<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2013.00037</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">24. August 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Suffert</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neuenschwander</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rotfluhstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 91, Postfach 525, 8702 Zollikon</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">ASGA Pensionskasse Genossenschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rosenbergstrasse 16, Postfach, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 2 vertreten durch Rechtsanwalt Andreas </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiget</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rohner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Turnherr</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiget</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rosenbergstrasse 42b, 9000 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 3 Zustelladresse: AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Legal &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Paulstrasse 9, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. August 2001 bis 31. März 2002 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschäftigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/1.31, Urk. 18/1.22 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aspida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fondation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">collective</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> la </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">réalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mesures</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prévoyance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">conformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> à la LPP (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aspida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsnachfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die BVG-Sammelstiftung Swiss Life ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 19 S. 6, Urk. 20/22). V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 1. Mai 2002 bis 28. Februar 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit bei der Personalfürsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, später Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Vorsorgeverhältnisse mit Wirkung per 1. Januar 2009 von der BVG-Sammelstiftung Swiss Life über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen wurden, versichert (Urk. 2/2, Urk. 2/9, Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 19 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 20/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 20/13-16,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 18/1.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 18/1.36 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen ihres Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. März 2007 bis 31. Juli 2008 war sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ASG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Genossenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 18/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und aufgrund ihrer Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Juli 2008 bis 31. Oktober 2009 bei der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur, vorsorgeversichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/11 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 18/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Februar 2002 hatte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals – unter Hinweis a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Folge einer Knochenmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ransplantation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Non-Hodgkin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phom bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden – zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Wiedereinschulung in die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Arbeitsvermittlung, Rente)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) angemeldet (Urk. 18/1.35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SVA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einschlägigen Abklärungen – mit Verfügung vom 23. Januar 2004 (Urk. 18/1.11, Urk. 18/1.18) mit Wirkung ab 1. September 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine auf einem Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 % basierende halbe Rente zu. Nachdem ihr die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. Dezember 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitgeteilt hatte, dass sie seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004 im Vollzeitpensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 18/1.6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 18/1.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.), verfügte die IV-Stelle am 3. Februar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von nunmehr 2 % - die Einstellung der Rente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende März 2005 (Urk. 18/1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wegen seit der Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktransplantation im Jahr 1992 bestehender Müdigkeit und k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örperlicher Schwäche – erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen (Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit) der IV (Urk. 18/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die – infolge eines Umzugs der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18/1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – neu zuständige SVA des Kantons Basel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadt, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traf darau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fhin berufliche, erwerbliche sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sprach ihr mit Verfügung vom 11. Mai 2011 (Urk. 18/28) mit Wirkung ab 1. November 2010 eine auf einem Invaliditätsgrad von 50 % beruhende halbe Rente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wandte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stiftung Berufliche Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge, Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Hinweis darauf, dass die Versicherte im Zeitpunkt des Versicherungsbeginns am 23. Juli 2008 schon seit Jahren, jedenfalls aber seit 27. April 2008, erheblich in ihrer Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eingeschränkt gewesen sei – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 4. Juni 2012 abwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit E-Mail vom 13. Juni 2012 lehnte es die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund eines früheren entsprechenden Gesuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon mit Schreiben vom 12. Februar 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab, Invaliditätsleistungen zu erbringen, da die Krankheit der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten schon vor Beginn des Vorsorgeverhältnisses ausgebrochen sei (Urk. 2/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich verneinte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 10. Dezember 2012 auch die ASGA Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Genossenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Leistungsanspruch der Versicherten, da die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit bereits im Oktober 2002 und damit geraume Zeit vor Beginn des Vorsorgeverhältnisses am 1. März 2007 eingetreten sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin nach dem Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung am 31. Juli 2008 im Rahmen ihrer nachfolgenden Anstellungen weiterhin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommen erzielt habe (Urk. 2/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Mai 2013 li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgendem Rechtsbegehren Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Swiss Life, gegen die ASGA Pensionskasse Genossenschaft und gegen die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Klägerin vom 1. September 2003 bis 31. März 2005 eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 50 % gemäss den gesetzlichen und reglementarischen Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auszurichten, nebst Zahlung eines Verzugszinses von 5 % seit 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2003, dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten 1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 sei zu verpflichten, der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. November 2010 eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 50 % gemäss den gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen auszurichten, nebst Zahlung eines Verzugszinses von 5 % seit 1. November 2010, dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagen 2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beklagte 3 zu verpflichten, der Klägerin ab 1. November 2010 eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 50 % gemäss den gesetzlichen und reglementarischen Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auszurichten, nebst Zahlung eines Verzugszinses von 5 % seit 1. November 2010, dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasten der Beklagen 3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person des Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ASGA Pensionskasse Genossenschaft schloss am 28. August 2013 auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Klage unter Kostenfolge (Klageantwort, Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. August 2013 (Urk. 13) ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die AXA Stiftung Berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Vorsorge, Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um – kosten- und entschädigungspflichtige – Abweisung der gegen sie gerichteten Klage. Nachdem mit Verfügung vom 3. September 2013 (Urk. 15) die Akten der IV beigezogen worden waren (Urk. 18), beantragte am 26. September 2013 auch die Sammelstiftung Swiss Life Abweisung der Klage, soweit damit Leistungen von ihr gefordert würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dies unter Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– und Entschädigungsfolgen (Klageantwort, Urk. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Repli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 22) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 26 f. und Urk. 29) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest. Mit Verfügung vom 24. Januar 2014 (Urk. 30) wurde der Klägerin die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Person von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt Urs P. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewilligt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 41 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2004 geltenden Fassung verjähren Forderungen auf periodische Beiträge und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Artikel 129-142 des Obligatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(OR) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Stammrecht auf Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigen Verjährungsfrist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_321/2007 vom 28. September 2007 E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Revision gemäss Bundesgesetz vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2003 (AS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 1677, 1700) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 BVG geändert. Nach der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2005 geltenden Fassung verjähren die Leistungsansprüche nicht, sofern die Versicherten im Zeitpunkt des Versicherungsfalles die Vorsorgeeinrichtung nicht verlassen haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Forderungen auf periodische Beiträge und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen verjähren nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Artikel 129-142 des Obligationenrechts sind anwendbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Mangels einer Übergangsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung gilt die Änderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 2 BVG auch für die bei ihrem Inkrafttreten noch nicht verjährten Forderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 140 V 213 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem neu gefassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 41 Abs. 1 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte der Gesetzgeber auch für die berufliche Vorsorge den Grundsatz der Unverjährbarkeit des Stammrechts auf eine Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenrente ein, aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings nur für Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte, welche im Zeitpunkt des Versicherungsfalles die Vorsorgeeinrichtung noch nicht verlassen haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (siehe dazu aber BGE 140 V 213)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hingegen hielt er an der Verjährbarkeit der einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Forderungen fest, indem er den bisherigen Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert in Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 des revidierten Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 BVG übernahm. Nach dem klaren Wil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len des Gesetzgebers verjährt zwar gegebenenfalls das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenstammrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht, die einzelnen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzahlungen unterliegen aber nach wie vor der fünfjährigen Verjährungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_321/2007 vom 28. September 2007 E. 2.3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Forderung ist fällig, wenn der Gläubiger sie verlangen und nötigenfalls einklagen kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">75 OR). Dies ist in der Regel im Zeitpunkt ihrer Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehung der Fall, sofern nicht Gesetz, Vertrag oder die Natur der Forderung eine andere Lösung nahe legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung ist eine Leistung aus beruflicher Vorsorge dann fällig, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den anwendbaren gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und reglementarischen Bestimmungen die Forderung entsteht, was in Bezug auf die Invalidenrente grundsätzlich mit dem Ablauf der Wartefrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 2007 in Kraft gestandenen Version </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 BVG) der Fall ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_321/2007 vom 28. September 2007 E. 3.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38 BVG werden die Renten in der Regel monatlich ausgerichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der bis 31. Dezember 2004 in Kraft gestandenen Fassung hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu zwei Dritteln, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte invalid ist. Laut der ab 1. Januar 2005 gültigen Version von Art. 24 Abs. 1 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 Prozent, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss Abs. 1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Ereignisses an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen war. Im Bereich der obligatorischen berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Vorsorge fällt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in der bis 31. Dezember 2004 in Kraft gestandenen Fassung Personen, die im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV zu mindestens 50 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach dem seit 1. Januar 2005 gültigen Art. 23 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG haben Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personen, die im Sinne der IV zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherteneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlöschungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ammenhang besteht (BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falles, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahme der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73bis IVV; seit 1. Juli 2006: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin führte zur Klagebegründung aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe, nachdem sie aufgrund eines 1992 festgestellten Krebsleidens beziehungsweise wegen im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit der Chemotherapie und einer Knochenmarktransplantation aufgetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Komplikationen vorübergehend arbeitsunfähig gewesen sei, wieder eine volle Leistungsfähigkeit erreicht. Nach Abschluss eines Studiums in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und längerer vollzeitlicher Erwerbstätigkeit im Rahmen verschiedener Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisse sei sie dann ab 1. September 2002 aufgrund eines posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndroms wieder wesentlich in ihrer Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt gewesen, weshalb ihr die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der sie im massgebenden Zeitpunkt vorsorgeversichert gewesen sei, eröffne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter und für die Beklagte 1 demnach bindender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 23. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 ab September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2003 eine halbe Rente zugesprochen habe. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe daher für die Zeit vom 1. September 2003 bis 31. März 2005 Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Invaliditätsgrad von 50 % beruhende Rente der Beklagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da das Rentenstammrecht nicht der Verjährung unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Ansprüche auch nicht verjährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 22 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folgezeit sei sie aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wiedererlangen der 100%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit einhergehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - Verbesserung ihres Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nach einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2004 unternommenen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">positiv verlaufenen Arbeitsversuch bis November 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Lage gewesen, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ohne Leistungseinbusse bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu arbeiten (Urk. 1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Dezember 2006 bis 31. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">08 im Pensum von 100 % weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> uneingeschränkt leistungsfähig gewesen, bis ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten 2 - ab März 2008 wieder eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 22 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ihrer Entla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Vorsorgeversicherer die Beklagte 3 sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 23. Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Arbeitsverhältnis lediglich im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50%-Pensum eingegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; als sie dieses per 1. Januar 2009 auf 80 % gesteigert habe, sei es zu einer Überforderung gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, weshalb sie ab 2. Februar 2009 in regelmässiger ärztlicher Behandlung gestanden habe (Urk. 1 S. 7). Am 24. September 2009 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeberin dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– in Missachtung der entsprechenden Frist - per 23. Oktober 2009 die Kündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgesprochen. R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtigerweise habe das Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während dessen ihr wiederholt eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit attestiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst am 31. Oktober 2009 geendet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge habe sie ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit nicht wieder erlangt; und die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle habe ihr aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im März 2008 eingetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in der Folge ununterbrochen anhaltenden, durch das Krebsleiden bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - wegen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">späteter Anmeldung erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 1. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder eine halbe Rente zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2010 Anspruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 50 % basierende Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle man trotz der geschilderten Gegebenheiten au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f den von der IV-Stelle fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegten Beginn der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst im November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab, so sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatigen Nachdeckungsfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - die Beklagte 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistungspflichtig (Urk. 1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Akten dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils kurzen Arbeitseinsätze und langen Ausfälle sei davon auszugehen, dass die Klägerin nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 1992 erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krebsbehandlung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Langzeitfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer erhöhten Ermüdbarkeit geführt habe, nie mehr ihre volle Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erreicht habe und dauernd zu mindestens 20 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig sei (Urk. 19 S. 7 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Durch die kurzen Anstellungen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der zeitliche Zusammenhang zwischen den Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 1992 und dem Rückfall im Juni 2002 nicht unterbrochen worden (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherte Ereignis bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Beginn de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeverhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten 1 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei sie nicht an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 24. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen seien sämtliche Leistungsansprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vor dem 17. Mai 2008 (fünf Jahre vor Klageerhebung) ohnehin verjährt (Urk. 19 S. 9). Werde die Klage dennoch gutgeheissen, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Freizügigkeitsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuerstatten beziehungsweise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iesen verrechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 machte geltend, da sie nicht in das Verfahren der IV einbezogen worden sei, komme deren Rentenverfügung ihr gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon aus formellen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Bindungswirkung zu (Urk. 10 S. 2). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztlichen Beurteilungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtzeitlichen eigenanamnestischen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1995, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denfalls aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten sei und seither ununterbrochen andauere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Stellenantritt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im November 2004 denn auch selbst als Arbeitsversuch bezeichnet (Urk. 10 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Rahmen ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur gerade zwei Jahre dauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisses mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser Arbeitgeberin sei sie – wie in der Folge auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den noch kürzeren Anstellungen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – aufgrund der Operation und Bestrahlung im Jahr 1992 beziehungsweise der Folgen dieser Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">smassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere Müdigkeitssyndrom und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive Verstimmung) überfordert gewesen und habe keine volle Leistung erbracht (Urk. 10 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da der zeitliche Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zwischen der schon vor 2002 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der der Klägerin im Jahr 2008 während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten (Teil-)Arbeitsunfähigkeit angesichts des stets instabilen Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschiedenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollzeitlichen Tätigkeiten im fraglichen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum nicht unterbrochen worden sei, bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Bekl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agten 2 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch kein Leistungsanspruch (Urk. 10 S. 5). Sofern dennoch von einer Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des zeitlichen Konnexes ausgegangen werde, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Klägerin bei den Stellen, die sie zwischen Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 und Oktober 2009 innegehabt habe, jeweils mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vergl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eichbare Löhne erzielt habe. Weil die Einkommenseinbusse während der Versicherungsdauer das gemäss Reglement erforderliche Mindestmass einer 25%igen Invalidität nicht erreiche, falle ein Leistungsanspruch – unabhängig von der damals ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich attestierten Arbeitsunfähigkeit – jedenfalls ausser Betracht. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliditätsfremde Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Leistungsfähigkeit der Klägerin erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verminderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diesbezüglich sei allenfalls eine polydisziplinäre Abklärung erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10 S. 5 f., Urk. 29 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 3 schliesslich brachte vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da sie einerseits nicht in das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren einbezogen worden und die (Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung bei der IV-Stelle andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verspätet erfolgt sei, sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgesetzte Beginn der Wartefrist für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung ihrer Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls nicht massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin sei aus psychischen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ründen schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen, als sie am 23. Juli 2008 die Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angetreten habe, und habe in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie sie auch selbst anerkannt habe -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während der Dauer dieses Arbeitsverhältnisses nie mehr eine volle Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit erreicht. Insofern entbehre der (eventualiter) geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten 3 - gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Rechtsgrundlage (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Frühjahr 1992 ein Lymphom diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde, war sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 6. November 1991 (und in der Folge noch bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Mai 1993) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Mitarbeiterin im Barservice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/1.22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit ihrem Krebsleiden beziehungsweise der deswegen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Behandlung wurde ihr d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amals nach eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 1992 bis März 1993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige und daraufhin bis zirka September 1993 noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">escheinigt (Urk. 18/1.35 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1993 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lebte die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/1.35 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wo sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bachelor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arts in Geschichte und Kommunikation erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arb (Urk. 18/1.22 S. 1, Urk. 18/1.19 S. 2, Urk. 18/4 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an verschiedenen Stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete (Urk. 18/1.22 S. 2 und S. 5-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ihrer Rückkehr in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Englisch-Sekretärin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/1.31, Urk. 18/1.22 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 21. Dezember 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie das Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Grundangabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. März 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dem „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beitrittsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Vorsorgeeinrichtung“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie am 16. August 2001 gegenüber der La Suisse, Lebens-Versicherungs-Gesellschaft, dem R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ückversicherer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aspida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">https://www.swisslife.ch/content/dam/ch/doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente/de/unternehmen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiftungen/geschaeftsberichte/bvg/geschaeftsbericht_aspida_2005_de.pdf.spooler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.download.pdf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sämtliche Fragen betreffend eine aktuelle oder in den letzten zwölf Monaten bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit und auch das Vorliegen eines die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinträchtigenden Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 19 S. 6, Urk. 20/17-22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der Anmeldung zur Kollektivversicherung bei der Beklagten 1 gab die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin am 15. Mai 2002 an, voll arbeitsfähig zu sein, und verneinte sämtliche Fragen betreffend gesundheitliche Störungen sowie damit in Zusammenhang stehende Behandlungen und längere Phasen von Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (Urk. 20/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Mai 2002 bis 28. Februar 2003 (Auflösung infolge Konkurses der Arbeitgeberin; faktisches Ende am 31. Dezember 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. Urk. 18/1.26]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Klägerin ab 3. Juni 2002 jede Woche mindestens eine krankheitsbedingte Abwesenheit auf (vgl. Arbeitgeberfragebogen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 7. Mai 2003 und Beilagen dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 18/1.28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; Urk. 20/4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 20/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der Erwerbsunfähigkeitsmeldung an die Beklagte 1 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2002 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/1.27 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2002 und bis auf Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teres bestehende 20%ige Arbeitsunfähigkeit an.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der „Anmeldung und Erwerbsausfallbestätigung“ vom 14. Oktober 2002 zuhanden des Krankentaggeldversicherers (Urk. 18/1.27 S. 3) gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seit Juni 2002 – anfänglich zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - arbeitsunfähig zu sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Departement Innere Medizin, Endo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diabetologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellten am 22. Oktober 2002 folgende Diagnosen (Urk. 18/1.33 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 20/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Hypothyreose, Differentialdiagnose: sekundär, bei depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ver Verstimmung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Grosszelliges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> anaplastisches Ki-1-positives Lymphom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Chemotherapie 1992</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">syngener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Knochenmarktransplantation von eineiigem Zwil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ling 1992</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Untersuchung habe sich eine schwer verstimmte Patientin, die durch die posttraumatische Belastung ihrer Grundkrankheit und sicherlich noch durch weitere Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belastet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit Jahren sei sie nicht in der Lage, einer regelmässigen Tätigkeit nachzugehen. Der psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei enorm und offensichtlich. Obwohl die Problematik langjährig sei, scheine sich das Ganze jetzt in besorgniserregendem Ausmass zuzuspitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Klägerin sei offen und bereit für jede Hilfe, einschliesslich einer psychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beratung. Bezüglich Hypothyreose habe sich ursprünglich ein leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöhtes SH von 5,1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mU</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ob dies den psychischen Zustand verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mere oder dessen Folge sei, sei derzeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die eingeleitete Substitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eltroxin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aber weiterzuführen. Es sei – möglichst rasch – eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologische Therapie beziehungsweise Beratung indiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der Anmeldung zum Bezug von Leistungen der IV vom 26. Februar 2003 gab die Klägerin an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach der aufgrund eines Non-Ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkin Lympho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s ab Mai 1992 durchgeführten Extrem-Behandlung sei sie immer müder und schwächer geworden; die Behinderung bestehe seit zirka „Juni dieses Jahr“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ([gemeint wohl: 2002]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 18/1.35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht zuhanden der IV-Stelle vom 7. März 2003 gaben die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Departement Innere Medizin, Endokrinologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diabetologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, an, die Arbeitsunfähigkeit sei nicht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endokrinologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursache, sondern auf eine andere, zum Lymphom sekundäre Diagnose zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe die Hypothyreose. Vom 1. September bis 15. Oktober 2002 habe eine 80%ige und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. bis 20. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2002 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 21. Oktober 2002 und bis auf Weiteres sei die Klägerin noch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig (Urk. 18/1.33 S. 1; vgl. auch Urk. 18/1.37 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bereich Innere Medizin I, Therapeutische und Diagnostische Hämatologie, stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – gestützt auf die Ergebnisse ihrer Untersuchung vom 24. Juni 2002 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. April 2003 nachstehende Diagnosen (Urk. 18/1.30 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Grosszelliges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> anaplastisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ki-1-positives Lymphom (IWF H, Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">IIb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6. Mai 1992: Lymphknotenbiopsie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">supraclaviculär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CT-Thorax: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mediastinaltumor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit 15x12x7 cm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. Mai 1992: Chemotherapie mit VACOP-B mit konsekutiver partieller Remission</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zweimalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intrathekale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Prophylaxe, Abbruch wegen Erbrechen und Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">27. August 1992: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Syngene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knochenmarktransplantation vom eineiigen Zwilling (HLA-identisch, DNA-Fingerprint-identisch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien folgende Komplikationen aufgetreten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. September 1992: schwere interstitielle Pneumonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">13. August 1992: Diagnose eines S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atus nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subclavia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thrombose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> wegen fehlgeschlagene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subclaviapunktionsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">18. November 1997: vorzeitiges Ovarialversagen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin habe zwischenzeitlich mehrere Jahre in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelebt und sei dort von diversen Ärzten untersucht worden. Sie sei nach eigenen Angaben aktuell weiterhin nicht voll belastbar und habe sämtliche Arbeitsstellen, die sie angetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach kurzer Zeit wieder aufgeben müssen, worüber sie sehr unzufrieden sei. Ausserdem habe sie über fehlende Libido geklagt und einen dringenden Kinderwunsch geäussert (S. 3). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie anlässlich der zehnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. Juni 2002 durchgeführte Knochenmarkpunktion habe – histo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch und zytologisch – eine komplette Remission gezeigt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Die Klägerin habe angegeben, sich an der neu angetretenen Arbeitsstelle als Sekretärin (S. 3) überlastet zu fühlen. Sie habe Angst, diese zu verlieren, wenn sie den Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen nicht gerecht werde. Die Symptome seien im Rahmen einer chronischen Müdigkeit bei Status nach Transplantation zu interpretieren. Der Klägerin sei zunächst eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Es sei ihr auf längere Sicht nicht zumutbar zu 100 % zu arbeiten, weshalb ihr empfohlen worden sei, „einen IV-Antrag über 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausserdem berichte die Klägerin über grosse Stimmungsschwankungen, Frustrationen und Enttäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie habe das Gefühl, dem Druck um sie herum nicht standhalten zu können. Es sei ihr empfohlen worden, fachliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. Im Hormonstatus sei eine latente Hypothyreose festgestellt worden, welche die psychische Symptomatik, wenn sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gar ausgelöst habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stärken könne. Diesbezüglich sei allenfalls eine Substitutionstherapie indiziert (S. 4). Sämtliche relevanten psychischen Funktionen (Konzentrations- und Auffassungsvermögen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassungsfähigkeit sowie Belastbarkeit) seien – in zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Hinsicht – eingeschränkt. Grund dafür sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Transplanta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom, das durch die Begleit- und vorbereitende The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie ausgelöst worden sei. Aus medizinischer Sicht sei eine berufliche Umstellung zu prüfen. Die bisherige Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit sei der Klägerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2003 noch während maximal 25 Stunden pro Woche zumutbar (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juli 2003 hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bereich Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin I, Therapeutische und Diagnostische Hämatologie, fest, die Klägerin schildere nach wie vor eine chronische Unzufriedenheit, welche insbesondere auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlenden Belastbarkeit, einer generellen Lustlosigkeit und einer Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ressenlosigkeit gründe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlender Fortschritte in der im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2002 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gonnenen Psychotherapie wolle s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abbrechen. Es erfolge eine Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbehandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deroxat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20 mg. Die Klägerin selbst erachte sich an sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für depressiv; es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei einfach alles im Leben komplizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rter geworden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">koste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie viel Energie. Nach dem Stellenverlust wegen Konkurses der Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berin Ende 2002 sei sie nun bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet und suche eine neue Stelle (Urk. 18/1.24 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei kompletter hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischer Remission bestünden „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se psychische und auch Probleme“, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che auf einer verminderten körperlichen Belastbarkeit beruhten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die überdies geschilderten Stimmungsschwankungen, Frustrationen und Enttäuschungen seien durch den Stellenverlust noch verstärkt worden. Eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Klägerin längerfristig nicht zuzutrauen. Falls noch nicht erfolgt, sei eine Anmeldung bei der IV im Rahmen einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % zu empfehlen. Bezüglich der antidepressiven Behandlung erschienen eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doppelung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deroxat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Dosis und eine Kombination dieses Medikaments mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollevita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Weiterführung der psychologischen Betreuung sinnvoll (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Memo der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Juli 2002 (Urk. 20/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Klägerin nach dem Antritt der (Vollzeit-)Stelle am 6. Mai 2002 ein Arztzeugnis vor, das ihr ab dem 24. Juni 2002 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigte. Als Grund dafür habe sie eine vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ca.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwölf Jahren durchgeführte Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marktransplantation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass sie nun oft sehr müde sei und sich erschöpft fühle, führe ihr Arzt auf diese Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise diese Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dem Formular „Ärztliches Zeugnis über Arbeits-/Erwerbsunfähigkeit“ der Beklagten 1 bejahten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Departement Innere Medizin, Abteilung Endokrinologie/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diabetologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 20. August 2003 die Frage nach einer vor Mai 2002 bestandenen Arbeitsunfähigkeit von mehr als drei Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege wohl schon mehr als fünf Jahre zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 20/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Klägerin ab 11. Dezember 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 behandeln liess, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte in ihrem Bericht zuhanden der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. September 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 18/1.24 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Grosszelliges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> anaplastisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ki-1-positives Lymphom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syngener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knochenmarktransplantation 1992</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cataracta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">licata</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Grundstimmung mittleren Grades</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keinen Einfluss auf das Leistungsvermögen habe das überdies bestehende Ovarial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versagen. Als Antwort auf die Frage nach einer medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Klägerin habe von 1993 bis 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielen Ausfällen und extremer Müdigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Studium absolviert und abgeschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per Juni 2001 sei ihr dann die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damalige Arbeitsstelle (im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nach sechs Monaten gekündigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März und April 2002 habe sie zu 100 % gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Mai 2002 dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 80 % und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni bis Dezember 2002 schliesslich noch zu 50 % (S. 1). Seit dem Konkurs der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin Anfang 2003 sei die Klägerin, die nach wie vor zu höchstens 50 % arbeitsfähig sei, arbeitslos.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie habe angegeben, seit Jahren an Antriebsarmut, einer depressiven Grundstimmung und Freudlosigkeit zu leiden. Zudem klage sie über Schlafprobleme. Die Symptome seien verstärkt vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit sie arbeitslos sei. Es bestünden Müdigkeit und Vergesslichkeit. Es erfolge eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Edronax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Derzeit absolviere die Klägerin einen Deutsch-Auffrischungskurs beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV). Eine Abklärung der beruflichen Integrationsmöglichkeiten durch die IV sei angezeigt (S. 2). Das Konzentrationsvermögen und die – psychische und physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche – Belastbarkeit seien eingeschränkt. In psychischer Hinsicht lasse sich mittels regelmässiger Therapie noch eine Verbesserung erzielen. Aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht sei eine berufliche Umstellung zu prüfen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit sei der Klägerin – seit mindestens drei Jahren – nur noch halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tags zumutbar (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der von der IV-Stelle Zürich durchgeführten beruflichen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gab die Klägerin am 22. Oktober 2003 an, sich seit längerer Zeit antriebslos und rasch gestresst zu fühlen sowie an Konzentrationsschwierigkeiten zu leiden. Sie komme nicht mehr nach mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> täglichen Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach drei Stunden Deutschkurs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(beim RAV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils sehr müde sei. Beim Treppenstei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen komme es aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lungenfunktion zu Atemnot. Seit ihrer Entlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sich die Symptome noch verstärkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie unterziehe sich einer regelmässigen Psychotherapie und einer Behandlung mit Antidepres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siva. Sie sei mit einem Amerikaner verheiratet und fühle sich hin- und herge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rissen zwischen ihren beiden Heimatländern Schweiz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass ihr Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derwunsch wegen Unterleibsproblemen nicht erfüllt werden könne, trage zusätzlich zu den Stimmungsschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ankungen bei. Sie suche derzeit eine 30%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, da sie subjektiv nicht mehr als drei Stunden pro Tag zu arbeiten imstande sei (Urk. 18/1.19 S. 3). Sie sei antriebslos, ermüde schnell und bra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Zeit, um mit der Psychiaterin die aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lymphomerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultierenden Probleme angehen zu können. Sie sorge sich um ihren Ehemann, der ebenfalls arbeitslos sei (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf entsprechende Anfrage der Beklagten 1 hin gab die Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. November 2003 an, die Klägerin sei 1992 wegen eines anaplastischen Ki-1-positiven Lymphoms behandelt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe sich in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Knochenmarktransplantation unterzogen. In der Folge habe sie an ständiger Müdigkeit gelitten. Im Mai 2002 sei sie zu 80 % arbeitsfähig gewesen, und von Juni bis Dezember 2002 habe sie zu 50 % gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitet. Im erfragten Zeitraum (Mai 2002 und Zeit davor) habe sie wegen des genannten Leidens im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in regelmässiger ärztlicher Kontrolle gestanden. Es erfolge zwar eine regelmässige medikamentöse Behandlung, dabei handle es sich allerdings um eine H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rmons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bstitutio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ovarialversagens als Bestrahlungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche für die Arbeitsfähigkeit nicht von Bedeutung sei. Im Rahmen der bei ihr – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – wegen einer depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittleren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grades am 11. Dezember 2002 begonnenen Therapie fänden Konsultationen im Abstand von jeweils zwei bis drei Wochen statt; es seien schon diverse Behandlungsversuche mit Antidepressiva erfolgt (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 20/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> undatierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht zuhanden der Beklagten 1 (Urk. 20/11) gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, in der angestammten Tätigkeit sei die Klägerin seit Juli 2002 zu 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeint wohl: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. etwa Urk. 20/12]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Von ihnen werde eine 50%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit empfohlen. Grund dafür sei, dass nach normaler Konditionierung eine Belastbarkeitseinbusse im S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndroms eingetreten sei. Mit einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im – ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom 23. Januar 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer halben Rente mit Wirkung ab 1. September 2003 [Urk. 18/1.11, Urk. 18/1.18 S. 1 f.]) zugrunde liegenden – Feststellungsblatt für den Beschluss vom 6. November 2003 setzte die IV-Stelle Zürich den Beginn der Wartezeit auf den 1. September 2002 fest (Urk. 18/1.17 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Dezember 2004 teilte die Klägerin der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich mit, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 17. November 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeitlich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeite (vgl. Arbeitsvertrag, Urk. 18/1.5 S. 5 f.). Sie hoffe, an der neuen Arbeitsstelle Erfolg zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bitte die IV-Stelle, keinen Kontakt mit ihrer Arbeitgeberin aufzunehmen (Urk. 18/1.6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin in der Folge mit Schreiben vom 17. Januar 2005 (Urk. 18/1.6 S. 1), ihr mitzuteilen, ob der Arbeitsversuch gelungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem diese am 31. Januar 2005 ihren Arbeitsvertrag und die Lohnabrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen für die Zeit von November 2004 bis Januar 2005 eingereicht hatte (Urk. 18/1.5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. Februar 2005 – ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 2 % - die Einstellung der Rente per Ende März 2005 (Urk. 18/1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 17. November 2004 arbeitete die Klägerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ICT Administration im Vollzeitpensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/1.5 S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(unbefristete) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde per 30. November 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgelö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st (vgl. Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen ihrer Anstellung bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Dezember 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ihrer Entlassung per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Juli 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Finance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Analyst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/4 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 18/6 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Juni 2008 wurde die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Memory </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Clinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuropsychologisch untersucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zuständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Memory </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Clinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom 15. Juli 2008 (Urk. 18/10 S. 9-11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und kognitive Auffälligkeiten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syngener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stammzellentransplantation. Die Klägerin habe angegeben, seit der 1992 erfolgten Behandlung ihres Krebsleidens an enormer Müdigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrationsproblemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu leiden. Sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manchmal auch etwas vergesslich, fühle sich schnell überfordert, wenn sie mehrere Dinge gleichzeiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erledigen müsse, und habe Mühe, sich die Zeit einuteilen und zu planen. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem es in der Beziehung mit ihrem Mann immer wieder zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen sei, lasse sie sich nun von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> scheiden. Derzeit arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s IT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Finance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Analyst, sei aber s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit Mai 2008 zu 50 % krankgeschri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, weil sie immer müde sei und sich überfordert fühle. Sie habe schon öfters die Stelle wechseln müssen. Wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb ihr jetziger Vorgesetzter nicht zufrieden sei mit ihrer Arbeit, könne sie nicht genau sagen; wahrscheinlich sei sie zu langsam und erledige die Arbeit nicht so, wie er sich das wünsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es seien ihr auch Fehler unterlaufen, die si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber nicht als schlimm ansehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie würde gerne zu 80 % arbeiten, um sich einen Tag ausruhen zu können. Im Alltag sei sie sonst nicht beeinträchtigt; sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei einfach frustriert, dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen der geringen Belastbarkeit und ständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Müdigkeit keine gute Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhalten könne (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ausführliche neuropsychologische Untersuchung habe in fast allen kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Bereichen altersentsprechende Befunde ergebe. Zu beobachten seien einzig minimale Auffälligkeiten in der geteilten Aufmerksamkeit und in der visuellen Merkspanne. Trotz der weitgehend normalen kognitiven Leistungen in der Testung könnten die beschriebenen neuropsychologischen Symptome (schnelle Ermüdbarkeit, geringe Belastbarkeit, Konzentrationsprobleme) im beruflichen Alltag relevant sein. Aufgrund des zeitlichen Ablaufs sei ein kausaler Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zwischen der hochdosierten Chemotherapie und den neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Beschwerden anzunehmen. Eine Reduktion des Arbeitspensums, wie sie von der Klägerin bereits angestrebt werde, könne ebenso sinnvoll sein wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genauere Exploration der Umstände der mehrfachen Kündigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10). Auf Letztere beziehungsweise die häufigen Stellenwechsel angesprochen, habe die Klägerin zu weinen begonnen und gesagt, dass sie dies sehr belaste (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juli 2008 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(unter Berücksichtigung der vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich vereinbarten Kündigungsfrist) bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 war die Klägerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch Urk. 2/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Rahmen zweier Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzverträge (Urk. 2/11 f.) bis Ende 2008 zu 50 % und ab 1. Januar 2009 zu 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Expert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Auflösung des Arbeitsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seitens der Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte gemäss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund von Umstrukturierungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/11 S. 2; vgl. auch Kündigungsschreiben vom 24. September 2009, S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheitsbedingt sei die Klägerin am 28. August 2008, am 13. Januar, vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie am 25. Februar und am 27. Mai 2009 ausgefallen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hämatologie, hielten in ihrem Bericht vom 6. Oktober 2009 fest, die Klägerin präsentiere sich in gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, arbeite zu 80 % und berichte nur über diskrete Leistungseinschränkungen (Urk. 18/10 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gaben die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hämatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie an, gemäss der Klägerin bestehe – körperlich wie auch mental –eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chronische Müdigkeit mit subjektiv leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vor allem im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rascheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abfalls der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. Diese Beeinträchtigung habe sich in ihrer Ausprägung im vergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Jahr nicht verändert (Urk. 18/16 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines befristeten Arbeitsverhältnisses war die Klägerin vom 11. November 2009 bis 31. Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als kaufmännische Angestellte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ihre Arbeitszeit betrug gemäss Angaben der Arbeitgeberin acht Stunden pro Tag beziehungsweise 28 Stunden pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der (Neu-)Anmeldung bei der IV vom 21. Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (für eine Berufsbera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung respektive eine Umschulung auf eine neue Tätigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab die Klägerin an, sie kämpfe seit einer Extrem-Behandlung beziehungsweise einer Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marktransplantation stets mit Müdigkeit und körperlicher Schwäche; die Behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung bestehe seit 1992 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 23. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hämatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 18/10 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Grosszelliges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> anaplastisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Lymphom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Erstdiagnose im Mai 1992</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syngener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knochenmarktransplantation im August 1992 mit anhaltender kompletter Remission</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach primärer Ovarialinsuffizienz und primärer Hypothyreose im November 1997 mit einer progredienten Einschränkung der Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">higkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> neuropsychologische Einschränkungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin klage über eine seit mehreren Jahren persistierende Energielosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit mit einem zusätzlichen Abfall der Leistungsfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende berufliche Versagensängste. Derzeit bestünden vor allem körperliche und psychische Einschränkungen in Form einer Energielosigkeit und eines zunehmend depressiven Zustandsbilds. Ausserdem habe im Rahmen einer Abklärung an der Memory</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Clinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein kognitives Defizit dokumentiert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die bisherige Tätigkeit sei der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der – in den vergangenen Jahren zugenommenen – körperlichen, psychologischen und kognitiven Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr zumutbar (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, von dem sich die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. Februar 2009 behandeln liess (Urk. 18/13 S. 2), hielt am 9. Mai 2010 fest, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide an – körperlicher und mentaler – chronischer Müdigkeit. Sie arbeite derzeit aus gesundheitlichen Gründen lediglich zu 60 %. Die Freizeit benötige sie nach eigenen Angaben, um am nächsten Tag wieder fit zu sein für die Arbeit. Freizeitaktivitäten seien ihr aufgrund der chronischen Müdigkeit nicht möglich. In der angestammten Tätigkeit als Büroangestellte habe vom 1. August bis 31. Dezember 2008 eine 40%ige und vom 1. Januar bis 31. Oktober 2009 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit 1. November 2009 sei die Klägerin erneut zu 40 % arbeitsunfähig (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sei ihr noch zu 50 % zumutbar. Sie sei bezüglich ihrer Krankheit sehr posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv eingestellt und bekunde grosse Mühe, sich selber und Dritten gegenüber ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestehen, dass ihre Leistungsfähigkeit relativ stark herabgesetzt sei. Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe über ihren eigenen Schatten springen müssen, um sich bei der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzumelden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, hielt am 6. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010 fest, die Klägerin, die seit 1998 bei ihm in Behandlung stehe, verspüre zeitweise eine Müdigkeit und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Energiemangel. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeite derzeit ohne Einschränkung zu 80 % als Sekretärin; diese Tätigkeit sei ihr weiterhin zu 80 % zumutbar (Urk. 18/17 S. 3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie sei körperlich (und geistig) gesund (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Frauenklinik, gaben am 22. September 2010 an, die Klägerin stehe seit 13. August 2002 wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präcoxer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Menopause und unerfüllten Kinderwunschs in ambulanter Behandlung bei ihnen. Es bestehe Verdacht auf eine depressive Verstimmung beziehungsweise eine Depression. Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine psychiatrische Abklärung indiziert. Bis anhin sei der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Urk. 18/18 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. Deze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2010 fest, bei der Klägerin best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehe nach der Erkrankung an Leukämie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knochenmarktransplantation eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische depressive Störung (ICD-10 F06.32). Aufgrund dieses - durch die Leukä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie ausgelösten - Leidens träten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere in körperlichen und psychischen Belastungssituationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhebliche Konzentrationsstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erschöpfungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Energielosigkeit und depressive Verstimmungen auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztere bestünden seit mindestens 1995 und hätten in der Vergangenheit teilweise im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit Überforderungssituationen am Arbeitsplatz und auch mit Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dersetzungen in der Paarbeziehung gestanden. Wegen der Belastung durch die Scheidung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Arbeitsplatzverlustes habe sich die Klägerin, die schon vorgängig psychologisch betreut worden sei, im März 2008 dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm in Behandlung begeben. Im Verlaufe des Jahres 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Scheidung psychisch bewältig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Arbeitsstelle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefunden; dorthin sei sie dann auch umgezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es hätten indes Gefühle der Überforderung, der Depressivität und der Energielosigkeit sowie ein erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich reduziertes Selbstgefühl bei einer Tendenz zu ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsorien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Klägerin immer wieder an die Grenze ihrer Belastbarkeit gebracht habe, persistiert (Urk. 18/21 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Untersuchung vom 26. November 2010 habe die Klägerin im Rahmen der Arbeit an ihrer aktuellen Stelle im Pensum von 50 % auftretende Konzentrationsstörungen, Erschöpfung, Energielosigkeit und depressive Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmungen geschildert, welche sie zu längeren Ruhepausen im Tagesverlauf beziehungsweise nach der Arbeit zwängen. Die Einsicht in die Begrenztheit ihrer körperlichen und psychischen Leistungsfähigkeit habe sie nun zur Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung bei der IV veranlasst. Prognostisch sei davon auszugehen, dass das aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle psychische Befinden fortbestehen oder sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei anhaltender Überforderung im Rahmen der organisch depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschlechtern werde. Aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Sicht bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge von Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen, Erschöpfung, Energielosigkeit, innerer Nervosität sowie depressiver Verstimmungen und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund deswegen erhöhten Pausenbedarfs -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in jeglicher Tätigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 8). Diese Einschränkung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögens bestehe seit Behandlungsbeginn im März 2008 (S. 6 und S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer - auf den Akten beruhenden - Stellungnahme vom 3. Februar 2011 gelangte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Absolventin Gutachterkurse SIM, Ärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dienstes (RAD) der IV, zum Schluss, dass die Klägerin aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht infolge ihrer Erkrankung im J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahr 1992 beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgten Therapien seit spätestens November 2009 in jeglicher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig sei. Dies sei nicht auf eine eigentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes, sondern darauf zurückzuführen, dass die Kläg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin in den letzten Jahren die G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renze ihrer Belastbarkeit übers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chritten habe, indem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeitlich gearbeitet habe, ohne dass ihr ärztlicherseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheinigt worden sei (Urk. 18/22 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge sprach die IV-Stelle Basel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin mit Verfügung vom 11. Mai 2011 (Urk. 18/28) – unter Hinweis darauf, dass sie (die Klägerin) ihr Arbeitspensum per November 2009 auf 70 % reduziert habe, nach Ablauf des befristeten Arbeitsverhältnisses Ende Januar 2010 zu 100 % in ihrer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt gewesen und nun in jeglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 50 % arbeitsfähig sei – mit Wirkung ab 1. November 2010 eine auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50 % beruhende halbe Rente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Interdisziplinäre Notfallstation, NFS Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin, stellten gestützt auf die Ergebnisse der ambulanten Untersuchung vom 26. Oktober 2012 in ihrem gleichentags verfassten Bericht folgende Diagnosen (Urk. 18/45 S. 10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cerebellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hemisphärische Ischämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Erstdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Oktober 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">EKG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">12: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> SR, keine ischämischen Veränderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gen, keine Rhythmusstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Imamed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: Verdacht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> winzige frische Ischämie in der linken Kleinhirnhemisphäre, Kav</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ernom Pons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">teral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cvRF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: keine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kavernom Pons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knochenmark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transplantation bei N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">on-Hodg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">in Lymphom vor 20 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch Ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">körperbestrahlung vor 20 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Katarakt-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Juni 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihnen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Verdachts auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frische Ischämie im Klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notfallmässig vom Hausarzt zugewiesen worden. Sie leide seit zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwanzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Müdigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Ursache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leuken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zephalopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ganzkörperbestrahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermutet habe. Im MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 18/45 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Kavernom festgestellt worden. Es seien we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itere Untersuchungen vorgesehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. März 2013 über eine Verschlechterung des Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes. Die Klägerin sei trotz einer Zunahme der körperlichen und mentalen Müdigkeit bis Sommer 2012 mit Müh und Not noch in der Lage gewesen, ihre Arbeit zu verrichten. Nach einer beidseitigen Katarakt-Operation habe sie dann wegen monatelangen massiven Schwindels und Nausea die Arbeit nicht wie geplant wieder aufnehmen können. Dies habe zu Enttäuschung und zu einer depressiven Episode geführt, welche sich nach Kenntnisnahme der am 26. Oktober 2012 zufällig festgestellten kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerebellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linkshemisphä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ischämie und des Kavernoms im Pons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts noch weiter verschlimmert habe (Urk. 18/45 S. 1). Zusätzlich negativ auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befinden wirke sich nun noch aus, dass die Taggeldversicherung ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneine, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit auf die gleiche Krankheit zurückzuführen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deretwegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin schon eine Rente ausgerichtet werde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Klägeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, die seit zwanzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahren mit einer bewundernswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> positi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Einstellung gegen ihre doch massiven gesundheitlichen Probleme kämpfe, müsse nun wohl Sozialhilfe in Anspruch nehmen, um überleben zu können (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fragebogen „Revision der Invalidenrente“ gab die Klägerin am 21. August 2013 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich im September 2012 und erneut im Juli/August 2013 verschlechtert. Zuerst seien eine Ischämie im Klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehirn sowie eine Depression festgestellt und dann noch Brustkrebs diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert worden (Urk. 18/65 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle Zürich stellte die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. Januar 2004 (Urk. 18/1.11, Urk. 18/1.18 S. 1 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch der Personalfürsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. Soweit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bekl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Rechtsnachfolgerin dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (beziehungsweise der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) fungiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre sie daher grundsätzlich an die genannte Verfügung gebunden. Allerdings setzte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle darin den Beginn der Wartefrist auf den 1. September 2002 fest. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentiert ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon seit einem früheren Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/1.28, Urk. 18/1.35 S. 5, Urk. 20/4 f., Urk. 20/10 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist der f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragliche Rentenentscheid für die Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 1.2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit der Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der massgeblichen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit strittig ist. Namentlich fehlt eine echtzeitliche derart lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende ärztliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Natur der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beeinträchtigung und deren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf das Leistungsvermögen steht aufgrund der medizinischen Akten fest und ist unbestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin, nachdem im Mai 1992 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grosszelliges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anaplastisches Ki-1-pos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tives Lymphom festgestellt worden war, einer – eine Knochenmarktransplantation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Chemotherapie umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senden und mit Komplikationen verbundenen – intensiven Behandlung unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog und während längerer Zeit (gemäss eigenen Angaben vom April 1992 bis März 1993 zu 100 % und daraufhin bis zirka September 1993 noch zu 50 % [Urk. 18/1.35 S. 5]) erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 18/1.30 S. 3 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 18/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.33 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus den ärztlichen Berichten und den weitern Akten geht sodann im Wesentlichen übereinstimmend hervor, dass die Klägerin als Behandlungsfolge an einem – von den Ärzten diagnostisch teilweise unterschiedlich eingeordneten – Müdigkeitssyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiggradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuropsychologischen Defiziten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Januar 1993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin zu einem Zeitpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als sie noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gänzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war (Urk. 18/1.35 S. 5), zog die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Während des Bachelor-Studiums, das sie dort in der Folge bis 1995 absolvierte (Urk. 18/1.22 S. 1, Urk. 18/1.19 S. 2, Urk. 18/4 S. 4), stand sie nach Lage der Akten weiterhin (bei diversen Ärzten) in Behandlung (Urk. 18/1.30 S. 3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litt an extremer Müdigkeit und f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iel häufig krankheitsbedingt aus (Urk. 18/1.24 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesicht dieser Gegebenheiten ist, auch wenn sie das Studium schliesslich erfolgreich abschliessen konnte, nicht von einer vollen Leistungsfähigkeit während dessen Dauer auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass sie während ihrer darauffolgenden Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen 1996 und Juni 2001 wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit erlangte, erscheint aufgrund der zitierten medizinischen Berichte und der weiteren Akten nicht als überwiegend wahrscheinlich. So ist dokumentiert, dass sie im fraglichen Zeitraum (nacheinander) in mindeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschiedenen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsverhältnissen stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/1.22 S. 2 und S. 5-9). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> häufigen Stellenwechsel beziehungsweise –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verluste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(schon damals)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sich nach ihrer Rückkehr in der Schweiz fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind vor dem Hintergrund der als Folge des Krebsleidens persistierenden Symptomatik, insbesondere der chronischen Müdigkeit zu sehen. So erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung vom 24. Juni 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie sämtliche Arbeitsstellen, die sie angetreten habe, aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkten psychischen und physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Belastbarkeit wieder habe aufgeben müssen (Urk. 18/1.30 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch Bericht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2003, Urk. 18/1.24 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussage bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich auch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsverhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hatte sie doch im Zeitpunkt der fraglichen Kontrolluntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Schweiz im Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2001 erst einen Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel (von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu verzeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt denn auch explizit fest, dass es schon ab 1995 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungssituationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Arbeitsplatz gekommen sei (Urk. 18/21 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geraume Zeit vor und dann auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Antritt der Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anfang August 2001 wesentlich in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit eingeschränkt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (und dieses Arbeitsverhältnis deswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> knapp fünf Monaten per Ende März 2002 wieder kündigte (vgl. Kündigungsschreiben vom 21. Dezember 2001, Urk. 18/1.31 S. 4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den weiteren Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass die – seit Jahren an Antriebsarmut, einer depressiven Grundstimmung, Müdigkeit, Vergesslichkeit und Schlafproblemen leidende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin seit mindestens drei Jahren (mithin seit spätestens Herbst 2000, als sie noch in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lebte) nur noch zu 50 % arbeitsfähig sei (Urk. 18/1.24 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 20. November 2003 bestätigte die genannte Psychiaterin diese Angaben auf Anfrage der Beklagten 1 insofern, als sie festhielt, die Klägerin habe nach der Krebserkrankung im Jahr 1992 und der erfolgten Knochenmarktransplantation an ständiger Müdigkeit gelitten. Im Mai 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt des Stellenantritts bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. Mai 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – sei sie zu 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig gewesen (Urk. 20/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Klägerin gab anlässlich der neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. Juni 2008 an, sie habe schon öfters die Stelle wechseln müssen respektive verloren, weil sei immer müde sei und sich überfordert fühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Die enorme Müdigkeit und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünden seit der Behandlung ihres Krebsleidens im Jahr 1992 (Urk. 18/10 S. 9 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An der – nach einer einmonatigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit im April 2002 (Urk. 18/1.34) – auf die Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Vollzeit-)Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fühlte sie sich denn aufgrund der chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Müdigkeit von Anfang an überlastet und befürchtete, den Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen nicht gerecht zu werden (Urk. 18/1.30 S. 3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schon kurz nach Beginn dieses Arbeitsverhältnisses am 6. Mai 2002 wies sie dann ab 3. Juni 2002 regelmässig Absenzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein bis fünf Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Arbeitswoche) auf; ab 24. Juni 2002 wurde ihr eine 20%ige und später eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bescheinigt (Urk. 18/1.24 S. 1, S. 4 und S. 8, Urk. 18/1.27 S. 1 f., Urk. 18/1.28, Urk. 18/1.30 S. 4 und S. 6, Urk. 20/4-6, Urk. 20/8, Urk. 20/10, Urk. 20/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund deren ihr die IV-Stelle dann per 1. September 2003 erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals eine halbe Rente zusprach (Urk. 18/1.11, Urk. 18/1.18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser Gegebenheiten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Klägerin schon vor den beiden (aufgrund der Anstellungen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestandenen) Vorsorgeverhältnissen mit der Beklagten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Langzeitfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krebserkrankung erheblich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Juni 2002 noch verstärkt) in ihrem Leistungsvermögen eingeschränkt war. Da die zur erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer halben Rente der IV führende Arbeitsunfähigkeit demnach schon vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbeginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten war, ist die Leistungsverweigerung der Beklagten 1 nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse als Rechtsvorgängerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beklagten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Lage der Akten schon im Februar 2004 ein damals von der Klägerin gestelltes Gesuch um Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen abgewiesen hatte, was diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu jenem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offenbar ohne Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res akzeptiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob die Klägerin mit ihren Angaben auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beitrittsgesuch zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. August 2001 (Urk. 20/17) und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung zur Kollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Mai 2002 (Urk. 20/2) ihre Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über der Beklagten 1 (beziehungsweise deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsvorgängerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt hat, kann angesichts dieses Ergebnisses offen bleiben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anzufügen bleibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den von der Klägerin geltend gemachten Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(anders als das Rentenstammrecht) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohnehin verjährt wären (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 22 S. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. E. 1.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibt ein Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enüber der Beklagten 2 oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend ist dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zeitliche Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigen Arbeitsunfähigkeit, die zur erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Rente der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfügung vom 23. Januar 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 18/1.11 und Urk. 18/1.18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die während der Vorsorgeverhältnisse mit der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 2 beziehungsweise 3 bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund deren die IV-Stelle der Klägerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals eine Rente ausrichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfügung vom 11. Mai 2011, Urk. 18/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unterbrochen wurde sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegebenenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – wann genau die in der erneuten Invalidität resultierende Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle Basel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Mai 2011 (Urk. 18/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde weder der Beklagten 2 noch der Beklagten 3 zugestellt und ist daher für beide nicht bindend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Renteneinstellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng per Ende März 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 3. Februar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">005, Urk. 18/1.4) beruhte auf der Tatsache, dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend ihrer (w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eniger als zehn Monate nach dem Leistungsentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 23. Januar 2004, Urk. 18/1.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. Dezember 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/1.6 S. 2) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 17. November 2004 mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Arbeitsvertrag über ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab diesem Zeitpunkt wieder ein rentenausschliessendes Salär (Invaliditätsgrad von 2 %) erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/1.5 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder auch während d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immerhin rund zwei Jahre dauernden Arbeitsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretene erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> echtzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auch r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etrospektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von keinem Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheinigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies gilt auch für die Folgezeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Eintritt der erneuen Invalidität beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Hämatologen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten am 23. Februar 2010 zwar über eine progrediente Einsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hränkung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befanden allerdings, dass diese Entwicklung bereits 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin schon vor der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - eingesetzt habe (Urk. 18/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging von einer bereits seit 1995 persistierenden Symptomatik aus (Urk. 18/21 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin selbst machte vor diesem Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung ihres Leistungsvermögens geltend. Im Gegenteil hielt sie anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der neuropsychologischen Untersuchu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Juni 2008 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die enorme Müdigkeit, die Konzentrationsprobleme, die geringe Belastbarkeit sowie die weiteren Symptome bestünden schon seit 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar habe sie im Verlauf ihrer beruflichen Karriere phasenweise immer wieder gut zu 100 % arbeiten kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnen; nach einigen Monaten habe sie sich dann aber jeweils überfordert gefühlt und keine Energie mehr gehabt, weshalb ihr schon wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – wie auch von der aktuellen Arbeitgeberin -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekündigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei frustrierend, dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen der geringen Belastbarkeit und der ständigen Müdigkeit keine gute Stelle erhalten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Stellenverluste beziehungsweise häufigen Stellenwechsel belasteten sie sehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/10 S. 9 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Neu-)Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung bei der IV gab sie am 21. Januar 2010 an, sie kämpfe seit den 1992 durchgeführten extremen Behandlungsmassnahmen, namentlich der Knochenmarktransplantation, konstant mit Müdigkeit und kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlicher Schwäche; die Behinderung bestehe seit 1992 (Urk. 18/4 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte dafür, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines der seit 1993 eingegangenen Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgesehen von der Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, über welche Ende 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (als der Klägerin schon seit längerem eine Arbeitsunfähigkeit ärztlich bescheinigt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) der Konkurs eröffnet wurde (Urk. 18/1.36 S. 4) - aus einem ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Grund als wegen der krankheitsbedingten Defizite aufgelöst wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gibt es in den Akten keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Klägerin gab diesbezüglich am 22. November 2010 gegenüber der zuständigen Mitarbeiterin der IV-Stelle Basel-Stadt an, sie sei zwar bei jeder Stelle am Anfang noch in der Lage, zu 100 % zu arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gebe dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils alles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer gewissen Zeit könne sie die Arbeitsqualität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufrecht erhalten, und es werde ihr gekündigt (vgl. Protokoll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle Basel-Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [IV-Akten, Urk. 18]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Klägerin in den diversen Arbeitsverhältnissen ab 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zur Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 23. Juli 2008 (Urk. 2/11 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vollzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschäftigt war, ist n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem dauerhaften Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer 100%igen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch Urteil B 65/00 des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 29. November 2001 E. 3b mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern vielmehr damit zu erklären, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit ihrer Erkrankung im Jahr 1992 – in durchaus anerkennenswerter Weise – über Jahre hinweg alles daran setzte, im Erwerbsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (auch in zeitlicher Hinsicht)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> volle Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istung zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer, weil sie den Anforderungen der jeweiligen Stelle (jedenfalls bei vollzeitlicher Tätigkeit) wegen der persistierenden gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Defizite nicht zu genügen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise sich überfordert fühlte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Arbeitswillen der Klägerin und ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hohen Leistungsansprüchen an sich selbst vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere Urk. 18/13 S. 4, Urk. 18/21 S. 7 f. und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protokoll IV-Stelle Basel-Stadt S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [IV-Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 18]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Rente der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (wie bereits die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. Februar 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügte Aufhebung der erstmals zugesprochenen Rente; vgl. E. 4.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer wesentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf deren Einschätzung vom 3. Februar 2011 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle Basel-Stadt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den fraglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchaus überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klägerin schon bald nach der Gutheissung ihres ersten Leistungsgesuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 23. Januar 2004 (Urk. 18/1.11, Urk. 18/1.18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder vollzeitlich zu arbeiten begann, obwohl sie anhaltend (teil-)arbeitsunfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine eigentliche gesundheitliche Verschlechterung verneinte die genannte Ärztin explizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 18/22 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der geschilderten Gegebenheiten wäre, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elbst wenn die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Mitte November 2004 wieder für eine gewisse Dauer vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ll arbeitsfähig gewesen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die damalige Tätigkeit lediglich als Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuch zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den zeitlichen Zusammenhang zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der ersten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV resultierenden Arbeitsunfähigkeit nicht unterbrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anmerkung der IV-Stelle Zürich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18/1.6 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit zu einem Zeitpunkt ein, zu dem die Klägerin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer der drei Beklagten vorsorgeversichert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieses Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses erübrigt sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er seitens der Beklagten 1 beantragte (Urk. 19 S. 4, Urk. 27 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterer – den Zeitraum von 1995 bis 2005 betreffender – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischer Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klage ist demnach vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den obsiegenden Beklagten als Trägerinnen der beruflichen Vorsorge steht keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozessentschädigung zu (Urk. 13 S. 2, Urk. 19 S. 2; § 34 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Klägerin machte mit Honorarrechnung vom 8. Juli 2015 (Urk. 33) einen Aufwand von 21,4 Stunden und Barauslagen von Fr. 108.-- geltend. Der verrechnete Zeitaufwand erscheint angemessen. Unter Berücksichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(bis 31. Dezember 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtsüblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">200.-- sowie der Barauslagen von Fr. 108.-- (je zuzüglich Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertsteuer) ist der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter der Klägerin mit einem Betrag von Fr. 4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">739.05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Den Beklagten werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Klägerin, Rechtsanwalt Urs P. Keller, Zollikon,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4'739.05</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klägerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hinge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Urs P. Keller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Andreas </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wiget</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Leben AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>