<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00203</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Steudler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Dezember 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">07</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Chauffeur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 rutschte er bei der Vorbereitung zur Beladung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines Lastwagens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Ladefläche aus und versuchte sich mit dem linken Unterarm abzustützen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der linken Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/8 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. Urk. 3/6 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Arbeitsunfähigkeit trat nicht ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ereignis wurde der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">via Bagatellunfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 9/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt überwies den Versicherten an das Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Abklärung der geklagten linken Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Dieses fertigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bilder der Schulter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diagnostizierte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine hochgradige, teils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ransmur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit begleitender Tendinitis der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine AC-Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenkarthrose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Empfehlung zur operativen Versorgung mochte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorläufig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachzukommen und man verblieb, die Sache zu beobachten und eine Operation im Sommer neu zu evaluieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies geschah am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015, und es wurde dabei eine Operation der linken Schulter (Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 festgelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Formular vom 27. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 zum Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht stehenden Arbeitsunfähigkeit ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es erfolgte am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 eine Besprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten, anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte von einem Ereignis erzählte, das im Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2015 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schehen sei. Er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum ausgerutscht und auf die linke Seite gefallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und er habe starke Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulterschmerzen verspürt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ereignis wurde in der Folge auf den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 festgelegt und die Suva eröffnete ein Dossier hinsichtlich dieses Ereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 erfolgte die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Anschluss daran bestand eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, zur Kausalität Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 verneinte die Suva Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil kein Kausalzusammenhang zwischen den beiden Ereignissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden links bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten hin hob die Suva ihre Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerwägungsweise auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44) und übernahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Erreichen des Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieser Zeitpunkt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Angaben des Kreisarztes in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. August 2016 (vgl. Urk. 8/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. September 2016 stellte die Suva die Leistungen unter Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf nicht mehr unfallbedingte Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende Juli 2015 ein (Urk. 8/61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob einerseits die CSS Kranken-Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung AG, bei welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherte im Rahmen des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen von Krankheit versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, am 26. September 2016 Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 17. Oktober sowie am 14. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheergänzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67, Urk. 8/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beide Einsprachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Suva am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben mit den Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen nach UVG (insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder und Heilungskosten) auch nach dem 31. Juli 2015 bis zur Erreichung des medizinischen Endzustandes am 5. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erbringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei ein neutrales orthopädisches Gutachten im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts (ATSG) anzuordnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammen mit der Beschwerde liess er ärztliche Zeugnisse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. November 2015, 15. Januar und 15. April 2016 (Urk. 3/3-5) sowie einen orthopädischen Verlaufsbericht dieses Spitals vom 27. Juli 2017 (Urk. 3/6) einreichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen vor, dass Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend handelt es sich um einen Sachverhalt der sich vor 2017 ereignet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Heilbehandlungskosten nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid gestützt auf die Beurteilungen ihres Kreisarztes vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerspätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per Ende Juli 2015 sei der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante erreicht, weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danach nicht mehr leistungspflichtig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein Kausalzusammenhang zwischen den danach geklagten Beschwerden und den Unfallereignissen vom 17. Mai 2014 und 13. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Abklärungen seien entbehrlich. Rechtlich relevante Fehler bei der Schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abwicklung würden nicht vorliegen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess dagegen einwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es könne nicht auf die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen des Kreisarztes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden, weil dieser keine eigene Untersuchung durchgeführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf den Arztbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Juli 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gegensatz zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine umfassende Anamnese und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> radiologische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inem Unfallleiden auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass sich die Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zur Erreichung des medizinischen Endzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erstrecken habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Leistungspflicht der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egegnerin bestehe auch aus dem Grund bis a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016, dass die Beschwerdegegnerin am 16. Juni 2016 die Übernahme der Versicherungsleistungen zugesichert habe und sie demzufolge den Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beweisen müsse, was ihr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die Ergänzung des Kreisarztes vom 15. August 2016 zu dessen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 12. November 2015 nicht gelinge (Urk. 1 S. 14-15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2017 liess die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreiche Sachverhaltshinweise machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Wesentlichen den Standpunkt vertreten, dass bei richtiger Betrachtung gar nie ein versichertes Ereignis habe bewiesen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7 S. 7-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem handle e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht von Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und für Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Oberarzt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juli 2017 um eine Parteistellungnahme, welche sich auf die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben des Beschwerdeführers stütze und keine einlässliche Diskussion mit den vorhandenen medizinischen Beurteilungen – insbesondere jenen vom Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chirugie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalte, weshalb sie den höchstrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anforderungen an eine schlüssige medizinische Beurteilung nicht zu genügen vermöge (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach eigenen Angaben rutschte der Beschwerdeführer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 17. Mai 2014 bei der Vorbereitung zur Beladung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines Lastwagens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Ladefläche aus und stürzte auf den linken Unterarm, mit dem er sich abzustützen versuchte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er berichtete, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie anfänglich verspürten Schulterbeschwerden seien allmählich zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien Einschränkungen bei Überkopfbewegungen und bei Bewegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen seitlich vom Körper geblieben. Ausserdem sei es zu Nachtschmerzen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, wenn er sich beispielsweise auf die linke Schulter gelegt habe. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig wohl am 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 [vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe dann wegen den persistierenden Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Konsultation beim Hausarzt stattgefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/8 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten dazu liegen nicht vor (vgl. Urk. 8/26 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Erstvorstellung in der Schultersprechstunde des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Januar 2015 brachten die Röntgenbilder ein zentriertes Gelenk ohne Hinweise auf knöcherne Verletzungen, aber eine leichtgradige AC-Gelenkarthrose hervor. Zusammen mit den gezeigten schmerzhaften Beweglichkeitseinschränkungen an der linken Schulter wurde aufgrund des Verdachts auf eine partielle Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit begleitender Tendinitis der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepsseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro-MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasst (Urk. 8/2). Dieses wurde am 30. Januar 2015 vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ausgedehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bursaseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partialruptur der Insertion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine deutliche gelenkseitige Irregularität mit mehreren Einrissen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd der vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest. Es habe sich keine vollständige Ruptur gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurden keine Atrophien, aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte fettige Degeneration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/10 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 erklärten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/1), die Bildgebung bestätige eine hochgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion im Bereich der ansatznahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer hauptsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialläsion mit jedoch teils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmuraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente. Die restliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inseriere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Wesentlichen unauffällig. Dabei best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im kranialen Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit hier fraglich beginnender Subluxation und sicherlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendosynovitits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Ärzte empfahlen ein operatives Vorgehen im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit allenfalls begleitender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">odese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coplaning</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder gar einer Resektion des AC-Gelenkes. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer wolle jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus beruflichen Gründen eine Operation nicht sofort durchführen und eine solche je nach Verlauf im Herbst in Erwägung ziehen (Urk. 8/1 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, es liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad II links bei dokumentierter Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer zeige weiterhin eine sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische linke Schulter bei dokumentierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion. Aufgrund des Alters sowie des persistierenden Leidensdrucks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde nun eine Operation im Sinne der im Frühjahr diskutierten Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Oktober 2015 wurde der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operiert. Es wurden eine diagnostische Arthroskopie des Schultergelenks links, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coplaning</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der AC-Gelenks links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine ausgedehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich des Schultergelenks stellten die Ärzte altersentsprechend im Wesentlichen unauffällige Knorpelverhältnisse fest und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstatierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls inferior am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine diskrete Ausdünnung. Es konnten deutliche Residuen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. einer zottigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es war eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffaserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des ventralen Labrums ohne klar abgrenzbare Läsion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Superiores</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labrum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SLAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] Grad I) ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war intakt und erschien im Wesentlichen reizlos. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gut abgrenzbare mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über fast die gesamte Breite festgestellt werden können, wobei ventral noch einzelne Zügel bestanden hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es habe sich auch eine Oberrandläsion im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subskapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei, gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subakromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine ausgedehnte, aktuell ausgebrannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bursitits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden gewesen, weshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sei. Die Man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chettenläsion zur Bursa hin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> typisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omegaförmig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/25 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht vom 21. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/24 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde erläutert, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Hospitalisation des Beschwerdeführers noch bis am 22. Oktober 2015 geplant sei. Es bestehe ein komplikationsloser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und postoperativer Verlauf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 12. November 2015 (Urk. 8/26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ereignisses vom 17. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei keine Arbeitsunfähigkeit eingetreten. Im Januar 2015 sei der Beschwerdeführer erneut auf die linke Körperseite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestürzt. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 habe dann eine fachärztliche Konsultation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden, in welcher der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer den neuerlichen Sturz nicht erwähnt, sondern nur vom Schadenereignis im Sommer des vergangenen Jahres berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in der Untersuchung eine regelrechte Elevation von 180°, jedoch eine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Abduktion von 90° mit typisch schmerzhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Boden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schadenereignis sei keine Arbeitsunfähigkeit eingetreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gebe vier Gründe, die gegen den kausalen Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Läsionen an der linken Schult</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sturzereignissen spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Erstens würden die in der Magnetresonanztomographie (MRI) vom 30. Januar 2015 dokumentierten und die intraoperativ erhobenen Befunde für eine degenerative Schädigung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen. Zweitens sei der Unfallmechanismus gestützt auf den aktuellen Kenntnisstand über die Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet gewesen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verursach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. Schönenberger/Mehrtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Valentin, Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und Berufskrankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 7. Auflage 2003). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drittens sei eine Arbeitsniederlegung nach beiden Ereignissen nicht erforderlich gewesen. Viertens habe sich der Beschwerdeführer nach beiden Ereignissen im 50. Altersjahr, das heisse in einem Prädilektionsalter, in welchem häufig degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beobachten seien, befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/26 S. 3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für einen kausalen Zusammenhang spreche die Tatsache, dass der Beschwerdeführer nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis Einschränkungen bei Überkopfbewegungen und seitlichen Bewegungen in der Zusammenfassung der Besprechung in Brüttisellen am 28. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/8 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemacht habe (Urk. 8/26 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr Gründe gegen einen kausalen Zusammenhang als für einen kausalen Zusammenhang. Daher stünden die aktuell geklagten Beschwerden an der linken Schulter mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegender Wahrscheinlichkeit in keinem kausalen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang sowohl zum Ereignis vom 17. Mai 2014 als auch zu jenem vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich stehe auch die Operation vom 19. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht in einem k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausalen Zusammenhang mit diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Dezember 2015 hielten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer anamnestisch bisher ein problemloser Verlauf stattgefunden habe. Es finde nun eine Physiotherapie mit Verbesserung des Bewegungsumfangs und dosiertem Kraftaufbau statt, wobei der Beschwerdeführer noch zu 100 % arbeitsunfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Januar 2016 berichteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei mit dem Verlauf seit der Operation vom 19. Oktober 2015 zufrieden. Er habe eine progrediente Verbesserung sowohl von Funktionen als auch der Beweglichkeit im Rahmen der Physiotherapie angegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Schmerzmedikation habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistiert. Die Ärzte meinten, das Rehabilitationsergebnis sei schön. Die Arbeitsunfähigkeit werde bis zum nächsten Kontrolltermin in 12 Wochen nochmals zu 100 % bescheinigt (Urk. 8/46).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Schulter-Sprechstunde vom 15. April 2016 erklärte der Beschwerdeführer den Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Schulter nun im Grunde beschwerdefrei sei. Die Physiotherapie werde daher demnächst abgeschlossen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeitsfähigkeit werde auf Wunsch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vom 18. April, [vgl. Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Juni 2016 nun zunächst auf 50 % angesetzt, wobei eine Arbeitstätigkeit unter Vermeidung von anhaltenden Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfarbeiten und Heben bzw. Manövrieren schwerer Lasten stattfinden müsse (Urk. 8/49). Im Bericht vom 21. Juni 2016 erklärten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sei am 17. Juni 2016 zur abschliessenden Verlaufskontrolle erschienen. Die Schulter könne bereits wieder uneingeschränkt belastet werden. Er könne wieder zu 100 % einer Arbeit nachgehen (Urk. 8/47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Ergänzung zur ärztlichen Beurteilung vom 12. November 2015 hielt der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es sei davon auszugehen, dass zirka nach einem halben Jahr, d.h. allerspätestens am 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante erreicht gewesen sei. Dabei handle es sich um eine grosszügige und dem Beschwerdeführer entgegenkommende Einschätzung (Urk. 8/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vom Beschwerdeführer eingeholten Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juli 2017, geschrieben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, führte dieser aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellvertretend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zu kennen, die Anfrage des Letzteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantworte. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte, dass zum Zeitpunkt der MRI-Untersuchung vom 30. Januar 2015 und im Verlauf bis zum Zeitpunkt der Operation vom 19. Oktober 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">murale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intraoperativ habe sich eine gut abgrenzbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vollständige) Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über fast die gesamte Breite mit ventral noch einzelnen in Kontinuität stehenden Zügeln gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer geschilderte Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die klinischen Befunde würden sich mit dieser Diagnose decken. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nur ein einziges Unfallereignis bekannt, nämlich jenes vom 17. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Unfallereignis mit Ausrutschen und Fallen auf den Vorderarm sei die schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Auslösung der oben erwähnten Verletzung gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgängige Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden seien (ausser auf der Gegenseite) nicht sonderlich erwähnt worden. In dem Sinne wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Unfallereignis als Auslöser der Beschwerden des Beschwerdeführers. Ob die Sehne allenfalls chronisch vorgeschädigt gewesen sei, lasse sich im Nachhinein leider weder beweisen noch verneinen. Tatsache sei jedoch, dass die Beschwerden zeitgleich mit dem Unfallereignis aufgetreten seien. Auch wenn es sich um eine Traumatisierung einer bereits degenerativ vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigten Sehne handle, bestehe aus Sicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Zusammenhang zu beiden Ereignissen. Daher seien die Ereignisse als Unfall taxiert worden (Urk. 8/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist soweit unbestritten und aufgrund der gezeigten Aktenlage hinreichend erstellt, dass der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 einen Unfall erlitten hat, der die linke Schulter betroffen hat. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch ihre Leistungspflicht für die Behandlungen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenmässig beim Hausarzt am 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 begannen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/9) und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Fortsetzung fanden, vorab übernommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass es daneben einen weiteren Unfall am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 gegeben hat (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5), ist aufgrund der gesamten Aktenlage nicht bewiesen. Zum einen fällt auf, dass das genaue Datum des Ereignisses durch den Versicherten in den Akten nie genannt wurde, weder in der nachträglichen Unfallmeldung noch gegenüber irgendwelchen Ärzten. Mit dem in der Unfallmeldung fälschlicherweise erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfallsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”, dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015, ist wohl das Datum des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro-MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemeint, auf ein Unfalldatum lässt es auf alle Fälle nicht schliessen. Im Gegenteil verdeutlichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich, dass in den Unterlagen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur das Unfalldatum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 erwähnt war. Weshalb dieses fragliche zweite Ereignis auf den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 gelegt wurde, ist unklar und geht aus den Akten nicht hervor. Die Tatsache allerdings, dass der Versicherte gerade an diesem Tag im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine erste Untersuchung in der Schultersprechstunde hatte und dabei unbestrittenermassen dieses fragliche zweite Ereignis, das sich am gleichen Tag ereignet und zu erheblichen Schmerzen geführt haben soll (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/8), nicht erwähnt hat, lässt das Ereignis als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich erscheinen. Zudem wurde im Protokoll der Besprechung als Aussage des Versicherten festgehalten, er sei nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis wieder zum Hausarzt gegangen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8), wovon in den Akten sonst nicht die Rede ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdegegnerin jedoch in Bezug auf den Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 die Leistungen übernommen und somit einen natürlichen Kausalzusammenhang anerkannt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt zu prüfen, ob die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin per 31. Juli 2015 (Zeitpunkt der Einstellung der Leistungen) das Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen des Status quo sine mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraglich ist demnach, ob der natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Mai 2014 bis Ende Juli 2015 dahingefallen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden an der linken Schulter ab dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruhte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellte seine ärztliche Beurteilung vom 12. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auf der Grundlage von Röntgenuntersuchungen vom 13. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/10 S. 2) und intraoperativer Befunde vom 19. Oktober 2015 (Urk. 8/25) ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Januar 2015 geht hervor, dass die Röntgenaufnahmen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein zentriertes Gelenk festgehalten wurde (vgl. Urk. 8/2 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von sklerotischen Veränderungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verplumpung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inferoposterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoidrands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromioklavikulararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von kaudal gerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst Knochenneubildungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klavikularrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro-MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. Januar 2015 und dem Folgebericht vom 10. Februar 2015 (Urk. 8/1) lässt sich entnehmen, dass einerseits bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialläsion mit teils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmuraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omponente festgestellt werden ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnte. Andererseits ergibt sich aus dem Bericht vom 30. Januar 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine leichtgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fettige Degeneration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich war (vgl. Urk. 8/10 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund überzeugt es, wenn der Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich bei diesen Befunden auf den Standpunkt stellt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und intraoperativ angetroffenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde würden für eine degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und nicht für eine durch den Sturz auf die Schulter und den Arm unfallbedingte Ursache. Die gegenteilige, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 geäusserte Ansicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/6) beruht teilweise auf einer nicht korrekten Darstellung der medizinischen Grundlagen. Denn aus dem originalen MRI-Bericht geht hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits fettige Degenerationen aufwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/10), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht gegenteilig darstellte, indem er erwähnte, die Läsion sei ohne Atrophie und ohne fettige Degeneration des Muskelbauches gewesen. Auch mit der Darstellung des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanismus, der nach der ärztlichen Fachliteratur gegen die eigentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht, wie dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darlegte, befasste sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/26 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betonte weiter, dass vor dem Ereignis keine Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden geltend gemacht worden seien, und das Unfallereignis sei als schmerzhafter Auslöser der Beschwerden angesehen worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/6). Darin einen Beweis für die eigentliche Verursachung des Sehnenrisses durch den Sturz zu sehen, ist jedoch nicht statthaft, käme es doch einem «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc» gleich. Es kann darin einzig die Bestätigung der Suva gesehen werden, das anfängliche Schmerzhaftwerden der linken Schulter – das keine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der doch strapaziösen Tätigkeit als Chauffeur (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/8 S. 2) bewirkte - durch den Sturz als unfallkausal anzusehen. Wenn die Beschwerdegegnerin gestützt auf die ärztliche Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Operation des Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risses und die im Anschluss an die Operation erstmals aufgetretene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mangels Kausalität zum Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 nicht mehr über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm, mithin die Leistungen per Ende Juli 2015 einstellte, ist dies zu schützen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An diesem Ergebnis vermögen sämtliche weiteren Vorbringen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers nichts zu ändern. Insbesondere kann er aus der Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin habe die Frist zum voraussetzungslosen Zurückkommen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusicherung zur Weitergewährung der Leistungen verpasst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal dieser Standpunkt nicht zutrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entgegen der Behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 15-16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 16. Juni 2016 (vgl. Urk. 8/44 S. 2) nicht formlos für die Zukunft zu, sondern lediglich für die Phase bis zum Erreichen des Status quo sine, wobei der Zeitpunkt des Status quo sine noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmt werden m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers interpretierte damals das Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 16. Juni 2016 selbst nicht als Übernahme der Leistungspflicht, weil er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seinem Schreiben vom 29. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8/57) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin darauf hinwies, dass diese die Leistungspflicht noch nicht anerkannt habe und deshalb darum ersucht werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Übernahme der Leistungspflicht zu entscheiden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausserdem wurde das Schreiben vom 16. Juni 2016 erst am 13. Juli 2016 fristauslösend mitgeteilt (vgl. Urk. 8/44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vor diesem Hintergrund überzeugen die Darlegungen des Beschwerdeführers in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine voraussetzungslose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückkommensfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mit dem Verfügungserlass am 6. September 2016 verpasst gewesen (vgl. Urk. 1 S. 15),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von neuen Beweismassnahmen sind keine weiteren relevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon abgesehen werden kann (vgl. BGE 136 V I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_607/2011 vom 16. März 2012 E. 7.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid vom 14. Juli 2017 (Urk. 2) ist nach dem Gesagten rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigSteudler<span> </span></p></div> </div></body></html>