<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00121</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222575&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00121</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug (Art. 30 VZV) und Anordnung Fahreignungsabklärung gestützt auf Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG Ein die momentane Fahrfähigkeit beeinträchtigender Cannabiskonsum kann Anlass bieten, die generelle Fahreignung des Betroffenen durch ein Fachgutachten näher abklären zu lassen. Es liegen weitere und damit ausreichend konkrete Anhaltspunkte vor, die Zweifel an der Fahreignung des Betroffenen wecken (E.4). Der vorsorgliche Entzug während eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Regel, von der nur bei Vorliegen besonderer Umstände abgewichen werden darf. Die Pflicht, den Führerausweis vorsorglich zu entziehen, besteht in gesteigertem Masse, wenn â wie vorliegend â bereits verkehrsmedizinische Untersuchungen durchgeführt wurden mit dem Ergebnis, die Fahreignung sei nicht mehr gegeben (E.5). Das Vorbringen des Beschwerdeführers, er konsumiere im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit in erheblichem Umfang CBD-Produkte zur Qualitätskontrolle, sind angesichts der Blutwerte und der Feststellungen in den Gutachten nicht geeignet, die Zweifel an der Fahrfähigkeit auszuräumen. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CANNABIS">CANNABIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CBD">CBD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRFÃHIGKEIT">FAHRFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. II lit. b VRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58776" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00121</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Bereich Administrativmassnahmen,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom </span><span>11. MÃ¤rz 2021 gestÃ¼tzt auf Art. 30 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) den (bereits hinterlegten) FÃ¼hrerausweis vorsorglich, bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden, auf unbestimmte Dauer ab dem 6. Februar 2021. Gleichzeitig ordnete es gestÃ¼tzt auf Art. 15d Abs. 1 lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) die AbklÃ¤rung der Fahreignung bei einem Arzt bzw. einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 und die Einreichung des Gutachtens innert 6 Monaten an, ansonsten der Fahreignungsmangel vermutet und der definitive Sicherungsentzug verfÃ¼gt werde. Sodann formulierte es folgende von der Untersuchungsstelle zu beantwortende Fragen:</span></p> <p class="Sachverhalt1">a) <span>Besteht eine BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigkeit oder ein gewohnheitsmÃ¤ssiger Konsum von BetÃ¤ubungsmitteln, wodurch die betroffene Person mehr als jede andere Person gefÃ¤hrdet ist, ein Motorfahrzeug unter BetÃ¤ubungsmitteleinfluss zu fahren?</span></p> <p class="Sachverhalt1">b) Liegen andere verkehrsmedizinische relevante Befunde vor?</p> <p class="Sachverhalt1">c) Kann die Fahreignung aus medizinischer Sicht fÃ¼r die 1. Medizinische Gruppe bejaht werden und welche Auflagen sind gegebenenfalls nÃ¶tig?</p> <p class="Sachverhalt1">d) Falls die Frage c mit "Nein" beantwortet wird: Welche Voraussetzungen mÃ¼ssen erfÃ¼llt sein, damit die Fahreignung wieder bejaht werden kann?</p> <p class="Erwgung2"><span>Sodann entzog es dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung. Mit Einspracheentscheid vom 5. Mai 2021 hob es die VerfÃ¼gung auf und erliess eine neue VerfÃ¼gung gleichen Inhalts.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 7. Juni 2021 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, diese aufzuheben und ihm den FÃ¼hrerausweis sofort wieder auszuhÃ¤ndigen. Mit Entscheid vom 24. Januar 2022 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Am 28. Februar 2022 erhob A gegen den Rekursentscheid Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und ihm den FÃ¼hrerausweis sofort wieder auszuhÃ¤ndigen. Ferner beantragte er eine ParteientschÃ¤digung zzgl. MWST. Das Strassenverkehrsamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. MÃ¤rz 2022, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Am 15. MÃ¤rz 2022 reichte die die Vorinstanz die Akten ein unter Verzicht auf eine Vernehmlassung. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 31. Mai 2022 reichte das Strassenverkehrsamt ein neues verkehrsmedizinisches Gutachten vom 23. Mai 2022 ein. In der Folge ersetzte das Strassenverkehrsamt mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2022 den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug durch einen definitiven Entzug auf unbestimmte Zeit und machte die Wiedererteilung vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen sowie -psychologischen Gutachtens abhÃ¤ngig. Am 28. Juli 2022 teilte A den dagegen erhobenen Rekurs mit.</p> <p class="Zwischentitel">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug ist eine Massnahme vorÃ¼bergehender Natur auf dem Weg zu einem allfÃ¤lligen definitiven Entzug. Seine Anordnung stellt folglich einen Zwischenentscheid dar. Gegen Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Diese besondere Voraussetzung tritt zum allgemeinen Erfordernis des schutzwÃ¼rdigen Interesses hinzu (vgl. § 21 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG), welches praxisgemÃ¤ss aktuell sein muss.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirkt die angefochtene Anordnung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst insofern, als er die nicht unerheblichen Kosten der verkehrsmedizinischen Untersuchung einschliesslich eines Kostenvorschusses zu tragen hatte. Daraus erwÃ¤chst ihm ein nicht mehr behebbarer Nachteil, wenn auf das Rechtsmittel gegen die angefochtene Anordnung mangels Rechtsschutzinteresses nicht eingetreten wird. Sodann nimmt die Rechtsprechung bei einer Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil fÃ¼r den Betroffenen an, wenn der mit der Untersuchung verbundene Grundrechtseingriff ein gewisses Gewicht aufweist; diese Voraussetzung wird als erfÃ¼llt erachtet, wenn das Strassenverkehrsamt eine Untersuchung wegen Verdachts auf Drogenkonsum anordnet (RB 2002 Nr. 16). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil ist sodann ohne Weiteres bezÃ¼glich des vorsorglichen Entzugs zu bejahen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Rapport der Schaffhauser Polizei vom 11. Februar 2021 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer am Samstag, 6. Februar 2021 um ca. 13.50 Uhr den Personenwagen Kfz-Nr. 01 auf der Autobahn A4, wobei anlÃ¤sslich einer Verkehrskontrolle der Verdacht auf FahrunfÃ¤higkeit aufkam (verzÃ¶gerte Antwort, wÃ¤ssrige/glÃ¤nzende Augen, keine Pupillenreaktion). Nachdem der Drogenschnelltest positiv auf Cannabis ausgefallen war, wurde durch die zustÃ¤ndige StaatsanwÃ¤ltin eine Blut- und Urinprobe im Kantonsspital St. Gallen angeordnet und dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis umgehend entzogen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Laut dem forensisch-toxikologischen Untersuchungsbericht des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin des Kantonsspitals St. Gallen vom 22. Februar 2021 konnten im Blut des BeschwerdefÃ¼hrers Cannabinoide von 9,3 µg/L (THC) sowie 60 µ/L (THC-COOH) nachgewiesen werden. DemgemÃ¤ss war unter BerÃ¼cksichtigung des Vertrauensbereichs (6,5â12,1 µg/L) eine grenzwertÃ¼berschreitende THC-Konzentration nachgewiesen, womit die FahrunfÃ¤higkeit als erwiesen galt. Die gemessene THC-COOH-Konzentration sprach sodann fÃ¼r einen mehr als gelegentlichen Cannabiskonsum, weshalb gemÃ¤ss Bericht eine Indikation fÃ¼r eine FahreignungsabklÃ¤rung vorlag.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt erachtete die Beschwerdegegnerin die FahrunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 2 Abs. 2 lit. a der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) als belegt und verfÃ¼gte den angefochtenen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug sowie die FahreignungsabklÃ¤rung. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, der THC-(Mittel)Wert im Blut habe den Grenzwert um das Sechsfache und damit deutlich Ã¼berschritten. Selbst der Minimalwert des Vertrauensbereichs betrage mehr als das Vierfache des Grenzwerts. Namentlich bei Fahren unter dem Einfluss von BetÃ¤ubungsmitteln bestÃ¤nden gemÃ¤ss Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG Zweifel an der Fahreignung einer Person und sei diese einer FahreignungsabklÃ¤rung zu unterziehen. Weitere Anhaltspunkte seien dafÃ¼r nicht erforderlich. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig legale CBD-Produkte konsumiere, Ã¤ndere dies nichts daran, dass er anlÃ¤sslich des genannten Vorfalls fahrunfÃ¤hig gewesen sei, womit ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung bestÃ¼nden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterzog sich am 17. August 2021 einer verkehrsmedizinischen Untersuchung am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ). Laut dem pharmakologisch-toxikologischen Untersuchungsbericht konnte in seinem Blut 5,5 <span>µg/L THC-COOH nachgewiesen werden. Der THC-Wert lag unter der Bestimmungsgrenze; gleichzeitig war der alkoholspezifische CDT-Wert grenzwertig erhÃ¶ht. Die Haaranalyse ergab fÃ¼r den Zeitraum von Anfang MÃ¤rz bis Anfang August 2021 einen Wert von 12 pb/mg, was fÃ¼r einen moderaten Alkoholkonsum spreche. FÃ¼r denselben Zeitraum konnte ein relevanter BetÃ¤ubungsmittelkonsum ausgeschlossen werden.</span> GemÃ¤ss Gutachten des IRMZ vom 19. Oktober 2021 wurde ein verkehrsrelevanter Cannabismissbrauch mit fortgesetztem Konsum sowie Verdacht auf charakterliche Nichteignung festgestellt. Die Fahreignung wurde aus verkehrsmedizinischer Sicht klar verneint. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 26. April 2022 unterzog sich der BeschwerdefÃ¼hrer erneut einer verkehrsmedizinischen Untersuchung am IRMZ. Laut dem pharmakologisch-toxikologischen Untersuchungsbericht wurde in seinem Blut 0,6 <span>µg/L THC und 7,5</span> <span>µg/L THC-COOH nachgewiesen. CBD wurde nicht nachgewiesen. Im Gutachten vom 23. Mai 2022 gelangte das IRMZ zum Schluss, es mÃ¼sse von einem fortgefÃ¼hrten Konsum bei langjÃ¤hrigem Cannabismissbrauch mit AbhÃ¤ngigkeitscharakter ausgegangen werden. </span>Die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde aus verkehrsmedizinischer Sicht weiterhin verneint.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Folge entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 27. Juni 2022 gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. b und Abs. 2, Art. 16c Abs. 1 lit. c und Abs. 2 lit. a sowie Art. 17 Abs. 3 SVG den FÃ¼hrerausweis (definitiv) auf unbestimmte Zeit ab dem 6. Februar 2021 und ordnete eine Sperrfrist von 3 Monaten an. Am 28. Juli 2022 erhob der BeschwerdefÃ¼hrer gegen diesen Entscheid ebenfalls Rekurs bei der Vorinstanz. Das entsprechende Rekursverfahren ist hÃ¤ngig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen (Art. 14 Abs. 1 SVG). Ãber Fahreignung verfÃ¼gt insbesondere, wer frei von einer Sucht ist, die das sichere FÃ¼hren von Motorfahrzeugen beeintrÃ¤chtigt (Art. 14 Abs. 2 lit. c SVG). BezÃ¼glich Alkohol, BetÃ¤ubungsmitteln und psychotrop wirksamen Medikamenten darf weder eine AbhÃ¤ngigkeit noch ein verkehrsrelevanter Missbrauch bestehen (Anhang 1 Ziff. 3 VZV).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach der Rechtsprechung kann der Konsum von </span>Cannabis<b> </b><span>zu fahrrelevanten Leistungs- und VerhaltenseinschrÃ¤nkungen fÃ¼hren. Cannabis beeintrÃ¤chtigt bei Sucht die Fahreignung generell und bei gelegentlichem Konsum die FahrfÃ¤higkeit unmittelbar nach dem Genuss der Droge (BGE 130 IV 32 E. 5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei fehlender Fahreignung kann betroffenen Personen der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen werden (Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG). Entscheidend ist, ob die betroffene Person in der Lage sei, Cannabiskonsum und Strassenverkehr zu trennen (BGE 124 II 559). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Ã¤rztlichen Fahreignungsuntersuchung unterzogen. Dies ist namentlich bei Fahren unter dem Einfluss von BetÃ¤ubungsmitteln oder bei MitfÃ¼hren von BetÃ¤ubungsmitteln, welche die FahrfÃ¤higkeit stark beeintrÃ¤chtigen oder ein hohes AbhÃ¤ngigkeitspotenzial aufweisen, der Fall (Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist in den vom Gesetzgeber in Art. 15d Abs. 1 lit. aâe SVG aufgezÃ¤hlten FÃ¤llen grundsÃ¤tzlich zwingend und ohne weitere EinzelfallprÃ¼fung eine Fahreignungsuntersuchung anzuordnen, selbst wenn die Zweifel im konkreten Fall noch nicht erhÃ¤rtet oder nur abstrakter Natur sind. Diese TatbestÃ¤nde begrÃ¼nden damit einen Anfangsverdacht fehlender Fahreignung, der zur Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung fÃ¼hrt (BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 1C_330/2020, E. 3.2 m.w.H.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss den ErlÃ¤uterungen in der Botschaft und dem ihnen entsprechenden Wortlaut von Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG ist gemÃ¤ss Bundesgericht davon auszugehen, der Gesetzgeber habe die AbklÃ¤rung der Fahreignung beim Fahren unter dem Einfluss aller gemÃ¤ss dem BetÃ¤ubungsmittelgesetz verbotenen BetÃ¤ubungsmittel verlangen wollen, zu denen auch Cannabis gehÃ¶rt (<span>BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 1C_330/2020, E. 3.2 m.w.H.)</span>. </p> <p class="Erwgung2">Bei Cannabidiol (CBD) handelt es sich indes um eines der Ã¼ber 80 Cannabinoide der Hanfpflanze, welches â im Gegensatz zu Tetrahydrocannabinol (THC) â nicht berauschend wirkt und nicht dem BetÃ¤ubungsmittelgesetz untersteht (https://www.bag.admin.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er konsumiere im Rahmen seiner beruflichen TÃ¤tigkeit in erheblichem Umfang CBD-Produkte zur QualitÃ¤tskontrolle, ist indes nicht zielfÃ¼hrend. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, dÃ¼rften die hohen Werte der Blutanalyseergebnisse einen exklusiven Konsum von legalem CBD-Hanf (mit einem THC-Gehalt von weniger als 1 %) praktisch ausschliessen. Abgesehen davon ist inzwischen eine CBD-Analyse erfolgt. Laut dem pharmakologisch-toxikologischen Bericht der aktuellsten verkehrsmedizinischen Untersuchung vom 26. April 2022 wurde im Blut des BeschwerdefÃ¼hrers (erneut) 0,6 µg/L THC und 7,5 µg/L THC-COOH, hingegen <i>kein</i> CBD nachgewiesen.</p> <p class="Erwgung2">Berauschende Wirkung kommt sodann dem THC zu, weshalb dem gemessenen THC-Wert unabhÃ¤ngig vom konsumierten Cannabinoid eine massgebliche Bedeutung zukommen muss. D<span>ie Wirkung von </span>Cannabis<span> korreliert</span> <span>zwar nur bedingt mit der im Blut gemessenen Wirkstoffkonzentration (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 14. Juli 2015, VB.2015.00097, E. 4.1). </span>Allerdings lag der gemessene THC-Wert von mindestens 6,5<span> µg/L</span> vorliegend wesentlich Ã¼ber dem fÃ¼r die Annahme der FahrunfÃ¤higkeit <span>im Sinn von Art. 31 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 55 Abs. 7 lit. a</span> SVG massgeblichen Wert von 1,5<span> µg/L </span>(Art. 2 Abs. 2 lit. a VRV i.V.m. Art. 34 lit. a der Verordnung vom 22. Mai 2008 des ASTRA zur bundesrÃ¤tlichen Strassenverkehrskontrollverordnung vom 28. MÃ¤rz 2007 [VSKV-ASTRA]). <span>Ein solcher die momentane FahrfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigender Cannabiskonsum kann Anlass bieten, die generelle Fahreignung des Betroffenen durch ein Fachgutachten nÃ¤her abklÃ¤ren zu lassen (BGE 127 II 122 E. 4b mit Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b><span>Hinzu kommt, dass im Blut des BeschwerdefÃ¼hrers zum Zeitpunkt der Polizeikontrolle 60 µ/L THC-COOH nachgewiesen werden konnte. Eine THC-COOH-Konzentration </span>≥ 40 µg/l gilt als klarer Hinweis fÃ¼r einen mehr als gelegentlichen respektive hÃ¤ufigen Cannabiskonsum<span>. Damit lag gemÃ¤ss forensisch-toxikologischem Untersuchungsbericht des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin des Kantonsspitals St. Gallen vom 22. Februar 2021 eine Indikation fÃ¼r eine FahreignungsabklÃ¤rung vor (vgl. auch Expertengruppe Verkehrssicherheit, Leitfaden Fahreignung, genehmigt durch die Mitgliederversammlung der Vereinigung der StrassenverkehrsÃ¤mter (asa) am 27. November 2020, S. 16 lit. f). </span></p> <p class="Erwgung2">Zwar erlaubt ein regelmÃ¤ssiger, aber kontrollierter und mÃ¤ssiger Cannabiskonsum nach der Rechtsprechung fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf eine fehlende Fahreignung (BGE 130 IV 32 E. 5.2; 127 II 122 E. 4b; 124 II 559 E. 4d und e). Ob diese gegeben ist, kann ohne Angaben Ã¼ber die Konsumgewohnheiten des Betroffenen, namentlich Ã¼ber HÃ¤ufigkeit, Menge und UmstÃ¤nde des Cannabiskonsums und des allfÃ¤lligen Konsums weiterer BetÃ¤ubungsmittel und/oder von Alkohol, sowie zu seiner PersÃ¶nlichkeit, insbesondere hinsichtlich Drogenmissbrauchs im Strassenverkehr, nicht beurteilt werden (BGE 124 II 559 E. 4e und 5a). Dazu ist eine FahreignungsabklÃ¤rung erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b><span>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer wies die Vorinstanz berechtigterweise darauf hin, dass auch die anlÃ¤sslich der Polizeikontrolle festgestellte verzÃ¶gerte Antwort, die wÃ¤ssrigen/glÃ¤nzenden Augen, sowie die fehlende Pupillenreaktion Zweifel aufkommen lassen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage ist, Cannabiskonsum und Strassenverkehr zu trennen (vgl. E. 4.1). Damit liegen ausreichend konkrete Anhaltspunkte vor, die ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des Betroffenen wecken.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b><span>Zusammenfassend erwies sich </span>die Anordnung einer FahreignungsabklÃ¤rung als zulÃ¤ssig<span>. Der Schluss der Vorinstanz, die Beschwerdegegnerin habe die FahreignungsabklÃ¤rung zu Recht angeordnet, ist nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Wenn die Zweifel an der Fahreignung einer Person ernsthaft sind, kann der FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Art. 30 VZV vorsorglich entzogen werden. </span>Solche Zweifel sind berechtigt, wenn konkrete Anhaltspunkte eine Person als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen und es daher unter dem Gesichtspunkt der Verkehrssicherheit nicht zu verantworten wÃ¤re, ihr den FÃ¼hrerausweis bis zur Beseitigung der Zweifel zu belassen (BGE 141 II 220 E. 3.1.1 m.H.; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 1C_330/2020, E. 4.3, auch zum Folgenden). Dies ist grundsÃ¤tzlich zu bejahen, wenn gemÃ¤ss Art. 15d Abs. 1 SVG Zweifel an der Fahreignung einer Person begrÃ¼ndet sind, welche die Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung rechtfertigen. Wird eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung angeordnet, ist der FÃ¼hrerausweis daher in der Regel vorsorglich zu entziehen (BGE 125 II 396 E. 3 m. H.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Regel, von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (BGr, 9. Juni 2016, 1C_47/2016, E. 2.1; BGE 127 II 122 E. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Aufgrund des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs eigen ist, genÃ¼gen bereits Anhaltspunkte, welche den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmenden erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken, fÃ¼r den vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist dazu nicht erforderlich (BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; BGE 125 II 492 E. 2b). WÃ¤re dieser erbracht, mÃ¼sste nicht ein </span>vorsorglicher<span> Entzug, sondern unmittelbar der Sicherungsentzug selbst verfÃ¼gt werden. KÃ¶nnen die notwendigen AbklÃ¤rungen nicht rasch und abschliessend vorgenommen werden, soll der Ausweis schon vor dem Sachentscheid provisorisch entzogen werden kÃ¶nnen. In diesem Fall braucht eine umfassende Auseinandersetzung mit sÃ¤mtlichen Gesichtspunkten, die fÃ¼r oder gegen einen Sicherungsentzug sprechen, erst im anschliessenden Hauptverfahren zu erfolgen (BGE 125 II 492 E. 2b; BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; VGr, 17. Juni 2014, VB.2014.00274, E. 4.2).]</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In der vorliegenden Sache wurden seit Erlass der angefochtenen Anordnung bereits zwei verkehrsmedizinische Gutachten erstellt, welche die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers verneinen. Damit sind zumindest ernsthafte Zweifel an der Fahreignung ohne Weiteres zu bejahen. Sodann gilt die Pflicht, den FÃ¼hrerausweis vorsorglich zu entziehen, in gesteigertem Masse, wenn â wie vorliegend â bereits verkehrsmedizinische Untersuchungen durchgefÃ¼hrt wurden mit dem Ergebnis, die Fahreignung sei nicht mehr gegeben (Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 15d SVG N. 14 mit Hinweis auf BGr, 29. Oktober 2012, 1C_347/2012; VGr, 23. August 2019, VB.2019.00321, E. 5.1). Offensichtliche MÃ¤ngel in den Gutachten, welche geeignet wÃ¤ren, die vorlÃ¤ufigen Zweifel an der Fahreignung zu beseitigen, sind nicht ersichtlich. Auch die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er konsumiere im Rahmen seiner beruflichen TÃ¤tigkeit in erheblichem Umfang CBD-Produkte zur QualitÃ¤tskontrolle, sind angesichts der Blutwerte und der Feststellungen in den Gutachten nicht geeignet, die Zweifel an der FahrfÃ¤higkeit auszurÃ¤umen. Der vorlÃ¤ufige Entzug des FÃ¼hrerausweises erweist sich damit als gerechtfertigt. Ob die Gutachten die FahrfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verneint haben und gestÃ¼tzt darauf ein Sicherungsentzug anzuordnen war, ist Gegenstand des laufenden Rekursverfahrens<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Nach dem Gesagten ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm angesichts eines Unterliegens von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>