<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00826</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Meier</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. April 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1960 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Heliograph und war zuletzt bis Ende Mai 2018 (Urk. 8/160) als Küchenassistent im Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt (Urk. 8/125). Am 6. Juli 2005 (Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datum) meldete er sich erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. 8/5). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Juni 2004 im Badezimmer ausgerutscht war, beklagte er insbesondere Schmerzen im linken Knie, was eine entsprechende Operation nach sich zog. Nachdem die Kniebeschwerden abgeklungen waren, standen Probleme mit der linken Hüfte im Vordergrund (Urk. 8/39). Die IV-Stelle erachtete den Versicherten als vorübergehend arbeitsunfähig, weshalb sie ihm mit Verfügung vom 18. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2007 für den Zeitraum vom 1. Juni 2005 bis 31. Mai 2007 eine befristete Rente der Invalidenversicherung zusprach (Urk. 8/49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. April 2008 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/54). In einer Untersuchung durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) wurden Beschwerden im Zusammenhang mit beiden Hüften, der Lendenwirbelsäule und dem linken Knie festgestellt (Urk. 8/102). Die IV-Stelle anerkannte deswegen ab dem 1. Oktober 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Urk. 8/104) und sprach dem Versicherten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 6. März 2013 und Wirkung ab 1. September 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung zu (Urk. 8/116 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Urk. 8/110). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2016 wurde ein Rentenrevisionsverfahren eingeleitet, in welchem der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte insbesondere Probleme mit der linken Schulter beklagte (Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragebogen vom 20. Dezember 2016, Urk. 8/122). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische (vgl. Urk. 8/127, 8/128, 8/129, 8/147, 8/150, 8/151, 8/152, 8/155, 8/157) und erwerbliche (Urk. 8/125) Abklärungen und holte die Akten des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers (Urk. 8/133) ein. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 12. Februar 2018, Urk. 8/164, Einwand vom 27. Februar 2018, Urk. 8/170)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte die IV-Stelle zur Ansicht, dass drei Monate nach Einsetzen der Schulterprothese (am 11. April 2018) eine Arbeitstätigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit zumutbar sei (Urk. 8/189 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Urk. 8/161/7). Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 sprach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Zeitraum von Oktober 2016 bis September 2017 eine ganze und ab Oktober 2017 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung zu (Urk. 2 [=Urk. 8/203</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 25. September 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Oktober 2017 eine ganze Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung auszurichten. Mit Beschwerdeantwort vom 25. Oktober 2018 schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7) was dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. Oktober 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. März 2019 stellte das Gericht dem Beschwerdeführer eine mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung in Aussicht und setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ihm eine Frist von 20 Tagen zur Stellungnahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). Der Beschwerdeführer liess sich innert der angesetzten Frist nicht vernehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie kann Folge von Geburtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX072"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung (Urk. 2 [=Urk. 8/203 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/194]) erwog die Beschwerdegegnerin, eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes sei nicht ausgewiesen. Der Beschwerdeführer sei aufgrund einer Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung im Oktober 2016 vorübergehend bis Juni 2017 nicht arbeitsfähig gewesen. Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 sei eine Arbeitstätigkeit von 50 % unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des Belastungsprofils zumutbar. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Frühjahr 2018 durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation habe nur kurzfristig zu einer Einschränkung geführt und innert drei Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voroperative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand wieder erreicht gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), Die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation liege nun fünf Monate zurück und trotz regelmässiger Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien keine Fortschritte ersichtlich. Innert drei Monaten ab Operation sei nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie erwartet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Genesung erfolgt. Eine Arbeitsaufnahme sei aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell und wohl auch in Zukunft nicht mehr möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, der im Rahmen des Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrens aufgelegte Arztbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) lege lediglich dar, dass der Beschwerdeführer prognostisch für körperlich belastende Tätigkeiten nicht einsetzbar sei. Es fehle an einer Begründung, weshalb dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 50 % nicht möglich sein solle. Infolgedessen werde an der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung festgehalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine revisionsrechtliche Änderung eingetreten ist, ergibt sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich des Sachverhalts wie er im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. März 2013 (Urk. 8/116 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Urk. 8/110) bestand, mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zugrunde liegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. August 2012 wurde der Beschwerdeführer durch den RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Arbeits- und Allgemeinmedizin, untersucht (Urk. 8/102). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte Hüfte mit fortgeschrittener Arthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linke Hüfte mit Totalprothese (08.02.2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelsäule mit vorzeitigen degenerativen Veränderungen, Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fenestrierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4 links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialzsystenresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (19.04.2007)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linkes Knie mit vorzeitigen degenerativen Veränderungen (Unfall 06.2004, Eingriffe 02.2006, 07.2006 und 08.2006)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer klagte über Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erden im Rücken und im linken Knie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das linke Knie sei, insbesondere unter Belastung, schmerzhaft und dessen Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsumfang sei eingeschränkt. Die Rückenschmerzen hätten seit 2011 wieder zugenommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Beschwerdeführer zeige an ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Regionen (Achsenskelett, Hüftgelenke, linkes Kniegelenk) vorzeitige degenerative Veränderungen. Dies bedinge eine reduzierte Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lastenhandhabung, in den Zwangshaltungen und im Bücken/Knien. Dazu ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mme, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil mehrere Körperregionen betroffen seien, ein erhöhter Erholungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf von 50 % eines Arbeitstages. Die gegenwärtige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Anm.: Küchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assistent im Alterszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei optimal angepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Revisionsverfahrens präsentiert sich die medizinische Aktenlage wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 befand sich der Beschwerdeführer zur Rehabilitation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehaz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im entsprechenden Bericht (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/128) wurden als Diagnosen eine partielle Re-Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der linken Schulter sowie ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom links aufgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei im Anschluss an eine Schulterarthroskopie zur Mobilisation der linken Schulter in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehabehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten und habe am Ende in gebessertem Allgemeinzustand und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesteigerter Mobilisation des linken Schultergelenks entlassen werden können. Bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig. Die anschliessende Arbeitsfähigkeit sei von den nachbehandelnden Kollegen zu evaluieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, erneut eine Re-Arthroskopie der linken Schulter durch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er hielt fest (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/147), der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der Operation im Oktober 2016 aufgrund postoperativer Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Zweitmeinung aufgesucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Beginn eines Krafttraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit MTT im Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 seien die Schmerzen in der Schulter wieder vermehrt aufgetreten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten sich bewegungseinschränkend ausgewirkt. Infolgedessen sei die erneute Operation vorgenommen worden. Nach dieser seien die Schmerzen nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestünden aber nach wie vor, ebenso wie eine Belastungseinschränkung. Drei Monate postoperativ habe sich im August 2017 eine mögliche persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Der Beschwerdeführer sei seit der Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und noch bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 arbeitsunfähig. Es bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine eingeschränkte Belastbarkeit und Schmerzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/150)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine persistierende Inflammation und Schmerzhaftigkeit des linken Schultergelenks, wofür ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knorpeldefekt verantwortlich sein könne. Eine Steroid-Injek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion vor sechs Wochen habe nur einen temporären Effekt gezeigt. Er emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehle dem Beschwerdeführer daher, die Physiotherapie vorerst zu sistieren. Eine Arbeitstätigkeit sei dem Beschwerdeführer nach wie vor nicht zumutbar, da die linke Schulter bereits bei leichten Haushaltsarbeiten schmerze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; das Arztzeugnis werde entsprechend verlängert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlauten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/151), die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einigermassen stabilisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies jedoch nur, weil der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer die linke Schulter nicht mehr oder lediglich leicht belaste. Er habe den Beschwerdeführer auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knorpeldefekt hingewiesen, welcher als einzige mögliche Schmerzursache in Frage komme. Er habe daher dazu geraten, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemiprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humeruskopfersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu implantieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis werde verlängert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht der integrierten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/152) ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer dort seit dem 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 in ambulanter Behandlung befindet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichter bis mittelgradiger Episode. Aufgrund dessen könne sich der Beschwerdeführer derzeit nicht allzu gut konzentrieren und seine Auffassung sei noch etwas reduziert, sodass er ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt etwas verlangsamt sei. Ausserdem ermüde er schneller und sei dünn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häutig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht bestehe ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von etwa 20 – 40 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederum berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/155), der Beschwerdeführer verspüre unter Belastung weiterhin Schmerzen an der linken Schulter, weshalb er sich für die vorgeschlagene Operation mit Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemiprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humeruskopfersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entschieden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Operation sei für den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 geplant. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass dieser Termin vorerst fallen gelassen werde, da der Beschwerdeführer kürzlich eine Lungenembolie erlitten habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/157).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 wurde dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemiprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er linken Schulter implantiert (vgl. Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/178-179). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete, der Beschwerdeführer habe postoperativ bislang fünf Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Rehabilitation verbracht. Die Schmerzen seien initial recht ausgeprägt gewesen, im Verlauf jedoch zurückgegangen. Es zeige sich daher ein positiver postoperati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver Verlauf mit guter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzreg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">redienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bereits guter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assistiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mobilität der linken Schulter. In der Physiotherapie könne daher nun mit leichter Kräftigung und weiter aktiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assistiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilisation fortgefahren werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/185) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität, Kraft und Funktionalität der linken Schulter seien postoperativ noch eingeschränkt und es bestünden weiterhin Schmerzen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subsca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prognose sei fraglich mit wahrscheinlich persistierender Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionseinschränkung der linken oberen Extremität. Die Arbeitsfähigkeit schätzte er auf 4 Stunden, im weiteren Verlauf möglicherweise auch 8 Stunden täglich mit einer verminderten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 60 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die seit Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführten weiteren Verlaufskontrollen hätten ergeben, dass weiterhin pers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stierende und einschränkende Schmerzen in der linken Schulter bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche schon das Schreiben mit einem Kugelschreiber sehr schwierig machten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei daher von einer minimalen Belastbarkeit der linken Schulter auszugehen. Er führe dies auf eine nicht ausreichende Zentrierung des linken Schultergelenks bei zwar noch vorhandener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber stark verfetteter und insuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizienter Muskulatur zurück. Aktuell werde mittels Physiotherapie versucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine möglichst gute Zentrierung zu erreichen. Sollte dies nicht gelingen, bleibe die linke Schulter voraussichtlich schmerzbedingt nicht belastbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibe der weitere Verlauf abzuwarten. Für eine körperlich belastende Tätigkeit bleibe der Beschwerdeführer aber auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendentiell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> positiver Entwicklung nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/189/4-5), dem Beschwerdeführer sei am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 eine Schulterpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">these implantiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschreibe einen regelrechten Sitz der Prothese mit wenig Schmerzen und guter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assistiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mobilität. Für die Dauer der Rekonvaleszenz von drei Monaten nach der Operation sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % zu erwarten. Danach sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das voroperative Niveau erreicht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/161/5-7; und der Beschwerdeführer demnach in einer angepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die aufliegenden Akten lässt sich erkennen, dass beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seit der letztmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung des Rentenanspruchs insbesondere eine Problematik im Zusammenhang mit der linken Schulter (vgl. E. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 3.3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie eine psychische Problematik (vgl. E. 3.3.3) hinzugetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schulterproblematik bedingte im Oktober 2016, Mai 2017 und April 2018 je eine Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulteroperation, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2018 eine Prothese implantiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Anschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen positiven Verla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Juni 2018 jedoch fest, dass die Prognose noch unklar und ungünstig sei. Die aktuelle und künftige Arbeitsfähigkeit konnte er nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genau benennen (vgl. E. 3.3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im September 2018 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigte er zuhanden des Beschwerdeführers, dass weiterhin Schmerzen und Belastungseinschränkungen bestünden. Er hielt eine körperlich belastende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukünftig für nicht zumutbar und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass der weitere Verlauf abzuwarten sei (vgl. E. 3.3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann mithin keine abschliessende Beurteilung der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung oder dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit entnommen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere bleibt unklar, ob die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschätzte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinschränkung von 60 % die (gesamte) aktuelle Leistungsfähigkeit abbildet oder von der attestierten Arbeitsfähigkeit von aktuell 4 Stunden in Abzug zu bringen ist (E. 3.3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine abschliessende Beurteilung der Leistungsfähigkeit is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t gestützt darauf nicht möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin kann hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf die Beurteilung ihres RAD-Arztes (vgl. E. 3.3.6) abgestellt werden. Die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> datiert vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 und damit rund zwei Monate nach der Operation. Mit Blick auf die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen Hinweise da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf, dass der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prognostizierte postoperative Verlauf (vollständige Rehabilitation innert drei Monaten) nicht eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitere Unterlagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche über die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers Aufschluss geben könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegen nicht vor – so wurden insbesondere vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Frühjahr/Sommer 2018 kein Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich hat sich die Beschwerdegegnerin nicht dazu geäussert, ob sich aus psychiatrischer Sicht eine relevante Veränderung ergeben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsrelevante Änderung des Gesundheitsschadens respektive der daraus resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten ist. </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass der Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit – und mithin die Frage, ob sich seit der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine relevante Veränderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG) zugetragen hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels rechtskonformer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsabkärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hinreichend beurteilt werden können. Es sind daher weitere medizinische Abklärungen erforderlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Aufhebung der angefochtenen Verfügung ist die Sache demnach an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese im Sinne der Erwägungen weitere Abklärungen vornimmt. Danach hat die Beschwerdegegnerin über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung neu zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kosten werden nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt und vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festgesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdegegnerin aufzuerlegen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. September 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, über den Leistungsanspruch des</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMeier </p></div> </div></body></html>