<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00761</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221227&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00761</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.07.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erweist sich ein bereits realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfähig, hat die zuständige Behörde nach § 341 PBG den rechtmässigen Zustand herbeizuführen. Ein Ermessen besteht dabei grundsätzlich nicht. Davon ist abzuweichen, wenn der Rückbau unverhältnismässig wäre. Dies ist nach ständiger Rechtsprechung dann der Fall, wenn die Abweichung vom gesetzmässigen Zustand gering ist und die berührten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem Eigentümer durch den Abbruch entstünde, nicht zu rechtfertigen vermögen. Streitig ist vorliegend der Rückbau einer Baute ausserhalb der Bauzonen und mithin die Durchsetzung von Bundesrecht. Der Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands kommt nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung massgebendes Gewicht für den ordnungsgemässen Vollzug des Raumplanungsrechts zu. Formell rechtswidrige Bauten, die auch nachträglich nicht legalisiert werden können, müssen grundsätzlich beseitigt werden. Anders als bei rechtswidrigen Bauten in Bauzonen, wo der Behörde bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe im Zusammenhang mit der Gewichtung öffentlicher und privater Interessen bei der Verhältnismässigkeitsprüfung ein Ermessen zukommt, besteht in Konstellationen wie der vorliegenden, wo die Durchsetzung des Trennungsgrundsatzes im Zentrum steht, kein behördlicher Ermessenspielraum (E.3.1). Für die kommunale Baubehörde bestand kein Anlass und im Übrigen auch kein Raum, bei der von ihr vorzunehmenden Verhältnismässigkeitsprüfung im Rahmen der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands vom Ergebnis der Sachverfügung abzuweichen. Eine Entscheidungs- und Ermessensfreiheit besteht bezüglich der Frage der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nicht. Der kommunale Rückbaubefehl erweist sich als verhältnismässig (E.3.2â3.7.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBAUGEBIET">NICHTBAUGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERGOLA">PERGOLA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAUBEFEHL">RÃCKBAUBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZPLATZ">SITZPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNGSGRUNDSATZ">TRENNUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52656" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00761</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss Maur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung und <br/> Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Bauausschuss Maur ordnete am 17. April 2020 gegenÃ¼ber A die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an und befahl ihr, innert drei Monaten ab Rechtskraft des Beschlusses die bestehende Ãberdachung des Sitzplatzes (Stahl</span>-/Glaskonstruktion) an der Ã¶stlichen Ecke des Wohnhauses Vers.-Nr. 01 (Inv.-Nr. 02) <span>auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 am C-Weg 04 in Maur vollstÃ¤ndig zu entfernen. Gleichzeitig drohte er ihr die Ersatzvornahme auf ihre Kosten an, sollte die Anordnung innert Frist nicht erfÃ¼llt werden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen rekurrierten A und B am 27. Mai 2020 gemeinsam beim Baurekursgericht und beantragten, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und auf den RÃ¼ckbau der SitzplatzÃ¼berdachung zu verzichten. Mit Entscheid vom 30. September 2020 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A und B erhoben dagegen am 2. November 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde anzuweisen, auf den RÃ¼ckbau der SitzplatzÃ¼berdachung zu verzichten. Sodann verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 20. November 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss Maur beantragte am 30. November 2020 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2020 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom 26. November 2020. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Januar 2021 replizierten A und B unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Der Bauausschuss Maur verzichtete mit Eingabe vom 19. Januar 2021 auf eine Stellungnahme. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich nahm dazu am 26. Januar 2021 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen Stellung und verwies auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom 21. Januar 2021. Die Triplik von A und B ging am 11. Februar 2021 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Das vom vorliegenden RÃ¼ckbaubefehl betroffene GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Maur von 2010/2012 in der kantonalen Landwirtschaftszone sowie im Bereich einer Ã¼berkommunalen Schutzanordnung. Zur Vorgeschichte ist Folgendes festzuhalten:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss kantonaler GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 4. Dezember 2019 war fÃ¼r den An- und Umbau der streitbetroffenen Liegenschaft am 7. September 2004 die Ausnahmebewilligung nach Art. 24c des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) erteilt worden. Dabei sei festgehalten worden, dass damit das nach Art. 24c RPG bewilligungsfÃ¤hige Mass ausgeschÃ¶pft sei. Am 12. Februar 2018 hatte die Bauherrschaft um die nachtrÃ¤gliche Bewilligung des bereits erstellten Sitzplatzes mit Ãberdachung und der gleichzeitigen Erweiterung zu einem Wintergarten (LÃ¤nge 3,62 m, Breite 3,29 m, HÃ¶he 2,75 m; Stahl-/Glaskonstruktion) an der nordÃ¶stlichen Ecke der Baute ersucht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Am 7. Januar 2019 war die (Ausnahme-)Bewilligung fÃ¼r die SitzplatzÃ¼berdachung (bestehend) sowie fÃ¼r die Erweiterung zu einem Wintergarten (geplant) von der Baudirektion verweigert worden. Der Bauausschuss Maur hatte diesen Entscheid am 18. Januar 2019 erÃ¶ffnet und den RÃ¼ckbau der bereits erstellten SitzplatzÃ¼berdachung angeordnet. Den dagegen erhobenen Rekurs hatte das Baurekursgericht am 4. September 2019 teilweise gutgeheissen und die beiden VerfÃ¼gungen aufgehoben, soweit sie den Ã¼berdeckten Sitzplatz betrafen. Sodann hatte es das GeschÃ¤ft zur PrÃ¼fung der BewilligungsfÃ¤higkeit des Ã¼berdeckten Sitzplatzes im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die Baudirektion verweigerte am 4. Dezember 2019 erneut die Bewilligung fÃ¼r die SitzplatzÃ¼berdachung. Diese VerfÃ¼gung wurde der Bauherrschaft am 10. Januar 2020 erÃ¶ffnet und ihr zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Der dagegen erhobene Rekurs wurde aufgrund verspÃ¤teter Rekurseingabe zurÃ¼ckgezogen. Nachdem die kantonale Bewilligungsverweigerung in Rechtskraft erwachsen war, verfÃ¼gte der Bauausschuss am 17. April 2020 die angefochtene Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, der RÃ¼ckbaubefehl grÃ¼nde auf einem rechtswidrigen Verwaltungsakt, da dieser die bindenden Feststellungen des RÃ¼ckweisungsentscheids des Baurekursgerichts nicht befolge. Auch wenn sie es versÃ¤umt hÃ¤tten, diesen anzufechten, bleibe dieser trotz formeller Rechtskraft materiell rechtsfehlerhaft. Sie monieren, die kommunale BehÃ¶rde habe nicht alle EinzelfallumstÃ¤nde in ihre Beurteilung miteinbezogen und ihr Ermessen unterschritten. Im Weiteren bestreiten sie das Vorliegen eines Ã¶ffentlichen Interesses sowie der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und berufen sie sich auf den Vertrauens- und den Gleichbehandlungsgrundsatz.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Erweist sich ein bereits realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, </span><span>hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach § 341 PBG ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219348&amp;W10_KEY=3940258&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx38"></a><span> rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. </span>Ein Ermessen besteht dabei grundsÃ¤tzlich nicht (<span>VGr, 13. April 2000, </span>VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23). <span>Auszugehen ist somit vom Grundsatz, wonach gemÃ¤ss § 341 PBG die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen ist. Davon ist abzuweichen, wenn das Beharren auf der Durchsetzung des Rechts unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Dies ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann der Fall, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6; VGr, 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57). Dabei sind auch prÃ¤judizielle Aspekte sowie ein allfÃ¤lliger Vertrauenschutz zu berÃ¼cksichtigen (</span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 619, m.<span> </span>w.<span> </span>H.<span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG befugt ist. Streitig ist vorliegend der RÃ¼ckbau von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen und mithin die Durchsetzung von Bundesrecht. Der Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands kommt nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung massgebendes Gewicht fÃ¼r den ordnungsgemÃ¤ssen Vollzug des Raumplanungsrechts zu (BGE 136 II 359 E. 6 S. 364 mit weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden). Formell rechtswidrige Bauten, die auch nachtrÃ¤glich nicht legalisiert werden kÃ¶nnen, mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich beseitigt werden. Anders als bei rechtswidrigen Bauten in Bauzonen, wo der BehÃ¶rde bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe im Zusammenhang mit der Gewichtung Ã¶ffentlicher und privater Interessen bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ein Ermessen zukommt, besteht in Konstellationen wie der vorliegenden, wo die Durchsetzung des <br/> Trennungsgrundsatzes im Zentrum steht, kein behÃ¶rdlicher Ermessenspielraum (vgl. zum Ganzen VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00356, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Im Zusammenhang mit der Baurechtswidrigkeit wird vorliegend die VerfÃ¼gung der Baudirektion, worin die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung verweigert wurde, von den BeschwerdefÃ¼hrenden beanstandet. Sie machen geltend, diese weiche wesentlich von den bindenden Feststellungen des baurekursgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids ab und sei rechtsfehlerhaft, indem ohne gesetzliche Grundlage eine baurechtliche BeschrÃ¤nkung einfÃ¼hrt und die 15-jÃ¤hrige Baubewilligung als nicht rechtsbestÃ¤ndig qualifiziert werde. Der Bauausschuss als VollstreckungsbehÃ¶rde wÃ¤re daher gehalten gewesen, im Rahmen des freien Ermessens auf den Abbruch des widerrechtlichen Bauteils zu verzichten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Bewilligung des Ã¼berdachten Sitzplatzes durch die Baudirektion ist unbestrittenermassen formell rechtskrÃ¤ftig geworden; e<span>ine Anfechtung mittels ordentlichem Rechtsmittel war zufolge Fristablaufs nicht mehr mÃ¶glich (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 66 N. 5 ff.). </span></p> <p class="Erwgung3">Das Baurekursgericht hat dazu erwogen, die BaubehÃ¶rde habe bei einer Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung zu prÃ¼fen, ob der Befehl zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Im Rahmen dieser PrÃ¼fung kÃ¶nne sie jedoch nicht deren RechtmÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼fen; dies wÃ¼rde einen unerlaubten Eingriff in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Baudirektion darstellen. Anders sÃ¤he es nur aus, wenn die VerfÃ¼gung nichtig wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3">Die VerfÃ¼gung der Baudirektion mÃ¶ge zwar in einzelnen Punkten dem RÃ¼ckweisungsentscheid widersprechen. So werde darin festgehalten, dass praxisgemÃ¤ss Ã¼berdachte FlÃ¤chen ab einer GrÃ¶sse von 10 m<sup>2</sup> an die BruttonebenflÃ¤che anzurechnen seien, obwohl im RÃ¼ckweisungsentscheid festgehalten worden sei, dass offene Bauteile in die Grenzwerte nach Art. 42 Abs. 3 RPV nicht fix einzuberechnen seien. Ein solcher Widerspruch stelle jedoch keinen Mangel dar, welcher mit einem offensichtlichen Grundrechtsverstoss vergleichbar wÃ¤re, weshalb die VerfÃ¼gung nicht nichtig sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Diese vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, worin ein Widerspruch in der VerfÃ¼gung der Baudirektion zum RÃ¼ckweisungsentscheid festgestellt und den BeschwerdefÃ¼hrenden insofern gefolgt wird, sind nicht zu beanstanden. Ebenso wenig ist das Ergebnis der Vorinstanz zu beanstanden, wonach es sich dabei nicht um eine derartige Abweichung vom baurekursgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheid handelt, welche vom Bauausschuss beim Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">In seinem RÃ¼ckweisungsentscheid hatte das Baurekursgericht bezÃ¼glich der abgestÃ¼tzten SitzplatzÃ¼berdachung zusammengefasst ausgefÃ¼hrt, die Beurteilung des Ã¼berdachten Sitzplatzes dÃ¼rfe nicht Ã¼ber die Anrechnung der gedeckten FlÃ¤che an die BruttonebenflÃ¤che erfolgen (vgl. Art. 42 RPV). Vielmehr sei zu prÃ¼fen, ob dieser die IdentitÃ¤t der bestehenden Baute massgeblich verÃ¤ndere. Das Baurekursgericht wies die Sache an die Baudirektion zurÃ¼ck, da sich Letztere noch nicht mit der Frage der Wesensgleichheit auseinandergesetzt hatte.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion fÃ¼hrte in ihrer Neubeurteilung aus, Ã¼berdachte SitzplÃ¤tze ab einer FlÃ¤che von 10 m<sup>2</sup> wÃ¼rden volumenmÃ¤ssig stÃ¤rker in Erscheinung treten und als eigenstÃ¤ndiges Bauteil wahrgenommen werden. Sie hÃ¤tten deshalb einen massgeblichen Einfluss auf das Erscheinungsbild und damit die IdentitÃ¤t der Baute. Neben der FlÃ¤che sei durch die SitzplatzÃ¼berdachung die rÃ¼ckspringende nordÃ¶stliche GebÃ¤udeecke im Erdgeschoss volumenmÃ¤ssig aufgefÃ¼llt worden. Nachdem das Erscheinungsbild mit den Um- und Anbauten 2004 bereits sehr stark verÃ¤ndert worden sei, wÃ¼rde die Gliederung des GebÃ¤udes dadurch nochmals verunklÃ¤rt. Dass bereits zuvor ein Ã¼berdachter Sitzplatz bestanden hÃ¤tte, Ã¤ndere daran nichts, da dieser im Zuge des Umbaus zu Wohnraum umgenutzt und damit bewusst aufgegeben worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion nahm damit die ihr aufgetragene ÃberprÃ¼fung der Wesensgleichheit unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 Satz 1 RPV vor und gelangte zum Schluss, dass die IdentitÃ¤t der bestehenden Baute massgeblich verÃ¤ndert werde und der Sitzplatz damit nicht bewilligungsfÃ¤hig sei. Dass sie im Rahmen ihrer Beurteilung die Umbauten von 2004 als heute nicht mehr bewilligungsfÃ¤hig bezeichnete, ist unerheblich und erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu. Der aktuell zu beurteilende Sitzplatz verÃ¤ndert demgemÃ¤ss das Erscheinungsbild wesentlich und ist in der Summe mit den ebenfalls zu berÃ¼cksichtigenden frÃ¼heren Ãnderungen (vgl. Muggli, Praxiskommentar RPG, Art. 24c Rz. 28) die IdentitÃ¤t nicht mehr gewahrt. Wie es sich mit dessen genauen Abmessungen verhÃ¤lt, ist daher ebenfalls nicht weiter zu eruieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>FÃ¼r die kommunale BaubehÃ¶rde bestand nach dem Gesagten kein Anlass und im Ãbrigen auch kein Raum, bei der von ihr vorzunehmenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung im Rahmen der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands von diesem Ergebnis abzuweichen. WillkÃ¼r ist in den kantonalen ErwÃ¤gungen zur IdentitÃ¤t nicht auszumachen. Eine Entscheidungs- und Ermessensfreiheit, wovon die BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen scheinen, besteht bezÃ¼glich der Frage der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands jedoch nicht. Im Folgenden ist daher die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des kommunalen RÃ¼ckbaubefehls zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob eine geringfÃ¼gige Abweichung von den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung vorliegt. Eine solche Abweichung liegt dann vor, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und sie der Bauherrschaft keinen oder nur einen geringen Nutzen bringt (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00322, E. 4.2 = RB 2007 Nr. 67 = BEZ 2007 Nr. 20; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 619).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der kommunale Bauausschuss erwog zusammengefasst, die Abweichung vom Erlaubten sei vorliegend nicht geringfÃ¼gig, da die ganze SitzplatzÃ¼berdachung per se unzulÃ¤ssig sei. Es handle sich nicht etwa bloss um eine Abweichung von wenigen Zentimetern. ErgÃ¤nzend ist dem Baurekursgerichtsentscheid zu entnehmen, bei der SitzplatzÃ¼berdachung handle es sich nicht um eine Kleinbaute, weise sie doch eine HÃ¶he von mindestens 2,1 m und eine FlÃ¤che von etwa 10 m<sup>2 </sup>auf. Zudem sei die Baute von aussen gut sichtbar, was die zahlreichen eingereichten Fotografien bezeugen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Baurechtswidrigkeit des Ã¼berdachten Sitzplatzes ist vorliegend erstellt, da die Wesensgleichheit beziehungsweise IdentitÃ¤t der bestehenden Baute nicht mehr gewahrt ist. Unbesehen der genauen Abmessungen der SitzplatzÃ¼berdachung sowie davon, ob ihr die QualitÃ¤t einer Kleinbaute zukommt, handelt es sich nicht mehr um eine geringfÃ¼gige Abweichung von den Bauvorschriften. Zumal bereits die 2004 bewilligten Umbauten das gemÃ¤ss Art. 24c RPG bewilligungsfÃ¤hige Mass an VerÃ¤nderungen nachweislich ausgeschÃ¶pft hatten, hat die Vorinstanz den Regelverstoss zu Recht nicht mehr als geringfÃ¼gig betrachtet. Wenn, wie vorliegend, nicht bloss wenig von den Bauvorschriften abgewichen wurde, ist ein allfÃ¤lliger Nutzen irrelevant.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Weicht eine Baute erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so kÃ¶nnen einzig GrÃ¼nde </span>des <span>Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die </span>Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands <span>fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung </span>des<span> <span>ungesetzlichen </span></span>Zustands <span>nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00712, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in dieser Hinsicht als Erstes geltend, sie hÃ¤tten auf die BestÃ¤ndigkeit der Baubewilligung von 2004 vertrauen dÃ¼rfen. Allein dadurch, dass die Baudirektion im Zusammenhang mit der Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung die damals bewilligten Umbauten als heute nicht mehr bewilligungsfÃ¤hig bezeichnete, ist der Bestand der damaligen Bewilligung nicht infrage gestellt. Schon damals wurde zudem festgehalten, dass das </span>gemÃ¤ss Art. 24c RPG <span>bewilligungsfÃ¤hige Mass damit ausgeschÃ¶pft sei. Eine Ãberdachung des Sitzplatzes ist in den aktenkundigen BauplÃ¤nen nirgends ersichtlich. Es gebricht daher bereits an einer Vertrauensschutzgrundlage bezÃ¼glich der BewilligungsfÃ¤higkeit eines Ã¼berdachten Sitzplatzes. </span>Auch eine allfÃ¤llige Praxis der kommunalen BehÃ¶rde, den Ersatz von Ãberdachungen von der Bewilligungspflicht zu befreien, hÃ¤tte nicht von der Einhaltung der materiellen Bauvorschriften befreit (§ 2 Abs. 2 BVV). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Sodann fÃ¼hrten die Vorinstanzen zutreffend aus, insbesondere im Nichtbaugebiet bestehe aufgrund der UnzulÃ¤ssigkeit und der erheblichen Abweichung ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Durchsetzung der Konsequenzen. Dies aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit und des Schutzes des Respekts gegenÃ¼ber der baurechtlichen Ordnung. Der Landschaftsschutz sei hoch zu gewichten, wobei zu beachten sei, dass es sich bei der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet um einen der fundamentalsten GrundsÃ¤tze der Raumplanung handle. Damit stehen dem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zusÃ¤tzlich <span>schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Weiter fÃ¼hrten die Vorinstanzen zutreffend aus, die Erstellungskosten der SitzplatzÃ¼berdachung von Fr. 30'000.- dÃ¼rften nach zwÃ¶lf Jahren â zumindest mehrheitlich â abgeschrieben sein. Auch mit den behaupteten Beseitigungskosten von Fr. 5'000.- sei kein schwerwiegender Eingriff in die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der Bauherrin verbunden. Zudem kÃ¶nne die Konstruktion ohne weitere Schwierigkeiten und ohne SchÃ¤digung der angrenzenden Bausubstanz entfernt werden. Der Schluss, der erheblichen Abweichung vom ZulÃ¤ssigen und dem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse stehe ein lediglich geringes privates Interesse am Erhalt der Baute und der damit verbundenen NutzungsmÃ¶glichkeiten gegenÃ¼ber, ist nicht zu beanstanden.<i> </i>Die Ã¶ffentlichen Interessen an der Einhaltung der Bauvorschriften Ã¼berwiegen die privaten Interessen an der Vermeidung des (zumutbaren) Entfernungsaufwands fÃ¼r die nicht bewilligte SitzplatzÃ¼berdachung klar. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden werden finanzielle Interessen von Privaten bei Wiederherstellungsbefehlen sehr wohl berÃ¼cksichtigt, wenn auch nicht erstrangig (vgl. VGr, 12. Juli 2018, VB.2018.00066, E. 4.4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Eine mildere Massnahme zur </span>Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als die vollstÃ¤ndige Entfernung der SitzplatzÃ¼berdachung hat der Bauausschuss zu Recht nicht gesehen. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts, wonach die zu entfernende Stahl-/Glaskonstruktion auch bei Bestehenbleiben des RankgerÃ¼sts mit den Weinreben die Aussenwirkung verÃ¤ndert und der Zweck damit erfÃ¼llt wird, kann sodann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden <span>(§ 70 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 28 Abs. 1 VRG)</span>. <span>Die Wiederherstellungsmassnahme ist geeignet, erforderlich und zumutbar. Auch der behauptete Reputationsschaden der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden steht der Entfernung der SitzplatzÃ¼berdachung nicht entgegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Zusammenfassend ist die verfÃ¼gte Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig nicht zu beanstanden. Der Bauausschuss ist nach dem Gesagten zu Recht nicht von der VerfÃ¼gung der Baudirektion abgewichen und hat die Durchsetzung des Rechts aufgrund deren Fehlerhaftigkeit zu Recht nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig betrachtet. Der Umstand, dass das Gesetz in anderen FÃ¤llen nicht oder nicht richtig angewendet wurde, vermittelt schliesslich kein Recht, ebenfalls gesetzwidrig begÃ¼nstigt zu werden. Eine Praxis in Ã¤hnlichen FÃ¤llen, welche eine ausnahmsweise Gleichbehandlung im Unrecht rechtfertigen kÃ¶nnte (vgl. BGE 146 I 105 E. 5.3.1), vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nachzuweisen. Damit erwiesen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden am vorinstanzlichen Entscheid als </span>unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ </span>70 <span>in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Ebenso wenig wird dem Bauausschuss eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 51). Da dem Gemeinwesen vorliegend kein besonderer Aufwand entstanden ist, sind die Voraussetzungen von § 17 VRG nicht erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'705.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>