<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00319</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224196&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00319</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer hat kein schützenswertes Interesse daran, diejenigen Informationen, welche infolge Löschung nicht an ihn herausgegeben werden können, in der Verfügung betreffend die diesbezügliche Abweisung seines Zugangsbegehrens in einem bestimmten Detaillierungsgrad aufgeführt zu erhalten. Das Nichteintreten der Vorinstanz auf den entsprechenden Rekurs war somit rechtmässig (E. 2). Keine Verletzung des Beschleunigungsgebots unter Berücksichtigung der breitflächigen, bisweilen querulatorisch anmutenden Rechtsmittelführung des Beschwerdeführers, welcher die Vorinstanz und die Sozialhilfebehörden der Stadt Zürich seit Jahren stark beansprucht, sowie der wenig dringlichen, nicht schützenswerten Natur seines Begehrens (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BESCHWER">MATERIELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUERULATORISCHE RECHTSSUCHE">QUERULATORISCHE RECHTSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67398" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00319</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch den Stadtrat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A besuchte vom 2. bis 27. MÃ¤rz 2015 im Rahmen seines Bezugs wirtschaftlicher Hilfe die von der Dienstabteilung Soziale Einrichtungen und Betriebe der Stadt ZÃ¼rich (SEB) durchgefÃ¼hrte BasisbeschÃ¤ftigung. Im Zusammenhang mit seinem Informationszugangsgesuch vom 2. April 2015 betreffend diverse im Rahmen der BasisbeschÃ¤ftigung erhobene Personendaten hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 25. April 2019 (VB.2018.00482) eine Beschwerde von A teilweise gut. Dies, nachdem es zusammengefasst erwogen hatte, die SEB hÃ¤tten A â angesichts der teilweisen LÃ¶schung der von ihm herausverlangten Informationen â die nicht vollstÃ¤ndige GewÃ¤hrung des verlangten Informationszugangs in verbindlicher und anfechtbarer Weise mittels VerfÃ¼gung erÃ¶ffnen mÃ¼ssen (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 5.3). Es stellte eine RechtsverzÃ¶gerung durch den Bezirksrat ZÃ¼rich fest und lud die SEB ein, eine anfechtbare VerfÃ¼gung im Sinn der ErwÃ¤gungen zu erlassen (a.<span> </span>a.<span> </span>O., Dispositivziffer 1). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Oktober 2019 verfÃ¼gte der Direktor der SEB nach Darstellung der bisherigen Prozessgeschichte, dass dem Gesuch von A vom 2. April 2015 nicht vollstÃ¤ndig entsprochen werden kÃ¶nne, da die SEB einen Teil der verlangten [im Rahmen des BasisbeschÃ¤ftigungsprogramms erhobenen] Informationen, namentlich schriftliche Angaben von A bezÃ¼glich WÃ¼nsche[n], Ziele[n], SelbsteinschÃ¤tzung, Gesundheit und Termine[n], sodann Notizen gemÃ¤ss GesprÃ¤chsleitfaden sowie die von A erstellten LÃ¶sungen zu Aufgaben in verschiedenen Software-Anwendungen bereits vernichtet bzw. gelÃ¶scht hÃ¤tten (Dispositivziffer 1). Ferner wurde davon Vormerk genommen, "dass das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 25. April 2019 (VB.2018.00482) im Ãbrigen die von A erhobene Beschwerde abgewiesen hat und damit die SEB dem am 2. April 2015 gestellten Informationszugangsgesuch von A, abgesehen von den vernichteten Informationen im Sinne von Ziff. 1 dieses Dispositivs, vollstÃ¤ndig entsprochen haben" (Dispositivziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ein von A hiergegen erhobenes Neubeurteilungsbegehren vom 22. November 2019 wies der Stadtrat von ZÃ¼rich mit Beschluss vom 11. Dezember 2019 ohne Kostenfolgen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Rekurs vom 25. Januar 2020 gelangte A hiergegen an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Dieser trat mit Beschluss vom 20. April 2023 unter Kostenfolge zulasten von A nicht auf den Rekurs ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b> Mit Eingabe vom 5. Juni 2023 erhob A mit den folgenden AntrÃ¤gen Beschwerde beim Verwaltungsgericht:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei festzustellen und im Urteilsdispositiv festzuhalten, dass die Vorinstanz gegen das Beschleunigungsgebot verstossen hat.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Der Bezirksrat sei anzuweisen, auf den Rekurs einzutreten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Eventualiter: Die SEB (stÃ¤dtische Verwaltungseinheit Soziale Einrichtungen und Betriebe) sei anzuweisen, eine neue VerfÃ¼gung zu erlassen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Subeventualiter: Der Stadtrat sei anzuweisen, die VerfÃ¼gung der SEB durch eine (vollstÃ¤ndige und richtige) Anordnung des Stadtrates zu ersetzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei."</span><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Beschwerdeschrift umfasste ferner ein sinngemÃ¤sses Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Innert der dafÃ¼r angesetzten Frist reichte A mit Eingabe vom 13. Juli 2023 Unterlagen zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen nach. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat verwies mit Eingabe vom 24. Juli 2023 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Auch die Stadt ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 24. August 2023 auf Beschwerdeantwort. Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens (GE.2020.5) wurden beigezogen, weshalb der mit Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. September 2023 ergÃ¤nzend gestellte Antrag auf Beizug selbiger als gegenstandslos zu betrachten ist.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer, der mit seiner Beschwerde sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur materiellen Beurteilung beantragt, ist legitimiert, sich hierdurch gegen den vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid zur Wehr zu setzen (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Ebenso ist der BeschwerdefÃ¼hrer als Partei des Rekursverfahrens legitimiert, beim Verwaltungsgericht die Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots durch die Vorinstanz zu beantragen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 30 f.). Nachdem auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog zur BegrÃ¼ndung ihres Nichteintretensentscheids, aus dem Rekursantrag mÃ¼sse ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung des Rekurrenten das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern sei, sofern nicht deren gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige mit seinen Rechtsbegehren nicht auf, in welcher Weise das Dispositiv des angefochtenen Entscheids zu korrigieren sei. Er stelle primÃ¤r einen RÃ¼ckweisungsantrag; eventualiter stelle er diverse AntrÃ¤ge zur Frage, in welcher Weise die Beschwerdegegnerin einen neuen Entscheid zu <i>erwÃ¤gen</i> hÃ¤tte. Somit fehle es einerseits an einem genÃ¼genden Rechtsbegehren. Weiter verneinte die Vorinstanz ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung angepasst zu erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hiergegen vor, die (kassatorischen) AntrÃ¤ge in seiner Rekursschrift seien hinreichend klar, beinhalte doch die von ihm beantragte RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung eine Aufhebung des Stadtratsbeschlusses. Aus dem Rekurs an den Bezirksrat gehe rechtsgenÃ¼glich hervor, dass er einen neuen Entscheid des Stadtrats verlange, in dem die vernichteten Akten/Personendaten ohne unsachliche und falsche Tatsachenbehauptungen genannt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In seiner Rekursschrift monierte der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen, die Beschwerdegegnerin sei mit Erlass der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung der SEB vom 16. Oktober 2019 ihren Verpflichtungen gemÃ¤ss Urteil des Verwaltungsgerichts vom 25. April 2019 (VB.2018.00482) nicht vollumfÃ¤nglich nachgekommen. Dies, weil darin nicht hinreichend detailliert auf sÃ¤mtliche amtsnotorischen Daten Bezug genommen werde, welche die Beschwerdegegnerin vernichtet habe und zu denen ihm folglich kein Zugang gewÃ¤hrt werden kÃ¶nne. So seien beispielsweise nicht nur seine Angaben zu seinem (beruflichen) Ziel, sondern auch der Weg dorthin erfragt worden (und von der LÃ¶schung betroffen). Ferner beanstandete er verschiedene Formulierungen in der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung als zu wenig konkret. Vor diesem Hintergrund verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Sache sei "zur neuen Beurteilung an den Stadtrat zurÃ¼ckzuweisen", nachdem dessen BegrÃ¼ndung vorgeschoben sei und er bzw. das verfÃ¼gende Departement genau wÃ¼ssten, welche Daten bearbeitet resp. vernichtet worden seien. Die SEB sei anzuweisen, "eine neue VerfÃ¼gung zu erlassen, aus der unmissverstÃ¤ndlich hervorgeht, zu welchen Daten mir infolge einer Vernichtung nach dem 15. April 2015 [â¦] kein Zugang mehr gewÃ¤hrt werden kann". Dabei seien die einzelnen Daten in der VerfÃ¼gung ganz konkret zu nennen. Beispielsweise sei darin festzuhalten, dass die (schriftliche) SelbsteinschÃ¤tzung die Kriterien "PÃ¼nktlichkeit", "Zusammenarbeit", "Lernbereitschaft", "Belastbarkeit" und "Gesundheit" betroffen habe. Evtl. sei die angefochtene VerfÃ¼gung durch eine (vollstÃ¤ndige und richtige) VerfÃ¼gung des Stadtrats zu ersetzen. In diesem Sinn werde eventualiter beantragt, die Sache sei zur Neubeurteilung an den Stadtrat zurÃ¼ckzuweisen und der Stadtrat sei anzuweisen, in seinem neuen Entscheid unmissverstÃ¤ndlich darzulegen, welche Daten vernichtet wurden und auf unsachliche Ãusserungen und/oder reine Parteibehauptungen, welche letztlich bloss auf Urteilskritik hinauslaufen wÃ¼rden, zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 VRG). Das hiermit umschriebene Legitimationserfordernis der sog. materiellen Beschwer setzt mitunter voraus, dass eine Gutheissung der RechtsmittelantrÃ¤ge der rekurrierenden Person einen praktischen Nutzen eintragen wÃ¼rde bzw. den ideellen, materiellen oder anderweitigen Nachteil eines negativen Entscheids abwenden wÃ¼rde (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 15). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>In der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung erwog der Direktor der SEB zusammengefasst, der BeschwerdefÃ¼hrer sei bereits mit Schreiben vom 28. Juli 2015 darauf hingewiesen worden, dass Informationen, die wegen nicht erfolgter Aufbewahrung nicht mehr vorhanden seien, nicht eingesehen resp. herausgegeben werden kÃ¶nnten. Die nicht aufbewahrten Informationen seien in zwei Gruppen umschrieben worden: Die erste Gruppe umfasse die von den Teilnehmenden zu Beginn der BasisbeschÃ¤ftigung eingeholten schriftlichen Angaben, namentlich solche zu den WÃ¼nschen, Zielen und Erwartungen, eine SelbsteinschÃ¤tzung der Kompetenzen und PC-Kenntnisse sowie Angaben zu Gesundheit und bereits bekannten Terminen. Die Angaben zur gesundheitlichen Situation und zu Terminen wÃ¼rden jeweils ins "EFAS" Ã¼bertragen; diejenigen bezÃ¼glich Zielen, Erwartungen und SelbsteinschÃ¤tzungen wÃ¼rden der GesprÃ¤chsvorbereitung dienen und in die Integrationsempfehlung miteinfliessen. Dasselbe gelte fÃ¼r den vorbereiteten GesprÃ¤chsleitfaden. Im ErstgesprÃ¤ch wÃ¼rden alle Teilnehmenden darauf hingewiesen, dass die genannten Informationen jeweils anderweitig erfasst bzw. als Grundlage fÃ¼r das GesprÃ¤ch und die Integrationsempfehlung genutzt wÃ¼rden und daher nicht aufbewahrt, sondern vernichtet wÃ¼rden. Dasselbe gelte fÃ¼r die zweite Gruppe, worunter die von den Teilnehmenden der BasisbeschÃ¤ftigung erstellten LÃ¶sungen zu Aufgaben im BÃ¼robereich, namentlich solcher betreffend die Arbeit mit verschiedenen Office-Anwendungen, fielen. Beiden Gruppen von Informationen sei gemein, dass diese zumindest mittelbar Eingang in die Integrationsempfehlung fÃ¤nden und nach erfolgter Erfassung und Auswertung fÃ¼r die weitere AktenfÃ¼hrung nicht mehr relevant seien. Eine weitere Aufbewahrung sei nicht erforderlich und daher unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung dieser Umschreibung der nicht aufbewahrten Informationen wurde mit Dispositivziffer 1 der strittigen VerfÃ¼gung, wonach dem Informationszugangsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vollstÃ¤ndig entsprochen werden kÃ¶nne, da die SEB einen Teil der verlangten Informationen, "namentlich Schriftliche Angaben [â¦] bezÃ¼glich WÃ¼nsche, Ziele, SelbsteinschÃ¤tzung, Gesundheit und Termine, Notizen gemÃ¤ss GesprÃ¤chsleitfaden [â¦] sowie die erstellten LÃ¶sungen zu Aufgaben in verschiedenen Software-Anwendungen" bereits vernichtet bzw. gelÃ¶scht hÃ¤tten, dem Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf fÃ¶rmliche Behandlung seines Informationszugangsbegehrens im nicht gewÃ¤hrten Umfang vollumfÃ¤nglich Rechnung getragen. Unter BerÃ¼cksichtigung der in Dispositivziffer 2 enthaltenen sinngemÃ¤ssen Vormerkung, wonach dem Informationszugangsgesuch vom 2. April 2015 im Ãbrigen bereits vollstÃ¤ndig entsprochen worden sei, ergibt sich aus der VerfÃ¼gung unmissverstÃ¤ndlich, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten Informationen, mit Ausnahme derjenigen, die bereits an ihn herausgegeben wurden, nicht mehr vorhanden sind. Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer aus der im Ergebnis verlangten (noch) konkreteren Bezeichnung der gelÃ¶schten Informationen im Dispositiv der VerfÃ¼gung einen praktischen Nutzen ziehen sollte, ist weder dargetan noch ersichtlich. Erst recht nicht gilt dies, soweit sich seine AntrÃ¤ge lediglich auf angeblich tatsachenwidrige Feststellungen in den ErwÃ¤gungen der strittigen VerfÃ¼gung und nicht auf deren Dispositiv beziehen. Somit ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der im Rekursverfahren sinngemÃ¤ss beantragten Aufhebung des angefochtenen Stadtratsbeschlusses und der zugrundeliegenden VerfÃ¼gung zur Neubeurteilung im Sinn seiner Vorbringen zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz im Ergebnis zu Recht nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten, weshalb die Beschwerde in dieser Hinsicht abzuweisen ist. Ob die Vorinstanz in Ã¼berspitzten Formalismus verfiel, indem sie ohne vorgÃ¤ngige Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung der aus ihrer Sicht ungenÃ¼genden RekursantrÃ¤ge einen Nichteintretensentscheid fÃ¤llte (vgl. § 23 Abs. 2 VRG), kann bei diesem Resultat offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Festzuhalten ist ergÃ¤nzend, dass selbst bei Bejahung eines schutzwÃ¼rdigen Interesses keine Rechtsgrundlage ersichtlich ist, gestÃ¼tzt auf welche der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch darauf erheben kÃ¶nnte, die teilweise Abweisung seines Informationszugangsbegehrens durch den Beschwerdegegner unter Verwendung einer bestimmten Wortwahl bzw. unter Auflistung der nicht herausgegebenen, da nicht mehr vorhandenen, Informationen in einem bestimmten Detaillierungsgrad formuliert zu erhalten. Sein Rekurs wÃ¤re deshalb jedenfalls auf materieller Ebene abzuweisen gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]; vgl. § 4a VRG). <span>Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (BGE 135 I 265 E. 4.4; 130 I 312 E. 5.2; VGr, </span>25. April 2019<span>, </span>VB.2018.00482<span>, E. 2.2; Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 29 Rz. 35 mit Hinweisen; vgl. RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, 4. A., Bern 2020, Rz. 135â140). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen (wozu auch die BezirksbehÃ¶rden gezÃ¤hlt werden, vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 10) innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Griffel, § 27c N. 19). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hat eine BehÃ¶rde zwar einen Entscheid gefÃ¤llt, jedoch nicht innert angemessener Frist, so kann bei der Ã¼bergeordneten Instanz ein Begehren auf Feststellung der Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV gestellt werden. Das legitimationsbegrÃ¼ndende Rechtsschutzinteresse besteht diesfalls darin, dass die Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots der rechtsuchenden Person Genugtuung verschafft und Ã¼berdies im Rahmen der Kostenverteilung zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. PlÃ¼ss, § 4a N. 30 f.;<span> BGE 129 V 411 E. 1.3; BGr, 25. Mai 2012, 1C_439/2011, E. 2.1</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Rekursverfahren war nach ungenutztem Ablauf der Replikfrist seit dem 28. MÃ¤rz 2020 spruchreif. Der angefochtene Beschluss erging am 20. April 2023, mithin rund drei Jahre spÃ¤ter. Gemessen an der Ã¼berschaubaren KomplexitÃ¤t der aufgeworfenen Fragen kann eine solche Bearbeitungsdauer â auch unter BerÃ¼cksichtigung der wenig dringlichen Natur der Streitsache â grundsÃ¤tzlich nicht mehr als angemessen betrachtet werden. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers bereits an den Prozessvoraussetzungen scheiterte und die Vorinstanz daher auf eine materielle PrÃ¼fung verzichten konnte. Zu berÃ¼cksichtigen ist im vorliegenden Fall aber auch der notorische Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorinstanz und die SozialhilfebehÃ¶rden der Stadt ZÃ¼rich seit Jahren mit einer Vielzahl von Gesuchen um Informationszugang, Erlass von FeststellungsverfÃ¼gungen sowie entsprechenden Rechtsmitteln ausserordentlich stark in Anspruch nimmt. Angesichts der breitflÃ¤chigen, bisweilen querulatorisch anmutenden RechtsmittelfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers (so auch etwa BGr, 8. September 2023, 8C_337/2023; 12. Dezember 2022, 8C_453/2022 und 8C_454/2022) erscheint es nicht unangemessen, wenn die ohnehin stark ausgelastete Vorinstanz GeschÃ¤ften wie dem vorliegenden, welches weder eine dringliche Angelegenheit betrifft noch von einem schutzwÃ¼rdigen Interesse getragen ist, im Rahmen ihrer Bearbeitung der zweifellos zahlreichen Rekurse des BeschwerdefÃ¼hrers eine geringere PrioritÃ¤t einrÃ¤umt. Vor diesem Hintergrund ist eine Verletzung des Beschleunigungsgebots zu verneinen und auch das entsprechende Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu befinden bleibt Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie das sinngemÃ¤sse Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Angesichts der vollumfÃ¤nglichen Abweisung der Beschwerde sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Resultat nicht zu (</span>§ 70 in Verbindung mit <span>§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei deren Aussichten auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist offenkundig, dass das Ansinnen des BeschwerdefÃ¼hrers, die anbegehrte VerfÃ¼gung betreffend Abweisung seines Informationszugangsbegehrens zufolge LÃ¶schung der verlangten Informationen in einem bestimmten Detaillierungsgrad oder mit einer anderen BegrÃ¼ndung formuliert zu erhalten, weder auf ein schÃ¼tzenswertes Interesse noch eine Grundlage im materiellen Recht fusst. Die FÃ¼hrung eines diesbezÃ¼glichen Rechtsmittelverfahrens erscheint objektiv nicht nachvollziehbar. Infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung deshalb abzuweisen. Eine PrÃ¼fung der behaupteten Mittellosigkeit kann folglich unterbleiben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6. 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>