<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00511</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223837&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00511</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 13.05.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>"Kunstszene" 2022</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine GmbH, wendet sich gegen den eigenen Ausschluss aus dem Verfahren betreffend Trägerschaft der "Kunstszene" 2022] Soweit die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren erneut vorbringt, bei der Ausschreibung der "Kunstszene" 2022 habe es sich um eine öffentliche Beschaffung gehandelt, ist darauf nicht weiter einzugehen. Denn diese Frage ist bereits rechtskräftig entschieden worden (VGr, 17. August 2023, VB.2021.00803 bzw. VB.2021.00804, jeweils E. 1) (E. 4). Der vorinstanzliche Entscheid ist weder einer Erläuterung zugänglich (E. 1.4) noch verletzt er den verfassungsrechtlichen Begründungsanspruch (E. 5). Der Ausschluss der Beschwerdeführerin aus dem Verfahren war rechtmässig (E. 6). Abweisung UP/URB Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNG">ERLÃUTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGSBEGEHREN">ERLÃUTERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64680" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00511</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span><span>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend "Kunstszene" 2022,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 13. Juli 2021 verfÃ¼gte die StadtprÃ¤sidentin der Stadt ZÃ¼rich, dass fÃ¼r ein Pilotprojekt zur konzeptionellen Weiterentwicklung und einmaligen DurchfÃ¼hrung der "Kunstszene" 2022 fÃ¼r die Jahre 2021â2023 ein einmaliger Betrag von insgesamt Fr. 400'000.- bewilligt werde. Ausserdem verfÃ¼gte sie, dass die Dienstabteilung Kultur fÃ¼r die Auswahl der TrÃ¤gerschaft eine Ã¶ffentliche Ausschreibung durchfÃ¼hre und die Direktion Kultur ermÃ¤chtigt und beauftragt werde, anhand einer vom Auswahlgremium gewichteten Auswahl die TrÃ¤gerschaft zu bestimmen und mit dieser eine Subventionsvereinbarung abzuschliessen. Die Ausschreibung erfolgte am 30. August 2021; fÃ¼r die Einreichung einer Bewerbung mit Grobkonzept wurde eine Frist bis am 3. Oktober 2021 gesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 3. Oktober 2021 bewarb sich die A GmbH um die TrÃ¤gerschaft und ersuchte um GewÃ¤hrung einer Nachfrist von 30 Tagen, um eine "fundierte [â¦] Bewerbung" ausarbeiten zu kÃ¶nnen. Mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2021 schloss die Dienstabteilung Kultur die A GmbH "aus formalen GrÃ¼nden" vom Verfahren betreffend die DurchfÃ¼hrung der "Kunstszene" 2022 aus. Mit Medienmitteilung vom 11. November 2021 kommunizierte die Stadt ZÃ¼rich ihre Wahl der TrÃ¤gerschaft der Veranstaltung "Kunstszene" 2022; diese fiel auf zwei Vereine. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen die VerfÃ¼gung vom 3. November 2021 gelangte die A GmbH am 11. November 2021 an den Bezirksrat ZÃ¼rich, der die Eingabe als Neubeurteilungsbegehren an den Stadtrat von ZÃ¼rich weiterleitete. </p> <p class="Urteilstext">Mit zwei Beschwerden vom 29. November 2021 gelangte die A GmbH ausserdem an das Verwaltungsgericht, wobei sie sich gegen den eigenen Ausschluss bzw. den Zuschlag an die erwÃ¤hnten Vereine richtete (Verfahren VB.2021.00803 und VB.2021.00804). </p> <p class="Urteilstext">Mit Neubeurteilungsentscheid vom 14. September 2022 bestÃ¤tigte der Stadtrat von ZÃ¼rich die VerfÃ¼gung vom 3. November 2021 betreffend den Ausschluss der A GmbH. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Neubeurteilungsentscheid gelangte die A GmbH an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Mit Beschluss vom 10. August 2023 trat dieser nicht darauf ein, da er den Rekurs als verspÃ¤tet qualifizierte. </p> <p class="Urteilstext">Mit BeschlÃ¼ssen vom 17. August 2023 trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerden der A GmbH in den Verfahren VB.2021.00803 bzw. VB.2021.00804 nicht ein, da das Auswahlverfahren betreffend die "Kunstszene" 2022<b> </b>nicht in den objektiven Anwendungsbereich des Vergaberechts falle und das Verwaltungsgericht deshalb fÃ¼r die am 29. November 2021 erhobenen Beschwerden nicht zustÃ¤ndig sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den bezirksrÃ¤tlichen Beschluss vom 10. August 2023 gelangte die A GmbH am 7. September 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte insbesondere, der Bezirksrat sei anzuweisen, "den unverantwortbaren Beschluss vom 10/08/23 zu annullieren und stattdessen einen plausiblen und nachvollziehbaren Beschluss unter Auslassung von, sich widersprechenden ErwÃ¤gungen und unter Ausschluss aller von Ã¼berschÃ¼ssigen, willkÃ¼rlichen und schikanÃ¶sen Verklausulierungen im unstatthaften Verweis-Referenzen-Zitaten-Filibuster-Modus zu fÃ¤llen". Am 11. September 2023 Ã¼berbrachte die A GmbH dem Verwaltungsgericht eine korrigierte Fassung der Eingabe vom 7. September 2023. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 13. September 2023 auf eine Vernehmlassung. Am 20. September 2023 reichte die A GmbH dem Verwaltungsgericht eine ergÃ¤nzte Beschwerdeschrift ein, worin sie rund 15 zusÃ¤tzliche AntrÃ¤ge stellte. In der Hauptsache zielen diese sinngemÃ¤ss auf die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 3. November 2021 ab, womit sie vom Verfahren ausgeschlossen worden war. Eine inhaltlich Ã¼bereinstimmende Version der ergÃ¤nzten Beschwerde liess die A GmbH dem Gericht am 22. September 2023 persÃ¶nlich Ã¼berbringen. Am 25. September 2023 verzichtete der Bezirksrat ZÃ¼rich auf eine Vernehmlassung zur Eingabe der A GmbH vom 20. September 2023. Am 25. und 27. September 2023 liess die A GmbH dem Verwaltungsgericht zwei weitere (angepasste und ergÃ¤nzte) Versionen ihrer Eingabe vom 20. September 2023 samt verschiedenen Beilagen Ã¼berbringen. Mit Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2023 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, unter EntschÃ¤digungsfolge sei nicht auf die Beschwerde einzutreten; eventualiter sei diese abzuweisen. Am 26. Oktober 2023 liess die A GmbH, vertreten durch eine RechtsanwÃ¤ltin, um Akteneinsicht ersuchen. Nachdem der A GmbH in der Folge die Vernehmlassungsverzichte des Bezirksrats zugestellt worden waren, nahm sie am 13. November 2023 erneut Stellung. Tags darauf sowie am 29. November 2023 reichte die A GmbH dem Verwaltungsgericht weitere Eingaben samt Beilagen ein. </p> <p class="Urteilstext">Bereits am 24. November 2023 war das Bundesgericht auf die von der A GmbH gegen die BeschlÃ¼sse VB.2021.00803 und VB.2021.00804 erhobenen Beschwerden nicht eingetreten (BGr, 24. November 2023, 2C_614/2023 bzw. 2C_615/2023). </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde zustÃ¤ndig (§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Nimmt eine Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt erachtet, ist die formell unterlegene Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen das Nichteintreten zu wehren (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Es erscheint fraglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>ein aktuelles praktisches Interesse an der Beschwerdeerhebung hat, zumal sie mit ihren AntrÃ¤gen nicht darauf abzielt, dass ihr die </span>TrÃ¤gerschaft der Veranstaltung "Kunstszene" 2022 zu Ã¼bertragen sei (vgl. zum schutzwÃ¼rdigen und insbesondere zum aktuellen praktischen Interesse Bertschi, § 21 N. 10 ff und N. 24 ff.). Diese Frage braucht jedoch hier nicht weiter vertieft zu werden, da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren AntrÃ¤gen ohnehin nicht durchdringt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt unter anderem, es sei die Vorinstanz anzuhalten, "alle 126 Ã¼berschÃ¼ssigen Verklausulierungen zu 'entklausulieren' und alle Textpassagen vollstÃ¤ndig offenzulegen. Sie versteht diesen Antrag (auch) als "Begehren um ErlÃ¤uterung". </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>VerfÃ¼gungen und Rechtsmittelentscheide unterstehen der ErlÃ¤uterung. Die ZustÃ¤ndigkeit hierfÃ¼r liegt bei der BehÃ¶rde, die den zu erlÃ¤uternden Entscheid gefÃ¤llt hat, im vorliegenden Fall also beim Bezirksrat ZÃ¼rich (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25, auch zum Folgenden). Das Verwaltungsgericht ist somit nicht zustÃ¤ndig, soweit damit eine ErlÃ¤uterung des vorinstanzlichen Entscheids verlangt wird. In diesem Umfang ist auf das von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobene Rechtsmittel nicht einzutreten. Da ErlÃ¤uterungsbegehren nicht fristgebunden sind, kann von einer Weiterleitung abgesehen werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48). Ãberdies erÃ¼brigt sich eine Weiterleitung an den Bezirksrat auch deshalb, weil der vorinstanzliche Entscheid offensichtlich keiner ErlÃ¤uterung zugÃ¤nglich ist. Denn das Dispositiv des vorinstanzlichen Entscheids ist weder unklar noch unvollstÃ¤ndig oder zweideutig und es weist auch keine WidersprÃ¼che in sich oder zu den EntscheidungsgrÃ¼nden auf; eine ErlÃ¤uterung der ErwÃ¤gungen kommt sodann von vornherein nicht in Betracht, da das Dispositiv nicht auf diese verweist (vgl. zum Ganzen VGr, 22. Oktober 2020, EG.2020.00003, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref156545921"><b><span>2.1 </span></b><span>Der rechtserhebliche Sachverhalt ist hinreichend erstellt. Ebenso verhielt es sich bereits im vorinstanzlichen Verfahren. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz habe zu Unrecht festgehalten, das Verfahren erweise sich als spruchreif, geht demnach fehl. Da BeweisantrÃ¤gen Ã¼ber nicht rechtserhebliche Tatsachen keine Folge zu geben ist (PlÃ¼ss, § 7 N. 10), brauchen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in verschiedenem Zusammenhang beantragten Beweise (etwa Dokumentenedition, Expertise, Zeugenbefragung etc.) nicht abgenommen zu werden.</span></a><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Sistierung des vorliegenden Verfahrens zur "KlÃ¤rung der Grobkonzept-Trickser-Konstrukts [â¦] und der noch kommenden Analysen der Key-Jury-Dossiers" verlangt, ist diesem Antrag nach dem Gesagten nicht stattzugeben (siehe allgemein zur Verfahrenssistierung und deren Voraussetzungen Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 34 ff.). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz trat nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin ein, da sie diesen als verspÃ¤tet qualifizierte</span>. Sie erwog sodann, dass dieser â selbst wenn sich darauf eintreten liesse â abzuweisen wÃ¤re. Im Rahmen der vorliegenden Beschwerde braucht nicht weiter vertieft zu werden, ob die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gelangte, der Rekurs sei verspÃ¤tet erhoben worden. Denn einerseits befasste sich die Vorinstanz in einer EventualbegrÃ¼ndung auch materiell mit dem Rekurs; anderseits ist der Beschwerde â wie sich im Folgenden zeigt â in der Sache kein Erfolg beschieden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren erneut vorbringt, bei der Ausschreibung der "Kunstszene" 2022<b> </b>habe es sich um eine Ã¶ffentliche Beschaffung gehandelt und es seien die vergaberechtlichen Bestimmungen zur Anwendung zu bringen, ist darauf nicht weiter einzugehen. Denn diese Frage ist bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden (VGr, 17. August 2023, VB.2021.00803 bzw. VB.2021.00804, jeweils E. 1, und die dazu ergangenen Urteile BGr, 24. November 2023, 2C_614/2023 bzw. 2C_615/2023, jeweils E. 4.2 f.). Auch die BeweisantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit der Qualifikation des Verfahrens als Ã¶ffentliche Beschaffung (etwa betreffend Beizug des "Freiburger Jus-Prof. emer. Peter Gauch als Deuter und Mediator", Expertise der "SIA-Wettbewerbskommission" etc.) sind daher nicht weiter zu behandeln (vgl. auch bereits vorn, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, der vorinstanzliche Entscheid verweise "in Ã¼berschÃ¼ssigen Schikane-Verklausulierungen" auf zahlreiche Textstellen in Verfahrensakten, habe elf Gerichtsentscheide und zwÃ¶lf Paragrafen von Gesetzestexten hinzugezogen und fÃ¼nf Passagen aus "Rechtssprechungs-Literatur" angesprochen â "ganz zu schweigen von der verwirrlichen Verwendung des rechtsphilosophischen Begriffs <i>Synallagma</i>". Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Kontext beantragte "Entklausulierung" des vorinstanzlichen Entscheids beschlÃ¤gt somit zumindest sinngemÃ¤ss ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem die Verpflichtung der BehÃ¶rden, ihre Entscheide zu begrÃ¼nden. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der oder die Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und den Entscheid in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, damit eine sachgerechte Anfechtung mÃ¶glich ist (BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Verweise auf AktenstÃ¼cke (unabhÃ¤ngig davon, ob diese von der BeschwerdefÃ¼hrerin oder der Beschwerdegegnerin ins Verfahren eingebracht worden waren) dienen (grundsÃ¤tzlich) der Nachvollziehbarkeit des Entscheids. Ãberdies ist eine sachgerechte Anfechtung einer Anordnung nur mÃ¶glich, wenn sowohl die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids ein Bild machen kÃ¶nnen (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a). Dies gilt selbstverstÃ¤ndlich sowohl in sachverhaltsmÃ¤ssiger als auch in rechtlicher Hinsicht. Die Hinweise der Vorinstanz auf AktenstÃ¼cke, Rechtsprechung und Gesetzestexte sind demnach gerade keine "Verklausulierung"; vielmehr sind sie verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden bzw. gar geboten. Dass die Vorinstanz (auch) auf wissenschaftliche Literatur abstellt, ist sodann mit Blick auf ihre BegrÃ¼ndungspflicht zu begrÃ¼ssen, ermÃ¶glicht dieses Vorgehen doch, die Grundlage der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen besser nachzuvollziehen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, sie hÃ¤tte die zitierten Werke (innert der Beschwerdefrist) nicht konsultieren kÃ¶nnen, so bedeutet dies nicht, dass der Rekursentscheid dadurch "verklausuliert" wÃ¼rde. Schliesslich war auch die Verwendung des Begriffs "Synallagma" (Leistungsaustausch bzw. AustauschverhÃ¤ltnis) durch die Vorinstanz angezeigt, handelt es sich doch dabei um ein Kennzeichnungsmerkmal des Beschaffungsrechts (vgl. etwa BGE 141 II 113 [= Pra 105/2016 Nr. 36] E. 1.2.1; BGr, 16. Oktober 2012, 2C_198/2012, E. 5.1.2; ferner BGr, 24. November 2023, 2C_614/2023 bzw. 2C_615/2023, jeweils E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann erweist sich die AusgangsverfÃ¼gung vom 3. November 2021, mit welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Nachfrist zur Einreichung einer "fundierten Bewerbung" versagt und sie aus dem Verfahren betreffend die DurchfÃ¼hrung der "Kunstszene" 2022 ausgeschlossen wurde, als rechtmÃ¤ssig: </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>ZunÃ¤chst konnte und durfte die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin aus (formalen GrÃ¼nden) aus dem Verfahren ausschliessen, zumal letztere ihre Bewerbung anlÃ¤sslich der Einreichung am 3. Oktober 2021 selbst als unvollstÃ¤ndig bezeichnete ("Ohne Brimborium Ã¼bersende ich Ihnen den umstÃ¤ndehalber unvollstÃ¤ndigen Bericht zur Bewerbung"). An diesem Tag, an dem die Bewerbungsfrist ablief, fehlten in den Bewerbungsunterlagen der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Organigramm und die LebenslÃ¤ufe der verantwortlichen Personen. Ãberdies fehlten im Grobkonzept Angaben zum Personalbedarf und zu den Arbeitszeiten bzw. -orten. Diese Dokumente bzw. Angaben hatte die Beschwerdegegnerin im Rahmen der "Anforderungen an das Grobkonzept fÃ¼r die Veranstaltung" ausdrÃ¼cklich verlangt. Ausserdem hatte sie die "VollstÃ¤ndigkeit der eingereichten Unterlagen" explizit als "Eignungskriterium" festgesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann eine Ungleichbehandlung (gegenÃ¼ber anderen Bewerberinnen und Bewerbern), da ihr keine Nachfrist zur Einreichung einer vollstÃ¤ndigen Bewerbung eingerÃ¤umt worden sei. Sie begrÃ¼ndet dies im Wesentlichen damit, dass sie als "Nichteingeladener" lediglich 88 Stunden fÃ¼r die Ausarbeitung der Bewerbungsunterlagen zur VerfÃ¼gung hatte; sie habe erst wenige Tage vor Ablauf der Frist von der Ausschreibung Ã¼berhaupt Kenntnis erlangt. </p> <p class="Urteilstext">Die Ausschreibung wurde am 30. August 2021 auf der Webseite der Beschwerdegegnerin publiziert. In der Folge war sie auch auf der Webseite "Artlog.net" des Schweizer Kunstvereins/Kunstbulletin zugÃ¤nglich und wurde auf verschiedenen Sozialen Medien verÃ¶ffentlicht. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erst wenige Tage vor Ende der Bewerbungsfrist Kenntnis von der Ausschreibung erhielt, hat sie sich selbst zuzuschreiben. Die wiederholt vorgebrachte Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, es seien bestimmte andere Wettbewerbsteilnehmer vorab "gebrieft" worden, findet in den Akten keine StÃ¼tze. Vielmehr hatte die Beschwerdegegnerin bereits im vorinstanzlichen Verfahren nachvollziehbar dargelegt, dass sie versuchte, mÃ¶glichst viele potenzielle Interessentinnen und Interessenten zu erreichen. Weshalb die Beschwerdegegnerin vor diesem Hintergrund gehalten gewesen wÃ¤re, einzig der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Nachfrist zur Komplettierung ihrer Bewerbung zu gewÃ¤hren, ist nicht ersichtlich. Die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin gehen an der Sache vorbei. Eine Befragung von Zeugen erÃ¼brigt sich damit. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten MÃ¤ngel des vorinstanzlichen Entscheids von vornherein nicht geeignet waren, um die Annahme von dessen Nichtigkeit zu begrÃ¼nden (vgl. zu diesbezÃ¼glichen Kriterien <span>BGE 138 II 501 E. 3.1, 137 I 273 E. 3.1, je mit Hinweisen)</span>. Der entsprechende Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit drauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit <span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG</span>); eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung eine juristische Person. Juristischen Personen wird die unentgeltliche Rechtspflege gemÃ¤ss § 16 Abs. 3 VRG nicht gewÃ¤hrt (so bereits [die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend] VGr, 17. August 2023, VB.2021.00803, E. 4.2 Abs. 2; vgl. auch VGr, <span>14. Juli 2022, </span>VB.2021.00855, E. 7.2 Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Juristische Personen verfÃ¼gen grundsÃ¤tzlich auch gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 3 BV Ã¼ber keinen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ausnahmsweise kÃ¶nnen sie sich jedoch darauf berufen, nÃ¤mlich wenn ihr einziges Aktivum im Streit liegt und neben ihnen auch die wirtschaftlich Beteiligten mittellos sind (BGE 143 I 328 E. 3.1). <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weder vor, dass ihr einziges Aktivum im Streit liege, noch, dass die wirtschaftlich Beteiligten mittellos seien. Aus den Akten ergeben sich auch keine entsprechenden Hinweise (vgl. act. â¦, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, sie mÃ¼sste, um die Verfahrenskosten berappen zu kÃ¶nnen, Kunstwerke "zur Unzeit zu Schleuderpreisen" verkaufen). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen (vgl. zum Ganzen auch </span>BGr, 24. November 2023, 2C_614/2023, E. 5.2)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen wÃ¼rde die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG nur offenstehen, wenn ein Anspruch auf die Subvention bestÃ¼nde (Art. 83 lit. k BGG). Es steht deshalb nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen <span>subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG</span> erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>