<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221009&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Ausschaffungshaft (GI210008-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Absehbarkeit des Vollzugs. Dass der Beschwerdeführer während seiner Ausschaffungshaft ein Asylgesuch eingereicht hat, lässt den Wegweisungsentscheid nicht entfallen. Das Bundesgericht erachtet die Fortsetzung der Ausschaffungshaft in dieser Situation als zulässig, falls mit dem Abschluss des Asylverfahrens und dem Vollzug der Wegweisung in absehbarer Zeit zu rechnen ist. Diese Rechtsprechung betrifft indes in erster Linie Fälle, in denen mit keiner nennenswerten Verzögerung der Ausschaffung gerechnet werden muss. Sie lehnt sich gemäss dem Bundesgericht an den Entscheid des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) i.S. Arslan (C 534/11) vom 30. Mai 2013 an: Danach findet die Rückführungsrichtlinie keine Anwendung zwischen dem Schutzantrag bis zum Erlass der erstinstanzlichen Entscheidung darüber oder bis zur Entscheidung über einen allfälligen Rechtsbehelf; dem steht indessen â so der Entscheid des EuGH â nicht entgegen, dass wer sich bereits gemäss Art. 15 der Rückführungsrichtlinie in Haft befindet, auf der Grundlage einer nationalen Rechtsvorschrift weiterhin festgehalten werden darf, falls sich nach einer fallspezifischen Beurteilung sämtlicher relevanter Umstände ergibt, dass der Schutzantrag einzig und allein zu dem Zweck gestellt wurde, den Vollzug der Rückführungsentscheidung zu verzögern oder zu gefährden. Ob dies der Fall ist, bestimmt sich nicht (allein) nach der Art des Verfahrens, in dem das Asylgesuch behandelt wird (Nichteintretensentscheid, Mehrfachgesuch usw.), sondern vor allem nach einer Abschätzung der wahrscheinlichen weiteren Dauer des Asylverfahrens (E. 3.2.1). Angesichts dessen, dass keine klaren Prognosen über die Verfahrensdauer und die Erfolgsaussichten des Asylgesuchs möglich sind, kein Mehrfachgesuch vorliegt und der Beschwerdeführer das Gesuch nach Treu und Glauben auch nicht früher hätte einreichen müssen, ist auf der Grundlage objektiver Kriterien nicht davon auszugehen, dass das Asylgesuch des Beschwerdeführers einzig und allein zu dem Zweck gestellt wurde, den Vollzug der Rückführungsentscheidung zu verzögern oder zu gefährden. Mit dem Abschluss des Asylverfahrens und dem Vollzug der Wegweisung ist nicht in absehbarer Zeit zu rechnen (E. 3.2.4). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSEHBARKEIT">ABSEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLGESUCH">ASYLGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE">RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZÃGERUNG">VERZÃGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51263" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00055</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. im FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, substituiert durch MLaw C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung Ausschaffungshaft (GI210008-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 22. September 2020 an, dass A nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug am 30. Oktober 2020 in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 19. Januar 2021 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis am 29. April 2021 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 20. Januar 2021 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 29. April 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 22. Januar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die unverzÃ¼gliche Haftentlassung. Es sei seine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vom 12. Januar 2021 festzustellen. Eventualiter sei festzustellen, dass die Haft unrechtmÃ¤ssig sowie unangemessen war. Subeventualiter sei das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 20. Januar 2021 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In formeller Hinsicht beantragte er, ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch MLaw C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu mandatieren.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 26. Januar 2021 auf eine Vernehmlassung. Am 1. Februar 2021 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung zu Ã¼berweisen sind (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid oder eine erstinstanzliche Landesverweisung nach Artikel 66a oder 66a<sup>bis</sup> StGB vorliegt, dessen bzw. deren Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist und einer der in Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht. Zudem muss die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, die Ausschaffung selbst rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sein (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und mÃ¼ssen die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt unbestrittenermassen eine (rechtskrÃ¤ftige) Landesverweisung gestÃ¼tzt auf Art. 66a StGB vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Ausschaffungshaft ein Asylgesuch eingereicht hat, lÃ¤sst den Wegweisungsentscheid nicht entfallen. Das Bundesgericht erachtet die Fortsetzung der Ausschaffungshaft in dieser Situation als zulÃ¤ssig, falls mit dem Abschluss des Asylverfahrens und dem Vollzug der Wegweisung in absehbarer Zeit zu rechnen ist (vgl. BGr, 9. April 2018, 2C_260/2018, E. 4.2; 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.1.1; BGE 140 II 409 E. 2.3.3 S. 413; 125 II 377 E. 2b S. 380). </p> <p class="Erwgung3">Diese Rechtsprechung betrifft indes in erster Linie FÃ¤lle, in denen mit keiner nennenswerten VerzÃ¶gerung der Ausschaffung gerechnet werden muss. Sie lehnt sich gemÃ¤ss dem Bundesgericht an den Entscheid des Gerichtshofs der EuropÃ¤ischen Union (EuGH) i.<span> </span>S. Arslan (C‑534/11) vom 30. Mai 2013 an: Danach findet die RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie (Richtlinie 2008/115/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rats vom 16. Dezember 2008 Ã¼ber gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur RÃ¼ckfÃ¼hrung illegal aufhÃ¤ltiger DrittstaatsangehÃ¶riger, ABl L 348 vom 24. Dezember 2008 S. 98 ff.; vgl. Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, der EuropÃ¤ischen Union und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft Ã¼ber die Assoziierung dieses Staates bei der Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstands vom 26. Oktober 2004 [SR 0.362.3], Art. 2 Abs. 2 in Verbindung mit Anhang B) keine Anwendung zwischen dem Schutzantrag bis zum Erlass der erstinstanzlichen Entscheidung darÃ¼ber oder bis zur Entscheidung Ã¼ber einen allfÃ¤lligen Rechtsbehelf; dem steht indessen â so der Entscheid des EuGH â nicht entgegen, dass wer sich bereits gemÃ¤ss Art. 15 der RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie in Haft befindet, auf der Grundlage einer nationalen Rechtsvorschrift weiterhin festgehalten werden darf, falls sich nach einer fallspezifischen Beurteilung sÃ¤mtlicher relevanter UmstÃ¤nde ergibt, dass der Schutzantrag einzig und allein zu dem Zweck gestellt wurde, den Vollzug der RÃ¼ckfÃ¼hrungsentscheidung zu verzÃ¶gern oder zu gefÃ¤hrden. Ob dies der Fall ist, bestimmt sich nicht (allein) nach der Art des Verfahrens, in dem das Asylgesuch behandelt wird (Nichteintretensentscheid, Mehrfachgesuch usw.), sondern vor allem nach einer AbschÃ¤tzung der wahrscheinlichen weiteren Dauer des Asylverfahrens (BGr, 21. Juni 2018, 2C_466/2018, E. 3.2.3 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer, der nigerianischer StaatsbÃ¼rger ist, war bis anhin der Ansicht, in Spanien Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht zu verfÃ¼gen. Er bemÃ¼hte sich offensichtlich, diesen Anspruch nachzuweisen und reichte der Beschwerdegegnerin noch Mitte Dezember 2020 entsprechende Dokumente ein, unter anderem eine Terminvereinbarung mit der spanischen Polizei ("TOMA DE HUELLAS [EXPEDICIÃN DE TARJETA] Y RENOVACIÃN DE DURACIÃN") fÃ¼r den 9. Februar 2021. KohÃ¤rent hat er stets kommuniziert, dass er nach Spanien zurÃ¼ckgehen wolle, sich aber weigere, nach Nigeria zu reisen, weil er dort grosse Probleme habe. Nachdem die spanischen BehÃ¶rden ein erneutes Begehren des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) um RÃ¼ckÃ¼bernahme â trotz Beilage der Dokumente des BeschwerdefÃ¼hrers von Mitte Dezember 2020 â am 23. Dezember 2020 abschlÃ¤gig beurteilten, das Verwaltungsgericht am 29. Dezember 2020 im Verfahren VB.2020.00848 entschied, dass es nicht ersichtlich sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht in Spanien verfÃ¼ge (a.<span> </span>a.<span> </span>O. E. 4.2.3), und das Zwangsmassnahmengericht ein im Zusammenhang mit den neuen Dokumenten gestelltes Haftentlassungsgesuch am 4. Januar 2021 abwies, lag fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer objektiv eine verÃ¤nderte Situation vor. Insofern kann nicht gesagt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Asylantrag vom 14. Januar 2021 einzig und allein eingereicht habe, um den Vollzug der RÃ¼ckfÃ¼hrungsentscheidung zu verzÃ¶gern oder zu gefÃ¤hrden. Er hat sein Asylgesuch in einem Zeitpunkt eingereicht, in dem er nach guten Treuen trotz all seiner BemÃ¼hungen nicht mehr damit rechnen konnte, nach Spanien â wo er sich zuvor jahrelang legal aufgehalten hatte und nach eigenen Angaben Vater eines Kindes mit spanischer StaatsangehÃ¶rigkeit ist â zurÃ¼ckkehren zu kÃ¶nnen. Entgegen der Beschwerdegegnerin verhielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer somit dadurch, dass er das Asylgesuch einreichte, obwohl er zuvor ausgefÃ¼hrt hatte, nach Spanien zurÃ¼ckkehren zu wollen, nicht widersprÃ¼chlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Bei den Akten liegt denn auch eine E-Mail des SEM vom 28. Januar 2021. Das Asylgesuch sei im Zentralen Migrationsinformationssystem ZEMIS verbucht, der Gesuchsteller dÃ¼rfe den Ausgang seines Asylverfahrens in der Schweiz abwarten. Die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers sei fÃ¼r den 8. Februar 2021 geplant, "an sich kÃ¶nnte der Entscheid vor dem 15. Februar erfolgen." Der Entscheid wachse erst nach Ablauf der Rechtsmittelfrist in Rechtskraft. Zwar kÃ¶nne in AusnahmefÃ¤llen einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen werden, angesichts der Eingabe der Rechtsvertretung vom 14. Januar 2021 liege ein solcher Ausnahmefall aber eher nicht vor. </p> <p class="Erwgung1">So oder so kÃ¶nne ein Entscheid aber nicht vollzogen werden, solange er nicht rechtskrÃ¤ftig sei. Damit sei ausgeschlossen, dass der Sonderflug Mitte Februar durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2">Mit der â vor der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgten â sehr vagen Aussage des SEM, dass der Entscheid Ã¼ber das Asylgesuch "an sich" vor dem 15. Februar 2021 erfolgen kÃ¶nnte, ist noch keine nachvollziehbare EinschÃ¤tzung Ã¼ber die zu erwartende Dauer des Asylverfahrens verbunden. Eine Prognose Ã¼ber die Erfolgsaussichten des Asylverfahrens des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht mÃ¶glich. Es bestehen denn auch keine Hinweise auf ein Mehrfachgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers. Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt Asyl gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnte oder ob (nur, aber immerhin) aufgrund seiner FlÃ¼chtlingseigenschaft der Wegweisungsvollzug vorlÃ¤ufig aufgeschoben wÃ¼rde, kommt es entgegen der Beschwerdegegnerin nicht an.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Angesichts dessen, dass keine klaren Prognosen Ã¼ber die Verfahrensdauer und die Erfolgsaussichten des Asylgesuchs mÃ¶glich sind, kein Mehrfachgesuch vorliegt und der BeschwerdefÃ¼hrer das Gesuch nach Treu und Glauben auch nicht frÃ¼her hÃ¤tte einreichen mÃ¼ssen, ist auf der Grundlage objektiver Kriterien nicht davon auszugehen, dass das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers einzig und allein zu dem Zweck gestellt wurde, den Vollzug der RÃ¼ckfÃ¼hrungsentscheidung zu verzÃ¶gern oder zu gefÃ¤hrden. Mit dem Abschluss des Asylverfahrens und dem Vollzug der Wegweisung ist nicht in absehbarer Zeit zu rechnen. </p> <p class="Erwgung3">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in der Hauptsache gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Haft zu entlassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3">Ernsthafte Zweifel daran, ob die Absehbarkeit des Vollzugs der Wegweisung gegeben ist, ergeben sich inzwischen im Ãbrigen auch daraus, dass, nachdem bereits der Frontex-RÃ¼ckfÃ¼hrungsflug im Dezember 2020 abgesagt wurde, auch eine Anmeldung zum Frontex-Sonderflug im Januar 2021 nicht mÃ¶glich war. Ausserdem stornierte die Beschwerdegegnerin die polizeiliche SwissREPAT-RÃ¼ckfÃ¼hrung fÃ¼r den Januar 2021 noch im Dezember 2020. Nun heisst es vonseiten des SEM, ein Sonderflug der Schweiz nach Nigeria werde "voraussichtlich" im Februar 2021 stattfinden. Am 13. Januar 2021 wurde diesbezÃ¼glich angekÃ¼ndigt, dass weitere Informationen in den nÃ¤chsten Tagen folgen wÃ¼rden. Bei den Akten findet sich diesbezÃ¼glich indes nichts, insbesondere auch keine konkrete Flugbuchung. Inzwischen liegt daher die Annahme nahe, dass die mehrfachen organisatorischen Schwierigkeiten bei der Organisation eines begleiteten RÃ¼ckschaffungsflugs nach Nigeria mit der Covid-Pandemie zusammenhÃ¤ngen. Letztlich kann aber offenbleiben, wie es sich damit verhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt im Ãbrigen, es sei festzustellen, dass im Rahmen seiner AnhÃ¶rung durch die Beschwerdegegnerin vom 12. Januar 2021 sein rechtliches GehÃ¶r verletzt wurde, da seine Rechtsvertreterin weder zu diesem Termin vorgeladen noch darÃ¼ber informiert worden sei. Das Erfordernis einer solchen Einladung bzw. Information entspreche der aktuellen Rechtsprechung des Zwangsmassnahmengerichts, weshalb das angefochtene Urteil nicht nachzuvollziehen sei und gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit nach Art. 8 Abs. 1 BV verstosse. </p> <p class="Erwgung3">Nach § 4 VZAUG ist einer Person auslÃ¤ndischer NationalitÃ¤t vor einem Antrag auf Haftverlängerung das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Nach § 6 Abs. 1 VZAUG ist die in Haft genommene Person auslÃ¤ndischer NationalitÃ¤t berechtigt, eine zur Vertretung befugte Person zu bezeichnen und mit dieser mÃ¼ndlich und schriftlich zu verkehren. </p> <p class="Erwgung3">Das Verwaltungsgericht entschied bereits im Verfahren VB.2020.00283, dass keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliegt, wenn anlÃ¤sslich der genannten AnhÃ¶rung â die vor dem Erlass eines Verwaltungsakts ergeht und keine strafrechtlichen (Erst-)Einvernahme darstellt (vgl. dazu: Art. 158 StPO) â die befragte Person nicht ausdrÃ¼cklich auf die MÃ¶glichkeit hingewiesen wird, einen Anwalt beizuziehen; indes sei ohne Beisein der Rechtsvertreterin ein â ohnehin nur ausnahmsweise mÃ¶glicher â Verzicht auf ein so gewichtiges prozessuales Recht wie jenes der Verhandlung vor dem Richter generell nicht zulÃ¤ssig (VGr, vom 4. Juni 2020, VB.2020.00283, E. 2.1.2 f. mit Hinweisen). Entsprechend verletzte auch die Unterlassung der Einladung bzw. der Information der Rechtsvertreterin Ã¼ber die AnhÃ¶rung durch die Beschwerdegegnerin das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht.</p> <p class="Urteilstext">Dass â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â eine andere Praxis der Vorinstanz besteht und das vorinstanzliche Urteil damit den Rechtsgleichheitsgrundsatz verletzt, ist nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. FÃ¼r die ÃberwÃ¤lzung der Verfahrenskosten an die Vorinstanz, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer fordert, besteht kein Anlass (dazu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 45). Sodann war der Beizug eines Vertreters gerechtfertigt, weshalb die Beschwerdegegnerin â und nicht die beschwerdefÃ¼hrerisch begehrte Vorinstanz (dazu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 27) â dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten hat (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.-. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand sowie die Auslagen von Fr. 16.30 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf insgesamt Fr. 1â491.30. Daran anzurechnen ist der zugesprochene Betrag von Fr. 1'000.-, sodass die Rechtsvertreterin mit Fr. 491.30 zu entschÃ¤digen ist.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 20. Januar 2021 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und </span><span>in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) </span><span>auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>RechtsanwÃ¤ltin B</span> wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 491.30 </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018</span></p> <p class="Einzug2"><span> (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>StPO Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (SR 312.0)</span></p> <p class="Einzug2"><span>StGB Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0) </span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>VZAUG Verordnung Ã¼ber den Vollzug der Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht vom 4. Dezember 1996 (LS 211.56)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>