<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00581</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223647&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00581</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung / Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fristsäumnis / Irrelevanz der Bedeutsamkeit der Sache für den Fristenlauf. [Die Beschwerdeführerin wurde aus der Schweiz weggewiesen, nachdem ihre Niederlassungsbewilligung auf eine Aufenthaltsbewilligung zurückgestuft wurde und sie die Verlängerungsbedingungen nicht erfüllte. Da die per Einschreiben zugestellte Wegweisungsverfügung von der Beschwerdeführerin nicht abgeholt wurde, erfuhr diese erst nach Ablauf der Rekursfrist vom Bewilligungswiderruf.] Kognition des Verwaltungsgerichts und Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen (E. 1). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet allein die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage und das Fristwiederherstellungsgesuch der Beschwerdeführerin (E. 2). Zustellungsfiktion bei eingeschriebenen Sendungen und grundsätzliche Irrelevanz der Bedeutsamkeit der anzufechtenden Entscheidung für Fristbeginn und Fristenlauf (E. 3). Fristwiederherstellungsgründe sind vorinstanzlich zu Recht verneint worden und der eingereichte Rekurs erfolgte verspätet, weshalb die Sicherheitsdirektion auf diesen zu Recht nicht eingetreten ist (E. 4 und 5.1). Da Verfahrensgegenstand allein die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage bildet, ist nicht weiter zu klären, inwieweit die jüngsten und teilweise erst nach Ablauf der Rekursfrist erbrachten Integrationsbemühungen der Beschwerdeführerin allenfalls eine Wiedererwägung des migrationsamtlichen Entscheids begründen könnten. Diesbezüglich ist aber anzumerken, dass die Bedingungen für eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach einer Rückstufung grundsätzlich noch vor Ablauf der Bewilligung zu erfüllen sind, die Beschwerdeführerin weiterhin nicht alle Bedingungen gemäss Rückstufungsentscheid erfüllt und eine nachlässige Prozessführung in der Regel auch der wiedererwägungsweisen Bewilligungserteilung entgegensteht (E. 5.2). Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 7). Rechtsmittelbelehrung (E. 8). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOSNIEN-HERZEGOWINA">BOSNIEN-HERZEGOWINA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHREIBESENDUNG">EINSCHREIBESENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE INTEGRATIONSLEISTUGNEN">NACHTRÃGLICHE INTEGRATIONSLEISTUGNEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS">PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELFRIST">RECHTSMITTELFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETER">RECHTSVERTRETER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETUNG">RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. III GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 11 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I ZPO</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65663" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00581</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung / Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die 1968 geborene A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) ist StaatsangehÃ¶rige von Bosnien und Herzegowina und reiste Ende 1992 zusammen mit ihrem damaligen Ehemann und ihren beiden TÃ¶chtern (geboren 1986 und 1990) in die Schweiz ein, wo sie am 1. August 1993 als FlÃ¼chtling anerkannt und ihr zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und am 10. Dezember 1997 eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Die Ehe wurde im September 1996 geschieden und die BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtete im FrÃ¼hjahr 2004 auf ihren FlÃ¼chtlingsstatus.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge beging die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Erlangung rezeptpflichtiger Medikamente mehrere UrkundenfÃ¤lschungen, weshalb sie mit Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft I und der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 18. Dezember 2009, 1. MÃ¤rz 2011 und 19. Mai 2011 zu Geldstrafen von 15, 30 und (als Zusatzstrafe) 21 TagessÃ¤tzen (in unterschiedlicher HÃ¶he) und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt wurde. Weitere Strafuntersuchungen wegen Ã¤hnlich gelagerter VorwÃ¼rfe wurden mit NichtanhandnahmeverfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2013 bzw. EinstellungsverfÃ¼gung vom 19. Mai 2014 erledigt, wobei die zustÃ¤ndige Staatsanwaltschaft im letztgenannten Verfahren zwar erneut eine RezeptfÃ¤lschung bejahte, jedoch von einem untauglichen Versuch ausging und das Verfahren aus OpportunitÃ¤tsgrÃ¼nden einstellte. WÃ¤hrend ihres weiteren Aufenthalts war die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiegend erwerbslos oder lediglich auf dem zweiten Arbeitsmarkt tÃ¤tig, weshalb sie zwischen Februar 2013 und Anfang Oktober 2020 bereits mit rund Fr. 144'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. Trotz migrationsamtlicher Aufforderung reichte sie in der Folge zunÃ¤chst keine medizinischen Berichte ein, welche eine eingeschrÃ¤nkte ArbeitsfÃ¤higkeit belegt hÃ¤tten. Zudem lagen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug ihrer Wohngemeinde vom 23. Dezember 2019 48 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 98'000.- gegen sie vor. Hierauf widerrief das Migrationsamt am 26. Oktober 2020 die Niederlassungsbewilligung unter ersatzweiser Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (RÃ¼ckstufung), wobei weitere BewilligungsverlÃ¤ngerungen von der Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt, einer erheblichen Reduktion der Sozialhilfekosten, einem Schuldenabbau und der Mitwirkung im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren abhÃ¤ngig gemacht wurden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte in der Folge ihre SozialhilfebezÃ¼ge nicht zu reduzieren und fiel aufgrund von Krankschreibungen immer wieder bei ihrer BeschÃ¤ftigung auf dem zweiten Arbeitsmarkt aus, weshalb diese per Ende August 2021 aufgelÃ¶st wurde. Mit Auflage vom 6. Oktober 2021 und Auflagenmahnung vom 3. November 2021 forderte das Migrationsamt die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Verweis auf ihre Mitwirkungspflichten unter anderem dazu auf, ihre bisherigen BemÃ¼hungen zur Schuldensanierung und Arbeitsintegration sowie ihre finanzielle und gesundheitliche Situation substanziiert darzulegen und zu belegen, ansonsten aufgrund der Akten entschieden und von einer vollen ErwerbsfÃ¤higkeit ausgegangen werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess die entsprechenden Anfragen in ihrer Stellungnahme vom 8. November 2021 teilweise unbeantwortet, jedoch wurden ein Arbeitszeugnis zu ihrem beendeten Arbeitsintegrationsprojekt, Ã¤ltere Lohnbelege, mehrere medizinische Sprechstundenberichte und ein aktueller Betreibungsregisterauszug eingereicht, wonach sich die offenen Verlustscheinforderungen bis zum 9. November 2021 auf Ã¼ber Fr. 118'000.- erhÃ¶ht hatten. Eine relevante ErwerbsunfÃ¤higkeit war aus den eingereichten medizinischen Akten nicht ersichtlich. Obwohl gemÃ¤ss Auskunft der zustÃ¤ndigen SozialhilfebehÃ¶rde vom 13. Oktober 2021 bereits am 29. MÃ¤rz 2021 ein IV-Gesuch gestellt worden sein soll, konnte die IV-Stelle ein solches Gesuch am 1. Dezember 2021 noch nicht bestÃ¤tigen. Erst viel spÃ¤ter wurde eine IV-Anmeldung fÃ¼r eine 50%-Rente bzw. Integrationsmassnahmen per 18. August 2022 von der IV-Stelle bzw. von ihrem behandelnden Psychiater bestÃ¤tigt. In einem nachgereichten Arztbericht ihres Hausarztes vom 12. Juli 2022 wurde ihr trotz einer posttraumatischen AngststÃ¶rung bis Mai 2021 eine 100-prozentige ArbeitsfÃ¤higkeit attestiert, wÃ¤hrend hernach eine ArbeitsunfÃ¤higkeit wegen eines Einklemmtraumas und chronifizierter Schmerzen attestiert wurde. Per 12. Oktober 2022 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin knapp Fr. 207'000.- Sozialhilfe bezogen, ohne dass eine AblÃ¶sung absehbar war.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der NichterfÃ¼llung der mit RÃ¼ckstufungsentscheid vom 23. Oktober 2020 angesetzten Bedingungen verweigerte das Migrationsamt am 3. November 2022 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 3. Februar 2022. Am 7. Februar 2023 wurde gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies vom Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ein Einreiseverbot bis zum 6. Februar 2025 erlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die per Einschreiben versandte migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 3. November 2022 bei der Post nicht innert der siebentÃ¤gigen Abholungsfrist abgeholt worden war, erfuhr die BeschwerdefÃ¼hrerin erst am 23. Februar 2023 anlÃ¤sslich einer Kontrolle der Polizei von ihrer Wegweisung. Auf ihren hierauf am 6. MÃ¤rz 2023 erhobenen Rekurs trat die Sicherheitsdirektion am 29. August 2023 nicht ein, da die Rekursfrist bereits am Montag, 12. Dezember 2022 abgelaufen sei und keine FristwiederherstellungsgrÃ¼nde ersichtlich seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. September 2023 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zwecks Eintretens und materieller Beurteilung ihres Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die Sache zwecks Gutheissung des Fristwiederherstellungsgesuchs vom 6. MÃ¤rz 2023 an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei ihr im Sinn einer vorsorglichen Massnahme ein prozedurales Anwesenheitsrecht wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit zu gewÃ¤hren und eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Weiter wurde um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass alle Vollziehungsvorkehrungen bis zum Entscheid Ã¼ber die vorsorglichen Massnahmen zu unterbleiben hÃ¤tten. Ein Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde nach Akteneingang bzw. mit dem Endentscheid in Aussicht gestellt. Sodann wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen und den Vorinstanzen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen wird mit vorliegendem Endentscheid gegenstandslos, soweit diesem nicht bereits mit dem in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 angeordneten einstweiligen Verzicht auf Vollziehungsvorkehrungen entsprochen wurde. Ob die Wegweisung Ã¼berdies auch durch die aufschiebende Wirkung der eingelegten Rechtsmittel aufgeschoben wurde oder die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Aufenthaltsbewilligung bereits mit Ablauf der Rekursfrist verloren hatte, erschliesst sich hingegen aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (vgl. VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00910, E. 1.3, bestÃ¤tigt in BGr, 27. Juli 2021, 2D_22/2021; VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage und des Fristwiederherstellungsgesuchs, wÃ¤hrend die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag oder ein staatlich anerkannter Feiertag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Lauf der Frist werden mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 VRG). Der Rekurs muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. Auflage, ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 13). Sodann gelten im Rekursverfahren keine Gerichtsferien (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 18).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach dem praxisgemÃ¤ss auch auf das verwaltungsrechtliche Rekursverfahren anwendbaren Art. 138 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) erfolgt die Zustellung von Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Ist ein Zustellungsversuch durch die Deponierung einer Abholungseinladung im Briefkasten avisiert worden und holt die adressierte Person die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt, wenn mit fristauslÃ¶senden Zustellungen zu rechnen war (sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f. und Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Eine korrekte Hinterlegung der Abholungseinladung ist grundsÃ¤tzlich zu vermuten (VGr, 13. Mai 2015, VB.2015.00016, E. 2.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Mit (fristauslÃ¶senden) Zustellungen hat eine Partei sodann immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren hat die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post zu kontrollieren und geeignete Vorkehren fÃ¼r deren Zustellbarkeit zu treffen, wenn sie sich von ihrem Adressort entfernt; allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen hat sie von sich aus zu melden (Julia Gschwend, Basler Kommentar ZPO, 3. A., Basel 2017, Art. 138 N. 3 f.; vgl. zum Ganzen VGr, 19. Oktober 2022, VB.2022.00421, E. 2.1). Dabei ist auch bei mehrmonatiger UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rde mit fristauslÃ¶senden Zustellungen zu rechnen und die Zustellung sicherzustellen. Erst wenn Ã¼ber ein Jahr seit der letzten verfahrensrechtlichen Handlung der BehÃ¶rde verstrichen ist, ist die Pflicht einer verfahrensbeteiligten Person zur Empfangnahme eingeschriebener Sendungen innert der Ã¼blichen Siebentagefrist regelmÃ¤ssig gelockert (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 86; BGr, 1. November 2022, 2C_879/2022, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>GrundsÃ¤tzlich irrelevant fÃ¼r Fristbeginn und Fristenlauf ist die Bedeutsamkeit der anzufechtenden Entscheidung: Die Rekursfrist von § 22 Abs. 1 VRG wurde unabhÃ¤ngig vom konkreten Verfahrensgegenstand und der Bedeutung der Rechtsfrage fÃ¼r die rechtsmittellegitimierten Betroffenen festgelegt und es wÃ¼rde sowohl der Rechtssicherheit als auch der Rechtsgleichheit abtrÃ¤glich sein, wenn Beginn und Ende von Rekursfristen bzw. Zustellungsfiktionen jeweils nach der (subjektiven oder objektiven) Bedeutsamkeit des Streitgegenstands oder den Entscheidauswirkungen relativiert wÃ¼rden. Eine strenge Handhabung von Form- und Fristerfordernissen ist unerlÃ¤sslich, um die ordnungsgemÃ¤sse und gleichfÃ¶rmige Abwicklung des Verfahrens sowie die Durchsetzung des materiellen Rechts zu gewÃ¤hrleisten. Relativierungen rechtfertigen sich hÃ¶chstens dort, wo eine strikte Anwendung im Sinn eines Ã¼berspitzten Formalismus durch keine schutzwÃ¼rdigen Interessen gerechtfertigt ist, zum blossen Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer Weise erschwert oder verhindert (vgl. anstelle vieler BGr, 2. Juli 2021, 8C_386/2021, E. 5.2; BGr, 7. August 2018, 6B_28/2018, E. 3.2.1). Dies ist bei versÃ¤umten Rechtsmittelfristen kaum je der Fall, zumal gesetzliche Fristen wie die Rekursfrist gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich nicht erstreckbar sind und der Gesetzgeber mit der Formulierung von allfÃ¤lligen FristwiederherstellungsgrÃ¼nden selbst ein weitgehend abschliessendes Korrektiv zur Vermeidung der SÃ¤umnisfolgen statuiert hat (vgl. dazu E. 4 nachfolgend). Sodann kennt das Migrationsrecht nicht nur bei den Rechtsmittelfristen eine strenge Fristenregelung, sondern auch in zahlreichen weiteren zeitkritischen Bereichen, z.<span> </span>B. bei den Fristen fÃ¼r den Familiennachzug oder der Einhaltung der Dreijahresfrist nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (<span>BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Febru­ar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3)</span>. Auch ausserhalb des Migrationsrechts gelten Rechtsmittelfristen regelmÃ¤ssig absolut, auch in existenziellen Bereichen wie dem Strafrecht oder der strafrechtlichen Landesverweisung. Ferner ist auch die Individualbeschwerde an den EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) fristgebunden und hat FristsÃ¤umnis auch dort die Verwirkung des entsprechenden Beschwerderechts zur Folge. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>WÃ¤hrend die Vorinstanz von einer verpassten Rekursfrist ausgeht und FristwiederherstellungsgrÃ¼nde verneint, vertritt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ansicht, die Rekursfrist eingehalten zu haben oder sich zumindest auf FristwiederherstellungsgrÃ¼nde berufen zu kÃ¶nnen. So sei eine korrekte Hinterlegung der postalischen Abholungseinladung nicht erwiesen und der Gegenbeweis kaum zu erbringen. Weiter habe sie nicht mit fristauslÃ¶senden Zustellungen rechnen mÃ¼ssen, nachdem das Migrationsamt am 12. Juli 2022 per Telefax darÃ¼ber informiert worden sei, dass ihr behandelnder Psychiater Dr.<span> </span>med. C bevollmÃ¤chtigt sei, von den BehÃ¶rden AuskÃ¼nfte einzufordern und allfÃ¤llige AntrÃ¤ge zu stellen. Dem Psychiater sei der migrationsamtliche Entscheid sodann (auf Nachfrage) am 24. Februar 2023 per E-Mail ein (weiteres) Mal erÃ¶ffnet worden, weshalb die 30-tÃ¤gige Rekursfrist erst am Folgetag zu laufen begonnen habe. Sodann sei es bei auslÃ¤nderrechtlichen VerfÃ¼gungen von existenzieller Bedeutung stossend, wenn kein zweiter Zustellversuch unternommen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte am 28. Oktober 2021 um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Nach weiteren AbklÃ¤rungen wurde ihr (in migrationsamtlichem Auftrag) am 7. Juli 2022 durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt und ihr hierzu das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. GemÃ¤ss postalischer Sendungsverfolgung wurde der migrationsamtliche Entscheid vom 3. November 2022 gleichentags versandt und der BeschwerdefÃ¼hrerin am 4. November 2022 zur Abholung am Postschalter avisiert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin befand sich aufgrund ihres VerlÃ¤ngerungsgesuchs und der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung hierzu in einem ProzessrechtsverhÃ¤ltnis, als ihr der eingeschrieben versandte migrationsamtliche Entscheid am 4. November 2022 zur Abholung gemeldet wurde. Die 30-tÃ¤gige Rekursfrist begann somit nach dargelegter Zustellungsfiktion mit Ablauf der siebentÃ¤gigen gesetzlichen Abholfrist (11. November 2022) und endete am Montag, 12. Dezember 2023, womit die Rekurserhebung vom 6. MÃ¤rz 2023 im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen knapp drei Monate zu spÃ¤t erfolgte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin hiergegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen: </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.1 </b>Wie dargelegt ist eine korrekte Hinterlegung der postalischen Abholungseinladung bei Einschreiben zu vermuten und wÃ¤re es Sache der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, eine korrekte Zustellung substanziiert zu bestreiten. Hierzu reichen die pauschalen Hinweise auf mÃ¶gliche Zustellfehler und Beweisschwierigkeiten nicht aus, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in der Vergangenheit dadurch auffiel, auf behÃ¶rdliche Sendungen nicht oder erst auf Mahnung hin zu reagieren.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.2 </b>Auch die "existenzielle Bedeutung" des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag keinen Einfluss auf den Fristbeginn und den Fristenlauf zu entfalten: Wie eingangs dargelegt wurde, gebieten Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit eine gleichfÃ¶rmige Anwendung der Fristenregelung und ist eine Differenzierung nach Bedeutung des zugrunde liegenden Verfahrens nicht angebracht. Dies gilt selbstverstÃ¤ndlich auch in Bezug auf die Frage einer allfÃ¤lligen Zweitzustellung.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.3 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift musste die BeschwerdefÃ¼hrerin im November 2023 ohne Weiteres mit fristauslÃ¶senden Zustellungen rechnen und konnte keineswegs davon ausgehen, dass ihr Psychiater sie vor den MigrationsbehÃ¶rden vertreten und fristauslÃ¶sende migrationsamtliche Entscheide an ihrer Stelle entgegennehmen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihren Psychiater mit Schreiben vom 7. Juli 2022 zwar auch gegenÃ¼ber den MigrationsbehÃ¶rden vom Arztgeheimnis entbunden und ihm gestattet, "fachliche AuskÃ¼nfte" zu geben und einzuholen "sowie allfÃ¤llige AntrÃ¤ge" zu stellen. Damit sind aber offenkundig allein medizinische AuskÃ¼nfte und AntrÃ¤ge (letztere wohl vornehmlich zuhanden der IV) gemeint, was sich sowohl aus der Formulierung "fachliche AuskÃ¼nfte" als auch einer Auslegung der EntbindungserklÃ¤rung vom 7. Juli 2022 erschliesst. Eine Vertretungsvollmacht im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren ist jedenfalls nicht ersichtlich, zumal die EntbindungserklÃ¤rung ursprÃ¼nglich auch nicht an das Migrationsamt, sondern (per Fax) an den vom Arztgeheimnis entbundenen Arzt selbst gerichtet war. Sodann war auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres ersichtlich, dass ein mit ihr nicht weiter persÃ¶nlich verbundener Psychiater ohne ersichtliche juristische Expertise grundsÃ¤tzlich nicht freiwillig ein entsprechendes (juristisches) Vertretungsmandat Ã¼bernehmen wÃ¼rde. Hieran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass sich ihr Psychiater per Kontaktformular am 27. Februar 2023 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt fÃ¼r ihren Verbleib in der Schweiz einsetzte und auch im Arztbericht vom 27. April 2023 Ã¼ber eine rein medizinische Beurteilung hinaus um Neuregelung des Aufenthaltsrechts ersucht wurde. Weiter hÃ¤tte ein entsprechendes (und sehr ungewÃ¶hnliches) Vertretungsmandat dem Migrationsamt formell angezeigt werden mÃ¼ssen und genÃ¼gt die grundsÃ¤tzlich in anderem Zusammenhang eingereichte "EntbindungserklÃ¤rung" offenkundig nicht diesen Anforderungen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine erneute FristauslÃ¶sung durch eine "Zweitzustellung" an den Psychiater Ende Februar 2023 behauptet, ist ihr entgegenzuhalten, dass eine schon abgelaufene Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht wiederaufleben kann, selbst wenn in guten Treuen tatsÃ¤chlich von einer Zweitzustellung hÃ¤tte ausgegangen werden dÃ¼rfen. Im vorliegenden Verfahren nicht weiter zu klÃ¤ren ist sodann die Frage, ob die eingereichte EntbindungserklÃ¤rung vom 7. Juli 2022 hinreichende Grundlage fÃ¼r eine Zustellung des migrationsamtlichen Entscheids an den Psychiater der BeschwerdefÃ¼hrerin war, obwohl sich dieser im migrationsamtlichen Verfahren damit eigentlich nicht rechtsgenÃ¼glich als deren Rechtsvertreter ausgewiesen hatte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Abschliessend bleibt zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz FristwiederherstellungsgrÃ¼nde hÃ¤tte bejahen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Eine versÃ¤umte Frist kann wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Partei keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Wird die Fristwiederherstellung gewÃ¤hrt, ist die versÃ¤umte Rechtshandlung innert zehn Tagen nachzuholen (§ 12 Abs. 2 VRG). Aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin ist nicht leichtfertig von einem Fristwiederherstellungsgrund auszugehen und kann sich eine sÃ¤umige Person regelmÃ¤ssig nicht darauf berufen, von einer ihr gesetzeskonform zugestellten fristauslÃ¶senden Sendung keine Kenntnis erlangt zu haben. Dies gilt auch fÃ¼r Konstellationen, in welchen mangels Abholung eines anvisierten Einschreibens die Zustellungsfiktion greift (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 45 und 76). Die Nichtabholung eingeschriebener Postsendungen in einem laufenden Prozess stellt vielmehr regelmÃ¤ssig eine grobe NachlÃ¤ssigkeit dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt keine Ã¼berzeugenden GrÃ¼nde vor, welche sie am Empfang des migrationsamtlichen Entscheids gehindert haben und eine Fristwiederherstellung rechtfertigen kÃ¶nnten: Wie bereits dargelegt wurde, begrÃ¼ndet die Zustellfiktion als solche keine Fristwiederherstellung, zumal ansonsten nie entsprechende Zustellungen fingiert werden kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war aufgrund des dargelegten ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses verpflichtet, die ErÃ¶ffnung behÃ¶rdlicher Zustellungen sicherzustellen und hÃ¤tte im Rahmen ihrer Sorgfaltspflicht Ã¼ber allfÃ¤llige Abwesenheiten oder UnpÃ¤sslichkeiten umgehend informieren mÃ¼ssen. Dies gilt umso mehr, als dass sie mehrfach auf ihre Mitwirkungspflichten im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren aufmerksam gemacht wurde und die weitere VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung sogar hiervon abhÃ¤ngig gemacht worden war. Zur entsprechenden Mitwirkungspflicht gehÃ¶rt gerade auch, behÃ¶rdliche Sendungen in Empfang zu nehmen, ansonsten postalisch mitgeteilte Auflagen und Anordnungen gar nicht umgesetzt werden kÃ¶nnen. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse kaum zu relativieren, sondern eher noch hervorzuheben, zumal die Frist nicht bloss um wenige Tage, sondern gleich um mehrere Monate verpasst wurde. Dass die <br/> BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund psychischer oder physischer EinschrÃ¤nkungen im relevanten Zeitraum nicht in der Lage gewesen sein sollte, eingeschriebene Sendungen zu empfangen bzw. am Postschalter abzuholen (oder wenigstens abholen zu lassen), wird nicht substanziiert geltend gemacht und ergibt sich auch nicht allein aus dem Umstand, dass sie gemÃ¤ss psychiatrischer Beurteilung an Depressionen und Ãngsten litt und die Bedeutung der Abholungseinladung allenfalls verdrÃ¤ngen wollte. Ohnehin hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin diesfalls innert der erwÃ¤hnten Zehntagefrist nach Wiedererlangung der entsprechenden HandlungsfÃ¤higkeit um Entscheidzustellung ersuchen mÃ¼ssen und hÃ¤tte nicht zuwarten dÃ¼rfen, bis sie polizeilich hierÃ¼ber informiert wurde. Wie ihre relativ rasche Reaktion nach der polizeilichen Information am 24. Februar 2023 zeigt, war die BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus in der Lage, zeitnah zu reagieren oder zumindest Hilfe bei Drittpersonen einzuholen. Sodann war sie im November 2022 als freiwillige Mitarbeiterin im Pflegezentrum D tÃ¤tig und soll sie sich bei dieser TÃ¤tigkeit gemÃ¤ss Empfehlungsschreiben vom 1. MÃ¤rz 2023 derart bewÃ¤hrt haben, dass eine WeiterbeschÃ¤ftigung nach erfolgreicher Absolvierung einer SRK-Ausbildung zur Pflegehelferin in Betracht gezogen wurde. Auch aus dem Bericht ihres Psychiaters vom 27. April 2023 geht keine fÃ¼r das vorliegende Verfahren relevante EinschrÃ¤nkung der HandlungsfÃ¤higkeit hervor. Ferner ist anzumerken, dass der berichterstattende Psychiater sich im Verfahren wiederholt persÃ¶nlich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin engagiert hatte und der Bericht teilweise fachfremde AusfÃ¼hrungen zur Regelung des Aufenthaltsrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin enthÃ¤lt, welche die NeutralitÃ¤t der Ã¤rztlichen Beurteilung infrage stellen und dem Bericht teilweise den Charakter eines Referenzschreibens geben. Eine relevante EinschrÃ¤nkung der HandlungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedenfalls nicht hinreichend dokumentiert bzw. durch die Aktenlage sogar widerlegt. Insbesondere ist auch nicht ersichtlich, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht viel frÃ¼her die allenfalls notwendige UnterstÃ¼tzung gesucht hatte, nachdem sie offenkundig Ã¼ber ein entsprechendes Netzwerk verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk150884975"><b>5.1 </b>FristwiederherstellungsgrÃ¼nde sind damit vorinstanzlich zu Recht verneint worden und der unbestrittenermassen erst am 6. MÃ¤rz 2023 eingereichte Rekurs erfolgte somit verspÃ¤tet, weshalb die Sicherheitsdirektion auf diesen zu Recht nicht eingetreten ist. </a>Auch eine RÃ¼ckweisung zwecks erneuter PrÃ¼fung einer Fristwiederherstellung bzw. Gutheissung des Fristwiederherstellungsgesuchs kann bei dieser Sachlage unterbleiben. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da sich das vorliegende Verfahren allein mit der vorinstanzlichen Beurteilung der Eintretensfrage zu befassen hat, ist sodann <a id="_Hlk150885223">nicht weiter zu klÃ¤ren, inwieweit die jÃ¼ngsten und teilweise erst nach Ablauf der Rekursfrist erbrachten IntegrationsbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls eine WiedererwÃ¤gung des migrationsamtlichen Entscheids begrÃ¼nden kÃ¶nnten</a>. <a id="_Hlk150885248">DiesbezÃ¼glich ist aber immerhin anzumerken, dass die Bedingungen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach einer RÃ¼ckstufung im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG grundsÃ¤tzlich noch vor Ablauf der Bewilligung zu erfÃ¼llen sind, die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin nicht alle Bedingungen gemÃ¤ss RÃ¼ckstufungsentscheid erfÃ¼llt, eine nachlÃ¤ssige ProzessfÃ¼hrung in der Regel auch der wiedererwÃ¤gungsweisen Bewilligungserteilung entgegensteht und die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies nach Ablauf der Rekursfrist lediglich aufgrund ausdrÃ¼cklicher vorinstanzlicher Anordnung und nur wÃ¤hrend des Rekursverfahrens zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt war.</a> Seit Abschluss des Rekursverfahrens ist sie nicht mehr berechtigt, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, woran im Ãbrigen auch der Umstand nichts Ã¤ndert, dass die aufschiebende Wirkung der Beschwerde weder von der Vorinstanz noch vom Verwaltungsgericht entzogen wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine EntschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). Aufgrund des auf die vor­instanzliche Eintretensfrage beschrÃ¤nkten Prozessgegenstands rechtfertigt sich aufwandsgemÃ¤ss eine etwas reduzierte GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich Zustellkosten (vgl. § 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Sinn der obenstehenden ErwÃ¤gungen erscheinen die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich aussichtslos, weshalb ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unabhÃ¤ngig von ihrer finanziellen Lage abzuweisen ist (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>