<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2017.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217100&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2017.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Revision des Verwaltungsgerichtsentscheids VB.2015.00491 vom 2. März 2016)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Revisionsgesuch, Zuständigkeit] Ist gegen ein kantonales Urteil Beschwerde beim Bundesgericht geführt worden und hat dieses die Beschwerde materiell behandelt, ist das Bundesgericht für die Behandlung eines Revisionsgesuchs zuständig. Dass die Revisionsgründe im kantonalen Verfahren weiter gefasst sind als vor Bundesgericht, vermag daran nichts zu ändern (E. 1). Dem Revisionsgesuch wäre auch in der Sache kein Erfolg beschieden (E. 2). Nichteintreten und Überweisung an das Bundesgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEWEISMITTEL">NEUE BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGESUCH">REVISIONSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 86a lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33143" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">RG.2017.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchstellerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Revision des Verwaltungsgerichtsentscheids VB.2015.00491 vom 2. MÃ¤rz 2016),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, eine 1966 geborene StaatsangehÃ¶rige Brasiliens, reiste im August 2007 in die Schweiz ein und wurde am 23. Januar 2009 nach rechtswidrigem Aufenthalt ausgeschafft. Am 23. April 2010 heiratete sie den 1950 geborenen Schweizer C und erhielt eine zuletzt bis am 22. April 2013 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten. Mit Urteil vom 27. Juni 2012 nahm das Bezirksgericht D von der Vereinbarung der Ehegatten Vormerk, auf unbestimmte Zeit getrennt zu leben. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2014 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A um weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 3. September 2014.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 19. Juni 2015 ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 30. September 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A liess dagegen am 24. August 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren, welches das Rechtsmittel mit Urteil vom 2. MÃ¤rz 2016 abwies (VB.2015.00491).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 27. September 2016 ab, soweit es darauf eintrat (2C_395/2016).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Gesuch vom 26. Januar 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Urteil vom 2. MÃ¤rz 2016 in Revision zu ziehen, die Beschwerde gutzuheissen und in Aufhebung des Rekursentscheids das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; zudem liess sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung ersuchen sowie um Bewilligung des Aufenthalts wÃ¤hrend des Verfahrens, eventualiter um Erstreckung der Ausreisefrist. Am 31. Januar 2017 reichte sie ein weiteres Dokument ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Februar 2017 wurde das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen abgewiesen und dasjenige um Erstreckung der Ausreisefrist an das Migrationsamt weitergeleitet. Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion verzichteten stillschweigend auf eine Gesuchsantwort beziehungsweise Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ist gegen ein kantonales Urteil Beschwerde beim Bundesgericht gefÃ¼hrt worden und hat das Bundesgericht die Beschwerde materiell behandelt, hat sein Urteil â auch bei einer Beschwerdeabweisung â reformatorische Wirkung und tritt an die Stelle des kantonalen Urteils. Ab dem Bundesgerichtsurteil fehlt es deshalb an einem Gegenstand fÃ¼r ein Revisionsgesuch beim Verwaltungsgericht und verbleibt nur noch die MÃ¶glichkeit, beim Bundesgericht die Revision von dessen Urteil zu verlangen (BGE 138 II 386 E. 6.2 mit Hinweis; BGr, 14. Oktober 2014, 1C_231/2014, E.1.2.1 f.; kritisch Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1791, welche die ZustÃ¤ndigkeit von der Kognition abhÃ¤ngig machen wollen). Vorliegend ist das Bundesgericht auf die bei ihm erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten eingetreten und ist das Bundesgerichtsurteil damit an die Stelle des Verwaltungsgerichtsurteils getreten. Somit fehlt es im vorliegenden Verfahren an einem Anfechtungsobjekt und ist auf das Revisionsgesuch deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesuchstellerin macht allerdings geltend, sie berufe sich auf ein neu entstandenes Beweismittel fÃ¼r eine im Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung bereits eingetretene Tatsache. Solche Beweismittel stellten zwar im kantonalen Verfahren gestÃ¼tzt auf § 86a lit. a VRG einen Revisionsgrund dar, nicht hingegen im bundesgerichtlichen Verfahren, wo Beweismittel, die erst nach dem Entscheid entstanden sind, kein Revisionsgrund seien (Art. 123 Abs. 2 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Das Verwaltungsgericht mÃ¼sse das Revisionsgesuch behandeln, weil andernfalls "das sich aus Art. 29 BV ergebende Prinzip der materiellen Wahrheitsfindung nicht verwirklicht werden kann". </p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung der Gesuchstellerin Ã¼berzeugt nicht. Es mag zwar unbefriedigend sein, dass die Revision im bundesgerichtlichen Verfahren unter restriktiveren Bedingungen zulÃ¤ssig ist als im kantonalen Verfahren. Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass die Gesuchstellerin bezweckt, ein rechtskrÃ¤ftiges Urteil des Bundesgerichts abÃ¤ndern zu lassen, was nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¤llt. Soweit die Gesuchstellerin geltend macht, Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG sei verfassungswidrig, vermag auch dies keine ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zu begrÃ¼nden; sie hat eine solche RÃ¼ge vielmehr vor Bundesgericht vorzubringen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf das Gesuch nicht einzutreten und dieses gestÃ¼tzt auf Art. 48 Abs. 3 Satz 2 BGG dem Bundesgericht zu Ã¼bermitteln.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch vermÃ¶chte im Ãbrigen auch in der Sache nicht durchzudringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als ersten Revisionsgrund macht die Gesuchstellerin geltend, der Ehemann habe "eingestanden", dass die eheliche Gemeinschaft bis Dezember 2014 gedauert habe. Sie verweist dafÃ¼r auf eine vom Bezirksgericht D mit Urteil vom 9. Januar 2017 genehmigte Scheidungskonvention, in der festgehalten wird, dass die eheliche Gemeinschaft bis Dezember 2014 gedauert habe. Allein diese Feststellung in einem Scheidungsurteil vermag indes den Schluss, dass die eheliche Gemeinschaft in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht weniger als drei Jahre gedauert hat, nicht umzustossen. Der Ehemann schrieb am 26. August 2012, "[a]ufgegeben habe ich persÃ¶nlich die Gemeinschaft schon Ende Juli 2011", und es sei nicht mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft zu rechnen. Mit Schreiben vom 7. Januar 2013 teilte er dem Beschwerdegegner mit, die Gesuchstellerin habe die eheliche Wohnung am 31. Dezember 2012 â entsprechend einer Vereinbarung im Rahmen des Eheschutzverfahrens â verlassen; er wisse nicht, wo sie sich derzeit aufhalte. Obwohl die eheliche Gemeinschaft nach Darstellung der Gesuchstellerin bis Ende Dezember 2014 gedauert haben soll, konnte sie bis zu diesem Zeitpunkt nie eine BestÃ¤tigung ihres Ehemanns beibringen, was ihr ein Leichtes gewesen wÃ¤re, wenn sie tatsÃ¤chlich in ehelicher Gemeinschaft gelebt hÃ¤tte. Hierzu fÃ¼hrte der Ehemann in einem Schreiben vom 20. Juni 2015 aus, die Rechtsvertreterin der Gesuchstellerin habe versucht, ihn unter Druck zu setzen, damit er eine Scheidungskonvention unterzeichne, die nicht der Wahrheit entspreche; es sei dabei um einige Monate von Mitte August 2014 bis Januar 2015 gegangen, die er angeblich wieder mit der Gesuchstellerin verbracht habe, was indes nicht zutreffe; er habe die Gesuchstellerin in den letzten zweieinhalb Jahren nur etwa viermal gesehen. </p> <p class="Urteilstext">Eine Angabe zum Zeitpunkt der Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft ist bei einvernehmlicher Scheidung weder notwendig noch Ã¼blich. Der ins Feld gefÃ¼hrten Feststellung im Rahmen der Scheidungskonvention dÃ¼rften deshalb in erster Linie auslÃ¤nderrechtliche Motive zugrunde liegen. Die Feststellung steht sodann diametral den wiederholten AusfÃ¼hrungen des frÃ¼heren Ehemanns entgegen, wonach die eheliche Gemeinschaft bereits Ende Juli 2011 oder jedenfalls Ende 2012 aufgegeben wurde. Auch weil der Ehemann im Jahr 2015 auf entsprechende Druckversuche der Rechtsvertreterin der Gesuchstellerin hinwies, mutet wahrscheinlich an, dass diese Feststellung einzig im Sinn eines Entgegenkommens des Ehemanns in die Scheidungskonvention aufgenommen wurde. Insgesamt vermag die eingereichte Scheidungskonvention damit nichts am Schluss zu Ã¤ndern, dass die eheliche Gemeinschaft wÃ¤hrend weniger als dreier Jahre gelebt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen belegt die eingereichte Scheidungskonvention ohnehin nicht, dass das eheliche <i>Zusammenleben</i> nach dem 31. Dezember 2012 je wiederaufgenommen worden wÃ¤re. Da kein wichtiger Grund fÃ¼r das Getrenntleben bestand (vgl. BGr, 27. September 2016, 2C_395/2016, E. 4.3), hat die Gesuchstellerin schon aus diesem Grund keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als zweiten Revisionsgrund verweist die Gesuchstellerin auf Verbindungsnachweise fÃ¼r ihr Mobiltelefon, die sie erst jetzt habe erhÃ¤ltlich machen kÃ¶nnen. Ob die Gesuchstellerin diese Verbindungsnachweise â die zumindest wÃ¤hrend gewisser Zeit im Internet abrufbar waren â bei gehÃ¶riger Sorgfalt nicht schon im ursprÃ¼nglichen Verfahren hÃ¤tte beibringen kÃ¶nnen, kann offenbleiben. Die Gesuchstellerin hat ihren Ehemann gemÃ¤ss diesen Unterlagen in unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden, dafÃ¼r teilweise mehrmals am Tag angerufen. Die Anrufe waren selten von lÃ¤ngerer Dauer, und es liegen teilweise mehrere Wochen oder gar Monate dazwischen. Bei den kÃ¼rzeren Anrufen bleibt sodann ohnehin unklar, ob die Gesuchstellerin den Ehemann Ã¼berhaupt erreichte oder nicht vielmehr auf den Anrufbeantworter gesprochen hat. Insgesamt vermÃ¶gen die Verbindungsnachweise die behaupteten intensiven Kontakte trotz Getrenntleben nicht zu belegen und sind damit nicht geeignet, den Schluss des ursprÃ¼nglichen Verfahrens umzustossen, wÃ¤hrend des Getrenntlebens habe keine eheliche Gemeinschaft mehr bestanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten und dieses an das Bundesgericht weiterzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Gesuchstellerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Gesuchstellerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten erweist sich das Revisionsgesuch als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 5. September 2016, 2C_1151/2015, E. 1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die Angelegenheit wird an das Bundesgericht weitergeleitet.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden der Gesuchstellerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>