<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00543</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221863&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00543</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulhauszuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Schulhauszuteilung eines Schülers der 1. Primarklasse] Die Beschwerdegegnerin hat die Schulhauszuteilung nach geografischen Kriterien vorgenommen und dabei auch auf ausgewogene Klassenbestände in den 1. Primarklassen über die verschiedenen städtischen Schulhäuser hinweg geachtet. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden (E. 6.1 f.). Entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen darf die Zuteilung in ein weiter entferntes Schulhaus nicht dazu führen, dass ein Kind die dortigen Tagesstrukturen nutzen muss, damit der Schulweg zumutbar ist bzw. ihm oder ihr ausreichend Zeit für die Mittagsverpflegung verbleibt. Die Schulhauszuteilung hat grundsätzlich so zu erfolgen, dass die Kinder die Mittagspause zu Hause verbringen können. Hingegen muss die Beschwerdegegnerin den Schulweg zu einer Kindertagesstätte nicht berücksichtigen, weil unter solchen Umständen auch eine Fremdbetreuung in der Schule statt in der Kindertagesstätte zumutbar ist (E. 6.5.4). Der Schulweg ist dem Kind der Beschwerdeführenden zumutbar (E. 6.5 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSWECHSEL">BETREUUNGSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HORTBETREUUNG">HORTBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERTAGESSTÃTTE">KINDERTAGESSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLASSENGRÃSSE">KLASSENGRÃSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTAGSTISCH">MITTAGSTISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULHAUSZUTEILUNG">SCHULHAUSZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENSETZUNG">ZUSAMMENSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VO VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54472" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00543</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulpflege BÃ¼lach,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Schulhauszuteilung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 19. Mai 2021 teilte die Primarschulpflege BÃ¼lach A und B mit, dass deren 2015 geborener Sohn E fÃ¼r das Schuljahr 2021/2022 einer 1. Primarklasse im Schulhaus F zugeteilt worden sei. Hiergegen wandten sich A und B am 21. Mai 2021 mit einem Begehren um Umteilung von E ins Schulhaus G an die Primarschulpflege BÃ¼lach. Dieses Gesuch wies die Primarschulpflege am 10. Juni 2021 ab. Nachdem sich A und B nochmals an die Primarschulpflege BÃ¼lach gewandt hatten, prÃ¼fte diese den Zuteilungsentscheid erneut. Mit Beschluss vom 17. Juni 2021 hielt sie daran fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen dagegen am beim Bezirksrat BÃ¼lach rekurrieren und beantragen, der Beschluss der Primarschulpflege BÃ¼lach sei aufzuheben und E ins Schulhaus G einzuteilen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 21. Juli 2021 wies der Bezirksrat BÃ¼lach den Rekurs ab und auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 600.30 A und B je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander (Dispositiv-Ziff. I f.). Einer Beschwerde gegen diesen Entscheid entzog er die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. August 2021 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 21. Juli 2021 aufzuheben und E ins Schulhaus G einzuteilen. Des Weiteren ersuchten sie unter dem Titel "VerfahrensantrÃ¤ge" um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um (super)provisorische Einteilung ihres Sohns ins Schulhaus G. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. August 2021 wurden die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und um (super)provisorische Einteilung von E ins Schulhaus G abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der Bezirksrat am 1. September 2021 auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess die Primarschulpflege BÃ¼lach am 14. September 2021 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. Mit Replik vom 28. September 2021 und Triplik vom 27. Oktober 2021 bzw. Duplik vom 14. Oktober 2021 und Quadruplik vom 8. November 2021 hielten A und B bzw. die Primarschulpflege BÃ¼lach an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 22. November 2012 liessen sich Erstere erneut vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen <span>einer Schulpflege </span>nach<span> § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und </span>§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) <span>zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 22. November 2021 eine weitere Stellungnahme ein. Da sich die Parteien im Verlauf des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens bereits mehrfach Ã¤ussern konnten, die Sache spruchreif ist und sich bei Schulhauszuteilungen eine mÃ¶glichst rasche Entscheidung aufdrÃ¤ngt, wurde davon abgesehen, diese erneute Stellungnahme der Beschwerdegegnerin zur Vernehmlassung zuzustellen, zumal sie keine entscheidwesentlichen neuen Vorbringen enthÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem auch ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (<span>BGE 140 I 153 E. 2.3.3; </span>VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 2.1 â 8. November 2017, VB.2017.00506, E. 3.1 Abs. 2 mit Hinweisen). GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgeblich sind die LÃ¤nge des Schulwegs und die zu Ã¼berwindende HÃ¶hendifferenz, die Beschaffenheit des Wegs und die damit verbundenen Gefahren sowie das Alter und die Konstitution des betroffenen Kindes (BGE 140 I 153 E. 2.3.3; BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 266 ff.).</p> <p class="Erwgung2">In diesem Sinn ist bei der Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu den SchulhÃ¤usern insbesondere auf die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs zu achten (§ 25 Abs. 1 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Bei der Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs gilt es zu beachten, dass jegliche Teilnahme am Verkehr mit Gefahren verbunden ist, weshalb ein Schulweg nie vollkommen ungefÃ¤hrlich ist. Wesentlich ist daher, ob einem Schulkind die bestehenden Gefahren zumutbar sind, mit anderen Worten, ob keine Ã¼bermÃ¤ssige GefÃ¤hrlichkeit besteht (VGr, 23. November 2016, VB.2016.00474, E. 3.1 Abs. 1 â 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 3.3.2 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Als weiteres massgebliches Zuteilungskriterium nennt § 25 Abs. 1 VSV das Interesse an einer ausgewogenen Zusammensetzung der Klassen (Satz 1); berÃ¼cksichtigt werden namentlich die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter (Satz 2). Zudem sind die zulÃ¤ssigen KlassengrÃ¶ssen zu beachten: GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b VSV darf auf der Primarstufe in der Regel die KlassengrÃ¶sse von 25 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in einklassigen Klassen bzw. 21 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in mehrklassigen Klassen nicht Ã¼berschritten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>FÃ¼r Entscheide Ã¼ber die Zuteilung zu den Schulen innerhalb der Schulgemeinde bzw. des Schulkreises ist die Schulpflege zustÃ¤ndig (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG). Ihr kommt bei der Zuweisung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu Schulen und Klassen ein gewisser Ermessensspielraum zu, wobei das Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben ist und sich an den in § 25 Abs. 1 VSV statuierten Kriterien zu orientieren hat (VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 3.2 â 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 2 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>KÃ¶nnen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler den Schulweg aufgrund der LÃ¤nge oder GefÃ¤hrlichkeit nicht selbstÃ¤ndig zurÃ¼cklegen, ordnet die Schulpflege auf eigene Kosten geeignete Massnahmen an (§ 8 Abs. 3 Satz 1 VSV). Sie verfÃ¼gt dabei Ã¼ber ein Auswahlermessen, welches sie pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat (VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 2.1 Abs. 2 â 23. November 2016, VB.2016.00474, E. 3.1 Abs. 4; vgl. VGr, 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 5.1). Als schulwegsichernde verkehrstechnische oder organisatorische Massnahmen kommen beispielsweise Transport der Kinder mit einem Schulbus, Ãbernahme von Abonnementskosten bei BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, entsprechende Schulhausein- und -zuteilung, Begleitdienst, Lotsendienst oder FussgÃ¤ngerÃ¼berfÃ¼hrungen bei gefÃ¤hrlichen Strassen infrage (VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 2.1 Abs. 2 mit Hinweisen). WÃ¤hrend der Mittagspause kann die (erneute) BefÃ¶rderung durch einen von der Schule organisierten Mittagstisch ersetzt werden <span>(BGE 140 I 153 E. 2.3.3 mit Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt Ã¼ber genÃ¼gend Fachkenntnis, um die Zumutbarkeit eines Schulwegs zu beurteilen, zumal es sich dabei um eine Rechtsfrage handelt. Dies gilt auch hinsichtlich der Frage, von welcher durchschnittlichen Gehgeschwindigkeit fÃ¼r die Zumutbarkeitsbeurteilung auszugehen sei. Sodann lÃ¤sst <span>sich die LÃ¤nge eines strittigen Schulwegs problemlos auf der Grundlage von Karten bzw. aus im Internet verfÃ¼gbaren Informationen errechnen. Die Beurteilung etwaiger gefÃ¤hrlicher Stellen kann schliesslich aufgrund der eingereichten Fotodokumentation und der diesbezÃ¼glichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden vorgenommen werden (</span>VGr, 29. August 2017, VB.2017.00044<span>, E. 2.1 â </span>20. Oktober 2020, VB.2020.00551, E. 2 mit Hinweisen â 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 5.2 Abs. 2; vgl. auch BGr, 11. Juni 2019, 2C_191/2019, E. 3.4). <span>Demnach kann auf den von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten Augenschein sowie auf die Einholung eines Gutachtens der Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung (bfu) verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren Beschluss vom 17. Juni 2021 insbesondere damit, dass infolge hoher BautÃ¤tigkeit im Schulgebiet G die Zuteilungsgrenzen zwischen den einzelnen Schulen verschoben worden seien. Die Beschwerdegegnerin achte "neben verschiedenen Kriterien" auf ausgewogene KlassengrÃ¶ssen; die 1. Klassen wÃ¼rden nach MÃ¶glichkeit so gebildet, dass einzelne ZuzÃ¼ge in den Quartieren aufgefangen werden kÃ¶nnten. Wenn in einem Schulhaus die 1. Klassen sehr gross oder auch sehr klein starteten, kÃ¶nnte dies zur Folge haben, dass wÃ¤hrend eines Schuljahres plÃ¶tzlich eine Klasse halbiert und/oder neu aufgeteilt werden mÃ¼sse. Mit RÃ¼cksicht auf das Kindswohl sei dies "wenn immer mÃ¶glich [zu] verhindern". Im Fall einer Gutheissung "aller vorliegenden WiedererwÃ¤gungsgesuche kÃ¶nnte diese Ausgewogenheit nicht mehr gewÃ¤hrleistet und einzelne NeuzuzÃ¼ge nicht mehr im Quartier aufgefangen werden. Dies kÃ¶nnte zur Folge haben, dass ein einzelnes Kind in ein weiter entferntes Schulhaus (â¦) eingeteilt werden mÃ¼sste". </p> <p class="Erwgung2">Im Beschluss vom 10. Juni 2021 hatte die Beschwerdegegnerin Ã¼berdies angegeben, dass die Kinder aus dem H-Quartier, welche eine erste Regelklasse besuchen, alle dem Schulhaus F zugeteilt worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat demnach die Schulhauszuteilung nach geografischen Kriterien vorgenommen und dabei auch auf ausgewogene KlassenbestÃ¤nde in den 1. Primarklassen Ã¼ber die verschiedenen stÃ¤dtischen SchulhÃ¤user hinweg geachtet. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, zumal es deutliche Abweichungen zwischen den einzelnen 1. Klassen sowohl aus pÃ¤dagogischen GrÃ¼nden als auch im Hinblick auf eine optimale rÃ¤umliche Auslastung der Schulstandorte zu vermeiden gilt (VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 4.2 Abs. 2; vgl. BGr, 3. Juli 2020, 2C_982/2019, E. 5.2; VGr, 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 3.2.4 â 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 4.2.3; Herbert Plotke, Schulort, Schulgeld, SchÃ¼lertransport, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 99 ff., 103). Ausserdem ist das Freihalten von gewissen PlÃ¤tzen in einzelnen SchulhÃ¤usern bzw. Klassen, zum Beispiel mit Blick auf etwaige ZuzÃ¼ge oder eine notwendig werdende Repetition, gerechtfertigt (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.8). </p> <p class="Erwgung2">Das erwÃ¤hnte Vorgehen der Beschwerdegegnerin bei der Schulhauszuteilung verletzt die Rechtsgleichheit nicht; eine Bevorzugung von "allfÃ¤llige[n] ZuzÃ¼gern", wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht, ist nicht ersichtlich. Vielmehr kann die Beschwerdegegnerin die vorgenommene Zuteilung auf sachliche GrÃ¼nde abstÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die "prominent auf der Webseite publizierten Einteilungskriterien" der Beschwerdegegnerin verweisen, kÃ¶nnen sie daraus nicht ableiten, dass E ins Schulhaus G einzuteilen gewesen wÃ¤re. Zwar heisst es in der von der Beschwerdegegnerin publizierten PowerPoint-PrÃ¤sentation, dass "Kinder [nach MÃ¶glichkeit] dem nÃ¤chstgelegenen Schulhaus (â¦) zugeteilt [werden]". Dies kann jedoch entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bedeuten, dass jedes Kind zwingend dem nÃ¤chstgelegenen Schulhaus zugeteilt werden mÃ¼sste, solange es dort noch eine Klasse gibt, welche â im Sinn von § 21 Abs. 1 lit. b VSV â noch nicht voll belegt ist. WÃ¼rde es sich so verhalten, wÃ¤re die Beschwerdegegnerin bei der Zuteilung von Kindern zu SchulhÃ¤usern zu sehr eingeschrÃ¤nkt und kÃ¶nnte etwa kaum mehr auf ausgewogene KlassenbestÃ¤nde in den einzelnen 1. Klassen achten. Ãberdies kann die zitierte Passage nicht als behÃ¶rdliche Zusicherung verstanden werden. Eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben bzw. des Verbots <span>widersprÃ¼chlichen Verhaltens </span>(Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) liegt nicht vor (vgl. dazu statt anderer VGr, 14. Dezember 2020, VB.2020.00547, E. 5.2 mit Hinweisen). Ebenso wenig ist im Vorgehen der Beschwerdegegnerin ein Ermessensmissbrauch zu erblicken. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref88809743"><b><span>6.4 </span></b>Aus den von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen des Rekursverfahrens beigebrachten Akten geht hervor, dass E seit September an fÃ¼nf Tagen jeweils ab Mittag in der Kita I betreut wird. Am 21. Januar 2021 und damit vor dem Entscheid betreffend Schulhauszuteilung hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin lediglich angegeben, E sei "seit Jahren" in der Kita I und sie wÃ¼rden ihn gerne "da behalten". Mit ihrer Eingabe vom 15. Juni 2021 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden ausserdem das <span>Formular "Beiblatt Gesuch betreffend Privater Tagesbetreuung" ein; darin war vermerkt, dass E jeweils am Montag, Dienstag und â ab August â auch am Donnerstag von 12.00 Uhr bis 18.00 Uhr in der Kita I betreut werde</span>.</a> </p> <p class="Erwgung2"><span>Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Schulhauszuteilung nicht gestÃ¼tzt auf diese Adresse der privaten Betreuung vornahm. Denn aus dem erwÃ¤hnten Formular geht hervor, dass das Gesuch lediglich behandelt werde, wenn "die Betreuung an mindestens drei Schultagen und wÃ¤hrend des ganzen Tages erfolgt". Dieser Richtwert von drei Tagen ist nachvollziehbar, da bei der Zuteilung zu den einzelnen SchulhÃ¤usern damit auf denjenigen Ort abgestellt werden kann, von welchem aus die betreffende SchÃ¼lerin bzw. der betreffende SchÃ¼ler an der Mehrzahl der Schultage den Schulweg zu absolvieren hat. Die Fremdbetreuung in der Kita I erfolgt jedoch nicht an drei (vollen) Tagen; bereits deshalb war die Beschwerdegegnerin nicht gehalten, die Adresse der Kita bei der Zuteilung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. in diesem Zusammenhang auch hinten, E. </span><span>6.5.4</span><span>). Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht auf den Standpunkt stellen, E werde "5 Tage pro Woche fremdbetreut von morgen frÃ¼h bis um 18 Uhr oder teilweise noch lÃ¤nger", so findet dies in den eingereichten Unterlagen keine StÃ¼tze; Belege dazu wurden denn auch nicht eingereicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der Schulweg sei E nicht zumutbar, weil er zu lang sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Der Schulweg von E von seinem Wohnort an der J-Strasse 01 zum Schulhaus F ist rund 1,1 km lang und weist keine nennenswerten HÃ¶hendifferenzen auf<span>. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden ergibt sich auch durch die UnterfÃ¼hrung, welche auf dem Schulweg passiert werden muss, keine solche HÃ¶hendifferenz. Ohnehin ist festzuhalten, dass es in der Praxis des Verwaltungsgerichts nicht Ã¼blich ist, mit Leistungskilometern zu operieren; HÃ¶hendifferenzen bzw. GefÃ¤lle werden vielmehr unter dem Gesichtspunkt der Beschwerlichkeit des Schulwegs berÃ¼cksichtigt (</span>VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 5.1.1 und das dazu ergangene Urteil BGr, 30. April 2019, 2C_1143/2018, E. 2.3.1; VGr, 12. Februar 2009, VB.2008.00530, E. 4.1; Plotke, in: GÃ¤chter/Jaag, S. 109; ders., Schulrecht, S. 227; Johann-Christoph Rudin, in: Philipp Egli/Hans-Jakob Mosimann/Sabine Steiger-Sackmann [Hrsg.], Kommentierte Mustereingaben im Verwaltungsrecht Band V, Bildungsrecht, ZÃ¼rich 2020, § 11 Rz. 31). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b><span>B</span>ei SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der 1. Klasse der Primarstufe wird grundsÃ¤tzlich von einer Gehgeschwindigkeit von 3 bis 3,5 km/h ausgegangen (BGr, 11. Juni 2019, 2C_191/2019, E. 3.2 â VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 5.1.1 und das dazu ergangen Urteil BGr, 30. April 2019, 2C_1143/2018, E. 2.3.3 und 2.4.3; VGr, 8. November 2017, VB.2017.00506, E. 3.3 mit Hinweisen). Unter Annahme einer Geschwindigkeit von 3 km/h kann E den Schulweg in rund 22 Minuten absolvieren. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden kann aus der von ihr zitierten Fachdokumentation der bfu nicht abgeleitet werden, dass ein sechsjÃ¤hriges Kind "maximal mit 2.5 km/h unterwegs" ist (vgl. BGr, 30. April 2019, 2C_1143/2018, E. 2.4.3). Doch selbst bei Annahme einer Geschwindigkeit von lediglich 2,5 km/h wÃ¤re der Schulweg in rund 26,5 Minuten zu bewÃ¤ltigen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden geben denn auch selbst an, dass E "rund 25 bis 30 [Minuten] von und zu seinem Wohnort" benÃ¶tigt. Diese LÃ¤nge des Schulwegs ist E zumutbar (vgl. VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 5.1.1 mit Hinweisen). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass sein Schulweg nun lÃ¤nger dauert, als wenn er ins Schulhaus G eingeteilt worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3">Des Weiteren trifft zwar zu, dass der Treffpunkt mit der Verkehrshelferin, welche die Kinder zwischen den Sommer- und den Herbstferien zum Schulhaus F begleitet, am Morgen auf 7.45 Uhr festgelegt wurde. Daraus kann aber entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht abgeleitet werden, dass der Schulweg unzumutbar lang wÃ¤re. Denn es ist nachvollziehbar, dass die Verkehrshelferin zusÃ¤tzliche Zeit einberechnet, etwa um die Kinder auf den korrekten Weg hinzuweisen und ihnen zu erklÃ¤ren, weshalb sie sich etwa auf dem "Kindertrottoir" (das heisst, auf der Seite des Trottoirs, welche weiter von der Strasse entfernt ist) bewegen sollen. Ebenso ist davon auszugehen, dass die Kinder eine gewisse Zeit vor Beginn des Unterrichts um 8.20 Uhr im Schulhaus eintreffen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.5.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Dauer des Schulwegs verunmÃ¶gliche es </span>E, das Mittagessen zu Hause einzunehmen, <span>weil er sich aus- bzw. ankleiden und zur Toilette gehen mÃ¼sse. Dabei Ã¼bersehen sie, dass diese TÃ¤tigkeiten grundsÃ¤tzlich innerhalb der Mittagspause erledigt werden kÃ¶nnen und deshalb an sich nicht zu einer zusÃ¤tzlichen VerkÃ¼rzung fÃ¼hren (vgl. </span>29. August 2017, VB.2017.00044, E. 3.4.6 Abs. 2). Sodann verbleiben E zu Hause rund 45 Minuten, was als genÃ¼gend lang zu qualifizieren ist (vgl. VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 5.1.1 Abs. 2 mit Hinweis). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden der Ansicht sind, dass <span>zu wenig Zeit fÃ¼r die Mittagsverpflegung zu Hause bleibe, so kÃ¶nnte E </span>vom <span>Angebot des Mittagstischs im Schulhaus F Gebrauch machen.</span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref87269891"><b>6.5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen im Weiteren vor, die Distanz zwischen dem Schulhaus F und der Kita I sei zu lang; D kÃ¶nne Ã¼ber den Mittag nicht dorthin zurÃ¼ckkehren. Daraus kÃ¶nnen sie jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Beschwerdegegnerin kann bei der Schulhauszuteilung nicht auf mehrere Betreuungsadressen RÃ¼cksicht nehmen; vorliegend hat sie dabei auf die Wohnadresse der BeschwerdefÃ¼hrenden abgestellt, was nicht zu beanstanden ist (vgl. vorn, E. </a>6.4). Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen darf jedoch die Zuteilung in ein weiter entferntes Schulhaus nicht dazu fÃ¼hren, dass ein Kind die dortigen Tagesstrukturen nutzen <i>muss</i>, damit der Schulweg zumutbar ist bzw. ihm oder ihr ausreichend Zeit fÃ¼r die Mittagsverpflegung verbleibt. Die Schulhauszuteilung hat grundsÃ¤tzlich so zu erfolgen, dass die Kinder die Mittagspause zu Hause verbringen kÃ¶nnen. Die von der Vorinstanz zitierte Rechtsprechung betrifft nur FÃ¤lle, in welchen der Schulweg auch zum nÃ¤chstgelegenen Schulhaus fÃ¼r eine Heimkehr Ã¼ber den Mittag zu lang ist. Hingegen muss die Beschwerdegegnerin den Schulweg zu einer KindertagesstÃ¤tte nicht berÃ¼cksichtigen, weil unter solchen UmstÃ¤nden auch eine Fremdbetreuung in der Schule statt in der KindertagesstÃ¤tte zumutbar ist. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrenden der Ansicht sind, der Weg in die Kita und zurÃ¼ck sei fÃ¼r E zu weit und/oder zu gefÃ¤hrlich, so<span> wÃ¤re es ihm deshalb zumutbar, von der Fremdbetreuung in der Kita I in den Hort der Schule F zu wechseln</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen ausserdem vor, der Schulweg sei zu gefÃ¤hrlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.1 </b>Der Schulweg von E fÃ¼hrt zunÃ¤chst entlang der J-Strasse, einer Quartierstrasse, bis zur K-Strasse, auf welcher ein allgemeines Fahrverbot gilt. Danach gelangt er durch eine UnterfÃ¼hrung, wo ebenfalls ein allgemeines Fahrverbot gilt, zur L-Strasse. Dieser kann an Ã¼bersichtlicher Stelle auf einem FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼berquert werden. Der Weg fÃ¼hrt dann auf dem Trottoir weiter, zunÃ¤chst der L- und danach der M-Strasse entlang. Von dort biegt E nach rechts auf die N-Strasse ein, wo der Weg auf dem Trottoir Ã¼ber die O-Strasse weiterfÃ¼hrt bis zum Kreisel beim Schulhaus F. Bei der Ãberquerung der Strasse Ã¼ber den dortigen FussgÃ¤ngerstreifen werden die Schulkinder von einer Verkehrslotsin unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Urteilstext">Festzuhalten ist sodann, dass E und die weiteren Kinder aus dem Quartier in den ersten Schulwochen von einer Verkehrshelferin begleitet wurden und an zwei Tagen ausserdem eine Verkehrsinstruktorin der Stadtpolizei auf dem Schulweg dabei war. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dafÃ¼r, dass etwa die Ãberquerung der M-Strasse zu gefÃ¤hrlich sei, da es dort keinen FussgÃ¤ngerstreifen gebe und "Fahrzeuge [dort] regelmÃ¤ssig 180 Grad Wenden durchfÃ¼hren und vom Bahnhof kommen bzw. in diese Strasse einbiegen". Ausserdem wÃ¼rden Kunden rÃ¼ckwÃ¤rts aus den BesucherparkplÃ¤tzen "direkt in den Bereich der die Strasse Ã¼berquerenden Kinder fahren". Eine weitere gefÃ¤hrliche Stelle erblicken die BeschwerdefÃ¼hrenden vor dem Restaurant P und dem Q-Shop. Vor diesen GeschÃ¤ften gebe es insgesamt 14 ParkplÃ¤tze, welche regelmÃ¤ssig auch von Lieferwagen belegt seien. Diese wÃ¼rden jeweils rÃ¼ckwÃ¤rts auf die Strasse fahren, wobei kleine Kinder einfach Ã¼bersehen werden kÃ¶nnen. Schliesslich befinde sich bei der Bushaltestelle R eine "sehr gefÃ¤hrliche Stelle". Dort mÃ¼ssten die Kinder "teilweise sogar auf die Strasse ausweichen". </p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.6.3 </span></b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden hervorgehobenen gefÃ¤hrlichen Stellen befinden sich allesamt an gut einsehbaren und Ã¼bersichtlichen Strassenabschnitten. <span>Es trifft zwar zu, dass auf einzelnen </span>beigebrachten Fotografien <span>zu erkennen ist, dass gewisse parkierte Fahrzeuge teilweise auch auf das Trottoir hinausragen. Dennoch gestalten sich die VerhÃ¤ltnisse noch immer Ã¼bersichtlich genug, sodass es </span>E und den weiteren Schulkindern<span> zumutbar ist, diese zu passieren. Eine unzumutbare GefÃ¤hrlichkeit ergibt sich auch nicht mit Blick auf die weiteren von den BeschwerdefÃ¼hrenden hervorgehobenen Stellen. Zu diesem Schluss gelangte auch die Verkehrsinstruktorin der Stadtpolizei BÃ¼lach, empfahl sie doch den BeschwerdefÃ¼hrenden den vorangehend beschriebenen Schulweg. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine unzumutbare GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs kann sodann entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht aus der von ihnen eingereichten SchulwegÃ¼berprÃ¼fung abgeleitet werden. Denn der dort beurteilte Schulweg fÃ¼hrt â mit Ausnahme des letzten TeilstÃ¼cks â nicht Ã¼ber denselben Weg wie der hier strittige Schulweg. Die im Bericht erwÃ¤hnten gefÃ¤hrlichen Stellen im "Zufahrtsbereich 'R'" muss </span>E nicht passieren, da er sich der dortigen Migros auf der M-Strasse nÃ¤hert. Diese Strasse braucht er auch nicht (mehr) zu queren, da er sich bereits auf der richtigen Strassenseite befindet. Die bei "bestimmten WitterungsverhÃ¤ltnissen (tiefstehende Sonne)" bestehende schlechte Sichtbarkeit des FussgÃ¤ngerstreifens wirkt sich demnach nicht auf den Schulweg von E bzw. dessen GefÃ¤hrlichkeit aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, sie seien davon ausgegangen, dass E ins Schulhaus G eingeteilt wÃ¼rde, da auch sein Ã¤lterer Bruder dort zur Schule geht, kÃ¶nnen sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn <span>die Schulhauszuteilung ist fÃ¼r jeden Jahrgang wieder von Neuem vorzunehmen, weil die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sich nie genau gleich Ã¼ber das Gemeindegebiet verteilen (</span>VGr, 8. November 2017, VB.2017.00506, E. 3.5). <span>Ein Anspruch auf Zuteilung von Geschwistern zum selben Schulhaus besteht nicht (VGr, </span>23. November 2016, <span>VB.2016.00474, E. 3.10). </span>Ebenso besteht kein Anspruch auf (freie) Wahl des Schulhauses bzw. der Klasse oder auf eine bestimmte oder wunschgemÃ¤sse Zuteilung (VGr, 20. Oktober 2020, VB.2020.00551, E. 3 Abs. 2 und E. 4.2.1 Abs. 4 â 23. November 2016, <span>VB.2016.00474, E. 3.8 â </span>29. April 2015, VB.2015.00103, E. 2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.8 </span></b><span>Schliesslich ist festzuhalten, dass sich die Vorinstanz im angefochtenen Beschluss hinreichend mit den im Rekurs vorgebrachten Argumenten auseinandergesetzt und auch die konkreten UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls berÃ¼cksichtigt hat. Er erlaubte den BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres, sich der Tragweite des Entscheids bewusst zu werden und ihn in voller Kenntnis der Sache an das Verwaltungsgericht weiterzuziehen. Die RÃ¼ge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geht fehl (</span>vgl. zum Ganzen BGE 145 III 324 E. 6.1, 136 I 229 E. 5.2)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b><span>Nach dem Gesagten ist die Zuteilung</span><span> </span>von E zu einer Primarklasse im Schulhaus F jedenfalls nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden unter Bezugnahme auf die Zuteilung eines Kindes aus dem H-Quartier ins Schulhaus G auf die Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) berufen, stossen sie ins Leere. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot verlangt, dass Rechte und Pflichten der von einer Anordnung Betroffenen nach den gleichen MassstÃ¤ben festzusetzen sind. In diesem Sinn ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich, Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Eine rechtsanwendende BehÃ¶rde verletzt den Gleichheitssatz, wenn sie zwei gleiche tatsÃ¤chliche Situationen ohne sachlichen Grund unterschiedlich beurteilt (statt vieler BGE 147 I 73 E. 6.1, 117 Ia 257 E. 3b). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Es trifft zwar zu, dass ein Kind, das im gleichen Haus wohnt wie E und den gleichen Jahrgang hat, ins Schulhaus G eingeteilt wurde. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich in ihrem Beschluss vom 17. Juni 2021 aus, dass diese Zuteilung "[a]ufgrund eines Fehlers bei der Systembearbeitung auf der Primarschulverwaltung" erfolgt sei. "FÃ¼r diesen Fehler entschuldigen wir uns in aller Form bei allen Beteiligten. Weil dieser Beschluss der betroffenen Familie bereits mit einer verkÃ¼rzten Rechtsmittelbelehrung kommuniziert worden ist, sieht sich die Schulpflege gezwungen, an dieser speziellen Zuteilung festzuhalten". </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>Diese ErklÃ¤rung der Beschwerdegegnerin ist nachvollziehbar. Eine bewusste und gewollte Ungleichbehandlung von E bzw. der BeschwerdefÃ¼hrenden ist nicht ersichtlich. Der erfolgte Fehler konnte auch nicht mehr korrigiert werden; denn es wÃ¤re treuwidrig, eine bereits vorgenommene und erÃ¶ffnete Zuteilung ins Schulhaus G gegen den Willen der betroffenen Eltern in WiedererwÃ¤gung zu ziehen. Ein Anspruch auf "Gleichbehandlung im Unrecht" kommt den BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich nicht zu (vgl. dazu und den [restriktiven] Voraussetzungen dieser Rechtsfigur </span>Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 23 Rz. 18 ff.<span>). Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass gemÃ¤ss den von der Beschwerdegegnerin publizierten Einteilungskriterien "wenn mÃ¶glich Kinder der gleichen Stufe aus dem gleichen Wohnhaus der gleichen Schuleinheit zugeteilt [werden]". Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen somit aus Art. 8 Abs. 1 BV nichts zu ihren Gunsten ableiten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 11); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b><span>Hinsichtlich des EntschÃ¤digungsantrags der obsiegenden Beschwerdegegnerin ergibt sich Folgendes: Das Gemeinwesen besitzt in der vorliegenden Konstellation grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung</span>, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 7.2 mit Hinweis). Hier liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ausnahmsweise rechtfertigten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'195.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>