Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht vom 3. Juli 2012 (400 12 81) ____________________________________________________________________ Zivilprozessrecht / Zivilgesetzbuch Unklare Berufungsbegehren / Bauhandwerkerpfandrecht - Behauptung und Substantiie- rung Besetzung Vorsitzender Richter Edgar Schürmann, Richterin Barbar a Jermann Richterich (Ref.), Richter Peter Tobler; Gerichtsschreiberin Karin Arber Parteien A.____AG, vertreten durch Rechtsanwalt und Notar Daniel Urs Helfenfinger, Gra- benacker 197, 4234 Zullwil, Klägerin und Berufungsklägerin gegen B.____, vertreten durch Advokat Dr. Fabrizio Gabrielli, Hirschgässlein 11, Post- fach 257, 4010 Basel, Beklagter und Berufungsbeklagter C.____, vertreten durch Advokat Dr. Fabrizio Gabrielli, Hirschgässlein 11, Post- fach 257, 4010 Basel, Beklagte und Berufungsbeklagte Gegenstand Bauhandwerkerpfandrecht Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Sissach vom 15. Dezem- ber 2011 Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht A. Nachdem das Bezirksgerichtspräsidium Sissach der A.____AG die Vormerkung der vor- läufigen Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts auf der Parzelle Nr. 2113 des Grundbu- ches X.____ für eine Forderung von CHF 32'500.-- nebst Zins zu 5% seit 31. Juli 2009 und Kos- ten bewilligte, hat die A.____AG mit Prosekutionsklage vom 26. Februar 2010 die definitive Ein- tragung dieses Bauhandwerkerpfandrechts beantragt. Di e Beklagten begehrten bei der Vorin- stanz die Abweisung der Klage und die Löschung des provi sorischen Eintrags des Bauhand- werkerpfandrechts. B. Mit Urteil vom 15. Dezember 2011 hat das Bezirksgericht S issach die Klage auf definiti- ve Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts teilweise gu tgeheissen für den Betrag von CHF 5'736.05. Der Entscheid lautet folgendermassen: 1. Das am 14. September 2009 vom Gerichtspräsidium Siss ach bewilligte provisorische Bauhandwerkerpfandrecht auf Parzelle Nr. 2113 des Gru ndbuches X.____ wird für ei- nen Betrag von CHF 5'736.05 nebst Zins zu 5% seit 31. Juli 2009 für definitiv erklärt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 2. Das Grundbuchamt Sissach wird nach Rechtskraft dieses U rteils angewiesen, das Bau- handwerkerpfandrecht für den Betrag gemäss Ziffer 1 h iervor definitiv im Grundbuch einzutragen und das provisorische Bauhandwerkerpfandrecht für den Mehrbetrag wie- der zu löschen. 3. Die Gerichtskosten aus dem Verfahren 114 09 438 (recte 1 40 09 438) von CHF 500.00 sowie diejenigen aus dem vorliegenden Verfahren von CHF 6'000.00 (bei schriftlicher Begründung des Urteils) bzw. von CHF 4'000.00 (ohne sch riftliche Begründung des Ur- teils), jeweils inklusive Gebühr und Auslagen, werden zu 4/5 der Klägerin und zu 1/5 den Beklagten auferlegt. Jede Partei hat für ihre eigenen Parteikosten aufzukommen. Der abgewiesene Teil der Klage erfolgte mangels hinr eichender Substantiierung. Auf die Be- gründung der Vorinstanz wird - soweit erforderlich - in den Erwägungen eingegangen. C. Gegen dieses Urteil hat die Klägerin mit Eingabe vom 9. März 2012 Berufung erklärt mit folgenden Rechtsbegehren: 1. In Ergänzung zu Ziffer 1 des Urteils des Bezirksger ichts Sissach vom 15. Dezember 2011 sei das Grundbuchamt Sissach richterlich anzuweisen, zu Lasten der Parzelle des Grundbuches X.____ Nr. 2113 neben den gemäss Ziffer 1 d es Urteils des Bezirksge- richts Sissach bereits definitiv erklärten Fr. 5'736.05 da s provisorische Bauhandwerker- pfandrecht zusätzlich für den Betrag von Fr. 26'763.50 (ausmachend total Fr. 32'500.--) zuzüglich Zins von 5% seit dem 31. Juli 2009 und sämtli cher Kosten einzutragen (provi- sorisch bereits eingetragen mit Verfügung vom 14. September 2009, bestätigt mit Verfü- gung vom 11. Februar 2010). 2. Ziffer 2 des Urteils des Bezirksgerichts Sissach vom 15. D ezember 2011 sei dahinge- hend abzuändern, als das provisorische Bauhandwerkerpfand recht für den Betrag von Fr. 26'763.50 nicht zu löschen sei. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3. Ziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichts Sissach vom 15. D ezember 2011 sei vollumfäng- lich aufzuheben. 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten, auch für das voran- gegangene Verfahren auf provisorische Eintragung des B auhandwerkerpfandrechts (Verfahren mit der Nummer 140 09 438) und des Verfahrens vor der Vorinstanz (Verfah- ren mit der Nummer 140 10 76). Auf die Ausführungen wird - soweit erforderlich - in den Erwägungen eingegangen. D. Nachdem der Kostenvorschuss der Berufungsklägerin eingegan gen war, stellte die Prä- sidentin des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, mit Verfügung vom 4. April 2012 den Berufungsbeklagten die Berufung mit einer F rist zur Berufungsantwort innert 30 Ta- gen seit Zustellung zu. E. Mit Berufungsantwort vom 15. Mai 2012 beantragten di e Berufungsbeklagten die vollum- fängliche Abweisung der Berufung und die Bestätigung d es vorinstanzlichen Urteils; unter o/e- Kostenfolge zu Lasten der Berufungsklägerin. Auf die Aus führungen wird - soweit erforderlich - in den Erwägungen eingegangen. F. Mit Verfügung vom 22. Mai 2012 schloss die Präsidenti n den Schriftenwechsel und lud die Parteien zur Hauptverhandlung vor. Der Antrag au f Durchführung eines Augenscheins wur- de mangels Relevanz abgewiesen. Mit Verfügung vom 4. Ju ni 2012 wurde die Berufungsbe- klagte von der Teilnahme an der Hauptverhandlung dispensiert. G. Mit Eingabe vom 24. Mai 2012 machte die Berufungskläg erin geltend, die Berufungs- antwort sei aus dem Recht zu weisen, da sie nicht fristgerecht eingereicht worden sei. Die Beru- fungsbeklagten stellten sich in der Eingabe vom 29. Mai 2 012 auf den Standpunkt, die Beru- fungsantwort sei innert Frist erfolgt und verwiesen auf die Berufungsantwort und den Fristen- stillstand gemäss Art. 145 Abs. 1 lit. a ZPO. H. Zur heutigen Verhandlung erscheinen für die Berufung sklägerin D.____ und E.____ mit Rechtsanwalt Daniel Helfenfinger. Beklagtenseits sind B. ____ und Rechtsanwalt Fabrizio Gabrielli anwesend. Die Parteien halten an ihren be reits mit den Rechtsschriften gestellten Rechtsbegehren fest. Erwägungen 1.1 Gemäss Art. 405 der am 01. Januar 2011 in Kraft getr etenen Schweizerischen Zivilpro- zessordnung (ZPO) ist für die Beurteilung von Rechtsmittel n dasjenige Recht anwendbar, das bei der Eröffnung des angefochtenen Entscheids in Kraft war. Der angefochtene Entscheid da- tiert vom 15. Dezember 2011 und wurde den Parteien s omit nach Inkrafttreten der neuen ZPO eröffnet, so dass auf das vorliegende Rechtsmittelverfahren die Bestimmungen der seit dem 01. Januar 2011 geltenden ZPO zur Anwendung gelangen. 1.2 Gegen einen erstinstanzlichen Endentscheid in einer verm ögensrechtlichen Angelegen- heit kann Berufung erhoben werden, sofern der Streit wert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.-- beträgt (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Die Berufung ist schriftlich und begründet innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Ent- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht scheides bzw. seit der nachträglichen Zustellung der Entsc heidbegründung bei der Rechtsmit- telinstanz einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Im vorlie genden Fall ist die Streitwertgrenze er- reicht. Die schriftliche Begründung des Urteils des Bezirksg erichts Sissach vom 15. Dezember 2011 wurde der Berufungsklägerin am 8. Februar 2012 zugestellt. Die Rechtsmittelfrist ist durch die Berufung vom 9. März 2012 somit eingehalten. Gemä ss § 6 Abs. 1 lit. d EG ZPO ist die Dreierkammer der Abteilung Zivilrecht des Kantonsgerichts für die Beurteilung der vorliegenden Berufung zuständig. 1.3 Die Berufungsbeklagten bringen vor, das Rechtsbegehren der Berufungsklägerin sei falsch. Die Rechtsmittelinstanz könne gemäss Art. 318 Abs. 1 ZPO den angefochtenen Ent- scheid bestätigen, neu entscheiden oder die Sache unter bestimmten Voraussetzungen an die erste Instanz zurück weisen. Die Berufungsklägerin würde u m eine Änderung des vorinstanzli- chen Urteils verlangen, anstatt dessen Aufhebung in Verbi ndung mit dem Begehren um einen neuen Entscheid des Kantonsgerichts. Die Berufungsbeklagte n bringen überdies vor, die Rechtsbegehren Ziffer 1 und 2 der Berufung seien unklar formuliert. Aus der Berufungsschrift muss hervorgehen, inwieweit der Entscheid angefochten wird, ob sich die Berufung auf das gesamte Urteil oder nur gegen e inen Teil davon richtet; es muss sich er- geben, inwieweit das streitbefangene Recht weiterhin im Streit liegt. Daher müssen die Anträge bezeichnen, welche Teile des vorinstanzlichen Urteils ang efochten und welche Änderungen beantragt werden (B ENEDIKT SEILER , Die Berufung nach der Schweizerischen Zivilprozessord- nung, in: Basler Studien zur Rechtswissenschaft, Basel 2011, § 11 N 874 f.). Das Bundesge- richt hat sich in BGE 137 III 617 mit der Frage von u nklaren Rechtsbegehren auseinanderge- setzt. Vorab hat es festgestellt, dass es grundsätzlich keine formelle Rechtsverweigerung dar- stellt, in der Berufungseingabe bestimmte und im Fall von Geldforderungen bezifferte Begehren zu verlangen (BGE 137 III 617, E. 6.1, mit weiteren H inweisen). Die Rechtsfolge des Nichtein- tretens auf unbezifferte Begehren steht aber unter de m Vorbehalt des überspitzten Formalis- mus (Art. 29 Abs. 1 BV). Daraus folgt, dass auf eine Berufung mit formell mangelhaften Rechts- begehren ausnahmsweise einzutreten ist, wenn sich aus der Begründung, allenfalls in Verbin- dung mit dem angefochtenen Entscheid, ergibt, was der Berufungskläger in der Sache verlangt oder welcher Geldbetrag zuzusprechen ist. Die Rechtsbegehren sind im Lichte der Begründung auszulegen (BGE 137 II 617, E. 6.2, mit weiteren Hinweisen). Die Rechtsbegehren der Berufung sind in der Tat sehr missverständlich formuliert. So beantragt die Berufungsklägerin, in Ergänzung zu Ziffer 1 des Urt eils der Vorinstanz sei das Grundbuch- amt Sissach richterlich anzuweisen, neben den gemäss Zif fer 1 des vorinstanzlichen Urteils bereits definitiv erklärten CHF 5'736.05 das provisorisch e Bauhandwerkerpfandrecht zusätzlich für den Betrag von CHF 26'763.50 (…) einzutragen. Da das Bauhandwerkerpfandrecht bereits provisorisch eingetragen wurde und es im Prosekutionspro zess um die definitive Eintragung ging, kann wohl nur gemeint gewesen sein, dass in Abänd erung von Ziffer 1 des Urteils der Vorinstanz das provisorische Bauhandwerkerpfandrecht für d iesen zusätzlichen Betrag für defi- nitiv zu erklären ist. Mit Rechtsbegehren Ziffer 2 wird b eantragt, dass das provisorische Bau- handwerkerpfandrecht für den Betrag von CHF 26'763. 50 nicht zu löschen sei, obwohl es im vorliegenden Verfahren um die definitive Eintragung geht. Schliesslich ergibt die Summe des in Ziffer 1 geltend gemachten Betrages von CHF 26'763.50 mit dem von der Vorinstanz bereits definitiv erklärten Betrag von CHF 5'736.05 nicht die Summe von CHF 32'500.-- sondern von Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht CHF 32'499.55. Auch wenn die Rechtsbegehren in der Ber ufung unklar und mangelhaft formu- liert sind, ergibt sich aus der Begründung der Berufung in Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid, was die Berufungsklägerin in der Sache verlan gt. Insbesondere ist klar, dass es in diesem Verfahren um die definitive Eintragung des Bauh andwerkerpfandrechts geht und diese beantragt wird. So hat die Berufungsklägerin bei der Vorinstanz bereits die definitive Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts für den Betrag von CHF 3 2'500.-- zuzüglich Zins von 5% seit 31. Juli 2009 und sämtlicher Kosten verlangt. Auch hinsic htlich des Betrages ergibt sich ohne Weiteres, dass die Berufungsklägerin die definitive Eintragung für eine Pfandsumme von insge- samt CHF 32'500.-- begehrt und mit Berufung die Diff erenz zu dem von der Vorinstanz bereits für definitiv erklärten Betrag geltend macht, was CHF 26'763.95 entspricht. Dass die Berufungs- klägerin die Ergänzung des Urteils beantragt, steht dem nicht entgegen. Da ihre Klage von der Vorinstanz teilweise gutgeheissen wurde, hat sie nicht di e Aufhebung dieses Urteils verlangt, sondern eben nur die Ergänzung in dem Sinne, als das e rstinstanzliche Urteil hinsichtlich des gutgeheissenen Teils der Klage bestehen bleiben soll u nd nur hinsichtlich des abgewiesenen Teils die Berufungsinstanz neu entscheiden bzw. für diese n Teil die definitive Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts bewilligen soll. Aus dem gestellten Antrag wird ersichtlich, inwiefern die Neuentscheidung in der Sache verlangt wird, näml ich für den von der Vorinstanz abgewie- senen Teil der Klage. Gestützt auf diese Ausführungen ist auf die Berufung trotz unklaren Rechtsbegehren einzutreten. 1.4 Die Berufungsklägerin stellt die Einhaltung der Frist zur Einreichung der Berufungsant- wort in Frage. Mit Verfügung vom 4. April 2012 wurde den Berufungsbeklagten die Berufung zugesendet mit Frist von 30 Tagen zur Einreichung der B erufungsantwort entsprechend Art. 312 Abs. 2 ZPO. Diese Verfügung wurde den Berufungsbe klagten am 7. April 2012 zugestellt, dem Samstag zwischen Karfreitag und Ostersonntag. Das war im Fristenstillstand gemäss Art. 145 Abs. 1 lit. a ZPO, welcher vom siebten Tag vor Oster n bis und mit dem siebten Tag nach Ostern dauert, was dieses Jahr dem Zeitraum vom 1. Apri l 2012 bis 15. April 2012 entsprach. Eine Ausnahme nach Art. 145 Abs. 2 ZPO liegt nicht vor, da das Verfahren auf definitive Eintra- gung des Bauhandwerkerpfandrechts weder ein Schlichtungsverfahren noch ein summarisches Verfahren darstellt. Gemäss Art. 146 Abs. 1 ZPO beginnt der Fristenlauf bei einer Zustellung während des Stillstandes am ersten Tag nach Ende des Sti llstandes. Nachdem der Fristenstill- stand bis zum 15. April 2012 dauerte, begann der Friste nlauf somit am 16. April 2012. Dement- sprechend lief die 30-tägige Frist vom 16. April 2012 bis zum 15. Mai 2012. Die Berufungsant- wort wurde am 15. Mai 2012 abgeschickt und erfolgte so mit innert der Frist, so dass diese Rechtsschrift nicht aus dem Recht zu weisen ist. 2. An der heutigen Hauptverhandlung weist die Berufungskl ägerin darauf hin, dass sie ei- nen Augenschein beantragt habe und an diesem Beweisan trag festhalte. Die Gerichtspräsiden- tin hat als Instruktionsrichterin mit Verfügung vom 22. Mai 2012, Ziffer 5, den Antrag auf Durch- führung eines Augenscheins mangels Relevanz abgewiesen. Die Rechtsmittelinstanz kann Beweise abnehmen (Art. 316 Abs. 3 ZPO), wobei Beweisverfü- gungen jederzeit abgeändert oder ergänzt werden könn en (Art. 316 Abs. 3 i.V.m. Art. 154 ZPO). Im vorliegenden Verfahren stellt sich vorab die Frage der hinreichenden Substantiierung der Klage. Für diese Frage ist kein Augenschein erforde rlich, so dass auch die Dreierkammer des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrech t, keine Relevanz für die Durchfüh- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht rung eines Augenscheins sieht. Die entsprechende Beweisverfügung der Instruktionsrichterin ist daher weder abzuändern noch zu ergänzen bzw. der wied erholte Antrag auf Durchführung ei- nes Augenscheins ist erneut abzuweisen. 3. Unabhängig davon, dass für das vorliegende Rechtsmittel verfahren die Bestimmungen der Schweizerischen ZPO zur Anwendung gelangen, ist der a ngefochtene Entscheid daraufhin zu überprüfen, ob die Vorinstanz die im Zeitpunkt der Entscheidfällung geltenden Normen rich- tig angewendet hat. Im erstinstanzlichen Verfahren ist g emäss Art. 404 Abs. 1 ZPO noch das bisherige kantonale Prozessrecht anwendbar gewesen, so dass - soweit zwischen den Parteien die Anwendung prozessualer Bestimmungen strittig ist - d ie korrekte Anwendung der kantona- len ZPO (ZPO BL) zu prüfen ist. 4.1 Die Berufung richtet sich gegen die Ausführungen der Vorinstanz soweit sie die Höhe der Pfandsumme und den Vorwurf der ungenügenden Substantiierung der Forderung betreffen. Bei der sicherzustellenden Forderung geht es um den We rklohn der Berufungsklägerin für ge- leistete Arbeiten an der Liegenschaft der Berufungsbe klagten, die in den Werkverträgen nicht enthalten bzw. vorgesehen gewesen sind. Die Berufungsklä gerin machte geltend, diese Arbei- ten seien aufgrund von Bestellungsänderungen und Anpa ssungsarbeiten bzw. Extrawünschen entstanden. Die Vorinstanz führte in der Entscheidbegründung auf Seite 13 aus, die Klägerin habe in der Klagebegründung zwar die einzelnen Zusatz- und Mehrarbe iten einzeln aufgeführt, ohne diese allerdings jeweils nach Aufwand, Material und letztlich Werklohn auseinanderzuhalten und zu beziffern. Als Beweis verweise sie im Wesentlichen mehr oder weniger pauschal auf die Offerte BKP 25 bzw. Auftragsbestätigung BKP 24 samt Offertplän en, auf die entsprechenden Werkver- träge und auf die Teilzahlungsgesuche vom 30. und 31. Juli 2009 samt Anhängen. Letztere wiederum würden aus der klägerischen Aufstellung der auf gelaufenen Kosten, gefolgt von (teil- weise nur schwer entzifferbaren) handschriftlichen Notizen bestehen. Anhand dieser Dokumen- te würden sich die einzelnen Arbeiten nicht einwandfr ei zuordnen lassen. Die Vorinstanz führte aus, es wäre durchaus vertretbar, die Klage mangels hinreichender Substantiierung vollumfäng- lich abzuweisen. Da die Beklagten jedoch zugestanden h ätten, dass gewisse Mehrleistungen erbracht worden seien und die Klägerin Anspruch auf e inen entsprechenden Werklohn habe, werde das Gericht versuchen, den klägerischen Anspruch zum indest teilweise ziffernmässig zu ermitteln. In der Folge ging die Vorinstanz auf die einzelnen Mehrarbeiten ein und hat für deren vier jeweils einen Betrag gutgeheissen, total ausmachen d CHF 5'330.90 exkl. MWSt bzw. CHF 5'736.05 inkl. MWSt. Für die restlichen Mehrarbei ten wurde betragsmässig kein Pfand- recht zugesprochen. 4.2 Die Berufungsklägerin macht geltend, sie habe in der K lage die vorgenommenen Arbei- ten ausführlich und detailliert beschrieben. Sie habe die Pläne ins Recht gelegt, welche die Grundlage für die Offerten dargestellt hätten. Die Ausführungen zu den vorgenommenen Mehr- arbeiten seien aufgegliedert und jeweils mit Überschri ften und Nummern versehen worden. Diese Nummern würden Bezug auf die Offertpläne nehmen . Anhand der Offerten und Of- fertplänen könne nachvollzogen werden, welche Arbeiten und Bestellungsänderungen wo vor- genommen worden seien. Die Offertpläne würden aber auch zeigen, welche Arbeiten sich ge- genseitig sachlich bedingen, zusammenhängen und eine Einheit bilden würden. Auch die Offer- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht ten der beiden Arbeitsgattungen seien ins Recht gelegt worden. Darin werde ausgeführt, wel- ches Material die Berufungsklägerin geliefert habe und welche Arbeiten von ihr erbracht worden seien. Die Offerten würden etliche Vorbehalte enthalt en; diese Arbeiten seien nicht Bestandteil der Offerten. Die Offerten würden klar ausführen, we lches Material/welche Arbeiten geliefert würden. Zudem habe sie in den beiden Teilzahlungsgesu chen vom 30. und 31. Juli 2009 eine detaillierte Auflistung der in Rechnung gestellten A rbeiten vorgenommen. Zusätzlich habe sie auf die jeweiligen Aufstellungen "Aufgelaufene Kosten " verwiesen, die je mit den Teilzahlungs- gesuchen verschickt worden seien. In diesen Aufstellungen w ürden die vorgenommenen Arbei- ten, das verwendete Material und die dafür aufgewendete Arbeitszeit klar und übersichtlich auf- geführt, auch werde aufgeteilt in einzelne Positionen, welche wiederum mit aussagekräftigen und prägnanten Zwischentiteln aufgegliedert seien. D ie Vorinstanz habe denn auch den Betrag von CHF 5'330.90 zuordnen können. Zusätzlich zu diesen U nterlagen habe sie mit dem Teil- zahlungsgesuch vom 31. Juli 2009 Rapporte und Beiblätt er "Umbau des Alten Badezimmer im EG" beigefügt, aus welchen ersichtlich sei, welche Arbei ten wann und weshalb vorgenommen worden seien, welches Material verwendet worden sei und wie viele Stunden gearbeitet worden sei. Sie habe somit volle Transparenz hergestellt und in der Klage die Auflistung der einzelnen ausgeführten Arbeiten und des verbauten Materials vorg enommen. Die Positionen und deren Unterpositionen würden sich den in der Klage geltend g emachten Mehrarbeiten zuordnen las- sen. Die beiden Dokumente "Aufgelaufene Kosten" seien anhand der eingereichten Rapporte erstellt worden und würden den Baufortschritt chronol ogisch darstellen. Eine Abrechnung nach einzelnen Räumen könne nicht bzw. nur mit einem sehr hoh en bürokratischen Aufwand vorge- nommen werden. Der von der Vorinstanz verlangte Massstab a n die Behauptungs- und Sub- stantiierungslast sei unverhältnismässig und nicht gerechtfertigt. Dagegen rügen die Berufungsbeklagten die ungenügende Substantiierung, selbst im Zusam- menhang mit der Berufungsschrift. Sie bringen diesbezüg lich vor, es sei ihnen kaum möglich, sinnvoll Stellung zu nehmen, weshalb die Berufung ab zuweisen sei. Sämtliche Ausführungen der Gegenseite würden bestritten. 4.3 Die Dispositions- und Verhandlungsmaxime - welche im vor liegenden Fall anwendbar sind - besagen, dass der Rechtssuchende die Tatsachen zu b ehaupten und zu beweisen hat, aus deren Vorliegen er seinen Anspruch herleitet (Bge r 4A_169/2011 vom 19.07.2011, E. 5.5). Der Richter darf das Urteil nur auf die von den Parte ien behaupteten Tatsachen abstützen; so- mit obliegt den Parteien die Behauptungslast. Es handelt sich dabei nicht um eine Rechtspflicht, sondern um eine prozessuale Obliegenheit, deren Unterla ssung zu einem prozessualen Nach- teil führt, indem die betreffende Tatsache im Prozess u nberücksichtigt bleibt (A DRIAN STAEHELIN /T HOMAS SUTTER , Zivilprozessrecht nach den Gesetzen der Kantone Basel-Stadt und Basel-Landschaft unter Einbezug des Bundesrechts, Zürich 1992, § 11 N 16). Für die Substan- tiierung sind die Tatsachen nicht nur in den Grundzüge n darzulegen, sondern so umfassend und klar, dass darüber Beweis abgenommen werden kann. E benso muss es der Gegenpartei möglich sein, substantiiert zu bestreiten oder den Geg enbeweis anzutreten. Die inhaltliche Tragweite der Substantiierungslast hängt auch vom prozessualen Verhalten der Gegenpartei ab (Bger 4A_169/2011 vom 19.07.2011, E. 6.2, mit weite ren Hinweisen). Die Substantiierung der Tatsachenbehauptungen hat in der Rechtsschrift zu erfolge n. Verweisungen auf Beilagen ge- nügen grundsätzlich nicht. Es ist nicht Sache des Gerichts und der Gegenpartei, sich die Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht Grundlagen für die eingeklagte Forderung aus den eing ereichten Beilagen zusammen zu su- chen (KUKO ZPO-Georg Naegeli, Art. 221 N 27 f.). Im kantonalen Zivilprozessrecht, welches im vorinstanzlichen Verfahren noch anwendbar war, geht die Behauptungs- und Substantiie- rungspflicht aus § 104 Abs. 2 lit. c und d hervor und wird angesichts der Eventualmaxime (§ 104 Abs. 1 Abs. 1 lit. b ZPO BL) streng gehandhabt. 4.4 Gestützt auf Art. 8 ZGB trägt vorliegend die Klägeri n/Berufungsklägerin die Behaup- tungs- und Substantiierungslast. Die Berufungsklägerin ha t in ihrer erstinstanzlichen Klagebe- gründung vom 1. Juli 2010 ausgeführt, dass sie nebst de n in den Offerten und Werkverträgen enthaltenen Leistungen weitere Mehrarbeiten erbracht habe aufgrund zusätzlicher Bestellungs- änderungen bzw. Sonderwünschen sowie zum Ausbügeln und Verbessern von Fehlern und Unzulässigkeiten. Mit Zwischenabrechnungen vom 30. Juli 2 009 und vom 31. Juli 2009 habe sie beim Generalunternehmer die Teilzahlung dieser von ihr geleisteten Zusatzarbeiten in Höhe von CHF 2'500.-- bzw. von CHF 30'000.-- verlangt. In be iden Teilzahlungsgesuchen sei eine detaillierte Auflistung zusätzlich ausgeführter Arbeite n vorgenommen worden. Sie hat in der Klagebegründung vom 1. Juli 2010, Ziffer 11 auf S. 1 6 f., sodann die Mehrarbeiten in zehn ver- schiedenen Punkten aufgelistet und ab Seite 20 der Klag ebegründung Ausführungen zu diesen einzelnen Mehrarbeiten gemacht. Sie legte dabei jewei ls dar, welche Arbeiten in der Offerte bzw. im Werkvertrag enthalten gewesen und welche Zusat zarbeiten aufgrund welcher Vor- kommnisse geleistet worden seien. Sodann führte sie jeweils aus, die sich aus den Sonderwün- schen ergebenden Mehrarbeiten und die Forderung habe sie in ihrem Teilzahlungsgesuch aus- führlich und klar ausgewiesen. Dabei verwies sie meisten s auf das entsprechende Teilzah- lungsgesuch vom 31. Juli 2009 oder vom 30. Juli 2009. Als Beweismittel führte sie - je nach Mehrarbeit - die entsprechenden Offerten, Werkverträge, Pläne, Fotodokumentationen, Teilzah- lungsgesuche, Augenschein und Zeugen auf. Die Berufungsklägerin hat in der Klagebegründung keine dieser zehn geltend gemachten Mehr- arbeiten beziffert. Die einzige Bezifferung befindet si ch im Rechtsbegehren, mit welchem die definitive Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts für d en Gesamtbetrag von CHF 32'500.-- verlangt wird. Wie dieser Gesamtbetrag auf die einzeln en Mehrarbeiten verteilt ist, kann der Klagebegründung nicht entnommen werden. Es reicht nicht aus, lediglich einen Gesamtbetrag zu nennen, ohne auszuführen, wie sich dieser genau zusam men setzt bzw. wie die einzelnen Mehrarbeiten beziffert werden. Mangels Bezifferung die ser einzelnen Mehrarbeiten fehlt es diesbezüglich bereits an einer hinreichenden Behauptung. Die Berufungsklägerin hat in der Klagebegründung auch nicht ausgeführt, auf welche Position in den Teilzahlungsgesuchen sich die jeweiligen Mehrarb eiten beziehen sollen, sondern jeweils nur pauschal auf das entsprechende Teilzahlungsgesuch ver wiesen. Das Teilzahlungsgesuch vom 30. Juli 2009 enthält auf zwei Seiten eine Aufstel lung über die aufgelaufenen Kosten und jenes vom 31. Juli 2009 sogar auf 13 Seiten. Es ist nich t auf den ersten Blick ersichtlich, auf welche Positionen in diesen langen Aufstellungen verwiese n wird bzw. welche Positionen sich auf welche der in den zehn Punkten aufgeführten Mehr leistungen beziehen. Mangels Beziffe- rung dieser einzelnen Mehrarbeiten können diese auch nicht aufgrund des Betrages den ein- zelnen Positionen oder Überschriften in der Aufstellung über die aufgelaufenen Kosten zuge- wiesen werden. Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Auch in der Replik ist keine entsprechende Bezifferung der einzelnen Mehrarbeiten erfolgt und keine Substantiierung bzw. Ausführungen dazu, welche Posi tionen der Teilzahlungsgesuche den einzelnen Mehrarbeiten zuzuweisen sind. Nachdem die Beklagten in der Klagantwort die definitive Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts sowi e die beiden Teilzahlungsgesuche bestritten haben, hätte dies spätestens mit der Replik erfolgen müssen. Es kann nicht die Aufgabe des Gerichts sein, aus den lange n Aufstellungen der Teilzahlungs- gesuche selber herauszufinden, welche Position sich auf we lche Mehrarbeit beziehen könnte. Die Vorinstanz hat zu Recht festgehalten, dass in der K lagebegründung zwar die einzelnen Zu- satz- und Mehrarbeiten einzeln aufgeführt sind, ohne di ese allerdings jeweils nach Aufwand, Material und letztlich Werklohn auseinanderzuhalten und zu beziffern. Ebenso ist der Vorin- stanz beizupflichten, dass als Beweis im Wesentlichen mehr oder weniger pauschal auf die Of- ferte bzw. Auftragsbestätigung samt Offertplänen, auf die entsprechenden Werkverträge und auf die Teilzahlungsgesuche samt Anhängen verwiesen wur de, sich anhand dieser Dokumente die einzelnen Arbeiten jedoch nicht einwandfrei zuordne n lassen. Auch diesbezüglich ist es nicht die Aufgabe des Gerichts, zwecks Substantiierung der einzelnen Mehrarbeiten die von der Klagpartei eingereichten Unterlagen zu durchsuchen un d die prozessuale Nachlässigkeit aus- zugleichen. Auch das Kantonsgericht ist der Auffassung, dass weder mit der Klagebegründung vom 1. Juli 2010 noch mit der Replik vom 7. April 2011 e ine hinlängliche Behauptung und Sub- stantiierung im verlangten Sinn erfolgt ist. Die Bezif ferung wird selbst aus der Berufung nicht klar. Im Rechtsbegehren der Berufungsschrift wird ein Be trag von CHF 26'763.50 aufgeführt, in der Zusammenstellung unter Ziffer 21 der Berufung ein Total von CHF 24'101.90 zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.6% (ergibt CHF 25'933.65 inkl. MW St). In dieser Zusammenstellung ist der unter Ziffer 11 der Berufung aufgeführte Betrag von CHF 3'497.50 nicht aufgelistet. Weder mit noch ohne diesen Betrag kommt man jedoch auf die im Rechtsbegehren genannte Summe. Auch dies zeigt, dass nicht hinreichend behauptet und sub stantiiert wurde, dem Gericht die Zu- ordnung und Bezifferung nicht möglich waren und diese - entgegen der Ansicht der Berufungs- klägerin - alles andere als klar sind. 4.5 Die Berufungsklägerin macht geltend, sie habe hinreich end substantiiert. So würde sich aus der Klageantwort ergeben, dass sich die Beklagten sehr ausführlich zur Klagschrift und den darin angebrachten Behauptungen geäussert hätten. Die Beklagten seien in der Lage gewesen, eine Vielzahl von Ausführungen und Mehrarbeiten anzuerkennen und nicht zu bestreiten. Es trifft zu, dass die Beklagten in der Klagantwort gew isse Mehrarbeiten anerkannt haben, so beispielsweise zusätzlich ein Bidetanschluss und ein Handt uchradiator. Sie haben jedoch be- tragsmässig keine Zahlen genannt. Da die Klägerin ihrer seits keine Beträge für die einzelnen Mehrarbeiten nannte, wird denn aus der Klagantwort a uch nicht ersichtlich, was betragsmässig anerkannt war. Die Unsicherheit betreffend die Beträge wird sodann aus der Replik und der Duplik sehr deutlich. In der Replik unter Ziffer 28 füh rte die Klägerin aus, die Beklagten hätten eine Forderung in der Höhe von mindestens CHF 22'191 .00 anerkannt. In der Duplik (zu S2/39 Punkt 28) wird dies bestritten und ausgeführt, es sei unverständlich, wie die Klägerin auf diesen Betrag kommen würde. Für das zusätzliche Bidet, den zusät zlichen Handtuchradiator und den Waschmaschinen/Tumbler - Anschluss handle es sich um eine Summe von CHF 3'146.70 ohne MWSt und Abzüge. Bereits diese Differenzen zeigen, d ass die Beklagten mangels Bezifferung und Substantiierung der einzelnen Mehrarbeiten in de r Klagebegründung auch nicht substanti- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht iert und beziffert bestreiten bzw. betragsmässig anerkenn en konnten. So blieb denn auch strit- tig, was ziffernmässig überhaupt anerkannt wurde. Die Berufungsklägerin kann sich daher auch nicht auf eine betragsmässig höhere Anerkennung berufen, als ihr mit Entscheid der Vorinstanz ohnehin zugesprochen wurde. Auch die Aufstellung auf S. 18/19 der Klagantwort stellt keine Anerkennung dar. Die Berufungs- beklagten haben dort unpräjudizierend eine eigene Rech nungsaufstellung gemacht, gemäss welcher ein Guthaben für die Berufungsklägerin von CHF 12'622.90 resultiert. Diese Aufstellung erfolgte ausdrücklich unpräjudiziell und wurde zudem an Bedingungen geknüpft, nämlich dass Mängel beseitigt und fehlende Unterlagen geliefert w erden müssen. Ebenso sind Kosten von CHF 4'000.-- für die Klagantwort aufgeführt. Da es si ch somit nur um ein unpräjudizielles und bedingtes Zugeständnis handelt, können die Berufungsbekl agten von der Berufungsklägerin auch darauf nicht behaftet werden. 4.6 Die Berufungsklägerin bringt vor, die Vorinstanz habe selber den Beweis erbracht, dass sich die in der Klage beschriebenen Arbeiten zuordnen l iessen. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz führte begründet aus, dass die Klage mangels hinreichender Substantiierung vollumfänglich abgewiesen werden könnte . Nur weil die Beklagten zugestan- den hätten, dass gewisse Mehrleistungen erbracht worden seien und die Klägerin Anspruch auf einen entsprechenden Werklohn habe, werde versucht, die behaupteten Zuatzleistungen zu- mindest teilweise zu ermitteln. Die Vorinstanz hat soda nn mit eigenen Vermutungen versucht, die von der Klägerin aufgeführten Mehrleistungen, f ür welche Bestellungsänderungen von den Beklagten anerkannt wurden, betragsmässig zu eruieren. Schliesslich hat die Vorinstanz für das zusätzliche Bidet, den zusätzlichen Handtuchheizkörper, die Sanierung Sanitärverteilbatterie etc. und die Anpassungsarbeiten Abwasser, Waschtrog, Netzt renner etc. die definitive Eintra- gung des Bauhandwerkerpfandrechts für einen Betrag von CHF 5'736.05 (ink. MWSt) gutge- heissen. Für die anderen Mehrarbeiten hat die Vorinst anz jedoch ausgeführt, dass eine be- tragsmässige Zuordnung unmöglich sei. Wie die Vorinstanz zu Recht ausgeführt hat, wurde die Klage nicht hinreichend substantiiert und hätte vollumf änglich abgewiesen werden können. Aus der Tatsache, dass die Vorinstanz für gewisse Mehrarbeit en dennoch eine Bezifferung vorge- nommen hat, kann die Berufungsklägerin nichts zu ihren G unsten ableiten. Vielmehr zeigt dies gerade, dass es der Vorinstanz trotz entsprechender Substantiierungsbemühungen - welche sie jedoch gar nicht hätte vornehmen müssen - nicht gelungen ist, die weiteren geltend gemachten Mehrleistungen zu beziffern. Mangels hinreichender Beha uptung und Substantiierung war eine Zuordnung auch mit aufwändigen Bemühungen der Vorinstanz eben gerade nicht möglich. 4.7 Die Berufungsklägerin macht schliesslich noch geltend, die Berufungsbeklagten hätten mit Schreiben vom 12. November 2009 an das Gericht ausg eführt, dass sie alle ihnen vorge- wiesenen "GU Rechnungen betr. Sanitärarbeiten" schon längst bezahlt hätten (CHF 40'000.-- Sanitär und CHF 85'000.-- Heizung). Damit hätten sie die von der Berufungsklägerin geleisteten Anpassarbeiten sowie den Bestand und die Höhe der ausgewiesenen Forderungen vollumfäng- lich anerkannt. Von den CHF 125'000.--, welche die Ber ufungsbeklagten überwiesen hätten, habe der Generalunternehmer nur CHF 77'500.-- weitergeleitet. Auch daraus kann die Berufungsklägerin keine Anerkennung zu Ihren Gunsten ableiten, nach- dem die Berufungsbeklagten die definitive Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts bestritten Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht haben. Im vorliegenden Fall handelt es sich zudem um ein Drittpfandverhältnis. Die Berufungs- beklagten haben für den Bau auf ihrem Grundstück einen Generalunternehmer beauftragt. Die- ser wiederum hat für die Heizungs- und Sanitärarbeite n mit der Berufungsklägerin (Subunter- nehmerin) Werkverträge abgeschlossen. Die Berufungsklägeri n hat somit eine vertragsgemäs- se Vergütungsforderung gegen den Generalunternehmer, nicht jedoch gegen die Berufungsbe- klagten, welche lediglich Drittpfandeigentümer sind. Da diese allfällige Vergütungsforderung der Berufungsklägerin gegenüber dem Generalunternehmer be steht, kann aus der Bezahlung von den Berufungsbeklagten an den Generalunternehmer keine Anerkennung gegenüber der Beru- fungsklägerin abgeleitet werden. Erschwerend kommt hinz u, dass die Berufungsklägerin ent- sprechend ihren mündlichen Ausführungen die Forderung gegen den Generalunternehmer noch gar nicht eingeklagt hat und diese daher zur Zeit noch umstritten ist, wie aus den Akten hervor geht. 4.8 Die Berufungsklägerin macht in der Berufung zu den ve rschiedenen Mehrarbeiten zum Teil neue Ausführungen und erstmalige Bezifferungen. Soweit die Klägerin in der Berufung das Versäumte nachzuholen versucht, ist sie jedoch zu spät. Gemä ss Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO werden neue Tatsachen und Beweismittel nur noch berücksic htigt, wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Dass diese Voraussetzung erfüllt wäre, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht behauptet. Massgebend und vorliegend zu überprüfen ist somit lediglich, ob die Vorinstanz aufgru nd der ihr damals vorliegenden Ausfüh- rungen und Unterlagen korrekt entschieden hat. Wie in den oben stehenden Erwägungen be- reits ausgeführt ist, war die Klage bei der Vorinstanz nicht hinreichend behauptet und begrün- det, so dass der vorinstanzliche Entscheid nicht zu beanstanden ist. Die Berufungsklägerin zeigt mit den neuen Ausführungen in der Berufung auf, dass es ihr in der Sache grundsätzlich möglich gewesen wäre, die einzelne n geltend gemachten Mehraufwen- dungen im Detail und für die Beklagten und das Gericht einigermassen nachvollziehbar aufzu- zeigen. Ebenso wird daraus ersichtlich, dass sich die in den "Aufgelaufenen Kosten" aufgeführ- ten Positionen entgegen den Darstellungen der Berufun gsklägerin eben gerade nicht einfach und klar den in der Klage beschriebenen Arbeiten zuord nen liessen. Stellvertretend kann hier auf die Ausführungen zur neuen Dusche (kleines Bad) im Erdgeschoss verwiesen werden. In der Klagebegründung (Ziff. 21, S. 31) führte die Klägerin aus, die Dusche im Erdgeschoss sei in Abweichung zu den Offertplänen neu konzipiert worden . Die Apparate seien neu positioniert worden, was dazu geführt habe, dass die Leitungen angepasst und verlängert werden mussten. Zusätzlich sei ein Unterputzspülkasten gewünscht worden. Dadurch habe die WC-Anlage neu installiert und angeschlossen werden müssen. Sodann sei auf Wunsch das Bidet an die Aus- senwand versetzt worden, wodurch man neue Leitungen hab e einziehen und anschliessen müssen. Das Lavabo sei versetzt und ein grösserer Waschtisch m ontiert worden, was zu An- passungen und Verlängerungen der Warm-, Kalt- und Ab wasserleitungen geführt habe. In der Klagebegründung wurde der Mehraufwand für diese Arbe iten nicht beziffert und es wurde nicht ausgeführt, in welchen Positionen der aufgelaufenen K osten dieser Mehraufwand aufgeführt sein soll. Erst in der Berufung (Ziffer 15, S. 18 f.) führte die Berufungsklägerin aus, es handle sich um die Position 254.3 unter Angabe, weshalb die a nderen Positionen nicht gemeint sein könnten. Dieser Hinweis hätte bereits in der Klagebegr ündung erfolgen müssen, da es nicht Aufgabe des Gerichts sein kann, mit Hilfe eines Ausschlussver fahrens herauszufinden, welche Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht Position gemeint sein könnte. Auch bezüglich des Betrage s macht die Berufungsklägerin neue Ausführungen insofern, als sie auf den Saldo auf Seite 5 von CHF 5'940.10 hinweist und von diesem Betrag CHF 63.-- für die "Küche EG" abzieht, sod ass sich ein Mehraufwand von CHF 5'877.10 ergibt. Auch diesbezüglich ist es nicht die Aufgabe des Gerichts, alle Positionen durchzugehen und zu ermitteln, welche Beträge wohl wie der abzuziehen sind. Vielmehr wäre es die Behauptungs- und Substantiierungspflicht der Kl ägerin gewesen, diese Ausführungen bereits in ihren vorinstanzlichen Rechtsschriften vorzubringen. 4.9 Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Berufu ngsklägerin bei der Vor- instanz ihrer Behauptungs- und Substantiierungspflicht nicht nachgekommen ist und der erstin- stanzliche Entscheid nicht zu monieren ist. Die Berufung ist dementsprechend abzuweisen. 5. Die Berufungsbeklagten bestreiten die Begründung des erstinstanzlichen Urteils eben- falls und führen aus, die Vorinstanz hätte die Klage vo llumfänglich abweisen müssen. Sie ma- chen geltend, in Bezug auf die Sanitärleistungen sei d ie dreimonatige Eintragungsfrist für das Bauhandwerkerpfandrecht nicht eingehalten worden. Weiter führen sie aus, die Mehrleistungen seien nicht bewiesen und die Pfandsumme nicht substantiiert worden. Die Berufungsbeklagten haben weder eine Berufung eing ereicht noch eine Anschlussberufung erklärt. Das vorinstanzliche Urteil kann daher aufgrund des Verbots der reformatio in peius oh- nehin nicht zu Lasten der Berufungsklägerin abgeändert werden (KUKO ZPO-Alexander Brun- ner, Art. 313 N 1). Nachdem die Berufung abzuweisen ist, braucht auf die diesbezüglichen Aus- führungen der Berufungsbeklagten daher nicht mehr eingegangen zu werden. 6. Die vorstehenden Ausführungen zeigen, dass die Berufu ng abzuweisen ist. Die vo- rinstanzliche Kostenverteilung ist ebenfalls zu bestätigen, (…). Entsprechend diesem Ausgang des Rechtsmittelverfahrens si nd die Kosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO der Berufungsklägerin aufzuerlegen. Die Ger ichtsgebühr ist gestützt auf § 9 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 lit. f GebT auf pauschal CHF 3'000.-- festzulegen. Überdies hat die Berufungs- klägerin den Berufungsbeklagten eine Parteientschädigun g zu bezahlen. Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten führt in seiner Honorarrechnung vom 2. Juli 2012 ein Total von CHF 16'151.30 auf, basierend auf einem Grundhonorar von CHF 6'450.--, einem Zuschlag ge- mäss § 8 Abs. 1 lit. a TO von 100% und einem solchen gem äss § 8 Abs. 1 lit. b TO von 30% (für die Stellungnahme vom 29.05.2012) sowie Auslagen von CHF 119.90. Dieser Aufwand ist zu hoch und wird daher nach den Regeln der kantonalen Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte (TO, SGS 178.112) vom Gericht festgesetzt. § 7 Abs. 1 TO sieht bei einem Streitwert von CHF 20'000.-- bis CHF 50'000.-- ein Grundhonorar von CHF 3'300.-- bis CHF 6'450.-- vor. Entsprechend dem vorliegenden Streitwert ist das Grundhonorar auf CHF 4'000.-- festzusetzen. Zusätzlich ist ein Zuschlag von 100% bzw. CHF 4'000.-- g emäss § 8 Abs. 1 lit. a TO vorzuneh- men, da es sich um einen Prozess mit Baurechnungen und um fangreicherem Aktenmaterial handelt. Für die Stellungnahme vom 29. Mai 2012 wir d ein Zuschlag von lediglich 10% bzw. CHF 400.-- gemäss § 8 Abs. 1 lit. b TO gewährt. Die E ingabe vom 29. Mai 2012 war sehr kurz und verwies hauptsächlich auf die Berufungsantwort. Ein Zuschlag von 10% scheint die diesbe- züglichen Aufwendungen hinreichend abzugelten. Für di e Auslagen sind CHF 119.90 hinzuzu- rechnen und für die Mehrwertsteuer CHF 681.60 (8% auf CHF 8'519.90), sodass ein Total von Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht CHF 9'201.50 inkl. MWSt resultiert, welches als Parteien tschädigung den Berufungsbeklagten zugesprochen wird. Demnach wird erkannt: ://: 1. Die Berufung wird abgewiesen. 2. Der Berufungsklägerin wird für das vorliegende Berufungsverfahren eine Entscheidgebühr von pauschal CHF 3'000.-- auferlegt. Die Berufungsklägerin hat den Berufungsbeklagten eine P arteientsch ä- digung in Höhe von CHF 9'201.50 (inkl. Auslagen und CHF 681.60 MWSt.) zu zahlen. Richter Edgar Schürmann Gerichtsschreiberin Karin Arber