<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00499</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221490&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00499</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Von der Haftrichterin abgewiesene Begehren um Erläuterung und Berichtigung eines von ihr gefällten Urteils betreffend Verlängerung von Schutzmassnahmen.] Gegen die Abweisung eines Erläuterungs- und/oder Berichtigungsbegehrens ist dasjenige Rechtsmittel zulässig, welches gegen die zugrundeliegende Anordnung gegeben gewesen wäre (E. 1). Abgesehen von der gerügten Gehörsverletzung ergeben sich aus der Eingabe des Beschwerdeführers an die Haftrichterin keinerlei Anhaltspunkte, dass er damit mehr als die blosse Erläuterung und Berichtigung ihres Urteils betreffend Schutzmassnahmen anbegehrte, nämlich auch Beschwerde gegen dieses Urteil erheben wollte. Der Eingabe mangelte es damit an einem Beschwerdewillen des Beschwerdeführers, weshalb sie, wenn sie denn von der Haftrichterin weitergeleitet worden wäre, vom Verwaltungsgericht auch nicht als Beschwerde entgegenzunehmen gewesen wäre. Weshalb die Haftrichterin die Eingabe entgegen ihrer Ankündigung nicht an das Verwaltungsgericht weiterleitete, ist nicht klar. Der Beschwerdeführer kam ihr indes gleichsam zuvor, indem er im Rahmen seiner Beschwerde gegen die Verfügung der Haftrichterin betreffend Erläuterung und Berichtigung darauf verwies. Wenn der Beschwerdeführer damit nun â mindestens subeventualiter â beantragt, das Verwaltungsgericht möge seine frühere Eingabe an die Haftrichterin (ebenfalls) als Beschwerde gegen das Urteil betreffend Schutzmassnahmen behandeln, ist darauf nicht einzutreten (E. 2.2). Die Haftrichterin wies die Begehren um Erläuterung und Berichtigung zu Recht ab; das fragliche Dispositiv ist klar, vollständig, eindeutig und widerspruchsfrei. In der Sache ist das Urteil der Haftrichterin nach dem Gesagten nicht zu beurteilen (E. 4.2.1 und 4.2.2). Auch anlässlich eines im Anschluss an einen Entscheid gestellten Erläuterungs- oder Berichtigungsbegehrens muss ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gestellt werden. Mangels eines solchen war die Haftrichterin somit nicht verpflichtet, die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung zu prüfen, und durfte sie dem Beschwerdeführer in Konsequenz des â zu Recht â abgewiesenen Erläuterungs- und Berichtigungsbegehrens die Verfahrenskosten auferlegen (E. 4.2.3). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unengeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 5). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSWILLE">ANFECHTUNGSWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNGSBEGEHREN">BERICHTIGUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEWILLE">BESCHWERDEWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNG">ERLÃUTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGSBEGEHREN">ERLÃUTERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANZLEIFEHLER">KANZLEIFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53641" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00499</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A,<b> </b></a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B,<b> <br/> </b>c/o A, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B fÃ¼hrten bis ca. April 2021 eine mehrjÃ¤hrige Beziehung. Bis zum Auszug von B am 18. Juni 2021 lebten sie gemeinsam in einer Wohnung in C (Gemeinde D). </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2021 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der Wohnung in C, ein Rayonverbot betreffend diese sowie den Arbeitsort von B in E sowie ein Kontaktverbot zu B an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 28. Mai 2020 [recte: 2021] ersuchte B den Haftrichter am Bezirksgericht BÃ¼lach um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2021 verlÃ¤ngerte der Haftrichter antragsgemÃ¤ss die Wegweisung und das Rayonverbot bis 18. Juni 2021 sowie das Kontaktverbot bis 10. September 2021 â dies vorlÃ¤ufig, mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung von A oder B. Die Kosten auferlegte der Haftrichter A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Einsprache vom 11. Juni 2021 beantragte A beim Bezirksgericht BÃ¼lach die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2021 bzw. der Schutzmassnahmen. Am 16. Juni 2021 hÃ¶rte die Haftrichterin die Parteien getrennt an. Mit Urteil vom 17. Juni 2021 verlÃ¤ngerte die Haftrichterin das Kontaktverbot bis 10. September 2021. Davon ausgenommen seien Verhandlungen vor Gerichten und Termine, zu denen die Parteien von BehÃ¶rden vorgeladen wÃ¼rden (Dispositivziffer 2). Die Wegweisung und das Rayonverbot verlÃ¤ngerte die Haftrichterin demgegenÃ¼ber nicht (Dispositivziffer 1). Die Gerichtskosten nahm sie auf die Gerichtskasse, ParteientschÃ¤digungen sprach sie keine zu (Dispositivziffern 5 und 6).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge wandte sich A mit als "Gesuch um: ErlÃ¤uterung und Berichtigung" bezeichneter Eingabe vom 20. Juni 2021 abermals an das Bezirksgericht BÃ¼lach und ersuchte dieses um ErlÃ¤uterung und Berichtigung des Urteils vom 17. Juni 2021 sowie um Akteneinsicht. Die Kosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2021 wies die Haftrichterin sowohl das Begehren um Berichtigung (Dispositivziffer 1) als auch das Begehren um ErlÃ¤uterung (Dispositivziffer 2) des Urteils vom 17. Juni 2021 ab. Zugleich setzte sie A eine Frist von fÃ¼nf Tagen ab Zustellung der VerfÃ¼gung an, um zu erklÃ¤ren, ob seine Eingabe vom 20. Juni 2021 ebenfalls als Beschwerde gegen das Urteil vom 17. Juni 2021 entgegenzunehmen sei. Bei SÃ¤umnis wÃ¼rde die Eingabe zur Behandlung als Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergeleitet (Dispositivziffer 3). Die EntscheidgebÃ¼hr von Fr. 300.- (Dispositivziffer 4) auferlegte die Haftrichterin A (Dispositivziffer 5), ParteientschÃ¤digungen sprach sie keine zu (Dispositivziffer 6).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 20. Juni 2021 (Datum des Poststempels vom 14. Juli 2021, Eingang am 15. Juli 2021) an das Verwaltungsgericht und stellte folgende Rechtsbegehren:</p> <p class="MsoNormal">" 2.1 a) Punkt 2 des Dispositivs sei aufzuheben und an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Es sei festzustellen, dass die Vorinstanz bereits eine ErlÃ¤uterung abgegeben hat und folglich das Gesuch nicht abgewiesen wurde.</p> <p class="MsoNormal">b) Eventualiter sei der angefochtene Punkt aufzuheben, weil das Dispositiv vom 17. Juni 2021 WidersprÃ¼che enthÃ¤lt und folglich die Voraussetzungen fÃ¼r das Eintreten erfÃ¼llt sind. Zur Behandlung sei die Sache an die <br/> Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="MsoNormal">c)<span> </span>Subeventualiter sei das Gesuch um ErlÃ¤uterung als Beschwerde entgegenzunehmen und weiterzuleiten.</p> <p class="MsoNormal"> 2.2 Punkt 1 des Dispositivs sei aufzuheben und zur Bearbeitung an die Vorinstanz</p> <p class="MsoNormal">zurÃ¼ckzuweisen. Bei Punkt 5. des Urteils vom 17. Juni 2021 "Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen" sei der Wortlaut zu korrigieren in:</p> <p class="MsoNormal">Vorliegend wird die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 27. Mai 2021 (GeschÃ¤fts-Nr. 01) ausgesprochene Wegweisung und das Betretverbot (Rayonverbot gemÃ¤ss Planbeilage der VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2021) nicht verlÃ¤ngert, lediglich das Kontaktverbot ist zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="MsoNormal">Die Korrektur der Redaktionsfehler sei dann vorzunehmen, wenn auf Punkt 2.1</p> <p class="MsoNormal">oder 2.2 in irgendeiner Form eingetreten wurde und der Entscheid ohnehin Ã¼berarbeitet werden muss.</p> <p class="MsoNormal"> 2.3 Punkt 4. des Dispositivs sei aufzuheben. Die Vorinstanz sei anzuweisen das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu prÃ¼fen.</p> <p class="MsoNormal">2.4 FÃ¼r gewÃ¶hnlich werden Beschwerden gegen ErlÃ¤uterungs- und Berichtigungsgesuche kassatorisch behandelt, die Rechtsbegehren sind dahingehend formuliert. FÃ¼r den Fall einer reformatorischen Behandlung wÃ¼rden sie sinngemÃ¤ss gelten.</p> <p class="Urteilstext">2.5 Unter Kostenfolge der Gesuchsgegnerin"</p> <p class="Sachverhalt2">Daneben ersuchte A auch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juli 2021 zog das Verwaltungsgericht die Akten bei, unter Hinweis darauf, dass das Bezirksgericht BÃ¼lach die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Juni 2021 gemÃ¤ss Dispositivziffer 3 der VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2021 bis dato nicht weitergeleitet habe.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die Abweisung eines ErlÃ¤uterungs- und/oder Berichtigungsbegehrens ist dasjenige Rechtsmittel zulÃ¤ssig, welches gegen die zugrundeliegende Anordnung gegeben gewesen wÃ¤re (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86â86d N. 26 f.). GemÃ¤ss </span>§ 11a Abs. 1 GSG ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters oder der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die Haftrichterin erwog in der VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2021, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Rahmen seiner Eingabe vom 20. Juni 2021 auch eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gerÃ¼gt. Eine solche Verletzung sei jedoch nicht mittels Begehren um ErlÃ¤uterung oder Berichtigung, sondern mittels Beschwerde beim <span>Verwaltungsgericht geltend zu machen. Es sei unklar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Eingabe vom 20. Juni 2021 auch Beschwerde gegen das Urteil vom 17. Juni 2021 erheben wolle, fÃ¼r deren Behandlung das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig wÃ¤re. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei daher Frist anzusetzen, um sich hierzu zu Ã¤ussern. Bei SÃ¤umnis sei die Eingabe an das Verwaltungsgericht weiterzuleiten. FÃ¼r die Einhaltung der Fristen sei der Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde massgebend. </span>Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer daraufhin gegenÃ¼ber der Haftrichterin hÃ¤tte vernehmen lassen, kann den vorinstanzlichen Akten nicht entnommen werden. Dennoch leitete die Haftrichterin die <span>Eingabe vom 20. Juni 2021 â entgegen der angedrohten SÃ¤umnisfolge â nach Ablauf der mit </span>Dispositivziffer 3 der VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2021 angesetzten Frist nicht an das Verwaltungsgericht weiter (vorn III.). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Abgesehen von der gerÃ¼gten GehÃ¶rsverletzung ergeben sich aus der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers <span>vom 20. Juni 2021 keinerlei Anhaltspunkte, dass er damit mehr als die blosse ErlÃ¤uterung und Berichtigung des Urteils vom 17. Juni 2021 anbegehrte, nÃ¤mlich auch Beschwerde gegen dieses Urteil erheben wollte. AugenfÃ¤lligste Indizien hierfÃ¼r sind die gewÃ¤hlte Bezeichnung als </span>"Gesuch um: ErlÃ¤uterung und Berichtigung" und die gestellten Rechtsbegehren ("Berichtigung und ErlÃ¤uterung nach Art. 334 ZGB [recte: ZPO] des Urteils vom 17. Juni 2021"). Dazu kommt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer, obwohl er Ã¼ber keine juristische Ausbildung zu verfÃ¼gen scheint, in den vorliegenden Verfahren jeweils gut zurechtfand bzw. zurechtfindet, wie seine verschiedenen Rechtsschriften zeigen, und er sich offenkundig ganz bewusst an die Haftrichterin wandte und nicht (auch) â entsprechend der korrekten und unmissverstÃ¤ndlichen Rechtsmittelbelehrung gemÃ¤ss Dispositivziffer 8 des Urteils vom 17. Juni 2021 â an das Verwaltungsgericht. Sodann fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer nun in der Beschwerde vom 14. Juli 2021 aus, er habe mit seiner Eingabe <span>vom 20. Juni 2021 nicht die Absicht gehabt, "das Urteil anzufechten, sondern immer nur den Willen der urteilenden BehÃ¶rde klarzustellen, so dass die prÃ¤zise Anfechtung mit Beschwerde Ã¼berhaupt ermÃ¶glicht wird". Der </span>Eingabe <span>vom 20. Juni 2021 mangelte es damit an einem Beschwerdewillen des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb sie, wenn sie denn von der Haftrichterin weitergeleitet worden wÃ¤re, vom Verwaltungsgericht auch nicht als Beschwerde entgegenzunehmen gewesen wÃ¤re (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 19). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2021 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Juli 2021 zugestellt. Weshalb die Haftrichterin die Eingabe vom 20. Juni 2021 entgegen ihrer AnkÃ¼ndigung daraufhin nicht an das Verwaltungsgericht weiterleitete, ist nicht klar. Der BeschwerdefÃ¼hrer kam ihr indes gleichsam zuvor, indem er im Rahmen seiner Beschwerde vom 14. Juli 2021 gegen die VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2021 darauf verwies. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer damit nun â mindestens subeventualiter â beantragt, das Verwaltungsgericht mÃ¶ge seine Eingabe an die Haftrichterin vom 20. Juni 2021 (ebenfalls) als Beschwerde gegen das Urteil vom 17. Juni 2021 behandeln, wobei ihm eine Nachfrist zur Verbesserung einzurÃ¤umen sei (vgl. Antrag 2.1c sowie Rz. 3.6), ist darauf jedoch nicht einzutreten. Wie dargelegt, verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer im damaligen Zeitpunkt Ã¼ber keinen Beschwerdewillen. Dass die Begehren um ErlÃ¤uterung und Berichtigung in der Folge abgewiesen wurden, Ã¤ndert daran nichts, und der BeschwerdefÃ¼hrer kann </span>seiner Eingabe <span>vom 20. Juni 2021 aufgrund dieses Umstands bzw. "im Nachhinein" nun nicht eine andere Bedeutung geben. Dabei konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht aufgrund der VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2021 im Sinn einer Vertrauensgrundlage darauf verlassen, das Verwaltungsgericht werde seine Eingabe vom 20. Juni 2021 in jedem Fall als Beschwerde entgegennehmen, zumal schon die Haftrichterin berechtigte Zweifel am Beschwerdewillen hegte (vorn E. 2.1). Der VollstÃ¤ndigkeit halber bleibt anzumerken, dass der Lauf der Beschwerdefrist gegen das Urteil vom 17. Juni 2021 aufgrund des ErlÃ¤uterungs- und Berichtigungsbegehrens vom 20. Juni 2021 nicht gehemmt wurde (Bertschi, </span>Vorbemerkungen zu §§ 86â86d N. 26). Ginge man also davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 14. Juli 2021 sowohl gegen <span>die VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2021 als auch gegen das Urteil vom 17. Juni 2021 Beschwerde erheben wollte, erwiese sich diese in Bezug auf das Urteil vom 17. Juni 2021 als deutlich verspÃ¤tet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Nach dem Gesagten, ist das Urteil der Haftrichterin vom 17. Juni 2021 vorliegend in der Sache nicht zu <span>beurteilen. Zu prÃ¼fen ist einzig, ob die Haftrichterin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2021 die beabsichtigte Berichtigung bzw. ErlÃ¤uterung des Urteils vom 17. Juni 2021 zu Recht verwehrte (Bertschi, </span>Vorbemerkungen zu §§ 86â86d N. 26 f., je am Ende).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Eine VerfÃ¼gung oder ein Rechtsmittelentscheid bedarf der ErlÃ¤uterung, wenn das Dispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig oder zweideutig ist oder wenn es WidersprÃ¼che in sich bzw. zu den EntscheidungsgrÃ¼nden aufweist. Die ErlÃ¤uterung steht dagegen nicht offen, wenn sich Sinn und Inhalt des Dispositivs eindeutig aus den ErwÃ¤gungen ergeben. GrundsÃ¤tzlich kann nur das Dispositiv erlÃ¤utert werden; die ErlÃ¤uterung allein der ErwÃ¤gungen kommt nur infrage, wenn sich Sinn und Tragweite des Dispositivs erst aus ihnen ergeben, was etwa bei RÃ¼ckweisungen "im Sinn der ErwÃ¤gungen" fÃ¼r die entscheidwesentlichen ErwÃ¤gungen gilt. Die ErlÃ¤uterung dient nicht dazu, die angefochtene Anordnung inhaltlich zu korrigieren, indem eine unrichtige Sachverhaltsermittlung oder Rechtsanwendung nachtrÃ¤glich verbessert wird; sie kann auch nicht dafÃ¼r verwendet werden, die Anordnung zu diskutieren oder RatschlÃ¤ge fÃ¼r das Vorgehen in analogen FÃ¤llen zu geben. Als Berichtigung wird die Korrektur von Fehlern bezeichnet, die nicht bei der Willensbildung der BehÃ¶rde oder des Gerichts, sondern anlÃ¤sslich der schriftlichen Formulierung der ausgefertigten Anordnung unterlaufen sind. Es handelt sich dabei um sogenannte Kanzleifehler; darunter fallen im Wesentlichen nur blosse Schreib- oder Rechnungsfehler (VGr, 22. Oktober 2020, EG.2020.00003, E. 2.1 f. und VGr, 3. Dezember 2019, EG.2019.00002, E. 1; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 24 und 27; einlÃ¤sslich: Martin Tanner, ErlÃ¤uterung und Berichtigung von Entscheiden im Zivilprozess, in: ZZZ 2017 S. 9 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.1 </span></b>Die Haftrichterin erwog in der VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2021, das Berichtigungsbegehren setze<span> ein schutzwÃ¼rdiges </span>Interesse<span> voraus. Bei </span>den vom BeschwerdefÃ¼hrer <span>gewÃ¼nschten grammatikalischen Anpassungen </span>in den ErwÃ¤gungen des Urteils vom 17. Juni 2021 handle<span> es sich um einfache Schreib</span>fehler ohne Einfluss auf den Inh<span>alt des Dispositivs. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei daher das schutzwÃ¼rdige Interesse an einer Berichtigung der ErwÃ¤gungen im beantragten Sinn abzusprechen. Weiter erblicke der BeschwerdefÃ¼hrer einen Widerspruch zwischen ErwÃ¤gungen und Dispositiv darin, dass gemÃ¤ss ErwÃ¤gung 5 die Wegweisung und das Rayonverbot aufgehoben, gemÃ¤ss Dispositiv jedoch die Wegweisung und das Rayonverbot nicht verlÃ¤ngert wÃ¼rden. Auch diesbezÃ¼glich fehle es dem BeschwerdefÃ¼hrer indes an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse. Er zeige nicht auf, weshalb ihm durch den angeblichen Widerspruch ein Nachteil entstehe bzw. entstanden sei. Ein solcher sei auch nicht ersichtlich, da die Wegweisung und das Rayonverbot ohnehin nicht mehr gÃ¤lten. Das Berichtigungsbegehren sei somit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b><span>Sodann erwog die Haftrichterin, Dispositivziffer 1 des Urteils vom 17. Juni 2021 sei klar, vollstÃ¤ndig, eindeutig und widerspruchsfrei. Gleiches gelte hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten ErlÃ¤uterung betreffend das Kontaktverbot. Zudem verkenne er, dass das Kontaktverbot nicht orts- sondern personenbezogen sei. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei mit VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 27. Mai 2021 gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 lit. c GSG verboten worden, mit der Beschwerdegegnerin in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen. Dieses Kontaktverbot sei bis 10. September 2021 verlÃ¤ngert worden. Dispositivziffer 2 sei damit klar, vollstÃ¤ndig, eindeutig und widerspruchsfrei, und das Begehren um ErlÃ¤uterung sei somit abzuweisen</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, vermag die angefochtene VerfÃ¼gung nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b>Soweit er geltend macht, die Haftrichterin hÃ¤tte das Begehren um ErlÃ¤uterung gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 5. Juli <span>2021 nicht abweisen dÃ¼rfen, weil sie â in den ErwÃ¤gungen â "bereits eine ErlÃ¤uterung abgegeben" habe, verkennt er, dass die Haftrichterin die Voraussetzungen fÃ¼r eine ErlÃ¤uterung aus den genannten GrÃ¼nden bzw. unter Bezugnahme auf die VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 27. Mai 2021 und des darin umschriebenen Kontaktverbots gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 lit. c GSG gerade verneinte und das entsprechende Begehren deshalb abwies (vorn E. 4.1.2). Dies ist </span>nicht zu beanstanden. So ist <span>Dispositivziffer 2 des Urteils vom 17. Juni 2021 weder unklar noch unvollstÃ¤ndig oder zweideutig, und es weist auch keine WidersprÃ¼che in sich bzw. zu den EntscheidungsgrÃ¼nden auf (vorn E. 3). Dass ein Kontaktverbot personen- und nicht ortsbezogen ist ergibt sich bereits aus dem Wortlaut, und dass das Kontaktverbot im konkreten Fall auch </span>ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich<span> gilt, kann ohne Weiteres auch den ErwÃ¤gungen der Haftrichterin entnommen werden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit Verweis auf das Urteil des Verwaltungsgerichts VB.2020.00505 vom 26. August 2020 </span>die RechtmÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung dieser Schutzmassnahme an und fÃ¼r sich infrage stellt, namentlich deren ausserkantonale Geltung, hÃ¤tte er dies mit Beschwerde tun mÃ¼ssen und ist darauf vorliegend nicht einzugehen (vorn E. 2). <span>Im Ãbrigen scheint dem BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile klar zu sein, "was unter Androhung der Ungehorsamsstrafe verboten ist". </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Sodann ist zwar richtig, dass mit Dispositivziffer 1 des Urteils vom 17. Juni 2021 die Wegweisung und das Rayonverbot nicht <i>verlÃ¤ngert</i> wurden, wÃ¤hrend in ErwÃ¤gung 5 des Urteils festgehalten wird, diese Schutzmassnahmen seien <i>aufzuheben</i>. TatsÃ¤chlich ist jedoch nicht erkennbar, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer â auch im Hinblick auf die von ihm anscheinend angestrebte Staatshaftungsklage â ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der mit Beschwerde nunmehr beantragten Anpassung bzw. Berichtigung der entsprechenden ErwÃ¤gung 5 an das Dispositiv haben kÃ¶nnte. Dies umso weniger, als ErwÃ¤gung 5 lediglich die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zum Gegenstand hat, wÃ¤hrend die Haftrichterin im Rahmen der rechtlichen Beurteilung der Schutzmassnahmen erwog, die Wegweisung und das Rayonverbot seien gemÃ¤ss den Ã¼bereinstimmenden ParteiantrÃ¤gen nicht zu verlÃ¤ngern, und die Anordnung dieser Schutzmassnahmen dementsprechend auch nicht mehr einer materiellen PrÃ¼fung unterzog. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht ist, die Haftrichterin hÃ¤tte ungeachtet der ParteiantrÃ¤ge die RechtmÃ¤ssigkeit der Anordnung der Wegweisung und des Rayonverbots (materiell) beurteilen mÃ¼ssen, hÃ¤tte er dies mit Beschwerde geltend machen mÃ¼ssen (vorn E. 2). Dispositivziffer 1 des Urteils vom 17. Juni 2021 an und fÃ¼r sich ist im Ãbrigen ebenfalls weder unklar noch unvollstÃ¤ndig oder zweideutig.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Wie sich bereits aus dem Wortlaut des Gesetzes ergibt, setzt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung â in aller Regel â ein <span>im Verlauf des Rechtsmittelwegs vor jeder Instanz gesondert zu stellendes </span>Gesuch der kostenpflichtigen Partei voraus (VGr, 31. Juli 2019, RG.2019.00005, E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 58). Dementsprechend muss auch anlÃ¤sslich eines im Anschluss an einen Entscheid gestellten ErlÃ¤uterungs- oder Berichtigungsbegehrens, welches ein â wenn auch ausserordentliches und nicht devolutives â <i>Rechtsmittel</i> darstellt (<span>Bertschi, </span>Vorbemerkungen zu §§ 86â86d N. 25) ebenso ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gestellt werden. Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers <span>vom 20. Juni 2021 enthÃ¤lt unbestrittenermassen kein solches Gesuch. Entgegen seiner Ansicht war die Haftrichterin damit aber auch nicht verpflichtet, die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zu prÃ¼fen, und durfte sie ihm in Konsequenz des â zu Recht â abgewiesenen </span>ErlÃ¤uterungs- und Berichtigungsbegehrens die Verfahrenskosten auferlegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit dem Urteil vom 17. Juni 2021 GehÃ¶rsverletzungen seitens der Haftrichterin rÃ¼gt, ist darauf â wie bereits dargelegt (vorn E. 2) â vorliegend nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren abzuweisen. Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung kÃ¤me bereits mangels Vertretung vor Verwaltungsgericht nicht infrage. Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und stÃ¼nde ihm aufgrund seines Unterliegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin ist schon mangels Umtrieben keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'305.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>