<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00027</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Epprecht</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, war seit 1995 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in Zürich als Umzugsfachmann angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er sich am 30. Januar 2021 beim Kippen eines Bücherregals an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter verletzte (vgl. Urk. 13/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva teilte dem Versicherten am 11. August 2021 telefonisch (Urk. 13/14) und schriftlich (Urk. 13/17) mit, das Ereignis vom 30. Januar 2021 erfülle den Unfallbegriff nicht und es liege auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor. Mit Verfügung vom 25. August 2021 (Urk. 13/21) bestätigte die Suva diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung und verneinte ihre Leistungspflicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom zuständigen Krankenversicherer erhobene Einsprache (Urk. 13/26) wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder zurückgezogen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2022 ab (Urk. 13/37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. März 2022 reichte der Beschwerdeführer im Sinne einer Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzung einen von ihm eingeholten (vgl. Urk. 8/4) Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Februar 2022 (Urk. 8/3) ein und erklärte diesen zum integrierenden Bestandteil der Beschwerde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva unter Einreichung einer ärztlichen Beurteilung durch die Suva Versicherungsmedizin vom 23. März 2022 (Urk. 13/55) und der übrigen Akten (Urk. 13/1-54) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer erstattete am 24. Mai 2022 seine Replik (Urk. 16) unter Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Stellungnahme durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Mai 2022 (Urk. 17). Die Beschwerdegegnerin reichte mit ihrer Replik vom 21. Juni 2022 (Urk. 20) eine ärztliche Beurteilung durch die Suva Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizin vom 15. Juni 2022 (Urk. 21) ins Recht, was dem Beschwerdeführer am 28. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 22).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV119"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV172"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlicher Faktor (Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 130 V 117 E. 2.1). Ohne besonderes Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV121"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlicher Art war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 4.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 116 V 136 E. 3b). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage nach der Ungewöhnlichkeit wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Überanstrengungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls entschieden. In der Regel wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gewicht des betreffenden Gegenstands bestimmt, wobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i bei manuell tätigen Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten das Verschieben von Lasten von weniger als 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg nicht als unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hnlich gilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ueli Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kommentar zum Bundesgesetz über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts [ATSG], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Verweis auf die Kasuistik des Bundesgerichts (E. 1.a) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Heben und Tragen von Lasten sei bei einem Handwerker grundsätzlich als üblich zu betrachten. Davon sei auch vorliegend im Rahmen der beruflichen Tätigkeit des Beschwerdeführers als Umzugsfachmann – einer körperlich zweifellos sehr an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strengenden Arbeit – auszugehen. Es bestünden keine Hinweise auf eine sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällige Überanstrengung. Es sei auch nicht ersichtlich, dass sich im Rahmen des gemeldeten Ereignisses anderweitig etwas Ungewöhnliches ereignet hätte wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Beispiel ein Ausrutschen oder Stolpern. Somit liege kein Unfall im r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sinne vor (E. 2.b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung durch die Kreisärztin, wonach eine Körperschädigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege, die vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei, könne abgestellt werden. Abweichende begründete ärztliche Beurteilungen seien nicht vorhanden (E. 3.a-b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Somit bestehe auch kein Anspruch auf Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen gestützt auf eine Diagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG (E. 3.c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), das Umkippen des Regals, welches gegen den Arm in Aussenrotation und Abduktion gedrückt habe, müsse als ungewöhnlicher äusserer Faktor beurteilt werden, somit sei der Unfallbegriff erfüllt (S. 3 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn die Beschwerdegegnerin nicht von einem Unfallereignis ausgehen wolle, wäre eine Listenverletzung zu bejahen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin beruhe diese abgestellt auf die Beurteilung des Operateurs vom 3. Februar 2022 nicht zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abnützung oder Erkrankung (S. 3 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin machte in der Beschwerdeantwort (Urk. 12) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach-Vorne-Kippen eines Bücherregals beim Zügeln sei logischer Weise die übliche Art und Weise, wie man ein Regal, das seitlich festgeklemmt sei und das man nach vorne ziehen müsse, löse und wegtrage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitlich greifen und wegtragen würde nicht gehen und ein horizontales Hervorziehen würde mit der Reibung am Boden die notwendigen Kräfte massiv erhöhen und allenfalls auch Schäden an Gestell sowie Boden hinterlassen. Das Nach-Vorne-Kippen sei also offensichtlich so gewollt gewesen. Entsprechend sei in den Akten kein Hinweis auf ein plötz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches und ungewöhnliches Geschehen vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren sei auf die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zu verweisen, wonach im Rahmen der Arbeitsverrichtungen eines Metzgereiangestellten das Herausziehen einer Harasse von zirka 25 kg aus einem Regal, auch wenn diese anfänglich klemme und sich in der Folge ruckartig löse, als alltäglich anzusehen und die ausgeführte reflexartige Bewegung als solche nicht als ungewöhnlich zu bezeichnen sei (E. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der überzeugenden Beurteilung durch die Suva Versicherungsmedizin vom 18. März 2022 sei eine Neubewertung des Sachverhalts und Anerkennung der Schäden im Schultergelenk als Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG nicht möglich (E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist demnach die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ereignis vom 30. Januar 2021 einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG darstellt (E. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte diese Frage zu verneinen sein, so bliebe anschliessend zu prüfen, ob eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegt und ob diese vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung vom 30. Juni 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer am 30. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Kippen eines Bücherregals die linke Schulter verletzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, beurteilte in seinem Bericht zur Magnetresonanz (MR)-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Schulter vom 17. Juni 2021 (Urk. 13/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen subtotalen Abriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Insertion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgedehnte Partialruptur der Supraspinatussehne ebenfalls mit Abriss an der Insertion im mittleren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Drittel, eine diskrete Partialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Oberrand mit Subluxation der langen Bizepssehne, ein grosses Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine leichte Schultereckgelenks (AC)-Degeneration mit Erguss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Arztzeugnis UVG vom 8. Juli 2021 (Urk. 13/5) aus, die Erstbehandlung habe am 14. Juni 2021 stattgefunden (Ziff. 1). Er nannte als Diagnose eine traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (Ziff. 5). Der Beschwerdeführer habe bei der Arbeit als Umzugsfachmann ein Bücherregal, welches festgeklemmt sei, nach vorne ziehen wollen. Das Regal sei gekippt und habe gegen seinen Arm gedrückt, welcher in Aussenrotation und Abduktion gewesen sei. Das Regal habe er in dieser Position auffangen müssen. Dabei habe er reissende Schmerzen in der linken Schulter verspürt (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, leitender Arzt am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 1. Juli 2021 (Urk. 13/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 oben) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine grosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion traumatisch links mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aussenrotation Abduktionstrauma vor 6 Monaten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subscapularis III Läsion mit subluxierender langer Bizepssehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatus I Läsion, Infraspinatus knapp I Läsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erhaltene Muskelqualität MR-diagnostisch vom 17. Juni 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Anamnese hielt er fest, der Beschwerdeführer habe bei der Arbeit ein Bücher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regal, welches festgeklemmt sei, fest nach vorne ziehen wollen. Dann sei das Bücherregal gekippt und habe gegen seinen aussenrotierten, abduzierten Arm ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drückt, und er habe es in dieser Position auffangen müssen. Dabei reissende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensation, vorher keine Probleme an der linken Schulter. Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschetten-Rekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Jahren mit exzellentem Resultat (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Indikation für die arthroskopische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekonstruktion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bei diesem Schwerarbeiter gegeben. Er sei vorläufig noch arbeitsfähig, man werde den Eingriff nach den Ferien machen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, bejahte am 11. August 2021 die Frage, ob eine Körperschädigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei (Urk. 13/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung vom 20. September 2021 (Urk. 13/28) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, bildgebend werde gesamthaft ein degeneratives Verschleissleiden des Schultergelenks dargestellt, es finde sich ein grosses Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine AC-Gelenksarthrose mit daraus folgender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Kontinuitätsunterbrechung, im Befund als Abriss/Partialläsion bezeichnet, finde sich an der Prädilektionslokalisation für Degeneration, der Stelle der geringen Durchblutung der Sehnen. Es handle sich überwiegend wahrscheinlich um eine kontinuierliche Ablösung der Sehnen von ihrem Ursprung und nicht um einen traumatischen Abriss der Sehnen durch Überschreiten der physiologischen Zuglast an ihnen. Bildgebend hätten auch keine Hinweise für ein zeitnahes direktes Anprallen der Schultergelenksregion oder einer stattgehabten Luxation dargestellt werden können, es hätten sich auch kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine Frakturen gefunden (S. 2 Ziff. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei auch keine sofortige und anhaltende Arbeitsniederlegung erfolgt als Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis für eine überwiegend wahrscheinliche plötzliche Kontinuitätsunterbrechung der Sehnenkappe durch eine äussere schädigende Einwirkung. Eine Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung habe zudem erst viereinhalb Monate nach dem Ereignis statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden. Zudem sei in der ersten fachärztlichen Untersuchung am 30. Juni 2021 eine beinahe symmetrische Schulterbew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eglichkeit beschrieben worden. Somit handle es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um bereits vor dem Ereignis vorliegende pathologische Veränderungen an der linken Schulter, welche vorübergehend verschlimmert worden seien (S. 2 Ziff. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierten mit Austrittsbericht vom 24. September 2021 (Urk. 13/32) den an diesem Tag stattgehabten Eingriff durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 3). Dieser habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekonstruktion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der langen Bizepssehne umfasst (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht zur chirurgischen Sprechstunde vom 3. Februar 2022 (Urk. 3) fest, es sei unverständlich, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen Fall ablehne. Das Bücherregal sei gekippt und gegen den aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotierten abduzierten Arm gefallen, was genau der Unfalldefinition entspreche. Unverständlich sei weiter, dass die Schulter des Beschwerdeführers überhaupt keine Atrophien an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenkennmuskulaturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige, welche nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen seien. Weder Subscapularis noch Supraspinatus oder Infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatus zeigten wesentliche Atrophien, was für eine traumatische Genese spreche. Gleichzeitig sei die Bizepssehne sub- bis luxiert gewesen, was dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senrotationstrauma entspreche. In der Regel hätten Patienten mit einem Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da dieses mobil sei, eigentlich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was natürlich auch gegen eine degenerative Genese spreche (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 14. Februar 2022 (Urk. 8/3) zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers auf dessen Fragen hin (vgl. Urk. 8/4) aus, seiner Meinung nach handle es sich hier eindeutig um ein Unfallgeschehen (S. 1 Ad 1). Das Bücherregal sei gekippt und gegen den aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotierten abduzierten Arm gefallen. Der Beschwerdeführer habe das Bucherregal, um es zu schonen, mit der linken Hand beziehungsweise dem linken Arm auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefangen. Da das Regal gefallen sei, sei dies ein Unfallereignis, da es sich um eine nicht vorhersehbare äussere Einwirkung handle und vom Beschwerdeführer hoffentlich ja nicht gewollt gewesen sei (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ad 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführer noch weitergearbeitet habe, verwundere Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. Er kenne jenen schon lange, da er auch schon seine rechte Schulter behandelt habe, er sei ein sehr zäher Mitarbeiter in einem Zügelunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen und alles andere als schmerzempfindlich (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Meinung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich MR-diagnostisch eine traumatische Läsion ohne wesentliche Atrophien. In den Berichten und in der Beurteilung der Beschwerdegegnerin werde eine fettige Atrophie Grad III der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführt. Weder Subscapularis noch Supraspinatus seien fettig atrophiert. Der Infraspinatus zeige höchstens eine Verfettung Grad I auf. Diese noch gute Muskelqualität, obwohl das Trauma im Zeitpunkt des MRI schon länger her gewesen sei, weise ganz stark auf ein traumatisches Geschehen hin (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für ein traumatisches Geschehen spreche weiter, dass sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularisläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höheren Charakters, nämlich Grad III, gezeigt habe. Die lange Bizepssehne sei mindestens subluxiert gewesen. Dies passe zum Aussenrotations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma in abduzierter Position. Häufig erfolgten Luxationen/Subluxationen durch hohe Aussenrotationstraumata wie in diesem Falle, wo die Bizepssehne luxiere und dann konsekutiv den Subscapularis abschere (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei ein sehr ehrlicher Patient, daher sei es glaubhaft, dass er vor dem Unfall keine Schulterbeschwerden gehabt habe und nach dem Unfall vor allem einen Kraftverlust gespürt habe und weniger Schmerzen, was zur Situation passe. Dass in dieser Situation keine Pseudoparalyse trotz eigentlicher Massenruptur vorhanden sei, liege an dem exzellent gut aufgebauten Delta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskel, welcher auch klinisch sehr gut funktioniere (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Massenrupturen, welche sich degenerativ bildeten, liege in aller Regel mindestens eine Atrophie der Supraspinatussehne vor, weil in der Regel Massen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturen zuerst m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und später im Verlauf mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularisläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einhergingen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da überhaupt keine fettigen Anzeichen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden seien ausser einige fettige Strikes in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei dies ein weiterer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf ein traumatisches Geschehen (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Übersichtsartikel von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Porschke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Loew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schnetzke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Journal «Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hroskopie und Gelenkchirurgie» vom Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine traumatische Genese hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier würden Stürze/Traumata auf den Arm und forcierte Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotation durch äussere Kraft als Indizien für eine traumatische Genese genannt. Weitere Indizien seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruises</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Tuberculum majus, was in diesem Fall ein wenig vorhanden sei, sowie Subscapularis-Mitverletzungen, erhaltene Konvexität der Sehne (in diesem Fall Supraspinatussehne), erhaltene Muskelqualität, leere prätraumatische Anamnese (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Suva Versicherungsmedizin, führte in seiner Beurteilung vom 23. März 2022 (Urk. 13/55) aus, alle Anteile der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiesen in den noch erhaltenen Strukturen erhebliche Signal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerungen im Sinne von verschleissbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Die Sehnenstümpfe des Supraspinatus und Infraspinatus seien über eine Distanz von etwa 1 bis 2 cm flächig ausgedünnt. Dieser Befund entspreche bildmorphologisch nicht einer plötzlichen traumatischen Ablösung einer physiologisch fest ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ankerten Sehne am Footprint, sondern überwiegend wahrscheinlich dem Vorgang einer schleichenden ansatznahen Ablösung der Sehnenmanschette verschleiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter Genese (S. 6 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der zeitnahen bildgebenden Darstellung eines grossen Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettendefekts der Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche die Dokumentation einer freien Beweglichkeit des schwer geschädigten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Juni 2021 überwiegend wahrscheinlich da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für, dass bereits vor längerer Zeit muskuläre Kompensationsmechanismen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten. Solche würden bei langsam schleichender Ablösung von Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansätzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Footprints</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachtet, während plötzliche, durch Gewalteinwirkung und exzentrische Belastung der Sehnenansätze hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerufene Sehnenabtrennungen zu einer klinisch imposanten Symptomatik mit Unfähigkeit des Anhebens oder Abduzierens des betroffenen Arms (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-arm-Syndrom, Pseudoparalyse) führten (S. 6 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von der dokumentierten uneingeschränkten Arbeits- und Einsatzfähigkeit des linken betroffenen Arms direkt und viereinhalb Monate nach dem Ereignis sei über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass es zum Zeitpunkt des geltend gemachten Ereignisses nicht zu einer plötzlichen Zusammenhangstrennung der verschiedenen Sehnenmanschettenanteile gekommen sein könne (S. 6 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Veröffentlichung «Empfehlung zur Diagnostik und Begutachtung trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» aus dem Jahr 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezialisten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Loew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Habermeyer, Wiedemann et al. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Kontrakriterien gegen einen Unfallzusammenhang auf: Kein Arztbesuch innerhalb einer Woche/eines Monates. Die Autoren hielten demnach einen kausalen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit einem Trauma für umso unwahrscheinlicher, je später die Inanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme eines Arztes erfolge (S. 7 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bereits vor der Operation in seinem Sprechstundenbericht vom 30. Juni 2021 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drittgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben, was angesichts der kernspintomographischen Diagnostik als nicht nachvollziehbar erscheine, da auf den axialen Schichtbildern eine Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangstrennung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> minus nicht zu verifizieren sei (S. 7 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Argument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder nur geringe Atrophien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine traumatische Genese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen, sei unlogisch, weil Atrophien von Muskeln nur eine Reaktion für eine länger bestehende Zusammenhangstrennung der Sehnen vom Erfolgsorgan Muskel darstellten und nichts über die degenerative oder traumatische Genese aussagten. Auch die Luxation einer Bizepssehne könne sowohl als Folge eines Verschleissleidens oder eines Traumas entstehen (S. 7 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als prädisponierend für die verschleissbedingte Zusammenhangstrennung der Sehnenmanschette seien schliesslich die grenzwertige Weite des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subakromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raumes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die beginnende AC-Gelenksarthrose und das Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zusätzliche Faktoren bei der Einengung des subacromialen Gleitraums anzuführen (S. 8 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der bildmorphologisch sichtbaren Zeichen einer erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinopathisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-entzündlichen Texturstörung in den verbleibenden Sehnenanteilen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der flächig ausgedünnten Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur im Bereich der Sehnenstümpfe der Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der ansatznahen Ablösung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vulnerablen Anteil am Footprint und der implausiblen zeitlichen Zusammenhänge erscheine unter Abwägung aller zur Verfügung stehenden Informationen die Ursache für die Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trennung verschiedener Anteile der Sehnenmanschette überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich in einer verschleissbedingten Erkrankung zu liegen (S. 8 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 4. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17) aus, MR-diagnostisch sei eine partielle Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im oberen Anteil sicher richtig. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe den intraoperativen arthroskopischen Befund jedoch nicht gesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Operateur habe diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Typ III Verletzung, welche die oberen zwei Drittel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffe, klassifiziert. Bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre es wohl eine Typ II Verletzung. Der Unterschied sei erheblich, da Typ II Verletzungen um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgerissen und Typ III Verletzungen um zwei Drittel der Sehne abgerissen und nicht retrahiert seien. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoffe nicht, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm unterstelle, falsche Klassifikationen auf arthroskopischem Wege durchzuführen. Er sei der festen Überzeugung, dass es sich mindestens arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skopisch um eine Typ III Verletzung gehandelt habe (S. 1 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulleyschlinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei tatsächlich instabil gewesen, dies sei in der Regel der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallmechanismus: Durch Luxation rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse die Bizepssehne wie ein Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eibenwischer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab. Dies finde in der Regel traumatisch statt (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass bei einem 1963 geborenen Schwerarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinopathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen vorhanden seien, sei normal. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schützten aber nicht vor einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im vorliegenden Fall habe es kaum Zeichen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weder im MR noch intraoperativ (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sehnenqualität sei exzellent gewesen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroskopieheftchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juni 2021 sei Atrophie des Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s als ein Indiz für eine degenerative Genese aufgelistet, was im Umkehrschluss natürlich heisse, dass perfekt aufgebaute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskulaturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher in traumatischen Fällen bei grosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen seien. Weiter würden in dieser Übersichtsarbeit die Abduktions- und Aussenrotationstraumata als Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren dargestellt. Der Beschwerdeführer habe ein solches Trauma erlitten (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die AC-Gelenksarthrose sei minimal und zeige insbesondere keine inferioren Osteophyten, weswegen ihre Zitierung im vorliegenden Fall irrelevant sei (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch einmal Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei führte er aus, es liege eine Kombinationsverletzung der Infra- und Supraspinatussehne, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenintervalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine zumindest kernspintomographisch minim nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare Veränderung des cranialen Anteils der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Die Kombination dieser strukturellen Schäden spreche laut Lehrmeinung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich für einen verschleissbedingten Schaden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenintervalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulleyschlinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die konsekutive Luxation oder Subluxation der Bizepssehne sei in der Regel trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch bedingt, entspreche weder der gängigen Lehrmeinung noch sei sie im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall nachvollziehbar (S. 3 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschreibung des Operateurs hinsichtlich einer höhergradigen strukturellen Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Operationsbericht sei angesichts der kern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spintomographischen Darstellung zwar überraschend, vermöge aber hinsichtlich der Zuordnung zu einer traumatischen oder verschleissbedingten Ursache keine Bedeutung zu erlangen (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Niemand bezweifle, dass Pseudoparalysen bei gut aufgebauter Muskulatur vorübergehend sein könnten. Sie träten aber auf und führten zu einer relevanten und schmerzhaften Funktionsbeeinträchtigung des Schultergelenks (S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierte und eher umstrittene Veröffentlichung der Schweizer Autorengruppe sei nicht geeignet, die Ausführungen der international anerkannten Schulterexperten Habermeyer et al. zu entkräften (S. 4 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Veränderung des AC-Gelenks in Folge einer AC-Gelenksarthrose beinhalte, auch wenn keine ausgeprägten Osteophyten vorlägen, dennoch eine Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subacromialraums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zu einer ständigen mechanischen Beeinträchtigung beim Gleitvorgang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu Störungen der Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur bis hin zu Nekrosen und Rissbildung respektive Zusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trennung der Sehnenmanschette führe (S. 5 oben). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schilderungen des vorliegend zu beurteilenden Ereignisses vom 30. Januar 2021 weisen keine wesentlichen Unterschiede auf. Nachdem sich der Beschwerdeführer anlässlich der Unfallmeldung kurz gehalten und angegeben hatte, er habe sich beim Kippen eines Bücherregals die Schulter verletzt (E. 3.1), schrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Internist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Arztzeugnis UVG etwas ausführlicher, der Beschwerdeführer habe bei der Arbeit als Umzugsfachmann ein Bücherregal, welches festgeklemmt sei, nach vorne ziehen wollen. Das Regal sei gekippt und habe gegen seinen Arm gedrückt, welcher in Aussenrotation und Abduktion gewesen sei. Das Regal habe er in dieser Position auffangen müssen. Dabei habe er reissende Schmerzen in der linken Schulter verspürt (E. 3.3). Die Beschreibung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Chirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4) ist damit praktisch identisch, die einzige ersichtliche – wenn auch minime und vorliegend nicht relevante – Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichung liegt darin, dass er festhielt, der Beschwerdeführer habe das Bücher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regal «fest» nach vorne ziehen wollen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Richtigkeit der Beschreibung des Ereignisses nicht und es bestehen auch keine Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an dieser. Entsprechend hat der Sachverhalt so als erstellt zu gelten, wie er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschildert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.4), wobei insbesondere fraglich ist, ob mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ein aussergewöhnlicher äusserer Faktor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem von der Beschwerdegegnerin angeführten Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2013 vom 10. April 2014 (vgl. Urk. 12 E. 6) lag folgende Schilderung des Unfallvorgangs durch den Versicherten, von Beruf Metzger, zugrunde: Weil die Harasse von zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 kg, die im untersten Regal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geklemmt habe, sei er in die Knie gegangen und habe fester gezogen. Auf einmal habe sich die Harasse gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öst, worauf er erschrocken und zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier Schritte nach hinten gegangen sei. Es sei ihm gelungen das Gleichgewicht gerade noch zu halten, so dass er nicht gestürzt sei und die Harasse nicht habe fallen lassen. In diesem Moment habe er einen Schlag im Rücken verspürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (dortige E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der gezeigten Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich, dass der Hebevorgang insofern nicht ganz reibungslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlaufen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als die Harasse anfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklemmt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dadurch ein zusätzlicher Kraftaufwand und allenfalls auch ein Hin- und Herbewegen erf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orderlich gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um sie aus dem Regal zu lösen und anzuheben. Der sich dabei aus der Lösung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klemmung ergebende Vorgang (Ausfallschritte nach hinten mit Halten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chgewichts und der Harasse) könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als geradezu programmwidrig im Sinne einer ungewöhnlichen äusseren Einwirkung auf die Wirbelsäule, was zur Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, gewertet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Metzgereiangestellten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Harasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 kg aus einem Regal, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch wenn diese anfänglich klemme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich in der Folge ruckartig löse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als alltäglich anzusehen und die ausgeführte reflex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artige Bewegung als solche nicht als ungewöhnlich zu bezeichnen. Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem allenfalls auch ruckartigen Nachgeben der Harasse rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als er sich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschickt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie mit erhöhtem Kraftaufwand aus dem Reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al zu ziehen. Dieser Vorgang sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überraschend und unerwartet erfolgt, sodass die damit verbundene Rückwärtsbewegung nicht als pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig bezeichnet werden kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht bereits deshalb zu bejahen, weil die Bewegung reflexartig ausgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei (dortige E. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufschlussreich ist sodann das von der Beschwerdegegnerin genannte (vgl. Urk. 2 E.1.a) Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 421/01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Januar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem lag folgende Schilderung des Unfallvorgangs durch die Versicherte, von Beruf Pflegehelferin in einem Pflegeheim (vgl. dortiger Sachverhalt lit. A), zugrunde: Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammen mit ihrer Arbeitskollegin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Bewohnerin vom Bett </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Lehnstuhl transferiert. Zuerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Bewohnerin nach normalem Prozedere auf den Bettrand gesetzt worden. Beim anschliessenden Anheben habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Kollegin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die halbseitig gelähmte Patientin nicht richtig zu fassen bekommen, worauf diese eingeknickt sei. Um ein Stürzen der Bewohnerin zu verhindern, habe die Versicherte deren gesamtes Gewicht stützen müssen, welches einseitig auf sie gefallen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (dortige E. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht gelangte zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Erfordernis der mechanischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung eines äusseren Faktors </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch an der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlichkeit. Im Hinblick auf die berufliche Gewöhnung sowie die Konstitution der Versicherten (62 kg) im Vergleich zur Patientin (66 kg) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein aussergewöhnlicher Kraftaufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen und sprenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Ereignis den Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alltäglichen und Üblichen nicht (dortige E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn an einem Bücherregal gezogen wird, besteht eine gewisse Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, dass es kippt. Dies kann als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrungstatsache gelten und musste daher dem Beschwerdeführer als Umzugsfachmann mit einer Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung von mehr als einem Vierteljahrhundert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusst sein, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Januar 2021 an besagtem Bücherregal zu schaffen machte. Dies umso mehr, als dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klemmte und entsprechend kein komplikationsloses geschmeidiges Verschieben zu erwarten war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einleuchtend sind zudem die Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort, wonach das Nach-Vorne-Kippen eines Bücherregals die übliche Art und Weise sei, wie man ein seitlich festgeklemmtes Regal löse und wegtrage (E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend kann jedoch offenbleiben, ob der Beschwerdeführer das Bücherregal kippen oder ob er es horizontal herausziehen wollte. Vorhersehbar war das Kippen des Bücherregals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Drücken gegen den Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so oder anders, so dass der Beschwerdeführer ebenso hiermit rechnen musste wie der Metzger im Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichturteil 8C_783/2013 mit dem ruckartigen Nachgeben der Harasse (vgl. E. 4.2) oder die Pflegehelferin im Bundesgerichtsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 421/01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Einknicken ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Patientin (vgl. E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wurde nicht geltend gemacht und ist nicht anzunehmen, dass das Bücher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regal mehr als 100 kg schwer war und dessen Auffangen beim physisch starken Beschwerdeführer (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Überanstrengung provoziert hätte (vgl. E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin fehlt es sowohl an einer Programmwidrigkeit als auch an einem ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlichen Kraftaufwand und somit an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor. Das Ereignis vom 30. Januar 2021 ist daher nicht als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu qualifizieren (E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt demnach zu prüfen, ob eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegt und ob diese vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen ist oder nicht (E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden beim Beschwerdeführer MR-arthroskopisch ein sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">totaler Abriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Insertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine ausgedehnte Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur der Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls mit Abriss an der Insertion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine diskrete Partialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt (E. 3.2). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenläsion fällt als Listenverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5-6) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Suva Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin (E. 3.10, E. 3.12) kamen zum Schluss, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenläsion sei vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältigen, ausführlichen und differenzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen sind für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigen auch die geklagten Beschwerden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, leuchten in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die getroffenen Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen sind begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Der Umstand, dass sie keine eigene Untersuchung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten, vermag den Beweiswert ihrer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu schmälern, zumal es einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen notwendig gewesen wären. Praxisgemäss kann unter diesen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen auch eine reine Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit grundsätzlich beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.5). Da es sich bei ihnen indes um versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interne Ärzte handelt, ist unter Anwendung eines strengen Massstabs zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen, ob auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit ihrer Feststellungen bestehen, bevor auf diese abgestellt werden kann (vorstehend E. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Zweifel versucht der Beschwerdeführer insbesondere durch die eingereichten Stellungnahmen seines Operateurs Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken (E. 3.4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl E. 3.8, E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.11). Sowohl dieser als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufen sich dabei unter anderem auf einschlägige Fachliteratur. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> suchte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2021 keinen Arzt auf und führte seine schwere Arbeitstätigkeit als Umzugsfachmann weiterhin aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst am 14. Juni 2021 und somit viereinhalb Monate später fand die hausärztliche Erstbehandlung statt (E. 3.3), worauf am 17. Juni 2021 eine MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Schulter durchgeführt wurde (E. 3.2). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chirurge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt denn auch am 1. Juli 2021 noch fest, der Beschwerdeführer sei vorläufig weiterhin arbeitsfähig (E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erscheint als plausibel, wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2021 unter anderem festhielt, nachdem keine sofortige und anhaltende Arbeitsniederlegung erfolgt sei und eine Erstbeurteilung erst derart spät stattgefunden habe, handle es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um bereits vor dem Ereignis vorliegende pathologische Veränderungen an der linken Schulter, welche vorübergehend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmert worden seien (E. 3.6). Dem schloss sich ihr Kollege Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2022 an und verwies auf die Veröffentlichung der Schulterspezialisten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Loew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et al. aus dem Jahr 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche einen fehlenden Arztbesuch innerhalb einer Woche/eines Monats als Kontrakriterium gegen einen Unfallzusammenhang auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten (E. 3.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der genannten Veröffentlichung lässt sich unter anderem entnehmen, die akute Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uptur führe primär zu einem Schmerz, Kraft- und Funktionsverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren charakteristischer zeitlicher Verlauf hinweisend auf eine frische Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Im Moment des Ereignisses ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spüre der Patient einen scharfen, stechenden Schmerz in der Schulter, der bis in den Oberarm reichen könne. Ein vom Patienten vernommenes Reissgeräusch oder eine sofortige aktive Bewegungsunfähigkeit (Pseudoparalyse) des A</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rms seien ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutige Hinweise auf einen akut eingetretenen Schaden. Vor allem bei Mehrfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungen werde der Schulterbefund jedoch häufig initial nicht realisiert. Im Falle einer degenerativen Vorschädigung, insbesondere bei Vergrösserung eines schon vorbestehenden Sehnendefekts, könne das Ereignis vom Patienten als initial wenig schmerzhaft wahrgenommen werden (M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Loew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, P. Habermeyer, E. Wiedemann, M. Rickert, F. Gohlke, Empfehlungen zur Diagnostik und Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung der traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veröffentlicht in «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfallchirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5-2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 417-426</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 420 rechte Spalte Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein zeitnaher Zusammenhang zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis, dem Auftreten von Beschwerden und der Erstvorstellung sei zu fordern. Ein Fortsetzen der Arbeit nach dem Unfallereignis schliesse eine traumatische Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings nicht aus. Leichte körperliche Arbeiten und Bürotätigkeiten könnten nach eingetretener Verletzung durchaus ausgeführt werden. Es sei je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch anzunehmen, dass ein Patient mit einer frischen Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur aufgrund seiner Beschwerden binnen 72 Stunden einen Arzt konsultiere, wobei hier der Zeitpunkt der Verletzung, eine mögliche Selbstmedikation und die individuelle Schmerztoleranz zu berücksichtigen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Loew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et al., a.a.0., S. 421 linke Spalte unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kein Arztbesuch innerhalb einer Woche stelle ein Hauptkriterium dar, das gegen einen Unfallzusammenhang spreche. Kein Arztbesuch innerhalb eines Monats stelle einen Gegenbeweis gegen einen Unfallzusammenhang dar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Loew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et al., a.a.O., S. 424 Tabelle 3). Die als Gegenbeweis gekennzeichneten Kontrakriterien führten in der Regel zu einem Kausalitätsausschluss (S. 425 rechte Spalte Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anführt, die Veröffentlichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Loew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et al. aus dem Jahr 2000 scheine doch etwas alt zu sein, um zitiert zu werden (vgl. Urk. 17 S. 2 oben), so ist ihm zunächst entgegenzuhalten, dass das Bundesgericht dieses Werk nach wie vor als wichtige Literaturquelle zu erachten scheint (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_100/2016 vom 17. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist jedoch, dass im von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt zitierten Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikel noch deutlichere Worte gewählt werden: Nach Traumata bestehe signifikant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häufiger ein «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">». In einer eigenen Untersuchung sei das Drop-arm-Zeichen der einzige klinische Test gewesen, der eine zuverlässige Differenzierung der Ursache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermöglicht habe. Eine freie aktive Beweglichkeit zeitnah nach dem Unfall lasse eine traumatische Genese kaum zu (F. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Porschke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Loew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schnetzke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Traumatische vs. degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Was ist bei der Begutachtung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigen?,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">online publiziert am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. Februar 2021 in «Arthroskopie», S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Spalte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer solchen zeitnahen freien Beweglichkeit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur infolge der fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsniederlegung auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betonte lediglich den Kraftverlust, den der Beschwerdeführer nach dem Ereignis gespürt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.9), und widersprach der Einschätzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Juni 2021 eine freie Beweglichkeit des schwer geschädigten Schultergelenks dokumentiert habe (E. 3.10), nicht (vgl. E. 3.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeit als Umzugsfachmann ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Bürotätigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich keinesfalls leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern sehr schwer. Auch wenn der Beschwerdeführer ein zäher Arbeiter sein mag (vgl. E. 3.9), spricht die fehlende Arbeitsniederlegung, die fehlende Bewegungseinschränkung oder Pseudoparalyse sowie die fehlende Niederlegung innerhalb von viereinhalb Monaten nach dem Ereignis angesichts des vorstehend Ausgeführten (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2022 vom 24. Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein wichtiger Pfeiler in der Argumentation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – und allenfalls seines Kollegen (vgl. die nicht deklarierte Autorenschaft in E. 3.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugunsten einer traumatischen Genese der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – scheint dessen Aussage darzustellen, wonach weder Subscapularis noch Supraspinatus oder Infraspinatus wesentliche Atrophien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (E. 3.8). Lediglich der Infraspinatus weise höchstens eine Verfettung ersten Grades auf (E. 3.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkret zieht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraus, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroskopieheftchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Porschke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et al. (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Atrophie des Muskelbauchs als ein Indiz für eine de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generative Genese aufgelistet wird, den Umkehrschluss, dass perfekt aufgebaute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskulaturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher in traumatischen Fällen bei grosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen seien (E. 3.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Schluss erscheint aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als zulässig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn tatsächlich führen die genannten Autoren eine Atrophie des Muskels als Indiz für eine degenerative Genese auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Porschke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et al., a.a.O., S. 2 Tabelle 2). Daraus kann jedoch nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass ein Nichtvorliegen von Atrophien für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Genese spricht. Solcherlei ist der genannten Tabelle nicht zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, welche die Indizien für eine traumatische Genese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zählt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spalte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleich verhält es sich im Fachartikel von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Loew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et al.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskelatrophie und fettige Degeneration werden hier als Kontrakriterien gegen einen Unfallzusammenhang genannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Loew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et al., a.a.O., S. 424 Tabelle 3). Eine fehlende Muskelatrophie oder fettige Degeneration fand jedoch keinen Eingang in die Pro-Kriterien für einen Unfallzusammenhang (S. 423 Tabelle 2). Dies, obschon bei weiteren Kriterien das «Gegenstück» durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in der jeweilig anderen Tabelle genannt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. etwa «Unfallmechanismen»: geeigneter Sturz [Tabelle 2] – ungeeigneter Ereignisablauf [Tabelle 3] oder «Klinischer Primärbefund»: kein Arztbesuch innerhalb 1 Monat [Tabelle 3] - Arztbesuch innerhalb 3 Tagen [Tabelle 2]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies deckt sich mit den Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lädermann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et al. in einer weiteren, relativ aktuellen Veröffentlichung, wo die Autoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Entwicklungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer der fettigen Infiltration unterscheide sich, je nachdem, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine allmählich fortschreitende Ausgangssituation vorliege. Bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumabedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausgangssituation und bei massiven Läsionen (mindestens 2 komplette Sehnen) manifestierte sich die fettige Infiltration schneller. Ein Patient mit einer erheblichen fettigen Infiltration habe demzufolge wahrscheinlich eine bereits vorbestehende, nun dekompensierte Läsion ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt, oder es sei zu einer akuten Vergrösserung einer bereits vorbestehenden Läsion gekommen (A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lädermann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, B. Jost, D. Weishaupt, D. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elsig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, M. Zumstein, Degenerative oder traumatische Läsionen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Übersichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Swiss Medical Forum, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgabe Nr. 2019/15-16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 260-267, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 rechte Spalte unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter der Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer unterschiedlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entwicklungsdauer der fettigen Infiltration bei Trauma oder Degeneration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig über die Genese einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgesagt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu können, wenn diese fettige Infiltration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en gerade fehlt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders gesagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann eine normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indiz für eine durch ein akutes Ereignis erfolgte Ruptur sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie genaue Ursache der Fetteinlagerung in die Muskulatur bei Läsionen der Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklärt. Die Verfettung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, ob ein Trauma vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_557/2020 vom 28. Oktober 2020 E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es überzeugt daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführt, das Argument von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach fehlende oder nur geringe Atrophien für eine traumatische Genese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen, sei unlogisch, weil Atrophien von Muskeln nur eine Reaktion für eine länger bestehende Zusammenhangstrennung der Sehnen vom Erfolgsorgan Muskel darstellten und nichts über die degenerative oder traumatische Genese aussagten (E. 3.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser Pfeiler in der Argumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich daher nicht als tragend und vermag keinerlei Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung zu wecken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gleiches gilt für sein Vorbringen, wonach der Beschwerdeführer vor dem Ereignis vom 30. Januar 2021 keine Schulterbeschwerden gehabt habe (E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> betreffend unzulässige Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc»).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich möchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Intensität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularisläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine am 30. Januar 2021 erfolgte akute Zusammenhangstrennung herleiten. Seiner Ansicht nach weist diese einen höheren Charakter, nämlich Grad III, auf (E. 3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit setzt er sich allerdings in Widerspruch mit der Beurteilung durch den Radiologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche anlässlich der MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Juni 2021 lediglich eine diskrete Partialläsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt hatte (E. 3.2). Dem stimmte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2022 dahingehend zu, als er festhielt, MR-diagnostisch sei eine partielle Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im oberen Anteil sicher richtig (E. 3.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erhellt daher nicht, wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. Juli 2021 aufgrund der damaligen Befundlage von einer Subscapularis III Läsion ausgehen konnte (E. 3.4). Die Operation an der linken Schulter führte er nämlich erst am 24. September 2021 durch (E. 3.7), weshalb seine am 4. Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während laufenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreters des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getätigte An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe, er habe die Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Operateur angesichts des intraoperativen arthroskopischen Befundes als Typ III – Verletzung klassifiziert (E. 3.11), nachgeschoben wirkt (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 121 V 45 E. 2a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem somit nicht von einer Subscapularis III Läsion ausgegangen werden kann, fällt auch diese Argumentation des behandelnden Chirurgen in sich zusammen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit im Ergebnis keinerlei Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Beurteilungen zu wecken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenläsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht es darum, die einzelnen Kriterien, die für oder gegen eine traumatische Genese der Verletzung sprechen, aus medizinischer Sicht gegeneinander abzuwägen und den Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wahrheit zu entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echen. Diesen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungen kamen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos nach (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_59/2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. April 2020 E. 5.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat demnach den Entlastungsbeweis erbracht, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer vorliegenden Sehnenverletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Leistungspflicht besteht daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht (E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>