<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210045&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Freistellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Freistellung Änderung des Verfahrensrechts (E. 1); Zuständigkeit (E. 2); Eintreten (E. 3); zur Frage der Verfahrenszusammenlegung (E. 4). Die eingereichten Beweismittel sind zulässig; Fristen (E. 5). Die Zulässigkeit einer Freistellung richtet sich nach § 15 Abs. 2 VVPG (E. 6.1). Auch der Kündigende kann freigestellt werden (E. 6.2). Zur Freistellung nach Obligationenrecht (E. 6.3). Aufgrund des Schutzes der Persönlichkeit kann sich auch im öffentlichrechtlichen Dienstverhältnis ein Anspruch auf Beschäftigung ergeben (E. 6.4). Kognition (E. 6.5). Es gilt die Interessen des Beschwerdeführers zu würdigen (E. 7.1). Durch die Freistellung wurde der Beschwerdeführer in der Wissenschafts- und Forschungsfreiheit verletzt (E. 7.2), ebenso im Urheberpersönlichkeitsrecht (E. 7.3). Hingegen ist seine Ehre nicht betroffen; bloss im Rahmen der Fürsorgepflicht ist zu beachten, dass er Verpflichtungen Dritten gegenüber nicht mehr nachkommen konnte (E. 7.4). Seine Privatsphäre wurde verletzt (E. 7.5). Das Interesse des Beschwerdeführers ist damit nicht leicht zu gewichten (E. 7.6). Die Gegeninteressen des Beschwerdegegners überwiegen nicht (E. 8). Eine Entschädigung aufgrund ungerechtfertiger Freistellung ist analog Art. 336a OR zu bemessen (E. 9). Kostenfolgen (E. 10); Rechtsmittel (E. 11). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORSCHUNGSFREIHEIT">FORSCHUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREISTELLUNG">FREISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSVERLETZUNG">PERSÃNLICHKEITSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPHÃRE">PRIVATSPHÃRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URHEBERRECHT">URHEBERRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 27a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II VVPG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54240" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Freistellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war seit 1997 am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich und zuletzt als Oberarzt angestellt, als am 13. Januar 2009 seine Einstellung im Amt verfÃ¼gt wurde, und zwar befristet bis zum 31. Januar 2009 beziehungsweise bis zum Ende einer Administrativuntersuchung hinsichtlich Mobbings, welche in Gang gesetzt worden war, nachdem er seinem Vorgesetzten Entsprechendes vorgeworfen hatte. Hiergegen liess A am 10. Februar 2009 rekurrieren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Mai 2009 kÃ¼ndigte A per Ende November 2009. Am 25. Mai 2009 erfolgte der Schlussbericht der Mobbing-Untersuchung, woraufhin das UniversitÃ¤tsspital A mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2009 freistellte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen liess A am 14. Juli 2009 beim Spitalrat ebenfalls rekurrieren mit den AntrÃ¤gen, es sei erstens festzustellen, dass die angefochtene VerfÃ¼gung widerrechtlich und ihm eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier MonatsgehÃ¤ltern auszurichten sei; zweitens sei bei der Akademie der Wissenschaften ein Gutachten Ã¼ber den freien Datenzugang einzuholen, unter EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich 7.6 % Mehrwertsteuer zu Lasten des UniversitÃ¤tsspitals.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. November 2009 hiess der Spitalrat den Rekurs gegen die Einstellung im Amt teilweise gut und stellte fest, dass A zu Unrecht im Amt eingestellt worden war; im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat (Dispositiv-Ziffer 1 Satz 2). A liess diesbezÃ¼glich am 25. Januar 2010 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben. Es folgten am 1. MÃ¤rz 2010 die Beschwerdeantwort sowie am 16. April eine Replik. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 14. April 2010 wies der Spitalrat den Rekurs vom 14. Juli 2009 betreffend die Freistellung ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 19. Mai 2010 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und beantragen, erstens sei das Verfahren mit jenem als GeschÃ¤ft PB.2010.00006 bereits hÃ¤ngigen bezÃ¼glich der Einstellung im Amt zu vereinigen; zweitens sei der Rekursentscheid des Spitalrats des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 14. April 2010 aufzuheben; drittens sei ihm eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen zuzusprechen, alles unter EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des UniversitÃ¤tsspitals.</p> <p class="Urteilstext">Der Spitalrat liess sich am 27./28. Mai 2010 dahingehend vernehmen, die Beschwerde sei abzuweisen, verwies als BegrÃ¼ndung integrierend auf die ErwÃ¤gungen seines Entscheids und wies darauf hin, eine Vereinigung mit dem Verfahren PB.2010.00006 sei abzulehnen, da die beiden Verfahren sowohl verschiedene Rechtsfragen als auch verschiedene Sachverhalte betrÃ¤fen. Weil beide Beschwerden unabhÃ¤ngig voneinander bearbeitet und geprÃ¼ft werden mÃ¼ssten, lÃ¤gen auch aus prozessÃ¶konomischer Sicht in einer Vereinigung keinerlei Vorteile.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juni 2010 liess A bezÃ¼glich beider seiner Ansicht nach zu vereinigenden Verfahren einen Untersuchungsbericht des Schweizerischen Nationalfonds (SNF) einreichen zur Frage, ob sich das UniversitÃ¤tsspital wissenschaftlich fehlverhalten habe.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2010 beantragte das UniversitÃ¤tsspital die entschÃ¤digungspflichtige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">A liess hierauf am 7. Juli 2010 unaufgefordert replizieren bzw. â wohl bezÃ¼glich des Verfahrens PB.2010.00006 â Stellung nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juli 2010 reagierte das UniversitÃ¤tsspital ebenfalls hinsichtlich beider Verfahren auf die Eingabe vom 22. Juni 2010 und wies unter anderem darauf hin, der Untersuchungsbericht des SNF sei nicht fÃ¼r das Gericht bestimmt, woraufhin A am 15. Juli 2010 darauf hinweisen liess, der Bericht sei unter RÃ¼cksprache mit dem SNF dem Gericht eingereicht worden.</p> <p class="Urteilstext">Am 6./9. August 2010 reichte das UniversitÃ¤tsspital eine Beschwerdeduplik ein, woraufhin A mit Schreiben vom 12. August 2010 kundtat, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten, und darum bat, mÃ¶glichst rasch die Endentscheide zu treffen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><i>Ãnderung des Verfahrensrechts</i></p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juli 2010 trat das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft; es revidierte insbesondere das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) stark (OS 65, 390 ff., 394â405 und 437). Nach der intertemporalen Regel findet neues Prozessrecht grundsÃ¤tzlich sofort Anwendung. Hingegen richtet sich die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r wie hier schon hÃ¤ngige Verfahren nach altem Recht (vgl. RB 2004 Nr. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i>ZustÃ¤ndigkeit</i></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach (a§ 80c in Verbindung mit) § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. GemÃ¤ss a§ 74 Abs. 1 beziehungsweise § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist diese bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber (personalrechtliche) Anordnungen gegeben. Dasselbe ergibt sich aus § 30 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. Sep­tember 2005 (LS 813.15), wonach Anordnungen des Spitalrats mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Streitwerts ist die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln (a§ 38 Abs. 1 und 2 bzw. § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Eintreten</i></p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden gegen Freistellungen oder vorlÃ¤ufige Dienstenthebungen unter Lohnfortzahlung nicht ein: Solche Massnahmen hÃ¤tten fÃ¼r den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin keine Nachteile zur Folge, weil kein Anspruch auf effektive BeschÃ¤ftigung bestehe (BGE 99 Ib 129 E. 1c; vgl. auch BGr, 27. Mai 2003, 2A.64/2003, E. 2.2, www.bger.ch; EidgenÃ¶ssische Personalrekurskommission, 25. August 2000, VPB 65/2001 Nr. 13 E. 3b). Das Verwaltungsgericht geht demgegenÃ¼ber davon aus, dass eine Einstellung im Amt oder Freistellung jedenfalls unter bestimmten UmstÃ¤nden auch bei Lohnfortzahlung in die Rechte des Betroffenen eingreifen kann (VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00040, E. 3.3, www.vgrzh.ch, mit Hinweisen). Dies trifft jedenfalls insofern zu, als eine Freistellung oder Einstellung im Amt eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung darstellen kann. In diesem Fall muss ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der betroffenen Person an der KlÃ¤rung der Frage, ob die Freistellung oder Einstellung im Amt rechtmÃ¤ssig war oder nicht, bejaht werden (VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00040, E. 3.3, sowie 23. August 2006, VB.2005.00066, E. 6.3.1, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei durch die Freistellung vielfach in seiner PersÃ¶nlichkeit verletzt worden; auch fordert er gestÃ¼tzt hierauf die Zusprechung einer EntschÃ¤digung. Entsprechend gilt es sowohl auf das EntschÃ¤digungsbegehren wie auch auf den impliziten Antrag auf Feststellung der Widerrechtlichkeit der Freistellung einzutreten. Zwar spricht der BeschwerdefÃ¼hrer auch von einer Genugtuung, scheint diese allerdings fÃ¼r dasselbe wie eine EntschÃ¤digung zu halten.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Rekurs liess der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls beantragen, es sei ein Gutachten bei der Akademie der Wissenschaften Ã¼ber den freien Datenzugang einzuholen. Dieses Begehren wiederholt er vor Verwaltungsgericht nicht; da er andere AntrÃ¤ge explizit vorbringt, lÃ¤sst sich davon ausgehen, dass diesbezÃ¼glich der Entscheid der Vorinstanz nicht angefochten sein soll. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem AusgefÃ¼hrten ist auf die Beschwerde vollumfÃ¤nglich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i>Verfahrenszusammenlegung</i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte, das Verfahren PB.2010.00006 sei mit dem vorliegenden zu vereinigen. Der Beschwerdegegner Ã¼berliess es in seiner Antwort vom 24. Juni 2010, auch wenn seiner Auffassung nach eigentlich nichts fÃ¼r eine Vereinigung spreche, dem Verwaltungsgericht, ob die Verfahren zu vereinigen seien. Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung, die Beschwerden nicht zu vereinigen. Schliesslich zog der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Replik den Antrag auf Vereinigung implizit zurÃ¼ck und Ã¼berliess die Beurteilung der ZweckmÃ¤ssigkeit einer Vereinigung ebenfalls dem Gericht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine Vereinigung von Verfahren ist in jedem Verfahrensstadium mÃ¶glich. Sie ist zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen. Allerdings dÃ¼rfen den Beteiligten keine bedeutenden Nachteile erwachsen. Angebracht ist eine Vereinigung etwa dann, wenn sich mehrere Begehren gegen dieselbe VerfÃ¼gung richten. Zudem kÃ¶nnen Verfahren, die einen sachlichen Zusammenhang aufweisen, mit Einwilligung aller RechtsmittelklÃ¤ger bzw. -beklagten stets vereinigt werden (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 33 ff.). Die beiden Verfahren mÃ¶gen zwar in sachlichem Zusammenhang stehen, jedoch betreffen sie nicht umfassend den gleichen Sachverhalt und werfen sie â wenn auch zu einem guten Teil â nicht durchgehend dieselben Rechtsfragen auf. Eine Vereinigung der Verfahren erscheint daher nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i>ZulÃ¤ssigkeit der Beweismittel und Fristen</i></p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juni 2010 liess der BeschwerdefÃ¼hrer in einer Eingabe, jedoch bezÃ¼glich beider seiner Ansicht nach zu vereinigenden Verfahren, einen Untersuchungsbericht des SNF einreichen. Die Bezeichnung und Einreichung neuer Beweismittel ist stets zulÃ¤ssig (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 14). Zudem stellt der Untersuchungsbericht des SNF kein durch den BeschwerdefÃ¼hrer rechtswidrig erlangtes Beweismittel dar (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 52), denn er stand auf der entsprechenden Verteilerliste. Sodann bindet es das Verwaltungsgericht nicht, dass gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 des Reglements des Forschungsrats Ã¼ber den Umgang mit wissenschaftlichem Fehlverhalten von Gesuchstellenden sowie BeitragsempfÃ¤ngerinnen und -empfÃ¤ngern vom 4. Februar 2009 das Verfahren des SNF bezÃ¼glich wissenschaftlichem Fehlverhalten vertraulich ist, zumal den SNF gegenÃ¼ber dem Gericht eine entsprechende Editionspflicht getroffen hÃ¤tte. Da der Beschwerdegegner ausserdem keine schÃ¼tzenswerten Personendaten oder Interessen Dritter geltend machte, das rechtliche GehÃ¶r zudem gewahrt und davon Gebrauch gemacht wurde, stellt der Untersuchungsbericht des SNF entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners ein zulÃ¤ssiges Beweismittel dar.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2010 liess fristgerecht der BeschwerdefÃ¼hrer unaufgefordert replizieren und am 6./9. August 2010 der Beschwerdegegner duplizieren. Am 12. August 2010 tat der BeschwerdefÃ¼hrer kund, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten. Diese Eingaben sind ebenso zu berÃ¼cksichtigen wie jene des Beschwerdegegners vom 9. Juli 2010 betreffend den Bericht vom 22. Juni 2010 und die diesbezÃ¼gliche Reaktion des BeschwerdefÃ¼hrers vom 15. Juli 2010.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><i>Rechtswidrigkeit der Freistellung</i></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei die Rechtswidrigkeit der Freistellung festzustellen. GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 Satz 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) kann die zur KÃ¼ndigung zustÃ¤ndige Instanz Angestellte in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist ohne Einfluss auf die Lohnfortzahlung freistellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, eine Freistellung des KÃ¼ndigenden sei nicht mÃ¶glich, sondern bloss eine solche des GekÃ¼ndigten. Diesem Argument ist schon deshalb nicht zu folgen, weil sich dann generell Freistellungen verhindern liessen, indem der Betroffene schneller kÃ¼ndigt als ihm gekÃ¼ndigt wÃ¼rde. Solches ergibt sich ebenfalls nicht aus dem Wortlaut der Verordnung, und auch das Privatrecht kennt keine solche EinschrÃ¤nkung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach Obligationenrecht (OR, SR 220) gilt eine Freistellung als einseitiger Verzicht des Arbeitgebers auf die Arbeitsleistung des Arbeitnehmers. Die Ã¼brigen Pflichten, insbesondere jene zur Lohnzahlung, bleiben von der Freistellung unberÃ¼hrt. Daher wird die Freistellung auch als zulÃ¤ssig erachtet, sofern â wie hier â die Lohnzahlungen dennoch erfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die frÃ¼her herrschende Lehre ging davon aus, dass sich allerdings im Einzelfall eine Pflicht zur BeschÃ¤ftigung ergeben kÃ¶nne, namentlich bei einem Lehrvertrag oder bei Berufen, in welchen die Betroffenen eine BeeintrÃ¤chtigung ihres wirtschaftlichen Fortkommens erleiden, wenn sie nicht beschÃ¤ftigt werden, etwa bei Piloten, Sportlern, KÃ¼nstlern und auch Wissenschaftlern (vgl. Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2007, Art. 328 OR N. 22). Die heute herrschende Meinung hingegen macht â wie die deutsche Doktrin â das BeschÃ¤ftigungsrecht nicht von solch besonders gelagerten Interessen des Arbeitnehmers abhÃ¤ngig, sondern spricht es allen Arbeitnehmern zu. GrundsÃ¤tzlich kann nÃ¤mlich â je nach Einzelfall â eine Arbeitsbefreiung fÃ¼r einen jeden Arbeitnehmer krÃ¤nkend sein und die PersÃ¶nlichkeit verletzen, da Arbeit nicht mehr als blosser Broterwerb, sondern als Verwirklichung der PersÃ¶nlichkeit gilt; ob sich daraus aber auch ein Anspruch auf BeschÃ¤ftigung ergibt, folgt aus einer InteressenabwÃ¤gung (vgl. Manfred Rehbinder/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2010, Art. 319 OR N. 13; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 319 N. 17; ferner Manfred Rehbinder, Schweizerisches Arbeitsrecht, 15. A., Bern 2002, Rz. 223). Dabei erscheint eine NichtbeschÃ¤ftigung vor allem dann persÃ¶nlichkeitsverletzend, wenn sie eine genÃ¼gende IntensitÃ¤t aufweist und von lÃ¤ngerer Dauer ist (vgl. Portmann, Art. 328 N. 22). Auch eine ohne RÃ¼cksprache mit dem Arbeitnehmer erfolgte EinschrÃ¤nkung oder Ãnderung des TÃ¤tigkeitsbereichs nach langem ArbeitsverhÃ¤ltnis kann eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung darstellen (vgl. Portmann, Art. 328 N. 9). Allerdings kann nach erfolgter KÃ¼ndigung fÃ¼r das auslaufende ArbeitsverhÃ¤ltnis eine BeschÃ¤ftigungspflicht eher entfallen, denn ein ArbeitsverhÃ¤ltnis im Auslaufstadium erfordert nicht mehr eine derart ausgeprÃ¤gte FÃ¼rsorge (vgl. Rehbinder, Arbeitsrecht, Rz. 223; Streiff/von Kaenel, Art. 319 N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Dasselbe gilt prinzipiell auch fÃ¼r das Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnis. Die Freistellung muss vor diesem Hintergrund im Ã¶ffentlichen Interesse oder in einem Ã¼berwiegenden des Beschwerdegegners liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Auch Ã¶ffentlichrechtlich ist eine Freistellung â bei fortgesetzter Lohnfortzahlung â regelmÃ¤ssig gerechtfertigt und wird nicht als besonders einschneidende Massnahme betrachtet. Dabei gilt es an jener Auffassung, welche das Recht auf BeschÃ¤ftigung von der Berufskategorie abhÃ¤ngig machte, nicht festzuhalten, sondern auf den einzelnen Fall abzustellen. Zu bemerken ist, dass sich ein solcher Anspruch auf BeschÃ¤ftigung bloss aufgrund des im ArbeitsverhÃ¤ltnis spezifischen Schutzes der PersÃ¶nlichkeit und der besonderen FÃ¼rsorgepflicht ergibt. Aus dem blossen Grundrecht auf Schutz der PersÃ¶nlichkeit hingegen liesse sich eine Anstellung als staatliche Leistungspflicht nicht begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist im Folgenden, dass das Verwaltungsgericht in das den VerwaltungsbehÃ¶rden zustehende Ermessen nur eingreifen darf, wenn eine Rechtsverletzung, etwa von § 15 VVPG, vorliegt (§ 50 in Verbindung mit § 20 VRG). Indessen sind die VerwaltungsbehÃ¶rden bei ihrer ErmessensausÃ¼bung an den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlichen Handelns gebunden (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 80).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><i>Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers / PersÃ¶nlichkeitsverletzungen durch die Freistellung</i></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>ZunÃ¤chst gilt es die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers zu bemessen und die durch die Freistellung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgten PersÃ¶nlichkeits- und FÃ¼rsorgepflichtsverletzungen im Einzelnen zu wÃ¼rdigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Eine wesentliche Erscheinung der individuellen PersÃ¶nlichkeitsentfaltung kann in der freien wissenschaftlichen Arbeit und der Teilnahme am wissenschaftlichen Diskurs liegen, weshalb Art. 20 BV ausdrÃ¼cklich die Freiheit der Forschung in der Verfassung verankert (vgl. Regina Kiener/Walter KÃ¤lin, Grundrechte, Bern 2007, S. 239). Das Bundesgericht geht dabei davon aus, dass die Forschung, verstanden als Methode zur Vertiefung und Mehrung der Erkenntnisse, unmittelbar der Selbstverwirklichung des Menschen dient und insofern der persÃ¶nlichen Freiheit zugeordnet werden kann (BGE 119 Ia 460 E. 12b; vgl. Kiener/KÃ¤lin, S. 239; siehe auch BGE 115 Ia 234 E. 10a). In einer Verletzung der Wissenschafts- und Forschungsfreiheit kann somit regelmÃ¤ssig zugleich eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung liegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Auf die Wissenschafts- und Forschungsfreiheit kÃ¶nnen sich alle wissenschaftlich tÃ¤tigen Personen berufen, wobei es nicht massgeblich ist, ob diese Personen ihre Aufgaben in Lehre und Forschung in einer privatwirtschaftlichen TÃ¤tigkeit ausÃ¼ben oder im Rahmen eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Ã¶ffentlichrechtlichen KÃ¶rperschaft (vgl. Kiener/KÃ¤lin, S. 239).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht sich in der Beschwerde auf seine Stellung als Arzt und vor allem als Wissenschaftler bzw. Forscher; Letztere zÃ¤hlten frÃ¼her sogar zu den privilegierten Kategorien, bei welchen eine BeeintrÃ¤chtigung des wirtschaftlichen Fortkommens bejaht wurde, wenn sie nicht beschÃ¤ftigt wurden. Diese wissenschaftliche TÃ¤tigkeit Ã¼bte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht etwa aufgrund einer universitÃ¤ren NebenbeschÃ¤ftigung, sondern als Angestellter des Beschwerdegegners aus. Er war bis 2008 Leiter der Forschungsabteilung der Klinik C, wo er mehrere Assistenten fÃ¼hrte sowie 22 Doktoranden betreute, und auch danach primÃ¤r in der Forschungsgruppe tÃ¤tig. Als Forscher baute sich der BeschwerdefÃ¼hrer einen bedeutsamen internationalen Ruf auf, wie umfangreich belegt ist.</p> <p class="Urteilstext">Er war zwar neben seiner TÃ¤tigkeit beim Beschwerdegegner seit 2007 auch Titularprofessor der UniversitÃ¤t. Nach § 14 Abs. 3 der UniversitÃ¤tsordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 4. Dezember 1998 (LS 415.111) bringt die Ernennung zum Titularprofessor allerdings keine personalrechtliche Ãnderung mit sich. Insbesondere ist § 12 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Forschung und Lehre der UniversitÃ¤t im Gesundheitsbereich vom 16. April 2003 (LS 415.16) nicht anwendbar, wonach Professoren im Rahmen ihrer TÃ¤tigkeit in Forschung und Lehre dem Personalrecht der UniversitÃ¤t unterstÃ¼nden. Vielmehr erfolgten die Forschungsarbeiten des BeschwerdefÃ¼hrers im AngestelltenverhÃ¤ltnis beim Beschwerdegegner, wo er zu 100 % beschÃ¤ftigt war.</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt fÃ¼r die betreuten Dissertationen: Solche kÃ¶nnen nach § 6 der Promotionsordnung zur Doktorin oder zum Doktor der Medizin an der Medizinischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 30. Oktober 2000 (LS 415.433.1) auch unter der Leitung eines Privatdozenten, Oberarztes, Oberassistenten oder sogar eines stÃ¤ndigen wissenschaftlichen Mitarbeiters ausgearbeitet werden. Eine eigentliche Anstellung durch die UniversitÃ¤t erscheint somit auch diesbezÃ¼glich nicht nÃ¶tig gewesen und die Betreuung in Funktion beim Beschwerdegegner erfolgt zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht durch die UniversitÃ¤t angestellt war, bleibt auch unbeachtlich, dass die Lehr- und Forschungsfreiheit von<b> </b>UniversitÃ¤tsangehÃ¶rigen in der Spezialgesetzgebung und nicht im Personalgesetz geregelt sein mag (ABl 1996, 1167). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>GeschÃ¼tzt wird der GrundrechtstrÃ¤ger gegen ungerechtfertigte staatliche Eingriffe<i> </i>in den gesicherten Freiraum wissenschaftlicher ForschungstÃ¤tigkeit. DemgegenÃ¼ber besteht kein justiziabler Anspruch auf staatliche Leistungen, etwa eine ZurverfÃ¼gungstellung von RÃ¤umen oder Mitteln (vgl. Kiener/KÃ¤lin, S. 241 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Zum Kerngehalt von Art. 20 BV gerechnet wird die ungehinderte Publikation und Weitergabe von Forschungsergebnissen, weil dies einen zentralen Bestandteil der Kultur freier Wissenschaft darstellt (vgl. Rainer J. Schweizer/Felix Hafner in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 20 N. 29). Auch wird ein grundsÃ¤tzlicher Anspruch auf Zugang zu Quellen fÃ¼r wissenschaftliche Forschung allgemein anerkannt, jedoch mit dem Recht auf PrivatsphÃ¤re Betroffener abgewogen (vgl. Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 20 N. 6; ferner JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 550); um so eher sollte ein Zugang zu den eigenen Daten garantiert sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt denn auch vor, es sei ihm durch die Freistellung verunmÃ¶glicht worden, auf die Ergebnisse seiner Forschungen und der weiteren TÃ¤tigkeit zu greifen, weshalb er die MÃ¶glichkeit verloren habe, auf deren weitere Verwendung und VerÃ¶ffentlichung Einfluss zu nehmen. Er fÃ¼hrt allerdings nicht detailliert aus, um welche Daten es sich dabei genau gehandelt haben solle, ob es sich um solche aus Forschungen (einzig) im Auftrag des Beschwerdegegners, im Zusammenhang mit den SNF-Projekten oder mit den zu betreuenden Dissertationen handelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Angestellter des Beschwerdegegners primÃ¤r forschte, ist wie erwÃ¤hnt belegt. Es ist daher auch zu vermuten, dass er im Rahmen dieser Forschung, obgleich er dies in keiner Weise substantiiert, auch Ergebnisse erzielt hat. Dass er aufgrund der Freistellung zu diesen den Zugang verlor, erscheint einleuchtend (siehe zur KausalitÃ¤t im Zusammenhang mit der vorangegangenen Einstellung im Amt hinten 7.2.8).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.5 </b>Sodann rÃ¤umt der Beschwerdegegner ein, jedenfalls faktisch die Leitung der SNF-Projekte ("ad interim") Ã¼bertragen zu haben. Er verwaltete und nutzte darÃ¼ber hinaus die dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r SNF-Projekte zugesprochenen Mittel. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Forschungsprojekten bereits wenigstens einige Ergebnisse erzielt hatte, erscheint erneut glaubhaft.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.6 </b>Der Beschwerdegegner entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann nachweislich die Leitung von fachlich bereits unterstÃ¼tzten Dissertationsarbeiten. Das seitens von D ausgesprochene Verbot erfolgte trotz teils heftigen Widerstands der betroffenen Doktoranden, welche zum Wechsel aufgefordert worden waren. Diese Handlung erscheint dem Beschwerdegegner zurechenbar, da dessen Organisationsstruktur die Leitung von Doktoranden explizit erwÃ¤hnt und dieselben sogar im â von vor dem Klinikzusammenschluss datierenden â Organigramm auffÃ¼hrt. Wie bereits erwÃ¤hnt kÃ¶nnen nach der Promotionsordnung medizinische Dissertationen unter der Leitung eines Privatdozenten, Oberarztes, Oberassistenten oder sogar eines stÃ¤ndigen wissenschaftlichen Mitarbeiters ausgearbeitet werden.</p> <p class="Urteilstext">Jedenfalls, soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer die Betreuung von Dissertationen entzogen wurde, bezÃ¼glich welcher er â was als Ã¼blich erscheint â eigene Arbeit investierte und etwa auf die Struktur, Fragestellungen oder LÃ¶sungsansÃ¤tze Einfluss genommen hatte, geht es nicht um die Verwertung und Verbreitung von Forschungsergebnissen durch den BeschwerdefÃ¼hrer selbst. Ein allfÃ¤lliges Interesse scheint eher daran zu bestehen, dass der betreuende Dozent korrekt ausgewiesen wÃ¼rde. Solches betrifft jedoch nicht die Freiheit der Forschung, sondern die Frage des geistigen Eigentums. Allerdings besteht aufgrund der Betreuung einer Dissertation als Doktorvater daran keine Miturheberschaft. </p> <p class="Urteilstext">Betroffen sein kÃ¶nnte bezÃ¼glich der Dissertationen hÃ¶chstens die Lehrfreiheit, welche ebenfalls nach Art. 20 BV geschÃ¼tzt wird. Dieses Grundrecht betrifft auch die Frage der seitens von D mit besagtem Schreiben ebenfalls entzogenen Vorlesungen an der UniversitÃ¤t. BezÃ¼glich beider stellt sich die Frage, ob die Lehrfreiheit nicht nur inhaltlichen Schutz gewÃ¤hrt, etwa die Auswahl des Lehrthemas oder der methodischen Ausrichtung (vgl. Kiener/KÃ¤lin, S. 241), sondern auch vor dem Entzug der Unterrichteten schÃ¼tzt. Dies kann aber vorliegend offen bleiben. Denn bezÃ¼glich der Vorlesungen erscheint es als naheliegend, dass D, wenn auch in amtlicher Verrichtung, dies kaum in seiner Funktion beim Beschwerdegegner tat bzw. ein solches offensichtlicherweise mangels Kompetenz diesem nicht hÃ¤tte zugerechnet werden kÃ¶nnen. BezÃ¼glich der Dissertationen erscheint jedoch bereits das allgemeine PersÃ¶nlichkeitsrecht als verletzt, denn in der UnterstÃ¼tzung des Dissertierenden und der Einflussnahme auf dessen Arbeit ist eine PersÃ¶nlichkeitsentfaltung zu erblicken, welche es grundsÃ¤tzlich zu schÃ¼tzen gilt, so keine hÃ¶herwertigen Interessen entgegenstehen; zum vorliegenden Fall sei bemerkt, dass offenbar gerade auch die privaten Interessen der Dissertierenden dafÃ¼r sprachen, ihnen den Doktorvater zu belassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.7 </b>Nicht betroffen erscheint die Wissenschafts- und Forschungsfreiheit dadurch, dass gemÃ¤ss dem beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen durch die Freistellung die Grundlage der wissenschaftlichen TÃ¤tigkeit entzogen worden ist, denn aus Art. 20 BV folgt keine Leistungspflicht des Staats. Es handelt sich um ein blosses Abwehrrecht, welches keinen Anspruch auf Finanzierung oder ErmÃ¶glichung eigener Forschung verschafft (vgl. Schweizer/Hafner, Art. 20 N. 7; Biaggini, Art. 20 N. 4; ferner MÃ¼ller/Schefer, S. 549 f.), etwa eines stÃ¤ndigen Zugangs zu einem Labor. Ebenso besteht mangels staatlicher Leistungspflicht kein Anspruch auf die Nutzung beschwerdegegnerischer E-Mail-Services. Das blosse Interesse daran, die Forschungsarbeiten weiter voranzutreiben, lÃ¤sst sich daher nicht als durch Art. 20 BV geschÃ¼tzt betrachten. Auch scheint der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich AusweichmÃ¶glichkeiten besessen zu haben, war er doch auch nach der Freistellung noch hÃ¤ufig im Ausland tÃ¤tig, etwa wegen eines Projekts an der UniversitÃ¤t in E und daraufhin an einem Kongress in F.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.8 </b>Jedenfalls bezÃ¼glich der Forschungsergebnisse aus den SNF-Projekten sowie aus der TÃ¤tigkeit als Angestellter verletzte der Beschwerdegegner die Forschungs- und Wissenschaftsfreiheit. Gleichzeitig liegt in der Verweigerung des Zugangs zu den Daten eine Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht. Es erscheint einleuchtend, dass die Freistellung als Unterbruch in der wissenschaftlichen TÃ¤tigkeit beziehungsweise jedenfalls den laufenden Projekten den BeschwerdefÃ¼hrer im beruflichen Fortkommen traf. Zudem muss angesichts der bisher gÃ¤nzlich der Forschung gewidmeten beruflichen Laufbahn davon ausgegangen werden, dass die durch die Freistellung erfolgte SchÃ¤digung seiner beruflichen Forscherlaufbahn persÃ¶nlichkeitsverletzend und krÃ¤nkend war. Diese Verletzung erscheint zwar primÃ¤r, als Eingriff, bereits durch die Einstellung im Amt erfolgt zu sein, und bei der Freistellung war der BeschwerdefÃ¼hrer anders als bei der Einstellung im Amt wenigstens personalrechtlich nicht mehr an den Beschwerdegegner gebunden. Immerhin kommt der Freistellung oder aber zumindest deren Umsetzung dennoch eigene ursÃ¤chliche QualitÃ¤t zu, denn der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte ohne diese bis zum Dienstende noch Ã¼ber genÃ¼gend Zeit verfÃ¼gt, nach dem â mit Abschluss der Administrativuntersuchung automatisch erfolgenden â Ende der Einstellung im Amt auf die Daten zu greifen, zumal es dem BeschwerdefÃ¼hrer wohl primÃ¤r um die Projekte beim Beschwerdegegner und nicht um andere bei dritten Arbeitgebern gegangen wÃ¤re, zu welchen er hÃ¤tte wechseln dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Der Eingriff erscheint schliesslich alles andere als leicht, denn der Zugang zu Forschungsergebnissen gehÃ¶rt zum Kernbereich von Art. 20 BV, und selbst bei einer aufgrund hÃ¶herwertiger Interessen gerechtfertigten Freistellung wÃ¤ren die Forschungsergebnisse zugÃ¤nglich zu machen gewesen. Dabei ist zu bemerken, dass die Verweigerung des Zugangs als Vollzugshandlung der Freistellung zuzurechnen ist, weshalb keine separate Anfechtung desselben nÃ¶tig war (vgl. Franz SchÃ¶n, Staatshaftung als Verwaltungsrechtsschutz, Basel 1979, S. 72).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>PersÃ¶nlichkeitsverletzungen kÃ¶nnen jedenfalls nach der privatrechtlichen Lehre auch aus der Verletzung von ImmaterialgÃ¼terrechten, und zwar der UrheberpersÃ¶nlichkeitsrechte, nicht jedoch der Verwertungsrechte, folgen (BGE 129 III 715 E. 4.3). Daher gilt es im Folgenden auch eine solche Verletzung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Soweit das Urheberrecht betroffen ist, betont der BeschwerdefÃ¼hrer, der Beschwerdegegner habe dieses verletzt. DemgegenÃ¼ber hebt der Beschwerdegegner hervor, nach § 24 Abs. 2 des Personalreglements des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 (PR-USZ, LS 813.152) gehÃ¶rten alle Forschungsergebnisse der Angestellten dem Arbeitgeber. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht allerdings nicht die Verletzung solcher durch § 24 sowie <br/> â insbesondere â § 25 PR-USZ betroffener ImmaterialgÃ¼terrechte geltend, sondern die Verletzung von â gar nicht Ã¼bertragbaren (vgl. Manfred Rehbinder, Schweizerisches Urheberrecht, 3. A., Bern 2000, Rz. 132) â UrheberpersÃ¶nlichkeitsrechten. Er bezieht sich damit auf jenen privatrechtlich in Art. 10â12 des Bundesgesetzes vom 9. Oktober 1992 Ã¼ber das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (URG, SR 231.1) geregelten Aspekt der ImmaterialgÃ¼terrechte. Dieser umfasst urheberpersÃ¶nlichkeitsrechtliche Befugnisse wie das Recht, als Urheber das Recht auf Anerkennung der Urheberschaft zu haben und Ã¼ber die ErstverÃ¶ffentlichung des Werks bestimmen zu dÃ¼rfen (Art. 10 URG) wie auch darÃ¼ber, wie es zu verwenden sei (Art. 11 URG) und ob es geÃ¤ndert werden dÃ¼rfe (Art. 12 URG; vgl. zum Ganzen Rehbinder, Urheberrecht, Rz. 134 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Den Schutz der Urheberrechte gilt es auch im personalrechtlichen VerhÃ¤ltnis zu beachten, wie sich etwa in § 147 VVPG manifestiert, wonach das Eigentum â als blosses Verwertungsrecht â an einer in dienstlicher TÃ¤tigkeit gemachten Erfindung eines Angestellten dem Kanton zusteht (Abs. 1) und das Obligationenrecht bezÃ¼glich der VergÃ¼tung bei NichtÃ¼berlassung der Auswertung einer Erfindung oder der Verwendung eines Computerprogramms von erheblicher wirtschaftlicher oder technischer Bedeutung sinngemÃ¤ss gilt (Abs. 2). Ãhnlich beziehen sich etwa auch § 12 a des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (LS 415.11) auf das Eigentum an Erfindungen und sogar auf das Urheberrecht, vor allem aber wie erwÃ¤hnt auch §§ 24 f. PR-USZ. § 25 PR-USZ spricht dem Arbeitgeber allerdings bloss die Verwertungsrechte der urheberrechtlich geschÃ¼tzten Werke zu, weshalb die entsprechenden UrheberpersÃ¶nlichkeitsrechte dem Angestellten verbleiben mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Wie schon bezÃ¼glich der Forschungsergebnisse (vorn 7.2) gilt es auch hier anzunehmen, dass im Rahmen der Anstellung, aber auch der SNF-Projekte jedenfalls Werkteile vorlagen, bezÃ¼glich welcher die UrheberpersÃ¶nlichkeitsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers spielen, anders als bezÃ¼glich der Dissertationen, an welchen ein Doktorvater wie erwÃ¤hnt kein Miturheberrecht erlangen kann. Weil der Beschwerdegegner verhinderte und sich dagegen wehrte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer darauf zugreifen konnte, verletzte er dessen (Urheber-)<br/> PersÃ¶nlichkeit, zumal §§ 24 f. PR-USZ hier nicht greifen. Dabei gilt bezÃ¼glich der KausalitÃ¤t das hinsichtlich der Forschungsfreiheit Gesagte.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Sodann kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer seitens des Beschwerdegegners in seinem Recht auf Ehre und soziale Geltung verletzt worden sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Im Sinn von Art. 28 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) entspricht die Ehre dem Ruf, ein nach allgemeiner Anschauung charakterlich anstÃ¤ndiger Mensch zu sein (vgl. Andreas Meili, Basler Kommentar, 2006, Art. 28 ZGB N. 27 und 30). In Art. 328 OR wird dieser Schutz spezifisch auf die persÃ¶nliche und berufliche Ehre sowie Stellung und Ansehen im Betrieb bezogen (vgl. Rehbinder, Arbeitsrecht, Rz. 221 ff.; Portmann, Art. 328 N. 4). So stellt etwa die Mitteilung von KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden an die Ã¼brigen Mitarbeiter und die Presse eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung dar (vgl. Portmann, Art. 328 N. 9). Auch grundrechtlich wird das soziale Ansehen geschÃ¼tzt, damit der Einzelne in seinem sozialen Ansehen nicht beeintrÃ¤chtigt oder gar der LÃ¤cherlichkeit preisgegeben werde (vgl. MÃ¼ller/ Schefer, S. 142).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Ob der Schutz der Ehre und der sozialen Geltung tangiert wurde, ist bezÃ¼glich der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼berprÃ¼fen, man habe ihm durch die Freistellung die ErfÃ¼llung seiner Verpflichtungen gegenÃ¼ber Dritten verunmÃ¶glicht, insbesondere jene aus seiner Stellung als Titularprofessor an der UniversitÃ¤t und als Leiter eines Forschungsprogramms des SNF. Entsprechend sei durch Frei- und Einstellung intern wie auch extern der Eindruck entstanden, er habe seine Dienstpflichten schwerwiegend verletzt oder sich sonstiger gravierender Verfehlungen schuldig gemacht, was geeignet sei, seine Reputation auf lange Zeit erheblich zu schÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit es um die Wirkungen der Einstellung im Amt geht, ist solches im Verfahren PB.2010.00006 zu beurteilen. Aus der Freistellung jedoch ergibt sich allein nach seitens des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgter KÃ¼ndigung in keiner Weise ein negativer Eindruck, denn anders als fÃ¼r eine Einstellung im Amt nach § 29 des Personalgesetzes vom 27. Septem­ber 1998 (LS 177.10) sind die Voraussetzungen nach § 15 VVPG nicht hoch. Eine Freistellung wird auch in den meisten FÃ¤llen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig angesehen, zumal wenn sie unter Lohnfortzahlung erfolgt, und die umfangreichen persÃ¶nlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an BeschÃ¤ftigung auch nach der KÃ¼ndigung wird das betroffene Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers nicht unbedingt kennen, zumal diese Interessen zu einem grossen Teil bloss darauf beruhen, dass die Freistellung kurz nach einer Einstellung im Amt erfolgte, ein eigentliches Abschliessen der Arbeiten bereits im Hinblick auf die KÃ¼ndigung damit nicht mÃ¶glich war.</p> <p class="Urteilstext">Was hingegen die erwÃ¤hnten, durch die Freistellung angeblich verursachen Vertragsverletzungen gegenÃ¼ber dem SNF und der UniversitÃ¤t anbelangt, lÃ¤sst sich aus solchen nicht ohne Weiteres das Vorliegen einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung folgern. Immerhin ist zu beachten, dass hieraus leicht ein Schaden entstehen kann, welchen es aufgrund der FÃ¼rsorgepflicht zu verhindern gÃ¤lte; auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer diesen vorliegend nicht substantiiert, ist ihm doch ein diesbezÃ¼gliches, einer Freistellung entgegenstehendes Interesse zuzubilligen, wobei zu beachten ist, dass wohl erneut der grÃ¶ssere Anteil bereits durch die Einstellung im Amt verursacht wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Schliesslich ist zu beurteilen, ob das Handeln des Beschwerdegegners die Geheim- und PrivatsphÃ¤re des BeschwerdefÃ¼hrers verletzte. Diese wird nach Art. 28 ZGB wie nach Art. 328 OR geschÃ¼tzt (vgl. Portmann, Art. 328 N. 4 und 17; Rehbinder, Arbeitsrecht, Rz. 221 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, er sei durch die spÃ¤te oder verhinderte Zustellung von Post durch den Beschwerdegegner vom internen und externen Klinik- und Wissenschaftsbetrieb isoliert worden, sei deshalb fÃ¼r wichtige internationale Kontakte unerreichbar gewesen und habe deshalb wichtige Anfragen und Aufgaben verloren. Dies untermalte er im Verfahren bezÃ¼glich Einstellung im Amt etwa mit einer E-Mail von G, eines AngehÃ¶rigen der UniversitÃ¤t H, vom 31. Oktober 2009, wonach dieser unter anderem auf ein Schreiben vom 16. Februar 2009 keine Antwort erhalten und ihn auch per Telefon nicht erreicht hat, weshalb er ihn nicht in eine Liste eingeladener Autoren aufgenommen habe. Auch erfolgte eine Weiterleitung einer Einladung fÃ¼r einen Anlass Mitte Dezember 2009 erst gegen Ende Dezember; die spÃ¤te Weiterleitung von Briefen erscheint damit glaubhaft. Hingegen sind die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, es seien Briefe durch den Beschwerdegegner teils inhaltlich beantwortet worden und man habe persÃ¶nlich adressierte Briefe geÃ¶ffnet, bestritten und erscheinen nicht genug belegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zu guter Letzt auch geltend, die elektronische Post sei ihm nicht bzw. verspÃ¤tet weitergeleitet worden. Im Verfahren PB.2010.0006 reichte er diesbezÃ¼glich eine automatische E-Mail vom 12. Februar 2009 ein, wonach das elektronische Postfach voll sei. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte hingegen aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nach seiner Aufforderung vom 2. Februar bereits am 3. Februar 2009 Zugang zum Outlook erhalten; offenbar sei er â angesichts der Beilageâ einfach nicht gewillt oder in der Lage gewesen, sein E-Mail-Postfach zu verwalten. Dem wiederum liess der BeschwerdefÃ¼hrer entgegnen, er habe eben nicht bereits am 3. Februar 2009 Remote-Zugriff auf seine E-Mails erhalten; vielmehr entspreche die Aussage des Beschwerdegegners einer perfiden IrrefÃ¼hrung. Indessen bestÃ¤tigte ein Schreiben der frÃ¼heren Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers vom 10. Februar 2009, dass er die Passworte fÃ¼r den E-Mail-Zugriff erhalten habe; er habe jedoch keinen Zugang zu jenem elektronischen Ordner, wo er die (alten) bearbeiteten E-Mails der letzten Monate abgelegt habe. Insofern erschiene es allerdings vÃ¶llig unverstÃ¤ndlich, wieso er â hÃ¤tte er am 12. Februar immer noch keinen Zugang zum Outlook gehabt â dies im Schreiben vom 10. Februar nicht ebenfalls hÃ¤tte monieren lassen.</p> <p class="Urteilstext">Jedenfalls der Zugang zum Ordner der alten, bearbeiteten E-Mails wurde seitens des Beschwerdegegners am 11. Februar 2009 jedoch abgelehnt. Entsprechend erscheint es mÃ¶glich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die in diesem Ordner gespeicherten Daten verweigert wurden; allerdings rÃ¼gt er dies in seiner Beschwerde nicht. Soweit es sich dabei um Forschungsergebnisse gehandelt haben sollte, sei nach oben (7.2 f.) verwiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten sind die persÃ¶nlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht leicht zu gewichten: Er wurde durch die Freistellung beziehungsweise der Ausgestaltung von deren Vollzug in seiner PersÃ¶nlichkeit, dabei auch in seiner Forschungs- und Wissenschaftsfreiheit und in seinen Urheberrechten verletzt; auch beachtete der Beschwerdegegner die FÃ¼rsorgepflicht nicht genÃ¼gend.</p> <p class="Urteilstext">Immerhin kÃ¶nnte sein Interesse insofern zu relativieren sein, als sich die Freistellung mÃ¶glicherweise gar nicht unmittelbar an die Einstellung im Amt anschloss, sich dies vielmehr bloss faktisch so ergab. Zwar behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer, die Einstellung habe bis zum 29. Juni 2009 gedauert und die Freistellung am 30. Juni 2009 begonnen. Dem hÃ¤lt der Beschwerdegegner jedoch entgegen, sie habe bloss viereinhalb Monate, vom 13. Januar 2009 bis Ende Mai gedauert. Letzteres erscheint einleuchtend, denn der Schlussbericht datiert vom 25. Mai 2009 und die Freistellung erfolgte erstmals nicht erst am 30. Juni 2009, sondern gemÃ¤ss Schreiben vom 12. Juni 2009 mÃ¼ndlich bereits am 10. Juni 2009. Damit hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer aus rechtlicher Sicht zwei Wochen arbeiten kÃ¶nnen und entsprechend etwa Zugang zu allen geforderten Daten gehabt. Allerdings scheint das jedenfalls faktisch nicht erfolgt und mÃ¶glicherweise nicht verstanden worden zu sein, und es wirkt auch fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer dort willkommen gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><i>Gegeninteressen des Beschwerdegegners</i></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Freistellung damit, die Mobbing-VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten sich als unbegrÃ¼ndet erwiesen; offenbar sei nun das VertrauensverhÃ¤ltnis vÃ¶llig zerstÃ¶rt, wie auch aus dem KÃ¼ndigungsschreiben des BeschwerdefÃ¼hrers hervorgehe; zudem habe das Arbeitsklima wÃ¤hrend dessen Einstellung im Amt beruhigt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Beruhigung des Arbeitsklimas und das Interesse an einem reibungslosen Betrieb genÃ¼gen â so eine Lohnfortzahlung erfolgt â regelmÃ¤ssig fÃ¼r eine Freistellung (VGr, 10. Juli 2002, ZBl 104/2003, S. 185, E.6e/bb). Zudem gilt etwa die FÃ¼rsorgepflicht nach erfolgter KÃ¼ndigung nur noch in gemindertem Masse. Dass gerade aufgrund des KÃ¼ndigungsschreibens klar geworden sein soll, dass bei RÃ¼ckkehr mit weiteren Konflikten zu rechnen gewesen wÃ¤re, erscheint allerdings nicht unbedingt einleuchtend. Indessen hatte sich bis zur Freistellung die Situation im Vergleich zur Einstellung im Amt wohl geÃ¤ndert, waren doch ehemalige Mitarbeiter des BeschwerdefÃ¼hrers inzwischen gegen dessen Willen mit der Ãbernahme seiner Arbeiten beauftragt worden. Eine Neuunterstellung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Gruppe hÃ¤tte daher keinen Sinn mehr ergeben, da sich auch gruppenintern die Probleme verschÃ¤rft hatten; auch die Vorinstanz erachtete es als nachvollziehbar, dass mit erneuten Konflikten zu rechnen gewesen wÃ¤re. Eine zeitlich beschrÃ¤nkte Neuunterstellung des BeschwerdefÃ¼hrers allein wÃ¤re nicht sinnvoll gewesen, da er ja gerade ein Interesse an seinen â Ã¼bertragenen â Forschungsarbeiten und nicht an sonstiger TÃ¤tigkeit beim Beschwerdegegner zu haben schien. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Jedoch erfolgten betreffend die Forschungsergebnisse des BeschwerdefÃ¼hrers PersÃ¶nlichkeitsverletzungen, welche es auch unabhÃ¤ngig von einem bestehenden DienstverhÃ¤ltnis als schwer und entschÃ¤digungspflichtig einzuschÃ¤tzen gÃ¤lte, zumal an der Forschungsfreiheit auch Ã¶ffentliche Interessen bestehen. Aufgrund der besonders gelagerten Interessen lÃ¤sst sich zudem nicht â wie bei sonstigen Freistellungen â argumentieren, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nun ja frei gewesen, sich nach einer anderen Stelle umzusehen, denn sein Interesse erscheint primÃ¤r auf die im Rahmen der Anstellung beim Beschwerdegegner erarbeitete Forschung gerichtet, und nicht auf irgendeine BeschÃ¤ftigung. Auch legt der BeschwerdefÃ¼hrer einleuchtend dar, er habe mit der bewussten Wahl des KÃ¼ndigungstermins das Ziel verfolgt, seine TÃ¤tigkeit beim Beschwerdegegner geordnet abzuschliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten ist davon auszugehen, dass das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Verhinderung der FÃ¼rsorgepflichts- und PersÃ¶nlichkeitsverletzungen das Interesse des Beschwerdegegners an seiner Fernhaltung Ã¼berwog. Die Freistellung beziehungsweise insbesondere der dieser erkennbar zuzurechnende, persÃ¶nlichkeitsverletzende Vollzug erscheint ungerechtfertigt, weshalb eine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><i>Bemessung der EntschÃ¤digung wegen Freistellung</i></p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die Zusprechung einer EntschÃ¤digung aufgrund ungerechtfertigter Freistellung richtet sich nach den neuen § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG (vgl. GeschÃ¤ft PB.2010.00006, E 3.3.2; das dort fÃ¼r die Einstellung im Amt AusgefÃ¼hrte gilt auch fÃ¼r die Freistellung [siehe VGr, 2. August 2010, PB.2010.00020, E. 4.2 Abs. 1 mit Hinweis, www.vgrzh.ch]). Diese sind anwendbar: Sie mÃ¶gen zwar nach dem im GeschÃ¤ft PB.2010.00006 Gesagten (E. 3.3.2) nicht bloss Prozessuales betreffende Normen darstellen. Jedoch ist die erfolgte Ãnderung bloss prozessual insofern, als sich fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht einzig die Verfahrensvorschrift Ã¤nderte, dass die EntschÃ¤digung neu von Amtes wegen zu bestimmen ist.</p> <p class="Urteilstext">Zu fragen ist allerdings, wie die EntschÃ¤digung aufgrund der Freistellung zu bemessen ist. GrundsÃ¤tzlich bieten sich â wie bezÃ¼glich der EntschÃ¤digung aufgrund ungerechtfertigter Einstellung im Amt â diesbezÃ¼glich zwei Wege an. Dabei gilt es, die dort (im GeschÃ¤ft PB.2010.00006, E. 7) getroffene LÃ¶sung auch hier anzuwenden. Auch bezÃ¼glich der EntschÃ¤digung wegen Freistellung gibt letztlich den Ausschlag, dass der Wortlaut dafÃ¼r spricht, die EntschÃ¤digung aufgrund ungerechtfertigter Freistellung so zu berechnen wie jene aufgrund ungerechtfertigter KÃ¼ndigung, und dass dies auch, systematisch ausgelegt, aus der Vereinigung der beiden TatbestÃ¤nde in einem einzigen Paragraphen hervorgeht. Entsprechend ist, weiter als nach Obligationenrecht, auch bei einer ungerechtfertigten Freistellung als Auslegungshilfe Art. 336a OR heranzuziehen respektive analog zur Bemessung der EntschÃ¤digung aufgrund ungerechtfertigter KÃ¼ndigung vorzugehen, statt auf den konkret entstandenen Schaden abzustellen. Daher muss auch das Maximum von sechs MonatslÃ¶hnen Geltung haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>BezÃ¼glich der fÃ¼r die HÃ¶he der EntschÃ¤digung massgebenden Kriterien darf (erneut) auf das Verfahren PB.2010.00006 (E. 8.1 f.) verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>BezÃ¼glich der Folgen der Freistellung auf die Position des BeschwerdefÃ¼hrers auf dem Arbeitsmarkt ist zu bemerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 1997 beim Beschwerdegegner arbeitete. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen wieder eine Anstellung hat, beziehungsweise ab wann er eine solche haben wird, ist unklar. Immerhin war er auch nach der Einstellung im Amt wie auch der Freistellung noch an Projekten beteiligt (etwa in E) und nahm an Kongressen teil (in F). Allerdings gilt in den meisten FÃ¤llen, wo eine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist, dass sich zukunftsgerichtet â bezÃ¼glich des Karriereschadens â kaum detaillierte Prognosen machen lassen, was gerade einen Grund fÃ¼r die Zusprechung einer EntschÃ¤digung anstelle eines zu beziffernden Schadens darstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Sodann erscheint die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem durch die Einstellung im Amt erfolgten als etwas leichter, da er erst nach erfolgter KÃ¼ndigung und damit im Auslaufstadium des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erfolgte; teils manifestierte sich darin auch bloss die Perpetuierung des geschaffenen Zustands und weniger ein Eingriff, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Freistellung gewiss wieder Zugang zu seinen Ergebnissen hÃ¤tte haben kÃ¶nnen. Die Ãbertragung der Projekte an Dritte war allerdings bereits frÃ¼her erfolgt. Die wirtschaftlichen Folgen sind daher als geringer einzuschÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde erscheint damit eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn als angemessen. â Massgebend ist der vor Freistellung bezogene Lohn. Unter einem Monatslohn ist der Bruttolohn zu verstehen, zu dem anteilsmÃ¤ssig die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b><i>Kosten und ParteientschÃ¤digung</i></p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 30'000.-. Das Verfahren ist somit nicht kostenlos (§ 65a Abs. 2 VRG). Die Kosten sind entsprechend dem Unterliegen dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ¾ und dem Beschwerdegegner zu ¼ aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens kann dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden. Ebenfalls ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da das vorliegende Verfahren fÃ¼r ihn als grosses Gemeinwesen mit keinem besonderen gerechtfertigten Aufwand verbunden war (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 10, 19 f. und 27). </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b><i>Rechtsmittel</i></p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert Fr. 15'000.- nicht unterschreitet, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 in der VerfÃ¼gung des Spitalrats vom 14. April 2010 wird aufgehoben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zugesprochen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 60.--</u> Zustellungskosten,<br/> <u>Fr. 4'060.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ¾ und dem Beschwerdegegner zu ¼ auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG gefÃ¼hrt werden. Diese ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Lu­zern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>