<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00370</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209107&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00370</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.03.2010 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung des Grundbedarfs und Rückerstattungsforderung. Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des Hilfeempfängers abzielen, sind nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung anfechtbare Anordnungen. Nicht anfechtbar sind hingegen Auflagen betreffend die Mitwirkung des Gesuchstellers bzw. Sozialhilfeempfängers bei der Abklärung seiner finanziellen Verhältnisse (E. 2). Die Beschwerdegegnerin hätte die Eingabe des Beschwerdeführers, mit welcher er aufzeigte, dass er mit den Auflagen bezüglich seines Auslandaufenthalts nicht einverstanden war, als Einsprache an die zuständige Stelle weiterleiten müssen. Sie hätte ihre Auflagen auch in einer mit einer Rechtsmittelbelehrung versehenen Verfügung wiederholen können. Indem sie dies unterliess, erwuchsen die Auflagen nicht in Rechtskraft. Ein Verstoss gegen eine Verfügung darf jedoch nur sanktioniert werden, sofern diese in Rechtskraft erwachsen ist bzw. wenn ihr die aufschiebende Wirkung entzogen wurde. (E.4.2) Nicht anfechtbar sind hingegen Auflagen betreffend die Mitwirkung eines Sozialhilfeempfängers bei der Abklärung seiner Einkommensverhältnisse gemäss § 18 SHG (E. 5.1). Da die vom Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen unvollständig waren, durfte die Beschwerdegegnerin weitere Unterlagen anfordern. Indem der Beschwerdeführer es vorerst unterliess, weitere Unterlagen einzureichen, erfolgte die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe zu Recht (E. 5.2). Da die anwaltliche Unterstützung des Beschwerdeführers in den vorinstanzlichen Verfahren nicht notwendig war, wurden seine Gesuche um unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu Recht abgewiesen (E. 6.3). Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Beschwerdeverfahren (E. 7). Teilweise Gutheissung der Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSANWEISUNG">VERHALTENSANWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. I lit. c SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10694" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00370</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00371</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde durch die Stadt ZÃ¼rich von 2002 bis Ende 2008 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Im Herbst 2007 teilte er dem zustÃ¤ndigen Quartierteam mit, dass er seine Mutter fÃ¼r mehrere Wochen im Land B besuchen wolle. Mit Schreiben vom 16. November 2007 forderte das Quartierteam ihn auf, sich bis am 21. Dezember 2007 in ZÃ¼rich aufzuhalten und gezielt eine Stelle zu suchen sowie bei der Suche nach geeigneten Integrationsmassnahmen zu kooperieren. Am 4. Januar 2008 habe er beim Sozialzentrum persÃ¶nlich zu erscheinen. FÃ¼r die Zeit vom 22. Dezember 2007 bis 2. Januar 2008 sei er von seinen Integrationspflichten befreit, weshalb es ihm freistehe, ins Ausland zu reisen. Falls er den Auflagen nicht oder nur ungenÃ¼gend nachkomme, werde eine KÃ¼rzung bzw. Einstellung der Sozialhilfeleistungen geprÃ¼ft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Da A bereits am 8. Dezember 2007 nach B reiste, stellte die Einzelfallkommission am 7. Februar 2008 die Auszahlung des Grundbedarfs fÃ¼r die Dauer seiner Landesabwesenheit vom 8. Dezember 2007 bis 23. Januar 2008 ein. Eine dagegen gerichtete Einsprache wies die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (hernach: Einspracheinstanz) am 16. Dezember 2008 ab. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog sie die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen erhob A am 28. Januar 2009 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person von RA C. Die von A verfasste Rekursschrift wurde von seinem Rechtsvertreter eingereicht, welcher in seinem Begleitschreiben ebenfalls die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung beantragte. Der Bezirksrat wies am 4. Juni 2009 den Rekurs und das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab (Verfahren SO.2009.8).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Gegen den Rekursentscheid erhob A am 3. Juli 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht (VB.2009.00371). Er beantragt, dass die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben seien. Ihm sei der Grundbedarf fÃ¼r den Zeitraum vom 8. Dezember 2007 bis 23. Januar 2008 vollumfÃ¤nglich auszurichten. Im Falle seines Obsiegens sei ihm eine ParteientschÃ¤digung auszurichten. Sollte er unterliegen, sei ihm in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Seiner Beschwerde sei zudem die aufschiebende Wirkung zu entziehen (recte: zu gewÃ¤hren), damit der unrechtmÃ¤ssig nicht ausbezahlte Betrag sofort ausgerichtet werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Einzelfallkommission beschloss am 10. Juli 2008, dass A bei WeiterfÃ¼hrung seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit weiter mit wirtschaftlicher Hilfe zu unterstÃ¼tzen sei. Er werde verpflichtet, den Sozialen Diensten sÃ¤mtliche Einnahmen und Ausgaben mit einer monatlichen Abrechnung regelmÃ¤ssig und unaufgefordert zu belegen sowie die massgebenden GeschÃ¤ftsaktivitÃ¤ten zu dokumentieren. Am 4. August 2008 schrieb A dem zustÃ¤ndigen Quartierteam, dass seine Mutter im Ausland in B hospitalisiert worden sei, weshalb er vom 8. August 2008 bis 8. September 2008 im Land B weilen werde. Mit Schreiben vom 6. August 2008 wies das Quartierteam ihn darauf hin, dass ihm ein Auslandaufenthalt von maximal zwei Wochen zugestanden werden kÃ¶nne. Die Ausrichtung des Grundbedarfs sei deshalb ab 22. August 2008 nur mÃ¶glich, wenn er sich bis dahin wieder in ZÃ¼rich aufhalte. Ab 1. September 2008 kÃ¶nne er zudem nur weiter unterstÃ¼tzt werden, wenn er verschiedene Unterlagen zu seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit einreiche. A kehrte bis am 22. August 2008 nicht in die Schweiz zurÃ¼ck. Mit Schreiben vom 22. August 2008 , welches zudem als E-Mail versandt wurde, teilte das Quartierteam ihm deshalb mit, dass er erst wieder unterstÃ¼tzt werden kÃ¶nne, wenn er sich wieder in ZÃ¼rich aufhalte. Die eingereichten Abrechnungen vom 7. August 2008 wÃ¼rden nicht genÃ¼gen, weshalb eine weitere UnterstÃ¼tzung zudem erst mÃ¶glich sei, wenn er die geforderten Unterlagen eingereicht habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge stellte die Einzelfallkommission am 4. September 2008 die materielle UnterstÃ¼tzung von A per 22. August 2008 ein und forderte die fÃ¼r den Zeitraum vom 23. bis 31. August 2008 bereits ausgerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 608.05 zurÃ¼ck. Ab 9. September 2008 wurde A wieder mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Gegen die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe und die RÃ¼ckerstattungsforderung erhob er am 22. September 2008 Einsprache an die Einspracheinstanz. Er beantragte die Aufhebung der Einstellung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von RA C. Die Einspracheinstanz wies die Einsprache und das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung am 16. Dezember 2008 ab und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen erhob A am 28. Januar 2009 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Er beantragte sinngemÃ¤ss, dass die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben seien. Die von A verfasste Rekursschrift wurde von seinem Rechtsvertreter eingereicht, welcher in seinem Begleitschreiben seine Bestellung als unentgeltlicher Rechtsbeistand beantragte. Der Bezirksrat wies den Rekurs und das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung am 4. Juni 2009 ab (Verfahren SO.2009.9).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Gegen den Rekursentscheid erhob A am 3. Juli 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragt die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide. Im Falle seines Obsiegens sei ihm eine ParteientschÃ¤digung auszurichten. Sollte er unterliegen, sei ihm in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Seiner Beschwerde sei zudem die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht vereinigte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Juli 2009 die beiden Beschwerden. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 3. August 2009 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin am 28. August 2009 Abweisung der Beschwerden beantragte.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. September 2009 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer unaufgefordert eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerden zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig ist vorliegend die Einstellung des Grundbedarfs fÃ¼r den Zeitraum vom 8. Dezember 2007 bis 23. Januar 2008 sowie die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r den Zeitraum vom 23. August 2008 bis 8. September 2008. Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-, weshalb gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 VRG der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Einspracheinstanz hat in ihren Entscheiden vom 16. Dezember 2008 einem allfÃ¤lligen Rekurs jeweils die aufschiebende Wirkung entzogen. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Instanz, welche eine Anordnung getroffen hat, erlangt nur fÃ¼r das unmittelbar anschliessende Rechtsmittelverfahren Geltung (vgl. VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00337 E. 1.1, www.vgrzh.ch = RB 2008 Nr. 14). Der Entzug der aufschiebenden Wirkung galt demnach nur fÃ¼r die Rekursverfahren. Da der Bezirksrat in seinen Rekursentscheiden allfÃ¤lligen Beschwerden die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hatte, kam dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerden von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 55 Abs. 1 VRG). Auf die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers, dass seinen Beschwerden die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren sei, ist demnach nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, bis 30. April 2009 in der Fassung vom Dezember 2004, ab 1. Mai 2009 in der Fassung vom April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers (mithin auf dessen Integration) abzielen, sind nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung anfechtbare Anordnungen (RB 1998 Nr. 34; RB 2001 Nr. 51; vgl. auch Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 22). Nicht anfechtbar sind hingegen Auflagen betreffend die Mitwirkung des Gesuchstellers bzw. SozialhilfeempfÃ¤ngers bei der AbklÃ¤rung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse (RB 1998 Nr. 35). </p> <p class="Urteilstext">Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu <i>kÃ¼rzen</i>, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert. Er muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b SHG). Vom grundsÃ¤tzlichen Rechtsanspruch auf Sozialhilfeleistungen kann ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) abgewichen werden. Die Leistungen sind ganz oder teilweise <i>einzustellen</i>, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert, ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind und ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit bzw. zur Geltendmachung eines Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (§ 24a Abs. 1 SHG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hinsichtlich der Einstellung des Grundbedarfs vom 8. Dezember 2007 bis 23. Januar 2008 fÃ¼hrte der Bezirksrat aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Kenntnis davon gehabt habe, dass er nur fÃ¼r die Zeit vom 22. Dezember 2007 bis 2. Januar 2008 von seiner Integrationsverpflichtung befreit gewesen sei. Bevor die Leistung gekÃ¼rzt worden sei, hÃ¤tte die KÃ¼rzung bzw. Einstellung verfÃ¼gt werden mÃ¼ssen. Durch den Entscheid der Einzelfallkommission vom 7. Februar 2008 sei die nÃ¶tige Form aber nachtrÃ¤glich hergestellt worden. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe vom 23. August 2008 bis 8. September 2008 sowie der RÃ¼ckerstattungsforderung in der HÃ¶he von Fr. 608.05 wies der Bezirksrat darauf hin, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Praxis der Stadt ZÃ¼rich, wonach Ferienabwesenheiten von bis zu einem Monat pro Jahr toleriert wÃ¼rden, bekannt sei. Dass ihm mit Verwarnung vom 6. August 2008 nur zwei weitere Ferienwochen zugestanden worden seien, sei nicht zu beanstanden. Auf die Verwarnung habe er erst am letzten Tag der ihm zugestandenen Ferienzeit reagiert. Sein Verhalten erweise sich deshalb als rechtsmissbrÃ¤uchlich. Weil er wiederholt Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit landesabwesend gewesen sei und die zur Bedarfsbemessung nÃ¶tigen Unterlagen Ã¼ber seine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit nicht innert Frist beigebracht habe, habe die Beschwerdegegnerin zu Recht an seiner BedÃ¼rftigkeit gezweifelt. Dass die Leistungen bereits zwei Wochen vor Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung eingestellt worden seien, Ã¤ndere daran nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Auflage, mit welcher er verpflichtet worden sei, sich bis zum 22. Dezember 2007 in ZÃ¼rich aufzuhalten und am 4. Januar 2008 bei Sozialzentrum vorzusprechen, vor allem den Zweck verfolgt habe, ihm die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit zu erschweren und den Besuch seiner Mutter zu verunmÃ¶glichen. Die Nichtauszahlung des Grundbedarfs sei erfolgt, ohne dass dies zunÃ¤chst verfÃ¼gt worden sei. Sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da er vor der Einstellung des Grundbedarfs nicht angehÃ¶rt worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Der Aufenthalt im Land B vom August/September 2008 sei aufgrund der gesundheitlichen Probleme seiner Mutter notwendig gewesen. Es habe sich dabei um eine Notfallsituation gehandelt, wobei ihm nie erklÃ¤rt worden sei, wie er sich in einer solchen Situation zu verhalten habe. Die geforderten Unterlagen bezÃ¼glich seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit habe er rechtzeitig eingereicht. Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe sei erfolgt, ohne dass vorgÃ¤ngig verfÃ¼gt worden sei. Er sei zudem nicht angehÃ¶rt worden, was einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gleichkomme. Schliesslich erweise sich die Einstellung der gesamten wirtschaftlichen Hilfe auch nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit MÃ¤rz 2006 die Voraussetzungen fÃ¼r Auslandaufenthalte kenne. Er sei rechtzeitig vor seinem Abflug vom 8. Dezember 2007 Ã¼ber die Auflagen und Konsequenzen des Nichtbefolgens der Auflagen informiert worden. Auch bezÃ¼glich der Reise nach B im August/September 2008 habe das Quartierteam umgehend reagiert. Es stelle sich die berechtigte Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer jedes Mal die klaren Vorgaben betreffend Auslandaufenthalte mitgeteilt werden mÃ¼ssten, mit Auflage, Verwarnung und GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, wenn doch zumindest seit den Jahren 2006/2007 offensichtlich sei, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an die Vorgaben halten wolle und er keinerlei Einsicht zeige. Hier noch auf die Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs zu pochen, grenze an RechtsmissbrÃ¤uchlichkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach gefestigter Praxis (vgl. E. 2) stellen Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers (mithin auf dessen Integration) abzielen, anfechtbare Anordnungen dar. Dies liegt darin begrÃ¼ndet, dass Verhaltensanweisungen die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte persÃ¶nliche Freiheit der unterstÃ¼tzten Personen tangieren. Diese haben daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit einer derartigen Weisung schon im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, nicht erst mittels Einsprache und Rekurs gegen die KÃ¼rzungs- und EinstellungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergeht (VGr, 18. Juni 2009, VB.2009.00262 E. 4, www.vgrzh.ch). Daran Ã¤ndert nichts, dass § 24 Abs. 1 und § 24a Abs. 1 lit. c SHG (in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung) fÃ¼r die Androhung der LeistungskÃ¼rzung bzw. der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe die einfache Schriftlichkeit vorsieht. Diese Normen beziehen sich nÃ¤mlich lediglich auf das Aufzeigen der Konsequenzen des Nichtbefolgens einer Anordnung einer Auflage oder Weisung. Die Auflage oder Weisung selbst ist jedoch, sofern sie als Verhaltensanweisung zu gelten hat, stets â auch wenn die KÃ¼rzungs- bzw. Einstellungsandrohung gleichzeitig ergeht â mittels VerfÃ¼gung zu treffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es trifft zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Praxis der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich Auslandaufenthalte kannte, wurden ihm doch die Voraussetzungen dafÃ¼r mehrmals bekannt gegeben. Im Schreiben des Quartierteams vom 16. November 2007 setzte dieses jedoch verschiedene Verhaltensanweisungen fest. So verlangte es vom BeschwerdefÃ¼hrer eine gezielte Stellensuche und Aufnahme einer zumutbaren Arbeit, eine aktive Kooperation bei der Suche nach einer geeigneten beruflichen Integrationsmassnahme sowie den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers bis am 21. Dezember 2007 bzw. ab 4. Januar 2008 in ZÃ¼rich. Diese Auflagen stellen nach dem Gesagten eine anfechtbare VerfÃ¼gung dar, die mit einer Rechtsmittelbelehrung hÃ¤tte versehen werden mÃ¼ssen. In seiner auch als "Beschwerde" bezeichneten Eingabe vom 5. Dezember 2007 zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer auf, dass er mit den Auflagen nicht einverstanden war. Offensichtlich wollte er dagegen ein Rechtsmittel ergreifen, ersuchte er doch um eine anfechtbare VerfÃ¼gung mit Rechtsmittelbelehrung. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihre Auflagen in eine mit einer Rechtsmittelbelehrung versehene VerfÃ¼gung wiederholen oder die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers als Einsprache an die zustÃ¤ndige Stelle weiterleiten mÃ¼ssen. Da sie dies jedoch unterliess, erwuchsen die entsprechenden Auflagen bis heute nicht in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Die gleiche Rechtslage gilt bezÃ¼glich des Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 6. August 2008, soweit darin dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt wurde, sich bis am 22. August 2008 wieder in ZÃ¼rich einzufinden. Auch bei dieser Anordnung handelt es sich um eine anfechtbare Verhaltensanweisung, die mit einer Rechtsmittelbelehrung hÃ¤tte versehen werden mÃ¼ssen. In seinem Mail an die Beschwerdegegnerin vom 22. August 2009 zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer auf, dass er mit der Auflage nicht einverstanden war. Ihm hÃ¤tte deshalb der Rechtsweg geÃ¶ffnet werden mÃ¼ssen. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihm deshalb eine mit einer Rechtsmittelbelehrung versehene VerfÃ¼gung zustellen oder ihn auf die MÃ¶glichkeit und Formerfordernisse (bzw. des NichtgenÃ¼gens der E-Mail-Form) der Einsprache hinweisen mÃ¼ssen. Indem dies unterlassen wurde, erwuchs die Auflage zur RÃ¼ckkehr in die Schweiz bis heute nicht in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Ein Verstoss gegen eine VerfÃ¼gung darf nur sanktioniert werden, sofern diese in Rechtskraft erwachsen ist bzw. wenn ihr die aufschiebende Wirkung entzogen wurde. Damit erweist sich die Einstellung des Grundbedarfs fÃ¼r die Zeit vom 8. Dezember 2007 bis 23. Januar 2008 als rechtswidrig. Ebenfalls unzulÃ¤ssig war die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 22. August 2008, soweit sie auf dem Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers im Land B grÃ¼ndete (vgl. aber E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin ist immerhin auf die MÃ¶glichkeit hinzuweisen, im jÃ¤hrlich zu treffenden Leistungsentscheid die maximal zulÃ¤ssige Dauer der Auslandabwesenheit zu verfÃ¼gen und allenfalls gleichzeitig die Sanktionierung beim Verstoss gegen eine solche Auflage anzudrohen, wobei die Androhung auch nachtrÃ¤glich mit einfacher Schriftlichkeit erfolgen kÃ¶nnte (vgl. E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auflagen betreffend die Mitwirkung eines SozialhilfeempfÃ¤ngers bei der AbklÃ¤rung seiner EinkommensverhÃ¤ltnisse gemÃ¤ss § 18 SHG haben in der Regel keinen Nachteil zur Folge, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (RB 1998 Nr. 35). Sie kommen prozessleitenden Anordnungen gleich und sind nicht anfechtbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Einzelfallkommission verpflichtete den BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Juli 2008 dazu, sÃ¤mtliche Einnahmen und Ausgaben seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit mit einer monatlichen Abrechnung (Kassenbuch, einfache Buchhaltung etc.) regelmÃ¤ssig und unaufgefordert zu belegen sowie die massgebenden GeschÃ¤ftsaktivitÃ¤ten (durch Lieferscheine, Rechnungen, Produktionskosten, Abrechnungen von Lieferanten, Werbeunterlagen, HandelsregisterauszÃ¼ge etc.) zu dokumentieren. Da der BeschwerdefÃ¼hrer die Unterlagen nur unvollstÃ¤ndig einreichte, setzte ihm die Beschwerdegegnerin am 22. August 2008 Frist bis Ende August 2008 zur Nachreichung verschiedener Dokumente an, ansonsten die wirtschaftliche Hilfe per 1. September 2008 eingestellt werde.</p> <p class="Urteilstext">Die in § 18 Abs. 1 und § 28 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) festgesetzte Pflicht zur Mitwirkung bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts trifft den Hilfesuchenden nicht nur bei der Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs, sondern auch wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung. Denn bei der GewÃ¤hrung von wirtschaftlicher Hilfe handelt es sich um einen Verwaltungsakt, der einen Dauersachverhalt betrifft; die Hilfeleistung steht daher unter dem Vorbehalt sich Ã¤ndernder VerhÃ¤ltnisse (RB 2004 Nr. 53 E. 3.1). Das Verwaltungsgericht hat schon zur frÃ¼heren Fassung des Sozialhilfegesetzes, welche die MÃ¶glichkeit einer Leistungseinstellung im Zusammenhang mit der Missachtung von Weisungen nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnte, erkannt, dass sich eine Einstellung rechtfertigen kÃ¶nne, wenn sich der HilfeempfÃ¤nger Ã¼ber Anordnungen, die geeignet sind, seine Lage zu verbessern, oder die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die Ermittlung des Bedarfs massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, beharrlich hinwegsetzt (RB 2004 Nr. 53; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 2.5.2/§ 24a SHG/S. 2, Fassung vom August 2008, mit Hinweisen, www.sozialamt.zh.ch). Nach Inkrafttreten von § 24a SHG hat es an dieser Rechsprechung festgehalten, die unter den genannten Voraussetzungen eine Leistungseinstellung auch in FÃ¤llen rechfertigen kÃ¶nne, welche nicht unter den Tatbestand von § 24a Abs. 1 lit. a SHG fallen (VGr, 7. Februar 2008, VB.2007.00465 E. 4.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Aus den am 7. August 2009 eingereichten Unterlagen war nicht klar ersichtlich, welches Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erzielt, weshalb seine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit nicht Ã¼berprÃ¼ft werden konnte. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer anhielt, bis Ende August 2009 weitere Unterlagen einzureichen, sind doch SozialbehÃ¶rden gerade bei selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit darauf angewiesen, einen lÃ¼ckenlosen Ãberblick Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse eines Gesuchstellers bzw. SozialhilfeempfÃ¤ngers zu haben. Indem dies der BeschwerdefÃ¼hrer vorerst unterliess, erfolgte die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe ab 1. September 2009 zu Recht. Daran Ã¤ndert nichts, dass ihm vor der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe nicht nochmals das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt wurde bzw. dass die EinstellungsverfÃ¼gung erst am 4. September 2009 erging.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass ihm in den vorinstanzlichen Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung verweigert worden sei. Es sei ihm nur mÃ¶glich gewesen, seine Rechtsschriften zu erstellen, weil er fÃ¼r einzelne Fragen die Rechtsauskunft Anwaltskollektiv ausgesucht und sich stundenweise durch Rechtsanwalt C anwaltlich habe beraten lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 VRG Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Bei der Beurteilung der Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung verweist das Verwaltungsgericht in konstanter Praxis auf einen Bundesgerichtsentscheid vom 14. Dezember 2006 (2P_234/2006 E. 5.1, www.bger.ch), aus welchem es den Grundsatz ableitet, dass die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung in sozialhilferechtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen sei. In solchen Verfahren gehe es nÃ¤mlich regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, welche den Betroffenen in der Regel ohne anwaltliche Vertretung mÃ¶glich und zumutbar sei (vgl. etwa VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423 E. 5.4, www.vgrzh.ch). Dieser Grundsatz entbindet aber nicht davon, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen droht, ist die VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen ist (BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008 E. 10.1, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">In den Verfahren vor den Vorinstanzen stellten sich weder komplexe Rechtsfragen noch war der Sachverhalt besonders schwierig zu erfassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem durchaus in der Lage, seinen Standpunkt klar und verstÃ¤ndlich auszudrÃ¼cken, was sich etwa in seinen von B aus versandten E-Mails zeigt. Schliesslich hatten die angefochtenen VerfÃ¼gungen zwar fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine erhebliche Bedeutung, sie griffen aber nicht derart stark in seine Rechtsstellung ein, dass eine RechtsverbeistÃ¤ndung geradezu geboten war. Damit ergibt sich, dass die anwaltliche UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht notwendig war, weshalb seine Gesuche um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu Recht abgewiesen wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde VB.2009.00370 teilweise gutzuheissen ist. Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 4. Juni 2009 (Verfahren SO.2009.9), der Einspracheentscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 16. Dezember 2008 (Entscheid-Nr. 309/08) sowie der Entscheid der Einzelfallkommission vom 4. September 2008 werden soweit aufgehoben, als der BeschwerdefÃ¼hrer zur RÃ¼ckzahlung der in der Zeit vom 23. bis 31. August 2008 bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 608.05 verpflichtet wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde VB.2009.00371 ist ebenfalls teilweise gutzuheissen ist. Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 4. Juni 2009 (Verfahren SO.2009.8), der Einspracheentscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 16. Dezember 2008 (Entscheid-Nr. 72/08) sowie der Entscheid der Einzelfallkommission vom 7. Februar 2008 werden aufgehoben.</p> <p class="Urteilstext">Sollte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer den Grundbedarf fÃ¼r den Zeitraum vom 8. Dezember 2007 bis 23. Januar 2008 trotz der aufschiebenden Wirkung der vorliegenden Beschwerde nicht bereits ausgerichtet haben, wird sie eingeladen, dies nachzuholen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss zu einem FÃ¼nftel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu vier FÃ¼nfteln der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte aber ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Die Voraussetzungen dafÃ¼r sind erfÃ¼llt, da er mittellos ist und die Beschwerde schon aufgrund ihrer teilweise Gutheissung nicht als offensichtlich aussichtslos gelten kann (§ 16 Abs. 1 VRG). Demzufolge ist der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers an den Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist hingegen abzuweisen, da der Beizug eines Rechtsvertreters sich auch im Beschwerdeverfahren nicht als notwendig erwies (vgl. E. 6). Da er nur teilweise obsiegt und das vorliegende Verfahren keinen besonderen Aufwand erforderte, ist ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde VB.2009.00370 wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 4. Juni 2009 (Verfahren SO.2009.9), der Einspracheentscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 16. Dezember 2008 (Entscheid-Nr. 309/08) sowie der Entscheid der Einzelfallkommission vom 4. September 2008 werden soweit aufgehoben, als der BeschwerdefÃ¼hrer zur RÃ¼ckzahlung der in der Zeit vom 23. bis 31. August 2008 bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 608.05 verpflichtet wurde.</p> <p class="Urteilstext">2. Die Beschwerde VB.2009.00371 wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 4. Juni 2009 (Verfahren SO.2009.8), der Einspracheentscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 16. Dezember 2008 (Entscheid-Nr. 72/08) sowie der Entscheid der Einzelfallkommission vom 7. Februar 2008 werden aufgehoben.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu einem FÃ¼nftel auf die Gerichtskasse genommen und zu vier FÃ¼nfteln der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>