<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00810</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217193&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00810</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung infolge starker Indizien für eine Scheinehe Vorliegend hat die Vorinstanz die Indizien, welche für eine Scheinehe sprechen, ausführlich dargelegt: Die Drittstaatangehörigkeit des BF welche ihm einen längeren Lebens- und Arbeitsaufenthalt in der Schweiz ausser im Fall einer Heirat praktisch verunmöglichen. Die von der Polizei angetroffene Wohnsituation: Die Exfrau des BF wurde in der Wohnung angetroffen, dort wohnt ihr gemeinsamer Sohn und sie hat im Doppelbett geschlafen. Weiter konnte man in dieser Wohnung zahlreiche der Exfrau zustehende persönliche Sachen und Unterlagen feststellen. Anzeichen, dass auch die Ehefrau des BF in dieser Wohnung wohnte, waren kaum vorhanden. Auffällig sind zudem die Zeitpunkte seiner Heirat und Einreise in die Schweiz, da seine Exfrau im selben Zeitraum ebenfalls eine hier niederlassungsberechtigte Person geheiratet hat und sodann in die Schweiz reiste. Ausserdem hat der BF kaum Kenntnisse über das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse seiner Ehefrau, sie haben nie ihre gemeinsame Heimat zusammen besucht und verfügen auch nicht über gemeinsame Interessen (E. 3.1). Beweislastumkehr. Dem BF gelingt es nicht, die angeführten Indizien zu entkräften (E. 3.2). Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des BF (E. 4.2) und des Sohnes (E. 4.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSDURCHSUCHUNG">HAUSDURCHSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 118 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33917" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00810</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1977 und tÃ¼rkischer StaatsbÃ¼rger, heiratete am 3. August 1998 C, geboren 1980. Sie haben einen gemeinsamen Sohn, B, geboren 2005. Diese Ehe wurde am 18. September 2008 einvernehmlich geschieden und das elterliche Sorgerecht A allein zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. November 2008 heiratete A die in der Schweiz niedergelassene Landsfrau D, geboren 1968, die Stiefmutter von C. A reiste sodann am 1. Juni 2009 ohne Sohn in die Schweiz. Im Rahmen der Familiennachzugsbestimmungen erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons Aargau eine Aufenthaltsbewilligung. Nach Gutheissung des Nachzugsgesuchs fÃ¼r den Sohn, reiste dieser am 20. April 2010 in die Schweiz. Das Ehepaar A/D verlegte am 1. Dezember 2011 seinen Wohnsitz nach E, woraufhin das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich D eine Niederlassungsbewilligung im Rahmen des Kantonswechsels und A eine Aufenthaltsbewilligung erteilte, welche zuletzt bis am 31. Mai 2013 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">C heiratete am 9. September 2009 den in der Schweiz niedergelassenen Landsmann F, geboren 1974. Am 20. April 2010 reist sie sodann in die Schweiz und erhielt im Rahmen der Familiennachzugsbestimmungen eine Aufenthaltsbewilligung, welche zuletzt bis am 19. April 2015 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem beim Migrationsamt Hinweise eingegangen sind, dass die Ehegatten C/F nur zum Schein eine Ehe fÃ¼hren und C in Wahrheit mit A zusammenlebe, wurde die Stadtpolizei ZÃ¼rich mit Schreiben vom 13. MÃ¤rz 2013 damit beauftragt, bei den entsprechenden Wohnadressen eine Kontrolle vorzunehmen und allenfalls die Eheleute zu ihrer Ehe zu befragen. Am 30. Oktober 2013 fanden an den Wohnadressen von A und von C Hausdurchsuchungen statt und A sowie das Ehepaar C/F wurden gleichentags befragt. Im Rahmen weiterer Ermittlungen konnte festgestellt werden, dass F und seine SchwÃ¤gerin G, geboren 1982, einen Sohn gezeugt haben, welcher am 29. Oktober 2013 geboren wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden und wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 23. Dezember 2014 wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden im Sinn von Art. 118 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) mit einer bedingten Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil des Einzelrichters des Bezirksgerichts Horgen vom 31. August 2015 wurde vom Getrenntleben der Ehegatten A/D seit dem 6. Juli 2015 Vormerk genommen. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2015 die Gesuche um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte A und B eine Frist bis 18. Februar 2016 zum Verlassen der Schweiz. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 5. Dezember 2016 ab und setzte A und B eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 28. Februar 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Dezember 2016 erhob A, auch im Namen von B, Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Rekursabteilung sei aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligungen seien zu verlÃ¤ngern. Weiter wurde um Sistierung des durch die Sicherheitsdirektion festgesetzten Ausreistermins und unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ersucht; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Rekursgegners. Mit dieser Eingabe ersuchten sie zudem um Fristerstreckung fÃ¼r die Einreichung einer begrÃ¼ndeten Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Januar 2017 nahm die AbteilungsprÃ¤sidentin in Vertretung Vormerk vom Eingang der Beschwerde und wies darauf hin, dass die Beschwerdefrist noch nicht abgelaufen sei, womit noch genÃ¼gend Zeit verbleibe, um eine begrÃ¼ndete Beschwerde einzureichen. Weiter hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrer ihre Mittellosigkeit nachzuweisen und es wurde angemerkt, dass sie sich wÃ¤hrend des Verfahrens in der Schweiz aufhalten dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Januar 2017 ging beim Verwaltungsgericht eine begrÃ¼ndete Beschwerde ein.</p> <p class="Urteilstext">Der AbteilungsprÃ¤sident wies mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Januar 2017 das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ab und verpflichtete die BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Kautionsleistung von Fr. 2'060.-.</p> <p class="Urteilstext">Dem Gesuch von A vom 31. Januar 2017 die Kaution in Raten leisten zu kÃ¶nnen, wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Februar 2017 insofern stattgegeben, als die Kaution in zwei Raten bezahlt werden kÃ¶nne. Die entsprechenden Zahlungen wurden fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschrei­tung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit einer Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 AuG). <span>Nach AuflÃ¶sung der Ehe besteht der Anspruch des Ehegatten auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration vorliegt (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG)</span> oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b). Vorbehalten bleiben FÃ¤lle, in denen der Anspruch rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird (Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG; "Umgehungs-" bzw. "Scheinehe").</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che nach Art. 43 und Art. 50 AuG, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. Dieser Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs bezieht sich insbesondere auf die sogenannte Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe, d.<span> </span>h. wenn die Ehe einzig geschlossen wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, ohne dass eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigt wÃ¤re (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.1; BGE 128 II 145 E. 2.2), oder wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben vorspielt, obwohl die Ehe allein aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Eine Scheinehe liegt nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass die Ehegatten von Anfang an nie den Willen hatten, eine Lebensgemeinschaft zu begrÃ¼nden (VGr, 21. Februar 2012, VB.2011.791, E. 2.6, vgl. Martina Caroni/Tobias Grasdorf-Meyer/Lisa Ott/Nicole Scheiber, Migrationsrecht, 3. A., Bern 2014, S. 140; Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 51 N. 12, mit Hinweis auf BGE 121 II 97, E. 3b).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Die Existenz einer Scheinehe beziehungsweise AuslÃ¤nderrechtsehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1; BGE 130 II 113 E. 10.2, 127 II 49 E. 5a). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145 E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â herangezogen. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu wÃ¼rdigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 29. April 2015, 2C_1033/2014, E. 2.2 f.; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00296, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Als Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe kann unter anderem die Tatsache gelten, dass dem AuslÃ¤nder die Wegweisung drohte, etwa weil er ohne Heirat keine Aufenthalts­bewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihm nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. DiesbezÃ¼gliche Indizien kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sein, fehlende VerstÃ¤ndigungsmÃ¶glichkeiten sowie insbesondere die Tatsache, dass die Ehe­gatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern vorliegt, keine Kenntnisse der LebensumstÃ¤nde des anderen Ehegatten bestehen oder widersprÃ¼chliche Angaben zu eheprÃ¤genden Ereignissen gemacht werden. Dass die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt war, kann umgekehrt nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und intime Beziehungen unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespielt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BGE 122 II 289 E. 2b). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat im angefochtenen Rekursentscheid die Indizien, welche fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe sprechen, ausfÃ¼hrlich dargelegt. Auf ihre zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r eine Scheinehe spricht zunÃ¤chst die strafrechtliche Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 118 Abs. 1 AuG, da er die Ehe mit D nur zum Schein eingegangen sei, um eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz zu erhalten. Aus der BegrÃ¼ndung des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 23. Dezember 2014 lÃ¤sst sich entnehmen, dass anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung an der Wohnadresse des BeschwerdefÃ¼hrers seine Exfrau, nicht aber seine Ehefrau angetroffen wurde und klar ersichtlich gewesen sei, dass Erstere im Doppelbett geschlafen habe. GemÃ¤ss den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers habe seine Ehefrau zu diesem Zeitpunkt in ihrer Heimat geweilt. Weiter konnten in der Wohnung Kleider, Medikamente, Fotos, Unterlagen, ReisepÃ¤sse und Schmuck der Exfrau vorgefunden werden. Die Fotos zeigten dabei den BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Sohn und der Exfrau oder nur zusammen mit seiner Exfrau. Anzeichen, dass auch die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Wohnung lebte, seien kaum vorhanden gewesen. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung machte der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesen Feststellungen der Hausdurchsuchung geltend, seine Exfrau und er wÃ¼rden dem gemeinsamen Sohn vorspielen noch immer zusammen zu leben, da sich ansonsten der psychische Zustand des Sohnes verschlechtern wÃ¼rde. Die ErklÃ¤rungsversuche bezÃ¼glich der Schlafsituation seiner Exfrau, wonach sie sich jeweils zuerst im Doppelbett hinlege, bis der Sohn auf der Matratze nebenan eingeschlafen sei, sich danach auf das Sofa im Wohnzimmer schlafen lege, damit der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau im Doppelbett schlafen kÃ¶nnen, am morgen frÃ¼h das Spiel rÃ¼ckwÃ¤rts gespielt wÃ¼rde, sobald der Sohn erwache, sind abwegig und vermÃ¶gen nicht im Ansatz zu Ã¼berzeugen. Vielmehr zeigt sich, dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Exfrau nach wie vor eine engste Beziehung besteht. Neben diesen Feststellungen liegen weitere gewichtige Indizien vor, die fÃ¼r eine rein auslÃ¤nderrechtlich motivierte Eheschliessung sprechen. So hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Heirat mit einer hier niedergelassenen Frau keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kÃ¶nnen. Im Weiteren sprechen die Zeitpunkte der Heirat und Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seiner Exfrau dafÃ¼r, dass beide in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise mit in der Schweiz niedergelassenen Personen AuslÃ¤nderrechtsehen eingegangen sind, in der Absicht fortan in der Schweiz zusammen mit ihrem gemeinsamen Sohn leben zu kÃ¶nnen. Weiter fÃ¤llt auf, dass aus den Befragungen des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Kantonspolizei Aargau vom 30. Oktober 2013 und derjenigen seiner Ehefrau durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 26. August 2014 erhebliche WidersprÃ¼che hervorgehen und die Ehegatten A/D weder Ã¼ber ihre jeweiligen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse noch Ã¼ber das Vorleben des anderen vertiefte Kenntnisse haben. Auch bezÃ¼glich der HeiratsmodalitÃ¤ten (zivile Hochzeit oder eine solche nach Brauch; Trauzeugen; anschliessende Feier) stimmen ihre Aussagen nicht Ã¼berein und die angeblich vorhandenen Fotos von der Heirat wurden bislang nicht vorgelegt. Auch der Umstand, dass es sich bei seiner Ehefrau um die Stiefmutter seiner Exfrau handelt, vermag die Annahme, dass es sich um eine AuslÃ¤nderrechtsehe handeln kÃ¶nnte, nicht zu entkrÃ¤ften. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte zudem, dass er seine Ehe mit der Stiefmutter seiner Exfrau vor dem Sohn geheim halte und der Sohn sie "Grossmutter" nenne. Dies zeigt, dass zumindest in der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers, er und seine Exfrau sich so die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnet haben, ein eheÃ¤hnliches Zusammenleben fÃ¼hren zu kÃ¶nnen. Zusammenfassend ist bei einer Gesamtbetrachtung all dieser UmstÃ¤nde davon auszugehen, dass der Heirat in keiner Weise eine tiefere Bedeutung zukommt und diese einzig auslÃ¤nderrechtlichen Zwecken diente. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe zulÃ¤ssigerweise umgekehrt. Es liegen gewichtige Indizien vor, welche fÃ¼r eine Scheinehe sprechen. Folglich liegt es am BeschwerdefÃ¼hrer, den Gegenbeweis anzutreten und die angefÃ¼hrten Indizien zu entkrÃ¤ften. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt dies nicht. </p> <p class="Erwgung3">In seiner Beschwerde betont der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er eine harmonische und glÃ¼ckliche Ehe mit seiner jetzigen Ehefrau fÃ¼hrte und sich mit seiner Exfrau nur wegen des gemeinsamen Sohnes treffe. Im Ãbrigen beschrÃ¤nkt er sich darauf, seinem Unmut, insbesondere gegenÃ¼ber der Polizei, Luft zu machen und Ã¼bt vor allem Kritik am Vorgehen der Polizei und des Migrationsamts, ohne jedoch stichhaltige Argumente vorzubringen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt insbesondere, dass weder das Migrationsamt noch die Polizei ihre Feststellungen einzig auf die Information der angeblich "kriminellen" Frau abstellten. Vielmehr wurden Hausdurchsuchungen durchgefÃ¼hrt und wurden die betroffenen Personen zur Sache befragt. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterlÃ¤sst es gÃ¤nzlich, konkrete AusfÃ¼hrungen zu machen, wonach er in der Tat ein Eheleben mit seiner (Noch-)Ehefrau gefÃ¼hrt habe, und bringt nichts vor, um die zahlreich vorliegenden Indizien fÃ¼r eine auslÃ¤nderrechtlich motivierte Ehe zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die vorliegenden Indizien lassen in einer GesamtwÃ¼rdigung auf eine nur zum Zweck der Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe schliessen. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest zeitweise mit seiner Ehefrau wohnte und somit auch einen gewissen Einblick in deren Leben erlangt haben soll, eine gelebte Ehegemeinschaft ergibt sich hieraus jedoch nicht, zumal die wenigen vorhandenen Kenntnisse Ã¼ber seine Ehegattin auch aus der Tatsache, dass es sich um die Stiefmutter seiner Exfrau handelt, resultieren bzw. abgesprochen sein kÃ¶nnen. Vorliegend ist rechtsgenÃ¼gend erstellt, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau allein aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht somit kein Anspruch auf Anwesenheit nach Art. 43 Abs. 1 AuG zu (Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG). Damit erlÃ¶scht auch der Anspruch des Sohnes auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung (vgl. Art. 44 AuG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann den weiteren Aufenthalt auch nicht mit dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung begrÃ¼nden. ZunÃ¤chst fehlt es an einer intakten und tatsÃ¤chlichen Ehegemeinschaft (BGE 130 II 281 E. 3.1) und auch aus seiner Beziehung zu seinem Sohn kann er aufgrund eines fehlenden gefestigten Anwesenheitsrecht des Letzteren keinen Anspruch ableiten (vgl. zum sogenannten "umgekehrten Familiennachzug" BGE 135 I 143 E. 1.3.2 mit weiteren Hinweisen). Weiter ist keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ersichtlich. <span>Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, kann nicht allein aufgrund der </span>7.5 Jahre dauernden<span> Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz auf eine solche Bindung geschlossen werden. Damit entfÃ¤llt auch ein Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf das in den erwÃ¤hnten Konventions- und Verfassungsbestimmungen ebenfalls geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 126 II 377 E. 2c/aa).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Entscheid der Sicherheitsdirektion liegt schliesslich auch im Rahmen des pflicht­gemÃ¤ssen Ermessens. Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung genÃ¼gend begrÃ¼ndet. So fÃ¼hrt die Vorinstanz zutreffend aus, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seinem lÃ¤ngeren Aufenthalt in der Schweiz nicht massgeblich in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse, weder in beruflicher, sozialer noch sprachlicher Hinsicht integrieren konnte. Hin und wieder ging er zwar einer ArbeitstÃ¤tigkeit nach, musste aber dennoch regelmÃ¤ssig mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Er spricht nur wenig Deutsch und war anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung auf einen Dolmetscher angewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verbrachte seine prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre sowie einen Teil seines Erwachsenenlebens in der TÃ¼rkei, besuchte dort nach der Schule eine Hotelfachschule und arbeitete vor der Einreise in die Schweiz in der TÃ¼rkei in verschiedenen Hotels. Seit seiner Einreise in die Schweiz im Alter von 32 Jahren verbringt er die Sommerferien regelmÃ¤ssig mit seinem Sohn und seiner Exfrau in der Heimat. Einer Wiedereingliederung zusammen mit seinem Sohn erscheint zumutbar. Im Ãbrigen geht das Verwaltungsge<span>richt mit der Vorinstanz einig, dass eine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht besteht. Anhaltspunkte, dass ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen wÃ¤re, fehlen und werden im Ãbrigen auch nicht geltend gemacht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass auch der Sohn den weiteren Aufenthalt nicht mit dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV begrÃ¼nden kann. Aus seiner Beziehung zur nicht sorgeberechtigten Mutter kann er keinen Anwesenheitsanspruch geltend machen, da auch ihr Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Vorliegens einer Scheinehe erloschen ist (vgl. VGr, 10. Mai 2017, VB.2016.796). Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, kann auch beim Sohn nicht von einer tiefgreifenden Verwurzelung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse gesprochen werden. Betreffend die vorliegende Verhaltensproblematik beim Sohn, vor allem in schulischer Hinsicht, lÃ¤sst sich aus den Akten zusammenfassend feststellen, dass er insbesondere auf eine intensive Betreuung durch seine Mutter angewiesen ist. Dass er unabdingbar auf das schulische und therapeutische Setting hier in der Schweiz angewiesen sei, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend gemacht. Ausserdem gibt es auch in der TÃ¼rkei geeignete therapeutische und medizinische Einrichtungen, sodass eine weitere entsprechende Behandlung des Sohnes gewÃ¤hrleistet ist. Der Sohn ist zunÃ¤chst bei seinen Eltern in der TÃ¼rkei aufgewachsen und reiste im Alter von knapp fÃ¼nf Jahren in die Schweiz. Sein bisheriger Aufenthalt in der Schweiz beruht einzig auf dem rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhalten seiner Eltern. Mit den VerhÃ¤ltnissen in der TÃ¼rkei ist er nicht unvertraut, verbrachte er die Sommerferien regelmÃ¤ssig mit seinen Eltern in der TÃ¼rkei und spricht TÃ¼rkisch. Trotz seinem lÃ¤ngeren Aufenthalt hier in der Schweiz ist es ihm bei einer GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde zuzumuten, zusammen mit seinen Eltern in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckzukehren. Es liegt kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG vor. Ebenso liegen keine Hinweise auf Vollzugshindernisse gemÃ¤ss Art. 83 AuG vor.</p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde somit vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>