<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00115</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216323&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00115</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.07.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines Ausländers der zweiten Generation Eine nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereichte Beschwerdeergänzung muss grundsätzlich nicht beachtet werden. Neue Tatsachenbehauptungen sowie neue Beweismittel können indes jederzeit vorgebracht werden, soweit sie ausschlaggebend erscheinen und nicht wegen nachlässiger Verfahrensführung verspätet eingebracht worden sind (E. 3). Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren hat der Beschwerdeführer einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 4). Die Freiheitsstrafe von vier Jahren indiziert ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden (E. 6.1), welches durch die Art des Deliktes (Gewaltdelikt) noch erschwert wird (E. 6.2). Die seit seinem 14ten Lebensjahr durchgehende und in der Schwere zunehmende Deliquenz (E. 6.2.4) sowie die hohe Rückfallgefahr (E. 6.2.5) schliessen ein weiteres Verbleiben des Beschwerdeführers in der Schweiz grundsätzlich aus (E. 6.3). Trotzdem es sich beim Beschwerdeführer um einen Ausländer der zweiten Generation handelt, kann nicht von einer erfolgreichen sozialen und wirtschaftlichen Integration die Rede sein (E. 7.1.1). Als einem jungen, hier bloss beschränkt integrierten Erwachsenen ist es dem Beschwerdeführer zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen, nachdem er sämtliche ihm hier gebotenen Chancen unbenutzt liess (E. 7.1.2). Die weitere Anwesenheit des Beschwerdeführers in der Schweiz würde eine unzumutbare Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung darstellen. Der Widerruf erweist sich als verhältnismässig (E. 7.1.3) und auch konventionsrechtlich als zulässig (E. 7.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEERGÃNZUNG">BESCHWERDEERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIGERIA">NIGERIA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE INTEGRATION">SOZIALE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION">WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITE GENERATION">ZWEITE GENERATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 110 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 61 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 53 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30415" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist 1988 in der Schweiz geboren worden und lebt seit seiner Geburt hier. Seine Eltern stammen aus Nigeria und siedelten am 19. August 1987 in die Schweiz Ã¼ber. A besitzt die nigerianische StaatsangehÃ¶rigkeit und hat eine Niederlassungsbewilligung. Er ist ledig und hat keine Kinder. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz mehrfach straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Die Jugendanwaltschaft belegte ihn zwischen 2002 und 2007 mit fÃ¼nf ErziehungsverfÃ¼gungen. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl des Bezirksstatthalteramts Liestal vom 12. Dezember 2008 wurde er der einfachen Verletzung von Verkehrsregeln schuldig gesprochen und zu einer Busse von Fr. 500.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 26. Januar 2009 wurde er der sexuellen NÃ¶tigung, der mehrfachen UrkundenfÃ¤lschung, der mehrfachen falschen Anschuldigung, des geringfÃ¼gigen Diebstahls sowie der Ãbertretung des Transportgesetzes schuldig gesprochen und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 13 Monaten (Probezeit von drei Jahren), wovon zwei Tage durch Polizeihaft erstanden sind, sowie einer Busse von Fr. 500.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts H vom 29. April 2009 wurde er wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, SachbeschÃ¤digung, TÃ¤tlichkeit und Drohung schuldig gesprochen und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Monaten (Probezeit von drei Jahren), als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 26. Januar 2009, sowie einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 16. April 2010 wurde er wegen SachbeschÃ¤digung schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 14 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts H vom 24. Juni 2013 wurde er der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt, wovon 404 Tage durch Haft erstanden sind. Die bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafen vom 26. Januar 2009 und 29. April 2009 wurden widerrufen und der Vollzug der Strafen angeordnet. Weiter wurde eine vollzugsbegleitende ambulante Behandlung im Sinn von Art. 63 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet. Auf Berufung hin stellte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 20. Februar 2014 fest, dass das Urteil des Bezirksgerichts hinsichtlich des Schuldspruchs und des Strafmasses in Rechtskraft erwachsen sei und ordnete eine ambulante Behandlung im Sinn von Art. 63 StGB ohne Aufschub des Strafvollzugs an. Eine hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 14. Oktober 2014 ab, soweit es auf das Rechtsmittel eintrat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 9. Juli 2009 wurde </span>A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit verwarnt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2015 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete an, er habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Massnahmenvollzug zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 1. Februar 2016 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und stellte fest, dass A die Schweiz nach der Entlassung aus dem Strafvollzug unverzÃ¼glich zu verlassen habe. Gleichzeitig entzog sie einer allfÃ¤lligen Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 2. MÃ¤rz 2016 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der angefochtene Entscheid der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben und es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. Eventualiter sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragt er, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2016 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab, nachdem es aufgrund einer prima-facie-WÃ¼rdigung die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos bezeichnete. Zudem hielt es fest, dass die Beschwerde den BegrÃ¼ndungsvoraussetzungen nur knapp genÃ¼ge.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2016 wies sich RA B als neuer Rechtsvertreter von A aus. Er beantragte, es sei ihm Akteneinsicht zu gewÃ¤hren und danach eine angemessene Nachfrist zur BeschwerdeergÃ¤nzung anzusetzen und zudem sei die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2016 "einstweilen" in WiedererwÃ¤gung zu ziehen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Verwaltungsgericht gewÃ¤hrte ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2016 Akteneinsicht, wies indes das Gesuch um BeschwerdeergÃ¤nzung mit der BegrÃ¼ndung ab, die Beschwerdefrist sei am 3. MÃ¤rz 2016 abgelaufen und kÃ¶nne daher nicht nachtrÃ¤glich ergÃ¤nzt werden. Weiter hielt es fest, dass nachdem die Beschwerde von Rechtsanwalt C die BegrÃ¼ndungsanforderungen â wenn auch nur knapp â erfÃ¼lle, auch kein Anspruch auf eine Nachfrist zur Verbesserung bestehe. Auch das Gesuch um WiedererwÃ¤gung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2016 wies es ab, da einerseits die Frist zur Anfechtung beim Bundesgericht noch lief und andererseits mit keinem Wort begrÃ¼ndet worden sei, aufgrund welcher SachumstÃ¤nde eine WiedererwÃ¤gung geboten erscheine. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Eingabe vom 13. April 2016 reichte RA B ErgÃ¤nzungen zum Sachverhalt und Noven ein. Zudem beantragte er der Beschwerde wiedererwÃ¤gungsweise die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Am 13. Mai 2016 reichte er ein weiteres Beweismittel zu den Akten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Die Rekursabteilung verzichtete am 10. MÃ¤rz 2016 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um wiedererwÃ¤gungsweise Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem vorliegenden Endurteil gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung, um einen persÃ¶nlichen Eindruck zu gewinnen. Nach § 59 Abs. 1 VRG liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will. Wie den nachfolgenden ErwÃ¤gungen zu entnehmen ist, bieten der durchgefÃ¼hrte Schriftenwechsel und die Akten eine hinreichende Entscheidungsgrundlage, weshalb das <span>Begehren auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung gestÃ¼tzt auf § 59 Abs. 1 VRG</span> abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden bzw. rÃ¼gt er eine Verletzung der Untersuchungspflicht der Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389, E. 1; BGE 117 Ia 5, E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271 mit Hinweisen). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV umfasst den Anspruch auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid, der sich mit den Parteivorbringen auseinandersetzt. Dabei wird nicht verlangt, dass jede einzelne Parteibehauptung ausdrÃ¼cklich geprÃ¼ft werden muss; es genÃ¼gt, wenn aus der EntscheidbegrÃ¼ndung hervorgeht, dass sich die entscheidende BehÃ¶rde mit den Parteivorbringen befasst hat und ersichtlich ist, aus welchen GrÃ¼nden sie diese fÃ¼r unerheblich bzw. unrichtig gehalten hat (vgl. BGE 134 I 83, E. 4.1). <span>Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (§ 7 Abs. 1 VRG). Ãber nicht rechtserhebliche Tatsachenbehauptungen ist kein Beweis zu fÃ¼hren und entsprechenden BeweisantrÃ¤gen ist keine Folge zu leisten (</span>vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Vorinstanz habe es unterlassen Therapieberichte einzuholen, obwohl die von ihm angeblich ausgehende Gefahr der Legitimationsgrund des Bewilligungswiderrufs und der Wegweisung bilde. Inwiefern sie dadurch seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt haben soll, ist nicht ersichtlich und wird nicht dargelegt. Auch ist darin keine unvollstÃ¤ndige Feststellung des Sachverhalts zu sehen. Therapieberichte kÃ¶nnen zwar als Indiz fÃ¼r die Beurteilung einer RÃ¼ckfallgefahr herangezogen werden, sind jedoch fÃ¼r die EinschÃ¤tzung nicht hauptsÃ¤chlich ausschlaggebend (vgl. nachfolgend E. 6.2.5). Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, kommt der RÃ¼ckfallgefahr bzw. der Wahrscheinlichkeit eines kÃ¼nftigen Wohlverhaltens bei DrittstaatsangehÃ¶rigen zudem nur eine untergeordnete Rolle zu (vgl.<span> nachfolgend E. 6.2.5</span>). Die Vorinstanz durfte daher auf das Hinzuziehen der Therapieberichte verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Schliesslich trifft auch der Vorwurf nicht zu, die Vorinstanz habe die Asylakten des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers nicht beigezogen, obwohl die geltend gemachte Verfolgungssituation fÃ¼r die Zumutbarkeit der Wegweisung relevant sei. Die diesbezÃ¼glichen BemÃ¼hungen der Vorinstanz, die Asylakten beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) einzuholen, scheiterten, da sich unter den Angaben (Name, Vorname, Geburtsdatum) des Vaters keine Asylakten finden liessen. Sodann hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten, dass allein der pauschale Verweis auf eine FlÃ¼chtlingseigenschaft des im Jahr 2006 verstorbenen Vaters und dessen Teilnahme an einem Krieg in Nigeria das Vorliegen einer asylrechtlich relevanten Gefahr bzw. der Verfolgung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht darzutun vermÃ¶ge. Es ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch mit keinem Wort dargelegt, inwiefern die Vorinstanz mit diesen ErwÃ¤gungen Recht verletzt oder den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat wÃ¤hrend des Verfahrens vor Verwaltungsgericht seinen Rechtsvertreter gewechselt. Dieser hat nach Ablauf der Beschwerdefrist eine weitere (umfangreiche) Eingabe mit SachverhaltsergÃ¤nzungen sowie Noven eingereicht. Es ist zu prÃ¼fen, ob und inwiefern diese im vorliegenden Verfahren beachtet werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung des vorinstanzlichen Entscheids beim Verwaltungsgericht einzureichen (§ 53 VRG). Sie hat einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung zu erhalten (§ 54 VRG). Die BegrÃ¼ndung muss wÃ¤hrend der Beschwerdefrist eingereicht werden. Fehlt es an einer BegrÃ¼ndung, kann eine kurze Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde angesetzt werden (§ 56 Abs. 1 bzw. § 23 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Die beschwerdefÃ¼hrende Person soll sich indes nicht mittels Verzichts auf BegrÃ¼ndung eine Erstreckung der Beschwerdefrist verschaffen kÃ¶nnen. Da die (erste) Beschwerdeschrift von einem Rechtsanwalt verfasst wurde, war keine Nachfrist zur Verbesserung gemÃ¤ss § 56 VRG anzusetzen (vgl. VGr, 17. Februar 2016, VB.2015.00753, E. 2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 15 ff.). Die ErgÃ¤nzungen kÃ¶nnen entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht als Replik entgegengenommen werden. <span>Eine BeschwerdeergÃ¤nzung auf dem Weg der Replik ist nur insoweit statthaft, als die AusfÃ¼hrungen in der Vernehmlassung eines anderen Verfahrensbeteiligten dazu Anlass geben. Ausgeschlossen sind hingegen in diesem Rahmen AntrÃ¤ge und RÃ¼gen, die der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor Ablauf der Beschwerdefrist hÃ¤tte erheben kÃ¶nnen (vgl. BGE 135 I 19 E. 2.2; BGE 134 IV 156 E. 1.7; BGE 132 I 42 E. 3.3.4 mit weiteren Hinweisen). </span>Nachdem die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung verzichtet hat und der Beschwerdegegner sich nicht vernehmen liess, bestand kein Raum fÃ¼r eine Replik. Somit mÃ¼ssen die nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereichte BeschwerdeergÃ¤nzung grundsÃ¤tzlich nicht beachtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die SÃ¤umnisfolgen halten sich fÃ¼r die Beteiligten indes insofern in Grenzen, als das<span> Bundesgerichtsgesetz den Kantonen vorschreibt, dass die richterliche Vorinstanz des Bundesgerichts oder ein vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndiges Gericht den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das Recht von Amtes wegen anwendet (vgl. Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV] und Art. 110 des Bungesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]; BGE 135 II 369 E. 3.3). Daraus folgt, dass der Sachverhalt im gerichtlichen Verfahren zu erstellen ist. In diesem Verfahren mÃ¼ssen von Bundesrechts wegen auch neue Tatsachen und Beweismittel unterbreitet werden kÃ¶nnen (BGE 135 II 369 E. 3.3). Bis zu welchem Zeitpunkt im Verfahren neue Tatsachen und Beweismittel vorgebracht werden kÃ¶nnen, ergibt sich aus dem anwendbaren kantonalen Verfahrensrecht (BGE 118 Ia 35 E. 2d). GemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen im Rahmen des Streitgegenstands jederzeit neue Tatsachenbehauptungen sowie neue Beweismittel vorgebracht werden, soweit sie</span><span> </span>ausschlaggebend erscheinen und<span> nicht </span>wegen nachlÃ¤ssiger VerfahrensfÃ¼hrung verspÃ¤tet eingebracht worden sind (vgl. VGr, 21. Juli 2010, VB.2010.00088, E. 1.4; VGr,<span> </span>23. April 2008, VB.2008.00081, E. 2.2; RB 1994 Nr. 6; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 28). Vorliegend sind keine GrÃ¼nde erkennbar, weshalb der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer seine Vorbringen nicht innert der Beschwerdefrist hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen. Die verspÃ¤tet eingereichten AusfÃ¼hrungen, AntrÃ¤ge und Beweismittel mÃ¼ssen daher nicht beachtet werden. Es steht dem Verwaltungsgericht allerdings frei, diese dennoch zu verwerten, sofern sie der Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts dienen. Soweit Beweismittel zugelassen werden, sind zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs auch die diesbezÃ¼glichen ErgÃ¤nzungen des BeschwerdefÃ¼hrers und des Beschwerdegegners zu beachten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 24. Juni 2013 zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a </span>BV<span> verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des EGMR bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 EMRK (EGMR-Urteil <i>Vasquez gegen Schweiz</i> vom 26. November 2013 [Nr. 1785/08] § 37), insbesondere bei jungen Erwachsenen, die im Aufnahmestaat aufgewachsen sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 126 II 377 E. 2c). Bei StraffÃ¤lligkeit und mangelhafter Integration fÃ¤llt ein Anspruch auf eine Anwesenheitsbewilligung aufgrund von Art. 8 EMRK ausser Betracht (vgl. zum Ganzen BGr, </span><span>14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Ein Eingriff in </span>das Recht auf Privatleben kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt werden, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). <span>In einem zweiten Schritt ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil zu wÃ¼rdigen, wobei das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berÃ¼cksichtigen ist. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Der Beschwerdegegner wurde mit einer bedingten Freiheitsstrafe von vier Jahren bestraft. Das Strafmass von vier Jahren Freiheitsstrafe indiziert bereits ein erhebliches <span>migrationsrechtliches </span>Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des Beschwerdegegners zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Der Beschwerdegegner wurde wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung verurteilt. Der Verurteilung lag gemÃ¤ss dem begrÃ¼ndeten Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. Juni 2013 folgender (erstellter) Sachverhalt zugrunde: Zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem GeschÃ¤digten ist es zu einer Rangelei gekommen, von welcher sich der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r kurze Zeit entfernte um alsdann mit einem Klappmesser (KlingenlÃ¤nge ca. 3â6 cm) bewaffnet zurÃ¼ckzukehren. In der Folge versetzte er dem GeschÃ¤digten mehrere gezielte Messerstiche in den OberkÃ¶rper. Er ging dabei direkt und spezifisch auf den GeschÃ¤digten los. Er musste mehrfach zurÃ¼ckgehalten werden, ansonsten er vermutlich weiter auf den GeschÃ¤digten eingestochen hÃ¤tte. Der GeschÃ¤digte wurde dabei nicht lebensbedrohlich verletzt, jedoch befanden sich das Bauch- bzw. das Brustfell sowie die inneren Bauch- und Brustorgane in unmittelbarer NÃ¤he zu den Schnittverletzungen. Dass der GeschÃ¤digte nicht schwerer verletzt wurde, ist dem Zufall bzw. dem Eingreifen eines Dritten zuzuschreiben. AuslÃ¶ser der Rangelei war eine vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgegangene Provokation. Dieser hatte den GeschÃ¤digten gefragt, ob dies hier "eine Homoparty" sei. Das Bezirksgericht kam zum Schluss, dass von einem sehr erheblichen Verschulden auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b><span>Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil (Art, Anzahl und Frequenz der Delikte): </span>Der Beschwerdegegner hat gegen Leib und Leben delinquiert und die Gesundheit eines Menschen gefÃ¤hrdet. <span>Die BeeintrÃ¤chtigung wesentlicher RechtsgÃ¼ter kommt denn auch in der Verurteilung zu vier Jahren Freiheitsentzug zum Ausdruck. </span>Der Beschwerdegegner hat sich eines schweren Gewaltdelikts schuldig gemacht.<span> Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung. </span>RechtsprechungsgemÃ¤ss besteht bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit einer auslÃ¤ndischen Person zu beenden, welche dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt. Dies gilt auch dann, wenn die betroffene Person schon sehr lange in der Schweiz lebt oder hier geboren ist (BGE 139 I 31, E. 2.3.1). Bei der schweren KÃ¶rperverletzung (Gewaltdelikt) handelt es sich zudem um eine der in Art. 121 Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass der entsprechende TÃ¤ter aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. <span>D</span>as Bundesgericht geht in Auslegung der nicht unmittelbar anwendbaren Regelung von Art. 121 Abs. 3â6 BV bei Gewaltdelikten grundsÃ¤tzlich von einem hohen Ã¶ffentlichen Interesse an einer Wegweisung aus, wovon auch die "versuchte" schwere KÃ¶rperverletzung erfasst wird, weil <span>Art. 121 Abs. 3 lit. a BV nicht an den Erfolg der Tatbegehung anknÃ¼pft</span><span> </span><span>(vgl.</span><span> </span><span>BGE 139 I 31; BGr, 2C_940/2014, </span>30. Mai 2015, E. 5.1)<span>.</span><span> </span>Das durch das Strafmass bereits indizierte erhebliche migrationsrechtliche Verschulden wird somit durch die Deliktsart noch erschwert. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.3 </span></b>Ebenso erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits frÃ¼her strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Sei<span>t seinem 14. Lebensjahr ist er durchwegs negativ aufgefallen: Zwischen 2002 bis 2007 musste die </span>Jugendanwaltschaft fÃ¼nf ErziehungsverfÃ¼gungen erlassen, 2008 erfolgte eine Verurteilung wegen Verletzung von Verkehrsregeln, 2009 wegen sexueller NÃ¶tigung, mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung, mehrfachen falschen Anschuldigung, geringfÃ¼gigem Diebstahl und Ãbertretung des Transportgesetzes, einfacher KÃ¶rperverletzung, SachbeschÃ¤digung, TÃ¤tlichkeit und Drohung und 2010 wegen SachbeschÃ¤digung. Dabei ging es nicht nur um Delikte untergeordneter Art.<span> Ins Gewicht fÃ¤llt insbesondere </span>die sexuelle NÃ¶tigung. Die Verurteilung basiert auf folgendem (erstelltem) Sachverhalt: Am 3. MÃ¤rz 2008 nÃ¶tigte der BeschwerdefÃ¼hrer die GeschÃ¤digte ihn oral zu befriedigen. Er drÃ¼ckte sie hierbei mit seinem ganzen KÃ¶rpergewicht in die Matratze, hielt sie an den Armen und Unterarmen fest und forderte sie mehrmals auf ihn oral zu befriedigen. Nachdem diese sich weigerte die sexuelle Handlung vorzunehmen und ihm mit einem Wecker einen Schlag versetzt hatte, drÃ¼ckte er ihr fÃ¼r einige Sekunden ein Kissen auf den Kopf und brachte sie so schliesslich dazu, ihn wÃ¤hrend einiger Sekunden (bis das Telefon klingelte und die Handlung unterbrochen wurde) oral zu befriedigen. Das Bezirksgericht Dietikon hielt sein Verschulden fÃ¼r nicht mehr leicht. Mildernd berÃ¼cksichtigte es, dass es ihm in der Vergangenheit gelungen war, die GeschÃ¤digte bezÃ¼glich sexueller Handlungen umzustimmen. Sein Gewaltpotenzial zeigte er auch anlÃ¤sslich weiterer VorfÃ¤lle: Am 17. August 2008 beschÃ¤digte er ein Fahrzeug, indem er mit beiden HÃ¤nden auf die Heckscheibe einschlug. Sodann urinierte er am 30. August 2008 gegen einen am See sitzenden GeschÃ¤digten, worauf dieser den BeschwerdefÃ¼hrer in den See stiess. Der GeschÃ¤digte ergriff sodann die Flucht, wurde jedoch von Begleitern des BeschwerdefÃ¼hrers verfolgt und nahe des Restaurants "D" gestellt. Es kam zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung. Dabei hat der BeschwerdefÃ¼hrer dem GeschÃ¤digten mehrmals mit den Worten "du bist tot" bedroht. Schliesslich griff er am 26. Oktober 2008 einen sich auf dem Trottoir befindenden GeschÃ¤digten an, versetzte ihm einem Faustschlag ins Gesicht sowie einen Stoss mit dem Unterarm in den Kopfbereich. Dadurch erlitt dieser eine Jochbeinprellung rechts sowie eine Prellung der Oberlippe. Das Bezirksgericht Dietikon hielt in seinem Urteil vom 29. April 2009 zu diesen VorfÃ¤llen fest, dass er sich jeweils ohne ersichtlichen Grund zu den Taten hat hinreissen lassen und seine Angaben darauf hindeuten wÃ¼rden, dass er aus GleichgÃ¼ltigkeit, Langeweile und Freude an der Provokation gehandelt hat. Seine Hemmschwelle habe er jeweils durch den Konsum von Alkohol gesenkt. Das Gericht bezeichnete sein Verschulden als erheblich. Dabei befand es insbesondere die Tatsache, dass er die Delikte zu einem Zeitpunkt verÃ¼bte, als bereits eine Strafuntersuchung gegen ihn wegen UrkundenfÃ¤lschung und sexueller NÃ¶tigung bzw. SachbeschÃ¤digung eingeleitet worden war, als besonders verwerflich. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.4 </span></b>M<span>it seiner wiederholten und in der Schwere zunehmenden StraftÃ¤tigkeit erfÃ¼llte der BeschwerdefÃ¼hrer einen breiten Deliktskatalog und hat damit gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung eine gleichgÃ¼ltige Haltung gezeigt. Seit seiner Jugend offenbarte er trotz der ihm gebotenen Chancen eine erhebliche kriminelle Energie. Er liess sich weder durch Verurteilungen noch die migrationsrechtliche Verwarnung beeindrucken. Bei seiner letzten Tat hat er billigend in Kauf genommen, dass die von ihm ausgefÃ¼hrten Stich- und Schnittverletzungen den GeschÃ¤digten schwer hÃ¤tten verletzen kÃ¶nnen; lediglich der Zufall bzw. das Eingreifen von Dritten verhinderte Schlimmeres. Die zahlreichen von ihm begangenen Straftaten lassen auf ein sehr schweres Verschulden schliessen. Insbesondere die Gewaltdelikte lassen einen negativen Eindruck vom BeschwerdefÃ¼hrer entstehen: Er demonstrierte hierdurch eine soziale GefÃ¤hrlichkeit und eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung im Allgemeinen und der Gesundheit anderer Menschen im Besonderen. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass er bei diesen Straftaten jeweils alkoholisiert gewesen ist: Einerseits war die Alkoholisierung gemÃ¤ss Aktenlage nicht derart, dass dadurch die SchuldfÃ¤higkeit aufgehoben worden wÃ¤re und andererseits besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse gerade an der Entfernung von Personen, bei denen ein erhÃ¶htes Risiko besteht, dass sie in alkoholisiertem Zustand Gewaltdelikte begehen (vgl. BGr, 16. Juni 2011, 2C_113/2011, E. 2.5; BGr, 7. Mai 2004, 2A.231/2004, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Seit dem 16. Mai 2012 befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Haft. GemÃ¤ss dem Bericht der Fachkommission des ostschweizer Strafvollzugskonkordates vom 11. Dezember 2015 (nachfolgend: Fachkommissionsbericht) war sein Vollzugsverhalten bisher tadellos. Er wird als Musterbeispiel eines gelungenen Vollzugsverlaufs beschrieben. Auch wenn die positiven Entwicklungen hinsichtlich Arbeitseinsatz, sozialem Verhalten und dauerhafter Suchtabstinenz sowie die Vollzugslockerungen (Versetzung in den offenen Vollzug) positiv zu werten sind, lÃ¤sst sich daraus entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht schliessen, es liege keine schwerwiegende RÃ¼ckfallgefahr mehr vor. Dem Wohlverhalten im Vollzug kommt nur wenig Bedeutung zu,<span> wird doch eine gute FÃ¼hrung im Strafvollzug vom Strafgefangenen generell erwartet und lÃ¤sst eine solche â angesichts der dort vorhandenen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig engmaschigen Betreuung keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten in Freiheit zu (vgl. BGr, 16. September 2010, 2C_331/2010, E. 3.3). Selbst eine aus Sicht des Massnahmenvollzugs positive Entwicklung schliesst eine RÃ¼ckfallgefahr und eine fremdenpolizeiliche Ausweisung nicht aus, da </span><span>Strafrecht und <a id="page237"></a>AuslÃ¤nderrecht unterschiedliche Ziele verfolgen und unabhÃ¤ngig voneinander anzuwenden</span><span> </span><span>sind (BGE 137 II 233 E. 5.2.2). Vorliegend geht jedoch auch die Fachkommission von einer nach wie vor </span><span>belasteten Legalprognose aus. Auch wenn sie gegenÃ¼ber der Prognose ihres Berichts vom 5. Mai 2015, wonach bei TÃ¤tlichkeiten und SachbeschÃ¤digungen ein hohes und bei schwerwiegenden Gewaltdelikten ein mittelgradiges RÃ¼ckfallrisiko bestehe, eine leichte Verbesserung sah. Sein Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Massnahmevollzug per 13. Januar 2016 wurde denn auch am 5. Januar 2016 abgewiesen. FÃ¼r eine RÃ¼ckfallgefahr spricht ferner die Tatsache, dass sich alle durch den Staat ergriffenen Massnahmen und Sanktionen bislang als wirkungslos erwiesen und er sich auch von seiner Familie und seinen Freunden nicht vom weiteren Delinquieren hat abhalten lassen. An diesen Feststellungen vermag auch der Umstand, dass er eine ausserordentlich schwierige Jugend gehabt haben soll (gewalttÃ¤tige Mutter mit Alkoholproblem, frÃ¼her Tod des Vaters, der zur Ãbernahme der Verantwortung fÃ¼r seine Geschwister fÃ¼hrte) und seine Entwicklungsdefizite nunmehr in der Einzeltherapie aufgearbeitet haben soll, nichts zu Ã¤ndern. Die Fachkommission hat eine umfassende Beurteilung der Legalprognose vorgenommen, worin auch seine Kindheit/Jugend und die weiteren Entwicklungen mitberÃ¼cksichtigt wurden. GestÃ¼tzt auf seine Angaben ging sie indes von einer positiven Kindheit aus, ohne Erfahrungen von Gewalt und Missbrauch und einer vertrauensvollen Beziehung zu beiden Eltern. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass eine Aufarbeitung stattgefunden hat. </span>Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr zwar nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl.<span> BGE 130 II 176; BGr, </span><span>1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2), 2C_685/2014,</span>). Vorliegend ist jedoch insgesamt von einer hohen RÃ¼ckfallgefahr auszugehen, was das migrationsrechtliche Verschulden zusÃ¤tzlich erschwert. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von vier Jahren ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Art des Deliktes (Gewaltdelikt) noch erschwert wird.<span> Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder von jugendstrafrechtlichen Sanktionen, Bussen und Geldstrafen noch von Verurteilungen zu bedingten Freiheitsstrafen von weiterer erheblicher Delinquenz abhalten liess, entsteht von ihm das Bild eines uneinsichtigen, gewalttÃ¤tigen Gewohnheitsverbrechers, der die ihm gewÃ¤hrten Chancen nicht zu nutzen vermochte und bei welchem die in einem Rechtsstaat zur VerfÃ¼gung stehenden Sanktionen wirkungslos sind. Bei dieser Sachlage ist ein weiteres Verbleiben des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. Es besteht damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des Beschwerdegegners gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des Beschwerdegegners in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>Angesichts der Schwere seiner StraffÃ¤lligkeit mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressenabwÃ¤gung zu seinen Gunsten ausfallen wÃ¼rde. <span>Solche aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich:</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.1.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hier geboren worden und hat sein gesamtes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht. Auch wenn ihm als AuslÃ¤nder der zweiten Generation eine gewisse Verwurzelung in der Schweiz nicht abzusprechen ist, kann in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz dennoch nicht von einer erfolgreichen Integration die Rede sein. Zwar unterhÃ¤lt er hier intakte und schÃ¼tzenswerte Beziehungen zu seiner Mutter und seinen Schwestern sowie zu seiner Freundin und seinen Freunden und er scheint bei seinen Mitmenschen Ã¤usserst beliebt zu sein. <span>Von einer erfolgreichen sozialen Integration kann indes bereits aufgrund der Straftaten und der dabei an den Tag gelegten ausgeprÃ¤gten sozialen GefÃ¤hrlichkeit (grundloses P</span>rovozieren, Anpinkeln und gewalttÃ¤tiges Angreifen von ihm unbekannten Personen) <span>keine Rede sein (vgl. Art. 4 lit. a Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 [VIntA]; BGr, 15. April 2014, 2C_764/2013, E. 3.5).</span> An dieser Feststellung vermÃ¶gen auch die zahlreichen Schreiben von Familie, Freunden und Bekannten sowie die Unterschriftensammlung von rund 180 Personen, die sich alle fÃ¼r seinen weiteren Verbleib in der Schweiz aussprechen, nichts zu Ã¤ndern. Zumal er sich trotz seinem Familien-, Freundes- und Bekanntenkreis nicht hat davon abhalten lassen weiter <span>zu delinquieren und immer gewalttÃ¤tiger zu werden. Sodann kann ihm auch in wirtschaftlicher Hinsicht keine erfolgreiche Integration beschieden werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Primar- und Realschule besucht, anschliessend ein 10. Schuljahr an der Schule E in H sowie eine Berufslehre als ... bei der F AG in H absolviert. GemÃ¤ss Feststellung der Vorinstanz war die F AG indes sehr unzufrieden mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, da er viel Unruhe in den Betrieb gebracht habe und sehr fragwÃ¼rdige Absenzen vorgefallen seien. Vom 2. Februar 2011 bis 30. November 2011 war der BeschwerdefÃ¼hrer bei der G AG in I angestellt. Da auch die G AG mit seiner Arbeitsleistung sehr unzufrieden war (arrogantes Auftreten, unentschuldigte Absenzen, keine Kenntnis von einem behaupteten und nicht belegten Arbeitsunfall), wurde ihm nach einer Sperrfrist per Ende November 2011 gekÃ¼ndigt. GemÃ¤ss Auskunft des ehemaligen Arbeitgebers sei der BeschwerdefÃ¼hrer vom 4. April 2011 bis am 15. April 2011 der Arbeit unentschuldigt ferngeblieben und ab dem 20. April 2011 gar nicht mehr am Arbeitsplatz aufgetaucht. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt dazu an, dass ihm bei der Arbeit wÃ¤hrend des Kistentragens im Knie ein Band gerissen sei und er aufgrund des Arbeitsunfalls der Arbeit ferngeblieben sei. Dass sich der Unfall am Arbeitsplatz zugetragen hat, wird von seinem ehemaligen Arbeitgeber bestritten, da niemand von den 80 Angestellten den Unfall mitbekommen habe und er zudem den Unfall erst am 6. Juni 2011 gemeldet habe (vgl. Leumundsbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 28. Juni 2012). Die EinschÃ¤tzung des ehemaligen Arbeitsgebers deckt sich mit den SUVA-Dokumenten, wonach sich der Unfall am 26. April 2011 ereignet habe und somit zu einem Zeitpunkt, an dem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits nicht mehr zur Arbeit erschienen war. Unbestritten ist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer eine vollstÃ¤ndige Ruptur des vorderen Kreuzbandes links zugezogen hat. Wie die SUVA in ihrer VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 2012 feststellte, kann der BeschwerdefÃ¼hrer seine angestammte TÃ¤tigkeit als ... nicht mehr ausfÃ¼hren. Er hat indes keinen Anspruch auf eine Invalidenrente, da ihm weniger schwer belastende TÃ¤tigkeiten vollzeitig zumutbar sind</span><span> (mittelschwere, wechselbelastende TÃ¤tigkeiten ohne repetitives Treppengehen, ohne das Besteigen von Leitern sowie ohne das repetitive Gehen auf unebenem GelÃ¤nde und ohne das Tragen von Lasten auf unebenem GelÃ¤nde sind vollzeitig zumutbar, vermieden werden sollten hockende, kniende und kauernde Arbeiten)</span><span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zudem Schulden, gemÃ¤ss Auskunft des Obergerichts schuldet er dem Kanton ZÃ¼rich aufgrund der Strafverfahren rund Fr. 76'872.-. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist unverheiratet und kinderlos, womit der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung gegebenenfalls zu einer BeeintrÃ¤chtigung der Beziehung zur Mutter, den Geschwistern, der Freundin und seinen Freunden fÃ¼hren kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht kein â zumindest nicht substanziiert â besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis geltend, das Ã¼ber die Ã¼blichen affektiven Bindungen hinausreicht. </span><span>Als AuslÃ¤nder der zweiten Generation, der hier aufgewachsen und sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat, sind seine privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz indes sehr bedeutend. Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch nie in seinem Heimatland gewesen ist. AnlÃ¤sslich </span><span>des rechtlichen GehÃ¶rs vom 3. MÃ¤rz 2015 gab er an, weder Verwandte in Nigeria zu haben noch andere Beziehungen dort zu pflegen. Diese Ãusserungen stehen indes im Widerspruch zum Fachkommissionsbericht, wonach seinen Angaben zufolge die meisten seiner AngehÃ¶rigen in Afrika leben wÃ¼rden. FÃ¼r diese Annahme spricht auch die Tatsache, dass seine beiden Eltern in Nigeria aufgewachsen sind. Es ist daher anzunehmen, dass er doch Verwandte in seinem Heimatland hat. Eine Ãbersiedlung nach Nigeria wÃ¤re fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer dennoch zweifelsohne mit grossen Schwierigkeiten verbunden, verfÃ¼gt er doch dort Ã¼ber kein enges Beziehungsnetz, das ihm den Neubeginn erleichtern kÃ¶nnte. Er spricht nur wenig Englisch sowie keine indigene Sprache und kann gesundheitsbedingt nicht mehr in seiner gelernten TÃ¤tigkeit als ... arbeiten. Er mÃ¼sste wohl zumindest seine englischen Sprachkenntnisse verbessern, um sich voll einzugliedern. Das Erlernen dieser Sprache erscheint jedoch mit Blick auf das junge Alter des BeschwerdefÃ¼hrers zumutbar. Ebenso erscheint es zumutbar, dass er sich in seiner Heimat ein neues Beziehungsnetz sowie eine neue Existenz aufbaut. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird von seinen Freunden und Bekannten als lebensfreudig, freundlich und humorvoll beschrieben. Auch dem Fachkommissionsbericht lÃ¤sst sich entnehmen, dass er durch seine offene Art schnell Anschluss innerhalb der Insassengemeinschaft gefunden habe. Es sollte ihm daher nicht allzu schwer fallen neue Leute kennenzulernen. Er hat eine gute Schulbildung in der Schweiz genossen und stÃ¼nde auch hier vor der Aufgabe, sich beruflich neu zu orientieren und eine weitere Ausbildung in Angriff zu nehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bis auf seine Knieverletzungen gesund. Die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen sind gemÃ¤ss der SUVA auch nicht dermassen einschneidend, dass es ihm unmÃ¶glich sein sollte eine neue TÃ¤tigkeit zu finden (vgl. E. 6.1.1). Als einem jungen, hier bloss beschrÃ¤nkt integrierten Erwachsenen ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen, nachdem er sÃ¤mtliche ihm hier gebotenen Chancen unbenutzt liess. Seine in der Schweiz lebende Familie kann ihn in der Startphase allenfalls finanziell wie auch psychisch von hier unterstÃ¼tzen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.1.3 </span></b><span>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass auch wenn seine privaten Interessen </span>an einem weiteren Verbleib in der Schweiz<span> gross sind und ihn die Wegweisung sehr</span><span> </span><span>hart trifft, die sicherheitspolizeilichen Interessen, seinen Aufenthalt aufgrund der Schwere seiner Taten zu beenden, Ã¼berwiegen. </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sÃ¤mtliche ihm bisher gebotenen Chancen nicht zu nutzen vermocht, sodass sich die beanstandete aufenthaltsbeendende Massnahme trotz seiner langen Anwesenheit und seiner sozialen Bindungen dennoch rechtfertigt, weshalb auch eine blosse Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AuG) nicht mehr zur Diskussion stehen kann. Bei einer Gesamtbetrachtung der genannten UmstÃ¤nde muss davon ausgegangen werden, dass die weitere Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz eine unzumutbare BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung darstellen wÃ¼rde. Die Beziehungen zu seiner Mutter und seinen Geschwistern kann er besuchsweise bzw. mittels den heute zur VerfÃ¼gung stehenden Kommunikationsmittel aufrechterhalten; dasselbe gilt fÃ¼r das VerhÃ¤ltnis mit seiner Freundin. Sollte er sich in seiner Heimat bewÃ¤hren bzw. seine Partnerin allenfalls einmal heiraten wollen, wÃ¤re ein Nachzugsgesuch kÃ¼nftig unter den dannzumal gÃ¼ltigen UmstÃ¤nden neu zu prÃ¼fen (vgl. BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 6.3.4; BGr, 19. Februar 2013, 2C_817/2012, E. 3.2.1). Angesichts der Schwere des Verschuldens des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung trotz des Umstandes, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen AuslÃ¤nder der zweiten Generation handelt, nach dem Gesagten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Als AuslÃ¤nder der zweiten Generation kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer sodann auf Art. 8 EMRK und Art. 13 BV berufen (Schutz des Privatlebens, BGE 130 II 281 E. 3.2.2). FÃ¼r die Rechtfertigung eines Eingriffs in das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschÃ¼tzte Rechtsgut ist konventionsrechtlich eine InteressenabwÃ¤gung erforderlich, welche die individuellen Interessen an der Erteilung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und der Ã¶ffentlichen Interessen an dessen Verweigerung in Betracht zieht (Art. 8 Ziff. 2 EMRK). Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145 E. 3.1; BGE 139 I 330 E. 2.2). Ein Anspruch auf Schutz des Privatlebens fÃ¤llt bereits aufgrund seiner Delinquenz und der mangelhaften Integration ausser Betracht. Ein Eingriff wÃ¤re im Ãbrigen auch gerechtfertigt, da die anzuwendenden Kriterien inhaltlich mit denjenigen Ã¼bereinstimmen, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme</span><span> </span>zur Anwendung kommen<span> (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung erweist sich somit auch konventionsrechtlich als zulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter noch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. b AuG gesetzt hat und der Widerruf verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, sind auch die Voraussetzungen zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht erfÃ¼llt (vgl. BGr, 18. Juni 2015, </span>2C_200/2015, E. 4<span>). Der Eventualantrag ist damit ebenfalls abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. Das Verwaltungsgericht hat nach einer prima facie PrÃ¼fung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2016 festgestellt, dass sein Begehren angesichts der schweren Delinquenz und der im Migrationsrecht bei Gewaltdelikten herrschenden Strenge als zum vornherein offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden muss. Auch nach umfassender PrÃ¼fung ist aufgrund der dargelegten klaren Rechts- und Sachlage an dieser Feststellung festzuhalten. Das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist daher abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die Kosten sind demnach dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a II in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Damit kann offenbleiben, inwiefern der Rechtsvertreter fÃ¼r seine erst nach Ablauf der Beschwerdefrist entstandenen Aufwendungen Ã¼berhaupt zu entschÃ¤digen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>