{"Signatur": "CH_BGE_001", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2017-07-14", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_001_BGE-143-I-395_2017-07-14.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=12&from_date=&to_date=&from_year=2017&to_year=2017&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=113&highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-I-395%3Ade&number_of_ranks=283&azaclir=clir", "Checksum": "17dc59cacf17cf2a622d4861f2d4610b"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 143 I 395", "2C_1142/2016"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band I 14.07.2017 BGE 143 I 395 (2C_1142/2016)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume I 14.07.2017 BGE 143 I 395 (2C_1142/2016)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume Ia 14.07.2017 BGE 143 I 395 (2C_1142/2016)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band I"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume I"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume Ia"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "II. \u00f6ffentlich-rechtlichen Abteilung"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 27 und 91 BV, Art. 4 Abs. 2 und Art. 7 ff. EnG, Art. 1, 5, 6, 13 StromVG, Art. 8 Abs. 2 StromVV; es besteht kein Monopol f\u00fcr das Messwesen; die Wahl des Messdienstleisters unterliegt der Wirtschaftsfreiheit des Produzenten. Der Betreiber von Photovoltaikanlagen ist Elektrizit\u00e4tserzeuger; die zust\u00e4ndige Verteilnetzbetreiberin ist daher verpflichtet, ihn an das Elektrizit\u00e4tsnetz anzuschliessen. Streitig war, ob der Elektrizit\u00e4tserzeuger die Messdienstleistungen von der Verteilnetzbetreiberin beziehen muss oder ob er damit einen anderen Dienstleister beauftragen darf (E. 3.1-3.4). Er befindet sich im Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit, weshalb nicht zu fragen ist, ob eine gesetzliche Grundlage f\u00fcr die Liberalisierung des Messwesens besteht, sondern ob eine solche f\u00fcr die Einschr\u00e4nkung dieser Freiheit vorhanden ist. Zwar besteht ein gesetzliches Ausschliesslichkeitsrecht des Netzbetreibers f\u00fcr den Netzbetrieb in seinem Gebiet, im \u00dcbrigen aber Wirtschaftsfreiheit; entscheidend ist deshalb die Frage, ob die Messdienstleistungen zum Netzbereich geh\u00f6ren (E. 4.1-4.5). Diese von der Vorinstanz zu Unrecht offengelassene Frage verneint das Bundesgericht und heisst die Beschwerde gut."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 27 et 91 Cst., art. 4 al. 2 et art. 7 ss LEne, art. 1, 5, 6, 13 LApEl, art. 8 al. 2 OApEl; il n'existe aucun monopole en mati\u00e8re de syst\u00e8me de mesure; le choix du prestataire du syst\u00e8me de mesure rel\u00e8ve de la libert\u00e9 \u00e9conomique du producteur. L'exploitant d'installations photovolta\u00efques est un producteur d'\u00e9lectricit\u00e9; l'entreprise gestionnaire comp\u00e9tente du r\u00e9seau de distribution a donc l'obligation de lui fournir un raccordement au r\u00e9seau d'\u00e9lectricit\u00e9. Le litige portait sur le point de savoir si le producteur d'\u00e9lectricit\u00e9 devait utiliser les prestations de syst\u00e8me de mesure de l'entreprise gestionnaire du r\u00e9seau de distribution ou s'il pouvait mandater un autre prestataire (consid. 3.1-3.4). Cette question rel\u00e8ve de la sph\u00e8re de protection de la libert\u00e9 \u00e9conomique, de sorte qu'il n'y a pas lieu de se demander s'il existe une base l\u00e9gale pour la lib\u00e9ralisation du syst\u00e8me de mesure, mais de savoir si la restriction \u00e0 cette libert\u00e9 repose sur une base l\u00e9gale. Le gestionnaire de r\u00e9seau a certes, de par la loi, un droit exclusif \u00e0 l'exploitation du r\u00e9seau dans sa zone, mais qui trouve n\u00e9anmoins une limite dans la libert\u00e9 \u00e9conomique. Est donc d\u00e9cisive la question de savoir si les prestations de syst\u00e8me de mesure appartiennent \u00e0 la gestion du r\u00e9seau (consid. 4.1-4.5). Ce point, laiss\u00e9 ouvert \u00e0 tort par l'instance pr\u00e9c\u00e9dente, a \u00e9t\u00e9 ni\u00e9 par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, qui a admis le recours."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 27 e 91 Cost., art. 4 cpv. 2 e art. 7 segg. LEne, art. 1, 5, 6, 13 LAEl, art. 8 cpv. 2 OAEl; non esiste alcun monopolio in materia di metrologia; la scelta del prestatore di metrologia rientra nella libert\u00e0 economica del produttore. Il gestore d'impianti fotovoltaici \u00e8 un produttore di elettricit\u00e0; il competente gestore di rete di distribuzione \u00e8 quindi tenuto ad allacciarlo alla rete elettrica. Litigiosa era la questione di sapere se il produttore di elettricit\u00e0 doveva utilizzare le prestazioni di metrologia del gestore di rete di distribuzione o se poteva incaricare un altro prestatore (consid. 3.1-3.4). La vertenza ricade nella sfera di protezione della libert\u00e0 economica, motivo per cui non si tratta di sapere se esiste una base legale per la liberalizzazione della metrologia, ma se la restrizione di questa libert\u00e0 poggia su una base legale. Certo, il gestore di rete fruisce per legge di un diritto esclusivo alla gestione della rete nel suo comprensorio, che tuttavia \u00e8 limitato dalla libert\u00e0 economica. \u00c8 quindi decisiva la questione di sapere se le prestazioni della metrologia fanno parte della gestione della rete (consid. 4.1-4.5). Questo punto, rimasto a torto irrisolto da parte dell'autorit\u00e0 precedente, \u00e8 stato negato dal Tribunal federale, che ha accolto il ricorso."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 02:43:37", "Checksum": "a961318f47409bc4e784c51d6ee82f8a"}