<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00133</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218306&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00133</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.7.2013-30.6.2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geschäftsmässige Begründetheit der Einbringung einer "Audit Methogology"<br/>Die Vorinstanz ist der Ansicht, dass die Werthaltigkeit der "Audit Methodology" von der Pflichtigen nicht genügend dargetan worden sei und ging von einem Nonvaleur aus (E. 4.2).<br/>Aufgrund der Mehrfachfunktion als Methodenentwickler, Gesellschafter und Geschäftsführer der Pflichtigen zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses wäre eine klare Abgrenzung dieser einzelnen Funktionen unerlässlich gewesen. Es erscheint zudem nicht glaubwürdig, dass eine Gesellschaft ohne Weiteres 1'400 verrechnete Stunden akzeptiert, ohne hierfür irgendeinen schriftlichen Nachweis zu verlangen. Zudem wusste die Pflichtige bereits zum Einbringungszeitpunkt um den Anpassungsbedarf der Methode aufgrund des neuen Rechnungslegungsrechts, eine dementsprechende Preisanpassung wurde allerdings nicht verhandelt. Die Vorinstanzen durften den Betrag als geschäftsmässig nicht begründet aus der Bilanz aufwandneutral eliminieren (E. 4.4)<br/>Abweisung der Beschwerde.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHKEIT DER HANDELSBILANZ">MASSGEBLICHKEIT DER HANDELSBILANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBARER REINGEWINN">STEUERBARER REINGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTHALTIGKEIT">WERTHALTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38454" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00133</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern<br/> 1.7.2013â30.6.2014,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG (nachfolgend die Pflichtige) erbringt diverse Dienstleistungen in den Bereichen Treuhand und Wirtschaftsberatung und hat eine BetriebsstÃ¤tte in C im Kanton D. FÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr vom 1.7.2013 bis 30.6.2014 deklarierte die Pflichtige in ZÃ¼rich einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (gesamt Fr. â¦) und ein steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦ (gesamt Fr. â¦). </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem die SteuerkommissÃ¤rin im Rahmen des EinschÃ¤tzungsverfahrens diverse Untersuchungen vorgenommen hatte, schÃ¤tzte sie die Pflichtige mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 14. November 2016 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.7.2013â30.6.2014 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein. Die von der Pflichtigen aufgefÃ¼hrte "Audit Methodology", welche sie zum Zeitpunkt der Einbringung mit einem Wert von Fr. â¦ verbuchte und per Ende GeschÃ¤ftsjahr um Fr. â¦ abschrieb, erachtete die SteuerkommissÃ¤rin als Nonvaleur, eliminierte die Position aufwandsneutral aus der Bilanz und liess die Abschreibung nicht zum Abzug zu. </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die Pflichtige am 22. Dezember 2016 Einsprache gegen den EinschÃ¤tzungsenscheid und beantragte, es sei auf die vorgenommene Aufrechnung zu verzichten. Die SteuerkommissÃ¤rin verlangte mit Auflage vom 23. Januar 2017 weiter Unterlagen mit Bezug auf die Werthaltigkeit der Audit-Methode, welcher die Pflichtige am 22. Februar 2017 nachkam. Mit Entscheid vom 19. April 2017 wies das kantonale Steueramt die Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts mit Entscheid vom 2. Oktober 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. November 2017 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, sie sei fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.7.2013â30.6.2014 mit einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) zu veranlagen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, das heisst auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtige rÃ¼gt eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs, indem die Vorinstanz in ihrem Entscheid den Bericht des unabhÃ¤ngigen WirtschaftsprÃ¼fers zur Zwischenbilanz vom 31. Mai 2015 vollumfÃ¤nglich ignoriert habe. Weiter habe die Vorinstanz ihrem Entscheid eine neue BegrÃ¼ndung zugrunde gelegt, ohne der Pflichtigen hierzu die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme zu geben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) beinhaltet insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache Ã¤ussern zu kÃ¶nnen und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern zu kÃ¶nnen, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 127 I 54 E. 2b). Diese verfassungsmÃ¤ssige Minimalgarantie kann durch kantonales Ver­fahrensrecht ausgedehnt werden (BGE 135 I 279 E. 2.2; BGE 134 I 140 E. 5.3). <span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r bezieht sich in erster Linie auf Tatsachen. Die Parteien mÃ¼ssen gegebenenfalls aber auch zu Rechtsfragen angehÃ¶rt werden, wenn die betroffene BehÃ¶rde oder das Gericht sich auf eine Rechtsnorm stÃ¼tzen mÃ¶chte, deren Anwendung fÃ¼r die Parteien vernÃ¼nftigerweise nicht voraussehbar war, wenn die Rechtslage sich geÃ¤ndert hat oder wenn ein besonders weiter Ermessensspielraum besteht. Generell umfasst der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r indes nicht das Recht, sich zu einem Entscheidentwurf am Ende der Untersuchung Ã¤ussern zu dÃ¼rfen (BGE 129 II 497 E. 2.2; 127 V 431 E. 2 b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Das kantonale Steueramt fÃ¼hrt in seinem Einspracheentscheid vom 19. April 2017 aus, dass der Bericht des WirtschaftsprÃ¼fers sich zur Zwischenbilanz vom 31. MÃ¤rz 2015 Ã¤ussere und somit zur Werthaltigkeit der Audit-Methode zum Einbringungszeitpunkt am 10. August 2013 nichts aussagen kÃ¶nne. In der Rekursschrift Ã¤ussert sich die Pflichtige nicht zu diesen AusfÃ¼hrungen und erwÃ¤hnt den Bericht im Ãbrigen auch nicht mehr. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz diesbezÃ¼glich keine AusfÃ¼hrungen machte, stand der Beweiswert und die WÃ¼rdigung dieses Berichts im Rahmen des Rekursverfahrens doch nicht lÃ¤nger zur Diskussion. In diesem Zusammenhang liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Vorinstanz hat ihren Entscheid auf keine Tatsachen gestÃ¼tzt, die der Pflichtigen nicht bereits bekannt waren. Sie schloss, dass die Werthaltigkeit der Audit-Methode zum Einbringungszeitpunkt von der Pflichtigen nicht nachgewiesen worden sei. Da diese Methode dannzumal von einem Gesellschafter und Vorsitzenden der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der Pflichtigen entwickelt wurde, stellte bereits die Beschwerdegegnerin infrage, ob es sich beim Kauf dieser Methode um eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung handeln kÃ¶nnte. Hierzu fÃ¼hrte die Vorinstanz in ihrem Entscheid aus, dass sich in vorliegender Sache die Frage stelle, ob diese Methode tatsÃ¤chlich ausserhalb der Arbeitszeit erstellt bzw. wie die private von der geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit abgegrenzt wurde. WÃ¤re die Entwicklung dieser Methode wÃ¤hrend der Arbeitszeit erfolgt, wÃ¼rde diese Methode als Arbeitsprodukt von Gesetzes wegen der Pflichtigen gehÃ¶ren, und die Vorinstanz verwies auf Art. 321b Abs. 2 bzw. Art. 322 des Obligationenrechts (OR). Auch wenn diese Gesetzesbestimmung aus dem OR erstmals im Entscheid der Vorinstanz aufgefÃ¼hrt wurde, heisst das noch lange nicht, dass eine neue BegrÃ¼ndung vorliegt. Im Gegenteil, liess doch die Vorinstanz die Frage offen, ob es sich bei der Audit-Methode um ein Arbeitsprodukt handeln kÃ¶nnte. DarÃ¼ber hinaus ging es sowohl im vorinstanzlichen Verfahren als auch im Einspracheverfahren um den Nachweis der Werthaltigkeit der Audit-Methode zum Einbringungszeitpunkt, insbesondere da diese von einem Gesellschafter der Pflichtigen entwickelt wurde. Von einer GehÃ¶rsverletzung aufgrund einer neuen BegrÃ¼ndung im Rekursentscheid, mit der die Pflichtige nicht hÃ¤tte rechnen mÃ¼ssen, kann daher keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1), und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (Ziff. 2), wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte (lit. e). </p> <p class="Erwgung2">GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet und steuerlich absetzbar (§ 64 Abs. 1 Ziff. 2 <i>e contrario</i> StG) sind Kosten, wenn sie aus unternehmungswirtschaftlicher Sicht vertretbar erscheinen. GemÃ¤ss der Rechtsprechung sind Aufwendungen dann geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, wenn sie mit dem erzielten Erwerb unternehmungswirtschaftlich in einem unmittelbaren und direkten Zusammenhang stehen (BGE 124 II 29 E. 3c; 113 Ib 114 E. 2c). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was die Beweislast betrifft, gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rden die objektive Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichte Person diejenige fÃ¼r steueraufhebende und -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 133 II 153 E. 4.3). Aufgrund der steuermindernden Eigenschaft von AufwÃ¤nden obliegt die objektive Beweislast dafÃ¼r, dass ihrer Leistung Ã¼berhaupt eine Gegenleistung des Gesellschafters bzw. AktionÃ¤rs gegenÃ¼bersteht (und die Leistung ihren Ursprung nicht bloss in den engen persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Gesellschaft und LeistungsempfÃ¤nger hat), der steuerpflichtigen Gesellschaft, wobei dieser Nachweis und mit der erfolgswirksamen Verbuchung eines Aufwandspostens, in einer formell ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten Buchhaltung als erbracht anzusehen ist (Massgeblichkeit der Handelsbilanz, BGE 137 II 353 E. 6.2). Ist von der grundsÃ¤tzlichen Massgeblichkeit der Handelsbilanz auszugehen, trÃ¤gt die Steuerverwaltung die Beweislast dafÃ¼r, dass die Gegenleistung nicht angemessen ist (d.<span> </span>h. einem Drittvergleich nicht standhÃ¤lt, BGr, 19. Mai 2010, 2C_30/2010, E. 2.3). Hat die Steuerverwaltung eine solches MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung dargetan, so ist es Sache der steuerpflichtigen Gesellschaft, die damit begrÃ¼ndete Vermutung zu entkrÃ¤ften und den objektiven Zusammenhang des Aufwandpostens mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit zu beweisen; misslingt dieser Beweis, trÃ¤gt die steuerpflichtige Gesellschaft die Folgen der Beweislosigkeit (BGr, 19. Mai 2010, 2C_30/2010, E. 2.3; zum Ganzen BGr, 10. August 2016, 2C_51/2016, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die Vorinstanzen im Zusammenhang mit der Einbringung der Audit-Methode zu Recht von einem Nonvaleur ausgegangen sind und dementsprechend die Position aufwandsneutral aus der Bilanz eliminiert werden durfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz ist der Ansicht, dass die Werthaltigkeit der Audit-Methode von der Pflichtigen nicht genÃ¼gend dargetan worden sei. Der Entwickler dieser Methode sei bereits Ende 2009 fÃ¼r die Pflichtige als Gesellschafter und Vorsitzender der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung tÃ¤tig gewesen, weshalb fraglich sei, ob die Methode ausserhalb der geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit der Pflichtigen entwickelt wurde. DiesbezÃ¼glich hÃ¤tten weder die Pflichtige noch der Methodenentwickler versucht, eine Abgrenzung der privaten von der geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit darzulegen. Hinzukomme, dass die Pflichtige bereits seit 2009 im Treuhandbereich tÃ¤tig gewesen sei und umso mehr darzulegen gewesen wÃ¤re, dass diese Methode nicht im Rahmen der geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit entstanden sei. Die Pflichtige lege auch nicht dar, mit welchen Mitteln und Instrumenten sie ihrer geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit vor Einbringung der angesprochenen Methode nachgekommen sei. Weiter fÃ¼hrt die Vorinstanz aus, dass auch wenn diese Methode ausserhalb der geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit des Entwicklers bei der Pflichtigen geschaffen worden sei, der Wert dieser Methode anhand der eingereichten Unterlagen nicht nachvollzogen werden kÃ¶nne. Es fehle an der konkreten Darlegung der Kalkulationen und des Mehrwerts gegenÃ¼ber den bereits vorhandenen Hilfsmitteln. Weder die gesteigerten konsolidierten UmsÃ¤tze mit ihrer Tochtergesellschaft noch die Bewertung im Vertrag vom 10. August 2013 vermÃ¶gen diesen Nachweis zu erbringen. Zudem sei zu beachten, dass vor der Einbringung dieser Methode der Inhalt und Inkrafttreten des neuen Rechnungslegungsrechts der Pflichtigen bereits bekannt gewesen war und sie dennoch eine nicht diesen neuen Regelungen entsprechende Audit-Methode mit dem Wert von Fr. â¦ erworben habe. Von einem unabhÃ¤ngigen Dritten hÃ¤tte die Pflichtige eine solche Methode nicht zu diesem Preis erworben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Vor Verwaltungsgericht wendet die Pflichtige zunÃ¤chst ein, dass die Vorinstanz unrechtmÃ¤ssigerweise die Beweislast zulasten der Pflichten umgekehrt habe, die Pflichtige sei schliesslich allen Auflagen nachgekommen. Die Pflichtige weist weiter darauf hin, dass eine Bilanzberichtigung nur in eindeutigen Konstellationen zulÃ¤ssig sei, dementsprechende GrÃ¼nde seien aber nicht dargelegt worden. Aufgrund des Merkblatts NormalabschreibungssÃ¤tze fÃ¼r geschÃ¤ftliche Betriebe wÃ¤re die Pflichtige zudem berechtigt gewesen, auf dem immateriellen Wert eine Abschreibung von 40 % vorzunehmen. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit vermutet worden. Die effektive und aus Irrtum vorgenommene Abschreibung von 50 % sei nur geringfÃ¼gig Ã¼ber dieser Grenze gelegen, weshalb keine Veranlassung dafÃ¼r bestanden habe, dass ein Nonvaleur eingebracht worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Zum Nachweis der Werthaltigkeit der Audit-Methode verweist die Pflichtige auf ihre Umsatzentwicklungen seit der Methodeneinbringung. Es handle sich dabei um das stÃ¤rkste Indiz dafÃ¼r, dass der Entscheid zur Ãbernahme der Methode richtig gewesen sei. Aus dem Umstand, dass die Methode in derselben Steuerperiode um die HÃ¤lfte abgeschrieben worden sei, kÃ¶nne nichts in Bezug auf die Werthaltigkeit abgeleitet werden, zumal die Pflichtige davon ausgegangen sei, es spiele im Ergebnis keine Rolle, ob sie dem Investitions- bzw. Ãberarbeitungsaufwand mit einer Abschreibung oder einer RÃ¼ckstellung Rechnung trage. Vor Verwaltungsgericht hÃ¤lt die Pflichtige ausdrÃ¼cklich nicht lÃ¤nger am Antrag auf Abschreibung der Audit-Methode fest. Weiter habe weder die Vorinstanz noch die Beschwerdegegnerin sich zum verbleibenden Wert der Methode geÃ¤ussert und weshalb auch dieser zu korrigieren gewesen sei. Aufgrund des Berichts des WirtschaftsprÃ¼fers sei mindestens von einem Wert von Fr. â¦ zum Einbringungszeitpunkt auszugehen. Die Pflichtige bringt weiter vor, dass der Kapitaleinlagevertrag von E unterzeichnet worden sei, welcher zum damaligen Zeitpunkt zu einem Drittel an der Pflichtigen beteiligt war und diesen Vertrag nicht abgeschlossen hÃ¤tte, wÃ¤re er der Auffassung gewesen, dass diese Audit-Methode entweder originÃ¤r der Pflichtigen zugestanden hÃ¤tte oder der Preis Ã¼bersetzt gewesen wÃ¤re. Mit diesem Kapitaleinlagevertrag liege ein rechtlich verbindliches Dokument vor, welches anlÃ¤sslich einer KapitalerhÃ¶hung von einem externen WirtschaftsprÃ¼fer auch geprÃ¼ft worden sei. Dieser habe bestÃ¤tigt, dass man nicht auf Sachverhalte gestossen sei, welche den Schluss nahelegten, dass die Zwischenbilanz nicht Gesetz und Statuten entsprechen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Weiter bringt die Pflichtige vor, dass der Entwickler der Methode ab der ZweckÃ¤nderung der Pflichtigen Ende 2009 bis und mit 2013 bloss eine sehr bescheidene GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im Treuhandbereich fÃ¼r die Pflichtige ausgeÃ¼bt habe. 2010 habe er bei einer anderen Gesellschaft als Verkaufsleiter gearbeitet, in der zweiten JahreshÃ¤lfte 2010 dann aber gekÃ¼ndigt. Daneben sei er seit November 2009 als Einzelunternehmer im Handelsregister des Kantons D eingetragen. In den Jahren 2009 und 2010 habe er von der Pflichtigen keinen Lohn erhalten und in den darauffolgenden Jahren sei der BeschÃ¤ftigungsgrad deutlich unter 100 % geblieben. Die Audit-Methode habe er in der freien Zeit 2010 und im ersten Quartal 2011 entwickelt. Im Zeitraum von MÃ¤rz 2011 bis April 2012 habe er zudem als SelbstÃ¤ndigerwerbender im AuftragsverhÃ¤ltnis fÃ¼r einen auslÃ¤ndischen Kunden gearbeitet, um fÃ¼r dessen Unternehmungen eine Konsolidierungssoftware einzufÃ¼hren. Dieses Projekt wurde danach von der Pflichtigen integral Ã¼bernommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was die Pflichtige vorbringt, vermag die Schlussfolgerungen der Vorinstanzen nicht zu entkrÃ¤ften oder gar zu widerlegen. Aus dem Handelsregisterauszug der Pflichtigen vom 16. August 2017 ist zu entnehmen, dass der Methodenentwickler bereits im Jahr 2009 als Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer fÃ¼r die Pflichtige tÃ¤tig war. Inwiefern die Pflichtige aus dem von ihr vorgelegten Handelsregisterauszug etwas zu ihren Gunsten ableiten will, ist nicht nachvollziehbar, zumal der Methodenentwickler darin nicht aufgefÃ¼hrt wird. Als Kollektivzeichnungsberechtigter der Pflichtigen unterzeichnete der Methodenentwickler neben E den besagten Kapitaleinlagevertrag und genehmigte selbst die Einbringung seiner Methode. Eine solches dem Selbstkontrahieren Ã¤hnliches Verhalten gibt offensichtlich Anlass zu nÃ¤heren AbklÃ¤rungen. Gerade aufgrund der Mehrfachfunktion als Methodenentwickler, Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Pflichtigen zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses wÃ¤re eine klare Abgrenzung dieser einzelnen Funktionen unerlÃ¤sslich gewesen. Es erscheint nicht glaubwÃ¼rdig, dass eine Gesellschaft ohne Weiteres 1'400 verrechnete Stunden akzeptiert, ohne hierfÃ¼r irgendeinen schriftlichen Nachweis zu verlangen. Zudem wusste die Pflichtige bereits zum Einbringungszeitpunkt um den Anpassungsbedarf der Methode aufgrund des neuen Rechnungslegungsrechts. Dass hierzu keinerlei Rechenschaft abgelegt werden musste und keine dementsprechende Preisanpassung verhandelt wurde, kann nur mit der Mehrfachfunktion des Methodenentwicklers und dem NÃ¤heverhÃ¤ltnis zur Pflichtigen erklÃ¤rt werden. Bleibt die rechtserhebliche Tatsache der Leistung bzw. der Gegenleistung unbewiesen, trÃ¤gt die Pflichtige die Folgen der Beweislosigkeit (siehe E. 3.2). Von einer Umkehr der Beweislast kann somit keine Rede sein. Die Pflichtige vermag nicht substanziiert zu begrÃ¼nden, dass die Methode in der freien Zeit des Entwicklers erstellt worden ist und dass diese in der Tat einen Wert von Fr. â¦ haben soll. Die alleinige Umsatzentwicklung in den darauffolgenden Jahren vermag nicht die Werthaltigkeit der Methode zum Einbringungszeitpunkt zu belegen, da auch nicht auszuschliessen ist, dass die Umsatzsteigerung auf andere UmstÃ¤nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Ausser der Tatsache, dass der WirtschaftsprÃ¼fer in seinem Bericht den verbleibenden Wert der Audit-Methode von Fr. â¦ nicht beanstandete, bringt die Pflichtige nichts Weiteres vor, welches die Werthaltigkeit der Methode weder in der HÃ¶he von Fr. â¦ noch von Fr. â¦ zu begrÃ¼nden vermag. DarÃ¼ber hinaus Ã¤ussert sich der Bericht des WirtschaftsprÃ¼fers zur Zwischenbilanz per 31. Mai 2015 nicht und geht auch nicht konkret auf die Werthaltigkeit der Audit-Methode ein. Vorliegend geht es aber ohnehin um den Zeitpunkt der Einbringung der Methode, weshalb die Pflichtige aus diesem Bericht nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die Werthaltigkeit der Audit-Methode als nicht dargetan und die Vorinstanzen durften den Betrag als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndet aus der Bilanz aufwandneutral eliminieren. Da die Pflichtige nicht lÃ¤nger an der Abschreibung auf dieser Methode festhÃ¤lt, ist nicht weiter darauf einzugehen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen <span>(§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>