<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00317</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212265&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00317</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.06.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschlagnahmung eines Hundes. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Tierschutzbehörden den 25 kg schweren Schäferhund des Beschwerdeführers definitiv beschlagnahmten und ihm künftig nur noch die Haltung von Gesellschaftshunden mit maximal 10 kg Körpergewicht erlaubten: Der Schäferhund hat innert zwei Jahren zwei minderjährige Kinder gebissen. Der Beschwerdeführer hat sich behördlichen Anordnungen - insbesondere der Leinenpflicht - immer wieder widersetzt, und auch Bussen und Hundetraining haben an seinem Verhalten nichts geändert. Bereits bei der Haltung der beiden Vorgängerhunde war es wiederholt zu Vorfällen - unter anderem zu einem Beissvorfall - gekommen, und schon damals zeigte sich der Beschwerdeführer gegenüber behördlichen Anweisungen uneinsichtig (E. 4). Unter diesen Umständen überwiegt das Interesse an der Hundebeschlagnahmung aus Sicherheitsgründen, zumal dem Beschwerdeführer die Hundehaltung nicht grundsätzlich verboten wurde (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHTSFÃHIGKEIT">EINSICHTSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 9 Abs. I lit. a HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II lit. d HuG</span><br/><span class="gerade">§ 18 HuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 70 TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15284" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00317</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist der Halter des 25 kg schweren Hundes "C" der Rasse Malinois (kurzhaariger belgischer SchÃ¤ferhund), geboren 2006, mÃ¤nnlich. Mit VerfÃ¼gung vom 9. November 2011 beschlagnahmte das VeterinÃ¤ramt den Hund "C" definitiv, nachdem dieser bereits am 23. September 2011 vom Amt vorsorglich beschlagnahmt und an einem geeigneten Ort untergebracht worden war. Zudem auferlegte es A ein teilweises Hundehalteverbot (BeschrÃ¤nkung auf Gesellschaftshunde bis 10 kg KÃ¶rpergewicht) und die Kosten dieser VerfÃ¼gung. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Hintergrund dieses Vorgehens bildeten zwei BeissvorfÃ¤lle vom 3. September 2009 und vom 8. September 2011 sowie verschiedene BelÃ¤stigungen von Passanten und Kindern durch den Hund "C". </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 9. November 2011 liess A am 12. Dezember 2011 bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs erheben mit den AntrÃ¤gen, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und fÃ¼r den Hund "C" sei im Ã¶ffentlichen Raum eine Maulkorb- und Leinenpflicht zu verfÃ¼gen. A sei die Auflage zu erteilen, mit dem Hund "C" bei einer Fachperson Trainings- und Erziehungskurse zu besuchen, die der Verbesserung des Gehorsams, insbesondere des Appells, dienten, fÃ¼r so lange, als dies von der Fachperson fÃ¼r nÃ¶tig erachtet werde. Schliesslich sei ihm die Auflage zu erteilen, den Hund "C" wÃ¤hrend seiner beruflichen Abwesenheit in die Obhut einer mit Hundehaltung erfahrenen Person/Institution zu Ã¼bergeben. Die erwÃ¤hnten Auflagen seien unter der Strafandrohung von Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) zu erlassen mit der Androhung der definitiven Beschlagnahme des Hundes, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme verlangte A die Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses, sobald eine gehÃ¶rige Drittbetreuung des Hundes wÃ¤hrend seiner beruflichen Abwesenheiten eingerichtet worden sei. Am 22. Dezember 2011 liess A seinen Rekurs insofern ergÃ¤nzen, als er die erwÃ¤hnte Drittbetreuung fÃ¼r den Hund "C" geregelt hatte. </p> <p class="Urteilstext">Innert erstreckter Frist beantragte das VeterinÃ¤ramt, den Rekurs in allen Punkten abzuweisen, ebenso das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen. Auch die von A beantragten Besuche des Hundes (zweimal wÃ¶chentlich je eine Stunde im Tierheim) wollte das VeterinÃ¤ramt nicht genehmigen. In der Replik bestritt A, dass "C" ein gefÃ¤hrlicher Hund sei, und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2012 wies die Gesundheitsdirektion das Gesuch As um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ab. Mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2012 wies sie auch seinen Rekurs ab, auferlegte ihm die Kosten und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 15. Mai 2012 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 9. November 2011 wie auch des Rekursentscheids der Gesundheitsdirektion vom 10. April 2012 verlangen. Der Hund "C" sei ihm auf den Zeitpunkt seiner vorzeitigen Pensionierung, ca. Mitte Juli 2012, herauszugeben mit den Auflagen, Trainings- und Erziehungskurse zu Verbesserung des Gehorsams und Appells zu besuchen fÃ¼r so lange, als das VeterinÃ¤ramt dies als nÃ¶tig erachte, und die Leinen- und Maulkorbpflicht im Ã¶ffentlichen Raum strikte einzuhalten. Diese Auflagen seien wiederum unter der Strafandrohung von Art. 292 StGB zu erlassen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wurde nicht angefochten. Das VeterinÃ¤ramt beantragte mit Eingabe vom 22. Juni 2012 die Abweisung der Beschwerde. Die Gesundheitsdirektion beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 12. Juni 2012 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Rekursentscheid. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Unterschied zum Rekursverfahren ist der BeschwerdefÃ¼hrer seit 31. Juli 2012 pensioniert. Damit entfÃ¤llt die Betreuung des Hundes durch eine Drittperson wÃ¤hrend seiner Arbeitszeit. Zudem will er, ebenfalls im Unterschied zum Rekursverfahren, antragsgemÃ¤ss mit dem Hund "C" Trainings- und Erziehungskurse zur Verbesserung des Gehorsams und Appells so lange besuchen, als es der Beschwerdegegner â und nicht die beigezogene Fachperson â fÃ¼r nÃ¶tig erachtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner betrachtet den Hund "C" in den HÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers offenkundig als Sicherheitsrisiko und leitet daraus eine erhebliche GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit ab, was der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet. Vorerst sind deshalb die wesentlichen Sachverhaltselemente aufzulisten, welche den Beschwerdegegner zu seiner Ãberzeugung brachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich. Bereits im Jahr 2003 wurde er vom Beschwerdegegner verzeigt, weil er seinen damaligen Hund "E" (belgischer SchÃ¤ferhund) am 13. August 2003 wÃ¤hrend der Arbeitszeit im Auto untergebracht hatte, das teilweise in der prallen Sonne stand. Die regelmÃ¤ssige Unterbringung des Hundes im Auto wÃ¤hrend der Arbeitszeit â mit UnterbrÃ¼chen, in denen der Hund ausgefÃ¼hrt wurde â kam einem Verstoss gegen die Tierschutzvorschriften gleich. Von September 2003 bis Januar 2004 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Hund wiederum regelmÃ¤ssig im Fahrzeug wÃ¤hrend der Arbeitszeit, was ihm am 23. Januar 2004 unverzÃ¼glich untersagt wurde. Mit StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 19. Mai 2004 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼r eine Busse von Fr. 1'000.- auferlegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 17. Juni 2007 biss der damalige Hund "F" (Rasse Belgischer SchÃ¤fer Groenendael) des BeschwerdefÃ¼hrers einen Velofahrer auf freiem Feld ins Bein, wodurch der Velofahrer zu Fall kam. Das VeterinÃ¤ramt liess es bei einer Ermahnung des BeschwerdefÃ¼hrers zur besseren Beaufsichtigung seines Hundes bewenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Am 20. August 2009 frÃ¼hmorgens raste der Hund "C", den der BeschwerdefÃ¼hrer im Juni 2008 Ã¼bernommen hatte, am Rentner G (geboren 1927) vorbei, wobei dieser heftig erschrak. Beim eingezÃ¤unten VersÃ¤uberungsplatz angelangt, habe ihn der Hund verbellt und sei am Zaun entlang gesprungen "wie ein VerrÃ¼ckter". In der Folge sollen mehrere Beschwerden Ã¼ber den Hund "C" und den BeschwerdefÃ¼hrer eingegangen sein, wonach der Hund Ã¼berwiegend unangeleint herumlaufe, an Personen hochspringe und diese verbelle. Konkrete Anzeigen wurden jedoch nicht erstattet. Am 3. September 2009 ergab sich ein erster Beissvorfall mit dem Hund "C", indem dieser die umzÃ¤unte Hundewiese (VersÃ¤uberungsplatz) verliess, ein knapp 8 Jahre altes MÃ¤dchen auf dem nahen Fussweg umkreiste und schliesslich ins GesÃ¤ss biss, was zu Prellungen und einer SchÃ¼rfung fÃ¼hrte. FÃ¼r beide VorfÃ¤lle bestrafte der Statthalter des Bezirks H den BeschwerdefÃ¼hrer am 6. Oktober 2009 mit einer Busse von Fr. 250.-. In der Folge lud der Beschwerdegegner den Hund des BeschwerdefÃ¼hrers zum Absolvieren des NiedersÃ¤chsischen Wesenstests vor. Im Oktober 2009 hÃ¤uften sich wiederum Beschwerden wegen mangelnder Beaufsichtigung des Hundes "C" durch den BeschwerdefÃ¼hrer, ohne dass es zu konkreten Anzeigen gekommen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der am 18. November 2009 durchgefÃ¼hrte Wesenstest ergab beim Hund "C" keine Hinweise auf inadÃ¤quat oder gestÃ¶rt aggressives Verhalten. Hingegen fiel auf, dass der Hund in Testsituationen stark auf GegenstÃ¤nde (HolzstÃ¼ck, Luftballone, Pilone, Ball) fixiert und freilaufend schlecht abrufbar war. Mangelhafter Appell und mangelhafte Kontrolle Ã¼ber den Hund wurden festgestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 14. April 2010 ordnete der Beschwerdegegner fÃ¼r den Hund "C" ab sofort die Leinenpflicht im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum an. Zudem forderte er den BeschwerdefÃ¼hrer auf, den Appell des Hundes mit Hilfe einer Fachperson so zu verbessern, dass das Tier jederzeit kontrollierbar sei, und dies mit Berichten der Fachperson zu belegen. Die Trainingseinheiten (Einzelstunden) wurden gemÃ¤ss dem Schlussbericht vom 10. November 2010 per 31. Oktober 2010 abgeschlossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Am 17. November 2010 informierte eine Person den Beschwerdegegner darÃ¼ber, dass der Hund "C" praktisch nie an der Leine gefÃ¼hrt werde und Anfang November 2010 zwei KindergÃ¤rtner belÃ¤stigt habe. Der Beschwerdegegner ermahnte darauf den BeschwerdefÃ¼hrer zur Einhaltung des Leinenzwangs. Am 14. September 2011 meldete sich eine weitere Person mit dem Hinweis, dass der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig den Fussweg nahe dem Kindergarten begehe, seinen Hund frei laufen lasse und sich ein Beissvorfall am 8. September 2011 ereignet habe. TatsÃ¤chlich schnappte der Hund "C" an diesem Tag nach einem 5 Jahre alten Kind nahe dem Kindergarten und biss es durch den groben Maschendrahtzaun hindurch in den Bauch, was zu einer Prellung fÃ¼hrte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde deswegen vom Statthalter des Bezirks H am 29. September 2011 mit einer Busse von Fr. 600.- bestraft. In der Folge beschlagnahmte der Beschwerdegegner den Hund "C" vorsorglich und brachte ihn an einem geeigneten Ort unter. Nach AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde der Hund am 9. November 2011 definitiv beschlagnahmt, was zum vorliegenden Verfahren fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist, ob die angeordnete Massnahme (definitive Beschlagnahme des Hundes "C") aufgrund der beschriebenen VorgÃ¤nge gerechtfertigt war oder allenfalls mildere Massnahmen, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, anzuordnen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer Tiere hÃ¤lt oder betreut, muss sie angemessen nÃ¤hren, pflegen, ihnen die fÃ¼r ihr Wohlergehen notwendige BeschÃ¤ftigung und Bewegungsfreiheit sowie soweit nÃ¶tig Unterkunft gewÃ¤hren (Art. 6 Abs. 1 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 [TSchG]). Hunde mÃ¼ssen tÃ¤glich ausreichend Kontakt mit Menschen und, soweit mÃ¶glich, mit anderen Hunden haben und im Freien und entsprechend ihrem BedÃ¼rfnis ausgefÃ¼hrt werden. Soweit mÃ¶glich sollen sie sich dabei auch unangeleint bewegen kÃ¶nnen (Art. 70 Abs. 1, 71 Abs. 1 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 [TSchV]). Aufzucht und Erziehung der Hunde sowie der Umgang mit ihnen mÃ¼ssen die Sozialisierung gegenÃ¼ber Artgenossen und Menschen sowie die GewÃ¶hnung an die Umwelt gewÃ¤hrleisten. Wer einen Hund hÃ¤lt oder ausbildet, hat Vorkehrungen zu treffen, damit der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet (Art. 73 Abs. 1, 77 TSchV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 9 Abs. 1 lit. a des kantonalen Hundegesetzes vom 14. April 2008 (HuG) sind Hunde so zu halten, zu fÃ¼hren und zu beaufsichtigen, dass sie weder Mensch noch Tier gefÃ¤hrden, belÃ¤stigen oder in der bestimmungsgemÃ¤ssen und sicheren Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raums beeintrÃ¤chtigen. Hunde sind nach § 11 Abs. 2 lit. d HuG im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum anzuleinen, wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde es anordnet. Die Direktion entscheidet nach Meldungen Ã¼ber VorfÃ¤lle mit Hunden im Hinblick auf die Sicherheit von Mensch und Tier Ã¼ber die erforderlichen Massnahmen (§ 18 HuG). Nach § 19 Abs. 1 und 2 HuG schreitet die Direktion unverzÃ¼glich ein, wenn feststeht, dass ein Hund unter den aktuellen HaltungsumstÃ¤nden ein erhebliches Sicherheitsrisiko fÃ¼r Mensch und Tier darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagenen Massnahmen â Leinen- und Maulkorbpflicht im Ã¶ffentlichen Raum, Besuch von Erziehungskursen â sind im Massnahmenkatalog von § 18 HuG enthalten (§ 18 Abs. 1 lit. d−g HuG). Die definitive Beschlagnahme des Hundes "C, das dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte teilweise Hundeverbot und die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort lassen allerdings darauf schliessen, dass der Beschwerdegegner solche Massnahmen als ungenÃ¼gend erachtet, um eine GefÃ¤hrdung von Mensch und Tier durch den Hund "C" bei der weiteren Haltung durch den BeschwerdefÃ¼hrer wie vorgeschrieben zu verhindern (vorn E. 3.1, 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hunde kÃ¶nnen schwere oder sogar sehr schwere UnfÃ¤lle verursachen und haben solche auch schon verursacht, wobei nicht nur andere Hunde, sondern vor allem und insbesondere auch Menschen betroffen waren (BGE 133 I 172 E. 3 = Pra 97/2008, E. 3). Es besteht deshalb ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass die von (potenziell) gefÃ¤hrlichen Hunden ausgehenden Risiken fÃ¼r Menschen und namentlich auch fÃ¼r Kinder, nÃ¤mlich die GefÃ¤hrdung des Lebens und der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t (Art. 10 Abs. 1 und 2 sowie Art. 11 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), vermieden werden (BGE 133 I 249 E. 4.2 = Pra 97/2008, Nr. 22, E. 4.2). Dem gegenÃ¼ber steht das private Interesse von Haltern oder potenziellen KÃ¤ufern von Hunden an der Haltung eines Hundes. Es fragt sich vorliegend, ob das Ã¶ffentliche Interesse nach Sicherheit das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Haltung des Hundes "C" Ã¼berwiegt, was sich anhand der GefÃ¤hrdung der Ãffentlichkeit entscheidet, die vom Hund "C" in der Hand des BeschwerdefÃ¼hrers ausgeht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss dem Fragebogen des VeterinÃ¤ramts zum Vorfall Mensch ist der Hund "C" am 4. August 2006, laut dem Wesenstest aber am 24. Mai 2006 geboren. Die Abweichung ist nicht entscheidrelevant, dagegen der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Hund "C" erst im Juni 2008, im Alter von fast zwei Jahren, Ã¼bernahm. Damit war er an der PrÃ¤gephase des Welpen nicht beteiligt, in welcher der Hund an alle mÃ¶glichen UmstÃ¤nde, GerÃ¤usche und UmwelteindrÃ¼cke gewÃ¶hnt und der Appell gegenÃ¼ber dem Halter fixiert wird. Inwieweit dies mit Erziehungskursen nachgeholt werden kann, lÃ¤sst sich nicht mit letzter Sicherheit feststellen. Immerhin scheint das im Jahr 2010 angeordnete Training eine klare Verbesserung des Appells bewirkt zu haben, auch wenn der Beissvorfall vom 8. September 2011 damit nicht verhindert werden konnte. Dies spricht grundsÃ¤tzlich noch nicht gegen die Anordnung weiterer Erziehungskurse, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer damals doch auch die Leinenpflicht missachtet (vorn E. 2.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Inwieweit die Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich besteht, solche Kurse weiterhin zu besuchen, um Appell sowie Kontrolle Ã¼ber den Hund "C" zu optimieren, und sich an die behÃ¶rdlichen Vorgaben zu halten, ist dagegen trotz seiner AntrÃ¤ge im Beschwerdeverfahren fraglich. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt zu Recht an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich diesbezÃ¼glich in der Vergangenheit nur wenig gewillt gezeigt hatte, die behÃ¶rdlichen Vorschriften und Anordnungen einzuhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Vorerst ist zu bedenken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon in den zeitlich weiter zurÃ¼ckliegenden VorfÃ¤llen durch eine erhebliche Uneinsichtigkeit auffiel. So hielt er im Jahr 2003 seinen Hund "E" wÃ¤hrend der Arbeitszeit regelmÃ¤ssig und verbotenerweise im Laderaum seines Fahrzeugs. Er begrÃ¼ndete dies damit, dass er seinen Hund nicht allein zu Hause lassen kÃ¶nne, weil dessen Gebell die Nachbarn belÃ¤stige. Ausserdem habe er gemÃ¤ss dem stellvertretenden Dienstchef (DC) den "aggressiven Hund" nicht im BÃ¼ro halten kÃ¶nnen. Anscheinend bot schon die damalige Hundehaltung des BeschwerdefÃ¼hrers Probleme. Dabei blieb die Unterbringung des Hundes im Laderaum des Autos selbstredend nicht der einzig mÃ¶gliche Ausweg zur Behebung dieser Situation, wie die Drittbetreuung zeigt, welche der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Hund "C" hatte einrichten kÃ¶nnen (vorn II.). Trotz behÃ¶rdlicher Verzeigung im August 2003 setzte der BeschwerdefÃ¼hrer sein verbotenes Tun mit dem Hund "E" von September 2003 bis in den Januar 2004 fort (vorn E. 2.2) und zeigte sich damit wenig gewillt, seinen Hund tierschutzgerecht unterzubringen. Auch der Beissvorfall mit dem Hund "F" (vorn E. 2.3), der zu einer behÃ¶rdlichen Verwarnung fÃ¼hrte, weist darauf hin, dass die Haltung dieses Hundes mit Schwierigkeiten behaftet war, und lÃ¤sst auf eine mangelhafte Kontrolle Ã¼ber diesen Hund schliessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Was den Hund "C" anbelangt, muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorwerfen lassen, sich recht konsequent nicht an die Leinenpflicht gehalten zu haben. Sein Vorbringen, nach dem Besuch der Erziehungskurse im Jahr 2010 habe er sÃ¤mtliche Bedingungen der VerfÃ¼gung vom 14. April 2010 erfÃ¼llt, weshalb die Leinenpflicht hÃ¤tte aufgehoben werden mÃ¼ssen, ist eine reine Schutzbehauptung: Gerade als erfahrener Polizist konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht davon ausgehen, dass der behÃ¶rdlich angeordnete Leinenzwang ohne Weiteres dahinfallen wÃ¼rde. Ausserdem hÃ¤tte er sich beim Beschwerdegegner erkundigen kÃ¶nnen, ob der Leinenzwang nunmehr weggefallen sei, um sich abzusichern. Dass er sich "dem Grundsatze nach an die Leinenpflicht gehalten" haben soll, wie er in der Beschwerde ausfÃ¼hrt, trifft ebenfalls nicht zu, gesteht er doch selber seine wiederholte "Widersetzlichkeit" ein. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Zu Recht macht der Beschwerdegegner auch Verharmlosungstendenzen beim BeschwerdefÃ¼hrer aus, was die BeissvorfÃ¤lle anbelangt: So war der Hund "C" nach Darstellung der Begleiterin des Opfers vom Beissvorfall des 3. September 2009 erst an den Kindern hochgestiegen und hatte sie verbellt â was der BeschwerdefÃ¼hrer offenkundig als "Spielen" verstand â, bevor er dann das Opfer ins Hinterteil biss. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt vorerst einen Beissvorfall. Als ihm das MÃ¤dchen die betroffene Stelle zeigte, hielt er fest, es sei kein Biss gewesen, und das MÃ¤dchen habe auch gesagt, es sei nicht schlimm. Der Vater des Opfers bestÃ¤tigte zwar, dass dessen Verletzungen nicht gravierend seien. Indessen wagte sich das Kind in der Folge nicht mehr auf den Schulweg. Auch ein "Schnappen" des Hundes wird von Betroffenen aber nicht anders als ein Beissen aufgefasst, auch wenn die Wirkungen geringer sein sollten als wenn ein Hund richtig zubeisst, und ist jedenfalls zu vermeiden (vorn E. 4.1). Zum Ereignis vom 8. Sep­tember 2011 machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, auch wenn er die Anleinepflicht beachtet hÃ¤tte, hÃ¤tte sich der Vorfall (vorn E. 2.6) nicht vermeiden lassen, bei dem der Hund "C" einen Jungen in den Bauch gebissen hatte. Dem ist entgegenzuhalten, dass der Halter auch das bisweilen unberechenbare Verhalten eines Hundes in seine Aufsichtspflicht mit einbeziehen muss, gerade im Umgang mit Kindern. Hunde der Rasse D, die nicht mit Kindern aufgewachsen sind, sollten Kindern ohnehin nur unter Aufsicht begegnen. Entsprechend wÃ¤re beim Hund "C", der zusÃ¤tzlich unter Leinenpflicht stand, grÃ¶sste Vorsicht im Kontakt mit Kindern am Platz gewesen, was der BeschwerdefÃ¼hrer trotz eines ersten Beissvorfalls mit einem Kind offenkundig unterschÃ¤tzte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, welche Gefahren vom Hund "C" unter der Haltung durch den BeschwerdefÃ¼hrer ausgehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der Wesenstest ergab keine AuffÃ¤lligkeiten des Hundes "C" mit Bezug auf ein besonders aggressives Verhalten (vorn E. 2.5). Das in gewissen Testkonstellationen gezeigte Drohverhalten wurde als situationsadÃ¤quat betrachtet. Hingegen war "C" jeweils wenig geneigt, GegenstÃ¤nde, die er gepackt hatte, wieder "aus" zu geben. GehorsamsÃ¼bungen wie "Sitz", "Platz" und "Bleib" gelangen problemlos, dagegen war es schwierig, "C" freilaufend zuverlÃ¤ssig abzurufen, insbesondere, wenn er ein Spielzeug gepackt hatte oder seine Aufmerksamkeit anderweitig beansprucht war. Keine Probleme gab es in allen getesteten Hund-Hund-Kontakt-Situationen. Auch den Akten lassen sich keine Schwierigkeiten des Hundes "C" mit anderen Hunden entnehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b> Allerdings kam es neben mehreren â folgenlosen â Beschwerden (vorn E. 2.4) unter dem BeschwerdefÃ¼hrer als Halter zu zwei massgeblichen BeissvorfÃ¤llen innert zwei Jahren, die ernst zu nehmen sind, umso mehr, als sich schon mit dem Hund "F" ein Beissvorfall ereignet hatte (vorn E. 2.3). Zwar ist fraglich, ob der Hund "C" angesichts seines grundsÃ¤tzlich gutmÃ¼tigen, wenn auch lebhaften, reaktionsschnellen und energiegeladenen Wesens als gefÃ¤hrlich und unberechenbar zu bezeichnen ist. Indessen ist er dies jedenfalls in der Hand des BeschwerdefÃ¼hrers, der ihn offenkundig ungenÃ¼gend beaufsichtigt, sich nicht an den Leinenzwang hÃ¤lt und die starke Hand vermissen lÃ¤sst, um das lebhafte Wesen seines Hundes kontrollieren zu kÃ¶nnen. In diesem Zusammenhang beanstandete der Beschwerdegegner zu Recht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Training mit dem Hund Ende Oktober 2010 aufgab. Entsprechend erÃ¼brigt sich eine weitere WesensabklÃ¤rung des Hundes "C", wie sie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Zwar kÃ¶nnten mindestens die Folgen unmittelbarer Angriffe mit dem Maulkorbzwang auf ein Minimum reduziert werden. Zudem lÃ¤sst sich retrospektiv feststellen, dass beide BeissvorfÃ¤lle sowie diverse Beschwerden Ã¼ber das Verhalten des nicht angeleinten Hundes "C" hÃ¤tten vermieden werden kÃ¶nnen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm auferlegte Leinenpflicht konsequent befolgt und seinen Hund in sicherer Distanz von Kindern gehalten hÃ¤tte. Allerdings bietet der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem AusgefÃ¼hrten keine GewÃ¤hr dafÃ¼r, sich zuverlÃ¤ssig an diese Auflagen zu halten. Entsprechend ist von untergeordneter Bedeutung, dass er sich inzwischen hat pensionieren lassen und mehr Zeit fÃ¼r seinen Hund aufwenden kÃ¶nnte. Im Schreiben vom 6. Oktober 2011 gelobte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar Besserung. Wie ernst es ihm damit wirklich ist, erscheint dagegen fraglich, machte er doch noch anlÃ¤sslich der Beschlagnahme seines Hundes am 23. September 2011 geltend, die im April 2010 angeordnete Leinenpflicht sei aufgrund seiner Kursbesuche hinfÃ¤llig geworden, obwohl er noch im Februar 2011 daran erinnert worden war. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Es besteht daher ein grosses Ã¶ffentliches Interesse daran, dass der 25 kg schwere SchÃ¤ferhund "C" keine Gefahr fÃ¼r Menschen und Tiere darstellt (vorn E. 3.1, 3.2) und dem BeschwerdefÃ¼hrer entzogen bleibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Massnahmen, die im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, mÃ¼ssen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (BGE 136 I 1 E. 5.4.1). Sie mÃ¼ssen geeignet sein, das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel zu erreichen, und im Hinblick auf dieses Ziel ebenso erforderlich sein (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 587, 591). Es liegt auf der Hand, dass die Beschlagnahme des Hundes "C" geeignet und erforderlich ist, um kÃ¼nftig unliebsame und Menschen gefÃ¤hrdende ZwischenfÃ¤lle mit dem Hund "C" in der Hand des BeschwerdefÃ¼hrers zu vermeiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine Verwaltungsmassnahme ist jedoch nur gerechtfertigt, wenn sie ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt, wahrt. Es ist deshalb eine wertende AbwÃ¤gung vorzunehmen, welche im konkreten Fall das Ã¶ffentliche Interesse an der Massnahme und die durch ihre Wirkungen beeintrÃ¤chtigten privaten Interessen der Betroffenen miteinander vergleicht. Eine Massnahme, an der nur ein geringes Ã¶ffentliches Interesse besteht, die aber tief greifende Auswirkungen auf die Rechtsstellung der betroffenen Privaten hat, soll unterbleiben (HÃ¤felin/<br/> MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 614 f.). </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend besteht nach dem AusgefÃ¼hrten zweifellos ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse daran, dass der Hund "C" keine Gefahr fÃ¼r Menschen und Tiere darstellt. Diesem gegenÃ¼ber hat das private Interesse des uneinsichtigen BeschwerdefÃ¼hrers daran, seinen Hund zurÃ¼ckzuerhalten, in den Hintergrund zu treten. Immerhin steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem angefochtenen Entscheid frei, sich einen neuen, bis zu 10 kg schweren Gesellschaftshund anzuschaffen, was ihm der Beschwerdegegner im Sinn einer milderen Massnahme gegenÃ¼ber einem vollstÃ¤ndigen Hundehalteverbot zugestand. Demnach steht dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit offen, sich wieder einen Hund (bis 10 kg Gewicht) anzuschaffen, ohne dass das GefÃ¤hrdungs- und Verletzungspotenzial eines grossen Hundes in seiner Hand vor allem gegenÃ¼ber Kindern bestehen bliebe. Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als in jeder Hinsicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren unterliegt, hat er dessen Kosten zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Entsprechend steht ihm eine EntschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche verlangt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>