<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00649</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215321&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00649</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parkplatz. Eintreten bei neuen Bauhinderungsgründen. Bestandesgarantie. Vorgartenöffnung. Gleichbehandlung im Unrecht.<br/><br/>Gemäss ständiger Praxis des Verwaltungsgerichts sollen in baurechtlichen Verfahren von den Verfahrensbeteiligten keine neuen Bauhinderungsgründe geltend gemacht werden. Diese Praxis gilt allerdings nicht absolut. Stützen sich neue rechtliche Vorbringen auf das Tatsachenfundaments des Rekursentscheids, besteht für das Verwaltungsgericht keine gesetzliche Grundlage, im Beschwerdeverfahren keine neuen Bauhinderungsgründe zuzulassen (E. 3.2). Im vorliegenden Fall hat es die Beschwerdeführerin irrtümlich versäumt, die materiellen Einwände rechtzeitig vor der Vorinstanz vorzubringen, obwohl sie dies durchaus vorhatte. Sie stützt sich in ihren Vorbringen vor dem Verwaltungsgericht zudem auf den im Rekursverfahren ermittelten Sachverhalt. Deshalb ist auf die Beschwerde einzutreten (E. 3.4).<br/><br/>Der streitbetroffene Parkplatz geniesst keine Bestandesgarantie, da ein über dreissigjähriges Bestehen durch die Beschwerdeführerin nicht nachgewiesen werden konnte (E. 5).<br/><br/>Gemäss ständiger Praxis der Baubehörde ist die Öffnung von Vorgärten zu Parkzwecken nur bis zu einem Drittel der Anstosslänge zulässig. Von dieser Regel darf nur aus besonderen Gründen abgewichen werden. Im vorliegenden Fall sind solch besondere Gründe nicht ersichtlich; insbesondere kann keine Nivellierung nach unten bzw. eine Orientierung an schlechten Beispielen in der Nachbarschaft verlangt werden (E. 6).<br/><br/>Ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht liegt ebenfalls nicht vor, da die bewilligten Parkplätze in der Umgebung sich nicht auf die gleiche Rechtsgrundlage stützen wie der streitbetroffene Parkplatz (E. 7.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUHINDERUNGSGRUND">BAUHINDERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORGARTENÃFFNUNG">VORGARTENÃFFNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 340 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27272" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00649</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. April 2014 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der A AG die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r einen bestehenden Autoabstellplatz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in ZÃ¼rich und verlangte dessen Aufhebung bis spÃ¤testens 31. Juli 2014.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diesen Beschluss gelangte die A AG mit Eingabe vom 5. Juni 2014 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids aus formellen GrÃ¼nden. Mit Entscheid vom 10. Oktober 2014 wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob die A AG am 12. November 2014 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid vollends aufzuheben, die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich anzuweisen, das Baugesuch fÃ¼r den unmittelbar sÃ¼dwestlich des Hauseingangs gelegenen Autoabstellplatz zu bewilligen, und eventualiter die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung an das Baurekursgericht oder an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen. Des Weiteren beantragte die A AG einen Augenschein und eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Schreiben vom 28. November 2014 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2014 beantragte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sie abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. In ihrer Replik vom 12. Februar 2015 hielt die A AG wiederum an antragsgemÃ¤sser Gutheissung der Beschwerde fest. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin argumentiert zunÃ¤chst, auf die Beschwerde sei gar nicht einzutreten, da die BeschwerdefÃ¼hrerin verspÃ¤tete neue rechtliche BegrÃ¼ndungen vorbringe. In materieller Hinsicht legt die Beschwerdegegnerin dar, dass der streitbetroffene, nie bewilligte Parkplatz sich nicht in genÃ¼gender Weise in die Umgebung einordne; insbesondere verstosse er gegen die gÃ¤ngige Praxis, dass VorgÃ¤rten zu mindestens zwei Dritteln begrÃ¼nt sein mÃ¼ssten. Des Weiteren sei auch eine Bestandesgarantie des Parkplatzes von Ã¼ber 30 Jahren nicht erwiesen. Schliesslich verstosse der Parkplatz auch gegen die Verkehrssicherheit. Er sei deshalb nicht zu bewilligen. Die Vorinstanz Ã¤usserte sich nur kurz zur Frage der genÃ¼genden Einordnung und schloss sich den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin an.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, auf die Beschwerde sei einzutreten, da es ihr gestattet sei, auch vor Verwaltungsgericht neue rechtliche BegrÃ¼ndungen zu erheben. In materieller Hinsicht unterstehe der streitbetroffene Parkplatz erwiesenermassen der Bestandesgarantie. Abgesehen davon ordne er sich auch genÃ¼gend in die Umgebung ein und verstosse nicht gegen die Verkehrssicherheit.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ZunÃ¤chst ist das Eintreten auf die Beschwerde zu prÃ¼fen. Die Beschwerdegegnerin macht geltend, in der Rekursschrift vom 5. Juni 2014 gegen den angefochtenen Bauentscheid habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar die Aufhebung des strittigen Entscheids verlangt. Allerdings habe sie die BegrÃ¼ndung ihres Antrags einzig auf AusfÃ¼hrungen zu einem behaupteten Formfehler beschrÃ¤nkt. Mit den materiellen ErwÃ¤gungen des Bauentscheids habe sie sich nicht auseinandergesetzt. Vor Verwaltungsgericht erfolgten die materiellen BegrÃ¼ndungen der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb verspÃ¤tet, diese hÃ¤tten bereits vor dem Baurekursgericht vorgebracht werden mÃ¼ssen. Ausserdem setze sich die BeschwerdefÃ¼hrerin inhaltlich nicht mit dem Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. Oktober 2014 auseinander. Auf die Beschwerde sei deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 a VRG ist es Parteien im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht im Grundsatz erlaubt, die Rechtsbegehren auf neue rechtliche BegrÃ¼ndungen zu stÃ¼tzen. Die rechtliche BegrÃ¼ndung bildet nicht Bestandteil des Streitgegenstands (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 52 N. 36). In diesem Sinn kann ein von einer Bauverweigerung betroffener Bauherr auch im Beschwerdeverfahren noch alle Argumente vorbringen, die zu einer Aufhebung einer Bauverweigerung fÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichend von diesem Grundsatz sollen gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis vor Verwaltungsgericht in baurechtlichen Verfahren von den Verfahrensbeteiligten keine neuen BauhinderungsgrÃ¼nde geltend gemacht werden (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 3.1; 17. November 2010, VB.2010.00406, E. 7; Donatsch, § 52 N. 41). Diese Praxis gilt allerdings nicht absolut; in gewissen FÃ¤llen erscheint es widersprÃ¼chlich, dass das Verwaltungsgericht im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen neue BauhinderungsgrÃ¼nde von sich aus berÃ¼cksichtigen darf, wÃ¤hrend solche neuen rechtlichen Vorbringen den Verfahrensbeteiligten nicht gestattet sein sollen. Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, bleibt fÃ¼r neue rechtliche BegrÃ¼ndungen nur insoweit kein Raum, als sie sich auf neue tatsÃ¤chliche Behauptungen stÃ¼tzen, es sei denn, das Vorbringen neuer Tatsachen sei durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden. Massgebend fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung neuer rechtlicher Vorbringen muss damit sein, ob sie sich auf das Tatsachenfundament des Rekursentscheids, d.</span><span> </span><span>h. den im Rekursverfahren ermittelten Sachverhalt, beziehen. Ist dies der Fall, besteht fÃ¼r das Verwaltungsgericht keine gesetzliche Grundlage, im Beschwerdeverfahren keine neuen BauhinderungsgrÃ¼nde zuzulassen (vgl. auch VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00267, E. 3.c; Donatsch, § 52 N. 43).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DarÃ¼ber hinaus kann das Verwaltungsgericht aufgrund des Prinzips der Rechtsanwendung von Amtes wegen und im Sinn einer Motivsubstitution einen im Ergebnis richtigen Rekursentscheid aus anderen als den bereits geltend gemachten rechtlichen GrÃ¼nden bestÃ¤tigen oder eine Beschwerde aus anderen als in der Beschwerdeschrift ausdrÃ¼cklich geltend gemachten RechtsgrÃ¼nden gutheissen (VGr, 15. Juni 2006, VB.2006.00096, E. 2.3; Donatsch, § 52 N. 37).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Streitgegenstand bildet im vorliegenden Verfahren ein im Vorgartenbereich des BaugrundstÃ¼cks an der C-Strasse 02, unmittelbar sÃ¼dwestlich des Hauseingangs gelegener, nicht bewilligter Autoabstellplatz. Mit Bauentscheid Nr. 03 vom 20. MÃ¤rz 2013 wurde die Bauherrschaft aufgefordert, bis spÃ¤testens 31. Mai 2013 entweder den Nachweis zu erbringen, dass die unmittelbar sÃ¼dwestlich des Hauseingangs gelegene FlÃ¤che seit mindestens 30 Jahren fÃ¼r Parkierungszwecke genutzt wurde, oder fÃ¼r diesen Autoabstellplatz ein Baugesuch einzureichen oder diesen Autoabstellplatz wieder aufzuheben und durch die VergrÃ¶sserung der Rabatte den ursprÃ¼nglichen Zustand wiederherzustellen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss rekurrierte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Vorinstanz, zog den Rekurs jedoch wieder zurÃ¼ck. Die Vorinstanz schrieb in der Folge das Verfahren mit VerfÃ¼gung BRGE I Nr. 04 vom 3. September 2013 ab und setzte fÃ¼r die Einreichung eines Baugesuchs eine neue Frist an.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. November 2013 wurde beim Amt fÃ¼r Baubewilligungen ein Baugesuch eingereicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte dabei einen "Vorentscheid". Bei der VorprÃ¼fung des Baugesuchs wurde festgestellt, dass zur Behandlung des Baugesuchs die eingereichten Unterlagen ergÃ¤nzt werden mÃ¼ssen (§ 313 des Planungs- und Baugesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 7. September 1975 [PBG]). Aus diesem Grund war das Gesuch zeitweise sistiert. Mit Entscheid 04/14 vom 30. April 2014 wurde es schliesslich in der Form eines "Bauentscheids" abgewiesen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es trifft zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Entscheid vom 30. April 2014 vor der Vorinstanz lediglich bezÃ¼glich eines Formfehlers angefochten hat. Sie machte damals geltend, die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht einen Bauentscheid und nicht bloss einen Vorentscheid getroffen. Diese Argumentation wurde von der Vorinstanz verworfen. FÃ¼r die materielle Rekurserhebung gegen den Bauentscheid verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine zusÃ¤tzliche Frist von 90 Tagen, welche von der Vorinstanz jedoch als nicht erstreckbar erachtet und deshalb nicht erteilt wurde (E. 6 des vorinstanzlichen Entscheids vom 10. Oktober 2014).</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund dieser Aktenlage und oben erwÃ¤hnter Rechtsprechung der Nichtzulassung neuer BauhinderungsgrÃ¼nde ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin damit grundsÃ¤tzlich untersagt, vor dem Verwaltungsgericht neue rechtliche BegrÃ¼ndungen vorzubringen. Die erwÃ¤hnte Rechtsprechung kann, entgegen den EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht nur den rekurs- bzw. beschwerdefÃ¼hrenden Nachbarn betreffen, sondern auch die BaubehÃ¶rde und die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst (vgl. zum Beispiel VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext"><span>Allerdings ist im Sinn der oben genannten Rechtsprechung fÃ¼r den konkreten Einzelfall zu prÃ¼fen, ob sich die neuen rechtlichen Vorbringen auf das Tatsachenfundament des Rekursentscheids, d.</span><span> </span><span>h. auf den im Rekursverfahren ermittelten Sachverhalt beziehen. Hierbei ergibt sich, dass sich die neuen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Grossen und Ganzen auf den vor der Vorinstanz ermittelten Sachverhalt stÃ¼tzen. Der Vorinstanz lag ein grosser Teil derselben Akten wie dem Verwaltungsgericht vor, ebenso war ihr der abgeschriebene vorangegangene Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Jahr 2013 bekannt, in welchem die nun vor Verwaltungsgericht thematisierten EinwÃ¤nde bereits vorgebracht worden waren, bevor die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen frÃ¼heren Rekurs zurÃ¼ckzog. GestÃ¼tzt auf diese Aktenlage und UmstÃ¤nde thematisierte die Vorinstanz die Vorgeschichte des angefochtenen Entscheids, die Thematik der mindestens 30-jÃ¤hrigen Nutzung (Bestandesgarantie) sowie die Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands und nahm auch materiell kurz Stellung bezÃ¼glich der Thematik der genÃ¼genden Einordnung (vgl. z.</span><span> </span><span>B. E. 2 und E. 7 des Rekursentscheids vom 10. Oktober 2014). Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem Verwaltungsgericht stÃ¼tzen sich auf diesen der Vorinstanz bekannten Sachverhalt und thematisieren materiell-rechtliche Fragen wie die Bestandesgarantie, die genÃ¼gende Einordnung und die Verkehrssicherheit des infrage stehenden Parkplatzes. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht ausser Acht zu lassen ist zudem, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus vorhatte, sich im vorangehenden Rekurs materiell zu Ã¤ussern und die vor Verwaltungsgericht vorgebrachten BauhinderungsgrÃ¼nde bereits vor der Vorinstanz thematisieren wollte. Im Rekursverfahren war sie allerdings nicht anwaltlich vertreten und ging irrtÃ¼mlich davon aus, dass sie die materiellen RÃ¼gen nach den formellen RÃ¼gen nachreichen kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich ist festzuhalten, dass es dem Verwaltungsgericht in gewissen FÃ¤llen von Amtes wegen erlaubt ist, neue BauhinderungsgrÃ¼nde zu prÃ¼fen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist deshalb unter BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde des vorliegenden konkreten Einzelfalls auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 5C_512/2009, E. 2.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3). Es ist zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz, insbesondere das Verwaltungsgericht, auf das Ergebnis des vorinstanzlichen Augenscheins abstÃ¼tzt bzw. auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vor­instanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall liegen verschiedene PlÃ¤ne, Skizzen und Fotografien des streitbetroffenen Parkplatzes vor. Der Sachverhalt ergibt sich somit in genÃ¼gender Deutlichkeit aus den Akten, sodass auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In materieller Hinsicht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst geltend, dass der streitbetroffene Parkplatz Bestandesgarantie innehabe. Mit Bauentscheid vom 20. MÃ¤rz 2013 sei sie ursprÃ¼nglich einmal aufgefordert worden, den Nachweis zu erbringen, dass der Parkplatz gerechnet ab dem <i>10. Februar 2012</i> seit dreissig Jahren existiere. Dies sei der Fall. Zwar sei auf einer von der Beschwerdegegnerin vorgelegten Fotografie von 1979 tatsÃ¤chlich an der umstrittenen Stelle gleich rechts vom Hauseingang kein Parkplatz erkennbar. Hingegen bestÃ¤tige die ehemalige EigentÃ¼merin, D, und die ehemalige Anwohnerin E, dass die streitbetroffene FlÃ¤che bereits im Jahr 1980 als Parkplatz genutzt worden sei, womit die Bestandesgarantie nachgewiesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Werden bewilligungspflichtige Bauten oder Nutzungen in Verletzung von einschlÃ¤gigen Vorschriften des Ã¶ffentlichen Rechts, namentlich des Bau- und Umweltschutzrechts, realisiert, hat die BaubehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, das heisst die vollstÃ¤ndige oder teilweise Beseitigung der Baute oder Einstellung der Nutzung zu veranlassen (§§ 340 f. PBG). Recht und Pflicht der BehÃ¶rde bezÃ¼glich der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands gelten indes nicht fÃ¼r unbegrenzte Zeit. Das Recht der BaubehÃ¶rde auf VerfÃ¼gung eines Abbruchs ist nach Praxis des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich auf 30 Jahre nach Erstellung befristet (BGE 107 Ia 123, E. 1). Eine Baubewilligung kann also quasi nach 30 Jahren ersessen werden. Danach darf eine Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nur noch dann verlangt werden, wenn eine konkrete, das heisst ernsthafte und unmittelbare Gefahr fÃ¼r Leib und Leben besteht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beweislast fÃ¼r den Bestand einer Baute seit 30 Jahren trÃ¤gt die GrundeigentÃ¼merin bzw. im konkreten Fall die BeschwerdefÃ¼hrerin (VGr, 26. September 2001, VB.2001.00191, E. 3.a.bb). Ist sie nicht in der Lage, die Tatsache zu beweisen, hat sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (PlÃ¼ss, § 7 N. 159).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bereits im ersten Verfahren vor der Vorinstanz â welches nach RÃ¼ckzug des Rekurses durch die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Urteil BRGE I Nr. 04 am 3. September 2013 seinen Abschluss fand â versuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Nachweis der Bestandesgarantie zu erbringen. Es liegt zunÃ¤chst eine schriftliche BestÃ¤tigung der ehemaligen EigentÃ¼merin D vom 23. MÃ¤rz 2012 vor, wonach die gesamte GrundstÃ¼cksflÃ¤che auf der Frontseite des Hauses C-Strasse 02 schon seit Ã¼ber dreissig Jahren zur Parkplatznutzung gedient habe. Ausbesserungen, nach Gras- und UnkrautÃ¼berwucherungen, seien zwischendurch immer wieder vorgenommen worden. Die ParkplÃ¤tze seien schon im Jahr 1980 vermietet gewesen. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dieser Aussage mÃ¼sste die FlÃ¤che rechts vom Hauseingang bis zum Trottoir befestigt gewesen sein, was allerdings im Widerspruch zu der Situation auf der Fotografie aus dem Jahr 1979 steht, wo klar eine relevante PflanzenflÃ¤che zu erkennen ist. Die Ausbesserungen von Gras- und UnkrautÃ¼berwucherungen, welche die ehemalige EigentÃ¼merin nahelegt, entsprechen nicht der bewusst angelegten GrÃ¼nflÃ¤che mit hohen Pflanzen, welche keinen Raum fÃ¼r einen Parkplatz lÃ¤sst.</p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren liegt eine schriftliche Aussage der ehemaligen Mieterin Z vom 17. Mai 2013 vor, wonach sie die FlÃ¤che fÃ¼r die AbstellplÃ¤tze auf der genannten Liegenschaft schon seit 1980, teilweise schon vorher, benutzt habe. "Dies" sei meistens entweder ganz rechts, neben der Mauer zum Nachbarn oder direkt rechts neben dem Hauseingang gewesen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass sich im sÃ¼dwestlichen Parzellenteil, angrenzend an die Liegenschaft C-Strasse 07, bereits im Jahr 1979 ein Abstellplatz fÃ¼r ein Auto befunden hat, wird von keiner Seite bestritten und geht auch aus der Fotografie aus dem Jahr 1979 klar hervor. Vorliegend ist nur der Parkplatz gleich rechts neben dem Hauseingang strittig. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhÃ¤lt, geht aus der Entweder-Oder-Aussage von Z nicht klar hervor, zu welchem Zeitpunkt die FlÃ¤che rechts vom Hauseingang als Parkplatz genutzt worden war. Des Weiteren geht aus dem Foto aus dem Jahr 1979 klar hervor, dass wegen der bestehenden Rabatte auf der Parzelle zu diesem Zeitpunkt kein Raum fÃ¼r einen weiteren Autoabstellplatz bestand. Direkt neben dem Hauseingang wÃ¤re ein Parkieren nur unter Mitbenutzung des nordÃ¶stlich gelegenen NachbargrundstÃ¼cks C-Strasse 08 mÃ¶glich gewesen. Dabei wÃ¤ren beide HauszugÃ¤nge nahezu versperrt gewesen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren bringt Z auch vor, dass die Bodenbeschaffenheit immer wieder unterschiedlich, aber meistens kein Hinderungsgrund dafÃ¼r gewesen sei, die FlÃ¤che fÃ¼r AbstellplÃ¤tze zu nutzen. Zu Recht wendet die Beschwerdegegnerin hier ein, dass auch hier keine Angaben zu genauen Zeitpunkten der unterschiedlichen Bodenbeschaffenheit bestehen. Des Weiteren ist eine unterschiedliche Bodenbeschaffenheit im Sinne von Gras, Humus oder Bodensteinen nicht mit der PflanzenflÃ¤che bzw. der Rabatte zu vergleichen, welche auf dem Foto von 1979 klar erkennbar ist. Bei einer solchen PflanzenflÃ¤che erscheint ein Parkieren rechts vom Hauseingang als zweifelhaft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf der anderen Seite besteht zusÃ¤tzlich zur Fotografie aus dem Jahr 1979, welche nur den vorliegend unbestrittenen Parkplatz an der GrundstÃ¼ckgrenze aufzeigt, eine Aussage der EigentÃ¼mer der Nachbarliegenschaft C-Strasse 08 vom 24. Januar 2014, wonach der streitbetroffene Parkplatz erst vor ca. 15 Jahren durch die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Bewilligung erstellt worden sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt ergibt sich, dass widersprÃ¼chliche Aussagen bezÃ¼glich der Zeitdauer des streitbetroffenen Parkplatzes bestehen und die Fotografie aus dem Jahr 1979 gegen einen Ã¼ber dreissigjÃ¤hrigen Parkplatz rechts vom Hauseingang spricht. Der Nachweis der Bestandesgarantie seit 30 Jahren konnte durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erbracht werden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beweislast trÃ¤gt, ist die Bestandesgarantie aufgrund fehlenden Nachweises zu verneinen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht des Weiteren geltend, selbst bei nicht vorhandener Bestandesgarantie sei der Parkplatz aus GrÃ¼nden der Einordnung nach § 238 Abs. 1 PBG zu bewilligen. Es befÃ¤nden sich auf einem grossen Teil der C-Strasse praktisch keine VorgÃ¤rten mehr. Somit wÃ¼rde die Wiederherstellung des Vorgartens vor der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin an der C-Strasse 02 nicht zu einer Ã¤sthetischen Verbesserung, sondern zu einer Ã¤sthetischen Verpuffung fÃ¼hren. Es liege somit eine rechtsverletzende Ermessensunterschreitung der Vorinstanz vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird.</p> <p class="Urteilstext"><span>§ 238 Abs. 1 PBG ist eine positive Ã¤sthetische Generalklausel. Sie verbietet nicht bloss eine Verunstaltung, sondern verlangt eine positive Gestaltung (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, erfolgt nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung </span><span>(BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4.b/aa; 8. MÃ¤rz 2006, VB.1999.00344/345, E. 3.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblicher Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6.b). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dort, wo die VerhÃ¤ltnisse es zulassen, kann mit der baurechtlichen Bewilligung verlangt werden, dass vorhandene BÃ¤ume bestehen bleiben, neue BÃ¤ume und StrÃ¤ucher gepflanzt werden sowie VorgÃ¤rten und andere geeignete Teile des GebÃ¤udeumschwungs als GrÃ¼nflÃ¤che erhalten oder hergerichtet werden (§ 238 Abs. 3 PBG). Das Verwaltungsgericht hat bereits mehrfach entschieden, es sei nicht rechtsverletzend, wenn die BaubehÃ¶rde die Ãffnung der VorgÃ¤rten zu Parkzwecken in der Regel, im Sinn einer Leitlinie fÃ¼r die ErmessensausÃ¼bung, nur bis zu einem Drittel der AnstosslÃ¤nge zulÃ¤sst (siehe insbesondere VGr, 11. August 2010, VB.2010.00272, E. 3.6; siehe auch RB 1989 Nr. 73; VGr, 5. Juli 1991, VB.90.00071; 5. September 1991, VB.91.00067; VGr, 17. Dezember 1993, VB.93.00167; VGr, 10. Mai 1994, VB.94.00034; VGr, 24. Januar 1997, VB.96.00195, alle nicht publiziert). Entscheidend ist nicht allein das Ausmass der begrÃ¼nten FlÃ¤che, sondern insbesondere die Durchbrechung der unmittelbar an den Ã¶ffentlichen Grund anstossenden BegrÃ¼nung. Davon hÃ¤ngt es massgeblich ab, ob der Vorgartenbereich noch als solcher erkannt wird. Entsprechend ist jegliche Befestigung zu berÃ¼cksichtigen, welche eine Ãffnung des Vorgartens zur Folge hat.</span></p> <p class="erwgung20"><span>Liegen im Einzelfall besondere UmstÃ¤nde vor, so ist von oben genannter Regel, sei es im Interesse erhÃ¶hter Gestaltungsanforderungen, sei es im Interesse besonderer ParkierungsbedÃ¼rfnisse, allerdings abzuweichen. Dabei ist insbesondere auch die Vorgar­tengestaltung bei den benachbarten GrundstÃ¼cken mitzube­rÃ¼ck­sichtigen (VGr, 19. Mai 1995, VB 95/0021, E. 3.a; VGr, 6. Dezember 1990, VB 89/0219, E. 3.b, beide nicht publiziert). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Den Gemeinden steht bei der Anwendung der Ãsthetikgeneralklausel § 238 Abs. 1 PBG als Ausfluss der Gemeindeautonomie ein gewisser Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Trotz dieses Ermessensspielraums der Gemeinden ist die Vorinstanz seit der mit Urteil VB.2013.00468 vom 17. Dezember 2013 eingeleiteten neuen Praxis des Verwaltungsgerichts allerdings nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheids muss die Vorinstanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme rechtfertigt sich allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468). Bei unzulÃ¤ssiger KognitionsbeschrÃ¤nkung beginge das Gericht eine formelle Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BGr, 21. April 2004, 1/P.401/2003, E. 2.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1657). </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Im vorliegenden Fall ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass sich die Vorinstanz in E. 7 ihres Entscheids vom 10. Oktober 2014 nur beschrÃ¤nkt, aber doch kurz mit der Frage der Einordnung nach § 238 Abs. 1 PBG befasst hat. Dies liegt daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren wie erwÃ¤hnt nur einen Formmangel des angefochtenen Bauentscheids geltend gemacht hatte und die Vorinstanz sich in E. 7 nur ergÃ¤nzend zu materiellen Fragen Ã¤usserte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Fall Ã¼berschreiten der Hauszugang und der bestehende sÃ¼dwestliche Parkplatz im Vorgartengebiet der Parzelle Kat.-Nr. 01 das in oben dargestellter Rechtsprechung genannte Drittel der Strassen- bzw. WeganstosslÃ¤nge klar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet dies grundsÃ¤tzlich nicht, bringt allerdings eventualiter vor, dass die Breite des rechten â unbestrittenen â Parkplatzes bei der Berechnung des zulÃ¤ssigen Drittels nicht berÃ¼cksichtigt werden solle. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht einwendet, besteht fÃ¼r die Ausserachtlassung dieses Teils des GrundstÃ¼cks in der Berechnung des Drittels keinerlei Anlass.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren sind vorliegend keine besonderen GrÃ¼nde ersichtlich, um von oben genannter Rechtsprechung, wonach mindestens zwei Drittel von VorgÃ¤rten zu begrÃ¼nen sind, abzuweichen. Zwar trifft es zu, dass die Situation der nachbarschaftlichen GrundstÃ¼cke grundsÃ¤tzlich mit zu berÃ¼cksichtigen ist und die C-Strasse auf ihrer Ã¶stlichen Seite nur Ã¼ber einen geringen Anteil an begrÃ¼nten VorgÃ¤rten verfÃ¼gt. Allerdings ist es nicht zu beanstanden, dass sich die Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung der Vorgartengestaltung nicht an den Beispielen in der nÃ¤heren und weiteren Nachbarschaft orientierte (wobei nicht unerwÃ¤hnt bleiben soll, dass in unmittelbarer Nachbarschaft an der C-Strasse 08 ebenfalls ein Vorgarten besteht). Eine entsprechende Bewilligungspraxis hÃ¤tte eine Nivellierung nach unten zur Folge (vgl. Ã¤hnlich VGr, 11. August 2010, VB.2010.00272, E. 3.7). Die erwÃ¤hnte Drittelsregel wurde auch gerade deshalb entwickelt, um der verschwindenden BegrÃ¼nung von ganzen StrassenzÃ¼gen entgegenzuwirken. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhÃ¤lt, erstreckt sich der Prozess der RÃ¼ckgewinnung von begrÃ¼nten VorgÃ¤rten Ã¼ber mehrere Jahre und muss deshalb auch dort, wo die befestigten FlÃ¤chen heute noch sehr prÃ¤sent sind, unterstÃ¼tzt werden, indem die verbliebenen begrÃ¼nten FlÃ¤chen nicht auch noch beseitigt werden. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer entsprechenden Vorgartengestaltung ist deshalb stark zu gewichten. Auf der anderen Seite ist kein Ã¼berwiegendes privates Interesse an der Beibehaltung des nie bewilligten zweiten Autoabstellplatzes ersichtlich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es sind somit keine besonderen GrÃ¼nde vorhanden, um von der Drittelsregelung abzuweichen. BezÃ¼glich der Feststellungen der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Bauentscheid sowie in Bezug auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz liegen keine Rechtsverletzungen vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, entgegen der AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin liege mit dem streitbetroffenen Parkplatz kein Verstoss gegen die Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) vor. Bei einem senkrecht bzw. rechtwinklig zur Strasse bzw. entlang des Ã¶ffentlichen Trottoirs angebrachten Parkplatz handle es sich nicht um eine Verbindung zwischen einem GrundstÃ¼ck und einer Strasse, weshalb dieser Parkplatz auch nicht die technischen Ausfahrten an Ausfahrten gemÃ¤ss Anhang zur VSiV einhalten mÃ¼sse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt des Weiteren vor, der angefochtene Bauentscheid verstosse gegen die Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), da die Beschwerdegegnerin alle bestehenden senkrecht bzw. rechtwinklig zur C-Strasse angebrachten ParkplÃ¤tze zwischen G-Strasse und H-Strasse bewilligt habe, obwohl diese die Anforderungen an die VSiV ebenfalls nicht erfÃ¼llten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe deshalb einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Frage der Ausfahrt bzw. der Verkehrssicherheit kann nach den AusfÃ¼hrungen zur ungenÃ¼genden Einordnung nach § 238 Abs. 1 PBG offengelassen werden, da sie fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwere nicht mehr ausschlaggebend ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Was die Frage der Gleichbehandlung im Unrecht betrifft, so trifft es zu, dass aus gewissen ParkplÃ¤tzen entlang der C-Strasse rÃ¼ckwÃ¤rts auf letztere ausgefahren wird, was die Beschwerdegegnerin auch selbst einrÃ¤umt. Dies ist jedoch dem Umstand geschuldet, dass die VSiV bzw. vergleichbare Normen noch nicht existierten (die VSiV stammt vom 15. Juni 1983), als diese ParkplÃ¤tze im Zuge der 1972 umgebauten Strasse angelegt wurden. Da der bisherige Zustand keine regelmÃ¤ssigen VerkehrsstÃ¶rungen oder andere ÃbelstÃ¤nde gemÃ¤ss § 243 Abs. 2 PBG bewirkt hat, wurde eine Aufhebung der gegen die Bestimmungen der VSiV verstossenden AbstellplÃ¤tze bis anhin nicht verlangt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus heutiger Sicht ist nicht nachvollziehbar, wann der streitbetroffene Parkplatz errichtet wurde. Deshalb kann nicht beurteilt werden, ob er vor oder nach Inkrafttreten der VSiV im Jahr 1983 geschaffen wurde und auf welche rechtlichen Grundlagen er sich stÃ¼tzen mÃ¼sste. WÃ¤re der Parkplatz nach Inkrafttreten der VSiV im Jahr 1983 eigenmÃ¤chtig errichtet worden, mÃ¼sste er â im Gegensatz zu den im Jahr 1972 errichteten ParkplÃ¤tzen an der C-Strasse â nicht nachtrÃ¤glich bewilligt werden, obwohl er gegen die VSiV verstÃ¶sst. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beweislast fÃ¼r das Ã¼ber dreissigjÃ¤hrige Bestehen des Parkplatzes trÃ¤gt und diesen Beweis nicht erbringen konnte, trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit</span><span> (PlÃ¼ss, § 7 N. 159)</span><span>. Sie kann sich an dieser Stelle nicht auf eine Gleichbehandlung im Unrecht berufen, da die anzuwendenden Rechtsgrundlagen fÃ¼r die im Jahr 1972 erstellten ParkplÃ¤tze und den streitbetroffenen Parkplatz nicht sicher die gleichen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammengefasst wurde die Baubewilligung fÃ¼r den streitbetroffenen Parkplatz zu Recht nicht erteilt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu. Einem Gemeinwesen steht nach § 17 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise eine EntschÃ¤digungsberechtigung zu; im vorliegenden Fall sind keine besonderen GrÃ¼nde fÃ¼r eine solche ersichtlich und ist deshalb auch der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>