<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00465</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208407&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00465</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.06.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung einer Aufenhaltsbewilligung / Berufung auf nur formelle Ehe<br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, obschon sich die Vorinstanz nicht ausführlich mit allen rechtlichen Einwänden der Vorinstanz auseinandergesetzt hat, da die Entscheidmotive der Vorinstanz klar erkennbar sind.<br/>Der Beschwerdeführer war während sechs Jahren mit einer Schweizerin verheiratet. Nach ca. zwei Jahren wurde der gemeinsame Wohnsitz und die Ehegemeinschaft aufgegeben. Die schweizerische Ehefrau hat mit ihrem neuen Ehemann bereits während der Ehe des Beschwerdeführers ein Kind gezeugt. Die Berufung auf die nur noch formell bestehende Ehe ist rechtmissbräuchlich. <br/>Die Rechtsprechung zu ANAG 7 II verstösst nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot. Die Kritik an der Rechtsprechung geht in mehrerer Hinsicht fehl: Zum einen sind Ausländer im Scheidungsverfahren nach ZGB 114 Schweizern gleichgestellt. Weiter würde ein anderweitig (als mit dem Interesse des Ausländers am Erhalt der Aufenthaltsbewilligung) begründeter Scheidungswiderstand des Ausländers allein die Nichtverlängerung der Bewilligung nicht verhindern. Zuletzt wurde die Ehe vorliegend nicht nach ZGB 114 sondern nach ZGB 111 geschieden.<br/>Die getätigten Falschangaben des Beschwerdeführers betreffend den gemeinsamen Wohnsitz der Ehegatten stellen für sich allein einen Widerrufsgrungsgrund dar. <br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE EHE">FORMELLE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE EHE">GETRENNTE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNGSVERFAHREN">SCHEIDUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 111 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 114 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9767" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00465</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">RA Q,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1967, StaatsangehÃ¶riger von B, reiste am 14. August 2001 in die Schweiz ein und heiratete gleichentags die Schweizer BÃ¼rgerin C (inzwischen D). In der Folge erteilte ihm die FremdenpolizeibehÃ¶rde des Kantons E eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Am 5. MÃ¤rz 2002 erklÃ¤rte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ihr EinverstÃ¤ndnis mit der ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Teilzeitmitarbeiter im Restaurant F der I AG in ZÃ¼rich. Am 10. Juni 2003 bewilligte es A den Zuzug in den Kanton ZÃ¼rich, wo dessen Aufenthaltsbewilligung zuletzt am 1. Juni 2005 mit GÃ¼ltigkeit bis 31. Juli 2006 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 14. August 2007 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm Frist zur Ausreise aus zÃ¼rcherischem Kantonsgebiet bis zum 31. Oktober 2007. Es erwog im Wesentlichen, dass die eheliche Gemeinschaft bereits Ende 2002 aufgegeben worden sei. Die Wiederaufnahme der ehelichen Beziehungen kÃ¶nne ausgeschlossen werden, da D seit MÃ¤rz 2003 in einer festen Partnerschaft lebe und 2005 eine aussereheliche Tochter geboren habe. Die Berufung auf die nur noch formell bestehende Ehe sei rechtsmissbrÃ¤uchlich und begrÃ¼nde keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 7. September 2007 wurde die kinderlos gebliebene Ehe zwischen D und A geschieden. Laut Auskunft der Einwohnerkontrolle X ist D seit 29. Januar 2009 erneut verheiratet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen den Entscheid des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 27. August 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Oktober 2008 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich beantragen, der Beschluss des Regierungsrats sei aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen; eventuell sei die Sache wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Namens des Regierungsrats beantragte die Staatskanzlei in ihrer Vernehmlassung vom 31. Oktober 2008, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] e contrario; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Zeitpunkt â am 27. August 2008 â ergangen ist, Ã¤ndert sich im vorliegenden Fall jedoch nichts an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit (in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2008, RRB 1947/2008).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) in Kraft getreten und hat das bisherige Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) abgelÃ¶st (vgl. Art. 125 AuG in Verbindung mit Ziff. I des Anhangs zum AuG). GemÃ¤ss Art. 126 Abs. 2 AuG richtet sich das Verfahren nach dem neuen Recht, mithin laut Art. 112 Abs. 1 AuG nach den allgemeinen Bestimmungen der Bundesrechtspflege, also nach dem BGG. </p> <p class="Erwgung2">Da auf Gesuche, die wie hier vor Inkrafttreten des AuG eingereicht worden sind, bisheriges Recht anwendbar bleibt (Art. 126 Abs. 1 AuG), ist die Beschwerde nach dem ANAG zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 ANAG besitzt der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Art. 7 Abs. 1 Satz 2 ANAG verleiht dem auslÃ¤ndischen Ehegatten eines Schweizer BÃ¼rgers nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt in der Schweiz einen Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2">Nach der Scheidung hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 ANAG mehr. Weil seine Ehe jedoch mehr als fÃ¼nf Jahre Bestand hatte und er sich in dieser Zeit ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufgehalten hat, steht ihm grundsÃ¤tzlich â auch nach der Scheidung â ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu. Besteht ein Anspruch auf Niederlassungsbewilligung, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer die ein weniger gefestigtes Anwesenheitsrecht gewÃ¤hrende Aufenthaltsbewilligung erst recht nicht verweigert werden (vgl. BGr, 18. Oktober 2000, 2A.139/2000 E. 1c/bb, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Aus der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV kann der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend keinen Anspruch ableiten, da jene Bestimmungen im Zusammenhang mit einer Ehe nur dann einen Anspruch auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vermitteln, wenn die Ehe intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall, weil die Ehe inzwischen geschieden worden ist (Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonven­tion, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 571; BGE 128 II 145 E. 1.1.2).</p> <p class="Erwgung3">Im Weiteren kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht auf den Schutz des Privatlebens berufen, weil keine besonders intensiven, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehenden privaten Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich ersichtlich sind und vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargetan wurden (BGE 129 II 193 E. 5.3.1, 130 II 281 E. 3.1 und 3.2.1). Allein darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einem festen AnstellungsverhÃ¤ltnis steht, kann keine solche qualifizierte Bindung erblickt werden. Vielmehr entspricht die berufliche Integration der Ã¼blichen Erwartung, die an aufenthaltsberechtigte AuslÃ¤nder gestellt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Anspruchsgrundlage kann deshalb von vornherein nur Art. 7 Abs. 1 ANAG bilden, da der Rechtsanspruch an den formellen Bestand der Ehe anknÃ¼pft. Die PrÃ¼fung, ob der mÃ¶gliche Rechtsanspruch aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde wirklich besteht, betrifft nicht die Eintretensfrage, sondern ist Gegenstand der nachfolgenden materiellen ErwÃ¤gungen (vgl. BGE 128 II 145 E. 1.1.5). </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, da der Regierungsrat nicht begrÃ¼ndet habe, weshalb die in der Rekursschrift vorgetragene Kritik an der einschlÃ¤gigen Rechtsprechung unbegrÃ¼ndet sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die grundsÃ¤tzliche Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Das bedeutet indessen nicht, dass sich diese ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Der BÃ¼rger soll wissen, warum die BehÃ¶rde entgegen seinem Antrag entschieden hat (BGE 112 Ia 107 E. 2b mit weiteren Hinweisen). Die Ãberlegungen, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, mÃ¼ssen wenigstens kurz genannt sein (BGE 126 I 97 E. 2b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Regierungsratsentscheid genÃ¼gt den aus der BegrÃ¼ndungspflicht fliessenden Minimalanforderungen, zumal sich der Regierungsrat in seiner VerfÃ¼gung vom 27. August 2008 zu seinen Ãberlegungen und GrÃ¼nden, auf welche er seinen ablehnenden Entscheid stÃ¼tzt, ausfÃ¼hrlich geÃ¤ussert hat. Dass die BegrÃ¼ndung ausreichend war, zeigt sich unter anderem darin, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich war, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Eine eingehende Auseinandersetzung mit seiner der langjÃ¤hrigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ANAG widersprechenden Ansicht Ã¼ber die KohÃ¤renz ebendieser Rechtsprechung ist zur Wahrung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nicht vorausgesetzt. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde folglich nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Anspruch auslÃ¤ndischer Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 ANAG hÃ¤ngt im Allgemeinen nicht davon ab, ob die Ehe intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird. Nach Art. 7 Abs. 2 ANAG besteht allerdings dann kein Anspruch, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern zu umgehen. Erfasst wird davon insbesondere die so genannte Scheinehe. Auch wenn die Ehe nicht bloss zum Schein eingegangen worden ist, braucht auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, die nicht mehr mit ihrem schweizerischen Ehegatten zusammenleben, der Aufenthalt nicht auf jeden Fall weiterhin gestattet zu werden. Zu prÃ¼fen ist bei Vorliegen entsprechender Anhaltspunkte, ob sich die Berufung auf die Ehe nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweist (BGE 130 II 113 E. 4.2; BGE 128 II 145 E. 2.1; BGE 127 II 49 E. 5a mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt Rechtsmissbrauch allgemein dann vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schÃ¼tzen will. Im Zusammenhang mit Art. 7 ANAG ist Rechtsmissbrauch anzunehmen, wenn sich der auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige im fremdenpolizeilichen Verfahren auf eine Ehe beruft, die nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft besteht, mit dem alleinigen Ziel, ihm eine Anwesenheitsberechtigung zu ermÃ¶glichen. Rechtsmissbrauch darf allerdings nicht leichthin angenommen werden, namentlich nicht schon deshalb, weil die Ehegatten nicht mehr zusammenleben oder ein Eheschutz- oder Scheidungsverfahren eingeleitet worden ist (BGE 131 II 265 E. 4.2). Der Gesetzgeber hat bewusst darauf verzichtet, die Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung vom ehelichen Zusammenleben ab­hÃ¤ngig zu machen, weil die auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen nicht von der WillkÃ¼r ihrer schweizerischen Ehegatten abhÃ¤ngen sollen (BGE 128 II 145 E. 2.2; BGr, 31. August 2006, 2A.245/2006, E. 2.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Dass die Ehe nur noch formell und ohne Aussicht auf Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft besteht, entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis und kann daher bloss durch Indizien erstellt werden. Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Indizien kÃ¶nnen sowohl Ã¤ussere Gegebenheiten als auch innere VorgÃ¤nge, insbesondere den Willen der Ehegatten, betreffen. Erforderlich sind konkrete Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht mehr beabsichtigt bzw. auch aus der Sicht des auslÃ¤ndischen Ehegatten nicht mehr ernsthaft zu erwarten ist (BGE 128 II 145 E. 2.2; BGr, 7. Oktober 2004, 2A.567/2004, E. 2.1, www.bger.ch). Die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ist nicht schon dann zu verweigern, wenn der Ehewille des schweizerischen Ehegatten erloschen ist. Vielmehr wird vorausgesetzt, dass im massgebenden Zeitpunkt zwischen den Eheleuten keinerlei Gemeinschaft mehr besteht, Hoffnungen auf eine solche realistischerweise nicht mehr gehegt werden kÃ¶nnen und der auslÃ¤ndische Ehegatte sich darÃ¼ber im Klaren sein muss. Dessen Ehewille kann nicht als ausschlaggebend betrachtet werden, wenn die eheliche Gemeinschaft unwiderruflich beendet ist, d.h. wenn fÃ¼r ihn erkennbar keine Aussicht auf ein weiteres eheliches Zusammenleben mit dem schweizerischen Ehepartner mehr besteht, wobei es auf die Ursachen der Trennung nicht ankommt (vgl. BGE 128 II 145 E. 3.4; BGE 127 II 49 E. 5d; BGr, 20. September 2006, 2P.223/2006, E. 2.2.1, www.bger.ch). Rechtsmissbrauch kann auch vorliegen, wenn sich der auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige auf eine Ehe beruft, welche allein wegen der gesetzlich vorgesehenen Trennungsfrist gemÃ¤ss Art. 114 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) noch nicht geschieden werden konnte; insofern greifen die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden auch nicht in unzulÃ¤ssiger Weise in die Kompetenzen des Eherichters ein (BGE 128 II 145 E. 2.2; BGr, 7. Oktober 2004, 2A.567/2004, E. 2.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert diese Rechtsprechung als diskriminierend und gegen das Gebot der Rechtsgleichheit im Sinn von Art. 8 Abs. 1 BV verstossend. GemÃ¤ss Art. 114 ZGB habe jeder Ehegatte das Recht, ohne Angabe von GrÃ¼nden die Scheidung bis zum Ablauf der zweijÃ¤hrigen Trennungsfrist zu verweigern. Selbst wenn der Scheidungswiderstand mit reiner Rachsucht begrÃ¼ndet werde, sei dies keine rechtsmissbrÃ¤uchliche bzw. zweckwidrige Verwendung eines Rechts. Dagegen solle ein Scheidungswiderstand aus rein aufenthaltsrechtlichen GrÃ¼nden per se eine zweckwidrige Verwendung eines auch dem auslÃ¤ndischen Ehegatten zustehenden Rechts darstellen. Folglich kÃ¶nnten Ehepartner aus fremdenpolizeilichen GrÃ¼nden faktisch getrennt werden, obwohl dies zivilrechtlich noch gar nicht mÃ¶glich sei. Das Recht auf Verweigerung jeder BegrÃ¼ndung fÃ¼r den Scheidungswiderstand werde damit durch das ANAG "ausgehebelt". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, lebten die Ehegatten seit Ende 2002 getrennt. Zu diesem Zeitpunkt wurde die eheliche Gemeinschaft unbestrittenermassen aufgegeben. Dagegen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Gesuchen an das Migrationsamt vom 18. MÃ¤rz 2003 und vom 18. MÃ¤rz 2004 noch angegeben, mit seiner Ehefrau in einem gemeinsamen Haushalt zu wohnen. Auch im September 2006 erklÃ¤rten beide Ehegatten gegenÃ¼ber dem Migrationsamt, die eheliche Gemeinschaft sei erst 2005 aufgehoben worden. Dass D seit MÃ¤rz 2003 mit ihrem neuen Lebenspartner zusammenlebt und ihm 2005 ein Kind geboren hat, gab sie erst in ihrer persÃ¶nlichen Befragung durch das Migrationsamt vom 16. MÃ¤rz 2007 preis. AnlÃ¤sslich dieser Befragung erklÃ¤rte sie, sie habe ihren tatsÃ¤chlichen Wohnort sowie die Tatsache, dass sie mit einem neuen Lebenspartner zusammenlebe, den BehÃ¶rden bis anhin verschwiegen, weil sie dem BeschwerdefÃ¼hrer die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung habe ermÃ¶glichen wollen. SÃ¤mtliche Aussagen Ds blieben vom BeschwerdefÃ¼hrer unbestritten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aus dem Dargelegten geht hervor, dass die eheliche Gemeinschaft nach nur anderthalb Ehejahren bereits aufgegeben wurde. Nach Art. 114 ZGB hÃ¤tte die Ehe somit Ende 2004 geschieden werden kÃ¶nnen. Danach wird nach Ablauf der zweijÃ¤hrigen Trennungsfrist unwiderlegbar vermutet, die Ehe sei gescheitert. Dass diese allgemeine Vermutung auf den vorliegenden Fall zutrifft, zeigt sich darin, dass D ihren Ehewillen offenkundig im Zeitpunkt des Bezugs einer gemeinsamen Wohnung mit einem neuen Partner, spÃ¤testens aber bei der Zeugung eines Kindes mit diesem Mitte 2004 unwiderruflich verloren hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte somit bereits Ende 2004 wissen mÃ¼ssen, dass seine Ehe inhaltsleer war und bleiben wÃ¼rde, bestanden doch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er sich realistischerweise Hoffnungen auf die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft machen durfte. Zudem unternahm der BeschwerdefÃ¼hrer keine konkreten BemÃ¼hungen zur Rettung seiner Ehe. Die vorgebrachten Treffen und Telefonate genÃ¼gen fÃ¼r den Bestand einer ehelichen Beziehung jedenfalls nicht. Daran wÃ¼rde auch der Ehewillen des BeschwerdefÃ¼hrers nichts Ã¤ndern, weshalb nicht gesagt werden kann, er wÃ¤re zur Angabe seiner Motive fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Scheidungswiderstand gezwungen, damit die Berufung auf seine Ehe nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich erachtet wÃ¼rde. Ausserdem ergibt sich aus den Akten, dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und D kein Scheidungsverfahren nach Art. 114 ZGB stattfand, im Rahmen dessen der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte gezwungen sein kÃ¶nnen, allfÃ¤llige Motive fÃ¼r einen Scheidungswiderstand anzugeben. Vielmehr wurde die Scheidung offensichtlich im Verfahren auf gemeinsames Begehren im Sinn von Art. 111 ZGB durchgefÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren Ã¼bersieht der BeschwerdefÃ¼hrer, dass dem AuslÃ¤nder im fremdenpolizeilichen Verfahren um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gewisse Mitwirkungs- und Auskunftspflichten obliegen, was keine unrechtmÃ¤ssige Ungleichbehandlung oder gar Diskriminierung darstellt, zumal auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige im Bereich von Einreise, Aufenthalt und Ausreise (unter Vorbehalt staatsvertraglicher Regelungen) Schweizern von vornherein nicht gleichgestellt sind (vgl. Art. 24 und 121 BV; BGE 128 II 145 E. 2.2; VGr, 30. Juli 2003, VB.2003.00198, E. 4b, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Worin eine rechtswidrige Ungleichbehandlung im Sinne von Art. 8 Abs. 1 BV oder gar eine Diskriminierung im Sinne von Art. 8 Abs. 2 BV des BeschwerdefÃ¼hrers liegen soll, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vor diesem Hintergrund steht fest, dass die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers vor Ablauf der fÃ¼r die Erlangung der Aufenthaltsbewilligung erforderlichen FÃ¼nfjahresfrist (14. August 2006) unwiderruflich gescheitert war und der BeschwerdefÃ¼hrer sich dessen bewusst sein musste. Dass er sich Ã¼ber diesen Umstand tatsÃ¤chlich im Klaren war, zeigt sein irrefÃ¼hrendes Verhalten gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden, mit welchem er fÃ¼r sich allein bereits den Widerrufsgrund von Art. 9 Abs. 2 lit. a ANAG verwirklicht hat (vgl. dazu auch E. 3.3.1). Er beruft sich daher in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise lediglich zwecks Sicherung des Anwesenheitsrechts in der Schweiz auf seine zum massgebenden Zeitpunkt nur noch formell bestehende Ehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die ErwÃ¤gungen, die der Regierungsrat im Rahmen seines freien Ermessens gemÃ¤ss Art. 4 ANAG vorgenommen hat, sind in der Beschwerde nicht bestritten worden. Anhaltspunkte fÃ¼r einen Ermessensmissbrauch oder eine ErmessensÃ¼berschreitung sind keine ersichtlich (§ 50 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 VRG). Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>