<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00594</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219638&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00594</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausserbetriebsetzung von Aufzugsanlagen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerdeschrift ohne Begründung. Nach § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerde einen Antrag und dessen Begründung enthalten. Die Begründung bildet somit eine formelle Gültigkeitsvoraussetzung der Beschwerde (E. 2.1). Das Ansetzen einer Nachfrist zur Verbesserung einer formell mangelhaften Beschwerde gemäss § 56 Abs. 1 VRG dient in erster Linie dazu, versehentlich unterlaufene Mängel zu beheben. Diese Pflicht entfällt, wenn jemand trotz Kenntnis der formellen Anforderungen erneut eine mit gleichartigen Mängeln behaftete Eingabe einreicht (E. 2.2). Angesichts der Rekursschrift, welche eine Begründung enthielt, dem vorinstanzlichen Hinweis auf § 23 VRG in den Erwägungen und der klaren Rechtsmittelbelehrung konnte der Verwaltungsratspräsident der Beschwerdeführerin in keiner Weise annehmen, dass im Verfahren vor Verwaltungsgericht die Begründung keine formelle Gültigkeitsanforderung der Beschwerde mehr darstellen würde (E. 3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDESCHRIFT">BESCHWERDESCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE BEGRÃNDUNG">FEHLENDE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRISTANSETZUNG">NACHFRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 23 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45856" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00594</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Affoltern am Albis,<b> </b>vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausserbetriebsetzung von Aufzugsanlagen,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Abteilungsleiter Bau und Infrastruktur der Gemeinde Affoltern am Albis verfÃ¼gte am 20. Juli 2018, dass die A AG die Beanstandungen betreffend technischer NachrÃ¼stungen zur ErhÃ¶hung der Sicherheit am Personen- und am Lastenaufzug innert der Nachfrist bis 23. Oktober 2018 zu beheben habe; andernfalls werde die Ausserbetriebsetzung der Aufzugsanlagen angeordnet. Die dagegen von der A AG erhobene Einsprache wies der Stadtrat der Gemeinde Affoltern am Albis mit Beschluss vom 18. September 2018 vollumfÃ¤nglich ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob die A AG mit Eingabe vom 23. Oktober 2018 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und stellte â neben einer Mehrzahl prozessualer AntrÃ¤ge â das Begehren, den angefochtenen Beschluss aufzuheben. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 9. Juli 2019 ab und setzte die Frist zur MÃ¤ngelbehebung neu auf drei Monate ab Rechtskraft ihres Entscheids an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhob </span><span>die A AG<span> mit Eingabe vom 13. September 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kostenfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids; in prozessualer Hinsicht verlangte sie unter anderem die Erteilung der aufschiebenden Wirkung, die Anberaumung einer Ã¶ffentlichen Gerichtsverhandlung sowie die Sistierung des Verfahrens mit nachfolgendem Augenschein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2019 wurden die Akten beigezogen.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des </span><span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959</span><span> (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, erweist sich diese als offensichtlich unzulÃ¤ssig im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG, weshalb der Einzelrichter darÃ¼ber zu befinden hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Nach § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerde einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Wie der Antrag bildet auch die BegrÃ¼ndung eine formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung der Beschwerde.<span> Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Mangel leidet und dem gestellten Antrag entsprechend aufzuheben oder abzuÃ¤ndern ist. Dies bedingt, dass sich die Beschwerde â jedenfalls in minimaler Weise â mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Zwar sind bei juristischen Laien keine hohen Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung zu stellen. Letztere muss aber mindestens im Ansatz erkennen lassen, weshalb der beanstandete Entscheid angefochten wird (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 12 und 17; VGr, 4. April 2019, VB.2019.00122, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Bei formell mangelhaften Beschwerden kann der Vorsitzende des Verwaltungsgerichts gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 1 VRG eine Nachfrist zur Verbesserung ansetzen. <span>Das Ansetzen einer solchen Nachfrist dient dabei jedoch in erster Linie dazu, <i>versehentlich</i> unterlaufene MÃ¤ngel zu beheben, und soll vor allem rechtsunkundige und prozessual unbeholfene BeschwerdefÃ¼hrende vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung bewahren. DemgegenÃ¼ber kann einer solchen Nachfrist nicht die Bedeutung zukommen, beschwerdefÃ¼hrenden Parteien eine VerlÃ¤ngerung der nur in AusnahmefÃ¤llen erstreckbaren Beschwerdefrist zu verschaffen (VGr, 20. Februar 2018, VB.2018.00028, E. 2.2.2; 28. Mai 2015, VB.2015.00142, E. 3.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst bei nicht rechtskundig vertretenen Parteien ist von einer Nachfristansetzung abzusehen, wenn es ihnen nach Treu und Glauben zumutbar gewesen wÃ¤re, entsprechend einer klaren Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Entscheid eine Beschwerde einzureichen, die eine zumindest summarische BegrÃ¼ndung enthÃ¤lt; ein eigentlich rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten muss dabei nicht vorliegen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 17). In diesem Sinn entfÃ¤llt die Pflicht, eine VerbesserungsmÃ¶glichkeit zu gewÃ¤hren, beispielsweise dann, wenn jemand trotz Kenntnis der formellen Anforderungen aufgrund von Eingaben in diversen frÃ¼heren Verfahren erneut eine mit gleichartigen MÃ¤ngeln behaftete Eingabe einreicht (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 80; Griffel, § 23 N. 32).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>In vorliegender Angelegenheit reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Beschwerdeschrift ein, welche insgesamt neun AntrÃ¤ge umfasste, indes nicht ansatzweise eine BegrÃ¼ndung enthielt. Obschon die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht <span>rechtskundig vertreten ist, kann</span> nicht v<span>on einer versehentlich rechtsungenÃ¼gend eingereichten Beschwerdeschrift gesprochen werden. So war ihre Rekursschrift vom 23. Oktober 2018 (in Beachtung der Rechtsmittelbelehrung des </span>Beschlusses vom 18. September 2018<span>) neben mehreren AntrÃ¤gen (auch) mit einer BegrÃ¼ndung versehen. Des Weiteren ist in den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen unter Bezugnahme auf § 23 VRG ausgefÃ¼hrt, dass die Rekursschrift einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten mÃ¼sse. Ãberdies hielt die vorinstanzliche Rechtsmittelbelehrung unmissverstÃ¤ndlich fest, dass die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten mÃ¼sse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vor diesem Hintergrund konnte der VerwaltungsratsprÃ¤sident der BeschwerdefÃ¼hrerin in keiner Weise annehmen, dass im Verfahren vor Verwaltungsgericht die BegrÃ¼ndung keine formelle GÃ¼ltigkeitsanforderung der Beschwerde mehr darstellen wÃ¼rde. Vielmehr musste ihm bewusst sein, dass (auch) die Beschwerdeschrift eine BegrÃ¼ndung enthalten muss. Da der VerwaltungsratsprÃ¤sident der BeschwerdefÃ¼hrerin somit Kenntnis von der Mangelhaftigkeit der Eingabe haben musste, ist die Ansetzung einer Nachfrist nicht gerechtfertigt und kann davon abgesehen werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde mangels rechtsgenÃ¼gender Beschwerdeschrift nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>