<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00647</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216884&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00647</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stimmrechtsbeschwerde gegen die Beschlüsse der Delegiertenversammlung eines Zweckverbands betreffend die Bewilligung einer einmaligen Ausgabe über Fr. 4,5 Mio. sowie die Dringlicherklärung dieses Ausgabenbeschlusses]<br/>Eine Verletzung der Begründungspflicht ist nicht auszumachen (E. 2). Soweit die Beschwerdeführenden geltend machen, die Verwaltungsorgane des Beschwerdegegners hätten bewirkt, dass die Delegierten des Beschwerdegegners ihren Willen nicht frei und gestützt auf korrekte Grundlagen hätten bilden können, ist die Vorinstanz auf ihren Stimmrechtsrekurs zu Recht nicht eingetreten (E. 3.2). Die Grundsätze, wie sie gemäss Rechtsprechung und Lehre für die Dringlicherklärung nach § 94 GG gelten, sind auch für die Auslegung der dieser Bestimmung entsprechenden Regelung in den Statuten des Beschwerdegegners zu berücksichtigen. Wird insofern bei Parlamentsbeschlüssen auf kommunaler Ebene für den Entzug des Referendumsrechts eine Dringlichkeit in materieller sowie zeitlicher Hinsicht zwingend vorausgesetzt, hat dies auch für Beschlüsse einer Delegiertenversammlung auf Verbandsebene zu gelten. Jede über die auf kommunaler Ebene zulässige hinausgehende Beschränkung des Referendumsrechts der Stimmberechtigten auf interkommunaler Ebene liefe dem verfassungsrechtlichen Demokratiegebot zuwider und liesse sich mit Art. 93 Abs. 2 Satz 2 KV nicht vereinbaren (E. 4.2.1). Dass mit dem Beginn des Baus eines Bettenprovisoriums nicht noch bis zum Ausgang einer allfälligen Urnenabstimmung hätte zugewartet werden können, vermag der Beschwerdegegner nicht darzutun, sodass sich der Beschluss der Delegiertenversammlung des Beschwerdegegners vom 3. Februar 2016, den Ausgabenbeschluss selben Datums für dringlich zu erklären, als unrechtmässig erweist (4.2.2 f.). Der Beschwerdegegner hat für eine gesetzmässige Neupublikation des Ausgabenbeschlusses besorgt zu sein unter Hinweis darauf, dass dagegen das Referendum ergriffen werden kann.<br/>Nicht gefolgt werden kann den Beschwerdeführendendagegen, soweit sie sich auf den Standpunkt stellen, die Bewilligung der Ausgaben im Zusammenhang mit dem projektierten Bau eines Bettenprovisoriums stehe ohnehin den Stimmberechtigten des Verbandsgebiets zu (4.3 Abs. 2). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABENBESCHLUSS">AUSGABENBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGIERTENVERSAMMLUNG">DELEGIERTENVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHERKLÃRUNG">DRINGLICHERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEITSARTIKEL">DRINGLICHKEITSARTIKEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG">EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREDITBEWILLIGUNG">KREDITBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENDUMSRECHT">REFERENDUMSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKVERBAND">ZWECKVERBAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 94 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Zus. 92 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. 2 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32346" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00647</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband Spital Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA G<br/> und/oder RA H,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Stimmrechtsbeschwerde</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Delegiertenversammlung des Zweckverbands Spital Uster beschloss am 3. Februar 2016 auf Antrag bzw. mit EinverstÃ¤ndnis des Verwaltungsrats des Zweckverbands einstimmig, einen Kredit Ã¼ber Fr. 4,5 Mio. fÃ¼r den Bau eines Bettenprovisoriums zu bewilligen und das GeschÃ¤ft als dringlich zu erklÃ¤ren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. Februar 2016 liessen A, B, C, D sowie E Stimmrechtsrekurs beim Bezirksrat Uster erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Kreditbeschluss der Delegiertenversammlung des Zweckverbands Spital Uster vom 3. Februar 2016 aufzuheben, eventualiter sei dieser dem obligatorischen oder fakultativen Referendum zu unterstellen; zudem liessen sie um Beizug sÃ¤mtlicher einschlÃ¤giger "Akten der Verfahren zwischen den Parteien im Zusammenhang mit der Delegiertenversammlung vom 4. November 2015 bis Ende Dezember 2015" ersuchen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem letztgenannten </span>Gesuch<span> gab der Bezirksrat Uster mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Februar 2016 nicht statt, hielt den Zweckverband Spital Uster darin jedoch dazu an, seine BeschlÃ¼sse vom 3. Februar 2016 gesetzeskonform zu publizieren. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs </span>von A<span>, B, C, D sowie E mit Beschluss vom 17. Oktober 2016 unter Verzicht auf </span>das Erheben<span> von Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) ab (Dispositiv-Ziff. I erster Satzteil), soweit er darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I zweiter Satzteil), und verpflichtete jene in Dispositiv-Ziff. III unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu gleichen Teilen, dem Zweckverband Spital Uster eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'560.- "(inkl. 8 % MwSt)" zu bezahlen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, B, C, D sowie E liessen am 24. Oktober 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼gl. MwSt." seien in Gutheissung ihres Stimmrechtsrekurses vom 12. Februar 2016 die Dispositiv-Ziffern I und III des Rekursentscheids aufzuheben, eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, den Kreditantrag dem obligatorischen oder fakultativen Referendum zu unterstellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat Uster verzichtete am 31. Oktober 2016 auf eine Vernehmlassung. Der Zweckverband Spital Uster liess mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2016 <span>die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge "(inkl. MWST)" beantragen; in verfahrensrechtlicher Hinsicht</span></span><span> </span><span>ersuchte er um (super</span><span>­</span><span>provisorischen) Entzug der aufschiebenden Wirkung. </span><span>A, B, C, D sowie E hielten mit Stellungnahme hierzu vom 5. Dezember 2016 <span>an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 8. Dezember 2016 wurde das Gesuch des Zweckverbands Spital Uster um Entzug der aufschiebenden Wirkung prÃ¤sidialiter abgewiesen. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach §</span> <span>70 in Verbindung mit §</span> <span>5 Abs.</span> <span>1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS</span> <span>175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. GemÃ¤ss §</span> <span>151a Abs.</span> <span>1 des Gemeindegesetzes vom 6.</span> <span>Juni 1926 (GG, LS</span> <span>131.1) in Verbindung mit §§</span> <span>41, 19 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c und Abs.</span> <span>3 Satz</span> <span>1, §</span> <span>19a, §</span> <span>19b Abs.</span> <span>1 und 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG ist es fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde ein</span>­<span>zutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung ihres GehÃ¶rsanspruchs, weil die Vorinstanz sich nicht in genÃ¼gender Weise mit den von ihnen vorgetragenen Argumenten befasst habe</span><span>. </span><span>Sie werfen der Vorinstanz damit eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die BehÃ¶rde ihre Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahl</span>­<span>reichen Hinweisen).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Diesen Anforderungen wird der Rekursentscheid gerecht, indem sich daraus mit genÃ¼gender Klarheit ergibt, aus welchen Ãberlegungen die Vorinstanz zu ihrem Entscheid gelangt und weshalb sie insbesondere weder in der DringlicherklÃ¤rung des Ausgabenbeschlusses der Delegiertenversammlung des Beschwerdegegners vom 3. Februar 2016 noch in der Trennung dieses GeschÃ¤fts von demjenigen den Um- und Erweiterungsbau des Spitals Uster betreffend eine Rechtsverletzung erkennt. Dass sich die Vorinstanz dabei nicht mit jedem einzelnen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden ausfÃ¼hrlich auseinandersetzt, ist nicht zu beanstanden. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist nicht auszumachen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach §</span> <span>19 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c VRG kÃ¶nnen Handlungen staatlicher Organe, welche die politische Stimmberechtigung oder Volkswahlen und -abstimmungen betreffen, mit Rekurs angefochten werden (Stimmrechtssachen; vgl. ferner §</span> <span>151a Abs.</span> <span>1 GG). GerÃ¼gt werden kann insbesondere die Verletzung von Vorschriften Ã¼ber das Stimm- sowie das aktive und passive Wahlrecht sowie das Verfahren bei Abstimmungen und Wahlen, das Initiativ- und Referendumsrecht, das Recht, an Gemeindeversammlungen teilzunehmen, sowie die freie Willensbildung und unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (vgl. §</span> <span>2 lit.</span> <span>aâd und §</span> <span>6 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1.</span> <span>September 2003 [LS</span> <span>161]; zum Ganzen Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011 [<span>im Folgenden: ErgÃ¤nzungsband GG-Kommentar</span>], § 151a N.</span> <span>3.1). Dabei kÃ¶nnen nicht nur VerfÃ¼gungen, sondern auch Realakte Anfechtungsobjekte sein. Nicht in den Anwendungsbereich des Rekurses in Stimmrechtssachen fÃ¤llt demgegenÃ¼ber die Anfechtung </span>der<span> durch </span>eine<span> BehÃ¶rde vorgenommen</span>en<span> Wahl oder Abstimmung, es sei denn, es werde geltend gemacht, die BehÃ¶rde habe zu Unrecht anstelle des Volks BehÃ¶rdenmitglieder gewÃ¤hlt oder ein Beschluss oder Erlass sei zu Unrecht nicht dem Referendum unterstellt worden (<span>ErgÃ¤nzungsband</span><span> GG-Kommentar</span>, § 151a N. 2; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 19 N. 64; </span>Gerold Stein­mann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 34 N. 5; <span>Pierre Tschannen, Basler Kommentar, 2015, Art. 34 BV N. 8, auch zum Folgenden). Denn nur dort, wo die BÃ¼rgerschaft direkt am Entscheidungsverfahren beteiligt ist respektive beteiligt sein sollte, kann Ã¼berhaupt eine Verletzung des Stimm- und Wahlrechts vorkommen; wird bei indirekten Wahlen und Abstimmungen gegen Vorschriften verstossen, so sind dadurch nicht die politischen Rechte der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger verletzt (<span>Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S.</span></span><span> </span><span>182).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Insofern die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, </span><span>die</span><span> Verwaltungsorgane des Beschwerdegegners, namentlich der Spitaldirektor und der PrÃ¤sident des Zweckverbands, hÃ¤tten bewirkt, dass die Delegierten des Beschwerdegegners ihren Willen nicht frei und gestÃ¼tzt auf korrekte Grundlagen hÃ¤tten bilden kÃ¶nnen, ist die Vorinstanz daher auf ihren Stimmrechtsrekurs</span> zu Recht nicht<span> eingetreten. Den BeschwerdefÃ¼hrenden fehlt es diesbezÃ¼glich an der erforderlichen (direkten) Betroffenheit in ihren politischen Rechten, waren sie doch am Entscheidungsverfahren </span>der Delegiertenversammlung <span>nicht direkt be</span>­<span>teiligt. In Ermangelung eines dargetanen eigenen persÃ¶nlichen Nutzens an der Rechtsmittelerhebung steht ihnen sodann in diesem Zusammenhang auch der Rekurs nach § 152 GG nicht offen (vgl. dazu sowie zur Nichtanwendbarkeit des § 151 GG auf BeschlÃ¼sse der Delegiertenversammlung eines Zweckverbands VGr, 24. Februar 2016, <span>VB.2015.00799, E. 2.3). </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden demgegenÃ¼ber rÃ¼gen, in Verletzung ihrer politischen Rechte um ihr Referendumsrecht gebracht worden zu sein, und zwar einerseits</span>,<span> indem der Ausgabenbeschluss der Delegiertenversammlung des Beschwerdegegners vom 3. Februar 2016 </span><span>in rechtswidriger Weise </span><span>fÃ¼r dringlich erklÃ¤rt worden sei</span>,<span> und andererseits</span>,<span> indem der diesem Beschluss zugrunde</span><span> </span><span>liegende Kreditantrag bei korrekter Rechnung den Stimm</span>­<span>berechtigten des Verbandsgebiets zur Bewilligung hÃ¤tte vorgelegt werden mÃ¼ssen, ist der Anwendungsbereich des § 151a Abs. 1 GG erÃ¶ffnet und </span>sind die<span> BeschwerdefÃ¼hrenden </span>zur Ergreifung des Rekurses in Stimmrechtssachen legitimiert<span>. Materiell zu prÃ¼fen bleibt, ob sich die beschwerdefÃ¼hrerische RÃ¼ge der Verletzung des Referendumsrechts als begrÃ¼ndet erweist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach Art.</span> <span>92 Abs.</span> <span>1 und Abs.</span> <span>3 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) bzw. §</span> <span>7 Abs.</span> <span>1 Satz</span> <span>1 GG kÃ¶nnen sich die Gemeinden zur gemein</span>­<span>samen ErfÃ¼llung einer oder mehrerer Aufgaben zu selbstÃ¤ndigen KÃ¶rperschaften des Ã¶ffentlichen Rechts, sogenannten ZweckverbÃ¤nden, zusammenschliessen und sich hierfÃ¼r eine eigene Organisation geben. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Verlagerung der AufgabenerfÃ¼llung auf einen Zweckverband fÃ¼hrt dabei zwangslÃ¤ufig zu einer gewissen EinschrÃ¤nkung der demokratischen Mitwirkungsrechte der Stimm</span>­<span>berechtigten in den einzelnen Verbandsgemeinden (vgl. Marcel Schenker, Das Recht der GemeindeverbÃ¤nde, St.</span> <span>Gallen 1986, S. 157</span> <span>ff.). Um dieses Demokratiedefizit auszugleichen und den Stimmberechtigten auf Verbandsstufe wesentliche demokratische Rechte wieder einzurÃ¤umen, verlangt die neue Kantonsverfassung daher eine Demokratisierung der ZweckverbÃ¤nde (<span>Vittorio Jenni in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007</span>, Art.</span> <span>93 N. 2). In diesem Sinn schreibt Art. 93 KV vor, dass ZweckverbÃ¤nde demokratisch zu organisieren sind (Abs.</span> <span>1) und die Volksrechte in der Gemeinde sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r sie zu gelten haben (Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>1).<span> Die Verfassungsbestimmung legt im Weiteren ausdrÃ¼cklich fest, dass den Stimmberechtigten im gesamten Verbandsgebiet das Initiativ- und das Referendumsrecht zustehen (Art.</span></span><span> </span><span>93 Abs.</span><span> </span><span>2 Satz</span><span> </span><span>2 KV), wobei bestehenden ZweckverbÃ¤nden in Art. 144 KV eine Frist von vier Jahren nach Inkrafttreten der Kantonsverfassung, das heisst bis 1. Januar 2010, eingerÃ¤umt wurde, um in ihren Verbandsstatuten eine verfassungskonforme Regelung des Initiativ- und Referendumsrechts zu treffen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Umfang der Pflicht, demokratische Teilhaberechte einzufÃ¼hren, wird in der Verfassung nicht konkret bestimmt. Der Verfassunggeber Ã¼berlÃ¤sst es damit den Zwec</span><span>k</span><span>verbÃ¤nden, diese Vorgaben in den Statuten umzusetzen, wobei ihnen ein grosser Gestaltungsspielraum zukommt (zum Ganzen Jenni, Art. 93 N. 13 f.). </span><span>Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass die Initiativ- und Referendumsrechte in den ZweckverbÃ¤nden mit dem Sinn und Zweck der entsprechenden Rechte in der Gemeinde Ã¼bereinstimmen mÃ¼ssen <span>(Jenni, Art. 93 N. </span>17). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>In Umsetzung des verfassungsmÃ¤ssigen Demokratisierungsgebots bzw. von Art. 93 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>2 KV erweiterte der Beschwerdegegner anlÃ¤sslich einer umfassenden Revision seiner Verbandsstatuten im Jahr 2009 seine Verbandsorganisation um ein zusÃ¤tzliches Verbandsorgan, die Stimmberechtigten des Verbandsgebiets, und rÃ¤umte diesen neben dem Initiativrecht neu auch ein â Ã¼ber ein blosses fakultatives Finanzreferendumsrecht hinausgehendes â prinzipielles Referendumsrecht bei BeschlÃ¼ssen der Delegiertenversammlung ein (Art.</span> <span>7 und Art.</span> <span>11</span> <span>ff. der bis 31. Dezember 2011 gÃ¼ltigen Statuten des Beschwerdegegners vom September 2009, abrufbar unter www.moenchaltorf.ch/documents/Spital_Statuten_2009_2012_Antrag_an_die_Gemeinden.pdf; ferner die seitens der Delegiertenversammlung beantragten Ãnderungen der bis 1. September 2009 gÃ¼ltigen Statuten des Beschwerdegegners www.wallisellen.ch/dl.php/de/0cnu1jzaegc/4_Spital_Statuten_Revision2008_Antrag_Gemeinden.pdf). Entsprechend unterliegen solche BeschlÃ¼sse auch unter Geltung der aktuellen Statuten des Beschwerdegegners vom Mai 2012 (Statuten, abrufbar unter www.spitaluster.ch &gt; Ãber Uns &gt; TrÃ¤gerschaft) grundsÃ¤tzlich einer Abstimmung an der Urne, wenn binnen 45 Tagen von deren Bekanntmachung an 1'000 Stimmberechtigte mit Wohnsitz im Verbandsgebiet ein entsprechendes schriftliches Begehren beim Verwaltungsrat einreichen und keine der in Art. 16 Abs.</span> <span>3 der Statuten abschliessend aufgefÃ¼hrten GeschÃ¤fte betroffen sind (Art. 16 Abs.</span> <span>1 lit. b in Verbindung mit Art. 16 Abs. 5 der Statuten). </span><span>Ausgeschlossen ist ein fakultatives Referendum, wenn ein GeschÃ¤ft mit Beschluss von mindestens vier FÃ¼nfteln der Delegierten sowie dem EinverstÃ¤ndnis des Verwaltungsrats als dringlich erklÃ¤rt wird (Art. 16 Abs. 1 Satz</span><span> </span><span>2 der Statuten; vgl. zur grundsÃ¤tzlichen ZulÃ¤ssigkeit einer solchen Bestimmung in den Statuten: VGr, 4. November 2009, </span><span>VB.2009.00351, E. 5</span><span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztere Bestimmung sei â so die Vorinstanz und der Beschwerdegegner â rein formell zu verstehen und die Voraussetzungen fÃ¼r einen Entzug des fakultativen Referendums bei Vorliegen der geforderten qualifizierten Mehrheit der Delegiertenstimmen sowie des EinverstÃ¤ndnisses des Verwaltungsrats des Beschwerdegegners ohne Weiteres gegeben, sodass der Kredit- bzw. Ausgabenbeschluss der Delegiertenversammlung des Beschwerdegegners vom 3. Februar 2016 rechtmÃ¤ssig dem fakultativen Referendum entzogen worden sei. Wie die nachstehenden AusfÃ¼hrungen zeigen werden, kann dieser Auffassung nicht gefolgt werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Schon aus dem Wortlaut des Art. 16 Abs. 1 Satz 2 der Statuten ergibt sich unzweideutig, dass der Entzug des Referendumsrechts nicht einfach ins Belieben der Delegiertenversammlung und des Verwaltungsrats des Beschwerdegegners gestellt werden, sondern diesen mit der genannten Bestimmung vielmehr ein (Not-)Behelf zur VerfÃ¼gung gestellt werden sollte, um eine dringliche Vorlage mÃ¶glichst rasch, ohne den Zeitverlust einer Referendumsabstimmung, wirksam werden zu lassen. So erscheint begriffslogisch nicht nach­vollziehbar, weshalb ein GeschÃ¤ft den statutengebenden Verbandsgemeinden zufolge explizit "als dringlich erklÃ¤rt" werden sollte, um es dem fakultativen Referendum zu entziehen, wenn es diesem PrÃ¤dikat entsprechend â zumindest aus Sicht der beschlussfassenden Delegierten und des Verwaltungsrats â nicht auch unaufschiebbar wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen eine solch weitgehende Befugnis der Delegierten sowie des Verwaltungsrats des Beschwerdegegners, die an anderer Stelle eingerÃ¤umten demokratischen Mitwirkungsrechte der Stimmberechtigten der Verbandsgemeinden wieder einschrÃ¤nken zu kÃ¶nnen, wie sie von Vorinstanz und Beschwerdegegner postuliert wird, sprechen auch die Entstehungsgeschichte und der Sinn und Zweck der Bestimmung. Wie oben dargelegt</span>,<span> trifft den Beschwerdegegner die verfassungsmÃ¤ssige Pflicht, den Stimmberechtigten mit politischem Wohnsitz in seinem Verbandsgebiet ein mit dem Sinn und Zweck des entsprechenden demokratischen Teilhaberechts in kommunalen Angelegenheiten Ã¼bereinstimmendes Referendumsrecht einzurÃ¤umen. Insofern das fakultative Referendum generell zum Wesensmerkmal parlamentarischer Organisationen in der Schweiz gehÃ¶rt (vgl. §</span>§<span> 92 f. GG), ist der Beschwerdegegner als Zweckverband mit Delegiertenversammlung daher gehalten, gegen BeschlÃ¼sse Letzterer grundsÃ¤tzlich ein fakultatives Referendum zu ermÃ¶glichen (Jenni, Art. 93 N. 17 f.; vgl. <span>Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000,</span></span><span> </span><span>§ </span><span>7 N. 4.9.2). Die vom Beschwerdegegner gewÃ¤hlte Konzeption der Volksrechte entspricht denn auch weitgehend derjenigen, welche das Gemeindegesetz fÃ¼r Gemeinden mit ausserordentlicher Organisation vorsieht (vgl. §§</span> <span>90</span> <span>ff.</span> <span>GG). Insbesondere der Wortlaut des streitgegenstÃ¤ndlichen Art.</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 Satz</span> <span>2 der Statuten stimmt praktisch wÃ¶rtlich mit demjenigen von §</span> <span>94 GG Ã¼berein (vgl. etwa auch die entsprechenden Bestimmungen in den beiden Verbandsgemeinden Uster und DÃ¼bendorf: Art. 13 Abs. 3 der Gemeindeordnung der Stadt Uster vom November 2007, abrufbar unter www.uster.ch &gt; Verwaltung &gt; Reglemente, sowie Art. 6 Abs.</span> <span>2 der Gemeindeordnung der Stadt DÃ¼bendorf vom Juni 2005, abrufbar unter www.duebendorf.ch &gt; Themen AâZ &gt; Rechtliche Grundlagen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit den BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher davon auszugehen, die GrundsÃ¤tze, wie sie ge</span>­<span>mÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre fÃ¼r die DringlicherklÃ¤rung nach § 94 GG gelten, seien auch fÃ¼r die Auslegung des Art. 16 Abs. 1 Satz 2 der Statuten beachtlich. Wird insofern bei ParlamentsbeschlÃ¼ssen auf kommunaler Ebene fÃ¼r den Entzug des Referendumsrechts eine Dringlichkeit in materieller sowie zeitlicher Hinsicht zwingend vorausgesetzt (vgl. Thalmann, § 94 N. 2), hat dies </span>auch<span> fÃ¼r BeschlÃ¼sse </span>einer Delegiertenversammlung <span>auf Verbandsebene zu gelten. <span>Jede Ã¼ber die auf kommunaler Ebene zulÃ¤ssige hinausgehende BeschrÃ¤nkung des Referendumsrechts der Stimmberechtigten auf interkommunaler Ebene liefe dem verfassungsrechtlichen Demokratiegebot zuwider und liesse sich mit Art. 93 Abs. 2 Satz</span></span><span> </span><span>2 KV nicht vereinbaren. </span><span>Eine Bestimmung, wonach der blosse Wunsch eines qualifizierten Mehrs der Delegierten und des Verwaltungsrats eines Zweckverbands genÃ¼gte, eine Vorlage ohne Urnenabstimmung wirksam werden zu lassen und so das Referendumsrecht der StimmbÃ¼rgerschaft nach GutdÃ¼nken zu unterwandern, erwiese sich mithin als verfassungswidrig.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen erscheint ohnehin fraglich, ob bei AusgabenbeschlÃ¼ssen Raum fÃ¼r eine DringlicherklÃ¤rung im Sinn von § 94 GG bzw. Art. 16 Abs. 1 S<span>atz 2 der Statuten besteht, </span><span>wird dem Aspekt einer Pflicht zur dringenden TÃ¤tigung einer Ausgabe doch Ã¼blicherweise auf anderem Weg Rechnung getragen, indem nÃ¤mlich die Ausgabe deshalb nicht mehr als neue, sondern als (aufgrund Ã¼bergeordneten Rechts oder vorangehender GrundsatzbeschlÃ¼sse) gebundene gilt. Dass dies auf die vorliegend zur Beurteilung stehende Ausgabe Ã¼ber Fr. 4,5 Mio. zutrÃ¤fe, wird jedenfalls nicht geltend gemacht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Die RechtmÃ¤ssigkeit des Beschlusses der Delegiertenversammlung des Beschwerdegegners, das GeschÃ¤ft betreffend die Bewilligung eines Baukredits Ã¼ber Fr. 4,5 Mio. fÃ¼r den Bau eines Bettenprovisoriums dem fakultativen Referendum zu entziehen, erforderte somit eine Unaufschiebbarkeit dieses Projekts jedenfalls bis zur DurchfÃ¼hrung des ordentlichen Referendumsverfahrens. Letzteres dauert je nach Fall mehr als ein Jahr (Publikation des Beschlusses im amtlichen Publikationsorgan [Art. 16 Abs. 4 der Statuten]; Frist fÃ¼r das Referendum: 45 Tage [Art. 16 Abs. 1 lit. b der Statuten]; PrÃ¼fung der Unterschriften und Feststellung des Zustandekommens des Referendums; Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Volksabstimmung; Abwarten des nÃ¤chsten ordentlichen Abstimmungstermins).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass mit dem Beginn des Baus eines Bettenprovisoriums nicht noch bis zum Ausgang einer allfÃ¤lligen Urnenabstimmung hÃ¤tte zugewartet werden kÃ¶nnen, vermag der Beschwerdegegner indes nicht darzutun. Zwar bringt er vor Verwaltungsgericht schlÃ¼ssig vor, dass die Patientenzahlen des Spitals Uster </span>sich <span>in den letzten 20</span> <span>Jahren mehr als verdoppelt hÃ¤tten und angesichts des prognostizierten BevÃ¶lkerungswachstums bis 2030 weiter zunÃ¤hmen. Die steigenden Patientenzahlen fÃ¼hrten vor allem im stationÃ¤ren Bereich des Spitals zu EngpÃ¤ssen. Zudem ergÃ¤ben sich insbesondere auch durch die saisonal variierende Beanspruchung der stationÃ¤ren Betten zeitweise KapazitÃ¤tsprobleme. Eine Ãberbelastung trete vor allem in den Herbst- und Wintermonaten auf, weshalb immer hÃ¤ufiger Patienten verlegt werden mÃ¼ssten. Wie ein Blick in die publizierten GeschÃ¤ftsberichte des Beschwerdegegners der Jahre 2012 bis 2015 zeigt, ist die Lage jedoch nicht derart akut, wie es dessen AusfÃ¼hrungen vermuten l</span>ie<span>ssen (vgl.</span><span> </span><span>www.spitaluster.ch &gt; Ãber Uns &gt; Publikationen &gt;</span> <span>GeschÃ¤ftsberichte, auch zum Folgenden). So hat die Zahl stationÃ¤rer Patienten im Jahr 2015 gegenÃ¼ber dem Vorjahr sogar leicht abgenommen und ist die durchschnittliche Bettenauslastung im stationÃ¤ren Bereich (exklusive SÃ¤uglinge) wÃ¤hrend der Jahre 2012 bis 2014 lediglich um knapp 1 % auf 76,67 % angestiegen (Zahlen 2015 nicht bekannt), </span>und zwar<span> bei nur minim rÃ¼ckgÃ¤ngiger durchschnittlicher Aufenthaltsdauer (5,66</span> <span>Tage im Jahr 2012</span>;<span> 5,6</span> <span>Tage im Jahr 2015). Dass die Bettenbelegung im stationÃ¤ren Bereich des Spitals Uster wiederum im Jahr 2016 Ã¼berdurchschnittlich zugenommen hÃ¤tte, ist nicht belegt. Es mag sein, dass das Spital Uster an einzelnen Tagen, namentlich wÃ¤hrend der Wintermonate, an seine Belastungs- bzw. Belegungsgrenzen stÃ¶sst und langfristig steigende Patientenzahlen sowie das allgemeine BevÃ¶lkerungswachstum einen Ausbau des Spitals auf lange Sicht hin als angezeigt erscheinen lassen</span>;<span> damit ist jedoch noch kein hinreichendes Interesse an der MÃ¶glichkeit gegeben, das Projekt betreffend den Bau eines Bettenprovisoriums sofort umzusetzen, bzw. jedenfalls kein das Interesse an der Wahrung der demokratischen Mitwirkungsrechte der Stimmberechtigten im ordentlichen Referendumsverfahren Ã¼berwiegendes, zumal eine ausreichende spitalmedizinische Grundversorgung im Verbandsgebiet angesichts zahlreicher weiterer SpitÃ¤ler in der nÃ¤heren Umgebung des Spitals Uster in den nÃ¤chsten Jahren selbst wÃ¤hrend der Wintermonate gewÃ¤hrleistet sein dÃ¼rfte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Damit erweist sich der Beschluss der Delegiertenversammlung des Beschwerdegegners vom 3. Februar 2016, den Ausgabenbeschluss selben Datums fÃ¼r dringlich zu erklÃ¤ren, als unrechtmÃ¤ssig und ist dieser dem fakultativen Referendum zu unterstellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nicht gefolgt werden kann den BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen</span>,<span> soweit sie sich auf den Standpunkt stellen, die Bewilligung der Ausgaben im Zusammenhang mit dem projektierten Bau eines Bettenprovisoriums stehe ohnehin den Stimmberechtigten des Verbandsgebiets zu. So sind zum einen keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r erkennbar, dass es sich bei dem Bettenprovisorium "in Tat und Wahrheit um ein Bauprovisorium [â¦] handelt, welches im Baukredit enthalten sein mÃ¼sste", weshalb die Abspaltung des fÃ¼r die Erstellung des Bettenprovisoriums benÃ¶tigten Kredits vom "Hauptkredit fÃ¼r den Um- und Erweiterungsbau am Spital Uster" gegen das Prinzip der Einheit von Ausgabe und Zweck verstosse. Mit der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner ist vielmehr davon auszugehen, dass </span>mit dem<span> strittige</span>n<span> Projekt </span>ein in sich geschlossener, selbstÃ¤ndig sinnvoller und nutzbarer Bau realisiert werden soll, wobei das GeschÃ¤ft bereits wegen der zeitlichen Distanz zum <span>vom Volk am 27.</span> <span>November 2016 bewilligten Um- und Erweiterungsbau</span>projekt isoliert von Letzterem erscheint, das Provisorium also nicht etwa als reine AusweichflÃ¤che wÃ¤hrend der diesbezÃ¼glichen Bauarbeiten benÃ¶tigt wird<span>. Anderseits ist nicht ersichtlich, dass noch weitere Kosten ("Bauteuerung", Parkplatzkosten) </span>in einem solchen Umfang <span>bei der Berechnung des massgeblichen Kreditvolumens hÃ¤tten BerÃ¼cksichtigung finden mÃ¼ssen, dass der fÃ¼r das obligatorische Referendum erforderliche Betrag von Fr. 5'000'000.- (Art. 1</span>1<span> lit. a der Statuten) erreicht wÃ¼rde. DiesbezÃ¼glich kann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, denen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts substanziiert entgegensetzen (<span>§</span></span><span> </span><span>70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; vgl. ferner bezÃ¼glich der BerÃ¼cksichtigung der Teuerung </span><span>§ 3 der Verordnung Ã¼ber den Gemeindehaushalt vom 26. September 1984 [LS 133.1]). Die Beschwerde erscheint in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und </span>sind <span>der Beschluss der Delegiertenversammlung des Beschwerdegegners vom 3.</span> <span>Februar 2016 betreffend DringlicherklÃ¤rung sowie </span>in entsprechendem Umfang <span>Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 17. Oktober 2016</span><span> </span><span>aufzuheben. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens </span>des<span> Beschwerdegegners </span>oder der BeschwerdefÃ¼hrenden (vgl. 6.2) ebenfalls<span> aufzuheben ist Dispositiv-Ziff.</span> <span>III des vorinstanzlichen Beschlusses vom 17.</span> <span>Oktober 2016</span>, weshalb die Kammer nicht darÃ¼ber zu befinden hat, ob die darin zugesprochene sehr hohe ParteientschÃ¤digung nur schon dem Grundsatz nach oder sonst im Quantitativ rechtmÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner hat fÃ¼r eine gesetzmÃ¤ssige Neupublikation des Ausgabenbeschlusses seiner Delegiertenversammlung vom 3. Februar 2016 besorgt zu sein</span> unter Hinweis darauf, dass dagegen das Referendum ergriffen werden kann<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf § 65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG sind die Kosten des vor-liegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Da die Beschwerde </span>sowohl <span>im Haupt- wie auch im Eventualstandpunkt </span>bloss <span>teilweise gutzuheissen und der </span>Ausgabenbeschluss der Delegiertenversammlung des Beschwerdegegners vom 3. Februar 2016 nicht wie vor Vorinstanz principaliter beantragt aufzuheben ist, andererseits aber <span>dem Ersuchen des Beschwerdegegners um Erlass vorsorglicher Massnahmen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span><span>8. Dezember 2016 </span><span>nicht stattgegeben wurde, erschein</span>t keine der Parteien als Ã¼berwiegend obsiegend, weshalb keine ParteientschÃ¤digungen <span>zuzusprechen</span> sind <span>(§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die DringlicherklÃ¤rung im Beschluss der Delegiertenversammlung des Beschwerdegegners vom 3. Februar 2016 wird aufgehoben und der Beschwerdegegner verpflichtet, den Ausgabenbeschluss der Delegiertenversammlung vom 3. Februar 2016 im Sinn der ErwÃ¤gung 5.2 zu publizieren; in diesem Umfang wird auch Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Uster vom 17. Oktober 2016 aufgehoben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats Uster </span><span>vom 17. Oktober 2016</span><span> wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>