B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-2857/2013 U r t e i l v o m 2 1 . O k t o b e r 2 0 1 4 Besetzung Richterin Marianne Ryter (Vorsitz), Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot, Richterin Marie-Chantal May Canellas, Gerichtsschreiberin Flurina Peerdeman. Parteien Swissgrid AG, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg, Beschwerdeführerin, gegen 1. BKW Energie AG, Viktoriaplatz 2, 3000 Bern 25, 2. BKW Übertragungsnetz AG c/o Swissgrid AG, Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg, beide vertreten durch Rechtsanwälte Dr. iur. Jürg Borer und lic. iur. David Mamane, LL.M., Schellenberg Wittmer Ltd, Löwenstrasse 19, Postfach 1876, 8021 Zürich, Beschwerdegegnerinnen, und Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Kosten und Tarife 2009 für die Netznutzung Netzebene 1 und Systemdienstleistungen / Neufestsetzung anrechenbare Kosten. A-2857/2013 Seite 2 Sachverhalt: A. Die Eidgenössische Elektrizitätskommission (ElCom) legt e mit Verfügung vom 6. März 2009 (952-08-005) die anrechenbaren Netzkosten für das Tarifjahr 2009 unter anderem für die BKW Übertragungsnetz AG fest. Da- gegen erhoben die BKW FMB Energie AG (heutige BKW Energie AG) sowie die BKW Übertragungsnetz AG Beschwerde. Das Bundesverwal- tungsgericht hiess diese mit Urteil vom 11. November 2010 (A-2606/2009) teilweise gut . Gegen diesen Entscheid wurde wiederum Beschwerde beim Bundesgericht eingereicht. Mit Urteil vom 3. Juli 2012 (2C_25/2011, 2C_58/2011 [BGE 138 II 465] ) wies das Bundesgericht i n teilweiser Gutheissung der Beschwerde die Sache zur Neufestsetzung der Tarife 2009 für die Netznutzung der Netzebene 1 unter Berücksicht i- gung der anrechenbaren Betriebs - und Kapitalkosten der BKW Übertr a- gungsnetz AG im Sinne der Erwägungen an die ElCom zurück. B. In der Folge setzte die ElCom mit Verfügung vom 15. April 2013 die anre- chenbaren Kosten für die Netznutzung der Netzebene 1 für die BKW Übertragungsnetz AG auf Fr. (…) neu fest (Ziff. 1). Mit Ziff. 2 des Disposi- tivs wurde die Swissgrid AG verpflichtet, der BKW Übertragungs netz AG die Differenz von Fr. (…) zu den mit Verfügung der ElCom vom 6. März 2009 festgelegten anrechenbare n Kosten zu bezahlen. Mit Ziff. 3 des Dispositivs verfügte die ElCom ferner, die Swissgrid AG habe der BKW Übertragungsnetz AG eine Verzinsung auf d em Differenzbetrag gemäss Ziff. 2 im Umfang von Fr. (…) zu bezahlen, unter der Voraussetzung, dass die Zahlung de s Differenzbetrags gemäss Ziff. 2 im Jahr 2013 erfolgen werde; andernfalls e rhöhe sich die Verzinsung gemäss Tabelle 10 en t- sprechend. Tabelle 10: Verzinsung des Differenzbetrages Betrof- fenes Tarif- jahr (t) Zu ver - wen- dender Zins- satz: Tarifjahr (t+2) Zugang Unter- deckung Saldo Deckungs- differenz vor Ve r- zinsung Anwend- barer Zinssatz Anrechen- bare Verzin- sung (bezogen auf t) Vergü- tungs- eingang Saldo Deckungs- differenz (31.12.t) 2009 2011 (…) (…) 4.25 % (…) - (…) 2010 2012 (…) 4.14 % (…) - (…) 2011 2013 (…) 3.83 % (…) - (…) 2012 2014 (…) 4.70 % (…) (…) - 2013 n.a. - n.a. n.a. - - A-2857/2013 Seite 3 Schliesslich hielt die ElCom in Ziff. 4 des Dispositivs fest, die Swissgrid AG könne die sich aus den Ziff. 2 und 3 ergebende Unterdeckung in die künftigen Tarife der Netzebene 1 einrechnen. C. Mit Eingabe vom 17. Mai 2013 erhebt die Swissgrid AG (Beschwerdefüh- rerin) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragt, Dispo- sitiv-Ziff. 3 der angefochtenen Verfügung sei aufzuheben und sie sei zu verpflichten, der BKW Übert ragungsnetz AG auf d em Differenzbetrag gemäss Dispositiv-Ziff. 2 der genannten Verfügung (nicht angefochten) eine Verzinsung in der Höhe von Fr. (…) zu bezahlen. D. Die ElCom (Vorinstanz) beantr agt in der Vernehmlassung vom 15 . Juli 2013, auf die Anträge der Beschwerdeführerin sei nicht einzutreten. Eventualiter seien diese abzuweisen. E. Die BKW Energie AG und die BKW Übertragungsnetz AG (Beschwerde- gegnerinnen) teilen dem Bundesverwaltungsgericht am 18. Juli 2013 ge- meinsam mit, sie verzichteten auf die Einreichung einer Beschwerdeant- wort sowie auf die Stellung eigener Anträge. Hinsichtlich der Deckungsdif- ferenz sei zu beachten, so die Beschwerdegegnerinnen, dass die Verzin- sung über vier Jahre bzw. bei einer Auszahlung im Jahr 2014 über fünf Jahre zu erfolgen habe. F. In der am 16. September 2013 eingereichten Replik hält die Beschwerde- führerin an ihren Rechtsbegehren und Vorbringen fest. G. Am 15. Oktober 2013 reichen die Beschwerdegegnerinnen die Grü n- dungsunterlagen der BKW Übertragungsnetz AG vom 24. Juni 2013 ein und erläutern die Hintergründe der erfolgten Umstrukturierungen. H. In der zweiten Vernehmlassung vom 29. November 2013 äussert die Vor- instanz sich u.a. zur zwischenzeitlich ergangenen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts betr. Verzugszinsen (Urteil A-2487/2012 vom 7. Oktober 2013). A-2857/2013 Seite 4 I. Die Beschwerdeführerin präzisiert in den Schlussbemerkungen vom 13. Januar 2014 ihre bisherigen Ausführungen zur Beschwerde- legitimation. Ferner nimmt sie zum vorgenannten Urteil des Bundesver- waltungsgerichts A-2487/2012 vom 7. Oktober 2013 dahingehend Ste l- lung, dass jene Verzinsungsmethodik für das vorliegende Verfahren nicht beachtlich sei, da sie nicht die hier strittige Deckungsdifferenz beträfe. J. Die Beschwerdegegnerinnen reichen am 13. Januar 2014 unaufgefordert eine weitere Eingabe ein. Sie weisen abermals darauf hin , dass die Deckungsdifferenz für die korrekte Anzahl Jahre zu verzinsen sei, d.h. für die Anzahl, die sich aus der Differenz zwischen dem Rückzahlungsjahr und dem Jahr der Entstehung der Deckungsdifferenz ergebe. K. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die sich bei den Akten be- findlichen Schriftstücke wird – soweit entscheidrelevant – in den nachfol- genden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt da s Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021). Die ElCom gehört zu den B e- hörden nach Art. 33 Bst. f VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bu n- desverwaltungsgerichts. Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG, was das Sachgebiet angeht, ist nicht gegeben. Demnach ist das Bundesverwa l- tungsgericht für die Beurteilung der erhobenen Besch werde zuständig (vgl. auch Art. 23 des S tromversorgungsgesetzes vom 23. März 2007 [StromVG, SR 734.7]). 1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes vorsieht (Art. 37 VGG). 1.3 1.3.1 Die Beschwerdelegitimation im Verfahren vor dem Bundesverwa l- tungsgericht bestimmt sich nach Art. 48 VwVG. Danach ist zur B e-A-2857/2013 Seite 5 schwerde berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit z ur Teilnahme erhalten hat (Abs. 1 Bst. a), durch die angefochtene Verfügung bes onders berührt ist (Abs. 1 Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Abs. 1 Bst. c). Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein. Zur Beschwerde berechtigt sind ferner Personen, Organisationen und Behö r- den, denen ein anderes Bundesgesetz dieses Recht einräumt (Abs. 2). 1.3.2 Zur Besch werdelegitimation führt d ie Beschwerdeführerin aus, als materiell notwendige Verfügungsadressatin sei sie beschwerdeberechtigt, ungeachtet dessen, dass sie die von der Vorinstanz angeordneten Ve r- zinsung im Rahmen der künftigen Tarife auf die Endverbraucher überwäl- zen könne. Da sie sich mit zahlreichen Verfahren hinsichtlich der Ne u- festsetzung von anrechenbaren Kosten kon frontiert sehe, komme ihr ein tatsächlich geschütztes Interesse an der gerichtlichen Überprüfung der Zinsmethodik zu. Die von ihr beantragte Zinsmethodik habe vorliegend zwar eine betragsmässig leicht höhere Zinsbelastung zu ihren Lasten bzw. zu Lasten der Endverbraucher zur Folge. Doch führe diese gesam t- haft betrachtet zu keiner Zusatzbelastung, da bereits bei Verfahren betref- fend die anrechenbaren Kosten des Jahres 2010 (und in der Folge auch betreffend die Jahre 2011 und 2012) die Zinslast mit der korrekten Ve r- zinsung tiefer ausfallen w erde, als dies mit der an gefochtenen Zinsm e- thodik der Vorinstanz der Fall wäre. Im Rahmen der Replik erklärt die Be- schwerdeführerin, das Bundesverwaltungsgericht habe sie im ersten Rechtsgang gegen die Verfügung der Vorinstanz vom 6. März 2009 als unterliegende Partei qualifiziert , was zwingend Parteistellung und damit auch Beschwerdelegitimation voraussetze. Konsequenterweise müsse ihr auch gegen die auf den Rückweisungsentscheid ergangene neue En d- verfügung der Vorinstanz die Beschwerdeberechtigung zustehen. Aus- serdem könne nicht ausgeschlossen werden, dass die Verzinsungsm e- thodik sie als neue Eigentü merin des Übertragungsnetzes dereinst direkt betreffen werde. Sollte ihr hingegen die Beschwerdelegitimation abg e- sprochen werden, wäre die vorliegende Verfügung einer gerichtlichen Kontrolle entzogen, da die Endverbraucher am Verfahren nicht beteiligt seien. In den Schlussbemerkungen legt die Beschwerdeführerin ergän- zend dar, die angeordnete Zinsmethodik verunmögliche es ihr, das B e- triebsergebnis korrekt auszuweisen. Sie sei daher notwendigerweise durch Ziff. 3 der angefochtenen Verfügung in ihren Interessen berührt. 1.3.3 Ob die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen von Art. 48 VwVG erfüllt und damit zur Beschwerdeführung legitimiert ist, wird von der Vo r-A-2857/2013 Seite 6 instanz in der Vernehmlassung vorab in Frage gestellt . Zur Begründung bringt sie vor, die von der Beschwerdeführerin angestrebte Zinsmethodik führe dazu, dass sich der daraus ergebende Betrag gegenüber Ziff. 3 der angefochtenen Verfügung erhöhe und die se damit schlechter gestellt werde. Schon deshalb fehle vorliegend das Rechtsschutzinteresse. Die Beschwerdeführerin müsse zudem den an die Beschwerdegegnerin 2 zu entrichtenden Differenzbetrag sowie die Verzinsung nicht selbst tragen, sondern könne diese in den Folgejahren in die Tarife einrechnen und d a- mit an die Netzbetreiber und Endverbrauc her weitergeben. Vor der Transaktion des Übertragungsnetzes sei der Beschwerdeführerin diesbe- züglich somit lediglich die Funktion einer Inkassostelle zu gekommen. Ausserdem sei im erstinstanzlichen Verfahren kein Antrag hinsichtlich der Verzinsungsmethodik gestellt worden. Dieses Verhalten verdeutliche, dass die Beschwerdeführerin mangels Beschwer nicht zur Beschwerde legitimiert sei. 1.3.4 Im hier streitbetroffenen Tarifjahr 2009 war die Beschwerdeführerin Betreiberin des Übertragungsnetzes auf gesamtschweizerisc her Ebene, während das Eigentum daran noch den bisherigen Netzeigentümern z u- stand (Art. 18 und Art. 33 StromVG). Gemäss jüngstem Urteil des Bu n- desgerichts 2C_1055/2013, 2C_1056/2013 vom 30. August 2014 betr. Kosten und Tarife 2012 für die Netznutzung Netzebene 1, Beschwerden gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgericht s A-2487/2012 vom 7. Oktober 2013, sind von Gesetzes wegen zwei Betrachtungen möglich , wobei das Bundesgericht im Ergebnis offen lässt, w elcher zu fol gen ist : Nach der ersten Betrachtungsweise sind zwei Rechtsverhältnisse zu u n- terscheiden, nämlich einerseits dasjenige zwischen Beschwerdeführerin und Netznutzern, in welchem diese jener ein Netznutzungsentgelt g e- mäss Tarif bezahlen (Art. 14 S tromVG) und andererseits dasjenige zw i- schen Beschwerdeführerin und Netzeigentümern, in welchem jene diesen eine Entschädigung für die in ihrem Eigentum stehenden Netze bezahlt. Die beiden Rechtsverhältnisse haben zwar einen faktischen, aber keinen direkten rechtlichen Zusammenhang. Nach der zweiten Betrachtungswei- se regelt die Tarifverfügung mit dem Netznutzungsentgelt zugleich auch die Vergütung, welche die Netzeigentümer erhalten. Allerdings regelt die Verfügung klarerweise nur den Netztarif und legt kein erlei Geldleistungen der Beschwerdeführerin an die Netzeigentümer fest. Diese Betrac h- tungsweise setzt somit voraus, dass derjenige Anteil am Netznutzung s- entgelt, der mit dem Netzeigentum verbunden ist, nicht der Beschwerd e- führerin, sondern direkt den Netze igentümern zusteht. Diese sind in B e- zug auf diesen Teil des Netznutzungsentgelts Gläubiger der Endverbra u-A-2857/2013 Seite 7 cher. Die Beschwerdeführerin ist dafür höchstens Zahlstelle ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_1055/2013, 2C_1056/2013 vom 30. August 2014 E. 2.4 mit Hinweisen). Wie sich das Anfechtungsinteresse der Beschwerdeführerin im Rahmen dieser beiden möglichen Betrachtungsweisen präsentiert, braucht vorli e- gend indes nicht abschliessend geklärt zu werden. Die zwischen den Par- teien umstritten gebliebene Frage der Beschwerdelegitimation kann letzt- lich offenbleiben, da die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist. 2. Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die bei ihm angefochtenen Ve r- fügungen und Entscheide grundsätzlich mit uneingeschränkter Kognition, d.h. auch auf eine allfällig unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts hin, ebenso auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG). Die Vorin- stanz ist keine gewöhnliche Vollzugsbehörde, sondern eine verwaltun g- sunabhängige Kollegialbehörde mit besonderen Kompetenzen (vgl. Art. 21 f. StromVG). Als Fachorgan ist sie Regulierungsinstanz mit b e- sonderer Verantwortung. Dies rechtfertigt eine gewisse Zurückhaltung des Bundesverwaltungsgerichts bei der Überprüfung des vorinstanzlichen Entscheides. Es befreit das Bundesverwaltungsge richt aber nicht davon, die Rechtsanwendung auf ihre Vereinbarkeit mit Bundesrecht zu überprü- fen. Sodann amtet die Vorinstanz in einem höchst technischen Bereich, in dem Fachfragen sowohl im Bereich der Stromversorgung als auch ök o- nomischer Ausrichtung zu beantworten sind. Ihr steht dabei – wie ande- ren Behördenkommissionen auch – ein eigentliches "technisches Ermes- sen" zu. In diesem Rahmen darf der verfügenden Behörde bei der Beu r- teilung von ausgesprochenen Fachfragen ein gewisser Ermessens - und Beurteilungsspielraum belassen werden, soweit sie die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklärungen sorgfältig und umfassend durchgeführt hat (vgl. BGE 133 II 35 E. 3, 132 II 257 E. 3.2, 131 II 13 E. 3.4, 131 II 680 E. 2.3.2 mit Hinweisen; BVGE 2009/35 E. 4; statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-549/2013 vom 4. August 2014 E. 2; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Pro- zessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 2.154 ff.). Im Übrigen gilt im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Das Bundesverwa l- tungsgericht ist demnach verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als richtig erachtet, und diesem A-2857/2013 Seite 8 jene Auslegung z u geben, von der es überzeugt ist. Dieses Prinzip hat zur Folge, dass es nicht an die rechtliche Begründung der Begehren g e- bunden ist (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG) und eine Beschwerde auch aus an- deren als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den ang e- fochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen kann, die von jener der Vorinstanz abweicht (sog. Motivsubstitution; vgl. BVGE 2009/61 E. 6, 2007/41 E. 2; Urteile des Bundesverwaltungsg e- richts A-832/2014 vom 20. August 2014 E. 2.3 und A -5057/2013 vom 2. Juli 2014 E. 3; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.54, HÄFE- LIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl. 2010, Rz. 1632). 3. Gemäss Art. 14 Abs. 1 StromVG darf das Entgelt für die Netzn utzung die anrechenbaren Kosten sowie die Abgaben und Leistungen an Gemei n- wesen nicht übersteigen. In der Botschaft des Bundesrates zur Änderung des Elektrizitätsgesetzes und zum Stromversorgungsgesetz vom 3. Dezember 2004 wird ausgeführt, dass vom Kostendeckungsprinzip ausgegangen werde. Sollte z um Ende einer Kalkulationsperiode festg e- stellt werden, dass die erhobenen Netznutzungsentgelte über den anr e- chenbaren Netzkosten sowie den Abgaben und Leistungen an Gemei n- wesen liegen, sei die entsprechende Differenz in der nachfolgenden Ka l- kulationsperiode kostenmindernd zu berücksichtigen (BBl 2005 1611, 1653). Dies wurde schliesslich so mit Art. 19 Abs. 2 der Stromverso r- gungsverordnung vom 14. März 2008 (StromVV, SR 734.71) auf Verord- nungsstufe kodifiziert. Die Vorinstanz wendet Art. 19 Abs. 2 StromVV ana- log auch auf den vorliegenden Fall a n, bei dem eine Unterdeckung zu verzeichnen ist (vgl. Weisung 1/ 2012 der El Com vom 19. Januar 2012/13. Juni 2013 betr. Deckungsdifferenzen aus den Vorjahren [nac h- folgend Weisung 1/2012 ]; Urteile des Bundesverwaltungsger ichts A-2830/2010 vom 20. Mai 2014 E. 9.1, A-2222/2012 vom 10. März 2014 E. 8.5.1 und A-2487/2012 vom 7. Oktober 2013 E. 8.4.1 f., je mit Hinwe i- sen). Nach Ziff. 2 der vorinstanzlichen Verfügung vom 15. April 2013 ist die Beschwerdeführerin verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 2 die Diffe- renz von Fr. (…) zu den mit Verfügung der Vorinstanz vom 6. März 2009 festgelegten anrechenbaren Kosten zu vergüten. Die zuerkannte De- ckungsdifferenz ist vorliegend unangefochten geblieben. Vor Bundesver- waltungsgericht ist einzig noch strittig, wie dieser Betrag zu verzinsen ist. A-2857/2013 Seite 9 4. 4.1 Hierzu legt die Beschwerdeführerin dar, mit der Weisung 1/2012 habe die Vorinstanz ihre Praxis hinsichtlich der Handhabung von Deckungsdi f- ferenzen bereinigt und das sog. Ist -Ist-Prinzip bestätigt. Beim Ist -Ist- Prinzip seien ex-post die Ist-Kosten eines Jahres mit den Ist-Erlösen des- selben Jahres zu vergleichen. Die Differenz werde als sog. Deckungsdi f- ferenz auf die folgenden Tarifperioden vo rgetragen. Die ex-post Betrach- tung und Überprüfung der Ist -Kosten und der Ist -Erlöse sei folglich klar abgetrennt von der ex -ante Betrachtung im Rahmen der Tarifkalkulation, wo auf Basis der Plan-Kosten die notwendigen Planerlöse bestimm t wür- den. Sowohl die Plan-Kosten wie auch die Plan -Erlöse wichen in der Re- gel von den später realisierten effektiven Ist -Kosten und Ist -Erlösen ab (Kosten- und Mengenabweichungen). Die Plan -Kosten und Plan -Erlöse seien deshalb in der Regel nicht mehr Gegenstand von Verfahren der Vorinstanz; die Überprüfung der Kosten und Erlöse nach Art. 22 Abs. 2 Bst. b StromVG fände gemäss dem ex -post Prinzip erst nach Abschluss einer Tarifperiode und somit auf Basis der effektiv realisierten Ist -Kosten und Ist-Erlöse statt. Nach Art. 15 Abs. 3 Bst. b StromVG würden die ka l- kulatorischen Zinsen durch die sog. betriebsnotwendigen Vermögenswer- te bestimmt, bestehend aus dem Anlagevermögen, dem Nettoumlaufve r- mögen sowie den Deckungsdifferenzen (vgl. Art. 13 Abs. 3 Bst. a StromVV i.V.m. Weisung 1/2012). Die Deckungsdifferenz von Fr. (…) sei als Teil des betriebsnotwendigen Vermögens des Jahres 2009 zu verzi n- sen, und zwar gleich wie das Anlage - und das Nettoumlaufvermögen des Jahres 2009 zum Weighted Average Cost of Capital (WACC) des Jahres 2009 (4.55 %). Die Deckungsdifferenz des Jahres 2010 ergebe sich, i n- dem man die Differenz zwischen den Ist -Kosten und Ist-Erlösen des Jah- res 2010 (neue Deckungsdifferenz 2010) zur Deckungsdifferenz des Ja h- res 2009 (vorgetragene Deckungsdifferenz) addiere. Die res ultierende Deckungsdifferenz 2010 sei wiederum mit dem WACC 2010 zu verzin- sen. Bei Übertragung der Deckungsdifferenz auf die Folgejahre und an a- loger Verzinsung belaufe sich so der Zin sbetrag auf Fr. (…), vorausg e- setzt die Zusatzvergütung werde – wie vorgesehen – im Jahr 2013 aus- bezahlt. Dieses Vorgehen entspreche der allgemeinen Praxis einer Mehr- heit der Verteilnetzbetreiber und stelle die einzige in sich konsistente A n- wendung der gesetzlich vorgesehenen Kosten -plus Regimes mit ex -post Überprüfung dar. 4.2 Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung vom 15. Juli 2013 daran fest, dass der für die Bestimmung des WACC relevante Zeitpunkt sich an A-2857/2013 Seite 10 dem Jahr orientiere, in dem die Deckungsdifferenz frühestens in die Tarife eingerechnet werden könne (WACC t+2) und nicht nach dem Tarifjahr, in dem die Deckungsdifferenz entstanden sei (WACC t). Diese Verzi n- sungsmethodik entspreche der konsistenten Praxis und sei auch in die Weisung 1/2012 unverändert übernommen worden. 5. 5.1 Das Gesetz sagt, dass die kalkulatorischen Zinsen auf den für den Betrieb des Netzes notwendigen Vermögenswerten zu berechnen seien (Art. 15 Abs. 3 Bst. b StromVG), enthält aber keine näheren Vorgaben zur hier interessierenden Frage der Zinsmethodik. Zumindest muss der Zins aber so hoch angesetzt sein, dass die Kosten eines sicheren, leistung s- fähigen und effizienten Netzes mit Einschluss eines angemessenen B e- triebsgewinns gedeckt sind (Art. 15 Abs. 1 StromVG; vgl. Urteil des Bun- desgerichts 2C_222/2011 vom 3. Juli 2012 E. 4.6 mit Hinweisen ). Ge- mäss dem eingangs erwähnten Urteil des Bundesgerichts 2C_1055/2013, 2C_1056/2013 E. 7 ist es unzulässig , auf der Differenz zwischen dem vorsorglich und dem definitiv verfügten Tarif ein Verzugszins von 5 % ana- log zu Art. 104 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR, SR 220) zu erheben, sondern den Netzeigentümern steht ein Anspruch auf Ausgleich der Deckungsdifferenzen nach den Weisungen der Vorin s- tanz zu. Auch das Bundesverwaltungsgericht hat in den jüngeren Urteilen A-2830/2010 vom 20. Mai 2014 E. 9 sowie A-2222/2012 vom 10. März 2014 E. 8.6 die Zinsmethodik der Vorinstanz gemäss Weisung 1/2012 grundsätzlich bestätigt, ohne sich indes mit der vorliegend zu beurteilen- den Streitfrage im Einzelnen auseinanderzusetzen. 5.2 Die Vorinstanz stützt ihr Vorgehen hinsichtlich der Verzinsung auf die Weisung 1/2012 ab und sieht für die Verzinsung der Deckungsdiffe renz aus dem Vorjahr den WACC des folgenden Tarifjahres (WAC C t+2) als massgeblich an. Eine Weisung der Vorinstanz begründet im Gegensatz zu Rechtsverordnungen keine Rechte und Pflichten für Private. Ihre Hauptfunktion besteht vielmehr darin, eine einheitliche und rechtsgleiche Praxis sicherzustellen. Auch ist sie Ausdruck des Wissens und der Erfa h- rung der Vorinstanz. Das Bundesverwaltungsgericht ist nicht an eine vo- rinstanzliche Weisung gebunden. In der Rechtspraxis kann sie bei der Entscheidfindung in der Regel gleichwohl mitberücksichtigt werden, s o- fern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulässt (vgl. zu Verwa l- tungsverordnungen BGE 132 V 200 E. 5.1.2, 130 V 163 E. 4.3.1; A-2857/2013 Seite 11 BVGE 2012/10 E. 8.1.3, 2008/22 E. 3.1.1). In der Hauptsache ist somit zu prüfen, ob die Weisung 1/2012 in dem hier strittigen Punkt bundesrechts- konform ist. Um zu klären, welche Zinsmethodik anwendbar ist, sind zu- nächst die Verordnungsbestimmungen zum WACC näher zu beleuchten. 5.3 Die Bestimmung des branchenüblichen Kapitale rtrags für Netzbetre i- ber stützt sich in Übereinstimmung mit der internationalen Praxis auf das Kapitalkostenkonzept (WACC-Ansatz) ab. Dieser Ansatz basiert auf der Grundsatzüberlegung, dass Kapitalgeber (Eigen- und Fremdkapitalgeber) für die Kapitalüberlas sung eine angemessene Rendite in Form eines marktgerechten Kapitalertrags erwarten. Die Angemessenheit ist dabei keine rein subjektive Grösse, sondern abhängig von den Finanzmarktb e- dingungen und namentlich vom Risiko, welches auf dem entsprechenden Kapital lastet (IFBC AG, Risikogerechte Entschädigung für Netzbetreiber im schweizerischen Elektrizitätsmarkt, Studie vom 25. Juli 2012, S. 8, pu- bliziert auf < http://www.bfe.admin.ch > Themen > Stromversorgung > Stromversorgungsgesetz > WACC – Kalkulatorischer Zinssatz >, abgeru- fen am 2.10.2014). 5.4 Bei Erlass der StromVV im Jahr 2008 entsprach der Zinssatz für die betriebsnotwendigen Vermögenswerte der durchschnittlichen Rendite von Bundesobligationen mit einer Laufzeit von 10 Jahren während der letzten 60 Monate in Prozent, zuzüglich einer risikogerechten Entschädigung. Diese betrug im Jahr 2009 1.93 Prozentpunkte . Nach Konsultation der ElCom war das Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Ene r- gie und Kommunikation (UVEK) befugt, sie bei einer Änderung der Markt- risikoprämie jährlich entsprechend an zupassen (aArt. 13 Abs. 3 Bst. b StromVV, AS 2008 1223). Diese Berechnungsmethode führte zu einem im internationalen Vergleich eher niedrigen und eher volatilen Verlauf des WACC. Am 1. März 2013 sind sodann d ie neuen Verordnungsartikel zur Bestimmung des durchschnittlichen Kapitalkostenansatzes in Kraft getre- ten (AS 2013 559). Gemäss der heute geltenden Fassung von Art. 13 Abs. 3 Bst. b StromVV entspricht der kalkulatorische Zinssatz dem Satz der durchschnittlichen Kosten des eingesetzten Kapitals (durchschnittl i- cher Kapitalkostensatz, Weighted Average Cost of Capital, WACC). Das Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Komm u- nikation (UVEK) legt den W ACC jä hrlich nach Anhang 1 fest (Art. 13 Abs. 3bis StromVV). Der WACC setzt sich aus zwei Komponenten z u- sammen. Er besteht zum einen aus de n mit 40 % gewichteten Kosten für das Eigenkapital und zum anderen aus den mit 60 % gewichteten Kosten für das Fremdkapital (Ziff. 1.1 Anhang 1 StromVV). Die Bestimmung des A-2857/2013 Seite 12 WACC erfolgt vergangenheitsorientiert, wobei die Berechnungsgrundlage die folgenden Parameter bilden (Ziff. 1.2 Anhang 1 StromVV ): risikoloser Zinssatz für das Eigenkapital (Bst. a), Marktrisikoprämie (Bst. b), levered Beta (Bst. c), risikoloser Zinssatz für das Fremdkapital (Bst. d) und Boni- tätszuschlag inklusive Em issions- und Beschaffungskosten (Bst. e). Durch die neue Berechnung wird eine marktgerechtere durchschnittliche Vergütung des eingesetzten Kapitals erreicht und die notwendigen Inve s- titionen in das Verteil- und Übertragungsnetz werden nachhaltiger als bis- her gestützt (bessere längerfristige Planbarkeit, Glättung der Eigenkap i- talrendite durch ein Schwellenwertmodell , vgl. Erläuternder Bericht des Bundesamtes für Energie [BFE] vom 30. Januar 2013 zur Änderung der Stromversorgungsverordnung, S. 6 ff. mit Hinweisen ; Medienmitteilung des UVEK vom 18. März 2013 zur Festlegung des Kapitalzinssatzes für Stromnetze für das Jahr 2014 , Medienmitteilung des Bundesrates vom 30. Januar 2013 zur Revision der Stromversorgungsverordnung , beide publiziert auf < http://www.uvek.admin.ch/ > Dokumentation > Medienmit- teilungen >, abgerufen am 2.10.2014). 5.5 Wie schon unter altem Verordnungsrecht sind hinsichtlich der Festle- gung des WACC folgende Zeitfenster massgebend: Jeweils zu Beginn des Jahres wird der WACC für das kommende Tarifjahr publiziert (vgl. Ziff. 2.4 Anhang 1 StromVV). Dabei erfolgt – wie ausgeführt – die Festle- gung des WACC vergangenheitsorientiert, d.h. die einzelnen Parameter werden entsprechend den Vorgaben der StromVV anhand der bekannten Werte der Vorjahre ermittelt. Konkret bedeutet dies beispielsweise für das Tarifjahr 2011, dass die einzelnen Parameter des WACC 2011 (4.25 %) auf Werten bis Februar 2010 beruhen. Aktuellere Werte waren zu Beginn des Jahres 2010, als der WACC für das kommende Tarifjahr 2011 festge- legt wurde, noch gar nicht verfügbar (vgl. Weisung 2/2010 der Vorinstanz vom 8. April 2010 [abgelöst durch Weisung 1/2011]). Analoges gilt für die Festlegung der Zinssätze der weiteren Tarifjahre. Auch diese beruhen je- weils auf einer Datenbasis, die mindestens zwei Jahre zurückreicht. 5.6 Für die vorliegende Streitfrage ist daher Folgendes festzuh alten: Die Zinsmethodik WACC t+2, wie sie die Weisung 1/2012 für die Verzinsung von Deckungsdifferenzen vorgibt, gleicht den Umstand aus , dass der WACC selbst systembedingt nicht auf grund aktueller Werte festgelegt werden kann. Entsprechend wird mit der Verzinsung WACC t+2 die bestmögliche Annäherung an diejenige Rendite erreicht, wie sie die Kap i- talgeber im Tarifjahr t im Durchschnitt auf ihr eingesetztes Kapital unter Berücksichtigung des eingegangenen Risikos er warten konnten. Mit an-A-2857/2013 Seite 13 deren Worten bildet der Zinssatz WACC t+2 die tatsächlichen ökom i- schen Gegebenheiten des Tarifjahres t besser ab als der von der B e- schwerdeführerin befürwortete WACC t. Vor diesem Hintergrund ist die Verzinsungsmethodik WACC t+2 gemäss Weisung 1/2012 nicht zu bea n- standen. Die Regelung ist vielmehr sachlich gerechtfertigt und wird auch den gesetzlichen Vorgaben von Art. 15 Abs. 3 Bst. b StromVG gerecht. 6. 6.1 Die Beschwerdeführerin rügt sodann eine Verletzung de s Rechts- gleichheitsgrundsatzes. Die von der Vorinstanz gewählte Verzi nsungs- praxis nach dem WACC der übernächsten Periode führe zu einer signifi- kanten Verzerrung und Ungleichbehandlung , wenn die anrechenbaren Kosten bzw. deren Verzinsung im Nachgang zu den Urteilen des Bu n- desgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts betr. K osten und Tarife der Jahre 2009 bis 2012 neu festzulegen seien. Die Vorinstanz bestreitet hingegen den Vorwurf der rechtsungleichen Behandlung und weist darauf hin, die angewandte Verzinsungsmethodik ents preche ihrer konsistenten Praxis. Es sei daher nicht ersichtlich, inwiefern daraus eine Ungleichbe- handlung resultieren sollte. 6.2 Der Grundsatz der Rec htsgleichheit nach Art. 8 der Bundesverfa s- sung der Schweizeri schen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verlangt, dass Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich, Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird. Das Rechtsgleichheitsgebot ist verletzt, wenn rechtliche Unterscheidu n- gen getroffen werden, für die ein vernünftiger Grund in den zu regelnden Verhältnissen nicht e rsichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlassen werden, die sich auf Grund der Verhältni sse aufdrängen ( vgl. BGE 140 I 77 E. 5.1, 139 I 242 E. 5.1, 138 I 321 E. 3.2, 136 V 231 E. 6.1, 134 I 23 E. 9.1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 495 ff., HÄFELIN/HALLER/ KELLER, Schweizerisches Bundesstaats recht, 8. Aufl. 20 12, Rz. 738 ff., MÜLLER/SCHEFER, Grundrechte in der Schweiz, 4. Aufl. 2008, S. 653 ff., je mit Hinweisen). 6.3 Vorliegend konnte die Vorinstanz überzeugend darleg en, dass die Verzinsungsmethodik WACC t+2 auf einer k onstanten Praxis beruht. Die Regelung wurde aus der früheren Weisung 4/2010 vom 10. Juni 2010 betr. Deckungsdifferenzen aus den Vorjahren in die aktuelle Weisung 1/2012 unverändert übernommen und ist auch im Erhebungsbogen "Kos- tenrechnung für Verteilnetzbetreiber " entsprechend hinterlegt. Gemäss A-2857/2013 Seite 14 Auskunft der Vorinstanz haben im Jahr 2013 89 % der Unternehmen ihre Deckungsdifferenzen nach der Zinsmethodik WACC t+2 berechnet. Die Vorinstanz hat schliesslich klar zum Ausdruck gebracht, dass sie eine all- fällige weisungswidrige Verzinsung von Deckungsdifferenzen auch z u- künftig nicht akzeptieren werde. Es sind somit keine Anhaltspunkte e r- kennbar, die die von der Beschwerdeführerin behauptete Ungleichb e- handlung in der Verzinsungspraxis in irgendeiner Weise stützen könnten. 7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Verzinsungsmethodik g e- mäss Weisung 1/2012 nicht zu beanstanden ist. Die Vorinstanz hat zu Recht die Deckungsdifferenz von Fr. (…), die im Jahr 2009 entstanden ist, mit dem WACC 2011 (4.25 %) verzinst, da dieser Zinssatz die Rendite der Kapitalgeber aus dem Jahr 2009 sowie das von ihnen eingegangene Risiko exakter abbildet als der WACC 2009 (4.55 %). Analoges gilt für die Folgejahre. Sollte der Differenzbetrag im Jahr 2013 nicht ausbezahlt wor- den sein, erhöht sich die Verzinsung gemäss Tabelle 10 (Sachverhalt Bst. B) entsprechend. Die Beschwerde ist daher vollumfänglich abzuwei- sen, soweit darauf einzutreten ist. 8. Bei diesem Verfahrensausgang gilt die Beschwerdeführerin als unterlie- gend. Sie hat deshalb die auf Fr. 5'000.- festzusetzenden Verfahrenskos- ten zu tragen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Diese sind mit dem Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen. Der obsiegenden Partei ist von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige Kosten zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VGKE). Die Entschädigung u m- fasst die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere Auslagen der Pa r- tei (vgl. Art. 8 ff. VGKE). Sie wird vom Gericht aufgrund der Akten festg e- setzt, wenn keine Kostennote eingereicht wird (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE). Vorliegend obsiegen die anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerinnen und die Vorinstanz. Erstere haben Anspruch auf eine Parteientschäd i- gung. Da sie keine Kostennote eingereicht haben, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen. In Anbetracht des mutmasslichen Ar- beits- und Zeitaufwands für das vorliegende Verfahren erscheint eine Entschädigung von Fr. 2'000.- (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. Sie ist de r unterliegenden Beschwerdeführerin zur Be-A-2857/2013 Seite 15 zahlung aufzuerlegen. Die Vorinstanz al s Bundesbehörde hat keinen A n- spruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Art. 7 Abs. 3 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 5'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Sie werden mit dem Kostenvorschuss in gleicher Höhe ve r- rechnet. 3. Den Beschwerdegegnerinnen wird eine durch die Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu entrichtende Par- teientschädigung von Fr. 2'000.- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu- gesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Beschwerdegegnerinnen (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. 952-08-005; Einschreiben) – das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Marianne Ryter Flurina Peerdeman A-2857/2013 Seite 16 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren B e- gründung mit Angabe der Beweismittel und die Unte rschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: