<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00644</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219200&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00644</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Parteientschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz sprach dem Beschwerdeführer - dessen Arbeitsverhältnis formell mangelhaft gekündigt worden war - eine Entschädigung von drei und eine Abfindung von sechs Monatslöhnen statt des je verlangten Doppelten zu, liess sein Arbeitszeugnis im Verlgeich zu den angestrebten Änderungen auch nicht mehrheitlich anpassen und verweigerte schliesslich eine Parteientschädigung; nur gegen Letzteres richtete sich die Beschwerde.] Der Beschwerdeführer ficht nur die Parteientschädigung des Rekursentscheids an. Es bleibt einstweilen bloss zu prüfen, ob sich die Verweigerung mit dem Beschluss der Vorinstanz zur Hauptsache vertrage (E. 2 Ingress). Ob eine Parteientschädigung zuzusprechen sei, stellt weitgehend eine Frage des (tatbeständlichen) Beurteilungsspielraums dar und nicht eine des (Rechtsfolge-)Ermessens wie bei der Bestimmung des Quantitativs; bei Heranziehen des Unterliegerprinzips vermag erst ein zumindest überwiegendes oder mehrheitliches Obsiegen Anrecht auf eine Parteientschädigung zu verschaffen (E. 2.1). Einerseits und vorab qualifiziert die Vorinstanz die Kündigung als sachlich gerechtfertigt (wenngleich formell mangelhaft), andererseits findet der vom Beschwerdeführer angerufene Art. 107 ZPO als ohnehin blosse Kann-Bestimmung keine ergänzende Anwendung, sondern könnte höchstens analog berücksichtigt werden; die Verweigerung einer Parteientschädigung bedeutet kein Verlassen des vorinstanzlichen Ermessensspielraums, obwohl der Beschwerdeführer mit seinen Geldforderungen im Grundsatz durchgedrungen ist und die neuere Verwaltungsgerichtspraxis dem im Unterschied zur älteren teilweise Gewicht beimisst (E. 2.2). Abweisung der Beschwerde, sofern darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSPFLICHT">ENTSCHÃDIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSIEGEN">OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILWEISE OBSIEGEN">TEILWEISE OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGEND">UNTERLIEGEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 107 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41605" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00644</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Huber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Amt C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ParteientschÃ¤digung.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Amt C des Kantons ZÃ¼rich kÃ¼ndigte die Anstellung von B mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2017, welche es damals erwÃ¤gungslos Ã¼bergab, und versandte diese am 18. Mai gleichen Jahres samt inzwischen verlangter BegrÃ¼ndung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit weiteren VerfÃ¼gungen vom 6. MÃ¤rz 2018 lehnte das Amt Begehren von A betreffend ArbeitszeugnisÃ¤nderung sowie Abfindung ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A hatte am (Montag,) 19. Juni 2017 gegen die KÃ¼ndigung mit dem einzigen Ansinnen rekurrieren lassen, ihm sei eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen unter "EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich MwSt. von 8 %)" zu gewÃ¤hren. Am 8. MÃ¤rz 2018 focht er zwecks Ãnderung des Arbeitszeugnisses und Erhalts einer Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen unter "EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich MwSt. von 7.7 %)" auch die zwei jÃ¼ngeren VerfÃ¼gungen an.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Direktion D vereinigte die beiden Rechtsmittelverfahren mit kostenfreiem Entscheid vom 31. August 2018; in teilweiser Gutheissung der Rekurse verpflichtete sie das Amt C sodann, eine EntschÃ¤digung von drei sowie eine Abfindung von sechs MonatslÃ¶hnen zu entrichten und das Arbeitszeugnis im Sinn der ErwÃ¤gungen anzupassen; sie verweigerte schliesslich eine ParteientschÃ¤digung. Dieser Entscheid wurde der Vertretung von A am 3. des folgenden Monats ausgehÃ¤ndigt.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 2. Oktober 2018 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, ihm sei fÃ¼r das Rekursverfahren unter "EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich MwSt)" eine angemessene (Partei-)EntschÃ¤digung zuzusprechen; beigelegt fand sich fÃ¼r die Zeit ab 24. Mai 2017 bis 12. September 2018 eine anwaltliche Leistungszusammenstellung, die mit einer "Summe inkl. MWSt" von Fr. 12'253.24 endet.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Direktion D liess sich â nach Absprache mit dem </span><span>Amt C auch fÃ¼r dieses â </span><span>mit dem Schluss vernehmen, auf das Rechtsmittel sei mangels bezifferter Forderung nicht einzutreten. A Ã¤usserte sich hierzu am 5. November 2018; dabei stellte er neu die EventualantrÃ¤ge, es sei die Sache zur Festlegung der ParteientschÃ¤digung zurÃ¼ckzuweisen, ihm zu deren Bezifferung Frist anzusetzen oder eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zuzusprechen.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Weil die Beschwerde einen Streitwert besitzt, der obendrein die Schwelle von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschreitet, dem Fall keine prinzipielle Bedeutung eignet und ebenso wenig der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt hat, ist Ã¼ber das Rechtsmittel einzelrichterlich zu ent­scheiden (vgl. oben II Abs. 2 sowie III; § 38b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 38b N. 10 sowie 20 ff.; VGr, 29. Januar 2019, VB.2018.00118, E. 1 Abs. 1 mit Hinweis).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kraft des § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 70 N. 8). Diese ist betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion wie hier nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 1 und 2 lit. b Ziff. 1 VRG gegeben; das gilt ebenso fÃ¼r den Nebenpunkt der vor­instanzlichen ParteientschÃ¤digungsregelung allein wie hier (§ 44 Abs. 3 e contrario VRG sowie dazu Regina Kiener, VRG-Kommentar, § 44 N. 33 f.; ferner PlÃ¼ss, § 17 N. 91; VGr, 16. August 2017, VB.2016.00483, E. 1, und 23. Januar 2019, VB.2018.00057, E. 1 Abs. 2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auch die Ã¼brigen Eintretensbedingungen erscheinen erfÃ¼llt (siehe vorn II Abs. 2 sowie â ebenso zum Nachstehenden â III). Insbesondere wohl bedarf es entgegen der Vorinstanz und mit dem BeschwerdefÃ¼hrer keiner Bezifferung des ParteientschÃ¤digungsantrags, sondern genÃ¼gt schon ganz allgemein die gebrÃ¤uchliche Formel "unter EntschÃ¤digungsfolge" (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 16). Das kann freilich offenbleiben; denn die Beschwerde ist bei einer Anhandnahme ohnehin abzuweisen, wie sich alsbald zeigt.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht nur die ParteientschÃ¤digungsregelung des Rekursentscheids an; darum bleibt nachstehend wenigstens einstweilen bloss zu prÃ¼fen, ob sich die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Vorinstanz mit deren Beschluss zur Hauptsache vertrage (siehe VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00057, E. 2 Ingress).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>In Rekurs- und verwaltungsgerichtlichen Verfahren gilt fÃ¼r die hier an sich unstrittige EntschÃ¤digungspflicht laut § 17 Abs. 2 Ingress VRG das Unterliegerprinzip (PlÃ¼ss, § 17 N. 19; VGr, 24. Juni 2015, VB.2015.00257, E. 3, sowie 23. August 2017, VB.2017.00189, E. 6.2 Abs. 1). Anrecht auf eine ParteientschÃ¤digung vermag allerdings erst ein zumindest Ã¼berwiegendes oder mehrheitliches Obsiegen zu verschaffen; das Unterlieger- kann auch durch das Verursacherprinzip bzw. sonstige Ãberlegungen der Billigkeit ergÃ¤nzt oder verdrÃ¤ngt werden, was aber gegenwÃ¤rtig abweichend von der zu wenig substanziierten Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ernstlich zur Debatte steht (PlÃ¼ss, § 17 N. 21 und 25â28; zum Ganzen VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00057, E. 2.2 Abs. 1 mit Hinweis). Ob Ã¼berhaupt eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen sei, stellt weitgehend eine Frage des (tatbestÃ¤ndlichen) Beurteilungsspielraums dar und â im Gegensatz zur Bestimmung des Quantitativs â nicht eine des (Rechtsfolge-)Ermessens (VGr, 4. Januar 2019, VB.2018.00051, E. 2.1 Abs. 2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss Rekursentscheid obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼berwiegend oder mehrheitlich. Was EntschÃ¤digung und Abfindung anlangt, erhÃ¤lt er je genau die HÃ¤lfte des Erstrebten (vgl. oben II). Beim Arbeitszeugnis dringt er mit seinen Ãnderungsvorstellungen jedenfalls ebenso wenig zu grÃ¶sseren Teilen durch als denen, womit er zugleich unterliegt. Insofern ist das Versagen einer ParteientschÃ¤digung nicht zu beanstanden und auch gar nicht kontrovers.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt jedoch dafÃ¼r, die Vorinstanz habe die KÃ¼ndigung als "offensichtlich unrechtmÃ¤ssig" bezeichnet, in welcher "zentralen Grundsatzfrage" er "vollstÃ¤ndig obsiegt" habe; "weil er mit seinen AntrÃ¤gen im Grundsatz durchgedrungen" sei, habe er "mit beiden Rekursen Ã¼berwiegend obsiegt". Lediglich im Quantitativ sei der angefochtene Entscheid seiner "EinschÃ¤tzung [â¦] nur teilweise gefolgt. Auf Grund des grossen Ermessensspielraums [â¦] der Rekurskommission" liessen sich "eine EntschÃ¤digungsforderung und eine Forderung auf Abfindung vorgÃ¤ngig nicht prÃ¤zise beziffern. Weil die Rekurskommission indes [â¦] an die gestellten AntrÃ¤ge gebunden" sei, habe er "seine Forderungen im oberen Bereich" ansetzen mÃ¼ssen. Der auch im Verwaltungsrechtspflegeverfahren zu berÃ¼cksichtigende Art. 107 Abs. 1 Ingress und lit. a der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) trage dem Rechnung, indem etwa eine ParteientschÃ¤digung abweichend von den GrundsÃ¤tzen nach Ermessen zugesprochen werden kÃ¶nne, "wenn die Klage zwar grundsÃ¤tzlich, aber nicht in der HÃ¶he der Forderung gutgeheissen wurde und diese HÃ¶he vom [â¦] Ermessen abhÃ¤ngig oder die Bezifferung des Anspruchs schwierig war". Sonst "wÃ¤ren Privatpersonen regelmÃ¤ssig gezwungen ihre Rechtsbegehren am unteren Bereich des Ermessensspielraums anzusetzen um das Kostenrisiko zu reduzieren. Das wÃ¼rde einer Durchsetzung der AnsprÃ¼che im Wege stehen".</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Wie dem BeschwerdefÃ¼hrer vorab entgegenzuhalten ist, qualifiziert die Vorinstanz die KÃ¼ndigung als sachlich gerechtfertigt, wenngleich formell mangelhaft. Des Weitern findet Art. 107 ZPO als ohnehin blosse Kann-Bestimmung auf Grund des § 71 VRG keine ergÃ¤nzende Anwendung vor Verwaltungsgericht, geschweige denn im Rekursverfahren, sondern vermÃ¶chte das hÃ¶chstens analog zu tun (vgl. Denis Tappy, Basler Kom­mentar, 2019, Art. 107 CPC N. 1 ff.; PlÃ¼ss, § 71 N. 1 ff., 6 ff. und 10 f.; VGr, 26. September 2016, VB.2016.00569, E. 3 Abs. 3 â 26. Oktober 2017, VR.2016.00002, E. 1.4.4 â 4. Oktober 2018, VB.2018.00400, E. 2.3). Dennoch hat das Verwaltungsgericht in jÃ¼ngerer Zeit im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers den Gedanken des Art. 107 Abs. 1 Ingress sowie lit. a ZPO â obwohl nicht stets â aufgenommen, teilweise stillschweigend der Feststellung einer rechtsfehlerbehafteten KÃ¼ndigung Gewicht beigemessen sowie ein unvollstÃ¤ndiges Durchdringen im Quantitativ nicht immer als partielles Unterliegen gewertet (siehe etwa 9. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00656 â 29. Juni 2016, VB.2016.00057 â 13. Juli 2016, VB.2016.00152 â 23. November 2016, VB.2016.00460 â 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00803).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ãhnlich implizit hingegen regelte das Verwaltungsgericht vorher die Nebenfolgen im Sinn der Vorinstanz unangefochten sowie konsequent entsprechend dem quantitativen Obsiegen und Unterliegen (vgl. beispielsweise 8. Mai 2002, PB.2002.00003 â 5. November 2003, PB.2003.00013 â 19. November 2003, PB.2003.00023 â 18. August 2004, PB.2004.00008 â 9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00075 â 23. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00087 â 22. Juni 2005, PB.2005.00012 â 3. Mai 2006, PB.2005.00036 â 8. August 2006, PB.2006.00017 â 25. Oktober 2006, PB.2005.00057 â 29. Juli 2009, PB.2009.00005 â 27. Januar 2010, PB.2009.00035 â 16. Juni 2010, PB.2010.00007 â 12. Januar 2011, PB.2010.00040 â 9. Februar 2011, PB.2010.00042 â 7. Mai 2012, VB.2011.00595 â 26. Juli 2012, VB.2012.00184 â 12. Juni 2013, VB.2013.00095 â 31. Juli 2013, VB.2012.00463).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Licht alles dessen verlÃ¤sst die Vorinstanz ihren Beurteilungsspielraum nicht bzw. hand­habt das ihr zukommende Ermessen nicht rechtsverletzend. Es gebricht deshalb an einem Grund fÃ¼r verwaltungsgerichtliches Einschreiten bezÃ¼glich Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer, und zwar umso mehr, als dieser im Rekursverfahren keine Feststellung einer rechtswidrigen KÃ¼ndigung beantragt hat (siehe vorn II Abs. 1). Mithin gilt es das Rechtsmittel abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und verlieren einerseits die Eventualbegehren der Beschwerde unabhÃ¤ngig von der Frage ihrer Statthaftigkeit jede Bedeutung, darf anderseits dahinstehen, welche Positionen in der Leistungszusammenstellung der beschwerdefÃ¼hrerischen Vertretung fÃ¼r eine ParteientschÃ¤digung allenfalls von vornherein nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten (vgl. oben III, 1 Abs. 3).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>§ 65a Abs. 3 VRG erklÃ¤rt personalrechtliche Auseinandersetzungen vor Verwaltungsgericht mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- wie hier fÃ¼r die Parteien als gebÃ¼hrenfrei, es habe denn die unterliegende durch ihre ProzessfÃ¼hrung unangemessenen Aufwand verursacht (siehe vorn I und 1 Abs. 1). Letzteres trifft gegenwÃ¤rtig nicht zu. Darum sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG zuzusprechen (dazu PlÃ¼ss, § 17 N. 29; VGr, 4. Juni 2018, VB.2018.00316, E. 3 Abs. 1 f.).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Der Streitwert dÃ¼rfte Fr. 15'000.- unterschreiten, sodass die ansonsten statthafte ordentliche Beschwerde der Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) auf dem gegenwÃ¤rtigen Gebiet Ã¶ffentlichrechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse bloss zu Gebot steht, wenn sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (vgl. oben III; Art. 51 Abs. 1 lit. a sowie Abs. 2, Art. 83 lit. g und 85 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG). Andernfalls bleibt einzig die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG. Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, sofern auf sie einzutreten ist.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="MsoNormal">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>