<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00101</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223758&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00101</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.08.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine Verlustverrechnung nach positivem Einschätzungsentscheid. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Liegt eine positive Veranlagung bzw. Einschätzung des Steuerpflichtigen vor, ist eine nachfolgende Verlustverrechnung früherer Jahre nach dem Grundsatz der ungesäumten Verlustverrechnung grundsätzlich ausgeschlossen (E. 2.2 f.). Die Pflichtige wurde in vorangegangenen Steuerperioden mangels Einreichung einer Steuererklärung jeweils rechtskräftig nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt und hätte eine allfällig fehlerhafte Verrechnung mit Vorjahresverlusten in den betreffenden Steuerperioden fristgerecht geltend machen müssen. Die positive Gewinneinschätzung in den vorangegangenen Steuerperioden schliesst notwendigerweise die Feststellung mit ein, dass kein verrechenbarer Verlustvortrag (mehr) vorhanden ist, unabhängig davon, ob die frühere Einschätzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen oder als ordentliche ergangen ist (E. 2.4 und 2.5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3). Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGESÃUMTE VERLUSTVERRECHNUNG">UNGESÃUMTE VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTRECHNUNG">VERLUSTRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVORTRAG">VERLUSTVORTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVORTRÃGE">VERLUSTVORTRÃGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 67 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 148 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 StG</span><br/><span class="gerade">§ 156 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64548" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00101 <br/> SB.2023.00102</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2019 sowie <br/> direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2019,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit vormaligem Sitz in C/ZH (jetzt D/Kt. E) wurde mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 11. Oktober 2021 fÃ¼r die Steuerperiode 2019 (1.1.â31.12.2019) mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern und direkte Bundessteuer 2019) sowie einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2019) eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. Hierbei wurden unter anderem deklarierte Vorjahresverluste von Fr. â¦ nicht anerkannt, da die Pflichtige in den beiden Vorjahren jeweils rechtskrÃ¤ftig nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt worden war und das kantonale Steueramt aufgrund der damals festgesetzten Reingewinne von Fr. â¦ (2017) bzw. â¦ (2018) alle Vorjahresverluste als bereits verrechnet erachtete.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 26. Mai 2023 insoweit gut, als dass es SteuerrÃ¼ckstellungen in HÃ¶he von Fr. â¦ berÃ¼cksichtigte und den steuerbaren Gewinn dementsprechend bei beiden Steuerarten auf Fr. â¦ und das steuerbare Kapital bei den Staats- und Gemeindesteuern 2019 auf Fr. â¦ reduzierte. Die deklarierten Vorjahresverluste liess es hingegen weiterhin nicht zum Abzug zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die gegen die NichtberÃ¼cksichtigung der steuermindernd geltend gemachten Vorjahresverluste erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 31. August 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Oktober 2023 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der steuerrekursgerichtliche Entscheid vom 31. August 2023 aufzuheben und es sei der steuerbare Gewinn sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2019 als auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2019 mit Fr. â¦ festzusetzen. Das steuerbare Kapital sei fÃ¼r die Staats- und Gemeindessteuern 2017 auf Fr. â¦ festzusetzen. Eventualiter sei die Angelegenheit an das kantonale Steueramt zur Vornahme einer NeueinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Oktober 2023 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2023.00101 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2019 und SB.2023.00102 betreffend direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2019.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Steueramt der Stadt C/ZH nicht vernehmen liess und das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, beantragten das kantonale Steueramt und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) jeweils die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 9. Dezember 2023 hielt die Pflichtige an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Nach der Rechtsprechung ist dies dahingehend auszulegen, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtige beantragt fÃ¼r die strittige Steuerperiode 2019 die vollstÃ¤ndige Zulassung bzw. Verrechnung ihrer VerlustvortrÃ¤ge der sieben vorangegangenen Steuerperiode, welche sich ihrer Ansicht nach auf Fr. â¦ aufsummieren und sich folgendermassen zusammensetzen sollen:</p> <p class="Urteilstext">[â¦]</p> <p class="Erwgung2">Hierbei soll das kantonale Steueramt bereits bei der (rechtskrÃ¤ftigen) Ermessenstaxation in der Steuerperiode 2017 den Verlustvortrag von (damals) Fr. â¦ nicht berÃ¼cksichtigt haben, was eine "grobe Pflichtverletzung" darstelle und nunmehr mittels nachtrÃ¤glicher Verrechnung des bislang (angeblich) nicht berÃ¼cksichtigten Verlustvortrags zu korrigieren sei. </p> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz dazu verweisen die Vorinstanzen und die ESTV darauf, dass die Pflichtige in den Steuerperioden 2017 und 2018 jeweils rechtskrÃ¤ftig mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bzw. â¦ eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt worden sei und nach dem Grundsatz der ungesÃ¤umten Verlustverrechnung bei einem positiven Reinertrag alle Vorjahresverluste als verrechnet gelten wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vom Reingewinn der Steuerperiode kÃ¶nnen Verluste aus sieben der Steuerperiode vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahren abgezogen werden, soweit sie bei der Berechnung des steuerbaren Reingewinns dieser Jahre nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (Art. 25 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG]; § 70 Abs. 1 StG, Art. 67 Abs. 1 DBG). Dadurch wird das in § 83 Abs. 1 StG und Art. 79 Abs. 1 DBG verankerte PeriodizitÃ¤tsprinzip zugunsten des Grundsatzes der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) und dem daraus abgeleiteten Totalgewinnprinzip durchbrochen (vgl. Peter BrÃ¼lisauer/Walter Sommer, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 25 StHG N. 109; vgl. BGr, 29. April 2014, 2C_696/2013, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Liegt eine positive Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung der Steuerpflichtigen vor, schliesst dies eine Verlustverrechnung frÃ¼herer Jahre grundsÃ¤tzlich aus (Grundsatz der ungesÃ¤umten Verlustverrechnung). Das Bundesgericht hat sich hierzu wiederholt geÃ¤ussert und in stÃ¤ndiger Rechtsprechung den Verrechnungsausschluss bejaht: Da die Verlustverrechnung nicht aufgeschoben werden darf, rechtfertige der Verzicht auf die Ergreifung eines Rechtsmittels gegen eine derartige (positive) Veranlagung die Annahme, dass keine verrechenbaren Verluste (mehr) vorliegen. Selbiges gilt, wenn zwar Rechtsmittel ergriffen wurden, diese jedoch nicht erfolgreich waren oder verspÃ¤tet erhoben wurden. Diesfalls liegt Ã¼ber das Bestehen von Verlusten bzw. Ã¼ber deren vollstÃ¤ndige Kompensation mit Gewinnen bis und mit Abschluss des zuletzt steuerlich erfassten GeschÃ¤ftsjahres ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid vor, auf welchen nicht mehr zurÃ¼ckgekommen werden kann, es sei denn, die Voraussetzungen einer Revision seien erfÃ¼llt. Dies im Unterschied zu einer Veranlagung zu einem Reingewinn von Fr. ...; eine solche lÃ¤sst die MÃ¶glichkeit der Verlustverrechnung nicht untergehen (BGr, 29. April 2013, 2C_696/2013, E. 3.2., mit zahlreichen Hinweisen). Ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid muss sodann laut § 155 StG bzw. Art. 147 Abs. 1 DBG auf Antrag oder von Amtes unter anderem dann zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden (§ 155 Abs. 1 lit. a StG, Art. 147 Abs. 1 lit. a DBG) oder wenn die erkennende BehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat (§ 155 Abs. 1 lit. b StG, Art. 147 Abs. 1 lit. b DBG). Das Revisionsgesuch muss innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes eingereicht werden (§ 156 StG, Art. 148 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Pflichtige hat in den Steuerperioden 2017 und 2018 auch nach jeweiliger Androhung einer ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung keine SteuererklÃ¤rung eingereicht, weshalb ihr steuerbarer Reingewinn fÃ¼r die betreffenden Steuerperioden am 22. MÃ¤rz 2019 bzw. 19. Februar 2020 androhungsgemÃ¤ss nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ festgesetzt wurde. Hierbei vermerkte das kantonale Steueramt jeweils, dass aktenkundige Vorjahresverluste bei der SchÃ¤tzung mitberÃ¼cksichtigt worden seien. Gegen beide ErmessenseinschÃ¤tzungen bzw. -veranlagungen wurde nicht fristgerecht bzw. erst verspÃ¤tet Einsprache erhoben, womit sie jeweils in Rechtskraft erwachsen sind. Dementsprechend ist davon auszugehen, dass allfÃ¤llige Vorjahresverluste bereits verrechnet wurden bzw. die Pflichtige sich zumindest nicht fristgerecht gegen die ErmessenseinschÃ¤tzungen bzw. -veranlagungen in den beiden Vorjahren gewehrt hat. Eine nachtrÃ¤gliche Verrechnung in der strittigen Steuerperiode 2019 ist damit nach dargelegter Rechtslage ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Was die Pflichtige hiergegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Entgegen der Darstellung der Pflichtigen hat das kantonale Steueramt bei den ErmessenseinschÃ¤tzungen und -veranlagungen der Steuerperioden 2017 und 2018 aktenkundige Vorjahresverluste mitberÃ¼cksichtigt und hierauf in seinen rechtskrÃ¤ftigen Entscheiden vom 22. MÃ¤rz 2019 bzw. 19. Februar 2020 auch ausdrÃ¼cklich Bezug genommen. Dass dabei keine detaillierte Aufstellung der berÃ¼cksichtigten Vorjahresverluste vorgenommen wurde, entspricht dem Wesen einer Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen, wo grundsÃ¤tzlich keine detaillierte BegrÃ¼ndung der SchÃ¤tzung vorgenommen werden muss (anstelle vieler VGr, 9. Mai 2018, SR.2018.00001/2, E. 5.2VGr, 19. Januar 2011, SB.2010.00089, E. 2.3.1; VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00137, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Ebenso unerheblich erscheint, ob die soeben erwÃ¤hnten Anmerkungen zur MitberÃ¼cksichtigung aktenkundiger Vorjahresverluste gemÃ¤ss Behauptung der Pflichtigen in der Replik vom 9. Dezember 2023 vom steueramtlichen EDV-System standardmÃ¤ssig ergÃ¤nzt werden, ohne dass im konkreten Fall tatsÃ¤chlich eine entsprechende Verrechnung vorgenommen worden sein soll. Selbst wenn das kantonale Steueramt die Vorjahresverluste bei der ermessensweise vorgenommenen Reingewinnfestsetzung fÃ¼r die beiden Vorperioden unberÃ¼cksichtigt gelassen hÃ¤tte oder damals von einem Ã¼bersetzten Jahresgewinn ausgegangen wÃ¤re, wÃ¤re es Sache der Pflichtigen gewesen, steuermindernde Tatsachen wie die Verrechnung mit Vorjahresverlusten in den jeweiligen Steuerperioden fristgerecht geltend zu machen oder eine nach ihrer Sicht fehlerhafte oder gar willkÃ¼rliche ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung innerhalb der jeweiligen Einsprachefrist anzufechten (BGr, 29. April 2014, 2C_696/2013, E. 3.4.2, mit Hinweisen; vgl. auch VGr, 12. April 2023, SB.2022.00078/79, E. 3 und 4). <span>Wird eine fristgerechte Anfechtung unterlassen, verletzt die Verweigerung einer nachtrÃ¤glichen Verrechnung von Vorjahresverlusten selbst bei einer allenfalls fehlerhaften oder gar willkÃ¼rlichen Ermessenstaxation nicht den verfassungsmÃ¤ssigen Grundsatz der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit, da dieser Grundsatz keineswegs ausschliesst, dass materiell unrichtige Steuerveranlagungen in Rechtskraft erwachsen und sich im Rahmen der Verlustverrechnung auch auf nachfolgende Steuerperioden auswirken, insbesondere wenn dieser Umstand auf VersÃ¤umnisse der steuerpflichtigen Person zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (vgl. </span>VGr, 12. April 2023, SB.2022.00078/79, E. 4.1.6; <span>BGr, 25. April 2002, 2A.32/2002 E. 1). </span></p> <p class="Erwgung3">Eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung oder gar eine "grobe Pflichtverletzung" des kantonalen Steueramts ist damit nicht ersichtlich und es wÃ¤re jedenfalls Sache der Pflichtigen gewesen, sich hiergegen fristgerecht in den jeweiligen Steuerverfahren zu wehren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Weiter besteht keinerlei Raum fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche bzw. revisionsweise BerÃ¼cksichtigung der Vorjahresverluste, welche von der Pflichtigen bereits in den Steuerperioden 2017 und 2018 hÃ¤tten zur Verrechnung gebracht werden mÃ¼ssen. So sind keine RevisionsgrÃ¼nde fÃ¼r die unstrittig in Rechtskraft erwachsenen Steuerperioden 2017 und 2018 ersichtlich und die Pflichtige hÃ¤tte sich auch diesbezÃ¼glich bereits auf den ordentlichen Rechtsmittelweg (fristgerecht) wehren kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, wÃ¤re sie mit den damaligen Ermessenstaxationen nicht einverstanden gewesen. Zu Recht bezeichnet auch die Pflichtige eine revisionsweise Korrektur der in den Vorjahren vorgenommenen ErmessenseinschÃ¤tzungen und -veranlagungen als aussichtslos und diese bilden unstrittig auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. auch VGr, 12. April 2023, SB.2022.00078/79, E. 3.3 und 4.1.5 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Entgegen der Ansicht der Pflichtigen besteht Ã¼berdies keinerlei Anlass, aufgrund des Wortlautes oder der ratio legis von Art. 67 Abs. 1 DBG bzw. § 70 Abs. 1 StG vom Grundsatz der ungesÃ¤umten Verlustverrechnung abzuweichen. Wie die Pflichtige in Rz. 30 der Beschwerdeschrift selbst einrÃ¤umt, sind bereits laut Gesetzeswortlaut all diejenigen Verluste von der Verlustverrechnung ausgeschlossen, welche bereits frÃ¼her hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Ist ein Abzug in einer frÃ¼heren Steuerperiode unterlassen worden, kann die Verlustverrechnung in einer spÃ¤teren Steuerperiode nicht nachgeholt werden. Die Verluste sind damit stets in der folgenden Steuerperiode mit Gewinn zu verrechnen, wÃ¤hrend eine verzÃ¶gerte Verrechnung unzulÃ¤ssig ist (BGr, 29. April 2014, 2C_696/2013, E. 3.1; BGr 11. MÃ¤rz 2003, 2A.587/2002, E. 1.1). <span>Ist eine Verrechnung gleichwohl unterlassen worden, schliesst eine positive GewinneinschÃ¤tzung notwendigerweise die Feststellung mit ein, dass kein verrechenbarer Verlustvortrag (mehr) vorhanden ist. Dabei handelt es sich um die Feststellung einer dauernden, von den besonderen VerhÃ¤ltnissen der einzelnen Steuerperiode grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngigen Rechtslage; der Entscheid wirkt daher periodenÃ¼bergreifend. Folglich schliesst eine nicht auf null lautende rechtskrÃ¤ftige GewinneinschÃ¤tzung die spÃ¤tere BerÃ¼cksichtigung von VerlustÃ¼berschÃ¼ssen generell aus, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob die frÃ¼here EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung als solche nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen oder als ordentliche ergangen ist. Eine andere LÃ¶sung wÃ¤re mit der Rechtssicherheit nicht vereinbar, da ansonsten frÃ¼here Beurteilungen der Steuer(justiz)behÃ¶rden in spÃ¤teren Steuerperioden immer wieder infrage gestellt werden kÃ¶nnten (</span>BGr, 29. April 2014, 2C_696/2013, E. 3.4.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Sowohl der Gesetzgeber als auch die Praxis gehen damit weiterhin vom Grundsatz der ungesÃ¤umten Verlustverrechnung aus und es muss im vorliegenden Verfahren nicht weiter geklÃ¤rt werden, ob die genannten Rechtsfolgen nun tatsÃ¤chlich die Folgen einer unwiderlegbaren (Verrechnungs-)Vermutung bzw. Fiktion sind oder einfach die sachlogische Folge einer positiven GewinnschÃ¤tzung in der Vorperiode.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Nach AusgefÃ¼hrtem ist nicht dem kantonalen Steueramt, sondern vielmehr der Pflichtigen ein treuwidriges und widersprÃ¼chliches Verhalten vorzuwerfen: Die Pflichtige hat in den Steuerperioden 2017 und 2018 auch innert angesetzten Mahnfristen keine SteuererklÃ¤rungen eingereicht und nicht bloss auf die fristgerechte Geltendmachung ihrer Verluste verzichtet, sondern auch deren (zumindest von ihr behaupteten) NichtberÃ¼cksichtigung durch das kantonale Steueramt nicht innert der jeweiligen Einsprachefristen gerÃ¼gt. Die nachtrÃ¤gliche Geltendmachung entsprechender VerlustvortrÃ¤ge erscheint deshalb widersprÃ¼chlich und jedenfalls verspÃ¤tet, wÃ¤hrend ein treuwidriges oder sonst wie pflichtwidriges Verhalten der kantonalen SteuerbehÃ¶rde weder substanziiert dargelegt noch rechtzeitig gerÃ¼gt wurde (vgl. wiederum BGr, 29. April 2014, 2C_696/2013, E. 3.4.2, mit Hinweisen). Selbst wenn die lÃ¤ngst rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzungen und Veranlagungen der Steuerperioden 2017 und 2018 auf einer willkÃ¼rlichen SchÃ¤tzung basieren wÃ¼rden, hÃ¤tte die Pflichtige dies innert der jeweiligen Einsprachefrist rÃ¼gen mÃ¼ssen und kann dieses VersÃ¤umnis nicht nachtrÃ¤glich korrigiert werden, weder durch GewÃ¤hrung einer Revision hinsichtlich der ohnehin nicht verfahrensgegenstÃ¤ndlichen Vorperioden, noch durch die Zulassung der fÃ¼r die Steuerperiode 2019 steuermindernd geltend gemachten VerlustvortrÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.6 </b>Dies alles fÃ¼hrt zur Abweisung der vereinigten Beschwerden. Da die beantragten Korrekturen beim Kapital die im Fall einer Gutheissung der Beschwerde hinfÃ¤llig werdenden SteuerrÃ¼ckstellungen betreffen, entfallen diese durch die Beschwerdeabweisung und ist der vorinstanzliche Entscheid auch diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen. Entsprechend ist auch von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung zur NeueinschÃ¤tzung abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden Pflichtigen aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG sowie § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG bzw. 145 Abs. 2 DBG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG sowie Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2023.00101 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2019 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2023.00102 betreffend direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2019 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00101 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00102 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt C/ZH;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>