<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00216</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender i.V.</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Ryf</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. April 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Andreas </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Petrik</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schmucki</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Partner Anwaltsbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Marktgasse 3, 9004 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1960, war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 als Elektriker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 auf v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereistem Untergrund ausrutschte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-6). Die erstbehandelnden Ärzte diagnostizierten eine Prellung des Thorax links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde dem Versicherten durchgehend eine volle Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/5-6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/10 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/18, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22-24, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/30-31, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/36 S.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/38 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/40, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/56, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/58). Die SUVA erbrachte die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Versicherungsleistungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3). Per Ende April 2011 löste die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten auf (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/62) schloss die SUVA den Fall per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 ab und stellte ihre Leistungen auf diesen Zeitpunkt hin ein. Die vom Versicherten dagegen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/65/2) wies die SUVA mit Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/71 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, und es seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventuell sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und die Sache zu weiteren Abklärungen an die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">instanz zurückzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) schloss die SUVA auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die massgeblichen rechtlichen Bestimmungen und die Rechtsprechung zum Gegenstand der Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 des Bundesgesetzes über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung, UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur natürlichen und adäquaten Kausalität zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie zum im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Entscheid zutre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ffend wiedergegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Darauf kann, mit nachfolgenden Ergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (</span><span>Urk. </span><span>2) gestützt </span><span>auf die Beurteilung durch ihren Kreisarzt</span><span> davon aus, dass der Unfall vom 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2010 spätestens ab </span><span>1. </span><span>März 2011 für die noch beklagten Rippen-Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine ursächliche Rolle mehr gespielt habe. Die im Mai 2011 aufgetretenen Rückenbesc</span><span>hwerden sowie das Schlafapnoesy</span><span>n</span><span>d</span><span>rom stünden sodann nicht in einem unfallkausalen Zusammenhang. Dass sie sich bereit erklärt habe, noch bis am 2</span><span>2. </span><span>März 2012 weiterhin Taggelder auszubezahlen, sei vor diesem Hintergrund als mehr als grosszügig sowie sehr entgegenkommend zu werten (S. 4 ff. </span><span>Ziff. </span><span>2).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer </span><span>stellte sich</span><span> in seiner Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>1) demgegenüber </span><span>auf den Standpunkt, d</span><span>er Bericht des Kreisarztes sei,</span><span> aus näher dargelegten </span><span>Gründen,</span><span> nicht</span><span> beweiswertig (S. 3 f. </span><span>Ziff. </span><span>4-8</span><span>). </span><span>Der ursächliche Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem aktuellen Gesundheitsschaden werde</span><span> sodann</span><span> von verschiedenen Ärzten als gegeben erachtet. Zusammen mit den </span><span>(anlässlich eines Unfalls im Jahr 2000 erlittenen) </span><span>vorbe</span><span>stehenden Beeinträchti</span><span>gungen sei</span><span> es als überwiegend wahrscheinlich zu erachten, dass ein zusätzliches Ereignis, wie es sich am 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2010 zugetragen habe, zu einer erhebli</span><span>chen Beeinträchtigung der Bewegungsfreiheit führe. Die mangelnde Bewegung des Oberkörpers führe zu einer Schwächung der Muskulatur im Bereich des Oberkörpers, welche ihrerseits wieder verschiedene Beschwerden, vorab Rückenbeschwerden, verursache (S. 4 f. </span><span>Ziff. </span><span>9).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Streitig und zu prüfen ist, ob eine über den Zeitpunkt der erfolgten </span><span>Leistungs</span><span>einstellung</span><span> per </span><span>2</span><span>2. </span><span>März 2012</span><span> hinausgehende Leistungspflicht der </span><span>Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> besteht, was davon abhängt, ob zwischen den zu diesem Zeitpunkt noch vorhandenen Beschwerden</span><span> des Beschwerdeführers</span><span> und dem Unfallereignis vom </span><span>3</span><span>1. </span><span>Dezember 2010</span><span> ein </span><span>rechtsgenüglicher</span><span> Zusammenhang besteht.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Am 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2010 rutschte der Beschwerdeführer</span><span>,</span><span> einen </span><span>K</span><span>arton mit Feuer</span><span>werkskörpern unter dem Arm tragend</span><span>,</span><span> auf vereis</span><span>tem Untergrund aus und stürzte. Der Karton war den Angaben des Beschwerdeführers zufolge steif wie Holz und wurde beim Sturz gegen seine</span><span> Rippen gedrückt (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/43 S. 2 Mitte).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Am </span><span>2. </span><span>Januar 2011 berichteten die Ärzte der </span><span>Z.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/9), welche den Beschwerdeführer gleichentags untersucht hatten.</span><span> Sie führten aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, weiterhin Schmerzen im Bereich des linken Thorax‘ in der Höhe der elften bis zwölften Rippe zu haben.</span><span> Als Diagnose nannten </span><span>die Ärzte</span><span> eine Prellung des Thorax links. Als Befund er</span><span>hoben sie einen Druckschmerz über dem linken Thorax in der Höhe der elften bis zwölften Rippe. Ein Hämatom oder eine Sc</span><span>hwellung konnten sie nicht aus</span><span>machen. Den Hautweichteilmantel beurteilten sie als intakt und die Lunge aus</span><span>kultatorisch als unauffällig.</span><span> </span><span>Das</span><span> Röntgen des Rippengitters links und des Thorax habe keine Fraktur und keinen Anhalt auf einen Pneumothorax ergeben. Das Zwerchfell sei frei gewesen.</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>In ihrem Bericht vom 1</span><span>1. </span><span>Februar 2011 (</span><span>Urk. </span><span>7/10 S. 1) nannten die Ärzte des </span><span>A.___</span><span>, welche den Beschwerdeführer auf dessen Selbstzuweisung hin gleichentags</span><span> untersucht hatten, als Diagnose eine </span><span>Rippen</span><span>fraktur</span><span> 7 links vom Dezember 201</span><span>0. </span><span>Als Befunde erhoben sie einen leichten </span><span>Thoraxkompressionsschmerz</span><span> sowie eine </span><span>Druckdolenz</span><span> über der Rippe 7 ventral mit palpablem Kallus. Sie berichteten, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass die Schmerzen allmählich </span><span>regredient</span><span> seien, er jedoch schmerzbedingt nur </span><span>schlecht schlafen könne. Die Ärzte versorgten den Beschwerdeführer mit Analgetika und attestierten ihm eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 1</span><span>0. </span><span>bis 1</span><span>3. </span><span>Februar 2011.</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>, Facharzt</span><span> für Allgemeinmedizin, berichtete am 1</span><span>2. </span><span>April 2011 (</span><span>Urk. </span><span>7/21) und nannte als Diagnose eine Rippenprellung links. Er führte aus, gegenwärtig bestehe noch eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung. Unfallfremde Faktoren spielten im Heilungsverlauf wohl keine Rolle. Der Be</span><span>schwerdeführer werde derzeit analgetisch versorgt und führe Physiotherapie durch.</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, Arzt</span><span> für Orthopädie, bei welchem der Beschwerdefüh</span><span>rer seit 2</span><span>7. </span><span>April 2011 in Behandlung steht (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/56), berichtete am </span><span>9. </span><span>Juni 2011 (</span><span>Urk. </span><span>7/29). Als Diagnosen nannte er eine chronische Lumbago, einen Zustand nach Fixateur intern bei Fraktur des Brustwirbelkörpers (BWK) 12 im Jahr 2000 sowie einen Zustand nach Rippenfraktur links. Er führte aus, seit dem Rippenbr</span><span>uch vom 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2010 leide</span><span> der Beschwerdeführer unter Schmerzen mit Schlafapnoe. Die Röntgenuntersuchung der Lendenwirbelsäule (LWS) und der Brustwirbelsäule (BWS) habe einen festsitzenden Fixateur intern Th11 bis L1, einen leichten Keilwirbel Th12 sowie mässige degenerative Verän</span><span>derungen ergeben. Er habe dem Beschwerdeführer bis 1</span><span>5. </span><span>Juni 2011 eine Ar</span><span>beitsunfähigkeit attestiert.</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Am 1</span><span>6. </span><span>August 2011 wurde der Beschwerdeführer durch SUVA-Kreisarzt </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>univ. </span><span>D.___</span><span>,</span><span> Arzt für Allgemeinmedizin, untersucht, welcher am 1</span><span>7. </span><span>August 2011 berichtete (</span><span>Urk. </span><span>7/43). Als unfallkausale Diagnose nannte er einen Status </span><span>post</span><span> Kontusion der elften und zwölften Rippe links am 3</span><span>1. </span><span>Dezember 201</span><span>0. </span><span>Als nicht unfallkausale Diagnosen nannte er eine fragliche, nicht objektivierte Verletzung der siebten Rippe links, einen Status </span><span>post</span><span> operativ </span><span>einer </span><span>mittels </span><span>Spondylodese</span><span> versorgte</span><span>n</span><span> BWK12-Fraktur im Jahre 2000, ein </span><span>Schlaf</span><span>apnoesyndrom</span><span> sowie </span><span>Dekonditionierung</span><span> (S. 3 oben).</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> gelangte zum Schluss, dass eine Verletzung der siebten Rippe anläss</span><span>lich des Unfallereignisses</span><span> vom 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2010 ausgeschlossen werden könne, nachdem anlässlich der Untersuchung vom </span><span>2. </span><span>Januar 2011 im Bereich der siebten Rippe keine Schmerzen bei der klinischen Untersuchung hätten fest</span><span>gestellt werden können und auch radiologisch eine Fra</span><span>ktur ausgeschlossen wor</span><span>den sei </span><span>(S. 3 Mitte).</span><span> </span><span>Aufgrund der echtzeitlichen Erstuntersuchungsbefunde sei von einer Kontusion der elften und z</span><span>wölften Rippe links auszugehen </span><span>(S. 3 unten). Eine andauernde, insbesondere generelle Attestierung einer Arbeitsun</span><span>fähigkeit sei nicht nachvollziehbar. Bei grosszügiger medizinischer Beurteilung wäre aufgrund der Arztberichte spätestens Ende Februar 2011 wieder von einer </span><span>vollen, uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen und wären die Leistun</span><span>gen zu terminieren (S. 3 unten).</span></p><p><span> </span><span>Für die im Mai 2011 aufgetretenen Rückenbeschwerden sei ein unfallkausaler Zusammenhang nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Schliesslich stehe auch das Schlafapnoesyndrom in keinem Zusammenhang mit dem Unfallereignis</span><span>,</span><span> sondern sei krankheitsbedingt (S. 4 oben).</span></p><p><span> </span><span>Aufgrund der vorliegenden Dokumentation der Erstuntersuchung und der Be</span><span>funde </span><span>des </span><span>A.___</span><span> sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass spätestens ab </span><span>1. </span><span>März 2011 nur noch unfallfremde Beschwerden vorgele</span><span>gen hätten (S. 4 unten).</span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>Am 1</span><span>7. </span><span>Oktober 2011 berichtete </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span>, unfallbedingt</span><span> bestehe derzeit auf</span><span>grund der Schmerzen immer noch eine Arbeitsunfähigkeit. Das Ende sei nicht absehbar, die Arbeitsunfähigkeit werde wohl aber noch mehr als sechs Wochen andauern. Eine Kurmassnahme sei zu empfehlen (</span><span>Urk. </span><span>7/48 S. 2).</span></p><p><span>3.8</span><span> </span><span>In seinem Bericht vom 1</span><span>6. </span><span>Februar 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/59 S. 1) nannte </span><span>Dr</span><span>. </span><span>C.___</span><span> zusätzlich zu den bereits bekannten Diagnosen einen Zustand nach </span><span>Schulter</span><span>prellung</span><span> mit Einriss der </span><span>Rotatorenmanschette</span><span> und führte aus, angesichts der therapieresistenten Symptomatik an Wirbelsäule und Schultergelenk müsse nochmals dringend eine </span><span>Rehamassnahme</span><span> empfohlen werden, um den Aufbau der inzwischen schmerzbedingt defizitären Muskulatur zu gewährleisten.</span></p><p><span>3</span><span>.9</span><span> </span><span>In seiner Stellungnahme vom </span><span>7. </span><span>März 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/60) führte SUVA-Kreisarzt </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> aus, </span><span>den in der Zwischenzeit eingegangenen </span><span>Röntgenaufnahmen (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/55/2-3) lasse sich kein Hinweis auf eine unfallkausale strukturelle Verlet</span><span>zung entnehmen. Die Beschwerden des Beschwerdeführers seien nicht kausal zum in Frage stehenden Unfallereignis, weshalb der Fall per </span><span>1. </span><span>März 2001 (rich</span><span>tig: 2011) beziehungsweise spätestens per Datum seiner Untersuchung vom August 2011 zu terminieren sei.</span></p><p><span>3.10</span><span> </span><span>Am</span><span> 1</span><span>8. </span><span>April 2012</span><span> bescheinigte </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> zu </span><span>Handen</span><span> des Beschwerdeführers, dass dieser aus orthopädischer Sicht von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> krankgeschrieben</span><span> sei, </span><span>eine muskuläre und kör</span><span>perliche Schwäche aufweise und</span><span> </span><span>dass </span><span>die volle </span><span>körperliche Leistungsfähigkeit noch nicht hergestellt sei (</span><span>Urk. </span><span>7/65).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Ausweislich der medizinischen Akten beklagte der Beschwerdeführer zwei Tage nach dem Unfallereignis </span><span>Schmerzen im linken Th</span><span>o</span><span>r</span><span>ax in der Höhe der elften bis zwölften Rippe (</span><span>Urk. </span><span>7/10). Klinisch war in diesem Bereich entsprechend eine </span><span>Druckschmerzhaftigkeit zu erheben.</span><span> </span><span>Abgesehen davon</span><span> zeigte sich ein unauffäl</span><span>liger klinischer Befund. Eine Fraktur wurde bildgebend ausgeschlossen (vgl. vorstehend E. 3.2).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Divergierend </span><span>dazu</span><span> </span><span>diagnostizierte</span><span>n</span><span> die Ärzte des </span><span>A.___</span><span> am 1</span><span>1. </span><span>Februar 2011 eine im Dezember 2010 erlittene Rippenfraktur 7 links (vorstehend E. 3.3). In seinem Bericht vom August 2011 (vorstehend E. 3.6) zog SUVA-Kreisarzt</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> allerdings</span><span> in begründeter Weise in Zweifel, dass </span><span>sich </span><span>der Beschwerdeführer an</span><span>lässlich des in Frage stehenden Unfallereignisses eine Fraktur der siebten Rippe zugezogen hat.</span><span> </span><span>Er wies </span><span>darauf hin, dass </span><span>die</span><span> Diagnose einer Fraktur anhand eines Palpationsbefundes ohne durchgeführtes Röntgen sehr fragwürdig und dass angesichts des von den Ärzten des </span><span>A.___</span><span> erhobenen Befundes mit palpab</span><span>lem Kallus und leichtem </span><span>Thoraxkompressionsschmerz</span><span> von einer abgeheilten Rippenf</span><span>raktur auszugehen</span><span> </span><span>gewesen sei</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/43</span><span> </span><span>S. 3 unten</span><span>).</span><span> Sodann legte er in nachvollziehbarer Weise dar, dass eine Fraktur beziehungsweise ein Verdacht auf eine Fraktur der siebten Rippe anlässlich der Erstuntersuchung zwei Tage nach dem Unfallereignis</span><span> - zu welchem Zeitpunkt vom Erreichen eines </span><span>Schmerz</span><span>punktmaximums</span><span> ausgegangen werden könne -</span><span> </span><span>mit an Sicherheit grenzender Wahr</span><span>scheinlichkeit </span><span>hätte </span><span>diagnost</span><span>iziert werden können und müssen, was aber nicht der Fall gewesen sei</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/43 S. 3 Mitte)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Diese Einschätzung vermag zu überzeugen, zumal d</span><span>er</span><span> Beschwerdeführer</span><span> anläss</span><span>lich der Untersuchung </span><span>vom </span><span>2. </span><span>Januar 2011 lediglich Schmerzen in der Höhe der </span><span>elften bis zwölften nicht jedoch der siebten Rippe angegeben hatte, worauf auch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> hinwies </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/43 S. 3 Mitte).</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> legte </span><span>sodann</span><span> in nachvollziehbar begründeter Weise dar, dass selbst wenn davon</span><span> auszugehen wäre, dass der anlässlich der Erstuntersuchung erho</span><span>bene Befund nicht korrekt gewesen und sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfallereignisses vom 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2010 eine Fraktur der siebten Rippe zugezogen haben sollte, diese </span><span>sechs Wochen nach dem Unfallereignis bei ge</span><span>mäss Untersuchungsbericht offenbar deutlich palpablem Kallus als abgeheilt zu betrachten </span><span>gewesen sei (</span><span>Urk. </span><span>7/43 S. 3 unten). Dafür spricht </span><span>auch</span><span> der Umstand, dass die Ärzte des </span><span>A.___</span><span> dem</span><span> Beschwerdeführer </span><span>im Februar 2011 </span><span>eine Arbeits</span><span>unfähigkeit</span><span> </span><span>für die Dauer </span><span>von </span><span>lediglich vier Tage</span><span>n</span><span> attestierten</span><span> (vgl</span><span>. vorstehend E. 3.</span><span>3</span><span>).</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>In</span><span> seinem Bericht</span><span> vom August 2011</span><span> nahm SUVA-</span><span>Kreisarzt </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>des Weite</span><span>ren</span><span> Stellung zur Unfallkausalität der R</span><span>ückenbeschwerden, welche </span><span>gemäss An</span><span>gaben des Beschwerdeführers ab Mai 2011 zunehmend aufgetreten seien und von diesem auf eine Muskelabnahme infolge schmerzbedingter Schonung zu</span><span>rückgeführt wurden (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/43 S. 2 oben).</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> hielt fest</span><span>, dass für eine </span><span>monatelange Schonung unfallbedingt </span><span>keine Indikation bestanden</span><span> habe und sich b</span><span>ei Rippenprellung </span><span>sowie</span><span> auch isolierter Fraktur eine Sch</span><span>onung für zwei bis vier Wochen rechtfertige. Zudem wies er darauf hin, dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge nur über einige Tage</span><span> Medikamente</span><span> eingenommen habe, was gegen das Vorliegen starker Schmerzen beziehungsweise eines hohen </span><span>Leidensdruckes spreche (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/43</span><span> </span><span>S. 2 Mitte, S. 4 oben).</span><span> Damit lieferte </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> eine plausible Begründung für die von ihm gezogene Schlussfolge</span><span>rung, wonach die Rückenbeschwerden des Beschwerdeführers nicht überwie</span><span>gend wahrscheinlich unfallkausal seien. </span><span>Abgesehen davon konnte </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> anlässlich seiner Untersuchung keine auffällige Hypertrophie der Rückenmus</span><span>kulatur erheben und wies</span><span> </span><span>darauf hin, dass das deutlich ausladende Abdomen des Beschwerdeführers auf eine vorbestehende</span><span>, nicht unfallbedingte generelle Schwäche der Bauchmuskulatur schliessen lasse (</span><span>Urk. </span><span>7/43 S. 2 unten).</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Schliesslich begründete </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> auch in schlüssiger Weise, weshalb eine </span><span>Unfall</span><span>kausalität</span><span> des geklagten Schlafapnoesyndroms zu verneinen sei. </span><span>So </span><span>legte </span><span>er </span><span>dar, dass aufgrund der gestellten Diagnosen nicht nachvollziehbar sei, dass über mehrere Monate ausschliesslich ein Schlafen in Rückenlage notwendig gewesen sei. Spätestens nach </span><span>Kallusbildung</span><span>, wie sie im Bericht der Ärzte des </span><span>A.___</span><span> Anfang 2011 beschrieben sei, wäre wieder ein Schlafen in Bauchlage möglich gewesen und bei entsprechender Lagerung - insbesondere bei isolierter Fraktur - auch </span><span>auf der verletzten </span><span>Th</span><span>o</span><span>r</span><span>axseite</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/43 S. 4 Mitte).</span></p><p><span>4.5</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten erweist sich die </span><span>Beurteilung durch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span>, </span><span>wonach</span><span> </span><span>spätestens ab </span><span>1. </span><span>März 2011 </span><span>mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span>nur noch unfallfremd</span><span>e Beschwerden vorgelegen hätten, als nachvollziehbar begründet. Der auf den </span><span>Vorakten</span><span> und eigenen Untersuchungen basierende Kreisarztbericht ist insgesamt schlüssig und in sich widerspruchsfrei.</span></p><p><span>4.</span><span>6</span><span> </span><span>Daran vermögen weder </span><span>die Berichte von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> (vorstehend E. 3.4 und E.</span><span> </span><span>3.10) noch die Berichte von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> (vorstehend E. 3.5 und E. 3.7-8) etwas zu ändern.</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> </span><span>vermerkte in seinem Bericht vom April 2011 (vorstehend E. 3.4)</span><span> eine</span><span> noch</span><span> schmerzha</span><span>fte Bewegungs</span><span>einschränkung</span><span>, welche er als unf</span><span>allbedingt </span><span>erachtete.</span><span> Eine Begründung für diese Einschätzung lässt sich seinem (Kurz)Bericht </span><span>jedoch nicht </span><span>entnehmen.</span><span> </span><span>Abgesehen davon ist dieser</span><span> letztlich insofern nicht von Relevanz, als die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen erst per 2</span><span>2. </span><span>März 2012 einstellte und damit im April 2011 weiterhin Leistungen erbrachte. </span><span>Aus den gleichen Gründen wird der Beweiswert des Berichtes von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> nicht geschmälert, sollte ihm - wie vom Beschwerdeführer geltend </span><span>gemacht (</span><span>vgl. </span><span>Urk. </span><span>1 S. 3 </span><span>Ziff. </span><span>5) - der genannte Bericht von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> tat</span><span>sächlich nicht vorgelegen haben</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Die Berichte von </span><span>Dr</span><span>. </span><span>C.___</span><span> vom Oktober 2011 und Februar 2012 (vorstehend E. 3.7-8) und der Bericht von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> vom April 2012 (vorstehend E. 3.10</span><span>)</span><span> </span><span>erweisen sich - soweit sie sich überhaupt</span><span> zur Frage der Unfallkausalität äus</span><span>sern</span><span> </span><span> </span><span>sodann als unbegründet</span><span> und setzen sich insbesondere auch nicht mit den </span><span>Vorakten</span><span>, namentlich dem</span><span> zentralen Bericht</span><span> betreffend die </span><span>Erstunters</span><span>u</span><span>chung</span><span> des Beschwerdeführers</span><span> vom </span><span>2. </span><span>Januar 2011 (vorstehend E. 3.2)</span><span>,</span><span> ausei</span><span>nan</span><span>der. Damit sind sie nicht geeignet, die Beurteilung durch den SUVA-Kreis</span><span>arzt in Frage zu stellen.</span></p><p><span>4.</span><span>7</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer stellte die </span><span>Beweiswertigkeit des </span><span>Bericht</span><span>es von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>mit der Begründung</span><span> in Frage</span><span>, dass nicht hinreichend klar sei, mit welchen Fra</span><span>gestellungen sich der Kreisarzt auseinanderzusetzen </span><span>gehabt habe</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 4 </span><span>Ziff. </span><span>6). Dieses Argument erweist sich indes als </span><span>unbehelflich</span><span>, nachdem </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> zur zentralen Frage der Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden ausführlich Stellung genommen hat.</span></p><p><span>4.8</span><span> </span><span>Des Weiteren machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>hätten </span><span>nicht alle relevanten Unterlagen, namentlich</span><span> nicht</span><span> die (bildgebenden) Unterlagen </span><span>betref</span><span>fend den von ihm (dem Beschwerdeführer) im Jahr 2000 erlittenen Unfall</span><span>,</span><span> </span><span>vor</span><span>gelegen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 4 </span><span>Ziff. </span><span>7).</span></p><p><span> </span><span>Festzuhalten ist, </span><span>dass </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> in seinem Bericht vom August 2011 (vorstehend E. 3.6) </span><span>in sorgfältiger Würdigung</span><span> der durch ihn erhobenen Untersuchungsbe</span><span>funde sowie der </span><span>Vorakten</span><span> eine </span><span>Unfallkau</span><span>salität der vom Beschwerdeführer ge</span><span>klagten Besc</span><span>hwerden spätestens ab März 2011</span><span> in nachvollziehbar begründeter Weise als nicht mehr überwiegend wahrscheinlich erachtete. Am Schluss seines Berichtes empfahl er </span><span>zwar </span><span>zur Vervollständigung der Akten die Einholung sämtlicher Röntgenbilder, insbesondere jener betreffend das Unfallereignis aus dem Jahr 2000 (</span><span>Urk. </span><span>7/43 S. 5). Dass die letztgenannten Unterlagen letztlich nicht erhältlich gemacht werden konnten (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/53 und </span><span>Urk. </span><span>7/60), </span><span>steht einem Abstellen auf die </span><span>Beurteilung durch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> allerdings nicht entgegen.</span><span> </span><span>Nach Einsichtnahme in die </span><span>nachträglich eingegangenen, </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> ver</span><span>anlassten Röntgenbilder vom 2</span><span>7. </span><span>April 2011 (</span><span>Urk. </span><span>7/55), welche insbesondere auch Aufschluss über d</span><span>ie</span><span> im Jahr 2000 erlittene</span><span> Fraktur des BWK12 g</span><span>aben</span><span>, gelangte </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> im März 2012 zum Schluss, dass bildgebend keine </span><span>unfall</span><span>kausale</span><span> strukturelle Verletzung ausgewies</span><span>en sei (vgl. vorstehend E. 3.9)</span><span>.</span><span> Damit konnte es sein Bewenden haben.</span></p><p><span>4.9</span><span> </span><span>Schliesslich ist festzuhalten, dass die Rechtsfigur „</span><span>post</span><span> hoc ergo </span><span>propter</span><span> hoc“, bei der eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht er</span><span>achtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. Alfred Maurer, Schweize</span><span>risches Unfallversicherungsrecht, </span><span>2. </span><span>Auflage Bern 1989, S. 460, Anm. 1205), für die Annahme eines Kausalzusammenhangs rechtsprechungsgemäss ni</span><span>cht genügt (BGE 119 V 335 E</span><span>. 2b/</span><span>bb</span><span>). In diesem Sinne kann de</span><span>r Beschwerdeführer</span><span> aus dem Umstand der Beschwerdefreiheit vor dem Unfall (</span><span>vgl. </span><span>Urk. </span><span>1 </span><span>S. 4 </span><span>Ziff. </span><span>8) nichts zu seinen</span><span> Gunsten ableiten.</span><span> Nachdem </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> den</span><span id="_GoBack"></span><span> Kausalzusammenhang zwischen den vom Beschwerdeführer ab März 2011 weiterhin geklagten Be</span><span>schwerden und dem Unfa</span><span>llereignis vom 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2010</span><span> </span><span>in</span><span> </span><span>nachvollzieh</span><span>bar</span><span> begründeter Weise </span><span>als nicht mehr überwiegend wahrscheinlich erachtet hat, fällt entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. </span><span>Urk. </span><span>1 S. 4 </span><span>Ziff. </span><span>8) auch eine Teilursächlichkeit ausser Betracht.</span></p><p><span>4.</span><span>10</span><span> </span><span>Nach dem Gesagte</span><span>n</span><span> ergibt sich, dass </span><span>eine</span><span> Unfallkausalität</span><span> der vom Beschwerde</span><span>führer über den 2</span><span>2. </span><span>März 2012 hinaus geklagten Beschwerden</span><span> nicht </span><span>überwie</span><span>gend wahrscheinlich ist, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die </span><span>Beschwer</span><span>degegnerin</span><span> ihre Leistungen auf die</span><span>sen Zeitpunkt hin eingestellt hat.</span></p><p><span> </span><span>Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Andreas </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Petrik</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der Vorsitzende i.V.Die Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>BachofnerRyf</p></div> </div></body></html>