<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00244</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222486&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00244</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführerin, einer 1978 geborenen Staatsangehörigen Kameruns, wurde nach der Heirat mit einem Schweizer eine Aufenthaltsbewilligung erteilt; der Familiennachzug ihrer 2013 geborenen Tochter aus einer früheren Beziehung wurde dagegen unter Hinweis auf die finanziellen Mittel der Eheleute verweigert.] Der Ehemann der Beschwerdeführerin bezieht eine AHV-Rente und Ergänzungsleistungen; wenn sich das Einkommen der Beschwerdeführerin weiterhin im bisherigen Rahmen bewegen sollte, resultierte bei einer Gegenüberstellung der anerkannten Ausgaben der dreiköpfigen Familie gemäss Art. 10 ELG und ihrer anrechenbaren Einnahmen gemäss Art. 11 ELG ein Fehlbetrag in Höhe von Fr. 446.- pro Monat bzw. â bei Einsetzung des von der SVA Zürich bisher angenommenen hypothetischen Einkommens der Beschwerdeführerin â ein Fehlbetrag in Höhe von Fr. 252.- pro Monat. Es ist damit zu rechnen, dass es den Eheleuten gelingt, diesen Fehlbetrag zu decken (E. 3.2). Die Verweigerung des Familiennachzugs erweist sich zudem im Rahmen von Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK als unverhältnismässig. Namentlich kann nicht einfach unter Berufung auf die finanziellen Interessen des Staats der Mutter die Einreise bewilligt werden, weil davon auszugehen ist, dass sich die Belastung der öffentlichen Hand dadurch deutlich reduziert, während dem Kind die Einreise verwehrt wird, weil sich die Belastung in diesem Fall wieder erhöhte, ohne dass das frühere Leistungsniveau erreicht wäre (zum Ganzen E. 3.3 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG KIND">NACHZUG KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58137" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00244</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1978 geborene StaatsangehÃ¶rige Kameruns, heiratete am 16. MÃ¤rz 2019 in der Heimat den 1953 geborenen Schweizer B. Am 26. Mai 2021 reiste sie in die Schweiz ein, wo sie in der Folge eine bis am 25. Mai 2022 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann erhielt. </p> <p class="Sachverhalt2">Das gleichzeitig mit dem Gesuch um Nachzug von A gestellte Nachzugsgesuch fÃ¼r deren Tochter aus einer frÃ¼heren Beziehung war zunÃ¤chst nicht bearbeitet worden, weshalb die Eheleute am 1. April 2021 erneut um Nachzug des im Juni 2013 geborenen Kindes ersuchten. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2022 wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich einen dagegen erhobenen Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Kosten des Verfahrens in HÃ¶he von Fr. 890.- A (Dispositiv-Ziff. II) und richtete dieser in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. April 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 23. MÃ¤rz 2022 aufzuheben bzw. eventualiter festzustellen, "dass der Rekursentscheid [...] missbrÃ¤uchlich und somit nichtig" sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. Mai 2022 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beantwortung der Beschwerde. Am 17. Mai und am 15. Juni 2022 reichte A weitere Unterlagen ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, der Rekursentscheid vom 23. MÃ¤rz 2022 sei nichtig, ohne jedoch einen Nichtigkeitsgrund bzw. NichtigkeitsgrÃ¼nde zu nennen. Soweit sie der Vorinstanz diesbezÃ¼glich einzig vorwirft, die Beweislage unrichtig gewÃ¼rdigt bzw. einzelnen EinwÃ¤nden keine hinreichende Beachtung geschenkt zu haben, wÃ¤re darin jedenfalls von vornherein kein Mangel von hinreichender Schwere zu erblicken (vgl. hierzu BGr, 9. September 2020, 8C_242/2020, E. 6.2, und 6. August 2018, 2C_1043/2016, E. 3.1 mit Hinweisen). Dass die Vorinstanz in diesem Zusammenhang ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen wÃ¤re und den GehÃ¶rsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt hÃ¤tte, ist ebenfalls nicht ersichtlich, zumal der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) nicht verlangt, dass eine BehÃ¶rde sich mit allen Parteistandpunkten auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin beschlagen somit einzig die materielle Beurteilung des Rekursentscheids (vgl. BGr, 16. MÃ¤rz 2021, 2C_671/2020, E. 4.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit der nachziehenden Person zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). Bei ledigen Kindern unter 18 Jahren findet die Voraussetzung nach Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG keine Anwendung (Art. 44 Abs. 3 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Von den vorgenannten Voraussetzungen ist hier einzig umstritten, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. c bzw. lit. e AIG fÃ¼r den Nachzug der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Kriterium der FÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG ist nach der Praxis des Bundesgerichts erfÃ¼llt, wenn keine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht. Blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht, und ebenso wenig kann diesbezÃ¼glich auf Hypothesen und pauschalisierte GrÃ¼nde abgestellt werden. FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. In erster Linie geht es darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. In die Beurteilung sind deshalb die finanziellen MÃ¶glichkeiten aller Familienmitglieder miteinzubeziehen. Das Einkommen der AngehÃ¶rigen, die an die Lebenshaltungskosten der Familie beitragen sollen und kÃ¶nnen, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang sich dieses grundsÃ¤tzlich als tatsÃ¤chlich realisierbar erweist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen (zum Ganzen BGr, 17. MÃ¤rz 2022, 2C_795/2021, E. 4.2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r die Beurteilung, ob das Kriterium der ErgÃ¤nzungsleistungsunabhÃ¤ngigkeit von Art. 44 Abs. 1 lit. e AIG erfÃ¼llt ist, gilt das Gesagte sinngemÃ¤ss (BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 5.5, auch zum Folgenden). FÃ¼rsorge- und ErgÃ¤nzungsleistungen sind jedoch nicht in jeder Hinsicht gleichzustellen, welchem Umstand Rechnung zu tragen ist. Insbesondere gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass es Personen, die Anspruch auf eine IV-Rente haben, in aller Regel nicht mÃ¶glich ist, etwas an ihrer finanziellen Situation zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht eine AHV-Rente in HÃ¶he von Fr. 1'535.- pro Monat und soll laut der BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Einreise in die Schweiz im Mai 2021 zunÃ¤chst mit seinem Ersparten fÃ¼r ihren Lebensbedarf aufgekommen sein. Aus den Akten geht indes hervor, dass die DurchfÃ¼hrungsstelle fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. wohl deren Ehemann bereits auf Anfang September 2020 ErgÃ¤nzungsleistungen zugesprochen hatte; Anfang August 2021 belief sich der unter diesem Titel monatlich ausgerichtete Betrag auf Fr. 2'499.-. Per 1. Januar 2022 wurden die Leistungen neu berechnet und der BeschwerdefÃ¼hrerin ein hypothetisches Einkommen von rund Fr. 3'330.- pro Monat angerechnet, weshalb dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin aktuell lediglich noch eine kantonale Beihilfe in HÃ¶he von Fr. 211.- pro Monat zusÃ¤tzlich zur AHV-Rente ausgerichtet wird. Den unbelegten Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge hat er aus diesem Grund seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit als Designer wiederaufgenommen, um ein zusÃ¤tzliches Einkommen zu generieren.</p> <p class="Urteilstext">Seit Anfang April 2022 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ein Arbeitsvermittlungsunternehmen in einem Hotel in ZÃ¼rich als ZimmermÃ¤dchen tÃ¤tig. GemÃ¤ss dem massgeblichen Einsatzvertrag handelt es sich um einen unbefristeten Arbeitseinsatz und betrÃ¤gt die Arbeitszeit durchschnittlich 20 Stunden pro Woche bei einem Bruttolohn von Fr. 23.31 pro Stunde. Den nachgereichten Unterlagen zufolge verdiente die BeschwerdefÃ¼hrerin im April 2022 Fr. 2'832.25 netto (zuzÃ¼glich eines Ferienguthabens von Fr. 251.15) und im Mai 2022 â bei siebentÃ¤giger Krankheitsabwesenheit â Fr. 2'116.05 netto zuzÃ¼glich Fr. 187.45 Ferienguthaben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Bewegt sich das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin in der bisherigen HÃ¶he, lÃ¤sst sich damit sowie mit dem Renteneinkommen ihres Ehemanns der gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien zu bemessende kÃ¼nftige Bedarf der dreikÃ¶pfigen Familie von Fr. 3'867.51 ohne Weiteres decken. Sollte das Kind der BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen kÃ¼nftig bei der Bemessung des ErgÃ¤nzungsleistungsanspruchs von B berÃ¼cksichtigt werden (vgl. dazu Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 [ELG, SR 831.30] in Verbindung mit Art. 22<sup>ter</sup> des Bundesgesetzes Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 [SR 831.10]), resultierte bei einer GegenÃ¼berstellung der anerkannten Ausgaben der dreikÃ¶pfigen Familie gemÃ¤ss Art. 10 ELG und ihrer anrechenbaren Einnahmen gemÃ¤ss Art. 11 ELG ein Fehlbetrag in HÃ¶he von Fr. 446.- pro Monat bzw. â bei Einsetzung des von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich bisher angenommenen hypothetischen Einkommens der BeschwerdefÃ¼hrerin â ein Fehlbetrag in HÃ¶he von Fr. 252.- pro Monat und erhÃ¶hte sich der ErgÃ¤nzungsleistungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechend. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>Anerkannte Ausgaben (Art. 10 ELG)</span></b></p> <p class="Urteilstext">Anrechenbare KrankenkassenprÃ¤mien: Fr. 9'564.40</p> <p class="Urteilstext">Miete: Fr. 9'600.00</p> <p class="Urteilstext"><u>Lebensbedarf: Fr. 36'615.00</u></p> <p class="Urteilstext">Total Ausgaben: Fr. 55'779.40</p> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Anrechenbare Einnahmen (Art. 11 ELG)</span></b></p> <p class="Urteilstext">Rente: Fr. 18'420.00</p> <p class="Urteilstext">Kinderzulagen: Fr. 2'400.00</p> <p class="Urteilstext"><u>Einkommen BeschwerdefÃ¼hrerin (davon 80 %): Fr. 29'600.00</u></p> <p class="Urteilstext">Total Einnahmen: Fr. 50'420.64</p> <p class="Urteilstext"><span>Die errechnete voraussichtliche Unterdeckung der Lebenshaltungskosten erscheint indes nicht als besonders hoch (vgl. auch </span>BGr, 17. MÃ¤rz 2022, 2C_795/2021, E. 4.2.4, mit weiteren Hinweisen<span>). Entscheidend ist in diesem Zusammenhang, ob dem Paar eine positive Prognose gestellt werden kann. DiesbezÃ¼glich ist anzumerken, dass d</span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der letzten beiden Monate keine 30 Stunden pro Woche arbeitete. Mit Blick (jedenfalls) auf ihr Alter und ihren Gesundheitszustand aber dÃ¼rfte es ihr grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein, ihr Pensum in absehbarer Zeit noch weiter aufzustocken oder eine NebenerwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen und so ein Einkommen zu erwirtschaften, welches ihr ermÃ¶glichte, den Fehlbetrag zu decken. Eigenen â mit Eingabe vom 15. Juni 2022 nunmehr teilweise belegten. â AusfÃ¼hrungen zufolge trÃ¤gt zudem auch der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin mit seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit noch etwas zum Familieneinkommen bei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Kommt hinzu, dass selbst bei der NichterfÃ¼llung eines der in Art. 44 Abs. 1 AIG genannten Kriterien eine umfassende InteressenabwÃ¤gung bzw. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu erfolgen hat, wenn sich der beantragte Familiennachzug â wie vorliegend â auf Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK stÃ¼tzen lÃ¤sst (BGE 136 II 65 E. 1.3; BGr, 4. Februar 2021, 2C_502/2020, E. 5.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Hier gilt es zu beachten, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bei deren Ausreise in die Heimat zur minderjÃ¤hrigen Tochter in deutlich hÃ¶herem Umfang zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen berechtigt wÃ¤re als bei einer Einreise des MÃ¤dchens und dessen Verbleib bei bzw. mit der Mutter in der Schweiz. So beliefe sich sein Fehlbetrag diesfalls auf Ã¼ber Fr. 1'300.-. Aus der Berechtigung zum Bezug von im Vergleich zur aktuellen Situation hÃ¶heren ErgÃ¤nzungsleistungen ergibt sich somit kein Ã¶ffentliches Interesse an einer Bewilligungsverweigerung (vgl. auch Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 43 N. 6). Da Mutter und Tochter zusammen einreisen wollten, kann mithin nicht einfach unter Berufung auf die finanziellen Interessen des Staats Ersterer die Einreise bewilligt werden, weil davon auszugehen ist, dass sich die Belastung der Ã¶ffentlichen Hand dadurch deutlich reduziert, wÃ¤hrend dem Kind die Einreise verwehrt wird, weil sich die Belastung in diesem Fall wieder erhÃ¶hte, ohne dass das frÃ¼here Leistungsniveau erreicht wÃ¤re. Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, dass der Nachzug minderjÃ¤hriger Kinder mit Blick auf deren angestrebte Integration mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen sollte. Auch insofern liegt ein Zuwarten deshalb nicht im Ã¶ffentlichen Interesse.</p> <p class="Erwgung2">Mit der Bewilligung des Nachzugs der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz ist sodann eine wesentliche Ãnderung der Betreuungssituation im Heimatland eingetreten. Es ist belegt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Tochter nur deshalb in der Heimat zurÃ¼ckliess, weil sie aufgrund der Bewilligung des Nachzugs zu ihrem Mann damit rechnete, dass die Familie bald in der Schweiz zusammengefÃ¼hrt werden kann. DafÃ¼r spricht nicht zuletzt, dass gleichzeitig um Nachzug von Mutter und Kind ersucht worden war. Das Kind hat denn auch ein gewichtiges Interesse, in mÃ¶glichst engem Kontakt zur Mutter aufwachsen zu kÃ¶nnen, zumal der Vater unbekannten Aufenthalts sein soll (vgl. BGr, 27. Mai 2019, 2C_1062/2018, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen). Entgegen der Vorinstanz nicht relevant ist im Rahmen dieser AbwÃ¤gung demgegenÃ¼ber, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann das FÃ¼hren des Ehelebens im Heimatland der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Tochter zumutbar wÃ¤re (vgl. BGE 146 I 185 E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Insgesamt Ã¼berwiegen daher vorliegend die privaten Interessen am Familiennachzug das entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse. Die Verweigerung des Familiennachzugs erweist sich demzufolge im Rahmen von Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei im Rekurs- und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte sowie schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder wenn das Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet war (lit. b). Eine nicht durch einen Rechtsbeistand vertretene Partei ist dabei grundsÃ¤tzlich ebenso wie eine anwaltlich vertretene Partei entschÃ¤digungsberechtigt, allerdings nur fÃ¼r den das Ã¼bliche Mass erheblich Ã¼bersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00003, E. 3.4.2 â 24. Oktober 2018, VB.2018.00600, E. 7.2 â 9. Juni 2016, VB.2015.00631/632, E. 7.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass sie einen solchen ausserordentlichen Aufwand gehabt hÃ¤tte, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin hier nicht substanziiert dar. Ihrem EntschÃ¤digungsgesuch lÃ¤sst sich somit nicht entsprechen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Gutheissung der Beschwerde erfolgt sodann primÃ¤r gestÃ¼tzt darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Anfang April 2022 einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht. Weil somit eine erst nach dem Rekursentscheid eingetretene SachverhaltsÃ¤nderung ausschlaggebend ist, sind die Kosten des Rekursverfahrens nicht neu zu verlegen und ist der BeschwerdefÃ¼hrerin schon aus diesem Grund fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 23. MÃ¤rz 2022 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 17. Dezember 2021 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, den Beschwerdegegner;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>