<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00794</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218291&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00794</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Jugendhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Jugendhilfe: Kleinkinderbetreuungsbeiträge (KKBB), gewöhnlicher Aufenthalt, Rückerstattung. Die Beschwerdeführerin erschien mehrmals unentschuldigt nicht zu Terminen bei der Alimentenstelle, welche die KKBB ausrichtete. Eine Überprüfung ihrer Verhältnisse führte zum Schluss, dass sie und ihr Kind, für welches sie die KKBB bezog, sich im strittigen Zeitraum nicht in der die Beträge ausrichtenden Gemeinde aufgehalten haben, weshalb die Voraussetzungen zu deren Bezug nicht gegeben waren, was zu einer Rückerstattungsforderung führte. Da verschiedene Indizien sowie die Ergebnisse einer polizeilichen Wohnungsüberwachung und eine RIPOL-Ausschreibung für einen Auslandaufenthalt oder zumindest eine Abwesenheit der Beschwerdeführerin und ihres Kindes in der betreffenden Gemeinde sprachen, welche sie weder zu widerlegen vermochte noch sich substanziiert dazu äusserte, erfolgte die Rückerstattungsforderung zu Recht und ist ihre Beschwerde dagegen abzuweisen (E. 4.1-7). Rechtliche Grundlagen zum Bezug von KKBB und deren Abschaffung sowie Inkrafttreten des geänderten KJHG per 1. April 2016; Begriff des gewöhnlichen Aufenthalts (E. 2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHILFEGESETZ">JUGENDHILFEGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINKINDERBETREUUNG">KLEINKINDERBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINKINDERBETREUUNGSBEITRÃGE">KLEINKINDERBETREUUNGSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 22 KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 25a KJHG</span><br/><span class="gerade">§ 1 MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 1 ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38388" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00794</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Jugendhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1975) ist die Mutter von drei Kindern: B (geboren 2005), C (geboren 2011) und D (geboren 2013).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Alimentenstelle der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich bewilligte mit Entscheid vom 6. September 2013 die Ausrichtung von KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤gen (KKBB) in der HÃ¶he von Fr. 2'808.- fÃ¼r das jÃ¼ngste Kind D. Mit Entscheid vom 25. November 2014 hielt sie fest, dass eine ÃberprÃ¼fung der VerhÃ¤ltnisse keine massgebliche VerÃ¤nderung gezeigt habe und deshalb die Voraussetzungen zur Ausrichtung von KKBB weiterhin gegeben seien. Der Anspruch betrage weiterhin Fr. 2'808.-. Per 8. Mai 2015 seien die KKBB einzustellen, zumal D dann zwei Jahre alt werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach einem ÃberprÃ¼fungsverfahren Ã¼ber den Aufenthalt von A und ihren Kindern sowie mehrmaliger erfolgloser Vorladung zum persÃ¶nlichen Erscheinen unter Androhung der Einstellung und RÃ¼ckforderung der KKBB bei Fernbleiben stellte die Alimentenstelle mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2015 die Ausrichtung von KKBB rÃ¼ckwirkend per 1. Oktober 2014 ein und forderte Fr. 16'884.- fÃ¼r die zwischen Oktober 2014 und MÃ¤rz 2015 zu Unrecht ausbezahlten KKBB zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Dagegen erhob A am 10. Mai 2015 Einsprache an den Stadtrat ZÃ¼rich, welche dieser nach weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen mit Beschluss vom 6. April 2016 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 23. Mai 2016 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung der KKBB. In derselben Eingabe erhob sie ebenfalls Rekurs gegen einen weiteren Beschluss des Stadtrats ZÃ¼rich vom 6. April 2016 betreffend die RÃ¼ckerstattung von bevorschussten Alimenten in der HÃ¶he von Fr. 4'518.-, welchen der Bezirksrat ZÃ¼rich in einem separaten Verfahren behandelte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 19. Oktober 2017 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab. Gleichentags wies er ebenfalls mit einem Beschluss den Rekurs bezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattung der Alimentenbevorschussung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 16. November 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. Oktober 2017 bezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattung der KKBB. In der gleichen Eingabe erhob sie ebenfalls Beschwerde gegen den anderen Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. Oktober 2017 betreffend die RÃ¼ckerstattung der Alimentenbevorschussung, welche in einem separaten Verfahren gefÃ¼hrt wird (vgl. Verfahren VB.2017.00796).</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Dezember 2017 Ã¼berbrachte A dem Verwaltungsgericht noch eine weitere Eingabe mitsamt Beilagen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies am 12. Dezember 2017 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 14. Dezember 2017 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">A nahm am 6. Februar 2018 dazu Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die RÃ¼ckerstattung von KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤gen in der HÃ¶he von Fr. 16'884.-. Angesichts des damit unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Beschwerdefrist eingehalten, zumal ihr der vorinstanzliche Entscheid vom 25. Oktober 2017 zugestellt und ihre Beschwerde gemÃ¤ss Poststempel am 24. November 2017 der Schweizerischen Post Ã¼bergeben wurde (§ 11 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist folglich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich hat mit Entscheid vom 30. November 2015 die Abschaffung der KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge (KKBB) beschlossen. Der Regierungsrat setzte die entsprechende Ãnderung des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011 (KJHG) auf den 1. April 2016 in Kraft (RRB-Nr. 195/2016). GemÃ¤ss der Ãbergangsbestimmung wurden Gesuche nach dem bisherigen Recht behandelt, wenn der Anspruch vor dem 1. April 2016 entstanden war und bis zum 30. April 2016 geltend gemacht wurde (Verordnung Ã¼ber die Alimentenhilfe und die KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge [aAKV], Ãnderung vom 9. MÃ¤rz 2016, RRB-Nr. 195/2016, S. 5; neu: Verordnung Ã¼ber die Alimentenhilfe vom 21. November 2012 [AlimV]). BeitrÃ¤ge wurden lÃ¤ngstens bis zum 30. September 2016 ausgerichtet.</p> <p class="Urteilstext">Da der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend vor dem 1. April 2016 entstanden (2. September 2013) und auch geltend gemacht worden war, ist vorliegend das <span>Kinder- und Jugendhilfegesetz vom 14. MÃ¤rz 2011 in der bis 31. MÃ¤rz 2016 geltenden Fassung anwendbar (aKJHG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eltern, die sich persÃ¶nlich der Pflege und Erziehung ihrer Kleinkinder widmen mÃ¶chten, dazu aber aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage sind, hatten Anspruch auf BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Betreuung von Kleinkindern (§ 25 aKJHG). Vorausgesetzt wurde, dass die Betreuung durch Dritte gesamthaft drei Tage in der Woche nicht Ã¼berstieg. Die ErwerbstÃ¤tigkeit bei zusammenlebenden Eltern musste zudem mindestens ein volles und durfte hÃ¶chstens eineinhalb Arbeitspensen betragen (§ 25 Abs. 1lit. b und Abs. 2lit. b aKJHG). Die BeitrÃ¤ge wurden frÃ¼hestens ab Geburt des Kindes bis lÃ¤ngstens zur Vollendung des zweiten Altersjahres ausgerichtet (§ 25 Abs. 3 aKJHG).</p> <p class="Erwgung2">Bei den Gesuchen um KKBB war der gesuchstellende Elternteil massgebend. Massgebend waren zusÃ¤tzlich unter anderem Kinder und Enkelkinder des gesuchstellenden Elternteils, wenn sie mit diesem im gleichen Haushalt lebten (§ 18 Abs. 2 und 3lit. a aAKV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da die Ausrichtung von KKBB durch die Wohnsitzgemeinde erfolgte (§ 25 aKJHG in Verbindung mit § 4 KJHG), ist der Wohnsitz des Kindes zu bestimmen<span>. Als Wohnsitzgemeinde gilt diejenige Gemeinde, in der die in diesem Gesetz genannte Person gemÃ¤ss Art. 23â26 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) ihren Wohnsitz hat (§ 4 KJHG). Nach dem Wortlaut von Art. 25 Abs. 1 ZGB gilt als Wohnsitz des Kindes unter elterlicher Sorge der Wohnsitz der Eltern oder, wenn die Eltern keinen gemeinsamen Wohnsitz haben, der Wohnsitz des Elternteils, unter dessen Obhut das Kind steht; in den Ã¼brigen FÃ¤llen gilt sein Aufenthaltsort als Wohnsitz (Daniel Staehelin in: Honsell/Vogt/Geiser, Basler Kommentar ZGB I, 5. A:, 2014, Art. 25 N. 4 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Haben Kinder und Jugendliche, fÃ¼r die finanzielle Leistungen beansprucht werden, ihren gewÃ¶hnlichen Aufenthalt im Ausland, besteht kein Anspruch auf finanzielle Leistungen. Vorbehalten bleibt der Aufenthalt zu Ausbildungszwecken wÃ¤hrend hÃ¶chstens eines Jahres an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Schule (§ 22 KJHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der Begriff des gewÃ¶hnlichen Aufenthalts wird im Gesetz nicht definiert. Wie bereits die Vorinstanzen es zutreffend taten, ist dessen Auslegung durch die rechtsanwendende BehÃ¶rde bzw. das Gericht vorzunehmen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, in welchem Zusammenhang sich die Frage nach dem gewÃ¶hnlichen Aufenthalt stellt. Allgemein kann gesagt werden, dass stÃ¤rker als bei der Festlegung des zivilrechtlichen Wohnsitzes auf den Ã¤usseren Anschein und weniger auf subjektive Momente, insbesondere den Willen, abzustellen ist. Massgebend ist aber grundsÃ¤tzlich wie bei der Festlegung des zivilrechtlichen Wohnsitzes die KlÃ¤rung der Frage, wo sich der Schwerpunkt der LebensverhÃ¤ltnisse befindet (BGE 117 II 334 E. 4a).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Das Gesetz Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 11. Mai 2015 (MERG) definiert im Kanton ZÃ¼rich den Aufenthalt dahingehend, wenn sich eine Person zu einem bestimmten Zweck ohne Absicht des dauernden Verbleibens mindestens wÃ¤hrend dreier aufeinanderfolgender Monate oder dreier Monate innerhalb eines Jahres in einer Gemeinde aufhalten muss (§ 1lit. b). In sachverwandten Gebieten finden sich folgende Definitionen: Als Aufenthalt gilt gemÃ¤ss dem Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger vom 24. Juni 1977 (ZustÃ¤ndigkeitsgesetz, ZUG) die tatsÃ¤chliche Anwesenheit in einem Kanton; dieser wird als Aufenthaltskanton bezeichnet (Art. 11 Abs. 1). Als Aufenthalt nach dem Sozialhilfegesetz vom 14. Juni 1981 (SHG) gilt die tatsÃ¤chliche Anwesenheit in einer Gemeinde (§ 39 Abs. 1).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist fÃ¼r den zivilrechtlichen Wohnsitz unmassgebend, wo eine Person angemeldet ist und ihre Schriften hinterlegt hat (Staehelin, BSK ZGB I, Art. 23 N. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die gesuchstellende Person hat die nÃ¶tigen AuskÃ¼nfte zu erteilen und die erforderlichen Unterlagen einzureichen, ansonsten auf das Gesuch nicht eingetreten wird bzw. die Leistungen eingestellt werden. Auch hat sie der Jugendhilfestelle VerÃ¤nderungen, die sich auf die Leistungen auswirken kÃ¶nnen, unverzÃ¼glich mitzuteilen (§§ 2 und 3 AlimV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Im Fall der Beweislosigkeit fÃ¤llt ein Entscheid zulasten derjenigen Partei aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten will. Dieser in Art. 8 ZGB statuierte allgemeine Rechtsgrundsatz gilt auch im Ã¶ffentlichen Recht (BGr, 10. Mai 2006, 2A.669/2005, E. 3.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Zu Unrecht ausgerichtete Leistungen werden von der gesuchstellenden Person zurÃ¼ckgefordert (§ 27 Abs. 1 und 2 KJHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Kinder seien an der angegebenen Adresse in ZÃ¼rich gemeldet. Diese Meldung sei jedoch nur ein Indiz fÃ¼r den dortigen tatsÃ¤chlichen Aufenthalt. Die Alimentenstelle habe erst im MÃ¤rz 2015 von Tatsachen erfahren, welche berechtigte Zweifel am Aufenthaltsort der Familie geweckt und deshalb eine ausserordentliche ÃberprÃ¼fung gerechtfertigt hÃ¤tten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei das letzte Mal am 30. August 2013 persÃ¶nlich bei der Alimentenstelle erschienen. Am 27. Januar 2014 habe die Alimentenstelle eine Antwort der BeschwerdefÃ¼hrerin aus F, USA, erhalten; ebenso sei bei einem Telefonat mit ihr am 17. November 2014 festgestellt worden, dass der Anruf aus den USA erfolgt sei. Die eingeforderten Unterlagen seien daraufhin von der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Alimentenstelle abgegeben worden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Auslandaufenthalte gegenÃ¼ber der Alimentenstelle als nur 20 Tage dauernde Ferienaufenthalte erklÃ¤rt habe, habe sich diese nicht zu weiteren AbklÃ¤rungen veranlasst gesehen. Drei Monate spÃ¤ter habe die Kindes- und ErwachseneschutzbehÃ¶rde (KESB) jedoch mitgeteilt, die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Kinder wÃ¼rden sich nicht an der Meldeadresse aufhalten. In der Folge habe die Alimentenstelle weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vorgenommen. GestÃ¼tzt auf die im Auftrag der KESB erfolgten AbklÃ¤rungen der Stadtpolizei Ã¼ber den Aufenthalt und die WohnverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie sei davon auszugehen, dass sich diese im Zeitraum vom 27. November 2013 bis 27. Dezember 2013 nicht an der Meldeadresse aufgehalten hÃ¤tten. GemÃ¤ss Auskunft der Kreisschulpflege vom 10. Februar 2016 hÃ¤tten zudem die Kinder B seit Februar 2012 und C seit Sommer 2015 trotz Schulpflicht weder die Ã¶ffentliche Schule noch den Kindergarten in der Stadt ZÃ¼rich besucht. Schliesslich sei die Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin und von B ins RIPOL-Verzeichnis erfolgt, damit die Polizei bei einem allfÃ¤lligen Antreffen der Genannten die KESB informiere. Dennoch hÃ¤tten sie bisher nicht ausfindig gemacht werden kÃ¶nnen. Bei der Wohnung an der Meldeadresse handle es sich zudem um eine Einzimmerwohnung, welche sich fÃ¼r eine vierkÃ¶pfige Familie nicht eigne. GestÃ¼tzt auf diese AbklÃ¤rungen sei davon auszugehen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie zum strittigen Zeitpunkt, 1. Oktober 2014 bis MÃ¤rz 2015, auch nicht in der Schweiz aufgehalten hÃ¤tten. Es wÃ¤re an der BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Verdacht zu widerlegen, was ihr mit der blossen Behauptung, sie habe zwei Mal Ferien in den USA gemacht, nicht gelungen sei. Selbst wenn sie geltend mache, nicht zu Terminen mit der KESB erschienen zu sein, da diese ihr die Kinder wegnehmen wolle, wÃ¤re es ihr zumutbar gewesen, sich zumindest schriftlich zu ihrem Aufenthalt zu Ã¤ussern und die geforderten Unterlagen einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, die KESB â und nicht die Polizei â habe lediglich an einem Tag und dies zu gewÃ¶hnlichen BÃ¼rozeiten ihre WohnungstÃ¼re kontrolliert; zudem existierten keine Beweise. Es habe keine 31-tÃ¤gige Nonstop-Untersuchung ihrer WohnungstÃ¼re stattgefunden. Wegen Bagatellen habe die KESB beschlossen, ihre Kinder fremdzuplatzieren. Da die KESB sofort gekommen wÃ¤re, sei es fÃ¼r sie in dieser Zeit nicht infrage gekommen, Termine bei der Alimentenstelle wahrzunehmen. Dass sie im RIPOL ausgeschrieben gewesen sei, beweise, dass sie sich niemals mit ihren Kindern hÃ¤tte ins Ausland absetzen kÃ¶nnen. Sie sei damals lediglich auf eigene Faust in die USA gereist, um die exakte Wohnadresse des Vaters von B ausfindig zu machen, damit die UnterhaltsbeitrÃ¤ge hÃ¤tten durchgesetzt werden kÃ¶nnen. Ohne diese Mithilfe hÃ¤tte die Alimentenstelle keine Anhaltspunkte zum Kindsvater gehabt. Vielmehr schulde ihr die Beschwerdegegnerin das Geld, welches dem Kindsvater aufgrund des amerikanischen Gerichtsbeschlusses als Kindesunterhalt direkt von dessen Lohn abgezogen werde. Es bestÃ¼nden keine Vorschriften, dass man beim Bezug von Alimentenbevorschussung und KKBB keine Ferien im Ausland machen dÃ¼rfe. Sie reise seit eh und je in die USA, wo sie auch den Vater von B kennengelernt habe. Aufgrund der Wohnungsnot, welche in der Stadt ZÃ¼rich herrsche, habe sie keine grÃ¶ssere Wohnung gefunden. Sie habe sich unterdessen lÃ¤ngst mit der KESB geeinigt und sei nicht mehr im RIPOL ausgeschrieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich auch nach mehrmaliger Aufforderung im Einspracheverfahren nicht zu den beigezogenen Unterlagen vernehmen lassen und habe keinerlei Unterlagen eingereicht, welche ihren Aufenthalt in der Stadt ZÃ¼rich belegten. Die AbklÃ¤rungen liessen keine Zweifel daran, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie von 1. Oktober 2014 bis MÃ¤rz 2015 nicht in der Stadt ZÃ¼rich aufgehalten hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Inhaberin der elterlichen Sorge Ã¼ber ihr Kind D, fÃ¼r welches sie KKBB bezog, und ist mit diesem an der bekannten Adresse in ZÃ¼rich gemeldet. Strittig ist jedoch, ob sie sich zwischen dem 1. Oktober 2014 und MÃ¤rz 2015 an dieser Adresse tatsÃ¤chlich aufhielten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sich Ã¼ber ihren Aufenthalt im strittigen Zeitraum nicht. Weder machte sie geltend, tatsÃ¤chlich in der Wohnung an der Meldeadresse gelebt zu haben, noch machte sie Angaben Ã¼ber einen anderen Aufenthalt, sei es aus beruflichen oder familiÃ¤ren GrÃ¼nden oder ferienhalber. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, kann es zur EntkrÃ¤ftung eines Verdachts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und damit auch D hier keinen Aufenthalt haben, nicht genÃ¼gen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin pauschal behauptete, sie habe zwei Mal Ferien in den USA gemacht. Weitere Angaben, welche den Schwerpunkt der LebensverhÃ¤ltnisse in ZÃ¼rich begrÃ¼ndeten, wie beispielsweise FreizeitaktivitÃ¤ten, Freunde, Kurse etc. der Kinder, blieben ebenfalls aus. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin AusfÃ¼hrungen dazu macht, dass sie den Vater von B wegen dessen Unterhaltspflicht habe ausfindig machen wollen, sind diese hier fÃ¼r die Frage, ob sie die KKBB fÃ¼r D zu Recht bezogen habe, nicht von Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>HÃ¤tte sich der gewÃ¶hnliche Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin im strittigen Zeitraum an der gemeldeten Adresse in ZÃ¼rich befunden, so hÃ¤tte es weiter keinen Grund gegeben, weshalb ihr Ã¤ltestes Kind B nicht auch die hiesige Schule hÃ¤tte besuchen sollen. Nach den Sportferien 2012 ist B jedoch nie mehr in der Schule erschienen. Es fÃ¤llt wesentlich ins Gewicht, dass B im AbklÃ¤rungszeitpunkt bereits seit drei Jahren schulabwesend war. Dass auch das zweite Kind C trotz Schulpflicht ab Sommer 2015 nicht in den Kindergarten ging, festigt die Annahme, dass sich der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in diesem Zeitpunkt nicht in ZÃ¼rich befand. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte weder geltend, dass die Kinder im betreffenden Zeitraum eine private Schule besuchten, noch Ã¤usserte sie sich sonst in irgendeiner Weise zu den ihre Kinder betreffenden schulischen Tatsachen, welche unzweifelhaft gegen einen Aufenthalt an der Meldeadresse bzw. in ZÃ¼rich sprechen. Eine Einschulung in einem anderen Kanton wurde ebenso wenig geltend gemacht. Das einzige Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, B sei nicht zur Schule gegangen, weil die KESB ihre Kinder wegen nicht optimaler Wohnbedingungen habe fremdplatzieren wollen, ist unter diesen UmstÃ¤nden unbehelflich. Dies gilt auch fÃ¼r das unentschuldigte VersÃ¤umen von Terminen bei der Alimentenstelle, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin auch ohne ihre Kinder hÃ¤tte wahrnehmen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus dem Bericht der Stadtpolizei ZÃ¼rich betreffend AbklÃ¤rung des Aufenthaltsorts und der WohnverhÃ¤ltnisse der Familie vom 13. Januar 2014 geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum vom 27. November 2013 bis 27. Dezember 2013 zu verschiedenen Tageszeiten nie an ihrem Wohnort anzutreffen gewesen sei, GegenstÃ¤nde Ã¼ber einen Monat unverÃ¤ndert im Milchkasten gelegen hÃ¤tten und die Briefpost nie entnommen worden sei. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Kontrolle habe zu BÃ¼rozeiten stattgefunden, erklÃ¤rt diese UmstÃ¤nde nicht. Dazu, dass die WohnungstÃ¼r prÃ¤pariert wurde und ein Betreten der Wohnung nicht ersichtlich gewesen sei, Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nicht, weshalb ihre Vorbringen, die EinschÃ¤tzungen der Polizei, dass in der Wohnung niemand anwesend war, nicht zu entkrÃ¤ften vermochten. Eine vierwÃ¶chige Ãberwachung der WohnungstÃ¼r wÃ¤hrend 24 Stunden tÃ¤glich war dazu ebenfalls weder angezeigt noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Auch wenn die Ãberwachung nicht genau den vorliegend strittigen Zeitraum betraf, konnten diese AbklÃ¤rungen von der Beschwerdegegnerin dennoch als Indiz, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nicht dauernd an der Meldeadresse aufhalte, bei der Beurteilung berÃ¼cksichtigt werden. Schliesslich sollen Hausabwart und Verwaltung der Wohnung an der E-Strasse mitgeteilt haben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin darin seit Langem nicht mehr gesehen worden sei.</p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig vermag das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass niemand ihr einen Schrebergarten vermieten wÃ¼rde, wenn er nicht genutzt wÃ¼rde, die Feststellung der Polizei infrage stellen, wonach ein Besuch im Areal der SchrebergÃ¤rten ergeben habe, dass das Gartenhaus der BeschwerdefÃ¼hrerin seit LÃ¤ngerem nicht mehr besucht worden sei und sich sÃ¤mtliches Mobiliar auf einem Haufen auf dem Boden befunden habe. Wenn die Vorinstanz davon ausging, der Schrebergarten gehÃ¶re der Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin, so ist dies wohl als Versehen zu qualifizieren, welches jedoch den Entscheid in seinem Resultat nicht beeinflusste.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Des Weiteren gaben diese UmstÃ¤nde Anlass dazu, dass die KESB die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin im RIPOL ausschreiben liess und damit die Polizei ersuchte, bei Antreffen der Familie umgehend die KESB zu informieren und die Aufenthaltsadresse einzufordern. Die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â gemÃ¤ss ihren Angaben â heute nicht mehr ausgeschrieben sei, ist vorliegend irrelevant, zumal nur die Beurteilung des strittigen Zeitraums bezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattung der KKBB vorliegend Prozessthema ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin musste zudem bewusst gewesen sein, dass sie VerÃ¤nderungen in den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen, worunter auch ausdrÃ¼cklich ein Auslandaufenthalt fÃ¤llt, der Alimentenstelle umgehend zu melden gehabt hÃ¤tte, wurde sie schliesslich mit dem ÃberprÃ¼fungsfragebogen als auch in den VerfÃ¼gungen Ã¼ber die Ausrichtung von KKBB darauf hingewiesen. Die Vorinstanz wÃ¼rdigte die ErfÃ¼llung der Mitwirkungspflichten der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang zutreffend als ungenÃ¼gend. Anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbrachte, handelte es sich dabei auch nicht um Vorschriften, wo sie ihre Ferien zu machen habe. An dieser Beurteilung Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin heute gemÃ¤ss ihren Angaben seit ca. zwei Monaten wieder Alimentenbevorschussung fÃ¼r B erhalte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte weiter geltend, die letzten Zahlungen von Alimentenbevorschussung und KKBB seien auf den falschen Monat ausgerechnet worden. Mit VerfÃ¼gung vom 25. November 2014 hielt die Alimentenstelle fest, dass sich die massgebenden VerhÃ¤ltnisse nicht verÃ¤ndert hÃ¤tten, die Voraussetzungen weiterhin gegeben seien und die KKBB fÃ¼r die Zeit ab 1. Oktober 2014 auf Fr. 2'808.- festgelegt wÃ¼rden. Dass die Einstellung im MÃ¤rz 2015 erfolgte, war Folge des Fernbleibens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Terminen zwecks KlÃ¤rung des Aufenthalts der Familie. Der strittige Zeitraum betrifft somit die Monate Oktober 2014 bis MÃ¤rz 2015, und der zurÃ¼ckgeforderte Betrag von total Fr. 16'884.- wurde korrekt berechnet (1. Oktober 2014 bis 31. Dezember 2014: drei Monate Ã Fr. 2'808.-; 1. Januar 2015 bis 31. MÃ¤rz 2015: drei Monate Ã Fr. 2'820.-).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin um Auszahlung der vollen Summe der zurÃ¼ckbehaltenen Alimentengelder von Januar 2015 bis heute 2018, inklusive Verzugszinsen, betrifft die Alimente fÃ¼r das Kind B und wurde deshalb im Verfahren VB.2017.00796 betreffend Alimentenbevorschussung behandelt (vgl. dortige E. 4.8).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.9 </span></b><span>Nachdem Gesagten erfolgte die Ausrichtung von KKBB mangels erfÃ¼llter Voraussetzungen zu deren Bezug in der Zeit von 1. Oktober 2014 bis MÃ¤rz 2015 zu Unrecht und ist von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuerstatten (§ 27 Abs. 2 KJHG). Anders als das SHG unterscheidet das KJHG ausserdem nicht zwischen unrechtmÃ¤ssigem oder rechtmÃ¤ssigem Bezug. </span>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>