<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00119</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. März 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk165960561"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Steudler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, arbeitete seit Oktober 2001 als Informatiker bei </span><span id="_Hlk165960591"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 2.1), als er sich am 6. August 2009 unter Hinweis auf die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines am 15. Oktober 2008 erlittenen Sturzes bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 6.2-3). Das Arbeitsverhältnis wurde infolge Reorganisation durch die Arbeitgeberin per 30. November 2009 aufgelöst (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 2.1-2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, veranlasste eine inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Begutachtung des Versicherten (Gutachten vom 6. Oktober 2011, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und sprach ihm mit Verfügung vom 2. Februar 2012 eine ganze Rente ab 1. Juni 2010 zu (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer im September 2012 eingeleiteten Revision (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hob die IV-Stelle die bisherige Rente mit Verfügung vom 8. Oktober 2013 auf (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In Gutheissung der dagegen am 23. Oktober 2013 erhobenen Beschwerde stellte das hiesige Gericht mit Urteil vom 17. Februar 2015 fest, der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen (Prozess Nr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2013.01004; Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 16. Juli 2015 setzte die IV-Stelle das Urteil um (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer am 26. Dezember 2016 eingeleiteten Revision (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Oktober 2018 die bisher ausgerichtete Rente erneut auf (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen am 11. Oktober 2018 beim hiesigen Gericht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde mit Urteil vom 24. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf die Verletzung der Mitwirkungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. IV.2018.00981; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/139).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. November 2019 beim Bundesgericht erhobene Beschwerde trat dieses mit Urteil vom 23. Dezember 2019 nicht ein (Urk. 7/154).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 11. November 2019 ersuchte der Versicherte um Neuprüfung seines Leistungsanspruches (Urk. 7/140). Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche (Urk. 7/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/172, Urk. 7/188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie medizinische Abklärungen (Urk. 7/151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/174, Urk. 7/175, Urk. 7/183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/223</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in dessen Rahmen weitere Abklärungen getätigt wurden (Urk. 7/190, Urk. 7/196-198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/208</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. Juni 2022 eine persönliche Besprechung stattfand (vgl. Besprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">protokoll, Urk. 7/214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie Wahrnehmungsbericht, Urk. 7/217</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie vom 23. Mai bis 9. Juli 2022 eine Observation durchgeführt wurde (vgl. Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 21. September 2022, Urk. 7/225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-226</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 31. Januar 2023 ab (Urk. 7/229 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 24. Februar 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 31. Januar 2023 (Urk. 2) und beantragte die Gewährung der gesetzlichen Leistungen, insbesondere die Ausrichtung einer Invalidenrente, sowie eventualiter die Rückweisung der Sache zur Durchführung einer poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären Begutachtung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2 und 3). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 8. Juni 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span>2. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an</span><span>wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p><span> </span><span>Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span>die Vorbringen</span><span> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (</span><span>Urteil des Bundes</span><span>gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span> </span><span>BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p><span> </span><span>Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die An</span><span>nahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen ver</span><span>selbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben </span><span>ist</span><span>, erübrigt sich die Durch</span><span>führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 31. Januar 2023 davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Erwerbstätigkeit vollumfänglich möglich sei (Urk. 2 S. 1). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer internen Meldung seien während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärungen durchgeführt worden. Bisher sei eine adäquate psychiatrische Untersuchung wegen des Verhaltens des Beschwerdeführers nicht möglich gewesen. Dieser sei an insgesamt se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hs Tagen observiert worden. Dabei habe fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden können, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf die Anreise an das Gespräch mit der Beschwerdegegnerin falsche Angaben gemacht habe. Auch habe er sich im Observationsvideo mit einem unauffälligen Gangbild und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten präsentiert. Die Aufnahmen widersprächen den beklagten Beschwerden und dem anlässlich des Gespräches mit der Beschwerdegegnerin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten. Der Beschwerdeführer sei offensichtlich in der Lage, sich länger ausserhalb der Wohnung aufzuhalten, könne längere Strecken Auto fahren und problemlos einkaufen. Eine schwere soziale D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sintegration sei nicht vorhanden. Zudem habe er drei Söhne, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsten Sohn und dessen Mutter besuche er regelmässig in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Offenbar habe er auch Kollegen, worüber er aber nicht sprechen wolle. In den Akten zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrere Hinweise auf unkooperatives Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch die fehlende Mitwirkung bezüglich der auferlegten Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht spreche für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ebenso das Nichterscheinen zur RAD-Untersuchung am 21. November 2017 sowie das Verhalten bei der RAD-Untersuchung vom 12. Juni 2018 (S. 2). Weiteres unkooperatives Verhalten werde in den Berichten der Klinik für Neurologie </span><span id="_Hlk165960736"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. April 2020 und im Bericht der </span><span id="_Hlk165960760"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Mai 2021 beschrieben. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigerung einer Spitex-Begleitung wie auch einer stationären Behandlung sei ebenfalls dem unkooperativen Verhalten zuzuschreiben. Zusammenfassend könne beim Verhalten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Aggravation wahrscheinlich sogar Simulation ausgegangen werden. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olchen Fällen seien psychiatrische Gutachten nicht aussagekräftig, da sich die Gutachter nur auf die Aussagen der zu Untersuchenden stützen könnten. Im aktuellen Fall sei jedoch davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer keine wahrheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässen Aussagen mache. Aus den genannten Gründen würden keine weiteren medizinischen Abklärungen mehr veranlasst (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2023 (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, der Beschwerdeführer habe trotz seiner schriftlichen Zusicherung vom 19. November 2019, seiner Mitwirkungspflicht bedingungslos nachzukommen, weiterhin nicht adäquat mitgewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend gehe es um die Frage einer Beeinträchtigung des psychischen Gesundheitszustandes, weshalb ein strukturierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweisverfahren durchzuführen sei. Hierbei spielten nicht zuletzt die persönlichen Ressourcen eine Rolle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bis an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin habe der Beschwerdeführer beispielsweise vollständige Angaben zu seinem sozialen Umfeld sowie zu seinen Aktivitäten verweigert und zu seiner sozialen Situation - wenn überhaupt - nur sehr zurückhaltend und ausweichend Angaben gemacht. Auch gegenüber Behandlern und Gutachtern mache er keine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichenden Angaben. Aufgrund der Akten könne nicht davon ausgegangen werden, dass er dieses Verhalten gegenüber einem neuen Gutachter ablegen werde (S. 2 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die unvollständigen und auch unwahren Angaben und Inkonsistenzen zögen sich durch das gesamte Dossier (S. 2 Ziff. 4). Es sei nicht ersichtlich, inwiefern im vorliegenden Fall das Verweigern von Auskünften zur sozialen Situation und/oder das Auftischen von Unwahrheiten krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immanent sein könnte. Dies könne auch nicht mit dem Kulturunterschied begründet beziehungsweise gerechtfertigt werden (S. 4 Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Offen sei vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend, ob eine Simulation oder Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Urteil vom 24. Oktober 2019 sei festgehalten worden, dass aufgrund der gezeigten Widersprüche im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten des Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein simulierendes Verhalten vorliege. Sollte lediglich Aggravation vorliegen, wäre es aufgrund der sich durch die gesamten Akten durchziehenden Inkonsistenzen und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offensichtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aggravation für einen Gutachter jedenfalls nicht möglich, allfällige invalidenversicherungsrechtlich massgeblichen krankheitswertigen Beschwerdeanteile mit ausreichender Wahrscheinlichkeit festzustellen beziehungsweise abzugrenzen. Diese Beweislosigkeit gehe zu Lasten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers und es könne offenbleiben, ob von einem Ausschlussgrund im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auszugehen sei, was aber zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindest prima facie zu bejahen sei (S. 5 Ziff. 9). In medizinischer Hinsicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht der </span><span id="_Hlk165960838"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Mai 2021 zwar verschiedene psychiatrische Diagnosen genannt würden sowie sinngemäss eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert werde, dies jedoch bereits aufgrund einer fehlenden Anamnese nicht nachvollzogen werden könne. Der Arztbericht sei zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem nach nur vier kurzen Terminen bei monatlichem Behandlungsrhythmus er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt worden. Der Beschwerdeführer habe die Behandlung in der Zwischenzeit wieder abgebrochen. Es sei damit auch mehr als fraglich, ob die mit Schreiben vom 26. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne der Schadenminderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auferlegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer leitliniengerechten, fachpsychiatrischen, sechsmonatigen Behandlung erfüllt worden sei (S. 5 Ziff. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch gestützt auf Art. 7b Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d IVG könnten Leistungen verweigert werden, wenn nicht alle notwendigen Auskünfte erteilt würden. Dass der Beschwerdeführer die notwendigen Auskünfte nicht erteilt habe, auch nicht gegenüber seinen Behandlern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei wohl unbestritten (S. 6 Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), eine auf Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleichbaren Konstellation beruhende Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung vermöge einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber bestehe, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überschritten seien, ohne dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre (S. 4 Ziff. 2). Gestützt auf die Aktenlage sei er als aus psychischen Gründen zu 100 % arbeits- und erwerbsunfähig einzustufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der schlechte psychische sowie somatische Gesundheitszustand bestehe nach wie vor und habe sich seit der damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. November 2009 nicht geändert. Ein unkooperatives Verhalten im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravatorischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten liege seit der Neuanmeldung vom 11. November 2019 nicht überwiegend wahrscheinlich vor. Soweit die Beschwerdegegnerin das unkooperative Verhalten mit Berichten vor der Neuanmeldung vom 11. November 2019 beweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dringe sie damit nicht durch. Seit dem Urteil vom 24. Oktober 2019 sei er im Rahmen seines gesundheitlich Möglichen stets bemüht gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kooperativ zu sein. Dies würden insbesondere das fünfstündige Gespräch am 2. Juni 2022 sowie das gleichentags erstellte Observationsvideo mit sichtbaren psychosomatischen Einschränkungen eindrücklich zeigen. Es bestehe keine Klarheit darüber, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Grenzen eines bloss ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten seien, wie es die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung für die Annahme von Aggravation verlange. Eine solche plausible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der parteiischen, nicht abschliessend verwertbaren Stellungnahme der RAD-Ärztin vom 7. Juni 2022 nicht vor. Es bestünden viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr erhebliche Anhaltspunkte für ein krankheitsimmanentes auffälliges Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten (S. 5 Ziff. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumindest bestehe keine überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine Aggravation oder Simulation. Die Beschwerdegegnerin gehe davon aus, dass eine adäquate psychiatrische Untersuchung bis anhin nicht möglich gewesen sei, da er jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein ausserordentlich auffälliges und unkooperatives Verhalten gezeigt habe. Anlässlich des Gespräches am 2. Juni 2022 habe er ein auffälliges Verhalten gezeigt, nicht aber ein unkooperatives. Es müsse daher geprüft werden, ob sein Verhalten krankheitsimmanent sei oder nicht und dazu eine poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Begutachtung eingeleitet werden. Gestützt auf die Akten und ohne plausible medizinische Untersuchung könne nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit und in rechtsprechungskonformer Weise gesagt werden, er aggraviere oder simuliere (S. 6 Ziff. 3.2). Möglicherweise spiele auch ein Kultur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterschied ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rolle. Letztlich könne auch hier eine ärztliche Untersuchung Hinweise liefern, ob das Verhalten soziokulturell oder krankheitsimmanent sei (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanktionierung der Verletzung der Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Beschwerdeführer mittels Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rente per Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Sachverhalt E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachfolgend E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Leistungsanspruch aufgrund der Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut besteht beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter abzuklären ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es stellt sich insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage, ob eine poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Begutachtung zu veranlassen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beachten, dass die Sanktion der Leistungseinstellung nur für die Zeit der verweigerten Mitwirkung gilt. Bietet die versicherte Person die ihr obliegende Mitwirkung später vorhaltlos an, ist ihre Erklärung als Neuanmeldung zu behandeln (Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die schuldhafte Verletzung der Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungspflicht hat nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts eine Umkehr der Beweislast zur Folge: Verweigert die versicherte Person in unentschuldbarer Weise ihre Auskunfts- und Mitwirkungspflicht, indem sie den Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träger bei laufenden Rentenleistungen daran hindert, den rechtserheblichen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt festzustellen, wird die Beweislast umgekehrt, indem die versicherte Person nachzuweisen hat, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umstände nicht in einem den Invaliditätsgrad beeinflussenden Ausmass verändert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil 8C_481/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013E. 3.3, Urteil 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">94/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 E. 2.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Aktenlage folgendermassen beurteilt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieses Verlaufes ergibt sich ohne Weiteres, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formell korrekt durchgeführt hat, indem sie dem Beschwerdeführer die Folgen der Verletzung der Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht beziehungsweise des Nichtmitwirkens an der Begutachtung wiederholt angedroht hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(…) Insgesamt kann daher festgehalten werden, dass aufgrund der aufgezeigten Widersprüche im Verhalten des Beschwerdeführers mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit ein simulierendes Verhalten und damit keine entschuldbaren Gründe für die Verletzung der Mitwirkungspflicht vorliegen (E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von den vorstehenden Ausführungen ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die ihr vorliegenden Akten und den Bericht von Dr. </span><span id="_Hlk165960989"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss gelangt ist, dass der aktuelle Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand des Beschwerdeführers und damit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalt aufgrund seiner mangelnden Mitwirkung nicht festgestellt werden konnte. Wie dies dem Beschwerdeführer mehrfach angedroht worden war, hat die Beschwerdegegnerin in der Folge die bisherige Rente zu Recht aufgehoben (E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzuweisen bleibt auf die Anwendbarkeit des Verhältnismässigkeitsprinzips (…). Dementsprechend ist die Sanktion der Leistungsverweigerung wegen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassener Mitwirkung (…) nur bezüglich derjenigen Zeitspanne zulässig, während welcher die Mitwirkung verweigert wurde (…). Mit anderen Worten steht einer Prüfung des Leistungsanspruchs für die Zukunft im Rahmen einer Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmeldung nichts im Wege (E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichte vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 4. Dezember 2019 teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG mit, der Beschwerdeführer sei letztmals vor mehr als sechs Jahren hospitalisiert gewesen (Urk. 7/151). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztin der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in ihrem Bericht vom 5. Dezember 2019 (Urk. 7/152) keine Diagnosen (Ziff. 2.5-6) und attestierte eine vollständige Arbeitsfähigkeit seit Dezember 2016 (Ziff. 1.3 und 2.7). Der Beschwerdeführer erscheine zirka alle vier Monate in der ambulanten Sprechstunde, da er nach einem Sturz auf die linke Gesichtshälfte im November 2016 Angst vor einer Veränderung der Jochbein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">position habe (Ziff. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 2.1-2.2). Es bestünden keine Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen und keine Zweifel an der Fahreignung (Ziff. 3.4 und 3.6). Dem Beschwerdeführer sei eine Tätigkeit vollumfänglich zumutbar (Ziff. 4.1-4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsultation in der Kopfwehsprechstunde diagnostizierten die Ärzte der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom 22. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/162/6-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Status nach mehrfragmentärer dislozierter Jochbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur links am 5. November 2016 mit aktuell persistierenden Schmerzen im linken Gesich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, Hoffnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Energielosigkeit, anamnestisch seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Fraktur bestehend. Der Beschwerdeführer nehme keine spezifischen Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuche hinsichtlich des Schmerzes wahr und lehne Medikamente ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine konklusive Schmerzanamnese sei nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer berichte, keinen Hausarzt und keinen Psychiater zu haben, da er Angst habe. Insgesamt sei er ein sehr empfindlicher Mensch und zudem sehr einsam. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detaillierte Angaben zu Schmerzcharakter, Intensität und Verlauf seien nicht möglich gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viele Fragen habe der Beschwerdeführer gar nicht oder aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichend beantwortet und bei einigen Themen angegeben, nicht darüber reden zu wollen. Er habe berichtet, selbstversorgend zu sein und selber einzukaufen, im Verlauf jedoch angegeben, dass er das Essen bestelle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Testung sei das freie Gehen sehr unsicher gewesen. Der Beschwerdeführer habe kaum einzelne Schritte gehen können und stets Halt an der Wand benötigt. Ausserhalb der Testung bei unbeobachtetem Gehen sei das Gangbild sicher, jedoch etwas verlangsamt gewesen und ein Laufen entlang des Ganges problemlos möglich. Er sei zudem mit den öffentlichen Verkehrsmitteln mit Umsteigen zur Untersuchung gekommen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine genaue Charakterisierung des Schmerzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht möglich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe die Fragen nur teilweise oder ausweichend beantwortet und letztendlich von einer im Vordergrund stehenden Hoffnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit und «Suche nach Hoffnung» sowie Energielosigkeit berichtet. Eine strukturierte klinische Untersuchung sei im Rahmen der aktuellen Konsultation ebenfalls nicht möglich gewesen, da der Beschwerdeführer die Aufforderungen im Rahmen des Untersuchungsablaufes zum grossen Teil nicht umgesetzt habe. Es habe sich aber, soweit beurteilbar, kein höhergradiges fokal-neurologisches Defizit gezeigt. Insgesamt habe der Beschwerdeführer sehr belastet gewirkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei ihm mehrfach ein kurzfristiges Hinzuziehen der Kollegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarpsychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeboten worden, was der Beschwerdeführer jedoch vehement abgelehnt habe. Es werde dringend eine psychiatrische Anbindung empfohlen, eine Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle in der Klinik für Neurologie sei nicht geplant (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 24. Juni 2020 teilte der Beschwerdeführer der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin mit, er stehe in der Klinik für Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung (Urk. 7/170). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. September 2020 führte Volker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, aus, gegenüber der Anfrage vom 9. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich der medizinische Sachverhalt nicht wesentlich verändert. Es lägen keine aktuellen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor, weshalb auch keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 7/173 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 12. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie die Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Urk. 7/190 Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig depressive Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zwangsstörung, Zwangsgedanken und -handlungen (ICD-10 F42.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsstörung, nicht näher bezeichnet (ICD-10 F60.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei wach sowie zeitlich, örtlich, situativ und zur Person orientiert. Es seien keine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fmerksamkeits-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Auffassungs- und Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen oder mnestischen Störungen in den jeweils maximal 30 Minuten dauernden Gesprächen beobachtbar. Der Beschwerdeführer sei formalgedanklich deutlich verlangsamt, eingeengt auf Ängste, Träume, welche wiederkehrend und belastend seien, sowie Schmerzen (insbesondere die Gesichtshälfte und Kiefer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend). Inhaltliche Denkstörungen seien nicht eindeutig eruier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explorier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Sprache unklar sei und eine ausgeprägte Angstsymptomatik bestehe. Der Beschwerdeführer tendiere dazu, Gespräche abzubrechen, da diese für ihn bereits eine starke Exposition darstellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Panikattacken auslösten. Im Affekt sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dysphorisch, die emotionale Schwingungsfähigkeit wie auch der Antrieb seien deutlich reduziert und die Psychomotorik sei unruhig. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer berichte von Durchschlafstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermindertem Appetit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide unter diversen massiven Ängsten, Befürchtungen, körperlicher Unruhe, Spannungskopfschmerzen, vegetativer Übererregbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufdrängenden Zwangsgedanken und Zwangshandlungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Essgewohnheiten seien fraglich, der Beschwerdeführer sei stark untergewichtig. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Gleichgewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen im Gehen sowie eine stark eingeschränkte Mobilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das aktuelle Ziel der Therapie sei der Aufbau einer tragfähigen therapeutischen Beziehung. Bislang habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Betreuung durch die Spitex wie auch stationäre Behandlungen verweigert. Trotz hoher Angst-Symptomatik sei eine Behandlungsmotivation vorhanden. Es bestehe ein hoher effektiver krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanter Leidensdruck, welchen es mittels therapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Expositionen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schritttempo zu senken gelte (Ziff. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausübung einer beruflichen Tätigkeit sei aus aktueller psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht nicht realistisch, aktuell bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 2.1-2.2). Die erste Sitzung habe am 16. Februar 2021 stattgefunden, wobei der Beschwerdeführer einen Behandlungsrhythmus von einmal monatlich wünsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Letztmals sei der Beschwerdeführer am 1. April 2021 zu einem Gespräch erschienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als einzige Medikation werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laitea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 80 mg akzeptiert, wobei der Beschwerdeführer über ausgeprägte Nebenwirkungen berichte (Ziff. 3.2). Die Prognose sei sehr un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">günstig (Ziff. 3.3). Ob die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert werden könne, könne nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschätzt werden, da sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerwiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychopathologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit starken Ängsten erstmalig auf eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit einer gewissen Regelmässigkeit (vier Termine bisher) habe einlassen können (Ziff. 4.1). Zum aktuellen Zeitpunkt bestehe keine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung (Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Februar 2022 beantwortete der Beschwerdeführer Fragen der Beschwerdegegnerin betreffend die Auswirkungen der Einschränkungen auf den privaten und beruflichen Alltag (Urk. 7/208). Dabei führte er aus, er leide unter unvorhersehbarer, häufiger und grundloser Panik mit Herzrasen und Atemnot. Hinzu kämen Geräuschangst, Schmerzen und Schwindel, Gangunsicherheit, Konzentrations- und Schlafstörungen sowie Erschöpfung (Ziff. 1). Langsames Gehen sei in seinem bekannten Umfeld möglich (Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltsarbeiten in seiner eigenen Wohnung könne er stückweise und kurzzeitig erledigen (Ziff. 5). Den Computer könne er während jeweils zirka 25 Minuten benutzen (Ziff. 6). Für wie lange er in der Lage sei, sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuüben, sei schwierig zu beurteilen. Am Morgen habe er sehr Mühe, aufzustehen, aber am Nachmittag könnte er sich während zirka 30 Minuten an etwas betätigen (Ziff. 7). Er lebe sozial sehr zurückgezogen, ausser seinen engsten Beziehungen knüpfe er keine neuen sozialen Kontakte (Ziff. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine angeschlagene Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit zwinge ihn zu dieser Zurückhaltung (Ziff. 9). Je nach Zustand mache er einen Spaziergang oder gehe langsam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufen (Ziff. 11). Sofern er sich sicher fühle, könne er für eine kurze Strecke das Auto oder den öffentlichen Verkehr benutzen. Die meiste Zeit verbringe er aber in seiner Wohnung (Ziff. 12). Um zu reisen könnte er in der Business-Klasse fliegen (Ziff. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Sturz sei seine gesundheitliche Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders schlecht. Das Leben ohne einen stützenden Jochbogen belaste ihn physisch und auch seelisch extrem stark. Seither könne er nur noch auf der rechten Gesichtshälfte schlafen (Ziff. 14). Eine Tätigkeit in seinem gelernten Beruf als IT-Experten sei ihm nicht mehr möglich. Er würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch gerne versuchen, eine seiner Gesundheit angepasste Tätigkeit auszuüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies könnte sich positiv auf seine Gesundheit auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). Seine Wohnung sei seine Welt. Bis am Mittag leide er sehr stark unter diversen Beschwerden und bekomme keinen Antrieb. Bei plötzlichen Anfällen müsse er sich sofort hinlegen. Nachts gebe es trotz sehr langen Liegens im Bett keinen Tiefschlaf und kein Ausruhen. Am Nachmittag gebe es zirka zwei Stunden, während denen sein Körper relativ ruhig bleibe (Ziff. 16). Die letzten Behandlungen hätten bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden. Jeder Besuch sei mit sehr grossem Stress verbunden. An Medikamenten nehme er lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laitea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Lavendelöl) ein, was jedoch zu starken Nebenwirkungen führe (Ziff. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte am 7. April 2022 aus, bisher seien verschiedenste Diagnosen gestellt worden, von verschiedenen Angststörungen über eine schwere undifferenzierte Somatisierungsstörung, generalisierte Angststörung, rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig depressive Episode, Zwangsstörung, Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedanken und -handlungen gemischt, nicht näher bezeichnete Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung bis Aggravation oder sogar Simulation. Eine adäquate psychiatrische Untersuchung sei bis dato nicht möglich gewesen, da der Beschwerdeführer je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weils ein ausserordentlich auffälliges und unkooperatives Verhalten gezeigt habe. Die beschriebenen Aktivitäten wie Autofahren, längere Flugreisen und Aufenthalte in China sowie Kontakte zu Frauen, so dass zwei Kinder hätten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt werden können, passten nicht zu einer anhaltenden vollen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Eine Simulation aufgrund eines Rentenbegehrens sei wahrscheinlich. Der Beschwerdeführer verhalte sich sehr freundlich und unterwürfig, sei jedoch extrem unkooperativ. Er könne Gerichtsentscheide lesen und verstehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kognitive Einschränkungen seien damit eher unwahrscheinlich. Insgesamt bleibe der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt aber unklar. Bei unkooperativem und auffälligem Verhalten bei medizinischen Abklärungen sei es unwahrscheinlich, dass ein erneutes Gutachten bessere Erkenntnisse liefern könne. Dies, da ein Gutachter von den Aussagen des Versicherten abhängig sei und hier der Verdacht auf Simulation bestehe. Zudem würden früher genannten Diagnosen nur schwer widersprochen, wenn nicht gewichtige Anzeichen oder Belege dagegensprächen. Eine Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtung könne nur dann etwas bringen, wenn der Beschwerdeführer über längere Zeit ausser Haus gesehen werden könne. Aussagekräftig könne vor allem das Verhalten in Stresssituationen sein, wie etwa bei einem für den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer mit grossem Stress verbundenen Arztbesuch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem würden längere Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalte und Aktivitäten ausser Haus und vor allem mit Dritten, in Gruppen, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restaurants oder an anderen Orten sowie längere Spaziergänge und Autofahrten den beschriebenen Einschränkungen widersprechen (Urk. 7/224 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Juni 2022 fand eine Besprechung statt, an welcher der Beschwerdeführer in Begleitung seines Rechtsvertreters sowie zwei Vertreter der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin teilnahmen (vgl. Besprechungsprotokoll, Urk. 7/214).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei führte der Beschwerdeführer aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr regelmässig zum Arzt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zwar sehr nett, aber irgendwie habe es nicht geholfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am schlimmsten sei die eigene Wahrnehmung, er fühle sich seelisch und psychisch fast leer. In China habe er noch Kontakte, hier habe er fast alle Kontakte unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen und sei die meiste Zeit in seiner Wohnung (S. 2). Wenn er laufe, kriege er keine Luft und könne nicht mehr laufen. Er liege sehr lange, bis am Mittag. Nachmittags habe er für zwei Stunden keinen Druck im Kopf, dann gehe er nach draussen (S. 3). Er wisse, dass er sich bewegen müsse, deshalb gehe er spazieren und laufe langsam in der Finnenbahn. Wenn es ihm sehr schlecht gehe, gehe er auf den Balkon um frische Luft zu kriegen. Er esse nur einmal pro Tag. Während den zwei Stunden am Nachmittag könne er für kurze Zeit und kurze Strecken Auto fahren, aber nur Strecken, die er kenne. Manchmal gehe er einkaufen, aber er brauche nur wenig. Er könne öffentliche Verkehrsmittel benutzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber nur, wenn er ruhiger sei. Mit einer Begleitung würde er sich sicherer fühlen, aber dann würde er zeigen, dass er nicht gut laufen könne, deshalb gehe er alleine, einfach sehr langsam. Lieber bleibe er zu Hause, damit ihn niemand sehe. Er sei drei Mal nach China gereist, diese Reise könne er noch gut machen, da man im Flugzeug liegen könne (S. 4). Sein im Jahre 2016 geborener Sohn lebe in China, er habe keinen grossen Kontakt. Er wolle dazu aber nichts sagen, wenn er nicht müsse. Sein im Jahre 2019 in China geborener Sohn wohne nun in der Schweiz, aber trotzdem habe er fast keinen Kontakt. Bezüglich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegten Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfberichte führte er aus, sein Auto werde auch von anderen Personen gefahren (S. 5). Manchmal fahre er zu seinem dritten Sohn, der in der Nähe von </span><span id="_Hlk165961521"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Weg über die Landstrasse betrage über 300 km. Bevor sein Sohn in die Schweiz gekommen sei, sei er nicht viel gefahren. Er fahre zum Arzt oder zum Einkaufen. Zeitweise habe er für die Beschwerdegegnerin viele Untersuchungen machen müssen und im Jahre 2019 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kindsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utter, die hier gewesen sei, viele Termine bei Behörden gehabt. Zu dieser Besprechung habe er mit dem Zug kommen wollen, habe es dann jedoch per Anhalter versucht. Auf dem Rückweg werde er von einem Kollegen abgeholt. Er habe keine neuen Kontakte geknüpft, die alten seien jedoch immer noch da (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Wahrnehmungsbericht vom 2. Juni 2022 (Urk. 7/217) hielt die Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beraterin der Beschwerdegegnerin fest, die Begrüssung sei freundlich erfolgt. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer sei das Aufstehen vom Sessel im Empfangsbereich sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer gefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim gemeinsamen Gang zum Besprechungszimmer sei er sehr langsam in kleinen Schritten gegangen und habe gemeint, er befürchte umzufallen. Er habe mehrfach wiederholt, er sei nervös, und sich dafür entschuldigt. Seine Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort auf die Frage, wie er angereist sei, sei nicht ganz klar gewesen. Er habe sehr leise gesprochen, sei sehr nervös gewesen und die Hände hätten stark gezittert. Die Nachfrage, ob er mit jemandem mitgefahren sei, habe er bejaht. Entlang des Ganges zum Besprechungszimmer habe er sich teilweise an den Wänden stützen müssen. Während des Gespräches habe er extreme Schluck- und At</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probleme gehabt, so dass sie befürchtet habe, dass das Gespräch abgebrochen werden müsse. Der Beschwerdeführer habe sehr leise gesprochen und auf Fragen keine konkreten Antworten gegeben. Er sei oft abgeschweift und habe lange und wirre Antworten gegeben, welche nicht hätten zu Papier gebracht werden können. Weshalb der Kontakt zu seinem ältesten Sohn abgebrochen sei, habe nicht wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich in Erfahrung gebracht werden können beziehungsweise der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe dazu keine konkreten Aussagen machen wollen. Selbst der Rechtsvertreter habe den Beschwerdeführer mehrfach aufgefordert, konkretere und ausführlichere Aussagen zu machen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach zirka einer Stunde, als der Beschwerdeführer zu den Beschwerden und Einschränkungen betreffend die attestierten Diagnosen befragt worden sei, hätten sich massive At</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probleme ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt, weshalb eine kurze Pause eingelegt worden sei. Die Frage habe er an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend nicht beantwortet beziehungsweise er habe keine konkreten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen und Beschwerden nennen können. (S. 1). Weiter habe der Beschwerdeführer zunächst angegeben, ein Kollege habe ihn zur Besprechung gefahren, später habe er diese Aussage korrigiert und angegeben, er sei per An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halter gekommen. Dies sei überraschend, da er gemäss seinen eigenen Aussagen ein sehr scheuer und schambehafteter Mensch sei (S. 1 f.). Bei den Fragen zu den zwei jüngeren Kindern und deren Müttern habe sich die Nervosität gesteigert und die Schluck- und At</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probleme hätten sichtlich zugenommen. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe diese Fragen nicht beantworten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollen, diese Angaben seien privat. Er habe eine Pause gewünscht und seine Arme und den Oberkörper auf den Tisch gelegt. Erst als er unter anderem auch von seinem Rechtsvertreter dazu auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefordert worden sei, habe er sehr zurückhaltend Antwort gegeben. Er habe an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben, fast keinen Kontakt sowohl zu den beiden Frauen als auch den Söhnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da er nicht wolle, dass sie von seinem schlechten Gesundheitszustand erfahren würden. Weshalb er keine Auskünfte habe geben wollen, habe nicht geklärt werden können. Einerseits habe er ausgeführt, dass er sich sehr für seinen Gesundheitszustand schäme, andererseits habe er später gesagt, dass die Frau während eines Jahres bei ihm gewohnt habe und er sie und den Sohn jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besuche. Es sei nicht plausibel, dass die Frauen keine Kenntnis über seinen Gesundheitszustand hätten. Bezüglich der Anzahl gefahrener Kilometer habe sich der Beschwerdeführer dahingehend geäussert, dass er nichts verheimliche. Er be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suche seinen Sohn, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Nähe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem habe die Kindsmutter während eines Jahres bei ihm gewohnt und viele Behördentermine gehabt, zu welchen er sie gefahren habe. Zuvor habe der Beschwerdeführer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, er lege nur kurze und bekannte Strecken im Auto zurück, was hier wohl nicht der Fall sei. Ausserdem habe er angegeben, dass sein Auto nicht nur von ihm gefahren werde. Wer diese anderen Personen seien, habe er auch nach mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachem Nachfragen nicht offenlegen wollen. Das Durchlesen und Korrigieren des Protokolls habe eine ganze Stunde in Anspruch genommen, wobei der Beschwerdeführer während dieser ganzen Zeit diskutiert und argumentiert und klare Aussagen gemacht habe und keine Schluck- und Atemprobleme aufgetreten seien (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Zeit vom 23. Mai bis 9. Juli 2022 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegegnerin observiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich folgende Observationsergebnisse ergaben (Urk. 7/225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5 ff.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde anlässlich eines Termins bei der SVA Zürich observiert. Hierbei verliess er um 11.40 Uhr alleine und am Steuer des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Toyotas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ZH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seinen Wohnort in </span><span id="_Hlk165961708"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und fuhr in die Innenstadt von Zürich. Wenige hundert Meter vom Sitz der SVA Zürich entfernt, konnte ihm um die Mittagszeit im dichten Stadtverkehr nicht mehr gefolgt werden. Um 13.20 Uhr kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Fuss in Begleitung eines Mannes aus Richtung Neugasse zur SVA Zürich an der Röntgenstrasse 17 und betrat mit ihm das Gebäude. Später konnte das Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Neugasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fast am Ende der Sackgasse auf einem öffentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parkfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, festgestellt werden. Wenig später kam er mit seinem Begleiter und einer Frau wieder nach draussen, überquerte die Strasse und betrat das gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überliegende Gebäude Nr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dem Weg dorthin hinterliess er einen stark angeschlagenen Eindruck. Um 17.50 Uhr kam er wieder aus dem Gebäude. Erneut hinterliess er einen stark angeschlagenen Eindruck. Der Mann begleitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zur Kreuzung Röntgenstrasse/Neugasse. Nach längerer Zeit verabschiedeten sich die beiden voneinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begab sich langsam in Richtung seines Fahrzeuges und schaute sich wiederholt um. Um 18.15 Uhr stieg er schliesslich in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Toyota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und fuhr in allgemeine Richtung Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bahnanschluss Zürich-Wiedikon weg. Nach einiger Zeit konnte ihm bei einem Lichtsignal nicht mehr gefolgt werden. Daraufhin wurde am Wohnort in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kontrolle vorgenommen werden. Hierbei konnte nicht festgestellt werden, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Hause war oder nicht (Ziff. 4.2, Observation vom Donnerstag, 2. Juni 2022, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Zürich).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(…) Abklärungen durch die SVA Zürich haben ergeben, dass der Sohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der </span><span id="_Hlk165961823"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___-Strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">89 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldet ist, worauf nach Rücksprache mit der Auftraggeberin an der dortigen Adresse observiert wurde. Hierbei gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kurz vor 14.00 Uhr zu Fuss von der genannten Adresse herkommend zu seinem Fahrzeug, das er an der nahe gelegenen </span><span id="_Hlk165961850"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___-Strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt hatte. Er stieg ins Fahrzeug ein und fuhr zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Migrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Tankstelle in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo er anhielt und in einen der Autoreifen Luft pumpte. Daraufhin fuhr er nach </span><span id="_Hlk165961876"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und tätigte im Lebensmitteldiscounter Lidl einen zirka zwanzigminütigen Einkauf. Die Einkaufsware platzierte er in einer Kühlbox im Kofferraum. Im Anschluss daran fuhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück und tätigte in der dortigen Migros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen grösseren Lebensmitteleinkauf. Die Ware platzierte er in einer grossen Einkaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tasche und in der Kühlbox. Als er nach dem Einkauf aus dem Parkhaus fuhr, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kurz darauf am Strassenrand am, stieg aus und schaute nochmals nach dem Vorderreifen. Danach fuhr er an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___-Strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 89 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück, wo er die gefüllte Einkaufstasche sowie die gefüllte Kühlbox ins dortige Haus trug. Um 16.00 Uhr wurde die Observation beendet (Ziff. 4.6, Observation vom Samstag, 9. Juli 2022 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verhalten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde an den beiden Tagen, wo er beobachtet werden konnte, sehr unterschiedlich wahrgenommen. Während er beim Termin vom 2. Juni 2022 bei der SVA Zürich einen stark angeschlagenen Eindruck hinterliess, er sehr langsam, vorsichtig und unsicher ging, sein Stand ebenfalls unsicher wirkte und er wiederholt das Gleichgewicht zu verlieren schien, so dass er sich wiederholt festhalten musste, waren sein Gang und seine Körperbewegungen bei den Beobachtungen vom 9. Juli 2022 ohne jegliche Anzeichen von Schwindel und/oder sonstigen gesundheitlichen Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte bei der Observation im Juli 2022 unter anderem zwei grössere Einkäufe. Hierbei hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess er einen lockeren und entspannten Eindruck und zeigte keine Anzeichen von Unwohlsein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweilte bei beiden Einkäufen jeweils längere Zeit in den Läden und schaute sich in aller Ruhe die Produkte an. An diesem Tag konnten bei ihm keinerlei Anzeichen von körperlichen Beschwerden ausgemacht werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ohne ersichtliche Mühe in der Lage, sich wiederholt und teilweise stark mit dem Oberkörper nach vorne zu beugen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problemlos wieder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurichten. Auch die Kauerstellung und das Gehen ohne sich irgendwo fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhalten, bereiteten ihm keine erkennbaren Probleme. Auch ein Abstützen auf dem Einkaufswagen konnte nicht beobachtet werden. Ebenfalls lud </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mühelos und ohne Zurückhaltung die Einkaufsware ins Auto und trug später die gefüllte Einkaufstasche und die Kühlbox ohne Hilfe vom Auto ins Haus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An den beiden Tagen, an denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beobachtet werden konnte, lenkte er den Personenwagen und war ohne Begleitung unterwegs. Am 2. Juni 2022 fuhr er von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Zürich. Nach dem Termin setzte er sich erneut ans Steuer und fuhr weg. Am 9. Juli 2022 fuhr er von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d später wieder zurück und war zirka 1 3/4 Stunden unterwegs. Seine Fahrweise wirkte an beiden Tagen routiniert und in keiner Weise zögerlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte sich im Stadtverkehr auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksam und führte verschiedentlich Spurwechsel aus, um flüssiger voran zu kommen (Ziff. 5, Zusammenfassung der Feststellungen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 7. Dezember 2022 (Urk. 7/226) nahm der Beschwerdeführer Stellung zum Observationsbericht und hielt fest, dieser stelle keinen Widerspruch zu seinen Angaben dar. Nur im Notfall komme er aus seiner Wohnung, er müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglich mindestens zwölf Stunden schlafen oder liegen. Vor zwölf Uhr mittags komme er nie zu sich. Nachmittags könne es zirka zwei Stunden geben, während denen er sich ruhig fühle und dann unter Umständen laufen gehe. Die zwei Observationstage hätten seinen Zustand unterschiedlich gezeigt. Beim Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">termin am 2. Juni 2022 sei er sehr gestresst und schon einige Tage zuvor extrem nervös gewesen, während er die Einkaufstour in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während seinen gewählten, ruhigen Stunden durchgeführt habe. Das qualvolle Leiden in seinem Inneren sehe man nicht. Am 2. Juni 2022 sei er nach zirka einer Stunde ausser sich gewesen und habe nicht mehr gewusst, was er gesagt oder gemacht habe. Aus Angst vor einem möglichen Simulationsvorwurf habe er es aushalten und gehorsam sein müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Januar 2023 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, Stellung zur medizinischen Aktenlage sowie den Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen der Observation und führte dabei aus, es gebe unzählige Hinweise auf unkooperatives Verhalten. Dies sei beispielsweise im </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 6. Oktober 2011 sehr schön beschrieben worden und auch im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 27. August 2013 sei angegeben worden, dass sich in den therapeutischen Gesprächen ein hartnäckiger Widerstand zeige, über Themen aus der Vergangenheit zu sprechen und konkrete Anhaltspunkte zur sozialen und beruflichen Anamnese bereitzustellen. Ähnlich frustran sei die wiederholte Thematisierung einer antidepressiven beziehungsweise angstlenkenden medikamentösen Behandlung gewesen. Insgesamt seien sehr demonstrativ ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkte Symptome berichtet worden. Auch die fehlende Mitwirkung bezüglich der Schadenminderungspflicht spreche für ein unkooperatives Verhalten (Urk. 7/227 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Nichterscheinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur RAD-Untersuchung am 21. November 2017 und das Verhalten bei der RAD-Untersuchung vom 12. Juni 2018 für ein unkooperatives Verhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bei der neurologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 23. April 2020 sei ein unkooperatives Verhalten beschrieben worden. Die im Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Mai 2021 beschriebene Verweigerung sowohl einer Spitex-Begleitung als auch einer stationären Behandlung sei dem unkooperativen Verhalten zuzurechnen. Offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich sei zudem, dass der Beschwerdeführer öfters nicht die Wahrheit sage. Beispielsweise habe er berichtet, dass er fast alle Kontakte unterbrochen habe und nur noch in seiner Wohnung sei. Seinen Sohn und dessen Mutter besuche er aber regelmässig in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum Termin am 2. Juni 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er gemäss sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en eigenen Aussagen mit dem Zug kommen wollen, es dann aber per Anhalter versucht, auf dem Rückweg werde er von einem Kollegen abgeholt. Tatsächlich sei er aber nachweislich mit dem eigenen Auto gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andere auffällige Aussagen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers seien sodann, dass er das Auto nicht immer selber fahre, un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, welche Kollegen und andere Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Auto lenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er eine entsprechende Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweigere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oder dass er bei allen drei Besuchen in China seine Mutter gesehen habe, die jedoch gemäss seinen Aussagen anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung im Jahre 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fast 90-jährig gewesen sei. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem rede er die meiste Zeit an den Fragen vorbei, bleibe vage oder verweigere die Aussagen. Weder bei einer generalisierten Angststörung, noch bei einer Zwangsstörung, einer Schmerzstörung oder einer rezidivierenden depressiven Störung sei ein unkooperatives und derart auffälliges Verhalten krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immanent. Für dieses Verhalten käme höchstens eine Persönlichkeitsstörung in Frage, eine solche sei jedoch weder näher spezifiziert noch überhaupt jemals her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleitet worden. Eine solche wäre nicht nachvollziehbar, insbesondere da der Beschwerdeführer bis ins Jahr 2008 völlig unauffällig gewesen sei. Bislang sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Begutachtung durchgeführt, eine Schadenminderungspflicht auferlegt, Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte eingefordert sowie eine RAD-Untersuchung durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer habe sich bisher in keiner psychiatrischen Untersuchung kooperativ gezeigt (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die Ergebnisse der Observation betreffe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer beim Betreten und Verlassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der SVA Zürich zusammen mit dem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein sehr auffälliges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unsicheres Gangbild, nervöse, zitternde Hände, immer wieder ein Festhalten und Abstützen an Gegenständen und Pflanzen gezeigt und dabei immer angeregt mit dem Rechtsvertreter gesprochen. Zirka zehn Minuten nach dem Verlassen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVA Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich das Gangbild mehr oder weniger erholt, es seien keine nervösen Hände und kein Festhalten und Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützen mehr gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach dem Verabschieden vom Rechtsvertreter, dem der Beschwerdeführer immer wieder hinterhergeschaut habe, sei es erneut zu auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Bewegungen und Festhalten an Stangen gekommen. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe immer wieder das Handy und die Umgebung gecheckt sowie ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselnd ein auffälliges und unauffälliges Gangbild gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Später sei er in ein Auto eingestiegen und nach zirka drei Minuten abgefahren. Am 9. Juli 2022 habe er beim Laufen auf dem Trottoir ein mehr oder weniger unauffälliges Gangbild ohne nervöse, zitternde Hände und ohne Abstützen an Gegenständen gezeigt. Er sei sicher Auto gefahren. Beim Einkaufen sei er zunächst schlendernd gelaufen und dann etwas schneller zur Kasse. Hin und wieder hätten sich die Finger links bewegt, ansonsten habe sich der Beschwerdeführer eher unschlüssig, aber an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonsten unauffällig verhalten. Beim Besuch eines weiteren Geschäfts mit einem Einkaufswagen sei das Verhalten unauffällig gewesen. Am Schluss habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schwere Tasche und eine Kühlbox </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragen. Die Aufnahmen widersprächen den beklagten Beschwerden. Der Beschwerdeführer sei offensichtlich fähig, sich länger ausserhalb der Wohnung aufzuhalten, er könne längere Strecken fahren und problemlos einkaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Angaben des Beschwerdeführers und den Akten bestehe zwar keine erhebliche Diskrepanz, die Schilderungen des Beschwerdeführers seien jedoch in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsistent. Der Beschwerdeführer schildere keine klaren Beschwerden, wenn überhaupt, berichte er von Ängsten, die sich im Verhalten jedoch nicht zeigten. Seine Aussagen zu den Beschwerden seien vage, ausweichend und meist nicht klar nachvollziehbar. Seine Angaben zum Krankheitsverlauf seien ausweichend und unpräzis (S. 7 unten). Eine schwere soziale Desintegration sei nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen. Der Beschwerdeführer habe drei Söhne, wobei er den jüngsten Sohn und dessen Mutter regelmässig in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besuche. Offenbar habe er auch Kollegen, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüber er jedoch nicht berichten wolle. Zwischen der Intensität der Beschwerden und der Inanspruchnahme therapeutischer Massnahmen bestehe eine Diskrepanz und das Vorbringen der Klagen wirke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appellativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, demonstrativ und theatralisch. Anlässlich der Untersuchung sei keine sachliche Diskussion allfälliger Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten möglich. Der Beschwerdeführer weiche in nichtsprachliche Ausdrucksformen aus, beantworte Fragen mit langer Verzögerung und wechsle häufig das Thema. Zusammenfassend könne beim Verhalten des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers bei den verschiedenen Untersuchungen, der Eröffnung der Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärungen und der Observation sowie aufgrund der eigenen Angaben über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich von Aggravation, wahrscheinlich sogar von Simulation ausgegangen werden. In solchen Fällen seien psychiatrische Gutachten nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagekräftig, da sich die Gutachter nur auf die Aussagen der zu Untersuchenden stützen könnten. Im aktuellen Fall könne aber davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer nicht die Wahrheit sage (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, eine auf Aggravation oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konstellation beruhende Leistungseinschränkung vermöge einen versicherten Gesundheitsschaden nur dann auszuschliessen, wenn im Einzelfall Klarheit darüber bestehe, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss verdeutlichendes Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutig überschritten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen sei. Es sei daher eine polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung durchzuführen zur Frage, ob sein Verhalten krankheitsimmanent sei oder nicht (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 29. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss den getätigten Abklärungen könne der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie eine mögliche Veränderung erst mit der Durchführung einer leitliniengerechten, fachpsychiatrischen, sechsmonatigen Behandlung beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auferlegte ihm in diesem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine entsprechende medizinische Behandlung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitwirkungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/104). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass diese verhältnismässig und zumutbar war und die Beschwerdegegnerin das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt durchgeführt hatte, wurde bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 24. Oktober 2019 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich begründet (vgl. Urk. 7/139 S. 13 f. E. 4.2) und dementsprechend vom Beschwerdeführer zu Recht nicht bestritten (vgl. Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Kopfwehsprechstunde der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte der Beschwerdeführer, er nehme keine spezifischen Therapieversuche hinsichtlich des Schmerzes wahr und habe weder einen Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt noch einen Psychiater (E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Schreiben vom 24. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, er stehe in der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Behandlung (E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss den dortigen Ärzten waren jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weiteren Verlaufskontrollen geplant (E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 16. Februar 2021 nahm der Beschwerdeführer eine Behandlung in der Psychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, wobei er ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss den Ausführungen im Bericht vom 12. Mai 2021 einen Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhythmus von einmal monatlich wünschte und der letzte Termin am 1. April 2021 stattgefunden hatte (E. 4.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des Gespräches am 2. Juni 2022 gab er sodann an, er gehe nicht mehr regelmässig zum Arzt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zwar sehr nett, es habe aber irgendwie nicht geholfen (E. 4.10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass der Beschwerdeführer die Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der für ihn zuständigen Psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiaterin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrochen hat, hat damit offenbar keine eigentlich gesundheitlichen Gründe, sondern ist insbesondere der Tatsache geschuldet, dass der Beschwerdeführer den subjektiven Eindruck hatte, die Therapie helfe nicht. Es ist jedoch gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notorisch, dass insbesondere Psychotherapien Geduld benötigen und über einen längeren Zeitraum besucht werden müssen. Wenn also der Beschwerdeführer die Behandlung, welche auf seinen eigenen Wunsch bereits lediglich einmal monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich während 30 Minuten stattfand (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), abgebrochen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obschon er die Ärztin an sich nett fand (E. 4.10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine übermässige Behandlungsmotivation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch für ein kooperatives Verhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bezüglich Leidensdruck wirft dieses Verhalten Fragen auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer im Rahmen des gesundheitlich Möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemüht gewesen wäre, kooperativ zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie er dies selbst geltend gemacht hat (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt steht damit ohne Weiteres fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer der ihm auferlegten Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor nicht nachkommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine entschuldbaren Gründe für die Verletzung vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solange sich der Beschwerdeführer einer solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens zweiwöchentlich stattfindenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzogen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint damit - entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers - die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung als nicht zielführend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin zum Schluss gelangt ist, dass der aktuelle Gesundheitszustand aufgrund der mangelnden Mitwirkung des Beschwerdeführers nach wie vor nicht festgestellt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG aufgrund des renitenten Verhaltens des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keinen weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhebungen zur Abklärung eines all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Rentenanspruchs verpflichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 31. Januar 2023 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offenbleiben kann damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnisse der Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich zum Entscheid über den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beizutragen vermöchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Immerhin ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer lediglich zweimal beobachtet werden konnte, wobei er am 2. Juni 2022 nur während einer insgesamt relativ kurzen Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(während der Autofahrt sowie die kurzen Gehstrecken zur Beschwerdegegnerin und zurück zum Auto) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">observiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch nach der Verabschiedung vom Rechtsvertreter auffällige Bewegungen und Festhalten an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stangen beobachtet werden konnten (vgl. E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Aggravation oder Simulation geschlossen werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint ohne nähere Prüfung zumindest fraglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist sodann darauf hinzuweisen, dass es vor dem Hintergrund der vom Beschwerdeführer selber geltend gemachten Beschwerden wie unvorhersehbarer, häufiger und grundloser Panik mit Herzrasen und Atem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">not, Geräuschangst, Schwindel und Konzentrationsstörungen (E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als äusserst fragwürdig erscheint, dass der Beschwerdeführer dennoch mit dem Auto am Strassenverkehr teilnimmt und dabei auch grössere Strecken bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie im dichten Stadtverkehr fährt (vgl. E. 4.11, 5.1). Sollte eine verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologische Abklärung nicht bereits erfolgt sein, wäre gegebenenfalls bei Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der dem Beschwerdeführer im Rahmen der Schadenminderungspflicht auferlegten leitliniengerechten, fachpsychiatrischen, sechsmonatigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dannzumal behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu informieren und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artige Abklärung in die Wege zu leiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>