<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00285</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. April 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Vijay Singh</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Münch Singh Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 32, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete als Allrounder in der von ihm im Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegründeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH und war über diese bei der Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Unfallmeldung vom 17. Juni 2012 teilte er der Suva mit, dass er am 11. Juni 2012 abends um 22.30 Uhr in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Unbekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überfallen worden sei, welche ihm mit Schlägern diverse Kopfverletzungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefügt hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/1). Die Suva erklärte mit Schreiben vom 20. Juni 2012, dass sie dem Versicherten bis zur genauen Abklärung der Verhältnisse lediglich ein Teiltaggeld von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">78.40 ausrichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse Polizeirapporte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einvernahmeprotokolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40-44) und den Schlussbericht zum polizeilichen Ermittlungsverfahren der Kantonspolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. November 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/56) zu den Akten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. September 2014 stellte die Staatsanwaltschaft Bezirk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfahren in der Strafsache X.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Raufhandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Art. 133 des Strafgesetzbuches, StGB), eventuell einfache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Körperverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung/Tätlichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 123 StGB/Art. 126 StGB) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 StGB) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/169). Darauf teilte die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 13. Oktober 2014 und bestätigendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) die Kürzung der Taggeldleistungen wegen Beteiligung an einer Rauferei und Schlägerei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuviel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausbezahlte Taggelder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12‘172.20 zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/179). Die Einsprache dagegen datiert vom 11. November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/182).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Kürzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. November 2014 liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezember 2014 Beschwerde erheben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des angefochtenen Entscheids sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der damit bestätigten Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragen. Das ihm zustehende Taggeld für die Zeit vom 14. Juni 2012 bis 18. Juni 2014 sei nicht zu kürzen und der bisher zurückbehaltene Betrag im Umfang von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des ordentlichen Taggeldansatzes sei nachzuzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len. In formeller Hinsicht liess er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erteilung der aufschiebenden Wirkung und Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie Bestellung von Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">walt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vijay Singh zum unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersuchen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Beschwerdegegnerin liess in der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 die Abweisung der Beschwerde beantragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. März 2015 wurde das Gesuch, der Beschwerde vom 3. Dezember 2014 die auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiebende Wirkung zu erteilen, abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Rechtsanwalt Singh als unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlicher Rechtsvertreter bestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ereignis vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Juni 2012 ist unstreitig als Nichtberufsunfall zu qualifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren und begründet als solcher grundsätzlich Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es über die Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Taggeldleistungen zu Recht um die Hälfte gekürzt wurden, wobei die Zulässigkeit der vom Leistungsentscheid gesonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, verfügungsweisen Festsetzung der Kürzung vom Beschwerdeführer zur Recht nicht in Frage gestellt wurde (vgl. BGE 114 V 201 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 112 V 84 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat die rechtlichen Grundlagen über die Kürzung von Leistungen der Unfallversicherung (Art. 39 UVG), namentlich nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV), i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 3 f.) richtig dargelegt. Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach ist der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien gemäss Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a UVV grundsätzlich verschuldensunabhängig konzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">piert und weiter gefasst als der Straftatbestand der Beteiligung an einem Rauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handel gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 133 StGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es genügt, dass das zu sanktionierende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr einschliesst, in Tätlichkeiten überzugehen oder solche nach sich zu ziehen, und die versicherte Person dies erkannt hat oder erkennen musste (BGE 134 V 315 E. 4.5.1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Tatbestand des Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a UVV ist daher nicht nur bei der Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme an einer eigentlichen tätlichen Auseinandersetzung gegeben. Es ist auch nicht notwendig, dass der Versicherte selbst tätlich geworden ist. Unerheblich ist zudem, aus welchen Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sel oder Tätlichkeiten begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der Folge genommen haben. Entscheidend ist allein, ob die versicherte Person die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt hat oder erkennen musste (nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E. 1.1 des Urteils BGE 132 V 27, in: SVR 2006 UV Nr. 13 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[U 325/05]; RKUV 2005 Nr. U 553 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_579/2010 vom 10. März 2011 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Leistungskürzung nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a UVV setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei zu qualifizierenden Verhalten und dem Unfall ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Die Beurteilung der Adäquanz im Besonderen hat retrospektiv zu erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Es ist zu fragen, ob und inwiefern die objektiv unter Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a UVV fallende Handlung als eine wesentliche Ursache des Unfalles erscheint. Dies ist dann zu bejahen, wenn die spezifischen Gefahren des allenfalls zu sanktionierenden Verhaltens des Versicherten sich beim Unfallereignis konkret ausgewirkt haben und nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge geeignet sind, einen Unfall von der Art des ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretenen herbeizuführen. Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig (nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E. 1.2 des Urteils BGE 132 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27, in: SVR 2006 UV Nr. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; siehe auch B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GE 134 V 315 E. 4.5.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_579/2010 E. 2.2.1 und 8C_363/2010 vom 29. März 2011 E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In formeller Hinsicht lässt der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz insofern rügen, als diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Begründungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl in der Verfügung vom 13. Oktober 2014 als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht respektive ungenügend nachgekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 1 und 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Satz 2 ATSG werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung und jedem rechtlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen allfällig angehobenen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfahren behoben würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnöti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 E. 2b, 116 V 182 E. 3c und d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer vorbringen lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sst, die Beschwerdegegnerin habe ihre Begründungspflicht bereits bei Erlass der Verfügung vom 13. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/172) verletzt, indem sie dieser keine nachvollziehba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re Begründung angefügt habe, und, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pflicht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu seiner Argumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Einsprache vom 30. Oktober 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/176)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es am Abend des 11. Juni 2012 zu zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorfällen gekommen sei, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der erste nicht Ursac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he für die beim zweiten Vorfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enen Verletzungen gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung zu nehmen, so ist dies mit Blick auf die vorstehenden rechtlichen Überlegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gänzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Hand zu weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zwar finden sich zumindest im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. November 2014 die wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Erwägungen zur Frage der Kürzung; doch erweisen sich die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen und Subsumtionen zur Kausalität tatsächlich als dürftig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Verletzung der Begründungspflicht auszugehen wäre, handelt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter den gegebenen Umständen nicht um eine schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Verletzung des rechtlichen Gehörs, welche zwingend zu einer Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte sich zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren umfassend äussern und die Beschwerdegegnerin begründete die Kürzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernehmlassungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einlässlich; entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann die Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eheilt gelten (BGE 127 V 437 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 126 I 72, 126 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 132 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2b, je mit Hinweisen), zumal der Beschwerdeführer selbst keine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen lässt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die strittige Kürzung der Taggeldleistungen damit, dass sich aus der Sachverhaltsdarstellung in der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 8. September 2014 ergebe, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Auseinandersetzung vom 11. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur angegriffen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne am Streit beteiligt gewesen zu sein. Auch wenn der Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt nicht detailliert habe eruiert werden können, ergebe sich klar, dass ein Kampf stattgefunden habe und der Beschwerdeführer mit seinem Sohn und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem Schwager, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Ziel einer Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandersetzung mit den übrigen beteiligten Personen mit dem Auto losgefahren sei. Damit habe er sich in die Gefahrenzone begeben, woraus sich eine Schlägerei ergeben habe. Zu welchem genauen Zeitpunkt sich der Beschwerdeführer seine Verletzungen zugezogen habe, könne dahingestellt bleiben. Mit seiner aktiven Beteiligung habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Gegner provoziert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es trotz angeblicher Drohungen nicht als notwendig erachtet, sich sofort nach Hause zu begeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der Beschwerdeführer strafrechtlich nicht schuldig gesprochen worden sei, ändere an dieser Beurteilung nichts, zumal der Tatbestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d des Raufhandels gemäss Art 133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> StGB nur verneint worden sei, weil es sich lediglich um Tätlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten und nicht um Körperverletzungen gehandelt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 11 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen geltend machen, am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Juni 2012 sei es zu zwei Vorfällen gekommen. Dem ersten Ereignis, welches um zirka 20.00 Uhr an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden habe, sei ein Vorfall vorausgegangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei von den Herren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgebremst worden. Darüber habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinem Vater berichtet, welcher sodann seinen Sohn sicher nach Hause habe bringen wollen. Auf dem Weg hätten sie gezwungenermassen wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> passieren müssen, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angehalten und ausgestie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sei, um mit den Kontrahenten zu sprechen. Darauf sei es sofort zu einer tätlichen Auseinandersetzung gekommen. Gemäss den übereinstimmenden Aussagen des Beschwerdeführers, seines Sohnes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwerdeführer erst nach Ausbruch der Auseinandersetzung aus dem Wagen gestiegen, um zu schlichten und die P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arteien zu trennen. Wer wen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus welchem Grund geschlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, werde von den Beteiligten unterschiedlich geschildert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei gemäss Einstellungsverfügung nicht beweisbar, dass sich der Beschwerdeführer strafbar gemacht habe. Anlässlich dieses Vorfalls sei es zu keinen Verletzungen gekommen, weshalb er sowieso bedeutungslos bleibe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verletzungen, welche zu seiner Arbeitsunfähigkeit geführt hätten, hätten ihre Ursache einz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig im zweiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorfall dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abends, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um zirka 22.30 Uhr an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem Gemeindeparkplatz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach dem ersten Vorfall sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer zurück nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Wohnort von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefahren. Da er seinen Sohn telefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch nicht habe erreichen können, sei er später an dessen Wohnort in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefahren. Als er sein Fahrzeug auf dem Gemeindeparkplatz habe abstellen wollen, sei er von mindestens fünf Personen angegriffen worden, welche mit Schlagstöcken auf ihn eingeschlagen hätten. Die Hintergründe dieses brutalen Angriffs und ein Zusammenhang mit dem ersten Vorfall seien bis heute nicht restlos geklärt. Jedenfalls stehe fest, dass der Beschwerdeführer mit einem der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artigen Angriff nicht habe rechnen müssen. Er sei schlicht zum falschen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt am falschen Ort gewesen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Kürzung der Taggeldleistungen könne hiermit nicht begründet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Rapport der Kantonspolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. November 2012 dürfte der Abend vom 11. Juni 2012 verschiedene Phasen durchlaufen haben, bis die Poli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zei schlussendlich vor Ort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als erstes soll es in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem Vorfall zwischen zwei Personenwagen gekommen sein, bei welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beteiligt gewesen seien. Kurz darauf sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Nähe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Restaurants </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur ersten Diskussion gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dürfte daraufhin seinen Vater und seinen Onkel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeholt haben. Darauf sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Pizzeria </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) um zirka 20.00 Uhr zu einem Raufhandel zwischen der Gruppe mit dem Beschwerdeführer, seinem Sohn und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der anderen Gruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen. Im Zusammenhang mit dem Raufhandel hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzungen geltend gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soll einen Holzstock benutzt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen fussball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grossen Stein nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geworfen haben. Der ganze Ablauf, wer wen mit was geschlagen habe, sei von den beiden Gruppen unterschiedlich dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/56 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführer seinen Sohn und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Hause gebracht habe, sei er nochmals nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefahren, wo er beim Gemeindeparkplatz durch eine mit Schlagstöcken ausgerüstete Gruppe ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffen und verletzt worden sei. Gemäss Aussagen des Beschwerdeführers seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der „Grosse“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) daran beteiligt gewesen. Daraufhin sei die Polizei benachrichtigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/56 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des polizeilichen Ermittlungsverfahrens wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befragt und am 14. Juni 2012 vorläufig festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Am 16. Juni 2012 wurde er aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchungshaft entlassen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/56 S. 9, 15, 22 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Richtig ist, dass das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit dem Raufhandel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung der Staatsanwaltschaft des Bezirks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 eingestellt worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich aus den Akten nicht klar ergibt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genau am Abend vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Juni 2012 ereignete. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als erstellt erachtete die Staatsanwaltschaft des Bezirks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss dem Sachverhalt in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Einstellungsverfügung vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Sohn des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seinem Vater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Abend des </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Juni 2012 zwischen 19.00 und 20.00 Uhr einen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">all gemeldet hatte, bei wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss seiner Schilderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kurz zuvor von einem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelenkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchem auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesessen sei, ausgebremst worden s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei, wobei es anschliessend zu einer Diskussion gekommen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierauf begab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Beschwerdeführer gemäss Sachverhaltsfeststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Staatsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Begleitung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umgehend zu seinem Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dessen Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug zufällig wiedergesehen hätten, seien sie ihm mit ihrem Fahrzeug gefolgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätliche Auseinandersetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin den ersten Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall dieses Abends,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> blieben die genauen Tatumstände gemäss E. 5 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der widersprüchlichen Aussagen der Beteiligten letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich unklar; genügende Beweise, welche eine Anklage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Raufhandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 133 StGB), eventuell einfache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Körperverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung/Tätlichkeiten (Art. 123/126 StGB) oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 134 StGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gerechtfertigt hätten, konnten nicht erhoben werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieser Schluss basierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentlich auf dem Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass für die Erfüllung der Tatbest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ände gemäss Art. 133 und Art. 134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> StGB eine Verletzung, die über eine Tätlichkeit hinausgeht, Strafbarkeitsvoraussetzung ist, und die (behaupteten) Verletzungen der Parteien aus dem ersten Vorfall dieses Abends nicht üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeiten hinausgingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 5 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/169).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einstellung des Strafverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ändert jedoch nichts daran, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer als Beteiligter im Sinne von Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a UVV zu betrachten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es steht fest und ist unbestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein Sohn über das angebliche Ausbremsmanöver informiert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esem sowie seinem Schwager </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Weg machte, um mit der anderen Gruppe in Kontakt zu treten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch mischte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer in die erste Auseinandersetzung dieses Abends</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätlich ein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/43/4, 12/45/1, 12/56/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Welche Gesinnung dieser Kontaktaufnahme ursprünglich zugrunde lag, kann offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. obige E. 1.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Argumentation des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers, wonach er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeblich nur zwecks Schlichtung respektive Auflö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung des K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onflikts eingemischt habe, hilft ihm nicht weiter. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schutzwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hilfeleistung im Sinne von Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnte nur bejaht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn damit ein wehrloser Beteiligter vor Gewalttätigkeiten geschützt werden soll (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 3. Auflage, 2003, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 225).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der 1992 geborene Sohn des Beschwerdeführers, in dessen Fahrzeug eine entladene und entsicherte Pistole, ein Magazin mit 7 Patronen, ein Lederholster zur Pistole und ein Pfefferspray sichergestellt worden waren </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/56 S. 24), ist aber fraglos nicht als Wehrloser im Sinne der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bestimmung zu betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> griff der Beschwerdeführer g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss eigenen Aussagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits nach einem ersten Schlag gegen seinen Sohn in die Rauferei ein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/43 S 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine unmittelbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> drohende Gefahr für Leib und Leben seines Sohnes, welche ein Eingreifen gerechtfertigt hätte (RKUV 1991 Nr. u 120 E. 5a und b), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag zu diesem Zeitpunkt gemäss Aktenlage nicht vor. Auch hätte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklären müssen, aus welchem Grund sowohl er als auch der angeblich unbeteiligte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Benachrichtigung der Polizei trotz gegebener Gefahrenlage verzichteten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, ob die Beteiligung des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der ersten Ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nandersetzung des Abends, welche fraglos als Rauferei und Schlägerei im Sinne von Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a UVV zu interpretieren ist, in einem kausalen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ang zum Unfall, mithin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den unbestrittenermassen erst beim zweiten Vorfall des Abends erlittenen Verletzungen steht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei gilt, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatbestand der Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei im Sinne von Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a UVV z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitlich nicht als beendet gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, solange nicht alle daran Beteiligten klar erkennbar mit dem verbal oder handgreiflich ausgefochtenen Streit aufgehört haben und nicht mit einer Fortsetzung bei nächster Gelegenheit gerechnet werden mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss (vgl. nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E. 1.3 des Urteils 132 V 27 mit Verweis auf EVGE 1964 S. 74 ff. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer Streitbeilegung in diesem Sinne durfte gemäss Aktenlage keiner der Beteiligten ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss polizeilich protokollierter Aussage des Beschwerdeführers vom 14. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien er, sein Sohn und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während die andere Gruppe Steine nach ihnen geworfen habe, ins Auto gestiegen und davon gefahren </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/43 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erste tätliche Auseinandersetzung dieses Abends </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beendete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Konflikt zwischen den beiden Gruppen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligten mussten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hnen, dass ein neuerliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandertref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Fortsetzung der Auseinandersetzung führen könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem sich der Beschwerdeführer noch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den Ort der ersten Auseinandersetzung und des angeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bremsmanövers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückbegab, nahm er das Risiko, den Kontrahenten ein weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res Mal zu begegnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Fortsetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Auseinandersetzung in Kauf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann wohnt jeder tätlichen Auseinandersetzung das Risiko inne, verletzt zu werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zweite Vorfall mit dem ersten in keinem Zusammenhang st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehe, erscheint welt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremd, zumal gemäss polizeilich protokollierter Aussage des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei der am zweiten Vorfall beteiligten Personen bereits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersten Ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nandersetzung beteiligt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und diese zudem gedroht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch noch den Sohn des Beschwerdeführers „dranzunehmen“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/44 S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn der zweite Vorfall den ersten an Vehemenz deutlich überstieg und möglicherweise weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personen daran beteiligt waren, bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einheit mit der Rauferei zuvor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">musste der Beschwerdeführer doch nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er allgemeinen Lebenserfahrung damit rechnen, dass ein neuerliches Aufeinandertreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch am selben Abend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer weitern tätlichen Auseinandersetzung enden würde. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auseinandersetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildete entsprechend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäquate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und natürliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittenen Unfallfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss die Beschwerdegegnerin zu Recht, dass sich der Beschwerdeführer am 11. Juni 2012 an einer Rauferei und Schlägerei im Sinne von Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a UVV beteiligt und sich infolgedessen Verletzungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen hat. Die Höhe der Kürzung um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht dem minimalen Ansatz gemäss dieser Bestimmung und wurde vom Beschwerdeführer richtigerweise nicht in Frage gestellt. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefochtene Entscheid als zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers weist in der e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kostennote vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) für das vorliegende Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren einen Zeitaufwand von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden und Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. Diese Aufwendungen erscheinen als gerechtfertigt. Beim gerichtsüblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- bis Ende 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 Stunden 5 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 (1 Stunde 40 Minuten, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert darau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s eine Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘386.08 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mehrwertsteuer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Vijay Singh, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘386.10</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Vijay Singh</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigGasser Küffer<span id="_GoBack"></span></p><p></p></div> </div></body></html>