<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00267</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209919&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00267</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.11.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Übernahme der Mietkosten im bisherigen Umfang und Kürzung des Grundbedarfs durch die neue Wohngemeinde<br/><br/>Zuständigkeit des Einzelrichters (E. 1.3). Rechtsgrundlagen betreffend wirtschaftliche Unterstützung (E. 3.1-2), Wohnsitzwechsel (E. 3.3) und Kürzung von Leistungen wegen Missachtung von Auflagen und Weisungen (E. 3.4-5). Der Mietkostenmaximalansatz stellt einen Richtwert für die Behörden dar, um in rechtsgleicher Weise entscheiden zu können, ob sich die infrage stehenden Wohnkosten noch im ortsüblichen Rahmen bewegen und deshalb in vollem Umfang in der Bedarfsrechnung des jeweiligen Unterstützungsbedürftigen zu berücksichtigen sind. Die infrage stehende Miete liegt unter diesem Maximalansatz und stellt in der betreffenden Gemeinde somit eine günstige und angemessene Unterkunft dar. Unter Berücksichtigung des Rechtsgleichheitsgebots erweist sich vorliegend eine Nichtübernahme der Mietkosten in vollem Umfang folglich als stossend (E. 4.2). Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer sein unkooperatives Verhalten gegenüber den Sozialbehörden und in Bezug auf die von ihm verlangte Arbeitsintegration mit dem Wohnortwechsel nicht merklich verbessert hat. Aufgrund der dauernden Missachtung der Mitwirkungspflicht rechtfertigt sich somit eine Kürzung des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt (E. 5.5). Im Rahmen der dem Verwaltungsgericht zustehenden Ermessensüberprüfung ist gegen die Höhe der Kürzung von 10 % nichts einzuwenden. Da die Massnahme auf sechs Monate befristet und die Situation nach diesem Zeitraum neu zu beurteilen ist, erscheint der Grundsatz der Verhältnismässigkeit als gewahrt (E. 5.6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETE">MIETE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETKOSTEN">MIETKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSFREIHEIT">NIEDERLASSUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNORTSWECHSEL">WOHNORTSWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 40 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11684" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00267</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt B,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der in der Schweiz niedergelassene polnische StaatsangehÃ¶rige A wurde seit Dezember 2002 von der Gemeinde C wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Seit 7. Oktober 2005 kÃ¼rzte ihm die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C wegen unkooperativen Verhaltens immer wieder den Grundbedarf. Mit Beschluss vom 18. Mai 2009 wurde die an ihn ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe ab 1. Juni 2009 â mit Ausnahme der Wohnungsmiete, der KrankenkassenprÃ¤mien und drei Mahlzeiten pro Tag in der Cafeteria eines Pflegeheims â gÃ¤nzlich eingestellt. Unter der Bedingung, dass A sein Verhalten verbessere und der Mitwirkungspflicht nachkomme, wurde die jederzeitige Aufhebung der Massnahme in Aussicht gestellt. Ein dagegen erhobener Rekurs wurde vom Bezirksrat D am 15. Dezember 2009 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. Juli 2009 teilte die Sozialberatung der Stadt B (nachfolgend Sozialberatung) A auf entsprechende telefonische Anfrage hin mit, dass im Rahmen der Schadenminderungspflicht monatliche Mietzinskosten hÃ¶chstens im Umfang von Fr. 680.- Ã¼bernommen werden kÃ¶nnten. In der Folge zog A per 1. August 2009 von einer 1<sup>1</sup>/<sub>2</sub>-Zimmerwohnung in C (monatlicher Mietzins in HÃ¶he von Fr. 653.-) in eine 1-Zimmerwohnung in B mit einem monatlichen Mietzins in HÃ¶he von Fr. 788.- um. Am 7. Oktober 2009 bewilligte ihm das Sekretariat der SozialbehÃ¶rde der Stadt B (nachfolgend SozialbehÃ¶rde) rÃ¼ckwirkend ab 1. September 2009 die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe, wobei der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten um 10 % gekÃ¼rzt wurde. Sodann Ã¼bernahm die SozialbehÃ¶rde die Kosten seiner Mietwohnung in B lediglich im Umfang von Fr. 653.-, unter Abzug eines Betrags in HÃ¶he von Fr. 135.- vom monatlichen Anspruch auf Grundbedarf, was dem Mietzins seiner zuvor in C bewohnten Wohnung entspricht. Schliesslich wies die SozialbehÃ¶rde auf die Auszahlung von Einkommensfreibetrag oder Integrationszulage bei ErfÃ¼llung der entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen hin. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen erhob A am 18. Oktober 2009 bei der SozialbehÃ¶rde Einsprache, insbesondere wegen Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r und unzulÃ¤ssigen Eingriffs in das verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Existenzminimum. Die SozialbehÃ¶rde wies die Einsprache mit Beschluss vom 9. Dezember 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Einspracheentscheid vom 9. Dezember 2009 rekurrierte A am 8. Januar 2010 beim Bezirksrat B. Er beantragte die Aufhebung der KÃ¼rzung des Grundbedarfs und die Ãbernahme der gesamten Wohnkosten. Der Bezirksrat B wies den Rekurs am 21. April 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 21. Mai 2010 erhob A gegen den Entscheid vom 21. April 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und wiederholte seine anlÃ¤sslich des Rekursverfahrens gestellten AntrÃ¤ge. Nach EinrÃ¤umung einer Nachfrist reichte er die nunmehr mit Originalunterschrift versehene Beschwerdeschrift am 4. Juni 2010 nochmals ein. Der Bezirksrat B verwies am 16. Juni 2010 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde B reichte am 14. Juli 2010 eine Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010 am 1. Juli 2010 in Kraft getreten ist; es revidiert namentlich das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG; OS 65, 390 ff., 394â405 und 437). GemÃ¤ss den intertemporalen Regeln, wonach grundsÃ¤tzlich neues Prozessrecht sofort Anwendung findet, die ZustÃ¤ndigkeit sich jedoch fÃ¼r wie hier schon hÃ¤ngige Verfahren nach altem Recht bestimmt (vgl. RB 2004 Nr. 8), spielen insofern keine Rolle, als sich fÃ¼r den vorliegenden Fall inhaltlich nichts geÃ¤ndert hat. Nachfolgend werden die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes in der vor dem 1. Juli 2010 geltenden Fassung mit âa§ â¦ VRGâ bezeichnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG (a§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit a§ 19c Abs. 2 VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist durch den angefochtenen Entscheid zudem in schutzwÃ¼rdigen finanziellen Interessen betroffen, weshalb seine Legitimation gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zu bejahen ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitwert in Sozialhilfeangelegenheiten berechnet sich in der Regel aufgrund der Summe der periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten (Alfred KÃ¶lz/ JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5; RB 1998 Nr. 21). Im vorliegenden Verfahren wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere gegen die NichtÃ¼bernahme der gesamten Wohnungsmiete in HÃ¶he von Fr. 788.- durch die Beschwerdegegnerin. Umstritten ist somit die Differenz zwischen der frÃ¼heren und heutigen Wohnungsmiete in HÃ¶he von Fr. 135.- (Fr. 788.- minus Fr. 653.-) sowie die KÃ¼rzung des Grundbedarfs von 10 % wÃ¤hrend eines Zeitraums von sechs Monaten, was einen monatlichen Betrag in HÃ¶he von Fr. 96.- ergibt (Fr. 960.-:10). Der Streitwert belÃ¤uft sich somit auf Fr. 2'196.- ([Fr. 135.-x12] + <br/> [Fr. 96.-x6]), weshalb die Erledigung der vorliegenden Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG; a§ 38 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, dass er nach einer Psychotherapie neuen Mut geschÃ¶pft und erkannt habe, wieder vermehrt Kontakt mit Menschen haben zu mÃ¼ssen. Es sei ihm daher der Gedanke an einen Umzug nach E gekommen. Er wÃ¼rde damit auch grÃ¶ssere Chancen auf eine Anstellung haben; mit schriftlichen Bewerbungen habe er wegen seines lÃ¼ckenhaften Lebenslaufs nur Absagen bekommen. Er habe in der Folge eine Wohnung in B gefunden. WÃ¤hrend die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C mit dem Umzug einverstanden gewesen sei, habe die Beschwerdegegnerin sich nicht bereit erklÃ¤rt, die Miete vollumfÃ¤nglich zu Ã¼bernehmen, da er in C eine gÃ¼nstigere Wohnung verlassen habe. Er sei dennoch umgezogen, da er nicht verstanden habe, weshalb sich die Beschwerdegegnerin auf ein Gesetz berufe, das dem SozialhilfeempfÃ¤nger nicht erlaube, den Wohnort zu wechseln. BezÃ¼glich des Einsatzes beim Arbeitsintegrationsprogramm F habe er mit der schweren kÃ¶rperlichen Arbeit tatsÃ¤chlich etwas MÃ¼he gehabt. Im Lauf der Zeit seien seine Leistungen indessen besser geworden und er werde auch von den Gruppenleitern gelobt. Dies habe der Gruppenleiter der SozialbehÃ¶rde auch so zugetragen, weshalb er sich wundere, weshalb ihm dies immer noch zum Vorwurf gemacht werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem Beschluss vom 9. Dezember 2009, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Not eine zumutbare gÃ¼nstige Wohnung zugunsten einer teureren Wohnung aufgegeben habe, dies im Wissen darum, dass die dadurch entstehende MietkostenerhÃ¶hung nicht vollzogen werde. Sein Vorgehen stehe im Widerspruch zur generellen, im Sozialhilfebezug bestehenden Verpflichtung zur Minderung der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, was die Vermeidung unnÃ¶tiger ErhÃ¶hungen von Auslagen mit umfasse. Der UnterstÃ¼tzungsbetrag kÃ¶nne um die Differenz zwischen der aktuell bewohnten teureren Wohngelegenheit und der zuletzt bewohnten gÃ¼nstigeren und zumutbaren Unterkunft gekÃ¼rzt werden, wenn die betreffende Person schon vorher wirtschaftliche Hilfe bezogen und den Wohnungswechsel eigenmÃ¤chtig vorgenommen habe. Diese Reduktion habe neben sanktionsweisen LeistungskÃ¼rzungen Bestand. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C habe sodann die Leistungen bis zur Rechtskraft der verfÃ¼gten Leistungseinstellung auf Direktzahlung von Miete, KrankenkassenprÃ¤mien sowie tÃ¤glich drei Mahlzeiten in einem Pflegeheim reduziert. Es wÃ¤re stossend, wenn einzig durch einen Umzug sÃ¤mtliche Anordnungen und Konsequenzen ausser Kraft gesetzt werden kÃ¶nnten. Die vorbestehende Sanktionierung sei in stark reduzierter Form weitergefÃ¼hrt worden, indem der Grundbedarf um 10 % statt der zulÃ¤ssigen 15 % gekÃ¼rzt worden sei. Der angesetzte zeitliche Rahmen von sechs Monaten sei als angemessen zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeantwort hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin fest, dass vorliegend nicht die Niederlassungsfreiheit das Thema sei, sondern die Frage, ob eine ohne Not vorgenommene Wohnkostensteigerung bei andauerndem und lange dauerndem Sozialhilfebezug zulÃ¤ssig sei. Die LeistungskÃ¼rzung von 10 % des Grundbedarfs stehe sodann nicht im Zusammenhang mit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer im UnterstÃ¼tzungszeitraum in B an den Tag gelegten Verhalten. Es gehe um die Frage, ob sich eine Sozialhilfe beziehende Person durch einen Umzug den durch das vorgehend zustÃ¤ndige Gemeinwesen angeordneten Sanktionen gÃ¤nzlich entziehen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz wiederholte in ihrem Entscheid im Wesentlichen die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und fÃ¼hrte bezÃ¼glich der Wohnkosten Ã¼berdies an, das vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte Argument, durch den Umzug in die Stadt wÃ¼rde seine persÃ¶nliche Lage sowie die Chancen fÃ¼r einen Einstieg ins Berufsleben verbessert, nicht stichhaltig sei und die damit verbundene ErhÃ¶hung der Wohnkosten um mehr als 20 % nicht rechtfertigten. C verfÃ¼ge Ã¼ber halbstÃ¼ndliche Verbindungen nach B und E. Die Anreise mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln nach B dauere 25 Minuten, E sei in 39 Minuten erreichbar. Bereits von C aus habe der BeschwerdefÃ¼hrer an Arbeitsintegrationsprojekten in diesen beiden StÃ¤dten teilgenommen. Der Einstieg ins Berufsleben sei dabei nicht am Arbeitsweg, sondern am Benehmen bzw. der Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers gescheitert. BezÃ¼glich der angeordneten LeistungskÃ¼rzung von 10 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten fÃ¼hrte die Vorinstanz des Weiteren aus, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne wÃ¤hrend dieser Zeit beweisen, dass er seinen Mitwirkungspflichten fortan vollumfÃ¤nglich nachkomme, sodass die LeistungskÃ¼rzung danach nicht weitergefÃ¼hrt werden mÃ¼sse. Allerdings erscheine die durch den Wohnortwechsel zum Positiven verÃ¤nderte persÃ¶nliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers bislang keine Verbesserung seines Engagements hinsichtlich Integration in den Arbeitsmarkt zu erwirken.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Die wirtschaftliche Hilfe trÃ¤gt den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung und gewÃ¤hrleistet das soziale Existenzminimum. Sie bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung der 4. Ã¼berarbeiteten Ausgabe vom April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07 (§ 17 Abs. 1 Satz 1 und 2 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]), wobei Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. GemÃ¤ss § 32 SHG obliegt der Wohngemeinde des Hilfesuchenden die Pflicht zur Leistung persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Hilfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach den genannten Richtlinien setzt sich das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget in jedem Fall aus der materiellen Grundsicherung zusammen. Dazu gehÃ¶rt der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, Wohnkosten und Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung (SKOS-Richtlinien, Kap. B.1.1). Die Wohnkosten sind in der Bedarfsrechnung anzurechnen, soweit sie den ortsÃ¼blichen Rahmen nicht Ã¼berschreiten (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3.1). ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die in Art. 24 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleistete Niederlassungsfreiheit schÃ¼tzt Schweizerinnen und Schweizer insbesondere in der freien Wahl des Wohnorts. Dieses Grundrecht gilt nicht nur im interkantonalen VerhÃ¤ltnis, sondern auch innerhalb eines Kantons (Giovanni Biaggini, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 24 N. 4). Mit dem Inkrafttreten des Abkommens vom 21. Juni 1999 Ã¼ber den freien Personenverkehr mit der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten (FZA; in Kraft seit dem 1. Juni 2002, fÃ¼r die zehn âneuen Mitgliedstaatenâ nach Gutheissung der Erweiterung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens durch das Volk seit dem 1. April 2006) haben die BÃ¼rger von Staaten der EuropÃ¤ischen Union nach Erteilen der Aufenthaltsbewilligung einen Anspruch, der jenem der Niederlassungsfreiheit weitgehend entspricht. GemÃ¤ss § 40 Abs. 1 SHG dÃ¼rfen die BehÃ¶rden einen HilfebedÃ¼rftigen nicht veranlassen, aus der Gemeinde wegzuziehen. In der praktischen Arbeit der Sozialhilfeorgane hat die Niederlassungsfreiheit die Auswirkung, dass einerseits die Wohnsitznahme einer bedÃ¼rftigen Person in der Gemeinde nicht verhindert und andererseits eine Person nicht zur Aufgabe ihres Wohnsitzes gezwungen werden darf, sei dies durch Entzug der Sozialhilfe oder Verweigerung der Ãbernahme von Wohnkosten ohne genÃ¼genden Rechtsgrund (Urs Vogel, Rechtsbeziehungen â Rechte und Pflichten der unterstÃ¼tzten Person und der Organe der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 153â198, S. 172).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Insbesondere kann die bedÃ¼rftige Person aufgefordert werden, an Beratung und Betreuung durch eine geeignete Person oder Stelle im Sinn der persÃ¶nlichen Hilfe teilzunehmen, Ã¤rztliche oder therapeutische Untersuchung oder Behandlung zu beanspruchen, die EinkÃ¼nfte durch eine geeignete Person oder Stelle verwalten zu lassen, die wirtschaftliche Hilfe gemÃ¤ss bestimmten Vorgaben zu verwenden, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen oder an einem Arbeitsintegrationsprogramm mit zumutbarer BeschÃ¤ftigung teilzunehmen (§ 23 lit. aâd SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der BehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden (§ 24 Abs. 1 SHG; § 24 SHV), wobei ein solcher Hinweis bereits mit der Anordnung der BehÃ¶rde verbunden werden kann. Die KÃ¼rzung betrÃ¤gt hÃ¶chstens 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten, wobei die Massnahme jeweils um hÃ¶chstens weitere zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden kann (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Die Rechtsgleichheit wird durch Art. 8 Abs. 1 BV garantiert. Danach sind die rechtsanwendenden BehÃ¶rden gehalten, Sachverhalte, die sich durch gleiche wesentliche Tatsachen auszeichnen, gleich zu behandeln, es sei denn, ein sachlicher und vernÃ¼nftiger Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung. GemÃ¤ss der durch das Bundesgericht in stÃ¤ndiger Rechtsprechung verwendeten Formel ist Gleiches nach der Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach der Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln (BGE 117 Ia 257 E. 3b; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 495, 507; Christoph RÃ¼egg, Das Recht auf Hilfe in Notlagen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, S. 23â63, 29 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als polnischer StaatsangehÃ¶riger mit Niederlassungsbewilligung C kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Niederlassungsfreiheit berufen. Somit steht ihm grundsÃ¤tzlich frei, ohne Angaben von bestimmten GrÃ¼nden an einen Ort in der Schweiz zu ziehen und sich dort niederzulassen. Da die Verweigerung der Ãbernahme der gesamten neuen Wohnkosten durch die Beschwerdegegnerin bzw. die Bezahlung von Wohnkosten im Umfang des Mietzinses der frÃ¼heren Wohnung die Niederlassungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers einschrÃ¤nkt, stellt sich im Folgenden die Frage, ob diese EinschrÃ¤nkung zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der BegrÃ¼ndung beruft sich die Vorinstanz insbesondere auf einen Entscheid, worin eine von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzte Person eigenmÃ¤chtig einen Wechsel aus einer gÃ¼nstigeren Unterkunft in eine teurere Wohnung vorgenommen hatte und die neuen Wohnkosten <i>Ã¼ber</i> <i>dem von der betreffenden Gemeinde</i> <i>vorgegebenen Richtsatz</i> lagen (siehe VGr, 6. April 2005, VB.2005.00020, E. I und 3.3.2). Die Sachlage des vorgenannten Entscheids ist somit nicht mit dem vorliegenden vergleichbar. Diesfalls bleibt unbestritten, dass die internen Richtlinien der Beschwerdegegnerin einen Mietkostenmaximalansatz von Fr. 1'000.- pro Monat fÃ¼r Einzelpersonen vorsehen. Dieser Ansatz stellt einen Richtwert fÃ¼r die BehÃ¶rden dar, um in rechtsgleicher Weise entscheiden zu kÃ¶nnen, ob sich die infrage stehenden Wohnkosten noch im ortsÃ¼blichen Rahmen bewegen und deshalb in vollem Umfang in der Bedarfsrechnung des jeweiligen UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigen BerÃ¼cksichtigung finden. Die Miete der neuen Wohnung in HÃ¶he von Fr. 788.- pro Monat liegt unter diesem Maximalansatz und stellt in der betreffenden Gemeinde somit eine gÃ¼nstige und angemessene Unterkunft dar. Diese Kosten wÃ¤ren normalerweise ohne Weiteres von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin Ã¼bernommen worden, hÃ¤tte die unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftige Person erst <i>nach</i> ihrem Zuzug in die Gemeinde wirtschaftliche Hilfe benÃ¶tigt. Bereits unter BerÃ¼cksichtigung des in Art. 8 Abs. 1 BV verankerten Rechtsgleichheitsgebots erweist es sich folglich als stossend, dass die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde dem BeschwerdefÃ¼hrer die neu angefallene, den vorgegebenen Mietkostenmaximalansatz unterschreitende Wohnungsmiete nicht im vollen Umfang Ã¼bernahm.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Wohnungsmiete des BeschwerdefÃ¼hrers in HÃ¶he von Fr. 788.- ab 1. September 2010 in vollem Umfang von der Beschwerdegegnerin zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens klÃ¤rte die Beschwerdegegnerin den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf wirtschaftliche Hilfe neu ab und fÃ¤llte ihren Leistungsentscheid nach Kenntnisnahme der Berichterstattung der Sozialberatung in Bezug auf dessen PflichterfÃ¼llung. In ihrem Entscheid kÃ¼rzte sie den Grundbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers im Umfang von 10 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten, was es nachfolgend zu prÃ¼fen gilt. Dabei interessiert insbesondere das vom BeschwerdefÃ¼hrer bisher an den Tag gelegte Verhalten gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden und dessen getÃ¤tigte BemÃ¼hungen, sich wieder in den Arbeitsmarkt zu integrieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens zog die Beschwerdegegnerin die Akten der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C bei und begrÃ¼ndete ihren Entscheid im Wesentlichen mit dem dokumentierten unkooperativen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers. Insbesondere stellte sie auf den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 18. Mai 2009 ab, der vom Bezirksrat D am 15. Dezember 2009 bestÃ¤tigt wurde. Im besagten Entscheid wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen andauernd ungenÃ¼gender Mitwirkung sowie lÃ¼ckenhafter Teilnahme am Arbeitsintegrationsprogramm, zu wenigen ArbeitsbemÃ¼hungen und unzuverlÃ¤ssiger Teilnahme an den Besprechungsterminen die wirtschaftliche Hilfe ab 1. Juni 2009 eingestellt und es wurden nur noch die Miete, die KrankenkassenprÃ¤mien und drei Mahlzeiten pro Tag mittels Direktzahlungen Ã¼bernommen. Die Massnahme kÃ¶nne jederzeit aufgehoben werden, sofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer kooperativ verhalte und seiner Mitwirkungspflicht nachkomme. Er mÃ¼sse dazu Auflagen erfÃ¼llen, namentlich wÃ¶chentlich schriftliche Bewerbungen fÃ¼r eine zumutbare Arbeit vorweisen, regelmÃ¤ssig eine Psychotherapie besuchen sowie wÃ¶chentlich einen Termin bei der Sozialbetreuung vereinbaren und einhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann gibt es bereits Angaben darÃ¼ber, wie sich der BeschwerdefÃ¼hrer am neuen Wohnort gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden verhÃ¤lt und ob er seinen Pflichten als SozialhilfeempfÃ¤nger nachkommt. Aus den Akten ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 31. August 2009 mit einer Stunde VerspÃ¤tung zum AnmeldegesprÃ¤ch fÃ¼r das Arbeitsintegrationsprogramm F erschien. Den vereinbarten Arbeitseinsatz bei beim Arbeitsintegrationsprogramm F sei er zwei Tage verspÃ¤tet angetreten und der Informationsveranstaltung der Regionalen Arbeitsvermittlung vom 10. September 2009 sei er unentschuldigt fern geblieben. Den Termin beim RAV vom 11. September 2009 habe er mit der BegrÃ¼ndung verschoben, er mÃ¼sse wegen der Sozialberatung zum Arbeitsintegrationsprogramm F gehen. Die dortigen Gruppenleiter wÃ¼rden den BeschwerdefÃ¼hrer zwar als angenehm und freundlich beschreiben, allerdings sei es vermehrt vorgekommen, dass er sich vor der Arbeit drÃ¼cke und Zigaretten rauchend neben seinen arbeitenden Kollegen stehe. Auch arbeite er sehr minimal. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt dies nicht in Abrede, macht aber geltend, dass sich seine Leistungen inzwischen gebessert hÃ¤tten. Aus den Akten ergibt sich allerdings, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein unkooperatives Verhalten gegenÃ¼ber den SozialbehÃ¶rden und in Bezug auf die von ihm verlangte Arbeitsintegration mit dem Wohnortwechsel nicht merklich verbessert hat. Insbesondere verstiess er erneut gegen die von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C rechtskrÃ¤ftig angeordneten Auflagen, vorgegebene Termine einzuhalten und sich um Arbeit zu bemÃ¼hen. Aufgrund der dauernden Missachtung der Mitwirkungspflicht rechtfertigt sich folglich eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Im Rahmen der dem Verwaltungsgericht zustehenden ErmessensÃ¼berprÃ¼fung (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG) ist gegen die HÃ¶he der KÃ¼rzung von 10 % nichts einzuwenden. Vielmehr bedeutet diese KÃ¼rzung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer im Vergleich zur von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde C angeordneten und vom Bezirksrat D bestÃ¤tigten Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe eine finanzielle Besserstellung. Da die Massnahme auf sechs Monate befristet und die Situation nach diesem Zeitraum neu zu beurteilen ist, was inzwischen bereits erfolgte, erscheint der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit als gewahrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Demzufolge ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Beschwerdegegnerin in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 8, Spiegelstrich 6 des Beschlusses des Sekretariats der Beschwerdegegnerin vom 7. Oktober 2009, von Dispositiv-Ziffer 2 des Einspracheentscheids der Beschwerdegegnerin vom 9. Dezember 2009 sowie von Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids des Bezirksrats B vom 21. April 2010 verpflichtet, die Wohnungsmiete des BeschwerdefÃ¼hrers in HÃ¶he von Fr. 788.- pro Monat ab 1. September 2009 in vollem Umfang zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfe auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>