<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00994</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Hübscher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. März 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mutter von zwei Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (geboren 2003 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> absolvierte eine kaufmännische Lehre und war ab Januar 2002 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Account-Managerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/2/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/62/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 11. Februar 2005 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Diskushernie und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ürich, IV-Stelle, zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Aktenverzeichnis zu Urk. 8/1-116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblicher und medizinischer Hinsicht und wies das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 18. August 2005 ab (Urk. 8/17), wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. September 2005 (Urk. 8/18) Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache erhob, welche sie am 5. Oktober 2005 ergänzend begründen liess (Urk. 8/22). Mit Entscheid vom 11. April 2006 wurde die Einsprache von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutgeheissen und die neue Prüfung des Anspruchs auf IV-Leistungen in Aussicht gestellt (Urk. 8/37). Die IV-Stelle veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten vom 9. Januar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/50). Nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/66-76) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen vom 18. Januar und 25. März 2008 bei einem Invaliditätsgrad von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Mai 2004 eine ganze Rente zu (Urk. 8/77-78, Urk. 8/83). Diese Verfügungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wuchsen unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Fragebogen „Revision der Invalidenrente/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (Urk. 8/96). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge ihrer Abklärungen gab sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsinstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten vom 28. Februar 2011 in Auftrag (nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 28. Februar 2011, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 23. August 2011 erging der Vorbescheid, mit welchem der Versicherten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung angezeigt wurde (Urk. 8/123). Dagegen liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. September 2011 Einwand erheben (Urk. 8/126), welchen sie am 20. Oktober 2011 ergänzend begründen liess (Urk. 8/130). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter nahmen am 21. November 2011 zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des behandelnden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiaters Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. September 2011 (Urk. 8/129) Stellung (Urk. 8/134).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge prüfte die IV-Stelle den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch der Versicherten im Hinblick auf die am 1. Januar 2012 in Kraft getretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Schlussbestimmungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Änderung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. März 2011 (6. IV.-Revision, erstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmepaket</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; nachfolgend: Schlussbestimmungen IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 8/151/5-9] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erliess am 29. November 2012 einen neuen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid, womit sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aufhebung der Rente auf den ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung ankündigte (Urk. 8/152). Dagegen erhob die Versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. Januar 2013 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand (Urk. 8/155, mit ergänzender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandbegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Februar 2013, Urk. 8/158). Nach der Prüfung des Einwandes hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 4. Oktober 2013 wie vorbeschieden auf den ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung auf (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. November 2013 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, in Aufhebung der angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung sei die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbes. die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente weiterhin auszurichten, evtl. Eingliederungsmassnahmen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-166). Am 9. Dezember 2013 verfügte die Referent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in, dass kein zweiter Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel durchgeführt werde. Der Beschwerdeführerin wurde das Doppel der Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2013 (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnisnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In formeller Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdegegnerin habe am 23. August 2011 einen Vorbescheid, mit welchem die Redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierung der Invalidenrente auf 40 % angezeigt worden sei, erlassen. Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht abgeschlossen worden (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Ansich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t der Beschwerdeführerin ist es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 einen neuen Vorbescheid erlassen hat, denn einem Vorbescheid kommt nicht die verfahrensmässige Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung einer Verfügung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann ohne die Voraussetzungen einer pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessualen Revision (Art. 53 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) oder einer Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert werden (SVR 2008 IV Nr. 43 S. 145; Meyer, Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz über die Invalidenversicherung, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf, S. 475).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin auch nach dem 1. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 4. Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ober 2013 führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin im Wesentlichen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 28. Februar 2011 wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den die Diagnosen einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode, einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung, eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">panvertrebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms ohne fassbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik sowie von chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Leistenschmerzen gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Berücksichtigung der im Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Januar 2007 gestellten Diagnosen (anhaltende somatoforme Schmerzstörung, mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressive Episode, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom) sei keine wesentliche Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. Vielmehr sei bei der unterschiedlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Beschwerdeführerin in den beiden Gutachten von einer anderen Beurteilung eines im Wesentlichen gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bliebenen Sachverhaltes auszugehen (Urk. 2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">debild ohne nachweisbare organische Grundlage auszugehen, welches zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der laufenden Rente geführt habe und heute noch unverändert vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege. Im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die ausnahmsweise Überwindbarkeit dieser Leiden und damit die sogenannten Foerster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kriterien als Rechtsfrage durch den Rechtsanwender nicht geprüft worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rente sei nach dem 1. Januar 2008 erfolgt. Weil jedoch mangels zweifelloser Unrichtigkeit des Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheides kein Wiedererwägungsgrund vorliege, komme subsidiär die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3). Aus dem A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 28. Februar 2011 sei ersichtlich, dass bei der Beschwerdeführerin lediglich kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perliche Begleiterkrankungen ohne Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen auf ihre Arbeitsfähigkeit und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach auch ohne Auswirkung auf die Überwindbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne nachweisbare or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Grundlage hätten diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiziert werden können. Mit Blick auf die teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitliche Erwerbstätigkeit sowie die von ihr angegebenen sozialen Kontakte könne nicht von einem ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senen schwerwiegenden sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden. Für einen primären Krankheitsgewinn bestünden keine Hinweise (Urk. 2 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass die Voraussetzungen für die Anwendung der Schlussbestimmung IVG nicht erfüllt seien (Urk. 1 S. 4). Unter diese soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss der Botschaft des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rates nur Renten fallen, welche vor dem 1. Januar 2008 zugesprochen worden seien. Die Schlussbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Anwendung der Kriterien der jüngeren Praxis auf Rentenrechtsverhältnisse sicherstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die damals noch nicht nach den Foerster-Kriterien hätten beurteilt werden können (Urk. 1 S. 5). Die Rente stütze sich auf das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Januar 2007. Der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzstörung bekannt gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 4). Die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung, welche bereits angewendet worden sei, könne nicht zur Aufhebung der Rente unter der Schlussbestimmung IVG führen (Urk. 1 S. 5). Zusätzlich habe eine somatische Diagnose – das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom (Urk. 1 S. 4) – zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestammten Beruf geführt (Urk. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überprüfung der Foerste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r-Kriterien durch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin werde aus deren Feststellungsblatt vom 29. November 2012 nicht ersichtlich. Das Feststellungsblatt enthalte keinen Bezug zu den Gutachten 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2011. Selbst gemäss dem A.___-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 28. Februar 2011 bestehe aufgrund der diagnostizierten Depression mit Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt und bejaht worden. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei sowieso nicht beweiswertig, weil auch eine differenzierte Auseinandersetzung mit der Persönlichkeitsdiagnostik fehle und hinsichtlich Depression ohne Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung mit den Akten eine geringere Verbesserung einfach behauptet werde (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Überprüfung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a Abs. 1 Schlussbestimmung IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichtlichen Rechtsprechung nicht auf vor 1. Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber scho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der jeweils relevanten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bleibt kein Raum mehr für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_33/2013 vom 13. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.2.2). Die Schlussbestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soll nicht Hand bieten für eine nochmalige Überprüfung unter denselben Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. Eine solche ist einer allfälligen Wiedererwägung mit den Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen der zweifellosen Unrichtigkeit und der erheblichen Bedeutung der Berichtigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten (Urteil des Bundesgerichts 8C_33/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2013 E. 2.2.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Begleiterkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen; ein mehrjähriger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichem thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausnahmsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründung der rentenzusprechenden Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/77-78, Urk. 8/83)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch dem Feststellungsblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juli (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/65) und 28. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich die Beschwerdegegnerin dazu, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsanspruch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung der Rechtsprechung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsanwendend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprüft wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtern der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allerdings auch Fragen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bundesgerichtliche Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelten Kriterien zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsblatt für den Beschluss vom 16. Juli 2007, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass neben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung eine schwerwiegende psychische Störung in der Form der mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telgradigen Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50/30), und der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie FHM,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plizit fest, dass die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung des Regionalen Ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD) der Beschwerdegegnerin, wonach bei der Beschwerdeführerin nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-fremde Faktoren und keine somatoforme Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung mit einer relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegen würde, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund seiner Untersuchungsbefunde nicht geteilt werden könne (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50/46-47). Der RAD stellte in der Folge auf das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Feststellungsblatt für den Beschluss vom 16. Juli 2007, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65/4). Die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung des Rentenanspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a Abs. 1 Schlussbestimmung IVG käme somit einer noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maligen Überprüfung unter denselben Vorzeichen gleich, was nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung allerdings nicht Sinn und Zweck d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Schlussbestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist (E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nicht erfüllt sind ferner die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussetzungen für eine Wiedererwägung der ursprünglichen Rentenverfügungen vom 18. Januar und 25. März 2008 (Urk. 8/77-78, Urk. 8/83)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf Art. 53 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wie ausgeführt, diagnostizierten die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neben der anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auch eine mittelschwere depressive Episode (Urk. 8/50/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Bundesgericht erwog in E. 3.3.1 des Urteils 9C_429/2012 vom 19. September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es im Zeitpunkt des Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasses der Rentenverfügung vom 12. Februar 2008 aufgrund der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung nicht völlig klar gewesen sei, ob eine mittelgradige depressive Episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidiät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach kann auch im vorliegenden Fall nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unrichtigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ursprünglichen Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen gesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_429/2012 vom 19. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, ob sich seit der rechtskräftigen Verfügung vom 18. Januar und 25. März 2008 (Urk. 8/77-78, Urk. 8/83), womit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab 1. Mai 2004 eine ganze Invalidenrente zugesprochen wurde, und der jetzt angefochtenen Verfügung vom 4. Oktober 2013 (Urk. 2) der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand und/oder dessen erwerbliche Auswirkungen derart wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss ihr ab 1. Dezember 2013 keine ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente mehr zusteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie im Vorbescheid vom 23. August 2011 postuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte den Prozess nicht erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räumende Unsicherheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3 a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil des Bundesgerichts 8C_706/2009 vom 30. März 2010 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ganzen Invalidenrente mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Januar und 25. März 2008 (Urk. 8/77-78, Urk. 8/83) war das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Januar 2007 (Urk. 8/50):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Januar 2007 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8/50) waren die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izin FMH, Ärztlicher Leiter, E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Innere Medizin sowie Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizin und Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitationswesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rheumatologie FMH, beteiligt (Urk. 8/50/33). Gestützt auf die von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Akten (Urk. 8/50/2-9), die inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistische Untersuchung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin vom 9. August 2006 sowie der fachärztlichen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom 24. Oktober 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/50/1) stellten die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die folgenden Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf die Arbeitsfähigkeit: Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), mittelschwere de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive Episode (ICD-10: F32.11) sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom (ICD-10: M54.5). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 mit medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protrusi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10: M51.2) und – MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – eine abgelaufene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Iliosak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ISG)-Arthritis, links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betont (ICD-10: M46.1) [Urk. 8/50/21].</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrer Beurteilung aus, bei der allgemein-internistischen Untersuchung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausser den im rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgutachten detailliert dargestellten Befunden am Bewegungsapparat keine Auffälligkeiten festzustellen gewesen. Pulmonal, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-intestinal, kardio-vas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulär sei die Beschwerdeführerin ohne Befund gewesen. Bei der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Untersuchung sei eine Abschwächung des Patellarsehnenreflex (PSR) links bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pseudolasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits aufgefallen (Urk. 8/50/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der rheumatologischen Untersuchung sei, wie bei früheren Untersuchungen vorbeschrieben, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom festgestellt worden. Für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik hätten sich dabei keine Hinweise gefunden. Die seit 2003 bekannte mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herniation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem Segment L4/5 sei asymptomatisch. Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das bereits früher beschriebene generalisierte Weichteilschmerzsyndrom diagnostiziert worden, das isoliert gesehen auch einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibromyalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche. Auffällig seien zusätzlich an beiden ISG, linksbetont, Veränderungen, die mit einer ISG-Arthritis vereinbar seien. Die entzündliche Aktivität zum Zeitpunkt der MRI-Untersuchung (2006) sei als gering einzuschätzen, so dass von abgelaufenen Arthritiden auszugehen sei. Die anamnestischen Angaben und die Einschätzung der klinischen Symptomatik würden eher auf eine Weichteilsymptomatik ohne kausalen Zusammenhang mit der postulierten entzündlichen Reaktion des Achsenskeletts hindeuten. Die Befunde am Bewegungsapparat würden, selbst wenn eine Spondylitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ankylosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegen würde, eine zumutbare Arbeitsfähigkeit für die sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit der Wechselhaltung (z. B. administrative Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit) von 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den täglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was mit dem beruflichen Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin (kaufmännische Angestellte) vereinbar sei (Urk. 8/50/23-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das unabhängig von einer rheumatischen Systemerkrankung und auch von dem lokalen Lumbalsyndrom zu sehende Weichteilschmerzsyndrom sei auch verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung. Es bestehe eine Diver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genz der somatischen Befunde und der subjektiven Schmerzzustände. Aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Sicht dürften die Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Selbstverständnisses der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin während und nach den Schwangerschaften und den damit verbundenen Veränderungen der Lebensumstände und der Rollenzuteilung seelische Konflikte entstanden sein, respektive sich aktualisiert haben. Die jähe Veränderung des Lebens der Beschwerdeführerin durch die Anforderung, die sie als Mutter und Hausfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewältigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bei disponierenden akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuierten Persönlichkeitszügen), könnten zu eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unlösbar scheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konflikt zwischen äusserem Wunschdenken und innerer Abwehr der damit verbunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sequenzen geführt haben. Dafür spreche der zeitliche Ablauf des Auftretens und des Persistierens der Beschwerden während und nach der ersten Schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft, die Zunahme während und nach ihrer zweiten Schwanger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft (Urk. 8/50/24-25). Zudem bestehe eindeutig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Depression, die zeitweise schwere Ausmasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und aktuell als mittelschwer einzustufen sei. Daraus ergebe sich, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin neben der Beeinträchtigung durch die Schmerzsymptomatik in ihrem Antrieb, in ihrem Denken und weiteren kognitiven Funktionen und ihrer emotionalen Belastbarkeit stark reduziert sei und dadurch nicht nur berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern auch familiäre und private Aktivitäten kaum mehr oder nur in geringem Umfang wahrnehmen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ährend die somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen) Befunde der Beschwerdeführerin eine Berufstätigkeit entsprechend ihrer Qualifikation und Berufserfahrung erlauben würden, sei dies aufgrund der psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung und des überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Charakters der Schmerzstörung nur sehr begrenzt möglich (Urk. 8/50/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hielten die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, diese könne aufgrund der jetzigen somatischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsergebnisse nur noch körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, überwiegend sitzende Tätigkeiten (z.B. administrative Büroarbeit) ausüben. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der psychiatrischen Befunde und Einschätzungen sei auch eine solche Tätigkeit nur auf etwa drei Stunden täglich begrenzt möglich und es müsse von einer Leistungsminderung von etwa 25 % ausgegangen werden (Urk. 8/50/26). Die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantworteten am 13. November 2007 Ergänzungsfragen der IV-Stelle (Urk. 8/72). Sie führten aus, dass die letzte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Beschwerdeführerin im Inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndienst ihres früheren Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so wie sie die Beschwerdeführerin beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s medizinischer Sicht als behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsangepasst zu werten sei. Insofern gelte sowohl für die zuletzt ausgeübte, wie für jede andere behinderungsangepasste Tätigkeit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von gesamthaft 30 % (Urk. 8/72/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge des am 27. Oktober 2010 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens (Urk. 8/96) holte die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 28. Februar 2011 (Urk. 8/115) ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 28. Februar 2011 wirkten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternistische/allgemeinmedizinische Fallführung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Orthopädische Chirurgie, mit (Urk. 8/115/23). Grundlagen für dieses Gutachten waren das IV-Dossier und die nachträglich eingegangenen Unterlagen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie internistische/allgemeinmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische, psychiatrische und orthopädische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter sowie die Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> multidisziplinären Konsensus (Urk. 8/115/2). Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte bis mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Episode (ICD-10 F32.0/32.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne fassbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik (ICD-10: M54.80) sowie (4) chronische Leistenschmerzen links (ICD-10: M24.85). Als Diagnosen ohne Einfluss auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeitsfähigkeit werden im A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine distale Kolitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulzerosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: K51.9),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine chronische Hepatitis B, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen (ICD-10: D16.9),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nikotin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsum, ca. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">packyears</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10: F17.1) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende Migränekopfschmerzen genannt [Urk. 8/115/20].</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ihrer Untersuchung der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin erhoben die A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter am 2. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2011 einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffälligen internistischen/allgemeinmedizinischen Status (Urk. 8/115/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner orthopädischen Beurteilung führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sich die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden im Sinne der rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Ansprechens auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">filtrationen L5 rechts vor wenigen Wochen nachvollziehen liessen, desgleichen die an der lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Hüfte angegebenen Beschwerden. Die völlig diffusen Schmerzen in den übrigen Bereichen des Bewegungsapparates, deutliche Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenzen sowie das fehlende Ansprechen auf noch vor wenigen Monaten durchgeführte konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Therapiemassnahmen würden jedoch einen klaren Hinweis für eine nicht-organische Beschwerdekomponente darstellen (Urk. 8/115/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, dass bei der Untersuchung eine ausgeweitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bewegungsapparat sowie eine leichte bis mittelgradige depressive Symptomatik mit depressiven Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmungen, erhöhter E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rmüdbarkeit, subjektiven Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörungen, Antriebsstörung, Schlafstörungen mit Morgentiefs und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertem Selbstwert bei erhaltener Selbstwertregulation bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen würden sich durch die somatischen Befunde nicht hinreichend obje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktivieren lassen, so dass eine psychische Überlagerung angenommen werden müsse. Die psychosozialen und emotionalen Belastungsfaktoren seien deutlich ausgeprägt und würden sich durch den dadurch hervorgerufenen unangeneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men Affekt, der abgewehrt werde, in den Schmerzen ausdrücken. Diagnostisch handle es sich um eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Zusätzlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe diagnostisch eine leichte bis mittelgradige depressive Episode. Die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose sei aufgrund des Verlaufs bei einer d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eutlich ausgeprägten Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugung ungünstig (Urk. 8/115/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit und in and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren Tätigkeiten hielten die A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter in ihrer Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund der leichten bis mittelgradigen depressiven Episode und der anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 %. Eine schwere psychische Störung bestehe nicht. Der Beschwerdeführerin könne es aus psychiatrischer Sicht zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutet werden, trotz der geklagten Beschwerden die nötige Willensanstrengung aufzubringen, um einer ihrer körperlichen Einschränkungen angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu 60 % nachgehen zu können. Im idealsten Fall könnte es sich dabei auch um ein ganztätiges Pensum mit der Möglichkeit zu vermehrten Pausen handeln, aufgrund der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Störung bedingten erhöhten Ermüd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit (Urk. 8/115/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die angestammte Tätigkeit, ebenso wie für jede andere körperlich leichte bis selten mittelschwere Tätigkeit und Wechselbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe aus orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht eine zeitliche und leistungsmässige uneingeschränkte Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Das Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, selten 15 kg, sollte dabei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch für Haushaltstätigkeiten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine zeitliche oder leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Einschränkung attestiert werden. Aufgrund der Veränderungen der lumbalen Wirbelsäule und im linken Hüftgelenk seien lediglich körperlich schwere Tätigkeiten ungeeignet und sollten der Beschwerdeführerin nicht mehr zugemutet werden. Den allgemeininternistischen Diagnosen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ämen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 8/115/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus polydisziplinärer Sicht könne somit eine Arbeits- respektive Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 60 % in der angestammten Tätigkeit und in jeder anderen körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leichten bis selten mittelschwer belastenden Tätigkeit festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für körperlich schwere Tätigkeiten bestehe aufgrund der Einschränkungen am Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungsapparat eine volle Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/115/21). Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit im Haushalt sei nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt (Urk. 8/115/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter erstellten ihr Gutachten vom 28. Februar 2011 in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (insbes. Urk. 8/115/4-7) und nahmen insbesondere zu den frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren psychiatrischen Einschätzungen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellung (Urk. 8/115/13). Das A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten stützt sich weiter auf internistische/allgemeinmedizinische, psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische und orthopädische Untersuchungen der Beschwerdeführerin (Urk. 8/115/2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter berücksichtigten die geklagten Beschwerden (insbes.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/115/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/115/14-15) und setzen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich in ihrer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zur Selbsteinschätzung und zu Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten der Beschwerdeführerin auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/115/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten erweist sich als für die Beantwortung der medizinischen Fragen als umfassend und ist schlüssig und überzeugend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Gutachtern der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Beschwerdeführerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der somatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (rheumatologischen) Befunde in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingeschränkt (E. 5.2.3). Dem A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 28. Februar 2011 ist nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass seither somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden, welche eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge hätten, hinzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sind (E. 5.4.3, vgl. Urk. 8/115/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben der anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere depressive Episode (E. 5.2.1), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese als reaktiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess auf die ungelöste Konfliktlage – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob einen tiefen, unlösbar scheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, im Widerspruch zum äusserlichen Wunschdenken und der innerlichen Abwehr der damit verbundenen Konsequenzen, Mutter zu werden, stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seelische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konflikt (Urk. 8/50/46) – einerseits und die zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmende Überforderung (Erschöpfung) durch das Beschwerdebild anderseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/50/48). Aufgrund dieser Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann nicht gesagt werden, dass die mittelschwere depressive Episode im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall nur eine Begleiterschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und nicht eine selbständige, vom Schmerzsyndrom losgelöste psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2008 IV Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 9C_214/2007 vom 29. Januar 2008 E. 4.2). Während die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aufgrund deren psychischen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen noch eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit attest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten (E. 5.2.3), gehen die A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit aus (E. 5.4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten aus, dass es – in psychischer Hinsicht – seit der Begutachtung in der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2007 zu Adaptionsvorgängen und einer Besserung der Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion unter der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung und dem natürlichen Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/115/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer stark ermessensgeprägten Einschätzung, die weniger auf Messung als auf interpretationsbedürftigen Befunden beruht, kann eine Auseinandersetzung mit der Genese des Gesundheitsschadens, den das Krankheitsgeschehen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Faktoren, für den Nachweis einer tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Veränderung besondere Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung erlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4 und 8C_74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 vom 9. Februar 2012 E. 4.2.2). Der psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass es mit der (zweiten) Schwanger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft, den körperlichen Veränderungen (Gewichtszunahme von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg) und der klassischen Rollenverschiebung (Mutter, Hausfrau, Ehemann extern arbeitend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu einer jähen Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Leben der Beschwerdeführerin gekommen sei, stark kontrastierend zu ihrer früheren Lebensführung und ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Grundstrukturen, woraus sich ein seelischer Konflikt entwickelt habe (Urk. 8/50/46). Es liegt nahe, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin mit zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem zeitlichem Abstand zu diesen Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ihr zweites Kind ist im Jahre 2005 geboren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/62) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebessert hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 E. 4.2.2). K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommt hinzu, dass sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin laut den A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern zwar in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung befindet, vor allem von medikamentöser Seite her die therapeutischen Möglichkeiten aber nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft würden (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/115/13, Urk. 8/115/23). Die A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter führten aus, dass die Beschwerdeführerin ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben habe, unter Konzentrationsschwierigkeiten zu leiden, sich im Untersuchungsgespräch trotz der Schmerzen aber gut habe konzentrieren können. Sie habe auch Lebensdaten gut und richtig angeben können. Reisen seien ihr trotz subjektiv starken Beschwerden mit Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich (Urk. 8/115/13). Die A.___-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen deutlichen sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen Rückzug fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin verfüge aber durchaus über einen kleinen Freund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eskreis (Urk. 8/115/13). Die A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter konnten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ihre Beurteilung, dass sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht gesteigert habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit auf fassbare Befunde ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützen, die eine Zustandsverbesserung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten. Daran vermag auch das Schreiben des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. September 2011 nichts zu ändern (Urk. 8/129).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist nichts dargetan, was erheblic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he Zweifel am Beweiswert des A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens aufkommen lässt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist auf das A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer 40%igen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 5.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In erwerblicher Hinsicht ist bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von demjenigen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 (Urk. 8/77-78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), mithin von Fr. 100‘533.60, auszugehen, womit unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Nominallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Frauenlöhne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006: 2417; 2012: 2630, Bundesamt für Statistik Tabelle T 39 Entwicklung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Nominallöhne, der Konsumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">preise und der Reallöhne, 1976-2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Volkswirtschaft 12-2013, Tabelle B10.3, S. 91)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 von Fr. 109‘393.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Invalideneinkommens ist auf die vom Bundesamt für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Die Beschwerdeführerin, welche eine Lehre als kauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">männische Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte absolvierte und sich zur Produkte-Managerin weiterbildete (Urk. 8/115/11), arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– vor Eintritt des Gesundheitsschadens –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ihre frühere, in der Computerbranche tätige (Urk. 8/50/10) Arbeitgeberin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Account-Managerin zu 10 % im In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nendienst und zu 90 % im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussendienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Zu ihren Aufgaben gehörten Arbeiten im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit Kundenevents, Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreuung, Produktepräsentationen, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träge und Messen (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Für diese Tätigkeit wurde ihr seit 1. Januar 2003 ein Lohn von Fr. 7‘500.-- pro Monat ausgerichtet (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es rechtfertigt sich, von dem in der LSE 2010 (S. 27, Tabelle TA1) für Arbeitnehmer des Anforderungsniveaus 2 (Verrichtung selbständiger und qualifizierter Arbeiten) im Sektor 3 Dienstleistungen/Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mation und Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nikation Ziff. 58-63 angegebenen Bruttomonatslohn für Frauen von Fr. 7‘719.-- aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannter Zentralwert], unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteilsmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung des 13. Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnes und standardisiert auf 40 Wochenstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den). Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der im Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wie auch 2012) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sektor 3 Dienstleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen/Information und Kommunikation geltenden betriebsüblichen wöchentlichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von 41 Stunden (Die Volkswirtschaft 12-2013, Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B9.2, S. 90) sowie der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwicklung für Frauenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2010: 2579</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2630,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Volkswirtschaft 12-2013, Tabelle B10.3, S. 91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 96‘821.-- im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem 60%igen Pensum entspricht dies einem jähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen von Fr. 58‘092.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Umstände, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behinderungsbedingten Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. hierzu BGE 126 V 75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuliessen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden sich nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Einkommensvergleich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 109‘393.--; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58‘092.--) resultiert eine Einkommenseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51‘301.--, bzw. ein Invaliditätsgrad von gerundet 47 (46,8) %, womit Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht (E. 4.2). Die Herabsetzung oder Aufhebung bei Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vision einer Rente erfolgt frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– die angefochtene Verfügung datiert vom 4. Oktober 2013 (Urk. 2) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige ganze Rente der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Dezember 2013 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herabzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Erwägungen führen zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘700.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">siche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2013 aufgehoben, und fest</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt, dass die Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2013 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHübscher<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>