<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00392</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210763&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00392</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Zivilsachen gegen diesen Entscheid am 12.12.2011 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlust des Rechtsdomizils</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsmittellegitimation des Bundesamts für Justiz in Handelsregistersachen Das Verwaltungsgericht kann als reine Rechtsmittelinstanz in Handelsregistersachen den Rekursentscheid bzw. die Ausgangsanordnung nicht wie eine Aufsichtsbehörde von Amtes wegen zur Prüfung an sich ziehen; kantonale Aufsichtsbehörde ist die Justizdirektion (E. 3.2). Das Bundesrecht sieht in Handelsregistersachen keine Verfahrensbeteiligungsmöglichkeit oder Rechtsmittellegitimation des Bundesamts für Justiz vor. Beschwerde hätten das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement sowie das Eidgenössische Amt für das Handelsregister führen können (E. 3.3). Nichteintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELLEGITIMATION">RECHTSMITTELLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76 Abs. II BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II lit. e HRegV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12873" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00392</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Bundesamt fÃ¼r Justiz,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_3_11">X GmbH,</a> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_4_16">A,</a> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><b><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verlust des Rechtsdomizils,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die X GmbH wurde anfangs 2009 zufolge Sitzverlegung ins Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen, verzeichnet seither eine Adresse in H und weist ein Stammkapital von Fr. 20'000.- auf; ihr einziger GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer mit 19 Stammanteilen zu je Fr. 1'000.- ist A.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nach Vorgehen gemÃ¤ss dem bzw. in Anwendung des â fehlendes Rechtsdomizil betreffenden â Art. 153 Abs. 1â5 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.411) verfÃ¼gte das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich am 2. MÃ¤rz 2010 im Wesentlichen, (1) die X GmbH von Amtes wegen aufzulÃ¶sen, (2) nach Eintritt der Rechtskraft dies mit dem Gesellschaftszusatz "in Liquidation" sowie A als Liquidator ins Handelsregister einzutragen, (3) die GebÃ¼hren von total Fr. 426.- A aufzuerlegen und (4) Ã¼ber Letzteren "[w]egen NichtgenÃ¼gens der Anmeldepflicht" eine Ordnungsbusse von Fr. 400.- zu verhÃ¤ngen; sodann wies es darauf hin, die AuflÃ¶sung lasse sich widerrufen, wenn innerhalb dreier Monate nach ihrer Eintragung der gesetzliche Zustand wiederhergestellt werde, und nannte schliesslich als Rechtsmittel den Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (hinfort: Justizdirektion) sowie als MitteilungsempfÃ¤nger A und das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r das Handelsregister.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 11./18. MÃ¤rz 2010 wurde dagegen am angegebenen Ort rekurriert, und zwar unter der X GmbH als Absender sowie mit der Schlussformel "Mit freundlichen GrÃ¼ssen â X GmbH â GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer â A [samt dessen Unterschrift]".</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2010, die als Rekurrenten (einzig) A auffÃ¼hrte, wies die Justizdirektion das Rechtsmittel ab, auferlegte ihre Verfahrenskosten von total Fr. 715.- A und gab als WeiterzugsmÃ¶glichkeit die Beschwerde beim Verwaltungsgericht an. Dieser Entscheid wurde wunschgemÃ¤ss dem Bundesamt fÃ¼r Justiz erÃ¶ffnet, und zwar am 28. Juni 2010, sowie am 6. Juli 2010 auch A, nicht aber etwa der X GmbH.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Bundesamt fÃ¼r Justiz fÃ¼hrte am 27. Juli 2010 Beschwerde mit dem Antrag, das Verwaltungsgericht habe die VerfÃ¼gung der Justizdirektion aufzuheben und selber zu entschei­den, eventualiter die Angelegenheit zur weiteren AbklÃ¤rung an das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen; es bestritt in erster Linie die sachliche ZustÃ¤ndigkeit der Justizdirektion, bemÃ¤ngelte jedoch â was Letztere hierauf verkannte â deren VerfÃ¼gung wie die Anordnung des Handelsregisteramts auch inhaltlich. Weitere Rechtsmittel gingen in diesem Fall nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Verwaltungsgericht rubrizierte die X GmbH und A als Mitbeteiligte des Bundsamts fÃ¼r Justiz; ihnen beiden an je selbst gewÃ¤hlter Adresse dessen Beschwerde zuzustellen, scheiterte aber trotz wiederholtem Versuch am Nichtabholen der Postsendungen. WÃ¤hrend das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich stillschweigend darauf verzichtete, die Beschwerde zu beantworten, liess sich die Justizdirektion am 9./16. August 2010 mit dem Schluss vernehmen, das Rechtsmittel sei nicht an die Hand zu nehmen oder sonst abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht mass Beschwerden in HandelsregisterfÃ¤llen, wenn es nicht nur um Nebenfolgen vorinstanzlicher Entscheide oder Ordnungsbussen ging, insbesondere auch unter der Herrschaft des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) bis Ende 2010 nie einen Streitwert bei (29. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00420 [= REPRAX 3/05, S. 54], E. 1 â 12. August 2005, VB.2005.00040, E. 1.2 â 21. Februar 2007, VB.2006.00438 [= REPRAX 1/07, S. 46], E. 1 Abs. 1 â 11. Juli 2007, VB.2007.00111, E. 1 â 21. August 2008, VB.2008.00140, E. 1 f. â 10. September 2008, VB.2008.00261, E. 1 [umgekehrt auf Anfechtung hin BGr, 28. November 2008, 4A_465/2008, E. 1] â 10. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00699, E. 1.4 â 19. Mai 2010, VB.2010.00209, E. 1). </p> <p class="Erwgung2">Einen â "ohne gegenteilige Anhaltspunkte" sogar Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden â Streitwert hat allerdings das Bundesgericht neulich wiederum angenommen in einem Fall, wo es um die LÃ¶schung eines Einzelunternehmens ging (11. April 2011, 4A_578/2010, E. 1.1). Dasselbe muss auch hier gelten.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegendes Rechtsmittel ist deshalb kraft der §§ 38â38b je Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches laut § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen.</p> <p class="Erwgung2">Die Kammer hatte die ZustÃ¤ndigkeit bei Beschwerden gegen Rechtsmittelentscheide der Justizdirektion in Handelsregistersachen in langer Praxis bejaht (VGr, 9. Juli 2003, VB.2003.00189 [= ZR 103/2004 Nr. 43 = Jahrbuch des Handelsregisters 2003, S. 149], E. 1b Abs. 1 mit Hinweisen â 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00227, E. 2 â 12. August 2005, VB.2005.00040, E. 1.1 Abs. 1 â 21. Februar 2007, VB.2006.00438, E. 1 Abs. 2 â 14. Juli 2010, VB.2010.00220, E. 1.2 ff. samt Zitaten). Sie tat das wiederum in einem dem jetzigen vergleichbaren Fall, wo das Bundesamt fÃ¼r Justiz wie hier vorgegangen war und Art. 165 Abs. 1 f. HRegV hatte zum Durchbruch verhelfen wollen, wonach die Kantone gegen VerfÃ¼gungen ihrer HandelsregisterÃ¤mter ein oberes Gericht als einzige Beschwerdeinstanz bezeichnen mÃ¼ssen; die Kammer versagte dieser den Rechtsweg abkÃ¼rzenden Bestimmung die Anwendung, weil jene sich nicht auf Ã¼bergeordnetes eidgenÃ¶ssisches Recht stÃ¼tzen lasse (VGr, 8. September 2010, VB.2010.00290). Auf Weiterzug durch das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r das Handelsregister bestÃ¤tigte das Bundesgericht freilich die Geltung des Art. 165 Abs. 1 f. HRegV (11. April 2011, 4A_578/2010).</p> <p class="Erwgung2">Mit dem eben erwÃ¤hnten Urteil hob das Bundesgericht den Entscheid der Kammer vom 8. September 2010 auf, stellte die Nichtigkeit des vorgÃ¤ngigen Rekursentscheids fest und wies die Sache zurÃ¼ck, auf dass das Verwaltungsgericht direkt Ã¼ber das bei der Justizdirektion angestrengte Rechtsmittel eines Privaten befinde oder Letzteres dem kompetenten oberen Gericht des Kantons weiterleite. Inzwischen hat die Kammer erkannt, das Verwaltungs­gericht selbst sei dieses Gericht (VGr, 17. Mai 2011, VB.2011.00266, E. 1.3 Abs. 1). Also gilt es die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts auch hier in jeder Hinsicht zu bejahen (ebenso der BeschwerdefÃ¼hrer; anderer Meinung die Vorinstanz unter Hinweis auf die Klage vor Bundesgericht bei Kompetenzkonflikten zwischen Bundes- und kantonalen BehÃ¶rden nach Art. 120 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110], welches Argument die Kammer indes bereits andernorts verworfen hat [VGr, 8. September 2010, VB.2010.00290, E. 1.2.2]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auch die weiteren Eintretensvoraussetzungen erscheinen hier erfÃ¼llt (ebenso der BeschwerdefÃ¼hrer) â mit entscheidender Ausnahme der beschwerdefÃ¼hrerischen Rechtsmittellegitimation (anderer Meinung derselbe):</p> <p class="Erwgung2">Art. 111 Abs. 2 BGG erlaubt den vor Bundesgericht beschwerdeberechtigten BundesbehÃ¶r­den, die Rechtsmittel des kantonalen Rechts zu ergreifen und sich auf Antrag bei jeder kantonalen Instanz am Verfahren zu beteiligen. Laut Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 BGG dÃ¼rfen ausser etwa den Bundesdepartementen auch, soweit bundesrechtlich vorgesehen, deren Dienststellen Beschwerde in Zivilsachen gegen beispielsweise die FÃ¼hrung des Handelsregisters betreffende Entscheide erheben, welche die Bundesgesetzgebung im eigenen Aufgabenbereich verletzen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Art. 5 Abs. 2 Ingress in Verbindung mit lit. e HRegV verleiht dem EidgenÃ¶ssischen "Amt fÃ¼r das Handelsregister (EHRA) im Bundesamt fÃ¼r Justiz" eine solche ErmÃ¤chtigung. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 lit. c der Organisationsverordnung vom 17. November 1999 (OV-EJPD, SR 172.213.1) fÃ¼r das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement fÃ¼hrt das Bundesamt fÃ¼r Justiz unter anderem das Amt fÃ¼r das Handelsregister. Art. 5 Abs. 2 der (frÃ¼heren) Han­delsregisterverordnung vom 7. Juni 1937 befugte das Bundesamt fÃ¼r Justiz zur Beschwerde an das Bundesgericht und zu den kantonalen Rechtsmitteln gegen Entscheide der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden (AS 2006, 4705 ff., 4712 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Kammer fand ursprÃ¼nglich, in diesem Licht lasse sich das Bundesamt fÃ¼r Justiz als das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r das Handelsregister fÃ¼hrend, auch wenn durch Art. 5 Abs. 2 Ingress in Verbindung mit lit. e HRegV nicht vornehmlich angesprochen, fÃ¼r beschwerdeberechtigt halten (VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00209, E. 2 Abs. 3). Das hatte aber bei jenem Fall schon insofern nur beschrÃ¤nkte Bedeutung, als die Beschwerde des Bundesamts fÃ¼r Justiz ohnehin abzuweisen war.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer liess diese Legitimationsfrage in einem bereits zitierten spÃ¤teren Fall denn auch ausdrÃ¼cklich deswegen offen, weil die Beschwerde des Bundesamts fÃ¼r Justiz wiederum abgewiesen wurde (VGr, 8. September 2010, VB.2010.00290, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2">Den eben genannten Entscheid zog das Bundesamt fÃ¼r Justiz weiter, welches durch das Bundesgericht zunÃ¤chst auch als BeschwerdefÃ¼hrer bezeichnet wurde. Im Urteil vom 11. April 2011 scheint dann aber das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r das Handelsregister, dessen Vorsteher das Rechtsmittel mitunterschrieben hatte, als BeschwerdefÃ¼hrer auf (4A_578/2010, Rubrum, lit. C und E. 1.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hier gilt es nun zwingend Ã¼ber die Legitimation des Bundesamts fÃ¼r Justiz zu befinden, welches allein das Verwaltungsgericht angerufen hat:</p> <p class="Erwgung2">Wohl erscheint jetzt auf dem Hintergrund des gerade erwÃ¤hnten Bundesgerichturteils die angefochtene VerfÃ¼gung vorinstanzlicher UnzustÃ¤ndigkeit halber nichtig.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht als heute nach Art. 165 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 3 HRegV reine Rechtsmittelinstanz in Handelsregistersachen kann aber den Rekursentscheid bzw. die Ausgangsanordnung des Beschwerdegegners nicht wie eine AufsichtsbehÃ¶rde von Amtes wegen zur PrÃ¼fung an sich ziehen; kantonale AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber das Handelsregisteramt im Sinn des Art. 4 Abs. 1 f. HRegV ist die Justizdirektion, Ã¼ber dieser sodann der Regierungs- und schliesslich der Kantonsrat (Art. 57 und 70 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101], § 8 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1], § 42 Abs. 3 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 [LS 230], § 58 Abs. 3 in Verbindung mit Anhang 1 lit. A Ziff. 8 und Anhang 2 Ziff. 1.1 lit. e der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 31 f. und 34 ff., § 41 N. 16; BGE 124 III 259; VGr, 10. MÃ¤rz 2010, PB.2009.00031, E. 3.1 â 16. Dezember 2010, VB.2010.00588, E. 3 â 17. Mai 2011, VB.2011.00266, E. 1.3 Abs. 2 und E. 5.2.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Bundesrecht sieht in Handelsregistersachen keine VerfahrensbeteiligungsmÃ¶glichkeit oder Rechtsmittellegitimation des Bundesamts fÃ¼r Justiz vor, wessen es bedÃ¼rfte, um auf dessen Beschwerde eintreten zu kÃ¶nnen (vgl. oben 3 Abs. 2 f.). Zwar gehÃ¶ren Vorbereiten der Handelsregisterverordnung und Mitwirken bei deren Vollzug laut Art. 7 Abs. 1 lit. b OV-EJPD zum Aufgabenbereich des Bundesamts fÃ¼r Justiz und fÃ¼hrt dieses hierfÃ¼r gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 lit. c OV-EJPD das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r das Handelsregister, welches in die Organisation des Bundesamts fÃ¼r Justiz (BJ) eingegliedert ist (vgl. Organigramm unter www.bj.admin.ch/content/dam/data/bj/organigramm-d.pdf). Indes ermÃ¤chtigt Art. 5 Abs. 2 lit. e HRegV das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r das Handelsregister (EHRA) zur selbstÃ¤ndigen BeschwerdefÃ¼hrung. Im Begleitbericht zur Totalrevision der Handelsregisterverordnung (Vernehmlassungsentwurf vom 28. MÃ¤rz 2008, www.admin.ch/ch/d/gg/pc/ documents/1399/Bericht.pdf), heisst es dazu (S. 7; vgl. zum Ganzen auch BGr, 11. April 2011, 4A_578/2010, E, 1.2.2):</p> <p class="Erwgung2"> "Eine weitere Kompetenzverschiebung ergibt sich bei den Rechtsmitteln gegen Entscheide der kantonalen Instanzen in Handelsregistersachen. Bisher war das BJ zur BeschwerdefÃ¼hrung an das Bundesgericht und zu den kantonalen Rechtsmitteln gegen Entscheide der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden berechtigt. Diese Aufteilung der Kompetenzen ist insofern wenig sachgerecht, als das EHRA im Rahmen der Genehmigung der Eintragungen u.U. Ã¼ber dieselben Rechtsfragen zu befinden hat. Es erscheint daher kohÃ¤renter, wenn sÃ¤mtliche ZustÃ¤ndigkeiten im Zusammenhang mit der Oberaufsicht auf dieselbe Stelle vereint werden. DemgemÃ¤ss wird im Entwurf vorgeschlagen, die Befugnis zur BeschwerdefÃ¼hrung gegen Entscheide der kantonalen Gerichte in Handelsregistersachen direkt dem EHRA zu Ã¼bertragen (s. auch Art. 111 Abs. 1 und 2 BGG)."</p> <p class="Erwgung2">Hier hÃ¤tten also im Unterschied zum Bundesamt fÃ¼r Justiz die demselben Ã¼ber- und eine ihm untergeordnete BehÃ¶rde, nÃ¤mlich das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement sowie das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r das Handelsregister, Beschwerde fÃ¼hren kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mithin ist das Rechtsmittel nicht an die Hand zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten wÃ¤ren gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG gemÃ¤ss dem Unterliegerprinzip dem BeschwerdefÃ¼hrer, gemÃ¤ss dem Verursacherprinzip der Justizdirektion oder dem Beschwerdegegner zu belasten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15 sowie 20; VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00357, E. 4 mit Hinweisen). Das eine wie das andere erschiene freilich unbillig, hat doch die Kammer nur schon Zweifel an der Legitimation des Bundesamts fÃ¼r Justiz erst nach Ergreifen des vorliegenden Rechtsmittels geÃ¤ussert und zugleich die unzutreffenden Rechtswegvorstellungen der Vorinstanzen noch geteilt; deshalb rechtfertigt es sich, die Kosten auf die eigene Kasse zu nehmen (siehe vorn I f. je Abs. 2, III, 2 Abs. 2 f. und 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23 und 27; VGr, 10. Juni 2009, PB.2009.00019, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil hier der Streitwert Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt, ist nachfolgend auf das ordentliche Rechtsmittel zu verweisen (vgl. oben 1 Abs. 2; Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'700.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>