<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00151</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212312&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00151</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.06.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Teilweiser Verzicht auf Unterschutzstellung und Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Teilweiser Verzicht auf Unterschutzstellung und Inventarentlassung. <br/><br/>Auf weitere Sachverhaltsabklärungen kann verzichtet werden (E. 3).<br/><br/>Eine Unterschutzstellung bedeutet nicht zwingend eine Konservierung des gegenwärtigen Zustands, sondern kann durchaus eine Anpassung an geänderte Bedürfnisse im Rahmen der übergeordneten Zweckbestimmung zulassen (E. 5.1).<br/><br/>Verhältnismässigkeit der teilweisen Unterschutzstellung der Hoffassade (E 6.3), des Verzichts auf Unterschutzstellung des Hofgebäudes (E. 6.4) und des Hofraums (E. 6.5). <br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZKOMMISSION">DENKMALSCHUTZKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZOBJEKT">DENKMALSCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN">SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER ZEUGE">WICHTIGER ZEUGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15570" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00151</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz, vertreten durch RA A und/oder RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Genossenschaft C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtrat ZÃ¼rich, vertreten durch Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, Rechtsabteilung,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend teilweisen Verzicht auf Unterschutzstellung und Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. Juni 2011 genehmigte der Stadtrat ZÃ¼rich den zwischen der Genossenschaft C und der Stadt ZÃ¼rich abgeschlossenen verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 11. Mai 2011 betreffend die Unterschutzstellung des als "Roter Block" bekannten GebÃ¤udes Vers.-Nr. 3571 mit VorgÃ¤rten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. AU2554 an der Albertstrasse 1, 3 und 5, der Josefstrasse 170 und 172 sowie der RÃ¶ntgenstrasse 59, 61 und 63 in ZÃ¼rich-Aussersihl. Zudem beschloss der Stadtrat, das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 3578 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. AU2554 an der RÃ¶ntgenstrasse 55 und 57 in ZÃ¼rich-Aussersihl nicht unter Denkmalschutz zu stellen. Dieser Beschluss wurde am 24. Juni 2011 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) Rekurs bei der 1. Abteilung des Baurekursgerichts. Am 30. November 2011 fÃ¼hrte das Baurekursgericht in Anwesenheit der Parteien einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 3. Februar 2012 wurde der Rekurs abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 3. Februar 2012 erhob die ZVH am 7. MÃ¤rz 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Sache zur definitiven AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit des betroffenen Schutzobjekts bzw. zur definitiven AbklÃ¤rung des Schutzumfangs unter Beizug von geeigneten Gutachtern an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter seien Ziff. 1â3 des Beschlusses des Stadtrats ZÃ¼rich vom 8. Juni 2011 aufzuheben und das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 3571 bezÃ¼glich Hoffassaden und das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 3578 gesamthaft unter Schutz zu stellen und zwar unter Beizug eines geeigneten Fachgutachtens, welches sich Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der einzelnen Elemente des Inventarobjekts und Ã¼ber denkmalvertrÃ¤gliche Wohnraumerweiterungen ausspreche, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat ZÃ¼rich sowie die Genossenschaft C beantragten ebenfalls die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen zulasten der ZVH. Die Genossenschaft C ersuchte Ã¼berdies um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihren Stellungnahmen des zweiten und dritten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist im vorliegenden Verfahren gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. Bei der Anwendung dieser Bestimmung hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde zunÃ¤chst die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe auszulegen, und es obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des infrage stehenden Objekts. Anschliessend hat die BehÃ¶rde zu prÃ¼fen, ob die denkmalpflegerische Bedeutung das Objekt zum "wichtigen Zeugen" oder zu einem wesentlich prÃ¤genden Teil einer Siedlung oder Landschaft im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG macht; das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und -gremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Unterschutzstellung setzt zunÃ¤chst voraus, dass die rechtsanwendende BehÃ¶rde aufgrund der denkmalpflegerischen Bedeutung des betreffenden Objekts zur Ãberzeugung ge­langt, bei diesem handle es sich um einen "wichtigen Zeugen". Dazu bedarf es der Auslegung dieses unbestimmten Rechtsbegriffs. Dabei geht es zwar um die Beurteilung einer Rechts­frage (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 446b), die gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG der ÃberprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht zugÃ¤nglich ist. Jedoch ist zu beachten, dass der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rde bei der Beurteilung der Frage, ob die wichtige Zeugeneigenschaft im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG gegeben sei, eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zukommt (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3), deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat deshalb namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Qualifikation des infrage stehenden Objekts als wichtiger Zeuge fÃ¼hrt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von §§ 205 und 207 PBG, sondern nur, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu werten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (VGr, 27. August 2003, VB.2003.00121, E. 2c). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind; auch insofern steht ihnen eine von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungsfreiheit zu (RB 1982 Nr. 37).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dasselbe gilt fÃ¼r Schutzobjekte im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dass es sich bei der Wohnkolonie Industrie 2 "Roter Block" um einen wichtigen Zeugen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c und f PBG handelt, wird von allen Parteien anerkannt. Umstritten ist dagegen, ob der Sachverhalt genÃ¼gend abgeklÃ¤rt wurde und durch den Unterschutzstellungsvertrag und die dabei vereinbarte BeschrÃ¤nkung des Schutzumfangs der denkmalpflegerischen Bedeutung des Schutzobjekts im VerhÃ¤ltnis zu den entgegenstehenden privaten oder (anderen) Ã¶ffentlichen Interessen hinreichend Rechnung getragen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst den Beizug von "geeigneten Gutachtern" bzw. eines "geeigneten Fachgutachtens". Die SachverhaltsabklÃ¤rung durch die Vorinstanzen erweise sich als unzureichend. Die fachlichen Grundlagen zur Bestimmung des Schutzumfangs und namentlich zur Bedeutung und Gewichtung der verschiedenen Elemente des Schutzobjekts wÃ¼rden fehlen. Auch der Inventareintrag Ã¤ussere sich nicht zur Frage des Schutzumfangs bzw. zur Bedeutung der einzelnen Elemente fÃ¼r die Zeugniskraft des Objekts. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung, ob durch den Unterschutzstellungsvertrag und die dabei vereinbarte BeschrÃ¤nkung des Schutzumfangs der denkmalpflegerischen Bedeutung des Schutzobjekts im VerhÃ¤ltnis zu den entgegenstehenden privaten oder (anderen) Ã¶ffentlichen Interessen hinreichend Rechnung getragen wird, handelt es sich zwar um eine vom Stadtrat und den Rechtsmittelinstanzen − nicht aber von einem Gutachter − zu beurteilende Rechtsfrage (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 22). Voraussetzung ist jedoch, dass die fÃ¼r die Beurteilung wesentlichen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse â insbesondere auch die QualitÃ¤t und Bedeutung eines Schutzobjekts bzw. seiner einzelnen Elemente â sich mit hinreichender Klarheit aus den Akten ergeben, was nachfolgend zu prÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei den Akten liegt der Auszug aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung, gemÃ¤ss welchem die Wohnsiedlung im November 1993 inventarisiert wurde. Nach der Baubeschreibung und Charakteristik wird das Schutzobjekt gewÃ¼rdigt und dessen SchutzwÃ¼rdigkeit begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Zur sozialgeschichtlichen Bedeutung des Objekts wird im Wesentlichen festhalten, dass die Beschwerdegegnerin den "Roten Block" kurz nach dem 1. Weltkrieg bzw. dem Generalstreik von 1918 erstellt habe. Der "Rote Block" markiere die Fortsetzung der BautÃ¤tigkeit am damaligen Stadtrand nach der langen Bauflaute im 1. Weltkrieg. Vor allem sei er aber ein Vorbote des Aufschwungs des sogenannten Arbeiterwohnungsbaus, der gegen Ende der 20er-Jahre des 20. Jahrhunderts im "Roten ZÃ¼rich" seinen HÃ¶hepunkt gefunden habe. Er widerspiegle in seinem burgÃ¤hnlichen Charakter noch die Fortsetzung der Klassenkampfpolitik der Arbeiterschaft nach dem Generalstreik, gleichzeitig aber auch deren selbstsichere Eingliederung in die Gesellschaft, die durch den Wahlproporz und die Wahlerfolge auf Bundesebene im Jahr 1919 mÃ¶glich geworden seien. Der "Rote Block" sei in seiner Bedeutung fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich zumindest teilweise mit der Bedeutung des "Karl Marx Hofs" fÃ¼r Wien vergleichbar: eine Trutzburg gegen die kapitalistische Aussenwelt und ein Zeichen der genossenschaftlichen Selbstsicherheit. Der "Rote Block" sei in ZÃ¼rich der einzige Wohnbau, der deutlich den Charakter einer Trutzburg der Arbeiterschaft trage, und damit von eminenter sozialgeschichtlicher Bedeutung. </p> <p class="Urteilstext"><span>In stÃ¤dtebaulicher Hinsicht drÃ¼cke sich die sozialgeschichtliche Bedeutung des "Roten Blocks" in einer eindeutig antispekulativen Haltung aus â der Bau unterschreite ganz klar die hÃ¶chstzulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung, indem er einiges hinter der Baulinie liege und anstatt der zulÃ¤ssigen sechs Geschosse nur deren fÃ¼nf erstellt worden seien. Die Unterschreitung der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung werde bei spÃ¤teren genossenschaftlichen Bauten zur SelbstverstÃ¤ndlichkeit. Beim "Roten Block" sei diese Tatsache unmissverstÃ¤ndlich am baulichen Ãbergang zur Blockrandbebauung aus der Jahrhundertwende (Albertstrasse 7 und Josefstrasse 174) erkennbar. Der Sprung des Ã¤lteren Blockrands in die HÃ¶he und auf die Baulinie sei durch seine Brandmauer klar ablesbar. Zudem sei das Erdgeschoss des "Roten Blocks" als Wohngeschoss ausgebildet â ein weiterer Unterscheid zum anschliessenden Blockrand aus der Jahrhundertwende, bei welchem das Erdgeschoss als Gewerbe- und Ladengeschoss ausgebildet sei. Er sei somit ein reiner Wohnbau und gleiche darin frÃ¼heren Genossenschaftsbauten, die damit einen Grundstein zur Funktionstrennung von Wohnen und Arbeiten gelegt hÃ¤tten. Aufgrund des grossen und wohlgestalteten Innenhofs hÃ¤tten die WohnrÃ¤ume der HÃ¤user an der Albertstrasse nach der Sonnenseite an den Hof gelegt werden kÃ¶nnen. Alle anderen Wohnungen seien auf die Strasse ausgerichtet, wie das bei traditionellen Blockrandbebauungen Ã¼blich sei. Der freie, nicht wie bisher Ã¼blich bebaute Hof sei mit WÃ¤scheleinen ausgerÃ¼stet gewesen und habe Dachterrassen Ã¼berflÃ¼ssig gemacht. Der Freiraum und das WÃ¤schetrocknen seien somit vom Dach in den Hof verlegt worden. Dieser habe gleichzeitig auch als Garten und Spielplatz des Kindergartens gedient, der im InnenhofgebÃ¤ude untergebracht gewesen sei. Besondere ErwÃ¤hnung wert sei die konkav gekrÃ¼mmte Fassade an der RÃ¶ntgenstrasse, welche deren langgezogene Kurve aufnehme und somit die konkave Fassade des "Alten Blocks" fortsetze. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In architektonischer Hinsicht drÃ¼cke sich die sozialgeschichtliche Bedeutung hauptsÃ¤chlich im Versuch aus, die Erstellungskosten bei hoher BauqualitÃ¤t niedrig zu halten. Der Bau sei allerdings noch weit weg vom Typenbau, wie er in der Moderne schliesslich formuliert werde. Kostenmindernd sei die "Massenproduktion" gewesen, d. h. das Entstehen der Blockrandbebauung in einer Gesamtplanung und in einer einzigen Bauphase (was bisher nicht Ã¼blich gewesen sei), im Weglassen alles "Entbehrlichen" und vor allem in der Reduktion der GeschosshÃ¶he auf 2,52 m. Unentbehrlich jedoch seien der Baugenossenschaft die schmÃ¼ckenden Medaillons sowohl an der Aussen- als auch an der Innenhoffassade erschienen. Sie wÃ¼rden einerseits die geistige Haltung der Genossenschaft ausdrÃ¼cken und hÃ¤tten andererseits wohl auch eine edukative Funktion fÃ¼r die Kinder des Kindergartens. Die Sehnsucht nach einer heilen, lÃ¤ndlichen Welt werde in den Motiven der Medaillons offensichtlich. Der spielende Knabe mit Dampflokomotive und das Ã¼ber dem Eisenbahnersignet schwebende MÃ¤dchen seien zudem Hinweise auf die Bauherrschaft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach AusfÃ¼hrungen zum Architekten Pietro Giumini wird zusammenfassend festgehalten, dass der "Rote Block" ein wichtiger StadtzÃ¼rcher Zeuge des erstarkenden genossenschaftlichen Wohnungsbaus kurz nach dem 1. Weltkrieg sei. Durch seine architektonische Gesamtkonzeption, seinen Verzicht auf die hÃ¶chstmÃ¶gliche AusnÃ¼tzung des GrundstÃ¼cks, das ausschliessliche Bereitstellen von Wohnungen auch im Erdgeschoss und schliesslich durch die rote Farbgebung charakterisiere er den Genossenschaftsgedanken zu Beginn der Zwischenkriegszeit. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Aus diesem Inventareintrag geht hervor, dass die sozialgeschichtliche, stÃ¤dtebauliche und architektonische Bedeutung und Aussagekraft der Wohnkolonie Industrie 2 "Roter Block" sorgfÃ¤ltig untersucht und gewÃ¼rdigt wurde. Der Inventareintrag befasst sich sowohl mit der Bedeutung und QualitÃ¤t des Schutzobjekts als Ganzes als auch mit den Details der Siedlung bzw. ihrer einzelnen Elemente. Insbesondere wird auf die Bedeutung der Strassenfassade der Wohnkolonie hingewiesen, bei welcher die Unterschreitung der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung unmissverstÃ¤ndlich am baulichen Ãbergang zur Blockrandbebauung aus der Jahrhundertwende ablesbar sei. Zudem sei das Erdgeschoss des "Roten Blocks" als Wohngeschoss ausgebildet â ein weiterer Unterscheid zum anschliessenden Blockrand aus der Jahrhundertwende, bei welchem das Erdgeschoss Gewerbe- und Ladengeschoss sei. Weiter wird die konkav gekrÃ¼mmte Fassade an der RÃ¶ntgenstrasse besonders erwÃ¤hnt. Diese nehme die langgezogene Kurve der RÃ¶ntgenstrasse auf und setze somit die konkave Fassade des "Alten Blocks" fort. Auch wird die sozialgeschichtliche Bedeutung des grossen und wohlgestalteten Innenhofs betont, aufgrund welchem der Freiraum und das WÃ¤schetrocknen vom Dach in den Hof verlegt worden seien. In architektonischer Hinsicht liege die sozialgeschichtliche Bedeutung im Versuch, die Erstellungskosten bei hoher BauqualitÃ¤t niedrig zu halten. In diesem Zusammenhang werden insbesondere die Reduktion der GeschosshÃ¶he auf 2,52 m sowie die schmÃ¼ckenden Medaillons an der Aussen- und der Innenhoffassade erwÃ¤hnt, die der Bauherrschaft dennoch unentbehrlich erschienen seien. Im Inventareintrag wird somit â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â festgehalten, welchen einzelnen Elementen in sozialgeschichtlicher, stÃ¤dtebaulicher und architektonischer Hinsicht eine besondere Bedeutung zukommt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Unter dem Titel "Baubeschreibung und Charakteristik" wird Ã¼berdies festgehalten, der "Rote Block" vermittle einen monumentalen Eindruck. Die Fassaden seien Ã¤usserst schlicht gehalten. Das Rundbogentor am RÃ¶ntgenplatz, die Rundbogenfenster an den drei Blockrandecken und die grossen Fledermausgaupen wÃ¼rden der Siedlung einen trutzigen, burgÃ¤hnlichen Ausdruck verleihen. Dieser werde verstÃ¤rkt durch die flÃ¤chige Fassade mit den breitgelagerten Fenstern ohne Balkone und Schmuck; die mit Laibungen eingefassten Fenster wÃ¼rden die verputzte Fassade zur Mauer machen. Weiter wird festgehalten, dass die Fassaden des Innenhofs gleich gehalten seien. Die der Hauptfassade gegenÃ¼berliegende Fassade erinnere mit ihren Bogenfenstern an einen Wehrgang. Die Treppenhausachsen, flankiert von hohen und schmalen Badezimmerfenstern, wÃ¼rden die Fassaden vertikal unterteilen und die HintereingÃ¤nge den Sockel durchbrechen. Auf die Gestaltung und bedeutende Wirkung der Fassaden wurde somit im Inventareintrag hingewiesen. Zudem wurde â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â auch deren gleiche Gestaltung statuiert. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ausfÃ¼hrt, ist deren gleiche Gestaltung auch eine Folge des Umfunktionierens des Hofs zu Wohnraum. Diese wichtige sozialgeschichtliche Neuerung wird im Inventareintrag ebenfalls betont und von allen beteiligten Parteien anerkannt. Weitere AbklÃ¤rungen sind somit nicht erforderlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Innere der Wohnsiedlung bildet im vorliegenden Verfahren nicht Streitgegenstand. Dass dieses im Rahmen der Inventarisierung nicht besichtigt wurde, ist deshalb im vorliegenden Verfahren unerheblich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Januar 2009 stellte das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau zuhanden der Denkmalpflegekommission eine Dokumentation zur Kolonie Industrie 2 "Roter Block" zusammen, welche einen Auszug aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung sowie die Projektstudie vom 1. Dezember 2008 beinhaltet. Weiter liegt die Stellungnahme der Denkmalpflegkommission betreffend die Machbarkeitsstudie zur geplanten Sanierung und Erweiterung der GebÃ¤ude sowie die Aufwertung des Hofs der Wohnkolonie Industrie 2 "Roter Block" der Bauherrschaft vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Aus diesem bereits im Rekursverfahren eingereichten Protokoll geht hervor, dass die Denkmalpflegekommission in Anwesenheit stÃ¤dtischer Fachpersonen und der Bauherrschaft einen Augenschein â nach den AusfÃ¼hrungen des Stadtrats ZÃ¼rich in der Duplik auch im Innern des GebÃ¤udes â durchgefÃ¼hrt hat. Zwar wurden die anlÃ¤sslich des Augenscheins gewonnenen Erkenntnisse nicht separat protokolliert. Aus dem Protokoll geht jedoch hervor, dass um 13.40 Uhr der Augenschein, um 14.45 Uhr die PrÃ¤sentation der Machbarkeitsstudie und um 15.30 Uhr die Sitzung stattgefunden haben. Zudem kann â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â allein aus der Tatsache, dass der Augenschein eine Stunde gedauert hat, nicht abgeleitet werden, die anwesenden Personen hÃ¤tten sich in dieser Zeit nicht rechtsgenÃ¼gend mit dem wichtigen Zeugen und seinen wesentlichen Elementen auseinandersetzen kÃ¶nnen. Diese Behauptung wird im vorliegenden Fall zudem durch die im Protokoll festgehaltenen Erkenntnisse widerlegt. In diesem ist festgehalten, dass die Siedlung "Roter Block" eine markante stÃ¤dtebauliche Position habe. Die schlichte, monolithische Wirkung des Hauptbaus sei zu erhalten, und seien deshalb strassenseitige Eingriffe zu vermeiden. Eine massvolle ErgÃ¤nzung durch Balkone an den Hoffassaden sei mÃ¶glich. Im Innern sei die Baukonstruktion mit den Grundrissen im Wesentlichen zu bewahren, ohne dass dies gewisse Wohnungszusammenlegungen ausschliesse. Auf der Hofseite kÃ¶nne eine angemessen gestaltete Erweiterung der Wohnungen zugelassen werden. Uneinigkeit bestehe, wie diese ErgÃ¤nzung zu realisieren sei. Als entsprechende MÃ¶glichkeiten wÃ¼rden einerseits eine durchgehende "Schicht", andererseits aber einzelne Balkone betrachtet. Klarheit bestehe hingegen, dass das HofgebÃ¤ude abgebrochen werden kÃ¶nne. Damit wurden die anlÃ¤sslich des Augenscheins, der PrÃ¤sentation der Machbarkeitsstudie und der Sitzung gewonnenen Erkenntnisse festgehalten, welche eine Auseinandersetzung mit der SchutzwÃ¼rdigkeit der einzelnen Elemente und eine entsprechende InteressenabwÃ¤gung voraussetzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zudem hat die Bauherrschaft im verwaltungsgerichtlichen Verfahren unter anderem das Protokoll der Sitzung vom 14. Dezember 2009 sowie der 1,5 h dauernden Begehung vom 15. November 2010 mit Mitgliedern der Denkmalpflegekommission eingereicht. Aus diesen geht hervor, dass die Bauherrschaft wÃ¤hrend der Ausarbeitung des Projekts die anlÃ¤sslich der Sitzung vom 26. Januar 2009 noch unklaren Punkte mit der Denkmalpflegekommission erneut besprochen und diese das geplante Projekt grundsÃ¤tzlich gutgeheissen hat sowie dass am 15. November 2010 erneut eine Begehung vor Ort stattgefunden hat. Die Denkmalpflegekommission hat sich somit unter Beizug stÃ¤dtischer Fachpersonen mit der Bedeutung und QualitÃ¤t des Schutzobjekts sowie seiner einzelnen Elemente eingehend auseinandergesetzt. Zwar handelt es sich bei den im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eingereichten Protokollen um interne Dokumente der privaten Beschwerdegegnerin. Aus diesen geht jedoch hervor, dass sie das geplante Projekt entsprechend den Anforderungen der Denkmalpflegekommission angepasst hat. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Denkmalpflegekommission die weitere Sitzung und Begehung ebenfalls hÃ¤tte protokollieren sollen. Damit wÃ¤re auch gewÃ¤hrleistet, dass sÃ¤mtliche Verfahrensbeteiligten darÃ¼ber bereits in einem frÃ¼heren Verfahrensstadium orientiert sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt den Beizug von "geeigneten Gutachtern" bzw. eines "geeigneten Fachgutachtens". Soweit sie damit geltend macht, die stÃ¤dtische Denkmalpflegekommission bzw. die beigezogenen stÃ¤dtischen Fachpersonen seien von vornherein ungeeignet, die QualitÃ¤t und Bedeutung eines Schutzobjekts sowie seiner einzelnen Elemente zu beurteilen, wurde diese pauschale Behauptung fÃ¼r den vorliegenden Fall bereits widerlegt (vgl. dazu E. 3.2â3.3.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Antrag, einen "geeigneten" Gutachter beizuziehen, geltend machen, die QualitÃ¤t und Bedeutung eines Schutzobjekts bzw. seiner einzelnen Elemente mÃ¼sse in jedem Fall durch einen unabhÃ¤ngigen Gutachter ausserhalb der Verwaltung beurteilt werden, besteht dafÃ¼r keine Rechtsgrundlage. Eine grundsÃ¤tzliche Pflicht zur Einholung eines externen Gutachtens erscheint auch wenig sinnvoll, wenn die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Ã¼ber das Fachwissen verfÃ¼gen und die QualitÃ¤t und Bedeutung eines Schutzobjekts beurteilen kÃ¶nnen. Auch eine Pflicht zur Einholung eines Gutachtens bei der Kantonalen Denkmalpflegekommission besteht im vorliegenden Fall nicht (vgl. dazu § 216 PBG in Verbindung mit § 3 der Verordnung Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommissionen gemÃ¤ss § 216 PBG vom 12. Januar 2005 [LS 702.111]). Damit erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen zu diesem Einwand.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich wurden im Rekursverfahren verschiedene Publikationen eingereicht, welche die hohe SchutzwÃ¼rdigkeit der Wohnsiedlung belegen, und vom <span>Baurekursgericht wurde am </span>30. November 2011 <span>im Beisein der Parteien </span>ein Augenschein durchgefÃ¼hrt. Die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse, auf welche auch im Beschwerdeverfahren abgestellt werden darf <span>(RB 1981 Nr. 2)</span>, wurden im Protokoll festgehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich somit mit ausreichender Deutlichkeit aus den Akten, weshalb auf weitere Sachverhaltserhebungen durch das Verwaltungsgericht verzichtet werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die Vorinstanz setze sich in E. 5.3 des Entscheids mit ihren denkmalpflegerischen AusfÃ¼hrungen nicht auseinander. Damit habe sie ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn sachgerecht anfechten kann, die entscheidende BehÃ¶rde darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 126 I 97 E. 2b; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 39 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Rekursverfahren wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beanstandet, dass der Verzicht auf die Unterschutzstellung des HofgebÃ¤udes durch den Stadtrat ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet sei. Im Entscheid vom 8. Juni 2011 hat der Stadtrat denn auch den Verzicht auf die Unterschutzstellung des HofgebÃ¤udes ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. Im Wesentlichen hat er festgehalten, dass das HofgebÃ¤ude zwar Bestandteil des ursprÃ¼nglichen Bauprojekts gewesen sei, aber in der gesamten Anlage von Anfang an eine untergeordnete Bedeutung eingenommen habe. Es sei mit seinen drei Geschossen einiges kleiner sei als die Blockrandbauten und in der architektonischen Gestaltung zurÃ¼ckhaltender. Zudem habe das HofgebÃ¤ude durch die im Beschluss beschriebenen VerÃ¤nderungen der gesamten Hofsituation nochmals an Bedeutung verloren. Aufgrund dieser BegrÃ¼ndung wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin hinreichend in die Lage versetzt, den Entscheid des Stadtrats sachgerecht anzufechten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dass sich die Vorinstanz in ihrer BegrÃ¼ndung auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nkt hat, erweist sich angesichts der ausfÃ¼hrlichen BegrÃ¼ndung des Stadtrats als sinnvoll. Es ist jedoch zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz sich im Wesentlichen mit den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandergesetzt hat.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz lege nicht dar, weshalb die baulichen VerÃ¤nderungen nur mittels Abbruch des HofgebÃ¤udes rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnten. Im vorliegenden Fall ist jedoch die Inventarentlassung des HofgebÃ¤udes nicht zu beanstanden (vgl. dazu E. 6.4). EntfÃ¤llt die Unterschutzstellung, kann das GebÃ¤ude ohne Weiteres abgebrochen werden. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte auf AbklÃ¤rungen, ob die baulichen VerÃ¤nderungen auch ohne Abbruch des HofgebÃ¤udes rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnten, verzichtet werden. Dasselbe gilt fÃ¼r den Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, es werde nicht dargetan, weshalb eine den heutigen BedÃ¼rfnissen angepasste Nutzung des Hofs den Abbruch des HofgebÃ¤udes voraussetze. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die "Pergolakonstruktion" â soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin auf diese Bezug nimmt â nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. Die Vorinstanz hat somit das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass eine Unterschutzstellung nicht zwingend eine Konservierung des gegenwÃ¤rtigen Zustands bedeutet, sondern durchaus eine Anpassung an geÃ¤nderte BedÃ¼rfnisse im Rahmen der Ã¼bergeordneten Zweckbestimmung zulassen kann (vgl. dazu BGE 120 Ia 270 E. 6c). Das DenkmalverstÃ¤ndnis der BehÃ¶rden ist somit im vorliegenden Fall â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht schon aus diesem Grund fehlerhaft und damit jegliche Anpassungen am Schutzobjekt von vornherein unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine BeschrÃ¤nkung der Eigentumsgarantie, wie sie eine teilweise oder vollstÃ¤ndige Unterschutzstellung darstellt, ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn sie zur Erreichung des angestrebten Ziels geeignet und erforderlich ist und das verfolgte Ziel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den eingesetzten Mitteln, den zu seiner Verwirklichung notwendigen FreiheitsbeschrÃ¤nkungen steht (BGr, 23. Juni 1995, ZBl 97/1996 S. 366 ff., E. 6b, mit weiteren Hinweisen). Bei einer Teilunterschutzstellung ist darauf zu achten, dass der Denkmalwert des Ganzen durch den Wegfall einzelner nicht geschÃ¼tzter Teile nicht infrage gestellt wird (BGE 120 Ia 270 E. 4c). Demnach ist bei der Beurteilung der einzelnen Teile deren Bedeutung fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis und die KohÃ¤renz des Ganzen mit in die Betrachtung einzubeziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In Ziff. 2 des verwaltungsrechtlichen Vertrags vom 11. Mai 2011 wird festgehalten, dass die GebÃ¤ude der Wohnkolonie Industrie 2 "Roter Block", Vers.-Nr. 3571, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. AU2554 an der Albertstrasse 1, 3, und 5, der Josefstrasse 170 und 172 sowie der RÃ¶ntgenstrasse 59, 61 und 63 in ZÃ¼rich-Aussersihl samt ihrer VorgÃ¤rten ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c und f PBG sind. GeschÃ¼tzt sind die folgenden Teile der Liegenschaft: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"<b>Aussen:</b> Die Strassenfassaden mit allen Ãffnungen mitsamt den Fenster- und TÃ¼reinfassungen, die FensterlÃ¤den; die schmÃ¼ckenden Medaillons mit unterschiedlichen Reliefs und das durchlaufende Traufgesims der Strassen- wie auch der Hoffassade; die DachflÃ¤chen mit den strassenseitigen Fledermausgaupen, auf der hofseitigen DachflÃ¤che sind kleinere, technisch bedingte Aufbauten mÃ¶glich.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>Innen:</span></b><span> Die primÃ¤re GebÃ¤udekonstruktion wie WÃ¤nde und Geschossdecken (Wohnungszusammenlegungen sind in Absprache mit der Denkmalpflege mÃ¶glich), die TreppenhÃ¤user mitsamt den originalen Fenstern und Fensterbrettern sowie die steinernen Stufen, die PlattenbelÃ¤ge und die GelÃ¤nder in Stahl.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>Umgebung:</span></b><span> Die VorgÃ¤rten mit der Sockelmauer, den Postamenten und der GartenflÃ¤che zwischen Sockelmauer und GebÃ¤udefassade."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf eine Unterschutzstellung des HofgebÃ¤udes Vers.-Nr. 3578 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. AU2554 an der RÃ¶ntgenstrasse 55 und 57 in ZÃ¼rich-Aussersihl hat der Stadtrat verzichtet. Es liegt somit eine Teilunterschutzstellung der Wohnkolonie Industrie 2 "Roter Block" vor. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zur denkmalpflegerischen Bedeutung des Hofraums des roten Blocks fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass das Erdgeschoss einer reinen Wohnnutzung zugefÃ¼hrt worden und der Innenhof nicht mehr Ã¼berbaut, sondern in die Wohnnutzung miteinbezogen worden sei. Das HofgebÃ¤ude schirme den Innenhof zudem gegenÃ¼ber den benachbarten GebÃ¤uden ab. BezÃ¼glich der Ausgestaltung der Wohnungsgrundrisse wÃ¼rden die Strassen- und Hoffassaden gleichwertig behandelt, und die Platzierung der WohnrÃ¤ume richte sich nach den Anforderungen der Wohnhygiene und erfolge nicht mehr durchgehend entlang der Strassenfassade. Die hofseitigen Fassaden seien in ihrer Gestaltung gleich gehalten worden wie die Strassenfassaden. Zudem sei das HofgebÃ¤ude in gestalterischer Hinsicht mit den HauptgebÃ¤uden der Wohnsiedlung vergleichbar. Die Hofunterkellerung mit Heizzentrale und Hochkamin, der Abbruch des TransformatorenhÃ¤uschens, die Versetzung und VergrÃ¶sserung der Zugangstreppe zum HofgebÃ¤ude, die Aufgabe der PlÃ¤tze zum Trocknen der WÃ¤sche, der Einbau eines Gittertors und die Erstellung eines Velounterstands wÃ¼rden weder die Zeugniskraft der Hoffassaden noch jene des HofgebÃ¤udes wesentlich beeintrÃ¤chtigen. Namentlich seien die Hoffassaden bis heute original erhalten und durchgehend sichtbar, und das HofgebÃ¤ude dokumentiere die dem Hof neu zugewiesene Funktion, indem es diesen gegen die benachbarte Siedlung abschirme. Damit habe sie dargelegt, dass gerade die Gestaltung des Innenhofs der Wohnsiedlung wichtiges Zeugnis in sozialgeschichtlicher Hinsicht ablege und die Neuerungen massgeblich durch die hofseitigen Fassaden und das HofgebÃ¤ude dokumentiert wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Teilaspekte der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (vgl. E. 5.2) hÃ¤ngen hier eng zusammen: Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtene vollstÃ¤ndige Unterschutzstellung wÃ¤re zwar zur Erreichung des angestrebten Ziels offenkundig geeignet, doch stellt sich hier die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn, nÃ¤mlich ob sich die Verpflichtung zur vollstÃ¤ndigen Erhaltung im Rahmen der AbwÃ¤gung von Ã¶ffentlichen und privaten Interessen fÃ¼r die EigentÃ¼merin als zumutbar erweise. Bei der bloss teilweisen Unterschutzstellung stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen die Geeignetheit der Massnahme infrage, indem sie im Wesentlichen geltend macht, durch die Eingriffe an der Fassade und den Abbruch des HofgebÃ¤udes werde ein unverzichtbarer Bestandteil des Schutzobjekts preisgegeben, woraus Ã¼berdies eine BeeintrÃ¤chtigung des Hofraums resultiere.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob sich die teilweise Unterschutzstellung der Hoffassade als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>In E. 3 wurde bereits festgehalten, welchen Elementen in sozialgeschichtlicher, stÃ¤dtebaulicher und architektonischer Hinsicht eine besondere Bedeutung zukommt. FÃ¼r eine unverÃ¤nderte Erhaltung der Hoffassade spricht deren â soweit ersichtlich â originale Erhaltung (mit Ausnahme der FensterlÃ¤den). Zudem dokumentiert sie die gleiche Gestaltung der strassen- und hofseitigen Fassaden. Durch den geplanten Umbau wird jedoch die Hoffassade nicht einfach beseitigt. Die neue Schicht der Hoffassade Ã¼bernimmt die BÃ¤nderung der ursprÃ¼nglichen Fassade. Die Gestaltung der neuen Schicht mit BÃ¤ndern wurde von der Denkmalpflegekommission der Stadt ZÃ¼rich aus diesem Grund einer punktuellen Erweiterung mit Balkonen vorgezogen. Im Bereich der Balkone bleibt die ursprÃ¼ngliche Hofwandflucht frei und wird nach den AusfÃ¼hrungen der privaten Beschwerdegegnerin durch eine porÃ¶se (offene Loggias) bzw. durch eine durchlÃ¤ssige Schicht (BalkongelÃ¤nder aus Lochblech) teilweise verdeckt werden. Durch die vorgesehene vorgelagerte Fassade bleibt somit die Struktur der Hoffassade grundsÃ¤tzlich bestehen. Es sind jedoch auch MauerdurchbrÃ¼che und damit irreversible VerÃ¤nderungen am Schutzobjekt notwendig. Im Bereich der HauseingÃ¤nge und der darÃ¼ber liegenden TreppenhÃ¤user sind dagegen keine VerÃ¤nderungen geplant. Die TÃ¼reinfassungen, die Treppenhausfenster sowie die schmÃ¼ckenden Medaillons mit unterschiedlichen Reliefs bleiben sichtbar. Damit werden die wichtigsten Gestaltungselemente weiterhin gezeigt. Die schmÃ¼ckenden Medaillons und das durchlaufende Traufgesims stehen denn auch weiterhin unter Denkmalschutz. Insofern liegt durch den Eingriff an der Fassade nur eine unwesentliche BeeintrÃ¤chtigung vor. Auch die Bedeutung des Hofraums wird dadurch nicht beeintrÃ¤chtigt. Die ehemalige Gleichbehandlung von Hof- und Strassenfassade wird jedoch nicht mehr ohne Weiteres erlebbar sein, auch wenn die Struktur der Hoffassade grundsÃ¤tzlich bestehen bleibt. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.3.2</span></b><span> Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin favorisierten gebÃ¤udeinternen Anpassungen wurden von der Denkmalpflegekommission kritisch beurteilt. Es wurde festgehalten, dass Wohnungszusammenlegungen an denkmalpflegerische Grenzen stossen kÃ¶nnten, indem beispielsweise DurchbrÃ¼che von Brandmauern grosse Eingriffe bedeuten wÃ¼rden. Es frage sich auch, ob solch massive Ãnderungen wirklich eine derartige ErhÃ¶hung des Wohnkomforts bringen wÃ¼rden, dass sich die entsprechenden Kosten vertreten liessen. Aufgrund dieser Ãberlegungen empfahl die Kommission eine angemessen gestaltete Erweiterung der Wohnungen auf der Hofseite. Gleichzeitig hielt sie jedoch fest, dass im Innern die Baukonstruktion mit den Grundrissen im Wesentlichen zu bewahren sei, ohne dass dies gewisse Wohnungszusammenlegungen ausschliesse. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die verschiedenen MÃ¶glichkeiten â insbesondere die WohnungsvergrÃ¶sserungen durch Zusammenlegungen â wurden somit entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Einzelnen sorgfÃ¤ltig auf ihre Vereinbarkeit mit dem Schutzzweck Ã¼berprÃ¼ft. Das Umbauprojekt wurde in Zusammenarbeit mit den stÃ¤dtischen DenkmalschutzbehÃ¶rden entwickelt und die von dieser verlangten Anpassungen wurden von der Bauherrschaft vorgenommen (vgl. dazu auch E. 3.3). Aufgrund der vertretbaren Ãberlegungen der Denkmalpflegekommission wurde mit den Strukturen im GebÃ¤udeinnern schonend umgegangen und nur vereinzelt WohnungsvergrÃ¶sserungen durch Zusammenlegungen geplant. Die Vorinstanzen durften somit mit guten GrÃ¼nden und ohne Rechtsverletzung davon ausgehen, dass im vorliegenden Fall die fÃ¼r das Schutzobjekt mildesten Massnahmen gewÃ¤hlt wurden, die eine Erweiterung der Wohnungen ermÃ¶glichen. Dass eine schwerpunktmÃ¤ssige VerÃ¤nderung der gebÃ¤udeinternen Strukturen eine mildere Massnahme wÃ¤re, wird im Ãbrigen auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dargelegt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Die private Beschwerdegegnerin macht geltend, die mit 59,5 m<sup>2</sup> HauptnutzflÃ¤che viel zu kleinen Familienwohnungen mit drei Zimmern mÃ¼ssten erweitert werden, um das genossenschaftliche Wohnen einigermassen zeitgemÃ¤ss weiterfÃ¼hren zu kÃ¶nnen. Dass eine Dreizimmerwohnung mit 59,5 m<sup>2</sup> HauptnutzflÃ¤che ohne AussenrÃ¤ume heute nur noch schwierig an Familien zu vermieten ist, ist offensichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt jedoch infrage, ob die Erweiterung der knapp 60 m<sup>2</sup> grossen Dreizimmerwohnungen durch einen Balkon und einen kleinen Essraum zu einer VerÃ¤nderung der Mieterstruktur fÃ¼hren wird. Zu dieser Prognose der BeschwerdefÃ¼hrerin kann lediglich festgehalten werden, dass der vermehrte Bezug der Wohnungen durch Familien nach dem Umbau wahrscheinlicher ist und sich dieser deshalb grundsÃ¤tzlich als sinnvoll erweist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Beschwerdegegnerin macht im vorliegenden Fall zum einen ein finanzielles Interesse fÃ¼r sich bzw. ihre Genossenschafter geltend, indem sie eine attraktive, zeitgemÃ¤sse Gestaltung der Wohnungen anstrebt. Gleichzeitig verfolgt sie mit ihren in den Statuten festgehaltenen ideellen Zielsetzungen auch ein Ã¶ffentliches Interesse: GemÃ¤ss der geltenden Statuten der Baugenossenschaft verfolgt sie den Zweck, in gemeinsamer Selbsthilfe und Mitverantwortung ihren Mitgliedern gesunden und preisgÃ¼nstigen Wohnraum zu verschaffen und zu erhalten. Sie ist bestrebt, Wohnraum fÃ¼r alle BevÃ¶lkerungskreise anzubieten, insbesondere fÃ¼r Mitarbeitende der SBB, der Post, der Swisscom sowie der Ã¶ffentlichen Verwaltungen und Institutionen. Im Vermietungsreglement wird als Ziel der Vermietungspraxis unter anderem auch Folgendes festgehalten: "die Wahrnehmung der gesellschaftlichen Verantwortung der Genossenschaft, indem sie ihren gÃ¼nstigen Wohnraum in erster Linie Personen mit geringem Einkommen und sozialen Randgruppen zur VerfÃ¼gung stellt". Mit diesen Zielsetzungen verfolgt die Genossenschaft somit â wie bereits festgehalten â ein Ã¶ffentliches Interesse, auch wenn gewisse Personengruppen â die Wohnungen werden prioritÃ¤r an Mitarbeitende der SBB, der Post, der Swisscom sowie Ã¶ffentlichen Verwaltungen und Institutionen sowie deren pensionierte Mitarbeitende vermietet â bevorzugt behandelt werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden vom Stadtrat bei der InteressenabwÃ¤gung betreffend den Verzicht auf eine Unterschutzstellung der hofseitigen Fassaden keine sachfremden Elemente berÃ¼cksichtigt. Die ErwÃ¤hnung des Einbaus von BÃ¤dern im Jahr 1965 in der Rekursantwort erweist sich durchaus als sinnvoll. Damit wurde aufgezeigt, dass aufgrund einer nicht mehr zeitgemÃ¤ssen Ausgestaltung bereits frÃ¼her Anpassungen am GebÃ¤ude erfolgt sind. Zudem wurde im Entscheid des Stadtrats vom 8. Juni 2011 lediglich festgehalten, dass die Lifte innerhalb der Dachebene zu liegen kÃ¤men und mit Ausnahme an der Albertstrasse 1 nicht in Erscheinung treten wÃ¼rden. Auch diese Feststellung erweist sich nicht als sachfremd, wenn ihr auch bei der InteressenabwÃ¤gung bezÃ¼glich des Verzichts auf integrale Erhaltung der Hoffassade keine ausschlaggebende Bedeutung zukommt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der erwÃ¤hnten Ã¶konomischen und ideellen Interessen der Genossenschaft und dem Ã¶ffentlichen Interesse an (auch fÃ¼r Familien) attraktivem, preisgÃ¼nstigem Wohnraum in dicht besiedeltem Gebiet erweist sich der teilweise Verzicht auf Unterschutzstellung der Hoffassade als vertretbar. Im vorliegenden Fall ist zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass aufgrund der gesellschaftlichen Entwicklung die nicht mehr zeitgemÃ¤ssen Wohnungen in absehbarer Zeit nur noch schwierig vermietbar sein dÃ¼rften. Mit dem von der privaten Beschwerdegegnerin geplanten Umbauprojekt wird dieser Entwicklung entgegengewirkt, ohne eine hÃ¶chstmÃ¶gliche AusnÃ¼tzung anzustreben. Damit wird eine weiterhin attraktive Erhaltung des Baudenkmals gewÃ¤hrleistet. Die sozialgeschichtliche Bedeutung der Wohnkolonie und insbesondere das Umfunktionieren des Hofs zu Wohnraum werden zudem mit den im vorliegenden Umbauprojekt geplanten Massnahmen im Bereich der Hoffassade nicht infrage gestellt. Die ehemalige Gleichbehandlung von Hof- und Strassenfassade ist zwar nicht mehr ohne Weiteres erlebbar, lÃ¤sst jedoch die InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanzen unter BerÃ¼cksichtigung der erwÃ¤hnten UmstÃ¤nde jedenfalls nicht als rechtsverletzend erscheinen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass das Umbauprojekt entgegen den AusfÃ¼hrungen der privaten Beschwerdegegnerin vorliegend zumindest insoweit Verfahrensgegenstand bildet, als die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der teilweisen Inventarentlassung ansonsten nicht beurteilt werden kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Damit ist zu prÃ¼fen, ob sich der Verzicht auf Unterschutzstellung des HofgebÃ¤udes als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Der Stadtrat begrÃ¼ndet den Verzicht auf die Unterschutzstellung in seinem Beschluss vom 8. Juni 2011 â wie bereits festgehalten â im Wesentlichen damit, dass das HofgebÃ¤ude zwar Bestandteil des ursprÃ¼nglichen Bauprojekts gewesen sei, aber in der gesamten Anlage von Anfang an eine untergeordnete Bedeutung eingenommen habe. Es sei mit seinen drei Geschossen einiges kleiner sei als die Blockrandbauten und in der architektonischen Gestaltung zurÃ¼ckhaltender. Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren fÃ¼hrt er in diesem Zusammenhang unter anderem aus, beim HofgebÃ¤ude seien die Medaillons Ã¼ber dem Eingang die einzigen Zierelemente. Die Fassaden seien mit Ausnahme des seitlichen Erkers nicht weiter gegliedert, und zwar weder durch Loggien noch durch Eingangsrisalite. Das HofgebÃ¤ude unterscheide sich nicht von andern WohnhÃ¤usern derselben Epoche, weshalb es baukÃ¼nstlerisch betrachtet kein wichtiger Zeuge sei. Der zitierte Sichtschutz des HofgebÃ¤udes genÃ¼ge als Argument fÃ¼r dessen SchutzwÃ¼rdigkeit nicht. Zudem habe das HofgebÃ¤ude durch die im Beschluss beschriebenen VerÃ¤nderungen der gesamten Hofsituation nochmals an Bedeutung verloren. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde somit der Abbruch des HofgebÃ¤udes nicht mit der geplanten Ãnderung der Hoffassade begrÃ¼ndet. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind jedoch auch die Wirkung des Schutzobjekts als Ganzes und damit auch dessen Gesamtwirkung nach der Inventarentlassung zu berÃ¼cksichtigen. Insoweit sind die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen in E. 5.3 erwiesen sich als unzutreffend, ist darauf hinzuweisen, dass das Baurekursgericht lediglich festgehalten hat, dass die gut sichtbare, dem offenen Hofteil zugewandte ungeschmÃ¼ckte GebÃ¤udeseite durch die Erstellung eines massiven Hochkamins und eines dem Charakter der Baute wenig angepassten Zugangs zum Kindergarten geradezu verunstaltet worden sei. Dass der Hochkamin die Hofseite des HofgebÃ¤udes verdecke, wird damit entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht festgehalten. Auch bezÃ¼glich des Zugangs zum Kindergarten enthÃ¤lt der vorinstanzliche Entscheid keine unzutreffenden Sachverhaltsfeststellungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Gelangen die Vorinstanzen zum Ergebnis, dass aufgrund der Ausgestaltung des HofgebÃ¤udes und angesichts der an diesem und in dessen Umgebung vorgenommenen VerÃ¤nderungen, welche das Erhaltungsinteresse zusÃ¤tzlich relativieren, der EigentÃ¼merschaft dessen Erhaltung nicht zugemutet werden kann, ist diese InteressenabwÃ¤gung nicht zu beanstanden. Die wesentlichen Elemente der Wohnsiedlung, welche deren SchutzwÃ¼rdigkeit begrÃ¼nden, werden durch einen Abbruch des HofgebÃ¤udes nicht beeintrÃ¤chtigt. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanzen hÃ¤tten die infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen nicht korrekt gewÃ¼rdigt, erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>In Ziff. 2 des verwaltungsrechtlichen Vertrags vom 11. Mai 2011 wird festgehalten, dass folgenden Teile der Umgebung geschÃ¼tzt sind: Die VorgÃ¤rten mit der Sockelmauer, den Postamenten und der GartenflÃ¤che zwischen Sockelmauer und GebÃ¤udefassade. Auf eine Unterschutzstellung des Hofraums wurde somit verzichtet. Damit ist zu prÃ¼fen, ob sich dieser Verzicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bedeutung des Hofraums zum Zeitpunkt der Erstellung der Wohnsiedlung wird im vorliegenden Verfahren nicht infrage gestellt (zur sozialgeschichtlichen Bedeutung vgl. auch E. 3.2). Im Beschluss vom 8. Juni 2011 hielt der Stadtrat fest, der Hof sei ursprÃ¼nglich durch einen offenen Durchgang zum RÃ¶ntgenplatz hin erschlossen gewesen. Durch die gerundete, an ein Burgtor erinnernde Ãffnung sei man zu einem Brunnen gelangt, der den Auftakt zum mittleren, mit BÃ¤umen bestandenen Hofbereich gebildet habe. Den Hoffassaden der Blockrandbauten sei ein Bereich zum AufhÃ¤ngen der WÃ¤sche vorgelagert gewesen. Lineare, strassenÃ¤hnliche Bereiche hÃ¤tten die PlÃ¤tze im Innern des Hofs gegliedert. Damit sei das Bild eines Ã¶ffentlichen Platzes mit dÃ¶rflichem Charakter entstanden. Durch die Erstellung eines Hochkamins fÃ¼r die Heizungsanlage, den Abbruch des TransformatorenhÃ¤uschens, die Versetzung und VergrÃ¶sserung der Zugangstreppe zum HofgebÃ¤ude, die Aufgabe der PlÃ¤tze zum Trocknen der WÃ¤sche, die Schliessung des ursprÃ¼nglich offenen Durchgangs zum RÃ¶ntgenplatz durch ein offen gestaltetes Metalltor und die Erstellung eines Velounterstands ist dieses Bild eines Ã¶ffentlichen Platzes mit dÃ¶rflichem Charakter heute jedoch nicht mehr erkennbar. Damit hat die gesamte Hofsituation an Bedeutung verloren. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde und unter BerÃ¼cksichtigung der gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG bei der Gestaltung des Hofraums erforderlichen besonderen RÃ¼cksichtnahme auf das Schutzobjekt ist der Entscheid der Vorinstanzen nicht zu beanstanden. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnte "Pergolakonstruktion" bildet â wie bereits erwÃ¤hnt â nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Ob sich eine solche als zulÃ¤ssig erweist, wird im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Im Ergebnis ist festzuhalten, dass mit dem teilweisen Verzicht auf Unterschutzstellung der Hoffassade sowie dem Verzicht auf Unterschutzstellung des HofgebÃ¤udes und des Hofraums der Zeugenwert der Wohnkolonie Industrie 2 "Roter Block" nicht geschmÃ¤lert wird. Der Auftritt des GebÃ¤udes fÃ¼r sich und in seinem Zusammenhang wird dadurch nur unwesentlich verÃ¤ndert. Insbesondere werden die wesentlichen Eigenschaften bewahrt, welche die Wohnkolonie Industrie 2 "Roter Block" als sozialgeschichtlichen Zeugen ausweisen. Mit dem Unterschutzstellungsvertrag und der dabei vereinbarten BeschrÃ¤nkung des Schutzumfangs wird der denkmalpflegerischen Bedeutung des Schutzobjekts im VerhÃ¤ltnis zu den entgegenstehenden privaten oder (anderen) Ã¶ffentlichen Interessen somit hinreichend Rechnung getragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span><span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Vielmehr ist sie zu verpflichten, eine solche der privaten Beschwerdegegnerin zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>