<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00628</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212531&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00628</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe der Lieferung und Montage eines Dekanters zur Überschussschlammregulierung: Zulässigkeit des Ausschlusses von Varianten.<br/><br/>Die Vergabebehörde hatte in den Ausschreibungsunterlagen ausdrücklich darauf hingewiesen, es seien keine Hydraulikantriebe zugelassen. Das Einreichen einer Unternehmervariante ohne gleichzeitige Abgabe eines Grundangebots (Amtslösung), ist nicht von vornherein unzulässig (E. 5.1). Gründe der Vergleichbarkeit können es rechtfertigen, die Zulässigkeit einer Variante von der Abgabe eines Grundangebots abhängig zu machen. Dies ist jedoch nur in besonderen Fällen zu bejahen und bedarf einer entsprechenden Begründung (E. 5.2).<br/><br/>Beim Entscheid darüber, ob eine eingereichte Variante zu berücksichtigen sei, verfügt die Vergabebehörde über einen grossen Ermessensspielraum (E. 6.2). Sie hat vorliegend nachvollziehbar begründet, warum sie auf Hydraulikantriebe verzichten will. Der Ausschluss der entsprechenden Variante ist daher nicht rechtsverletzend (E. 6.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERREINIGUNGSANLAGE">ABWASSERREINIGUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPEZIFIKATION">SPEZIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNEHMERVARIANTE">UNTERNEHMERVARIANTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VARIANTE">VARIANTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSICHERUNG">ZUSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 BGBM</span><br/><span class="gerade">Art. 5 BGBM</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16266" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00628</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde StÃ¤fa, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde StÃ¤fa erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 23. MÃ¤rz 2012 eine Submission im offenen Verfahren fÃ¼r die Lieferung und Montage eines Dekanters zur Ãberschussschlammeindickung im Rahmen der Gesamtsanierung und Erweiterung der Abwasserreinigungsanlage StÃ¤fa (ARA). Innert Frist gingen fÃ¼nf Angebote ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. September 2012 erteilte die Gemeinde StÃ¤fa den Zuschlag der B AG, C, zum Preis von Fr. 184'046.- exkl. MwSt. Das Angebot der A AG, D, wurde vom Verfahren ausgeschlossen. Dieser Entscheid wurde den Anbietern mit Schreiben vom 13. September 2012 mitgeteilt (zugestellt am 24. September 2012). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG erhob mit Eingabe vom 27. September 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Ausschluss ihres Angebots sei aufzuheben und dieses sei zu bewerten.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Eingabe vom 10. Oktober 2012, die Beschwerde sei abzuweisen. Die B AG liess sich nicht vernehmen. Mit ihren Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Die Duplik der Beschwerdegegnerin vom 3. Dezember 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mit eingeschriebener Postsendung zugestellt. Die Sendung wurde jedoch nicht abgeholt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Beschwerde gegen den Ausschluss ihres Angebots. Ob dieses den ersten Rang belegen wÃ¼rde, wenn es inhaltlich beurteilt wÃ¼rde, erscheint fraglich, zumal es in preislicher Hinsicht deutlich hinter demjenigen der Mitbeteiligten zurÃ¼ckbleibt. Die Frage kann jedoch offenbleiben, da sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet erweist.</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref343785239"></a><a id="_Ref345056000"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Die Duplik der Beschwerdegegnerin vom 3. Dezember 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mit eingeschriebener Postsendung zugestellt. Gleichzeitig wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt (VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2012). Die Sendung wurde jedoch nicht abgeholt.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund von § 71 VRG in Verbindung mit Art. 138 Abs. 3 lit. a der eidgenÃ¶ssischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) gilt das nicht abgeholte Einschreiben dann als zugestellt, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer Zustellung rechnen musste. Dies war vorliegend wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens der Fall. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wusste, dass der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. November 2012 eine Duplikfrist von 20 Tagen angesetzt worden war. Sie musste daher Ende Dezember 2012 mit einer Zustellung rechnen (vgl. Remo Bornatico, Basler Kommentar, 2010, Art. 138 ZPO N. 3 f. und 18; Adrian Staehelin in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 138 N. 9).</p> <p class="Urteilstext">Die VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2012 gilt nach dem Gesagten als zugestellt und entfaltet Wirkung. Es spricht aber nichts dagegen, die Duplik vom 3. Dezember 2012 der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit diesem Urteil erneut zuzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref345062473"><b>4. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hielt in der Ausschreibung fest, Varianten wÃ¼rden nicht zugelassen. In den Ausschreibungsunterlagen fand sich sodann der Hinweis, VorschlÃ¤ge fÃ¼r Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen kÃ¶nnten als Zusatzofferten mit der Bezeichnung "Unternehmervariante" eingereicht werden. Bei der Beschreibung des Lieferumfangs wurde sodann ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, es seien keine Hydraulikantriebe zugelassen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte ein Angebot ein, das sie als Unternehmervariante bezeichnete. Sie fÃ¼hrte dabei aus, sie sei sich bewusst, von der Vorgabe abzuweichen, wonach keine Hydraulikantriebe zugelassen seien. Dennoch schlage sie die Unternehmervariante vor, da sie Ã¼berzeugt sei, damit die fÃ¼r die BedÃ¼rfnisse der Vergabestelle beste und kostengÃ¼nstigste verfahrenstechnische LÃ¶sung anbieten zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich in keiner Form gegen die Ausschreibung gewehrt, sondern bringt die RÃ¼ge, der Ausschluss von Hydraulikantrieben sei unzulÃ¤ssig, erstmals in ihrer gegen den Zuschlag gerichteten Beschwerde vor. Inwieweit dies noch zulÃ¤ssig ist, kann offenbleiben, wenn sich zeigt, dass die VergabebehÃ¶rde die Variante ausschliessen oder nicht berÃ¼cksichtigen durfte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst damit, gemÃ¤ss Ziff. 3.5 der allgemeinen Vertragsbedingungen sei das Einreichen einer Variante ohne die Offerte einer Amtsvariante unzulÃ¤ssig. Unternehmervarianten seien als <i>Zusatz</i>offerten einzureichen gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Einreichen einer Unternehmervariante ohne gleichzeitige Abgabe eines Grundangebots (AmtslÃ¶sung) ist nicht von vornherein unzulÃ¤ssig. Vielmehr ergibt sich bereits aus dem Gebot des wirtschaftlichen Einsatzes Ã¶ffentlicher Mittel, dass Varianten grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sein mÃ¼ssen. Der VergabebehÃ¶rde kÃ¶nnen aufgrund von Varianten bisher nicht erkannte RealisierungsmÃ¶glichkeiten bekannt gemacht werden, die kostensparender oder technisch ausgereifter sind als der eigene Amtsvorschlag (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 8c = BEZ 2000 Nr. 25; vgl. zum Ganzen Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007, N. 472 f.).</p> <p class="Urteilstext">Reicht ein Anbieter nur eine Unternehmervariante ein, ohne gleichzeitig ein ausschreibungskonformes Grundangebot zu unterbreiten, fÃ¼hrt dies daher nicht ohne Weiteres zum Ausschluss der Variante. Diese ist vielmehr inhaltlich nach den festgelegten Kriterien zu prÃ¼fen. Lehnt die VergabebehÃ¶rde eine Variante ab, wobei ihr ein erheblicher Ermessensspielraum zukommt (vgl. nachfolgend, E. 6.2), verbleibt allerdings kein Angebot des fraglichen Anbieters, das in die Auswertung einbezogen werden kÃ¶nnte (VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00309, E. 6; 20. Juli 2004, VB.2004.00006, E. 2.1; Galli/Moser/Lang/Clerc, N. 472).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ob die ZulÃ¤ssigkeit einer Variante von der gleichzeitigen Abgabe eines Grundangebots abhÃ¤ngig gemacht werden kann, erscheint nach dem Gesagten fraglich (vgl. auch Galli/Moser/Lang/Clerc, N. 473; Daniela Lutz, Varianten â Chance oder schwer kalkulierbares Risiko?, in: Jean-Baptiste Zufferey/Hubert StÃ¶ckli [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2012, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 325 ff., Rz. 41). GrÃ¼nde der Vergleichbarkeit kÃ¶nnen dafÃ¼r sprechen. Dies ist jedoch nur in besonderen FÃ¤llen zu bejahen (VGr, 20. Juli 2004, VB.2004.00006, E. 2.1) und bedarf einer entsprechenden BegrÃ¼ndung. Eine solche ist vorliegend nicht ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin bringt insbesondere nicht vor, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin sei wegen des Fehlens eines Grundangebots nicht mit den anderen Angeboten vergleichbar gewesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin ferner damit, hydraulische Antriebe seien ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen worden, was auch fÃ¼r Varianten gelte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wie erwÃ¤hnt (E. 4), legte die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen ausdrÃ¼cklich fest, dass hydraulische Antriebe nicht zulÃ¤ssig seien. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt diesbezÃ¼glich vor, Herr E von der mit der DurchfÃ¼hrung der Submission betrauten F AG habe die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich einer Sitzung vom 19. April 2012 aufgefordert, eine Centrisys-Zentrifuge mit Hydraulik zu offerieren. Herr E habe eine Bewertung des Angebots mit Einbezug der relevanten Kriterien zugesichert. Eine Abweisung der Offerte sei daher nicht haltbar und verletzte das Prinzip von Treu und Glauben. Zudem sei das offerierte Produkt solchen mit anderen Antriebsarten Ã¼berlegen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref345060601"><b>6.2 </b>Die VergabebehÃ¶rde verfÃ¼gt Ã¼ber weites Ermessen beim Entscheid, ob eine eingereichte Variante zu berÃ¼cksichtigen sei (VGr, 20. Juli 2004, VB.2004.00006, E. 2.1), wobei der Nachweis der Gleichwertigkeit der Anbieterin obliegt (VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00309, E. 6). Dieser Ermessensspielraum ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass die VergabebehÃ¶rde bei der Umschreibung des Gegenstands und des Inhalts einer Beschaffung grundsÃ¤tzlich frei ist (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 6.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Spezifikationen sind allein deswegen, weil sie naturgemÃ¤ss eine BeschrÃ¤nkung des Wettbewerbs mit sich bringen, nicht unzulÃ¤ssig. Sie mÃ¼ssen jedoch sachgerecht, also durch den Zweck der Beschaffung gerechtfertigt sein, und den Grundsatz der Gleichbehandlung der Anbietenden wahren (vgl. Martin Beyeler, Ziele und Instrumente des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 96 f. mit Hinweis). Entsprechend sieht § 16 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) vor, dass technische Spezifikationen eher in Bezug auf die Leistung als in Bezug auf die Konstruktion umschrieben werden (lit. a) und ihre Definition wenn mÃ¶glich auf der Grundlage von internationalen oder, wo solche fehlen, in der Schweiz verwendeten technischen Normen erfolgt (lit. b). Allerdings werden leistungsorientierte Spezifikationen durch diese Bestimmungen nur favorisiert, nicht zwingend vorgeschrieben. Auch ist nach der Praxis eine technische Spezifikation nicht erst dann gerechtfertigt, wenn damit die einzige sinnvolle technische LÃ¶sung ausgewÃ¤hlt wird; es genÃ¼gt, wenn sachliche und nachvollziehbare GrÃ¼nde dafÃ¼r geltend gemacht werden kÃ¶nnen (VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00347, E. 7.4; vgl. auch BVGr, 10. MÃ¤rz 2010, B-822/2010, E. 4).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin umschrieb den Lieferumfang bzw. die Eigenschaften des Dekanters zur EntwÃ¤sserung des Ãberschussschlamms in den Ausschreibungsunterlagen wie folgt (Hervorhebung nicht im Original):</p> <p class="EinzugZitat"><span>"â Antriebe von Trommel und Schnecke Ã¼ber Elektromotoren <b>(keine Hydraulikantriebe)</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Eindickung ohne chemische Hilfsmittel</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Drehzahlregulierung mittels FU separat fÃ¼r die Trommel und die Schnecke</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Automatische Differenzdrehzahl-Regulierung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Alle produktberÃ¼hrten Teile (Trommel, Schnecke etc.) aus Edelstahl</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Manuelle Zentralschmieranlage</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â ZubehÃ¶r zum Dekanter wie SchwingungsdÃ¤mpfer, VibrationsÃ¼berwachung, Spezialwerkzeuge, Hebejoch etc.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Lagertemperatur-Ãberwachung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Dekantersteuereinheit"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Damit berÃ¼cksichtigte die Beschwerdegegnerin die Rechtsprechung, wonach grundsÃ¤tzlich nicht nur ein einziges Produkt oder Fabrikat vorgeschrieben werden darf. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist diese Umschreibung des Vergabegegenstands daher im Licht von § 16 SubmV nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die VergabebehÃ¶rde hat schliesslich dargelegt, weshalb sie sich entschied, auf hydraulische Antriebe zu verzichten. Da die Abflussleitungen des ARA-GebÃ¤udes in den Zulauf zur Reinigungsanlage entwÃ¤ssern, kÃ¶nnte das im Zentrifugenantrieb eingesetzte HydraulikÃ¶l im Fall von Problemen in die Wasserstrasse der Anlage geraten. Dadurch kÃ¶nnten die Filterkassetten der Membranfiltrationsanlage, die den zentralen Bauteil der gesamten Sanierung darstellen, beschÃ¤digt werden. Dieses Risiko sollte minimiert werden. Diese BegrÃ¼ndung ist nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Die VergabebehÃ¶rde braucht das ausgemachte Risiko nicht in Kauf zu nehmen. Der Ausschluss von Hydraulikantrieben liegt daher jedenfalls im Ermessen der Beschwerdegegnerin. <span>Es ist nicht Sache der Rechtsmittelinstanzen, sondern der vergebenden Instanz, vor der Umschreibung von Gegenstand und Umfang eines Ã¶ffentlichen Auftrags eine sachgerechte BedÃ¼rfnisabklÃ¤rung vorzunehmen (</span>VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00373, E. 3.5; 19. Mai 1999, VB.98.00252, E. 4b = <span>RB 1999 Nr. 69 = BEZ 1999 Nr. 15).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei anlÃ¤sslich einer Sitzung aufgefordert worden, eine Centrisys-Zentrifuge mit Hydraulik zu offerieren, wird von der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag ihre Behauptung nicht zu belegen. Dass die Vergabestelle die BeschwerdefÃ¼hrerin aufforderte, eine Zentrifuge mit Hydraulikantrieb zu offerieren und die Bewertung eines solchen Angebots zusicherte, erscheint denn auch nicht glaubhaft. Dies stÃ¼nde nicht nur in einem eklatanten Widerspruch zu den klar formulierten Ausschreibungsunterlagen. Auch wÃ¤re, hÃ¤tte sich der Sachverhalt zugetragen wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, zu erwarten gewesen, dass diese in ihrer Offerte auf die erwÃ¤hnte Besprechung Bezug genommen hÃ¤tte. Dies unterliess sie jedoch. Stattdessen beschrÃ¤nkte sie sich auf den Hinweis, es sei ihr bewusst, dass ihre Unternehmervariante vom beschriebenen Leistungsgegenstand abweiche.</p> <p class="Urteilstext">Auch GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes sprechen nach dem Gesagten nicht fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich vorbringt, der Zuschlag sei ihr zu erteilen, weil sie im Kanton ZÃ¼rich Steuern bezahle und Arbeitsstellen sichere sowie ein in der Schweiz entwickeltes Produkt anbiete, ist sie nicht zu hÃ¶ren. Diese Aspekte durfte die Beschwerdegegnerin gerade nicht berÃ¼cksichtigen, da dies einer Diskriminierung auswÃ¤rtiger Anbieter gleichkommen wÃ¼rde (Art. 5 in Verbindung mit Art. 3 des Binnenmarktgesetzes vom 6. Oktober 1995 [BGBM]). Vielmehr war die Bewertung anhand der bekannt gegebenen Zuschlagskriterien vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013 [AS 2011, S. 5581]). Gegen dieses Urteil <span>steht </span>daher nur <span>die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>