<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222113&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine SubsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 14.10.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das hauptsächliche Begehren des Beschwerdeführers um Verlängerung der Ausreisefrist ist inzwischen gegenstandslos geworden und das Verfahren deshalb in diesem Umfang abzuschreiben (E. 1.2). Bei einer summarischen Prüfung des vorinstanzlichen Entscheids ist die Aussichtslosigkeit des Rekurses zu bejahen (zum Ganzen E. 4) und erweist sich folglich auch die vorinstanzliche Nebenfolgeregelung nicht als unhaltbar (E. 3.3). Abweisung, soweit nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGEN">NEBENFOLGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 64d Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55380" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1991 geborener rumÃ¤nischer StaatsangehÃ¶riger. Am 9. November 2017 wurde ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur Stellensuche und am 12. MÃ¤rz 2018 eine ebensolche zur ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt. Letztere wurde zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 16. Februar 2020 verlÃ¤ngert. Am 11. Juni 2019 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bzw. um VerlÃ¤ngerung der Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aufgrund von Hinweisen einer ehemaligen Partnerin von A traf das Migrationsamt AbklÃ¤rungen zu dessen Leumund. Aus den dem Migrationsamt in der Folge eingereichten StrafregisterauszÃ¼gen geht hervor, dass <span>A </span>sowohl in Norwegen als auch in Grossbritannien mehrfach vorbestraft ist und dort unter anderem zu Freiheitsstrafen von 19 Monaten (Norwegen) bzw. rund 43 Monaten (Grossbritannien), davon 4 Monate Jugendstrafe, verurteilt worden war. In den Gesuchen um Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der (Kurz-)Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA gab er jeweils an, nicht vorbestraft zu sein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. VerlÃ¤ngerung der Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Ein dagegen erhobener Rekurs blieb erfolglos.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 8. Februar 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht wies das Rechtsmittel (Dispositiv-Ziff. 1) sowie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. 2) mit Urteil vom 18. MÃ¤rz 2021 (VB.2021.00110) ab, auferlegte A die Gerichtskosten von Fr. 2'070.- (Dispositiv-Ziff. 4) und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. 5).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Das Bundesgericht hiess eine hiergegen erhobene Beschwerde von A mit Urteil vom 25. Oktober 2021 (versandt am 17. November 2021) teilweise gut, hob Dispositiv-Ziff. 2 und 4 des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 18. MÃ¤rz 2021 auf und wies die Sache zu neuem Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab (2C_393/2021). In der Folge hiess das Verwaltungsgericht das Gesuch gut (vgl. VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00785).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 23. November 2021 setzte das Migrationsamt A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 22. Dezember 2021 an, woraufhin dieser am 2. Dezember 2021 um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist bis am 31. MÃ¤rz 2022 ersuchen liess. Am 7. Dezember 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 14. Dezember 2021 liess A der Sicherheitsdirektion in der Hauptsache beantragen, die VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2021 sei aufzuheben und ihm eine Ausreisefrist bis am 14. Januar 2022 anzusetzen. Mit Entscheid vom 21. Dezember 2021 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), wies das Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. II f.), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 760.- (Dispositiv-Ziff. IV) und richtete in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. Januar 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen : </p> <p class="MsoNormal"><span> "i. Der vorinstanzliche Rekursentscheid sei aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Ausreisefrist bis zum 14. Januar 2022 anzusetzen; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> ii. Das hiesige Verwaltungsgericht stelle fest, dass der Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers sowie sein Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege verletzte: Es auferlege die Kosten des Rekursverfahrens vollstÃ¤ndig dem Beschwerdegegner und spreche dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von CHF 965.80 zu, <i><u>eventualiter</u></i> weise es die Sache an die Vorinstanz zur Neuverteilung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zurÃ¼ck; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> iii. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von CHF 1'000.35 zuzusprechen, alles unter Kosten und EntschÃ¤digung zu Lasten des Beschwerdegegners; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> iv. <u>Prozessuales:</u> Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person des Unterzeichnenden einen unentgeltlichen Rechtsbeistand beizugeben."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14. Januar 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Vorliegend fÃ¤llt die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da <span>â wie sich sogleich zeigt â die Beschwerde in der Hauptsache als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist, der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt und auch </span>kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. b und c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das hauptsÃ¤chliche Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist bis zum 14. Januar 2022 ist inzwischen gegenstandslos geworden. <span>In diesem Umfang ist das Beschwerdeverfahren daher abzuschreiben </span>(vgl. VGr, 20. Februar 2019, VB.2018.00795, E. 3 Abs. 2 â <span>10. Juni 2015, VB.2015.00326, E. 2</span>; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 6). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleiben die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Entscheids und die Frage, ob die Vorinstanz den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf unentgeltliche Rechtspflege verletzt hat, wie er geltend macht, </span>ist doch das Rechtschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Hinsicht nicht weggefallen <span>(</span>vgl. VGr, 3. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00727, E. 2.2<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref93994262"><b>2.2 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt bzw. festgesetzt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist, sich mithin unschwer als falsch bzw. ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in FÃ¤llen, in denen ein materieller Entscheid angefochten wurde, dessen summarische PrÃ¼fung in der Hauptsache vor (VGr, 25. November 2021, VB.2021.00624</a><span>, E. 3 Abs. 1 â </span>3. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00727, E. 3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f., 77 und § 17 N. 31). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref93994244"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Art. 64d Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen 7 und 30 Tagen anzusetzen (Satz 1); eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Anwesenheit dies erfordern (Satz 2).</span></a></p> <p class="Urteilstext">Die allgemeine Lebenserfahrung legt nahe, dass eine geordnete Beendigung des Aufenthalts insbesondere bei langer Aufenthaltsdauer der betroffenen Person und mit Blick auf eine zufriedenstellende AuflÃ¶sung bestehender Arbeits- oder MietverhÃ¤ltnisse lÃ¤nger als einen Monat beansprucht (BGr, 5. Mai 2019, 2C_634/2018, E. 8.3.1 [1977 in der Schweiz geborene Person, welche ihr ganzes bisheriges Leben hier verbracht hatte] â 25. Juni 2018, 2D_32/2018, E. 2 [Aufenthaltsdauer von rund 25 Jahren] â 14. Juli 2017, 2C_200/2017, E. 4.3 [Aufenthaltsdauer von 11 Jahren]). Die Erstreckung der Ausreisefrist weit Ã¼ber den gesetzlichen Regelrahmen von 7 bis 30 Tage dient jedoch nicht dazu, der weggewiesenen Person faktisch eine BewilligungsverlÃ¤ngerung zu gewÃ¤hren. Im Zusammenhang mit der Frage der Angemessenheit der Ausreisefrist ist von Bedeutung, ab wann die auslÃ¤ndische Person damit hat rechnen mÃ¼ssen, dass sie das Land in Zukunft mÃ¶glicherweise zu verlassen hat. Diese MÃ¶glichkeit hat sie bereits ab dem Zeitpunkt des erstinstanzlichen Wegweisungsentscheids in Betracht zu ziehen. Allerdings wird vor Eintritt der Rechtskraft von ihr nicht erwartet, dass sie nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende organisatorische Massnahmen trifft (BGr, 17. August 2020, 2C_487/2020,<span> E. 6.3.1 mit Hinweisen). Hingegen ist ihr zuzumuten, dass sie ab dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme von der Rechtskraft des Wegweisungsentscheids die fÃ¼r die Ausreise notwendigen Vorkehrungen trifft und nicht tatenlos eine Fristansetzung abwartet (BGr, 5. Mai 2019, 2C_634/2018, E. 8.3.1 â 24. Oktober 2017, 2D_36/2017, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>VerfÃ¤llt eine Ausreisefrist wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens aufgrund des Zeitablaufs, hat der Beschwerdegegner nach rechtskrÃ¤ftigem Verfahrensabschluss eine neue Ausreisefrist anzusetzen, sofern die Ausreisefrist nicht bereits direkt durch die Rechtsmittel­-instanz neu angesetzt wurde. Davor ist der betroffenen auslÃ¤ndischen Person allenfalls Gelegenheit zu geben, sich zur Dauer der Ausreisefrist zu Ã¤ussern, soweit sie hierzu nicht bereits im vorangegangenen Rechtsmittelverfahren hinreichend Gelegenheit und Veranlassung gehabt haben sollte (VGr, 13. Januar 2021, VB.2020.00739, E. 5.1.2 â 4. Dezember 2019, VB.2019.00638, E. 7.2; vgl. VGr, 10. September 2014, VB.2014.00367, E. 3.4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie sich im Folgenden zeigt (hinten, E. 4.3 ff.), hat sich die Vorinstanz mit den massgeblichen Kriterien der Beurteilung einer Ausreisefrist auseinandergesetzt und die konkreten UmstÃ¤nde des Falls hinreichend berÃ¼cksichtigt. Ebenso hat sie die Rechtsprechung zur GehÃ¶rsgewÃ¤hrung im Vorfeld der Ansetzung einer Ausreisefrist korrekt angewandt, wenn auch die zugehÃ¶rige ErwÃ¤gung im vorinstanzlichen Entscheid eher knapp ausfiel. Der angefochtene Entscheid erweist sich somit im Ergebnis nicht als unhaltbar. Demnach ist die diesem Verfahrensausgang entsprechende Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nicht zu korrigieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege verletzt, da sie sein Gesuch zu Unrecht "wegen Nichtbehaupten der fehlenden finanziellen Mittel" abgewiesen habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref93994543"><b>4.2 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben dem Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</a> </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Ref93927516">Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (</a><span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, </span>§ 16 N. 46). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref94795406"><b><span>4.3 </span></b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers wies die Vorinstanz sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege insbesondere deshalb ab, </a><span>weil sie die gestellten Begehren als (offenkundig) aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG qualifizierte.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Seit der Zustellung des Bundesgerichtsurteils vom 25. Oktober 2021 (spÃ¤testens am 25. November 2021) war der BeschwerdefÃ¼hrer gehalten, seine Ausreise vorzubereiten. Der Beschwerdegegner setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer am </span>23. November 2021 eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 22. Dezember 2021 an. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, hat der Beschwerdegegner damit den grundsÃ¤tzlich vorgesehenen gesetzlichen Rahmen fast vollstÃ¤ndig zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ausgenutzt. GemÃ¤ss Track &amp; Trace der Post ist das Schreiben dessen Vertreter bereits am 25. November 2021 avisiert worden; seine spÃ¤te Kenntnisnahme am 2. Dezember 2021 hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer selbst zuzuschreiben. Sodann hat er weder in seinem Schreiben vom 2. Dezember 2021 noch in der Rekurseingabe GrÃ¼nde im Sinn von Art. 64d Abs. 1 AIG vorgebracht, welche es erlauben wÃ¼rden, die Ausreisefrist Ã¼ber den gesetzlich vorgesehenen Rahmen hinaus zu erstrecken. Vielmehr ist der heute 31-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer gesund, alleinstehend und arbeitslos; Ã¼berdies hÃ¤lt er sich erst seit etwas mehr als vier Jahren in der Schweiz auf. Ein bestehendes MietverhÃ¤ltnis stellt sodann keinen besonderen Umstand im Sinn von Art. 64d Abs. 1 AIG dar. In dieser Hinsicht hat der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht darauf hingewiesen, dass die KÃ¼ndigung und die RÃ¼ckgabe einer Wohnung seine Anwesenheit in der Schweiz nicht notwendig machen. Im Ãbrigen hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine Nachmieterin gefunden, die seine Wohnung anscheinend noch wÃ¤hrend des Laufs der Ausreisefrist Ã¼bernehmen konnte. Des Weiteren ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine pandemiebedingten BeschrÃ¤nkungen einer Einreise nach RumÃ¤nien geltend macht; solche wÃ¤ren denn auch nicht ersichtlich. Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Umstand, dass der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2021 eine grosszÃ¼gig bemessene Ausreisefrist von Ã¼ber 70 Tagen angesetzt hatte, hier nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Mit Blick auf die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung erwog die Vorinstanz, der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe sich zur Ausreisefrist bis zum Erlass der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung nicht Ã¤ussern kÃ¶nnen und auch keinen Anlass gehabt, sich im vorangegangenen Verfahren dazu zu Ã¤ussern, sei nicht stichhaltig. Das "erste Verfahren" habe die Frage der Aufenthaltsbewilligung und damit (fÃ¼r den Fall, dass eine solche nicht erteilt wÃ¼rde) auch die Wegweisung zum Thema gehabt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe auch AusfÃ¼hrungen dazu gemacht (vgl. in diesem Zusammenhang auch bereits VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00110, E. 3.3.2). Diesen ErwÃ¤gungen ist zuzustimmen. AnzufÃ¼gen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Nachgang zur Fristansetzung vom 23. November 2021 mit einem Gesuch um FristverlÃ¤ngerung an den Beschwerdegegner gelangte, worauf dieser am 7. Dezember 2021 (erneut) verfÃ¼gte; der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich somit im Vorfeld der AusgangsverfÃ¼gung zur Dauer der Ausreisefrist Ã¤ussern. Der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r wurde demnach nicht verletzt (vgl. BGr, 25. Juni 2018, 2D_32/2018, E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Vor diesem Hintergrund ist bei einer summarischen PrÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids die Aussichtslosigkeit des Rekurses zu bejahen. Ob die Vorinstanz bei der Beurteilung der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers korrekt vorging, braucht demnach nicht beurteilt zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dabei zieht es in erster Linie in Betracht, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang eines Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten jener Partei, welche die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren verursacht hat. Insbesondere bei Versagen dieser Kriterien dÃ¼rfen die Verfahrenskosten aber auch nach Billigkeit verlegt werden (PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff. sowie § 17 N. 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mit Blick auf die vorangehenden ErwÃ¤gungen wÃ¤re die Beschwerde voraussichtlich abzuweisen gewesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind demzufolge dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren anhand der erwÃ¤hnten rechtlichen Grundlagen (vorn, E. 4.2). Nach dem Gesagten sind die in der Beschwerde vom 4. Januar 2022 gestellten Begehren als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist. Es erÃ¼brigt sich deshalb zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG ist. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid betrifft in der Hauptsache die Ausreisefrist und damit eine <br/> ModalitÃ¤t des Wegweisungsvollzugs, weshalb er lediglich mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde angefochten werden kann (Art. 83 lit. c Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. dazu BGr, 25. Juni 2018, 2D_32/2018, E. 1). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>