<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00436</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221966&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00436</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug (Rechtsverweigerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Rechtsverweigerung. Da der Beschwerdegegner in der Zwischenzeit eine Verfügung über die bedingte Entlassung erlassen hat, ist auf die Beschwerde, soweit der Beschwerdeführer um eine anfechtbare Verfügung betreffend Ablehnung der bedingten Entlassung verlangte, nicht einzutreten (E. 1.3). Der Vollzugsauftrag regelt das Verhältnis zwischen der Vollzugsbehörde und der Anstalt. Der Betroffene kann daraus weder Rechte ableiten noch ergeben sich für ihn daraus Pflichten. Es handelt sich nicht um eine Verfügung (E. 3.3). Über die vom Beschwerdeführer als zu Unrecht in Vollzug gesetzt gerügten Freiheitsstrafen wurde bereits mittels Verfügungen befunden. Es ist deshalb keine Rechtsverweigerung darin zu erblicken, dass der Beschwerdegegner keine Verfügung über die gemäss dem Beschwerdeführer "neu zu verbüssenden Haftstrafen" erliess (E. 3.4). Abweisung soweit eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKKOMMENSGRUND">RÃCKKOMMENSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 8, 9, 29 ff BV ST: VERBOT DER FORMELLEN RECHTSVERWEIGERUNG">VERBOT DER FORMELLEN RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSAUFTRAG">VOLLZUGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Zus. 49 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56054" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00436</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug (Rechtsverweigerung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich bestrafte A am 13. Februar 2020 mit 44 Monaten Freiheitsstrafe, abzÃ¼glich 568 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs, wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, rechtswidriger Einreise, Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes. Zudem ordnete es einen Landesverweis fÃ¼r acht Jahre an. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 8. Oktober 2017 wurde A ausserdem mit einer Freiheitsstrafe von 120 Tagen, wovon 2 Tage durch Haft entstanden sind, und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 10. Januar 2018 mit einer Freiheitsstrafe von drei Monaten, wovon ebenfalls 2 Tage durch Haft entstanden sind, bestraft. A verbÃ¼sst seine Strafe momentan in der Justizvollzugsanstalt B. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte am 8. MÃ¤rz 2021 an die Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion) und beantragte im Sinn einer Rechtsverweigerung seitens des Amts fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) den Erlass einer beschwerdefÃ¤higen und begrÃ¼ndeten VerfÃ¼gung Ã¼ber die Ablehnung der bedingten Entlassung zum 3. Januar 2021 und eine verbindliche Feststellung seiner Vollzugsdaten. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Die Justizdirektion wies den Rechtsverweigerungsrekurs von A mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2021 ab und ebenso sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2021 wies das JuWe das Gesuch von A um bedingte Entlassung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 14. Mai 2021 erhob A am 16. Juni 2021 mit denselben AntrÃ¤gen Beschwerde an das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juni 2021 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab und setzte dem JuWe und der Justizdirektion gleichzeitig Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort bzw. einer freigestellten Vernehmlassung an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Justizdirektion beantragte am 24. Juni 2021 die Abweisung der Beschwerde. Das JuWe stellte in seiner Beschwerdeantwort vom 19. Juli 2021 denselben Antrag. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, welcher auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00600, E. 1). Gegen Rekursentscheide der Justizdirektion im Bereich des Strafvollzugs steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen, weshalb dieses auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Rechtsverweigerungsbeschwerde zustÃ¤ndig ist. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die Kompetenz der Einzelrichterin, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist in seiner BeschwerdebegrÃ¼ndung darauf hin, dass sich seine Beschwerde gegen den RÃ¼ckweisungsentscheid vom 4. Februar 2021 richte. Der Rekursentscheid vom 4. Februar 2021 war bereits Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht (vgl. VGr, 6. August 2021, VB.2021.00168), weshalb auf eine erneute Beschwerde dagegen nicht einzutreten wÃ¤re. Insofern als sich die BeschwerdebegrÃ¼ndung im Wesentlichen gegen den Entscheid der Vorinstanz vom 14. Mai 2021 richtet, ist fraglich, ob es sich bei der ErwÃ¤hnung des Rekursentscheids vom 4. Februar 2021 nicht um ein Versehen handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das Rechtsschutzinteresse muss grundsÃ¤tzlich zudem aktuell und praktisch sein. Es ist mithin in der Regel nur dann schutzwÃ¼rdig, wenn durch den Ausgang des Verfahrens im Zeitpunkt des Urteils die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der beschwerdefÃ¼hrenden Person noch verbessert werden kann. Demzufolge fehlt es an einem aktuellen bzw. praktischen Interesse, wenn der Nachteil auch durch eine Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kann. In AusnahmefÃ¤llen kann indes auf die Voraussetzung des aktuellen Rechtsschutzinteresses verzichtet werden. Dies gilt namentlich bei RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerden, wenn zwar nach der Erhebung des Rechtsmittels ein Entscheid gefÃ¤llt wurde, die Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung seitens des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die betroffene Person jedoch eine Genugtuung darstellt. Eine solche Feststellung setzt allerdings ein ausreichend substanziiertes Feststellungsbegehren voraus (BGr, 18. November 2014, 5A_499/2014, E. 2; BGE 129 V 411 <span>[= Pra 94/2005 Nr. 13]</span> E. 1.3; VGr, 28. November 2018, VB.2018.00577, E. 2.2; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 52).</p> <p class="Erwgung3">Vorliegend ersucht der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem darum, dass hinsichtlich der Ablehnung der bedingten Entlassung eine beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung zu erlassen sei. Inzwischen erliess der Beschwerdegegner eine solche VerfÃ¼gung und wies das Gesuch um bedingte Entlassung am 12. Mai 2021 ab. <span>Da die anbegehrte VerfÃ¼gung bereits vor Beschwerdeerhebung vorlag, kann das mit der Beschwerde verfolgte Ziel, nÃ¤mlich den Beschwerdegegner zum Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber die bedingte Entlassung anzuhalten, nicht mehr erreicht werden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer kein substanziiertes Feststellungsbegehren gestellt hat, ist mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht auf die Beschwerde einzutreten, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine anfechtbare VerfÃ¼gung betreffend die Ablehnung der bedingten Entlassung verlangte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass sowohl das Urteil des Obergerichts vom 13. Februar 2020, welches den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Freiheitsstrafe von 44 Monaten bestrafte, als auch der Strafbefehl vom 1. Januar 2018, mit welchem eine Freiheitsstrafe von 120 Tagen ausgesprochen wurde, rechtskrÃ¤ftig seien. Die VollzugsbehÃ¶rde sei verpflichtet, rechtskrÃ¤ftig ausgefÃ¤llte Strafen zu vollziehen. Die Vollzugsdatenlage des Vollzugsauftrags stÃ¼tze sich auf diese Vollzugstitel. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte sich nicht auf den Entscheid der Justizdirektion vom 4. Februar 2021 berufen, in welchem die inzwischen Ã¼berholte Vollzugsdatenlage aufgefÃ¼hrt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt (zusammengefasst) aus, dass der Beschwerdegegner am 3. MÃ¤rz 2020 einen Vollzugsauftrag erlassen habe, welcher verbindlich sei. Es kÃ¶nne nicht sein, dass einem Insassen Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg immer wieder versichert werde, dass er spÃ¤testens im MÃ¤rz 2022 entlassen werde und dann davon abgewichen werde, weil sich die BehÃ¶rde in der Berechnung der Vollzugsdaten vertan habe. Dadurch wÃ¼rden Art. 75 und Art. 75a StGB verletzt. Es sei geradezu stossend, wenn die Vorinstanz festhalte, dass die von ihr im Entscheid vom 4. Februar 2021 aufgefÃ¼hrten Vollzugsdaten Ã¼berholt seien. Sodann habe sich die Vorinstanz nicht mit seinen AusfÃ¼hrungen auseinandergesetzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine Rechtsverweigerungsbeschwerde, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer erhebt, ist nur zulÃ¤ssig, wenn dargetan wird, dass eine Verweigerung oder VerzÃ¶gerung einer anfechtbaren Anordnung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde â hier den Beschwerdegegner â vorliegt und ein Anspruch auf Erlass dieser Anordnung besteht (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 45). Der Begriff der Anordnung nach § 19 Abs. 1 VRG entspricht grundsÃ¤tzlich demjenigen der VerfÃ¼gung. AnknÃ¼pfend an die bundesgesetzliche Legaldefinition der VerfÃ¼gung in Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren ist darunter daher ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt zu verstehen, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (statt vieler VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00670, E. 2.2; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 13 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Kommt die angerufene Instanz zum Schluss, dass die Vorinstanz in der fraglichen Angelegenheit rechtswidrig nicht tÃ¤tig geworden ist, stellt sie dies fest und heisst gestÃ¼tzt auf diese Feststellung den Rekurs gut (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 44, 53 auch zum Folgenden). Kommt sie zum Schluss, die Vorinstanz wÃ¤re nicht verpflichtet gewesen, tÃ¤tig zu werden, so weist sie den Rechtsverweigerungsrekurs ab. Nicht Gegenstand des Rechtsverweigerungsrekurses bildet hingegen der Inhalt der anbegehrten, allenfalls zu Unrecht verweigerten VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer forderte den Beschwerdegegner mit bei Letzterem am 26. Januar 2021 eingegangenen Schreiben u.<span> </span>a. dazu auf, Ã¼ber die gemÃ¤ss Vollzugsauftrag vom 22. Dezember 2020 neu zu verbÃ¼ssenden Haftstrafen eine beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung zu erlassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Schreiben geltend, dass ihm die PrÃ¼fung der bedingten Entlassung per 3. Januar 2021 in Aussicht gestellt worden sei, der Beschwerdegegner am 23. Dezember 2020 allerdings einen neuen Vollzugsauftrag erlassen habe, mit welchem die Vollzugsdauer erhÃ¶ht worden sei. Der Beschwerdegegner Ã¼bersehe, dass das Obergericht eine Gesamtstrafe gebildet habe, worin die mit Strafbefehl vom 8. Januar (recte: Oktober) 2017 und 10. Januar 2018 ausgesprochenen Freiheitsstrafen von drei Monaten sowie von 120 Tagen bereits enthalten seien. Deshalb habe der Beschwerdegegner im Vollzugsauftrag vom 23. Dezember 2020 die Vollzugsdauer fehlerhaft berechnet. Der Beschwerdegegner informierte den BeschwerdefÃ¼hrer mit Brief vom 1. Februar 2021, dass gegen den Vollzugsauftrag kein Rechtsmittel ergriffen werden kÃ¶nne und dass dem Urteil des Obergerichts ohne Weiteres entnommen werden kÃ¶nne, dass die zu vollziehenden Ersatzfreiheitsstrafen damit nicht eingeschlossen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Vollzugsauftrag regelt das VerhÃ¤ltnis zwischen der VollzugsbehÃ¶rde und der Anstalt (Benjamin F. BrÃ¤gger, in: Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [BSK-StPO], 2. A., Basel 2014, Art. 439 N. 22; BGE 113 IV 49 E. 4). Der Betroffene kann daraus weder Rechte ableiten noch ergeben sich fÃ¼r ihn daraus Pflichten. Es handelt sich nicht um eine VerfÃ¼gung im oben genannten Sinn, womit dem Beschwerdegegner insoweit zuzustimmen ist, dass der Vollzugsauftrag durch den Betroffenen nicht angefochten werden kann. Umgekehrt kann der Betroffene aus dem Vollzugsauftrag grundsÃ¤tzlich auch keine Vorteile ableiten. </p> <p class="Erwgung2">Kommen zu einer sich bereits im Vollzug befindenden Strafe weitere vollstreckbare Strafen hinzu, sind die Strafen gemeinsam zu vollziehen (vgl. Art. 4 der Verordnung vom 19. September 2006 zum Strafgesetzbuch und MilitÃ¤rstrafgesetz [V-StGB-MStG]). Wurde nicht bereits der gemeinsame Vollzug mittels einer VerfÃ¼gung angeordnet, ist zumindest auf Verlangen der betroffenen Person eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung darÃ¼ber zu erlassen (vgl. Benjamin F. BrÃ¤gger, in: Derselbe [Hrsg.], Das schweizerische Vollzugslexikon, Basel 2014, S. 28).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine Rechtsverweigerungsbeschwerde indes damit, dass der Beschwerdegegner fÃ¤lschlicherweise die mit Strafbefehlen vom 8. Oktober 2017 und 10. Januar 2018 ausgesprochenen Freiheitsstrafen von drei Monaten bzw. 120 Tagen zusÃ¤tzlich zur vom Obergericht mit Urteil vom 13. Februar 2020 verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe von 44 Monaten zu vollziehen gedenke. </p> <p class="Erwgung2">Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 10. Januar 2018 ausgesprochene Freiheitsstrafe von drei Monaten, wovon 2 Tage durch Haft bereits entstanden sind, wurde mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2018 des Beschwerdegegners in Vollzug gesetzt. Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Was den ebenfalls vom BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelten Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 8. Oktober 2017 ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 120 Tagen betrifft, so wurde diese mit VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. August 2019 in Vollzug gesetzt.</p> <p class="Erwgung2">Damit wurde Ã¼ber die vom BeschwerdefÃ¼hrer als zu Unrecht in Vollzug gesetzt gerÃ¼gten Freiheitsstrafen, nÃ¤mlich die Freiheitsstrafen von drei Monaten sowie von 120 Tagen aus den Strafbefehlen vom 8. Oktober 2017 und 10. Januar 2018, bereits mittels VerfÃ¼gungen befunden. Es ist deshalb keine Rechtsverweigerung darin zu erblicken, dass der Beschwerdegegner keine VerfÃ¼gung Ã¼ber die gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer "neu zu verbÃ¼ssenden Haftstrafen" erliess. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Verschiedene Rechtsinstitute erlauben, auf eine formell rechtskrÃ¤ftige Anordnung zurÃ¼ckzukommen. Sie werden in Gesetzgebung, Rechtsprechung und Lehre unterschiedlich abgegrenzt; schon die Terminologie ist nicht einheitlich (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 12). Nach der hier verwendeten Terminologie ist unter Revision i. S. v. §§ 86â86d VRG das ZurÃ¼ckkommen auf eine fehlerhaft zustande gekommene Anordnung zugunsten des Adressaten oder anderer Verfahrensbeteiligter zu verstehen (ursprÃ¼ngliche Fehlerhaftigkeit). Unter Anpassung wird das Ãndern oder Ersetzen von VerfÃ¼gungen â in aller Regel DauerverfÃ¼gungen â wegen nachtrÃ¤glicher Ãnderung der massgebenden SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen verstanden (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17). DemgegenÃ¼ber wird der Begriff WiedererwÃ¤gung fÃ¼r das im VRG nicht geregelte Verfahren verwendet, in welchem die Frage geprÃ¼ft wird, ob zugunsten des Adressaten auf eine VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen sei, ohne dass diesem gestÃ¼tzt auf einen Revisions- oder Anpassungsgrund ein RÃ¼ckkommensanspruch zusteht (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom Beschwerdegegner ein ZurÃ¼ckkommen auf die bzw. eine Anpassung der VollzugsverfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 11. Dezember 2018 und 7. August 2019 verlangt hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich. Da der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Gesuch an den Beschwerdegegner vom 4. Januar 2021 (eingegangen am 26. Januar 2021) keinerlei Bezug auf diese beiden VerfÃ¼gungen nahm, wÃ¤re die Vorinstanz vorliegend trotz der Tatsache, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen juristischen Laien handelt, nicht verpflichtet gewesen, dessen Begehren dahingehend zu interpretieren und zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner ein solches Gesuch zu Unrecht unbehandelt gelassen hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, dass die Vorinstanz nicht auf seine Argumentation eingegangen sei, dass er eine ungenÃ¼gende psychiatrische Behandlung erhalte. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint aus der ihm zufolge ungenÃ¼genden TherapiemÃ¶glichkeiten abzuleiten, dass es sich deshalb rechtfertigen wÃ¼rde, teilweise vom Vollzug seiner Freiheitsstrafen abzusehen. Da die Vorinstanz lediglich verpflichtet war zu Ã¼berprÃ¼fen, ob dem Beschwerdegegner eine Rechtsverweigerung vorzuwerfen wÃ¤re, nicht aber, ob der Vollzug der zusÃ¤tzlichen Freiheitsstrafen zurecht erfolge, war sie auch nicht gehalten, auf diese RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammengefasst hat die Vorinstanz im Ergebnis zu Recht erkannt, dass dem Beschwerdegegner keine Verletzung des Rechtsverweigerungsverbots vorzuwerfen ist, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Damit unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb ihm die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es bleibt, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zu prÃ¼fen. Dabei wurde sein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juni 2021 behandelt und abgewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Angesichts dessen, dass Ã¼ber den Vollzug der vom BeschwerdefÃ¼hrer als zu Unrecht berÃ¼cksichtigter Freiheitsstrafen bereits eine mit Rekurs anfechtbare VerfÃ¼gung erging, ist seine Beschwerde als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen. Deshalb ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>