<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VR.2013.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213745&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VR.2013.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Landabtretung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Landabtretung.<br/><br/>Auf den Rekurs des Rekurrenten â soweit es um die ihm zustehende Entschädigung geht â ist einzutreten (E. 1.2). Der Rekurrent hat den Rekurs im eigenen Namen erhoben. Soweit der Rekurs die im erstinstanzlichen Verfahren noch beteiligten Personen betrifft, ist darauf nicht einzutreten (E. 1.3). Androhungsgemäss ist davon auszugehen, dass der Rekurrent nach wie vor auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet (E. 2). Nur die Abtretungsentschädigung betreffend das in der Bauzone gelegene unbebaute Grundstück ist strittig (E. 3). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 3.1). Rechtsgrundlagen betreffend Abtretung von Grundeigentum und Bestimmung der Entschädigung (E. 3.2â3.5). Der von der Vorinstanz aufgrund von vergleichbaren Verkäufen hergeleitete Landpreis von Fr. 1â100.- pro Quadratmeter als Ausgangsbasis ist nicht zu beanstanden (E. 5.2). Die festgelegte Entschädigung erweist sich als im Rahmen des der Vorinstanz zustehenden Ermessens liegend bzw. nicht rechtsverletzend (E. 5.3). Bestimmungen über die Kostenverteilung im Schätzungsverfahren (E. 6.2). Die Differenz der vom Rekurrenten geltend gemachten Forderung und des schliesslich zugesprochenen Betrags erfüllt das Kriterium für ein Abweichen vom Regelfall bezüglich der Kostenverteilung gemäss § 63 Abs. 1 AbtrG. Da die zugesprochene Entschädigung nahe des vom Rekursgegner offerierten Betrags liegt, ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Kosten den damaligen Beklagten vollumfänglich bzw. im Ergebnis dem Rekurrenten zu einem Drittel auferlegt hat (E. 6.3). <br/><br/>Abweisung des Entscheids, soweit Eintreten. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNG">ABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSVERLUST">AUSNÃTZUNGSVERLUST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHLAG">EINSCHLAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Enteignung ST: FORMELLE ENTEIGNUNG">FORMELLE ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDABTRETUNG">LANDABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNGSVERFAHREN">SCHÃTZUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHSMETHODE">VERGLEICHSMETHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORGARTENLAND">VORGARTENLAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 11 AbtrG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I AbtrG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. I AbtrG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21423" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VR.2013.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Landabtretung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Nach Zustimmung der Gemeinde D und der Stadt E zur Errichtung eines Radwegs zwischen E und F gemÃ¤ss "Radwegkonzept Kanton ZÃ¼rich, Schlussbericht vom November 2005", wurde das Projekt Ã¶ffentlich aufgelegt und im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Oktober 2011 entsprechend publiziert. An die von Landabtretungen betroffenen EigentÃ¼mer erfolgte eine persÃ¶nliche Anzeige.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>B, A und C, MiteigentÃ¼mer zu einem Drittel der in F (Gemeinde D) gelegenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 (neu Kat.-Nr. 02) und 03, erhoben am 10. November 2011 Einsprache an den Gemeinderat D und machten geltend, mit der Abtretung von 340 m<sup>2</sup> Land zum Preis von Fr. 735.-/m<sup>2</sup> nicht einverstanden zu sein. Der ortsÃ¼bliche Preis betrage Fr. 1'200.-/m<sup>2</sup>.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 17. Januar 2012 fand eine Einigungsverhandlung im Sinn von § 29 des Gesetzes Ã¼ber die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (AbtrG) statt. Es konnte keine Einigung erzielt werden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich setzte das Projekt am 27. Juni 2012 zur Erstellung eines Radwegs und des Eingangstors am Ortseingang E gemÃ¤ss den entsprechenden PlÃ¤nen fest. Die enteignungsrechtlichen Begehren wurden in das separat zu fÃ¼hrende Enteignungsverfahren verwiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Baudirektion, ersuchte am 11. Juli 2012 das Statthalteramt des Bezirks G um Einleitung des SchÃ¤tzungsverfahrens. Das Statthalteramt Ã¼berwies die Akten mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2012 der SchÃ¤tzungskommission III des Kantons ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die SchÃ¤tzungskommission lud die Parteien mit Schreiben vom 9. Oktober 2012 auf den 23. November 2012, 14 Uhr, zur Verhandlung mit Augenschein vor. Mit Schreiben vom 15. Oktober 2012 teilte A mit, dass er zufolge anderweitiger Verpflichtungen dem festgesetzten Termin nicht nachkommen kÃ¶nne. Zudem beschwerte er sich Ã¼ber die Art und Weise der Vorladung, unter anderem, dass keine vorgÃ¤ngige telefonische Kontaktnahme zwecks Terminvereinbarung stattgefunden habe. Am 30. Oktober 2012 teilte der Obmann der SchÃ¤tzungskommission III A mit, der Termin vom 23. November 2012 bleibe bestehen, da kein anderer Termin gefunden worden sei. Am 20. November 2012 teilte A seine Landpreisvorstellung schriftlich mit. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. November 2012 fanden sich vor Ort B, A und C sowie die Mitglieder der SchÃ¤tzungskommission ein, nicht aber die Vertreter des Kantons. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Der Obmann der SchÃ¤tzungskommission hielt mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2012 fest, das Fernbleiben der Vertreter des Kantons sei auf ein MissverstÃ¤ndnis zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Da aber die Ã¼brigen Beteiligten auf dem Lokal gewesen seien, werde die DurchfÃ¼hrung des schriftlichen Verfahrens verfÃ¼gt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Der Kanton erstattete am 21. Januar 2013 die KlagebegrÃ¼ndung und beantragte, fÃ¼r die Landabtretung im Umfang von ca. 340 m<sup>2</sup> von Kat.-Nr. 01 (neu Kat.-Nr. 02; Wohnzone W2/35) sei ein Landpreis von Fr. 735.-/m<sup>2</sup> und fÃ¼r die Landabtretung im Umfang von ca. 791 m<sup>2</sup> von Kat.-Nr. 03 (Landwirtschaftszone) von Fr. 8.75/m<sup>2</sup> festzusetzen. Am 20. Februar 2013 erfolgte die Klageantwort, wobei unter anderem beanstandet wurde, dass am 23. November 2012 seitens des Kantons niemand vor Ort gewesen sei, was nicht akzeptiert werden kÃ¶nne. Nach entsprechender Nachfrage per E-Mail teilte die Baudirektion der SchÃ¤tzungskommission, ebenfalls per E-Mail, mit, auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung zu verzichten. Der Vorsitzende der SchÃ¤tzungskommission III hielt mit Aktennotiz vom 27. Februar 2013 fest, A habe als Vertreter der Erben auf telefonische Anfrage hin auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung verzichtet.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 22. April 2013 hiess die SchÃ¤tzungskommission die Klage teilweise gut und verpflichtete den Staat ZÃ¼rich, B, A und C eine AbtretungsentschÃ¤digung von Fr. 737.-/m<sup>2</sup> im Umfang von ca. 340 m<sup>2</sup> betreffend Kat.-Nr. 01 (neu Kat.-Nr. 02) sowie von Fr. 8.75/m<sup>2</sup> fÃ¼r die Landabtretung im Umfang von ca. 791 m<sup>2</sup> betreffend Kat.-Nr. 03, insgesamt Fr. 257'501.25, je zu einem Drittel zu bezahlen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. Mai 2013 (Poststempel vom 17. Mai) gelangte A an das Verwaltungsgericht und beanstandete sinngemÃ¤ss, dass vor Ort keine Vertreter des Kantons zugegen gewesen seien. FÃ¼r das Bauland hÃ¤tte ein Quadratmeterpreis von Fr. 1'200.- festgelegt werden sollen. Zudem beantragte er eine Fristerstreckung von zweieinhalb Monaten, um einen Rechtsanwalt beauftragen und eine Rekursschrift verfassen zu kÃ¶nnen. Das Verwaltungsgericht zog daraufhin den Entscheid der SchÃ¤tzungskommission III vom 22. April 2013 bei. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2013 wurde A Frist angesetzt, um den angefochtenen Entscheid der SchÃ¤tzungskommission nachzureichen. Das Fristerstreckungsgesuch zur Anmeldung des Rekurses wurde abgewiesen. Da eine Reaktion ausblieb, erkundigte sich das Gericht telefonisch bei A. Dieser bestÃ¤tigte, dass sich der Rekurs gegen den Entscheid der SchÃ¤tzungskommission III vom 22. April 2013 richte, welcher vom Gericht schon beigezogen worden sei, und er am Rekurs festhalte. In der Folge wurde A mit VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2013 Frist angesetzt, um einen schriftlich begrÃ¼ndeten Rekurs einzureichen. Am 24. Juni 2013 teilte A schriftlich mit, einen korrekten Landpreis festgelegt haben zu wollen, welcher aktuell immer noch mindestens Fr. 1'100.- pro m<sup>2</sup> betrage. Der Staat ZÃ¼rich beantragte am 5. August 2013, es sei auf den Rekurs nicht einzutreten, eventuell sei davon Vormerk zu nehmen, dass fÃ¼r die anderen MiteigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 (neu Kat.-Nr. 02), B und C, der angefochtene Entscheid in Rechtskraft erwachsen sei, und es sei nur im Umfang der auf A entfallenden Wertquote an den AbtretungsflÃ¤chen auf den Rekurs einzutreten. Im Umfang des Eintretens seien der Rekurs abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid zu bestÃ¤tigen. A nahm dazu am 16. August 2013 Stellung. Die SchÃ¤tzungskommission hatte am 11. Juli 2013 auf eine Vernehmlassung verzichtet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 8. Oktober 2013 wurde A Frist angesetzt, um zur Aktennotiz des Vorsitzenden der SchÃ¤tzungskommission vom 27. Februar 2013 betreffend Verzicht auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung Stellung zu nehmen. Bei SÃ¤umnis wÃ¼rde davon ausgegangen, dass die VerzichtserklÃ¤rung nicht angefochten bzw. die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung im SchÃ¤tzungsverfahren nicht verlangt werde. Ebenso wurde ihm Frist zur Nachreichung von Vollmachten von B und C sowie deren Genehmigung der betreffenden Rechtsschriften angesetzt, ansonsten davon ausgegangen wÃ¼rde, dass er den Rekurs allein in eigenem Namen erhoben habe. Es gingen weder eine Stellungnahme noch Vollmachten ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses nach §</span> <span>46 AbtrG in Verbindung mit §</span> <span>21 des Strassengesetzes vom 21.</span> <span>September 1981 (StrG) zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr.</span> <span>20'000</span>.-<span>, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§</span> <span>38 Abs.</span> <span>1 und e contrario §</span> <span>38b Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Rekursgegner beantragt, es sei auf den Rekurs nicht einzutreten, gehe doch aus der VerfÃ¼gung vom 21.</span> <span>Mai 2013 hervor, dass das Gericht das Schreiben des Rekurrenten vom 16.</span> <span>Mai 2013 nicht als rechtsgenÃ¼gende Rekursanmeldung im Sinn von §</span> <span>46 AbtrG betrachte</span>t habe<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser Auffassung des Rekursgegners kann nicht beigepflichtet werden. In der VerfÃ¼gung vom 22.</span> <span>Mai 2013 wurde, gerade weil das Schreiben des Rekurrenten vom 16.</span> <span>Mai 2013 als rechtsgenÃ¼gende <i>Rekursanmeldung</i> qualifiziert wurde, das Fristerstreckungsgesuch fÃ¼r die Einreichung einer solchen abgewiesen. Zudem enthielt die Eingabe vom 16.</span> <span>Mai 2013 bereits einen Antrag bezÃ¼glich des festzusetzenden Landpreises sowie eine KurzbegrÃ¼ndung</span>,<span> und am 24.</span> <span>Juni 2013 folgte innert Frist eine weitere KurzbegrÃ¼ndung. Es ist daher auf den Rekurs </span><span>des Rekurrenten A â soweit es um die ihm zustehende EntschÃ¤digung geht â ein</span><span>zutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der Rekursgegner beantragt eventualiter, es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Entscheid der SchÃ¤tzungskommission III vom 22.</span> <span>April 2013 fÃ¼r die MiteigentÃ¼mer B und C in Rechtskraft erwachsen sei bzw. es sei nur im Umfang der auf A entfallenden Wertquote </span>an den AbtretungsflÃ¤chen <span>auf den Rekurs einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem keine Vollmachten von B und C ins Recht gereicht wurden, ist androhungsgemÃ¤ss </span><span>im Sinn des</span><span> Beschluss</span><span>es</span><span> vom </span><span>8</span><span>.</span><span> </span><span>Oktober 2013 davon auszugehen, dass der Rekurrent den Rekurs im eigenen Namen erhoben hat. Soweit der Rekurs B und C betrifft, ist darauf nicht einzutreten. Da B und C nicht Parteien im vorliegenden Rekursverfahren sind, entfÃ¤llt auch die vom Rekursgegner eventualiter beantragte Vormerknahme betreffend die Rechtskraft.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Vorbringen des Rekurrenten, seitens des Staats ZÃ¼rich sei anlÃ¤sslich der auf den 23. November 2012 angesetzten Verhandlung vor Ort niemand zugegen gewesen, was nicht akzeptiert werden kÃ¶nne, greift ins Leere. Der Rekurrent hat die VerzichtserklÃ¤rung vom 27. Februar 2013 auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung nicht angefochten, und es ist gemÃ¤ss der Androhung im Beschluss vom </span><span>8</span><span>.</span><span> </span><span>Oktober 2013 davon auszugehen, dass er darauf nach wie vor verzichtet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AbzuklÃ¤ren bleibt somit, ob die von der Vorinstanz festgelegte EntschÃ¤digungshÃ¶he korrekt ist. Dabei </span><span>ist</span><span> nur die AbtretungsentschÃ¤digung betreffend das in der Bauzone gelegene unbebaute GrundstÃ¼ck Kat.-Nr.</span><span> </span><span>01 (bzw. neu Nr.</span><span> </span><span>02)</span><span> strittig</span><span>. Die EntschÃ¤digung bezÃ¼glich des in der Landwirtschaftszone liegenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr.</span><span> </span><span>03 wurde nicht infrage gestellt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Ãber abtretungsrechtliche Rekurse entscheidet das Verwaltungsgericht laut §</span> <span>46 Abs.</span> <span>2 Halbsatz</span> <span>2 Abs.</span> <span>2</span> AbtrG<span> nach den Bestimmungen Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege. Massgebend sind somit die §§</span> <span>49</span> <span>ff. VRG. GemÃ¤ss §</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit §</span> <span>20 </span>Abs. 1 <span>lit. a und b sowie Abs.</span> <span>2 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin; die Ermessenskontrolle ist ihm unter Vorbehalt hier nicht relevan</span>t<span>er Ausnahmen verwehrt (§</span> <span>50 Abs.</span> <span>2 VRG). Im Rechtsmittelverfahren gegen den SchÃ¤tzungsentscheid ist nach Sinn und Zweck des vorangegangenen SchÃ¤tzungsverfahrens lediglich zu prÃ¼fen, ob die SchÃ¤tzung auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhte, insbesondere, ob die von der Kommission gewÃ¤hlte SchÃ¤tzungsmethode mit der gesetzlichen Regelung vereinbar sei. Ferner ist zu klÃ¤ren, ob bezÃ¼glich der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke alle fÃ¼r die SchÃ¤tzung wesentlichen UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt wurden. Nicht zu Ã¼berprÃ¼fen ist hingegen die Angemessenheit des SchÃ¤tzungsentscheids (VGr, 7.</span> <span>Februar 2013, VR.2012.00003 E.</span> <span>3.1 [im Ergebnis vom Bundesgericht am 27.</span> <span>August 2013 bestÃ¤tigt, 1C_339/2013], mit Hinweis auf VGr, 10.</span> <span>September 1998, VR.98.00002/3, auszugsweise in RB 1998 Nr. 44 = BEZ 1998 Nr.</span> <span>23</span>;<span> Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.</span> <span>A., ZÃ¼rich 1999, §</span> <span>41 N.</span> <span>40; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4.</span> <span>A., ZÃ¼rich 2012, Rz.</span> <span>2128).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>26 Abs.</span> <span>2 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 (BV) und §</span> <span>11 AbtrG darf die Abtretung von Grundeigentum nur gegen Ersatz aller VermÃ¶gensnachteile gefordert werden. Nach §</span> <span>13 Abs.</span> <span>1 Satz</span> <span>1 AbtrG ist fÃ¼r die Bestimmung der EntschÃ¤digung der Verkehrswert massgebend. Darunter versteht die Praxis den Preis, der im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr am Stichtag fÃ¼r das Enteignungsobjekt mutmasslich zu erzielen gewesen wÃ¤re (</span>VGr, 7. Februar 2013, <span>VR.2012.00003</span>,<span> E.</span> <span>3.2, mit Hinweis auf VGr, 25.</span> <span>November 2010, VR.2010.00003, E.</span> 2<span>.3, mit weiteren Hinweisen, unter anderem </span>auf <span>BGE 113 Ib 39, E. 2a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Bestimmung des Verkehrswerts kann unter anderem dann Schwierigkeiten bereiten, wenn es sich bei der abzutretenden LandflÃ¤che um so genanntes Vorgartenland handelt, das heisst um Land, das aufgrund seiner Lage innerhalb eines Baulinien- oder Abstandsbereichs nicht oder nur beschrÃ¤nkt Ã¼berbaut werden kann. Problematisch ist die Berechnung des Verkehrswerts insbesondere dann, wenn das abzutretende Vorgartenland nur einen geringen Teil des GesamtgrundstÃ¼cks ausmacht und fÃ¼r sich allein betrachtet auf dem Markt kaum einen Preis erzielen kÃ¶nnte. Erschwerend kommt in solchen FÃ¤llen nicht selten hinzu, dass sich auch der Verkehrswert, der dem RestgrundstÃ¼ck fÃ¼r sich allein betrachtet vor dem Eingriff zukam, nicht leicht ermitteln lÃ¤sst. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist es daher zulÃ¤ssig, bei der Bemessung der EntschÃ¤digung fÃ¼r die Abtretung von Vorgartenland den Quadratmeter-Durchschnittswert fÃ¼r das GesamtgrundstÃ¼ck vor der Enteignung zu ermitteln und auf den abzutretenden Teil zu verlegen, wobei einer allfÃ¤lligen Minder- oder HÃ¶herwertigkeit der abzutretenden FlÃ¤che durch Abz</span>Ã¼<span>ge bzw. ZuschlÃ¤ge Rechnung getragen wird. Die Durchschnittsberechnung wird dabei hÃ¤ufig mit der Vergleichsmethode verknÃ¼pft, indem â in einem ersten Schritt â der Verkehrswert des ganzen GrundstÃ¼cks aus tatsÃ¤chlich bezahlten Preisen fÃ¼r vergleichbare GrundstÃ¼cke abgeleitet wird. Liegen im einzelnen Fall zureichende GrÃ¼nde vor, das abzutretende Vorgartenland nicht dem ermittelten Baulandpreis gleichzusetzen, so wird dieser in einem zweiten Schritt durch einen Einschlag reduziert. Das Mass des unter dem Titel Vorgartenland vorzunehmenden Abzugs vom zu entschÃ¤digenden Verkehrswert kann selten prÃ¤zis bestimmt werden; vielmehr ist das Ausmass der Herabsetzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzulegen (</span>VGr, 7. Februar 2013, <span>VR.2012.00003, E.</span> <span>3.3 mit Hinweisen, insbesondere auf </span>VGr, 25. November 2010, VR.2010.00003, E. 2.4; <span>7.</span> <span>April 2006, VR.2005.00003/4, E.</span> <span>3.1, auszugsweise in RB 2006 Nr. 118, E.</span> <span>3.1 und BEZ 2006 Nr.</span> <span>35</span>,<span> sowie</span> auf<span> BGE 122 I 168, E.</span> <span>4c).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>So erachtete das Verwaltungsgericht eine Reduktion des Baulandwerts um zwei Drittel als zulÃ¤ssig, da das abzutretende Vorgartenland nicht hÃ¤tte Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen, der Erholungswert auch nach der Abtretung noch vorhanden war, die baulichen NutzungsmÃ¶glichkeiten der abtretungspflichtigen GrundstÃ¼cke nicht beeintrÃ¤chtigt wurden und mit der Abtretung eine Verbesserung des Hochwasserschutzes verbunden war (</span>VGr, 7. April 2006, <span>VR.2005.0003/4, E.</span> <span>3.4, ebenso </span>VGr, 25. November 2010, <span>VR.2010.00003, E.</span> <span>2.6). In einem anderen Fall erachteten Bundes- und Verwaltungsgericht einen Einschlag auf den Baulandwert um drei Viertel als zulÃ¤ssig, da der Verlust der AbtretungsflÃ¤che weder einen Einfluss auf die AusnÃ¼tzung des GrundstÃ¼cks noch auf dessen Ãberbaubarkeit hatte. Die betreffende Parzelle war erst wenige Jahre zuvor mit einem Wohn- und GeschÃ¤ftshaus Ã¼berbaut worden, das eine Lebensdauer von mutmasslich mehreren Jahrzehnten aufwies (BGr, 14.</span> <span>Dezember 2009, 1C_361/2009; VGr., 20.</span> <span>Mai 2009, VR.2008.00003, E.</span> <span>3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Allerdings unterscheidet das Bundesgericht im Zusammenhang mit dem allfÃ¤lligen Abzug bei Vorgartenland zwischen bereits Ã¼berbauten und noch nicht Ã¼berbauten Liegenschaften (1C_339/2013, E.</span> <span>2.4, mit Hinweis auf BGr, 29. Juni 2000, 1P.743/1999, E.</span> <span>4c/aa). Dabei hat es offen gelassen, ob der Begriff "Vorgartenland" bei unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken, wie dies vorliegend der Fall ist, Ã¼berhaupt zur Anwendung gelangen kann (vgl. BGE 122 I 168, E.</span> <span>4b, worauf der Entscheid 1P.743/1999, E.</span> <span>4c/aa, unter anderem ausdrÃ¼cklich hinweist). So oder so ist gemÃ¤ss den erwÃ¤hnten Entscheiden in solchen FÃ¤llen zu prÃ¼fen, ob das RestgrundstÃ¼ck durch die Abtretung einen Minderwert erfahren hat und dem Enteigneten weitere zu entschÃ¤digende Nachteile entstanden sind. Das Bundesgericht fÃ¼hrte weiter aus, bei noch nicht Ã¼berbautem Bauland, dessen gesamthafte bauliche AusnÃ¼tzung durch eine Teilenteignung nicht reduziert werde, kÃ¶nne das Mass des Abzuges vom zu entschÃ¤digenden Verkehrswert selten prÃ¤zise bestimmt werden; vielmehr sei das Ausmass der Herabsetzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen in Anbetracht der konkreten VerhÃ¤ltnisse festzulegen. Dabei kÃ¶nnten die Lage, die Beschaffenheit und Ã¤hnliche die WohnqualitÃ¤t betreffende Ãberlegungen berÃ¼cksichtigt werden. Bei GrundstÃ¼cken, die mit Ein- oder ZweifamilienhÃ¤usern und Villen etc. Ã¼berbaut werden kÃ¶nnten, spiele die Umgebungsgestaltung eine erhÃ¶hte Rolle und sei die typische KÃ¤uferschaft eher bereit, zusammen mit der Restparzelle auch fÃ¼r das so genannte Vorgartenland einen erhÃ¶hten Preis bzw. den vollen Baulandwert zu bezahlen. Mit Blick auf die gesamte AusnÃ¼tzung unterscheide der Baulandmarkt schliesslich in solchen VerhÃ¤ltnissen kaum zwischen innerhalb und ausserhalb der Baulinie gelegenem Bauland, sondern gehe von einem einheitlichen Quadratmeter-Preis aus (so ausdrÃ¼cklich in BGr, 1P.743/1999, E.</span> <span>4c/aa mit zahlreichen Hinweisen; zum Ganzen auch RenÃ©</span> <span>A.</span> <span>Rhinow/Beat</span> <span>KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, 6.</span> <span>A., Basel/Frankfurt</span> <span>a.</span><span> </span><span>M. 1990, Nr.</span> <span>128</span> <span>V</span> <span>a, mit weiteren Hinweisen; Carmen Walter SpÃ¤h, Vorgartenland im Abtretungsverfahren, in PBG aktuell, ZÃ¼rcher Zeitschrift fÃ¼r Ã¶ffentliches Baurecht, PBG</span> <span>2013/1 S.</span> <span>5 Ziff.</span> <span>III).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die SchÃ¤tzungskommission stÃ¼tzte sich vorerst auf die Vergleichspreise der vom Notariat H mitgeteilten HandÃ¤nderungen in der Gemeinde D in den Jahren 2012 und 2013 sowie ergÃ¤nzend auf die Angaben des statistischen Amts des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die VerkÃ¤ufe der HandÃ¤nderungen von unbebautem, erschlossene</span>m<span> Wohnbauland in der Gemeinde D </span>wÃ¤hrend <span>der letzten fÃ¼nf Jahre. Mittels der Angaben des statistischen Amts ergebe sich ein Landpreis fÃ¼r Bauland (Medianwert) von Fr. 723.-/m<sup>2</sup>. In der Gemeinde D seien jedoch in den Jahren 2012 und 2013 in der Wohnzone des Ortsteils I VerkÃ¤ufe von unbebauten GrundstÃ¼cken Ã Fr.</span> <span>1'100.-/m<sup>2</sup> getÃ¤tigt worden. Der Ortsteil I unterscheide sich aber bezÃ¼glich Verkehrsanbindung und EinkaufsmÃ¶glichkeiten vom Ortsteil F, einem eher lÃ¤ndlicheren Ortsteil. Beide Ortsteile lÃ¤gen jedoch in derselben Gemeinde und somit in der gleichen Gegend. Die LebensqualitÃ¤t an den beiden Orten sei vergleichbar. Zu beachten sei zudem, dass es sich bei den vergleichbaren HandÃ¤nderungen in I um Einfamilienhaus-Land gehandelt habe, wÃ¤hrend das infrage stehende Bauland Mehrfamilienhaus-Land sei. GemÃ¤ss den Daten des statistischen Amts und des Notariats H sei zudem von einem starken AufwÃ¤rtstrend der Bodenpreise in der Gemeinde D auszugehen, weshalb auf den Durchschnittswert der letzten fÃ¼nf Jahre zu verzichten sei. Da vorliegend auch keine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung mÃ¶glich sei, sei von einem Quadratmeterpreis von Fr.</span> <span>1'100.- auszugehen. Da aber die abzutretende FlÃ¤che im Strassenabstandsbereich gemÃ¤ss §</span> <span>26</span>5<span> des Planungs- und Baugesetzes vom 7.</span> <span>September 1975 (PBG) und somit im Bauverbotsbereich liege, handle es sich um so genanntes Vorgartenland, welches von der Ã¼berbaubaren ParzellenflÃ¤che zu unterscheiden sei. Ein GrundstÃ¼ck</span>s<span>teil, der abgetrennt werden kÃ¶nne, ohne die bauliche AusnÃ¼tzung zu beeinflussen, sei ein minderwertiger FlÃ¤chenabschnitt, dessen Wert nach seinem Nutzwert bestimmt werden kÃ¶nne. In BerÃ¼cksichtigung, dass die Erstellung eines Radwegs an der viel befahrenen Hauptstrasse zudem zu einer generellen Aufwertung der Ã¼brigen Parzelle fÃ¼hre, sei, ausgehend von einem Quadratmeterpreis von Fr.</span> <span>1'100.-, inklusive einem minimalen Abzug fÃ¼r Vorgartenland von einem Drittel, ein Preis von Fr.</span> <span>737.- pro Quadratmeter gerechtfertigt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Rekursgegner akzeptiert die von der Vorinstanz vorgenommene Berechnung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Aus den Eingaben des Rekurrenten ist zu schliessen, dass er sich primÃ¤r gegen den Abzug fÃ¼r das so genannte Vorgartenland wehrt und den Quadratmeterpreis mit Fr.</span> <span>1'200.- bzw. mindestens mit Fr.</span> <span>1'100.- festgelegt haben mÃ¶chte. Davon werde auch bei den GrundstÃ¼ckgewinnsteuern ausgegangen</span>.<span> Man nehme ihm nicht nur das Bauland, sondern auch das AusnÃ¼tzungsland. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>In BerÃ¼cksichtigung der genannten Vorgaben, insbesondere den bundesgerichtlichen (E.</span> <span>3.5), ist vorliegend eine gesamthafte Betrachtungsweise erforderlich. Mit anderen Worten stellt sich die Frage, ob die von der SchÃ¤tzungskommission festgelegte EntschÃ¤digung von Fr.</span> <span>250'580.- fÃ¼r die Landabtretung der ca. 340</span> <span>m<sup>2</sup> (340 x Fr.</span> <span>737.-) korrekt ist, oder ob stattdessen eine solche von mindestens Fr. 374'000.- (340 x Fr.</span> <span>1'100.-) oder gar Fr. 408'000.- (340 x Fr.</span> <span>1'200.-) hÃ¤tte festgelegt werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Es ist vorauszuschicken, dass der von der Vorinstanz aufgrund von vergleichbaren VerkÃ¤ufen hergeleitete Landpreis von Fr. 1'100.- pro Quadratmeter als Ausgangsbasis nicht zu beanstanden ist und auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen verwi</span>e<span>sen werden kann. Der Rekurrent setzt sich denn auch nicht weiter mit den Argumenten der Vorinstanz auseinander (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span> <span>50 N.</span> <span>4</span> <span>ff. VRG; zum PrÃ¼fungsumfang im vorliegenden Rekursverfahren siehe E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Aus den bereits dargelegten GrÃ¼nden ist bezÃ¼glich der abzutretenden FlÃ¤che des unbebauten GrundstÃ¼cks nicht unbesehen ein pauschaler Abzug fÃ¼r so genanntes Vorgartenland vorzunehmen. Aber auch eine Berechnung der EntschÃ¤digung allein gestÃ¼tzt auf den Quadratmeterpreis von mindestens Fr.</span> <span>1'100.-, so wie es der Rekurrent vorschlÃ¤gt, wÃ¤re nicht gerechtfertigt. Einerseits bleibt die Realisierung eines grossen Bauprojekts auch nach Abtretung des betroffenen Landstreifens nach wie vor erhalten</span>. Dabei wird zwar angesichts der AusnÃ¼tzbarkeit der AbtretungsflÃ¤che (vgl. § 259 PBG) in der massgebenden Zone W2/35 ein AusnÃ¼tzungsverlust von 119 m<sup>2</sup> anrechenbarer GeschossflÃ¤che hinzunehmen sein (35 % von 340 m<sup>2</sup>), <span>weshalb </span>sich kein allzu grosser Preiseinschlag rechtfertigt. Jedoch ist mit einem solchen ein deutlicher Unterschied zu denjenigen FÃ¤llen herzustellen, wo <span>die Bebaubarkeit wegen der Abtretung stark beeintrÃ¤chtig</span>t<span> oder gar verunmÃ¶glicht wÃ¼rde. </span>Anderseits<span> ist zu beachten, dass der abzutretende Landstreifen entlang der viel befahrenen Hauptstrasse verlÃ¤uft und das gesamte GrundstÃ¼ck durch die Errichtung des Radweges auch eine Aufwertung erfÃ¤hrt, wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat. Demnach erweist sich die auf Fr. 250'580.- festgelegte EntschÃ¤digung als im Rahmen des der Vorinstanz zustehenden Ermessens liegend bzw. nicht rechtsverletzend (vgl. E.</span> <span>3.1</span>)<span>. Der Rekurrent bringt denn auch wie erwÃ¤hnt keine stichhaltigen Argumente vor, welche den SchÃ¤tzungsentscheid zu entkrÃ¤ften vermÃ¶chten, sondern beschrÃ¤nkt sich darauf, pauschal hÃ¶her gehandelte Quadratmeterpreise zu nennen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hat den damaligen Rekurrenten gestÃ¼tzt auf §</span> <span>63 AbtrG die Kosten des SchÃ¤tzungsverfahrens auferlegt, worÃ¼ber die Kasse der SchÃ¤tzungskommission Rechnung stellen werde. Der Rekurrent ist mit dieser Kostenverteilung nicht einverstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss §</span> <span>63 Abs.</span> <span>1 AbtrG trÃ¤gt in der Regel der Expropriant die Kosten des SchÃ¤tzungsverfahrens; in FÃ¤llen jedoch, wo die bei der gÃ¼tlichen Unterhandlung zuletzt gestellte Forderung des Abtretungspflichtigen die festgesetzte EntschÃ¤digung um mehr als die HÃ¤lfte Ã¼bersteigt, kann durch die SchÃ¤tzungskommission eine angemessene Verteilung der Kosten auf beide Teile stattfinden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrt nicht aus, von welchen AntrÃ¤gen der LandeigentÃ¼mer anlÃ¤sslich der gÃ¼tlichen Unterhandlung sie sich im Zusammenhang mit der Kostenverlegung leiten liess. Mit Schreiben vom 10.</span> <span>November 2011 verlangten jene wohl Fr.</span> <span>1'200.- </span>pro Qua­dratmeter<span>. Am 17.</span> <span>Januar 2012 fand eine Einigungsverhandlung statt. Ein Protokoll </span>darÃ¼ber <span>liegt nicht bei den Akten. Mit Schreiben vom 17.</span> <span>MÃ¤rz 2012 nannten die LandeigentÃ¼mer bzw. der Rekurrent Preise bis zu Fr.</span> <span>1'400.- pro Quadratmeter als ortsÃ¼blich, wobei auch das Steueramt einen Bodenpreis von Fr.</span> <span>1'100.-</span>/m<sup>2</sup><span> angerechnet habe. Im Schreiben vom 1.</span> <span>April 2012 hielten sie sodann einen ortsÃ¼blichen Landpreis von Fr.</span> <span>1'150.-</span>/m<sup>2</sup><span> fest; auch fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer werde Fr.</span> <span>1'100.- pro Quadratmeter angerechnet. Der Rekursgegner nahm zu beiden Schreiben abschlÃ¤gig Stellung. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund der gemachten AusfÃ¼hrungen rechtfertigt es sich, zugunsten des Rekurrenten von der vor Einleitung des SchÃ¤tzungsverfahrens zuletzt geltend gemachten Forderung von mindestens Fr. 1'150.- pro Quadratmeter auszugehen, welche der zugesprochenen EntschÃ¤digung von Fr. 737.- pro Quadratmeter gegenÃ¼berzustellen ist. Die Differenz betrÃ¤gt Fr. 413.-/m<sup>2</sup> (Fr.</span> <span>1'150.- abzÃ¼glich Fr.</span> <span>737.-) und erfÃ¼llt daher das Kriterium fÃ¼r ein Abweichen vom Regelfall bezÃ¼glich der Kostenverteilung gemÃ¤ss §</span> <span>63 Abs.</span> <span>1 AbtrG (Fr. 737.- plus die HÃ¤lfte davon [Fr.</span> <span>368.50] ergibt Fr. 1'105.50; die LandeigentÃ¼mer verlangten anlÃ¤sslich der gÃ¼tlichen Unterhandlung jedoch einen darÃ¼ber liegenden Quadratmeterpreis). Da die zugesprochene EntschÃ¤digung nahe der vom Rekursgegner offerierten Fr. 735.-/m<sup>2</sup> liegt, ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Kosten den damaligen Beklagten vollumfÃ¤nglich bzw. im Ergebnis dem Rekurrenten zu einem Drittel auferlegt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass der Rekurs abzuweisen ist. GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sind die Kosten nach dem Unterliegerprinzip dem Rekurrenten aufzuerlegen. Die GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich nach §</span> <span>3 Abs.</span> <span>1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23.</span> <span>August 2010 (GebV VGr). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen, <span>soweit darauf eingetreten wird.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden <span>dem Rekurrenten</span><span> </span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>