<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2005.00161</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=205381&amp;W10_KEY=13013564&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2005.00161</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2005</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bau- und strassenpolizeiliche Bewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausfahrt eines Mehrfamilienhaus. Die Beschwerdelegitimation des Nachbarn ist zu bejahen. Die gerügten Mängel der Ausfahrt sind geeignet, die ganze Baubewilligung in Frage zu stellen, da sich gemäss § 236 Abs. 1 und § 237 Abs. 1 PBG die genügende Zugänglichkeit nach den tatsächlich darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen bemisst (E. 3). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers zieht § 240 Abs. 3 PBG die rückwärtige Erschliessung eines Grundstücks der Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten nicht vor (E. 4.1). Die projektierte Ausfahrt entspricht den Anforderungen an den Ausfahrtstypus B gemäss Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung. Dass die Einlenkerradien das Trottoir beanspruchen, ist nicht zu beanstanden (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFAHRT">AUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFAHRT">EINFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLENKER(RADIUS)">EINLENKER(RADIUS)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG">VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 240 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18980" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2005.00161</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2005</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, Ersatzrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Josua Raster.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"> </a></p> <p class="MsoNormal">A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">C AG,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">BaubehÃ¶rde Meilen,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_29">RA D,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_6_31">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bau- und strassenpolizeiliche Bewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. April 2004 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen der C AG die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse bzw. an der G-Strasse in Meilen. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erteilte die strassenpolizeiliche Bewilligung am 7. Mai 2004.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese beiden Bewilligungen erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission II am 1. MÃ¤rz 2005 ab und bestÃ¤tigte sowohl den angefochtenen kommunalen Beschluss als auch die VerfÃ¼gung der Baudirektion im Ã¼berprÃ¼ften Umfang.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. April 2005 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Rekursentscheid sowie der Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 27. April 2004 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 7. Mai 2004 seien aufzuheben und die bau- und strassenpolizeiliche Bewilligung zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die C AG beantragte mit Eingabe vom 18. April 2005, es sei die Beschwerde abzuweisen. In prozessualer Hinsicht verlangte sie die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 10'000.- und stellte ausserdem den Antrag, es seien dem GrundstÃ¼cksbesitzer und Bauherrn E Fr. 30'000.- fÃ¼r zusÃ¤tzliche Kosten der Bauteuerung und entgangenen Ertrag (Mietertragsausfall von mindestens einem Jahr) "zufolge bÃ¶swilliger VerzÃ¶gerungstaktik des BeschwerdefÃ¼hrers" zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion stellte am 22. April 2005 den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen. Die BaubehÃ¶rde Meilen beantragte mit Eingabe vom 6. Mai 2005 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Schliesslich stellte am 10. Mai 2005 auch die Baurekurskommission II den Antrag, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die EntscheidgrÃ¼nde der Vorinstanzen werden â soweit entscheidrelevant â nachfolgend wiedergegeben.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt nÃ¶rdlich der F-Strasse. Der sÃ¼dliche, direkt an die F-Strasse stossende GrundstÃ¼cksteil ist mit dem GebÃ¤ude Assek.-Nr. 02 Ã¼berstellt, bei welchem es sich um ein BÃ¼rgerhaus aus der Mitte des 19. Jahrhunderts handelt, das im kommunalen Inventar der schutzwÃ¼rdigen Objekte aufgefÃ¼hrt ist. Die Bauherrschaft beabsichtigt, auf dem noch unÃ¼berbauten nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksteil ein Mehrfamilienhaus mit drei Wohngeschossen, einem Untergeschoss sowie einer darunterliegenden Unterniveaugarage fÃ¼r sechs Fahrzeuge zu erstellen. Die Erschliessung der Unterniveaugarage soll Ã¼ber die F-Strasse erfolgen. Geplant ist eine der SÃ¼dfassade vorgelagerte Rampe, von welcher die Fahrzeuge westlich des bestehenden GebÃ¤udes Assek.-Nr. 02 Ã¼ber die bestehende Ausfahrt in die F-Strasse einmÃ¼nden sollen. Auf demselben Weg soll auch die Zufahrt von der F-Strasse her erfolgen. Die Baudirektion erteilte die erforderliche strassenpolizeiliche Bewilligung fÃ¼r die geplante Erschliessung ab der F-Strasse (Staatsstrasse). Die Baurekurskommission beurteilte die geplante ErschliessungslÃ¶sung nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins als mit den Anforderungen an die Verkehrssicherheit vereinbar und die entsprechenden EinwÃ¤nde des Rekurrenten als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, die geplante Ausfahrt in die F-Strasse erfÃ¼lle die Anforderungen der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (LS 722.15) an Ausfahrten des Typs B nicht. Der erforderliche Einlenkerradius von 5 m kÃ¶nne unzulÃ¤ssigerweise nur unter Beanspruchung der Fahrbahn der F-Strasse eingehalten werden. Zudem werde der Radius R2 gemÃ¤ss der SNV Norm 640 620 nicht eingehalten. Dieser mÃ¼sste 2,55 m betragen. Es lÃ¤gen keine besonderen VerhÃ¤ltnisse vor, welche ein Abweichen von den Anforderungen der Verkehrssicherheits­verordnung gestatten wÃ¼rden. Selbst wenn die Anforderungen der Verkehrssicherheits­verordnung erfÃ¼llt wÃ¤ren, bestÃ¼nde indessen aufgrund der Bestimmung von § 240 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) kein Anspruch auf eine Ausfahrt in die F-Strasse. Es bestehe die MÃ¶glichkeit, mittels eines Teilquartierplanverfahrens eine rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung des GrundstÃ¼cks zu schaffen. Die Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten stelle keine, einer rÃ¼ckwÃ¤rtigen Ausfahrt gleichwertige LÃ¶sung dar. Ausserdem liege entgegen der Auffassung der Vorinstanz gar keine Zusammenfassung von Ausfahrten vor, da offensichtlich nur die Zufahrt zu einem einzigen GrundstÃ¼ck in Frage stehe. Es sei jedoch davon auszugehen, dass GrundstÃ¼cke und nicht Einzelbauten erschlossen wÃ¼rden. Es sei schliesslich zu beachten, dass das Bauareal bereits Ã¼ber eine ausreichende verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung verfÃ¼ge, selbst wenn nicht unmittelbar zum neuen GebÃ¤ude zugefahren werden kÃ¶nne. Die abgewickelte Distanz zwischen dem Zugang vom G-Weg und von der F-Strasse betrage deutlich weniger als 80 m. In diesem Fall verbiete sich eine verstÃ¤rkte Belastung der F-Strasse durch eine zusÃ¤tzliche Ausfahrt.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen stellen die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers in Frage, nachdem dieser im Beschwerdeverfahren â anders als im vorgÃ¤ngigen Rekursverfahren â nicht mehr die architektonische Gestaltung des Bauvorhabens, sondern lediglich noch die ZulÃ¤ssigkeit der geplanten Ausfahrt in die F-Strasse rÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Von Amts wegen ist vorab die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen. Zu Rekurs oder Beschwerde in baurechtlichen Streitigkeiten ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 338a Abs. 1 PBG). Nach dieser Bestimmung ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er anderseits durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Das Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist nÃ¤mlich dann zu verneinen, wenn die Gutheissung der Beschwerde die behauptete BeeintrÃ¤chtigung gar nicht abzuwenden vermÃ¶chte, wenn etwa ein Projektmangel durch eine fÃ¼r den Nachbarn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 35, mit Hinweis auf RB 1987 Nr. 3).</p> <p class="Urteilstext">Die enge rÃ¤umliche Beziehung zum BaugrundstÃ¼ck ist in diesem Fall zweifellos gegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Ã¼berdies durch die streitige Baute in ihrer konkreten Ausgestaltung stÃ¤rker als andere betroffen und auch in tatsÃ¤chlichen Interessen berÃ¼hrt. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist hingegen, ob die gerÃ¼gten MÃ¤ngel der Ein- und Ausfahrt geeignet sind, das Bauvorhaben zu verhindern oder zumindest eine Redimensionierung herbeizufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt dem Verwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren nicht nur den Antrag, die strassenpolizeiliche Bewilligung fÃ¼r die geplante Ausfahrt sei aufzuheben bzw. die Bewilligung fÃ¼r die Unterniveaugarage sei mangels rechtsgenÃ¼gender Erschliessung zu verweigern, sondern er beantragt die Aufhebung der gesamten Baubewilligung. Diesen Antrag begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht ausschliesslich mit der behaupteten UnzulÃ¤ssigkeit der Erschliessung der Unterniveaugarage von der F-Strasse her.</p> <p class="Urteilstext">§ 236 Abs. 1 PBG verlangt unter dem Randtitel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sein muss. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zudem sollen Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 PBG).</p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Frage der Erschliessung der Unterniveaugarage von der F-Strasse her bzw. der ZulÃ¤ssigkeit der projektierten Ausfahrt geeignet, die Baubewilligung als Ganzes in Frage zu stellen. Wenn sich die Ausfahrt in die F-Strasse als unzulÃ¤ssig erweisen sollte, wÃ¼rde dies nicht nur die Verweigerung der Unterniveaugarage nach sich ziehen, sondern aufgrund der tief greifenden Umgestaltung des Bauvorhabens zur Aufhebung der ganzen Baubewilligung fÃ¼hren, da der entsprechende Projektmangel nicht bloss mittels Statuierung einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 PBG behoben werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die geplante Ausfahrt entspreche nicht § 240 Abs. 3 PBG. â GemÃ¤ss § 240 Abs. 3 PBG mÃ¼ssen Verkehrserschliessungen im Bereich wichtiger Ã¶ffentlicher Strassen nach MÃ¶glichkeit rÃ¼ckwÃ¤rtig oder durch Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten erfolgen. Es ist unbestritten, dass die F-Strasse zu den wichtigen Ã¶ffentlichen Strassen im Sinn dieser Bestimmung gehÃ¶rt. Wie das Verwaltungsgericht jedoch wiederholt entschieden hat, sind die darin vorgesehenen Erschliessungsvarianten als gleichrangig anzusehen (VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00083, www.vgrzh.ch, mit weiteren Hinweisen). Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers zieht die gesetzliche Regelung die rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung eines GrundstÃ¼cks der Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten nicht vor. DafÃ¼r, dass lediglich die Zusammenfassung von Ausfahrten auf verschiedenen GrundstÃ¼cken als Zusammenfassung im Sinn der zitierten Bestimmung gelten kann, bieten weder der Gesetzeswortlaut noch die systematische Stellung der zitierten Norm innerhalb der gesetzlichen Bestimmungen Anhaltspunkte. FÃ¼r eine derart enge Auslegung des Gesetzeswortlautes besteht keine Veranlassung. Die so verstandene Regelung kÃ¶nnte denn auch jederzeit durch Parzellierung eines GrundstÃ¼cks umgangen werden. Die diesbezÃ¼gliche Rechtsanwendung durch die Vorinstanz ist daher nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sodann wird geltend gemacht, die projektierte Ausfahrt erfÃ¼lle hinsichtlich ihrer konkreten Ausgestaltung die verkehrssicherheitstechnischen Anforderungen nicht. â DiesbezÃ¼glich ist vorab auf die beschrÃ¤nkte Kognition des Verwaltungsgerichts hinzuweisen (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). Bei der PrÃ¼fung der Frage der Verkehrssicherheit steht der Gemeinde ein von der Rekursinstanz zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 18. Dezember 2001, VB.2001.00205; 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Eine ÃberprÃ¼fung dieser ErmessensausÃ¼bung steht dem Verwaltungsgericht nicht zu.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Baurekurskommission zutreffend ausfÃ¼hrte, ergeben sich die technischen Anforderungen an die projektierte Ausfahrt aus dem Anhang "Technischen Anforderungen fÃ¼r Ausfahrten" zur Verkehrssicherheitsverordnung (Rekursentscheid, E. 7c). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stellen diese Anforderungen Normalien dar, von denen gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG abgewichen werden kann (RB 1999 Nr. 128; VGr, 18. August 2004, BEZ 2004 Nr. 64, mit weiteren Hinweisen; zuletzt VGr, 29. Juni 2005, VB.2005.00048, E. 3.1, www.vgrzh.ch). WÃ¤hrend von Bauvorschriften mit Gesetzesrang gemÃ¤ss § 220 Abs. 1 PBG nur beim Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse abgewichen werden darf, kÃ¶nnen bei Normalien gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 PBG "wichtige GrÃ¼nde" ein Abweichen rechtfertigen. Diese geringeren Anforderungen fÃ¼r den Verzicht auf die Durchsetzung der Normalien erklÃ¤ren sich daraus, dass Normalien lediglich richtung­gebend sind, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen auf frÃ¼here Entscheide).</p> <p class="Urteilstext">Es ist vorliegend indessen nicht ersichtlich, inwiefern die projektierte Ausfahrt die entsprechenden Anforderungen an den Ausfahrtstypus B (Breite der Ausfahrt, Einlenkerradien, Beobachtungsdistanz in Richtung Fahrstreifenmitte der Ã¼bergeordneten Strasse, GefÃ¤llsbruch an der Strassengrenze und maximale Neigung innerhalb von 6 m ab Strassengrenze) nicht einhalten sollte. Insbesondere ist die Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, der Einlenkerradius beanspruche unzulÃ¤ssigerweise die Fahrbahn der F-Strasse, unbegrÃ¼ndet. Beansprucht wird lediglich das Trottoir mit einer Breite von 2,45 m. Da das Trottoir nicht zur Fahrbahn gehÃ¶rt, ist dies nicht zu beanstanden. Die Verkehrssicherheitsverordnung sieht â abgesehen vom genannten Einlenkerradius von 5 m â keine weiteren Radien vor, die eingehalten werden mÃ¼ssten. AllfÃ¤lligen privaten Normenwerken, auf welche sich der BeschwerdefÃ¼hrer beruft, kommt keine rechtsverbindliche Bedeutung zu. Demzufolge ist der Rekursentscheid auch in diesem Punkte nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit in materieller Hinsicht als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm damit von vornherein nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die private Beschwerdegegnerin beantragt eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 10'000.-. â Vorliegend beschrÃ¤nkte sich der Aufwand der nicht anwaltlich vertretenen privaten Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die Abfassung einer Beschwerdeantwort, welche sich nur zur Frage der Erschliessung der Unterniveaugarage, das heisst nur zu einem einfachen Sachverhalt und nur zu einigen wenigen rechtlichen Aspekten, zu Ã¤ussern hatte. Damit sind die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nicht einzutreten ist schliesslich auf den Antrag um EntschÃ¤digung der aufgrund angeblich bÃ¶swilligen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers resultierenden Kosten der Bauteuerung und des entgangenen Gewinns. Die Beurteilung eines angeblich rechtswidrigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers sowie allfÃ¤lligen dadurch verursachten Schadens fÃ¤llt nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts, sondern in diejenige des Zivilrichters (§ 1 VRG).</p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>