<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00841</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213825&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00841</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Migrationsamt stellte fest, die Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin sei erloschen, weil diese sich während über eines Jahres nicht ordnungsgemäss angemeldet habe und deshalb davon ausgegangen werden müsse, dass sie sich während dieser Zeit nicht in der Schweiz aufgehalten habe.] Verlässt eine Ausländerin oder ein Ausländer die Schweiz, ohne sich abzumelden, erlischt die Niederlassungsbewilligung nach sechs Monaten (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin konnte vorliegend glaubhaft dartun, die Schweiz nie für längere Zeit verlassen zu haben. Allein aus dem Umstand, dass sie sich nicht ordnungsgemäss bei den Behörden gemeldet hat, lässt sich nicht auf eine Landesabwesenheit von mehr als sechs Monaten schliessen (E. 2.2 ff.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESABWESENHEIT">LANDESABWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEVORSCHRIFTEN">MELDEVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 61 Abs. 2 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20462" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00841</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1976 geborene AngehÃ¶rige eines EU-Staats, heiratete im Jahr 2001 einen 1945 geborenen Schweizer und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton St. Gallen und im Jahr 2006 die Niederlassungsbewilligung. Am 14. November 2006 zog sie aus dem Kanton St. Gallen weg, meldete sich am 1. August 2007 in X im Kanton ZÃ¼rich an und erhielt eine bis am 31. August 2011 kontrollbefristete Niederlassungsbewilligung. In der Folge war A wÃ¤hrend mehrerer lÃ¤ngerer Abschnitte unbekannten Aufenthalts. Am 27. Januar 2012 ersuchte sie das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2013 stellte das Migrationsamt fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A erloschen sei, wies deren Gesuch ab und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 31. Mai 2013. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 16. Mai 2013 beantragte </span>A<span> sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung vom 19. April 2013</span> sei<span> aufzuheben </span>und ihr die<span> Niederlassungsbewilligung zu </span>lassen<span>. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 20. November 2013 ab</span> (Dispositiv-Ziff. I)<span> und setzte </span>A in Dispositiv-Ziff. II <span>zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Januar 2014.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> gelangte dagegen am 18. Dezember 2013 an die Sicherheitsdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung vom 19. April 2013</span> sei <span>aufzuheben und ihre Niederlassungsbe</span>­<span>willigung zu verlÃ¤ngern Die Sicherheitsdirektion Ã¼berwies diese Eingabe am 20./31. Dezember 2013 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht und verzichtete am 15. Januar 2014 auf Vernehmlassung; das Migrations</span>­<span>amt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 </span>lit. a <span>und 3</span> Satz 1<span>,</span> 19a Abs. 1,<span> 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich als AngehÃ¶rige eines EU-Staats auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) berufen. Das ErlÃ¶schen einer Niederlassungsbewilligung EU/EFTA ist im FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht geregelt; die landesrechtlichen Voraussetzungen zum ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung dÃ¼rfen aber nicht so ausgestaltet sein, dass sie einen staatsvertraglich gewÃ¤hrleisteten Anspruch auf Aufenthalt vereiteln (BGr, 18. Januar 2013, 2C_471/2012, E. 4.1, auch zum Folgenden). Nach Art. 61 Abs. 2 Satz 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) erlischt die Niederlassungsbewilligung nach sechs Monaten, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder die Schweiz verlÃ¤sst, ohne sich abzumelden. Diese Regelung ist mit den Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vereinbar (vgl. Art. 6 Abs. 5, Art. 12 Abs. 5 und Art. 24 Abs. 6 Anhang I FZA). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner wirft der BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen vor, sie sei vom 18. Januar 2011 bis am 27. Januar 2012 wÃ¤hrend mehr als eines Jahres unbekannten Aufenthalts gewesen; der Nachweis, dass sie sich wÃ¤hrend dieser Zeit in der Schweiz aufgehalten habe, sei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gelungen. Es sei deshalb davon auszugehen, dass sie sich mehr als sechs Monate im Ausland aufgehalten habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung genÃ¼gt das formale Kriterium eines mehr als sechs Monate dauernden Auslandaufenthalts (BGE 120 Ib 369 E. 2c). Eine Verlegung des Lebensmittelpunkts ist nicht zwingend erforderlich; wenn dieser jedoch ins Ausland verschoben wird, so unterbrechen vorÃ¼bergehende Besuchs-, Tourismus- oder GeschÃ¤ftsaufenthalte in der Schweiz diese Frist nicht (Art. 79 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [SR 142.201]; BGr, 1. September 2011, 2C_81/2011, E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 und Art. 15 AuG mÃ¼ssen auslÃ¤ndische Personen sich bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde am alten Wohnort ab- und bei derjenigen am neuen Wohnort anmelden, wenn sie in eine andere Gemeinde oder in einen anderen Kanton ziehen. Nach Art. 90 Ingress AuG mÃ¼ssen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder bei der Feststellung des massgebenden Sachverhalts mitwirken; nach Art. 90 lit. b AuG sind sie verpflichtet, die erforderlichen Beweismittel unverzÃ¼glich einzureichen oder sich darum zu bemÃ¼hen, sie innerhalb einer angemessenen Frist zu beschaffen. Das Bundesgericht hat es bei Personen, die sich zumindest zeitweise im Ausland aufhielten, aber geltend machten, regelmÃ¤ssig in der Schweiz geweilt zu haben, als zulÃ¤ssig erachtet, dass die kantonalen BehÃ¶rden relativ einfach beizubringende minimale Sachbeweise verlangten und damit voraussetzten, dass der Standpunkt der auslÃ¤ndischen Person einigermassen glaubhaft erscheine, bevor der Sachverhalt von Amtes wegen weiter untersucht oder weitere Sachbeweise abgenommen wÃ¼rden (BGr, 1. September 2011, 2C_81/2011, E. 3.7 f., sowie 18. Januar 2013, 2C_471/2012, E. 4.2). In diesen FÃ¤llen ist es somit zulÃ¤ssig, aus der fehlenden Mitwirkung darauf zu schliessen, dass die auslÃ¤ndische Person ihren Lebensmittelpunkt ins Ausland verlegt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend ergibt sich aus den Akten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nicht selber abmeldete, sondern durch die Einwohnerkontrolle Z am 18. Januar 2011 nach unbekannt abgemeldet wurde, weil ihr keine Post mehr hatte zugestellt werden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe als Domina in verschiedenen Studios gearbeitet und dort auch gewohnt; sie habe sich aber nicht anmelden kÃ¶nnen, weil sie sich dort nicht zu Wohnzwecken hÃ¤tte aufhalten dÃ¼rfen. Konkret habe sie im Studio "[â¦]" in X geschlafen; mit der Besitzerin dieses Studios habe sie heute leider keine Beziehung mehr, weshalb sie Schwierigkeiten habe, ihren Aufenthalt in X zu belegen. Die Schweiz habe sie in dieser Zeit nie bzw. nur zwei Mal jeweils fÃ¼r zwei Tage verlassen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich nicht selber abgemeldet, nie kundgetan, die Schweiz verlassen zu wollen, und es bestehen auch keine Hinweise, dass sie im fraglichen Zeitraum wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit landesabwesend war. Entgegen den ErwÃ¤gungen von Beschwerdegegner und Vorinstanz hat sie zudem dargelegt, wo sie sich wÃ¤hrend derjenigen Zeit, in der sie nicht angemeldet war, aufgehalten hat. Dass sie im Studio, in welchem sie arbeitete, auch geschlafen hat, erscheint grundsÃ¤tzlich plausibel. Das Studio befindet sich an der Q-Strasse in X und damit in der Gewerbezone. Entsprechend erscheint ebenfalls plausibel, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich dort gar nicht anmelden konnte. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin mag zwar gegen die Meldevorschriften verstossen haben; dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass aufgrund der GesamtumstÃ¤nde glaubhaft erscheint, dass sie die Schweiz im fraglichen Zeitraum nie fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit verlassen hat. Die Niederlassungsbewilligung ist deshalb nicht erloschen. DarÃ¼ber hinaus sind auch keine GrÃ¼nde ersichtlich, die zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung berechtigten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 20. November 2013 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. April 2013 sind aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Niederlassungsbewilligung auszustellen.</p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 20. November 2013 sind die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf</span> bzw. das ErlÃ¶schen<span> einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, </span>18. Januar 2013, 2C_471/2012<span>, E. 1.1).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 20. November 2013 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. April 2013 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Niederlassungsbewilligung auszustellen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 20. November 2013 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>