<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00265</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216627&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00265</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Entbindung vom Anwaltsgeheimnis/Ausstandsgrund. Rechtsgrundlagen der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis (E. 2). Keine Befangenheit der Gerichtsschreiberin der Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte (E. 4). Soweit der Beschwerdeführer weder eine Entbindungserklärung abgab, noch ausdrücklich in das Entbindungsgesuch einwilligte, hat die Aufsichtskommission zu Recht in Fünferbesetzung einen Entscheid in der Sache getroffen. Der Beschwerdeführer machte weder vor Verwaltungsgericht noch im vorinstanzlichen Verfahren irgendwelche Geheimhaltungsinteressen geltend, die einer Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zwecks Eintreibung der Honorarforderung entgegenstehen würden, sondern beschränkte seine Einwände auf das Bestreiten des Mandatsverhältnisses. Die Aufsichtskommission ist zutreffend davon ausgegangen, dass das Mandatsverhältnis zumindest glaubhaft gemacht ist. Darüber hinaus ist es nicht Aufgabe der Aufsichtskommission, sondern der Zivilgerichte, das Bestehen des Mandatsverhältnisses zu prüfen (E. 5.1). Die Kostenverteilung für das vorinstanzliche Verfahren nach dem Unterlieger- und Verursacherprinzip sowie die Höhe der vorinstanzlichen Verfahrensgebühren sind nicht zu beanstanden (E. 5.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWILLIGUNG">EINWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNGSERKLÃRUNG">ENTBINDUNGSERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNPARTEILICHKEIT">UNPARTEILICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 Abs. I AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. III AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 321 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31550" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00265</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Februar 2016 ersuchte RA B die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber A zwecks Wahrung seiner HonoraransprÃ¼che in zwei Strafsachen (Honorarrechnungen vom 1. August 2015 und vom 3. Dezember 2015) sowie einer Zivilsache (Honorarrechnung vom 3. Dezember 2015). Mit Schreiben vom 12. Februar 2016 setzte die Aufsichtskommission A Frist an, um sich zu diesem Gesuch<span> </span>zu<span> </span>Ã¤ussern<span> </span>und<span> </span>allfÃ¤llige<span> </span>der<span> </span>Offenbarung<span> </span>des<span> </span>Berufsgeheimnisses<span> </span>entgegenstehende hÃ¶here Interessen geltend zu machen. A teilte der Aufsichtskommission am 9. MÃ¤rz 2016 mit, dass er RA B hinsichtlich der zwei Strafsachen zur Eintreibung der Honorarforderungen vom Berufsgeheimnis entbinde. Mit Bezug auf die Zivilsache wandte er jedoch ein, dass er zur Entbindung vom Berufsgeheimnis nicht legitimiert sei. Er habe RA B in diesem Fall nicht mandatiert, weshalb er ihn auch nicht von seinen anwaltlichen Pflichten befreien kÃ¶nne. Daraufhin schrieb die Aufsichtskommission das Verfahren mit Beschluss vom 7. April 2016 als gegenstandslos geworden ab, soweit A in den beiden Strafsachen die Entbindung vom Berufsgeheimnis selbst erteilt hatte. Im Ãbrigen ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission RA B, das Berufsgeheimnis gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden auch in Bezug auf die Zivilsache soweit zu offenbaren, als dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung<span> </span>durchzusetzen<span> </span>(Dispositiv-Ziff. 1). Die Verfahrenskosten von Fr. 700.- wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziff. 2 und 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A am 14. April 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungs­gericht und beantragte, der Beschluss der Aufsichtskommission sei wegen Befangenheit ihrer Gerichtsschreiberin C unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse aufzuheben. Unangefochten blieb die Abschreibung des Verfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit aufgrund der EntbindungserklÃ¤rungen von A in den beiden Strafsachen. Am 25. Mai 2016 teilte RA B mit, dass er den Entscheid Ã¼ber die Beschwerde dem Ermessen des Verwaltungsgerichts Ã¼berlasse, wobei<span> </span>er<span> </span>die<span> </span>AusfÃ¼hrungen<span> </span>von<span> </span>A<span> </span>in Bezug auf die Frage der Voreingenommenheit der Aufsichtskommission vollumfÃ¤nglich bestreite. Mit Eingaben vom 30. Mai 2016 und vom 13. Juni 2016 hielt die Aufsichtskommission fest, dass bei der Gerichtsschreiberin C keine Befangenheit vorliege, und verzichtete in materieller Hinsicht auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) kann gegen die in Anwendung dieses Gesetzes ergangenen Anordnungen Beschwerde an das Verwaltungs­gericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis fallen in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen zufolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Diese Regelung stimmt mit dem kantonalen Anwaltsgesetz Ã¼berein (vgl. § 14 Abs. 1 AnwG). Das Anwaltsgeheimnis ist nicht nur disziplinarrechtlich, sondern auch strafrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 321 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Keine Verletzung der anwaltlichen Schweigepflicht liegt vor, wenn der Klient seine Einwilligung erteilt hat oder der Rechtsanwalt oder die RechtsanwÃ¤ltin durch die Aufsichtskommission vom Anwaltsgeheimnis entbunden wurde (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit § 33 ff. AnwG). Eine AnwÃ¤ltin oder ein Anwalt kann die Aufsichtskommission schriftlich um Entbindung vom Berufsgeheimnis ersuchen, wenn die Klientschaft keine Einwilligung erteilt oder diese nicht eingeholt werden kann (§ 33 AnwG). </p> <p class="Erwgung2">Nach der neuesten Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Kriterien, welche die AufsichtsbehÃ¶rde beim Entscheid Ã¼ber die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis anzuwenden hat, ausschliesslich dem Bundesrecht zu entnehmen.<i> </i>Dabei mÃ¼ssen nach den bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen mindestens die Voraussetzungen fÃ¼r das Vorliegen des strafrechtlichen Rechtfertigungsgrunds im Sinn von Art. 321 Ziff. 2 StGB gegeben sein, wenn ein Entbindungsentscheid seinen Zweck â d.<span> </span>h. die ErmÃ¶glichung der Preisgabe einer dem Berufsgeheimnis unterliegenden Information ohne disziplinar- oder strafrechtliche Sanktion â erfÃ¼llen soll.<i> </i>Die Entscheidung Ã¼ber die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis hat demnach aufgrund einer AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher auf dem Spiel<span> </span>stehenden<span> </span>Interessen zu<span> </span>erfolgen,<span> </span>wobei<span> </span>angesichts<span> </span>der<span> </span>institutionellen<span> </span>und<span> </span>individualrechtlichen Bedeutung des Anwaltsgeheimnisses nur ein deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse eine Entbindung als angemessen erscheinen lassen kann (BGr, 9. Mai 2016, 2C_586/2015, E. 4.3; siehe dazu auch die [unselbstÃ¤ndige] kantonale Vorschrift in § 34 Abs. 3 AnwG).<i> </i><span>Dagegen sind Streitigkeiten, die den Bestand bzw. die HÃ¶he der Honorarforderung sowie die Art und Weise der MandatsausÃ¼bung betreffen, im Verfahren vor der Aufsichtskommission nicht von Belang; sie sind von den Zivilgerichten im ordentlichen Verfahren zu beurteilen (Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber seinen Klienten, ZÃ¼rich 2000, S. 249).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, dass die Gerichtsschreiberin </span>C im vorinstanzlichen Verfahren in den Ausstand hÃ¤tte treten mÃ¼ssen. Im Juli 2015 habe ihm der Beschwerdegegner 1 erzÃ¤hlt, dass er mit C ein persÃ¶n­liches GesprÃ¤ch gefÃ¼hrt habe, in welchem sie sein anwaltliches<span> </span>Wirken<span> </span>als<span> </span>bedeutend<span> </span>gewÃ¼rdigt habe.<span> </span>Die<span> </span>ehemalige SekretÃ¤rin des Beschwerdegegners 1, D, sei inzwischen in der Aufsichtskommission fÃ¼r C tÃ¤tig. C habe sich beim Beschwerdegegner 1 dafÃ¼r bedankt und ihre volle Zufriedenheit mit den<span> </span>Leistungen<span> </span>von D ausgedrÃ¼ckt. Vor diesem Hintergrund hÃ¤tte C das Gesuch des Beschwerdegegners 1 um Entbindung vom Berufsgeheimnis nicht an die Hand nehmen dÃ¼rfen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Unbefangenheit von C erstmals in Frage gestellt, als diese bei der Bearbeitung des Ersuchens des Beschwerdegegners 1 ein "sportliches Tempo" vorgelegt habe und trotz Sportwochen eine Frist von 10 Tagen<span> </span>zur Stellungnahme angesetzt habe. Auch habe er sie telefonisch nicht erreichen kÃ¶nnen. C habe sodann die Antwort des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. MÃ¤rz 2016 zum Anlass genommen, die Aufsichtskommission einzuberufen und damit ein kostspieliges und unangemessenes Verfahren in Gang zu bringen, obwohl der Sachverhalt geklÃ¤rt gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in seinem Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2016 an die Aufsichtskommission deutlich gemacht, dass der Beschwerdegegner 1 bezÃ¼glich der Durchsetzung der Honorarforderung vom 3. Dezember 2015 in der Zivilsache "in seiner Entscheidung frei" bzw. nicht an die anwaltliche Schweigepflicht gebunden sei. Damit habe er dem Beschwerdegegner 1 die klageweise Durchsetzung der Forderung ermÃ¶glicht. Dessen ungeachtet habe die Aufsichtskommission angebliche Beweise und Aussagen des Beschwerdegegners 1 in einem unnÃ¶tigen Verfahren gewÃ¼rdigt. Dieses Verfahren sowie die darin auferlegten Kosten wÃ¼rden in keinem VerhÃ¤ltnis zur Sachlage und der strittigen Honorarforderung stehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner 1 bestreitet die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers. Er kenne die Gerichtsschreiberin C einzig dem Namen nach und sei ihr wissentlich noch nie begegnet. Zutreffend sei lediglich, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte D jahrelang als Mitarbeiterin in seiner Anwaltskanzlei tÃ¤tig gewesen sei und nach Aufgabe der ursprÃ¼nglichen Kanzleistruktur eine neue Stelle bei der Aufsichtskommission gefunden habe. Auch die Aufsichtskommission hÃ¤lt fest, dass die Gerichtsschreiberin C den Beschwerdegegner 1 weder persÃ¶nlich noch beruflich kenne. Ein GesprÃ¤ch zwischen C und dem Beschwerdegegner 1 oder eine andere WÃ¼rdigung von dessen Leistung habe nicht stattgefunden. Da C im Teilzeitpensum als Gerichtsschreiberin arbeite, sei es denkbar, dass sie nicht durchgÃ¤ngig telefonisch erreicht werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe allerdings nie um einen RÃ¼ckruf gebeten. Unter diesen UmstÃ¤nden liege bei C keine Befangenheit vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungs­instanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung. Konkretisiert wird dieser in allgemeiner Weise verankerte grundrechtliche Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf unparteiische Beurteilung in § 5a VRG (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 4; VGr, 28. Mai 2015, VB.2014.00722, E. 2.2). Nach § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten<span> </span>haben,<span> </span>in<span> </span>den<span> </span>Ausstand,<span> </span>wenn<span> </span>sie<span> </span>in<span> </span>der<span> </span>Sache<span> </span>persÃ¶nlich befangen erscheinen. Der Kreis der ausstandspflichtigen Personen ist sehr weit gefasst und erstreckt sich grundsÃ¤tzlich auch auf die Gerichtsschreiberinnen und -schreiber (Kiener, § 5a N. 10). Befangen­heit ist anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher nicht nachgewiesen zu werden, dass eine Person tatsÃ¤chlich befangen ist. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Dabei kann allerdings nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen muss stattdessen in objektiver Weise als begrÃ¼ndet erscheinen (Kiener, § 5a N. 15 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt die Unparteilichkeit der Gerichtsschreiberin C aufgrund ihrer angeblichen persÃ¶nlichen bzw. beruflichen Bekanntschaft mit dem Beschwerdegegner 1 infrage. Zwar trifft es zu, dass persÃ¶nliche Beziehungen auf Befangenheit schliessen lassen kÃ¶nnen, wenn Anhaltspunkte vorliegen, die auf eine gewisse IntensitÃ¤t der Beziehung hinweisen (vgl. Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, N. 549). Selbst wenn zwischen der Gerichtsschreiberin C und dem Beschwerdegegner 1 das vom BeschwerdefÃ¼hrer geschilderte GesprÃ¤ch stattgefunden hÃ¤tte â was von den Beschwerdegegnern jedoch bestritten wird â, wÃ¼rde dieser Tatbestand nicht genÃ¼gen, um eine Ausstandspflicht zu begrÃ¼nden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Gegebenheiten lassen keine Ã¼ber den gesellschaftlich Ã¼blichen Umgang hinausgehende BeziehungsnÃ¤he erkennen. Auch der Umstand, dass C um eine rasche Erledigung des Gesuchs des Beschwerdegegners 1 bemÃ¼ht gewesen sein soll, erweckt keine objektiv begrÃ¼ndeten Zweifel an ihrer Unbefangenheit. Ein solches Vorgehen entspricht vielmehr dem Beschleunigungsgebot, wonach VerwaltungsbehÃ¶rden die bei ihnen eingeleiteten Verfahren befÃ¶rderlich zu behandeln und ohne Verzug fÃ¼r deren Erledigung zu sorgen haben (vgl. § 4a VRG). Dass die ehemalige SekretÃ¤rin des Beschwerdegegners 1, D, am angefochtenen Entscheid im Sinn von § 5a VRG mitgewirkt und den Anschein von Befangenheit erweckt haben kÃ¶nnte, ist aus den Akten nicht ersichtlich und wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht behauptet. Schliesslich ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Mitwirkungs- bzw. Ãusserungsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers im vorinstanzlichen Verfahren auf unzulÃ¤ssige Weise eingeschrÃ¤nkt worden wÃ¤ren. Dass er die Gerichtsschreiberin C telefonisch nicht erreicht haben soll, lÃ¤sst sich mit deren Teilzeitpensum plausibel erklÃ¤ren. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, sein Anspruch auf unbefangene Beurteilung sei verletzt worden, erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">In materieller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die DurchfÃ¼hrung des Entbindungsverfahrens sowie die ihm auferlegten Verfahrenskosten seien unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Wie nachfolgend gezeigt wird, vermÃ¶gen auch diese Vorbringen die RechtmÃ¤ssigkeit des angefochtenen Beschlusses nicht in Zweifel zu ziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit Bezug auf die Frage der Entbindung vom Berufsgeheimnis in der Zivilsache (Honorarrechnung vom 3. Dezember 2015) erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Aufsichtskommission, dass er den Beschwerdegegner 1 in diesem Fall nicht mandatiert habe, weshalb er ihn nicht von seinen anwaltlichen Pflichten befreien kÃ¶nne. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer damit weder eine EntbindungserklÃ¤rung abgab, noch (ausdrÃ¼cklich) in das Entbindungsgesuch einwilligte, war in diesem Punkt ein Entscheid in der Sache erforderlich. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers kann deshalb nicht von einem unnÃ¶tigen Verfahren gesprochen werden. Die Aufsichtskommission hat sich zu Recht in FÃ¼nferbesetzung mit der Sach- und Rechtslage auseinandergesetzt und materiell Ã¼ber die Entbindung entschieden (vgl. § 20 AnwG in Verbindung mit § 2 Abs. 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 15. Dezember 2004 [VO Aufsichtskommission] sowie § 3 Abs. 3 lit. g VO Aufsichts­kommission e contrario). Dabei machte der BeschwerdefÃ¼hrer weder vor Verwaltungs­gericht noch im vorinstanzlichen Verfahren irgendwelche Geheimhaltungsinteressen geltend, die einer Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zwecks Eintreibung der Honorarforderung entgegenstehen wÃ¼rden. Vielmehr beschrÃ¤nkten sich seine EinwÃ¤nde auf das Bestreiten des MandatsverhÃ¤ltnisses. Die Aufsichtskommission ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Beschwerdegegner 1 aufgrund der eingereichten Beilagen â namentlich des Protokolls der Friedensrichterverhandlung vom 14. Mai 2014, zu welcher der Beschwerdegegner 1 den BeschwerdefÃ¼hrer begleitet hatte â das MandatsverhÃ¤ltnis zumindest glaubhaft machen konnte. DarÃ¼ber hinaus ist es nicht Aufgabe der Aufsichtskommission, sondern der Zivilgerichte, das Bestehen des MandatsverhÃ¤ltnisses zu prÃ¼fen (BGr, 7. April 2014, 2C_1127/2013, E. 3.3; VGr, 25. Oktober 2013, VB.2012.00793, E. 3.3; siehe auch vorne E. 2). Die Gutheissung des Gesuchs des Beschwerdegegners 1 um Entbindung vom Berufsgeheimnis zwecks Eintreibung seiner Honorarforderung ist folglich nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 7 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die GebÃ¼hren, Kosten und EntschÃ¤digungen gemÃ¤ss Anwaltsgesetz vom 21. Juni 2006 (GebVO AnwG) ist das Verfahren betreffend Entbindung vom Berufsgeheimnis kostenpflichtig, wobei die StaatsgebÃ¼hr zwischen Fr. 500.- und Fr. 1'000.- betrÃ¤gt. Die Kosten sind in der Regel nach Obsiegen und Unterliegen zu verteilen (§ 11 GebVO AnwG i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 37 Abs. 1 AnwG und § 13 Abs. 2 VRG). Soweit das Gesuch des Beschwerdegegners 1 um Entbindung vom Berufsgeheimnis in der Zivilsache (materiell) gutgeheissen wurde, hat die Aufsichtskommission dem BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegende Partei die Verfahrenskosten mithin zu Recht auferlegt. Hinsichtlich der Entbindung vom Berufsgeheimnis in den zwei Strafsachen (Honorarrechnungen vom 1. August 2015 und vom 3. Dezember 2015) schrieb die Aufsichtskommission das Verfahren aufgrund der EntbindungserklÃ¤rungen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. MÃ¤rz 2016 als gegenstandslos geworden ab, was unangefochten blieb (vorne II.). Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer â gemÃ¤ss glaubhafter Darstellung des Beschwerdegegners 1 â zunÃ¤chst geweigert und die Entbindung erst nach Fristansetzung durch die Aufsichtskommission erklÃ¤rt hatte, war es gerechtfertigt, ihm auch diesbezÃ¼glich die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen (VGr, 3. November 2014, VB.2014.00528, E. 3 [nicht publiziert]; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 ff.). Ebenso wenig ist die HÃ¶he der VerfahrensgebÃ¼hr zu beanstanden, welche im mittleren Bereich des gesetzlich vorgegebenen Kostenrahmens liegt und sich im Ermessen der Aufsichtskommission bewegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist daher abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu. ParteientschÃ¤digungen zugunsten der Beschwerdegegner sind bereits mangels Antrags nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 950.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>