<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00272</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214264&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00272</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzrechtliches Kontaktverbot zwischen einem Vater und seinen zwei jugendlichen Kindern. Der 17-jährige Sohn und die 12-jährige Tochter waren anwesend, als ihr Vater gegenüber der Mutter handgreiflich wurde und sie dabei leicht verletzte sowie bedrohte. Es erscheint fraglich, ob die blosse Anwesenheit der Kinder bei diesem Vorfall für sich allein genügt, um sie als selber gewaltbetroffene Personen zu erachten bzw. um ein dreimonatiges Kontaktverbot des Vaters zu den Kindern zu rechtfertigen. Um dies beurteilen zu können, hätte die Vorinstanz die beiden - mehr als 6 Jahre alten - Kinder persönlich anhören müssen. Indem sie dies nicht tat, verletzte sie das Kindesrechtsübereinkommen bzw. das rechtliche Gehör der Kinder (E. 4.6). Kürzlich - nach Abschluss des vorinstanzlichen Verfahrens - wurden die Kinder von ihrer Beiständin zum Gewaltschutzvorfall befragt. Aus den Befragungsnotizen der Beiständin geht hervor, dass der 17-jährige Sohn - jedenfalls zum heutigen Zeitpunkt - den Kontakt zu seinem Vater aufrecht erhalten will und nicht (mehr) als schutzbedürftig erachtet werden kann. Die Beschwerde ist deshalb insoweit gutzuheissen, als das Kontaktverbot des Vaters zu seinem Sohn aufzuheben ist (E. 4.9). Die 12-jährige Tochter hat sich gegenüber der Beiständin hingegen auf ambivalente Weise geäussert und gegenüber einer möglichen Kontaktwiederaufnahme zu ihrem Vater Vorbehalte angebracht; ihre Schutzbedürftigkeit kann deshalb nicht abschliessend beurteilt werden. Die Sache ist somit zur Anhörung der Tochter (und ihrer Eltern) sowie zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 4.8). Kostenauferlegung an die Vorinstanz wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. wegen mangelhafter Abklärung des Sachverhalts (E. 5.2). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (E. 5.3); Festlegung des Honorars (E. 5.4). Teilweise Gutheissung / Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHT">GRUNDRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESRECHTSÃBEREINKOMMEN">KINDESRECHTSÃBEREINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZBEDÃRFNIS">SCHUTZBEDÃRFNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 KRK</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22773" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00272</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2â3 vertreten durch F, BeistÃ¤ndin, <br/> Kinder- u. Jugenddienst der Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich Fachstelle Gewaltschutzgesetz, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz, GS140045,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der 1966 geborene A (im Folgenden: Ehemann) und die 1976 geborene C (im Folgenden: Ehefrau) stammen ursprÃ¼nglich aus Sri Lanka, leben aber schon seit vielen Jahren in ZÃ¼rich. Sie haben zwei gemeinsame Kinder, nÃ¤mlich den 1996 geborenen D (im Folgenden: Sohn) und die 2002 geborene E (im Folgenden: Tochter). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 6. April 2014 gegen Mitternacht kam es in Anwesenheit der beiden Kinder zu einer verbalen und tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zwischen dem Ehemann, der zuvor Wein konsumiert hatte, und der Ehefrau. Am nÃ¤chsten Morgen begab sich die Ehefrau in ein Spital. Die Ãrztin diagnostizierte eine Thoraxkontusion, eine Schulter- und HWS-Distorsion sowie eine 20 cm lange SchÃ¼rfung im Hals-/Brustbereich. Nachdem die Ehefrau geschildert hatte, dass sie von ihrem Ehemann geschlagen worden sei, erstattete das Pflegepersonal Anzeige bei der Polizei. Diese nahm den Ehemann am 8. April 2014 wegen Verdachts auf NÃ¶tigung, Drohung, KÃ¶rperverletzung und TÃ¤tlichkeiten in Untersuchungshaft, aus der er am 13. Mai 2014 wieder entlassen wurde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 9. April 2014 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber dem Ehemann fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen Gewaltschutzmassnahmen an, nÃ¤mlich die Wegweisung aus der Familienwohnung, ein Betret- bzw. Rayonverbot in der Wohn- und Arbeitsumgebung der Ehefrau sowie ein Kontaktverbot in Bezug auf die Ehefrau, den Sohn und die Tochter. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. April 2014 stellte die Ehefrau beim Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich das Gesuch, die polizeilichen Schutzmassnahmen seien um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Der Haftrichter ordnete zunÃ¤chst eine provisorische VerlÃ¤ngerung der Massnahmen an und hÃ¶rte am 22. April 2014 den Ehemann an. Am gleichen Tag verlÃ¤ngerte er die Gewaltschutzmassnahmen bis am 23. Juli 2014 (Disp.-Ziff. 1), wobei er die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse nahm (Disp.-Ziff. 3). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 28. April 2014 gelangte der nunmehr anwaltlich vertretene Ehemann mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, das vom Haftrichter fÃ¼r drei Monate verlÃ¤ngerte Kontaktverbot gegenÃ¼ber seinen beiden Kindern sei aufzuheben. Ferner sei ihm Akteneinsicht zu gewÃ¤hren und eine angemessene Nachfrist zur ergÃ¤nzenden BeschwerdebegrÃ¼ndung einzurÃ¤umen. Eventualiter sei der Sohn mÃ¼ndlich oder schriftlich zu seinem VerhÃ¤ltnis zum Vater zu befragen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren sei ihm sodann die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, und Rechtsanwalt B sei ihm als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 6. Mai 2014 setzte das Verwaltungsgericht der Ehefrau eine Frist von 5 Tagen, um eine Vollmacht des Sohnes einzureichen. Die gleiche Frist setzte es dem Ehemann zur Akteneinsicht und Einreichung einer ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung der Beschwerde an. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 12. Mai 2014 reichte die Ehefrau dem Verwaltungsgericht zwei ZirkularbeschlÃ¼sse der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde vom 25. April 2014 ein, mit denen fÃ¼r die beiden Kinder im Sinn einer superprovisorischen Massnahme eine Beistandschaft zur Vertretung im Strafverfahren gegen ihren Vater angeordnet worden war. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 13. Mai 2014 reichte der Ehemann eine ergÃ¤nzende BeschwerdebegrÃ¼ndung ein. Dieser legte er eine Vereinbarung zwischen den Eheleuten vom 9./12. Mai 2014 bei, in der die provisorische Einstellung des Strafverfahrens beantragt worden war. Aufgrund dieses Antrags wurde der Ehemann am 13. Mai 2014 aus der Untersuchungshaft entlassen. Gleichzeitig ordnete die Staatsanwaltschaft einstweilige sichernde Massnahmen an, nÃ¤mlich ein Kontaktverbot des Ehemannes gegenÃ¼ber der Ehefrau sowie ein Rayonverbot des Ehemanns in der Wohn- und Arbeitsumgebung der Ehefrau. Die Fortsetzung des Kontakt- und Rayonverbots â als strafprozessuale Ersatzmassnahme â verfÃ¼gte am 16. Mai 2014 das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich. Es ordnete diese Massnahmen fÃ¼r unbefristete Zeit an, einstweilen aber lÃ¤ngstens bis zum Abschluss des Untersuchungsverfahrens. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 20. Mai 2014 teilte die am 25. April 2012 eingesetzte BeistÃ¤ndin dem Verwaltungsgericht mit, dass sie die beiden Kinder nicht nur im Strafverfahren, sondern auch im Gewaltschutzverfahren vertrete. Das Verwaltungsgericht setzte ihr hierauf eine 5-tÃ¤gige Frist zur Beantwortung der Beschwerde an. Telefonische Erkundigungen des Verwaltungsgerichts vom 19. und 21. Mai 2014 ergaben ferner, dass RechtsanwÃ¤ltin G die Ehefrau nur im Strafverfahren, nicht aber im Gewaltschutzverfahren vertritt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Am 23. Mai 2014 setzte das Verwaltungsgericht der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerschaft Frist an, um sich zur Beschwerde zu Ã¤ussern. Am 28. Mai 2014 verzichtete der Haftrichter auf eine Stellungnahme. Am 2. Juni 2014 reichte die BeistÃ¤ndin eine Eingabe ein. Die Ehefrau liess dem Verwaltungsgericht am 4. Juni 2014 Unterlagen zu ihrer finanziellen Situation zukommen und beantragte, ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>Mit Replik vom 12. Juni 2014 Ã¤usserte sich der Ehemann zu den AusfÃ¼hrungen der BeistÃ¤ndin vom 2. Juni 2014 und reichte diverse Unterlagen ein; die Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten liessen sich dazu nicht vernehmen. Am 23. Juni 2014 reichte die Staatsanwaltschaft dem Verwaltungsgericht die Strafakten ein. Daraus geht unter anderem hervor, dass das Strafverfahren am 17. Juni 2014 fÃ¼r lÃ¤ngstens sechs Monate sistiert wurde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG ist der Einzelrichter oder die Einzelrichterin zum Entscheid Ã¼ber Beschwerden betreffend Massnahmen nach den §§ 3â14 GSG berufen. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich auf das bis am 23. Juli 2014 geltende Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Kindern; nicht strittig sind hingegen die Ã¼brigen Gewaltschutzmassnahmen, die am 9. April 2014 angeordnet und am 22. April 2014 um drei Monate verlÃ¤ngert worden sind. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtkrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Seit dem 26. MÃ¤rz 1997 gilt in der Schweiz das <span>Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KindesrechtsÃ¼bereinkommen, SR 0.107). GemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 des Ãbereinkommens stellen die Vertragsstaaten sicher, dass ein Kind nicht gegen den Willen seiner Eltern von diesen getrennt wird, es sei denn, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden in einer gerichtlich nachprÃ¼fbaren Entscheidung nach den anzuwendenden Rechtsvorschriften und Verfahren bestimmen, dass diese Trennung zum Wohl des Kindes notwendig ist. Eine solche Entscheidung kann im Einzelfall notwendig werden, wie etwa wenn das Kind durch die Eltern misshandelt oder vernachlÃ¤ssigt wird oder wenn bei getrennt lebenden Eltern eine Entscheidung Ã¼ber den Aufenthaltsort des Kindes zu treffen ist.</span> <span>In Verfahren nach Art. 9 Abs. 1 des KindesrechtsÃ¼bereinkommens ist allen Beteiligten Gelegenheit zu geben, am Verfahren teilzunehmen und ihre Meinung zu Ã¤ussern (Art. 9 Abs. 2 KindesrechtsÃ¼bereinkommen).</span> <span>Die Vertragsstaaten achten das Recht des Kindes, das von einem oder beiden Elternteilen getrennt ist, regelmÃ¤ssige persÃ¶nliche Beziehungen und unmittelbare Kontakte zu beiden Elternteilen zu pflegen, soweit dies nicht dem Wohl des Kindes widerspricht (Art. 9 Abs. 3 KindesrechtsÃ¼bereinkommen). Die Vertragsstaaten sichern dem Kind, das fÃ¤hig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berÃ¼hrenden Angelegenheiten frei zu Ã¤ussern, und berÃ¼cksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife (Art. 12 Abs. 1 KindesrechtsÃ¼bereinkommen). Zu diesem Zweck wird dem Kind insbesondere Gelegenheit gegeben, in allen das Kind berÃ¼hrenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehÃ¶rt zu werden (Art. 12 Abs. 2 KindesrechtsÃ¼bereinkommen). Diese staatsvertragliche Bestimmung ist direkt anwendbar (self-executing; BGE 124 III 90 E. 3a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Dem Haftrichter, der eine Gewaltschutzmassnahme anordnet, ist ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Zum einen kann er sich im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht </span>primÃ¤r<span> aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung</i> des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (vorn E. 2.2). Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 5. November 2009, VB.2009.00514, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Polizei stÃ¼tzte sich in der VerfÃ¼gung vom 9. April 2014, in der sie gegenÃ¼ber dem Ehemann Gewaltschutzmassnahmen anordnete, in erster Linie auf die â vom Ehemann bestrittenen â Sachverhaltsschilderungen der Ehefrau. Die Polizei stellte dabei fest, dass der Ehemann die Ehefrau seit Jahren durch Ohrfeigen und Attacken mit GegenstÃ¤nden tÃ¤tlich angehe. Einen ersten Vorfall habe die Ehefrau bereits im Dezember 2010 der Polizei gemeldet. In der Folge habe der Ehemann ihr angedroht, sie umzubringen, falls sie sich wegen den tÃ¤tlichen Ãbergriffen erneut an die Polizei oder an andere Drittpersonen wenden sollte. Am 6. April 2014 sei es zunÃ¤chst zu einer verbalen Auseinandersetzung zwischen den Eheleuten gekommen. Dabei habe der Ehemann den rechten Arm der Gattin gepackt und diesen mehrfach gegen eine Zimmerwand geschlagen. Ferner habe er ihren linken Arm ergriffen und ihr auf den RÃ¼cken gedrÃ¼ckt. Als der Sohn versucht habe, zu intervenieren, habe der Ehemann ihn zur Seite gestossen. Dann habe er der Ehefrau mit beiden HÃ¤nden von vorn um den Hals gegriffen, sodass ihre Atmung beeintrÃ¤chtigt worden sei. Erst auf Intervention des Sohnes und eines herbeigeeilten Nachbarn hin habe er von der Ehefrau abgelassen. Danach habe er versucht, die Ehefrau mit einem Holzstuhl zu attackieren, was der Nachbar jedoch verhindert habe. Schliesslich habe er ihr abermals mit dem Tod gedroht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ehefrau machte im Rahmen des VerlÃ¤ngerungsgesuchs vom 14. April 2014 geltend, der Sohn habe bei den elterlichen Konflikten manchmal eingegriffen und versucht, die Mutter zu schÃ¼tzen. Die Tochter schlafe nur mit abgeschlossener TÃ¼r und habe ein Handy unter dem Kissen, damit sie Verwandte anrufen kÃ¶nne, wenn der Vater auf die Mutter losgehe. Die Kinder mÃ¶chten keinen Kontakt zu ihrem Vater haben, bis die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde ein geregeltes begleitetes Besuchsrecht installiert haben werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der AnhÃ¶rung des Haftrichters vom 22. April 2014 bestritt der Ehemann die GewaltvorwÃ¼rfe der Ehefrau erneut. Er hielt fest, dass es die Ehefrau gewesen sei, die ihn bei der Auseinandersetzung vom 9. April 2014 angegriffen habe. Er habe sich damals lediglich verteidigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Haftrichter erwog in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 22. April 2014, es liege eine Situation hÃ¤uslicher Gewalt vor. In Bezug auf den Vorfall vom 6. April 2014 sei zwar bis zu einem gewissen Grad fraglich, wer die gefÃ¤hrdende und wer die gefÃ¤hrdete Person sei. Doch die Ã¤rztlich dokumentierten Verletzungen der Ehefrau sowie der Umstand, dass das Spital â wenn auch auf Wunsch der Ehefrau â die Polizei verstÃ¤ndigt habe, zeigten, dass der Gewalteinsatz seitens des Ehemannes massiver gewesen sei als jener der Ehefrau. Die Ehefrau habe ferner nachvollziehbar beschrieben, weshalb der Streit eskaliert sei. DemgegenÃ¼ber sei der Ehemann der Frage, wie es zu dem von ihm behaupteten Angriff der Ehefrau gekommen sei, ausgewichen. Eine GefÃ¤hrdung der Ehefrau durch den Ehemann sei damit glaubhaft gemacht. Aufgrund der Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Eheleute dauere der hÃ¤usliche Konflikt schon seit lÃ¤ngerer Zeit an, und eine gemeinsame ProblemlÃ¶sung sei nicht ersichtlich. Es kÃ¶nne deshalb jederzeit wieder zu VorfÃ¤llen wie jenem vom 6. April 2014 kommen. Der Sohn sei anlÃ¤sslich der damaligen Auseinandersetzung involviert gewesen, und die Tochter habe die Gewaltanwendung ebenfalls mitbekommen. Die Schutzmassnahmen seien deshalb nicht nur in Bezug auf die Ehefrau, sondern auch gegenÃ¼ber den beiden Kindern um drei Monate zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Ehemann macht im Beschwerdeverfahren geltend, es sei an sich unbestritten, dass es am 6. April 2014 zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zwischen den Eheleuten gekommen sei. Das Gleiche gelte in Bezug auf die seit 2010 bestehenden Eheprobleme. Unzutreffend sei hingegen die vorinstanzliche Annahme, dass der Vater das seelische oder kÃ¶rperliche Wohl seiner beiden Kinder gefÃ¤hrdet habe, dass diese sich vor ihm fÃ¼rchteten und dass sie ihn nicht mehr sehen wollten. Von den Eheproblemen der Eltern seien die Kinder nur indirekt betroffen. Aufgrund der angeordneten Schutzmassnahmen lebten die Eltern getrennt, und die Trennung werde im Rahmen des Eheschutzverfahrens voraussichtlich weitergefÃ¼hrt. Unter diesen UmstÃ¤nden gebe es keine Veranlassung, die Kinder als gefÃ¤hrdet zu erachten, weshalb es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, sie insgesamt mehr als drei Monate von ihrem Vater zu trennen. Die Kinder wÃ¼nschten dies nicht, denn sie hÃ¤tten zu ihrem Vater ein sehr gutes VerhÃ¤ltnis. Er habe sie seit jeher wÃ¤hrend den â hÃ¤ufig vorkommenden â beruflichen Abwesenheiten der Ehefrau allein betreut. FÃ¼r den Sohn, der bald volljÃ¤hrig sein werde, sei der Vater die wichtigste Bezugsperson. Als knapp 18-JÃ¤hriger sei er in Bezug auf die Kontaktpflege zu seinem Vater urteilsfÃ¤hig und selber in der Lage zu bestimmen, ob er sich eine Trennung wÃ¼nsche oder nicht. Die Vorinstanz hÃ¤tte dies im Rahmen einer Befragung des Sohnes leicht feststellen kÃ¶nnen. Sie habe aber weder eine Befragung des Sohns durchgefÃ¼hrt noch begrÃ¼ndet, weshalb dieser durch seinen Vater gefÃ¤hrdet sein sollte. Beim elterlichen Streit vom 6. April 2014 seien die Kinder nicht gefÃ¤hrdet gewesen: Der Vater habe den Sohn zwar weggestossen, als dieser den Konflikt zwischen den Eltern habe schlichten wollen; doch der Stoss sei ohne Absicht erfolgt, und er habe den Sohn weder geschlagen noch ihm gedroht. Auch die Ehefrau mache nicht geltend, dass der Ehemann die Kinder jemals bedroht, misshandelt oder gefÃ¤hrdet habe. Von einem GefÃ¤hrdungsfortbestand sei schliesslich auch deshalb nicht auszugehen, weil die Eheleute bei der Staatsanwaltschaft kÃ¼rzlich eine am 9. bzw. 12. Mai 2014 unterzeichnete Vereinbarung eingereicht hÃ¤tten, in der sie sich auf eine einvernehmliche FortfÃ¼hrung des Kontakt- und Betretverbots geeinigt hÃ¤tten â unter ausdrÃ¼cklicher Ausnahme des Kontaktverbots zwischen dem Vater und den Kindern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der Rechtsprechung stellt<span> ein dreimonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben dar. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 24. April 2013, VB.2013.00175, E. 4.3; VGr, 30. April 2009, VB.2009.00175, E. 4; vgl. BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 bis 2.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Kontaktverbote gegenÃ¼ber minderjÃ¤hrigen Kindern sind nur zulÃ¤ssig, wenn das betreffende Kind entweder selber als gefÃ¤hrdete Person gilt, die von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen ist (§ 2 Abs. 3 GSG), oder wenn das Kind â ohne selber als gefÃ¤hrdet zu erscheinen â der gefÃ¤hrdeten Person nahesteht (§ 3 Abs. 2 lit. c GSG). Im letzteren Fall kÃ¤me ein Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Kindern lediglich dann infrage, wenn dieses zum Schutz der (weiterhin gefÃ¤hrdeten) Ehefrau erforderlich wÃ¤re (vgl. </span>VGr, 24. April 2013, VB.2013.00261, E. 4.2.1<span>). Dies ist im vorliegenden Fall jedoch nicht ersichtlich und wird auch von keiner Partei geltend gemacht. </span>Zu prÃ¼fen bleibt somit, ob die beiden Kinder <i>selber</i> als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu gelten haben. FÃ¼r den Fortbestand der GefÃ¤hrdung, also die Gefahr der erneuten AusÃ¼bung hÃ¤uslicher Gewalt gegen die Kinder, genÃ¼gt das Beweismass der <i>Glaubhaftmachung</i> (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Auch in diesem Fall setzt die Anordnung von Schutzmassnahmen zusÃ¤tzlich voraus, dass die Massnahmen zu ihrem Schutz notwendig sind (§ 3 Abs. 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im vorliegenden Fall ist vorab festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seinen Kindern nicht auf <i>direkte</i> Weise hÃ¤usliche Gewalt ausgeÃ¼bt hat. AnlÃ¤sslich des Konflikts vom 6. April 2014 stiess der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn zwar zur Seite, als dieser den elterlichen Streit schlichten wollte. Doch weder die Polizei noch der Haftrichter noch die Ehefrau machen geltend, dass es sich dabei um einen absichtlichen Stoss bzw. um eine gegen den Sohn gerichtete GewaltausÃ¼bung gehandelt habe. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers glaubhaft, dass es sich am 6. April 2014 um einen <i>unabsichtlichen</i> Stoss gehandelt habe und dass er gegenÃ¼ber den Kindern nie<span> auf direkte Weise hÃ¤usliche Gewalt ausgeÃ¼bt habe. Die Akten enthalten denn auch keine Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei anderer Gelegenheit hÃ¤usliche Gewalt gegen die Kinder ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Solches lÃ¤sst sich weder dem Polizeirapport vom 8. April 2014 entnehmen noch dem Einvernahmeprotokoll des Ehemannes vom 9. April 2014, dem Einvernahmeprotokoll der Ehefrau vom 7. April 2014, dem VerlÃ¤ngerungsgesuch der Ehefrau vom 14. April 2014, den weitere Akten des Haftrichters oder den Strafakten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Umstand, dass die Kinder beim elterlichen Konflikt vom 6. April 2014 sowie mÃ¶glicherweise auch bei den zahlreichen tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen der Eltern in den letzten Jahren (wohl seit 2010) anwesend waren, genÃ¼gt, um sie als gefÃ¤hrdet zu erachten. GemÃ¤ss der Rechtsprechung darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person eingestuft werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, es aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies unter UmstÃ¤nden zu BeeintrÃ¤chtigungen des Kindes fÃ¼hren, welche es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person machen (VGr, 7. April 2011, VB.2011.00142, E. 4.2). In einem konkreten Fall erachtete das Verwaltungsgericht ein vier- und ein sechsjÃ¤hriges Kind als gefÃ¤hrdete Personen, weil sie anwesend waren, als der Vater gegenÃ¼ber der Mutter massive Gewalt anwendete. Von Bedeutung war dabei insbesondere die nachvollziehbare Aussage der Mutter, wonach die Kinder Angst vor ihrem Vater hÃ¤tten (VGr, 24. April 2013, VB.2013.00261, E. 4.2.2). Die im vorliegenden Fall involvierten Kinder sind allerdings wesentlich Ã¤lter als vier bzw. sechs Jahre. Die 12-jÃ¤hrige Tochter und der knapp 18-jÃ¤hrige Sohn dÃ¼rften ohne Weiteres in der Lage sein, sich zur Frage der Belastung und der GefÃ¤hrdung durch kÃ¼nftige Kontakte durch den Vater zu Ã¤ussern (vgl. E. 4.6). Deshalb kann hier nicht allein auf die Aussage der Mutter abgestellt werden, die Kinder hÃ¤tten Angst vor ihrem Vater (E. 3.2). Dies umso weniger, als mittlerweile offenbar im EinverstÃ¤ndnis der Mutter Kontakte zwischen den Kindern und dem Vater stattfinden (vgl. E. 4.9). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die beiden Kinder waren im vorliegenden Fall unbestrittenermassen anwesend, als es am 6. April 2014 zu einem hÃ¤uslichen Gewaltvorfall zwischen ihren Eltern kam. Die Ehefrau machte im Rahmen des VerlÃ¤ngerungsgesuchs vom 14. April 2014 sinngemÃ¤ss geltend, dass die Kinder vor ihrem Vater Angst hÃ¤tten und ihn vorlÃ¤ufig nicht mehr kontaktieren mÃ¶chten (vgl. E. 3.2), was angesichts des gravierenden Vorfalls vom 6. April 2014 grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar erscheint (vgl. E. 3.1). Die Ehefrau hat ihre Auffassung â entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers â inzwischen nicht etwa geÃ¤ndert, indem sie am 12. Mai 2014 eine Vereinbarung unterzeichnet hat: Darin erklÃ¤rte sie zwar sinngemÃ¤ss ihr EinverstÃ¤ndnis mit der Kontaktwiederaufnahme zwischen dem Ehemann und den Kindern, allerdings erst im Zeitraum <i>nach</i> dem Ende der Gewaltschutzmassnahmen bzw. ab dem 23. Juli 2014. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Im vorliegenden Fall fÃ¤llt auf, dass die 12-jÃ¤hrige Tochter und der knapp 18-jÃ¤hrige Sohn weder von der Polizei noch vom Haftrichter zum Vorfall vom 6. April 2014 befragt worden sind. Dies erstaunt insofern, als Kinder im Alter von 12 bzw. 18 Jahren regelmÃ¤ssig in der Lage sind, ihre Wahrnehmung â auch in Bezug auf belastende Situationen â selber zu schildern und ihre Anliegen und WÃ¼nsche betreffend den Kontakt zu ihren Eltern eigenstÃ¤ndig zu formulieren. Entsprechend geht das Bundesgericht in <i>Zivilprozessen</i> im Sinn einer Richtlinie davon aus, dass die KinderanhÃ¶rung grundsÃ¤tzlich ab dem vollendeten sechsten Altersjahr mÃ¶glich ist (BGE 131 III 553 E. 1.2.3; vgl. Jonas Schweighauser, in: Sutter-Somm/HasenbÃ¶hler/Leuenberger, ZPO-Kommentar, 2. Auflage 2013, Art. 298 N. 29). Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert deshalb zu Recht, dass die Vorinstanzen die Kinder nach MÃ¶glichkeit hÃ¤tten anhÃ¶ren mÃ¼ssen (Art. 9 Abs. 2 und Art. 12 des KindesrechtsÃ¼bereinkommens; vgl. E. 3.3). Indem der Haftrichter das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zur 12-jÃ¤hrigen Tochter und zum knapp 18-jÃ¤hrigen Sohn um drei Monate verlÃ¤ngerte, ohne diese anzuhÃ¶ren oder geltend zu machen, dass eine AnhÃ¶rung nicht mÃ¶glich gewesen sei, hat er Art. 9 Abs. 2 des KindesrechtsÃ¼bereinkommens bzw. den Anspruch der Kinder auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Es stellt sich die Frage, ob die soeben dargelegte vorinstanzliche GehÃ¶rsverletzung im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens dadurch geheilt worden ist, dass die BeistÃ¤ndin mittlerweile mit beiden Kindern GesprÃ¤che betreffend das Kontaktverbot gefÃ¼hrt und die Ergebnisse in ihrer Eingabe vom 2. Juni 2014 festgehalten hat. FÃ¼r die Beantwortung dieser Frage ist einerseits von Bedeutung, ob die Beweislage es insgesamt â trotz der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2.4) â zulÃ¤sst, die Glaubhaftigkeit der GefÃ¤hrdung der Kinder zu beurteilen (vgl. E. 4.8 und 4.9). Andererseits ist massgebend, ob es im Interesse der Kinder, deren GehÃ¶rsrecht verletzt wurde, liegt, die Sache zu ihrer AnhÃ¶rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Darauf ist nachfolgend im Zusammenhang mit der materiellen PrÃ¼fung einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Mit der 12-jÃ¤hrigen Tochter sprach die BeistÃ¤ndin am 27. Mai 2014 Ã¼ber das Kontaktverbot zum Vater. In der Eingabe vom 2. Juni 2014 hielt die BeistÃ¤ndin fest, fÃ¼r die Tochter sei klar, dass sie ihren Vater sehen mÃ¶chte. Die Situation sei fÃ¼r sie momentan aber sehr komisch und bereite ihr Unwohlsein. Zurzeit sei es nicht einfach fÃ¼r sie, ihren Vater zu sehen, und sie fÃ¼hle sich nicht immer bereit dazu. Sie mÃ¶chte ihren Vater deshalb nur dann sehen, wenn sie sich dazu in der Lage fÃ¼hle und damit nicht Ã¼berfordert sei. Eine absolute Trennung vom Vater mÃ¶chte sie keinesfalls. Die Tochter erwÃ¤hnte gemÃ¤ss den Angaben der BeistÃ¤ndin nicht, dass sie vor ihrem Vater Angst habe. </p> <p class="Erwgung2">Die AusfÃ¼hrungen der Tochter gegenÃ¼ber der BeistÃ¤ndin sind ambivalent. Sie lassen keinen eindeutigen Schluss zu in Bezug auf die Frage, ob die Tochter als schutzbedÃ¼rftige Person zu erachten sei. Damit vermag die Stellungnahme der BeistÃ¤ndin im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterlassene AnhÃ¶rung der Tochter durch den Haftrichter nicht nachtrÃ¤glich zu heilen. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die Staatsanwaltschaft und das Zwangsmassnahmengericht in ihren strafprozessualen VerfÃ¼gungen vom 13. bzw. 16. Mai 2013 nicht davon ausgingen, dass der Sohn und die Tochter durch hÃ¤usliche Gewalt gefÃ¤hrdet seien, und dem BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt deshalb lediglich gegenÃ¼ber der Ehefrau, nicht aber gegenÃ¼ber den Kindern verboten. Entscheidend ist, dass nicht ersichtlich ist, wie sich die Tochter zu den Kontakten stellt, die nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Stellungnahme vom 12. Juli 2014 mittlerweile im EinverstÃ¤ndnis mit der Mutter zwischen ihm und seinen Kindern stattfinden. Unter diesen UmstÃ¤nden ist das Verfahren zur AnhÃ¶rung der Tochter und zur anschliessenden neuen Entscheidung an den Haftrichter zurÃ¼ckzuweisen. Zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs wird der BeschwerdefÃ¼hrer auch die â von ihm bis anhin noch nicht befragte â Mutter anzuhÃ¶ren haben (vgl. VGr, 11. Dezember 2009, VB.2009.00642, E. 3.1). Der Haftrichter wird schliesslich auch den BeschwerdefÃ¼hrer â erneut â anhÃ¶ren mÃ¼ssen (vgl. VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00109, E. 3.1): Zum einen besteht die MÃ¶glichkeit, dass sich die GefÃ¤hrdungssituation seit seiner letzten Befragung (vom 22. April 2014) verÃ¤ndert hat; zum anderen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer damals nicht zu seinem VerhÃ¤ltnis zu seiner Tochter befragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Mit dem knapp 18-jÃ¤hrigen Sohn sprach die BeistÃ¤ndin am 23. Mai 2014 Ã¼ber das Kontaktverbot zu seinem Vater. Die BeistÃ¤ndin hielt in ihrer Eingabe vom 2. Juni 2014 fest, der Sohn habe klar geÃ¤ussert, dass er seinen Vater nach wie vor sehen mÃ¶chte. Das VerhÃ¤ltnis zum Vater habe sich nicht verÃ¤ndert. Er fÃ¼hle sich in seiner Gegenwart nicht unwohl. Er sei vom Gewaltvorfall vom 6. April 2014 allerdings noch sehr belastet und brauche Zeit, um die Geschehnisse zu verdauen. Er mÃ¶chte auf jeden Fall Kontakt zu seinem Vater haben und sei gegen eine absolute Trennung. Er wÃ¼nsche jedoch einen langsamen Kontaktaufbau. Der Sohn erwÃ¤hnte gemÃ¤ss den Angaben der BeistÃ¤ndin nicht, dass er vor seinem Vater Angst habe.</p> <p class="Urteilstext">Aus den AusfÃ¼hrungen des Sohns geht hervor, dass ihn der elterliche Konflikt vom 6. April 2014 zwar immer noch belastet, dass er aber â mehr noch als seine Schwester â den Wunsch verspÃ¼rt, den Kontakt zu seinem Vater wieder aufzunehmen. Abgesehen vom Anliegen, den Kontakt zu seinem Vater nur <i>langsam</i> wieder aufzunehmen, Ã¤ussert der Sohn keine Vorbehalte. Angesichts seines gegenÃ¼ber der BeistÃ¤ndin klar geÃ¤usserten Wunsches, den Vater wieder zu sehen, liegt eine weitere VerlÃ¤ngerung der Verfahrens zwecks AnhÃ¶rung durch den Haftrichter nicht in seinem Interesse, weshalb die GehÃ¶rsverletzung durch die Eingabe seiner BeistÃ¤ndin als geheilt zu betrachten ist. Der Schluss, dass der Sohn nicht (mehr) als schutzbedÃ¼rftige Person bezeichnet werden kann, rechtfertigt sich umso mehr, als er am 2. Juli 2014 volljÃ¤hrig wird und angesichts seines Alters davon auszugehen ist, dass er selber in der Lage ist, die ModalitÃ¤ten der Kontaktwiederaufnahme mitzubestimmen. Das gewaltschutzrechtliche Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zum Sohn ist somit aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Ob sich diese Sichtweise bereits am 22. April 2014 aufdrÃ¤ngte, als der Haftrichter das Kontaktverbot zum Sohn um drei Monate verlÃ¤ngerte, ist zwar unklar, da es an entsprechenden SachverhaltsabklÃ¤rungen und BeweiswÃ¼rdigungen der Vorinstanz fehlt. Das Verwaltungsgericht hat seinem Urteil aber grundsÃ¤tzlich denjenigen Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich zum Entscheidzeitpunkt prÃ¤sentiert (Marco Donatsch in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 8). Massgebend ist deshalb, dass sich die Aufrechterhaltung des Kontaktverbots zum Sohn jedenfalls zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 22. April 2014 ist insofern abzuÃ¤ndern, als das am 9. April 2014 angeordnete Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner 2 aufgehoben wird. In Bezug auf das in Disp.-Ziff. 1 angeordnete Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 3 ist die Sache zur AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerinnen 1 und 3, zur erneuten AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers und zum neuen Entscheid an den Haftrichter zurÃ¼ckzuweisen, wobei das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter einstweilen â bis zum neuen Entscheid des Haftrichters â aufrecht erhalten bleibt. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der Beschwerdegegner 2 und 3, welche die pflichtgemÃ¤sse SachverhaltsabklÃ¤rung im vorliegenden Verfahren beeintrÃ¤chtigte (E. 4.6 ff.), sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin 1 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung werden damit gegenstandslos. Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung, was seine Mittellosigkeit, die Nichtaussichtslosigkeit seiner Begehren sowie die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertretung voraussetzt (vgl. § 16 Abs. 1 und 2 VRG). In der Beschwerdeschrift hielt der BeschwerdefÃ¼hrer fest, dass sich seine Mittellosigkeit daraus ergebe, dass er sich andauernd in Untersuchungshaft befinde. Die Untersuchungshaft endete indessen am 13. Mai 2014, sodass die haftbedingte Einkommenseinbusse bloss ungefÃ¤hr einen Monatslohn betrÃ¤gt. Aus der von der Beschwerdegegnerin 1 eingereichten SteuererklÃ¤rung ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2012 Ã¼ber ein Nettoeinkommen von Fr. 67'674.- verfÃ¼gte, was mit den Angaben der Unterhaltsberechnung vom 12. Juni 2014 in etwa Ã¼bereinstimmt. Vor dem Hintergrund des glaubhaft gemachten erweiterten Nettobedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers in der HÃ¶he von monatlich Fr. 4'451.- kann in dieser Situation von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden. Seine Begehren sind angesichts der weitgehenden Gutheissung der Beschwerde nicht als aussichtslos zu erachten. Da er sich zum Zeitpunkt der Anfechtung in Untersuchungshaft befand und zudem nicht Ã¼ber gute Deutschkenntnisse verfÃ¼gt, ist davon auszugehen, dass er nicht in der Lage war, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren bzw. ohne Rechtsvertreter das Kontaktverbot anzufechten, das fÃ¼r ihn eine erhebliche GrundrechtsbeschrÃ¤nkung bedeutet (vgl. E. 4.1). Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. A ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Ablauf des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand wird grundsÃ¤tzlich der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). Der Stundenansatz des ZÃ¼rcher Obergerichts liegt zurzeit bei Fr. 200.- (Kreisschreiben vom 13. MÃ¤rz 2002; vgl. BGr, 11. Februar 2011, 8C_676/2010, E. 4.3.3). </p> <p class="Erwgung2">Der vom Verwaltungsgericht als unentgeltlicher Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers bestellte Rechtsanwalt B (E. 5.3) hat am 12. Juni 2014 eine Honorarnote eingereicht. Demnach betrug sein Zeitaufwand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zwischen dem 25. April 2014 und dem 12. Juni 2014 insgesamt 6 1/3 Stunden. Die Spesen fÃ¼r Kopien und Porti beliefen sich auf Fr. 94.80, und die Mehrwertsteuer macht Fr. 109.20 aus. Die geltend gemachten Aufwendungen sind angesichts der Bedeutung der Streitsache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, der sich gegen eine erhebliche GrundrechtsbeschrÃ¤nkung wehrte (vgl. E. 4.1), und vor dem Hintergrund der Eingaben seines Rechtsvertreters als notwendig zu erachten. Somit ist Rechtsanwalt B fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung des BeschwerdefÃ¼hrers im Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 1365.05 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 1'474.25) zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 22. April 2014 wird insofern abgeÃ¤ndert, als das am 9. April 2014 angeordnete Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner 2 aufgehoben wird. In Bezug auf das in Disp.-Ziff. 1 angeordnete Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 3 wird die Sache zur AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerinnen 1 und 3, zur erneuten AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers und zum neuen Entscheid an den Haftrichter zurÃ¼ckgewiesen, wobei das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter einstweilen â bis zum neuen Entscheid des Haftrichters â aufrechterhalten bleibt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung des BeschwerdefÃ¼hrers im Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 1365.05 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 1'474.25) zulasten der Kasse des Verwaltungsgerichts zugesprochen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>