<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00114</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211159&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00114</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.06.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schutzverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Änderung der Verordnung zum Schutz des Pfäffikerseegebietes: Moorschutz, Eigentumsgarantie, Verhältnismässigkeit. Das Grundstück des Beschwerdeführers grenzt an das national bedeutsame Hoch- und Flachmoorgebiet "Robenhauserriet/Pfäffikersee" (E. 3.2). Die von der Baudirektion verfügte hydrologische Pufferzone erweist sich als eine verhältnismässige Massnahme zum Schutz des Moorgebiets (E. 4). Dass der exakte Verlauf der (unterirdischen) Trennstromlinie (Entwässerung gegen den Moorrand) nicht abgeklärt wurde und die hydrologische Pufferzone deshalb das gesamte Grundstück erfasst, liegt im Rahmen des behördlichen Ermessens (E. 4.5). Die in der hydrologischen Pufferzone geltenden Verbote sind als relativ leicht einzustufen (E. 4.6). Auch die zum - gutachterlich belegten - Zweck einer hydrologischen Pufferzone, einer Nährstoff-Pufferzone sowie einer faunistischen Pufferzone angeordnete Naturschutzumgebungszone stellt eine verhältnismässige Massnahme dar (E. 5). Mildere Mittel wie ein teilweiser Verzicht auf die für das Grundstück geltenden Nutzungsverbote (E. 5.7.1) oder die Ausscheidung bloss einer hydrologischen Pufferzone (E. 5.7.2) wären nicht erfolgversprechend. Der an sich nicht rechtsverbindliche Pufferzonen-Schlüssel des BUWAL ist aufgrund des darin zum Ausdruck gelangenden Fachwissens geeignet, einen sachgemässen und rechtsgleichen Vollzug der Schutzverordnung sicherzustellen (E. 5.4.1). Ein Ergänzungsgutachten bezüglich der Festsetzung der Nährstoffpufferzone ist nicht erforderlich (E. 5.4.3). Das im Pufferzonen-Schlüssel enthaltene Protokollblatt wurde entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers korrekt ausgefüllt, womit die Zonenbreite für die Umsetzung der Schutzziele erforderlich ist (E. 5.7.3). Die Festlegung des Moorperimeters hält auch vor einer akzessorischen Überprüfung stand (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOTOPSCHUTZ">BIOTOPSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTWÃSSERUNG">ENTWÃSSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAUNISTISCHE PUFFERZONE">FAUNISTISCHE PUFFERZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHMOOR">FLACHMOOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHMOOR">HOCHMOOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYDROLOGISCHE PUFFERZONE">HYDROLOGISCHE PUFFERZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOORSCHUTZ">MOORSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHRSTOFF-PUFFERZONE">NÃHRSTOFF-PUFFERZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUFFERZONE">PUFFERZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERORDNUNG">SCHUTZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNSTROMLINIE">TRENNSTROMLINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. I FMV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I HMV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18a NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. II lit. d NHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2011 Nr. 51 S. 6</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14509" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00114</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_20"><span>1.<span> </span></span><span>Politische Gemeinde Wetzikon,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_5_23">WWF Schweiz,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_28">WWF ZÃ¼rich</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_7_33">Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_8_37">ZÃ¼rcher Vogelschutz ZVS/BirdLife ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schutzverordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich legte mit VerfÃ¼gung Nr. 1305 vom 7. November 1995 den Grenzverlauf des national bedeutsamen Flachmoors "Robenhauserriet/PfÃ¤ffikersee" (Objekt Nr. 07) im Bereich des Quartierplangebiets Robenhausen entlang dem Aabachzulauf vor den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 auf einer LÃ¤nge von 70 m fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung Nr. 1175 vom 27. August 1996 legte die Baudirektion sodann den Grenzverlauf der Moorlandschaft von nationaler Bedeutung PfÃ¤ffikersee (Objekt Nr. 5) im erwÃ¤hnten Abschnitt von 70 m LÃ¤nge sowie zusÃ¤tzlich entlang der an den Aabach angrenzenden Freihaltezone fest.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich setzte die Baudirektion mit VerfÃ¼gung Nr. 963 vom 27. August 1997 die Grenze des erwÃ¤hnten Flachmoors Objekt Nr. 07 zusÃ¤tzlich unter anderem entlang der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03, 04, 05 und 06 sowie die Grenze der erwÃ¤hnten Moorlandschaft Objekt Nr. 5 zusÃ¤tzlich zwischen dem Gebiet Hell sowie der SeegrÃ¤bnerstrasse im Gebiet Zil fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 7. November 1995 erhoben der WWF Schweiz, der WWF ZÃ¼rich sowie eine Privatperson und gegen die VerfÃ¼gungen der Baudirektion vom 27. August 1996 und 27. August 1997 der WWF Schweiz, der WWF ZÃ¼rich, der Schweizer Vogelschutz und der ZÃ¼rcher Vogelschutz Rekurs an den Regierungsrat. Dieser vereinigte die Rechtsmittel und wies sie am 17. MÃ¤rz 1999 alle ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Eine hiergegen durch die vier UmweltverbÃ¤nde erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht am 21. Januar 2000 gut; die angefochtenen VerfÃ¼gungen wurden aufgehoben und die Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen (VB.1999.00135). </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die Abgrenzung des Flachmoors Robenhauserriet, welches Gegenstand der VerfÃ¼gung vom 7. November 1995 und (zum Teil) der VerfÃ¼gung vom 27. August 1997 gebildet hatte, erwog das Verwaltungsgericht, dass die Abgrenzung des eigentlichen Moorgebiets unbestritten sei. Umstritten sei hingegen die Pflicht bzw. Notwendigkeit, bei Robenhausen ausserhalb des Moors einen zusÃ¤tzlichen Streifen Land als Pufferzone auszuscheiden und dem Schutzgebiet zuzuweisen (E. 4). Das Verwaltungsgericht gelangte zum Schluss, dass der Verzicht auf die Festlegung einer Pufferzone offensichtlich rechtswidrig sei. Die Angelegenheit sei in diesem Punkt zur Vornahme der erforderlichen AbklÃ¤rungen und zu neuer VerfÃ¼gung an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen. Soweit das Moor Hochmoorcharakter aufweise, werde dessen SchutzbedÃ¼rfnis ebenfalls Rechnung zu tragen sein (E. 4c).</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Abgrenzung der Moorlandschaft, welche Gegenstand der VerfÃ¼gung vom 27. August 1996 und (zum Teil) der VerfÃ¼gung vom 27. August 1997 gebildet hatte, wies das Verwaltungsgericht die Baudirektion an, die Abgrenzung der Moorlandschaft selbst zu Ã¼berprÃ¼fen (E. 8).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts erhoben die Gemeinde Wetzikon und betroffene GrundeigentÃ¼mer Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht. Das Bundesgericht hiess die Verwaltungsgerichtsbeschwerden am 4. April 2001 gut, soweit es darauf eintrat (BGE 127 II 184 = BGr, 4. April 2001, 1A.95â97/2000). </p> <p class="Urteilstext">Den die Abgrenzung der Moorlandschaft betreffenden Teil des angefochtenen Verwaltungsgerichtsentscheids hob das Bundesgericht auf und bestÃ¤tigte die ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gungen der Baudirektion.</p> <p class="Urteilstext">Hingegen trat das Bundesgericht nicht auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerden ein, soweit sich diese gegen die Festlegung von Pufferzonen fÃ¼r die Hoch- und Flachmoore bei Robenhausen richteten. Das Bundesgericht erwog hierzu, die Ausdehnung der Pufferzonen und die gebotenen Schutzmassnahmen seien mit dem verwaltungsgerichtlichen Urteil noch nicht vorgegeben; hierÃ¼ber mÃ¼sse die Baudirektion nach AbklÃ¤rung des Sachverhalts neu entscheiden, weshalb ein nicht anfechtbarer Zwischenentscheid vorliege (E. 2b/bb).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung Nr. 7028 vom 22. August 2007 Ã¤nderte die Baudirektion die Verordnung zum Schutz des PfÃ¤ffikerseegebietes vom 27. Mai 1999 und setze im Bereich Hell die Zonen neu fest. Das an das Flachmoor Objekt Nr. 07 angrenzende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 wurde in einem Abstand von 15 m bis zum Flachmoor der Naturschutzumgebungszone II A zugewiesen; der Ã¼brige Teil des GrundstÃ¼cks wurde der hydrologischen Pufferzone II H1 zugewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Gleichentags erteilte die Baudirektion mit VerfÃ¼gung Nr. 7031 den Nutzungsberechtigten der Parzelle Kat.-Nr. 04 die Ausnahmebewilligung, die Naturschutzumgebungszone II A auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 im bisherigen Rahmen weiterhin als Haus- und teilweise als GemÃ¼segarten zu nutzen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04, erhob gegen die VerfÃ¼gung Nr. 7028 der Baudirektion Rekurs an den Regierungsrat. Letzterer wies den Rekurs am 22. Dezember 2010 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 10. Februar 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte im Wesentlichen, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 weder der Naturschutzumgebungszone II A noch der hydrologischen Pufferzone II H1, sondern wie bisher vollstÃ¤ndig der Siedlungsrandzone zugewiesen werde (Antrag 1); eventualiter sei eine den konkreten Gegebenheiten im Siedlungsgebiet angepasste Naturschutzumgebungszone zu schaffen und festzusetzen und die hydrologische Pufferzone auf den Bereich nÃ¶rdlich der Grundwasser-Trennungslinie zu beschrÃ¤nken (Antrag 2); subeventualiter sei die Sache zur SachverhaltsergÃ¤nzung und zum Neuentscheid an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen (Antrag 3), unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baudirektion.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat beantragte am 15. MÃ¤rz 2011 und die Baudirektion am 8. April 2011 Abweisung der Beschwerde. Die Politische Gemeinde Wetzikon verzichtete am 1. MÃ¤rz 2011 auf Vernehmlassung. Der WWF Schweiz und der Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung von Beschwerden gegen einen Entscheid des Regierungsrats zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand der Beschwerde bildet vorliegend die angefochtene Ãnderung der Verordnung zum Schutz des PfÃ¤ffikerseegebietes. Schutzverordnungen stellen wie ZonenplÃ¤ne zwischen Rechtssatz und VerfÃ¼gung stehende Anordnungen dar, auf welche teils die fÃ¼r generell-abstrakte Normen geltenden, teils die fÃ¼r VerfÃ¼gungen massgebenden GrundsÃ¤tze anzuwenden sind (BGE 121 II 317 E. 12c). Sie unterliegen der Beschwerde an das Verwaltungsgericht (vgl. RB 1967 Nr. 8, 1986 Nr. 14; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 92 ff. und § 41 N. 12 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In § 19 Abs. 1 lit. a VRG werden raumplanungsrechtliche Festlegungen ausdrÃ¼cklich als anfechtbare Anordnungen genannt. Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass raumplanungsrechtliche Festlegungen prozessual nicht wie Erlasse, sondern (weiterhin) wie VerfÃ¼gungen zu behandeln sind (vgl. Weisung des Regierungsrats zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 29. April 2009, ABl 2009, S. 847 ff., 956; Alain Griffel, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich 2010, S. 48).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist somit fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig und entscheidet in der ordentlichen Dreierbesetzung (</span><span>§ 38 Abs. 1 VRG; VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00555, E. 1.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der durch den angefochtenen Entscheid in seinen EigentÃ¼merinteressen betroffene BeschwerdefÃ¼hrer ist ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 338a Abs. 1 PBG). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist deshalb einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) sind die Kantone fÃ¼r den Natur- und Heimatschutz zustÃ¤ndig. Der Bund erlÃ¤sst Vorschriften zum Schutz der Tier- und Pflanzenwelt und zur Erhaltung ihrer LebensrÃ¤ume in der natÃ¼rlichen Vielfalt. Er schÃ¼tzt bedrohte Arten vor Ausrottung (Art. 78 Abs. 4 BV). Moore und Moorlandschaften von besonderer SchÃ¶nheit und gesamtschweizerischer Bedeutung sind geschÃ¼tzt. Es dÃ¼rfen darin weder Anlagen gebaut noch BodenverÃ¤nderungen vorgenommen werden. Ausgenommen sind Einrichtungen, die dem Schutz oder der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzung der Moore und Moorlandschaften dienen (Art. 78 Abs. 5 BV).</p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf die ihm mit Art. 78 Abs. 4 BV (Art. 24e der alten Bundesverfassung vom 29. Mai 1874) eingerÃ¤umten Kompetenz erliess der Bund das Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG). GemÃ¤ss Art. 18a Abs. 1 NHG bezeichnet der Bundesrat nach AnhÃ¶ren der Kantone die Biotope von nationaler Bedeutung. Er bestimmt die Lage dieser Biotope und legt die Schutzziele fest. Die Kantone ordnen den Schutz und den Unterhalt der Biotope von nationaler Bedeutung. Sie treffen rechtzeitig die zweckmÃ¤ssigen Massnahmen und sorgen fÃ¼r ihre DurchfÃ¼hrung (Art. 18a Abs. 2 NHG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Beim Moorgebiet "Robenhauserriet/PfÃ¤ffikersee" handelt es sich sowohl um ein Hoch- und Ãbergangsmoor (nachfolgend Hochmoor) von nationaler Bedeutung (Schutzobjekt Nr. 10 gemÃ¤ss Anhang 1 zur Hochmoorverordnung vom 21. Januar 1991, HMV) als auch um ein Flachmoor von nationaler Bedeutung (Schutzobjekt Nr. 07 gemÃ¤ss Anhang 1 zur Flachmoorverordnung vom 7. September 1994, FMV).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kantone legen nach AnhÃ¶ren der GrundeigentÃ¼mer und Bewirtschafter den genauen Grenzverlauf der Hochmoore fest. Sie scheiden Ã¶kologisch ausreichende Pufferzonen aus und berÃ¼cksichtigen dabei insbesondere das Hochmoorumfeld sowie angrenzende Flachmoore (Art. 3 Abs. 1 HMV). Ferner legen die Kantone den genauen Grenzverlauf der Flachmoore fest und scheiden Ã¶kologisch ausreichende Pufferzonen aus. Sie hÃ¶ren dabei die GrundeigentÃ¼mer und Bewirtschafter, wie Land- und Forstwirte sowie Inhaber von Konzessionen und Bewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen, an (Art. 3 Abs. 1 FMV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss dem vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL) herausgegebenen Pufferzonen-SchlÃ¼ssel, Leitfaden zur Ermittlung von Ã¶kologisch ausreichenden Pufferzonen fÃ¼r Moorbiotope, Ausgabe 1997 (Pufferzonen-SchlÃ¼ssel, www.bafu.admin.ch/publikationen/publikation/00876/index.html?lang=de) sind die Kantone verpflichtet, Ã¶kologisch ausreichende Pufferzonen festzulegen, um zu verhindern, dass Moorbiotope durch Nutzungen in der Umgebung gefÃ¤hrdet werden. Diese Pufferzonen berÃ¼cksichtigen GefÃ¤hrdungen durch den <i>Eintrag von NÃ¤hrstoffen</i> und weiteren nutzungsbedingten Hilfsstoffen, die <i>Hydrologie</i> sowie mÃ¶gliche <i>weitere GefÃ¤hrdungen</i> der biotopspezifischen Pflanzen- und Tierwelt (S. 11). Die Ã¶kologisch ausreichende Pufferzone besteht somit aus der NÃ¤hrstoff-Pufferzone und zusÃ¤tzlichen Pufferzonen, die aus der Gesamtbeurteilung abgeleitet werden (S. 14).</p> <p class="Urteilstext">Die <i>NÃ¤hrstoff-Pufferzone</i> verhindert die indirekte DÃ¼ngung der Moore durch oberflÃ¤chlichen und oberflÃ¤chennahen NÃ¤hrstoffeintrag aus der direkten Umgebung. <i>Hydrologischen Pufferzonen</i> kommt die Aufgabe zu, BeeintrÃ¤chtigungen des Wasserhaushalts des Moors durch VerÃ¤nderungen im Wasserhaushalt in den die Moorbiotope umgebenden FlÃ¤chen zu vermeiden. Sie werden in der Regel aufgrund von situationsbedingten AbklÃ¤rungen gutachterlich festgelegt. Die Pufferzonen zum Schutz vor weiteren GefÃ¤hrdungen werden auch als <i>faunistische und floristische Pufferzonen</i> bezeichnet. Weitere GefÃ¤hrdungen fÃ¼r die biotopspezifische Pflanzen- und Tierwelt kÃ¶nnen insbesondere StÃ¶rungen durch Bewegung oder LÃ¤rm, Lichtemissionen oder Schattenwurf sein (vgl. Mitbericht des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur vom 29. Januar 2008. </p> <p class="Urteilstext">Eine Ã¶kologisch ausreichende Pufferzone im Sinn des Art. <span>3 Abs. 1 HMV und Art. 3 Abs. 1 FMV </span>umfasst alle der vorgenannten Funktionen, also die Funktionen einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone, einer hydrologischen Pufferzone sowie einer Pufferzone gegenÃ¼ber weiteren GefÃ¤hrdungen fÃ¼r die biotopspezifischen Pflanzen- und Tierwelt. Ein weiteres Ziel der Ã¶kologisch ausreichenden Pufferzone ist die Schaffung und Erhaltung eines Ãbergangsbereichs zwischen Naturschutzzone und der intensiv genutzten Umgebung mit seinen charakteristischen Arten (Moorhandbuch, Kap. 2.1.2.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Zuweisung seines GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 teilweise zur Naturschutzumgebungszone II A und teilweise zur hydrologischen Pufferzone II H1 die Eigentumsgarantie verletze.</p> <p class="Urteilstext">Als Bestandesgarantie schÃ¼tzt die Eigentumsgarantie die konkreten, individuellen Eigentumsrechte vor staatlichen Eingriffen. Staatliche BeschrÃ¤nkungen des Eigentums und anderer von der Eigentumsgarantie erfasster VermÃ¶gensrechte sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse gedeckt sind und den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit wahren (Art. <a href="https://www.swisslex.ch/slwl/search/Document.asp?DocService=DocLink&amp;D=DEx101xA36&amp;AnchorTarget="><span>36</span></a> Abs. 1â3 <a href="https://www.swisslex.ch/slwl/search/Document.asp?DocService=DocLink&amp;D=DEx101&amp;AnchorTarget="><span>BV</span></a>). Es ist demnach zu prÃ¼fen, ob diese Voraussetzungen vorliegend erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss VerfÃ¼gung Nr. 963 der Baudirektion vom 27. August 1997 grenzt das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 sÃ¼dlich an das Flachmoor Nr. 07. GemÃ¤ss Ziff. 2 Abs. 3 der Verordnung zum Schutz des PfÃ¤ffikerseegebietes vom 27. Mai 1999 ist fÃ¼r die Festsetzung des genauen Grenzverlaufs der Flachmoore von nationaler Bedeutung Nrn. 08 und 07 sowie der Hoch- und Ãbergangsmoore Nrn. 09 und 10 die Abgrenzung der Schutzzonen I und II massgebend. Der Grenzverlauf des Hochmoors Nr. 10 stimmt somit mit dem Grenzverlauf des Flachmoors Nr. 07 Ã¼berein, was sich daraus ergibt, dass das Hochmoor vorliegend das Flachmoor Ã¼berlagert, sodass seine Grenze auch diejenige des Hochmoors ist (vgl. E. 3b des Regierungsratsbeschlusses Nr. 512 vom 17. MÃ¤rz 2009). Damit ergibt sich, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 auch an das Hochmoor Nr. 10 angrenzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Kantone sind gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 HMV und Art. 3 Abs. 1 FMV verpflichtet, fÃ¼r Hoch- und Flachmoore von nationaler Bedeutung Ã¶kologisch ausreichende Pufferzonen auszuscheiden. Pufferzonen liegen grundsÃ¤tzlich ausserhalb des Perimeters der zu schÃ¼tzenden Moorbiotope (Karl Ludwig FahrlÃ¤nder, Kommentar NHG, ZÃ¼rich 1997, Art. 18a Rz. 46). Es besteht somit ohne Weiteres eine gesetzliche Grundlage zur Ausscheidung einer Ã¶kologisch ausreichenden Pufferzone ausserhalb des Grenzverlaufs des Hochmoors Nr. 10 und des Flachmoors Nr. 07 und somit auf dem an das Hoch- und Flachmoor angrenzende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r die Ausscheidung von Pufferzonen besteht auch ein Ã¶ffentliches Interesse. GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 lit. d der Verordnung vom 16. Januar 1991 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHV) werden Biotope durch die Ausscheidung Ã¶kologisch ausreichender Pufferzonen geschÃ¼tzt. Die vorliegend zu beurteilende Pufferzone dient dem Schutz von Hoch- und Flachmooren. Am Erhalt der von Verfassungs wegen geschÃ¼tzten Hoch- und Flachmoore besteht unbestritten ein erhebliches Ã¶ffentliches Ã¶kologisches Interesse. Aus diesem leitet sich aber auch das Ã¶ffentliche Interesse an der Ausscheidung von Ã¶kologisch ausreichenden Pufferzonen ab, welche die BeeintrÃ¤chtigung von Hoch- und Flachmooren verhindern bzw. verhindern sollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Vertieft zu prÃ¼fen ist im vorliegenden Verfahren jedoch die Frage, ob sich die von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte hydrologische Pufferzone II H1 auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 (nachfolgende E. 4) und die von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte Naturschutzumgebungszone II A auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 (nachfolgende E. 5) verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind. Als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist sich die geplante Massnahme dann, wenn sie geeignet und notwendig ist und der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen steht, die dem Privaten auferlegt werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A. ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 581). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Festsetzung der Zone II H1 im sÃ¼dlichen Teil der Parzelle Kat.-Nr. 04 mit dem Erfordernis einer <i>hydrologischen</i> Pufferzone (vgl. Mitbericht des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur vom 29. Januar 2008). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die hydrologische Pufferzone II H1 wurde mit Ãnderung vom 14. September 2004 in die Verordnung zum Schutz des PfÃ¤ffikerseegebietes aufgenommen. Sie dient der Sicherung der Naturschutzzone vor unerwÃ¼nschten Einwirkungen in den Wasserhaushalt.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. 4.3<sup>bis</sup> der Verordnung sind in dieser Zone insbesondere verboten:</p> <p class="Urteilstext">- grossvolumige unterirdische Bauten und Anlagen wie Tiefgaragen;</p> <p class="Urteilstext">- kleinvolumige unterirdische Bauten und Anlagen wie Untergeschosse von EinfamilienhÃ¤usern, sofern nicht nachgewiesen wird, dass sie in der Bauphase und im Betrieb zu keiner BeeintrÃ¤chtigung der Moorhydrologie fÃ¼hren, insbesondere zu keinen StrÃ¶mungsumlagerungen und RÃ¼ckstaueffekten;</p> <p class="Urteilstext">- der Bau von Sicker- und Drainageleitungen sowie der Betrieb von Pumpen fÃ¼r permanente Wasserspiegelabsenkungen;</p> <p class="Urteilstext">- das Ableiten von Niederschlagswasser; dieses ist vollumfÃ¤nglich lokal zur Versickerung zu bringen;</p> <p class="Urteilstext">- das BewÃ¤ssern und EntwÃ¤ssern sowie das Einleiten von AbwÃ¤ssern;</p> <p class="Urteilstext">- die Versickerung von verschmutztem Wasser.</p> <p class="Urteilstext">Die Erstellung von Bauten und Anlagen bedarf einer Bewilligung der Volkswirtschaftsdirektion.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zwecks KlÃ¤rung der hydrologischen VerhÃ¤ltnisse im Gebiet Hell liess die Beschwerdegegnerin durch N, Naturaplan, ZÃ¼rich, ein Gutachten erstellen (Gutachten N). </p> <p class="Urteilstext">In seinem Kurzgutachten Ã¼ber das Erfordernis von hydrologischen Pufferzonen im Gebiet Hell vom Juni 2003 fÃ¼hrte der Gutachter aus, dass sich im Gebiet Hell eine unterirdische Trennstromlinie finde. Diese Linie trenne das potenzielle, unterirdische Einzugsgebiet des Moorrandbereichs nordÃ¶stlich von Heidacher und nÃ¶rdlich von Hell vom Einzugsgebiet des Aabachs. Das Gebiet nordwestlich der Trennstromlinie entwÃ¤ssere gegen den Moorrand, die FlÃ¤chen sÃ¼dÃ¶stlich der Linie entwÃ¤sserten direkt gegen den Aabach. Die Trennstromlinie sei fÃ¼r die Gebiete Heidacher und Zil nachgewiesen. Im Gebiet Hell ergebe sich die dargestellte Linie aus der Extrapolation ihres Verlaufs im noch mit Messungen belegten Bereich sowie aufgrund der Erkenntnisse aus der topografischen, geo- und moorhydrologischen Beurteilung der Situation am Moorrand bei Hell (Gutachten N S. 4). </p> <p class="Urteilstext">Im Abschnitt "Schlussfolgerungen im Hinblick auf die Ausscheidung von hydrologischen Pufferzonen" (Gutachten N S. 10 f.) fasste der Gutachter zusammen, hydrologische Pufferzonen hÃ¤tten zum Ziel, den Wasserhaushalt der MoorflÃ¤chen vor BeeintrÃ¤chtigungen durch hydrologisch relevante Eingriffe in den Wasserhaushalt des Moorumfelds zu schÃ¼tzen. Daraus ergebe sich, dass im Hinblick auf die Ausscheidung von hydrologischen Pufferzonen nicht nur der Ausgangszustand, sondern auch die durch Bauten und Anlagen im Moorumfeld zu erwartenden oder mÃ¶glichen indirekten Auswirkungen auf den Wasserhaushalt des Moors in die Beurteilung mit einbezogen werden mÃ¼ssten. Die Ausscheidung von hydrologischen Pufferzonen sollte darauf ausgerichtet sein, Auswirkungen von fÃ¼r den Moorwasserhaushalt ungÃ¼nstigen baulichen Konstellationen und Wasserhaltungsmassnahmen zu verhindern. Die Ausscheidung von hydrologischen Pufferzonen zielte im streitbetroffenen Gebiet somit nicht auf die Verhinderung von Bauten und Anlagen Das Ziel der hydrologischen Pufferzonen bestehe in erster Linie darin, dass sichergestellt werden kÃ¶nne, dass kÃ¼nftige Bauten und Anlagen im Moorumfeld ohne BeeintrÃ¤chtigung des Moorwasserhaushalts erstellt und betrieben wÃ¼rden. Dies beinhaltete insbesondere Auflagen in Bezug auf die GrÃ¶sse und Tiefe von Einbauten, Versickerungs- und Umsickerungsauflagen oder auch Auflagen betreffend Wasserhaltungsmassnahmen oder Ãberwachung des Moorwasserspiegels beim Bau. </p> <p class="Urteilstext">Der Gutachter gelangte zum Schluss, dass im streitbetroffenen Gebiet eine vom Gutachter als Pufferzone B bezeichnete Zone auszuscheiden sei. In dieser Zone seien Neubauten unter Auflagen mÃ¶glich, allenfalls seien bauliche Massnahmen zur GewÃ¤hrleistung des Hangwasserzustroms oder auch Projektanpassungen erforderlich. Die Ausscheidung einer hydrologischen Pufferzone B fÃ¼r den moorrandnahen Streckenabschnitt im streitbetroffenen Gebiet ergebe sich einerseits aus der NÃ¤he zum Moorrand, der hier nicht in jedem Fall eindeutigen hydrologischen Trennfunktion des Randgrabens sowie aufgrund des Umstands, dass die ausgeschiedenen FlÃ¤chen moorseitig der Grundwasser-Trennstromlinie liegen wÃ¼rden (Gutachten N S. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem Gutachten N lÃ¤sst sich entnehmen, dass es im Gebiet Hell eine unterirdische Trennstromlinie gibt. Deren exakter Verlauf ist im Gebiet Hell nicht bekannt. Aufgrund der Extrapolation der in den Gebieten Heidacher und Zil nachgewiesen Trennstromlinie nahm der Gutachter an, dass diese Trennstromlinie im sÃ¼dlichen Teil der Parzelle Kat.-Nr. 04 verlÃ¤uft.</p> <p class="Urteilstext">Da das Gebiet nÃ¶rdlich der Trennstromlinie gegen den Moorrand entwÃ¤ssert, kÃ¶nnen hydrologisch relevante Eingriffe in den Wasserhaushalt nÃ¶rdlich der Trennstromlinie den Wasserhaushalt der MoorflÃ¤chen beeintrÃ¤chtigen. Da neue Bauten und Anlagen in diesem Gebiet indirekte Auswirkungen auf den Wasserhaushalt des Moors haben kÃ¶nnen, erachtete der Gutachter die Ausscheidung einer hydrologischen Pufferzone als erforderlich. Mit dieser soll sichergestellt werden, dass kÃ¼nftige Bauten und Anlagen im Moorumfeld ohne BeeintrÃ¤chtigung des Moorwasserhaushalts erstellt und betrieben wÃ¼rden, was insbesondere Auflagen in Bezug auf die GrÃ¶sse und Tiefe von Einbauten, Versickerungs- und Umsickerungsauflagen oder auch Auflagen betreffend Wasserhaltungsmassnahmen oder Ãberwachung des Moorwasserspiegels beim Bau beinhaltet.</p> <p class="Urteilstext">Die fÃ¼r die Parzelle Kat.-Nr. 04 verfÃ¼gte hydrologische Pufferzone II H1 und die in dieser Zone geltenden Verbote gemÃ¤ss Ziff. 4.3<sup>bis</sup> der Verordnung zum Schutz des PfÃ¤ffikerseegebietes sind ohne Weiteres geeignet, BeeintrÃ¤chtigungen des Wasserhaushalts der MoorflÃ¤chen zu verhindern, was der BeschwerdefÃ¼hrer dem Grundsatz nach anerkennt (Beschwerdeschrift S. 22). Weshalb auf eine hydrologische Pufferzone deswegen zu verzichten sei, weil sich die Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers bereits in der GewÃ¤sserschutzzone Au befindet, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in substanziierter Weise dar (Beschwerdeschrift S. 22), weshalb auf diesen Einwand nicht weiter einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, dass die extrapolierte Trennstromlinie quer durch seine Parzelle fÃ¼hre und die sÃ¼dlich dieser Trennstromlinie liegende ParzellenflÃ¤che nicht einer hydrologischen Pufferzone zuzuweisen sei (Beschwerdeschrift S. 11) bzw. der exakte Verlauf der Trennstromlinie zu ermitteln und eine allfÃ¤llige hydrologische Pufferzone anhand der konkreten Gegebenheiten und nicht gestÃ¼tzt auf Annahmen festzulegen sei (Beschwerdeschrift S. 13 und 22 f.). Er macht damit sinngemÃ¤ss geltend, dass nicht der gesamte sÃ¼dliche Teil der Parzelle Kat.-Nr. 04, sondern nur derjenige Teil, der sich nÃ¶rdlich der unterirdischen Trennstromlinie befindet, der hydrologischen Pufferzone II H1 zugewiesen werden dÃ¼rfe, und stellt somit die Erforderlichkeit der verfÃ¼gten hydrologischen Pufferzone in rÃ¤umlicher Hinsicht infrage. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits in E. 4.4 ausgefÃ¼hrt, ist der exakte Verlauf der unterirdischen Trennstromlinie im Gebiet Hell nicht bekannt. Es kann demnach nicht ausgeschlossen werden, dass die unterirdische Trennstromlinie weiter sÃ¼dlich als angenommen verlÃ¤uft und demnach die gesamte Parzelle Kat.-Nr. 04 gegen den Moorrand entwÃ¤ssert. Demnach erweist sich die verfÃ¼gte hydrologische Pufferzone nicht nur fÃ¼r den nÃ¶rdlich der extrapolierten Trennstromlinie gelegenen Teil der Parzelle Kat.-Nr. 04, sondern fÃ¼r die gesamte Parzelle Kat.-Nr. 04 als erforderlich. </p> <p class="Urteilstext">Es ist auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin vorliegend auf eine exakte Ermittlung des Verlaufs der Trennstromlinie verzichtete und mÃ¶glicherweise FlÃ¤chen der hydrologischen Pufferzone zuwies, die sich sÃ¼dlich der Trennstromlinie befinden. Es lag ohne Weiteres im Ermessen der Beschwerdegegnerin, eine gewisse schematische Zuweisung von Parzellen zu einer bestimmten Zone â wie zum Beispiel wie vorliegend entlang der Parzellengrenzen â vorzunehmen. Bei dieser schematischen Zuweisung durfte die Beschwerdegegnerin auch berÃ¼cksichtigen, dass die gemÃ¤ss Ziff. 4.3<sup>bis </sup>der Verordnung zum Schutz des PfÃ¤ffikerseegebietes in der hydrologischen Pufferzone II H1 geltenden Verbote nicht als besonders schwer einzustufen sind. Insbesondere kann der BeschwerdefÃ¼hrer beim Bau kleinvolumiger unterirdischen Bauten und Anlagen den Nachweis erbringen, dass diese zu keiner BeeintrÃ¤chtigung der Moorhydrologie fÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis kann somit festgestellt werden, dass sich die auf dem sÃ¼dlichen Teil der Parzelle Kat.-Nr. 04 verfÃ¼gte hydrologische Pufferzone als erforderlich erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Eine Verwaltungsmassnahme ist nur gerechtfertigt, wenn sie ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt, wahrt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 614). Es besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Ã¶kologisches Interesse am Erhalt der Hoch- und Flachmoore im PfÃ¤ffikerseegebiet. Durch die Ausscheidung der hydrologischen Pufferzone II H1 sollen BeeintrÃ¤chtigungen des Wasserhaushalts der MoorflÃ¤chen verhindert werden. Auf der anderen Seite dÃ¼rfen die in der hydrologischen Pufferzone II H1 geltenden Verbote als relativ leicht bezeichnet werden. Im vorliegenden Fall Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse am Erhalt der Hoch- und Flachmoore im PfÃ¤ffikerseegebiet die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an der unbeeintrÃ¤chtigten Nutzung seines Eigentums. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Damit erweist sich die im sÃ¼dlichen Teil der Parzelle Kat.-Nr. 04 verfÃ¼gte hydrologische Pufferzone II H1 als rechtens. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wies den direkt an das Hoch- und Flachmoor angrenzenden 15 m breiten Streifen der Naturschutzumgebungszone II A zu, weil in diesem Bereich eine hydrologische Pufferzone, eine NÃ¤hrstoff-Pufferzone und eine faunistische Pufferzone erforderlich seien (Mitbericht des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur vom 29. Januar 2008. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Verordnung zum Schutz des PfÃ¤ffikerseegebietes dient die Naturschutzumgebungszone der Sicherung der Naturschutzzone vor unerwÃ¼nschten Einwirkungen sowie dem Schutz der Landschaft und der Erhaltung des Lebensraums fÃ¼r gefÃ¤hrdete Arten der Ãbergangsgebiete zwischen intensiv genutzter Umgebung und der Naturschutzzone. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. 4.2 der Verordnung sind in der Naturschutzumgebungszone II A insbesondere verboten:</p> <p class="Urteilstext">- das Errichten von Bauten und Anlagen aller Art; </p> <p class="Urteilstext">- GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen und Ablagerungen aller Art; </p> <p class="Urteilstext">- das BewÃ¤ssern und EntwÃ¤ssern sowie das Einleiten von AbwÃ¤ssern; </p> <p class="Urteilstext">- das DÃ¼ngen und das Verwenden von Giftstoffen; </p> <p class="Urteilstext">- andere Nutzung als Streue- oder Dauerwiese; </p> <p class="Urteilstext">- das Weidenlassen; </p> <p class="Urteilstext">- das Aufforsten oder Anlegen von BaumbestÃ¤nden; </p> <p class="Urteilstext">- das Beseitigen von Hecken, markanten BÃ¤umen und StrÃ¤uchern sowie Baumgruppen; </p> <p class="Urteilstext">- das Ansiedeln von standortfremden Tieren und Pflanzen; </p> <p class="Urteilstext">- das PflÃ¼cken, Ausgraben oder ZerstÃ¶ren von Pilzen; </p> <p class="Urteilstext">- das TÃ¶ten, Verletzen, Fangen oder StÃ¶ren von wildlebenden Tieren, ausgenommen im Rahmen der bewilligten Jagd und Fischerei; </p> <p class="Urteilstext">- das Lagern, Zelten, Kampieren sowie das Ãberlassen von StandplÃ¤tzen dafÃ¼r; </p> <p class="Urteilstext">- das Anfachen von Feuer ausserhalb fest eingerichteter und bezeichneter Stellen; </p> <p class="Urteilstext">- das Fahren und Reiten abseits von Strassen und Wegen; </p> <p class="Urteilstext">- das Laufenlassen von Hunden (Leinenzwang).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es wurde bereits dargelegt, dass die Beschwerdegegnerin das Erfordernis einer hydrologischen Pufferzone durch ein Gutachten abklÃ¤ren liess. Soweit in der Naturschutzumgebungszone II A unterirdische Bauten und das BewÃ¤ssern und EntwÃ¤ssern sowie das Einleiten von AbwÃ¤ssern verboten ist, sind diese Verbote ohne Weiteres geeignet, Eingriffe in den Wasserhaushalt der MoorflÃ¤chen zu verhindern (vgl. E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zur KlÃ¤rung der Frage, ob im Gebiet Hell eine NÃ¤hrstoff-Pufferzone erforderlich ist, fÃ¼llte die Beschwerdegegnerin das im Pufferzonen-SchlÃ¼ssel enthaltene Protokollblatt aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Das BUWAL betrachtet den SchlÃ¼ssel als verbindliche Weg­leitung fÃ¼r die Kantone bei der Ausscheidung von Ã¶kologisch ausreichenden Pufferzo­nen (Pufferzonen-SchlÃ¼ssel, S. 7). FÃ¼r die Gerichte ist der Pufferzonen-SchlÃ¼ssel an sich nicht verbindlich. Indessen ist er aufgrund des darin zum Ausdruck gelangenden Fachwissens geeignet, einen sachge­mÃ¤ssen und rechtsgleichen Vollzug sicherzustellen. Das Verwaltungsgericht wird daher in der Re­gel keinen Anlass haben, von den Vorgaben des Pufferzonen-SchlÃ¼ssels wesentlich abzuweichen (VGr, 10. Februar 2000, VB.1998.00248).</p> <p class="Urteilstext">Vor dem Einstieg in die Fragen des Pufferzonen-SchlÃ¼ssels wird fÃ¼r jeden Abschnitt abgeklÃ¤rt, ob die Ausscheidung einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone nÃ¶tig ist (Pufferzonen-SchlÃ¼ssel, S. 24, auch zum Folgenden). Der Schutz des Moorbiotops durch hÃ¶here Lage, einen Bach oder Wald muss wirkungsvoll sein, damit sich eine NÃ¤hrstoff-Pufferzone erÃ¼brigt. Sind trotz dieser Strukturen GefÃ¤hrdungen durch einen oberflÃ¤chlichen oder oberflÃ¤chennahen NÃ¤hrstoffeintrag ersichtlich bzw. nicht auszuschliessen, so ist der SchlÃ¼ssel anzuwenden. FÃ¼hrt ein Bach mit nÃ¤hrstoffreichem Wasser dem Moorbiotop entlang, ist abzuklÃ¤ren, ob NÃ¤hrstoffe aus dem Bach durch Diffusion oder auf anderem Weg (z. B. bei Ãberschwemmungen) in das Moorbiotop gelangen kÃ¶nnen. Falls dies mÃ¶glich ist, wird im Einzugsgebiet auch entlang des Bachs eine Pufferzone ausgeschieden, wobei entlang von GewÃ¤ssern als absolutes Minimum die Einhaltung eines 3 m breiten dÃ¼ngefreien Streifens gemÃ¤ss Stoffverordnung immer gilt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>GemÃ¤ss Einstiegsfrage auf dem Protokollblatt ist dann keine NÃ¤hrstoff-Pufferzone nÃ¶tig, falls folgende Situation einen wirkungsvollen Schutz darstellt:</p> <p class="Urteilstext">- hÃ¶here Lage als die Umgebung (kein Torfboden);</p> <p class="Urteilstext">- vorbeifÃ¼hrender, nicht regelmÃ¤ssig Ã¼berschwemmender Bach mit gutem Durchfluss;</p> <p class="Urteilstext">- Wald angrenzend. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin gelangte fÃ¼r die Parzellen Kat.-Nr. 05 und 04 zum Schluss, dass eine NÃ¤hrstoff-Pufferzone nÃ¶tig sei, weil kein wirkungsvoller Schutz gegen Stoffeintrag vorhanden sei. Insbesondere stellte sie fest, dass es am Moorrand nur einen schwach fliessenden Graben gebe, der bei Hochwasser keinen Schutz biete, sondern im Gegenteil NÃ¤hrstoffeinschwemmungen zulasse. Ferner wÃ¼rden vorhandene Schilfrhizome NÃ¤hrstoffe aus Graben Richtung Ried transportieren. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog ebenfalls, dass der Graben in jenem Abschnitt nicht tief sei und keinen guten Durchfluss aufweise (Rekursentscheid E. 10b/bb). Bei hohen SeewasserstÃ¤nden Ã¼berflute der Graben immer wieder (oder werde Ã¼berflutet), wodurch NÃ¤hrstoffe aus dem Graben in das angrenzende Moor eingeschwemmt werden kÃ¶nnten. Im Weiteren sei von Bedeutung, dass im Grabenbereich Schilf wachse. Schilf verfÃ¼ge Ã¼ber ein reich verzweigtes unterirdisches Wurzelsystem, die sogenannten Rhizome. Sie dienten der Befestigung der Schilfpflanze im Untergrund und wÃ¼rden Bodenwasser mit den darin gelÃ¶sten NÃ¤hrsalzen aufnehmen. Ãber diese Rhizome kÃ¶nne das Schilf Ã¼ber viele Meter NÃ¤hrstoffe aus dem Graben beziehen, was zu einer unerwÃ¼nschten Verschilfung der angrenzenden MoorflÃ¤chen fÃ¼hre. Eine Vertiefung des Grabens in diesem Abschnitt und eine Verbesserung des Durchflusses wÃ¼rden dem Schutzziel widersprechen, weil dadurch die entwÃ¤ssernde Wirkung auf das Flachmoor erhÃ¶ht wÃ¼rde. Aus diesen GrÃ¼nden sei die Beschwerdegegnerin zu Recht zum Schluss gelangt, dass die Ausscheidung einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone erforderlich sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Ausscheidung einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone im Gutachten N keine StÃ¼tze finde (Beschwerdeschrift S. 6 f. und S. 13 ff.). Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass dem Gutachten N einzig der Auftrag zugrunde lag, die hydrologischen VerhÃ¤ltnisse im Gebiet Hell und das Erfordernis einer <i>hydrologischen</i> Pufferzone abzuklÃ¤ren. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist bei der Beurteilung des Erfordernisses einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone nicht auf das <i>hydrologische</i> Gutachten N, sondern auf die korrekte Beantwortung der Einstiegsfrage auf dem Protokollblatt abzustellen. Aus dem Umstand, dass die NÃ¤hrstoff-Pufferzone im Gutachten N keine StÃ¼tze findet, kann der BeschwerdefÃ¼hrer demnach nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich ferner auf den Standpunkt, dass die Beschwerdegegnerin die Einstiegsfrage auf dem Protokollblatt nicht korrekt beantwortet habe, weil sich aus dem Gutachten N ergebe, dass der EntwÃ¤sserungsgraben ab Kat.-Nr. 06 bis zum Aabach wirksam sei (Beschwerdeschrift, S. 24 und S. 26). Diesen AusfÃ¼hrungen kann nicht gefolgt werden. Das Gutachten N gelangt zum Schluss, dass eine Speisung der Moorrandbereiche durch Zustrom von ober- oder unterirdischem Wasser aus dem sÃ¼dlich anschliessenden Umfeld nur fÃ¼r den tief eingeschnittenen Randgrabenabschnitt Ã¶stlich der Parzelle Kat.-Nr. 01 ausgeschlossen werden kÃ¶nne (Gutachten N, S. 7). Hingegen gelangte der Gutachter fÃ¼r den Randgrabenabschnitt zwischen der Parzelle Kat.-Nr. 11 im Osten und der Parzellengrenze Kat.-Nrn. 05/06 im Westen und somit auch fÃ¼r die dazwischenliegende Parzelle Kat.-Nr. 04 des BeschwerdefÃ¼hrers zum Ergebnis, dass in diesem Abschnitt ein Hangwassereinfluss auf die Moorrandzone grundsÃ¤tzlich nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne (Gutachten N, S. 8). Diese AusfÃ¼hrungen im Gutachten N sind somit nicht geeignet, die Bejahung der Einstiegsfrage des Protokollblatts durch die Vorinstanzen infrage zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Nicht stattgegeben werden kann auch dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Einholung eines ErgÃ¤nzungsgutachtens bezÃ¼glich der NÃ¤hrstoff-Pufferzonenfestsetzung (Beschwerdeschrift, S. 8). Wie soeben dargelegt, ist fÃ¼r die Beurteilung des Erfordernisses einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone â im Gegensatz zur AbklÃ¤rung einer hydrologischen Pufferzone â die Einholung eines Gutachtens nicht erforderlich, da sich das Erfordernis einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone nach der Beantwortung der Einstiegsfrage auf dem Protokollblatt zuverlÃ¤ssig beurteilt. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt ferner, dass die Vorinstanzen die Notwendigkeit einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone gar nicht geprÃ¼ft hÃ¤tten, sondern deren Erforderlichkeit gestÃ¼tzt auf das Verwaltungsgerichtsurteil vom 21. Januar 2000 (vgl. ErwÃ¤gung I.C) als gegeben erachtet hÃ¤tten. Das Verwaltungsgericht habe nach dem VerstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers aber nur festgelegt, dass nicht ohne weitere AbklÃ¤rungen auf die Ausscheidung von Pufferzonen verzichtet werden kÃ¶nne. WÃ¼rden die AbklÃ¤rung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse aber zeigen, dass, falls Ã¼berhaupt, nur ein Ã¤usserst geringer NÃ¤hrstoffeintrag von der Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers in das Schutzgebiet erfolge, sei auf die Festsetzung einer Naturschutzumgebungszone zu verzichten (Beschwerdeschrift S. 7, 10 und S. 13 ff.). Auch dieser Vorwurf erweist sich als unbegrÃ¼ndet. Wie soeben ausgefÃ¼hrt, hat die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers das Protokollblatt ausgefÃ¼llt und gelangte bei der Beantwortung der Einstiegsfrage, also bei der AbklÃ¤rung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse, zum Schluss, dass die Festsetzung einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone erforderlich ist.</p> <p class="Urteilstext">Ferner wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass der oberflÃ¤chliche und unterirdische NÃ¤hrstoffeintrag nachgewiesen werden mÃ¼sse und die alleinige <i>MÃ¶glichkeit</i> eines Eintrags in das Schutzgebiet als Grundlage fÃ¼r die EigentumsbeschrÃ¤nkung nicht zureichend sei (Beschwerdeschrift S. 11). Die Vorinstanz erwog, dass der am Moorrand liegende Graben bei hohen SeewasserstÃ¤nden immer wieder Ã¼berflute, wodurch NÃ¤hrstoffe aus dem Graben in das angrenzende Moor eingeschwemmt werden kÃ¶nnten (Rekursentscheid E. 10b/bb). Zudem kÃ¶nne das Schilf Ã¼ber Rhizome Ã¼ber viele Meter NÃ¤hrstoffe aus dem Graben beziehen. Die Vorinstanz hat somit in sachverhaltlicher Hinsicht festgestellt, dass ein NÃ¤hrstoffeintrag in das Schutzgebiet entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich stattfindet und nicht nur eine MÃ¶glichkeit darstellt. Damit erweist sich auch der diesbezÃ¼gliche Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Als Ergebnis ist somit festzuhalten, dass die Vorinstanzen das Erfordernis einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone zu Recht bejaht haben. Die NÃ¤hrstoff-Pufferzone soll die indirekte DÃ¼ngung der Moore durch oberflÃ¤chlichen und oberflÃ¤chennahen NÃ¤hrstoffeintrag aus der direkten Umgebung verhindern. Aus diesem Grund erweisen sich die in Ziff. 4.2 der Verordnung zum Schutz des PfÃ¤ffikerseegebietes enthaltenen Verbote, wie zum Beispiel das DÃ¼ngen und das Verwenden von Giftstoffen, andere Nutzung als Streue- oder Dauerwiese oder das Aufforsten oder Anlegen von BaumbestÃ¤nden, als eine geeignete Massnahme, um eine indirekte DÃ¼ngung der Moore durch oberflÃ¤chlichen und oberflÃ¤chennahen NÃ¤hrstoffeintrag zu unterbinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Schliesslich soll die verfÃ¼gte Naturschutzumgebungszone II A auch die Funktion einer faunistischen Pufferzone erfÃ¼llen. In ihrer Beschwerdeantwort fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, weitere GefÃ¤hrdungen fÃ¼r die biotopspezifische Pflanzen- und die Tierwelt kÃ¶nnten insbesondere StÃ¶rungen durch Bewegung oder LÃ¤rm, Lichtemissionen oder Schattenwurf sein. Zum Beispiel kÃ¶nnten LÃ¤rm und Bewegungen die Nutzung der davon betroffenen Gebiete durch VÃ¶gel oder SÃ¤uger einschrÃ¤nken (Fluchtdistanz). Lichtemissionen kÃ¶nnten Insekten anlocken und zu ihrem Tod fÃ¼hren. Bauten und Anlagen kÃ¶nnten als stÃ¶rende vertikale Strukturen Ã¶kologisch wirksam sein. Im Innern der grossen, weitgehend offenen MoorflÃ¤che angrenzend an die Parzelle Kat.-Nr. 04 kÃ¤men sowohl stÃ¶rungsempfindliche, bedrohte Vogelarten als auch sehr seltene, lichtsensible Insekten vor. Die grosse MoorflÃ¤che biete zudem einen geeigneten Lebensraum fÃ¼r Arten mit einem grossen Arealbedarf. Diese Arten seien bekanntermassen besonders gefÃ¤hrdet. Es sei deshalb wichtig, dass am Rand dieses Raums eine ausreichende faunistische Pufferzone bestehe. Die EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich Bauten und Anlagen erfolge primÃ¤r im Sinn der faunistischen Pufferzone, um den angrenzenden Moorlebensraum vor weiteren GefÃ¤hrdungen zu schÃ¼tzen. Neue Infrastrukturen, wie die vom BeschwerdefÃ¼hrer auf S. 21 der Beschwerdeschrift genannten GartensitzplÃ¤tze, UnterstÃ¤nde oder Pergolas fÃ¼hrten zu einer Intensivierung der Nutzungen unmittelbar neben dem Moor, was zu vermehrten und stÃ¤rkeren StÃ¶rungen fÃ¼hre und dem Schutzziel widerspreche (Beschwerdeantwort S. 3). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Erfordernis einer faunistischen Pufferzone nicht in substanziierter Weise. Bei den in Ziff. 4.2 der Verordnung zum Schutz des PfÃ¤ffikerseegebietes enthaltenen Verboten, wie zum Beispiel das Errichten von Bauten und Anlagen aller Art, das Lagern, Zelten, Kampieren sowie das Ãberlassen von StandplÃ¤tzen dafÃ¼r, das Fahren und Reiten abseits von Strassen und Wegen sowie das Laufenlassen von Hunden (Leinenzwang), handelt es sich somit um geeignete Massnahmen zur Umsetzung einer faunistischen Pufferzone. </p> <p class="Urteilstext">Da das Erfordernis einer faunistischen Pufferzone nur fÃ¼r das direkt an die Naturschutzzone angrenzende Gebiet besteht, ist es entgegen der vom BeschwerdefÃ¼hrer auf S. 21 der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung unbeachtlich, dass ausserhalb der 15 m breiten Naturschutzumgebungszone auf den Parzellen 01, 02 und 12 (sowie auch auf der Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers) mehrstÃ¶ckig gebaut werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die in Ziff. 4.2 der Verordnung zum Schutz des PfÃ¤ffikerseegebietes enthaltenen Verbote sind â wie in den E. 5.3â5.5 dargelegt â somit geeignet, eine BeeintrÃ¤chtigung der nÃ¶rdlich an die Parzelle Kat.-Nr. 04 angrenzenden Hoch- und Flachmoore zu verhindern. Einzelne der in der Naturschutzumgebungszone II A geltenden Verbote sollen BeeintrÃ¤chtigungen des Wasserhaushalts der MoorflÃ¤chen ausschliessen, andere einen unerwÃ¼nschten NÃ¤hrstoffeintrag in das Moorbiotop unterbinden; schliesslich gibt es Verbote, welche eine StÃ¶rung der biotopspezifischen Pflanzen- und die Tierwelt verhindern sollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, dass nicht alle in der Naturschutzumgebungszone II A aufgefÃ¼hrten Verbote vorliegend erforderlich seien, sondern dass eine mildere Massnahme denkbar sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es mÃ¼sste unter Nachweis der Unbedenklichkeit fÃ¼r das Schutzobjekt mÃ¶glich sein, GartensitzplÃ¤tze, Pergolas, UnterstÃ¤nde und Ã¤hnliche Einrichtungen zu erstellen. Ebenso mÃ¼sste es zulÃ¤ssig sein, GemÃ¼se- und BlumengÃ¤rten anzulegen. Dies allenfalls verbunden mit der Verpflichtung, keine kÃ¼nstlichen DÃ¼nger und Pflanzengifte einzusetzen (Beschwerdeschrift S. 20). </p> <p class="Urteilstext">Dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht gefolgt werden. Die in der Naturschutzumgebungszone II A geltenden Verbote sind in ihrer Gesamtheit erforderlich, damit das an die Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers angrenzende Moorbiotop nicht beeintrÃ¤chtigt wird. Das Verbot von GartensitzplÃ¤tzen, Pergolas und UnterstÃ¤nden dient der Umsetzung einer faunistischen Pufferzone, das Verbot von GemÃ¼se- und BlumengÃ¤rten der Umsetzung einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone. Dass die Beschwerdegegnerin bei den in der Naturschutzumgebungszone II A geltenden Verboten eine gewisse Schematisierung vorgenommen und darauf verzichtet hat, den betroffenen GrundeigentÃ¼mern im Einzelfall die MÃ¶glichkeit einer Ausnahme von diesen Verboten einzurÃ¤umen (GartensitzplÃ¤tze sollen zulÃ¤ssig sein <i>bei Nachweis der Unbedenklichkeit</i>; GemÃ¼se- und BlumengÃ¤rten sollen zulÃ¤ssig sein <i>bei Verzicht auf kÃ¼nstlichen DÃ¼nger und Pflanzengifte</i>), dient der Einfachheit des Vollzugs der verfÃ¼gten Verbote und lag im Ermessen der Beschwerdegegnerin. Es kann nicht festgestellt werden, dass die Beschwerdegegnerin bei den konkret verfÃ¼gten Verboten Ã¼ber das Notwendige hinausgegangen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>Ferner beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer als mildere Massnahme, dass auf der gesamten Parzelle Kat.-Nr. 04 bloss eine hydrologische Pufferzone II H2 ausgeschieden werde (Beschwerdeschrift S. 21). </p> <p class="Urteilstext">Da die hydrologische Pufferzone II H2 keine Massnahmen vorsieht, welche den NÃ¤hrstoff-eintrag in das Moorgebiet und die StÃ¶rung der biotopspezifischen Pflanzen- und die Tierwelt verhindern, wÃ¤re die Festsetzung einer hydrologischen Pufferzone II H2 auf der gesamten Parzelle Kat.-Nr. 04 zur Erreichung des vorgesehenen Ziels unzureichend.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.3 </b>Schliesslich wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass die Beschwerdegegnerin die Fragen des Protokollblatts des PufferzonenschlÃ¼ssels nicht korrekt ausgefÃ¼llt habe (Beschwerdeschrift S. 25 ff.), womit er sinngemÃ¤ss geltend macht, dass anstelle der verfÃ¼gten 15 m breiten Naturschutzumgebungszone II A eine weniger breite Naturschutzumgebungszone ausgeschieden werden mÃ¼sste. </p> <p class="Urteilstext">Auch diesem Argument kann nicht gefolgt werden. ZunÃ¤chst ist nochmals darauf hinzuweisen, dass die Naturschutzumgebungszone II A nicht nur die Funktion einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone zu erfÃ¼llen hat, sondern auch der Umsetzung einer hydrologischen und einer faunistischen Pufferzone dient. Dass eine hydrologische Pufferzone fÃ¼r die gesamte Parzelle Kat.-Nr. 04 erforderlich ist, ergibt sich aus dem Gutachten N; die Festsetzung einer faunistischen Pufferzone wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht in substanziierter Weise bestritten. Insgesamt erweisen sich die in der Naturschutzumgebungszone II A geltenden Verbote, welche der Umsetzung einer hydrologischen und einer faunistischen Pufferzone dienen, fÃ¼r die gesamte Breite von 15 m als erforderlich. </p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerdegegnerin die Einstiegsfrage des Protokollblatts zu Recht bejaht hatte, steht ebenfalls fest, dass auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 eine NÃ¤hrstoff-Pufferzone verfÃ¼gt werden muss. Die Beantwortung der Fragen 1â7 des Protokollblatts dient nicht mehr der KlÃ¤rung der Frage, <i>ob</i> eine NÃ¤hrstoff-Pufferzone verfÃ¼gt werden muss, sondern nur noch, <i>welche minimale Breite </i>die zu verfÃ¼gende NÃ¤hrstoff-Pufferzone haben soll. GestÃ¼tzt auf die Beantwortung der Fragen des Protokollblatts gelangte die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass die NÃ¤hrstoff-Pufferzone vorliegend eine Breite zwischen 15 und 50 Metern aufweisen mÃ¼sse, und setzte im Ergebnis zusammen mit einer hydrologischen und faunistischen Pufferzone eine 15 m breite NÃ¤hrstoff-Pufferzone fest. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt seinen bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Einwand, wonach das Protokollblatt nicht korrekt ausgefÃ¼llt worden sei. Bei Frage 1 macht er geltend, dass es in den ersten 20â40 m kein Grossseggenried gebe (Beschwerdeschrift S. 27). Dem Gutachten N kann hingegen entnommen werden, dass die Moorvegetation im massgeblichen Abschnitt Ã¼berwiegend aus Schilf- und GrossseggenbestÃ¤nden bestehe (Gutachten N, S. 9). Die Beschwerdegegnerin hat demnach zu Recht das Grossseggenried bei der Festsetzung der NÃ¤hrstoff-Pufferzone berÃ¼cksichtigt. Es gibt fÃ¼r das Verwaltungsgericht keinen Anlass, an dieser sachverhaltlichen Feststellung im Gutachten N zu zweifeln, weshalb dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, bezÃ¼glich der Frage 1 ein ErgÃ¤nzungsgutachten ausfertigen zu lassen, nicht nachzukommen ist.</p> <p class="Urteilstext">Bei Frage 2 macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass die Breite des Randgrabens zu bestimmen und fÃ¼r die Bemessung der Pufferzone in Abzug zu bringen sei (Beschwerdeschrift S. 27). Wie bereits in E. 5.4.3 ausgefÃ¼hrt, ist der Randgrabenabschnitt entlang der Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geeignet, den Hangwassereinfluss auf die Moorrandzone auszuschliessen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin hierfÃ¼r keinen Abzug vorgesehen hat.</p> <p class="Urteilstext">Frage 3, bei deren Beantwortung die Beschwerdegegnerin zum Schluss gelangte, dass im fraglichen Abschnitt eine NÃ¤hrstoff-Pufferzone zwischen 5 und 30 Metern notwendig ist, wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht gerÃ¼gt. Damit ist unbestritten, dass bereits die aktuelle Nutzung der an das Moorbiotop angrenzenden FlÃ¤che eine NÃ¤hrstoff-Pufferzone zwischen 5 und 30 Metern erforderlich macht. </p> <p class="Urteilstext">Aus der Beantwortung der Fragen 1â3 ergibt sich, dass vorliegend eine NÃ¤hrstoff-Pufferzone zwischen 10 und 40 Metern notwendig ist. Selbst wenn die im Zusammenhang mit der Beantwortung der Frage 4 vertretene Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffend wÃ¤re, dass die Neigung weniger als 3 % betrage (Beschwerdeschrift S. 27 f.), wÃ¼rde sich die von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte 15 m breite NÃ¤hrstoff-Pufferzone immer noch am unteren Rand der erforderlichen Breite von 10â40 Metern befinden. Damit kann offenbleiben, ob die Frage 4 korrekt beantwortet wurde, und es erÃ¼brigt sich auch der im Zusammenhang mit der AusfÃ¼llung des Protokollblatts beantragte Augenschein (Beschwerdeschrift S. 16 f. und S. 28) sowie die Einholung eines Gutachtens (Beschwerdeschrift S. 27 und S. 28).</p> <p class="Urteilstext">Es ist somit festzuhalten, dass die verfÃ¼gte Breite der Naturschutzumgebungszone II A von 15 m sowohl fÃ¼r die Umsetzung einer hydrologischen und faunistischen Pufferzone wie auch fÃ¼r die Umsetzung einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone erforderlich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Eine Verwaltungsmassnahme ist nur gerechtfertigt, wenn sie ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt, wahrt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 614). Vorliegend ist zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin die in der Naturschutzumgebungszone II A auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 geltenden Verbote mittels Ausnahmebewilligung Nr. 7031 vom 22. August 2007 gemildert hat und den Nutzungsberechtigten die Bewilligung erteilte, die Naturschutzumgebungszone II A auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 im bisherigen Rahmen weiterhin als Haus- und teilweise als GemÃ¼segarten zu nutzen. Aufgrund der dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilten Ausnahmebewilligung erweist sich die im Ergebnis verfÃ¼gte NutzungseinschrÃ¤nkung ohne Weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Die Naturschutzumgebungszone II A dient der Umsetzung von hydrologischen und faunistischen Pufferzonen sowie der Umsetzung einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone. Der Umstand, dass nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers der ungepufferte Meteorwassereinfall auf das Schutzgebiet viel umfangreicher und bedeutungsvoller ist (Beschwerdeschrift S. 29), dass im Einzugsgebiet des Schutzgebiets PfÃ¤ffikersee nach wie vor intensiv Landwirtschaft betrieben wird (Beschwerdeschrift S. 29 f.) und dass der NÃ¤hrstoffgehalt des PfÃ¤ffikersees nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers hoch sein soll (Beschwerdeschrift S. 30), Ã¤ndert nichts daran, dass die verfÃ¼gten Massnahmen zur Umsetzung einer hydrologischen, faunistischen und NÃ¤hrstoff-Pufferzone verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, dass im besiedelten Gebiet eine eigene Umgebungszone auszuscheiden sei, in der alle in der Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss VerfÃ¼gung Nr. 7031 erlaubten TÃ¤tigkeiten zuzulassen seien (Beschwerdeschrift S. 20). Er kÃ¶nne sich nicht damit abfinden, im Siedlungsgebiet grundsÃ¤tzlich selbstverstÃ¤ndliche Nutzungsformen nur mittels Ausnahmebewilligung ausÃ¼ben zu dÃ¼rfen (Beschwerdeschrift S. 19). Da nicht ersichtlich ist, welches schutzwÃ¼rdige Interesse der BeschwerdefÃ¼hrer daran hat, ob die ihm auf seiner Parzelle erlaubten TÃ¤tigkeiten ihre Grundlage in einer eigenen Umgebungszone oder in einer Ausnahmebewilligung haben, ist auf die diesbezÃ¼glich geltend gemachten RÃ¼gen nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Urteilstext">Unerheblich ist auch die auf S. 6 der Beschwerdeschrift vorgebrachte BefÃ¼rchtung, dass die Ausnahmebewilligung bei verÃ¤nderten UmstÃ¤nden widerrufen werden kÃ¶nnte. Auch die Zuweisung zu einer bestimmten Schutzzone kann bei verÃ¤nderten UmstÃ¤nden geÃ¤ndert und im Ergebnis widerrufen werden. </p> <p class="Urteilstext">Nichts zu seinen Gunsten kann der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich aus Art. 78 Abs. 5 BV ableiten, wonach Einrichtungen, die der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzung der Moore und Moorlandschaften dienen, zulÃ¤ssig sind (Beschwerdeschrift S. 9), da vorliegend offensichtlich keine der landwirtschaftlichen Nutzung dienenden Einrichtungen betroffen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>Ferner rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass sich die im nÃ¶rdlichen Teil der Parzelle Kat.-Nr. 04 verfÃ¼gte Naturschutzumgebungszone II A deshalb als unzulÃ¤ssig erweise, weil der allfÃ¤llige NÃ¤hrstoffeintrag vom GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers im Vergleich zum Eintrag aus der EntwÃ¤sserung der Q-Strasse verschwindend klein sei (Beschwerdeschrift S. 17â19). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass die verfÃ¼gte Naturschutzumgebungszone II A zahlreiche Verbote enthÃ¤lt, welche im Sinn einer hydrologischen Pufferzone eine BeeintrÃ¤chtigung des Wasserhaushalts der MoorflÃ¤chen und im Sinn einer faunistischen Pufferzone eine StÃ¶rung der biotopspezifischen Pflanzen- und die Tierwelt verhindern sollen. Aber auch der von der Q-Strasse mÃ¶glicherweise unerwÃ¼nschte NÃ¤hrstoffeintrag kann kein Grund dafÃ¼r sein, auf der Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Ausscheidung einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone zu verzichten. Im Ãbrigen fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin hierzu im Rekursverfahren aus, dass es sich bei den vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten Einrichtungen in der Q-Strasse um alte Anlagen handle, die Bestandesgarantie hÃ¤tten. Die Folgerung, dass die heutige EntwÃ¤sserungssituation von der Beschwerdegegnerin als unproblematisch erachtet werde, treffe also nicht zu. Nur weil eine moorschutzkonforme Sanierung der entsprechenden Einrichtungen voraussichtlich aufwendig sei, sei jedoch aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auf die Anordnung einer Sanierungspflicht ohne weiteren Anlass verzichtet worden (Mitbericht des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur vom 29. Januar 2008. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten Einrichtungen an der Q-Strasse geniessen somit einen gewissen Bestandesschutz. Hieraus kann der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ableiten, dass er ebenfalls Anspruch darauf habe, dass auf seiner Parzelle auf die Ausscheidung einer NÃ¤hrstoff-Pufferzone verzichtet werde. Damit besteht auch keine Veranlassung fÃ¼r den im Zusammenhang mit der Q-Strasse beantragten Augenschein (Beschwerdeschrift S. 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.11 </b>DemgemÃ¤ss erweist sich die im nÃ¶rdlichen Teil der Parzelle Kat.-Nr. 04 verfÃ¼gte Naturschutzumgebungszone II A als rechtens. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass die Festlegung des Moorperimeters akzessorisch zu Ã¼berprÃ¼fen sei. GestÃ¼tzt auf das Gutachten N drÃ¤nge es sich auf, die Perimeterlinie nicht entlang der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02, 01, 04, 05 und 06 festzusetzen, sondern weiter nÃ¶rdlich mit einem noch zu bestimmenden Abstand von schÃ¤tzungsweise 50 Metern von der GrundstÃ¼cksgrenze. Dies, weil in diesem Bereich keine Torfmoos- und ÃbergangsmoosbestÃ¤nde auftreten wÃ¼rden (Beschwerdeschrift S. 23 f.).</p> <p class="Urteilstext">Bei den Verfahrensakten befindet sich ein im Auftrag der Fachstelle Naturschutz des Kantons ZÃ¼rich erstelltes Gutachten von R vom Januar 2008 zur Flachmoor-Abgrenzung Robenhauserriet, welches auch die nÃ¶rdlich direkt an das Gebiet Hell angrenzenden FlÃ¤chen erfasst. Diesem Gutachten lÃ¤sst sich entnehmen, dass in der direkt an die Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers angrenzenden FlÃ¤che 107 17 Flachmoorarten vorkommen. Insgesamt wÃ¼rden die Flachmoorarten eine Deckung von gut 80 % aufweisen. Damit handle es sich eindeutig um Flachmoorvegetation. Auch die in weiterer Distanz zur Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers gelegenen FlÃ¤chen 13, 09, 14 und 15 wÃ¼rden klar Flachmoorvegetation aufweisen (Gutachten S. 5). Es gibt fÃ¼r das Verwaltungsgericht keinen Anlass, von dieser EinschÃ¤tzung abzuweichen, weshalb sich der festgelegte Flachmoorperimeter als korrekt erweist. Der Rekursentscheid ist folglich auch in diesem Punkt zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen. Die Kosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a VRG). Als unterliegende Partei hat er keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).<span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>