<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00381</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221604&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00381</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufenthaltsrecht gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK] Zwischen der Beschwerdeführerin (geb. 1946) und ihrem hier niedergelassenen Sohn besteht kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis im Sinn der Rechtsprechung (E. 2). Der Beschwerdegegner war nicht gehalten, der Beschwerdeführerin im pflichtgemässen Ermessen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKINSON-SYNDROM">PARKINSON-SYNDROM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53371" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00381</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A ist eine 1946 geborene indische StaatsangehÃ¶rige, wohnhaft in Mumbai. Ihr Sohn, C, ein am 21. Januar 1982 geborener indischer StaatsangehÃ¶riger, reiste 2007 in die Schweiz ein. Heute verfÃ¼gt er Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Am 28. Oktober 2020 stellte A ein Gesuch um Einreisebewilligung. Nach verschiedenen SachverhaltsabklÃ¤rungen wies das Migrationsamt das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2021 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 20. April 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Mai 2021 liess <span>A </span>dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihr Gesuch "auf Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme beim Sohn" gutzuheissen; eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zu weiteren AbklÃ¤rungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Mai 2021 wurde <span>A aufgrund ihres Wohnsitzes im Ausland aufgefordert, die sie allenfalls treffenden Kosten des Verfahren durch einen Vorschuss von Fr. 2'070.- sicherzustellen; dieser ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein. </span>Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28. Mai 2021 auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 9. Juli 2021 hielt <span>A an ihren AntrÃ¤gen fest und reichte dem Verwaltungsgericht weitere Belege ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich im Folgenden zeigt, ist der Sachverhalt hinreichend erstellt. Auf die an verschiedener Stelle offerierte Befragung des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrerin kann deshalb verzichtet werden. Desgleichen verfangen die RÃ¼gen der unrichtigen oder ungenÃ¼genden Feststellung des Sachverhalts (§ 20 Abs. 1 lit. b VRG) nicht. Der eventualiter gestellte Antrag um RÃ¼ckweisung der Sache an das Migrationsamt zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen ist demnach abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es liege eine durch Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschÃ¼tzte Beziehung zwischen ihr und ihrem hier niedergelassenen Sohn vor, da sie unter "Parkinson sowie Alzheimer und Demenz im FrÃ¼hstadium" leide und die notwendige UnterstÃ¼tzungsleistung nur durch ihren Sohn erbracht werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) <span>verschafft keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen besonderen Aufenthaltstitel (BGE 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.1). In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Ãber die Kernfamilie hinaus kann Art. 8 EMRK fÃ¼r nahe Verwandte einer in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen lassen. </span>Das VerhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern ist dabei nur geeignet, einen Bewilligungsanspruch zu begrÃ¼nden, falls â Ã¼ber die Ã¼blichen Bindungen im Eltern-Kind-VerhÃ¤ltnis hinaus â ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches kann sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (BGE 129 II 11 E. 2, 120 Ib 257 E. 1d f., 115 Ib 1 E. 2; BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.1). GrundsÃ¤tzlich setzt dies voraus, dass die verwandte, auslÃ¤ndische Person von der in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person abhÃ¤ngig bzw. pflegebedÃ¼rftig ist und nicht umgekehrt (BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 â 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 5.3; vgl. BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGr, 21. Mai 2012, 2C_430/2012, E. 3.2.1). Notwendig ist sodann <span>eine personenspezifisch ausgerichtete HilfsbedÃ¼rftigkeit und nicht nur eine alters- bzw. krankheitsbedingte (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.3; vgl. BGr, </span>26. MÃ¤rz 2018, 2C_401/2017, E. 5.3.1); das heisst, es ist erforderlich, dass die betreffende Pflege und Betreuung unabdingbar von dem oder der in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.3 â 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.2.1 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der erweiterte Familienbegriff im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK setzt ein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben voraus. Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, der mit Art. 42 ff. des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gerade ausgeschlossen werden sollte. Die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern fÃ¤llt somit nur unter den Schutz von Art. 8 Abs. 1 EMRK, wenn sie aufgrund der bestehenden AbhÃ¤ngigkeit besonders eng ist. Es hilft daher nicht, sich auf ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu berufen, wenn dieses zuvor gar nicht bestanden hat (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; vgl. BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2; VGr, 1. April 2021, <span>VB.2020.00631, E. 2.1 Abs. 2 â </span>18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 2.2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>C </span>ist das einzige Kind der BeschwerdefÃ¼hrerin. Er lebt, gemeinsam mit seiner Ehefrau und seinen zwei Kindern, in der Schweiz und verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet gemÃ¤ss einem Bericht von Dr. D, Facharzt fÃ¼r Neurologie, vom 2. MÃ¤rz 2021 an Parkinson sowie an frÃ¼hem Auftreten der Alzheimer-Erkrankung ("very early onset of Alzheimer's"). Diese Krankheiten wÃ¼rden bei ihr Zittern, Muskelsteifheit und Vergesslichkeit verursachen. Aufgrund ihrer Medikamente habe sie ausserdem mit physischen und psychischen Nebenwirkungen zu kÃ¤mpfen, insbesondere mit Halluzinationen und Verwirrtheit; hinzu kÃ¤men Stuhl- und Harninkontinenz. Aufgrund dieser Beschwerden nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber den Tag verteilt verschiedene Medikamente ein. Aus einem Bericht von Dr. E vom 7. Juli 2021 geht sodann hervor, dass der Parkinson der BeschwerdefÃ¼hrerin an IntensitÃ¤t zunehme, was "viele ungewollte Bewegungen" ("a lot of involuntary movements") verursache; ausserdem werde ihre Brustmuskulatur schwach, was zu Atemschwierigkeiten fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Krankheiten Pflege benÃ¶tigt, wird nicht in Abrede gestellt. Ihre PflegebedÃ¼rftigkeit begrÃ¼ndet jedoch kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihrem Sohn. Es ist vielmehr eine alters- und krankheitsbedingte, nicht personenspezifisch ausgerichtete PflegebedÃ¼rftigkeit, welche nach dem Ableben des Ehemanns nach einer neuen Organisation des Alltags der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt. Diesen Umstand brachte der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin in einer E-Mail an den Beschwerdegegner vom 26. Oktober 2020 denn auch klar zum Ausdruck, indem er ausfÃ¼hrte, sein Vater sei "letzte Woche verstorben und meine Mutter (â¦) lebt jetzt ganz alleine in Mumbai, Indien". Dass die PflegebedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht personenspezifisch ausgerichtet ist, zeigt sich Ã¼berdies im Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss eigenen Angaben seit Oktober 2020 "von einer Pflegerin betreut wird". Im Weiteren fehlt es nach dem Gesagten an einer bestehenden AbhÃ¤ngigkeit; wie dargelegt, ist es unbehelflich, sich auf ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu berufen, welches zuvor gar nicht bestanden hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Vorliegen eines AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses vorbringt, verfÃ¤ngt nicht: Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, bestehen in Mumbai bzw. in Indien verschiedene MÃ¶glichkeiten, die Pflege und Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Ort sicherzustellen, <span>zumal eine solche nicht zwingend im nÃ¤heren Umkreis ihres bisherigen Wohnorts liegen mÃ¼sste </span>(VGr, 22. August 2019, VB.2019.00296, E. 2.2 Abs. 3 mit Hinweisen; vgl. <span>VGr, </span>1. April 2021, <span>VB.2020.00631, E. 2.3</span>). In dieser Hinsicht unglaubhaft erscheinen die Vorbringen in der Beschwerdeschrift, der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin habe "im letzten Jahr bereits zahlreiche Pflegeeinrichtungen bzw. Altersheime ('retirement homes') in Indien besucht und geprÃ¼ft", zumal gleichzeitig vorgebracht wird, er habe seine Mutter seit dem Tod ihres Ehemanns am 21. Oktober 2020 nicht einmal besuchen kÃ¶nnen. Die in diesem Kontext eingereichten Fotos vermÃ¶gen sodann nicht zu belegen, dass keine Pflegeeinrichtungen in Mumbai verfÃ¼gbar sind, zumal nicht aus den Akten hervorgeht, wann und wo die (insgesamt drei) dem Gericht eingereichten Bilder entstanden sind. <span>Nachdem sich der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin bereit erklÃ¤rte, fÃ¼r seine Mutter in der Schweiz aufzukommen, sollte es ihm zudem auch mÃ¶glich sein, finanziell zu ihrer Pflege und Betreuung im Heimatland beizutragen, besonders da die Lebenshaltungskosten in Indien um ein Vielfaches niedriger sind als in der Schweiz. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin im Weiteren zur Covid-19-Pandemie und deren Auswirkung auf das Gesundheitssystem in Indien vorbringt, vermag sodann ebenfalls kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihrem Sohn zu begrÃ¼nden. Es ist ihr zwar insofern zuzustimmen, dass die Pandemie in Indien stÃ¤rkere Auswirkungen auf das Gesundheitssystem zeitigte, als dies in anderen LÃ¤ndern der Fall war. Dennoch war es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich, am 7. Juli 2021 von Dr. E untersucht zu werden. Ihre Ã¤rztliche Behandlung ist somit weiterhin gewÃ¤hrleistet. </span></p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren begrÃ¼ndet auch der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "keine Verwandten [hat], die in ihrer NÃ¤he leben und sich um sie kÃ¼mmern kÃ¶nnten", kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihrem Sohn (vgl. <span>BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.3</span>)<span>. Ein solches ergibt sich auch nicht daraus, dass der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre "finanziellen und administrativen Angelegenheiten" erledigt. Ohnehin ist die Beschwerde auch in dieser Hinsicht widersprÃ¼chlich, wenn zunÃ¤chst ausgefÃ¼hrt wird, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei "seit Jahren von ihrem Sohn abhÃ¤ngig", was die finanziellen und administrativen Angelegenheiten betreffe, nur um in der Folge festzuhalten, bisher habe ihr Ehemann "sÃ¤mtliche finanziellen Angelegenheiten fÃ¼r sie erledigt". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann ergibt sich auch aus den weiteren Vorbringen in der Beschwerdeschrift (etwa zu den Schwierigkeiten, eine Pflegekraft anzustellen oder den geltend gemachten Verletzungen der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ungenÃ¼gender Beaufsichtigung) kein von Art. 8 EMRK erfasstes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Sohn. Daran Ã¤ndert auch der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ein Urteil des Kantonsgerichts Luzern vom 31. MÃ¤rz 2014 nichts. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Anliegen des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrerin, nach Ã¼ber 13-jÃ¤hriger rÃ¤umlicher Trennung die Pflege und Betreuung Letzterer in der Schweiz zu Ã¼bernehmen, mag zwar nachvollziehbar erscheinen; indes kann nicht von einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der Rechtsprechung ausgegangen werden, womit die Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Sohn nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¤llt. Somit vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin aus den genannten Bestimmungen keinen Aufenthaltsanspruch abzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach aus dem VÃ¶lkerrecht keinen Anspruch auf Anwesenheit ableiten kann und ein solcher auch aufgrund des Landesrechts nicht besteht, <span>hatten die Vorinstanzen zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin in Abweichung von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen (</span>Art. 18â29 AIG) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. Der diesbezÃ¼gliche Entscheid steht im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners (Marc Spescha, in: ders. et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 30 AIG N. 1). Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AIG kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige auslÃ¤ndische Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). Selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen vermittelt diese Bestimmung keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung (BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00296, E. 3.1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Das Mindestalter betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) 55 Jahre. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 74 Jahre alt und Ã¼berschreitet damit das vorgeschriebene Mindestalter. Sodann ist davon auszugehen, dass sie aufgrund ihres Alters weder in der Schweiz noch im Ausland einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachginge (vgl. Art. 25 Abs. 3 VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 25 Abs. 2 VZAE namentlich vor, wenn frÃ¼here lÃ¤ngere Aufenthalte in der Schweiz, etwa wegen Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). PraxisgemÃ¤ss liegen persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AIG nur vor, wenn eigene Beziehungen der Rentnerin oder des Rentners zur<i> </i>Schweiz vorhanden sind, die auf der Herausbildung persÃ¶nlicher und unabhÃ¤ngiger (mithin von FamilienangehÃ¶rigen losgelÃ¶ster) soziokultureller Interessen grÃ¼nden (beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung). Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht fÃ¼r die Annahme einer besonderen persÃ¶nlichen Beziehung zur Schweiz im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmung (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 3.4; BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2 â 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7). Ob besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz bestehen, wird unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des Einzelfalls beurteilt (BVGr, 6. Juni 2019, F-4271/2017, E. 8.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann hielten sich gemÃ¤ss eigenen Angaben seit 2008 insgesamt fÃ¼nf Mal fÃ¼r jeweils zwischen rund 60 und 90 Tagen in der Schweiz auf. Der Zweck dieser Aufenthalte war jedoch stets darauf beschrÃ¤nkt, ihren Sohn und dessen Familie zu besuchen. Eigene Beziehungen zur Schweiz sind dagegen nicht ersichtlich; vielmehr gab der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, seine Mutter habe "keine Chance [gehabt], kulturelle Bindungen zur Gemeinschaft aufzubauen, insbesondere unabhÃ¤ngig von mir". Wie die Vorinstanz sodann zu Recht festhielt, ergeben sich eigene Beziehungen zur Schweiz weder aus den (flÃ¼chtigen) Bekanntschaften mit Nachbarinnen ihres Sohns noch aus den gelegentlichen touristischen AusflÃ¼gen. Hinzu kommt, dass sich aus den Akten keinerlei Hinweise ergeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Deutsch bzw. eine andere Landessprache beherrschte. Mithin erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge nicht Ã¼ber besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.4 </span></b>Da die <span>Voraussetzungen von Art. 28 AIG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, braucht die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel im Sinn von Art. 25 Abs. 4 VZAE verfÃ¼gt, nicht weiter vertieft zu werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin auch gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 VZAE keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend: Ihre Lebens- und Daseinsbedingungen sind gemessen am durchschnittlichen Schicksal ihrer Landsleute im Rentenalter nicht in gesteigertem Mass infrage gestellt. In finanzieller Hinsicht scheint sie vielmehr gut gestellt zu sein, zumal sie gemÃ¤ss eigenen Angaben Ã¼ber Mittel im Wert von rund einer Million Franken verfÃ¼gt. Ãberdies ist ihr Sohn bereit, sie gegebenenfalls finanziell zu unterstÃ¼tzen, wozu er aufgrund seines Einkommens auch in der Lage sein dÃ¼rfte. Schliesslich vermag auch der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, zumal â wie aufgezeigt â eine Pflege und Betreuung in Indien sichergestellt werden kann. Dass das Gesundheitswesen in Indien allenfalls nicht mit demjenigen in der Schweiz vergleichbar ist und die hiesige medizinische Versorgung einem hÃ¶heren Standard entspricht, Ã¤ndert nichts an diesem Ergebnis (vgl. BGr, 1. Oktober 2015, 2C_317/2015, E. 5.2 mit Hinweisen; VGr, 1. April 2021, VB.2020.00631, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: So-weit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>