<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00540</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219540&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00540</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme (unentgeltliche Rechtsverbeiständung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Überprüfung der stationären Massnahme: Kein unentgeltlicher Rechtsbeistand im Rekursverfahren<br/><br/>Die Beiständin ist im Rahmen der ihr übertragenen Aufgaben berechtigt, namens des Beschwerdeführers ein Rechtsmittel zu erheben (E. 2). <br/>Der Beschwerdeführer hatte mit Unterstützung seiner Beiständin frist- und formgerecht Rekurs erhoben und die Beendigung der stationären Massnahme verlangt. Ob die Verweigerung des unentgeltlichen Rechtsbeistands im Rekursverfahren einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge hätte und auf die Beschwerde überhaupt einzutreten ist, kann offenbleiben, weil die Beschwerde mangels Notwendigkeit eines unentgeltlichen Rechtsbeistands im von der Untersuchungsmaxime beherrschten Rekursverfahren in der Sache abzuweisen wäre (E. 3). Gewährung UP (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung soweit Eintreten.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTAND">BEISTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KESB">KESB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSBEISTANDSCHAFT">VERTRETUNGSBEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 394 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 416 Abs. I Ziff. 9 ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 69 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43702" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00540</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>zzt. Klinik B, <span>vertreten durch C, BeistÃ¤ndin, <br/> Sozialzentrum D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme<br/> (unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde vom Bezirksgericht Uster am 8. MÃ¤rz 2018 der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen und mit zwei Jahren Freiheitsstrafe bestraft. Die Strafe wurde zugunsten einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme aufgeschoben, welche seit dem 20. Juni 2018 vollzogen wird. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 27. Juni 2019 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Behandlung, weil die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung nicht gegeben seien. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 13. Juli 2019 Rekurs bei der der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, es sei anstelle der stationÃ¤ren Massnahme eine ambulante Massnahme anzuordnen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die BeistÃ¤ndin von A, C, stellte am 31. Juli 2019 bei der Justizdirektion das Gesuch, ihm sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und Rechtsanwalt E als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 7. August 2019 gewÃ¤hrte die Justizdirektion A fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wies sie hingegen ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob BeistÃ¤ndin C namens A beim Verwaltungsgericht am 22. August 2019 Beschwerde mit den AntrÃ¤gen, die angefochtene VerfÃ¼gung der Justizdirektion sei aufzuheben und A sei fÃ¼r das Rekursverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Zudem beantragte sie, A sei fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. August 2019 reichte die Justizdirektion die Akten ein. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig (siehe aber E. 3 hiernach). Die angefochtene VerfÃ¼gung erging in einem Verfahren betreffend den Justizvollzug. Deshalb und weil kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, der eine Ãbertragung des Entscheids an die Kammer rechtfertigen wÃ¼rde, fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeistÃ¤ndin ist aufgrund der bestehenden Vertretungsbeistandschaft gemÃ¤ss Art. 394 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) im Rahmen der ihr Ã¼bertragenen Aufgaben zur Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers berechtigt. Zum Aufgabenbereich der BeistÃ¤ndin gehÃ¶rt vorliegend unter anderem die Vertretung beim Erledigen administrativer Angelegenheiten, insbesondere auch im Verkehr mit BehÃ¶rden, Ãmtern und sonstigen Institutionen sowie in finanziellen Angelegenheiten. Sie kann insbesondere auch als befugt erachtet werden, fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer im Verwaltungs(rechtspflege)verfahren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung zu ersuchen und sich gegen negative Entscheide in jenem Bereich namens des BeschwerdefÃ¼hrers zur Wehr zu setzen. Die Beschwerdeschrift wurde auch von einem Mitglied der <span>Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) der Stadt ZÃ¼rich unterzeichnet. Damit liegt auch die nach Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 ZGB zur ProzessfÃ¼hrung notwendige Zustimmung der ErwachsenenschutzbehÃ¶rde vor. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der angefochtene Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischen­entscheid dar (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungs­rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 31), gegen welchen die Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) nur bei Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils offensteht. Von einem solchen ist bei Ablehnung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung dann auszugehen, wenn nicht auszuschliessen ist, dass im weiteren Verlauf des Verfahrens zusÃ¤tzliche Schritte der Rechtsvertretung erforderlich sind (Bertschi, § 19a N. 48 mit Hinweisen bei Fn. 112). Ob dies hier der Fall ist, nachdem das Rekursverfahren bereits durch eine hinreichend begrÃ¼ndete, form- und fristgerecht eingereichte Rekursschrift rechtswirksam in Gang gesetzt worden ist, kann offenbleiben, da sich die Beschwerde nach den folgenden ErwÃ¤gungen auch materiell als unbegrÃ¼ndet erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung muss im Licht der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und der anwendbaren Verfahrensvorschriften sachlich notwendig sein (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 77 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Rekursverfahren gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen und trifft die RekursbehÃ¶rde eine zumindest abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht: Sie hat von Amtes wegen die notwendig erscheinenden SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen, soweit die RÃ¼gen der rekurrierenden Partei dazu Anlass geben, wobei an deren BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht keine hohen Anforderungen gestellt werden dÃ¼rfen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 44 f.). Der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers wurde auf seinen Wunsch hin von seiner BeistÃ¤ndin formuliert. Von einer offensichtlich fehlenden PostulationsfÃ¤higkeit, welche die verlangte Beiordnung eines Anwalts bereits in analoger Anwendung von Art. 69 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) geboten hÃ¤tte (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a VRG N. 10), lÃ¤sst sich unter diesen UmstÃ¤nden nicht ausgehen; im Ãbrigen ergibt sich auch aus dem VerbeistÃ¤ndungsbeschluss keine EinschrÃ¤nkung der HandlungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 394 Abs. 2 ZGB. </p> <p class="Erwgung2">In der Rekursschrift wurde vorgebracht, der BeschwerdefÃ¼hrer leide schon seit LÃ¤ngerem nicht mehr an Schizophrenie oder Depressionen, sondern sei gesund und stelle keine Gefahr fÃ¼r die Gesellschaft dar. Im Rekursverfahren wird damit sinngemÃ¤ss eine unrichtige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerÃ¼gt und geltend gemacht, die Voraussetzungen einer bedingten Entlassung gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR <span>311.0</span>) seien erfÃ¼llt. Den geringen Anforderungen an die BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht ist damit vollauf GenÃ¼ge getan und die RekursbehÃ¶rde hat von Amtes wegen abzuklÃ¤ren, ob der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers eine bedingte Entlassung rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2">Je stÃ¤rker in einem Verfahren die Untersuchungsmaxime gilt, umso schwieriger muss der Fall in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht sein, um die sachliche Notwendigkeit einer Rechtsvertretung zu bejahen (PlÃ¼ss, § 16 N. 82). Dass das Rekursverfahren in rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, wird in der Beschwerde nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich. Allein der Umstand, dass es sich um eine strafvollzugsrechtliche Materie handelt, genÃ¼gt dafÃ¼r jedenfalls nicht. Im Ãbrigen wird in der Beschwerdeschrift lediglich beanstandet, die BeistÃ¤ndin verfÃ¼ge Ã¼ber keine straf(vollzugs)rechtlichen Kenntnisse; dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer im weiteren Verfahrensverlauf nicht weiterhin nÃ¶tigenfalls administrativ unterstÃ¼tzend und beratend zur Seite stehen wÃ¼rde, wie dies von ihrem Mandat sehr wohl abgedeckt ist, wird demgegenÃ¼ber nicht behauptet. Vor diesem Hintergrund durfte die Vorinstanz ohne Rechtsverletzung darauf schliessen, der BeschwerdefÃ¼hrer sei auch im weiteren Verlauf des Rekursverfahrens in der Lage, seine Rechte hinreichend zu wahren, und ihm deshalb die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands verwehren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Aus den eingereichten Unterlagen ist die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers hinreichend ersichtlich. Da seine Begehren zudem nicht offensichtlich aussichtslos waren, ist sein Gesuch gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der angefochtene Entscheid der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende Beschluss ebenfalls ein solcher. Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 Abs. 1 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (VGr, 23. August 2018, VB.2017.00776, E. 6 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>