<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00423</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207116&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00423</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Unterstützung eines Studiums mit wirtschaftlicher Hilfe.<br/><br/>Rechtsgrundlagen (E. 2).<br/>Der Stipendienentscheid ist für die Frage, ob es sich beim geplanten Studium sozialhilferechtlich um eine Erst- oder eine Zweitausbildung bzw. Umschulung handelt, nicht relevant. Aufgrund ihres beruflichen Werdegangs, der ihr ermöglichte, wirtschaftlich selbständig zu sein, ist das Studium als Zweitausbildung oder Umschulung zu betrachten. Erwachsenen Sozialhilfeempfängern sind Beiträge an eine Zweitausbildung oder Umschulung nur zu leisten, wenn mit der Erstausbildung kein existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann und dieses Ziel mit der Zweitausbildung oder Umschulung voraussichtlich erreicht wird oder wenn damit die Vermittlungsfähigkeit erhöht werden kann (SKOS-Richtlinien, Kap. H.6 in Verbindung mit § 17 SHV). Selbst wenn man trotz des IV-Entscheides, welcher eine volle Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin annimmt, von einer lediglich 50-prozentigen Arbeitsfähigkeit ausgeht, sind diese Voraussetzungen vorliegend nicht erfüllt (E. 4.2).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 5.3); Abweisung des Gesuchs um einen unentgeltlichen Rechtsbeistand (E. 5.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSUCHE">ARBEITSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTAUSBILDUNG">ERSTAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZSICHERUNG">EXISTENZSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHTLICHES EXISTENZMINIMUM">SOZIALHILFERECHTLICHES EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIEN">STIPENDIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIUM">STIPENDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSCHULUNG">UMSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSCHULUNGSKOSTEN">UMSCHULUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMITTLUNGSFÃHIGKEIT">VERMITTLUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNG">WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNGSKOSTEN">WEITERBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE BESCHÃFTIGUNG">ZUMUTBARE BESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITAUSBILDUNG">ZWEITAUSBILDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8299" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00423</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinde X,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1970, absolvierte nach Besuch der Volksschule eine BÃ¼rolehre. Die LehrabschlussprÃ¼fung bestand sie jedoch nicht. Danach war sie an verschiedenen Stellen im BÃ¼robereich tÃ¤tig. Von 1997 bis 1998 absolvierte sie eine Ausbildung zur Gymnastik-Jazz- und Aerobiclehrerin, von 2002 bis 2003 die Personalassistentinnenschule und von 2003 bis 2005 eine Ausbildung als Mentalberaterin . Am 24. Dezember 2000 erlitt sie einen Autounfall. Seither leidet sie an den Folgen eines Schleudertraumas. </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Oktober 2003 durch die SozialbehÃ¶rde X mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Im Sommer 2006 besuchte sie in Y einen Vorbereitungskurs auf das Hochschulstudium in der Schweiz mit dem Ziel, ein Studium in Religionswissenschaften und Philosophie aufnehmen zu kÃ¶nnen (30+-Programm der UniversitÃ¤t Y). Die SVA ZÃ¼rich ging am 27. November 2006 davon aus, dass A zu 100 % arbeitsfÃ¤hig sei und verfÃ¼gte deshalb, dass kein Anspruch auf IV-Leistungen oder auf eine Umschulung bestehe. Auf ihr mÃ¼ndliches Gesuch nach einer weiteren UnterstÃ¼tzung mit wirtschaftlicher Hilfe wÃ¤hrend ihres Studiums in Y hin teilte ihr die SozialbehÃ¶rde am 20. Dezember 2006 schriftlich mit, dass sie das Studium nicht befÃ¼rworte und bot ihr an, in einem gemeinsamen GesprÃ¤ch das weitere Vorgehen zu besprechen und nach Alternativen zu suchen. Das GesprÃ¤ch vom 27. Februar 2007 zwischen Vertretern der SozialbehÃ¶rde, der behandelnden FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie und A blieb ergebnislos. Die SozialbehÃ¶rde beschloss daraufhin am 9. Mai 2007, dass A befristet bis 30. April 2008 weiterhin wirtschaftliche Hilfe gewÃ¤hrt werde (Disp.-Ziff. 1). Ihr Gesuch um finanzielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r die Dauer des Studiums werde abgewiesen (Disp.-Ziff. 3). Sie werde angewiesen, sich eine Anstellung zu suchen und hierfÃ¼r die UnterstÃ¼tzung der Regionalen Beratungsstelle der Berufsberatung im Kanton ZÃ¼rich (BIZ) sowie des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) in Anspruch zu nehmen. Sollten die AbklÃ¤rungen mit diesen Stellen ergeben, dass fÃ¼r eine berufliche Wiedereingliederung ein BeschÃ¤ftigungsprogramm oder eine kurzzeitige Weiterbildung im bisherigen Berufsumfeld angezeigt sei, sei ein Antrag auf Kostengutsprache bei der SozialbehÃ¶rde einzureichen (Disp.-Ziff. 4). Die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe werde mit den Auflagen bzw. Weisungen verbunden, dass A die Besprechungstermine bei der Sozialabteilung verbindlich einhalte sowie dass sie bei der monatlichen Auszahlung das Formular Ã¼ber die persÃ¶nlichen ArbeitsbemÃ¼hungen des Vormonats und die BestÃ¤tigung Ã¼ber die eingehaltenen Termine beim RAV und beim BIZ einreiche (Disp.-Ziff. 5). Sie werde ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass die Leistungen gekÃ¼rzt wÃ¼rden, wenn Anordnungen der SozialbehÃ¶rde/Sozialabteilung sowie des RAV nicht befolgt und Auflagen bzw. Weisungen missachtet wÃ¼rden (Disp.-Ziff. 8).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde erhob A mit Eingaben vom 18. und 25. Mai 2007 Rekurs an den Bezirksrat Z. Sie beantragte sinngemÃ¤ss, dass sie wÃ¤hrend ihres Studiums in Y weiterhin mit wirtschaftlicher Hilfe zu unterstÃ¼tzen sei, die Weisung, eine Arbeit zu suchen und dabei die UnterstÃ¼tzung des RAV und des BIZ in Anspruch zu nehmen, aufzuheben sei, ihr ein ZVV-Abonnement fÃ¼r vier statt drei Zonen anzurechnen sei und dass ihr weiterhin die Zahnarztrechnungen zu bezahlen seien. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 29. August 2007 vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, nunmehr anwaltlich vertreten, am 24. September 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie lÃ¤sst beantragen, dass der Rekursentscheid des Bezirksrats vollumfÃ¤nglich aufzuheben sei, die ihr zustehenden Sozialhilfeleistungen bis zum Abschluss des Studiums an der UniversitÃ¤t Y zu gewÃ¤hren seien und ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen sei. Der Bezirksrat Z verzichtete am 4. Oktober 2007 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin am 15. Oktober 2007 Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Betrag, der fÃ¼r die umstrittene Sozialhilfe aufzubringen wÃ¤re, ist nicht beziffert. Weil vorliegend die UnterstÃ¼tzung wÃ¤hrend eines mehrjÃ¤hrigen Studiums im Streit liegt, ist fÃ¼r die Berechnung des Streitwerts eine gesamtheitliche Betrachtungsweise massgeblich und demzufolge auf die gesamte Ausbildungsdauer abzustellen, abweichend von der Praxis, wonach periodische Leistungen auf ein Jahr hochzurechnen sind (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Die bis zum Abschluss des Studiums geforderte wirtschaftliche Hilfe Ã¼berschreitet Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer Ã¼ber die Beschwerde zu entscheiden hat (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage der Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004), wobei Abweichungen im Einzelfall vorbehalten sind. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die so genannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, anderseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6). Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Weisung verbunden werden, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen (§ 23 lit. d SHV). Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden. Ein solcher Hinweis kann mit der Anordnung der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verbunden werden (§ 24 Abs. 2 SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrt aus, dass nach § 15 Abs. 3 SHG lediglich Kinder und Jugendliche einen Rechtsanspruch darauf hÃ¤tten, dass ihnen eine ihren FÃ¤higkeiten entsprechende persÃ¶nliche FÃ¶rderung und Ausbildung ermÃ¶glicht werde. Bei den Ã¼brigen Klienten seien BeitrÃ¤ge an eine Zweitausbildung oder Umschulung nur dann zu leisten, wenn mit der Erstausbildung kein existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kÃ¶nne und dieses Ziel voraussichtlich mit der Zweitausbildung oder Umschulung erreicht werde oder falls damit die VermittlungsfÃ¤higkeit der betreffenden Person erhÃ¶ht werden kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe trotz nicht bestandener LehrabschlussprÃ¼fung an verschiedenen Stellen im BÃ¼robereich gearbeitet und sei wirtschaftlich selbstÃ¤ndig gewesen. Sie habe keinen Anspruch mehr auf Finanzierung einer eigentlichen Erstausbildung. Die SVA ZÃ¼rich habe festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin eine behinderungsangepasste kaufmÃ¤nnische TÃ¤tigkeit zumutbar sei. Daran sei festzuhalten. Es treffe denn auch nicht zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur mit einem Studienabschluss ein existenzsicherndes Einkommen erzielen kÃ¶nne. Es sei demnach nicht zu beanstanden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen worden sei, sich mÃ¶glichst rasch in den Arbeitsprozess einzugliedern. Das RAV und das BIZ seien geeignet, die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Wiedereingliederungsprozess zu begleiten und zu beraten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie aufgrund ihrer gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen nicht in der Lage sei, in ihrer bisherigen TÃ¤tigkeit im kaufmÃ¤nnischen Bereich oder in einer Verwaltung tÃ¤tig zu sein. Sie werde mit einem Arbeitspensum von 50 % ohne Studienabschluss nie ihren Lebensunterhalt alleine bestreiten kÃ¶nnen. Mit dem geplanten Studium bzw. einem Studienabschluss in Religionswissenschaften und Philosophie stÃ¼nden ihr hingegen viele MÃ¶glichkeiten offen, die mit ihrem Gesundheitszustand vereinbart werden kÃ¶nnten und ihr auch ein hÃ¶heres Einkommen eintragen wÃ¼rden. Zu denken sei beispielsweise an Coaching, Personalberatung oder Beratung im Bereich der Seelsorge. Auch die sie behandelnden Ãrztinnen wÃ¼rden sie darin bestÃ¤rken, das Studium aufzunehmen. Die Weisung, sich an das BIZ oder das RAV zu wenden, stosse ins Leere. Sie habe sich selber jahrelang erfolglos um eine Stelle gekÃ¼mmert und kÃ¶nne selber beurteilen, wo ihre Grenzen liegen wÃ¼rden. Sie wolle sich fÃ¼r die PrÃ¼fungsvorbereitung einsetzen und im nÃ¤chsten Sommer mit dem Studium beginnen. Ihr sei bereits ein volles Stipendium des Kantons ZÃ¼rich, welches Fr. 15'500.- betrage, zugesichert worden. Da sie wÃ¤hrend des Studiums im besten Fall 10 % arbeiten kÃ¶nne, reiche das Stipendium nicht aus. Sie sei deshalb auch nach dem 30. April 2008 auf wirtschaftliche Hilfe angewiesen. Im Ãbrigen sei es geradezu willkÃ¼rlich, wenn der Bezirksrat ihr zumute, mit monatlich Fr. 2'265.40 inkl. KrankenkassenprÃ¤mien (frÃ¼her Fr. 2'127.40) auszukommen. Ein derart tiefer Betrag sei auf die Dauer keiner erwerbstÃ¤tigen, auf ein normales Leben ausgerichteten, jedoch gesundheitlich beeintrÃ¤chtigten, Person zuzumuten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Verfahren bleibt einzig strittig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Dauer des Studiums in Y mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werden muss oder ob die wirtschaftliche Hilfe bis 30. April 2008 befristet und die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu angehalten werden durfte, sich mit Hilfe des RAV und des BIZ ohne Studium in den Arbeitsprozess zu integrieren unter der Androhung, dass im Falle der Weigerung die wirtschaftliche Hilfe gekÃ¼rzt werde. Nicht substanziiert angefochten wird hingegen der vorinstanzliche Entscheid, soweit er die Kosten fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr und die Ãbernahme der Zahnarztkosten betrifft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, dass sie Stipendien erhalte, weil es sich beim geplanten Studium um eine Erstausbildung handle, ist dies aus sozialhilferechtlicher Sicht nicht relevant. Erst aufgrund der gesundheitlichen Folgen des Unfalls benÃ¶tigte sie ab Oktober 2003 wirtschaftliche Hilfe. Auch der Wunsch nach einem Studium ist eine direkte Folge des Unfalls bzw. der dadurch entstandenen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen. Da die heute 37-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres beruflichen Werdegangs vor dem Unfall wirtschaftlich selbstÃ¤ndig war, ist das geplante Studium sozialhilferechtlich wie eine Zweitausbildung oder eine Umschulung zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2">Wie der Bezirksrat richtig ausgefÃ¼hrt hat, haben nach § 15 Abs. 3 SHG lediglich Kinder und Jugendliche einen Anspruch darauf, dass ihnen eine ihren FÃ¤higkeiten entsprechende persÃ¶nliche FÃ¶rderung und Ausbildung ermÃ¶glicht wird. Ausgehend vom Grundsatz, dass der Hilfesuchende alles Zumutbare zu unternehmen hat, um die Notlage aus eigenen KrÃ¤ften zu beheben (vgl. § 3 SHG), sind erwachsenen SozialhilfeempfÃ¤ngern BeitrÃ¤ge an eine Zweitausbildung oder Umschulung nur zu leisten, wenn mit der Erstausbildung kein existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann und dieses Ziel voraussichtlich mit der Zweitausbildung oder Umschulung erreicht wird. Ebenso ist eine Zweitausbildung oder Umschulung zu unterstÃ¼tzen, wenn damit die VermittlungsfÃ¤higkeit der betroffenen Person erhÃ¶ht werden kann (SKOS-Richtlinien, Kap. H.6 in Verbindung mit § 17 SHV). Dabei sind die VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen und der Sachverhalt ist ausreichend abzuklÃ¤ren (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00472, E. 2; 22. November 2004, VB.2004.00368, E. 2.4; 18. Januar 2002, VB.2001.00370, E. 3; 29. August 2000, VB.2000.00159, E. 3b, alle unter www.vgrzh.ch). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich auch aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 5. April 2007 (VB.2006.00564, www.vgrzh.ch) nichts Gegenteiliges ableiten. Ging es in jenem Fall â wie auch im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 8. Dezember 2000 (RB 2000 Nr. 81) â doch lediglich um die Frage, ob einem bisher nicht unterstÃ¼tzten Gesuchsteller bei Studienbeginn wirtschaftliche Hilfe verweigert werden darf oder ob er zunÃ¤chst mittels Auflage dazu angehalten werden muss, eine zumutbare Arbeit zu suchen, weshalb er Anspruch auf <i>vorÃ¼bergehende </i>wirtschaftliche Hilfe hat.</p> <p class="Urteilstext">Ob das Studium der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Beschwerdegegnerin finanziell zu unterstÃ¼tzen ist, hÃ¤ngt entscheidend davon ab, ob es ihr nicht auch ohne Studium mÃ¶glich wÃ¤re, ein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen. Dabei geht es entgegen der Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrerin einzig darum, ob sie das unbestrittenermassen korrekt berechnete soziale Existenzminimum durch eigene Arbeitsleistung, allenfalls verbunden mit einer kostengÃ¼nstigeren Weiterbildung, erzielen kann. Einen weitergehenden Anspruch auf eine Ausbildung, mit welcher ein mÃ¶glichst hohes Einkommen erzielt werden kann, gewÃ¤hrt das dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip unterstehende Sozialhilferecht nicht. </p> <p class="Urteilstext">Die SVA ZÃ¼rich hat letztmals am 27. November 2006 festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu 100 % arbeitsfÃ¤hig ist. Am 19. April 2005 wies sie die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass eine behinderungsangepasste, kaufmÃ¤nnische TÃ¤tigkeit (allenfalls unter Abgabe von Hilfsmitteln wie einem hÃ¶henverstellbaren Tisch oder Stuhl) zumutbar sei. Diesem Befund wird durch die Ãrztinnen, bei welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin in Behandlung ist, teilweise widersprochen. GemÃ¤ss einem durch Frau Dr. med. C ausgestellten Ã¤rztlichen Zeugnis vom 12. Juli 2007 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin bis auf weiteres zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig. Sie selbst weist darauf hin, dass ihr besonders lÃ¤ngeres Sitzen und Computerarbeit schwer falle. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich nach dem Unfall aus eigener Initiative weitergebildet und eine Ausbildung als Personalassistentin sowie eine als Mentalberaterin abgeschlossen, ohne bisher bei der Planung ihres weiteren beruflichen Weges professionell betreut worden zu sein. Ihre BemÃ¼hungen ermÃ¶glichten es ihr denn auch nicht, ein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen, weshalb sie nun das Studium in Y als einzige MÃ¶glichkeit betrachtet, um mittelfristig von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden zu kÃ¶nnen. Es erscheint jedoch keineswegs als gesichert, dass ihre beruflichen Aussichten mit dem angestrebten Studienabschluss so positiv aussehen, wie sie es darlegt. Sie scheint sich aufgrund ihrer bisherigen Erfahrungen zu stark auf die MÃ¶glichkeit eines Studiums zu fixieren, ohne Alternativen dazu in ErwÃ¤gungen zu ziehen. Wie dargelegt wurde kommt die Finanzierung eines Studiums als Zweitausbildung oder Umschulung nur im Ausnahmefall in Betracht. KostengÃ¼nstigere Varianten, die der BeschwerdefÃ¼hrerin ermÃ¶glichen, wirtschaftlich selbstÃ¤ndig zu werden, sind vorzuziehen. Ihren gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen ist zwar durchaus Rechnung zu tragen. Selbst wenn man aber nicht der VerfÃ¼gung der SVA folgt, nach welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin voll arbeitsfÃ¤hig ist, sondern mit Frau Dr. C von einer ArbeitsfÃ¤higkeit von lediglich 50 % ausgeht, erscheint es als wahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch ohne Studium zumindest das soziale Existenzminimum von derzeit Fr. 2'265.40 durch eigene Arbeitsleistung erlangen kÃ¶nnte. FÃ¼r eine erfolgreiche Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess bedarf sie jedoch offensichtlich professioneller Hilfe, welche das RAV und das BIZ bieten kÃ¶nnen. Es wird sich dabei zeigen, welche MÃ¶glichkeiten fÃ¼r sie bestehen und inwiefern eine (kostengÃ¼nstigere) Weiterbildung notwendig ist.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe an die BeschwerdefÃ¼hrerin vorerst bis zum 30. April 2008 befristet hat. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin bis dahin trotz intensiver Suche und trotz Inanspruchnahme der Leistungen des RAV und des BIZ ihr soziales Existenzminimum nicht selbst erzielen kÃ¶nnen, wird die Beschwerdegegnerin ihr auch nach dem 30. April 2008 wirtschaftliche Hilfe ausrichten mÃ¼ssen. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch den Auflagen und Weisungen der Beschwerdegegnerin nicht nachkommen, ist diese dazu berechtigt, androhungsgemÃ¤ss (Disp.-Ziff. 8 des Beschlusses vom 9. Mai 2007) die Sozialhilfeleistungen zu kÃ¼rzen (§ 24 SHG, § 24 SHV).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin unbenommen bleibt, an ihrem Entschluss, ein Studium zu absolvieren, festzuhalten. Die dafÃ¼r neben den Stipendien nÃ¶tigen finanziellen Mittel wird sie sich jedoch â wie zahlreiche Werkstudentinnen und -studenten â durch eigene Arbeitsleistungen oder allenfalls durch ein Ausbildungsdarlehen (vgl. § 6, 25, 30 Abs. 2 und 73 ff. der Stipendienverordnung vom 15. September 2004) zu beschaffen haben.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu beurteilen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf ein entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Ãberdies haben sie nach § 16 Abs. 2 VRG einen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- und Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Aufgrund der Akten kann davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, um einen Prozess zu fÃ¼hren und sich in einem solchen vertreten zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebrachten GrÃ¼nde fÃ¼r ihr Begehren stellten sich im vorliegenden Verfahren erst bei genauerer PrÃ¼fung als nicht zutreffend bzw. nicht entscheidend dar, weshalb die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos zu gelten hat. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Bereich der Sozialhilfe, in dem es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung hingegen nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006 E. 5.1, www.bger.ch). Die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind zwar relativ schwer betroffen, allerdings bietet das vorliegende Verfahren weder besondere rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten, denen die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gewachsen wÃ¤re. Sie hat insbesondere im Rekursverfahren gezeigt, dass sie gut in der Lage ist, ihre Rechte selber geltend zu machen. DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>