JAAC59.21 Entscheid des Bundesrates vom 18. Mai 1994 Art. 22quater al. 1er LAMA. Compétence du gouvernement cantonal pour augmenter ou réduire de dix pour cent au maximum le tarif fixé par le DFI dans la liste des analyses pour les laboratoires, en l’absence de convention. - La compétence du Conseil fédéral en tant qu’autorité de recours se limite aux tarifs des laboratoires admis par le droit fédéral pour les analyses selon la liste des analyses, d’une part, et aux analyses figurant dans la liste des analyses du DFI, d’autre part. - Pouvoir d’examen: Le Conseil fédéral examine la conformité à la loi et à l’équité de la décision d’un gouvernement cantonal de reprendre le tarif de base du DFI pour un laboratoire universitaire, sans l’augmenter ni le réduire. - S’agissant de cette décision, le Conseil fédéral reconnaît un pouvoir d’appréciation au gouvernement cantonal. - Sur la base des données disponibles, il y a lieu d’admettre que la structure des coûts du laboratoire universitaire en cause est à peu près comparable à celles des laboratoires privés et que la part des coûts d’investissement représente environ dix pour cent de l’ensemble des charges, dans la mesure où il s’agit d’analyses de laboratoires réalisées pour des patients affiliés à des caisses. - Ni le droit fédéral sur l’assurance-maladie ni le droit cantonal relatif aux hôpitaux n’obligent le canton de Berne à couvrir au moyen de fonds publics les coûts d’investissement du laboratoire universitaire en cause, dans la mesure où il s’agit d’analyses selon la liste des analyses du DFI réalisées pour des patients affiliés à des caisses. - La décision du gouvernement cantonal de reprendre pour cette situation juridique le tarif de base du DFI est conforme à la loi et ne viole ni les principes relatifs à l’exercice du pouvoir d’appréciation ni celui de l’équité. 1Art. 22quater Abs. 1 KUVG. Befugnis der Kantonsregierung, den vom EDI in der Analysenliste festgesetzten Tarif für Laboratorien im vertragslosen Zustand um höchstens zehn Prozent zu erhöhen oder zu senken. - Zuständigkeit des Bundesrates als Beschwerdeinstanz nur für Tarife von Laboratorien, die bundesrechtlich für Analysen gemäss Analysenliste zugelassen sind, und nur für Analysen, die in der Analysenliste des EDI figurieren. - Prüfungsbefugnis: Den Entscheid einer Kantonsregierung, für ein Universitätslabor den Regeltarif des EDI zu übernehmen und diesen weder zu erhöhen noch zu senken, prüft der Bundesrat auf Gesetzmässigkeit und Billigkeit. - Das Bundesrecht räumt der Kantonsregierung bei diesem Entscheid Ermessen ein. - Aufgrund der verfügbaren Daten ist davon auszugehen, dass die Kostenstruktur des fraglichen Universitätslabors ungefähr mit jener privater Laboratorien vergleichbar ist und der Anteil der Investitionskosten etwa zehn Prozent des Gesamtaufwandes beträgt, soweit es um Laboranalysen für Kassenpatienten geht. - Weder das Bundesrecht über die Krankenversicherung noch das kantonale Spitalrecht verpflichten den Kanton Bern, die Investitionskosten für das fragliche Universitätslabor aus öffentlichen Mitteln zu decken, soweit es um Analysen für Kassenpatienten nach der Analysenliste des EDI geht. - Der Entscheid der Kantonsregierung, bei dieser Rechtslage den Regeltarif des EDI zu übernehmen, ist gesetzmässig und verstösst weder gegen Grundsätze der Ermessensbetätigung noch gegen die Billigkeit. Art. 22quater cpv. 1 LAMI. Facoltà del Governo cantonale di aumentare o ridurre del dieci percento al massimo la tariffa per laboratori in regime aconvenzionale stabilita dal DFI nella lista delle analisi. - La competenza del Consiglio federale come autorità di ricorso si estende solamente alle tariffe di laboratori che, secondo il diritto federale, sono autorizzati alle analisi secondo la lista delle analisi e alle analisi che figurano nella lista delle analisi del DFI. - Potere d’esame: il Consiglio federale esamina secondo la conformità alla legge e all’equità la decisione del Governo cantonale di applicare, per un laboratorio dell’Università, la tariffa di base del DFI senza aumentarla né ridurla. - In questa decisione il Consiglio federale riconosce un potere di apprezzamento del Governo cantonale. 2- Sulla base dei dati disponibili si può ammettere che la struttura dei costi del laboratorio universitario in questione è approssimativamente paragonabile a quella dei laboratori privati e che la parte dei costi di investimento ammonta a circa il dieci percento della spesa totale, nella misura in cui si tratta di analisi di laboratorio per pazienti di casse malati. - Né il diritto federale sull’assicurazione contro le malattie né la legge ospedaliera cantonale obbligano il Canton Berna a coprire i costi di investimento per il laboratorio universitario in questione con mezzi finanziari pubblici, nella misura in cui si tratta di analisi per pazienti di casse malati secondo la lista delle analisi del DFI. - La decisione del Governo cantonale di riprendere la tariffa di base del DFI per questa fattispecie giuridica è conforme alla legge e non viola i principi dell’esercizio del potere d’apprezzamento e dell’equità. I A. ZwischendemKantonalverbandBernischerKrankenkassen(KVBK) unddemInstitutfürHygieneundMedizinischeMikrobiologiesowiedem InstitutfürKlinischePharmakologiebestandseit1986einVertrag,dendie UniversitätBernaufEnde1989kündigte. ImVertragwarfestgelegtworden, dassdiesebeidenUniversitätsinstitutefürihreLeistungennachdemTarifder eidgenössischenAnalysenlistemiteinemumzwanzigProzentreduzierten Taxpunktwertabrechnen. DieseReduktionwardamalsinAnalogiezur RegelungindenöffentlichenSpitälerndesKantonsBernvereinbartworden. DerRegierungsratdesKantonsBern(imfolgenden: Regierungsrat) erliessdaraufhinam22.August1990dieVerordnungüberdieTarifefür DienstleistungsbetriebederUniversitätgemässArt.22 quater KUVG(im folgenden: Verordnung),welcheimkantonalenAmtsblattvom3.Oktober1990 veröffentlichtwurde. DemGeltungsbereichderVerordnungunterstelltsind dasInstitutfürMedizinischeMikrobiologie,dasPathologischeInstitutunddas InstitutfürKlinischePharmakologie(Art.1). DieVerordnunggiltfürAnalysen undLaboruntersuchungensowiefürAutopsien(PathologischeAnatomie; Art.2). DieInstituteberechnenihreLeistungennachderAnalysenlistemit TarifdesEidgenössischenDepartementesdesInnern(EDI);fürAutopsien (PathologischeAnatomie)indenöffentlichenSpitälerndesKantonsBern gilteinvonderGesundheitsdirektion,derUniversitätsleitungunddem PathologischenInstitutgemeinsamfestzusetzenderTarif,fürdieübrigen AutopsienderSpitalleistungskatalog(Art.3Abs.1und2). DerRegierungsrat legtefernerTarifefürbestimmteandereLeistungenfest,dienichtin 3derAnalysenlistefigurieren(Art.3Abs.3). Undschliesslichgewährteer bestimmtenöffentlichenSpitälerndesKantonsBernfürAnalysenund LaboruntersuchungeneineInkassoprovisionvonzehnProzent(Art.4). B. DerKVBKerhobam29.Oktober1990BeschwerdeandenBundesratgegen dieVerordnungmitdemAntrag,Art.3derVerordnungseidurcheinenAbs.4 folgendenInhaltszuergänzen: «DerdenLeistungengemässAbs.1und3 entsprechendeTaxpunktwertistum10%zureduzieren». Imübrigenseien Abs.1bis3unverändertzubelassen. ... InderSachemachtergeltend,dieUniversitätBernhabeseinerzeitden VertragaufVeranlassungderkantonalenFinanzkontrollegekündigt, welchedieRechtmässigkeitderimVertragvereinbartenReduktiondes TaxpunktwertesinFragestellte. DieseReduktionseiinAnalogiezur RegelungfürdieSpitallaboratorienvereinbartworden,welcheinArt.40 desbernischenSpitalgesetzesfesthält,dassInvestitionskostennichtauf PatientenoderVersicherteabgewälztwerdendürfen. DerKVBKanerkenne, dassdieUniversitätsinstitutezwarnichtderSpitalgesetzgebungunterstehen. Esseiaberwillkürlich,dienachdemBGvom13.Juni1911überdie Krankenversicherung(KUVG,SR832.10)zulässigezehnprozentigeReduktion aufdemAnalysentarifnichtzugewähren. DerVersichertemüssenämlich dieInvestitionskostendieserInstitutedoppeltmitfinanzieren-einmal alsSteuerzahlerundeinzweitesMalalsPatient-,weilderTariffürdie AnalysenlisteauchdieInvestitionskostenabgelte. ... C. DerRegierungsrat,welchersichdurchdieErziehungsdirektiondesKantons Bernvertretenlässt,beantragtinseinerVernehmlassungvom18.Dezember 1990dieAbweisungderBeschwerde. InmateriellerHinsichtbestreitetderRegierungsrat,dasihmzustehende Ermessendadurchpflichtwidrigausgeübtzuhaben,dassereine zehnprozentigeReduktiondesTarifsabgelehnthabe. Ermachtgeltend, dassdieUniversitätslaboratorienmitgewissenAusnahmenzwardie gleichenDienstleistungenwiediePrivatlaboratorienanböten,diesehingegen lediglichdiekostendeckendenbeziehungsweisegewinnbringendenAufträge annähmen. DieUniversitätslaboratorienseienhingegennichtalleine marktorientiert,sondernerfülltenvielmehrauchöffentlicheAufgabenin Lehre,ForschungundAusbildungvonLaborpersonalundÄrzten. Essei somitdemStaatenichtzuzumuten,unrentableDienstleistungenauchnoch zueinemreduziertenTarifzuerbringen. DerRegierungsratbestreitezwar nicht,dassderAnalysentarifeinenInvestitionskostenanteileinschliesse;die UniversitätslaboratorienkönntenjedochnichtderselbenKostenkalkulation wiediePrivatlaboratorienunterworfenwerden... DerRegierungsratbestreitet imweiterendieZuständigkeitdesBundesrateszurBeurteilungderin Art.3Abs.3derVerordnungaufgeführtenAnalysen,dadiesenichtinder Analysenlistefigurierten. ... F .DasBundesamtfürSozialversicherung(BSV)schliesstsichinseiner Vernehmlassungvom17.Juni1991grundsätzlichderAuffassung desBeschwerdeführersan. Esmachtinsbesonderegeltend,dassdie 4InvestitionskostenvonstaatlichfinanziertenInstitutionennichtauf dieKrankenkassenabgewälztwerdendürfen. AufRückfrageder InstruktionsbehördeführtdasEDIinseinerergänzendenStellungnahme vom3.Dezember1992aus,dassessichbeiderAnalysenlistenichtum einenbetriebswirtschaftlichfundiertenTarifhandleunddemgemäss derInvestitionskostenanteilkaumzuquantifizierensei. Hinsichtlichdes Streitgegenstandesführtesaus,dasswederdasInstitutfürMedizinische MikrobiologienochdasPathologischeInstitutübereineZulassungdes BSVzurBetätigungfürdieKrankenversicherungverfügen. Imweiteren hältesfest,dasswederdieTarifefürdieHeilanstaltslaboratoriennochdie TarifefürAnalysen,welchenichtinderAnalysenlistefigurieren,inden AnwendungsbereichvonArt.22 quater Abs.1desBGvom13.Juni1911über dieKrankenversicherung(KUVG,SR832.10)fallen. ... II 1. NachArt.22 quinquies KUVGinVerbindungmitArt.129Abs.1Bst.aund bOGundArt.73Abs.1Bst.cVwVGkanninnert30TagengegenErlasse undEntscheidederKantonsregierunggemässdenArt.22-22 quater KUVG BeschwerdeandenBundesraterhobenwerden. DieangefochteneVerordnungdesRegierungsratesvom22.August 1990stelltzwarkantonalesRechtdar,dochkommtdiesemkeine selbständigeBedeutungzu,soweitesblossdasKUVGvollzieht( Gygi Fritz, Bundesverwaltungsrechtspflege,2.Auflage,Bern1983,S.91; Saladin Peter,DasVerwaltungsverfahrensrechtdesBundes,Basel/Stuttgart1979, S.77ff.,Nr.10.61und10.62;ZeitschriftdesbernischenJuristenvereins [ZBJV]1992,640ff.;VPB48.45; BGE105Ib107 E.1). Dastrifftzufür denEntscheideinerKantonsregierung,denTarifdesEDIfürdievon LaboratorienvorgenommenenAnalysenzuübernehmenbeziehungsweise davonabzuweichen(Art.22 quater Abs.1KUVG).Insoweitistdie VerwaltungsbeschwerdeandenBundesratsomitzulässig. 1.1. DerRegierungsratwendetallerdingsein,dassdieangefochtene VerordnungdenRahmenvonArt.22 quater Abs.1KUVGsprenge;derBundesrat könnenurinsoweitaufdieBeschwerdeeintretenunddiesemateriellprüfen, alsderangefochteneTarifnachArt.22 quater Abs.1und22 quinquies KUVGindie ZuständigkeitdesBundesratesfalle. DasEDIschliesstsichdieserBeurteilung an,währendderBeschwerdeführerdagegenBedenkenanmeldet. 1.2. DieVerordnungdesRegierungsratesstütztsichaufArt.2Abs.3des bernischenGesetzesvom7.Februar1954überdieUniversitätundauf Art.22quater KUVG.NachArt.22 quater Abs.1KUVGsetztderBundesrat nachAnhörungderBeteiligtendieVergütungenfürdievonLaboratorien vorgenommenenAnalysenfest. DieVergütungenkönnendurchVertrag und-imvertragslosenZustand-durchdieKantonsregierungumhöchstens zehnProzenterhöhtodergesenktwerden. GemässArt.1Abs.1,2und4 derVerordnungVIIIvom30.Oktober1968überdieKrankenversicherung betreffenddieAuswahlvonArzneimittelnundAnalysen(VVIII,SR832.141.2) erlässtdasEDIdieseTarifezusammenmitderListederanerkanntenAnalysen 5(Analysenliste). DieKassensindverpflichtet,diefürihreVersicherten vorgenommenenAnalysenalsPflichtleistungenzubezahlen,jedochnur dann,wenndasLaboratoriumvomBSVzugelassenist(Art.12Abs.2Ziff.1 Bst.dKUVG;Art.7Abs.1VVIII;VdesEDIvom23.Dezember1988überdie vondenanerkanntenKrankenkassenalsPflichtleistungenzuübernehmenden Analysen,SR832.141.21;Art.1Abs.1derVerordnungVIIvom29.März1966 überdieKrankenversicherungbetreffenddieZulassungfürLaboratorienzur BetätigungfürdieKrankenversicherung[VVII],SR832.156.6). Heilanstalten sindzurDurchführungvonAnalysenohneweitereszugelassen,soferndas HeilanstaltslaboratoriumunterderLeitungundunmittelbarenAufsicht einerwissenschaftlichausgebildetenPersonstehtundüberdaserforderliche PersonalsowieüberdienötigenEinrichtungenverfügt(Art.1Abs.2VVII). 1.3. ImvorliegendenFallverfügteinzigdasInstitutfürKlinische PharmakologiederUniversitätBernüberdienötigeZulassungdesBSV.Es wirdauchnichtgeltendgemacht,dassessichbeimInstitutfürMedizinische MikrobiologieundbeimPathologischenInstitutderUniversitätBernum HeilanstaltslaboratorienimSinne vonArt.1 Abs.2VVII handle(vgl. Art.1und AnhangIZiff.1derVerordnungdesRegierungsratesvom12.Dezember1984 überdieStrukturundLeitungderKliniken,InstituteundZentrallaboratorien derMedizinischenFakultätderUniversitätBern,Positionenverordnung, BernischeSystematischeGesetzessammlung[BSG],436.241.1;E.6.1hiernach). WeiteristgemässVernehmlassungdesEDIvom3.Dezember1992davon auszugehen,dassauchderandereWegzurZulassungimvorliegendenFall nichtinBetrachtfällt,dassnämlichdieseInstituteaufgrundeineskantonalen Erlassestätigwerden,dervomBSVanerkanntist(Art.6Abs.1VVII). EsbestehtsomitnachdemBundesrechtüberdieKrankenversicherung keinePflichtderKrankenkassen,dievomInstitutfürMedizinische MikrobiologieundvomPathologischenInstitutdurchgeführtenAnalysen alsPflichtleistungenzuvergüten. InsoweitderinderVerordnungdes RegierungsratesfestgesetzteTarifauchfürdieseInstitute(Art.1Bst.aundb derVerordnung)gilt,handeltessichsomitnichtumeinenTarifimSinnevon Art.22quater Abs.1KUVG;erunterliegtinsoweitauchnichtnachArt.22 quinquies KUVGderBeschwerdeandenBundesrat. Dieserhatdahernichtzuprüfen, obdieserTarifinsoweitvorGesetzundVerfassungstandhält;dieseFrage werdendieMitgliederdesBeschwerdeführersjedochgegebenenfallsbeider AnwendungdesTarifsaufwerfenkönnen. SoweitArt.3Abs.1derVerordnung angefochtenwird,istdemnachnurdaraufeinzutreten,alsesumdasInstitut fürKlinischePharmakologie(Art.1Bst.cderVerordnung)geht. 1.4. GleichverhältessichmitArt.3Abs.3derVerordnung,inwelchemder RegierungsratLeistungentarifiert,dienichtinderAnalysenlisteenthalten sind. SolcheLeistungenmüssendaherdieKrankenkassennachdem BundesrechtüberdieKrankenversicherungebenfallsnichtbezahlen,und zwarohneRücksichtdarauf,welchesderinArt.1derVerordnunggenannten InstitutedieAnalysendurchführt. 1.5. MateriellnichtzuüberprüfenistschliesslichArt.3Abs.2derVerordnung, weilderBeschwerdeführerdiesenAbsatznichtanficht. 1.6. AusdiesenÜberlegungenfolgt,dassimvorliegendenFalleinzigderTarif fürAnalysendesInstitutsfürKlinischePharmakologieStreitgegenstand bildet,undauchdiesnursoweit,alsersichaufdieEDI-Analysenlistebezieht 6(Art.1Bst.cundArt.3Abs.1derVerordnung). DerBundesratkanndahernur insoweitaufdieBeschwerdeeintretenunddenangefochtenenTarifmateriell überprüfen. WasderBeschwerdeführerdagegeneinwendet,vermagdiesenBefundnicht zuwiderlegen. BundesrechtlichistderKantonBernnichtverpflichtet,fürjene anderenLaboratorien,dieinderVerordnungzusätzlichaufgeführtwerden, dieZulassungdesBSVeinzuholen. Solangediesenichterteiltist,fallensie bundesrechtlichnichtunterdenGeltungsbereichderAnalysenliste. Obdieser Zustandwünschbarist,magmanjenachStandpunktverschiedenbeurteilen, ändertjedochsooderandersnichtsanderRechtslage. ... 3. InderSachestreitigundimvorliegendenFallzuprüfenist,obder RegierungsratBundesrechtverletzthat,indemerfürdasInstitutfürKlinische PharmakologiedenvollenTarif(=100%)gemässAnalysenlistedesEDI festgesetztundeineReduktionumzehnProzentabgelehnthat(E.1.6. hiervor). ZurPrüfungsbefugnisdesBundesratessindvorwegfolgendeBemerkungen anzubringen: 3.1. DerRegierungsrathatdenTarifdesInstitutsfürKlinischePharmakologie alserstinstanzlichekantonaleBehördefestgesetzt. DerBundesratprüftdaher denangefochtenenTarifinvollemUmfangmitEinschlussderAngemessenheit (Art.49VwVG);erübtindessenZurückhaltung,wenndasBundesrechtden kantonalenBehördeneinenErmessensspielraumeinräumt;vorallemweicht erimRahmenderBilligkeitsprüfungnichtohneNotvomEntscheidder Vorinstanzab(VPB48.46,52.33). 3.2. ImGegensatzzurRegelungbeidenVertragstarifen(Art.22 quater Abs.5) enthältdasKUVGkeineBestimmung,obdervoneinerKantonsregierung erlasseneTariffürdenvertragslosenZustandebenfallsmitdemGesetz undderBilligkeitimEinklangstehenmüsse. WiederBundesratschon mehrmalsfestgestellthat,liegthiereineLückevor,dieesauszufüllengilt (Krankenversicherung,RechtsprechungundVerwaltungspraxis[RSKV], 1983,S.10ff.;VPB48.46und52.33). NachdemGrundsatz,dassGleichesnach MassgabeseinerGleichheitgleichzubehandelnist( Imboden Max / Rhinow René A. / Krähenmann Beat ,SchweizerischeVerwaltungsrechtsprechung, Basel/FrankfurtamMain1990,Nr.69/B/I)hatdieKantonsregierung dieselbenPrinzipienanzuwendenwiebeiderGenehmigungeines Vertragstarifs,unterscheidetsichdocheinregierungsrätlicherTarifvoneinem Vertragstarifimwesentlichennurdadurch,dassermangelsParteieinigung einSekundärtarifist( Schären Fritz,DieStellungdesArztesindersozialen Krankenversicherung,Diss. Zürich1973,S.260; VPB52.33). DarausfolgtfürdenvorliegendenFall,dassderBundesratdieangefochtene Verordnungdaraufüberprüfenkann,obderenArt.3Abs.1vorGesetzund Billigkeitstandhält. 4. WaszunächstdieFragederGesetzmässigkeitbetrifft,istvonArt.22 quater Abs.1KUVGauszugehen;danachkanndieKantonsregierungdenvomEDIin derAnalysenlistefestgesetztenTarifimvertragslosenZustandumhöchstens zehnProzenterhöhenodersenken. 7DieBestimmungverwendetdieermächtigende«Kann-Form»undlässt zudemoffen,unterwelchenVoraussetzungendieKantonsregierungvom AnalysentarifdesEDIabweichenkann. SieräumtdamitderKantonsregierung einenErmessensspielraumein( BGE112Ib16 f. E.4),wasauchder BeschwerdeführernichtinAbredestellt. DabeiistdieKantonsregierung freilichanbestimmteGrundsätzegebunden,wasderRegierungsratfür seinenTeilebenfallsanerkennt. PflichtgemässeErmessensbetätigungverlangt, dassalleinderSacheerheblichenInteressenberücksichtigtundsorgfältig gegeneinanderabgewogenwerden. Zubeachtensindfernerdieallgemeinen RechtsgrundsätzewiedasGebotvonTreuundGlaubenundderGrundsatz derVerhältnismässigkeitstaatlichenHandelnssowiedasVerbotvonWillkür undrechtsungleicherBehandlung(Imboden/Rhinow/Krähenmann,a.a.O., Nr.67/B/I). 5.1. VorwegstelltsichdieFrage,aufwelchenZahlenderBundesratfürseinen Entscheidbasierenkann,wasdieAnalysenlisteangeht. DerTarifdesEDIfürAnalysenenthält,wienichtbestrittenist,einenAnteil fürInvestitionskostenderLaboratorien. Eshandeltsichdabeijedoch nichtumeinenbetriebswirtschaftlichfundiertenTarif,weshalbsichder Investitionskostenanteilkaumquantifizierenlässt. DerBeschwerdeführergehtdavonaus,dassdieInvestitionskostenbei Laboratorien,dieAnalysendurchführen,ungefähr-wennnichtsogar mindestens-zehnProzentderGesamtkostenbetragen. DasEDIhatdieser Schätzungnichtwidersprochen. AuchderRegierungsratgehtdavonaus,dass derAnalysentarifeinenAnteilfürdieInvestitionskostenenthält. 5.2. DerBundesratwendetdieseSchätzungdaherimvorliegendenFall aufdasInstitutfürKlinischePharmakologiean. ErgehtindiesemSinne davonaus,dassdieInvestitionskostendiesesInstitutsrundzehnProzent desGesamtaufwandesbetragen,soweitdieserausdenAnalysenfür Kassenpatientenentsteht. WeiterlegtderBundesratseinemEntscheiddie Annahmezugrunde,dassauchdieanderenKostendesInstitutsungefähr mitjenenprivaterLaboratorienvergleichbarsind. DieseAnnahmeist zwarimvorliegendenFallumstritten. DasEDIweistdaraufhin,dasssein TarifaufdieKostenstrukturprivaterLaboratorienzugeschnittenist;der RegierungsratseinerseitsbringtinderVernehmlassungvor,dasInstitutmüsse -alsUniversitätslaboratorium-auchunrentableAufträgeannehmenundhabe zudemwegenLehreundForschunghöhereKostenalsprivateLaboratorien zutragen;derBeschwerdeführerbestreitetdiesinderReplikundmacht geltend,dassdieseKosteneigentlichtieferliegenmüssten,etwadeshalb,weil dasInstitutbestimmteAnalyseningrosserZahlunddamitbilligererbringen könne. WaszunächstdieKostenfürLehreundForschungbetrifft,wendetdasBSVin derVernehmlassungvom17.Juni1991zuRechtein,dasssolcheKostenbeim AufwandfürdieAnalysennichtangerechnetwerdendürfen,weildiesoziale Krankenversicherungdafürnichtaufzukommenhat. ImübrigenstehtindiesemPunktBehauptunggegenBehauptung,ohne dassdafürimvorliegendenVerfahrenschlüssigeZahlengeliefertworden wären. UnterdiesenUmständenwäreesmüssig,darüberweitere Ermittlungenanzustellen. SolangenämlichdieAnalysenlistenicht 8einenbetriebswirtschaftlichfundiertenTarifenthältundderAnteilder InvestitionskostenamGesamtaufwandfürAnalysensichkaumquantifizieren lässt(E.5.1hiervor),wäreeinVergleichmitdenZahlendesInstitutsfür KlinischePharmakologienichtschlüssigundindiesemSinnealsBeweismittel nichttauglich;esliessesichdaherzurZeitnichtrechtfertigen,vom KantonBerndieseZahlenzuverlangen,soferndiesüberhauptmöglich beziehungsweisenichtmitunverhältnismässigemAufwandverbunden wäre. Zudemwäregegebenenfallszuprüfen,wieweitinsolchenFällenauch dieBeschwerdeführerverpflichtetwerdenkönnten,anderBeschaffung dernötigenZahlenmitzuwirken(Art.13VwVG),wennsieverlangen,vom RegeltarifderAnalysenliste(=hundertProzent)nachuntenabzuweichen,und diesdamitbegründen,dassdieKostenbestimmterLaboratorientieferliegen alsimNormalfall,dendasEDIderAnalysenlistezugrundelegt. 6. ImSinnedervorstehendenErwägungengehtderBundesratdaherdavon aus,dassdieKostenstrukturdesInstitutsfürKlinischePharmakologie ungefährmitjenerprivaterLaboratorienvergleichbaristundderAnteil derInvestitionskostenetwazehnProzentdesGesamtaufwandesbeträgt, soweitesumAnalysenfürKassenpatientengeht. Wenndemsoist,liegtder Schlussnahe,dassderRegeltarifderAnalysenlistedesEDIfürdiesesInstitut angemessenist. DerBeschwerdeführerwendetsichgegendiesenSchlussundmachtgeltend, dassdieInvestitionskostendesInstitutsausSteuermittelnfinanziertwerden, weshalbderRegierungsratdenRegeltarifumzehnProzenthättesenken müssen. DieserEinwandwäredannberechtigt,wennderKantonBerndie InvestitionskostenfürdasInstitutfürKlinischePharmakologievollständig ausöffentlichenMittelnaufbringenmüssteundsie-andersalsdie Privatlaboratorien-nichtausdenGebührenfürdieAnalysendeckendürfte. Diesträfedannzu,wenneineRechtsnormihndazuverpflichteteoderwenn alleineinesolcheLösungmitdenGrundsätzenderErmessensbetätigung vereinbarwäre(E.4hiervor). 6.1. WasdenerstgenanntenFallbetrifft,istvorabfestzustellen,dassnachdem BundesrechtüberdieKrankenversicherungkeinKantonverpflichtetist,aus öffentlichenMittelndieInvestitionskostenfüröffentlicheLaboratorienzu finanzieren,soweitdieseLeistungengemässAnalysenlisteerbringen. Daran ändertauchderBBvom9.Oktober1992überbefristeteMassnahmengegen dieKostensteigerunginderKrankenversicherung(SR832.111,AS 1992 1838) nichts. SelbstwenndieserBundesbeschlussdieangefochteneVerordnung zeitlichüberhaupterfasste,liessesichdarausfürdenvorliegendenFallnichts ableiten;derBundesbeschlusswilldieTarifeundPreisefürLeistungender Krankenversicherungbegrenzen,währendeshierdarumgeht,obdervom EDIfestgelegteRegeltariffürAnalysenimFalldesInstitutsfürKlinische Pharmakologiezusenkenist. GleichverhältessichauchnachkantonalemRecht. ZwarschreibtArt.40des bernischenSpitalgesetzesvom2.Dezember1973(BSG812.11)vor,dassdie KostenfürBauundEinrichtungderöffentlichenSpitälervomStaatundden SpitalverbändengetragenwerdenundnichtaufdiePatientenundderen Versichererabgewälztwerdendürfen. DerRegierungsratmachtjedoch geltend,dassdieVorschriftnichtfürdasInstitutfürKlinischePharmakologie 9gilt,dasdemkantonalenRechtüberdieUniversitätuntersteht,weshalbdessen InvestitionskostennichtüberSpitalsteuern(Art.44Spitalgesetz)finanziert werden. ErkannsichhierfüraufArt.1desSpitalgesetzesstützen,derden GeltungsbereichdiesesGesetzesregeltunddabeidieUniversitätsinstitute nichtnennt(vgl. auchArt.1undAnhangIZiff.1derVerordnungdes Regierungsratesvom12.Dezember1984überdieStrukturundLeitungder Kliniken,InstituteundZentrallaboratorienderMedizinischenFakultätder UniversitätBern,Positionenverordnung,BSG436.241.1). DerBeschwerdeführerbestreitetdieseRechtslageinderBeschwerdenicht, wendetaberein,dasschliessenichtaus,beiTarifenstaatlichfinanzierter UniversitätsinstitutedieInvestitionskostentrotzdemabzuziehen,was Art.22quater Abs.1KUVGerlaube. Damitmachtersinngemässgeltend, derRegierungsrathabeseinErmessenfehlerhaftausgeübt,wasspäterzu prüfenist(E.6.2hiernach). Erbestreitetdamitabernicht,dasswederdas BundesrechtüberdieKrankenversicherungnochdaskantonaleSpitalrecht denKantonBernverpflichten,öffentlicheMittelfürdieInvestitionskosten öffentlicherLaboratorieneinzusetzen,soweitdiesezuLeistungengemäss AnalysenlistedesEDIzugelassensind. Vondaherstehtnichtsentgegen,dafür dieGebührenausdenAnalysenheranzuziehen,selbstwennderKanton bishergrundsätzlichdenAbschreibungsaufwandaufBauundEinrichtungen derUniversitätsinstitutegetragenhat. WennderRegierungsratdiesändern undinZukunftdieInvestitionskostenzueinemangemessenenTeilausden GebührenfürAnalysenzugunstenDritterdeckenwill,lässtsichdiesnach demGesagtenrechtlichnichtbeanstanden,soweitesumdasInstitutfür KlinischePharmakologiegeht,dasvomBSVfürAnalysenzugelassenist. Der KantonwirdindiesemUmfangeseineeigenenLeistungenandasInstitut fürKlinischePharmakologieherabsetzenkönnenbeziehungsweisenicht oderwenigerstarkerhöhenmüssen. WennderKantontrotzdemweiterhin BeiträgeandieInvestitionskostendesInstitutsleistet,lässtsichdarausnicht ohneweiteresschliessen,dassdieVersichertendieInvestitionskostenzwei Malbezahlen,nämlichzumeinenalsPatientenüberdieGebührenfürdie imInstitutdurchgeführtenAnalysenundzumandernalsSteuerzahlerüber ihreBeiträgeandenbernischenFiskus. Zuberücksichtigenistnämlich,dass dasInstitutauchinLehreundForschungwirktunddiedadurchbedingten InvestitionskostennichtausdenGebührenfürAnalysen,sondernaus öffentlichenMittelnzudeckensind(E.5.2hiervor). ImErgebnisistsomitfestzuhalten,dasswederdasBundesrechtüber dieKrankenversicherungnochdaskantonaleSpitalrechtdenKanton Bernverpflichten,dieInvestitionskostenfürdasInstitutfürKlinische PharmakologieausöffentlichenMittelnzudecken,soweitesumAnalysen fürKassenpatientennachderAnalysenlistedesEDIgeht. 6.2. BleibtdieFragezuprüfen,obderRegierungsrattrotzdemdieseLösung hättewählenmüssen,wasderFallwäre,wennalleinsiemitdenGrundsätzen derErmessensbetätigungvereinbarwäre(E.4hiervor). UnterdiesemGesichtspunktfragtessichvorweg,obderRegierungsratdieauf demSpielstehendenInteressenberücksichtigtundsorgfältiggegeneinander abgewogenhat. ZudiesenInteressengehörenzumeinendieInteressender VersichertenundderKrankenkassen,diedahinzielen,denEDI-Tarifbisandie zulässigeUntergrenzevon90Prozentzusenken. DemstehtdasInteresse 10deskantonalenFinanzhaushaltesgegenüber,dasdafürspricht,denvon Art.22quater Abs.1KUVGgewährtenSpielraumbiszurzulässigenObergrenze von110ProzentdesEDI-Tarifsauszunutzen. BeiDienstleistungendes GemeinwesenszugunstendesBürgers,wiesieimvorliegendenFallinFrage stehen,isteszulässig,auchdiesesInteressezuberücksichtigenundindiesem SinneKostendeckunganzustreben(vgl. Imboden/Rhinow/Krähenmann,a.a.O., Nr.110/B/IV).DerRegierungsratdurftedabeiauchdieInvestitionskosten desInstitutsfürKlinischePharmakologieberücksichtigen,soweitsie durchAnalysenfürKassenpatientenbedingtsind,weilderEDI-Tarifeinen solchenAnteilenthält(E.5.1hiervor). WennderRegierungsratdaherdie InvestitionskostenimgeschätztenUmfangevonzehnProzent(E.5.2hiervor) ausdenGebührenfürAnalysendeckenwillundfolglichamRegeltarifdes EDIfesthält,wasanderseitsaberauchbedeutet,dasserimInteresseder KrankenkassenundVersichertennichtdarüberhinausgeht,haterdamit dieaufdemSpielstehendenInteressenrichtiggegeneinanderabgewogen. DerEntscheidistindiesemSinnevertretbarundverstösstauchnichtgegen anerkannteGrundsätzederErmessensbetätigung. Insbesonderewirddas GebotderrechtsgleichenBehandlungnichtverletzt. Diesgiltzumeinenim VergleichzuprivatenLaboratorien,weilauchdieseihreInvestitionskosten ausdenGebührenfürAnalysendeckenkönnen;insofernsinddieVerhältnisse vergleichbarunddürfendahergleichbeurteiltwerden(E.5.1und5.2hiervor; Müller Georg,KommentarBV,Basel/Zürich/Bern1987,Art.4,Rz.30ff.). Zum andernhältdieRegelungentgegenderAnsichtdesBeschwerdeführersvor demGebotderrechtsgleichenBehandlungauchdannstand,wennmandie öffentlichenSpitallaboratorieninsAugefasst;dieseunterstehennämlich -imUnterschiedzumInstitutfürKlinischePharmakologie-demArt.40 desbernischenSpitalgesetzes,deresverbietet,dieKostenfürBauund EinrichtungderöffentlichenSpitäleraufdiePatientenundderenVersicherer abzuwälzen,weshalbdieRechtslageinsoweitnichtvergleichbaristundsich daherunterschiedlicheTariferechtfertigenlassen(E.6.1hiervor). Darausergibtsich,dassderRegierungsratmitseinemEntscheid,fürdas InstitutfürKlinischePharmakologieamRegeltarifdesEDIfestzuhalten,nicht gegenGrundsätzederErmessensbetätigungverstossenhat. Unterdiesen UmständenbrauchendieanderenArgumente,diederRegierungsratfür seinenStandpunktvorbringt,nichtgeprüftzuwerden(unverhältnismässiger AufwandfürdieIdentifikationderkantonalenundausserkantonalen Patienten,ÜberlastungvonLehreundForschungdurchprivateAufträge, WettbewerbsvorteilgegenüberprivatenLaboratorienbeiSenkungdesTarifs). 7. Zusammenfassendistsomitfestzuhalten,dassderRegierungsratnicht gegendasGesetzverstösst,wenneresablehnt,inArt.3Abs.1derVerordnung denRegeltarifdesEDIfürAnalysenbeimInstitutfürKlinischePharmakologie umzehnProzentzusenken. DamitverletzterauchdieBilligkeitnicht(E.3.2hiervor). DerBegriffder BilligkeitisteinunbestimmterGesetzesbegriff,dessenAuslegungsichder AusübungvonErmessennähert,weshalbderBundesratvomEntscheidder VorinstanznichtohneNotabweicht(E.3.1hiervor). Erschreitetdahernurein, wennderangefochteneErlassdieBetroffeneninoffensichtlichrechtswidriger WeiseprivilegiertbeziehungsweisebenachteiligtoderdieKantonsregierung sichvonunsachlichenErwägungenleitenliess(VPB48.46und47). Ausden vorstehen 11denErwägungen(namentlichE.6.2)ergibtsich,dassdieseVoraussetzungim vorliegendenFallnichterfülltundderEntscheiddesRegierungsratesnicht unbilligist. ... 12Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali JAAC 59.21 - Entscheid des Bundesrates vom 18. Mai 1994 In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione Jahr 1995 Année Anno Band 59 Volume Volume Seite --- Page Pagina Ref. No 150 002 576 Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.