<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00383</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223763&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00383</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen des Moduls "BWL 1"</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer beantragt, eine von ihm an der Universität Zürich absolvierte Prüfung sei nicht mit der Note 3,75, sondern als genügend zu bewerten. Die streitgegenständliche Prüfung enthielt Multiple-Choice-Aufgaben. Der Beschwedeführer bringt vor, die von ihm gewählte Antwortvariante, und nicht die in der Musterlösung als richtig bezeichnete Antwortvariante, sei korrekt. Aus der vom Beschwerdeführer angeführten Fachliteratur ergibt sich nicht, dass die von ihm ausgewählte Antwortvariante korrekt ist (E. 3.4). Auch die Bewertung der als korrekt bezeichneten Variante ist nicht zu beanstanden (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 46 Abs. 4 UniversitÃ¤tsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64314" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00383</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen des Moduls "BWL 1",</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist Student der Volkswirtschaftslehre an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und absolvierte im Herbstsemester 2021 die PrÃ¼fung im Modul "Betriebswirtschaftslehre I", nachdem er dieses Modul bereits im Herbstsemester 2020 mit der Note 3,25 nicht bestanden hatte. Am 25. Februar 2022 wurde A der Leistungsausweis fÃ¼r die bis Herbstsemester 2021 absolvierten Leistungen zugestellt, woraus sich ergibt, dass er das Modul "Betriebswirtschaftslehre I" mit der Note 3,75 und damit ohne Erfolg absolviert hatte.</p> <p class="Urteilstext">Eine gegen die Bewertung des Moduls "Betriebswirtschaftslehre I" erhobene Einsprache wies der PrÃ¼fungsdelegierte Wirtschaftswissenschaften der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 7. Juli 2022 Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen erheben, welche das Rechtsmittel mit Beschluss vom 25. Mai 2023 abwies (Dispositiv-Ziff. I), A die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 659.- auferlegte (Dispositiv-Ziff. II und III) und keine ParteientschÃ¤digung zusprach (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juli 2023 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 25. Mai 2023 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben. Die Frage 2.7 der PrÃ¼fung sei mit 1,5 Punkten zu bewerten, eventualiter sei von einer Bewertung der Frage 2.7 abzusehen. Insgesamt sei A fÃ¼r das Modul "Betriebswirtschaftslehre I" mindestens die Note 4 zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich schloss mit Beschwerdeantwort vom 4. September 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte am 7. September 2023 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 46 Abs. 4 UniG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen und Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im Rekursverfahren ausgeschlossen </span><span>(vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [LS 415.111.7</span>]<span>). Die Kognition der Rekurskommission entspricht </span>damit <span>derjenigen des Verwaltungsgerichts im Beschwerdeverfahren (vgl. § 50 VRG</span> und dazu Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG] § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es kann diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (vgl. VGr, 14. September 2022, VB.2022.00217, E. 2.2; Donatsch, § 20 N. 88). </p> <p class="Erwgung2">Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings Ver­-fahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittel­instanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (VGr, 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 2.2 Abs. 2; Donatsch, § 20 N. 89). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die streitgegenstÃ¤ndliche PrÃ¼fung enthielt Multiple-Choice-Aufgaben, wobei die Studierenden fÃ¼r die Auswahl einer korrekten Antwortvariante 1,5 Punkte erhielten, wÃ¤hrend ihnen fÃ¼r die Auswahl einer falschen Antwortvariante 1,5 Punkte abgezogen wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe die Aufgabe 2.7 korrekt gelÃ¶st, weshalb ihm fÃ¼r diese Aufgabe 1,5 Punkte zu erteilen â und nicht abzuziehen â seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die umstrittene Aufgabe lautete wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"><i>"Teilaufgabe 2.7: GrÃ¼ndungsmanagement: Finanzierungsquellen (1.5 Punkte)</i></p> <p class="Urteilstext"><i>Welche der folgenden Aussagen zu mÃ¶glichen Finanzierungsquellen von UnternehmensgrÃ¼ndungen ist richtig?</i></p> <p class="Urteilstext"><i>Nur eine der vier Antwortoptionen (A, B, C, D) enthÃ¤lt die gesuchte <u>richtige</u> Aussage.(Bitte beachten Sie, dass es fÃ¼r falsche Antworten einen Abzug von -1.5 Punkten gibt.)</i></p> <p class="Urteilstext"><i>A: Der Hauptunterschied zwischen Venture Capital Gesellschaften und Business Angels ist der, dass Venture Capitalists nur ihr Kapital in NeugrÃ¼ndungen investieren, wohingegen Business Angels das GrÃ¼nderteam zusÃ¤tzlich beraten und mit Fachwissen unterstÃ¼tzen.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>B: Die Aufnahme von Ã¼bermÃ¤ssigem Fremdkapital kann zu der VerwÃ¤sserung von Eigentumsrechten fÃ¼hren.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>C: Die Eignung der verschiedenen Finanzierungsquellen ist abhÃ¤ngig von der GrÃ¼ndungsphase. Familiendarlehen eignen sich besonders in der Wachstumsphase.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>D: Im Gegensatz zum Eigenkapital ist Fremdkapital in der Regel befristet und es fallen normalerweise Zinszahlungen dafÃ¼r an.</i></p> <p class="Urteilstext"><i>X: Ich mÃ¶chte diese Frage nicht beantworten. (=0 Punkte)"</i></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hlte die Variante A aus, laut MusterlÃ¶sung der Beschwerdegegnerin wÃ¤re die Variante D korrekt gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, aus einschlÃ¤giger wissenschaftlicher Literatur ergebe sich, dass die von ihm ausgewÃ¤hlte Variante A korrekt sei. Er verweist hierzu auf ein Werk von Avdeitchikova, LandstrÃ¶m und MÃ¥nsson, in welchem die Begriffe "Institutional venture capitalists" und "Business angels" wie folgt definiert werden:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>"Institutional venture capitalists</i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Investors carrying out professional investments of long-term unquoted risk equity finance in new firms, where the primary reward is eventual capital gains supplemented by dividends.</i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Business angels</i></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>High net worth individuals who invest a proportion of their assets in high-risk, high-return entrepreneurial ventures [â¦]. Apart from investing money, business angels contribute their commercial skills, experience, business know-how and contacts, playing a hands-on role in the company [â¦]."</i></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2">Sodann verweist der BeschwerdefÃ¼hrer auf ein Werk von Van Osnabrugge, in welchem das Folgende ausgefÃ¼hrt wird:</p> <p class="Urteilstext"><i>"Structural differences between the investor types:</i></p> <p class="Urteilstext"><i>Because of the agency concerns of their fund providers (i.e. the VCâs principals), VCs must demonstrate competent behaviour to them from the very start of their investment process. This involves competent screening, due diligence and contract formulation before investment is placed in risky portfolio firms (i.e. the principal agent approach is followed). Conversely, since BAs invest their own money, they are not under such pressure to behave professionally and may wish to control agency problems more ex post through active involvement (i.e. the incomplete contracts approach). Clearly, this highlights the diversity of their respective investor bases."</i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Variante A ist nicht korrekt, weil sowohl Venture-Capital-Gesellschaften als auch Business Angels die neugegrÃ¼ndeten Unternehmen, in welche sie investiert haben, beraten und mit Fachwissen unterstÃ¼tzen. Aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Werken ergibt sich, dass Venture-Capital-Gesellschaften mit ihren Investitionen in erster Linie finanzielle Ziele verfolgen, Business Angels neben Geld auch ihre FÃ¤higkeiten und Erfahrung investieren und dass sich diese beiden Investorengruppen in der ÃberprÃ¼fung ihrer Investitionsobjekte unterscheiden. Nichts davon bedeutet, dass Variante A korrekt ist. Dass Venture-Capital-Gesellschaften mit dem Hauptziel der Renditeerzielung in NeugrÃ¼ndungen investieren, bedeutet nicht, dass sie das GrÃ¼nderteam nicht auch zusÃ¤tzlich beraten und mit Fachwissen unterstÃ¼tzen. Genauso wenig sagt die Art und IntensitÃ¤t der vorgÃ¤ngigen ÃberprÃ¼fung mÃ¶glicher Investitionsobjekte etwas darÃ¼ber aus, ob diese nach erfolgter Investition beraten und mit Fachwissen unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, Variante D sei nicht korrekt. Er beruft sich hierbei auf Art. 313 Abs. 1 <span>des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220)</span>, wonach ein Darlehen ausserhalb des kaufmÃ¤nnischen Verkehrs nur dann verzinslich ist, wenn ein Zins verabredet wurde. Sodann verweist er auf Art. 317 OR, wonach ein Darlehen mangels anderer Abrede unbefristet ist.</p> <p class="Urteilstext">Dem ist nicht zu folgen. Der BeschwerdefÃ¼hrer legte keine zivilrechtliche PrÃ¼fung ab und das Obligationenrecht bildete weder Inhalt der Vorlesung noch PrÃ¼fungsstoff. Welche dispositiven vertragsrechtlichen Normen der Gesetzgeber aufstellt, hat nichts mit der Frage zu tun, zu welchen Bedingungen in der Mehrheit der FÃ¤lle Fremdkapital fÃ¼r NeugrÃ¼ndungen von Unternehmen gewÃ¤hrt wird. Letzteres ist keine juristische Frage, sondern eine wirtschaftswissenschaftliche Frage der Ãblichkeit im GeschÃ¤ftsverkehr. Nur diese Frage hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zu beantworten. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet in nachvollziehbarer Weise, dass die Variante D in einem betriebswirtschaftlichen Kontext der NeugrÃ¼ndung von Unternehmen korrekt ist. Weder die Formulierung der Variante D noch deren Bewertung als "korrekt" ist zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Bewertung der ModulprÃ¼fung "Betriebswirtschaftslehre I" des BeschwerdefÃ¼hrers nachvollziehbar. Die Frage 2.7 ist zudem entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht untauglich, sondern verstÃ¤ndlich formuliert und eindeutig beantwortbar. Dem BeschwerdefÃ¼hrer stehen keine weiteren Punkte zu und auf eine Bewertung der Frage 2.7 ist nicht zu verzichten. Die Bewertung der PrÃ¼fung als "nicht bestanden" ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1, <span>§ 17 Abs. 2 VRG</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 31. MÃ¤rz 2021, 2D_5/2021, E. 1.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>