<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00543</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219722&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00543</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.05.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung/Wiedererwägung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin wegen Sozialhilfebezugs wurde zuletzt vom Bundesgericht bestätigt. Die Beschwerdeführerin ersucht wiedererwägungsweise um eine angemessene Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung.] Das angefochtene Schreiben der Beschwerdegegnerin, mit welchem sie das Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen hatte, ist als Verfügung zu qualifizieren und genügt dem Anspruch auf rechtliches Gehör und den formellen Anforderungen von § 10 VRG (E. 2.5). Das in der Sache der Beschwerdeführerin ergangene Urteil des Bundesgerichts ersetzte die ursprüngliche Verfügung des Beschwerdegegners und wurde am Tag seiner Ausfällung rechtskräftig. Damit steht rechtskräftig fest, dass die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin zu Recht nicht verlängert worden ist (E. 3.1). Ungeachtet dessen kann die Beschwerdeführerin jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch einreichen. Die Verwaltungsbehörde ist aber nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn eine massgebliche Änderung der Verhältnisse vorliegt (E.3.2). Eine solche massgebliche Änderung liegt hier nicht vor. Die Verschlimmerung der depressiven Störung stellt noch keinen genügenden Anlass dar, um eine Neubeurteilung vorzunehmen (E. 4.1). Der Erwerb des Schweizerbürgerrechts durch den Sohn der Beschwerdeführerin ist vorliegend nicht zu berücksichtigen, da er bereits im ursprünglichen Verfahren vor dem Verwaltungsgericht hätte vorgebracht werden müssen (E. 4.2). Der Beschwerdegegner hat der Verstärkung der Depression der Beschwerdefüherin beim Wegweisungsvollzug Rechnung zu tragen. Wenn sich beim Wegweisungsvollzug ergeben würde, dass ein Wegweisungshindernis im Sinn der Rechtsprechung vorläge, wäre der Beschwerdegegner gehalten, beim Staatssekretariat für Migration einen Antrag auf vorläufige Annahme der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 83 Abs. 6 AIG zu stellen (E. 4.4.5). Gutheissung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPRESSION">DEPRESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. VI AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44157" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00543</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung/WiedererwÃ¤gung</span></b><b>,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1967 geborene StaatsangehÃ¶rige Bosnien-Herzegowinas, heiratete am 15. Juli 2004 in der Heimat den 1961 geborenen und in der Schweiz niederlassungsberechtigten Landsmann C. Sie reiste am 7. Mai 2006 in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, welche zuletzt bis zum 6. Mai 2015 verlÃ¤ngert wurde. Am 14. Juni 2006 kam der gemeinsame Sohn D zur Welt. D verfÃ¼gt inzwischen Ã¼ber das schweizerische BÃ¼rgerrecht. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2015 wies das Migrationsamt ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfebezugs ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz. Die in der Folge erhobenen Rechtsmittel wurden von der Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 6. Oktober, vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 26. MÃ¤rz 2018 (VB.2017.00736 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 29. Oktober 2018 (2C_419/2018) abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Die im Verwaltungsgerichtsentscheid neu angesetzte Frist zum Verlassen der Schweiz endete am 29. November 2018 (VGr, 26. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00736, E. 4.2 und Dispositiv-Ziff. 2). Mit Urteil vom 1. MÃ¤rz 2019 (2F_4/2019) trat das Bundesgericht auf ein Revisionsgesuch nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 15. Januar 2019 beantragte A dem Migrationsamt, die VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2015 wiedererwÃ¤gungsweise aufzuheben und ihr die Aufenthaltsbewilligung angemessen zu verlÃ¤ngern. Mit Schreiben vom 17. Januar 2019 teilte das Migrationsamt ihrem Rechtsvertreter mit, dass es auf das Gesuch nicht eintrete, und hielt fest, dass sich A illegal in der Schweiz aufhalte und das Land unverzÃ¼glich zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 30. Januar 2019 Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 24. Juni 2019 ab, soweit sie auf ihn eintrat und er nicht gegenstandslos war, und hielt fest, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 24. August 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, auf das WiedererwÃ¤gungsbegehren einzutreten und ihre Aufenthaltsbewilligung angemessen, jedoch mindestens fÃ¼r ein weiteres Jahr zu verlÃ¤ngern, unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts und der Sicherheitsdirektion unter solidarischer Haftung. In prozessualer Hinsicht stellte sie den Antrag, ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und den unterzeichnenden Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">AntragsgemÃ¤ss ordnete das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. August 2019 an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf die Beschwerdeantwort. Mit Eingaben vom 24. September und vom 23. Oktober 2019 reichte A weitere Beweismittel ein. Am 27. Oktober 2019 liess ihr Rechtsvertreter dem Verwaltungsgericht seine Honorarnote zukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner ist auf das Gesuch vom 15. Januar 2019 nicht eingetreten. Der Streitgegenstand des Rechtsmittelverfahrens betrifft demnach zunÃ¤chst die Frage, ob der Beschwerdegegner zu Recht keinen materiellen Sachentscheid gefÃ¤llt hat. Allerdings ist das Verwaltungsgericht auch dann befugt, einen Sachentscheid zu fÃ¤llen, wenn sich das zu behandelnde Rechtsmittel gegen einen Nichteintretensentscheid bzw. den diesen schÃ¼tzenden Rekursentscheid richtet. Entsprechend sind materielle BeschwerdeantrÃ¤ge bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids bzw. im Rechtsmittelverfahren gegen eine erstinstanzliche NichteintretensverfÃ¼gung zulÃ¤ssig (VGr, 22. August 2019, VB.2019.00127, E. 1.3; VGr, 10. Januar 2019, VB.2018.00660, E. 1.2; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 7). Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit auch insoweit zulÃ¤ssig, als die Anordnung einer materiellen Rechtsfolge verlangt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnet das Schreiben des Beschwerdegegners vom 17. Januar 2019 als nichtige VerfÃ¼gung bzw. ScheinverfÃ¼gung, weil es weder ein Dispositiv noch eine hinreichende BegrÃ¼ndung noch eine genÃ¼gend erkennbare Rechtsmittelbelehrung enthalte. Die Anordnung weise daher schwere, nicht heilbare Form- und ErÃ¶ffnungsfehler auf. Die unzureichende BegrÃ¼ndung bedeute sodann eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Evidenztheorie ist Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung nicht leichthin, sondern lediglich bei offensichtlichen und besonders schweren MÃ¤ngeln anzunehmen (BGE 136 II 489 E. 3.3 mit Hinweisen). Nichtigkeit setzt kumulativ die ErfÃ¼llung von drei Voraussetzungen voraus: Der anhaftende Mangel muss erstens besonders schwer wiegen, er muss zweitens offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sein, und drittens soll die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet und das berechtigte Vertrauen des BÃ¼rgers in die GÃ¼ltigkeit der VerfÃ¼gung nicht getÃ¤uscht werden. Die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung stellt den Ausnahmefall dar und wird von Rechtsprechung und Lehre nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung angenommen (vgl. VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00554, E. 3.2.2; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1098).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der VerfÃ¼gungsbegriff ist materieller Natur (VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00458, E. 3.2): Die Ã¤ussere Form des Verwaltungshandelns ist nicht entscheidend dafÃ¼r, ob eine Anordnung als VerfÃ¼gung zu qualifizieren ist; auch die formell mangelhafte VerfÃ¼gung ist â unter Vorbehalt der Nichtigkeit â eine VerfÃ¼gung (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 24; Peter Karlen, Schweizerisches Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2018, S. 204 f.; vgl. auch BGE 143 III 162 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 VRG sind schriftliche Anordnungen zu begrÃ¼nden und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen, die das zulÃ¤ssige ordentliche Rechtsmittel, die Rechtsmittelfrist und die Rechtsmittelinstanz bezeichnet. Im Gegensatz zu Art. 35 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (SR 172.021) erwÃ¤hnt das Verwaltungsrechtspflegegesetz die VerfÃ¼gung in Briefform nicht, und es sieht nicht ausdrÃ¼cklich vor, dass die Anordnung als solche zu bezeichnen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Beschwerdegegner hat das Nichteintreten auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin in Briefform mitgeteilt. Das Schreiben weist alle Merkmale des materiellen VerfÃ¼gungsbegriffs auf und war fÃ¼r die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin auch als VerfÃ¼gung erkennbar: Im einleitenden Absatz teilte der Beschwerdegegner mit, dass er auf das Gesuch nicht eintrete; diese Rechtsfolge wird im Anschluss an die BegrÃ¼ndung zum Hauptantrag noch einmal ausgesprochen. Die BegrÃ¼ndung besteht aus einer Darstellung der rechtlichen Grundlagen und der Prozessgeschichte, einer Zusammenfassung der Eingabe sowie den Ãberlegungen, welche die BehÃ¶rde zu ihrer Entscheidung fÃ¼hrten; dabei wird anhand lÃ¤ngerer Zitate aus dem Bundesgerichtsentscheid 2C_419/2018 vom 29. Oktober 2018 dargelegt, weshalb aus der Sicht des Beschwerdegegners keine Ãnderung der Sach- und Rechtslage vorliegt, die ein Eintreten rechtfertigen wÃ¼rde. Hierauf werden das Festhalten an der Wegweisung, die Verneinung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) sowie der Verzicht auf einen Antrag um vorlÃ¤ufige Aufnahme nach Art. 83 Abs. 6 AIG begrÃ¼ndet. In diesem Zusammenhang wird auch auf die geltend gemachte Suizidgefahr eingegangen. Sodann enthÃ¤lt das Schreiben eine vollstÃ¤ndige Rechtsmittelbelehrung, in welcher der Entscheid als solcher bezeichnet wird. Schliesslich wurde es der BeschwerdefÃ¼hrerin (bzw. deren Vertreter) zugesandt, und zwar eingeschrieben mit RÃ¼ckschein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Damit liegt eine VerfÃ¼gung vor, die dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r und den formellen Anforderungen von § 10 VRG genÃ¼gt. Dies gilt ungeachtet dessen, dass um der Klarheit willen eine Bezeichnung als VerfÃ¼gung oder Anordnung bereits in der Ãberschrift sowie die Angabe der ausgesprochenen Rechtsfolge in einem fÃ¶rmlichen Dispositiv als wÃ¼nschenswert erscheinen (vgl. auch VGr, 19. Juni 2013, VB.2013.00292, E. 4; VGr, 14. Dezember 2011, VB.2011.00679, E. 3.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin strebt eine materielle PrÃ¼fung ihres als WiedererwÃ¤gungsbegehren bezeichneten Gesuchs durch den Beschwerdegegner an.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das in der Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin ergangene Urteil des Bundesgerichts (2C_419/2018) vom 29. Oktober 2018 ersetzte gemÃ¤ss der Rechtsprechung (BGE 138 II 386 E. 6.2) â mittelbar â die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 17. Dezember 2015 und wurde am Tag seiner AusfÃ¤llung rechtskrÃ¤ftig (Art. 61 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Damit steht rechtskrÃ¤ftig fest, dass die Aufenthaltsbewilligung, Ã¼ber welche die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte, zu Recht nicht verlÃ¤ngert worden ist. Dieser Entscheid kÃ¶nnte einzig durch Revision des bundesgerichtlichen Urteils aufgehoben werden (Art. 121 ff. BGG), wobei bereits ein Revisionsgesuch durch Nichteintreten erledigt wurde (BGr, 1. MÃ¤rz 2019, 2F_4/2019). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ungeachtet dessen kann die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch einreichen, ausser dies erweise sich als trÃ¶lerisch (BGE 130 II 493 [= Pra 94/2005 Nr. 99] E. 5). Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, fÃ¼r deren Erteilung die im betreffenden Zeitpunkt geltenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Es handelt sich dabei nicht um ein WiedererwÃ¤gungsgesuch, sondern um ein Gesuch um Erteilung einer neuen Bewilligung (vgl. BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3). Dieses wird auch als Gesuch um "Quasi‑Anpassung" bezeichnet, weil beantragt wird, auf eine negative, in die Zukunft wirkende VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen, und die Regeln Ã¼ber die Anpassung formell rechtskrÃ¤ftiger DauerverfÃ¼gungen oder anderer in die Zukunft wirkender VerfÃ¼gungen zur Anwendung gelangen (VGr, 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 1.2). UnabhÃ¤ngig von der Bezeichnung dÃ¼rfen neue Gesuche nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3; <span>BGE 138 I 61 E. 4.3; </span>136 II 177 E. 2.1; VGr, 11. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00731, E. 1.2). Ob eine massgebliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse vorliegt, ist â vor der ersten Instanz â eine Eintretensfrage (VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00753, E. 1.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Gesichtswinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (vgl. BGr, 30. Mai 2017, 2C_253/2017, E. 4.4; VGr, 22. Juni 2005, VB.2005.00070, E. 2.1.1 = RB 2005 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Materiell verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen auf ihre "erneute, schwere Erkrankung"; eine solche habe "vorher nicht im gleichen Umfang und [mit] der gleichen Progredienz bestanden". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Unter Verweisung auf neue Ã¤rztliche Berichte bzw. Stellungnahmen beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine schwere posttraumatische BelastungsstÃ¶rung und eine Steigerung des ohnehin schon hohen Suizidrisikos. Laut dem Verlaufsbericht der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich, Zentrum fÃ¼r Akute Psychische Erkrankungen, vom 20. Dezember 2018 erfolgte der Eintritt der BeschwerdefÃ¼hrerin am 26. November 2018 freiwillig, "nachdem sie sich in grosser Verzweiflung die Pulsadern vor ihrer ambulanten Therapeutin habe aufschneiden wollen", wobei sich dieser Formulierung wohl entnehmen lÃ¤sst, dass lediglich die Schilderung der BeschwerdefÃ¼hrerin wiedergegeben wird. Im Befund werden teilweise suizidale Phantasien vermerkt, aber keine Hinweise auf akute Selbst- oder FremdgefÃ¤hrdung im stationÃ¤ren psychiatrischen Setting festgestellt. Diagnostiziert wird eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung, wobei der Verlust der Schwester im Jahr 2011 eine massive Hilflosigkeit und Anspannung ausgelÃ¶st habe. Ãber den Grad der posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung finden sich im Verlaufsbericht keine Angaben â entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift, wonach die StÃ¶rung schwer sei. Die RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Bosnien-Herzegowina wird im Bericht als unverantwortlich und in einem zusÃ¤tzlichen Ã¤rztlichen Attest vom 15. Januar 2019 als unzumutbar bezeichnet. Sodann diagnostiziert E, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in seiner Stellungnahme vom 26. Juli 2019 eine mittelschwere bis schwere rezidivierende depressive StÃ¶rung mit somatischem Syndrom, unter Belastung mit akuter SuizidalitÃ¤t, sowie eine chronische SchmerzstÃ¶rung mit somatischen und psychischen Beschwerden. E attestiert der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlende TransportfÃ¤higkeit, weil die hintergrÃ¼ndig stÃ¤ndig drohende Trennung von ihrem Sohn zu einer markanten VerstÃ¤rkung der Depression und Steigerung des schon sehr hohen Suizidrisikos fÃ¼hre. Vom 31. Juli bis zum 13. August 2019 war die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder in der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich hospitalisiert. Der Austrittsbericht des Zentrums fÃ¼r Akute Psychische Erkrankungen vom 12. August 2019 diagnostiziert namentlich eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome, eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung sowie ein AbhÃ¤ngigkeitssyndrom in Bezug auf Sedativa oder Hypnotika. GemÃ¤ss dem Bericht bestand akute SuizidalitÃ¤t, doch konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 13. August 2019 "ohne jegliche GefÃ¤hrdungsaspekte nach Hause entlassen werden".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die Diagnosen entsprechen im Kern denjenigen, die schon im frÃ¼heren Verfahren vorgebracht und berÃ¼cksichtigt wurden. So wird bereits in den psychiatrischen VerlaufsabklÃ¤rungen vom 15./30. Oktober 2013 und vom 7. Juli 2014, in denen auch suizidale Phantasien bzw. Ideen erwÃ¤hnt werden, auf eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom bei einer wahrscheinlich rezidivierenden depressiven StÃ¶rung geschlossen, die im Zusammenhang mit nicht verarbeiteter Trauer um die verstorbene Schwester und mit traumatisierenden Erlebnissen wÃ¤hrend des Bosnienkriegs stehe. Dieses Krankheitsbild wurde den Entscheiden im Verfahren betreffend die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zugrunde gelegt (VGr, 26. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00736, E. 3.3.1; vgl. auch BGr, 29. Oktober 2018, 2C_419/2018, E. 2 und 2.4.2). Insoweit liegt keine relevante VerÃ¤nderung der Sachlage vor. Insbesondere trifft nicht zu, dass die posttraumatische BelastungsstÃ¶rung bisher nicht diagnostiziert worden sei, verweisen die VerlaufsabklÃ¤rungen doch auf die traumati­sierenden Kriegserlebnisse, mit denen die Depression zusammenhÃ¤nge. Welcher Art die traumatisierenden Erlebnisse im Einzelnen waren, ist fÃ¼r die hier zu behandelnden Fragen nicht von Belang. Es erÃ¼brigt sich daher, den vom Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin mit E-Mail vom 24. Oktober 2019 in Aussicht gestellten weiteren Arztbericht abzuwarten bzw. einzufordern.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Allerdings hat sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin verschlechtert, weshalb sie vom 26. November bis mindestens zum 20. Dezember 2018 und erneut vom 31. Juli bis zum 13. August 2019 hospitalisiert werden musste. In seiner Stellungnahme vom 26. Juli 2019 bezeichnet E nun die rezidivierende depressive StÃ¶rung als "mittelschwer bis schwer", wÃ¤hrend im frÃ¼heren Verfahren von einer mittelgradigen StÃ¶rung auszugehen war. Zudem geht E nun von akuter SuizidalitÃ¤t aus. GemÃ¤ss dem Verlaufsbericht der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich vom 20. Dezember 2018 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Erkrankung zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig; eine Neubeurteilung des Falles bei der IV-Stelle sei beantragt worden (nachdem ein erstes IV-Leistungsbegehren anscheinend am 3. Mai 2017 abgelehnt worden war [VGr, 26. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00736, E. 3.3.1]). Zwar wies die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im frÃ¼heren Verfahren auf die MÃ¶glichkeit einer erhÃ¶hten SuizidalitÃ¤t im Fall der Wegweisung hin, doch handelt es sich bei der nun tatsÃ¤chlich eingetretenen Verschlechterung des Gesundheitszustands um eine nachtrÃ¤gliche Ãnderung des Sachverhalts. Wie sich aus der Stellungnahme von E, aus dem Austrittsbericht der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich vom 12. August 2019 und auch aus den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ergibt, steht die Verschlechterung des Gesundheitszustands im Zusammenhang mit dem anstehenden Wegweisungsvollzug und der damit drohenden Trennung der BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Sohn.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Der Gesundheitszustand ist nicht nur als potenzielles Wegweisungshindernis beachtlich; er stellt auch ein Element der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung dar, von der die Erteilung der beantragten Aufenthaltsbewilligung abhinge. Zu prÃ¼fen ist daher, ob die Verschlechterung als solche ein anderes Ergebnis der InteressenabwÃ¤gung realistisch erscheinen lÃ¤sst. Wenn die depressive StÃ¶rung nun als mittelschwer bis schwer einzuschÃ¤tzen ist, gehÃ¶rt sie nicht mehr zu den Formen, die als therapierbar eingestuft werden und daher nur ausnahmsweise eine InvaliditÃ¤t begrÃ¼nden (vgl. BGr, 4. September 2017, 9C_289/2017, E. 6.5.3 mit Hinweisen). Mit Bezug auf einen gegenwÃ¤rtigen oder zukÃ¼nftigen Sozialhilfebezug entfiele damit ein wesentliches Argument, dessentwegen das Verwaltungsgericht und das Bundesgericht den Sozialhilfebezug als verschuldet ansahen (VGr, 26. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00736, E. 3.3.1; BGr, 29. Oktober 2018, 2C_419/2018, E. 2.4.2). GemÃ¤ss dem Verlaufsbericht der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich vom 20. Dezember 2018 wurde denn auch erneut ein Gesuch um eine IV-Rente eingereicht. Der Stand des IV-Verfahrens ist dem Verwaltungsgericht nicht bekannt; es kann auch offenbleiben, was die IV-VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2019, die der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss seiner Honorarnote studiert und dem Gericht nicht eingereicht hat, besagt. Jedenfalls stellt die massgeblich von der drohenden Wegweisung beeinflusste Verschlimmerung der depressiven StÃ¶rung noch keinen genÃ¼genden Anlass dar, die im vorangegangenen Verfahren vorgenommene, auf das bisherige Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin bezogene InteressenabwÃ¤gung nach kurzer Zeit â nach dem Erlass des Bundesgerichtsurteils 2C_419/2018 vergingen rund zweieinhalb Monate bis zur Einreichung des neuen Gesuchs und etwas mehr als ein Jahr bis zum vorliegenden Urteil â durch eine neuerliche Beurteilung zu ersetzen. Demnach stellt die Verschlechterung des Gesundheitszustands als solche keine relevante Ãnderung des Sachverhalts dar, die zu einer materiellen Behandlung des Gesuchs vom 15. Januar 2019 hÃ¤tte fÃ¼hren mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass ihr Sohn mittlerweile eingebÃ¼rgert worden ist. Die IdentitÃ¤tskarte von D wurde allerdings bereits am 12. MÃ¤rz 2018 ausgestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte die EinbÃ¼rgerung in ihrer damaligen Beschwerde an das Bundesgericht vorgebracht, das sie nicht mehr berÃ¼cksichtigen konnte (Art. 99 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 1 BGG; vgl. BGr, 29. Oktober 2018, 2C_419/2018, E. 3). Doch hÃ¤tte auf die EinbÃ¼rgerung â oder zumindest das laufende EinbÃ¼rgerungsverfahren â bereits im Verfahren VB.2017.00736 vor dem Verwaltungsgericht hingewiesen werden kÃ¶nnen, das als letzte Instanz noch neue Tatsachen berÃ¼cksichtigen konnte (Art. 110 BGG; § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG) und sein Urteil am 26. MÃ¤rz 2018 fÃ¤llte. Demnach ist nicht von einem neuen Sachverhaltselement auszugehen. Ob der Erwerb des SchweizerbÃ¼rgerrechts im vorliegenden Fall als massgebliche Ãnderung des Sachverhalts einzustufen wÃ¤re, kann offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Sohn D leidet gemÃ¤ss dem behandelnden Therapeuten an einer AnpassungsstÃ¶rung; deren Symptome sind namentlich Ratlosigkeit, Deprimiertheit und SchlafstÃ¶rungen infolge der BefÃ¼rchtung, die Mutter werde weggewiesen. Diese Befunde sind nicht weiter auffÃ¤llig, und das Bundesgericht hat die Folgen der Trennung von der Mutter fÃ¼r den Sohn in seiner InteressenabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt (BGr, 29. Oktober 2018, 2C_419/2018, E. 3). Diese bilden keinen Anlass fÃ¼r eine erneute materielle PrÃ¼fung der Angelegenheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb beachtlich ist, weil er dem Wegweisungsvollzug entgegenstehen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Wie der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2019 festgehalten hat, genÃ¼gt die wegweisungs- oder krankheitsbedingte Gefahr, dass die betroffene Person bei einer Aufenthaltsbeendigung ihrem Leben ein Ende setzen kÃ¶nnte, fÃ¼r sich allein nicht, um die Wegweisung bzw. deren Vollzug als unzulÃ¤ssig erscheinen zu lassen. GemÃ¤ss der Bundesgerichtspraxis sind die schweizerischen BehÃ¶rden generell gehalten, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahme alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsmÃ¤ssig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der rÃ¼ckkehrpflichtigen Person mÃ¶glichst nicht beeintrÃ¤chtigt wird. Der Vollzug muss sorgfÃ¤ltig und dem Gesundheitszustand entsprechend geplant werden (Ã¤rztliche Begleitung auf dem Flug, Ãbergabe an den bzw. Kontaktaufnahme mit dem Arzt in der Heimat, Einbezug der Familie in der Heimat oder in der Schweiz, Beizug einer psychologischen Fachperson bei ErÃ¶ffnung des negativen Entscheids, Abgabe von Medikamenten usw.). Nur wenn der Vollzug der Wegweisung auch mit adÃ¤quater medizinischer RÃ¼ckkehrhilfe und entsprechenden Vorsichtsmassnahmen lÃ¤ngerfristig (objektiv) nicht mÃ¶glich sein sollte, stellt sich die Frage nach den sich daraus ergebenden aufenthaltsrechtlichen Konsequenzen (BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 5.5.3; BGr, 13. August 2018, 2D_14/2018, E. 7.1; BGE 139 II 393 E. 5.2.2). Die medizinische Situation im Heimatland fÃ¼hrt nur dann zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs, wenn eine notwendige medizinische Behandlung fehlt und die RÃ¼ckkehr zu einer raschen und lebensgefÃ¤hrlichen BeeintrÃ¤chtigung des Gesundheitszustands fÃ¼hren wÃ¼rde. Es geht dabei um jene medizinische Versorgung, die zur GewÃ¤hrleistung einer menschenwÃ¼rdigen Existenz absolut notwendig erscheint und ohne die eine erhebliche Verschlechterung der Gesundheitslage eintrÃ¤te (BGE 137 II 305 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Fragen, ob dem Vollzug der Wegweisung Hindernisse entgegenstehen (Art. 83 Abs. 2â4 AIG) und ob eine Wiedereingliederung im Heimatland als gefÃ¤hrdet einzustufen ist, gehÃ¶ren zur umfassenden InteressenabwÃ¤gung, die im Anwendungsbereich von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenkonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV vorzunehmen ist, wenn eine Anwesenheitsberechtigung zu prÃ¼fen ist (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2 f.; BGE 137 II 345 E. 3.3.2). Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen vorzunehmen oder vornehmen zu lassen; sie kann die Problematik nicht ins Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00680, E. 6.3). Die Anspruchsbewilligung nach Art. 8 EMRK geht einem Verfahren um vorlÃ¤ufige Aufnahme vor (vgl. BGr, 17. Oktober 2011, 2C_316/2011, E. 4.2; VGr, 1. April 2015, VB.2014.00677, E. 2.3.1; zum Ganzen: VGr, 26. Juni 2019, VB.2018.00580, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Aufgrund der gelebten Beziehung zu Ehemann und Sohn ist im vorliegenden Fall ein Anspruch aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich gegeben. Allerdings ist hier die Wegweisung rechtskrÃ¤ftig und ihr Vollzug nur aufgrund der stationÃ¤ren Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der vorsorglichen Massnahmen im laufenden Verfahren unterblieben. Daraus, dass Wegweisungshindernisse im Verfahren um eine Anspruchsbewilligung zu prÃ¼fen sind, kann nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass ein potenzielles Wegweisungshindernis, das nach der rechtskrÃ¤ftigen Verweigerung der VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung eintritt, eine erneute umfassende InteressenabwÃ¤gung und damit eine materielle Behandlung eines neuen Gesuchs um eine Aufenthaltsbewilligung zur Folge haben mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Im vorangegangenen Verfahren haben sich der Beschwerdegegner in der VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2015 (E. 5h) und die Vorinstanz im Rekursentscheid vom 6. Oktober 2017 (E. 12) mit den psychiatrischen BehandlungsmÃ¶glichkeiten in Bosnien-Herzegowina auseinandergesetzt. Dabei beziehen sie sich zwar auf die Behandlung der damals diagnostizierten depressiven StÃ¶rung mit mittelgradigen depressiven Episoden, wÃ¤hrend nun von schweren depressiven Episoden und allenfalls von Suizidversuchen auszugehen ist. Doch handelt es sich um dasselbe Leiden, und die Progredienz der Krankheit erscheint nicht dermassen ausgeprÃ¤gt, dass auf die EinschÃ¤tzung der BehandlungsmÃ¶glichkeiten im Heimatland zurÃ¼ckzukommen wÃ¤re. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die Verschlechterung des Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht im vorangegangenen Verfahren vorgebracht werden konnte, da sie nach dem Bundesgerichtsurteil vom 29. Oktober 2018 im Verfahren 2C_419/2018 eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Trotz der VerstÃ¤rkung der Depression der BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich sodann an der erwÃ¤hnten Verpflichtung der BehÃ¶rden, beim Wegweisungsvollzug dem Gesundheitszustand Rechnung zu tragen, nichts geÃ¤ndert. Diese Verpflichtung kann sich von vornherein sinnvollerweise nur auf den jeweils aktuellen Gesundheitszustand beziehen â und nicht auf denjenigen, von dem zuvor im rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid ausgegangen wurde. Um der Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Wegweisungsvollzug Rechnung zu tragen, ist demnach eine erneute materielle Beurteilung weder notwendig noch zweckmÃ¤ssig (vgl. auch BGr, 10. Oktober 2015, 2C_856/2015, E. 3.2.5). Wie sich aus der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 17. Januar 2019 (S. 3) ergibt, ist ihm die genannte Verpflichtung bewusst. Soweit er einen Antrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration im Sinn von Art. 83 Abs. 6 AIG ausschloss, ist immerhin zu prÃ¤zisieren, dass diese EinschÃ¤tzung nur auf dem damaligen Wissensstand beruhen konnte und darauf zurÃ¼ckzukommen wÃ¤re, wenn sich beim Wegweisungsvollzug ergeben wÃ¼rde, dass ein Wegweisungshindernis im Sinn der Rechtsprechung vorlÃ¤ge. Sodann ist der Beschwerdegegner nachdrÃ¼cklich darauf hinzuweisen, dass die blosse polizeiliche Kontrolle und Ãberwachung des Wegzugs, wie sie am 3. Dezember 2018 und erneut am 25. Januar 2019 in Auftrag gegeben wurde, den Anforderungen an den Wegweisungsvollzug bei einer suizidgefÃ¤hrdeten Person offenkundig nicht genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aufgrund der obigen ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss dem Verfahrensausgang sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und ‑vertretung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- und Anwaltskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mittellos, was durch ihren Sozialhilfebezug ausgewiesen ist. Angesichts ihres Gesundheitszustands sind ihre AntrÃ¤ge auch nicht als offenkundig aussichtslos zu bezeichnen, weshalb ihr die unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Auslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht einen Aufwand von 12,5 Stunden sowie Auslagen von Fr. 109.20 geltend. Davon ist der Aufwand fÃ¼r das Studium des Rekursentscheids und dessen Besprechung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuziehen, der praxisgemÃ¤ss noch dem Aufwand fÃ¼r das Rekursverfahren zuzurechnen ist; allerdings ist dem Rechtsvertreter fÃ¼r das Studium des vorliegenden Urteils und die Information der BeschwerdefÃ¼hrerin derselbe Aufwand zuzubilligen. Der geltend gemachte Aufwand erscheint grundsÃ¤tzlich angemessen. Doch ist kein Grund ersichtlich, weshalb vom Regelstundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 3 AnwGebV abzuweichen wÃ¤re. Sodann sind die geltend gemachten Auslagen insofern zu reduzieren, als die 90 Kopien gemÃ¤ss dem gerichtsÃ¼blichen Ansatz mit je Fr. 0.50 (statt Fr. 1.-) zu entschÃ¤digen sind (VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00401, E. 5.4 mit Hinweis). Zu erstatten ist demnach der Gesamtbetrag von Fr. 3'030.90 (12,5 Stunden Ã Fr. 220.- sowie Fr. 64.20, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 7,7 %).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Zur Festlegung der EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren ist die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 24. Juni 2019 wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege und ‑vertretung fÃ¼r das Rekursverfahren gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben. Die Rekurskosten gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht jedoch einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, die EntschÃ¤digung von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin vorbehalten bleibt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung </span><span>wird gutgeheissen und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand </span><span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren</span><span> bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin </span><span>auferlegt, </span><span>jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 3'030.90 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. </span><span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>