<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00436</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216673&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00436</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.03.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unzulässiger Zusammenzug zweier Leistungsverzeichnisse ("BKP 211 Baumeisterarbeiten, Werkleitungen" und "BKP 212.3 Elemente aus vorfabriziertem Mauerwerk") im Submissionsverfahren?<br/>Würden die Baumeisterarbeiten (BKP 211) separat vergeben, hätte die Beschwerdeführerin mit ihrem diesbezüglich tiefsten Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag, weshalb ihre Legitimation zu bejahen ist (E. 2). In der Publikation der Submission war nur "BKP 211 Baumeisterarbeiten, Werkleitungen" als Beschaffungsobjekt aufgeführt. Die Ausschreibungsunterlagen enthielten jedoch beide Leistungsverzeichnisse und verlangten auch eindeutig, dass beide einzureichen waren; entsprechend sind beide als Bestandteil der Offerte zu qualifizieren (E. 3.1 f.). Die Beschwerdeführerin selbst hat dies offensichtlich so verstanden, da sie ein Gesamtangebot eingereicht hat (E. 3.3). Eine Nachbesserung der Offerte der Zuschlagsempfngerin liegt nicht vor (E. 3.4). Durch ihre Gestaltung der Ausschreibungsunterlagen hat die Vergabebehörde zwar das Transparenzgebot beeinträchtigt, dies hatte aber für die Beschwerdeführerin keinen Nachteil zur Folge und ist daher einzig im Hinblick auf die Kostenfolgen zu berücksichtigen (E. 3.5).<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHAFFUNGSGEGENSTAND">BESCHAFFUNGSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTANGEBOT">GESAMTANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSVERZEICHNIS">LEISTUNGSVERZEICHNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFERTE">OFFERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32214" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00436</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschule Uster, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 29. April 2016 erÃ¶ffnete die Primarschule Uster ein offenes Submissionsverfahren betreffend Baumeisterarbeiten im Rahmen des Neubaus Primarschulhaus KrÃ¤meracker. Innert Frist gingen zehn Offerten ein. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2016 wurden die Baumeisterarbeiten (BKP 211) und die Elemente aus vorfabriziertem Mauerwerk (BKP 212.3) zu einem Preis von Fr. 5'923'681.80.- an die D AG vergeben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Vergabeentscheid gelangte die A AG mit Beschwerde vom 29. Juli 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben. BezÃ¼glich der Baumeisterarbeiten BKP 211 sei der Zuschlag ihr zu erteilen und bezÃ¼glich der Submission BKP 212.3 sei die Primarschule Uster anzuweisen, eine Ã¶ffentliche Ausschreibung vorzunehmen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, Akteneinsicht, einen zweiten Schriftenwechsel sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. August 2016 wurde der Primarschule Uster einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen oder andere Vollzugsvorkehren zu treffen. </p> <p class="Urteilstext">Die Primarschule Uster beantragte am 17. August 2016 die Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die D AG hat auf eine Stellungnahme verzichtet. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. August 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. In der Replik vom 1. September 2016 hielt sie an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eige­nen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der Beschwerde­fÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21§ 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt den Zusammenzug der BetrÃ¤ge fÃ¼r die beiden Leistungs­verzeichnisse. WÃ¼rden, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, die Baumeisterarbeiten BKP 211 separat vergeben, so hÃ¤tte sie mit ihrem diesbezÃ¼glich tiefsten Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu Recht moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass in der Publikation als Beschaffungs­objekt nur "BKP 211 Baumeisterarbeiten, Werkleitungen" genannt war. Ein Hinweis auf "BKP 212.3 Elemente aus vorfabriziertem Mauerwerk" hat gefehlt. Indessen enthielten die Ausschreibungs<i>unterlagen </i>auch das Leistungsverzeichnis "BKP 212.3 Elemente aus vorfabriziertem Mauerwerk". Dieses war auch im Inhaltsverzeichnis der Ausschreibungsunterlagen deutlich erwÃ¤hnt. Ferner waren gemÃ¤ss Ziffer 20 der einzureichenden Unterlagen beide Leistungsverzeichnisse einzureichen, explizit also auch ein vollstÃ¤ndig "ausgefÃ¼lltes, insbesondere mit Preisen ergÃ¤nztes Leistungsverzeichnis: BKP 212.3 Elemente aus vorfabriziertem Mauerwerk".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ausschreibungsunterlagen sind vor diesem Hintergrund dahingehend auszulegen, dass die vorfabrizierten Elemente ebenfalls Teil der Vergabe waren. Enthalten die Ausschreibungsunterlagen mehrere Leistungsverzeichnisse, so wird damit ausreichend zum Ausdruck gebracht, dass auch beide Verzeichnisse Bestandteil der Offerte sind (vgl. VGr, 14. Juli 2016, VB.2016.00191, E. 4.3.3). Die Vermutung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerdegegnerin habe bezÃ¼glich des Leistungsverzeichnisses BKP 212.3 lediglich die Marktlage eruieren wollen, macht keinen erkennbaren Sinn. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter ist offensichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst die beiden Leistungsverzeichnisse als Gesamtauftrag verstanden hat: Sie addierte die beiden Teilsummen von Fr. 575'095.- (BKP 212.3) und Fr. 5'661'341.40 (BKP 211) auf dem Deckblatt ihres Angebots zur Brutto-Eingabesumme von Fr. 6'236'436.40 bzw. zu einer Nettosumme inkl. MWST von insgesamt Fr. 5'940'579.85. Sie hat also ein Gesamtangebot eingereicht. Wenn sie in der Folge geltend macht, die Vergaben mÃ¼ssten getrennt erfolgen bzw. sie habe Ã¼berhaupt nicht daran gedacht, dass ein Gesamtangebot verlangt war, so erscheint dies als treuwidriger Standpunkt bzw. als unzutreffende Behauptung. Abgesehen davon ist bei einer Gesamtbetrachtung von Publikation und Ausschreibungsunterlagen davon auszugehen, dass â obwohl ein gemeinsames Deckblatt nicht vorhanden war â eine gemeinsame Vergabe der Arbeiten beabsichtigt war. Es fehlen jegliche Hinweise auf eine getrennte Vergabe bzw. auf eine Vergabe in zwei Losen oder dergleichen. Damit musste im Preiskriterium auch der Gesamtbetrag der beiden Leistungsverzeichnisse berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Erfolgreich kÃ¶nnte die Beschwerde allerdings dann sein, wenn ein Anbieter oder eine Anbieterin, der gemÃ¤ss Bewertungsmatrix vor der BeschwerdefÃ¼hrerin platziert ist â auf die Nachfrage der Beschwerdegegnerin vom 21. Juni 2016 hin â eine Nachbesserung der Offerte gemacht hÃ¤tte. Letzteres trifft indessen nicht zu: Vor der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert einzig das Angebot der Mitbeteiligten. Diese offerierte am 7. Juni 2016 sowohl die Baumeisterarbeiten BKP 211 als auch die Elemente in vorfabriziertem Mauerwerk BKP 212.3 zu den Konditionen "Rabatt 9 %" und "Skonto 3 %". Daraus resultierte fÃ¼r BKP 211 inkl. MWST der Offertbetrag von Fr. 5'460'174.80 und fÃ¼r BKP 212.3 inkl. MWST der Offertbetrag von Fr. 463'507.-. Diese beiden bereits mit dem ursprÃ¼nglichen Angebot offerierten BetrÃ¤ge zÃ¤hlte die Beschwerdegegnerin korrekterweise zum Gesamtbetrag von brutto Fr. 6'213'765.20 zusammen und errechnete daraus fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten den Nettobetrag inkl. MWST von Fr. 5'923'681.80. Damit liegt das Angebot der Mitbeteiligten leicht tiefer als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Nettosumme inkl. MWST von Fr. 5'940'579.85. Da die Angebote von BeschwerdefÃ¼hrerin und Mitbeteiligter in den Ã¼brigen Zuschlagskriterien gleich bewertetet wurden, was die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beanstandet, rangiert das Angebot der Mitbeteiligten vor demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mit der auslegungsbedÃ¼rftigen Gestaltung der Ausschreibungsdokumente wurde zwar die Transparenz des Verfahrens beeintrÃ¤chtigt. Beim Transparenzgebot handelt es sich um eine Regel formeller Natur. Deren Missachtung muss Konsequenzen haben und kann unter UmstÃ¤nden auch zur Aufhebung des Zuschlags fÃ¼hren. Der Zuschlag muss jedenfalls dann aufgehoben werden, wenn die VergabebehÃ¶rde nicht darlegen kann, dass eine Verletzung des Transparenzgebots den Zuschlagsentscheid nicht zu beeinflussen vermochte (BGr, 24. August 2001, 2P.299/2000, E. 4; VGr, 4. Februar 2016, VB.2015.00603 E. 4.5.1). </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend ist der BeschwerdefÃ¼hrerin aus den MÃ¤ngeln in der Ausschreibung keinerlei Nachteil erwachsen; sie haben sich auf den Zuschlagsentscheid nicht ausgewirkt: Weder hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrem Angebot mit Blick auf ein falsches VerstÃ¤ndnis der Ausschreibung unzutreffende Annahmen zugrundegelegt, noch hat die ZuschlagsempfÃ¤ngerin ihr Angebot nachtrÃ¤glich verbessert. Die Beschwerde vermag damit nicht durchzudringen und ist abzuweisen. Den durch die Beschwerdegegnerin zu verantwortenden MÃ¤ngeln in der Ausschreibung ist bei den Kostenfolgen angemessen Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 30. Juli 2015, VB.2015.00365, E. 9).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird mit dem Urteil in der Sache gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG primÃ¤r nach dem Unterliegen. Obwohl die Beschwerde abzuweisen ist, erschiene es unbillig, der BeschwerdefÃ¼hrerin die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Die VergabebehÃ¶rde hat durch die MÃ¤ngel in der Ausschreibung das Beschwerdeverfahren mitverursacht. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des Gerichtsverfahrens nach dem Verursacherprinzip der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel und im Ãbrigen der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Entsprechend ihrem Unterliegen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die obsiegende VergabebehÃ¶rde ist mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen erst ihrer Pflicht zur EntscheidbegrÃ¼ndung nachgekommen; damit bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung versagt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/3 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>