<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00031</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219514&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00031</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Höhe der Entschädigung bei fehlerhafter Kündigung Ist ein Arbeitnehmer oder eine Arbeitnehmerin nur kurz für den Arbeitgeber tätig, kommt eine hohe Entschädigung wegen fehlerhafter Kündigung praxisgemäss nur bei einem besonders schweren Verschulden infrage (Aufführung der Praxis: E. 2.2.1). Nachdem die Beschwerdeführerin Mobbingvorwürfe erhoben hatte, führte eine mit dem Konflikt bis dahin nicht befasste Mitarbeiterin des Rechtsdiensts eine Mobbinguntersuchung durch, die mit dem Schluss endete, dass der Vorgesetzten der Beschwerdeführerin kein Mobbing vorgeworfen werden könne. Die Beschwerdeführerin hielt dennoch an den Vorwürfen fest und liess keine Bereitschaft erkennen, an einer Beruhigung des Arbeitskonflikts mitzuwirken (E. 2.2.2 f.). Damit erscheint bereits fraglich, ob der Beschwerdeführerin überhaupt noch eine (neue) Bewährungsfrist hätte angesetzt werden müssen. So oder anders liegt kein derart gravierendes Fehlverhalten vor, dass eine höhere Entschädigung (als die von der Vorinstanz zugesprochene) angebracht wäre (E. 2.2.4). Abweisung UP/URB. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKT">KONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKT AM ARBEITSPLATZ">KONFLIKT AM ARBEITSPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIATION">MEDIATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBBING">MOBBING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNG">UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNGSRECHT">WEISUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 336a Ziff. II OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III PG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43212" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,<br/> vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. MÃ¤rz 2016 als Verwaltungsassistentin an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich tÃ¤tig. Nachdem bereits ihre Probezeitbeurteilung nur genÃ¼gend ausgefallen war, kam es zu vermehrten Konflikten am Arbeitsplatz, insbesondere mit ihrer direkten Vorgesetzten D. In einer am 20. MÃ¤rz 2017 durchgefÃ¼hrten Mitarbeiterbeurteilung beurteilte D das Verhalten von A als ungenÃ¼gend und setzte ihr zur Verbesserung unter Androhung der KÃ¼ndigung eine dreimonatige BewÃ¤hrungsfrist an. Bereits am 13. MÃ¤rz 2017 hatte A sich an die Personalabteilung der UniversitÃ¤t gewandt und ihrer Vorgesetzten Mobbing vorgeworfen. Daraufhin fÃ¼hrte eine Mitarbeiterin des Rechtsdiensts der UniversitÃ¤t eine Mobbinguntersuchung durch. In ihrem Schlussbericht vom 23. Juni 2017 hielt sie fest, dass die MobbingvorwÃ¼rfe unbegrÃ¼ndet seien. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lÃ¶ste die UniversitÃ¤t das AnstellungsverhÃ¤ltnis von A mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2017 per Ende Oktober 2017 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen hiess einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 8. November 2018 teilweise gut und sprach A eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zu. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass zwar ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund bestanden habe, jedoch zu Unrecht auf eine BewÃ¤hrungsfrist verzichtet worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 18. Januar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung von Fr. 19'667.25 (bzw. sechs MonatslÃ¶hnen) zu bezahlen; zudem liess sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ersuchen. Die Rekurskommission mit Vernehmlassung vom 8. Februar 2019 und die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort vom 14./18. Februar 2019 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde; Letztere ersuchte zudem um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. A Ã¤usserte sich hierzu am 25. MÃ¤rz 2019.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt eine EntschÃ¤digung von sechs statt drei MonatslÃ¶hnen. Bei einem Jahreslohn von Fr. 39'334.50 betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 9'833.63, weshalb die Angelegenheit nach § 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtpflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei zu Unrecht keine BewÃ¤hrungsfrist eingerÃ¤umt worden. Sie sprach jener deshalb gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 3 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) in Verbindung mit Art. 336a Abs. 2 des Obligationenrechts (SR 220) eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, das Fehlverhalten der Beschwerdegegnerin wiege derart schwer, dass ihr eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen zustehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war nur kurz fÃ¼r die Beschwerdegegnerin tÃ¤tig, weshalb eine hÃ¶here EntschÃ¤digung praxisgemÃ¤ss nur bei einem besonders schweren Verschulden der Beschwerdegegnerin infrage kÃ¤me (vgl. fÃ¼r einen Anwendungsfall VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00795, wo die KÃ¼ndigung auch formell fehlerhaft, keine BewÃ¤hrungsfrist angeordnet und ein KÃ¼ndigungsgrund zudem Ã¼berhaupt nicht belegt war [vier MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung nach einer Anstellung von 19 ½ Monaten]; demgegenÃ¼ber VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00413 [materiell fehlerhafte KÃ¼ndigung, zwei MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung bei einer Anstellungsdauer von 22 Monaten] â 25. Juli 2016, VB.2016.00046 [materiell fehlerhafte KÃ¼ndigung, zwei MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung bei einer Anstellungsdauer von 3 ¾ Jahren], beide nicht unter www.vgrzh.ch, sowie VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00314 [GehÃ¶rsverletzung und unterlassene BewÃ¤hrungsfrist, zwei MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung nach siebenmonatiger Anstellungsdauer] â 23. November 2016, VB.2016.00460 [unterlassene BewÃ¤hrungsfrist und fehlender KÃ¼ndigungsgrund, drei MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung nach fast fÃ¼nfjÃ¤hriger ArbeitstÃ¤tigkeit] â 10. Februar 2016, VB.2015.00566 [unterlassene BewÃ¤hrungsfrist, zwei MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung nach <br/> einer Anstellungsdauer von 5 ¾ Jahren]). Solches liegt hier â wie sich sogleich zeigt â nicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung im Wesentlichen damit, dass Leistung und Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ungenÃ¼gend seien und das VertrauensverhÃ¤ltnis aufgrund ihres Verhaltens gegenÃ¼ber der Vorgesetzten â namentlich der sich als unbegrÃ¼ndet erwiesenen MobbingvorwÃ¼rfe â derart zerrÃ¼ttet sei, dass eine Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses unmÃ¶glich sei. Im Ergebnis war der Arbeitsplatzkonflikt zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Vorgesetzten Grund fÃ¼r die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses. Dass ein solcher Konflikt vorlag, ist unbestritten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht das Verschulden fÃ¼r diesen Konflikt aber nicht bei sich, sondern bei ihrer Vorgesetzten. Diese Sichtweise ist unzutreffend.</p> <p class="Urteilstext">Aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin selber erstellten Aufzeichnungen ergibt sich zunÃ¤chst, dass jene Weisungen von D grundsÃ¤tzlich infrage stellte und deren Weisungsrecht nicht anerkennen wollte. Sie verkannte in diesem Zusammenhang offenkundig ihre eigene Rolle und diejenige ihrer Vorgesetzten. So war die Vorgesetzte etwa sehr wohl berechtigt, morgens eine Anwesenheit um 8.55 Uhr zu verlangen, welche Regel im Ãbrigen entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r alle Mitarbeitenden im Schalterbereich des Sekretariats galt. Ebenfalls durfte die Vorgesetzte die Weisung erteilen, dass ihr lÃ¤ngere Abwesenheiten gemeldet werden mÃ¼ssten (wobei darunter nur Abwesenheiten von mehr als fÃ¼nf Minuten verstanden wurden). Aus den Akten ergibt sich zudem eine fehlende KritikfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Anweisungen der Vorgesetzten regelmÃ¤ssig als persÃ¶nlichen Angriff oder als beleidigend empfand.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Konflikts zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Vorgesetzten fand am 30. November 2016 ein Treffen statt, an dem neben der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Vorgesetzten auch der nÃ¤chsthÃ¶here Vorgesetzte, Prof. E, sowie Prof. F, der ehemalige Vorgesetzte der BeschwerdefÃ¼hrerin, teilnahmen. AnlÃ¤sslich dieser Besprechung erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin, ein grundsÃ¤tzliches Problem mit ihrer Vorgesetzten zu haben. In der Folge wurde ein Massnahmenplan zur Verbesserung der Zusammenarbeit erarbeitet, den die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch ablehnte. AnlÃ¤sslich weiterer Besprechungen am 5. sowie 12. Dezember 2016 lehnte die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¶chentliche Besprechungen in genannter Zusammensetzung ebenso ab wie eine Mediation durch die Personalabteilung. Sie hatte sodann entgegen entsprechender Weisung keine Aufgabenliste erstellt und erklÃ¤rte sich nur bereit, die langfristige Semesterplanung zu Ã¼bernehmen. An einem Meeting vom 20. Dezember 2016 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen, bis zum 9. Januar 2017 den Entwurf einer Semesterplanung zu erstellen. Am 9. Januar 2017 fand im Beisein einer Mitarbeiterin der Abteilung Personal ein weiteres GesprÃ¤ch statt, an dem der BeschwerdefÃ¼hrerin eine "formlos[e]" BewÃ¤hrungsfrist angesetzt wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte den Semesterplan entgegen der Weisung nicht erstellt und lehnte nunmehr auch eine Mediation durch eine externe Person ab. Am 28. Februar 2017 fand ein weiteres GesprÃ¤ch statt, an dem eine andere Mitarbeiterin der Abteilung Personal teilnahm; dabei wurden verschiedene Ziele definiert. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin MobbingvorwÃ¼rfe erhoben hatte, fÃ¼hrte eine mit dem Konflikt bis dahin nicht befasste Mitarbeiterin des universitÃ¤ren Rechtsdiensts eine Mobbinguntersuchung durch, die mit dem Schluss endete, dass D kein Mobbing vorgeworfen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm zum Schlussbericht am 15. Juli 2017 ausfÃ¼hrlich Stellung, bezeichnete die Untersuchung als unfair und hielt an ihren MobbingvorwÃ¼rfen fest, wobei sie sich in diffamierender Weise Ã¼ber ihre Vorgesetzte Ã¤usserte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Entgegen der Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich die Mobbinguntersuchung als ausgewogen und nachvollziehbar. Im Bericht werden die Aussagen der befragten Personen umfassend und nachvollziehbar gewÃ¼rdigt. Die MobbingvorwÃ¼rfe werden detailliert abgehandelt. Auch wenn der Bericht im Ergebnis zum Schluss kommt, es liege kein Mobbing vor, werden Fehler der Vorgesetzten (insbesondere im Zusammenhang mit dem ProbezeitgesprÃ¤ch) benannt, die hÃ¤tten vermieden werden kÃ¶nnen. Die mit der Untersuchung beauftragte Mitarbeiterin des Rechtsdiensts weist keine erkennbaren Beziehungen beruflicher oder privater Natur zu einer der involvierten Personen auf und verfÃ¼gte damit Ã¼ber die notwendige NeutralitÃ¤t. Dem Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r wurde sodann GenÃ¼ge getan, indem sie mit den Aussagen der Ã¼brigen Befragten konfrontiert wurde und sich hierzu Ã¤ussern konnte. Im Ãbrigen verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren diesbezÃ¼glichen Vorbringen, dass die Untersuchung sich nicht gegen sie, sondern gegen die Vorgesetzte richtete; insofern fehlte es der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits an einer Parteistellung in diesem Verfahren. Bei dieser Sachlage bedarf es keiner erneuten Untersuchung der MobbingvorwÃ¼rfe, weshalb auf die beantragte Befragung verschiedener Personen zu verzichten ist. Auch das von der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt angefÃ¼hrte Schreiben verschiedener Mitarbeiterinnen Ã¼ber das angeblich schlechte Arbeitsklima vermag das Ergebnis der Mobbinguntersuchung nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist darin zuzustimmen, dass allein eine Beschwerde wegen Mobbings jedenfalls dann nicht zur KÃ¼ndigung fÃ¼hren darf, wenn die MobbingvorwÃ¼rfe sich nicht als offensichtlich haltlos erweisen. Erweisen sich die VorwÃ¼rfe nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung aber als unberechtigt, kÃ¶nnen sie eine KÃ¼ndigung â wie hier â durchaus rechtfertigen, wobei es massgeblich auf die jeweiligen UmstÃ¤nde ankommt. Dabei fÃ¤llt hier ins Gewicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung an ihren VorwÃ¼rfen festhielt und keine Bereitschaft erkennen liess, an einer Beruhigung des Arbeitskonflikts mitzuwirken bzw. Ã¼berhaupt weiter unter ihrer Vorgesetzten zu arbeiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Insgesamt ergibt sich aus dem vorstehend AusgefÃ¼hrten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht willens war, an einer Verbesserung des Arbeitsklimas mitzuwirken; sie zeigte vielmehr eine Verweigerungshaltung sowohl gegenÃ¼ber den Massnahmen ihrer Vorgesetzten als auch gegenÃ¼ber einer vorgeschlagenen Mediation. Entgegen ihrer Auffassung ist nicht ersichtlich, weshalb die angeordneten Massnahmen unzumutbar gewesen sein sollten. Ebenso wenig ist nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich einer Mediation verweigerte. An ihren MobbingvorwÃ¼rfen gegenÃ¼ber der Vorgesetzten hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch dann noch fest, nachdem eine neutrale Person diesen nachgegangen war und Mobbinghandlungen verneint hatte, wobei die TonalitÃ¤t der VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber der Vorgesetzten eine SchÃ¤rfe aufweist, die eine weitere Zusammenarbeit als fÃ¼r die Vorgesetzte kaum noch zumutbar erscheinen lÃ¤sst. Damit erscheint bereits fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt noch eine (neue) BewÃ¤hrungsfrist hÃ¤tte angesetzt werden mÃ¼ssen. So oder anders liegt aber jedenfalls kein derart gravierendes Fehlverhalten der Beschwerdegegnerin vor, dass eine hÃ¶here EntschÃ¤digung angebracht wÃ¤re. Im Gegenteil hat die Vorinstanz die zugesprochene EntschÃ¤digung eher hoch bemessen. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weil der Streitwert Fr. 30'000.- nicht Ã¼bersteigt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch die in ihrem amtlichen Wirkungsbereich tÃ¤tig gewordene Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (RB 2008 Nr. 2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ernsthaft mit einer hÃ¶heren EntschÃ¤digung rechnen, weshalb die Beschwerde offenkundig aussichtslos war. Das Armenrechtsgesuch ist demnach abzuweisen, soweit es nicht ohnehin gegenstandslos geworden ist, weil die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse genommen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, lÃ¤sst sich gegen dieses Urteil nur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) fÃ¼hren, sofern sich eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG)</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>