<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00283</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211182&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00283</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staatsbeiträge 2008 und 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine Rechtsverzögerungsbeschwerde ist auch nach Tätigwerden der säumigen Behörde materiell zu behandeln (E. 2.1). Dauert das Verfahren (ohne Berücksichtigung der Parteihandlungen) 17 Monate und musste die Beschwerdeführerin zweimal intervenieren, um den Fortgang des Verfahrens zu erwirken, liegt eine Rechtsverzögerung vor. Dies ist im Dispositiv des Entscheids festzustellen (E. 2.2-4). Voraussetzungen der Gesetzesdelegation (E. 4.1). §§ 18 ff. JugendheimeV stützen sich mit Ausnahme von § 18f JugendheimeV auf eine genügende gesetzliche Grundlage (E. 4.2-5). Unzulässigkeit einer Subdelegation bei der Anwendung kantonalen Rechts (E. 5.1). Verwaltungsverordnungen können weder einen eigenständigen Regelungsinhalt haben noch können sie von der gesetzlichen Ordnung abweichende Bestimmungen vorsehen (E. 5.2). Die zur Berechnung der Pauschalen für die Kostenanteile zu Gunsten von Jugendheimen erlassenen Richtlinien haben einen eigenständigen Regelungsbereich und widersprechen dem übergeordneten Recht; sie erweisen sich deshalb als rechtswidrig (E. 5.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZMÃSSIGKEIT">GESETZMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBDELEGATION">SUBDELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. 2 JugendheimeG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 3 JugendheimeG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. 1 JugendheimeG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 JugendheimeG</span><br/><span class="gerade">§ 18c JugendheimeV</span><br/><span class="ungerade">§ 18d JugendheimeV</span><br/><span class="gerade">§ 18f JugendheimeV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 38 Abs. 3 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13447" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00283</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>X-Stiftung, <br/> </span></b></a><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_6">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">A, <br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">die Bildungsdirektion <br/> des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend StaatsbeitrÃ¤ge 2008 und 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die X-Stiftung betreibt in Z ein Jugendheim. Am 25. April 2008 verfÃ¼gte die Bildungsdirektion die StaatsbeitrÃ¤ge an das Jugendheim fÃ¼r das Jahr 2008 in Form von Tagespauschalen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Januar 2009 erliess die Bildungsdirektion die VerfÃ¼gung betreffend die StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r das Jahr 2009.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die X-Stiftung hatte gegen die VerfÃ¼gung vom 25. April 2008 am 29. Mai 2008 Rekurs beim Regierungsrat erheben und die Feststellung der Nichtigkeit der VerfÃ¼gung, eventualiter die Aufhebung derselben unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen lassen. Da bereits die StaatsbeitragsverfÃ¼gungen fÃ¼r das Jahr 2007 von verschiedenen beitragsberechtigten Institutionen angefochten worden waren und auch gegen die VerfÃ¼gungen Ã¼ber den Staatsbeitrag fÃ¼r das Jahr 2008 von mehreren Betreibern von Jugendheimen Rekurse eingingen, sistierte die Staatskanzlei mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2008 die jeweiligen Rekursverfahren und gab den Parteien Gelegenheit fÃ¼r Vergleichsverhandlungen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die X-Stiftung rekurrierte am 5. MÃ¤rz 2009 auch gegen die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 29. Januar 2009 mit den gleichen AntrÃ¤gen. Die Staatskanzlei forderte die Parteien mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2009 auf, schriftlichen Bericht Ã¼ber den Stand der Vergleichsverhandlungen zu erstatten. Nachdem sich die Parteien dafÃ¼r ausgesprochen hatten, das Rekursverfahren in zwei PilotfÃ¤llen wieder aufzunehmen, hob die Staatskanzlei mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2009 die Sistierung des Rekurses der X-Stiftung fÃ¼r die StaatsbeitrÃ¤ge des Jahres 2008 auf und setzte der Bildungsdirektion Frist zur Einreichung der Vernehmlassung. Mit VerfÃ¼gung des gleichen Tages setzte die Staatskanzlei der Bildungsdirektion zudem Frist zur Beantwortung des Rekurses betreffend die StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r das Jahr 2009. Auf Begehren der Bildungsdirektion wurde die Frist fÃ¼r die Vernehmlassungen bis am 4. September 2009 erstreckt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die X-Stiftung gelangte am 15. Juni 2010 an die Staatskanzlei und liess die dringende Behandlung der Rekurse sowie die Zustellung der Vernehmlassungen zur Stellungnahme beantragen. Am 18. August 2010 reichte sie innert erstreckter Frist die Stellungnahme zur Vernehmlassung der Bildungsdirektion ein. Mit Eingabe vom 1. Februar 2011 gelangte die X-Stiftung erneut an die Staatskanzlei und verlangte den Erlass der Rekursentscheide innert zweier Monate. Mit kostenfreiem Beschluss vom 30. MÃ¤rz 2011 wies der Regierungsrat die Rekurse betreffend die StaatsbeitragsverfÃ¼gungen fÃ¼r die Jahre 2008 und 2009 ab (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte der X-Stiftung in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die X-Stiftung liess gegen diesen Entscheid am 5. Mai 2011 beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Entscheid des Regierungsrats aufzuheben und die Angelegenheit an den Regierungsrat bzw. die Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; ausserdem sei festzustellen, dass der Regierungsrat das Rekursverfahren rechtswidrig verzÃ¶gert habe. Die Bildungsdirektion beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2011 die Abweisung der Beschwerde; die Staatskanzlei beantragte am 6./7. Juni 2011 mit Verweis auf den Entscheid des Regierungsrats das Nichteintreten auf den Antrag betreffend RechtsverzÃ¶gerung und im Ãbrigen die Abweisung der Beschwerde. Die X-Stiftung liess schliesslich am 8. September 2011 Stellung zur Beschwerdeantwort nehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010 in Kraft getreten. Im Zuge der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern einschlÃ¤gige Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen (materiellen) Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b; RB 2004 Nr. 8 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die vorliegend relevanten Fragen brachte die Revision keine materiellen Ãnderungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit kraft § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. FÃ¼r Rechtsmittel gegen Rekursentscheide des Regierungsrats unter anderem Ã¼ber StaatsbeitragsverfÃ¼gungen ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 sowie §§ 41â44 e contrario VRG gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt mit der Beschwerde unter anderem die Feststellung, im Rekursverfahren sei das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt worden. GemÃ¤ss neuerer Praxis ist ein Begehren betreffend Feststellung einer Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots auch nach TÃ¤tigwerden der sÃ¤umigen BehÃ¶rde materiell zu behandeln; das Rechtsschutzinteresse an der Feststellung besteht diesfalls in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen (BGE 129 V 411 [= Pra 94/2005 Nr. 13] E. 1.3; BGr, 14. September 2009, 1C_211/2009, E. 2.5; VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.1, sowie 21. Oktober 2009, PB.2009.00016, E. 5; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4 A., Bern 2008, S. 840 ff.). Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung einer RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde im Zusammenhang mit einem Rekursverfahren vor dem Regierungsrat ergibt sich nunmehr ausdrÃ¼cklich aus dem Gesetz (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b VRG; vgl. zur grundsÃ¤tzlichen ZulÃ¤ssigkeit der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 1, sowie 21. Oktober 2009, PB.2009.00016, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; § 4a VRG). Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falles, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden und der Rechtsmittelinstanz angemessen Rechnung zu tragen (BGE 130 I 312 [= Pra 95/2006 Nr. 37] E. 5.2, 119 Ib 311 E. 5b; VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.2). Eine Verletzung kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2). Eine unzureichende personelle Ausstattung einer BehÃ¶rde oder auch ein vorÃ¼bergehender Anstieg der Arbeitslast vermag eine RechtsverzÃ¶gerung nicht zu rechtfertigen (BGE 107 Ib 160 E. 3c). Im Zusammenhang mit verwaltungsinternen Rekursverfahren ist schliesslich zu beachten, dass diese grundsÃ¤tzlich innert 60 Tagen nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden sind (§ 27c Abs. 1 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend sind gewisse VerzÃ¶gerungen darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass das Rekursverfahren betreffend das Jahr 2008 auf Wunsch der Parteien sistiert wurde. Dies ist im Rahmen der PrÃ¼fung einer RechtsverzÃ¶gerung zu berÃ¼cksichtigen. Massgeblich ist deshalb einzig die Zeit ab Wiederaufnahme des Verfahrens am 3. Juli 2009 bis zum Entscheid des Regierungsrats am 30. MÃ¤rz 2011. Dazwischen lief den Parteien allerdings zweimal eine Frist im Zusammenhang mit dem Schriftenwechsel (3. Juli bis 4. September 2009 fÃ¼r die Bildungsdirektion; 22. Juni bis 24. August 2010 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin). BerÃ¼cksichtigt man diese Zeiten nicht, verbleibt eine Verfahrensdauer allein fÃ¼r den Entscheid von knapp 17 Monaten. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Vor­instanz nach Erhalt der Vernehmlassung der Bildungsdirektion erst wieder Verfahrenshandlungen vornahm, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin am 15. Juni 2010 die VerfahrensverzÃ¶gerungen gerÃ¼gt und die Zustellung der Vernehmlassung verlangt hatte. Nach Eingang der Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin sind aus den Akten wiederum keine weiteren Verfahrenshandlungen ersichtlich, bis jene mit Schreiben vom 1. Februar 2011 den Entscheid Ã¼ber die PilotfÃ¤lle innert zweier Monate verlangte. Anschliessend nahm die Vorinstanz offensichtlich gewisse ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen vor und entschied innert zweier Monate.</p> <p class="Urteilstext">Dass das Rekursverfahren fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und darÃ¼ber hinaus auch fÃ¼r weitere Parteien von erheblicher Bedeutung war, zeigt sich schon daran, dass es sich um einen Pilotfall handelte, mit welchem bezÃ¼glich der Berechnungsgrundlagen fÃ¼r die StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r eine Vielzahl von FÃ¤llen Klarheit geschaffen werden sollte. Die Vorinstanz hatte dieses Vorgehen ausdrÃ¼cklich unterstÃ¼tzt. Damit auferlegte sie sich aber gleichsam eine Pflicht, das Verfahren befÃ¶rderlich abzuschliessen, da von dessen Ausgang eine Vielzahl von RechtsverhÃ¤ltnissen betroffen ist. Das Interesse an einem schnellen Entscheid ergibt sich auch daraus, dass die StaatsbeitrÃ¤ge des Kantons einen erheblichen Teil der ErtrÃ¤ge der rekurrierenden Institutionen betreffen und wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens die RechtmÃ¤ssigkeit jeder StaatsbeitragsverfÃ¼gung der folgenden Jahre in Frage gestellt sein dÃ¼rfte. Dies kann Ã¼ber die Jahre fÃ¼r die Institutionen zu einem nicht zumutbaren Zustand der Ungewissheit bei der Budgetierung fÃ¼hren und verhindert zudem einen ordnungsgemÃ¤ssen Abschluss der Jahresrechnungen. Immerhin richtete die Bildungsdirektion wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens Akontozahlungen aus und ist der Betrieb der Jugendheime damit sichergestellt.</p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Fall erweist sich, was den Sachverhalt betrifft, als von geringer KomplexitÃ¤t. Im Streit stehen in erster Linie Rechtsfragen, tatsÃ¤chliche Fragen sind von untergeordneter Bedeutung. Die zusÃ¤tzlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen der Vorinstanz betreffen denn auch nur wenige Dokumente, welche innert wenigen Tagen erhÃ¤ltlich gemacht werden konnten. Es sind deshalb keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb besagte AbklÃ¤rungen nicht bedeutend frÃ¼her, spÃ¤testens im September 2010 an die Hand genommen wurden und in der Sache nicht umgehend ein Entscheid gefÃ¤llt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aus einer WÃ¼rdigung der GesamtumstÃ¤nde ergibt sich fÃ¼r die lange Verfahrensdauer keine Rechtfertigung. Die Vorinstanz hat durch ihre UntÃ¤tigkeit zwischen September 2009 und Juni 2010 sowie ab August 2010 das Verfahren in ungebÃ¼hrlicher Weise verzÃ¶gert. Ein Entscheid innert nÃ¼tzlicher Frist, welche bei wenigen Monaten anzusetzen ist, wÃ¤re im vorliegenden Fall mÃ¶glich und geboten gewesen. Es ist demnach festzustellen, dass die Vorinstanz das RechtsverzÃ¶gerungsverbot gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV bzw. § 4a VRG verletzt hat. Diese Feststellung ist ins Dispositiv aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die §§ 18 ff. der Verordnung Ã¼ber die Jugendheime vom 4. Oktober 1962 (Jugendheimeverordnung [JugendheimeV], LS 852.21) sowie die Richtlinien der Bildungsdirektion zur Finanzierung der beitragsberechtigten Kinder-, Jugend- und Sonderschulheime im Kanton ZÃ¼rich vom 30. Juli 2008 (Richtlinien) widersprÃ¤chen dem Gesetz Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962 (Jugendheimegesetz [JugendheimeG], LS 852.2) und verstiessen damit gegen den Vorrang des Gesetzes und das GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist demnach zunÃ¤chst, ob sich die Jugendheimeverordnung auf eine genÃ¼gende Gesetzesgrundlage im Jugendheimegesetz stÃ¼tzen kann. UnselbstÃ¤ndige Verordnungen bedÃ¼rfen einer Delegationsnorm in einem Gesetz im formellen Sinne. Die GrundzÃ¼ge der Regelungsmaterie sind im Gesetz selber zu umschreiben und die Delegationsnorm muss sich auf einen bestimmten, genau umschriebenen Gegenstand beschrÃ¤nken (BGE 128 I 327 E. 4.1, 118 Ia 305 E. 2b; Matthias Hauser in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 38 N. 40). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 12 JugendheimeG sieht in allgemeiner Weise die Kompetenz des Regierungsrats zum Erlass von AusfÃ¼hrungsbestimmungen vor. § 7 Abs. 3 JugendheimeG sah in der fÃ¼r die Beitragsjahre 2008 und 2009 massgebenden Fassung gemÃ¤ss dem Ãnderungsgesetz vom 15. MÃ¤rz 2004 (OS 59, 501) ausserdem vor, dass der Regierungsrat fÃ¼r die BeitrÃ¤ge Pauschalen und HÃ¶chstbeitrÃ¤ge festsetzen kann. Es besteht demnach eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage, um die Berechnungsweise fÃ¼r Pauschalen im Rahmen der Jugendheimeverordnung festzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die in §§ 18 ff. JugendheimeV festgelegten GrundsÃ¤tze der Berechnung der Pauschalen sich als gesetzmÃ¤ssig erweisen. GemÃ¤ss § 7 Abs. 2 JugendheimeG gewÃ¤hrt der Staat anerkannten privaten TrÃ¤gern fÃ¼r ihre Jugendheime Kostenanteile bis zur vollen HÃ¶he der beitragsberechtigten Ausgaben. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 JugendheimeG werden StaatsbeitrÃ¤ge gewÃ¤hrt an Ausgaben fÃ¼r die Errichtung, Erweiterung oder Erneuerung von GebÃ¤uden und die Anschaffung beweglicher Einrichtungen (lit. a), die Besoldung der Leiter der Jugendheime und ihrer Mitarbeiter in Erziehung und Berufsbildung sowie Sozialabgaben (lit. b) und die Aus- und Weiterbildung von Leitern und Erziehern (lit. c).</p> <p class="Erwgung2">Die Jugendheimeverordnung konkretisiert die Vorgaben des Gesetzes, indem die StaatsbeitrÃ¤ge in Form einer Tagespauschale ausgerichtet werden, die sich unter Zugrundelegung einer Sollauslastung von 75 bzw. 85 Prozent ergibt (§§ 18â18b, 18d JugendheimeV). Die Bildungsdirektion hat den zur Umsetzung des Rahmenkonzepts erforderlichen Personal-, Liegenschafts- und Sachaufwand festzulegen (§ 18c Satz 1 JugendheimeV). Die durch den Kanton vergÃ¼tete Tagespauschale ergibt sich aus den Nettotageskosten abzÃ¼glich der durch die zuweisenden BehÃ¶rden zu bezahlenden Versorgertaxe (§ 18e Abs. 1 JugendheimeV). Die Jugendheime haben einen Schwankungsfonds zu bilden, mit welchem Schwankungen des Betriebsergebnisses ausgeglichen werden kÃ¶nnen (§ 18f JugendheimeV). Schliesslich wird die Bildungsdirektion unter anderem ermÃ¤chtigt, Richtlinien zur Berechnung der beitragsberechtigten Bruttoertragskosten und der Kostenanteile zu erlassen (§ 18j JugendheimeV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die in den §§ 18â18e JugendheimeV festgelegten GrundsÃ¤tze erweisen sich ohne weiteres als gesetzmÃ¤ssig. Es handelt sich dabei um Berechnungsgrundlagen, welche im Ergebnis tatsÃ¤chlich dazu fÃ¼hren, dass der Staatsbeitrag pauschaliert ausgerichtet werden kann. Die Berechnungsgrundlagen orientieren sich im Ãbrigen an den im Jugendheimegesetz festgelegten GrundsÃ¤tzen und schrÃ¤nken insbesondere die Anspruchsgrundlage nicht unzulÃ¤ssig ein.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Festlegung einer Sollauslastungsquote in § 18d JugendheimeV kann den hiergegen erhobenen RÃ¼gen in der Beschwerdeschrift nicht gefolgt werden. Werden StaatsbeitrÃ¤ge in Form von Tagespauschalen ausgerichtet, bedingt dieses System die Festlegung einer zu erreichenden Auslastung, auf deren Grundlage sich die HÃ¶he der Tagespauschalen berechnet. Aus den Akten ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2007 bis 2009 die Sollauslastung zweimal um vier Prozentpunkte Ã¼bertraf und einmal um drei Prozentpunkte unterschritt. Demnach wurde die Sollauslastung in einem vertretbaren Rahmen festgelegt; eine Rechtsverletzung ist darin nicht zu erblicken. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang angefÃ¼hrten Argumente bezÃ¼glich der LohnhÃ¶he ihres Personals beschlagen die Frage der richtigen Feststellung des anrechenbaren Personalaufwands und sind in diesem Zusammenhang zu prÃ¼fen (hinten 5.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Pflicht zur Bildung eines zweckgebundenen Schwankungsfonds lÃ¤sst sich demgegenÃ¼ber nicht auf das Jugendheimegesetz stÃ¼tzen â es fehlt ihr an einer gesetzlichen Grundlage. Die Verpflichtung, allfÃ¤llige ÃberschÃ¼sse einem zweckgebundenen Schwankungsfonds zuzufÃ¼hren, greift stark in die betriebswirtschaftliche Autonomie der einzelnen Institution ein. Eine solche Pflicht stellt deshalb einen wichtigen Rechtssatz im Sinne von Art. 38 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) dar und ist zwingend in einem formellen Gesetz vorzusehen. </p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus erweist sich § 18f JugendheimeV als zu wenig bestimmt. Weder geht daraus hervor, welche Mittel dem Schwankungsfonds zuzufÃ¼hren sind, noch ist ersichtlich, unter welchen Voraussetzungen dem Schwankungsfonds Mittel entzogen werden kÃ¶nnen. Zumindest in den GrundzÃ¼gen sind diese Fragen im Erlass selber zu regeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die ErmÃ¤chtigung an die Bildungsdirektion zum Erlass von Richtlinien (§ 18j JugendheimeV) und die gestÃ¼tzt darauf erlassenen Richtlinien vom 30. Juli 2008 sind nachfolgend im Hinblick auf ihre GesetzmÃ¤ssigkeit einer ÃberprÃ¼fung zu unterziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Delegation von Verordnungskompetenzen an untergeordnete Verwaltungseinheiten durch den Regierungsrat (Subdelegation) ist unzulÃ¤ssig, da die Zuweisung der Verordnungskompetenz dem Gesetzes- bzw. dem Verfassungsgeber vorbehalten ist (Art. 38 Abs. 3 KV; Hauser, Art. 38 N. 43; Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 428). Eine Delegation von Regelungskompetenzen an die Bildungsdirektion im Jugendheimegesetz bestand im vorliegend interessierenden Zeitraum nicht. Es stellt sich deshalb zunÃ¤chst die Frage, ob es sich bei den Richtlinien um Verordnungen mit eigenstÃ¤ndigem Regelungsinhalt handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Richtlinien sind als generelle Dienstanweisungen einer vorgesetzten BehÃ¶rde an die ihr unterstehenden BehÃ¶rden zu qualifizieren, mit welchen eine einheitliche und rechtsgleiche Rechtsanwendung, Auslegung und ErmessensausÃ¼bung sichergestellt werden soll (sogenannte vollzugslenkende Verwaltungsverordnung; vgl. BGE 128 I 167 E. 4.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 123 ff.; Patricia Egli, Verwaltungsverordnungen als Rechtsquellen des Verwaltungsrechts?, AJP 20/2011, S. 1159 ff. [je mit weiteren Hinweisen]). Sie dienen nur der Vereinheitlichung in der Rechtsanwendung, weisen indes keinen im AussenverhÃ¤ltnis wirksamen selbstÃ¤ndigen Regelungsgehalt auf und bedÃ¼rfen deshalb keiner fÃ¶rmlichen gesetzlichen ErmÃ¤chtigung (BGE 121 II 473 E. 2b). Allein die MÃ¶glichkeit, dass sich Verwaltungsverordnungen indirekt auch auf die Rechtsstellung Privater auswirken kÃ¶nnen, vermag an diesem Umstand nichts zu Ã¤ndern (vgl. Egli, S. 1162). Gehen Richtlinien jedoch Ã¼ber den Zweck der vereinheitlichen Rechtsanwendung hinaus und entfalten sie Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen hinaus direkte Auswirkungen auf die Rechtsstellung der BÃ¼rger, so sind sie als Rechtsverordnungen zu qualifizieren und unter Beachtung der entsprechenden Verfahrensnormen zu erlassen (vgl. Jaag, Rz. 415). Verwaltungsverordnungen kÃ¶nnen â da sie durch VerwaltungsbehÃ¶rden und nicht durch den formellen Gesetzgeber erlassen werden â keine von der gesetzlichen Ordnung abweichenden Bestimmungen vorsehen, sie mÃ¼ssen sich direkt auf das Gesetz und die ausfÃ¼hrenden Erlasse abstÃ¼tzen kÃ¶nnen (BGE 120 Ia 343 E. 2a).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>FÃ¼r die Festlegung des Personalaufwandes sind gemÃ¤ss Ziff. 2.1 der Richtlinien die im verfÃ¼gten Stellenplan festgelegten Stellen und Lohnklassen massgebend, die Stellen werden in den Erfahrungsstufen 2 bis 6 eingereiht und die Personalnebenkosten im Umfang von 20 % des Personalaufwandes pauschaliert. Diese Bestimmung erweist sich grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssige Konkretisierung der in Jugendheimegesetz und -verordnung festgelegten GrundsÃ¤tze. </p> <p class="Urteilstext">Indes erweist sich die konkrete Ausgestaltung als zu starr und nicht mit dem Wortlaut von § 18c JugendheimeV vereinbar: Es ist zwar nicht zu beanstanden, dass der Personalaufwand insofern als abstrakte GrÃ¶sse berechnet wird, als â ausgehend von den im Stellenplan bewilligten Stellen und deren Einreihung in Lohnklassen analog kantonalen Angestellten â durchschnittliche Einstufungen in den Lohnklassen festgelegt werden, ohne dabei auf die tatsÃ¤chliche Einstufung einzelner Mitarbeiter RÃ¼cksicht zu nehmen. § 18c JugendheimeV schreibt jedoch vor, dass der fÃ¼r die Umsetzung des bewilligten Rahmenkonzepts erforderliche Personalaufwand festzustellen ist. Mithin hat die Bildungsdirektion auch zu berÃ¼cksichtigen, ob es aufgrund des konkreten Angebots der Institution beispielsweise notwendig ist, eine grÃ¶ssere Anzahl therapeutischen und erzieherischen Personals mit grosser Berufserfahrung einzustellen. Sollte dies â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebracht â zutreffen, kÃ¶nnen sich die PauschalansÃ¤tze auch mit durchgehender Einstufung in der Erfahrungsstufe 6 als zu tief erweisen und wÃ¤re im Rahmen der Feststellung des Personalaufwands eine entsprechende Anpassung vorzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Nicht zu beanstanden ist die Pauschalierung der Personalnebenkosten mit 20 % des Personalaufwandes. BerÃ¼cksichtigt man die Ã¼blichen ArbeitgeberbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Leistungen der Alters-, InvaliditÃ¤ts- und Hinterlassenenvorsorge, so dÃ¼rften diese â auch bei einer eher ungÃ¼nstigen Altersstruktur des Personals â einen Anteil von 20 % nicht Ã¼berschreiten. Dies gilt selbst dann, wenn zusÃ¤tzlich die BeitrÃ¤ge an die Arbeitslosen- und Unfallversicherung berÃ¼cksichtigt werden. Geht man fÃ¼r diese Versicherungen von einem Arbeitgeberbeitrag von gesamthaft 2.5 % aus, betragen die Lohnnebenkosten bei Angestellten mit einem Einkommen von CHF 100'000.- im Alter von 53 Jahren (derjenigen Altersklasse mit den hÃ¶chsten BeitrÃ¤gen an die berufliche Vorsorge) rund 18.5 %. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der in der beruflichen Vorsorge versicherte Lohn nicht dem Bruttolohn, sondern dem koordinierten Lohn entspricht, die Nebenkostenpauschale aber auf dem Bruttolohn berechnet wird. Die Pauschalierung trÃ¤gt somit den notwendigen Ausgaben Rechnung und erweist sich als gesetzeskonform.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Festlegung des erforderlichen Liegenschaftsaufwandes bemisst sich gemÃ¤ss Ziff. 2.2 der Richtlinien nach dem erforderlichen Personalaufwand und ist in der HÃ¶he von 10 % bis 13 % des Personalaufwandes festzusetzen. Diese Bestimmung erweist sich als rechtswidrig: Indem die Pauschalierung des Liegenschaftsaufwandes mit der HÃ¶he des Personalaufwandes verknÃ¼pft wird, enthÃ¤lt die Richtlinie einen Ã¼ber die Jugendheimeverordnung hinausgehenden Regelungsbereich. Es handelt in diesem Punkt nicht mehr um eine Verwaltungs-, sondern um eine Rechtsverordnung. DafÃ¼r fehlt es aber einerseits an einer genÃ¼genden Delegationsnorm in einem formellen Gesetz, welche der Bildungsdirektion diese Kompetenz einrÃ¤umen wÃ¼rde, und andererseits fehlt es dafÃ¼r den Richtlinien an der gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 in Verbindung mit § 1 ff. des Publikationsgesetzes vom 27. September 1998 (LS 170.5) zwingend vorzunehmenden VerÃ¶ffentlichung in der Offiziellen Gesetzessammlung (vgl. Giovanni Biaggini, Die vollzugslenkende Verwaltungsverordnung: Rechtsnorm oder Faktum?, ZBl 98/1997, S. 1 ff., 21 f.). DarÃ¼ber hinaus widerspricht die VerknÃ¼pfung des Liegenschaftsaufwands mit dem Personalaufwand dem klaren Wortlaut von § 18c JugendheimeV. GemÃ¤ss dieser Bestimmung legt die Bildungsdirektion den zur Umsetzung des bewilligten Rahmenkonzepts erforderlichen Personal-, Liegenschaften- und Sachaufwand fest. Um dieser Bestimmung zu genÃ¼gen, ist fÃ¼r jedes Angebot â analog dem Stellenplan fÃ¼r den Personalaufwand â der Bedarf festzustellen und der Liegenschaftsbedarf auf dieser Grundlage zu berechnen. Erst die Abgeltung des Liegenschaftsaufwandes aufgrund des festgestellten Liegenschaftsbedarfs kann auf der Grundlage von Pauschalen erfolgen (beispielsweise als Betrag pro FlÃ¤cheneinheit oder als Prozentbetrag des Werts der benÃ¶tigten Liegenschaften).</p> <p class="Urteilstext">Die in Ziff. 2.2 der Richtlinien vorgesehene VerknÃ¼pfung des Liegenschaftsaufwandes mit dem Personalaufwand erwiese sich selbst bei einer entsprechenden Regelung in der Verordnung als rechtswidrig: Ein genÃ¼gender sachlicher Zusammenhang zwischen Personalaufwand und Liegenschaftsaufwand, welcher die VerknÃ¼pfung rechtfertigen kÃ¶nnte, besteht nicht. Personal- und Raumbedarf sind abhÃ¤ngig vom konkreten Angebot der Institution, wobei sich je nach BetreuungsintensitÃ¤t auf gleichem Raum ein unterschiedlicher Personalbedarf ergeben kann. Desgleichen kann sich der Raumbedarf bei gleichbleibendem Personalbedarf stark vergrÃ¶ssern, weil etwa AusbildungsplÃ¤tze in WerkstÃ¤tten angeboten werden, welche aufgrund der herzustellenden Produkte bei wenigen Angestellten einen grossen Platzbedarf ausweisen. Diesen unter UmstÃ¤nden grossen Unterschieden zwischen einzelnen Institutionen kann mit einer VerknÃ¼pfung zwischen Personal- und Liegenschaftsaufwand nicht Rechnung getragen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die Festlegung des erforderlichen Sachaufwandes als Prozentsatz des Personalaufwandes in Ziff. 2.3 der Richtlinien erweist sich im Sinn des vorgÃ¤ngig zum Liegenschaftsaufwand AusgefÃ¼hrten ebenfalls als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Schliesslich erweisen sich die Bestimmungen in Ziff. 7 der Richtlinien zum Schwankungsfonds â selbst wenn mit § 18f JugendheimeV eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage bestehen wÃ¼rde â als rechtswidrig: Die EinschrÃ¤nkungen, wonach der Bestand des Schwankungsfonds hÃ¶chstens einen Drittel des anrechenbaren Personalaufwandes betragen darf und darÃ¼ber hinausgehende Gewinne im Folgejahr mit dem Staatsbeitrag verrechnet werden, geht Ã¼ber den Regelungsbereich von § 18f JugendheimeV hinaus und erweist sich demnach als nicht vom zustÃ¤ndigen Organ und nicht im richtigen Verfahren erlassene Rechtsverordnung. Ebenso wenig lÃ¤sst sich aus § 18f JugendheimeV ableiten, dass der Schwankungsfonds nur zur Kompensation negativer Jahresergebnisse aus Unterbelegung des Heims (Ziff. 8.2.2 der Richtlinien), hingegen nicht anderer Verluste hinzugezogen werden darf. Dies wÃ¼rde sich im Ãbrigen auch bei genÃ¼gender Gesetzesgrundlage nur als rechtmÃ¤ssig erweisen, wenn auch nur ÃberschÃ¼sse aus Ãberbelegung dem Schwankungsfonds und nicht grundsÃ¤tzlich der gesamte Jahresgewinn zugefÃ¼hrt werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten wurden die in den VerfÃ¼gungen vom 25. April 2008 und vom 29. Januar 2009 festgelegten Tagespauschalen auf der Grundlage rechtswidriger Richtlinien berechnet. Demnach hat die Vorinstanz die Rekurse vom 29. Mai 2008 bzw. 5. MÃ¤rz 2009 zu Unrecht abgewiesen und ihr Entscheid ist insofern aufzuheben. Desgleichen sind die VerfÃ¼gungen der Bildungsdirektion vom 25. April 2008 und vom 29. Januar 2009 aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Hebt das Verwaltungsgericht einen Entscheid auf, so entscheidet es grundsÃ¤tzlich selbst (§ 63 Abs. 1 VRG). Es kann die Angelegenheit aber unter bestimmten Voraussetzungen zu neuer Entscheidung auch an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Eine RÃ¼ckweisung ist insbesondere in Betracht zu ziehen, wenn fÃ¼r den betreffenden Neuentscheid Ermessen auszuÃ¼ben ist oder wenn nur die Verwaltung Ã¼ber die fÃ¼r die KlÃ¤rung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse notwendige Sachkunde verfÃ¼gt. Die RÃ¼ckweisung kann auch direkt an die erste Instanz erfolgen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend sind zur Neubeurteilung der VerfÃ¼gungen vom 25. April 2008 und 29. Januar 2009 gestÃ¼tzt auf § 18c JugendheimeV die im Rahmen des bewilligten Rahmenkonzepts erforderlichen Personal-, Liegenschafts- und SachaufwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin festzustellen und gestÃ¼tzt darauf neue Tagespauschalen festzusetzen. Es rechtfertigt sich deshalb, die Angelegenheit zur Neubeurteilung direkt an die dafÃ¼r gemÃ¤ss § 18c JugendheimeV zustÃ¤ndige Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Bildungsdirektion hat den Neuentscheid im Sinn vorstehender ErwÃ¤gungen unter BerÃ¼cksichtigung der Personal-, Liegenschafts- und SachaufwÃ¤nde zu fÃ¤llen, die fÃ¼r die ErfÃ¼llung der im bewilligten Rahmenkonzept definierten Aufgaben des beschwerdefÃ¼hrerischen Jugendheims benÃ¶tigt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor der Vorinstanz obsiegen mÃ¼ssen, was Auswirkungen auf die dortigen Nebenfolgen hat. Da die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse genommen wurden, stellt sich einzig noch die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist. Stellte eine Partei, wie hier, einen EntschÃ¤digungsantrag und obsiegte alsdann, steht ihr eine EntschÃ¤digung zu, wenn sie einen zureichenden Grund fÃ¼r den Beizug eines Rechtsbeistandes hatte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Ein solcher Grund ist insbesondere gegeben, wenn sich â wie im vorliegenden Fall â schwierige Rechtsfragen stellen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 27). Die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung ist grundsÃ¤tzlich durch die Rekursinstanz in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzulegen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 27). Da die Vorinstanz somit bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum verfÃ¼gen wÃ¼rde, rechtfertigte sich eigentlich eine RÃ¼ckweisung (§ 64 Abs. 1 VRG). Indessen stellen sich im Zusammenhang mit der ParteientschÃ¤digung keine schwierigen Rechtsfragen und wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung in dieser Sache an die Vorinstanz bei gleichzeitiger RÃ¼ckweisung der Hauptsache an die Bildungsdirektion zu einem unnÃ¶tig komplizierten Verfahren fÃ¼hren. Im Hinblick auf den Grundsatz der Verfahrensbeschleunigung ist es deshalb gerechtfertigt, Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung in diesem Verfahren zu befinden (vgl. VGr, 16. Oktober 2003, VB.2003.00093, E. 2.3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5). </p> <p class="Urteilstext">Im Hinblick auf die Schwierigkeit des Falles erscheint es angemessen, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zuzusprechen. Diese ist dem unterlegenen Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt es, die Gerichtskosten dem unterlegenen Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Obwohl die Angelegenheit finanzieller Natur ist, fehlt es der Beschwerde an einem genau bezifferbaren Streitwert. Die HÃ¶he der Gerichtskosten ist deshalb gemÃ¤ss § 3 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 festzulegen. Aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich zumindest, dass der Streitwert zwischen Fr. 100'000 und Fr. 500'000 liegen dÃ¼rfte. Es rechtfertigt sich deshalb, die Gerichtskosten analog einem entsprechenden Streitwert festzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Im Hinblick auf die Schwierigkeit des Falles erscheint es angemessen, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zuzusprechen. Diese ist dem unterlegenen Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind deshalb vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II im Beschluss des Regierungsrats vom 30. MÃ¤rz 2011 sowie die VerfÃ¼gungen der Bildungsdirektion vom 25. April 2008 und vom 29. Januar 2009 werden aufgehoben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Es wird festgestellt, dass die Vorinstanz das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dispositiv-Ziff. III im Beschluss des Regierungsrats vom 30. MÃ¤rz 2011 wird dahingehend geÃ¤ndert, dass der Beschwerdegegner verpflichtet wird, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Gerichtsverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>