<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00908</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweri</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Mutter von drei Kindern (geboren 1985, 1987, 1999) und zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem 80 %-Pensum als Pflegehelferin bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich im Februar 2008 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 4. August 2011 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2008 eine halbe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Juni 2008 eine ganze Invalidenrente (Invaliditätsgrad 80 %) zuzüglich Kinderrenten zu (Urk. 8/71). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahre 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle von Amte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s wegen eine Rentenrevision ein (Urk. 8/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm erwerbliche u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd medizinische Abklärungen vor, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem eine polydisziplinäre Begutachtung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Expertise vom 27. November 2014, Urk. 8/111)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Vorbescheid vom 13. Januar 2015 (Urk. 8/115) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht, wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/119, Urk. 8/122,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/126).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge holte die IV-Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s polydisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Expertise vom 13. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015, Urk. 8/145). Am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/149)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von der IV-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e am 20. Oktober 2015 gestellte Rückfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/148)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantwortet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 17. Mai 2016 führte die IV-Stelle bei der Versicherten eine Haushaltabklärung durch (Urk. 8/152). Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 3. Juni 2016 (Urk. 8/155) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht, wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand (Urk. 8/156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/172</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhob.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen und erliess a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 13. April 2018 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid (Urk. 8/205), in welchem sie die Reduktion der ursprünglichen ganzen Rente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe Rente in Aussicht stellte. Dagegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d (Urk. 8/209, Urk. 8/212)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 13. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 (Urk. 2) setzte die IV-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die bisherige ganze Rente auf eine halbe Rente herab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 16. Dezember 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 13. November 2019 sei aufzuheben und ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 7. Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (Urk. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 23. April 2020 (Urk. 10) reichte die Beschwerdeführerin einen wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Arztbericht (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist. Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des) vorgenommen werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsentfaltung entgegen stehen, wenn aus den Akten einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allein vermittels Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstrengung der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2009 vom 10. September 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise Herabsetzung oder Aufhebung von Invalidenrenten bei versicherten Personen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Notwendigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geprüft hat (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3). Damit wird dem Umstand Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der beiden Abgren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähntes Urteil 9C_228/2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung muss sich vor der Herabsetzung oder Aufhebung der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisches Leistungsvermögen ohne weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür eine erwerbsbezogene Abklärung (der Eignung, Belastungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, usw.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und/oder die Durchführung von beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rechtssinne erforderlich sind. Dieser Prüfungsschritt zeitigt dort keine administ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativen Weiterungen, wo die gegenüber der Eingliederung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rangige Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung direkt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsmarktli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verwertbarkeit des Leistungsvermögens führt. Das ist namentlich der Fall, wenn bisher schon eine erhebliche Restarbeitsfähigkeit bestand, so dass der anspruchserhebliche Zugewinn an Leistungsfähigkeit kaum zusätzlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsbedarf nach sich zieht, vor allem, wenn das hinzugewonnene Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsvermögen in einer Tätigkeit verwertet werden kann, welche die versicherte Person bereits ausübt oder unmittelbar wieder ausüben könnte (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Gleiches gilt, wenn es sich bei der versicherten Person um eine agile, gewandte und im gesellschaftlichen Leben integrierte Person handelt, sodass objektiv ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Selbsteingliederung (trotz fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschrittenen Alters) nichts entgegensteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2011 vom 16. Mai 2011 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herabsetzung (per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende Dezember 2019) über 55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahre alt und bezog seit März 2008 eine halbe respektive seit Juni 2008 eine ganze Invalidenrente (Urk. 8/71). Nach den obigen Ausführungen (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1 f.) fällt sie demnach unter den besonders geschützten Personenkreis und es ist ihr die Selbsteingliederung nach der Rechtsprechung gru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndsätzlich nicht mehr zumutbar. Aus den Akten ergeben sich sodann keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der in Frage stehenden Rentenherabsetzung Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen angeboten hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichtinvaliditätsbedingte arbeitsmarktlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Desintegration, aus welcher kein Anspruch auf Abklärung respektive Durchführung beruflicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeleitet werden kann, liegt nur vor, wenn einer versicherten Person die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit seit Jahren zumutbar war und die berufliche Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lbstintegration aus IV-fremden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gründen unterblieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Voraussetzungen sind im Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin nicht gegeben, da die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Juni 2008 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit und mithin vom ebenso langen Fehlen einer verwertbaren Restarbeitsfähigkeit ausging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_661</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2014 vom 17. September 2015 E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann sind den Akten keine Anhaltspunkte dafür zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um eine gut ausgebildete Person mit breiter Berufserfahrung handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derart agil und gewandt erscheint, dass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbsteingliederung nichts entgegensteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t (Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">235</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin kann nach dem Gesagten angesichts ihres Alters, der jahrelangen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständigen Arbeitsunfähigkeit nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die Rentenherabsetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so lange nicht gerechtfertigt, als die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin die Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin nicht hinreichend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet hat. Entsprechend ist die angefochtene Verfügung vom 13. November 2019 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt sich die Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen für eine Rentenrevision.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diesbezüglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings anzumer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass zwischen der Erstattung der Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. November 2014 (Urk. 8/111) respektive der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Oktober 2015 (Urk. 8/145) und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der angefochtenen Verfügung vom 13. November 2019 (Urk. 2) mehr als vier Jahre vergangen sind, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraglich ist, ob für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung der medizinischen Sachlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung). Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ATSG). Die Entschädigung wird unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig vom Streitwert nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zes über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht). Vorliegend erscheint eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von Fr. 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. November 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'100.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweri</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage von Urk. 10 sowie einer Kopie von Urk. 11</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>