<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00394</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214095&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00394</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.11.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung von Baulinien entlang der Alten Winterthurerstrasse in Wallisellen.<br/>Zuständigkeit der Volkswirtschaftsdirektion zur Festsetzung kantonaler Baulinien (E. 2.2).<br/>Die geplante Baulinienverbreiterung führt zu einem Eingriff in das Eigentum der benachbarten Grundeigentümer. Der Eingriff beruht auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage (E. 5.2). Es besteht ein öffentliches Interesse, die Häuserflucht entlang der Alten Wallisellerstrasse zurückzuversetzen: Dies dient einerseits dem Immissionsschutz der Anwohner, andererseits aber auch städtebaulich-ästhetischen Interessen (gradlinige Front) sowie - teilweise - der Verkehrssicherheit (E. 5.3). Die geplanten Baulinien dienen in erster Linie der Sicherung der bestehenden Kantonsstrasse (samt Vorgärten), weshalb - anders als bei der Sicherung einer geplanten Anlage - nicht vorauszusetzen ist, dass ein genügend konkretisiertes Projekt vorliegt (E. 5.4). <br/>Die Festsetzung der Baulinien führt dazu, dass praktisch alle Häuser, die heute in engem Abstand entlang der Alten Wallisellenstrasse stehen, angeschnitten werden. Weil die angeschnittenen Liegenschaften aber grundsätzlich Bestandesschutz geniessen, besteht bei Renovationsbedarf die grosse Wahrscheinlichkeit, dass die Grundeigentümer ihre Häuser umbauen werden, statt sie durch (auf die Baulinie zurückversetzte) Neubauten zu ersetzen. Die geplanten Baulinien führen somit zu einer blossen "Phantomplanung", die nicht geeignet ist, die angestrebten Ziele (Immissionsschutz, einheitlich zurückversetzte Bauten) innert eines Zeithorizonts von rund 20 Jahren zu realisieren. Der Eigentumseingriff, der mit der Baulinienfestsetzung verbunden ist, erweist sich demnach mangels Eignung als unverhältnismässig (E. 8.1). Die Sache ist zur Prüfung der Eignung einer strassennäheren Baulinienführung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Auf einzelnen Streckenabschnitten wird zu prüfen sein, ob die Beibehaltung der geplanten Baulinien aus Gründen der Verkehrssicherheit in Frage kommt (E.8.2): Bei verkehrspolizeilich begründeten Baulinien ist die Realisierungswahrscheinlichkeit in der Regel grösser als bei immissionsschutzrechtlich begründeten Baulinien (E. 6.5). Teilweise Gutheissung / Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIK">ÃSTHETIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUDIREKTION">BAUDIREKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIEN">BAULINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENFESTSETZUNG">BAULINIENFESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTEHENDE ANLAGE">BESTEHENDE ANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEPLANTE ANLAGE">GEPLANTE ANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETES PROJEKT">KONKRETES PROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PHANTOMPLANUNG">PHANTOMPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSHORIZONT">PLANUNGSHORIZONT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALISIERBARKEIT">REALISIERBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNG">SICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃDTEBAU">STÃDTEBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSWIRTSCHAFTSDIREKTION">VOLKSWIRTSCHAFTSDIREKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNHYGIENE">WOHNHYGIENE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 38 OGRR</span><br/><span class="ungerade">§ 46 OGRR</span><br/><span class="gerade">§ 51 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 96 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 108 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 265 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 38 VOG RR</span><br/><span class="ungerade">§ 58 VOG RR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21565" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00394âVB.2013.00402, <br/> VB.2013.00404</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rot­ach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BF 1 (X AG), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BF 2,</span> </p> <p class="MsoNormal"><span>BF </span>3.1 und 3.2, <span>beide vertreten durch BF 12, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BF 4.1 und 4.2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>BF 5.1 und 5.2, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BF 6.1 und 6.2, <br/> BF 7 (Garage V), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BF 8 (Y AG), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BF 9, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BF 10 (Z AG), vertreten durch RA J, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Wallisellen, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><b>betreffend Baulinien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die zum Teil vor mehr als hundert Jahren mit diversen RegierungsratsbeschlÃ¼ssen festgesetzten bzw. genehmigten Verkehrsbau- und Niveaulinien an der Alten Winterthurerstrasse (Route xxx, zum Teil = Kat.-Nr. â¦), Abschnitt Weststrasse bis Grenze Dietlikon in Wallisellen, wurden mit VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. Juli 2007 aufgehoben und durch neue Verkehrsbaulinien ersetzt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 20. Juli 2007 erhoben BF 13, Z bzw. nach einem Parteiwechsel BF 10 ( Z AG) sowie BF 11 (Stiftung W) , letztere auch fÃ¼r BF 1 (X AG), BF 2, BF 3.1 und 3.2, BF 4.1 und 4.2, 5.1 und 5.2, 6.1und 6.2, BF 16, die 8 (Y AG), BF 17und BF 9 Rekurs an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, die Aufhebung und Neufestsetzung der Verkehrsbaulinien, Abschnitt Weststrasse bis Grenze Dietlikon, sei rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen und die bisherigen Verkehrsbaulinien seien als weiterhin bestehend zu bestÃ¤tigen. Eventualiter seien sie im Rahmen des sich daraus ergebenden Minderwerts ihrer Liegenschaften zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2008 vereinigte die Staatskanzlei die Rekurse. Am 24. MÃ¤rz 2009 wurden die Verfahren sistiert und am 28. Februar 2012 fortgesetzt. Der Regierungsrat wies die Rekurse am 17. April 2013 ab, soweit er darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen den Regierungsratsbeschluss vom 17. April 2013 erhoben am 23. Mai 2013 BF 1 (VB.2013.00394), BF 2 (VB.2013.00395), BF 3.1 und BF 3.2, vertreten durch 12 (VB.2013.0096), BF 4.1 und 4.2 (VB.2013.00397), BF 5.1 und 5.2 (VB.2013.00398), BF 6.1und 6.2 (VB.2013.00399), BF 7 als Rechtsnachfolger von BF 16 (VB.2013.00400), BF 8 (VB.2013.00401), BF 9 (VB.2013.00402), BF 14, vertreten durch BF 15 (VB.2013.00403) und BF 10, vertreten durch Rechtsanwalt J (VB.2013.00404), Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung der Entscheide der Vorinstanzen, unter Verzicht auf die Neufestsetzung einer Baulinie entlang der Alten Winterthurerstrasse bei ihren Liegenschaften bzw. unter Beibehaltung der Baulinien gemÃ¤ss den alten RegierungsratsbeschlÃ¼ssen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Volkswirtschaftsdirektion. Mit Ausnahme der Beschwerde von BF 10 waren die Ã¼brigen Beschwerden aus "logistischen, postalischen GrÃ¼nden" allesamt durch BF 6.1 ins Recht gereicht worden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Vernehmlassung vom 5. Juli 2013 beantragte der Regierungsrat unter Verweis auf den angefochtenen Beschluss die Abweisung der Beschwerden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gemeinderat Wallisellen Ã¤usserte sich am 9. Juli 2013 grundsÃ¤tzlich positiv zum Projekt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. August 2013 beantragte das Amt fÃ¼r Verkehr, Bauen an Staatsstrassen, namens der Volkswirtschaftsdirektion, auf die Beschwerde von BF 14 sei mangels Legitimation nicht einzutreten. Im Ãbrigen seien die Verfahren zu vereinigen, die Beschwerden abzuweisen und der Regierungsratsbeschluss vom 17. April 2013 sowie die VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2007 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>BF 6.1 beantragte am 29. August 2013 in den Verfahren VB.2013.00394 bis VB.2013.00404 Fristerstreckung bzw. Einsicht in diverse Akten, was in der Folge gewÃ¤hrt wurde. Am 12. September 2013 Ã¼berbrachte BF 6.1 die Replikschriften der Verfahren VB.2013.00394 bis VB.2013.00403. Die Replik von BF 10 war schon am 2. September 2013 beim Gericht eingegangen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 16. September 2013 erstattete die Volkswirtschaftsdirektion die Duplik im Verfahren betreffend BF 10 (VB.2013.00404), am 11. Oktober 2013 in den weiteren Verfahren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>BF 3.1 und 3.2 sowie deren Vertreter BF 12 (VB.2013.00396) wurde mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2013 Frist zur Nachreichung einer aktuellen Vollmacht angesetzt. Diese ging am 31. Oktober 2013 beim Gericht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>BF 10 reichte am 31. Oktober 2013 eine Triplik ins Recht. Eine ebensolche reichte BF 6.1 betreffend die Verfahren VB.2013.00394 bis VB.2013.00404 am 11. November 2013 ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. November 2013 wurde BF 6.1 Frist angesetzt, um im Zusammenhang mit den ihn nicht direkt betreffenden Verfahren eine auf ihn lautende Vollmacht einzureichen, ansonsten davon ausgegangen werde, dass die Stellungnahme vom 11. November 2013 fÃ¼r die Ã¼brigen Verfahren nicht wirksam eingereicht worden sei. Eine entsprechende VerfÃ¼gung erging unter gleichem Datum auch an BF 1 (VB.2013.00394), BF 2 (VB.2013.00395), BF 3.1 und 3.2 (VB.2013.0096), BF 4.1 und 4.2 (VB.2013.00397), BF 5.1 und 5.2 (VB.2013.00398), BF 7 (VB.2013.00400), BF 8 (VB.2013.00401), BF 9 (VB.2013.00402) und BF 14 (VB.2013.00403).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Die Volkswirtschaftsdirektion erstattete im Verfahren bezÃ¼glich BF 10 (VB.2013.00404) am 18. November 2013 eine Quadruplik. In diesem Verfahren erfolgte keine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>6.1 teilte am 6. Dezember 2013 mit, seine Triplik vom 11. November 2013 betreffe nur sein Verfahren VB.2013.00399. Auch gingen keine Vollmachten fÃ¼r BF 6.1 ein. Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 9. Januar 2014 auf eine weitere Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben nichts gegen eine Vereinigung der Verfahren einzuwenden. Da die Eingaben weitgehend koordiniert erfolgten und teilweise Ã¼bergreifend Bezug auf die in einzelnen Dossiers sich befindenden Akten nehmen, rechtfertigt es sich, die Verfahren VB.2013.00394 (BF 1), VB.2013.00395 (BF 2), VB.2013.00396 (BF 3.1 und 3.2), VB.2013.00397 (BF 4.1 und 4.2), VB.2013.00398 (BF 5.1 und 5.2), VB.2013.00399 (BF 6.1und 6.2), VB.2013.00400 (7), VB.2013.00401 (BF 8), VB.2013.00402 (BF 9) und VB.2013.00404 (BF 10) zu vereinigen und unter der Verfahrensnummer VB.2013.00394 zu fÃ¼hren. Das Verfahren VB.2013.00403 (BF 14) wird separat gefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Volkswirtschaftsdirektion war fÃ¼r die erstinstanzliche Festsetzung der Baulinien zustÃ¤ndig. Entgegen dem Wortlaut von § 108 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG), wonach fÃ¼r die Festsetzung von Bau- und Niveaulinien fÃ¼r kommunale Anlagen die Gemeinde zustÃ¤ndig ist, in den anderen FÃ¤llen die Baudirektion, wurden kantonale Verkehrsbaulinien in neuerer Zeit von der Volkswirtschaftsdirektion festgesetzt. Dies wird auf das Gesetz Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung (OG RR) vom 6. Juni 2005 (Inkraftsetzungsdatum 1. September 2007) in Verbindung mit der dazugehÃ¶rigen Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung (VOG RR) vom 18. Juli 2007 zurÃ¼ckgefÃ¼hrt. GemÃ¤ss § 38 OG RR weist der Regierungsrat den Direktionen die ZustÃ¤ndigkeitsbereiche und Aufgaben zu und regelt die GrundzÃ¼ge in einer Verordnung (§ 38 Abs. 1 und 2 OG RR). GestÃ¼tzt darauf wurde die Festsetzung kantonaler Verkehrsbaulinien vom Regierungsrat in die Kompetenz der Volkswirtschaftsdirektion gewiesen (§ 58 Abs. 1 VOG RR in Verbindung mit Anhang 1 lit. D Ziff. 3), was zum erwÃ¤hnten Widerspruch zum Wortlaut von § 108 Abs. 1 PGB gefÃ¼hrt hat. Der Gesetzgeber war sich jedoch darÃ¼ber im Klaren, dass aufgrund des neuen Organisationsgesetzes entsprechende WidersprÃ¼che entstehen kÃ¶nnten, und hat daher dem Regierungsrat in der Ãbergangsbestimmung nach § 46 Abs. 1 Satz 1 OG RR ermÃ¶glicht, von den Organisationsbestimmungen zur Verwaltung in anderen Gesetzen abzuweichen. Ausgenommen sind Bestimmungen, die seine Organisationskompetenz ausdrÃ¼cklich einschrÃ¤nken (Satz 2). So ist die Abweichung in der Regel dort ausgeschlossen, wo Rechte und Pflichten von Personen betroffen sind, wie etwa beim Instanzenzug oder dort, wo das VerhÃ¤ltnis zwischen den verschiedenen Gewalten betroffen ist (WÃ¤hlbarkeit, Unvereinbarkeit; siehe zum Ganzen Antrag des Regierungsrats an den Kantonsrat vom 6. Januar 2004, ABl 2004, 41 ff., mit zugehÃ¶riger Weisung, S. 53, insbes. S. 84 f.). § 46 Abs. 2 OG RR bestimmt sodann, dass â wenn der Regierungsrat von einer Gesetzesbestimmung abweicht â er dem Kantonsrat innert vier Jahren nach Inkrafttreten des Organisationsgesetzes die Anpassung des betreffenden Erlasses beantragen muss. Mittlerweile hat der Regierungsrat eine entsprechende Ãnderung des PBG beantragt (Kantonsratsvorlage Nr. 4777/2011). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als EigentÃ¼mer der von den Baulinien betroffenen Liegenschaften entlang der Alten Winterthurerstrasse zur Beschwerde legitimiert (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG bzw. § 338a Abs. 1 PGB (vgl. BGr, 1. Dezember 2010, 1C_297/2010, E. 3.2). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf deren Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass im vorliegenden Verfahren nicht Ã¼ber allfÃ¤llige EnteignungsentschÃ¤digungen zu befinden ist. Entsprechende Begehren wurden denn auch â anders als teilweise noch im Rekursverfahren â nicht mehr gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen in erster Linie die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide unter Verzicht auf die Neufestsetzung von Baulinien entlang der Alten Winterthurerstrasse bei ihren Liegenschaften (Friedenstrasse bis Bahnhofstrasse) bzw. unter Beibehaltung der alten Baulinien. Im weiteren Bereich der Alten Winterthurerstrasse (Weststrasse bis Friedenstrasse und Bahnhofstrasse bis Grenze O) rÃ¼gen sie die Neufestsetzung der Baulinien nicht ausdrÃ¼cklich. Es bleibt fraglich, ob der PlanungstrÃ¤ger das Projekt als eine in sich geschlossene Einheit sieht und daher eine allfÃ¤llige andere Beurteilung der Baulinien entlang den Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden einen Einfluss auf das Gesamtprojekt haben kÃ¶nnte (vgl. VGr, 20. Mai 2010, VB.2009.00032, E. 1.3.3). Die Frage wird im Rahmen der Neubeurteilung zu berÃ¼cksichtigen sein (vgl. E. 7.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein solcher dient der Feststellung des fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn dieser aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 79). Letzteres ist vorliegend der Fall, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Der Regierungsrat hat am 13. Januar 2010 einem Konzept fÃ¼r die Revision der Baulinien an Staatsstrassen zugestimmt, um die Aufnahme der kantonalen Baulinien in den sich im Aufbau befindenden Kataster der Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkungen (ÃREBKV) zu gewÃ¤hrleisten (RRB Nr. 39/2010). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt darauf hob die Volkswirtschaftsdirektion mit </span>VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2007 die alten <span>Verkehrsbau- und Niveaulinien an der Alten Winterthurerstrasse in Wallisellen, Abschnitt Weststrasse bis Grenze Dietlikon, auf und ersetzte sie durch neue Verkehrsbaulinien. Dabei wurden diese neu in einem Abstand von achteinhalb Metern zum Fahrbahnrand gezogen, zu einem erheblichen Teil durch bestehende GebÃ¤ude. WÃ¤hrend der alte Baulinienabstand rund 20 Meter betrÃ¤gt, belÃ¤uft er sich neu auf zwischen 24 bis 30 Meter. Derzeit verfÃ¼gt die Alten Winterthurerstrasse im strittigen Bereich Ã¼ber ein beidseitiges Trottoir sowie Velospuren und gilt als ausgebaut.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der Regierungsrat schÃ¼tzte das Vorgehen der Volkswirtschaftsdirektion primÃ¤r mit dem Argument, die veralteten Verkehrsbaulinien der Staatsstrassen wÃ¼rden in weiten Teilen nicht dem Strassenverlauf entsprechen und genÃ¼gten vielfach nicht mehr den heute geltenden StrassenprojektierungsgrundsÃ¤tzen sowie dem Grundsatz der haushÃ¤lterischen Nutzung des Bodens im Sinn von Art. 1 Abs. 2 lit a und Art. 3 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Teilweise widersprÃ¤chen sie vorgehenden Nutzungsplanungen. KÃ¼nftig solle nun der Strassenraum gemÃ¤ss dem im RRB Nr. 39/2010 gefasstem Konzept in allen Gemeinden nach einheitlichen Kriterien gesichert werden bzw. es solle ein vollstÃ¤ndiges und zeitgemÃ¤sses Baulinienwerk entstehen, das mit vernÃ¼nftigem Aufwand fortlaufend bewirtschaftet werden kÃ¶nne und fÃ¼r die Betroffenen klar und einfach verstÃ¤ndlich sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter hielt der Regierungsrat fest, die strittige Baulinienvorlage enthalte kein Strassenprojekt. Dennoch sei ein aktuelles BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Landsicherung gegeben, sei der Bau der Strasse doch Ã¼ber kurz oder lang erforderlich. Dazu gehÃ¶re auch die in stÃ¤dtebaulich-Ã¤sthetischer Hinsicht relevante Schaffung bzw. Erhaltung unÃ¼berbaubarer Streifen. GrundsÃ¤tzlich werde an ausgebauten Strassen (einschliesslich Trottoir und Radstreifen/-weg) eine Baulinie im Abstand von sechs Metern zur Strasse festgesetzt. Staatsstrassen wÃ¼rden je nach Bedeutung und unter BerÃ¼cksichtigung von Radstreifen pro Fahrspur drei bis fÃ¼nf Meter, fÃ¼r beidseitige Trottoirs je zwei bis zweieinhalb Meter und fÃ¼r den beidseitigen Abstand von Bauten und Anlagen zur Verkehrsanlage je sechs Meter erfordern. Dem Sinn und Zweck entsprechend seien dabei die Baulinien mÃ¶glichst in gleichbleibendem Abstand und ohne VorsprÃ¼nge parallel zum Strassenrand zu fÃ¼hren, und dies grundsÃ¤tzlich ohne RÃ¼cksichtnahme auf bestehende GebÃ¤ude oder die Ãberbaubarkeit einzelner Parzellen. Abweichungen vom Grundabstand seien unter gewissen UmstÃ¤nden zwar mÃ¶glich, vor allem bei rÃ¼ckblickender Aufarbeitung der veralteten Baulinien an ausgebauten Strassen in bebauten Gebieten mit sehr strassennaher Bebauung, wo den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen vermehrt Rechnung zu tragen sei. Vorliegend sicherten die umstrittenen Baulinien insbesondere ein Trottoir von zweieinhalb Metern Breite, welches derzeit ungleichmÃ¤ssig ausgebaut sei, sowie einen freizuhaltenden Raum zur Strasse von sechs Metern. Damit werde den entsprechenden Vorgaben GenÃ¼ge getan, wofÃ¼r ein hinreichendes Ã¶ffentliches (raumplanerisches) Interesse bestehe. Ein Ã¶ffentliches Interesse, das ein Unterschreiten des Grundabstandes rechtfertigen kÃ¶nnte, sei nicht erkennbar, auch nicht eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme, um den mit der Festsetzung der Baulinie im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Zweck zu erreichen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ã¶ffentlichen Interessen wÃ¼rden gegenÃ¼ber den privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berwiegen. Letztere hÃ¤tten insbesondere kein wohlerworbenes Recht am Fortbestand der bestehenden veralteten Verkehrsbaulinien aus dem Jahr 1904, gegen deren Aufhebung als solche nichts einzuwenden sei. Im letzteren Fall kÃ¤me der gesetzliche Strassenabstand nach den §§ 265 Abs. 1 und 267 PBG zur Anwendung, wodurch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht weniger eingeschrÃ¤nkt wÃ¤ren als mit den neuen Baulinien. Zudem stÃ¼nden der Gemeinde Wallisellen fÃ¼r die Erhaltung eines Strassenzuges bzw. der strassennahen Bebauung an der Alten Winterthurerstrasse planerische Instrumente (neue Zonenordnung, Quartier- und GestaltungsplÃ¤ne) des Planungs- und Baugesetzes zur VerfÃ¼gung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Alte Winterthurerstrasse sei ausgebaut und es sei kein Strassenprojekt, sondern sogar eine Abklassierung pendent. Die Alte Winterthurerstrasse habe schon heute nur noch eine Bedeutung als kommunale Sammelstrasse. Erst kÃ¼rzlich sei sie baulich vollstÃ¤ndig saniert und es sei ein Radweg integriert worden. Die derzeitige Trottoirbreite sei ausreichend. Es sei nicht verstÃ¤ndlich, weshalb die Beschwerdegegnerin gerade diesen Strassenabschnitt als Pilotprojekt ausgewÃ¤hlt habe. Es fehle klarerweise am Ã¶ffentlichen Interesse an der Baulinienrevision. Der heutige Baulinienabstand betrage 20 Meter und genÃ¼ge ohne Weiteres, zumal keine Strassenausbauten vorgesehen seien. Aber auch in raumplanerischer Hinsicht weise die bestehende bauliche Struktur eine ausreichende Belichtung, BelÃ¼ftung und Besonnung der HÃ¤user auf, und die VorgÃ¤rten, deren Tiefe nicht zwingend sechs Meter betragen mÃ¼sse, erlaubten einen Schutz vor Immissionen. Mit der geplanten Baulinienrevision wÃ¼rden praktisch sÃ¤mtliche GebÃ¤ude entlang der Alten Winterthurerstrasse mit einer Baulinie angeschnitten. Neubauten mÃ¼ssten auf die neue Baulinie zurÃ¼ckweichen, was die ortsplanerische Erscheinung im negativen Sinn massiv verÃ¤ndern wÃ¼rde. Die privaten Interessen der betroffenen GrundeigentÃ¼mer wÃ¼rden daher klar Ã¼berwiegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigte, dass die Gemeinde Wallisellen zu einer sogenannten Pilotgemeinde gehÃ¶re, weshalb die Vorbereitung zur Baulinienfestsetzung besonders sorgfÃ¤ltig erfolgt sei. Eine Abklassierung der Alten Winterthurerstrasse sei nicht mehr vorgesehen, und die im regionalen Richtplan Glattal eingetragene Abklassierung entspreche nicht mehr den kantonalen Vorgaben. Es treffe zu, dass kein Ausbau der Strasse vorgesehen sei. Das festgesetzte Baulinienband sichere die bestehende, vollstÃ¤ndig ausgebaute Strasse bzw. den einzuhaltenden Abstand mit neuen GebÃ¤uden dazu und diene der Rechtssicherheit. Da der Alten Winterthurerstrasse Groberschliessungsfunktion zukomme, seien die Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 nicht anwendbar. Vielmehr wÃ¼rden fÃ¼r den Neubau und die Sanierung von kantonalen Strassen die kantonalen internen Richtlinien gelten. Mit der Aufnahme der revidierten Baulinien in das ÃREBKV erreiche man Ã¼berdies eine bessere ZugÃ¤nglichkeit der Informationen Ã¼ber Baulinien, was als allgemeines Interesse ebenfalls nicht von der Hand zu weisen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Am 9. Juli 2013 Ã¤usserte sich der Gemeinderat Wallisellen dahingehend, die Gemeinde sei von der Baudirektion im Verfahren entlang der Staatsstrassen als Pilotprojekt angefragt worden. Aus ortsplanerischer Sicht seien die vorgeschlagenen Baulinien entlang der Alten Winterthurerstrasse sinnvoll und wÃ¼rden zum Erhalt einer mÃ¶glichst grossen FlexibilitÃ¤t der Aussenraumgestaltung und Minimierung der Immissionen beitragen. Der Gemeinderat halte jedoch mit Nachdruck fest, dass die Baulinienfestsetzung in keiner Art und Weise mit einem geplanten Ausbau der Alten Winterthurerstrasse einhergehe. In diesem Sinn stehe aus Sicht der Gemeinde einer Festsetzung der geplanten Art und Weise nichts entgegen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 96 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen zur Sicherung bestehender sowie geplanter Anlagen und FlÃ¤chen Baulinien festgesetzt werden. Verkehrsbaulinien dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG). Baulinien sind mit Blick auf die BedÃ¼rfnisse beim voraussichtlichen Endausbau der betreffenden Anlage festzusetzen (§ 98 PBG). Sie bewirken gemÃ¤ss § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich dÃ¼rfen entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten oder modernisiert werden. Weitergehende Vorkehren sind nur zu bewilligen, wenn die Baulinie in absehbarer Zeit nicht durchgefÃ¼hrt werden soll und wenn mit sichernden Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das Gemeinwesen bei DurchfÃ¼hrung des der Baulinie entsprechenden Werks den Mehrwert zu entschÃ¤digen hat (§ 101 Abs. 1 und 2 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die soeben dargelegten Rechtswirkungen gemÃ¤ss §§ 99 ff. PBG haben zur Folge, dass die Festsetzung von Baulinien einen Eingriff in das Eigentum der betroffenen GrundeigentÃ¼mer darstellt. Daran Ã¤ndert auch der bloss subsidiÃ¤r geltende 6-Meter-Abstand gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG nichts, zumal die Gemeinden im Rahmen von § 51 Abs. 2 PBG NÃ¤herbebauungen gestatten dÃ¼rften, wenn die kantonalen Baulinien aufgehoben wÃ¼rden (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00509, E. 4 letzter Satz und E. 5.3). </span>EinschrÃ¤nkungen der Eigentumsgarantie gemÃ¤ss Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind nach Art. 36 BV nur rechtmÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (geeignet, erforderlich und zumutbar) sind (vgl. VGr, 22. August 2013, VB.2012.00784, E. 3.2; VGr, 8. Mai 2013, VB.2012.00798, E. 4.1). Im vorliegenden Fall bildet <span>§ 96 PBG ohne Weiteres eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Eigentumseingriff, der mit der Festsetzung der geplanten Baulinien verbunden ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die Ãberholung der alten Baulinien entlang der Alten Winterthurerstrasse mit dem Zweck der langfristigen Sicherstellung des fÃ¼r eine Staatsstrasse erforderlichen Strassenraums mitsamt den auch die Wohnhygiene berÃ¼cksichtigenden gebÃ¼hrenden GebÃ¤udeabstÃ¤nden steht im <i>Ã¶ffentlichen Interesse</i>. Mit der geplanten Baulinie wird angestrebt, zwischen der Strasse und den anliegenden Bauten einen Abstand von 8,5 Metern zu erreichen, davon 2,5 Meter fÃ¼r ein Trottoir und 6 Meter fÃ¼r VorgÃ¤rten (unÃ¼berbaubare Streifen). Angesichts der in § 265 Abs. 1 PBG (subsidiÃ¤r) vorgesehenen Vorgartentiefe von 6 Metern durften die PlanungsbehÃ¶rden im Rahmen ihres Ermessens davon ausgehen, dass ein immissionsschutzrechtliches Interesse an den geplanten Baulinien in der vorgesehenen Breite besteht (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00370, E. 4.2 und 4.3). Ferner ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Verkehrsbaulinien auch eine stÃ¤dtebaulich-Ã¤sthetische Funktion haben, wozu namentlich die Schaffung bzw. Erhaltung von VorgÃ¤rten und damit die Gestaltung einheitlicher HÃ¤userfluchten in stÃ¤dtischen Quartieren gehÃ¶rt (BGr, 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 5, mit Hinweis auf BGr, 1. Juni 2011, 1C_120/2011, E. 3.3.2, dieser mit weiteren Hinweisen). Entsprechend qualifizierte auch die Mitbeteiligte die strittigen Verkehrsbaulinien als in stÃ¤dtebaulicher und immissionsminimierender Hinsicht wÃ¼nschenswert. Angesichts der UnÃ¼bersichtlichkeit im EinmÃ¼ndungsbereich der Friedenstrasse im Bereich des Hotels X sowie des GrundstÃ¼cks von BF 2 sprechen in jenem Streckenabschnitt ferner Interessen der Verkehrssicherheit fÃ¼r die Festlegung der geplanten Baulinien. Im Bereich des GrundstÃ¼cks von BF 9 besteht im Weiteren ein Ã¶ffentliches Interesse an einer Verbreiterung des dort unregelmÃ¤ssig breiten Trottoirs. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Realisierung der geplanten Baulinien wird entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dadurch infrage gestellt, dass kein konkretes Strassenprojekt fÃ¼r die Alte Winterthurerstrasse vorliegt: Anders als die Baulinien im Bereich der Hohlstrasse in ZÃ¼rich, die der Sicherung einer geplanten Anlage dienten (vgl. BGr, 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 4.3), dienen die Baulinien im vorliegenden Fall in erster Linie der Sicherung einer bestehenden Anlage, nÃ¤mlich der GewÃ¤hrleistung der Wohnhygiene sowie der Gestaltung einer einheitlich-gradlinigen GebÃ¤udefront im Bereich einer Staatsstrasse. FÃ¼r die Realisierung eines solchen Ziels kann das Vorliegen eines konkreten (Strassen-)Projekts nicht verlangt werden (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00370, E. 4.2 und 4.3). Soweit die geplanten Baulinien indessen aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit neu festgesetzt werden sollen (vgl. E. 5.3), dienen sie nicht der Sicherung bestehender, sondern geplanter Anlagen, sodass konkretere Vorstellungen fÃ¼r den kÃ¼nftigen Strassenbau jedenfalls im Sinn eines generellen Projekts vorliegen mÃ¼ssen (BGE 129 II 276 E. 3.4). Ob im vorliegenden Fall in Bezug auf einzelne Strassenabschnitte PlÃ¤ne bestehen, die genÃ¼gend konkret sind, um die Festsetzung von Baulinien im Interesse der Verkehrssicherheit als erforderlich und zumutbar zu erachten (dazu VGr, 22. August 2013, VB.2012.00784, E. 5.3), wird die Vorinstanz bzw. die Volkswirtschaftsdirektion noch zu prÃ¼fen haben (vgl. E. 8.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt somit, ob die geplante Baulinie einen <i>verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen</i> Eigentumseingriff darstellt, um das geplante Ziel â einen durchgehend breiteren Strassenabstand im Interesse der Wohnhygiene, der stÃ¤dtebaulichen Ãsthetik und teilweise der Verkehrssicherheit â zu erreichen. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der geplanten Baulinien setzt voraus, dass sie zur Erreichung dieses Ziels geeignet, erforderlich und zumutbar sind (<span>vgl. BGr, 10. Juni 2008, 1C_50/2008, E. 4.5.1)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat festgehalten, dass unter gewissen UmstÃ¤nden â namentlich wenn eine geplante Baulinie eine lÃ¤ngere HÃ¤userzeile massiv anschneidet â die Erforderlichkeit und Zumutbarkeit umso differenzierter zu beurteilen sind, was auch eine streckenweise unterschiedliche Betrachtung beinhalten kann. An die Konkretisierung der Anlagen, fÃ¼r welche die Baulinien festgesetzt wÃ¼rden, seien in solchen FÃ¤llen hÃ¶here Anforderungen zu stellen als bei Baulinien, die keine oder nur einzelne wenige Bauten anschneiden (VB.2012.00784, E. 5.3; vgl. auch VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00341, E. 4.5).</p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hat am 21. Februar 2014 den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 22. August 2013 (VB.2012.00784) betreffend Festsetzung neuer Baulinien an der Hohlstrasse zwischen dem Hardplatz und der Seebahnstrasse in der Stadt ZÃ¼rich zwar aufgehoben (1C_789/2013). Es bejahte aber, dass im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung untersucht werden mÃ¼sse, ob es Varianten gebe, die zu weniger schwerwiegenden Eingriffen fÃ¼hren wÃ¼rden. Allerdings kÃ¶nne â anders als im Strassenplanverfahren â keine detaillierte PrÃ¼fung sÃ¤mtlicher AusfÃ¼hrungsvarianten verlangt werden; es genÃ¼ge vielmehr, wenn prima facie keine wesentlich vorteilhafteren Varianten ersichtlich seien (E. 4, mit Hinweisen). Die vom Verwaltungsgericht verlangte Konkretisierung der Planung sei zurzeit nicht mÃ¶glich und wÃ¼rde auf eine fiktive Strassenplanung hinauslaufen, deren Umsetzung vÃ¶llig ungewiss wÃ¤re (E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend fÃ¼hren die strittigen Baulinien ebenfalls weitgehend durch bestehende HÃ¤userzeilen, weshalb entsprechend zu prÃ¼fen ist, ob auch mildere Varianten infrage kommen bzw. auf der Hand liegen kÃ¶nnten. In diesem Zusammenhang ist allerdings festzuhalten, dass sich die hier zu beurteilende Situation von jener an der Hohlstrasse wesentlich unterscheidet. WÃ¤hrend im Fall Hohlstrasse keine Zweifel daran bestanden, dass diese im Hinblick auf das kÃ¼nftige Verkehrsaufkommen ausgebaut werden mÃ¼sse, wofÃ¼r ein Strassenprojekt bereits in Aussicht stand, ist nach vorliegend Ã¼bereinstimmender Meinung der Parteien ein Ausbau der Alten Winterthurerstrasse auf absehbare Zeit (Planungshorizont von 15â20 Jahren) nicht beabsichtigt (vorn E. 4.5). Insbesondere ist auf der Alten Winterthurerstrasse keine Tramlinie vorgesehen; sie verfÃ¼gt zudem bereits Ã¼ber Velospuren, und es werden auch keine bevorstehenden BautÃ¤tigkeiten geltend gemacht, welche einen Ausbau der Strasse in Form von Abbiegespuren erfordern kÃ¶nnten. Dies wirkt sich auf die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der neu gelegten Baulinien aus: WÃ¤hrend im Fall, wo ein Strassenprojekt vorliegt, die Verlegung von Baulinien als grundsÃ¤tzlich geeignet erscheint, den kÃ¼nftig beanspruchten Strassenraum freizuhalten, stellt sich im Fall, wo ein Ausbau der infrage stehenden Strasse gerade nicht vorgesehen ist, wo es mit anderen Worten in erster Linie um die Sicherung einer bereits bestehenden Anlage geht (vgl. E. 5.4), vorerst die Frage, ob die neu verlegten Baulinien die ihnen zugedachte Funktion Ã¼berhaupt erfÃ¼llen kÃ¶nnten (vgl. E. 6.5). Aber auch in diesem Fall muss das massive Anschneiden lÃ¤ngerer HÃ¤userzeilen durch Verkehrsbaulinien auf einer sorgfÃ¤ltigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung grÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Auf die Frage, ob die neu verlegten Baulinien die ihnen zugedachte Funktion Ã¼berhaupt erfÃ¼llen kÃ¶nnen, nehmen die einzelnen BeschwerdefÃ¼hrenden insofern Bezug, als sie die neu gelegten Baulinien in ihrer Wirkung mit einem Bauverbot gleichsetzen und fÃ¼r den Fall, dass es zu einem Neubau kommt in durch die Baulinien entsprechend reduziertem Umfang, Schadenersatzforderungen in Aussicht stellen. Daraus lÃ¤sst sich jedenfalls nicht auf eine kurzfristige Bereitschaft schliessen, mehr als nur Arbeiten an ihren Liegenschaften im Rahmen der Bestandesgarantie auszufÃ¼hren. Ferner gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤ngerfristig von einer VerschmÃ¤lerung der Alten Winterthurerstrasse aus, womit Strassenraum auf Kosten der Strassenbreite und nicht ihres Vorgartenlandes gewonnen wÃ¼rde. TatsÃ¤chlich ist im <span>regionalen Richtplan nach wie vor eine Abklassierung der Alten Winterthurerstrasse vorgesehen. Inwieweit davon wieder Abstand genommen werden soll, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten jedoch nicht weiter eruieren, weshalb sich die Frage stellen kÃ¶nnte, ob unter diesen UmstÃ¤nden zum heutigen Zeitpunkt Ã¼berhaupt ein Interesse an der verbindlichen Festlegung der strittigen Baulinien besteht. Dies braucht einstweilen nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt zu werden, ist doch die Alte Winterthurerstrasse nach wie vor als Staatsstrasse eingetragen, was jedenfalls Sachverhaltsgrundlage ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>ZunÃ¤chst stellt sich somit die Frage, ob die Baulinien zur Erreichung der im Ã¶ffentlichen Interessen stehenden Ziele <i>geeignet</i> sind. In diesem Zusammenhang kommt es vor allem auch darauf an, ob eine realistische Chance darauf besteht, dass sich das mit den neuen Baulinien verfolgte Ziel, eine zurÃ¼ckversetzte Bebauung zu erreichen, angesichts des Bestandesschutzes Ã¼berhaupt verwirklichen lÃ¤sst oder ob eine nicht realisierbare "Phantomplanung" vorliegt. Kann das mit dem Projekt angestrebte Ziel aufgrund einer beidseitig durchgehenden NÃ¤herbebauung innerhalb eines planungsrechtlichen Zeithorizonts von 15 bis 20 Jahren mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht verwirklicht werden, so stellt dies einen Grund dafÃ¼r dar, die vorgesehene Planungsmassnahme als ungeeignet zu erachten bzw. vom Normabstand von 8,5 Metern abzuweichen. Entsprechend hat der Regierungsrat im RRB Nr. 39/2010 ausgefÃ¼hrt, dass Abweichungen vom Abstand von sechs Metern zur Strasse (einschliesslich Trottoir) vor allem bei der rÃ¼ckblickenden Aufarbeitung veralteter Baulinien an ausgebauten Strassen in bebauten Gebieten mit sehr strassennaher Bebauung mÃ¶glich seien bzw. den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen insoweit vermehrt Rechnung zu tragen sei (RRB Nr. 39/2010 E. B/1). Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Baulinie in den nÃ¤chsten rund 20 Jahren realisiert werden kann, hÃ¤ngt (auch) vom Ã¶ffentlichen Interesse ab, das mit der Festsetzung verfolgt werden soll. So sind beispielsweise Interessen der Verkehrssicherheit in der Regel hÃ¶her zu gewichten als Interessen der Wohnhygiene, sodass die Wahrscheinlichkeit der Realisierung â nÃ¶tigenfalls auf dem Enteignungsweg â bei verkehrspolizeilich begrÃ¼ndeten Baulinien im Allgemeinen grÃ¶sser ist als bei immissionsschutzrechtlich begrÃ¼ndeten Baulinien. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Im Folgenden ist mit Bezug auf die einzelnen GrundstÃ¼cke zu prÃ¼fen, wie realistisch eine zurÃ¼ckversetzte Bebauung in den nÃ¤chsten 15 bis 20 Jahren wÃ¤re, wenn die Baulinien wie vorgesehen festgesetzt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><i>BF 1 (VB.2013.00394)</i> ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. â¦, das im sÃ¼dlichen EinmÃ¼ndungsbereich der Friedenstrasse in die Alte Winterthurerstrasse liegt. Im genannten Bereich verfÃ¼gt die Alte Winterhurertrasse Ã¼ber drei Fahrbahnspuren, zwei Velospuren, beidseitig je zwei Meter breite Trottoirs, eine Lichtsignalanlage und einen Zebrastreifen mit kleiner Insel. Die neue BaulinienfÃ¼hrung schneidet im nordwestlichen Teil des GrundstÃ¼cks das mehrstÃ¶ckige HotelgebÃ¤ude (Baujahr 1963) erheblich an (bis gegen fÃ¼nf Meter), ebenso im nordÃ¶stlichen Bereich den Hotelvorplatz. Der vorgesehene neue Abstand zwischen den gegenÃ¼berliegenden Baulinien betrÃ¤gt hier rund 30 Meter. Nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aktuell von einer komfortablen Breite des Trottoirs von zwischen 2,0 bis 2,80 m auszugehen, weshalb nicht ersichtlich sei, warum an diesem Zustand etwas geÃ¤ndert werden soll.</p> <p class="Erwgung2"><span>GrundsÃ¤tzlich</span> erfordert die Verkehrssicherheit im sÃ¼dlichen EinmÃ¼ndungsbereich der Friedenstrasse in die Alte Winterthurerstrasse eine Ã¼bersichtliche Raumgestaltung. Diesem Umstand tragen die alten Baulinien insoweit Rechnung, als sie sich im genannten Bereich ausweiten, vor allem auf dem gegenÃ¼berliegenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. â¦, sodass ein Abstand bis zu rund 27,5 Metern zwischen den Baulinien erreicht wird. Dies erhÃ¶ht jedoch primÃ¤r die Ãbersichtlichkeit im nÃ¶rdlichen Kreuzungsbereich. Im sÃ¼dlichen Teil ist sie hingegen durch den Hotelkomplex erschwert, sodass auch deswegen das Ã¶ffentliche Interesse an einer verbesserten Strassenraumgestaltung entlang dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck grundsÃ¤tzlich gegeben ist (vgl. vorn E. 5.4). Dies schliesst eine Unterschreitung des Normabstands von 8,5 Metern jedoch nicht von vornherein aus, kann dem Sicherheitsaspekt doch auch anderweitig Rechnung getragen werden. </p> <p class="Erwgung2"><span>Im Zusammenhang mit dem GrundstÃ¼ck des Hotels X ergibt sich somit, dass ein an die neuen Baulinien zurÃ¼ckgesetzter Neubau zwar nicht unmÃ¶glich wÃ¤re, aber doch mit erheblichen EinschrÃ¤nkungen einherginge. Es liegt auf der Hand, dass bei einem Erneuerungsbedarf ein im Rahmen des Bestandesschutzes mÃ¶glicher Umbau wirtschaftlicher wÃ¤re und wenn immer mÃ¶glich einem Neubau vorgezogen wÃ¼rde, um einem durch die BaulinienfÃ¼hrung bedingten faktischen Baumassenverlust zu begegnen. Nicht ausgeschlossen ist </span>hier<span> allerdings, dass die Baulinien in der geplanten Form aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit (Ãbersichtlichkeit der EinmÃ¼ndung Friedenstrasse) in nÃ¤herer Zukunft realisiert werden kÃ¶nnten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><i>BF 2 (VB.2013.00395)</i> ist EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. â¦ gegenÃ¼ber dem Hotel X. Er macht ebenfalls geltend, die massgeblichen GrenzabstÃ¤nde hÃ¤tten im Fall einer NeuÃ¼berbauung fatale Folgen und kÃ¤men praktisch einem Bauverbot gleich. Das bestehende GebÃ¤ude wurde teilweise vor 1904 erstellt, der Eckteil etwa 1959. Allerdings entsprechen die bisherigen Baulinien nicht mehr dem aktuellen Strassenverlauf, weswegen das GebÃ¤ude entlang der Alten Winterthurerstrasse so steht, dass der ohnehin kleine Abstand zum Trottoir immer enger wird bis hin zu einem Meter, was die VerkehrsÃ¼bersichtlichkeit tangiert und dem wohnhygienischen Aspekt entgegensteht. </p> <p class="Erwgung2">Die strittigen Baulinien fÃ¼hren beim GrundstÃ¼ck von BF 2 mitten durch das bestehende WohngebÃ¤ude. Im genannten Bereich (W 3.0) wÃ¤re ein Neubau zwar nicht unmÃ¶glich, wÃ¼rde aber zweifelsohne erheblichen EinschrÃ¤nkungen unterliegen. Es muss davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer innerhalb des hier interessierenden Planungshorizonts wohl kaum einen an die neuen Baulinien zurÃ¼ckgesetzten Neubau unter Hinnahme eines erheblichen Baumassenverlusts realisieren dÃ¼rfte, sondern bei entsprechendem Erneuerungsbedarf eine im Rahmen des Bestandesschutzes mÃ¶gliche Umbauvariante vorziehen wÃ¼rde. <span>Nicht ausgeschlossen ist hier allerdings auch bei diesem GrundstÃ¼ck, dass die Baulinien in der geplanten Form aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit (Ãbersichtlichkeit der EinmÃ¼ndung Friedenstrasse) in nÃ¤herer Zukunft realisiert werden kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b><i>BF 3.1 und 3.2 (VB.2013.00396) </i>sind EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. â¦, welche im EinmÃ¼ndungsbereich der Heinrichstrasse in die Alte Winterthurerstrasse liegt. Die Heinrichstrasse ist eine sogenannte kommunale Stumpenstrasse (Sackgasse) und dient hauptsÃ¤chlich als Zubringer an die daran grenzenden Liegenschaften. Die Alte Winterthurerstrasse verfÃ¼gt hier Ã¼ber zwei Fahrbahnspuren, zwei Velospuren und zwei Trottoirs. Zwar erschwert das GebÃ¤ude die Ãbersicht im EinmÃ¼ndungsbereich der Heinrichstrasse in die Alte Winterthurerstrasse, was aber wiederum durch die massive Verbreiterung der Heinrichstrasse auf TrottoirhÃ¶he entsprechend gemildert wird. Die neuen Baulinien wÃ¼rden einen Neubau auf diesem GrundstÃ¼ck faktisch verunmÃ¶glichen, was auch die Beschwerdegegnerin nicht in Abrede stellt. Es ist davon auszugehen, dass das GebÃ¤ude Ã¼ber Jahrzehnte hinweg erhalten bliebe und somit der Projektumsetzung entgegenliefe.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b><i>BF 4.1 und 4.2 (VB.2013.00397) </i>sind EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. â¦ gegenÃ¼ber der Liegenschaft von BF 3.1 und 3.2. Sie fÃ¼hren aus, die neuen Baulinien seien hier im Vergleich zu den bisherigen massiv bis ca. 2,90 Meter zurÃ¼ckgesetzt, was nur eine sehr eingeschrÃ¤nkte NeuÃ¼berbauung zuliesse. Vor dem bestehenden Haus (Baujahr 1901) gebe es bereits heute einen recht intensiv begrÃ¼nten etwa 3,60 Meter tiefen Vorgarten. Die Beschwerdegegnerin macht geltend, eine NeuÃ¼berbauung wÃ¤re auch mit den neuen Baulinien gut mÃ¶glich. Die alten Baulinien entsprÃ¤chen nicht mehr dem Strassenverlauf. Durch die RÃ¼ckversetzung werde ein Abstand von 8,50 Metern zur Fahrbahn freigehalten (2,50 Meter Trottoir, 6 Meter Vorgarten).</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤re auf ihrem GrundstÃ¼ck eine auf die neue Baulinie zurÃ¼ckgesetzte sinnvolle NeuÃ¼berbauung weiterhin mÃ¶glich, wenn auch mit gewissen EinschrÃ¤nkungen (W 3.0). Dennoch dÃ¼rfte, unter anderem wegen der Ã¼brigen Abstandsvorschriften, dannzumal ein Umbau einem Neubau vorgezogen werden, was die Realisierung einer einheitlichen HÃ¤userflucht erschwert. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b><i>BF 5.1 und 5.2</i> <i>(VB.2013.00398) </i>sind EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. â¦ neben dem GrundstÃ¼ck von BF 4.1 und 4.2. Es liegt im EinmÃ¼ndungsbereich der Mattengasse in die Alte Winterthurerstrasse. Die Mattengasse ist eine private Stumpenstrasse mit Zubringerfunktion an die angrenzenden Liegenschaften. Das derzeitige GebÃ¤ude wird von den neuen Baulinien nicht angeschnitten. Die LinienfÃ¼hrung beginnt im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil des GrundstÃ¼cks praktisch an derselben Stelle wie die bisherige und weitet sich spitzwinklig in sÃ¼dwestlicher Richtung zulasten des GrundstÃ¼cks aus. Angesichts dessen GrÃ¶sse wÃ¤re eine NeuÃ¼berbauung weiterhin gut mÃ¶glich. Das bestehende GebÃ¤ude steht der Realisierung der geplanten Baulinie hier nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b><i>BF 6.1und 6.2 (VB.2013.00399) </i>sind EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. â¦, welche von der Mattengasse getrennt neben der Liegenschaft von BF 5.1 und 5.2 liegt. Die neue BaulinienfÃ¼hrung schneidet das GebÃ¤ude (Baujahr 1890) erheblich an. Bereits die bisherigen Baulinien entlang der Alten Winterthurerstrasse und auch der Mattengasse tangieren das Haus. Bei diesem GrundstÃ¼ck ist die neue BaulinienfÃ¼hrung entlang der Alten Winterthurerstrasse nicht Hauptursache fÃ¼r die Baulinienwidrigkeit des bestehenden GebÃ¤udes. Dennoch verstÃ¤rkt sie durch die Tiefersetzung diesen Effekt, was der Realisierung eines auf die neuen Baulinien zurÃ¼ckversetzten Neubaus entgegenstehen dÃ¼rfte. Es muss daher auch hier davon ausgegangen werden, dass â wenn immer mÃ¶glich â ein entsprechender Erneuerungsbedarf mithilfe eines Umbaus des bestehenden GebÃ¤udes bewerkstelligt wÃ¼rde, sodass die Realisierung der Zielsetzung des Projekts, nÃ¤mlich die RÃ¼ckversetzung des GebÃ¤udes, in nÃ¤herer Zukunft illusorisch wÃ¼rde. Was die SichtverhÃ¤ltnisse im EinmÃ¼ndungsbereich der Mattengasse in die Alte Winterthurerstrasse angeht, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die bestehenden grosszÃ¼gig bemessenen kommunalen Baulinien entlang der Mattengasse schon jetzt verbesserte SichtverhÃ¤ltnisse ermÃ¶glichen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b><i>BF 7 (VB.2013.00400) </i>ist Inhaber der Garage V und EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. â¦ neben dem GrundstÃ¼ck von BF 6.1und 6.2. Die neuen Baulinien fÃ¼hren parallel zur Alten Winterthurerstrasse durch das GebÃ¤ude (Baujahr ca. 1930). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt fest, angesichts des kleinen GrundstÃ¼cks wÃ¤re ein Neubau praktisch ausgeschlossen und es wÃ¼rden dadurch auch sÃ¤mtliche oberirdischen ParkplÃ¤tze eliminiert. Diese ParkplÃ¤tze befinden sich allerdings schon jetzt ausserhalb der alten Baulinien. Die Erschwernisse bezÃ¼glich eines Neubaus wÃ¼rden nicht primÃ¤r auf der neuen BaulinienfÃ¼hrung grÃ¼nden, sondern am ungenÃ¼genden GebÃ¤udeabstand zu den NachbargrundstÃ¼cken und der Lage in der Zone W 3.0. Umso weniger erscheint daher hier die Erstellung einer auf die Baulinie zurÃ¼ckversetzten Neubaute als realistisch; vielmehr dÃ¼rfte allein aus wirtschaftlichen Ãberlegungen heraus alles fÃ¼r den Erhalt der bestehenden Baute Ã¼ber den hier interessierenden Planungshorizont hinaus getan werden, was der Projektumsetzung zuwiderlÃ¤uft.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.9 </b><i>BF 8 (VB.2013.00401)</i> ist EigentÃ¼merin der Liegenschaft Kat.-Nr. â¦ gegenÃ¼ber den Liegenschaften von BF 6.1und 6.2 und BF 7. Das strittige Projekt schneidet das bestehende Haus (Baujahr 1929) um etwa drei Meter an. Auf diesem GrundstÃ¼ck wÃ¤re angesichts dessen GrÃ¶sse und trotz der gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung einzuhaltenden AbstÃ¤nde auch nach Festsetzung der geplanten Baulinien eine Neubebauung immer noch realisierbar. Es ist aber kaum anzunehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesen UmstÃ¤nden innerhalb der nÃ¤chsten zwei Jahrzehnte eine auf die neue BaulinienfÃ¼hrung zurÃ¼ckversetzte Neubaute realisieren mÃ¶chte, sondern stattdessen bei Bedarf einem im Rahmen des Bestandesschutzes mÃ¶glichen Umbauprojekt den Vorrang geben dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.10 </b><i>BF 9 (VB.2013.00402)</i> ist EigentÃ¼merin der Liegenschaft Kat.-Nr. â¦, das im EinmÃ¼ndungsbereich der Strangenstrasse in die Alte Winterthurerstrasse liegt. Letztere weitet sich ab hier in Richtung des weiter nordÃ¶stlich gelegenen Kreisels im Kreuzungsbereich Bahnhofstrasse/Opfikonerstrasse aus. Die neuen Baulinien schneiden das bestehende GebÃ¤ude (Baujahr ungefÃ¤hr 1910) bis zu 3,30 Meter tief an. Dieses GrundstÃ¼ck wÃ¤re zwar auch nach Festsetzung der geplanten Baulinie gut mit einer Neubaute Ã¼berbaubar. Allerdings erscheinen der Abriss des bestehenden stattlichen GebÃ¤udes und die Erstellung einer auf die neue Baulinie zurÃ¼ckversetzten Neubaute innerhalb des im Raum stehenden Planungshorizonts als wenig wahrscheinlich. Vielmehr dÃ¼rfte auch hier im Bedarfsfall ein Umbau, gegebenenfalls mit An- bzw. Ausbauten, einem Neubau vorgezogen werden. Fraglich ist indessen, ob die von der Vorinstanz getroffene Annahme stimmt, dass aus ortsbild- und heimatschutzrechtlichen GrÃ¼nden erhÃ¶hte Chancen fÃ¼r eine Realisierung der geplanten Baulinien bestehen. Auffallend ist sodann die unregelmÃ¤ssige Breite des Trottoirs, was allein aber mit milderen Massnahmen behoben werden kÃ¶nnte, beispielsweise durch ein Anschneiden des Vorgartens. Dieser ist allerdings auch hier eher schmal dimensioniert, weshalb ein Ã¶ffentliches Interesse an dessen Verbreiterung, wie dies die neue BaulinienfÃ¼hrung bezweckt, nicht von der Hand zu weisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.11 </b><i>BF 10 (VB.2013.00404)</i> ist EigentÃ¼merin der Liegenschaft Kat.-Nr. â¦, welche neben dem GrundstÃ¼ck von BF 7 liegt. Die neue Baulinie schneidet das direkt an die alte Baulinie grenzende Mehrfamilienhaus auf der ganzen LÃ¤nge um ca. 1,50 Meter an. Auf diesem GrundstÃ¼ck wÃ¤re eine NeuÃ¼berbauung nach Festsetzung der geplanten Baulinien nach wie vor mÃ¶glich. Inwieweit allerdings eine zurÃ¼ckversetzte Neubaute einer allfÃ¤lligen Renovierung bzw. einem Umbau des bestehenden GebÃ¤udes vorgezogen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich nicht mit Sicherheit beurteilen. Angesichts der Erschwernisse im westlichen GrundstÃ¼cksteil, denen bei einem Neubau Rechnung getragen werden mÃ¼sste, dÃ¼rfte aber der Umbauvariante der Vorzug gegeben werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Vor dem Hintergrund der einzelfallbezogenen Betrachtung (E. 7) ergibt sich zusammenfassend folgendes Bild: Die vorliegend umstrittene Baulinienfestsetzung betrifft im Abschnitt zwischen der C- und Bahnhofstrasse ein dicht besiedeltes Gebiet mit gewachsener Bausubstanz. Es erscheint wenig wahrscheinlich, dass die betroffenen HauseigentÃ¼mer â mit Ausnahme von BF 5.1 und 5.2, deren GebÃ¤ude von der geplanten Baulinie nicht angeschnitten wird (vgl. E. 7.6) â es in den nÃ¤chsten 15 bis 20 Jahren vorziehen wÃ¼rden, ihre Liegenschaft in reduziertem Umfang neu zu erstellen, statt die bestehende Substanz zu erhalten bzw. zu renovieren. Die Erreichung der mit den geplanten Baulinien bezweckten Zielsetzung, d.<span> </span>h. die ZurÃ¼ckdrÃ¤ngung praktisch sÃ¤mtlicher GebÃ¤ude entlang des strittigen Strassenabschnitts, ist in der vorgesehenen Form somit kaum innert eines Zeitraums von rund 20 Jahren realisierbar, sodass ein solches Pilotprojekt auf dem betroffenen Streckenabschnitt im Ergebnis zu einer Phantomplanung mutiert (vgl. E. 6.5). Es liesse sich darÃ¼ber hinaus fragen, ob die geplante Baulinienverbreiterung dem Ã¶ffentlichen Interesse letztlich sogar entgegensteht, indem gerade wegen der neuen BaulinienfÃ¼hrung alte oder alt werdende Bausubstanz Ã¼ber Jahrzehnte hinweg keiner grundlegenden Erneuerung mehr zugefÃ¼hrt wÃ¼rde. Die vorliegend geplante Baulinie ist auf dem Abschnitt zwischen der C- und Bahnhofstrasse demnach grundsÃ¤tzlich als <i>ungeeignetes</i> Mittel zu erachten, um die im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden Ziele (Wohnhygiene, stÃ¤dtebauliche Ãsthetik, Verkehrssicherheit) innert eines Planungshorizonts von rund 20 Jahren zu realisieren. Insofern hat die PlanungsbehÃ¶rde auf unzulÃ¤ssige Weise in die Eigentumsgarantie der betroffenen GrundstÃ¼ckeigentÃ¼mer eingegriffen (vgl. E. 5.2). Ob die geplante Baulinienfestsetzung erforderlich und zumutbar war (vgl. E. 6.1), kann unter diesen UmstÃ¤nden offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die UnzulÃ¤ssigkeit des Eigentumseingriffs bedeutet indessen nicht, dass es sich rechtfertigt, die festgesetzten Baulinien ersatzlos aufzuheben bzw. die Beschwerden vollumfÃ¤nglich gutzuheissen. Vielmehr erscheint es sachgerecht, die Beschwerden lediglich teilweise gutzuheissen und die Sache an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen, der entweder einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen oder die Volkswirtschaftsdirektion (allenfalls unter Anordnung weiterer Weisungen) zur Neufestsetzung der Baulinien einzuladen haben wird. Der Regierungsrat bzw. die Volkswirtschaftsdirektion wird zu prÃ¼fen haben, ob der Verlauf der Baulinien nicht auch auf eine Weise festgesetzt werden kann, die sich eignet, die verfolgten Ziele innert 15 bis 20 Jahren zu realisieren. Das kann grundsÃ¤tzlich damit erreicht werden, dass die Baulinien strassennÃ¤her festgesetzt werden, sodass weniger bestehende Bausubstanz angeschnitten wird und damit die Wahrscheinlichkeit steigt, dass bestehende Bauten durch Neubauten ersetzt statt umgebaut werden. Was die Sicherung <i>geplanter</i> Anlagen betrifft, ist indessen nicht ausgeschlossen, dass die Baulinien in einzelnen Streckenabschnitten wie bis anhin vorgesehen festgesetzt werden. Eine unverÃ¤nderte BaulinienfÃ¼hrung kÃ¶nnte sich insbesondere bei jenen GrundstÃ¼cken rechtfertigen, bei denen Verkehrssicherheitsinteressen die Realisierungswahrscheinlichkeit erhÃ¶hen im Vergleich zu jenen GrundstÃ¼cken, bei denen Interessen der Wohnhygiene oder stÃ¤dtebauliche Aspekte im Vordergrund stehen (vgl. E. 6.5). In diesem Zusammenhang wird zu prÃ¼fen sein, o<span>b in Bezug auf die betroffenen Strassenabschnitte PlÃ¤ne bestehen, die genÃ¼gend konkret sind, um die Festsetzung von Baulinien im Interesse der Verkehrssicherheit als erforderlich und zumutbar zu erachten (vgl. E. 5.4). </span>Schliesslich werden die PlanungsbehÃ¶rden zu beachten haben, dass bei der Festsetzung von Baulinien die <i>Gesamtsituation</i> zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. BGr, 1. Dezember 2010, 1C_297/2010, E. 3.2; VGr, 15. April 2010, VB.2009.00521, E. 4.2). Konkret bedeutet dies, dass sich die festgesetzten Baulinien <i>insgesamt</i> â d.<span> </span>h. auf dem gesamten projektbetroffenen Strassenabschnitt (vgl. E. 2.5) â zur Realisierung der angestrebten Ziele eignen mÃ¼ssen sowie erforderlich und zumutbar zu sein haben, was eine abschnittweise Betrachtung indessen nicht ausschliesst. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Aufgrund der teilweisen Gutheissung der Beschwerden ist Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Regierungsrats vom 17. April 2013 aufzuheben, soweit er die Rekurse der BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. deren RechtsvorgÃ¤nger abgewiesen hat. Im selben Umfang ist Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. Juli 2007 aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Demnach entfallen je 1/20 der aufzuerlegenden Kosten auf BF 1 (X AG), BF 2, BF 3.1 uund 3.2 gemeinsam, BF 4.1 und 4.2 gemeinsam, BF 5.1 und 5.2 gemeinsam, BF 6.1und 6.2 gemeinsam, BF 7, BF 8 (Y AG),BF 9 und BF 10 ( Z AG), unter solidarischer Haftung der jeweiligen Eheleute untereinander (§ 14 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens einer Partei sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Der Regierungsrat auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens den damaligen Rekurrenten, nÃ¤mlich BF 13, BF 10 (Z AG) und BF 11 (Stiftung W) zu je einem Drittel, letzterer zusammen und unter solidarischer Haftung mit der BF 1 (X AG), BF 2, BF 3.1 und 3.2, BF 4.1 und 4.2, BF 5.1 und 5.2, BF 6.1 und 6.2, BF 16 (dem RechtsvorgÃ¤nger von BF 7), BF 8 (Y AG), BF 17 und BF 9. Zufolge des Verfahrensausgangs sind die den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegten Kosten aber zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, was zu einer Anpassung von Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids fÃ¼hrt, wobei die damals von BF 11 (Stiftung W) vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden die vom Regierungsrat festgelegte Solidarhaftung nicht beanstanden. Entsprechend entfÃ¤llt eine diesbezÃ¼gliche Anpassung.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Verfahrensausgangs sind auch fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137, E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124, E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeverfahren VB.2013.00394 (BF 1, X AG), VB.2013.00395 (BF 2), VB.2013.00396 (BF 3.1 und 3.2), VB.2013.00397 (BF 4.1 und 4.2), VB.2013.00398 (BF 5.1 und 5.2), VB.2013.00399 (BF 6.1und 6.2), VB.2013.00400 (BF 7), VB.2013.401 (BF 8 ,Y AG), VB.2013.402 (BF 9) und VB.2013.404 (BF 10, Z AG) werden vereinigt und unter der Verfahrensnummer VB.2013.00394 gefÃ¼hrt;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt: </p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Regierungsrats vom 17. April 2013 wird in Bezug auf die Rekurse der BeschwerdefÃ¼hrenden aufgehoben, soweit sie abgewiesen wurden, ebenso Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. Juli 2007. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Regierungsrats vom 17. April 2013 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, als die den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegten Kosten des Rekursverfahrens zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 2'890.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 14'890.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BF 1 (X AG), BF 2, BF 3.1 und 3.2 gemeinsam, BF 4.1 und 4.2 gemeinsam, BF 5.1 und 5.2 gemeinsam, BF 6.1und 6.2 gemeinsam, BF 7, BF 8 (Y AG), BF 9 und BF 10 ( Z AG) zu je einem Zwanzigstel auferlegt, unter solidarischer Haftung der jeweiligen Eheleute untereinander fÃ¼r den auf sie entfallenden Zwanzigstel. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>