<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00644</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222010&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00644</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zulassung zu verkürzter Grundbildung und Qualifikationsverfahren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zulassung zu einer verkürzten bzw. zweijährigen beruflichen Grundbildung gestützt auf einen IQ-Test] Das Mittelschul- und Berufsbildungsamt (MBA) ist für Entscheide über die Verkürzung oder Verlängerung der beruflichen Grundbildung zuständig (E. 4.2). Die Bestimmung, wonach besonders befähigte oder vorgebildete Personen zu einer verkürzten beruflichen Grundbildung zugelassen werden können, soll die Möglichkeit eröffnen, besonderen Einzelfällen Rechnung zu tragen. Die Praxis, ohne Einzelfallprüfung lediglich Personen mit Berufsabschluss oder Matura zur verkürzten beruflichen Grundbildung zuzulassen, ist rechtswidrig. Im Rahmen der Einzelfallprüfung kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass der Beschwerdeführer nicht als besonders befähigte Person zu qualifizieren ist (E. 4.4). Gestützt auf das Verursacherprinzip und weil der Beschwerdeführer in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst war, sind die Kosten für das Rekursverfahren dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, und dieser hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung zu bezahlen (E. 8). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSBILDUNG">BERUFSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSBILDUNGSGESETZ">BERUFSBILDUNGSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLBEURTEILUNG">EINZELFALLBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXIS">PRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKÃRZUNG">VERKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 BBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. 1 BBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 BBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55007" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00644</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mittelschul- und Berufsbildungsamt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zulassung zu verkÃ¼rzter Grundbildung und Qualifikationsverfahren,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sozialversicherungsanstalt Aargau wandte sich am 24. August 2020 per E-Mail an das Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich. Sie bat um eine RÃ¼ckmeldung, ob A, geboren 1980, die Voraussetzungen erfÃ¼lle, um eine verkÃ¼rzte berufliche Grundbildung als Informatiker EFZ, Fachrichtung Systemtechnik, bei der Schule C zu absolvieren. Das Mittelschul- und Berufsbildungsamt antwortete der Sozialversicherungsanstalt Aargau sowie A daraufhin telefonisch, dass A die Voraussetzungen nicht erfÃ¼lle.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich A an den Ombudsmann des Kantons ZÃ¼rich gewandt hatte, kontaktierte Letzterer mit E-Mail vom 27. August 2020 das Mittelschul- und Berufsbildungsamt. Er bat das Mittelschul- und Berufsbildungsamt, sich der Sache anzunehmen und ihn, den Ombudsmann, Ã¼ber die GrÃ¼nde der Ablehnung zu orientieren. Nach Absprache mit dem Ombudsmann teilte das Mittelschul- und Berufsbildungsamt A am 3. September 2020 per E-Mail mit, dass es einen schriftlichen Antrag von ihm benÃ¶tige, um eine VerfÃ¼gung zu erlassen. Am 9. September 2020 bot das Mittelschul- und Berufsbildungsamt A per E-Mail zwei GesprÃ¤chstermine an.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 1. Dezember 2020 stellte A beim Mittelschul- und Berufsbildungsamt ein Gesuch um Zulassung zur verkÃ¼rzten bzw. zweijÃ¤hrigen beruflichen Grundbildung Informatiker EFZ bei der Schule C oder an einer anderen Schule, welche den entsprechenden Bildungsgang anbiete.</p> <p class="Urteilstext">Das Mittelschul- und Berufsbildungsamt verfÃ¼gte am 29. Januar 2021, A kÃ¶nne nach Abschluss einer verkÃ¼rzten beruflichen Grundbildung nicht zum Qualifikationsverfahren Informatiker EFZ zugelassen werden. Auf ein von A, vertreten durch Rechtsanwalt B, am 19. Februar 2021 gestelltes WiedererwÃ¤gungsgesuch trat das Mittelschul- und Berufsbildungsamt mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 25. Februar 2021 Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Mittelschul- und Berufsbildungsamtes vom 29. Januar 2021 an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 10. August 2021 wies die Bildungsdirektion den Rekurs ab, auferlegte A die Verfahrenskosten und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 14. September 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung unter EntschÃ¤digungsfolge sowie die Erteilung einer Bewilligung, um eine verkÃ¼rzte bzw. zweijÃ¤hrige berufliche Grundbildung Informatiker EFZ bei einem zugelassenen Institut zu absolvieren (Ziff. 1). Zudem beantragte er die Zulassung zum entsprechenden Qualifikationsverfahren (Ziff. 2).</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2021 beantragte das Mittelschul- und Berufsbildungsamt die Abweisung der Beschwerde, die Bildungsdirektion verzichtete am 8. Oktober 2021 auf eine Vernehmlassung. A hielt mit Replik vom 21. Oktober 2021 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die berufliche Grundbildung sowie das entsprechende Qualifikationsverfahren fÃ¼r sÃ¤mtliche Berufsbereiche ausserhalb der Hochschulen sind in den GrundzÃ¼gen im Berufsbildungsgesetz vom 13. Dezember 2002 geregelt (BBG, SR 412.10). GestÃ¼tzt auf Art. 65 Abs. 1 BBG erliess der Bundesrat die Berufsbildungsverordnung vom 19. November 2003 (BBV, SR 412.101), welche AusfÃ¼hrungsbestimmungen zum BBG enthÃ¤lt. Das Staatssekretariat fÃ¼r Bildung, Forschung und Innovation (SBFI) ist dafÃ¼r zustÃ¤ndig, fÃ¼r jeden anerkannten Beruf auf Antrag oder bei Bedarf eine Bildungsverordnung zu erlassen. Darin werden unter anderem der Gegenstand und die Dauer der Grundbildung geregelt (Art. 19 BBG, vgl. auch Art. 12 BBV). Die Verordnung des SBFI Ã¼ber die berufliche Grundbildung Informatikerin/Informatiker mit eidgenÃ¶ssischem FÃ¤higkeitszeugnis (EFZ) vom 1. November 2013 (BiVo 2013, AS 2013 5381) wurde im Jahr 2020 totalrevidiert. Die neue Verordnung des SBFI Ã¼ber die berufliche Grundbildung Informatikerin/Informatiker mit eidgenÃ¶ssischem FÃ¤higkeitszeugnis (EFZ) vom 19. November 2020 (BiVo 2020, SR 412.101.220.10) ist am 1. Januar 2021 in Kraft getreten. GemÃ¤ss Art. 25 BiVo 2020 schliessen Lernende, die ihre Bildung als Informatikerin EFZ/Informatiker EFZ vor dem 1. Januar 2021 begonnen haben, diese nach der BiVo 2013 ab.</p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend gelten im Kanton ZÃ¼rich das EinfÃ¼hrungsgesetz vom 14. Januar 2008 zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung (EG BBG, LS 413.31), die Verordnung vom 8. Juli 2009 zum EG BBG (VEG BBG, LS 413.311) sowie das Reglement vom 20. Dezember 2013 Ã¼ber die Qualifikationsverfahren der beruflichen Grundbildung (RQV BBG, LS 413.325).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es wird zwischen zwei Arten der beruflichen Grundbildung unterschieden, zwischen der beruflichen Grundbildung innerhalb eines geregelten Bildungsganges (berufliche Grundbildung mit formalisierter Bildung) und der beruflichen Grundbildung ausserhalb eines geregelten Bildungsganges (berufliche Grundbildung mit nicht formalisierter Bildung; vgl. Staatssekretariat fÃ¼r Bildung, Forschung und Innovation SBFI, Handbuch Berufliche Grundbildung fÃ¼r Erwachsene, Bern 2017 [SBFI, Handbuch], S. 25 f.; Stephan HÃ¶rdegen, Aus- und Weiterbildung, in: Giovanni Biaggini/Isabelle HÃ¤ner/Urs Saxer/Markus Schott [Hrsg.], Fachhandbuch Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, N. 17.40). Wird die berufliche Grundbildung innerhalb eines geregelten Bildungsganges absolviert, ist zwischen betrieblich organisierter Grundbildung und schulisch organisierter Grundbildung zu unterscheiden (vgl. Art. 6 BBV; HÃ¶rdegen, N. 17.40 und 17.48).</p> <p class="Urteilstext">Die berufliche Grundbildung wird in jedem Fall mit einem Qualifikationsverfahren abgeschlossen, wobei es wiederum verschiedene Arten von Qualifikationsverfahren gibt. Der Nachweis der beruflichen Qualifikationen wird entweder durch eine bzw. mehrere AbschlussprÃ¼fungen erbracht oder durch ein anderes vom SBFI anerkanntes Qualifikationsverfahren (vgl. Art. 33 und Art. 38 BBG). Zu Letzteren zÃ¤hlt insbesondere das sogenannte Validierungsverfahren. Wer das Qualifikationsverfahren erfolgreich absolviert hat, ist unabhÃ¤ngig von der Art des Qualifikationsverfahrens berechtigt, den festgelegten Titel â vorliegend Informatikerin EFZ/Informatiker EFZ â zu tragen (Art. 36 BBG).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das SBFI hat die Qualifikationsverfahren Informatikerin EFZ/Informatiker EFZ sowie die Zulassung zu diesen gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 2 BBG in Art. 16 BiVo 2020 bzw. Art. 18 BiVo 2013 geregelt. Wer die berufliche Grundbildung Informatikerin EFZ/Informatiker EFZ im Rahmen eines geregelten Bildungsganges erwirbt, absolviert im Anschluss daran eine bzw. mehrere AbschlussprÃ¼fungen. Wer hingegen keinen geregelten Bildungsgang durchlÃ¤uft, absolviert ein anderes vom SBFI anerkanntes Qualifikationsverfahren (vgl. insbesondere Art. 16 Abs. 2 BiVo 2020; Art. 17 Abs. 3 und 5 BBG).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Personen aller Berufsrichtungen, welche keinen geregelten Bildungsgang durchlaufen, sieht Art. 32 BBV eine mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrige berufliche Erfahrung als Zulassungsvoraussetzung fÃ¼r das Qualifikationsverfahren vor. Art. 16 Abs. 2 BiVo 2020 bzw. Art. 18 lit. c BiVo 2013 sehen Ã¼berdies spezifische Zulassungsvoraussetzungen zum Qualifikationsverfahren Informatikerin EFZ/Informatiker EFZ fÃ¼r Personen, welche keinen geregelten Bildungsgang durchlaufen, vor.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz richtig festhÃ¤lt, stellt die vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrebte verkÃ¼rzte schulisch organisierte berufliche Grundbildung einen geregelten Bildungsgang dar (vgl. SBFI, Handbuch, S. 9 und 25). Die Zulassungsvoraussetzungen fÃ¼r das Qualifikationsverfahren gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 BiVo 2020 bzw. Art. 18 lit. c BiVo 2013 und Art. 32 BBV sind daher â entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners â unbeachtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 lit. b BiVo 2020 bzw. Art. 18 lit. b BiVo 2013 wird zu den Qualifikationsverfahren zugelassen, wer die berufliche Grundbildung an einer vom Kanton anerkannten Bildungsinstitution absolviert hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer strebt eine berufliche Grundbildung in der Form der schulisch organisierten Grundbildung bei der Schule C an. Die Schule C ist eine Bildungsinstitution, welche Ã¼ber eine Bewilligung des Mittelschul- und Berufsbildungsamts verfÃ¼gt, eine verkÃ¼rzte schulisch organisierte berufliche Grundbildung fÃ¼r den Beruf Informatikerin EFZ/Informatiker EFZ anzubieten. Dementsprechend fÃ¤llt der vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrebte Bildungsgang unter Art. 16 Abs. 1 lit. b BiVo 2020 bzw. Art. 18 lit. b BiVo 2013.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer die verkÃ¼rzte schulisch organisierte berufliche Grundbildung an der Schule C absolviert, ist er folglich im Anschluss daran zum Qualifikationsverfahren zuzulassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 18 Abs. 1 BBG sieht unter dem Titel "BerÃ¼cksichtigung individueller BedÃ¼rfnisse" vor, dass die Dauer der beruflichen Grundbildung fÃ¼r besonders befÃ¤higte oder vorgebildete Personen sowie fÃ¼r Personen mit Lernschwierigkeiten oder Behinderungen angemessen verkÃ¼rzt oder verlÃ¤ngert werden kann. Diese MÃ¶glichkeit der angemessenen VerlÃ¤ngerung oder VerkÃ¼rzung der beruflichen Grundbildung besteht sowohl bei der betrieblich organisierten Grundbildung als auch bei der schulisch organisierten Grundbildung (vgl. SBFI, Handbuch, S. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 24 BBG weist die Aufsicht im Bereich der beruflichen Grundbildung<i> </i>inklusive der Aufgabe, Ã¼ber FÃ¤lle nach Art. 18 Abs. 1 BBG zu entscheiden, dem Kanton zu (Art. 24 Abs. 4 lit. b BBG). Im Kanton ZÃ¼rich ist der Beschwerdegegner fÃ¼r Entscheide Ã¼ber die VerkÃ¼rzung oder VerlÃ¤ngerung der beruflichen Grundbildung zustÃ¤ndig (§ 16 VEG BBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt in ihrem Entscheid aus, im Kanton ZÃ¼rich sei es Praxis, fÃ¼r eine VerkÃ¼rzung der beruflichen Grundbildung einen anderen Berufsabschluss mit EFZ oder eine MaturitÃ¤t zu verlangen. Damit solle die Wahrscheinlichkeit erhÃ¶ht werden, dass die verkÃ¼rzte berufliche Grundbildung mit Erfolg abgeschlossen werden kÃ¶nne. Weiter hÃ¤lt die Vorinstanz fest, das erfolgreiche Absolvieren einer beruflichen Grundbildung in verkÃ¼rzter Zeit setze bei dem oder der Lernenden nicht nur Intelligenz, sondern auch Selbstkompetenzen wie SelbstÃ¤ndigkeit beim Lernen und DurchhaltevermÃ¶gen voraus. BezÃ¼glich des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt die Vorinstanz aus, in den Akten wÃ¼rden sich keine Anhaltspunkte dafÃ¼r finden, dass dieser Ã¼ber die nÃ¶tigen Selbstkompetenzen verfÃ¼ge. Nach einer Auseinandersetzung mit der bisherigen beruflichen Laufbahn des BeschwerdefÃ¼hrers und den von ihm eingereichten Unterlagen kommt die Vorinstanz in ihrem Entscheid zum Schluss, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Zulassung zu einer verkÃ¼rzten beruflichen Grundbildung sei abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>"Besonders befÃ¤higte oder vorgebildete Personen" sind unbestimmte Rechtsbegriffe; deren Auslegung ist eine Rechtsfrage. Art. 18 Abs. 1 BBG schreibt nicht explizit vor, dass nur Personen, die bereits Ã¼ber einen bestimmten Abschluss verfÃ¼gen, eine verkÃ¼rzte berufliche Grundbildung bewilligt werden kann. Die Botschaft zum BBG weist daraufhin, dass die VerkÃ¼rzung der beruflichen Grundbildung auf bereits erbrachten Vorleistungen beruhen soll, zÃ¤hlt einen Lehrabschluss oder eine Matura jedoch lediglich beispielhaft als GrÃ¼nde fÃ¼r eine VerkÃ¼rzung der beruflichen Grundbildung auf (BBl 2000, 5754). <span>Aus der parlamentarischen Debatte im Nationalrat ergibt sich, dass auch Leistungssportlerinnen und Leistungssportler als besonders befÃ¤higte Personen im Sinn dieser Bestimmung gelten sollen (AB 2001, N 1587, Votum Randegger). </span>Zweck der Bestimmung von Art. 18 Abs. 1 BBG ist es, individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen zu berÃ¼cksichtigen und die DurchlÃ¤ssigkeit im Berufsbildungssystem zu erhÃ¶hen. Die Bestimmung soll die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnen, besonderen EinzelfÃ¤llen Rechnung zu tragen. </p> <p class="Urteilstext">Daraus ergibt sich, dass es nicht mit Art. 18 Abs. 1 BBG vereinbar ist, ohne RÃ¼cksicht auf den Einzelfall ausschliesslich Personen zur verkÃ¼rzten beruflichen Grundbildung zuzulassen, welche bereits Ã¼ber einen Berufsabschluss mit EFZ oder eine Matura verfÃ¼gen. Sofern im Kanton ZÃ¼rich eine solche Praxis besteht, erweist sich diese als rechtswidrig. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz nahm im vorliegenden Verfahren jedoch â wie dies Art. 18 Abs. 1 BBG verlangt â eine EinzelfallprÃ¼fung vor. Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer weder Ã¼ber eine relevante Vorbildung noch lassen seine Vorbringen auf eine besondere BefÃ¤higung schliessen. DiesbezÃ¼glich kann insbesondere auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Bericht der Psychologin FH D vom 3. MÃ¤rz 2014 betreffend sein Intelligenzpotenzial sowie seine kognitive LeistungsfÃ¤higkeit hingewiesen werden. Dieser Bericht bescheinigt dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar einen Intelligenzquotienten von 124 Punkten, die Gutachterin fÃ¼hrt darin jedoch auch aus, dass die Resultate in Bezug auf die allgemeine psychomotorische Geschwindigkeit, die nonverbalen GedÃ¤chtnisfunktionen und das ArbeitsgedÃ¤chtnis auf eine kognitive StÃ¶rung hindeuteten, welche ihm die AusschÃ¶pfung seines Potenzials erschweren und Auswirkungen auf seine LeistungsfÃ¤higkeit im Arbeitsbereich zeitigen kÃ¶nnte. GestÃ¼tzt auf diesen Bericht kann daher nicht von einer besonderen BefÃ¤higung des BeschwerdefÃ¼hrers, die eine VerkÃ¼rzung der beruflichen Grundbildung rechtfertigen wÃ¼rde, ausgegangen werden. Auch aus den Ã¼brigen vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unterlagen ergeben sich keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¤higt ist, die berufliche Grundbildung in verkÃ¼rzter Dauer erfolgreich absolvieren zu kÃ¶nnen. Die Vorinstanz kam folglich im Rahmen ihrer EinzelfallprÃ¼fung zu Recht zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu einer verkÃ¼rzten Grundbildung zuzulassen ist. Hinweise auf eine ungenÃ¼gende oder unrichtige Feststellung des relevanten Sachverhaltes â etwa bezÃ¼glich der Selbstkompetenzen des BeschwerdefÃ¼hrers â bestehen keine.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Weigerung der Vorinstanz, den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer verkÃ¼rzten beruflichen Grundbildung Informatiker EFZ zuzulassen, als nicht rechtsverletzend. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Zulassung zum entsprechenden Qualifikationsverfahren erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer folglich auch nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung seines Anspruches auf rechtliches GehÃ¶r geltend. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu kÃ¶nnen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2020, N. 1002). Dementsprechend garantiert § 8 Abs. 1 VRG Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, ein Recht auf Akteneinsicht im laufenden Verfahren. Die AktenfÃ¼hrungspflicht von Verwaltung und BehÃ¶rden bildet das GegenstÃ¼ck zum Akteneinsichtsrecht, indem die Wahrnehmung des Akteneinsichtsrechts durch die betroffene Person sie voraussetzt (BGE 138 V 218 E. 8.1.2 mit Hinweisen). Die BehÃ¶rden sind deshalb verpflichtet, alle entscheidrelevanten VorgÃ¤nge in den Akten festzuhalten und die entscheidrelevanten Dokumente im betreffenden Dossier abzulegen (<span>Alain Griffel, Kommentar VRG</span>, § 8 N. 5 und § 26a N. 7).</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie kÃ¶nnen nicht besonders schwerwiegende GehÃ¶rsverletzungen praxisgemÃ¤ss durch die Rechtsmittelinstanz geheilt werden, wenn diese Ã¼ber dieselbe Kognition wie die Vorinstanz verfÃ¼gt und das rechtliche GehÃ¶r im Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird (VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00464, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In den Akten, welche der Beschwerdegegner der Vorinstanz am 18. MÃ¤rz 2021 Ã¼bermittelt hat, fehlten diverse AktenstÃ¼cke. Der Beschwerdegegner verfÃ¼gte offenbar zu diesem Zeitpunkt Ã¼ber ein unvollstÃ¤ndiges Aktendossier, worin eine Verletzung seiner AktenfÃ¼hrungspflicht zu erblicken ist. Das Aktendossier wurde aber noch wÃ¤hrend des Rekursverfahrens vervollstÃ¤ndigt. Nachdem die fehlenden Akten nachgereicht worden waren, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit, Einsicht in die vollstÃ¤ndigen Akten zu verlangen und sich zu diesen umfassend zu Ã¤ussern. Die Vorinstanz verfÃ¼gte im Rekursverfahren Ã¼ber volle Kognition (§ 20 VRG). Die GehÃ¶rsverletzung konnte folglich geheilt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht substanziiert dar, ob und inwiefern die Akten danach noch hÃ¤tten unvollstÃ¤ndig sein sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Beschwerdegegner qualifizierte die vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrebte verkÃ¼rzte berufliche Grundbildung fÃ¤lschlicherweise nicht als geregelten Bildungsgang. Als Folge davon wies er das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der fehlenden beruflichen Erfahrung gestÃ¼tzt auf Art. 32 BBV und Art. 16 Abs. 2 lit. b BiVo 2020 ab, anstatt eine PrÃ¼fung von Art. 18 Abs. 1 BBG vorzunehmen. Es stellt sich deshalb die Frage, ob eine Motivsubstitution vorlag, welche den Parteien vorgÃ¤ngig hÃ¤tte angezeigt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursinstanz wendet das Recht von Amtes wegen an und kann eine angefochtene VerfÃ¼gung aus anderen als den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten rechtlichen GrÃ¼nden bestÃ¤tigen (sogenannte Motivsubstitution). Dabei ist den Parteien jedoch das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, soweit die Rekursinstanz ihren Entscheid auf Rechtsnormen stÃ¼tzen will, mit deren Anwendung die Parteien nicht rechnen mussten (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 29; Donatsch, § 20a N. 21).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzte bereits sein Gesuch vom 1. Dezember 2020 auf Art. 18 BBG. In seinem Rekurs wiederholte der nunmehr anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer, dass er sich auf Art. 18 BBG berufe. Folglich musste der BeschwerdefÃ¼hrer von Beginn weg mit der Anwendung dieses Artikels rechnen. Eine entsprechende GehÃ¶rsgewÃ¤hrung war daher entbehrlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerde kritisiert der BeschwerdefÃ¼hrer, dass der Beschwerdegegner die VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2021 der Sozialversicherungsanstalt Aargau zugestellt hat. </p> <p class="Urteilstext">Die AnsprÃ¼che, die einer Person zustehen, wenn eine kantonale VerwaltungsbehÃ¶rde ihre Personendaten widerrechtlich bearbeitet, ergeben sich aus § 21 des Gesetzes vom 12. Februar 2007 Ã¼ber die Information und den Datenschutz (IDG, LS 170.4). Diese AnsprÃ¼che sind direkt bei der bearbeitenden BehÃ¶rde, mithin beim Beschwerdegegner, geltend zu machen (Barbara Widmer, in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich 2012, § 21 N. 5) und sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>GestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG kÃ¶nnen Verfahrenskosten unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens dem Verursacher Ã¼berbunden werden. So kÃ¶nnen die Verfahrenskosten etwa der vorinstanzlichen BehÃ¶rde auferlegt werden, wenn diese das rechtliche GehÃ¶r verletzte und es im Anfechtungsverfahren lediglich dank einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung nicht zu einer Gutheissung des Rechtsmittels kam (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Auch gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss der Heilung von Verfahrensfehlern bei der Kostenregelung Rechnung getragen werden, sei es durch Reduktion der Kosten, Verzicht auf Kostenerhebung oder indem der etwa fÃ¼r eine GehÃ¶rsverletzung verantwortlichen BehÃ¶rde Kosten auferlegt werden (BGr, 14. MÃ¤rz 2018, 1C_360/2017, E. 12). Wenn die unterliegende Partei in guten Treuen zur ProzessfÃ¼hrung veranlasst war, sind ferner in der Regel BilligkeitsgrÃ¼nde gegeben, die dafÃ¼rsprechen, der unterliegenden Partei nicht die (vollen) Kosten aufzuerlegen (PlÃ¼ss, § 13 N. 64).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Vorinstanz auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Rekursverfahrens und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung. Wie dargelegt, hat der Beschwerdegegner seine AktenfÃ¼hrungspflicht verletzt. Lediglich aufgrund einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung im Rekursverfahren kam es nicht zu einer RÃ¼ckweisung des Verfahrens an den Beschwerdegegner. Ãberdies wandte der Beschwerdegegner nicht die einschlÃ¤gigen rechtlichen Bestimmungen an und entschied bloss Ã¼ber eines der beiden Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers materiell. Der Beschwerdegegner verursachte hierdurch die Kosten des Rekursverfahrens, und der BeschwerdefÃ¼hrer war in guten Treuen zur Rekurserhebung veranlasst. Dementsprechend sind die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, und dieser hat dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. II und Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheides vom 10. August 2021 werden bezÃ¼glich der Kostenauferlegung und der ParteientschÃ¤digung abgeÃ¤ndert. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel dem Beschwerdegegner aufzuerlegen <span>(§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG)</span>. <span>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. </span>Vom Ausschlussgrund von Art. 83 lit. t BGG werden sÃ¤mtliche Entscheide erfasst, die sich auf eine Bewertung der intellektuellen oder physischen FÃ¤higkeiten oder die Eignung einer Kandidatin oder eines Kandidaten beziehen (<span>BGr, 26. Februar 2021, 2D_5/2019, E. 1.3). </span>Soweit indessen nicht die Bewertung der intellektuellen oder physischen FÃ¤higkeiten, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens bilden, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 26. Februar 2021, 2D_5/2019, E. 1.3 â <span>19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.2</span>). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 10. August 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt, und dieser wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen. </p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/4 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>