<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00072</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sanitas</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Grundversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jägergasse 3, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sanitas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Versicherungsrechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Jahre 1966</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1992 als Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allehrer-Vikarin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und als solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Winterthur, Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Winterthur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heutige AXA Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen AG),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1992 verletzte sich die Versicherte während des Schulturnens am rechten Knie (Urk. 7/A1). Im Rahmen der Erstbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht auf Meniskusläsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vordere Kreuzbandläsion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VKB-Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäussert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M2); die operative Sanierung erfolgte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1992 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1992; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge erteilte die Winterthur Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tengutsprache für die Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine weitere Operation erfolgte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1992 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 wurde ein MRI des rechten Knies erstellt, wobei eine lateral akzentuierte Gonarthrose festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im November 2012 meldete die Versicherte einen Rückfall an, da es seit einem Jahr wieder zu Schmerzen im Knie gekomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sei, deutlich stärker seit zwei bis drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Monaten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A19 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte die AXA – nach Abklärung des massgebenden Sachverhalts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) - den gemeldeten Rückfall zum Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1992 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine weitere bildgebende Untersuchung fand am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 statt, wobei die bekannte, fortgeschrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Vornahme von ergänzenden Abklärungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M24 ff.) hielt die AXA m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass ab dem Rückfall vom Mai 2018 kein Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsanspruch mehr bestehe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A38). Dagegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl die Versicherte als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundversicherungen AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A44, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A46). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 hielt die AXA an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung gemäss Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen UVG-Leistungen für das Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1992 zu erbringen, insbesondere die Kosten im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mit dem Rückfall zu vergüten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Hinweis auf die Ausführungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 wurde die Versicherte zum Prozess beigeladen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9), liess sich innert Frist jedo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch nicht vernehmen (Urk. 10 f.), was den Parteien mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1998 waren zudem Änderungen der UVV in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG </span><span>sowie zur Änderung der UVV vom 1</span><span>5. </span><span>Dezember 1998 </span><span>vor, dass Versicherungs</span><span>leistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 </span><span>beziehungsweise vor dem </span><span>1. </span><span>Januar 1998 </span><span>ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span>punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt wer</span><span>den</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich 1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zu diesem Zeitpunkt in Kraft gestandenen Bestimmungen des UVG und der UVV auf den vorliegenden Fall Anwendung finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span>liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span>weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span>lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>an</span><span>spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV028"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.6</span><span> </span><span id="UV083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Der Fallabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (oder Abschluss eines Rückfalles)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (BGE 132 V 412 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">nes Jahres Einwände erhebt (BGE 134 V 145). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">treten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">r Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">unter dem Aspekt des Grundfalles und nicht unter demjenigen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (erneuten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Rückfalles zu prüfen, wenn die versicherte Person während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">der leistungsfreien Zeit weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">hin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden gelitten hat bzw. wenn Brü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ckensymptome gegeben sind, die das Gesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ehen über das betreffende Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">vall hinweg als Einheit kennzeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dezember 2008, E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen sei, dass die als «alt» bezeichnete VKB-Ruptur an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich eines Unfalls im März 1992 entstanden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die heute ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Beschwerden würden dabei ausschliesslich auf das Ereignis im März 1992 zurückgehen und seien durch den Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1992 nicht verschlechtert worden, sodass auch eine Teilkausalität gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 UVG ausser Betracht falle (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zu den Ausführungen der Beigeladenen, nach dem Unfallereignis wieder voll aktiv gewesen zu sein, sei anzumerken, dass es sich hierbei lediglich um Behauptungen handle (S. 8 f.). Die Anerkennung der Leistungen 2013 sei dabei nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formlos erfolgt, zudem könne bei zweifelloser Unrichtigkeit selbst bei rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftig verfügten Entscheiden auf eine Leistungsanerkennung zurückgekommen werden (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädie, Traumatologie und Chirurgie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 davon auszugehen sei, dass die jetzt vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1992 zurückzuführen sei. Im Gegensatz zur knappen Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AXA) würdige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die beiden Unfallereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumindest hätte der Sachverhalt durch Nachfrage beim damaligen Hausarzt zum Unfallereignis im März 1992 ergänzend abgeklärt werden müssen, allenfalls auch mittels eines Gutachtens (S. 4, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für den Operationsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1992 verantwortlichen Fachärzte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostizierten eine alte vordere Kreuzbandruptur, eine partielle Ruptur des hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Schrägbandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteromediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korbhenkellä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knie rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das operative Vorgehen bestand aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transarthrosko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteromedialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskusn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aht, einer sekundären Kreuzbandplastik mit Patellarsehnentransplantat und einer Rekonstruktion des hinteren Schrägbandes sowie des medialen Seitenbandes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zusammenfassung der Krankengschichte vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1992 ist dabei zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass die Beigeladene vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten erstmals ein Distorsionstrauma am rechten Knie erlitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach konservativer Therapie hätten bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1992 (richtig: 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1992) keine Probleme bestanden, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">way</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1992 sei es sofort zu starken Schmerzen gekommen mit einer Blockade in ca. 30°-Stellung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Eintritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden: Äussere Konturen verstrichen, Gelenkserguss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zolen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> negativ, Flexi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on/Ext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion 80/0/0, Hyperextensionsschmerz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-mediale Aufklappbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> proximaler Bandansatz mediales Seitenband. Lachmann ++, Pivot-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> +, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialer G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenkspalt, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine eigentlichen Meniskuszeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (aber Blockade; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach erneuten Schmerzen im November 1992 wurde am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1992 eine Kniearthroskopie rechts durchgeführt, wobei eine partielle, laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskekto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte und der laterale Stapler entfernt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der für den MRI-Befund vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 verantwortliche Facharzt beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte die Bildgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung wie folgt: E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her lateral akzentuierte Gonarthrose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei fortgeschritten ausgedünnten Gelenkknorpelüberzügen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativ veränderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menisci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit komplexer Läsion des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">horns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie schräg horizontaler Läsion lateral im Übergang vom Korpus zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verklumpter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhornwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach VKB—Plastik mit fraglich noch zierlichem, kontinuitätse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhaltenem Restanteil bei Ruptur; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enkserguss und Hoffa-Imbibition; Ganglion-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialisz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ventral des lateralen Meniskusvorderhorns sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraossär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe VKB-Ansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro-patelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 äusserte sich die Beigeladene zum Unfallereignis vom März 1992 dahingehend, dass sie in diesem Zusammenhang einmal beim Hausarzt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei, wobei keine eigentliche Behandlung und auch keine Therapie durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden sei. Der Arzt habe den Verlauf abwarten wollen, eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit habe nicht bestanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, orthopädische Chirurgie und Traumatologie (AXA), hielt in seinem Bericht vom 24./2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 fest, dass die geklagten Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich als Rückfall zum gemeldeten Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1992 anzusehen seien. Die VKB-Plastik, die Seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nband- und Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Jahren häufig zur Arthrose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den MRI-Befund vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 verantwortlichen Fachärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Bildgebung wie folgt: bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fortgeschrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diente ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad IV lateral und medial; ausgeprägte Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit begleitender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">athie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad III-IV, retropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betont; Ruptur der VKB-Plastik, übrige Bänder intakt; im Verlauf kaum abgrenzbarer medialer Meniskus im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; besser einsehbare Rissbildung im Übergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; mässiger Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkerguss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie und Intens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ivmedizin (AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), hielt in seiner Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 fest, dass die heutigen Beschwerden mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit auf die Knieverletzung mit VKB-Ruptur und Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niskusläsion zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche aber nicht am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1992, sondern im März 1992 entstanden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Operationsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1992 werde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich eine alte VKB-Ruptur beschrieben, es müsse also davon ausgegangen werden, dass diese Verletzung anlässlich des Unfalls vom März 1992 entstanden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Kniegelenkes bei Status nach vorderer Kreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandplastik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Meniskusnaht am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine unfallfremde Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose linkes Kniegelenk.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über das Ereignis vom März 1992 würden wenig Unterlagen bestehen. Auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen sei von einem wenig ausgeprägten Ereignis, welches konservativ behandelt worden sei, bei höchstens kurzer Sportunfähigkeit. So sei die Beigeladene im Mai 1992 wieder vollständig sportfähig gewesen, habe das Turnen leiten und Basket</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">balltechniken demonstrieren können. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 1992 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">way</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik vorgelegen. Aufgrund dieser Faken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es sehr unwahrscheinlich, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis vom März 1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Verletzung der Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisken und des Kreuzbandes geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Verletzungen seien mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf alle Fälle sei es zu einer richtungsgebenden Verschlechterung gekommen. Die jetzt vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Kniegelenks sei überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich die direkte Spätfolge des früheren Kreuzband- und Meniskusschadens des Unfallereignisses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1992 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob die seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 bildgebend nachgewiesene Gonarthrose rechts eine Spätfolge des Unfallgeschehens vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1992 darstellt oder auf ein Unfallgeschehen im März 1992 zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdegegnerin den im November 2012 gemeldeten Rückfall zum Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1992 nach erfolgten Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannt hat. Die zuständige Schadenspezialistin hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass sich die Versicherte bis heute nicht zu einer Operation am rechten Knie entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den habe, sodass der Fall abgeschlossen und archiviert werde. Sollte sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte zu einer </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation entscheiden, könne der Fall wieder aktiviert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A28). Zu prüfen bleibt demnach zunächst, ob die Beschwerdegegnerin auf die erfolgte Leistungsanerkennung voraussetzungslos zurückkommen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="VV137"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsbeständigkeit gilt bei zulässigerweise formlos ergangenen Entscheiden (vgl. Art. 51 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und betreffende spezialgesetzliche Bestimmungen) als eingetreten, wenn anzunehmen ist, die betroffene Person habe sich mit einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troffenen Regelung abgefunden. Dies ist dann der Fall, wenn die nach den Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bemessende Überlegungs- und Prüfungsfrist abgelaufen ist, welche der betroffenen Person zusteht, um sich gegen den formlosen oder faktischen Verwaltungsentscheid zu verwahren (vgl. Art. 51 Abs. 2 ATSG; BGE 134 V 145 E. 5.3.1, 132 V 412 E. 5, 129 V 110 E. 1.2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach Ablauf einer Zeitspanne, die der Rechtsmittelfrist bei formellen Verfügun</span><span>gen entspricht, darf hingegen der Versicherungsträger in einer unbeanstandet ge</span><span>bliebenen </span><span>«</span><span>formlosen Verfügung</span><span>»</span><span> oder </span><span>«</span><span>faktischen Verfügung</span><span>»</span><span> zugesprochene Leistungen nur unter den Voraussetzungen der Wiedererwägung oder prozessu</span><span>alen Revision (Art. 53 ATSG) zurückfordern (BGE 129 V 110 Regeste; vgl. zu den Rückerstattungsvoraussetzungen auch BGE 142 V 259 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV130"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2, 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab festzuhalten ist, dass entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sachlage nicht mit derjenigen in BGE 130 V 380 identisch ist. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 130 V 380 ging es darum, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Ausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Heilbehandlung und Taggeldern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannte Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Anerkennung der Leistungspflicht für die Zukunft führt. Das Bundesgericht hielt fest, dass der Unfallversicherer eine zukünftige Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung, wenn - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet und mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nachgewiesen - ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommensvoraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit ohne Bindung an früher ausgerichtete Leistungen vornehmen könne (E. 2.3.1). Im Unterschied dazu wurde vorliegend die Leistungspflicht für den geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rückfall von November 2012, nämlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gonarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose mit längerfristiger Notwendigkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knietotalendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M15-16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gewährung von Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend geprüft und mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 ausdrücklich anerkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M10-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 kommt materiell Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungscharakter zu (vgl. vorne E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von November 2012 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann nicht formell ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen. Zwar standen im Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Behandlungen mehr im Raum. Jedoch stand bereits zum damaligen Zeitpunkt fest, dass es im längerfristigen Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer weiteren Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g kommen würde. Entsprechend hielt die Schadensspezialistin der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktennotiz vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 auch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der im November 2012 gemeldete Rückfall, sollte sich die Versicherte zu einer Operation entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, wieder «aktiviert» würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verglichen mit der Situation im Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer weitgehend unveränderten Situation auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So ist dem MRI-Befund vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass unverändert zur Voruntersuchung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortgeschrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit ist nicht von einem «neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Mai 2018 auszugehen, der zu einer umfassenden Neuprüfung der Leistungspflicht berechtigte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist ein Rückkommen auf die rechtsbeständige Leistungszusicherung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur unter den Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raussetzungen der Wiedererwägung möglich (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 46 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53). Die Erstbeurteilung müsste sich vor diesem Hintergrund als zweifellos unrichtig erweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 ist anzumerken, dass sich diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerpunktmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Operationsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1992 stützt, in welchem eine «alte» VKB-Ruptur erwähnt wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine eingehende Ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nandersetzung mit den weiteren medizinischen Akten fehlt, was insbesondere vor dem Hintergrund der bereits erfolgten Leistungsanerkennung nicht nachvollzo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden kann. Demgegenüber legt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den medizinischen Sachverhalt in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar, sodass ohne weiteres da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf abgestellt werden kann. So gewichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die im März 1992 erfolgte konservative Behandlung sowie die dennoch schnell wieder eingetretene Sportfähigkeit der Beigeladenen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt ausser Betracht, dass die bereits erfolgte Leistungszusicherung als zweifellos un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig zu bezeichnen ist, zumal sich auch diese auf eine vertrauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">särztliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung stützte und nicht leichtfertig erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum Unfall von März 2012 waren nämlich bereits 2013 Abklärungen vorgenommen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M16-18) und zumindest deren Ergebnis war dem Vertrauensarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt gegeben worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachzuvollziehen ist vor diesem Hintergrund auch die Argumentation der Beschwerdegegnerin, dass die geltend gemachte Leistungsfähigkeit vor dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1992 eine reine Behauptung darstelle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde die Beigeladene zum Unfall vom März 1992 befragt und die Angaben wurden offenbar als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt. Auch in dieser Hinsicht kann nicht von einer zweifellos unrichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung ausgegangen werden. Zudem wäre es der Beschwerdegegnerin offen gestanden, weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen vorzunehmen, was sie indessen unterlassen hat (vgl. dazu Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anhaltspunkte vor, welche eine zweifellose Unrichtigkeit der erfolgten Leistungszusicherung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 zu belegen vermögen. Aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage erscheint es vielmehr – ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend der erfolgten Leistungszusicherung - weiterhin überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, dass die nun vorliegende Gonarthrose eine Spätfolge der am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1992 erlittenen VKB-Läsion sowie des Meniskusschadens ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend führt dies in Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verpflichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, die gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit der Rückfallmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung vom Mai 2018 beziehungsweise für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte Gonarthrose rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätfolge des Unfalls vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 22.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2019 aufgehoben und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">setzlichen Leistungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Zusammenhang mit der Rückfallmeldung vom Mai 2018 be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ziehungsweise für die Gonarthrose rechts als Spätfolge des Unfalls vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 1992 zu erbringen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sanitas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><p> </p><p></p></div> </div></body></html>