<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00303</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210093&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00303</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung einer Anordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Anordnung betreffend Licht-, Lärm- und ideellen Immissionen: Gegenstand des Rekursentscheids, materielle Beschwer bei einem Rückweisungsentscheid. Die beschwerdeführenden Nachbarn waren nicht Adressaten der Verfügungen betreffend die von den streitbetroffenen Liegenschaften (mit Massagesalon, Erotik-Clubs und Kino) ausgehenden Immissionen und sie waren auch nicht in das durch ihre Anzeige ausgelöste erstinstanzliche Verfahren einbezogen. Sie waren deshalb befugt, weitergehende Anordnungen zu verlangen und gegen deren Verweigerung Rekurs zu erheben (E. 2). In der Bezeichnung der Lichtimmissionen als grundsätzlich nicht übermässig liegt angesichts des fehlerhaften erstinstanzlichen Verfahrens keine verbindliche Anordnung der Rekursinstanz an die verfügende Baubehörde, weshalb die Beschwerdeführerschaft dadurch materiell nicht beschwert ist (E. 3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BESCHWER">MATERIELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11992" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00303</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 <a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_12">C,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_17">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_22">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. F<a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_27">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. G<a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_32">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. H<a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_8_37">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. I<a id="Anonym_Ruolo_BESF_9_9_42">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. J<a id="Anonym_Ruolo_BESF_10_10_47">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. K<a id="Anonym_Ruolo_BESF_11_11_52">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_12_12_57">L,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_13_13_62">M,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13. N<a id="Anonym_Ruolo_BESF_14_14_67">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>14. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_15_15_72">O,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_16_78">RA P,</a></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_17_84">Q,</a> vertreten durch RA R<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_18_90">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. S<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_19_96">,</a> vertreten durch RA T<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_20_103">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. U<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_21_110">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_22_115">Gemeinderat der Stadt Wetzikon,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung einer Anordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>O ist EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 und Kat.-Nr. 02 (V-Strasse 03/W-Strasse 04 bzw. W-Strasse 05) in Wetzikon. Im Erdgeschoss des GebÃ¤udes V-Strasse 03 befindet sich ein zurzeit leer stehendes Verkaufslokal und in den Obergeschossen betreibt O einen Erotik-Club sowie einen Massagesalon. Im ZwischengebÃ¤ude W-Strasse 04 betreibt U als Mieter das Kino Y und S, ebenfalls als Mieter, in der angrenzenden Liegenschaft W-Strasse 05 unter dem Namen Club X einen weiteren Erotik-Club. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem A und 14 Mitunterzeichnende (im folgenden Nachbarn) sich am 29. November 2008 beim Gemeinderat Wetzikon Ã¼ber Ã¼bermÃ¤ssige LÃ¤rm-, Licht- und ideelle Immissionen aus den vorgenannten Betrieben beschwert hatten, forderte dieser O am 8. April 2009 zur Entfernung der bisher nicht bewilligten Beleuchtungen auf. In der Folge wies O darauf hin, dass er gegen seinen Mieter S verschiedene zivilrechtliche Verfahren eingeleitet habe, unter anderem mit dem Zweck, das MietverhÃ¤ltnis zu beenden und die Beseitigung der vom Mieter angebrachten Reklameanlagen durchzusetzen. Nach einem daraufhin von der BaubehÃ¶rde vorgenommenen Augenschein erliess die Baukommission Wetzikon am 13. Juli 2009 zwei jeweils die Liegenschaften V-Strasse 03 und W-Strasse 05 betreffende VerfÃ¼gungen, wonach verschiedene, fÃ¼r jede Liegenschaft einzeln bezeichnete Reklame- und Beleuchtungselemente bis Ende August 2009 zu entfernen seien, unter Androhung der Ersatzvornahme im Unterlassungsfall.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend O gegen die seine Liegenschaft V-Strasse 03 betreffende VerfÃ¼gung am 14. August 2009 Rekurs erhob, blieb die die Liegenschaft W-Strasse 05 betreffende VerfÃ¼gung unangefochten. Beide VerfÃ¼gungen wurden auch der Vertreterin der Nachbarn zugestellt, die sich in das die Liegenschaft V-Strasse 03 betreffende Rekursverfahren beiladen liessen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 24. Juli 2009 an den Gemeinderat Wetzikon bedankte sich die Vertreterin der Nachbarn fÃ¼r die Zustellung der beiden VerfÃ¼gungen vom 13. Juli 2009 und ersuchte gleichzeitig um baldige Entscheide "betreffend LÃ¤rm- und ideelle Immissionen und betreffend das GebÃ¤ude W-Strasse 04 bzw. Herrn U, sowie ihre Entscheide betreffend Herrn S und betreffend die Innenbeleuchtung des Treppenhauses W-Strasse 05".</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. August 2009 beantwortete der Gemeinderat Wetzikon dieses Schreiben dahingehend, dass mit den zwei VerfÃ¼gungen der Baukommission vom 13. Juli 2009 die notwendigen Massnahmen getroffen worden seien und der Gemeinderat keinen Anlass sehe, weitere Schritte in die Wege zu leiten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen dieses Schreiben liessen </span>die Nachbarn am 2. September 2009 Rekurs erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission III nahm am Abend des 25. November 2009 bei den streitbetroffenen GrundstÃ¼cken einen Augenschein vor. Am 5. Mai 2010 entschied sie Ã¼ber die vereinigten Verfahren wie folgt:</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Der Rekurs von O wurde teilweise gutgeheissen und die Angelegenheit in Aufhebung des angefochtenen Beschlusses an die Vorinstanz zur weiteren Behandlung im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgewiesen. Diesen ist zu entnehmen, dass die Immissionen der im Zeitpunkt des Augenscheins in Betrieb stehenden Beleuchtungsanlagen beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 06 (V-Strasse 03) grundsÃ¤tzlich nicht als Ã¼bermÃ¤ssig zu bezeichnen waren. Es sei aber auch festgestellt worden, dass nicht alle beanstandeten Anlagen in Betrieb gewesen seien, und die AusfÃ¼hrungen des EigentÃ¼mers und der BehÃ¶rde hÃ¤tten auch keine Klarheit schaffen kÃ¶nnen, welche Anlagen definitiv oder nur vorÃ¼bergehend ausser Betrieb gesetzt waren. Eine abschliessende immissionsrechtliche Beurteilung sei deshalb nicht mÃ¶glich. Vielmehr sei der EigentÃ¼mer aufzufordern, ein Baugesuch Ã¼ber ein Beleuchtungskonzept einzureichen, welches Ã¼ber Anzahl, Formen, Lichtfarbe, LichtintensitÃ¤t und Betriebszeiten der am betreffenden GebÃ¤ude vorgesehenen bzw. in Betrieb stehenden Lichtanlagen genau Auskunft gebe. Zudem drÃ¤nge sich eine umfassende ÃberprÃ¼fung der BewilligungsfÃ¤higkeit insbesondere auch hinsichtlich der Einordnung im Sinn von § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Der Rekurs der Nachbarn wurde insofern gutgeheissen, als die PrÃ¼fung von LÃ¤rmimmissionen verweigert und die Baukommission eingeladen wurde, die "LÃ¤rmklage" zu behandeln. Im Ãbrigen wies die Baurekurskommission III den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie im Wesentlichen aus, die BaubehÃ¶rde habe es versÃ¤umt zu prÃ¼fen, ob die geltend gemachten LÃ¤rmimmissionen Ã¼bermÃ¤ssig seien bzw. ob gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip Massnahmen anzuordnen seien. Was hingegen die Lichtimmissionen betreffe, sei die BehÃ¶rde nicht untÃ¤tig geblieben und hÃ¤tten die Nachbarn, wenn sie die angeordneten Massnahmen nicht fÃ¼r ausreichend hielten, gegen die VerfÃ¼gungen vom 13. Juli 2009 Rekurs erheben mÃ¼ssen; insofern sei auf den Rekurs nicht einzutreten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Juni 2010 liessen die Nachbarn dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. Es sei Ziffer II. Absatz 2 des Dispositivs des Entscheids der Baurekurskommission III vom 5.5.10 dahingehend zu ergÃ¤nzen, dass die Baukommission auch einzuladen sei, folgende Immissionen zu beurteilen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>die Licht-Immissionen des Kino Y/W-Strasse 04</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>die Licht-Immissionen durch die Innenbeleuchtung des Club X/W-Strasse 05.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei Ziffer II. Absatz 1 des Dispositivs des Entscheids der Baurekurskommission III vom 5.5.10 folgendermassen zu ergÃ¤nzen: ââ¦, wobei festgestellt wird, dass die Beleuchtung der V-Strasse 03, wie sie zur Zeit des Augenscheins vom 25.11.09 in Betrieb war, eine Ã¼bermÃ¤ssige Immission darstellt.â</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Eventualiter, fÃ¼r den Fall, dass Ziffer 2 hiervor nicht gutgeheissen werden sollte, sei Ziffer II. Absatz 1 des Dispositivs des Entscheids der Baurekurskommission III vom 5.5.10 folgendermassen zu ergÃ¤nzen: ââ¦, wobei die Baurekurskommission nicht an die ErwÃ¤gung gebunden ist, wonach die Beleuchtung an der V-Strasse 03, wie sie zur Zeit des Augenscheins vom 25.11.09 in Betrieb war, eine Ã¼bermÃ¤ssige Immission darstelle. â</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner bzw. der Staatskasse."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 24. Juni 2010 auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Wetzikon stellte in seiner Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2010 keine konkreten AntrÃ¤ge, fÃ¼hrte jedoch sinngemÃ¤ss aus, den BeschwerdefÃ¼hrenden sei insofern beizupflichten, als in den angefochtenen VerfÃ¼gungen vom 13. Juli 2009 die Lichtimmissionen des Kinos Y und die Treppenhausbeleuchtung im GebÃ¤ude des Clubs X kein Thema gewesen seien. Sodann werde der Antrag unterstÃ¼tzt, wonach das Verwaltungsgericht bezÃ¼glich der ÃbermÃ¤ssigkeit der Lichtimmissionen einen materiellen Entscheid fÃ¤llen mÃ¶ge. Der private Beschwerdegegner O liess am 25. August 2010 beantragen, auf die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nicht einzutreten, eventuell sie abzuweisen. Die Beschwerdegegner S und U liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission III erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Die mit ihren AntrÃ¤gen im Rekursverfahren teilweise unterlegenen BeschwerdefÃ¼hrenden sind durch den Rekursentscheid beschwert und insofern zur Beschwerde legitimiert. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist deshalb im Grundsatz einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission ist auf den Rekurs der Nachbarn insofern nicht eingetreten, als damit unzulÃ¤ssige Lichtimmissionen gerÃ¼gt wurden. DarÃ¼ber habe die Baukommission mit den beiden auch den Nachbarn zugestellten VerfÃ¼gungen vom 13. Juli 2009 entschieden, worauf der Gemeinderat in seinem mit dem Rekurs angefochtenen Brief vom 14. August 2009 zutreffend verwiesen habe. Falls die Nachbarn die Anordnungen der Baukommission bezÃ¼glich der Lichtimmissionen fÃ¼r unzureichend hielten, hÃ¤tten sie die VerfÃ¼gungen vom 13. Juli 2009 anfechten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie sich aus den Ãberschriften der beiden VerfÃ¼gungen der Baukommission vom 13. Juli 2009 ergibt, betreffen sie die Liegenschaften V-Strasse 03 und W-Strasse 05. Die Beleuchtung des Kinos, das sich im ZwischengebÃ¤ude W-Strasse 04 befindet, war nicht Gegenstand der beiden VerfÃ¼gungen. In beiden VerfÃ¼gungen ist denn auch ausschliesslich die Rede von den an der Fassade angebrachten Leuchtreklamen, Lichtschlangen und Beleuchtungsanlagen "zur Bewerbung der dort betriebenen Erotikclubs".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gegenstand des Rekursverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. bei richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (RB 1983 Nr. 5; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86, auch zum Folgenden). GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden, sonst wÃ¼rde in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlichen BehÃ¶rde eingegriffen. Wird im Rekursantrag eine Rechtsfolgebehauptung aufgestellt, welche den Rahmen der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung sprengt, so ist darauf nicht einzutreten (RB 1983 Nr. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie sich aufgrund der Akten ergibt, sind die AktivitÃ¤ten der BaubehÃ¶rde, welche zu den VerfÃ¼gungen vom 13. Juli 2009 fÃ¼hrten, zwar von den Nachbarn durch eine Eingabe vom 29. November 2008 und zusÃ¤tzlich durch die Einreichung einer Petition mit 1'368 Unterschriften am 27. April 2009 angestossen worden. In das Verwaltungsverfahren, welches zum Erlass der beiden VerfÃ¼gungen fÃ¼hrte, wurden die Nachbarn jedoch nicht einbezogen. So wurden sie auch nicht zum Augenschein der BaubehÃ¶rde am 8. Juli 2009 eingeladen, und der Gemeinderat ging explizit davon aus, dass er kein formelles Baubewilligungsverfahren habe einleiten wollen, weshalb die Zustellung der beiden VerfÃ¼gungen an die Nachbarn "lediglich informativen Charakter" gehabt habe.</p> <p class="Urteilstext">Die beiden VerfÃ¼gungen der Baukommission vom 13. Juli 2009 ergingen somit von Amtes wegen und nicht auf Gesuch der heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden. Den Gegenstand dieser VerfÃ¼gungen und damit des Rekursverfahrens bestimmte damit in erster Linie die Baukommission. Da die Nachbarn nicht als Gesuchsteller ins Verfahren einbezogen waren, enthielten die beiden VerfÃ¼gungen weder ausdrÃ¼cklich noch stillschweigend eine Abweisung ihrer in der Eingabe vom 29. November 2008 gestellten AntrÃ¤ge. Zudem konnten die nicht als Gesuchsteller am Verfahren beteiligten Nachbarn auch mit einem Rekurs den Streitgegenstand nicht Ã¼ber das Thema dieser VerfÃ¼gungen und den ihnen zugrunde liegenden Sachverhalt hinaus erweitern. Die Auffassung der Rekurskommission, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten die von ihnen verlangten Massnahmen bezÃ¼glich der Beleuchtung des Kinos (W-Strasse 04) und der Treppenhausbeleuchtung des Clubs X (W-Strasse 05) mit Rekurs gegen die VerfÃ¼gungen vom 13. Juli 2009 geltend machen mÃ¼ssen, ist deshalb rechtsirrtÃ¼mlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> Eine fÃ¼r die Nachbarn verbindliche Anordnung ist bezÃ¼glich der Beleuchtung des Kinos und der Treppenhausbeleuchtung des Clubs X somit erst am 14. August 2009 ergangen, als der Gemeinderat in Beantwortung des Schreibens vom 24. Juli 2009 weitere Massnahmen in dieser Sache ablehnte. Diese Weigerung stellt ebenso wie diejenige bezÃ¼glich der LÃ¤rmimmissionen eine anfechtbare Anordnung dar und die Rekurskommission hÃ¤tte auch diesbezÃ¼glich auf den Rekurs eintreten und die Sache an die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckweisen mÃ¼ssen, damit diese auch hinsichtlich dieser Lichtquellen prÃ¼fen kann, ob Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen verursacht werden bzw. ob das im Rahmen des Vorsorgeprinzips Gebotene vorgekehrt wurde. Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache an die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Leuchtreklamen am KinogebÃ¤ude ist anzumerken, dass, soweit diese nicht bereits bewilligt sind, die BaubehÃ¶rde wie bei den Ã¼brigen streitbetroffenen Beleuchtungen dem EigentÃ¼mer eine kurze Frist zur Einreichung eines Baugesuchs mit in den FassadenplÃ¤nen verzeichneten LeuchtkÃ¶rpern sowie einem Beleuchtungskonzept wird ansetzen mÃ¼ssen (vgl. dazu nachfolgend E. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen eine ErgÃ¤nzung des Rekursentscheids dahingehend, dass festzustellen sei, dass die Beleuchtung der V-Strasse 03, wie sie zur Zeit des Augenscheins vom 25. November 2009 in Betrieb war, eine Ã¼bermÃ¤ssige Immission darstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat den Rekurs des EigentÃ¼mers der Liegenschaft V-Strasse 03 teilweise gutgeheissen und unter Aufhebung der VerfÃ¼gung, welche die Beseitigung zahlreicher nicht bewilligter Beleuchtungselemente verlangte, die Angelegenheit zur weiteren Behandlung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen. Laut diesen ErwÃ¤gungen wird die angefochtene VerfÃ¼gung aufgehoben, weil sie auf einem fehlerhaften Verfahren beruht. So habe die BaubehÃ¶rde die Beleuchtungsanlage lediglich bezÃ¼glich ihrer Immissionen geprÃ¼ft und nicht auch hinsichtlich ihrer Ã¤sthetischen Wirkung. Das wÃ¤re nur dann zulÃ¤ssig gewesen, wenn die Immissionen tatsÃ¤chlich Ã¼bermÃ¤ssig wÃ¤ren, was bezÃ¼glich der am Augenschein in Betrieb stehenden Beleuchtungen nicht zutreffe. Indessen seien damals nicht alle Beleuchtungen in Betrieb gestanden und sei unklar gewesen, welche Anlagen tatsÃ¤chlich betrieben werden sollten. Die abschliessende immissionsrechtliche Beurteilung habe vielmehr aufgrund eines vom EigentÃ¼mer einzureichenden Baugesuchs fÃ¼r ein Beleuchtungskonzept zu erfolgen, welches Ã¼ber Anzahl, Formen, Lichtfarbe, LichtintensitÃ¤t und Betriebszeiten der Lichtanlagen Auskunft gebe. Neben der umfassenden immissionsrechtlichen ÃberprÃ¼fung der Anlage, die einzelne immissionsrechtlich wohl unproblematische Elemente mitumfasse, werde auch die Einordnung zu beurteilen sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¤umen zwar zutreffend ein, dass sie durch den RÃ¼ckweisungsentscheid grundsÃ¤tzlich nicht beschwert seien, machen aber geltend, der RÃ¼ckweisungsentscheid sei fÃ¼r die BaubehÃ¶rde insofern verbindlich, als die Rekursinstanz die Immissionen durch die am Augenschein betriebenen Anlageteile als grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼bermÃ¤ssig bezeichnet habe.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Wie die Rekurskommission zutreffend erkannt hat, ist aufgrund des fehlerhaften Verfahrens eine abschliessende bau- und umweltrechtliche Beurteilung der bisher ohne Bewilligung betriebenen Beleuchtungsanlage nicht mÃ¶glich und kÃ¶nnen die Einwirkungen der Anlage nur gesamthaft beurteilt werden, das heisst, wenn feststeht, welche BeleuchtungskÃ¶rper wo, wann, mit welcher IntensitÃ¤t und auf welche Weise (beispielsweise dauernd oder blinkend) betrieben werden (vgl. Art. 8 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983). Die ErwÃ¤gung bezÃ¼glich des Immissionsausmasses der anlÃ¤sslich des Augenscheins betriebenen Beleuchtungselemente stellt deshalb einen blossen Hinweis darauf dar, dass in der Zentrumszone B, wo sich die Liegenschaft befindet, auch eine HÃ¤ufung beleuchteter Reklameelemente nicht als Ã¼bermÃ¤ssige StÃ¶rung bezeichnet werden kann, nimmt indessen die notwendige Gesamtbeurteilung nicht vorweg. Eine fÃ¼r die BaubehÃ¶rde verbindliche Anordnung liegt deshalb insofern nicht vor, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden durch den RÃ¼ckweisungsentscheid materiell nicht beschwert sind, sodass auf ihre BeschwerdeantrÃ¤ge 2 und 3 nicht einzutreten ist (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 49 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur VerfÃ¼gung der BaubehÃ¶rde betreffend die Liegenschaft W-Strasse 05, welche nicht Gegenstand des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens ist, hat die Rekurskommission angemerkt, dass die BeseitigungsverfÃ¼gung bloss dem EigentÃ¼mer und nicht auch der Mieterschaft zugestellt worden sei, was die Vollstreckung erschweren dÃ¼rfte.</p> <p class="Urteilstext">Diesem grundsÃ¤tzlich zutreffenden Hinweis ist beizufÃ¼gen, dass die Zustellung des Beseitigungsbefehls an die Mieterschaft mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit nicht innert nÃ¼tzlicher Frist zum Ziel fÃ¼hren dÃ¼rfte, da auch jenes Verfahren an denselben MÃ¤ngeln zu leiden scheint, welche zur RÃ¼ckweisung des Verfahrens betreffend die Liegenschaft V-Strasse 03 gefÃ¼hrt hat. Die polizeiwidrigen ZustÃ¤nde dÃ¼rften sich auch bei den GebÃ¤uden W-Strasse 04 und 05 rascher bereinigen lassen, wenn die BaubehÃ¶rde den Betreibern der Beleuchtungsanlagen Frist zur Einreichung von Baugesuchen ansetzt, verbunden mit der Androhung, dass widrigenfalls die Anlagen zwangsweise abgeschaltet oder entfernt wÃ¼rden. Gleichzeitig kÃ¶nnen die Anlagebetreiber darauf hingewiesen werden, dass sie als Mieter gemÃ¤ss § 310 Abs. 3 PBG ihre Berechtigung zur Einreichung des Baugesuchs nachzuweisen haben. Einem sich lÃ¤nger hinziehenden Verfahren kÃ¶nnte dadurch Rechnung getragen werden, dass gestÃ¼tzt auf § 6 VRG im Sinne vorsorglicher Massnahmen bisher ohne gÃ¼ltige Bewilligung betriebene Anlagen wÃ¤hrend des laufenden Bewilligungsverfahrens einstweilen abgeschaltet wÃ¼rden. Alle diese Anlagen betreffenden VerfÃ¼gungen werden zweckmÃ¤ssigerweise den Mietern und dem EigentÃ¼mer mitgeteilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten: Die Beschwerde ist insofern gutzuheissen, als die Rekurskommission auf die RÃ¼gen betreffend die Lichtimmissionen der Beleuchtung des Kinos an der W-Strasse 04 und der Treppenhausbeleuchtung der Liegenschaft W-Strasse 05 nicht eingetreten ist. Insofern ist die Sache zur weiteren Untersuchung und neuem Entscheid an die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Da sich die Beschwerde im Hauptpunkt als begrÃ¼ndet erweist, sind die Gerichtskosten zu je ¼ den Beschwerdegegnern 1â4 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Die Auflage der Rekurskosten an die BeschwerdefÃ¼hrenden ist aufzuheben und an ihrer Stelle sind die Beschwerdegegner 2 und 3 mit je ⅛ der Rekurskosten zu belasten (§ 13 Abs. 2 VRG). Ãberdies sind die Beschwerdegegner 1â3 je zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Sache bezÃ¼glich der Lichtimmissionen der Beleuchtung des Kinos an der W-Strasse 04 und der Treppenhausbeleuchtung der Liegenschaft W-Strasse 05 an die Baukommission Wetzikon zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.<a id="Text1"> 3'000.-</a>-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu je ¼ den Beschwerdegegnern 1â4 auferlegt. In Ãnderung von Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids werden die BeschwerdefÃ¼hrenden von den Rekurskosten befreit und werden je ⅛ der Rekurskosten den Beschwerdegegnern 2 und 3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegner 1â3 werden je zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>