<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00514</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215781&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00514</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Transparenzgebot. Zuschlagskriterien. Bewertung. Rechtliches Gehör. Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Mitbeteiligte habe die Vorgaben für die Zuschlagskriterien nicht eingehalten. Diese seien jedoch gemäss Ausschreibung zwingend einzuhalten gewesen, weshalb das Angebot der Zuschlagsempfängerin nicht zu bewerten und auszuschliessen sei. Die Ausschreibung mit "muss"- und "sollte"-Formulierungen ist relativ vage. Jedoch werden in der Ausschreibung explizit Punkteabzüge in Aussicht gestellt in Fällen, in welchen Abweichungen von Aussehen oder Funktion von den Anforderungen festgestellt würden. Das Transparenzgebot ist nicht verletzt. Die Berüchsichtigung des Angebots der Zuschlagsempfängerin war zulässig. Gemäss § 30 Abs. 1 SubmV war die Vergabebehörde berechtigt, an die Offerentin heranzutreten und sie um weitere Erläuterungen hinsichtlich der Eignung ihrer Produkte zu ersuchen (E. 5.2). Die tatsächlich erfolgte Bewertung orientierte sich an den in der Ausschreibung aufgelisteten Punkteabzügen und erscheint als rechtmässig (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. 1 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28455" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00514</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C GmbH,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 8. Mai 2015 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die Lieferung von 25'000 neuen Schutzhelmen fÃ¼r das Zivilschutzpersonal. Innert Frist gingen insgesamt fÃ¼nf Angebote ein, wovon eines unvollstÃ¤ndig war und daher ausgeschlossen wurde. Am 27. August 2015 vergab das Amt fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz die Leistungen an die Firma C GmbH zu einem Gesamtpreis von Fr. 502'500.-. Dieses Ergebnis teilte das Amt der A AG mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2015 mit.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte die </span>A AG <span>am </span>3. September<span> 2015 an</span> das<span> Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen, </span>eventualiter die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur rechtskonformen Vergabe an das Amt fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG, der Beschwerde superprovisorisch die aufschiebende Wirkung zu erteilen, eventualiter der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und dem Amt fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz bis zur Erteilung der aufschiebenden Wirkung umgehend zu untersagen, den Vertrag mit der C GmbH abzuschliessen, Akteneinsicht, einen zweiten Schriftenwechsel sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. September 2015 wurde dem Amt fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen, ebenso mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2015, in welcher des Weiteren das Akteneinsichtsbegehren der A AG teilweise gutgeheissen wurde. Mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2015 beantragte das Amt fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, dem Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nicht stattzugeben, auf einen weiteren Schriftenwechsel zu verzichten sowie eine ParteientschÃ¤digung. Am 6. Oktober 2015 und 9. November 2015 hielt die A AG in ihren Stellungnahmen umfassend an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso das Amt fÃ¼r MilitÃ¤r und Zivilschutz mit Schreiben vom 23. Oktober 2015.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen bzw. eine Wiederholung des Submissionsverfahrens zu erreichen, in welchem sie ein neues Angebot vorlegen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00562, E. 2; BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.5.â4.8; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, deren Angebot laut dem Submissionsergebnis auf dem dritten Platz rangiert, rÃ¼gt den Vergabeentscheid bezÃ¼glich der technischen QualitÃ¤t des Angebots und der Varianten der Mitbeteiligten bzw. der damit verbundenen PunkteabzÃ¼ge. Falls sich ihre RÃ¼gen als berechtigt erweisen, wÃ¼rden â entgegen der AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegner â nicht nur die Varianten 1â2 der Mitbeteiligten ausgeschlossen, sondern auch die Variante 3. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte somit eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In den Ausschreibungsunterlagen hat der Beschwerdegegner zwei Zuschlagskriterien festgelegt, nÃ¤mlich:</p> <p class="Urteilstext"><span>1. Preis </span>(Gewichtung 60 %)</p> <p class="Urteilstext"><span>2. </span>QualitÃ¤t (Gewichtung 40 %)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1">Zudem hat der Beschwerdegegner die Bewertung der Zuschlagskriterien genau umschrieben. Die Preisbewertung erfolgte nach angegebener Formel. Die Bewertung der QualitÃ¤t erfolgte anhand der Unterkriterien Ausgangskomponenten und Konfektion, wobei fÃ¼r verschiedene MÃ¤ngel explizit PunkteabzÃ¼ge in Aussicht gestellt wurden. Varianten wurden gemÃ¤ss der Ausschreibung zugelassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bis zur OffertÃ¶ffnung am 23. Juni 2015 waren fÃ¼nf Angebote eingegangen, wovon eines unvollstÃ¤ndig war und daher ausgeschlossen wurde. Von den verbleibenden vier Angeboten stammten drei von der Mitbeteiligten (Varianten 1â3) und eines von der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Bewertung der Zuschlagskriterien durch den Beschwerdegegner erreichte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit insgesamt 45 Punkten Rang 3. Die Variante 2 der erstplatzierten Mitbeteiligten erhielt 59 Punkte, zu einem Gesamtpreis von Fr. 502'500.-. Auf Rang 2 landete ebenfalls ein Angebot der Mitbeteiligten, die Variante 1. Variante 3 der Mitbeteiligten erhielt Rang 4.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Mitbeteiligte habe die Vorgaben fÃ¼r die Zuschlagskriterien in der Ausschreibung nicht eingehalten. Die Mitbeteiligte habe mehrere Varianten angeboten, jedoch keinen Schutzhelm im Sortiment, der alle Anforderungen gemÃ¤ss Ziff. 4.1 der Ausschreibungsbedingungen erfÃ¼lle. Sie habe hingegen in drei Varianten andere Schutzhelme offeriert, wohl um Ã¼ber einen viel tieferen Preis trotzdem die Chancen auf den Zuschlag zu wahren. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte simple Hobbymarkt-Bauhelme im Sinn der Varianten 1 und 2 der Mitbeteiligten zu viel tieferen Preisen offerieren kÃ¶nnen. Die Vorgaben gemÃ¤ss Ziff. 4.1 der technischen Spezifikationen seien jedoch zwingend einzuhalten, andernfalls sei ein Angebot nicht zu bewerten und allenfalls auszuschliessen. Die PunkteabzÃ¼ge bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und die zu kleinen PunkteabzÃ¼ge bei der Mitbeteiligten seien somit insgesamt willkÃ¼rlich, intransparent und nicht nachvollziehbar. Zudem seien die BegrÃ¼ndung ungenÃ¼gend und intransparent und das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Zuschlagskriterien wurden in Ziff. 3, die technischen Spezifikationen in Ziff. 4.1 der Ausschreibungsbedingungen beschrieben. Entsprechend der hauptsÃ¤chlichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu prÃ¼fen, ob das berÃ¼cksichtigte Angebot der Mitbeteiligten hinsichtlich der Anforderungen ein oder mehrere sogenannte "Muss-Kriterien" nicht erfÃ¼llt hat und deshalb vom Verfahren hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen (vgl. dazu VGr, 28. Juni 2006, VB.2005.00350, E. 4.2). Dabei ist auch zu beachten, dass die Bestimmungen Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen zum Ziel haben, einen echten, fairen und transparenten Wettbewerb zu gewÃ¤hrleisten, in welchem alle Anbietenden gleich behandelt werden (vgl. Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gten Spezifikationen gemÃ¤ss Ausschreibung nicht als "Muss-Kriterien" formuliert sind (1000 V [elektrische Isolation], Helmschale, KinnbÃ¤nderung, kurzer Schirm). Gewisse andere, nicht gerÃ¼gte Spezifikationen enthalten dagegen den Zusatz "muss" oder "sollte". </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Wie der Beschwerdegegner darlegt, wurde zunÃ¤chst dennoch in Betracht gezogen, die Varianten 1 und 2 der Mitbeteiligten auszuschliessen, da sie den in den technischen Spezifikationen genannten 1000 V-Schutz nicht erfÃ¼llten. In diesem Zusammenhang und gestÃ¼tzt auf § 30 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) gelangte der Beschwerdegegner an die Mitbeteiligte und nahm interne AbklÃ¤rungen vor. Im Zuge dieser AbklÃ¤rungen kam der Beschwerdegegner zum Schluss, dass der 1000 V-Schutz einerseits nicht als "Muss-Kriterium" formuliert war und sich ein Ausschluss aus formellen GrÃ¼nden deshalb nicht rechtfertige; andererseits sei dieser 1000 V-Schutz aus materiellen GrÃ¼nden nicht zwingend, da auch das bisherige Produkt keinen solchen aufweise und die ZivilschutzangehÃ¶rigen bei erhÃ¶hter Gefahr von StromschlÃ¤gen einen Elektrikerhelm trÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar insoweit beizupflichten, als die Ausschreibung mit "muss"-, "sollte"-Formulierungen als relativ vage erscheint und sich damit nahe an der Grenze zu einer Verletzung des Transparenzgebots bewegt. Die verschiedenen Formulierungen zu den technischen Spezifikationen legen nahe, dass gewisse Kriterien zwingend einzuhalten sind, wÃ¤hrend andere lediglich Anhaltspunkte fÃ¼r die Einhaltung der zivilschÃ¼tzerischen Standards bieten. Allerdings wurde in den Ausschreibungsbedingungen ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass jede Feststellung, "die das Aussehen oder die Funktion beeintrÃ¤chtigt oder von den Vorgaben abweichen", PunkteabzÃ¼ge zur Folge habe. Die PunkteabzÃ¼ge waren zudem je nach Bedeutung der Abweichung auf 5 oder 10 Punkte festgesetzt. Damit wurde genÃ¼gend zum Ausdruck gebracht, dass Abweichungen von den Vorgaben mÃ¶glich waren und die Bewertung der Angebote im Kriterium QualitÃ¤t grundsÃ¤tzlich nach dem ErfÃ¼llungsgrad hinsichtlich der technischen Spezifikationen erfolgen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Die Formulierungen in der Ausschreibung fÃ¼hren somit zum Schluss, insbesondere das Kriterium des 1000-V Schutzes sei nicht als "Musskriterium" zu qualifizieren. Es bestand kein <i>formeller </i>Mangel, der den Ausschluss der Offerte der Mitbeteiligten wegen der NichterfÃ¼llung der Spezifikation 1000 V-Schutz oder anderer Spezifikationen verlangt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>GemÃ¤ss § 30 Abs. 1 SubmV war der Beschwerdegegner des Weiteren berechtigt, an die Mitbeteiligte heranzutreten und sie um ErlÃ¤uterungen hinsichtlich der Eignung ihrer Varianten zu bitten. Wenn der Beschwerdegegner im Zug dieser ErlÃ¤uterungen und durch interne AbklÃ¤rungen zum Schluss gelangte, dass auch Helme, welche den 1000 V-Schutz nicht erfÃ¼llen, in <i>materieller </i>Hinsicht fÃ¼r zivilschÃ¼tzerische Zwecke geeignet seien, so liegt dies â trotz der vagen Ausschreibung â noch in ihrem Beurteilungsspielraum (vgl. auch VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). </p> <p class="Erwgung2">Diese Annahme wird noch verstÃ¤rkt durch die Tatsache, dass das bisherige Produkt des Beschwerdegegners ebenfalls keinen solchen 1000 V-Schutz aufweist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wusste hiervon zweifellos, da sie selbst dieses VorgÃ¤ngerprodukt zur jetzigen Ausschreibung zur VerfÃ¼gung gestellt hatte.</p> <p class="Erwgung3">In diesem Zusammenhang als auch zu den weiteren AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der QualitÃ¤t eines 1000 V-Schutzhelmes ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner die fÃ¼r den Zivilschutz zustÃ¤ndige Stelle des Kantons ist (§ 3 Abs. 1 der Kantonalen Zivilschutzverordnung vom 17. September 200 8 [KZV]). Es ist davon auszugehen, dass sie die BedÃ¼rfnisse des Zivilschutzes und die Anforderungen an das Zivilschutzmaterial beurteilen kann. HÃ¶here QualitÃ¤tsstandards als die nÃ¶tigen kÃ¶nnen dem Beschwerdegegner nicht auferlegt werden. Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei jedoch festgehalten, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin monierten MÃ¤ngel bezÃ¼glich den 1000 V-StromschlÃ¤gen dadurch aufgefangen werden, dass bei einer erhÃ¶hten Gefahr von StromschlÃ¤gen ohnehin spezielle Elektrikerhelme im Einsatz sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>Des Weiteren ergibt sich weder in materieller noch in formeller Hinsicht etwas zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Argument, das Vergabeverfahren aus dem Jahr 2010 habe Auswirkungen auf das jetzige Verfahren. In dem Verfahren aus dem Jahr 2010 fÃ¼r Zivilschutzhelme seien die technischen Anforderungen zwingend zu erfÃ¼llen gewesen; somit sei dies auch jetzt so zu beurteilen. Wie der Beschwerdegegner richtig festhÃ¤lt und bereits erwÃ¤hnt wurde, erhielt im Jahr 2010 ebenfalls ein Helm â der BeschwerdefÃ¼hrerin â ohne den 1000 V-Schutz den Zuschlag, womit die materielle Eignung dieses Helms unterstrichen wird. Ausserdem hat das Vergabeverfahren aus dem Jahr 2010 keinen Zusammenhang mit dem jetzigen Verfahren; es stand der VergabebehÃ¶rde frei, die Ausschreibung und Auswertung anders zu gestalten als bei der letzten Vergabe. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.7 </b>Somit ist festzuhalten, dass eine klarere Ausschreibung zwar wÃ¼nschenswert gewesen wÃ¤re. Angesichts der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls jedoch, insbesondere der AusfÃ¼hrungen zu den PunkteabzÃ¼gen in der Ausschreibung, liegt im konkreten Fall eine Verletzung des Transparenzgebots nicht vor. Das Angebot der Mitbeteiligten, fÃ¼r welches sie den Zuschlag erhalten hat, ist mit Recht nicht aus dem Verfahren ausgeschlossen worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Bei den Zuschlagskriterien handelt es sich um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Mass besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2">Ob die Bewertung der Angebote im Licht der Vorbringen in der Beschwerde als mangelhaft erscheint, ergibt sich aus den nachfolgenden materiellen AusfÃ¼hrungen. Dabei ist allerdings zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beur­teilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Hinsichtlich der Bewertung der Angebote ergibt sich Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Bei der Mitbeteiligten hat der Beschwerdegegner in Ãbereinstimmung mit der Ausschreibung fÃ¼r den hauptsÃ¤chlich umstrittenen Punkt des 1000 V-Schutzes 10 Punkte Abzug gemacht, des Weiteren nochmals 5 Punkte bei den "3 Pt-KinnbÃ¤nderungen. Insgesamt erhielt die Mitbeteiligte so 15 Punkte Abzug, was bei einem Punktemaximum von 40 Punkten im Kriterium QualitÃ¤t zum Ergebnis von 25 Punkten fÃ¼r die Variante 2 der Mitbeteiligten fÃ¼hrte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreichte das Maximum von 40 Punkten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Im Kriterium Gesamtpreis erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin als Firma mit dem hÃ¶chsten Angebot 0 Punkte; die Variante 2 der Mitbeteiligten erreichte 31 Punkte. Auch diese Bewertung ist zulÃ¤ssig, besteht doch bei den vorliegenden weit auseinander liegenden Angebotspreisen kein Anlass, um eine grÃ¶ssere realistische Preisspanne anzunehmen. Die Vergabe von 0 Punkten und der daraus resultierende deutliche RÃ¼ckstand des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber Variante 2 der Mitbeteiligten erweist sich als vertretbar.</p> <p class="Erwgung2">Somit verbleibt das Angebot der Mitbeteiligten (Variante 2), auch unter BerÃ¼cksichtigung der leicht hÃ¶heren Punktzahl der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kriterium ZubehÃ¶rpreis (3 Punkte fÃ¼r die Mitbeteiligte gegenÃ¼ber 5 Punkten der BeschwerdefÃ¼hrerin) deutlich vor demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist festzuhalten, dass auch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ersichtlich ist: Die angefochtene VerfÃ¼gung erfÃ¼llt die Anforderungen von § 38 Abs. 2 SubmV. Zudem konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in mehreren Schreiben an die Beschwerdegegner zur Eignung der genannten Schutzhelme Ã¤ussern.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 VRG). Auch dem Beschwerdegegner ist mangels eines erheblichen Aufwands keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung3">Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 5'210.--; Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>