<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00737</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222201&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00737</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückweisung zur Prüfung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs aufgrund ehelicher Gewalt. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Gegenstand des Verfahrens und Berücksichtigung von Noven (E. 2). Der Beschwerdeführer hat sich von seiner Schweizer Ehefrau nach kurzer Ehe scheiden lassen, weshalb unabhängig von seinem Integrationsgrad ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bereits an den zeitlichen Voraussetzungen scheitert (E. 4). Voraussetzungen für einen nachehelichen Härtefall und Substanziierungslast bei der Geltendmachung ehelicher Gewalt (E. 5.1). Aufgrund der Gesamtheit der eingereichten Belege für eheliche Gewalt durfte die Vorinstanz das Vorliegen häuslicher Gewalt seitens der Ehefrau nicht einfach ohne weitere Sachverhaltsabklärungen verneinen und ist die Sache zur Neubeurteilung und Vermeidung eines Instanzenverlusts an das Migrationsamt zurückzuweisen (E. 5.3). Ausgangsgemässe und verursachergerechte Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege mangels Nachweises der Mittellosigkeit, soweit das Gesuch nicht gegenstandslos geworden ist (E. 7). Rechtsmittelbelehrung (E. 8). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFERHILFESTELLE">OPFERHILFESTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSUALER ZWANGSBEDARF">PROZESSUALER ZWANGSBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIERUNGSLAST">SUBSTANZIERUNGSLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TANSANIA">TANSANIA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. V VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. vi VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Zus. 6 Abs. bis VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56670" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00737</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1994 geborene tansanische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 10. September 2019 in seinem Heimatland die 1982 geborene Schweizer BÃ¼rgerin C. Hierauf reiste er am 7. Februar 2020 in die Schweiz ein, wo ihm am 24. Februar 2020 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau erteilt wurde, zuletzt befristet bis zum 6. Februar 2022.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge teilte die Ehefrau dem Migrationsamt mit, dass ihr Ehewille nach mehreren VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt erloschen sei. Am 18. Mai 2021 unterzeichneten beide Ehegatten eine Scheidungskonvention und am 5. Juli 2021 wurde die Ehe geschieden. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Trennung der (frÃ¼heren) Eheleute widerrief das Migrationsamt am 16. Juli 2021 die Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 16. September 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 21. September 2021 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 21. Dezember 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Oktober 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung abzusehen. Eventualiter sei der Fall zu weiteren AbklÃ¤rungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Auf entsprechende Anfrage hin bestÃ¤tige das Verwaltungsgericht A mit Schreiben vom 8. Februar 2022, dass er aufgrund der Suspensivwirkung der eingereichten Beschwerde Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼gen wÃ¼rde und im Umfang seiner bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe von 16. Februar 2022 gab der BeschwerdefÃ¼hrer unter Beilage weiterer Unterlagen bekannt, mit seiner Schweizer Freundin D umgezogen und weiterhin in einem Teilzeitpensum bei seinem bisherigen Arbeitgeber erwerbstÃ¤tig zu sein sowie ab dem 28. Februar 2022 einen Integrationskurs besuchen werde.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch den nachfolgenden Eingaben vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </p> <p class="Erwgung2">Hingegen liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechts­folgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzt, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen. Dies ist im Bereich des AuslÃ¤nderrechts der Fall, wenn sich der Anwesenheits­anspruch auf einen neuen Sachverhalt bezieht, welcher von den Vorinstanzen noch gar nicht beurteilt wurde (vgl. VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 52 N. 17 und </span>§ 20a N. 10, 17 und 20; vgl. auch Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers am 22. Februar 2022 abgelaufen ist, bildet vorliegend nicht mehr deren Widerruf, sondern deren VerlÃ¤ngerung Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte erstmals vor Vorinstanz geltend, Opfer hÃ¤uslicher bzw. ehelicher Gewalt geworden zu sein, wÃ¤hrend er sich vor Erlass des erstinstanzlichen Entscheids des Migrationsamts lediglich dahingehend Ã¤usserte, dass es aufgrund von MissverstÃ¤ndnissen ("Misunderstanding") zur Ehetrennung gekommen sei. Auch wenn die GewaltvorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers damit relativ spÃ¤t ins Verfahren eingebracht wurden, bildeten sie gleichwohl Gegenstand des angefochtenen Rekursentscheids und konnte sich das Migrationsamt zumindest im Vernehmlassungsverfahren hierzu Ã¤ussern (vgl. dazu auch die â wenngleich sehr kurze â Stellungnahme des Migrationsamts vom 14. September 2021). Die entsprechenden Vorbringen bilden deshalb auch Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und es wÃ¼rde einen unnÃ¶tigen prozessualen Leerlauf darstellen, wenn die nachfolgend noch vorzunehmende HÃ¤rtefallprÃ¼fung sich nicht auch auf die erst im Rekursverfahren vorgetragen Gewalterlebnisse des BeschwerdefÃ¼hrers beziehen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Weiter verweist der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe auf 16. Februar 2022 auf seine Paarbeziehung mit D, mit welcher er zusammenlebe. Diese Beziehung war ebenfalls bereits Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens, jedoch bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass diese zwischenzeitlich die QualitÃ¤t eines gefestigten Konkubinats angenommen hat oder ein Eheschluss unmittelbar bevorstehen wÃ¼rde. Entsprechendes wird vor Verwaltungsgericht auch nicht substanziiert geltend gemacht, weshalb hieraus ableitbare AufenthaltsansprÃ¼che nicht ersichtlich sind. Es kann diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich am 5. Juli 2021 von seiner Ehefrau scheiden. Mangels fortbestehender und intakter Ehegemeinschaft kann der BeschwerdefÃ¼hrer sich damit nicht mehr auf ein Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf seine frÃ¼here Ehe mit einer Schweizerin berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht der Aufenthaltsanspruch fort, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG). FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Ein im Ausland oder vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt zudem gemÃ¤ss konstanter und gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut; bereits das Fehlen weniger Wochen oder Tage schliesst den Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aus (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die (damalige) Schweizer Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers teilte dem Migrationsamt mit E-Mail vom 14. Mai 2021 mit, dass ihr Ehewille Mitte Februar 2021 erloschen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer ging eigenen Angaben zufolge im MÃ¤rz 2021 eine neue Beziehung mit D ein. Sodann unterzeichneten beide Ehegatten am 18. Mai 2021 eine gemeinsame Scheidungskonvention und liessen sich am 5. Juli 2021 scheiden. Es kann deshalb ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die eheliche Beziehung spÃ¤testens im FrÃ¼hjahr 2021 definitiv zerbrochen ist und die Eheleute bis zu ihrer Scheidung weniger als drei Jahre in intakter ehelicher Gemeinschaft in der Schweiz zusammenlebten. UnabhÃ¤ngig vom Integrationsgrad des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG damit schon aufgrund der NichterfÃ¼llung der zeitlichen Vor­aussetzungen ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat (und/oder die Integrationskriterien nicht erfÃ¼llt sind), kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Hierbei wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiederein­gliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2">Trotz Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression muss in geeigneter Weise glaubhaft gemacht werden. Nach Art. 77 Abs. 5 f. der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kÃ¶nnen Nachweise fÃ¼r das Vorliegen ehelicher Gewalt â insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen, verfÃ¼gte Gewaltschutzmassnahmen und entsprechende strafrechtliche Verurteilungen â verlangt werden. GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 6<sup><span>bis </span></sup>VZAE kÃ¶nnen auch die Hinweise und AuskÃ¼nfte von spezialisierten Fachstellen mitberÃ¼cksichtigt werden. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; es muss die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.3, mit Hinweisen). Dabei ist die Berufung auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die gewaltbetroffene Person selbst ebenfalls Gewalt gegenÃ¼ber ihrem Ehepartner ausgeÃ¼bt und durch ihr Verhalten zur Eskalation mitbeigetragen hat (vgl. BGr, 19. Februar 2016, 2C_1066/2014, E. 4). Eine wechselseitige GewaltausÃ¼bung dÃ¼rfte der Berufung auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall jedoch zumindest dort entgegenstehen, wo Gewaltbetroffene in vorwerfbarer und erheblicher Weise zur Gewalteskalation beigetragen haben.</p> <p class="Erwgung2">Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist erst vor wenigen Jahren in die Schweiz eingereist und ist hier noch nicht derart verwurzelt, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Tansania nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, wo er aufgewachsen ist und sozialisiert wurde. Sodann verfÃ¼gt er offenkundig nach wie vor Ã¼ber familiÃ¤re und soziale Kontakte in seiner Heimat, selbst wenn er in seiner dortigen Massai-Gemeinschaft aufgrund seiner gescheiterten Ehe in der Schweiz eigenen Angaben zufolge teilweise auf Ablehnung gestossen ist. An der Zumutbarkeit einer Reintegration in Tansania vermÃ¶gen auch seine bisherigen Integrationserfolge und seine berufliche Eingliederung in der Schweiz nichts zu Ã¤ndern, zumal die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kumulatives Erfordernis zu einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft bildet und demnach fÃ¼r sich genommen noch keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden vermag. Sodann kommt seiner neuen Beziehung zu einer Schweizerin noch nicht die QualitÃ¤t eines gefestigten und grundrechtlich geschÃ¼tzten Konkubinats zu und ist dem Paar deshalb auch zuzumuten, ihre Beziehung Ã¼ber die Distanz fortzufÃ¼hren. Ein nachehelicher oder allgemeiner HÃ¤rtefall ist in Bezug auf seine Reintegrationschancen in Tansania und seinen sozialen und beruflichen Beziehungen zur Schweiz damit nicht ersichtlich. Es kann diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die nach wie vor zutreffenden und nicht substanziiert infrage gestellten vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, das seine Ehe von Beginn an konfliktbelastet gewesen sei und er wiederholt Opfer physischer und psychischer Gewalt seitens seiner damaligen Ehefrau geworden sei, welche insbesondere unter Drogen- und Alkoholeinfluss gewalttÃ¤tig reagiert und ihm mehrfach mit Selbstmord gedroht habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers war zweifellos konfliktbelastet, jedoch ist strittig, in welchem Ausmass der BeschwerdefÃ¼hrer Opfer ehelicher Gewalt bzw. inwieweit er selbst gegenÃ¼ber seiner Ehefrau gewalttÃ¤tig geworden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>GemÃ¤ss Darstellung der Ex-Ehefrau ist der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Ehe mehrfach gegen sie gewalttÃ¤tig geworden. So fÃ¼hrte sie bereits mit E-Mail vom 28. August 2020 dem Migrationsamt gegenÃ¼ber aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum wiederholten Mal gegen sie gewalttÃ¤tig geworden sei. In einer weiteren E-Mail vom 6. Mai 2021 wies sie erneut auf eine beschwerliche bis unhaltbare hÃ¤usliche Situation hin und bat um "weitere Schutzmassnahmen". Mit E-Mail vom 14. Mai 2021 und 16. Juli 2021 erwÃ¤hnte sie den MigrationsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber erneut, mehrfach Opfer hÃ¤uslicher bzw. (nach)ehelicher Gewalt geworden zu sein. </p> <p class="Erwgung3">Die Ex-Ehefrau warf dem BeschwerdefÃ¼hrer damit bereits in einem frÃ¼hen Verfahrensstadion GewalttÃ¤tigkeiten vor. Ihre Angaben hierzu blieben allerdings vage und es ist in den Akten nicht dokumentiert, dass sie sich diesbezÃ¼glich an Opferhilfeorganisationen oder die Polizei gewandt oder Ã¤rztliche Hilfe in Anspruch genommen hat. Ebenso wenig ist dokumentiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Zusammenhang mit den GewaltvorwÃ¼rfen befragt oder bestraft wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Im Gegensatz zu seiner (frÃ¼heren) Ehefrau behauptete der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Rekursverfahren, seinerseits Opfer hÃ¤uslicher Gewalt geworden zu sein, wobei er diese im weiteren Verfahrensverlauf weiter konkretisierte und die gegen ihn selbst erhobenen GewaltvorwÃ¼rfe in Abrede stellte. Hierzu liegen mehrere Belege vor, welche die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers untermauern:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer kontaktierte am 20. Oktober 2020 per E-Mail eine kommerzielle Rechtsberatung, wobei er verbale und physische Misshandlungen durch seine damalige Ehefrau erwÃ¤hnte.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Am 25. Februar 2021 kontaktierte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beratungsstelle J und wiederholte seine GewaltvorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber seiner damaligen Ehefrau.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Zu einem aus den Akten nicht nÃ¤her dokumentierten Zeitpunkt im Sommer 2020 kontaktierte der BeschwerdefÃ¼hrer die mit ihm befreundete prozessorientierte Therapeutin Dipl. kand. poPsychologie, welche mit Schreiben vom 4. September 2021 die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers anhand eigener Wahrnehmungen und der Schilderung des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise bestÃ¤tigte.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>E, welcher sich als guten Freund des BeschwerdefÃ¼hrers bezeichnete, schilderte am 25. Oktober 2021 gegenÃ¼ber der Rechtsvertretung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie in einem undatierten Schreiben sowohl selbst wahrgenommene als auch ihm vom BeschwerdefÃ¼hrer geschilderte GewaltvorfÃ¤lle.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>F, ein weiterer guter Freund des BeschwerdefÃ¼hrers, berichtete in einer Stellungnahme vom 8. Juni 2021 ebenfalls von aggressivem Verhalten der Ehefrau, welches er teilweise selbst erlebt haben will.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>G, eine in Deutschland lebende Ferienbekanntschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, berichtete mit Schreiben vom 1. September 2021, dass ihm der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Jahr 2020 seine Eheprobleme geschildert habe, wobei er von seiner Ehefrau insbesondere unter Drogen- und Alkoholeinfluss physisch und psychisch misshandelt worden sei. Ãhnlich Ã¤usserte sich auch eine weitere in Deutschland lebende Kollegin des BeschwerdefÃ¼hrers (H) in einem Schreiben vom 3. September 2021. Weitere Personen aus dem Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers, Ã¼berwiegend im Ausland wohnend, bestÃ¤tigten, von den ehelichen Konflikten des BeschwerdefÃ¼hrers erfahren zu haben.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>In einem Bericht eines Spitals in Tansania vom 25. Oktober 2021 wird bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen dem 14. und 18. Dezember 2020 aufgrund psychischer Probleme hospitalisiert werden musste, wobei er auch GewaltvorfÃ¤lle seitens seiner damaligen Ehefrau geschildert haben soll.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>In einer undatierten WhatsApp-Nachricht informierte der BeschwerdefÃ¼hrer seine damalige Schwiegermutter Ã¼ber Drogenprobleme seiner (damaligen) Ehefrau, wobei er sowohl deren kÃ¶rperliche Angriffe als auch Suiziddrohungen erwÃ¤hnte.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Weiter reichte der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Fotos zu den Akten, welche einen Suizidversuch seiner damaligen Ehefrau und eine Visitenkarte eines in die Ermittlungen involvierten Kantonspolizisten sowie beschÃ¤digte Sachen des BeschwerdefÃ¼hrers zeigen. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Zudem erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren einen Angriff seiner damaligen Ehefrau im Juni 2020, welcher zu einer polizeilichen Intervention gefÃ¼hrt haben soll, ohne dass jedoch weitere Gewaltschutzmassnahmen verfÃ¼gt oder eine Anzeige erstattet worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die zum Nachweis der angeblichen GewaltvorfÃ¤lle eingereichten Stellungnahmen stammen Ã¼berwiegend von Personen aus dem nÃ¤heren Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers, welche teilweise nicht selbst Zeugen der geschilderten (Gewalt-)VorfÃ¤lle waren, sondern lediglich die Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers wiedergeben. Auch die kontaktierte Therapeutin ist eigenen Angaben zufolge mit dem BeschwerdefÃ¼hrer befreundet und verfÃ¼gt offenbar noch nicht Ã¼ber ein abgeschlossenes Psychologiestudium ("kand. poPsychologie"). Sodann basiert auch der eingereichte Bericht des tansanischen Spitals auf den Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers und wurde der Bericht Ã¼berdies erst viele Monate spÃ¤ter und offenbar zielgerichtet fÃ¼r das vorliegende auslÃ¤nderrechtliche Verfahren erstellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sodann nicht belegen, dass es nach seinen Erstkontakten mit den oben genannten Beratungsstellen weitere GesprÃ¤chsangebote in Anspruch genommen hatte. Ebenso wenig ist dokumentiert, dass er die Dienste einer spezialisierten Opferberatungsstelle in Anspruch genommen oder gegen seine frÃ¼here Ehefrau Strafanzeige erstattet hatte. Zudem gibt die eingereichte WhatsApp-Kommunikation mit der Schwiegermutter den Konversationsverlauf nur unvollstÃ¤ndig wieder und fehlt eine Datierung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Gleichwohl kann den eingereichten Belegen in ihrer Gesamtheit nicht jeglicher Beweiswert abgesprochen werden: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat offenbar Ã¼ber mehrere KanÃ¤le Hilfe gesucht und zahlreiche Dokumente nachgereicht, welche seine Darstellung untermauern. Selbst wenn seine Kontaktaufnahmen mit einer Rechtsberatung und der Beratungsstelle J zu einem Zeitpunkt erfolgten, wo sein weiterer Aufenthalt in der Schweiz bereits zur Diskussion stand, drohte ihm zu diesem Zeitpunkt nicht unmittelbar die Wegweisung, nachdem beide Ehegatten dem Migrationsamt mit Schreiben vom 10. September 2020 ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt hatten, ihre eheliche Gemeinschaft fortsetzen zu wollen. Zudem wurde seine Aufenthaltsbewilligung am 8. Februar 2021 letztmals verlÃ¤ngert und spricht gerade der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz teilweise bereits vorhandenen Belegen erst spÃ¤t vorbrachte, Opfer hÃ¤uslicher Oppression geworden zu sein, fÃ¼r die Glaubhaftigkeit seiner Darstellung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Sodann kann der Umstand, dass eine Trennung nicht auf die Initiative des (angeblichen) Opfers ehelicher Gewalt zurÃ¼ckgeht, sondern auf diejenige der (angeblich) gewaltausÃ¼benden Ehegattin, zwar darauf hinweisen, dass dem auslÃ¤ndischen Ehegatten die WeiterfÃ¼hrung der Ehe objektiv zumutbar gewesen wÃ¤re, die (behaupteten) Ãbergriffe mithin nicht die Schwelle der "ehelichen Gewalt" im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG erreichten. Auch in einer solchen Konstellation ist allerdings nicht zum Vornherein ausgeschlossen, dass das Opfer hÃ¤uslicher Gewalt trotz der andauernden hÃ¤uslichen Gewalt in der Ehe ausharrte, weil es befÃ¼rchtete, sonst die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen. Ihm in einer solchen Konstellation die Berufung auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu verweigern, wÃ¼rde der Rechtsprechung zuwiderlaufen (vgl. BGr, 23. MÃ¤rz 2021, 2C_1004/2020, E. 4.2.2). Entsprechend sind vorliegend die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht schon deshalb unbeachtlich, weil die Initiative zur Trennung bzw. Scheidung von der Ehefrau ausgegangen sein soll. Dies gilt umso mehr, als dass sich aus der Aktenlage nicht eindeutig rekonstruieren lÃ¤sst, wer die treibende Kraft hinter der Ehetrennung war, die Scheidung auf gemeinsames Begehren hin ausgesprochen wurde und die damalige Ehefrau die Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss dessen Darstellung gerade auch als Druckmittel eingesetzt haben soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.7 </b>In dieser Situation durfte die Vorinstanz das Vorliegen hÃ¤uslicher Gewalt seitens der Ehefrau nicht einfach ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen verneinen. Vielmehr hÃ¤tte abgeklÃ¤rt werden mÃ¼ssen, ob die von der Ex-Ehefrau geltend gemachte hÃ¤usliche Gewalt durch Berichte von Opferhilfestellen, Strafanzeigen, Arztberichten etc. dokumentiert und plausibilisiert wurde, was wiederum die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers infrage stellen kÃ¶nnte. Selbst wenn die (Ex-)Ehefrau selbst Opfer hÃ¤uslicher Gewalt geworden sein sollte, wÃ¼rde dies die Berufung auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall nach dargelegter bundesgerichtlicher Praxis Ã¼berdies nicht grundsÃ¤tzlich ausschliessen, sofern der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in vorwerfbarer und erheblicher Weise zur Gewalteskalation beigetragen hatte. Sodann sind bei den zustÃ¤ndigen PolizeibehÃ¶rden der Stadt I und ... Amtsberichte zum BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ex-Ehefrau einzuholen, welche sich zu vergangenen PolizeieinsÃ¤tzen wegen hÃ¤uslicher Gewalt und SuizidvorfÃ¤llen Ã¤ussern und Ã¼ber allfÃ¤llige Gewaltschutzmassnahmen Auskunft geben. Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG dazu aufzufordern, einen aussagekrÃ¤ftigeren und datierten Ausschnitt seiner eingereichten WhatsApp-Kommunikation mit der Schwiegermutter nachzureichen. Je nach Ergebnis dieser AbklÃ¤rungen sind weitere Untersuchungen vorzunehmen und gegebenenfalls weitere AuskÃ¼nfte einzuholen, wobei allerdings zu beachten ist, dass die Vorinstanzen Auskunftspersonen nicht formell als Zeugen befragen kÃ¶nnen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 57).</p> <p class="Erwgung2">Die vorinstanzlichen Entscheide sind deshalb im Sinn des Eventualantrags und in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache ist zur materiellen Neubeurteilung und Vermeidung eines Instanzenverlusts direkt an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, zumal sich dieses bislang lediglich im Vernehmlassungsverfahren zur Frage eines nachehelichen HÃ¤rtefalls Ã¤ussern konnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Aus BilligkeitsgrÃ¼nden und dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann von einer Kostenauflage an die unterliegende Partei jedoch unter anderem abgewichen werden, wenn eine Partei bzw. Amtsstelle im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Noven unterliegt, welche im vor­instanzlichen Verfahren noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 64; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 3; vgl. zum Verursacherprinzip im Allgemeinen auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff. und § 17 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aufgrund des vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheids sind die Kosten des vorinstanzlichen und des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens grundsÃ¤tzlich dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). Allerdings ist bei Regelung der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen mitzuberÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Rekursverfahren behauptete, Opfer ehelicher Gewalt geworden zu sein und zuvor kein Anlass bestand, diesbezÃ¼glich weitere Untersuchungen zu tÃ¤tigen, weshalb ein Teil der von ihm mitverursachten Rekurskosten getreu dem Verursacherprinzip ihm aufzuerlegen sind und ihm fÃ¼r das vor­instanzliche Verfahren nur eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist. Im Gegensatz dazu sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich auf die mangelhafte Untersuchung des Sachverhalts durch die Vorinstanz(en) zurÃ¼ckzufÃ¼hren und sind dem BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich keine prozessualen VersÃ¤umnisse vorzuwerfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben sie Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Verfahrensrechte selbst zu wahren.</p> <p class="Urteilstext">Mittellos bzw. prozessbedÃ¼rftig im dargelegten Sinn ist, wer nicht fÃ¼r die Prozesskosten aufzukommen vermag, ohne Mittel zu beanspruchen, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie notwendig sind (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Eine anwaltlich vertretene Partei hat ihre Mittellosigkeit grundsÃ¤tzlich von sich aus zu belegen, ohne dass sie explizit zur Einreichung entsprechender Belege aufzufordern ist (vgl. VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.00576, E. 4.3). GemÃ¤ss den einschlÃ¤gigen obergerichtlichen Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 setzt sich das betreibungsrechtliche Existenzminimum fÃ¼r einen in Haushaltsgemeinschaft mit anderen erwachsenen Personen lebenden Schuldner im Wesentlichen aus einem Grundbetrag von Fr. 1'100.-, den effektiven monatlichen Wohnkosten samt Neben- und Heizkosten, den Kosten fÃ¼r die obligatorische Krankenversicherung und den MobilitÃ¤tskosten zusammen, wobei bei den Quellensteuern unterliegenden Arbeitnehmern bei der Berechnung der pfÃ¤ndbaren Quote vom tatsÃ¤chlich ausbezahlten Lohn auszugehen ist. Zudem wird bei der Berechnung des prozessualen Zwangsbedarfs ein Zuschlag von 20 % auf den monatlichen Grundbedarf (nicht das gesamte Existenzminimum) gewÃ¤hrt (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 32 ff.). Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, wenn eine kostensenkende Wohn-/Lebensgemeinschaft vorliegt (BGE 130 III 765 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielt gemÃ¤ss den eingereichten Lohnbelegen einen Bruttolohn von Fr. 3'360.- bzw. einen Nettolohn (nach Abzug der Quellensteuern) von Fr. 2'768.15. Seine Auslagen sind trotz anwaltlicher Vertretung nicht belegt worden und es erscheint nicht evident, dass der prozessuale Zwangsbedarf nicht gedeckt ist, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, in einer (kostensenkenden) Wohn-/Lebensgemeinschaft mit einer neuen Partnerin zu leben. Damit ist die unentgeltliche Rechtspflege mangels nachgewiesener Mittellosigkeit zu verweigern, soweit diese mangels Kostenauflage und aufgrund der zugesprochenen ParteientschÃ¤digung nicht ohnehin gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, soweit dieses nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 16. Juli 2021 und Dispositiv-Ziff. I, II, IV sowie die Kostenauflage in Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. September 2021 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'020.- werden dem Beschwerdegegner und dem BeschwerdefÃ¼hrer je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>