<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00400</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216713&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00400</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.08.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit.<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe (24 Monate) verurteilt worden und erfüllt damit einen Widerrufsgrund (E. 2).<br/>Kriterien der Verhältnismässigkeitsprüfung (E. 3).<br/>Es besteht ein grosses öffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers, nachdem er wiederholt sexuelle Handlungen an einem Kind, über einen Zeitraum von rund zwei Jahren, vorgenommen hat (E. 4.2).<br/>Der Beschwerdeführer lebt seit über 34 Jahren in der Schweiz und konnte sich in beruflicher Hinsicht integrieren. Eine über das Normale hinausgehende soziale Integration ist jedoch nicht erfolgt. Unüberwindbare Hindernisse für eine Wiedereingliederung liegen nicht vor und er ist mit den soziokulturellen Gegebenheiten sowie mit der Sprache seiner Heimat bestens vertraut (E. 5.2).<br/>Es liegt kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis zu seinen erwachsenen Kindern und zu seinen Enkelkindern vor. Die Beziehung zu seiner Ehefrau, welche seit über 32 Jahren in der Schweiz lebt, berufstätig ist und das Schweizer Bürgerrecht erworben hat, hat den Beschwerdeführer nicht von der Begehung der Straftaten abgehalten. Das Eheleben in der Schweiz führen zu können, hat er damit selbst aufs Spiel gesetzt. Der Ehefrau steht es zudem grundsätzlich frei, dem Beschwerdeführer in die gemeinsame Heimat zu folgen, was für sie nicht unzumutbar erscheint (E. 5.4).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALPRÃVENTION">GENERALPRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUALDELIKT">SEXUALDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 68a Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31917" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00400</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1949, indischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 14. MÃ¤rz 1982 zwecks Aufnahme einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in die Schweiz ein. Am 27. Januar 1983 heiratete er in seiner Heimat die Landsfrau C, geboren 1954, welche am 30. September 1983 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz reiste. Aus dieser Ehe gingen die beiden Kinder D, geboren 1984, und E, geboren 1986, hervor. A ist seit dem 28. Februar 1992 im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, seine beiden Kinder und seine Ehefrau haben mittlerweile das Schweizer BÃ¼rgerrecht.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: Mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 2. April 2015 wurde er wegen mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, verurteilt. Aufgrund eines Auftrags des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich befragte die Kantonspolizei ZÃ¼rich A und C am 29. Juli 2015 zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs hinsichtlich auslÃ¤nderrechtlicher Entfernungsmassnahmen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2015 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis am 5. Januar 2016. Sodann entzog es einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 8. Juni 2016 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 11. Juli 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 14. September 2016 des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich wurde A bestÃ¤tigt, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukommt und er den Ablauf des Verfahrens in der Schweiz abwarten dÃ¼rfe.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 2. April 2015 zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; BGE 135 II 377 E. 4.3). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31 E. 2.3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (</span>BV)<span> verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (</span>EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2). </span><span>Die von der Bundesversammlung in Umsetzung von Art. 121 Abs. 3â6 BV (Ausschaffung krimineller AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder) am 20. MÃ¤rz 2015 beschlossene Ãnderung des Strafgesetzbuchs (StGB), welche am 1. Oktober 2016 in Kraft trat, sieht vor, dass von einer Landesverweisung unter anderem abgesehen werden kann, </span><span>wenn diese fÃ¼r den AuslÃ¤nder einen schweren persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall bewirken wÃ¼rde und die Ã¶ffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenÃ¼ber den privaten Interessen des AuslÃ¤nders am Verbleib in der Schweiz nicht Ã¼berwiegen. Dabei ist der besonderen Situation von AuslÃ¤ndern Rechnung zu tragen, die in der Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 68a Abs. 2 StGB). </span><span>Auch wenn diese Bestimmungen im vorliegenden Verfahren nicht direkt anwendbar sind, zeigen sie doch den Willen des Gesetzgebers in Bezug auf die Auslegung von Art. 121 Abs. 3â6 BV auf. Die durch den Gesetzgeber vorgenommene PrÃ¤zisierung von Art. 121 Abs. 3â6 BV und die ausdrÃ¼cklich vorgesehene Ausnahme vom Wegweisungsautomatismus bei Vorliegen eines HÃ¤rtefalls ist daher auch im migrationsrechtlichen Verfahren zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die sich hier aufhaltende nahe verwandte Person muss dabei Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das SchweizerbÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1; BGE 130 II 281 E. 3.1). Die in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. Ebenso ist die familiÃ¤re Situation des Betroffenen zu beachten, namentlich die Dauer seiner Ehe, die StaatsangehÃ¶rigkeit sÃ¤mtlicher beteiligter Personen sowie Ã¼brige UmstÃ¤nde, welche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die effektive Natur der Paarbeziehung erlauben. Massgebend ist weiter, ob die Ehegattin bzw. der Ehegatte der betreffenden auslÃ¤ndischen Person bei Aufnahme der familiÃ¤ren Beziehung von deren deliktischen Handlungen gewusst hatte. Ferner spielt auch eine Rolle, welche Probleme die Ehegattin bzw. der Ehegatte bei einer gemeinsamen Ausreise ins Heimatland des Partners zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tte (BGE 139 I 145 E. 2.4; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3). </span>Dabei ist mit Blick auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) auch dem Kindeswohl Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ein Anwesenheitsrecht kann sich schliesslich auch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) ergeben. HierfÃ¼r bedarf es besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dagegen nicht (BGE 130 II 281 E 3.2.1; BGr, 22. No­vember 2006, 2A.500/2006, E. 2.3.2; BGr, 28. Oktober 2010, 2C_125/2010, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG ist die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden (BGE 134 II </span>10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten bestraft. Das Strafmass von zwei Jahren Freiheitsstrafe indiziert bereits ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil (Alter bei der jeweiligen Tatbegehung, Art, Anzahl und Frequenz der Delikte): Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind verurteilt. GemÃ¤ss den Aussagen der GeschÃ¤digten und der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft suchte die GeschÃ¤digte den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r insgesamt 19 Mal im Zeitraum von September 2010 bis Juni 2012 fÃ¼r eine alternativmedizinische Behandlung auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm dabei ca. jedes zweite bis dritte Mal verschiedene sexuelle Handlungen mit der GeschÃ¤digten vor, indem er ihr ZungenkÃ¼sse gab, sie auf die BrÃ¼ste kÃ¼sste, sie an der Vagina streichelte und seinen Finger in ihre Vagina einfÃ¼hrte und mindestens vier bis fÃ¼nf Mal an ihr Oralverkehr vollzog. Dies tat er, obwohl er wusste, dass es sich bei der GeschÃ¤digten, welche erst 12 bzw. 13 Jahre alt war, um ein Kind unter 16 Jahren handelte. Das Bezirksgericht Uster folgte dem Antrag der Anklage und erkannte den BeschwerdefÃ¼hrer der mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind fÃ¼r schuldig. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst beantragte eine Schuldigsprechung und gab zudem zu Protokoll, dass die Aussagen der GeschÃ¤digten der Wahrheit entsprechen wÃ¼rden. Es ist davon auszugehen, dass allfÃ¤llige schuldmildernde UmstÃ¤nde im strafgerichtlichen Urteil bereits berÃ¼cksichtigt wurden, auch wenn dieses unbegrÃ¼ndet ergangen ist (vgl. BGr, 27.</span> November 2014, 2C_318/2014, E. 3.2.1<span>). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt dem Schutz der sexuellen IntegritÃ¤t â namentlich von Kindern und Jugendlichen â ein hoher Stellenwert zu (BGr, 29. MÃ¤rz 2016, 2C_787/2015, E. </span>4.3<span>). Solche Sexualdelikte zÃ¤hlen zudem zu den in Art. 121 Abs. 3 lit. a BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren sollen, dass der entsprechende TÃ¤ter aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird (vgl. BGE 139 I 16 E. 4.1; BGr, 28. Oktober 2014, 2C_397/2014, E. 2.3). Das durch das Strafmass bereits indizierte erhebliche migrationsrechtliche Verschulden wird somit durch die Deliktart noch erschwert. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet ein, dass die Vorinstanz ihre Sachverhaltsermittlung ungerechtfertigterweise auf die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft abstelle und diese relativ umfassend rezitiere. Eine Anklageschrift sei aber genau so parteiisch wie ein PlÃ¤doyer eines Verteidigers. Wegen des Grundsatzes "in dubio pro duriore" sei die AnklagebehÃ¶rde zudem verpflichtet anzuklagen, auch wenn Zweifel darÃ¼ber bestehen, ob der Beschuldigte den ihm vorgeworfenen Tatbestand mit Sicherheit erfÃ¼llt habe. Konsequenz davon sei, dass die Anklageschrift meist mehr Sachverhalte umfasse, als das Gericht dem Urteil schlussendlich zugrunde lege. Aus diesen GrÃ¼nden sei ein ausschliessliches Abstellen auf die Anklageschrift nicht gerechtfertigt. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass die Vorinstanz ihren Sachverhalt nicht auf die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft, sondern auf die Aussage der GeschÃ¤digten vom 9. April 2014 abstellte. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu Protokoll, dass die Aussagen der GeschÃ¤digten der Wahrheit entsprechen wÃ¼rden. Inwiefern die Aussage der GeschÃ¤digten keinen Aufschluss, insbesondere hinsichtlich der Art, Anzahl sowie der Frequenz der Taten geben soll, ist somit nicht nachvollziehbar. Die Sachverhaltsermittlung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass dem Bericht von Dr. med. F ausdrÃ¼cklich und dem Strafurteil des Bezirksgerichts Uster implizit zu entnehmen sei, dass keine RÃ¼ckfallgefahr vorliege. So habe die Staatsanwaltschaft kein Gutachten Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer angeordnet, das urteilende Gericht habe den BeschwerdefÃ¼hrer nach der Verhandlung bedingt aus der Haft entlassen und lediglich eine minimale Probezeit von zwei Jahren ausgesprochen. Ausserdem habe er sich seit der Begehung der Straftaten vorbildlich verhalten. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Aus dem Zwischenbericht von Dr. F geht hervor, dass aktuell keine RÃ¼ckfallgefahr bestehe, da beim BeschwerdefÃ¼hrer keine schizophrene Psychose bekannt sei. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich daraus aber nicht ableiten, dass grundsÃ¤tzlich von keiner RÃ¼ckfallgefahr ausgegangen werden kann. Zum einen wird mit der Verwendung des Wortes "aktuell" die Prognose zeitlich beschrÃ¤nkt und zum anderen kann eine RÃ¼ckfallgefahr auch ohne psychische Problematik beim Betroffenen vorliegen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dem vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Wohlverhalten kommt nur insoweit Bedeutung zu, als dass RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Legalprognose gezogen werden kÃ¶nnen. Seit der Tatbegehung sind rund vier Jahre vergangen und seit dem Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 2. April 2015 befindet er sich zudem unter dem Druck der strafrechtlichen Probezeit und des hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens. Der geringe zeitliche Abstand zur Tat lÃ¤sst daher keine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die RÃ¼ckfallgefahr zu, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten aus der Tatsache ableiten kann, dass er seit der Tat nicht wieder delinquiert hat.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt zudem, dass rechtsprechungsgemÃ¤ss der RÃ¼ckfallgefahr bzw. der Wahrscheinlichkeit eines kÃ¼nftigen Wohlverhaltens ausserhalb des Anwendungsbereichs des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) nicht dieselbe zentrale Bedeutung zukommt (BGr, 8. Januar 2015, 2C_84/2014, E. 4.3.3; BGr, 31. Juli 2012, 2C_282/2012, E. 2.5). Bei DrittstaatangehÃ¶rigen darf auch generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 27. November 2014, 2C_318/2014, E. 3.2.2; BGr, 11. Juli 2012, 2C_948/2011, E. 3.4.2). Bei schweren Straftaten besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Erst recht wenn Straftaten an Kindern und Jugendlichen verÃ¼bt wurden, ist angesichts der durch den traumatisierenden Ãbergriff oftmals hervorgerufenen EntwicklungsstÃ¶rungen und langjÃ¤hrigen, schweren psychischen Leiden der Betroffenen eine strenge Praxis gerechtfertigt und angezeigt (BGr, 24. MÃ¤rz 2015, 2C_516/2014, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Angesichts der Schwere der Tat und deren mehrfachen Begehung Ã¼ber einen Zeitraum von rund zwei Jahren hinweg vermag die Tatsache, dass es sich beim Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 2. April 2015 um die erste und einzige strafrechtliche Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz handelt, das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung nicht wesentlich zu mindern. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zum Schluss gekommen ist, es bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. Angesichts der Schwere der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼ssten indes ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressensabwÃ¤gung zu seinen Gunsten ausfallen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwecks Aufnahme einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im MÃ¤rz 1982 im Alter von 33 Jahren in die Schweiz eingereist. Er lebt nun seit Ã¼ber 34 Jahren in der Schweiz und hat nach einer solch langen Anwesenheit zweifelsohne ein Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist pensioniert, arbeitete zuvor in einem Pflegeberuf und zuletzt selbstÃ¤ndig im Bereich der Alternativmedizin. In beruflicher Hinsicht konnte er sich demzufolge gut in die hiesige Gesellschaft integrieren. Neben seinem engsten Familienkreis verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer kaum Ã¼ber vertiefte Beziehungen. Im persÃ¶nlichen Schreiben an das Verwaltungsgericht vom 15. Juni 2016 behauptet er zwar, dass seine engen Freunde in der Schweiz leben, nennt dabei aber keine Namen. Auch den Akten sind keine stichhaltigen Hinweise zu entnehmen, die darauf schliessen lassen, dass eine Ã¼ber das Normale hinausgehende soziale Integration des BeschwerdefÃ¼hrers vorliege. UnÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in Indien sind nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Kindheit, seine Jugend und einen Teil seines Erwachsenenlebens in Indien verbracht. Sechs von seinen Geschwistern leben nach wie vor in Indien. Zu ihnen und auch zu den Verwandten seiner Ehefrau pflegt der BeschwerdefÃ¼hrer einen guten Kontakt. Bis 2012 kehrte er zwei- bis dreimal Mal pro Jahr ferienhalber in sein Heimatland zurÃ¼ck. Zum damaligen Zeitpunkt wÃ¼nschte sich das Ehepaar noch in die gemeinsame Heimat zurÃ¼ck zu gehen, um dort den Lebensabend zu verbringen. Zur Umsetzung dieses Wunsches reiste der BeschwerdefÃ¼hrer 2012 bis 2014 denn auch jeweils fÃ¼r sechs Monate nach Indien, wo er ein Haus besitzt und zu seinen dortigen Nachbarn einen sehr guten Kontakt pflege. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit den soziokulturellen Gegebenheiten sowie mit der Sprache seiner Heimat bestens vertraut. Es ist daher kaum glaubhaft, dass seine Geschwister, Verwandte und Bekannte ihn bei einer Wiedereingliederung nicht unterstÃ¼tzen wÃ¼rden. Auch in finanzieller Hinsicht liegen keine Hinweise vor, welche eine Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers erschweren kÃ¶nnte. Eine (Re-)Integration in seine Heimat ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten ohne Weiteres zumutbar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die aus dem Zwischenbericht von Dr. F hervorgehenden drohenden psychischen Belastungen des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechen weitgehend denjenigen psychischen Auswirkungen, welche eine drohende Wegweisung und Familientrennung Ã¼blicherweise mit sich bringt. Dem Bericht ist weiter zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen solcher Leiden (noch) nicht behandelt werden muss. Konkrete AusfÃ¼hrungen dazu, dass sich diese psychischen Leiden beim BeschwerdefÃ¼hrer bewahrheiten werden, fehlen, weshalb darauf nicht nÃ¤her einzugehen ist (vgl. Art. 90 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich sodann auf die enge Beziehung zu seiner Familie in der Schweiz. Mit seiner Ehegattin ist er seit mehr als 25 Jahren verheiratet; seine beiden erwachsenen Kinder, insbesondere seine Enkelkinder, seien auf seine UnterstÃ¼tzung angewiesen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.1 </span></b><span>Nach konstanter Rechtsprechung umfasst der Schutzbereich des Familienlebens nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV in erster Linie die Kernfamilie (Ehegatten und minderjÃ¤hrige Kinder). In Bezug auf andere Beziehungen zwischen nahen Verwandten, namentlich solche von erwachsenen Kindern zu ihren Eltern, setzt die Berufung auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK voraus, dass die auslÃ¤ndische Person sich in einem besonderen, Ã¼ber die normalen affektiven Bindungen hinausgehenden AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zum Elternteil befindet (BGE 137 I 154 E. 3.4.2; 129 II 11; BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.1). Anhaltspunkte fÃ¼r solche aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde wie etwa eine Behinderung oder eine schwere Krankheit sind vorliegend nicht vorhanden. Allerdings lebt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Ehefrau und der Familie seines erwachsenen Sohnes in einer Haushaltsgemeinschaft; dort beteiligt er sich auch an der Betreuung der Enkelkinder. Ein finanzieller Vorteil, wie er aus der geltend gemachten Kinderbetreuung durch die Grosseltern im Vergleich zu einer Fremdbetreuung resultiert, stellt keine AbhÃ¤ngigkeit im Sinn der erwÃ¤hnten Rechtsprechung dar. Der Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK wÃ¼rde zu stark ausgeweitet, wenn erwachsene Kinder, welche in der Lage sind fÃ¼r ihren Unterhalt aufzukommen, aus dieser Bestimmung ein Recht auf Zusammenleben mit ihren Eltern ableiten kÃ¶nnten (BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.1). In welcher Form sich das Zusammenleben im gemeinsamen Haushalt gestaltet, legt der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen nicht dar und ist fÃ¼r sich alleine nicht ausreichend, um ein genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung, welche unter den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fÃ¤llt, geltend zu machen. Die Rechtsprechung zum erweiterten Familienbegriff findet vorliegend hinsichtlich der Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen erwachsenen Kindern und zu seinen Enkelkindern somit keine Anwendung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.2 </span></b><span>Ausserhalb des familiÃ¤ren Bereichs ist keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ersichtlich, womit er keinen Aufenthaltsanspruch aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Privatleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) abzuleiten vermag. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.3 </span></b><span>Damit fÃ¤llt nur die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Ehegattin unter den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers lebt seit Ã¼ber 32 Jahren in der Schweiz, ist berufstÃ¤tig und hat das Schweizer BÃ¼rgerrecht erworben. Sie stammt ebenfalls aus Indien, verbrachte dort ihre prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre und reiste erst im Alter von 29 Jahren in die Schweiz. Auch sie verbrachte ihre Ferien jeweils in Indien und pflegt nach wie vor einen guten Kontakt zu ihren eigenen Verwandten sowie zu denjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers. Es steht ausser Frage, dass eine rÃ¤umliche Trennung des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner Ehefrau einen grossen Eingriff in das Familienleben darstellen wÃ¼rde, weil diesfalls die Beziehung nur noch unter erschwerten Bedingungen gelebt werden kÃ¶nnte. Die Beziehung zu seiner Ehefrau hat den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht davon abgehalten, sich wiederholt und Ã¼ber einen Zeitraum von rund zwei Jahren an einem Kind zu vergehen. Mit seinem Verhalten hat er die MÃ¶glichkeit, sein Eheleben in der Schweiz zu fÃ¼hren, selbst aufs Spiel gesetzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann den Kontakt zu seiner Ehefrau sowie zu seinen erwachsenen Kindern und zu seinen Enkelkindern besuchsweise und mittels modernen Kommunikationsmitteln aufrechterhalten. Sodann steht es der Ehefrau grundsÃ¤tzlich frei, ob sie in der Schweiz zu verbleiben oder zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Indien auszureisen gewillt ist. Wie bereits erwÃ¤hnt, stammt die Ehefrau aus derselben Region in Indien wie der BeschwerdefÃ¼hrer, sodass es fÃ¼r sie nicht als unzumutbar erscheint, ihrem Ehegatten ins Heimatland zu folgen, sollte sie sich zu einer freiwilligen Ausreise entschliessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Nach dem Gesagten liegt kein Verstoss gegen Bundes- und Konventionsrecht vor. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass in Anbetracht aller UmstÃ¤nde die von der Vorinstanz vorgenommene InteressenabwÃ¤gung nicht zu beanstanden und auf ihre ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Auch wenn eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden ist, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer keine privaten Interessen anzufÃ¼hren, welche die aufgrund seiner schweren Delinquenz erheblichen sicherheitspolitischen Interessen an der Beendigung seines Aufenthalts zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich damit als bundesrechts- und konventionskonform. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungs­weise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>