<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00530</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222885&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00530</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erlöschen bzw. Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung / Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein in der Schweiz niedergelassener serbischer Staatsangehöriger, hielt sich länger als sechs Monate im Ausland auf. Er informierte das Migrationsamt vor Ablauf von sechs Monaten darüber, dass er sich im Ausland in Haft befinde. Das Migrationsamt teilte ihm daraufhin mit, die Rechtsfolgen seines Auslandaufenthalts könnten gepüft werden, sobald er sich wieder in der Schweiz befinde.] Gestützt auf die Auskunft des Migrationsamts durfte der Beschwerdeführer davon ausgehen, dass er keine weiteren Schritte bezüglich seines Aufenthaltsrechts zu unternehmen habe. Nach dem Grundsatz des Vertrauensschutzes ist das vom Beschwerdeführer einige Monate später gestellte Gesuch um Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung als rechtzeitig zu qualifizieren (E. 3). Über das Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung wurde noch nicht rechtskräftig entschieden und die Vorinstanzen nahmen bislang keine rechtsgenügende Prüfung des Gesuchs vor (E. 4 und 5). Gutheissung UP/URB Teilweise Gutheissung und Rückweisung an den Beschwerdegegner</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHTERHALTUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">AUFRECHTERHALTUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDLICHE AUSKUNFT">BEHÃRDLICHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 61 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 Abs. 2 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60052" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00530</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ErlÃ¶schen bzw. Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung / </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1964 geborener serbischer StaatsangehÃ¶riger, reiste im Jahr 1989 (erstmals) in die Schweiz ein und ersuchte in der Folge zweimal erfolglos um Asyl. Am 4. MÃ¤rz 1996 heiratete A eine in der Schweiz niederlassungsberechtigte italienische StaatsangehÃ¶rige, woraufhin ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilte. Am 29. MÃ¤rz 2001 erteilte das Migrationsamt A eine Niederlassungsbewilligung. Im Jahr 2005 wurde die Ehe geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem das Amtsgericht D in Deutschland am 3. Januar 2020 einen Haftbefehl gegen A erlassen hatte, wurde er am 14. Februar 2020 im Kosovo verhaftet. Am 5. April 2020 Ã¼berstellten die kosovarischen BehÃ¶rden A nach Deutschland, wo er in Untersuchungshaft versetzt wurde. Mit E-Mail vom 30. Juli 2020 wandte sich Rechtsanwalt C an das Migrationsamt und teilte diesem mit, dass A sich unfreiwillig in Deutschland in Untersuchungshaft befinde. Das Migrationsamt antwortete gleichentags, allfÃ¤llige Rechtsfolgen des Aufenthalts in Deutschland kÃ¶nnten geprÃ¼ft werden, sobald A sich wieder in der Schweiz befinde und sich gemeldet habe.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 30. November 2020 informierte das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber, dass seine Niederlassungsbewilligung erloschen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte das Migrationsamt am 8. Dezember 2020 um nochmalige ÃberprÃ¼fung der Rechtslage und beantragte "hÃ¶chstvorsorglich" die Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung fÃ¼r die Dauer von vier Jahren. Mit Schreiben vom 11. Dezember 2020 teilte das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer abermals mit, dass seine Niederlassungsbewilligung erloschen sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 18. MÃ¤rz 2021 verurteilte das Gericht D A zu zwei Jahren Freiheitsstrafe unter BewÃ¤hrung und entliess ihn aus der Haft. Am 22. MÃ¤rz 2021 reiste A wieder in die Schweiz ein. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gewÃ¤hrte das Migrationsamt A am 4. August 2021 sowie am 9. Februar 2022 das rechtliche GehÃ¶r zu der beabsichtigten Feststellung, seine Niederlassungsbewilligung sei erloschen. Mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2022 stellte das Migrationsamt fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A erloschen sei. Zudem wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Mai 2022 erhob A Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 21. April 2022. Mit Entscheid vom 8. Juli 2022 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs sowie das Gesuch von A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ab (Dispositiv-Ziff. I, III und IV), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. V) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. VI).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 12. September 2022 Beschwerde. Er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und es sei festzustellen, dass seine Niederlassungsbewilligung nicht erloschen sei. Eventualiter sei ihm die Niederlassungsbewilligung wieder zu erteilen, subeventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, subsubeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. A beantragte zudem, im Rahmen der aufschiebenden Wirkung sei das Migrationsamt anzuweisen, bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid auf Ausweisungsmassnahmen zu verzichten. Schliesslich ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie um Bestellung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 16. September 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheits­direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext"><span>Feststellende VerfÃ¼gungen sind gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG anfechtbar (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi </span><span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span><span> <span>§ 19 N. 27). Entsprechend ist die vorliegende Beschwerde grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (§ 41 Abs. 1 VRG).</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, den Beschwerdegegner im Rahmen der aufschiebenden Wirkung anzuweisen, auf Ausweisungsmassnahmen zu verzichten, wird mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung ist auf Dauer angelegt. Sie wird unbefristet und ohne Bedingungen erteilt (Art. 34 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). GemÃ¤ss Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG erlischt die Niederlassungsbewilligung allerdings mit der Abmeldung einer auslÃ¤ndischen Person ins Ausland. VerlÃ¤sst die auslÃ¤ndische Person die Schweiz ohne Abmeldung, erlischt die Niederlassungsbewilligung nach sechs Monaten Auslandsaufenthalt (Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG). Auf Gesuch hin kann die Niederlassungsbewilligung wÃ¤hrend vier Jahren aufrechterhalten werden (Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AIG). Dem Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung kommt aufschiebende Wirkung zu (Andreas ZÃ¼nd/Arthur Brunner, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, Rz. 10.16).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandsaufenthalts genÃ¼gt das formale Kriterium eines solchen Aufenthalts; es kommt weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten der betroffenen Person an (BGr, 1. Mai 2019, 2C_397/2018, E. 5.2 und 18. Januar 2018, 2C_691/2017, E. 3.1, je mit Hinweisen). Nicht entscheidend ist deshalb, ob der Auslandsaufenthalt freiwillig oder unfreiwillig erfolgte (BGr, 7. November 2012, 2C_461/2012, E. 2.4; VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00615, E. 2.1). AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die wegen Massnahmen im Zusammenhang mit dem Coronavirus abgehalten worden sind, fristgerecht nach Art. 61 AIG zu handeln, kÃ¶nnen die versÃ¤umte Handlung gemÃ¤ss Art. 10a der Verordnung 3 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus vom 19. Juni 2020 (SR 818.101.24) nachholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 14. Februar 2020 im Kosovo verhaftet und in der Folge nach Deutschland Ã¼berstellt, wo er sich bis zum 18. MÃ¤rz 2021 in Haft befand. Am 22. MÃ¤rz 2021 reiste er wieder in die Schweiz ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich folglich lÃ¤nger als sechs Monate ausserhalb der Schweiz auf. Dass er nicht innerhalb der Frist von Art. 61 Abs. 2 AIG in die Schweiz zurÃ¼ckkehren konnte, liegt nicht an Massnahmen im Zusammenhang mit dem Coronavirus, sondern an seiner Inhaftierung aufgrund einer Straftat. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer nicht rechtzeitig ein Gesuch um Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AIG gestellt hat, ist seine Niederlassungsbewilligung von Gesetzes wegen erloschen (Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 Satz 2 AIG kann die Niederlassungsbewilligung bei Auslandsabwesenheit auf Gesuch hin wÃ¤hrend vier Jahren aufrechterhalten bleiben. Das Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung muss vor Ablauf der sechsmonatigen Frist gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG eingereicht werden (Art. 79 Abs. 2<span> </span>Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [SR 142.201]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich im Januar 2020 nachweislich in ZÃ¼rich auf. Im Februar 2020 reiste er in den Kosovo, wo er am 14. Februar 2020 verhaftet wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit E-Mail vom 30. Juli 2020 teilte Rechtsanwalt C dem Beschwerdegegner mit, der BeschwerdefÃ¼hrer befinde sich in Deutschland in Untersuchungshaft, weshalb er sich leider nicht um seinen Aufenthaltsstatus in der Schweiz kÃ¼mmern kÃ¶nne. Er habe ihn gebeten, dies dem Beschwerdegegner mitzuteilen. Ob dieses E‑Mail als Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung zu qualifizieren ist, kann â wie sich sogleich zeigt â offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Jede Person hat nach Art. 9 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) </span>Anspruch darauf, von staatlichen Organen nach Treu und Glauben behandelt zu werden (vgl. auch Art. 5 Abs. 3 BV). Daraus ergibt sich der Grundsatz des Vertrauensschutzes. GemÃ¤ss diesem ist<span> eine Person, die berechtigterweise auf eine behÃ¶rdliche Auskunft vertraute und gestÃ¼tzt darauf</span><span> </span>nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann, in ihrem Vertrauen in die Auskunft zu schÃ¼tzen (BGE 137 I 69 E. 2.5; BGr, 20. Mai 2021, 1C_392/2020, E. 6.2, und 12. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 624 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Beschwerdegegner bestÃ¤tigte den Eingang des E-Mails vom 30. Juli 2020 gleichentags und antwortete, allfÃ¤llige Rechtsfolgen des Aufenthalts in Deutschland kÃ¶nnten geprÃ¼ft werden, sobald der BeschwerdefÃ¼hrer sich wieder in der Schweiz befinde und sich gemeldet habe. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner unterliess es folglich, abzuklÃ¤ren, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesem Schreiben um Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung ersuchte. Er wies den BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht darauf hin, dass dieses E-Mail nicht als Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung entgegengenommen werde. DarÃ¼ber hinaus teilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem E-Mail vom 30. Juli 2020 sinngemÃ¤ss mit, er mÃ¼sse und kÃ¶nne derzeit nichts weiter unternehmen, um seine Niederlassungsbewilligung aufrechtzuerhalten. GestÃ¼tzt auf diese â falsche â Auskunft des Beschwerdegegners durfte der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen, dass er keine weiteren Schritte bezÃ¼glich seines Aufenthaltsrechts zu unternehmen habe, bis er sich wieder in der Schweiz befinde. Die Auskunft wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erteilt und erging ohne Vorbehalt. Rechtsanwalt C legte gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner dar, vom BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der rechtshilfeweisen DurchfÃ¼hrung einer Strafsache kontaktiert und von diesem gebeten worden zu sein, den Beschwerdegegner in Bezug auf seinen Aufenthaltsstatus Ã¼ber die Untersuchungshaft in Deutschland zu informieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer war folglich zu diesem Zeitpunkt in migrationsrechtlichen Fragen grundsÃ¤tzlich nicht anwaltlich vertreten. Die Unrichtigkeit der Auskunft des Beschwerdegegners musste fÃ¼r ihn daher nicht erkennbar sein. HÃ¤tte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht die sinngemÃ¤sse Auskunft erteilt, er mÃ¼sse und kÃ¶nne aktuell nichts tun, hÃ¤tte dieser sich allenfalls darÃ¼ber informiert, was er tun konnte oder musste, um seine Niederlassungsbewilligung zu behalten. Aufgrund der Auskunft des Beschwerdegegners unterliess es der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch, innert der bis zum Ablauf der sechsmonatigen Frist verbleibenden Tage ein explizites Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ein gewichtiges Interesse an der Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung, nachdem er rund 30 Jahre in der Schweiz lebte. Er hielt sich unfreiwillig im Ausland auf und meldete sich vor Ablauf von sechs Monaten von sich aus bei den Schweizer BehÃ¶rden, zwecks Regelung seines Aufenthaltsstatus. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist daher in seinem Vertrauen auf die Zusage zu schÃ¼tzen und die allenfalls verpasste Frist von sechs Monaten ist wiederherzustellen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 407 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Sofern das E-Mail vom 30. Juli 2020 nicht als Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung zu qualifizieren ist, stellte der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens am 8. Dezember 2020 ein entsprechendes Gesuch, folglich nur acht Tage nachdem der Beschwerdegegner ihn Ã¼ber die Unrichtigkeit der Auskunft vom 30. Juli 2020 informiert hatte. Nach dem Grundsatz des Vertrauensschutzes ist dieses Gesuch als rechtzeitig zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz ist der Ansicht, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. Dezember 2020 um Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung sei mit Schreiben des Beschwerdegegners vom 11. Dezember 2020 rechtskrÃ¤ftig abgewiesen worden. Sie erwÃ¤gt, die VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t des Schreibens vom 11. Dezember 2020 sei fÃ¼r den damals anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar gewesen. Obschon das Schreiben keine Rechtsmittelbelehrung enthalten habe, wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer gehalten gewesen, eine anfechtbare VerfÃ¼gung anzufordern, wenn er sich den Rechtsweg hÃ¤tte offenhalten wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie aus dem Schreiben des Beschwerdegegners vom 9. Februar 2022 deutlich wird, Ã¼berprÃ¼fte der Beschwerdegegner die Frage des ErlÃ¶schens nach dem 11. Dezember 2020 nochmals und stellte das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2022 (erneut) fest. Sofern das Schreiben vom 11. Dezember 2020 tatsÃ¤chlich als VerfÃ¼gung zu qualifizieren ist, zog der Beschwerdegegner diese folglich in WiedererwÃ¤gung. Gegen den im Anschluss gefÃ¤llten Entscheid vom 21. April 2022 steht der Rechtmittelweg offen und der BeschwerdefÃ¼hrer erhob innert Frist Rekurs. Daher ist im vorliegenden Verfahren Ã¼ber das ErlÃ¶schen bzw. die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung zu entscheiden. Es liegt kein in Rechtskraft erwachsener Entscheid vor, der dem entgegenstehen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Ob dem Schreiben vom 11. Dezember 2020 VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zukam und der auslÃ¤ndische Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers verpflichtet gewesen wÃ¤re, auf das Schreiben zu reagieren, kann nach dem Gesagten offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus Art. 61 Abs. 2 AIG ergeben sich keine Voraussetzungen, die fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Eine Inhaftierung im Ausland kann Anlass fÃ¼r die Aufrechterhaltung einer Niederlassungsbewilligung sein, handelt es sich dabei doch typischerweise um einen zeitlich befristeten Auslandsaufenthalt. Liegt dem haftbedingten Auslandsaufenthalt ein strafbares Verhalten zugrunde, ist allenfalls ein Widerrufsgrund gegeben. WÃ¤re der Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund eines Widerrufsgrunds gerechtfertigt, ist das Gesuch um Aufrechterhaltung abzulehnen. Dabei genÃ¼gt es fÃ¼r die Verweigerung der Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung jedoch nicht, dass ein Widerrufsgrund vorliegt, sondern der Widerruf muss im konkreten Fall auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (BGr, 7. November 2012, 2C_461/2012, E. 2.4.1; Andreas ZÃ¼nd/Arthur Brunner, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, Rz. 10.18).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanzen gingen davon aus, das Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung nicht materiell behandeln zu mÃ¼ssen, und nahmen dementsprechend bislang keine rechtsgenÃ¼gende PrÃ¼fung des Gesuchs vor. Da das Gesuch nach Treu und Glauben als rechtzeitig gestellt zu betrachten ist und noch nicht rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber das Gesuch entschieden wurde, ist dies nachzuholen. Die Sache ist daher zur (neuen) Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen und die Sache ist zur Entscheidung Ã¼ber das Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen). Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind somit dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seiner Vertretung eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- (je zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht wie bereits vor Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist offenkundig mittellos. Die Auffassung der Vorinstanz, die Rekursbegehren seien offensichtlich aussichtslos, erweist sich angesichts des Verfahrensausgangs als nicht zutreffend. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beizugeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. Dieser Stundenansatz gilt fÃ¼r Personen, die im Sinn von Art. 5 des Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (BGFA, SR 935.61) in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind und damit den Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 12 BGFA sowie der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde (Art. 14 BGFA) unterstellt sind. Personen, die diese Voraussetzung nicht erfÃ¼llen â wie etwa Praktikantinnen und Praktikanten bzw. Substitutinnen und Substituten â, werden demgegenÃ¼ber zu einem geringeren Stundenansatz von praxisgemÃ¤ss Fr. 110.- entschÃ¤digt (VGr, 13. Januar 2021, VB.2020.00244, E. 5.2.3 â 21. Oktober 2020, VB.2020.00582, E. 5.2.1 Abs. 2 [nicht publiziert] â 9. Januar 2020, VB.2018.00709, E. 6.2.2 Abs. 4 [nicht publiziert] â 19. Juli 2017, VB.2017.00279, E. 6.3).</span></p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das Rekursverfahren macht die Rechtsvertreterin einen Aufwand von 10,5 Stunden fÃ¼r sich sowie (zu einem reduzierten Ansatz) 9,1 Stunden fÃ¼r ihre Substitutin und eine Auslagenpauschale im Umfang von 3 % des Honorars geltend. Der geltend gemachte Aufwand fÃ¼r das Rekursverfahren ist angemessen. Der Aufwand von RechtsanwÃ¤ltin B ist mit Fr. 220.- pro Stunde zu entschÃ¤digen, derjenige ihrer Substitutin mit Fr. 110.- pro Stunde. Die EntschÃ¤digung fÃ¼r den Aufwand betrÃ¤gt dementsprechend Fr. 3'311.- zzgl. Mehrwertsteuer. Die Auslagen sind antragsgemÃ¤ss mit einer Pauschale von 3 % des Honorars zu entschÃ¤digen. Die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich fÃ¼r das Rekursverfahren mit insgesamt mit Fr. 3'672.90 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren von Fr. 2'154.- (inkl. Mehrwertsteuer) verbleibt ein aus der Staatskasse auszurichtender Betrag fÃ¼r das Rekursverfahren von Fr. 1'518.90 (inkl. Mehrwertsteuer).</span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Beschwerdeverfahren macht die Rechtsvertreterin einen Aufwand von 11,3 Stunden fÃ¼r sich sowie (zu einem reduzierten Ansatz) 10,9 Stunden fÃ¼r ihre Substitutin und Auslagen im Betrag von Fr. 166.45 geltend. Im Rahmen der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird jedoch nur der erforderliche Aufwand entschÃ¤digt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 88 ff.). Da die Rechtsvertreterin den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren vertreten hat, war sie mit dem Sachverhalt sowie den sich stellenden Rechtsfragen bereits vertraut. Der geltend gemachte Aufwand erweist sich daher als zu hoch. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren erscheint ein Aufwand von 10 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- sowie 4 Stunden zu einem reduzierten Stundenansatz von Fr. 110.- angemessen, weshalb die Kostennote der Rechtsvertreterin entsprechend zu kÃ¼rzen ist. Die von ihr geltend gemachte Auslagenpauschale von 3 % ist nur im Umfang des gekÃ¼rzten Honorars zu gewÃ¤hren. Somit ist die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 2'928.60 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'615.50 (inkl. Mehrwertsteuer) verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 1'313.10 (inkl. Mehrwertsteuer).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die</span> RÃ¼ckweisung<span> ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerdesofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Vorinstanz vom 8. Juli 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 21. April 2022 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. Juli 2022 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. VI verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'154.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. Juli 2022 wird RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin mit Fr. 1'518.90 (inkl. Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'000.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'615.50 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin B wird mit Fr.<span> 1'313.10 </span>(inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;<br/> d) die Gerichtskasse (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>