<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00391</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209090&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00391</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.01.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zulassung eines Motorfahrzeugs</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulassung eines Motorfahrzeugs zum Verkehr Rechtsgrundlagen für die Zulassung von Motorfahrzeugen zum Verkehr (E. 2). Wenn eine Übereinstimmungsbescheinigung im Sinne der Richtlinie Nr. 92/61 des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 30. Juni 1992 über die Betriebserlaubnis für zweirädrige oder dreirädrige Kraftfahrzeuge (EG-Übereinstimmungsbescheinigung) vorliegt, bedarf es bei serienmässig hergestellten, typengenehmigten Fahrzeugen einzig einer Einzelprüfung, die sich auf eine Funktionskontrolle der wichtigsten Vorrichtungen beschränkt (E. 2.3). Die Vorlage einer formgültigen EG-Übereinstimmungsbescheinigung, welche die vorgeschriebene Unterschrift und den Stempel des Herstellers enthält, gelingt dem Beschwerdeführer nicht (E. 4.1 und E. 4.3). Es besteht kein Anspruch auf gesetzwidrige Behandlung durch die Behörden. Ausserdem vermag der Beschwerdeführer nicht aufzuzeigen, dass geradezu eine gesetzwidrige Praxis des Beschwerdegegners betreffend Zulassung von Fahrzeugen mit formungültigen Dokumenten besteht. Eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots ist folglich nicht ersichtlich (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EG-RECHT">EG-RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EG-RICHTLINIEN">EG-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGAUSWEIS">FAHRZEUGAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMUNGÃLTIGKEIT">FORMUNGÃLTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERSTELLERERKLÃRUNG">HERSTELLERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTORFAHRZEUG">MOTORFAHRZEUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TYPENGENEHMIGUNG">TYPENGENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBEREINSTIMMUNGSBESCHEINIGUNG">ÃBEREINSTIMMUNGSBESCHEINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG">ZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b VTS</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VTS</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10725" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00391</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zulassung eines Motorfahrzeugs,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A importierte am 8. Juni 2007 ein Motorrad (Roller) des Typs K (nachfolgend: Motorrad) mit Herkunft aus D, aus G in die Schweiz. AnlÃ¤sslich der FahrzeugprÃ¼fung vom 18. Juli bzw. 2. August 2007 bemÃ¤ngelte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Strassenverkehrsamt), Standort M, das Fehlen einer (rechtsgÃ¼ltigen) EG-Ãbereinstimmungsbescheinigung sowie einer (rechtsgÃ¼ltigen) HerstellererklÃ¤rung. Das Strassenverkehrsamt forderte A am 21. August 2007 auf, die Zustellung dieser Unterlagen in rechtsgÃ¼ltiger Form zu erbringen oder eine nach Gesetz vorgesehene umfassende technische EinzelprÃ¼fung vornehmen zu lassen. A machte von keiner der genannten MÃ¶glichkeiten Gebrauch, sondern forderte weiterhin, sein Motorrad sei sofort zuzulassen, und es seien ihm rÃ¼ckwirkend Fahrzeugausweis und Kontrollschilder zu erteilen. Mit VerfÃ¼gung vom 4. September 2007 verweigerte das Strassenverkehrsamt schliesslich die Zulassung des Motorrads. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b>A erhob am 27. September 2007 Rekurs an den Regierungsrat. Er beantragte sinngemÃ¤ss, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und das genannte Motorrad sei rÃ¼ckwirkend auf den 2. August 2007 zum Verkehr zuzulassen. Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Vernehmlassung vom 17. Oktober 2007, der Rekurs sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde. Am 19. November 2007 sowie am 13. August 2008 erÃ¶ffnete die Staatskanzlei A die MÃ¶glichkeit, den Rekurs ohne Kostenfolge zurÃ¼ckzuziehen. Dieser hielt am Rekurs fest. Am 27. Mai 2009 wies der Regierungsrat den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b>Gegen den Beschluss des Regierungsrats vom 27. Mai 2009 erhob A am 11. Juli 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, ihm rÃ¼ckwirkend auf das Datum des eingereichten Versicherungsnachweises vom 11. Juli 2009 die offizielle Verkehrszulassung fÃ¼r sein Motorrad zu gewÃ¤hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 20. Juli 2009 die Abweisung der Beschwerde. Am 27. Juli 2009 stellte die Rekursinstanz den nÃ¤mlichen Antrag. </p> <p class="Sachverhalt1">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 1. September 2009 unaufgefordert eine Stellungnahme ein, in welcher er an seinen AntrÃ¤gen festhielt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung stets ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats angefochten sind. Weil dies hier der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG). Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) dÃ¼rfen Motorfahrzeuge nur mit Fahrzeugausweis und Kontrollschildern in Verkehr gebracht werden. Der Fahrzeugausweis kann einzig erteilt werden, wenn das Fahrzeug den Vorschriften entspricht, verkehrssicher ist und wenn die vorgeschriebene Haftpflichtversicherung besteht (Art. 11 Abs. 1 SVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>SerienmÃ¤ssig hergestellte Motorfahrzeuge unterliegen grundsÃ¤tzlich der Typengenehmigung (Art. 12 Abs. 1 Satz 1 SVG). Jedoch kann der Bundesrat auf eine schweizerische Typengenehmigung von Motorfahrzeugen verzichten, wenn eine auslÃ¤ndische Typengenehmigung vorliegt, die aufgrund von AusrÃ¼stungs- und PrÃ¼fungsvorschriften erteilt wurde, welche den in der Schweiz geltenden gleichwertig sind, und wenn die vom Bund und den Kantonen benÃ¶tigten Daten zur VerfÃ¼gung stehen (Art. 12 Abs. 4 SVG). Soweit der Bundesrat keinen Verzicht auf die EinzelprÃ¼fung von typengenehmigten Fahrzeugen vorsieht, ist das Fahrzeug nach der Erteilung des Ausweises amtlich zu prÃ¼fen (Art. 13 SVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verfahren fÃ¼r die Typengenehmigung wird durch die Verordnung vom 19. Juni 1995 Ã¼ber die Typengenehmigung von Strassenfahrzeugen (TGV) geregelt. Dabei sieht Art. 4 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 4 TGV vor, dass zum Eigengebrauch importierte Fahrzeuge und Fahrgestelle von der Typengenehmigung befreit sind und bei der kantonalen Zulassungsstelle direkt zur EinzelprÃ¼fung angemeldet werden kÃ¶nnen. Diese EinzelprÃ¼fung beschrÃ¤nkt sich gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 19. Juni 1995 Ã¼ber die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge (VTS) auf eine Funktionskontrolle der wichtigsten Vorrichtungen, wenn eine Ãbereinstimmungsbescheinigung im Sinne der Richtlinie Nr. 92/61 des Rats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaften vom 30. Juni 1992 Ã¼ber die Betriebserlaubnis fÃ¼r zweirÃ¤drige oder dreirÃ¤drige Kraftfahrzeuge (nachfolgend: Richtlinie Nr. 92/61) vorliegt. Mit dieser Bescheinigung bestÃ¤tigt der Hersteller, dass ein einzelnes Fahrzeug mit einer nach EG-Recht erteilten Fahrzeug-Typengenehmigung (EG-Gesamtgenehmigung) in jeder Hinsicht Ã¼bereinstimmt (Art. 2 lit. c und e TGV). Fehlt indessen eine EG-Ãbereinstimmungsbescheinigung und handelt es sich um keines der in Art. 30 Abs. 1 VTS beschriebenen Fahrzeuge, ist gemÃ¤ss Art. 31 VTS vor der erstmaligen Zulassung eine umfassende technische PrÃ¼fung durchzufÃ¼hren. Dabei wird insbesondere geprÃ¼ft, ob das Fahrzeug den Abgas- und GerÃ¤uschvorschriften entspricht und fÃ¼r den beabsichtigten Gebrauch betriebssicher ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In seiner Eingabe fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen aus, er habe durch vorsÃ¤tzliche AmtswillkÃ¼r und vorsÃ¤tzlichen -missbrauch grossen Schaden erlitten. Seit zwei Jahren stehe das bereits vorgefÃ¼hrte und ordnungsgemÃ¤ss verzollte Motorrad unbenÃ¼tzt in seiner Garage, da ihm aus fadenscheinigen GrÃ¼nden die offizielle Fahrzeugnummer vom Beschwerdegegner sowie spÃ¤ter auch von der Rekursinstanz verwehrt worden sei. Er habe das Motorrad in I, Land G, mit einer damals offiziellen EG- und EU-Ãbereinstimmungsbescheinigung sowie einer HerstellererklÃ¤rung der B Co. gekauft. Die HerstellererklÃ¤rung sei spÃ¤ter von einer Vorinstanz unrechtmÃ¤ssig beschlagnahmt oder illegal entfernt worden. Nachdem das Motorrad vorgefÃ¼hrt worden sei und wegen einer kleinen âLenkersacheâ dem Experten nochmals kurz habe gezeigt werden mÃ¼ssen, sei alles einwandfrei gewesen. Nach Angaben von BehÃ¶rdenmitgliedern seien im Ãbrigen bereits Tausende MotorrÃ¤der angeblich mit fingierten sowie regelmÃ¤ssig leicht verÃ¤nderten Herstellerzertifikaten in die Schweiz eingefÃ¼hrt, ungesehen beschildert und zum offiziellen Strassenverkehr zugelassen worden. Die BehÃ¶rden hÃ¤tten die illegal eingefÃ¼hrten Fahrzeuge bis zum heutigen Zeitpunkt nicht zurÃ¼ckgerufen, dies wahrscheinlich, weil es sich um hochstehende Import-QualitÃ¤tsfahrzeuge handle, welche die Verkehrssicherheit in der Schweiz bisher in keiner Weise gefÃ¤hrdet hÃ¤tten. SÃ¤mtliche Fahrzeuge seien ausserdem bei der Einfuhr vom Ausland nach G und auch nochmals in G kontrolliert worden. Es sei folglich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, aktenwidrig, rechtswidrig, willkÃ¼rlich und verfahrenswidrig, seinem Motorrad die Verkehrszulassung zu verweigern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte die ablehnende VerfÃ¼gung betreffend die Zulassung des Motorrads im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Aufforderung weder die bezeichneten Dokumente in rechtsgÃ¼ltiger Form beigebracht noch sich bereit erklÃ¤rt habe, eine umfassende technische EinzelprÃ¼fung seines Motorrads vornehmen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Rekursinstanz kam zum Schluss, dass die angefochtene Verweigerung der (vereinfachten) Zulassung nicht zu beanstanden sei. Wie jeder Selbstimporteur von MotorrÃ¤dern aus EU-LÃ¤ndern habe der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Verkehrszulassung seines Motorrades entweder die Unterlagen gemÃ¤ss Art. 30 VTS beizubringen oder sein Motorrad einer umfassenden PrÃ¼fung gemÃ¤ss Art. 31 VTS zu unterziehen. FÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b VTS angestrebte (vereinfachte) EinzelprÃ¼fung fehle die rechtsgÃ¼ltig unterzeichnete EG-Ãbereinstimmungsbescheinigung im Original. Das von ihm fÃ¼r sein Motorrad vorgelegte Dokument sei ungÃ¼ltig, da es die vorgeschriebene Unterschrift nicht trage. Dessen Unterzeichner habe keine Unterschriftsberechtigung. Ausserdem fehle der vorgeschriebene Stempel. Es bestehe kein Rechtsgrund, von der dargestellten gesetzlichen Regelung und den Weisungen des Bundesamts fÃ¼r Strassen (ASTRA) im Sinne einer Ausnahme abzuweichen. Ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte HerstellererklÃ¤rung wegen Fehlens eines Stempels ungÃ¼ltig sei, kÃ¶nne unter diesen UmstÃ¤nden offengelassen werden. Die kantonale ZulassungsbehÃ¶rde sei im Ãbrigen nicht verpflichtet, von Amtes wegen die notwendigen Dokumente selber beizuziehen oder die erforderlichen AbklÃ¤rungen vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das vom BeschwerdefÃ¼hrer zum Eigengebrauch importierte Motorrad ist von der Typengenehmigung befreit, untersteht jedoch einer EinzelprÃ¼fung bei der kantonalen Zulassungsstelle. Um in den Genuss einer EinzelprÃ¼fung im Sinne von Art. 30 VTS (Funktionskontrolle der wichtigsten Vorrichtungen) zu kommen, muss der BeschwerdefÃ¼hrer eine EG-Ãbereinstimmungsbescheinigung im Sinne der Richtlinie Nr. 92/61 beibringen. Die in den Akten befindliche EG-Gesamtgenehmigung vom 15. November 2006 fÃ¼r den infrage stehenden Fahrzeugtyp fÃ¼hrt insbesondere den vom Hersteller bezeichneten Unterschriftsberechtigten namens C, der General Manager von B Co. in J (Land D), den genauen Schriftzug seiner Unterschrift als Muster sowie den Stempel des Herstellers auf. Wie die Vorinstanzen zu Recht festhielten, enthÃ¤lt die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte EG-Ãbereinstimmungsbescheinigung vom 30. Mai 2007, Nr. 01, jedoch weder die vorgeschriebene Unterschrift noch den Stempel des Herstellers. Dem Unterzeichner des vorgelegten Dokuments, einem gewissen E, technischer Leiter, F (G), fehlt die diesbezÃ¼gliche Unterschriftsberechtigung. Die auf der Aktennotiz des Strassenverkehrsamts des Kantons H vom 28. Oktober 2008 abgebildete EG-Ãbereinstimmungsbescheinigung eines Motorrads des Typs L weist ebenfalls keinen Stempel des Herstellers auf und ist mit der Unterschrift von E aus F, versehen. Dazu hÃ¤lt das ASTRA fest, es handle sich lediglich um eine DatenbestÃ¤tigung. Mit diesem Dokument sei keine Zulassung des Fahrzeugs in der Schweiz mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflicht zur Vorweisung einer EG-Ãbereinstimmungsbescheinigung im Sinne der Richtlinie Nr. 92/61 stellt keine Schikane dar. Vielmehr wird damit den Herstellern, welche gegenÃ¼ber der GenehmigungsbehÃ¶rde insbesondere fÃ¼r die Sicherstellung der Ãbereinstimmung der Produktion verantwortlich sind, ermÃ¶glicht zu bescheinigen, dass das jeweilige Fahrzeug dem mit Gesamtgenehmigung bewilligten Typ entspricht (vgl. PrÃ¤ambel und Art. 2 Abs. 10 der Richtlinie Nr. 92/61; Art. 41 Abs. 1 VTS). Im Ãbrigen ist zu wiederholen, dass nicht nur die schweizerischen BehÃ¶rden, sondern auch andere europÃ¤ische Fahrzeug-GenehmigungsbehÃ¶rden eine EG-Ãbereinstimmungsbescheinigung fÃ¼r ungÃ¼ltig erachten, wenn die darin versehene Unterschrift nicht mit derjenigen Ã¼bereinstimmt, welche in der EG-Gesamtgenehmigung aufgefÃ¼hrt ist (vgl. Treffen der europÃ¤ischen Fahrzeug-GenehmigungsbehÃ¶rden, Sitzungsprotokoll vom 28.â29. September 2006, Wien, Punkte 7.2 und 7.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorlage einer formgÃ¼ltigen EG-Ãbereinstimmungsbescheinigung gemÃ¤ss Richtlinie Nr. 92/61, womit das Motorrad einzig einer Funktionskontrolle der wichtigsten Vorrichtungen unterliegen wÃ¼rde, gelingt dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich nicht, weshalb ihm eine vereinfachte Zulassung seines Fahrzeugs verweigert werden muss. Ob die eingereichte HerstellererklÃ¤rung den Formerfordernissen genÃ¼gt, kann somit offengelassen werden. Die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, eine der Vorinstanzen habe das Original der HerstellererklÃ¤rung unrechtmÃ¤ssig beschlagnahmt oder illegal entfernt, erschÃ¶pft sich im Vorwurf und erscheint deshalb nicht als glaubhaft. Es ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glicherweise die Verkehrszulassung fÃ¼r sein Motorrad nach DurchfÃ¼hrung einer umfassenden technischen PrÃ¼fung im Sinne von Art. 31 VTS erhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zu prÃ¼fen bleibt die vom BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss gerÃ¼gte Verletzung des durch Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 garantierten Rechtsgleichheitsgebots. Er fÃ¼hrt aus, von BehÃ¶rdenmitgliedern gehÃ¶rt zu haben, dass bereits Tausende MotorrÃ¤der gleichen Fahrzeugtyps angeblich mit fingierten und leicht verÃ¤nderten Herstellerzertifikaten in die Schweiz eingefÃ¼hrt, in vielen Kantonen, so auch im Kanton ZÃ¼rich, ungesehen beschildert und zum Verkehr zugelassen sowie seitdem nicht mehr zurÃ¼ckgerufen worden seien. Indem er zugleich den BehÃ¶rden groben Amtsmissbrauch und grobe -willkÃ¼r im Zusammenhang mit der Nichtzulassung seines Motorrads vorwirft, fordert er sinngemÃ¤ss eine Gleichbehandlung im Unrecht. Selbst wenn es zutreffen wÃ¼rde, dass das Gesetz in anderen FÃ¤llen nicht richtig angewendet worden wÃ¤re, hÃ¤tte er keinen Anspruch darauf, ebenfalls gesetzwidrig behandelt zu werden. Nur ausnahmsweise geht die Rechtsgleichheit vor, nÃ¤mlich wenn eine stÃ¤ndige gesetzwidrige Praxis einer rechtsanwendenden BehÃ¶rde vorliegt und die BehÃ¶rde zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenke (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 77, mit Hinweis auf BGE 127 I 1 E. 3a). Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag mit seinen unbelegten Vorbringen nicht aufzuzeigen, dass geradezu eine Praxis des Beschwerdegegners besteht, wonach MotorrÃ¤der des gleichen Typs wie das infrage stehende in der Vergangenheit mit formungÃ¼ltigen Dokumenten ohne Weiteres in der Schweiz zugelassen wurden. Eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots ist folglich nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanzen aufgrund der ihnen vorgelegten formungÃ¼ltigen EG-Ãbereinstimmungsbescheinigung rechtmÃ¤ssig entschieden, das Motorrad des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne nicht zur vereinfachten EinzelprÃ¼fung mittels Funktionskontrolle im Sinne von Art. 30 Abs. 1 VTS zugelassen werden. Eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots steht vorliegend ebenfalls ausser Frage. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht geschuldet (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>