<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00501</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220575&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00501</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Berechnung der Frist für das Verlängerungsgesuch Zuständigkeit der Kammer wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache (E. 1.1). Dem Beschwerdegegner sind aus dem Eröffnungsmangel keine Rechtsnachteile erwachsen. Der Eröffnungsmangel stellt jedoch eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs dar (E. 2). Nachdem sich weder aus dem Wortlaut des Gewaltschutzgesetzes noch aus den entsprechenden Materialien konkrete Anhaltspunkte zur Fristberechnung ergeben, im Gewaltschutzverfahren aber grundsätzlich das VRG zur Anwendung kommt und kein Grund ersichtlich ist, weshalb vorliegend vom Grundsatz gemäss § 11 Abs. 1 VRG abgewichen werden sollte, ist der Tag der Mitteilung der polizeilichen Gewaltschutzverfügung gegenüber der gefährdenden Person bei der Fristberechnung nicht mitzuzählen (E. 4.1). Das Verlängerungsgesuch erweist sich als rechtzeitig. Die Haftrichterin trat zu Unrecht nicht darauf ein (E. 4.2). Rückweisung zur Anhörung der Parteien und zum Neuentscheid (E. 4.3). Der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewährt (E. 5.3). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG">ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBERECHNUNG">FRISTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNGSGESUCH">VERLÃNGERUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 11 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50226" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00501</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, <span>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Ehegatten A und C haben zwei gemeinsame Kinder und leben seit dem 1. Februar 2019 getrennt. Der Sohn D (22 Jahre alt) wohnt in Land G, die Tochter E (19 Jahre alt) wohnt bei A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2020 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber C <span>fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen und unter </span>Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB)<span> </span>ein Rayonverbot fÃ¼r den Wohn- und Arbeitsort von A sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber A und der Tochter E an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2020 beantragte A der Haftrichterin am Bezirksgericht F die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2020 trat die Haftrichterin auf das VerlÃ¤ngerungsgesuch wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Es wurden keine Kosten erhoben und keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A am 22. Juli 2020 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts F vom 15. Juli 2020 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich liess sich am 27. Juli 2020 vernehmen. Die Haftrichterin verzichtete am 28. Juli 2020 auf Vernehmlassung. Am 24. August 2020 verzichtete A auf eine weitere Stellungnahme. Daraufhin gingen keine weiteren Stellungnahmen ein. Auf entsprechende telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte der Rechtsvertreter von A am 1. September 2020 (Poststempel vom 3. September 2020) seine Honorarnote zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend ist umstritten, wann der Fristenlauf fÃ¼r das VerlÃ¤ngerungsgesuch begann bzw. wie die Frist berechnet wird. Um in dieser wichtigen Frage Klarheit zu schaffen, rechtfertigt es sich, die Sache wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zu Ã¼bertragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid der Haftrichterin wurde dem Beschwerdegegner â soweit ersichtlich â nicht zugestellt. Damit liegt ein ErÃ¶ffnungsmangel vor. Nachdem die Haftrichterin jedoch nicht auf das VerlÃ¤ngerungsgesuch eingetreten ist, der Beschwerdegegner mithin kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung gehabt hÃ¤tte, sind ihm durch die fehlende Zustellung keine Rechtsnachteile erwachsen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014<span> [Kommentar VRG], </span>§ 10 N. 108 f.). Dass der Beschwerdegegner von der Haftrichterin nicht in das Verfahren betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen einbezogen und ihm der angefochtene Entscheid nicht erÃ¶ffnet wurde, stellt jedoch eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs dar. Da die Sache aber ohnehin an die Haftrichterin zurÃ¼ckzuweisen sein wird (vgl. hinten E. 4), kann offenbleiben, ob diese GehÃ¶rsverletzung vom Verwaltungsgericht geheilt werden kÃ¶nnte (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38). Die Haftrichterin wird den Beschwerdegegner im Rahmen der Wiederaufnahme des Verfahrens betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen einzubeziehen haben. Dem Umstand der GehÃ¶rsverletzung ist im Rahmen der Kostenverteilung des Beschwerdeverfahrens Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00301, E. 4.5; hinten E. 5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Haftrichterin erwog, die Schutzmassnahmen seien den Parteien am 6. Juli 2020 erÃ¶ffnet worden. Entsprechend habe die Frist fÃ¼r das VerlÃ¤ngerungsgesuch gleichentags zu laufen begonnen. Das Gesuch um VerlÃ¤ngerung sei indes erst am 14. Juli 2020 und somit zu spÃ¤t der Post Ã¼bergeben worden, weshalb darauf nicht einzutreten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, der Fristenlauf des Gewaltschutzgesetzes werde nach § 11 f. VRG berechnet. Der Tag der Mitteilung eines Entscheids werde entsprechend bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt. § 6 Abs. 1 GSG statuiere einzig die Frist von acht Tagen, mache aber keine Aussage Ã¼ber den Fristenlauf. Aus der Bestimmung ergebe sich einzig, dass innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersucht werden kÃ¶nne. Daraus lasse sich nicht schliessen, dass der Tag der Mitteilung bei der Fristberechnung mitgezÃ¤hlt werden mÃ¼sse. Der Verweis der Vorinstanz auf das verwaltungsgerichtliche Urteil VB.2016.00418 vermÃ¶ge nicht zu Ã¼berzeugen, handle es sich dabei doch um ein offensichtliches Versehen des Verwaltungsgerichts. Sodann sei die VerfÃ¼gung den Parteien zu einem unbestimmten Zeitpunkt am Abend des 6. Juli 2020 erÃ¶ffnet worden. Addiere man acht Tage, so wÃ¼rde die Frist am Abend des 14. Juli 2020 enden, womit die Frist gewahrt wÃ¤re. Diese Methode zur Fristberechnung wÃ¼rde bedingen, dass die ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung und die Ãbergabe der Sendung bei der Post zeitlich genau festgestellt werden kÃ¶nnten. Dieses Beispiel zeige, dass die Fristberechnung der Vorinstanz unpraktikabel wÃ¤re. Die Vorinstanz verletze die klaren Bestimmungen des VRG und berechne die Frist nach § 6 Abs. 1 GSG falsch, indem sie den Tag der Mitteilung der GewaltschutzverfÃ¼gung vom 6. Juli 2020 bei der Fristberechnung berÃ¼cksichtige. Richtigerweise beginne die achttÃ¤gige Frist am 7. Juli 2020 und ende am 14. Juli 2020. Das VerlÃ¤ngerungsgesuch sei deshalb rechtzeitig erfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 6 Abs. 1 GSG kann die gefÃ¤hrdete Person <i>innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen</i> beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen. Der Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen ist in § 3 Abs. 3 GSG geregelt; demnach gelten die Schutzmassnahmen wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (vgl. dazu auch § 4 GSG). Massgebend fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs â und zwar sowohl fÃ¼r Gesuche um gerichtliche Beurteilung (§ 5 GSG) als auch fÃ¼r solche um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen (§ 6 Abs. 1 GSG) â ist deshalb aufgrund des klaren Wortlauts des Gesetzes die ErÃ¶ffnung der polizeilichen VerfÃ¼gung an die <i>gefÃ¤hrdende</i> Person bzw. hier den Gesuchsgegner. Insofern ist vom Grundsatz, wonach fÃ¼r den Beginn einer Rechtsmittelfrist jener Zeitpunkt massgeblich ist, in welchem die VerfÃ¼gung dem das Rechtsmittel ergreifenden VerfÃ¼gungsadressaten erÃ¶ffnet wurde, abzuweichen (VGr, 29. Juli 2016, VB.2016.00402, E. 2.3). Alleine aufgrund des Wortlauts von § 6 Abs. 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 3 GSG (zumal dort von "innert acht Tagen <i>nach </i>Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen" die Rede ist) kann jedoch nicht darauf geschlossen werden, dass â anders als sonst Ã¼blich â der Tag der ErÃ¶ffnung der polizeilichen GewaltschutzverfÃ¼gung an die gefÃ¤hrdende Person bei der Fristberechnung mitzuzÃ¤hlen wÃ¤re. Umso weniger, als sich das kantonale Verfahren betreffend Gewaltschutz grundsÃ¤tzlich nach dem VRG richtet (VGr, 8. November 2016, VB.2016.00588, E. 4.1) und gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 VRG (vgl. auch § 22 Abs. 2 VRG) der Tag der ErÃ¶ffnung eines Entscheids bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt wird (PlÃ¼ss, § 11 N. 11 ff.). Dabei handelt es sich um einen Rechtsgrundsatz, der nicht nur im Verwaltungsrecht (vgl. namentlich auch Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] und Art. 44 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]), sondern auch im Zivil- und Strafprozessrecht gilt (Art. 142 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; Art. 90 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Die Weisung des Regierungsrats zum Gewaltschutzgesetz vom 6. Juli 2005 hÃ¤lt bezÃ¼glich der Frist zur Einreichung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs lediglich fest, die Frist von acht Tagen stelle auch fÃ¼r Personen, die an einem Freitagabend oder an einem Samstag Gewalt erfahren haben, eine volle Woche Bedenkzeit sicher (ABl 2005 S. 762 ff.<span>, </span>S. 776). Auch daraus ist jedoch nicht zu schliessen, dass der Gesetzgeber bewusst vom verwaltungsrechtlichen Grundsatz, wonach der Tag der ErÃ¶ffnung eines Entscheids bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt wird, abweichen wollte. Soweit der Regierungsrat sicherstellen wollte, dass ein Entscheid der Haftrichterin oder des Haftrichters innerhalb der 14 Tage dauernden polizeilich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen ergeht (vgl. ABl 2005 S. 762 ff.<span>, </span>S. 776), ist dies auch bei Beginn des Fristenlaufs am Tag nach der ErÃ¶ffnung der polizeilichen VerfÃ¼gung gesichert. Wenn es in der Weisung (auf S. 776) einleitend heisst, dass das VerlÃ¤ngerungsgesuch "innert acht Tagen <i>nach deren Anordnung</i>" gestellt werden mÃ¼sse, kann auch daraus nichts Gegenteiliges abgeleitet werden. Sollte nÃ¤mlich damit das VerfÃ¼gungsdatum gemeint sein, widersprÃ¤che dies nicht nur dem Wortlaut von § 6 Abs. 1 GSG, welcher an den Geltungsbeginn (und damit die ErÃ¶ffnung im Sinn von § 3 Abs. 3 in Verbindung mit § 4 GSG) anknÃ¼pft, sondern auch dem allgemeinen verfahrensrechtlichen Grundsatz, wonach es fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs nicht auf das VerfÃ¼gungs-, sondern das ErÃ¶ffnungsdatum ankommt.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich bislang lediglich implizit zur Frage des Fristenlaufs gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 GSG geÃ¤ussert. So erwog es im Entscheid VB.2011.00485 vom 30. August 2011, die Schutzmassnahmen seien am 19. Juli 2011 durch die Polizei angeordnet und durch die Parteien gleichentags zur Kenntnis genommen worden. Die Beschwerdegegnerin habe demzufolge bis am 27. Juli 2011 Gelegenheit gehabt, die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zu beantragen (E. 4). In einem anderen Fall war davon auszugehen, dass die Schutzmassnahmen der gefÃ¤hrdenden Person am 20. Juni 2016 erÃ¶ffnet worden waren, weshalb das VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 28. Juni 2016 als rechtzeitig erachtet wurde (VGr, 29. Juli 2016, VB.2016.00402, E. 2). In diesen beiden FÃ¤llen wurde der Tag der ErÃ¶ffnung der Schutz­-mass­nahmen an die gefÃ¤hrdende Person bei der Berechnung der achttÃ¤gigen Frist jeweils nicht mitgezÃ¤hlt. Davon abweichend wurde im Entscheid VB.2016.00418 vom 11. August 2016 der Tag der ErÃ¶ffnung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der gefÃ¤hrdenden Person beim Fristenlauf zwar mitberÃ¼cksichtigt. In der Folge wurde jedoch gestÃ¼tzt auf § 11 Abs. 1 Satz 2 VRG das auf einen Samstag fallende Fristende bis zum nÃ¤chsten Werktag verlÃ¤ngert (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00418, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Im Sinn einer Klarstellung der Rechtsprechung ist Folgendes festzuhalten: Nachdem sich weder aus dem Wortlaut des Gewaltschutzgesetzes noch aus den entsprechenden Materialien konkrete Anhaltspunkte zur Fristberechnung ergeben, im Gewaltschutzverfahren aber grundsÃ¤tzlich das VRG zur Anwendung kommt und kein Grund ersichtlich ist, weshalb vorliegend vom Grundsatz gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 VRG abgewichen werden sollte, ist der Tag der Mitteilung der polizeilichen GewaltschutzverfÃ¼gung gegenÃ¼ber der gefÃ¤hrdenden Person bei der Fristberechnung <i>nicht</i> mitzuzÃ¤hlen (§ 6 Abs. 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 3 GSG und § 11 Abs. 1 Satz 1 VRG; vgl. auch Franziska Greber/Cornelia Kranich, HÃ¤usliche Gewalt â Manual fÃ¼r Fachleute, hrsg. von der Interventionsstelle des Kantons ZÃ¼rich gegen HÃ¤usliche Gewalt, 3. A., ZÃ¼rich 2013, S. 202/2). BeizufÃ¼gen ist, dass der Grundsatz, wonach der Fristenlauf am Tag <i>nach</i> der ErÃ¶ffnung zu laufen beginnt, auch dann gilt, wenn es sich beim ErÃ¶ffnungstag oder beim Tag nach der ErÃ¶ffnung um einen Samstag, Sonntag oder Feiertag handelt (vgl. PlÃ¼ss, § 11 N. 12), und Gerichtsferien in Gewaltschutzverfahren nicht zum Tragen kommen (PlÃ¼ss, § 11 N. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend wurde die VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 5. Juli 2020 dem Beschwerdegegner am 6. Juli 2020 erÃ¶ffnet. Nach oben Gesagtem begann die achttÃ¤gige Frist damit gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 3 GSG und § 11 Abs. 1 Satz 1 VRG am 7. Juli 2020 und endete am 14. Juli 2020. Das VerlÃ¤ngerungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin datiert vom 14. Juli 2020 und wurde gemÃ¤ss dem Eingangsstempel der Vor­instanz am selben Tag der Schweizerischen Post Ã¼bergeben. Entsprechend erweist sich das VerlÃ¤ngerungsgesuch als rechtzeitig und ist die Haftrichterin zu Unrecht darauf nicht eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nachdem die Parteien bislang von der Haftrichterin nicht angehÃ¶rt wurden, kann ihre GlaubwÃ¼rdigkeit sowie die Glaubhaftmachung eines GefÃ¤hrdungsfortbestands vom Verwaltungsgericht nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. Hinzu kommt, dass der Haftrichterin im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zukommt. Ein materieller Entscheid durch das Verwaltungsgericht kommt deshalb nicht infrage. Vielmehr ist eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Haftrichterin zwecks AnhÃ¶rung der Parteien und zum Neuentscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG unumgÃ¤nglich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, die VerfÃ¼gung der Haftrichterin des Bezirksgerichts F vom 15. Juli 2020 aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an das Bezirksgericht F zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). GrundsÃ¤tzlich werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach dem Unterliegerprinzip auf die Verfahrensbeteiligen verteilt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aus BilligkeitsÃ¼berlegungen und im Sinn der Einzelfallgerechtigkeit kann es sich aber auch rechtfertigen, der unterliegenden Partei nicht die (vollen) Kosten aufzuerlegen (PlÃ¼ss, § 13 N. 63 f.). Aufgrund der festgestellten GehÃ¶rsverletzung ist es angezeigt, der Vorinstanz die Kosten des Beschwerdeverfahrens zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Die andere HÃ¤lfte ist aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der obsiegenden und anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung aus der Kasse des Verwaltungsgerichts zuzusprechen, wobei sich ein Betrag von Fr. 800.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 861.60, als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 27). Da der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (hinten E. 5.3), ist die ParteientschÃ¤digung direkt ihrem Rechtsvertreter zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 17 N. 45). Dem Beschwerdegegner steht demgegenÃ¼ber mangels Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mangels Kostenauflage ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>GestÃ¼tzt auf die im Beschwerdeverfahren eingereichten Akten ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Sodann erwies sich die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist im Hinblick auf die grosse Bedeutung der Streitsache fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und die angesichts der Rechtsprechung nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ebenfalls zu bejahen. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 erhÃ¤lt der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen in der Regel Fr. 220.-. Der von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren geltend gemachte Aufwand von 6,75 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- erscheint insgesamt angemessen. Er ist deshalb fÃ¼r das Beschwerdeverfahren â wie beantragt â mit Fr. 1'485.- zuzÃ¼glich Barauslagen in HÃ¶he von Fr. 115.80 sowie 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 123.25), total Fr. 1'724.05 zu entschÃ¤digen, woran die ParteientschÃ¤digung von Fr. 861.60 anzurechnen ist (vorn E. 5.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts F vom 15. Juli 2020 wird aufgehoben und die Sache wird zum Neuentscheid an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts F zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'730.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem Bezirksgericht F auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 861.60 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts bezahlt. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss Dispositivziffer 7 hiernach angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand (total Fr. 1'724.05) unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 5 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 862.45 (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>