<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00103</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206597&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00103</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rodungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführenden wehren sich gegen eine zur Realisierung einer Radwegverbindung erteilten Rodungsbewilligung.<br/><br/>Es ist mit den Koordinationsgrundsätzen von Art. 25a Abs. 2-4 RPG nicht vereinbar, dass den Einsprechern die Rodungsbewilligung des Amtes für Landschaft und Natur vor der Beschlussfassung des Regierungsrates über die Projektfestsetzung eröffnet wurde. Zuständige Instanz für die gegen das Projekt erhobenen Einsprachen ist der Regierungsrat (§ 15 Abs. 1 in Verbindung mit § 17 Abs. 4 StrassG). Art. 25a Abs. 2 lit. d RPG verlangt eine gleichzeitige Eröffnung der Rodungsbewilligung und des Festsetzungsbeschlusses. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten; die Beschwerdeschrift ist dem Regierungsrat zu überweisen (E. 2).<br/>Da das Vorgehen der Beschwerdegegner mangelhaft war, sind die Gerichtskosten ihnen hälftig auzuerlegen (E. 3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATION">KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPRINZIP">KOORDINATIONSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RODUNG">RODUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RODUNGSBEWILLIGUNG">RODUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALD">WALD</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 25 lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. IV StrassG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 WaG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7691" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00103</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_15">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_20">D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_25">E,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b><a id="Anonym_ORT_6_30">F,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b><a id="Anonym_ORT_7_35">G,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_8_40">H,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_9_45">I,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.<b> </b><a id="Anonym_ORT_10_50">J,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_11_55">K,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.2<b> </b><a id="Anonym_ORT_12_60">L,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.<b> </b><a id="Anonym_ORT_13_65">M,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_14_70">A,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_15_72">Kantonales Amt fÃ¼r Landschaft und Natur</a><a id="Anonym_ORT_15_74">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_16_76">Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Rodungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Realisierung der im regionalen Richtplan enthaltenen Radwegverbindung entlang der Winterthurerstrasse S-2 zwischen Dietlikon und Wallisellen liegt ein Projekt vor, das â als Fortsetzung des bereits bestehenden TeilstÃ¼cks zwischen Wallisellen und Erlenholzstrasse â den Bau des Radwegs entlang der nordwestlichen Strassenseite vorsieht und auf einer Strecke von ca. 950 m eine Rodung von insgesamt 2'698 m2 Wald auf dem Gebiet der Gemeinde Dietlikon erfordert. HierfÃ¼r stellte die Volkswirtschaftsdirektion beim Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (Baudirektion) am 17. Oktober 2006 ein Rodungsgesuch. GestÃ¼tzt auf § 16 f. des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (Fassung vom 8. Juni 1997, StrassG) sowie Art. 5 der Verordnung vom 30. November 1992 Ã¼ber den Wald (Waldverordnung, WaV, SR 921.01) wurden sowohl das Strassenprojekt wie auch das Rodungsgesuch am 3. November 2006 Ã¶ffentlich aufgelegt. Gegen die Rodung gingen 14 Einsprachen ein.<i> </i></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2007 erteilte das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur gestÃ¼tzt auf Art. 5 und 16 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber den Wald (Waldgesetz, WaG, SR 921.0) die Rodungsbewilligung; zudem bewilligte es in einem Teilabschnitt die Erstellung eines als nachteilige Waldnutzung geltenden Fussweges. Als zulÃ¤ssiges Rechtsmittel wurde die Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) bezeichnet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die Rodungsbewilligung erhoben neun der Einsprecher am 2. MÃ¤rz 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten Aufhebung des Projekts und Verweigerung der Rodungsbewilligung; der Radweg sei auf bestehenden Wegen durch den Wald bis zur Bahnlinie Bassersdorf-Kloten anzulegen, was den Verzicht auf die vorgesehene Rodung entlang der Alten Winterthurerstrasse ermÃ¶gliche und den Radfahrern Schutz vor den Immissionen des Autoverkehrs biete.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf PrÃ¤sidialverfÃ¼gung hin Ã¼bermittelte das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur dem Verwaltungsgericht am 19. MÃ¤rz 2007 die Akten. Im Begleitschreiben fÃ¼hrte es aus, die Rodungsbewilligung sei den Einsprechern versehentlich verfrÃ¼ht, vor Beschlussfassung des Regierungsrats Ã¼ber das Projekt, zugestellt worden. Sobald dieser Beschluss gefÃ¤llt sei, werde er dem Verwaltungsgericht zugestellt, dem die Sistierung Beschwerden beantragt werde. Das Sekretariat des Gerichts ersuchte das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur am 21. MÃ¤rz 2007 telefonisch darum, dafÃ¼r zu sorgen, dass mit der Beschlussfassung Ã¼ber das Projekt zugewartet werde, bis feststehe, ob das Gericht auf die vorliegende Beschwerde eintrete.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Strassenprojekte nach §§ 12 ff. StrassG sind (Sonder-)NutzungsplÃ¤ne im Sinn von Art. 14 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700). Bei deren Festsetzung sind daher die KoordinationsgrundsÃ¤tze von Art. 25a Abs. 2 und 3 RPG zu beachten (Art. 25a Abs. 4 RPG). Das gilt insbesondere fÃ¼r Strassenprojekte, deren Realisierung eine waldrechtliche Bewilligung nach Art. 5 und/oder Art. 16 WaG erfordert (vgl. BGE 122 II 81 E. 6d/ee; BGr, 24. Januar 2007, 1P.510/2006; 23. Februar 2004, 1A.115/2003, E. 4.1; 25. April 2003, IA.79/2002 E. 3.4, www.bger.ch).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Von diesen GrundsÃ¤tzen sind hinsichtlich des hier streitbetroffenen Projekts auch die Beschwerdegegner ausgegangen, indem sowohl das Strassenprojekt wie auch das Rodungsgesuch am 3. November 2006 Ã¶ffentlich aufgelegt wurden. FÃ¼r die weitere Abwicklung stellte sich die Koordinationsfrage in verschiedener Hinsicht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zum einen erfordert die Koordinationspflicht nach Art. 25a Abs. 2-4 RPG bezÃ¼glich des vorliegenden Projekts eine Abweichung von der kantonalen Regelung des Instanzenzugs (vgl. auch Art. 33 Abs. 4 RPG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 4 N. 19; RB 1991 Nr. 75 = BEZ 1991 Nr. 33). Ginge es allein um die Rodungsbewilligung, kÃ¶nnte gegen die diesbezÃ¼gliche VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur gemÃ¤ss §§ 19 ff. VRG Rekurs an die Baudirektion erhoben werden, sofern das Amt in eigenem Namen verfÃ¼gt hat, was anzunehmen ist (vgl. § 19 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 4a der Delegationsverordnung vom 9. Dezember 1998, eingefÃ¼gt durch Regierungsratsbeschluss vom 17. Mai 2006); der Rekurs an den Regierungsrat stÃ¼nde hingegen offen, wenn das Amt im Namen der Baudirektion verfÃ¼gt hÃ¤tte (vgl. § 19a Abs. 1 VRG). Weil aber hier fÃ¼r die Festsetzung des (eine Staatsstrasse betreffenden) Projekts und die Behandlung der dagegen erhobenen Einsprachen der Regierungsrat zustÃ¤ndig ist (§ 15 Abs. 1 in Verbindung mit § 17 Abs. 4 StrassG), rechtfertigt es sich, im Hinblick auf die bundesrechtliche gebotene Koordination auf diesen verwaltungsinternen Rechtsweg zu verzichten. Mit einem solchen Verzicht steht die angefochtene VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur vom 7. Februar 2007 allerdings nicht in direktem Widerspruch. Als fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndiges Amt musste es sich mit den Einsprachen, soweit darin die Rodung von Wald angefochten wurde, jedenfalls auseinandersetzen. Es ist daher aus koordinationsrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden, wenn das Amt die Bewilligung â unter BerÃ¼cksichtigung der gegen das Rodungsgesuch erhobenen Einsprachen â erteilt hat und dabei davon ausgegangen ist, dass ein verwaltungsinterner Rekurs entfÃ¤llt. Eine andere MÃ¶glichkeit hÃ¤tte darin bestanden, unter BerÃ¼cksichtigung der gegen das Rodungsgesuch erhobenen Einwendungen lediglich eine verbindliche Stellungnahme zuhanden des Regierungsrats abzugeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit den KoordinationsgrundsÃ¤tzen von Art. 25a Abs. 2-4 RPG nicht ohne weiteres vereinbar ist jedoch das Vorgehen des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur insofern, als die BewilligungsverfÃ¼gung vom 7. Februar 2007 den Einsprechern vor der Beschlussfassung des Regierungsrats Ã¼ber die Projektfestsetzung mit Rechtsmittelbelehrung erÃ¶ffnet worden ist. Das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur rÃ¤umt dies im Schreiben vom 19. MÃ¤rz 2007 sinngemÃ¤ss selber ein, schlÃ¤gt aber zur Heilung eine Sistierung der Beschwerde der Einsprecher vor. Eine solche Sistierung ist jedoch abzulehnen. ZustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die gegen das Projekt erhobenen Einsprachen ist der Regierungsrat (§ 15 Abs. 1 in Verbindung mit § 17 Abs. 4 StrassG). GemÃ¤ss Art. 25a Abs. 2 lit. d RPG sorgt die fÃ¼r die Koordination verantwortliche BehÃ¶rde fÃ¼r eine inhaltliche Abstimmung sowie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen. Eine inhaltliche Abstimmung lÃ¤sst sich hier streng genommen nur erreichen, wenn der Regierungsrat Ã¼ber die Projektfestsetzung entscheidet, bevor die Rodungsbewilligung den Einsprechern erÃ¶ffnet wird; das belÃ¤sst ihm als zustÃ¤ndiger FestsetzungsbehÃ¶rde die MÃ¶glichkeit, die Rodungsbewilligung zu bestÃ¤tigen oder (falls er bei der GesamtwÃ¼rdigung des Projektes die dagegen erhobenen Einsprachen fÃ¼r begrÃ¼ndet hÃ¤lt) aufzuheben. Jedenfalls verlangt Art. 25a Abs. 2 lit. d RPG eine mÃ¶glichst gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der Rodungsbewilligung und des Festsetzungsbeschlusses. Dies wÃ¤re hier ohne weiteres mÃ¶glich gewesen, wenn nicht die Rodungsbewilligung â versehentlich â vorzeitig erÃ¶ffnet worden wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist auf die vorliegende Beschwerde nicht einzutreten. Den BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt nach dem Gesagten die MÃ¶glichkeit gewahrt, gegen einen positiven Festsetzungsbeschluss des Regierungsrats erneut Beschwerde an das Verwaltungsgericht einzureichen, und zwar auch insoweit, als sie sich gegen die Rodungsbewilligung wenden wollen. Unter den aufgezeigten UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich zudem, die vorliegende Beschwerdeschrift dem Regierungsrat zu Ã¼berweisen, der die darin erhobenen Einwendungen bereits beim Entscheid Ã¼ber die Projektfestsetzung und die gegen das Projekt erhobenen Einsprachen berÃ¼cksichtigen kann (§ 17 Abs. 4 StrassG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da das Vorgehen der Beschwerdegegner zumindest insofern mangelhaft war, als die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 den BeschwerdefÃ¼hrenden verfrÃ¼ht erÃ¶ffnet worden ist, sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span></p> <p class="Einzug1"><span>(im Zirkulationsverfahren nach § 38 Abs. 1 VRG)</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 2. MÃ¤rz 2007 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen dem Regierungsrat Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 890.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>