<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00728</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211440&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00728</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe.<br/><br/>Die Formulierung des Entscheids der Beschwerdegegnerin lässt darauf schliessen, dass die in Aussicht gestellte Sanktion der Rückerstattung nach ihrer Auffassung bei Nichterfüllen der Mitwirkungspflichten unmittelbar wirksam werden solle. Zwar ist für die Rückforderung erbrachter Leistungen grundsätzlich der Erlass einer weiteren formellen Verfügung erforderlich. Allerdings kann der Beschwerdeführer daraus, dass nach Ablauf der angesetzten Frist zur Beibringung der Unterlagen kein weiterer Entscheid ergangen ist, nichts zu seinen Gunsten ableiten, hat er doch seine Mitwirkungspflichten auch nach dem angefochtenen Beschluss nicht bzw. nur mangelhaft erfüllt. Ein formeller Mangel ist auch deshalb nicht auszumachen, weil der Beschwerdeführer bereits mehrmals auf eine allfällige Rückerstattungspflicht und die Möglichkeit einer Einstellung oder Kürzung der Leistungen sowie auf seine Informations- und Mitwirkungspflichten aufmerksam gemacht worden war (E. 4.2). Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer nur sporadisch und unvollständig Unterlagen einreichte und mehrfach auch Termine nicht wahrnahm. Da aufgrund des Ermittlungsberichts von einer Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers während der Unterstützungsperiode auszugehen und es diesem nicht gelungen ist, diesen begründeten Verdacht zu widerlegen, ist die Rückforderung der an ihn geleisteten wirtschaftlichen Hilfe nicht zu beanstanden. Mangels eingereichter Unterlagen bleibt der Umfang des erzielten Einkommens unklar, weshalb es sich rechtfertigt, die geleistete wirtschaftliche Hilfe gesamthaft zurückzufordern. Dem Beschwerdeführer wäre es möglich und zumutbar gewesen, umfassend und präzis Klarheit zu schaffen und Widersprüche aus dem Weg zu räumen. Seine allgemeinen und nicht belegten Hinweise, die Beschwerdegegnerin sei jeweils umfassend informiert worden bzw. die Umstände seien ihr bekannt gewesen, genügen hierzu keineswegs (E.4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14102" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00728</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. November 2010 beschloss die SozialbehÃ¶rde B (fortan: SozialbehÃ¶rde), A fÃ¼r die Zeit vom 1. Oktober 2010 bis zum 31. MÃ¤rz 2011 mit monatlichen BeitrÃ¤gen von jeweils Fr. 2'270.- zu unterstÃ¼tzen. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2011 hielt die SozialbehÃ¶rde neben anderem fest, A sei letztmals im Januar 2011 mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt worden. Gleichentags forderte sie A mit Beschluss auf, fÃ¼r die Zeit vom 1. Oktober 2010 bis zum 31. Januar 2011 alle Lohnabrechnungen, ArbeitsvertrÃ¤ge und BankkontoauszÃ¼ge einzureichen sowie Rechenschaft Ã¼ber den Gebrauch eines bestimmten Fahrzeugs abzulegen. FÃ¼r den Fall, dass er die verlangten Unterlagen bis 30. Juni 2011 nicht einreichen sollte, wÃ¼rde aufgrund von AbklÃ¤rungen davon ausgegangen, dass sÃ¤mtliche an ihn geleistete Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 11'493.80 unrechtmÃ¤ssig bezogen worden und daher zurÃ¼ckzuerstatten sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 13. Juli 2011 erhob A sowohl Einsprache bei der SozialbehÃ¶rde als auch Rekurs beim Bezirksrat Dietikon (nachfolgend: Bezirksrat). In den inhaltlich gleichlautenden Eingaben erklÃ¤rte er, er sei mit âdiesem Urteilâ nicht einverstanden, bezeichnete den angefochtenen Entscheid jeweils jedoch nicht genauer und legte diesen auch nicht bei. Ãberdies beanstandete er, dass ihm die SozialbehÃ¶rde die PrÃ¤mienverbilligung fÃ¼r das Jahr 2010 noch nicht ausbezahlt habe. Der Bezirksrat nahm das an ihn adressierte Schreiben als Rekurs gegen den <i>Beschluss</i> vom 8. Juni 2011 entgegen (vgl. unten E. 2) und wies, nachdem die SozialbehÃ¶rde in ihrer Vernehmlassung vom 10. August 2011 unter anderem ausgefÃ¼hrt hatte, vom zurÃ¼ckzuerstattenden Betrag in der HÃ¶he von Fr. 11'493.80 sei die ihr zwischenzeitlich ausbezahlte PrÃ¤mienverbilligung im Umfang von Fr. 729.- abzuziehen, das Rechtsmittel am 12. Oktober 2011 ab. Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A am 11. November 2011 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Beschluss des Bezirksrats vom 12. Oktober 2011 aufzuheben. Zudem sei ihm der von der SozialbehÃ¶rde âzurÃ¼ckbehaltene PrÃ¤mienverbilligungsbetragâ zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. November 2011 beantragte der Bezirksrat unter Verzicht auf Stellungnahme die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 7. Dezember 2011 erstattete die SozialbehÃ¶rde die Beschwerdeantwort und beantragte sinngemÃ¤ss ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A liess sich hierzu innert Frist nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte in seiner Beschwerdeschrift vom 11. November 2011 aus, er fechte mit der vorliegenden Beschwerde neben dem <i>Beschluss</i> vom 8. Juni 2011 und dem Entscheid der Vorinstanz vom 12. Oktober 2011 auch die <i>VerfÃ¼gung</i> vom 8. Juni 2011 an. Dies habe er bereits vor der Vorinstanz getan, seine AntrÃ¤ge seien dort aber nicht berÃ¼cksichtigt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Entgegennahme der Eingabe vom 13. Juli 2011 als Rekurs gegen den <i>Beschluss</i> vom 8. Juni 2011 damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in derselben ausgefÃ¼hrt habe, er gehe seit Januar 2011 einer Arbeit nach und habe seitdem keine Sozialhilfe mehr beantragt. Es sei daher nicht davon auszugehen, dass er die <i>VerfÃ¼gung</i> vom 8. Juni 2011 betreffend den Abschluss der UnterstÃ¼tzungsleistungen anfechte, welche sinngemÃ¤ss eine rÃ¼ckwirkende Einstellung der Leistungen per 31. Januar 2011 darstelle. Unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Eingaben vom 13. Juli 2011 korrekt mit âEinspracheâ bzw. âRekursâ betitelt und diese jeweils an die gemÃ¤ss den Rechtsmittelbelehrungen der VerfÃ¼gung bzw. des Beschlusses vom 8. Juni 2011 zustÃ¤ndigen Instanzen adressiert hatte, ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz âlediglichâ Ã¼ber den Beschluss und die RechtmÃ¤ssigkeit der darin enthaltenen Aufforderungen und der angedrohten RÃ¼ckerstattungspflicht befand. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift geltend machen wollte, die Vorinstanz habe die VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2011 betreffend den Abschluss der UnterstÃ¼tzungsleistungen zu Unrecht nicht beurteilt, ist darauf hinzuweisen, dass diesbezÃ¼glich zunÃ¤chst ‑ wenn dies nicht bereits erfolgt ist, was sich allerdings der Kenntnis des Verwaltungsgerichts entzieht ‑ ein Einspracheentscheid seitens der Beschwerdegegnerin zu ergehen hat. Prozessthema des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist dementsprechend (ebenfalls) nur der <i>Beschluss</i> vom 8. Juni 2011.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. "Erwirken" deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen dazu bestehen. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der FÃ¼rsorgebezÃ¼ger gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Dabei erschÃ¶pft sich die Mitwirkungspflicht unterstÃ¼tzter Personen nach § 18 SHG nicht darin, Fragen zu beantworten und unvollstÃ¤ndige Unterlagen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzuweisen. Notwendig sind genaue Angaben Ã¼ber Einkommen und VermÃ¶gen sowohl im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung als auch bei spÃ¤ter eintretenden und festzustellenden Ãnderungen. Soweit solche in den finanziellen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sie sofort und unaufgefordert gemeldet werden (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1 mit Hinweis). Eine RÃ¼ckerstattung kann nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Ob eine RÃ¼ckerstattung gefordert werden darf, ist sorgfÃ¤ltig abzuklÃ¤ren und muss zudem im konkreten Fall angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, herausgegeben von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamtes ZÃ¼rich, Ziff. 2.5.3/§ 26 SHG/S. 230 f., Fassung vom Dezember 2010).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die im Sozialhilferecht geltende Untersuchungsmaxime (dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69) entbindet die Parteien nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die objektive Beweislast tragen die Parteien trotz Geltung der Untersuchungsmaxime. Sie sind daher schon aus praktischen GrÃ¼nden gehalten, die ihnen nÃ¼tzlich scheinenden tatsÃ¤chlichen Behauptungen aufzustellen und entsprechende Beweisbegehren zu stellen. Dies gilt im Besonderen vor dem Verwaltungsgericht als zweite Rechtsmittelinstanz. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachen zu erforschen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>BegrÃ¼ndet ein Ermittlungsbericht den Verdacht, dass der HilfeempfÃ¤nger genÃ¼gend Einkommen fÃ¼r den finanziellen Unterhalt erzielt, so wirkt sich dies sowohl auf die weitere Sachverhaltsermittlung als auch auf die anschliessende BeweiswÃ¼rdigung aus. Bei der weiteren Sachverhaltsermittlung unterliegt er einer <i>qualifizierten Mitwirkungspflicht</i>, welche die Pflicht der BehÃ¶rde, (weitere) Untersuchungen vorzunehmen, erheblich relativiert oder dahinfallen lÃ¤sst. Gelingt es dem HilfeempfÃ¤nger dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zumindest teilweise zurÃ¼ckgefordert werden. Bleibt aufgrund der Beweislage der Umfang des erzielten Einkommens unklar, kann von der BehÃ¶rde nicht verlangt werden, dass sie beim Entscheid darÃ¼ber, in welchem Umfang die bereits gewÃ¤hrte Sozialhilfe zurÃ¼ckzufordern sei, das begrÃ¼ndeterweise vermutete Einkommen ziffernmÃ¤ssig genau nachweist. DiesbezÃ¼glich wird sie sich darauf berufen kÃ¶nnen, dass der HilfeempfÃ¤nger bereits in der Vergangenheit (beim Bezug der bisherigen Sozialhilfe) seine Auskunfts- und damit seine Mitwirkungspflicht verletzt hat (vgl. § 18 SHG), was nicht nur die Berechtigung der BehÃ¶rde zur RÃ¼ckforderung wegen unrechtmÃ¤ssigen Bezugs begrÃ¼ndet (§ 26 SHG), sondern dieser auch beim Entscheid darÃ¼ber, in welchem Umfang die bezogenen Leistungen zurÃ¼ckzuerstatten sind, im Rahmen pflichtgemÃ¤sser ErmessensbetÃ¤tigung (Ã¤hnlich wie der SteuerbehÃ¶rde bei der Vornahme von ErmessenseinschÃ¤tzungen, vgl. RB 1984 Nr. 28) einen Spielraum einrÃ¤umt (vgl. zum Ganzen VGr, 23. Oktober 2008, VB.2008.00386, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog in ihrem Beschluss vom 12. Oktober 2011 zunÃ¤chst, die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Rekursschrift wÃ¼rden sich einzig auf die angedrohte RÃ¼ckerstattung beziehen. Dass er mit den Aufforderungen betreffend die Einreichung von Dokumenten nicht einverstanden sei, gehe daraus hingegen nicht hervor. Dieser Auffassung ist zuzustimmen, machte doch der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift (hinsichtlich des Fahrzeugs) und nicht zuletzt auch in der Beschwerdeschrift geltend, seinen Informations- und Mitwirkungspflichten nachkommen zu wollen bzw. nachgekommen zu sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, die Formulierung des angefochtenen Entscheids lasse darauf schliessen, dass die in Aussicht gestellte Sanktion nach der Auffassung der Beschwerdegegnerin bei NichterfÃ¼llen der Mitwirkungspflichten unmittelbar wirksam werden solle. Zwar sei fÃ¼r die RÃ¼ckforderung erbrachter Leistungen grundsÃ¤tzlich der Erlass einer weiteren formellen VerfÃ¼gung erforderlich. Allerdings kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer daraus, dass nach Ablauf der angesetzten Frist zur Beibringung der Unterlagen kein weiterer Entscheid ergangen sei, nichts zu seinen Gunsten ableiten, habe er doch seine Mitwirkungspflichten auch nach dem angefochtenen Beschluss vom 8. Juni 2011 nicht bzw. nur mangelhaft erfÃ¼llt. Auch diesbezÃ¼glich ist der Vorinstanz beizupflichten. Ein formeller Mangel, der eine Aufhebung des Beschlusses vom 8. Juni 2011 rechtfertigen wÃ¼rde, ist insbesondere auch deshalb nicht auszumachen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Gesuch um Ausrichtung von Sozialhilfe vom 14. September 2010 auf eine allfÃ¤llige RÃ¼ckerstattungspflicht sowie im Beschluss vom 10. November 2010 und anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 7. November 2010 auf die MÃ¶glichkeit einer Einstellung oder KÃ¼rzung der Leistungen und jeweils auch auf seine Informations- und Mitwirkungspflichten aufmerksam gemacht worden war (vgl. VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00474, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zur RechtmÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung fÃ¼hrte die Vorinstanz sodann aus, anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 7. Dezember 2010 habe der BeschwerdefÃ¼hrer verneint, noch immer fÃ¼r die C GmbH zu arbeiten, und erklÃ¤rt, diese habe zurzeit keine AuftrÃ¤ge. Die Firma habe er vor seiner UnterstÃ¼tzung durch das Sozialamt an seinen Bruder verkauft. Das auf sie eingelÃ¶ste Auto benutze er zwar regelmÃ¤ssig, jedoch sei es deren Eigentum. Ãberdies habe er geltend gemacht, das ehemalige GeschÃ¤ftskonto der C GmbH sei zugleich sein Privatkonto. Am 15. Dezember 2010 habe der BeschwerdefÃ¼hrer neben einem Fahrzeugausweis und einem Kontoauszug einen Kaufvertrag eingereicht, aus welchem hervorgehe, dass er im Februar 2008 die C GmbH bzw. seinen Stammanteil von nominal Fr. 19'000.- fÃ¼r Fr. 100.- an seinen Bruder verkauft habe. Im Rahmen eines Eheschutzverfahrens im Jahr 2007 hÃ¤tten die Gerichte es jedoch als erwiesen angesehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der einzige wirtschaftlich Berechtigte an der Unternehmung sei, obwohl er bereits damals erklÃ¤rt habe, dass diese seinem Bruder gehÃ¶re. Nach dem Verkauf seines Stammanteils habe er wÃ¤hrend zweier Jahre Arbeitslosentaggelder bezogen. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer beobachtet werden kÃ¶nnen, wie er am 8. MÃ¤rz 2011 mit einem Lastwagen, welcher den Schriftzug âAâ trage, Warenlieferungen ausgefÃ¼hrt habe. Vor diesem Hintergrund habe die Beschwerdegegnerin zu Recht den Verdacht hegen dÃ¼rfen, der BeschwerdefÃ¼hrer verschweige seine Einkommenssituation, um Sozialhilfe zu beziehen. Sein gesamtes Verhalten deute darauf hin, dass er an der Offenlegung seiner VerhÃ¤ltnisse kein Interesse gehabt habe. Durch die Einreichung von Unterlagen habe er es in der Hand gehabt, Gegenteiliges zu beweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, was er jedoch trotz mehrmaliger Aufforderungen und in Kenntnis der SÃ¤umnisfolgen nicht getan habe. Da der BeschwerdefÃ¼hrer damit seine Mitwirkungspflichten verletzt habe, welche Ã¼ber das UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnis andauern wÃ¼rden, sei es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der gesamten UnterstÃ¼tzungsleistungen ausgegangen sei und diese nun zurÃ¼ckfordere.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag diese zutreffende Auffassung mit seinen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift vom 11. November 2011 nicht infrage zu stellen. So ist ihm zunÃ¤chst dahingehend zu widersprechen, dass mit der âAbmeldungâ von der Sozialhilfe Ende Januar 2011 seine AnsprÃ¼che und Verpflichtungen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin untergegangen sind, bestand doch gemÃ¤ss dem Beschluss vom 10. November 2010 weiterhin ein grundsÃ¤tzlicher Anspruch auf Sozialhilfe bis 31. MÃ¤rz 2011. Ãberdies wurde er im angefochtenen Beschluss vom 8. Juni 2011 aufgefordert, Unterlagen fÃ¼r die Zeit vom 1. Oktober 2010 bis zum 31. Januar 2011 einzureichen, fÃ¼r einen Zeitraum also, in dem er auch seiner eigenen Meinung nach der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber zur Information verpflichtet gewesen war bzw. wÃ¤re. Zu berÃ¼cksichtigten sind hierbei auch die nachvollziehbaren ErwÃ¤gungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2011, wonach die UnterstÃ¼tzung per 31. Januar 2011 lediglich sistiert und fÃ¼r Februar 2011 kein Lebensunterhalt mehr ausbezahlt worden sei, weil eine Einstellung der UnterstÃ¼tzung zu diesem Zeitpunkt aufgrund des Beschlusses vom 10. November 2010 gar nicht mÃ¶glich gewesen sei. Dementsprechend war auch die Ãberwachung des BeschwerdefÃ¼hrers durch das PrivatdetektivbÃ¼ro E am 8. MÃ¤rz 2011 weder unzulÃ¤ssig noch âkompetenzÃ¼berschreitendâ. Ferner lassen sich in den Akten keine Hinweise finden, welche die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼tzen wÃ¼rden, wonach er der Beschwerdegegnerin mitgeteilt habe, er werde ab Januar 2011 zu arbeiten beginnen, er sei seinen Pflichten nachgekommen und habe die Beschwerdegegnerin vor allem auch mittels TelefongesprÃ¤chen Ã¼ber die Entwicklung seiner Situation unterrichtet. Seine diesbezÃ¼glichen Ãusserungen sind daher als reine Schutzbehauptungen zu werten. Vielmehr geht aus den Akten hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur sporadisch und unvollstÃ¤ndig Unterlagen einreichte und mehrfach auch Termine ‑ so zur Stellungnahme zum Ermittlungsbericht ‑ nicht wahrnahm. Dies legt wiederum die Vermutung nahe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin bewusst Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse bzw. sein Einkommen im Dunkeln lassen und so unrechtmÃ¤ssig Sozialhilfe beziehen wollte.</p> <p class="Erwgung2">Da aufgrund des Ermittlungsberichts der E von einer ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungsperiode auszugehen und es diesem nicht gelungen ist, diesen begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, ist die RÃ¼ckforderung der an ihn geleisteten wirtschaftlichen Hilfe nicht zu beanstanden. Mangels eingereichter Unterlagen bleibt der Umfang des erzielten Einkommens unklar, weshalb es sich rechtfertigt, die geleistete wirtschaftliche Hilfe gesamthaft zurÃ¼ckzufordern (vorn E. 3.4). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es mÃ¶glich und zumutbar gewesen, umfassend und prÃ¤zis Klarheit zu schaffen und WidersprÃ¼che aus dem Weg zu rÃ¤umen. Seine allgemeinen und nicht belegten Hinweise, die Beschwerdegegnerin sei jeweils umfassend informiert worden bzw. die UmstÃ¤nde seien ihr bekannt gewesen, genÃ¼gen hierzu keineswegs. Die HÃ¶he des zurÃ¼ckgeforderten Betrags bzw. der ausbezahlten Leistungen wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Dass die Beschwerdegegnerin hiervon die ihr Ã¼berwiesene PrÃ¤mienverbilligung in der HÃ¶he von Fr. 729.- in Abzug brachte, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt somit einer Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>