<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00008</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. Mai 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, war seit März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2001 in einem Pensum von 100 % als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungelernter Hilfskoch tätig (Urk. 12/1 Ziff. 5.3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 12/8 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/11 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als er sich am 21. Januar 2020 unter Hinweis auf eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 12/1 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge medizinische (Urk. 12/17-19) und erwerbliche Abklärungen (Urk. 12/8, Urk. 12/11) und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 12/5, Urk. 12/7, Urk. 12/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/23, Urk. 12/26, Urk. 12/32) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. November 2020 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 12/39 = Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 8. Januar 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. November 2020 (Urk. 2) und beantragte die Gewährung der gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen (berufliche Massnahmen und Rente), die Einholung eines gerichtlichen Gutachtens sowie eventuell die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin zur weiteren Abklärung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Beschwerdeführer am 6. April 2021 mitgeteilt wurde. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> antragsgemäss (Urk. 1 S. 2 f.) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span>liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span>nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span>gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 26. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us, der Beschwerdeführer sei seit dem 28. September 2019 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Während der durchgeführten statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumabehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptome einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osttraumatischen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt werden können, die Diagnose sei jedoch nicht bestätigt worden. Auch eine depressive Symptomatik lasse sich nicht nachvollziehen. Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergründig würden erhebliche psychosoziale Belastungsfaktoren vorliegen, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch durch die Invalidenversicherung nicht berücksichtigt werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus versicherungsmedizinischer Sicht würden keine Diagnosen vorliegen, welche eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge hätten. Trotz der vorliegenden Symptome habe der Beschwerdeführer über mehrere Jahre eine gute Funktionsfähigkeit bei der Arbeit bewiesen. Da er trotz der beklagten Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisierungen in die Türkei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reisen können, seien offensichtlich eine Antriebs- und Reisefähigkeit gegeben. Im Einwand seien zudem aus psychiatrischer Sicht keine neuen, unberücksichtigten medizinischen Fakten oder Tatsachen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2021 legte die Beschwerdegegnerin ergänzend dar, durch die medizinische Aktenlage ergebe sich ein stimmiges und vollständiges Bild, welches hinreichend Klarheit über den rechtserheblichen Sachverhalt vermittle, weshalb auf das Einholen zusätzlicher Akten verzichtet werden könne. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liefere keine neuen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse, welche zu einer anderen Beurteilung führen könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11 S. 1 f. Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), der Rentenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid sei verfrüht ergangen. Er habe der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, dass er sich in stationärer Behandlung befinde und der erste Termin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. November 2020 stattfinde. Weshalb die Beschwerdegegnerin die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Berichte nicht eingeholt und das Ergebnis der Behandlung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abgewartet habe, sei nicht nachvollziehbar (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20). Die medizinische Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage könne nicht als vollständig im Sinne von inhaltlich und beweismässig den Anforderungen entsprechend betrachtet werden (S. 7 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21). Die angefochtene Verfügung basiere insbesondere auf der Beurteilung durch die RAD-Ärztin, wobei dieser keine eigenen Untersuchungsbefunde und keine vollständige Krankenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schichte zugrunde liege und demnach auf einer unvollständigen Aktenlage be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruhe (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22). Die RAD-Ärztin unterlasse es zu erwähnen, dass die abschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Diagnostik aufgrund der eingeschränkten Sprachkenntnisse und zu kurzer Therapiedauer nicht möglich gewesen sei (S. 8 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die stationäre Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe zudem nach der Beurteilung durch die RAD-Ärztin stattgefunden, weshalb sie sich zu den Ergebnissen der Behandlung nicht habe äussern können (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26). Die Feststellung, dass Reisen ins Heimatland gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osttraumatische Belastungsstörung sprechen würden, sei vollkommen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">differenziert (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27). Es bestünden Zweifel an den Einschätzungen durch die RAD-Ärztin und die medizinischen Akten seien unvollständig, weshalb zusät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Abklärungen des medizinischen Sachverhaltes zu veranlassen seien (S. 9 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage, ob der medizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Praktischer Arzt, diagnostizierte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 5. November 2019 eine Anpassungsstörung, eine Insomnie sowie e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Gonarthrose beidseits. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 24. Mai 2019 sei der Beschwerdeführer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig arbeitsunfähig. Es finde eine psychiatrische Betreuung statt, jedoch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medikamentenabgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/5/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlaufsbericht vom 6. Januar 2020 (Urk. 12/5/9-10) diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sotirios </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gkounis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. med. Dipl.-Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärzte für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom sowie eine posttraumatische Belastungsstörung (Ziff. 4). Im letzten Jahr habe es Veränderungen am Arbeitsplatz gegeben. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer fühle sich vom neuen Vorgesetzten respektlos behandelt, weshalb Erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an den Krieg in seiner Heimat, an Gewalt, Inhaftierung, Folterung, Flucht und Asylstatus wieder hochgekommen seien. Seit langem leide er an starken Schmerzen in den Beinen und Füssen sowie vegetativer Übererregung (Ziff. 2). Vom 12. November 2019 bis 21. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 5). Derzeit sei auch in einer anderen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit gegeben (Ziff. 6). Es sei eine stationäre Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie vorgesehen. Es sei zukünftig mit einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen, aufgrund des chronischen Verlaufs sei jedoch von einer reduzierten Arbeitsfähigkeit auszugehen (Ziff. 10-11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter nannten die Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 2. März 2020 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/17 Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leicht- bis mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.01), differenzialdiagnostisch Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit narzisstischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">histri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anteilen (ICD-10 Z73; Ziff. 2.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer leide aktuell an geminderter Konzentration, Gedankengrübeln, sich aufdrängenden Gedanken an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Missbrauch und Gewalt in der Vergangenheit oder durch kleine Trigger. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden eine vegetative Übererregung, Nervosität, leichte Reizbarkeit, Reizüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung, geringe Stresstoleranz, reduziertes Durchhaltevermögen, Ein- und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlafstörungen wegen der Schmerzen in Armen und Beinen sowie Kältegefühle (Ziff. 2.2). Es fänden psychotherapeutische Gespräche statt, ein Antidepressivum werde je nach Verlauf eingesetzt. In Absprache mit dem Hausarzt sollte ein Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthalt in einer psychosomatischen Klinik organisiert werden, die stationäre Traumatherapie habe nichts gebracht (Ziff. 2.8). Gegenwärtig sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer in seiner Tätigkeit als Hilfskoch vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 3.1). Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostisch sei von einer reduzierten Arbeitsfähigkeit auszugehen (Ziff. 2.7). Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei während drei Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.2). Das Pensum solle langsam aufgebaut werden, über die Prognose sei keine Aussage möglich (Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 10. März 2020 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, einen Verdacht auf posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung sowie eine Insomnie (Urk. 12/18 Ziff. 2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer leide an linksseitigen Schmerzen vom Fuss bis zum linken Oberkörper, beidseitigen Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen sowie einer depressiven Stimmung (Ziff. 2.4). Die verschiedenen The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapien (Physiotherapie, Wassertherapie und Psychotherapie) seien weiterzufü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren (Ziff. 2.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Koch machte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Angaben (Ziff. 1.3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. bis 31. Mai 2019</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. bis 23. Juni 2019</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. August bis 6. September 2019</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. bis 27. September 2019</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. September bis 7. Oktober 2019</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Oktober bis 11. November 2019</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen zur Eingliederung sowie zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit konnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht beantworten (Ziff. 4.1-3). Die Eingliederung werde durch physische und psychische Faktoren beeinflusst (Ziff. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem stationären Aufenthalt in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntegrierten Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Dezember 2019 bis 22. Januar 2020 nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 25. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/19) die bekannten Diagnosen einer anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den somatoformen Schmerzstörung sowie des Verdachts auf eine posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Belastungsstörung (Ziff. 2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer berichte insbesondere von starken Schmerzen von den Füssen her in die Beine, manchmal bis in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberkörper ausstrahlend. Aufgrund der Schmerzen sei er sehr angespannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruhig und erschöpft. Er leide unter starken Konzentrationsstörungen, ausserdem habe er weitere somatische Probleme. Obwohl der Antrieb nicht stark einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt sei, gelinge es ihm nicht mehr, Hobbies wie beispielsweise das Velo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren umzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er sei stark deprimiert und empfinde keine Freude mehr (Ziff. 2.2). Es hätten sich Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osttraumatische Belastungsstörung nach zahlreicher und anhaltender Folter im Gefängnis sowie diverser miterlebter Gewalttaten gegen Familienmitglieder und sein Volk gezeigt. Ausserdem gebe es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise auf eine auffällige Persönlichkeitsstruktur, beispielsweise schnelle Kränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Einengung auf erlebte Ungerechtigkeit mit Verbitterung. In beiden Bereichen sei eine abschliessende Diagnostik aufgrund der eingeschränkten Sprachkenntnisse sowie der vorbeiredenden, weitschweifigen Erzählweise nicht möglich (Ziff. 2.5). Eine Prognose zur Arbeitsfähigkeit könne aufgrund zu kurzer Therapiedauer nicht gemacht werden (Ziff. 2.7). Es habe sich gezeigt, dass der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumaspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Setting nicht habe profitieren können. Es sei nicht gelungen, einen Behandlungsauftrag oder ein Konzept der Wirkweise der Psychotherapie und eines psychosomatischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumabezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">modells zu erarbeiten. Der Beschwerdeführer habe jedoch von der Physiotherapie und dem Sport profitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er scheine auf dieser Ebene besser abgeholt werden zu können, entsprechend werde ein Aufenthalt auf einer psychosomatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsstation empfohlen (Ziff. 2.8). Vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 bis 31. Januar 2020 sei der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig gewesen (Ziff. 1.3), weitere Angaben zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. 3.1-6 und Ziff. 4.1-2). Grundsätzlich zeige der Beschwerdeführer viel Motivation für eine Beschäftigung und habe über Jahrzehnte trotz vorhandener, wenn auch gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerer Symptomatik eine gute Funktionsfähigkeit bewiesen. Er sei erst vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urzem krankgeschrieben worden. Die eingeschränkte Therapiefähigkeit wirke hingegen stark hinderlich. Genauere Prognosen könnten aufgrund der kurzen Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauer nicht gestellt werden (Ziff. 4.3). Die Eingliederung sei erschwert durch die geringen Sprachkenntnisse, die fehlende Schul- und Berufsbildung sowie die hohe Kränkbarkeit (Ziff. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, führte am 13. Mai 2020 insbesondere unter Bezug auf die Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, anhand der eingereichten medizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen könnten keine versicherungsmedizinisch relevanten objektiven Befunde und daraus abgeleitete Diagnosen herangezogen werden, welche eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine leidensangepasste Tätigkeit, die nicht näher definiert worden sei, werde während drei Stunden täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich für zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten, das Pensum könne langsam aufgebaut werden. Aus Sicht der Behandl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe der Beschwerdeführer zudem trotz seiner seit Jahrzehnten vorhandenen, wenn auch geringen Symptomatik eine gute Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bewiesen. Zudem würden erhebliche psychosoziale Belastungsfak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem nur eine eingeschränkte Therapiefähigkeit bestehe, welche sich nicht nur in der stationären, sondern auch in der ambulanten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen sowie der somatischen Behandlung zeige, könne die Auflage einer Schadenminderungspflicht nicht empfohlen werden (Urk. 12/22 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem Aufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Juni bis 8. Juli 2020 in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nannten die Ärzte in ihrem Bericht vom 8. Juli 2020 folgende Diagnosen (Urk. 3 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung mit Intrusionen, Flash-backs und Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">träumen (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit narzisstischen Anteilen (ICD-10 Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Eintritt hätten die starken Schmerzen in beiden Knien im Vordergrund ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen, welche sich innerhalb der letzten Monate ausgebreitet und von der Schmerzintensität zugenommen hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzbedingt leide der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer unter einer massiven Schlaflosigkeit. Die Erschöpfung habe zu Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trationsverlust, Antriebslosigkeit und Freudverlust geführt. Die Schmerzen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden seit vielen Jahren, doch habe er sich bisher ausreichend kompensieren können. Vor dem Hintergrund einer schwierigen Vergangenheit mit Flucht aus Kurdistan, Folterung im Irak und Flash Backs gelinge es dem Beschwerdeführer nun nicht mehr, mit der Schmerzverstärkung zurecht zu kommen (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt habe der Beschwerdeführer nur einen zögerlichen Einstieg in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Therapiealltag gefunden. Die massiven Schlafstörungen bei chronischen Schmerzen hätten im Fokus der interdisziplinären Behandlungen gestanden. Ressourcen zur Schmerzbewältigung seien für den Beschwerdeführer die Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung, das Gespräch, sein Glaube und Wärmebehandlungen. Eine beobachtete Aggravation der Schmerzen habe vom Behandlungsteam bei Ansprechen der The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik und im Rahmen der Chefarztvisite festgestellt werden können. Die post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatische Belastungsstörung habe nach einem gelungenen Vertrauensaufbau von der betreuenden Psychologin fokussiert werden können. Dabei sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronische Suizidalität und die fehlenden Zukunftsperspektiven thematisiert worden. Während des stationären Aufenthaltes habe eine akute Selbst- und Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efährdung ausgeschlossen werden können, jedoch sei eine weiterführende psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisch-psychologische Betreuung dringend indiziert (S. 3). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer habe am 8. Juli 2020 in stabilisiertem Allgemeinzustand in das häusliche Umfeld entlassen werden können. Vom 11. Juni bis 22. Juli bestehe eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Arbeitsunfähigkeit. Für die Zeit danach sei die Arbeitsfähigkeit durch den nachbehandelnden Arzt neu zu beurteilen. Es werde eine schrittweise Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingliederung in den Arbeitsmarkt nach Massgabe der Beschwerden empfohlen (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Oktober 2020 legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter dar, aufgrund des genehmigten Auslandsaufenthaltes sei offensichtlich eine Antriebs- und Reise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit gegeben und es bestünden offensichtlich trotz der beklagten Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisierungen keine Bedenken, in die Türkei zu reisen. Im Einwand seien aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Sicht keine neuen, unberücksichtigten medizinischen Fakten oder Tatsachen vorgebracht worden (Urk. 12/37 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den vorliegenden Akten lässt sich eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der bisherigen Tätigkeit als Hilfskoch entnehmen (vgl. insbesondere E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1-2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.4), was auch von der Beschwerdegegnerin anerkannt wurde (E. 2.1). Zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibt damit insbesondere die Arbeitsfähigkeit in einer behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepassten Tätigkeit. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Akten durch die RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ging davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es würden keine Diagnosen vorliegen, welche eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge hätten (E. 2.1, E. 3.6, E. 3.8). Diese Beurteilung vermag jedoch nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die genannten Diagnosen einer depressiven Episode verschiedenen Ausmasses, einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer anhaltenden Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung wurden von verschiedenen psychiatrischen Fachärzten unabhängig vonein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ander unter Angabe von Befunden und Symptomen gestellt. Es steht der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin damit nicht zu, lediglich gestützt auf die vorliegenden Berichte sowie insbesondere unter Hinweis auf eine nicht näher beschriebene Reise ins Heimatland des Beschwerdeführers das Vorliegen eines relevanten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens zu verneinen. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr für alle psychischen Erkrankungen ein strukturiertes, ergebnisoffenes Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren anhand von Standardindikatoren durchzuführen (vgl. vorstehend E. 1.4).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den Akten finden sich medizinische Berichte des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei machte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar Angaben zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hilfskoch, konnte jedoch Fragen zur Eingliederung und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit nicht beantworten (E. 3.1, E. 3.4). Seine Berichte sind demnach für die Beurteilung des vorliegenden Falles nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagekräftig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Angaben der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeht, so hielten diese am 6. Januar 2020 zunächst fest, es sei auch in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit gegeben. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass zukünftig mit einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne, machten jedoch keine näheren An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben dazu (E. 3.2). Am 2. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sodann eine Arbeitsfähigkeit von drei Stunden täglich in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, machten jedoch keinerlei Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum möglichen Belastungsprofil (E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arzt der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem stationären Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthalt im Dezember 2019 sowie Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine genaueren Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Hinweis auf die zu kurze Therapiedauer äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zur Arbeitsfähigkeit über die Dauer des stationären Aufenthaltes hinaus (E. 3.5). Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbe gilt für die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In ihrem Bericht vom 8. Juli 2020 wiesen sie darauf hin, die Arbeitsfähigkeit für die Zeit nach dem stationären Aufenthalt sei durch den nachbehandelnden Arzt zu beurteilen und machten dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (E. 3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt liegen damit weder Beurteilungen der Restarbeitsfähigkeit noch über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt Angaben zum möglichen Belastungsprofil vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung haben Ärzte den Gesundheitszustand einer versicherten Person zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeit diese noch arbeitsfähig ist (vgl. vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es ist nicht Aufgabe einer Behörde beziehungsweise eines behördeninternen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztes, lediglich aufgrund der in den Akten beschriebenen Befunde festzulegen, welche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten dieser in welchem Umfang noch zugemutet werden können, zumal in aller Regel - wie auch im vorliegenden Fall - keine eigenen Untersuchungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obschon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vorliegenden Arztberichte keine überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden und nachvollziehbaren Angaben zum Belastungsprofil sowie zur weiteren Steigerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbaren Arbeitspensums enthalten, verzichtete die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf die Veranlassung einer psychiatrischen Begutachtung und holte lediglich bei den behandelnden Ärzten medizinische Berichte ein. Diese enthalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch zu wenige Angaben, um das von der Rechtsprechung vorgesehene Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren durchzuführen und insbesondere die vorgeschriebenen Standardindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katoren zu prüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Beweisverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich und ein Abweichen davon nicht angezeigt: Es verhält sich vorliegend nicht so, dass genügend beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertige fachärztliche Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneinen; im Gegenteil liegt keine genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende fachärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 143 V 418 E. 7.1). Zudem liegen möglicherweise auch somatische Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den vor, welche den Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hilfskoch mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigen (Schmerzen in den Beinen, vegetative Übererregung, vgl. E. 3.2-5). Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit insgesamt als unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügend abgeklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasse,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Auswirkungen der festgestellten Beeinträchtigungen unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung anhand der verschiedenen Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indikatoren einzelfallgerecht und ergebnisoffen beurteilt werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Vorliegen der notwendigen Angaben wird über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu befinden sein. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Honorarnote vom 22. April 2021 machte Rechtsanwältin Stephanie C. Ems einen Aufwand von 14.7 Stunden sowie Barauslagen von insgesamt Fr. 132.30, zuzüglich Mehrwertsteuer, geltend (Urk. 15).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von § 10 der Verordnung über die sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gebühren, Kosten und Entschädigungen in Verbindung mit § 8 Abs. 1 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung ist ein unnötiger Aufwand der unentgeltlichen Rechtsvertreterin nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ersetzen. In Anwendung dieser Bestimmung kann nicht der gesamte von der Rechtsvertreterin geltend gemachte Aufwand als entschädigungsberechtigt aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverhältnismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich der für das Aktenstudium sowie das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassen der Beschwerde angegebene Aufwand von insgesamt 10 Stunden (Urk. 15 S. 1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weisen mit 42 Aktenstücken einen eher dünnen Umfang auf, und sind zudem nur zu einem Teil verfahrensrelevant. Für das Verfassen der Beschwerdeschrift, welche rund zehn Seiten umfasst (Urk. 1) sowie das erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Aktenstudium sind insgesamt fünf Stunden als angemessen zu erachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit sind anstatt der geltend gemachten 14.7 Stunden insgesamt 9.7 Stunden zu entschädigen, dies nebst den Barauslagen von Fr. 132.30, womit beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) eine Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung von Fr. 2‘430.60 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen ist. Diese ist der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 26. November 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">g,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'430.60 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>