<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00648</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223520&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00648</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.02.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung für Zwischennutzung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wissenschaftlich begleitete Zwischennutzung mit Kleinwohnformen in der Industriezone; Bewilligungsfähigkeit. Für die unüberbauten Bauparzellen â auf denen kein Betrieb besteht â ist mit dem Bauvorhaben von vornherein weder ein (offensichtlicher) Widerspruch zum kantonalen noch ein Widerspruch zum regionalen Richtplan ersichtlich (E. 3.3). Es ist unbestritten, dass die Zonenkonformität des Bauvorhabens nicht gegeben ist. § 56 PBG und Art. 25 BZO erlauben keine Bewilligung der geplanten Wohnbauten in der Industriezone (E. 5.2). Gemäss der verwaltungsgerichtlichen Praxis kommt die Erteilung von befristeten Baubewilligungen dann infrage, wenn eine definitive Bewilligung eines Bauvorhabens aus rechtlichen Gründen nicht zulässig ist und die typischen Merkmale eines Provisoriums â wie etwa Fahrnisbaute oder Ladenprovisorium â vorliegen. Befristete Baubewilligungen dürfen nur erteilt werden, wenn der Nachweis erbracht ist, dass eine vorschriftsgemässe Ausführung oder ein rechtskonformer Standort nicht möglich ist. An den genannten Nachweis sind keine strengen Anforderungen zu stellen; insgesamt ist aufgrund einer Güterabwägung zu entscheiden. Die Befristung einer Baubewilligung zur Mängelbehebung bzw. letztlich die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands durch Zeitablauf ist in § 321 Abs. 1 PBG ausdrücklich vorgesehen. Grundlage für diese Bestimmung und die verwaltungsgerichtliche Praxis bildet der Verhältnismässigkeitsgrundsatz nach Art. 36 Abs. 3 BV in Verbindung mit der in Art. 26 BV statuierten Eigentumsgarantie sowie (gegebenenfalls) weiteren Grundrechten wie der in Art. 27 BV statuierten Wirtschaftsfreiheit und (hier) der in Art. 20 BV gewährleisteten Wissenschaftsfreiheit mit dem Teilgehalt der Forschungsfreiheit (E. 5.3). Ein rechtskonformer Standort erweist sich als unmöglich (E. 5.5). Die grossen öffentlichen und privaten Interessen am Forschungsprojekt überwiegen die entgegenstehenden Interessen deutlich (E. 5.6). Die Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung sind vorliegend gegeben (E. 5.7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTETE BAUBEWILLIGUNG">BEFRISTETE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERABSTAND">GEWÃSSERABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDUSTRIEZONE">INDUSTRIEZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEHUNG">UMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENNUTZUNG">ZWISCHENNUTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 8 Abs. 2 lit. a AltlV</span><br/><span class="gerade">Art. 20 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36a GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41c Abs. 1 lit. a GSchV</span><br/><span class="gerade">§ 56 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 67 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 88 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. 1 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64028" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00648</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtrat Kloten, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung fÃ¼r Zwischennutzung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. Februar 2022 erteilte der Stadtrat Kloten der C AG die Bewilligung fÃ¼r die Zwischennutzung F mit Wohnen in Kleinwohnformen, Gemeinschaftsgarten, Gemeinschaftszentrum, Energielabor und Kulturplatz auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der G-Strasse in Kloten. Zugleich wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich BVV 21-3568 vom 26. Januar 2022 erÃ¶ffnet, mit welcher die wasserbau- und gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung erteilt und dem Bauvorhaben in abfall- und altlastenrechtlicher Hinsicht zugestimmt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob mit Eingabe vom 23. MÃ¤rz 2022 die A AG Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 22. September 2022 wurde der Rekurs teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wurde der Beschluss des Stadtrates Kloten vom 15. Februar 2022 mit folgender Auflage ergÃ¤nzt: "Vor Baubeginn hat die Bauherrschaft dem Stadtrat Kloten im Sinne der ErwÃ¤gung 6.3.3 dieses Entscheids abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen." Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die A AG mit Eingabe vom 26. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der vorinstanzliche Entscheid sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich MWST auf der ProzessentschÃ¤digung, zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft â vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Baubewilligung sei zu verweigern. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz, subeventualiter an die Erstinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Am 3. November 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 28. November 2022 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich unter Verweis auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 23. November 2022 die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 29. November 2022 beantragte die C AG, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin â abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Der Stadtrat Kloten liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 11. Januar 2023 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen vorbehaltlos fest. Die C AG, die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich sowie der Stadtrat Kloten liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Februar 2023 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung ab. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Vorliegen einer hinreichend engen nachbarlichen Raumbeziehung zwischen der Anlage zur Produktion von â¦ der BeschwerdefÃ¼hrerin und den BaugrundstÃ¼cken ist vorliegend unbestritten (vgl. auch E. 2). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¼rchtet die Intensivierung von (unter anderem rechtlich-formellen) Beanstandungen der von ihrer Anlage ausgehenden Emissionen. Mit Blick auf die geplante Wohnnutzung besteht diese MÃ¶glichkeit tatsÃ¤chlich. Darin ist ein legitimationsbegrÃ¼ndender Umstand zu sehen: Die Frage, ob die Beanstandungen berechtigt wÃ¤ren, ist nicht entscheidend (VGr, 31. Oktober 2013, VB.2013.00457, E. 4.2 = BEZ 2014 Nr. 5).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erblickte ausserdem im Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Zwischennutzung fÃ¼hre zu einer schleichenden VerÃ¤nderung des Zonenzwecks, die sich hinsichtlich der von ihr abgelehnten Ãnderung der Nutzungsplanung prÃ¤judizierend auswirke, ein Interesse, das auf der Ebene der Eintretensvoraussetzung als ausreichend erscheine. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den â gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt Kloten (BZO) der Industriezone I zugeschiedenen â gegenwÃ¤rtig unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 mit einer FlÃ¤che von insgesamt 19'939 m<sup>2</sup> soll im Sinne einer bis zum 31. Dezember 2025 bewilligten Zwischennutzung ein Begegnungsort mit verschiedenen Nutzungen geschaffen werden. Dabei sind drei verschiedene Zonen vorgesehen: In der Zone "â¦" ist im westlichen und sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich die Erstellung von 27 StellplÃ¤tzen fÃ¼r Tinyhouses zur Wohnnutzung sowie die Errichtung von 7 GebÃ¤uden mit Kleinwohnformen, die als Ausstellerbauten zur Wohnnutzung angeboten werden, geplant. Im Ã¶stlichen Parzellenteil ist die Zone "â¦" (Gemeinschaftsbereich) geplant, in der ein Gemeinschaftsgarten, ein Gemeinschaftsraum ("â¦"), eine MietkÃ¼che, ein Zentrumsplatz, ein gedeckter Essplatz, eine Werkhalle, ein Werkraum, eine KITA mit Spielplatz sowie â in einem separaten GrundstÃ¼cksteil â ein Betonskatepark sowie ein Pumptrack realisiert werden sollen. Im Nordosten ist die Zone "â¦" geplant, die eine VeranstaltungsflÃ¤che fÃ¼r unterschiedliche Events wie MÃ¤rkte, Konzerte oder Zirkusse umfasst. </p> <p class="Urteilstext">Die geplante Wohnnutzung soll im Rahmen eines interdisziplinÃ¤ren Forschungsprojekts ("H"), an dem die ETH ZÃ¼rich, die Fachhochschule St. Gallen FHSG sowie die Hochschule Luzern als Forschungspartner beteiligt sind, mittels einer Fallstudienanalyse wissenschaftlich untersucht werden. Dabei soll â aus der Perspektive der Planungswissenschaft, der Soziologie und sozialen Wohnraumforschung sowie der Umwelttechnik â die folgende Ã¼bergeordnete Frage beantwortet werden: "Wie tragen Zwischennutzungen zu einer nachhaltigen Umsetzung stÃ¤dtischer Transformationsprozesse bei?" (a.<span> </span>a.<span> </span>O. S. 12). Als planungswissenschaftliche Teilforschungsfrage soll unter anderem beantwortet werden, welche sozialen, Ã¶kologischen und Ã¶konomischen Herausforderungen, Chancen und Massnahmen sich durch die Umsetzung von Zwischennutzungen in stÃ¤dtischen Transformationsgebieten fÃ¼r die involvierten Akteure ergeben (a.<span> </span>a.<span> </span>O. S. 24). Es geht um "einen innovativen Beitrag zur systematischen Erforschung der Herausforderungen, Chancen und Massnahmen der an der ZN [Zwischennutzung] beteiligten Akteure" (a.<span> </span>a.<span> </span>O. S. 21).</p> <p class="Urteilstext">SÃ¼dwestlich der Bauparzellen liegt das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 der BeschwerdefÃ¼hrerin, auf dem sich ein Industriebetrieb zur Produktion von â¦ befindet. Im Norden schliessen an die GrundstÃ¼cke ein Bahngleis und danach die G-Strasse an. Im SÃ¼den grenzen die BaugrundstÃ¼cke an einen als Hauptverbindung klassifizierten Veloweg, jenseits desselben der Bach I bzw. zunÃ¤chst dessen Uferbereich liegen. Auf einem grossen Teil der Bauparzellen â nicht aber in deren sÃ¼dlichem Bereich â befindet sich gemÃ¤ss dem Kataster der belasteten Standorte (KbS) ein als belastet und Ã¼berwachungsbedÃ¼rftig eingestufter Ablagerungsstandort.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den PlÃ¤nen der Stadt Kloten soll das ca. 50 Hektaren grosse Industrie- und Gewerbegebiet G, zu dem auch die Bauparzellen gehÃ¶ren, eine Transformation in einen gemischt genutzten Stadtteil erfahren, in dem grosse Teile des Gebiets (unter Einschluss der Bauparzellen, aber unter Ausschluss des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin) in eine Zentrumszone Z6 Ã¼berfÃ¼hrt werden. Mit Beschluss vom 15. Februar 2022 hat der Stadtrat die entsprechende Teilrevision zur kantonalen VorprÃ¼fung verabschiedet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst macht die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Verstoss gegen Art. 9 Abs. 1 des Raumplanungs- und Baugesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) geltend, der besagt, dass RichtplÃ¤ne fÃ¼r die BehÃ¶rden verbindlich sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein nutzungskonformes Bauvorhaben kann nicht mit der BegrÃ¼ndung verweigert werden, es widerspreche einem behÃ¶rdenverbindlichen Richtplan. Immerhin entfalten RichtplÃ¤ne im Baubewilligungsverfahren ihre Bindungskraft dort, wo das anwendbare Recht Ermessen einrÃ¤umt oder mithilfe unbestimmter Gesetzesbegriffe HandlungsspielrÃ¤ume gewÃ¤hrt (BGr, 7. August 2012, 1C_98/2012, E. 5.1 mit Hinweis auf BGr, 22. Januar 2003, 1A.154/2002, E. 4.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der kantonale Richtplan sieht fÃ¼r die "vier Stadtlandschaften ZÃ¼rich, Limmattal, Glattal und Winterthur" einerseits vor, dass Potenziale in Umstrukturierungsgebieten sowie im Umfeld der BahnhÃ¶fe aktiviert werden. Andererseits sollen Gewerbe- und Industriegebiete erhalten werden, insbesondere fÃ¼r weniger wertschÃ¶pfungsintensive Betriebe wie die produzierende Industrie und das Handwerk (Kanton ZÃ¼rich, Richtplan, Ziff. 1.3.1). In der betreffenden Richtplankarte sind die Bauparzellen dem Siedlungsgebiet zugewiesen. Im regionalen Richtplan Glattal ist das "Gebiet G-Strasse, Kloten", in dem sich auch die Bauparzellen befinden, als Transformationsgebiet aufgefÃ¼hrt. DemgemÃ¤ss ist eine Mischnutzung zu prÃ¼fen (Regionaler Richtplan Glattal, Richtplantext, Ziff. 2.5.2 lit. b Nr. 26). In der betreffenden Richtplankarte sind die Bauparzellen einem Mischgebiet zugewiesen und es ist eine hohe bauliche Dichte markiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r die unÃ¼berbauten Bauparzellen â auf denen kein Betrieb besteht â ist mit dem Bauvorhaben von vornherein weder ein (offensichtlicher) Widerspruch zum kantonalen noch ein Widerspruch zum regionalen Richtplan ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich darlegte, ist mit der geplanten Zwischennutzung auch keine schleichende und widerrechtliche ZonenplanÃ¤nderung zu erwarten. Es handelt sich vorliegend allein um eine Zwischennutzung, welche den Entscheid Ã¼ber eine kÃ¼nftige ZonenplanÃ¤nderung, die dem Gemeinderat der Stadt Kloten zusteht (§ 88 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG] i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 15 lit. b der Gemeindeordnung der Stadt Kloten vom 1. Januar 2022 [GO]), rechtlich nicht zu prÃ¤judizieren vermag. Mit dem vorliegenden Bauentscheid ist kein â unzulÃ¤ssiger (BGr, 22. Januar 2003, 1A.154/2002, E. 4.1) â selbstÃ¤ndiger Planentscheid verbunden. </p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob die Zonenplanrevision damit faktisch wahrscheinlicher wird, ist an sich nicht entscheidend. Es ist nicht ersichtlich, dass bzw. inwiefern damit eine Rechtsverletzung verbunden wÃ¤re. Hinzu kommt aber ohnehin, dass nicht feststeht, dass die bereits aufgegleiste ZonenplanÃ¤nderung durch das streitbetroffene Bauvorhaben bzw. die Zwischennutzung tatsÃ¤chlich wahrscheinlicher wird. Das damit verbundene Forschungsprojekt bezweckt unter anderem ja gerade, die Zwischennutzung auf Herausforderungen und Chancen zu untersuchen (vgl. E. 2). Es ist gar denkbar, dass die Forschungsergebnisse dazu beitragen, den Transformationsprozess hinsichtlich des BaugrundstÃ¼cks zu behindern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Art der geplanten Wohnungen in vertraglicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung2">Geplant sind einerseits Ausstellerbauten als Holzkonstruktionen in Element- oder Modulbauweise, welche die aktuellen Entwicklungen im Bereich der Kleinwohnformen aufzeigen sollen. Es handelt sich um 7 GebÃ¤ude, die "als Ausstellerbauten zur Wohnnutzung (Miete oder zum Kauf) angeboten werden". Andererseits sollen auf den StellplÃ¤tzen Tinyhouses mit Tandem oder zweiachsigem Fahrwerk erstellt werden (a.<span> </span>a.<span> </span>O.). Bewilligt wurden 27 StellplÃ¤tze unterschiedlicher GrÃ¶sse. All dies liegt im Rahmen einer Zwischennutzung. Dass gewisse Bauten vermietet oder verkauft werden sollen, Ã¤ndert daran nichts.</p> <p class="Urteilstext">Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Infrastruktur wie etwa Gemeinschaftsgarten, Zentrumsplatz, KITA, Werkraum, Spielplatz, Skatepark und MietkÃ¼che das Ausmass fÃ¼r eine nur zwischenzeitlich geplante Wohnnutzung bei Weitem Ã¼bersteige, ist sodann unbegrÃ¼ndet. Ebenso wenig ist auf ihre unsubstanziierte Behauptung, dass der RÃ¼ckbau der Denkfabrik mit mehreren KÃ¼chen oder des Skateparks mit einer FlÃ¤che von 120 m<sup>2</sup> nicht ohne besondere Schwierigkeiten mÃ¶glich sei, abzustellen. Die Denkfabrik ist als Holzkonstruktion auf Basis von fÃ¼nf gedÃ¤mmten Baucontainern geplant. FÃ¼r die geplanten Bauten sind keine Betonfundamente vorgesehen, sondern primÃ¤r Schraubfundamente, ansonsten mobile Streifen oder Punktfundamente. Ausgehobenes und unverschmutztes Material soll dem Skatepark als Formgebung dienen. Die gemÃ¤ss dem Situationsplan 118 m<sup>2 </sup>grosse Halfpipe soll aus zwei HalbrÃ¶hren bestehen und Ã¼ber einen Halb-Bowl-Abschluss verfÃ¼gen. Das Entfernen der wie beschrieben gestalteten Denkfabrik und Halfpipe sollte keine Schwierigkeiten bereiten.</p> <p class="Urteilstext">Dass aus der Baubewilligung hervorgeht, dass das Bauprojekt wesentlich dazu beitragen soll, dass sich das Areal als lebendiger Wohn-, Arbeits- und Aufenthaltsort entwickeln kann, spricht entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zwingend fÃ¼r die Langfristigkeit bzw. die Dauerhaftigkeit der Nutzung. Diese Entwicklung wird vielmehr fÃ¼r die Zeit der Zwischennutzung angestrebt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die vorinstanzliche Auffassung, dass selbst bei einer VerlÃ¤ngerung bis ins Jahr 2027 der Charakter einer Zwischennutzung erhalten bleibe, ist nicht zu beanstanden. Ein Ausschluss der VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit ist nicht erforderlich. </p> <p class="Erwgung2">Nach Ablauf der Befristung geht die Baubewilligung unter. Ein Rechtsanspruch auf VerlÃ¤ngerung besteht nicht. Mithin mÃ¼ssen die Bewilligungsvoraussetzungen wie bei der erstmaligen Erteilung umfassend und frei geprÃ¼ft werden; dabei ist die BewilligungsbehÃ¶rde nicht an ihren alten Entscheid gebunden und hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben (VGr, 21. Mai 2014, VB.2013.00691, E. 3.3.7 mit Hinweisen; 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00490, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erscheint ein Ausschluss der VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit von vornherein zwecklos. Dieser kÃ¶nnte nach dem Ablauf der Befristung bzw. nach dem Untergang der befristeten Baubewilligung im Rahmen eines neuen Baubewilligungsverfahrens wieder infrage gestellt werden. Jedoch ist zu bemerken, dass â unter den geltenden nutzungsplanerischen Voraussetzungen â die ZulÃ¤ssigkeit einer erheblichen VerlÃ¤ngerung der Zwischennutzung (Ã¼ber das Jahr 2027 hinaus)<i> </i>wenig wahrscheinlich erscheint (vgl. dazu E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auch aus der fehlenden Befristung der gewÃ¤sserschutzrechtlichen Bewilligung lÃ¤sst sich keine unzulÃ¤ssige schleichende ZonenÃ¤nderung ableiten, da die Baubewilligung in der Hauptsache nur befristet erteilt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ein vom Bauvorhaben betroffener Bereich ist im Kataster der belasteten Standorte (KbS) unter der Nr. 0062/D.002-005 eingetragen. Er wurde vom AWEL gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. a der Verordnung Ã¼ber die Sanierung von belasteten Standorten vom 26. August 1998 (AltlV) als belastet und Ã¼berwachungsbedÃ¼rftig beurteilt. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde von der Baudirektion gerade keine (Teil-)Sanierung angeordnet. Stattdessen erwog sie hinsichtlich der Anforderungen gemÃ¤ss Art. 3 lit. b AltlV, durch das Vorhaben wÃ¼rden zukÃ¼nftige altlastenrechtliche Massnahmen weder verhindert noch wesentlich erschwert. Sodann ordnete sie â neben der Pflicht, mit verschmutztem Aushub entsprechend den Vorgaben des Abfallrechts umzugehen (Art. 17 und Art. 19 Abs. 3 der Verordnung vom 4. Dezember 2015 Ã¼ber die Vermeidung und die Entsorgung von AbfÃ¤llen [VVEA]) â vorsorgliche Massnahmen zur Verhinderung des Sanierungsfalls an.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist keine Teilsanierung verbunden. Es handelt sich um eine durch die Bauarbeiten veranlasste vorzeitige Entfernung der (an sich nicht sanierungsbedÃ¼rftigen) Belastung (vgl. BGr, 16. Januar 2014, 1C_44/2013, E. 8 mit Hinweis; vgl. auch Corina Caluori, Das altlastenrechtliche Sanierungsverfahren, ZÃ¼rich/Basel 2022, S. 316 f.). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin muss verschmutzter Aushub â unabhÃ¤ngig davon, ob er fÃ¼r eine befristete oder langfristige Nutzung anfÃ¤llt â entsorgt werden. Eine PrÃ¤judizierung des Transformationsprozesses ist damit nicht verbunden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Bauvorhaben sei nicht bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat im Rahmen der Bewilligungserteilung auf wesentliche Aspekte der verwaltungsgerichtlichen Praxis hinsichtlich der befristeten Bewilligung von baurechtswidrigen Bauten bei Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen (dazu E. 5.2) hingewiesen, ohne die Praxis selbst ausdrÃ¼cklich zu erwÃ¤hnen (Zwischennutzung und interdisziplinÃ¤res Forschungsprojekt als Voraussetzung fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Wohnnutzung).</p> <p class="Erwgung2"><span>Dass die rechtliche BegrÃ¼ndung ausdrÃ¼cklich erst im vorinstanzlichen Verfahren vorgebracht wurde, ist â wie die Vorinstanz bereits festhielt â nicht untypisch</span>. PraxisgemÃ¤ss kann die BegrÃ¼ndung von der Gemeinde im Rekursverfahren, spÃ¤testens mit der Rekursvernehmlassung, "nachgeschoben" werden (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00436, E. 4.3). </p> <p class="MsoNormal"><span>Da es sich vorliegend indes um eine Ausnahmebewilligung handelte, hÃ¤tte die Baubewilligung ausfÃ¼hrlicher begrÃ¼ndet werden mÃ¼ssen â namentlich hÃ¤tte auch ein Hinweis auf die entsprechende Praxis ergehen mÃ¼ssen (vgl. § 320 2. Teilsatz PBG; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 204). Insofern wurde den Anforderungen von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV), Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) und §10 Abs. 1 VRG nicht entsprochen. Da die Vorinstanz die genÃ¼gende BegrÃ¼ndung mit der Rekursvernehmlassung nachgeholt hat, die BeschwerdefÃ¼hrerin sich dazu im vorinstanzlichen Verfahren Ã¤ussern konnte und das Baurekursgericht diesbezÃ¼glich ohne KognitionsbeschrÃ¤nkung urteilte, wurde der BegrÃ¼ndungsmangel im vorinstanzlichen Verfahren jedoch geheilt (vgl. VGr, 5. Oktober 2017, </span><span>VB.2017.00436, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist unbestritten, dass die ZonenkonformitÃ¤t des Bauvorhabens nicht gegeben ist. § 56 PBG und Art. 25 BZO erlauben keine Bewilligung der geplanten Wohnbauten in der Industriezone.</p> <p class="Urteilstext">Damit wurde zwar die Erteilung von Baubewilligungen fÃ¼r die Wohnnutzung insoweit ausgeschlossen, als sich dies im Rahmen der anerkannten Auslegungselemente nicht umdeuten lÃ¤sst. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit jedoch nichts Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit von Ausnahmebewilligungen ausgesagt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r eine gewÃ¶hnliche Zwischennutzung wÃ¤re nach geltendem Recht grundsÃ¤tzlich die Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG das einschlÃ¤gige Instrument â wobei diese regelmÃ¤ssig an dessen strengen Voraussetzungen scheitern dÃ¼rfte (vgl. denn auch den Vorentwurf mit erlÃ¤uterndem Bericht "PBG-Revision 'Justierungen PBG'<span> </span>" der Baudirektion vom 5. MÃ¤rz 2021).</p> <p class="Urteilstext">Nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen kommt das folgende Instrument infrage, das von der Ausnahmebewilligung strikt zu trennen ist: KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen, Befristungen) zu verknÃ¼pfen (§ 321 Abs. 1 PBG). Insofern sieht das PBG die Behebung eines Mangels in zeitlicher Hinsicht ausdrÃ¼cklich in dem Sinne vor, dass ein baurechtswidriges Vorhaben lediglich wÃ¤hrend einer bestimmten Zeitdauer besteht und durch Zeitablauf der rechtmÃ¤ssige Zustand wiederhergestellt wird (vgl. Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, S. 246 f.; MÃ¤der, S. 259 f.; VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00490, E. 3.1). GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Praxis kommt die Erteilung von befristeten Baubewilligungen dann infrage, wenn eine definitive Bewilligung eines Bauvorhabens aus rechtlichen GrÃ¼nden nicht zulÃ¤ssig ist und die typischen Merkmale eines Provisoriums â wie etwa Fahrnisbaute oder Ladenprovisorium â vorliegen (<span>BEZ 1992 Nr. 8; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 440 f.</span>). Der befristeten Zulassung rechtswidriger Bauten sind jedoch enge Grenzen gesetzt. So dÃ¼rfen befristete Baubewilligungen nur erteilt werden, wenn der Nachweis erbracht ist, dass eine vorschriftsgemÃ¤sse AusfÃ¼hrung oder ein rechtskonformer Standort nicht mÃ¶glich ist. An den genannten Nachweis sind keine strenge Anforderungen zu stellen; insgesamt ist aufgrund einer GÃ¼terabwÃ¤gung zu entscheiden (VGr, 23. November 2011, VB.2011.00432, E. 4.1; 7. Juni 2000, VB.2000.00035, E. 3): Unbedingte Voraussetzung fÃ¼r die befristete Bewilligung einer baurechtswidrigen Baute ist, dass eine baurechtskonforme LÃ¶sung nicht sofort gefunden werden kann, die Normverletzung aber angesichts des gewichtigen Ã¶ffentlichen oder privaten Interesses fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Zeit hingenommen werden kann (VGr, 7. Juni 2000, VB.2000.00035, E. 3a [nicht publiziert] mit Hinweis auf VGr, 22. August 1996, VB.96.00097).</p> <p class="Urteilstext">Die Befristung einer Baubewilligung zur MÃ¤ngelbehebung bzw. letztlich die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands durch Zeitablauf ist in § 321 Abs. 1 PBG ausdrÃ¼cklich vorgesehen. Grundlage fÃ¼r diese Bestimmung und die verwaltungsgerichtliche Praxis bildet der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz nach Art. 36 Abs. 3 BV in Verbindung mit der in Art. 26 BV statuierten Eigentumsgarantie sowie (gegebenenfalls) weiteren Grundrechten wie der in Art. 27 BV statuierten Wirtschaftsfreiheit und (hier) der in Art. 20 BV gewÃ¤hrleisteten Wissenschaftsfreiheit mit dem Teilgehalt der Forschungsfreiheit. Bei gewichtigen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen, welche die Planungsinteressen Ã¼berwiegen, muss eine MÃ¶glichkeit bestehen, provisorische Bauten zu erstellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnen nicht bloss eigentliche Fahrnisbauten bewilligt werden, sondern kommen gar fest mit dem Boden verbundene Bauten infrage, wenn diese Merkmale eines Provisoriums aufweisen. Voraussetzung ist immerhin, dass die Bauten ohne besondere Schwierigkeiten und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen finanziellen Aufwand wieder entfernt werden kÃ¶nnen. Bei StellplÃ¤tzen fÃ¼r Tinyhouses â selbst deren 27 â ist dies der Fall. Zu den 7 GebÃ¤uden mit Kleinwohnformen ist zu bemerken, dass sie (wie auch die Tinyhouses) ohne Betonfundament in Element- oder Modulbauweise erstellt werden (vgl. E. 4.2). Darauf, ob einzelne Bauten vermietet oder verkauft werden sollen, kommt es nicht an (vgl. bereits E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Sodann erweist sich ein rechtskonformer Standort im Kanton ZÃ¼rich â mangels einer besonderen gesetzlichen Grundlage fÃ¼r Zwischennutzungen â tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich. Im Rahmen des vorliegenden Forschungsprojekts soll ja gerade die Wohn-Zwischennutzung in einem stÃ¤dtischen Transformationsgebiet untersucht werden (vgl. E. 2). Es muss sich mithin um ein brachliegendes Gebiet in einer stÃ¤dtischen Industriezone handeln, die bereits Teil eines planerischen Transformationsprozesses ist â was heisst, dass eine Ãnderung der Zonierung zu einer Mischnutzung bereits aufgegleist zu sein hat. Es liegt auf der Hand, dass derartige BaugrundstÃ¼cke (sowohl innerhalb als auch ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich) Ã¤usserst schwierig zu finden sind. </p> <p class="Urteilstext">Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass auf GrundstÃ¼cke in Industriezonen von Kantonen, in denen eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Zwischennutzung bestehe, zurÃ¼ckgegriffen werden kÃ¶nne, lÃ¤sst das entscheidende Erfordernis â nÃ¤mlich jenes, dass es sich um ein Transformationsgebiet handeln muss â ausser Acht. Zudem respektiert sie die Wissenschaftsfreiheit bzw. deren Teilgehalt der Forschungsfreiheit (Art. 20 BV) zu wenig. Es muss den Forschenden mÃ¶glich sei, Untersuchungen im Kanton ZÃ¼rich, der sich im Ãbrigen hinsichtlich etlicher Faktoren wie etwa der wirtschaftlichen Bedeutung, BevÃ¶lkerungsdichte usw. von anderen Kantonen unterscheidet, durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Die Ã¶ffentlichen und privaten Interessen am vorliegenden Bauvorhaben bzw. dem damit verbundenen interdisziplinÃ¤ren Forschungsprojekt zur Zwischennutzung in Transformationsgebieten (vgl. E. 2) sind gewichtig. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend festhielt, ist mit relevanten, teilweise (gerade aufgrund des interdisziplinÃ¤ren Ansatzes) neuartigen Erkenntnissen zu rechnen. Aus diesem Grund konnte das Forschungsprojekt, das von renommierten Institutionen ausgeht, denn auch Projektpartner wie das Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) des Kantons ZÃ¼rich gewinnen. Ãber letzteres kÃ¶nnen die Erkenntnisse allenfalls gar noch in die bereits angedachte Revision des PBG betreffend Zwischennutzungen (oder zumindest in die kommunale Praxis zu einer allfÃ¤lligen Gesetzesrevision) einfliessen. </p> <p class="Erwgung3">Die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Auswirkungen von Zwischennutzungen seien bereits genÃ¼gend erforscht und es bestÃ¼nden an der Wissenschaftlichkeit des Forschungsprojekts Zweifel, sind vÃ¶llig unsubstanziiert und angesichts des ausfÃ¼hrlichen und nachvollziehbaren Beschriebs des Forschungsprojekts, fÃ¼r das die Schweizerische Agentur fÃ¼r InnovationsfÃ¶rderung Innosuisse grundsÃ¤tzlich bereits FÃ¶rdergelder zugesagt hat, haltlos. </p> <p class="Erwgung3">Haltlos ist sodann auch die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Argument, mit einer Zwischennutzung eine kÃ¼nftige Nutzung im Hinblick auf einen Transformationsprozess anzutesten, kÃ¶nne in nahezu jedem Fall angebracht werden. Abgesehen davon, dass Ã¼berhaupt ein laufender Transformationsprozess vorliegen muss (vgl. dazu E. 5.5), wird vorliegend entscheidend auf das aufwÃ¤ndige, interdisziplinÃ¤re Forschungsprojekt abgestellt (vgl. auch E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Das Interesse an der Rechtssicherheit kommt dagegen, da es sich nur um eine befristete Bewilligung handelt, nicht an.</p> <p class="Urteilstext">Zudem ist nicht etwa die Zwischennutzung verantwortlich dafÃ¼r, dass die unbebauten BaugrundstÃ¼cke der (potenziellen) zonenkonformen industriellen Nutzung entzogen werden. Dem steht betreffend die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke die planungsrechtliche Baureife im Sinne von § 234 PBG entgegen. Denn es ist fÃ¼r diese GrundstÃ¼cke eine Umzonung in eine Zentrumszone Z6 geplant (vgl. auch E. 2). In der Zentrumszone sollen gemÃ¤ss E-Art. 16 Abs. 2 BZO Wohnungen, Verwaltungen, Handels-, Versorgungs- und Dienstleistungsbetriebe, sonstige <i>mÃ¤ssig stÃ¶rende</i> Gewerbebetriebe sowie Kultur- und Bildungseinrichtungen zulÃ¤ssig sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Auch wohnhygienischen GrÃ¼nde sprechen nicht gegen die BewilligungsfÃ¤higkeit.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Gutachten der J AG vom 22. April 2022 sind hinsichtlich der LÃ¤rmimmissionen nicht nur die in der Industriezone geltenden Immissionsgrenzwerte der Empfindlichkeitsstufe (ES) IV (Art. 1 BZO), sondern auch jene der ES III â die gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. c der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) "namentlich in Wohn- und Gewerbezonen (Mischzonen) sowie Landwirtschaftszonen" gelten â umfassend eingehalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus ihren allgemeinen und unsubstanziiert geÃ¤usserten Zweifeln an der Korrektheit des Gutachtens nichts ableiten. Der blosse Verweis auf eine potenzielle Messunsicherheit genÃ¼gt nicht. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Argumentation, dass keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung der ES III bestehen wÃ¼rde (a.<span> </span>a.<span> </span>O.), durchdringen, kÃ¤men die weniger strengen Grenzwerte ES IV zum Tragen, weswegen die Grenzwerte nur noch deutlicher eingehalten wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Geruchsimmissionen gelangte eine ausfÃ¼hrliche Untersuchung der Hochschule K vom 16. MÃ¤rz 2021 zum Schluss, dass im G-Quartier Ã¼bermÃ¤ssige Geruchsimmissionen vom Asphaltmischwerk an der L-Strasse 04 (Parzelle Kat.-Nr. 03) am Boden auf einer HÃ¶he von 0â3 m aufgrund des 30 m hohen Abluftkamins, der hohen Austrittsgeschwindigkeit der Abgase sowie der Abgastemperatur von rund 90 °C, die dazu fÃ¼hren wÃ¼rden, dass die Abgase weit in die AtmosphÃ¤re aufsteigen und nur in stark verdÃ¼nnter Form das unterste HÃ¶henlevel erreichen wÃ¼rden, unwahrscheinlich seien. DemgegenÃ¼ber zeigt die Untersuchung auf einer HÃ¶he von 25â40 m bis zu einer Distanz von 300 m vom Asphaltmischwerk eine GeruchsstundenhÃ¤ufigkeit von mehr als 5 % auf, was zu Ã¼bermÃ¤ssigen Geruchsimmissionen fÃ¼hren kÃ¶nne. Insgesamt kommt die Studie zum Schluss, dass eine Ã¼bermÃ¤ssige Geruchsbelastung fÃ¼r Gebiete Ã¶stlich des Asphaltmischwerks mÃ¶glich sei, wenn die Bauwerke Ã¼ber 20 m hoch seien. Die Untersuchungen basieren auf sechs Stichproben wÃ¤hrend verschiedenen BetriebszustÃ¤nden. </p> <p class="Urteilstext">Die im Rahmen der Zwischennutzung geplanten Bauten weisen deutlich geringere HÃ¶hen als 20 m auf. Die Tatsache, dass im Modell der Untersuchung der Hochschule K diffuse Quellen wie Emissionen im Zusammenhang mit BeladevorgÃ¤ngen und Transportfahrzeugen nicht berÃ¼cksichtigt wurden und "besonders im Bereich rund um das BetriebsgelÃ¤nde der A AG und entlang der Zufahrtswege" AsphaltgerÃ¼che wahrnehmbar seien, fÃ¤llt gegen das vorliegende Bauvorhaben nicht entscheidend ins Gewicht. AnlÃ¤sslich Begehungen durch Probandinnen und Probanden wurden 740 Meldungen erfasst. Nur 3 % davon waren auf AsphaltgerÃ¼che zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die (wenigen) Meldungen Ã¼ber Asphaltgeruch entstammen primÃ¤r der unmittelbaren Umgebung sowie der westlichen Nachbarschaft des BetriebsgelÃ¤ndes. Nur eine einzige Meldung scheint unmittelbar in der NÃ¤he des sÃ¼dwestlichen Rands der Bauparzelle Kat.-Nr. 01 ergangen zu sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.4 </b>Hinsichtlich des Konfliktpotenzials ist Folgendes zu berÃ¼cksichtigen: Die Aussicht der kÃ¼nftigen Bewohnerinnen und Bewohner, sich auf dem Rechtsweg erfolgreich gegen die Immissionen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Wehr setzen zu kÃ¶nnen, sind aus faktischen GrÃ¼nden â unabhÃ¤ngig davon, ob sie Ã¼ber eine Rechtsschutzversicherung verfÃ¼gen â sehr gering. Bis ein allfÃ¤lliges letztinstanzliches Urteil vorliegen wÃ¼rde, wÃ¤re die Zwischennutzung mit hÃ¶chster Wahrscheinlichkeit bereits wieder beendet.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, wie die Vorinstanz bereits zutreffend bemerkte, dass sich die Bewohnerinnen und Bewohner bereits vor dem Zuzug Ã¼ber die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse informieren werden und ein Wegzug jederzeit mÃ¶glich ist.</p> <p class="Urteilstext">Es ist nach dem Gesagten â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht von einem erheblichen Konfliktpotenzial auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.5 </b>Die grossen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen am Forschungsprojekt Ã¼berwiegen nach dem Gesagten die entgegenstehenden Interessen deutlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung sind vorliegend gegeben. Sie wurde zu Recht erteilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass in der Baubewilligung und im vorinstanzlichen Entscheid die genÃ¼gende Einordnung nicht begrÃ¼ndet worden sei, womit das rechtliche GehÃ¶r verletzt worden sei.</p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der kommunalen Baubewilligung wurde unter dem Titel der Einordnung und Gestaltung erwogen, dass die vorgÃ¤ngig beschriebenen drei Nutzungszonen mit ihren verschiedenen Bauten, Anlagen und Ausstattungen ein Ã¤usserst vielfÃ¤ltiges und interessantes Gesamtbild generieren wÃ¼rden, welches zweifellos gut in die sonst eher unattraktive bauliche und landschaftliche Umgebung der Industriezone passe.</p> <p class="Urteilstext">Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat die BegrÃ¼ndungspflicht damit nicht verletzt. Bei als unproblematisch erachteten Bewilligungsvoraussetzungen genÃ¼gt diese BegrÃ¼ndungsdichte; selbst eine BegrÃ¼ndung in der Rekursantwort wÃ¤re gemÃ¤ss verwaltungsrechtlicher Praxis noch genÃ¼gend gewesen (vgl. E. 5.1). Anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, fÃ¼hrt die Zonenwidrigkeit im vorliegenden Fall einer gemischten Nutzung innerhalb einer bestehenden Industriezone nicht zu einer ausfÃ¼hrlicheren BegrÃ¼ndungspflicht hinsichtlich der Einordnung. Eine Anfechtung wÃ¤re in Auseinandersetzung mit dieser Argumentation ohne Probleme mÃ¶glich gewesen. Indes hat die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Vorinstanz materiell gar keine validen Argumente gegen die Einordnung vorgebracht; mithin hat sie die genÃ¼gende Einordnung nicht substanziiert beanstandet. Deshalb ist auch der vorinstanzliche Entscheid zur Einordnung nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin dringt mit ihrer RÃ¼ge nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, das Bauvorhaben wÃ¼rde in Verletzung der GewÃ¤sserabstandslinie des sÃ¼dlich der BaugrundstÃ¼cke (und des daran anschliessenden bestehenden Velowegs [vgl. E. 2]) verlaufenden Bachs I erstellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach Art. 36a des Bundesgesetzes Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser vom 24. Januar 1991 (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG) legen die Kantone nach AnhÃ¶rung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen GewÃ¤sser (GewÃ¤sserraum) fest, welcher fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der natÃ¼rlichen Funktionen der GewÃ¤sser, des Schutzes vor Hochwasser und der GewÃ¤ssernutzung erforderlich ist (Abs. 1 lit. aâc). Der Bundesrat regelt die Einzelheiten (Abs. 2), und die Kantone sorgen dafÃ¼r, dass der GewÃ¤sserraum bei der Richt- und Nutzungsplanung berÃ¼cksichtigt sowie extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird (Abs. 3 Satz 1). </p> <p class="Erwgung3">Art. 41a Abs. 1 und 2 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) bezeichnen die minimale Breite des GewÃ¤sserraums fÃ¼r FliessgewÃ¤sser. In Art. 41c GSchV wird die im GewÃ¤sserraum zulÃ¤ssige Nutzung geregelt. Nach Abs. 1 der Bestimmung dÃ¼rfen im GewÃ¤sserraum nur standortgebundene, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder BrÃ¼cken erstellt werden. In dicht Ã¼berbauten Gebieten kann die BehÃ¶rde fÃ¼r zonenkonforme Anlagen Ausnahmen bewilligen, soweit keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 41c Abs. 1 lit. a GSchV). </p> <p class="Erwgung3">Nach Abs. 1 Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GSchV vom 4. Mai 2011 legen die Kantone den GewÃ¤sserraum bis zum 31. Dezember 2018 gemÃ¤ss Art. 41a und 41b GSchV fest. Solange sie den GewÃ¤sserraum nicht festgelegt haben, gelten die Vorschriften fÃ¼r Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 GSchV entlang von GewÃ¤ssern auf einem beidseitigen Streifen mit einer Breite von je 8 m plus die Breite der bestehenden Gerinnesohle bei FliessgewÃ¤ssern mit einer Gerinnesohle bis 12 m Breite (Abs. 2 lit. a Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GSchV vom 4. Mai 2011). </p> <p class="Urteilstext">Sofern keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen, kann die BehÃ¶rde unter anderem die Erstellung zonenkonformer Anlagen in dicht Ã¼berbauten Gebieten bewilligen (Art. 41c Abs. 1 lit. a GSchV). Bei Anlagen mit einer dienenden Funktion ist die Frage der ZonenkonformitÃ¤t mit Blick auf jene der Hauptbaute zu beurteilen (vgl. zu Parkierungsanlagen: VGr, 23. November 2011, VB.2011.00432, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><span>Die definitive GewÃ¤sserraumfestlegung ist bis dato noch nicht erfolgt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zudem hÃ¤lt § 67 PBG fest, dass die Bau- und Zonenordnung gegenÃ¼ber im Zonenplan eingetragenen GewÃ¤ssern Linien festlegen kann, die den kantonalrechtlichen Mindestabstand erhÃ¶hen und vom Grenzabstand gegenÃ¼ber NachbargrundstÃ¼cken abweichen.</p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤sserabstandslinie bot die MÃ¶glichkeit, den (vormaligen) kantonalrechtlichen MindestgewÃ¤sserabstand (§ 21 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 [WWG]; zuvor a§ 263 PBG), der vorab einen wasserbaupolizeilichen Zweck hat, zu erhÃ¶hen. Sie selbst erfÃ¼llt eine raumplanerische Funktion (vgl. Weisung des Regierungsrates vom 5. Dezember 1973 zum Gesetz Ã¼ber die Neuordnung des Planungs- und Baurechtes, ABl 1973, S. 1823), beispielsweise zur Sicherung von ErholungsrÃ¤umen, geschÃ¼tzten Landschaften oder Vegetationen entlang von Fluss- und Bachufern (BEZ 1995 Nr. 7; vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1024; VGr, 20. Januar 2000, VB.1999.00101, E. 6.b.bb; <span>BEZ 1997 Nr. 13</span>). Soweit die GewÃ¤sserabstandslinie hinsichtlich ihrer Ziele Ã¼ber den GewÃ¤sserraum hinausgeht, kommt ihr weiterhin eine selbstÃ¤ndige Bedeutung zu (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1024).</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich Ausnahmen fÃ¼r die Ãberstellung von GewÃ¤sserabstandslinien ausserhalb des Bereichs des GewÃ¤sserraums oder Uferstreifens gelangt ausschliesslich § 220 PBG zur Anwendung (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1025; vgl. dazu VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00520, E. 2.3 = BEZ 2007 Nr. 19). Von Bauvorschriften ist gemÃ¤ss § 220 PBG im Einzelfall zu befreien, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Abs. 1). Ausnahmebewilligungen dÃ¼rfen nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreien, und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen, es sei denn, es wÃ¼rde die ErfÃ¼llung einer dem Gemeinwesen gesetzlich obliegenden Aufgabe verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert (Abs. 2). Ein Nachbar darf durch Ausnahmebewilligungen von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden; Ausnahmebewilligungen dÃ¼rfen jedoch nicht von der Zustimmung des Nachbarn abhÃ¤ngig gemacht werden (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die GewÃ¤sserabstandslinie (15 m) lÃ¤nger als der Ã¼bergangsrechtliche Uferstreifen gemÃ¤ss GSchV (11 m; die Gerinnesohle ist 3 m breit).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Im Ã¼bergangsrechtlichen Uferstreifen sollen der vom bestehenden Veloweg wegfÃ¼hrende sÃ¼dliche Hauptzugang zum Areal und eine Infostele errichtet werden. Die Vorinstanzen haben demgegenÃ¼ber bereits entschieden, dass die mit der Baueingabe vorgesehenen Holzstege sowie die FlÃ¤che fÃ¼r 100 Velo-AbstellplÃ¤tze im Uferstreifen nicht zulÃ¤ssig sind, ohne dass dies angefochten worden wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Somit sind die Voraussetzungen von Art. 41c Abs. 1 lit. a GSchV nur noch hinsichtlich der Ã¼brigen geplanten Anlagen im Bereich des Ã¼bergangsrechtlichen Uferstreifens zu prÃ¼fen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die BaugrundstÃ¼cke liegen unbestrittenermassen in dicht Ã¼berbautem Gebiet. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass dem geplanten Hauptzugang und der Infostele keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen entgegenstehen. Mit der befristeten Erstellung dieser Anlagen werden die mit dem Uferstreifen verbundenen Ziele, namentlich jenes der GewÃ¤hrleistung der natÃ¼rlichen Funktion des GewÃ¤ssers und des Hochwasserschutzes (vgl. Art. 36a Abs. 1 GSchG), nicht beeintrÃ¤chtigt. Ohnehin liegt der bestehende Veloweg nÃ¤her am GewÃ¤sser. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Zur ZonenkonformitÃ¤t des Hauptzugangs und der Infostele ist festzuhalten, dass die Haupterschliessung und die Infostele wesentlich dem Eventplatz und damit einer zonenkonformen Nutzung dienen. Insofern kÃ¶nnen sie â wie die Vorinstanz bereits zutreffend festhielt â als zonenkonform gelten. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. Die Infostele und der Hauptzugang dienen einer zulÃ¤ssigen Hauptnutzung. Damit sind sie zonenkonform (vgl. E. 7.1). Darauf, ob sie daneben auch einer zonenwidrigen Nutzung dienen, kommt es nicht an. Ebenso wenig ist es relevant, ob die zonenkonforme Nutzung intensiver ist â oder eine grÃ¶ssere FlÃ¤che beansprucht â als die zonenwidrige Nutzung.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin werden die Voraussetzungen von Art. 41c Abs. 1 lit. a GSchV eingehalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>BezÃ¼glich der GewÃ¤sserabstandslinie liegen â wie die Vorinstanz bereits zutreffend erwog â hinsichtlich des (nur innerhalb der GewÃ¤sserabstandslinie liegenden Teils des) Hauptzugangs besondere VerhÃ¤ltnisse vor und es wird gegen den (zulÃ¤ssigen) Sinn und Zweck der Vorschrift, vor der befreit wird, nicht verstossen (§ 220 PBG): Es handelt sich beim Interesse an der Verbindung mit der bestehenden Veloroute innerhalb der GewÃ¤sserabstandslinie in der Tat um eine fÃ¼r den Gesetzgeber nicht voraussehbare besondere Situation. Eine befristet bewilligte Zufahrt zum BaugrundstÃ¼ck vom bereits bestehenden Veloweg stellt keine massgebende zusÃ¤tzliche BeeintrÃ¤chtigung des Abstandsbereichs dar. Damit ist keinerlei BeeintrÃ¤chtigung von ErholungsrÃ¤umen, geschÃ¼tzten Landschaften oder Vegetationen verbunden (vgl. E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Zur GewÃ¤sserabstandslinie hatte die Vorinstanz indes erwogen, gemÃ¤ss der Karte "Ãffentliche OberflÃ¤chengewÃ¤sser, GewÃ¤sserraum, Wasserrechte und HochwasserrÃ¼ckhaltebecken" im GIS-ZH entspreche ihre Lage nicht der in den bewilligten PlÃ¤nen ausgewiesenen. Die GewÃ¤sserabstandslinie gemÃ¤ss GIS-ZH verlaufe ca. 3,4 m weiter innerhalb der BaugrundstÃ¼cke. Die GewÃ¤sserabstandslinie gemÃ¤ss GIS-ZH stimmt mit den PlÃ¤nen der BZO-Revision vom 3. September 1985, mit der diese GewÃ¤sserabstandslinie festgesetzt wurde, Ã¼berein.</p> <p class="Urteilstext">Dies hat â wie die Vorinstanz zutreffend feststellte â zur Folge, dass der gesamte parallel verlaufende Steg (der insbesondere die Erschliessung der zu den StellplÃ¤tzen fÃ¼hrenden Stege gewÃ¤hrleistet) sowie auch Teile der am weitesten sÃ¼dlich gelegenen Bauten und StellplÃ¤tze innerhalb der Abstandslinie zu liegen kÃ¤men, was grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Urteilstext">In ErwÃ¤gung 6.3.3 ihres Entscheids fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass im Rahmen der AuflagenerfÃ¼llung die Lage der GewÃ¤sserabstandslinie in den bewilligten PlÃ¤nen zu verifizieren sei und â sofern sich die aufgezeigte Abweichung auch unter Zugrundelegung der entsprechenden kommunalen Planunterlagen bestÃ¤tigen sollte â vor Baubeginn die Vorlage entsprechend angepasster PlÃ¤ne, in denen der Abstandsbereich von den geplanten Bauten und Anlagen freigehalten werde, einzufordern sei. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass die Gemeinde im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung der Lage der GewÃ¤sserabstandslinie auch dem Zweck ihres Erlasses nachzugehen hat. Sollte dieser allein im Schutz vor Ãberschwemmung gelegen haben, wÃ¼rde dieser Zweck nun abschliessend vom gemÃ¤ss GSchG auszuscheidenden GewÃ¤sserraum wahrgenommen, weshalb kein Raum mehr fÃ¼r die Anwendung der kommunalrechtlichen GewÃ¤sserabstandslinie bliebe.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Entsprechend der vorinstanzlichen Nebenbestimmung â wonach im Sinne der vorinstanzlichen ErwÃ¤gung 6.3.3 abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen sind â wÃ¤re vorliegend eine nebenbestimmungsweise Heilung des Mangels indes mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung3">Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, welches verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein mÃ¼ssen, wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung Ã¼ber das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV). Das Interesse der Bauherrschaft am Fortbestand der Baubewilligung ist als gewichtig einzustufen. Solange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen, steht der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung nicht infrage. Ziehen die MÃ¤ngel aber wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1, 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5). Bei der Beantwortung der Frage, ob MÃ¤ngel eines Bauvorhabens mit einer Nebenbestimmung geheilt werden kÃ¶nnen oder ob eine Bauverweigerung auszusprechen ist, kommt der Vorinstanz als Fachgericht ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (VGr, 13. April 2023, VB.2022.00060, E. 2.5; 11. Februar 2021, VB.2020.00759, E. 3.4.2).</p> <p class="Erwgung3">Durch eine Verschiebung in Richtung Norden kann eine gewisse Anpassung der exakten rÃ¤umlichen Anordnung aller oder zumindest der meisten StellplÃ¤tze und Bauten erfolgen. Angesichts der Art der geplanten Bauten und StellplÃ¤tze, der Dimensionen der Bauparzellen und des Ausmasses, wie diese durch die Zwischennutzung beansprucht werden, handelt es sich um untergeordnete MÃ¤ngel, deren Behebung problemlos mÃ¶glich ist. Aufgrund der Zuordnung der Bauparzellen zur Industriezone und zur bestehenden industriellen Umgebung sind durch die Verschiebung auf dem grossen Areal auch keine relevanten Probleme hinsichtlich der Einordnung zu erwarten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin dringt auch mit ihren RÃ¼gen hinsichtlich des GewÃ¤sserabstands nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Ã¼berdies zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 265.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'265.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>