Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 7. Mai 2014 (810 13 371) ____________________________________________________________________ Ausländerrecht Widerruf der Niederlassungsbewilligung Besetzung Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Ka ntonsrichter Christian Haidlauf, Markus Clausen, Claude Jeanneret, Stefan Schulthess , Gerichtsschreiberin i.V. Stephanie Birbaumer Parteien A.____ , Beschwerdeführer , vertreten durch Dr. Matthias Aeberli , Adv o- kat gegen Regierungsrat des Kantons Basel -Landschaft , Beschwerdegegner Betreff Widerruf der Niederlassungsbewilligung (RRB Nr. 1896 vom 19. November 2013) A. Der serbische Staatsangehörige A.____, geboren 1 981, reiste 1997 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und erhielt ein e Niederlassungsbewilligung. Am 18. Februar 2002 heiratete er die ebenfalls in der Schweiz niedergelassene Landsfrau B.____. Das Ehepaar hat drei gemeinsame Kinder: C.____ (geb. 2002), D.____ (geb. 2003) und E.____ (geb. 2007). Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht B. Mit Urteil vom 24. April 2008 sprach das Strafgericht F.____ A.____ der einfachen Körperverletzung, der Hehlerei, der versuchten Geldwäsch erei und der groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig und verurteilte ihn zu einer bed ingten Freiheitsstrafe von 16 Monaten und einer Busse von Fr. 700.--. Der Betreibungsregister auszug von A.____ wies per 11. Juli 2008 25 Betreibungen in der Höhe von Fr. 133‘833.75 und 21 offene Verlustscheine in der Hö- he von Fr. 75‘976.-- auf. C. Das Amt für Migration (AfM) verwarnte A.____ darau fhin mit Schreiben vom 4. August 2008 und wies ihn darauf hin, dass die Niederlassungsbewi lligung widerrufen werden könne. Mit Strafbefehl vom 4. September 2008 verurteilte das Bezirksamt G.____ A.____ wegen mehr- facher Drohung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 6 0 Tagen. Das deutsche Amtsgericht H.____ sprach A.____ mit Urteil vom 2. Februar 2009 de r Hehlerei in Tateinheit mit Urkunden- fälschung in Mittäterschaft schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren. D. Mit Schreiben vom 12. November 2009 verwarnte das A fM A.____ aufgrund der erneu- ten Verurteilung und des Anstiegs der Schulden um rund Fr. 63‘824.-- von neuem. E. Mit Strafbefehl vom 28. September 2010 verurteilt e das Bezirksamt I.____ A.____ zu einer Busse von Fr. 300.--, weil er als Lenker eines S attelschleppers die Kisten auf der Ladeflä- che nicht genügend gesichert hatte. Mit Strafbefehl vom 8. November 2010 verurteilte ihn das Bezirksamt I.____ zu einer Busse von Fr. 160.-- infolge Fahrens ohne Licht in einem beleuchte- ten Tunnel und Verwendens eines Telefons ohne Freispre chanlage während der Fahrt. Mit Strafbefehl vom 6. Juni 2011 verurteilte die Staatsanw altschaft J.____ A.____ zu einer Busse von Fr. 100.-- wegen der Benützung einer Nationalstrasse ohne gültige Vignette. Mit Strafbefehl vom 10. April 2012 verurteilte ihn die Staatsanwaltschaf t K.____ zu einer Busse von Fr. 100.-- aufgrund Verwendens eines Telefons ohne Freisprecheinr ichtung während der Fahrt. Mit Urteil vom 10. Januar 2013 sprach das Strafgericht F.____ A.__ __ des Verbrechens nach Art. 19 Abs. 2 lit. a (grosse Gesundheitsgefährdung) des Bundesg esetzes über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (BetmG) vom 3. Oktober 1951, des mehrfachen (teilweise versuch- ten) Betrugs sowie der Gehilfenschaft zur mehrfachen vers uchten Erpressung schuldig und verurteilte ihn zu einer unbedingten Freiheitsstrafe v on zwei Jahren. Ebenfalls wurden die im Jahr 2008 ausgesprochenen Freiheitsstrafen von 16 Monaten und 60 Tagen vollziehbar erklärt. F. Mit Schreiben vom 16. April 2013 gewährte das AfM A.____ und B.____ das rechtliche Gehör im Hinblick auf einen allfälligen Widerruf der Niederlassungsbewilligung von A.____. Das Ehepaar, vertreten durch Dr. Matthias Aeberli, Advokat , wandte sich mit zwei Schreiben vom 27. Mai 2013 sowie einem undatierten handschriftlichen Brief der Ehefrau an das AfM mit der Bitte, von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. G. Das AfM widerrief mit Verfügung vom 28. Juni 2013 die Niederlassungsbewilligung von A.____ und wies ihn spätestens auf den Zeitpunkt der (be dingten) Entlassung aus dem Straf- vollzug aus der Schweiz weg. Einer Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht H. Mit Schreiben vom 11. Juli 2013 erhob A.____, nach wie vor vertreten durch Dr. Matthias Aeberli, gegen die Verfügung des AfM Besch werde beim Regierungsrat Basel- Landschaft (Regierungsrat). Der Regierungsrat wies die Beschwerde mit Entscheid vom 19. November 2013 ab. I. Am 28. November 2013 erhob A.____, wiederum vertre ten durch Dr. Matthias Aeberli, Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilu ng Verfassungs- und Verwaltungs- recht (Kantonsgericht) mit dem Begehren, der Entscheid des Regierungsrates vom 19. November 2013 sei aufzuheben und von einem Widerru f der Niederlassungsbewilligung sei abzusehen. Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und die un- entgeltliche Rechtspflege zu gewähren; alles unter o/e-Kostenfolge. J. Am 10. Dezember 2013 reichte der Beschwerdeführer ei n Schreiben des deutschen Rechtsanwaltes Dr. Adam Ahmed an das Amtsgericht H.____ ein, in welchem ein Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gegen das Urteil vom 2. F ebruar 2009 gestellt wurde. Weiter beantragte der Beschwerdeführer, den Zwischenentscheid betreffend die aufschiebende Wir- kung der Beschwerde noch vor Weihnachten zu fällen, dami t er bei Gutheissung den Rest sei- ner Strafe in Form des Electronic Monitoring verbüssen kö nne. Zudem reichte er das ausgefüll- te Formular "Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege" ein. K. Mit Verfügung vom 18. Dezember 2013 schrieb das Ka ntonsgericht den Verfahrensan- trag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung als ge genstandslos ab, da feststehe, dass während der Dauer des Strafvollzugs und somit mindesten s bis 6. Juli 2014 kein Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers erfolge. L. Mit Verfügung vom 7. Januar 2014 wurde dem Beschwe rdeführer die unentgeltliche Rechtspflege gewährt. M. Am 16. Januar 2014 ersuchte der Beschwerdeführer um E rlass einer Feststellungsver- fügung mit dem Inhalt, dass bis mindestens 6. Juli 201 4 kein Vollzug der Wegweisung erfolge, damit das Electronic Monitoring von den Strafvollzugsbehörden bewilligt werden könne. Mit Ver- fügung vom 20. Januar 2014 wurde festgestellt, dass währ end der Dauer des Strafvollzugs – einschliesslich eines allfälligen Electronic Monitoring – kein Vollzug der Wegweisung erfolgt. N. Der Beschwerdeführer reichte am 5. Februar 2014 se ine Beschwerdebegründung ein und rügte, dass der Sachverhalt falsch festgestellt worde n sei und dass der Widerruf der Nie- derlassungsbewilligung einen schwerwiegenden persönlichen Härtefall, insbesondere aber eine Verletzung von Art. 8 der Konvention zum Schutze der M enschenrechte und Grundfreiheiten (Europäische Menschenrechtskonvention, EMRK) vom 4. November 1950 sowie eine Verlet- zung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes bedeuten würde. Am 28. Februar 2014 wurde der Beschwerdeführer im Rahmen des Electronic-Monitoring-Pr ogrammes zu seiner Familie nach L.____ entlassen. Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht O. Mit Schreiben vom 3. März 2014 liess sich der Regierun gsrat vernehmen und schloss auf Abweisung der Beschwerde. P. Mit Verfügung vom 7. März 2014 wurde der Fall der Kammer zur Beurteilung über- wiesen. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte mit Eingabe vom 1. April 2014 sei- ne Honorarnoten ein. Q. Anlässlich der heutigen Parteiverhandlung wurde ein e Befragung des Beschwerdefüh- rers durchgeführt. Die Parteien hielten vollumfänglich an ihren Begehren fest. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- u nd Verwaltungsprozess- ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügu ngen und Entscheide des Regie- rungsrates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim K antonsgericht zulässig. Da weder ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgeset zlicher Ausschlusstatbestand vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Be urteilung der vorliegenden Ange- legenheit gegeben. Der Beschwerdeführer ist vom angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung. Auch die wei teren formellen Vorausset- zungen sind erfüllt, sodass auf die Beschwerde eingetreten werden kann. 2. Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können n ach § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststel lung des Sachverhalts gerügt wer- den. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kanton sgericht dagegen – abgesehen von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen – untersagt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). 3. Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Widerru f der Niederlassungsbewilligung und die damit verbundene Wegweisung des Beschwerdeführers zu Recht erfolgten. 4.1 Eine ausländische Person ist zur Anwesenheit in der Sc hweiz berechtigt, wenn sie eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt ode r wenn sie keiner solchen bedarf (Art. 10 und 11 des Bundesgesetzes über die Ausländerinne n und Ausländer [AuG] vom 16. Dezember 2005; vgl. auch Art. 2 AuG). Die zustän dige kantonale Behörde entscheidet ge- mäss Art. 18 ff. und 27 ff. AuG – im Rahmen der geset zlichen Vorschriften und Verträge mit dem Ausland – nach freiem Ermessen über die Zulassung zu einem Aufenthalt mit oder ohne Erwerbstätigkeit. Einen Rechtsanspruch auf die Erteilung einer Bewilligung hat die ausländische Person somit grundsätzlich nicht, es sei denn, das AuG ode r völkerrechtliche Verpflichtungen sehen dies vor (BGE 135 II 1 E. 1.1; P ETER UEBERSAX , in: Peter Uebersax/Beat Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], Ausländerrecht, Basel 2009, N 7.84 ff.). 4.2 Das AuG gilt für Ausländerinnen und Ausländer, sowe it keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene völkerr echtliche Verträge zur Anwen- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht dung gelangen (Art. 2 Abs. 1 AuG). Vorweg kann festge halten werden, dass zwischen der Schweiz und Serbien kein Staatsvertrag besteht, der dem B eschwerdeführer einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz gewähren würde. 4.3 Der Beschwerdeführer erhielt 1997 im Rahmen des F amiliennachzugs die Niederlas- sungsbewilligung. Die Niederlassungsbewilligung verleiht ihrem Inhaber grundsätzlich einen unbefristeten Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz un d ist ohne Bedingungen zu erteilen (Art. 34 Abs. 1 AuG). 4.4 Aus dem in Art. 8 Ziffer 1 EMRK (sowie dem inhalt lich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV] vom 18. April 1999) geschütz- ten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens kö nnen ausländische Staatsangehörige in besonderen Fällen ebenfalls einen Anspruch auf Aufen thalt oder Verbleib in einem andern Staat ableiten, wenn eine staatliche Entfernungsmassnahme zur Trennung von Familienmitglie- dern führt (A NDREAS ZÜND /T HOMAS HUGI YAR , Aufenthaltsbeendende Massnahmen im schwei- zerischen Ausländerrecht, EuGRZ 2013, S. 10 ff.; BGE 135 I 153 E. 2.1). Diese Garantien kön- nen dann verletzt sein, wenn einer ausländischen Person, deren Familienangehörige in der Schweiz weilen, die Anwesenheit untersagt und damit da s gemeinsame Familienleben vereitelt wird. Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu Art. 8 EMRK müssen die sich hierzulande aufhaltenden Angehörigen über ein gefesti gtes Anwesenheitsrecht verfügen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sie das Schweizer Bü rgerrecht oder eine Niederlassungs- bewilligung besitzen oder über eine Aufenthaltsbewill igung verfügen, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht. Zudem müssen diese P ersonen zur Kernfamilie (Ehegatte oder im gleichen Haushalt lebende, minderjährige Kin der) gehören und es muss eine enge, tatsächliche und intakte Beziehung zu ihnen bestehen (BGE 135 I 143 E. 1.3.1; BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Ein staatlicher Eing riff in das Recht auf Achtung des Familien- lebens liegt indessen regelmässig nicht vor, wenn den An gehörigen zugemutet werden kann, ihre Beziehung im Ausland zu leben. Ist es den in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Fami- lienmitgliedern folglich möglich, mit dem Ausländer, d em eine fremdenpolizeiliche Bewilligung verweigert worden ist, auszureisen, wird der Schutzberei ch von Art. 8 EMRK normalerweise nicht berührt (BGE 135 I 153 E. 2.1; BGE 122 II 289 E. 3b). 4.5 Die Ehefrau und die drei Kinder des Beschwerdefüh rers verfügen über eine Niederlas- sungsbewilligung. Ein gefestigtes Anwesenheitsrecht der Ke rnfamilie des Beschwerdeführers liegt somit vor. Obschon sich der Beschwerdeführer von Mär z 2012 bis Januar 2014 in Unter- suchungshaft bzw. im stationären Strafvollzug befand, wurd e der Kontakt mit der Ehefrau und den Kindern durch regelmässige Besuche aufrechterhalten. Es ist somit davon auszugehen, dass zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Kernfamilie e ine enge, tatsächliche und in- takte Beziehung besteht. Weiter ist festzuhalten, dass die Ehefrau ebenfalls serbische Staats- angehörige ist und 1994 im Alter von 12 Jahren in die Schweiz einreiste. Sie ist daher mit der Kultur und Sprache in Serbien vertraut. Die drei gem einsamen Kinder sind jedoch alle in der Schweiz geboren und hier verwurzelt. Die beiden älteren Söhne sind mittlerweile 10 und 12 Jahre alt und befinden sich damit in einem für die Persönlichkeitsentwicklung wichtigen Alter, in welchem ein Wechsel des Umfeldes nicht optimal erschein t. Die Kinder beherrschen zudem Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht das kyrillische Alphabet nicht, wodurch in der Schule grosse Probleme auf sie zukommen wür- den. Die Lebensumstände im Dorf ihres Ehemannes sind ge mäss Aussage der Ehefrau in ih- rem undatierten Schreiben an das AfM sehr schlecht und si e würde dort in ständiger Angst um ihre drei Kinder leben. Sie könne sich deshalb nicht vorstellen, mit ihren Kindern die Schweiz zu verlassen. Zumindest für die Kinder ist es somit nicht ohne weiteres zumutbar, mit dem Be- schwerdeführer das Land zu verlassen. Mit der Vorinstanz ist demnach davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer einen Aufenthaltsanspruch aus d em in Art. 8 Ziffer 1 EMRK garan- tierten Schutz des Familienlebens ableiten kann. 5.1 Indes gelten weder eine einmal erteilte Niederla ssungsbewilligung noch der grund- rechtliche Anspruch nach Art. 8 Ziffer 1 EMRK absolut. 5.2.1 Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen we rden, wenn Widerrufsgründe nach Art. 63 AuG vorliegen. Die Niederlassungsbewilligung von Ausländern, die sich seit mehr als fünfzehn Jahren ununterbrochen und ordnungsgemäss in der Schweiz aufhalten, kann nur aus Gründen von Art. 63 Abs. 1 lit. b und Art. 62 lit. b AuG widerrufen werden (Art. 63 Abs. 2 AuG). Ein Widerrufsgrund liegt somit vor, wenn eine längerf ristige Freiheitsstrafe ausgesprochen wur- de (Art. 62 lit. b AuG). Darunter wird eine Freihei tsstrafe von mehr als einem Jahr verstanden (BGE 137 II 297 E. 2.1; BGE 135 II 377 E. 4.2). Die Niederlassungsbewilligung kann gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG ebenfalls widerrufen werde n, wenn der Ausländer in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstos- sen hat oder diese gefährdet. 5.2.2 Nach Art. 8 Ziffer 2 EMRK ist ein Eingriff in d as geschützte Rechtsgut nur statthaft, wenn eine gesetzliche Grundlage vorhanden ist und der Eingriff eine Massnahme darstellt, wel- che in einer demokratischen Gesellschaft für die nationa le Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen , zum Schutze der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und Pflichten anderer notwendi g ist. Es hat somit eine Abwägung der sich gegenüberstehenden Interessen an der Erteilung der Bewilligung und der öffentlichen Inte- ressen an deren Verweigerung zu erfolgen, wobei letzte re überwiegen müssen, damit sich der Eingriff als notwendig erweist (BGE 139 I 145 E. 2.2; BGE 135 I 153 E. 2.2.1). 5.2.3 Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Strafg erichts F.____ vom 10. Januar 2013 zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und damit zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verur- teilt. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 2 i.V.m. A rt. 62 lit. b AuG ist somit erfüllt. Es muss nicht mehr geprüft werden, ob das Verhalten des Beschwe rdeführers zugleich als schwerwie- gender Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG zu werten ist, zumal dieser Widerrufsgrund in der vorliegenden Konstellation nur subsidiär zur Anwendung kommen würde (BGE 135 II 377 E. 4.2). D er gesetzliche Anwesenheitsan- spruch des Beschwerdeführers ist grundsätzlich erloschen. Die Verurteilung zu einer längerfris- tigen Freiheitsstrafe rechtfertigt gleichzeitig den Ei ngriff in den grundrechtlich begründeten An- wesenheitsanspruch, denn dieser stützt sich auf eine gesetzl iche Grundlage (Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 62 lit. b AuG) und bezweckt die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung sowie die Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Verhinderung weiterer strafbarer Handlungen. Er verfolgt damit öffentliche Interessen, welche in Art. 8 Ziffer 2 EMRK ausdrücklich erwähnt sind. 6.1 Das Vorliegen von Erlöschensgründen nach Art. 51 Au G und von Rechtfertigungs- gründen nach Art. 8 Ziffer 2 EMRK führt jedoch nicht a utomatisch zum Erlöschen der einge- räumten Rechtsansprüche auf Erteilung ausländerrechtl icher Bewilligungen. Vielmehr rechtfer- tigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung u nd die damit verbundene Wegweisung nach Art. 96 Abs. 1 AuG nur dann, wenn diese Massnahme gestützt auf eine umfassende Gü- terabwägung verhältnismässig erscheint. Dabei sind nament lich die Schwere des Verschul- dens, der Grad der Integration bzw. die Dauer der bish erigen Anwesenheit sowie die dem Be- troffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu b erücksichtigen (BGE 139 I 31 E. 2.3.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_858/2013 vom 7. Februar 20 14 E. 2.2; A NDREAS ZÜND /L ADINA ARQUINT HILL , in: Peter Uebersax/Beat Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], Auslän- derrecht, Basel 2009, N 8.31). Die Niederlassungsbewilligung eines Ausländers, der sich schon seit langer Zeit hier aufhält, soll nur mit Zurückhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer Straffälligkeit ist dies jedoch selbst dann nic ht ausgeschlossen, wenn der Ausländer hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Strafta- ten und bei Rückfall bzw. wiederholter Delinquenz best eht regelmässig ein wesentliches öffent- liches Interesse daran, die Anwesenheit eines Ausländers zu beenden, der dermassen die öf- fentliche Sicherheit und Ordnung beeinträchtigt (BGE 139 I 31 E. 2.3.1; Urteil des Bundesge- richts 2C_339/2013 vom 18. Juli 2013 E. 2.3). Analoge Voraussetzungen ergeben sich aus Art. 36 BV im Hinblick auf einen Eingriff in Art. 13 Abs. 1 BV. Gleich wie Art. 96 Abs. 1 AuG ver- langt auch die EMRK eine Abwägung der sich gegenüberste henden privaten Interessen an der Bewilligung und den öffentlichen Interessen an deren Widerruf. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) stützt sich bei der Beurteilung der Zulässigkeit aufenthaltsbeenden- der Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Ziffer 2 EMRK auf die gleichen Aspekte wie die bun- desgerichtliche Praxis (Z ÜND /H UGI YAR , a.a.O., S. 13; BGE 139 I 31 E. 2.3.3). Daraus folg t, dass eine Massnahme, welche sich im Sinne von Art. 96 Abs. 1 AuG als verhältnismässig er- weist, grundsätzlich auch vor Art. 8 EMRK standhält (Ur teil des Bundesgerichts 2C_218/2010 vom 27. Juli 2010 E. 4). Ähnliche Vorgaben ergeben sich auch aus der Praxis des EGMR. Demgemäss sind die Natur und die Schwere der begangene n Delikte sowie die seit der Tatbe- gehung verstrichene Zeit und das seitherige Verhalten der betroffenen Person zu berücksichti- gen. Von Bedeutung sind auch die Dauer des Aufenthalt es der ausländischen Person im Gast- geberstaat und die Intensität ihrer sozialen, kulturelle n und familiären Bindungen sowohl im Gastgeberstaat als auch im Heimatland. Ebenso ist die fa miliäre Situation des Betroffenen zu beachten, namentlich die Dauer seiner Ehe, die Staats angehörigkeit sämtlicher beteiligter Per- sonen sowie übrige Umstände, welche Rückschlüsse auf die effektive Natur der Paarbeziehung erlauben. Massgebend ist weiter, ob die Ehegattin bzw. der Ehegatte der betreffenden auslän- dischen Person bei Aufnahme der familiären Beziehung v on deren deliktischen Handlungen gewusst hatte. Ferner spielt auch eine Rolle, welche P robleme die Ehefrau resp. der Ehemann bei einer gemeinsamen Ausreise ins Heimatland des Partn ers zu gegenwärtigen hätte. Zu prü- fen ist sodann, ob aus der Beziehung Kinder hervorgega ngen sind und in welchem Alter sich diese gegebenenfalls befinden. Insbesondere sind auch die Interessen und das Wohl der Kin- der von Bedeutung, wobei namentlich deren mutmasslichen Schwierigkeiten bei der Rückkehr Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht in ihr Heimatland Rechnung zu tragen ist (Urteil des E GMR Kissiwa Koffi gegen die Schweiz [38005/07] vom 15. November 2012 § 63; Urteil des EGM R Boultif gegen die Schweiz [54273/00] vom 2. August 2001 § 48). 6.2 Was das Fernhalteinteresse anbetrifft, so muss gemäss d er bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei schweren Straftaten – wozu grundsät zlich auch Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven gehören – selbst ein geringes Restri siko weiterer Delinquenz nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 130 II 176 E. 4.2 ff. mit Hinweisen). Auch der EGMR akzeptiert ausdrücklich, dass bei Betäubungsmitteldelin quenz von einer gewissen Schwere ein strenger Massstab angelegt wird; gemäss seiner Praxis überwiegt bei Betäu- bungsmitteldelikten regelmässig das öffentliche Interesse a n der Beendigung des Aufenthalts (Urteil des EGMR Kissiwa Koffi gegen die Schweiz [38005 /07] vom 15. November 2012 § 65 ff.). Bei Ausländern, welche sich wie der Beschwerde führer nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft ei nerseits und der Europäi- schen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA) beru- fen können, darf im Rahmen der Interessenabwägung ab gesehen von der aktuellen Gefähr- dung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit, welche von der betroffenen Einzelperson aus- geht, namentlich auch generalpräventiven Gesichtspunkte n Rechnung getragen werden (BGE 136 II 5 E. 4.2; BGE 130 II 176 E. 4.2 ff.). In die sem Zusammenhang ist auch auf die Bestim- mungen von Art. 121 Abs. 3-6 BV hinzuweisen. Gemäss dies en Bestimmungen verlieren Aus- länderinnen und Ausländer unabhängig von ihrem ausländ errechtlichen Status ihr Aufenthalts- recht sowie alle Rechtsansprüche auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie unter anderem we- gen "Drogenhandels" rechtskräftig verurteilt worden sind (Art. 121 Abs. 3 lit. a BV). Zwar sind diese Bestimmungen gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht direkt anwendbar, das Bundesgericht hat aber festgehalten, der vom Verfassungsgeber zum Ausdruck gebrachten Wertung sei insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu kein em Widerspruch zu übergeordnetem Recht bzw. zu keinen Konflikten mit dem Beurteilungsspiel raum führe, den der EGMR den ein- zelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und Ausländerpolitik zugestehe (BGE 139 I 16 E. 4 ff.; BGE 139 I 31 E. 2.3.2). 7.1 Somit bleibt nachfolgend anhand der dargelegten Rechtslage zu prüfen, ob unter Be- rücksichtigung der konkreten Umstände des vorliegenden Fal les die öffentlichen Interessen am Widerruf der Niederlassungsbewilligung die privaten In teressen des Beschwerdeführers an ei- nem Verbleib in der Schweiz überwiegen. 7.2 Der Regierungsrat führt aus, dass starke öffentliche Interessen an einer Fernhaltung des Beschwerdeführers bestehen würden. Dieser habe mehr mals schwerwiegend gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung der Schweiz verstoss en. Der Beschwerdeführer falle aus- serdem durch seine Sozialhilfebezüge dem Staat in finan zieller Hinsicht seit längerem zur Last. Die Familie von A.____ sei zwischen 2006 und 2010 mit Fr . 36‘624.40 und seit Oktober 2011 mit Fr. 128‘969.-- von der Sozialhilfe unterstützt word en. Zudem hätte der Beschwerdeführer über längere Zeit Schulden angehäuft, so dass per 6. November 2013 47 Betreibungen im Ge- samtbetrag von Fr. 156‘028.70, 51 Verlustscheine im Gesa mtbetrag von Fr. 326‘123.55 und offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 118‘930.-- bestanden hätten. Es sei zu befürch- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht ten, dass dieser Schuldenberg auch in Zukunft weiter anwachsen werde, auch wenn bis zur heutigen Verhandlung keine neuen Schulden angefallen seien. Zu den persönlichen Interessen hält der Regierungsrat fest, dass sich der Beschwerdeführ er seit über 16 Jahren ordnungsge- mäss in der Schweiz aufhalte und somit etwa die Hälfte seines Lebens in der Schweiz verbracht habe. Er spreche fliessend Deutsch und habe zweifellos viel e soziale Beziehungen in der Schweiz. Hier würden ausserdem seine Ehefrau, seine Kin der, seine Schwester und seine El- tern sowie weitere Onkel, Tanten und Cousins wohnen. Eine Trennung würde die Ehefrau und die Kinder bestimmt hart treffen. Der Beschwerdeführe r befinde sich jedoch seit dem 8. März 2012 im Strafvollzug, wodurch die faktische Trennung vo n seiner Familie schon seit längerem bestehe. Eine Rückkehr ins Heimatland sei sowohl in sozialer wie auch wirtschaftlicher Hinsicht bestimmt sehr schwer. Der Beschwerdeführer trage jedoch die alleinige Schuld an der mögli- chen Trennung von seiner Familie. Er habe weder die Ch ancen der Strafjustiz noch jene der Migrationsbehörden genutzt und sein kriminelles Verhalten trotz zweier Verwarnungen des AfM fortgesetzt. Zu berücksichtigen sei auch die hohe Rückfallq uote bei Mehrfachtätern und die schlechte Prognose, welche ihm das Strafgericht F.____ i m Urteil vom 10. Januar 2013 stelle. Zu seiner Heimat habe er ausserdem nach wie vor eine st arke Bindung und verfüge dort sogar über Grundbesitz und Hunde. Trotz der langen Aufentha ltsdauer sei der Beschwerdeführer aus den aufgeführten Gründen in der Schweiz insgesamt schle cht integriert. Die öffentlichen Inte- ressen an der Wegweisung des Beschwerdeführers würden des halb seine privaten Interessen überwiegen. Ein Eingriff in das Recht auf Familienle ben nach Art. 8 EMRK erweise sich somit ebenfalls als zulässig. 7.3 Der Beschwerdeführer macht vorab geltend, dass de r Sachverhalt vom Regierungsrat zum Teil unzutreffend dargestellt worden sei. Auf dem von ihm eingereichten Betreibungsregis- terauszug vom 2. Mai 2013 seien im Gegensatz zu dem vom R egierungsrat eingereichten Be- treibungsregisterauszug lediglich 10 Betreibungen in der Höhe von Fr. 27‘943.25 sowie 41 Ver- lustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 118‘930.-- aufgefü hrt. Seine Schulden hätten sich somit drastisch reduziert. Zudem werde vom Regierungsrat beha uptet, dass sich die Sozialhilfeunter- stützung der Familie aktuell auf über Fr. 150‘000.-- belaufe. Diese Darstellung sei unzutreffend, wie der Klientenkontoauszug der Sozialberatung L.____ vom 16. Juli 2013 zeige, welcher Un- terstützungsbeiträge von lediglich Fr. 109‘000.-- auswei se. Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, dass er in der Haft stark an sich gearbeitet habe, was einen erheblichen Einfluss auf seine Rückfallgefahr habe. Der Vollzugsbericht der Strafanstal t M.____ vom 25. April 2013 sei äus- serst positiv ausgefallen und attestiere ihm Disziplin sow ie eine tadellose Arbeitsleistung. Zu- dem setze er sich mit seiner deliktischen Vergangenheit aus einander und besuche mehrere Trainingsprogramme, welche die Strafanstalt anbiete. G emäss Bestätigung des Gefängnisseel- sorgers vom 5. Mai 2013 engagiere er sich hinsichtlich T ataufarbeitung und Wiedergutma- chung. Wie dem Arbeitsvertrag vom 23. Januar 2014 ent nommen werden könne, arbeite er seit dem 29. Januar 2014 als Fenstermonteur bei der N.____ GmbH und komme so für den Unter- halt seiner Familie auf. Bezüglich des Urteils des Amt sgerichts H.____ vom 2. Februar 2009 müsse berücksichtigt werden, dass die Wiederaufnahme des Ve rfahrens beantragt worden sei, da ein Mitbeschuldigter gestanden habe, ihn zu Unrecht belastet zu haben. Zu den persönli- chen Interessen führt der Beschwerdeführer aus, dass er über einen grossen Bekanntenkreis in der Schweiz verfüge. Er spreche perfekt Schweizerdeutsch u nd habe immer wieder temporär Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht gearbeitet, obwohl er über keine abgeschlossene Ausbi ldung verfüge. Seine Ehefrau lebe seit 19 Jahren in der Schweiz und verfüge wie seine drei Ki nder über eine Niederlassungsbewilli- gung. Die Straftaten habe er erst nach der Heirat ver übt und die Ehefrau habe dies zum Zeit- punkt der Eheschliessung somit nicht ahnen können. Insbesond ere für die Kinder sei es nicht zumutbar, nach Serbien umzusiedeln. Sie seien in der Schw eiz gut integriert und sein ältester Sohn C.____ ausserdem so talentiert, dass er vom Fussball verband O.____ speziell gefördert werde. Es sei den Kindern auch nicht zuzumuten, den Ko ntakt zum Vater nur noch telefonisch aufrechtzuerhalten oder diesen nur alle paar Monate zu treffen. Es lasse sich bei einer Ge- samtbetrachtung der Interessen, insbesondere der Interessen der Ehefrau und der Kinder, des- halb kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Wegweisung begründen. 7.4.1 Vorab ist festzustellen, dass die Sachverhaltsdarste llung des Regierungsrats korrekt erfolgt ist. Der vom Beschwerdeführer eingereichte Betreibungsregisterauszug vom 2. Mai 2013 führt nur deshalb weniger Betreibungen und Verlustsche ine auf, weil er sich lediglich auf die Zeitspanne vom 1. Januar 2011 bis 2. Mai 2013 bezieht. Der vom Regierungsrat beigezogene Betreibungsregisterauszug vom 6. November 2013 umfasst hin gegen die Zeitspanne vom 1. Januar 1992 bis 6. November 2013. Es kann demnach mitnichten von einer Reduzierung der Schulden gesprochen werden. Was die Höhe der Sozialhilfe unterstützung betrifft, so wurden vom Beschwerdeführer lediglich die Bezüge ab Januar 2011 erfasst. Der Regierungsrat berück- sichtigte jedoch auch diejenigen Unterstützungsleistunge n, welche die Familie in den Jahren 2006 bis 2010 bezogen hat. Die Differenzen ergeben sich somit durch die unterschiedlichen Beurteilungszeiträume. 7.4.2 Der Beschwerdeführer wurde bereits mehrfach zu längerfristigen Freiheitsstrafem ver- urteilt: Mit Urteil des Strafgerichts F.____ vom 24. April 2008 wurde er zu 16 Monaten Freiheits- strafe bedingt und einer Busse von Fr. 700.-- verurtei lt. Er wurde der einfachen Körperverlet- zung schuldig erklärt, weil er anlässlich eines Plauschfussbal lturniers einen gegnerischen Spie- ler wegen einer ehrverletzenden Aussage mit der Faust in s Gesicht schlug und mehrmals mit den Füssen auf sein am Boden liegendes wehrloses Opfer trat. Gleichzeitig wurde er infolge Erwerbs von gestohlenem Goldschmuck wegen Hehlerei verurt eilt. Zudem bewahrte er Geld aus einem Drogenverkauf auf und überschritt auf der Au tobahn die Höchstgeschwindigkeit um 35 km/h, weswegen er zusätzlich der versuchten Geldwäscher ei sowie der groben Verletzung von Verkehrsregeln schuldig gesprochen wurde. Mit Urteil des deutschen Amtsgerichts H.____ vom 2. Februar 2009 wurde er wegen Hehlerei in Tatei nheit mit Urkundenfälschung in Mittäter- schaft zu zwei Jahren Freiheitsstrafe bedingt verurteilt. Gemäss Eingabe des Beschwerdefüh- rers vom 10. Dezember 2013 wurde hinsichtlich dieser Veru rteilung jedoch ein Antrag auf Wie- deraufnahme des Verfahrens gestellt, da der Beschwerdeführer zu Unrecht belastet worden sei. Zuletzt wurde er mit Urteil des Strafgerichts F.____ vom 10. Januar 2013 des Verbrechens nach Art. 19 Abs. 2 lit. a des BetmG, des mehrfachen (t eilweise versuchten) Betrugs sowie der Gehilfenschaft zur mehrfachen versuchten Erpressung schu ldig gesprochen und zu zwei Jah- ren Freiheitsstrafe unbedingt verurteilt, weil er mit 447g Heroin und 164.5g Kokain gehandelt und Drittpersonen unrechtmässig zu Krediten verholfen hat. Zusätzlich half der Beschwerdefüh- rer beim Versuch, von einem Dritten Fr. 7‘500.-- zu erpressen. Zu diesen Verurteilungen kommt eine kürzere Freiheitsstrafe von 60 Tagen wegen mehrf acher Drohung. Der Beschwerdeführer Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht fiel zudem auch im Strassenverkehr öfters negativ auf. Da s strafrechtlich relevante Verhalten des Beschwerdeführers insbesondere im Bereich des Drogenhandels belastet dessen Ansehen auch in ausländerrechtlicher Hinsicht in aussergewöhnlichem Ausmass, zumal mit dem Strafge- richt F.____ von einem schweren Verschulden und einer e rheblichen kriminellen Energie sei- nerseits auszugehen ist. Der Beschwerdeführer ist in der S chweiz als nicht süchtiger Drogen- händler tätig geworden und hat aus rein finanziellen Interessen die Gesundheit einer Vielzahl von Menschen gefährdet. Die Verurteilung zu Freiheitsstr afen von insgesamt drei Jahren und sechs Monaten – ohne Berücksichtigung der Verurteilung in Deutschland – wegen einer Fülle von Straftaten lässt auf eine ausgeprägte Geringschätzun g und Gleichgültigkeit gegenüber der schweizerischen Rechtsordnung schliessen. Dieser Eindruck wird verstärkt durch die Umstände des vorliegenden Falles. Diverse Straftaten führten schon im Jahr 2008 zu einer Verurteilung. Der Beschwerdeführer delinquierte jedoch unverdrossen w eiter, was von einer ausserordentli- chen Uneinsichtigkeit und Unbelehrbarkeit zeugt. Im Jahr 2012 kam es zu einer erneuten Ver- haftung des Beschwerdeführers mit anschliessender Untersuch ungshaft. Es kann ihm deshalb bezüglich seines künftigen Legalverhaltens keine günstige Prognose gestellt werden. Dieser Schluss stützt sich insbesondere auch auf die klaren Festst ellungen des Strafgerichts F.____ im Urteil vom 10. Januar 2013. Offensichtlich haben we der die laufenden strafrechtlichen Pro- bezeiten noch die Verwarnungen durch das AfM vom 4. A ugust 2008 und 12. November 2009 noch die Ehegemeinschaft mit seiner Ehefrau oder die drei gemeinsamen Kinder den Be- schwerdeführer davon abgehalten, in der Schweiz in erheb lichem Mass gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung zu verstossen. Daran ändert auch n ichts, dass der Beschwerdeführer im Januar 2014 ins Electronic-Monitoring-Programm auf genommen wurde, eine Arbeitsstelle antreten konnte und ihm die Strafanstalt M.____ grundsätzlich ein positives Verhalten attestiert. Der Ansicht des Beschwerdeführers, dass dies zeige, dass er sich geändert habe und kein Ri- siko mehr für die Gesellschaft darstelle, kann in dieser Form nicht gefolgt werden. Zunächst hat der Straf- und Massnahmenvollzug nebst der Sicherungsfun ktion eine resozialisierende bzw. therapeutische Zielsetzung; für die Migrationsbehörden steht demgegenüber das Interesse der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund, woraus sich ein im Vergleich mit den Straf- und Strafvollzugsbehörden strengerer Beurteilu ngsmassstab ergibt. Der Umstand, dass ein Ausländer im Strafvollzug zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, genügt für sich allein noch nicht, eine Rückfallgefahr auszuschliessen (BGE 137 II 233 E. 5.2.2; BGE 130 II 176 E. 4.3.3). In Anbetracht der genannten Gesamtumstände ist das Rückf allrisiko beim Beschwerdeführer als bedeutend einzustufen. 7.4.3 Der Beschwerdeführer hat zudem Schulden in erhebl ichem Ausmass angehäuft. Ge- mäss einem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamte s P.____ vom 6. November 2013 sind auf seinen Namen Betreibungen in der Höhe von Fr . 156‘028.70, Verlustscheine in der Höhe von Fr. 326‘123.55 und offene Verlustscheine in der Höhe von Fr. 118‘930.-- registriert. Angesichts des enormen Umfangs der Schulden ist von Mutwilligkeit auszugehen. 7.4.4 Wie oben ausgeführt wurde, impliziert eine Veru rteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren in jedem Fall einen schwerwiegenden Verstoss gegen die schweizerische Rechts- ordnung. Bei der vorliegenden intensiven Delinquenz muss nach der Rechtsprechung selbst ein geringes Restrisiko weiterer Straffälligkeit nicht in Ka uf genommen werden. Die Schwere des Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht Verschuldens, die langjährige Delinquenz sowie die aug enscheinlich vorhandene Rückfallge- fahr begründen ein öffentliches Interesse ersten Ranges an der Fernhaltung des Beschwerde- führers. Auch unter Berücksichtigung von Art. 121 Abs. 3 l it. a BV ist von einem ausseror- dentlich gewichtigen öffentlichen Fernhalteinteresse au szugehen. Erschwerend kommt zusätz- lich die beträchtliche Verschuldung hinzu. Unter diesen Umständen bedarf es – neben der be- reits bejahten Unzumutbarkeit für die Ehefrau und die Kinder, dem Beschwerdeführer in dessen Heimatland zu folgen – weiterer aussergewöhnlich starke r privater Interessen, um das Absehen von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung zu rechtfertigen. 7.4.5 Bei der Würdigung der privaten Interessen des Be schwerdeführers am Verbleib in der Schweiz sind insbesondere auch die Auswirkungen auf seine Familie zu berücksichtigen. Der Beschwerdeführer ist seit 12 Jahren mit einer serbischen Staatsangehörigen verheiratet und hat drei Kinder. Seine Ehefrau konnte somit zum Zeitpunkt der Eheschliessung im Jahr 2002 nicht ahnen, dass ihr Ehemann straffällig werden würde. Wie oben dargelegt, ist es der Ehefrau und insbesondere den Kindern nicht ohne weiteres zuzumuten, dem Beschwerdeführer nach Serbi- en zu folgen. Gemäss den Ausführungen der Ehefrau in i hrem undatierten Schreiben an das AfM befindet sich ihr Lebensmittelpunkt in der Schweiz. F alls ihr Ehemann die Schweiz verlas- sen müsste, hätte sie es als Alleinerziehende hier sehr schw er. Die Kinder bräuchten ihren Va- ter, den niemand ersetzen könne. Durch die Wegweisun g würde das gemeinsame Familienle- ben faktisch verunmöglicht. Zu berücksichtigen sind zusätzl ich die Vorgaben des Übereinkom- mens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes ( UNO-Kinderrechtskonvention), gemäss dessen Art. 3 Abs. 1 bei allen Massnahmen, welche Kinder betreffen, das Wohl des Kindes als Gesichtspunkt vorrangig zu berücksichtigen ist. Zwa r hat das Bundesgericht schon mehrfach festgehalten, dass die Bestimmungen der UNO-Kinderrechtskonvention keinen unmit- telbaren Anspruch auf Erteilung einer ausländerrechtlic hen Bewilligung gewähren. Eine mittel- bare Berücksichtigung dieser Normen im Rahmen der Recht sanwendung ist jedoch möglich und angezeigt (BGE 139 I 315 E. 2.4; BGE 126 II 377 E. 5). Es ist dem Beschwerdeführer darin beizupflichten, dass der regelmässige Kontakt mit beiden E lternteilen für die Entwicklung der Kinder, insbesondere in der Pubertät, von grosser Bede utung ist. Eine Wegweisung führte vor- liegend dazu, dass die Kinder weitgehend ohne Vater aufwachsen müssten, wodurch ein Risiko für nachteilige psychosoziale Folgen geschaffen wird. Ei nschränkend ist in dieser Beziehung jedoch ebenfalls zu erwähnen, dass das Familienleben durch die Inhaftierung des Beschwerde- führers schon einmal für längere Zeit erschwert war. Zud em kann gemäss Urteil des Strafge- richts F.____ vom 10. Januar 2013 dem Beschwerdeführer das Familienleben schon vor seiner Inhaftierung nicht besonders wichtig gewesen sein, da aus den Telefonüberwachungsprotokol- len hervorgehe, dass dieser sich zu jeder Tages- und Nachtze it in diversen Bars, Cafés, Clubs oder anderweitig ausser Haus aufgehalten habe. Wie de r Beschwerdeführer zutreffend darlegt, würde die Wegweisung auch dazu führen, dass er der Fa milie als finanzieller Versorger nicht mehr zur Verfügung stehen würde. Die Folgen einer We gweisung würden die Familie insge- samt sehr hart treffen, weshalb von einem gewichtigen privaten Interesse des Beschwerdefüh- rers an der Fortführung des ehelichen und familiären Z usammenlebens in der Schweiz auszu- gehen ist. Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht 7.4.6 Der Beschwerdeführer lebt seit mittlerweile 17 Jahren in der Schweiz und spricht flies- send Deutsch. Er verfügt erwiesenermassen über einen gro ssen Bekanntenkreis in der Schweiz, zudem wohnen seine Eltern, seine Schwester und weitere Verwandte hier. Momentan arbeitet er in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis als Hilfskraft bei der N.____ GmbH. Der Be- schwerdeführer konnte sich ansonsten in beruflicher Hinsic ht jedoch kaum integrieren und eine Wegweisung ist aus wirtschaftlicher und arbeitsmarktliche r Sicht ohne weiteres vertretbar, zu- mal es sich bei den bisherigen Arbeitsstellen des Beschwe rdeführers um unqualifizierte Arbeit gehandelt hat und die Chancen auf eine dauerhafte S telle aufgrund der fehlenden Ausbildung gering sind. Die Familie war zwischen 2006 und 2010 sowie ab Oktober 2011 von der Sozialhil- fe abhängig und wurde mit insgesamt über Fr. 165‘000. -- unterstützt. Angesichts seiner man- gelnden Teilnahme am Wirtschaftsleben, der Schulden un d der wiederholten Verstösse gegen die hiesige Rechtsordnung hat der Beschwerdeführer al s insgesamt schlecht integriert zu gel- ten. Der Grad seiner Integration in die schweizerische Gesellschaft stimmt nicht ansatzweise mit seiner langen Aufenthaltsdauer überein. Der Beschw erdeführer ist erst im Alter von 15 Jah- ren in die Schweiz eingereist und hat somit einen grosse n Teil seiner prägenden Kinder- und Jugendjahre im Herkunftsland verbracht. Auch seine Ehef rau ist serbische Staatsangehörige. Er ist mit den Verhältnissen vor Ort, so auch mit der Ku ltur und Sprache, bestens vertraut und verfügt nach wie vor über diverse Onkel, Tanten, Cousins und Cousinen in Serbien. Zudem verfügt er dort über Grundbesitz. Er legt nicht substanti iert dar und es ist auch nicht ersichtlich, weshalb ihm bei einer Rückkehr grosse Schwierigkeiten bei der Reintegration drohen sollten. Dass die Rückkehr unbestreitbar mit persönlichen und wir tschaftlichen Nachteilen verbunden ist, ändert an der Zumutbarkeit indes nichts, zumal der Beschwerdeführer die Wegweisung aus der Schweiz seinem persönlichen Verhalten zuzuschreiben hat. 7.4.7 Der drohende Verlust des gemeinsamen Familienleb ens und die allfälligen finanziellen Folgen sowie der durch die Wegweisung resultierende Um stand, dass die Kinder weitgehend ohne Vater aufwachsen müssten, stellen in dieser Konstell ation ohne zusätzlich hinzu tretende Faktoren keine ungewöhnlich gewichtigen privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz dar, auch wenn die Wegweisung zur Trennung von der E hefrau und den Kindern führt und die Familie hart trifft. Der Beschwerdeführer ist allein dafür verantwortlich, dass ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz nicht mehr gepflegt werden kann. 8. Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen überwiegt i m vorliegenden Fall das öffent- liche Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung das private Interesse an einem Ver- bleib in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsb ewilligung des Beschwerdeführers und seine Wegweisung aus der Schweiz erweisen sich damit als verhältnismässig. Der Regierungs- rat, welchem volle Kognition einschliesslich einer Angeme ssenheitsprüfung zukommt, hat die in Art. 96 Abs. 1 AuG genannten Kriterien ausführlich ge prüft und sein Ermessen in diesem Zu- sammenhang pflichtgemäss ausgeübt. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. Der Beschwerdeführer hat die Schweiz bi s spätestens 30 Tage nach schriftli- cher Eröffnung des begründeten Urteils bzw. zum Zeitpun kt seiner (bedingten) Haftentlassung zu verlassen. Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht 9.1 Im Folgenden ist noch über die Kosten zu entscheide n. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichts- gebühr und die Beweiskosten und werden in der Regel u nd in angemessenem Ausmass ganz oder teilweise der unterliegenden Partei – im vorli egenden Fall dem Beschwerdeführer – aufer- legt (§ 20 Abs. 3 VPO). Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege gehen die Verfah- renskosten in der Höhe von Fr. 1'800.-- zu Lasten der Gerichtskasse. 9.2 Die Parteikosten sind entsprechend dem Ausgang des Verfahrens wettzuschlagen (§ 21 Abs. 1 VPO). Dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist eine Entschädigung aus unent- geltlicher Verbeiständung auszurichten. Ausgehend von de n eingereichten Honorarnoten er- scheint im vorliegenden Verfahren ein Aufwand von 5.08 Stunden à Fr. 180.-- und 18.17 Stunden à Fr. 200.-- als angemessen. Das Honorar ist damit auf Fr. 5‘455.-- (inkl. Ausla- gen von Fr. 502.50 und 8% MWST) festzusetzen. 9.3 Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich darauf hingew iesen, dass er zur Nachzahlung der in diesem Verfahren infolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege der Gerichtskasse belasteten Kosten verpflichtet ist, sobald er dazu in de r Lage ist (§ 53a Abs. 1 des Gesetzes über die Organisation der Gerichte [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG] vom 22. Februar 2001). Seite 15 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Der Beschwerdeführer hat die Schweiz spätestens 30 Ta ge nach Rechtskraft des Urteils bzw. zum Zeitpunkt der Entlassung au s dem Strafvollzug zu verlassen. 3. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘800.-- werden dem Be- schwerdeführer auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführun g gehen die Ver- fahrenskosten zulasten der Gerichtskasse. 4. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständu ng wird dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein Honorar in de r Höhe von Fr. 5‘455.-- (inkl. Auslagen und 8% MWST) zulasten der Ge richtskasse ausgerichtet. Vizepräsident Gerichtsschreiberin i.V. Gegen diesen Entscheid wurde am 22. Juli 2014 Beschwerde beim Bundesgericht (Verfahrens- nummer 2C_665/2014) erhoben.