<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00563</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221088&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00563</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattungsforderung. Für den Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe ist der Zeitraum massgeblich, in welchem jemand tatsächlich über keine oder nicht genügende Mittel verfügt, und nicht die Periode, für welche die Einkünfte bestimmt sind. In der Regel werden deshalb Einnahmen im Zeitpunkt ihrer Auszahlung berücksichtigt (E. 3.1). Nachträglich eingehende Leistungen von Dritten führen zu einer Rückforderung von zuvor ausgerichteter Sozialhilfe nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG, wenn sie sich auf denselben Zeitraum beziehen. Dabei kommt es nicht darauf an, in welchem Zeitpunkt die Leistung ausbezahlt wurde oder gar in welchem Zeitpunkt sie verbucht wurde, sondern ob sie objektiv für den gleichen Zeitraum geleistet wurde (E. 3.4). Die Vorinstanz stützte die Rückforderung auf § 26 lit. a SHG; die Motivsubstitution ist vorliegend zulässig (E. 3.5). Keine Vereinigung mit dem anderen den Beschwerdeführer betreffenden Verfahren (E. 5). Gewährung UP. Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARKEIT">ANRECHENBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSBESCHWERDE">ANSCHLUSSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSENENTSCHÃDIGUNG">ARBEITSLOSENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSENTAGGELD">ARBEITSLOSENTAGGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINNAHMEN">EINNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONGRUENZ">KONGRUENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG">VEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICH">VERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITLICHE KONGRUENZ">ZEITLICHE KONGRUENZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51547" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00563</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<br/> diese vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird von der Gemeinde B seit Oktober 2019 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 19. Februar 2020 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde B A, die in der Zeit vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2019 zu Unrecht bezogenen Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 3'086.25 an die Sozialabteilung B zurÃ¼ckzuerstatten. Die RÃ¼ckerstattung sei per sofort fÃ¤llig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Diesen Beschluss focht A am 24. MÃ¤rz 2020 (Poststempel: 26. MÃ¤rz 2020) beim Bezirksrat D mit Rekurs an. In ihrer Rekursantwort vom 22. April 2020 beantragte die Gemeinde B die teilweise Gutheissung des Rekurses; sie anerkannte eine Reduktion der RÃ¼ckforderung um Fr. 125.59. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat hiess den Rekurs mit Beschluss vom 13. August 2020 teilweise gut und verpflichtete A, der Gemeinde B die in der Zeit vom 1. Oktober 2020 bis 31. Oktober 2019 zu Unrecht bezogenen Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 2'645.75 zurÃ¼ckzuerstatten. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, erhob keine Verfahrenskosten und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A reichte gegen den Beschluss des Bezirksrats am 24. August 2020 Beschwerde ans Verwaltungsgericht ein und beantragte die Gutheissung seiner Beschwerde und mindestens sinngemÃ¤ss den Verzicht auf die RÃ¼ckerstattung. Eventualiter beantragte A die teilweise Gutheissung, die AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung oder die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz, jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zudem ersuchte er um Befreiung von allfÃ¤lligen Kosten und die Vereinigung mit dem Beschwerdeverfahren VB.2020.00535.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 2. September 2020 verzichtete der Bezirksrat auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 9. September 2020 die Abweisung der Beschwerde. Dazu nahm A mit Schreiben vom 15. September 2020 Stellung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Dezember 2020 teilte das Verwaltungsgericht den Parteien mit, dass in Betracht gezogen werde, die RÃ¼ckerstattungsforderung allenfalls gestÃ¼tzt auf eine andere Rechtsgrundlage zu beurteilen und setzte den Parteien Frist an, dazu Stellung zu nehmen. Die Gemeinde B reichte am 11. Januar 2021 ihre Stellungnahme sowie weitere Akten ein. Daraufhin teilte A am 1. Februar 2021 seinen Verzicht auf eine Stellungnahme sowie seinen Umzug nach E mit. Hierzu liess sich die Gemeinde B nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und mangels grundlegender Bedeutung des Falls ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin beschloss eine RÃ¼ckforderung von Fr. 3'086.25, welche die Taggelder der Arbeitslosenversicherung (ALV) fÃ¼r die Monate September, Oktober und November 2019 sowie eine Gutschrift einer Drittperson umfasste. Die Vorinstanz hiess den Rekurs teilweise gut und reduzierte die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 2'645.75, indem sie die Gutschrift der Drittperson als nicht rÃ¼ckerstattungspflichtig qualifizierte und die zu berÃ¼cksichtigenden ALV-Taggelder fÃ¼r den Monat November 2019 um Fr. 314.90 reduzierte. Dieser Rahmen bildet den vorliegend relevanten Streitgegenstand; soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung von weiteren RÃ¼ckforderungsbetrÃ¤gen verlangt, insbesondere den Betrag von Fr. 198.08 fÃ¼r Schuhe, ist nicht auf die Beschwerde einzutreten und im Folgenden auch nicht weiter darauf einzugehen. </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls nicht einzutreten ist auf den Antrag der Beschwerdegegnerin, die von der Vorinstanz beschlossene RÃ¼ckforderung sei um Fr. 314.90 zu erhÃ¶hen, da es sich dabei um eine unzulÃ¤ssige Anschlussbeschwerde handelt (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 63 N. 22). Der Beschwerdegegnerin wÃ¤re es unbenommen gewesen, ihren Antrag unter Einhaltung der Beschwerdefrist mittels eigener Beschwerde vorzubringen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer sei seiner Pflicht, die Beschwerdegegnerin unaufgefordert und unverzÃ¼glich Ã¼ber alle VerÃ¤nderungen seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu informieren sowie ihr entsprechende Unterlagen einzureichen, nicht bzw. sehr widerwillig und unvollstÃ¤ndig nachgekommen. Die Taggelder der Arbeitslosenversicherung, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer im November fÃ¼r die Monate September bis November 2019 ausbezahlt worden seien, hÃ¤tten bei der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe berÃ¼cksichtigt werden sollen und wÃ¤ren deshalb zu deklarieren gewesen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin den effektiven Eingang der Taggelder nicht unverzÃ¼glich gemeldet, eine Abtretung dieser Taggelder an die Beschwerdegegnerin verunmÃ¶glicht und dafÃ¼r gesorgt habe, dass die Beschwerdegegnerin vom ihr zustehenden Sicherungsrecht keinen Gebrauch habe machen kÃ¶nnen, habe er unrechtmÃ¤ssig Sozialhilfe bezogen und es bestehe ein RÃ¼ckforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer. Die Vorinstanz anerkannte, dass die Arbeitslosenkasse ihrerseits gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer einen RÃ¼ckforderungsanspruch geltend gemacht habe, welcher zu berÃ¼cksichtigen sei. Da sich dieser auf die Monate November und Dezember 2019 beziehe, vorliegend aber nur der Monat November 2019 relevant sei, sei der RÃ¼ckforderungsanspruch der Arbeitslosenversicherung nur im Umfang von Fr. 314.90 â unter Ausklammerung des Betrags fÃ¼r den Monat Dezember Ã¼ber Fr. 623.65 â von Belang.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seiner Beschwerde geltend, dass die Beschwerdegegnerin eine Reduktion der RÃ¼ckforderung um Fr. 938.55 anerkannt habe, weshalb nicht nur Fr. 314.90 zu berÃ¼cksichtigen seien, sondern der gesamte Betrag. Zudem sei unklar, was passiere, wenn dieser Betrag, den die Arbeitslosenkasse bei ihm zurÃ¼ckgefordert habe, rechtskrÃ¤ftig werde, weshalb mindestens vorsorglich der gesamte Betrag zu berÃ¼cksichtigen sei. Zudem habe die Beschwerdegegnerin erst im Januar 2020 von ihm verlangt, sie Ã¼ber die Zahlungen der Arbeitslosenkasse zu informieren; vorher sei er dazu nicht verpflichtet gewesen. Es sei bei Einreichung des Antrags beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) auch nicht klar gewesen, ob Ã¼berhaupt ein Anspruch auf ALV bestehe; er habe immer alle KontoauszÃ¼ge und Belege eingereicht. Die Zahlung der Arbeitslosenkasse sei erst erfolgt, nachdem die Beschwerdegegnerin die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den Monat Dezember 2020 bezahlt habe, nÃ¤mlich am 26. und 28. November 2019, weshalb ihm kein Fehlverhalten vorzuwerfen sei. Zudem sei die Beschwerdegegnerin bereits seit September 2019 darÃ¼ber informiert gewesen, dass eine Anmeldung beim RAV erfolgt sei und hÃ¤tte bereits damals die MÃ¶glichkeit gehabt, eine Abtretung allfÃ¤lliger Leistungen zu verlangen. Auch sei der Beschwerdegegnerin kein Schaden dadurch entstanden, dass keine Verrechnung habe stattfinden kÃ¶nnen, da er aufgrund der ALV-Zahlungen im Januar 2020 keine wirtschaftliche Hilfe habe beziehen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin liess ausfÃ¼hren, dass sie den Betrag von Fr. 938.55 keineswegs anerkannt habe, sondern lediglich einen Vorschlag zu einer unkomplizierten und raschen Erledigung unterbreitet habe. Sodann sei ihr im September eine bevorstehende Auszahlung von ALV-Taggeldern nicht bekannt gewesen, weshalb auch kein Anlass dazu bestanden habe, eine AbtretungserklÃ¤rung unterzeichnen zu lassen. In ihrer Stellungnahme vom 11. Januar 2021 fÃ¼hrte sie zudem aus, dass das Sozialversicherungsgericht inzwischen entschieden habe, dass die RÃ¼ckforderung der Arbeitslosenversicherung im Umfang von Fr. 314.90 zu reduzieren sei, weshalb kein Grund mehr bestehe, die ihrige RÃ¼ckforderung um diesen Betrag zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref59021739"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</a></p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe ist der Zeitraum massgeblich, in welchem jemand tatsÃ¤chlich Ã¼ber keine oder nicht genÃ¼gende Mittel verfÃ¼gt, und nicht die Periode, fÃ¼r welche die EinkÃ¼nfte bestimmt sind. In der Regel werden deshalb Einnahmen im Zeitpunkt ihrer Auszahlung berÃ¼cksichtigt, wobei gewisse Abweichungen mÃ¶glich sind (zu unregelmÃ¤ssigen Einnahmen vgl. BGE 138 V 386 E. 4.4.1). Dabei ist davon auszugehen, dass die laufende und per Monatsende erfolgende Auszahlung von Erwerbs- sowie Erwerbsersatzeinkommen, wozu auch die Taggelder der Arbeitslosenversicherungen zÃ¤hlen, zur Deckung des Lebensunterhalts des kommenden Monats verwendet wird (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, 26. November 2020, Kap. 9.1.01, Ziff. 1; VGr, 7. November 2017, VB.2017.00507, E. 4.7).</p> <p class="Urteilstext">Dies bedeutet vorliegend, dass die ALV-Taggelder des Monats September 2019 als Einnahmen an die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den Monat Oktober 2019, die Taggelder des Monats Oktober 2019 fÃ¼r den Monat November 2019 und die Taggelder des Monats November 2019 fÃ¼r den Monat Dezember 2019 zu berÃ¼cksichtigen gewesen wÃ¤ren. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer im Monat Januar 2020 keine wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet wurde, blieben die ALV-Taggelder des Monats Dezember 2019 zu Recht unberÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte den RÃ¼ckforderungsanspruch auf § 26 lit. a SHG. Demnach ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) verletzt (VGr, 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 2, auch zum Folgenden; VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">Im angefochtenen Entscheid hielt die Vorinstanz dazu fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die Auszahlung der Taggelder der Arbeitslosenkasse unverzÃ¼glich hÃ¤tte informieren mÃ¼ssen. Weil er dies nicht getan habe, habe er die Auszahlung der wirtschaftlichen Hilfe im Umfang der ALV-Taggelder unrechtmÃ¤ssig erwirkt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies und macht geltend, er habe die Abrechnungen Ã¼ber die ALV-Taggelder der Beschwerdegegnerin in den Briefkasten geworfen. Ausserdem sei die Beschwerdegegnerin bereits im September 2019 Ã¼ber die Anmeldung beim RAV informiert gewesen bzw. habe sie diese Anmeldung selbst angeordnet. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann aus den nachfolgenden GrÃ¼nden offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Den Abrechnungen der ALV zufolge wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Monate September und Oktober 2019 am 26. November 2019 und fÃ¼r den Monat November 2019 am 28. November 2019 Leistungen ausgerichtet. SÃ¤mtliche diese drei Monate betreffenden Zahlungen der ALV gingen beim BeschwerdefÃ¼hrer nach der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe durch die Beschwerdegegnerin ein. Damit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer insofern Recht zu geben, als auch eine Meldung seinerseits nach Erhalt der Abrechnungen der ALV eine Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe nicht mehr hÃ¤tte verhindern kÃ¶nnen. Dies bedeutet aber nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht rÃ¼ckerstattungspflichtig wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. a SHG ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe. Der RÃ¼ckerstattungsgrund gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. a SHG setzt eine sachliche und zeitliche Kongruenz beider Leistungen voraus (VGr, 6. September 2012, VB.2012.00388, E. 2; zum Erfordernis der zeitlichen Kongruenz vgl. auch Kantonales Sozialamt, SozialhilfeBehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.2.02, Ziff. 2, 13. Februar 2017, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch/handbuch). Da sowohl die wirtschaftliche Hilfe als auch die Invalidenrenten der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) und die ArbeitslosenentschÃ¤digung zum Lebensunterhalt der unterstÃ¼tzten Person beitragen sollen, ist die sachliche Kongruenz vorliegend gegeben (VGr, 31. Mai 2007, VB.2007.00124, E. 2.2). Aus dem Erfordernis der zeitlichen Kongruenz folgt, dass nachtrÃ¤glich eingehende Leistungen nur dann zu einer RÃ¼ckforderung von zuvor ausgerichteter Sozialhilfe fÃ¼hren, wenn sie sich auf denselben Zeitraum beziehen. Dabei kommt es nicht darauf an, in welchem Zeitpunkt die Leistung ausbezahlt wurde oder gar in welchem Zeitpunkt sie verbucht wurde, sondern ob sie objektiv fÃ¼r den gleichen Zeitraum geleistet wurde. Weiter kann es nicht darauf ankommen, ob die Leistungen Dritter rÃ¼ckwirkend bzw. nachschÃ¼ssig ausgerichtet werden, oder ob sie lediglich nachtrÃ¤glich â d.<span> </span>h. nach Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r denselben Zeitraum â eingehen, sofern zum Zeitpunkt, in welchem die wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet wurde, unklar war, ob Leistungen Dritter erfolgen wÃ¼rden. In diesen FÃ¤llen erfolgte die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe â aufgrund dieser Ungewissheit â nÃ¤mlich rechtmÃ¤ssig und eine darauf gestÃ¼tzte RÃ¼ckforderung knÃ¼pft nicht an eine Meldepflichtverletzung an. </p> <p class="Urteilstext">Insofern als die ALV-Taggelder fÃ¼r die Monate September bis November 2019, die an die wirtschaftliche Hilfe des jeweils kommenden Monats angerechnet werden (oben, E. 3.1), nach Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe ausbezahlt wurden, ist die wirtschaftliche Hilfe Ã¼berbrÃ¼ckend und damit rechtmÃ¤ssig erfolgt. Auch eine sofortige Meldung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er Taggelder erhalten habe, hÃ¤tte nichts daran geÃ¤ndert, da er â zumindest lÃ¤sst sich den Akten nichts Abweichendes entnehmen â erst Ende November, und damit nach Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r den Monat Dezember 2019, davon erfahren haben dÃ¼rfte. Zwar steht eine Verletzung der Meldepflicht seitens des BeschwerdefÃ¼hrers, indem er den Akten zufolge die Beschwerdegegnerin erst im Januar Ã¼ber die Zahlungen der ALV informierte, durchaus im Raum, sie hat aber vorliegend keine Auswirkungen auf die umstrittene RÃ¼ckerstattungsforderung und braucht nicht weiter geprÃ¼ft zu werden. Da sich die Leistungen der ALV und die Leistungen der Sozialhilfe zudem auf denselben Zeitraum beziehen und damit ZeitidentitÃ¤t besteht, sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattungsforderung nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG erfÃ¼llt. Keinen Einfluss auf die HÃ¶he oder den Bestand der RÃ¼ckerstattungsforderung hat eine allfÃ¤llige Abtretung; diese dient lediglich als Sicherungsinstrument. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, kann die Rechtsmittelinstanz â im Rahmen des Streitgegenstands â eine Motivsubstitution vornehmen, d.<span> </span>h. sie kann die im Ergebnis richtige, aber falsch begrÃ¼ndete angefochtene VerfÃ¼gung aus anderen als den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten rechtlichen GrÃ¼nden bestÃ¤tigen. Die Parteien haben â als Ausfluss ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r â ausnahmsweise Anspruch auf vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung, wenn eine BehÃ¶rde ihren Entscheid mit einem Rechtssatz oder einem Rechtstitel zu begrÃ¼nden beabsichtigt, der im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurde, auf den sich die Parteien nicht berufen haben und mit dessen Erheblichkeit im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 2C_933/2018, E. 4.2; BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_497/2017, E. 3.4; Martin Bertschi, Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 29; Donatsch, § 20a N. 21, § 52 N. 37; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 29). Indem den Parteien mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Dezember 2020 die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme zur allenfalls abweichenden Beurteilungsgrundlage gegeben wurde, sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Motivsubstitution ohne Weiteres gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Arbeitslosenkasse verfÃ¼gte am 17. MÃ¤rz 2020, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die in den Monaten November 2019 und Dezember 2019 zu viel ausbezahlte ArbeitslosenentschÃ¤digung von total netto Fr. 938.55 rÃ¼ckerstattungspflichtig sei. Die arbeitslosenversicherungsrechtliche RÃ¼ckerstattung wurde einerseits mit kontrollfreien Tagen (November) und einem anrechenbaren Zwischenverdienst (Dezember) begrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass der gesamte Betrag (Fr. 938.55) von der von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gten RÃ¼ckerstattung in Abzug zu bringen sei und nicht nur Fr. 314.90 wie dies die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als BegrÃ¼ndung beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits darauf, dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 14. April 2020 die Reduktion der RÃ¼ckforderung um diesen Betrag anerkannt habe, worauf sie zu behaften sei. Darin teilte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass sie bereit wÃ¤re, ihre RÃ¼ckforderung entsprechend zu reduzieren, sofern er im Gegenzug den erhobenen Rekurs zurÃ¼ckziehen und die Restforderung akzeptieren wÃ¼rde. Dabei handelt es sich um einen (ausserprozessualen) Vergleichsvorschlag seitens der Beschwerdegegnerin und nicht um eine Anerkennung, zumal das Schreiben an eine BetÃ¤tigung des BeschwerdefÃ¼hrers, nÃ¤mlich den RÃ¼ckzug des Rekurses und das Akzeptieren der Restforderung, anknÃ¼pfte und nicht bloss eine einseitige WillenserklÃ¤rung der Beschwerdegegnerin vorsah, was ein Wesensmerkmal des Vergleichs ist (vgl. Griffel, § 28 N. 27 ff.). Da offensichtlich kein entsprechender Vergleich zwischen den Parteien zustande gekommen war, kommt dem Schreiben im vorliegenden Verfahren keine Verbindlichkeit zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Andererseits macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass er gegen die VerfÃ¼gung der Arbeitslosenkasse ein Rechtsmittel eingelegt habe und die VerfÃ¼gung damit noch nicht rechtskrÃ¤ftig sei. In diesem Zusammenhang ist zuerst daran zu erinnern, dass per Monatsende erfolgende Auszahlungen von Erwerbs- sowie Erwerbsersatzeinkommen, wozu auch die Taggelder der Arbeitslosenversicherungen zÃ¤hlen, zur Deckung des Lebensunterhalts des kommenden Monats verwendet werden (oben E. 3.1). Demzufolge wÃ¤re eine allfÃ¤llige RÃ¼ckforderung der Arbeitslosenkasse fÃ¼r den Monat November 2019 als Reduktion zu berÃ¼cksichtigen, da dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Monat Dezember 2019, in welchem die Taggelder des Monats November, anzurechnen sind, Sozialhilfe ausgerichtet wurde. Der Monat Januar 2020 ist nicht Gegenstand der folgenden sozialhilferechtlichen RÃ¼ckforderung, weshalb die ALV-Taggelder des Monats Dezember 2019, die fÃ¼r den Lebensunterhalt des Monats Januar 2020 dienten, gÃ¤nzlich unberÃ¼cksichtigt bleiben, was auch fÃ¼r die diesen Monat betreffende RÃ¼ckforderung durch die Arbeitslosenkasse gilt. Damit hÃ¤tte vorliegend ohnehin nur eine allfÃ¤llige RÃ¼ckforderung der Arbeitslosenkasse, die die Taggelder des Monats November 2019 betrifft, relevant sein kÃ¶nnen. Der Restbetrag (Fr. 623.65) kann fÃ¼r die vorliegende RÃ¼ckforderung von vornherein keine Rolle spielen. Ebenfalls keine Rolle spielt die inzwischen durch das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 24. Oktober 2020 ergangene teilweise Gutheissung im Umfang von Fr. 314.90, da das Verwaltungsgericht wie oben ausgefÃ¼hrt keine Verschlechterung zu Ungunsten der beschwerdefÃ¼hrenden Partei vornehmen kann (oben E. 1.2). Indem die Vorinstanz trotz (zum damaligen Zeitpunkt) fehlender Rechtskraft der durch die Arbeitslosenkasse verfÃ¼gten RÃ¼ckforderung den Betrag von Fr. 314.90 als abzugsfÃ¤hig erachtete, handelte sie jedenfalls zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers. Deshalb ist der vorinstanzliche Entscheid nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt das Gesuch, dass dieses Verfahren mit dem anderen vor Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen und ihn betreffenden Verfahren (VB.2020.00535) zu vereinigen sei. Da die beiden Verfahren einen anderen Verfahrensgegenstand aufweisen, unabhÃ¤ngig von einander beurteilt werden kÃ¶nnen und damit eine Vereinigung keine Synergien schaffen wÃ¼rde, ist darauf zu verzichten (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 58 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte darum, ihn von einer allfÃ¤lligen Kostenauferlegung zu befreien, womit er ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung stellte. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private auf Ersuchen darauf Anspruch, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihre Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist den Akten zufolge seit Februar 2020 â mindestens teilweise â wieder von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Deshalb ist von der Mittellosigkeit auszugehen. Sodann erwiesen sich die Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und auf die Erhebung von Gerichtskosten vorlÃ¤ufig zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren wird nicht mit dem Verfahren VB.2020.00535 vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es werden keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>