<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00513</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214650&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00513</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rahmenstundenplan 2014/2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Es ist fraglich, ob ein Rahmenstundenplan angefochten werden könne (vgl. § 19 VRG). Für den vorliegenden Fall darf jedoch offenbleiben, ob er eine anfechtbare Anordnung oder eine blosse schulorganisatorische Massnahme darstelle. Der Stundenplan erwiese sich nämlich als rechtmässig, sofern er sich anfechten liesse (E. 3).<br/>Die Auslegung von Normen hat nach dem sogennanten Methodenpluralismus zu erfolgen. Dabei kommt keinem der Elemente der Auslegung - grammatikalische, historische, teleologische und systematsiche - Vorrang zu (E. 4.5). § 27 Abs. 2 VSG sieht eine Gewährleistung von Unterricht und/oder Betreuung während des ganzen Vormittags vor. Diese Bestimmung bildet Grundlage für die Blockzeiten (E. 4.6). Auf Verordnungsstufe wird die gesetzliche Vorgabe von § 27 Abs. 2 VSG konkretisiert, dass der Stundenplan einen ununterbrochenen Unterricht oder eine anderweitige unentgeltliche Betreuung während des ganzen Vormittags gewährleiste. Aus der Gesetzesformulierung ergibt sich, dass ein Minimum an ununterbrochener Unterrichts- und unentgeltlicher Betreuungszeit sichergestellt werden soll. Auch der Wortlaut von § 26 Abs. 3 VSV enthält keinen expliziten generellen Ausschluss längerer Blockzeiten als von 8 bis 12 Uhr. Damit ergibt sowohl die grammatikalische, systematische und teleologische Auslegung, dass § 26 Abs. 3 VSV lediglich ein Minimum an Blockzeiten regelt. Die Materialien bekräftigen dieses Auslegungsergebnis (E. 4.7). <br/>Einem Stundenplan, welcher an einem Vormittag fünf Lektionen vorsieht und damit die Blockzeiten je nach Gruppenzuteilung entweder zu Beginn um 45 Minuten oder nach dem Ende um 35 Minuten überschreitet, stehen die Bestimmungen von § 27 Abs. 2 VSG und § 26 Abs. 3 VSV nicht entgegen (E. 4.8)<br/>Bei den gemäss § 27 Abs. 2 VSG im Stundenplan vorrangig zu berücksichtigenden Interessen der Schülerinnen und Schüler handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff. Das Verwaltungsgericht kann die Auslegung und Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffegrundsätzlich frei überprüfen. Die Praxis geht freilich dahin, den Verwaltungsbehörden bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe einen Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Vorliegend hat die Schule einen Beurteilungsspielraum (E. 5.2). Der Stundenplan widerspricht den Interessen der Schülerinnen und Schüler nicht (E. 5.4). Die vorinstanzliche Kostenauflage erweist sich als rechtmässig (E. 7.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLOCKZEITEN">BLOCKZEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDENPLAN">STUNDENPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF">UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERRICHT">UNTERRICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 VSG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. III VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23990" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00513</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Tanja KÃ¼nzle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Eltern, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rahmenstundenplan 2014/2015,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A besucht im laufenden Schuljahr 2014/2015 in X die 6. Primarschulklasse. Der Rahmenstundenplan 2014/2015 sieht fÃ¼r den Mittwochvormittag einen Halbklassenunterricht von 7.15 bis 11.45 Uhr respektive von 8.05 bis 12.35 Uhr vor. Mit Schreiben vom 6. Juni 2014 gelangte der Vater von A an die Schulpflege X (nachfolgend: Schulpflege) und ersuchte darum, den von der Schulleitung fÃ¼r das Schuljahr 2014/2015 festgelegten Rahmenstundenplan der 6. Klasse rechtzeitig vor Beginn des Schuljahres so neu zu gestalten, dass § 26 Abs. 3 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) eingehalten werde, also an Vormittagen kein obligatorischer Schulunterricht vor 8.00 Uhr und keiner nach 12.00 Uhr vorgesehen sei, eventualiter kein solcher Unterricht jeweils am Mittwoch, subeventualiter keiner jeweils am Mittwoch nach 12.00 Uhr. </p> <p class="Urteilstext">Am <span>18. Juni 2014 beschloss die </span>S<span>chulpflege</span>,<span> auf den "Rekurs</span> [â¦] <span>nicht ein</span>zutreten<span> und </span>den<span> Stundenplan der </span>6. <span>Klasse </span>[â¦] <span>so zu belassen wie vorgesehen</span>"<span>. </span>Sie <span>hielt zudem fest, dass die Schulleitung sich mit den Eltern in Verbindung setzen werde, um eine LÃ¶sung zu finden, weil der Stundenplan fÃ¼r </span>A<span> aufgrund diverser privater AktivitÃ¤ten problematisch sein kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 21. Juni 2014 rekurrieren, die Aufhebung dieses Beschlusses beantragen und an ihren der Schulpflege gestellten AntrÃ¤gen festhalten. Mit Beschluss vom 6. August 2014 wies der Bezirksrat Y den Rekurs ab, soweit er nicht â nÃ¤mlich hinsichtlich des Mittwochnachmittags â gegenstandslos geworden war, und auferlegte A in Dispositiv-Ziff. II die Verfahrenskosten; einer Beschwerde entzog er die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am </span>11. <span>September 2014 liess </span>A<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und Folgendes beantragen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Der angefochtene Entscheid sei <b>aufzuheben</b> und die Primarschule </span>X<span> sei <b>anzuweisen</b>, den von der Schulleitung fÃ¼r das Schuljahr 2014/201</span>5<span> festgelegten Rahmenstundenplan der </span>6. <span>Klasse aufzuheben und den Stundenplan der </span>6. <span>Klasse so neu zu gestalten, dass § 26 Abs.</span> <span>3 der Volksschulverordnung eingehalten wird, also <b>an Vormit</b></span><b>­<span>tagen kein obligatorischer Schulunterricht vor 08:00 Uhr und keiner nach 12:00 Uhr </span></b><span>vorgesehen ist,</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Eventualiter: Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es </span>sei <span>bezÃ¼glich des vorgenannten Rahmenstundenplans <b>festzustellen</b>, dass <b>an Vormittagen kein obligatorischer Schulunterricht vor 08:00 Uhr und keiner nach 12.00 Uhr </b>zulÃ¤ssig ist,</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Der vorliegenden Beschwerde sei bezÃ¼glich Dispositiv Ziff. II (Verfahrenskosten) <b>aufschiebende Wirkung</b> zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Rekursgegnerin, die ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich der gesetzlichen Mehrwertsteuer."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Bezirksrat </span>Y <span>verzichtete am 25. September 2014 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Die </span>S<span>chulpflege verzichtete </span><span>stillschweigend</span><span> auf Beschwerdebeantwortung. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. </span><span>Es ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eine</span>s Bezirksrats <span>Ã¼ber </span>andere als lehrpersonalrechtliche <span>Anordnungen einer Schulpflege nach § 41 VRG in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a</span>, 19b Abs. 2 lit. c<span> sowie §§ 42â44 e contrario VRG und § 75 </span>des <span>Volkschutzgesetzes vom 7. Februar 2005</span> (VSG, <span>LS 412.100</span>) <span>zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerdeantrag 3 erweist sich als gegenstandslos, weil mit vorliegendem Urteil bereits ein Endentscheid Ã¼ber die Beschwerde gegen den Rekursentscheid gefÃ¤llt wird. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es geht vorliegend um einen Rahmenstundenplan. Es fragt sich zunÃ¤chst, ob sich ein solcher anfechten lasse (vgl. § 19 VRG). Denn das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amts wegen, ob die Vorinstanz zu Recht auf ein Rechtsmittel eingetreten sei (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19<span>â</span>28a N. 57; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 25).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG kÃ¶nnen Anordnungen mit Rekurs angefochten werden. Unter den Begriff Anordnung fallen sowohl individuell-konkrete Akte (VerfÃ¼gungen) wie auch generell-konkrete Akte (AllgemeinverfÃ¼gungen). Keine VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t haben dagegen verwaltungsinterne Organisationsakte bzw. verwaltungsorganisatorische Anordnungen, weil sie keine verbindlichen und erzwingbaren Rechte und Pflichten begrÃ¼nden (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 3 f.; BGr, 9. Juli 2012, 2C_272/2012, E. 4.4.1; VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00557, E. 2). Diese GrundsÃ¤tze gelten auch fÃ¼r den Bereich der Schule. Interne schulorganisatorische Massnahmen sind grundsÃ¤tzlich nicht anfechtbar. Eine RechtsmittelmÃ¶glichkeit ist indes dann zu bejahen, wenn es um die Rechtsstellung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler geht oder wenn diesen besondere Pflichten oder sonstige Nachteile auferlegt werden, die nicht bereits mit dem Sonderstatus als solchem verbunden sind (BGr, 9. Juli 2012, 2C_272/2012, E. 4.4.3). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den vorliegenden Fall kann jedoch offenbleiben, ob der Rahmenstundenplan eine anfechtbare Anordnung oder eine schulorganisatorische Massnahme darstelle und ob die Vorinstanz zu Recht oder zu Unrecht auf den Rekurs eingetreten sei, weil sich der Stundenplan â wie nachfolgend aufgezeigt â als rechtmÃ¤ssig erwiese, sofern er sich anfechten liesse. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss § 27 Abs. 2 Satz 1 VSG berÃ¼cksichtigt der Stundenplan in erster Linie die Interessen der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler und gewÃ¤hrleistet einen ununterbrochenen Unterricht oder eine anderweitige unentgeltliche Betreuung wÃ¤hrend des ganzen Vormittags. Nach § 26 Abs. 3 VSV dauern die Unterrichts- oder Betreuungszeiten am Vormittag grundsÃ¤tzlich von 8 bis 12 Uhr (Satz 1); sofern es die Organisation einer Schule erfordert, kann die Schulpflege die Unterrichts- oder Betreuungszeiten um hÃ¶chstens 20 Minuten pro Vormittag verkÃ¼rzen (Satz 2). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Blockzeiten von 8 bis 12 Uhr gelten fÃ¼r alle Stufen der Volksschule (Kindergarten, Primar- und Sekundarschule) und sollen Unterricht oder Betreuung wÃ¤hrend des ganzen Vormittags sicherstellen. Die Volksschule bietet damit Eltern und Kindern Zeitstrukturen an, die den gesellschaftlichen LebensverhÃ¤ltnissen entgegenkommen. Das Volksschulamt empfiehlt, auf Primarschulstufe jeden Vormittag vier Lektionen und jeden Nachmittag mit Ausnahme des Mittwochs zwei Lektionen Unterricht vorzusehen (vgl. zum Ganzen die Umsetzung Volksschulgesetz, Handreichung Blockzeiten, 2006, abrufbar unter <a href="http://www.vsa.zh.ch/internet/bildungsdirektion/vsa/de/schulbetrieb_und_unterricht/fuehrung_und_organisation/blockzeiten_stundenplaene.html"><span>www.vsa.zh.ch/internet/bildungsdirektion/vsa/de/schulbetrieb_und_unterricht/fuehrung_und_organisation/blockzeiten_stundenplaene.html</span></a>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Mit Beschluss vom 23. Juni 2008 erliess der Bildungsrat des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die 4.</span> <span>bis 6. Klasse der Primarschule eine Lektionentafel, welche unter anderem die gesetzeskonforme Aufstockung des Handarbeit/Werken-Unterrichts vorsah und auf Beginn des Schuljahres 2009/</span>20<span>10 in Kraft trat. Am 28. Februar 2011 beschloss der Bildungsrat sodann</span>,<span> die Lektionentafel fÃ¼r die Mittelstufe gemÃ¤ss dem Kantonsrat</span>sbeschluss<span> vom 6.</span> <span>Dezember 2010 zu § 21 a VSG (Handarbeit) zu Ã¤ndern und die geÃ¤nderte Lektionstafel auf Beginn des Schuljahrs 2012/2013 in Kraft zu setzen. </span>Demnach<span> betrÃ¤gt die Unterrichtszeit im Fach Handarbeit in der vorliegend interessierenden </span>6. <span>Klasse </span>drei<span> Lektionen. </span></p> <p class="Urteilstext">In Beiblatt D als Anhang zur Handreichung Blockzeiten werden den Schulen MÃ¶glichkeiten aufgezeigt, wie diese Unterrichtsstunden im Stundenplan eingefÃ¼gt werden kÃ¶nnen. Auf Seite 6 dieser Handreichung wird fÃ¼r den Stundenplan "Beispiel 4" aufgezeigt, welches die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die 6. Klasse gewÃ¤hlt hat. Dabei sind am Mittwochvormittag zwei aufeinanderfolgende BlÃ¶cke zu drei Lektionen im Fach Handarbeit vorgesehen, welche in Halbklassen unterrichtet werden. Dies fÃ¼hrt dazu, dass fÃ¼r die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Unterricht am Mittwochvormittag entweder, wie fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, bereits um 7.15 Uhr beginnt oder erst um 12.35 Uhr endet. Als Bemerkung zum "Beispiel 4" ist daher angefÃ¼gt, dass es sinnvoll wÃ¤re zu ermitteln, ob sachliche GrÃ¼nde â allenfalls auch individuelle WÃ¼nsche â fÃ¼r eine bestimmte Gruppenzuteilung vorlÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die Beschwerdegegnerin </span>gab im Rekursverfahren an, <span>das Fach Handarbeit/Werk</span>en <span>seit dem Schuljahr 2012/201</span>3 <span>als </span>Drei<span>-Lektionen-Block am Vormittag </span>vorzusehen<span>. Seither mÃ¼sse eine Halbklasse um 7.15 Uhr starten und die andere Halbklasse bis 12.35 Uhr in der Schule bleiben</span>. [â¦] </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Es stellt sich nun</span><span> </span><span>die Frage, ob diese Regelung von fÃ¼nf </span>Lektionen am Vormittag rechtskonform ist, mithin § 26 Abs. 3 VSV und § 27 VSG nicht widerspreche. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Ermittlung des Normsinns hat in Anwendung von Lehre und Rechtsprechung entwickelter Auslegungselemente zu erfolgen. Nach dem sogenannten Methodenpluralismus kommt keinem der Elemente der Auslegung â grammatikalische, historische, teleologische und systematische â Vorrang zu. Der Wortlaut der Bestimmung bildet zwar Ausgangspunkt jeder Auslegung; ist der Text jedoch nicht restlos klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss nach der wahren Tragweite der Bestimmung gesucht werden. Dabei kommt es insbesondere auf den Zweck der Regelung, die dem Text zugrunde liegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Der Zweck einer Bestimmung folgt dabei zum einen aus dem Regelungszweck des Gesetzeserlasses als solchem; zum anderen ergibt er sich insbesondere bei jÃ¼ngeren Erlassen aus dem historischen Willen des Gesetzgebers, das heisst den Gesetzesmaterialien. Es muss folglich im Einzelfall abgewogen werden, welche Methode oder Methodenkombination geeignet sei, den wahren Sinn der auszulegenden Norm wiederzugeben; dieser AbwÃ¤gung ist eine Wertung immanent (Donatsch, § 20 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>§ 27 VSG regelt die Unterrichtszeit wie folgt: Der Unterricht findet von Montag bis Freitag statt; die Verordnung kann besondere SchulanlÃ¤sse an Samstagen vorsehen (Abs. 1). Der Stundenplan berÃ¼cksichtigt in erster Linie die Interessen der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler und gewÃ¤hrleistet einen ununterbrochenen Unterricht oder eine anderweitige unentgeltliche Betreuung wÃ¤hrend des ganzen Vormittags; die Verordnung bestimmt den Umfang des Unterrichts (Abs. 2). Die Gemeinden bieten bei Bedarf weitergehende Tagesstrukturen an (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">§ 27 Abs. 2 VSG sieht folglich eine GewÃ¤hrleistung von Unterricht und/oder Betreuung wÃ¤hrend des ganzen Vormittags vor. Damit bildet der Absatz der letztgenannten Bestimmung Grundlage fÃ¼r die Blockzeiten, welche â wie bereits aufgezeigt â auf Verordnungsstufe geregelt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem Wortlaut von § 26 Abs. 3 Satz 1 VSV dauern die Unterrichts- oder Betreuungszeiten <i>grundsÃ¤tzlich </i>von 8 bis 12 Uhr. Eine Abweichung von dieser Regel findet sich sodann im zweiten Satz dieser Bestimmung, wonach diese Zeiten um hÃ¶chstens 20 Minuten pro Vormittag verkÃ¼rzt werden kÃ¶nnen. Damit wird die gesetzliche Vorgabe von § 27 Abs. 2 VSG konkretisiert, dass der Stundenplan einen ununterbrochenen Unterricht oder eine anderweitige unentgeltliche Betreuung wÃ¤hrend des ganzen Vormittags <i>gewÃ¤hrleistet</i>. Aus dieser Gesetzesformulierung ergibt sich, dass ein Minimum an ununterbrochener Unterrichts- und unentgeltlicher Betreuungszeit sichergestellt werden soll; Ã¼ber eine Ausdehnung dieser Zeiten lÃ¤sst sich dagegen dem Wortlaut der Gesetzesbestimmung nichts entnehmen. Auch der Wortlaut von § 26 Abs. 3 VSV enthÃ¤lt keinen expliziten generellen Ausschluss lÃ¤ngerer Blockzeiten. Eine solche Verordnungsbestimmung kÃ¶nnte sich im Ãbrigen auch nicht auf § 27 Abs. 2 VSG stÃ¼tzen, da damit â wie erwÃ¤hnt â nicht lÃ¤ngere Unterrichtszeiten ausgeschlossen werden sollen. </p> <p class="Urteilstext">Damit ergibt nicht nur die grammatikalische, sondern auch die systematische Auslegung, das heisst der Einbezug des Ã¼bergeordneten Gesetzesrechts, dass § 26 Abs. 3 VSV lediglich das Minimum an Blockzeit regelt. Die GewÃ¤hrleistung eines ununterbrochenen Unterrichts ist Ã¼berdies auch im Sinn der teleologischen, das heisst zweckbezogenen Auslegung als Sicherstellung eines Minimums zu verstehen. Hinzu kommt, dass der Regierungsrat gar nicht die Kompetenz hÃ¤tte, die Unterrichtszeit in der Verordnung festzulegen. Die Festlegung der StundenplÃ¤ne fÃ¤llt nÃ¤mlich unter Mitwirkung der Schulkonferenz in die gesetzliche Kompetenz der Schulleitung (§ 44 Abs. 2 lit. b Ziff. 3 VSG). </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich stÃ¼tzen auch die Materialien zu § 26 VSV dieses Auslegungsergebnis, nehmen doch diese einzig Bezug auf die GewÃ¤hrleistung der Blockzeiten (ABl 2006, 802 ff.). Entsprechend beabsichtigte der Regierungsrat â in Beachtung der gesetzlichen Kompetenzordnung â mit Erlass von § 26 Abs. 3 VSV keine Ã¼ber die GewÃ¤hrleistung der Blockzeiten hinausgehende Regelung der Unterrichtszeiten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.8 </span></b><span>Nach dem Gesagten stehen die Bestimmungen von § 27 Abs. 2 VSG sowie § 26 Abs. 3 VSV einem Stundenplan nicht entgegen, welcher an einem Vormittag, wie vorliegend dem Mittwoch, fÃ¼nf Lektionen vorsieht und damit die Blockzeiten je nach Gruppeneinteilung entweder zu Beginn um 45 Minuten oder nach dem Ende um 35 Minuten Ã¼berschreitet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist ferner der Ansicht, dass fÃ¼nf Lektionen am Vormittag die Interessen der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler im Sinn von § 27 Abs. 2 Satz 1 VSG nicht beachteten. Es gebe zahlreiche weitere Varianten, welche diesen Interessen entsprÃ¤chen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hierzu gilt es vorab festzuhalten, dass die "Interessen der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler" einen unbestimmten Rechtsbegriff darstellen. Die Auslegung und Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe kann vom Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich frei Ã¼berprÃ¼ft werden. Die Praxis geht freilich dahin, den VerwaltungsbehÃ¶rden bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe einen Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Dabei ist aber vorauszusetzen, dass die BehÃ¶rde die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprÃ¼ft und die erforderlichen AbklÃ¤rungen sorgfÃ¤ltig und umfassend durchgefÃ¼hrt hat (Donatsch, § 50 N. 28 ff.). Da vorliegend auch schulorganisatorische Gesichtspunkte zu berÃ¼cksichtigen sind und die Schule mit diesen besser vertraut ist, rechtfertigt es sich, einen Beurteilungsspielraum anzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht die Interessen der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler darin, am Mittwoch wie an allen anderen Wochentagen und wie ihre Ã¼brigen "GspÃ¤nli" auch erst um 8 Uhr in die Schule gehen zu mÃ¼ssen und schon um 12 Uhr wieder nach Hause zurÃ¼ckkehren zu kÃ¶nnen. Es mag zwar durchaus sein, dass gewisse SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler und vor allem Familien das so sehen. Es entspricht jedoch nicht zwangslÃ¤ufig den Interessen sÃ¤mtlicher SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, die fÃ¼nfte Lektion stattdessen an einem Nachmittag anzuhÃ¤ngen, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin als zulÃ¤ssige Alternative vorschlÃ¤gt, indem der Drei-Lektionen-Block Handarbeit/Werken am Nachmittag parallel in zwei Halbklasse absolviert wird. Allein der Umstand, dass die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Variante fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht optimal ist, bedeutet keine generelle Missachtung der SchÃ¼lerinteressen, zumal die SchÃ¼lerinteressen sehr individuell sind und nicht fÃ¼r jeden Einzelnen die bestmÃ¶gliche LÃ¶sung gefunden werden kann. Ferner sprechen wohl schulorganisatorische Ãberlegungen fÃ¼r die gewÃ¤hlte Variante. Schliesslich zeigte sich die Beschwerdegegnerin offenbar kulant und hat sich mit der Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin in Verbindung gesetzt, damit eine "geeignete" LÃ¶sung gefunden werden kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in der Folge am Mittwochvormittag in die frÃ¼he Gruppe von 7.15 bis 11.45 Uhr eingeteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es lÃ¤sst sich damit festhalten, dass eine Stundenplanregelung, welche eine Ãberschreitung der Blockzeiten von 8 bis 12 Uhr an einem Vormittag vorsieht, sich unter BerÃ¼cksichtigung des Beurteilungsspielraums der Schule als rechtmÃ¤ssig erweist und nicht gegen § 27 Abs. 2 Satz 1 VSG verstÃ¶sst. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt den </span>Rekurse<span>ntscheid schliesslich auch in Bezug auf die Kostenfolge, weil Fehler der </span>Beschwerdegegnerin<span>, nÃ¤mlich </span>ein <span>Nichteintreten statt </span>einer <span>Abweisung sowie </span>eine <span>ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung</span>,<span> bei der Verteilung der Kosten hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext">Der Kostenentscheid lÃ¤sst sich zusammen mit der Hauptsache bei der in der Hauptsache zustÃ¤ndigen Instanz anfechten (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 94). Laut § 13 Abs. 1 Satz 1 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Im Rekursverfahren tragen nach § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG die Parteien die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Je nach UmstÃ¤nden kann eine Auferlegung nach dem Verursacherprinzip erfolgen (PlÃ¼ss, § 13 N. 55 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat im Licht ihrer gegebenen BegrÃ¼ndung inhaltlich einen Abweisungsentscheid gefÃ¤llt, dann aber unzutreffend den Begriff Nichteintreten verwendet. Zu diesem RÃ¼gepunkt erwÃ¤gt die Vorinstanz, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe zur Sache sowohl formell wie auch materiell trotzdem umfassend Stellung nehme und die Rekursinstanz die Sache mit umfassender Kognition prÃ¼fe; von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zum Neuentscheid sei somit abzusehen; da deren Haltung bekannt sei und aus den Akten hervorgehe, wÃ¤re eine RÃ¼ckweisung ein formalistischer Leerlauf, den es zu vermeiden gelte. </p> <p class="Urteilstext">Folglich ist davon auszugehen, dass die Verwendung der Worte "nicht eintreten" lediglich eine Falschbezeichnung war, die keine weiteren Konsequenzen hatte. </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der RÃ¼ge einer ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung im beschwerdegegnerischen Beschluss gilt es darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die BegrÃ¼ndung so abgefasst sein muss, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweise des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. Dabei darf sich die BegrÃ¼ndung auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, die die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet. Der Betroffene muss folglich die AusfÃ¼hrungen der Entscheidinstanz nachvollziehen und in einem allfÃ¤lligen Rechtsmittelverfahren substanziiert bestreiten kÃ¶nnen (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 10 N. 25 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschluss der Beschwerdegegnerin entspricht diesen Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht und die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich dagegen denn auch substanziiert zur Wehr setzen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Die vorinstanzliche Kostenauflage erweist sich </span>damit <span>als rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens </span>sind<span> die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin auf</span>zuerlegen<span> (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Als unterliegende</span>r<span> Partei </span>ist ihr<span> Ã¼berdies keine ParteientschÃ¤digung</span> zuzusprechen<span> (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>