<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="47" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=237714" width="46"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="31" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=237715" width="26"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>11.2015.24</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">8 aprile 2015</a>/jh</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giani,vicepresidente,</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>F. Bernasconi </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa </span><span>SO.2015.377 (esecuzione di decisioni)</span><span> della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con </span><span>istanza del 16 gennaio 2015</span><span> da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><b><span> </span></b></p> <p class="MsoFooter"><span>(patrocinato dall'avv. PA 1) </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="822"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>giudicando sul reclamo (“opposizione”) del 13 marzo 2015 presentato da RI 1 contro la decisione emessa il 6 marzo 2015 dal Pretore; </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Ritenuto</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in fatto:</b> che in esito a un'azione possessoria promossa il 16 settembre 2010 da CO 1, con sentenza del 28 ottobre 2010 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, ha ordinato a RI 1:</p> <p class="R1"><span> di abbassare la ringhiera del pianerottolo (subalterno b) che dà accesso alla sua proprietà mappale n. 89 RF di __________, in modo da garantire il diritto di sporgenza e l'apertura regolare delle imposte della finestra della casa mappale n. 91 (subalterno A) RF di __________ di proprietà dell'attore CO 1 e </span></p> <p class="R1"><span> di allontanare dal pianerottolo (subalterno b) – e dalla relativa ringhiera – della casa mappale n. 89 RF di __________ ogni ostacolo all'apertura regolare delle imposte delle finestre della casa dell'attore CO 1 di cui al mappale n. 91 (subalterno A) e al diritto di sporgenza n. 89/1 RF di __________.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il 16 gennaio 2015 CO 1 si è rivolto al medesimo Pretore perché fosse eseguita la citata sentenza;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che all'udienza del 17 febbraio 2015 il convenuto ha postulato il rigetto della domanda;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che con decisione del 6 marzo 2015 il Pretore ha ordinato a RI 1 – sotto comminatoria dell'art. 292 CP e di una multa disciplinare di fr. 100.– per ogni giorni di inadempimento – di eseguire entro venti giorni dalla notifica della decisione, non sospesi dalle ferie, quanto indicato dalla nota sentenza, ponendo le spese giudiziarie di complessivi fr. 400.– a carico del convenuto, tenuto a rifondere alla controparte fr. 400.– per ripetibili;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b> </b>che contro la sentenza appena citata RI 1 è insorto a que­sta Camera con un reclamo (“opposizione”) del 13 marzo 2015 in cui chiede “un riesame più accurato della sentenza”;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il reclamo non è stato notificato a CO 1. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">e considerando</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in diritto:</b> che le decisioni emanate dai Pretori in materia di esecuzione delle sentenze sono impugnabili mediante reclamo (art. 309 lett. a CPC) da esperire – trattandosi di procedura sommaria – entro 10 giorni dalla notifica della decisione (art. 321 cpv. 2 CPC);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che presentato nel termine di 10 giorni, l'“opposizione” del convenuto può solo essere trattata come reclamo;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che, in sintesi, il Pretore dopo avere accertato come il convenuto non avesse dato seguito a quanto impostogli dalla sentenza del 28 ottobre 2014, ha ritenuto inammissibili le obbiezioni sollevate dal convenuto poiché volte a rimettere in discussione la sentenza da eseguire; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il reclamante lamenta manchevolezze del Pretore in occasione del sopralluogo del 14 ottobre 2011, rileva l'intempestività delle pretese del vicino dopo 15 anni dalla fine dei lavori e ritiene inattuabile la decisione da eseguire in palese contrasto con norme di natura edilizie e sulla sicurezza;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che, tuttavia, così argomentando, <span>l'interessato perde di vista l'oggetto del reclamo, che è la decisione con cui il Pretore ha accolto la domanda di esecuzione, non quella con cui il Pretore ha accolto l'azione possessoria; </span> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che, come già rilevato dal primo giudice, nel quadro dell'esecuzione diretta o indiretta non è possibile rimettere in discussione la decisione da eseguire o le misure di esecuzione previste in tale decisione;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che questa, infatti, può essere contestata solo mediante i normali mezzi d'impugnazione (se non è ancora passata in giudicato) o mediante una domanda di revisione (se è passata in giudicato: art. 328 CPC);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che davanti al giudice dell'esecuzione “la parte soccombente” è abilitata a opporre soltanto circo­stanze inter­venute “successivamente alla comunicazione della decisione” (art. 341 cpv. 3 CPC);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che, in altri termini, nella fattispecie il convenuto poteva obiettare, e dimostrare, di avere adempiuto la prestazione richiesta, di aver ottenuto la concessione di una dilazione, oppure ancora sollevare l'intervenuta prescrizione o la perenzione della prestazione dovuta;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che limitandosi a ribadire le sue contestazioni in merito alla decisione da eseguire senza spiegare perché il giudizio impugnato sarebbe errato il reclamo si rileva d'acchito irricevibile e può essere deciso <span>in virtù dell'art. 48<i>b</i> lett. a n. 2 LOG</span>;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che le spese del giudizio odierno seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma avendo il reclamante, sprovvisto di cognizioni giuridiche, agito di sua iniziativa senza l'ausilio di un legale si giustifica per equità di prescindere dal prelevare spese (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che non si pone invece problema di ripetibili, CO 1 non essendo stato invitato a formulare osservazioni al reclamo;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> </b>che c<span>irca </span>i rimedi giuridici esperibili contro l'attuale sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), <span>il valore litigioso non </span>supera la soglia di fr. 30<span> </span>000.– <span>ai fini dell'art. 74 cpv. 1</span> lett. b LTF, il Pretore avendolo fissato in fr 10 000.– (cfr. sentenza del 28 ottobre 2014, pag. 3).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Per questi motivi,</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>decide:</b> 1. Il reclamo è irricevibile.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2. Non si riscuotono spese.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. Notificazione a:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>–; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>– avv.. </span></p> <p class="R1"> </p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la prima Camera civile del Tribunale d</span></b><b><span>'</span></b><b><span>appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il vicepresidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30</span><span> </span><span>000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per </span></p> <p class="MsoNormal"><span>i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).</span></p> </div></body></html>