<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00386</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217332&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00386</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die vom Institut statt der Direktion erlassene Ausgangsverfügung ist nicht nichtig (E. 2). Eine Versetzung aus organisatorischen Gründen darf nicht zur Umgehung von Kündigungsschutzvorschriften führen (E. 3.1). Die Versetzung ist eine Dauermassnahme, auf die keine weitere Verfügung und damit insbesondere keine Änderungskündigung folgen muss (E. 3.2). Eine Versetzung bedarf nicht der Zustimmung der arbeitnehmenden Person; hier beruht sie auf sachlichen Gründen (E. 3.3). Die neue Stelle trägt den Fähigkeiten der Beschwerdeführerin hinreichend Rechnung, und die Lohnreduktion von rund 9 % bewegt sich im oberen noch zumutbaren Bereich (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNGSKÃNDIGUNG">ÃNDERUNGSKÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNREDUKTION">LOHNREDUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENAUFHEBUNG">STELLENAUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 28 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34227" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00386</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital, Einheit C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Versetzung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit dem Jahr 1999 als Leiterin der Abteilung D in der Einheit B am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich tÃ¤tig. Mit VerfÃ¼gung der Einheit C vom 10. Juli 2015 wurde sie in die neue Funktion einer Medizinischen Praxisassistentin versetzt. FÃ¼r die Dauer der KÃ¼ndigungsfrist wurde der bisherige Lohn beibehalten; ab dem 1. Januar 2016 erfolgte eine Lohnreduktion um rund 9 %. Auf diese Lohndifferenz wurde A eine Abfindung von 9 MonatslÃ¶hnen ausbezahlt unter der Voraussetzung, dass sie auf 1. Januar 2016 die Funktion einer Fachexpertin Ã¼bernehme.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A am 11. August 2015 bei der Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich. Die Spitaldirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 25. Mai 2016 ab. Aufgrund der formell mangelhaften VersetzungsverfÃ¼gung vom 10. Juli 2015 sprach sie A aber eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines Monatslohns zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 4. Juli 2016 liess A beim Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss der Spitaldirektion vom 25. Mai 2016 aufzuheben und die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2015 festzustellen, eventualiter die Sache an die Spitaldirektion zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei sie zu den am 10. Juli 2015 bestehenden Konditionen und im bisher bestehenden Arbeitsbereich weiterzubeschÃ¤ftigen, subsubeventualiter ab dem 1. Januar 2016 als Medizinische Praxisassistentin zu den per 10. Juli 2015 bestehenden Konditionen als Abteilungsleiterin in der Einheit B zu beschÃ¤ftigen. Die Einheit C beantragte namens des UniversitÃ¤tsspitals mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2016 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge; die Spitaldirektion schloss mit Vernehmlassung vom 21./22. September 2016 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 5. Oktober, 15. Dezember 2016, 3. MÃ¤rz und 25. April 2017 sowie des UniversitÃ¤tsspitals vom 22. November 2016, 26. Januar 2017 und 17. MÃ¤rz 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Erstinstanzliche Rekursentscheide der Spitaldirektion in personalrechtlichen Streitigkeiten kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht angefochten werden (vgl. § 29 Abs. 2 e contrario des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich [USZG, LS 813.15]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG ist gerichtsintern der Einzelrichter fÃ¼r die GeschÃ¤ftserledigung zustÃ¤ndig, wenn der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. Strittig ist vorliegend die Differenz, welche sich aus dem Besoldungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Beibehaltung des bisherigen Lohns seit Anfang 2016 und ihres ab diesem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich erzielten Lohns ergibt; die strittige Lohndifferenz betrÃ¤gt demnach rund Fr. 850.- pro Monat.</p> <p class="Erwgung2">PraxisgemÃ¤ss gelten bei fortbestehenden AnstellungsverhÃ¤ltnissen als Streitwert die (strittigen) BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 65a N. 33). Die KÃ¼ndigungsfrist der BeschwerdefÃ¼hrerin betrÃ¤gt sechs Monate (§ 1 Abs. 2 des Personalreglements des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 [PR-USZ, LS 813.152] in Verbindung mit § 17 Abs. 1 lit. d des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]). Strittig ist damit die Differenz der BruttobesoldungsansprÃ¼che von 1. Januar 2016 bis 31. Januar 2017. Der Streitwert betrÃ¤gt rund Fr. 11'000.-, sodass die Angelegenheit durch den Einzelrichter zu erledigen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst die Nichtigkeit der AusgangsverfÃ¼gung vom 10. Juli 2015 geltend. Die Vorinstanz hat erkannt, dass die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Versetzung nicht bei der Einheit C, sondern bei ihr selbst liege, das heisst bei der Spitaldirektion. Aus diesem Grund hat die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines Monatslohns zugesprochen.</p> <p class="Urteilstext">Nach Lehre und Rechtsprechung stellt die funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit grundsÃ¤tzlich einen Nichtigkeitsgrund dar; das Gebot der Rechtssicherheit kann der Annahme der Nichtigkeit aber auch hier entgegenstehen (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1105 ff.; VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 3b, und 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 2.1 ff.). Sodann tritt die Nichtigkeitsfolge nur ein, wenn der Mangel offensichtlich und deshalb auch fÃ¼r Laien leicht erkennbar war (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1098; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2622; VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 5.2.1). Nach § 4 Abs. 2 PR-USZ kann die Spitaldirektion Teilaufgaben gemÃ¤ss Personalreglement an ihr nachgeordnete Stellen oder Einzelpersonen delegieren. In diesem Sinn hat die Spitaldirektion die Anstellungskompetenz fÃ¼r Personal des Pflegediensts mit § 2 Abs. 3 des im fraglichen Zeitpunkt massgebenden Reglements Ã¼ber die Personal- und Finanzkompetenzen am USZ vom 4. April 2002 (Kompetenzreglement) an die Leitung des Pflegediensts delegiert. Davon enthÃ¤lt § 5 Abs. 2 lit. f Kompetenzreglement fÃ¼r Versetzungen nach § 28 PG indes eine Gegenausnahme, indem dafÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit der Spitaldirektion vorbehalten wird. Das Kompetenzreglement ist â soweit ersichtlich â nicht publiziert und kann damit auch nicht als allgemein bekannt gelten. Sodann ist in der Regel die AnstellungsbehÃ¶rde auch zustÃ¤ndig fÃ¼r Versetzungen; die abweichende Regelung im Kompetenzreglement ist eher ungewÃ¶hnlich â zumal die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine ordentliche KÃ¼ndigung bei der Leitung des Pflegediensts liegt â und wurde in der ab 1. Februar 2016 gÃ¼ltigen Fassung aufgegeben. Es war damit nicht ohne Weiteres erkennbar, dass die Leitung des Pflegediensts die Versetzung hier nicht hÃ¤tte anordnen dÃ¼rfen. Das ergibt sich im Ãbrigen auch aus dem Umstand, dass der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin die UnzustÃ¤ndigkeit im Rekursverfahren nicht rÃ¼gte und demnach nicht erkannt hat (vgl. zu einer Ã¤hnlichen Konstellation auch VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 5.2.1). Im Ãbrigen befasste sich die fÃ¼r die Versetzung zustÃ¤ndige Spitaldirektion als Rekursinstanz mit voller Kognition und uneingeschrÃ¤nkter Entscheidungsbefugnis mit der Angelegenheit. Damit tritt â ungeachtet der Frage des Devolutiveffekts â in der Sache der Rekursentscheid an die Stelle der AusgangsverfÃ¼gung. Das Interesse an der Rechtssicherheit Ã¼berwiegt unter diesen UmstÃ¤nden, sodass â selbst wenn es sich bei der UnzustÃ¤ndigkeit der Einheit C fÃ¼r den Erlass der VersetzungsverfÃ¼gung um einen schweren und leicht erkennbaren Mangel handeln sollte â nicht auf Nichtigkeit zu schliessen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Versetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde aufgrund einer betrieblichen Reorganisation angeordnet. Die Versetzung erfolgte mithin aus organisatorischen und nicht aus in der Person der BeschwerdefÃ¼hrerin liegenden GrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r letzteren Fall verlangt die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, dass insbesondere Schutzvorschriften, welche<span> </span>Ausfluss der Bindung des Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgebers oder der Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgeberin an allgemeine VerfassungsgrundsÃ¤tze sind, auch bei einer Versetzung zum Tragen kommen mÃ¼ssen (vgl. hierzu Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 18 ff.).<span> </span>Ein Arbeitgeber oder eine Arbeitgeberin kann eine Versetzung im Sinn einer milderen Massnahme insbesondere dann anordnen, wenn andernfalls das AnstellungsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st werden mÃ¼sste. Eine solche Versetzung setzt aber voraus, dass sowohl die formellen Anforderungen an eine KÃ¼ndigung erfÃ¼llt sind als auch ein KÃ¼ndigungsgrund vorliegt, weil andernfalls die Gefahr bestÃ¼nde, dass eine Versetzung missbrÃ¤uchlich angeordnet wÃ¼rde, um die formellen und materiellen KÃ¼ndigungsschutzbestimmungen zu umgehen (VGr, 13. Januar 2016, VB.2015.00034, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Dies muss analog ebenso bei einer Versetzung aus betrieblichen bzw. organisatorischen GrÃ¼nden gelten. Auch eine solche Versetzung darf nicht zur Umgehung von KÃ¼ndigungsschutzvorschriften fÃ¼hren. So hat das Verwaltungsgericht in Bezug auf eine KÃ¼ndigung aus betrieblichen GrÃ¼nden erkannt, dass namentlich der Tatbestand einer Stellenaufhebung unter materiellen und nicht nach formellen Gesichtspunkten zu beurteilen sei. Eine Stellenaufhebung muss wirkliche betriebliche Zwecke verfolgen, um die AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses sachlich zu rechtfertigen (VGr, 22. Juni 2005, PB.2005.00012 [= RB 2005 Nr. 108], E. 3.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 28 Abs. 1 PG kann die Anstellungs- oder AufsichtsbehÃ¶rde Angestellte unter Beibehaltung des bisherigen Lohns fÃ¼r die Dauer der KÃ¼ndigungsfrist sowie im Rahmen der Zumutbarkeit versetzen, wenn es der Dienst oder der wirtschaftliche Personaleinsatz erfordert (§ 28 PG). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat zunÃ¤chst in einem Obiter dictum erwogen, dass die Versetzung nach § 28 PG Ausdruck der altrechtlichen, traditionellen Pflichten der auf feste Amtsdauer gewÃ¤hlten Beamtinnen und Beamten sei und daher nur noch wÃ¤hrend einer lÃ¤ngeren KÃ¼ndigungsfrist einen Sinn ergebe, da nach deren Ablauf richtigerweise das bisherige durch ein neues ArbeitsverhÃ¤ltnis ersetzt werde, sei es durch (Ãnderungs-)KÃ¼n­digung oder Vereinbarung (VGr, 9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.00075 [= RB 2005 Nr. 110], E. 5.2 ). In Anlehnung an den Standpunkt des kantonalen Personalamts ist das Verwaltungsgericht spÃ¤ter von dieser Haltung abgewichen und hat die Versetzung als eine Dauermassnahme qualifiziert, auf die keine weitere VerfÃ¼gung und damit insbesondere keine ÃnderungskÃ¼ndigung folgen mÃ¼sse. BegrÃ¼ndet wird dies namentlich mit dem Wortlaut und dem Satzbau von § 28 PG, wonach die KÃ¼ndigungsfrist ausschliesslich fÃ¼r die Beibehaltung des bisherigen Lohns von Bedeutung sei. Im Weiteren habe der Gesetzgeber durchaus erkannt, dass es sich bei der Versetzung um einen erheblichen Eingriff in die Anstellungsbedingungen handle. Zudem erscheine die Versetzung gegenÃ¼ber der KÃ¼ndigung als mildere Massnahme, da sie nicht den Verlust der Arbeitsstelle â genauer: des AnstellungsverhÃ¤ltnisses â bedeute (VGr, 9. Februar 2011, PB.2010.00042, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Diese Auslegung von § 28 PG hat zur Folge, dass die arbeitgebende BehÃ¶rde Angestellte versetzen kann, wobei nach Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist selbst LohnkÃ¼rzungen zulÃ¤ssig sind. Die ZulÃ¤ssigkeit der Versetzung hÃ¤ngt dabei davon ab, ob sie der betroffenen Person zumutbar ist und ob der Dienst oder der wirtschaftliche Personaleinsatz die Versetzung erfordern. In § 28 Abs. 2 PG (in Kraft seit 1. Mai 2015) wird die Praxis zur Zumutbarkeit der Versetzung gesetzlich verankert. Eine Versetzung gilt als zumutbar, wenn die "neue" Funktion bzw. die "neue" Stelle der Ausbildung, der bisherigen TÃ¤tigkeit und den Fähigkeiten der betroffenen Person entsprechen. Dazu mÃ¼ssen gemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats eine Herabsetzung des Bruttogehalts, sei dies infolge einer Tiefereinreihung oder einer Herabsetzung des BeschÃ¤ftigungsgrads, sowie ein neuer bzw. lÃ¤ngerer Arbeitsweg unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse vertretbar sein. Dies gilt selbstverstÃ¤ndlich auch fÃ¼r FÃ¤lle, in denen eine Versetzung sowohl zu einer Herabsetzung des Bruttogehalts als auch zu einem lÃ¤ngeren Arbeitsweg fÃ¼hren wÃ¼rde (ABl 2013-12-27). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Wesentlichen vor, dass eine Versetzung nach Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist nicht zulÃ¤ssig sei, da eine solche Ãnderung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der Zustimmung der angestellten Person bedÃ¼rfe. Sehe sich eine angestellte Person durch die Versetzung ihrerseits zur KÃ¼ndigung veranlasst, verliere diese ihre AnsprÃ¼che aus den KÃ¼ndigungsschutzvorschriften. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insoweit beizupflichten, als eine Versetzung nicht zur Umgehung der KÃ¼ndigungsschutzvorschriften eingesetzt werden darf. Dies gilt wie in 3.1 dargelegt auch bei einer Versetzung aus organisatorischen GrÃ¼nden. Weder macht indes die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend noch ist aus den Akten ersichtlich, dass die Reorganisation beim Beschwerdegegner nicht sachlich begrÃ¼ndet wÃ¤re. Aufgrund der durchgefÃ¼hrten Reorganisation kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr ihre bisherige Funktion als Abteilungsleiterin ausÃ¼ben. Die Versetzung stellt daher eine mildere Massnahme dar als eine KÃ¼ndigung des bisherigen AnstellungsverhÃ¤ltnisses aus organisatorischen GrÃ¼nden. Die Versetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt mit anderen Worten nicht zu einer Umgehung der KÃ¼ndigungsschutzvorschriften und ist ihrerseits Ausfluss der Beachtung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Es gereicht der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem auch nicht zum Nachteil, dass die Versetzung nicht von ihrem EinverstÃ¤ndnis abhÃ¤ngt. Erweist sich eine Versetzung im Rechtsmittelverfahren als rechtswidrig, kann sie aufgehoben werden, womit insbesondere ein Anspruch auf Lohnfortzahlung in der HÃ¶he des bisherigen Lohns besteht (Marco Donatsch, Gerichtspraxis zum Lehrpersonalrecht, in: derselbe/Thomas GÃ¤chter [Hrsg.], ZÃ¼rcher Lehrpersonalrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 5 ff., 12; VGr, 10. MÃ¤rz 2010, PB.2009.00045, E. 2). Durch die uneingeschrÃ¤nkte Entscheidbefugnis der Rechtsmittelinstanzen (vgl. § 27a Abs. 1 und § 63 Abs. 3 VRG, welche eine Aufhebung der Versetzung nicht ausschliessen) wird der Interessenlage der angestellten Person Rechnung getragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es bleibt damit zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin die Versetzung zumutbar war. Aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen, dass es sich bei der Versetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine mildere Massnahme zur Verhinderung einer KÃ¼ndigung aus betrieblichen GrÃ¼nden infolge Stellenaufhebung handelt (vgl. auch § 16 Abs. 1 lit. b Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999, LS 177.111), dÃ¼rfen an die Beurteilung der Zumutbarkeit keine Ã¼bermÃ¤ssigen Anforderungen gestellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Die neue Stelle bzw. Funktion muss den Fähigkeiten und der bisherigen Tätigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin angemessen Rechnung tragen (vgl. § 28 Abs. 2 lit. a PG). Wie sich aus den Verfahrensakten ergibt, war der bisherige FÃ¼hrungsbereich der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt (1,75 Vollzeit-Planstellen), und die FÃ¼hrungsaufgaben wÃ¤ren wegen personeller VerÃ¤nderungen auch ohne die Versetzung aufgrund der Reorganisation weggefallen. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin eine umfassende und wichtige Organisationsverantwortung obliegt. Insoweit hat sich, wie der Beschwerdegegner zutreffend vorbringt, lediglich der ZustÃ¤ndigkeitsbereich geÃ¤ndert. Auch wenn nicht von der Hand zu weisen ist, dass die neue Funktion der BeschwerdefÃ¼hrerin im organisatorischen Aufgabenbereich als weniger anspruchsvoll zu qualifizieren ist, so lÃ¤sst sich noch nicht auf eine Unzumutbarkeit schliessen. Dabei fÃ¤llt auch ins Gewicht, dass sich aus den Verfahrensakten (einschliesslich des Personaldossiers) nicht ergibt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als ausgebildete Pflegefachfrau in den Bereichen FÃ¼hrung oder Organisation Ã¼ber einschlÃ¤gige Qualifikationen aufgrund von Weiterbildungen oder dergleichen verfÃ¼gen wÃ¼rde; namentlich hat sie nie die fÃ¼r die bisherige Stelle eigentlich vorausgesetzten FÃ¼hrungsausbildungen absolviert. </p> <p class="Urteilstext">Die Herabsetzung des Bruttogehalts um rund 9 % bewegt sich schliesslich im oberen noch zumutbaren Bereich (vgl. auch Donatsch, Gerichtspraxis, S. 20 Fn. 36). § 28 Abs. 2 lit. b PG verlangt bei dieser Beurteilung nunmehr ausdrÃ¼cklich die BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nicht vor, dass bei ihr besondere VerhÃ¤ltnisse (wie etwa familiÃ¤re UnterstÃ¼tzungspflichten) vorlÃ¤gen, welche die Lohnreduktion in ihrem Fall bereits in dieser GrÃ¶ssenordnung als nicht mehr zumutbar erscheinen liessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Versetzung zumutbar ist. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.-, sodass die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf Entrichtung einer ParteientschÃ¤digung (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. In der Regel haben grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen bzw. Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalten keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. in Bezug auf den Beschwerdegegner VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00232, E. 8.1, sowie 12. Januar 2011, PB.2010.00005, E. 7.2). Hier besteht keine Veranlassung, von dieser Regel abzuweichen, weshalb auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-. Entsprechend wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 380.-- Zustellkosten,<br/> Fr.1'380.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>