<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00045</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Meier</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1967 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Unfallmeldung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 rutschte sie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 aus und fiel auf die rechte Seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1). Ihr Hausarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llgemeine Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 (Erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015) eine SLAP-Läsion Typ II bei schmerzhaft ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkter Schulterbeweglichkeit rechts und fehlenden Anhaltspunkten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen im Röntgenbefund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/13). Im Verlauf wurde die Versicherte durch den Kreisarzt der Suva am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 untersucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/89). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 schloss die Suva den Fall in Bezug auf die von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagten Rückenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte mangels Unfallkausalität einen Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/93). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem stationären Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sommer 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/108) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuerlicher ärztlicher (Akten-)Beurteilung (vgl. Urk. 10/144 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/161) stellte die Suva ihre Leistungen mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung ein, die geklagten Beschwerden seien nicht unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/180). Die dagegen erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/182), wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/190]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) erheben und beantragen, es seien ihr die Versicherungsleistungen zu erbringen, eventua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liter sei der Fall zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil heutigen Datums hob das hiesige Gericht die Verfügung der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 betreffend Verneinung eines Anspruchs auf Leistungen der Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/4) auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung an die IV-Stelle zurück (Prozess IV.2019.00324).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazwischen liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlere Bereich (BGE 115 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erwog die Beschwerdegegnerin im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich der Rücke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nbeschwerden sei bereits rechtsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räftig entschieden worden, dass diese nicht in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 stünden. Der beratende Kreisarzt sei in der kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 zum Schluss gekommen, die geklagten Schulterbeschwerden würden nicht durch die anerkannten Unfallfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen verursacht, sondern seien durch eine degenerative Grunderkrankung zu erklären. Es bestünden keine ärztlichen Berichte, welche dieser Einschätzung widersprechen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei darauf abzustellen, weshalb die nun an der Schulter erhobenen Befunde nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem kausalen Zusammenhang zum Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 stünden. Die Beschwerdeführerin habe einen leichten Unfall erlitten und es bestehe kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen diesem und den nun gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend gemachten psychischen Beschwerden. Für die Beurteilung von Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen seien lediglich die unfallbedingten Einschränkungen an der rechten Schulter zu berücksichtigen, nicht aber die unfallfremden Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen der Beschwerdeführerin. Der beratende Arzt habe festgestellt, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr unfallbedingt in ihrer Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auch die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit wieder für arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschätzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darauf sei abzustellen, zumal nach dem Austritt aus der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur noch eine Behandlung der unfallfremden Beschwerden stattgefunden habe. Mit Austritt aus der Rehakli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 sei damit der medizinische Endzustand erreicht und die Arbeitsfähigkeit in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r angestammten Tätigkeit wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hergestellt gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, weshalb die Versicherungsleistungen zu Recht per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt worden seien und die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin könne nicht gefolgt werden. Entgegen deren Ausführungen sei sie nicht (ausschliesslich) für Bürotätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Betrieb ihres Mannes angestellt gewesen. Dieselben hätten lediglich 20 % ihrer Arbeitstätigkeit ausgemacht, die restliche Arbeitszeit habe sie auf den Baustellen gearbeitet und Waren transportiert, was ihr aufgrund ihrer verletzten Schulter nicht mehr mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem Unfall leide sie an persistierenden Schulterschmerzen, welche sie zuvor nicht gehabt habe. Deswegen habe sich sie in Behandlung begeben und auch psychiatrische Hilfe in Anspruch nehmen müssen. Ihre behandelnden Ärzte würden sie für ihre angestammte Tätigkeit nicht mehr für arbeitsfähig befinden. Die Einschätzung des Kreisarztes der Beschwerdegegnerin und die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Fachärzte würden unterschiedlich ausfallen, weshalb die Angelegenheit zurückzuweisen und weiter abzuklären sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort liess die Beschwerdegegnerin ergänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end vortragen, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin gemäss den medizinischen Abklärungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung in einer körperlich leichten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei. Bei einem Einkommensvergleich gestützt auf die LSE resultie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re dabei keine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin gab in ihrer Unfallmeldung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerutscht und auf die rechte Seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen zu sein, woraufhin ihre rechte Schulter angeschwollen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1). Die medizinische Erstbehandlung fand am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 durch den Hausarzt der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt. Dieser stellte eine schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit der rechten Schulter fest und diagnostizierte eine SLAP-Läsion Typ II mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Trauma am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[recte: 17.] September 2015 bei einem Röntgenbefund ohne Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er attestierte der Beschwerdeführerin ab dem Unfalldatum bis voraussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Ende Januar 2016 eine volle Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin befand sich daraufhin zur Behandlung und Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tender Chefarzt Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellte in seinem Bericht vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 ebenfalls die Diagnose einer SLAP-Läsion Typ II. Er befand, die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion habe sich unter der Physiotherapie deutlich gebessert, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe aber zum Teil immer noch Beschwerden. Flexion/Abduktion sowie Elevation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien langsam, aber praktisch vollständig möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ebenfalls gut möglicher Innen- und Aussenrotation beim Schürzen- und Kragengriff und es bestehe ein deutlich gebessertes Bewegungsmuster im Vergleich zur Voruntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 durchgeführten MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine persistierende SLAP-Läsion (stationäre Labrumläsion mit Einriss in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepsanker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei aber rückläufiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer intakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da es der Beschwerdeführerin deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konservativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitergeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Situation im Bereich des rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergelenks habe sich seit der letzten Konsultation nochmals gebessert. Neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwerdeführerin aber starke Rückenschmerzen, welche sie im Alltag mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siv einschränken würden, weshalb er sie an die Rheumaklinik verwiesen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/53). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 wurde die Beschwerdeführerin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, untersucht. Dieser stellte fest, die Beschwerdeführerin beklage Schmerzen über die ganze Schulter bis zum Nacken und den Brustmuskeln. Die verhärtete Muskulatur paravertebral und im Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergürtel lasse zusammen mit der eingeschränkten Beweglichkeit und dem MRI auf ein Problem mit der unteren Halswirbelsäule schliessen. Wenn sich dies bestätige, könne der Unfall nicht mehr Hauptursache der geklagten Beschwerden sein. Zusätzlich bestehe ein moderates </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/95). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 wurde die Beschwerdeführerin durch den Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, untersucht. Dieser führte in seinem Bericht aus, die Beschwerdeführerin betone im Verlauf der Untersuchung zunehmend ihre Beschwerden und auch bei minimen Bewegungen äussere sie starke und medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch nicht erklärbare Schmerzen der Schulter und des rechten Oberarmes. Erklärbar durch die erlittene Läsion seien hingegen die verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inderte Kraft beim Palm-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">up</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Test und die diskret verminderte Beweglichkeit. Insgesamt zeige sich aber eine recht gute Schulterbeweglichkeit. Es sei eine stationäre Rehabilitation zu empfehlen. Da noch nicht überwiegend wahrscheinlich von einem Endzustand ausgegangen werden könne, werde noch kein Zumutbarkeitsprofil erstellt (Urk. 10/89).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 hielt sich die Beschwerdeführerin zur stationären Rehabilitation in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Nebst der SLAP-Läsion Typ II diagnostizierten die Ärzte ein seit Jahren bekanntes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Anpassungsstörung, eine arterielle Hypertonie und eine Adipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/108 S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Eintritt habe sich die rechte Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> altersentspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend unauffällig präsentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Palpatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein Druckschmerz am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen. Es bestünden diskret pathologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/108 S. 9). Zwei Jahre nach dem Sturz auf die rechte Schulter, bei der sich die Beschwerdeführerin eine SLAP-Läsion Typ II zugezogen habe, zeige sich ein zögerlicher Heilungsverlauf. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Blockaden und Bewegungseinschränkungen der rechten Schulter, insgesamt zeige sich eine Kraftminderung im Schulter-/Nackenbereich. Kraft und Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit hätten im Trainingsprogramm auf niedrigem Niveau gesteigert werden können. Die Beschwerdeführerin sei aber zu sehr in ihrem Schmerz verhaftet, sodass keine weitere Verbesserung zu erzielen gewesen sei. Die Lokalisation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen wechsle von der Schulter über die Wirbelsäule bis zu Kopfschmerzen, ohne dass neurologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/108 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass eine mässige Symptomausweitung bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/108 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die demonstrierten physischen Einschränkungen lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sich mit den objektivierbaren pathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunden der klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen nur ungenügend erklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdebild werde durch ein dysfunktionales Umgangs- und Bewältigungsmuster deutlich überlagert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/108 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit als Büroangestellte im Betrieb des Ehegatten sei der Beschwerdeführerin ganztags zumutbar. Als Einschränkung sei zu beachten, dass im aktuellen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt nur maximal leichte bis mittelschwere Lasten (10-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg) hantiert werden könnten. Eine angepasste leichte bis mittelschwere Tätigkeit sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ebenfalls ganztags zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/108 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 diagnostizierten Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine kleine PASTA-Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine AC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter bei einem Status nach zweimaliger Infiltration und Schulterkontusion vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI der rechten Schulter vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 habe einen beginnenden interstitiellen Riss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osuperiore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lambrumläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/140).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 fest, das MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus-Footprint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AC-Gelenksarthrose. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur, weder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- noch im Supra- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatusbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch wenn damit bildmorphologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus-Footprint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des AC-Gelenks nachweisbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe die Infilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subacromialraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im AC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenksbereich keinerlei Veränderung der Beschwerdesymptomatik erbracht. Dementsprechend könne aus schulterchirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht keine chirurgische Intervention zu einer Besserung beitragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Schultersprechstunde seien keine weiteren Termine vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/146). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, aus, die anerkannte Unfallfolge einer Verletzung der knorpeligen Lippe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenohumeralgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursache gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die geklagten Schulterbeschwerden. Geplant seien nun Therapiemassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche durch die degenerative Grunderkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Schulter (degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, AC-Gelenksarthrose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erklären seien. Diese Massnahmen hätten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nichts mehr mit dem Unfallereignis [vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015] zu tun. Die Beschwerdeführerin sei zu 100 % arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/144). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die bestehende Schmerzsymptomatik sei in der Universitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abteilung für Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulen und Schulterchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich abgeklärt worden. Es seien mehrfach diagnostische Infiltrationen des Schultergelenks und der Halswirbelsäule durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden, welche keine Verbesserung der Beschwerdesymptomatik gebracht hätten. Die Schulter sei somit als schmerzverursachendes Gelenk ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen worden, ebenso die Halswirbelsäule. Die Ursache der Schmerzen sei somit überwiegend wahrscheinlich nicht durch die Schulter und die Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule bedingt und es würden daher überwiegend wahrscheinlich auch keine unfallkausalen Beschwerden vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe keine unfallabhängige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/161). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 diagnostizierten die behandelnden Ärzte unter anderem eine rezidivierende depressive Störung, rechtsseitige Schulterschmerzen, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d eine unspezifische Lumbalgie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Befunde an der Halswirbelsäule (mehr als eine Etage der Halswirbelsäule sei von degenerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Veränderungen betroffen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 7) könne der Beschwerdeführerin keine belastende Arbeit mehr zugemutet werden. Leichte Arbeiten ohne Zwangshaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und ohne schnelle Kopfbewegungen seien aus somatischer Sicht noch halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm oder ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in vorübergehende Leistungen auszurichten gewesen wären. Während des Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltes in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor Probleme mit der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obschon Kraft und Beweglichkeit im Trai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ningsprogramm auf niedrigem Niveau hatten gesteigert werden können, hielten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ärzte eine weitere Verbesserung für nicht möglich, weil die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin zu sehr in ihrem Schmerz verhaftet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellten dabei auch fest, dass sich die Schmerzen nur ungenügend mit den objektivierbaren Befunden erklären liessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten sie die Beschwerdeführerin für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten (wieder) vollständig arbeitsfähig (E. 3.5). Da somit ab Juni 2017 weder von einer namhaften Verbesserung der gesundheitlichen Situation noch von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin für leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelschwere Tätigkeiten wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vollständig hergestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit auszugehen war, erweist sich ein Fallabschluss in diesem Zeitpunkt als gerechtfertigt (vgl. E. 1.7). Im Übrigen führte im November 2017 auch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass aus schulterchirurgischer Sicht keine Intervention zu einer Besserung beitragen würde (E. 3.7). Dass die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Leistungen per 31. August 2017 einstellte und den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin prüfte, ist daher nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung insbesondere auf die Beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.8). Ein medizinischer Aktenbericht ist als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen), was vorliegend der Fall ist. Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit bestehen (vgl. E. 1.6). Der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt die genannten Anforderungen an eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für seine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die radiologischen Befunde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/161 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei kam er zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a die Infiltrationen des Schultergelenks (und der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule) keine Beschwerdeverbesserung gebracht hätten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Bereiche nicht Ursache der Beschwerdesymptomatik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich würden überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich keine unfallbedingten Beschwerden (mehr) vorliegen. Bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin wurde nach dem Unfallereignis zunächst eine SLAP-Läsion Typ II mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert (E. 3.1). Bereits drei Monate nach dem Unfallereignis konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine deutliche Besserung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desymptomatik feststellen. Insbesondere waren Flexion/Abduktion sowie Eleva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion mit ebenfalls gut möglicher Innen- und Aussenrotation beim Schürzen- und Kragengriff im Dezember 2015 wieder praktisch vollständig möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Februar 2016 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückläufig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2016 die Schulterproblematik nochmals gebessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu diesem Zeitpunkt klagte die Beschwerdeführerin vielmehr über Rückenbeschwerden (E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine mitunter deutliche Besserung der Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit insbesondere prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch vollständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher bereits in diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt festzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">später, im April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017, der Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdesymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse auf eine Problematik der unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wofür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Währen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Aufenthalts in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stand sodann v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein dysfunktionaler Umgang mit der Schmerzproblematik im Vordergrund und die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden liessen sich nicht hinreichend objektivieren (E. 3.5). Im November 2017 wurden in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu die Diagnosen PASTA-Läsion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und AC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive AC-Gelenksarthrose gestellt (vgl. E. 3.6 und 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wozu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte, die weiteren Therapiemassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr der Behandlung dieser degenerativen Grunderkrankungen dienen (E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztlich wiesen im Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (aus somatischer Sicht) auf die degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht auf die Schulterproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit ist erstellt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en im Zusammenhang mit der SLAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Läsion Typ II bereits im Mai 2016 fast vollständig gebessert hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Den aufliegenden Arztberichten späteren Datums können keine unfallkausalen Beschwerden mehr entnommen werden. Im Gegenteil standen seither sowohl die Rückensymptomatik als auch die degenerativen Erkrankungen der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie psychische Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Vordergrund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zum Schluss kam, es bestünden keine unfallkausalen Beschwerden mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Spätestens im Zeitpunkt des Fallabschlusses per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2017 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einem S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wendungen der Beschwerdeführerin vermögen die nachvollziehbare Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht in Frage zu stellen. Insbesondere vermag deren Argumenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion, sie habe vor dem Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2015 nicht an Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzen gelitten, nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">getreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soweit die Beschwerdegegnerin auf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abstellend mangels Erreichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erheblichkeitsschwelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 10/179) einen Anspruch auf Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung verneinte, liegen keine anderslautenden ärztlichen Einschätzungen vor und hat die Beschwerdeführerin hiergegen beschwerdeweise denn auch zu Recht nichts einwenden lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin eine gesundheitliche Einschränkung aufgrund ihrer Rückenbeschwerden vortragen lässt und hieraus eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend machen will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist anzumerken, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin eine Leistungspflicht mit Bezug auf die Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden Kausalzusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/93). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber im vorliegenden Beschwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zu befinden ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdeführerin geklagten psychischen Beschwerden als Folge des Unfalles vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 zu werten sind. Der Sturz der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausrutschen ist als leichtes Unfallereignis ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustufen. Wie bereits ausgeführt (E. 1.4), ist bei leichten Unfallereignissen die Adäquanz psychischer Gesundheitsschäden grundsätzlich ohne Weiteres zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufliegenden Akten sind keine Anhaltspunkt zu entnehmen, welche vorliegend auf eine andere Einschätzung schliessen lassen würden. Für die von der Beschwerdeführerin geklagten psychischen Beschwerden, insbesondere die rezidivierende depressive Störung, ist ein adäquater Kausalzusammenhang daher zu verneinen und es besteht kein Leistungsanspruch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich der medizinische Sachverhalt als hinreichend erstellt, weshalb sich weitere Abklärungen, entgegen der Ansicht der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 und den über den 31. August 2017 hinaus beklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb kein Leistungsanspruch besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken bleibt, dass selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bejahung der Unfallkausalität der weiterhin geklagten Schulterbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin resultieren würde. Nach der Einschätzung der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdeführerin seit Juni 2017 in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig (E. 3.5), was von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt wurde (E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (in somatischer Hinsicht) auf nicht unfallkausale Beschwerden an der Halswirbelsäule zurück (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin war nach eigenen Angaben zu 10 % mit Büroarbeiten, zu 45 % mit Materialeinkauf und Transport sowie ebenfalls zu 45 % zur Mithilfe für leichte Arbeiten auf der Baustelle beschäftigt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/123). Diese Arbeit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit, welche der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich zumutbar ist. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit kein Einkommensverlust resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte im Unfallzeitpunkt ein jährliches Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 50'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer (angepassten) leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelschweren Tätigkeit wäre sie in der Lage ein jährliches Einkommen von rund Fr. 54'782.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE 2016, Tabelle TA1, TOTAL, Kompetenzniveau 1, Frauen [Fr. 4'363.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] in 12 Monatslöhnen, aufgerechnet auf 41.7 Stunden pro Woche und angepasst an die Nominallohnentwicklung von 2709 auf 2719 Punkte) zu erzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein Leistungsanspruch wäre daher ebenfalls nicht ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esagten erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMeier</p><p><br/></p><p><br/></p><p> <span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><p><span> </span></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><span> </span></p></div> </div></body></html>