<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00144</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth Ernst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Walchestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 17, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mazedonischer Staatsangehöriger, geboren 1981, reiste 2003 in die Schweiz ein und erzielte - ausweislich seines IK-Auszugs (Urk. 7/197) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in verschiedenen Anstellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (von maximal sechs Monaten Dauer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Einreisejahr ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 9‘553.--, im Jahr 2004 ein solches von Fr. 26‘465.--, im Jahr 2005 (nebst Arbeitslosenentschädigung) ein solches von Fr. 2‘287.-- und im Jahr 2006 (nebst Arbeitslosenentschädigung) ein solches von Fr. 14‘819.-- (vgl. auch Urk. 7/65/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Dezember 2006 verunfallte der zuvor arbeitslos gewesene und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) unfallversicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem geliehenen Motorfahrzeug auf dem Weg zu einer an dem Tag neu anzutretenden Arbeit (Urk. 7/1, Urk. 7/7 und Urk. 7/139). Bei diesem Unfall erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Schädelhirntrauma (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intubationspflichtiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GCS 8), eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS), eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rissquetsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Augenbraue links, eine Kontusionsblutung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schilddrüsenlap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellatrümmerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Erstversorgung erfolgte im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blandem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädel-CT beim kardiopulmonal stabilen Patienten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellatrüm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operativ versorgt wurde (Operationsbericht vom 22. Dezember 2006, Urk. 7/9). Wegen des unklaren GCS-Abfalls am Unfallort wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postoperativ nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sofort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">extubiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beobachtung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Intensivstation verlegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten Sonographie der HWS konnte keine die Luftröhre komprimierende Blutung nachgewiesen werden, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> problemlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">extubiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am Unfallfolgetag auf die Abteilung verlegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde. Dort wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniemobilisation begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trittsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 17. Januar 2007 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 20. Dezember 2006, Urk. 7/10). Am 20. Dezember 2006 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in gutem Allgemeinzustand an Gehstöcken mobil nach Hause entlassen. Als ambulante medizinische Massnahmen wurden Mobilisation bei Teilbelastung von 15 kg für sechs Wochen sowie Physiotherapie mit Knieflexion bis maximal 30 Grad und eine Verlaufskontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le nach sechs Wochen verordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Selbsteinweisung am 26. Dezember 2006 wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der HWS und der Rückenmuskulatur, und nachdem ein am 28. Dezember 2006 durchgeführtes MRI der HWS keine Hinweise auf traumatische Veränderungen ergeben hatte, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. Dezember 2006 mit verstärkter Analgesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut nach Hause entlassen (Bericht vom 23. Januar 2007, Urk. 7/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Februar 2007 berichtete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine erneute Selbsteinweisung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. Januar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertebralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom sowie Fieber und Schüttelfrost. Nach MRI-Abklärungen der gesamten Wirbelsäule ohne Hinweise auf traumatische Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, einer ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unauffälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> CT-Abklärung von Schädel und Hals und der Behandlung einer Unterlappenpneumonie rechts war er am 12. Januar 2007 zur Rehabilitation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen worden (Urk. 7/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Februar 2007 (Urk. 7/26) zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während des Aufenthalts trotz weiterhin komplikationslosem Heilungsverlauf der Unfallverletzungen wenig Motivation und Kooperation bei den mobilisierenden Therapien, aber eine starke Abwehr gegen die klinische Untersuchung, vor allem im HWS-Bereich. Aufgrund seiner Schmerzangaben wurde ihm weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das psychosomatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konsilium vom 22. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - wie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung nach einem früheren Unfall im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 - keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch erhebliche Agg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ravationszeichen bei Symptomaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitungsverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch in der SUVA-kreisärztlichen Untersuchung vom 16. Mai 2007 konnten keine validen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die noch bestehenden unfallbedingten Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhoben werden, zudem war die Aktenlage für die Beurteilung ungenügend (Bericht vom 22. Mai 2007, Urk. 7/32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drittanamnestischer Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Untersuchung begleitenden Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wesens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aggressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Exploranden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Untersuchung empfahl die SUVA-Kreisärztin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH) neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spezialärztliche und neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neuropsychologische Abklärung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachpsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Neuropsychologie FSP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2007 ergab nur geringe Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten im Sinne von leichten Schwankungen, ohne klare Abgrenzung eines umschriebenen Funktionsdefizits bei - trotz starker Medikation - unauffälligen Konzentrationsleistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 30. Juni 2007, Urk. 7/48). In Anbetracht der Anamnese und der Art und geringen Ausprägung der Befunde könne davon ausgegangen werden, dass mit üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen hirnstrukturell bedingten kognitiven Funktionsstörungen mehr vorlägen. Ob allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Wesensveränderung erfolgt sei, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwierig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuschätzen. In der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich keine Verhaltensauffälligkeiten gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den Angaben des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Patienten stehe die Schmerzsymptomatik im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund, er fühle sich dadurch im Alltag beeinträchtigt und es komme zu psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Reaktionen. Er reagiere mit Nervosität und Aggression auf die dauernden Schmerzen und die veränderte Lebenssituation. Wegen der Schmerzen sei er nur noch zu Hau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und fühle sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie ein eingesperrter Hund.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neuropsychologischer und auch aus therapeutischer Sicht wäre eine zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest stundenweise Beschäftigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausser Haus angebracht. Das gäbe eine bessere Tagesstruktur und könnte zu einem besseren Umgang mit den Schmerzen und zu einer Minderung der aggressiven Reaktionen beitragen. Gleichzeitig könnte erprobt werden, in welche Richtung eine zukünftige berufliche Eingliederung gehen könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 10. Juli 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bericht vom 11. Juli 2007, Urk. 7/51) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab keine Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Hirnstromkurve zeigte ein unauffälliges Bild ohne Herdbefund, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kortex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irritative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epilespsieverdächtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phismen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weder in Ruhe noch während der Provokations-Tests. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Untersuchung ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine zentrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausfallsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe keine Indikation für eine medikamentöse Behandlung. Vielmehr seien - wegen der möglichen Nebenwirkungen - die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalgetika-Dosis und die antidep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ressive Medikation zu reduzieren sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die psycho-soziale Integration zu fördern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. August 2007 berichtete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Versicherte werde anlässlich der - aufgrund des bildgebend festgestellten Fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtschritts im Heilungsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in zwei Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgesehenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im linken Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk wegen der anhaltenden Beschwerden auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht (Urk. 7/57). Am 30. Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der 20. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 als Operationstermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldet und - bei Attestierung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab sofort für sitzende Tätigkeiten aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chirurgie FMH) - eine vorgängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfohlen (Urk. 7/78). Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom kreisärztlichen Dienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den 19. November 2007, 11.00 Uhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anberaumten Untersuchungstermin liess der Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherte am 12. November 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen des gleichentags vorgesehenen Spitaleintritts absagen (Urk. 7/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Dezember 2007 (Urk. 7/89) wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Arthroskopie am 20. November 2007 mit komplikationslosem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perativem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlauf durchgeführt. Beim Austritt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Dezember 2007 bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den reizlose Wundverhältnisse und wurde noch eine dreitägige postoperative Arbeitsunfähigkeit attestiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Durchführung einer Ganzkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skelett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">szintigraphie sowie eines MRI und eines CT des Sternums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungsbedürftiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit wesentlich einschränkende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 7/98-99) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem SUVA-Kreisarzt zur Festlegung der weiteren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit zugewiesen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Chirurgischen Klinik und Poliklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Behandlungsabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dort behandelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vollständige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 6. Februar 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Januar 2008 berichtete der Hausarzt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rehabilitation sei erschwert durch verschiedene Beschwerden sowie durch eine ausgeprägte depressive Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung. Er habe deshalb eine psychotherapeutische Unterstützung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in die Wege gelei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet (Urk. 7/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zur kreisärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschlussu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeboten, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. Februar 2008 vom SUVA-Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Neurorehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Klärung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r beruflichen Perspektiven bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung von Belastbarkeit und Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/96).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Austrittsbericht der Rehaklinik vom 21. April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/118) wurde anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. März bis zum 16. April 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine erhebliche neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologische Leistungsbeeintr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ächtigung im Rahmen einer ausgeprägten subjektiv erlebten Schmerzproblematik, P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erspektivlosigkeit und Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine reduzierte Anstrengungsbereitschaft bei übergreifender exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tentieller Verunsicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus neuropsychologischer Sicht sei die Leistungsverschlechterung Ausdruck der Schwierigkeiten, mit den Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurechtzukommen. Eine hirnorganische Verschlechterung sei eher nicht wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich. Die gesamten Testergebnisse wiesen nicht auf eine organisch bedingte Verschlechterung hin. Zusätzlich zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedingten Einschränkungen bestehe eine mittelschwere Leistungsminderung infolge einer psychischen Störung mit Krankheitswert (depressive Störung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agitiert-dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phorischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komponente sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht codiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Deshalb werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. April 2008 attestiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Als weiterzuführende Behandlungsmassnahmen wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den die Fortsetzung der psychiatrisch/psychotherapeutischen Behandlung sowie ambulante Ergotherapie und medizinische Trainingstherapie empfohlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund ihrer Untersuchung vom 8. August 2008 kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA-Kreisärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, der Zeitpunkt für den Fallabschluss se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i noch nicht erreicht. Es sei no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch ein ausführlicher Bericht des behandelnden Psychiaters beizuziehen, bei Persistieren der vom Versicherten geklagten Hüftbeschwerden ein Röntgenbild des Beckens anzufertigen, bei Persistieren der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Versicherten geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der rechten Hand eine handchirurgische Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchzuführen und ein vom Hausarzt wegen anhaltender Atembeschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sternumprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgesehenes neues MRI abzuwarten (Urk. 7/138).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Oktober 2008 bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ete med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/162) über einen unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderten Gesundheitszustand des Versicherten und die am 11. September 2008 durchgeführte CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sternums (Urk. 7/161).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen ausführlichen Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über seine offenbar seit einiger Zeit durchgeführten stützenden, problemorien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten bzw. kognitiv-verhaltenstherapeutischen Gespräche mit dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zu den Akten, in denen er dessen Befindlichkeit und Erleben sowie seine Schlussfolgerungen darlegte (Urk. 7/163).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich depressive Erlebnisverarbeitung basierend auf dem Trauma des Unfalls mit Verlust aller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie den Verdacht auf eine (nicht codierte) posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische Stressverarbeitungsstörung hin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie FMH, über ihre klinische Untersuchung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. November 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aufgrund derer noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elektroneuromyographische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung durchzuführen sei (Urk. 7/167).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Aktenlage stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer kreisärztlichen Untersuchung vom 20. November 2008 fest, dass beim Versicherten weiterhin eine ausgeprägte Schmerzsymptomatik mit erheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/168). In therapeutischer Hinsicht regte sie an, dass der Versicherte sobald als möglich zu einer intensiven Rehabilitation mit gutem Einstellen der chronischen Schmerzen in die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eintreten sollte. Daneben sei auch die berufliche Wiedereingliederung bzw. berufliche Neuorientierung anzugehen. Bis dahin seien die Ergo- und Physiotherapie sowie die Therapie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inkl. Übernahme der antidepressiven Medikation) weiterzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 15. Januar 2009 stellte die SUVA fest, dass sich der Unfall vom 11. Dezember 2006 auf dem Arbeitsweg zu einem neuen Arbeitgeber ereignet habe, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Leistungen zu Lasten des damit begründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erbringen seien (Urk. 7/182). Mit der nämlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung kürzte sie die - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu festgesetzten - Taggeldleistungen wegen grobfahrlässiger Verursachung des Unfalls für die Zeit vom 14. Dezember 2006 bis zum 14. Dezember 2008 um 30 %; dies unter Hinweis auf den in Rechtskraft erwachsenen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. März 2008, mit welchem der Versicherte als Unfallverursacher der vorsätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen und bestraft wurde (vgl. Urk. 7/137).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die am 18. Februar 2009 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/189) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde mit Entscheid vom 30. Juni 2009 abgewiesen (Urk. 7/210).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 16. Dezember 2008 bis zum 27. Februar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weilte der Versicherte zur orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rehabilitation, Schmerztherapie und berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Abklärung/Umorientierung mit den Zielen einer Rückkehr zur Arbeit, Klärung der beruflichen Perspektiven und Beurteilung der Belastbarkeit und Zumutbarkeit in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Anmeldung vom 19. November 2008, Urk. 7/169). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologischen Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2009 (Urk. 7/194)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die anlässlich des Klinikaufenthalts vom Frühjahr 2008 gestellte psychiatrische Diagnose mit ICD-10: F32.1 (mittelgradige depressive Episode) codiert und festgestellt, dass aktuell eine Besserung der depressiven Symptomatik feststellbar sei, bei nun jedoch stärker ausgeprägtem dysfunktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalem Schmerzverhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologisch b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ildgebend sei - nach negativen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T-Befunden in den Jahren 2006 und 2007 - auch im MRI vom 25. Februar 2009 ein nicht pathologischer MRT-Schädel diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere ohne Nachweis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hämosiderina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blagerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie bereits im Frühjahr 2008 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Testergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Testung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemessen. Die Verschlechterung stehe wahrscheinlich hauptsächlich im Zusammenhang mit der psychischen, schmerzbedingten und existentiellen Problematik des Versicherten, könne aber auch mitverursacht sein durch die traumatische Hirnverletzung, die anfänglich besser kompensiert war. Ab 2. März 2009 wurde dem Versicherten eine Arbeitsfähigkeit von 50 % für leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Tätigkeiten attestiert, wobei die noch vorhandenen somatischen Restbeschwerden durch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbstli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitierendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten überlagert würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Austrittsbericht vom 6. März 2009, Urk. 7/193)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Verlaufsbericht v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 19. August 2009 bestätigte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der psychische Zustand und die schweren depressiven Symptome ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert hätten. Die körperlichen Beschwerden wie Rücken-, Nacken- und Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen hätten sich jedoch nicht verändert. Der Versicherte leide vermehrt an Handschmerzen und einer ausgeprägten Kraftverminderung der rechten Hand. Eine ORL-Abklärung der (beim letzten Eintritt in die Rehklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drehschwindelattacken sei noch nicht erfolgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu Letzterem berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Laryngologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH, am 18. September 2009, dass die klinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otoneurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung keine sicheren Auffälligkeiten gezeigt habe (Urk. 7/218).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer von der SUVA nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der polizeilichen Unfallakten in Auftrag gegebenen biomechanischen Kurzbeurteilung vom 4. November 2009 kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rechtsmediziner Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc. techn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, dass sich aufgrund der technischen Triage und der medizinischen Unterlagen aus biomechanischer Sicht ergebe, dass die beim Versicherten anschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssend an das Unfallereignis festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde durch die Kollisionseinwirkung eher erklärbar seien (Urk. 7/227).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Handchirurg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chirurgie FMH, berichtete am 10. April 2010, dass eine klinische Untersuchung der rechten Hand beim Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten wegen dessen Schmerzabwehr nicht habe durchgeführt werden können. In den ihm vorliegenden Unterlagen aus der bisherigen Krankengeschichte könne er keine Hinweise auf eine Verletzung der rechten Hand finden und die von ihm neu angefertigten Röntgenbilder des Handgelenks zeigten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pathologie, weshalb er es nicht für angezeigt halte, weiter auf die demonstrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Schmerzen des Versicherten einzugehen (Urk. 7/240).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. April 2010 führte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kreisarzt SUVA Winterthur die ärztliche Abschlussuntersuchung durch (Urk. 7/247). Nach umfassender klinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung der somatischen Beschwerden kam er zum Schluss, die ausgeprägte Schmerzproblematik vom Kopf bis in die Gesässregion reichend sei aktuell und in Folge des Unfalls nicht nachvollziehbar. Dies gelte zunächst für die bereits von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in gleicher Weise beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aber auch im Bereich des linken Kniegelenks sei es nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine seriöse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose zu stellen. Obwohl bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Schmerzhaftigkeit durchaus nachvollziehbar sei, seien die klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Befunde und die angegebene Schmerzlokalisation nur schwerlich durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine lokal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Genese zu erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Um hier eine fundierte Beurteilung zu erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde die Konsultation der orthopädischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlen. Die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ophtalmologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der neuropsychologischen bzw. psychiatrischen Probleme seien kreisärztlich nicht möglich und erforderten eine fachspezielle Abklärung durch den versicherungsmedizinischen Dienst.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrischen Fragestellung reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Zwischenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 23. April 2010 zu den Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/248).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darin diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte er eine Angststörung mit sozialen und freien Ängsten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ICD-10: F41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3 codiert) sowie eine mittelgradige schwere narzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stische Depression bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive Störung (unvollständig codiert mit ICD-10: F33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich der störungsbedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit regte er an, eine zusätzliche neuropsychologische Untersuchung durchzuführen, um abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu welchen mentalen Leistungen der Versicherte tatsächlich in der Lage sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Juni 2010 reichte die Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht über die Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des Versicherten vom 3. Juni 2010 zu den Akten (Urk. 7/251). Gemäss den erhobenen Befunden lag keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Sehkraft vor. Es wurden störende Wimpern mit der Pinzette entfernt und dem Versicherten ein Dauerrezept für einen Tränenersatzgel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lacrycon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SDU) ausgestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klinik für orthopädische Chirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. August 2010 über die am 17. Juli 2010 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung des Versicherten (Urk. 7/258)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei konnten weder klinisch noch apparativ-bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde erhoben werden, welche die anhaltende Schmerzproblematik im Rücken, in der Hüfte und - insbesondere - im linken Kniegelenk hätten erklären können. Die Schmerzangaben seien diffus und inadäquat. Sie seien in Zusammenhang mit dem bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ganzkörperschmerz zu sehen, aus chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch/orthopädischer Sicht bestehe kein Handlungsbedarf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese Aktenergänzung befand Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. Oktober 2010 (Urk. 7/260), unter berücksichtigender Annahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoropatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Problematik sei dem Versicherten eine ganztägige leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis 25 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu vermeiden seien Knien und Kniebeuge. Gehen über längere Strecken und auf unebenem Gelände sollten nur manchmal erforderlich sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Tabelle 5 „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntegritätsschaden bei Arthrosen“ sei eine mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femoropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit 5 - 10 % einzuschätzen. Hier seien 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerechtfertigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An weiteren medizinischen Massnahmen seien drei bis vier jährliche Kontrollen beim Hausarzt mit Abgabe von Analgetika zu unterstützen. Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsmöglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf somatisch-orthopädischem Gebiet bestünden nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ophtalmologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht bestätigte der versicherungsmedizinische Experte der SUVA, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ophthalmologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH, am 29. Oktober 2010, dass bezüglich der Verletzung am linken Auge ein Endzustand ohne Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ohne wesentliche Integritätseinbusse sowie ohne weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten sei (Urk. 7/270).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrisch wurde der Versicherte am 20. Januar 2011 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, untersucht (Bericht vom 27. Januar 2011, Urk. 7/274). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) sowie eine leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0). Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Genese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zum Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte er sich dahingehend, dass durch den Unfall aus dem Jahr 2006 aufgrund der neurotischen Entwicklung wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich latente Ängste des Versicherten aktiviert worden seien. Sie hätten zu dem jetzt immer noch vorherrschenden ängstlich-depressiven Zustandsbild geführt und bedürften weiterer psychiatrisch/psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die psychiatrisch/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychotherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung sollte fortgesetzt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für einen Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei es noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu früh; eine schrittweise berufliche Rehabilitation sei noch möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Abklärungsbedarfs äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahingehend, dass die bisherigen neuropsychologischen Untersuchungen keine Hinweise auf hirnorganische Störungen ergeben hätten und weitere neuropsychologische Abklärungen kontraindiziert seien, da sie dazu beitragen würden, den Versicherten auf die entsprechende Symptomatik zu fixieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete in seinem Zwischenbericht vom 24. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung der psychischen Befindlichkeit, zufolge Deaktivierung des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten, und regte eine niederschwellige berufliche Rehabilitation an (Urk. 7/287).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iben vom 28. März 2011 wurde med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitgeteilt, dass aus kreisärztlicher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeregte (vgl. Urk. 7/282) nochmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht indiziert sei (Urk. 7/286).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April 2011 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> telefonisch darauf hingewiesen, dass für die berufliche Wiedereingliederung die Invalidenversicherung zuständig sei (Urk. 7/288).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss einer weiteren Telefonnotiz vom gleiche Tag ersuchte die SUVA die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle des Kantons Zürich im Hinblick auf ihren geplanten Fallabschluss um Zustellung des von der Invalidenversicherung veranlassten MEDAS-Gutachtens (Urk. 7/289)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Vorliegen des interdisziplinären versicherungsmedizinischen Gutachtens der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. November 2011 (Urk. 7/311) führte die SUVA am 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 die Abschlussbesprechung mit dem Versicherten durch (Urk. 7/320) und verfügte am 5. März 2012 den Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Zusprechung einer Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie einer auf einer Integritätseinbusse von 5 % basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden Integritätsentschädigung (Urk. 7/323).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 20. April 2012 Einsprache mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei ihm ab 1. April 2012 eine Invalidenrente aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrads</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von mindestens 50 % zuzusprechen (Urk. 7/338).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit der Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte er die Beurteilungen med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. April 2012 (Beilage 2 zu Urk. 7/338) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 27. März 2012 (Beila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen 3 und 6 zu Urk. 7/338) zu den Akten, ferner eine Kopie der durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. Dezember 2011 erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anmeldung zur neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärung in der Neuropsychologischen Abteilung der Klinik für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Beilage 4 zu Urk. 7/338) sowie deren Aufgebot des Versicherten vom 19. März 2012 per 2. Mai 2012 (Beilage 5 zu Urk. 7/338).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 22. Mai 2012 wurde die Einsprache abgewiesen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob am 22. Juni 2012 Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> namens des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten und in Vertretung von Rechtsanwältin Elisabeth Ernst Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es seien unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerdegegnerin der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, der Invaliditätsgrad und die Integritätsentschädigung neu unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung auch der psychischen Gesundheitsbeschwerden festzulegen und dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen auszurichten sowie dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung unter Beiordnung von Rechtsanwältin Elisabeth Ernst als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbeiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Ferner ersuchte Fürsprecher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darum, der krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitshalber an der Mandatsausübung verhinderten Rechtsanwältin Ernst oder einer gegebenenfalls erforderlichen bürointernen Vertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Nachfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine einlässliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründung der Beschwerde anzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 26. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Beschwerdegegnerin zur Einreichung einer Beschwerdeantwort eingeladen und dem Beschwerdeführer - unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drohung, bei Säumnis werde angenommen, es liege keine pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessuale Bedürftigkeit vor - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frist zum Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels des gerichtlichen Nachweisformulars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfristbegehren wurde unter Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätere nochmalige Gelegenheit zur Stellungnahme abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innert der ihm angesetzten Frist reichte der Beschwerdeführer weder das Formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lar, noch die verlangten Belege zum Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Eingang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verzicht auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e inhaltliche Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(am 5. Juli 2012, Urk. 6 und Urk. 7/1-342), wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6. September 2012 Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit gegeben, sich zu den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Akten zu äussern (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach zweimaliger Fristerstreckung aufgrund von Gesuchen eines Bürokollegen oder einer Bürokollegin von Rechtsanwältin Ernst (Urk. 10 und Urk. 11) reichte Rechtsanwältin Ernst am 26. November 2012 namens des Beschwerdeführers ihre Stellungnahme zu den Akten der Beschwerdegegnerin und zur aktuellen gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers ein (Urk. 13). In dieser Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe äusserte sie sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur finanziellen Situation des Beschwerdeführers (Urk. 13 S. 8 f.). Mit den Beilagen (Urk. 14/1-8) reichte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belege zur Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftmachung der Bedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/4-8) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Mandatsverhältnis von Rechtsanwältin Ernst mit dem Beschwerdeführer ist aufgrund der Vertretungsvollmacht vom 25. April 2007 in den Akten der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/30) hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsanwältin Ernst zugestellt (vgl. Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Vertretungshandlungen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bürokollegen der mandatierten Rechtsanwältin wurden mit deren Eingabe vom 26. November 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13) sinngemäss nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träglich genehmigt, weshalb auch ohne Nachreichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Substitutionsvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Absenzen von Rechtsanwältin Ernst durch andere Mitglieder ihrer Kanzlei rechtskundig vertreten war und deren prozessuale Handlungen gültige Rechtsvorkehren de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Beschwerdeführers darstellten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die übrigen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oraussetzungen erfüllt sind (vgl. Urk. 1 S. 2), ist auf die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Der Anspruch auf die vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden UV-Leistungen Heilbehandlung (Art. 10 UVG) und Taggeld (Art. 16 f. UVG) setzt nach Gesetz und Praxis voraus, dass von einer Fortset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigten - Gesundheitszustandes erwartet werden kann oder dass noch Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen der IV laufen. Trifft beides nicht (mehr) zu, hat der Versicherer den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen und den Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4 S. 113 ff.; zur Publikation bestimmtes Urteil 8C_100/2011 vom 1. Juni 2011). Gemäss Art. 30 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung wird, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes des Versicherten mehr zu erwarten, jedoch der Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung noch nicht gefällt ist, vom Abschluss der ärztlichen Behandlung an eine Übergangsrente aufgrund der in diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt bestehenden Erwerbsunfähigkeit festgesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Namhaft im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG ist eine noch zu erwartende Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes dann, wenn sie zur Wiederherstellung oder zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindest zu einer substanziellen Steigerung der unfallbedingt beeinträchtigten Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit führt (BGE 134 V 109 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Integritätsschäden, die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebrauchsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des Invaliditätsgrads in der Fallabschlussverfügung der Beschwerdegegnerin vom 5. März 2012 (Urk. 7/323) war das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des MEDAS-Gutachtens vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(recte: 7.) November 2011 (Urk. 7/311) massgebend (vgl. Zusammenfassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. März 2012, Urk. 7/324), für die Bemessung der Integritätseinbusse die Kreisärztliche Beurteilung vom 18. Oktober 2010 (Urk. 7/260).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem interdisziplinären Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des MEDAS-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsolidierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d.h.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 30. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 körperlich mittelschwere, wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausschluss von Tätigkeiten in Zwangspositionen, in gebeugter Arbeitshaltung, mit häufigem Ersteigen von Leitern und Gerüsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie unter Beachtung einer Hebe- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traglimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg vollschichtig und ohne Leistungseinbusse zumutbar (Urk. 7/311, interdisziplinärer Teil: S. 56). Aus psychiatrischer, neurologischer und neuropsychologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsstörungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine anhaltende psychiatrische Störung mit Einfluss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch für die Vergangenheit mit grösster Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/311, interdisziplinärer Teil: S. 53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungspsychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teil: S. 31 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Potential für die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch medizinisch zumutbare therapeutische Massnahmen wurde aus interdisziplinärer Sicht verneint (Urk. 7/311, interdisziplinärer Teil: S. 56)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die kreisärztliche Schätzung der Integritätseinbusse erfolgte ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich aufgrund orthopädisch/rheumatologischer Befunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der nach Abheilung der Unfallverletzungen verbleibende Schaden am linken Kniegelenk wurde als mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualifiziert (Urk. 7/260 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Begründung der Abschlussverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rechtlicher Sicht als psychogen und deshalb nicht adäquat kausal zum Unfallereignis qualifiziert (Urk. 7/323 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Einsprache vom 20. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar vor, dass er nach wie vor der ärztlichen Behandlung bedürfe, stellte aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Abrede, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen keine massgebliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten sei. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte er geltend, seine psychischen Beschwerden und neuropsychologischen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen seien zu Unrecht als nicht adäquat unfallkausal gewertet worden und führten zur vollständigen Invalidität sowie zu einem wesentlich höheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/338).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Nichtberücksichtigung psychisch/neuropsychologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorab damit, dass die MEDAS-Begutachtung diesbezüglich kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerlei pathologische Befunde gezeigt habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass dementsprechend seitens der Fachgebiete Psychiatrie, Neurologie und Neuropsychologie keine Diagnosen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3). Eventualiter legte die Beschwerdegegnerin in Erwägung 4 dar, dass auch der adäquate Kausalzusammenhang solcher Beschwerden mit dem Unfall vom 11. Dezember 2006 verneint werden müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die dem MEDAS-Gutachten widersprechenden Beurteilungen der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte (med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. April 2012, Beilage 2 zu Urk. 7/338, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. März 2012, Beilage 3 zu Urk. 7/338) ging die Beschwerdegegnerin nicht ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rechtlichen Grundlagen für die Invaliditätsbemessung und die Bemessung der Integritätsentschädigung unter den als massgeblich erachteten medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und erwerblichen Gegebenheiten legte die Beschwerdegegnerin in den Erwägungen 6 und 7 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einlässlich dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits in der nur knapp begründeten Beschwerdeschrift vom 22. Juni 2012 wurde geltend gemacht, dass der medizinische Sachverhalt, welcher dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde liege, in offenem, nicht geklärtem Widerspruch zu den Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte stehe (Urk. 1 S. 3). In der erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änzenden Beschwerdebegründung vom 26. November 2012 wurde dies einlässlich mit Hinweisen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundigen abweichenden Beurteilungen (Urk. 13 S. 2-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie mit der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Juni 2012 (Urk. 14/1), der aktuellen Medikamentenliste des Beschwerdeführers (Urk. 14/2) sowie dem Bericht über die neuropsychologische Untersuchung des Beschwerdeführers vom 2. Mai 2012 an der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/3) belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist für die Evaluation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheiderhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Sachverhalts auf die von der Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigten ärztlichen Beurteilungen abzustellen und ergibt sich daraus sowohl ein wesentlicher höherer Invaliditätsgrad als auch eine wesentlich höhere Integritätsentschädigung. Die erwerblichen Grundlagen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die von der Beschwerdegegnerin angewandten Kriterien für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch/rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschadens werden nicht in Frage gestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig der dem angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (und der damit bestätigten Fallabschlussverfügung) zugrunde ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittig. Nachfolgend ist zu prüfen, ob dieser von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Erlass der Fallabschlussverfügung korrekt abgeklärt wurde und ob er - gegebenenfalls - durch die im Einsprache- sowie im vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeverfahren neu aufgelegten ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen in Frage gestellt wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf vorstehende Erwägung 2.4.2 ist vorab darauf hinzuweisen, dass es sich beim interdisziplinären versicherungsmedizinischen Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. April 2011 um eine umfassende medizinische Beurteilung durch ausgewiesene Expertinnen und Experten der Fachgebiete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie und Traumatologie des Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsapparats), Neurologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie FMH) und Neuropsychologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Neuropsychologie FSP) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer detaillierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsensbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt (vgl. die fachspezifischen Einzelteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung, Urk. 7/311</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die orthopädische Beurteilung wurde bereits in vorstehender Erwägung 3.1.1 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rörtert und ist - abgesehen von der interdisziplinär beurteilten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - unstrittig (vgl. E. 3.2 und E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnten weder aufgrund der bis zum Zeitpunkt der Begutachtung durchgeführten bildgebenden Untersuchungen (CT Schädel, MRI der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Brust- sowie der Lendenwirbelsäule) noch in der klinisch-neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchung objektivierbare Ausfälle oder strukturelle Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erden (neurologisches Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hinreichend validiert werden. Aufgrund der Verhaltensbeobachtung und der Testbefunde wurden die gezeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Defizite vor allem auf Selbstlimitierung zurückgeführt. Weiter wurde darauf hingewiesen, dass es an einer plausiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(neurologischen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erklärung für die deutlich schlechteren Testergebnisse in allen neuropsychologischen Testungen nach der ersten posttraumatischen im Jahr 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit grösstenteils in der Norm liegenden Ergebnissen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehle (neuropsychologisches Gutachten S. 11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Begutachtung basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf - präzis dokumentierten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeschilderungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 16 f.) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- davon klar abgegrenzten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detaillierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinischen Befunderhebung (S. 22 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 23 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben des Beschwerdeführers zum Tagesablauf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Aktivitäts- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungs- und Integrationsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Alltag (S. 21). In der Beurteilung w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlichen Inf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ormationen Bezug genommen und wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden die daraus zu zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden diagnostischen Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Differentialdiagnostik) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar dargelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 26 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sommer 2010 pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duzierten medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten S. 3-15) kritisch evaluiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iatrisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten, S. 31-33), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (mit dieser Datierung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">act</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 15 in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtern zur Verfügung gestandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten der Invalidenversicherung [Urk. 7/15 im Prozess IV.2013.00045 i.S. des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers gegen die IV-Stelle des Kantons Zürich], entspricht im Wesentlichen dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. April 2010 an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Urk. 7/248 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Diagnostik und Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (versicherungspsychiatrisches Gutachten, S. 33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Aus dem psychopathologischen Befund von dazumal ist sicherlich zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass der Versicherte einen gewissen depressiven und gedrückten Eindruck hinterlassen habe. Auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h ist von einer gewissen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorischen Hemmung und einer reduzierten Mimik und Gestik die Rede. Allerdings muss gesamthaft festgehalten werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychopathologische Befund dennoch sehr vage erscheint und nicht ausdrücklich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 Kriterien einer depressiven Störung erfüllt. Diese scheinen nicht dezidiert als solche kritisch evaluiert worden zu sein. Eine Evaluierung des positiven und des negativen Tagesleistungsprofils fehlt gänzlich. Daher kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Versicherte zwar unter einer gewissen gedrückten Stimmung gelitten haben könnte. Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem vorliegenden psychopathologischen Befund das genaue Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, respektive der Schweregrad einer depressiven Störung aus heuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Sicht nicht exakt zu rekonstruieren. Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung begründet, bleibt aufgrund des psychopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thologischen Berichtes und des Arztberichtes eher allgemein. Insgesamt zeigen die Arztberichte (die Aussage der Gutachterin bezieht sich offenbar auch auf die von ihr eingesehenen Hausarztberichte) eher Inkonsistenzen, sodass aus heuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Sicht letztendlich das exakte Zustandsbild und der Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gänzlich nachvollzogen werden können. Auch scheinen sozio-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstellative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren, die motivationalen Aspekte und auch das selbstlimitierende Verhalten des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten nicht gänzlich berücksichtigt worden zu sein.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die - ungefähr zeitgleich zur Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten, S. 16) erfolgte - Exploration durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungspsychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Experten der Beschwerdegegnerin vom 20. Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Bericht vom 27. Januar 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/274) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild bestätigt (Urk. 13 S. 4), kann dem nicht gefolgt werden. SUVA-Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat lediglich eine leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0) und eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/274 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8 f.). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- eher leichten und in der Regel die Arbeitsfähigkeit nicht nachhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig einschränkenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(eine Arbeitsunfähigkeit wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht attestiert) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- psychischen Stör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine die berufliche Rehabilitation begleitende psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch/psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eutische Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/274 S. 9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht keineswegs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Widerspruch zur Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (keine psychiatrische Diagnose mit - nachhaltiger - Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern deckt sich damit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehl ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch in der versicherungsrechtlichen Beurteilung des von ihm festgestellten medizinischen Sachverhalts. Denn ärztliche Behandlungen, welche lediglich der psychotherapeutischen Begleitung der Wiedereingliederung dienen, sind nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die noch eine im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG namhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung des durch den erlittenen Unfall beeinträchtigten Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können, weshalb sie dem Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch den Unfallversicherer nicht entgegenste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 199 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdegegnerin hat deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - was vom Beschwerdeführer mit der Forderung nach höheren Invaliditätsleistungen und einer höheren Integritätsentschädigung (Urk. 13 S. 8) implizite auch aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt wird - den Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss keineswegs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu früh terminiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - somatischen Leiden gerichtete ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne des Bundesgerichtsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teils 8C_137/2014 vom 5. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dortige E. 4.1) wurde bereits am 6. Februar 2008 abgeschlossen (vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.6). Ab jenem Zeitpunkt sind nur noch rehabilitative Therapien akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidmassgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MEDAS-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnisnahme durch den Beschwerdeführer und seine Rechtsvertreterin, vgl. Urk. 7/321)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Akten gereichten ärztlichen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Beilagen 2-4 und 6 zur Einsprache vom 20. April 2012, Urk. 7/338), und Urk. 14/1 sowie Urk. 14/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes festzuhalten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle Beweiskraft zuzuerkennen ist, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 353; BGE 9C_243/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uni 2011 E. 1.3.4). Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedeutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen Gutachten widerspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende ärztliche Beurteilungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Privatgutachtern einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partei oder behandelnden Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von vornherein unbeachtlich wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4 S. 175; Urteile 9C_24/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 E. 2.3.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 701/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und I 506/00 vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001 E. 2b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hängen die qualitativen Anforderungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indizien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche geeignet sind, Zweifel an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuverlässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Administrativgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken, vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualität der damit in Frage gestellten Expertise ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Indizien können in der Regel nur medizinische Experten liefern und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine ärztliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung, mit der ein Administrativgutachten in Zweifel gezogen werden soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entweder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unerkannt gebliebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (reproduzierbare) Befunde oder offenkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Mängel der Befundvalidierung und Gewichtung sowie der Herleitung der Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der funktionellen Einschränkungen aus den akt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enkundigen Fakten aufzeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualitätsstandard </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des angezweifelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Administrativgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet dabei den Massstab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Substantii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung der daran geübten Kritik.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung durch die Administrativgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- selbst gegenüber einer qualitativ ebenbürtigen - abweichenden Auffassung Bestand hat, solange sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des ärztlichen Ermessens vertretbar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt es zur Erschütterung der Beweiskraft eines Administrativgutachtens nicht, generell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Mangelhaftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu behaupten oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unbefangenheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Administrativgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und deren Faktenwertung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine (fachärztlich) andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- allenfalls auch vertretbare - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüberzustellen (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_740/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der vorstehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestätigungen der eigenen früheren Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers (med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Vorliegen des MEDAS-Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ohne Auseinandersetzung mit dem bis zum Zeitpunkt ihrer erneuten Beurteilungen aktenkundig gewordenen medizinischen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt, insbesondere mit den ganz anders lautenden gutachterlichen Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Wertungen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Frage stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch der Umstand nichts, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Beurteilung vom 18. Juni 2012 (Urk. 14/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auflistungen der diagnostischen Kriterien nach ICD und DSM </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den gutachterlichen Vorwurf des Fehlens einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinen früheren Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reagiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach wie vor stüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen sich seine Diagnostik und seine Beurteilung der funktionellen Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ausschliesslich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeschild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen und klinische Beobachtung;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenkundige anamnestische Fakten zur Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleiben weiterhin unberücksichtigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die bereits vorangegangenen bestätigenden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Abklärung im Rahmen der MEDAS-Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Untersuchung zur Abklärung allfälliger organischer Faktoren für Wesensveränderung, psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chomotorische Verlangsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung und Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anordnete (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überweisungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Dezember 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beilage 4 zu Urk. 7/338)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts des Fehlens jeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher neurologischer Befunde war eine nochmalige neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Abklärung nicht nur zum Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bereits fünf Jahre zurückliegenden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">völlig ungeeignet, sondern - wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 27. Januar 2011 ausdrücklich festhielt (Urk. 7/274 S. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der Gefahr der Fixierung des Beschwerdeführers auf eine vermeintliche Unfallfolgesymptomatik sogar kontraindiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsächlich ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung in der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl befundmässig als auch hinsichtlich der Verhaltensbeobachtungen nur die Feststellungen aller anderen Voruntersucher nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere wurde eine hirnorganische Ursache der testpsychologisch festgestellten Defiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ite einmal mehr ausgeschlossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der klinische Eindruck und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instruktionsmani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Exploranden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf Aggravation erbrachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist noch kein Indiz für eine fehlerhafte Befundvalidierung bei den vorangegangenen neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen Untersuchungen (insbesondere im Rahmen der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAS-Begutachtung) und vermag deren anderslautende Bewertungen daher nicht in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumal die neuropsychologische Abklärung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Unkenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. gestützt nur auf die aktenwidrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 14/3; dokumentiert ist nur eine ungenügende An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prechbarkeit durch die Rettungssanitäter am Unfallort, nicht aber der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kolportierte postoperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komatöse Zustand, vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die beim Beschwerdeführer erhobene Anamnese erfolgte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig lässt sich aus dem Umstand, dass die neuropsychologischen Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite als Symptome der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsbildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewertet wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden, eine Bestätigung dieser Diagnosen ableiten. Es wird auch keine Arbeitsunfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt lassen sich den vom Beschwerdeführer nach Vorliegen des </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Gutachtens noch zu den Akten gereichten ärztlichen Beurteilungen keine kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Indizien entnehmen, welche gegen die Zuverlässigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Akten erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Expertise sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht gestützt auf dieses Gutachten abgesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lossen und dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ihm gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlich festgestellten dauerhaften Gesundheitsschaden zufolge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Dezember 2006 zustehenden Leistungen zugesprochen (Urk. 2 in Verbindung mit Urk. 7/323)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Verwaltung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herangezogenen Bemessungsfaktoren werden weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet. Es besteht kein Anlass für eine nähere Prüfung von Amtes wegen (BGE 125 V 413 E. 1b und 2c S. 415 ff.; 110 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 E. 4a S. 53). Entsprechendes gilt für die Integritätsentschädigung. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie um Bestellung von Rechtsanwältin Ernst zu seiner unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin (Urk. 1 S. 2) ist Folgendes zu bemerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren vor dem Sozialversicherungsgericht in Streitigkeiten um Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Unfallversicherung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Gesetzes wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kostenlos (Art. 1 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu befinden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesuchs um Bestellung von Rechtsanwältin Ernst zur unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Rechtsvertreterin ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26. Juni 2012 Frist für den Nachweis der prozessualen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesetzt wurde (Urk. 4). Innert der ihm angesetzten Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schickte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer weder das ihm vom Gericht zugestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungsfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die mit der Verfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng verlangten Belege ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Stellungnahme zu den Akten der Beschwerdegegnerin vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2012 (Urk. 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegte er seine prozessuale Bedürftigkeit mit der Verfügung der Sozialen Dienste der Stadt Winterthur vom 14. Juni 2012, aus welcher hervorgeht, dass er ab dem 1. Juni 2012 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialhilfebehörd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e unterstützt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb es ihm nicht möglich war, diesen Beleg früher ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zureichen, wird in der Eingabe vom 26. November 2012 nicht begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Substitution von Rechtsanwältin Ernst vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen Prozesshandlungen besteht daher kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Entschädigung aus der Gerichtskasse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die von ihr selbst vorgenommenen (Ergänzung der Beschwerdebegründung, Einreichung von Beweismitten) bzw. noch vorzunehmenden (Besprechung des vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Entscheids mit dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozesshandlungen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Ernst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antragsgemäss zur unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers zu bestellen und mit Fr. 1‘200.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit im gleichzeitig mit dem vorliegenden Urteil ergehenden Entscheid im Parallelprozess IV.2013.00045 in Sachen des Beschwerdeführers gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, auf den hier ausführlich dargelegten medizinischen Sachverhalt verwiesen werden kann, ist der IV-Stelle ein Exemplar des Urteils zur Kenntnisnahme zuzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung von Rechtsanwältin Elisabeth Ernst zu seiner unentgeltlichen Rechtsvertreterin wird </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mit Wirkung ab 26. November 2012 gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Elisabeth Ernst, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1‘200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wir</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Elisabeth Ernst</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage des Doppels von Urk. 13 und Urk. 14/1-3 in Kopie</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgerich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">t</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>