<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00675</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Januar 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Roger Peter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neumünsterstrasse 30, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. September 1964</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit Juni 2006 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Logistiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt, als er sich am 9. Oktober 2015 bei einem Sturz von der Treppe eine mehrfragmentäre Radiusfraktur rechts sowie eine B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rustwirbelkörper (BWK) 12 Deck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plattenimpressionsfraktur zuzog (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/14-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/44/20-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8/1/3 = Urk. 8/1/8 = Urk. 8/44/5 = Urk. 8/44/10 = Urk. 8/44/271</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 18. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallereignis mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handgelenks- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-12-Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/1/132-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/44/143-151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he und erwerbliche Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation ab und zog Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/1; Urk. 8/12; Urk. 8/17-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8/23; Urk. 8/39-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8/48-49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 16. November 2016 sprach die IV-Stelle dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frühinterventionsmassnahmen in Form von Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. November 2016 bis zum 20. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 8/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/44/261-262</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), die jedoch mit Schreiben vom 9. Februar 2017 per sofort ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt wurden (Urk. 8/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/44/321</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 18. Juni 2018 (Urk. 8/51/2-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei einem Invaliditätsgrad von 21 % eine Rente ab dem 1. August 2018 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätseinbusse von 35 % zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 12. Juli 2018 mit, dass sie eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrisch-orthopädische Begutachtung als notwendig erachte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm die Namen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgesehenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter (Urk. 8/57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2018 (Urk. 8/58) teilte der Versicherte mit, dass er mit einer bidisziplinären Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung nicht einverstanden und eine polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag zu geben sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zwischenverfügung vom 24. Juli 2018 (Urk. 8/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielt die IV-Stelle an der bidisziplinären Abklärung fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen die Zwischenv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache sei an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese vorgängig bei sämtlichen behandelnden Ärztinnen und Ärzten aktuelle Verlaufsberichte einhole und ihn anschliessend nach dem Zufallsprinzip polydisziplinär (radiologisch, orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disch/traumatologisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologisch, rheumatologisch und psychiatrisch) unter gutachterlicher Federführung eines in der Behandlung chronischer Schmerzpati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enten erfahrenen Facharztes abkläre und danach über den Rentenanspruch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füge (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren ist die Verfügung vom 24. Juli 2018 (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin an der bidisziplinären Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung des Beschwerdeführers gemäss ihrer Mitteilung vom 12. Juli 2018 (Urk. 8/57) festhielt. Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechts (ATSG) i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.V.m.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machenden Nachteils (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 lit. a VwVG; BGE 132 V 93 E. 6.1) grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit Entscheiden über die Einholung von Gutachten hat das Bundesgericht die Anfechtbarkeitsvoraussetzungen des nicht wieder gutzuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in IV-Angelegenheiten bejaht (BGE 141 V 330 E. 5.1 und 5.2; BGE 139 V 339 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG). Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsträger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts U 571/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 E. 4.1; in BGE 139 V 585 nicht veröf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fentlichte E. 3.1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit entschieden werden kann. Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderlich sind, nicht jedoch das Recht, eine „second opinion“ zu einem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn dem Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsträger dieser nicht gefällt. Entscheidend dafür, ob weitere Abklärungen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutachten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen an eine zu erstattende ärztliche Expertise erfüllen (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 E. 4.2.; vgl. auch BGE 138 V 271 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur allgemeingültigen Abgrenzung der Anwendungsfelder der verschiedenen Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tegorien von Expertisen existieren keine festen Kriterien. Die grosse Vielfalt von Begutachtungssituationen erfordert Flexibilität. In groben Zügen jedoch lassen sich die jeweiligen Einsatzbereiche wie folgt umreissen: Die umfassende admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistrative Erstbegutachtung wird regelmässig polydisziplinär und damit zufalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basiert anzulegen sein; eine direkte Auftragserteilung soll die Ausnahme bleiben. Eine polydisziplinäre Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden zwar bloss als auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ends gesichert ist. In begründeten Fällen kann von einer polydisziplinären Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung abgesehen und eine mono- oder bidisziplinäre durchgeführt werden, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern die medizinische Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebiete beschlägt; weder dürfen weitere interdisziplinäre Bezüge (beispielsweise internistischer Art) notwendig sein noch darf ein besonderer arbeitsmedizinischer beziehungsweise eingliederungsbezogener Klärungsbedarf bestehen. Diese Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raussetzungen werden vor allem bei Verlaufsbegutachtungen erfüllt sein (BGE 139 V 349 E. 3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine Begutachtung verfügungsweise angeordnet, so kann die versicherte Person materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es handle sich um eine unnötige „second opinion“), gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betreffend de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Fachkompetenz) erheben (BGE 138 V 271 E. 1.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein bidisziplinäres Gutachten (Psychiatrie, Orthopädie) zur Abklärung des Gesundheitszustandes ausreichend sei, da auch von orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Seite ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komplexes regionales Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt werden könne unter Abklärung der Budapester Kriterien. Sollte sich im Laufe der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung eine neurologische Fragestellung ergeben, könnten die Gutachter jeder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit eine neurologische Zusatzbegutachtung veranlassen. Im Rahmen der rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischen Begutachtung würden auch internistische Fragen abgeklärt. Auch hier gelte, falls sich im Rahmen der Begutachtung spezielle internistische Fragen ergäben, könnten die Gutachter jederzeit eine internistische Zusatzbegutachtung veranlassen. Ein Schmerztherapeut sei zur Begutachtung nicht hinzuziehen, da es sich zunächst um die Begutachtung des Gesundheitszustandes handle und nicht primär um die Therapie (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass unter Berücksichtigung der Tatsache, dass eine Erstbegutachtung vorliege, die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik nicht vollends gesichert sei und er an multiplen (orthopädisch/traumatologischen, rheumatologischen, neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und psychiatrischen) Beschwerden beziehungsweise Schmerzen leide, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r nicht lediglich bidisziplinär, sondern polydisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Einbezug eines erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renen Radiologen abzuklären sei (S. 6 ff. Ziff. 13). Zudem habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin den rechtserheblichen Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt und damit den Untersuchungsgrundsatz verletzt. So habe sie es unterlassen, vor der Entscheidung der Frage der Art beziehungsweise des Umfangs der medizinischen Erstabklärung bei sämtlichen behandelnden Ärztinnen und Ärzten vorgängig ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuelle Verlaufsberichte einzuholen (S. 9 Ziff. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht an der bidiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Begutachtung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten hat oder ob zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Gesundheitszustandes eine polydisziplinäre Begutachtung notwendig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie sowie Hausarzt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/44/353-354 = Urk. 8/49/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nannte in seinem Bericht vom 21. Mai 2016 (Urk. 8/44/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyndrom (LSS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei Status nach BWK 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deckplat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenimpressionsfraktur am 9. Oktober 2015 und ein CRPS Typ II der rechten Hand bei Status nach intraartikulärer, distaler Radiusfraktur am 9. Oktober 2015 als Diagnosen. Der Beschwerdeführer klage über belastungsabhängige Lumbalgien mit pseudoradikulärer Ausstrahlung in beide Beine. Daneben bestünden kontinu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierliche Handgelenksschmerzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 18. Juni 2016 (Urk. 8/6) aus, dass sie den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seit April 2016 behandle (Ziff. 1.2), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stark dislozierte mehrfragmentäre intraartikuläre distale Radiusfraktur rechts vom 9. Oktober 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Osteosynthese am 19. Oktober 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">BWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Deckplattenimpressionsfraktur vom 9. Oktober 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prognose sei vom Heilungsprozess des rechten Handgelenkes abhängig (Ziff. 1.4) In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Magaziner im Elektromaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laden bestehe seit dem 9. Oktober 2015 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit (Ziff. 1.6). Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden (Ziff. 1.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete am 22. Juni 2016 über die glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chentags erfolge Rheumatologie-Sprechstunde (Urk. 8/11/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/44/164-165 = Urk. 8/44/166-167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und nannte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatische BWK 12 Deckplattenimpressionsfraktur vom 9. Oktober 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CRPS Typ I Hand rechts, dominant</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radiocarpal- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">distale Radioulnargelenks- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DRUG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer bestünden acht Monate nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trauma mit Sinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfraktur BWK 12 mit Vorder- und Hinterkantenbeteiligung immer noch fri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Frakturanteile. Klinisch bestünden keine neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfälle. Bezüglich der CRPS-Behandlung der Hand rechts werde mittelfristig ein stationärer Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt empfohlen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten in ihrem Austrittsbericht vom 27. September 2016 (Urk. 8/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/44/225-233 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/44/241-249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über den stationären Aufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers vom 23. August bis zum 27. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannten folgende Diagnosen (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vom 9. Oktober 2015: Treppensturz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">BWK 12 Deckplattenimpressionsfraktur </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">distale Radiusfraktur rechts, Avulsionsfraktur des Processus styloideus ulnae, CRPS Typ I Hand rechts, dominant sowie Radiocarpal- und DRUG-Arthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostisch erfülle der Beschwerdeführer das Zustandsbild einer mittelschweren Depression mit einer Tendenz zur Verschlechterung. Ein Jahr nach dem Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sturz bestünden beim Beschwerdeführer aktuell belastungs- und bewegungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige Rückenschmerzen, eine eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks, ein Kraftdefizit sowie eine Hypästhesie der rechten Hand. Aktuell seien die Budapester Kriterien nicht mehr erfüllt (S. 3 f.). Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell eine mindestens leichte bis mittelschwere arbeitsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Leistungsminderung. Es werde eine schrittweise Wiedereingliederung in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem vorübergehend geschützten Arbeitsrahmen empfohlen. Die Tätigkeit als Lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gistiker sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Eine leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Arbeit sei ihm hingegen ganztags zumutbar (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kreisarzt med. pract. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, berichtete am 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 (richtig: 2017) über die gleichentags erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e kreisärztliche Untersuchung (Urk. 8/44/339-352 = Urk. 8/49/5-18) und nannte folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (S. 12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach distaler mehrfragmentärer intraartikulärer Radiusfraktur rechtsdominant</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach CRPS im Verlauf, aktuell seien die Budapester-Kriterien nicht mehr erfüllt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Entwicklung einer posttraumatischen Radiocarpalarthrose (radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">capholunär), objektivierbare Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach BWK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Deckplattenimpressionsfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ur mit progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ienter Sinterung im Verlauf, aktuell Kyphosewinkel zirka 22° mit objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">baren lokalen Schmerzen, jedoch ohne neurologische Ausstrahlung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rch den Sturz am 9. Oktober 2015 zwei nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Verletzungen erlitten. In Bezug auf die Handgelenksfraktur rechts wäre durch eine partielle Arthrodese (Versteifung) mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von einer Besserung des Schmerzustandes auszugehen. Bezüglich des Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckens sei die Indikation für eine Stabilisierung der Fraktur bei den Schmerzen und bei diesem Kyphosewinkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben. Der Beschwerdeführer könne sich jedoch momentan nicht entscheiden, ob er sich am rechten Handgelenk und/oder am Rücken operieren lassen möchte. Aus somatischer Sicht sei dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer die angestammte Tätigkeit als Logistiker nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Verzicht auf die jeweiligen Operationen komme ein genau definiertes Zumutbarkeitsprofil für den allgemeinen Arbeitsmarkt zum Tragen, eine zeitliche Einschränkung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe nicht. Eine Stellungnahme zur psychisch-psychiatrischen Situation könne nicht abgegeben werden (S. 12 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Verlaufsbericht vom 25. Juni 2018 (Urk. 8/52) bei gleich gebliebenen Diagnosen (Ziff. 1.2; vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass in der bisherigen Tätigkeit als Lagermitarbeiter und Logistiker als auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege (Ziff. 2.1-2.2). Die Prognose sei offen (Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 4. Juli 2018 (Urk. 7 S. 6 f.) aus, dass zur schlüssigen und aktuellen Beurteilung des Gesundheitszus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tandes und dessen Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bidisziplinäre (psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädische) Begutachtung benötigt werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 24. Juli 2018 (Urk. 7 S. 7) war der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ansicht, dass ein bidisziplinäres Gutachten zur Abklärung des Gesundheitszustandes ausreichend sei, da auch von orthopädischer Seite eine CRPS beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könne unter Abklärung der Budapester Kriterien. Sollte sich eine neurologische Fragestellung im Laufe der Begutachtung ergeben, könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Gutachter jederzeit eine neurologische Zusatzbegutachtung veranlassen. Im Rahmen der rheumatologischen Begutachtung würden auch internistische Fragen abgeklärt. Auch hier gelte, falls sich im Rahmen der Begutachtung spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle internistische Fragen ergeben würden, könnten die Gutachter jederzeit eine internistische Zusatzbegutachtung veranlassen. Ein Schmerztherapeut sei zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung nicht hinzuzuziehen, da es sich zunächst um die Begutachtung des Gesundheitszustandes handle und nicht primär um die Therapie. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer in Auftrag ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebene ausführliche fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich-orthopädische Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nte folgende Diagnosen (S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Sturz vom Dachboden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2015 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">BWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Deckplattenimpressionsfraktur, stabil</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">protrahierter Frakturkonsolidierung (MRI Juni 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Keilwirbelbildung Th 12</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">begleitend massiver myofascialer Befundkonstellation mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ursprungs- und Ansatztendinosen der paravertrebralen Muskelgruppen im thorakolumbalen Übergang</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">distaler Radiusfraktur rechts, Avulsionsfraktur des Processus styloideus ulnae mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ORIF mittels 4-Loch LCP palmarseitig distaler Radius rechts am 19. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tober 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach CRPS Typ I Hand rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sekundärer Radiocarpal- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DRUG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Arthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">deutlicher schmerzhafter Belastungseinschränkung bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofascialer Befundkonstellation des Vorderarmes rechts und der Handmuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mittelgradiger depressiver Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden sich keine Anzeichen eines noch akut vorhandenen CRPS. Grob neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologische Auffälligkeiten fänden sich allenfalls im Bereich der Hautnerven Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gitus 2 recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sowie im Bereich des Daumens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezugnehmend auf das Residuum des CRPS sowie der Frage nach Nervenläsionen wäre eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachneuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Abklärung zielführend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.2-2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine deutliche Einschränkung in der aktiven wie passiven Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit des rechten Handgelenkes, deutliche Druckdolenzen im Bereich der Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzel, eine Arthrose dieses Bereiches sowie deutliche Vernarbungen im Bereich der chirurgischen Zugangswege zum rechten Handgelenk vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Funktionell liege eine deutliche Einschränkung der Kraft so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch der Feinmotorik vor. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug zur Brustwirbelsäule und insbesondere des thorakolumbalen Übergangs fänden sich unfallbedingt deutliche Einschränkungen der Wirbelsäulenfehlstatik bei Keilwirbelbildung sowie massive myofasciale Harts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annsituat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen der para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebralen Muskelgruppen. Die Beweglichkeit der Brustwirbelsäule sei in der la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teralen Flexion sowie in den Rot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationsbewegungen eingeschränkt (S. 19 Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gesamtzusammenschau der Befunde sei der Einsatz in der angestammten Tätigkeit als Logistiker mittel- bis langfristig nicht erreichbar (S. 21 Ziff. 4.1). Das angestrebte berufliche Spektrum sollte eine wechselbelastende Tätigkeit aufwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (S. 21 Ziff. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer zog sich am 9. Oktober 2015 bei einem Sturz von der Treppe eine mehrfragmentäre Radiusfraktur rechts sowie eine BWK 12 Deckplat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenimpressionsfraktur zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Handgelenks- und Rückenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine orthopädische Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geboten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.3, E. 3.4-3.5, E. 3.7-3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten (vorstehend E. 2.1-2.2). Ferner leidet der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Arbeitsleistung mindern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine psychiatrische Begutachtung notwendig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2, E. 3.4, E. 3.6, E. 3.7-3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist ebenfalls unbestritten (vorstehend E. 2.1-2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob noch Begutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen in weiteren Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich-orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.9) aus, dass sich zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anzeichen eines noch akut vorhandenen CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rob neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Auffälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls im Bereich der Haut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerven Digitus 2 rechts sowie im Bereich des Daumens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Residuum des CRPS sowie der Frage nach Nervenläsionen eine fachneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologische Abklärung zielführend wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist deshalb nicht auszuschliessen, dass allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- dem Beschwerdeführer folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.2; vgl. Urk. 1 S. 8 Ziff. 13.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch eine neurologische Problematik vorliegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend geht es um die Erstbegutachtung des Beschwerdeführers, bei der eine direkte Auftragserteilung die Ausnahme bleibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn die medizinische Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuation auf orthopädische und psychiatrische Fragen fokussiert erscheinen mag, so ist die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik noch nicht vollends gesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Befunde und erfolgten Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung ist die Relevanz des Fachgebiets Neurologie nicht auszuschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit lässt sich jedenfalls nicht sagen, dass die medizinische Situation offenkundig höchstens zwei Fachgebiete beschlägt, weshalb die Beschwerdegegnerin ein po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lydisziplinäres Gutachten hätte anordnen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem brachte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, dass er bei seinem Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allgemeinärztlicher bzw. internistischer Behandlung sei, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb auch ein Internist bzw. ein Allgemeinarzt als Gutachter in die Abklärung einzubeziehen sei (Urk. 1 S. 8 Ziff. 13.3). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass im Falle einer Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens die Fachdisziplin All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine/Innere Medizin immer vertreten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisschreiben über das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren in der Invalidenversicherung, KSVI, Stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018, Rz 2077). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der somatische und der psychische Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand abgeklärt werden müssen, der Beschwerdeführer noch nie umfassend be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtet wurde und das einzuholende Gutachten für die Beurteilung der zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Leistungsfähigkeit von ausschlaggebender Bedeutung sein wird, rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt es sich, ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben, das nebst der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Beurteilung eine neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Beurteilung enthalten kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wird Sache der Gutachtensstelle sein, die erforderlichen Fachdisziplinen definiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v festzulegen (BGE 139 V 349 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage kann offengelassen werden, ob die Beschwerdegegnerin - wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht (vorstehend E. 2.2) - den Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgrundsatz verletzt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen und die angefochtene Zwischenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Juli 2018 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben verbunden mit der Feststellung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, im Umkehrschluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Rechtsvertreter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vor Fällung des Endentscheids keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht (GebV SVGer) nach Ermessen festzusetzen. Vorliegend erscheint beim praxisgemässen Stundenansa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- eine Prozessentschädigung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘300.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Zwischenverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 aufgehoben mit der Feststellung, dass die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Roger Peter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>