<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216460&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.09.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Polizeidaten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeidaten: Schutz von POLIS-Dateien über die eigene Person gegen allgemeinen Zugriff bzw. Zugriff von Unbefugten. Die Beschwerdeführerin ersuchte um Gewährung von Projektschutz ihrer POLIS-Daten, womit diese dem Zugriff von Unbefugten entzogen wären. Da dieser Schutz im Laufe des Verfahrens gewährt wurde, trat die Vorinstanz mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses auf den Rekurs nicht ein und auferlegte der Beschwerdeführerin die Kosten. Die Beschwerdeführerin wehrt sich insbesondere gegen die Kostenauflage, weshalb zu prüfen ist, ob das Nichteintreten der Vorinstanz zu Recht erfolgte. Da die Daten der Beschwerdeführerin unbestrittenermassen vor dem Entscheid bereits unter Projektschutz gestellt worden waren, fehlte ihr ein schutzwürdiges, aktuelles Interesse an der Überprüfung (E. 3.1-3.2). Auch eine Weiterleitung an eine andere polizeiliche Stelle zur Überprüfung weiterer datenschutzrechtlicher Massnahmen ist nicht zu beanstanden, da vorliegend in Bezug auf das Bedrohungsmanagement, welches über die Beschwerdeführerin erstellt worden war, eine Lücke in den Daten entstehen könnte, dies jedoch nicht in die Zuständigkeit des Beschwerdegegners fällt (E. 3.4) Rechtliche Grundlagen zur POLIS-Datenbank (E. 2). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDROHUNG">BEDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENBANK">DATENBANK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZRECHT">DATENSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHT">EINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHTSRECHT">EINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIS-INFORMATIONSSYSTEM">POLIS-INFORMATIONSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI">POLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGRIFF">ZUGRIFF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. 2 IDG</span><br/><span class="gerade">§ 2 POLIS-V</span><br/><span class="ungerade">§ 13 POLIS-V</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 1 POLIS-V</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 POLIS-V</span><br/><span class="gerade">§ 15 POLIS-V</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. 3 POLIS-V</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30730" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Polizeidepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Polizeidaten,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1965) war wÃ¤hrend rund 17 Jahren beim Arbeitgeber D tÃ¤tig, bis das ArbeitsverhÃ¤ltnis per Ende Februar 2010 aufgelÃ¶st wurde. Am 17. Juli 2013 erstellte die Kantonspolizei ZÃ¼rich, Dienst Gewaltschutz, im Rahmen eines Bedrohungsmanagements einen Bericht Ã¼ber A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem A am 10. und 16. November 2012 sowie am 4. und 5. Dezember 2012 verschiedene Begehren auf Nachtrag und Projektschutz betreffend EintrÃ¤ge im Polizei-Informationssystem POLIS bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich gestellt hatte, behandelte der Kommandant der Stadtpolizei ZÃ¼rich diese mit VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2013, womit die Begehren teilweise abgewiesen und teilweise gutgeheissen wurden bzw. teilweise nicht darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen erhob A am 18. Februar 2013 (mit ErgÃ¤nzung vom 3. April 2013) Einsprache an den Stadtrat und beantragte, ihre POLIS-Daten seien um die EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft E vom 22. Oktober 2012 zu ergÃ¤nzen, und zudem sei die Dienstanweisung DA0605 mit AnhÃ¤ngen beizuziehen und eine Beurteilung bzw. Empfehlung abzugeben, wie die PrivatsphÃ¤re als Opfer hÃ¤uslicher Gewalt wÃ¤hrend der Anstellungszeit als â¦ beim Arbeitgeber D zu schÃ¼tzen sei. Aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ging zudem hervor, dass sie beantragte, sÃ¤mtliche sie betreffenden Daten im POLIS seien von der Stadtpolizei ZÃ¼rich unter Projektschutz zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. Dezember 2014 schrieb der Stadtrat die AntrÃ¤ge, die Daten von A im POLIS seien um die EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft E vom 22. Oktober 2012 zu ergÃ¤nzen, und es sei ein Projektschutz fÃ¼r die im POLIS Ã¼ber A vorhandenen und in die ZustÃ¤ndigkeit der Stadtpolizei ZÃ¼rich fallenden Daten anzuordnen, infolge Gegenstandslosigkeit ab und trat im Ãbrigen auf die Einsprache (betreffend Dienstanweisung DA0605) nicht ein. Ferner lud er den Rechtsdienst des Polizeidepartements ein, den Beschluss des Stadtrats vom 3. Dezember 2014 nach Rechtskraft dem Rechtsdienst der Kantonspolizei ZÃ¼rich zur PrÃ¼fung weiterer datenschutzrechtlicher Massnahmen zuzustellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 4. Februar 2015 beim Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung und teilweise Korrektur des Beschlusses des Stadtrats vom 3. Dezember 2014. Zudem sei ein weiterer Schriftenwechsel mit der Stadtpolizei ZÃ¼rich zu bewilligen. Weiter seien die zweimal wÃ¤hrend der Angestelltenzeit dokumentierten hÃ¤uslichen Gewalten aus den Jahren 2004 und 2008 in der Stellungnahme der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 22. MÃ¤rz 2013 zu ergÃ¤nzen. In ihrer Replik beantragte A (sinngemÃ¤ss) Einsicht in die Akten der Stadtpolizei ZÃ¼rich zum zweiten Vorfall betreffend hÃ¤usliche Gewalt und dass die Dienstanweisung DA0605 zu den Akten zu nehmen sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadtpolizei ZÃ¼rich sowie unter Zusprechung einer Genugtuung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2015 trat der Statthalter auf den Rekurs von A nicht ein und auferlegte ihr die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'126.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 18. Januar 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Kosten in HÃ¶he von Fr. 1'126.- seien zu erlassen, und der Betrag in dieser HÃ¶he sei ihr zur Auszahlung zuzusprechen. Die Weitergabe von Personendaten an die Kantonspolizei ZÃ¼rich zuhanden des Bedrohungsmanagements sei als unzulÃ¤ssig zu erklÃ¤ren, und sie sei aufgrund falscher Unterstellung von geistiger UnzurechnungsfÃ¤higkeit zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">Das Polizeidepartement der Stadt ZÃ¼rich teilte am 29. Januar 2016 mit, die Einladung des Rechtsdiensts der Kantonspolizei ZÃ¼rich zur PrÃ¼fung weiterer datenschutzrechtlicher Massnahmen sei mangels Rechtskraft bis anhin nicht vollzogen worden. A nahm am 12. Februar 2016 am Verwaltungsgericht Akteneinsicht und reichte ihre Stellungnahme am 26. MÃ¤rz 2016 ein. Nachdem diese Eingabe dem Polizeidepartement der Stadt ZÃ¼rich zur Stellungnahme zugestellt worden war, ersuchte dieses um eine erstmalige Fristansetzung bzw. eine Fristerstreckung um 30 Tage. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Mai 2016 wurde dem Polizeidepartement eine einmalige Fristerstreckung zur Einreichung einer Stellungnahme von 30 Tagen gewÃ¤hrt, woraufhin sich dieses am 2. Juni 2016 vernehmen liess und die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde beantragte, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Mit Eingabe vom 19. Juni 2016 nahm A Stellung und hielt sinngemÃ¤ss an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Kanton ZÃ¼rich betreiben die Kantonspolizei und die Stadtpolizeien ZÃ¼rich und Winterthur das Polizei-Informationssystem POLIS (§ 2 der Verordnung Ã¼ber das Polizei-Informationssystem POLIS vom 13. Juli 2005 [POLIS-Verordnung]). In Bezug auf die Auskunftsrechte von Betroffenen unterscheidet die POLIS-Verordnung zwischen einem Auskunftsrecht nach § 12 und den "anderen Rechten" nach § 13. GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 der POLIS-Verordnung haben Betroffene zudem ein Recht auf Wahrnehmung ihres Auskunftsrechts gemÃ¤ss § 20 Abs. 2 IDG. Gesuche zur Wahrnehmung von anderen Rechten, insbesondere das Berichtigungsrecht nach § 21 IDG, sind schriftlich bei einer der an POLIS beteiligten Polizeien einzureichen (§ 13 Abs. 1). Gesuche mÃ¼ssen neben den Angaben zum Identifikationsnachweis den Nachweis eines schÃ¼tzenswerten Interesses enthalten (§ 13 Abs. 2). In FÃ¤llen von Freispruch, Einstellung oder Nichtanhandnahme von Strafverfahren erfolgt die NachfÃ¼hrung der Eintragungen im POLIS von Amtes wegen. ErhÃ¤lt die Polizei keine Mitteilung von einem solchen Abschluss eines Strafverfahrens, kann die betroffene Person unter Vorlage des formell rechtskrÃ¤ftigen Entscheids die NachfÃ¼hrung verlangen (§ 13 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die an POLIS beteiligten Parteien erlassen gemÃ¤ss § 15 Abs. 3 der POLIS-Verordnung Weisungen Ã¼ber die Form der Datenbearbeitung und legen Benutzergruppen fest. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich hat gestÃ¼tzt darauf u.<span> </span>a. die Dienstanweisung DA0605 erlassen, welche Anweisungen in Bezug auf die Datenerfassung und -bearbeitung, Benutzeradministration etc. enthÃ¤lt. Daten, welche aus ermittlungstaktischen GrÃ¼nden dem allgemeinen Zugriff zu entziehen sind, werden im POLIS als Projekt gefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt insbesondere den Antrag, es seien ihr die Verfahrens­kosten des vorinstanzlichen Verfahrens zu erlassen, zumal ihrem Antrag auf Projektschutz stattgegeben worden sei. Sie macht geltend, im vorinstanzlichen Verfahren in allen Punkten obsiegt zu haben, weshalb es rechtsmissbrÃ¤uchlich sei, wenn die Vorinstanz ihr Verfahrenskosten auferlege. Demzufolge ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht mangels eines aktuellen Rechtsschutzinteresses an der ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Beschlusses auf den Rekurs nicht eintrat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur Erhebung eines Rekurses ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 21 lit. a VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (<span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24 f.; vgl. BGE 135 I 79 E. 1.1; 131 II 670 E. 1.2</span>). </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 26. September 2014 teilte die Stadtpolizei ZÃ¼rich der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, dass im Hinblick auf den bevorstehenden Strafprozess gegen zwei Mitarbeitende der Stadtpolizei ZÃ¼rich, in welchem sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â Verfahrenspartei sei, sÃ¤mtliche Daten von ihr im ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Stadtpolizei ZÃ¼rich unter Projektschutz gestellt worden seien. Die Daten der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden damit unbestrittenermassen bereits vor dem Entscheid des Beschwerdegegners unter Projektschutz gestellt, zumindest soweit dies in den Kompetenzbereich der Stadtpolizei ZÃ¼rich fiel.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Vorinstanz ist demzufolge festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an der ÃberprÃ¼fung der angefochtenen Anordnung, mit welcher der Beschwerdegegner die Anordnung auf Projektschutz infolge Gegenstandslosigkeit abschrieb, fehlte.</span></p> <p class="Urteilstext">Auf das Erfordernis des aktuellen Interesses kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die Rechtsfrage jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an deren Beantwortung infolge der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig gerichtlich Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (BGE 128 II 156 E. 1c; VGr, 22. Februar 2006, VB.2005.00533, E. 1.2). Dies ist jedoch vorliegend aufgrund der einzelfallspezifischen Konstellation der UmstÃ¤nde nicht der Fall und wurde Ã¼berdies von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist somit zu Recht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Betreffend die Dienstanweisung DA0605 machte der Beschwerdegegner geltend, diese beziehe sich nur auf das POLIS und gelange bei Papierakten nicht zur Anwendung. Aus dem Inhalt der Dienstanweisung lÃ¤sst sich nichts anderes schliessen. Ãberdies handelt es sich dabei um eine interne Dienstanweisung und damit â wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte â um eine Verwaltungsverordnung, weshalb diese nicht als Datei zu den elektronischen POLIS-Daten der BeschwerdefÃ¼hrerin genommen werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz sah zudem keinen Anlass, an den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners, wonach betreffend die hÃ¤usliche Gewalt in den Jahren 2004 und 2008 nur Papierakten vorhanden seien, zu zweifeln. FÃ¼r diese Akten in Papierform ist ein Projektschutz im elektronischen POLIS nicht mÃ¶glich. Selbst wenn es in den POLIS-Daten weitere Hinweise auf die VorfÃ¤lle hÃ¤uslicher Gewalt gÃ¤be, wÃ¤ren diese ebenfalls vom bereits bestehenden Projektschutz erfasst. </p> <p class="Erwgung2">Eine umfassendere auf der erwÃ¤hnten Dienstanweisung basierende ÃberprÃ¼fung, wie die PrivatsphÃ¤re eines Opfers hÃ¤uslicher Gewalt wÃ¤hrend der Anstellungszeit als â¦ beim Arbeitgeber D zu schÃ¼tzen sei, war aufgrund der Akten in Papierform mangels Rechtsschutzinteresse ebenfalls nicht angezeigt. Eine generelle Beurteilung oder Empfehlung, wie die PrivatsphÃ¤re als Opfer hÃ¤uslicher Gewalt wÃ¤hrend der Anstellungszeit als â¦ beim Arbeitgeber D zu schÃ¼tzen sei, war nicht Streitgegenstand des angefochtenen Beschlusses des Beschwerdegegners vom 3. Dezember 2014, weshalb die Vorinstanz hierauf nicht weiter einzugehen hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet schliesslich die Einladung zur Datenweitergabe an die Kantonspolizei ZÃ¼rich gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 4 des Beschlusses des Beschwerdegegners vom 3. Dezember 2014 als unzulÃ¤ssig. Der Beschwerdegegner stÃ¼tzte sich auf § 5 Abs. 2 VRG und fÃ¼hrte hierzu aus, dies erfolge deshalb, damit die Kantonspolizei eine ErgÃ¤nzung des Bedrohungsmanagements um Hinweise auf eine EigengefÃ¤hrdung sowie datenschutzrechtliche Massnahmen fÃ¼r die POLIS-Daten der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche in ihren ZustÃ¤ndigkeitsbereich fielen, prÃ¼fen kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz Ã¤usserte sich bezÃ¼glich der erstinstanzlichen Einladung des Rechtsdiensts des Polizeidepartements, den Entscheid nach Rechtskraft dem Rechtsdienst der Kantonspolizei ZÃ¼rich zur PrÃ¼fung weiter datenschutzrechtlicher Massnahmen zuzustellen, nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte in ihrem Rekurs diesbezÃ¼glich denn auch nichts geltend. Soweit es sich somit bei ihrem Beschwerdebegehren nicht um ein grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssiges Sachbegehren handelt (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11), ist Folgendes festzuhalten: GemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amtes wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten. Wenn die gestellten Begehren nur teilweise den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der angerufenen BehÃ¶rde beschlagen, so hat diese die in ihre Kompetenz fallenden Punkte zu behandeln, ohne eine TeilÃ¼berweisung anzuordnen. Nach der FÃ¤llung des Endentscheides kommt indessen eine Weiterleitung infrage, falls noch Aspekte offen sind, die eine andere Instanz zu beurteilen hat (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N 50).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 14 Abs. 1 POLIS-Verordnung ist fÃ¼r die Datenhaltung und -pflege die Polizei verantwortlich, welche die Daten zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben bearbeitet oder bearbeiten lÃ¤sst. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte dementsprechend aus, dass die Verantwortung fÃ¼r die POLIS-Daten, welche im Zusammenhang mit dem von der Kantonspolizei unter dem Titel "KÃ¶rperverletzung, Amtsmissbrauch, UrkundenfÃ¤lschung im Amt etc." durchgefÃ¼hrten Strafverfahren stÃ¼nden, welches sich aufgrund der polizeilichen Intervention nach den von der BeschwerdefÃ¼hrerin in E-Mails vom 2.â3. August 2011 geÃ¤usserten Suizidabsichten ergeben habe, bei der Kantonspolizei liege. Diese habe sowohl fÃ¼r die Daten der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie auch diejenigen der beiden involvierten PolizeiangehÃ¶rigen einen Projektschutz angeordnet. Dadurch sei es ausgeschlossen, dass Ã¼ber das Abrufen von DatensÃ¤tzen dieser beiden Stadtpolizisten Informationen Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin gewonnen werden kÃ¶nnten. Im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin seien ihre Daten jedoch auch im Bedrohungsmanagement, einer themenspezifischen Datenbank (vgl. § 5 lit. e POLIS-Verordnung), abgelegt, auf welche nur sehr wenige Personen Zugriff hÃ¤tten. Suchten alle anderen PolizeiangehÃ¶rigen im System nach Daten der BeschwerdefÃ¼hrerin, so liefere das Bedrohungsmanagement den Hinweis, dass eine Gewaltschutzsache vorliege. Weitergehende Informationen kÃ¶nnten von PolizeiangehÃ¶rigen angefordert werden, sofern sie darauf angewiesen seien. Diese GesamtlÃ¶sung, wonach die Daten grundsÃ¤tzlich vor dem Zugriff von PolizeiangehÃ¶rigen geschÃ¼tzt seien, aber eine Meldung via Bedrohungsmanagement erfolge, sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Eine LÃ¼cke kÃ¶nne im vorliegenden Fall jedoch darin bestehen, dass im Bedrohungsmanagement Informationen zu einer Fremd-, nicht jedoch zu einer SelbstgefÃ¤hrdung bearbeitet wÃ¼rden. Eine diesbezÃ¼gliche nÃ¤here PrÃ¼fung des Stadtrats brauche jedoch nicht zu erfolgen, da dies in die ZustÃ¤ndigkeit der Kantonspolizei falle. Diese habe weitere Massnahmen zu prÃ¼fen, da nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass PolizeiangehÃ¶rige ohne hinreichenden dienstlichen Grund auf die Daten der BeschwerdefÃ¼hrerin zugreifen kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Aus einer ÃberprÃ¼fung weiterer datenschutzrechtlicher Massnahmen sind demnach keine Nachteile ersichtlich, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dieser Weiterleitung an die Kantonspolizei erwachsen kÃ¶nnten. Ihre diesbezÃ¼glichen BefÃ¼rchtungen einer Bedrohung sind Ã¼berdies unsubstanziiert. Zudem wÃ¼rden nicht beliebige Dokumente oder Informationen schutzlos weitergeleitet, sondern lediglich der Beschluss des Beschwerdegegners vom 3. Dezember 2014. GestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG sowie aufgrund der ZustÃ¤ndigkeit der Kantonspolizei fÃ¼r ihre POLIS-Daten spricht denn auch nichts gegen diese Massnahme, weshalb der diesbezÃ¼gliche Antrag abzuweisen ist.</p> <p class="Urteilstext">Festzuhalten ist, dass damit der BeschwerdefÃ¼hrerin keineswegs unterstellt wurde, eine Eingabe bei einer unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde getÃ¤tigt zu haben. Auch eine sich daraus ergebene RufschÃ¤digung ist entgegen der Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich ist bezÃ¼glich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangten EntschÃ¤digung wegen falscher Unterstellung geistiger UnzurechnungsfÃ¤higkeit in HÃ¶he des Betrags der Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Entscheids fraglich, ob damit eine Genugtuung oder ProzessentschÃ¤digung, allenfalls fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren, gemeint ist. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin damit auf eine Genugtuung abzielt, ist festzuhalten, dass im Verwaltungsverfahren keine solche vorgesehen ist. Eine solche wÃ¤re vielmehr gemÃ¤ss Haftungsgesetz vom 14. September 1969 auf dem Zivilweg geltend zu machen (PlÃ¼ss, § 2 N. 20), welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss ihren AusfÃ¼hrungen bereits beschritten habe.</p> <p class="Erwgung2">Der Kostenentscheid lÃ¤sst sich zusammen mit der Hauptsache bei der in der Hauptsache zustÃ¤ndigen Instanz anfechten (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 94). Im Rekursverfahren tragen nach § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG die Parteien die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Je nach UmstÃ¤nden kann eine Auferlegung nach dem Verursacherprinzip erfolgen (PlÃ¼ss, § 13 N. 55 f.).</p> <p class="Erwgung2"><span>Entgegen</span> der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin stellt der â wie oben festgestellt (vgl. E. 3.2) â zu Recht erfolgte Nichteintretensentscheid der Vorinstanz praxisgemÃ¤ss kein Obsiegen ihrerseits dar. Wenn sie zur BegrÃ¼ndung auf den Beschluss des Beschwerdegegners vom 3. Dezember 2014 verweist, in welchem die Verfahrenskosten auf die Stadtkasse genommen wurden, da ihrem Hauptanliegen auf Anordnung eines Projektschutzes entsprochen wurde, kann sie hieraus nichts in Bezug auf das Rekursverfahren ableiten. Da es ihr gerade weil der Projektschutz gewÃ¤hrt worden war, an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse fehlte, trat die Vorinstanz nicht auf ihren Rekurs ein. <span>Bei Nichteintreten gilt die Partei als unterliegend, die den Rekurs erhoben hat. Folglich erfolgte die Kostenauflage zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht. Dementsprechend war ihr fÃ¼r das Rekursverfahren auch keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dieser Betrag kann der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb auch nicht als EntschÃ¤digung fÃ¼r behauptete Unterstellungen ausbezahlt werden, was zur Abweisung dieses Antrags fÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die weiteren AusfÃ¼hrungen betreffend Aktenherausgabe von Korrespondenzen mit der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde oder Verfahrensakten aus Strafverfahren, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme vom 26. MÃ¤rz 2016 macht, betreffen nicht den Streitgegenstand des angefochtenen Entscheids (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 44 ff.), weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin auch daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Auf diese Begehren vom 26. MÃ¤rz 2016 ist demzufolge nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Da es sich beim Beschwerdegegner um ein Gemeinwesen handelt, fÃ¼r welches die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen zu den Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeiten gehÃ¶rt und im Allgemeinen weder mit besonderem Aufwand verbunden ist noch den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (</span>PlÃ¼ss,<span> § 17 N. 51), ist auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen </span>(§ 17 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>