<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00266</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213021&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00266</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbarbeschwerde gegen nachträgliche Baubewilligung für Projektänderung bezüglich Erweiterung Dachterrasse, Verlängerung der Nordostfassade des Anbaus, Erhöhung des Hobbyraums und Neuerstellung des Lichtschachts. Frage der Einhaltung des Grenzabstands.<br/><br/>Vordächer sind grundsätzlich abstandspflichtig, es sei denn, sie fallen unter das Privileg von § 260 Abs. 3 PBG. Nach dieser Bestimmung dürfen einzelne Vorsprünge höchstens 2 m in den Abstandsbereich hineinragen.<br/><br/>Durch das abweichend von den ursprünglichen Bauplänen errichtete Vordach und die zusätzlich erstellte Flügelmauer wird am bestehenden Grenzabstand nichts geändert. Diese Bauteile stellen in den Grenzabstand ragende Vorsprünge dar und weisen lediglich eine Tiefe von 1 m auf. Für die Berechnung des Grenzabstands bleibt weiterhin die Fassade des Anbaus massgebend. Dass sich das Vordach konstruktiv nicht mehr vom übrigen Dachbereich des Anbaus abgrenzt, ändert nichts daran, dass es sich um ein Vordach und damit um einen nicht abstandspflichtigen Gebäudevorsprung handelt. Nur bei einer offenen Überdachung, wo also eine Fassade fehlt, wird der Grenzabstand von der Dachkante aus gemessen (E. 3.1).<br/><br/>Bezüglich der Erhöhung des Hobbyraums ergibt sich aus den Plänen, dass sich der alte Hauszugang nicht auf gleicher Höhe, sondern rund 0,50 m unter dem gewachsenen Boden befunden hat. Der gewachsene Boden wird durch den nachträglich erhöhten Hobbyraum um nicht mehr als 0,50 m überragt. Somit handelt es sich nicht um einen den Abstandsvorschriften im Sinn von § 269 PBG unterliegenden Gebäudeteil und kann offenbleiben, ob es sich beim unterirdischen Hobbyraum um ein besonderes Gebäude handelt (E. 4.3).<br/><br/>Der nach oben gerichtete Lichtschacht stellt keine Öffnung gegenüber einem Nachbargrundstück im Sinn von § 269 PBG dar. Hierunter sind nur direkt gegen eine Nachbarparzelle gerichtete Einsichtsmöglichkeiten zu verstehen (E. 5).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERES GEBÃUDE">BESONDERES GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHKANTE">DACHKANTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHTERRASSE">DACHTERRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADE">FASSADE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃGELMAUER">FLÃGELMAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTANDSVERLETZUNG">GRENZABSTANDSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOBBYRAUM">HOBBYRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LICHTSCHACHT">LICHTSCHACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORDACH">VORDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSPRUNG">VORSPRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 260 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 269 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18733" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00266</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Meilen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die stellvertretende PrÃ¤sidentin der BaubehÃ¶rde Meilen erteilte C am 6. August 2012 die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r eine ProjektÃ¤nderung in Bezug auf den mit BaubehÃ¶rdenbeschluss vom 31. Mai 2011 bewilligten Umbau des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03 in Meilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A am 17. September 2012 erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 19. Februar 2013 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. April 2013 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft die Aufhebung der mit VerfÃ¼gung vom 6. August 2012 bewilligten ProjektÃ¤nderung. Insbesondere seien die RaumhÃ¶he des Hobbyraums, der Lichtschacht im Erdgeschoss sowie die Errichtung einer FlÃ¼gelmauer mit Anpassung des Vordachs beim EntrÃ©e nicht zu bewilligen. BezÃ¼glich der bereits ausgefÃ¼hrten Umbauten sei der RÃ¼ckbau anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Der private Beschwerdegegner beantragte am 3. Mai 2013 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Das Baurekursgericht schloss am 7. Mai 2013 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die BaubehÃ¶rde Meilen liess sich nicht vernehmen. Mit Replik vom 14. Juni 2013 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der fÃ¼r die Beantwortung der im Streit stehenden Rechtsfragen massgebliche Sachverhalt ergibt sich indessen mit ausreichender Deutlichkeit aus den bei den Verfahrensakten liegenden BauplÃ¤nen und Fotos der streitbetroffenen Liegenschaft. Auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins kann daher verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst einleitend ausfÃ¼hren, dass er zwar nach wie vor der Auffassung sei, die Erteilung der Bewilligung im Anzeigeverfahren sei nicht rechtens. Indessen verzichte er im Beschwerdeverfahren auf den vor erster Instanz gestellten Antrag, die VerfÃ¼gung aus formellen GrÃ¼nden aufzuheben. FÃ¼r das Verwaltungsgericht besteht demnach keine Veranlassung, auf diese Frage einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist das nÃ¶rdlich der E-Strasse befindliche GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 mit dem GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01. Mit Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 31. Mai 2011 war dem privaten Beschwerdegegner die Bewilligung fÃ¼r den Umbau dieses GebÃ¤udes, das Teil eines im Jahr 1929 bewilligten Doppeleinfamilienhauses bildet, erteilt worden. Inhalt dieses Umbauvorhabens bildeten unter anderem eine Erweiterung des Untergeschosses nach Norden sowie die Erstellung eines eingeschossigen Anbaus Ã¼ber diesem erweiterten Teil des Untergeschosses.</p> <p class="Urteilstext">Die strittige und bereits vollzogene ProjektÃ¤nderung besteht einerseits darin, dass beim erwÃ¤hnten Anbau ein im ursprÃ¼nglichen Projekt vorgesehenes, 1 m tiefes Vordach in verÃ¤nderter Gestaltung ausgefÃ¼hrt und zusÃ¤tzlich eine mit der Nordfassade des Anbaus fluchtende, ebenfalls 1 m tiefe FlÃ¼gelwand erstellt wurde. GeÃ¤ndert wurde zudem das Untergeschoss, indem auf einen zuvor vorgesehenen Heiz-/Waschraum verzichtet wurde. Die RaumhÃ¶he des Hobbyraums in der Nordostecke des Untergeschosses wurde im Vergleich zum ursprÃ¼nglichen Projekt um 0,50 m angehoben. Auf der Ostseite des Hobbyraums, gegen das dort angrenzende GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers hin, soll ein Lichtschacht mit einer Breite von 0,70 m, einer LÃ¤nge von 1,90 m und einer Schachttiefe von 1,50 m erstellt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, durch die ProjektÃ¤nderung werde der gesamte eingeschossige Anbau um 1 m vorversetzt. Die sogenannte FlÃ¼gelmauer sei nichts anderes als eine VerlÃ¤ngerung der Nordostfasse um 1 m in Richtung der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers. Das ursprÃ¼nglich frei tragende Dach unterscheide sich massiv und entscheidend von der jetzigen VergrÃ¶sserung der Dachterrasse, welche konstruktiv und funktionell mit einer gesamten Erweiterung des BaukÃ¶rpers verbunden sei. Die Fassade ende mit der Dachterrasse und der nordÃ¶stlichen Fassadenwand. Damit sei der Grenzabstand klarerweise nicht mehr eingehalten. Es kÃ¶nne nicht von einem in den Grenzabstand ragenden Vorsprung gesprochen werden. Vielmehr sei der gesamte BaukÃ¶rper des Anbaus um 1 m Richtung Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers vergrÃ¶ssert und erweitert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 260 Abs. 1 PBG bestimmt der Grenzabstand die nÃ¶tige Entfernung zwischen Fassade und Grenzlinie. VordÃ¤cher sind grundsÃ¤tzlich abstandspflichtig, es sei denn, sie fallen unter das Privileg von § 260 Abs. 3 PBG (BEZ 2003 Nr. 30). Nach dieser Bestimmung dÃ¼rfen einzelne VorsprÃ¼nge hÃ¶chstens 2 m in den Abstandsbereich hineinragen. Unter einem Vordach wird ein Dach verstanden, das Ã¼ber die Fassade hinausragt (VGr, 5. Mai 2004, VB.2004.00062, E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend wird am bestehenden Grenzabstand durch das abweichend von den ursprÃ¼nglichen BauplÃ¤nen errichtete Vordach und die zusÃ¤tzlich erstellte FlÃ¼gelmauer nichts geÃ¤ndert. Diese Bauteile stellen in den Grenzabstand ragende VorsprÃ¼nge dar und weisen lediglich eine Tiefe von 1 m auf. FÃ¼r die Berechnung des Grenzabstands bleibt weiterhin die Fassade des Anbaus massgebend. Dass sich das Vordach konstruktiv nicht mehr vom Ã¼brigen Dachbereich des Anbaus abgrenzt, Ã¤ndert nichts daran, dass es sich um ein Vordach und damit um einen nicht abstandspflichtigen GebÃ¤udevorsprung handelt. Nur bei einer offenen Ãberdachung, wo also eine Fassade fehlt, wird der Grenzabstand von der Dachkante aus gemessen (RB 1991 Nr. 64 = BEZ 1991 Nr. 37 sowie VGr, 5. Mai 2004, VB.2004.00062 betreffend Ã¼berdachtem Gartensitzplatz).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, beim Vordach handle es sich um eine unzulÃ¤ssige VergrÃ¶sserung der Dachterrasse, ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die nach § 260 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssigen VorsprÃ¼nge, sofern es sich bei diesen um "Erker, Balkone und dergleichen" handelt, auf einen Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge beschrÃ¤nkt sind. Eine Nutzung des Vordachs zusammen mit dem Dach des Anbaus als Terrasse wÃ¤re demgemÃ¤ss nur eingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich. Als balkonÃ¤hnlichem Vorsprung wÃ¤re eine solche nur im Umfang eines Drittels der 3,40 m betragenden Breite des nordseitigen Anbaus zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Zwar ist die Montage eines GelÃ¤nders aufgrund der Betonaufbordung problemlos mÃ¶glich. Auch die derzeitige Bekiesung der Terrasse liesse sich ohne Weiteres entfernen. Indessen ist gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden Fotos auf dem Dach des Vorbaus bisher kein GelÃ¤nder angebracht worden, weshalb auch keine Veranlassung fÃ¼r ein Eingreifen besteht. Sollte das Vordach inskÃ¼nftig Ã¼ber das zulÃ¤ssige Mass hinaus als Terrasse genutzt werden, obliegt es der BaubehÃ¶rde, die entsprechenden baupolizeilichen Massnahmen zu treffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, beim Hobbyraum handle es sich nicht um ein besonderes GebÃ¤ude. Aus den PlÃ¤nen der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung vom 31. Mai 2011 ergebe sich, dass der alte Hauszugang nordostseitig 0,93 m unter dem Erdgeschoss gelegen habe. Die ursprÃ¼nglich geplante Decke des Hobbyraums habe sich ungefÃ¤hr 0,50 m Ã¼ber dem alten Hauszugang befunden. Aus den abgeÃ¤nderten PlÃ¤nen zur Bewilligung im Anzeigeverfahren vom 6. August 2012 ergebe sich, dass die ursprÃ¼ngliche Decke des Hobbyraums um 0,50 m angehoben worden sei. Aus diesem Vergleich sei klar ersichtlich, dass der Hobbyraum mindestens 0,93 m bis 1,00 m Ã¼ber dem gewachsenen Terrain liege, weshalb ein oberirdisches GebÃ¤ude vorliege, das den Grenzabstand verletze.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wo die Bau- und Zonenordnung nichts anderes bestimmt, unterliegen unterirdische GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile sowie oberirdische, die den gewachsenen Boden um nicht mehr als einen halben Meter Ã¼berragen und die keine Ãffnungen gegen NachbargrundstÃ¼cke aufweisen, keinen Abstandsvorschriften (§ 269 PBG). Bei Um- und Erweiterungsbauten ist fÃ¼r die Bestimmung des gewachsenen Bodens auf die TerrainverhÃ¤ltnisse bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuchs fÃ¼r das umzubauende GebÃ¤ude abzustellen (VGr, 3. November 2010, VB.2010.00360 = BEZ 2010 Nr. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den vom Bauamt eingereichten PlÃ¤nen lÃ¤sst sich der genaue Bodenverlauf im Zeitpunkt der Baueingabe im Jahr 1929 nicht entnehmen. Das Baurekursgericht hat jedoch zutreffend festgestellt, dass der Terrainverlauf gemÃ¤ss Fassadenplan "Dachausbau am Einfamilienhaus Assek.-Nr. 01, E-Str. 03, Meilen" nach den vom Beschwerdegegner im Rekursverfahren eingereichten Fotos einigermassen mit demjenigen Ã¼bereinstimmt, der in der Stammbewilligung vom 31. Mai 2011 eingezeichnet ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>BezÃ¼glich des vom BeschwerdefÃ¼hrer vertretenen Verlaufs des gewachsenen Bodens ist die WÃ¼rdigung des Baurekursgerichts insofern unprÃ¤zis als sich aus dem Schnittplan B-B gemÃ¤ss act. 5/3 vom 31. Mai 2011 ergibt, dass sich der ursprÃ¼ngliche Hauseingang rund 0,50 m unter dem gewachsenen Boden befunden hat, was von den bereits erwÃ¤hnten Fotos, welche die Situation vor dem Umbau zeigen, bestÃ¤tigt wird.</p> <p class="Urteilstext">Da sich der alte Hauszugang nicht auf gleicher HÃ¶he, sondern rund 0,50 m unter dem gewachsenen Boden befunden hat, erweist sich die Annahme des BeschwerdefÃ¼hrers, der Hobbyraum liege nach dessen nachtrÃ¤glichen ErhÃ¶hung um 0,50 m mindestens 0,93 m bis 1,00 m Ã¼ber dem gewachsenen Terrain als unzutreffend. Vielmehr ergibt sich, dass der gewachsene Boden durch den Hobbyraum um nicht mehr als 0,50 m Ã¼berragt wird. Somit handelt es sich nicht um einen den Abstandsvorschriften im Sinn von § 269 PBG unterliegenden GebÃ¤udeteil und kann offenbleiben, ob es sich beim unterirdischen Hobbyraum um ein besonderes GebÃ¤ude handelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich stellt der Lichtschacht â entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers â keine Ãffnung gegenÃ¼ber einem NachbargrundstÃ¼ck im Sinn von § 269 PBG dar. Hierunter sind nur direkt gegen eine Nachbarparzelle gerichtete EinsichtsmÃ¶glichkeiten zu verstehen. Bei dem rund 1,50 m tiefen Lichtschacht liegt keine unzulÃ¤ssige FassadenÃ¶ffnung gegenÃ¼ber der Nachbarparzelle vor und ist auch nicht ersichtlich, inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer daraus unzulÃ¤ssige LÃ¤rm- oder andere Immissionen entstehen sollen. Dass der nachtrÃ¤glich bewilligte Lichtschacht gegenÃ¼ber der Stammbaubewilligung vergrÃ¶ssert wurde, vermag daran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG) und hat den privaten Beschwerdegegner angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'610.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem privaten Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>