<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00100</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206712&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00100</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs für sechs Monate um Fr. 75.- (Die Sozialbehörde rechnete der Beschwerdeführerin und ihrem Sohn [wirtschaftliche Unterstützungseinheit] für die wirtschaftliche Hilfe den Maximalbetrag für Wohnungskosten an, der unter dem effektiven Mietzins lag. Die Beschwerdeführerin war nicht bereit, eine günstigere Wohnung zu suchen, und erklärte sich mit der Anrechnung des tieferen Betrags einverstanden. Trotz der Weisung, sämtliche Einnahmen der Sozialberatung umgehend zu melden, unterliess die Beschwerdeführerin eine entsprechende Meldung bezüglich eines Stipendiums ihres Sohns, weshalb ihr der Grundbedarf wegen Verletzung der Informationspflicht für sechs Monate um 10.2 % bzw. Fr. 75.- gekürzt wurde, was jedoch angesichts der aufschiebenden Wirkung der Rechtsmittel noch nicht umgesetzt wurde. Zusätzlich wurde sie wegen des Stipendiums zur Rückzahlung wirtschaftlicher Hilfe für ihren Sohn verpflichtet. Der Bezirksrat hiess den Rekurs teilweise gut und ordnete die Anrechnung der Kürzung des Grundbedarfs mit der Rückzahlungsverpflichtung an. Die Beschwerdeführerin ficht lediglich die Kürzung des Grundbedarfs an.) Angesichts der teilweisen Gutheissung des Rekurses durch den Bezirksrat ist das schutzwürdige Interesse der Beschwerdeführerin fraglich, kann aber offen bleiben (E. 1.2). Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe und deren Kürzung (E. 3). Die Differenz zwischen der angerechneten Vergütung für die Wohnungskosten und dem effektiven Mietzins stellt keine Kürzung dar. Die Kürzung des Grundbedarfs um 10.2 % ist mithin die einzige Sanktion im Sinn von § 24 SHG gegenüber der Beschwerdeführerin und war dieser angedroht worden. In Umfang und Dauer ist die Kürzung angemessen. Abweisung der Beschwerde in Bezug auf die Kürzung des Grundbedarfs (E. 5). Die Anrechnung entfaltet ihre Wirkung insofern, als die Sozialbehörde von der Beschwerdeführerin nicht über die ungekürzte Rückerstattungsverpflichtung hinaus eine zusätzliche Rückerstattung von Fr. 450.- (6 x Fr. 75.-) verlangen kann (E. 6). Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung, aber Verweigerung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung mangels Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung (E. 7). Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANKTION/-EN">SANKTION/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTENANTEIL">WOHNKOSTENANTEIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7839" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00100</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadt X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">die SozialbehÃ¶rde</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Dezember 2005 beschloss die SozialbehÃ¶rde X, A und ihren 1988 geborenen Sohn C ab 1. Dezember 2005 wirtschaftlich zu unterstÃ¼tzen. Bei der Bemessung der Hilfe ging die BehÃ¶rde von einer wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzungseinheit fÃ¼r Mutter und Sohn aus, weshalb sie den Grundbedarf nach dem Ansatz fÃ¼r einen Zwei-Personen-Haushalt auf Fr. 1'469.- bemass. Ferner ging sie davon aus, dass als Wohnungskosten nicht der effektiv geschuldete Mietzins von Fr. 1'468.-, sondern der nach den internen Richtlinien anrechenbare Betrag von Fr. 1'300.- anzurechnen sei; von einer vorlÃ¤ufigen Anrechnung des vollen Mietzinses, verbunden mit einer Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, kÃ¶nne abgesehen werden, weil A nicht bereit sei, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, sich aber damit einverstanden erklÃ¤rt habe, dass nur der Betrag von Fr. 1'300.- angerechnet werde. A wurde die Weisung erteilt, sÃ¤mtliche Einnahmen der Sozialberatung umgehend zu melden (Disp.-Ziff. 2). Sodann wurde sie darauf hingewiesen, dass sie allfÃ¤llige Stipendien an ihren Sohn der Sozialberatung X abzutreten habe (Disp.-Ziff. 8, 7. Absatz). FÃ¼r den Fall der Missachtung von Auflagen oder Weisungen bzw. der Erteilung falscher oder keiner AuskÃ¼nfte wurde ihr ausdrÃ¼cklich die KÃ¼rzung der Leistungen angedroht (Disp.-Ziff. 9). </p> <p class="Sachverhalt2">Erst im Februar 2006 erfuhr die SozialbehÃ¶rde, dass C ein Stipendium von Fr. 9'000.- fÃ¼r den Zeitraum August 2005 bis Juli 2006 zugesprochen und dessen erste HÃ¤lfte am 20. Dezember 2005 dem Bankkonto von A gutgeschrieben worden war. Die BehÃ¶rde stellte sich daher auf den Standpunkt, C hÃ¤tte unter BerÃ¼cksichtigung des ihm zustehenden Stipendiums bereits ab 1. Dezember 2005 nicht mehr unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Das Sekretariat der SozialhilfebehÃ¶rde X nahm daher am 31. Mai 2006 mit Wirkung ab 1. Mai 2006 fÃ¼r A und C je eine getrennte Neuberechnung vor. FÃ¼r C ergab sich unter BerÃ¼cksichtigung des hÃ¤lftigen Grundbedarfs von Fr. 734.50 und des hÃ¤lftigen Wohnkostenanteils von Fr. 650.- einerseits sowie unter Anrechnung von Lohn, Stipendium und Alimentenanspruch anderseits ein Ãberschuss von Fr. 536.70. FÃ¼r A ergab sich ein Fehlbetrag von Fr. 541.40, wovon Fr. 222.60 auf die KrankenkassenprÃ¤mie und Fr. 318.80 auf Sozialhilfe entfallen. Bei der Berechnung wurde der auf sie entfallende hÃ¤lftige Anteil am Grundbedarf fÃ¼r einen Zwei-Personenhaushalt von Fr. 734.50 mit Wirkung ab Mai 2006 fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten um 10,2 % (= Fr. 75.-) auf Fr. 659.50 gekÃ¼rzt (vgl. Disp.-Ziff. 1 in Verbindung mit Disp.-Ziff. 7), was damit begrÃ¼ndet wurde, dass sie ihre Informationspflicht bezÃ¼glich der StipendiengewÃ¤hrung an den Sohn verletzt habe. DarÃ¼ber hinaus wurde A verpflichtet, Leistungen im Betrag von Fr. 3'276.50 zurÃ¼ckzuzahlen (Disp.-Ziff. 11), was damit begrÃ¼ndet wurde, dass sie von Dezember 2005 bis April 2006 nicht rechtzeitig deklarierte Stipendieneinnahmen von Fr. 3'750.- fÃ¼r ihren Sohn erhalten habe; zurÃ¼ckzufordern sei demnach die in diesem Zeitraum zugunsten des Sohnes erhaltene wirtschaftliche Hilfe von Fr. 2'026.50 und nachzufordern sei eine HaushaltsentschÃ¤digung von Fr. 1'250.- (5 Monate Ã Fr. 250.-), welche sie sich im gleichen Zeitraum als HaushaltsentschÃ¤digung seitens des Sohnes hÃ¤tte anrechnen lassen mÃ¼ssen; zusammen ergebe sich ein RÃ¼ckforderungsbetrag von Fr. 3'276.50 (Fr. 2'026.50 + Fr. 1'250.-).</p> <p class="Erwgung2">Dagegen liess A durch ihren Rechtsvertreter am 3. Juli 2006 Einsprache erheben mit dem Antrag, in AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. 1 sei der anerkannte sozialhilferechtliche Bedarf von Fr. 318.80 um die vorgenommene KÃ¼rzung von Fr. 75.- auf Fr. 393.80 zu erhÃ¶hen; ferner sei der Einsprecherin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Die SozialbehÃ¶rde X wies die Einsprache sowie das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung am 12. September 2006 ab. Die RÃ¼ckzahlungsverpflichtung (Disp.-Ziff. 11) wurde mit der Einsprache nicht angefochten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 24. Oktober 2006 liess die unterlegene Einsprecherin erneut die ErhÃ¶hung des sozialhilferechtlichen Bedarfs auf Fr. 393.80 (Streichung der KÃ¼rzung von Fr. 75.-) sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung beantragen. Der Bezirksrat X hiess den Rekurs in seinem Beschluss vom 21. Februar 2007 teilweise gut, indem er unter Hinweis auf den verwaltungsgerichtlichen Entscheid VB.2000.00423 vom 8. MÃ¤rz 2001 die "Verrechnung" der wegen des Verstosses gegen die Meldepflicht vorgenommene KÃ¼rzung mit der RÃ¼ckforderungssumme anordnete. Im Ãbrigen wies er den Rekurs und das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. MÃ¤rz 2007 liess A ihren Rekursantrag erneuern. Wiederum ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung, fÃ¼r das vorliegende Verfahren ebenso wie fÃ¼r dasjenige vor den Vorinstanzen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat X verzichtete mit Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2007 auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 12. April 2007 Abweisung der Beschwerde sowohl hinsichtlich der KÃ¼rzung des Grundbetrags als auch bezÃ¼glich der Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 21 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde dem BeschwerdefÃ¼hrer eintragen wÃ¼rde bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 29).</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat X hat (von Amtes wegen; ohne dazu durch ein Begehren der Rekurrentin veranlasst worden zu sein) den Rekurs insoweit teilweise gutgeheissen, als er die "Verrechnung" der (von der Rekurrentin gerÃ¼gten) KÃ¼rzung des Grundbedarfs mit dem Betrag der RÃ¼ckzahlungsverpflichtung anordnete (Disp.-Ziff. 2). Genau besehen handelt es sich dabei nicht um eine Verrechnung, geht es doch sowohl bei der streitbetroffenen KÃ¼rzung von Fr. 450.- (6 x Fr. 75.-) wie auch bei der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung von Fr. 3'276.50 um Forderungen der Beschwerdegegnerin gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin. Vielmehr ordnete der Bezirksrat â wie aus dessen Hinweis auf das verwaltungsgerichtliche Urteil VB.2000.00423 vom 8. MÃ¤rz 2001 erhellt â mit der teilweisen Gutheissung des Rekurses an, dass die KÃ¼rzung auf die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung angerechnet werden mÃ¼sse, weil erstere durch letztere bereits als abgegolten zu betrachten sei. Angesichts dieser durch den Rekursentscheid geschaffenen Ausgangslage ist fraglich, worin der materielle Nutzen der vorliegenden Beschwerde fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bestehen soll. Die Frage des schutzwÃ¼rdigen Interesses der BeschwerdefÃ¼hrerin kann jedoch â wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt â offen bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Mit einem Streitwert von Fr. 450.- (6 x Fr. 75.-) fÃ¤llt die Sache nach § 38 Abs. 2 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ckzahlungsverpflichtung von Fr. 3'276.50 ist von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht bestritten worden; sie kann sich auf § 27 Abs. 1 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) stÃ¼tzen (vgl. VGr, 5. April 2007; VB 2007.00072; www.vgrzh.ch), ferner auch auf § 26 SHG insofern, als die BeschwerdefÃ¼hrerin die SozialbehÃ¶rde nicht rechtzeitig Ã¼ber die GewÃ¤hrung und Auszahlung des ihrem Sohn zugesprochenen Stipendiums informierte. Streitgegenstand bildet einzig die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bestrittene KÃ¼rzung des Grundbedarfs um insgesamt Fr. 450.-. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die so genannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, anderseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder Einkommens-FreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der BehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden (§ 24 Abs. 1 SHG). Ein solcher Hinweis kann mit der Anordnung der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verbunden werden (§ 24 Abs. 2 SHG). Die KÃ¼rzung kann soweit erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der KÃ¼rzung von Sozialhilfeleistungen ist unter anderem zu prÃ¼fen, ob die Weisung der SozialhilfebehÃ¶rde zumutbar war; die betroffene Person vorgÃ¤ngig klar informiert worden war, sodass sie sich der Konsequenzen ihres Handelns bewusst war; die KÃ¼rzung in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zum Fehlverhalten bzw. Verschulden steht; die betroffene Person durch eine Ãnderung ihres Verhaltens selbst dafÃ¼r sorgen kann, dass der Anlass fÃ¼r die KÃ¼rzung wegfÃ¤llt und diese deshalb zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt aufgehoben werden kann (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.2). ZulÃ¤ssig ist das Streichen von situationsbedingten Leistungen und die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um hÃ¶chstens 15 % fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) rÃ¤umt demjenigen, der <span>in Not gerÃ¤t und nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen</span>, einen Anspruch auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unerlÃ¤sslich <span>sind, ein.</span></p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hielt in Bezug auf Art. 12 BV fest, dieses Grundrecht garantiere nicht ein Mindesteinkommen; verfassungsrechtlich geboten sei nur, was fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unabdingbar sei und vor einer unwÃ¼rdigen Bettelexistenz zu bewahren vermÃ¶ge. Die Formulierung "wer in Not gerÃ¤t und nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen" sei erst in der parlamentarischen Beratung auf Vorschlag der Verfassungskommission der eidgenÃ¶ssischen RÃ¤te eingefÃ¼gt worden. Sie solle klarstellen, dass fÃ¼r das "Recht auf Hilfe in Notlagen" der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t gelte. Der Anspruch umfasse zudem nur ein Minimum, das heisse einzig die in einer Notlage im Sinne einer ÃberbrÃ¼ckungshilfe unerlÃ¤sslichen Mittel (in Form von Nahrung, Kleidung, Obdach und medizinischer Grundversorgung), um Ã¼berleben zu kÃ¶nnen. Diese BeschrÃ¤nkung des verfassungsrechtlichen Anspruchs auf ein Minimum im Sinne einer "Ãberlebenshilfe" bedeute, dass Schutzbereich und Kerngehalt zusammenfielen. Durch das ausdrÃ¼ckliche ErwÃ¤hnen des SubsidiaritÃ¤tsprinzips habe der Verfassungsgeber somit (bereits) den Anspruch als solchen relativiert (BGE 130 I 71 E. 4, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ergibt sich daher, dass Art. 12 BV keinen Ã¼ber eine Minimalhilfe hinausgehenden Anspruch verleiht (Margrith Bigler-Eggenberger in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, ZÃ¼rich 2002, Art. 12 N. 11 und 23). Art. 12 BV ist eng verbunden mit Art. 7 BV, wonach die WÃ¼rde des Menschen zu achten und zu schÃ¼tzen ist (Bigler-Eggenberger, Art. 12 N. 8). Weil Art. 12 BV den Inhalt von Art. 7 BV konkretisiert, kommt jener Bestimmung gegenÃ¼ber dieser eine Vorrangstellung zu, weshalb aus Art. 7 BV keine weitergehenden Rechte abgeleitet werden kÃ¶nnen (Philippe Mastronardi in Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Art. 7 N. 17; zum Ganzen VGr, 23. MÃ¤rz 2006, VB.2006.00013, E. 2.3, mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Bezirksrat erwog, die SozialbehÃ¶rde sei bei der Erstellung des Budgets fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht von der HÃ¤lfte des Grundbedarfs fÃ¼r einen Zwei-Personen-Haushalt von Fr. 734.50 ausgegangen und habe aufgrund der beschlossenen KÃ¼rzung von 10.2 % bzw. Fr. 75.- einen reduzierten Grundbedarf von Fr. 659.50 berechnet. Weitere KÃ¼rzungen seien nicht vorgenommen worden. Der Grundbedarf sei korrekt berechnet worden, und die KÃ¼rzung verletze das absolute Existenzminimum nicht. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in der VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2005 ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen worden sei, dass die Leistungen gekÃ¼rzt wÃ¼rden, wenn Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse keine oder falsche Auskunft erteilt werde, und da sie nicht bestritten habe, die Auszahlung der Stipendien nicht gemeldet zu haben und damit wÃ¤hrend einiger Zeit zu Unrecht Sozialhilfeleistungen bezogen zu haben, sei die KÃ¼rzung zu Recht erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie mÃ¼sse bereits einen Eingriff in ihr Existenzminimum im Umfang von 22.85 % hinnehmen, da ihr fÃ¼r die Wohnungsmiete lediglich Fr. 1'300.- statt des effektiven Mietzinses von Fr. 1'468.- auf den Grundbedarf angerechnet wÃ¼rden und Leistungen an sie nur dann ausgerichtet wÃ¼rden, wenn sie mit Quittung belege, dass die Miete von Fr. 1'468.- bezahlt sei. Folglich betrage dieser Eingriff bereits weit mehr als die gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien zulÃ¤ssigen 15 %. Sodann kÃ¶nne weder davon ausgegangen werden, dass sie eine Wohnung zu einem Mietzins von Fr. 1'300.- finden kÃ¶nne noch sei sie von der SozialbehÃ¶rde je dazu angehalten worden. Die vorliegend angefochtene KÃ¼rzung des Grundbetrags um 10.2 % greife in ihr sozialrechtliches Existenzminimum ein und verletzte § 15 SHG, § 24 SHV, die SKOS-Richtlinien sowie Art. 12 BV; sie sei im Ãbrigen nicht angemessen bzw. willkÃ¼rlich. Sie stellt sich weiter auf den Standpunkt, ein den Kanton Wallis betreffender Bundesgerichtsentscheid (2P.67/2006 vom 16. Mai 2006) sei entgegen den AusfÃ¼hrungen des Bezirksrats auch auf den Kanton ZÃ¼rich anwendbar, da die SKOS-Richtlinien schweizweit Anwendung fÃ¤nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Disp.-Ziff. 8 Abs. 2 der VerfÃ¼gung der SozialhilfebehÃ¶rde X vom 22. Dezember 2005 wurde zur Kenntnis genommen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine gÃ¼nstigere Wohnung suche; die VergÃ¼tung fÃ¼r Wohnungskosten betrage gemÃ¤ss den Richtlinien der SozialbehÃ¶rde Fr. 1'300.-. In den ErwÃ¤gungen wurde ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bereit sei, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, jedoch darÃ¼ber informiert und damit einverstanden sei, dass lediglich die maximale VergÃ¼tung von Fr. 1'300.- in ihr Budget aufgenommen werde. Daraus geht hervor, dass die Anrechnung von Fr. 1'300.- statt des effektiven Mietzinses von Fr. 1'468.- auf der Entscheidung der BeschwerdefÃ¼hrerin beruht, keine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, weshalb in Bezug auf die Differenz von Fr. 168.- (bzw. 22.85 % des Grundbedarfs von Fr. 735.-) nicht von einer KÃ¼rzung gesprochen werden kann. Auf die Erteilung einer mit KÃ¼rzungsandrohung verbundenen Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, wurde in der VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2005 unter den dargelegten UmstÃ¤nden zu Recht verzichtet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt sodann nicht dar, weshalb nicht davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass sie eine Wohnung zu einem Mietzins von Fr. 1'300.- finden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 10.2 % bzw. Fr. 75.- fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten â wegen Verletzung der Informationspflicht â ist mithin die einzige Sanktion im Sinn von § 24 SHG, die gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin in der VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2006 angeordnet wurde. Diese Sanktion war ihr fÃ¼r den Fall der Missachtung von Auflagen oder Weisungen bzw. der Erteilung falscher oder keiner Auskunft bereits in der VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2005 angedroht worden (Disp.-Ziff. 9). Die BeschwerdefÃ¼hrerin war damals auch darauf hingewiesen worden, dass sie allfÃ¤llige ihrem Sohn zugesprochene Stipendien zu melden und diesbezÃ¼gliche AnsprÃ¼che der Sozialberatung X abzutreten habe (Disp.-Ziff. 8). Sie bestreitet nicht, den Eingang des Stipendiums der SozialbehÃ¶rde verspÃ¤tet gemeldet zu haben.</p> <p class="Urteilstext">In Umfang und Dauer hÃ¤lt sich die KÃ¼rzung im Rahmen des den SozialbehÃ¶rden zustehenden Ermessensspielraums. Die getroffene Sanktion verletzt weder die Bestimmungen Ã¼ber den Umfang der wirtschaftlichen Hilfe (§ 15 SHG) noch diejenigen Ã¼ber die LeistungskÃ¼rzung (§ 24 SHG, § 24 SHV, SKOS-Richtlinien). Sie stellt auch keinen Eingriff in Art. 12 BV dar, geht doch die der BeschwerdefÃ¼hrerin zugesicherte Hilfe Ã¼ber die verfassungsmÃ¤ssig garantierte Minimalhilfe hinaus. Wie der Bezirksrat in diesem Zusammenhang zutreffend erwogen hat, kann bzw. konnte von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch erwartet werden, dass sie die ihr als Einkommen angerechnete HaushaltsentschÃ¤digung von monatlich Fr. 250.- von ihrem Sohn erhÃ¤ltlich mache. Jedenfalls unter BerÃ¼cksichtigung dieses Umstands erscheint die angefochtene KÃ¼rzung bzw. die durch diese bewirkte Reduktion des Grundbedarfs um Fr. 75.- auf Fr. 659.50 fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten nicht als unvereinbar mit dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf Hilfe in Notlagen. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierte Bundesgerichtsentscheid (2P.67/2006) Ã¤ussert sich nicht zur Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des Sanktionsabzugs auf der Sozialhilfe und ist mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen, soweit damit die von den Vorinstanzen bestÃ¤tigte KÃ¼rzung des Grundbedarfs beanstandet wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die SozialbehÃ¶rde X weist in ihrer Stellungnahme vom 12. April 2007 darauf hin, dass die verfÃ¼gte LeistungskÃ¼rzung infolge der aufschiebenden Wirkung von Einsprache, Rekurs und Beschwerde noch nicht umgesetzt worden sei; sie beantragt daher, in PrÃ¤zisierung von Disp.-Ziff. 2 des Rekursentscheids sei die KÃ¼rzung nicht auch noch auf die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung anzurechnen. Wie erwÃ¤hnt (vorn E. 1.2) ist Disp.-Ziff. 2 des Rekursentscheids dahingehend zu verstehen, dass die KÃ¼rzung auf die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung angerechnet werden mÃ¼sse, weil erstere durch letztere bereits als abgegolten zu betrachten sei. Der Hinweis der SozialbehÃ¶rde ist daher berechtigt, was der Klarheit halber hier festzuhalten ist. WÃ¼rde trotz der infolge der aufschiebenden Wirkung erfolgten ungekÃ¼rzten Auszahlungen auf eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung im Umfang der angeordneten KÃ¼rzung von Fr. 450.- verzichtet, so wÃ¼rde die in Disp.-Ziff. 2 des Rekursentscheids vorgesehene Entlastung der BeschwerdefÃ¼hrerin doppelt gewÃ¤hrt. Die Anrechnung entfaltet bei der gegebenen Sachlage ihre Wirkung insofern, als die SozialbehÃ¶rde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber die ungekÃ¼rzte RÃ¼ckerstattungsverpflichtung hinaus eine zusÃ¤tzliche RÃ¼ckerstattung von Fr. 450.- (infolge Wegfalls der aufschiebenden Wirkung; vgl. RB 2002 Nr. 9) verlangen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Vertretung bzw. die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihr diesbezÃ¼gliches Gesuch von den Vorinstanzen abgelehnt worden sei. Soweit das Begehren fÃ¼r das jetzige Beschwerdeverfahren gestellt wird, ist darin sinngemÃ¤ss auch das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung (Befreiung von den Gerichtskosten) enthalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Aufgrund der Akten kann davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mittellos in diesem Sinn ist.</p> <p class="Erwgung2">Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). Die vorliegende Beschwerde kann nicht als aussichtslos in diesem Sinn bezeichnet werden.</p> <p class="Urteilstext">Im Bereich der Sozialhilfe, in dem es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1, www.bger.ch). Das vorliegende Verfahren bot weder besondere rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten, welche einen Rechtsbeistand notwendig erscheinen liessen. So hat die BeschwerdefÃ¼hrerin schon in der Vergangenheit gezeigt, dass sie zur Durchsetzung ihrer AnsprÃ¼che selber in der Lage ist, indem sie gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin (vgl. Einspracheentscheid vom 12. September 2006) in einem frÃ¼heren Verfahren ohne Beizug eines Rechtsvertreters an den Bezirksrat rekurrierte. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Demzufolge ist die Beschwerde auch insoweit abzuweisen, als sie sich gegen die Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im vorangehenden Einsprache- und Rekursverfahren richtet. Aus dem gleichen Grund ist der BeschwerdefÃ¼hrerin auch fÃ¼r das jetzige Beschwerdeverfahren kein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dagegen ist ihr fÃ¼r dieses Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, weshalb die Gerichtskosten trotz ihres Unterliegens nicht ihr aufzuerlegen, sondern auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Eine ParteientschÃ¤digung ist ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text17"></a>verfÃ¼gt</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>