<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00692</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219948&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00692</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederaufleben bzw. (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach Nichtigerklärung der Einbürgerung. [Der aus Ägypten stammende Beschwerdeführer wurde in der Schweiz eingebürgert und hielt sich nach seiner Einbürgerung zeitweise in Ägypten auf. Nachdem seine Einbürgerung für nichtig erklärt und ihm seine IV-Rente aberkannt wurde, wurde ihm die (Wieder-)Erteilung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung wegen seiner Sozialhilfeabhängigkeit verweigert.] Die zeitweilige Auslandabwesenheit des Beschwerdeführers ist für das allfällige Wiederaufleben seiner Niederlassungsbewilligung unerheblich, da er damals keinen ausländerrechtlichen Melde- und Kontrollvorschriften unterstand und die Nichtigerklärung seines Schweizer Bürgerrechts keine Rückwirkung entfaltet (E. 2.2). Eine Bewilligungsverweigerung wegen rechtsmissbräuchlicher Erschleichung des Schweizer Bürgerrechts fällt vorliegend bereits übergangsrechtlich ausser Betracht (E. 2.3). Eine Bewilligungsverweigerung aufgrund dauerhafter und erheblicher Sozialhilfeabhängigkeit fällt vorliegend ebenfalls nicht in Betracht: Der Beschwerdeführer durfte bis zur Aufhebung seiner Invalidenrente allenfalls in guten Treuen davon ausgehen, nicht erwerbsfähig zu sein, jedenfalls standen allfällige Versäumnisse bei der Arbeitssuche bis zum Zeitpunkt der Rentenaufhebung in keinem relevanten Zusammenhang mit den aufgelaufenen Sozialhilfeleistungen. Danach lassen sich die fehlenden Suchbemühungen auf dem Arbeitsmarkt zwar nicht mit gesundheitlichen Einschränkungen, aber mit der prekären Bewilligungssituation des Beschwerdeführers nach der Nichtigerklärung der Einbürgerung erklären, aufgrund derer er zumindest zeitweise davon ausgehen musste, nicht erwerbsberechtigt zu sein. Der vorwerfbare Sozialhilfebezug beschränkt sich damit auf einen Zeitraum von rund 14 Monaten, was das Verschulden des Beschwerdeführers stark relativiert und eine Wegweisung derzeit unverhältnismässig erscheinen lässt. Von einer Rückstufung seiner Bewilligung kann auch angesichts seiner jüngsten Suchbemühungen abgesehen werden. Stattdessen ist der Beschwerdeführer zu verwarnen (E. 2.5). Ausgangsgemässe Kostenauflage und Zusprechung einer reduzierten Parteientschädigung aufgrund des nur teilweisen Obsiegens (E. 3). Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Kürzung der Kostennote des unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃGYPTEN">ÃGYPTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTBERICHT">ARZTBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃRGERRECHT">BÃRGERRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLEICHUNG">ERSCHLEICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENRENTE">INVALIDENRENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENNOTE">KOSTENNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE GUTACHTEN">MEDIZINISCHE GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGERKLÃRUNG">NICHTIGERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 61 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BÃG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 8 GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46085" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00692</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1969 geborene Ã¤gyptische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 12. MÃ¤rz 1998 zur Heiratsvorbereitung in die Schweiz ein, nachdem er sich zuvor bereits als Tourist hier aufgehalten hatte. Am 18. MÃ¤rz 1998 heiratete er in C die 1966 geborene Schweizer BÃ¼rgerin D, worauf ihm am 1. April 1998 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton C zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau erteilt wurde. Nachdem er mit seiner Ehefrau am 24. Oktober 1998 in den Kanton ZÃ¼rich gezogen war, wurde ihm hier die Aufenthaltsbewilligung regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert und am 5. MÃ¤rz 2003 die Niederlassungsbewilligung erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2003 sprach die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) A rÃ¼ckwirkend ab dem 1. September 2001 eine ganze Invalidenrente zu.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. November 2005 liess sich A scheiden. Nachdem 2010 die gemeinsame Tochter J der geschiedenen Eheleute zur Welt kam, heiratete A am 2. August 2010 in E erneut seine frÃ¼here Ehefrau D. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Oktober 2012 wurde A erleichtert eingebÃ¼rgert. GemÃ¤ss Trennungsvereinbarung vom 8. MÃ¤rz 2013 trennte er sich kurz darauf von seiner Ehefrau. Seine Ehefrau und seine Tochter meldeten sich am 21. Dezember 2013 bei der Einwohnerkontrolle F ab und lebten bis zu ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz im Februar 2016 zunÃ¤chst in Ãgypten und danach in Italien. </p> <p class="Urteilstext">A meldete sich per 31. Dezember 2013 bei der Einwohnerkontrolle G ebenfalls nach Ãgypten ab. In Ãgypten waren er und seine Ehefrau zeitweise an derselben Adresse gemeldet. Am 1. Juni 2015 reiste er wieder in die Schweiz ein und nahm zunÃ¤chst in H und ab dem 1. Juni 2016 in I Wohnsitz.</p> <p class="Urteilstext">Die A zugesprochene Invalidenrente wurde am 12. August 2016 von der IV-Stelle des Kantons Aargau wiedererwÃ¤gungsweise aufgehoben. Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. September 2016 wurde die Ehe von A und D zum zweiten Mal geschieden, wobei die elterliche Sorge Ã¼ber die Tochter J bei beiden Kindseltern verblieb, die Obhut aber allein der Kindsmutter zugeteilt wurde. A wurde ein gerichtsÃ¼bliches Besuchsrecht eingerÃ¤umt.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Februar 2017 erklÃ¤rte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die erleichterte EinbÃ¼rgerung von A fÃ¼r nichtig, da seine Ehe bereits zum EinbÃ¼rgerungszeitpunkt im bÃ¼rgerrechtlichen Sinn instabil gewesen und dies im EinbÃ¼rgerungsverfahren nicht offengelegt worden sei. Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos, womit die NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung am 15. September 2017 in Rechtskraft erwuchs.</p> <p class="Urteilstext">Ein hierauf am 6. Dezember 2017 gestelltes Gesuch um (Wieder-)Erteilung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung wies das Migrationsamt am 4. Februar 2019 aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von A ab, wobei es feststellte, dass dessen Niederlassungsbewilligung mit seiner Abmeldung nach Ãgypten Ende 2013 erloschen sei. Zugleich setzte es eine Ausreisefrist bis zum 4. Mai 2019 an und hielt fest, dass mangels vorbestehendem Aufenthaltsrecht ein allfÃ¤lliger Rekurs in Bezug auf die Ausreisefrist keine aufschiebende Wirkung entfalten wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 13. September 2019 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte sie eine neue Ausreisefrist bis zum 12. Dezember 2019 an. Weiter bewilligte sie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und bestellte den Rechtsvertreter von A zu seinem unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 16. Oktober 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid "vollumfÃ¤nglich" aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen und eine Verwarnung auszusprechen. Subeventualiter sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter wurde um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Oktober 2019 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und hielt fest, dass die aufschiebende Wirkung der vorliegenden Beschwerde dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels vorbestehendem Aufenthaltsrecht kein prozessuales Anwesenheitsrecht verschaffen wÃ¼rde, bis zum Entscheid Ã¼ber den prozeduralen Aufenthalt jedoch alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Obwohl um "vollumfÃ¤ngliche" Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides ersucht wird, ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers sinngemÃ¤ss dahingehend zu interpretieren, dass die vorinstanzliche GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndigung unangefochten bleiben soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie sich aus nachfolgender ErwÃ¤gungen ergibt â und entgegen den ErwÃ¤gungen in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Oktober 2019 â verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit seines Beschwerdeverfahrens Ã¼ber ein vorbestehendes Aufenthaltsrecht und somit auch Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der â rechtskrÃ¤ftigen â NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung werden betroffene AuslÃ¤nder auslÃ¤nderrechtlich in die gleiche Rechtsstellung wie vor der EinbÃ¼rgerung versetzt (vgl. BGE 135 II 1 3.7; BGr, 25. Juli 2011, 2C_431/2010, E. 1.1). War die betroffene Person vor der EinbÃ¼rgerung im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, besteht diese zwar fort (bzw. lebt diese wieder auf), unterliegt ihrerseits jedoch wieder den auslÃ¤nderrechtlichen ErlÃ¶schens- oder WiderrufsgrÃ¼nden (vgl. Art. 61 und 63 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG]; BGr, 14. November 2011, 2C_226/2011, E. 2; BGr. 11. Juli 2013, 2C_1123/2012, E. 3.1 [mit Hinweis auf abweichende Rechtsfolgen bei befristeten Aufenthaltsbewilligungen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung erlischt gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG und Art. 61 Abs. 2 AIG unter anderem mit der Abmeldung ins Ausland oder einem mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalt, wobei sie auf Gesuch hin wÃ¤hrend maximal vier Jahren aufrechterhalten werden kann. Da die NichtigerklÃ¤rung des Schweizer BÃ¼rgerrechts ex nunc wirkt, ist der genannte ErlÃ¶schensgrund aber nicht rÃ¼ckwirkend auf Personen anwendbar die wÃ¤hrend ihres Auslandaufenthalts noch in der Schweiz eingebÃ¼rgert waren und entsprechend weder die MÃ¶glichkeit geschweige denn die Veranlassung fÃ¼r ein Gesuch um Aufrechterhaltung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung hatten (BGr, 24. Mai 2018, 2C_482/2017, E. 2.3 und 2.4). Dies gilt jedenfalls fÃ¼r eine Auslandabwesenheit von weniger als vier Jahren, wÃ¤hrend derjenigen die Aufrechterhaltung einer Niederlassungsbewilligung auf Gesuch hin grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer meldete sich zwar per 31. Dezember 2013 nach Ãgypten ab, kehrte aber bereits am 1. Juni 2015 wieder in die Schweiz zurÃ¼ck. Da er als (damaliger) Schweizer wÃ¤hrend seines Auslandaufenthalts keinen auslÃ¤nderrechtlichen Melde- und Kontrollvorschriften unterstand und die NichtigerklÃ¤rung seines Schweizer BÃ¼rgerrechts keine RÃ¼ckwirkung entfaltet, ist sein Auslandaufenthalt fÃ¼r das Wiederaufleben seiner Niederlassungsbewilligung unerheblich. Dies zumal der Aufenthalt in seinem Herkunftsland keine vier Jahre dauerte und ihm die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung damit bereits vor seiner EinbÃ¼rgerung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Weitere Er­lÃ¶sch­ens­grÃ¼nde sind nicht ersichtlich, womit zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 AIG gesetzt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss der seit dem 1. Januar 2018 in Kraft stehenden Fassung von Art. 63 Abs. 1 lit. d AIG (damals noch AuG) kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn der betroffene AuslÃ¤nder in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise das Schweizer BÃ¼rgerrecht zu erschleichen versuchte oder ihm dieses aufgrund einer rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung im Rahmen einer NichtigerklÃ¤rung gemÃ¤ss Art. 36 des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 (BÃ¼G) entzogen worden ist. Erfolgte die NichtigerklÃ¤rung des BÃ¼rgerrechts, da sich der Zustand der Ehe im EinbÃ¼rgerungszeitpunkt als weniger intakt herausstellte, als er gemÃ¤ss EinschÃ¤tzung der Eheleute selbst war, ist von der MigrationsbehÃ¶rde zu beweisen, dass die Ehegemeinschaft schon bei der BÃ¼rgerrechtserteilung nicht mehr bestand bzw. der Ehewille lediglich vorgetÃ¤uscht worden war (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 63 AIG N. 20 und Art. 62 AIG N. 16). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die NichtigerklÃ¤rung des BÃ¼rgerrechts erfolgte vorliegend noch vor Inkraftsetzung von Art. 63 Abs. 1 lit. d AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist grundsÃ¤tzlich auf die Rechtslage zu demjenigen Zeitpunkt abzustellen sein, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde, unabhÃ¤ngig davon, ob der jeweilige Widerrufsgrund bereits vor Inkrafttreten der neurechtlichen Bestimmungen gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1; VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1; vgl. auch die auf die vorliegende Konstellation lediglich sinngemÃ¤ss anwendbare Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung von Art. 126 Abs. 1 AIG), weshalb das spÃ¤tere Inkrafttreten des Widerrufsgrundes dessen Anwendung nicht unbedingt ausschliessen muss. Allerdings steht dem vorliegend einerseits der Wortlaut von Art. 63 Abs. 1 lit. d AIG entgegen, welcher sich ausdrÃ¼cklich auf das BÃ¼G in der per 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Fassung bezieht, wÃ¤hrend die NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung des BeschwerdefÃ¼hrers noch gestÃ¼tzt auf die altrechtlichen Bestimmungen des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (aBÃ¼G) erfolgte. Andererseits stellte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Gesuch um Erteilung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung am 6. Dezember 2017 und damit noch kurz vor dem Inkrafttreten von Art. 63 Abs. 1 lit. d AIG, weshalb dieser Widerrufsgrund â wie bereits von der Vorinstanz festgehalten wurde â bereits Ã¼bergangsrechtlich keine Anwendung auf den BeschwerdefÃ¼hrer finden kann. Es kann damit offenbleiben, ob eine Ehegemeinschaft schon bei der BÃ¼rgerrechtserteilung nicht mehr bestand bzw. der Ehewille damals lediglich vorgetÃ¤uscht worden war oder ob die Ehegemeinschaft zum EinbÃ¼rgerungszeitpunkt zwar noch bestand, aber nicht hinreichend intakt fÃ¼r eine EinbÃ¼rgerung war. Die Vorinstanz hat die Bewilligungsverweigerung damit zu Recht nicht auf Art. 63 Abs. 1 lit. d AIG gestÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2">Da die Intaktheit der Ehe zum Zeitpunkt des EinbÃ¼rgerungsverfahrens fÃ¼r das Niederlassungsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers irrelevant war, entfÃ¤llt ferner auch ein Bewilligungswiderruf wegen falschen bzw. unvollstÃ¤ndigen Angaben im Bewilligungsverfahren im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG (vgl. hierzu BGr, 14. November 2011, 2C_226/2011, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auch weitere WiderrufsgrÃ¼nde wie Schuldenwirtschaft oder StraffÃ¤lligkeit im Sinn im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG fallen ausser Betracht: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bis auf eine bereits Jahrzehnte zurÃ¼ckliegende auslÃ¤nderrechtliche Ãbertretung mit Bagatellcharakter noch nie straffÃ¤llig geworden. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 6. MÃ¤rz 2018 liegen gegen ihn Verlustscheine in HÃ¶he von Fr. 4'672.55, jedoch keine aktuellen Betreibungen vor, was von vornherein keinen Bewilligungswiderruf zu rechtfertigen vermag. NÃ¤her zu prÃ¼fen verbleibt lediglich ein Widerruf aufgrund seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die Aus­lÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. </p> <p class="Erwgung3">PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren, sofern der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind. Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3">Bis Ende 2018 war ein Bewilligungswiderruf wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bei hier niedergelassenen AuslÃ¤ndern ausgeschlossen, sofern sie sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhielten (Art. 63 Abs. 2 des damaligen AuG in der bis zum 31. Dezember 2018 geltenden Fassung). Niedergelassene, die bei Aufhebung der genannten Bestimmung bereits 15 Jahre ordnungsgemÃ¤ss und ununterbrochen in der Schweiz lebten, kÃ¶nnen sich gegen die Rechtswirkung der Neuregelung zwar nicht auf Treu und Glauben im Sinn eines Bestandesschutzes berufen, gleichwohl ist ein Bewilligungswiderruf nach mehr als 15 Jahren Landesanwesenheit zurÃ¼ckhaltend und in der Regel erst nach entsprechender Verwarnung anzuordnen (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 63 AIG N. 24; offengelassen in VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 4.3.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer (bis auf seine zeitweilige RÃ¼ckkehr nach Ãgypten) seit vielen Jahren in der Schweiz lebt, steht die Dauer seines Aufenthalts einer Bewilligungsverweigerung wegen dauerhafter und erheblicher SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht per se entgegen, da sein hiesiger Aufenthalt einerseits durch eine lÃ¤ngere RÃ¼ckkehr in sein Herkunftsland Ãgypten unterbrochen wurde und andererseits seit dem 1. Januar 2019 ein Widerruf selbst nach mehr als 15-jÃ¤hrigem Landesaufenthalt mÃ¶glich ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer finanzierte seinen Lebensbedarf wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts zunÃ¤chst vorwiegend aus Leistungen der Invalidenversicherung (und ErgÃ¤nzungsleistungen). Die ihm am 9. Juli 2003 zugesprochene Invalidenrente wurde jedoch am 12. August 2016 wiedererwÃ¤gungsweise aufgehoben, da die zustÃ¤ndige IV-Stelle davon ausging, dass erwerbseinschrÃ¤nkende psychische Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers bereits vor dessen Einreise in die Schweiz bestanden hÃ¤tten und der Versicherungsfall damit bereits vor der erforderlichen Mindestbeitragsdauer erfolgt sei. Im Gegensatz dazu schlussfolgerte das Bundesgericht in seinem Urteil vom 25. Januar 2018 (8C_638/2017), dass bei der ursprÃ¼nglichen InvaliditÃ¤tsbemessung der IV-Stelle von einem rechtlich falschen InvaliditÃ¤tsbegriff ausgegangen und auf ein unzureichendes Gutachten abgestellt worden sei, weshalb die Annahme einer vollstÃ¤ndigen ErwerbsunfÃ¤higkeit nicht begrÃ¼ndet gewesen sei. Sodann hielt es fest, dass gestÃ¼tzt auf eine neue Begutachtung durch Dr. med. K vom 13. Oktober 2014 von keiner EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit auszugehen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Seit der Aufhebung der Invalidenrente ist der BeschwerdefÃ¼hrer auf die UnterstÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Hand angewiesen. GemÃ¤ss Auskunft der fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen SozialhilfebehÃ¶rde vom 1. MÃ¤rz 2018 bezog er zwischen Mai 2003 und Ende Januar 2009 sowie ab Juli 2016 rund Fr. 145'800.- Sozialhilfe. Hinzu kommt ein vernachlÃ¤ssigbarer Sozialhilfebezug von rund 363.- in seiner frÃ¼heren Aargauer Wohnsitzgemeinde. GemÃ¤ss den Sozialhilfebudgets seiner heutigen Wohnsitzgemeinde betrugen die UnterstÃ¼tzungsleistungen (ohne PrÃ¤mienverbilligung) ab Anfang 2018 monatlich rund Fr. 2'150.- und ab Anfang 2019 monatlich rund Fr. 2'450.- (jeweils exklusiv PrÃ¤mienverbilligung), womit allein in den letzten zwei Jahren Ã¼ber Fr. 55'000.- Sozialhilfe bezogen wurden. Die UnterstÃ¼tzungsbudgets der Jahre 2016 (zweites Halbjahr) und 2017 liegen nicht in den Akten, der Existenzbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers dÃ¼rften sich aber damals aufgrund der vergleichbaren VerhÃ¤ltnisse in Ã¤hnlichen GrÃ¶ssenordnungen bewegt haben. Eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe erscheint nicht absehbar, wenngleich sich der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit um Arbeit bemÃ¼ht. Damit ist selbst dann von einem erheblichen und dauerhaften Sozialhilfebezug auszugehen, wenn lediglich die seit der Wiedereinreise in die Schweiz und der Aufhebung der Invalidenrente aufgelaufenen BezÃ¼ge berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann nur beschrÃ¤nkt vorgeworfen werden, sich nach der Zusprechung einer Invalidenrente nicht mehr um eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit gekÃ¼mmert zu haben, war ihm doch von der IV-Stelle jahrelang eine vollstÃ¤ndige InvaliditÃ¤t bescheinigt worden. Die spÃ¤tere Aufhebung seiner Invalidenrente erfolgte ex nunc et pro futura und war auf eine fehlerhafte gutachterliche Beurteilung bei der Zusprechung der Invalidenrente und nicht etwa auf ein irrefÃ¼hrendes Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Zwar mag der BeschwerdefÃ¼hrer in tatsÃ¤chlicher Hinsicht erwerbsfÃ¤hig gewesen sein, jedoch ergibt sich hieraus nicht zwingend, dass er seine eigene ErwerbsfÃ¤higkeit bereits damals selbst korrekt einschÃ¤tzen konnte. Es stellt sich hier die Frage, inwiefern er grundsÃ¤tzlich auf die fachÃ¤rztliche Expertise des Gutachters vertrauen durfte, solange er wahrheitsgemÃ¤ss zu seinen psychischen Leiden Auskunft erteilte und keine Veranlassung hatte, an einer korrekten Begutachtung zu zweifeln. Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte damit bis zur Aufhebung seiner Invalidenrente allenfalls in guten Treuen davon ausgehen, nicht erwerbsfÃ¤hig zu sein. Die Verschuldensfrage wÃ¤hrend des Rentenbezugs muss jedoch nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer erst nach der Aufhebung seiner Invalidenrenten wieder in erheblichen Ausmass von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste, weshalb allfÃ¤llige VersÃ¤umnisse bei der Arbeitssuche bis zum Zeitpunkt der Rentenaufhebung in keinem relevanten Zusammenhang mit den aufgelaufenen Sozialhilfeleistungen stehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.6 </b>Damit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls vorzuwerfen, sich auch nach der Rentenaufhebung nur zÃ¶gerlich um einen existenzsichernden Erwerb gekÃ¼mmert zu haben. Konkrete SuchbemÃ¼hungen auf dem ersten Arbeitsmarkt sind erst ab Oktober 2019 dokumentiert, was der BeschwerdefÃ¼hrer im Verlauf des Bewilligungsverfahrens einerseits mit seinem Gesundheitszustand und andererseits mit seiner prekÃ¤ren Bewilligungssituation zu erklÃ¤ren versuchte:</p> <p class="Erwgung4"><b>2.5.6.1 </b>Sein Hausarzt attestierte ihm am 16. MÃ¤rz 2018 eine seit Mai 2015 bestehende ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgrund von Depressionen, Angsterkrankungen und Sozialphobie. Am 28. Februar 2019 ergÃ¤nzte derselbe Arzt seine Diagnose, indem er einen chronischen Benzodiazepinabus feststellte und auf einen anlÃ¤sslich einer externen neurologischen Untersuchung diagnostizierten Kopftremor sowie eine Ãberweisung an ein psychiatrisches Ambulatorium verwies. Diese von einem behandelnden Arzt ausgestellten Berichte stellen jedoch keine unabhÃ¤ngige Begutachtung dar, zumal sie erst im Zusammenhang mit dem migrationsrechtlichen Verfahren des BeschwerdefÃ¼hrers erstellt wurden (vgl. BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.4; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 3.7.1). Obwohl sich der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar auch in neurologischer und psychiatrischer Behandlung befand, wurden keine aktuellen Berichte entsprechender Fachmediziner eingereicht. DarÃ¼ber hinaus steht die von einem hinsichtlich der gestellten Diagnosen fachfremden Allgemeinarzt vorgenommene Beurteilung im klaren Widerspruch zur bundesgerichtlichen Beurteilung vom 25. Januar 2018 (8C_638/2017), wonach der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss gutachterlicher AbklÃ¤rung arbeitsfÃ¤hig und durch die von ihm behauptete Sozialphobie nicht massgeblich in seiner ErwerbsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt sein soll. Zudem stellte der BeschwerdefÃ¼hrer in einer Stellungnahme seines Rechtsvertreters vom 16. Juli 2018 und in seiner Beschwerdeschrift seine ArbeitsfÃ¤higkeit nicht mehr infrage. Es ist deshalb nicht glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Aufhebung seiner Invalidenrente tatsÃ¤chlich in seiner ErwerbsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt war. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.5.6.2 </b>Die fehlenden SuchbemÃ¼hungen auf dem Arbeitsmarkt nach der Aufhebung der Invalidenrente und die daraus resultierende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit lassen sich damit nicht durch gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen erklÃ¤ren, hÃ¤ngen jedoch zumindest zeitweise mit der prekÃ¤ren Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers nach der NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung zusammen: Zwar wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer bis zur Rechtskraft der NichtigerklÃ¤rung am 15. September 2017 als Schweizer BÃ¼rger ohne Weiteres arbeitsberechtigt gewesen. Danach war seine Aufenthalts- und Arbeitsberechtigung jedoch insoweit fraglich, als dass das Migrationsamt irrigerweise davon ausging, dass seine Niederlassungsbewilligung zufolge seiner zeitweiligen Abmeldung ins Ausland bereits erloschen sei. Auf eine erste Anfrage des BeschwerdefÃ¼hrers hin bestÃ¤tigte das Migrationsamt am 26. Juni 2018 lediglich, dass dieser wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens in der Schweiz aufenthaltsberechtigt sei, ohne sich ausdrÃ¼cklich zu seiner Arbeitserlaubnis wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens zu Ã¤ussern. Die Erwerbsberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens wurde vom Migrationsamt erst auf erneute Anfrage am 9. November 2018 ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt. Im Bewilligungsentscheid vom 4. Februar 2019 ging das Migrationsamt wiederum davon aus, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs mangels vorbestehenden Aufenthaltsrechts in Bezug auf die Ausreisefrist keine aufschiebende Wirkung entfalten wÃ¼rde, womit implizit auch die Erwerbsberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rechtsmittelverfahren entfallen wÃ¤re. Die Sicherheitsdirektion ordnete am 11. MÃ¤rz 2019 lediglich an, dass bis zu einem gegenteiligen Entscheid wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens alle Vollzugshandlungen betreffend Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zu unterlassen seien, ohne sich weiter zu seiner Erwerbsberechtigung wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit zu Ã¤ussern. In den ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids vom 13. September 2019 ging sie sodann ebenfalls davon aus, dass die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers "erloschen" sei, begrÃ¼ndete dies allerdings nicht mit seiner Abmeldung ins Ausland, sondern mit dem Vorliegen des Widerrufsgrundes der dauerhaften und erheblichen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Auch das Verwaltungsgericht ging in seiner PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Oktober 2019 zunÃ¤chst nicht von einem vorbestehenden Aufenthaltsrecht aus (womit implizit auch eine Arbeitsberechtigung wÃ¤hrend dem hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahren verneint wurde). Aufgrund dieser fehlerhaften Beurteilung des prozeduralen bzw. vorbestehenden Aufenthaltsrechts konnte der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Mitte September 2017 und November 2018 und erneut nach dem erstinstanzlichen Bewilligungsentscheid vom 4. Februar 2019 nicht ohne Weiteres davon ausgehen, in der Schweiz erwerbsberechtigt zu sein, was seine mangelhaften SuchbemÃ¼hungen auf dem ersten Arbeitsmarkt grÃ¶sstenteils zu entschuldigen vermag. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Erhalt des vorinstanzlichen Rekursentscheids nachweisbar um Arbeit bemÃ¼ht hatte und zuvor schon auf dem zweiten Arbeitsmarkt tÃ¤tig war, kann ihm damit lediglich vorgeworfen werden, sich bis zur Rechtskraft des EinbÃ¼rgerungswiderrufs im September 2017 nicht hinreichend um ein existenzsicherndes Einkommen bemÃ¼ht zu haben. Der vorwerfbare Sozialhilfebezug beschrÃ¤nkt sich damit im Wesentlichen auf einen Zeitraum von rund 14 Monaten, was das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers stark relativiert. UnabhÃ¤ngig von seiner familiÃ¤ren und persÃ¶nlichen Situation erscheint eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers damit derzeit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.5.6.3 </b>Da der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG aufgrund der Dauer und des Umfangs des bisherigen Sozialhilfebezugs zwar erfÃ¼llt, eine Verweigerung der Niederlassungsbewilligung wegen des nur zeitweise vorliegenden Verschuldens des BeschwerdefÃ¼hrers aber derzeit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, rechtfertigt es sich, den BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG ausdrÃ¼cklich zu verwarnen und ihm einen Bewilligungsentzug anzudrohen, sollte er sich nicht weiterhin im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten um seine wirtschaftliche Integration bemÃ¼hen. Hierbei ist er auf seine eigene EinschÃ¤tzung im Beschwerdeverfahren zu behaften, wonach er nach der KlÃ¤rung seiner Bewilligungssituation rasch in der Lage sein sollte, eine Arbeitsstelle zu finden. Aufgrund der jÃ¼ngsten SuchbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint eine Verwarnung hinreichend, und es kann vorerst auf die seit dem 1. Januar 2019 gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG mÃ¶gliche RÃ¼ckstufung der Niederlassungsbewilligung zu einer Aufenthaltsbewilligung abgesehen werden (vgl. Spescha in: Spescha et al., Migrationsrecht, Art. 63 AIG N. 23, wonach die RÃ¼ckstufung im Vergleich zur Verwarnung die hÃ¤rtere Massnahme darstellt). Da derzeit keine aufenthaltsbeendende Massnahme in Betracht kommt, muss auf allfÃ¤llige grundrechtliche Verbleiberechte gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familien- oder Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) oder Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) nicht weiter eingegangen werden. Damit ist insbesondere nicht entscheidwesentlich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine affektive und wirtschaftliche Beziehung zu seiner hier lebenden Tochter unterhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext">Somit ist die Beschwerde im Sinn des Eventualantrags des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise gutzuheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird im Sinn der ErwÃ¤gungen verwarnt und das Migrationsamt ist anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren im Sinn seines Eventualantrags zu verwarnen ist, ist er (hinsichtlich seines Hauptantrags) nur teilweise als obsiegend zu betrachten und sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss zu je einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Aufgrund seines Ã¼berwiegenden Obsiegens steht ihm eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist weiterhin sozialhilfeabhÃ¤ngig und seine AntrÃ¤ge sind zumindest teilweise gutzuheissen, mithin nicht offensichtlich aussichtslos. Zudem war er auf eine rechtskundige Vertretung angewiesen. Wie bereits vor Vorinstanz ist ihm deshalb auch vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und sein Rechtsvertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤nden wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Auslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrer Rechtsvertretung vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren von 8. September 2010 (AnwGebV) sieht bei anwaltlicher Vertretung einen Stundensatz von Fr. 220.- vor, wobei bei nicht anwaltlicher Vertretung der Stundenansatz in der Regel halbiert wird (vgl. VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren weist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Kostennote vom 14. Februar 2020 neben Barauslagen in HÃ¶he von Fr. 294.30 einen eigenen zeitlichen Aufwand von 8,5 Stunden zu Fr. 220.- pro Stunde sowie weitere 13,25 Stunden Aufwand eines juristischen Mitarbeiters zu Fr. 110.- pro Stunde aus, woraus inklusive Mehrwertsteuer eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'900.15. resultieren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der geltend gemachte zeitliche Aufwand von insgesamt 21,75 Stunden erscheint im Vergleich mit anderen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren von vergleichbarer KomplexitÃ¤t Ã¼berhÃ¶ht: Die 23-seitige Rekursschrift besteht zu grossen Teilen aus der Wiedergabe der bisherigen Prozessgeschichte sowie einem Beilagenverzeichnis und einem Deckblatt. Nur wenige Seiten setzen sich materiell mit dem angefochtenen Entscheid auseinander. Die Beschwerde weist damit einen durchschnittlichen Umfang auf und das vorliegende Verfahren ist nicht aufwendiger als andere auslÃ¤nderrechtliche Verfahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer war Ã¼berdies bereits im Rekursverfahren durch denselben Rechtsvertreter vertreten, wo ein zeitlicher Aufwand von 10 Stunden zu Fr. 220.- als angemessen erachtet wurde. Selbst wenn sich die ErwÃ¤gungen der beiden Vorinstanzen nicht in allen Punkten decken, stellten sich die wesentlichen Rechtsfragen bereits in Ã¤hnlicher Form vor Rekursinstanz, weshalb nicht nachvollziehbar ist, weshalb der zeitliche Aufwand sich im verwaltungsgerichtlichen Verfahren derart erhÃ¶ht haben sollte. Auch die zahlreichen Telefonate zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Rechtsvertreter erscheinen in Rahmen einer adÃ¤quaten MandatsfÃ¼hrung im geltend gemachten Umfang nicht erforderlich. Es rechtfertigt sich deshalb, den geltend gemachten Zeitaufwand um rund 1/3 zu kÃ¼rzen, woraus ein zeitlicher Aufwand von (rund) 5,7 Stunden zu Fr. 220.- und 9 Stunden zu Fr. 110.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) ergibt. </p> <p class="Erwgung3">Die geltend gemachten Barauslagen erscheinen ebenfalls Ã¼berhÃ¶ht: Ein Grossteil der als Beschwerdebeilage eingereichten Dokumente finden sich bereits in den vorinstanzlichen Akten, weshalb ihre erneute Einreichung als Beschwerdebeilage unnÃ¶tig erscheint und die entsprechenden KopiergebÃ¼hren nicht entschÃ¤digungsfÃ¤hig erscheinen. Im Rahmen einer adÃ¤quaten MandatsfÃ¼hrung kann erwartet werden, dass nicht ganze Dossiers, sondern lediglich die entscheidwesentlichen Dokumente kopiert werden. Auch hier rechtfertigt sich eine KÃ¼rzung um 1/3 auf (rund) Fr. 200.-. </p> <p class="Erwgung3">Daraus ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von insgesamt Fr. 2'462.80 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die ParteientschÃ¤digung ist an die im Rekurs- und Beschwerdeverfahren an den unentgeltlichen Rechtsbeistand zu leistenden EntschÃ¤digungen anzurechnen, weshalb der unentgeltliche Rechtsbeistand noch im Mehrbetrag von Fr. 1'430.- fÃ¼r das Rekursverfahren und von Fr. 1'462.80 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren durch die Staats- bzw. Gerichtskasse zu entschÃ¤digen ist. Aufgrund der vorzunehmenden Anrechnung einer ParteientschÃ¤digung ist auch Dispositiv-Ziffer IV des vor­instanzlichen Entscheids aufzuheben bzw. anzupassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In Bezug auf den von der Gerichts- bzw. Staatskasse zu bezahlenden Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 4. Februar 2019 sowie Dispositiv-Ziff. I und II, die Kostenverteilung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. III sowie Dispositiv-Ziff. IV und V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 13. September 2019 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird im Sinn der ErwÃ¤gungen verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'725.- werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, hinsichtlich Letzterem jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Staatskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, hinsichtlich Letzterem jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'000.-, insgesamt Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen), zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Rechtsanwalt B ist fÃ¼r das Rekursverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'430.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) durch die Vorinstanz aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'462.80.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>