<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00125</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207657&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00125</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss vom Studium an der PHZH</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtmässigkeit des Ausschlusses vom Studium an der Pädagogischen Hochschule?<br/>Zuständigkeit (E. 1). Kognition bei der Überprüfung von Examensleistungen: Das Verwaltungsgericht prüft die Bewertung von Leistungen mit eingeschränkter Kognition (E. 2.2). Sofern die Auslegung und Anwendung von Rechtssätzen strittig ist oder Verfahrensmängel gerügt werden, entscheidet es mit uneingeschränkter Kognition (E. 2.3). Rechtsgrundlagen der Eignungsabklärung (E. 3.1 f.) Die Bewertung der Eignung des Beschwerdeführers für den Lehrberuf ist nachvollziehbar, weist keine offensichtlichen Mängel auf und beruht nicht auf sachfremdem Kriterien (E. 5.1). Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer seit dem Ausschluss vom Studium während einiger Wochen zur Zufriedenheit seiner Arbeitgeber unterrichtete (E. 5.2). Der definitive Ausschluss vom Studium ist auch verhältnismässig (E. 6.1): Eine Massnahme ist nur dann ungeeignet, wenn sie im Hinblick auf das angestrebte Ziel keinerlei Wirkungen entfaltet, die Zielerreichung erschwert oder gar verhindert. Das ist vorliegend nicht der Fall. Der definitive Ausschluss vom Studium ist daher geeignet, das öffentliche Interesse (Gewährleistung der Berufseignung für angehende LehrerInnen bzw. Sicherung der Ausbildungsqualität) zu verwirklichen (E. 6.1.1). Die Ergreifung von gesetzlich vorgesehenen milderen Massnahmen genügt vorliegend nicht (E. 6.1.2). Ferner überwiegen die in Frage stehenden öffentlichen Interessen diejenigen des Beschwerdeführers (E. 6.1.3). <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSSPIELRAUM">BEWERTUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSVERFAHREN">BEWERTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PÃDAGOGISCHE HOCHSCHULE">PÃDAGOGISCHE HOCHSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 EigR [PHZ]</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 GPHZ</span><br/><span class="gerade">Art. 9 GPHZ</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8881" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00125</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_ORT_1_5">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>PÃ¤dagogische Hochschule ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span>Prorektorat,</span></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_STRASSE_3_16"><span>SchÃ¶nberggasse 1,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_3_14">8090</a> <a id="Anonym_ORT_3_17">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschluss vom Studium an der PHZH,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolvierte an der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich (PHZH) das Diplomstudium im Rahmen der Ausbildung zum Primarlehrer. Nachdem er das zweite Praktikum knapp und das darauffolgende dritte nicht bestanden hatte, wurde â gestÃ¼tzt auf das Gesuch seiner Mentorin â im Mai 2006 angeordnet, dass er sich einer erweiterten EignungsabklÃ¤rung zu unterziehen habe. Daraufhin erhielt er Gelegenheit, das dritte Praktikum zu wiederholen und bestand es mit gewissen Vorbehalten. Als Reaktion darauf entschied die zustÃ¤ndige schulinterne "Kommission EignungsabklÃ¤rung", die laufende EignungsabklÃ¤rung auf das bevorstehende Lernvikariat zu erstrecken. Die Beurteilung des Lernvikariats durch die "Kommission EignungsabklÃ¤rung" ergab, dass die gesteckten Ziele von A nicht erreicht werden konnten. GestÃ¼tzt darauf wurde er mit VerfÃ¼gung des Schulrates der PHZH vom 28. Juni 2007 wegen fehlender Eignung zum Lehrberuf vom Studium ausgeschlossen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A am 30. August 2007. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 15. Februar 2008 ab. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 25. MÃ¤rz 2008 liess A vor Verwaltungsgericht folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Es sei der Beschluss des Schulrats der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich vom 28. Juni 2007 bzw. der Beschluss der Rekurskommis-sion vom 15. Februar 2008 hinsichtlich Ausschluss von A vom Studium an der PÃ¤dagogischen Hochschule aufzuheben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Ebenso schloss die PHZH in ihrer Beschwerdeantwort auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sind nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) an das Verwaltungsgericht weiterziehbar. Der vorinstanzliche Entscheid betrifft den Ausschluss vom (Primarlehrer-)Studium wegen fehlender Eignung zum Lehrberuf. Diese Materie ist im Negativkatalog von § 43 VRG nicht enthalten, weshalb sich die vorliegende Beschwerde an das Verwaltungsgericht als zulÃ¤ssig erweist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach Massgabe der §§ 50 und 51 VRG. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden. Damit ist insbesondere die RÃ¼ge der Unangemessenheit in der Regel ausgeschlossen (vgl. § 50 Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft normalerweise mit freier Kognition, ob eine Rechtsverletzung im Sinne von § 50 Abs. 2 VRG vorliegt. Als Rechtsverletzungen gelten unter anderem Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (lit. c). Die bloss unzweckmÃ¤ssige ErmessensausÃ¼bung kann beim Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden. Ermessens­Ã¼ber­schreitung liegt vor, wenn die rechtsanwendende BehÃ¶rde Ermessen Ã¼bt, ohne dass ihr nach dem Gesetz solches zukommt. Ermessensmissbrauch ist ein qualifizierter Ermessensfehler, der als Rechtsverletzung gilt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 70, 78 und 80). </p> <p class="Erwgung2">Eine EinschrÃ¤nkung dieser an sich freien Kognition verletzt gemÃ¤ss Rechtsprechung dann nicht das rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]), wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies gilt namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen. Allerdings bedeutet dies nur, dass sich die entscheidende BehÃ¶rde ZurÃ¼ckhaltung bei der AusÃ¼bung ihrer an sich freien Kognition auferlegen kann. Dogmatisch betrachtet handelt es sich dabei eigentlich nicht um eine EinschrÃ¤nkung der Kognition, sondern um eine Herabsetzung der PrÃ¼fungsdichte bei grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkter Kognition (vgl. dazu Felix Uhlmann, Das WillkÃ¼rverbot [Art. 9 BV], Bern 2005, N. 476 ff., 478, 481). Die Kognition der Rekurs- bzw. Beschwerdeinstanz in PrÃ¼fungssachen ist jedenfalls nicht mit der WillkÃ¼rkognition des Bundesgerichts im Verfahren der frÃ¼heren staatsrechtlichen Beschwerde zu verwechseln (vgl. dazu grundlegend VGr, 30. August 2004, VB.2004.00213, E. 3.1.3 f., www.vgrzh.ch; Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 138 f.). Es ist indes zulÃ¤ssig, wenn die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 1. Dezember 2004, VB.2004.00377, E. 3.1, und 30. August 2004, VB.2004.00213, E. 3.1.3, je unter www.vgrzh.ch; BGr, 27. Juni 2007, 2P.19/2007, E. 2.2, www.bger.ch; BGE 131 I 467 E. 3.1, 121 I 225 E. 4b; Aubert, S. 114 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Allerdings ist diese ZurÃ¼ckhaltung bei der freien ÃberprÃ¼fung â sofern sie nicht auf einer gesetzlichen Vorschrift beruht â nur hinsichtlich der eigentlichen Bewertung der erbrachten Leistung zulÃ¤ssig. Soweit jedoch die Auslegung und Anwendung von RechtssÃ¤tzen strittig ist oder VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt werden, hat die RechtsmittelbehÃ¶rde die erhobenen Einwendungen uneingeschrÃ¤nkt zu prÃ¼fen (BGE 106 Ia 1 E. 3c, 131 I 467 E. 2.6 ff.; vgl. auch EGMR 26. Juni 1986, Van Marle, 7/1984/79/123â126, § 36, und EKMR, 2. MÃ¤rz 1994, M.S., 10110/92, [beides unter www.echr.coe.int]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>§ 8 des Gesetzes Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule vom 25. Oktober 1999 (PHG, LS 414.41) regelt die persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Zulassung zum Studium an der PHZH. Eine dieser Voraussetzungen ist die persÃ¶nliche Eignung zum Lehrberuf (Abs. 1). Fehlt diese â oder eine andere in Abs. 1 genannte Voraussetzung â, kann die Schulleitung die Zulassung zum Studium mit Auflagen verbinden oder ganz verweigern, Studierende einer besonderen Aufsicht unterstellen oder sie vorÃ¼bergehend oder definitiv vom Studium ausschliessen (Abs. 2). GemÃ¤ss § 9 PHG setzt sich die Ausbildung aus einem Basis- und einem anschliessenden Diplomstudium zusammen (Abs. 1). Das Studium umfasst eine schulpraktische Ausbildung und gewÃ¤hrleistet die Eignungsbeurteilung (Abs. 2 Satz 1). Das Basisstudium dient insbesondere der EignungsabklÃ¤rung sowie der Stufenorientierung und schliesst mit einer PrÃ¼fung ab. Das Diplomstudium vermittelt die fÃ¼r die gewÃ¤hlte Ausbildung erforderlichen Kenntnisse und FÃ¤higkeiten (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die §§ 8 und 9 PHG schliessen eine EignungsprÃ¼fung auch noch nach Abschluss des Basisstudiums nicht aus. Am 1. Juni 2005 trat ein neues Reglement zur EignungsabklÃ¤rung an der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich vom 15. April 2005 in Kraft (EigR) und ersetzte das bisherige Reglement Ã¼ber die EignungsabklÃ¤rung und die PrÃ¼fungen an der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich vom 16. September 2002 (aEigR). Vorliegend kann offen bleiben, welches der beiden Reglemente auf den BeschwerdefÃ¼hrer, der sein Studium im Oktober 2004 aufnahm, anwendbar ist. Denn die vorliegend massgebenden Bestimmungen beider Reglemente stimmen inhaltlich miteinander Ã¼berein. So ist in beiden Reglementen explizit vorgesehen, dass die EignungsabklÃ¤rung â welche im Regelablauf wÃ¤hrend des Basisstudiums stattfindet â in ZweifelsfÃ¤llen verlÃ¤ngert oder erneut angeordnet werden kann (vgl. § 1 Abs. 2 aEigR, § 10 EigR). Auch die im Rahmen der EignungsabklÃ¤rung zu prÃ¼fenden Voraussetzungen sind identisch (§ 1 Abs. 1 EigR, § 1 Abs. 1 aEigR). GeprÃ¼ft werden Kontakt- und KommunikationsfÃ¤higkeit, BefÃ¤higung zu strukturiert-ordnendem Denken und Darlegen, BefÃ¤higung zu flexiblem, phantasievollem und kreativem Darbieten und Verhalten, BefÃ¤higung zur Reflexion des eigenen Handelns und Belastbarkeit. Es handelt sich dabei um Grundvoraussetzungen fÃ¼r den Lehrberuf, die bei einer angehenden Lehrperson wÃ¤hrend des ganzen Studiums bis zu dessen Abschluss vorhanden sein mÃ¼ssen (vgl. zum Ganzen auch VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 6.1.3 f., www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt einerseits die Ansicht, der schulrÃ¤tliche Entscheid verletze den Grundsatz der <i>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit</i>. Er bestreitet, dass der definitive Studiumsausschluss den mit der EignungsabklÃ¤rung verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen diene, ferner, dass die getroffene Anordnung erforderlich war, und schliesslich, dass ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem mit dem Ausschluss angestrebten Ziel und den Auswirkungen, die dieser fÃ¼r ihn zeitigt, nicht gegeben sei. Im Rahmen seiner AusfÃ¼hrungen zur UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bringt der BeschwerdefÃ¼hrer anderseits vor, er sei â entgegen der EinschÃ¤tzung der zur EignungsabklÃ¤rung eingesetzten Kommission â zum Lehrberuf sehr wohl geeignet. Damit beanstandet er auch die <i>Bewertung</i> seiner Leistungen und FÃ¤higkeiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diese beiden Vorbringen sind schon aus rechtslogischen GrÃ¼nden, insbesondere aber, weil sie im vorliegenden Verfahren nicht mit der gleichen Kognition geprÃ¼ft werden, getrennt voneinander zu behandeln. Nach dem vorne in den ErwÃ¤gungen 2.2 und 2.3 Gesagten ist es zulÃ¤ssig, dass sich das Verwaltungsgericht bei der ÃberprÃ¼fung von materiellen Bewertungsentscheiden ZurÃ¼ckhaltung auferlegt. GeprÃ¼ft wird demnach zunÃ¤chst (sogleich 5), ob die strittige Bewertung der Eignung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Lehrberuf nachvollziehbar ist, keine offensichtlichen MÃ¤ngel aufweist und nicht auf sachfremden Kriterien beruht. Alsdann ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob die Schulleitung das ihr durch § 8 Abs. 2 GPH (vgl. auch § 4 Abs. 2 aEigR) eingerÃ¤umte (Auswahl-)Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt hat (dazu hinten 6). Bei ihrem Entscheid Ã¼ber die Folgen der negativen EignungsabklÃ¤rung ist die Schulleitung nÃ¤mlich an die Verfassung gebunden und muss insbesondere das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen befolgen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 441). Bei der Frage, ob der Studiumsausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war, handelt es sich demnach um eine Rechtsfrage, welche einer uneingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht unterliegt (§ 50 Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zur Bewertung der Eignung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Lehrberuf lÃ¤sst sich Folgendes festhalten: Die ausfÃ¼hrlichen Berichte, Stellungnahmen und GesprÃ¤chsprotokolle der EignungsabklÃ¤rung sind ohne Weiteres nachvollziehbar und in sich schlÃ¼ssig. Sie weisen keine offensichtlichen MÃ¤ngel auf und beruhen nicht auf sachfremden Kriterien: So stimmen die von unterschiedlichen â voneinander und teilweise auch von der PHZH unabhÃ¤ngigen â Personen abgegebenen Bewertungen zur Eignung des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich und im Wesentlichen miteinander Ã¼berein. Sie sind ohne Weiteres nachvollziehbar und beziehen sich inhaltlich durchwegs auf die im Eignungsreglement genannten Berufsvoraussetzungen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mehrfach und differenziert erklÃ¤rt, welche MÃ¤ngel und Defizite sein Unterricht aufweise, welche Kompetenzen er zu noch verbessern habe und wie er dabei konkret vorgehen kÃ¶nnte. Da sich das Eignungsverfahren ferner Ã¼ber einen relativ langen Zeitraum (nahezu ein Jahr) erstrecke und sich dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies mehrfach die Gelegenheit bot, seine FÃ¤higkeiten unter Beweis zu stellen, kann auch ausgeschlossen werden, dass die festgestellten Kompetenz- und Leistungsdefizite im Bezug auf seine Lehreignung lediglich auf einer "vorÃ¼bergehende[n] SchwÃ¤che" beruhen. Das Resultat der Bewertung der zustÃ¤ndigen "Kommission EignungserklÃ¤rung" ist demnach nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>An der Nachvollziehbarkeit und GlaubwÃ¼rdigkeit des im Rahmen des Eignungsverfahrens erzielten Resultats Ã¤ndert im Ãbrigen nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich zweimal wÃ¤hrend einiger Wochen und zur Zufriedenheit seiner Arbeitgeber unterrichtet hat. Denn erstens ist fÃ¼r den Rechtsmittelentscheid grundsÃ¤tzlich die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 16; VGr, 7. Januar 2008, VB.2007.556, E. 2.3 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch), und zweitens kÃ¶nnen die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Arbeitszeugnisse schon aufgrund ihres Zwecks und Ã¼berdies aufgrund ihres Inhalts und Umfangs nicht mit den Bewertungen im Rahmen der EignungsÃ¼berprÃ¼fung gleichgesetzt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Folgenden ist noch zu prÃ¼fen, ob der aufgrund fehlender Berufseignung verfÃ¼gte definitive Studiumsausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers gegen den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) verstÃ¶sst. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist eine Verwaltungsmass­nahme dann, wenn sie zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist. Ausserdem muss die Massnahme dem Betroffenen zumutbar sein, das heisst, der von ihr angestrebte Zweck muss in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum betroffenen privaten Interesse stehen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 581, 614 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Nach dem Gesagten stellt sich zunÃ¤chst die Frage, ob der Studiumsausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers im Hinblick auf den damit verfolgten Zweck â GewÃ¤hrleistung der Berufseignung fÃ¼r angehende LehrerInnen bzw. QualitÃ¤tssicherung der Ausbildung â <i>geeignet</i> ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt die Ansicht, der Ausschluss verfehle seinen Zweck ganz klar, da er in der Zwischenzeit â trotz angeblich fehlender Berufseignung â nachweislich und zur Zufriedenheit seiner Arbeitgeber unterrichtet habe. </p> <p class="Erwgung3">Dieser Einwand ist nicht stichhaltig, denn eine Massnahme ist nur dann als ungeeignet bzw. zweckuntauglich zu qualifizieren, wenn sie im Hinblick auf das angestrebte Ziel <i>keinerlei</i> Wirkungen entfaltet, die Zielerreichung erschwert oder gar verhindert (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 578). Allein die Tatsache, dass auch Personen ohne attestierte Lehreignung bisweilen â und wohl in den meisten FÃ¤llen zeitlich befristet â unterrichten, lÃ¤sst weder die EignungsprÃ¼fung der PHZH noch den Studiumsausschluss infolge negativer Eignung als gÃ¤nzlich ungeeignete Massnahmen zur Verwirklichung der verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen erscheinen. Da das Lehrer<i>diplom</i> den mit personellen Entscheiden betrauten SchulleitungsbehÃ¶rden unbestrittenermassen GewÃ¤hr fÃ¼r einen bestimmten QualitÃ¤tsstandard bietet, erfÃ¼llt es als Selektionskriterium durchaus seinen Zweck. Schliesslich soll der Entscheid einer Schule, eine nicht diplomierte Lehrkraft zu beschÃ¤ftigen, im Wissen darum ergehen kÃ¶nnen, dass die betreffende Lehrperson mÃ¶glicherweise gewisse grundsÃ¤tzlich erforderliche FÃ¤higkeiten bzw. Eignungen (noch) nicht aufweist. Der definitive Studiumsausschluss ist demnach zur Verwirklichung Ã¶ffentlicher Interessen jedenfalls nicht ungeeignet. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Weiter muss die angeordnete Massnahme zur Erreichung des angestrebten Zwecks <i>erforderlich</i> sein. Nach dem Gebot der Erforderlichkeit haben Massnahmen zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme fÃ¼r den angestrebten Erfolg ebenso in Frage kommt. Dabei darf eine Massnahme in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht Ã¼ber das Notwendige hinausgehen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhl­mann, Rz. 591 ff.). DiesbezÃ¼glich vertritt der BeschwerdefÃ¼hrer die Ansicht, dass eine der in § 8 Abs. 2 GPH vorgesehenen milderen Massnahmen auch ausgereicht hÃ¤tte, um den verfolgten Zweck â die Ausbildung geeigneter Lehrpersonen â zu erreichen. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.1.2.1 </b>Wie erwÃ¤hnt (vgl. vorne 3.1), kann die Schulleitung im Falle einer negativen Eignungsbewertung gemÃ¤ss § 8 Abs. 2 GPH (bzw. § 4 Abs. 2 aEigR) Studierende entweder einer besonderen Aufsicht unterstellen oder sie vorÃ¼bergehend oder definitiv vom Studium ausschliessen. Zweifellos handelt es sich beim definitiven Ausschluss um die schwerwiegendste der mÃ¶glichen Massnahmen. Zur BegrÃ¼ndung ihres Entscheids bringt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen vor, dass mildere Massnahmen als der definitive Ausschluss grundsÃ¤tzlich nur in AusnahmefÃ¤llen angeordnet wÃ¼rden. Insbesondere werde in der Regel, wenn weitere Beobachtungen und BewÃ¤hrungschancen notwendig und tunlich seien, das Eignungsverfahren nicht abgeschlossen, sondern weitergefÃ¼hrt. Das sei auch im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers geschehen. Nach Abschluss des Eignungsverfahrens habe es keinen Sinn mehr gemacht, das Studium des BeschwerdefÃ¼hrers zu unterbrechen oder zu verlÃ¤ngern. Durch die VerlÃ¤ngerung bzw. den Unterbruch des Studiums wÃ¤re die Ausbildung des BeschwerdefÃ¼hrers in einen "Schwebezustand" Ã¼berfÃ¼hrt worden und sein Studienabschluss wÃ¤re lÃ¤ngere Zeit im Ungewissen geblieben. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.1.2.2 </b>Vor dem Hintergrund, dass die wiederaufgenommene EignungsabklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers nahezu ein Jahr gedauert hat, sorgfÃ¤ltig und transparent erfolgt ist, ihm mehrere Gelegenheiten geboten hat, seine berufspraktischen FÃ¤higkeiten unter Beweis zu stellen, und schliesslich zu einem nachvollziehbaren Resultat gefÃ¼hrt hat, ist nicht davon auszugehen, dass die Ergreifung einer milderen Massnahme im Sinne von § 8 Abs. 2 PHG letztlich ebenfalls zum angestrebten Ziel â dem erfolgreichen Studienabschluss einer fÃ¼r ihren Beruf geeigneten Lehrperson â gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Dazu Folgendes: Ein vorÃ¼bergehender Studiumsausschluss dÃ¼rfte seinen Zweck ganz generell immer dann verfehlen, wenn eine Person mangels <i>persÃ¶nlicher</i> Eignung die Berufsvoraussetzungen nicht (mehr) erfÃ¼llt. Diese Massnahme erscheint von vornherein nÃ¤mlich nur dann zweckmÃ¤ssig, wenn eine Berufsvoraussetzung fehlt, deren (Wieder-)Herstellung durch Zeitablauf begÃ¼nstigt werden kann. Das trÃ¤fe etwa im Falle von eignungsbeeintrÃ¤chtigenden <i>gesundheitlichen</i> Problemen (vgl. § 8 Abs. 1 PHG) zu, wenn Aussicht auf Besserung bestÃ¼nde. Mangelt es einem Studenten oder einer Studentin dagegen â wie vorliegend dem BeschwerdefÃ¼hrer â an persÃ¶nlichen Eignungsvoraussetzungen und wird dies nach DurchfÃ¼hrung eines transparenten und sachgerechten Eignungsverfahrens von reprÃ¤sentativer Dauer abschliessend festgestellt, lÃ¤sst sich mit einem vorÃ¼bergehenden Studiumsausschluss jedenfalls keine Verbesserung der geforderten LehrfÃ¤higkeiten erreichen. Vielmehr dÃ¼rfte es fÃ¼r einen ausgeschlossenen Studierenden in der Regel, wenn auch nicht gÃ¤nzlich unmÃ¶glich, so doch mindestens recht schwierig sein, die ihm (noch) fehlenden FÃ¤higkeiten ausserhalb der AusbildungsstÃ¤tte und ihren Institutionen zu erwerben oder zu verbessern. </p> <p class="Erwgung4">Ãhnliches muss fÃ¼r die MÃ¶glichkeit der Unterstellung eines Studierenden unter eine besondere Aufsicht im Sinne von § 8 Abs. 2 PHG gelten: Auch sie kann ihren Sinn nicht darin haben, einen Studierenden nach einer ausfÃ¼hrlichen EignungsabklÃ¤rung mit negativem Resultat weiter auszubilden. Haben die zustÃ¤ndigen und fachkompetenten Personen Zweifel an der persÃ¶nlichen Eignung eines Studierenden, gebietet es das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot vielmehr, dass sie ein abgeschlossenes Eignungsverfahren wieder aufnehmen bzw. ein laufendes verlÃ¤ngern, bis sie einen gewissenhaften Entscheid fÃ¤llen kÃ¶nnen. Im vorliegenden Fall kam die Beschwerdegegnerin dieser Pflicht jedenfalls in ausreichendem Masse nach, indem sie die EignungsabklÃ¤rung nach dem nicht bestandenen dritten Praktikum wieder aufnahm, dem BeschwerdefÃ¼hrer alsdann Gelegenheit bot, das Praktikum zu wiederholen und schliesslich â als sie immer noch an der Eignung des BeschwerdefÃ¼hrers zweifelte â auch noch die dreiwÃ¶chige Lernvikariatszeit in ihre Beurteilung miteinbezog. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.1.2.3 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass weder ein vorÃ¼bergehender Studiumsausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers noch seine (erneute) Unterstellung unter eine besondere Aufsicht fÃ¼r die Erreichung des mit der EignungsabklÃ¤rung verfolgten Zwecks geeignete Massnahmen dargestellt hÃ¤tten. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin diese Massnahmen im vorliegenden Fall nicht ergriffen hat. Damit erweist sich der definitive Ausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend als erforderliche Massnahme. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>DarÃ¼ber hinaus erweist sich der Studiumsausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers auch als im engeren Sinne verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Wenn ihn der Ausschluss kurz vor Ausbildungsende auch besonders hart treffen mag, verfolgt dieser doch mehrere und ebenso gewichtige Ã¶ffentliche Interessen. Gerade die Berufseignung von Lehrpersonen ist ein besonders bedeutender Faktor fÃ¼r die QualitÃ¤t der staatlichen Schulen und die optimale schulische und persÃ¶nliche FÃ¶rderung von Kindern und Jugendlichen. Ein weiteres Ã¶ffentliches Interesse liegt zudem in einer ihren Zielen gerecht werdenden Schulorganisation, welche auch angemessene und wirksame SelektionsmÃ¶glichkeiten enthalten muss. Diesem Interesse wÃ¼rde indessen nicht Rechnung getragen, wenn man von einer PÃ¤dagogischen Hochschule zwar verlangte, umfassende EignungsabklÃ¤rungen durchzufÃ¼hren, es ihr anschliessend aber <br/> â wenn die EignungsprÃ¼fung negative Resultate gezeitigt hat â faktisch verunmÃ¶glichte, direkt in Anschluss an die EignungsabklÃ¤rung einen definitiven Studiumsausschluss zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich der strittige Studiumsausschluss als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist demnach unbegrÃ¼ndet und abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <span><br/> </span> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss <a id="Text25"></a>entscheidet die Kammer:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown7"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>