<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44570848" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:46Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-1999-nr-18" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-1999-nr-18" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-1999-nr-18" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 1999 Nr. 18" name="title"/> <meta content="Kostenvorschusspflicht des GlÃ¤ubigers im Summarverfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens; BestÃ¤tigung von RBOG 1997 Nr. 21" name="description"/> <meta content="Kostenvorschusspflicht des GlÃ¤ubigers im Summarverfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens; BestÃ¤tigung von RBOG 1997 Nr. 21" property="og:description"/> <meta content="Kostenvorschusspflicht des GlÃ¤ubigers im Summarverfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens; BestÃ¤tigung von RBOG 1997 Nr. 21" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-1999-nr-18" property="og:url"/> <meta content="RBOG 1999 Nr. 18" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 1999 Nr. 18" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 1999 Nr. 18</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44570848"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-1999" rel="prev">RBOG 1999</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 1999 Nr. 18</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Kostenvorschusspflicht des GlÃ¤ubigers im Summarverfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens; BestÃ¤tigung von RBOG 1997 Nr. 21 </strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44568086" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-48-f-gebv-schkg">Art. 48 f. GebV SchKG</a>, <a data-linked-resource-id="44567991" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-265-a-schkg">Art. 265 a SchKG</a></p><hr/><p></p><p align="justify"> 1. Der Rekurrent erhob mit der BegrÃ¼ndung, er sei nicht zu neuem VermÃ¶gen gekommen, Rechtsvorschlag. Die Vorinstanz forderte den Schuldner entgegen der in RBOG 1997 Nr. 21 verÃ¶ffentlichten Praxis zur Leistung eines Kostenvorschusses auf mit der Androhung, bei SÃ¤umnis kÃ¶nne auf das Verfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens nicht eingetreten werden. Der Rekurrent leistete den Kostenvorschuss nicht, worauf die Vorinstanz auf das Verfahren nicht eintrat und die GlÃ¤ubigerin darauf hinwies, es stehe ihr frei, die RechtsÃ¶ffnung zu verlangen. Der Schuldner erhob Rekurs.</p><p align="justify"> 2. a) Erhebt der Schuldner Rechtsvorschlag mit der BegrÃ¼ndung, er sei nicht zu neuem VermÃ¶gen gekommen, legt das Betreibungsamt den Rechtsvorschlag dem Richter vor, welcher die Parteien anhÃ¶rt und endgÃ¼ltig entscheidet. Er bewilligt den Rechtsvorschlag, wenn der Schuldner seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse darlegt und glaubhaft macht, dass er nicht zu neuem VermÃ¶gen gekommen ist. Bewilligt der Richter den Rechtsvorschlag nicht, stellt er den Umfang des neuen VermÃ¶gens fest (Art. 265a Abs. 1-3 SchKG). Innert 20 Tagen nach der ErÃ¶ffnung des Entscheids Ã¼ber den Rechtsvorschlag kÃ¶nnen der Schuldner und der GlÃ¤ubiger auf dem ordentlichen Prozessweg beim Richter des Betreibungsorts Klage auf Bestreitung oder Feststellung des neuen VermÃ¶gens einreichen (Art. 265a Abs. 4 SchKG).</p><p align="justify"> b) In RBOG 1997 Nr. 21 entschied die Rekurskommission, im Summarverfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens sei der GlÃ¤ubiger kostenvorschusspflichtig. Dies ergebe sich aus Art. 48 i.V.m. Art. 49 Abs. 2 GebV SchKG. Vom GlÃ¤ubiger und nicht vom Schuldner sei der Vorschuss einzuverlangen, weil das Verfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens grundsÃ¤tzlich vom GlÃ¤ubiger provoziert worden sei. Ob der Schuldner Ã¼ber neues VermÃ¶gen verfÃ¼ge, werde zwar nach revidiertem SchKG nicht mehr erst dann geprÃ¼ft, wenn der GlÃ¤ubiger ein RechtsÃ¶ffnungsbegehren stelle; dass er nunmehr kein dahingehendes Gesuch mehr einzureichen habe, fÃ¼hre aber nicht zu einer Vertauschung der Parteirollen im Rahmen der Betreibung, sondern lediglich zu einer Umkehr der Beweislast, was das neue VermÃ¶gen anbelange.</p><p align="justify"> c) Die Vorinstanz verweist bezÃ¼glich ihrer abweichenden Meinung auf Gasser (Ein Jahr revidiertes SchKG oder: Erst die Praxis bringt es an den Tag, in: ST 1998 S. 20). Dieser vertritt die Auffassung, im summarischen Vorverfahren gehe es nach dem klaren Wortlaut des Gesetzes um die Bewilligung des Rechtsvorschlags (Art. 265a Abs. 2 SchKG), mithin also nicht - wie in der RechtsÃ¶ffnung - um dessen Beseitigung. Das neue Verfahren orientiere sich damit an seinem bewÃ¤hrten Pendant der Wechselbetreibung (Art. 179 ff. SchKG). Hier wie dort trete der Schuldner als Gesuchsteller auf, denn es gehe um die Zulassung seines Rechtsvorschlags, der hier - anders als in der ordentlichen Betreibung - nicht schon kraft einseitiger ErklÃ¤rung Wirkung entfalte. Von daher sei klar, dass dem Schuldner die KlÃ¤gerrolle zukomme und dem betreibenden GlÃ¤ubiger jene des Beklagten. Der GlÃ¤ubiger dÃ¼rfe daher nicht mit VorschÃ¼ssen belastet werden, ungeachtet des an sich geringen Betrags, der im Bewilligungsverfahren auf dem Spiel stehe (vgl. Art. 48 GebV SchKG). Es gelte zu vermeiden, dass er unvermutete Kostenrisiken laufe. Viele GlÃ¤ubiger wollten es gar nicht bis zum Feststellungsverfahren kommen lassen, ja nicht einmal bis zur Vorstufe des summarischen Verfahrens, weil sie dort - falls der Rechtsvorschlag bewilligt werde - als Verlierer dem Schuldner die bevorschussten Kosten wieder zu ersetzen hÃ¤tten. Den GlÃ¤ubigern gehe es lediglich darum, fÃ¼r den vermutlich wertlosen Konkursverlustschein wenigstens einen Betreibungsversuch zu wagen, etwa um die neue VerjÃ¤hrungsfrist (Art. 265 i.V.m. Art. 149a Abs. 1 SchKG) zu unterbrechen, oder in der Hoffnung, der Schuldner unterlasse oder versÃ¤ume die Einrede des fehlenden neuen VermÃ¶gens. Die Praxis einzelner BetreibungsÃ¤mter, dem GlÃ¤ubiger vor der Ãberweisung des Rechtsvorschlags an das Gericht Kenntnis vom entsprechenden Rechtsvorschlag zu geben und ihm eine kurze Frist anzusetzen, um die Betreibung noch zurÃ¼ckziehen zu kÃ¶nnen, verdiene UnterstÃ¼tzung.</p><p align="justify"> d) Das Hauptargument fÃ¼r die Kostenvorschusspflicht des Schuldners, dieser trete als Gesuchsteller auf, weil es um die Zulassung seines Rechtsvorschlags gehe, vermag allerdings nicht zu Ã¼berzeugen: Zwar spricht Art. 265a Abs. 2 und 3 SchKG ausdrÃ¼cklich von der "Bewilligung" bzw. "Nichtbewilligung" des Rechtsvorschlags. Insofern liegt tatsÃ¤chlich auch eine Ãbereinstimmung mit dem Rechtsvorschlag in der Wechselbetreibung vor (vgl. Art. 182, 183, 186 SchKG). Hier wie dort wird letztlich aber - wie im (ordentlichen) RechtsÃ¶ffnungsverfahren gemÃ¤ss Art. 80-82 SchKG - Ã¼ber die Fortsetzung der Betreibung und damit Ã¼ber die Beseitigung des Rechtsvorschlags entschieden: Bei Verweigerung des Rechtsvorschlags in der Wechselbetreibung muss der Schuldner bezahlen oder die KonkurserÃ¶ffnung hinnehmen; ein Aberkennungsverfahren findet nicht mehr statt (Bauer, Basler Kommentar, Art. 182 SchKG N 72). Die Verweigerung des Rechtsvorschlags in der Wechselbetreibung hat somit dieselbe Wirkung wie die Beseitigung des (ordentlichen) Rechtsvorschlags im Verfahren betreffend definitive RechtsÃ¶ffnung nach Art. 80 f. SchKG. Im summarischen Verfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens wird bei "Bewilligung" des Rechtsvorschlags die Betreibung eingestellt; im Fall der Nichtbewilligung nimmt sie - entsprechend dem Umfang des festgestellten neuen VermÃ¶gens -ihren Fortgang, falls nicht der ordentliche Prozess gemÃ¤ss Art. 265a Abs. 4 SchKG eingeleitet wird. In dieser Hinsicht weist das summarische Verfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens durchaus Ãhnlichkeiten mit dem Verfahren betreffend provisorische RechtsÃ¶ffnung (Art. 82 SchKG) auf, in dessen Anschluss der ordentliche Prozess gemÃ¤ss Art. 83 Abs. 2 SchKG eingeleitet werden kann.</p><p align="justify"> Die Ãberweisung des Rechtsvorschlags an den Summarrichter von Amtes wegen war zudem im Gesetzgebungsverfahren umstritten: Der Nationalrat lehnte einen Antrag, den Rechtsvorschlag nur auf Verlangen des GlÃ¤ubigers an den Richter weiterzuleiten, ausdrÃ¼cklich ab; dabei wurde argumentiert, sofern auf den bisherigen Text zurÃ¼ckgegangen und entscheidend auf den Antrag des GlÃ¤ubigers abgestellt wÃ¼rde, entstÃ¼nde der Eindruck, dass in erster Linie der GlÃ¤ubiger die Beweise erbringen mÃ¼sse (Amtl. Bull. NR 1993 S. 38 f.). Es ging somit bei der Ãnderung der entsprechenden Bestimmungen in erster Linie um die Beweislastverteilung im summarischen Verfahren, indem klargestellt werden sollte, dass den Schuldner die Behauptungs- bzw. Beweislast treffe (RBOG 1998 Nr. 14 S. 119). Da der Schuldner den Rechtsvorschlag substantiiert begrÃ¼nden mÃ¼sse, erhalte der GlÃ¤ubiger eine bessere MÃ¶glichkeit zur Replik (Huber, Basler Kommentar, Art. 265a SchKG N 25).</p><p align="justify"> Zu relativieren ist daher auch das mit Bezug auf die Kostenvorschusspflicht vordergrÃ¼ndige Kriterium, dem Schuldner komme die KlÃ¤gerrolle zu (Gasser, S. 20). Vielmehr lÃ¶st die Erhebung des Rechtsvorschlags mit der Einrede "kein neues VermÃ¶gen" von Gesetzes wegen einen gewissen Automatismus aus, ohne dass gesagt werden kÃ¶nnte, der Schuldner wolle den Richter anrufen. Dies zeigt sich etwa darin, dass nach der in der Lehre Ã¼berwiegend begrÃ¼ssten Praxis (Gasser, S. 20; Huber, Art. 265a SchKG N 21) dem GlÃ¤ubiger nach Erhebung des entsprechenden Rechtsvorschlags seitens des Schuldners die Gelegenheit geboten wird, durch RÃ¼ckzug der Betreibung auf die DurchfÃ¼hrung des summarischen Verfahrens zu verzichten. Alsdann lÃ¤sst sich auch der Standpunkt vertreten, es sei der GlÃ¤ubiger, welcher mit seinem Festhalten an der Betreibung das Verfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens "provoziere". Art. 49 Abs. 2 GebV SchKG, wonach die GerichtsgebÃ¼hren von der Partei vorzuschiessen sind, die das Gericht "angerufen" hat, hilft somit auch nicht weiter. Im Unterschied zum RechtsÃ¶ffnungsverfahren nach Art. 80 ff. SchKG muss denn auch keine der Parteien einen Antrag auf Bewilligung bzw. Verweigerung des Rechtsvorschlags stellen, um das summarische Verfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens einzuleiten.</p><p align="justify"> e) Im summarischen Verfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens ist somit gestÃ¼tzt auf Art. 68 Abs. 1 SchKG i.V.m. Art. 48 und 49 Abs. 2 GebV SchKG der GlÃ¤ubiger kostenvorschusspflichtig (RBOG 1997 Nr. 21; Huber, Art. 265a SchKG N 21; Gut/Rajower/Sonnenmoser, Rechtsvorschlag mangels neuen VermÃ¶gens, in: AJP 1998 S. 532, 535). Diesen Standpunkt rechtfertigen auch vorwiegend praktische GrÃ¼nde: WÃ¼rde der Schuldner als vorschusspflichtig erklÃ¤rt, dÃ¼rfte sich der Summarrichter aufgrund der geÃ¤nderten Praxis des Bundesgerichts (BGE 118 III 27 ff., 33 ff.) in etlichen FÃ¤llen mit einem Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung konfrontiert sehen. Dies zwÃ¤nge ihn, sich mit der Einkommens- und VermÃ¶genssituation des Schuldners bzw. der Aussichtslosigkeit der Einrede von Amtes wegen zu befassen, obwohl (noch) kein Kostenvorschuss geleistet wurde. Konsequenterweise mÃ¼sste Ã¼ber das Armenrechtsgesuch denn auch vorab entschieden werden, weil ansonsten die von der Vorinstanz und Gasser (S. 20) grundsÃ¤tzlich befÃ¼rwortete Erledigungsart des Nichteintretens fÃ¼r den Fall, dass der Schuldner den Vorschuss nicht leistet, verunmÃ¶glicht wÃ¼rde. TrÃ¤fe der Summarrichter den Entscheid Ã¼ber die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zusammen mit der VerfÃ¼gung betreffend Bewilligung des Rechtsvorschlags, hÃ¤tte er einen materiellen Entscheid Ã¼ber das Vorhandensein neuen VermÃ¶gens gefÃ¤llt, in dessen Anschluss der ordentliche Prozess gemÃ¤ss Art. 265a Abs. 4 SchKG angehoben werden kÃ¶nnte. Dem Schuldner hingegen, auf dessen Rechtsvorschlag mangels Leistung des Kostenvorschusses nicht eingetreten wurde, wÃ¤re diese MÃ¶glichkeit verwehrt.</p><p align="justify"> Schliesslich erscheint es auch vom Ergebnis her gerechtfertigt, beim GlÃ¤ubiger einen Kostenvorschuss zu verlangen und bei ihm auch die Verfahrenskosten zu beziehen, allenfalls verbunden mit einem RÃ¼ckgriffsrecht auf den Schuldner, falls dieser im summarischen Verfahren unterliegt. Immerhin besteht die Gefahr, dass der GlÃ¤ubiger zwar im Verfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens obsiegen kann, indessen im Verfahren der (ordentlichen) RechtsÃ¶ffnung unterliegt oder ein solches Verfahren gar nicht anstrengt, weil die in Betreibung gesetzte Forderung unbegrÃ¼ndet war (z.B. VerjÃ¤hrung, Verrechnung etc.). WÃ¤re der Schuldner im Verfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens vorschusspflichtig, erscheint es fraglich, ob er als unterliegende Partei die Kosten dieses Verfahrens vom GlÃ¤ubiger zurÃ¼ckfordern kann, obwohl letztlich die Betreibung nicht fortgesetzt wurde und damit der Schuldner "obsiegte" (vgl. Gut/Rajower/Sonnenmoser, S. 535).</p><p align="justify"> f) Ist der GlÃ¤ubiger im summarischen Verfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens kostenvorschusspflichtig, ist gleichzeitig auch die Erledigungsart des summarischen Verfahrens vorgezeichnet, wenn der Vorschuss nicht fristgerecht geleistet wird: Es ist alsdann der Rechtsvorschlag zu bewilligen bzw. festzustellen, beim Schuldner sei kein neues VermÃ¶gen vorhanden (RBOG 1997 Nr. 21 S. 128 f.). Ein Nichteintretensentscheid fÃ¼r den Fall, dass der GlÃ¤ubiger den Vorschuss nicht leistet, ist nicht mÃ¶glich, weil dies im Ergebnis der Verweigerung des Rechtsvorschlags "kein neues VermÃ¶gen" gleichkÃ¤me, und weil die Betreibung - allenfalls mit dem ordentlichen RechtsÃ¶ffnungsverfahren - ihren Fortgang nÃ¤hme. Der GlÃ¤ubiger hÃ¤tte es in der Hand, durch Nichtleisten des von ihm verlangten Kostenvorschusses das summarische und das ordentliche Verfahren betreffend Feststellung neuen VermÃ¶gens faktisch gegenstandslos werden zu lassen.</p><p align="justify"> 3. Der Rekurs ist begrÃ¼ndet. Der angefochtene Entscheid ist aufzuheben und die Streitsache zur DurchfÃ¼hrung des summarischen Verfahrens an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird die GlÃ¤ubigerin zur Leistung eines Kostenvorschusses aufzufordern haben, verbunden mit der Androhung, dass im SÃ¤umnisfall der Rechtsvorschlag "kein neues VermÃ¶gen" bewilligt werde.</p><p align="justify">Rekurskommission, 7. Juni 1999, BR.1999.60</p><p></p><hr/> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>