<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00007</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Babic</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">September 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Loher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1964, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 als Kindergarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehrperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit bei der AXA Versicherungen AG gegen Unfälle versichert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Zeckenbiss am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frühsommer-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meningoenzephalitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsversuch musste aufgrund der persistierenden Schwindelbeschwerden wieder abgebrochen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A79 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die AXA veranlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polyd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isziplinäre Begutachtung im Zentrum Z.___ (Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Expertise vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gutachten und die beantworteten Rückfragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 und M54) reduzierte sie mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A163) die Taggeld-Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 16. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die dagegen erhobene Einsprache vom 12. Dezember 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A166) wies die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A194). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A185) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte unter Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragenkatalogs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beabsichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> informiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Versicherte erklärte sich mit der Verlaufsbegutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht einverstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/A186 und A191). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die AXA mit prozessleitender Zwischenverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsbegutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung eines Einigungsverfahrens an die Versicherung zurückzuweisen (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) schloss die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 3. Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Rechtsbegehren fest und reichte eine Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie FMH, (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13) zu den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Fris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansetzung zur Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kenntnis gebracht wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16) verwies die AXA auf ihren Sistierungsantrag im Prozess Nr. UV.2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.00259 betreffend Reduktion der Taggelder und ersuchte um Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung einer Frist zur Erstattung der Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach jenem Entscheid. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Zustellung an die Gegenpartei erfolgt - da es sich lediglich um ein Fristerstreckungsgesuch handelt - mit diesem E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tscheid. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts (ATSG) sind auf die Unfallversicherung anwendbar, soweit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (Art. 1 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfügungen können gemäss Art. 55 Abs. 1 des ATSG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei Bejahung eines nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder gutzumachenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachteils (Art. 46 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) unter Erhebung aller gesetzlich vorgesehenen Rügen recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher und tatsächlicher Natur angefochten werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beurteilung des Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals des nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder gutzumachenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachteils im Kontext der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung ist gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese zur Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechung findet, soweit sie vorliegend zitiert wurde, auch im Bereich der Unfallversicherung Anwendung (BGE 138 V 318 E. 6.1 und 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig, weil sie – mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt – bloss einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen; noch anders: BGE 136 V 156). Sodann können personenbezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerügt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verwaltungsverfahren müssen Personen, die Entscheidungen über Rechte und Pflichten treffen oder vorzubereiten haben, darunter auch Sachverständige, in den Ausstand treten, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben oder aus andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründen in der Sache befangen sein könnten (Art. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Art. 36 Abs. 1 ATSG sowie statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2014 vom 18. Dezember 2015 E. 6.2 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den trif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Art. 36 Abs. 1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere Aspekte - etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 38 zu Art. 44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 20. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine (konkreten) Ablehnungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemacht. Es gehe nicht darum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich eine Gutachterstelle zu wünschen, sondern darum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich beim Vorliegen gewichtiger Einwände auf eine Gutachterstelle zu einigen, mit welcher beide Parteien leben könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Die Einwände, welche gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgebracht worden seien, würden jeglicher Grundlage entbehren. Der Umstand, dass sich ein Sachverständiger schon einmal mit einer Person befasst hat, schliesse dessen späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gutachter nicht zur Vornherein aus und eine unzulässige Vorbefassung liege auch nicht vor. Der durch die Beschwerdeführerin vorgeschlagene Arzt, habe eine volle Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bescheinigt, dies aber nur mit «nach Angaben der behandelnden Ärzte sei die Versicherte als 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsunfähig einzustufen» begründet und habe sich nicht mit anderslautenden Meinungen auseinandergesetzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort (Urk. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Beschwerdegegnerin aus, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei den Vorbringen der Beschwerdeführerin handle es sich nicht um Ausführungen zu allfälligen triftigen Gründen, sondern lediglich um Kritik am Gutachten vom 19. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgesehen davon, dass man inhaltlich anderer Meinung sei, gelinge es der Beschwerdeführerin nicht, triftige Gründe gegen die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzubringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin habe ihre Gehörs- und Partizipationsrechte verletzt, indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Begutachtungsstelle festgehalten habe (S. 5). Aus näher darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten Gründen sei das Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 inhaltlich mangelhaft (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der federführende Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe sich bei der Beantwortung von Ergänzungsfragen geweigert im Detail darauf einzugehen, was darauf schliessen lasse, dass die Gutachter entweder ungenau vorgegangen seien oder sich von anderen Motiven hätten leiten lassen (S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der neurologische Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe in seinem Teilgutachten auf Literatur verwiesen, ohne jedoch die genauen Stellen zu erwähnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die exakte Quellenangabe stelle ein absolutes Grunderfordernis dar (S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus näher dargelegten Gründen seien die Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen zum Gutachten nicht ausreichend begründet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das dabei gezeigte Verhalten der Gutachter spreche nicht für eine sachbezogene, neutrale Haltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 9 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn das Verlaufsgutachten beim selben Gutachter in Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben werde, bestehe eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Gutachter seiner neuen Expertise die Schlussfolgerungen des ersten Gutachtens zugrunde lege. Wenn dieses jedoch als nicht beweiswertig qualifiziert werde, sei auch das Verlaufsgutachten nicht beweiswertig. Um diesem Risiko vorzubeugen sei es an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Verlaufsgutachten nicht beim selben Gutachter in Auftrag zu geben (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Beilage einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 mangelhaft sei. Auch wiederholte sie darin, dass die Haltung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beantwortung der Ergänzungsfragen den Vorwurf der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fangenheit untermauere (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus näher dargelegten Gründen seien die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im neurologischen Teilgutachten getroffenen Schlussfolgerungen falsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was ebenfalls auf eine Befangenheit schliessen lasse (S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A185) über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufsbegutachtung informierte, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namen des in Aussicht genommenen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ters des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztliche Spezialisierung (Neurologie) bekannt gab, ihr den Fragenkatalog zustellte und ihr die Möglichkeit einräumte, Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen zu stellen. Die Beschwerdeführerin beantragte mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Augus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A186)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verlaufsbegutachtung an einem anderen Institut durchführen zu lassen. Die Beschwerdegegnerin hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A188) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Begutachtungsstelle fest. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin erklärte sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/A191) nicht einverstanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worauf die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsbegutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesagtem hat die Beschwerdegegnerin das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des neurologischen Verlaufsgutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig und korrekt durchgeführt. Sie war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berechtigt, mit Erlass der angefochtenen Verfügung vom 20. November 2020 (Urk. 2) über die Begutachtung beziehungsweise die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eines Verlaufsgutachtens beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verfügen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährte der Beschwerdeführerin vor Erlass der angefochtenen Zwischenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung über die Anordnung der neurologischen Verlaufsbegutachtung die Gehörs- und Partizipationsrechte gemäss BGE 138 V 318 E. 6.1.4 in Verbindung mit BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine von der Beschwerdeführerin geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung der Gehörs- und Partizipationsrechte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt damit nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich auf den Standpunkt, dass auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in formeller Hinsicht, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit der Verlaufsbegutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte beauftragt werden dürfen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ielmehr hätte die Gutachtensstelle in gegenseitiger Absprache bestimmt werden müssen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 und S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich ist anzumerken, dass eine Partei nicht zu einer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernehmlichen Gutachtenseinholung verpflichtet werden kann und kein Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsensuale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bestimmung der Gutachterstelle besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2013 vom 13. Januar 2014 E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesichtspunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist somit nicht zu beanstanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegnerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlaufsbegutachtung beauftragt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Garantie des verfassungsmässigen Richters (Art. 30 Abs. 1 der Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desverfassung, BV und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte und Grundfreiheiten, EMRK) hat der Einzelne Anspruch darauf, dass seine Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird. Lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen bei objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiver Betrachtungsweise Gegebenheiten vor, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögen, so ist die Garantie verletzt (BGE 127 I 196 E. 2b mit Hinweisen). Für Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründe, wie sie für den Richter vorgesehen sind (BGE 120 V 357 E. 3a). Da sie nicht Mitglied des Gerichts sind, richten sich die Anforderungen zwar nicht nach Art. 30 Abs. 1 BV, sondern nach Art. 29 Abs. 1 BV. Hinsichtlich der Unpartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit und Unbefangenheit kommt Art. 29 Abs. 1 BV indessen ein mit Art. 30 Abs. 1 BV weitgehend überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmender Gehalt zu (BGE 127 I 196 E. 2b). Bei der Befangenheit handelt es sich um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finden einer Partei abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrecht zukommt, ist an die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilichkeit des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achters ein stren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu unterscheiden ist zwischen Einwendungen formeller und Einwendungen mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rieller Natur. Zu den Einwendungen formeller Natur zählen die gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Art. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Art. 36 Abs. 1 ATSG), weil sie geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Sachverständigen zu erwecken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu gehören beispielsweise ein persönliches Interesse an der zu beurteilenden Sache, aber auch die enge ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandtschaftliche oder freundschaftliche Verbundenheit mit einer Partei oder andere Gründe von ähnlichem Gewicht. Demgegenüber kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in materieller Hinsicht, wie ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eits erwähnt (vorstehende E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht werden, die in Aussicht g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss einer Zweitmeinung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwendungen materieller Natur können sich auch gegen die Person des Gutachters richten. Insbesondere kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen diese die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterliche Fachkompetenz des Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rs beschlagen (BGE 137 V 210 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den Einwendungen hinsichtlich der gutachterlichen Fachkompetenz muss es sich indes um personenbezogene Einwendungen, wie die fachliche Ausbildung oder die berufliche Erfahrung des Gutachters, handeln. Eine mangelnde gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terliche Fachkompetenz kann indes nicht mit einer mangelnden Qualität bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise einer fehlenden Schlüssigkeit eines im gleichen Verfahren von die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Gutachter bereits zu einem früheren Zeitpunkt erstatteten Gutachtens begründet werden. Solche Einwendungen beschlagen vielmehr Fragen, welche zur Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung gehören. Es besteht jedoch kein Anlass, die Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung bereits auf den Zeitpunkt der Überprüfung eines Zwischenentscheids betreffend die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung einer Begutachtung vorzuverlegen. Aus diesem Grunde können solche Einwendungen erst im Rahmen der Beweiswürdigung und mithin bei Erlass der Verfügung über den Leistungsanspruch beziehungsweise im nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Rechtsmittelverfahren behandelt werden (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 132 V 93 E. 6.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht keine formellen Einwendungen im Sinne der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen eine Teilnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der streitigen Verlaufsbegutachtung geltend. Sie erhebt vielmehr materielle Einwendungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilnahme. Insbesondere macht sie geltend, dass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausgegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass keine schwere Enze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phalitis vorgelegen habe und dass das Ausmass der festgestellten Restbefunde ungewöhnlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Ansicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollziehbar sei. Auch sei eine Auseinandersetzung mit abweichenden Meinung nur betreffend Kausalität der Migräne erfolgt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenteilige Meinungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Beurteilung miteinbezogen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es müsse davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden, dass er seinen Schlussfolgerungen die Vermutung zugrunde ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt habe, dass nur der schwere Krankheitsverlauf erhebliche Restsymptome zur Folge habe. Dafür finde sich jedoch keine empirische Grundlage. Die initialen Befunde seien zudem gravierender gewesen als von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angenommen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe diese aktenwidrig zusammengefasst. Auch die Beinparese sei unzurei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewürdigt worden und die festgestellte Gangunsicherheit sei fälschlicherweise einer frühgeburtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerebralparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeordnet worden (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 2 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin begründet ihre Rügen der fehlenden Fachkompetenz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausschliesslich mit einer mangelhaften ursprünglichen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Rügen beschlagen indes die Beweiswürdigung, welche nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens darstellt, und erweisen sich daher als verfrüht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein Grund für die Anordnung der Verlaufsbegutachtung an eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tution</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist bezüglich dieses Themenkomplexes nicht gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befangenheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist anzumerken, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Sache vorbefasst ist, da er bei der ersten Begutachtung mitgewirkt hat. Vorbefassung begründet jedoch nicht zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend den Anschein der Befangenheit. Nach der Rechtsprechung kann ein Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständiger nicht allein deshalb abgelehnt werden, weil er die Explorandin schon früher einmal begutachtet hat. Eine unzulässige Vorbefassung liegt auch dann nicht vor, wenn er zu (für eine Partei) ungünstigen Schlussfolgerungen gelangt. Anderes gilt, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begründen vermögen, etwa wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Sachverständige seinen Bericht nicht neutral und sachlich abfasste (BGE 132 V 93 E. 7.7.2 mit Hinweisen). Dies trifft vorliegend indessen nicht zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann wird die Begutachtung durch eine vorbefasste Institution vom Bundesgericht als unproblematisch angesehen (BGE 147 V 79 E. 7.4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin bereits früher begutachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat, schliesst insbesondere eine spätere erneute Verlaufskontrolle nicht aus. Ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gegenteil erscheint es sinnvoll, den bereits mit der Versicherten befassten Mediziner zur Entwicklung des Beschwerdebildes un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu befragen. Eine von anderen mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherten befassten Ärzten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weichende Beurteilung vermag die Objektivität n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht in Frage zu stellen. Es ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hört </span><span id="page111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich im Rahmen des Verlaufsgutachtens, wie mit den übrigen medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch mit der Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinandersetzen zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf welche Einschätzung letztlich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen sein wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist eine im Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.7.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht die Schlüssigkeit seiner früheren Expertise zu überprüfen oder objektiv zu kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trollieren (Urk. 1 S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), da er den klar umr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">issenen Auftrag hat, bei der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung eines Verlaufsgutachtens mitzuwirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit Bezug auf die gesundheitliche Entwicklung zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Ergebnis der Verlaufsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung erscheint daher als offen und nicht vorbestimmt, so dass gegen seine Bestellung als Gutachter nichts einzuwenden ist (vgl. die Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_441 vom 18. Juni 2014 E. 2.2, 9C_273/2009 vom 14. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2009 E. 3.4 und 8C_89/2007 vom 20. August 2008 E. 6.2, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Frage der Beweiswürdigung ist es, welche Schlüsse zu ziehen sein werden, wenn der Gutachter auf seine bisherige Einschätzung Bezug nimmt und darauf aufbaut.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen, der federführende Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe sich bei der Beantwortung der Ergänzungsfragen geweigert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auskunft zu geben, kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Einerseits ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der vorgesehene neurologische Gutachter im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesehenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufsgutachten, womit etwaige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übertragen werden können. Andererseits ist anzumerken, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortung der Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich knapp ausfiel, von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verweigerung jedoch keine Rede sein kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal die Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relativ offen formuliert waren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A161 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/M54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diese nach Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung des Gutachters bereits hinlänglich beantwortet waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass er zu Händen der Beschwerdegegnerin keine Kopien von zitierter medizinischer Fachli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teratur anfertigen wollte, ist grundsä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinische Angaben haben durch Fachärzte zu erfolgen und eine allfällige Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung seitens der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eführerin wäre nicht gewichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gesagtem ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 20. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Erstattung einer neurologischen Verlaufsbegutachtung der Beschwerdeführerin beauftragte, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Loher</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">16</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBabic</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>