<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00184</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. November 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1978</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei verschiedenen Arbeitgebern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfs-Elektromonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete er sich unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hornhautdystrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 7/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach ihm mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 12. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/75) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen eines im Mai 2020 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens hob die IV-Stelle die Rente n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren medizinischen Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/96, Urk. 7/106 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit Verfügung vom 1. März 2021 wiedererwägungsweise auf Ende d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf und entzog einer all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen diese Verfügung erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 17. März 2021 Beschwerde (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Vorinstanz sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten, die bisherigen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen weiterhin zu erbringen (S. 2). In prozes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sualer Hinsicht ersuchte er, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennen (S. 4). Am 9. Juni 2021 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. Mit Verfügung vom 11. Juni 2021 (Urk. 9) wies das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Eingabe vom 22. Juni 2021 (Urk. 11) stellte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer das Gesuch, es sei ihm rückwirkend die unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung unter Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bewilligen. Mit Eingabe vom 20. Juli 2021 (Urk. 14) reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Unterlagen (Urk. 15/1-2) ein. Mit Eingabe vom 27. August 2021 (Urk. 21) teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme dazu verzichte (Urk. 21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 28. September 2021 (Urk. 24/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer infolge seiner hochgradigen Sehschwäche eine Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung wegen einer Hilflosigkeit leichten Grades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 30. September 2021 (Urk. 23) legte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen (Urk. 24/1-4) auf, was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 4. Oktober 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 475 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_717/2017 vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="VV132"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung der Voraussetzungen einer Wiedererwägung ist von der bei Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungserlass bestandenen Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis, auszugehen (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 77 E. 3.1, 138 V 147 E. 2.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaufhebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitszustand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers im Wesentlichen unverändert sei. In der rentenzusprechenden Verfügung vom 12. Juni 2019 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht berücksichtigt worden, dass ihm eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Sehbehindertenarbeitsplatz in der freien Wirtschaft vollumfänglich zumutbar sei. Daraus könne er ein rentenausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sendes Einkommen erzielen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit nie ein Rentenanspruch bestanden. Die Berichtigung der Verfügung sei von erheblicher Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb die Rente wiedererwägungsweise aufgehoben werde (S. 1-2). Es bestehe kein Umschulungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch. Hilfsarbeitertätigkeiten hätten hohe Ansprüche an die Sehleistung, welche er nicht bieten könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine volle Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit und keine Einschränkung bei der Stellensuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Behinderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es gelte deshalb die Selbsteingliederungspflicht. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine angepasste Tätigkeit im normalen Ausmass möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Behandlung sei nach wie vor nicht abgeschlossen. Die bisher durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Operationen hätten zu keiner wesentlichen Besserung des Sehvermögens geführt, weshalb es schlicht undenkbar sei, dass er auf dem freien Arbeitsmarkt eine neue Anstellung finden könne. Sein Sehvermögen betrage links noch 20 % und rechts 15 %. Er werde sehr oft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn nicht immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Nebelgefühl und von Schwindelanfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei sehr hellen oder trüben Lichtverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werde das Sehvermögen zusätzlich reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Januar 2021 sei - aus näher dargelegten Gründen - zu relativieren. Die verfügungsweise angenommene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei nicht nachvollziehbar. Der bisherige Verlauf lege zwingend nahe, dass die seinerzeitige und nun revisionsweise aufgehobene Verfügung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus zu Recht ergangen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin in der Vergangenheit und nachwirkend eine volle Arbeitsunfähigkeit anzunehmen sei. Die engmaschige Chronik von bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her erfolgten Operationen lasse die Annahme einer Vermittelbarkeit zu keinem Zeitpunkt zu. Dies gelte auch aktuell, da weitere Abklärungen und Eingriffe anständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraussetzungen für eine Revision seien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erweise sich als äusserst widersprüchlich und nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, werde doch ausgeführt, Hilfsarbeitertätigkeiten würden hohe Ansprüche an die Sehleistung erfordern, welche er jedoch nicht bieten könne. Trotzdem solle aufgrund der Behinderung keine Einschränkung bei der Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suche bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerade weil eine massive Sehbehinderung bestehe, sei davon auszugehen, dass er bestenfalls noch im geschützten Bereich eine Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ausüben könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zuordnung eines jeden Invaliditätsgrad ausschliessenden Invalideneinkommens erscheine als absolut willkürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Argumentation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aber auch deshalb nicht nachvollziehbar, weil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egionale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztliche Dienst (RAD) von einer funktionellen Einschränkung aufgrund der Sehbehinderung ausgegangen sei, keine genauen Details zum Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit habe geben können und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen in Bezug auf das Arbeitstempo, die Arbeitssicherheit und die Arbeitsqualität ausdrücklich erwähnt habe. Seitens der beruflichen Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsstelle sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten worden, dass die Sicht des Arztes nicht der Realität im ersten Arbeitsmarkt entspreche, weil Hilfstätigkeiten eine gute Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft erfordern würden, da dort manuell gearbeitet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Laufe des Verfahrens wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Zusprache einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilflosenentschädigung aufgrund einer Hilflosigkeit leichten Grades hin und machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, er sei betreffend eine berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuausrichtung als äusserst vulnerabel aufzufassen und hätte jedenfalls Anspruch auf Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bevor ein Rentenentscheid überhaupt in Erwägung gezogen werde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung vom 12. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. März 2018 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusprach, lagen unter anderem folgende medizinischen Unterlagen zu Grunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Augenklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 13. März 2017 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beide Augen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Makuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hornhautdystrophie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte er aus, die künftige Arbeitsunfähigkeit ergäbe sich aufgrund einer perforierenden Keratoplastik (Hornhauttransplantation) vorerst an einem Auge, dann am anderen Auge bei bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">makul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hornhautdystrophie, was zu einem deutlich her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bgesetzten Visus führe. Aufgrund der Operation sei mit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r langen Rekonvaleszenz zu rechnen, insbesondere erfolge die Nahtentfernung der Hornhaut erst nach einem Jahr und bis zu diesem Zeitpunkt könne keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visusrehabilitierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formstabile Kontaktlinse getragen werden. Das heisse, dass der Visus in dieser Zeit auch bei komplikationslosem V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauf wahrscheinl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chter sei als der präoperative Visus, der sich allerdings ohne operative Massnahme weiter verschlechtern werde. Aufgrund dessen sei zu erwarten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachgang an die Operationen in Bezug a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f die Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau arbeitsunfähig werde. Zudem sei davon auszugehen, dass er im Falle eines späteren Tragens von formstabilen Kontaktlinsen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bisherigen Arbeit nicht mehr nachgehen könne, da auf dem Bau naturgemäss eine erhebliche Staubbelastung bestehe, was mit dem Tragen von formstabilen Kontaktlinsen nicht vereinbar sei. Problematisch sei, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s aufgrund der Anamnese davon ausgegangen werden müsse, dass formstabile Kontaktlinsen nicht toleriert würden, weswegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusrehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der perforierenden Keratoplastik auch nach der N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahtentfernung mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herweise sehr beschränkt sein werde (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das rechte Auge wurde am 29. März 2017 einer Hornhauttransplantation unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/36/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nähte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden aufgrund von Komplikationen erst am 15. August 2018 vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/62/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Hornhauttransplan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation am linken Auge erfolgte am 28. Februar 2019 (Urk. 7/58/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nahtentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. April 2020 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/79/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 24/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Arbeitsmedizin, RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 10. Mai 2017 (Urk. 7/62/3-4) fest, im Falle einer Operation sei mit einer länger andauernden Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der postoperativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu rechnen. Es sei davon auszugehen, dass nach dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine andauernde Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Bauhilfsarbeiter bestehe. In einer an die Seheinschränkung angepassten Tätigkeit sei nach der postoperativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen. Angaben zum genauen Visus/Sehvermögen nach einer Operation seien im Vorfeld nicht möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Ophthalmologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem Bericht vom 3. November 2017 (Urk. 7/36/1-5) fest, der Beschwerdeführer sei seit März 2017 bis auf Weiteres in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei nicht möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> undatierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingang bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bei Sehbehinderung, es sei keine Besserung zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen Stellungnahmen vom 23. April und 4. Juni 2018 (Urk. 7/62/6-7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, prinzipiell könne a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der RAD-Stellungnahme vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 festgehalten werden. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter sei ausgewiesen. In einer an die Sehbehinderung angepassten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen. Genaue Details zum Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seien nicht möglich, die postulierte vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel nachvollziehbar. Vielmehr könne in angepasster Tätigkeit von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Anwesenheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zu 100 % ausgegangen werden mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender funktioneller Einschränkung auf Grund der Sehbehinderung (Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tempo/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitssicherheit/Arbeitsqualität eingeschränkt auf Grund der Visusmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Mai 2018 bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Visus (korrigiert) von 0.5 (rechts) und 0.2 (links; Urk. 7/42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2021 (Urk. 2), mit welcher die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente des Beschwerdeführers w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iedererwägungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob, stützte sie sich unter anderem auf folgende Berichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ract. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/93/3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung vor. Bezüglich der Einschätzung im Rahmen der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme habe sich auch nach der Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 nichts Wesentliches geändert. Eine seit 2017 bestehende 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter sei weiterhin ausgewiesen aufgrund des eingeschränkten Visus und der Staubproblematik am Arbeitsplatz. In einer an die Sehbehinderung angepassten Tätigkeit sei weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen. Genaue Details zu deren Umfang seien derzeit nicht möglich. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postulierte vollständige Arbeitsunfähigkeit in jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufen sei weiterhin nicht nachvollziehbar. Ob die Arbeitsfähigkeit in einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit (Sehbehindertenarbeitsplatz) auf dem ersten Arbeitsmarkt umsetzbar sei oder ob es sich hierbei letztlich um einen Nischenarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsplatz im geschützten Rahmen handle, sei vom R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtsanwender zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem Bericht vom 5. August 2020 (Urk. 7/90) einen Visus mit bestmöglicher Korrektur von 0.16 (rechts) und 0.4 (links) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/93/5-6) ergänzte p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ract. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus arbeitsmedizinischer Sicht benötige der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterstützung zur Umsetzung einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Dazu merkte er an, 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 2018, vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/45/2 und Urk. 7/62/7-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BEBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Berufliche Eingliederung Blinder und Sehbehinderter) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgelehnt worden. Es sei festgehalten worden, dass Hilfstätigkeiten Tätigkeiten seien, bei denen es vor allem auf die Sehkraft ankomme. Der Gesundheitszustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s habe sich seit 2019 nicht wesentlich verändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 26. Januar 2021 (Urk. 7/109/1-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine persistierende Visusminderung beidseits sowie ein erhöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Intraokulardruck beidseits bei Status nach PKP (perforierende Keratoplastik) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">makulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hornhautdystrophie beidseits. Zusätzlich bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseitige (rechts mehr als links) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cataract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subcapsularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wodurch der Visus noch stärker beeinträchtigt werde. Eine Operation wäre möglich, berge jedoch auch das Risiko </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer erneuten Hornhautendotheldekompensation, welche nachfolgend eine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PKP notwendig machen würde. Aufgrund der eingeschränkten Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit beidseits sei mit einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in vielen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feldern zu rechnen, da einerseits viele Arbeiten nur eingeschränkt ausführbar und andererseits gegebenenfalls auch mit Gefahren verbunden seien. In einer dem Leiden angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prognose aber verbessern (S. 2). Die Fahreignung sei aufgrund der aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visuseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits nicht gegeben. Wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zumutbar sei, könne nicht beantwortet werden, da nicht genügend Information</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über diese Tätigkeit vorlägen. Eine angepasste Tätigkeit sollte im normalen Ausmass möglich sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visuseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit einer langsameren Ausführung der Aufgaben im Haushalt zu rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(12. Juni 2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem auf die Stellungnahmen von RAD-Arzt pract. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmend mit den behandelnden Fachärzten davon aus, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hornhauttransplantationen - also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur vollständigen Nahtent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung - in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ging er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus, deren Umfang er allerdings im Vorfeld nicht abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen vermochte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Operation des rechten Auges am 29. März 2017 konnte die Naht aufgrund von Komplikationen erst am 15. August 2018 voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig gezogen werden (vgl. E. 3.1-E. 3.3 hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor). Das linke Auge wurde am 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 operiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Nahtentfernung erfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgte am 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 24/2). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der erstma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also knapp vier Monate nach der zweiten Operation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht abgeschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die Ausführungen des RAD-Arztes sowie der behandelnden Fachärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 12. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jeglicher Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it zu 100 % arbeitsunfähig war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert nichts, dass pract. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen Stellungnahmen vom 23. April und 4. Juni 2018 (E. 3.6 hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor) ausführte, in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit könne von einer bis zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitlichen Anwesenheit ausgegangen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit entsprechender funktioneller Einschränkung (Arbeitstempo/Arbeitssicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsqualität) auf Grund der Sehbehinderung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt er doch an seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 10. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch ist davon auszugehen, dass ihm z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u diesem Zeitpunkt nicht bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PKP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund von Komp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">likationen weiterhin andauerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen sind seine Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern zu relativieren, als dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst anschliessend einer zweiten PKP unterzog, welche erneut zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrmonatige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglicher Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, setzt die W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iedererwägung nach Art. 53 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG voraus, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nämlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessende Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des Verfügungserlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denkbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Voraussetzung ist m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lick auf die soeben dargelegte und bei Verfügungserlass bestandene Sachlage offensichtlich nicht erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen, wurden doch von verschiedenen behandelnden Fachärzten Berichte und vom RAD mehrmals nachvollziehbare Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die nötigen Abklärungen nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt worden wären, ist weder ersichtlich, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer unrichtigen Anwendung der massgeblichen Bestimmungen gesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, besteht doch bei 100%iger Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn zwischen Abschluss der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte August 2018 und Beginn der zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Februar 2019) vorübergehend eine zumindest teilweise Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hätte, würde dies keine Wiedererwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung einer allfällig während zweier Monate (Zeitpunkt Verbesserung plus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Zeitpunkt Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_690/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente nicht von erheblicher Bedeutung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend war die Leistungszusprechung mit Verfügung vom 12. Juni 2019 in vertretbarer Weise beurteilt worden, womit die Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unrichtigkeit ausscheidet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wiedererwägungsweise Aufhebung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung ist damit nicht möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten bleibt mit Blick auf die Annahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2), wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Erzielen eines rentenausschliessenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar wäre, dass es widersprüchlich erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seiner hochgradigen Sehschwäche nicht fahrfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n im Haushalt eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar eine Hilflosenentschädigung wegen einer Hilflosigkeit leichten Grades zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Blinden und hochgradig Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als erfüllt gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Pflege gesellschaftlicher Kontakte eine regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige und erhebliche Hilfe von Drittpersonen benötigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 24/4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. dazu Art. 37 Abs. 3 lit. d IVV sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisschreiben über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015, Stand 1. Januar 2021, Rz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8064 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber dennoch auf dem freien Arbeitsmarkt in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeits- und leistungsfähig sein soll. Dies umso mehr, nachdem ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade mit der Begründung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweigerte, Hilfsarbeitertätigkeiten hätten hohe Ansprüche an die Sehleistung, welche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bieten könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch die Eingliederungsberatung davon ausging, dass für Sehbehinderte höchstens Nischenarbeitsplätze bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es bei Hilfstätigkeiten vor allem auf die Sehkraft ankomme, da manuell gearbeitet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/45/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen von pract. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran zweifeln, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von ihm angenommene Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Sehbehinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsplatz) auf dem ersten Arbeitsmarkt umsetzbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ob es sich hierbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztlich um einen Arbeitspl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atz im geschützten Rahmen handelt (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen eines Revisionsgrundes wurde von der Beschwerdegegnerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprüft. Dies, obwohl die Zusprache der ganzen Rente vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf der Einschätzung beruht hatte, dass infolge Operation des linken Auges am 28. Februar 2019 von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen sei und nach der Fadenentfernung ein Jahr postoperativ ein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren einzuleiten sei (Urk. 7/62/9). Es ist Sache der Beschwerdegegnerin, ein ordnungsgemässes Revisionsverfahren durchzuführen, wenn sie dies als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt erachtet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verfügung vom 1. März 2021 ist aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und entsprechend dessen Ausgang der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu. Diese wird vom Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt nach Ermessen festgesetzt, nachdem er von der Möglichkeit, eine Ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">norar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">note</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzureichen, keinen Gebrauch gemacht hat (vgl. dazu Urk. 22). Die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht, GSVGer). Entsprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘400.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und MWSt) auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung unter Bestellung eines unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtsvertreters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich damit als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1. März 2021 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanw</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">alt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>