<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00025</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214213&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00025</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.10.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung/Feuerpolizeiliche Auflagen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geht ein Nachbar irrtümlicherweise davon aus, es liege überhaupt keine Baubewilligung vor und verlangt er - die Verletzung materiell-rechtlicher Bauvorschriften rügend - die Durchführung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens, so schadet es nicht, wenn er nicht zugleich auch ausdrücklich die Aufhebung der Baubewilligung verlangt (E. 4.1).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSWILLE">ANFECHTUNGSWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON RECHTSSCHRIFTEN">AUSLEGUNG VON RECHTSSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSWIDRIGKEIT">BAURECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BAURECHTSWIDRGIKEIT">MATERIELLE BAURECHTSWIDRGIKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22729" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, <br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, diese substituiert durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauamt der Gemeinde BÃ¤retswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 G, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 H, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 I, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 J, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung/Feuerpolizeiliche Auflagen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. Juli 2013 erhoben A und B beim Bauamt der Gemeinde BÃ¤retswil eine "Baueinsprache mit anfechtbarer VerfÃ¼gung und Erwirkung eines Baustopps". Mit Schreiben vom 19. Juli 2013 teilte ihnen das Bauamt BÃ¤retswil mit, bei den Bauarbeiten handle es sich "um die ErfÃ¼llung der feuerpolizeilichen Auflagen des Beschlusses des Bauausschusses vom 22. Juni 2012 resp. des Beschlusses des Bauausschusses vom 24. April 2007".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. August 2013 rekurrierten A und B dagegen an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, einen Baustopp zu erlassen, die VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2013 aufzuheben und das Bauamt der Gemeinde BÃ¤retswil anzuweisen, ein ordentliches Baubewilligungsverfahren eventualiter ein Anzeigeverfahren betreffend AuflagenerfÃ¼llung durchzufÃ¼hren. Mit Entscheid vom 4. Dezember 2013 wies das Baurekursgericht dieses Rechtsmittel in der Hauptsache â nÃ¤mlich soweit es darauf eintrat â ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Januar 2014 fÃ¼hrten A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Entscheid und mit ihm die VerfÃ¼gung des Ressortleiters Hochbau vom 19. Juli 2013 und mit dieser der Beschluss des Bauausschusses BÃ¤retswil vom 22. Juni 2012 seien aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Der Bauausschuss der Gemeinde BÃ¤retswil sei einzuladen, bezÃ¼glich der umstrittenen baulichen Vorkehren (nachtrÃ¤gliche Erstellung eines Fluchtweges aus dem Untergeschoss der TerrassenÃ¼berbauung K mit Ã¼berdecktem Ausgang an der Grenze zwischen den Liegenschaften Kt.-Nr. 01 und 02) nachtrÃ¤glich ein den gesetzlichen Erfordernissen genÃ¼gendes Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren, nÃ¤mlich ein ordentliches Baubewilligungsverfahren mit Aussteckung, Ausschreibung, Einholung der ausdrÃ¼cklichen Zustimmung der EigentÃ¼mer der BaugrundstÃ¼cke (Kat.-Nr. 01 und 03), materieller PrÃ¼fung des Baugesuches und ordnungsgemÃ¤sser Zustellung des entsprechenden Beschlusses an die Gesuchsteller, die EigentÃ¼mer der BaugrundstÃ¼cke und Nachbarn die den baurechtlichen Entscheid rechtzeitig anfordern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Eventuell: die Akten seien an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen verbunden mit der Einladung, den Rekurs der durch Frau Kollegin C vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer vom 1. August 2013, eventuell und mindestens aber die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrer vom 5. Juli 2013 an die Gemeinde BÃ¤retswil als Einsprache bzw. Rekurs gegen die umstrittenen baulichen Massnahmen bzw. den angeblich eine Bewilligung darstellenden Beschluss des Bauausschusses BÃ¤retswil vom 22. Juni 2012 materiell zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Das Kosten- und EntschÃ¤digungsdispositiv (Ziff. II und III des angefochtenen Entscheides) sei auch im Falle einer Abweisung der vorliegenden Beschwerde angemessen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrer zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Bauherr und Nachbar E beantragte am 18. Februar 2014, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen. Der Bauausschuss der Gemeinde BÃ¤retswil liess sich am 11. MÃ¤rz 2014 ebenfalls mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 24. April 2007 erteilte die lokale BaubehÃ¶rde dem privaten Beschwerdegegner die Bewilligung fÃ¼r den Neubau dreier EinfamilienhÃ¤user, eines Landhauses, eines Zwei- und eines Vierfamilienterrassenhauses sowie zweier Tiefgaragen auf der Parzelle aKat.-Nr. 04. In Dispositiv-Ziff. 5.16 des baurechtlichen Entscheides hielt die lokale BaubehÃ¶rde fest, dass der Fluchtweg aus den beiden TerrassenhÃ¤usern ungenÃ¼gend sei. Vor Baufreigabe sei deshalb die Fluchtwegsituation anzupassen und es seien revidierte PlÃ¤ne zur Bewilligung einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aus nicht nÃ¤her bekannten GrÃ¼nden wurde in der Folge die Baufreigabe trotz fehlender angepasster PlÃ¤ne erteilt, worauf der Beschwerdegegner die vorgenannten Bauten erstellte und das ursprÃ¼ngliche BaugrundstÃ¼ck aKat.-Nr. 04 in die Parzellen Kat.-Nrn. 01, 05, 02, 06, 07 und 03 unterteilte. Auf den Parzellen Kat.-Nr. 02, 06 und 07 stehen die drei EinfamilienhÃ¤user. Die Parzelle Kat.-Nr. 01 ist mit dem Zweifamilienterrassenhaus, die Parzelle Kat.-Nr. 05 mit dem Vierfamilienterrassenhaus Ã¼berbaut. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 02. An einer weiteren Parzelle Kat.-Nr. 03 besteht Miteigentum der AnstÃ¶sser; sie dient der gemeinsamen Tiefgaragenerschliessung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. November 2009 ordnete der Ressortleiter Hochbau der Gemeinde BÃ¤retswil an, dass die Untergeschosse der TerrassenhÃ¤user aufgrund fehlender sicherer Fluchtwege bis zur Behebung dieses Mangels nicht mehr benutzt werden dÃ¼rften. Zugleich wurde dem privaten Beschwerdegegner eine Frist bis zum 18. Dezember 2009 angesetzt, um die entsprechenden baulichen Sicherheitsvorkehrungen zu planen und bewilligen zu lassen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Januar 2011 erteilte der Ressortleiter Hochbau dem Beschwerdegegner unter Auflagen und Bedingungen die Bewilligung fÃ¼r den Bau der Fluchtwege fÃ¼r die zwei TerrassenhÃ¤user. Einen vom Beschwerdegegner hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Vorinstanz mit Entscheid vom 9. Mai 2012 infolge sachlicher UnzustÃ¤ndigkeit des Ressortleiters gut und hob die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung auf. Der zustÃ¤ndige Bauausschuss bewilligte am 22. Juni 2012 ebenfalls unter Auflagen und Bedingungen die ProjektÃ¤nderung. Dieser Beschluss wurde vom Beschwerdegegner nicht angefochten. Er sieht in Bezug auf das Zweifamilienterrassenhaus folgende feuerpolizeiliche Vorkehrungen vor: Die KellerrÃ¤ume des Terrassenhauses sollen mittels eines verlÃ¤ngerten Korridors, der durch die Tiefgarage verlÃ¤uft, aber gegenÃ¼ber dieser abgeschlossen ist, direkt ins Freie gefÃ¼hrt werden. Weiter soll der Ã¼berdachte Notausgang gegenÃ¼ber der Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrenden einen Abstand von 1,6 Metern aufweisen. Dieses Bauvorhaben wurde weder publiziert noch mittels eines Baugespannes ausgesteckt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner begann Ende Mai 2013 mit dem Bau des Fluchtweges. Am 5. Juli 2013 erhoben A und B beim Bauamt BÃ¤retswil eine "Baueinsprache mit anfechtbarer VerfÃ¼gung" und ersuchten um Erlass eines Baustopps. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrten sie aus, das Bauprojekt sei weder Ã¶ffentlich ausgeschrieben noch mittels eines Baugespanns ausgesteckt worden. Es unterschreite den Grenzabstand und erweise sich deshalb auch als materiell baurechtswidrig. Mit Schreiben vom 19. Juli 2013 teilte das Bauamt BÃ¤retswil den BeschwerdefÃ¼hrenden Folgendes mit: "Wie wir Ihnen schon anlÃ¤sslich Ihres Besuches auf dem Bauamt am 2. Juli 2013 mitgeteilt haben, handelt es sich bei den Bauarbeiten um die ErfÃ¼llung der feuerpolizeilichen Auflagen des Beschlusses des Bauausschusses vom 22. Juni 2012 resp. des Beschlusses des Bauausschusses vom 24. April 2007. Bitte beachten Sie sodann auch, dass nachwievor ein Nutzungsverbot der Tiefgarage besteht." Eine Rechtsmittelbelehrung enthielt dieses Schreiben nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 1. August 2013 liessen A und B bei der Vorinstanz Rekurs erheben und unter anderem beantragen, es sei die vorstehend zitierte "VerfÃ¼gung" vom 19. Juli 2013 aufzuheben und das Bauamt der Gemeinde BÃ¤retswil anzuweisen, ein ordentliches Baubewilligungsverfahren eventualiter Anzeigeverfahren betreffend AuflagenerfÃ¼llung durchzufÃ¼hren. Die Baute halte die GrenzabstÃ¤nde nicht ein. Ferner fehle die Zustimmung der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft fÃ¼r das Bauvorhaben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz bejahte im Rekursentscheid zunÃ¤chst den VerfÃ¼gungscharakter des Schreibens vom 19. Juli 2013. Anschliessend erwog sie, die lokale BaubehÃ¶rde hÃ¤tte korrekterweise ein ordentliches Baubewilligungsverfahren durchfÃ¼hren und den Baubewilligungsbeschluss vom 22. Juni 2012 den BeschwerdefÃ¼hrenden erÃ¶ffnen mÃ¼ssen. Gleichwohl helfe dies den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht weiter. Diese hÃ¤tten nÃ¤mlich erst in ihrer Rekursreplik, mithin drei Monate nach Kenntnisnahme, die Aufhebung der Baubewilligung vom 22. Juni 2012 verlangt. Angesichts des klar verspÃ¤teten Antrags erÃ¼brige sich eine Wiederholung des Baubewilligungsverfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, der Rekursentscheid sei Ã¼berspitzt formalistisch. Der Beschluss vom 22. Juni 2012 stelle keine "Baubewilligung" dar. Weder in dessen Dispositiv noch in dessen ErwÃ¤gungen werde darauf hingewiesen, dass es sich um eine Baubewilligung handle. Zudem habe die Gemeinde auf telefonische Anfrage hin, ob eine Baubewilligung vorliege, mitgeteilt, "in dem Sinn eigentlich nicht". Damit habe die Gemeinde BÃ¤retswil klar zum Ausdruck gebracht, dass weder ein ordentliches Baubewilligungsverfahren stattgefunden habe, noch eine Baubewilligung vorliege, noch die Gemeinde gedenke, nachtrÃ¤glich ein ordnungsgemÃ¤sses Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren. Dagegen und gegen die in AusfÃ¼hrung begriffenen baulichen Massnahmen habe sich sowohl die Einsprache an die Gemeinde BÃ¤retswil als auch der Rekurs an die Vorinstanz gerichtet. Verlangt werde in beiden Eingaben ausdrÃ¼cklich ein Baustopp und â mindestens sinngemÃ¤ss â die Verweigerung bzw. Aufhebung der "Baubewilligung" vom 22. Juni 2012 sowie die DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens. Wenn im Rekurs die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2013 des Bauamtes BÃ¤retswil sowie die DurchfÃ¼hrung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens, evtl. eines Anzeigeverfahrens, betreffend AuflageerfÃ¼llung verlangt werde, beinhalte dieser Antrag auch den sinngemÃ¤ssen Antrag auf Aufhebung des Beschlusses vom 22. Juni 2012.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie das Baurekursgericht zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, ist der Beschluss des Bauausschusses vom 22. Juni 2012 den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Unrecht nicht erÃ¶ffnet worden. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid ist zu verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die fehlende oder fehlerhafte Zustellung einer individuell zu erÃ¶ffnenden VerfÃ¼gung darf fÃ¼r die Betroffenen keinen Nachteil bewirken. ErhÃ¤lt eine Partei, der die VerfÃ¼gung zu Unrecht nicht erÃ¶ffnet wurde, dennoch Kenntnis von der Anordnung, so darf sie mit der Geltendmachung ihrer AnsprÃ¼che allerdings nicht beliebig lange zuwarten; vielmehr ist sie nach Treu und Glauben gehalten, sich bei der BehÃ¶rde zu erkundigen und innert angemessener Frist zu reagieren (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 108 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der gegebenen Aktenlage ist davon auszugehen, dass der Beschluss des Bauausschusses vom 22. Juni 2012 den BeschwerdefÃ¼hrenden im Juli 2013 zur Kenntnis gelangt ist. Anhaltspunkte fÃ¼r eine frÃ¼here Kenntnisnahme bestehen jedenfalls nicht. Sowohl mit ihrer "Baueinsprache" vom 5. Juli 2013 als auch mit ihrem Rekurs vom 1. August 2013 sind sie nach Treu und Glauben rechtzeitig tÃ¤tig geworden. Ein Ã¼bermÃ¤ssig langes Zuwarten liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt demnach, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausging, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten sich in besagten Eingaben nicht gegen den Beschluss des Bauausschusses vom 22. Juni 2012 gerichtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Rekursschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 23 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Aus dem Antrag ergibt sich das Rechtsbegehren der rekurrierenden Partei, wobei hierfÃ¼r je nachdem auch die BegrÃ¼ndung heranzuziehen ist (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 4, 6 und 11 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie oben dargelegt, monierten die BeschwerdefÃ¼hrenden sowohl in ihrer "Baueinsprache" vom 5. Juli 2013 wie auch in ihrem Rekurs vom 1. August 2013 die Baurechtswidrigkeit des projektierten Fluchtweges. In beiden Eingaben forderten sie ausdrÃ¼cklich die DurchfÃ¼hrung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens. Unerheblich ist, dass die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden irrtÃ¼mlicherweise davon ausging, der dem Rekurs beigelegte Beschluss vom 22. Juni 2012 stelle keine Baubewilligung dar und diesen deshalb gemÃ¤ss ihrem Antrag nicht angefochten hat. Das fehlende ausdrÃ¼ckliche Begehren um Aufhebung des Beschlusses vom 22. Juni 2012 Ã¤ndert nichts an der Tatsache, dass in der Rekursschrift â wie zuvor bereits in der "Baueinsprache" â die Missachtung von Abstandsvorschriften gerÃ¼gt wurde. Wer ausdrÃ¼cklich die DurchfÃ¼hrung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens verlangt und die Verletzung materieller Baurechtsvorschriften rÃ¼gt, bringt damit einen impliziten Anfechtungswillen bezÃ¼glich einer allfÃ¤llig vorhandenen Baubewilligung zum Ausdruck. Entsprechend wÃ¤re die Vorinstanz verpflichtet gewesen, die in den Eingaben vom 5. Juli und 1. August 2013 vorgetragenen RÃ¼gen materiell zu beurteilen. Zwar hat sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid am Rande mit diesen RÃ¼gen befasst. Eine genÃ¼gende und selbsttragende EventualbegrÃ¼ndung kann darin allerdings nicht erblickt werden. Es liegt vielmehr ein Nichteintretensentscheid vor.</p> <p class="Erwgung2">In Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG ist die Sache deshalb an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese hat die Eingaben vom 5. Juli und 1. August 2013 als Rekurse gegen den Beschluss vom 22. Juli 2012 materiell zu behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens obsiegt keine der Parteien vollstÃ¤ndig. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden und den Beschwerdegegnern je zu einem Viertel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keiner Partei zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Rekursentscheid vom 4. Dezember 2013 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 350.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'350.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden (unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte) und den Beschwerdegegnern je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>