<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00654</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212547&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00654</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zeitpunkt des Unterstützungsbeginns / Anrechnung von Vereinsvermögen. Ergibt sich am Ende der behördlichen Sachverhaltsabklärung, dass eine um Sozialhilfe ersuchende Person seit Einreichung ihres Sozialhilfegesuchs mittellos ist, so stehen ihr ab Gesuchseinreichung Unterstützungsleistungen zu. Verletzt die gesuchstellende Person während der Dauer der Sachverhaltsabklärung ihre Mitwirkungspflicht, so kann dies allenfalls zu einer Kürzung, nicht aber zur Einstellung der Sozialhilfeleistungen führen. Im vorliegenden Fall gewährte die Sozialbehörde dem Beschwerdeführer demnach zu Unrecht erst drei Monate nach Einreichung des Sozialhilfegesuchs Fürsorgeleistungen (E. 4.2). Die Frage, ob der Beschwerdeführer in den ersten drei Monaten nach Gesuchseinreichung mittellos war, kann das Verwaltungsgericht nicht beantworten, denn aus den Akten geht nicht mit hinreichender Klarheit hervor, ob es sich beim Vermögen eines vom Beschwerdeführer betriebenen "Einmannvereins" in der Höhe von fast Fr. 30'000.- um ihm anrechenbare Eigenmittel handelt oder nicht. Die Angelegenheit ist an die Sozialbehörde zurückzuweisen, die zunächst wird prüfen müssen, ob das Vermögen des "Einmannvereins" auf rechtmässige Weise erzielt wurde oder nicht. Im Fall einer illegalen Erwirtschaftung kommt eine Vermögensanrechnung nicht in Frage, so dass dem Beschwerdeführer ab Gesuchseinreichung (allenfalls gekürzte) Sozialhilfeleistungen zustehen. Im Fall einer legalen Vermögenserzielung muss eine Anrechnung als sozialhilferechtlich relevante Eigenmittel geprüft werden - insbesondere weil der Vereinsgründung möglicherweise missbräuchliche Motive zugrunde liegen (E. 4.3 und 5.1). Teilweise Gutheissung / Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARES VERMÃGEN">ANRECHENBARES VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCHSBERECHTIGUNG">ANSPRUCHSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENE MITTEL">EIGENE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCH">GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGKEIT">RECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSZEITRAUM">UNTERSTÃTZUNGSZEITRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREIN">VEREIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINSVERMÃGEN">VEREINSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITPUNKT">ZEITPUNKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 25 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">Art. 70 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16685" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00654</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der 1986 geborene A wurde bis Ende Oktober 2011 von der Gemeinde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Per 1. Oktober 2011 zog er in die Gemeinde B (ZH) um. Am 13. Oktober 2011 meldete er sich bei SozialbehÃ¶rde B zum Bezug von Sozialhilfe an. Am 28. Oktober 2011 fand zwischen ihm und der BehÃ¶rde ein ErstgesprÃ¤ch statt; weitere Kontakte erfolgten am 3. und 4. November 2011. Am 25. November 2011 sistierte die SozialbehÃ¶rde das Verfahren informell â mit der BegrÃ¼ndung, dass A der Aufforderung nicht nachgekommen sei, PostkontoauszÃ¼ge im Original vorzulegen. Am 23. Januar 2012 meldete sich A erneut bei der SozialbehÃ¶rde und erkundigte sich danach, weshalb er noch keine Sozialhilfeleistungen erhalten habe. In der Folge wurde der Sachverhalt weiter abgeklÃ¤rt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 6. MÃ¤rz 2012 beschloss die SozialbehÃ¶rde B, A werde vom 1. Februar 2012 bis zum 30. April 2012 subsidiÃ¤re finanzielle UnterstÃ¼tzung in der HÃ¶he von monatlich Fr. 1'732.80 gewÃ¤hrt, bestehend aus wirtschaftlicher Hilfe von Fr. 1'372.50 und Krankenkassenkosten von Fr. 360.30. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss erhob A beim Bezirksrat D Rekurs und beantragte einerseits eine Neuberechnung der wirtschaftlichen Hilfe, ausgehend von einem Einpersonenhaushalt, andererseits einen frÃ¼heren Beginn seiner wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung (ab November 2011 statt ab Februar 2012). Mit Beschluss vom 12. September 2012 hiess der Bezirksrat den Rekurs in Bezug auf die Grundbetragsberechnung gut und wies die Sache diesbezÃ¼glich an die SozialbehÃ¶rde B zu neuen AbklÃ¤rungen und neuem Entscheid zurÃ¼ck. Soweit A hingegen einen drei Monate frÃ¼heren Beginn seiner wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung beantragt hatte, wies der Bezirksrat den Rekurs ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 8. Oktober 2012 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats D vom 12. September 2012 sei aufzuheben und die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B zu verpflichten, ihm wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den Zeitraum vom November 2011 bis Januar 2012 zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Bezirksrat D verzichtete am 9. Oktober 2012 auf Vernehmlassung, unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid. Die SozialbehÃ¶rde B beantragte am 12. Oktober 2012 die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Beim angefochtenen Beschluss des Bezirksrats D handelt es sich um einen verfahrens<i>abschliessenden</i> Entscheid in Bezug auf die vorliegend strittige Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer von November 2011 bis Januar 2012 Sozialhilfeleistungen zustanden (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des Streitwerts von 3 x Fr. 1'732.80 = Fr. 5'198.40 fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Der Hilfesuchende gewÃ¤hrt Einsicht in seine Unterlagen, soweit dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeig­net und erforderlich ist (§ 18 Abs. 2 SHG). Die Sozialhilfeleistungen sind unter anderem dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert, soweit er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewie­sen worden ist (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 25 Abs. 1 der Verordnung vom 21. Oktober 1981 zum Sozialhilfegesetz (SHV) wird wirtschaftliche Hilfe in der Regel auf Gesuch hin gewÃ¤hrt. ErfÃ¤hrt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde anderweitig von hilfebedÃ¼rftigen Personen, klÃ¤rt sie von sich aus ab, ob wirtschaftliche Hilfe notwendig ist (§ 25 Abs. 2 SÃ¤tze 1 und 2 SHV). Die AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse erfolgt in erster Linie durch Befragung des Hilfesuchenden und PrÃ¼fung seiner Unterlagen (§ 27 Abs. 1 Satz 1 SHV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht erst ab Februar 2012 (und nicht bereits ab November 2011) Sozialhilfeleistungen gewÃ¤hrt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Beschwerdegegnerin zwar bereits im Oktober 2011 um Sozialhilfe ersucht. Doch bei der AbklÃ¤rung seiner BedÃ¼rftigkeit habe er seine Mitwirkungspflicht verletzt, indem er Dokumente, die die BehÃ¶rde am 4. November 2011 von ihm verlangt habe, erst am 7. Februar 2012 eingereicht habe. Es sei nicht zu beanstanden, dass die SozialbehÃ¶rde bis im Februar 2012 an der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gezweifelt habe, zumal aufgrund seiner TÃ¤tigkeit fÃ¼r den Verein "E" keine hinreichende Klarheit Ã¼ber seine VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse geherrscht hÃ¤tten. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu seinem Umzug nach B im Oktober 2011 von einer anderen Gemeinde (C) wirtschaftlich unterstÃ¼tzt worden sei, bewirke weder eine Vermutung seiner Mittellosigkeit noch eine Verminderung seiner Mitwirkungspflicht. Im Februar 2012 hÃ¤tten die behÃ¶rdlichen AbklÃ¤rungen ergeben, dass die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers zwar immer noch unklar seien in Bezug auf einen im Oktober 2011 erfolgten Vereinskontobezug in der HÃ¶he von fast Fr. 30'000.-. Der abgehobene Betrag kÃ¶nne aber ohnehin nicht als "eigene Mittel" angerechnet werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den Statuten nicht Ã¼ber das VereinsvermÃ¶gen verfÃ¼gen kÃ¶nne. Eine BerÃ¼cksichtigung im Sozialhilfebudget komme ferner auch deshalb nicht infrage, weil das VereinsvermÃ¶gen vermutlich im Rahmen rechtswidriger GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten erwirtschaftet worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei seiner Mitwirkungspflicht stets nachgekommen und habe deshalb Anspruch auf eine lÃ¼ckenlose Zahlung von Sozialhilfegeldern ab November 2011. Die Dokumente, die die Beschwerdegegnerin am 4. November 2011 von ihm verlangt habe, habe er ihr noch am gleichen Abend in den Briefkasten gelegt. Er habe deshalb davon ausgehen dÃ¼rfen, dass er seine Mittellosigkeit genÃ¼gend nachgewiesen habe, zumal er bereits zuvor (von der Gemeinde C) wirtschaftlich unterstÃ¼tzt worden sei. Ausserdem habe ihm die Beschwerdegegnerin im Oktober 2011 einen Budgetplan fÃ¼r FÃ¼rsorgeleistungen ab November 2011 vorgelegt. Nachdem bis Mitte Januar 2012 keine Sozialhilfezahlungen auf seinem Konto eingegangen seien, habe er sich am 23. Januar 2012 erneut an die Beschwerdegegnerin gewendet, um nach den GrÃ¼nden fÃ¼r die VerzÃ¶gerung zu fragen. Die Beschwerdegegnerin habe ihm zur Antwort gegeben, dass sie die Dokumente, die sie von ihm verlangt habe, noch immer nicht erhalten habe. Daraufhin habe er rasch reagiert und die gewÃ¼nschten Dokumente umgehend erneut eingereicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass nach dem ErstgesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer vom 28. Oktober 2011 zahlreiche Unklarheiten in Bezug auf dessen Mittellosigkeit bestanden hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe Anfang November 2011 zwar diverse Unterlagen eingereicht und am 4. November 2011 einen Auszug seines Vereinskontos vorgelegt. Es habe sich indessen bloss um einen kopierten, mit zahlreichen Abdeckungen versehenen Kontoauszug gehandelt, weshalb die zustÃ¤ndige Sozialberaterin die Einreichung der unzensierten OriginalauszÃ¼ge verlangt habe. Die Sozialberaterin habe dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤chs mitgeteilt, dass die Sozialabteilung bei der SozialbehÃ¶rde erst dann Antrag auf Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe stellen werde, wenn er die Unterlagen vollstÃ¤ndig eingereicht habe. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer in den folgenden drei Wochen nicht mehr gemeldet habe, sei das Verfahren sistiert und erst wieder aufgenommen worden, als der BeschwerdefÃ¼hrer die ausstehenden Zahlungen am 23. Januar 2012 beanstandet habe. Im Verlauf des Februars 2012 seien zahlreiche weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderlich gewesen, um die Unsicherheiten in Bezug auf die Mittellosigkeit des â erneut wenig kooperativen â BeschwerdefÃ¼hrers zu klÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>SpÃ¤testens ab Einreichung eines Sozialhilfegesuchs obliegt es der SozialbehÃ¶rde abzuklÃ¤ren, ob die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe notwendig ist (VGr, 26. November 2007, VB.2007.00390, E. 3.3). GegenÃ¼ber bedÃ¼rftigen Gesuchstellern ist die wirtschaftliche Hilfe ab dem Moment der Gesuchseinreichung geschuldet â und zwar auch dann, wenn sich die SachverhaltsabklÃ¤rungen in die LÃ¤nge ziehen. Sind VerzÃ¶gerungen bei der SachverhaltsabklÃ¤rung auf die mangelnde Mitwirkung der betroffenen Person zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so muss diese in Form einer Auflage und unter der Androhung der Folgen aufgefordert werden, die notwendigen Unterlagen beizubringen (<span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kapitel 6.2.07 Ziff. 3, Version vom 1. Juli 2012, unter www.sozialhilfe.zh.ch)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall ist zwar umstritten, ob der BeschwerdefÃ¼hrer der Aufforderung der Beschwerdegegnerin vom 4. November 2011, weitere Unterlagen einzureichen, noch am gleichen Tag nachgekommen ist oder erst nach der erneuten Kontaktaufnahme zur BehÃ¶rde am 23. Januar 2012. Doch selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Mitwirkungspflicht nicht rechtzeitig nachgekommen wÃ¤re, kÃ¶nnte daraus nicht auf seine fehlende Mittellosigkeit bis Ende Januar 2012 geschlossen werden: Ergibt sich am Ende der SachverhaltsabklÃ¤rungen, dass die gesuchstellende Person seit Gesuchseinreichung mittellos war, so steht ihr ab diesem Zeitpunkt Sozialhilfe zu (vgl. E. 4.1). Die fehlende Mitwirkung kann in diesem Zeitraum allenfalls zu einer <i>KÃ¼rzung</i> der Sozialhilfeleistungen fÃ¼hren (§ 24 SHG), nicht aber zu deren Einstellung bzw. zur vollumfÃ¤nglichen NichtgewÃ¤hrung (§ 24a SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Demnach muss auch in Bezug auf den Zeitraum November 2011 bis Januar 2012 geprÃ¼ft werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bedÃ¼rftig war. Dabei geht es in erster Linie um die komplexe Frage der Zuordnung des VermÃ¶gens von knapp Fr. 30'000.- des Vereins "E", das offenbar seit Oktober 2011 in einer Kasse in der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers lagert. Die Vorinstanz hat die Frage der Anrechenbarkeit des VereinsvermÃ¶gens letztlich offengelassen. Im Grundsatz beizupflichten ist ihr, soweit sie darauf hingewiesen hat, dass VermÃ¶genswerte nicht als "eigene Mittel" angerechnet werden kÃ¶nnen, falls es sich dabei um Einnahmen handelt, die in AusÃ¼bung einer rechtswidrigen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit erzielt worden sind (vgl. VGr, 19. Mai 2011, VB.2011.00155, E. 4.2). Im vorliegenden Fall bestehen in der Tat Anzeichen dafÃ¼r, dass das VereinsvermÃ¶gen im Rahmen rechtswidriger GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten erzielt wurde: Sowohl die Sendung "Kassensturz" als auch die Zeitschrift "Beobachter" warnten im September 2011 vor den Angeboten, die der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. der Verein "E" auf der Homepage offerierten. Ferner hielt das Bundesamt fÃ¼r Statistik im Rahmen einer Medienmitteilung vom 13. September 2011 fest, dass es im Zusammenhang mit den Angeboten des besagten Vereins aktiv gegen die RegistertÃ¤uschung des BeschwerdefÃ¼hrers vorgehe. Am 28. Oktober 2011 erteilte das Bundesamt fÃ¼r Statistik der Beschwerdegegnerin telefonisch die Auskunft, dass das Bundesamt sich zurzeit Ã¼berlege, ob und wie gegen den BeschwerdefÃ¼hrer vorzugehen sei. Gegen die Annahme, dass es sich beim VereinsvermÃ¶gen um Einnahmen aus rechtswidriger GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit handelt, spricht indessen, dass die strittigen Angebote des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seines Vereins auf der Homepage auch heute noch offeriert werden. Ãberdies deutet nichts darauf hin, dass das VereinsvermÃ¶gen von den StrafbehÃ¶rden eingezogen wurde, wie dies im Fall von VermÃ¶genswerten, die durch eine Straftat erlangt wurden, zu erwarten gewesen wÃ¤re (vgl. Art. 70 Abs. 1 StGB). Aus den Akten ergibt sich demnach nicht mit hinreichender Klarheit, ob es sich beim "VereinsvermÃ¶gen" von fast Fr. 30'000.- um legal oder illegal erwirtschaftete Einnahmen handelt. Im letzteren Fall entfiele eine Anrechnung der Mittel von vornherein, nicht aber im ersteren Fall, in dem nicht auszuschliessen wÃ¤re, dass der BeschwerdefÃ¼hrer AnsprÃ¼che zugute hÃ¤tte. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass es nicht angeht, in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise einen Verein "vorzuschieben", um sozialhilferechtlich relevante Mittel zu kaschieren (vgl. BGE 134 I 65 E. 5.2). Es ist nicht Sache des Verwaltungsgerichts, sondern der erstinstanzlichen BehÃ¶rde, den Sachverhalt in Bezug auf diese entscheidmassgebenden Fragen abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird zunÃ¤chst zu prÃ¼fen haben, ob es sich beim "VereinsvermÃ¶gen" von fast Fr. 30'000.- um legal oder um illegal erwirtschaftete Einnahmen handelt. Kommt die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass es sich um <i>illegal</i> erwirtschaftete Mittel handelt, so wird sie untersuchen mÃ¼ssen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Monate November 2011 bis Januar 2012 ungekÃ¼rzte Sozialhilfeleistungen zustehen oder ob diese aufgrund einer Verletzung der Mitwirkungspflicht zu kÃ¼rzen sind (vgl. E. 4.2). Kommt die Beschwerdegegnerin hingegen zum Schluss, dass es sich um <i>legal</i> erwirtschaftete Mittel handelt, so wird sie unter entsprechender Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers abzuklÃ¤ren haben, inwieweit ihm das VereinsvermÃ¶gen als "eigene Mittel" angerechnet werden muss. Diesfalls muss anhand des Umfangs des anrechenbaren VereinsvermÃ¶gens beurteilt werden, ob und in welcher HÃ¶he dem BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum von November 2011 bis Januar 2012 Sozialhilfeleistungen zustehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird </span>grundsÃ¤tzlich<span> als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gung zu weiteren AbklÃ¤rungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 520.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>