<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00581</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219666&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00581</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.03.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlust der freizügigkeitsrechtlichen Arbeitnehmereigenschaft. Die freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft geht spätestens nach 18 bzw. 24 Monaten unfreiwilliger Arbeitslosigkeit oder blosser Beschäftigung auf dem zweiten Arbeitsmarkt verloren, wobei die Arbeitnehmereigenschaft bei Arbeitsverhältnissen von unter einem Jahr bereits nach sechs Monaten erlischt (2.1.4). Der italienische Beschwerdeführer verlor seine einzige Arbeitsstelle auf dem ersten Arbeitsmarkt nach wenigen Monaten aufgrund eines Herzinfarkts und war danach nur noch kurzzeitig auf dem zweiten Arbeitsmarkt tätig. Ein IV-Gesuch wurde abgewiesen, da dem Beschwerdeführer für eine leichte wechselbelastete Tätigkeit vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (E. 2.2.1). Der Beschwerdeführer hat seine Arbeitnehmereigenschaft spätestens sechs Monate nach seinem unfreiwilligen Stellenverlust verloren. Da sich der Beschwerdeführer aufgrund seiner kurzen Landesanwesenheit ohnehin nicht auf einen freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch wegen dauernder Arbeitsunfähigkeit hätte berufen können, war der Ausgang des IV-Verfahrens für das ausländerrechtliche Bewilligungsverfahren irrelevant, weshalb es vor einem Bewilligungsentscheid auch nicht abgewartet werden musste. Da selbst bei der Annahme einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit kein Verbleiberecht des Beschwerdeführers bestehen würde, muss auch nicht weiter geklärt werden, inwieweit der Beschwerdeführer zumindest in seinem bisherigen Tätigkeitsbereich arbeitsunfähig ist (E. 2.2). Da der Beschwerdeführer sich nach dem Verlust seiner Arbeitnehmereigenschaft und dem erstinstanzlichen Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA lediglich aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihm eingelegten Rechtsmittel im Land verbleiben durfte, entfällt ein Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gestützt auf die zwischen der Schweiz und Italien abgeschlossenen Niederlassungsabkommen bereits aufgrund der dort genannten zeitlichen Voraussetzungen (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit und Rechtsmittelbelehrung (E. 7 und 8). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMER">ARBEITNEHMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERBEGRIFF">ARBEITNEHMERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERNDE ARBEITSUNFÃHIGKEIT">DAUERNDE ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNFÃHIGKEIT">ERWERBSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERZINFARKT">HERZINFARKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENRENTE">INVALIDENRENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ITALIEN">ITALIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSVERTRAG">NIEDERLASSUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1a Abs. II AVIG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. III AVIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 22 FZA</span><br/><span class="ungerade">Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. VI Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. VI Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 VEP</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44942" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00581</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1966 geborene italienische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 28. Juni 2014 in die Schweiz ein und erhielt am 21. Oktober 2014 eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA sowie am 12. November 2014 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit.</p> <p class="Urteilstext">Im Dezember 2014 erlitt A seinen zweiten Herzinfarkt â den ersten hatte er 2008 in Italien erlitten â und musste hospitalisiert werden. Aufgrund dessen wurde ihm seine Arbeitsstelle innerhalb der Probezeit per 24. Dezember 2014 gekÃ¼ndigt. Mangels Anspruchs auf Arbeitslosentaggelder musste er ab Januar 2015 (fortdauernd) mit bislang Ã¼ber Fr. 109'000.- (Stand Juli 2019) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, wobei er bis zu einer erneuten Verschlechterung seines Gesundheitszustands Ende 2015 zeitweise auf dem zweiten Arbeitsmarkt beschÃ¤ftigt wurde. Am 9. Juni 2016 stellte A ein IV-Gesuch.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. August 2016 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A wegen Verlusts der Arbeitnehmereigenschaft und SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 31. Oktober 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juli 2019 lehnte die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt (SVA) ZÃ¼rich das IV-Gesuch von A ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Juli 2019 wies die Sicherheitsdirektion den gegen den Bewilligungswiderruf vom 30. August 2016 erhobenen Rekurs ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 1. Oktober 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. September 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei ihm die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu belassen bzw. dieselbe nach Ablauf der GÃ¼ltigkeitsfrist zu verlÃ¤ngern. Weiter sei ihm fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen sowie die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und sein Rechtsvertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. September 2019 stellte das Verwaltungsgericht einen Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach Eingang der vorinstanzlichen Akten oder mit dem Endentscheid in Aussicht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des ange­fochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungs­rechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Vom FZA unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 12 in Verbindung mit Art. 22 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann unter anderem widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43; VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00640, E. 3.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Der Verlust der Arbeitnehmereigenschaft bzw. die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼hrt damit in der Regel zum Verlust der darauf basierenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsrechte, insbesondere wenn die betroffene Person in der Folge von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden muss und somit auch freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA entfallen (vgl. zum Ganzen VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00624, E. 2.1.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Nach Art. 6 Abs. 6 bzw. Art. 12 Abs. 6 Anhang I FZA darf einer arbeitnehmenden bzw. selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Person eine (noch) gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung aber nicht allein deshalb entzogen werden, weil sie infolge von Krankheit oder Unfall <i>vorÃ¼bergehend</i> arbeitsunfÃ¤hig geworden ist. Dies jedoch nur solange die Wiederaufnahme der ErwerbstÃ¤tigkeit in absehbarer Zeit auch objektiv mÃ¶glich erscheint (vgl. EuGH, 26. Mai 1993, Rs. C-171/91, Rz. 14; "objektiv unmÃ¶glich ist, Arbeit zu erhalten"). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3; Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Staatliche Leistungen und Aufenthaltsbeendigung unter dem FZA in: Astrid Epiney/Teresia Gordzielik [Hrsg.], PersonenfreizÃ¼gigkeit und Zugang zu staatlichen Leistungen, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 192 f. und 199) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht, wobei BeschÃ¤ftigungsmassnahmen auf dem zweiten Arbeitsmarkt den Verlust der Arbeitnehmereigenschaft nicht hinauszuzÃ¶gern vermÃ¶gen (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 7. Dezember 2017, 2C_882/2017, E. 2.3.1, VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.0218, E. 2.3). Bei Arbeitssuchenden, die nach weniger als einem Jahr BeschÃ¤ftigung unfreiwillig arbeitslos wurden oder einen auf weniger als ein Jahr befristeten Arbeitsvertrag hatten, entfÃ¤llt die Arbeitnehmereigenschaft â entsprechend der im Gemeinschaftsrecht nach Art. 7 Abs. 3 lit. c der Richtlinie 2004/38/EG vorgesehenen Regelung â bereits nach sechs Monaten und der Entzug der Aufenthaltsbewilligung kann geprÃ¼ft werden (vgl. die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen im Massnahmenpaket des Bundesrats zum Vollzug des FZA vom 24. Februar 2010; BGE 141 II 1 E. 2.2.2; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.0218, E. 2.3 und 2.4; Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 2014 S. 1217 ff., S. 1221 f. mit Hinweisen; ZÃ¼nd/Hugi Yar, S. 191).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Bei <i>dauernder</i> ArbeitsunfÃ¤higkeit besteht ein bedingungsloses Verbleiberecht, wenn StaatsangehÃ¶rige der EU oder EFTA wegen eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrank­heit dauernd arbeitsunfÃ¤hig geworden sind und Anspruch auf eine Rente eines schweize­rischen VersicherungstrÃ¤gers haben oder nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz aus einem anderen Grund dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig werden (Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG; ZÃ¼nd/Hugi Yar, S. 191 mit Hinweisen). GemÃ¤ss den genannten Bestimmungen muss die unselbstÃ¤ndige bzw. selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gerade "infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit" aufgegeben worden sein, was nicht der Fall ist, wenn die Erwerbsaufgabe auf andere GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist bzw. der Arbeitnehmerstatus bei Eintritt der ArbeitsunfÃ¤higkeit bereits entfallen war (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.2.3). Wer sich auf ein Verbleiberecht im Sinn der genannten Bestimmungen berufen kann, behÃ¤lt seine als selbstÃ¤ndig oder unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger erworbenen Rechte und hat insbesondere auch Anspruch auf Sozialhilfe (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.1). FÃ¼r den Eintritt der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit ist auf die Ergebnisse im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren abzustellen (BGr, 16. Februar 2018, 2C_262/2017, E. 3.6.2). Sind in Bezug auf die behauptete dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit die IV-AbklÃ¤rungen noch im Gang, ist vor der FÃ¤llung des Bewilligungsentscheids im Zweifelsfall die VerfÃ¼gung der zustÃ¤ndigen IV-Stelle abzuwarten (BGE 141 II 1 E. 4.2.1 unter Hinweis auf BGr, 30. Oktober 2013, 2C_587/2013; BGr, 8. Juli 2014, 2C_1102/2013, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist somit zu prÃ¼fen, ob freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Ã¼ber die italienische StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 28. Juni 2014 zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in die Schweiz ein. GemÃ¤ss ArbeitsbestÃ¤tigung vom 13. Oktober 2014 war er ab dem 1. Oktober 2014 als "Office-Mitarbeiter" in einem 80%-Pensum angestellt und das ArbeitsverhÃ¤ltnis bis zum 31. Januar 2015 befristet. Diese (einzige) Arbeitsstelle auf dem ersten Arbeitsmarkt wurde noch wÃ¤hrend der Probezeit per 24. Dezember 2014 gekÃ¼ndigt, nachdem er zuvor einen Herzinfarkt erlitten hatte. Danach war er ab Juni 2015 kurzzeitig auf dem zweiten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig, bis er ab dem 14. Dezember 2015 erneut vollumfÃ¤nglich arbeitsunfÃ¤hig geschrieben und sein entsprechendes BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnis per Ende Januar 2016 aufgelÃ¶st wurde. Beim Arbeitsamt hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge nie angemeldet. Sein am 9. Juni 2016 gestelltes IV-Gesuch wurde am 2. Juli 2019 von der IV-Stelle der SVA unter anderem gestÃ¼tzt auf ein interdisziplinÃ¤res Gutachten des medizinischen Zentrums C vom 15. Mai 2018 abgewiesen, da dem BeschwerdefÃ¼hrer eine leichte und wechselbelastete TÃ¤tigkeit zuzumuten sei. GemÃ¤ss dem zuhanden der IV-Stelle verfassten Gutachten ist der BeschwerdefÃ¼hrer seit Dezember 2015 vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig in seiner bisherigen TÃ¤tigkeit "als KÃ¼chenhilfe sowie in der GebÃ¤udereinigung". Hingegen war und ist er gemÃ¤ss dem Gutachten â bis auf einen kurzen stationÃ¤ren Aufenthalt wegen kardiologischer AbklÃ¤rungen einerseits sowie einem Aufenthalt in einer rheumatologischen Klinik zwischen dem 20. Oktober und dem 2. November 2016 andererseits â vollstÃ¤ndig arbeitsfÃ¤hig in einer leichten wechselbelasteten TÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den AbklÃ¤rungen der IV-Stelle und dem Gutachten wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts zumindest in einer leichten wechselbelasteten TÃ¤tigkeit ganz Ã¼berwiegend voll arbeitsfÃ¤hig war, erscheint unklar, weshalb er sich wÃ¤hrend Jahren nicht um eine entsprechend angepasste ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼ht hatte. Inwiefern ihm seine jahrelange Erwerbslosigkeit und die hieraus resultierende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorzuwerfen sind, kann aber im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nach seinem Herzinfarkt im Dezember 2014 seine ArbeitsfÃ¤higkeit (in seinem bisherigen Arbeitsumfeld) nur vorÃ¼bergehend wiedererlangt haben sollte und auf dem zweiten Arbeitsmarkt tÃ¤tig war, hat er seine Arbeitnehmereigenschaft aufgrund seiner (weitaus) weniger als ein Jahr dauernden BeschÃ¤ftigung auf dem ersten Arbeitsmarkt spÃ¤testens Mitte 2015 (sechs Monate nach dem unfreiwilligen Stellenverlust) verloren, ohne dass die von ihm behauptete dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit in einem Zusammenhang mit einem Arbeitsunfall oder einer Berufskrankheit gestanden ist. Sodann bezeichnete er sich selbst in einer auf den 20. April 2016 datierenden Stellungnahme als "zurzeit nicht vermittelbar". Das IV-Verfahren leitete der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Juni 2016 und somit nach weniger als zwei Jahren Landesanwesenheit ein. Damit stand bereits bei Einleitung des IV-Verfahrens fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich selbst bei einem dauernden Verlust seiner ArbeitsfÃ¤higkeit nicht auf einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG berufen kann, hÃ¤tte dies doch entweder eine dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgrund eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit oder einen mindestens zweijÃ¤hrigen stÃ¤ndigen Aufenthalt in der Schweiz zum Zeitpunkt des dauerhaften Verlustes der Arbeitnehmereigenschaft bedingt. Der Ausgang des IV-Verfahrens war fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungsverfahren somit irrelevant, weshalb es vor einem Bewilligungsentscheid auch nicht abgewartet werden musste. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Es kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem ersten (und einzigen) Arbeitgeber auf dem ersten Arbeitsmarkt einen befristeten oder unbefristeten Arbeitsvertrag abgeschlossen hatte, da er in jedem Fall weniger als ein Jahr auf dem ersten Arbeitsmarkt beschÃ¤ftigt war und damit seine Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach sechsmonatiger unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren hatte. Ebenso offenbleiben kann, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeitnehmereigenschaft nicht schon Ende Dezember 2014 verloren hatte, nachdem er sich danach nie beim Arbeitsamt angemeldet und lediglich an BeschÃ¤ftigungs- und Teillohnprogrammen des Sozialamts teilgenommen hatte. Jedoch ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die Anmeldung beim Arbeitsamt auch der Arbeitssuche (vgl. die Zweckumschreibung von Art. 1a Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [AVIG]) und nicht bloss der Geltendmachung von TaggeldansprÃ¼chen dient. Im Gegensatz zum Sozialamt sind die ArbeitsÃ¤mter bzw. regionalen Arbeitsvermittlungszentren (RAV) auf die Arbeitsvermittlung spezialisiert. Entsprechend gilt nach Art. 10 Abs. 3 AVIG auch nur als arbeitslos, wer sich beim Arbeitsamt seines Wohnorts zur Arbeitsvermittlung gemeldet hat. Entgegen der in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Auffassung kann deshalb auch keine Rede davon sein, dass die Meldung beim Sozialamt und die Teilnahme an dessen BeschÃ¤ftigungsprogrammen einer Meldung beim Arbeitsamt Ã¤quivalent ist. Entsprechend verlangen Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA und Art. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 fÃ¼r den Fortbestand der Arbeitnehmereigenschaft auch ausdrÃ¼cklich eine (Melde-)BestÃ¤tigung des zustÃ¤ndigen Arbeitsamts (vgl. auch BGE 144 II 121 E. 3.1 sowie ZÃ¼nd/Hugi Yar, S. 191: "â¦ dem zustÃ¤ndigen Arbeitsamt als Stellensuchender zur VerfÃ¼gung hÃ¤lt â¦").</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Da selbst bei der Annahme einer dauerhaften ArbeitsunfÃ¤higkeit kein Verbleiberecht des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen wÃ¼rde, muss nicht weiter geklÃ¤rt werden, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem bisherigen TÃ¤tigkeitsbereich arbeitsunfÃ¤hig ist. WÃ¤re die behauptete ArbeitsunfÃ¤higkeit auf einen Arbeitsunfall oder eine Berufskrankheit zurÃ¼ckgefÃ¼hrt worden, wÃ¤re das Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 1 Anhang I FZA ferner auch an dem nach Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 vorausgesetzten Rentenanspruch gescheitert, nachdem die IV-Stelle der SVA einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneint hatte (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 4 Anhang I FZA N. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Somit entfallen freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che gestÃ¼tzt auf Art. 4 Anhang I FZA. Weitere freizÃ¼gigkeitsrechtliche Anspruchsgrundlagen sind weder ersichtlich noch werden solche vor Verwaltungsgericht substanziiert geltend gemacht. Aufgrund des langjÃ¤hrigen und weiter anhaltenden Sozialhilfebezugs ist insbesondere die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Zweck des erwerbslosen Aufenthalts gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA unbestrittenermassen ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ziff. 1 Abs. 2 der ErklÃ¤rung Ã¼ber die Anwendung des Niederlassungs- und Konsularvertrags vom 22. Juli 1868 zwischen der Schweiz und Italien vom 5. Mai 1934 in Verbindung mit Art. 10 Ziff. 2 des Abkommens zwischen der Schweiz und Italien Ã¼ber die Auswanderung italienischer ArbeitskrÃ¤fte nach der Schweiz vom 10. August 1964 verschafft italienischen StaatsangehÃ¶rigen frÃ¼hestens nach fÃ¼nf Jahren ununterbrochenen ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalts in der Schweiz einen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Als nicht ordnungsgemÃ¤ss gilt ein Aufenthalt, welcher lediglich aufgrund der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels toleriert wird, wenn der Ausgang des Rechtsstreits zu keiner Bewilligung fÃ¼hrt (vgl. BGE 137 II 10 E. 4.4). Zudem dÃ¼rfen der Erteilung der Niederlassungsbewilligung keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 in Verbindung mit Art. 34 Abs. 2 AIG entgegenstehen (BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens Mitte 2015 verloren hatte und seit dem erstinstanzlichen Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA lediglich aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihm eingelegten Rechtsmittel im Land verbleiben durfte, entfÃ¤llt ein Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf die zwischen der Schweiz und Italien abgeschlossenen Niederlassungsabkommen bereits aufgrund der dort genannten zeitlichen Voraussetzungen. Hieran vermag â entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen (E. 13.4) â auch der deklaratorische Charakter einer in Anwendung des FZA ausgestellten Aufenthaltsbewilligung nichts zu Ã¤ndern, sind doch entsprechende freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Bewilligungswiderrufs bereits entfallen. Inwieweit auch die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der hierdurch gesetzte Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG einer Bewilligungserteilung entgegensteht, kann offenbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Besonders intensive und nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der noch relativ kurzen Dauer seines Aufenthalts nicht zu erwarten und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht (vgl. BGE 144 I 266 E. 3 zum bedingten Aufenthaltsanspruch nach 10-jÃ¤hriger rechtmÃ¤ssiger Landesanwesenheit). Es kann damit wiederum offenbleiben, ob einem entsprechenden Anwesenheitsrecht nicht ohnehin die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der hierdurch gesetzte Widerrufsgrund entgegenstÃ¼nde (vgl. auch Art. 8 Abs. 2 EMRK). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (vgl. auch Art. 20 VEP) wird weder substanziiert geltend gemacht noch ist ein solcher ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Damit erscheint die Verweigerung des weiteren Aufenthalts zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AIG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Arbeitnehmereigenschaft verloren und WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 lit. d und e AIG bzw. Art. 23 VEP gesetzt, womit er seinen weiteren Aufenthalt weder auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA, noch auf eine sonstige staatsvertragliche Regelung, noch auf die innerstaatlichen Bestimmungen des AIG stÃ¼tzen kann. Inwiefern er seine ArbeitsfÃ¤higkeit im bisherigen TÃ¤tigkeitsbereich dauerhaft verloren oder schuldhaft Sozialhilfe bezogen hat, kann nach AusgefÃ¼hrtem offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde sowohl im Haupt- als auch im Eventualantrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei der dargelegten Sachlage erscheinen die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG offensichtlich aussichtslos, weshalb auch sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>