<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00330</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218452&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00330</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beendigung des Anstellungsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung des Anstellungsverhältnisses eines seit annähernd 29 Jahren für die Beschwerdegegnerin tätigen Angestellten wegen langandauernder Krankheit]<br/><br/>Eine langandauernde Krankheit kann ein sachlicher Grund für eine Kündigung sein; dabei darf der Anspruch auf Lohnfortzahlung nicht verkürzt werden. Auch nach Ablauf des Lohnfortzahlungsanspruchs ist eine Kündigung aber nicht in jedem Fall zulässig. Es ist vielmehr anhand der Umstände des Einzelfalls zu prüfen, ob die Kündigung wegen Krankheit gerechtfertigt sei (E. 3.1).<br/>Da mittelfristig von einer vollständigen Genesung des Beschwerdeführers auszugehen ist und mit Blick auf seine lange Dienstzeit, erweist sich die weniger als ein Jahr nach Krankheitsbeginn ausgesprochene Kündigung als rechtswidrig. Die Beschwerdegegnerin hat zudem den Beschwerdeführer früh ohne Rücksichtnahme auf die Krankheit unter Druck gesetzt und damit ihre Fürsorgepflicht verletzt (E. 3.2 f.).<br/>Die verlangte Entschädigung im Umfang von vier Monatslöhnen ist jedenfalls nicht zu hoch (E. 3.4).<br/>Die Festlegung der Abfindungshöhe liegt im Ermessen des Gemeinderats, das dieser pflichtgemäss auszuüben hat (E. 4.3).<br/>Hier hat der Gemeinderat sich auf sachfremde Motive abgestützt bzw. dem Entscheid falsche Annahmen zugrunde gelegt und damit sein Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt (E. 4.4).<br/>Hebt das Verwaltungsgericht einen Ermessensentscheid auf und entscheidet es selber, so fällt es seinerseits einen Ermessensentscheid. In diesem Sinn ist die Abfindung hier auf 13 Monatslöhne festzusetzen (E. 4.5).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSHÃHE">ABFINDUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336 Abs. 2 OR</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 lit. c VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38551" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00330</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde X, <br/> vertreten durch den Gemeinderat X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1965) war seit dem 1. August 1988 fÃ¼r die Gemeinde X tÃ¤tig, zuletzt als SteuersekretÃ¤r. Ab dem 7. September 2016 war er aufgrund einer Krankheit arbeitsunfÃ¤hig, zunÃ¤chst vollstÃ¤ndig, von 23. Oktober 2016 bis 31. Januar 2017 zu 50 % und anschliessend erneut vollstÃ¤ndig. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2017 lÃ¶ste der Gemeinderat das AnstellungsverhÃ¤ltnis "[i]nfolge der langdauernden und auf unbestimmte Zeit dauernden Krankheit" per 31. Januar 2018 auf (Dispositiv-Ziff. 1) und sprach A in Dispositiv-Ziff. 4 eine Abfindung von acht MonatslÃ¶hnen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 30. August 2017 liess A dem Bezirksrat Z beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2017 aufzuheben und ihm eine EntschÃ¤digung von 4 MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von 13 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 26. April 2018 ab (Dispositiv-Ziff. I) und verweigerte A in Dispositiv-Ziff. II eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 28. Mai 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine EntschÃ¤digung von 4 MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von 13 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen, eventualiter die Angelegenheit an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat mit Vernehmlassung vom 5. Juni 2018 und die Gemeinde X mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2018 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde; Letztere verlangte zudem eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend personalrechtliche AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber einer politischen Gemeinde nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. c Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet einerseits die verlangte EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen und anderseits die beantragte ErhÃ¶hung der Abfindung um fÃ¼nf MonatslÃ¶hne. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt zuletzt einen Jahreslohn von Fr. 118'906.-, was einen Streitwert von Fr. 89'179.50 ergibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der Personalverordnung der Gemeinde X darf die KÃ¼ndigung durch die Gemeinde nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obliga­tionenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Bestimmungen des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und dessen AusfÃ¼hrungserlasse gelten gemÃ¤ss der kommunalen Personalverordnung sinngemÃ¤ss, soweit diese keine abweichende Regelung enthÃ¤lt. Die im vorigen Absatz erwÃ¤hnte LÃ¶sung der kommunalen Personalverordnung entspricht inhaltlich § 18 Abs. 2 PG, weshalb auf die ergÃ¤nzenden Bestimmungen des kantonalen Personalrechts abgestellt werden kann. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 lit. c der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) liegt ein sachlicher Grund vor, wenn die oder der Angestellte aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wÃ¤hrend langer Zeit wiederholt oder dauernd an der ErfÃ¼llung der Aufgaben verhindert ist; dabei darf der Anspruch auf Lohnfortzahlung nicht verkÃ¼rzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Selbst nach Ablauf der ordentlichen Lohnfortzahlung sowie der Sperrfrist (die kommunale Personalverordnung verweist insofern auf Art. 336c Abs. 1 lit. b des Obligationenrechts [OR, SR 220]) darf das Ã¶ffentlichrechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnis sodann nicht in jedem Fall un­abhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden gekÃ¼ndigt werden; vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00587, E. 2.2 [nicht unter www.vgrzh.ch], und 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2 und 4.4). Es ist anhand der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu prÃ¼fen, ob die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses wegen Krankheit gerechtfertigt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer war ab dem 7. September 2016 aufgrund einer Depression zunÃ¤chst vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. Am 6. Oktober 2016 fand ein GesprÃ¤ch mit dem Gemeindeschreiber statt; in der Folge arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer wieder zu 50 %. An einer weiteren Besprechung vom 12. Oktober 2016 verlangte der Gemeindeschreiber, dass das Steueramt beim Jahresabschluss "voll produktiv" sei, und stellte Massnahmen wie die RÃ¼ckstufung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Sachbearbeiter bzw. die MÃ¶glichkeit einer beruflichen Neuorientierung in den Raum. AnlÃ¤sslich einer weiteren Besprechung vom 20. Oktober 2016 hielten die Vertreter der Beschwerdegegnerin sinngemÃ¤ss fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe noch ein Ferienguthaben von vier Wochen, das er beziehen kÃ¶nne, wenn er Erholung benÃ¶tige. Am 31. Oktober 2016 fand im Beisein der Mitarbeitenden des Steueramts eine weitere Besprechung statt, bei der dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgehalten wurde, seine Absenzen hÃ¤tten sich nunmehr schon auf 23 volle und 15 halbe Arbeitstage summiert, was sechs Arbeitswochen entspreche; sodann habe der behandelnde Psychiater eine volle ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigt, was nicht der Vereinbarung mit dem Gemeindeschreiber â wonach der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin zu 50 % arbeite und allenfalls Ferien beziehe â entspreche. </p> <p class="Erwgung2">Am 28. November 2016 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgehalten, dass er nun schon 340 Arbeitsstunden ausgefallen sei, und er wurde aufgefordert, sich regelmÃ¤ssig durch einen Psychiater behandeln zu lassen; eine Behandlung durch den Hausarzt genÃ¼ge nicht. Sodann warfen GemeindeprÃ¤sidentin und -schreiber ihm eine "Arbeitsverweigerung" vor, weil er noch keine Anmeldung bei der Invalidenversicherung "gemÃ¤ss Aufforderung vom 8. November" eingereicht habe; nach unwidersprochen gebliebener Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers war ihm fÃ¼r die Anmeldung eine Frist von 30 Tagen angesetzt worden. Weiter hielt der Gemeindeschreiber fest, er habe den Eindruck, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr motiviert sei, seine FÃ¼hrungsverantwortung wahrzunehmen und die Arbeitsleistungen zu erbringen; es stÃ¶re ihn, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht einmal den Versuch unternommen habe, mehr zu arbeiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse sich "eine neue Funktion als Sachbearbeiter in einem grÃ¶sseren Steueramt oder ein Teilzeitpensum oder eine berufliche Neuorientierung Ã¼berlegen". Zwecks "ErhÃ¶hung Druck" stellte der Gemeindeschreiber dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem in Aussicht, "gleich anfangs Januar 17" eine Leistungsbeurteilung durchzufÃ¼hren; neben den vorhandenen Leistungsvorgaben werde fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer dabei eine Mindestzahl von SteuererklÃ¤rungen definiert; die Zahl von 200 erledigten SteuererklÃ¤rungen im Jahr 2016 sei zu tief. Schliesslich wies der Gemeindeschreiber den nach wie vor teilweise arbeitsunfÃ¤higen BeschwerdefÃ¼hrer an, ein Ferienguthaben von zehn Tagen bis Ende des Jahres einzuziehen. </p> <p class="Urteilstext">In einer Aktennotiz vom 9. Dezember 2016 hielt der Gemeindeschreiber verschiedene MÃ¶glichkeiten fÃ¼r das weitere Vorgehen fest. Eine WeiterfÃ¼hrung der bisherigen Situation mit teilweiser ArbeitstÃ¤tigkeit fÃ¼hre dabei nach seiner Ansicht nicht zu einer positiven Entwicklung. Allenfalls sei der Druck weiter zu erhÃ¶hen, wobei dies auch kontraproduktiv sein kÃ¶nne. Es sei sodann mÃ¶glich, auf eine KÃ¼ndigung hinzuarbeiten. Schliesslich lasse sich dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Auszeit gewÃ¤hren verbunden mit einem Ultimatum, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anschliessend wieder voll arbeitsfÃ¤hig sein mÃ¼sse, ansonsten die KÃ¼ndigung erfolge. </p> <p class="Urteilstext">Ab Anfang Februar 2017 war der BeschwerdefÃ¼hrer erneut vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. Am 22. Februar 2017 fand ein GesprÃ¤ch zur aktuellen Situation statt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde dabei einerseits in Aussicht gestellt, dass seine Besoldung gekÃ¼rzt werde â was spÃ¤ter zurÃ¼ckgenommen werden musste, weil sich dies als rechtswidrig erwies â, anderseits hielt die GemeindeprÃ¤sidentin fest, sie sehe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keine Zukunft bei der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Bereits Anfang Dezember 2016 hatte die Beschwerdegegnerin eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung durch die BVK angeordnet. Diese hielt in einem Schreiben vom 2. MÃ¤rz 2017 fest, gemÃ¤ss der vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung sei der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig, es lasse sich aber von einer guten Prognose ausgehen. Zudem wurde darauf hingewiesen, dass die medizinischen Massnahmen derzeit nicht adÃ¤quat seien. Von 2. MÃ¤rz bis 12. Mai 2017 war der BeschwerdefÃ¼hrer in stationÃ¤rer Behandlung. Einem anschliessend geplanten Arbeitsversuch bei der Beschwerdegegnerin verweigerte sich der Gemeindeschreiber mit E-Mail vom 10. April 2017 unter anderem mit der BegrÃ¼ndung, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich "bezÃ¼glich ÃberprÃ¼fung AblÃ¤ufe/Stellenprozente in seiner Abteilung" nicht "kooperativ" gezeigt und seitens der Beschwerdegegnerin sei man "der Meinung, dass eine weitere Zusammenarbeit mit A wenig Sinn macht"; es sei "fÃ¼r beide Seiten das Beste, wenn man sich einigen kÃ¶nnte, das ArbeitsverhÃ¤ltnis in gegenseitigem EinverstÃ¤ndnis aufzulÃ¶sen". In diesem Sinn wurde der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den 26. April 2017 zu einem GesprÃ¤ch in X eingeladen; das GesprÃ¤ch fand in der Folge anscheinend nicht statt, weil der BeschwerdefÃ¼hrer dieses an einem neutralen Ort abhalten wollte. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juni 2017 informierte der BeschwerdefÃ¼hrer den Gemeindeschreiber Ã¼ber einen Arbeitsversuch in der Gemeinde D. Zehn Tage spÃ¤ter gelangte die Beschwerdegegnerin erneut an die BVK, um die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vertrauensÃ¤rztlich abklÃ¤ren zu lassen. Mit am 26. Juni bei der Beschwerdegegnerin eingegangenem Schreiben vom 21. Juni 2017 hielt die BVK fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittelfristig wieder die volle ArbeitsfÃ¤higkeit erreichen dÃ¼rfte.</p> <p class="Urteilstext">Noch vor Erhalt der Antwort der BVK fand am 21. Juni 2017 ein weiteres GesprÃ¤ch statt. Dabei wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¶ffnet, dass die Beschwerdegegnerin eine AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses in gegenseitigem Einvernehmen anstrebe; als weitere MÃ¶glichkeit wurde eine RÃ¼ckstufung zum Sachbearbeiter mit ausserordentlicher Zielvereinbarung erwÃ¤hnt, jedoch nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde der Entwurf einer Aufhebungsvereinbarung Ã¼bergeben und ihm eine Frist bis 7. Juli 2017 angesetzt, um hierzu eine RÃ¼ckmeldung zu geben. Die Aufhebungsvereinbarung hatte im Wesentlichen die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses per Ende 2017 und eine Freistellung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Gegenstand; sÃ¤mtliche finanziellen Forderungen des BeschwerdefÃ¼hrers (also insbesondere dessen AnsprÃ¼che aus Ferienguthaben, Dienstaltersgeschenk sowie auf Abfindung) sollten damit abgegolten sein. Nach Konsultation eines Rechtsanwalts lehnte der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorschlag der Beschwerdegegnerin am 7. Juli 2017 ab. Daraufhin stellte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 12. Juli 2017 die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses in Aussicht und gewÃ¤hrte ihm hierzu das rechtliche GehÃ¶r. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2017 lÃ¶ste der Gemeinderat das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende Januar 2018 auf und sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung von acht MonatslÃ¶hnen zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diese KÃ¼ndigung erweist sich als unbegrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer war zum KÃ¼ndigungszeitpunkt seit annÃ¤hernd 29 Jahren und damit wÃ¤hrend fast seines ganzen Berufslebens fÃ¼r die Beschwerdegegnerin tÃ¤tig. GemÃ¤ss den vertrauensÃ¤rztlichen Stellungnahmen ist mittelfristig von einer vollstÃ¤ndigen Genesung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Schon deshalb erscheint die weniger als ein Jahr nach Krankheitsbeginn ausgesprochene KÃ¼ndigung angesichts der Anstellungsdauer als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es kommt hinzu, dass die Beschwerdegegnerin ihre FÃ¼rsorgepflicht in schwerer Weise verletzte. Obwohl ihr bekannt war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer Depression im Zusammenhang mit einem ErschÃ¶pfungszustand litt, setzte sie ihn bezÃ¼glich einer vollen RÃ¼ckkehr an den Arbeitsplatz bzw. einer vollen Leistungserbringung schon frÃ¼h unter Druck und drohte mit der Versetzung in eine tiefere Position; es liegt auf der Hand, dass dieses Vorgehen fÃ¼r die Genesung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht fÃ¶rderlich war. Weniger als ein halbes Jahr nach Krankheitsbeginn hielt die GemeindeprÃ¤sidentin denn auch sinngemÃ¤ss fest, die Beschwerdegegnerin sei nicht gewillt, den BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Genesung in seiner bisherigen Funktion weiterzubeschÃ¤ftigen. Der Gemeindeschreiber verweigerte sich in der Folge einem der Reintegration dienenden Arbeitsversuch, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer diesen in einer anderen Gemeinde absolvieren musste. Zudem wurde versucht, durch eine LohnkÃ¼rzung zusÃ¤tzlichen Druck aufzubauen, obwohl ein solches Vorgehen frÃ¼hestens nach einjÃ¤hriger Lohnfortzahlung statthaft gewesen wÃ¤re (die kommunale Personalverordnung verweist insofern auf § 99 Abs. 3 VVO). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde schliesslich eine Aufhebungsvereinbarung unterbreitet, die ihn bedeutend schlechter als bei einer KÃ¼ndigung gestellt hÃ¤tte. Das Verhalten der Vertreter der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst einzig den Schluss zu, dass diese den BeschwerdefÃ¼hrer schon bald nach Krankheitsbeginn loswerden wollten. Es mutet zudem wahrscheinlich an, dass die Vertreter der Beschwerdegegnerin die lange Dauer des krankheitsbedingten Ausfalls des BeschwerdefÃ¼hrers durch ihr Vorgehen mitverursacht haben.</p> <p class="Urteilstext">Demnach war die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung gemÃ¤ss kommunaler Personalverordnung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung. Nach Art. 336 Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen behÃ¶rdlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen. Nur schon mit Blick auf die Schwere des Fehlverhaltens der Beschwerdegegnerin und unter BerÃ¼cksichtigung der langen Dauer des AnstellungsverhÃ¤ltnisses erweist sich dies jedenfalls nicht als zu hoch. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb eine EntschÃ¤digung in beantragter HÃ¶he zuzusprechen. Unter einem Monatslohn ist ein ZwÃ¶lftel des Bruttojahreslohns zu verstehen. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb; BGE 123 V 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung von 8 MonatslÃ¶hnen zugesprochen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dafÃ¼r, dass ihm eine Abfindung von 13 MonatslÃ¶hnen zustehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss kommunaler Personalverordnung haben Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung der Gemeinde und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35 Jahre alt sind; die Abfindung wird vom Gemeinderat festgesetzt. Ab dem 51. Altersjahr betrÃ¤gt die Abfindung 3 bis 15 MonatslÃ¶hne. Die HÃ¶he der Abfindung ist nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls festzulegen, wobei hier die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, die Dienstzeit und der KÃ¼ndigungsgrund zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diese Regelung stellt die Festsetzung der Abfindung ins Ermessens des Gemeinderats. Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG]</span>, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.). Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgt, namentlich wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Die ErmessensausÃ¼bung hat sich zudem an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren. Als solche gelten insbesondere das WillkÃ¼rverbot, das Verbot der rechtsungleichen Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie der Grundsatz der Notwendigkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlicher Massnahmen (VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.5; Donatsch, § 50 N. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Gemeinderat begrÃ¼ndete die AbfindungshÃ¶he in der AusgangsverfÃ¼gung wie folgt: Die Beschwerdegegnerin habe ihre FÃ¼rsorgepflicht wahrgenommen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe bis 6. September 2018 weiterhin Anspruch auf ein Krankentaggeld und er dÃ¼rfte mit 52 Jahren "durchaus in der Lage sein, wieder im Arbeitsumfeld Fuss zu fassen". Damit stÃ¼tzt er sich im Wesentlichen auf sachfremde Motive bzw. legt der AbfindungshÃ¶he falsche Annahmen zugrunde. </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst kann sich die AbfindungshÃ¶he nicht dadurch reduzieren, dass die Beschwerdegegnerin ihrer FÃ¼rsorgepflicht â vermeintlich â nachgekommen sein will. Die Abfindung hat gerade den Zweck, Angestellte fÃ¼r eine gerechtfertigte, aber unverschuldete KÃ¼ndigung zu entschÃ¤digen. Es widerspricht mithin dem Sinn der Abfindungsregelung, wenn die Abfindung mit der BegrÃ¼ndung tiefer angesetzt wird, die arbeitgebende Person habe sich im KÃ¼ndigungsprozess korrekt verhalten; umgekehrt fÃ¼hrt aus dem gleichen Grund auch eine rechtswidrige KÃ¼ndigung wie hier nicht zu einer hÃ¶heren Abfindung (VGr, 25. Juli 2018, VB.2017.00711, E. 4.3 Abs. 3). Entgegen der Auffassung des Gemeinderats sind die Chancen auf dem Stellenmarkt fÃ¼r Personen im Alter des BeschwerdefÃ¼hrers erfahrungsgemÃ¤ss bereits deutlich eingeschrÃ¤nkt, umso mehr, wenn der Stellensuche wie hier eine lÃ¤ngere ArbeitsunfÃ¤higkeit vorausgegangen war bzw. im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung noch eine ArbeitsunfÃ¤higkeit besteht. Der Gemeinderat liess schliesslich in Verletzung der kommunalen Personalverordnung bei der Festsetzung der AbfindungshÃ¶he sowohl die Dienstzeit des BeschwerdefÃ¼hrers als auch dessen persÃ¶nliche VerhÃ¤ltnisse ausser Betracht. Nur schon aufgrund der Dienstjahre des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte die Abfindung hier im oberen Drittel festgesetzt werden mÃ¼ssen (dazu sogleich). </p> <p class="Urteilstext">Demnach hat der Gemeinderat das ihm zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Hebt das Verwaltungsgericht eine angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es nach § 63 Abs. 1 VRG selbst. Dabei steht dem Verwaltungsgericht zu, bei Aufhebung eines Ermessensentscheids seinerseits einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen (Donatsch, § 63 N. 18; BGr, 15. MÃ¤rz 2013, 1C_207/2012, E. 3.4.1). </p> <p class="Urteilstext">Nach der kommunalen Personalverordnung kÃ¶nnte hier eine Abfindung in der HÃ¶he von bis zu 15 MonatslÃ¶hnen zugesprochen werden. Dieser Rahmen ist voll auszuschÃ¶pfen, das heisst, die Abfindung ist im Einzelfall so festzulegen, dass bei Anwendung des gleichen Massstabs Konstellationen mÃ¶glich bleiben, in welchen die hÃ¶chstmÃ¶gliche Abfindung zugesprochen wird. Das fÃ¼hrt hier zum Schluss, dass die Abfindung nur schon mit Blick auf die lange Dienstzeit des BeschwerdefÃ¼hrers im oberen Drittel festzusetzen ist. ErhÃ¶hend wirkt sich sodann der Umstand aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der im KÃ¼ndigungszeitpunkt bestehenden ArbeitsunfÃ¤higkeit gar nicht in der Lage war, eine neue Stelle zu suchen. Ebenfalls erhÃ¶hend wirken sich die UnterstÃ¼tzungspflichten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber seiner getrennt von ihm lebenden Ehefrau und den gemeinsamen Kindern aus. Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde erweist sich hier eine Abfindung in der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten HÃ¶he von 13 MonatslÃ¶hnen als angemessen. Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahresbruttolohns (die kommunale Personalverordnung verweist insofern auf § 16g Abs. 1 Satz 2 VVO). Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) sind auf der Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8<sup><span>bis</span></sup> und 8<sup><span>ter</span></sup> AHVV).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und II im Rekursentscheid sowie Dispositiv-Ziff. 4 in der AusgangsverfÃ¼gung sind aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von 4 MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von 13 MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn 2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I und II im Beschluss des Bezirksrats Z vom 26. April 2018 und Dispositiv-Ziff. 4 in der VerfÃ¼gung des Gemeinderats X vom 21. Juli 2017 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von 4 MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von 13 MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>