<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00242</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221290&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00242</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Feststellung eines Realaktes (GT200105-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Feststellung der Widerrechtlichkeit eines Realakts (§ 10c Abs. 1 lit. c VRG). [Anlässlich der Haftprüfungsverhandlung betreffend Entlassung aus der Ausschaffungshaft, welche zur Einhaltung der Abstandsvorschriften der Covid19-Verordnung nicht in den üblichen Räumlichkeiten des Zwangsmassnahmengerichts durchgeführt werden konnte, wurde der Beschwerdeführer mit Fussfesseln gesichert.] Ein Grundrechtsverstoss vermöchte die Widerrechtlichkeit des behördlichen Handelns zu begründen, weshalb die strittige Fussfesselung auf ihre Verfassungskonformität zu prüfen ist. Vorliegend ist die in Art. 10 Abs. 2 BV garantierte Bewegungsfreiheit tangiert. Deren Einschränkung hat den Anforderungen von Art. 36 BV zu genügen. Für kantonale Behörden, die im Bereich der Ausländer- und der Asylgesetzgebung polizeilichen Zwang oder polizeiliche Massnahmen anwenden müssen, gilt das Zwangsanwendungsgesetz (Art. 2 Abs. 1 lit. b ZAG). Polizeilicher Zwang und polizeiliche Massnahmen dürfen gemäss Art. 9 Abs. 1 lit. d ZAG zur Aufrechterhaltung oder Herstellung eines rechtmässigen Zustands angewendet werden, insbesondere zur Verhinderung der Flucht von Personen, die Freiheitsbeschränkungen unterstehen. Beim Zwangsanwendungsgesetz handelt es sich um ein Gesetz im formellen Sinn, das auch schwerwiegende Einschränkungen, wie die vorliegende, rechtfertigen kann. Es liegt damit eine genügende gesetzliche Grundlage im Sinn von Art. 36 Abs. 1 BV vor. Das erforderliche öffentliche Interesse (Art. 36 Abs. 2 BV) an der Anordnung von (Fuss-)Fesseln besteht vorliegend in erster Linie im Schutz der öffentlichen Ordnung: Zur Sicherung des Vollzugs der Wegweisung besteht ein öffentliches Interesse an der Fluchtverhinderung. Jede Fesselung muss für sich betrachtet verhältnismässig sein (Art. 36 Abs. 3 BV). Während die Eignung der Fussfesselung zur Fluchtverhinderung unbestritten ist, erwies sich deren Erforderlichkeit vorliegend als nicht gegeben. Während der gesamten Verhandlungsdauer waren zwei Polizeibeamte im Gerichtssaal anwesend und hätten einen Fluchtversuch unterbinden können. Es wird weder geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer kriminell, fremdgefährdend oder speziell renitent wäre. Die Fesselung stellt daher angesichts der anwesenden Polizisten eine überschiessende Massnahme dar (E.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESSELUNG">FESSELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNG">FESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRECHTLICHKEIT">WIDERRECHTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 9 UNO-Pakt II</span><br/><span class="ungerade">§ 10c Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53156" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00242</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, <br/> substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksgericht ZÃ¼rich Zwangsmassnahmengericht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Feststellung eines Realaktes,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A stellte am 3. Dezember 2020 beim Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich ein Gesuch um Feststellung der Widerrechtlichkeit des Anlegens von Fussfesseln wÃ¤hrend der Haftverhandlung vom 4. November 2020. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2021 wies das Zwangsmassnahmengericht das Rechtsmittel ab, soweit es darauf eintrat und stellte fest, dass die Anordnung von Fussfesseln anlÃ¤sslich der HaftprÃ¼fungsverhandlung des Gesuchstellers vor dem Zwangsmassnahmengericht am 4. November 2020 rechtmÃ¤ssig gewesen sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhob A am 6. April 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich und beantragte, das Gesuch um Feststellung eines widerrechtlichen Realakts gutzuheissen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Eventuell sei ihm die unentgeltliche Rechtshilfe zu bewilligen und RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch MLaw C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndinnen zu mandatieren und auf einen allfÃ¤lligen Kostenvorschuss zu verzichten. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 12. April 2021 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. b <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig gegen Entscheide der erstinstanzlichen Zivil- und Strafgerichte, ausgenommen Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AIG). </p> <p class="Erwgung2">Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich begrÃ¼ndete seine ZustÃ¤ndigkeit damit, anlÃ¤sslich der HaftprÃ¼fungsverhandlung betreffend Ausschaffungshaft (Art. 76 AIG) die ursprÃ¼nglich agierende BehÃ¶rde fÃ¼r die Anordnung der strittigen Fussfesseln gewesen zu sein. Damit beschlÃ¤gt die angefochtene VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts den Ausnahmetatbestand von § 43 Abs. 1 lit. b VRG.</p> <p class="Erwgung2">Beschwerden gegen Verfahrenshandlungen des Zwangsmassnahmengerichts in HaftprÃ¼fungsverhandlungen betreffend Ausschaffungshaft beurteilt gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 lit. c der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) ebenfalls die Beschwerdeinstanz. Damit ist das Verwaltungsgericht in der vorliegenden Sache zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Nach § 10c Abs. 1 lit. c VRG kann, wer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat, von der BehÃ¶rde, die fÃ¼r Handlungen zustÃ¤ndig ist, welche sich auf Ã¶ffentliches Recht stÃ¼tzen und Rechte oder Pflichten berÃ¼hren, verlangen, dass sie die Widerrechtlichkeit von Handlungen feststellt. </span>Die BehÃ¶rde erlÃ¤sst dann eine Anordnung (<span>§ 10c Abs. 2 VRG</span>).<span> § 10c VRG betrifft Realakte, worunter die Anwendung von Fussfesseln fÃ¤llt. DiesbezÃ¼glich kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des </span>Zwangsmassnahmengerichts <span>vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abgesehen von der Widerrechtlichkeit des Handelns, das im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung zu beurteilen ist, umfassen die Eintretensvoraussetzungen fÃ¼r ein solches Feststellungsbegehren das Vorliegen einer behÃ¶rdlichen Handlung, eine Handlungsgrundlage im Ã¶ffentlichen Recht, das BerÃ¼hrtsein von Rechten oder Pflichten und das Vorliegen eines schÃ¼tzenswerten Interesses. Diese Voraussetzungen sind unbestrittenermassen erfÃ¼llt; auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen des </span>Zwangsmassnahmengerichts <span>kann ebenfalls vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einzig hinsichtlich des Erfordernisses eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist Folgendes zu ergÃ¤nzen: Wie bei der allgemeinen FeststellungsverfÃ¼gung sind diesbezÃ¼glich grundsÃ¤tzlich dieselben Kriterien wie fÃ¼r die Rekurslegitimation massgebend (§ 21 Abs. 1 VRG; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 21; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 24). Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise abgesehen werden, wenn die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen (kumulativ) sich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (vgl. VGr, vom 1. Dezember 2016 E. 1.3, VB.2016.00444, 7. Juli 2016, VB.2016.00234, E. 1.3; 24. Januar 2013, VB.2012.00769, E. 1.2.1, mit Hinweisen; RB 2007 Nr. 10 E. 1.3; BGE 138 II 42 E. 1.3; 131 II 670 E. 1.2). Diese Voraussetzungen sind erfÃ¼llt: Die vorliegende Fragestellung hat grundsÃ¤tzliche Bedeutung und </span>kann sich immer wieder stellen<span>, wobei eine rechtzeitige gerichtliche ÃberprÃ¼fung angesichts der Dringlichkeit nie mÃ¶glich wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Ferner hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Begehren nicht ungebÃ¼hrlich lange zugewartet (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 1, 9â11). </span>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da dem vorliegenden Fall grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, erfolgt die Beurteilung durch die Kammer. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem vorliegenden Beschwerdeverfahren liegt das HaftprÃ¼fungsverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Entlassung aus der Ausschaffungshaft zugrunde. Die HaftprÃ¼fungsverhandlung des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht ZÃ¼rich fand am 4. November 2020 im Gerichtssaal 3 im Erdgeschoss der Wengistrasse 28 (Bezirksgericht ZÃ¼rich) von 9.05 Uhr bis 9.45 Uhr statt. AnlÃ¤sslich dieser HaftprÃ¼fungsverhandlung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer durch Polizeibeamte der Kantonspolizei ZÃ¼rich mit Fussfesseln gesichert. GemÃ¤ss Verhandlungsprotokoll wurden ihm die Fussfesseln auf Begehren seiner Vertreterin aus SicherheitsgrÃ¼nden nicht abgenommen, da die Verhandlung aufgrund der aktuellen Coronavirus-Pandemie nicht in den geschlossenen RÃ¤umlichkeiten (Haftraum) stattfinde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt in seinem Rechtsmittel den Standpunkt, entgegen dem Zwangsmassnahmengericht sei die Anordnung von Fussfesseln wÃ¤hrend der HaftprÃ¼fungsverhandlung nicht bloss unangemessen, sondern vielmehr widerrechtlich gewesen. Er rÃ¼gt das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV], Art. 5 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] sowie Art. 9 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte [UNO-Pakt II]) als tangiert. Sodann macht er geltend, die MenschenwÃ¼rde im Sinn von Art. 7 BV sowie der Anspruch auf ein faires Verfahren im Sinn von Art. 29 BV mÃ¼ssten bei der Beurteilung berÃ¼cksichtigt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Gegenstand der Anordnung, auf die der BeschwerdefÃ¼hrer nach § 10c Abs. 1 VRG Anspruch hat, ist nicht der</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220652&amp;W10_KEY=4685581&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx1"></a> Realakt<span> selber, sondern der auf diesem basierende Rechtsschutzanspruch vorliegend nach § 10c Abs. 1 lit. c VRG, Ã¼ber dessen Bestand sich die Anordnung verbindlich zu Ã¤ussern hat. Im Rechtsmittelverfahren bleibt zu prÃ¼fen, ob diese Anordnung Bestand hat beziehungsweise ob die erstinstanzliche BehÃ¶rde § 10c VRG richtig angewandt hat (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 30 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein Grundrechtsverstoss vermÃ¶chte die Widerrechtlichkeit des behÃ¶rdlichen Handelns zu begrÃ¼nden (<span>Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 25</span>), weshalb die strittige Fussfesselung anlÃ¤sslich der HaftprÃ¼fungsverhandlung im Folgenden auf ihre VerfassungskonformitÃ¤t zu prÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die <i>Bewegungsfreiheit</i> sowie die kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit sind als Teil der persÃ¶nlichen Freiheit im Sinn von Art. 10 Abs. 2 BV garantiert. Die Bestimmungen der ERMK und des UNO-Pakts II sind bei der Konkretisierung der verfassungsmÃ¤ssig garantierten persÃ¶nlichen Freiheit zu berÃ¼cksichtigen (HÃ¤felin/Haller/Keller/Thurnherr, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2020, Rz. 337 ff.). Sie verschaffen dem Einzelnen das Recht, sich nach seinem Willen und ohne staatliche Eingriffe zu bewegen (<span>Rainer J. Schweizer, </span>St<span>.</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221038&amp;W10_KEY=4702209&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx6"></a> Galler Kommentar<b> </b><span>zur Bundesverfassung, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 10 N. 33 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung2">Neben dem primÃ¤r geschÃ¼tzten Freiheitsentzug, welcher einen schweren Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit darstellt, erfasst die Bewegungsfreiheit auch weniger intensive Formen der FreiheitsbeschrÃ¤nkung (Giovanni Biaggini, Orell FÃ¼ssli Kommentar zur Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [OFK], 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 10, N. 19). Wie das Zwangsmassnahmengericht zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, tangiert die <span>vorliegend zu beurteilende Fussfesselung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der HaftprÃ¼fungsverhandlung, welche ihm die Flucht verunmÃ¶glichen beziehungsweise erschweren soll, </span>die in <span>Art. 10 Abs. 2 BV garantierte </span>Bewe<span>gungsfreiheit. Der verfassungs- und konventionsrechtliche Anspruch auf Freiheit wurde hingegen nicht beeintrÃ¤chtigt, weshalb Art. 5 EMRK und Art. 9 UNO-Pakt II nicht zur Anwendung gelangen (Andreas Donatsch/ Bruno Keller, Kommentar zum Polizeigesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2018, § 16 Rz. 1).</span></p> <p class="Erwgung2">Dass das Zwangsmassnahmengericht die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t durch den Vorgang der Fesselung zwar als ebenfalls tangiert, jedoch den Eingriff aus ZustÃ¤ndigkeitsgrÃ¼nden nicht als weiter zu prÃ¼fen beurteilte, hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen zu Recht nicht beanstandet. Es kann auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (<span>§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die <i>MenschenwÃ¼rde</i> ist nach Art. 7 BV im staatlichen Handeln ganz allgemein zu achten und zu schÃ¼tzen (BGE 132 I 49, E. 5.1; BGE 127 I 6, E. 5b, mit Hinweisen und auch zum Folgenden). Die Bestimmung hat insofern die Bedeutung eines Leitsatzes fÃ¼r jegliche staatliche TÃ¤tigkeit, bildet als innerster Kern zugleich die Grundlage der Freiheitsrechte und dient daher deren Auslegung und Konkretisierung. In der Doktrin wird die Verfassungsbestimmung denn auch als oberstes Konstitutionsprinzip, als Auffanggrundrecht sowie als Richtlinie fÃ¼r die Auslegung von Grundrechten bezeichnet. DarÃ¼ber hinausgehend wird der MenschenwÃ¼rde nur fÃ¼r besondere Konstellationen ein eigenstÃ¤ndiger Gehalt zugeschrieben. </p> <p class="Urteilstext">Wie das Zwangsmassnahmengericht zutreffend festgehalten hat und auch nicht infrage gestellt wird, kommt damit der Garantie der MenschenwÃ¼rde keine selbstÃ¤ndige Bedeutung zu. Eine besondere Konstellation, wo auf die MenschenwÃ¼rde im Sinn eines Auffanggrundrechts zurÃ¼ckgegriffen werden mÃ¼sste, ist nicht ersichtlich und wird mit dem Hinweis auf die BerÃ¼cksichtigung der individuellen Einzig- und allfÃ¤lligen Andersartigkeit auch nicht substanziiert geltend gemacht. Damit bleibt die MenschenwÃ¼rde als Leitgrundsatz zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die ebenfalls angerufene <i>Verfahrensgerechtigkeit</i> wird in Art. 29 BV garantiert. Die Garantien von Art. 29 BV sind in allen staatlichen Verfahren zu beachten, in denen Ã¼ber individuelle Rechte und Pflichten entschieden wird (Biaggini, OFK, Art. 29 N. 3 mit weiteren Hinweisen). Es handelt sich dabei um verfassungsrechtliche Minimalgarantien. Die Praxis orientiert sich zunÃ¤chst an der einschlÃ¤gigen Verfahrensgesetzgebung, deren Vorschriften gewÃ¶hnlich prÃ¤ziser gefasst sind und vielfach weitergehen. Die Anrufung der Verfassungsgarantien wird dann aktuell, wenn die einschlÃ¤gige Gesetzgebung oder deren Anwendung im konkreten Fall hinter den verfassungsrechtlichen Anforderungen zurÃ¼ckbleibt (Biaggini, OFK, Art. 29 N. 6).</p> <p class="Urteilstext">Es handelt sich bei der vorliegenden Anordnung einer Fesselung der FÃ¼sse im HaftprÃ¼fungsverfahren um eine sitzungspolizeiliche Massnahme, welche wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Zwangsmassnahmeverfahrens gerichtlich angeordnet wurde und damit im Anwendungsbereich des Bundesgesetzes Ã¼ber die Anwendung polizeilichen Zwangs und polizeilicher Massnahmen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundes vom 20. MÃ¤rz 2008 (Zwangsanwendungsgesetz, ZAG) liegt. Auch bei kritischer Betrachtung der vorinstanzlichen Anwendung ist kein Eingriff in die beschriebene minimale Verfahrensfairness zu erblicken. Selbst wenn die Fussfesselung beim BeschwerdefÃ¼hrer Stress ausgelÃ¶st haben sollte, tangiert sie die Verfahrensgarantien im Sinn von Art. 29 BV nicht. So war es ihm stets mÃ¶glich, sich zu Ã¤ussern, Notizen zu machen und sich mit seiner Rechtsvertretung auszutauschen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem oben AusgefÃ¼hrten ist vorliegend einzig die in Art. 10 Abs. 2 BV garantierte Bewegungsfreiheit tangiert. Deren EinschrÃ¤nkung hat den Anforderungen von Art. 36 BV zu genÃ¼gen. Eingriffe in Grundrechte sind gemÃ¤ss Art. 36 BV zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen (Abs. 1), durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sind (Abs. 2), verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (Abs. 3) und den Kerngehalt des Grundrechts wahren (Abs. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die vorliegend strittige Massnahme der Fussfesselung stellt â entgegen der Auffasssung des Beschwerdegegners â einen erheblichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) der betroffenen Person dar; der physische Zwang schrÃ¤nkt deren Bewegungsfreiheit massgebend ein (JÃ¼rg Marcel Tiefenthal, Kantonales Polizeirecht der Schweiz, 2018, § 15 Rz. 25 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).<sup> </sup>Demzufolge ist eine formellgesetzliche Grundlage erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Fussfesselung stellt im weiteren Sinn einen sitzungspolizeilichen Akt des (kantonalen) Zwangsmassnahmengerichts dar. Die Vorinstanz stellte hinsichtlich der gesetzlichen Grundlage auf § 161 <span>des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010</span> (GOG) ab. Bei der vorliegenden HaftprÃ¼fung betreffend Entlassung aus der Ausschaffungshaft handelt es sich indes nicht um ein strafrechtliches, sondern um ein verwaltungsrechtliches Verfahren. Folglich finden die prozessualen Vorschriften des GOG vorliegend keine Anwendung. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.2 </span></b><span>Die Anwendung polizeilichen Zwangs richtet sich in erster Linie nach den kantonalen Polizeigesetzen. </span>FÃ¼r kantonale BehÃ¶rden, die im Bereich der AuslÃ¤nder- und der Asylgesetzgebung polizeilichen Zwang oder polizeiliche Massnahmen anwenden mÃ¼ssen, gilt das Zwangsanwendungsgesetz vom <span>20. MÃ¤rz 2008</span> (Art. 2 Abs. 1 lit. b ZAG). <span>Polizeilicher Zwang und polizeiliche Massnahmen dÃ¼rfen </span>gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 lit. d ZAG <span>zur Aufrechterhaltung oder Herstellung eines rechtmÃ¤ssigen Zustands a</span>ngewendet werden, insbesondere <span>zur Verhinderung der Flucht von Personen, die FreiheitsbeschrÃ¤nkungen unterstehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der polizeiliche Zwang beinhaltet unter anderem kÃ¶rperliche Gewalt oder den Einsatz von Hilfsmitteln wie Handschellen und anderen Fesselungsmitteln (Art. 13 und 14 Abs. 2 lit. a ZAG). Als letztes Mittel erfolgt der Einsatz von Waffen. F</span>euerwaffen dÃ¼rfen nur eingesetzt werden, um Personen festzunehmen oder ihre Flucht zu verhindern, wenn sie eine schwere Straftat begangen haben oder der dringende Verdacht besteht, dass sie eine schwere Straftat begangen haben (Art. 15 ZAG). Die Anwendung von polizeilichem Zwang muss den UmstÃ¤nden angemessen sein und darf keine Eingriffe oder BeeintrÃ¤chtigungen nach sich ziehen, die zum angestrebten Ziel in einem MissverhÃ¤ltnis stehen (Art. 9 Abs. 2 und 3 ZAG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Beim <span>Zwangsanwendungsgesetz </span>handelt es sich um ein Gesetz im formellen Sinn, das auch schwerwiegende EinschrÃ¤nkungen, wie die vorliegende, rechtfertigen kann. Es liegt damit eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage im Sinn von Art. 36 Abs. 1 BV vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse (Art. 36 Abs. 2 BV) an der Anordnung von (Fuss-)Fesseln ist in erster Linie im Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung zu erblicken: Es besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Sicherung des Vollzugs der Wegweisung und damit an der Fluchtverhinderung. Fluchtgefahr liegt vor, wenn befÃ¼rchtet werden muss, eine Person kÃ¶nnte wÃ¤hrend einer Verhandlung die Flucht ergreifen. Diese Gefahr ist bei einem Verfahren, bei welchem die Entlassung aus der Ausschaffungshaft geprÃ¼ft wird, inhÃ¤rent. Zudem war der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend in der Vergangenheit bereits zweimal unbekannten Aufenthalts, nachdem er bereits rechtskrÃ¤ftig weggewiesen war. Damit war die Annahme einer bestehenden Fluchtgefahr gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3">Hinzu kommt das Ã¶ffentlichen Interesse an der Sicherheit der ErfÃ¼llung staatlicher Aufgaben wie der vorliegenden HaftprÃ¼fungsverhandlung und am Schutz von Grundrechten Dritter. Zwar bestehen vorliegend aufgrund der Akten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdungsgefahr ausgehen kÃ¶nnte. Er hat bis anhin lediglich gegen das AuslÃ¤nderrecht verstossen. Doch ist das Verhalten von in polizeilichem Gewahrsam befindlichen Personen naturgemÃ¤ss schwer einschÃ¤tzbar. Vor der Ausschaffung stehende Personen befinden sich ausserdem in einer emotionalen Ausnahmesituation, aufgrund derer das Bestehen einer gewissen potenziellen Fremd- oder SelbstgefÃ¤hrdungsgefahr nicht vollstÃ¤ndig ausgeschlossen werden kann. Ob die Fesselung auch zum Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt war, kann offenbleiben, nachdem bereits die Fluchtgefahr sowie eine gewisse potenzielle Fremd- oder SelbstgefÃ¤hrdung zu bejahen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Jede Fesselung muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 Abs. 3 BV). Eine Fesselung als Eingriff in die Bewegungsfreiheit ist nur dann verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit zulÃ¤ssig, wenn sie geeignet, erforderlich und zumutbar ist (vgl. § 10 des Polizeigesetzes vom 23. April 2007 [PolG]). <span>WÃ¤hrend die Eignung der Fussfesselung zur Fluchtverhinderung und allenfalls auch zur GewÃ¤hrung der Sicherheit der Verfahrensbeteiligten unbestritten ist, sind die beiden letztgenannten Voraussetzungen zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Eine Fesselung als (sitzungs-)polizeiliche Massnahme ist dann <i>erforderlich</i>, wenn sie in zeitlicher, Ã¶rtlicher, persÃ¶nlicher und sachlicher Hinsicht nicht weitergeht, als es der polizeiliche Zweck gebietet (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2020, Rz. 2599). Es darf mithin keine mildere Massnahme mÃ¶glich sein, die zur Zielerreichung ebenfalls geeignet wÃ¤re, und die Massnahme darf nicht zu einem Nachteil fÃ¼hren, der in einem erkennbaren MissverhÃ¤ltnis zum verfolgten Zweck steht und damit <i>unzumutbar</i> ist (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller/Daniela Thurnherr, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. A., ZÃ¼rich etc. 2020, Rz. 322). Entsprechend ist sie aufzuheben, wenn ihr Ziel erreicht ist oder sich zeigt, dass dieses nicht erreicht werden kann (vgl. § 10 Abs. 2â4 PolG). Dasselbe gilt, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r eine Fesselung dauernd oder vorÃ¼bergehend wegfallen (z.<span> </span>B. bei ÃberfÃ¼hrung in einen gesicherten Raum, aus dem die Flucht nicht mÃ¶glich ist).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das Zwangsmassnahmengericht fÃ¼hrte zusammengefasst aus, der zustÃ¤ndige Haftrichter habe mit Blick auf die Abstandsvorschriften im Zusammenhang mit der Coronavirus-Pandemie aufgrund der Anzahl involvierter Personen (Richter, Gerichtsschreiber, Auditor, BeschwerdefÃ¼hrer, Rechtsvertretung, Dolmetscher sowie zwei Polizeibeamte) entschieden, die HaftprÃ¼fungsverhandlung im Gerichtssaal 3 durchzufÃ¼hren. Dieser befinde sich im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Erdgeschoss des Zwangsmassnahmengerichts und sei mit rund 60 m<sup>2</sup> doppelt so gross, wie die rund 30 m<sup>2</sup> kleinen AnhÃ¶rungsrÃ¤umlichkeiten im geschlossenen Bereich des Zwangsmassnahmengerichts. Die RÃ¤umlichkeiten im Erdgeschoss wÃ¼rden im Gegensatz zu denjenigen im geschlossenen Bereich keinerlei bauliche Sicherheitsvorkehrungen aufweisen. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde sowie nach summarischer Sichtung der Akten habe er entschieden, fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der HaftprÃ¼fungsverhandlung sowie die Zu- und RÃ¼ckfÃ¼hrung auf das Instrument der Fussfesselung zurÃ¼ckzugreifen. Deren Anordnung sei geeignet, der latenten Fluchtgefahr bzw. potenziellen FremdgefÃ¤hrdung entgegenzuwirken. Der Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit habe ausserhalb des geschlossenen Bereichs des Zwangsmassnahmengerichts aufgrund der rÃ¤umlichen Gegebenheiten nicht anders gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nnen, weshalb die Massnahme erforderlich gewesen sei. Die anwesenden Polizeibeamten seien zwar bei der VerhandlungsdurchfÃ¼hrung im Erdgeschoss ausnahmsweise bewaffnet, doch wÃ¼rden Schusswaffen nur als allerletztes Mittel (ultima ratio) zum Einsatz gelangen. Die Anordnung von Fussfesseln stelle daher das mildere Mittel dar, um die in Ãberraschungsmomenten von inhaftierten Personen potenziell ausgehende Gefahr zu minimieren. Ein gleich geeignetes Mittel sei ausserhalb der geschlossenen RÃ¤umlichkeiten nicht gegeben. Zwar wÃ¤re die DurchfÃ¼hrung mittels VideoÃ¼bertragung aus dem geschlossenen Bereich mÃ¶glich gewesen, doch habe sich der zustÃ¤ndige Haftrichter fÃ¼r eine persÃ¶nliche Befragung entschieden.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich sei die Frage der Rechtsvertreterin nach den GrÃ¼nden fÃ¼r das Belassen der Fussfesseln erst nach der Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgt und eine Verlegung der Verhandlung nicht beantragt worden. Der Eingriff in die Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers sei aufgrund der kurzen Dauer schliesslich leicht und zumutbar gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Zwar bestand vorliegend wÃ¤hrend der HaftprÃ¼fungsverhandlung eine gewisse Fluchtgefahr (vgl. die vorstehenden AusfÃ¼hrungen unter Ziffer 4.2). Mit der ZufÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers in den ungesicherten Verhandlungssaal war die Fluchtgefahr nicht ohne Weiteres gebannt. Doch waren wÃ¤hrend der gesamten Verhandlungsdauer zwei Polizeibeamte im Gerichtssaal anwesend. Es ist nicht ersichtlich, wieso zwei aufmerksame und richtig platzierte Beamte nicht in der Lage gewesen wÃ¤ren, den Ausgang des Gerichtssaals 3 wÃ¤hrend der kurzen Verhandlung zu sichern und so einen Fluchtversuch des BeschwerdefÃ¼hrers auch ohne Waffengebrauch zu verhindern. Zur VerstÃ¤rkung der Sicherheit wÃ¤hrend der Verhandlung wÃ¤ren abgesehen davon verschiedene mildere Massnahmen als eine Fesselung zur VerstÃ¤rkung der Sicherheit denkbar. So hÃ¤tte die PolizeiprÃ¤senz etwa durch einen weiteren Beamten verstÃ¤rkt werden kÃ¶nnen. Ausserdem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass eine flÃ¼chtende Person vom Gerichtssaal 3 nicht direkt auf die Strasse gelangen kann. Vielmehr muss das GerichtsgebÃ¤ude durch den Haupteingang â vorbei am Empfang â verlassen werden. MÃ¶glich wÃ¤re daher auch ein temporÃ¤r anderes Schliessregime des Haupteingangs wÃ¤hrend der Dauer der Verhandlung, welches verhindern kÃ¶nnte, dass auch nach einem Entweichen aus dem Gerichtssaal 3 das GerichtsgebÃ¤ude durch den Haupteingang ungehindert verlassen werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren ist es gerichtsnotorisch, dass Hauptverhandlungen in Strafverfahren vor Bezirksgerichten auch mit aus der Haft vorgefÃ¼hrten fluchtgefÃ¤hrdeten Beschuldigten nicht in zusÃ¤tzlich gesicherten Trakten oder Geschossen wie dem Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich, sondern in den nicht speziell gesicherten allgemeinen GerichtssÃ¤len abgehalten werden, ohne dass dabei die beschuldigte Person im Gerichtssaal Fesseln trÃ¤gt. </p> <p class="Erwgung2">Die Fesselung des BeschwerdefÃ¼hrers bei Anwesenheit zweier Polizeibeamten stellt daher im vorliegenden Fall eine Ã¼berschiessende Massnahme dar. Es wird weder geltend gemacht noch ist aus den Akten ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kriminell, fremd- bzw. selbstgefÃ¤hrdend oder speziell renitent wÃ¤re, sodass eine zusÃ¤tzliche freiheitsbeschrÃ¤nkende Massnahme gerechtfertigt gewesen wÃ¤re. Daran nichts zu Ã¤ndern vermag der Umstand, dass die Verhandlung im vorliegenden Fall lediglich 40 Minuten dauerte. Auch wenn davon auszugehen ist, dass Fussfesseln so angelegt werden kÃ¶nnen, dass sie keine Schmerzen verursachen, was im vorliegenden Fall allerdings bestritten wird, stellen sie einen starken Eingriff in die MenschenwÃ¼rde dar. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer darin beizupflichten, dass sie zu GefÃ¼hlen von Erniedrigung und starker Hilflosigkeit fÃ¼hren, indem sie das bereits bestehende MachtgefÃ¤lle verstÃ¤rken. Die Fussfesseln fÃ¼hrten daher zu einem Nachteil, der in einem erkennbaren MissverhÃ¤ltnis zum verfolgten Zweck steht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Insgesamt erweist sich die Anordnung von Fussfesseln im Zusammenhang mit der HaftprÃ¼fungsverhandlung vorliegend mangels Erforderlichkeit als unzulÃ¤ssiger Eingriff in die verfassungsrechtlich garantierte Bewegungsfreiheit (Art. 10 Abs. 2 BV). </span>Damit ist der Realakt der Fussfesselung <span>wÃ¤hrend der Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht am 4. November 2020</span> als widerrechtlich im Sinn von Art. 10c <span>Abs. 1 lit. c </span>VRG zu beurteilen. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen <span>und die Dispositiv-Ziffern 1+2 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 26. Februar 2021 sind aufzuheben.</span> Nicht Streitgegenstand ist die Fesselung bei der Zu- und AbfÃ¼hrung. Sie ist daher nicht zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes und seine Beschwerde war nicht offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen im Zusammenhang mit der Beurteilung der Fussfesselung als zulÃ¤ssiger Grundrechtseingriff war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertreterin angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. <span>Sie ist zur Einreichung der Honorarnote einzuladen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Sodann hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'500.-. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Dispositiv-Ziffern 1+2 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 26. Februar 2021 werden aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Fesselung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der Verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht am 4. November 2020 widerrechtlich war.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von </span><span>RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C,<span> eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin B<span> wird eingeladen, binnen einer Frist von 30 Tagen nach Urteilszustellung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>