<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00167</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219345&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00167</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.11.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vollstreckungsverfügung/Ersatzvornahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatzvornahme; Übereinstimmung mit Sachverfügung.<br/><br/>Bei der Anfechtung einer Vollstreckungsverfügung kann gegenüber der Sachverfügung nur noch geltend gemacht werden, sie sei von Anfang an nichtig gewesen, enthalte schwerwiegende Grundrechtsverletzungen oder sei durch nachträglich eingetretene Umstände rechtswidrig oder gegenstandslos geworden. Die Vollstreckungsverfügung ist ferner dann anfechtbar, wenn Mängel vorgebracht werden, die in ihr selber begründet sind. Es kann etwa geltend gemacht werden, die Vollstreckung gehe über die zu vollstreckende Anordnung hinaus oder sie stimme nicht mit ihr überein (E. 1.2). Der Beschwerdeführer ist mit der Verschiebung des Containers dem Befehl, dass dieser zu entfernen sei, nicht nachgekommen, ist doch in den Sachverfügungen nicht lediglich die Entfernung aus dem Grenzbereich angeordnet worden. Vielmehr ist die Sachverfügung dahingehend zu verstehen, dass der Container vom Aussenbereich des strittigen Grundstücks zu entfernen sei, da der Container u. a. die Gestaltungsanforderung von § 238 Abs. 2 PBG nicht erfüllt (E. 3.2). Der Beschwerdeführer hat ausserdem zwar die zu entfernende Doppelgarage abgerissen, an ihrer Stelle jedoch einen Materialunterstand errichtet, wodurch er dem Befehl der Wiederherstellung der Umgebung nicht nachgekommen ist (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER-BAUTE">CONTAINER-BAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZVORNAHME">ERSATZVORNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARAGE">GARAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNG">VOLLSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNGSVERFÃGUNG">VOLLSTRECKUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 30 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43576" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00167</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VollstreckungsverfÃ¼gung/Ersatzvornahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Bauentscheiden 01 sowie 02 je vom 3. Februar 2015 beschloss die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, dass A den ohne baurechtliche Bewilligung aufgestellten Container mit dem Holzdeck, die Doppelgarage, die Findlinge sowie die Aussenbeleuchtungsanlage auf seinem GrundstÃ¼ck zu entfernen und die betroffene Umgebung innert drei Monaten seit Rechtskraft des Entscheids wiederherzustellen habe. Sollte dem Befehl nicht fristgerecht nachgekommen werden, bevollmÃ¤chtigte die Bausektion das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich, unter allfÃ¤lligem Beizug Dritter, die Zwangsvollstreckung durchzufÃ¼hren und die erforderlichen VerfÃ¼gungen zu erlassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VollzugsverfÃ¼gung vom 21. August 2018 beauftragte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich D, den auf dem GrundstÃ¼ck von A befindlichen KÃ¼hlanhÃ¤nger durch Zerlegung, Abtransport und Entsorgung der Einzelteile zu entfernen. Zudem beauftragte sie den Regie-Betrieb der Stadt ZÃ¼rich die MaterialunterstÃ¤nde und Materiallager im nordwestlichen Bereich des GrundstÃ¼cks vollstÃ¤ndig zu rÃ¤umen und zu demontieren, die darin und im KÃ¼hlanhÃ¤nger enthaltenen Materialien ebenso wie die demontierten Teile des Materialunterstands in Schiffscontainer zu verladen, die Schiffscontainer abzufÃ¼hren und diese extern zu lagern. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 26. September 2018 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der VollzugsverfÃ¼gung vom 21. August 2018. Mit Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2019 wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. MÃ¤rz 2019 erhob A gegen den Entscheid des Baurekursgerichts Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie die Aufhebung der VollzugsverfÃ¼gung vom 21. August 2018; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2019 wurde die aufschiebende Wirkung provisorisch wiederhergestellt. Das Baurekursgericht beantragte am 25. MÃ¤rz 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich reichte am 27. MÃ¤rz 2019 ihre Stellungnahme zur aufschiebenden Wirkung ein. Die B AG beantragte am 28. MÃ¤rz 2019 die Abweisung der Beschwerde und die Wiederherstellung des Entzugs der aufschiebenden Wirkung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Beschwerdeantwort vom 29. April 2019 beantragte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde sowie die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung. Der BeschwerdefÃ¼hrer replizierte am 20. Mai 2019. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei der Anfechtung einer VollstreckungsverfÃ¼gung kann gegenÃ¼ber der SachverfÃ¼gung nur noch geltend gemacht werden, sie sei von Anfang an nichtig gewesen, enthalte schwerwiegende Grundrechtsverletzungen oder sei durch nachtrÃ¤glich eingetretene UmstÃ¤nde rechtswidrig oder gegenstandslos geworden. Die VollstreckungsverfÃ¼gung ist ferner dann anfechtbar, wenn MÃ¤ngel vorgebracht werden, die in ihr selber begrÃ¼ndet sind. Es kann etwa geltend gemacht werden, die Vollstreckung gehe Ã¼ber die zu vollstreckende Anordnung hinaus oder sie stimme nicht mit ihr Ã¼berein. Weiter kann sich der Pflichtige auf das GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip bei der Wahl des Vollstreckungsmittels oder auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip berufen, wenn in der SachverfÃ¼gung das Vollstreckungsmittel nicht speziell genannt ist (Tobias Jaag in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 30 N. 81 f.). RÃ¼gen, welche sich auf die RechtmÃ¤ssigkeit der SachverfÃ¼gung beziehen, sind abgesehen von den vorgenannten Ausnahmen nicht mehr zu hÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. April 2018 stellten Vertreter des Amts fÃ¼r Baubewilligungen fest, dass der zu entfernende Container/KÃ¼hlanhÃ¤nger zwar etwas versetzt wurde, sich jedoch noch immer auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers befand, sowie dass die Doppelgarage unverÃ¤ndert bestand. Bei einer weiteren Besichtigung am 6. Juni 2018 befand sich der Container/KÃ¼hlanhÃ¤nger noch immer auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers und anstelle der Doppelgarage befand sich ein ungefÃ¤hr gleichdimensionierter Materialunterstand. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die VollstreckungsverfÃ¼gung kÃ¶nne sich lediglich auf die Entfernung des Containers und der Garage beziehen. Die VerfÃ¼gung gehe aber fÃ¤lschlicherweise von einem Materialunterstand aus, welcher in keiner Weise in den Bauentscheiden 01 und 02 ErwÃ¤hnung fÃ¤nde. Ebenfalls befÃ¤nde sich der unbewegliche Container weder im Abstandsbereich zum Nachbarn noch sei er immobil. Eine Baugenehmigungspflicht fÃ¼r einen mobilen AnhÃ¤nger sei nicht gesetzlich vorgesehen. Den Bauentscheiden 01 und 02 sei er sinngemÃ¤ss nachgekommen. Die angedrohte Vollstreckung den KÃ¼hlanhÃ¤nger zu entsorgen, wie auch den bestehenden Unterstand entfernen zu lassen, gehe Ã¼ber die vorgenannten Entscheide hinaus.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist daher zu prÃ¼fen, ob die VollzugsverfÃ¼gung vom 21. August 2018 Ã¼ber die Androhung gemÃ¤ss den SachverfÃ¼gungen vom 3. Februar 2015 hinausgeht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Bauentscheid 01 sowie 02 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin unter dem Titel "Einordnung, Denkmalschutz, Umgebung" bezÃ¼glich dem Container/KÃ¼hlanhÃ¤nger aus: "Der Container, der seit Anfang Februar 2013 an der Grenze zu den Parzellen Kat.-Nrn. 03 und 04 steht, gewÃ¤hrleistet nicht die gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) geforderte besondere RÃ¼cksichtnahme und unterschreitet die erforderlichen GrenzabstÃ¤nde zu den Parzellen Kat.-Nrn. 03 und 04. Er ist aus diesen GrÃ¼nden innert einer Frist von 3 Monaten zu entfernen (lit. k resp. j) und die betroffene Umgebung wiederherzustellen (Dispositivziffer IV resp. II)." </p> <p class="Urteilstext">Mit der Verschiebung des Containers ist der BeschwerdefÃ¼hrer dem Befehl, dass dieser zu entfernen sei, nicht nachgekommen, ist doch in den SachverfÃ¼gungen nicht lediglich die Entfernung aus dem Grenzbereich angeordnet worden. Vielmehr ist die SachverfÃ¼gung dahingehend zu verstehen, dass der Container vom Aussenbereich des strittigen GrundstÃ¼cks zu entfernen sei, da der Container u.<span> </span>a. die Gestaltungsanforderung von § 238 Abs. 2 PBG nicht erfÃ¼llt. Diese vermag der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht nachtrÃ¤glich, mit der Verpackung des Containers als "Kunst", zu erfÃ¼llen. </p> <p class="Urteilstext">Auf das Argument, dass fÃ¼r den Container gar keine Bewilligung erforderlich sei, da dieser verschiebbar sei, ist im vorliegenden Verfahren nicht einzugehen, da dieses Argument gegen die SachverfÃ¼gung hÃ¤tte vorgebracht werden mÃ¼ssen, und im Verfahren betreffend die VollzugsverfÃ¼gung nicht mehr vorgebracht werden kann (vgl. E. 1.2). Im Ãbrigen kann auf ErwÃ¤gung 5.3 des vorinstanzlichen Entscheids verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Entfernung des Containers/KÃ¼hlanhÃ¤ngers ist somit von den SachverfÃ¼gungen 01 und 02 erfasst und kann vollzogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>BezÃ¼glich der Doppelgarage hielt die Beschwerdegegnerin in Bauentscheid 01 sowie 02 ebenfalls unter dem Titel "Einordnung, Denkmalschutz, Umgebung" fest: "GemÃ¤ss dem Situationsplan vom 10. April 2012 ist ohne baurechtliche Bewilligung an der Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 eine Doppelgarage erstellt worden. Der erforderliche Grenzabstand von 3,50 m ist nicht eingehalten. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Unterschreitung des gesetzlich erforderlichen Abstands gestÃ¼tzt auf § 270 Abs. 3 PBG liegen nicht vor, da die betroffene GrundeigentÃ¼merschaft keine Zustimmung zum Grenzbau erteilt hat." DemgemÃ¤ss ordnete die Beschwerdegegnerin in Dispositivziffer IV resp. II ihrer BeschlÃ¼sse an, dass die Doppelgarage zu entfernen und die betroffene Umgebung wiederherzustellen sei. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwar augenscheinlich die Doppelgarage entfernt, jedoch an ihrer Stelle einen beinahe gleich dimensionierten Materialunterstand errichtet, fÃ¼r welchen die Beschwerdegegnerin die teilweise nachtrÃ¤gliche Baubewilligung am 2. April 2019 verweigerte. Mit dem Bau des Materialunterstands anstelle der Doppelgarage wurde jedoch nicht die Umgebung wiederhergestellt, so wie dies mit Bauentscheiden 01 und 02 angeordnet wurde. Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass ihm vonseiten der Gartendenkmalpflege in einer E-Mail mitgeteilt wurde, dass die farblich geeignete Kiesabstreuung, die Entfernung der Findlinge und die Entnahme der Garage sich bereits sehr positiv auf das Gartendenkmal ausgewirkt hÃ¤tten. Damit die Umgebung wiederhergestellt werden kann, ist die Beseitigung des Materialunterstands notwendig, weshalb seine Beseitigung auch durch die Entscheide 01 und 02 gedeckt sind. </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Er ist zudem zu verpflichten, der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 1'000.-. Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird bloss ausnahmsweise eine solche zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 54). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben, weshalb ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten, <br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>