<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00641</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219757&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00641</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.05.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachehliches Aufenthaltsrecht]<br/><br/>Da die Ehe des Beschwerdeführers unbestritten nur knapp zwei Jahren dauerte und keine wichtigen persönlichen Gründe vorliegen, hat der Beschwerdeführer keinen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a und b AIG (E. 3). Dem Beschwerdeführer steht auch kein Aufenthaltsrecht gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK zu, da sein Aufenthalt in der Schweiz erst seit kurzer Zeit rechtmässig ist und keine besonders ausgeprägte Integration vorliegt (E. 4)<br/><br/>Abweisung.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44262" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00641</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1977 geborener StaatsangehÃ¶riger Tunesiens, stellte am 29. Dezember 2003 am Flughafen ZÃ¼rich ein Asylgesuch und reiste am 5. Januar 2004 in die Schweiz ein. Daraufhin wurde er dem Kanton C zugeteilt. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) wies das Asylgesuch mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2004. Dieser Entscheid wurde vom Bundesverwaltungsgericht am 27. Mai 2009 bestÃ¤tigt. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte am 17. April 2012 abgewiesen (EGMR, 17. April 2012, 30352/09, K. A. gegen die Schweiz). In der Folge setzte das Amt fÃ¼r Migration und Integration des Kantons C dem Rekurrenten eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 19. Juli 2012. Ab dem 6. Juli 2012 war A verschwunden. Am 27. September 2012 wurde A bei der illegalen Einreise in die Schweiz aufgegriffen. Daraufhin stellte er am 3. Oktober 2012 ein zweites Asylgesuch. Darauf trat das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: SEM) mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2012 nicht ein und wies A aus der Schweiz weg, worauf er erneut untertauchte. Am 1. Juli 2015 reiste A nach eigenen Angaben wieder in die Schweiz ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. April 2016 heiratete A die Schweizer BÃ¼rgerin D (geb. 1989). Am 23. August 2016 erteilte ihm das Migrationsamt eine bis 27. April 2017 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehegattin, welche letztmals bis 27. April 2019 verlÃ¤ngert wurde. Mit Urteil vom 28. Januar 2019 hielt das Bezirksgericht ZÃ¼rich fest, dass A und seine Ehegattin seit dem 5. Februar 2018 getrennt lebten. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2019 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den gegen die VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2019 gerichteten Rekurs vom 11. MÃ¤rz 2019 mit Entscheid vom 26. August 2019 ab und wies A aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 25. September 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolgen, der Rekursentscheid vom 26. August 2019 sei aufzuheben, es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung und der Beschwerde sei weiterhin die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Am 3. Oktober 2019 verzichtete die Sicherheitsdirektion ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amtes etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 25. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt in prozessualer Hinsicht, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Eine solche kommt dem Rechtsmittel mangels anderslautender Anordnung der Vorinstanz bzw. aufgrund des Gesetzes ohnehin zu (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG); insofern erweist sich das Ersuchen als von Anfang an gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 42 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach seiner Heirat mit einer Schweizer BÃ¼rgerin gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG eine Aufenthaltsbewilligung erhalten. Sein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG ist mit der definitiven Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft im Februar 2018 erloschen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG, wenn die Ehegemeinschaft (in der Schweiz) mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a, in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung [AS 2007 5437 ff.]) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Die eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner Ehefrau hat vom 28. April 2016 bis im Februar 2018 gedauert. Damit ist die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG unbestritten nicht erfÃ¼llt, und ein entsprechender nachehelicher Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers entfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Die AufzÃ¤hlung wichtiger GrÃ¼nde fÃ¼r einen Verbleib des auslÃ¤ndischen Ehegatten in der Schweiz nach AuflÃ¶sung der Ehe nach Art. 50 Abs. 2 AIG ist nicht abschliessend. Ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund kann sich entsprechend auch aus anderen als den genannten Aspekten ergeben. Als wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde fallen indes nur UmstÃ¤nde in Betracht, welche bei einem Wegfall der Anwesenheitsberechtigung fÃ¼r die auslÃ¤ndische Person Konsequenzen von erheblicher IntensitÃ¤t erwarten lassen (BGE 139 II 393 E. 6; BGE 137 II 345 E. 3.2.3). Die RÃ¼ckkehr in LebensverhÃ¤ltnisse, welche im Herkunftsland allgemein Ã¼blich sind, stellt fÃ¼r sich allein noch keinen wichtigen Grund dar. Das gilt auch dann, wenn die auslÃ¤ndische Person in der Heimat auf eine im Vergleich zur Schweiz weniger vorteilhafte Lebenssituation trifft (BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2C_672/2015, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Weiter muss sich der HÃ¤rtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er lebe seit gut 15 Jahren in der Schweiz, wo sich auch sein Lebensmittelpunkt befinde. Er sei Inhaber einer Autohandelsfirma und habe aufgrund seiner stetigen beruflichen TÃ¤tigkeit nie Sozialhilfe bezogen. Er habe sich zudem ein sehr gutes soziales Netzwerk aufbauen kÃ¶nnen und kÃ¶nne sich in zwei Landessprachen verstÃ¤ndigen. Weiter habe er die schweizerische Rechtsordnung â mit einigen wenigen Ausnahmen â stets beachtet und verfÃ¼ge deshalb Ã¼ber einen einwandfreien Leumund. Hinsichtlich der sozialen Wiedereingliederung in seinem Heimatland Tunesien bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er pflege zu seinen beiden in Tunesien lebenden Schwestern sozusagen keinen Kontakt. Der ebenfalls in Tunesien lebende pensionierte Vater â zu welchem der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben Kontakt hat â kÃ¶nne ihm bei der sozialen Wiedereingliederung nicht behilflich sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Er lebt eigenen Angaben zufolge seit 15 Jahren in der Schweiz, wovon aber ein grosser Teil auf zwei erfolglos durchlaufene Asylverfahren zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und zwischen welchen er teilweise illegal hier verblieb. Seine Ehe mit einer Schweizer BÃ¼rgerin wÃ¤hrte nur knapp zwei Jahre. Der BeschwerdefÃ¼hrer geht in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach und kann sich nach eigenen Angaben in zwei Landessprachen verstÃ¤ndigen, worin aber noch keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde fÃ¼r einen Verbleib in der Schweiz zu sehen sind. Zudem reiste der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Alter von 26 Jahren in die Schweiz ein. Er verbrachte demnach seine ganze Kindheit und Jugend in Tunesien, wo heute noch sein Vater und seine beiden Schwestern leben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es zumutbar, sich in seinem Heimatland wieder einzugliedern. Der Umstand, dass die Lebenssituation in Tunesien weniger vorteilhaft ist als in der Schweiz, stellt keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund fÃ¼r einen Verbleib in der Schweiz dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus dem Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie "besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur aufweist" (BGE 144 I 266 E. 3.4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann bei einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, "dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf" (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Ein Anspruch auf Achtung des Privatlebens kann aber auch bereits vor einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren entstehen, nÃ¤mlich wenn "eine besonders ausgeprÃ¤gte Integration" (insbesondere in sprachlicher, beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht sowie durch enge soziale Beziehungen) vorliegt. Der Aufenthalt eines AuslÃ¤nders wÃ¤hrend eines erfolglos verlaufenen Asylverfahrens bzw. der illegale Aufenthalt gilt dabei nicht als rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt (BGE 137 II 10 E. 4.6; BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz ist seit 29. MÃ¤rz 2016 und damit erst seit kurzer Zeit rechtmÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist â wie bereits dargelegt wurde â beruflich tÃ¤tig, kann sich in zwei Landessprachen verstÃ¤ndigen und verfÃ¼gt nach eigenen Angaben Ã¼ber ein soziales Netzwerk in der Schweiz. Dies entspricht aber den Ã¼blichen Integrationserwartungen. Eine besonders ausgeprÃ¤gte Integration ist demnach nicht zu erkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dementsprechend fÃ¤llt ein aus Art. 8 EMRK abgeleiteter Anwesenheitsanspruch ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AIG Ã¼ber die Erteilung beziehungsweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AuG N. 7). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG (in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung [AS 2007 5437 ff.]) sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner das ihm zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>