<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00069</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218332&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00069</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.01.2019 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufrechterhaltung bzw. Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung für ein Kind, nachdem die Anerkennungserklärung des vermeintlichen Vaters wieder aus dem Zivilstandsregister gelöscht worden ist.]<br/><br/>Es steht nicht im Belieben der Rekursinstanz, weitere Personen als Partei ins Rekursverfahren aufzunehmen. Solches wäre nur zulässig, wenn die Voraussetzungen für eine Beiladung erfüllt wären. Das ist hier nicht gegeben; namentlich kann die Beiladung nicht einzig dazu dienen, eine in der Schweiz wohnhafte Person ins Verfahren einzubeziehen, um dieser später die Verfahrenskosten auferlegen zu können. Hat die Vorinstanz eine Person zu Unrecht am Verfahren beteiligt, ist diese nicht zur Beschwerde legitimiert, ausser soweit ihr Kosten auferlegt wurden (E. 1.2).<br/>Der Beschwerdeführer 1 hat die österreichische Staatsbürgerschaft durch die Aberkennung der Vaterschaft des Beschwerdeführers 3 rückwirkend verloren. Weil die Ehe zwischen der Kindsmutter und dem Beschwerdeführer 3 nur noch formell existiert, kann der Beschwerdeführer 1 auch aus dem Stiefkindverhältnis keinen Aufenthaltsanspruch gestützt auf das Freizügigkeitsabkommen ableiten (E. 3.1).<br/>Wird die Migrationsbehörde durch einen Elternteil getäuscht, muss das Kind sich dieses Verhalten anrechnen lassen (E. 4.1).<br/>Hier wurde der Beschwerdegegner über die Vaterschaft des Beschwerdeführers 3, die im Zeitpunkt der Geburt bereits angefochten war, getäuscht, weshalb ein Widerrufsgrund vorliegt. Der Widerruf erweist sich für den 6 1/2 Jahre alten Beschwerdeführer 1 als verhältnismässig (E. 4.2 f.).<br/>Teilweise Kostenbelastung der Vorinstanz, weil diese das teilweise Nichteintreten durch den unzulässigen Einbezug der Beschwerdeführenden 2 und 3 ins Rekursverfahren verursacht hat (E. 6.1).<br/>Abweisung UP/URB wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 6.2).<br/>Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNG">BEILADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN">TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFT">VATERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38052" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00069</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrende 1 und 2 vertreten durch den BeschwerdefÃ¼hrer 3,</p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA D </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufrechterhaltung bzw. Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, eine 1981 geborene StaatsangehÃ¶rige Belarus', reiste 2009 in die Schweiz ein und heiratete am 20. Februar 2009 den 1946 geborenen C, einen in der Schweiz niedergelassenen StaatsangehÃ¶rigen Ãsterreichs. In der Folge erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA. Am 8. Dezember 2011 gebar B den Sohn A, der in die Niederlassungsbewilligung von C einbezogen wurde. Auf Klage von C stellte das Bezirksgericht F mit Urteil vom 29. Februar 2012 fest, dass C nicht der Vater von A sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von B und die Niederlassungsbewilligung von A und wies beide aus der Schweiz weg. C anerkannte A mit ErklÃ¤rung vom 8. April 2013 als seinen Sohn. Die Sicherheitsdirektion trat auf einen gegen die VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 16. September 2013 nicht ein. Diesen Entscheid hob das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 18. Dezember 2013 (VB.2013.00718) auf und wies die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck. Diese hiess im Wesentlichen den Rekurs gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung von A mit Entscheid vom 13. Mai 2015 gut und wies ihn im Ãbrigen ab. Auf eine hiergegen erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 16. September 2015 nicht ein (VB.2015.00396). Das Bundesgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 19. Februar 2016 ab (2C_990/2015). Am 8. April 2016 liess B erneut um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchen; diesem Gesuch gab das Migrationsamt mit Schreiben vom 12. April 2016 keine Folge. Daraufhin verliessen B und A die Schweiz.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 30. Juli 2015 hatte das Bezirksgericht G die Kindsanerkennung vom 8. April 2013 aus dem Zivilstandsregister gelÃ¶scht. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich wies eine dagegen erhobene Berufung mit Urteil vom 14. September 2015 ab. </p> <p class="Urteilstext">A ersuchte das Migrationsamt am 21. Juni 2016 um Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2017 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wies das Gesuch um Aufrechterhaltung derselben ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 29. Juni 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess hiergegen am 7. Juli 2017 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 12. Dezember 2017 in der Hauptsache abwies (Dispositiv-Ziff. I), die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'380.- A, B und C zu gleichen Teilen auferlegte (Dispositiv-Ziff. II) und A in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung verweigerte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B und C liessen am 29. Januar 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. I im Rekursentscheid aufzuheben und die Niederlassungsbewilligung von A nicht zu widerrufen, eventualiter das Verfahren bis zu einem Entscheid der KindesschutzbehÃ¶rde Ã¼ber eine Pflegebewilligung fÃ¼r C zu sistieren und "im Genehmigungsfalle" die Angelegenheit zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen; C liess zudem um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14./16. Februar 2018 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. A und B leisteten die ihnen aufgrund ihres auslÃ¤ndischen Wohnsitzes auferlegte Kaution von Fr. 3'000.- fristgerecht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. BerÃ¼hrt von einer Anordnung ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat oder zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht in das vorinstanzliche Verfahren einbezogen wurde. Hat die Vorinstanz eine Partei dagegen zu Unrecht am Verfahren beteiligt, ist diese â ausser im Fall einer (kostenmÃ¤ssigen) Belastung â nicht zur Beschwerde legitimiert (VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00080, E. 1.2 Abs. 2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 21 N. 29). </p> <p class="Urteilstext">Der Rekurs vom 7. Juli 2017 war hier nur im Namen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 erhoben worden; weshalb die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 dennoch auch als Partei rubrizierte, lÃ¤sst sich dem Rekursentscheid nicht entnehmen. Jedenfalls erfolgte dieser Einbezug zu Unrecht. Der Vorinstanz steht es nicht zu, nach Belieben weitere Personen als Partei in ein Rekursverfahren aufzunehmen. In Frage kÃ¤me hÃ¶chstens eine Beiladung betroffener Personen, die im erstinstanzlichen Verfahren nicht als Partei zugelassen worden sind. Solches liegt hier indes nicht vor, da die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 sich am erstinstanzlichen Verfahren beteiligen konnten und auf eine Beteiligung am Rekursverfahren verzichteten, indem sie nicht in eigenem Namen rekurrierten. Im Ãbrigen ist auch nicht ersichtlich, dass je eine Beiladung stattgefunden hÃ¤tte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 wÃ¤ren zur Beschwerde deshalb nur insofern legitimiert, als sie die Kostenauflage anfÃ¶chten; weil die fragliche Dispositiv-Ziffer aber gerade nicht angefochten wurde, ist auf ihre Beschwerde gesamthaft nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Obiter dicens bleibt Folgendes festzuhalten: Beigeladene werden nur kostenpflichtig, soweit sie sich aktiv am Verfahren beteiligen (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 13 N. 45). Eine Beiladung kann deshalb nicht einzig dazu dienen, eine in der Schweiz wohnhafte Person ins Verfahren einzubeziehen, damit dieser die Verfahrenskosten auferlegt werden kÃ¶nnen (so sinngemÃ¤ss der angefochtene Entscheid).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ersucht um Sistierung des Verfahrens, bis die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde darÃ¼ber entschieden habe, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 eine Pflegeplatzbewilligung erteilt werde. DafÃ¼r besteht indes keine Veranlassung, weil auch ein PflegeverhÃ¤ltnis am Ausgang des vorliegenden Verfahrens â wie sich sogleich zeigt â nichts Ã¤ndern wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit dem Beschwerdegegner vorgeworfen wird, er habe das obergerichtliche Urteil betreffend LÃ¶schung der Kindsanerkennung zu Unrecht der Ã¶sterreichischen Botschaft zur Kenntnis gebracht bzw. "gegen den BeschwerdefÃ¼hrer agitiert", handelt es sich um aufsichtsrechtliche RÃ¼gen, fÃ¼r deren Behandlung das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig ist. Weil kein FristversÃ¤umnis droht, kann auf eine Ãberweisung verzichtet werden (PlÃ¼ss, § 5 N. 48). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 macht geltend, gestÃ¼tzt auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sich in diesem Zusammenhang auf eine angebliche Ã¶sterreichische StaatsangehÃ¶rigkeit beruft, ist ihm entgegenzuhalten, dass er gemÃ¤ss einem Schreiben der Ã¶sterreichischen Botschaft in Bern vom 22. Juni 2017 die ihm frÃ¼her zuerkannte StaatsbÃ¼rgerschaft mit der Aberkennung der Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 3 rÃ¼ckwirkend verloren hat. Im Rubrum der Beschwerde wird zum BeschwerdefÃ¼hrer 1 denn auch ausgefÃ¼hrt, dass ein Gesuch um Anerkennung als Ã¶sterrei­chischer StaatsbÃ¼rger pendent sei; damit ist der BeschwerdefÃ¼hrer 1 auch nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden gerade nicht im Besitz der Ã¶sterreichischen StaatsbÃ¼rgerschaft. Wenn in diesem Zusammenhang sodann geltend gemacht wird, die gerichtliche LÃ¶schung der Kindsanerkennung sei nur registerrechtlicher Natur, kann der BeschwerdefÃ¼hrer 1 daraus schon deshalb nichts zu seinen Gunsten ableiten, weil das Bezirksgericht F bereits mit Urteil vom 29. Februar 2012 inzwischen rechtskrÃ¤ftig feststellte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 3 nicht Vater des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sei; damit liegt diesbezÃ¼glich eine auch in Ãsterreich geltende <i>res iudicata</i> vor (vgl. BGE 122 III 99; Art. 8 in Verbindung mit Art. 1 des Vertrags zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Ãsterreich vom 16. Dezember 1960 <span>Ã¼ber die Anerkennung und Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen [SR 0.276.191.632]).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion hat im inzwischen rechtskrÃ¤ftigen Entscheid vom 13. Mai 2015 festgestellt, dass die eheliche Gemeinschaft zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 schon seit Jahren nicht mehr besteht, und die die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 widerrufende VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners geschÃ¼tzt bzw. einen Anspruch auf eine Bewilligung verneint. Aus dem gleichen Grund kann auch der BeschwerdefÃ¼hrer 1 aus dem noch bestehenden StiefkindverhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrer 3 keinen Aufenthaltsanspruch ableiten, weil er sich insofern in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise auf die nur noch formell bestehende Ehe zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 beruft (vgl. BGE 136 II 177 E. 3.2.3 am Ende, ferner BGE 130 II 113 E. 9). Es kann deshalb offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 3 Ã¼berhaupt einen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) steht dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 sodann ebenfalls kein Aufenthaltsrecht zu. Namentlich ergÃ¤be sich aus einem allfÃ¤lligen PflegeverhÃ¤ltnis zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 3 kein solcher Anspruch; vielmehr stÃ¼nde der Entscheid darÃ¼ber im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen des Beschwerdegegners (vgl. Art. 30 Abs. 1 lit. c AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG kann eine Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder ihre Vertretung im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschweigt. Nach Art. 90 lit. a AuG mÃ¼ssen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder im Rahmen des Bewilligungsverfahrens zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen. Wesentlich sind nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die AuslÃ¤nderbehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen die auslÃ¤ndische Person wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sein kÃ¶nnen. Nicht erforderlich ist, dass die Bewilligung bei richtigen und vollstÃ¤ndigen Angaben zu verweigern gewesen wÃ¤re. Das Verschweigen wesentlicher Tatsachen muss mit TÃ¤uschungsabsicht erfolgen. Eine solche ist zu bejahen, wenn die auslÃ¤ndische Person einen falschen Anschein Ã¼ber Tatsachen erweckt hat oder aufrechterhÃ¤lt, von denen sie vernÃ¼nftigerweise wissen musste, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein kÃ¶nnten (BGE 142 II 265 E. 3.1, 135 II 1 E. 4.1). MinderjÃ¤hrige Kinder mÃ¼ssen sich dabei â wie sich auch aus dem Wortlaut der Bestimmung ergibt â das Verhalten ihrer gesetzlichen Vertretung anrechnen lassen, weshalb eine TÃ¤uschungshandlung der Eltern auch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Kinds fÃ¼hren kann (BGr, 1. Dezember 2014, 2C_359/2014, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erhielt die streitgegenstÃ¤ndliche Niederlassungsbewilligung nur, weil er in diejenige seines vermeintlichen Vaters, des BeschwerdefÃ¼hrers 3, einbezogen wurde. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer 3 nicht der leibliche Vater des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ist und jener die rechtliche Vaterschaft noch vor der Geburt beim Bezirksgericht F angefochten hatte, wurde dem Beschwerdegegner verschwiegen. WÃ¤ren ihm diese UmstÃ¤nde bekannt gewesen, hÃ¤tte er dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 keine Niederlassungsbewilligung erteilt, was auch der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als gesetzlicher Vertreterin bewusst sein musste. Damit wurde dem Beschwerdegegner in TÃ¤uschungsabsicht eine wesentliche Tatsache verschwiegen; der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG ist deshalb erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung; diese Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn der Widerruf unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der betroffenen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (BGE 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration einer auslÃ¤ndischen Person eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist mittlerweile 6 ½ Jahre alt; er ist damit noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Seine Muttersprache ist Russisch; er spricht zudem "etwas gebrochen" Weissrussisch und sei "sprachlich talentiert". Im ersten Halbjahr 2017 hielt er sich bei den Grosseltern in Belarus auf. Es sollte ihm deshalb mÃ¶glich sein, sich im Heimatland zu integrieren. Der Umstand, dass er derzeit als Wochenaufenthalter beim BeschwerdefÃ¼hrer 3 weilen soll, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Im Zeitpunkt der Wiedereinreise in die Schweiz konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ernsthaft damit rechnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 â nachdem seine Mutter bereits rechtskrÃ¤ftig weggewiesen worden war â in der Schweiz leben dÃ¼rfe. Mangels eines VerwandtschaftsverhÃ¤ltnisses und weil die angebliche AnnÃ¤herung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 3 erst stattfand, nachdem die eheliche Gemeinschaft zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 aufgegeben worden war, steht sodann auch ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) ausser Frage. Weil nicht ersichtlich ist, weshalb die Mutter oder deren Eltern sich nicht um den BeschwerdefÃ¼hrer 3 kÃ¼mmern kÃ¶nnen sollten, steht das angebliche PflegeverhÃ¤ltnis einer Wegweisung nicht entgegen, zumal dieses offenkundig ohnehin einzig dazu dient, den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in der Schweiz zu sichern, was rechtsmissbrÃ¤uchlich ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 lebte denn auch mindestens bis Mitte Juli 2017 bei seiner Mutter bzw. seinen Grosseltern. </p> <p class="Urteilstext">Der Widerruf erweist sich demnach als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Damit wird das Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weil der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sich offenbar wieder in der Schweiz aufhÃ¤lt, gilt es, eine neue Ausreisefrist anzusetzen (Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sich binnen eines Monats ab der Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte ihre Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (Satz 1). Davon abweichend kÃ¶nnen Kosten, die ein Beteiligter unter anderem durch Verletzung von Verfahrensvorschriften versucht, diesem ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (Satz 2); in diesem Rahmen kÃ¶nnen auch einer Vorinstanz Kosten auferlegt werden (PlÃ¼ss, § 13 N. 59). </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Kosten grundsÃ¤tzlich den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen. Die Vorinstanz hat die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 indes zu Unrecht als Rekurspartei rubriziert und damit die durch das Nichteintreten (vorn 1.2) entstandenen Kosten mitverursacht. Nachdem sie bereits in einem Urteil vom 29. Mai 2016 (VB.2016.00251, E. 5) auf die Rechtswidrigkeit dieser Praxis hingewiesen worden war, ohne dass dies zu einer Ãnderung gefÃ¼hrt hat, rechtfertigt sich, ihr einen Drittel und den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je 2/9 der Kosten aufzuerlegen. Bei der GebÃ¼hrenhÃ¶he ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden durch ihre weitschweifige und in weiten Teilen am Thema vorbeigehende Beschwerdeschrift unnÃ¶tigen zusÃ¤tzlichen Aufwand verursacht haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Angesicht der fehlenden Beschwerdelegitimation erweist sich die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 3 als offenkundig aussichtslos. Sofern das Armenrechtsgesuch auch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 mitumfassen sollte, wÃ¤re es ebenfalls abzuweisen, weil die Beschwerde auch in der Sache offenkundig aussichtslos war. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 1.1). Ansonsten und soweit sich die Beschwerde gegen die Wegweisung richtet, steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). </p> <p class="Urteilstext">Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Juli 2018 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 5.2 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Sicherheitsdirektion zu 1/3 und den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 2/9 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>