Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 14. August 2014 (720 14 70 / 196) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Zulässigkeit einer Rentenrevision, wenn seit Verfüg ungserlass eine Rechtsänderung eingetreten ist / Im Rahmen des Einkommensvergleich s darf ein zuletzt erzieltes Ein- kommen dann nicht als Valideneinkommen veranschlagt werden, wenn in Bezug auf die- se Tätigkeit bereits Anzeichen einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit aus gesundheit- lichen Gründen bestanden haben Besetzung Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsri chter Daniel Noll, Kantons- richter Beat Hersberger, Gerichtsschreiber Markus Schäfer Parteien A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durc h Dr. Caroline Franz Waldner, Advokatin, Behindertenforum, Bachlettenstrasse 12, 4054 Basel gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente A. Die 1971 geborene A.____ war bis April 2001 als selbständige Floristin erwerbstätig gewesen. Nachdem sie diese Tätigkeit aus gesundheit lichen Gründen hatte aufgeben müssen, war sie ab Mai 2001 bei B.____ in einem Pensum von 80 % und ab Februar 2002 bei C.____ Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht mit einem Pensum von 60 % als Floristin angestellt. Im Dezember 2002 meldete sich A.____ unter Hinweis auf eine Psoriasisarthropathie bei der E idgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. Nachdem sie die gesundheitliche n und die erwerblichen Verhält- nisse der Versicherten abgeklärt hatte, sprach die damals zuständige IV-Stelle Solothurn A.____ mit Verfügung vom 6. Mai 2003 rückwirkend ab 1 . Mai 2002 eine halbe IV-Rente zu. Wegen einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes er höhte die auf Grund eines Woh- nortwechsels der Versicherten nunmehr zuständige IV-Stel le Basel-Landschaft die bisherige halbe Rente mit Verfügung vom 15. April 2005 ab 1. Ja nuar 2005 auf eine ganze Rente. Im Rahmen eines im Februar 2008 von Amtes wegen eingeleit eten Rentenrevisionsverfahrens absolvierte A.____ ein Arbeitstraining, welches schliesslich per 1. Oktober 2009 zu einer Anstel- lung der Versicherten in einem Pensum von zunächst 60 % und ab 1. September 2010 von 50 % als Co-Ladenleiterin bei D.____ führte. Mit Verfügung vom 6. Mai 2010 setzte die IV-Stelle daher die bisherige ganze Rente der Versicherten per 1 . Juli 2010 auf eine halbe Rente herab, wobei im Einkommensvergleich beim Validenlohn vom zulet zt erzielten Gehalt als Floristin aus- gegangen wurde und beim Invalideneinkommen der effekti v erzielte Lohn als Co-Ladenleiterin gemäss der damals geltenden Regelung von Art. 31 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Inva- lidenversicherung (IVG) nur anteilsmässig angerechnet wur de. Im Rahmen der nächsten, im Februar 2013 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevi sion hob die IV-Stelle nach durchge- führtem Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom 28. J anuar 2014 die laufende halbe Rente der Versicherten per 28. Februar 2014 auf. Zur Begrün dung machte sie geltend, dass die Be- stimmung von Art. 31 Abs. 2 IVG im Zuge der 6. IV-Revi sion per 1. Januar 2012 aufgehoben worden sei, so dass beim Invalidenlohn nunmehr das volle , effektiv erzielte Einkommen als Co- Ladenleiterin angerechnet werden müsse. Aus dieser Neuberechnung resultiere aktuell lediglich noch ein IV-Grad von 31 %, so dass kein Rentenanspruch mehr bestehe. B. Gegen diese Verfügung erhob A.___, vertreten dur ch Dr. Caroline Franz Waldner, Ad- vokatin, mit Eingabe vom 27. Februar 2014 Beschwerde be im Kantonsgericht, Abteilung Sozi- alversicherungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte si e, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr die bisherige Rente mindest ens in unveränderter Höhe, eventualiter eine Dreiviertelsrente auszurichten. Ferner sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewilli- gen; unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass der ver- anschlagte Validenlohn, basierend auf dem zuletzt bei C.____ erzielten Einkommen nicht mas- sgeblich sein könne, da sie damals bereits krankheitsbeding t auf eine Teilzeitstelle angewiesen gewesen sei und die Arbeitgeberin eine Freundin von ih r sei, so dass sie auch den sehr tiefen Lohn akzeptiert habe. Bei guter Gesundheit hätte sie d ie Meisterprüfung als Floristin gemacht, würde als selbständige Floristin ihr eigenes Geschäft führen und wäre damit ebenfalls Ladenlei- terin, so dass für den Validenlohn vom heutigen Lohn a ls Ladenleiterin, hochgerechnet auf ein 100 %-Pensum, auszugehen sei. Folglich betrage der IV- Grad 50 %, womit weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente bestehe. Unabhängig davon seien gemäss bundesgerichtlicher Recht- sprechung in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze a nwendbar, die bei der Erfüllung des Tatbestandes Geltung gehabt hätten. Aufgrund der Tei lzeitstelle als Co-Ladenleiterin ab Okto- ber 2009 sei es zur Reduktion der bisherigen ganzen auf eine halbe Rente gekommen. Damit seien die Rechtsregeln, die im Oktober 2009 Geltung ge habt hätten, weiterhin anwendbar. Folglich sei Art. 31 Abs. 2 IVG nach wie vor beachtlich , weshalb vom heutigen Invalidenein- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht kommen nur zwei Drittel des Lohnes, der den Betrag von Fr. 1'500.-- übersteige, anrechenbar seien. C. Mit Verfügung vom 28. Februar 2014 bewilligte das Kantonsgericht der Beschwerde- führerin gestützt auf die eingereichten Unterlagen für das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Prozessführung. D. In ihrer Vernehmlassung vom 7. Mai 2014 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG können Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV- Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtli- che Zuständigkeit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu b ejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessor dnung (VPO) vom 16. Dezem- ber 1993 beurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsg ericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stelle. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustä ndig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht erhobene - Beschwerde der Versicherten v om 27. Februar 2014 ist demnach einzutreten. 2.1 Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbs- fähigkeit oder ihre Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein- gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittli ch mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (lit. c). 2.2 Nach Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs- rechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 ist die Arbeitsunfähig keit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit be dingte, volle oder teilweise Unfä- higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut bare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in e inem andern Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). Diese Legaldefinition stimmt i m Wesentlichen mit dem Begriff der Ar- beitsunfähigkeit überein, wie ihn die Rechtspraxis vor dem Inkrafttreten des ATSG entwickelt hatte (vgl. etwa BGE 129 V 53 E. 1.1 in fine mit Hi nweisen). Die bis zum 31. Dezember 2002 ergangene diesbezügliche Rechtsprechung des damaligen Eidgenössischen Versicherungsge- richts [EVG; heute: Bundesgericht, sozialrechtliche Abte ilungen] bleibt folglich weitestgehend anwendbar (BGE 130 V 345 E. 3.1.1). 2.3 Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussicht lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge von Geburts- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IV G). Unter Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommende n allgemeinen Arbeitsmarkt zu ver- stehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des V orliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind nach dem im Rahmen der 5. IV-Revision am 1. Januar 200 8 in Kraft gesetzten Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über- windbar ist (Satz 2). 2.4 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätige n Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh- rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eing liederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkom- men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkomm ensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werde n. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (BGE 128 V 30 E. 1). 2.5 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente nach de m Grad der Invalidität wie folgt ab- gestuft: Die versicherte Person hat Anspruch auf eine ga nze Rente, wenn sie zu mindestens 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid ist. 3.1 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insb esondere auch bei der Beur- teilung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person i st die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche u nd gegebenenfalls auch andere Fach- leute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund- heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 3.2 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach de m für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung ( vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an- deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilun g des streitigen Rechtsanspruchs ge- statten. Insbesondere darf es bei einander widerspreche nden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu- geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend , ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be ruht, auch die geklagten Beschwer- den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurte ilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 4. Streitig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle die der Versicherten seit 1. Juli 2010 ausge- richtete halbe IV-Rente zu Recht per Ende Februar 2014 aufgehoben hat. 4.1 Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG sind laufende IV-Renten f ür die Zukunft zu erhöhen, herab- zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesen tliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad u nd damit den Rentenanspruch zu beein- flussen. Zu denken ist dabei in erster Linie an eine we sentliche Änderung des Gesundheitszu- standes der versicherten Person. Darüber hinaus ist die Rente aber auch revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebe nen Gesundheitszustandes erheb- lich verändert haben (BGE 130 V 349 E. 3.5 mit Hinweisen). 4.2 Zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer ansp ruchserheblichen Änderung des In- validitätsgrades bildet die letzte (der versicherten Perso n eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspru chs mit rechtskonformer Sachverhalts- abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunk- ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkunge n des Gesundheitszustandes) beruht (BGE 133 V 114 E. 5.4; vgl. auch BGE 130 V 75 ff. E. 3.2.3). Vorliegend hatte die IV-Stelle die der Beschwerdeführerin seit Mai 2005 ausgerichtete gan ze Rente mit Verfügung vom 11. Mai 2010 per 1. Juli 2010 auf eine halbe Rente herabgeset zt. Nachdem sie im Februar 2013 von Amtes wegen eine weitere Überprüfung des Rentenanspru chs der Versicherten eingeleitet und die erforderlichen Abklärungen vorgenommen hatte, hob die IV-Stelle die laufende halbe Rente der Versicherten mit Verfügung vom 28. Januar 2014 au f das Ende des der Zustellung der Ver- fügung folgenden Monats auf. Somit beurteilt sich die Frage, ob eine Änderung in den tatsächli- chen Verhältnissen eingetreten ist, die eine revisionswei se Aufhebung der zuletzt ausgerichte- ten halben Rente rechtfertigt, durch Vergleich des Sach verhalts, wie er im Zeitpunkt der (Revi- sions-) Verfügung vom 11. Mai 2010 bestanden hat, mit demjenigen im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 28. Januar 2014. 4.3 Den medizinischen Akten kann entnommen werden, dass der aktuelle medizinische Sachverhalt im Vergleich zur Situation, wie sie sich anl ässlich der letzten Revisionsverfügung vom Mai 2010 präsentiert hat, im Wesentlichen unverände rt geblieben ist (vgl. den Bericht von Dr. med. E.____, Innere Medizin und Rheumatologie FM H, vom 28. Mai/21. Dezember 2013 und die Beurteilung von Dr. med. F.____, Facharzt fü r Allgemeinmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst beider Basel, vom 4. Juli 2013). Ebenso hat sich d ie berufliche Situation der Versicher- ten im genannten Zeitraum nicht verändert. Die Beschwe rdeführerin ist weiterhin in einem Pen- sum von 50 % als Co-Ladenleiterin bei D.____ tätig (vgl . dessen Angaben im “Fragebogen für Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht Arbeitgebende“ vom 25. März 2013). Eine Rentenrevision kommt vorliegend somit weder auf Grund einer wesentlichen Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Versicherten noch wegen einer erheblichen Veränderung d er erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes in Betracht . Dieses (Zwischen-) Ergebnis wird denn auch von den Parteien - zu Recht - nicht in Frage gestellt. 5.1 Im Rahmen der auf 1. Januar 2008 in Kraft getre tenen 5. IV-Revision hatte der Ge- setzgeber die Bestimmung von Art. 31 IVG erlassen. Nach deren Abs. 1 wird, falls eine renten- berechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbsein- kommen erhöhen kann, die Rente nur dann im Sinne von A rt. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als 1'500 Franken beträgt. Laut Abs. 2 der genann- ten Bestimmung werden für die Revision der Rente vom B etrag, der diese 1'500 Franken über- steigt, lediglich zwei Drittel berücksichtigt. Diese letztgenannte Regelung von Art. 31 Abs. 2 IVG ist vom Gesetzgeber jedoch im Rahmen der 6. IV-Revision (e rstes Massnahmenpaket) mit Wir- kung per 1. Januar 2012 bereits wieder aufgehoben worden. 5.2 Die IV-Stelle sieht vorliegend den Grund für ein e Revision der laufenden Rente der Versicherten im geschilderten Umstand, dass Art. 31 Abs. 2 IVG per 1. Januar 2012 aufgeho- ben worden ist. Diese Rechtsänderung habe, so die IV-S telle, zur Folge, dass bei (periodi- schen) Überprüfungen laufender Rentenansprüche, die na ch diesem Datum vorgenommen würden, bei der Berechnung des Invalideneinkommens der von der versicherten Person erzielte Lohn nunmehr (wieder) voll angerechnet werden müsse. 5.3 Nach der Rechtsprechung muss eine formell rechtskräft ige Verfügung abgeändert werden, wenn seit deren Erlass eine Rechtsänderung ein getreten ist, welche die Verfügung als rechtswidrig erscheinen lässt. Insbesondere zeitlich unbefrist et fortwirkende Anordnungen sind zu ändern, wenn sie dadurch einer nachträglich verwirkli chten Änderung des objektiven Rechts anzupassen sind; die Rechtsänderung erlaubt nicht nur die Anpassung, sie verlangt diese (ULRICH MEYER , Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], in: Murer/Stauffer, [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrech t, 2. Auflage, Zürich/Basel/ Genf 2010, S. 384 mit Hinweisen auf BGE 135 V 215 ff. und 112 V 393 E. 3c). Der vorstehende allgemeine Grundsatz steht allerdings unter Vorbehalt besonderer Vorschriften im Rahmen von Übergangsbestimmungen, welche die Wahrung des Besitzstand es bezwecken. Aufgrund des Rückwirkungsverbotes sind zudem lediglich Anpassungen ex nunc u nd pro futuro zulässig. Die vom Gesetzgeber im Rahmen der 6. IV-Revision (erstes Massn ahmenpaket) per 1. Januar 2012 beschlossene Aufhebung des Art. 31 Abs. 2 IVG kann so mit entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin durchaus ein Grund für eine Revi sion ihrer seit Juli 2010 laufenden halben Rente sein, soweit sich der IV-Grad durch die G esetzesanpassung verändert. Dies wird nachfolgend zu prüfen sein (vgl. E. 6 hiernach). Der Ei nwand der Beschwerdeführerin, wonach laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung in zeitlicher Hinsi cht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des z u Rechtsfolgen führenden Tatbestan- des Geltung haben, führt insofern nicht weiter, als i n den entsprechenden Entscheiden (vgl. etwa BGE 127 V 467 E. 1, 123 V 71 E. 2) lediglich ko nkretisiert wird, dass für den Leistungsan- spruch in Bezug auf einen bestimmten Zeitabschnitt auch die im selben Zeitabschnitt geltenden Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Rechtssätze massgeblich sind. Für den vorliegenden Fall bedeutet dies aber, dass für die Er- mittlung des künftigen Leistungsanspruchs gerade die aktu ellen gesetzlichen Bestimmungen massgebend sind. Folglich hat die IV-Stelle in der ange fochtenen Revisionsverfügung vom 28. Januar 2014 den per 1. Januar 2012 aufgehobenen Art. 31 Abs. 2 IVG zu Recht nicht mehr angewendet. 6. Wie bereits weiter oben ausgeführt (vgl. E. 2.4 hie rvor), ist der Invaliditätsgrad bei er- werbstätigen Versicherten aufgrund eines Einkommensvergle ichs zu bestimmen (Art. 16 ATSG). 6.1.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist ent scheidend, was die versicherte Per- son nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich ver- dienen würde. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzi elten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst ange knüpft, weil es der Erfahrung ent- spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschade n fortgesetzt worden wäre. Aus- nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erst ellt sein (BGE 134 V 325 f. E. 4.1 mit Hinweis). 6.1.2 Die IV-Stelle ging bei der Berechnung des Vali deneinkommens vom Lohn aus, den die Versicherte im Jahr 2002 in ihrer angestammten Tätigke it als Floristin bei C.____ erzielt hatte. Auf dieser Basis und unter Berücksichtigung der seitherige n Nominallohnentwicklung von +13,9 % im Sektor “Handel“ ermittelte sie in der ange fochtenen Verfügung ein Valideneinkom- men von Fr. 50‘572.--. Die Beschwerdeführerin beanstan det dieses Ergebnis dahingehend, dass der Berechnung ihres Validenlohns nicht das Gehalt z u Grunde gelegt werden dürfe, wel- ches sie damals bei C.____ erzielt habe. Sie sie bei Ant ritt dieser Stelle bereits krank gewesen und habe diese Teilzeitstelle nur bekommen, weil sie mi t der Geschäftsinhaberin befreundet sei. Entsprechend habe sie sich auch mit dem verhältnismä ssig geringen Lohn zufrieden gege- ben. Diesem Einwand hält die IV-Stelle in ihrer Vernehmlassung vorab entgegen, sie sei bereits in den früheren Rentenverfügungen - so insbesondere auch in der letzten Revisionsverfügung vom 11. Mai 2010 - bei der Bemessung des Validenlohns vo n diesem Gehalt ausgegangen, welches die Versicherte als Floristin bei C.____ erzielt h abe. Die Versicherte habe dies nie be- anstandet, habe sie doch gegen die jeweiligen Verfügun gen nie ein Rechtsmittel ergriffen. Dies führe dazu, dass das besagte Valideneinkommen jeweils in Rechtskraft erwachsen sei, weshalb auch im vorliegenden Revisionsverfahren darauf abzustellen sei. Dieser (formellen) Argumenta- tionsweise der IV-Stelle kann nun allerdings nicht beig epflichtet werden. Nach der bundesge- richtlichen Rechtsprechung ist bei einer erheblichen Änderung des Sachverhalts der Rentenan- spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesam- ten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsa chenspektrums, zu überprüfen. So kann das Valideneinkommen in einem Revisionsverfahren fre i überprüft werden, wenn die Ak- tenlage oder die Parteivorbringen dazu Anlass geben, obgleich sich die revisionserhebliche Änderung unter Umständen auf ein anderes Element der Anspruchsberechtigung wie die Ar- beitsfähigkeit oder das Invalideneinkommen bezieht (BG E 130 V 259 E. 3.4; Urteil S. des Bun- desgerichts vom 1. Februar 2012, 8C_864/2011, E. 5.1 m it weitern Hinweisen). Entgegen der Auffassung der IV-Stelle verhält es sich demnach klarerwe ise nicht so, dass im Falle einer Re- Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht vision nach Art. 17 ATSG die früheren Rentenberechnungselemente wie hypothetische Validen- und Invalideneinkommen zufolge Rechtskraft nicht mehr übe rprüft werden könnten (ebenso Urteil D. des Bundesgerichts vom 2. Juli 2014, 9C_185/2014, E. 3.1). 6.1.3 Nach dem Gesagten ist der Einwand der Beschwerdef ührerin, wonach bei der Berech- nung ihres Valideneinkommens nicht auf das Gehalt abgest ellt werden dürfe, welches sie da- mals als Floristin bei C.____ erzielt habe, im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens zu hören und inhaltlich zu prüfen. Dabei ist der Beschwerdeführerin beizupflichten, dass ein zuletzt erzieltes Einkommen dann nicht als Valideneinkommen veran schlagt werden darf, wenn in Be- zug auf diese Tätigkeit bereits Anzeichen einer eingeschr änkten Leistungsfähigkeit aus ge- sundheitlichen Gründen bestanden haben. Solche Indizien liegen hier vor. Wie den Akten ent- nommen werden kann, hat die Beschwerdeführerin die b etreffende Stelle bei C.____ im Febru- ar 2002 angetreten. In der Folge wurde ihr bereits m it Wirkung ab 1. Mai 2002 eine halbe IV- Rente zugesprochen. Angesichts des im Hinblick auf die Re ntenzusprache jeweils zu absolvie- renden Wartejahres (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG, in der da mals anwendbaren, bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) ist davon auszugehen, dass die Versichert e im Zeitpunkt des Stellenan- tritts bei C.____ tatsächlich bereits beträchtlich in ihr er Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war. Ihr Einwand, dass sie im Gesundheitsfall diese Stelle nicht angetreten und namentlich diesen tiefen Lohn nicht akzeptiert hätte, erscheint unter diesen Umstä nden durchaus plausibel. Das bei C.____ erzielte Einkommen kann daher nicht zur Bestimmu ng des Validenlohns herangezogen werden. 6.2.1 Somit stellt sich die Frage, wie das Valideneinko mmen im vorliegenden Fall zu be- stimmen ist. Die Beschwerdeführerin gibt an, dass sie bei guter Gesundheit als selbständige Floristin ihr eigenes Geschäft führen würde, dass sie die Meisterprüfung absolviert hätte und dass sie vergleichbar mit ihrer heutigen Funktion Leiterin eines Blumenladens wäre. Folglich sei im Sinne eines Prozentvergleichs für das Valideneinkomme n das Invalideneinkommen auf ein 100 %-Pensum hochzurechnen. 6.2.2 Da die Invaliditätsbemessung der voraussichtlich ble ibenden oder längere Zeit dauern- den Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat, ist bei der Ermittlung des Valideneinkommens auch die berufliche Weiterentwicklung mitzuberücksichtige n, die eine versicherte Person nor- malerweise vollzogen hätte. Dazu ist allerdings erforde rlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie einen beruflichen Aufstieg und ein ent sprechend höheres Einkommen tat- sächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Dabei genügen blosse Absichts- erklärungen der versicherten Person nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukom- men, bereits im Zeitpunkt des Eintritts des invalidisiere nden Gesundheitsschadens durch kon- krete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein (Urteil S. des Bundesgerichts vom 1 . Februar 2012, 8C_864/2011, E. 5.2.1 mit weitern Hinweisen). 6.2.3 Vorliegend kann davon ausgegangen werden, dass di e Beschwerdeführerin, wie von ihr geltend gemacht, im Gesundheitsfall mit überwieg ender Wahrscheinlich als selbständige Floristin mit absolvierter Meisterprüfung tätig wäre und ein eigenes Blumengeschäft führen wür- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht de. Für diese Annahme sprechen die Umstände, dass sie ein e entsprechende selbständige Erwerbstätigkeit bereits bis zum Zeitpunkt ausgeübt hat , in welchem ihre gesundheitlichen Probleme ein invalidisierendes Ausmass angenommen haben, dass sie damals verschiedene Weiterbildungskurse im Floristikbereich absolviert hatte u nd dass sie ihren eigenen Blumenla- den einzig aus gesundheitlichen Gründen aufgegeben hat. 6.2.4 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin i st ihr Valideneinkommen aller- dings nicht in Anlehnung an den Prozentvergleich, sonder n anhand eines Einkommensver- gleichs zu ermitteln. Da vorliegend nicht auf einen aussa gekräftigen, in der damaligen Tätigkeit als selbständige Floristin erzielten Verdienst abgestellt werden kann, rechtfertigt es sich, das Valideneinkommen unter Beizug der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik zu ermitteln (vgl. daz u BGE 126 V 76 E. 3b/bb mit Hinwei- sen und 124 V 322 E. 3b/aa). Massgeblich sind dabei die Tabelle TA1 (“Privater Sektor“) und innerhalb dieser Tabelle die Durchschnittslöhne im Sekto r “Detailhandel“ (Sektor 47). In Bezug auf das Anforderungsniveau wird das Niveau 3, welches led iglich Berufs- und Fachkenntnisse voraussetzt, der Qualifikation und Funktion der Beschwer deführerin nicht gerecht, so dass auf den Durchschnittslohn des Niveaus 1 + 2 abzustellen ist. La ut Tabelle TA1 der LSE 2010 belief sich dieser im Jahre 2010 im Sektor “Detailhandel“ auf Fr. 5'350.-- pro Monat (LSE 2010, Priva- ter Sektor, Tabelle TA1, Anforderungsniveau 1 + 2, Fr auen, Sektor 47). Dabei ist zu beachten, dass dieser Tabellenlohn auf einer einheitlichen Arbeit szeit von 40 Wochenstunden beruht und auf die im Jahr 2012 in dieser Branche durchschnittlich ge leistete Wochenarbeitszeit von 41,9 Stunden (vgl. Die Volkswirtschaft 3/2014 S. 88 Tab elle B 9.2, Sektor G “Handel“) umzu- rechnen ist. Daraus resultiert ein Monatslohn von Fr. 5' 604.10. Dieser Betrag ist in einem letz- ten Schritt der bis ins Jahr 2012 erfolgten Nominallo hnentwicklung von + 2,7 % (Bundesamt für Statistik, Die Lohnentwicklung 2012, S. 21, Tabelle T1 .1.10, Frauen, Sektor G “Handel“) anzu- passen, was ein Gehalt von Fr. 5'755.40 pro Monat ergi bt. Umgerechnet auf einen Jahreslohn führ dies zu einem massgebenden Valideneinkommen der Versicherten von Fr. 69'065.--. 6.3 Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung zum utbarerweise noch reali- sierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von d er beruflich-erwerblichen Situati- on auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret st eht. Übt diese nach Eintritt der In- validität eine Erwerbstätigkeit aus, ist der tatsächlich erzielte Verdienst dem Invalideneinkom- men gleichzusetzen, wenn - kumulativ - besonders stabile Ar beitsverhältnisse gegeben sind, die verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausgeschöpft wird und die Entlöhnung der Leistung angemessen ist, folglich nicht ein Sozialloh n zur Auszahlung gelangt (vgl. BGE 129 V 475 E. 4.2.1, 126 V 76 E. 3b/aa mit Hinwe isen). Vorliegend ist die Beschwerdefüh- rerin in einem Pensum von 50 % als Co-Ladenleiterin b ei D.____ tätig. In ihrem Falle sind die geschilderten Voraussetzungen unbestrittenermassen gegeb en, die es erlauben, bei der Be- messung des Invalideneinkommens auf den von ihr tatsächl ich erzielten Lohn abzustellen: Die Beschwerdeführerin übt ihre Tätigkeit seit 2010 aus, so dass von einem stabilen Arbeitsverhält- nis gesprochen werden kann. Zudem schöpft sie die Restarb eitsfähigkeit von 50 % laut den massgebenden medizinischen Feststellungen in zumutbarer Weise voll aus und die Entlöhnung ist der von ihr erbrachten Leistung angemessen, d.h. es gelangt seitens des Arbeitgebers kein Soziallohn zur Auszahlung. Laut den Angaben des Arbeitge bers im “Fragebogen für Arbeitge- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht bende“ vom 25. März 2013 beläuft sich das Gehalt der Ve rsicherten im Rahmen dieser 50 %- Tätigkeit auf Fr. 2‘678.55 pro Monat bzw. - bei 13 M onatslöhnen - auf Fr. 34‘821.-- pro Jahr. Dieses Invalideneinkommen ist, da die per 1. Januar 2012 aufgehobene Bestimmung von Art. 31 Abs. 2 IVG nicht mehr zur Anwendung gelangt (vg l. E. 5 hiervor), im Einkommensver- gleich in vollem Umfang zu berücksichtigen. Der Invalidität sbemessung der Versicherten ist demnach ein Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 34‘821.-- zu Grunde zu legen. 6.4 Setzt man im Einkommensvergleich dieses Invalidene inkommen von Fr. 34'821.-- dem Valideneinkommen von Fr. 69‘065.-- (vgl. E. 6.2.4 hi ervor) gegenüber, so resultiert daraus eine Erwerbseinbusse von Fr. 34’244.--, was einen Invalidit ätsgrad von 49,58 % bzw. gerundet (vgl. zur Rundungspraxis: BGE 130 V 121 ff.) von 50 % ergibt . Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % hat die Versicherte Anspruch auf eine halbe IV-Rente. 7. Zusammenfassend ist als Ergebnis festzuhalten, dass in Gu theissung der Beschwerde die angefochtene Verfügung der IV-Stelle vom 28. Jan uar 2014 aufzuheben und festzustellen ist, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe IV-Rente hat. 8.1 Beim Entscheid über die Verlegung der Verfahrens- und der Parteikosten ist grund- sätzlich auf den Prozessausgang abzustellen. Vorliegend ist d ie Beschwerdeführerin obsiegen- de und die IV-Stelle unterliegende Partei. 8.2 Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige- rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungs gericht kostenpflichtig. Die Verfah- renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in der Reg el in angemessenem Ausmass der unterliegenden Partei auferlegt. In casu hätte deshalb die IV-Stelle als unterliegende Partei grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Z usammenhang ist allerdings zu be- achten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 VPO den Vorinstan zen - vorbehältlich des hier nicht inte- ressierenden § 20 Abs. 4 VPO - keine Verfahrenskosten au ferlegt werden. Aufgrund dieser Be- stimmung hat die IV-Stelle als Vorinstanz trotz Unterlie gens nicht für die Verfahrenskosten auf- zukommen. Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden P rozess keine Verfahrenskosten er- hoben werden. 8.3 Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschw erde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Da die Beschwerdeführerin obsieg ende Partei ist, ist ihr eine Partei- entschädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Die Rechtsvertreterin der Beschwerde- führerin hat in ihrer Honorarnote vom 3. Juni 2014 f ür das vorliegende Verfahren einen Zeitauf- wand von 6 Stunden geltend gemacht, was sich umfangmässig in Anbetracht der sich stellen- den Sachverhalts- und Rechtsfragen als angemessen erweist. Nicht zu beanstanden ist sodann der der Honorarberechnung zu Grunde gelegte Stunden anasatz von 240 Franken. Der Be- schwerdeführerin ist deshalb eine Parteientschädigung i n der Höhe von Fr. 1‘440.-- (6 Stunden à Fr. 240.--) zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefoc htene Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 28. Januar 2014 aufgehob en und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhi n Anspruch auf eine halbe IV-Rente hat. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat der Beschwerde führerin eine Par- teientschädigung in der Höhe von Fr. 1‘440.-- (inkl. Auslagen) zu be- zahlen. http://www.bl.ch/kantonsgericht