<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00234</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223509&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00234</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zugang zu Personendaten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die KESB Winterthur-Andelfingen trat auf ein Gesuch der Beschwerdegegnerin um Akteneinsicht nicht ein. Der Bezirksrat hob diesen Entscheid auf, bejahte die sachliche Zuständigkeit der KESB Winterthur-Andelfingen und wies die Sache zur Neubeurteilung zurück. Dagegen erhob die KESB Winterthur-Andelfingen Beschwerde.] Das Verwaltungsgericht ist für die Beschwerde sachlich zuständig, soweit sie das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Einsicht in die Akten eines abgeschlossenen Kindes- oder Erwachsenenschutzverfahrens betrifft (E. 1). Die KESB Winterthur-Andelfingen verfügt über keine Rechtspersönlichkeit (E. 2.2). Sie wäre im Übrigen ohnehin nicht zur Beschwerde legitimiert, da sie nicht in ihren schutzwürdigen Interessen verletzt ist (E. 2.3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZRECHT">DATENSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDES- UND ERWACHSENENSCHUTZBEHÃRDE">KINDES- UND ERWACHSENENSCHUTZBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSPERSÃNLICHKEIT">RECHTSPERSÃNLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 IDG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63244" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00234</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">KESB Winterthur-Andelfingen, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zugang zu Personendaten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Im Rahmen des Scheidungsverfahrens von A, geboren 1974, und B, geboren 1969, ordnete das Bezirksgericht Andelfingen mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2018 eine Beistandschaft fÃ¼r deren Kinder C und D, beide 2009 geboren, an. Das Bezirksgericht betraute die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde der Bezirke Winterthur und Andelfingen (KESB Winterthur-Andelfingen) mit dem Vollzug der Beistandschaft. In der Folge setzte die KESB Winterthur-Andelfingen eine BeistÃ¤ndin des Zentrums E ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 15. Juli 2022 beantragte A bei der KESB Winterthur-Andelfingen Auskunft Ã¼ber die durch die KESB Winterthur-Andelfingen bearbeiteten Personendaten von ihr und ihren zwei Kindern C und D. Zudem beantragte sie vollumfÃ¤ngliche Akteneinsicht in die sie und ihre Kinder betreffenden Akten des Zentrums E. Dieses habe ihr keine vollumfÃ¤ngliche Akteneinsicht gewÃ¤hrt, ohne dies zu begrÃ¼nden.</span></p> <p class="Urteilstext">Die KESB Winterthur-Andelfingen trat mit Entscheid vom 15. Dezember 2022 auf das Gesuch von A um Einsicht in die KESB-Akten sowie die Beistandschaftsakten nicht ein. Zur BegrÃ¼ndung gab die KESB Winterthur-Andelfingen an, sie sei hierfÃ¼r sachlich nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 13. Januar 2023 an den Bezirksrat Winterthur. Dieser hiess den Rekurs mit Beschluss vom 24. MÃ¤rz 2023 teilweise gut, hob den Entscheid der KESB Winterthur-Andelfingen vom 15. Dezember 2022 auf und wies die Sache sinngemÃ¤ss an die KESB Winterthur-Andelfingen zur Neubeurteilung zurÃ¼ck. Im Ãbrigen trat er auf den Rekurs nicht ein. Er hielt in seinem Beschluss fest, die KESB Winterthur-Andelfingen sei fÃ¼r die Behandlung des Gesuchs um Einsicht in die KESB-Akten sachlich zustÃ¤ndig. Zudem hÃ¤tte diese das Gesuch um Einsicht in die Beistandschaftsakten des Zentrums E gestÃ¼tzt auf Art. 419 ZGB entgegennehmen und behandeln mÃ¼ssen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. April 2023 erhob die KESB Winterthur-Andelfingen Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat beantragte mit Stellungnahme vom 1. Juni 2023 die Abweisung der Beschwerde. A beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. Juni 2023 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Zudem ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege sowie um Akteneinsicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach Art. 449b Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) haben die an einem Kindes- und Erwachsenenschutzverfahren beteiligten Personen Anspruch auf Akteneinsicht, soweit nicht Ã¼berwiegende Interessen entgegenstehen (vgl. Art. 314 Abs. 1 ZGB). Diese Bestimmung regelt jedoch nur das Akteneinsichtsrecht wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Kindes- und Erwachsenenschutzverfahrens. Nicht anwendbar ist Art. 449b ZGB demgegenÃ¼ber auf abgeschlossene Kindes- und Erwachsenenschutzverfahren (VGr, 8. Juni 2023, VB.2022.00650, E. 1.2.1 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der Zugang zu amtlichen Informationen aus rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahren richtet sich im Kanton ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich nach § 20 und §§ 23 ff. des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4). Dies gilt auch fÃ¼r den Zugang zu Informationen aus abgeschlossenen Verfahren der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rden des Kantons ZÃ¼rich (§ 2 und § 3 Abs. 1 lit. b IDG; VGr, 8. Juni 2023, VB.2022.00650, E. 1.2.2, und <span>7. Januar 2021, VB.2020.00340, E. 3.1</span> f.)<span>. </span>Ersucht eine Person im Kanton ZÃ¼rich bei einer Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde um Einsicht in die Akten eines Verfahrens, das nicht (mehr) hÃ¤ngig ist, hat die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde folglich nach § 27 Abs. 1 IDG eine VerfÃ¼gung zu erlassen, wenn sie den Zugang zur gewÃ¼nschten Information verweigern, einschrÃ¤nken oder aufschieben will (VGr, 8. Juni 2023, VB.2022.00650, E. 1.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Anfechtung einer den Informationszugang nach IDG einschrÃ¤nkenden VerfÃ¼gung richtet sich nach dem verwaltungsrechtlichen Rechtsmittelweg, weshalb die betroffene Person zunÃ¤chst Rekurs an den zustÃ¤ndigen Bezirksrat und anschliessend Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben kann (VGr, 8. Juni 2023, VB.2022.00650, E. 1.2.3 mit weiteren Hinweisen, und 8. Juni 2023, VB.2023.00108, E. 1.2; Urs ThÃ¶nen, <span>in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, </span>§ 27 N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach Angabe der BeschwerdefÃ¼hrerin ist bei ihr derzeit kein Kindes- oder Erwachsenenschutzverfahren betreffend die Beschwerdegegnerin oder deren Kinder hÃ¤ngig. GestÃ¼tzt auf das Aktenverzeichnis des Kindesschutzverfahrens der Kinder ergibt sich ebenfalls, dass aktuell bei der BeschwerdefÃ¼hrerin kein entsprechendes Verfahren hÃ¤ngig ist. Dementsprechend ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde sachlich zustÃ¤ndig. Dies gilt allerdings nur, soweit die Akten aus abgeschlossenen Kindes- oder Erwachsenenschutzverfahren bei der BeschwerdefÃ¼hrerin betroffen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit die Beschwerde das Gesuch um Einsicht in die Beistandschaftsakten betrifft, ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde nicht zustÃ¤ndig. Die Beistandschaft besteht nach wie vor, weshalb nicht von einem abgeschlossenen Verfahren gesprochen werden kann. Folglich ist diesbezÃ¼glich nicht das IDG massgebend; fÃ¼r die Behandlung des entsprechenden Rechtsmittels ist der Bezirksrat in erster und das Obergericht in zweiter Instanz zustÃ¤ndig (§ 63 Abs. 1 und § 64 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht vom 25. Juni 2012 [LS 232.3]). Auf die Beschwerde ist daher, soweit sie sich auf das Gesuch um Einsicht in die Beistandschaftsakten bezieht, mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § <span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222703&amp;W10_KEY=8977289&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx1"></a></span>21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Die Beschwerdelegitimation nach § 49 in Verbindung mit § </span>21 Abs. 2<span> VRG setzt in jedem Fall eine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit des beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinwesens voraus. Die einzelnen BehÃ¶rden sind dagegen hÃ¶chstens als Vertreter ihres Gemeinwesens zuzulassen (VGr, 17. Mai 2023, VB.2023.00008, E. 1.3, und 15. April 2021, VB.2020.00838, E. 2.4 f. mit Hinweisen; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 99 ff.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die KESB Winterthur-Andelfingen beruht auf dem Vertrag Ã¼ber die Zusammenarbeit der politischen Gemeinden im Kindes- und Erwachsenenschutzkreis Winterthur-Andelfingen (in Kraft getreten am 1. Januar 2017). Dabei handelt es sich um einen Anschlussvertrag im Sinn von § 71 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (LS 131.1). Die Stadt Winterthur ist die Sitzgemeinde des Anschlussvertrags beziehungsweise der KESB Winterthur-Andelfingen (Art. 2 des Vertrags). GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 der GeschÃ¤ftsordnung der KESB Winterthur-Andelfingen vom 10. November 2022 (SRS 8.4-1) bildet die KESB Winterthur-Andelfingen einen Bereich innerhalb des Departements Soziales der Stadtverwaltung von Winterthur (vgl. auch Art. 14 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und die Aufgaben der Stadtverwaltung vom 22. MÃ¤rz 2023 [SRS 1.4.1-1]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Schliessen mehrere Gemeinden einen Anschlussvertrag ab, schaffen sie damit keinen selbstÃ¤ndigen AufgabentrÃ¤ger; es entsteht kein Rechtssubjekt mit RechtspersÃ¶nlichkeit (Tobias Jaag, <span>in: ders./Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], </span>Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, Vorbemerkungen zu §§ 71â83 N. 14). Der KESB Winterthur-Andelfingen fehlt es daher an der fÃ¼r die Beschwerdeerhebung notwendigen RechtspersÃ¶nlichkeit (vgl. Bertschi, <span>Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 18)</span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinweise darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerde in Vertretung der Stadt Winterthur erhob, bestehen keine. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend gemacht. Folglich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur Beschwerdeerhebung berechtigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Ãbrigen wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie sich sogleich zeigt, auch dann nicht zur Beschwerde legitimiert, wenn die Voraussetzung der RechtspersÃ¶nlichkeit bejaht wÃ¼rde oder sie in Vertretung des betroffenen Gemeinwesens handeln wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, sie sei zur Beschwerde legitimiert. Dies begrÃ¼ndet sie damit, dass die Vorinstanz implizit angeordnet habe, der Beschwerdegegnerin sei Einsicht in die Kindesschutzakten ihrer Kinder zu gewÃ¤hren, was die Verschwiegenheitspflicht gemÃ¤ss Art. 451 ZGB verletzen wÃ¼rde. Zudem habe sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des Entscheids, da sie fÃ¼r die Beurteilung des Gesuchs der Beschwerdegegnerin sachlich nicht zustÃ¤ndig sei. Ferner habe sie ein Interesse an der KlÃ¤rung fallÃ¼bergeordneter Fragen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird durch den vorinstanzlichen Entscheid nicht wie eine Privatperson, sondern in der Wahrnehmung hoheitlicher Funktionen betroffen. <span>§ 21 Abs. 2 lit. a VRG findet damit keine Anwendung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt keine Verletzung ihrer Autonomie. Demnach ist sie auch nicht gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 lit. b VRG zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Ein Gemeinwesen ist gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. c VRG zur Ergreifung eines Rechtsmittels berechtigt, wenn der angefochtene Entscheid oder dessen Beachtung in gleichartigen FÃ¤llen es bei der ErfÃ¼llung seiner gesetzlichen Aufgaben in seinen schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt. Um eine Beschwerdelegitimation gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 lit. c VRG zu bejahen, wird grundsÃ¤tzlich eine qualifizierte Betroffenheit vorausgesetzt (vgl. Bertschi, § 21 N. 113). Das allgemeine Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts verschafft keine Beschwerdebefugnis; insbesondere genÃ¼gt zur Legitimation nicht, dass ein Gemeinwesen in einem Bereich, in welchem es fÃ¼r die Rechtsanwendung zustÃ¤ndig ist, eine bestimmte Rechtsauffassung vertritt, die in Widerspruch steht zu derjenigen einer anderen zustÃ¤ndigen bzw. Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde oder Instanz (VGr, 13. Oktober 2022, VB.2022.00494, E. 1.4 â <span>9. Dezember 2021, VB.2021.00395, E. 1.2 â</span> 23. November 2016, VB.2016.00317, E. 1.2; siehe auch BGE 134 II 45 E. 2.2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid Ã¤ussert sich weder dazu, ob die Beschwerdegegnerin berechtigt ist, im Namen ihrer Kinder ein Gesuch um Informationszugang zu stellen, noch dazu, ob sie ein eigenes persÃ¶nliches Interesse am Informationszugang hat. Auch dazu, ob die Akteneinsicht vorliegend gestÃ¼tzt auf § 23 IDG verweigert werden kann, Ã¤ussert sich der angefochtene Entscheid nicht. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ordnete die Vorinstanz nicht die GewÃ¤hrung der Akteneinsicht an. Die Vorinstanz hielt vielmehr lediglich fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Bearbeitung des Gesuchs sachlich zustÃ¤ndig ist. Dies stellt keinen Eingriff in schutzwÃ¼rdige Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin dar. Auch wenn der Beschluss des Bezirksrats zur Folge hat, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Behandlung gleichgelagerter Einsichtsgesuche ebenfalls sachlich zustÃ¤ndig ist, ist kein wesentlicher Eingriff in das Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen oder die Ã¼brigen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. des betroffenen Gemeinwesens zu erkennen. <span>Die Pflicht zur Bearbeitung von Informationszugangsgesuchen ist Folge des seit dem 1. Oktober 2008 im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r alle Ã¶ffentlichen Organe geltenden Ãffentlichkeitsprinzips. Die Beurteilung solcher Gesuche gehÃ¶rt damit zur normalen VerwaltungstÃ¤tigkeit. Entsprechend sind die dafÃ¼r notwendigen finanziellen Mittel ohnehin zur VerfÃ¼gung zu stellen und allfÃ¤llige organisatorische Anpassungen vorzunehmen. Eine legitimationsbegrÃ¼ndende besondere Betroffenheit ergibt sich daraus nicht (VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00536, E. 1.3.4). Der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt folglich auch gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 lit. c VRG keine Beschwerdelegitimation zu.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Damit ist die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verneinen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim angefochtenen Beschluss des Bezirksrats handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid, der als Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG zu qualifizieren ist. Beschwerden gegen einen Zwischenentscheid sind nur zulÃ¤ssig, wenn dieser einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. zu der Anfechtung von RÃ¼ckweisungsentscheiden durch das Gemeinwesen Bertschi, § 21 N. 114). Ob der Beschluss des Bezirksrats im Sinn der genannten Bestimmungen grundsÃ¤tzlich anfechtbar wÃ¤re, kann vorliegend offenbleiben, da die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie dargelegt â ohnehin nicht zur Beschwerde legitimiert ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin ist praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ersuchte um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung sowie "gegebenenfalls" Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung in der Person einer noch zu bestimmenden AnwÃ¤ltin oder eines noch zu bestimmenden Anwalts. Durch die Kostenbelastung der BeschwerdefÃ¼hrerin wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Die Bestellung einer Rechtsvertretung durch das Verwaltungsgericht war nicht notwendig, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid. Dieser ist als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 <span>Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span>zu qualifizieren und daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Sind die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 93 BGG gegeben, kann Beschwerde beim Bundesgericht erhoben werden. Gegen Entscheide in Angelegenheiten des Ã¶ffentlichen Rechts steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (Art. 82 lit. a BGG). Ãffentlich-rechtliche Entscheide auf dem Gebiet des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG (Art. 72 Abs. 2 Ziff. 6 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Winterthur.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>