<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>UV.2016.00139</span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Senn-Buchter</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 14. März 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1959, war im Rahmen ihrer im Januar 2008 angetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Teilzeitanstellung bei der Y.___ AG mit der Reinigung des Z.___ betraut (Urk. 8/15/5-7) und bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 18. Oktober 2013 (Urk. 8/45/1, vgl. auch Urk. 8/1) teilte sie der Suva mit, sie sei am 30. September 2013 am Arbeitsplatz beim Reinigen in der Gemüseabteilung ausgerutscht und auf die rechte Körperseite gefallen, wo sie Prellungen am Bein, am Arm und an der Hüfte erlitten habe (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hergangsschilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. November 2015, Urk. 8/64 S. 1). Die Suva gewährte der Versicherten Taggelder und kam für die Heilbehandlung auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Juni 2015 meldete die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich der Suva betreffend der zwischenzeitlich arbeitslos gewordenen X.___ einen Rückfall per 1. April 2015 (Urk. 8/36, vgl. auch Urk. 8/45/19). Die Suva ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte mit Verfügung vom 26. November 2015 (Urk. 8/65) ihre diesbezügliche Leistungspflicht mangels eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis vom 30. September 2013 und den geltend gemachten Beschwerden (Urk. 8/65). Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/68) wies sie mit Entscheid vom 17. März 2016 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1/1), direkt bei der Suva eingegangen und von dieser mit Schreiben 31. Mai 2016 (Urk. 3) einschliesslich Übersetzung (Urk. 1/2) dem Sozialversicherungsgericht überwiesen, Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte sinngemäss die Aufhebung des ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der gesetzlichen Leistungen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersuchte in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) um Abweisung der Beschwerde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier zu beurteilende Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span id="UV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV028"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsinterne ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung zu entscheiden. Allerdings sind in solchen Fällen an die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternen ärztlichen Feststellungen eine versicherungsexterne Begutachtung anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnen ist (BGE 139 V 225 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Zuweisung der am Unfalltag erstbehandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sikalische Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden am 1. Oktober 2013 im Röntgeninstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschiedene Röntgenaufnahmen angefertigt (Urk. 8/6). Laut Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie FMH, vom selben Datum zeigten sich im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) eine geringe linkskonvexe flachbogige Sko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liose und eine Streckhaltung/Steilstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS in Neutralstellung. Eine darüberhinausgehende segmentale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefügestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege nicht vor. Es bestehe ein unauffälliger Knochen- und Gelenkbefund und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe keine Fraktur nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Röntgenuntersuchung der Lendenwirbelsäule (LWS) ergab ebenfalls keinen Frakturnachweis. Es zeigten sich eine Hyperlordose und eine geringe s-förmige Skoliose sowie eine geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">listhesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von LWK5 gegenüber S1 um wenige Millimeter. Abgesehen von Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rosen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Iliosakralgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ISG) sei der Knochen- und Gelenkbefund unauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bereich der rechten Schulter, des rechten Ellenbogens, des rechten Knies und des linken oberen Sprunggelenks (OSG) wurde ebenfalls ein unauffälliger Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen- und Gelenkbefund erhoben. Es präsentierten sich weder Frakturen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen oder degenerative Veränderungen. Hinweise auf Gelenkergüsse und Weichteilverkalkungen wurden verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am rechten Daumen bestehe allenfalls eine diskrete Arthrose im Endgelenk. Ansonsten sei der Knochen- und Gelenkbefund unauffällig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Arztzeugnis vom 15. Januar 2014 (Urk. 8/20) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Anamnese fest, die Beschwerdeführerin sei bei der Arbeit auf dem Boden ausgerutscht und dabei auf die rechte Seite gefallen. Sie nannte als objektiven klinischen Befund ausgedehnte muskuläre Verspannungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits, weniger auch lumbal, mit schmerzhaft eingeschränkter Beweglichkeit der HWS und LWS sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> subacromial rechts und im Bereich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Epicondylus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts. Röntgenologisch bestünden keine ossären Läsionen im Bereich der HWS und LWS, der Schulter und des Ellenbogens sowie des linken OSG. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte als Diagnosen ein posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicolumbovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine posttraumatische Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (PHS) rechts sowie Kontusionen am rechten Ellenbogen, am linken OSG, am rechten Knie und am rechten Daumen. Sie verordnete eine physikalische Therapie (letztmals am 2. April 2014, Urk. 8/31) und bescheinigte vom 1. Oktober 2013 bis 12. Januar 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Ab dem 13. Januar 2014 sei der Beschwerdeführerin die Arbeitsaufnahme voll z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umutbar (vgl. auch Unfallschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfang April 2014 erfolgten auf Veranlassung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Untersuchungen im Röntgeninstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI der rechten Schulter vom 1. April 2014 brachte gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Radiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Tendinitis und eine geringfügige, oberflächliche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kularseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, partielle Läsion der Supraspinatussehne im ventralen Sehnendrittel zur Darstellung. Ausserdem bestünden eine Arthrose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioclavicularge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AC) und eine leichtgradige subacromiale Bursitis. Es liege ein akzessori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Buford-Komplex vor. Ansonsten präsentiere sich die Bildgebung unauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lig (Urk. 8/34 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im MRI der LWS vom 1. April 2014 präsentierten sich laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Hyperlordose, gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge Facettengelenksarthrosen LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 bis S1 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d degenerierte Bandscheiben LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 bis S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansonsten sei das MRI ebenfalls unauffällig (Urk. 8/34 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die wegen rechtsbetonter Lumbalgien durchgeführte Röntgenuntersuchung des Beckens vom 4. April 2014 (Urk. 8/29) ergab gemäss Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie und Neuroradiologie FMH, eine Beinlängendifferenz von knapp zwei Zentimetern mit konsekutivem linksseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beckenhochstand und begleitender Rotationskomponente. Es bestehe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenstruktur sei unauffällig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 20. Mai 2014 an die Beschwerdegegnerin (Urk. 8/33) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esentlichen unveränderte Diagnosen und führte aus, unter physikalischer Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei es zu einer langsamen Rückbildung der Rückenschmerzen gekommen. Es bestünden noch belastungsabhängige Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen der rechten Schulter bei partieller Läsion der Supraspinatussehne, wobei die Beschwerdeführerin aber in ihrem Alltag nicht wesentlich beeinträchtigt sei. Die Prognose sei gut. Die Behandlung sei abgeschlossen und die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin habe ihre Arbeit am 13. Januar 2014 wieder zu 100 % aufgenommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Unfallschein erfolgte die (vorerst) letzte Konsultation bei Dr. A.___ am 25. April 2014 (Urk. 8/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Zuweisung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Beschwerdeführerin Anfang Januar 2015 in der Schultersprechstunde der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Orthopädie) vorstellig, wo als Diagnose chronische Schulterschmerzen rechts bei partieller Ruptur der Supraspinatussehne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Biceps-Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt wurden und eine Infiltration subacromial rechts und glenohumeral rechts erfolgte (Bericht vom 5./6. Januar 2015, Urk. 8/62/9-10, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologieberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5./6. Januar 2015, Urk. 8/57/3-4). Anlässlich der Nachkontrolle vom 8. April 2015 hielten die Ärzte fest, die Infiltration habe eine deutliche Beschwerdelin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung im Bereich der Schulter gebracht (bei jedoch leichter Zunahme der Beschwerden seit einigen Tagen). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich des AC-Gelenks sei ein Schmerz, welcher die Beschwerdeführerin aktuell nicht störe; daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de auf eine Infiltration des AC-Gelenks verzichtet. Die Beschwerden in den Weichteilen im Rücken, im Schulterblatt, in den Füssen und in den Unterschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keln seien aus orthopädischer Sicht aktuell nicht fassbar, weshalb eine Zuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung an die Kollegen der Rheumatologie stattfinde. Bezüglich des im Anschluss an die Infiltration aufgetretenen Ruhetremors würden allfällige Abklärungen durch den Hausarzt in die Wege geleitet. In der Orthopädie der Universitätskli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien keine weiteren Kontrollen geplant (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/55/2-3). Die Ärzte verordneten Physiotherapie (Verordnung vom 8. April 2015, Urk. 8/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin am 9. Juni 2015 und diagnostizierte in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Folgetag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/49) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen diskreten, diagnostisch nicht eindeutig zuorden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Tremor der rechten Hand (wahrscheinlich essentieller Tremor), bezüglich dessen sich aktuell keine therapeutischen Konsequenzen ergäben. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor allem über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zerviko-Brachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Angabe von nächtlichen Einschlafgefühlen habe er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt, welche jedoch keine Hinweise auf ein Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom ergeben habe. Das Beschwerdebild dürfte somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-radikulär bedingt sein. Der neurologische Befund sei unauffällig gewesen, so dass eine relevante Läsion einer zervikalen Wurzel nicht anzunehmen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der Rheumatologie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17./18. Juni 2015 (Urk. 8/62/6-8) führten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärztin, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzarzt, aus, vordergründig für die Beschwerdeführerin seien seit einem Unfall im September 2013 aufgetretene rechtsseitige Schulterschmerzen und von geringerem Leidensdruck seither bestehende rechtsseitige lumbale Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen sowie diffuse Beschwerden mit Ameisenlaufen, Schwäche und Schwellung des rechten Fusses. Bisherige Abklärungen mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI der rechten Schulter hätten eine partielle Ruptur der Supraspinatussehne und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bicepstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie degenerative Veränderungen der unteren LWS ohne morphologisches Korrelat für die ausstrahlenden Beschwerden der rechten unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Extremität ergeben. In der aktuellen klinischen Untersuchung hätten sich eine schmerzhafte Funktionsprüfung der Supraspinatussehne und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bicipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der lumbalen und thorakalen Wirbelsäule bei guter Wirbelsäulenbeweglichkeit gezeigt. Im Bereich der HWS bestünden vorwiegend über Rotation endgradig kontralateral auslösbare Schmerzen. Der Neurostatus falle unauffällig aus (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ergänzenden Untersuchungen stellten die Ärzte der Rheumatologie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (Sprechstundenberichte vom 18./19. August [Urk. 8/62/4-5] und 3. November 2015 [Urk. 8/62/2-3]):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schulterschmerzen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Sturz am 30. September 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Röntgen Schulterstatus rechts vom 5. Januar 2015: keine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lichen degenerativen Veränderungen. Normales AC-Gelenk.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-MRI Schulter rechts vom 1. April 2014 (aktenanamnestisch, Röntgeninstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">): Tendinitis und geringfügige oberflächliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">artikularseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> partielle Läsion de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Supraspinatussehne im ventralen Sehnendrittel. AC-Arthrose, leichtgradige subacromiale Bursitis.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infiltration diagnostisch/therapeutisch subacromial und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">glenohumoral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 6. Januar 2015: Nach einer Viertelstunde Schmerzprogre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dienz von 5,5 auf 8 Punkte. Nach 3 bis 4 Tagen Beschwerdereduktion bis zur annähernden Beschwerdefreiheit für 5 Wochen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Labor vom 17. Juni 2015: CRP 1,9 mg/l, BSR 20mm/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">std.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, TSH basal normwertig, CK und Myoglobin normwertig, Leber- und Nieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">funktion normwertig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI LWS vom 1. April 2014 (aktenanamnestisch, Röntgeninstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">): Hyperlordose, gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ge Facettengelenksarthrose LWK4 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">SWK1 und degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rierte Bandscheiben LWK2 - SWK1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Röntgen HWS und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 7. Juni 2015: multisegmentale leichte Spondylarthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unkovertebralarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ohne foraminale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Steno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, die paravertebralen Weichteile sind unauffällig. Keine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">entzündlichen Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Röntgen Becken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 17. Juni 2015: keine degenerativen, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">postentzündlichen Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ruhetremor unklarer Ätiologie Arm rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch neurologische Abklärung unauffällig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Labor 17. Juni 2015: 25-OH-Vitamin D &gt; 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nnoml</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/l </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittels Physiotherapie konnten gemäss Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine wesentlichen Erfolge erzielt werden (Urk. 8/62/3; vgl. auch Verordnung Physiotherapie vom 3. November 2015, Urk. 8/62/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Arztzeugnis UVG für Rückfall“ vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7. August 2015 (Urk. 8/41) vermerkte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Erstbehandlung vom 10. April 2015, anlässlich welcher die Beschwerdeführerin über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneute Zunahme der Schmerzen des rechten Schultergelenks geklagt habe. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte als Befund ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subakromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkter Beweglichkeit der rechten Schulter und diagnostizierte eine posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PHS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit partieller Läsion der Supraspinatussehne. Sie hielt fest, dass es sich dabei um Folgen des Ereignisses vom 30. September 2013 handle, und postulierte einen Rückfall per 1. April 2015 mit seither bestehender Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 100 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Unfallschein (Urk. 8/45/22) lag ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. September 2015 keine Arbeitsunfähigkeit mehr vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Wegfall der Arbeitsunfähigkeit vgl. auch das Schreiben des Sohnes der Beschwerdeführerin vom 21. September 2015, Urk. 8/45/25-36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Betreff Unfallschein teilte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin am 31. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/45/17) mit, zur Stellungnahme bezüglich des Unfalls solle sie die eingereichten Unterlagen den Ärzten senden, welche sie diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich betreut hätten. Die Ärzte der Universitätsklinik E.___ hätten sie rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologisch beurteilt und könnten zum Unfall keine Arbeitsunfähigkeit ausstellen beziehungsweise dokumentieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte Dr. H.___ aus, anamnestisch beklage die Beschwerdeführerin seit einem Sturz am 30. September 2013 bestehende rechtsseitige Schulterschmerzen mit Schwäche der rechten oberen Extremität. Von geringerem Leidensdruck sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ebenfalls seither aufgetretene lumbal rechtsbetonte Schmerzen und damit vergesellschaftet eine Schwäche der rechten unteren Extremität mit fluktuieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Einschlafen und Schwellung des rechten Fusses. Seit 1.5 Jahren besuche sie eine Physiotherapie mit vorwiegend passiven Techniken mittels Massage und Strom-Behandlung. Nach schulterorthopädischer Beurteilung im E.___ seien im Januar glenohumerale und subacromiale Infiltrationen erfolgt, welche eine annähernde Beschwerdefreiheit für fünf Wochen bewirkt hätten. Aktuell seien die Schulterschmerzen rechts erneut auf ähnlichem Niveau wie vor der Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion. Seit den Infiltrationen bestehe ein fluktuierendes Zittern der rechten Hand, welches neurologisch abgeklärt worden sei. Dr. H.___ nannte als Diagnose chronische Schulterschmerzen rechts bei Status nach Sturz am 30. September 2013 und beantwortete die Frage nach dem Vorliegen von Unfallfolgen mit (-----).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich des Gesprächs mit einer Aussendienstmitarbeiterin der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin vom 13. November 2015 (Bericht vom selben Datum, Urk. 8/64) schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte die Beschwerdeführerin unter anderem den Unfallhergang vom 30. September 2013 und erklärte dabei, sie sei beim Wischen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einer Traubenbeere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerutscht und den Stiel in den Händen haltend heftig rückwärts seitlich auf ihre rechte Schulter gestürzt. Am Boden angelangt sei sie in dieser Position noch nach vorne gerutscht (S. 1). Die Beschwerdeführerin schilderte Schmerzen am Rücken und an der rechten Schulter (mit Ausstrahlung in Brust/Rücken) sowie Beschwerden am rechten Knie und am rechten Fuss. Am rechten Ellenbogen verzeichne sie keine Schmerzen mehr; es habe sich um Sturzschmerzen gehandelt. Weiter seien die rechte Hand und das Gesicht seit dem Unfall angeschwollen (S. 2 f.). Vor dem Unfall sei sie beschwerdefrei gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärztin Dr. med. </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Chirurgie, verneinte am 18. November 2015 (Urk. 8/50) einen kausalen Zusammenhang der ab 1. April 2015 geltend gemachten Beschwerden mit dem Unfall vom 30. September 2013. Der angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Sturzmechanismus sei nicht geeignet, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehnenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bewirken, so dass die dokumentierte Veränderung degenerativer Natur sei bei AC-Gelenksarthrose. Betreffend Kniegelenk, HWS, Daumen und Ellenbogen sei röntgenologisch keine Fraktur dokumentiert, entsprechend handle es sich um Prellungen, welche in der Regel innerhalb von ein paar Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wochen folgenlos abheilten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergangenen kreisärztlichen Aktenbeurteilung vom 18. Dezember 2015 (Urk. 8/71 S. 4) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzend aus, die im MRI (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. April 2014) festgestellte oberflächliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artikularsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> partielle Läsion der Supraspinatussehne sei nicht mit der geforderten über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden Wahrscheinlichkeit auf das geschilderte Unfallereignis gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsschilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich der Befragung vom 13. November 2015 (vgl. Urk. 8/64) zurückzuführen. Gemäss wissenschaftlicher Literaturrecherche seien nur andere (näher beschriebene) Unfallmechanismen geeignet, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verursachen. Entsprechend habe die Beschwerdeführerin beim Sturz eine Schulterprellung erlitten. Die beschriebenen Veränderungen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artikularseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seien vorbestehend gewesen und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativer Natur.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom sei nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit auf das Sturzereignis zurückzuführen. Am 1. April 2014 sei eine MRI-Untersuchung der LWS erfolgt, wobei ausschliesslich degenerative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen dokumentiert worden seien; eine frische traumatische strukturelle Läsion, welche auf den Sturz zurückzuführen sei, könne nicht postuliert werden. Entsprechend könne es beim Sturz zu einer Wirbelsäulenprellung gekommen sein, welche jedoch ohne strukturelle Verletzungen in der Regel innerhalb von ein paar Wochen folgenlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abheile. Entsprechend sei der Behandlungsabschluss gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich der Sturzfolgen gut sechs Monate nach dem Ereignis erfolgt (Bericht vom 20. Mai 2014). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenüber der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aussendienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin habe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin weiterhin Fussschmerzen rechts angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Dabei müsse gesagt werden, dass Fussschmerzen rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der medizinischer Aktenlage erstmals dokumentiert seien. Bei der Erstbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung am Unfalltag seien keine Beschwerden am rechten Fuss dokumentiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, sondern lediglich im Bereich des rechten Kniegelenks und des linken obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Sprunggelenks. Auch hier sei ein radiologischer Frakturausschluss erfolgt. In den aktuellen Berichten der Universitätsklinik E.___ Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die/Rheumatologie seien keine Beschwerden im Bereich des rechten Fusses dokumentiert. Da echtzeitlich keine Verletzung dokumentiert sei, seien die aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Fussbeschwerden nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit auf das Sturzereignis vom 30. September 2014 (richtig: 2013) zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aus dem Unfallereignis vom 30. September 2013 für die ab dem 1. April 2015 geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden leistungspflichtig ist. In diesem Zusammenhang ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschlaggebend, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Rückfall oder als Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortdauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundfalls gesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei beiden Konstellationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen die Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.2 und E. 1.3 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen; die unterschiedliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweislastverteilung beim Nachweis der natürlichen Kausalität wirkt sich im vorliegenden Fall letztlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_282/2007 vom 8. Februar 2008 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. März 2016 (Urk. 2) basiert auf den Aktenbeurteilungen von Dr. I.___ vom 18. November und 18. Dezember 2015 (vgl. E. 2.2.7 hiervor). Die zur Beurteilung der Unfallkausalität beigezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Kreisärztin legte gestützt auf die Akten, insbesondere unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnisse der bildgebenden Untersuchungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geschilderten Unfallhergangs, nachvollziehbar und schlüssig dar, dass die ab dem 1. April 2015 geltend gemachten Beschwerden nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 30. September 2013 zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit Dr. I.___ die Unfallkausalität der rechtsseitigen Schulterbeschwerden unter Hinweis auf den von der Beschwerdeführerin beschriebenen Unfallher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang verneinte, wird dies gestützt durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S2e-Leitlinie „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ (Registernummer: 033–041, Version März 2017) der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) in Deutschland (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abrufbar unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.awmf.org</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingte Rupturen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch potenziell geeignete Verletzungsmechanismen entstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können. Dabei handelt es sich um exzentrische Belastungen kontrahierter Anteile der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (z.B. bei passiv forcierter Aussen- oder Innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotation beim Festhalten im Rahmen eines Sturzes), passive Traktionen nach kaudal (z.B. beim Auffangen eines schweren Gegenstandes) oder axiale Stau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranioventral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventromedial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (z.B. bei einem Sturz auf den nach hinten gestreckten Arm). Alternativ kommt es bei älteren Patienten im Rahmen traumatischer Schultergelenkluxationen typischerweise zu Rupturen der Supraspinatus- und/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 der Leitlinie). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend liegt weder einer der oben beschriebenen Verletzungsmechanismen noch eine Schulterluxation vor, sondern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfacher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anprall der Schulter. Ein sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher ist nach einhelliger fachärztlicher Ansicht aber nicht geeignet, eine Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bewirken (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_100/2016 vom 17. Mai 2016 E. 5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann steht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellung der Kreisärztin, es fehle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des Rückens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(frischen) traumatischen strukturellen Läsion, welche auf den Sturz vom 30. September 2013 zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Einklang mit den Ergebnissen der durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologischen Untersuchungen (vgl. E. 2.1.1, E. 2.1.3 und E. 2.2.3 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Hintergrund ist mit Dr. I.___ davon auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es infolge des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich zu einer vorübergehenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der vorbestehenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Akten nicht belegt ist. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens jedoch nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 E. 2.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandlung bei Dr. A.___ wurde denn auch Ende April 2014 – mithin sieben Monate nach dem Unfallereignis vom 30. September 2013 – abgeschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von diesen allgemeinen Erkenntnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umso weniger Anlass, als die Kontusion nach Lage der Akten nicht besonders schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sein dürfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">afür, dass das Sturzereignis von Ende September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die übrigen gesundheitlichen Beschwerden – mithin für die Beschwerden am rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Knie, am rechten Fuss, an der rechten Hand und am Gesicht (vgl. E. 2.2.6 hiervor) – verantwortlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten nicht greifbar und wurden auch von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nicht benannt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztliche Einschätzungen, welche den Standpunkt der Beschwerdeführerin (Urk. 1, Urk. 8/68) stützen und auch nur geringe Zweifel an der kreisärztlichen Kausalitätsbeurteilung von Dr. I.___ zu begründen vermögen, sind nicht aktenkundig. Während Dr. F.___ in seinem neurologischen Bericht vom 10. Juni 2015 (vgl. E. 2.2.2 hiervor) weder einen Unfall noch einen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zu einem spezifischen Ereignis erwähnte und die Ärzte der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsklinik E.___ sich nicht für eine Unfallkausalität der gesundheitlichen Beschwerden insbesondere an der rechten Schulter aussprachen (vgl. insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere E. 2.2.5 hiervor), stufte Dr. A.___ die ihr gegenüber ab April 2015 erneut geklagten Schmerzen im rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultergelenk im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztzeugnis UVG für Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.2.4 hiervor) zwar als unfallkausal ein. Indes lieferte sie keine Begründung für den postulierten Kausalzusammenhang zwischen der partiellen Läsion der Supraspinatussehne und dem Unfallereignis vom 30. September 2013, weshalb auf ihre Einschätzung nicht abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfallversicherer hat sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nach allfälligen unfallfremden Auslösern einer Gesundheitsschädigung zu suchen. Als Tatfrage muss die natürliche Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salität vielmehr positiv mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein, um eine Haftung des Unfallversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begründen (vgl. E. 1.2.1 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dazu genügt es nicht, dass für eine gesundheitliche Beeinträchtigung abgesehen vom versicherten Ereignis keine andere Ursache genannt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts U 286/00 vom 26. Juli 2002 E. 4b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. September 2013 gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und habe keinerlei Schmerzen an ihrer rechten Körperseite ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet (Urk. 8/68/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nichts zu ihren Gunsten </span><span id="UV059"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuleiten. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Argumentation nach der Formel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erscheint es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenigstens teilweise für die ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden verantwortlich ist. Vielmehr erscheint ein natürlicher Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen den vorhandenen Beschwerden und dem erlittenen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als mehr denn eine blosse Möglichkeit, was für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genügt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit erweist sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschlägige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. März 2016 (Urk. 2) a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Abweisung der Beschwerde führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubSenn-Buchter</p><p></p></div> </div></body></html>