B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-1293/2014 U r t e i l v o m 2 5 . N o v e m b e r 2 0 1 5 Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz), Richterin Franziska Schneider, Richter Christoph Rohrer, Gerichtsschreiberin Barbara Camenzind. Parteien X._______, Österreich, vertreten durch lic. iur. Adrian Fiechter, Rechtsanwalt, Beschwerdeführerin, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Neuanmeldung / Rentenanspruch (Verfügung vom 4. Februar 2014). C-1293/2014 Seite 2 Sachverhalt: A. Die am (…) 1967 geborene, in ihrer Heimat Österreich wohnhafte X._______ (im Folgenden: Beschwerdefüh rerin) war vom 1. Oktober 1985 bis 31. August 1994 in der Schweiz bei der A._______ AG in (…) in der Montage tätig und entrichtete während dieser Zeit Beiträge an die ob- ligatorische Schweizerische Alters -, Hinterlassenen - und Invalidenversi- cherung (AHV/IV). Vom 11. Oktober 2004 bis 30. September 2010 arbei- tete sie in Österreich als Handelsangestellte für Obst und Gemüse bei der B._______ GmbH (Akten [im Folgenden: IV -act.] der IV -Stelle für Versi- cherte im Ausland [im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz] 13, 30, 53, 54, 62, 65). Am 14. Februar 2004 erlitt sie bei einem Fahrradsturz eine Total- ruptur des vorderen Kreuzbandes am linken Knie. Vom 9. September bis 30. September 2011 war sie wegen eines Suizidversuchs in der psychiat- rischen Abteilung des Landeskrankenha uses (…) hospitalisiert ( IV- act. 28). Mit Bescheid vom 16. Januar 2013 anerkannte die Pensionsver- sicherungsanstalt (…), Österreich, den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Berufsunfähigkeitspension für die Zeit vom 1. Juli 2012 bis 30. November 2013 (IV-act. 43). B. Die Beschwerdeführerin meldete sich erstmals am 19. April 2011 zum Bezug von Leistungen der s chweizerischen Invalidenvers icherung (im Folgenden: IV) an ; das entsprechende Formular E 204 ging zusammen mit weiteren Unterlagen am 2. Mai 2011 bei der Schweizerischen Aus- gleichskasse ein (IV-act. 1 bis 5). Nach Vorliegen der Fragebögen für den Arbeitgeber, den Versicherten, für di e im Haushalt tätigen Versiche rten (IV-act. 13, 18, 22) sowie diverser medizinischer Berichte (IV-act. 14, 15, 24 bis 26) gab Dr. med. C._______ vom medizinischen Dienst der IVSTA am 4. April 2012 eine Stellungnahme ab ( IV-act. 32). Gestützt darauf er- liess die Vorinstanz am 12. April 2012 einen Vorbescheid, in welchem sie feststellte, dass keine einen Rentenanspruch begründende Invalidität vor- liege und der Beschwerdeführerin die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht stellte (IV -act. 33). Nach Abschluss des Vorbescheidverfah- rens (IV -act. 34 bis 41) erliess die Vorinstanz am 7. August 2012 eine dem Vorbescheid im Ergebnis entsprechende Verfügung (IV -act. 41). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. C. Am 16. Januar 2013 (Eingangsdatum: 31. Januar 2013) meldete sich die C-1293/2014 Seite 3 Beschwerdeführerin unter Beilage diverser Unterlagen, unter anderem des Berichts des Landeskrankenhauses (…) vom 2. November 2011 und des Bescheids der Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle (…) vom 16. Januar 2013 neu an (IV -act. 42 bis 50). Nachdem die eingereichten medizinischen Dokumente aus Österreich Dr. med. D._______, Facharzt des regionalen ärztlichen Dienstes Rhône (RAD), vorgelegt worden wa- ren, gab dieser am 10. April 2013 eine Stellungnahme ab (IV-act. 54), in der er ausführte, dass die neu eingereichten Dokumente auf eine depres- sive Phase hinwiesen , jedoch keinen Aufschluss über deren Häufigkeit, Dauer oder Schwere gäben. Nachdem Dr. D._______ Kenntnis der am 18. April 2013 und 4. Juli 2013 verlangten neuen ärztlichen Unterlagen (57 und 63) hatte, nahm er am 29. August 2013 erneut Stellung (IV - act. 66). In der Folge erliess die Vorinstanz am 6. September 2013 einen Vorbescheid, in welchem sie die Beschwerdeführerin aufgrund eines In- validitätsgrads (im Folgenden: IV -Grad) von 39 % über die Abweisung des Leistungsbegehrens orientierte (IV-act. 67). Hiergegen brachte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Adrian Fiechter am 27. September 2013 mit Verweis auf die anlässlich des R entenan- trags eingereichten Unterlagen seinen Einwand sowie am 4. November 2013 eine Nachbegründung vor (IV-act. 70 und 76). Nachdem bei der Vo- rinstanz weitere ärztliche Gutachten (IV -act. 80 bis 82) aus Österreich eingegangen waren, wurden diese erneut Dr. med. D._______ vorgelegt (IV-act. 84). Der RAD -Arzt hielt an seiner Beurteilung vom 29. August 2013 fest (IV-act. 85), woraufhin die Vori nstanz am 4. Februar 2014 eine Verfügung erliess, welche inhaltlich dem Vorbescheid vom 6. September 2013 entsprach (IV-act. 86). D. Hiergegen liess die Beschwerdeführerin durch ihren Rechtsvertreter, Rechtsanwalt Adrian Fiechter, beim Bundesverwaltungsgericht mit Einga- be vom 12. März 2014 Beschwerde (act. 1) erheben und beantragen, die Verfügung vom 4. Februar 2014 sei aufzuheben, und es sei eine IV-Rente von mindestens 50 % , zudem die unentgeltliche Prozessführung sowie eine Nachfrist von 30 Tagen für eine ergänzende Begründung zu gewäh- ren. Zur Begründung wurde ausgeführt, es sei ein neutrales psychiatri- sches Gutachten zu erstellen, nachdem der angefochtene Entscheid sich ohne ein solches Gutachten mit den ärztlichen Unterlagen aus Österreich auseinandergesetzt habe. Insbesondere habe sich ein neutrales Gutach- ten mit der Frage auseinanderzusetzen, ob der Entsch eid der österreichi- schen Sozialversicherungsanstalt, wonach die Beschwerdeführerin eine C-1293/2014 Seite 4 volle Rente erhalte, den schweizerischen rechtlichen Voraussetzungen genüge. E. Mit Zwischenverfügung vom 20. März 2014 (act. 2) wurde die Beschwer- deführerin aufgefordert, das Formular "Gesuch um unentgeltliche Rechts- pflege" ausgefüllt und mit den erforderlichen Beweismitteln versehen dem Bundesverwaltungsgericht einzureichen, da ansonsten aufgrund der Ak- ten über die unentgeltliche Rechtspflege entschieden werde. Zudem wur- de die Beschwerdeführerin daraufhin gewiesen, dass sie sich im Rahmen der Replik weiter äussern könne. F. In ihrer Vernehmlassung vom 14. April 2014 (act. 3) beantragte die Vo- rinstanz die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie aus, die Beschwerdeführerin habe ihre Erwerbstätigkeit im Obst - und Gemü- severkauf bis September 2010 in einem Pensum von 15 Stunden/Woche bei einer üblichen Normalarbeitszeit von 38.5 Stunden pro Woche ausge- übt und daneben den Haushalt besorgt. Dem ärztlichen Dienst seien zur Beurteilung Gutachten der österreichischen Pensionsversicherung sowie Befundberichte des behandelnden Psychiaters zur Verfügung gestanden , welche als überzeugend und übereinstimmend beurteilt worden seien. Gestützt darauf habe der ärztliche Dienst eine gegen Ende 2012 einge- tretene Verschlimmerung des depressiven Leidens festgestellt, welche seitdem eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für Erwerbsarbeiten verur- sacht habe. Das Leiden – eine mittelgradige Depression – sei jedoch nicht als dermassen schwer beurteilt worden, sodass dieses auch bei Verrichtung des eigenen Haushalts eine Arbeitsunfähigkeit verursachen würde. Bei einem "Invaliditätsgrad" von 100 % in Erwerbstätigkeiten und einem "Invaliditätsgrad" von 0 % in der Haushaltstätigkeit, sowie einer Normalarbeitszeit von 38.5 Stunden pro Woche und einer effektiven Ar- beitszeit von 15 Stunden pro Woche resultiere ein gewichteter Invalidi- tätsgrad von 39 %, welcher keinen Rentenanspruch begründen würde. G. Mit Zwischenverfügung vom 5 . Juni 2014 (act. 7) wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 30. Mai 2014 (act. 6) abgewiesen und die Beschwerdeführerin – unter Hinweis auf die Säumnisfolgen – aufge- fordert, einen Kostenvorschuss von Fr. 400.- in der Höhe der mutmassli- chen Verfahrenskosten zu leisten. Dieser Betrag wurde in vier Monatsra- ten à Fr. 100.- zu Gunsten der Gerichtskasse überwiesen (act. 12). C-1293/2014 Seite 5 H. Mit ihrer Replik vom 15. August 2014 (act. 13) reichte die Beschwerdefüh- rerin weitere Unterlagen ein. Zudem liess sie an ihren Anträgen festhalten und ergänzend vorbringen, dass sie bereits im letzten Fragebogen für die im Haushalt tätigen Versicherten im April 2013 Einschränkungen im Haushalt ange geben habe. Es sei für sie nicht mehr möglich, grössere Einkäufe zu erledigen, da sie nicht mehr Au tofahren oder schwere Ta- schen und Getr änke tragen könne. Aufgrund bestehender Schmerzen in beiden Ellenbogen und im Kniegelenk seien keine Arbeiten möglich, wel- che übermässige Anstrengung erforderten, wie beispielsweise längeres Knien oder den verstärkten Einsatz der Arme (Reinigung der Fens- ter/Fussböden/Bad, etc.). Zudem leide sie an einer ausgesprochenen An- triebslosigkeit und Tagesmüdigkeit sowie Atemproblemen, weshalb sie im Haushalt massiv mehr Zeit als eine durchschnittliche im Haushalt tätige Person b enötige. Dieser Umstand sei auf die tägliche Einnahme ver- schiedener Medikamente zurückzuführen. Vor Beginn ihrer Erkrankung habe die Beschwerdeführerin zu einem Pensum von 100 % gearbeitet, dies jedoch schrittweise erst auf 75 % und anschliessend auf 40 % redu- ziert, bis sie 2010 die Arbeitsfähigkeit vollumfänglich habe einstellen müssen. Mit Verweis auf die replikweise eingereichten und in den Akten enthaltenen medizinischen Unterlagen liess die Beschwerdeführerin wei- ter ausführen, dass ihre geklagte n psychischen Beschwerden und Er- krankungen bereits vor Erlass der angefochtenen Verfügung aktenkundig gewesen seien, jedoch anlässlich der Beurteilung der Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt keinerlei Berücksichtigung gefunden hätten. Die Vorinstanz habe sowohl in einer angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit eine 100 % Arbeitsunfähigkeit anerkannt, jedoch be- hauptet, dass im Aufgabenbereich (Haushalt) eine uneingeschränkte Leistungsfähigkeit bestehe. Es seien jedoch keine umfassenden Abklä- rungen im Haushalt durchgeführt worden, weshalb der relevante Sach- verhalt nicht hinreichend geklärt worden sei. Insgesamt sei von einer Ein- schränkung im Aufgabenbereich Haushalt von mindestens 50 % auszu- gehen. I. Mit Eingabe vom 8. September 2014 (act. 14, Beilage 8 und 9 ) liess die Beschwerdeführerin einen fachärztlichen Bericht von Dr. med. E._______, Facharzt für Psychiatrie und Neurologie, vom 1. September 2014 sowie eine psychotherapeutische Stellungnahme von Mag. F._______, Psychologin und Psychotherape utin, vom 21. August 2014 zu den Akten reichen. C-1293/2014 Seite 6 J. In ihrer Duplik vom 5. Dezember 2014 (act. 20) hielt die Vorinstanz ge- stützt auf die Stellungnahme des ärztlichen Diensts vom 24. November 2014 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest . Zur Begrün- dung wurde zusammengefasst ausgeführt, es ergebe sich weder aus den neu eingegangenen Arztberichten noch aus der Replik ein neuer Sach- verhalt. Weitere Abklärungen seien nicht notwendig. K. Mit Schreiben vom 13. März 2015 (act. 26) liess die Beschwerdeführerin an ihren bisherigen Ausführungen festhalten. L. Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition, ob die Prozessvoraussetzungen vorliegen und auf die Be- schwerde einzutreten ist (Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [Verwaltungsverfahrens- gesetz; VwVG; SR 172.021]; BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen). 1.2 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Zu den anfechtbaren Verfügungen gehören jene der IVSTA, welche eine Vorinstanz des Bundesverwal- tungsgerichts darstellt (Art. 33 lit. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was das Sachgeb iet angeht, ist vorliegend nicht gegeben (Art. 32 VGG). 1.3 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 lit. d bis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtli chen Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts C-1293/2014 Seite 7 (ATSG, SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestim- mungen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich gerege lten Sozialver- sicherungen anwendbar, wenn und soweit die einzelnen Sozialversiche- rungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die IV anwendbar (Art. 1a-26bis und 28-70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Dabei finden nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln in formellrechtli- cher Hinsicht mangels anderslautender Übergangsbestimmungen grund- sätzlich diejenigen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der Be- schwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.4 Die Beschwerde wurde frist - und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 22a in Verbindung mit Art. 60 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG; act. 71). Als primäre Adressatin der angefochtenen Verfügung vom 4. Februar 2014 ist die Besc hwerdeführerin berührt und hat ein schutz- würdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG). Nachdem auch der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet worden ist, ergibt sich zusammenfassend, dass sämtliche Prozessvoraussetzun- gen erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 2. Im Folgenden sind vorab die im vorliegenden Verfahren dem Grundsatz nach anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen. 2.1 Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann gerügt werden, die angefochtene Verfügung verletze Bundesrecht (einschliess- lich Überschreiten oder Missbrauch des Ermessens), beruhe auf einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG). 2.2 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs - und Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versiche- rungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d as heisst ohne förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet für das Gericht, dass es alle Beweismittel, unab- hängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu ent- scheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei- lung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Grün-C-1293/2014 Seite 8 de anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizini- sche These abstellt (vgl. zum Grundsatz der freien Beweiswürdigung BGE 125 V 351 E. 3a). Für die Beurteilung des Rentenanspruchs sind Feststellungen ausländischer Versicherungsträger, Krankenkassen, Be- hörden und Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn für die rechtsanwendenden Behörden in der Schweiz nicht verbindlich (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4, AHI 1996, S. 179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E. 2). Vielmehr unterstehen auch aus dem Ausland stammende B eweismittel der freien Beweiswürdigung des Gerichts (vgl. Urteil des Eidgenössi- schen Versicherungsgerichts [EVG; seit 1. Januar 2007: Sozialrechtliche Abteilungen des Bundesgerichts] vom 11. Dezember 1981 i.S. D.). 2.3 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Ric hterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstel- lung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b, BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). Der Sozialversicherungsträger als verfügende Insta nz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_494/2013 vom 22. April 2014 E. 5.4.1). 2.4 Das Sozialversicherungsverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben die Verwaltung und das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneinge- schränkt. Zum einen findet er sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122 V 157 E. 1a, je mit Hinwei- sen); zum anderen umfasst die behördliche und richterliche Abklärungs- pflicht nicht unbesehen alles, wa s von einer Partei behauptet oder ver- langt wird. Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im Rahmen des streiti- gen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachver- halt. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es ab- hängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist (vgl. GYGI, a.a.O., S. 43 und 273). In diesem Rahmen haben Verwal- tungsbehörden und Sozialversicherungsgerichte zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Par- teivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte C-1293/2014 Seite 9 hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a mit Hinweis; Urteil des EVG I 520/99 vom 20. Juli 2000). 2.5 Die Beschwerdeführerin besitzt die österreichische Staatsangehörig- keit und wohnt in Österreich, sodass vorliegend das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossen- schaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (Freizügigkeitsabk ommen, im Fol- genden: FZA, SR 0.142.112.681) anwendbar ist (Art. 80a IVG in der Fas- sung gemäss Ziff. I 4 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 2001 be- treffend die Bestimmungen über die Personenfreizügigkeit im Abkommen zur Änderung des Übereinkommens zur Errichtung der EFTA, in Kraft seit 1. Juni 2002). Das Freizügigkeitsabkommen setzt die verschiedenen bis dahin geltenden bilateralen Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 FZA). Gemäss Art. 8 lit. a FZA werden die Systeme der sozialen Sicher- heit koordiniert, um insbesondere die Gleichbehandlung aller Mitglieder der Vertragsstaaten zu gewährleisten. Nach Art. 3 Abs. 1 der bis zum 31. März 2012 in Kraft gewesenen Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 (SR 0.831.109.268.1) hatten die Personen, die im Gebiet eines Mitgliedstaates wohnten, für die diese Verordnung galt, die gleichen Rechte und Pflichten aufgr und der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaates wie die Staatsangehörigen dieses Staates selbst, soweit besondere Be stimmungen dieser Ver ordnung nichts anderes vorsehen. Dabei war im Rahmen des FZA und der Verordnung auch die Schweiz als „Mitgliedstaat“ zu betrachten (Art. 1 Abs. 2 von Anhang II des FZA). Mit Blick auf den Verfügungszeitpunkt (4. Februar 2014) finden vorliegend auch die am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.1) sowie (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/ 2004 über die Koordi- nierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.11) An- wendung. Gemäss Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 haben Per- sonen, für die diese Verordnung gilt, sofern (in dieser Verordnung) nichts anderes bestimmt ist, die gl eichen Rechte und Pflichten aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats wie die Staatsangehörigen dieses Staates. Im Rahmen ihres Geltungsbereichs tritt diese Verordnung an die C-1293/2014 Seite 10 Stelle aller zwischen den Mitgliedstaaten geltenden Abkommen über so- ziale Sicherheit. Einzelne Bestimmungen von Abkommen über soziale Si- cherheit, die von den Mitgliedstaaten vor dem Beginn der Anwendung dieser Verordnung geschlossen wurden, gelten jedoch fort, sofern sie für die Berechtigten günstiger sind oder sich aus beso nderen historischen Umständen ergeben und ihre Geltung zeitlich begrenzt ist. Um weiterhin Anwendung zu finden, müssen diese Bestimmungen in Anhang II aufge- führt sein. Ist es aus objektiven Gründen nicht möglich, einige dieser Bestimmungen auf alle Personen auszudehnen, für die diese Verordnung gilt, so ist dies anzugeben (Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004). Die Bestimmung des anwendbaren Rechts ergibt sich aus Art. 11 ff. der Verordnung (EG) Nr. 883/2004. Die Be stimmung der Invali- dität und die Berechnung der Rentenhöhe richten sich auch nach dem In- krafttreten des FZA nach schweizerischem Recht (BGE 130 V 253 E. 2.4). 2.6 Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV-Revision Änderungen des IVG und anderer Erlasse wie des ATSG in Kraft getreten. Weil in zeit- licher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelun- gen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 131 V 11 E. 1), sind die vorliegend zu beurteilenden Leistungsansprüche nach den neuen Normen zu prüfen. Im vor liegenden Verfahren fin den demnach grundsätzlich jene Vor - schriften Anwendung, die spätestens beim Erlass der Verfü gung vo m 4. Februar 2014 in Kraft standen; weiter aber auch sol che, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung allenfalls früher entstan dener Leistungsansprüche von Belang sind (das IVG ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV -Revision]; die Verordnung der Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in der entsprechenden Fassung der 5. IV-Revision [AS 2003 3859 und 2007 5155]). Mit Blick auf den Verfügungszeitpunkt (4. Februar 2014) können auch die Normen des vom Bundesrat auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzten ersten Teils der 6. IV-Revision (IV-Revision 6a) Anwendung finden. 3. Im vorliegenden Verfahren ist streitig und zu prüfen, ob die Vorinstanz mit C-1293/2014 Seite 11 Verfügung vom 4. Februar 2014 das Leistungsbegehren der Beschwerde- führerin zu Recht abgewiesen hat. Dabei ist im Rahmen der Neuanmel- dung nach erster rechtskräftiger Rentenablehnung vom 7. August 2012 insbesondere zu prüfen, ob die Vorinstanz den Sachverhalt rechtsgenüg- lich abgeklärt und gewürdigt hat. 4. 4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Invalidität ist somit der durch einen Gesundheitsschaden verursach- te und nach zumutbarer Behandlung oder Ein gliederung verbleibende länger dauernde (volle oder teilweise) Verlust der Er werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus geglichenen Arbeitsmarkt resp. der Möglichkeit, sich im bisherigen Aufgaben bereich zu betätigen. Der Invali- ditätsbegriff enthält damit zwei Elemen te: ein medizinisches (Gesund- heitsschaden mit Aus wirkungen auf die Ar beitsfähigkeit) und ein wirt- schaftliches im weiteren Sinn (dauer hafte oder länger dauernde Ein- schränkung der Erwerbs fähigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich; vgl. zum Ganzen UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 8 Rz. 7). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu - mutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tä- tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabe nbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör- perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 4.2 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fas- sung haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbs- fähigkeit oder die Fähigke it, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne wesentl ichen Unterbruch durch schnittlich mindestens 40 % a r- beitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und auch na ch Ablauf die ses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Art. 36 Abs. 1 IVG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung setzt voraus, C-1293/2014 Seite 12 dass bei Eintritt der Invalidität währ end mindestens drei (vollen) Jahren Beiträge geleistet worden sind. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, w enn sie mindestens 60 % in- valid ist. Bei einem In validitätsgrad von mindestens 50 % besteht An - spruch auf eine halbe Rente und bei einem Invalidi tätsgrad von min - destens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. Laut Art. 29 Abs. 4 IVG (in der ab 2008 ge ltenden Fassung) wer den Renten, die ei nem Invalidi- tätsgrad v on weniger als 50 % entsprec hen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohn sitz und gewöhnlichen Aufent halt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, so weit nicht zwischenstaatliche Ve reinba- rungen eine abweichende Rege lung vorsehen. Eine solche Ausnahme, wie sie seit dem 1. Juni 2002 für die Staatsangehörigen eines Mitglied - staates der EU und der Schweiz gilt, sofern sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (BGE 130 V 253 E. 2.3 und 3.1), ist vorliegend gege- ben. Nach der Rechtsprechung des EVG stellt diese Re gelung nicht eine blosse Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraus- setzung dar (BGE 121 V 275 E. 6c). 4.3 4.3.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invalidi tätsgrades ver- weigert, so wird nach Art. 87 Abs. 4 IVV eine neue Anmeldung nur ge- prüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung er- füllt sind. Danach ist im Leistungsbegehren gleich wie im Revisionsge- such glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi- cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung – wie im hier zu beurteilenden Fall – auf die Neu- anmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 83 E. 1b mit Hinweisen). Stellt die Verwaltung fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfah- ren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr ei- ne anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu be-C-1293/2014 Seite 13 schliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs- pflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 f.). 4.3.2 Eine Änderung des Invalidität sgrades setzt stets auch eine Ände- rung der tatsächlichen Verhältnisse voraus. Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt der letzten der versicherten Person eröffneten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Ren- tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi- gung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunk- ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesund- heitszustandes) beruht. Vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wie- dererwägung und prozessualen Revision (BGE 133 V 108 und 130 V 71 E. 3.2.3 sowie Urteil des BGer 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). Ferner muss die Veränderung der Verhältnisse erheblich, das heisst hinsichtlich der Auswirkungen auf den Invaliditätsgrad rentenwirk- sam sein (siehe Art. 17 ATSG, BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Un- ter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten – welche gleichermassen für das Neuanmeldungsverfahren gelten (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.2; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 658/05 vom 27. März 2006 E. 4.4) – ist die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen un- verändert gebliebenen Sachverhaltes unerheblich (BGE 112 V 371 E. 2b mit Hinweisen; SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3a). 4.4 4.4.1 Vor der Berechnung des Invaliditätsgrades muss jeweils beurteilt werden, ob die versicherte Person als (teil -)erwerbstätig oder nichter- werbstätig einzustufen ist, was Einfluss auf die anzuwendende Methode der Invaliditätsbemessung hat (allgemeine Methode des Einkommens- vergleichs bei Erwerbstätigen, gemischte Methode bei Teilerwerbstätigen oder spezifische Methode des Betätigungsvergleichs bei Nichterwerbstä- tigen [vgl. Art. 8 Abs. 3 und Art. 16 ATSG, Art. 5 Abs. 1 IVG in der seit dem 1. Januar 2004 geltenden Fassung sowie Art . 28a IVG in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung]). Dabei ist in zeitlicher Hinsicht auf die Verhältnisse bei Entstehen des hypothetischen Rentenanspruchs ab- zustellen. 4.4.2 Ob eine versicherte Perso n als ganztätig oder zeitweilig erwerbstä- tig oder als nicht erwerbstätig einzustufen ist (sog. Statusfrage), ergibt sich aus der Prüfung, was diese Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. C-1293/2014 Seite 14 Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Ve rhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Die- se Beurteilung ist mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die per- sönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse vorzuneh- men, wozu insbesondere allfäl lige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten, die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zählen (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3, 133 V 477 E. 6.3, 130 V 393 E. 3.3 und 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen). Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Be- weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 150 E. 2c und 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, sowie Urteil des Eidge- nössischen Versicherungsgerichtes I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2; vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3). 4.4.3 Vorliegend hat die Beschwerdeführerin vom 1. Oktober 1985 bis 31. August 1994 zu 100 % in der Schweiz gearbeitet . Das Arbeitsverhält- nis wurde aufgrund ihrer Mutterschaft beendet (IV -act. 30). Im Anschluss bezog die Beschwerdeführerin vom 1. September bis 18. Oktober 1994 in ihrer Heima t Österreich Arbeitslosengelder; v om 19. Oktober 1994 bis 12. Februar 1995 erhielt s ie Wochengelder. Im Versicherungsdatenaus- zug der österreichischen Sozialversicherung ist vom 1. Januar 1995 bis 31. Dezember 1998 "Ersatzzeit wegen Kindererziehung" eingetragen. In der Zeit vom 13. Februar 1995 bis 18. Dezember 1996 bezog die Be- schwerdeführerin ausserdem Karenzurlaubsgelder. Am 23. Oktober 2000 stieg sie schliesslich wieder ins Berufsleben ein und arbeitete mit Unter- brüchen als Verkäuferin. Gemäss dem Fragebogen für den Arbeitgeber (IV-act. 22) war sie 15 Stunden pro Woche als Handelsangest ellte für Obst und Gemüse bei der B._______ GmbH (vgl. auch Sachverhalt, Ziff. A) beschäftigt. Der Austritt aus der Firma erfolgte aufgrund einer Kündi- gung (IV-act. 3, 22, 62, vgl. auch IV-act. 65). Dem ärztlichen Gesamtgut- achten zum Antrag auf Gewährung e iner Berufsunfähigkeitspension (IV - act. 1, S. 1) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin zuletzt 5 Jah- re als Obst- und Gemüseverkäuferin beschäftigt und zuvor ein paar Jahre bei ihrem Kind zu Hause gewesen sei. Sie habe nur noch 17 Stunden pro Woche gearbeitet, da ihr die Arbeit "zu streng" gewesen sei. Zudem ging die Vorinstanz bereits anlässlich des ersten Rentenanmeldungsverfah- rens im Jahr 2011 davon aus, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeit teilzeitlich ausgeführt hatte, so dass der Invaliditätsgrad nach der ge-C-1293/2014 Seite 15 mischten Methode berechnet worden war. Die Beschwerdeführerin mach- te zu diesem Zeitpunkt weder geltend, dass sie ohne gesundheitliche Be- einträchtigung vollzeitlich erwerbstätig sein würde , noch erhob sie Be- schwerde gegen die abweisende Verfügung vom 7. August 2012, welche in der Folge in Rechtskraft erwuchs (IV-act. 41). Im Rahmen der Neuan- meldung liess die mittlerweile rechtsanwaltlich vertretene Beschwerdefüh- rerin im Anhörungsverfahren geltend machen, dass sie keiner b eruflichen Tätigkeit mehr nachgehen könne. Ebenso könne sie keine Haushaltsar- beiten mehr durchführen. Es bestehe somit auch in ihrem Aufgabenbe- reich keine volle Arbeitsfähigkeit mehr (IV-act. 70, Ziff. 5). Erst anlässlich des Beschwerdeverfahrens liess die Beschwerdeführerin replikando aus- führen, dass sie aufgrund ihres sich verschlech ternden Gesundheitszu- standes das Arbeitspensum schrittweise erst auf 75 % und anschliessend auf 40 % reduziert habe, bis sie letztlich im Jahr 2010 die Arbeitstätigkeit vollumfänglich habe einstellen müssen. 4.4.4 Weder aus den vorinstanzlichen noch aus den anlässlich des Be- schwerdeverfahrens eingereichten Unterlagen lässt sich entnehmen, ob die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigun- gen oder aus anderen Gründen teilzeitlich erwerbstätig gewesen ist. Ak- tenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin am Beginn ihrer beruflichen Tätigkeit bis zur Geburt ihres Sohnes im Jahr 1994 Vollzeit erwerbst ätig war und danach einige Jahre keiner Arbeit nachgegangen ist. Es liegen jedoch keine Belege dafür vor, dass eine Reduktion des Arbeitspensums in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Handelsangestellte für Obst- und Gemüse aus krankheit sbedingten Gründen erfolgt ist. Die 48 -jährige Be- schwerdeführerin hat keinen Beruf erlernt, ist verheiratet und lebt mit ih- rem vollzeitlich erwerbstätigen Ehemann in einer 2 -Zimmerwohnung. Ihr mittlerweile 18-jähriger Sohn wohnt nicht mehr in ihrem Haushalt, sodass diesbezüglich weder Erziehungs - noch Betreuungsaufgaben vorliegen. Die Beschwerdeführerin führte im Rahmen der Untersuchung am 14. März 2011 zum Antrag auf Gewährung einer Berufsunfähigkeitspen- sion (IV-act. 1) aus, sie habe zuletzt nur noch 17 Stunden pro Woche ge- arbeitet, da die Arbeit zu streng gewesen sei. Allein daraus kann nicht ge- folgert werden , dass sie aufgrund körperlicher Einschränkungen Teilzeit berufstätig gewesen ist , zumal sie erst anlässlich des Schriftenwechsels im Beschwerdeverfahren angegeben hat, wegen gesundheitlicher Beein- trächtigungen ihr Arbeitspensum reduziert zu haben . Es ist nicht auszu- schliessen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund anderer Gründe als jener der gesundheitlichen Beeinträchtigungen einer teilzeitlichen Er- werbstätigkeit nachgegangen ist. Somit lässt sich auch die Frage, was die C-1293/2014 Seite 16 Beschwerdeführerin bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, nicht beantworten. Die Statusfrage somit kann erst beantwortet werden, wenn durch die Vorinstanz eine Überprüfung der Verhältnisse, wi e sie sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung entwickelt haben, erfolgt ist. Erst hiernach kann der Invaliditätsgrad näher ermittelt werden. 4.5 4.5.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unt erlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund - heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person ar - beitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichti ge Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc). 4.5.2 Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter- suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichti gt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei- lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me- dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex- perten begründet sind. Ausschlaggebend für d en Beweiswert ist grund- sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich- nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Die Rechtsprechung er- achtet es mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, Richtlinien für die Beweiswürdigung in Bezug auf bestimmte Formen me- dizinischer Berichte und Gutachten aufzustellen (vgl. hierzu BGE 125 V 352 E. 3b; AHI 2001 S. 114 E. 3b; Urteil des BGer I 128/98 vom 24. Ja- nuar 2000 E. 3b). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingehol- ten Gutachten externer Spezialärzte, die aufgrund eingehender Beobach- tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht er- statten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb, mit weiteren Hinweisen). Berichte behandelnder Ärzte sind aufgrund d eren auftragsrechtlicher Vertrauens-C-1293/2014 Seite 17 stellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt ebenso wie für den behandelnden Spezialarzt (Urteil des BGer I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen; vgl. aber Urteil des BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2). 4.5.3 Gemäss Art. 59 Abs. 2bis IVG steht der ärztliche Dienst der IV-Stelle zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan- spruchs zur Verfügung. Versicherungsint erne Ärzte müssen über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen, spielt doch die fachliche Qualifikation des Experten für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche Rolle. Bezüglich der medizini- schen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Verwaltung und Ge- richte auf die Fachkenntnisse des Experten verlassen können. Nach Art. 49 Abs. 2 IVV führt der medizinische Dienst für die Beurteilung der Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur bei Bedarf s elber ärztliche Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützt der versicherungsin- terne Arzt seine Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist somit kein Grund, um einen Bericht des medizinischen Dienstes in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, und die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Ur- teile des BGer 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 und I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1, je mit Hinweisen). Ein Aktenbericht ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des BGer 8C_653/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 5.2). Die IV -Stelle ka nn auf die Stellungnahmen des medizinischen Dienstes nur abstellen, wenn diese den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. Urteil des BGer 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.3 mit Hinweis auf das Urteil des EVG I 694/05 vom 15. Dezember 2006 E. 2). Die Tatsache allein, dass der be- fragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt indes nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss- trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er- scheinen lassen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen). C-1293/2014 Seite 18 4.5.4 Ist das Gutachten einer versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene Tatfrage nicht anhand anderer Be- weismittel geklärt werden, so stellt sich das Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die Wahl haben soll zwi- schen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasst, und der Einholung eines Ge- richtsgutachtens. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts hat das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl, bei festgestellter Ab- klärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger zurückzu- weisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten (vgl. Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts H 355/99 vom 11. April 2000 E. 3b). In BGE 137 V 210 hat das Bun desgericht diese Praxis geändert und ausgeführt, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichts- gutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich abklä- rungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweis- erhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend reformatorisch ent- scheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV -Stelle soll hingegen möglich bleiben, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher voll- ständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem soll es dem kanto- nalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen bleiben, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforder- lich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.1 ff.). 4.6 4.6.1 Um feststellen zu können, in w elchem Mass eine versicherte Per- son im Haushalt zufolge ihrer gesundheitlichen Beschwerden einge- schränkt ist, bedarf es im Prinzip einer Abklärung vor Ort (vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV; BGE 130 V 97 E. 3.3.1; Urteile des BGer 9C_121/2011 E. 3.1.1 m.w.H. und 8C_ 671/2007 vom 13. Juni 2008 E. 3.2.1). Nach der Recht- sprechung stellen die entsprechenden Abklärungsberichte grundsätzlich eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage für die Invalidi- tätsbemessung im Haushalt dar (vgl. Urteil des BGer I 27/07 vom 24 . Ja- nuar 2008 E. 6.1; Urteil des EVG I 103/06 vom 6. November 2006, E. 4.1). Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts ist wesentlich, dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen C-1293/2014 Seite 19 sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Die Anga- ben der versicherten Person sind zu berücksichtigen, wobei divergieren- de Meinungen der Beteiligten im Abklärungsbericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext mu ss plausibel, begründet und angemessen detailliert be- züglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (vgl. Urteil des BGer 8C_ 817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 sowie BGE 130 V 97 mit Hinweis). 4.6.2 Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses von physisch bedingten Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Um- ständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt der Abklä- rungsbericht auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn die Beurteilung psychis cher Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Re gel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu er kennen (Urteile des BGer 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hin- weisen). 4.6.3 Auch wenn bei den im Ausland wohnenden Versicherten mangels geeigneter Abklärungspersonen k eine Haushaltabklärung an Ort und Stelle durchgeführt werden kann, muss die Beurteilung einer Beeinträch- tigung im Haushalt nach analogen Grundsätzen erfolgen (vgl. Urteile des BVGer C -4781/2008 vom 28. Juni 2010 E. 4.2 und C -5131/2007 vom 16. März 2009 E. 4.2.5). Zwar ist es denkbar, dass bei Wohnsitz der ver- sicherten Person im Ausland auf eine eigentliche Haushaltsabklärung ausnahmsweise verzichtet werden kann. Der Abklärungsbericht muss dann aber eine fachmedizinische Evaluation der Fähigkeiten der versi- cherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, enthalten. Eine solche Evaluation wird mit Hilfe eines Arztes durchgeführt, wobei eine de- taillierte und eingehende Betrachtung der Einschränkungen der versicher- ten Person nach deren Anhörung durch den Arzt notwendig ist (vgl. Urteil C-1293/2014 Seite 20 des BGer I 733/ 06 vom 16. Juli 2007 E. 4.2.2). Ob eine solche Abklärung im einzelnen Fall genügt, ist anhand der konkreten Umstände und Ver- hältnisse zu entscheiden. 5. 5.1 Vorliegend hat die Vorinstanz das anlässlich der Neuanmeldun g ein- gereichte Rentengesuch der Beschwerdeführerin mit der Begründung abgewiesen, es liege eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der gewinn- bringenden Tätigkeit als Handelsangestellte vor, jedoch sei im bisherigen Aufgabenbereich eine Betätigung von 100 % zu mutbar, was einen IV - Grad von 39 % ergebe. Die Beschwerdeführerin hingegen ist der Auffas- sung, ihre Beschwerden hätten anlässlich der Beurteilung der Einschrän- kung im Haushalt keine Berücksichtigung gefunden. Diesbezüglich seien keine umfassenden Abklärung en durchgeführt worden; es sei von einer Einschränkung im Haushalt von mindestens 50 % auszugehen. Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin während 107 Mona- ten Beiträge an die AHV/IV geleistet und somit die Mindestbeitragsdauer von drei Jahren e rfüllt hat. Zu überprüfen bleibt , ob im rechtsrelevanten Zeitraum – nämlich dem Zeitpunkt der ersten rentenablehnenden Verfü- gung (7. August 2012) und dem Erlass der angefochtenen Verfügung (4. Februar 2014) – eine rentenbegründende erhebliche Änderung de r Verhältnisse eingetreten ist. 5.2 Die Vorinstanz begründete die letztmalige rechtskräftige materiell ren- tenabweisende Verfügung vom 7. August 2012 (IV -act. 41) damit, dass bei der Beschwerdeführerin keine ausreichende durchschnittliche Ar- beitsunfähigkeit währe nd eines Jahres vorliege. Trotz der Gesundheits- beeinträchtigung sei eine Betätigung im bisherigen Aufgabenbereich so- wie eine dem Gesundheitszustand angepasste gewinnbringende Tätigkeit noch immer in rentenausschliessender Weise zumutbar. Als Entscheidba- sis in medizinischer Hinsicht diente der Vorinstanz insbesondere der Schlussbericht des RAD-Arztes Dr. med. B._______ vom 2. August 2012 (IV-act. 40). Dr. B._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie , stützte sich in seinem Bericht auf den Befund von Dr. G._______ vom 7. November 2011 (IV-act. 25, 36, 46) sowie auf den Bericht von Dr. med. H._______ des Landeskrankenhauses Rankweil, Abteilung Psychiatrie, vom 30. September 2011 (IV-act. 24; 35, S. 6) und bestätigte die voran- gegangene medizinische Beurteilung vom 4. April 2012 von Dr. med. C._______, Arzt des medizinischen Dienstes der IVST A (IV-C-1293/2014 Seite 21 act. 32). Dr. med. D._______ stellte in seinem Schlussbericht die Diagno- se einer rezidivierende depressive Störung, welche zwischenzeitlich aus- geglichen sei (ICD-10: F33) und gab an, die Beschwerdeführerin sei so- wohl in ihrer angestammten als auch in einer Verweistätigkeit zu 0 % ar- beitsunfähig. Die Arbeitsunfähigkeit im Haushalt betrage ebenfalls 0 %. 5.3 Im Rahmen des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 4 . Fe- bruar 2014 stützte sich die Vorinstanz in erster Linie auf die vom RAD- Arzt Dr. D._______ verfasste Stellungnahme vom 30. Januar 2014 (IV - act. 85), welche auf seine vorangegangenen Stellungnahmen vom 29. August und 10. April 2013 (IV-act. 66 und 54) sowie auf die Arztbe- richte der Dres. med. I._______, J._______ und E._______ basierten. Die entsprechenden Berichte sowie weitere medizinische Dokumente und Unterlagen sind nachfolgend zusammengefasst wiederzugeben und einer Würdigung zu unterziehen. 5.3.1 Im ärztlichen Gesamtgutachten zum Antrag auf Gewährung einer Berufsunfähigkeitspension vom 31. Juli 2013 (IV -act. 49) zuhanden der Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle (…) (Österreich) führte die Ärztin für Allgemeinmedizin, Dr. K._______, aus, als Hauptursache der Minderung der Erwerbstätigkeit liege eine rezidivierende depressive Stö- rung vor, welche gegenwärtig maximal leichtgradig ausgeprägt sei (ICD- 10: F33.0). Zudem leide die Beschwerdeführerin unter belastungsabhän- gigen Kniegelenkschmerzen links nach einer operierten vorderen Kreuz- bandruptur im Jahr 2004, einer chronisch rezidivierenden Sehnenansatz- entzündung an beiden Ellenbogengelenken sowie an Asthma bronchiale. 5.3.2 Dr. med. I._______, Facharzt für Psychiatrie, verwendete in seinem ärztlichen Gutachten vom 13. September 2012 (IV -act. 48) ebenfalls zu- handen der Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle (…) den Diagno- secode ICD-10: F33.0 ( rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig max. leichtgradig ausgeprägt) und führte aus, die Beschwerdeführerin leide unter anderem an Antriebsstörungen; die zerebrale Belastbarkeit sei zur Aufnahme einer Arbeitstätigkeit am ersten Arbeitsmarkt zu gering. Dr. J._______, klinische Neuropsychologin , hielt in ihrem klinisch - neuropsychologischen Gutachten vom 10. November 2012 (IV -act. 50) zur Frage der Belastbarkeit sowie Aggravation und Simulation zusam- menfasst fest, die Beschwerdeführerin sei in ihrer kognitiven Leistungsfä- higkeit (Belastbarkeit, Konzentra tion, Aufmerksamkeit und Fehlerhäufig- keit) mittelgradig bis grenzwertig schwer beeinträchtigt. Sie zeige schwe- re Defizite in den Aufmerksamkeitsleistungen, eine verstärkte Ermüdbar- keit, eine Beeinträchtigung der kognitiven Flexibilität sowie eine stark re-C-1293/2014 Seite 22 duzierte Belastbarkeit. Es liege eine mittelgradige depressive Symptoma- tik vor. Nach Würdigung der Gutachten der Dres. I._______ und J._______ bezog sich der RAD-Arzt Dr. D._______, Facharzt für Psychi- atrie und Psychotherapie, auf seinen Bericht vom 2. August 2012. In sei- ner Stellungnahme vom 10. April 2013 (IV -act. 54) äusserte er sich da- hingehend, der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlech- tert; jedoch gäben die neuen Berichte keine Auskunft über die Häufigkeit, Schwere und Dauer der depressiven Phasen. 5.3.3 Im anschliessend von Dr. med. E._______, Facharzt für Psychiatrie und Neurologie, eingereichten psychiatrischen Attest vom 26. April 2013 (IV-act. 57) wurde ausgeführt , die Beschwerdeführerin leide trotz verord- neter antidepressiver Dau ermedikation und erfolgter Begleitpsychothera- pie an einer rezidivierenden depressiven Störung, welche mittelgradig bis schwer sei. Als Symptom ihrer zuletzt anhaltenden depressiven Episode bestehe auch eine deutlich eingeschränkte kognitive Belastbarkeit. Im Befundbericht vom 19. Juli 2013 (IV-act. 63) gab Dr. med. E._______ zu- sammengefasst an, die Beschwerdeführerin leide an einer rezidivieren- den depressiven Störung, mittelgradige depressive Episode (ICD -10: F33.1). Sie zeige eine anhaltend niedergeschlage n-gedrückte Stimmung; zeitweise sei diese depressive Kernsymptomatik schon in schwerer Form vorhanden gewesen. Im Herbst 2011 sei eine Medikamentenintoxikation in suizidialer Absicht bei schon zweimal durchgeführten weiteren Suizid- versuchen erfolgt. Psychotische Symptome seien jedoch nie aufgetreten. In Österreich beziehe die Beschwerdeführerin eine bis November 2013 befristete Invalidenpension, wozu ein Invaliditätsgrad von mindesten 50 % bestehen müsse. Bei den zuletzt feststellbaren Chronifizierungsten- denzen bezüglich der depressiven Störung sei die Prognose , was eine berufliche Integration angehe, nicht besonders günstig. 5.3.4 Nachdem die psychiatrischen Atteste von Dr. med. E._______ dem RAD-Arzt Dr. med. D._______ unterbreitet wurden, äusserte sich dieser im Schlussbericht vom 29. August 2013 (IV -act. 66) dahingehend, dass der verschlechterte Zustand der Beschwerdeführerin bestätigt worden sei. Sie sei in einer gewinnbringenden Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Ihre gesundheitlichen Beschwerden hätten jedo ch keinen signifikanten Einfluss auf die Haushaltstätigkeit, weshalb diesbezüglich keine Arbeits- unfähigkeit vorliege. 5.3.5 Im Fragebogen für die im H aushalt tätige n Versicherten vom 27. April 2013 (IV- act. 58, Seite 6 ff.) gab die Beschwerdeführerin an, die C-1293/2014 Seite 23 Führung des Zweipersonenhaushalts in einer Eigentumswohnung sei nur einschränkt möglich. Sie könne nur teilweise Gemüse und Früchte rüsten und schneiden, Mahlzeiten zubereiten, Geschirr spülen, die Küche reini- gen, die Wäsche aufhängen und abnehmen. Sie sei nicht in der Lage die Fussböden und Fenster zu reinigen, Betten zu machen , zu bügeln, die Wäsche zu flicken oder zu stricken, nähen und häkeln . Den Einkauf kön- ne sie nur mit Hilfe ihres Mannes erledigen, auch weil sie nicht mehr mit dem Auto fahren könne. Zudem könne sie weder einen Nutzgarten noch Geflügel oder Kleintiere betreuen. Wegen des Gesundheitsschadens sei sie auf die Mithilfe ihrer Familienangehörigen angewiesen. 5.3.6 In den anlässlich des Vorbescheidverfahrens eingereichten psychi- atrischen Verlaufsberichten vom 9. September und 24. September 2013 (IV-act. 81 und 82) bestätigte Dr. med. E._______ seine bereits gestellten Diagnosen und führte ergänzend aus, bei der Beschwerdeführerin sei es zu keiner affektiven Stabilisierung gekommen; sie habe keine Ar beitsver- suche unternommen und auch nicht geringfügig gearb eitet. Dr. med. I._______ gab in seinem ärztlichen Gutachten vo m 16. Oktober 2013 (IV-act. 80) an, es liege weiter eine mittelgradige Episode vor ( ICD- 10: F33.1). Die Beschwerdeführerin habe anlässl ich der Untersuchung angegeben, sie mache den Haushalt so gut es gehe. Zudem besuche sie aufgrund von Knie - und Ellenbogen schmerzen eine Physiotherapie und gehe regelmässig zum Arzt. 5.3.7 Nach Würdigung der fachärztlichen Berichte der Dres. E._______ und I._______ hielt der RAD -Arzt Dr. med. D._______ in seinem Schlussbericht vom 30. Januar 2014 (IV-act. 85) an seinen Ausführungen vom 29. August 2013 (Arbeitsunfähigkeit in einer gewin nbringenden Tä- tigkeit von 100 %, im Haushalt hingegen 0 %) fest. 5.3.8 Im anläs slich des Beschwerdeverfahrens eingereichten psychiatri- schen Verlaufsbericht vom 1. September 2014 (IV-act. 14, Beilage 8) be- stätigte Dr. med. E._______ erneut, dass es bei der Beschwerdeführerin zu keiner affektiven Stabilisierung gekommen sei; sie sei we iterhin als in- valide anzusehen. Es liege aus psychiatrischer Sicht eine rezidivierende depressive Störung vor, zuletzt bestehe trotz aller Therapieversuche eine anhaltende mittelgradige bis zeitweise schwere depressive Episode. Mag. F._______ gab in ihrer psychotherapeutischen Stellungnahme vom 21. August 2014 (IV -act. 14, Beilage 9) zusammengefasst an, die Be- schwerdeführerin sei durch ihr ängstlich -vermeidendes Sozialverhalten sehr isoliert. Ihre Ängste selbst Auto zu fahren bzw. öffentliche Verkehrs-C-1293/2014 Seite 24 mittel zu benützen schränkten sie noch zusätzlich in ihrer persönlichen Lebensgestaltung ein. Dieser eingeschränkte Lebensstil führe zu einer permanenten depressiven Grundstimmung. Die körperlichen Einschrän- kungen verstärkten noch zusätzlich ihr vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, da sie bei kleinsten körperlichen Anstrengungen, z.B. bei der Haushaltstäti gkeit, sogleich über mehr ere Tage starke Schmerzen habe. 5.3.9 In der Stellungnahme des medizinischen Dienstes vom 2. De- zember 2014 (act. 20), welche anlässlich des Beschwerdeverfahrens ein- gereicht wurde, führte Dr. L._______, Fachärztin für Psychiatrie und Psy- chotherapie, zusammengefasst aus, die Beschwerdeführerin habe bei ei- nem Fahrradselbstunfall eine Kreuzbandruptur erlitten, welche mit einer Integritätsentschädigung von 10 % durch die Unfallversicherung abge- schlossen worden sei. Im Gutachten von Dr. I._______ vom 16. Oktober 2013 sei fes tgehalten worden, dass die Beschwerdeführe rin mit dem Hund spazieren gehe ; dies spreche gegen eine Verschlechterung der Kniebefunde. Die Epicondylapathie sei eine Erkrankung, welche gutartig verlaufe. Gemäss den Unterlagen würden die somatischen Leiden wei- terhin konservativ behandelt. Bezogen auf die psychiatrischen Berichte äusserte sich Dr. L._______ dahingehend, dass sich der psychische Ge- sundheitszustand nicht verändert h abe. Aus psychiatrischer Sicht sei festzuhalten, dass eine mittelgradige depressive Episode bestehe, dies begründe bei einfachen repetitiven Tätigkeiten keine vollständige Arbeits- unfähigkeit. Bezüglich des Arbeitsaufwandes für die Haushaltung eines Zweipersonenhaushalts in einer Eigentumswohnung sei kein achtstündi- ger Einsatz notwendig; zudem gehöre Autofahren nicht in das Pflichten- heft einer Hausfrau. Aus dem der Stellungnahme beigelegten , auf den 2. Dezember 2014 datierten Beiblatt betreffend die Berechnung der Inva- lidität kam Dr. L._______ zum Ergebnis, es bestehe keine Invalidität in den Bereichen Haushaltsführung, Ernährung, Wohnungspflege, Wäsche und Kleiderpflege und Betreuung von Kindern. In den Kategorien "Ein- kauf" und "Verschiedenes" befand Dr. L._______ über eine Invalidität von jeweils 0.05 %. Insgesamt wurde eine Invalidität von 0 % veranschlagt. 5.4 5.4.1 Bei den Stellungnahmen von Dr. med . D._______ (RAD-Arzt) und Dr. L._______ handelt es sich um Berichte im Sinne von Art. 59 Abs. 2 bis IVG (vgl. zum Sinn und Zweck dieser gesetzlichen Norm sowie zu Art. 49 IVV siehe Urteil des BGer 9C_ 323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.2 mit C-1293/2014 Seite 25 zahlreichen weiteren Hinweisen). Berichten nach Art. 59 Abs. 2 bis IVG kann nicht jegliche Aussen - oder Beweiswirkung abgesprochen werden. Vielmehr sind sie entscheidrelevante Aktenstücke (U rteil I 143/07 des BGer vom 1 4. September 2007 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil I 694/05 des EVG vom 15. Dezember 2006 E. 5). Wie bereits dargelegt wurde (vgl. E. 4.3.3 hiervor), kann auf Stellungnahmen des RAD resp. des medizinischen Dienstes nur unter der Bedingung abgestellt werden, dass sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen und zudem die beigezogenen Ärzte im Prinzip über die im Einzelfall gefragten persön lichen und fachlichen Qualifika - tionen verfügen. Der von der Beschwerdeführerin eingereichte Fragebo- gen vom 27. April 2013 (IV-act. 58, S. 6 ff.) ist hingegen nicht als ord- nungsgemässer Abklärungsbericht im Sinne von Art. 69 Abs. 2 IVV zu qualifizieren (vgl. E. 4.3.1). 5.4.2 Vorliegend zog der RAD-Arzt Dr. med. D._______, ein Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, für die Beurteilung der Arbeits- und Leis- tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin die Gutachten der österreichi- schen Ärzte heran. Dabei berücksichtigte er lediglich die Befunde, welche sich auf die psychiatrischen Krankheitsbilder beziehen. Er kam zum Er- gebnis, das Leiden der Beschwerdeführerin – eine mittelschwere Depres- sion – verursache eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für Erwerbsarbei- ten, habe aber keinen Einfluss auf die Verrichtung des eigenen Haus- halts. Jedoch lagen schon zum Zeitpunkt der Überprüfung der Anmel- dungsunterlagen klare Hinweise darauf vor, dass die Beschwerdeführerin neben psychiatrischen auch unter orthopädischen Beschwerden leidet, welche eine Einwirkung auf ihre Arbeitsunfähigkeit haben könnten. 5.4.3 Bereits bei der am 30. Juli 2012 durchgeführten Untersuchung (IV- act. 49), welche im Rahmen des Antrags auf Gewährung der österreichi- schen Berufsunfähigkeitspension durchgeführt wurde, stel lte die Allge- meinmedizinerin Dr. K._______ belastungsabhängige Kniegelenk- schmerzen und chronische Sehnenansatzentzündungen an beiden Ellen- bogengelenken, d.h. Erkrankungen der Gelenke, fest. Anlässlich des Vor- bescheidverfahrens führte Dr. med. E._______ aus, die Beschwerdefüh- rerin unterziehe sich aufgrund ihrer Gelenkschmerzen einer Physiothera- pie (IV-act. 81). Die Beschwerdeführerin selbst gab im Fragebogen vom 27. April 2013 (IV -act. 58) an, sie könne den Haushalt nicht ohne Hilfe führen; Arbeiten wie beispielsweise die Reinigung der Fussböden oder Fenster sowie das Wäschewaschen könne sie nicht bewältigen. Trotz der Ausführungen der Dres. K._______ und E._______ und den Eigenanga-C-1293/2014 Seite 26 ben der Beschwerdeführerin wurden keine weiteren Untersuchu ngen, welche sich auf die erwähnten somatischen Beschwerden beziehen, durchgeführt. Dies , obwohl d er Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin bereits im Vorbescheidverfahren eine umfassende Abklärung des Einflus- ses aller Krankheitsbilder auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin verlangte. Dr. med. D._______ vernachlässigte es, auf weitere Krank- heitsbilder, beispielsweise auf Beschwerden des Bewegungsapparates, einzugehen. Insbesondere würdigte er weder den ärztlichen Bericht von Dr. K._______, noch äus serte er sich zu den im Fragebogen gemachten Angaben der Beschwerdeführerin und ihren geklagten Beschwerden. 5.4.4 Wenngleich die ärztlichen Gutachten, auf welche sich die angefoch- tene Verfügung stützt, ausführlich und umfassend ausgefallen sind, be- ziehen sie si ch hauptsächlich auf das psychiatrische Krankheitsbild der Beschwerdeführerin. Die somatischen Beschwerden sind hingegen nicht untersucht worden. Die Beschwerdeführerin ist zudem zu ihren Ein- schränkungen in der Tätigkeit im Haushalt weder ärztlich angehört wor- den, noch hat diesbezüglich eine Abklärung vor Ort stattgefunden. In den Akten findet sich kein Bericht, welcher eine fachmedizinische Evaluation der Fähigkeiten der Beschwerdeführerin, ihre gewohnten Aufgaben zu er- füllten, enthält. Aus den Umständen, dass die Beschwerdeführerin nach der Kreuzbandruptur eine Integritätsentschädigung erhalten hat oder mit dem Hund spazieren geht, kann nicht abgeleitet werden, dass sie auf- grund ihrer orthopädischen Beschwerden in der Lage ist, die Haushaltstä- tigkeit vollu mfänglich auszuüben. Im Übrigen kann aufgrund der Akten nicht festgestellt werden, ob die im Fragebogen gemachten Angaben vom RAD-Arzt vor Erlass der angefochtenen Verfügung gewürdigt worden sind. Die Einschätzung des medizinischen Dienstes wurde somit auf einer unvollständigen Grundlage abgegeben und vermag infolgedessen nicht zu überzeugen. Es kann daher nicht darauf abgestellt werden. Eine zu- verlässige Einschätzung, in welchem Mass und in welchen Tätigkeiten des Haushaltes die Beschwerdeführerin Einschrä nkungen unterliegt, ist aufgrund der bestehenden Aktenlage nicht möglich. 5.4.5 Sowohl der RAD-Arzt Dr. med. D._______ als auch die Gutachterin des medizinischen Dienstes, Dr. L._______, verfügen über einen Fach- arzttitel in der medizinischen Disziplin Psychiatri e und Psychotherapie, weshalb ihre Stellungnahmen (IV-act. 85 und act. 20) betreffend die Wür- digung der psychiatrischen Gutachten der Dres. med. E._______, I._______ und J._______ volle Beweiskraft zukommen kann, wenn die übrigen, von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung herausgearbeite-C-1293/2014 Seite 27 ten Kriterien erfüllt sind. Daran besteht im vorliegenden Fall kein Zweifel. Bezüglich der orthopädischen Beschwerden liegen jedoch weder dem RAD-Arzt Dr. med. D._______ noch Dr. L._______ die nötige Fachkunde zugrunde, da die Beurteilung dieser somatischen Beschwerden nicht in das Fachgebiet der Psychiatrie gehört. Die Frage, ob die orthopädischen resp. psychiatrischen Beschwerdebilder eine längerdauernde Beeinträch- tigung der Tätigkeit im Haushalt und somit einen Einfluss auf den Invalidi- tätsgrad zur Folge haben, kann allein durch eine Untersuchung auf ortho- pädischer Basis und eine Abklärung im Haushalt beantwortet werden. Diesbezüglich ist der Sach verhalt vollständig ungeklärt und es bedarf ei- ner umfassenden Abklärung durch die Vorinstanz. 6. Die Vorinstanz legte in der angefochtenen Verfügung vom 4. Februar 2014 die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl in ihrer ur- sprünglichen als auch in einer dem Gesundheitszustand angepassten Tä- tigkeit mit 100 % fest. Im Aufgabenbereich Haushalt sei die Beschwerde- führerin zu 100 % arbeitsfähig. Eine interdisziplinäre Begutachtung in den Bereichen Orthopädie und Psychiatrie ist nicht erfolgt ; ebenso wenig wurden weder die Statusfrage beantwortet noch die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushalt durch eine Fachperson abgeklärt. Auf- grund der Akten ist es nicht möglich, mit dem im Sozialversicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be- urteilen, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Insbesondere ist aufgrund der vorliegenden medizinischen Berichte und Stellungnahmen eine rechtskonforme Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Aufgabenbereich (Haushalt) der Beschwerdeführerin nicht möglich . Die angefochtene Verfügung vom 4. Februar 2014 beruht damit auf einem unvollständig ermittelten Sachverhalt (Art. 49 lit. b VwVG und Art. 49 ATSG), weshalb die Beschwerde vom 12. März 2014 in dem Sinne gut- zuheissen ist, als dass die angefochtene Verfügung vom 4. Februar 2014 aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen ist , damit sie ergänzende, auf einer persönlichen Untersuchung der Beschwerde- führerin basierende fachärztliche gutachterliche Abk lärungen vornehmen lasse, die Statusfrage beantworte und anschliessend – nach Vornahme zusätzlicher Abklärungen zur Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit (vgl. Ur- teile I 462/02 des EVG vom 26 Mai 2003 und 9C_921/2009 des BGer vom 22. Juni 2010) sowie nach Du rchführung eines allenfalls erforderli- chen Einkommensvergleichs – über den Rentenanspruch neu verfüge. C-1293/2014 Seite 28 Sollte sich aus der Klärung der Statusfrage ergeben, dass die Beschwer- deführerin ohne Gesundheitsschaden zu 100 % arbeitsfähig wäre, würde sich eine Haushaltsabklärung erübrigen. 7. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. Dabei ist zu berücksichtigen, dass eine Rückweisung praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Par- tei gilt (vgl. BGE 132 V 215 E. 6, Urteil BGer 9C_868/2013 vom 24. März 2014 E. 6). 7.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Da eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerde füh- renden Partei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), sind im vorliegenden Fall der Beschwerdeführerin keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Dieser ist der geleistete Verfahrenskostenvorschuss von Fr. 400. - nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurü ckzuerstatten. Der Vorinstanz werden ebenfalls keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 7.2 Die obsiegende Beschwerdeführerin hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Verwaltung. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädi- gung aufgrund der Akten festzusetzen. Unter Berücksichtigung des Ver- fahrensausgangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Be- deutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vor liegend zu beurtei- lenden Verfahrens sowie in Anbetracht der in vergleichbaren Fällen ge- sprochenen Entschädigungen ist eine Parteien tschädigung von pauschal Fr. 3'000.- (inkl. Auslagen) gerechtfertigt (Art. 65 Abs. 5 VwVG i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG und Art. 14 Abs. 2 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde vom 12. März 2014 wird in dem Sinne gutgeheissen, als dass die angefochtene Verfügung vom 4. Februar 2014 aufgehoben und C-1293/2014 Seite 29 die Sache im Sinne der Erwägungen gemäss Ziff. 6 an die Vorinstanz zu- rückgewiesen wird. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der Beschwerdeführerin wird der von ihr geleistete Kosten vorschuss in der Höhe von Fr. 400.- nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Der Beschwerdeführerin wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteient- schädigung von Fr. 3'000.- zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Michael Peterli Barbara Camenzind C-1293/2014 Seite 30 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschr ift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: