<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00877</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222333&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00877</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Auflage, eine günstigere Wohnung zu suchen, und Kürzung des Grundbedarfs mangels ausreichender Stellensuche.] Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin seitens der Vorinstanz hinsichtlich der Begründungspflicht und der Orientierungspflicht bezüglich Aktenbeizug (E. 2.2 f.). Die Neubeurteilungsinstanz kann die angefochtene Anordnung auch zum Nachteil der antragsstellenden Person abändern. Insofern die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang verletzt haben sollte, wäre diese Verletzung im Rekursverfahren geheilt worden (E. 2.4). Entgegen der Beschwerdeführerin behandelte die Vorinstanz sämtliche ihrer Anträge, wobei sie sich in Bezug auf die Weisungen der Beschwerdegegnerin zu Recht auf diejenigen beschränkte, welche von dieser mit Neubeurteilungsbeschluss bestätigt oder in zulässiger Weise abgeändert und mit Rekurs tatsächlich auch angefochten wurden (E. 5.2.1).In Bezug auf die Frage, ob eine Auflage oder Weisung mit kantonalen Rechtsmitteln anfechtbar ist, ist das Datum des Neubeurteilungsentscheids massgebend. Da dieser vorliegend nach dem 1. April 2020 erging, durfte die Vorinstanz aufgrund von § 21 Abs. 2 SHG ohne inhaltliche Prüfung der dagegen vorgetragenen Argumente insoweit auf den Rekurs nicht eintreten, als die Beschwerdeführerin die verschiedenen Auflagen und Weisungen der Beschwerdegegnerin anfocht (E. 5.2.2). Durch die Abänderung der Auflage zur Wohnungssuche seitens der Vorinstanz erleidet die Beschwerdeführerin keinen Nachteil, der zur Anfechtbarkeit der Auflage und damit (bereits jetzt) zur materiellen Prüfung der von ihr zur Recht- bzw. Verhältnismässigkeit vorgetragenen Argumente führen müsste (E. 5.2.3). Die zweitweise ungenügenden Stellensuchbemühungen berechtigten die Beschwerdegegnerin zu einer sanktionsweisen Kürzung des Grundbedarfs der Beschwerdeführerin, deren Umfang nicht als unangemessen bezeichnet werden kann (E. 6.2). Geht es ausschliesslich um die Verweigerung persönlicher Hilfe, so kann die Klientschaft nicht beim Bezirksrat rekurrieren, sondern sich höchstens bei der zuständigen Aufsichtsbehörde beschweren oder allenfalls an die Ombudsstelle der betreffenden Gemeinde bzw. Stadt gelangen (E. 7.2). Abweisung uP wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 8.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE HILFE">PERSÃNLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENSUCHE">STELLENSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 171 Abs. III GG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57692" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00877</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhÃ¤lt seit Januar 2009 von der Stadt B wirtschaftliche Hilfe. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2020 ordnete die SozialbehÃ¶rde die WeiterfÃ¼hrung der UnterstÃ¼tzung ab 1. Juli 2020 bis auf Weiteres an (Dispositivziffer 1). Die Integrationszulage werde A nur so lange gewÃ¤hrt, als die gesetzlichen und vereinbarten Voraussetzungen hierfÃ¼r erfÃ¼llt seien (Dispositivziffer 2). Sodann kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) von A mangels genÃ¼gender Stellen- und WohnungssuchbemÃ¼hungen von 1. Juli 2020 bis 30. September 2020 um 15 % (Dispositivziffer 3). Weiter hielt die SozialbehÃ¶rde fest, A lebe in einer Wohnung, deren monatlicher Mietzins die Limite der SozialbehÃ¶rde (Fr. 1'150.- fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt inklusive Nebenkosten) um Fr. 347.- Ã¼berschreite. Sie forderte A (erneut) auf, eine Wohnung zu suchen, deren Mietzins diese Limite einhalte. Komme A dieser Weisung nicht nach, wÃ¼rden ab Oktober 2020 in ihrem Budget nur noch Fr. 1'150.- fÃ¼r die Miete eingesetzt. Bei nachweislich erfolgloser Wohnungssuche, wobei A unaufgefordert monatlich mindestens fÃ¼nf schriftliche SuchbemÃ¼hungen vorzuweisen habe, kÃ¶nne ausnahmsweise bis auf Weiteres der hÃ¶here Mietzins angerechnet werden. Die Wohnungssuche sei jedoch fortzusetzen, und die SuchbemÃ¼hungen seien monatlich nachzuweisen, andernfalls auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen KÃ¼ndigungstermin nur noch ein der Limite entsprechender Mietzins Ã¼bernommen werde (Dispositivziffer 4). Zudem forderte die SozialbehÃ¶rde A (erneut) auf, sich intensiv um eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu bemÃ¼hen und monatlich mindestens fÃ¼nf "qualifizierte Stellenbewerbungen" vorzulegen, ansonsten der GBL um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werde (Dispositivziffer 5). Weiter wies die SozialbehÃ¶rde A an, sÃ¤mtliche Anordnungen der Arbeitslosenberatung des Sozialdienstes zu beachten und die dortigen Termine wahrzunehmen; die Missachtung habe eine KÃ¼rzung des GBL um bis zu 30 % zur Folge (Dispositivziffer 6). Ferner verlÃ¤ngerte die SozialbehÃ¶rde die Kostengutsprache fÃ¼r die Teilnahme von A am Integrationsprogramm C ab 17. Februar 2020 fÃ¼r einstweilen sechs Monate bis 16. August 2020 mit der Option auf VerlÃ¤ngerung um weitere sechs Monate im Betrag von Fr. 200.- pro Monat (Dispositivziffer 7). Sodann forderte die SozialbehÃ¶rde A unter Androhung der KÃ¼rzung des GBL um bis zu 30 % auf, regelmÃ¤ssig am Integrationsprogramm C teilzunehmen und sich an die Anweisungen der Programmverantwortlichen zu halten (Dispositivziffer 8). Schliesslich verpflichtete sie A, alle VerÃ¤nderungen in den Einkommens-, VermÃ¶gens und WohnverhÃ¤ltnissen sofort unaufgefordert zu melden, ansonsten der GBL um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werde (Dispositivziffer 9).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 15. Juli 2020 erhob A Einsprache bei der SozialbehÃ¶rde und beantragte im Wesentlichen, die Dispositivziffern 3, 4â6 und 8 der VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2020 seien aufzuheben, mindestens aber ihrer persÃ¶nlichen Situation anzupassen. Daneben ersuchte sie um verstÃ¤rkte UnterstÃ¼tzung seitens der SozialbehÃ¶rde bei der Wohnungs- und Stellensuche. Mit Beschluss vom 24. August 2020 hiess die SozialbehÃ¶rde die Einsprache teilweise gut (Dispositivziffer 1) und Ã¤nderte Dispositivziffer 4 der VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2020 insofern ab, als sie A anwies, sich per sofort um eine Wohnung mit einem maximalen ortsÃ¼blichen Mietzins von Fr. 1'150.- inklusive Nebenkosten zu bemÃ¼hen und dem Sozialdienst monatlich unaufgefordert fÃ¼nf WohnungssuchbemÃ¼hungen inklusive Bewerbungsschreiben, Wohnungsinserate fÃ¼r ausgeschriebene Wohnungen sowie Kontaktdaten der Vermietungen und allfÃ¤llige Absagen einzureichen. Der derzeitige Ã¼berhÃ¶hte Mietzins werde nur noch bis lÃ¤ngstens 31. MÃ¤rz 2021 akzeptiert (Dispositivziffer 2a). Dispositivziffer 5 der VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2020 Ã¤nderte die SozialbehÃ¶rde insofern ab, als sie A verpflichtete, sich per sofort intensiv um eine Arbeitsstelle zu bemÃ¼hen und dem Sozialdienst mindestens je fÃ¼nf konkrete schriftliche Stellenbewerbungen (inklusive Bewerbungsschreiben, Lebenslauf, Stelleninserat und Absageschreiben) jeweils zum Monatsende unaufgefordert vorzuweisen. Blindbewerbungen wÃ¼rden nicht akzeptiert bzw. zÃ¤hlten nicht zu den verlangten ArbeitsbemÃ¼hungen. Aus den Unterlagen mÃ¼sse hervorgehen, wann sich A bei welchem Arbeitgeber fÃ¼r welche Funktion bzw. TÃ¤tigkeit beworben habe, wie der aktuelle Stand der Bewerbung sei und wer fÃ¼r RÃ¼ckfragen kontaktiert werden kÃ¶nne (Dispositivziffer 3b). Sodann verpflichtete die SozialbehÃ¶rde A, sich per sofort beim RAV zur Arbeitsvermittlung anzumelden und ihr eine entsprechende schriftliche BestÃ¤tigung zukommen zu lassen, den vereinbarten Termin fÃ¼r das ErstgesprÃ¤ch und daraufhin jeden folgenden Beratungstermin wahrzunehmen und den Weisungen des RAV zur Erbringung der persÃ¶nlichen ArbeitsbemÃ¼hungen und den anderen Weisungen Folge zu leisten (Dispositivziffer 3c). Im Ãbrigen wies die SozialbehÃ¶rde die Einsprache ab (Dispositivziffer 4). Kosten erhob die SozialbehÃ¶rde keine (Dispositivziffer 5). Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen den Beschluss vom 24. August 2020 entzog sie die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer 6).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 22. September 2020 erhob A Rekurs beim Bezirksrat BÃ¼lach und beantragte, die SozialbehÃ¶rde habe sie einstweilen in ihrer gewohnten Umgebung wohnen zu lassen, bis eine andere geeignete Wohnung gefunden worden sei. Bis dahin sei weiterhin der derzeitige Mietzins auszurichten. Daneben ersuchte sie um bessere UnterstÃ¼tzung seitens der SozialbehÃ¶rde bei der Stellen- und Wohnungssuche, um Aufhebung der KÃ¼rzung des GBL und um RÃ¼ckerstattung des entsprechenden Betrags, um Aufhebung jeglicher Auflagen, die "unnÃ¶tig" und "nicht nachvollziehbar" seien, um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. September 2020 stellte der Bezirksrat die aufschiebende Wirkung des Rekurses in Bezug auf die KÃ¼rzung des GBL von A um 15 % fÃ¼r Juli bis September 2020 und die Befristung der Ãbernahme des erhÃ¶hten Mietzinses bis 31. MÃ¤rz 2021 wieder her. Mit Beschluss vom 11. November 2020 wies der Bezirksrat das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren ab (Dispositivziffer I). Sodann hob er in teilweiser Gutheissung des Rekurses die KÃ¼rzung gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 letzter Satz des Beschlusses vom 24. August 2020 auf und Ã¤nderte die Weisung gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 wie folgt ab: "Es wird festgehalten, dass A in einer Wohnung wohnt, welche um Fr. 347.00 Ã¼ber der Mietzinslimite der SozialbehÃ¶rde B fÃ¼r Einpersonenhaushalte liegt. Sie wird aufgefordert, eine Wohnung zu suchen, deren Mietzins inklusive Nebenkosten die Limite der SozialbehÃ¶rde B nicht Ã¼berschreitet (Fr. 1'150.00 fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt). Kommt sie dieser Weisung nicht nach, wird ab 1. April 2021 nur noch die Maximalmiete der SozialbehÃ¶rde B in die Berechnung der Sozialhilfe einbezogen. Bei nachweislich erfolgloser Wohnungssuche (unaufgefordert, monatlich mindestens 5 schriftliche Nachweise, wie Mails, Anmeldeformulare, Absagen etc.), kann ausnahmsweise bis auf weiteres die hÃ¶here Miete angerechnet werden. die Wohnungssuche ist jedoch fortzusetzen und monatlich nachzuweisen, ansonsten wird auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen KÃ¼ndigungstermin der Mietzins auf die Limite der SozialbehÃ¶rde gesetzt." Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat (Dispositivziffer II). Aufsichtsrechtliche Anordnungen traf er keine (Dispositivziffer III). Ebenso wenig erhob er Verfahrenskosten (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 9. Dezember 2020 (Poststempel vom 10. Dezember 2020) gelangte A daraufhin an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen sinngemÃ¤ss, der Beschluss des Bezirksrats vom 11. November 2020 sei insoweit aufzuheben, als der Bezirksrat mit Dispositivziffer II den Rekurs abgewiesen hatte bzw. darauf nicht eingetreten war. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Stadt B zurÃ¼ckzuweisen. Daneben ersuchte A um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Mit Eingabe vom 13. Januar 2021 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 25. Januar 2021 beantragte die SozialbehÃ¶rde die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. A replizierte daraufhin mit Eingabe vom 9. Februar 2021. Die SozialbehÃ¶rde nahm dazu nicht mehr Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen. Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe (statt vieler VGr, 20. Mai 2021, VB.2021.00078, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Umstritten sind vorliegend die von der Beschwerdegegnerin angeordnete KÃ¼rzung des GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin von Juli bis September 2020 (Fr. 149.55 pro Monat), die angedrohte KÃ¼rzung des im UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin angerechneten Mietzinses (Fr. 347.- pro Monat bzw. hochgerechnet auf zwÃ¶lf Monate Fr. 4'164.-), sowie die angedrohten (maximalen) KÃ¼rzungen des GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin von 30 % (entsprechend Fr. 299.10 pro Monat) im Falle des Verstosses gegen Auflagen. Insgesamt liegt der Streitwert damit unter Fr. 20'000.-, weshalb die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin fÃ¤llt, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe in verschiedener Hinsicht ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt. Einerseits habe sie ihre Eingabe vom 5. November 2020 nicht mehr berÃ¼cksichtigt und ihr den Eingang von Akten nicht angezeigt. Andererseits habe die Vorinstanz ihre Vorbringen, namentlich in Bezug auf ihre persÃ¶nliche Situation, nicht ausreichend gewÃ¼rdigt und sei sie ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen. Ferner erblickt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch eine â von der Vorinstanz ihrer Ansicht nach zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigte â GehÃ¶rsverletzung darin, dass die Beschwerdegegnerin die VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2020 aufgrund der Einsprache mit Beschluss vom 24. August 2020 "verschÃ¤rft" habe, ohne sie vorher angehÃ¶rt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verpflichtet die BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 143 III 65 E. 5.2; statt vieler VGr, 7. Oktober 2021, VB.2021.00051/56, E. 3; Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 33, 35). Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich sodann auch derjenige der Verfahrensbeteiligten, Einsicht in die Akten zu erhalten und zum Inhalt Stellung zu nehmen. Akteneinsicht wird zwar grundsÃ¤tzlich nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt. Unter UmstÃ¤nden trifft die BehÃ¶rde aber eine Orientierungspflicht bezÃ¼glich des Beizugs oder des Vorhandenseins bestimmter AktenstÃ¼cke. Dies ist jedoch nur der Fall, wenn nicht mit dem Beizug bzw. dem Vorhandensein dieser AktenstÃ¼cke gerechnet werden musste (statt vieler VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00072, E. 2.2 f.; Griffel, § 8 N. 8, 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich insofern als unberechtigt, als sie geltend macht, die Vorinstanz habe ihre Eingabe vom 5. November 2020 nicht mehr berÃ¼cksichtigt. Diese ging â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin richtig vermutet â am 9. November 2020 bei der Vorinstanz ein und diese setzte sich, wie dem Beschluss 11. November 2020 an verschiedenen Stellen entnommen werden kann, damit auch auseinander. Auch im Ãbrigen ging die Vorinstanz in rechtsgenÃ¼gender Weise auf die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin ein, zumal sie hinsichtlich deren Verpflichtung, eine gÃ¼nstigere Wohnung suchen zu mÃ¼ssen, zu Recht auf den Rekurs nicht eintrat und die in diesem Zusammenhang erhobenen EinwÃ¤nde materiell nicht prÃ¼fen musste (unten E. 5). Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht liegt daher nicht vor. Ebenso wenig ist eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin darin zur erblicken, dass ihr die Vorinstanz den Eingang der von der Beschwerdegegnerin auf telefonische Aufforderung hin eingereichten Akten nicht anzeigte. Diese Akten betreffen die Wohnungssuch- und ArbeitsbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin der vergangenen zwei Jahre. Mit deren Beizug musste die BeschwerdefÃ¼hrerin schon aufgrund ihres gegen die entsprechenden Auflagen gerichteten Rekurses ohne Weiteres rechnen. Kommt hinzu, dass es sich hier um Dokumente handelt, deren Inhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin bestens bekannt sein mÃ¼sste, hat sie doch die Formulare selbst ausgefÃ¼llt und weiss sie Ã¼ber ihre SuchbemÃ¼hungen am besten Bescheid.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aufgrund ihrer uneingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungskompetenz (§ 171 Abs. 3 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG]) kann die Neubeurteilungsinstanz die angefochtene Anordnung auch zum Nachteil der antragsstellenden Person abÃ¤ndern (reformatio in peius; Mischa Morgenbesser/Lorenzo Marazzotta <span>in: Tobias </span>Jaag<span>/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], GG â Kommentar zum ZÃ¼rcher </span>Gemeindegesetz<span>, ZÃ¼rich etc. 2017, § 171 N. 9)</span>, zumal sie â unter BerÃ¼cksichtigung neuer Tatsachenbehauptungen und Beweismittel â auf den Sachverhalt im Zeitpunkt des Neubeurteilungsentscheids abzustellen hat und gar die Rekursinstanz (Bezirksrat) die angefochtene Anordnung zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 27 VRG abÃ¤ndern kann (vgl. mit Bezug auf den Rekurs Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 4â8; zur sinngemÃ¤ssen Anwendung der Bestimmungen des Rekurses auf die Neubeurteilung Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 2905). Ob die Beschwerdegegnerin die Dispositivziffern 4 und 5 der VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2020 â nur diese wurde von ihr abgeÃ¤ndert â mit Beschluss vom 24. August 2020 tatsÃ¤chlich zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin "verschÃ¤rfte" (vgl. dazu unten E. 5), was nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, kann ebenso offengelassen werden wie die Frage, ob die Beschwerdegegnerin in diesem Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r hÃ¤tte gewÃ¤hren mÃ¼ssen. So kann eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet. Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (statt vieler VGr, 1. Juli 2021, VB.2020.00161, E. 2.2, mit Hinweisen; Griffel, § 8 N. 38). Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich mit Rekurs zu den vermeintlich zu ihren Ungunsten abgeÃ¤nderten Dispositivziffern Ã¤ussern und tat dies auch. Die Vorinstanz ihrerseits verfÃ¼gte Ã¼ber umfassende Kognition (§ 20 Abs. 1 VRG) und nahm diese ebenso wahr. Eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung der BeschwerdefÃ¼hrerin seitens der Beschwerdegegnerin wÃ¤re somit im Rekursverfahren geheilt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die RechtmÃ¤ssigkeit des von der Beschwerdegegnerin mit Beschluss vom 24. August 2020 angeordneten und von der BeschwerdefÃ¼hrerin (weiterhin) beanstandeten Entzugs der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht mehr zu prÃ¼fen, zumal die Vorinstanz </span>die aufschiebende Wirkung in Bezug auf die sanktionsweise KÃ¼rzung des GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin um 15 % fÃ¼r Juli bis September 2020 und die Befristung der Ãbernahme des erhÃ¶hten Mietzinses bis 31. MÃ¤rz 2021 mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. September 2020 wiederherstellte (vorn II.). Zugleich entzog sie mit Beschluss vom 11. November 2020, womit der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses endete (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 44), der Beschwerde nicht die aufschiebende Wirkung, weshalb dieser wiederum von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukam (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG). Festzuhalten ist jedoch, dass der Einsprache mangels mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2020 angeordneten Entzugs noch aufschiebende Wirkung zukam und die Beschwerdegegnerin aufgrund dessen die angeordnete KÃ¼rzung des GBL nicht bereits vollziehen durfte bzw. hÃ¤tte vollziehen dÃ¼rfen. MÃ¶glich war dies erst mit dem Ergehen des Beschlusses vom 24. August 2020, welcher die KÃ¼rzung bestÃ¤tigte und dem Rekurs gesamthaft die aufschiebende Wirkung entzog, allerdings nur so lange, bis die Vorinstanz die aufschiebende Wirkung wiederherstellte. In welchem Umfang die Beschwerdegegnerin die KÃ¼rzung bereits (recht- oder unrechtmÃ¤ssig) vollzog, kann vorliegend offengelassen werden, zumal die angeordnete KÃ¼rzung nicht zu beanstanden ist (unten E. 6) und die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin nichts zurÃ¼ckzuerstatten hat (so sinngemÃ¤ss auch die Vorinstanz).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 </span>des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) <span>Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll gemÃ¤ss § 15 Abs. 1 SHG das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, welches neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-</span>Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 21 Abs. 1 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des <span>HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. </span>GemÃ¤ss dem auf den 1. April 2020 in Kraft getretenen § 21 Abs. 2 SHG sind Auflagen und Weisungen nicht (mehr) selbstÃ¤ndig anfechtbar. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist dabei intertemporalrechtlich auf das Datum des Neubeurteilungsentscheids (vgl. § 170 f. GG) â und nicht auf dasjenige der der Neubeurteilung unterliegenden Anordnung â abzustellen (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00229, E. 1.3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, die ihm im Rahmen von § 21 Abs. 1 SHG erteilt wurden, sind die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen zu kÃ¼rzen. Die KÃ¼rzung kann in dem Mass erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV). Der HilfeempfÃ¤nger muss zuvor schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG), wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung, Auflage oder Weisung verbunden werden kann. Die SKOS-Richtlinien sehen vor, dass der GBL um 5 bis 30 % gekÃ¼rzt werden kann. KÃ¼rzungen von 20 % und mehr sind auf maximal sechs Monate zu befristen, unter 20 % ist eine KÃ¼rzung je nach Fehlverhalten fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate mÃ¶glich (SKOS-Richtlinien, Kap. F.2; bisher schon SKOS-Richtlinien 2020, Kap. A.8.2). Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen, das Verschulden der fehlbaren Person sowie die Auswirkungen auf von der KÃ¼rzung mitbetroffene Personen, insbesondere Kinder und Jugendliche (§ 24 Abs. 2 SHG; SKOS-Richtlinien, Kap. F.2; bisher schon SKOS-Richtlinien 2020, Kap. 8.2). Eine KÃ¼rzung um 20 bis 30 % ist nur bei wiederholtem oder schwerwiegendem Fehlverhalten zulÃ¤ssig (VGr, 13. August 2021, VB.2020.00815, E. 2.5; Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfehandbuch, Kap. 14.2.01, Ziff. 3, 28. September 2021, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 A<span>bs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 11. November 2020, nach § 21 Abs. 2 SHG seien Auflagen und Weisungen nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar. Soweit sich der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Weisung richte, sich um eine Arbeitsstelle zu bemÃ¼hen und sich beim RAV anzumelden, sei darauf nicht einzutreten (Dispositivziffer 3b des Beschlusses vom 24. August 2020 bzw. Dispositivziffer 5 der VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2020). Dasselbe gelte hinsichtlich Dispositivziffer 2 des Beschlusses vom 24. August 2020, womit der BeschwerdefÃ¼hrerin (erneut) die â nicht anfechtbare â Weisung erteilt worden sei, sich um eine den kommunalen Mietzinsrichtlinien entsprechende Wohnung zu bemÃ¼hen. Im zweiten Satz dieser Dispositivziffer kÃ¼ndige die Beschwerdegegnerin jedoch an, dass der Ã¼berhÃ¶hte Mietzins nur noch bis lÃ¤ngstens 31. MÃ¤rz 2021 akzeptiert werde. Dass sie weiterhin die Ã¼berhÃ¶hte Miete anrechne, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz BemÃ¼hungen keine Wohnung finde, erwÃ¤hne die Beschwerdegegnerin â anders noch als in Dispositivziffer 4 der VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2020 â nicht. Da die Reduktion der Mietzinskosten demnach "automatisch" ohne einen weiteren Beschluss erfolgen solle, handle es sich um eine vorweggenommene KÃ¼rzung der Wohnkosten. Davon scheine auch die Beschwerdegegnerin auszugehen, weise sie doch im Beschluss vom 24. August 2020 darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits frÃ¼her die entsprechende Weisung erteilt worden und ihr nun lediglich noch eine angemessene Ãbergangsfrist einzurÃ¤umen sei. DiesbezÃ¼glich liege somit ein mit Rekurs anfechtbarer Endentscheid vor. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantrage, die Beschwerdegegnerin habe sie bei der Stellen- und Wohnungssuche besser zu unterstÃ¼tzen, handle es sich um ein Begehren um Leistung persÃ¶nlicher Hilfe im Sinn von §§ 11 ff. SHG. DiesbezÃ¼glich sei kein Rekurs mÃ¶glich, jedoch kÃ¶nne sie â die Vorinstanz â soweit erforderlich aufsichtsrechtliche Anordnungen treffen. Auf den Rekurs einzutreten sei somit in Bezug auf die KÃ¼rzung des Wohnungsmietzinses per 1. April 2021 sowie die KÃ¼rzung des GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin um 15 % fÃ¼r Juli bis September 2020. Im Ãbrigen sei auf den Rekurs nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, sei mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2020 genug prÃ¤zise formuliert worden, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin wisse, was von ihr innert welcher Frist verlangt werde. Mit Dispositivziffer 2 des Beschlusses vom 24. August 2020 werde die Weisung wiederholt. Allerdings wolle die Beschwerdegegnerin den Ã¼berhÃ¶hten Mietzins nur noch bis lÃ¤ngstens 31. MÃ¤rz 2021 akzeptieren und erwÃ¤hne sie nicht (mehr), dass sie weiterhin den Ã¼berhÃ¶hten Mietzins anrechne, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz BemÃ¼hungen keine Wohnung finden sollte. Die Beschwerdegegnerin habe damit die Weisung vom 22. Juni 2020 mit ihrem Einspracheentscheid verschÃ¤rft und sogleich mit dem KÃ¼rzungsentscheid verbunden. Letzteres sei einerseits deshalb nicht zulÃ¤ssig, weil vor dem 22. Juni 2020 insofern keine korrekten bzw. prÃ¤zise genug formulierten Weisungen ergangen seien. Andererseits dÃ¼rften Weisung und KÃ¼rzung nicht im gleichen Beschluss angeordnet werden. Vielmehr seien diese separat zu verfÃ¼gen. Der letzte Satz der Dispositivziffer 2 des Beschlusses vom 24. August 2020 sei somit zu streichen. In diesem Sinn sei der Rekurs gutzuheissen. Die Weisung an und fÃ¼r sich kÃ¶nne nicht Ã¼berprÃ¼ft werden und bleibe bestehen. Sie sei mit der korrekten Androhung zu verbinden, wobei der KÃ¼ndigungstermin vom 31. MÃ¤rz 2021 belassen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschwerde geltend macht, vermag diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Mit ihrem Begehren um Neubeurteilung focht die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich (bzw. einzig) die Dispositivziffern 3, 4â6 und 8 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 22. Juni 2020 an (vorn I.B.). Mit Rekurs vom 22. September 2020 beantragte sie, die Beschwerdegegnerin habe sie einstweilen in ihrer gewohnten Umgebung wohnen zu lassen, bis eine andere geeignete Wohnung gefunden worden sei. Bis dahin sei weiterhin der derzeitige Mietzins auszurichten. Daneben ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um bessere UnterstÃ¼tzung seitens der SozialbehÃ¶rde bei der Stellen- und Wohnungssuche, um Aufhebung der KÃ¼rzung des GBL und um RÃ¼ckerstattung des entsprechenden Betrags sowie um Aufhebung jeglicher Auflagen, die "unnÃ¶tig" und "nicht nachvollziehbar" seien (vorn II.). Wie vor- und nachstehend dargelegt wurde bzw. wird (unten E. 6.1), behandelte die Vorinstanz diese AntrÃ¤ge, wobei sie sich in Bezug auf die Weisungen der Beschwerdegegnerin zu Recht auf diejenigen beschrÃ¤nkte, welche von der Beschwerdegegnerin mit Beschluss vom 24. August 2020 â bestÃ¤tigt oder in grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssiger Weise (vorn E. 2.4) â abgeÃ¤ndert und mit Rekurs tatsÃ¤chlich auch angefochten wurden (zum Streitgegenstand allgemein vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>In Bezug auf die Frage, ob eine Auflage oder Weisung mit kantonalen Rechtsmitteln anfechtbar ist, ist das Datum des Neubeurteilungsentscheids massgebend (vorn E. 4.2). Da dieser vorliegend am 24. August 2020 und damit â wie im Ãbrigen auch die VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2020 â nach dem 1. April 2020 erging, durfte die Vorinstanz aufgrund von § 21 Abs. 2 SHG ohne inhaltliche PrÃ¼fung der dagegen vorgetragenen Argumente insoweit auf den Rekurs nicht eintreten, als die BeschwerdefÃ¼hrerin die verschiedenen Auflagen und Weisungen der Beschwerdegegnerin anfocht. Diese stellt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin dar (vgl. vorn E. 2.2). Wie das Verwaltungsgericht schon frÃ¼her feststellte, <span>kann diese Situation fÃ¼r eine betroffene Person, die sich gegen eine Weisung wehren will, unbefriedigend sein, muss sie sich doch zuerst der VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde widersetzen, um die Weisung mit der darauf zu erfolgenden KÃ¼rzung anzufechten, und erhÃ¤lt sie erst mit dem Rechtsmittelentscheid Ã¼ber den Hauptentscheid, der die Sanktion ausspricht, Gewissheit Ã¼ber die von ihr bezweifelte RechtmÃ¤ssigkeit der Weisung. Daraus resultiert allerdings kein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Denn bei einer Gutheissung ihres Rechtsmittels gegen die KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen wÃ¼rde auch die KÃ¼rzung und damit die finanziellen Nachteile aufgehoben. Dieser (unbefriedigende) Umstand wird vom Gesetzgeber in Kauf genommen, damit die Verfahren betreffend Weisungen und Auflagen beschleunigt werden kÃ¶nnen (VGr, 20. Mai 2021, VB.2021.00078, E. 2.5.2; vgl. auch BGE 146 I 62 E. 5.4.5).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Ob der letzte Satz der Dispositivziffer 2 des Beschlusses vom 24. August 2020 tatsÃ¤chlich als vorweggenommene KÃ¼rzung der Wohnkosten verstanden werden musste und insofern ein mit Rekurs anfechtbarer Endentscheid vorlag, die Beschwerdegegnerin mithin den Mietzins im UnterstÃ¼tzungsbudget sogleich bzw. ohne weitere VerfÃ¼gung per 31. MÃ¤rz 2021 gekÃ¼rzt hÃ¤tte, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ausreichender SuchbemÃ¼hungen keine gÃ¼nstigere Wohnung gefunden hÃ¤tte, kann offengelassen werden. Am Umstand, dass die Auflage an und fÃ¼r sich mit Rekurs nicht anfechtbar war, Ã¤ndert dies â wie die Vorinstanz korrekt erwog â nichts. Den vermeintlichen Endentscheid hob die Vorinstanz auf, indem sie Dispositivziffer 2 des Beschlusses vom 24. August 2020 zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend der "reinen" Auflage gemÃ¤ss Dispositivziffer 4 der VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2020 abÃ¤nderte, welche die weitere Anrechnung des Ã¼berhÃ¶hten Mietzinses fÃ¼r den Fall vorsah, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ErfÃ¼llung der Auflage bei der Wohnungssuche erfolglos bleiben sollte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erleidet dadurch keinen Nachteil, der zur Anfechtbarkeit der Auflage und damit (bereits jetzt) zur materiellen PrÃ¼fung der von ihr zur Recht- bzw. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vorgetragenen Argumente (Gesundheitszustand, familiÃ¤re Situation) fÃ¼hren mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Die Vorinstanz erwog sodann, die Beschwerdegegnerin habe die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Entscheid vom 13. Mai 2019 beim Integrationsprogramm C angemeldet und aufgefordert, regelmÃ¤ssig daran teilzunehmen. Weiter habe die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert, sich intensiv um eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu bemÃ¼hen und monatlich mindestens fÃ¼nf qualifizierte Stellenbewerbungen vorzulegen. UngenÃ¼gende Stellenbewerbungen hÃ¤tten eine KÃ¼rzung des GBL bis 30 % zur Folge. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe Anordnungen der Arbeitslosenberatung des Sozialdienstes zu beachten und die Termine dort wahrzunehmen. Die Missachtung der Anordnungen und Auflagen der Arbeitslosenberatung habe eine KÃ¼rzung des GBL bis 30 % zur Folge. Die Weisung, eine Arbeitsstelle zu suchen, sei â so die Vorinstanz â zumutbar. Von der BeschwerdefÃ¼hrerin seien lediglich fÃ¼nf BemÃ¼hungen pro Monat verlangt worden, was auch bei den von ihr geltend gemachten erschwerten Bedingungen machbar sei. Zudem gebe es verschiedene Angebote, wo UnterstÃ¼tzung bei Bewerbungen geboten werde. Ausserdem fÃ¼hre der Sozialdienst selbst eine Arbeitslosenberatung, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Zusammenarbeit aufgefordert worden sei. Sodann sei die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sommer 2018 zunÃ¤chst am Einsatzplatz der Stadt B beim Mittagstisch D eingesetzt worden und ab 18. Februar 2019 im Integrationsprogramm C. Schliesslich erhalte die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich auch im privaten Umfeld Hilfe. Damit kÃ¶nne sie aktiv auf Stellensuche gehen. Solange sie nachweisen kÃ¶nne, dass sie erfolglos Stellen gesucht habe, werde die wirtschaftliche Hilfe nicht gekÃ¼rzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Die in den Akten vorhandenen Angaben zu den StellensuchbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend erwog die Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei bis Herbst 2019 motiviert gewesen, Stellen zu suchen, und habe regelmÃ¤ssig Ã¼ber ihre BemÃ¼hungen berichtet. Belege habe sie allerdings nur schleppend eingereicht. FÃ¼r den November 2019 seien lediglich noch zwei BemÃ¼hungen belegt, und am 10. Dezember 2019 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr zu einem Termin erschienen. Weitere Belege betreffend den Winter 2019/20 lÃ¤gen nicht in den Akten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Weisung somit bereits vor Beginn der Corona-Massnahmen des Bundes im MÃ¤rz 2020 nicht mehr erfÃ¼llt. Es kÃ¶nne daher offenbleiben, ob sie die Stellensuche wÃ¤hrend des Lockdowns habe einstellen dÃ¼rfen. Die KÃ¼rzung des GBL von 15 % fÃ¼r drei Monate erscheine dem nicht besonders schwerwiegenden Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin, die zumindest zu Beginn die Stellensuche motiviert angegangen sei und auch ab April 2020 wieder weitergefÃ¼hrt habe, angemessen. Eine weitere Verwarnung der BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht erforderlich gewesen, nachdem ihr bereits zusammen mit der Weisung eine KÃ¼rzung angedroht worden und sie von der Sozialberaterin am 22. August 2019 darauf aufmerksam gemacht worden sei, dass sie die mangelhaften BemÃ¼hungen melden mÃ¼sse. Insofern sei der Rekurs somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag auch diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen. Die zweitweise ungenÃ¼genden StellensuchbemÃ¼hungen berechtigten die Beschwerdegegnerin zu einer sanktionsweisen KÃ¼rzung des GBL, deren Umfang nicht als unangemessen bezeichnet werden kann. Im Ãbrigen scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich durchaus in der Lage, die Auflage der Beschwerdegegnerin zu erfÃ¼llen, wie ihre frÃ¼heren und mit Ernsthaftigkeit wieder aufgenommenen StellensuchbemÃ¼hungen zeigen. Insofern verfÃ¤ngt denn auch ihre RÃ¼ge nicht, die Beschwerdegegnerin unterstÃ¼tze sie dabei nicht hinreichend.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>Schliesslich erwog die Vorinstanz, im Rahmen der persÃ¶nlichen Hilfe gemÃ¤ss §§ 11 ff. SHG bestehe kein Anspruch auf eine ganz bestimmte Hilfeleistung. Ungeachtet dessen habe die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin Hilfe geleistet, indem sie sie bei zwei Arbeitsintegrationsprogrammen eingesetzt und aufgefordert habe, die Arbeitslosenberatung in Anspruch zu nehmen. Damit besteht keine Veranlassung, aufsichtsrechtlich weitere Hilfestellungen anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Auch diese ErwÃ¤gungen sind nicht zu beanstanden. Die persÃ¶nliche Hilfe ist an kein bestimmtes Verfahren gebunden. Daher erfolgt sie formlos und nicht aufgrund von schriftlichen Entscheiden der SozialbehÃ¶rde. Art und Umfang der Hilfe werden von der zustÃ¤ndigen Beratungs- und Betreuungsstelle bestimmt (§ 12 Abs. 2 SHG). Demnach besteht nicht zum Vornherein ein Anrecht auf eine ganz bestimmte Hilfeleistung. Geht es ausschliesslich um persÃ¶nliche Hilfe, so kann die Klientschaft nicht beim Bezirksrat rekurrieren, sondern sich hÃ¶chstens bei der zustÃ¤ndigen AufsichtsbehÃ¶rde beschweren oder allenfalls an die Ombudsstelle der betreffenden Gemeinde bzw. Stadt gelangen (Sozialhilfehandbuch, Kap. 4.1.01, Ziff. 4, 1. MÃ¤rz 2021). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gen wollte, die Vorinstanz hÃ¤tte aufsichtsrechtlich tÃ¤tig werden mÃ¼ssen, ist festzuhalten, dass gegen den ablehnenden Bescheid auf eine Aufsichtsbeschwerde hin lediglich eine erneute Aufsichtsbeschwerde mÃ¶glich ist, die an die nÃ¤chsthÃ¶here Aufsichtsinstanz zu richten ist. Dem Verwaltungsgericht kommen weder gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin noch der Vorinstanz Aufsichtsfunktionen zu (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74, 85; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV]).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat sie nicht beantragt und stÃ¼nde ihr mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin demgegenÃ¼ber ersuchte um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG steht dem Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung in der Regel nicht zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (statt vieler VGr, 27. Dezember 2021, VR.2021.00004, E. 3.2; RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen, zumal der der Beschwerdegegnerin entstandene Aufwand beschrÃ¤nkt war.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozess- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ohne Weiteres auszugehen. Mit Verweis auf die obigen ErwÃ¤gungen erwies sich die Beschwerde jedoch von Anfang an als aussichtslos im dargelegten Sinn, weshalb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'145.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat BÃ¼lach;<br/> c) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>