<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00229</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220400&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00229</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Intertemporalrechtliche Regelung der Anfechtbarkeit von Auflagen und Weisungen (§ 21 Abs. 2 SHG). Am 1. April 2020 trat § 21 Abs. 2 SHG in Kraft, wonach Auflagen und Weisungen nicht mehr selbständig anfechtbar sind. Bislang waren Auflagen und Weisungen nach verwaltungsgerichtlicher Praxis (als Zwischenentscheide) unter bestimmten Voraussetzungen regelmässig anfechtbar (E. 1.3.1). Nach einer allgemeinen Regel ist neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern die Übergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die Kontinuität des bisherigen materiellen Rechts dadurch nicht in Frage gestellt wird. Dieser Grundsatz beruht auf der relativen Wertneutralität des Prozessrechts und erscheint jedenfalls dann zweckmässig sowie geboten, wenn mit dem neuen Recht keine grundlegend neue Verfahrensordnung geschaffen wird, mithin zwischen neuem und altem Recht eine Kontinuität des verfahrensrechtlichen Systems besteht. Wo die Anfechtungsmöglichkeiten nach altem und neuem Recht nicht als gleichwertig erscheinen, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit der sofortigen Anwendung des neuen Verfahrensrechts Zurückhaltung geboten. Vorliegend sieht der neue § 21 Abs. 2 SHG einen Systemwechsel von der grundsätzlichen Anfechtbarkeit der Auflagen und Weisungen dazu vor, dass diese als solche nicht mehr anfechtbar sind. Übergangsbestimmungen wurden keine erlassen. Da keine Kontinuität des verfahrensrechtlichen Systems in Bezug auf die Anfechtbarkeit von Auflagen und Weisungen besteht und die Anfechtungsmöglichkeiten auch nicht gleichwertig erscheinen, ist vorliegend das neue Verfahrensrecht noch nicht anwendbar (E. 1.3.2). Im Hinblick auch auf künftige übergangsrechtliche Fallkonstellationen im Kontext von § 21 Abs. 2 SHG ist für das kantonale Rekurs- und Beschwerdeverfahren von der intertemporalen Regel auszugehen, dass Auflagen und Weisungen, die vor dem 1. April 2020 von der Gemeinde verfügt wurden, integral noch nach altem Verfahrensrecht und der dazu ergangenen Praxis anfechtbar bleiben (E. 1.3.3). Eine Besonderheit besteht bei Verfügungen, die Auflagen und Weisungen zum Gegenstand haben und bei denen eine Neubeurteilung verlangt werden kann. Mit Blick darauf, dass im Rahmen einer Neubeurteilung die Anordnung uneingeschränkt überprüft und in der Sache neu entschieden wird, ist intertemporalrechtlich in Bezug auf die Frage, ob eine Auflage oder Weisung mit kantonalen Rechtsmitteln anfechtbar ist, auf das Datum des Neubeurteilungsentscheids abzustellen (E. 1.3.4). Der Beschwerdeführer hat nur alle drei Monate ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis einzureichen (E. 3). Teilweise Gewährung UP. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 170 GG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47731" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00229</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Oktober 2009 von der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 3. April 2019 wurde A die Auflage erteilt, seine ArbeitsunfÃ¤higkeit unaufgefordert zweimonatlich statt wie bisher monatlich durch ein Arztzeugnis zu belegen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 16. Mai 2019 Rekurs beim Bezirksrat B und beantragte unter anderem, die Arztzeugnisse nur alle drei Monate einreichen zu mÃ¼ssen. Der Bezirksrat B wies den Rekurs mit Beschluss vom 27. Februar 2020 ab, soweit er darauf eintrat. Im Weiteren wies er die Rekursgegnerin aufsichtsrechtlich zur besseren AktenfÃ¼hrung an, gab im Ãbrigen der Aufsichtsbeschwerde von A aber keine Folge.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob A am 7. April 2020 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte:</p> <p class="Urteilstext"><i><span>"1. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den Intervall von drei Monaten fÃ¼r die jeweilige Einreichung der ArbeitsunfÃ¤higkeit durch ein Arztzeugnis einzuhalten, welche ich [A] mit meinem Sozialberater C an der Sitzung vom 19. Februar 2019 vereinbart habe (mÃ¼ndlicher Vertrag) und dieser so in den Protokollauszug einbringen wollte.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, persÃ¶nliche auf die jeweilige Person bezogenen ProtokollauszÃ¼ge zu verfassen und nicht pauschale BeschlÃ¼sse ins Leben zu rufen.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>3. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Klienten Dossiers nach den geltenden Richtlinien des ZÃ¼rcher Datenschutzbeauftragten abzulegen, diese verstossen aktuell gegen die Aktenaufbewahrungs- &amp; AktenfÃ¼hrungsgrundsÃ¤tze.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>4. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die ÃV-Billette von 2018 bis dato endlich zur Auszahlung zu bringen.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>5. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, sÃ¤mtliche Themen, Vereinbarungen und wichtige Punkte bei einem Termin vor Ort in einem kurzen schriftlichen Protokoll zusammenzufÃ¼hren, wie dies bei den Banken lÃ¤ngst Pflicht ist. Somit haben diese Sitzungen/Termine einen verbindlichen Charakter, werden sie zum Schluss von beiden Parteien unterzeichnet und dem Klienten wird unaufgefordert und verpflichtend eine Kopie ausgehÃ¤ndigt. Diese mÃ¼ssen rechtliche Akzeptanz bei Rekursen haben.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>6. FÃ¼r die SozialbehÃ¶rdenmitglieder, namentlich Herr D und E stelle ich [A] ein Ausstands-Gesuch. Diese Personen sind befangen und kÃ¶nnen nicht objektiv urteilen, hebeln Gesetze aus und halten sich nicht an die verbindlichen Richtlinien der SKOS.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>7. Die Vorinstanz muss endlich seine Pflichten als Aufsichtsorgan wahren und Herr D, Leiter Abteilung Soziales von seinem Amt entheben und Ihn auffordern, zurÃ¼ckzutreten."</span></i></p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde B verzichtete am 24. April 2020 auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. Der Bezirksrat B verwies am 11. Mai 2020 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17; VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2). Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe (VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 1.2). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde angedroht, bei Nichtbefolgen der Weisung werde der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (monatlich Fr. 986.-) fÃ¼r vorerst sechs Monate um maximal 30 % gekÃ¼rzt. ZusÃ¤tzlich kÃ¶nne die Integrationszulage fÃ¼r NichterwerbstÃ¤tige (Fr. 100.-) fÃ¼r vorerst sechs Monate gestrichen werden. Da eine solche KÃ¼rzung resp. Einstellung der Leistung auf zwÃ¶lf Monate berechnet den Streitwert von Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, fiele die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Allerdings gilt es aufgrund des auf den 1. April 2020 in Kraft gesetzten § 21 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), wonach Auflagen und Weisungen nicht mehr selbstÃ¤ndig anfechtbar sind (vgl. zu dessen VerfassungsmÃ¤ssigkeit BGr, 14. Januar 2020, 8C_152/2019), eine intertemporalrechtliche Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu klÃ¤ren. Aus diesem Grund ist der Fall an die Kammer zu Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Am 1. April 2020 trat § 21 Abs. 2 SHG in Kraft, wonach Auflagen und Weisungen nicht mehr selbstÃ¤ndig anfechtbar sind. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers wurde am 7. April 2020 (Poststempel 8. April 2020) und damit erst nach Inkrafttreten von § 21 Abs. 2 SHG erhoben. Bislang waren Auflagen und Weisungen nach verwaltungsgerichtlicher Praxis (als Zwischenentscheide) unter bestimmten Voraussetzungen regelmÃ¤ssig anfechtbar (vgl. statt vieler VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00531, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Damit stellt sich vorliegend die intertemporalrechtliche Frage nach dem anwendbaren Verfahrensrecht. Nach einer allgemeinen Regel ist neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern die Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen materiellen Rechts dadurch nicht infrage gestellt wird. Dieser Grundsatz beruht auf der relativen WertneutralitÃ¤t des Prozessrechts und erscheint jedenfalls dann zweckmÃ¤ssig sowie geboten, wenn mit dem neuen Recht keine grundlegend neue Verfahrensordnung geschaffen wird, mithin zwischen neuem und altem Recht eine KontinuitÃ¤t des verfahrensrechtlichen Systems besteht (BGE 136 II 187 E. 3.1; 126 III 431 E. 2b). Wo die AnfechtungsmÃ¶glichkeiten nach altem und neuem Recht nicht als gleichwertig erscheinen, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit der sofortigen Anwendung des neuen Verfahrensrechts ZurÃ¼ckhaltung geboten (BGr, 22. April 2005, 2A.312/2004, E. 2.3). Vorliegend sieht der neue § 21 Abs. 2 SHG einen Systemwechsel von der grundsÃ¤tzlichen Anfechtbarkeit der Auflagen und Weisungen dazu vor, dass diese als solche nicht mehr anfechtbar sind, sondern erst â vorfrageweise â im Rahmen einer vorgenommenen KÃ¼rzung des Grundbetrags fÃ¼r den Lebensunterhalt wegen Missachtung einer angeordneten Weisung. Ãbergangsbestimmungen wurden keine erlassen. Da keine KontinuitÃ¤t des verfahrensrechtlichen Systems in Bezug auf die Anfechtbarkeit von Auflagen und Weisungen besteht und die AnfechtungsmÃ¶glichkeiten auch nicht gleichwertig erscheinen, ist vorliegend das neue Verfahrensrecht noch nicht anwendbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Im Hinblick auch auf kÃ¼nftige Ã¼bergangsrechtliche Fallkonstellationen im Kontext von § 21 Abs. 2 SHG ist fÃ¼r das kantonale Rekurs- und Beschwerdeverfahren von der intertemporalen Regel auszugehen, dass Auflagen und Weisungen, die vor dem 1. April 2020 von der Gemeinde verfÃ¼gt wurden, integral noch nach altem Verfahrensrecht und der dazu ergangenen Praxis anfechtbar bleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Eine Besonderheit besteht bei VerfÃ¼gungen, die Auflagen und Weisungen zum Gegenstand haben und bei denen eine Neubeurteilung nach § 170 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG) verlangt werden kann. Nach dem Gemeindegesetz kann eine BehÃ¶rde einem Mitglied, AusschÃ¼ssen, Gemeindeangestellten oder ihm unterstellten Kommissionen Aufgaben zur selbstÃ¤ndigen Erledigung Ã¼bertragen (§§ 44 f., 50 GG). Bei der Neubeurteilung handelt es sich um kein herkÃ¶mmliches Rechtsmittel, sondern sie dient dazu, VerfÃ¼gungen von untergeordneten Stellen, an welche die Aufgabe zur selbstÃ¤ndigen Erledigung Ã¼bertragen wurden, gemeindeintern durch die an sich zustÃ¤ndige BehÃ¶rde umfassend zu Ã¼berprÃ¼fen und zu legitimieren. Das Gemeindegesetz lÃ¤sst eine Delegation von Aufgaben und Entscheidbefugnissen innerhalb der Gemeinde relativ einfach zu, verlangt jedoch â gewissermassen als Korrektiv und im Gegensatz zum frÃ¼heren Gemeindegesetz zwingend â die RÃ¼ckÃ¼berprÃ¼fbarkeit durch das hauptverantwortliche (Gesamt-)Organ (Gemeindevorstand, Schulpflege, eigenstÃ¤ndige Kommission). Mit Blick auf die besagte besondere Rechtsnatur der Neubeurteilung nach § 170 GG ist davon auszugehen, dass der Rechtsmittelausschluss von § 21 Abs. 2 SHG fÃ¼r diese gemeindeinterne WeiterzugsmÃ¶glichkeit nicht gilt und diese auch weiterhin offensteht. Mit Blick darauf, dass im Rahmen einer Neubeurteilung die Anordnung uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft und in der Sache neu entschieden wird (§ 171 Abs. 3 GG), ist intertemporalrechtlich in Bezug auf die Frage, ob eine Auflage oder Weisung mit kantonalen Rechtsmitteln anfechtbar ist, auf das Datum des Neubeurteilungsentscheids (nicht dagegen auf dasjenige der der Neubeurteilung unterliegenden Anordnung) abzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.5 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die vorliegend am 3. April 2019 angeordnete, nun angefochtene Weisung zur Einreichung eines Arztzeugnisses mit einem Intervall von zwei Monaten als anfechtbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seinen AntrÃ¤gen 2, 3, 5 und 7 Belange geltend, welche sich nicht auf den Beschluss vom 3. April 2019 beziehen, allgemeiner und mithin aufsichtsrechtlicher Natur sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber Gemeinden und BezirksbehÃ¶rden zu. Es ist daher fÃ¼r die Beurteilung der aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zustÃ¤ndig. Das allgemeine Aufsichtsorgan Ã¼ber die Gemeinden sind die BezirksrÃ¤te. Vorliegend wurde denn auch die Vorinstanz als AufsichtsbehÃ¶rde tÃ¤tig. Gegen ihren ablehnenden Entscheid ist lediglich eine erneute Aufsichtsbeschwerde an die Ã¼bergeordnete Aufsichtsinstanz â hier der Regierungsrat â mÃ¶glich (PlÃ¼ss, § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72â74, 76 und 85). Auf die AntrÃ¤ge 2, 3, 5 und 7 des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seine entsprechenden AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift wie auch seine weiteren RÃ¼gen aufsichtsrechtlicher Natur ist folglich nicht weiter einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte mit Antrag 4 die Auszahlung von Geldern fÃ¼r Fahrtkosten des Ã¶ffentlichen Verkehrs.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Der Streitgegenstand wird im Rechtsmittelverfahren durch zwei Elemente bestimmt: einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung, andererseits durch die Parteibegehren. Zum einen kann nur Gegenstand des Rekursverfahrens sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden. Zum anderen bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge (BGE 136 II 457 E. 4.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.3 </b>Die VergÃ¼tung der Billetts des Ã¶ffentlichen Verkehrs war nicht Gegenstand des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 3. April 2019, sondern vom 5. Juni 2019; dieser wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge gesondert angefochten (Verfahren VB.2020.00230). DemgemÃ¤ss ist auf Antrag 4 der Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Betreffend die Rechtzeitigkeit der Replik des BeschwerdefÃ¼hrers ist Folgendes festzuhalten: Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit StempelverfÃ¼gung vom 15. Mai 2020 eine Frist bis zum 26. Mai zur Einreichung der Replik angesetzt. Die Replik wurde am 1. Juni 2020 und damit verspÃ¤tet der Post Ã¼bergeben.</p> <p class="Urteilstext">Als Folge der Untersuchungspflicht steht es im Ermessen des Gerichts, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23). Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel gar aus dem Recht zu weisen (VGr, 1. November 2017, VB.2017.00557, E. 1.2; PlÃ¼ss, § 11 N. 5). Neue entscheidwesentliche Tatsachen oder Beweismittel wurden mit der Replik nicht eingebracht. Entsprechend kann sie keine Beachtung finden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte mit Antrag 6 ein Ausstandsgesuch gegen diejenigen BehÃ¶rdenmitglieder, welche den Beschluss vom 3. April 2019 unterzeichnet haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zwar ist das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden im Sinn von § 5a Abs. 1 VRG ihrer zwingenden Natur entsprechend stets von Amtes wegen und damit auch dann zu prÃ¼fen, wenn von den Parteien keine entsprechenden EinwÃ¤nde erhoben wurden. Umgekehrt hat aber eine Partei, die AusstandsgrÃ¼nde geltend macht, ein Ausstandsbegehren zu stellen, wenn eine mit einer Anordnung befasste Person nicht von Amtes wegen in den Ausstand tritt. In zeitlicher Hinsicht sind die Parteien nach Massgabe von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) gehalten, AusstandsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen, d.h. sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt. ErhÃ¤lt eine Partei trotz aller Sorgfalt erst anlÃ¤sslich der ErÃ¶ffnung einer Anordnung Kenntnis von UmstÃ¤nden, die ein Ausstandsbegehren als begrÃ¼ndet erscheinen lassen, darf sie die Verletzung von § 5a VRG â gleich wie alle anderen VerfahrensrÃ¼gen â ohne Rechtsnachteil auch noch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren geltend machen. Die BehÃ¶rde hat den betroffenen Parteien mitzuteilen, welche Personen an einem Entscheid mitwirken bzw. mitgewirkt haben, damit der Ausstand auch rechtzeitig und effektiv vorgebracht werden kann. Dabei genÃ¼gt es der Praxis zufolge, wenn die Namen aller an der Anordnung mitwirkenden Personen ohne Weiteres aus einer allgemein zugÃ¤nglichen Publikation wie beispielsweise dem Internet, dem Staatskalender oder dem Rechenschaftsbericht der BehÃ¶rde ersichtlich sind (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 40, 45; Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2002, S. 199 ff.). In Bezug auf den Beschluss vom 3. April 2019 ist diese Voraussetzung ohne Weiteres erfÃ¼llt, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor schon seit lÃ¤ngerer Zeit von den daran mitwirkenden Personen bzw. von der Beschwerdegegnerin sozialhilferechtlich betreut worden war. Das Ausstandsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren (wiederholt im vorliegenden Beschwerdeverfahren) erweist sich daher als verspÃ¤tet. DarÃ¼ber hinaus ist nicht ersichtlich, dass diese Personen von Amtes wegen in den Ausstand hÃ¤tte treten mÃ¼ssen. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung haben nichtrichterliche Amtspersonen im Wesentlichen nur dann in den Ausstand zu treten, wenn sie an der zu behandelnden Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben, zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt gegenÃ¼ber der Partei ihre persÃ¶nliche GeringschÃ¤tzung oder Abneigung zum Ausdruck gebracht haben oder wenn ihnen Verfahrens- oder Ermessensfehler unterlaufen sind, die nach ihrer Natur oder wegen ihrer aussergewÃ¶hnlichen HÃ¤ufung besonders schwer wiegen und auf eine gravierende Verletzung ihrer Amtspflichten gegenÃ¼ber dem Betroffenen hinauslaufen (VGr, 21. MÃ¤rz 2018, SB.2017.00087, E. 3.2; BGr, 7. April 2011, 2C_1/2011, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Zwar wurde aufsichtsrechtlich und auch vom Verwaltungsgericht festgestellt (vgl. u.<span> </span>a. VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00003), dass den Personen, gegen welche ein Ausstandsgesuch gestellt wurde, Rechtsfehler unterlaufen sind, diese nehmen jedoch noch kein solches Ausmass an, als dass sie einen Ausstand begrÃ¼nden wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers in Zusammenhang mit seinem Ausstandsgesuch verletzt haben soll. So hatte der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Rekursschrift die MÃ¶glichkeit, seinen Antrag zu begrÃ¼nden und Tatsachen, welche einen Ausstandsgrund nahelegen, glaubhaft zu machen (Kiener, § 5a N. 42).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Schliesslich beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass das Intervall von zwei Monaten zur Einreichung eines Arztzeugnisses, welches seine ArbeitsunfÃ¤higkeit bestÃ¤tigt, auf drei Monate ausgedehnt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 21 SHG kann die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Mit Auflagen und Weisungen soll auf das Verhalten der unterstÃ¼tzten Person eingewirkt und/oder die ErfÃ¼llung von Pflichten verbindlich eingefordert werden. Auflagen und Weisungen mÃ¼ssen sich auf eine rechtliche Grundlage stÃ¼tzen. Der damit verfolgte Zweck muss sich zwingend mit dem Zweck der Sozialhilfe decken. Dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie der Rechtsgleichheit ist zu entsprechen (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. A.8.1; vgl. auch Art. 36 BV). </p> <p class="Erwgung2">Die Sozialhilfe bezweckt, neben der Sicherung der Existenz bedÃ¼rftiger Personen deren wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit zu sichern und die soziale und berufliche Integration zu gewÃ¤hrleisten. Um diese Ziele zu erreichen, ist die SozialbehÃ¶rde darauf angewiesen, dass Hilfesuchende Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft geben und Einsicht in ihre Unterlagen gewÃ¤hren (vgl. § 18 Abs. 1 SHG). Dazu gehÃ¶rt auch, dass Hilfesuchende Ã¼ber ihren Gesundheitszustand informieren, soweit sie geltend machen, dass sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine ArbeitstÃ¤tigkeit aufnehmen kÃ¶nnen. Dies ist fÃ¼r die SozialbehÃ¶rde wesentlich, da sie je nach dem Grad und der Dauer der ArbeitsunfÃ¤higkeit einer Person ihre Massnahmen anpassen muss. Dabei kann nicht allein auf Aussagen der Hilfesuchenden abgestellt werden, sondern muss der Ã¤rztliche Nachweis des Gesundheitszustandes verlangt werden (VGr, 21. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00807, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte bislang monatlich ein ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis ein. Dabei reichen die sich in den Akten befindlichen Zeugnisse von Januar 2018 bis einen Monat vor Rekurseinreichung (MÃ¤rz 2019). Die Arztzeugnisse sind jeweils mit dem Hinweis versehen, dass sie ab 9. Januar 2008 und bis auf Weiteres gÃ¼ltig seien. Da die ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss den Arztzeugnissen seit geraumer Zeit besteht und aufgrund seines Krankheitsbilds nicht zu erwarten ist, dass dieses sich rasch verÃ¤ndert, sowie aufgrund des Umstands, dass auch die Beschwerdegegnerin festhielt, reiche der BeschwerdefÃ¼hrer ein ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis Ã¼ber einen Zeitraum von drei Monaten ein, gelte die Auflage grundsÃ¤tzlich als erfÃ¼llt, erweist sich ein Intervall von zwei Monaten als nicht erforderlich (vgl. obiter dictum in VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00765, E. 5.2 am Ende). Da mit der Einreichung eines ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisses alle drei Monate ein milderes Mittel zum Nachweis der ArbeitsunfÃ¤higkeit besteht, soweit es sich auch Ã¼ber diesen Zeitraum Ã¤ussert, ist ein Intervall von zwei Monaten nicht mehr verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Antrag 1 der Beschwerde ist daher gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu regeln bleiben die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es stellt sich die Frage, weshalb die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der Vorlage eines Arztzeugnisses nur zu einem 2-Monate-Intervall wechselte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei mit dem Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin ein 3-Monats-Intervall vereinbart worden. Das geht wiederum aus der Aktennotiz des Mitarbeiters der Beschwerdegegnerin vom 19. Februar 2020 so nicht hervor, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer (nur) ein lÃ¤ngeres als ein monatliches Intervall gewÃ¼nscht habe. Dessen ungeachtet gestand die Beschwerdegegnerin bereits in der Rekursantwort vom 1. Juli 2019 zu, dass sie ein 3-Monate-Intervall fÃ¼r die Einreichung eines Arztzeugnisses als genÃ¼gend ansehe, soweit sich dieses Ã¼ber einen solchen Zeitraum (drei Monate) ausweise. Dem steht die Beschwerdeantwort nicht entgegen, worin sich die Beschwerdegegnerin materiell nicht mehr Ã¤usserte. Insofern hat die Beschwerdegegnerin somit das vorliegende Verfahren mitverursacht, hÃ¤tte es ihr doch obgelegen, sogleich Klarheit mit Bezug auf ein 3-Monats-Intervall zu schaffen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten daher zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin und zu drei Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sinngemÃ¤ss ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung kann auch bloss teilweise gewÃ¤hrt werden, nÃ¤mlich wenn mehrere selbstÃ¤ndige Rechtsbegehren mit unterschiedlichen Erfolgsaussichten gestellt werden, die sich klar auseinanderhalten lassen bzw. die unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 55).</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen sind seine Begehren bezÃ¼glich der aufsichtsrechtlichen sowie der ausserhalb des Streitgegenstands liegenden AntrÃ¤gen offenkundig aussichtslos. Diese Begehren liessen sich separat beurteilen. Soweit die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers beurteilt werden konnten, erwiesen sie sich nicht als offensichtlich aussichtslos. Sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist folglich bloss teilweise gutzuheissen. Im Umfang von einem Viertel der gesamten Gerichtskosten hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Gerichtskosten selbst zu tragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses des Bezirksrats B vom 27. Februar 2020 sowie Dispositiv-Ziffer 3 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 3. April 2019 soweit aufgehoben, als das Intervall zur Einreichung eines Arztzeugnisses auf zwei Monate festgelegt wurde. Dieses Intervall wird im Sinn der ErwÃ¤gungen auf drei Monate festgesetzt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung teilweise gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu drei Vierteln auferlegt. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil von Fr. 821.25 wird im Umfang von Fr. 547.50 einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>