<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00544</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224672&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00544</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub/Versetzung in den offenen Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Urlaub / Versetzung in den offenen Strafvollzug. Kein Anspruch auf eine mündliche Anhörung durch das Verwaltungsgericht; keine Anhörung von Gutachter und Fachkommission (E. 3). Keine formellen Mängel am Bericht der Fachkommission (E. 6.4). Die Vorinstanzen haben sich in ihren Entscheiden nicht über die gutachterliche Einschätzung hinweggesetzt, denn nach dieser blieb Raum für die in pflichtgemässer Ausübung des Ermessens getroffenen Entscheidung. Gemäss dem Gutachten standen verschiedene Varianten zur Auswahl, wobei es sich um eine Güterabwägung handelt, welcher Weg gewählt wird (E. 6.5). Die Vollzugslockerungen können nicht Selbstzweck darstellen, sondern müssen sich in das gesamte Resozialisierungskonzept einfügen (E. 6.6). Die Pflicht, an Resozialisierungsmassnahmen aktiv mitzuwirken, knüpft nicht an das Vorliegen einer schweren psychischen Störung an (E. 6.7). Die Weigerung des Beschwerdeführers, aktiv daran mitzuwirken, kann als negatives Prognoseelement gewürdigt werden (E. 6.8). Angesichts der fehlenden Mitwirkung und des unveränderten Rückfallrisikos ist die derzeitige Verweigerung der Gewährung von Vollzugslockerungen nicht zu beanstanden (E. 6.9). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHKOMMISSION">FACHKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE THERAPIE">FREIWILLIGE THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESOZIALISIERUNG">RESOZIALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 60 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 75 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 75a Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 75a Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/><span class="gerade">§ 59 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69363" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00544</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 29. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub/Versetzung in den offenen Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A befindet sich im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (fortan: JVA) PÃ¶schwies, wo er eine zehnjÃ¤hrige Freiheitsstrafe wegen mehrfacher versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung sowie BetÃ¤ubungsmitteldelikten verbÃ¼sst, wozu er vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 15. Oktober 2018 verurteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zwei Drittel der Strafe waren am 13. April 2023 verbÃ¼sst; das Strafende fÃ¤llt auf den 13. August 2026.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2022 wies Justizvollzug und Wiedereingliederung (fortan: JuWe) das Gesuch von A um Bewilligung eines begleiteten Beziehungsurlaubs und Versetzung in den offenen Strafvollzug ab. Den von A dagegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2023 ab. Mit Urteil vom 28. September 2023 hiess das Verwaltungsgericht die dagegen von A erhobene Beschwerde teilweise gut bzw. wies die Sache zur Einholung eines neuen Gutachtens an das JuWe zurÃ¼ck (VB.2023.00194). Am 20. November 2023 erstattete der psychiatrische Gutachter ein Verlaufsgutachten. </p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Hlk185337844"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2024 wies das JuWe die GewÃ¤hrung von begleiteten und unbegleiteten AusgÃ¤ngen sowie die Versetzung in den offenen Vollzug ab.</a></p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2024 lehnte das JuWe die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung vom 23. April 2024 liess A am 26. Mai 2024 Rekurs bei der Justizdirektion erheben und beantragte die Aufhebung ebendieser VerfÃ¼gung sowie die sofortige bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug; eventualiter seien ihm je zwei begleitete und dann zwei unbegleitete AusgÃ¤nge zu gewÃ¤hren, spÃ¤testens innert sechs Wochen nach Rechtskraft sei er in den offenen Vollzug zu versetzen.</p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Hlk185337919"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2024 wies die Justizdirektion den Rekurs von A betreffend begleitete und unbegleitete Beziehungsurlaube und AusgÃ¤nge sowie Versetzung in den offenen Vollzug ab, soweit sie darauf eintrat</a>.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. August 2024 wies die Justizdirektion den von A erhobenen Rekurs gegen die Ablehnung der bedingten Entlassung ab, soweit sie darauf eintrat (vgl. VB.2024.00543).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hierauf liess A am 15. September 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) beantragen, die VerfÃ¼gungen der Justizdirektion vom 11. Juli 2024 und vom 5. August 2024 seien aufzuheben und es sei A umgehend bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen. Eventualiter seien A unmittelbar nach Rechtskraft des im vorliegenden Verfahren ergehenden Urteils je zwei begleitete und danach zwei unbegleitete AusgÃ¤nge zu gewÃ¤hren und er sei spÃ¤testens innert sechs Wochen nach Rechtskraft des im vorliegenden Verfahren ergehenden Urteils in den offenen Vollzug zu versetzen. In prozessualer Hinsicht liess A darum ersuchen, es sei eine mÃ¼ndliche Verhandlung mit persÃ¶nlicher Befragung von A durchzufÃ¼hren; es sei C als sachverstÃ¤ndiger Zeuge zu befragen und es seien die Mitglieder der Fachkommission (Dr.<span> </span>iur. D, E, Dr.<span> </span>med. F, MLaw G und MLaw H) als Zeugen zu befragen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2024 wies das Verwaltungsgericht darauf hin, dass von einer Vereinigung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens mit dem Beschwerdeverfahren VB.2024.00543 einstweilen abgesehen werde (Prot. S. 2). In der Folge wurde das Beschwerdeverfahren betreffend Urlaub/Versetzung in den offenen Strafvollzug unter der rubrizierten Verfahrensnummer (VB.2024.00544) und dasjenige betreffend bedingte Entlassung unter der Verfahrensnummer VB.2024.00543 fortgefÃ¼hrt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Justizdirektion beantragte am 25. September 2024 die Abweisung der Beschwerde und reichte ihre Akten ein. Das JuWe beantragte am 8. Oktober 2024 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und reichte die Vollzugsakten ein. Die physischen Vollzugsakten befinden sich in den vorliegenden Verfahrensakten, werden jedoch in beiden Verfahren unter act. â¦ gefÃ¼hrt.<a id="_Hlk185338394"> Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. November 2024 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Mit Stellungnahme vom 27. November 2024 liess A an den mit Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen festhalten. Hierzu nahm die Oberstaatsanwaltschaft unter Festhalten an ihrem Antrag am 12. Dezember 2024 Stellung. </a>A teilte am 4. Januar 2025 mit, auf eine Stellungnahme zur Vernehmlassung der Oberstaatsanwaltschaft zu verzichten. Weitere Eingaben sind nicht erfolgt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Einzelrichterin zu entscheiden, weil er den Justizvollzug betrifft (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG) und ihm keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG zukommt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist in seiner Beschwerde darauf hin, das gesamte vorliegende Verfahren, namentlich mitsamt seinem VorgÃ¤ngerverfahren, welches im Herbst 2022 seinen Anfang genommen habe, habe massiv gegen das im Straf- wie auch im Verwaltungsrecht geltende Beschleunigungsgebot verstossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Instanzenzug sieht ein zweistufiges Rechtsmittelsystem mit einem Rekurs- und einem Beschwerdeverfahren vor (Art. 77 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2022 [LS 101]) und in beiden Rechtsmittelverfahren muss jeweils ein Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt und mit Blick auf den GehÃ¶rsanspruch das Replikrecht gewÃ¤hrt werden. Dass das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren aufgrund der gesetzlich vorgeschriebenen Frist zur Beantwortung der Beschwerde (§ 58 in Verbindung mit § 26b Abs. 2 VRG), des gesetzlich vorgeschriebenen Einbezugs der Beschwerdegegnerin 2 (vgl. § 29 Abs. 3 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG; LS 331] und Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]</span>) und des den Parteien zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs zu gewÃ¤hrenden Replikrechts eine gewisse Verfahrensdauer (selbst ohne BerÃ¼cksichtigung der Gerichtsferien aufgrund der Dringlichkeit) beansprucht, lÃ¤sst sich nicht von der Hand weisen. Eine wesentliche VerkÃ¼rzung ohne Tangierung von GehÃ¶rsrechten ist bei diesen Gegebenheiten nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Den gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 vom 23. April 2024 erhobenen Rekurs erledigte die Vorinstanz mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2024, worin keine Verletzung des Beschleunigungsgebots zu erblicken ist. Nach Einreichung der Beschwerde am 15. September 2024 wurde der Schriftenwechsel anberaumt, welcher bis 10. Januar 2025 andauerte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer keine weiteren diesbezÃ¼glichen (Feststellungs-)AntrÃ¤ge stellt, erÃ¼brigen sich an dieser Stelle weitere AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt unter Verweis auf § 59 VRG sowie unter Berufung auf einen Entscheid des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (Urteil vom 18. Februar 2014, Nr. 8300/06, Ruiz Rivera gegen Schweiz) die Anordnung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. AnlÃ¤sslich dieser sei nebst dem BeschwerdefÃ¼hrer auch der Gutachter C als sachverstÃ¤ndiger Zeuge zu befragen. Gegebenenfalls wÃ¤ren aufgrund der besonderen Bedeutung, welche der "Empfehlung" der Fachkommission zugekommen sei, auch deren Mitglieder persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren, wofÃ¼r sie von ihrem Amtsgeheimnis zu entbinden wÃ¤ren. Dieser Anspruch ergÃ¤be sich aus Art. 6 Ziff. 3 lit. d d<span>er EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101)</span>, wonach Anspruch auf Konfrontation mit Belastungszeugen bestehe, wenn diesem Gutachten besondere Bedeutung zukomme. Die Mitglieder hÃ¤tten vor Schranken ihre negative EinschÃ¤tzung zu vertreten und dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¤me ein direktes Fragerecht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>§ 59 Abs. 1 VRG rÃ¤umt den Verfahrensbeteiligten keinen Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ein. Nach stÃ¤ndiger Praxis liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will. Liefern die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage, liegen keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung vor (VGr, 16. September 2021, VB.2021.00079, E. 1.4.1; VGr, 11. Dezember 2020, VB.2020.00166, E. 1.3.2; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Verfahren, welche in einem weiteren Sinn zwar auch strafrechtlicher Natur sind, nicht jedoch die Merkmale einer strafrechtlichen, auf Feststellung der Schuld oder Nichtschuld einer Person gerichteten Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK erfÃ¼llen, unterstehen dem Geltungsbereich von Art. 6 EMRK nicht. Im Verwaltungsrecht betrifft dies insbesondere sÃ¤mtliche Verfahren im Bereich der Vollstreckung rechtskrÃ¤ftiger Strafurteile. Beim angefochtenen Entscheid geht es nicht mehr um eine gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK, sondern einzig um Fragen des Strafvollzugs. Die Garantie von Art. 6 Ziff. 1 EMRK gelangt damit nicht zur Anwendung. Auch aus Art. 5 Ziff. 4 ERMK kann kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung durch das Gericht oder auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung abgeleitet werden. Ein solcher besteht im Anwendungsbereich von Art. 5 Ziff. 4 EMRK nicht generell, sondern nur nach Massgabe der konkreten UmstÃ¤nde (BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3, u.<span> </span>a. unter Verweis auf das Urteil des EGMR Ruiz Rivera gegen die Schweiz, 18. Februar 2014, Nr. 8300/06, § 69 f.; vgl. auch VGr, 11. Dezember 2020, VB.2020.00166, E. 1.3.1, mit Hinweisen; bestÃ¤tigt mit BGr, 24. MÃ¤rz 2021, 6B_124/2021, E. 1.3.2; ebenso BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3). Schliesslich vermittelt auch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) keinen zwingenden Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung (BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Rahmen des Verfahrens betreffend bedingte Entlassung am 29. Mai 2024 vom JuWe zu dieser persÃ¶nlich angehÃ¶rt (vgl. Art. 86 Abs. 2 StGB). Er hatte jedoch sowohl im Verfahren vor der Vorinstanz als auch im Beschwerdeverfahren die Gelegenheit, sich einlÃ¤sslich zu den einer bedingten Entlassung vorgehenden Vollzugslockerungen zu Ã¤ussern. Neue Tatsachen, welche eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung im Rechtsmittelverfahren erfordert hÃ¤tten, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor (dazu BGr, 23. Mai 2017, 6B_1070/2016, E. 3.2). Ein zusÃ¤tzlicher Erkenntniswert ist â wie auch von der Beschwerdegegnerin 2 vorgebracht â nicht erkennbar. Auf die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung bzw. AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Ebenso wenig drÃ¤ngt sich eine AnhÃ¶rung des Gutachters auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass mit der AnhÃ¶rung des Gutachters allfÃ¤llige Unklarheiten geklÃ¤rt werden kÃ¶nnten, womit von einem hohen Erkenntnisgewinn auszugehen sei. Nachdem die Vorinstanzen vom Gutachten abgewichen seien, sei der Gutachter zumindest vor Schranken anzuhÃ¶ren. <span>Der Gutachter hat seine Ansichten und Empfehlungen im Gutachten festgehalten. </span>Ob das Gericht die in einem Gutachten enthaltenen ErÃ¶rterungen fÃ¼r Ã¼berzeugend hÃ¤lt oder nicht und ob es dementsprechend den Schlussfolgerungen der Experten folgen will, ist eine Frage der BeweiswÃ¼rdigung. Die BeweiswÃ¼rdigung und die Beantwortung der sich stellenden Rechtsfragen ist Aufgabe des Gerichts (BGE 141 IV 369 E. 6.1). <span>Das Gutachten erweist sich als schlÃ¼ssig und nachvollziehbar (vgl. unten E. 6.2.1â2) und es ist ebenfalls nicht ersichtlich, weshalb es weitere AusfÃ¼hrungen des Gutachters bedÃ¼rfte</span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nicht geltend, das Gutachten wÃ¤re unklar oder ergÃ¤nzungsbedÃ¼rftig. <span>DemgemÃ¤ss ist auf die AnhÃ¶rung des Gutachters zu verzichten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Fachkommission hat sich in ihrer Stellungnahme vom 15. MÃ¤rz 2024 mit den Vollzugslockerungen auseinandergesetzt. Da die Fachkommission als ein Beratungsorgan der VollzugsbehÃ¶rde ausgestaltet und gesetzlich vorgesehen ist und nicht im Gerichtsverfahren aufzutreten hat (vgl. Stephan Bernard / Rafael Studer, Fachkommissionen: Ein Gedankengang vom Zollikerberg nach Strassburg, in: Forum Justiz &amp; Psychiatrie, Band 2, Erkenntnisse von Fachkommissionen, Bern 2017, S. 5), drÃ¤ngt sich eine AnhÃ¶rung deren Mitglieder im vorliegenden Verfahren nicht auf. Der Verzicht auf eine AnhÃ¶rung der Fachkommission fÃ¼hrt entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu einer gÃ¤nzlichen Unverwertbarkeit der Stellungnahme der Fachkommission. <a id="_Hlk188604121">Diese bildet eine Entscheidgrundlage fÃ¼r die VollzugsbehÃ¶rde, welche den Entscheid zu treffen hat. Die Fachkommission nimmt ihren Beratungsauftrag in Form der schriftlichen Stellungnahme wahr. Formell wird diese Stellungnahme in der Literatur bisweilen als Amtsbericht qualifiziert (vgl. Barbara Rohner, Die Fachkommission zur Beurteilung gefÃ¤hrlicher StraftÃ¤ter nach Art. 62d Abs. 2 StGB, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2016, Rz. 294, 423 ff.).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Aus denselben GrÃ¼nden konnte auch die Vorinstanz auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung verzichten. Da sie Ã¼ber keine gerichtliche UnabhÃ¤ngigkeit verfÃ¼gt, war sie auch nicht befugt, die vom BeschwerdefÃ¼hrer offerierten Zeugen einzuvernehmen (vgl. § 26c VRG; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26c N. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Strafvollzug hat das soziale Verhalten des Gefangenen zu fÃ¶rdern, insbesondere die FÃ¤higkeit, straffrei zu leben (Art. 75 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]). Die Vollzugsbedingungen haben sich am Grundsatz der RÃ¼ckfallverhÃ¼tung nach der Entlassung aus dem Vollzug zu orientieren, wobei der Gefangene verpflichtet ist, bei den SozialisierungsbemÃ¼hungen und den Entlassungsvorbereitungen aktiv mitzuwirken (Art. 75 Abs. 4 StGB). Der Vollzug beruht auf einem Stufensystem. Dem Gefangenen werden im Hinblick auf seine RÃ¼ckkehr in die Gesellschaft zunehmend mehr Freiheiten gewÃ¤hrt. Je grÃ¶sser die Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr ist, desto engere Grenzen sind allerdings solchen stufenweisen VollzugsÃ¶ffnungen gesetzt (vgl. BGr, 17. Februar 2023, 6B_1408/2022, E. 4.4.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unter VollzugsÃ¶ffnungen sind Lockerungen im Freiheitsentzug, namentlich die Verlegung in eine offene Anstalt, die GewÃ¤hrung von Urlaub, die Zulassung zum Arbeitsexternat oder zum Wohnexternat und die bedingte Entlassung zu verstehen (Art. 75a Abs. 2 StGB). Die GewÃ¤hrung einer VollzugsÃ¶ffnung ist nur dann in Betracht zu ziehen, wenn diese sich klar in das Gesamtkonzept der individuellen Resozialisierungsplanung einbettet und darÃ¼ber hinaus keine Indizien fÃ¼r die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit bestehen (BGr, 21. Januar 2020, 6B_1151/2019, E. 2.3.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Art. 75a Abs. 1 StGB schreibt bei VollzugsÃ¶ffnungen wie namentlich der GewÃ¤hrung von Urlaub (Art. 84 Abs. 6 StGB) besondere Sicherheitsmassnahmen vor: Die Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB beurteilt in diesen FÃ¤llen die GemeingefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters, wenn dieser ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat (Art. 75a Abs. 1 lit. a StGB) und die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit nicht eindeutig beantworten kann (Art. 75a Abs. 1 lit. b StGB).</p> <p class="Erwgung2">Ob eine VollzugsÃ¶ffnung im Einzelfall bewilligt werden kann, ist aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos fÃ¼r eine Flucht oder eine neue Straftat unter BerÃ¼cksichtigung des Zwecks und der konkreten ModalitÃ¤ten der geplanten Ãffnung sowie der aktuellen Situation der eingewiesenen Person zu entscheiden (BGr, 21. Januar 2020, 6B_1151/2019, E. 1.3.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die Anforderungen an das Verhalten des Eingewiesenen im Strafvollzug und die Risiken einer Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr definieren sich dabei grundsÃ¤tzlich nach den MassstÃ¤ben, die bei der bedingten Entlassung nach Art. 86 StGB gelten (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Anstaltsverlassungen dÃ¼rfen nicht aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden gewÃ¤hrt werden; das Gesetz definiert die drei UrlaubsgrÃ¼nde in Art. 84 Abs. 6 StGB abschliessend (BGr, 21. Januar 2020, 6B_1151/2019, E. 2.3.3). Dem Gefangenen ist gemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 StGB zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Urlaube sind in angemessenem Umfang zu gewÃ¤hren. Was darunter zu verstehen ist, lÃ¤sst sich nur in AbhÃ¤ngigkeit vom Urlaubszweck festlegen. Bewilligungen von Urlauben zur Vorbereitung der Entlassung und aus besonderen GrÃ¼nden sind so auszugestalten, dass die fÃ¼r eine Entlassungsvorbereitung notwendigen Kontakte gepflegt werden kÃ¶nnen bzw. das mit einem besonderen Urlaub angestrebte Ziel tatsÃ¤chlich erreicht wird (VGr, 22. September 2020, VB.2020.00429, E. 3.1 mit Hinweis auf Martino Imperatori in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A, 2019, [BSK StGB] Art. 84 N. 40). Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung richten sich nach kantonalem Recht und den fÃ¼r den Kanton jeweils massgebenden Konkordatsrichtlinien (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3). Nach § 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) werden Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung bewilligt. Die damit als massgeblich erklÃ¤rten Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission, Fassung vom 5. April 2024, Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung (fortan: Urlaubsrichtlinien; abrufbar unter https://www.osk-web.ch/rechtserlasse/) gelten fÃ¼r eingewiesene Personen im Normalvollzug (offener und geschlossener Strafvollzug; Art. 1 Abs. 1 der Urlaubsrichtlinien). Die Urlaubsrichtlinien regeln AusgÃ¤nge und Urlaube als bewilligte und zeitlich begrenzte Abwesenheiten von der Vollzugseinrichtung. Sie dienen in erster Linie der Erreichung des gesetzlichen Vollzugsziels der kÃ¼nftigen Straffreiheit (Art. 3 Abs. 1 der Urlaubsrichtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Einer eingewiesenen Person kÃ¶nnen Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn unter anderem aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos die Gefahr einer Flucht oder der Begehung weiterer Straftaten hinreichend verneint oder einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen oder Auflagen ausreichend begegnet werden kann; sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Ausgangs oder Urlaubes das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen (Art. 12 Abs. 1 der Urlaubsrichtlinien). Die Bewilligung kann auch an die ErfÃ¼llung anderer Auflagen geknÃ¼pft werden (vgl. Art. 9 Abs. 1 der Urlaubsrichtlinien). Dies gilt laut Bundesgericht namentlich fÃ¼r die Auflage, eine deliktorientierte Therapie durchzufÃ¼hren (vgl. BGr, 17. Februar 2023, 6B_1408/2022, E. 4.4.7 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>RÃ¼ckfall- und Fluchtgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB mÃ¼ssen im Einzelfall sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden. Die Nichtbewilligung von Vollzugslockerungen muss sich auf ernsthafte und objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen, wobei die BehÃ¶rden insofern Ã¼ber ein weites Ermessen verfÃ¼gen (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3; BGr, 7. Juli 2020, 6B_577/2020, E. 1.3.4). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung <a id="_Hlk185339363">(§ 50 VRG</a>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der Gefangene wird in eine geschlossene Strafanstalt oder in eine geschlossene Abteilung einer offenen Strafanstalt eingewiesen, wenn die Gefahr besteht, dass er flieht, oder zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten begeht (Art. 76 Abs. 2 StGB). Aus dem Gesetzeswortlaut geht <i>e contrario</i> hervor, dass Gefangene grundsÃ¤tzlich in offene Anstalten einzuweisen sind, es sei denn, es bestehe die Gefahr, sie fliehen, oder es sei zu erwarten, dass sie weitere Straftaten begehen werden. FÃ¼r die Einweisung in den geschlossenen Vollzug genÃ¼gt die ErfÃ¼llung eines der Kriterien (Benjamin F. BrÃ¤gger, BSK StGB, Art. 76 N. 4 und 8; VGr, 30. Oktober 2019, VB.2019.00419, E. 2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Nach § 60 JVV wird eine verurteilte Person vom geschlossenen in den offenen Strafvollzug versetzt, wenn keine besonderen UmstÃ¤nde nach Art. 76 Abs. 2 StGB mehr vorliegen und die Versetzung unter BerÃ¼cksichtigung des verbleibenden Strafrests fÃ¼r die Wiedereingliederung sinnvoll ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog, unter den gegebenen UmstÃ¤nden kÃ¶nne entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ausschlaggebend sein, dass das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r einzelne Vollzugslockerungen â isoliert betrachtet â weniger hoch sein mÃ¶ge. Die GewÃ¤hrung einzelner solcher Schritte kÃ¶nne nicht bloss Selbstzweck sein, sondern mÃ¼sse im Rahmen der gesamten Vollzugsplanung sinnvoll sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheine zu verkennen, dass selbst bei Variante 2 gemÃ¤ss dem Verlaufsgutachten (Anm.: begleitete AusgÃ¤nge ohne Auflage einer Therapie, danach Verlegung in den offenen Vollzug mit Therapieauflage) spÃ¤testens nach Versetzung in den offenen Vollzug eine Therapieauflage fÃ¼r die GewÃ¤hrung weiterer Ãffnungsschritte vorgesehen gewesen wÃ¤re. Faktisch scheine der BeschwerdefÃ¼hrer dies aber infrage zu stellen; anderes ergebe sich auch hier nicht, poche er doch einzig darauf, dass ihm per se (ohne Therapie) Ãffnungen und gar die bedingte Entlassung zu gewÃ¤hren seien. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nachhaltig zu einer freiwilligen deliktprÃ¤ventiven Mitwirkung im Hinblick auf seine Resozialisierung bereit sei, sei nach wie vor nicht erkennbar. Dass der Beschwerdegegner 1 in WÃ¼rdigung der gesamten Aktenlage Vollzugslockerungen verweigerte, sei daher â angesichts der fehlenden Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers und letztlich des fÃ¼r TÃ¶tungs- und allgemeine Gewaltdelikte unverÃ¤ndert hohen RÃ¼ckfallrisikos â nicht zu beanstanden. Auch nach der EinschÃ¤tzung des Gutachters sei Raum fÃ¼r diese Entscheidung geblieben. Selbst bei der Variante 2 wÃ¤re selbst im besten Fall "nur" von einer "eventuell leichten Senkung des RÃ¼ckfallrisikos" auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe Ã¼berdies gewusst, dass ein Bericht der Fachkommission eingeholt werde und erst danach definitiv Ã¼ber die beantragten VollzugsÃ¶ffnungen entschieden wÃ¼rde. Angesichts der im Gutachten aufgezeigten verschiedenen MÃ¶glichkeiten und der Akten habe er auch mit einem nicht erwÃ¼nschten Ausgang rechnen mÃ¼ssen. Daran Ã¤ndere nichts, dass der Beschwerdegegner 1 auch andere VorabklÃ¤rungen getroffen habe. Der Vorwurf eines treuwidrigen Verhaltens helfe dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht, zumal sich der Beschwerdegegner 1 intensiv um den BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¼ht habe. Aufgrund des RÃ¼ckfallrisikos und der infrage stehenden RechtsgÃ¼ter Leib und Leben habe eine (freiwillige) deliktprÃ¤ventive Therapie von ihm eingefordert werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, die gegenwÃ¤rtige Arbeitsweise der Fachkommission sei in mehrfacher Hinsicht verfassungswidrig. Die Vorinstanzen hÃ¤tten gegen allgemeine RechtsgrundsÃ¤tze verstossen und ihre Kompetenzen erheblich Ã¼berschritten. Nach der klaren gutachterlichen EinschÃ¤tzung hÃ¤tten sie sich in krasser Verletzung von Treu und Glauben verhalten, indem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnet hÃ¤tten, zwischen zwei ihm vorgelegten Varianten des weiteren Vollzugs auszusuchen. Er habe sich fÃ¼r die vom Gutachter vorgeschlagene Variante mit Versetzung in den offenen Vollzug ohne erzwungene Therapie entschieden. Die Vorinstanz begrÃ¼nde nun die Verweigerung der Vollzugslockerungen damit, dass er sich destruktiv verhalten habe und nicht an seiner Resozialisierung interessiert sei, weil er sich fÃ¼r diese von ihr selbst ihm vorgelegte Variante entschieden habe. Der Beschwerdegegner 1 habe festgehalten, dass die Vollzugslockerungen, insbesondere die Urlaube, "in jedem Fall" stattfinden kÃ¶nnten und nicht von Empfehlungen abhÃ¤ngig seien. Der Beschwerdegegner 1 sei auf diese AuskÃ¼nfte zu behaften. Weiter unterstelle ihm die Fachkommission eine psychische StÃ¶rung, welche vom Gutachter gerade verneint worden sei, und auch das fehlende deliktprÃ¤ventive Wissen, welches die Fachkommission ihm unterstelle, sei schlicht falsch. Die Stellungnahme der Fachkommission sei nicht nur inhaltlich qualifiziert unrichtig, aktenwidrig und willkÃ¼rlich, sondern auch in formeller Hinsicht hÃ¤tten die gesamte Vorlage an die Fachkommission, deren Zusammensetzung und der Umgang der Vorinstanzen mit dieser Stellungnahme qualifiziert gegen Bundesrecht, namentlich die Bundesverfassung, verstossen. Indem die Vorinstanz trotz gleichlautender Empfehlungen des Gutachters, der Leiterin des Vollzugswesens und des Direktors der JVA einzig auf die Stellungnahme der Fachkommission abgestellt habe, welche kein Wort dazu verliere, weshalb ihres Erachtens die EinschÃ¤tzungen der genannten Personen qualifiziert falsch sein sollten, habe sie willkÃ¼rlich entschieden. Die Vorinstanz habe auch den Sachverhalt falsch dargestellt und die weiteren BegrÃ¼ndungen seien grotesk banal. Das einzige Argument, welches die Vorinstanzen vorbrÃ¤chten, sei seine "als Ã¤usserst destruktiv zu wertende Verweigerungshaltung" betreffend den Einstieg in eine "freiwillige" Therapie. Es sei mit aller Deutlichkeit festzuhalten, dass Art. 75 StGB keine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r derart weitgreifende Eingriffe in die Grundrechte betroffener Personen bilde. Was die Vorinstanzen sodann verkannten, sei, dass es ohne Diagnose keine Behandlung geben kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 wendet dagegen ein, entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers stehe die Stellungnahme der Fachkommission weder im Widerspruch zum Gutachten vom 20. November 2023 noch seien der Beschwerdegegner 1 sowie die Vorinstanz von den Feststellungen im Gutachten abgewichen. Die Fachkommission habe sich der im Gutachten auch als mÃ¶glich erachteten Variante 1 angeschlossen, bei welcher Vollzugslockerungen von Anfang an von der Aufnahme einer deliktprÃ¤ventiven Therapie abhÃ¤ngig gemacht bzw. ansonsten abgelehnt wÃ¼rden. Mit Empfehlungen bezÃ¼glich der einen oder anderen Variante sei der Gutachter sehr vage geblieben und habe klargestellt, dass es sich um eine GÃ¼terabwÃ¤gung handle, welcher Weg beschritten werde. Damit habe Raum fÃ¼r die Variante 1 bestanden und es stelle weder einen Widerspruch noch eine Abweichung vom Gutachten dar, dass sich die Fachkommission fÃ¼r die Variante 1 ausgesprochen habe. Es sei nicht ausschlaggebend, dass das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r einzelne Vollzugslockerungen â isoliert betrachtet â weniger hoch sein mÃ¶ge als unter den Bedingungen in der Freiheit.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Hauptantrag zwar die umgehende bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug beantragt, liegt der Fokus der BeschwerdebegrÃ¼ndung auf dem Eventualantrag der GewÃ¤hrung von AusgÃ¤ngen und offenem Vollzug. Dies zeigt sich auch darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ausfÃ¼hrt, beantragt werde gerade nicht die bedingte Entlassung, sondern die GewÃ¤hrung eines ersten Urlaubs und Versetzung in den offenen Vollzug. Im vorliegenden Verfahren ist die Verweigerung der Vollzugslockerungen zu prÃ¼fen, wÃ¤hrend die bedingte Entlassung Gegenstand des Verfahrens VB.2024.00543 bildet.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz wÃ¼rdigte dafÃ¼r das psychiatrische Gutachten vom 16. Mai 2017 sowie das am 20. November 2023 erstattete neue (Verlaufs-)Gutachten, beide von Gutachter C erstellt, sowie im Weiteren das Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung (VKS) vom 8. Januar 2024, den Vollzugsbericht der JVA vom 26. Januar 2024 und die Stellungnahme der Fachkommission vom 15. MÃ¤rz 2024.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Mit psychiatrischem Gutachten vom 16. Mai 2017 hielt der Gutachter C fest, es liessen sich in Anbetracht des vom BeschwerdefÃ¼hrer gezeigten Vollzugsverhaltens und der gÃ¤nzlich fehlenden Erprobung allenfalls erreichter VerÃ¤nderungen in Bezug auf seine PersÃ¶nlichkeit durch Vollzugslockerungen auf der PersÃ¶nlichkeitsebene keine spÃ¼rbaren risikosenkenden Effekte ableiten, weshalb unverÃ¤ndert von einem moderat ausgeprÃ¤gten Risikoprofil in Bezug auf TÃ¶tungsdelikte auszugehen sei. Auch das Risikoprofil in Bezug auf allgemeine Gewaltdelikte sei bei ihm immer noch als moderat bis deutlich ausgeprÃ¤gt zu bewerten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zur Zeit der Tat(en) an keiner psychischen StÃ¶rung im engeren Sinn gelitten. Die auffÃ¤lligen Verhaltensweisen entsprÃ¤chen jedoch einer PersÃ¶nlichkeits<i>entwicklungs</i>stÃ¶rung, bei der allerdings aufgrund des jungen Alters des BeschwerdefÃ¼hrers in den nÃ¤chsten Jahren beobachtet werden mÃ¼sse, ob sich daraus noch eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung entwickle oder sich eine solche Entwicklung durch gezielte Interventionen vermeiden liesse. Eine Behandlung sollte stÃ¶rungsspezifisch auf die dissozialen und unreifen PersÃ¶nlichkeitsanteile des BeschwerdefÃ¼hrers ausgerichtet sein. Die vorliegende erhebliche EntwicklungsstÃ¶rung in der PersÃ¶nlichkeit mit unreifen und dissozialen PersÃ¶nlichkeitsanteilen stehe mit dem Anlassdelikt in engem Zusammenhang.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Im (Verlaufs-)Gutachten vom 20. November 2023 hÃ¤lt der Gutachter fest, der BeschwerdefÃ¼hrer leide unverÃ¤ndert an keiner schweren psychischen StÃ¶rung. Bei ihm kÃ¶nne nicht mehr wie im Vorgutachten von einer dissozialen und unreifen PersÃ¶nlichkeitsentwicklungsstÃ¶rung gesprochen werden, sondern aufgrund des inzwischen von ihm erreichten Alters von 25 Jahren sei aktuell von akzentuierten dissozialen und unreifen PersÃ¶nlichkeitsmerkmalen auszugehen. Ein problematischer Substanzkonsum sei in Anbetracht der wiederholten Konsumereignisse in der JVA hinsichtlich Cannabis zu vermuten, wobei jedoch nach wie vor weder ein schÃ¤dlicher Gebrauch noch eine AbhÃ¤ngigkeit der Substanz nachweisbar sei. Der Verlauf der Freiheitsstrafe und das dabei vom BeschwerdefÃ¼hrer gezeigte Verhalten bestÃ¤tigten die frÃ¼here diagnostische EinschÃ¤tzung, wonach zum Tatzeitpunkt eine dissoziale und unreife PersÃ¶nlichkeitsentwicklungsstÃ¶rung vorgelegen habe. ZusÃ¤tzlich hÃ¤tten tatzeitnah Intoxikationen mit Alkohol und Cannabinoiden, jedoch weder ein schÃ¤dlicher Gebrauch noch eine AbhÃ¤ngigkeit von einer der Substanz, bestanden.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des RÃ¼ckfallrisikos bestehe aktuell eine moderate RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r TÃ¶tungsdelikte und eine moderate bis deutliche RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Gewaltdelikte im Allgemeinen. Dies bedeute in Anbetracht der verfÃ¼gbaren RÃ¼ckfallraten, dass das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r TÃ¶tungsdelikte beim BeschwerdefÃ¼hrer aktuell bei unter 5 % in einem mehrjÃ¤hrigen Zeitraum liege, wÃ¤hrend das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte im Allgemeinen bei etwa 10 % bis etwa 25 % innerhalb von drei Jahren und etwa 14 % bis etwa 30 % innerhalb von neun Jahren zu veranschlagen sei. Das aktuelle RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r einschlÃ¤gige Allgemeindelinquenz liege bei etwa 20 % innerhalb von drei Jahren und 40 % innerhalb von neun Jahren.</p> <p class="Urteilstext">Der Gutachter hÃ¤lt zu der Frage nach potenziell wirksamen Interventionen, mit welchen am ehesten dem Risikopotenzial des BeschwerdefÃ¼hrers begegnet werden kÃ¶nne, fest, seines Erachtens stelle eine deliktorientierte Behandlung die einzige MÃ¶glichkeit dar, um beim BeschwerdefÃ¼hrer eine spÃ¼rbare Risikosenkung erreichen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den weiteren Strafvollzug seien gemÃ¤ss dem Gutachter verschiedene MÃ¶glichkeiten denkbar: GemÃ¤ss Variante 1 kÃ¶nne der Freiheitsentzug wie bis anhin weitergefÃ¼hrt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne seine Lehre fortsetzen; allfÃ¤llige AusgÃ¤nge wÃ¼rden aber von einer freiwilligen Therapie abhÃ¤ngig gemacht. Hingegen bestÃ¼nde nach Variante 2 die MÃ¶glichkeit, begleitete AusgÃ¤nge ohne Auflage einer Therapie zu gewÃ¤hren und danach bei positivem Verlauf die Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers in den offenen Vollzug mit Therapieauflage und GewÃ¤hrung unbegleiteter AusgÃ¤nge und Urlaube sowie danach die DurchfÃ¼hrung eines Arbeits- sowie Wohn- und Arbeitsexternat vor der bedingten Entlassung. Der Entscheid darÃ¼ber, welche Variante gewÃ¤hlt wÃ¼rde, mÃ¼sse Ã¼ber eine GÃ¼terabwÃ¤gung erfolgen. Bei Variante 1 seien die Risiken wÃ¤hrend des noch ausstehenden Strafvollzuges betreffend TÃ¶tungsdelikte und allgemeine Gewaltdelikte sicher gÃ¼nstiger. Zum Zeitpunkt der Entlassung wÃ¼rden jedoch unverÃ¤ndert ein moderates RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r TÃ¶tungsdelikte sowie ein moderates bis deutliches RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte im Allgemeinen bestehen. Bei Wahl der Variante 2 wÃ¤ren die Risiken bei einer bedingten Entlassung zwar etwas besser, falls ab dem offenen Vollzug der Einstieg in eine deliktprÃ¤ventive Therapie gelingen sollte. Selbst bei dieser Variante â und ebenfalls mit Therapie spÃ¤testens ab dem offenen Vollzug â sei eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers erst ab FrÃ¼hling 2026 als realistisch anzusehen. MÃ¶glich sei ebenso eine bedingte Entlassung erst kurz vor dem Endstraftermin oder auf den Endstraftermin, namentlich bei Variante 1.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Dem Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung (VKS) vom 8. Januar 2024 ist Folgendes zu entnehmen: Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige grundsÃ¤tzlich ein gutes Vollzugsverhalten. Auffallend sei, dass er sich in der Gruppe laut, unreif und sehr selbstsicher prÃ¤sentiere, im Einzelkontakt sei er zurÃ¼ckhaltender. In vielen Bereichen zeige sich, dass der Beschwerdef