<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00173</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216454&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00173</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.09.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kürzung des Grundbetrags aufgrund nicht befolgter Weisung.<br/><br/>Die Qualifikation als anfechtbarer Zwischenentscheid verhindert nicht, dass die betroffene Person die Weisung auch erst zusammen mit dem Entscheid über die Kürzung der Sozialhilfe infolge Missachtung der Weisung anfechten kann. Dies setzt allerdings voraus, dass sie zuvor vom Recht auf Anfechtung des Zwischenentscheids keinen Gebrauch gemacht hat. Das Verwaltungsgericht hat die Weisung, eine vierwöchige Basisbeschäftigung zu absolvieren, bereits überprüft und für rechtmässig befunden (E. 2).<br/>Die verfügte Kürzung des Grundbetrags für die Dauer von vorerst zwölf Monaten um 15 % ist auch verhältnismässig (E. 3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BASISBESCHÃFTIGUNG">BASISBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a Ziff. 1 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31205" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00173</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wird seit dem 1. Juni 2013 von der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Per 23. September 2013 meldete die SozialbehÃ¶rde sie fÃ¼r eine vierwÃ¶chige BasisbeschÃ¤ftigung mit einem Pensum von 60 Prozent an. Bereits am EinfÃ¼hrungstag brach A das BasisbeschÃ¤ftigungsprogramm wieder ab. Am 6. November 2013 ordnete der zustÃ¤ndige Sozialarbeiter an, A mÃ¼sse bis am 13. Dezember 2013 einen Arbeitseinsatz in Form einer vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung absolvieren. Im Fall der NichterfÃ¼llung der Auflage wÃ¼rden die UnterstÃ¼tzungsleistungen mit separatem einsprachefÃ¤higem Entscheid im Umfang von 15 Prozent des Grundbedarfs wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten gekÃ¼rzt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A erhob dagegen erfolglos Einsprache und Rekurs. Auch das Verwaltungsgericht wies ihre Beschwerde mit Urteil vom 18. November 2014 ab und verpflichtete A, bis am 15. Januar 2015 in die BasisbeschÃ¤ftigung einzutreten (VB.2014.00423). Das Bundesgericht trat auf eine hiergegen erhobene Beschwerde nicht ein (BGr, 30. Januar 2015, 8C_2/2015).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 7. April 2015 gewÃ¤hrte die SozialbehÃ¶rde A erneut die MÃ¶glichkeit, in die vierwÃ¶chige BasisbeschÃ¤ftigung einzutreten. Nachdem A diese Auflage wiederum nicht erfÃ¼llt hatte, verfÃ¼gte die Stellenleitung des Sozialzentrums B am 14. August 2015 die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (monatlich Fr. 140.70) fÃ¼r vorerst zwÃ¶lf Monate. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die dagegen erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 15. Oktober 2015 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid rekurrierte A am 23. November 2015 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2016 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen reichte A am 6. April 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein mit dem Antrag um Aufhebung der SanktionsverfÃ¼gung bei Nichtabsolvierung der BasisbeschÃ¤ftigung. Zudem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 12. April 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 21. April 2016 die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich gegen die LeistungskÃ¼rzung aufgrund der Nichtabsolvierung der BasisbeschÃ¤ftigung. Sie macht geltend, dass bis jetzt noch ein materielles Urteil des Bundesgerichts Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der Weisung, der BasisbeschÃ¤ftigung nachzugehen, ausstehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom 18. November 2014 festgehalten, dass die Anordnung zur Absolvierung einer vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung einen Zwischenentscheid darstelle. Zwischenentscheide sind nur selbststÃ¤ndig anfechtbar, w<span>enn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 des </span>Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]). Das Verwaltungsgericht ging davon aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit der Weisung schon im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, und nicht erst mittels eines Rechtsmittels gegen die KÃ¼rzungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergeht (VB.2014.004123, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht trat hingegen auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein, da ein nicht wieder gutzumachender Nachteil weder von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet noch ersichtlich war. Das Bundesgericht wies darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerde gegen den LeistungkÃ¼rzungsentscheid offenstehe (BGr, 30. Januar 2015, 8C_2/2015). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Bundesgericht hatte in einem Entscheid, worin es um die Weisung an eine unterstÃ¼tzte Person ging, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, festgehalten, die Weisung sei ein erster notwendiger Schritt im Rahmen einer allfÃ¤lligen LeistungskÃ¼rzung, und der Entscheid, mittels dessen sie erlassen werde, ein Zwischenentscheid. Die Sozialhilfe beziehende Person kÃ¶nne daher ein Interesse daran haben, die ihr auferlegte (Verhaltens-)Pflicht umgehend anfechten zu kÃ¶nnen und dafÃ¼r nicht noch die nachfolgende leistungskÃ¼rzende VerfÃ¼gung abwarten zu mÃ¼ssen (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4). Hingegen wollte es auch nicht ausschliessen, dass eine Weisung im Zusammenhang mit dem nachfolgenden KÃ¼rzungsentscheid Ã¼berprÃ¼ft werde, sofern gegen ihre Anordnung als solche vom Beschwerderecht kein Gebrauch gemacht worden war (E. 4.4). Im Entscheid vom 30. Januar 2015, der die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefochtene Weisung, sich einer BasisbeschÃ¤ftigung zu unterziehen, zum Gegenstand hatte, schloss das Bundesgericht nun allerdings darauf, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Anfechtung eines Zwischenentscheides weder behauptet noch ersichtlich seien, weshalb es auf die Beschwerde nicht eintrat (BGr, 20. Januar 2015, 8C_2/2015, S. 2). Jedoch kann â wie das Bundesgericht im erwÃ¤hnten frÃ¼heren Entscheid festhielt â ein Interesse der unterstÃ¼tzten Person daran bestehen, die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit einer auferlegten Weisung <i>sogleich</i> klÃ¤ren zu lassen. Sollte sich eine Weisung als tatsÃ¤chlich unrechtmÃ¤ssig erweisen â wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r sich ausgeht â, wÃ¼rde mindestens faktisch ein Endentscheid insofern herbeigefÃ¼hrt, als es gar nicht mehr zu einer KÃ¼rzung wegen der Nichtbeachtung der angeordneten Weisung kommen kÃ¶nnte. Aus dieser Sicht erscheint der Nichteintretensentscheid des Bundesgerichts wenig einsichtig. Dies wird sich auf die Kostenauflage auswirken (hinten E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Qualifikation als anfechtbarer Zwischenentscheid verhindert â wie dargelegt â nicht, dass die betroffene Person die Weisung auch erst zusammen mit dem Entscheid Ã¼ber die KÃ¼rzung der Sozialhilfe infolge Missachtung der Weisung anfechten kann (vgl. BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Dies setzt allerdings gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 3 BGG voraus, dass sie zuvor vom Recht auf Anfechtung des Zwischenentscheids <i>keinen</i> Gebrauch gemacht hat (so auch BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall hatte die SozialbehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin die Weisung, die BasisbeschÃ¤ftigung zu absolvieren, bereits am <span>6. November 2013 </span>erteilt. Im Anfechtungsverfahren gegen diese VerfÃ¼gung bestÃ¤tigten sowohl der Bezirksrat ZÃ¼rich als auch das Verwaltungsgericht die Weisung in materieller Hinsicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat folglich ihr Recht, die strittige Weisung beim Verwaltungsgericht anzufechten, bereits mit ihrer Beschwerde vom 18. Juli 2014 ausgeschÃ¶pft. Sie bringt im vorliegenden Verfahren auch keine neuen Tatsachen vor, die gegen die RechtmÃ¤ssigkeit der Weisung sprechen wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird aber bei Abweisung der vorliegenden Beschwerde den diesbezÃ¼glichen Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts vom 18. November 2014 â nunmehr mittelbar â beim Bundesgericht anfechten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist vorliegend jedoch, ob die verfÃ¼gte KÃ¼rzung des Grundbetrags fÃ¼r die Dauer von vorerst zwÃ¶lf Monaten um 15 % (Fr. <span>140.70)</span> rechtmÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Sozialhilfeleistungen sind nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 angemessen zu<i> </i>kÃ¼rzen, wenn die Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst. Sie muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) sehen in Kap. A.8.2 seit 1. Januar 2016 vor, dass der Grundbedarf um 5â30 % gekÃ¼rzt werden kann, zuvor â fÃ¼r den vorliegenden Fall massgebenden Zeitraum â galt eine KÃ¼rzung fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate um hÃ¶chstens<i> </i>15 % als zulÃ¤ssig. Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind dabei insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 4. Februar 2015, VB.2014.00488, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin trat weder innert der ihr angesetzten Frist in die BasisbeschÃ¤ftigung ein, noch legt sie dar, dass sie seither daran teilnimmt. Sie bringt auch kein Arztzeugnis oder andere GrÃ¼nde vor, die ihre Nichtteilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung rechtfertigen wÃ¼rde. Damit hat sie gegen die verfÃ¼gte Weisung verstossen. </p> <p class="Erwgung2">Die SozialbehÃ¶rde hat die KÃ¼rzung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Entscheid vom 6. November 2013 angedroht. Die KÃ¼rzung des Grundbetrags um 15 % fÃ¼r die Dauer von vorerst zwÃ¶lf Monaten liegt auch im Rahmen der mÃ¶glichen Sanktionen gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien. Fraglich ist, ob diese KÃ¼rzung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Das Verwaltungsgericht erachtete etwa eine KÃ¼rzung um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r sechs Monate in einem Fall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, in welchem der SozialhilfeempfÃ¤nger trotz mehreren Mahnungen die Auflage nicht befolgte, sich auch fÃ¼r <span>Arbeitsstellen in einem branchenfremden Bereich zu bewerben (</span>VGr, 6. Juni 2008, VB.2008.00105, E. 4.3). Vorliegend handelt es sich bei der nicht befolgten Weisung um die Absolvierung einer vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung, die insgesamt lediglich 36 Stunden umfasst (VGr, 18. November 2014, VB.2014.00423, E. 5.3). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte Teilnahme stellt daher keinen schweren Eingriff in ihre Rechte dar. Aufgrund der prinzipiellen Weigerung der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint eine KÃ¼rzung um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r zwÃ¶lf Monate als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ihr ist es auch jederzeit mÃ¶glich in die BasisbeschÃ¤ftigung einzutreten, um die LeistungskÃ¼rzung abzuwenden.</p> <p class="Erwgung2">Insgesamt ist die Beschwerde somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re bei diesem Ausgang des Verfahrens die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da sie aber den Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts vom 18. November 2014 nur mit dem vorliegenden Entscheid zusammen beim Bundesgericht anfechten kann, sind die Kosten in diesem Fall auf die Gerichtskasse zu nehmen. Damit wird das Gesuch </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nach § 17 Abs. 2 VRG nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen und sofort definitiv abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>