<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00280</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207514&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00280</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Umbau eines Wohnhauses in Kernzone Dorf: Änderung an vorschriftswidrigen Bauten Änderungen sind insoweit zulässig, als sie für eine wirtschaftlich sinnvolle Nutzung der bestehenden Liegenschaft erforderlich sind. Da eine sinnvolle Neuüberbauung des Grundstücks hier kaum möglich ist, sind zwar weitgehende Eingriffe in die innere Gebäudesubstanz, ein Lifteinbau sowie Änderungen der äusseren Gestalt des Gebäudes, einschliesslich einzelne für sich unbedeutende Volumenvergrösserungen, ohne welche das Gebäude faktisch zum Abbruchobjekt würde, zulässig. Nicht mehr mit dem Investitionsschutz rechtfertigen lassen sich dagegen die Erweiterung des Volumens und der nutzbaren Geschossfläche durch die Anhebung des Daches über dem Anbau und die Schaffung einer zweiten Wohneinheit. Wenn bereits das bestehende Gebäude die nach geltendem Recht zulässigen Baumöglichkeiten bei weitem übertrifft, steht bei der Erweiterung des Gebäudevolumens und der nutzbaren Fläche sowie mit der Nutzungsintensivierung durch den Einbau einer zweiten Wohneinheit nicht mehr der Investitionsschutz, sondern die Schaffung zusätzlicher, nach neuem Recht nicht bewilligungsfähiger Nutzungsmöglichkeiten im Vordergrund. Zusätzliches Indiz für eine neubauähnliche Umgestaltung ist, dass durch die Aufstockung des Anbaus die bisherige Erscheinung des Gebäudes sehr stark verändert wird (E. 2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAUÃHNLICH">NEUBAUÃHNLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGESTALTUNG">UMGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHRIFTSWIDRIGE BAUTE">VORSCHRIFTSWIDRIGE BAUTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8749" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00280</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b></span></a><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_12">RA C,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_4_18"><span>D, vertreten durch RA E,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_31"><span>Gemeinderat Bonstetten,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. November 2006 erteilte der Gemeinderat Bonstetten A und B die Bewilligung fÃ¼r einen Umbau des Wohnhauses Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der L-Strasse 03 in Bonstetten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen vom Nachbar D erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission II am 22. Mai 2007 unter Aufhebung der Baubewilligung gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Juni 2007 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid aufzuheben und die Baubewilligung zu bestÃ¤tigen, eventuell ohne die bewilligte Aufstockung des Dachs; subeventuell liessen sie RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz beantragen mit der MÃ¶glichkeit zur RÃ¼ckweisung an die BewilligungsbehÃ¶rde zur Erteilung einer Bewilligung im Sinn des Eventualantrags. Hinsichtlich der Nebenfolgen wurde Kostenauflage an die Gegenpartei und deren Verpflichtung zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 14. August 2007 auf Abweisung der Beschwerde. D liess am 8. Oktober 2007 Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen. Der Gemeinderat Bonstetten liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. November 2007 wurden von der Bauherrschaft neue ProjektplÃ¤ne beigezogen, welche die Auflagen gemÃ¤ss Dispositiv Ziffer II.1 lit. a, b und e der Baubewilligung vom 14. November 2006 berÃ¼cksichtigen. Am 15. Januar 2008 wurde den Parteien und dem Mitbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme zu dieser AktenergÃ¤nzung gegeben. Hiervon machte D am 26. Februar 2008 Gebrauch.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das rechtzeitig erhobene Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen den privaten Parteien ist umstritten, ob das Bauvorhaben eine zulÃ¤ssige Ãnderung einer bauvorschriftswidrigen Baute im Sinn von § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) darstellt. Die Vorinstanz hat dies im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung verneint, dass bis auf die Umfassungsmauern und einen Teil der Decken die bisherige Bausubstanz fast vollstÃ¤ndig ersetzt werden solle; angesichts des Umstands, dass wegen der ungenÃ¼genden Abstandsvorschriften auf dem BaugrundstÃ¼ck nur ein wesentlich kleinerer Neubau als die bestehende Baute errichtet werden kÃ¶nne, sprenge deshalb das Bauvorhaben den Rahmen einer zulÃ¤ssigen Ãnderung.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrer machen demgegenÃ¼ber geltend, es gehe ihnen darum, das Haus den heutigen Anforderungen an ein modernes Wohnen in Ã¶kologischer und Ã¶konomischer Sicht anzupassen. Dazu wÃ¼rde eine AussenwÃ¤rmedÃ¤mmung angebracht, InnenwÃ¤nde entfernt und/oder versetzt, ein Lift eingebaut sowie das Treppenhaus als Folge des Lifteinbaus durch ein neues ersetzt. Abgesehen davon, dass im Erdgeschoss, um dieses autonom nutzen zu kÃ¶nnen, eine zusÃ¤tzliche KÃ¼che und Bad/WC eingebaut wÃ¼rden, bleibe die bisherige Nutzung unverÃ¤ndert. Das Ãussere des Hauses werde abgesehen vom Anbringen der WÃ¤rmedÃ¤mmung nur durch geringfÃ¼gige VerÃ¤nderungen der Befensterung und die Anhebung des Daches verÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die den Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen; fÃ¼r neue oder weiter gehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Diese so genannte erweiterte Besitzstandsgarantie (Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 70 f.) schÃ¼tzt unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem bisherigen Bestand, sondern lÃ¤sst neben NutzungsÃ¤nderungen auch Umbauten und Erweiterungen zu, ohne dass ihr Umfang ausdrÃ¼cklich beschrÃ¤nkt wird. Allerdings haben Lehre und Rechtsprechung unter Hinweis auf den Zweck der Besitzstandsgarantie, nÃ¤mlich den Schutz der im Vertrauen auf die bisherige Ordnung getÃ¤tigten Investitionen, stets verlangt, dass die baulichen Ãnderungen nicht auf den weitgehenden Ersatz der bisherigen Bausubstanz hinauslaufen dÃ¼rfen; solche so genannten "neubauÃ¤hnlichen Umgestaltungen" sprengten den Rahmen der gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG zulÃ¤ssigen Ãnderungen und mÃ¼ssten die Neubauvorschriften einhalten (RB 1986 Nr. 99 = BEZ 1987 Nr. 5).</p> <p class="Erwgung2">Auch nach der Neufassung von § 357 Abs. 1 PBG im Rahmen der Revision des Planungs- und Baugesetzes vom 1. September 1991 ist an dieser Rechtsprechung festgehalten worden (RB 1992 Nr. 74 = BEZ 1992 Nr. 14), doch wurden in der Folge die Grenzen zur neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung weiter gezogen (VGr, 19. Dezember 1995, BEZ 1996 Nr. 3). AnknÃ¼pfend an diesen Entscheid und bezugnehmend auf neuere Lehrmeinungen (Willi, S. 99 ff.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 17-6 f.), hat das Verwaltungsgericht in einem Entscheid vom 19. Oktober 2005 (BEZ 2006 Nr. 32) seine Praxis weiter entwickelt und festgehalten, dass neubauÃ¤hnliche Umge­staltungen nur dann anzunehmen sind, wenn sie den Tatbestand einer Gesetzesumgehung erfÃ¼llen, das heisst, wenn zwar die Bestimmung ihrem Wortlaut nach, nicht aber nach ihrem Sinn und Zweck beachtet wird. Bei Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten trifft dies nach dieser neueren, in Entscheiden vom 14. MÃ¤rz 2007 (BEZ 2007 Nr. 18) und vom 7. Juni 2007 (VB 2007.00093, www.vgrzh.ch) bestÃ¤tigten Rechtsprechung dann zu, wenn bei objektivierter Betrachtungsweise die Berufung auf die erweiterte Besitzstandsgarantie nicht darauf abzielt, bestehende Investitionen zu schÃ¼tzen, sondern es ausschliesslich oder vorwiegend darum geht, die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen zu verhindern. Ob eine solche Umgehung vorliegt, lÃ¤sst sich nicht allein nach quantitativen Kriterien beurteilen und hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab. Wo die Einhaltung der Neubauvorschriften nur geringe Belastungen mit sich bringen wÃ¼rde, ist deshalb zurÃ¼ckhaltender auf eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung zu schliessen, als dort, wo Umbau, Erweiterung oder Umnutzung der vorschriftswidrigen Baute dem Bauherrn BaumÃ¶glichkeiten bieten, die mit einem Neubau nicht realisierbar wÃ¤ren. Die von der bisherigen Rechtsprechung entwickelten Abgrenzungskriterien, wonach eine Umgestaltung dann anzunehmen ist, wenn die neue Organisation und Konstruktion des GebÃ¤udes nicht mehr als Verbesserung oder Anpassung des Vorhandenen gelten kÃ¶nnen und/oder die baulichen Ãnderungen die bisherige Gestalt des GebÃ¤udes nicht mehr erkennen lassen (RB 1986 Nr. 99 = BEZ 1987 Nr. 5; Willi, S. 100 ff., mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts und der Baurekurskommissionen), stellen deshalb nur Indizien fÃ¼r eine Umgehung bzw. fÃ¼r eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung dar; auch bei solchen weitgehenden baulichen Ãnderungen ist es aber nicht ausgeschlossen, dass der Schutz der bestehenden Investitionen und nicht die Umgehung der Neubauvorschriften im Vordergrund steht (zum Ganzen BEZ 2006 Nr. 32).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die streitbetroffene Liegenschaft liegt in der Kernzone Dorf gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Bonstetten vom 10. Mai 1995 (BZO). Das bestehende GebÃ¤ude gehÃ¶rt nicht zu den privilegierten Bauten im Sinn von Ziffer 2.3.1 BZO, weshalb ein Neubau die Grundmasse gemÃ¤ss Ziffer 2.4.1 BZO zu beachten hÃ¤tte, das heisst unter anderem die Ãberbauungsziffern von max. 25 % fÃ¼r Haupt- und max. 5 % fÃ¼r NebengebÃ¤ude sowie den grossen Grenzabstand von min. 6 m bzw. den kleinen von mind. 3,5 m. Zur L-Strasse wÃ¤re zudem der Strassenabstand von min. 6 m gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG einzuhalten. Weil das bestehende GebÃ¤ude diese AbstÃ¤nde allseits massiv unterschreitet und entsprechend auch die Ãberbauungsziffern von 25 bzw. 5 % deutlich Ã¼berschritten werden, wÃ¼rde die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Vorschriften zu einer gegenÃ¼ber dem bestehenden Bau um ca. 50 % reduzierten GebÃ¤udegrundflÃ¤che fÃ¼hren. Angesichts des Umstands, dass der Neubau lediglich noch eine GebÃ¤udegrundflÃ¤che von ca. 60 m<sup>2</sup> aufweisen dÃ¼rfte, ist zudem fraglich, ob eine wirtschaftlich sinnvolle NeuÃ¼berbauung der Liegenschaft Ã¼berhaupt mÃ¶glich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aufgrund der gegebenen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse und der massgeblichen Bauvorschriften ist offenkundig, dass der geplante Umbau sowie die VergrÃ¶sserung des Volumens insbesondere im Dachbereich der Bauherrschaft BaumÃ¶glichkeiten bieten, die mit einem Neubau nicht realisierbar wÃ¤ren. Indessen ist hier der Umstand mitzuberÃ¼cksichtigen, dass aufgrund des geltenden Rechts eine wirtschaftlich sinnvolle NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks kaum mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die bestehende Liegenschaft umfasst ein Ã¤lteres, Ã¼ber zwei Vollgeschosse und ein Dachgeschoss verfÃ¼gendes Einfamilienhaus mit kleinrÃ¤umigen, verwinkelten Grundrissen und bescheidenem Ausbaustandard. Der etwas niedrigere Ã¶stliche Anbau, bei dem es sich ursprÃ¼nglich um ein ÃkonomiegebÃ¤ude gehandelt haben dÃ¼rfte, enthÃ¤lt im Erdgeschoss NebenrÃ¤ume, wÃ¤hrend das Obergeschoss zu Wohnzwecken genutzt wird. Das Dachgeschoss dieses GebÃ¤udeteils ist heute aufgrund der geringen RaumhÃ¶he nur beschrÃ¤nkt zu Wohnzwecken verwendbar (vgl. § 304 Abs. 1 und 3 PBG). SÃ¼dlich angebaut ist zudem ein eingeschossiges GaragengebÃ¤ude.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Baueingabe soll die heute offenkundig schlecht nutzbare und nicht mehr zeitgemÃ¤sse Baute innen wie aussen umfassend umgebaut sowie durch die Anhebung des Daches Ã¼ber dem bisherigen Treppenhausvorbau und Ã¼ber dem Ã¶stlichen Anbau erweitert werden. Die innere Erschliessung wird durch den Einbau eines Lifts und die Verlegung des Treppenhauses sowie weitere GrundrissÃ¤nderungen vollstÃ¤ndig verÃ¤ndert. Durch den Einbau eigener SanitÃ¤rrÃ¤ume im Erdgeschoss soll dieses "autonom" genutzt werden kÃ¶nnen, was bedeutet, dass das GebÃ¤ude neu zwei Wohneinheiten umfassen wird. Durch die Anhebung des Firsts Ã¼ber dem Ã¶stlichen Anbau werden Volumen und nutzbare FlÃ¤che deutlich vergrÃ¶ssert; durch den geplanten Umbau wird der heute Ã¤usserlich noch weitgehend als angefÃ¼gte Ãkonomiebaute erscheinende GebÃ¤udeteil vollstÃ¤ndig mit dem HauptgebÃ¤ude verwachsen, wodurch die Liegenschaft ein weitgehend neues Erscheinungsbild erhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2">Insgesamt gehen diese Ãnderungen deutlich Ã¼ber den Umfang hinaus, der erforderlich ist, um das bestehende GebÃ¤ude weiterhin wirtschaftlich sinnvoll nutzen zu kÃ¶nnen. Zu diesem Zweck lassen sich angesichts der nicht mehr zeitgemÃ¤ssen Grundrisse zwar weitgehende Eingriffe in die innere GebÃ¤udesubstanz rechtfertigen und auch der Lifteinbau erscheint nicht als unzulÃ¤ssig; ebenso darf die Ã¤ussere Gestalt des GebÃ¤udes insofern verÃ¤ndert werden, als die zur Anbringung der Aussenisolation und fÃ¼r eine der neuen Raumaufteilung entsprechende Befensterung erforderlich ist. Alle diese Eingriffe sowie einzelne fÃ¼r sich allein unbedeutende VolumenvergrÃ¶sserungen wie beispielsweise im Bereich des Treppenhausvorbaus lassen sich mit dem Zweck des Erhalts der in die Liegenschaft getÃ¤tigten Investitionen rechtfertigen. Das Verbot solcher Anpassungen wÃ¼rde nÃ¤mlich dazu fÃ¼hren, dass das GebÃ¤ude faktisch zum Abbruchobjekt wird; weil eine sinnvolle NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks kaum mÃ¶glich ist, wÃ¼rde damit die Liegenschaft als Ganzes massiv entwertet. Nicht mehr mit dem Investitionsschutz rechtfertigen lassen sich dagegen die Erweiterung des Volumens und der nutzbaren GeschossflÃ¤che durch die Anhebung des Daches Ã¼ber dem Ã¶stlichen Anbau und die Schaffung einer zweiten Wohneinheit. Wenn bereits das bestehende GebÃ¤ude die nach geltendem Recht zulÃ¤ssigen BaumÃ¶glichkeiten bei weitem Ã¼bertrifft, steht bei der Erweiterung des GebÃ¤udevolumens und der nutzbaren FlÃ¤che sowie mit der Nutzungsintensivierung durch den Einbau einer zweiten Wohneinheit nicht mehr der Investitionsschutz sondern die Schaffung zusÃ¤tzlicher, nach neuem Recht nicht bewilligungsfÃ¤higer NutzungsmÃ¶glichkeiten im Vordergrund. Hinzu kommt, dass durch die Aufstockung des Ã¶stlichen Anbaus die bisherige Erscheinung des GebÃ¤udes sehr stark verÃ¤ndert wird, was ein zusÃ¤tzliches Indiz fÃ¼r eine unzulÃ¤ssige neubauÃ¤hnliche Umgestaltung darstellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 70 VRG). Ãberdies haben die BeschwerdefÃ¼hrenden dem anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner, wiederum unter solidarischer Haftung, eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 1 lit. a VRG); als angemessen erscheint eine solche in der HÃ¶he von Fr. 1000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1000.- an den Beschwerdegegner verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>