<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00028</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221030&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00028</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfindung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Berücksichtigung von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung und der Invalidenversicherung bei der Kürzung einer Abfindung] Angestellte, deren Arbeitsverhältnis auf Veranlassen des Kantons und ohne ihr Verschulden aufgelöst wird, haben unter bestimmten Umständen Anspruch auf eine Abfindung. Wird während der Abfindungsdauer "neues Einkommen" erzielt, wird die Abfindung angemessen gekürzt (§ 26 Abs. 5 des Personalgesetzes). Eine grammatikalische, historische, systematische und teleologische Auslegung der anwendbaren Bestimmungen führt zum Schluss, dass Taggelder der Arbeitslosenversicherung und der Invalidenversicherung Erwerbsersatzeinkommen darstellen und nicht als "neues Einkommen" zu qualifizieren sind. Sie führen deshalb nicht zu einer Kürzung der Abfindung. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSEINKOMMEN">ERWERBSEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSERSATZEINKOMMEN">ERWERBSERSATZEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGGELDER">TAGGELDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. V PG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. IV VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50439" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00028</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch deren Rechtsdienst,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Abfindung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1971, war vom 1. Oktober 2009 bis zum 30. Juni 2018 bei C als wissenschaftliche Mitarbeiterin angestellt. Mit Aufhebungsvereinbarung vom 6./7. Juni 2018 wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 30. Juni 2018 in gegenseitigem EinverstÃ¤ndnis aufgelÃ¶st. A wurde eine Abfindung von acht MonatslÃ¶hnen in Form einer Einmalzahlung zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2019 teilte A C mit, dass sie Arbeitslosentaggelder sowie Taggelder der Invalidenversicherung erhalten habe. Daraufhin verfÃ¼gte C am 19. Juni 2019, dass die Abfindung in der HÃ¶he der HÃ¤lfte der Arbeitslosentaggelder und IV-Taggelder gekÃ¼rzt werde. Sie verpflichtete A deshalb, ihr Fr. 7'169.10 zurÃ¼ckzubezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liess A am 22. Juli 2019 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Beschluss vom 12. Dezember 2019 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Januar 2020 liess A an das Verwaltungsgericht gelangen und die Aufhebung des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 12. Dezember 2019 unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission mit Vernehmlassung vom 29. Januar 2020 und C mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2020 beantragten die Abweisung der Beschwerde. A verzichtete mit Eingabe vom 2. MÃ¤rz 2020 auf eine Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen einer staatlichen Fachhochschule Ã¼ber die KÃ¼rzung einer Abfindung nach § 36 Abs. 2 und Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) und § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, fallen grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. In FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung einer Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert betrÃ¤gt vorliegend lediglich Fr. 7'169.10. Da die Frage, ob Taggelder der Arbeitslosenversicherung und der Invalidenversicherung zu einer KÃ¼rzung der Abfindung fÃ¼hren kÃ¶nnen, jedoch eine Ã¼ber den Einzelfall hinausreichende Bedeutung hat, ist die Kammer zum Entscheid berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das ArbeitsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin wurde in gegenseitigem Einvernehmen mit Vereinbarung vom 6./7. Juni 2018 aufgelÃ¶st und der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Abfindung in der HÃ¶he von acht MonatslÃ¶hnen ausgerichtet (§ 23 Abs. 2 in Verbindung mit § 26 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]). In der AuflÃ¶sungsvereinbarung wurde festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin Ã¼ber anderweitig erzieltes Einkommen bzw. Ã¼ber die Zusprechung von Rentenleistungen zu informieren habe; die Beschwerdegegnerin behalte sich vor, ihre Leistungen im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben zu kÃ¼rzen oder zurÃ¼ckzufordern. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule vom 16. Juli 2008 (LS 414.112) enthÃ¤lt mit Bezug auf Abfindungen keine eigenen Regelungen, weshalb gemÃ¤ss § 14 Abs. 1 FaHG auf die fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen namentlich des Personalgesetzes und der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) zurÃ¼ckzugreifen ist. GemÃ¤ss § 23 PG ist eine AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in gegenseitigem Einvernehmen zulÃ¤ssig und kann eine Abfindung gemÃ¤ss § 26 PG ausgerichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Kantons<span> </span>und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, haben Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35-jÃ¤hrig sind. Angestellten mit UnterstÃ¼tzungspflichten kann bei drohender Notlage eine Abfindung bereits vor dieser Altersgrenze oder bei weniger als fÃ¼nf Dienstjahren ausbezahlt werden (§ 26 Abs. 1 PG). Die Abfindung wird nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalles festgelegt. Angemessen berÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit und der KÃ¼ndigungsgrund. GemÃ¤ss § 26 Abs. 5 PG wird Angestellten, die wÃ¤hrend der Abfindungsdauer <i>neues</i> <i>Einkommen</i> erzielen, die Abfindung angemessen gekÃ¼rzt (§ 26 Abs. 5 PG). Wer eine Abfindung zugesprochen erhalten hat, informiert die verfÃ¼gende Stelle Ã¼ber das Einkommen wÃ¤hrend der Abfindungsdauer. Die verfÃ¼gende Stelle fordert Abfindungen, die sich als ungerechtfertigt erweisen, zurÃ¼ck (§ 26 Abs. 7 PG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss § 26 Abs. 5 Satz 2 PG regelt der Regierungsrat die GrundsÃ¤tze fÃ¼r die KÃ¼rzung einer Abfindung. Dieser hat in § 17 Abs. 3 VVO ausgefÃ¼hrt, dass die Abfindung unabhÃ¤ngig vom bisherigen und neuen BeschÃ¤ftigungsgrad um das wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielte Erwerbseinkommen gekÃ¼rzt wird, wenn dem oder der Angestellten durch die bisherige Arbeitgeberin bzw. den bisherigen Arbeitgeber eine zumutbare neue Anstellung angeboten oder vermittelt wird. In den Ã¼brigen FÃ¤llen wird die Abfindung um die HÃ¤lfte des wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Erwerbseinkommens gekÃ¼rzt (§ 17 Abs. 4 VVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Juli 2018 erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin Arbeitslosentaggelder in der HÃ¶he von Fr. 852.-. Zudem war sie vom 1. Oktober bis 26. November 2018 im Rahmen eines Belastbarkeitstrainings tÃ¤tig und erhielt dafÃ¼r IV-Taggelder in der HÃ¶he von Fr. 13'469.85. Die Beschwerdegegnerin kÃ¼rzte daraufhin die Abfindung um die HÃ¤lfte der erhaltenen Gelder (abzÃ¼glich SozialversicherungsbeitrÃ¤ge).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Strittig ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin die Arbeitslosen- und IV-Taggelder zu Recht berÃ¼cksichtigte und die Abfindung kÃ¼rzte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, Arbeitslosen- und IV-Taggelder wÃ¼rden kein "Erwerbseinkommen" darstellen und deshalb nicht von § 17 Abs. 4 VVO erfasst werden. Die Beschwerdegegnerin und mit ihr auch die Vorinstanz vertreten demgegenÃ¼ber die Ansicht, dass Taggelder der Invaliden- und Arbeitslosenversicherung Erwerbsersatzeinkommen darstellen und als solche ebenfalls zu einer KÃ¼rzung der Abfindung fÃ¼hren wÃ¼rden. Sie verweisen dabei auf die Praxis des Personalamts des Kantons ZÃ¼rich (vgl. PaRat 119/2015 S. 17 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausgangspunkt der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, auf die dem Gesetz zugrunde liegenden Wertungen sowie den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Die Entstehungsgeschichte ist zwar nicht unmittelbar entscheidend, dient aber als Hilfsmittel, um den Sinn der Norm zu erkennen (vgl. zum Ganzen BGE 145 II 270 E. 4.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 177 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>§ 26 Abs. 5 PG spricht von wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzieltem <i>neuem Einkommen</i>, § 17 Abs. 4 VVO von <i>Erwerbseinkommen</i>. Als Erwerbseinkommen gelten in der Regel die Einnahmen einer Person aus einer (selbstÃ¤ndigen oder unselbstÃ¤ndigen) ErwerbstÃ¤tigkeit. Taggelder von Sozial- und Privatversicherungen, die bei Verwirklichung bestimmter Risiken (Arbeitslosigkeit, Unfall, Krankheit oder InvaliditÃ¤t) den damit verbundenen Lohnausfall vorÃ¼bergehend oder dauernd abdecken sollen, stellen demgegenÃ¼ber Erwerbsersatzeinkommen dar. Angesichts ihres Ersatzcharakters lassen sie sich nicht als neues Einkommen qualifizieren. Schon der Wortlaut von § 26 Abs. 5 PG und § 17 Abs. 4 VVO spricht somit dafÃ¼r, dass nur Einkommen aus einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu einer KÃ¼rzung der Abfindung fÃ¼hren soll. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Aus der Entstehungsgeschichte von § 26 Abs. 5 PG ergibt sich zudem Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b>GemÃ¤ss Antrag des Regierungsrates an den Kantonsrat zum Erlass eines Personalgesetzes vom 22. Mai 1996 sollte die Abfindung Angestellten mit einer bestimmten Anzahl von Dienstjahren, die zwar aus objektiv gerechtfertigten GrÃ¼nden, aber ohne persÃ¶nliches Verschulden entlassen werden, eine gewisse ÃberbrÃ¼ckungshilfe und Anerkennung fÃ¼r ihre Diensttreue gewÃ¤hren und zugleich die sozialen HÃ¤rten einer KÃ¼ndigung mildern helfen. Sie sollte zudem auch prÃ¤ventiv gegen KÃ¼ndigungen ohne substanzielle BegrÃ¼ndung wirken und verhindern, dass leichtfertig triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine Entlassung konstruiert werden (vgl. <span>ABl 1996, 1105 ff., 1151). </span><span>Bei der Festlegung der HÃ¶he der Abfindung wurde gemÃ¤ss § 26 Abs. 5 PG ursprÃ¼nglich neben den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen, der Dienstzeit und dem KÃ¼ndigungsgrund auch noch der "neue Lohn" berÃ¼cksichtigt, falls der </span>oder die Angestellte <i>beim Kanton</i> weiterbeschÃ¤ftigt wurde (vgl. OS 54, 752)<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Im Jahr 2005 wurde die Bestimmung im Rahmen einer Teilrevision des Personalgesetzes geÃ¤ndert und die heute geltende KÃ¼rzungsmÃ¶glichkeit eingefÃ¼hrt. Zugleich wurde in § 26 Abs. 7 PG eine Auskunftspflicht Ã¼ber neues Einkommen wÃ¤hrend der Abfindungsdauer eingefÃ¼hrt. In der Weisung des Regierungsrats vom 15. Dezember 2004 wurde der Ãnderungsantrag damit begrÃ¼ndet, dass die ursprÃ¼ngliche Bestimmung nicht in allen FÃ¤llen zu angemessenen LÃ¶sungen gefÃ¼hrt habe. Als nicht gerechtfertigt habe sich insbesondere erwiesen, dass bei einer Neuanstellung ohne Lohneinbusse durch eine vom Kanton subventionierte Organisation die Abfindung nicht gekÃ¼rzt werden kÃ¶nne, wÃ¤hrend solche KÃ¼rzungen bei einer Wiederanstellung beim Kanton zulÃ¤ssig seien. Auch in FÃ¤llen, in welchen Angestellte nahtlos eine neue Anstellung zu gleichen oder besseren Bedingungen bei Dritten antreten konnten, hÃ¤tten sich die Abfindungen als teilweise zu hoch erwiesen. Eine Arbeitsgruppe habe im Auftrag des Regierungsrats deshalb drei Ãnderungsvarianten ausgearbeitet. Die erste Variante habe sich auf die KÃ¼rzung der Abfindung beim Antritt einer neuen Stelle in einem subventionierten Betrieb beschrÃ¤nkt. Bei der zweiten Variante hÃ¤tten Anreize fÃ¼r die mÃ¶glichst rasche Aufnahme einer neuen ErwerbstÃ¤tigkeit und das Interesse an einem lÃ¼ckenlosen Anstellungsnachweis im Vordergrund gestanden. Bei der dritten Variante sei die Abfindungsdauer verlÃ¤ngert worden. Die Abfindung sei dafÃ¼r strikte auf die "Differenz zwischen dem bisherigen Einkommen auf der einen und den Einnahmen aus neuem Erwerbseinkommen, Arbeitslosengeldern oder anderen Sozialversicherungsleistungen nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses auf der anderen Seite" beschrÃ¤nkt worden. Diese drei Varianten seien den Mitberichts- und Vernehmlassungsadressaten zur Diskussion vorgelegt worden. Eine Mehrheit habe die zweite Variante bevorzugt (ABl 2005, 4 ff., 8 f.). Entsprechend legte der Regierungsrat eine LÃ¶sung vor, wonach die Abfindung bei Erzielung neuen Einkommens wÃ¤hrend der Abfindungsdauer angemessen gekÃ¼rzt werde. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat fÃ¼hrte in der Weisung weiter aus, er werde die GrundsÃ¤tze der KÃ¼rzung so ausgestalten, dass ein Anreiz bestehe, mÃ¶glichst rasch wieder eine neue ErwerbstÃ¤tigkeit anzunehmen. Im Vordergrund stehe eine LÃ¶sung mit einer nach BeschÃ¤ftigungsgrad gewichteten KÃ¼rzung um die HÃ¤lfte der Abfindung wÃ¤hrend des Abschnitts der Abfindungszeit, in welchem neues Erwerbseinkommen erzielt werde (ABl 2005, 4 ff., 14). Im Kantonsrat wurde die Bestimmung kontrovers diskutiert. Anlass zur Diskussion gab insbesondere die Frage, ob eine KÃ¼rzung der Abfindung auch bei Antritt einer neuen Stelle ausserhalb der Ã¶ffentlichen Hand gerechtfertigt sei (vgl. Prot.-KR 2003-07, S. 8142 ff.). Die Mehrheit des Kantonsrats sprach sich schliesslich fÃ¼r die vom Regierungsrat vorgeschlagene LÃ¶sung aus. Herausgehoben wurde, dass die Eigeninitiative gefÃ¶rdert werden sollte, indem denjenigen Mitarbeitenden, welche durch eigene Anstrengungen auf dem freien Markt eine neue Stelle finden, die Abfindung nur um die HÃ¤lfte des neuen Einkommens gekÃ¼rzt werde (vgl. Prot.-KR 2003-07, S. 8142 ff., 8152, Votum Hans Hollenstein). Eine KÃ¼rzung wegen anderer EinkÃ¼nfte wie Taggelder der Arbeitslosenversicherung oder der Invalidenversicherung wurde im Kantonsrat nicht thematisiert. Auch die Entstehungsgeschichte der Norm lÃ¤sst darauf schliessen, dass nur Einkommen aufgrund einer neuen Stelle, nicht jedoch (sozialversicherungsrechtliches) Ersatzeinkommen zu einer KÃ¼rzung der Abfindung fÃ¼hren kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zum gleichen Ergebnis fÃ¼hrt eine systematische Auslegung: Abs. 4 von § 17 VVO steht in engem Zusammenhang mit Abs. 3, wonach die Abfindung um das wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielte Erwerbseinkommen gekÃ¼rzt wird, wenn der oder dem Angestellten durch die bisherige Arbeitgeberin bzw. den bisherigen Arbeitgeber eine zumutbare <i>neue Anstellung </i>angeboten oder vermittelt wird. Abs. 4 regelt die "Ã¼brigen FÃ¤lle", womit im Licht von Abs. 3 nur neue Anstellungen gemeint sein kÃ¶nnen, die nicht durch Vermittlung der bisherigen Arbeitgeberin bzw. des bisherigen Arbeitgebers zustande gekommen sind <span>(so schon VGr, 17. November 2020, VB.2020.00652, E. 3.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich widerspricht die Auslegung der Beschwerdegegnerin auch der ratio legis der Abfindung. Diese dient neben ihrer Funktion als Anerkennung fÃ¼r die geleisteten Dienstjahre insbesondere als ÃberbrÃ¼ckungshilfe fÃ¼r die Zeit nach dem Stellenverlust (VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00629, E. 3.4 mit Hinweisen, vgl. auch ABl 1996, 1154 f.) und ergÃ¤nzt damit die Leistungen der Arbeitslosenversicherung (VGr, 17. November 2020, VB.2020.00652, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten stellen Taggelder der Arbeitslosenversicherung und der Invalidenversicherung kein Erwerbseinkommen im Sinn von § 17 Abs. 4 VVO dar. Sie fÃ¼hren deshalb nicht zu einer KÃ¼rzung der Abfindung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der AuflÃ¶sungsvereinbarung vom 6./7. Juni 2018 zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin wurde unter anderem verabredet, dass die Beschwerdegegnerin sich vorbehalte, ihre Leistungen im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben zu kÃ¼rzen oder zurÃ¼ckzufordern. Weil die gesetzlichen Vorgaben keine KÃ¼rzung der Abfindung beim Erzielen eines Erwerbsersatzeinkommens wÃ¤hrend der Abfindungsdauer vorsehen, verpflichtete die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht, die Abfindung in der HÃ¶he der HÃ¤lfte der erhaltenen Arbeitslosen- und IV-Taggelder (Fr. 7'169.10) zurÃ¼ckzubezahlen. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.-, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Die Beschwerdegegnerin <span>ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (vgl. E. 1.2), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 12. Dezember 2019 und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 19. Juni 2019 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1<u>'</u>500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>