<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Xecusson"><img alt="" height="49" src="/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=7001&amp;Parametername=WWW_V4&amp;Schema=VD_TA_WEB&amp;Source=search.fiw&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9430" width="49"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="XCantondeVaud">CANTON DE VAUD</p> <p class="XTribunaladministratif">TRIBUNAL ADMINISTRATIF</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="XArrt-Considrant"><span>Arrêt du <a id="DE_DATE_EXP">6 novembre 2006 </a></span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Composition</p> </td> <td valign="top"> <p class="XComposition">M. Jacques Giroud, président;<span> </span> M. Charles-Henri Delisle et Mme Céline Mocellin, assesseurs; M. Jean-François Neu, greffier.</p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Recourant</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>X.________, </b>à 1********, représenté par Me Mercedes NOVIER, avocate à 1001 Lausanne, <a id="P_INSERT_REPR"></a> </p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> <a id="P_INSERT_PLAIGNANT_X"> </a></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Autorité intimée</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>Service de l'emploi,</b> <b>Instance juridique chômage,</b> à 1014 Lausanne</p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> <a id="P_INSERT_AUTI_X"> </a></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Autorités concernées</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>Caisse cantonale de chômage,</b> <b>Division technique et juridique,</b> à 1014 Lausanne</p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>Office régional de placement de Lausanne,</b> <a id="P_INSERT_IND"></a><a id="P_INSERT_2IND"></a> à 1002 Lausanne</p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> <a id="P_INSERT_AUTC_X"></a><a id="RU_AUTOTEXT_KLÄGER_X"> </a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Objet</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span>Recours formé par X.________ contre la décision sur opposition rendue le 30 mai 2006 par le Service de l'emploi (suspension; recherches d'emploi avant l’inscription au chômage)<span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="XArrt-Considrant"> </p> <p class="XArrt-Considrant">Vu les faits suivants</p> <p class="LettreAvec">A.<span> </span><span dir="LTR">Au bénéfice d’une autorisation d’exploiter un service de taxi, Y.________ a employé X.________ comme chauffeur. Le contrat de travail prévoyait notamment ce qui suit : « <i>(…) L’employeur s’engage à abandonner son droit exclusif de chauffeur de taxi indépendant en faveur de l’employé au bout de cinq ans de service ou en cas d’événement majeur (décès) survenant à l’employeur. Le contrat est conclu personnellement et directement entre l’employé et l’employeur pour une durée indéterminée à partir du 15 novembre 2001 (…)</i> ». </span></p> <p class="LettreAvec"> Au décès de son employeur, survenu le 20 septembre 2005, X.________ a poursuivi son travail et requis du Service intercommunal des taxis de pouvoir reprendre à son propre nom l’autorisation d’exploiter l’entreprise, invoquant en résumé les rapports pour ainsi dire filiaux qu’il avait entretenus avec le défunt ainsi que le consentement des héritiers de celui-ci à cette reprise. Sa demande a été rejetée le 9 décembre 2005, même si l’intéressé a été autorisé à poursuivre l’exploitation jusqu’au 31 décembre 2005. </p> <p class="LettreAvec">B. X.________ s’est adressé au Service du travail de la ville de Lausanne le 22 décembre 2005 et a sollicité l’octroi de l’indemnité de chômage à compter du 1<sup>er</sup> janvier 2006. Invité par l’Office régional de placement de Lausanne (ci-après : l’ORP) a justifier de ses recherches d’emploi pour la période précédant son inscription au chômage, l’assuré a produit une liste de quatre chauffeurs de taxi indépendants qu’il avait rencontrés entre le 12 et le 21 décembre 2005. </p> <p class="LettreAvec"> Par prononcé du 10 février 2005, l’ORP a suspendu l’assuré durant 9 jours dans l’exercice de son droit à l’indemnité pour recherches d’emploi insuffisantes avant son inscription au chômage. Sur opposition de l’intéressé, le Service de l’emploi a confirmé ce prononcé par décision du 30 mai 2006.</p> <p class="LettreAvec">D. Par acte de son mandataire du 30 juin 2006, l’assuré a recouru devant le Tribunal administratif contre cette décision et conclu à son annulation, subsidiairement à sa réforme en ce sens que la sanction litigieuse est réduite à deux jours de suspension au maximum. L’autorité intimée a conclu au rejet du pourvoi par réponse du 14 juillet 2006, l’ORP dans le cadre de déterminations produites le 27 juillet suivant. </p> <p class="LettreAvec"> Les arguments des parties seront repris ci-après dans la mesure utile.</p> <p class="XArrt-Considrant">Considérant en droit</p> <p class="Numroavec">1.<span> </span><span dir="LTR">L'art. 17 al. 1er LACI dispose que l'assuré est tenu d'entreprendre tout ce qu'on peut raisonnablement exiger de lui pour éviter le chômage ou l'abréger; en particulier, il lui incombe de chercher du travail et d'apporter la preuve des efforts qu'il a fournis (art. 26 OACI). Le non respect de cette obligation est sanctionné par l'art. 30 al. 1er lit. c LACI, à teneur duquel le droit de l'assuré à l'indemnité est suspendu lorsqu'il est établi qu'il ne fait pas tout ce qu'on peut raisonnablement exiger de lui pour trouver un travail convenable. A cet égard, il faut tenir compte, aussi bien de la quantité que de la qualité de ses recherches (ATF 124 V 231 consid. 4a ; ATF C 319/02 du 4 juin 2003). Ce motif de suspension est également réalisé lorsque l’assuré ne se conforme pas à ce devoir avant de tomber au chômage (art. 45 al. 1<sup>er</sup> lit. a OACI).</span></p> <p class="Numroavec"> Le devoir de rechercher un travail dès que possible et de manière soutenue est sanctionné par une jurisprudence constante et rigoureuse, qui commande à l'assuré de s'efforcer de trouver un nouvel emploi déjà pendant le délai de congé, respectivement d'intensifier ses démarches à mesure que l'échéance du chômage se rapproche (ATF C141/02 du 16 septembre 2002; DTA 1987 n°2 p. 41). Le fait pour l'assuré de satisfaire à ce devoir de rechercher un emploi s'apprécie en outre à l'aune du comportement d'une personne raisonnable, qui se trouverait dans la même situation sans pouvoir bénéficier des prestations de l'assurance (ATF C.198/03 du 15 décembre 2003). Les recherches de travail impliquant des démarches concrètes à l'égard d'employeurs potentiels selon les méthodes de postulation ordinaires, l'intéressé n'est pas dispensé de poursuivre ses recherches lorsqu'il tente par d'autres moyens de mettre un terme à son chômage, par exemple en poursuivant des cours ou en entreprenant une formation: à défaut de l'accord préalable des organes de l'assurance-chômage, l'on redoute en effet de favoriser toutes sortes d'abus et de vider le principe de l'obligation de diminuer le dommage de son sens (ATF 123 V 233 cons. <span>3c, 117 V 278 cons. 2b; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Fribourg 1999, p. 57; Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, Zurich 1995, p. 61; Tribunal</span> administratif<span>,</span> arrêt<span> PS 2004/0109 du 8</span> septembre<span> 2004). </span></p> <p class="Numroavec">2.<span> </span><span dir="LTR">En l’espèce, soutenant qu’il ne se justifiait pas de le sanctionner, le recourant fait en substance valoir trois arguments dont il convient d’examiner le bien-fondé.</span></p> <p class="Numroavec"> a) Il soutient tout d’abord qu’il était en droit de considérer que son contrat de travail avait subsisté au décès de son employeur, invoquant l’art. 338a al. 1<sup>er</sup> CO à teneur duquel le contrat passe aux héritiers à la mort de l’employeur. Il en déduit qu’il pouvait de bonne foi penser qu’il n’était pas sans emploi ni n’aurait à s’inscrire au chômage, mais poursuivrait l’exploitation de l’entreprise à son propre nom, comme stipulé dans le contrat de travail, dès lors que les héritiers du défunt avaient manifesté leur accord.</p> <p class="Numroavec"> Cet argument ne saurait être reçu. Tout d’abord, l’art. 338a CO précise, à son alinéa 2, que le contrat prend fin au décès de l’employeur lorsqu’il est conclu essentiellement en considération de celui-ci, ce qui fut manifestement le cas au vu de la clause prévoyant une reprise de l’exploitation par l’employé. N’étant donc plus formellement partie à un contrat de travail, le recourant ne pouvait pas tenir pour certain qu’un emploi, respectivement l’exercice d’une activité indépendante, lui était assuré en qualité de chauffeur de taxi. Il ressort d’ailleurs clairement de sa demande de dérogation adressée le 27 septembre 2005 à la commune de Lausanne afin d’obtenir l’autorisation délivrée à son ancien employeur, qu’il savait que la condition d’un tel transfert faisait défaut dès lors qu’il n’avait pas pratiqué la profession durant cinq ans au minimum, ce qui motiva du reste le rejet de sa demande.</p> <p class="Numroavec"> b) Le recourant fait ensuite valoir, à tort également, que sa situation devait être assimilée à celle d’un assuré au bénéfice d’une promesse d’engagement. Certes, en pareil cas, la jurisprudence dispense d’effectuer des recherches d’emploi, mais pour autant seulement qu’un engagement ait été convenu de manière à lier les parties, de simples pourparlers n’étant pas assimilables à l’assurance de retrouver du travail (ATF C.258/1999 du 16 mars 2000 ; DTA 1987, 3 ; Tribunal administratif, arrêts PS 1997/0380 du 27 août 1998, PS 1991/0020 du 9 décembre 1991). Il faut donc plutôt considérer que l’assuré se trouvait dans la situation de celui qui attend une réponse à une postulation et que la jurisprudence ne dispense nullement de poursuivre ses recherches d’emploi, même en dehors de sa profession (ATF C258/99 du 16 mars 2000), au même titre du reste que celui qui exerce une activité à prendre en compte à titre de gain intermédiaire reste tenu de rechercher un travail qui mette fin à son chômage (DTA 1996/1997 p. 212).</p> <p class="Numroavec"> c) Le recourant soutient enfin qu’il devrait être protégé dans sa bonne foi dès lors qu’il n’a jamais été informé d’une quelconque obligation de rechercher un emploi. L’intéressé ne peut cependant se prévaloir d’aucune assurance ou comportement contradictoire de l’autorité dès lors qu’il ne s’est adressé à celle-ci qu’à fin décembre 2005, soit après avoir spontanément entrepris des recherches de travail. Cela étant, il ne faut pas perdre de vue, comme le rappelle la jurisprudence citée au considérant 1 ci-dessus, que l’assurance-chômage ne sanctionne pas seulement les fautes, mais également les comportements évitables. En ce sens, on est en droit d’attendre d’une personne qui a perdu son emploi ou n’est pas certaine de retrouver du travail qu’elle se comporte comme si l’assurance-chômage n’existait pas, ce qui justifie de la sanctionner, même si elle n’a pas été renseignée sur les conséquences de son inaction (ATF C.198/03 du 15 décembre 2003). Le recourant ne pouvait donc laisser s’écouler près de trois mois dans l’espérance d’une hypothétique reprise de l’exploitation de son employeur sans se soucier de rechercher du travail, au besoin hors de sa profession.</p> <p class="Numroavec"> d) Des considérants qui précèdent, il résulte que le recourant n’a pas déployé les efforts que l’on pouvait raisonnablement exiger de lui pour éviter son chômage. Le grief de l’insuffisance de recherches d’emploi s’avère donc justifié, fondant ainsi la mesure de suspension litigieuse dans son principe.</p> <p class="Numroavec">3. En tant qu’elle est réputée sanctionner une faute de peu de gravité (art. 45 al. 2 lit. a OACI), la durée de 9 jours de suspension retenue en l’espèce échappe au surplus à la critique. Elle correspond en effet à celle préconisée par le Seco, dont les directives retiennent, dans un souci d’égalité de traitement, une suspension de 9 à 12 jours lorsqu’un assuré n’effectue pas assez de recherches d’emploi durant les 3 mois qui précèdent son inscription au chômage (circulaire IC, janvier 2003, ch. D68). En outre, la jurisprudence admet que la quotité de la sanction peut être fixée eu égard au nombre de périodes durant lesquelles les recherches ont été insuffisantes (ATF C.305/02 du 2 mars 2004).</p> <p class="Numroavec"> Il se justifie dès lors de confirmer le prononcé litigieux et de rejeter le recours en conséquence, sans frais (art. 61 lit. a LPGA), ni allocation de dépens (art. 61 lit. g LPGA).</p> <p class="Numroavec"> </p> <p class="XArrt-Considrant">Par ces motifs<br/> le Tribunal administratif<br/> arrête:</p> <p class="RetraitDispositif">I.<span> </span><span dir="LTR">Le recours est rejeté.</span></p> <p class="RetraitDispositif">II.<span> </span><span dir="LTR">La décision sur opposition rendue le 30 mai 2006 par le Service de l'emploi est confirmée.</span></p> <p class="RetraitDispositif">III.<span> </span><span dir="LTR">Le présent arrêt est rendu sans frais, ni allocation de dépens.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Lausanne, le 6 novembre 2006</p> <p class="Xprsetgreffier"> </p> <p class="Xprsetgreffier">Le président: Le greffier:<br/> <br/> </p> <p class="Voiederecours"> </p> <p class="Voiederecours"> </p> <p class="Voiederecours"> </p> <p class="Voiederecours"> </p> <p class="Voiederecours">Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.</p> <p class="Voiederecours">La présente décision peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa communication, d'un recours au Tribunal fédéral des assurances, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne. Le recours s'exerce par acte écrit, déposé en trois exemplaires, indiquant :</p> <p class="Voiederecours">a) quelle décision le recourant désire obtenir en lieu et place de la présente décision;</p> <p class="Voiederecours">b) pour quels motifs le recourant s'estime en droit d'obtenir cette autre décision;</p> <p class="Voiederecours">c) quels moyens de preuve le recourant invoque à l'appui de ses motifs.</p> <p class="Voiederecours">La présente décision et l'enveloppe dans laquelle elle a été expédiée, ainsi que les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu'elles se trouvent en mains du recourant, seront jointes au recours.</p> <p class="Voiederecours"> </p> </div></body></html>