<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00033</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209226&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00033</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzug von Liegenschaftsunterhaltskosten Die Beschwerdeführerin macht den Abzug von Unterhaltskosten geltend, die aufgrund eines Umbaus ihres Gartenschwimmbads entstanden sind. Angesichts des Gewinnungskostencharakters der Unterhaltskosten, kommt ein Abzug nur dann in Betracht, wenn sich der Wert, an dem der Unterhalt vorgenommen worden ist (vorliegend ein Schwimmbad) im Eigenmietwert widerspiegelt. Der Eigenmietwert orientiert sich am Marktmietwert. Er wird im Kanton Zürich formelmässig ermittelt. Wenn der Formelwert nicht innerhalb der Bandbreite von 60% bis 70% des Marktmietwerts zu liegen kommt, ist eine individuelle Schätzung vorzunehmen. Aufgrund der Mechanik der Formel steht fest, dass das Schwimmbad sich nicht unmittelbar auf die Berechnung des Formelwerts ausgewirkt hat. Ungeklärt geblieben ist jedoch, ob der Formelwert dennoch innerhalb der zulässigen Bandbreite des Eigenmietwerts liegt oder nicht. Dies ist vom kant. Steueramt im 2. Rechtsgang zu klären. Wenn es zum Schluss kommt, der Formelwert liege darunter, hat es den Eigenmietwert bei 60% des durch individuelle Schätzung zu ermittelnden Marktmietwerts festzusetzen. Der Abzug ist im Umfang der werterhaltenden Aufwendungen zuzulassen. Teilweise Gutheissung. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMIETWERT">EIGENMIETWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELWERTE">FORMELWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTSUNTERHALT">LIEGENSCHAFTSUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTMIETWERT">MARKTMIETWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSKOSTEN">UNTERHALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTERHALTENDE AUFWENDUNGEN">WERTERHALTENDE AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN">WERTVERMEHRENDE AUFWENDUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 32 Abs. II DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11642" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a><b> </b>vertreten durch B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2006,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, C-Strasse 02 in D (Einfamilienhaus mit Umschwung). In der SteuererklÃ¤rung 2006 deklarierte sie Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. â¦, wovon Fr. â¦ auf die Sanierung eines ungedeckten Gartenschwimmbads entfielen. Dieses wurde anlÃ¤sslich der Erstellung des Wohnhauses im Jahr 1967 errichtet. Das kantonale Steueramt verweigerte am 25. Juli 2008 den Abzug der Sanierungskosten in der genannten HÃ¶he und der Aufwendungen fÃ¼r Badchemikalien im Betrag von Fr. â¦ und veranlagte die Pflichtige fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 27. August 2008 ab. Es stellte sich dabei auf den Standpunkt, das Schwimmbad sei im Eigenmietwert der Liegenschaft nicht berÃ¼cksichtigt worden, weshalb die diesbezÃ¼glich vorgenommenen Aufwendungen nicht zum Abzug zuzulassen seien. Die Kosten kÃ¶nnten darÃ¼ber hinaus schon deshalb nicht berÃ¼cksichtigt werden, weil es sich bei der Sanierung des Schwimmbads um eine eigentliche Neuerstellung handle. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Januar 2009 wies die Steuerrekurskommission III die hiergegen gerichtete Beschwerde ab, wobei sich eine Minderheit des Gerichts fÃ¼r eine Gutheissung ausgesprochen hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. MÃ¤rz 2009 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht, es seien die Aufwendungen fÃ¼r den ordentlichen Liegenschaftsunterhalt von Fr. â¦ sowie fÃ¼r den Ersatz der Wanne in der HÃ¶he von Fr. â¦ zum Abzug zuzulassen; dies allenfalls unter Anpassung des Eigenmietwerts. Ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts Ã¼berwies die Akten an die 2. Kammer.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss".</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Mit der (zweitinstanzlichen) Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5); dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich somit lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147, RB 2005 Nr. 94).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 32 Abs. 2 Satz 1 DBG ist fÃ¼r Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen unter anderem der Abzug von Unterhaltskosten vom steuerbaren Einkommen zulÃ¤ssig. DemgegenÃ¼ber finden wertvermehrende Aufwendungen keine BerÃ¼cksichtigung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Abzug von Liegenschaftsunterhaltskosten kommt angesichts ihres Gewinnungskostencharakters allerdings nur dann in Betracht, wenn der Bestandteil der Liegenschaft, an dem der Unterhalt vorgenommen wird, im Eigenmietwert enthalten ist (BGr, 6. Dezember 1999, StE 2001 B 25.6 Nr. 44 E. 2 d; RB 1985 Nr. 38; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann, Handkommentar zum DBG, ZÃ¼rich 2003, Art. 32 N 34 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Die HÃ¶he des Eigenmietwerts leitet sich vom Marktmietwert der betreffenden Liegenschaft ab (Felix Richner et al., Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 21 StG N. 71). Laut Weisung des Regierungsrats an die SteuerbehÃ¶rden Ã¼ber die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2003 vom 19. MÃ¤rz 2003 (Weisung 2003) werden Eigenmietwerte nicht aus einer individuellen Bewertung der einzelnen Objekte ermittelt, sondern nach einer schematischen, formelmÃ¤ssigen Methode festgelegt (Formelwert). Dabei wird unter anderem auf den Zeitbauwert der sich auf der Liegenschaft befindenden GebÃ¤ude abgestellt (Weisung 2003, Rz. 20), der wiederum mittels einer SchÃ¤tzung der GebÃ¤udeversicherung ermittelt wird. FÃ¼hrt diese schematische, formelmÃ¤ssige Ermittlung zu einem Eigenmietwert, der ausserhalb der Bandbreite von 60 % bis 70 % des Marktmietwerts der Liegenschaft liegt, ist eine individuelle SchÃ¤tzung des Eigenmietwerts vorzunehmen (Weisung 2003, Rz. 83). Kommt der Formelwert unter 60 % des Marktmietwerts zu liegen, so ist der Eigenmietwert nach der individuellen SchÃ¤tzung auf der verfassungsrechtlich zulÃ¤ssigen Untergrenze von 60 % des Marktmietwerts festzusetzen (BGr, 27. Mai 2005, StE 2005 A 21.11 Nr. 44; Felix Richner et al., § 21 StG N. 72 und N. 77; Weisung 2003, Rz. 86). Auf diese Weise wird den bundesrechtlichen Vorgaben GenÃ¼ge getan (Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil 1/Band 1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel 2002, Art. 7 StHG N. 44; Felix Richner et al., § 21 StG N. 77 ff.; vgl. Bernhard Zwahlen in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil 1/Band 2a, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel 2008, Art. 21 DBG N. 25). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dass der Wert eines Gartenschwimmbads den Marktmietwert einer Liegenschaft beeinflusst, ist allgemein notorisch. Allerdings steht fest, dass dieser Wert keine Variable der erlÃ¤uterten Berechnungsformel (gemÃ¤ss Weisung 2003 des Regierungsrats) bildet und sich daher auf den ermittelten Formelwert nicht direkt hat auswirken kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist fraglich, ob der formelmÃ¤ssig ermittelte Eigenmietwert dennoch innerhalb der Bandbreite von 60 % bis 70 % des Marktmietwerts der streitbetroffenen Liegenschaft inklusive Schwimmbad liegt oder nicht. Das kantonale Steueramt wird diese Frage im zweiten Rechtsgang zu klÃ¤ren haben. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Steuerrekurskommission III kann fÃ¼r die Frage des Abzugs der Unterhaltskosten nicht einzig darauf abgestellt werden, ob der Wert des Schwimmbads sich in der formelmÃ¤ssigen Berechnung tatsÃ¤chlich niedergeschlagen hat oder nicht. Hat das Steueramt einen massgeblichen VermÃ¶genswert bei der Festsetzung des Eigenmietwerts fÃ¤lschlicherweise nicht berÃ¼cksichtigt, ist dieser Fehler durch Anpassung des Eigenmietwerts zu korrigieren. Er kann nicht stattdessen durch eine Verweigerung des Abzugs von Unterhaltskosten richtiggestellt werden (RB 1985 Nr. 38; Felix Richner et al., § 30 StG N. 37); andernfalls wÃ¼rde das durch Bundesrecht vorgegebene Marktwertprinzip unterlaufen und die verfassungsmÃ¤ssigen Vorgaben verletzt. </p> <p class="Erwgung2">Sollte das kantonale Steueramt folglich zum Schluss kommen, der Formelwert liege unterhalb der zulÃ¤ssigen Bandbreite, wird es den Eigenmietwert auf 60 % des durch individuelle SchÃ¤tzung zu ermittelnden Marktmietwerts festzusetzen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sodann ist es offenkundig, dass die Kosten fÃ¼r den Ersatz der rund 40-jÃ¤hrigen Schwimmbadwanne zumindest zu einem Teil werterhaltende Auslagen bilden. In diesem Umfang, welchen das kantonale Steueramt durch SchÃ¤tzung zu ermitteln haben wird, sind die nachgewiesenen Kosten zum Abzug zuzulassen. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des im Wesentlichen unsicheren Ausgangs des Verfahrens rechtfertigt es sich, sowohl die Kosten des Rekurs- wie auch des Beschwerdeverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG), und steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor der Steuerrekurskommission III werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 800.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>