<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">5A_479/2011 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Arrêt du 18 juillet 2011 </div> <div class="para">IIe Cour de droit civil </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">Mme la Juge Hohl, Présidente. </div> <div class="para">Greffière: Mme de Poret Bortolaso. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Participants à la procédure </div> <div class="para">A.________ Sàrl, </div> <div class="para">recourante, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.________ SA, </div> <div class="para">intimée, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Office des poursuites du district de Morges, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">commination de faillite, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, du 24 juin 2011. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Considérant: </div> <div class="para">que, par arrêt du 24 juin 2011, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois, en qualité d'autorité supérieure de surveillance des Offices de poursuites et faillites, a rejeté le recours formé par la recourante et confirmé la décision du Président du Tribunal d'arrondissement de La Côte, autorité de surveillance inférieure, par lequel celui-ci rejetait la plainte formée par l'intéressée contre une commination de faillite notifiée le 10 août 2010 à la requête de l'intimée; </div> <div class="para">que l'arrêt attaqué retient que la mainlevée définitive a été accordée à l'intimée le 14 mai 2009 et qu'en tant que le recours déposé par la recourante à cet égard avait été rejeté par le Tribunal cantonal le 15 janvier 2010, cette décision était définitive dès cette date, malgré le recours au Tribunal fédéral, non muni de l'effet suspensif; </div> <div class="para">que la partie adverse était ainsi en droit de requérir la continuation de la poursuite le 21 janvier 2010 et que, conformément à l'<span class="artref">art. 159 LP</span>, c'était à juste titre que la commination de faillite avait été établie le 28 janvier 2010, pour être finalement notifiée à la recourante le 10 août 2010; </div> <div class="para">que, selon la décision entreprise, la date du 22 juin 2009 figurant sur la commination n'était pas déterminante dans la mesure où la validité de la date se trouvant sur ladite réquisition n'était pas un élément obligatoire du contenu de la commination (<span class="artref">art. 160 al. 2 LP</span>); </div> <div class="para">que la recourante ne s'en prend nullement aux considérants décisifs du Tribunal cantonal, se bornant à insister sur le fait que la première réquisition de continuer la poursuite déposée par l'intimée avait été rejetée par l'Office des poursuites, le Tribunal cantonal ayant alors accordé l'effet suspensif au recours qu'elle avait exercé contre la décision de mainlevée définitive de son opposition; </div> <div class="para">que son recours ne correspond dès lors aucunement aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF; </div> <div class="para">que, manifestement irrecevable, le présent recours doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'<span class="artref">art. 108 al. 1 let. b LTF</span>; </div> <div class="para">que la requête d'effet suspensif formulée par la recourante devient sans objet; </div> <div class="para">que les frais judiciaires doivent être mis à la charge de la recourante (<span class="artref">art. 66 al. 1 LTF</span>); </div> <div class="para"> </div> <div class="para">par ces motifs, la Présidente prononce: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Le recours est irrecevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">La requête d'effet suspensif de la recourante est sans objet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr., sont mis à la charge de la recourante. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4. </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué aux parties, à l'Office des poursuites du district de Morges et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois, en qualité d'autorité supérieure de surveillance. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 18 juillet 2011 </div> <div class="para">Au nom de la IIe Cour de droit civil </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para">La Présidente: La Greffière: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Hohl de Poret Bortolaso </div> </div></body></html>