<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00217</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212951&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00217</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.01.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kanalisationsanschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kanalisationsanschlussgebühren <br/><br/>[Frage des Eintretens auf eine Beschwerde gegen einen Rückweisungsentscheid der Vorinstanz, die nicht geprüft hatte, ob überhaupt eine anfechtbare Anordnung vorlag.]<br/><br/>Bei einer Gutheissung der Beschwerde könnte noch kein Endentscheid getroffen werden, da der angefochtene Beschluss der Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin zu keiner konkreten Gebührenleistung verpflichtet, sondern lediglich im Sinn eines Grundsatzentscheids die rechtskräftigen Gebäudeversicherungswerte als massgebende Bemessungsgrundlage für die ausstehende Gebührenauflage nennt. Darin liegt streng gesehen noch gar keine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Eine solche setzt nämlich einen Konkretisierungsgrad voraus, der die unmittelbare Vollstreckung der Anordnung zulässt, was hier gerade nicht der Fall ist. Der Beschwerdeführerin erwächst sodann aus dem vorläufigen Bestand des Rekursentscheids kein Nachteil, der nicht im Rahmen des Endentscheids wieder gutzumachen wäre (E. 2.2).<br/><br/>Nichteintreten.<br/><br/>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer: Im vorliegenden Verfahren hätte das Verwaltungsgericht insoweit auf die Beschwerde eintreten müssen, als die Rechtmässigkeit des Eintretens der Vorinstanz zu beurteilen war.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="MsoNormal"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"></td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18642" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00217</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde A, <br/> vertreten durch den Gemeinderat, </p> <p class="MsoNormal">dieser vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B AG, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KanalisationsanschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Aufgrund einer Baubewilligung vom 12. Februar 2008 erstellte die B AG sechs MehrfamilienhÃ¤user und 14 ReihenhÃ¤user in der E in A und leistete fÃ¼r den Kanalisationsanschluss und den Netzkostenbeitrag je ein Depot. Die GebÃ¤ude wurden anschliessend durch die Kantonale GebÃ¤udeversicherung geschÃ¤tzt, wobei die Versicherungssumme zweier MehrfamilienhÃ¤user auf Einsprache hin reduziert wurde. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 29. November 2011 beschloss der Gemeinderat A gegenÃ¼ber der B AG unter anderem, dass der Netzkostenbeitrag des ElektrizitÃ¤tswerks und die KanalisationsanschlussgebÃ¼hren aufgrund der rechtskrÃ¤ftigen GebÃ¤udeversicherungswerte gemÃ¤ss Art. 5.4 des Reglements Ã¼ber die Abgabe elektrischer Energie vom 2. April 1976 des ElektrizitÃ¤tswerks A mit Tarifen gemÃ¤ss Gemeinderatsbeschluss vom 13. September 2005 zuzÃ¼glich Tarif gemÃ¤ss AmpÃ¨re der Anschlusssicherung bzw. gemÃ¤ss Art. 14 der Verordnung Ã¼ber BeitrÃ¤ge und GebÃ¼hren an Abwasseranlagen der Gemeinde A vom 15. Dezember 1978 erhoben wÃ¼rden (Disp.-Ziff. 2).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen diesen Beschluss erhob die B AG am 23. Dezember 2011 Rekurs an den Bezirksrat F mit dem Antrag, Disp.-Ziff. 2 des angefochtenen Beschlusses sei aufzuheben und die Sache dem Gemeinderat zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Zur BegrÃ¼ndung wurde im Wesentlichen angefÃ¼hrt, die GebÃ¤udeversicherungswerte seien zu hoch, die B AG habe aber keine Einsprache gegen die Veranlagung erheben kÃ¶nnen, da sie in diesem Zeitpunkt schon nicht mehr EigentÃ¼merin der GrundstÃ¼cke gewesen sei. Der Bezirksrat hiess den Rekurs mit Entscheid vom 12. Februar 2013 gut, hob die fragliche Ziffer des angefochtenen Beschlusses auf, weil das Recht der B AG, zum SchÃ¤tzungsergebnis der GebÃ¤udeversicherung angehÃ¶rt zu werden, verletzt sei. Die Sache wurde an die Gemeinde A zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Verfahrenskosten auferlegte der Bezirksrat der Gemeinde A. Sodann sprach er der B AG zulasten der Gemeinde A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. MWSt.) zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen diesen Rekursentscheid erhob die Gemeinde A am 15. MÃ¤rz 2013 Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der B AG. Der Bezirksrat F verwies in seiner Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2013 auf den angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die B AG beantragte am 6. Mai 2013, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Gemeinde A. Die Gemeinde A verzichtete am 22. Mai 2013 auf die Eingabe einer Replik.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen einen Rekursentscheid des Bezirksrats in einer GemeindegebÃ¼hrensache zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der Bezirksrat wies die Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ck und fÃ¤llte damit einen Zwischenentscheid auf dem Weg zu einer vollstreckbaren GebÃ¼hrenverfÃ¼gung. Dass der Bezirksrat dabei auch Ã¼ber die Grundsatzfrage entschied, inwieweit der GebÃ¤udeversicherungswert vom GebÃ¼hrenschuldner hinterfragt werden darf, steht dieser Qualifikation nicht entgegen (vgl. BGE 133 V 477 E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach § 19a Abs. 2VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach den Art. 91 bis 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 92 und 93 Abs. 1 lit. a und b BGG kÃ¶nnen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide, die nicht den Ausstand oder die ZustÃ¤ndigkeit betreffen, nur dann angefochten werden, wenn sie entweder einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer dieser beiden Voraussetzungen wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin weder dargetan, noch ist es ersichtlich. </p> <p class="MsoNormal"><span>Bei einer Gutheissung der Beschwerde kÃ¶nnte noch kein Endentscheid getroffen werden, da der angefochtene Beschluss vom 29. November 2011 die Beschwerdegegnerin zu keiner konkreten GebÃ¼hrenleistung verpflichtet, sondern lediglich im Sinn eines Grundsatzentscheids die rechtskrÃ¤ftigen GebÃ¤udeversicherungswerte als massgebende Bemessungsgrundlage fÃ¼r die ausstehende GebÃ¼hrenauflage nennt. Darin liegt streng gesehen noch gar keine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Eine solche setzt nÃ¤mlich einen Konkretisierungsgrad voraus, der die unmittelbare Vollstreckung der Anordnung zulÃ¤sst (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 16), was hier gerade nicht der Fall ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤chst auch aus dem vorlÃ¤ufigen Bestand des Rekursentscheids kein Nachteil, der nicht im Rahmen des Endentscheids wieder gutzumachen wÃ¤re. Sie wird ihren ausstehenden konkreten GebÃ¼hrenentscheid nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs treffen kÃ¶nnen, ohne ihre grundsÃ¤tzlichen Bedenken gegenÃ¼ber den ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid ausser Acht lassen zu mÃ¼ssen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Andere GrÃ¼nde, welche ausnahmsweise dennoch ein Eintreten auf die Beschwerde gegen den Zwischenentscheid erforderlich machen wÃ¼rden (vgl. etwa VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2 [zur Publikation vorgesehen]), sind ebenfalls nicht erkennbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2). Sie hat ausserdem die Beschwerdegegnerin fÃ¼r ihre Umtriebe im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Beschlusses eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen. </p> <p class="MsoNormal">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an:â¦ </p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG, LS 211.1])</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Wie das Urteil zu Recht ausfÃ¼hrt, hat die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde mit ihrem Beschluss vom 29. November 2011 keine anfechtbare Anordnung erlassen (E. 2.2). Damit fehlte es im vorinstanzlichen Rekursverfahren an einer Prozessvoraussetzung. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts hat die obere Rechtsmittelinstanz, hier also das Verwaltungsgericht, von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob die Sachurteilsvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (BGr, 4. MÃ¤rz 2004, 1P.775/2003, E. 2.3 und BGE 122 V 372 E. 1, je mit Hinweisen und auch zum Folgenden; ebenso KÃ¶lz/Boss-hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 96). Hat die Rekursinstanz trotz Fehlens einer Prozessvoraussetzung materiell entschieden, so ist der angefochtene Entscheid im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren aufzuheben (VGr, 23. November 2011, VB.2010.00560, E. 2.1).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nun ordnete die Vorinstanz im vorliegenden Fall eine RÃ¼ckweisung an. Damit wÃ¤ren an sich, wie im Urteil zu Recht ausfÃ¼hrt, die Voraussetzungen fÃ¼r die Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids zu prÃ¼fen. Auf der anderen Seite ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass die Vorinstanz gar nie einen RÃ¼ckweisungsentscheid hÃ¤tte treffen dÃ¼rfen. Vielmehr hÃ¤tte sie prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob Ã¼berhaupt eine anfechtbare Anordnung vorlag. Nachdem sie dies unterliess, hÃ¤tte dies im verwaltungsgerichtlichen Verfahren von Amtes wegen nachgeholt werden mÃ¼ssen. Damit hÃ¤tte im vorliegenden Verfahren ausnahmsweise insoweit auf die Beschwerde eingetreten werden mÃ¼ssen, als hier die RechtmÃ¤ssigkeit des Eintretens der Vorinstanz zu beurteilen war.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die nachgeholte PrÃ¼fung der Sachurteilsvoraussetzungen fÃ¼hrt dazu, dass der angefochtene Entscheid wegen Fehlens einer solchen Voraussetzung aufzuheben ist. Im vorliegenden Fall fÃ¼hrte dies insofern zu einem bemerkenswerten Resultat, als die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde die von ihr angestrebte Aufhebung des Rekursentscheids letztlich dadurch erreicht hÃ¤tte, als sie es selbst unterliess, eine anfechtbare Anordnung zu erlassen. Anzumerken bleibt deshalb, dass es der beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinde selbstverstÃ¤ndlich auch nach der Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Entscheids obliegen wÃ¼rde, die sich aufgrund des bezirksrÃ¤tlichen RÃ¼ckweisungsentscheids vom 17. August 2011 stellenden Sachfragen anzugehen. Die von der Mehrheit gewÃ¤hlte LÃ¶sung hat den Vorteil, dass dies der BeschwerdefÃ¼hrerin nun bereits aufgrund des neuerlichen bezirksrÃ¤tlichen RÃ¼ckweisungsentscheids obliegen wird.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>