<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00465</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207337&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00465</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von zu Unrecht bezogener wirtschaftlicher Hilfe und sofortige Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe.<br/><br/>Der Beschwerdeführer informierte die Beschwerdegegnerin über seine berufliche Tätigkeit nicht vollständig und nicht ehrlich. Sein Verhalten war unlauter und darauf ausgerichtet, sich Sozialhilfeleistungen unrechtmässig zu erschleichen. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe in der Höhe von Fr. 118'923.55 gestützt auf § 26 SHG zurückgefordert hat (E. 3.3).<br/>Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe als Sanktion im Sinn von § 24 SHG (in der Fassung vom 4. November 2002) bzw. im Sinn von § 24a SHG (in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung) ist ohne vorgängige Androhung unzulässig. Jedoch dürfen Sozialhilfeleistungen sofort eingestellt werden, wenn wie vorliegend die Voraussetzungen für deren Bezug nicht mehr gegeben sind. Diesfalls ist den allgemeinen Grundsätzen des Widerrufs von Verfügungen zu folgen; nach diesen Grundsätzen war hier ein Widerruf und damit eine sofortige Einstellung der Hilfe (ohne vorgängige Androhung) zulässig (E. 4.2). Eine Familie ist sozialhilferechtlich als Unterstützungseinheit zu betrachten. Da keine Notlage ausgewiesen ist, durfte die wirtschaftliche Hilfe für die gesamte Familie eingestellt werden (E. 4.3).<br/>Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung, da die Beschwerde sich als offensichtlich aussichtslos erweist (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLEICHEN">ERSCHLEICHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNWAHRE ANGABEN">UNWAHRE ANGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8564" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00465</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und seiner Familie wurde vom 15. Juli 1998 bis Ende Dezember 2004 vom Sozialdienst R (Kanton Basel-Landschaft) wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet. Die Familie zog am 1. Dezember 2004 nach ZÃ¼rich; sie wurde ab 1. Januar 2005 ergÃ¤nzend zum Lohneinkommen von A und ab 1. Juni 2005 vollumfÃ¤nglich durch die Sozialen Dienste ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beschloss am 3. August 2006, dass A verpflichtet werde, die in der Zeit von 1. Januar 2005 bis 31. August 2006 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 118'923.55 den Sozialen Diensten ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten (Disp.-Ziff. 1), wobei der Betrag sofort zur Zahlung fÃ¤llig werde (Disp.-Ziff. 3). Daneben stellte sie die wirtschaftliche Hilfe per 1. September 2006 ein (Disp.-Ziff. 2) und entzog einer allfÃ¤lligen Einsprache gegen ihren Beschluss die aufschiebende Wirkung (Disp.-Ziff. 5). Gleichentags stellten die Sozialen Dienste ZÃ¼rich gegen A Strafanzeige wegen Betrugs bei der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der Einzelfallkommission wandte sich A mit Einsprache vom 23. August 2006 an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission. Diese wies die Einsprache am 18. Dezember 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. Februar 2007 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Er beantragte sinngemÃ¤ss die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Einsprache sowie dass der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihm die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren sei. Im EinverstÃ¤ndnis mit der SozialbehÃ¶rde stellte der Bezirksrat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Februar 2007 die aufschiebende Wirkung der Einsprache wieder her. Am 6. September 2007 wies er den Rekurs und das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab und entzog einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel dagegen die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 9. Oktober 2007 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragte, dass der Entscheid des Bezirksrates vom 6. September 2007 aufzuheben sei (Ziff. 1), das Verfahren eventuell zu sistieren sei, bis das Strafverfahren gegen ihn abgeschlossen worden sei (Ziff. 2), der Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde aufzuheben (Ziff. 3) und ihm in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen sei (Ziff. 4). Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers, RA B, zeigte dem Verwaltungsgericht am 1. November 2007 die Niederlegung seines Mandats an. Der Bezirksrat verzichtete am 29. Oktober 2007 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin am 13. November 2007 Abweisung der Beschwerde beantragte. Das Verwaltungsgericht setzte der Beschwerdegegnerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 7. und 20. November 2007 Frist an, um die eingereichten Akten zu sortieren und ihm erneut zuzustellen. Die sortierten Akten gingen am 5. Dezember 2007 ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Dezember 2007 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Sistierung des vorliegenden Verfahrens ab, hiess das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe (Disp.-Ziffn. 1 und 3 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 3. August 2006) gut und wies es bezÃ¼glich der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe (Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses) ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004, teilweise revidiert im Dezember 2007), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26 SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. "Erwirken" deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen dazu bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die im Sozialhilfeverfahren geltende Untersuchungsmaxime (dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 69) entbindet die Parteien nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die objektive Beweislast tragen die Parteien trotz Geltung der Untersuchungsmaxime. Sie sind daher schon aus praktischen GrÃ¼nden gehalten, die ihnen nÃ¼tzlich scheinenden tatsÃ¤chlichen Behauptungen aufzustellen und entsprechende Beweisbegehren zu stellen. Dies gilt im Besonderen vor dem Verwaltungsgericht als zweiter Rechtsmittelinstanz. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachenelemente zu erforschen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht dazu verpflichtet wurde, unrechtmÃ¤ssig bezogene Leistungen im Betrag von Fr. 118'923.55 der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte dazu aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "durch die verlogene Art der Kommunikation" die kontinuierliche Auszahlung der wirtschaftlichen Hilfe unter Vermeidung von Weisungen erreicht habe. Ãber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse habe er sich solange als mÃ¶glich bedeckt gehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dafÃ¼r, dass sein Verhalten nicht verlogen gewesen sei. Er sei ein sehr einfacher Mensch, der von nichts etwas verstehe. Er habe vor der Beschwerdegegnerin nichts verheimlicht, sondern sie von Anfang an Ã¼ber alles informiert. Da er bereits zum Zeitpunkt des Zuzuges nach ZÃ¼rich in einer wirtschaftlichen Notlage gewesen sei, sei der Bezug der wirtschaftlichen Hilfe gerechtfertigt gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt ihren RÃ¼ckerstattungsanspruch auf § 26 SHG. Es ist demnach zu prÃ¼fen, ob die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers unvollstÃ¤ndig oder unwahr waren und ob sein allfÃ¤llig unlauteres Verhalten zu einem unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezug gefÃ¼hrt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Auszugehen ist von den Angaben, die der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin machte.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte am 9. Dezember 2004, bei der Beschwerdegegnerin schriftlich Antrag auf wirtschaftliche Hilfe. Darin fÃ¼hrte er aus, dass er als Chauffeur arbeite, der Lohn fÃ¼r seine Familie jedoch nicht ausreiche. Das erste GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin fand am 6. Januar 2005 statt. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab an, dass er zusammen mit einem Freund die C-GmbH gegrÃ¼ndet habe. Seine Aufgabe sei es, Exportautos von Garagen in der Schweiz zum Parkplatz fÃ¼r Exportautos nach S zu fahren. Er arbeite ca. 80 Stunden pro Monat. Sein monatliches Einkommen deklarierte er mit Fr. 1'917.-.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Januar 2005 beauftragte die Beschwerdegegnerin das Team-Netz mit einer Betriebsanalyse. Dieses erstattete am 10. MÃ¤rz 2005 zusammengefasst folgenden Bericht: Der BeschwerdefÃ¼hrer sei Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der C-GmbH. Der eigentliche Besitzer sei D, welcher offenbar alleine Ã¼ber die Vergabe der AuftrÃ¤ge und den Einsatz der Hilfsmittel entscheide. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht als Freischaffender im Autogewerbe tÃ¤tig, sondern arbeite als Autotransporteur ohne Weisungsbefugnis. Er erhalte einen Stundenlohn von Fr. 18.- brutto und habe im Jahr 2004 einen monatlichen Durchschnittslohn von Fr. 2'179.- netto erzielt. Die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sei mit EinschrÃ¤nkungen zu befÃ¼rworten und es wÃ¼rden BemÃ¼hungen laufen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der C-GmbH ein festes Monatseinkommen erzielen kÃ¶nnen werde. </p> <p class="Urteilstext">In einem weiteren GesprÃ¤ch mit der Beschwerdegegnerin am 22. MÃ¤rz 2005 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, dass er weiter als Fahrer fÃ¼r die C-GmbH tÃ¤tig sei. Allenfalls gehe es mit seiner TÃ¤tigkeit im April 2005 jedoch zu Ende. Am 25. April 2005 reichte er bei der Beschwerdegegnerin die vom 25. Januar 2005 datierte KÃ¼ndigung des Arbeitsvertrages durch die C-GmbH ein. Die Beschwerdegegnerin wies ihn gleichentags an, sich bei der Arbeitslosenkasse anzumelden. Diese fÃ¼hrte am 19. September 2005 aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der C-GmbH in einer arbeitgeberÃ¤hnlichen Stellung sei und den GeschÃ¤ftsverlauf der Firma massgeblich beeinflussen sowie sÃ¤mtliche Entscheide selber treffen kÃ¶nne. Aufgrund dieser Funktion habe er keinen Anspruch auf ArbeitslosenentschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Diesen abschlÃ¤gigen Bescheid der Arbeitslosenkasse teilte der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin erst in einem GesprÃ¤ch vom 5. Dezember 2005 mit. Gleichzeitig wies er darauf hin, dass er allenfalls ab Februar/MÃ¤rz 2006 wieder fÃ¼r die C-GmbH arbeiten werden kÃ¶nne. Im GesprÃ¤ch mit der Beschwerdegegnerin vom 9. MÃ¤rz 2006 gab er jedoch an, dass die Arbeitsaufnahme als Fahrer nicht mÃ¶glich sei, da das Transportfahrzeug der C-GmbH kaputt sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Entgegen seiner Darstellung waren die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers weder vollstÃ¤ndig noch entsprachen sie der Wahrheit. Bei den ersten Kontakten mit der SozialbehÃ¶rde verschwieg er, dass er GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der C-GmbH war. Die KÃ¼ndigung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der C-GmbH erfolgte am 25. Januar 2005 per Ende April 2005. In seiner Funktion als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer unterschrieb er diese auf Arbeitgeberseite. Nach erfolgter KÃ¼ndigung gab er jedoch, ohne auf die bereits ausgesprochene KÃ¼ndigung einzugehen, sowohl dem Team-Netz als auch der Beschwerdegegnerin an, dass er weiter bei der C-GmbH beschÃ¤ftigt sei und liess das Team-Netz gar im Glauben, dass seine Anstellung ausbaubar sei. Erst am 25. April 2005 teilte er die KÃ¼ndigung der Beschwerdegegnerin mit. Die VerfÃ¼gung der Arbeitslosenkasse vom 19. September 2005, in welcher festgestellt wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer fÃ¼r die C-GmbH tÃ¤tig sei und deshalb keinen Anspruch auf ArbeitslosenentschÃ¤digung habe, gab er der Beschwerdegegnerin am 5. Dezember 2005 zur Kenntnis, mithin knapp drei Monate nach deren Erlass. Bereits dies zeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Beschwerdegegnerin nicht in einer redlichen Weise kommunizierte.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war zudem â ohne Wissen der Beschwerdegegnerin â auch nach der KÃ¼ndigung seines Arbeitsvertrages per Ende April 2005 weiter fÃ¼r die C-GmbH als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer tÃ¤tig. Dies zeigt sich nicht nur im Handelsregisterauszug, auf den sich die Arbeitslosenkasse bei ihrem abschlÃ¤gigen Leistungsentscheid abstÃ¼tzte, sondern auch anhand der verschiedenen ArbeitsvertrÃ¤ge und KÃ¼ndigungen, die der BeschwerdefÃ¼hrer nach April 2005 fÃ¼r die C-GmbH unterzeichnete: Arbeitsvertrag mit E vom 1. Juni 2005, mit F vom 1. Oktober 2005, mit G vom 23. November 2005, mit H vom 10. Februar 2006, mit I vom 24. Februar 2006 und mit J vom 1. MÃ¤rz 2006 sowie die KÃ¼ndigungen der ArbeitsverhÃ¤ltnisse mit E vom 25. November 2005, mit K und G vom 25. Januar 2006 sowie mit J vom 25. MÃ¤rz 2006.</p> <p class="Urteilstext">Daneben informierte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin nicht Ã¼ber die am 20. Mai 2005 erfolgte Zahlung der C-GmbH von Fr. 1'911.80 an ihn. Selbst wenn es sich dabei, wie er vor Verwaltungsgericht unbelegt geltend macht, tatsÃ¤chlich um eine verspÃ¤tete Lohnzahlung von April 2004 handeln wÃ¼rde, vermÃ¶chte ihn dies vom Vorwurf der nicht erfolgten Information der Beschwerdegegnerin nicht zu befreien.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich verschwieg er auch den Eingang von USD 50'000.- auf sein Privatkonto am 30. Juni 2006, welche er am 3. Juli 2006 der C-GmbH Ã¼berwies. Unklar bleiben in diesem Zusammenhang Ã¼berdies die im Zeitraum vom 13. Juli 2006 bis 14. August 2006 getÃ¤tigten BarbezÃ¼ge vom Konto der C-GmbH Ã¼ber insgesamt Fr. 57'000.- (13. Juli 2006 Fr. 2'000.- und Fr. 5'000.-; 17. Juli 2006 Fr. 10'000.-; 18. Juli 2006 Fr. 5'000.-; 19. Juli 2006 Fr. 5'000.-; 24. Juli 2006 Fr. 5'000.-; 25. Juli 2006 Fr. 5'000.-; 11. August 2006 Fr. 10'000.-; 14. August 2006 Fr. 10'000.-). Jedenfalls vermag der BeschwerdefÃ¼hrer deren Verwendung nicht schlÃ¼ssig zu erklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Eine zusammenfassende WÃ¼rdigung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers zeigt, dass er von Beginn der UnterstÃ¼tzung an die Beschwerdegegnerin nicht vollstÃ¤ndig und ehrlich informierte. FÃ¼r die Beurteilung des Sozialhilfeanspruches und den allfÃ¤lligen Erlass von Auflagen und Weisungen wichtige Informationen wurden der Beschwerdegegnerin verspÃ¤tet oder gar nicht gegeben. Wesentliche ZuflÃ¼sse von Geldmitteln wurden gÃ¤nzlich verschwiegen. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers war insgesamt unlauter und darauf ausgerichtet, sich Sozialhilfeleistungen unrechtmÃ¤ssig zu erschleichen. Es handelt sich dabei nicht etwa â wie von ihm geltend gemacht â um Verfehlungen, die auf seine Unwissenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind, vielmehr zeugt sein Verhalten von einem bewussten Vorgehen, um sich mÃ¶glichst viel an wirtschaftlicher Hilfe zu sichern. Folglich ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin die dem BeschwerdefÃ¼hrer ab 1. Januar 2005 gewÃ¤hrte wirtschaftliche Hilfe von insgesamt Fr. 118'923.55 gestÃ¼tzt auf § 26 SHG zurÃ¼ckforderte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet zudem die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 1. September 2006. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nachdem die Beschwerdegegnerin nachweisen konnte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht wirtschaftliche Hilfe bezogen hatte, war es mangels gegenteiliger Anhaltspunkte nicht rechtsverletzend, wenn sie annahm, dass er und seine Familie sich nicht in einer Notlage im Sinne von § 14 SHG befinden wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es fragt sich allerdings, ob eine <i>sofortige </i>Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe (ohne vorausgehende Androhung) zulÃ¤ssig war. Das ist zu bejahen. Zwar wÃ¤re ein solches Vorgehen nicht zulÃ¤ssig, wenn es sich um eine Sanktion im Sinn von § 24 SHG in der hier noch anwendbaren Fassung vom 4. November 2002 (vgl. zur vollstÃ¤ndigen Einstellung als eine zulÃ¤ssigen Sanktion RB 2004 Nr. 53) bzw. im Sinn von § 24a SHG (eingefÃ¼gt am 19. MÃ¤rz 2007, in Kraft seit 1. Januar 2008) handeln wÃ¼rde. Eine vorangehende Androhung ist in jenen FÃ¤llen erforderlich, in denen die SozialbehÃ¶rde wegen Zweifeln am Fortbestand der BedÃ¼rftigkeit die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Betroffenen mittels verfahrensleitender Anordnungen nÃ¤her abklÃ¤ren will und der Betroffene solchen Auflagen in Verletzung seiner Mitwirkungspflichten nicht nachkommt; diesfalls kann sich die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe rechtfertigen (vgl. RB 2004 Nr. 53; wie angemerkt werden kann, muss ein solches Vorgehen auch in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung des Sozialhilfegesetzes zulÃ¤ssig bleiben, obwohl diese MÃ¶glichkeit in § 24a SHG nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt wird).</p> <p class="Erwgung2">Hier liegt indessen kein solcher Fall vor. Aufgrund ihres damaligen Erkenntnisstandes durfte die Beschwerdegegnerin bereits bei ihrer Beschlussfassung vom 3. August 2006 davon ausgehen, dass eine BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers â rÃ¼ckwirkend und gegenwÃ¤rtig â zu verneinen sei. Sie durfte daher ohne vorgÃ¤ngige Androhung auf ihren Leistungsentscheid zurÃ¼ckkommen, allerdings nur unter Beachtung der allgemeinen Voraussetzungen des Widerrufs von DauerverfÃ¼gungen (vgl. dazu Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 997 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 86a-86d, N. 12 f.).</p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Leistungsentscheid vom 20. MÃ¤rz 2006 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2006 und 31. Dezember 2006 wirtschaftliche Hilfe zugesprochen. Nach dem Dargelegten durfte die Beschwerdegegnerin bei der Beschlussfassung vom 3. August 2006 davon ausgehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie nicht in einer Notlage befanden. Damit erwies sich der Leistungsentscheid nachtrÃ¤glich als falsch, weshalb dessen Widerruf unter Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Durchsetzung des objektiven Rechts und dem privaten Interesse an der Rechtssicherheit in Betracht fiel. Das Interesse an der richtigen Rechtsdurchsetzung ist wesentlich. Gerade im Sozialhilfebereich, in welchem lediglich beschrÃ¤nkte Mittel zur VerfÃ¼gung stehen, ist es eminent, dass nur Personen mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werden sollen, die diese auch tatsÃ¤chlich benÃ¶tigen. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an den ihm zugesicherten Leistungen ist zweifellos ebenfalls erheblich. Relativiert wird es jedoch dadurch, dass es ihm unbenommen blieb â und auch heute noch bleibt â, in Wahrnehmung seiner Mitwirkungspflicht seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse lÃ¼ckenlos und klar darzulegen und so, falls er und seine Familie sich tatsÃ¤chlich in einer Notlage befinden wÃ¼rden, einen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe geltend zu machen. Demnach Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einem ZurÃ¼ckkommen auf den Leistungsentscheid vom 20. MÃ¤rz 2006, weshalb es nicht zu beanstanden ist, wenn dieser Entscheid in dem Sinne widerrufen wurde, dass die Leistungen per 1. September 2006 eingestellt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich, dass die Sozialhilfe fÃ¼r seine ganze Familie eingestellt worden sei. Seine Frau und seine Kinder wÃ¼rde aber keine Schuld am vorliegenden Verfahren treffen. Durch die Einstellung der Sozialhilfe fÃ¼r die ganze Familie liege eine Kollektivbestrafung vor, fÃ¼r welche es keine gesetzliche Grundlage gÃ¤be. Korrekt wÃ¤re es gewesen, wenn lediglich die Sozialhilfe fÃ¼r ihn, nicht fÃ¼r die ganze Familie, gekÃ¼rzt worden wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Mit seiner Argumentation verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass eine Familie sozialhilferechtlich als eine UnterstÃ¼tzungseinheit zu betrachten ist (vgl. etwa Art. 32 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger [ZustÃ¤ndigkeitsgesetz, ZUG]). FÃ¼r eine UnterstÃ¼tzungseinheit wird ein Fallkonto gefÃ¼hrt und ein UnterstÃ¼tzungsbudget erstellt. Die wirtschaftliche Hilfe wird nicht fÃ¼r die einzelnen Mitglieder der UnterstÃ¼tzungseinheit, sondern dieser gesamthaft ausgerichtet. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers hat demnach zwangslÃ¤ufig Auswirkungen auf die gesamte Familie. Erzielt er beispielsweise ein Arbeitseinkommen, verringert dieses die HÃ¶he der auszurichtenden wirtschaftlichen Hilfe. Ergibt sich vorliegend, dass keine Notlage ausgewiesen ist, muss die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die gesamte Familie eingestellt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als offensichtlich aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Die Beschwerde enthÃ¤lt zum grossen Teil pauschale Schutzbehauptungen, welche die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer gemachten VorwÃ¼rfe in keiner Weise zu beseitigen vermÃ¶gen. Das Rechtsmittel erscheint daher als offensichtlich aussichtslos im Sinne von § 16 Abs. 2 VRG. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen, ohne dass nÃ¤her geprÃ¼ft werden mÃ¼sste, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich mittellos ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 7'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>