<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00381</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209178&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00381</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Löschung von Daten auf PC-Tower</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Löschung von Daten auf dem PC<br/><br/>(Dem Beschwerdeführer wurde im Strafvollzug mit rechtskräftiger Verfügung die Bewilligung zum Besitz eines Computers [PC] entzogen, da sich auf diesem zahlreiche unzulässige Dateien [u.a. ca. 500 Formulare der Justizdirektion] befanden. Diese seien zu löschen bzw. neu zu formatieren. Später verfügte das Amt für Justizvollzug die Neuformatierung der beiden Festplatten des PC und die Aushändigung desselben an den Beschwerdeführer nach dem Vollzug dieser Massnahme und der damit verbundenen vollständigen Löschung aller Daten und Programme. Der Beschwerdeführer wurde rund zwei Monate danach bedingt aus dem Strafvollzug entlassen und verlangt die Löschung lediglich der unerlaubten Dateien.)<br/><br/>Das PC-Reglement der Strafanstalt, gestützt auf welches dem Beschwerdeführer die Bewilligung zum Besitz eines PC rechtskräftig entzogen wurde, ist auch noch nach seiner bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug anwendbar, da der Entscheid über die Neuformatierung unmittelbar mit dem Entzug der PC-Bewilligung zusammenhängt (E. 4.2). Angesichts der Fülle der unerlaubten Dateien und der fehlenden Angaben des Beschwerdeführers, welche erlaubten Dateien er noch benötigt, erscheint eine Löschung lediglich der unerlaubten Dateien zu aufwändig (E. 5.3).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COMPUTER">COMPUTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATEN">DATEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10829" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00381</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¶schung von Daten auf PC-Tower,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Direktion der Strafanstalt B entzog A mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2008 die Bewilligung zum Besitz eines eigenen Personal Computers (PC), da auf diesem zahlreiche nicht erlaubte Dateien gefunden wurden, darunter Twixtel, 26 Spielfilme, ein Verzeichnis mit ca. 500 verschiedenen Formularen aus dem Formularmanager der Justizdirektion, diverse Verzeichnisse mit Systemdateien und VerknÃ¼pfungen zu Datenbanken der Justizdirektion, ein Formular der Kantonspolizei ZÃ¼rich, ein Formular des Justizvollzugs (VerfÃ¼gung bedingte Entlassung) sowie hunderte HTML-Dokumente. Weiter verfÃ¼gte sie, der PC gehe zu den Effekten und dÃ¼rfe die Anstalt nicht verlassen. Nicht erlaubte Dateien in Verbindung mit kantonalen Amtsstellen wÃ¼rden gelÃ¶scht bzw. neu formatiert. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog sie die aufschiebende Wirkung. A erhob dagegen am 23. Mai 2008 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion) und zog diesen am 19. Juni 2008 wieder zurÃ¼ck. Darauf schrieb die Justizdirektion das Verfahren als durch RÃ¼ckzug des Rekurses erledigt ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 23. September 2008 ersuchte A die Direktion der Strafanstalt B um Herausgabe seines PCs. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug (nachfolgend: Justizvollzug) verweigerte ihm dies vorlÃ¤ufig mit Schreiben vom 24. September 2008. Dagegen rekurrierte A am 21. Oktober 2008 bei der Justizdirektion und beantragte u.a. die Herausgabe des PCs samt Festplatten unter Beachtung der Sicherung bzw. NichtbeschÃ¤digung seiner privaten Dateien und Programme. Der Justizvollzug verfÃ¼gte am 5. Mai 2009 die Neuformatierung der beiden Festplatten des PCs und die AushÃ¤ndigung desselben an A nach dem Vollzug dieser Massnahme und der damit verbundenen vollstÃ¤ndigen LÃ¶schung aller Daten und Programme. Darauf schrieb die Justizdirektion das Verfahren am 7. Mai 2009 zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 5. Mai 2009 rekurrierte A am 2. Juni 2009 bei der Justizdirektion und beantragte, es seien nur die als verboten bezeichneten Dateien zu lÃ¶schen; sÃ¤mtliche erlaubten Dateien seien zu erhalten und auf den Festplatten zu belassen bzw. ohne Datenverlust wieder dorthin zu Ã¼bertragen. Zudem sei ihm der PC in funktions- und gebrauchsfÃ¤higem Zustand kostenfrei zuzustellen. Mit Schreiben vom 14. Juni 2009 Ã¤nderte A seine RekursantrÃ¤ge dahingehend ab, dass ihm zu gestatten sei, den PC persÃ¶nlich abzuholen und sich dabei von dessen FunktionstÃ¼chtigkeit zu Ã¼berzeugen, gegebenenfalls unter Beizug einer fachkundigen Drittperson. Die Justizdirektion wies den Rekurs nach Eingang des A auferlegten Kostenvorschusses am 22. Juni 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 3. Juli 2009 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. Juni 2009 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Justizvollzug sei anzuweisen, nur die nicht erlaubten Dateien zu lÃ¶schen und den PC in deren RÃ¤umlichkeiten ihm persÃ¶nlich unter PrÃ¼fungsmÃ¶glichkeit auf FunktionstÃ¼chtigkeit durch einen von ihm gestellten Fachmann zu Ã¼bergeben. Zudem sei ihm eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 100.- zuzusprechen, die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und von der Auferlegung eines Kostenvorschusses Abstand zu nehmen. Der Justizvollzug und die Justizdirektion beantragten am 21. Juli 2009 bzw. 15. September 2009 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. g und Abs. 2 Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde gegen Anordnungen betreffend den Vollzug von Strafen und Massnahmen zulÃ¤ssig, wenn die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offensteht. Seit Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist unter dem Begriff Verwaltungsgerichtsbeschwerde die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der Art. 72â89 BGG zu verstehen (vgl. § 5 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das BGG vom 29. November 2006, VO BGG). Da kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht unterliegen (Art. 78 Abs. 2 lit. b, Art. 80 Abs. 1 BGG), ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden im Bereich des Strafvollzugs werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38 Abs. 2 lit. b und 3 VRG). Diese Voraussetzung ist nicht gegeben, sodass die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Frage, ob der Entzug der Bewilligung zum Besitz eines PCs rechtmÃ¤ssig war, ist nicht Gegenstand der vorliegenden Beschwerde, da der BeschwerdefÃ¼hrer einen dagegen gerichteten Rekurs zurÃ¼ckzog. Aus dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschwerdegegner sei anzuweisen, nur die nicht erlaubten Dateien zu lÃ¶schen, ergibt sich, dass er die LÃ¶schung der im Strafvollzug nicht erlaubten Dateien bzw. Programme nicht anficht, weshalb deren RechtmÃ¤ssigkeit ebenfalls nicht zu beurteilen ist. Zu prÃ¼fen gilt es daher lediglich, ob die Anordnung des Justizvollzugs, es seien sÃ¤mtliche Daten und Programme auf dem PC des BeschwerdefÃ¼hrers zu lÃ¶schen, in Bezug auf die LÃ¶schung der erlaubten Dateien und Programme rechtmÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 153 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden VerstÃ¶sse gegen diese Verordnung, die Hausordnung und andere Regelungen der Vollzugseinrichtungen sowie VerstÃ¶sse gegen den Vollzugsplan als Disziplinarvergehen geahndet. § 153 Abs. 3 JVV listet auf, welche Disziplinarvergehen als schwer gelten. § 154 JVV enthÃ¤lt eine AufzÃ¤hlung der zulÃ¤ssigen Disziplinarmassnahmen. GestÃ¼tzt auf die Hausordnung der Strafanstalt B erliess die Anstaltsdirektion ein PC-Reglement. Dieses hÃ¤lt in Ziffer 4 Absatz 4 fest, die Festplatte werde neu formatiert, wenn auf ihr verbotene Dateien festgestellt wÃ¼rden, deren Umfang und/oder Art eine lÃ¼ckenlose Kontrolle und entsprechende anschliessende Korrektur unmÃ¶glich bzw. vom notwendigen Aufwand her unzumutbar machen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, das genannte PC-Reglement der Strafanstalt B komme auf ihn nicht zur Anwendung, denn er sei im September 2008 von dort in eine andere Strafanstalt versetzt worden. Zudem sei er am 23. Juni 2009 aus dem Strafvollzug entlassen worden, sodass er nun nicht mehr den Strafvollzugsgesetzen unterliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Bewilligung zum Besitz eines PCs wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Mai 2008 entzogen und dementsprechend der PC eingezogen. Zu diesem Zeitpunkt hielt er sich unbestrittenermassen in der Strafanstalt B auf, weshalb sich die entsprechende VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2008 auf das PC-Reglement der genannten Strafanstalt zu stÃ¼tzen hatte. Die Tatsache, dass er spÃ¤ter in andere Strafanstalten verlegt wurde, Ã¤ndert nichts an der ZustÃ¤ndigkeit der Strafanstalt B und der Anwendbarkeit des genannten PC-Reglements, denn der Entscheid Ã¼ber die Neuformatierung der Festplatten und die damit verbundene LÃ¶schung aller Daten und Programme hÃ¤ngt unmittelbar mit dem Entzug der PC-Bewilligung zusammen, welcher zu Recht gestÃ¼tzt auf das PC-Reglement der Strafanstalt B verfÃ¼gt wurde. Aus denselben GrÃ¼nden bleibt dieses Reglement auch nach der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Strafvollzug am 23. Juni 2009 anwendbar. Die Anwendbarkeit des PC-Reglements anerkennt indirekt auch der BeschwerdefÃ¼hrer, indem er seinen Rekurs gegen die am 9. Mai 2008 verfÃ¼gte LÃ¶schung der im Strafvollzug nicht erlaubten Dateien und Programme zurÃ¼ckzog.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, in der ursprÃ¼nglichen, in Rechtskraft erwachsenen VerfÃ¼gung der Strafanstalt B vom 9. Mai 2008 sei lediglich die LÃ¶schung bzw. Neuformatierung der <i>nicht</i> erlaubten Dateien verfÃ¼gt worden. Eine Totalformatierung der Festplatten lasse sich aus der eindeutigen Formulierung der genannten VerfÃ¼gung nicht ableiten. Diese kÃ¶nne nicht durch die ErÃ¶ffnung eines neuerlichen Verwaltungsverfahrens dem Wunsch des Beschwerdegegners entsprechend durch die VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2009 abgeÃ¤ndert werden. Durch den Verlust der Programme, Musikdateien und eingescannten Prozess- und Vollzugsakten (Tausende Seiten) entstehe ihm ein stunden- bzw. tagelanger Wiederherstellungsaufwand, soweit er seine Dateien auf anderen DatentrÃ¤gern gesichert habe, was nur zum Teil der Fall sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Justizdirektion erwog, mit der genannten rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2008 sei verbindlich festgestellt worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Hunderte unzulÃ¤ssiger Dateien auf seiner Festplatte gespeichert habe, welche "gelÃ¶scht bzw. neu formatiert" wÃ¼rden. Trotz etwas unprÃ¤ziser Formulierung der DisziplinarverfÃ¼gung bestehe kein Zweifel daran, dass sich die angeordnete Neuformatierung angesichts der Formulierung des PC-Reglements nur auf die Festplatten und keineswegs auf die unerlaubten Dateien beziehe. Deren Anzahl, die ohnehin nur in einem fÃ¼r die Disziplinierung notwendigen Umfang festgestellt worden sei, erhelle offensichtlich, dass der fÃ¼r die beantragte selektive Bereinigung der Festplatten erforderliche, durch das Anstaltspersonal zu betreibende Kontroll- und Korrekturaufwand unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer, welche die grosse Anzahl verbotener Dateien in Kenntnis des PC-Reglements und der darin angedrohten Konsequenzen auf seinen PC geladen habe, habe diese Folgen selbst zu verantworten. Es wÃ¤re ihm zudem unbenommen gewesen, sukzessive Sicherheitskopien seiner erlaubten Dateien zu erstellen. Um welche Dateien es sich dabei handle, welche Bedeutung diesen fÃ¼r ihn zukÃ¤men und inwiefern ihm durch deren Verlust ein Schaden entstehen kÃ¶nnte, werde in der Rekursschrift nicht dargetan.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht zu beanstanden, dass der Justizvollzug die VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2009 insofern abweichend formulierte, als die Festplatten neu formatiert und folglich alle Daten und Programme vollstÃ¤ndig gelÃ¶scht werden sollen, wÃ¤hrend die VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2008 festhielt, nicht erlaubte Dateien wÃ¼rden gelÃ¶scht bzw. neu formatiert. Nach Ansicht der Justizdirektion handelt es sich dabei lediglich um eine PrÃ¤zisierung der unklaren ersten VerfÃ¼gung. Doch selbst wenn die Neuformulierung als teilweiser Widerruf der ersten VerfÃ¼gung zu betrachten wÃ¤re, so wÃ¤re diese ohne Weiteres zulÃ¤ssig, da durch die neuere Erkenntnis, dass eine Teilneuformatierung oder -lÃ¶schung nicht mÃ¶glich bzw. zu aufwendig wÃ¤re, die Fehlerhaftigkeit der ersten VerfÃ¼gung festgestellt wurde und dem Widerruf kein Vertrauensschutztatbestand entgegensteht (vgl. zum Widerruf Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 994 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer substanziierte in der Rekursschrift in der Tat nicht nÃ¤her, welche erlaubten Dateien von einer Neuformatierung der Festplatten betroffen wÃ¤ren und inwiefern ihm durch deren Verlust ein Schaden entstehen wÃ¼rde. Eine detaillierte Benennung der betroffenen Dateien und des daraus entstehenden Schadens inklusive Angabe, ob diese Dateien wiederhergestellt werden kÃ¶nnten bzw. welcher Schaden daraus entstÃ¼nde, wÃ¤re angesichts der grossen Zahl der vorgefundenen Dateien unabdingbar. Dies substanziiert der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Beschwerdeschrift nicht genÃ¼gend, begnÃ¼gt er sich doch damit, geltend zu machen, durch den Verlust der Programme, Musikdateien und eingescannter Prozess- und Vollzugsakten (Tausende Seiten) entstÃ¼nde ihm ein stunden- bzw. tagelanger Wiederherstellungsaufwand, soweit er seine Dateien (Briefe, Schreiben etc.) auf anderen DatentrÃ¤gern gesichert habe. Er unterliess es insbesondere darzulegen, welche Dateien ihm unwiederbringlich verloren gehen wÃ¼rden und welche praktische Bedeutung diese fÃ¼r ihn haben. So ist namentlich unklar, ob er die erwÃ¤hnten Prozess- und Vollzugsakten noch in Papierform besitzt und ob diese noch laufende Rechtsmittelverfahren betreffen oder nicht.</p> <p class="Urteilstext">Zu den nicht erlaubten Dateien, welche auf dem PC des BeschwerdefÃ¼hrers entdeckt wurden, gehÃ¶ren neben zahlreichen anderen insbesondere ein Verzeichnis mit ca. 500 Formularen der Justizdirektion, diverse Verzeichnisse mit Systemdateien und VerknÃ¼pfungen zu Datenbanken der Justizdirektion, ein Formular der Kantonspolizei ZÃ¼rich sowie ein Formular des Justizvollzugs (VerfÃ¼gung bedingte Entlassung) und hunderte HTML-Dokumente. Angesichts der FÃ¼lle der unerlaubten Dateien und der fehlenden Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, welche erlaubten Dateien er noch benÃ¶tigt bzw. ihm durch eine LÃ¶schung unwiederbringlich verloren gingen, erscheint es nachvollziehbar, dass eine Sicherung der erlaubten Dateien und LÃ¶schung lediglich der unerlaubten Dateien zu aufwendig wÃ¤re. Eine selektive Formatierung eines Datenbestands auf einer Festplatte ist gemÃ¤ss Auskunft des Leiters der Hauptabteilung Logistik, Finanzen und Controlling der Justizdirektion technisch nicht mÃ¶glich; bloss gelÃ¶schte Daten kÃ¶nnten spÃ¤ter wieder zum Vorschein gebracht werden. Die Notwendigkeit der LÃ¶schung der unerlaubten Dateien wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten und ist mindestens bezÃ¼glich der Formulare der genannten BehÃ¶rden offensichtlich. Die Anordnung der Neuformatierung der Festplatten und damit der vollstÃ¤ndigen LÃ¶schung der Daten und Programme erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Angesichts der UnmÃ¶glichkeit der Neuformatierung lediglich der unerlaubten Dateien ist die Umformulierung der VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 5. Mai 2009, welche von Neuformatierung der beiden Festplatten und vollstÃ¤ndiger LÃ¶schung aller Daten und Programme spricht, im Vergleich zur VerfÃ¼gung der Direktion der Strafanstalt B vom 9. Mai 2008, welche die LÃ¶schung bzw. Neuformatierung der unerlaubten Dateien anordnete, nicht zu beanstanden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Neuformatierung der ganzen Festplatte rechnen musste, konnte er bereits dem von ihm am 6. November 2004 unterzeichneten PC-Reglement entnehmen. Dieses hÃ¤lt in Ziffer 4 Absatz 4 fest: "Werden auf der Festplatte verbotene Dateien festgestellt, deren Umfang und/oder Art eine lÃ¼ckenlose Kontrolle und entsprechende anschliessende Korrektur unmÃ¶glich bzw. vom notwendigen Aufwand her unzumutbar machen, wird die Festplatte neu formatiert." Demnach hÃ¤lt die Anordnung, die beiden Festplatten des PCs des BeschwerdefÃ¼hrers seien neu zu formatieren und der PC nach dem Vollzug dieser Massnahme und der damit verbundenen vollstÃ¤ndigen LÃ¶schung aller Daten und Programme dem BeschwerdefÃ¼hrer auszuhÃ¤ndigen, einer Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und dieser hat keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 VRG Abs. 1 wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 26). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts des langjÃ¤hrigen Strafvollzugs auszugehen. Da die Beschwerde nicht als aussichtslos im oben beschriebenen Sinn gewertet werden kann, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Demnach sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>