<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00825</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218456&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00825</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung eines nachträglichen Familiennachzugs. [Die aus Serbien stammende Beschwerdeführerin zog mit ihren Kindern eigenmächtig zu ihrem kurz darauf in der Schweiz eingebürgerten Ehemann und stellte nachträglich Nachzugsgesuche.] Auf die beantragte Kindesanhörung kann verzichtet werden, da deren Standpunkt bereits hinreichend in das Verfahren eingebracht werden konnte, ihrem Willen zur Übersiedlung keine entscheidwesentliche Bedeutung zukommt und zumindest das Alter des jüngsten Kindes einer persönlichen Anhörung entgegensteht (E. 2.4) Die Nachzugsgesuche der Ehefrau und des älteren Kindes sind verspätet erfolgt. Rechtzeitig erfolgte lediglich das Nachzugsgesuch für das jüngere Kind, dessen Bewilligung jedoch nicht Verfahrensgegenstand bildet (E. 3.2.1 ff.). Spätestens ab Februar 2014 wären hinreichende finanzielle Mittel für einen Familiennachzug vorhanden gewesen, die Beschwerdeführenden hatten jedoch nach einem abschlägigen Vorentscheid des Migrationsamtes keinen rekursfähigen Entscheid verlangt, sondern weitere anderthalb Jahre zugewartet, um dann Anfang April 2016 eigenmächtig in die Schweiz einzureisen und Mitte Juni 2016 erneut um Familiennachzug zu ersuchen. Angesichts der über viele Jahre etablierten Familientrennung sind auch in einer Gesamtwürdigung und unter vorrangiger Berücksichtigung des Kindeswohls sowie der bisherigen Integrationsschritte in der Schweiz keine wichtigen familiären Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug ersichtlich (E. 4). Ausgangsgemässe Auferlegung der (aufwandsgemäss erhöhten) Gerichtskosten und Verweigerung einer Parteientschädigung (E. 5). Abweisung UP/URB zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 6). Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIT ACCOMPLI">FAIT ACCOMPLI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWISTER">GESCHWISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG">NACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 2 GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="gerade">§ 57 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. III VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39098" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00825</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 3 vertreten durch Nr. 1 und 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (Jahrgang 1979) reiste am 17. MÃ¤rz 1995 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und erhielt am 31. MÃ¤rz 1995 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinen Eltern. Die am 5. August 2004 und am 16. Mai 2007 gestellten Gesuche um Nachzug seiner am 10. Januar 2003 geheirateten serbischen Ehefrau B (Jahrgang 1980) wurden mangels genÃ¼gender finanzieller Mittel bzw. wegen fehlender Mitwirkung als gegenstandslos abgeschrieben. Aus dieser Ehe gingen die Kinder C (geboren 2008) und E (geboren 2011) hervor. Nachdem A am 19. Mai 2014 die Niederlassungsbewilligung erteilt worden war, ersuchte seine Ehefrau B am 7. Oktober 2014 fÃ¼r sich und die gemeinsamen Kinder um ein Visum fÃ¼r den langfristigen Aufenthalt (Visum D), welches im Sinn eines Vorentscheids am 14. Oktober 2014 vom Migrationsamt abgewiesen und mangels Beantragens eines rekursfÃ¤higen Entscheids kurz darauf als gegenstandslos abgeschrieben wurde. Am 1. April 2016 zog B mit ihren Kindern eigenmÃ¤chtig zu ihrem in der Schweiz wohnhaften Ehemann A. Dieser wurde am 2. Mai 2016 in der Schweiz eingebÃ¼rgert. Am 17. Juni 2016 stellte B fÃ¼r sich und ihre beiden Kinder Gesuche um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen, welche das Migra­tionsamt mit VerfÃ¼gung vom 24. August 2016 in Bezug auf B und C abwies. Zugleich setzte es eine Ausreisefrist bis zum 24. Oktober 2016 an und stellte fest, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs in Bezug auf die Wegzugsfrist keine aufschiebende Wirkung entfalte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit (berichtigtem) Rekursentscheid vom 8. November 2017 wies die Sicherheitsdirektion den von A, B und C gegen die VerfÃ¼gung vom 24. August 2016 gefÃ¼hrten Rekurs ab, soweit dieser nicht gegenstandslos geworden war, und setzte ihnen eine neue Ausreisefrist bis zum 31. Dezember 2017 an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 11. Dezember 2017 liessen A, B und C dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss zusammengefasst beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide hinsichtlich dem verweigerten Familiennachzug, der angesetzten Ausreisefrist sowie der Kostenauflage aufzuheben und der Familiennachzug fÃ¼r B und C zu gewÃ¤hren. Sodann seien B eine Aufenthalts- und C eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen sowie die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss dem Migrationsamt aufzuerlegen. In der BeschwerdebegrÃ¼ndung wurde Ã¼berdies die RÃ¼ckweisung an das Migrationsamt zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung beantragt. In prozessualer Hinsicht beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei ihrer Beschwerde hinsichtlich der von der Vorinstanz angesetzten Ausreisefrist die aufschiebende Wirkung zu erteilen und B sowie C zu erlauben, wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens in der Schweiz zu verweilen. Weiter wurde die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung von A, B, C und E durch das Migrationsamt, den Beizug der vorinstanzlichen Akten sowie die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels beantragt. Zudem wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Dezember 2017 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab und ordnete unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 15. Februar 2018 an, dass B sowie C den Ausgang des Beschwerdeverfahrens im Ausland abzuwarten hÃ¤tten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 18. Januar 2018 ergÃ¤nzten die BeschwerdefÃ¼hrenden unaufgefordert ihre vor Verwaltungsgericht hÃ¤ngige Beschwerde unter Einreichung weiterer Unterlagen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Eine gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Dezember 2017 erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 15. Juni 2018 (2C_72/2018) ab, soweit es darauf eintrat. Demnach hatten B und C den Ausgang des vorliegenden Beschwerdeverfahrens im Ausland abzuwarten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nur im bundesgerichtlichen Verfahren vernehmen liess und dort die Beschwerdeabweisung beantragte, verzichtete die Sicherheitsdirektion sowohl vor Verwaltungs- als auch vor Bundesgericht auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ãber die Bewilligung eines prozeduralen Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 2 und 3 wÃ¤hrend der Dauer des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens wurde bereits hÃ¶chstrichterlich und rechtskrÃ¤ftig entschieden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtet hatte und sich das Migrationsamt zumindest vor Verwaltungsgericht nicht vernehmen liess, erÃ¼brigte sich die DurchfÃ¼hrung des beantragten zweiten Schriftenwechsels. Das Replikrecht wurde durch Zustellung des Vernehmlassungsverzichts gewahrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In Nachachtung von § 57 Abs. 1 VRG hat das Verwaltungsgericht sÃ¤mtliche vor­instanzliche Akten beigezogen, womit der Antrag auf vollstÃ¤ndigen Aktenbeizug gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen sodann, dass sie selbst sowie das 2011 geborene jÃ¼ngste Kind zur GehÃ¶rswahrung und im Rahmen einer ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung jeweils persÃ¶nlich durch das Migrationsamt anzuhÃ¶ren seien. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 Satz 2 <span>des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) </span>werden Kinder Ã¼ber 14 Jahre angehÃ¶rt, sofern dies erforderlich ist. Diese Bestimmung orientiert sich an Art. 12 des <span>Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK, </span>vgl. hierzu Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 47 AuG N. 26). Eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung ist jedoch nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und beider Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht der Kinder auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch ihre Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt bereits ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 5.1; BGr, 14. September 2011, 2C_192/2011, E. 3.3.2). </p> <p class="Erwgung2">Dies ist hier aufgrund der gleichgerichteten Interessenlage der BeschwerdefÃ¼hrenden der Fall, zumal dem wechselseitigen Willen zur Ãbersiedlung vorliegend keine entscheidwesentliche Bedeutung zukommt und die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden ausreichend Gelegenheit hatten, die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug darzulegen. Zudem steht bei beiden Kindern auch deren Alter einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung entgegen, wenngleich die in Art. 47 Abs. 4 Satz 2 genannte Altersgrenze von 14 Jahren nicht absolut gilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Damit sind die prozessualen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden, gegenstandslos geworden oder abzuweisen. Insbesondere konnte sowohl vor Vorinstanzen als auch vor Verwaltungsgericht auf persÃ¶nliche AnhÃ¶rung verzichtet werden. Da das Verfahren im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen spruchreif erscheint, ist die beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz oder das Migrationsamt zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung nicht geboten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusam­menwohnen bzw. zusammenwohnen wollen. Analoges gilt gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AuG auch fÃ¼r Ehegatten und Kinder von hier niedergelassenen Personen. FÃ¼r Ehegatten und Kinder von hier aufenthaltsberechtigten Personen kann der Familiennachzug im Rahmen des pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessens bewilligt werden, wenn zusÃ¤tzlich zum beabsichtigten Zusammenwohnen eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und keine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht bzw. droht (vgl. Art. 44 AuG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AuG bzw. Art. 73 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und unter allfÃ¤lliger BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AuG zu erfolgen. Diese Nachzugsfristen dienen vor allem der frÃ¼hzeitigen Integration und der Begrenzung der Einwanderung (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.3.1; BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Wird dem in der Schweiz lebenden AuslÃ¤nder die Niederlassungsbewilligung oder nachfolgend das Schweizer BÃ¼rgerrecht erteilt, fÃ¼hrt dies gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht zu einer Erneuerung vorgenannter Fristen. Obwohl erst mit Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein Anspruch auf Familiennachzug besteht, muss sich ein AuslÃ¤nder, der, wÃ¤hrend er im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war, nie ein Nachzugsgesuch stellte, den damit verbundenen Fristenablauf entgegenhalten lassen (BGE 137 II 393 = Pra 101 [2012] Nr. 26, E. 3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Ist bereits vor Inkrafttreten des AuG erfolglos ein Nachzugsgesuch gestellt worden, ist innert der strengen Fristen von Art. 47 AuG bzw. Art. 73 VZAE erneut ein Nachzugsgesuch einzureichen, selbst wenn dieses, z.<span> </span>B. aufgrund zu geringer finanzieller Mittel oder mangels einer bedarfsgerechten Wohnung, zunÃ¤chst nicht erfolgversprechend erscheint (BGE 137 II 393 = Pra 101 [2012] Nr. 26, E. 3.3; BGr, 20. Juni 2012, 2C_888/2011, E. 2.4 f.; VGr, 8. Oktober 2014, VB.2014.00495, E. 4.2.2; vgl. auch VGr, 10. Februar 2012, VB.2012.00024, E. 2.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht] und VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00820, E. 2.2 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, rechtzeitig um Familiennachzug ersucht zu haben, da ein Nachzugsgesuch innerhalb der Fristen von Art. 47 AuG (bzw. Art. 73 VZAE) mangels hinreichender finanzieller Mittel ohnehin aussichtslos gewesen und bereits vor Inkrafttreten des AuG wiederholt erfolglos um den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 ersucht worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ist schon vor dem 1. Januar 2008 und somit vor dem Inkrafttreten des AuG (und der VZAE) in die Schweiz eingereist. Zu diesem Zeitpunkt bestand bereits das FamilienverhÃ¤ltnis zu seiner Ehefrau (BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2), mit welcher er seit 2003 verheiratet ist. Unter BerÃ¼cksichtigung der (analog auch auf lediglich aufenthaltsberechtigte Personen anwendbaren) Ã¼bergangsrechtlichen Regelung von Art. 126 Abs. 3 AuG endete die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist von Art. 47 Abs. 1 AuG (bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE) fÃ¼r seine Ehefrau damit am 31. Dezember 2012. Nach dargelegter Praxis vermochten weder der nachfolgende Statuswechsel des zu diesem Zeitpunkt lediglich aufenthaltsberechtigten BeschwerdefÃ¼hrers noch die unter altem Recht gestellten Nachzugsgesuche den Ablauf der Nachzugsfrist hinauszuschieben, weshalb die Nachzugsgesuche fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 vom 7. Oktober 2014 bzw. 17. Juni 2016 verspÃ¤tet erfolgten. Dass ein Nachzugsgesuch vor Ablauf der Nachzugsfristen aufgrund der damaligen finanziellen Situation der Familie allenfalls nicht erfolgversprechend erschien, vermag hieran ebenfalls nicht zu Ã¤ndern (vgl. E. 3.1.3 f. vorstehend).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 begann die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist von Art. 47 Abs. 1 AuG (bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE) mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Geburt â¦ August 2008) zu laufen und endete somit am â¦ August 2013, weshalb auch diesbezÃ¼glich die Nachzugsfrist verpasst wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Damit sind die Nachzugsgesuche sowohl fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 als auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 verspÃ¤tet erfolgt. Rechtzeitig erfolgte lediglich das Nachzugsgesuch des jÃ¼ngsten Sohnes, dessen Bewilligung aber nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. Zu prÃ¼fen bleibt, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein nachtrÃ¤glicher, d.<span> </span>h. nicht fristgerechter Familiennachzug wird nach Art. 47 Abs. 4 AuG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen. Es bedarf hierbei einer Gesamtsicht unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente. Dabei ist auch dem Sinn und Zweck der Fristenregelung Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen â aber auch von nachzuziehenden Ehegatten â mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug liegen nach Art. 75 VZAE etwa dann vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz sachgerecht gewahrt werden kann. Dies kann nicht nur beim Nachzug des Kindes, sondern auch beim (gleichzeitigen) Nachzug des betreuenden Elternteils relevant werden. Die Bewilli­gung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden (vgl. BGr, 15. Juni 2018, 2C_340/2017, E. 2.3; BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.1 und 5.4.1; BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1; BGr, 10. Oktober 2011, 2C_276/2011, E. 4 [nicht in BGE 137 II 393 publiziert]; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.; vgl. auch VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00820, E. 3.1.4 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in ihrem Eventualstandpunkt wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug geltend, da ein frÃ¼herer Familiennachzug aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse nicht mÃ¶glich gewesen sei. Die wiederholten Nachzugsgesuche wÃ¼rden gerade belegen, dass der Familie ein Zusammenleben in der Schweiz Ã¼beraus wichtig (gewesen) sei, weshalb von einer freiwilligen Trennung keine Rede sein kÃ¶nne. Die Familie wÃ¼rde (erneut) auseinandergerissen, falls lediglich der jÃ¼ngste Sohn beim BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 in der Schweiz verbleiben kÃ¶nne. Zudem habe sich die Familie in der Schweiz integriert und seien die Kinder hier bereits eingeschult worden. Weiter wird eine Verletzung des in Art. 8 EMRK und Art. 13 BV geschÃ¼tzten Rechts auf Familienleben behauptet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie vermag fÃ¼r sich genommen keinen hinreichenden Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu bilden, gerade wenn wie hier die Familie zuvor jahrelang getrennt lebte und eine adÃ¤quate Betreuung im Heimatland weiterhin sichergestellt ist (vgl. BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1; ausfÃ¼hrlich hierzu auch VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00820, E. 3.1.2 ff. [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). Ob die Einkommenssituation des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 tatsÃ¤chlich einem fristgerechten Familiennachzug entgegenstand, erscheint nicht restlos geklÃ¤rt, sind die nachgereichten BankkontoauszÃ¼ge etc. doch nur bedingt geeignet, die tatsÃ¤chliche Einkommenssituation im relevanten Zeitraum wiederzugeben und fehlen aussagekrÃ¤ftigere Dokumente wie Steuerunterlagen, Lohnausweise und Arbeits- bzw. EinsatzvertrÃ¤ge der Jahre 2008â2012 etc. weitgehend. Es ist deshalb nicht ausgeschlossen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 bereits vor Ablauf der Nachzugsfristen Ã¼ber einen Verdienst verfÃ¼gte, welcher einen Nachzug ermÃ¶glicht hÃ¤tte. Jedenfalls verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auch eigenen Angaben zufolge spÃ¤testens ab Februar 2014 Ã¼ber hinreichende finanzielle Mittel fÃ¼r einen Familiennachzug. Gleichwohl wurde erst am 7. Oktober 2014 um Nachzug der Ehefrau und der beiden gemeinsamen Kinder ersucht. Nachdem dieses Gesuch mit Vorentscheid vom 14. Oktober 2014 bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 2 und 3 abschlÃ¤gig beurteilt worden war, verlangten die BeschwerdefÃ¼hrenden innert der dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 mit migrationsamtlichen Schreiben vom 14. Oktober 2014 angesetzten Frist keinen rekursfÃ¤higen Entscheid, sondern warteten weitere 1<span> </span>½ Jahre zu, bis die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 samt ihren beiden Kindern am 1. April 2016 eigenmÃ¤chtig in die Schweiz einreiste, sich und die Kinder per 15. Juni 2016 am Wohnsitz ihres Ehemanns anmeldete und am 17. Juni 2016 erneut um Familiennachzug ersuchte. Dieses Verhalten zeigt auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zumindest zeitweise nicht mehr ernsthaft an einem Familiennachzug interessiert waren, hÃ¤tten sie doch ansonsten bereits nach Erlass des Vorentscheids vom 14. Oktober 2014 einen rekursfÃ¤higen Entscheid verlangt und das Migrationsamt nicht rund 1<span> </span>½ Jahre spÃ¤ter vor vollendete Tatsachen zu stellen versucht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Durch die Statuierung unterschiedlicher Nachzugsfristen hat der Gesetzgeber sodann bewusst in Kauf genommen, dass Ã¤lteren Kindern zufolge Fristablaufs der Nachzug zu verwehren ist, obwohl dieser deren jÃ¼ngeren Geschwistern noch gewÃ¤hrt werden kann (BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 3.1.2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4; VGr. 8. Oktober 2014, VB.2014.00495, E. 4.5.2). Dass das Nachzugsgesuch fÃ¼r den jÃ¼ngsten Sohn rechtzeitig gestellt und deshalb bewilligt worden ist, ergibt somit ebenfalls noch keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Nachzug des Ã¤lteren Sohns, selbst wenn die Geschwister hierdurch getrennt wÃ¼rden. Letztlich obliegt es dem Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrenden, ob die bis 2016 gelebte Familientrennung wieder etabliert werden oder der jÃ¼ngere Sohn inskÃ¼nftig getrennt von seinem Bruder und der Mutter beim Vater in der Schweiz aufwachsen soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden einen wichtigen familiÃ¤ren Nachzugsgrund in der bereits erfolgten Einschulung der Kinder und ihrer inzwischen erfolgten Integration in der Schweiz sehen, ist dem entgegenzuhalten, dass durch die eigenmÃ¤chtige Verlagerung des Lebensmittelpunkts in Vorwegnahme des behÃ¶rdlichen Bewilligungsentscheids in der Regel keine Fakten geschaffen werden kÃ¶nnen, welche die BewilligungsbehÃ¶rden vor vollendete Tatsachen stellen (BGr, 21. Februar 2014, 2C_181/2014, E. 3.2). Nachdem das Migrationsamt mit Vorentscheid vom 14. Oktober 2014 die Nachzugsgesuche der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits abgewiesen hatte, konnten diese auch nicht ernsthaft davon ausgehen, dass der Bewilligungsentscheid eine reine Formsache darstellen wÃ¼rde. Vielmehr mussten sie stets damit rechnen, dass die eigenmÃ¤chtig nachgezogenen BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 2 und 3 weggewiesen und die Familie hierdurch wieder getrennt werden kÃ¶nnte. Der 2008 geborene BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 befindet sich zudem noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter und hat sein bisheriges Leben Ã¼berwiegend in Serbien verbracht, weshalb ihm eine RÃ¼ckkehr in sein Herkunftsland zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 weiterhin zumutbar ist. Auch das Bundesgericht hat in seinem Urteil vom 15. Juni 2018 (2C_72/2018) das Abwarten der verfahrensmÃ¤ssigen AntrÃ¤ge im Ausland fÃ¼r zumutbar erachtet, wenngleich es hierbei (noch) nicht abschliessend Ã¼ber deren Nachzugsgesuche zu befinden hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Angesichts der Ã¼ber viele Jahre etablierten Familientrennung sind auch im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung sowie unter vorrangiger BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls und dem Interesse an einer ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie sowie der bisherigen Integrationsschritte in der Schweiz keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde ersichtlich, die einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hren liess, widerspricht das Erfordernis wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug auch nicht dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Vielmehr ist bereits bei der Auslegung der Nachzugsvorschriften des AuG darauf zu achten, dass der Anspruch auf Familienleben respektiert wird (vgl. BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1). Die vom Gesetzgeber statuierten Nachzugsfristen und das Erfordernis wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug erscheinen demnach konventions- und verfassungsmÃ¤ssig unbedenklich und konkretisieren lediglich die in Art. 8 Abs. 2 EMRK (bzw. Art. 36 BV) ausdrÃ¼cklich vorgesehene MÃ¶glichkeit, das Recht auf Familienleben einzuschrÃ¤nken. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen deshalb aus dem Recht auf Familienleben keine Ã¼ber die Nachzugsbestimmungen des AuG hinausgehenden AnsprÃ¼che herleiten (BVGr, 13. Juli 2009, C-237/2009, E. 5.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f; VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00710, E. 4.4.11).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Auch die Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes, des WillkÃ¼rverbots und weiterer verfassungs- oder konventionsmÃ¤ssig geschÃ¼tzter Rechte ist nicht ersichtlich, wenngleich die BeschwerdefÃ¼hrenden entsprechende Verletzungen ohne hinreichende Substanziierung ihrer Vorbringen behaupten. Auf weitere, lediglich vor den Vorinstanzen vorgebrachte GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug (angeblich prekÃ¤re Wohnsituation und fehlende MÃ¶glichkeit zum Schulbesuch, gesundheitliche Probleme in der Familie sowie schlechte medizinische Versorgungslage in Serbien) ist nicht weiter einzugehen, nachdem sich die Vorinstanzen hiermit bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt haben und die BeschwerdefÃ¼hrenden sich hierzu vor Verwaltungsgericht auch nicht mehr substanziiert vernehmen liessen. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Da das Verwaltungsgericht mit ZwischenverfÃ¼gung vom 14. Dezember 2017 vorab Ã¼ber den prozeduralen Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 2 und 3 zu entscheiden hatte, rechtfertigt sich aufwandsgemÃ¤ss eine ErhÃ¶hung der in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren sonst Ã¼blichen GerichtsgebÃ¼hr (vgl. § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist gemÃ¤ss AusgefÃ¼hrtem zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>