<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2015.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215455&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2015.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verfügungssperre </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtmittel gegen eine Verfügungssperre im (Steuer-)Inventarverfahren Während laufender Inventarisierung des Nachlassvermögens der verstorbenen Steuerpflichtigen verhängte das Gemeindesteueramt eine Verfügungssperre über verschiedene Bankkonten und âdepots etc., welche dem Nachlass zugehörige Vermögenswerte enthalten. Vereinigung der Verfahren SR.2015.00013 und 14 (E. 2). Gemäss § 165 Abs. 2 StG bzw. Art. 156 Abs. 2 DBG kann die Inventarbehörde zur Sicherung des Inventars die sofortige Siegelung (inkl. Verfügungssperre) vornehmen. Hierbei handelt es sich um eine verfahrensleitende Verfügung im Hinblick auf die später vorzunehmende Veranlagung. Dieser Zwischenentscheid kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden. Vorliegend wurde ein nicht wiedergutzumachender Nachteil weder behauptet, noch ist ein solcher ersichtlich (E. 3.2). Der Willensvollstrecker und Rechtsanwalt durfte sich auch nicht auf die falsche Rechtsmittelbelehrung des Gemeindesteueramts verlassen (E. 3.3). Auferlegung der Kosten an den Willensvollstrecker (E. 4). Nichteintreten auf den Rekurs und die Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARISIERUNG">INVENTARISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEGELUNG">SIEGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERN">STEUERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSSPERRE">VERFÃGUNGSSPERRE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSVOLLSTRECKER">WILLENSVOLLSTRECKER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 156 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 165 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 60 VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27282" width="123"/></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2015.00013</p> <p class="MsoNormal">SR.2015.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Nachlass der A,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Rekurrent und</b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch das Steueramt,</p> <p class="MsoNormal"><b>Rekursgegnerin und</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerfÃ¼gungssperre.</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2015 ordnete das Steueramt der Gemeinde C eine VerfÃ¼gungssperre Ã¼ber verschiedene Bankkonten und -depots sowie TresorfÃ¤cher an, welche dem Nachlass der A (geboren am â¦, verstorben am â¦) zugehÃ¶rige VermÃ¶genswerte enthalten. Die Massnahme erfolgte wÃ¤hrend laufender Inventarisierung des NachlassvermÃ¶gens durch die SteuerbehÃ¶rde. Als Adressaten der VerfÃ¼gung sind die Nachkommen und Erben der A aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegen die VerfÃ¼gung erhob der Willensvollstrecker und Erbe, RA B, Rekurs bei der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Den Rekurs, datierend vom 17. Juli 2015, Ã¼berwies die Finanzdirektion am 23. Juli 2015 zustÃ¤ndigkeitshalber dem Verwaltungsgericht.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende Rekursverfahren (GeschÃ¤ftsnummer SR.2015.00013) betreffend VerfÃ¼gungssperre gestÃ¼tzt auf das Steuergesetz vom 8. Juni 1997 (StG) und das vorliegende Beschwerdeverfahren (GeschÃ¤ftsnummer SR.2015.00014) betreffend VerfÃ¼gungssperre gestÃ¼tzt auf das Bundesgesetz vom 14. De­zember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat weder Akten noch Vernehmlassungen eingeholt. Da sich Rekurs und Beschwerde als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweisen, ist grundsÃ¤tzlich der Einzelrichter berufen, Ã¼ber die Rechtsmittel zu befinden (§ 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). In FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung jedoch der Kammer Ã¼bertragen werden (vgl. § 38b Abs. 2 VRG). Dies ist vorliegend der Fall, nachdem bisher sÃ¤mtliche, gegen eine VerfÃ¼gungssperre gerichteten Rechtsmittel als durch RÃ¼ckzug oder zufolge Gegenstandslosigkeit erledigt abgeschrieben wurden (vgl. die jeweils nicht publizierten Entscheide VGr, 25. Mai 2011, SR.2011.00003; 29. Juni 2011, SR.2011.00004; 28. September 2011, SR.2011.00011; 28. Mai 2015, SR.2015.00008/9). Der Einzelrichter hat den Fall daher an die 2. Kammer Ã¼berwiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Verfahren SR.2015.00013 und SR.2015.00014 liegen derselbe Sachverhalt und dieselbe Rechtslage zugrunde, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beim Erlass der VerfÃ¼gungssperre stÃ¼tzte sich das Gemeindesteueramt C in rechtlicher Hinsicht auf § 165 StG, § 60 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG), § 58 des Erbschafts- und Schenkungssteuergesetzes vom 28. September 1986 (ESchG), Art. 156 DBG sowie Art. 11 und 23 der <span>Verordnung </span>vom 16. November 1994 <span>Ã¼ber die Errichtung des Nachlassinventars fÃ¼r die direkte Bundessteue</span>r (InvV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 165 Abs. 2 StG bzw. Art. 156 Abs. 2 DBG kann die InventarbehÃ¶rde zur Sicherung des Inventars die sofortige Siegelung vornehmen. Laut § 60 VO StG umfasst die Siegelung den Verschluss von Wohnungen, GeschÃ¤ftsrÃ¤umen oder BehÃ¤ltnissen und die VerfÃ¼gungssperre Ã¼ber das zu inventierende VermÃ¶gen oder einzelne Bestandteile desselben mit Einschluss der Sperre von Guthaben, Depots und gemieteten FÃ¤chern. Die Siegelung (inkl. VerfÃ¼gungssperre) stellt damit die weitaus schÃ¤rfere Sicherungsmassnahme dar als das â von Gesetzes wegen bestehende und das gesamte InventarvermÃ¶gen betreffende â VerfÃ¼gungsverbot gemÃ¤ss § 165 Abs. 1 StG (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 165 N. 26 und 32). Bei der Siegelung handelt es sich um eine verfahrensleitende VerfÃ¼gung im Hinblick auf die spÃ¤ter vorzunehmende Veranlagung. Als solche stellt die Siegelung einen Zwischenentscheid dar (vgl. Nicole BÃ¼hler/Hans Ulrich Meuter, Das neue Inventarisationsverfahren, ZStP 2/2009, S. 87 ff., S. 107; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 165 N. 38). Dasselbe gilt im Bereich der direkten Bundessteuer (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 156 N. 23). SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide kÃ¶nnen unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Durch die VerfÃ¼gungssperre erleiden die Erben in der Regel keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, da jene lediglich dem â ohnehin von Gesetzes wegen (§ 165 Abs. 1 StG bzw. Art. 156 Abs. 1 DBG) bestehenden â VerfÃ¼gungsverbot Nachachtung verschafft (vgl. auch BÃ¼hler/Meuter, S. 107 f.). Einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil hat der Rekurrent und BeschwerdefÃ¼hrer weder behauptet noch ist ein solcher ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Folglich ist auf den Rekurs bzw. die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dass das Gemeindesteueramt C die vorliegende <i>VerfÃ¼gungssperre </i>in der Rechtsmittelbelehrung fÃ¤lschlicherweise als <i>SicherstellungsverfÃ¼gung </i>im Sinn von § 181 Abs. 1 StG bzw. Art. 169 Abs. 1 DBG bezeichnete und â darÃ¼ber hinaus â in unzutreffender Weise den Rekurs an die Finanzdirektion als Rechtsmittel angegeben hat, vermag an diesem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern. Denn der fÃ¼r den Nachlass der A handelnde Willensvollstrecker, B, der als Rechtsanwalt tÃ¤tig ist, hÃ¤tte bei gebÃ¼hrender Aufmerksamkeit ohne Weiteres erkennen mÃ¼ssen, dass es sich um eine falsche Rechtsmittelbelehrung handelt. Insbesondere konnte er sich auch nicht gestÃ¼tzt auf Treu und Glauben (Vertrauensschutz) auf die unrichtige Rechtsmittelbelehrung verlassen (vgl. zum Ganzen BGr, 1. November 2011, 4A_507/2011, E. 2.2; BGE 117 Ia 421).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich dem Rekurrenten und BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (vgl. § 151 Abs. 1 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 DBG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 152 StG i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 17 Abs. 2 VRG bzw. Art. 144 Abs. 4 DBG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). GemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen die Kosten indessen ausnahmsweise dem Rechtsvertreter auferlegt werden, wenn der Anwalt bereits bei Beachtung elementarster Sorgfalt hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen, dass das Rechtsmittel un­zulÃ¤ssig ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 60; VGr, 3. November 2010, VB.2010.00385, E. 3, mit Hinweisen; BGE 129 IV 206 E. 2). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfÃ¼llt, weshalb die Gerichtskosten RA B auferlegt werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Verfahren SR.2015.00013 und SR.2015.00014 werden vereinigt.</p> <p class="Einzug2">2. Auf den Rekurs betreffend VerfÃ¼gungssperre (SR.2015.00013) wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Auf die Beschwerde betreffend VerfÃ¼gungssperre (SR.2015.00014) wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden RA B auferlegt.</p> <p class="Einzug2">6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung anâ¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>