<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00509</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214691&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00509</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug]<br/><br/>Zur Berechnung der Nachzugsfrist nach Art. 47 AuG ist grundsätzlich auf ein Familien- bzw. Kindsverhältnis im Rechtssinn abzustellen. Ein davon abweichender, früherer Beginn des Fristenlaufs könnte allenfalls etwa angenommen werden, wenn (zunächst) zur Umgehung der Nachzugsfristen und damit missbräuchlich auf die Begründung des Kindsverhältnisses verzichtet würde (E. 2.3). Vorliegend ergibt sich aus einer Gesamtbetrachtung, dass der Familiennachzug zumindest aus wichtigen familiären Gründen im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG zu bewilligen ist (E. 3). Kriterien zur Festlegung einer angemessenen Parteientschädigung gemäss § 17 Abs. 2 Ingress VRG (E. 5.2).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENE ENTSCHÃDIGUNG">ANGEMESSENE ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT DER PARTEIENTSCHÃDIGUNG">ANGEMESSENHEIT DER PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. III lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24097" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00509</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1977 geborener AuslÃ¤nder, heiratete am 27. Mai 2003 in seiner Heimat eine in der Schweiz niedergelassene AngehÃ¶rige eines EU-Staats. Er reiste am 29. September 2004 in die Schweiz ein, worauf ihm zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA und am 28. Juli 2010 die Niederlassungsbewilligung EG/EFTA erteilt wurde. Letztere wurde nach seiner Scheidung mit Urteil eines heimatlichen Gerichts vom 20. Februar 2012 am 10. Januar 2013 in eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich umgewandelt. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Mai 2013 heiratete A in seiner Heimat E, eine 1978 geborene Landsfrau. Die Ehegatten sind Eltern von M (geboren 2001), N (geboren 2002) und O (geboren 2013). A stellte am 25. Juni 2013 ein Gesuch um Einreisebewilligung fÃ¼r E, M und N und erweiterte dieses am 13. Januar 2014 auf O.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend dem Ersuchen mit Bezug auf E und O entsprochen wurde, wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Nachzugsgesuche fÃ¼r M und N mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen am 30. Mai 2014 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 8. August 2014ab (Dispositiv-Ziff. I); sie auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'650.- (Dispositiv-Ziff. II) und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 10. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Einzug1"><span>" 1. M und N sei die Einreise in die Schweiz zu bewilligen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 2. M und N sei eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Vater zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 3. Eventualiter sei die Angelegenheit zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 4. Die Kosten des Beschwerde- und Rekursverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7ʻ438.â zuzusprechen."</span></p> <p class="Urteilstext">Am 23./24. September verzichtete die Sicherheitsdirektion ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt unter anderem eine Neuverteilung der Kosten des Rekursverfahrens; diese seien auf die Staatskasse zu nehmen (Beschwerdeantrag 4). Eine BegrÃ¼ndung fÃ¼r die beantragte Modifikation des vorinstanzlichen Kostenentscheids lÃ¤sst sich der Beschwerdeschrift nicht entnehmen. Es ist daher davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Neuverteilung der Rekurskosten (nur) fÃ¼r den Fall seines Obsiegens vor Verwaltungsgericht beantragt. Auf eine unabhÃ¤ngig davon beantragte ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Kostenentscheids liesse sich mangels BegrÃ¼ndung nicht eintreten (vgl.</span> <span>§ 54 Abs. 1 VRG; ferner Alain Griffel in: ders</span>elbe<span> [Hrsg.], Kommentar zum </span>V<span>erwaltungs</span>­<span>rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 17 in Verbindung mit § 54 N. 1; ferner Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 15 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext">Somit ist â nachdem die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufent</span>­<span>halts</span>­<span>bewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder</span>­<span>gesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG, SR 142.20]). GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AuG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden, bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten. Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Nachzugsfristen beginnen bei FamilienangehÃ¶rigen von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern grundsÃ¤tzlich mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungs</span>­<span>bewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG); sie beginnen jedoch mit dem Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes am 1. Januar 2008, sofern vor diesem Zeitpunkt die Einreise der auslÃ¤ndischen Person erfolgt oder das Familien</span>­<span>verhÃ¤ltnis entstand</span>en ist<span> (Art. 126 Abs. 3 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Vorinstanz geht ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung davon aus, dass ein FamilienverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Kindern </span>M<span> und </span>N<span> seit deren Geburt bes</span>tehe<span>, weshalb die Nachzugsfristen angesichts der Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz im Jahr 2004 zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des AuslÃ¤ndergesetzes zu laufen begonnen hÃ¤tten. Dieser Auffassung wÃ¤re ohne Weiteres zu folgen, </span>wenn<span> zur BegrÃ¼ndung eines FamilienverhÃ¤ltnisses im Sinn des Art. 47 Abs. 3 AuG die biologische Elternschaft als ausreichend erachtet wÃ¼rde, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer zum heutigen Zeitpunkt selber anfÃ¼hrt, der leibliche Vater von </span>M<span> und </span>N<span> zu sein. Solches ist dem schweizerischen Recht indes grundsÃ¤tzlich fremd; wo das Gesetz eine Wirkung an das VerhÃ¤ltnis zwischen Eltern und Kindern knÃ¼pft, ist stets der Bestand eines KindsverhÃ¤ltnisses im Rechtssinn vorausgesetzt (vgl. BGE 108 II 344 E. 1a; Cyril Hegnauer, Berner Kommentar, 1984, Art. 252 ZGB N. 10, 12a und 31 f.; Thomas Sutter-Somm/Felix Kobel, Familienrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 707; Heinz Hausheer/Thomas Geiser/Regina Aebi-MÃ¼ller, Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, Eheschliessung, Scheidung, Allgemeine Wirkungen der Ehe, GÃ¼terrecht, Kindesrecht, Erwachsenenschutzrecht, eingetragene Partnerschaft, Konkubinat, 5. A., Bern 2014, Rz. 16.01 und 16.03 f.; </span>Peter <span>Tuor</span> et al.<span>, Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 13. A., ZÃ¼rich etc. 2009, § 39 N. 3). Das AnknÃ¼pfen an ein bloss biologisches, indes rechtlich nicht anerkanntes FamilienverhÃ¤ltnis zur Berechnung der Nachzugsfrist zeitigte sodann die Konsequenz, dass bei ungewisser oder dem Erzeuger nicht bekannter Vaterschaft die Nachzugsfristen ablaufen kÃ¶nnten, bevor ein KindesverhÃ¤ltnis im Rechtssinn gÃ¼ltig fest- bzw. hergestellt werden kÃ¶nnte. Auch gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass der Nachzug eines Kindes, zu dem bloss eine biologische, nicht aber eine rechtliche Beziehung besteht, faktisch gar nicht mÃ¶glich bzw. zulÃ¤ssig wÃ¤re. </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Berechnung der Nachzugsfrist ist nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich auf ein Familien- bzw. KindesverhÃ¤ltnis im Rechtssinn abzustellen. Ein davon abweichender, frÃ¼herer Beginn des Fristenlaufs kÃ¶nnte allenfalls etwa angenommen werden, wenn (zunÃ¤chst) zur Umgehung der Nachzugsfristen und damit missbrÃ¤uchlich auf die BegrÃ¼ndung des KindesverhÃ¤ltnisses verzichtet wÃ¼rde. Solches kann hier indes angesichts der Geburten von M und N lange vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes, mit welchem erstmals Nachzugsfristen eingefÃ¼hrt wurden (vgl. Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 47 N. 2), ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und die Kindsmutter sind </span>seit <span>dem 20. Mai 2013 (erstmals) miteinander verheiratet</span>. D<span>ie Kindsmutter sagte im Rahmen einer Befragung durch die Schweizerische Botschaft </span>in ihrer Heimat<span> vom 18. Dezember 2013 aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe </span>M<span> und </span>N<span> erst "vor drei, vier Jahren" â mithin im Jahr 2009 oder 2010 â anerkannt und "[a]m Anfang" nicht geglaubt, dass diese seine Kinder seien. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer gab in einer polizeilichen Befragung vom 9. Oktober 2013 an, sich der Vaterschaft "erst" nicht sicher gewesen zu sein. Ob </span>und allenfalls <span>wann eine Anerkennung </span>von M<span> und </span>N<span> durch den BeschwerdefÃ¼hrer erfolgte, kann den Akten nicht mit genÃ¼gender Bestimmtheit entnom</span>­<span>men werden, zumal weder entsprechende Zivilstandsdokumente noch Gerichtsurkunden vorliegen. </span>Die dem Gericht vorliegenden Geburtsscheine von M und N, in denen der BeschwerdefÃ¼hrer als Vater aufgefÃ¼hrt ist, datieren vom 24. Mai 2013 und lassen keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den BegrÃ¼ndungszeitpunkt der Vaterschaft zu. <span>Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich die Annahme eines zum Zeit</span>­<span>punkt des Inkrafttretens des AuslÃ¤ndergesetzes bestehenden KindsverhÃ¤ltnisses (im Rechtssinn) nicht ohne Weiteres rechtfertigen. Vielmehr erscheint es vorliegend mÃ¶glich, dass ein fristauslÃ¶sendes FamilienverhÃ¤ltnis zufolge einer spÃ¤ter erfolgten Vaterschafts</span>­<span>anerkennung erst seit dem Jahr 2009 oder 2010 besteht, weshalb nicht ausgeschlossen werden kann, dass das Nachzugsgesuch allenfalls fristgerecht erfolgte. </span>W<span>ie sich aus dem Folgenden ergibt</span>, kann indes offenbleiben, wie <span>es sich damit im Einzelnen verhÃ¤l</span>t<span>:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Ablauf der Nachzugsfristen wird der Familiennachzug bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 AuG). Solche GrÃ¼nde liegen gemÃ¤ss Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann. Dies kann etwa der Fall sein, wenn bei Kindern die weiterhin erforderliche Betreuung im Herkunftsland zufolge Tod oder Erkrankung der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, BBl 2002 3709 ff., 3794). Entgegen dem Wortlaut dieser Verordnungsbestimmung ist dabei nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl abzustellen; es bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Momente im Einzelfall (BGr, 22. Oktober 2012, 2C_174/2012, E. 4.1, auch zum Folgenden). Dabei ist dem Sinn und Zweck der Frist</span>bestimmungen<span>, welche die Integration der Kinder erleichtern will, Rechnung zu tragen, indem diese durch einen frÃ¼hzeitigen Nachzug unter anderem auch eine mÃ¶glichst umfassende Schulbildung in der Schweiz geniessen sollen. Zudem geht es darum, Nach</span>­<span>zugs</span>­<span>gesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbs</span>­<span>fÃ¤higen Alters gestellt werden, wobei die erleichterte Zulassung zur Erwerbs</span>­<span>tÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht. Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben; dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG jeweils aber dennoch so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 13. April 1999 (BV, SR 101) nicht verletzt wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Bundesgericht hat in einem Urteil vom 3. Oktober 2011 erwogen, der Umstand, dass der betreuende Elternteil in die Schweiz nachgezogen werde bzw. werden kÃ¶nne, stelle fÃ¼r sich noch keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund dar (2C_205/2011 E. 4.3, auch zum Folgenden; </span>bestÃ¤tigt durch <span>BGr, 28. November 2011, 2C_765/2011 E. 2.4). Der Gesetzgeber wollte mit dem AuslÃ¤ndergesetz keinen jederzeitigen Nachzug der Gesamt</span>­<span>familie mehr zulassen, weshalb er Nachzugsfristen vorsah und dabei sogar unterschied</span>­<span>liche Fristen fÃ¼r Kinder einfÃ¼hrte. Die Ãbersiedlung in ein anderes Land stellt fÃ¼r Kinder bzw. Jugendliche, die mindestens schon ihren 13. Geburtstag hatten, einen bedeutenden Eingriff dar, weshalb das Kindswohl grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r die Beibehaltung des bisherigen Zustands sprechen kann (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4, auch zum Nachstehenden). Letztlich bedarf die Beurteilung der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde auch bei Nachzug des betreuenden Elternteils einer Gesamtschau. Der nachtrÃ¤gliche Familien</span>­<span>nachzug kommt nicht in Betracht, wenn der Nachzugswillige die Einhaltung von Fristen, die ihm die ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und er keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen (vgl. auch BGr, 28. November 2011, 2C_765/2011, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Im Gegensatz zu den dem oben angefÃ¼hrten Urteil des Bundesgerichts </span>vom 3. Oktober 2011 <span>zugrunde liegenden VerhÃ¤ltnissen lÃ¤sst sich dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorwerfen, er habe sich nicht um einen frÃ¼hzeitigen Nachzug der Gesamtfamilie bemÃ¼ht. Vielmehr hat er ein diesbezÃ¼gliches Gesuch gestellt, sobald der Nachzug (auch) der Kindsmutter infolge des Eheschlusses erstmals mÃ¶glich war. Auch scheint es zumindest vorliegend nicht ohne Weiteres angÃ¤ngig, dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau vorzuwerfen, sie hÃ¤tten unter Vornahme der entsprechenden zivilrechtlichen Vorkehren bereits vor Eheschluss einen Teilfamiliennachzug </span>von M<span> und </span>N<span> zum BeschwerdefÃ¼hrer veranlassen und dafÃ¼r eine (vorÃ¼bergehende) Trennung der Kinder von der Kindsmutter in Kauf nehmen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2">M<span> und </span>N<span> haben bis anhin stets mit ihrer Mutter zusammengelebt. Zwar mag es zutreffen, dass die Kleinfamilie </span>wÃ¤hrend<span> Jahren mit einem Bruder bzw. Onkel mÃ¼tter</span>­<span>licherseits und dessen Familie zusammengelebt ha</span>t<span>; als Hauptbezugsperson der Kinder ist jedoch die Kindsmutter, welche sich als Hausfrau vollzeitlich deren Betreuung widmete, anzusehen. Sodann waren </span>M<span> und </span>N<span> bei Einreichen des Nachzugsgesuchs erst rund zwÃ¶lf Jahre und vier Monate bzw. </span>zehn<span> Jahre und acht Monate alt und sind sie heute 13 ¾ bzw. zwÃ¶lf Jahre alt, womit sie noch einen Teil ihrer Schul</span>­<span>bildung in der Schweiz absolvieren </span>und<span> diese hier abschliessen kÃ¶nnen. Die fehlenden Deutschkenntnisse </span>von M<span> und </span>N <span>stellen eine Erschwernis fÃ¼r die Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse dar. GrundsÃ¤tzlich erwartet die beiden jedoch ein sehr unterstÃ¼tzendes Umfeld: Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit Ã¼ber zehn Jahren in der Schweiz und ist in wirtschaftlicher und sprachlicher Hinsicht integriert. Er kann </span>M<span> und </span>N<span> daher bei ihrer Eingliederung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse unterstÃ¼tzen. Gleiches gilt fÃ¼r weitere, hier seit langem lebende und als integriert zu betrachtende Verwandte. Sodann verliefen die Schulkar</span>r<span>ieren beider Kinder soweit ersichtlich bis anhin erfolgreich, weshalb sich unter BerÃ¼cksichtigung der weiteren gÃ¼nstigen AufnahmeverhÃ¤ltnisse und </span>des Alters von M und N<span> die Annahme rechtfertigt, diese wiesen eine hohe Lernmotivation und auch die nÃ¶tigen FÃ¤higkeiten fÃ¼r eine erfolgreiche Integration, namentlich zum raschen Erwerb der deutschen Sprache, auf. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung ergibt sich somit, dass der anbegehrte Familien</span>­<span>nachzug zumindest aus wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nden zu bewilligen ist. Es kann daher vorliegend offenbleiben, ob das Nachzugsersuchen innert Frist gestellt wurde bzw. wann die Nachzugsfristen fÃ¼r </span>M<span> und </span>N<span> zu laufen begannen. Angesichts des Alters der Kinder zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung ha</span>ben M<span> Anspruch auf Erteilung einer Aufenthalts- und </span>N<span> Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 1 und 4 AuG), was fÃ¼r Letztgenannten den Anspruch auf Erteilung einer Aufent</span>­<span>haltsbewilligung, wie dies vorliegend einzig beantragt wird, umfasst.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint sowohl im vorinstanzlichen Verfahren als auch vor Verwaltungsgericht obsiegend, weshalb die Kosten des Rekurs- und des Beschwerde</span>­<span>verfahrens ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 66). Desgleichen hat der Beschwerdegegner fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerde</span>­<span>verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die im Sinn des § 17 Abs. 2 Ingress VRG<i> angemessene </i>ParteientschÃ¤digung vergÃ¼tet hÃ¶chstens die notwendigen Rechtsverfolgungskosten, deckt diese also meistens nur teilweise. Bei der Festsetzung nach freiem, jedoch pflichtschuldigem Ermessen gilt es auf die Bedeutung der Angelegenheit, die Schwierigkeit des Prozesses, den Zeitaufwand sowie die Barauslagen zu achten. Stets mÃ¼ssen die besonderen VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls berÃ¼cksichtigt werden: namentlich Streitwert, Ausdehnung des Verfahrens und Zahl, Umfang sowie Inhalt der erforderlichen Rechtsschriften; aber etwa auch, ob lediglich Rechtsfragen zu beantworten sind oder zusÃ¤tzlich der Sachverhalt kontrovers ist und ob sich auf einer Weiterzugsstufe die gleichen Fragen stellen wie bei der Vorinstanz. Die prÃ¤sentierte Honorarnote eines Vertreters bedarf dabei hinreichender WÃ¼rdigung (zum Ganzen VGr, 11. Juni 2014, VB.2014.00044, E. 3.1 Abs. 2, </span>und <span>20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1 Abs. 3 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 17 N. 63 f., 67 ff., 74â76 sowie 82). Sodann hat die Entscheidinstanz dem Gleichbehandlungsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV nachzuleben und </span>in <span>Ã¤hnlich gelagerte</span>n<span> FÃ¤lle</span>n<span> Ã¤hnlich </span>hohe EntschÃ¤digungen zuzusprechen<span> (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 63)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren in der HÃ¶he von Fr. 7'438.- (inkl</span>usive<span> 8 % M</span>ehrwertsteuern<span>). Er macht geltend, der anwaltliche Zeitaufwand fÃ¼r das Verfassen der Rekursschrift habe insgesamt 17,8 Stunden betragen, wovon 2,6 Stunden auf Klientenbe</span>­<span>sprechung und 1,25 </span>Stunden <span>auf das Beschaffen der beigebrachten Zeugnisse </span>fÃ¼r M<span> und </span>N<span> und einer ErklÃ¤rung ihres Onkels mÃ¼tterlicherseits entfielen. FÃ¼r das Verfassen bzw. die "Redaktion" der Beschwerdeschrift sei ein Zeitaufwand von 9.75 </span>Stunden <span>erforderlich gewesen. Die geltend gemachten AufwÃ¤nde erscheinen </span>zunÃ¤chst<span> aus verschiedenen GrÃ¼nden zu hoch: </span>Der<span> Anwalt des BeschwerdefÃ¼hrers </span>vertrat <span>diesen bereits im erstinstanzlichen Verfahren und musste sich folglich mit den tatsÃ¤ch</span>­<span>lichen Voraussetzungen und den rechtlichen Grundlagen der Streitsache entschÃ¤digungslos vertraut machen. Sodann waren im vorinstanzlichen Verfahren nur zwei Rechtsschriften (davon eine nur zwei Seiten umfassende) und im Beschwerdeverfahren nur die Beschwerde</span>­<span>schrift zu verfassen, wobei der Inhalt Letzterer teilweise direkt der Rekurs</span>­<span>schrift entnommen wurde. </span>Die Streitsache weist weiter in rechtlicher Hinsicht keine besonderen Schwierigkeiten auf, und zu den hier interessierenden und erÃ¶rterten Unklarheiten in tatsÃ¤chlicher Hinsicht lÃ¤sst sich den Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers nichts entnehmen. Barauslagen werden weder geltend gemacht noch ausgewiesen. FÃ¼r eine grosszÃ¼gige Bemessung der ParteientschÃ¤digung spricht somit ausschliesslich, dass die Angelegenheit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von grosser Bedeutung war. <span>Schliesslich gilt es </span>entscheidend <span>zu berÃ¼cksichtigen, dass der obsiegende</span>n<span> Partei in Streitigkeiten betreffend Gesuche um Familiennachzug fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren regelmÃ¤ssig eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- bis knapp 3'000.- zugesprochen wird (vgl. etwa VGr, 6. November 2013, VB.2013.00647, Dispositiv-Ziff. 4 [nicht im Internet verÃ¶ffentlicht] â 22. Mai 2013, VB.2012.00600, E. 2.5 und 3 â 21. September 2011, VB.2011.00416, Dispositiv-Ziff. 4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Dies alles vorausgeschickt, ist die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren im Rahmen der gelebten Praxis auf Fr. 2'000.- </span>zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuern <span>festzusetzen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1; Daniela Thurnherr in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr</span> [Hrsg.]<span>, Art. 112 N. 39 ff.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 64 ff.). Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu Gebot (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 373 ff., Rz. 9.33; Thurnherr, Art. 112 N. 72â75; HÃ¤berli, Art. 83 N. 61)</span>. <span>Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. April 2014 und Dispositiv-Ziff. I und III des Rekursentscheids vom 8. August 2014 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, M und N eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuern zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>