<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00523</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218813&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00523</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin ersuchte nach rechtskräftiger Wegweisung noch während laufender Ausreisefrist um Duldung weiteren Aufenthalts, um sich vom Ehemann scheiden lassen und ihren neuen Partner (einen Schweizer) heiraten zu können. Noch während der Rekursfrist wurde die Ehe geschieden und beim Zivilstandsamt der Stadt Zürich ein Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet.] Im Allgemeinen wird der vorübergehende Aufenthalt mit einer Kurzaufenthaltsbewilligung geregelt; für eine blosse "Duldung" zur Vorbereitung des Eheschlusses â wie sie von der Beschwerdeführerin beantragt wird â besteht demgegenüber nur dann bzw. solange Raum, wenn bzw. als (noch) keine formelle ausländerrechtliche Bewilligung erteilt werden kann, so etwa zur Regelung des prozeduralen Aufenthalts während der Hängigkeit eines Gesuchs um Kurzaufenthaltsbewilligung oder nach Ablauf der zulässigen Maximaldauer einer solchen (E. 3.2). Vor Vorinstanz war demnach überhaupt nicht näher zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin "der weitere Aufenthalt [â¦] zum Zweck der Eheschliessung zu gestatten sei", da eine "Duldung" von vornherein ausser Betracht fiel und die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung nicht vom Streitgegenstand erfasst war (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DULDUNG">DULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF EHE">RECHT AUF EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39576" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00523</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend <span>Duldung des Aufenthalts wÃ¤hrend des Ehevorbereitungsverfahrens</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A eine 1983 geborene AuslÃ¤nderin, reiste Mitte Juni 2016 in die Schweiz ein und heiratete einen hier niedergelassenen Landsmann. In der Folge erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine bis zum 28. Juni 2017 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2">Die eheliche Gemeinschaft wurde keine zwei Monate gelebt, weshalb das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2017 nicht mehr verlÃ¤ngerte und sie aus der Schweiz wegwies. Die Sicherheitsdirektion lehnte einen hiergegen erhobenen Rekurs vom 14. Juli 2017 mit Entscheid vom 6. Februar 2018 ab und setzte A eine Frist bis 6. Mai 2018 zum Verlassen der Schweiz. Der Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. April 2018 ersuchte A das Migrationsamt um Duldung ihrer Anwesenheit "auch Ã¼ber die Ausreisefrist hinaus", da sie "seit einiger Zeit in einer Beziehung mit einem Schweizer" stehe und beabsichtige, diesen zu heiraten; zudem wÃ¼nsche sie an der Verhandlung betreffend die â gerade erst eingeleitete â Scheidung ihrer Ehe teilzunehmen. Mit VerfÃ¼gung vom Folgetag wies das Migrationsamt dieses Gesuch unter Hinweis darauf ab, dass A derzeit noch nicht geschieden sei, das heisst ein Ehehindernis vorliege, und sie bei der anstehenden Scheidungsverhandlung nicht persÃ¶nlich anwesend zu sein brauche.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A â inzwischen rechtskrÃ¤ftig geschieden â am 28. Mai 2018 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 15. August 2018 in der Hauptsache abwies und A eine neue Ausreisefrist bis 21. September 2018 ansetzte. </p> <p class="Urteilstext">Zuvor hatte A der Sicherheitsdirektion noch mit Schreiben vom 22. Juni 2018 die BestÃ¤tigung eines Zivilstandsamts im Kanton ZÃ¼rich einreichen lassen, aus der hervorgeht, dass sie und D, ein 1963 geborener Schweizer, das Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet hÃ¤tten, dieses aber trotz erfolgreicher AktenprÃ¼fung (wegen fehlender Aufenthaltsbewilligung der Braut) nicht habe abgeschlossen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. August 2018 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihren Aufenthalt zwecks Vorbereitung der Heirat zu dulden, eventualiter die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung an dieses zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12./14. September 2018 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst eine Verletzung ihrer Verfahrensrechte, weil die Vorinstanz den Rekursentscheid auf eine neue â von derjenigen des Beschwerdegegners abweichende â BegrÃ¼ndung stÃ¼tze.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Den Parteien des Rekursverfahrens kommt grundsÃ¤tzlich kein Anspruch darauf zu, zur rechtlichen WÃ¼rdigung oder zur juristischen BegrÃ¼ndung des Entscheids angehÃ¶rt zu werden. Indessen ist das rechtliche GehÃ¶r zumindest der dadurch beschwerten Partei dann zu gewÃ¤hren, wenn die Rekursinstanz von sich aus beabsichtigt, ihrem Entscheid neu eingetretene oder bisher ausser Acht gelassene Tatsachen zugrundezulegen, oder wenn sie gestÃ¼tzt auf einen von keiner Partei angerufenen Rechtsgrund entscheiden will, dessen Heranziehung von den Beteiligten nicht vorausgesehen werden konnte (vgl. BGr, 26. Oktober 2016, 8C_529/2016, E. 4.2.2 mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 20a N. 21 mit Hinweisen; Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 26b N. 29).</p> <p class="Erwgung2">Das aus <span>Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliessende </span>Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst fÃ¼hrt die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs daher grundsÃ¤tzlich zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (BGE 135 I 187 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1, 127 V 431 E. 3d/aa). <span>Ausnahmsweise kann eine GehÃ¶rsverletzung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung allerdings geheilt werden, was zur Konsequenz hat, dass sie folgenlos bleibt. Dies ist der Fall, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer oberen Instanz zu Ã¤ussern, die in Bezug auf die strittige Frage Ã¼ber eine gleich weite Kognition verfÃ¼gt wie die untere Instanz, sodass sie eine PrÃ¼fung in gleichem Umfang vornehmen kann. Unter dieser Voraussetzung ist selbst bei einer schweren Verletzung von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur Verfahrensfehlerbehebung abzusehen, wenn dies lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellte und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hrte (zum Ganzen Griffel, § 8 N. 38; ferner BGr, 16. Februar 2017, 4A_453/2016, E. 4.2.1 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin noch wÃ¤hrend der Rekursfrist geschieden worden war und jene kurz darauf mit ihrem Schweizer Partner bei einem ZÃ¼rcher Zivilstandsamt ein Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet hatte, begrÃ¼ndet die Vorinstanz ihren Entscheid â in Abweichung von der AusgangsverfÃ¼gung â nicht mehr mit dem Vorliegen des Ehehindernisses einer bestehenden Ehe, sondern (allein) damit, dass "zumindest" die BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtigen dÃ¼rfte, eine Scheinehe einzugehen, weshalb kein Raum fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung ihrer hiesigen Duldung bestehe. Zu ihrer aktuellen Beziehung bzw. zum Scheinehevorwurf und den angefÃ¼hrten Indizien wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin dabei vorgÃ¤ngig nicht angehÃ¶rt; sie sah sich vielmehr erstmals mit ErÃ¶ffnung des Rekursentscheids damit konfrontiert.</p> <p class="Urteilstext">Mit diesem Vorgehen hat die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt. Diese vermochte <span>indes </span>mit der<span> Beschwerde nachtrÃ¤glich ihre Sicht der Dinge darzulegen und sich zudem eingehend zur BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids zu Ã¤ussern, weshalb die GehÃ¶rsverletzung als geheilt zu betrachten und von einer RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz Abstand zu nehmen ist (vgl. VGr, 20. November 2013, VB.2013.00362, E. 3.4). Dies gilt umso mehr, als Letztere â wie sich sogleich zeigt â den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits aus einem anderen Grund hÃ¤tte abweisen mÃ¼ssen, womit eine RÃ¼ckweisung einem formalistischen Leerlauf gleichkÃ¤me,</span><span> der angesichts der bisherigen Dauer des Verfahrens und der damit verbundenen Rechtsunsicherheit dem Beschleunigungsgebot widersprÃ¤che. Der GehÃ¶rsverletzung </span>ist aber immerhin im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen, indem die Kosten nach dem Verursacherprinzip teilweise der Vorinstanz auferlegt werden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; BGr, 24. Juli 2014, 1C_41/2014, E. 7.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs (SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Ehevorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamtinnen und -beamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 64 Abs. 2 und Art. 66 Abs. 2 lit. e der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2]; BGE 137 I 351 E. 3.7).</p> <p class="Erwgung2">Folgte man (allein) dem Wortlaut dieser Bestimmung, wÃ¤re es illegal anwesenden Personen oder Personen mit abgelaufener Ausreisefrist â wie der BeschwerdefÃ¼hrerin â grundsÃ¤tzlich verwehrt, in der Schweiz eine Ehe einzugehen, was sich mit dem in Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) bzw. Art. 14 BV gewÃ¤hrleisteten Recht auf Ehe nicht vereinbaren liesse. Nachdem der (Zivil-)Gesetzgeber den Zivilstandsbeamtinnen und -beamten keinerlei Spielraum belÃ¤sst â diese die Trauung also verweigern mÃ¼ssen, wenn eine auslÃ¤ndische Person um die Eheschliessung ersucht, ohne ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachgewiesen zu haben (BGE 137 I 351 E. 3.7) â, ist dem Erfordernis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts deshalb anderweitig zu genÃ¼gen und sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, einer illegal anwesenden heiratswilligen Person eine (vorÃ¼bergehende) Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat ("un titre de sÃ©jour en vue du mariage")<span> </span>zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass sie mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen will, und feststeht, dass sie nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llt (zum Ganzen VGr, 25. Juli 2018, VB.2018.00286, E. 3.1 mit Hinweisen; ferner BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 138 I 41 E. 4, 137 I 351 E. 3.7). Ist die baldige Heirat indes aus anderen als auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden nicht absehbar, vermag die Erteilung eines Aufenthaltsrechts daran nichts zu Ã¤ndern. In solchen FÃ¤llen besteht erst dann ein Anspruch auf Legalisierung des Aufenthalts, wenn andere Ehehindernisse beseitigt sind bzw. deren Beseitigung absehbar ist (<span>VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00608, E. 3.2)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Allgemeinen wird der vorÃ¼bergehende Aufenthalt mit einer Kurzaufenthaltsbewilligung (vgl. Art. 32 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG, SR 142.20]) geregelt (Ziff. 6.14.2.2 und 5.6.6 <span>"Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich" des Staatssekretariats fÃ¼r Migration, Bern 2013, Stand 1. Juli 2018 [www.sem.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Service &gt; Weisungen und Kreisschreiben &gt; I. AuslÃ¤nderbereich]).</span> Diese Bewilligungsart ermÃ¶glicht befristete Aufenthalte bis zu einem Jahr und wird fÃ¼r bestimmte Aufenthaltszwecke erteilt, welche unterschiedlich(st)er Art sein kÃ¶nnen, etwa kurzfristige ErwerbstÃ¤tigkeiten wie Praktika oder Au-pair-Anstellungen, Weiterbildungen oder eben auch das Durchlaufen eines Ehevorbereitungsverfahrens (vgl. auch BGE 139 I 37 E. 3.5.2; ferner <span>Weisungen Nr. 10.11.01.02 "Ehen und eingetragene Partnerschaften auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger: Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltes und Meldung an die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden" vom 1. Januar 2011 [Stand: 1. Februar 2014] des EidgenÃ¶ssischen Amts fÃ¼r das Zivilstandswesen, abrufbar unter www.bj.admin.ch &gt; Gesellschaft &gt; Zivilstandswesen &gt; Weisungen</span>).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r eine blosse "Duldung" zur Vorbereitung des Eheschlusses â wie sie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt wird â besteht demgegenÃ¼ber nur dann bzw. solange Raum, wenn bzw. als (noch) keine formelle auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung erteilt werden kann, so etwa zur Regelung des prozeduralen Aufenthalts wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines Gesuchs um Kurzaufenthaltsbewilligung oder nach Ablauf der zulÃ¤ssigen Maximaldauer einer solchen. Die Figur der "Duldung" findet sich â von der Gestattung des prozeduralen Aufenthalts nach Art. 17 Abs. 2 AuG einmal abgesehen â im AuslÃ¤ndergesetz nicht nÃ¤her geregelt, sie ist vielmehr Ausfluss des allgemeinen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips und wird jeweils im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens der AuslÃ¤nderbehÃ¶rde auf Zusehen hin erteilt (Ermessensduldung bzw. Duldung aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte den Beschwerdegegner am 23. April 2018 wÃ¤hrend laufender Ausreisefrist und unter selbigem Betreff um Duldung ihres weiteren Aufenthalts, damit sie persÃ¶nlich am eben erst anhÃ¤ngig gemachten Scheidungsverfahren teilnehmen kÃ¶nne und wÃ¤hrend des anschliessenden Ehevorbereitungsverfahrens nicht ausreisen mÃ¼sse. Im damaligen Zeitpunkt stand die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung des Eheschlusses noch ausser Frage, da â wie der Beschwerdegegner zutreffend feststellte â mit der bestehenden Ehe ein (zivilrechtliches) Ehehindernis bestand und noch kein Ehevorbereitungsverfahren hatte eingeleitet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Anders prÃ¤sentierte sich die Ausgangslage bei Rekurserhebung: Seit Anfang Mai 2018 von ihrem frÃ¼heren Ehemann geschieden, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen gemeinsam mit D das Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet, zu dessen Abschluss ihnen nur noch der Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlte. Damit erschien die blosse Gestattung bzw. Duldung ihres weiteren (noch auf der frÃ¼heren Ehe beruhenden) Aufenthalts bis zur Eheschliessung â ohne dass parallel ein ordentliches Bewilligungsverfahren hÃ¤ngig gewesen wÃ¤re â zu diesem Zeitpunkt nicht lÃ¤nger zulÃ¤ssig bzw. systemwidrig. Statt (allein) an ihrem Gesuch um Aufenthaltsduldung festzuhalten, hÃ¤tte die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin mithin mit dem Wegfall des Ehehindernisses der bestehenden Ehe bei der zustÃ¤ndigen MigrationsbehÃ¶rde um eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Heirat nachsuchen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vor Vorinstanz war demnach Ã¼berhaupt nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin "der weitere Aufenthalt [â¦] zum Zweck der Eheschliessung zu gestatten sei", da eine "Duldung" von vornherein ausser Betracht fiel und die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung nicht vom Streitgegenstand erfasst war <span>(vgl. Donatsch, § 20a N. 10 und 17 sowie § 52 N. 19; VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00608, E. 1.2)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Ãber die Erteilung einer solchen (formellen) Bewilligung wird zunÃ¤chst die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde zu befinden haben â gesetzt den Fall, die BeschwerdefÃ¼hrerin reicht ein entsprechendes Gesuch ein. Die BehÃ¶rde wird sich diesfalls auch mit dem von der Vor­instanz geÃ¤usserten Scheinehevorwurf auseinanderzusetzen haben. In diesem Zusammenhang sei angemerkt, dass <span>hier zwar </span>verschiedene Indizien vorliegen, welche fÃ¼r eine Scheinehe sprechen; allerdings ergeben sich aus den Akten auch einige Indizien fÃ¼r eine tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung. So wies die BeschwerdefÃ¼hrerin etwa â was die Vorinstanz unberÃ¼cksichtigt liess â bereits in ihrem Rekurs vom 14. Juli 2017 darauf hin, (wieder) in einer ernsthaften und gefestigten Beziehung mit einem Schweizer zu leben. Folgt man der Beschwerde sowie den dieser beiliegenden BestÃ¤tigungsschreiben, sind die BeschwerdefÃ¼hrerin und D denn auch bereits seit FrÃ¼hling 2017 ein Paar. Kennengelernt haben wollen sie sich im November 2016 am Geburtstag der Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin in Z im Kanton X, wo sich Letztere gemÃ¤ss den Akten nach ihrer Trennung Ã¼berwiegend aufhielt und wo sich auch der zivilrechtliche Wohnsitz von D befindet. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin im Februar 2017 der Kantonswechsel verweigert worden war, ist sie immer noch im Kanton ZÃ¼rich gemeldet; laut D wohnen er und die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch "seit ein paar Monaten den grÃ¶ssten Teil" zusammen. Beide gehen bzw. gingen zudem einer ErwerbstÃ¤tigkeit im Kanton X nach, weshalb â so D weiter â hinter ihren HeiratsplÃ¤nen keine finanziellen Absichten steckten. Wollte man der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten vorwerfen, wÃ¤re d<span>er Verdacht der Scheinehe daher vorab â unter Wahrung ihres GehÃ¶rsanspruchs â nÃ¤her abzuklÃ¤ren.</span></p> <p class="Erwgung2">Da es nicht mehr um die VerlÃ¤ngerung einer bisherigen, sondern die Erteilung einer neuen Bewilligung auf anderer (tatsÃ¤chlicher wie rechtlicher) Grundlage ginge, stellte sich zudem vorab die Frage, ob fÃ¼r die Beurteilung eines Gesuchs um Kurzaufenthaltsbewilligung zur ErmÃ¶glichung des Eheschlusses in einer solchen Konstellation (geplante Trauung vor einem ZÃ¼rcher Zivilstandsamt, voraussichtlicher ehelicher und heutiger rechtlicher Wohnsitz des anwesenheitsberechtigten Ehegatten im Kanton X) anstelle der hiesigen nicht vielmehr die MigrationsbehÃ¶rden des Kantons X zustÃ¤ndig wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach<span> dem Gesagten </span>ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz ebenfalls abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2; Art. 64d Abs. 1 AuG). Diese betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 64d Abs. 1 Satz 1 AuG in der Regel sieben bis dreissig Tage. Unter BerÃ¼cksichtigung der Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine Frist bis zum 31. Januar 2019 zu gewÃ¤hren. Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sich binnen eines Monats ab Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Gerichtskosten sind nach dem Verursacherprinzip zur HÃ¤lfte der Vorinstanz (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; vorn 2.2 Abs. 2) und im Ãbrigen ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der im Ergebnis unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Januar 2019 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 4.2 angesetzt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Vorinstanz je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>