An alle akkreditierten Journalisten
des Bundesgerichts
Lausanne, 4. Oktober 2018
Embargo: 4. Oktober 2018, 12:00 Uhr
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 29. August 2018 (1C_443/2017)
Bettelverbot im Kanton Waadt: Bundesgericht weist Beschwerde 
ab 
Das Bundesgericht weist eine Beschwerde gegen das Bettelverbot im Kanton Waadt
ab und bestätigt damit die zu diesem Thema im Kanton Genf ergangenen Urteile.
Im September 2016 hat der Grosse Rat des Kantons Waadt einer Initiative für ein
Bettelverbot im ganzen Kanton zugestimmt und in Artikel 23 des kantonalen Strafgesetzbuches das Betteln unter Strafe gestellt. Die dagegen erhobene Beschwerde wies
der Verfassungsgerichtshof des Kantons Waadt im Mai 2017 ab. Mehrere Personen
gelangten gegen den Entscheid ans Bundesgericht und verlangten die Aufhebung der
fraglichen Bestimmung. Dieses gewährte der Beschwerde die aufschiebende Wirkung. 
Das Bundesgericht weist nun die Beschwerde ab. Es verweist nebst anderen auf das
2008 ergangene Urteil zum Genfer Bettelverbot (BGE  134 I 214). Das Gericht bestätigt,
dass die mit dem Verbot verbundenen Einschränkungen der persönlichen Freiheit
(Artikel 10 Bundesverfassung, BV), und namentlich dem Anspruch auf Achtung des
Privat- und Familienlebens sowie der Menschenwürde (Artikel 7 BV) und dem Recht auf
Hilfe in Notlagen (Artikel 12 BV) verfassungs- und konventionsrechtlich zulässig sind.
Das Verbot bezweckt den Schutz der Betroffenen vor Ausbeutung im Rahmen von
Netzwerken und dient der Wahrung der öffentlichen Ordnung, Ruhe und Sicherheit.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung würde eine räumliche oder zeitliche
Begrenzung des Bettelns das Problem nur verschieben. Auch eine Bewilligungspflicht
erscheint nicht als geeignetes milderes Mittel, um der Problematik entgegen zu wirken.
Das Bundesgericht führt weiter aus, dass das Betteln nicht in den Schutzbereich der
Wirtschaftsfreiheit gemäss Artikel 27 BV fällt. Die Beschwerdeführer können sich
ebensowenig auf die in Artikel 16 BV verankerte Meinungs- und Informationsfreiheit
berufen, zumal das Ziel des Bettelns in erster Linie dem Erhalt einer Spende, meistens
in Form von Geld, dient und nicht der Kundgabe einer Meinung. Im Weiteren hält das
Bundesgericht fest, dass das Verbot nicht diskriminierend im Sinne von Artikel 8 BV und
Artikel 14 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ist, da es sich gegen
alle Bettler richtet und nicht nur gegen eine bestimmte Gemeinschaft. A tous les journalistes accrédités auprès
du Tribunal fédéral
Lausanne, le 4 octobre 2018
Embargo : 4 octobre 2018, 12h00
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 29 août 2018 (1C_443/2017)
Interdiction de la mendicité dans le canton de Vaud  : le Tribunal 
fédéral rejette le recours
Le Tribunal fédéral rejette un recours formé contre l'interdiction de la mendicité dans
le canton de Vaud et confirme ainsi la jurisprudence rendue à ce sujet concernant le
canton de Genève.
Au mois de septembre 2016, faisant suite à une initiative populaire pour l'interdiction de
la mendicité dans tout le canton, le Grand Conseil vaudois a modifié l'article 23 de la loi
pénale cantonale en punissant la mendicité d'une amende. La Cour constitutionnelle
vaudoise a rejeté la requête formée contre cette loi au mois de mai 2017. Plusieurs
personnes se sont alors adressées au Tribunal fédéral en demandant l'annulation de la
disposition litigieuse. L'effet suspensif a été accordé.
Le Tribunal fédéral rejette le recours en se référant notamment à un arrêt de 2008
concernant l'interdiction de la mendicité dans le canton de Genève (ATF  134 I 214). Le
Tribunal fédéral confirme que les atteintes à la liberté personnelle (article 10 de la
Constitution fédérale – Cst.), en particulier le droit au respect de la vie privée et
familiale, ainsi qu'à la dignité humaine (article 7 Cst.) et au droit d'obtenir de l'aide dans
les situations de détresse (article 12 Cst.) sont admissibles au regard du droit constitutionnel et conventionnel. L'interdiction de la mendicité sert à prévenir l'exploitation des
mendiants par le biais de réseaux et tend à préserver l'ordre, la tranquillité et la sécurité
publics. Selon la jurisprudence fédérale, des limitations temporelles ou géographiques
ne feraient que déplacer le problème  ; un régime d'autorisation ne permettrait pas non
plus de le résoudre. Le Tribunal fédéral considère en outre que la mendicité ne tombe
pas dans le champ de protection de la liberté économique reconnue à l'article 27 Cst.
Les recourants ne peuvent pas non plus se prévaloir de la liberté d'opinion et
d'information consacrée à l'article 16 Cst., dans la mesure où la mendicité tend en
premier lieu à l'obtention d'une prestation – le plus souvent en argent – et non à
l'expression d'une opinion. Enfin, le Tribunal fédéral retient que l'interdiction ne cause
pas de discrimination prohibée par les articles 8 Cst. et 13 de la Convention européenne
des droits de l'homme (CEDH), puisqu'elle vise la mendicité dans son ensemble et non
une communauté en particulier.