<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00479</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219797&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00479</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.04.2020 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines in der Schweiz geborenen Drittstaatsangehörigen wegen Straffälligkeit] Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 33 Monaten wegen versuchter schwerer Körperverletzung hat der Beschwerdeführer einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2). Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt in ausländerrechtlicher Hinsicht schwer (E. 4). Aufgrund der wiederholten Gewaltdelinquenz, der schwachen beruflichen und sozialen Integration und der bisherigen und weiteren Sozialhilfeabhängigkeit kann insgesamt nicht von einer gelungenen Integration in die schweizerischen Verhältnisse die Rede sein (E. 5.2). Die Rückkehr in sein Heimatland ist ihm zumutbar (E. 5.5.1). Es liegen keine Vollzugshindernisse vor (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAKISTAN">PAKISTAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE KÃRPERVERLETZUNG">SCHWERE KÃRPERVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45079" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00479</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶riger von Pakistan, wurde 1995 als Sohn von pakistanischen StaatsangehÃ¶rigen in der Schweiz geboren. Er ist in der Schweiz aufgewachsen, hat hier die Schulen besucht, verschiedene Praktika absolviert und befindet sich momentan in der Lehre zum â¦. </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen ihn ergingen in der Schweiz folgende Straferkenntnisse:</span></p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 25. September 2014 wurde er wegen Diebstahls, Hausfriedensbruchs, einfacher KÃ¶rperverletzung und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes zu einer bedingten Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 10.-, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, sowie einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 27. Oktober 2014 wurde er wegen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs zu einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.-, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren sowie einer Busse von Fr. 700.- verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Februar 2017 (bestÃ¤tigt durch das Urteil des Bundesgerichts vom 14. Februar 2018, 6B_900/2017) wurde er wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung sowie TÃ¤tlichkeiten zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 33 Monaten (bedingt vollziehbar 27 Monate), unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, sowie einer Busse von Fr. 300.- verurteilt. </p> <p class="Einzug2"><span>Das Migrationsamt veranlasste am 26.</span><span> </span><span>MÃ¤rz 2018 die Befragung von </span><span>A</span><span> durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich im Hinblick auf die PrÃ¼fung von Entfernungsmassnahmen. </span><span>Am 3. Juli 2018 verfÃ¼gte das Migrationsamt den Widerruf der Niederlassungsbewilligung von A</span><span> </span><span>und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Urteilstext">A befand sich zur VerbÃ¼ssung seiner Strafe vom 5. November 2018 bis 19. April 2019 in Halbgefangenschaft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 2. August 2018 erhob A gegen die VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2018 Rekurs, worin er unter anderem auch die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung beantragte.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Zwischenentscheid vom 2. April 2019 ist die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion dem Begehren des Rekurrenten um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nachgekommen.</p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung gerichteten Rekurs von A vom 2. August 2018 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 19. Juni 2019 ab und setzte ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. September 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. Juli 2019 liess A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Rekursentscheid vom 19. Juni 2019 sei aufzuheben und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn der Art. 59 â 61 oder Art. 64 des Strafgesetzbuchs (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, in der bis Ende 2018 geltenden Fassung]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377). Nach Art. 66a StGB und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Februar 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 33 Monaten Jahren verurteilt und erfÃ¼llt damit den genannten Widerrufsgrund. Zudem gehÃ¶rt die von ihm begangene versuchte schwere KÃ¶rperverletzung zu denjenigen (Gewalt-)Delikten, die gemÃ¤ss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB sowie Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren sollen. Da die zum Widerruf Anlass gebende versuchte schwere KÃ¶rperverletzung am 11. Oktober 2014 und somit vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurde, ist Ã¼ber den Bewilligungswiderruf nicht im Straf-, sondern im migrationsrechtlichen Verfahren zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AIG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend dieses Zeitraums, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; BGE 135 II 377 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gerade bei in der Schweiz geborenen und aufgewachsenen AuslÃ¤ndern ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, weshalb ausnahmsweise auch bei Katalogtaten nach Art. 66a Abs. 1 StGB von einer Landesverweisung abgesehen werden kann (Art. 66a Abs. 2 StGB). Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist jedoch eine aufenthaltsbeendende Massnahme selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGr, 3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 3.2; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Insbesondere Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung (VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00269, E. 4.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei DrittstaatsangehÃ¶rigen, welche sich nicht auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) berufen kÃ¶nnen, kommt der konkreten RÃ¼ckfallgefahr bei der InteressenabwÃ¤gung nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; BGr, 5. Mai 2015, 2C_614/2014, E. 4.2; BGE 130 II 176 E. 4.2). Zudem lÃ¤sst ein Wohlverhalten im Straf- oder Massnahmenvollzug, wÃ¤hrend laufender Probezeiten oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens nur bedingt auf das zukÃ¼nftige Legalverhalten schliessen (vgl. BGr, 6. November 2017, 2C_169/2017, E. 3.6; BGr, 12. September 2017, 2C_172/2017, E. 3.3; Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122). Gleichwohl misst das Bundesgericht in seiner jÃ¼ngsten Rechtsprechung der Legalprognose auch bei DrittstaatsangehÃ¶rigen zumindest bei weitgehend in der Schweiz sozialisierten Personen ein gewisses Gewicht zu, sofern aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde glaubhaft erscheint, dass sich der betroffene AuslÃ¤nder von seiner deliktischen Vergangenheit gelÃ¶st und sich eine neue Zukunftsperspektive erarbeitet hat, welche ihn vor kÃ¼nftiger Delinquenz abhalten sollte (vgl. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_532/2017, E. 5.1; vgl. auch â jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der hÃ¶heren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen WiderrufsgrÃ¼nde â BGr, 3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 4). Dies gilt insbesondere bei Ã¼berwiegend nicht gewalttÃ¤tigen Delikten von hier sozialisierten Jugendlichen oder jungen Erwachsenen, die sich in ihrer Entwicklung in aller Regel noch beeinflussen lassen (BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3)</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG) bildet die vom Strafgericht verhÃ¤ngte Strafe Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung. Die fÃ¼r den Bewilligungswiderruf Anlass gebende Verurteilung erscheint schwerwiegend. Den Sachverhaltsfeststellungen im obergerichtlichen Urteil vom 28. Februar 2017 zufolge ist der BeschwerdefÃ¼hrer in der Nacht auf den 11. Oktober 2014 zusammen mit zwei bis drei weiteren Personen dem PrivatklÃ¤ger und dessen Begleiterin beim See am Utoquai zum SechselÃ¤uteplatz gefolgt und hat von diesen Zigaretten und einen Joint gefordert. Daraufhin ist es zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem PrivatklÃ¤ger zuerst zu gegenseitigen FaustschlÃ¤gen gekommen. Der PrivatklÃ¤ger und dessen Begleiterin seien in Richtung Bahnhof Stadelhofen geflohen, der BeschwerdefÃ¼hrer und der weitere Beschuldigte hÃ¤tten diese aber wieder eingeholt und erneut angegriffen. Als der PrivatklÃ¤ger habe aufstehen wollen, hÃ¤tte ihm der BeschwerdefÃ¼hrer mit voller Wucht einen Fusstritt ins Gesicht versetzt und ihm mehrere Fusstritte gegen den Brust- und Kopfbereich verpasst. <span>Im Rahmen der Strafzumessung hinsichtlich der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung kam das Obergericht zum Schluss, das Tatverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht mehr leicht. Dass die Verletzungen des PrivatklÃ¤gers nicht weitaus gravierender gewesen seien, habe nicht vom Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern von einem blossen Zufall abgehangen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer den PrivatklÃ¤ger, der wehrlos am Boden lag, wiederholt mit den FÃ¼ssen gegen den Kopf und den OberkÃ¶rper getreten habe, habe er ein erschreckendes Mass an BrutalitÃ¤t, Gewaltbereitschaft und krimineller Energie gezeigt. Seine einschlÃ¤gigen Vorstrafen und die Tatsache, dass er nach ErÃ¶ffnung des letzten Strafbefehls nur wenig spÃ¤ter erneut delinquierte, berÃ¼cksichtigte das Obergericht merklich straferhÃ¶hend. </span></p> <p class="Erwgung2">Allein dieses Strafmass indiziert ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht betrÃ¤chtliches Verschulden und damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Hinzu kommen die frÃ¼heren Straferkenntnisse und insbesondere die Tatsache, dass er wegen Gewaltdelikten vorbestraft ist. So wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Alter von 19 Jahren von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl wegen mehrfachen Diebstahls, Hausfriedensbruchs, einfacher KÃ¶rperverletzung und Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie nur einen Monat spÃ¤ter erneut wegen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs verurteilt. Besonders schwer wiegt die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die mit dem zweiten Strafbefehl (vom 27. Oktober 2014) sanktionierten Straftaten nur zwei Tage nach Erhalt des ersten Strafbefehls und damit wÃ¤hrend laufender Probezeit beging, was ein hohes Mass an GleichgÃ¼ltigkeit und Unbelehrbarkeit belegt. Damit ist der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt und einschlÃ¤gig strafrechtlich in Erscheinung getreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet ein, er habe sÃ¤mtliche ihm vorgeworfenen Delikte als Jugendlicher bzw. junger Erwachsener begangen. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wÃ¼rden die meisten "FrÃ¼hdelinquenten" nicht mehr strafbar werden, weshalb ihre Wiedereingliederungschancen im Vordergrund stehen wÃ¼rden. Ferner habe es sich bei den von ihm begangenen Straftaten um eine episodenhafte Delinquenz gehandelt, denn seit September 2014 (recte: Oktober 2014) und damit seit knapp fÃ¼nf Jahren habe er sich nichts mehr zu Schulden lassen kommen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer war bei Begehung der Straftat 19 Jahre alt. Damit ist die Anwendung der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte im Zusammenhang mit jugendlicher Delinquenz, wonach im Zusammenhang mit Straftaten, welche eine auslÃ¤ndische Person als MinderjÃ¤hrige bzw. MinderjÃ¤hriger begangen hat, die allgemeine Erfahrung darauf schliessen lÃ¤sst, dass Jugendliche sich in Entwicklung befinden, ihre Delinquenz als episodisch erscheint und mit dem Ãbertritt ins Erwachsenenalter vielfach aufhÃ¶rt (vgl. BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_804/2016, E. 4.3.3 [mit Hinweisen] sowie E. 5.4), nicht von vornherein ausgeschlossen. Neben dem bereits mÃ¼ndigen Alter des BeschwerdefÃ¼hrers spricht aber auch die Tatsache, dass es sich bei den begangenen Delikten vorwiegend um Gewaltdelikte handelte, gegen die Anwendung der zitierten Rechtsprechung im vorliegenden Fall. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits einschlÃ¤gig vorbestraft war, kann die zum Widerruf gefÃ¼hrte Tat vom 11. Oktober 2014 auch nicht als einmaliger Fehltritt eines jungen Erwachsenen eingeordnet werden (vgl. BGr, 31. MÃ¤rz 2017, 2C_804/2016, E. 5.4). Auch dem Einwand, dass es sich um eine episodenhafte Delinquenz gehandelt haben soll, kann damit nicht gefolgt werden, zumal das Wohlverhalten seit der letzten Tat unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs erfolgte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nichts zu seinen Gunsten kann der BeschwerdefÃ¼hrer sodann aus der behaupteten guten Legalprognose ableiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe sich von seinem bisherigen sozialen Umfeld distanziert. Beim Studium der beiden Strafbefehle vom 25. September 2014 bzw. vom 27. Oktober 2014 sowie des Urteils vom 28. Februar 2017 falle auf, dass er stets in einer Gruppe delinquiert habe. Dies lasse den Schluss zu, es handle sich um gruppenkontextabhÃ¤ngige Delinquenz. Da er sich seit der Entlassung aus der Untersuchungshaft von seinem damaligen sozialen Umfeld distanziert habe und sich deshalb nicht mehr einem kriminellen Umfeld bewege, sei dieser Risikofaktor weggefallen. Aus diesen GrÃ¼nden sei entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kÃ¼nftig nicht mit weiteren (Gewalt-)Delikten zu rechnen, weshalb das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung zu relativieren sei. Die Vorinstanz ginge mit Verweis auf BGE 137 II 233 zu Unrecht davon aus, der Umstand, dass ihm der Vollzug der Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft gewÃ¤hrt worden sei, Ã¤ndere nichts daran, dass die Gefahr der Begehung weiterer Delikte erheblich erscheine. Mit der GewÃ¤hrung eines Teilaufschubs der Strafe, habe ihm das Strafgericht eine positive Legalprognose gewÃ¤hrt. Es sei auch nicht so, dass er nach Entlassung aus der Untersuchungshaft in seiner Bewegungsfreiheit derart eingeschrÃ¤nkt gewesen sei. Da er den unbedingten Teil der Strafe in Halbgefangenschaft verbÃ¼sst habe und somit tÃ¤glich zur Arbeit gefahren sei, hÃ¤tte er stets die MÃ¶glichkeit gehabt, zu delinquieren. </p> <p class="Erwgung2">Der RÃ¼ckfallgefahr bzw. der Wahrscheinlichkeit eines kÃ¼nftigen Wohlverhaltens kommt bei auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, die sich â wie hier â nicht auf das FZA berufen kÃ¶nnen, nur eine untergeordnete Bedeutung zu (vgl. die AusfÃ¼hrungen in E. 3.3). Schon deswegen kommt dem Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, kÃ¼nftig nicht mehr straffÃ¤llig zu werden, nur geringere Bedeutung zu. Dass die Freiheitsstrafe teilbedingt ausgesprochen wurde, vermag die auslÃ¤nderrechtliche InteressenabwÃ¤gung nicht entscheidend zu beeinflussen, ist eine positive Legalprognose aus strafrechtlicher Sicht doch grundsÃ¤tzlich zu vermuten und der (teil)bedingte Strafvollzug deshalb gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 StGB in der Regel zu gewÃ¤hren. Hinzu kommt, dass das Obergericht die GewÃ¤hrung des bedingten Vollzugs durch das Bezirksgericht, obwohl Letzteres dem BeschwerdefÃ¼hrer eine eher negative Legalprognose gestellt hatte, als wohlwollenden Entscheid bezeichnete, an den es aufgrund des Verschlechterungsverbots gebunden war. Dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, das Strafgericht habe ihm eine positive Legalprognose gewÃ¤hrt, kann entsprechend nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ist grundsÃ¤tzlich positiv zu wÃ¼rdigen, dass er sich seit der Entlassung aus der Untersuchungshaft am 9. Dezember 2014 in strafrechtlicher Hinsicht wohlverhalten hat. DiesbezÃ¼glich ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass ihn das Migrationsamt mit Schreiben vom 12. November 2014 verwarnte. Da das Wohlverhalten aufgrund des drohenden Bewilligungsentzugs erfolgte, ist diesem keine massgebliche Bedeutung zuzusprechen (vgl. BGr, 12. September 2017, 2C_172/2017, E. 3.3 sowie E. 4.3 vorstehend). Weiter ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zugute zu halten, dass er erfolgreich am Programm "C" der Sozialen Dienste ZÃ¼rich teilgenommen hat und damit zeigt, dass er seine berufliche Zukunft in die HÃ¤nde nehmen mÃ¶chte. Dies gibt er auch in der Befragung so wieder, indem er ausfÃ¼hrt, die Lehre fertig machen zu wollen und er danach fest angestellt sein und sich weiterbilden m