<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div>\n <div -aw-headerfooter-type:header-primary;="" clear:both\"="">\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n Kantonsgericht Schwyz<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n <span></span><span '\"="" page=""></span><span></span>1<span></span><br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n </div>\n <span> </span><br/>\n <span>Beschluss vom 16. Januar 2024</span><br/>\n <span class='\"kantonentscheidlinktext\"' id='\"n0\"' onmouseout='\"hideInfo(0);\"' onmouseover='\"showInfo(0);\"'>ZK1 2023 30</span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n Mitwirkend<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n Kantonsgerichtsvizepräsidentin Daniela Pérez-Steiner,<br/>\n Kantonsrichter Pius Schuler, Jörg Meister,<br/>\n Josef Reichlin und Jeannette Soro,<br/>\n Gerichtsschreiberin Antoinette Hürlimann.<br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n In Sachen<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n <span>A.________ AG,</span><br/>\n Beklagte und Berufungsführerin,<br/>\n <span> </span><br/>\n gegen<br/>\n <span> </span><br/>\n <span>B.________ GmbH,</span><br/>\n Klägerin und Berufungsgegnerin,<br/>\n vertreten durch Rechtsanwalt C.________,<br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n <span> </span><br/>\n <table cellpadding='\"0\"' cellspacing='\"0\"'>\n <tbody>\n <tr>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:top\"="">\n betreffend<br/></td>\n <td padding-left:5.4pt;="" padding-right:5.4pt;="" vertical-align:middle\"="">\n Forderung<br/></td>\n </tr>\n </tbody>\n </table>\n (Berufung gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht March vom 17. August 2023, ZEV 2023 13);-<br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n hat die 1. Zivilkammer,<br/>\n <br clear:both\"=""/>\n nachdem sich ergeben und in Erwägung:<br>\n 1.<span> </span>a) Die B.________ GmbH erhob am 20. März 2023 beim Einzelrichter am Bezirksgericht March wie folgt Klage gegen die A.________ AG (Vi-act. 1):<br/>\n 1.<span> </span>Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 22’588.90 (inkl. MWST), zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. August 2019 zu bezahlen.<br/>\n <span> </span><br/>\n 2.<span> </span>Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Kosten der Klagebewilligung von Fr. 300.00 zurückzuerstatten.<br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span>Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zulasten der Beklagten.<br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n Mit nichteinlässlicher Klageant­wort vom 26. April 2023 beantragte die Beklagte, die Klage sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers, und es sei der Prozess unter Abnahme der Frist zur Klageant­wort einstweilen auf die Frage der örtlichen Zuständigkeit zu beschränken (Vi-act. 4). Mit Verfügung vom 28. April 2023 wurde der Beklagten die Frist zur einlässlichen Klageant­wort abgenommen (Vi-act. 5). Die Klägerin reichte am 30. Mai 2023 eine Stellungnahme ein <br/>\n (Vi-act. 8), wozu sich die Beklagte am 15. Juni 2023 äusserte (Vi-act. 10). Die Klägerin nahm dazu wiederum mit Eingabe vom 3. Juli 2023 Stellung <br/>\n (Vi-act. 12). Mit Verfügung vom 17. August 2023 wies der Einzelrichter den Nichteintretensantrag der Beklagten ab und trat auf die Klage ein (Vi-act. 14).<br>\n b)<span> </span>Dagegen erhob die Beklagte am 18. September 2023 Berufung mit folgenden Rechtsbegehren (KG-act. 1):<br>\n 1.<span> </span>Der angefochtene Entscheid vom 17. August 2023 sei aufzuheben und es sei auf die Klage der Berufungsgegnerin nicht einzutreten.<br/>\n 2.<span> </span>Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache an die Vor­instanz zur Abklärung des Sachverhalts und Durchführung eines Beweisverfahrens zurückzuweisen.<br/>\n 3.<span> </span>Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das vorliegende sowie das vor­instanzliche Verfahren zulasten der Berufungsgegnerin; zuzüglich 7.7 % MWST.<br/>\n <span> </span><br/>\n <span> </span><br/>\n Der Vorderrichter reichte die erstinstanzlichen Akten ein und beantragte die Abweisung der Berufung (KG-act. 5). Mit Berufungsant­wort vom 10. Oktober 2023 beantragte die Klägerin, die Berufung sei abzuweisen und die angefochtene Verfügung zu bestätigen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten der Beklagten (KG-act. 7). Die Beklagte reichte am 20. Oktober 2023 im Rahmen des Replikrechts eine Stellungnahme ein <br/>\n (KG-act. 9), welche der Klägerin am 23. Oktober 2023 zugestellt wurde <br/>\n (KG-act. 10). Es gingen keine weiteren Eingaben ein.<br>\n 2.<span> </span>Gemäss <span class='\"bundnormlinktext\"' data-norm="\&lt;/body" id='\"n1\"' onmouseout='\"hideInfo(1);\"' onmouseover='\"showInfo(1);\"'></span></br></br></br></br></div></body></html>