<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00448</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218783&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00448</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines 1995 hier geborenen Drittstaatsangehörigen nach einer Verurteilung zu einer vierjährigen Freiheitsstrafe wegen namentlich qualifizierter sexueller Nötigung] Der Beschwerdeführer erfüllt einen Widerrufsgrund (E. 3). Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt in migrationsrechtlicher Hinsicht schwer. Allerdings wurde der hier geborene und sozialisierte Beschwerdeführer zum ersten Mal verurteilt (E. 4). Sein privates Interesse, hier bleiben zu können, überwiegt das öffentliche an seiner Wegweisung (E. 5). Der Beschwerdeführer wird verwarnt (E. 6). Gutheissung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SECONDO">SECONDO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUALDELIKT">SEXUALDELIKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39572" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00448</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist ein 1995 in der Schweiz geborener AngehÃ¶riger eines Staats ausserhalb von EU/EFTA. Seine Mutter war im Jahr 1992 als FlÃ¼chtling anerkannt und ihr Asyl gewÃ¤hrt worden. Aufgrund dieses Umstands wurde er seitens des Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF) ebenfalls als FlÃ¼chtling anerkannt und ins Asyl seiner Mutter einbezogen. Seit April 1997 verfÃ¼gt er Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Im Mai 2003 stellte das BFF fest, das Asyl von A sei aufgrund Verzichts erloschen.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Obergericht des Kantons ZÃ¼richs bestÃ¤tigte mit Urteil vom 21. April 2017 ein solches des Bezirksgerichts X vom 11. Februar 2016, mit welchem A wegen qualifizierter sexueller NÃ¶tigung und versuchter sexueller NÃ¶tigung zu vier Jahren Freiheitsstrafe verurteilt worden war.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich widerrief daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 20. November 2017 die Niederlassungsbewilligung von A und ordnete an, dieser habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen am 18. Dezember 2017 erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 25. Juni 2018 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I), ordnete an, A â seit Ende Oktober 2017 im Strafvollzug befindlich â habe sich aus der Schweiz unverzÃ¼glich nach seiner Entlassung aus diesem zu entfernen (Dispositiv-Ziff. II), gewÃ¤hrte ihm unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung und nahm die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'755.- auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III). Einer Beschwerde entzog sie in Dispositiv-Ziff. V die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 26. Juli 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen, eventualiter die UnzulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und er vorlÃ¤ufig in der Schweiz aufzunehmen; zudem liess er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7./8. August 2018 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung. </p> <p class="Urteilstext">Der <span>Rechtsvertreter von A reichte am 20. August 2018 eine Kostennote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte der BeschwerdefÃ¼hrer das Gesuch um Wiederherstellung aufschiebender Wirkung der Beschwerde, die dieser seitens der Vorinstanz entzogen worden war (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 VRG), wobei allerdings gleichzeitig der BeschwerdefÃ¼hrer zur Ausreise nach der Entlassung aus dem Strafvollzug verpflichtet worden war. Eine solche kommt (bedingt) frÃ¼hestens per 7. April 2020 in Frage. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung drÃ¤ngte sich unter diesen UmstÃ¤nden nicht auf. Im Ãbrigen war bereits der Beschwerdegegner so vorgegangen und nahm die Vorinstanz diesbezÃ¼glich in ihren ErwÃ¤gungen von der Gegenstandslosigkeit des beschwerdefÃ¼hrerischen Begehrens Vormerk, die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen, da der Entzug unter den gegebenen UmstÃ¤nden ohnehin nicht wirksam werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch wird jedenfalls mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder­gesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, das heisst zu einer solchen von mehr als einem Jahr (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts ZÃ¼rich vom 21. April 2017 zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt und erfÃ¼llt damit den genannten Widerrufsgrund. Dass er sich seit mehr als 15 Jahren ordentlich in der Schweiz aufhÃ¤lt, steht dem Widerruf nicht entgegen (Art. 63 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und/oder Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschen­rechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus Art. 8 Abs. 2 EMRK ergibt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3; BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5, und 16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2). Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10). GeneralprÃ¤ventive Gesichtspunkte dÃ¼rfen berÃ¼cksichtigt werden, sofern die auslÃ¤ndische Person â wie hier â vom Anwendungsbereich des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweize­rischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mit­gliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) ausgenommen ist (vgl. BGr, 24. Oktober 2018, 2C_474/2018, E. 2.2 [auch zum Folgenden] â 20. August 2018, 2C_1019/2017, E. 2.2 gegen Ende â 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.2; BGE 136 II 5 E. 4.2, 130 II 176 E. 3.4.1). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll dabei nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn diese Person â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (sogenannte AuslÃ¤nder bzw. AuslÃ¤nderinnen der zweiten Generation; vgl. zum Ganzen BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; ferner zusammenfassend BGE 139 I 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte). So besteht bei schweren Straftaten<span> â insbesondere bei solchen, die sich gegen die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t richten oder diese gefÃ¤hrden â</span> und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit der straffÃ¤lligen auslÃ¤ndischen Person zu beenden (BGr, 26. September 2018, 2C_877/2017, E. 3.2 â 20. Juli 2017, 2C_642/2016, E. 2.3 â 27. August 2015, 2C_644/2015, E. 3.2.3 â 31. Oktober 2014, 2C_399/2014, E 3.2 [je mit Hinweisen]<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung<span> ist </span>in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht<span> verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt</span> (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 21. Dezember 2015, 2C_418/2015, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Bezirksgericht X wie das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich befanden den BeschwerdefÃ¼hrer der qualifizierten sexuellen NÃ¶tigung im Sinn von Art. 189 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 189 Abs. 3 des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) sowie der versuchten sexuellen NÃ¶tigung im Sinn von Art. 189 Abs. 1 StGB fÃ¼r schuldig. Den Sachverhaltsfeststellungen im obergerichtlichen Urteil vom 21. April 2017 zufolge zwang der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. September 2014 eine junge Frau, mit welcher er zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt eine Beziehung gefÃ¼hrt hatte, in seinem Auto, welches er abends auf einem verlassenen Parkplatz abgestellt und verriegelt hatte, ihn oral zu befriedigen, wobei er ihr ein offenes Klappmesser an die Kehle hielt und drohte, sie "runterzustechen", wenn sie das nicht tue. Er drÃ¼ckte ihren Kopf immer wieder heftig zu seinem entblÃ¶ssten Geschlechtsteil hinunter, obwohl die junge Frau mehrfach versuchte, den Kopf wegzuziehen. Als sie dies einmal schaffte, hielt er ihr die Schneideseite des Messers an die Kehle und erklÃ¤rte, er meine es ernst und werde zustechen, wenn sie aufhÃ¶re. Sie befriedigte ihn daraufhin weiter oral, insgesamt wÃ¤hrend ungefÃ¤hr 15 bis 30 Minuten. Dabei berÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer die Frau auch Ã¼ber den Kleidern am RÃ¼cken und zwischen den Beinen sowie unter dem T-Shirt am RÃ¼cken und versuchte, seine Hand unter ihre Hose zu fÃ¼hren, was ihm jedoch aufgrund ihrer Gegenwehr nicht gelang. Die ganze Zeit Ã¼ber war das Auto verriegelt.</p> <p class="Urteilstext">Bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt, zwischen September 2013 und Februar 2014, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer versucht, die junge Frau dazu zu zwingen, ihn oral zu befriedigen, indem er, als sie sich beide in seinem auf einem Parkplatz abgestellten Auto befanden, ihren Kopf heftig in Richtung seines entblÃ¶ssten Geschlechtsteils gedrÃ¼ckt hatte. Aufgrund ihrer Gegenwehr hatte er damals jedoch von ihr abgelassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Betreffend die schwerste Tat, der qualifizierten sexuellen NÃ¶tigung vom 2. September 2014, erwog das Obergericht bei der Strafzumessung im Zusammenhang mit der objektiven Tatschwere, der Oralverkehr falle unter die beischlafÃ¤hnlichen Handlungen und komme gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in seinem Unrechtsgehalt einer Vergewaltigung nahe. Die Strafe sei deshalb nicht wesentlich tiefer anzusetzen als bei einer Vergewaltigung unter denselben UmstÃ¤nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die junge Frau Ã¼ber einen nicht unerheblichen Zeitraum zum Oralverkehr gezwungen. Auf ihre Gegenwehr hin habe er kÃ¶rperlichen Zwang angewendet und sie zweimal verbal sowie mit dem Messer bedroht. Objektiv betrachtet handle es sich daher um keinen leichten Fall der sexuellen NÃ¶tigung (anders offenbar noch die EinschÃ¤tzung des Bezirksgerichts), sondern um einen massiven Eingriff in die sexuelle IntegritÃ¤t der Frau. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zudem die junge Frau am 2. September 2014 zu dem Treffen gelockt, indem er ihr in Aussicht gestellt habe, sich fÃ¼r den ersten Vorfall der versuchten sexuellen NÃ¶tigung (dazu sogleich noch Abs. 2) zu entschuldigen, also gezielt das bei ihr geweckte Vertrauen missbraucht und ihren guten Glauben ausgenÃ¼tzt. Die junge Frau sei dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann ausgeliefert gewesen, weil dieser auf einem Parkfeld bei einer am Abend verlassenen Liegenschaft angehalten habe und sie daher keine MÃ¶glichkeit gehabt habe, eine Person auf das Geschehen aufmerksam zu machen. Sein planmÃ¤ssiges Vorgehen manifestiere daher eine erhebliche RÃ¼cksichtslosigkeit, Niedertracht und Gemeinheit. Sein objektives Tatverschulden bezÃ¼glich dieser Tat wiege daher nicht mehr leicht. Betreffend das subjektive Tatverschulden sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer darum gegangen, seine sexuellen Triebe und MachgelÃ¼ste zu befriedigen, ungeachtet der damit einhergehenden psychischen und persÃ¶nlichen Verletzungen der Frau. Zudem sei ihm anzulasten, dass er die Tat geplant haben mÃ¼sse und die junge Frau bewusst in eine Falle gelockt habe.</p> <p class="Urteilstext">Betreffend den ersten Vorfall bzw. die versuchte sexuelle NÃ¶tigung erwog es hinsichtlich des objektiven Tatverschuldens, es sei zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers davon auszugehen, dass seine Tat einer spontanen Regung entsprungen sei, und beurteilte dieses daher als noch leicht. </p> <p class="Urteilstext">Die als angemessen erachtete Einsatzstrafe von insgesamt 5 ¼ Jahren fÃ¼r beide Taten reduzierte das Obergericht aufgrund der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse respektive von TÃ¤terkomponenten auf die ausgefÃ¤llte Freiheitsstrafe von 4 Jahren: Das Gericht berÃ¼cksichtigte (wie bereits das Bezirksgericht) das zur Tatzeit "noch sehr junge Alter des BeschwerdefÃ¼hrers von 18 und 19 Jahren" sowie seine "Unreife und instabile PersÃ¶nlichkeit" wesentlich strafmindernd. DarÃ¼ber hinaus lÃ¤gen, so die Feststellungen eines Gutachters, beim BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Anzeichen einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung vor, und von einer EinschrÃ¤nkung der Einsichts- und SteuerungsfÃ¤higkeit kÃ¶nne nicht die Rede sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der verfahrensauslÃ¶senden Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich um eine erstmalige, was ihm ebenso zugutezuhalten ist wie der Umstand, dass er im Tatzeitpunkt erst 18- und 19-jÃ¤hrig war. Auch wenn er damit das MÃ¼ndigkeitsalter bereits erreicht hatte, kann die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) im Zusammenhang mit jugendlicher Delinquenz nicht ausser Acht gelassen werden, wonach im Zusammenhang mit Straftaten, welche eine auslÃ¤ndische Person als MinderjÃ¤hrige begangen hat, die allgemeine Erfahrung darauf schliessen lÃ¤sst, dass Jugendliche sich in Entwicklung befinden, ihre Delinquenz als episodisch erscheint und mit dem Ãbertritt ins Erwachsenenalter vielfach aufhÃ¶rt (vgl. BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_804/2016, E. 4.3.3 [mit Hinweisen] sowie 5.4). Sodann liegt keine kriminelle Karriere mit einer sich zusehends verschlechternden Situation vor. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Strafurteil des Bezirksgerichts weitergezogen hat, kann ihm nicht als mangelnde Einsicht vorgehalten werden.</p> <p class="Urteilstext">Seit Begehung der letzten Tat am 2. September 2014 sind vier Jahre vergangen, in welchen der BeschwerdefÃ¼hrer sich nichts mehr hat zuschulden kommen lassen, auch wenn er sich seit nunmehr gut einem Jahr im Strafvollzug befindet. Zudem ist davon auszugehen, dass er im Strafvollzug eine Psychotherapie besucht. Es kann folglich davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Tatbegehung gereift ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es besteht dennoch ein gewichtiges Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers sind seine privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hier geboren und hat sein gesamtes bisheriges Leben (23 Jahre) in der Schweiz verbracht. Als AuslÃ¤nder der zweiten Generation kann er sich somit grundsÃ¤tzlich auf das Recht auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. der dieser Norm entsprechenden innerstaatlichen Regelung in <span>Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101])</span> berufen (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.2; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2).</p> <p class="Erwgung3">Angesichts der besonderen ZurÃ¼ckhaltung, welche sich die MigrationsbehÃ¶rden vor diesem Hintergrund bei einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers aufzuerlegen haben (vgl. oben 4.1), erwiese sich jener bzw. eine Wegweisung daher â trotz Vorliegen gewichtiger Ã¶ffentlicher Interessen daran â als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ist der BeschwerdefÃ¼hrer doch sowohl familiÃ¤r wie auch sozial ausschliesslich in der Schweiz verwurzelt. Er ist sprachlich integriert. Hier lebt seine gesamte nÃ¤here Familie, zu der er ein sehr enges VerhÃ¤ltnis unterhÃ¤lt. <span>Seit der ersten HÃ¤lfte des Jahres 2017 lebt er eigenen Angaben zufolge zudem in einer Partnerschaft mit einer sich hier aufhaltenden AngehÃ¶rigen eines EU-Staats, und vor seinem Strafantritt sollen sie zusammengezogen sein; sie beabsichtigten, nach dem Vollzug der Freiheitsstrafe zu heiraten</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit seinem Heimatland verbindet den BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber abgesehen von seiner StaatsbÃ¼rgerschaft nur wenig. Zwar spricht er die dortige Sprache; das Land kennt er jedoch nur von Ferienaufenthalten her, und zu den in der Heimat lebenden Verwandten pflegt er ansonsten nur telefonischen Kontakt. Die Schweiz und das hiesige soziale Umfeld verlassen zu mÃ¼ssen, wÃ¼rde ihn hart treffen.</p> <p class="Urteilstext">Auch in beruflicher Hinsicht hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer gut in der Schweiz integriert: Er hat hierzulande die Schulen besucht. Nach einem Berufsvorbereitungsjahr (10. Schuljahr, von August 2011 bis Juli 2012) absolvierte er von August 2012 bis Juli 2014 eine Lehre als Restaurationsangestellter mit EidgenÃ¶ssischem Berufsattest, wobei er allerdings angab, die begonnene Lehre nicht abgeschlossen zu haben. Von der Sozialhilfe musste der BeschwerdefÃ¼hrer, wie einer BestÃ¤tigung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde vom 7. September 2017 zu entnehmen ist, bislang lediglich in einem Betrag von insgesamt rund Fr. 13'700.- unterstÃ¼tzt werden. Seit Ende seiner Ausbildung war er immer wieder erwerbstÃ¤tig: Von Oktober 2015 bis Mai 2016 sowie im September und Oktober 2016 war er als Kellner in einem Restaurant tÃ¤tig, von Januar bis Juli 2017 bei einer Pizzeria angestellt, wobei er gar als Stellvertreter des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers fungierte. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 29. August 2017 (mithin kurz vor Strafantritt) befand er sich seit einem Monat in der Probezeit einer Anstellung als TelefonverkÃ¤ufer. Zugutezuhalten ist dem BeschwerdefÃ¼hrer weiter, dass im Betreibungsregisterauszug keine Betreibungen oder Verlustscheine verzeichnet sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend Ã¼berwiegen nach dem Gesagten die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz derzeit die Ã¶ffentlichen Interessen an seiner Wegweisung. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich damit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aber mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass ein Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung jederzeit mÃ¶glich bleibt, sollte er erneut delinquieren oder durch sein Verhalten einen anderen Widerrufsgrund setzen (vgl. sogleich 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AuG zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel <span>[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 13 N. 66) und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das<span> Beschwerdeverfahren </span>antragsgemÃ¤ss (act. 2 S. 2) e<span>ine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit Gerichtskosten belastet wird, ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Er ist offenkundig mittellos, und seine Beschwerde war nicht aussichtslos. Zudem war angesichts der sich stellenden Rechtsfragen eine Rechtsvertretung notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und dem Beschwerde­fÃ¼hrer in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b>Hinsichtlich der Festlegung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren gilt es nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) vorzugehen. Danach wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der not­wendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Ver­teidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht einen Aufwand von 10 Stunden und 42 Minuten geltend sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 33.60. Das erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Verfahrens grundsÃ¤tzlich als angemessen, wobei allerdings dem mit dem unnÃ¶tigen (erneuten) Vertreterwechsel â nach einem solchen im Rekurs- und nun abermals fÃ¼r das verwaltungsgerichliche Verfahren â verbundenen Mehraufwand Rechnung zu tragen und deshalb der als angemessen zu betrachtende Zeitaufwand auf acht Stunden zu kÃ¼rzen ist. Der Rechtsvertreter ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Ver­fahren mit insgesamt <span>Fr. 1'816.20 (einschliesslich 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span> Nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerde­verfahren von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 316.20 (einschliesslich 7,7 % Mehrwertsteuer). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Abschliessend gilt es, den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 1.1). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. November 2017 und Dispositiv-Ziff. I sowie II des Rekursentscheids vom 25. Juni 2018 werden aufgehoben. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RA B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RA B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 316.20 (einschliesslich 7.7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span><span> </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span><span> </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rden-organisation im Zivil- und Strafprozess </span><span>vom 6. September 2006 [LS 211.1])</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist abzuweisen:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Schon das vorliegend vom Bezirks- wie dem Obergericht festgelegte Strafmass von vier Jahren Freiheitsstrafe â welches deutlich Ã¼ber der Schwelle von einem Jahr liegt, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Be­willigungswiderrufs massgeblich ist (vgl. oben 3) â indiziert ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht ganz betrÃ¤chtliches Verschulden und damit ein erhebliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat dabei mit der sexuellen IntegritÃ¤t auch ein besonders hochwertiges Rechtsgut verletzt. Solche schweren Rechtsgutsverletzungen begrÃ¼nden ein hohes Interesse an der Ausreise des verurteilten StraftÃ¤ters (vgl. BGr, 24. Oktober 2018, 2C_474/2018, E. 2.2 und 3.3 â 7. September 2018, 2C_410/2018, E. 5.2 â 20. August 2018, 2C_1019/2017, E. 2.2, mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Zu beachten ist in diesem Zusammenhang weiter, dass sexuelle NÃ¶tigung (im Ãbrigen selbst wenn sie "nur" bis ins Versuchsstadium gelangt [vgl. Botschaft zur Ãnderung des Strafgesetzbuchs und des MilitÃ¤rstrafgesetzes vom 26. Juni 2013, BBl 2013 5975 ff., 6020 f.]) eine Anlasstat im Sinn von Art. 121 Abs. 3 lit. a BV fÃ¼r eine obligatorische strafrechtliche Landesverweisung darstellt (Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB). Auch wenn die entsprechenden Bestimmungen im vorliegenden Fall keine Anwendung finden, unterstreichen sie doch die Bedeutung, welche der Verfassung- und der Gesetzgeber solchen Sexualdelikten im Hinblick auf die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung beimessen (BGr, 1. Februar 2018, 2C_666/2017, E. 3.2.2, und 2C_822/2016, 31. Januar 2017, E. 3.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Betreffend den Umstand, dass es sich, wie die Kammermehrheit erwÃ¤gt, um eine erstmalige Verurteilung handelt, ist zum einen festzuhalten, dass dies einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht entgegensteht. GemÃ¤ss konstanter bundesgerichtlicher Praxis vermag wie dargelegt auch eine einmalige Straftat eine aufenthaltsbeendende Massnahme zu rechtfertigen, wenn sie so schwer wiegt wie die vorliegende (vgl. ebenfalls betreffend einen AuslÃ¤nder der zweiten Generation BGr, 24. Oktober 2018, 2C_474/2018, E. 2.2 [mit Hinweisen] sowie E. 3 und insbesondere 3.3; das Bundesgericht erwog sodann gleichermassen in jÃ¼ngerer Zeit beim Fall wiederum eines AuslÃ¤nders der zweiten Generation, das Ã¶ffentliche Interesse an der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re bereits durch das als schwere Rechtsgutsverletzung zu qualifizierende Sexualdelikt â dessentwegen er wohlgemerkt zu einer Freiheitsstrafe von [im Vergleich zum vorliegenden Fall] "lediglich" 18 Monaten verurteilt worden war â bereits genÃ¼gend begrÃ¼ndet [BGr, 20. August 2018, 2C_1019/2017, E. 2.3]; ferner BGr, 7. September 2018, 2C_410/2018, E. 5.2 betreffend praktisch einen â abgesehen von zwei gemÃ¤ss Bundesgericht "untergeordneten Verurteilungen" â ErsttÃ¤ter, der wegen insbesondere Vergewaltigung und sexueller NÃ¶tigung zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt worden war). Zum anderen ist der VollstÃ¤ndigkeit halber festzuhalten, dass mit dem Urteil vom 21. April 2017 <i>zwei</i> strafbare Handlungen abgeurteilt wurden: Nicht "nur" hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine versuchte sexuelle NÃ¶tigung begangen, in deren Zusammenhang das Obergericht ihm noch zugutehielt, dass sie allenfalls einer "spontanen, unkontrollierten Regung oder Phantasie" entsprungen sei. Danach hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht etwa besonnen, vielmehr hat er die Tat ein halbes bis ein Jahr spÃ¤ter zu Ende gebracht: HierfÃ¼r bzw. um das Opfer Ã¼berhaupt dazu zu bringen, sich wieder mit ihm zu treffen bzw. wieder zu ihm ins Auto zu steigen, machte er es glauben, er wolle sich fÃ¼r die erste Tat entschuldigen; und um zu verhindern, dass die Vollendung auch dieses Mal scheitern kÃ¶nnte, nahm er nun eine Waffe mit, die er, da das Opfer sich wiederum zur Wehr setzte, dann auch zum Einsatz brachte. Wie bereits erwÃ¤hnt erwog das Obergericht diesbezÃ¼glich, das planmÃ¤ssige Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers manifestiere eine "erhebliche RÃ¼cksichtslosigkeit, NiedertrÃ¤chtigkeit und Gemeinheit".</p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Zusammenhang ist schliesslich nochmals daran zu erinnern </span>(vgl. oben 4.1)<span>, dass bei</span><span> </span>sogenannten DrittstaatsangehÃ¶rigen â wie dem BeschwerdefÃ¼hrer â auch generalprÃ¤ventive Ãberlegungen mitberÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts auch eines solcherart straffÃ¤llig gewordenen ErsttÃ¤ters bzw. erstmalig Verurteilten erscheint vor diesem Hintergrund noch umso gewichtiger. Dem trÃ¤gt die Mehrheit allerdings keine Rechnung. In ihrem Sinn entscheiden heisst, auslÃ¤nderrechtlich â unter Vorbehalt einer leicht verschmerzbaren Verwarnung â einen Freibrief fÃ¼r junge Erwachsene auszustellen, die zwar "nur" ein Strafurteil erwirkt, dabei aber mehrere abscheuliche Untaten begangen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nichts Massgebliches zu seinen Gunsten abzuleiten vermag der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Umstand, dass seit Begehung der letzten Tat am 2. September 2014 vier Jahre vergangen sind, in welchen er sich nicht mehr straffÃ¤llig gemacht habe, sowie seiner guten FÃ¼hrung im Strafvollzug: WÃ¤hrend dieser Zeit, die ohnedies noch nicht als lange zu bezeichnen ist, stand er unter dem Eindruck des Strafverfahrens und -vollzugs sowie auch des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens, sodass die Bedeutung dieses Wohlverhaltens insofern zu relativieren ist (diesbezÃ¼glich BGr, 9. Februar 2018, 2C_159/2017, E. 2.2.2.1). Ein deliktfreies Verhalten wÃ¤hrend dieser Zeit stellt keine besondere Leistung dar.</p> <p class="Urteilstext">Was die Wahrscheinlichkeit eines kÃ¼nftigen Wohlverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. die RÃ¼ckfallgefahr anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass im Zusammenhang mit schweren Straftaten, zu welchen namentlich Sexualdelikte wie das vorliegend in Frage stehende gehÃ¶ren, selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen nicht in Kauf genommen werden muss bzw. darf (BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 137 II 297 E. 3.3, 130 II 176 E. 4.2 ff.; BGr, 22. August 2018, 2C_50/2017, E. 6.1 [auch zum Folgenden] und 7.2.1 gegen Ende â 7. Februar 2014, 2C_858/2013, E. 3.2 â 12. Oktober 2012, 2C_162/2012, E. 3.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Allein daraus, dass der â zum Zeitpunkt der Tatbegehung bereits volljÃ¤hrige â BeschwerdefÃ¼hrer zum ersten Mal straffÃ¤llig wurde, lÃ¤sst sich freilich ohnedies noch nicht schliessen, dass von ihm keine RÃ¼ckfallgefahr ausgehe (vgl. ebenso VGr, 4. September 2017, VB.2017.00317, E. 3.2.2 Abs. 2). In diesem Zusammenhang von Bedeutung und zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen ist, dass es ihm noch im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren â vor der Vorinstanz wie vor Verwaltungsgericht â nach wie vor in erster Linie darum ging bzw. geht, seine Tat respektive Verurteilung zu relativieren. Einsicht oder gar Reue kommen nirgends zum Ausdruck; von seinen Taten distanziert er sich nicht. Es bestehen somit keine sich in irgendeiner Form Ã¤ussernde Anzeichen dafÃ¼r, dass tatsÃ¤chlich eine charakterliche Reifung stattgefunden hÃ¤tte, was sich im Hinblick auf die RÃ¼ckfallgefahr als bedeutend erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Den ErwÃ¤gungen der Kammermehrheit betreffend die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers (vorn 5) ist entgegenzuhalten, dass dieser zwar in der Schweiz geboren ist und sein gesamtes bisheriges Leben hier verbracht hat, sich somit als sogenannter AuslÃ¤nder der zweiten Generation nach der Rechtsprechung des EGMR auf den Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. der dieser Norm entsprechenden innerstaatlichen Regelung in Art. 13 Abs. 1 BV) berufen kann (BGE 130 II 281 E.3.2.2).<span> Das Ã¼berwiegt indessen das Ã¶ffentliche Interesse nicht, seinen Aufenthalt zu beenden:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die sozialen Beziehungen des ledigen und kinderlosen BeschwerdefÃ¼hrers scheinen sich eher auf seine (erweiterte) Familie zu beschrÃ¤nken, auch wenn er anlÃ¤sslich einer polizeilichen Befragung vom 29. August 2017 auch einige Namen von Freundinnen und Freunden nannte und sicherlich ausserhÃ¤usliche Kontakte pflegt. </p> <p class="Urteilstext">Das in Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) geschÃ¼tzte Familienleben beschrÃ¤nkt sich auf die Kernfamilie, was bei erwachsenen Personen deren Ehepartner sowie die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst (BGE 144 II 1 E. 6.1 [mit weiteren Hinweisen]; vgl. auch EGMR, 9. Oktober 2003, Slivenko, 48321/99, § 94, www.echr.coe.int). Soweit es sich um eine Beziehung aus­serhalb der Kernfamilie â namentlich zwischen einer volljÃ¤hrigen Person und ihren Eltern oder Geschwistern â handelt, gibt es einen Anwesenheitsanspruch bloss dann, wen<span>n zwischen der um eine Bewilligung ersuchenden Person und den hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 137 I 154 E. 3.4.2, 129 II 11 E. 2, 120 Ib 257 E. 1d; BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5, gleichfalls zum Weiteren). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen ihm und seiner Mutter bzw. seiner Schwester geltend. Die behauptete enge affektive Beziehung zu ihnen respektive das â in letzter Zeit ohnehin nur auf dem Papier mÃ¶gliche â Zusammenwohnen unter einem Dach allein begrÃ¼ndet noch kein solches VerhÃ¤ltnis.</span></p> <p class="Urteilstext">Was die geltend gemachte Beziehung zu einer sich hierzulande aufhaltenden AngehÃ¶rigen eines EU-Staats (gleicher Herkunft wie der BeschwerdefÃ¼hrer) anbelangt, gibt der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht zwar an, sie fÃ¼hrten seit rund eineinhalb Jahren bzw. kurz nach ihrem Kennenlernen im Februar 2017 eine "feste Partnerschaft" bzw. seien verlobt und planten zu heiraten, sobald er aus dem Strafvollzug entlassen werde. Allerdings erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer diese Freundin anlÃ¤sslich der Befragung von August 2017 nicht, obwohl sie, wie behauptet wird, seit dem 1. jenes Monats â mithin ohnedies erst unmittelbar vor Strafantritt des BeschwerdefÃ¼hrers â zusammenleben sollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Freundin haben damit, wenn Ã¼berhaupt, hÃ¶chstens wÃ¤hrend dreier Monate zusammengelebt. Eine Hochzeit wÃ¼rde sodann auch ihren Angaben zufolge frÃ¼hestens 2020 stattfinden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten handelt es sich bei dieser Beziehung jedenfalls klar nicht um eine in ihrer Art und StabilitÃ¤t einer Ehe Ã¤hnliche Verbindung (vgl. hierzu </span>BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1, und 31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.1, je mit zahlreichen Hinweisen)<span>. Ohnehin mÃ¼sste sich die Freundin entgegenhalten lassen, dass sie von der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers Kenntnis hatte und deswegen nicht </span>davon ausgehen durfte, die Beziehung in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen (BGr, 20. August 2018, 2C_1019/2017, E. 2.2 f.; BGE 139 I 145 E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen vermÃ¶chte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beziehungen zu den in der Schweiz lebenden FamilienangehÃ¶rigen bzw. der Freundin auch besuchsweise grenzÃ¼berschreitend und â <span>Ã¼ber Internet bzw. Telefon </span>â praktisch tÃ¤glich zu pflegen. Die damit verbundenen Erschwernisse wÃ¤ren angesichts der schweren StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers hinzunehmen.</p> <p class="Erwgung3">Die wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht als besonders erfolgreich zu bezeichnen. Er hat hierzulande die Schulen besucht. Nach einem Berufsvorbereitungsjahr (10. Schuljahr, von August 2011 bis Juli 2012) absolvierte er von August 2012 bis Juli 2014 eine Lehre als Restaurationsangestellter mit EidgenÃ¶ssischem Berufsattest, wobei er allerdings angab, die begonnene Lehre nicht abgeschlossen zu haben. GemÃ¤ss einer BestÃ¤tigung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde vom 7. September 2017 musste der BeschwerdefÃ¼hrer von Juni bis September 2013 sowie von Januar 2014 bis Februar 2017 von der Sozialhilfe im Betrag von insgesamt rund Fr. 13'700.- unterstÃ¼tzt werden. Von Oktober 2015 bis Mai 2016 sowie im September und Oktober 2016 war er als Kellner in einem Restaurant tÃ¤tig, von Januar bis Juli 2017 bei einer Pizzeria angestellt AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 29. August 2017 (mithin kurz vor Strafantritt) befand er sich seit einem Monat in der Probezeit einer Anstellung als TelefonverkÃ¤ufer. In seinem Betreibungsregisterauszug sind keine Betreibungen oder Verlustscheine verzeichnet. Es ist indes davon auszugehen, dass er zufolge des Strafverfahrens nicht unerhebliche Schulden bei zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden aufweist. Untrennbare Verbindungen zur Schweiz ergeben sich aus der beruflichen Integration im gegebenen Umfang jedenfalls nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Eine Integration des BeschwerdefÃ¼hrers im Herkunftsland gestaltete sich fÃ¼r ihn fraglos als schwierig. Fast sein gesamtes bisheriges Leben spielte sich in der Schweiz ab, das engere Beziehungsnetz befindet sich hier. Erhebliche Hindernisse fÃ¼r eine RÃ¼ckkehr ins Herkunftsland lassen sich jedoch nicht ersehen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jung und gesund. Sein Herkunftsland kennt er von alljÃ¤hrlichen, mehrwÃ¶chigen Ferienaufenthalten her gut, und er spricht die dortige Sprache. Seine diesbezÃ¼glichen Kenntnisse wurden gar seitens eines ehemaligen Arbeitgebers hervorgehoben. Auch Kultur und Gepflogenheiten des Herkunftslands sind ihm vertraut. FÃ¼r seine Verbundenheit mit einer Kultur daselbst spricht auch, dass er sich TÃ¤towierungen â an gut sichtbarer Stelle an den Unterarmen â will haben anbringen lassen (dazu unten 2), was ihn eindeutig als der einschlÃ¤gigen Ethnie zugehÃ¶rig erscheinen lasse. Im Herkunftsland leben sodann (ein oder mehrere) Onkel, (wohl eine) Tante und Grosseltern, mit denen er seinen Angaben zufolge wÃ¶chentlich telefoniert bzw. Kontakt pflegt und die ihm bei einer Wegweisung helfen kÃ¶nnten. Seine hier verbleibenden AngehÃ¶rigen vermÃ¶chten ihn zudem auch finanziell zu unterstÃ¼tzen. Es ist dem jungen, kinderlosen und gesunden BeschwerdefÃ¼hrer somit zumutbar, sich im Heimatstaat eine neue Existenz aufzubauen. Dabei dÃ¼rfte ihm auch die in der Schweiz genossene Schulbildung und die in den letzten Jahren gesammelte Berufserfahrung zugutekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Nach dem Dargelegten Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen private Interessen an einem Verbleib in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist damit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der seitens des BeschwerdefÃ¼hrers schliesslich geltend gemachten Wegweisungsvollzugshindernisse (vgl. Art. 83 AuG) â der Wegweisungsvollzug sei unzulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 Abs. 3 AuG), weil er, der BeschwerdefÃ¼hrer, aufgrund seiner ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten Ethnie und namentlich seiner TÃ¤towierungen bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland Diskriminierungen und unmenschlicher Behandlung ausgesetzt wÃ¤re â ist zunÃ¤chst darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selber am 16. Mai 2003 gegenÃ¼ber dem BFF auf das (abgeleitete) Asyl verzichtete, sodass dieses gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 lit. c des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) erlosch. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte ein, auf die FlÃ¼chtlingseigenschaft verzichtet zu haben. Dass auf den flÃ¼chtlingsrechtlichen Schutz verzichtet wird, wenn dieser noch benÃ¶tigt wird, ist unplausibel. Auch seine TÃ¤towierungen (dazu auch sogleich) und die von ihm in diesem Zusammenhang nun vorgebrachten (vagen) BefÃ¼rchtungen bzw. behaupteten Nachteile hinderten ihn im Ãbrigen offenkundig nicht an regelmÃ¤ssigen Reisen ins bzw. Ferienaufenthalten im Herkunftsland (so auch bereits die Vorinstanz). </p> <p class="Urteilstext">Ohnedies bestehen â wie die Vorinstanz ebenfalls zu Recht erwog â Zweifel daran, dass es sich bei den beiden TÃ¤towierungen wirklich um solche handelt. Die Vorinstanz wies darauf hin, dass die TÃ¤towierungen auf den zum Beleg eingereichten Abbildungen nicht immer auf demselben Unterarm zu sehen seien: Bald erscheine auf dem rechten Unterarm die eine TÃ¤towierung, bald die andere. Die vor Verwaltungsgericht vorgebrachte BegrÃ¼ndung des BeschwerdefÃ¼hrers hierfÃ¼r Ã¼berzeugt nicht: Auch bei Aufnahmen im "Selfie-Modus" erscheint eine TÃ¤towierung, die am rechten Arm angebracht ist, nicht plÃ¶tzlich als am linken Arm angebracht, bzw. der rechte Arm einer Person wird auch durch eine "Selfie-Aufnahme" nicht zu ihrem linken Arm. </p> <p class="Urteilstext">Dem Vollzug der Wegweisung stehen damit jedenfalls auch keine rechtlichen Hindernisse (wie das Non-Refoulement-Prinzip nach Art. 5 Abs. 1 AsylG) entgegen. </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>