<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2020.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220812&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2020.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuersicherung (Direkte Bundessteuer 2015-2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherstellung der direkten Bundessteuer bei umstrittener Steuerhoheit. Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefährdet, so kann die kantonale Verwaltung für die direkte Bundessteuer auch vor der rechtskräftigen Feststellung des Steuerbetrags jederzeit Sicherstellung verlangen (Art. 169 Abs. 1 DBG). Die Beschwerdeführerin hat ihren statutarischen Sitz im Kanton X und wurde dort rechtskräftig veranlagt. Das kantonale Steueramt Zürich geht davon aus, die Beschwerdeführerin sei in den Steuerperioden 2015-2018 im Kanton Zürich steuerpflichtig gewesen, da Indizien vorlägen, dass die tatsächliche Verwaltung der Gesellschaft im Kanton Zürich bzw. am Wohnsitz des Verwaltungsrats ausgeübt worden sei. Dabei übersieht es, dass die vom Kanton Zürich nun sichergestellte direkte Bundessteuer bereits im Kanton X bezahlt wurde. Eine Steuergefährdung könnte damit höchstens noch im Umfang von 17 %, dem Anteil, welcher den Kantonen an der direkten Bundessteuer zusteht, bestehen, liefern diese doch 83 % der direkten Bundessteuer (Art. 196 Abs. 1 DBG, in der bis 31. Dezember 2019 gültigen Fassung) dem Bund ab. Indessen sind die einbezahlten Beträge bereits jetzt vollumfänglich dem Zugriff der Beschwerdeführerin entzogen, weshalb schon aus diesem Grund keine Steuergefährdung ersichtlich ist. Gutheissung, soweit darauf eingetreten werden kann, und Aufhebung der Sicherstellungsverfügung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTE BUNDESSTEUER">DIREKTE BUNDESSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSANTEIL">KANTONSANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNGSVERFÃGUNG">SICHERSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERGEFÃHRDUNG">STEUERGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSICHERUNG">STEUERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 169 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 196 Abs. I DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50746" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2020.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch Dr. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuersicherung<br/> (Direkte Bundessteuer 2015â2018),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit SicherstellungsverfÃ¼gung vom 21. August 2020 forderte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die A AG mit Sitz in W, Kanton X, auf, zur Deckung der mutmasslich geschuldeten direkten Bundessteuer 2015â2018 insgesamt Fr. â¦ (inkl. Verfahrenskosten von Fr. 1'462.-) sicherzustellen. Dies mit der BegrÃ¼ndung, mit Steuerhoheitsentscheid vom 9. Juli 2020 sei die A AG fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern ab der Steuerperiode 2015 der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich und der Gemeinde C unterworfen worden. Betreffend die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich im Bereich der direkten Bundessteuer ab 2015 sei das Steuerhoheitsverfahren noch nicht eingeleitet worden. Indessen drÃ¤nge sich eine Sicherstellung auch der direkten Bundessteuer dringend auf, da eine erhebliche Gefahr bestehe, dass die A AG zum Nachteil des Kantons ZÃ¼rich ihre VermÃ¶genswerte verringere oder ins Ausland verschiebe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 23. September 2020 beantragte die A AG (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, die SicherstellungsverfÃ¼gung des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich vom 21. August 2020 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und dieses sei anzuweisen, das Arrestverfahren aufzuheben und die sichergestellten Gelder der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzubezahlen. Ferner seien die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. Betreibungskosten in der HÃ¶he von Fr. â¦, recte wohl Fr. â¦) der Beschwerdegegnerin zu belasten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In seiner Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2020 beantragte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) liess sich am selbigen Datum vernehmen. In der Folge gingen weitere Vernehmlassungen ein (Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 5. November 2020 sowie Eingabe des kantonalen Steueramts vom 13. November 2020).</span></p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter hat die Sache zum Entscheid an die 2. Kammer Ã¼berwiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefÃ¤hrdet, so kann die kantonale Verwaltung fÃ¼r die direkte Bundessteuer auch vor der rechtskrÃ¤ftigen Feststellung des Steuerbetrags jederzeit Sicherstellung verlangen (Art. 169 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). Die Sicherstellung setzt somit kumulativ den Bestand einer Steuerforderung sowie einen GefÃ¤hrdungstatbestand voraus. Bei der ÃberprÃ¼fung einer SicherstellungsverfÃ¼gung beschrÃ¤nkt sich das Verwaltungsgericht auf eine Prima-facie-WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse. Diese provisorische und vorfrageweise PrÃ¼fung bezieht sich sowohl auf Bestand und Umfang der Steuerschuld als auch auf das Vorliegen eines GefÃ¤hrdungstatbestands (vgl. anstelle vieler <span>VGr, 30. Januar 2019, SR.2018.00019, E. 2.3; vgl. auch</span> BGr, 30. Oktober 2018, 2C_543/2018, E. 2.2; BGr, <span>8. Dezember 2016, 2C_669/2016 und 2C_670/2016, E. 2.3 = StE 2017 B 99.1 Nr. 16</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihren statutarischen Sitz im Kanton X. In den Steuerperioden 2015â2018 wurde sie fÃ¼r die direkte Bundessteuer definitiv im Kanton X veranlagt. SÃ¤mtliche SteuerausstÃ¤nde sind beglichen worden, was das Amt fÃ¼r Finanzen des Kantons X mit Schreiben vom 5. November 2020 bestÃ¤tigte und sich aus den jeweiligen KontoauszÃ¼gen ergibt. Das kantonale Steueramt ZÃ¼rich geht dagegen davon aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei in diesen Steuerperioden im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig, da Indizien vorlÃ¤gen, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung der Gesellschaft im Kanton ZÃ¼rich bzw. am Wohnsitz des Verwaltungsrats D in C ausgeÃ¼bt worden sei, selbst wenn bezÃ¼glich der direkten Bundessteuer noch kein Steuerhoheitsverfahren eingeleitet worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist dagegen zutreffend darauf hin, dass die vom Kanton ZÃ¼rich nun sichergestellte direkte Bundessteuer bereits im Kanton X bezahlt wurde. Eine SteuergefÃ¤hrdung kÃ¶nnte damit hÃ¶chstens noch im Umfang von 17 %, dem Anteil, welcher den Kantonen an der direkten Bundessteuer zusteht, bestehen, liefern diese doch 83 % der direkten Bundessteuer (Art. 196 Abs. 1 DBG, in der bis 31. Dezember 2019 gÃ¼ltigen Fassung) dem Bund ab. Indessen sind die einbezahlten BetrÃ¤ge vollumfÃ¤nglich dem Zugriff der BeschwerdefÃ¼hrerin entzogen, weshalb schon aus diesem Grund keine SteuergefÃ¤hrdung ersichtlich ist. Es wÃ¤re sodann kaum verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn bei strittiger interkantonaler Steuerhoheit bzw. strittigem Veranlagungsort bis zu einem definitiven Steuerhoheitsentscheid jeder die Steuerhoheit bzw. ZustÃ¤ndigkeit beanspruchende Kanton die Sicherstellung der gesamten Bundessteuer verlangen kÃ¶nnte (vgl. auch das in Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV] vorgesehenen Doppelbesteuerungsverbot). Zu diesem Schluss gelangte das Verwaltungsgericht bereits in einem nicht publizierten Urteil vom 2. Oktober 2019 (SR.2019.00009, E. 2.2) und hob die SicherstellungsverfÃ¼gung auf. In diesem Sinn liess sich auch die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung vernehmen, <span>welche es als problematisch erachtete, wenn ein kantonales Steueramt fÃ¼r eine bestimmte Steuerperiode eine Steuersicherung fÃ¼r die direkte Bundessteuer vornehme, sofern die steuerpflichtige Person fÃ¼r die nÃ¤mliche Steuerperiode in einem anderen Kanton bereits fÃ¼r die direkte Bundessteuer rechtskrÃ¤ftig veranlagt wurde und sie die entsprechende Steuerforderung vollumfÃ¤nglich und vorbehaltslos entrichtet habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Licht dieser ErwÃ¤gungen ist die angefochtene SicherstellungsverfÃ¼gung aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, das kantonale Steueramt ZÃ¼rich sei anzuweisen, das Arrestverfahren aufzuheben, ist darauf nicht einzutreten: Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht ist ausschliesslich die SicherstellungsverfÃ¼gung, weshalb sich das Verwaltungsgericht nicht mit dem gestÃ¼tzt auf die SicherstellungsverfÃ¼gung eingeleiteten Arrestverfahren auseinanderzusetzen hat (vgl. VGr, 13. November 2019, SR.2019.00011, E. 1.1). Gleiches gilt fÃ¼r den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Betreibungs- bzw. Arrestkosten seien der Beschwerdegegnerin zu belasten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist lediglich darauf hinzuweisen, dass der Schuldner gestÃ¼tzt auf Art. 68 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) zwar die Betreibungs- bzw. Arrestkosten zu tragen hat, dieselben aber vom GlÃ¤ubiger vorzuschiessen sind. Somit sind der BeschwerdefÃ¼hrerin bisher ohnehin keine Kosten belastet worden. </span></p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf eingetreten werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 169 Abs. 3 DBG<span>) </span>und ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 169 Abs. 3 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GrundsÃ¤tzlich bemisst sich auch bei der Anfechtung von SicherstellungsverfÃ¼gungen die GerichtsgebÃ¼hr und die ParteientschÃ¤digung nach Massgabe des Streitwerts bzw. der Bedeutung der Streitsache (vgl. § 2 und 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Jedoch ist der Streitwert bei einer blossen Sicherstellung zu relativieren und nicht vorbehaltslos mit dem Sicherstellungsbetrag gleichzusetzen. In Nachachtung des Ãquivalenzprinzips (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 9 BV) und des Anspruchs auf Zugang zum Gericht (Art. 29a BV), der durch die Auferlegung von Kosten nicht ungebÃ¼hrlich erschwert werden darf, ist bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr in einem Sicherstellungsverfahren zunÃ¤chst dem Umstand Rechnung zu tragen, dass es sich dabei Ã¼blicherweise um eine erstmalige AnhÃ¶rung der von der Sicherstellung betroffenen Partei Ã¼ber die getroffene Massnahme handelt und das Verwaltungsgericht als erste und einzige kantonale Instanz darÃ¼ber entscheidet. Sodann geht es bei der Steuersicherung nicht um das Hauptverfahren oder auch nur um das Vorverfahren auf Feststellung der Steuerhoheit und der Steuerpflicht. Vielmehr erfolgt diese PrÃ¼fung in einem separaten Verfahren. Die TatsachenprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkt sich zudem auf eine Prima-facie-WÃ¼rdigung, weshalb der Aufwand in Steuersicherungsverfahren in der Regel geringer ausfÃ¤llt als in anderen steuerrechtlichen Gerichtsverfahren. Es rechtfertigt sich deshalb, zumindest bei hohen SicherstellungsbetrÃ¤gen die Gerichtskosten nicht allein aufgrund der HÃ¶he des Sicherstellungsbetrags festzulegen, sondern auch den tatsÃ¤chlich angefallenen Aufwand mitzuberÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 16. Januar 2012, 2C_603/2011, E. 3.3 und 3.5; VGr, 2. Oktober 2019, SR.2019.00009, E. 3.2 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; VGr, 13. Dezember 2018, SR.2018.00013/18, E. 4.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht], vgl. auch § 2 GebV VGr). Selbiges gilt auch fÃ¼r die ParteientschÃ¤digung. Damit erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 1'000.- und eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die SicherstellungsverfÃ¼gung vom 21. August 2020 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuern) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>