<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209819&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kaskadenersatzbeschaffung<br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs wegen mangelhafter Begründung durch die Rekurskommission (E. 2). <br/>Im Fall eines Verkaufs eines Ersatzobjekts weniger als fünf Jahre nach der Handänderung am ursprünglichen Objekt kann nur ein einziger Steueraufschub gewährt werden. Wenn kein Grund für die Aufhebung der Privilegierung des ersten Verkaufs besteht, kann die Handänderung am Ersatzobjekt nicht zusätzlich privilegiert werden. Die Regelung im einschlägigen Rundschreiben der Finanzdirektion steht Art. 12 Absl 3 lit. e StHG und § 216 Abs. 3 lit. i StG nicht entgegen (E. 3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBESCHAFFUNG">ERSATZBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDÃNDERUNG">HANDÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASKADENERSATZBESCHAFFUNG">KASKADENERSATZBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZFRISTIGE ERSATZBESCHAFFUNG">KURZFRISTIGE ERSATZBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUFSCHUB">STEUERAUFSCHUB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. III lit. i StG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. III lit. e StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11657" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juli 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">B AG,</a><a id="Anonym_STRASSE_2_8"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11"><span>Gemeinde E,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A (nachfolgend: der Pflichtige) und C verkauften am 19. Dezember 2001 die zuvor von ihnen bewohnte Eigentumswohnung "D-Weg 01 in E" (57/1000 Miteigentum an Kat.-Nr. 02, nachfolgend auch: ursprÃ¼ngliches Objekt) zum Preis von Fr. â¦ an F aus E. FÃ¼r diese HandÃ¤nderung gewÃ¤hrte der Gemeinderat E mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 19. August 2002 einen Aufschub der GrundstÃ¼ckge­winnsteuer im Sinn von § 216 Abs. 3 lit. i des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG), nachdem die VerkÃ¤ufer am 31. Oktober 2001 die Nachbarwohnung "D-Weg 03 in E" (108/1000 Miteigentum an Kat.-Nr. 02, nachfolgend auch: erstes Ersatzobjekt) fÃ¼r Fr. â¦ erworben hatten, welche sie in der Folge bewohnten. Am 31. Juli 2006 verkauften der Pflichtige und C diese Wohnung an G und H zum Preis von Fr. â¦. Der Gemeinderat E auferlegte den Ver­kÃ¤ufern zufolge dieser HandÃ¤nderung am 15. Januar 2007 eine GrundstÃ¼ckge­winnsteuer in HÃ¶he von Fr. â¦. Gleichzeitig verfÃ¼gte er bezÃ¼glich des ursprÃ¼nglichen Objekts, der Wohnung "D-Weg 01 in E", die Aufhebung des Steueraufschubs in Bezug auf den hÃ¤lftigen Anteil des Pflichtigen. DemgemÃ¤ss aufer­legte er dem Pflichtigen die hÃ¤lftige GrundstÃ¼ckgewinnsteuer in HÃ¶he von Fr. â¦. Nachdem der Pflichtige am 23. Mai 2008 einen hÃ¤lftigen Miteigentumsanteil an der Eigentumswohnung "I-Strasse 04 in E" (GBBI 47, Kat.-Nr. 05, 1170 m<sup>2</sup> GrundstÃ¼cksflÃ¤che) zum Preis von Fr. â¦ erworben hatte, erneuerte der Gemeinderat den Steueraufschub am 3. September 2008 mit Bezug auf das ursprÃ¼ngliche Objekt, die Wohnung "D-Weg 01 in E", und erstattete dem Pflichtigen den Betrag von Fr. â¦ zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine gegen den EinschÃ¤t­zungsentscheid bezÃ¼glich des ersten Ersatzobjekts, der Wohnung "D-Weg 03 in E", erhobene Einsprache des Pflichtigen mit dem Antrag, es sei der Steueraufschub nicht fÃ¼r das ursprÃ¼ngliche Objekt, die Wohnung "D-Weg 01 in E", sondern fÃ¼r das erste Ersatzobjekt, die Wohnung "D-Weg 03 in E" zu gewÃ¤hren, wies der Gemeinderat E am 24. November 2008 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Steuerrekurskommission III am 27. MÃ¤rz 2009 ab. Sie gelangte (aus nÃ¤her dargelegten GrÃ¼nden) zum Schluss, beim Verkauf des ersten Ersatzobjekts weniger als fÃ¼nf Jahre nach der HandÃ¤nderung am ursprÃ¼nglichen Objekt kÃ¶nne nur ein einziger Steueraufschub gewÃ¤hrt werden. Dass dieser durch den Gemeinderat E nur beim ursprÃ¼nglichen Objekt gewÃ¤hrt worden sei, stehe in Einklang mit dem <span>Rundschreiben der Finanzdirektion an die Gemeinden vom 19. November 2001 Ã¼ber den Aufschub der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer und die Befreiung des VerÃ¤usserers von der HandÃ¤nderungssteuer bei Ersatzbeschaffung einer dauernd und ausschliesslich selbst genutzten Wohnliegenschaft, Rz 20 (ZStB l Nr. 37/460; nachfolgend Rundschreiben), und sei nicht zu beanstanden</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob der Pflichtige am 24. April 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Steueraufschub sei auch hinsichtlich der VerÃ¤usserung des Ersatzobjekts zu gewÃ¤hren. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei demzufolge "der hÃ¤lftige Anteil an der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer betreffend die VerÃ¤usserung der <span>Liegenschaft D-Weg 03 zurÃ¼ckzuerstatten, inkl. VergÃ¼tungszins." Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen</span>. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend dem die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss der Gemeinderat E auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststel­lung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Pflichtige rÃ¼gt, die Rekurskommission sei nicht auf seine Argumentation betreffend Kaskadenersatzbeschaffung eingegangen und habe dergestalt sein rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2">Ist der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) statuierte Grund­satz des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt worden, so ist der angefochtene Entscheid ohne Weiteres aufzuheben, weshalb Ã¼ber diese Frage formeller Na­tur vorab zu entscheiden ist ([anstelle vieler] BGE 135 I 187 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das rechtliche GehÃ¶r nach <span class="exactmatch">Art. 29 Abs. 2 BV</span> verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es jedoch nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Im vorliegend zu beurteilenden Fall hat sich die Rekurskommission â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â sehr wohl mit dem Vorbringen, der Mehrfachaufschub sei im Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz ausdrÃ¼cklich vorgesehen, auseinandergesetzt. Nach Wiedergabe der in der Rekursschrift angerufenen Belegstelle (</span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 216 N. 289<span>) ist die Rekurskommission nÃ¤mlich unter Verweis auf von ihr gemachte ErwÃ¤gungen zum Schluss gelangt, es kÃ¶nne nur ein (einziger) Steueraufschub gewÃ¤hrt werden. Damit hat sie die nach Lesart des damaligen Rekurrenten im Kommentar geÃ¤usserte Auffassung zumindest implizit verworfen und durfte sie ohne Weiteres auf eine entsprechende ausdrÃ¼ckliche Auseinandersetzung verzichten (vgl. oben E. 2.2; zur Frage, was inhaltlich aus der Kommentarstelle Ã¼berhaupt abgeleitet werden kann, vgl. unten E. 3.3). Der Vorwurf des Pflichtigen, sein "verfassungsmÃ¤ssige[r] Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r [sei] in fahrlÃ¤ssiger Weise" verletzt worden, stÃ¶sst damit ins Leere.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird laut § 216 Abs. 1 StG von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben. GemÃ¤ss § 216 Abs. 3 lit. i StG wird die Steuer aufgeschoben bei vollstÃ¤ndiger oder teilweiser VerÃ¤usserung einer dauernd und ausschliesslich selbstgenutzen Wohnliegenschaft (Einfamilienhaus oder Eigentumswohnung), soweit der ErlÃ¶s innert angemessener Frist zum Erwerb oder Bau einer gleichgenutzten Ersatzliegenschaft im Kanton verwendet wird.</span><span> </span><span>Diese Vorschrift entspricht fast wÃ¶rtlich der Regelung von Art. 12 Abs. 3 lit. e des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG), wobei allerdings die Ersatzbeschaffung in der ganzen Schweiz zum Steueraufschub fÃ¼hrt (vgl. § 226a StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Rekurskommission hat in ihrem Entscheid die massgebenden Rechtsfragen betreffend die Auslegung von <span>Art. 12 Abs. 3 lit. e StHG bzw. § 216 Abs. 3 lit. i StG dargelegt und aufgezeigt, dass aus einer Kaskadenersatzbeschaffung keine mehrfache Privilegierung resultieren darf. Vor diesem Hintergrund und unter Beachtung der einschlÃ¤gigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung hat sie zudem Stellenwert und Einordnung des Rundschreibens der Finanzdirektion erÃ¶rtert. Sodann hat sie befunden, dass der durch die gesetzlichen Bestimmungen offengelassene Spielraum in zulÃ¤ssiger Weise mit den Rz. 20 und 25 Rundschreiben ausgefÃ¼llt worden ist. Diesen zutreffenden AusfÃ¼hrungen pflichtet das Verwaltungs­gericht bei (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was der Pflichtige dagegen vorbringt, sticht nicht. Vorab setzt sich dieser mit den AusfÃ¼hrungen der Rekurskommission kaum sachbezogen auseinander, sondern beschrÃ¤nkt sich </span>weitgehend darauf, das bereits im Rekurs Vorgebrachte zu wiederholen. <span>ErgÃ¤nzend zum erfolgten Verweis auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen (oben E. 3.2) ist deshalb nur festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht im Vorgehen der Rekurskommission kein widersprÃ¼chliches Verhalten zu erkennen vermag, wurde doch das Vorliegen einer Kaskadenersatzbeschaffung keineswegs verneint, sondern lediglich die korrekte Anwendung von Rz. 20 Rundschreiben durch die Erstinstanz bestÃ¤tigt. Diese ist nÃ¤mlich aufgrund der innerhalb der FÃ¼nfjahresfrist getÃ¤tigten erneuten Ersatzbeschaffung (zweites Ersatzobjekt fÃ¼r erstes Ersatzobjekt) nicht auf ihren Entscheid Ã¼ber den Steueraufschub betreffend das ursprÃ¼ngliche Objekt zurÃ¼ckgekommen. Dass daraus allerdings folgte, auch die HandÃ¤nderung am ersten Ersatzobjekt (zweites Ersatzobjekt fÃ¼r erstes Ersatzobjekt) sei zusÃ¤tzlich durch einen Steueraufschub zu privilegieren, ist nicht ersichtlich und lÃ¤sst sich im Ãbrigen auch der vom Pflichtige angerufenen Kommentarstelle so nicht entnehmen. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist mithin vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG; § 40 Abs. 1 lit. b des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; § 3 und § 17 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber GebÃ¼hren, Kosten und EntschÃ¤digungen im Verfahren vor Verwaltungs­gericht vom 26. Juni 1997) und steht ihm keine Parteient­schÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'320.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>