<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00061</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207464&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00061</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Interkantonale Rückerstattung von Sozialhilfeleistungen:<br/>Hat der zahlungspflichtige Heimatkanton dem Wohnsitzkanton der Sozialhilfebezügerin (Zürich) die Leistungen für die Teilnahme an einem Arbeitsprojekt für Erwerbslose zurückzuerstatten?<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1). Streitgegenstand (E. 2). Rechtsgrundlagen (E. 3).<br/>Verändern sich die Leistungen quantitativ, so hat der Wohnsitzkanton nach einer ersten Anzeige des Unterstützungsfalls dem Heimatkanton keine Nachtragsmeldung zu erstatten (E. 4.1). Die Erwägung der Vorinstanz, wonach der Heimatkanton innert Frist keine substanziierten Beanstandungen vorgebracht habe, trifft zu (E. 4.2). Materielle Überprüfung: Die Kosten für die Teilnahme am Arbeitsprojekt bilden subjektbezogene Teilnahmebeiträge (zulasten des individuellen Unterstützungskontos) und sind rückerstattungspflichtig (E. 5.1-3).<br/>Die Frage der interkantonalen Rückerstattung hat keinen Zusammenhang mit der Frage, ob die erbrachten Leistungen von der Sozialhilfebezügerin zurückgefordert werden können (E. 5.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde des Heimatkantons.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPROJEKT">ARBEITSPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERSATZ">KOSTENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBJEKTFINANZIERUNG">SUBJEKTFINANZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 51 S. 126</span><br/><span class="ungerade">RB 2008 Nr. 52 S. 128</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8786" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00061</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Staat T,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Januar 2005 beschloss die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde R, die von den Kanarischen Inseln zugezogene und in S beheimatete A ab 1. Februar 2005 wirtschaftlich zu unterstÃ¼tzen. Aufgrund dieses Beschlusses erstattete die Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit des Kantons ZÃ¼rich am 8. MÃ¤rz 2005 eine UnterstÃ¼tzungsanzeige an den Kanton T als ersatzpflichtigem Heimatkanton. Dabei wurde als erforderliche wirtschaftliche Hilfe der Unterhalt gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Ausge­staltung und Bemessung der Sozialhilfe (hrsg. von der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, SKOS-Richtlinien) zuzÃ¼glich Medizinalkosten (Selbstbehalte und Franchise) bezeichnet.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das erste Vierteljahr 2006 stellte das Sozialamt R dem Kanton T am 26. April 2006 fÃ¼r die materielle Grundsicherung von A Fr. 6'112.- und fÃ¼r situationsbedingte Leistungen Fr. 7'092.50 in Rechnung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf Veranlassung des Sozialamtes S erhob der Kanton T am 2. Juni 2006 Einsprache gegen diese Rechnung, da gemÃ¤ss UnterstÃ¼tzungsanzeige nur die materielle Grundversorgung zugesichert worden und eine Nachtragsmeldung Ã¼ber markante Zusatzleistungen nicht erfolgt sei. Daraufhin veranlasste und Ã¼bermittelte das Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich eine vom 7. Juni 2006 datierte Nachtragsmeldung der Sozialen Dienste R, wonach A von Juli 2005 bis Januar 2006 an einem Einsatzprogramm der Koordinationsstelle fÃ¼r Arbeitsprojekte (KAP) fÃ¼r zusÃ¤tzliche Kosten von Fr. 7'092.50 teilgenommen habe. Auf Eingabe der Gemeinde S hin weigerte sich der Kanton T am 6. Juli 2006 erneut, diese Zusatzkosten zu Ã¼bernehmen, da hierfÃ¼r keine rechtzeitige Anzeige erfolgt sei und diese Kosten keine wirtschaftliche Hilfe darstellen wÃ¼rden. Das Sozialamt ZÃ¼rich nahm am 28. August 2006 zur Einsprache Stellung. Nach weiteren Korrespondenzen verfasste die Gemeinde S am 3. September 2007 eine umfassende EinsprachebegrÃ¼ndung, welche die Stadt R am 25. September 2007 beantwortete. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2008 wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich die Einsprache des Kantons T gegen die Einzelfallrechnung fÃ¼r das erste Quartal 2006 im UnterstÃ¼tzungsfall von A ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Kanton T am 7. Februar 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung sei aufzuheben (Ziff. 1) und es sei festzustellen, dass die Arbeitsprogrammkosten fÃ¼r A von Fr. 7'092.50 nicht der Heimatgemeinde S weiterverrechnet werden kÃ¶nnten (Ziff. 2). Weiter beantragte er, das Sozialamt R bzw. das Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich sei anzuweisen, der Heimatgemeinde S Fr. 2'800.- aus der RÃ¼ckzahlung des Anteilscheines durch A am 30. August 2007 rÃ¼ckzuvergÃ¼ten bzw. mit der nÃ¤chsten Quartalsabrechnung zu verrechnen (Ziff. 3). </p> <p class="Urteilstext">Das Kantonale Sozialamt beantwortete die Beschwerde am 13. MÃ¤rz 2008 fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einspracheentscheid stÃ¼tzt sich auf Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger vom 24. Juni 1977 (ZustÃ¤ndigkeitsgesetz, ZUG; SR 851.1). Nach Art. 34 Abs. 2 ZUG (in der Fassung vom 17. Juni 2005, in Kraft seit dem 1. Januar 2007) wird der die Einsprache abweisende Beschluss des fordernden Kantons rechtskrÃ¤ftig, wenn der einsprechende Kanton nicht binnen 30 Tagen nach Empfang bei der zustÃ¤ndigen richterlichen BehÃ¶rde des Kantons Beschwerde erhebt. Der vorliegend angefochtene Einspracheentscheid der Sicherheitsdirektion bildet damit eine letztinstanzliche Verwaltungsanordnung, gegen die gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) Beschwerde beim Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt werden kann. Aufgrund des Streitwertes fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Beschwerdeverfahren wird der Streitgegenstand durch den Umfang der angefochtenen VerfÃ¼gung beschrÃ¤nkt. Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann daher nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3 mit Hinweisen). Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war vorliegend die Abrechnung fÃ¼r das erste Quartal 2006, insbesondere die darin enthaltenen Arbeitsprogrammkosten Ã¼ber Fr. 7'092.50. Nicht Gegenstand der Abrechnung bildete hingegen das erst mehr als ein Jahr spÃ¤ter an das Sozialamt R zurÃ¼ckbezahlte Anteilscheinkapital von Fr. 2'800.-. Auf den Antrag Ziff. 3 des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach ihm diese RÃ¼ckzahlung nun zu vergÃ¼ten bzw. darÃ¼ber abzurechnen sei, ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das ZUG bestimmt, welcher Kanton fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung eines BedÃ¼rftigen, der sich in der Schweiz aufhÃ¤lt, zustÃ¤ndig ist, und regelt den Ersatz von UnterstÃ¼tzungskosten unter den Kantonen (Art. 1 Abs. 1 und 2 ZUG). UnterstÃ¼tzungen im Sinne des Gesetzes sind Geld- und Naturalleistungen eines Gemeinwesens, die nach kantonalem Recht an BedÃ¼rftige ausgerichtet und nach den BedÃ¼rfnissen bemessen werden (Art. 3 Abs. 1 ZUG). In Art. 3 Abs. 2 ZUG werden sodann einzelne Leistungen des Gemeinwesens umschrieben, welche ausdrÃ¼cklich nicht als UnterstÃ¼tzungen gelten. Dazu gehÃ¶ren nach Art. 3 Abs. 2 lit. a ZUG Sozialleistungen, auf die ein Rechtsanspruch besteht und deren Betrag nicht nach behÃ¶rdlichem Ermessen festgesetzt, sondern nach Vorschriften berechnet wird, insbesondere die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, gesetzlich oder reglementarisch geordnete Staats- und GemeindebeitrÃ¤ge an Wohnungs-, Ausbildungs- und Versicherungskosten Minderbemittelter und andere BeitrÃ¤ge mit Subventionscharakter.</p> <p class="Urteilstext">Die UnterstÃ¼tzung eines Schweizer BÃ¼rgers obliegt grundsÃ¤tzlich dem Wohnkanton (Art. 12 Abs. 1 ZUG) und ausnahmsweise dem Aufenthaltskanton (Art. 12 Abs. 2 und Art. 13 ZUG). Unter bestimmten Voraussetzungen werden der Wohnkanton gegenÃ¼ber dem Aufenthaltskanton sowie der Heimatkanton gegenÃ¼ber dem Wohnkanton und dem Aufenthaltskanton fÃ¼r die geleisteten UnterstÃ¼tzungen ersatzpflichtig (Art. 14 bis 17 ZUG). Wenn der UnterstÃ¼tzte noch nicht zwei Jahre lang ununterbrochen in einem anderen Kanton Wohnsitz hat, so erstattet der Heimatkanton dem Wohnkanton die Kosten der UnterstÃ¼tzung, die dieser selber ausrichtet oder einem Aufenthaltskanton vergÃ¼tet hat (Art. 16 ZUG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r das RÃ¼ckerstattungsverfahren zwischen Wohn- und Heimatkanton verlangt Art. 31 ZUG, dass der Wohnkanton dem Heimatkanton den UnterstÃ¼tzungsfall binnen 60 Tagen anzeigt. In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen lÃ¤uft die Frist lÃ¤ngstens ein Jahr. FÃ¼r spÃ¤ter gemeldete UnterstÃ¼tzungsfÃ¤lle besteht keine Ersatzpflicht (Abs. 1). Die Anzeigefrist beginnt, sobald die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die UnterstÃ¼tzung beschliesst (Abs. 2 erster Satzteil). Die UnterstÃ¼tzungsanzeige muss die Angaben enthalten, die fÃ¼r den Heimatkanton zur Feststellung seiner Kostenersatzpflicht nÃ¶tig sind (Abs. 3). Muss die UnterstÃ¼tzung nach einem Unterbruch von weniger als einem Jahr wiederaufgenommen werden, so ist keine neue Anzeige erforderlich (Abs. 4). </p> <p class="Urteilstext">Art. 32 ZUG regelt sodann die Abrechnung zwischen den Kantonen. Der anspruchsberechtigte Kanton stellt dem rÃ¼ckerstattungspflichtigen Kanton in der Regel binnen 60 Tagen nach Ablauf jedes Quartals fÃ¼r die geschuldeten UnterstÃ¼tzungskosten gesamthaft Rechnung, wobei fÃ¼r jeden UnterstÃ¼tzungsfall eine gesonderte Aufstellung der Ausgaben und Einnahmen beizulegen ist (Abs. 1 und 2). Wenn ein Kanton den Anspruch auf Kostenersatz oder Richtigstellung oder die Abrechnungen nicht anerkennt, so muss er binnen 30 Tagen beim fordernden Kanton unter Angabe der GrÃ¼nde Einsprache erheben (Art. 33 Abs. 1 ZUG). Die Einsprachefrist beginnt mit dem Empfang der UnterstÃ¼tzungsanzeige der Abrechnung oder des Begehrens auf Richtigstellung (Art. 33 Abs. 2 ZUG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt seine Ersatzpflicht im Einspracheverfahren vorab mit der BegrÃ¼ndung, dass keine Nachtragsmeldung Ã¼ber die markanten Zusatzleistungen erfolgt sei. Die Sicherheitsdirektion erachtete den Einwand als verfehlt, da eine solche Meldung gar nicht erforderlich sei und selbst eine verspÃ¤tete Anzeige nicht zur Verwirkung des Kostenerstattungsanspruchs fÃ¼hre. Sie stÃ¼tzte sich dafÃ¼r auf Art. 31 ZUG, wonach nur der UnterstÃ¼tzungsfall, nicht aber VerÃ¤nderungen des UnterstÃ¼tzungsaufwandes angezeigt werden mÃ¼ssten und eine neue Anzeige nur bei Wiederaufnahme der UnterstÃ¼tzung nach einem Unterbruch von mindestens einem Jahr erforderlich sei. Diese zutreffenden ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid werden vom BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren nicht mehr in Frage gestellt. Es kann darauf verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Sicherheitsdirektion erwog weiter, dass die Einsprache damit ohne PrÃ¼fung der Ã¼brigen Vorbringen abgewiesen werden kÃ¶nne, denn der BeschwerdefÃ¼hrer habe innert Frist keine weiteren EinsprachegrÃ¼nde vorgebracht; die in der Eingabe vom 6. Juli 2006 erhobenen weiteren EinwÃ¤nde seien verspÃ¤tet. Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen diese BeschrÃ¤nkung des PrÃ¼fungsprogramms, denn er habe im Zeitpunkt der EinsprachebegrÃ¼ndung keine weiteren Unterlagen gehabt, um sich ein abschliessendes Bild Ã¼ber die strittigen Programmkosten zu machen. </p> <p class="Urteilstext">Aus der Einzelfallrechnung fÃ¼r das erste Vierteljahr 2006 waren unter anderem zwei Positionen âProgrammkosten (FSA)â mit BetrÃ¤gen von Fr. 6'242.50 und Fr. 850.- mit den Buchungstexten âkap pk juli-dez.05â und âkap.pk, 1.1.-24.1â ersichtlich. Damit musste dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits klar sein, dass die HilfeempfÃ¤ngerin von Juli 2005 bis Januar 2006 an einem Arbeitsprogramm der KAP teilgenommen hatte. Aus der vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten Nachtragsmeldung vom 7. Juni 2006 ging jedenfalls inhaltlich nicht mehr hervor als aus der Quartalsrechnung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte daher bereits in seiner Einsprache zum Ausdruck bringen kÃ¶nnen, dass er seine Ersatzbereitschaft von weiteren Einzelheiten des Einsatzprogramms und insbesondere vom Abschluss eines bestimmten Einsatzvertrages abhÃ¤ngig machen wolle. Dies tat er jedoch nicht, sondern beanstandete vorerst ausschliesslich die nicht erfolgte Meldung. Als diese Meldung nachgeholt worden war, ergÃ¤nzte er seine Einsprache ohne weitere BegrÃ¼ndung dahingehend, dass die fraglichen Kosten gar keine wirtschaftliche Hilfe darstellen wÃ¼rden. Als das kantonale Sozialamt dann in der Einsprachevernehmlassung auf die grundsÃ¤tzliche Ersatzpflicht fÃ¼r Arbeitsprogrammkosten hinwies, beklagte er nunmehr neu das Fehlen eines Einsatzvertrages, und nachdem ihm darauf auch die beiden von der HilfeempfÃ¤ngerin unterzeichneten Einsatzvereinbarungen vom 25. Juli und 8. Dezember 2005 zugestellt worden waren, bemÃ¤ngelte er nun erstmals deren Inhalt. Unter diesen UmstÃ¤nden hat die Vorinstanz mit Recht darauf hingewiesen, dass die PrÃ¼fung der verspÃ¤tet vorgebrachten Beanstandungen an sich unterbleiben kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Da die Sicherheitsdirektion aber trotz dieses Hinweises im Folgenden geprÃ¼ft hat, ob eine Ersatzpflicht fÃ¼r die fraglichen Kosten bestehe, steht einer materiellen ÃberprÃ¼fung des Einspracheentscheides im Beschwerdeverfahren ebenfalls nichts entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In materieller Hinsicht ist einzig umstritten, ob die berechneten Programmkosten rÃ¼ckerstattungspflichtige UnterstÃ¼tzungsleistungen im Sinne von Art. 3 ZUG seien. Voraussetzung dafÃ¼r ist nach Art. 3 Abs. 1 ZUG, dass diese Leistung vom Gemeinwesen nach seinem kantonalen (Sozialhilfe)Recht an BedÃ¼rftige ausgerichtet, nach den BedÃ¼rfnissen bemessen wird und nicht unter den Negativkatalog von Art. 3 Abs. 2 ZUG fÃ¤llt, der als abschliessend zu betrachten ist (vgl. Werner Thomet, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger, ZÃ¼rich 1994, Rz. 78 mit Hinweis auf die bundesrÃ¤tliche Botschaft). Hintergrund der Begriffsdefinition von Art. 3 ZUG bildet die Ãberlegung, dass nicht jede finanzielle Beihilfe, die aus sozialpolitischen Motiven ausgerichtet wird, als FÃ¼rsorgeunterstÃ¼tzung zu betrachten ist. Als solche gelten nur Leistungen des Gemeinwesens, die von Fall zu Fall nach den BedÃ¼rfnissen des EmpfÃ¤ngers von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde bemessen werden und von ihr jederzeit angepasst werden kÃ¶nnen. BeitrÃ¤ge mit Subventionscharakter, wie z.B. Stipendien, WohneigentumsfÃ¶rderungsmassnahmen und Mietzinsverbilligungen, werden Ã¼blicherweise von der eigentlichen Sozialhilfe, wie sie in den FÃ¼rsorgegesetzen umschrieben wird, unterschieden. Sie sind der Sozialhilfe vorgelagert und wollen ein Abgleiten einkommensschwacher BevÃ¶lkerungsschichten in die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit gerade verhindern. Soweit ein Anspruch auf solche Leistungen besteht, ist die SoziahilfeunterstÃ¼tzung regelmÃ¤ssig ausgeschlossen (vgl. BGE 121 II 489 E. 2a, S. 495 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die wirtschaftliche Sozialhilfe wird im Kanton ZÃ¼rich nach Massgabe der §§ 14 ff. des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) sowie der §§ 16 ff. der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 (SHV) gewÃ¤hrt. Sie bemisst sich nach den SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004. Vorbehalten bleiben begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall (§ 17 Abs. 1 Satz 2 und 3 SHV). Nach den SKOS-Richtlinien soll die Sozialhilfe die Existenz bedÃ¼rftiger Personen sichern, ihre wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit fÃ¶rdern und die soziale und berufliche Integration gewÃ¤hrleisten (Kapitel A.1-1). Die materielle Grundsicherung und Beratung im Einzelfall mÃ¼ssen daher mit Massnahmen zur sozialen und beruflichen Integration verbunden werden (Kapitel A.3-2). Die Sozialhilfeorgane haben dafÃ¼r zu sorgen, dass den Hilfesuchenden geeignete, den lokalen und kantonalen Gegebenheiten angepasste Massnahmen zur VerfÃ¼gung stehen oder solche vermittelt werden. Geeignet ist eine Massnahme, die dem Alter, dem Gesundheitszustand, den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und den FÃ¤higkeiten der hilfesuchenden Person angemessen ist, die deren soziale und berufliche Integration ermÃ¶glicht oder fÃ¶rdert und dadurch den gesellschaftlichen Ausschluss verhindert (Kapitel D.2-1). Welchen Stellenwert die Eingliederung der Hilfesuchenden in Gesellschaft und Arbeitswelt in der modernen Sozialhilfe hat, zeigt sich auch in der am 19. MÃ¤rz 2007 beschlossenen und seit 1. Januar 2008 geltenden Ãnderung des SHG (insbesondere §§ 3a bis 3c SHG), welche vorliegend jedoch aus zeitlichen GrÃ¼nden nicht zur Anwendung gelangt.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Finanzierung von Massnahmen zur sozialen und beruflichen Integration wird grundsÃ¤tzlich zwischen der Subjektfinanzierung und der Objektfinanzierung unterschieden (SKOS-Richtlinien Kapitel D.5 auch zum Folgenden). Die Subjektfinanzierung erfolgt Ã¼ber BeitrÃ¤ge, welche die TrÃ¤gerschaft der Integrationsmassnahme zu Lasten des individuellen UnterstÃ¼tzungskontos fÃ¼r individuell zugeordnete Infrastrukturkosten und ausgerichtete VergÃ¼tungen erhebt. Die Objektfinanzierung hingegen erfolgt durch Subventionen an die TrÃ¤gerschaft aufgrund eines bestimmten Leistungsauftrages. Leistungen im Rahmen der Subjektfinanzierung gelten grundsÃ¤tzlich als weiterverrechenbare UnterstÃ¼tzungen im Sinne des ZUG. Nicht weiterverrechenbar sind hingegen LÃ¶hne, die auf einem Arbeitsvertrag beruhen bzw. mit SozialversicherungsbeitrÃ¤gen verbunden werden oder welche vom individuellen Bedarf unabhÃ¤ngig sind, ausser in FÃ¤llen, wo solche VergÃ¼tungen bereits Ã¼ber TeilnahmebeitrÃ¤ge (Subjektfinanzierung) gedeckt werden sowie die an die Infrastrukturkosten gewÃ¤hrten StaatsbeitrÃ¤ge (Objektfinanzierung). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Sozialamt R hatte die HilfeempfÃ¤ngerin zwecks Integration in den Arbeitsmarkt zur Teilnahme an einem Arbeitsprojekt der KAP in der Fa. B in R veranlassen kÃ¶nnen. WÃ¤hrend der Zeit dieses Einsatzes erhielt die Teilnehmerin weiterhin Sozialhilfeleistungen, nunmehr inklusive Erwerbsunkosten, nicht aber einen mit SozialversicherungsbeitrÃ¤gen verbundenen Lohn. Die KAP berechnete die Kosten der Inte­grationsmassnahme mit Fr. 100.- pro Tag bzw. einer Monatspauschale von Fr. 2'170.-, wovon sie jeweils die Subventionen des Amtes fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) mit Fr. 45.- pro Tag bzw. 976.50 pro Monat abzog. Die vorliegend dem individuellen UnterstÃ¼tzungskonto der HilfeempfÃ¤ngerin belasteten Kosten des KAP bilden subjektbezogene TeilnahmebeitrÃ¤ge und sind daher grundsÃ¤tzlich ersatzpflichtige UnterstÃ¼tzungsleistungen im Sinne von Art. 3 Abs. 1 ZUG; sie fallen nicht unter den Negativkatalog von Art. 3 Abs. 2 ZUG. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint dies in seiner Beschwerde mittlerweile auch zu anerkennen. Er beanstandet aber, dass die beiden EinsatzvertrÃ¤ge mit der UnterstÃ¼tzten keinen Hinweis auf die finanziellen Leistungen enthalten wÃ¼rden und mit dem Vermerk âFinanzierung: Kanton und Gemeindeâ bei der Teilnehmerin sogar den falschen Eindruck erweckt haben kÃ¶nnten, dass sie diese Kosten auch bei markanter Verbesserung ihrer wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit nicht werde zurÃ¼ckerstatten mÃ¼ssen. Damit macht er sinngemÃ¤ss geltend, die UnterstÃ¼tzung ginge Ã¼ber die Vorgaben des SHG und der nach § 17 der SHV geltenden SKOS-Richtlinien hinaus und sei daher nicht nach Massgabe des kantonalen Rechts im Sinne von Art. 3 Abs. 1 ZUG erfolgt. </p> <p class="Urteilstext">Der Einwand ist unbegrÃ¼ndet. Die beiden Einsatzvereinbarungen erfÃ¼llen die von den SKOS-Richtlinien (Kapitel D.2-3) aufgestellten Anforderungen an einen Einsatzvertrag. Mit dem Hinweis, dass die Teilnehmerin wÃ¤hrend der Programmdauer Sozialhilfeleistungen und entsprechend zur Arbeitszeit abgestufte Erwerbsunkosten erhalte, regeln sie insbesondere auch das Ausmass der zu erwartenden finanziellen Leistungen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine allfÃ¤llige RÃ¼ckerstattung der Programmkosten durch die Teilnehmerin anspricht, zielen seine Bedenken an der Sache vorbei. Sein Einwand unterstellt nÃ¤mlich, dass eine grundsÃ¤tzlich unter Art. 3 Abs. 1 ZUG fallende UnterstÃ¼tzungsleistung diese Qualifizierung einbÃ¼sst, wenn der unterstÃ¼tzende Kanton es versÃ¤umt, die fÃ¼r eine spÃ¤tere RÃ¼ckforderung notwendigen Vorkehren zu treffen. FÃ¼r diese Auffassung findet sich im Gesetz keine StÃ¼tze. Selbst wenn, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, sÃ¤mtliche Kantone grundsÃ¤tzlich eine RÃ¼ckerstattungspflicht von Seiten der UnterstÃ¼tzten kennen, lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten, dass das kantonale Recht des Wohnkantons zwingend die RÃ¼ckerstattungspflicht fÃ¼r wirtschaftliche Hilfe durch den HilfeempfÃ¤nger vorsehen muss, um vom Heimatkanton Kostenersatz nach Art. 16 ZUG verlangen zu kÃ¶nnen. Im konkreten Fall kommt hinzu, dass der Beschwerdegegner keineswegs etwas versÃ¤umt hat, was nach dem kantonalen Recht fÃ¼r eine spÃ¤tere RÃ¼ckforderung wirtschaftlicher Hilfe notwendig wÃ¤re. Ebenso wenig hat er etwas unternommen, was eine solche RÃ¼ckforderung kÃ¼nftig zwingend ausschlÃ¶sse. RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann nach § 27 Abs. 1 lit. b SHG ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt; in FÃ¤llen eigener Arbeitsleistung nur dann, wenn diese zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs, als unbillig erscheint. Der RÃ¼ckerstattungsanspruch erstreckt sich sodann auf alle Leistungen, die der HilfeempfÃ¤nger fÃ¼r sich erhalten hat, ohne dass sich dieser des sozialhilferechtlichen Charakters der erbrachten Leistungen bewusst sein oder eine entsprechende RÃ¼ckerstattungsverpflichtung unterzeichnet haben mÃ¼sste. Mit ihrer offenen Formulierungen âkannâ sowie âganz oder teilweiseâ rÃ¤umt § 27 Abs. 1 SHG den SozialhilfebehÃ¶rden bei der Frage, ob und in welchem Umfang sie rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe Ã¼berhaupt zurÃ¼ckfordern wollen, einen Ermessenspielraum ein, der auch den Einbezug von BilligkeitsÃ¼berlegungen ge­stattet (vgl. VGr, 8. Februar 2007, VB.2006.00483 E. 4.2.4, www.vgrzh.ch; RB 2003 Nr. 67 E. 4b). Damit lÃ¤sst es der kantonale Gesetzgeber insbesondere zu, auf die RÃ¼ckerstattung von Kosten eines Arbeitsintegrationsprogramms, welches auf dem Prinzip der Gegenseitigkeit beruht, ganz zu verzichten, wie dies die SKOS-Richtlinien den kantonalen Gesetzgebern auch ausdrÃ¼cklich empfehlen (Kapitel D.2-3).</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>