<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2011.00104</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Slavik</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Oktober 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Rémy </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyssmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyssmann</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schachenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 34b, Postfach 368, 4702 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oensingen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1982, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war als arbeitslose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Person durch die Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie am 10. Januar 2008 in einen Verkehrsunfall verwickelt wurde und dabei eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) sowie eine Kontusion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BWS) erlitt (Arztzeugni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s UVG vom 9. Februar 2008,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 14. September 2010 stellte die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gut zweieinhalb Jahre nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Nachweisbarkeit und Adäquanz der noch geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis dahin erbrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsleistungen per 30. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2010 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/150)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 14. Oktober 2010 Einsprache (Urk. 11/153), welche die SUVA mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">id</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. März 2011 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. April 2011 Beschwerde (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte zusammengefasst, die Sache sei mit der Feststellung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen, dass sich der Gesundheitszustand noch nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert habe;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eventualiter unter Anweisung der Beschwerdegegnerin, es sei eine interdisziplinäre Begutachtung zu veranlassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte sie, es seien die gesetzlichen Leistungen nach Massgabe einer Erwerbsunfähigkeit von mindestens 20 % und nach Massgabe eines noch festzustellenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: Integritätsschadens) in der Höhe von mindestens 10 % auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Abschluss der laufenden Infiltrationstherapie und bis zum Abschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der laufenden berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Integration (ca. Juli 2011) zu sistieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verpflichten, die Kosten der begonnenen Infiltrationstherapie und die Honorarkosten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu übernehmen. Es sei eine öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Gerichtsverhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK mit Publikums- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Presse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwesenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuberufen und durchzuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. April 2011 (Urk. 6), am 29. Juni 2011 (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), am 5. Juli 2011 (Urk. 15) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. August 2011 (Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen nach (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/16-17; Urk. 14; Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2011 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was der Beschwerdeführerin am 1. Juni 2011 mitgeteilt wurde (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. November 2011 stellte die Beschwerdeführerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuch um Sistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Beschwerdeverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum rechtskräftigen Abschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV, (Urk. 20), wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches mit Verfügung vom 1. Dezember 2011 (Urk. 21) bewilligt wurde. Am 20. Januar 2012 reichte sie weitere Unterlagen ein (Urk. 23-24). Mit Verfügung vom 18. Oktober 2013 wurde die Sistierung des Verfahrens aufgehoben, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die Mitteilung der Invalidenversicherung vom 14. August 2013 über die abgeschlossene, rentenausschliessende Eingliederung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26) eingegangen war (Urk. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. März 2014 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie an ihrem Antrag auf eine öffentliche Verhandlung festhalte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30). Am 24. April 2014 reichte sie erneut verschiedene Unterlagen ein (Urk. 31–32). Zu diesen nahm die Beschwerdegegnerin am 23. Mai 2014 Stellung (Urk. 33; Urk. 35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der am 28. Oktober 2014 durchgeführten Verhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Beschwerdeführerin in ihrer Replik, es sei eine gerichtliche Begutachtung durchzuführen unter Einbezug der neuro-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuro-ophtalmologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der neuro-psychologischen und der psychiatrischen Fachrichtung. Zudem sei von der Beschwerdegegnerin ein hochauflösendes MRT, eine Doppler-Sono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphie, ein Schädel-CT und eine allumfassende Angiographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu veranlassen. Ferner beantragte sie, es seien die Haftpflichtakten beizuziehen und die Haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren beizuladen. Weiter seien die Akten der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung und der Arbeitslosenversicherung hinsichtlich der unternom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menen Eingliederungsanstrengungen beizuziehen. Schliesslich sei über die gestellten Beweisanträge gerichtlich eine Beweisverfügung nach Art. 154 ZPO zu eröffnen (Protokoll S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Urk. 41 S. 12 f.). In ihrer Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorgebrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest und schloss auf Abweisung der Beschwerde (Protokoll S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen der Parteien sowie auf die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat die zur Beurteilung der Streitsache massgeblichen rechtlichen Grundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffend wiedergegeben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Es betrifft dies ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere die Bestimmungen über den Anspruch auf Leistungen der Unfallve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung im Allgemeinen (Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung [UVG]), den nebst anderem vorausgesetzten natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden (BGE 129 V 177 E. 3.1), die vorausgesetzte Adäquanz des Kausalzusammenhangs im All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinen (BGE 129 V 177 E. 3.2), bei psychischen Unfallfolgen (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133) und bei Folgen eines Unfalls mit HWS-Schleudertrauma oder äquivalenter Verletzung (BGE 117 V 359, BGE 134 V 109) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle. Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall, welcher die hier strittigen Leistungen betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignete sich, als die Beschwerdeführerin mit ihrem Personenwagen frontal mit einem anderen Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonenwagen kollidierte, weil der Lenker des anderen Fahrzeugs einen durch ein Stoppsignal signalisierten Vortritt missachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerdeführerin nicht mehr rechtzeitig abbremsen konnte. Gemäss biomechanischer Kurzbeurteilung (Triage) vom 25. September 2008 (Urk. 11/35) erfuhr ihr Fahrzeug durch den frontalen Anprall eine Geschwindigkeitsänderung (delta-v) im Sinne einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langsamung in Richtung der Fahrzeuglängsachse, die innerhalb eines Bereichs von 20–30 km/h gelegen haben dürfte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht über zweieinhalb Jahre nach dem Unfallereignis vom 10. Januar 2008 per 30. September 2010 mit der Begründung, dass die bei der Beschwerdeführerin noch vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzsymptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Migränesymptomen eines objektivierbaren organischen Substrats entbehren, da weder bildgebend noch anderswie eine unfallbedingte strukturelle Veränderung habe nachgewiesen werden können (Urk. 2 S. 4 ff.). Sie prüfte den adäquaten Zusammenhang der verbliebenen Beschwerden mit dem Unfallereignis und kam zum Schluss, dass die rechtsprechungsgemäss geforderten Kriterien nicht erfüllt seien (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte demgegenüber hauptsächlich geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der in ihrem Auftrag durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt FMH für Otorhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olaryngologie, Hals- und Gesichtschirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">audio-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurootologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 16. Februar 2011 (Urk. 11/166)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte dafür liefere, dass über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung hinaus ein vielschichtig zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menwirkendes somatisch-psychisches Beschwerdebild bestehe (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 16–23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Genaueres müsste eine interdisziplinäre Begutachtung zeigen. Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner führte sie an, dass die Beschwerdegegnerin in anderen Leistungsfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch schon auf audio-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurootologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungsberichte von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 Ziff. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Andernorts hielt sie fest, dass aufgrund des genannten Berichtes ein objektivierbares organisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Substrat habe nachgewiesen werden können, weshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanzprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eigentlich obsolet sei. Der Unfall sei mindestens als Mitauslöser für die heutigen Beschwerden anzuseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Ferner müsse die psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Problematik, insbesondere ob ein eigenständiges psychisches Leiden vorliege, untersucht werden. Auch die Adäquanzkriterien, sofern sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könnten aufgru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd der mangelhaften Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht schlüssig beurteilt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Mindestens drei der Kriterien könnten aber als erfüllt betrachtet werden, womit mehrere Kriterien in gehäufter Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlägen (alles unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Ziff. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schliesslich machte die Beschwerdeführerin geltend, die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fall ohnehin zu f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rüh abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da es fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlich ausgewiesen sei, dass ein somatisches Verbesserungspotential vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 Ziff. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erstbehandlung am Unfalltag erfolgte im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ärzte der chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Notfallstation berichteten, dass die Beschwerdeführerin mit der Ambulanz gebracht worden sei, nachdem sie mit ihrem Fahrzeug frontal in ein von links aus einer Stoppstrasse kommendes Auto gefahren sei. Sie sei ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gurtet gewesen, der Airbag sei ausgelöst worden. Es habe keinen Kopfanprall gegeben. Beim Aussteigen habe ihr ein Passant geholfen. Hierbei sei es ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor den Augen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwarz geworden und sie sei zu Boden gesunken. Sie sei weinend am Boden zu sich gekommen. An den Unfall könne sie sich gut erinnern. Es sei ihr schwindlig und ein bisschen übel gewesen. Der Kreislauf sei allzeit stabil gewesen. Als Diagnose nannten die Ärzte eine HWS-Distorsion Grad II, eine Thorax-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine BWS-Kontusion. Die Halswirbelsäule sei sehr schmerzhaft mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über der gesamten HWS mit Ausstrahlung vor allem in die rechte Schulter. Ebenfalls bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interscapulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakolumbären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergang sowie thorakal rechts. Es bestehe kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Achsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stossschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Ohrenuntersuchung sei unauffällig gewesen. Es läge weder ein Thorax- oder Sternum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch ein Beckenkompressionsschmerz vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Extremitäten seien in allen Gelenken frei und schmerzlos beweglich ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sensibilität sei symmetrisch und intakt. Die Röntgenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen böten keine Hinweise für Frakturen. Im Ultraschall gebe es keine Anzeichen für eine Organverletzung. Als Medikament habe sie 500mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mepha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dolor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> viermal täglich erhalten. Ebenfalls habe man ihr eine Infobroschüre über HWS-Distorsion und eine Verordnung für eine ambulante Physiotherapie abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben. Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin zurzeit auf Arbeitssuche sei (Urk. 11/134)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete am 3. Juni 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfall zunächst keine Schmerzmittel eingenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und erst vier Wochen später wegen persistierender Schmerzen im Rücken erstmals zu ihm in die Konsultation gekommen sei. Er habe ein posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko-thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myotendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Status nach Autounfall sowie nach Commotio cerebri diagnostiziert. Am 25. März 2008 seien erstmals heftige Kopfschmerzen aufgetreten. Die Schmerzen würden hauptsächlich auf der rechten Kopfseite empfunden, maximal unter dem rechten Auge, teilweise auch mit Sehstörungen und Lichtempfindlichkeit. Sie habe pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mär auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triptane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angesprochen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maxalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zomig). In den letzten Wochen hätten sich die Migräneattacken gehäuft auf zwei- bis dreimal pro Woche, teilweise mit Erbrechen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd zunehmend schlechterem Anspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triptane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus diesem Grund, und auch weil die Beschwerdegegnerin ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Abklärung wünschte, wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH Neurologie, zur neurologischen Untersuchung zu (Urk. 11/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab am 25. Juni 2008 an, dass die HWS eingeschränkt beweglich sei, vor allem für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für die Kopfrotation nach rechts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Palpato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe er eine verdickte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druckdolente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nacken- und Schultermuskultur rechts deutlicher als links festgestellt. Neurologische Ausfälle bestünden keine. Der neurologische Untersuch habe keine Hinweise für traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefässschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbracht. Der EEG-Befund sei normal, die visuell evozierten Potentiale beidseits im Normbereich. Eine Verletzung am Nervensystem sei wenig wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich. Er empfehle die Aufnahme einer Physiotherapie mit ergänzend leichter Aktivierung (Urk. 11/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Auftrag der Beschwerdegegnerin wurde am 25. September 2008 eine biome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chanische Kurzbeurteilung (Triage) durchgeführt. In der biomechanischen Bewertung wurde ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben, dass keine biomechanisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevanten Besonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten aktenkundig seien, weder bezüglich der Kollisionsumstände noch der persönlichen Anamnese, so dass keine Abweichung vom Normalfall vorliege. Aus biomechanischer Sicht ergebe sich aufgrund der technischen Triage und der medizinischen Unterlage, dass die anschliessend an das Ereignis bei der Beschwerdeführerin festgestellten von der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall eher erkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärbar seien. Für die Diagnose „C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ommotio cerebri“ würden sich anhand der vorliegenden Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben eines Kopfanpralls an die Kopfstütze – bei einer frontalen Kollision könne dies nur beim energiearmen Rückprall entstehen – und einer mutmasslichen Kreislaufschwäche nach dem Aussteigen ohne wesentliche Gedächtnislücke aus biomechanischer Sicht keine Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Gegenteil: ein organisch bedingter Hirnschaden sei infolge der Kollision auszuschliessen. Bei Kollisionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder auch anderen mechanischen Ereignissen, die überraschend auftreten wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und mit erheblichen Geräuschen und einer unbewussten Angstsituation verbunden seien, werde von den Beteiligten häufig berichtet, sie seien anschliessend „benommen“, „verwirrt“, „erschreckt“ oder gar „bewusstlos“ gewesen. Es könne durch eine als gefährlich oder bedrohlich erscheinende Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation auch dazu kommen, dass man sich an die Details des Ereignisses nicht mehr genau erinnern könne. Wenn – wie hier – durch die biomechanische Analyse und die Aktenlage erstellt sei, dass erstens kein Kopfanprall stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den hatte und dass zweitens ein Beschleunigungsmechanismus bei der ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung bezüglich des Gehirnes in einem nur unerheblichem Ausmass habe stattfinden können, so ergebe sich aus biomechanischer Sicht, dass ein echter, hirnorganisch bedingter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewusstseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher allenfalls auf eine „milde traumatische Hirnverletzung“ hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen könnte, auszuschliessen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt FMH für Innere Medizin, berichtete am 18. November 2008, dass er die Beschwerdeführerin neu hausärztlich betreue. Sie leide seit dem Unfall an Nackenschmerzen und zusätzlichen unspezifischen Gesundheitsstörungen. Zudem bestehe eine mittelschwere Depression (Urk. 11/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Januar 2009 erfolgte eine kreisärztl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iche Untersuchung. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation führte an, dass bei der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eher gering ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägte linksseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe sowie recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hemikranieller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">migräne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerz nach Frontalkollision ohne Nachweis struktureller Läsionen im Bereich der HWS. Ferner liege eine Dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ression vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Jahr nach dem Unfallereignis bestünden im Bereich der HWS noch geringfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gige Restbeschwerden. Strukturell nachweisbare Läsionen seien im Bereich der HWS nicht gefunden worden, neurologische Auffälligkeiten oder De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizite seien ebenfalls zu keinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitpunkt aufgetreten. Da muskulär keine Auffälligkeiten tastbar seien und lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünden sowie die HWS frei beweglich sei, sei die HWS-Distorsion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kategorie-III zu qualifizieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass relativ frühzeitig ca. eine Woche nach dem Unfallereignis Migräneattacken aufgetreten seien. Von medizinischer Seite werde dies erstmals von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinnvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triptanen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begonnen habe, worunter die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin eine deutliche Linderung erfahren habe. In der neurologischen Untersuchung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei dann allerdings keine mögliche posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Migräne benannt worden. Das Fehlen von Kopfschmerzen vor dem Unfall und die recht typischen migräneartigen Beschwerden, die gut auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triptane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angesprochen und deutlich remittiert seien, bewege ihn dazu, mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Unfallfolgen auszugehen und die Medikamentenkosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin zu sehen. Inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Migränesymptomatik von der erst ein halbes Jahr nach dem Unfallereignis aufgetretenen Depression akzentuiert oder auch durch die Eisenmangelanämie beeinflusst worden sei, sei schwer zu beurteilen. Es sei schon vorstellbar, dass diese zusätzlichen Aspekte einen nicht unfallbedingten Einfluss auf die Migräne verursacht hätten. Erfreulicherweise nehme die Anfallshäufigkeit jedoch deutlich ab. Die Beschwerdeführerin sei aktuell ganztä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig arbeitsfähig, jedoch sollten noch keine allzu hellen oder stark wechselnden Lichtverhältnisse vorherrschen und noch keine Tätigkeiten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet werden, bei denen die HWS länger andauernd in einer Rotation, Inklina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion oder Flexion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im letzten Drittel des vollen Bewegungsausmasses gehalten werden m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2009 berichteten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dipl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Analyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Psychologin, Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapeutin SPV/ASP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin seit dem 1. Februar 2008 in ihrer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sei, die Gesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie und Psychopharmakotherapie umfasse. Sie leide an einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2, Urk. 11/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. März 2009 gab Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, dass die Fragestellung noch offen sei, inwiefern die zum Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung noch eine Dynamik bezüglich der Anfallshäufigkeit aufweisenden migräneartigen Kopfschmerzen bereits einen Endzustand erreicht hätten bzw. ob die jetzigen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en überhaupt noch unfallkausal seien. Für die Beantwortung dieser Fragestellung sei das Dossier der Neurologie vorzulegen (Urk. 11/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril 2009 berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Neurologie, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von seiner neurologischen Untersuchung. Die Beschwerdeführerin habe eine Kollision erlitten, wobei sie sich nicht an die Kollision erinnern könne. Es sei eine kurze Bewusstlosigkeit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntstanden. Somit habe sie eine C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ommotio cerebri erlitten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Hauptwirkung der Kollision sei jedoch neben dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neurovegetative Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung mit Migräne oder Migräneäquivalenten. Die Untersuchung habe eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkte HWS im Bereich der Kopfgelenke und der unteren HWS bei Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen kombiniert mit Inklination und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Es bestehe eine Hypomobilität der Rotationen nach links im Sinne der muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es lägen keine sensomotorischen Ausfälle vor. Als Nebendiagnose liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauterkrankung vor. Bisher habe die Basistherapie nichts genützt, deshalb habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inderal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeführt werden müssen. Die Beschwerdeführerin verbrauche immer noch viel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maxalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Physiotherapie werde sie weiter behandelt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Entspannung der Muskulatur. Die heutige Verordnung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inderal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10 mg könne langsam bis 40 mg, dann 60 mg und bei guter Verträg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit auch auf 80mg gesteigert werden, je nachdem, wie die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin darauf anspreche. Es werde ein Migränekalender geführt. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maxalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Muster sei ein Zomig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nasenspray mitgegeben worden, der nach zehn Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uten wirke (Urk. 11/106).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Neurologie FMH, erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. August 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein neurologisches Gutachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er beschrieb in seiner Zusammenfassung und Beurteilung (S. 13 ff.) den normalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer HWS-Distorsion, wie sie die Beschwerdeführerin erlitten hatte, und gab an, dass über einen Zeitraum von drei Monaten anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende oder gar zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie sie bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin vorlägen, nicht dem erwartungsgemässen, verletzungskonformen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf einer ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zündlich-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reparativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gewebsreaktion nach einer mechanischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Überdehnung von Bändern, Sehnen, Muskeln und Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven entsprechen würden. In dieser Situation müsse nach anderen unfallfremden Faktoren gesucht werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschiedene wissenschaftliche Untersuchungen hätten sich mit den Faktoren beschäftigt, die zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdechronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach leichter HWS-Distorsion, wie man sie in 10 bis 15 % der Fälle finde, beitrügen. Hierbei handle es sich nicht um eine homogene Population, so dass die bestehenden Beschwerden und die sonstigen Umstände subtil zu diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renzieren seien und individuelle Therapiestrategien in einem vorzugsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">timodalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlungskonzept erfordern würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Literaturangaben begünstigten insbesondere psychische Faktoren und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, besonders depressive Erkrankungen sowie chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Schmerzen einen protrahierten Verlauf. Im Fall der Beschwerdeführerin sei im weiteren Verlauf eine Depression diagnostiziert worden und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über chronische, nicht ausreichend somatisch abstützbare Schmerzen. Daneben spielten gemäss Literatur psychosoziale und demographische Faktoren neben den direkten unfallbedingten Variablen eine Rolle. Nicht zuletzt begünstigten nach Literaturangaben auch unsachgemässe Behandlung, iatrogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlattribu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, inadäquate Unfallverarbeitung und juristische Interventionen sowie unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemessene Vergeltungs- und Kompensationsforderungen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Fixierung der Krankenrolle massgeblich. Bei der Beschwerdeführerin sei festzuhalten, dass keine adäquate Behandlung der im Vordergrund stehenden Kopfschmerzproblematik erfolge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Frage, ob es im Rahmen des Ereignisses vom 10. Januar 2008 neben der leichten HWS-Distorsion zu einer leichten traumatischen Hirnverletzung gekommen sei, sei eine differenzierte Betrachtung notwendig. Zunächst sei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen, dass die echtzeitlichen Angaben, ob überhaupt ein Kopfanprall als notwendige Voraussetzung einer Kopfverletzung, stattgefunden habe, wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüchlich seien. So sei im HWS-Erstdokumentationsbogen vom Unfalltag ein Anprall des Kopfes gegen die Nackenstütze festgehalten. Im ersten Arztzeugnis des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basierend auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ambulante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung am Unfalltag, würde dagegen keine Kopfverletzung erwähnt. Auch im Arztbrief über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei festgestellt worden, dass kein Kopfanprall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattgefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe. Die spätere biomechanische Aufarbeitung des Unfalles habe ergeben, dass es sich allenfalls um einen energiearmen Kopfanprall gegen die Nackenstütze gehandelt haben könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, der biomechanisch nicht geeignet gewesen sei, eine Schädel-Hirnverletzung zu verursachen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insoweit seien auch die wiederum diskrepanten echtzeitlichen Angaben zu einer stattgehabten Bewusstseinsveränderung oder einer posttraumatischen Amnesie eher kritisch zu bewerten. Im HWS-Erstdokumentationsbogen würden zwar eine Bewusstlosigkeit im Sekundenbereich und eine Erinnerungslücke von weniger als einer Minute genannt, wohingegen im Ambulanzbrief keine Gedächtnislücke festgehalten worden sei. Bei biomechanisch nicht relevantem Kopfanprall sei das von der Beschwerdeführerin berichtete „Schwarzwerden vor Augen“ und das „auf den Boden sinken“ beim Verlassen des Unfallfahrzeugs auch nicht als hirnorganisch bedingte Bewusstseinsveränderung, sondern eher als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreislauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bewerten. Für eine psychogene Schockreaktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche zudem die mehrfach dokumentierte affektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Labilisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Unfall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung aller Fakten könne eine im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgehabte traumatische Schädel-Hirnverletzung mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der aktuellen neurologischen Begutachtung schildere die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin einen drei bis vier Wochen nach dem Unfallereignis erstmals aufgetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attackenartigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerz, der unter Berücksichtigung der Internationalen Kopfschmerzklassifikation ICHD-II der IHS (International </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Society) eindeutig als Migräne mit Aura mit der Kodierung 1.2 zu diagnostizieren sei. Eine Migräne als zyklisch-konstitutionelle Kopfschmerzform mit hoher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tanprävalenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Normalbevölkerung könne aus heutiger fachlicher Sicht nicht durch eine HWS-Distorsion ausgelöst werden. Eine vorübergehende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung einer vorbestehenden Migräne sei gemäss medizinischer Studien dagegen über sechs bis zwölf Monate vorstellbar. Bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Zeitpunkt der Migräneerstmanifestation überwiegend wahrscheinlich zufällig in die Zeit nach dem Unfall. Die von ihr selbst berichtete Latenz von drei bis vier Wochen stütze die Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer nur zufälligen Koinzid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enz. Würde man eine zeitlich begrenzte unfallbedingte Verschlechterung anerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, wäre dennoch allerspätestens nach einem Jahr von einer eigenständigen Dynamik des primären Kopfschmerzes auszugehen. Der hier vorliegende, sich sukzessive entwickelte Übergebrauch von Medikamenten sowie die psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden Risikofaktoren für e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darstellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der Medikamentenanamnese seien bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin inzwischen die diagnostischen Kriterien eines Kopfschmerzes bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamentenübergebrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss ICHD-II-Kode 8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei festzustellen, dass bei der Beschwerdeführerin aktuell keine adäquate Behandlung der Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen erfolge. So nehme sie regelmässig nicht unerhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mengen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triptans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maxalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die initiierte Migräneprophylaxe mit dem Betablocker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inderal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde nicht konsequent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So nehme die Beschwerdeführerin das Medikament nur sporadisch unter der falschen Vorstellung, dass es zur symptomatischen Akutbehandlung diene. Hier wäre weitere Aufklärungsarbeit durch den behandelnden Neurologen zu leisten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der klinisch-neurologische Untersuchungsbefund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei bei der aktuellen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung unauffällig und die Halswirbelsäule nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewegungseinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen. Es habe sich auch kein relevanter muskulärer Hartspann palpieren lassen und hätten sich keine umschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefunden. Eine klinisch relevante HWS-Problematik sei insoweit mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auszuschliessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Organisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachweisbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden, die auf das Unfallereignis zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen seien, lägen damit keine vor. Als organisch nicht nachweisbare und glaubhafte Beschwerden bestünden Kopfschmerzen, die wie ausgeführt zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lifizieren seien. Die Migräne als zyklisch-konstitutionelle Kopfschmerzform stelle eine eigenständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Krankheitsentität dar. Bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich sekundär ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelten Kopfschmerzen infolge Medikamentenübergebrauchs handle es sich um eine Folge der unsachgemässen Behandlung. Die Kopfschmerzen seien jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 10. Januar 2008 zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dezember 2009 aus, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis vom 10. Januar 2008 keine Migräne gehabt habe. Die Kopfschmerzen seien nach dem Unfall entstanden. Zwar stellten sie vom C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rakter her Migräneäquivalente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar und sprächen auf die Akutbehandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maxalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an. Die Beschwerdeführerin habe für das Jahr 2009 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maxalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen, was auf einen Übergebrauch hinweise. Die Beschwerdeführerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maxalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Überzeugung genommen, es handle sich um eine „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ und nicht lediglich um eine Akutmedikation. Allerdings würden genaue Statistiken über die Häufigkeit der Kopfschmerzen im Jahr 2008 und bis März 2009 fehlen. Die Beschwerdeführerin hätte ohne das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triptane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maxalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genommen. Bei Absetzen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maxalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie wieder starke Migräne bekommen. Durch Einführung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inderal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei jedoch die Frequenz geringer geworden bei gleichbleibender Intensität, allerdings bei einer Dosis von 40 mg. Die Dosis sei jetzt schrittweise auf 80 mg erhöht worden. Zusammenfassend könne gesagt werden, dass die Kriterien für Medikamenten-Übergebrauch-Kopfweh nicht ganz erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t seien, sondern nur teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/106)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Januar 2010 gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, dass auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Untersuchung zu seinem Gutachten eine völlig freie HWS vorgefunden habe. Es gehe hier, auch wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nochmals ein Funktions-CT der HWS gemacht habe, nicht um eine strukturelle Folgeerscheinung im Bereich der HWS. Orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachweisbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> strukturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädigungen lägen keine vor. Die Frage sei einzig, ob es sich bei der Migräne um eine Unfallursache handle oder nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hier offenbar anderer Ansicht als Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der medizinische End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand sollte daher aus neurologischer Sicht beurteilt werden (Urk. 11/108)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 21. Juli 2010 berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet, dass die Beschwerdeführerin an einer mittelgradigen depressiven Episode ohne somatisches Syndrom le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ide (ICD-10: F32.10). In den letzten drei Wochen sei es zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen und sie habe vermehrt Kokain und Spee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d konsumiert (Urk. 11/144).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin legte die med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izinischen Akten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Neurologie FMH und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur neurologischen Beurteilung vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte am 8. September 2010 aus, die gut dokumentierte Angabe, dass die Beschwerdeführerin am 10. Januar 2008 erst nach dem Aussteigen aus dem Unfallwagen „synkopierte“, könne nicht als Hinweis auf eine Bewusstlosigkeit als direkte Folge des Unfalles gewertet werden. Eine Synkope stelle keine typische Folge eines Kopftraumas dar, sondern sei als eine Art „Kreislaufkollaps“, z.B. nach ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Schreckreaktion, zu werten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Röntgen des Kopfes oder ein CT sei am Unfalltag im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für nicht erforderlich erachtet worden. Vor dem Hintergrund der fehlenden äusseren Verletzungen und der offensichtlich fehlenden Notwendigkeit, eine Bildgebung des Kopfes am Unfalltag durchführen zu lassen, könne bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im Rahmen des Unfalles keine Commotio cerebri und keine leichte traumatische Hirnverletzung angenommen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der fehlenden Hinweise für knöcherne Verletzungen als Folge des Unfalles vom 10. Januar 2008 und der in der Erstuntersuchung von der Versicherten angegebenen Druckschmerzhaftigkeit im Bereich der HWS (und darüber hinaus) könne aus neurologischer Sicht, unter Berücksichtigung der klinischen Klassifikation des Schweregrades von HWS-Distorsionen nach der Quebec Task Force, die im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Diagnose einer „HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distorsion Grad II“, ein „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Whiplash</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Associated </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Disorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ (WAD) des Grades II bestätigt werden. Diese Diagnose würde durch die detaillierte Auswertung der zum Unfall angeforderten echtzeitlichen Berichte bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die echtzeitlichen medizinischen Dokumente und die späteren fachärztlichen Untersuchungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde würden nicht darauf hinweisen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im Rahmen des Unfalles eine Schädigung des peripheren oder zentralen Nervensystems erlitten habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter anderem da die Beschwerdeführerin in der Befragung zum Ausfüllen des „Dokumentationsbogens für Erstkonsultationen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikalem Beschleunigungstrauma“ angegeben habe, sofort nach dem Unfall Kopfweh gehabt zu haben, könne (unter der Voraussetzung, dass sie vor dem Unfall nicht an gleichartigen Kopfschmerzen gelitten habe) ein akutes posttraumatisches Kopfschmerzsyndrom nach den diagnostischen Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IHS mit Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit angenommen werden. Ein akutes posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nach den Kriterien der IHS auch bei einem ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zeitlichen Zusammenhang (innerhalb von sieben Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Kopfweh mit einem Trauma diagnostiziert werden. Am 3. Juni 2008 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass Kopfschmerzen erstmals „heftig am 25. März 2008“ aufgetreten seien und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triptane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angesprochen hätten. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us dieser Angabe könne geschlossen werden, dass (wie im natürlichen Verlauf von akutem posttraumatischem Kopfweh üblich) ein akutes posttraumatisches Kopfschmerzsyndrom bis zum März abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klungen und dass dann ein andersartiger Kopfschme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rz neu aufgetreten sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der neurologischen Untersuchung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin im Vergleich zu den echtzeitlichen Unterlagen offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich andere Angaben zum Unfall und zu ihren Kopfschmerzbeschwerden gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Angabe der Beschwerdeführerin, vor dem Unfall sei sie gesund und voll leistungsfähig gewesen, widerspreche den für diese neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Beurteilung angeforderten Dokumente zu den Erkrankungen und Beschwerden vor dem Unfall vom Januar 2008. Die bildgebende Untersuchung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Hinweis auf eine strukturelle Schädigung hirnver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgender Gefässe gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschätzung des Neurologen Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 1. Mai 2009, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen des Unfalles eine Co</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mmotio cerebri erlitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe, könne durch eine fehlende Würdigung der echtzeitlichen Dokumentation zum Unfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schlussfolgerungen aufgrund der Aussagen der Beschwerdeführerin in der Konsultationssituation erklärt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dokumenten fände sich kein Hinweis auf eine Bewusstlosigkeit als Folge eines Kopftraumas am Unfallort.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die in der Befundbeschreibung des Funktions-CTs durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Auffälligkeiten in der radiologischen Untersuchung seien neurologisch beurteilt sämtlich nicht als wahrscheinliche organische Folgen des Unfalles vom 10. Januar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die typischen Kopfschmerzen kurz nach dem Unfall angefangen hätten, könne aufgrund der echtzeitlichen medizinischen Dokumente nicht bestätigt werden, nachdem für die migräneartigen Beschwerden eine Latenz von mindestens drei Wochen zum Unfall vorgelegen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seine Einschätzung im Bericht vom 14. Dezember 2009, dass die Migräne seit dem Unfall erworben sei, sei nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> organischen neurologischen Schädigungen begründet worden. Die in der Konsultation vom 26. Juni 2009 durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebenen Symptome im Bereich der rechten unteren Extremität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sensibilitätstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) seien aus neurologischer Sicht nicht im Zusammenhang mit dem Unfall zu sehen. Dies sei von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenso dokumentiert worden. Aus den weiteren Befunden und Berichten zu den Beschwerden im Bereich der rechten unteren Extremität gingen keine Hinweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Unfallbedingtheit hervor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der neurologischen Beurteilung der zur Abklärung von Vorzuständen angefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten medizinischen Dokumente aus dem Zeitraum vor dem Unfall vom 10. Januar 2008 könne festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2003 wegen vielfältiger Beschwerden und Erkrankungen regelmässig in Behandlung verschiedener medizinischer Fachdisziplinen gewesen sei. Im Rahmen des Unfalles vom 10. Januar 2008 sei keine wahrscheinliche struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relle Schädigung des zentralen oder peripheren Nervensystems entstanden. Die erneute Auswertung der zum Unfall echtzeitlichen Dokumente mache ein rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vantes Kopftrauma im Rahmen des Unfalles unwahrscheinlich. Nachdem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich im Dokumentationsbogen für HWS-Distorsionen am Unfalltag eine Angabe der Beschwerdeführerin vorliege, dass nach den klinischen Kriterien der IHS ein akuter posttraumatischer Kopfschmerz (nicht vom Migränetyp) anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen sei, könne das Kopfschmerzsyndrom mit Migränesymptomen, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Versicherten frühestens drei Wochen nach dem Unfall erstmals berichtet worden sei, aus neurologischer Sicht nicht als eine wahrscheinliche Unfallfolge bezeichnet werden. Diese Einschätzung werde unterstützt durch die wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftliche Literatur, in der die Auslösung einer typischen Migräne durch eine HWS-Distorsion als ungewöhnlich eingeschätzt werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit organischen oder strukturellen neurologischen Unfallfolgen könne bei der Beschwerdeführerin weder ein (wie auch immer geartetes) Kopfschmerzsyndrom noch eine psychische oder psychiatrische Störung erklärt werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da es keinen Hinweis auf organische und unfallbedingte Hirnschädigungen gebe. Selbst unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hypothetischen Annahme, dass eine organisch nicht begründbare Kopfschmerzerkrankung als eine Folge des Unfalles zu werten wäre, müsste zum Zeitpunkt der Untersuchung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juni 2008 von einem Abklingen dieser subjektiven posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine weiterführende neurologische, neuroradiologische oder neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Diagnostik sei bezüglich der Unfallfolgen nicht erforderlich. Derartige Untersuchungen würden keinen Nachweis einer organischen neurologischen Unfallfolge erwarten lassen. Auf neurologischem Gebiet sei auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integritätsentschädigung begründbar. Eine Einschränkung der zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen oder leistungsmässigen Arbeitsfähigkeit sei weder in der angestammten Tätigkeit noch in einer Verweistätigkeit mit nachweisbaren neurologischen Unfallfolgen begründbar (Urk. 11/149).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Oktober 2010 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Moment 20 % betrage. Es sei nochmals zu betonen, dass sie vor dem Unfall keinerlei Kopfschmerzen gehabt hätte. Nach dem Unfall sei die Beschwerdeführerin kurz bewusstlos gewesen. Es handle sich bei den Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen selbstverständlich nicht um eine angeborene Migräne, jedoch seien Migräneäquivalente nach HWS-Distorsionen bekannt, wahrscheinlich über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertebrobasiläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> System. Die Behandlung sei die gleiche wie bei einer angebore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Migräne (Urk. 3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt FMH für Otorhinolaryngologie, Hals- und Gesichtschirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete am 16. Februar 2011 im Auftrag der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin einen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">udio-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurootologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob den ORL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status und nahm verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">audioneurootologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (Audiometrie, visuell evozierte Potentiale, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vestibulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> evozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiale, klinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estibularprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elektronystagmographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, computerisierte dynamische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Posturographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Disability</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Index nach Vernon, Type-D </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nality</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/DS-16 Fragebogen). Er stellte die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o-zephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Akzelerations-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dezele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">milder traumatischer Hirnverletzung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS-Distorsion im Rahmen der Frontalkollision vom 10. Januar 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko-zephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom und Funktionsstörung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kontrollsystems mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zentral-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vestibulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Funktionsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyperreaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vestibulo-oculären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reflexes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Funktionsstörung des „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">velocity</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">storage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">“-Systems</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">visuo-oculomotorischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Funktionsstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">visuo-oculomotorischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Funktionsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerviko-proprio-nocizeptiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Funktionsstörung bei multisegmentalen Mikroläsionen der zervikalen Facettengelenke r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">echtsbetont mit rechtsbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zerviko-Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ephalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">third</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">occipital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">“ rechts (Differentialdiagnose: posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sches Migräne-Äquivalent)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">analgesic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">overuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">“-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beurteilung führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass das vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhand der gesamten Beurteilungskriterien ohne das Unfallereignis mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten wäre. Es gebe neben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manualmedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnostik nur wenige Testverfahren, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mikro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der zervikalen Bewegungssegmente, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facetteng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-kranialen Überganges, der zervikalen autochthonen Musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">latur und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posturalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontrollsystems objektivieren könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. So eigne sich hierzu die ganze neuro-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otometrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Testbatterie und speziell die modifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nystagmographischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zerviko-Oculometrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies seien Untersuchungen, welche bei der Beschwerdeführerin durchgeführt worden seien und welche patholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische Befunde aufweisen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der diagnostische Teil des Verfahrens nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsste bei der Beschwerdeführerin noch durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt werden. Daneben nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch drei weitere diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Verfahren zum Nachweis von Mikroläsionen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis auf die von ihm durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführte neuro-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otometrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Testbatterie seien keine der diagnostischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin durchgeführt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl bei der Beschwerdeführerin nicht der Schwindel und die Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung mit visueller Symptomatik, sondern die Nacken- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen, im Vordergrund stünden, sei die von ihm durchgeführte Untersuchung absolut indiziert gewesen, da die oberen zervikalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">segmente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus welchen die Nacken- und Kopfschmerzen hervorgingen, wichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Teil des Gleichgewichtssystems und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sturalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontrollsystems seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte Ausführungen zu den Begriffen Kausalität, Kausalitätskette und Ätiologie und gab an, dass, wenn man seinen Bericht sorgfältig lese und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alle Befunde der neuro-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otometrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Testbatterie analysiere, klar werde, dass die Kriterien für die Überprüfung der Ursache-Wirkung-Beziehung und für die Beurteilung der Unfallkausalität erfüllt und ausführlich begründet seien. Diese Befunde bzw. das neuro-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otometrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befundmuster liessen die posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beschwerden der Beschwerdeführerin objektivieren und stünden in guter Korrelation mit diesen. Durch diese objektiven Befunde und das deduktive und induktive Vorgehen könne man über die Analyse der von ihm erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salitätskette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Ursache-Folge-Zusammenhangs verlässliche Aussagen zur Unfallkausalität machen. Die unfallfremden Ursachen hätten aus ihrer eigenen Dynamik heraus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die posttraumatische Symptomatik nicht auslösen und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht beeinträchtigen können. Da andere kausale Zusammenhänge auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen seien, stünden die posttraumatischen Beschwerden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im direkten, natürlich kausalen Zusammenhang mit dem Unfall vom 10. Januar 2008. Somit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rübrige sich die Adäquanzfrage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhand der aussagekräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sophistizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">euro-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otometrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Testbatterie habe bei der Beschwerdeführerin im Rahmen eines posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko-enzephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit milder traumatischer Hirnverletzung eine trimodale Funktionsstörung innerhalb des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posturalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontrollsystems mit Funktionsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung im Bereich der oberen zervikalen Bewegungssegmente mit Mikroläsionen der zervikalen Facettengelenke festgestellt werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">önnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einerseits könne man eine zentral-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vestibuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktionsstörung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visuo-oculo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsstörung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ponto-mesenzepha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bereich, auf der Basis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multiloculären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> intraaxonalen und synaptischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mikroläsionen mit Glutamat-Mik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rointoxikation (funktionell) feststellen. Darüber hinaus könne man eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperreaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vestibulo-oculären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reflexes wegen der Enthem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung entlang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vestibulo-zerebellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Systems und auch auf objektiver Basis einer Funktionsstörung des „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">velocity</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">storage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“-Systems im Hirnstamm mit redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierter Konstante des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vestibulo-oculären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">optokinetischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reflexes in Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bination mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visuo-vestibulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integrationsstörung bei reduzierter Dominanz innerhalb des antizipierenden visuellen Systems (bei zusätzlicher verlängerter Latenz der visuellen Afferenz) feststellen. Alle diese Befunde mit unmittelbarer posttraumatischer Symptomatik am Unfallort mit kurzer Bewusstlosigkeit und Erinnerungslücken für Teile des Unfallhergangs sprächen unwiderlegbar für eine milde traumatische Hirnverletzung als Folge der Frontalkollision. Somit handle es sich auch um eine Commotio cerebri. Zusätzlich könne man anhand der bildgebenden Diagnostik in Übereinstimmung mit dem Beschwerdebild und den Ergebnissen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iko-oculometrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Testverfahren auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">proprio-nocizeptive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktionsstörung rechtsbetont feststellen, mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des zervikalen Rezeptoren-Poo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s und erhöhtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entlang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko-oculären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko-collischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reflexes rechtsbetont, was als patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnomonisch für die Mikroläsionen im Bereich der Kapseln der zervikalen Facettengelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzusehen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lokalisatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">topo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-anatomische Befund werde noch durch den Ablauf des Unfallherganges und die biomechanische und kinematische Belastung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-kranialen Region bekräftigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kopf der Beschwerdeführerin habe im Rahmen der Kollision in sehr kurzer Zeit von ca. 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein äquivalentes Gewicht von fast 90 kg erreicht. Die in den Akten liegende biomechanische Ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzbeurteilung müsse daher dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend korrigiert werden, dass die Beschwerden nach dem Unfall nicht nur „eher erklärbar“ seien, sondern als erklärbar betrachtet werden könnten. Auch die patientenimmanenten Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faktoren seien bei der Beschwerdeführerin nur ungenügend berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Entstehung und Ausbreitung der posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zerviko-Zephalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die neuro-anatomische Verbindung zwischen der oberen zervikalen Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gion und dem zentralen Nervensystems sehr wichtig, was die Entstehung der post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Kopfschmerzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerzen) mit Ausstrahlung bis zum Gesicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">temporo-mandibularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkläre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unter Einbeziehung von allen Aspek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und Kriterien dieser unmittelbar nach dem Unfall aufgetretenen rechtsbetonten Nacken- und Kopfschmerzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zerviko-Zephalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) handle es sich mit grosser Wahrscheinlichkeit um unfallassoziierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen, was man definitiv durch die Radiofrequenz-Neurotomie der oberen Rami dorsales rechts auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">juvantibus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigen könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das somatische Verbesserungspotential durch eine adäquate Therapie sei ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorhanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhand der erhobenen neuro-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otometrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde und der Erfassung des Schwindel Handicap Index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne man im Rahmen der SUVA/UVG Tabelle 14 und der subjektiven und objektiven Kriterien, aus rein neuro-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht einen Integritätsschaden von 25 % ausrechnen. Zu dieser Prozentzahl müsse natürlich der Integritätsschaden bezüglich Nacken- und Kopfschmerzen und der psychischen Symptomatik addiert werden (Urk. 11/166).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. April 2011 berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. nat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FA für Anästhesiologie und Intensivmedizin, FA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerztherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SCG/ECU, dass bei der Beschwerdeführerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akzelerations-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezelerationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikobrachi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom vorliege. Aller Wahrscheinlichkeit nach seien die Gelenke C2/3 und C5/6 verletzt. Der genaue Nachweis von solchen Verletzungen könne über diagnostische Blockaden nach ISIS-Richtlinien gewonnen werden. Falls solche Beweise möglich seien, bestehe die Therapie aus der Langzeitbetäubung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffenden Nerven (Urk. 3/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Neurologie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neurologe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich bei der Beschwerdeführerin ein im Rahmen des Unfallgeschehens und auch mit zeitlichem Zusammenhang aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerzsymptomatik finde, die am ehesten als post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatisches Kopfweh anhand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IHS-Kriterien klassifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem unauffälligen MRT des Schädels und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Hinweis für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Enzephalomyelitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disseminata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet (Urk. 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbaren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich auf eine sorgfältige Auseinandersetzung mit den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auf die erforderlichen bildgebenden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht eindeutig und übereinstimmend hervor, dass sich die von der Beschwerdeführerin geklagten Kopfschmerzen nicht auf eine unfallkausale strukturelle Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (insbesondere auf keine traumatische Hirnverletzung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückführen lassen und auch sonst unfallbedingt keinerlei nachweisbare strukturelle Veränderungen vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt zur Plausibilisierung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Beurteilung, dass die noch bestehenden Kopfschmerzen unfallkausal seien, nur das Argument „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc“ an und vermag diese Einschätzung nicht durch neurologisch nachweisbare Befunde zu untermauern. Diese Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentation alleine ist rechtsprechungsgemäss für die Begründung eines unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlich relevanten Kausalzusammenhanges ungeeignet (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzig Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte gestützt auf seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">audio-neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungsbefunde und insbesondere gestützt auf die fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Mikroläsionen die bei der Beschwerdeführerin noch vorliegenden Beschwerden als unfallkausal. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung vermögen jedoch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> praktizierten Untersuchungsmethoden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Informationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Ätiologie der diagnostizierten Störungen und Läsionen und damit zur allfälligen Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liefern und insbesondere keine Unfallfolge organisch objektiv nachzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil 8C_614/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Juli 2008 E. 4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der begrenzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der verwendeten Methode erweist sich damit das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per se als nicht geeignet, den Nachweis organischer Unfallfolgen zu erbringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieses von der Beschwerdeführerin veranlasste Gutachten trägt damit nichts Wesentliches zur Aufklärung des rechtserheblichen Sachverhalts bei, es ist weder für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notwendig, noch ist darauf abzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len. Bei den dadurch entstandenen Auslagen handelt es sich daher nicht um durch den Rechtsstreit verurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achte notwendige Kosten, die der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu vergüten wären (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 115 V 62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin hat in ihrer Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragt, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwindelproblematik durch weitere Untersuchungen abzuklären. Eine Schwindelproblematik stand aber unter Berücksichtigung der Aktenlage nie im Vordergrund der Beschwerden. So gab die Beschwerdeführerin anlässlich der am 28. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten Verhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die entsprechende Nachfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch an, dass stets </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kopfschmerzattacken das Beschwerdebild bestimmt hatten, auch wenn anfänglich kurz nach dem Unfall auch ein Schwindel vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezügliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungen besteht daher kein Anlass.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der ganzen medizinischen Aktenlage ist somit mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in durch strukturelle Läsionen oder Veränderungen erkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weitere medizinische Abklärungen sind daher entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht erforderlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da keine objektivierbaren Unfallfolgen vorliegen, ist zu prüfen, ob die noch geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem adäquaten Kausalzusa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mmenhang zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da bei der Beschwerdeführerin in der ersten Zeit nach dem Unfall das typische Beschwerdebild einer HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distorsion zumindest teilweise vorlag, hat die Beschwerdegegnerin für die Beurteilung der Adäquanz folgerichtig die rechtsprechungsgemässen Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Folgen eines Unfalls mit HWS-Schleudertrauma oder äquivalenter Verletzung (BGE 117 V 359, BGE 134 V 109) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg ist anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin die Adäquanzprüfung und damit den Fallabschluss nicht zu früh vorgenommen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ergibt sich die Antwort auf die Frage, wann der Unfallversicherer einen Fall abzuschliessen und den Anspruch auf eine Invalidenrente und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen hat, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 UVG (BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">113 und E. 4 S. 113 ff.). Laut Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s. 1 Satz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 dieser Norm entsteht der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Satz 2 UVG die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin. Der Unfallversicherer hat demnach die Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung und das Taggeld nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung, Taggeld) mit gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">113 f.). Was unter namhafter Besserung des Gesundheitszustandes zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die soziale Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, ist dies nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, zu bestimmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen indessen nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wartet zu werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_86/2014 vom 24. Juni 2014 E. 5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Verwendung des Begriffes „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namhaft" durch den Gesetzgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verdeutlicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.3 S. 115).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine derart ins Gewicht fallende ärztliche Behandlung, Untersuchung oder Diagnostik war im Zeitpunkt der Adäquanzprüfung nach den nachvollziehbaren Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indessen gar nicht mehr notwendig, so dass die die Beschwerdegegnerin zu Recht den Fallabschluss an die Hand genommen hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiv fassbare) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für die Bejahung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäquaten Kausalzusammenhangs ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anknüpfend an das Unfallereignis ist – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – zu unterscheiden zwischen banalen bzw. leichten Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittleren Bereich. Während der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Unfällen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht aufgrund des Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere, objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfassbare Umstände, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist, und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhang ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Katalog der adäquanzrelevanten Kriterien lautet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erhebliche verschlimmert; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend für die Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kräften (Urteil 8C_150/2011 des Bundesgerichts vom 14. Februar 2012 E. 9.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.). Wie sich aus der biomechanischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. September 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/35) ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Fahrzeug der Beschwerdeführerin durch den frontalen Anprall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geschwindigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitsän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ca. 20–30 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es handelt sich bei diesem Unfallereignis somit um einen Unfall, der als mittelschwer zu qualifizieren ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. zum Beispiel Urteil U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">262/05 des Bundesgerichts vom 7. Mai 2007 E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weshalb für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Adäquanz die vorstehend erwähnten Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein müssen (BGE 134 V 109 E. 10.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besonders dramatische Begleitumstände lagen beim Unfallereignis vom 9. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruar 2008 keine vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wenig hatte der Unfall eine über das normale Mass hinausgehende Eindrücklichkeit, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– im Vergleich mit anderen derarti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Unfallereignissen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als besonders bezeichnet werden könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauptsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> üblichen Beschwerden wie Kopf- und Nackenschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit keine Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sich ausserhalb des üblichen Rahmens bewegten und als schwer oder besonders geartet bezeichnet werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin war nach dem Unfallereignis vorwiegend in hausärztlicher und physiotherapeutischer Behandlung und konsultierte zur Behandlung ihrer Kopfschmerzen den Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind nach einem Unfall, wie ihn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin erlitten hatte, durchaus üblich und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifiziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sind die Beschwerden im Zusammenhang mit den Migräneattacken durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus als erheblich zu erachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch wenn dieses Kriterium nicht als in besonders auffallender Weise erfüllt zu erachten ist, war es der Beschwerdeführerin trotz der gelegentlichen Kopfschmerzattacken doch stets möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren Hobbys nachzugehen und ihre freundschaftlichen Kontakte zu pflegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine ärztliche Fehlbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag zu keinem Zeitpunkt vor. Ebenfalls kann nicht von einem schwierigen Heilungsverlauf mit erheblichen Komplikationen gesprochen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insbesondere kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darin kein schwieriger Heilungsverlauf gesehen werden, dass die Therapie bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Radio-Frequenzneurotomie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangels Kostenträger hatte abgebrochen werden müssen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kostenübernahme für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht gewährleistet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, falls diese als zweckdienlich beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Protokoll S. 9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Somit kann – wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausgeführt hat – unbeantwortet bleiben, ob das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen als erfüllt zu erachten ist, wäre die Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Gesagten ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen, da die rechtsprechungsgemässen Kriterien vorliegend weder in gehäufter noch in auffallender Weise erfüllt sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Adäquanzkriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der vorliegenden Akten abschliessend beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt werden können, besteht für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtversicherung, der Invalidenversicherung und der Arbeitslosenvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung kein Anlass. Ebenfalls ist es nicht erforderlich, den Haftpflichtversicherer beizuladen, weshalb die entsprechenden Anträge abzuweisen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst können die von der Beschwerdeführerin noch geklagten, nicht auf ein organisches Korrelat zurückführbaren Beschwerden mangels Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanz nicht dem Unfallereignis vom 9. Februar 2008 zugerechnet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 30. September 2010 hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus geklagten, organisch nicht nachweisbaren Beschwerden nicht in einem adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Zusammenhang zum Unfallereignis vom 10. Januar 2008 stehen, ist die Beschwerde somit vollumfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Rémy </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Wyssmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstSlavik</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>