<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00337</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207761&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00337</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Entzug der aufschiebenden Wirkung im Rekursverfahren.<br/><br/>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommt von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung zu. Dabei ist zu beachten, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Instanz, welche eine Anordnung getroffen hat, nur für das unmittelbar darauf folgende Rechtsmittelverfahren Geltung erlangt. Der hier von der Sozialbehörde im Hinblick auf eine allfällige Einsprache verfügte Entzug der aufschiebenden Wirkung gilt daher für das dem Einspracheverfahren folgende Rekursverfahren nicht mehr. Der Bezirksrat hat jedoch sinngemäss dem Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen (E. 1.1). Eintreten auf die Beschwerde (E. 1.2).<br/>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Rekursinstanz setzt nach § 25 Abs. 1 in Verbindung mit § 25 Abs. 2 VRG besondere Gründe voraus (E. 2). <br/>Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführenden mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht unterstützungsbedürftig sind. Es besteht ein wesentliches öffentliches Interesse, dass die begrenzten Mittel der Sozialhilfe nur tatsächlich Bedürftigen zu Gute kommen. Dieses Interesse überwiegt vorliegend das private an der Fortdauer der wirtschaftlichen Hilfe während des Rekursverfahrens (E. 4).<br/>Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung, da sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos erweist (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBEDÃRFTIGKEIT">UNTERSTÃTZUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 14 S. 63</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8989" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00337</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_2_6">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B stellten am 5. November 2007 bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich einen Antrag auf wirtschaftliche Hilfe. Weil das Ehepaar vorÃ¼bergehend keine WohnmÃ¶glichkeit hatte, wurde ihm Kostengutsprache fÃ¼r den Aufenthalt in einer Notwohnung bis am 31. MÃ¤rz 2008 erteilt, zusÃ¤tzlich wurde ab Dezember 2007 der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt finanziert. Am 28. Februar 2008 beschloss die Einzelfallkommission die materielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r A und B per Ende MÃ¤rz 2008 einzustellen. Einer allfÃ¤lligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob das Ehepaar A-B am 17. MÃ¤rz 2008 Einsprache an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (hernach: Einspracheinstanz). Es beantragte die WeiterfÃ¼hrung der finanziellen UnterstÃ¼tzung sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Die Einspracheinstanz wies die Einsprache am 15. April 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Einspracheentscheid erhoben A und B am 23. Mai 2008 in englischer Sprache Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich. Auf Aufforderung reichten sie am 6. Juni 2008 eine verbesserte Rekursschrift in deutscher Sprache ein. Sie beantragten die Aufhebung des Einsprachentscheides, zudem sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihnen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juni 2008 wies der Bezirksrat den "Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses" ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats erhoben A und B am 19. Juli 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragen, dass die VerfÃ¼gung aufzuheben und die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen sei. Ihnen sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 23. Juli 2008 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin am 25. Juli 2008 Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommt von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung zu. Sie kann jedoch nach § 25 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) mit der angefochtenen Anordnung (Abs. 1) oder durch die Rekursinstanz (Abs. 2) entzogen werden. Dasselbe gilt sinngemÃ¤ss fÃ¼r das Einspracheverfahren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10a N. 21). Dabei ist zu beachten, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Instanz, welche eine Anordnung getroffen hat, nur fÃ¼r das unmittelbar darauf folgende Rechtsmittelverfahren Geltung erlangt. Soll der Entzug der aufschiebenden Wirkung auch fÃ¼r das Verfahren vor einer allfÃ¤lligen zweiten Rechtsmittelinstanz gelten, hat die erste oder die zweite Rechtsmittelinstanz den Entzug erneut anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren entzog die Einzelfallkommission einer allfÃ¤lligen Einsprache die aufschiebende Wirkung. Die Einspracheinstanz verzichtete in ihrem Einspracheentscheid hingegen auf Anordnungen bezÃ¼glich der aufschiebenden Wirkung. Damit kam nach § 25 Abs. 1 VRG dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses grundsÃ¤tzlich die aufschiebende Wirkung zu. Der Bezirksrat ging in der Folge offensichtlich von der unzutreffenden Vorstellung aus, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Einzelfallkommission auch im Rekursverfahren gelte und entschied folglich Ã¼ber die <i>Wiederherstellung </i>der aufschiebenden Wirkung. Da er jedoch faktisch darÃ¼ber entschied, ob dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukommen soll oder nicht, ist die angefochtene PrÃ¤sidialverfÃ¼gung richtigerweise so zu verstehen, dass damit dem Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen wurde. Davon gehen im Ãbrigen auch die BeschwerdefÃ¼hrenden aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung bildet eine prozessleitende Anordnung. Da darÃ¼ber durch den Bezirksrat nicht zusammen mit der Anordnung in der Hauptsache befunden wurde, handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Zwischenentscheide sind nach § 48 Abs. 2 VRG mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r die Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst. Ein solcher Nachteil ist regelmÃ¤ssig und auch vorliegend zu bejahen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 20). Da das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 VRG sachlich und funktionell zustÃ¤ndig ist und auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitwert belÃ¤uft sich in der Hauptsache auf unter Fr. 20'000.-. Folglich ist nach § 38 Abs. 2 VRG der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses durch die Rekursinstanz setzt nach § 25 Abs. 1 in Verbindung mit § 25 Abs. 2 VRG besondere GrÃ¼nde voraus. Dabei bildet es eine Rechtsfrage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen Entzug gegeben sind; denn hinsichtlich des Vorliegens "besonderer GrÃ¼nde" im Sinne von § 25 Abs. 1 VRG steht die Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffes in Frage (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 18). Das Verwaltungsgericht hat demnach frei zu prÃ¼fen, ob der Entzug der aufschiebenden Wirkung gerechtfertigt war. Dies gilt in besonderem Masse bei der sofortigen Einstellung bisher entrichteter Sozialhilfeleistungen, welche der materiellen Grundsicherung dienen (RB 2002 Nr. 9). Der Entzug der aufschiebenden Wirkung ist nur in FÃ¤llen gerechtfertigt, in welchen ein schwerer Nachteil droht, wenn die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wird. Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist zudem zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der Suspensivwirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. ZusÃ¤tzlich kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zu Tage treten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 13).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte aus, dass ein wesentliches Interesse der Beschwerdegegnerin am Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses bestehe. Die Darlegung der Einspracheinstanz lasse zumindest erhebliche Zweifel an der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden aufkommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¤ussern sich in ihrer Beschwerde nur am Rande zum Entzug der aufschiebenden Wirkung durch den Bezirksrat. Im Wesentlichen legen sie dar, dass sie unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie der Bezirksrat zu Recht geltend macht, legte die Einspracheinstanz in ihrem Einspracheentscheid ausfÃ¼hrlich und plausibel dar, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber genÃ¼gend eigene Mittel verfÃ¼gen. Wesentlich sei dabei, dass sie eine Liegenschaft in den Vereinigten Staaten besitzen wÃ¼rde, aus deren Vermietung Nettoeinnahmen von Fr. 25'000.- pro Jahr erzielt wÃ¼rden. Mit Valuta vom 22. Februar 2008 hÃ¤tten sie zudem eine Zahlung von USD 12'000.- an die private Schule C veranlasst, welche ihre beiden Kinder besuchen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden versuchen zwar in ihrer Beschwerde, die AusfÃ¼hrungen der Einspracheinstanz zu entkrÃ¤ften. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass die durch das Verwaltungsgericht vorzunehmende summarische PrÃ¼fung die UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden als kaum wahrscheinlich erscheinen lÃ¤sst.</p> <p class="Urteilstext">Wie der Bezirksrat zu Recht ausfÃ¼hrt, besteht ein wesentliches, nicht rein fiskalisches, Ã¶ffentliches Interesse daran, die wirtschaftliche Hilfe sofort einzustellen, wenn mit hoher Wahrscheinlichkeit angenommen werden muss, dass die Hilfesuchenden nicht unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig sind. Es ist ein berechtigtes Anliegen, dass die begrenzten Mittel der Sozialhilfe nur tatsÃ¤chlich BedÃ¼rftigen zu Gute kommen. Damit liegt ausnahmsweise ein "besonderer Grund" vor, der es rechtfertigt, bei der Frage der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu entziehen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben zwar ein Interesse an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Es zeigt sich jedoch, dass die Erfolgsaussichten der BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund der vorhandenen Aktenlage im Rekursverfahren als eher gering einzustufen sind. Befinden sich die BeschwerdefÃ¼hrenden tatsÃ¤chlich in einer Notlage, bleibt es ihnen zudem unbenommen, bei der Beschwerdegegnerin ein erneutes Gesuch um wirtschaftliche Hilfe zu stellen, wobei die finanziellen VerhÃ¤ltnisse lÃ¼ckenlos und klar darzulegen wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse am Entzug der aufschiebenden Wirkung, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu beurteilen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich als aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen.</p> <p class="Urteilstext">Als offensichtlich aussichtslos gelten dabei Beschwerden, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Vorliegend ist davon auszugehen, dass aufgrund der Aktenlage die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos zu beurteilen ist. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung beider fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>