<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00662</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219326&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00662</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatz eines Softwaresystems insbesondere für den Justizvollzug. <br/><br/>Soweit eine Standardlösung in jedem Fall um neue spezifische Funktionalitäten erweitert werden muss, ist ein bisheriger "produktiver Einsatz" kein absoluter Garant für das reibungslose Funktionieren der Gesamtlösung (E. 4.2.2).<br/><br/>Es ist sachgerecht, wenn beim Eignungsnachweis die Erfahrung mit der Einführung neuer Lösungen und nicht die Etabliertheit einer Standardlösung im Vordergrund steht. Zu enge Vorgaben zum "produktiven Betrieb" führen zur Fokussierung auf bestimmte Software-Versionen, was angesichts der fortschreitenden Entwicklungen im IT-Bereich kaum sinnvoll erscheint und zudem die Gefahr einer unnötig starken bzw. unzulässigen Wettbewerbseinschränkung birgt (E. 5.2.2).<br/><br/>Die nachträglich festgelegte Preisspanne von maximal 75 % ist angemessen (E. 8.2).<br/><br/>Ein neunköpfiges Kernteam (unterstützt von externen Spezialisten) führte die Bewertung der Angebote anhand zahlreicher Unterkriterien durch. Die Befolgung eines geeigneten Verfahrens rechtfertigt zwar keinen völligen Verzicht auf eine inhaltliche Begründung des Vergabeentscheids. Vorliegend sind indes keine hohen Anforderungen an die Begründungstiefe zu stellen (E. 9.2). <br/><br/>Beurteilung der zahlreich erhobenen Einwände. Das Gesamtergebnis vermögen diese nicht zu ändern (E. 10). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIUM">EIGNUNGSKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIK">INFORMATIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOFTWARE">SOFTWARE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKRITERIEN">UNTERKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. I lit. a SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 32 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48751" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00662</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, Direktion der Justiz und des Innern,</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und<br/> <br/> <br/> </a></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 1. Juni 2018 erÃ¶ffnete die Direktion der Justiz und des Innern ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die Lieferung, Konzeption, Realisierung und EinfÃ¼hrung sowie Wartung einer juristischen Fachapplikation zur automatisierten elektronischen GeschÃ¤fts- und Dossierverwaltung fÃ¼r 1'500 Mitarbeitende der Bereiche Justizvollzug und Opferhilfe des Kantons ZÃ¼rich. Innert Frist gingen zwei Angebote Ã¼ber Fr. 7'938'167.- bzw. Fr. 8'655'712.- ein. Am 28. September 2018 ging der Zuschlag an die D AG, von welcher das tiefere Angebot stammte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 11. Oktober 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die ZuschlagsverfÃ¼gung vom 28. September 2018 sei aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner wurde beantragt, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Oktober 2018 ist der Beschwerdegegnerin ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden.</p> <p class="Urteilstext">Mit separaten Beschwerdeantworten vom 26. Oktober 2018 beantragten die Beschwerdegegnerin sowie die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin, sowohl die Beschwerde als auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung seien abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Da sich bezÃ¼glich der Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin die Frage nach deren Rechtzeitigkeit stellte, wurde dazu am 30. Oktober 2018 ein Schriftenwechsel erÃ¶ffnet. </p> <p class="Urteilstext">Das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. November 2018 teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. November 2018 erstattete die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Replik, worin sie namentlich ihr Akteneinsichtsbegehren substanziierte.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. Dezember 2018 stellte auch die Mitbeteiligte ein Gesuch um Akteneinsicht.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Dezember 2018 beschloss die Kammer, die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin samt Beilagen sei von Amtes wegen fÃ¼r die Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen. Gleichzeitig wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und es wurden von der Beschwerdegegnerin weitere Akten eingefordert. Die Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten wurden teilweise gutgeheissen und es wurde vermerkt, dass Ã¼ber eine weitere Akteneinsicht nach Eingang der Duplikschriften entschieden werde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligten am 11. bzw. 14. Januar 2019 ihre Duplik erstattet hatten, wurde den Akteneinsichtsbegehren von BeschwerdefÃ¼hrerin und Mitbeteiligter mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Januar 2019 erneut teilweise entsprochen.</p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des dritten und vierten Schriftenwechsels hielten die Parteien jeweils an ihren Sachbegehren fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbieter sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin eine von insgesamt zwei Anbieterinnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, das Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin hÃ¤tte erst gar nicht berÃ¼cksichtigt, jedenfalls aber schlechter bewertet werden mÃ¼ssen, weil deren System "H 2" noch nicht bzw. nicht in der angebotenen Version im "produktiven Einsatz" stehe. Erweisen sich ihre RÃ¼gen gegen die BerÃ¼cksichtigung und Bewertung des gegnerischen Angebots als begrÃ¼ndet, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Erstmals in der Triplik macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie habe davon Kenntnis genommen, dass der von der Beschwerdegegnerin beigezogene externe Berater (F AG) auf seiner Webseite die Mitbeteiligte als Kundin aufliste. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus ableiten will, fÃ¼hrt sie nicht weiter aus und kann im Ãbrigen auch offenbleiben. Nachdem der Beizug der besagten externen Beraterfirma bereits aus der Ausschreibungspublikation sowie aus dem Drehbuch zur OffertprÃ¤sentation hervorging, wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, EinwÃ¤nde gegen deren UnabhÃ¤ngigkeit bereits im vorinstanzlichen Verfahren, spÃ¤testens aber mit der Beschwerdeeinreichung zu erheben. Ihr Zuwarten bis zur Triplik verstÃ¶sst jedenfalls gegen den Grundsatz von Treu und Glauben und verdient daher keinen Schutz. Anzumerken bleibt, dass das Vorliegen eines Ausstandsgrundes weder hinreichend dargetan noch ersichtlich ist. Wie die Mitbeteiligte unwidersprochen ausgefÃ¼hrt hat, besteht keine aktuelle Kundenbeziehung zur besagten Beraterfirma. Vielmehr handelt es sich um ein vor mehr als zehn Jahren abgeschlossenes projektbezogenes Beratungsmandat. Eine derart weit zurÃ¼ckliegende und zudem bloss punktuelle Zusammenarbeit vermag fÃ¼r sich allein jedenfalls keinen Anschein von Befangenheit zu begrÃ¼nden (vgl. VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00672, E. 4.2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschafft werden soll vorliegend "eine funktionale, benutzerfreundliche, medienbruchfreie, sichere, alle relevanten FunktionalitÃ¤ten der jeweiligen Aufgabenstellung abdeckende, moderne und auf elektronische Fall- und AktenfÃ¼hrung ausgerichtete Fachapplikation fÃ¼r den Justizvollzug und die Kantonale Opferhilfestelle". Mit dieser Fachapplikation soll die bislang im Einsatz befindliche Applikation (G 1) komplett abgelÃ¶st werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die Umschreibung des Beschaffungsgegenstands liegt in der Definitionsfreiheit der Beschaffungsstelle. Diese ist zu einer genauen BedÃ¼rfnisabklÃ¤rung verpflichtet, welche zunÃ¤chst dem optimalen Einsatz der Ã¶ffentlichen Mittel dient (vgl. <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 173 Rz. 382). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt, wurde die Frage, ob das bestehende Softwaresystem (G 1) unter Beschaffung von Zusatzleistungen weitergenutzt oder ein neues System angeschafft werden soll, vorliegend eingehend analysiert. Dass der daraufhin getroffene Strategieentscheid zugunsten eines Systemwechsels ausgefallen ist, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nicht infrage gestellt. Sie stellt sich indes auf den Standpunkt, der "politische Wille", der dem Strategieentscheid zugrunde liege, erlaube nur den Kauf einer StandardlÃ¶sung, welche als solche bereits im "produktiven Einsatz" stehe. Sie beruft sich diesbezÃ¼glich primÃ¤r auf den im "Pflichtenheft Juristische Fachapplikation" zusammengefasst wiedergegebenen Regierungsratsbeschluss vom 23. November 2016 (RRB 1116/2016). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Im besagten Regierungsratsbeschluss heisst es dazu, unter dem Titel StandardlÃ¶sung seien zwei Optionen geprÃ¼ft worden: einerseits die als "out of the box" bezeichnete Anschaffung einer StandardlÃ¶sung ohne weitere Anpassungen und andererseits die Wahl einer StandardlÃ¶sung "individualisiert". Favorisiert wurde schliesslich eine "StandardlÃ¶sung (klug) individualisiert", welche sich auf funktionelle Anpassungen an eine nicht nÃ¤her bestimmte StandardlÃ¶sung beschrÃ¤nkt, die mit vertretbarem Aufwand einen grossen Zusatznutzen versprechen. Welche funktionellen Anpassungen das sein sollen, ist im Weiteren nicht mehr Gegenstand des Regierungsratsbeschlusses bzw. entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten keineswegs "politisch" vorgegeben, sondern Gegenstand der weitestgehend im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen der Beschaffungsstelle liegenden BedÃ¼rfnisabklÃ¤rung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Formulierung dieser BedÃ¼rfnisse wird die Beschaffungsstelle allerdings durch das Diskriminierungsverbot dahingehend beschrÃ¤nkt, dass es ihr untersagt ist, potenzielle Anbieter durch ungerechtfertigte, bestimmte Produkte ohne sachliche Notwendigkeit ausschliessende oder bevorzugende technische Spezifikationen zu diskriminieren (vgl. Martin Beyeler, Ziele und Instrumente des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 96 f. mit Hinweis). Entsprechend sieht § 16 Abs. 1 lit. a der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) vor, dass technische Spezifikationen eher in Bezug auf die Leistung als in Bezug auf die Konstruktion umschrieben werden sollen. Allerdings werden leistungsorientierte Spezifikationen durch diese Bestimmung nur favorisiert, nicht zwingend vorgeschrieben. Auch ist nach der Praxis eine technische Spezifikation nicht erst dann gerechtfertigt, wenn damit die einzige sinnvolle technische LÃ¶sung ausgewÃ¤hlt wird; es genÃ¼gt, wenn sachliche und nachvollziehbare GrÃ¼nde dafÃ¼r geltend gemacht werden kÃ¶nnen (VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00628, E. 6.2, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, haben ihre vorgÃ¤ngigen MarktabklÃ¤rungen ergeben, dass keine StandardlÃ¶sung existiert, welche alle von ihr als erforderlich erachteten FunktionalitÃ¤ten erfÃ¼llt. Dementsprechend sei klar gewesen, dass die Anbieterinnen allenfalls ein GrundgerÃ¼st einer StandardlÃ¶sung offerieren konnten und gleichzeitig gemÃ¤ss Ausschreibung aufzeigen mussten, wie diese LÃ¶sung weiterentwickelt und um die von der Beschwerdegegnerin spezifizierten FunktionalitÃ¤ten erweitert werden kann. Je nach "Grundprodukt" der Anbieterinnen ergab sich daraus ein unterschiedlicher Grad an Anpassungs- und Weiterentwicklungsbedarf.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet weder die sachliche BegrÃ¼ndetheit der von der Beschaffungsstelle an ihre Fachapplikation gestellten funktionellen AnsprÃ¼che, noch macht sie geltend, ihre anderweitig im "produktiven Einsatz" stehende eigene Standard­lÃ¶sung erfÃ¼lle all diese FunktionalitÃ¤ten. Muss eine StandardlÃ¶sung aber in jedem Fall um neue spezifische FunktionalitÃ¤ten erweitert werden, ist ihr bisheriger "produktiver Einsatz" kein absoluter Garant mehr fÃ¼r das reibungslose Funktionieren der GesamtlÃ¶sung. Vor dem Hintergrund des Diskriminierungsverbots hat die Beschwerdegegnerin diesem Aspekt denn auch zu Recht nur eine relative Bedeutung beigemessen. Ob diese bei der Angebotsbeurteilung anhand der Eignungs- und Zuschlagskriterien in vertretbarer Weise zum Tragen kommt, bleibt zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbieter gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Galli/Moser/Lang/Steiner, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Rz. 555). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 SubmV insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbieter. <span>Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r die jeweilige Beschaffung erforderlichen Eignungskriterien im Hinblick auf deren Besonderheiten fest, bestimmt die zu erbringenden Nachweise und gibt diese in den Ausschreibungsunterlagen bekannt (vgl. § 22 SubmV). Bei deren Festlegung und Anwendung steht ihr ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 1 und 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Anhang 01 zum Pflichtenheft "Juristische Fachapplikation" (FAJuV) hat die Beschwerdegegnerin zehn Eignungskriterien vorgegeben, von denen nur das Eignungskriterium 1 (EK01) im Streit liegt. Dieses lautet:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Der Anbieter verfÃ¼gt Ã¼ber nachweisbare Erfahrungen und Kenntnisse bei der EinfÃ¼hrung von LÃ¶sungen vergleichbarer Art. Dazu muss er mindestens eine im produktiven Betrieb stehende Referenzinstallation <b>in einem Organ der Rechtspflege in der Schweiz</b> vorweisen, wo die offerierte LÃ¶sung in einer bzgl. Anwendungsgebiet vergleichbaren Umgebung mit der aktuell angebotenen Version / Technologie oder in einer VorgÃ¤ngerversion seit mindestens 1.1.2017 oder frÃ¼her produktiv im Betrieb ist." [Hervorhebung hinzugefÃ¼gt]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt den Standpunkt, mit der Zulassung von VorgÃ¤ngerversionen habe die Beschwerdegegnerin den Eignungsnachweis zu weit gefasst. Das habe vorliegend dazu gefÃ¼hrt, dass der Zuschlag an eine bisher noch nicht existierende LÃ¶sung gegangen sei; ein Umstand, der richtigerweise zum Ausschluss der Anbieterin hÃ¤tte fÃ¼hren mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Beim Eignungsnachweis geht es nicht um die QualitÃ¤t der angebotenen Leistung, sondern um die LeistungsfÃ¤higkeit des Anbieters. Sodann geht es vorliegend nicht um die Beschaffung einer eingefÃ¼hrten StandardlÃ¶sung, sondern um die NeueinfÃ¼hrung einer individuell angepassten GesamtlÃ¶sung, welche in dieser Form unbestrittenermassen bei keiner der Anbieterinnen bereits existiert. Dementsprechend erscheint es zum einen ohne Weiteres als vertretbar, wenn die Beschwerdegegnerin den Kreis der Referenzinstallationen Ã¼ber den reinen Justizvollzug hinaus auch auf vergleichbare Anwendungsbereiche der Rechtspflege ausdehnte. DarÃ¼ber hinaus erweist es sich aber auch als durchaus sachgerecht, wenn fÃ¼r die Beschwerdegegnerin beim Referenznachweis die Erfahrung mit der EinfÃ¼hrung neuer LÃ¶sungen und nicht die Etabliertheit einer StandardlÃ¶sung im Vordergrund stand. Zu enge Vorgaben zum "produktiven Betrieb" und dessen Dauer fÃ¼hren zur Fokussierung auf bestimmte Software-Versionen, was angesichts der fortschreitenden Entwicklungen im IT-Bereich kaum sinnvoll erscheint und zudem die Gefahr einer unnÃ¶tig starken bzw. unzulÃ¤ssigen WettbewerbseinschrÃ¤nkung birgt. Indem die Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Nachweis eines andauernden produktiven Einsatzes ausdrÃ¼cklich auch VorgÃ¤ngerversionen der angebotenen Version/Technologie zuliess, hat sie diesem Umstand in vertretbarer Weise Rechnung getragen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die Mitbeteiligte hat mit den Kantonen P, Q und R drei auf der VorgÃ¤ngerversion H 1 beruhende Referenzprojekte genannt. Neben der geforderten Dauer des produktiven Betriebs erfÃ¼llten diese auch die Vorgaben zum einschlÃ¤gigen Anwendungsgebiet, umfassen sie doch allesamt auch Bereiche des Straf- und Massnahmenvollzugs. Damit hat die Mitbeteiligte die Anforderungen des Eignungskriteriums EK01 erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin weder bei der Festlegung des Eignungskriteriums EK01 noch bei dessen Anwendung den ihr zustehenden Ermessensspielraum in rechtsverletzender Weise Ã¼berschritten hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Erstmals in ihrer Triplik macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es spreche "vieles dafÃ¼r", dass die Mitbeteiligte einen unzulÃ¤ssigen "Dumpingpreis" offeriert habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich bei ihrer Mutmassung auf eine Zuschlagspublikation der Staatsanwaltschaft S vom 17. Juni 2015 sowie auf ein Organigramm dieser BehÃ¶rde. Daraus will sie ableiten, es sei angesichts der viel grÃ¶sseren Nutzerzahl im vorliegenden Fall nicht nachvollziehbar, dass die "LÃ¶sung zu einem Preis von weniger als 8 Mio." angeboten werden kÃ¶nne. Eine solche Offerte sei "wohl einzig vor dem Hintergrund zu sehen, dass die Beschwerdegegnerin AktionÃ¤rin" der Mitbeteiligten sei.</span></p> <p class="Urteilstext">Die gegen einen Vergabeentscheid beschwerdefÃ¼hrende Partei darf die Beschwerde mit der Replik nur soweit ergÃ¤nzen, als die VergabebehÃ¶rde ihren Entscheid erst mit der Beschwerdeantwort eingehend begrÃ¼ndet. Erst recht sind neue RÃ¼gen in der Triplik nur zulÃ¤ssig, wenn ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen in der Duplik dazu Anlass geben. Vorbehalten bleibt allerdings stets das nachtrÃ¤gliche Vorbringen erheblicher Tatsachen oder Beweismittel, welche die Partei nicht frÃ¼her beibringen konnte (vgl. dazu Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 34; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 5). <span>Die beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen sind folglich verspÃ¤tet und daher grundsÃ¤tzlich unbeachtlich. GrÃ¼nde, welche der rechtzeitigen Erhebung der EinwÃ¤nde in der Beschwerde entgegengestanden hÃ¤tten, sind weder behauptet noch ersichtlich. Hinzu kommt, dass es der RÃ¼ge auch inhaltlich an einer hinreichenden BegrÃ¼ndung fehlt. Anhaltspunkte fÃ¼r das Vorliegen eines sogenannten Unterangebots kÃ¶nnen allenfalls die im gleichen Verfahren eingegangenen Konkurrenzofferten liefern (vgl. § 32 SubmV), keinesfalls aber die von vornherein nicht vergleichbaren Offertpreise in frÃ¼heren Vergaben anderer Vergabestellen. Im vorliegenden Fall liegt das Angebot der Mitbeteiligten lediglich rund 8 % unter demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin, was nicht als "ungewÃ¶hnlich viel niedriger" im Sinn von § 32 SubmV zu qualifizieren ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist sodann auch kein relevanter Zusammenhang mit der finanziellen Beteiligung der Beschwerdegegnerin am Aktienkapital der Mitbeteiligten erkennbar. Ãffentlich-rechtliche oder Ã¶ffentlich beherrschte Anbieter sind grundsÃ¤tzlich berechtigt, an einem Vergabe­verfahren teilzunehmen, sofern sichergestellt ist, dass keine den Wettbewerb verzerrende Quersubventionierung mittels Steuergeldern stattfindet</span><span> (BVGer, 13. April 2016, B-3797/2015 E. 4.7; vgl. auch RB 1999 Nr. 63 = BEZ 2000 Nr. 9, E. 7c; vgl. Robert Wolf, Preis und Wirtschaftlichkeit, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 13 f.).</span><span> Nachdem die Mitbeteiligte als privatrechtliches Unternehmen weder direkt subventioniert noch aus einer TÃ¤tigkeit in einem Monopolbereich quersubventioniert wird, ist nicht ersichtlich, woraus im vorliegenden Fall eine unzulÃ¤ssige Wettbewerbsverzerrung resultieren kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die VergabebehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">In den Ausschreibungsunterlagen wurden die massgeblichen Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung vorgÃ¤ngig bekanntgegeben. Weder die getroffene Auswahl der Kriterien noch deren Gewichtung sind Gegenstand der Beschwerde. Im Streit liegt dagegen die Bewertung der Angebote anhand der jeweiligen Kriterien. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Bewertungsmatrix ergab die Zuschlagsbewertung der Angebote folgendes Gesamtergebnis:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Kriterium </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Maximum </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Mitbeteiligte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Beschwerde-</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>fÃ¼hrerin</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Differenz</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>1 Anforderung an die LÃ¶sung</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>325</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>283,74</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>281,67</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2,07</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.1<span> </span></span><span>Allgemeine Anforderungen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.2<span> </span></span><span>Funktionale Anforderungen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.3<span> </span></span><span>Funktionale LÃ¶sungsansÃ¤tze</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>50</span></p> <p class="Urteilstext"><span>200</span></p> <p class="Urteilstext"><span>75</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>39,16</span></p> <p class="Urteilstext"><span>175,70</span></p> <p class="Urteilstext"><span>68,87</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>38,55</span></p> <p class="Urteilstext"><span>194,31</span></p> <p class="Urteilstext"><span>48,80</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0,61</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-18,61</span></p> <p class="Urteilstext"><span>20,07</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2 Anforderungen an den Anbieter</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>75</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>67,58</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>41,37</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>26,21</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>3 Anforderungen an das Projekt</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>75</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>67,68</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>44,45</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>23,23</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>4 Anforderungen an Betrieb, Wartung und Support</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>75</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>58,20</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>52,75</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>5,46</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>5 LÃ¶sungsprÃ¤sentation</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>150</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>100,06</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>133,57</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>-33,51</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>6 Gesamtkosten</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>300</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>300,00</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>264,00</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>36,00</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gesamtpunktzahl</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>1000</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>877,26</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>817,80</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>59,46</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>In der Beschwerdeschrift richteten sich die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst auch gegen die Bewertung beim Zuschlagskriterium "6 Gesamtkosten". So machte sie geltend, die in den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegebene Formel zur Preisbewertung sei nicht brauchbar, da sie fÃ¼r die teurere Anbieterin zwingend zu einer Null-Punkte-Bewertung fÃ¼hre. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser Einwand geht offenkundig fehl, erhielt ihr teureres Angebot doch nicht 0 Punkte, sondern 264 von 300 mÃ¶glichen Punkten. Im Ãbrigen ist die Preisbewertungsmethode der Beschwerdegegnerin auch vom Grundsatz her nicht zu beanstanden, hat sie sich doch an die von der Gerichtspraxis empfohlene Bewertungsformel gehalten </span><span>(vgl. hierzu VGr, 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4, mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Ferner wandte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin der Bewertung eine grÃ¶ssere Preisspanne zugrunde gelegt, hÃ¤tte ihr eigenes Angebot besser abgeschnitten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin damit richtig bemerkt, kommt </span><span>der einzusetzenden Preisspanne fÃ¼r das Ergebnis eine erhebliche Bedeutung zu. In der Tat kann die nachtrÃ¤gliche Festlegung der Preisspanne die Transparenz und die Nachvollziehbarkeit des Vergabeentscheids beeintrÃ¤chtigen und eine gewisse Manipulierbarkeit des Ergebnisses mit sich bringen. Bei einer nachtrÃ¤glichen Wahl der Preisspanne sind daher hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zu stellen (VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00602, E. 4.3 = RB 2006 Nr. 47 = BEZ 2006 Nr. 36, auch zum Folgenden; vgl. auch Galli/Moser/Lang/Steiner, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., Rz. 890). Je ungewÃ¶hnlicher (besonders weit oder besonders eng) die gewÃ¤hlte Preisspanne ist, desto mehr ist eine triftige BegrÃ¼ndung fÃ¼r diese Festlegung erforderlich. BegrÃ¼ndet die VergabebehÃ¶rde die Wahl einer ungewÃ¶hnlichen Preisspanne nicht plausibel, Ã¼berschreitet sie ihr Ermessen. In diesem Fall wendet das Gericht eine Spanne an, wie sie Ã¼blicherweise im Rahmen des Ermessens gewÃ¤hlt werden kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, hat sie bei der nachtrÃ¤glichen Festlegung der Preisspanne zum einen die KomplexitÃ¤t der Ausschreibung und zum anderen die effektive Preisdifferenz der eingegangenen Offerten von unter 10 % berÃ¼cksichtigt. Auf dieser Grundlage sei sie zum Schluss gelangt, eine Preisspanne von maximal 75 % sei angemessen. Diese Ãberlegungen sind ohne Weiteres vertretbar, zumal die gewÃ¤hlte Bandbreite von vornherein nicht ungewÃ¶hnlich eng erscheint. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist diesen AusfÃ¼hrungen in ihren weiteren Rechtsschriften nicht mehr substanziiert entgegengetreten. Es ist daher weder dargetan noch ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin in diesem Punkt das ihr zustehende Ermessen Ã¼berschritten hÃ¤tte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die qualitative Angebotsbewertung erfolgte anhand der zitierten Zuschlagskriterien 1â5, welche wiederum in zahlreiche Unterkriterien aufgeteilt wurden. FÃ¼r jedes dieser Unterkriterien wurde jeweils einer von drei mÃ¶glichen Kriterientypen vorgegeben, nÃ¤mlich:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>M = Mussanforderung: "diese Anforderungen/FunktionalitÃ¤ten/Leistungen sind <b>zwingend</b> zu erfÃ¼llen bzw. die FunktionalitÃ¤ten haben (bspw. mittels Neuentwicklung o.Ã¤.) per Produktivsetzung (spÃ¤testens Mitte 2021) im Standard getestet und verfÃ¼gbar zu sein."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>K = Kannanforderung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>F = Fragestellung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei den Kriterientypen K und M hatten die Anbieter sodann in der Spalte "ErfÃ¼llungsgrad" per Selbstdeklaration den jeweiligen Entwicklungsstand der offerierten FunktionalitÃ¤ten anzugeben. DafÃ¼r wurden folgende Abstufungen beim ErfÃ¼llungsgrad unterschieden:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>V = Voll erfÃ¼llt im heutigen Standard </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>VR = Voll erfÃ¼llt im neuen Release (spÃ¤testens per Produktivsetzung </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> resp. spÃ¤testens per Mitte 2021)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>T = Teilweise erfÃ¼llt</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>N = Nicht erfÃ¼llt</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann daher nicht gefolgt werden, wenn sie geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe es versÃ¤umt, "den (Grund-)ErfÃ¼llungsgrad je nach Standard­lÃ¶sung" abzufragen. Der ErfÃ¼llungsgrad "V" bildet genau das ab. Dass dieser Standard, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, bei der Mitbeteiligten zu einem grossen Teil noch auf der VorgÃ¤ngerversion H 1 basiert, ist vor dem Hintergrund der als zulÃ¤ssig erkannten Ausschreibungsvorgaben (vgl. vorne E. 4.2.2 und 5.2.2) nicht zu beanstanden. "Voll erfÃ¼llt im heutigen Standard" verlangt nichts anderes. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst so vehement vertritt, entsprach H 1 im Zeitpunkt der Offerteinreichung, zumindest fÃ¼r Anwendungen im Bereich Justizvollzug, durchaus dem "heutigen" Standard. Die Annahme der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach bei der Mitbeteiligten "alle FunktionalitÃ¤ten aufgrund des Technologiewechsels von H 1 auf H 2 neu programmiert werden mÃ¼ssen", darf im Ãbrigen bezweifelt werden. Wie sie selbst einrÃ¤umt, steht H 2 bei der Staatsanwaltschaft S bereits im produktiven Betrieb. Dass es sich dabei nicht um eine Anwendung im Bereich Justizvollzug handelt, hat zweifellos Auswirkungen auf den Anpassungsbedarf, schliesst deren BerÃ¼cksichtigung jedoch grundsÃ¤tzlich nicht aus. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vergabestelle darf sich sodann im Rahmen ihres Ermessens auf die Referenzangaben der Anbieter verlassen; es besteht grundsÃ¤tzlich weder eine Pflicht, die Richtigkeit der Referenzangaben zu Ã¼berprÃ¼fen, noch die Pflicht, sich bei den Referenzgebern nach der Leistung zu erkundigen (VGr, 8. August 2013, VB 2012.00858, E. 9.1). </span>Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, hat sie im Rahmen ihrer Risikobeurteilung vorliegend nicht nur die Referenzangaben der Anbieter stichprobenartig Ã¼berprÃ¼ft. ZusÃ¤tzlich dazu hat sie bei der Mitbeteiligten noch nÃ¤here Angaben zu dem mit dem Herbst-Release 2019 angestrebten Fertigstellungsgrad von H 2 eingefordert. Damit ist sie ihrer Sorgfaltspflicht hinlÃ¤nglich nachgekommen. FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt verlangte Einholung von Amtsberichten bei nicht referenzierten Vergabestellen bestand jedenfalls kein zwingender Anlass. Dementsprechend bedarf es auch aus gerichtlicher Sicht keiner weitergehenden SachverhaltsabklÃ¤rung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erweisen sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Risikobeurteilung der Beschwerdegegnerin erhobenen EinwÃ¤nde als unbegrÃ¼ndet. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Ausschreibungsvorgaben und entsprechender AbklÃ¤rungen zum Schluss gelangte, die Ãbernahme der bislang nur im Standard H 1 voll erfÃ¼llten FunktionalitÃ¤ten (V) in die anderweitig bereits produktive neue Technologieplattform H 2 sei hinreichend gewÃ¤hrleistet, lag dies jedenfalls im Rahmen ihres pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. FÃ¼r den spÃ¤testens per Produktivsetzung deklarierten ErfÃ¼llungsgrad VR gilt das umso mehr, als die entsprechenden Entwicklungsarbeiten ohnehin auf der neuen Technologieplattform erfolgen und sich insofern nicht grundlegend von den Neuentwicklungen der BeschwerdefÃ¼hrerin unterscheiden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Bewertung der Angebote oblag vorliegend einem neunkÃ¶pfigen Kernteam, mit Vertretern aus allen Fachbereichen und unter der Leitung durch einen Mitarbeiter der IT- Abteilung. UnterstÃ¼tzt wurde das Kernteam zudem durch externe Spezialisten. Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, erfolgte die Evaluation der Angebote anhand des Auswertungstools "I" und erwies sich mit der Bearbeitung von Ã¼ber 3'000 Aus­wertungszeilen (Excel) als sehr umfangreich. Die Evaluatoren bewerteten je in ihren Fachgebieten und je einzeln die Angebote und benoteten die einzelnen Zuschlagskriterien gemÃ¤ss der vorgegebenen Bewertungstaxonomie, wobei sie auch die MÃ¶glichkeit hatten, Kommentare anzubringen. FÃ¼r die Punkteermittlung wurde der Durchschnitt aller Einzelbewertungen herangezogen. GrÃ¶ssere Bewertungsdifferenzen wurden anlÃ¤sslich einer Konsolidierungssitzung im Evaluationsteam besprochen und gegebenenfalls bereinigt. </p> <p class="Urteilstext">Das methodische Vorgehen, welches die Beschwerdegegnerin zur Angebotsbewertung anhand der Zuschlagskriterien wÃ¤hlte, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert infrage gestellt und erscheint<span> auch als geeignet. Die PrÃ¼fung der Angebote durch ein breit abgestÃ¼tztes Fachteam und die detaillierte Bewertung anhand zahlreicher Unterkriterien tragen wesentlich zur Transparenz des Vergabeverfahrens bei. Die Befolgung eines geeigneten Verfahrens rechtfertigt zwar keinen vÃ¶lligen Verzicht auf eine inhaltliche BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids (VGr, 22. November 2006, VB.2005.00264, E. 5.1). Anzumerken ist allerdings, dass angesichts von rund 3'000 Auswertungszeilen grundsÃ¤tzlich auf den Notenspiegel der Einzelbewertungen abgestellt werden darf und darÃ¼ber hinaus keine hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndungstiefe ergÃ¤nzender Kommentare gestellt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachfolgend ist den von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobenen EinwÃ¤nden gegen die konkrete Bewertung der Angebote anhand der Zuschlagskriterien bzw. Unterkriterien im Einzelnen nachzugehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Zuschlagskriterium 1 "Anforderungen an die LÃ¶sung"</p> <p class="Erwgung3"><b>10.1.1 </b>Unterkriterium 1.1 "Allgemeine Anforderungen"</p> <p class="Urteilstext">Dieses Kriterium ist in acht Bereiche unterteilt; streitbetroffen sind die Bereiche 1, 3, 4 und 6â8.</p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.1.1 </b>Der Bereich "1 Allgemein" umfasst seinerseits 9 Muss-Kriterien und 34 Kann-Kriterien. Von diesen 34 Kann-Kriterien greift die BeschwerdefÃ¼hrerin folgende zwei auf:</p> <p class="Urteilstext">ZK 1.1.1.11 lautet zusammengefasst: "Die offerierte LÃ¶sung ermÃ¶glicht auch die Abbildung der Prozesse der Strafverfolgung [â¦]". Bei diesem Unterkriterium konnten maximal 1,698 Punkte erzielt werden, wobei die Mitbeteiligte die volle Punktzahl erreichte und die BeschwerdefÃ¼hrerin 1,019 Punkte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die maximale Bewertung der Mitbeteiligten. Zur BegrÃ¼ndung verweist sie auf den Kommentar des Bewerters G im Evaluationsbericht, worin dieser fragt, wie er Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nne, ob die Selbstdeklaration V erfÃ¼llt sei. â Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, wurden die Selbstdeklarationen zum ErfÃ¼llungsgrad grundsÃ¤tzlich in die Bewertung Ã¼bernommen, ausser beim Vorliegen begrÃ¼ndeter Bedenken. Solche lagen in diesem Fall jedoch nicht vor, da H 2 unbestrittenermassen vom Kanton S bereits im Bereich Strafverfolgung eingesetzt wird. Mithin erweist sich die Punktevergabe an die Mitbeteiligte als gerechtfertigt. </p> <p class="Urteilstext">ZK 1.1.1.30 lautet zusammengefasst: "Die offerierte LÃ¶sung gewÃ¤hrleistet ein Massenscanning gemÃ¤ss Konzept KP04 [â¦]". Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, dass sie hierbei nicht die maximalen 0,425 Punkte erzielte, sondern nur deren 0,368. Massgeblich fÃ¼r den Punkteabzug war laut Evaluationsbericht der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die entsprechenden Lizenzen zusÃ¤tzlich verrechnen wollte. â Nachdem solche LizenzgebÃ¼hren gemÃ¤ss den Submissionsvorgaben in die Preiskalkulation einzubeziehen waren, ist die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesem unbedeutenden Punkteabzug bereits sehr weit entgegengekommen. Die RÃ¼ge erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.1.2 </b>Der Bereich "3 Protokollierung/Logging" umfasst 2 Muss-Kriterien, 2 Kann-Kriterien und die vorliegend umstrittene Fragestellung 1.1.3.3, welche mit maximal 4 Punkten honoriert wurde, wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin nur 2,4 Punkte erzielte. Die Fragestellung lautete: "Der Anbieter zeigt auf, wie die Protokollierung / Logging in der offerierten LÃ¶sung konzipiert / aufgebaut ist.". Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass sie keine entsprechende Beschreibung geliefert hat. Sie hielt das fÃ¼r unnÃ¶tig, da es sich hierbei "um eine fÃ¼r Standardprodukte typische Funktion" handle. Angesichts der expliziten Fragestellung entspricht diese Haltung einem klaren VersÃ¤umnis, welches den Punkteabzug rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.1.3 </b>Der Bereich "4 Archivierung" umfasst 5 Muss-Kriterien, 2 Kann-Kriterien und die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgegriffene Fragestellung 1.1.4.6, wofÃ¼r 4 Punkte vergeben wurden, von denen die BeschwerdefÃ¼hrerin 1,067 erzielte. Gefragt war eine Beschreibung der Konzepte fÃ¼r Aufbewahrung, Aussonderung und Anbietung der Applikationsdaten an das Staatsarchiv sowie fÃ¼r die LÃ¶schung der Daten nach der Ablieferung an das Staatsarchiv. Laut Evaluationsbericht hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die verlangte Beschreibung nur sehr unvollstÃ¤ndig geliefert. Sie wendet hierzu ein, in ihrem Standardprodukt sei "die â¦ T" integriert, welche auch die Mitbeteiligte offeriere, weshalb sie auch gleich gut bewertet werden mÃ¼sse. â Der Bezug dieses Einwands zur Fragestellung 1.1.4.6 ist nicht erkennbar. Wie die Beschwerdegegnerin feststellt, dÃ¼rfte sich der Einwand vielmehr auf die Fragestellung 1.1.5.7 aus dem Bereich "Reporting/Auswertungen/Statistiken" beziehen, wo die Verwendung von T-Reports in den Kommentaren des Evaluationsberichts erwÃ¤hnt wird. Laut der Beschwerdegegnerin bzw. den Einzelkommentaren und der sogenannten Konsolidierungsbemerkung im Evaluationsbericht hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aufgezeigt, wie die Integration der besagten â¦ in die Standardapplikation erfolgt, was zum Punktabzug (2,743 statt 4,571) fÃ¼hrte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin greift in ihrer anschliessenden Stellungnahme keines der beiden Unterkriterien mehr auf. Damit bleibt es bei der nachvollziehbaren BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin und den entsprechenden Schlechterbewertungen. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.1.4 </b>Der Bereich "6 Suche und Hilfetexte" umfasst 4 Muss- und 7 Kann-Kriterien, von denen 2 strittig sind, nÃ¤mlich die Kriterien 1.1.6.9 und 1.1.6.11. Wie die Beschwerdegegnerin hierzu einrÃ¤umt, wurde bei beiden Kriterien der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angegebene ErfÃ¼llungsgrad nicht richtig bewertet. Ihre Bewertung ist daher um insgesamt 0,086 (0,054 bei ZK 1.1.6.9 und 0,032 bei ZK 1.1.6.11) Punkte zu erhÃ¶hen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach verringert sich der Vorsprung der Mitbeteiligten in der Gesamtauswertung (vgl. vorne E. 7) von 59,460 auf 59,374 Punkte.</p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.1.5 </b>Der Bereich "7 Werteleisten" umfasst ein Muss-Kriterium und zwei Kann-Kriterien, wovon eines, ZK 1.1.7.2, im Streit liegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, da die ErfÃ¼llungsgrade V und VR im Grundsatz gleich zu bewerten seien, liege hier eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung vor. Dieser Einwand geht fehl, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin den massgeblichen ErfÃ¼llungsgrad in ihrem Angebot doch weder mit V noch VR, sondern lediglich mit T (teilweise erfÃ¼llt) deklariert, was die Schlechterbewertung rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.1.6 </b>Der Bereich "8 Datenfelder" umfasst ein Muss-Kriterium und zwei Kann-Kriterien, wovon wiederum eines, ZK 1.1.8.3, im Streit liegt. Auch in diesem Punkt hat die BeschwerdefÃ¼hrerin den ErfÃ¼llungsgrad ihres Angebots lediglich als teilerfÃ¼llt (T) deklariert, was von der Beschwerdegegnerin nicht hinterfragt werden musste und den Abzug von 0,4 Punkten ohne Weiteres als sachlich gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.1.2 </b>Unterkriterium 1.2 "Funktionale Anforderungen"</p> <p class="Urteilstext">Dieses Kriterium ist in 12 Bereiche unterteilt mit insgesamt Ã¼ber 300 Unterkriterien. Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffen drei dieser Unterkriterien.</p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.2.1 </b>Beim Unterkriterium ZK 1.2.2.24 handelt es sich um ein Kann-Kriterium aus dem Bereich "Personen", welches verlangt, dass DatenÃ¤nderungen zu einer Person "historisiert" gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, in ihrer StandardlÃ¶sung sei dies enthalten, weshalb ihr die volle Punktzahl hÃ¤tte zugesprochen werden mÃ¼ssen. â Mit der Beschwerdegegnerin ist auch bei diesem Kriterium festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst den ErfÃ¼llungsgrad lediglich mit T, wie teilweise erfÃ¼llt, angegeben hat, was von der Beschwerdegegnerin nicht hinterfragt werden musste und den Abzug von 0,431 Punkten ohne Weiteres als sachlich gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.2.2 </b>Bei den Unterkriterien ZK 1.2.11.10 und ZK 1.2.11.12 aus dem Bereich "Klientenbuchhaltung" schliesst sich die Beschwerdegegnerin der Beanstandung der BeschwerdefÃ¼hrerin an. Bei beiden Kriterium wurde der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angegebene ErfÃ¼llungsgrad nicht richtig bewertet. Ihre Bewertung ist daher um insgesamt 0,144 (0,024 bei ZK 1.2.11.10 und 0,120 bei ZK 1.2.11.12) Punkte zu erhÃ¶hen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach verringert sich der Vorsprung der Mitbeteiligten in der Gesamtauswertung von 59,374 auf 59,230 Punkte.</p> <p class="Erwgung3"><b>10.1.3 </b>Unterkriterium 1.3 "Funktionale LÃ¶sungsansÃ¤tze"</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hierzu vorab in genereller Form ein, es gehe nicht an, dass sie bei diesem Kriterium lediglich zwei Drittel der mÃ¶glichen Punkte erhalten. Diese Bewertung stehe im Widerspruch zur Beurteilung beim Kriterium 1.2. Wenn die von ihr angebotene StandardlÃ¶sung die funktionellen Anforderungen insgesamt zu 97 % erfÃ¼lle, mÃ¼sste auch die Beurteilung der funktionalen LÃ¶sungsansÃ¤tze zum gleichen Ergebnis fÃ¼hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, dass die beiden Kriterien unterschiedliche Bewertungsgesichtspunkte aufweisen. Beim ZK 1.2 wurde die reine Abdeckung der FunktionalitÃ¤t abgefragt (ErfÃ¼llungsgrad), wogegen beim ZK 1.3 unter dem Kriterientyp F (Fragestellungen, fÃ¼r reine AusfÃ¼hrungen/ErlÃ¤uterungen des Anbieters, ohne Angabe eines ErfÃ¼llungsgrades) die zu bestimmten FunktionalitÃ¤ten verfolgten LÃ¶sungsansÃ¤tze bzw. deren Umsetzung nachgefragt wurden. â Dieser zutreffenden Feststellung bleibt nichts hinzuzufÃ¼gen. </span></p> <p class="Urteilstext">Das Kriterium ZK 1.3 umfasst 19 Unterkriterien bzw. Fragestellungen, deren Bewertung von der BeschwerdefÃ¼hrerin bis auf zwei Ausnahmen allesamt angefochten werden.</p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.1 </b>Beim Unterkriterium ZK 1.3.1 hatten die Anbieter darzulegen, wie Personen und Organisationen erfasst und mit einzelnen GeschÃ¤ften/Dossiers verknÃ¼pft sowie untereinander in Beziehung gesetzt werden kÃ¶nnen. Die entsprechenden Antworten wurden mit maximal 4 Punkten bewertet.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt lediglich 1,2 Punkte. Sie macht hierzu geltend, offenbar seien ihre Antworten "nicht richtig interpretiert" worden. AnlÃ¤sslich der PrÃ¤sentation habe das MissverstÃ¤ndnis jedoch ausgerÃ¤umt werden kÃ¶nnen, weshalb ihr die volle Punktzahl zustehe. â Dieser unsubstanziierten Darstellung stehen die fast durchwegs negativen Kommentare im Evaluationsbericht gegenÃ¼ber, welche alle die gÃ¤nzlich fehlenden oder unvollstÃ¤ndigen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngeln. Fehlende Angaben sind kein "MissverstÃ¤ndnis", sondern ein Mangel, der die gerÃ¼gte Schlechterbewertung jedenfalls als vertretbar erscheinen lÃ¤sst. Wie die LÃ¶sungsprÃ¤sentation beim Evaluationsteam ankam, ist sodann nicht an dieser Stelle zu beurteilen, sondern beim Zuschlagskriterium ZK5 (LÃ¶sungsprÃ¤sentation).</p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.2 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.2 betrifft die "GeschÃ¤ftsverwaltung: Der Anbieter beschreibt und zeigt die Systemarchitektur und Struktur der GeschÃ¤fte/Dossiers im Straf- und Massnahmenvollzug in Bezug auf Delikte, Urteile, Vollzug, [â¦]". Die entsprechenden Antworten wurden mit maximal 6 Punkten bewertet, wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin 1,2 Punkte erzielte.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet wiederum ein, offenbar seien ihre Antworten "nicht richtig interpretiert" worden. Mit dem Workflowmanagementsystem "K" wÃ¼rden die gestellten Anforderungen erfÃ¼llt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge Ã¼ber eine flexible Workflowsteuerung. AnlÃ¤sslich der PrÃ¤sentation habe auch dieses "MissverstÃ¤ndnis" ausgerÃ¤umt werden kÃ¶nnen, weshalb ihr die volle Punktzahl zustehe. â Diese AusfÃ¼hrungen stehen in keinem erkennbaren Zusammenhang zu der Bewertung und den Kommentaren im Evaluationsbericht. Es geht hier nicht um den ErfÃ¼llungsgrad einer LÃ¶sung oder die unter einem separaten Zuschlagskriterium beurteilte LÃ¶sungsprÃ¤sentation, sondern um eine umfassende und nachvollziehbare Darlegung der konkreten LÃ¶sungsansÃ¤tze. Laut Evaluationsbericht fehlten Angaben gÃ¤nzlich (zu "Aufenthalten") oder waren zu wenig verstÃ¤ndlich bzw. "sehr oberflÃ¤chlich". Die gerÃ¼gte Bewertung wurde mithin nicht substanziiert infrage gestellt und erscheint daher jedenfalls als vertretbar. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.3 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.3 betrifft die "Arbeitsschritte, Workflowsteuerung, Pendenzen und AuftrÃ¤ge: Der Anbieter beschreibt und zeigt auf, welche MÃ¶glichkeiten zur Visualisierung, Konfiguration und Einrichtung von Prozessen und Workflows das System bietet". DafÃ¼r wurden maximal 6 Punkte vergeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt fÃ¼r ihre Darlegungen lediglich 3,467 Punkte. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe in ihrem Angebot beschrieben, was konfiguriert werden kÃ¶nne. Es sei nicht ersichtlich, was zusÃ¤tzlich hÃ¤tte beschrieben werden sollen. â GemÃ¤ss Evaluationsbericht bemÃ¤ngelte ein Bewerter, die "MÃ¶glichkeiten der Konfiguration [wÃ¼rden] nicht aufgezeigt", was zu einem Abzug in der Einzelnote bzw. zu einem Punkteabzug von 0,533 Punkten fÃ¼hrte. Ob dieser Abzug angemessen war, liegt nicht in der Entscheidungskompetenz des Gerichts; vertretbar ist die Bewertung allemal (vgl. vorne E. 9.2). </p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.4 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.4 betrifft die Verwaltung der "Arbeitsschritte und Workflows": "Der Anbieter beschreibt und zeigt auf, wie Arbeitsschritte eingerichtet werden kÃ¶nnen". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier 2,933 von 4 mÃ¶glichen Punkten erzielt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dafÃ¼r, sie habe im Angebot beschrieben, <i>was</i> konfiguriert werden kÃ¶nne. Dass sie, wie verlangt, auch gezeigt hat, <i>wie</i> die einzelnen Arbeitsschritte eingerichtet werden, macht sie dagegen nicht substanziiert geltend und ist auch nicht ersichtlich. Die Bewertung ist daher nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.5 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.5 betrifft die "Termine: Der Anbieter beschreibt und zeigt auf, welche Kalenderfunktionen und -ansichten zur Planung und Anzeige der Termine eingewiesener Personen das System bietet". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier 2,933 von 4 Punkten erzielt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Laut Evaluationsbericht wurde bemÃ¤ngelt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur eine "summarische Beschreibung" und "keine Visualisierungen/Beispiele" geliefert habe. Dieser sachgerechten Kritik tritt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert entgegen. Vielmehr wiederholt sie wÃ¶rtlich ihre Angaben im Angebot und fÃ¼hrt einmal mehr aus, es handle sich um ein "MissverstÃ¤ndnis", welches "an der PrÃ¤sentation ausgerÃ¤umt" werden konnte. Ihre RÃ¼ge erweist sich dementsprechend als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.6 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.8 lautet "Schriftgut geordnet ablegen: Der Anbieter beschreibt und zeigt auf, wie ein Dokument mit einem Arbeitsschritt bzw. einer GeschÃ¤ftsaktivitÃ¤t verknÃ¼pft werden kann". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier 2,6 von 3 Punkten erzielt. </p> <p class="Urteilstext">Laut Evaluationsbericht wurde auch hier bemÃ¤ngelt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur eine "summarische Beschreibung" und "keine Visualisierungen/Beispiele" geliefert habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, eine Visualisierung oder Beispiele seien nicht verlangt worden und dÃ¼rften daher nicht zum Punkteabzug fÃ¼hren. Sie wiederholt sodann wiederum wÃ¶rtlich ihre Angaben im Angebot, welche sich in der Aussage erschÃ¶pfen: "Die Ablage wird durch einen technischen Prozess unterstÃ¼tzt, der das Dokument an den im GeschÃ¤ftsprozess definierten Ort ablegt und mit dem Dossier und der entsprechenden AktivitÃ¤t verknÃ¼pft". Bei der Fragestellung ging es jedoch nicht darum, ob ein Ablageprozess existiert, sondern <i>wie</i> er ablÃ¤uft. Das geht aus den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht hervor. Eine Visualisierung wÃ¤re hier zweifellos hilfreich gewesen. Der Punkteabzug erfolgte indes nicht, weil bestimmte Mittel zur Veranschaulichung fehlten, sondern weil die Prozessbeschreibung als solche mangelhaft war. Die RÃ¼ge erweist sich demgemÃ¤ss als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.7 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.9 betrifft die "Zellen- und Zimmerbewirtschaftung: Der Anbieter beschreibt und zeigt auf, welche MÃ¶glichkeiten das System bietet, um Versetzungen von eingewiesenen Personen innerhalb des Systems bzw. der darin administrierten Institutionen abzuwickeln (inkl. Klientenbuchhaltung)". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier 3,6 von 6 Punkten erzielt. </p> <p class="Urteilstext">Laut Evaluationsbericht wurde wiederum bemÃ¤ngelt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur eine "summarische Beschreibung" und "keine Visualisierungen/Beispiele" geliefert habe. Und auch hier wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits ein, eine Visualisierung oder Beispiele seien nicht verlangt worden und dÃ¼rften daher nicht zum Punkteabzug fÃ¼hren. Dass dieser Einwand nicht stichhaltig ist, wurde bereits ausgefÃ¼hrt (E. 10.1.3.6). Sodann wiederholt die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum ihre Angaben im Angebot: "FÃ¼r Versetzungen kÃ¶nnen ebenfalls die GeschÃ¤ftsprozesse Warteliste, Reservation und Eintritt verwendet werden. Aufenthaltsdaten wie Effekten und Klientenbuchhaltung kÃ¶nnen von der folgenden Institution Ã¼bernommen werden". Letztlich beschrÃ¤nkt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin damit auf die Auflistung von generellen GeschÃ¤ftsprozessen und Datenbereichen. Unter dem Gesichtspunkt "beschreiben" und "aufzeigen" von bereichsspezifischen MÃ¶glichkeiten hat die Vergabestelle zu Recht mehr erwartet. Verglichen mit den ausfÃ¼hrlichen, differenzierten und grafisch veranschaulichten AusfÃ¼hrungen der Mitbeteiligten erscheinen die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich lediglich summarisch. Mithin erweist sich der strittige Punkteabzug jedenfalls als vertretbar.</p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.8 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.10 betrifft ebenfalls die "Zellen- und Zimmerbewirtschaftung: Der Anbieter beschreibt und zeigt die DarstellungsmÃ¶glichkeiten der freien und belegten Zellen bzw. Zimmer auf und zwar je Institution und Ã¼bergeordnet Ã¼ber mehrere Institutionen". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier 1,6 von 2 Punkten erzielt. </p> <p class="Urteilstext">Laut Evaluationsbericht wurde wiederum bemÃ¤ngelt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur eine "summarische Beschreibung" und "keine Visualisierungen/Beispiele" geliefert habe. Und auch hier wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits ein, eine Visualisierung oder Beispiele seien nicht verlangt worden und dÃ¼rften daher nicht zum Punkteabzug fÃ¼hren. Dass dieser Einwand nicht stichhaltig ist, wurde bereits ausgefÃ¼hrt (E. 10.1.3.6). Sodann verweist sie wiederum auf ihre Angaben im Angebot, wo sie verschiedene DarstellungsmÃ¶glichkeiten im Text nennt. "Aufgezeigt" wird indes keine dieser DarstellungsmÃ¶glichkeiten, obwohl das ausdrÃ¼cklich verlangt war und beim Thema "Darstellungen" auch durchaus naheliegend gewesen wÃ¤re. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich demgemÃ¤ss als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.9 </b>Auch das Unterkriterium ZK 1.3.11 betrifft die "Zellen- und Zimmerbewirtschaftung: Der Anbieter beschreibt und zeigt auf, welche MÃ¶glichkeiten zur Planung von Ein-/Austritten in Institutionen bzw. zur FÃ¼hrung von Reservationen/Wartelisten o.Ã¤. bestehen". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier 1,8 von 3 Punkten erzielt. </p> <p class="Urteilstext">Im Evaluationsbericht wurde neben der lediglich "summarische[n] Beschreibung" und dem Fehlen von "Visualisierungen/Beispielen" bemÃ¤ngelt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "das Thema Wartelisten nicht behandelt" habe, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt nicht bestritten wird. Der Punkteabzug erweist sich schon allein aus diesem Grund als gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.10 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.12 betrifft die Verwaltung der Effekten: "Der Anbieter beschreibt und zeigt auf, wie im System Effekten verwaltet bzw. wie Zu-/AbgÃ¤nge von Effekten erfasst und ausgewiesen werden kÃ¶nnen". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier 2,4 von 4 Punkten erzielt. </p> <p class="Urteilstext">Im Evaluationsbericht wurde neben der lediglich "summarische[n] Beschreibung" und dem Fehlen von "Visualisierungen/Beispielen" bemÃ¤ngelt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die "Behandlung von Effektenboxen nicht behandelt" habe, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum nicht bestritten wird. Sie beschrÃ¤nkt sich einmal mehr auf die Feststellung, es bestÃ¼nden entsprechende Prozesse und Visualisierungen oder Beispiele seien nicht verlangt worden. Dass diese unsubstanziierten Bestreitungen die Bewertung der Beschwerdegegnerin nicht infrage zu stellen vermÃ¶gen, wurde bereits mehrfach festgehalten. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.11 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.13 betrifft die "Vollzugsabwicklung: Der Anbieter beschreibt und zeigt, wie ein Vollzug erfasst und berechnet werden kann". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier 3,6 von 6 Punkten erzielt. </p> <p class="Urteilstext">Im Evaluationsbericht wurde neben der lediglich "summarische[n] Beschreibung" und dem Fehlen von "Visualisierungen/Beispielen" festgestellt: "Die Vollzugsabwicklung ist mit einem Absatz beschrieben. Es ist nicht nachvollziehbar, ob der Anbieter die KomplexitÃ¤t der Vollzugsabwicklung insgesamt erfasst hat". Darauf geht die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum mit keinem Wort ein. Vielmehr beschrÃ¤nkt sie sich einmal mehr auf die wÃ¶rtliche Wiedergabe ihrer Angaben im Angebot. Dementsprechend kann auch einmal mehr festgestellt werden, dass diese unsubstanziierten Bestreitungen die Bewertungen der Beschwerdegegnerin nicht infrage zu stellen vermÃ¶gen. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.12 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.14 betrifft die "Kostgeldabrechnung: Der Anbieter beschreibt und zeigt auf, wie eine Kostgeldabrechnung fÃ¼r eine einzelne eingewiesene Person oder eine Gruppe von eingewiesenen Personen erstellt werden kann". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier 2,2 von 3 Punkten erzielt. </p> <p class="Urteilstext">Im Evaluationsbericht wurde neben der lediglich "summarische[n] Beschreibung" und dem Fehlen von "Visualisierungen/Beispielen" festgestellt: "Detailangaben fehlen, wie verschiedene KostensÃ¤tze". Darauf geht die BeschwerdefÃ¼hrerin mit keinem Wort ein. Vielmehr beschrÃ¤nkt sie sich wiederum auf die wÃ¶rtliche Wiedergabe ihrer Angaben im Angebot. Dementsprechend kann wiederum festgestellt werden, dass diese unsubstanziierten Bestreitungen die Bewertung der Beschwerdegegnerin nicht infrage zu stellen vermÃ¶gen. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.13 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.15 betrifft das "Busseninkasso: Der Anbieter beschreibt und zeigt auf, wie das Bussen- und Geldstrafeninkasso abgewickelt wird (inkl. [partiellen] ZahlungseingÃ¤ngen)". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier 5,2 von 6 Punkten erzielt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt auch in diesem Punkt wÃ¶rtlich ihre Angaben gemÃ¤ss Angebot und moniert, es seien keine Beispiele oder Visualisierungen verlangt worden. Im Evaluationsbericht wird deren Fehlen indes gar nicht bemÃ¤ngelt. Offenkundig setzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der eingehenden und breit abgestÃ¼tzten Bewertung der Beschwerdegegnerin Ã¼berhaupt nicht, geschweige denn substanziiert auseinander. Ihre Bestreitung ist daher ohne Weiteres als unbegrÃ¼ndet zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.14 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.16 betrifft die "Finanzbuchhaltung: Der Anbieter beschreibt und zeigt auf, Ã¼ber welche automatischen internen Kontrollmechanismen (internes Kontrollsystem, IKS) das System verfÃ¼gt". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier 3,467 von 4 Punkten erzielt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt auch in diesem Punkt wÃ¶rtlich ihre Angaben gemÃ¤ss Angebot und moniert, es seien keine Beispiele oder Visualisierungen verlangt worden. Im Evaluationsbericht wird deren Fehlen indes gar nicht bemÃ¤ngelt. DafÃ¼r wird dort die mangelhafte Nachvollziehbarkeit aufgegriffen und festgestellt, dass die Abgrenzung Klientenbuchhaltung/Finanzbuchhaltung nicht klar sei. Darauf geht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein. Dementsprechend kann einmal mehr festgestellt werden, dass die unsubstanziierten Bestreitungen der BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung der Beschwerdegegnerin nicht infrage zu stellen vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.15 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.17 betrifft die "Debitoren: Der Anbieter beschreibt und zeigt auf, wie eine Ratenzahlung erfasst und kontrolliert wird". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier 2,933 von 4 Punkten erzielt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt auch in diesem Punkt wÃ¶rtlich ihre Angaben gemÃ¤ss Angebot und moniert, es seien keine Beispiele oder Visualisierungen verlangt worden. Im Evaluationsbericht wird deren Fehlen indes gar nicht bemÃ¤ngelt. DafÃ¼r wird dort festgestellt: "FunktionalitÃ¤t nicht nachvollziehbar", "Einzelrate oder mehrere Raten gleichzeitig?", "Anbieter beschreibt und zeigt in einem Satz auf; wenig substantiell fÃ¼r eine Bewertung". Darauf geht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein. Dementsprechend kann einmal mehr festgestellt werden, dass die unsubstanziierten Bestreitungen der BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung der Beschwerdegegnerin nicht infrage zu stellen vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.16 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.18 betrifft die "Opferhilfe: Der Anbieter beschreibt, wo bei den Opferhilfe-Prozessen die grÃ¶ssten Herausforderungen bestehen und wie diese gelÃ¶st werden". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier gar keine Punkte erzielt, wÃ¤hrend die Mitbeteiligte die maximalen 3 Punkte erhielt. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits in ihrem Angebot stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin fest, zentraler Punkt der Opferhilfe sei die Trennung der Daten von Klienten und Opfer. Im Evaluationsbericht wird dieser auf einen Aspekt beschrÃ¤nkte Fokus als zu eng gewertet. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert infrage gestellt und erweist sich im Ãbrigen jedenfalls als vertretbar. </p> <p class="Urteilstext">Andererseits macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, gemÃ¤ss Beurteilung des Bewerters E habe die Mitbeteiligte keine Herausforderungen beschrieben. Somit habe sie den Auftrag nicht erfÃ¼llt, weshalb nicht nachvollziehbar sei, weshalb sie dennoch die volle Punktzahl erhalten habe. â Wie aus dem Evaluationsbericht hervorgeht, hatte der betreffende Bewerter selbst Zweifel, ob seine Feststellung "zur Abwertung fÃ¼hren muss". Die Bewertung wurde daraufhin im Bewertungsteam diskutiert und im Anschluss daran hat der Bewerter E seine Note von 3 auf 5 erhÃ¶ht. Das dÃ¼rfte damit zusammenhÃ¤ngen, dass die Mitbeteiligte die "Herausforderungen" nicht einfach Ã¼bergangen hat. Vielmehr hat sie ihnen ein eigenes Kapitel gewidmet, wo sie die anfallenden Aufgaben und Arbeiten auffÃ¼hrt, fÃ¼r sich jedoch zum Schluss gelangt, in der Abbildung dieser Prozesse lÃ¤gen keine grossen oder grÃ¶ssten Herausforderungen. Dennoch bleibt die Diskrepanz in der Bewertung nicht nachvollziehbar; indes hÃ¤tte selbst die Gleichbewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten keine Auswirkungen auf das Gesamtergebnis (vgl. hinten E. 10.5.3), weshalb sich eine Neubewertung erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung4"><b>10.1.3.17 </b>Das Unterkriterium ZK 1.3.19 betrifft die Klientenbuchhaltung. Von den maximal mÃ¶glichen 5 Punkten hat die Mitbeteiligte 4,6 und die BeschwerdefÃ¼hrerin 4,2 Punkte erhalten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Letztere moniert nun, aufgrund der Bemerkungen der Bewerter zu den beiden LÃ¶sungen sei nicht nachvollziehbar, woraus sich die unterschiedliche Bewertung ergebe. Es seien ihr deshalb gleich viele Punkte zu gewÃ¤hren, wie der Mitbeteiligten. â Im Evaluationsbericht</span> <span>sind tatsÃ¤chlich bei beiden Anbieterinnen zahlreiche Kommentare der Bewerter aufgefÃ¼hrt, was zur Folge hatte, dass darÃ¼ber eine Diskussion im Team gefÃ¼hrt wurde, welche zu der um 0,4 Punkte besseren Bewertung der Mitbeteiligten fÃ¼hrte. GrÃ¼nde, welche diese Bewertung als rechtsverletzend erscheinen lassen, sind weder ansatzweise dargetan noch ersichtlich. Vielmehr kann dies angesichts des methodisch einwandfreien Vorgehens und der lediglich geringfÃ¼gigen Bewertungsdifferenz ausgeschlossen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Zuschlagskriterium 2 "Anforderungen an den Anbieter"</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt grundsÃ¤tzlich, dass ihr Angebot hier einen ZielerfÃ¼llungsgrad von lediglich 55,1 % erreicht. Dies obwohl ihr Produkt "L" in 15 Kantonen im Einsatz stehe und sie mit ihrer aktuell neusten Version "M" eine moderne StandardlÃ¶sung offeriert habe. DemgegenÃ¼ber kÃ¶nne die Mitbeteiligte kein produktives Projekt vorweisen, welches mit H 2.0 betrieben werde.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerdegegnerin ist dem entgegenzuhalten, dass es vorliegend nicht um die Thematik "Standard-LÃ¶sung im produktiven Einsatz" geht, sondern um die Bewertung der Angebote anhand der qualitativen Zuschlagskriterien. Dementsprechend beschrÃ¤nkt sich die nachfolgende Beurteilung auch auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin konkret einzelnen Unterkriterien zugeordnete Bewertungskritik. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.1 </b>Unterkriterium 2.1 "Allgemeines"</p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung ihres Angebots beim Unterkriterium ZK 2.1.2, wo sie nur 2,25 von 3,75 Punkten erzielte. Sie macht geltend, die tiefere Bewertung ihres Angebots sei erfolgt, weil sie auch Subunternehmer beiziehe. Da dies gemÃ¤ss den Ausschreibungsvorgaben nicht ausgeschlossen sei, erweise sich der Punkteabzug als nicht statthaft.</p> <p class="Erwgung4">Besagtes Unterkriterium lautet: "Der Anbieter stellt sicher, dass Leistungen mÃ¶glichst aus einer Hand mit kurzen Entscheidungswegen und wenig Schnittstellen angeboten werden. Sollten Subunternehmer/Freelancer beigezogen werden, hat der Anbieter die ZusammenarbeitsfÃ¤higkeit nachzuweisen. Er kann dabei Referenzprojekte nachweisen, die er mit den aufgefÃ¼hrten Subunternehmen/Freelancer in einer Ã¤hnlichen Konstellation/Zusammensetzung in den letzten 7 Jahren hinsichtlich Dauer, Aufgabenbeschreibung und Ressourcenbedarf zusammen durchgefÃ¼hrt hat und die mit den ausgeschriebenen Leistungen vergleichbar sind". Die Bewertung der "ZusammenarbeitsfÃ¤higkeit" erfolgte sodann schematisch nach der Zahl der entsprechenden Referenzen: fÃ¼r drei und mehr Referenzen wurden 100 % der Punkte vergeben, lediglich zwei Referenzprojekte erzielten noch 60 % etc.</p> <p class="Urteilstext">Es trifft somit nicht zu, dass der Beizug von Subunternehmern generell zu einem Punktabzug fÃ¼hrte. Dass die Bewertung bei der Zahl der Referenznachweise ansetzt, erscheint sodann als sachgerecht und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenso wenig substanziiert infrage gestellt, wie der in den Ausschreibungsunterlagen vorgegebene Bewertungsraster. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin laut den unbestrittenen Aussagen im Evaluationsbericht lediglich zwei Referenzen pro Subunternehmer nannte, konnte sie von vornherein nicht mehr als die angefochtenen 2,25 Punkte erwarten. Ihre Beschwerde erweist sich demnach auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung beider Angebote beim Unterkriterium ZK 2.1.4, wo sie 0,625 Punkte erhielt und die Mitbeteiligte mit 1,562 Punkten die maximale Bewertung erzielte. </p> <p class="Urteilstext">Besagtes Unterkriterium lautet: "Was zeichnet den Anbieter im Umfeld der Software-Entwicklung speziell aus? Der Anbieter nimmt dabei insbesondere auch Bezug zu folgenden Punkten: Verwendete/eingesetzte Methoden, Prozesse und Modelle der Software-Entwicklung und -QualitÃ¤tssicherung". Im Evaluationsbericht wird dazu bei der Mitbeteiligten angemerkt, dass sie eine "klare und nachvollziehbare Dokumentation mit agilen Methoden und vollautomatisierten Tests" geliefert habe. DemgegenÃ¼ber wird bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt, dass gewisse (nÃ¤her bezeichnete) Tools fehlen. </p> <p class="Urteilstext">Mit diesen spezifischen BewertungsgrÃ¼nden setzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auseinander. Vielmehr wiederholt sie den bereits als nicht stichhaltig beurteilten Pauschaleinwand betreffend "Standard-LÃ¶sung im produktiven Einsatz". Es kann auch in diesem Zusammenhang wiederum festgehalten werden, dass sich die Bewertung der Zuschlagskriterien auf konkrete Vorgaben und entsprechende Nachweise bezieht, welchen entsprechend substanziiert entgegenzutreten ist. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die unterschiedliche Bewertung der Angebote beim Unterkriterium ZK 2.1.5, wo sie 0,625 Punkte erhielt und die Mitbeteiligte mit 1,562 Punk­ten die maximale Bewertung erzielte. </p> <p class="Urteilstext">Besagtes Unterkriterium lautet: "Der Anbieter beschreibt kurz die strategische Ausrichtung seiner Unternehmung und die drei wichtigsten Kernkompetenzen mit Bezug auf die offerierte LÃ¶sung". Im Evaluationsbericht fÃ¤llt die Bewertung eindeutig zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Mit den entsprechenden konkreten Beanstandungen der Bewerter setzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum nicht auseinander. Vielmehr mach sie geltend, sie sei "ein unabhÃ¤ngiges Unternehmen und nur seinen Kunden und sich selbst verpflichtet". Auch habe sie ihr Produkt "im eigenen Betrieb entwickelt". Diese unspezifischen AusfÃ¼hrungen sind indes nicht geeignet, die sachlich begrÃ¼ndete Bewertung ihres Angebots infrage zu stellen. Zur Bewertung der Mitbeteiligten wendet sie sodann ein, diese sei "breit aufgestellt" und die Applikation H stelle kein "Kernprodukt" dar. Was daraus mit Bezug auf die konkrete Fragestellung des Unterkriteriums abzuleiten ist, bleibt offen und ist auch nicht ersichtlich, zumal es hier nicht um ein "Kernprodukt" geht, sondern um Kernkompetenzen des Unternehmens. Die RÃ¼ge erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.2 </b>Unterkriterium 2.2 "Referenzprojekte Anbieter"</p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.2.1 </b>Bei den Unterkriterien 2.2.1 und 2.2.2 wurde je eine Referenz gemÃ¤ss den Vorgaben zum Eignungskriterium EK01 verlangt und bewertet. </p> <p class="Erwgung4">Bei der ersten Referenz (ZK 2.2.1) erzielten beide Anbieterinnen die maximalen 8,333 Punkte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Mitbeteiligten dÃ¼rfte hier nicht die volle Punktzahl gewÃ¤hrt werden, kÃ¶nne sie doch keine auf H 2 basierende Referenzinstallation im Justizvollzug vorweisen. â Wie bereits beim Eignungsnachweis ausgefÃ¼hrt (vgl. vorne E. 5.2.2), trÃ¤gt die BerÃ¼cksichtigung von VorgÃ¤ngerversionen der stÃ¤ndig fortschreitenden Entwicklung im IT-Bereich angemessen Rechnung und verhindert damit auch eine unnÃ¶tig starke bzw. unzulÃ¤ssige WettbewerbseinschrÃ¤nkung. Es erscheint denn auch in qualitativer Hinsicht ohne Weiteres als vertretbar, wenn der Nachweis fÃ¼r die geforderten FunktionalitÃ¤ten ebenfalls mit Referenzen zur VorgÃ¤ngerversion erbracht werden konnte. Wie aus dem Evaluationsbericht hervorgeht konnte die Mitbeteiligte bei dieser Referenz die "eingefÃ¼hrte[n] Funktionsbereiche" mit "Ã¤hnlicher KomplexitÃ¤t" aufzeigen und erhielt dafÃ¼r von allen vier Bewerten die Maximalnote. Es besteht kein begrÃ¼ndeter Anlass, diese Bewertung in Zweifel zu ziehen.</p> <p class="Urteilstext">Bei der zweiten Referenz (ZK 2.2.2) erzielte die Mitbeteiligte ebenfalls die maximalen 8,333 Punkte, wogegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nur 5 Punkte zugesprochen wurden. Im Evaluationsbericht wurde dazu angemerkt: "Referenz nur teilweise vergleichbar (Migration von N auf M). KomplexitÃ¤t deutlich geringer (MengengerÃ¼st und Umfang der Arbeiten deutlich tiefer und Aufgabenstellung vorwiegend Migration). Des Weiteren lÃ¤sst die vage Beschreibung der Anwendungsgebiete und der eingesetzten Module einen Vergleich nur schwer zu. [â¦] Keine neue EinfÃ¼hrung, sondern Migration". â Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen einzig ein, die tiefere Bewertung sei nicht nachvollziehbar, da sie hier mit dem Kanton U eine Referenz mit vergleichbarer BevÃ¶lkerungszahl und dementsprechend vergleichbarem MengengerÃ¼st genannt habe. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Unterkriterium 2.2.2 nicht den Kanton U, sondern den Kanton V genannt hat, geht diese RÃ¼ge offenkundig von vornherein ins Leere. Der hauptsÃ¤chlichen Beanstandung, dass sich ihre Referenz vorwiegend auf die Aufgabenstellung Migration beschrÃ¤nke, tritt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nicht entgegen. Gegen die Bewertung der Mitbeteiligten wendet sie schliesslich ein, diese kÃ¶nne keinen Kanton als Referenz anfÃ¼hren, welcher eine vergleichbare BevÃ¶lkerungszahl und damit ein vergleichbares MengengerÃ¼st aufweise. Dem lÃ¤sst sich entgegenhalten, dass der von der Mitbeteiligten angefÃ¼hrte Kanton P deutlich bevÃ¶lkerungsreicher ist als der von der BeschwerdefÃ¼hrerin referenzierte Kanton V. Indes greift die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin hier ohnehin zu kurz. Welches MengengerÃ¼st der vorliegenden Ausschreibung zugrunde liegt, ergibt sich aus Ziffer 3.4 des Pflichtenhefts, wo die massgeblichen Einzelaspekte tabellarisch aufgefÃ¼hrt sind; die BevÃ¶lkerungszahl gehÃ¶rt nicht dazu. Greift man aus dieser Tabelle die Aspekte "Volluser" (900), "FÃ¤lle" (300'000) und "Dokumente" (1'000'000) heraus, erscheint die Referenzinstallation der Mitbeteiligten mit rund 700 Usern und ca. 1,5 Mio. GeschÃ¤ften grundsÃ¤tzlich als vergleichbar. Im Vordergrund stand sodann aber ohnehin die grundlegende Vorgabe, wonach sich die Referenz auf eine (Neu-)EinfÃ¼hrung beziehen mÃ¼sse, was von der Aufgabenstellung her unbestrittenermassen deutlich Ã¼ber eine blosse Software-Migration hinausgeht. Diese Vorgabe hat die Mitbeteiligte im Gegensatz zur BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar uneingeschrÃ¤nkt erfÃ¼llt, was ihre bessere Bewertung jedenfalls als vertretbar erscheinen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.2.2 </b>Beim Unterkriterium 2.2.3 wurde zudem eine Referenzinstallation aus dem Bereich Strafverfolgung gefordert, welche mindestens seit dem 1.1.2016 im Betrieb steht. Die Mitbeteiligte hat hier die maximalen 8,333 Punkte erzielt, die BeschwerdefÃ¼hrerin ging leer aus. â Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, dieses Kriterium sei sachfremd und ausschliesslich auf die Mitbeteiligte zugeschnitten. </p> <p class="Erwgung4">Was der Geltendmachung dieser RÃ¼ge mit einer Beschwerde gegen die Ausschreibungsvorgaben entgegengestanden hat, ist nicht ersichtlich, kann aber offenbleiben, da ihr ohnehin nicht gefolgt werden kann. Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, hat sie das strittige Zuschlagskriterium im Hinblick auf eine potenzielle Ausweitung der Justizvollzugs-LÃ¶sung auf den Bereich der Strafverfolgung eingefÃ¼gt. Diesen Zusammenhang hat sie bereits im Pflichtenheft mit folgendem Vorbehalt transparent gemacht: </p> <p class="EinzugZitat"><span> "Der Auftraggeber behÃ¤lt sich vor, kÃ¼nftige ZusatzauftrÃ¤ge wie Ausweitung des Einsatzgebietes (z.B. Abbildung Strafverfolgungsbereich), [â¦] dem ausgewÃ¤hlten Anbieter gestÃ¼tzt auf § 10 Abs. 1 lit. g Submissionsverordnung freihÃ¤ndig zu vergeben."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abgesehen davon, dass die Bereiche Strafverfolgung und Justizvollzug zahlreiche Schnittstellen aufweisen, wurde im Pflichtenheft auch einleitend festgestellt, das derzeit in der Strafverfolgung eingesetzte System G 2 sei nurmehr ein Auslaufmodell. Die mÃ¶gliche Ausweitung des Einsatzgebiets auf den Strafverfolgungsbereich ist somit nicht nur sachlich begrÃ¼ndbar, sondern auch zeitlich absehbar. Wenn die Beschwerdegegnerin diesen Aspekt deshalb am Rande in die Zuschlagsbewertung einfliessen liess, ist dies keineswegs sachfremd, sondern jedenfalls vertretbar. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.3 </b>Unterkriterium 2.3 "Referenzprojekte und Erfahrungen Projektleiter"</p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.3.1 </b>Beim Unterkriterium 2.3.2 wurde fÃ¼r den vorgesehenen Projektleiter ein Referenzprojekt gemÃ¤ss den Vorgaben zum Eignungskriterium EK02 verlangt und bewertet. Demnach musste er ein vergleichbar komplexes Referenzprojekt vorweisen, dessen Abschluss nicht lÃ¤nger als sieben Jahre zurÃ¼ckliegt. Im Gegensatz zur Mitbeteiligten erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin hier nur 3,6 von 6 Punkten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Laut Evaluationsbericht rÃ¼hrt die schlechtere Bewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen daher, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Co-Projektleitung vorsieht und die geforderten Nachweise fÃ¼r den einen Co-Projektleiter (01) weitestgehend fehlen, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen gar nicht bestritten wird. Beim Co-Projektleiter 02 wurde bemÃ¤ngelt, dass die Angaben nicht hinreichend detailliert seien und das angefÃ¼hrte Referenzprojekt Kanton U nur teilweise vergleichbar sei. Einzig auf die mangelnde Vergleichbarkeit nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin Bezug, wenn sie einwendet, beim Kanton U sei von einem "vergleichbaren MengengerÃ¼st" auszugehen. Wie bereits zu ZK 2.2.2 (vorne E. 10.2.2.1) ausgefÃ¼hrt, kann der BeschwerdefÃ¼hrerin in dieser Frage jedoch nicht gefolgt werden. Abstriche bei der Vergleichbarkeit dieser Referenz sind sowohl mit Bezug auf die Anbieterin als auch beim Projektleiter gerechtfertigt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Andererseits wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, die Mitbeteiligte habe im Bereich Justizvollzug in den letzten sieben Jahren keine EinfÃ¼hrung in vergleichbarer KomplexitÃ¤t durchgefÃ¼hrt, weshalb sie mit null Punkten zu bewerten sei. â Dem ist entgegenzuhalten, dass die Ausschreibungsvorgaben hinsichtlich der Vergleichbarkeit von Referenzprojekten keine BeschrÃ¤nkung auf den Bereich Justizvollzug enthielten. Sodann wurden die Referenznachweise des von der Mitbeteiligten vorgesehenen Projektleiters von den insgesamt sieben Bewertern durchwegs mit der Bestnote versehen. Es besteht denn auch keine Veranlassung, die BegrÃ¼ndetheit dieser Bewertung in Zweifel zu ziehen. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.3.2 </b>Beim Unterkriterium 2.3.3 hatten die Anbieter den vorgesehenen Projektleiter namentlich zu benennen und dessen allgemeine, berufliche Qualifikationen darzulegen. Von insgesamt 2,5 Punkten hat die Mitbeteiligte deren 2 und die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Punkt erhalten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu geltend, ihr Projektleiter 02 sei seit 30 Jahren im Bereich Strafvollzug tÃ¤tig. Die tiefere Bewertung des Projektleiters sei nicht nachvollziehbar, zumal der Projektleiter der Mitbeteiligten Ã¼ber keine Kenntnisse im Bereich Strafvollzug verfÃ¼ge. â Dem ist vorab entgegenzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Co-Projekt­leitung vorgeschlagen hat. Das wurde von der Beschwerdegegnerin negativ gewertet, ohne dass dies von der BeschwerdefÃ¼hrerin substanziiert gerÃ¼gt worden wÃ¤re. Unbestritten blieb auch der Umstand, dass die Angaben zum Co-Projektleiter 01 als mangelhaft eingestuft wurden. Vor diesem Hintergrund erweist sich der Abzug von 1,5 Punkten jedenfalls als vertretbar. Dem Projektleiter der Mitbeteiligten wurden sodann eine hÃ¶here Ausbildung, 13 Jahre Projektleitungserfahrung sowie eine relevante Projekt- und Berufserfahrung im Bereich der Rechtspflege und der Ã¶ffentlichen Verwaltung attestiert. Dennoch wurden Abstriche an der Bewertung vorgenommen, was diese im Ergebnis umso mehr als zulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweisen sich auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.4 </b>Unterkriterium 2.4 "Spezifische Erfahrungen / Know-how"</p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.4.1 </b>Beim Unterkriterium 2.4.2 hatten die Anbieter ihre Erfahrung im Bereich Datenmigration anhand eines Referenzprojekts aufzuzeigen. Verlangt wurde unter anderem eine Beschreibung der Gemeinsamkeiten/Vergleichbarkeiten zur vorliegenden Ausschreibung, Informationen zum Migrationsvorgehen, daraus resultierende nÃ¼tzliche Erkenntnisse fÃ¼r dieses Projekt sowie Informationen zu den entscheidenden Erfolgsfaktoren in diesem Bereich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielte hier 1,042 von 2,083 Punkten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet diesen Punkteabzug als nicht gerechtfertigt, da sie beim Projekt "M" im Kanton U ein Datenvolumen in vergleichbarer GrÃ¶sse migriert habe. â GemÃ¤ss Evaluationsbericht fehlten insbesondere die verlangten Angaben zum Migrationsvorgehen und zur Vergleichbarkeit mit dem vorliegenden Projekt, weshalb die KomplexitÃ¤t der Migration letztlich nicht beurteilt werden konnte. Dieser sachlich begrÃ¼ndeten Kritik tritt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert entgegen, weshalb die angefochtene Bewertung ohne Weiteres zu bestÃ¤tigen ist.</span></p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.4.2 </b>Beim Unterkriterium 2.4.3 hatte der Anbieter seine Erfahrung im Bereich "der Anbindung von SAP als Finanzwesen-System an seine offerierte LÃ¶sung" aufzuzeigen. Von 2,917 Punkten erzielte die Mitbeteiligte hier 1,75 Punkte und die BeschwerdefÃ¼hrerin 1,458 Punkte. </p> <p class="Erwgung4">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hierzu ein, weshalb es zu einer unterschiedlichen Bewertung der Anbieterinnen gekommen sei, lasse sich der Bewertungstabelle nicht entnehmen, weshalb sie mindestens gleich zu bewerten seien. Dem kann nicht gefolgt werden. Wie aus dem Evaluationsbericht hervorgeht, fÃ¤llt der Notenspiegel der Mitbeteiligte insgesamt besser aus. Sodann kann den ebenfalls angefÃ¼hrten "Konsolidierungsbemerkungen" entnommen werden, dass die Einzelnoten im Team diskutiert und im Ergebnis angepasst wurden. Das damit an den Tag gelegte methodische Vorgehen spricht fÃ¼r die pflichtgemÃ¤sse ErmessensbetÃ¤tigung der Beschwerdegegnerin. GrÃ¼nde, welche dies infrage zu stellen vermÃ¶chten, sind weder dargetan noch ersichtlich. Der beschwerdefÃ¼hrerische Einwand erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.5 </b>Unterkriterium 2.5 "Vertragsgestaltung"</p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung ihres Angebots beim Unterkriterium ZK 2.5.3, wo sie nur 5,25 von 8,75 Punkten erzielte. Besagtes Unterkriterium lautet: "Der Anbieter beschreibt und erlÃ¤utert transparent und nachvollziehbar sein Lizenzmodell. Insbesondere soll daraus ersichtlich sein, wie sich die Lizenzkosten bei einem Wachstum des MengengerÃ¼stes (insb. Benutzer) auswirken". </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, wie es zur unterschiedlichen Bewertung gekommen sei, lasse sich der Bewertungstabelle nicht entnehmen, offensichtlich seien ihre Angaben falsch verstanden worden. â Dem kann nicht gefolgt werden. Die Bewertungsunterschiede ergeben sich primÃ¤r aus der Notenskala. DarÃ¼ber hinaus zeigen die Kommentare, dass die Beschreibung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Vergleich zu derjenigen der Mitbeteiligten als nicht hinreichend transparent und nachvollziehbar beurteilt wurde, was bei Angaben wie "... FÃ¼r eine genauere Aufgliederung der Lizenzen fehlt die Anzahl Mitarbeiter pro Bereich" und "Schnittstellen und sonstig[e] Produktlizenzen sind einmalig zu leisten"] denn auch nicht weiter erstaunt. Die Angebotsbeurteilung bei diesem Kriterium erscheint ohne Weiteres als vertretbar.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>10.2.6 </b>Unterkriterium 2.6 "QualitÃ¤t der Offerte"</p> <p class="Erwgung4"><b>10.2.6.1 </b>Beim Unterkriterium ZK 2.6.1 wurde bewertet, "ob das anbietende Unternehmen sein Angebot klar, transparent, vollstÃ¤ndig und nachvollziehbar eingereicht hat [â¦]. Dazu gehÃ¶rt auch, dass verlangte Dokumente, Nachweise etc. den Anforderungen entsprechend an der richtigen Stelle mitgegeben wurden und keine Nachforderungen [â¦] eingeholt werden mussten". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat hier 3 von 5 Punkten erzielt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zu den im Evaluationsbericht aufgelisteten Beanstandungen nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht konkret Stellung. Sie wendet lediglich ein, "dass der Umfang und die KomplexitÃ¤t der Offerte eher einer Individualentwicklung als der Beschaffung einer Standardsoftware entspricht". Dieser Einwand tut an sich hier nichts zur Sache bzw. spricht eigentlich sogar fÃ¼r einen erhÃ¶hten ErlÃ¤uterungsbedarf seitens der Anbieter. Interessant ist auch, dass die Hauptargumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Sache selbst grundsÃ¤tzlich dahin geht, ihr Angebot erfÃ¼lle die Anforderungen zur Hauptsache bereits in der Standardversion. Im Weiteren verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin noch auf die "umfangreiche Dokumentation" zu ihrem Standardprodukt, welche sie mit ihrem Angebot eingereicht habe. Was sie daraus ableiten will, ist nicht ersichtlich, zumal sie zu Recht nicht geltend macht, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte dort die einschlÃ¤gigen LÃ¶sungsansÃ¤tze selber nachschlagen kÃ¶nnen. Ihre RÃ¼gen erweisen sich denn auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Zuschlagskriterium 3 "Anforderungen an das Projekt"</p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.1 </b>In der Beschwerdeschrift wandte die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang ein, beim Debriefing sei erklÃ¤rt worden, der Mitbeteiligten werde aufgrund ihrer GrÃ¶sse mehr zugetraut als der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dies sei sachlich unhaltbar, zumal "bekannt sei", dass es andernorts bei der EinfÃ¼hrung von H 2 Probleme und VerzÃ¶gerungen gebe. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits ausgefÃ¼hrt (vorne E. 9.1), tun angebliche Probleme bei der Umsetzung nicht referenzierter Projekte hier nichts zur Sache. Zum Argument der UnternehmensgrÃ¶sse hat die Beschwerdegegnerin sodann mit der Beschwerdeantwort richtiggestellt, dieses sei im vorliegenden Zusammenhang nicht relevant gewesen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte Aussage habe sich wahrscheinlich auf das Zuschlagskriterium 2.1.3 bezogen. Dort seien die fÃ¼r Softwareentwicklung, Wartung und Pflege sowie Support vorhandenen Personalressourcen abgefragt und bewertet worden. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin dieser Darstellung in den nachfolgenden Rechtschriften nicht mehr entgegengetreten ist und auch die Bewertung des Zuschlagskriteriums 2.1.3 unangefochten blieb, erweist sich der entsprechende Einwand ohne Weiteres als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.2 </b>Unterkriterium 3.1 "Vorgehen"</p> <p class="Urteilstext">Dieser Bereich umfasst zwei Muss-Kriterien und sieben Fragestellungen. Von diesen Fragestellungen liegen deren drei (3.1.7, 3.1.8 und 3.1.9) im Streit. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in allen drei Punkten die gleiche Bewertung wie die Mitbeteiligte anstrebt, liegt das maximale Aufwertungspotential gesamthaft bei 1,991 Punkten (0,381 bei ZK 3.1.7, 0,439 bei ZK 3.1.8, 1,171 bei ZK 3.1.9). </p> <p class="Urteilstext">Damit lÃ¤ge der Gesamtvorsprung der Mitbeteiligten indes immer noch bei 57,239 Punkten, sodass <span>auf eine nÃ¤here PrÃ¼fung dieser Beschwerdepunkte </span>verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.3 </b>Unterkriterien 3.2 "Schnittstellen", 3.6 "Personensynchronisation", 3.7 "Migration der Dokumentenvorlage"</p> <p class="Urteilstext"><span>In diesen Kriterienbereichen wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Bewertung ihres Angebots bei den Unterkriterien 3.2.4, 3.6.2 und 3.7.3. Auch hier strebt sie in allen drei Punkten die gleiche Bewertung wie die Mitbeteiligte an. Das maximale Aufwertungspotenzial liegt damit bei insgesamt 16,250 Punkten (2,933 bei ZK 3.2.4, 11,2 bei ZK 3.6.2, 2,117 bei ZK 3.7.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Damit lÃ¤ge der Gesamtvorsprung der Mitbeteiligten immer noch bei 40,989 Punkten, sodass <span>auf eine nÃ¤here PrÃ¼fung dieser Beschwerdepunkte ebenfalls </span>verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Zuschlagskriterium 4 "Betrieb, Wartung, Support"</p> <p class="Erwgung3"><b>10.4.1 </b>Unterkriterium 4.2 "Systemtechnische Anforderungen"</p> <p class="Urteilstext">In diesem Kriterienbereich wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Bewertung ihres Angebots bei den Unterkriterien ZK 4.2.2 und ZK 4.2.3. Auch hier strebt sie in beiden FÃ¤llen ausdrÃ¼cklich die gleiche Bewertung wie die Mitbeteiligte an. Das maximale Aufwertungspotenzial liegt damit bei insgesamt bei 2,117 Punkten (1,176 bei ZK 4.2.2, 0,941 bei ZK 4.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Damit lÃ¤ge der Gesamtvorsprung der Mitbeteiligten immer noch bei 38,872 Punkten, sodass auch in bei diesen Unterkriterien <span>auf eine nÃ¤here PrÃ¼fung der Beschwerdepunkte </span>verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>10.4.2 </b>Unterkriterium 4.3 "Wartung und Support"</p> <p class="Erwgung4"><b>10.4.2.1 </b>Das Unterkriterium ZK 4.3.4 lautet: "Der Anbieter gewÃ¤hrleistet ein professionelles Release Management [â¦]". Dazu wurden sechs Fragenkomplexe vorgegeben, anhand derer die Anbieterinnen ihr Vorgehen darlegen sollten, wobei Beispiele, sogenannte "Release-Notes etc." ausdrÃ¼cklich verlangt wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat laut unbestrittener Feststellung im Evaluationsbericht keine Beispiele geliefert und erhielt daher nur 7 Punkte, was angesichts der klaren Vorgabe ohne Weiteres als gerechtfertigt erscheint.</p> <p class="Erwgung4">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich denn auch hauptsÃ¤chlich gegen die Bewertung der Mitbeteiligten, welche die maximalen 8,75 Punkte erzielte. Sie hÃ¤lt diese Bewertung fÃ¼r "unverstÃ¤ndlich", habe sie doch wiederholt darauf hingewiesen, dass die Mitbeteiligte das "Release Management nicht beherrscht. Insbesondere was den Major Release von H 1 auf H 2 betrifft". â Es ist wiederum festzustellen, dass angebliche Probleme bei der Umsetzung nicht referenzierter Projekte hier nichts zur Sache tun (vorne E. 10.3.1 und 9.1). Massgebend fÃ¼r die gute Bewertung der Mitbeteiligten waren die umfangreichen, strukturierten und mit Beispielen veranschaulichten AusfÃ¼hrungen in Kapitel 5.3 ihres Angebots. Diese Darlegungen wurden von allen Bewertern mit der Bestnote bewertet, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert infrage gestellt wird. Ihr Einwand erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung4"><b>10.4.2.2 </b>Beim Unterkriterium ZK 4.3.6 verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum "nur" eine bessere Bewertung ihres eigenen Angebots. Das maximale Aufwertungspotenzial liegt hier bei 1,458 Punkten. </p> <p class="Erwgung4">Damit lÃ¤ge der Gesamtvorsprung der Mitbeteiligten immer noch bei 37,414 Punkten, sodass auch in bei diesem Unterkriterium auf eine nÃ¤here PrÃ¼fung der Beschwerdepunkte verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>10.4.3 </b>Unterkriterium 4.4 "Outsourcing technischer/applikatorischer Betrieb"</p> <p class="Erwgung4"><b>10.4.3.1 </b>Das Unterkriterium ZK 4.4.2 lautet: "Der Anbieter legt dem Angebot einen nachvollziehbaren Muster-Betriebsvertrag fÃ¼r den technischen und applikatorischen Betrieb gemÃ¤ss SLA in Beilage B.09.01 Grobkonzept_SLA_Betrieb bei. Er beschreibt dabei die Ã¼bernommenen Leistungen und insbesondere die sicherheitsrelevanten Aspekte (z.B. VerschlÃ¼sselung Datenleitung und Datenbank etc.)." Weiter heisst es: "Der Anbieter spezifiziert ausdrÃ¼cklich allfÃ¤llige Abweichungen seines Muster-Betriebs­vertrages zu den SLA [â¦]". Von 10,588 Punkten erhielten die Mitbeteiligte 9,176 und die BeschwerdefÃ¼hrerin 7,765 Punkte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, die bessere Bewertung der Mitbeteiligten sei nicht nachvollziehbar, zumal sie "einen leeren Mustervertrag eingereicht hat und nicht klar ist, ob sie das Kriterium SLA erfÃ¼llt". Dabei Ã¼bergeht die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie entgegen den klaren Vorgaben gar keinen Mustervertrag beigelegt hat und dementsprechend auch nicht, wie verlangt, allfÃ¤llige Abweichungen ihres fehlenden Mustervertrags zu den SLA-Vorgaben spezifiziert hat. Mithin hat sie zumindest eine ausdrÃ¼ckliche Vorgabe weniger erfÃ¼llt als die Mitbeteiligte, was die gerÃ¼gte Bewertungsdifferenz jedenfalls als vertretbar erscheinen lÃ¤sst. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>10.4.3.2 </b>Beim Unterkriterium ZK 4.4.3 verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum "nur" eine bessere Bewertung ihres eigenen Angebots. Das maximale Aufwertungspotenzial liegt hier bei 2,353 Punkten. </p> <p class="Erwgung4">Damit lÃ¤ge der Gesamtvorsprung der Mitbeteiligten immer noch bei 35,061 Punkten, sodass auch in bei diesem Unterkriterium auf eine nÃ¤here PrÃ¼fung der Beschwerdepunkte verzichtet werden kann</p> <p class="Erwgung2"><b>10.5 </b>Zuschlagskriterium 5 "LÃ¶sungsprÃ¤sentation"</p> <p class="Erwgung3"><b>10.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert in diesem Zusammenhang vorab, nachdem H 2 fÃ¼r den Justizvollzug noch nicht existiere, sei es gar nicht mÃ¶glich, dass die offerierte LÃ¶sung zu mehr als 10 % basierend auf H 2 "Live" demonstriert worden sei. </p> <p class="Erwgung3">Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend erwidert, war dies auch nicht verlangt. Im Drehbuch zur OffertprÃ¤sentation wird ausdrÃ¼cklich festgehalten, falls eine FunktionalitÃ¤t in der offerierten LÃ¶sung noch nicht zur VerfÃ¼gung stehe, kÃ¶nne diese entweder in einer frÃ¼heren Version der LÃ¶sung oder mittels "Mockups" (Screenshots in einer Powerpoint-PrÃ¤sentation) der geplanten LÃ¶sung nachvollziehbar gezeigt werden. Diese Vorgabe ist nicht zu beanstanden, entspricht sie doch der Umschreibung des Beschaffungsgegenstands (hierzu vorne E. 4.2) sowie den als sachgerecht beurteilten allgemeinen Vorgaben zum Eignungsnachweis (E. 5.2.2) und zur qualitativen Leistungsbeurteilung (E. 9.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>10.5.2 </b>Das Zuschlagskriterium 5 umfasst drei Kriterienbereiche mit zahlreichen Unterkriterien. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkten sich auf fÃ¼nf dieser Unterkriterien, die Bewertung bei den Ã¼brigen Unterkriterien blieb dagegen unbestritten. </p> <p class="Erwgung3">Bei den Unterkriterien ZK 5.1.1.5 und ZK 5.2.3.1 verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Besserbewertung ihres eigenen Angebots: bei ZK 5.1.1.5 um 1,622 Punkte auf die maximalen 2,027 Punkte; bei ZK 5.2.3.1 um 0,5 Punkte besser auf 1,625 Punkte. Das entspricht einem maximalen Aufwertungspotenzial von insgesamt 2,122 Punkten und wÃ¼rde den Gesamtvorsprung der Mitbeteiligten auf 32,939 Punkte verringern.</p> <p class="Urteilstext">Bei den Unterkriterien ZK 5.1.1.1, ZK 5.1.2.2 und ZK 5.1.3.1 verficht die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen eine KÃ¼rzung der Punktezahl zulasten der Mitbeteiligten: bei ZK 5.1.1.1 um 2,919 auf 0 Punkte; bei ZK 5.1.2.2 um 5,333 auf 2,667 Punkte und bei ZK 5.1.3.1 um 2,667 auf 1,333 Punkte. Das entspricht einem maximalen Korrekturpotential zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin von 10,919 Punkten und wÃ¼rde den Gesamtvorsprung der Mitbeteiligten auf 22,020 Punkte verringern.</p> <p class="Erwgung3"><b>10.5.3 </b>Zusammenfassend vermÃ¶chte somit auch die Gutheissung all dieser Beanstandungen am Gesamtergebnis nichts zu Ã¤ndern, weshalb sich deren PrÃ¼fung erÃ¼brigt. </p> <p class="Erwgung3">Dabei bleibt anzufÃ¼gen, dass sich ein solcher Vorsprung der Mitbeteiligten von 22,020 Punkten bei Gleichbewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten im Unterkriterium ZK 1.3.18 (Opferhilfe, vgl. vorne E. 10.1.3.16) zwar um 3 Punkte auf 19,020 Punkte verringert. Auch unter BerÃ¼cksichtigung dieser Korrektur verbleibt das Angebot der Mitbeteiligten im Gesamten jedoch klar vor demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59).</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Indessen hat die Beschwerdegegnerin durch die verspÃ¤tete Erstattung der Beschwerdeantwort zusÃ¤tzlichen Aufwand verursacht hat. Dies rechtfertigt es, der Beschwerdegegnerin 1/10 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 9/10 der Gerichtskosten aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dagegen ist sie zu einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu beachten ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist; angemessen sind Fr. 8'000.- (inklusive Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Gegen die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Mitbeteiligte erhebt die BeschwerdefÃ¼hrerin EinwÃ¤nde. Der Rechtsvertreter der Mitbeteiligten verfÃ¼ge Ã¼ber keinen "bundesrechtskonformen Registereintrag", da er in einer "bundesrechtswidrigen" "gemischten Anwaltsgesellschaft" tÃ¤tig sei. Es bestehe daher auch kein Anspruch auf allfÃ¤lligen Ersatz der Anwaltskosten, zumal "keine gÃ¼ltige berufsmÃ¤ssige Vertretung im Sinn des BGFA" vorliege.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden. Laut Vollmacht erfolgte die Mandatierung ad personam und der mandatierte Rechtsvertreter wird im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich gefÃ¼hrt. Im Ãbrigen scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verkennen, dass der Anspruch auf UmtriebsentschÃ¤digung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG nicht auf bestimmte VertretungsverhÃ¤ltnisse beschrÃ¤nkt ist. So steht es einer rechtssuchenden Person im Bereich Staats- und Verwaltungsrecht nach wie vor frei, sich auch durch nicht patentierte Juristen oder Dritte vertreten zu lassen. Es ist denn auch nicht ersichtlich, was gegen eine "gÃ¼ltige" Vertretung der Mitbeteiligten und einen entsprechenden Anspruch auf UmtriebsentschÃ¤digung sprechen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist folglich zur Zahlung einer solchen an die Mitbeteiligte zu verpflichten, wobei sich angesichts des verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Aufwands fÃ¼r die Mitbeteiligte Fr. 8'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen erweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert des zu vergebenden Dienstleistungsauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht <span>(Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]), </span>ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 18'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 555.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 18'555.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 9/10 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/10 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 8'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>