<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00054</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Juni 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, meldete sich am 21. Juni 2015 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brustkrebs bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeldversicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/18; Urk. 6/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 6/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie der Pensionskasse (Urk. 6/26-27; Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">101 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei. Am 25. November 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die Kosten für Brustprothesen ab dem 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 bis zum 31. Juli 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 übernehme (Urk. 6/30). Zudem übernahm die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kosten für ein Belastbarkeitstraining vom 6. März bis zum 5. Juni 2017, für ein Aufbautraining vom 2. August 2017 bis zum 1. Februar 2018 und für eine berufsspezifische Beratung vom 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember bis zum 30. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilungen vom 27. Februar, 25. Juli und 31. August 2017; Urk. 6/61, Urk. 6/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 6/90), wobei die Integrationsmassnahme Aufbautraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 beendet wurde (Urk. 6/94). Ferner führte die IV-Stelle eine Haushaltsabklärung vor Ort durch, worüber am 7. August 2018 berichtet wurde (Urk. 6/114). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 6/121) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügungen vom 4. Dezember 2018 (Urk. 6/139 = Urk. 2/2; Urk. 6/144 = Urk. 2/1; vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l. Verfügungsteil 2 in Urk. 6/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3) ab November 2017 eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 54 % und ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 eine Dreiviertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von 61 % zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. Dezember 2018 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1; Urk. 2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und beantragte sinngemäss, diese se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort vom 20. Februar 2019 (Urk. 5) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen. Damit erklärte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom 27. Februar 2019 (Urk. 8) einverstanden, worüber die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. März 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 18. April 2019 (Urk. 12) wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, zur Rückweisung der Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur ergänzenden Abklärung Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. Mit Eingabe vom 14. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Rückweisung und an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Beschwerde fest, worüber die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. Mai 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen die RAD die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in den angefochtenen Verfügungen (Urk. 2/1; Urk. 2/2) aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 19. März 2015 in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eingeschränkt sei. Um die Beschwerdeführerin bei der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Eingliederung zu unterstützen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kosten für ein Belastbarkeits- und Aufbautraining und eine berufsspezifische Beratung übernommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem habe die Beschwerdeführerin vom 6. März bis zum 31. Oktober 2017 ein IV-Taggeld erhalten. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe ab dem Folgetag des Abbruchs der beruflichen Massnahmen mit IV-Taggeld, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch ab dem 1. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft worden sei. Zu diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt und bis auf Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe aus ärztlicher Sicht für eine körperlich angepasste Tätigkeit in Wechselbelastung eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Die bisherige Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit sei der Beschwerdeführerin hingegen nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei guter Gesundheit würde sie in einem 80%-Pensum arbeitstätig sein, die restlichen 20 % würden in den Haushaltsbereich entfallen, in welchem eine Einschränkung von 27 % festgestellt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 % im Erwerbsbereich und einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilinvaliditätsgrad von 5 % im Haushaltsbereich, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsgrad von 54 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 2017) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine halbe Rente. Ab Januar 2018 sei eine Änderung der gesetzlichen Bestimmungen eingetreten, mit welcher eine neue Methode zur Ermittlung des Invaliditätsgrades für Teilerwerbstätigkeit eingeführt worden sei. Neu werde das Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkungen auf ein 100%-Pensum auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet und dem Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkungen gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilinvaliditätsgrad von 56 % im Erwerbsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich und einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilinvaliditätsgrad von 5 % im Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich, mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamtinvaliditätsgrad von 61 %, ab dem 1. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: Januar) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 Anspruch au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f eine Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2/1 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwerdeweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit der tatsächlichen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Situation widerspreche. So habe die Vertrauensärztin anlässlich einer Untersuchung im Dezember 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 5) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demgegenüber fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Einwand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihrer Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklar sei, welche Einschränkungen bestünden. Die in den Akten vorhandenen Angaben bezüglich Arbeitsfähigkeit seien im Einzelnen nicht nachvollziehbar und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ganzen widersprüchlich. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Verfügungen enthaltene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Annahme einer 50%igen angepassten Arbeitsfähigkeit könne nicht gefolgt werden, weshalb eine Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen und anschliessend neuen Beurteilung des Rentenanspruchs beantragt werde (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte sich mit Eingabe vom 27. Februar 2019 (Urk. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom 14. Mai 2019 (Urk. 14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Rückweisung zu weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren Abklärungen einverstanden und hielt an ihrer Beschwerde fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem Bericht vom 7. August 2015 (Urk. 6/23/1-2) aus, dass die Beschwerdeführerin an einem bekannten Mammakarzinom rechts (Erstdiagnose August 2000) leide, das ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehnt plastisch operiert worden sei. Bei Status nach Bestrahlung sei die Wund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilung schlecht und es hätten sich zahlreiche lokale Komplikationen ergeben. Zur Wiederaufn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahme der beruflichen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bereich könne zurzeit keine Stellung genommen we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden (S. 1). Seit dem 19. März 2015 sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinische Onkologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensärztin der Pensionskasse,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete das von der Pensionskasse in Auftrag gegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onkologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten am 2. November 2015 (Urk. 6/27) und nannte ein Rezidiv eines Mammakarzinoms rechts (Erstdiagnose März 2015) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 2 Ziff. A1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin sei es 15 Jahre nach der Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose eines Mammakarzinoms rechts zu einem Rezidiv gekommen. Mit der Beschwerdeführerin sei eine Entfernung der Brust (Mastektomie) mit einer Direkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruktion mittels Implantat besprochen worden. Wegen Wundheilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Nekrosen habe das Implantat entfernt werden müssen. Die definitive Rekonstruktion erfolge voraussichtlich Mitte November 2015 (S. 5 Ziff. A7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei seit der Erstdiagnose eines Mammakarzinoms im Jahre 2000 psychisch etwas belastet und habe auch an einer reaktiven Depression gelitten. Externe Hilfe habe sie aber nie in Anspruch genommen (S. 4 Ziff. A3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits vor der erneuten Diagnose des Mammakarzinoms sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin durch das 70%ige Arbeitspensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belastet gewesen. In An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betracht der onkologischen Diagnose sollte aber ein Wiedereinstieg in der bestehenden Tätigkeit möglich sein. Betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Wiedereinstiegs und des möglichen Arbeitspensums könne zum jetzigen Zeitpunkt no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch keine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage gemacht werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oraussichtlich aber frühestens im Frühjahr 2016, all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Arbeitsversuches (S. 6 Ziff. A7.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufsbericht vom 28. April 2016 (Urk. 6/39/1-3) folgende Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Ziff. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">invasiv duktales Mammakarzinom rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Erstdiagnose Augu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">st 2000:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Brustrekonstruktion rechts 10. Februar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lappenrevision Brust rechts 11. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 19. März 2015 bestehe in der bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Nach Abschluss des operativen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehens der Mamma rechts sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der geplanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anpassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reduktionsplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mamma links könne von einer Wiederaufnahme der beruflichen Aktivität in angepasster Tätigkeit ausgegangen werden (Ziff. 2.1). Zurzeit finde keine regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige psychiatrische Betreuung statt (Ziff. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Verlaufsbericht vom 15. August 2016 (Urk. 6/42) na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnte ein Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem rezidivierenden Mamma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts eine depressive Verstimmung als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit dem Verlaufsbericht vom April 2016 (vgl. vorstehend E. 3.3) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein weiterer chirurgischer Eingriff der Mamma sei im Oktober 2016 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plant (Ziff. 3.1). Aus onkologischer Sicht sei der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich angepasste Tätigkeit ohne repetitives Heben von schweren Lasten ab sofort beginnend zu 50 % zumutbar, im Verlauf steigerbar. Aufgrund der wiederholten operativen Eingriffen der Mamma/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Axilla </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts sei eine schwere körperliche Arbeit nicht möglich (Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-Med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention und Gesundheitswesen, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 26. August 2016 (Urk. 6/119/4-5) aus, es liege ein Gesundheitsschaden vor, der sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirke. In ihren Beruf als Pflegekraft könne die Beschwerdeführerin infolge zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facher Tumoroperation mit Komplikationen nicht zurückkehren. In angepasster Tätigkeit bestehe aktuell ein 50%iges Leistungsvermögen, welches unter Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den weiter steigerungsfähig sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 15. November 2017 (Urk. 6/100) bei gleich gebliebenen Diagnosen (Ziff. 1.2) von einem gebesserten physischen Zustand seit dem Verlaufsbericht vom Augus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t 2016 (vgl. vorstehend E. 3.4);</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Wundheilung nach multiplen Eingriffen bei Mammakarzinom-Rezidiv sei regelrecht. Es falle eine verstärkte Neigung zu Depressionen auf, die Beschwerdeführerin sei rasch erschöpft und habe keine Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektive (Ziff. 1.3). Aus onkologischer Sicht sei eine körperlich angepasste Tätigkeit ohne repetitives Heben von schweren Lasten ab sofort möglich. Dies sei bereits im Augst 2016 in gleicher Weise beurteilt worden (vgl. vorstehend E. 3.4). Aufgrund der wiederholten operativen Eingriffen der Mamma/Axilla rechts sei eine körperlich belastende Tätigkeit nicht möglich (Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Vertrauensärztin der Pensionskasse, erstattete das von der Pensionskasse in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten am 12. Dezember 2017 (Urk. 6/101 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/115 = Urk. 3/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.9) bei Zustand nach Rezidiv eines Mammakarzinoms im März 2015 und noch nicht abgeschlossener Rekonstruktionschirurgie mit multiplen Komplikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer depressiver S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptomatik, Reizbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sozialem R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung seit März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Ziff. A1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt liege eine schwere Belastung durch die Krebserkrankung per se mit Rezidiv und zusätzlich durch die Komplikationen beim Brustaufbau mit ästhetisch noch nicht gutem Ergebnis vor. Als Vorbefund lägen schwere Belastungen in der Kindheit mit Ausprägung einer weniger selbstwahrnehmenden, nach den Bedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen anderer gerichteter und wenig selbstfürsorglichen Persönlichkeit vor. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch sei die Beschwerdeführerin in den letzten zwei Jahren psychisch schwer über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordert gewesen, wodurch sich eine affektive Symptomatik und eine dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionale Krankheitsbewältigung im Sinne einer Persönlichkeitsänderung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt habe. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer Reizbarkeit und inneren Not eingeschränkt in der Kontaktfähigkeit und Gruppenfähigkeit, in der emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Belastbarkeit und Fähigkeit auf die Bedürfnisse anderer flexibel einzugehen und sie sei aufgrund der Erschöpfung und Depressivität leistungsmässig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt und nicht belastbar für eine angepasste Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt. Die bisherige Tätigkeit in der Pflege sei der Beschwerdeführerin wegen der eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen schweren Erkrankung und dem komplizierten Verlauf aus psychischen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht mehr zumutbar (S. 7 Ziff. A7.1). Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dauernd (S. 9 Ziff. B.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10 Ziff. B.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 25. Januar 2018 (Urk. 6/106) eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.23) mit Beeinträchtigung von Gefühlen und ein Mammakarzinom (Erstdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose August 2000, Rezidiv März 2015) als Diagnosen (Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der bisherigen Tätigkeit werde seitens der somatischen Kollegen mit den multiplen Folgen des komplikationsreichen Verlaufs verneint. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bringe zudem ein, sich im angestammten Beruf als Fachangestellte Gesundheit und Beschäftigung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den psychischen Belastungen durch die ständige Konfrontation mit Krankheit und Sterben vor dem Hintergrund der eigenen Krankheitserfahrung nicht mehr gewachsen zu fühlen. Dies sei aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">choonkologischer Sicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In angepasster Tätigkeit bestünde eine gewisse Erwerbsfähigkeit. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Wiedereingliederungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei diese jedoch als zu gering eingestuft und in der Folge das Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsverfahren abgebrochen worden (Ziff. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin befinde sich inzwischen in stabilisiertem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, eine weitere Nachoperation sei für April 2018 geplant (Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er behandle die Beschwerdeführerin seit Januar 2017 alle zwei bis vier Wochen in seiner psychoonkologischen Sprechstunde. Die initial diagnostizierten Angstgefühle so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die depressive Verarbeitungskomponente seien inzwischen weitgehend abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klungen (Ziff. 7). Es sei von einer psychischen Stabilisierung auszugehen (Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom 2. Mai 2018 (Urk. 6/110) ein invasives duktales Mammakarzinom rechts als Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose (Ziff. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. April 2018 sei eine Nippelrekonstruktion vorgenommen worden (Ziff. 3.1). Er könne zur Arbeitsfähigkeit keine Stellung nehmen, jedoch bestehe kein Zweifel, dass diese aufgrund der Beschwerden ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt sei (Ziff. 2.1). Mit dem Verlauf der Brustkrebserkrankung sei nicht zu erwarten, dass wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit erlangt werden könne. Bezüglich des systemischen Rezidivrisikos sei dieses intermediär, falls ein syste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisches Rezidiv auftrete, würde die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig werden (Ziff. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrer Stellungnahme vom 13. Juli 2018 (Urk. 6/119/9-10) aus, die Diagnose der Vertrauensärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werfe Fragen auf. Während die behandelnden Ärzte von einer Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nach Krebserkrankung ausgingen, komme die Vertrauensärztin zum Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis, dass eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Mammakarzinom vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Diagnose sei zu stellen, wenn eine posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (PTBS) vorangegangen sei und diese nach langem chronischen Verlauf in eine andauernde Persönlichkeitsänderung übergehe. Eine PTBS habe bei der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie vorgelegen, so dass es aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinischer Sicht nicht korrekt sei, die Folgediagnose andauernde Persönlichkeitsänderung zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde empfohlen, der Beurteilung durch die behandelnden Ärzte zu folgen, da die Angaben der Vertrauensärztin nicht plausibel seien. Es liege ein Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit auswirke. Seit dem 15. August 2016 bestehe eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für eine angepasste Tätigkeit. Eine weitere Steigerung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei nicht mehr zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwarten. In der bisherigen Tätigkeit als Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit bestehe seit dem erneuten Auftreten der Tumorerkrankung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. August 2018 fand eine Haushaltsabklärung vor Ort statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet wurde (Urk. 6/114). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2000 erstmals die Diagnose eines Mammakarzinoms erhalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seither sei es ihr psychisch nicht mehr sehr gut gegangen. Sie sei deshalb zwar nicht in ärztlicher Behandlung gewesen, ihre Belastbarkeit habe jedoch deutlich abgenommen und sie sei täglich an ihre Belastungsgrenze ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stossen. Sie habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb das ursprüngliche 80%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum bei Stellenantritt im Juni 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 70 % reduziert. Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer angestammten Tätigkeit als Fachangestellte Gesundheit seit dem 19. März 2015 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben gewesen sei, sei ihr die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 30. Juli 2017 gekündigt worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätte ihr ursprüngliches 80%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum nach eigenen Angaben bei guter Gesundheit nicht auf 70 % reduziert. Die Abklärungsperson qualifizierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige (S. 2 f. Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson ermittelte zudem eine Einschränkung im Haushalt von 26.90 % (S. 5 ff. Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zu entnehmen, dass bei der Beschwerdeführerin im August 2000 erstmals die Diagnose eines Mammakarzinoms rechts gestellt wurde. Im März 2015 kam es zu einem Rezidiv mit Wundheilungsstörung und Mammarekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktionsplastik (vgl. vorstehend E. 3.1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ist der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit seit dem 19. März 2015 als Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellte Gesundheit nicht mehr zumutbar (vorstehend E. 3.1, E. 3.3). Eine angepasste Tätigkeit ist ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nach Ansicht eines Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der RAD-Ärztin Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - seit dem 15. August 2016 zu 50 % zumutbar (vorstehend E. 3.4-3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sprach der Beschwerdeführerin mit Verfügungen vom 4. Dezember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/2) gestützt auf den somatischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand und unter Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ab dem 1. November 2017 eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 54 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. Januar 2018 eine Dreiviertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von 61 % zu (vgl. vorstehend E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit der Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose eines Mammakarzinoms im Jahr 2000 auch psychisch belastet war, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine (regelmässige) fachärztliche psychiatrische Betreuung in Anspruch nahm (vgl. vorstehend E. 3.2-3.4, E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Akten finden sich lediglich zwei fachärztliche Berichte zur Beurteilung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes der Beschwerdeführerin in psychiatrischer Hinsicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vertrauensärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte im Dezember 2017 im Rahmen einer psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Begutachtung eine Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.9) bei Zustand nach Rezidiv eines Mammakarzinoms im März 2015 und noch nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossener Rekonstruktionschirurgie mit multiplen Komplikationen mit schwerer depressiver Symptomatik, Reizbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sozialem Rückzug und Erschöpfung seit März 2015 und attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.7). Der die Beschwerdeführerin seit Januar 2017 behandelnde Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar 2018 hingegen eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F43.23) mit Beeinträchtigung von Gefühlen und attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. In einer angepas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten Tätigkeit ging er jedoch von einer gewissen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus, diese sei jedoch im Rahmen eines IV-Wiedereinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens als zu gering eingestuft worden (vorstehend E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der beiden genannten fachärztlichen Berichten ist einerseits nicht klar erstellt, an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erkrankung die Beschwerdeführerin leidet und wie sich diese auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirkt. Andererseits ist eine umfassende Prüfung der Standardindikatoren, die nach der neuen Praxis des Bundesgerichts bei sämtlichen psychischen Erkrankungen durchzuführen ist (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nicht möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine abschliessende Beurteilung des psychischen Gesundheitszustands der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin und der Frage, welche Arbeitsleistung ihr noch zugemutet werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die vorliegenden Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die vorliegenden Berichte kann - der Beschwerdegegnerin folgend (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht abschliessend beurteilt werden. Vielmehr besteht weiterer Abklärungsbedarf be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich der Leistungseinschränkungen und deren Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist die Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuweisen, damit diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gesundheitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Auswirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung psychischer Erkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch weiter abkläre und hernach über das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbegehren neu entscheide. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2018 aufgehoben werden und die Sache an die Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>