<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00360</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte von 1994-1996 eine erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malige berufliche Ausbildu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng zur Coiffeuse im Rahmen von b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruflichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen seitens der Invalidenversicherung (Urk. 9/1). N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach der Meldung zur Früherfassung vom 13. April 2010 (Urk. 9/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine psychische Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte ein psychiatrisches Gutachten ein, welches am 24. März 2011 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattet wurde (Urk. 9/32). Am 8. Februar 2012 erteilte die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Kostengutsprache für eine Umschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Pflegehelferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Versicherte erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich abschloss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/39; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Juli 2013 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle erteilte zunächst Kostengutsprache für eine Potentialabklärung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/85; Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/92). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Februar 2015 teilte die IV-Stelle mit, dass berufliche Massnahmen momentan nicht möglich seien (Urk. 9/96). In der Folge tätigte sie weitere medizinische Abklärungen und auferlegte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten eine Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Form einer Benzodiazepin-Abstinenz von 6 Monaten (Urk. 9/98) sowie eines mindestens dreimonatigen Entzugs von Sed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiva, Hypnotika, Alkohol und Opioiden in einer psychiatrischen Klinik (Urk. 9/124). Mit Verfügung vom 1. Juni 2018 (Urk. 9/171) verneinte die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 3. September 2019 (Urk. 9/177) beantragte die Versicherte unter Beilage eines ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Privatg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachtens (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 9/176) eine Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesuches um Ausrichtung einer IV-Rente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/180-185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 4. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 9/191</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ergänzenden medizinischen Abklärungen und zum Neuentscheid betreffend An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf berufliche Massnahmen beziehungsweise IV-Rente an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelegenheit zur Erstattung einer Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeräumt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10). Diese liess sich innert angesetzter Frist indes nicht mehr vernehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX072"></span><span id="XX105"></span><span id="XX135"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im </span><span>Aufgabenbereich zu betä</span><span>ti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederher</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span><span>IV080720</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblichen Weise geändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV081050</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er hohe Anforderungen stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX106"></span><span id="IV105"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage des Bedeutungsgehalts des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV hat das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 262 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen kann diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensvorschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV191060</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zeitliche Vergleichsbasis für die Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge, ob eine rentenrelevante Veränderung des Sachverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der letzten (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Vergleichszeitraum erstreckt sich grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich bis zur Prüfung und Beurteilung des Gesuchs durch die Verwaltung, das heisst bis zum Erlass der Verfügung betreffend die Neuanmeldung. Für die beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Überprüfung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit der Sachverhalt, wie er sich der Verwaltung bot, respektive die Aktenlage bei Erlass dieser Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich (Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2016 vom 21. Juni 2016 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits in der Verfügung vom 1. Juni 2018 festgestellt worden, dass die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Tätigkeiten als Coiffeuse und Pflegerin aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht mehr möglich seien. Eine angepasste Tätigkeit könne mit einer Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Beginn und mit einer Steigerung wieder auf ein volles Pensum mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit ausgeübt werden. Somit werde am Vorbescheid festgehalten. Dort (Urk. 9/180) hatte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin ausgeführt, um das Gesuch prüfen zu können, müsse sich die berufliche oder medizinische Situation der Beschwerdeführerin wesentlich geändert haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Veränderungen hätten nicht festgestellt werden können, so lägen bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise keine neuen Diagnosen und keine neuen Befunde vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, behandelnde Ärzte, welche eine Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung anmeldeten, müssten das Datum der letzten Ablehnung der IV-Stelle kennen und in einer kurzen Stellungnahme glaubhaft darlegen, inwiefern sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der anzumeldenden Person seit dem letzten Ablehnungsdatum in wesentlicher Weise verändert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkreten Fall sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine seriöse Prüfung des Falles erfolgte, weshalb das Vorgehen respektive Nichteintreten al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig betrachtet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Abweisung des Gesuchs scheine willkürlich und ohne die erforderlichen Entscheidungsgrundlagen gefällt worden zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei nachweislich konsequent in fachärztlicher Behandlung. Heute erfülle sie sogar die auferlegten Schadenminderungspflichten vom Februar 2015 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lägen seit 2019 neu diverse augenärztliche Diagnosen vor, welche sie massiv einschränkten und welche von der Beschwerdegegnerin nicht ergänzend abgeklärt worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand habe sich vorliegend in erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Weise geändert, weshalb die Beschwerdegegnerin auf das neue Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch eintreten müsse (Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort (Urk. 8) führte die Beschwerdegegnerin aus, das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such vom 3. September 2019 sei von ihr fälschlicherweise als Zusatzgesuch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt worden, obschon ausdrücklich eine Wiedererwägung beantragt worden sei. Auf ein Wiedererwägungsgesuch könne die Beschwerdegegnerin eintreten, sei hierzu jedoch nicht verpflichtet. Im Ergebnis erweise es sich daher als rechtens, dass auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft (BV) handeln s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taatliche Organe und Private nach Treu und Glauben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Grundsatz von Treu und Glauben gebietet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein loyales und vertrauenswürdiges Verhalten im Rechtsverkehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">136 II 187</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 8.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das aus Art. 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BV fliessende Verbot des überspitzten Formalismus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendet sich gegen prozessuale Formenstrenge, die als exzessiv erscheint, durch kein schutzwürdiges Interesse gerechtfertigt ist, zum blossen Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer Weise erschwert oder gar verh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indert (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">127 I 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.a.bb).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/179) zum Vorbescheid vom 3. Dezember 2019 ist zu entnehmen, dass ein Wiedererwägungsgrund nicht als vorhanden erachtet werde. Das Gesuch sei als Zusatzgesuch zu behandeln und als Nächstes das Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten zu prüfen (S. 2 Mitte). Entsprechend wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vorbescheid (Urk. 9/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch in der angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 4. Mai 2020 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleitend ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe mit Revisionsgesuch vom 12. September 2019 eine Rente beantragt (S. 1 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu vorgebrachte Begründung, wonach ein Wiedererwägungsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege, ist daher widersprüchlich und hält vor dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) nicht stand. Die Versicherte durfte sich darauf verlassen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr Gesuch weiterhin als solc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hes um Revision behandelt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist in diesem Vertrauen zu schützen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wäre denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unüblich, dass von Seiten einer Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitiger Geltendmachung einer Veränderung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägungsgesuch bei der IV-Stelle gestellt würde, nachdem es sich dabei lediglich um einen formlosen Rechtsbehelf (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2C_848/2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. März 2013 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt, worauf die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zu Recht hinwies (vorstehend E. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr muss davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, dass es sich um ein laienhaft ausgedrücktes Verlangen um Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion handelt. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspräche einer exzessiven prozessualen Formenstrenge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überspitzt formalistisch, die nicht anwaltlich vertretene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auf dem von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise ihrer Beiständin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewählten Ausdruck zu behaften (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2C_550/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich stünde die nachträgliche Qualifikation als Wiedererwägungsgesuch auch im offenkundigen Widerspruch zur Prozessökonomie, nachdem es der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem so begründeten Nichteintretensentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen wäre, ein inhaltlich unverändertes Begehren noch einmal in Form ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Revisionsgesuches zu stellen und somit ein neues Verfahren in Gang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt anstatt das bestehende zu Ende geführt würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist das Schreiben vom 3. September 2019 weiterhin als Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgesuch und somit als Neuanmeldung zu behandeln und zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 1. Juni 2018 (Urk. 9/171), mit welcher die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin einen Rentenanspruch aufgrund eines zu geringen Invaliditätsgrades ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruhte auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der dieser Verfügung zugrundeliegende Sachverhalt bildet also vorliegend die Verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chsbasis (vgl. vorstehend E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2019 zu Recht nicht eingetreten ist. Prozessthema ist demnach die Frage, ob die Beschwerdeführerin glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft gemacht hat, dass sich die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Verhältnisse seit der rentenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisenden Verfügung vom 1. Juni 2018 bis zum Erlass der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung vom 4. Mai 2020 in erheblicher Weise verändert haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung vom 1. Juni 2018 lagen im Wesentlichen die nachfolgenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Untersuchung vom 9. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 19. März 2014 sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personalvorsorge A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/68). Er nannte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (M54.5) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktiver erosiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Modic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Typ II und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">breitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hernie zwischen dem fünften Lendenwirbel und dem Kreuzbein (L5/S1) gemäss Magnetresonanztomographie (MRI) ab März 2012 sowie Szintigraphie und SPECT-Computertomographie (CT) im Juli 2013 am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach dorsaler Spondylodese L5/S1 (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, November 2013) wegen fehlendem Ansprechen auf konservative The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässigen Spondylarthrosen L4/5 und L5/S1 ohne Aktivität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein rheumatologischer Sicht sei die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Untersuchungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 4 Wochen nach Spondylodese L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit mit Sicherheit noch zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Zumutbarkeit allfälliger Verweistätigkeiten sei durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rehabilitationsprozess steuernden Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenchirurgen festzulegen (Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchte die Beschwerdeführerin am 1. Juli 2014 orthopädisch, worüber sie am 18. Juli 2014 berichtete (Urk. 9/74). Sie nannte folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 f. Ziff. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wirbelsäule (LWS) bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Spondylodese im November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">skoliotischer Fehlstellung der Wirbelsäule </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein somatischer Sicht bestehe inzwischen ein stabiler Gesundheitszustand nach Operation. Es bestehe eine mässige Funktionsminderung der Wirbelsäule, die Beweglichkeit sei vor allem für die Vorneigung eingeschränkt. Damit sei die Aufnahme einer leichten Tätigkeit uneingeschränkt möglich (S. 8 Mitte Ziff. 9). In der bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasster körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit, Arbeiten in dauerhafter Vorneigung), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe- /Kälteexposition sei aus rein somatischer Sicht seit Juli 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben (S. 8 f. Ziff. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 26. Oktober 2016 bis 25. Januar 2017 unterzog sich die Beschwerdeführerin einer stationären Entzugsbehandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Deren Ärzte nannten im Schlussbericht vom 20. Februar 2017 (Urk. 9/139/9-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 9/158/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Fachd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bung (ICD-10 F13.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ntzugsbedingte Epilepsie (G40.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: schädlicher Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">uch (F10.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angststörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">agoraphoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und sozialen Ängsten (F41.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atypische Anorexia nervosa (F50.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Intelligenzminderung (F70.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">örungen durch Tabak: Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom, ständiger Substanzgebrauch (F17.25)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Patientin bestehe seit zirka 20 Jahren eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Konsum von 12 Tabletten à 15 mg Dormicum vor Klinikeintritt. Seit dem Jahr 2015 habe sich ausserdem ein schädlicher Konsum von Alkohol ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt, den die Patientin zur Überbrückung eingesetzt habe, wenn sie kein Dormicum zur Verfügung gehabt habe. Weiter bestehe anamnestisch eine rezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">divierende depressive Störung, eine langjährige Angststörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agoraphoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sozialen Ängsten und eine atypische Anorexie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anlässlich eines Aufenthaltes in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2010 sei eine testpsychologische Untersuchung inklusive Intelligenzdiagnostik durchgeführt und eine leichte Intelligenzmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung festgestellt worden. Die Patientin selber berichte von einer schon im Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alter aufgetretenen Merkfähigkeitsstörung, einer Dyskalkulie und einer allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Lernschwäche (S. 1 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie sei in psychisch stabilem Zustand ausgetreten (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 18. April 2017 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/139/1-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die bisherige Tätigkeit sei aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisch-suchtmedizinischer Sicht zumutbar. Es bestehe ausser im Zeitraum der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten stationären Behandlung keine eingeschränkte Leistungsfähigkeit (Ziff. 1.7;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die weitere Prognose auch hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit sei der weitere Verlauf abzuwarten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten im Bericht vom 31. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1) eine zentrale Netzhautatrophie nach kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kataraktoperation seit März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Patientin sei am 7. März 2017 durch den privaten Augenarzt eine Phakoemulsifikation und Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterkammerlinse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden. Intraoperativ sei es zu Komplikationen gekommen, so dass eine Zuweisung ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sei. Die Revisionsoperation sei am 23. März 2017 erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Postoperativ habe sich eine zentrale Netzhaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrophie unklarer Genese gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognostisch werde die Sehleistung am rechten Auge aufgrund des fehlenden retinalen Pigmentepithel- und Fotorezeptorbandes (Sinneszellen) unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert schlecht bleiben (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im gleichentags verfassten Bericht an die Beschwerdeführerin (Urk. 9/144/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/144/14-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde unter anderem folgender Befund festgehalten (S. 1 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): Rechtes Auge (OD): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mit Brillenkorrektur =) cc (-2.25/-1.50/180 Grad) = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.16 exzentrisch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Linkes Auge (OS): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cc (+2.25/-1.00/180 Grad) = 1.0 (4/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe eine zentrale Makulaatrophie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Ophthalmologie, führte im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Juni 2017 (Urk. 9/144/5) aus, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei von der Patientin wegen einer Visusmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung rechts auf 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgesucht worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sichtbare Ursache sei eine Linsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trübung, eine präsenile Katarakt, gewesen. Bei der Operation am 8. Februar (richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl: März) 2017 sei es zu einer Komplikation gekommen, so dass die Patientin ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe verlegt werden müssen, wo eine Revision stattgefunden habe. Die Sehschärfe habe sich langsam gebessert, sei aber bei 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen geblieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärung habe einen (eventuell vorbestehenden) Netzhautschaden als Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che ergeben. Die Patientin werde an diesem Auge nicht mehr besser sehen und am anderen Auge sei sie durch die beginnende Altersweitsichtigkeit gestört.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrer Stellungnahme vom 15. Juni 2017 (Urk. 9/165 S. 8) aus, aus suchtmedizinischer Sicht bestehe gestützt auf den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. April 2017 (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Pflegefachhilfe, wobei diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Zugriff auf Medikamente erlauben sollte. Damit könne aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Sicht von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auch für angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ausgegangen werden. Aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Mai 2017 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gehe hervor, dass seit März 2017 eine Sehminderung des rechten Auges eingetreten sei. Damit könne neu festgehalten werden, dass - zusätzlich zum bisherigen Belastbarkeitsprofil – Tätigkeiten, die ein gutes beidäugiges und räumliches Sehen erforderten, nicht mehr zugemutet werden könnten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führten im Bericht vom 10. November 2017 (Urk. 9/158/5-6) aus, die Patientin sei am 1. November 2017 direkt vom Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer weiteren Entzugsbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von Alkohol in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Nacht vom 4. auf den 5. November 2017 habe sich ein delirantes Zustandsbild mit zeitlicher und örtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Desorientierung, optischen Halluzinationen und Wahnideen gezeigt. Die Symptome hätten sich auch unter Medikation nicht verbessert, weshalb die Patientin am Morgen des 5. Novembers 2017 ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlegt worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, nannte im Bericht vom 14. März 2018 (Urk. 9/163/3-4) folgende, hier verkürzt wiedergegebene Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">serielle tonisch-klonische epileptische Anfälle am 3. und 4. Mai 2017 (erstmalige Manifestation)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Typ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe die Patientin bislang zweimalig im Juli 2017 sowie erneut für eine Verlaufskontrolle im Rahmen der gleichen Problematik im März 2018 betreut. Die bisherige neurologische Problematik sei durch tonisch-klonische epileptische An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle im Rahmen einer Entzugsbehandlung bei multimodaler Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik charakterisiert gewesen. Die Patientin sei unter antiepileptischer Therapie bis Januar 2018 anfallsfrei geblieben. Dann sei es während einer erneuten stationären Behandlung aufgrund der gleichen Entzugsproblematik zu weiteren drei zeitnahen anfallsverdächtigen Episoden mit rascher Erholung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen. Seither stehe die Patientin weiterhin unter antiepileptischer Pharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie ohne Rezidive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine formale Stellungnahme über die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bezogen auf die neurologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik sei bei spo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radischer und meistens provoziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Manifestation nicht möglich, bis zur zweiten Hälfte 2018 werde die Patientin aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht fahruntauglich sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die berufstechnisch relevanten Pathologien befänden sich eindeutig im psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Kompetenzbereich (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Stellungnahme vom 21. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 9/165 S. 10) fest, es hätten sich seit ihrer Beurteilung vom 15. Juni 2017 (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine wesentlichen neuen Sachverhalte ergeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 11. Juni 2019 sein Gutachten zuhanden der Beschwerdeführerin (Urk. 9/176). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nannte folgende psychiatrischen Diagnosen (S. 20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte bis mittelgradige depressive Störung, kombiniert mit Angstsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomatik (F41.3/F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atypis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">che Anorexia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nervosa (F50.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Intelligenzminderung (F70.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin berichte, nur noch aus der Wohnung zu gehen, wenn sie müsse. Sie habe Angst vor anderen Menschen und könne alleine nicht mehr unter die Leute und abends überhaupt nicht mehr aus der Wohnung gehen. Zur Zeit sei sie in suchttherapeutischer Behandlung und erhalte unter anderem ein Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kament gegen Epilepsie (S. 10 oben). Die Alltagsgestaltung sei schwierig gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Früher habe sie sehr gut Ordnung in der Wohnung gehalten, dies sei nun schwieriger. Sie habe Mühe zu putzen, koche nicht mehr, wechsle kaum noch die Bettwäsche. Sie sei auf Hilfe angewiesen, habe neu eine Beiständin, da sie das Geld nicht mehr selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwalten könne, und müsse von ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Mutter begleitet werden (S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisch stünden der Status nach Bandscheibenoperation mit der Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung in rückenbelastenden Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die zentrale Netz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hautatrophie mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Einschränkung und der Einschränkung des scharfen zentralen Sehens sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">binokulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehens gemäss dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Mai 2017 (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Intelligenzminderung, das Rücken- sowie das Augenleiden hätten Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Fähigkeit, in einem Arbeitsprozess tätig sein zu können. Weder eine Tätigkeit als Coiffeuse noch als Pflegerin seien unter diesen Umständen möglich. In einer angepassten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin maximal vier Stunden täglich eingesetzt werden. Dabei müsse Berücksichtigung finden, dass sie ihrer Intelligenzminderung gemäss nicht rechnen und keine komplexen Abläufe erledige könne, wenig stresstolerant sei und mehrere Arbeitsschritte, welche nacheinander kämen, nicht ordnungsgemäss absolviert werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 21 unten Ziff. 6). Auch die eingeschränkte Sehfähigkeit müsse berücksichtigt werden. Die Beschwerdeführerin sei auf eine klare, überschaubare Tätigkeit, die in einfachen Folgeschritten erbracht werden könne, angewiesen (S. 23 Ziff. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die leichte bis mittelgradige depressive Störung, kombiniert mit der Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik, sowie die atypische Anorexia nervosa hätten zur Zeit keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 21 unten Ziff. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe trotz ihrer Intelligenzminderung eine maximale berufliche Bewährung gezeigt. Erst durch den Bandscheibenvorfall und die damit einhergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei sie aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsprozess herausgefallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 22 f. Ziff. 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Ophthalmologie, erstellte am 14. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 ein ärztliches Zeugnis zuhanden der Beiständin der Beschwerdeführerin zur Übernahme der Zusatzkosten für eine Mehrwert-Linsen-Implantation im Rahmen der Katarakt-Operation des linken Auges (Urk. 9/184).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie nannte folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Katarakt linkes Auge weit fortgeschritten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">präsenil</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Engwinkelsituation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intumescenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Linse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Funktionale Einäugigkeit linkes Auge bei Statuts nach komplizierter Katarakt-Operation rechtes Auge mit nachfolgender Makulopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach komplizierter Katarakt-Operation rechtes Auge mit Kapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ruptur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Implantation, Makulopathie, Status nach Pars-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Vitrektomie rechtes Auge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epilepsie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bestehe am rechten Auge ein reduzierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach komplizierter Katarakt-Operation bei Makulopathie. Die Situation am linken Auge sei komplizierter gewesen bei Linsenschwellungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intumescenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Katarakt). Das linke Auge sei das funktionell bessere Auge. Nach der komplikationslosen Katarakt-Operation links habe die Beschwerdeführerin am 27. Mai 2019 bereits 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen. Die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusskontrolle habe noch nicht stattgefunden. Die Implantation der Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linse sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch indiziert gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktische Ärztin, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 8. November 2019 (Urk. 9/179 S. 2 f.) aus, unter Beachtung der bereits bekannten und beurteilten funktionellen Einschränkungen ergebe sich eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in bisheriger Tätigkeit als Coiffeuse und Pflegerin (somatisch mit Status nach Bandscheiben-Operation im November 2013 begründet). In ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit könne nach einer strukturierten Einarbeitung (leichte Intelli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung) und stufenweiser Steigerung der Arbeitsfähigkeit (beginnend mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine ganztags umsetzbare Arbeitsfähigkeit mit überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkter Leistungsfähigkeit erwartet werden. Der gesamthafte Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand habe sich nicht verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erlass der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit als Coiffeuse und Pflegehelferin nicht mehr, in angepassten Tätigkeiten jedoch zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Dabei müsse es sich um eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Überkopfarbeit, Arbeiten in dauerhafter Vorneigung), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen sowie ohne Nässe- und Kälteexposition handeln (vgl. vorstehend E. 3.3). Im weiteren Verlauf ergab sich, dass zusätzlich aus psychiatrischer Sicht kein Zugriff auf Medikamente möglich sein dürfe und Tätigkeiten, die ein gutes beidäugiges und räumliches Sehen erforderten, nicht mehr zugemutet werden könnten (vgl. vorstehend E. 3.8). Dass die Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- die im April 2017 darauf hingewiesen hatten, dass sowohl bezüglich der weiteren Prognose wie auch hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der weitere Verlauf abzuwarten sei (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine weitere Suchtbehandlung durchführten (vorstehend E. 3.9) und in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wohl erneut entzugsbedingte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptische Anfälle auftraten, welche mindestens vorübergehend eine Fahruntauglichkeit verursachten (vgl. vorstehend E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend eingeordnet, dass sich keine wesentlichen neuen Sachverhalte ergeben hätten (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11). Dies erscheint wenig überzeugend. Es stellt sich die Frage, ob med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungsapparates diese Einordnung schlüssig vornehmen konnte. Eine Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung dieser zusätzlichen Beeinträchtigungen in der Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erfolgte nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte eine leichte bis mittelgradige depressive Störung, kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biniert mit Angstsymptomatik, eine atypische Anorexia nervosa und eine leichte Intelligenzminderung (vgl. vorstehend E. 4.1) und ging davon aus, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei in einer angepassten Tätigkeit maximal vier Stunden täglich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzbar, wobei sie nicht rechnen und keine komplexen Abläufe erledigen könne, wenig stresstolerant sei und Mühe mit mehreren Arbeitsschritten habe. Es müsse sich um eine klare, überschaubare Tätigkeit handeln, und die eingeschränkte Sehfähigkeit müsse berücksichtigt werden. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar trifft es zu, dass sich diese Diagnosen nicht wesentlich von bereits gestellten unterscheiden; sie wurden auch von den Fachleuten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt (vgl. vorstehend E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging jedoch davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit nun auf vier Stunden täglich reduziert sei. Diese Ansicht scheint - wenn auch erneut fachfremd - auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu teilen, welche zum Schluss gelangte, dass nach einer Einarbeitung und Steigerung der Arbeitsfähigkeit eine «ganztags umsetzbare Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegend eingeschränkter Leistungsfähigkeit» erwartet werden könne (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.3). Eine Formulierung, die die Beschwerdegegnerin in die Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der angefochtenen Verfügung übernahm und insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sie auf ein zumutbares «volles Pensum mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit» schloss (vorstehend E. 2.1). Dies erstaunt, da eine solche Interpretation beziehungsweise Übernahme der RAD-Beurteilung tendenziell eher für als gegen ein Eintreten der Beschwerdegegnerin spricht, hatte doch der Verfügung vom 1. Juni 2018 gestützt auf die damalige RAD-Beurteilung (vorstehend E. 3.8) noch eine vollständige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten zugrunde gelegen, ohne dass eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit oder das Erfordernis eines stufenweisen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiegs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Basis von lediglich 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin können durchaus Anhaltspunkte für eine mögliche Verschlechterung gesehen werden. Ebenso ergeben sich solche aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der von ihr geschilderten Schwierigkeiten (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1) nun die Hilfe der psychiatrischen Spitex beansprucht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/184/2) und verbeiständet werden musste (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/182). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6). Zudem darf eine als Vergleichsbasis heranzuziehende frühere Abklärung, die trotz fünfjährigem Verfahren nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend umfassend und schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint, nicht dazu führen, dass die Glaubhaftmachung einer Verschlechterung zusätzlich erschwert wird. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde eine mögliche Verschlechterung glaubhaft gemacht, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin auf das neue Gesuch einzutreten und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin umfassend polydisziplinär abzuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist somit nicht rechtens. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 4. Mai 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese auf das Leistungsbegehren eintrete und nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Departement Soziales der Stadt Winterthur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>