<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00098</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219038&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00098</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (Gl190019-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Ausschaffungshaft für syrischen Staatsangehörigen.<br/><br/>Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds (Verurteilung wegen eines Verbrechens) zu Recht bejaht (E. 3.3).<br/><br/>Gegenstand des Haftprüfungsverfahrens bildet grundsätzlich ausschliesslich die Rechtmässigkeit der ausländerrechtlich motivierten Festhaltung. Zugleich ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die für die Wegweisung und den Vollzug der betroffenen Person verantwortliche Behörde verpflichtet, laufend alle wesentlichen Umstände im Blick zu behalten, die eine Undurchführbarkeit der Wegweisung nach sich ziehen können (E. 4.2). Vorliegend liegen keine neu eingetretenen triftigen Gründe für die rechtliche Undurchführbarkeit der Wegweisung innert vernünftiger Frist nach Syrien vor (E. 4.3).<br/><br/>Da mit dem baldigen Abschluss des Asylverfahrens zu rechnen ist, ist die Fortsetzung der Ausschaffungshaft zulässig (E. 4.4). <br/><br/>Es ist weder dargelegt noch ersichtlich, dass keine Reisemöglichkeiten nach Syrien bestünden, weshalb sich die zwangsweise Rückschaffung des Beschwerdeführers nach Syrien als durchführbar erweist (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLGESUCH">ASYLGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNG">RÃCKFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SYRIEN">SYRIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41505" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00098</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (Gl190019-L/U),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Auf Antrag des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. Januar 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 18. Januar 2019 die RechtmÃ¤ssigkeit einer VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft von A und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis zum 12. April 2019.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 10. Februar 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 14. Februar 2019 auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 15. Februar 2019 ergÃ¤nzte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beschwerde und stellte den prozessualen Antrag, ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Das Migrationsamt beantragte am 20. Februar 2019 die Abweisung der Beschwerde. A nahm mit Eingabe vom 27. Februar 2019 dazu Stellung.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste Mitte August 2004 in die Schweiz ein und stellte am 19. August 2004 ein Asylgesuch, auf welches das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge mit Entscheid vom 20. September 2004 nicht eintrat und den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegwies. Die dagegen erhobene Beschwerde wies die Schweizerische Asylrekurskommission mit Entscheid vom 29. September 2004 ab. Am 15. August 2011 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer in dieser Angelegenheit ein WiedererwÃ¤gungsgesuch ein und beantragte die vorlÃ¤ufige Aufnahme. Das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration entsprach dem Antrag am 12. September 2011, wodurch die Wegweisung wegen Unzumutbarkeit zugunsten einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme aufgeschoben wurde. </p> <p class="MsoNormal">Das Bezirksgericht ZÃ¼rich erkannte den BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Oktober 2015 schuldig der Vergewaltigung im Sinn von Art. 190 Abs. 1 StGB, der sexuellen NÃ¶tigung im Sinn von Art. 189 Abs. 1 StGB sowie der mehrfachen TÃ¤tlichkeiten im Sinn von Art. 126 Abs. 1 und Abs. 2 lit. c StGB und bestrafte ihn mit 41 Monaten Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr. 500.-. Das Obergericht das Kantons ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit Urteil vom 26. Mai 2016 die ausgesprochene Sanktion. Infolge der damit nach Ansicht der Beschwerdegegnerin verwirklichten AufhebungsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 83 Abs. 7 lit. a AIG beantragte diese beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM mit Schreiben vom 16. November 2016 die Aufhebung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers. Das SEM erachtete mit Entscheid vom 12. Dezember 2017 den Vollzug der Wegweisung nach Syrien fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als zulÃ¤ssig, hob die am 12. September 2011 angeordnete vorlÃ¤ufige Aufnahme auf und wies den BeschwerdefÃ¼hrer (nach Entlassung aus dem Strafvollzug) aus der Schweiz weg. Das Bundesverwaltungsgericht trat am 26. Februar 2018 auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein, womit der Entscheid gleichentags in Rechtskraft erwuchs. Am 14. September 2018 belegte das Bezirksgericht ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Kontaktverbot im Sinn von Art. 67b StGB zur von ihm geschÃ¤digten Person (dem frÃ¼heren Vergewaltigungsopfer). Nach Abweisung der Gesuche um bedingte Entlassung mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2017 respektive 24. Juli 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 17. September 2018 aus der Haft entlassen und sogleich in Ausschaffungshaft versetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Zwangsmassnahmengericht sowie das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigten mit Entscheiden vom 20. September 2018 respektive 17. Oktober 2018 die Haftanordnung. Das sodann angerufene Bundesgericht trat am 25. Oktober 2018 auf die Beschwerde nicht ein. Zufolge einer zu vollziehenden Freiheitsstrafe von 120 Tagen wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamten im Sinn von Art. 285 Ziff. 1 StGB wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Dezember 2018 (wiederum) in den Strafvollzug versetzt. Nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug am 15. Januar 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer sogleich in Ausschaffungshaft genommen. Hiergegen richtet sich die vorliegende Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist und einer der in Art. 76 Abs. 1 lit. b AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht. Zudem muss die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, die Ausschaffung selbst rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sein (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und mÃ¼ssen die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG). Nach Art. 79 Abs. 1 AIG darf die Haft hÃ¶chstens sechs Monate dauern. Wenn die betroffene Person nicht mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kooperiert oder sich die Ãbermittlung der fÃ¼r die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzÃ¶gert, kann die Haft um hÃ¶chstens zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 79 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (VerfÃ¼gung des SEM vom 12. Dezember 2017).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g und lit. h sowie Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG. </p> <p class="MsoNormal">GemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Am 21. Oktober 2015 sprach das Bezirksgericht ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem der Vergewaltigung im Sinn von Art. 190 Ziff. 1 StGB sowie der sexuellen NÃ¶tigung im Sinn von Art. 189 Abs. 1 StGB schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 41 Monaten. Mit Urteil des Obergerichts vom 26. Mai 2016 erwuchs der Entscheid in Rechtskraft. Die Vergewaltigung im Sinn von Art. 190 Ziff. 1 StGB sowie sie sexuelle NÃ¶tigung im Sinn von Art. 189 Abs. 1 StGB sehen als Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren vor. Es handelt sich mithin bei den StraftatbestÃ¤nden je um ein Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB bzw. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG folglich zu Recht bejaht, was auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestreitet.</p> <p class="MsoNormal">Nachdem der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG vorliegend erfÃ¼llt ist, kann offenbleiben, ob weitere HaftgrÃ¼nde ebenfalls erfÃ¼llt wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte sich anlÃ¤sslich der HaftanhÃ¶rung vom 16. Januar 2019 sowie deren Fortsetzung am 18. Januar 2019 nicht zur RÃ¼ckkehr nach Syrien bereit, sondern wollte vielmehr selbstÃ¤ndig in die TÃ¼rkei ausreisen. Folglich kooperiert er nicht mit den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden, weshalb die Voraussetzung von Art. 79 Abs. 2 lit. a AIG fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft gegeben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Beschwerdeschrift vom 10. Februar 2019 sinngemÃ¤ss vor, er komme aus Aleppo (Syrien), wo Krieg herrsche und sein Leben in Gefahr sei, da er politische Probleme habe und vom Geheimdienst verfolgt werde. Er habe daher ein zweites Asylgesuch gestellt, welches nach seinem Interview am 28. Januar 2019 beim SEM noch hÃ¤ngig sei. Auch in seiner BeschwerdeergÃ¤nzung vom 15. Februar 2019 weist der BeschwerdefÃ¼hrer auf die angeblich drohende menschenrechtswidrige Behandlung seitens der syrischen BehÃ¶rden im Fall einer zwangsweise durchgefÃ¼hrten RÃ¼ckfÃ¼hrung hin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gegenstand des HaftprÃ¼fungsverfahrens bildet ausschliesslich die RechtmÃ¤ssigkeit der auslÃ¤nderrechtlich motivierten Festhaltung, nicht die Bewilligungs-, Asyl- oder Wegweisungsfrage. DiesbezÃ¼glich hat sich der Betroffene gegebenenfalls beschwerde- oder wiedererwÃ¤gungsweise an die hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu wenden. Nur wenn der Wegweisungsentscheid offensichtlich unzulÃ¤ssig, mitunter geradezu willkÃ¼rlich bzw. nichtig erscheint, kann der Haftrichter die Genehmigung der Festhaltung verweigern, da der Vollzug einer in diesem Sinn rechtswidrigen Anordnung nicht mit einer auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahme sichergestellt werden darf (BGr, 29. Oktober 2015, 2C_722/2015, E. 2.2; BGE 128 II 193 E. 2.2).</p> <p class="MsoNormal">Zugleich ist die fÃ¼r die Wegweisung und den Vollzug der betroffenen Person verantwortliche BehÃ¶rde verpflichtet, laufend alle wesentlichen UmstÃ¤nde im Blick zu behalten, die eine UndurchfÃ¼hrbarkeit der Wegweisung nach sich ziehen kÃ¶nnen. Das gilt erst recht in FÃ¤llen, in denen sich der Vollzug einer Wegweisung aus rechtlichen GrÃ¼nden und auch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht als heikel erweist und bereits kleinere VerÃ¤nderungen in einer volatilen Situation die ursprÃ¼ngliche EinschÃ¤tzung Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs als Ã¼berholt erscheinen lassen kÃ¶nnen (BGr, 4. Januar 2019, 2C_1106/2018, E. 3.2.1). Vor diesem Hintergrund haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu prÃ¼fen, ob seither neu eingetretene triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die rechtliche UndurchfÃ¼hrbarkeit der Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist vorliegen (BGr, 4. Januar 2019, 2C_1106/2018, E. 4.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Wegweisungsentscheid des SEM vom 12. Dezember 2017 behandelt eingehend und bezogen auf die konkrete Situation des BeschwerdefÃ¼hrers die ZulÃ¤ssigkeit des Wegweisungsvollzugs nach Syrien. Insofern wirkt der Wegweisungsentscheid keineswegs offensichtlich unzulÃ¤ssig; dennoch ist mit Blick auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen (oben E. 4.2) zu prÃ¼fen, ob neue SachumstÃ¤nde eine abweichende EinschÃ¤tzung aufdrÃ¤ngen.</p> <p class="MsoNormal">In den allgemein gehaltenen Hinweisen des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Situation in Syrien sind keine neuen SachumstÃ¤nde zu erblicken. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigt dabei nicht konkret auf, inwieweit sich fÃ¼r ihn im vorliegenden Verfahren die Situation gÃ¤nzlich anders prÃ¤sentiert als sie das SEM seinem Wegweisungsentscheid zugrunde gelegt hat. In keiner Weise belegt sind auch seine vorgebrachten politischen Probleme bei einer RÃ¼ckkehr nach Syrien, weshalb es nicht angezeigt ist, von der diesbezÃ¼glichen EinschÃ¤tzung des SEM abzuweichen. Somit liegen keine neu eingetretenen triftigen GrÃ¼nde fÃ¼r die rechtliche UndurchfÃ¼hrbarkeit der Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wer ein Asylgesuch in der Schweiz gestellt hat, darf sich gemÃ¤ss Art. 42 AsylG bis zum Abschluss des Verfahrens in der Schweiz aufhalten. Mangels Verpflichtung zur Ausreise kommt grundsÃ¤tzlich in einem solchen Fall keine Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 AIG in Frage, sondern es kann hÃ¶chstens eine Vorbereitungshaft nach Art. 75 AIG angeordnet werden, welche nicht die Sicherstellung des Vollzugs eines Weg- oder Ausweisungsentscheids bezweckt, sondern der DurchfÃ¼hrung eines Wegweisungsverfahrens dient (vgl. BGE 125 II 377 E. 2b). Stellt die betroffene Person ihr Asylgesuch wÃ¤hrend der Ausschaffungshaft, ist deren Fortsetzung jedoch nicht in jedem Fall ausgeschlossen. Das Bundesgericht erachtet in einem solchen Fall die Fortsetzung der Ausschaffungshaft unter der Voraussetzung fÃ¼r zulÃ¤ssig, dass mit dem Abschluss des Asylverfahrens und dem Vollzug der Wegweisung in absehbarer Zeit gerechnet werden kann (vgl. BGE 140 II 409 E. 2.3.3; BGr, 9. April 2018, 2C_260/2018, E. 4.2).</p> <p class="MsoNormal">Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfÃ¼llt. Ein AngehÃ¶riger des SEM, welcher den BeschwerdefÃ¼hrer am 28. Januar 2019 angehÃ¶rt hat, schÃ¤tzte am 6. Februar 2019 die Zeitdauer bis zum Asylentscheid auf ein paar Wochen ein. Somit ist mit dem baldigen Abschluss des Asylverfahrens und dem Vollzug der Wegweisung in absehbarer Zeit zu rechnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Sodann erachtet der BeschwerdefÃ¼hrer den Wegweisungsvollzug als undurchfÃ¼hrbar. Die Ausstellung eines Laissez-Passer durch das syrische Konsulat sei unwahrscheinlich. Aber auch nach einer allfÃ¤lligen Ausstellung sei die Ausschaffung undurchfÃ¼hrbar, da diese nicht mittels Direktflug nach Syrien erfolgen kÃ¶nne</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ist der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG), lÃ¤sst sich die Ausschaffungshaft nicht mehr mit einem hÃ¤ngigen Wegweisungsverfahren rechtfertigen. </p> <p class="MsoNormal">Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich erscheint oder nicht. Die Haft verstÃ¶sst gegen Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG und ist zugleich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, dass die Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist nicht vollzogen werden kann (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1, mit weiteren Hinweisen; VGr, 15. Februar 2013, VB.2013.00073, E. 4.1.1). Dies ist in der Regel bloss der Fall, wenn die Ausschaffung auch bei gesicherter Kenntnis der IdentitÃ¤t oder der NationalitÃ¤t des Betroffenen bzw. trotz seines Mitwirkens bei der Papierbeschaffung mit grosser Wahrscheinlichkeit als ausgeschlossen erscheint. Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit Schreiben vom 16. Januar 2019 informierte das SEM die Beschwerdegegnerin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch das syrische Generalkonsulat in Genf am 26. November 2018 als syrischer StaatsangehÃ¶riger anerkannt wurde. Auf Grundlage der bestÃ¤tigten IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Ausstellung eines Laissez-Passer durch die syrischen BehÃ¶rden mÃ¶glich und auch absehbar. </p> <p class="MsoNormal">BezÃ¼glich der sodann zu organisierenden Ausschaffung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer insoweit zuzustimmen, als fehlende ReisemÃ¶glichkeiten in den Zielstaat ein Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sein kann (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 60). Indes darf der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem vorgebrachten Nichtvorhandensein direkter (Linien-)FlÃ¼ge nach Damaskus oder Aleppo sowie aus der angeblich vÃ¶lkerrechtlich zumindest problematischen RÃ¼ckschaffung via Irak, Iran, Russland oder Sudan nach Damaskus nicht auf grundsÃ¤tzlich fehlende ReisemÃ¶glichkeiten nach Syrien schliessen. So ist weder dargelegt noch ersichtlich, dass keine (anderen) Reisewege nach Syrien bestÃ¼nden (vgl. BGr, 4. Januar 2019, 2C_1106/2018, E. 4.2.1, wo das SEM auf bestehende Reisewege und auf die zahlreichen freiwilligen RÃ¼ckkehrer nach Syrien hinweist). Folglich erweist sich eine zwangsweise RÃ¼ckschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Syrien als durchfÃ¼hrbar im Sinn von Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG. Dabei fÃ¤llt auch ins Gewicht, dass angesichts der schwerwiegenden StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers das Ã¶ffentliche Interesse am Vollzug der Wegweisung als hoch zu qualifizieren ist, was sich auf die maximal mÃ¶gliche Haftdauer (vgl. Art. 79 AIG) auswirkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal">Schliesslich sind weitere UmstÃ¤nde, welche die Ausschaffungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen lassen, nicht ersichtlich. So bestehen trotz fÃ¼nftÃ¤giger Hospitalisierung des BeschwerdefÃ¼hrers in einer psychiatrischen Klinik wÃ¤hrend der Ausschaffungshaft keine Zweifel an seiner HafterstehungsfÃ¤higkeit. Auch ist die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Meldepflicht als mildere Massnahme zur Ausschaffungshaft abzulehnen, da angesichts seines unkooperativen Verhaltens (oben E. 3.4) nicht ersichtlich ist, wie eine Meldepflicht seine RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Syrien sicherstellen soll (vgl. BGE 143 II 113, nicht publizierte E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="MsoNormal">Zusammenfassend erweist sich die Ausschaffungshaft als rechtmÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="MsoNormal">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Dem Rechtsvertreter ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="MsoNormal">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="MsoNormal">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="MsoNormal">5. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von </span>Rechtsanwalt B<span> ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">8. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AbkÃ¼rzungsverzeichnis:</p> <p class="MsoNormal">AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</p> <p class="MsoNormal"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="MsoNormal">BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</p> <p class="MsoNormal">BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</p> <p class="MsoNormal">EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>