<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00607</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224910&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00607</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abbruch Vergabeverfahren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschaffung von Baumeisterarbeiten: Abbruch und Wiederholung des Verfahrens. § 37 Abs. 1 aSubmV sieht die Möglichkeit eines Verfahrensabbruchs aus wichtigen Gründen vor und nennt "namentlich", mithin beispielhaft, vier Fälle, in welchen dieses Vorgehen gerechtfertigt ist. Ein rechtsgenügender wichtiger Grund liegt demnach insbesondere dann vor, wenn die Zielsetzungen für die Beschaffung verfehlt werden, wozu auch jene Fälle gehören, bei denen eine wesentliche Änderung der nachgefragten Leistung erforderlich wurde (§ 37 Abs. 1 lit. d aSubmV). Zudem sieht § 37 Abs. 2 aSubmV die Möglichkeit der Wiederholung des Vergabeverfahrens vor. Der Begriff der wesentlich geänderten Leistung ist ein unbestimmter Rechtsbegriff und der richterlichen Überprüfung zugänglich, wobei der ausschreibenden Stelle in dieser Frage ein nach pflichtgemässem Ermessen auszuübender Spielraum zusteht, den das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin überprüfen kann (Art. 16 aIVöB; § 50 VRG). Die Beschwerdegegnerin begründet den Abbruch des Vergabeverfahrens damit, dass es sich bei der von ihr nachgefragten und nicht von allen Anbietenden akzeptierten Verlängerung der Angebotsgültigkeit um neun Monate um eine wesentliche Änderung der nachgefragten Leistung im Sinn von § 37 Abs. 1 lit. d aSubmV handelt. Die Erklärung einer solchen Fristverlängerung vor deren Ablauf durch die Anbietenden ist vergaberechtlich zulässig, sofern die Angebote im Übrigen unverändert bleiben. Es handelt sich vorliegend um eine gegenüber den Ausschreibungsunterlagen untergeordnete Änderung. Sodann ist angesichts des Umstands, dass immer noch fünf Angebote (darunter dasjenige mit dem tiefsten Preis) verbleiben, ein wirksamer Wettbewerb nach wie vor gewährleistet. Unter den gegebenen Umständen liegt kein wichtiger Grund im Sinn des Submissionsrechts vor, welcher den Abbruch des Verfahrens zu rechtfertigen vermöchte (E. 4). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLTIGKEIT">GÃLTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG">WESENTLICHE ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNG">WIEDERHOLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 lit. i IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. I lit. d SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70504" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00607</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 29. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Josua Raster, Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Abbruch Vergabeverfahren,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Ausschreibung vom 15. September 2023 erÃ¶ffnete das Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich auf Simap ein offenes Submissionsverfahren zur Beschaffung von Baumeisterarbeiten (BKP 211-01) fÃ¼r den Ersatzneubau des Bezirksgerichts Hinwil (Projekt-Nr. 13602). Innert Frist gingen sechs Angebote mit Preisen zwischen Fr. 3'323'629.05 (Angebot der A AG) und Fr. 4'063'814.65 ein. Mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2024 wurde das Submissionsverfahren mit der BegrÃ¼ndung einer wesentlichen Ãnderung der nachgefragten Leistung abgebrochen und angemerkt, es sei eine Neuauflage des Verfahrens vorgesehen. Die Publikation auf Simap erfolgte am 25. September 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 4. Oktober 2024 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die AbbruchverfÃ¼gung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, das Vergabeverfahren weiterzufÃ¼hren. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung. Schliesslich beanspruchte sie eine ParteientschÃ¤digung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Oktober 2024 wurde der Beschwerdegegnerin einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Ausgang des Beschwerdeverfahrens prÃ¤judizierende Vollzugsvorkehrungen zu treffen.</p> <p class="Erwgung2">Das kantonale Hochbauamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2024, die Beschwerde und das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen, unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Oktober 2024 wurde <span>der Beschwerdegegnerin</span> weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Ausgang des Beschwerdeverfahrens prÃ¤judizierende Vollzugsvorkehrungen zu treffen.</p> <p class="Erwgung2">Mit Replik vom 23. Oktober 2024 hielt die A AG an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 25. Oktober 2024 wurde <span>das Verbot, </span>den Ausgang des Beschwerdeverfahrens prÃ¤judizierende Vollzugsvorkehrungen zu treffen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung weiterhin aufrechterhalten. Die Duplik des Hochbauamts erfolgte am 1. November 2024 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Kanton ZÃ¼rich ist der neuen Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen IVÃ¶B) vom 15. November 2019 beigetreten (§ 1 des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 [BeiG IVÃ¶B, LS 720.1]). Dieses ist seit dem 1. Oktober 2023 in Kraft (RRB Nr. 826/2023 vom 28. Juni 2023). GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 IVÃ¶B werden Vergabeverfahren, die vor Inkrafttreten dieser Vereinbarung eingeleitet wurden, nach bisherigem Recht zu Ende gefÃ¼hrt. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren, dem eine Ausschreibung vom 15. September 2023 zugrunde liegt, gilt demnach altes Recht. Somit gelangen die Interkantonale Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (aIVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (aIVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. Anwendbar ist sodann die Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (aSubmV). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet nicht ein Zuschlagsentscheid, sondern der Abbruch des Vergabeverfahrens. Die zur Beschaffung vorgesehenen Baumeisterarbeiten sollen erneut ausgeschrieben werden. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, die bei einer Fortsetzung des Verfahrens als gÃ¼nstigste Anbieterin realistische Aussichten auf den Zuschlag hÃ¤tte, ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst ist das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen, die Beschwerdegegnerin habe den Entscheid unzureichend begrÃ¼ndet und dadurch ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat<span> </span>den Abbruch des Verfahrens aus wichtigen GrÃ¼nden in ihrer VerfÃ¼gung vom 24. September 2024 nur sehr knapp begrÃ¼ndet, nÃ¤mlich damit, dass eine wesentliche Ãnderung der nachgefragten Leistung erforderlich geworden sei. Weiter erwÃ¤hnte sie darin, dass eine Neuauflage des Verfahrens vorgesehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dieses Vorgehen stÃ¼tzt sich auf § 38 Abs. 2 aSubmV; danach sind VerfÃ¼gungen im Vergaberecht nur summarisch zu begrÃ¼nden (vgl. auch Art. 13 lit. h aIVÃ¶B). Der allgemeine Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt demgegenÃ¼ber, dass Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rde weitergehend begrÃ¼ndet werden (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; § 10 Abs. 1 VRG); die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen muss gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. Dazu mÃ¼ssen die wesentlichen Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 25). Den Widerspruch zwischen diesem Anspruch auf gehÃ¶rige BegrÃ¼ndung einerseits und § 38 Abs. 2 aSubmV anderseits lÃ¶st die Gerichtspraxis dadurch, dass die VergabebehÃ¶rde Gelegenheit hat, ihre VerfÃ¼gungen mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen GehÃ¶rsanspruchs zu begrÃ¼nden (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1250). Damit einher geht konsequenterweise auch die Befugnis der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, zur Beschwerdeantwort und damit zur ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung zu replizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin zugegangene AbbruchverfÃ¼gung enthÃ¤lt keine dem § 38 Abs. 2 aSubmV genÃ¼gende BegrÃ¼ndung. Darin wurde lediglich der gesetzlich vorgesehene Grund einer wesentlichen Ãnderung der nachgefragten Leistung genannt. Um was fÃ¼r eine Ãnderung es sich dabei handelt, ging daraus nicht hervor. Auf telefonische Nachfrage der BeschwerdefÃ¼hrerin w<span>urde ihr erklÃ¤rt, dass eine Anbieterin keine EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der AngebotsgÃ¼ltigkeit abgegeben habe, weshalb das Verfahren abgebrochen und neu ausgeschrieben werden mÃ¼sse. Im Beschwerdeverfahren hat die </span>VergabebehÃ¶rde ihren Entscheid sodann in der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt Gelegenheit, sich in der Replik zu diesen AusfÃ¼hrungen zu Ã¤ussern. Im Rahmen des allgemeinen Replikrechts erfolgten sodann weitere ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen ist, gilt daher als geheilt und ist fÃ¼r den Verfahrensausgang nicht mehr von Bedeutung (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390, E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 4a = BEZ 2000 Nr. 25). Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin befugt war, das Vergabeverfahren zu dessen Wiederholung abzubrechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vergaberecht geht vom Grundsatz der StabilitÃ¤t der Ausschreibung aus (vgl. dazu Stefan Suter, Der Abbruch des Vergabeverfahrens, Basel 2010, N. 241 ff. und 247 ff. mit Hinweisen). Demnach ist eine Ãnderung des Leistungsgegenstands nach der OffertÃ¶ffnung grundsÃ¤tzlich sowohl fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde als auch fÃ¼r die Anbietenden nicht zulÃ¤ssig. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus den vergaberechtlichen GrundsÃ¤tzen der Gleichbehandlung der Anbietenden und der Transparenz. Das Beschaffungsverfahren kann jedoch zu neuen Erkenntnissen fÃ¼hren, die berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen mÃ¼ssen. Entsprechend dem Zweck des Vergabeverfahrens, das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot zu ermitteln (§ 33 Abs. 1 aSubmV), muss es daher zulÃ¤ssig sein, von diesem Grundsatz abzuweichen. Die Voraussetzungen dafÃ¼r sind jedoch, insbesondere wegen des bestehenden Missbrauchspotenzials, nicht leichthin zu bejahen (zum Ganzen: VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00330, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dÃ¼rfen die kantonalen AusfÃ¼hrungsbestimmungen gemÃ¤ss Art. 13 lit. i aIVÃ¶B den Abbruch und die Wiederholung des Vergabeverfahrens nur aus wichtigen GrÃ¼nden zulassen. § 37 Abs. 1 aSubmV sieht die MÃ¶glichkeit eines Verfahrensabbruchs aus wichtigen GrÃ¼nden vor und nennt "namentlich", mithin beispielhaft (VGr, 23. Januar 2003, VB.2002.00258, E. 3a = RB 2003 Nr. 57 [Leitsatz] = BEZ 2003 Nr. 15; 31. Januar 2002, VB.2000.00403, E. 2a = BEZ 2002 Nr. 10), vier FÃ¤lle, in welchen dieses Vorgehen gerechtfertigt ist. Ein rechtsgenÃ¼gender wichtiger Grund liegt demnach insbesondere dann vor, wenn die Zielsetzungen fÃ¼r die Beschaffung verfehlt werden, wozu auch jene FÃ¤lle gehÃ¶ren, bei denen eine wesentliche Ãnderung der nachgefragten Leistung erforderlich wurde (§ 37 Abs. 1 lit. d aSubmV; VGr, 22. Januar 2020, VB.2019.00820, E. 3.1; 12. Mai 2016, VB.2015.00568/VB.2016.00005, E. 4.1). Zudem sieht § 37 Abs. 2 aSubmV die MÃ¶glichkeit der Wiederholung des Vergabeverfahrens vor.</p> <p class="Erwgung2">Liegt eine wesentliche ProjektÃ¤nderung vor, d.<span> </span>h. wird der Beschaffungsgegenstand in einem zentralen Punkt geÃ¤ndert, folgt aus den Geboten der Gleichbehandlung und der Transparenz, dass das Verfahren abgebrochen und auf der geÃ¤nderten Grundlage neu begonnen werden muss (vgl. <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. </span>804). Der Begriff der wesentlich geÃ¤nderten Leistung ist ein unbestimmter Rechtsbegriff und der richterlichen ÃberprÃ¼fung zugÃ¤nglich (Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 822), wobei der ausschreibenden Stelle in dieser Frage <span>ein nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auszuÃ¼bender Spielraum zusteht, den das Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼fen kann (Art. 16 aIVÃ¶B; § 50 VRG; </span>Martin Beyeler, Ãberlegungen zum Abbruch von Vergabeverfahren, AJP 7/2005, S. 784 ff., insbesondere S. 789; <span>vgl. auch BGE 134 II 192 E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrer Beschwerdeantwort erlÃ¤uternd aus, in den Ausschreibungsunterlagen seien der (voraussichtliche) Arbeitsbeginn auf den 3. Juni 2024 und die (voraussichtliche) Arbeitsvollendung auf den 30. September 2025 terminiert worden. Die Verbindlichkeitsdauer der Angebote sei in den Ausschreibungsunterlagen auf neun Monate festgelegt worden und die Angebote seien damit nur bis Ende Juli 2024 gÃ¼ltig gewesen. Sie habe daher die Anbietenden mit Schreiben vom 27. Juni 2024 angefragt, ob diese die GÃ¼ltigkeit ihrer Angebote bis am 25. Januar 2025 verlÃ¤ngern wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe dies bestÃ¤tigt, eine andere Anbieterin jedoch abgelehnt. </p> <p class="Erwgung2">In der Ausschreibung sei vorgesehen, dass die offerierten Preise bis zum 1. Juni 2026 fest seien und erst danach eine Preisanpassung fÃ¼r Regiearbeiten erfolge. Damit hÃ¤tten die Anbietenden keinen Anspruch auf einen Teuerungsausgleich. Es sei problematisch, wenn die Beschaffungsstelle eine VerlÃ¤ngerung der Bindefrist verlange, ohne dass die Anbietenden Anpassungen ihrer Preise vornehmen kÃ¶nnten. Der Anspruch auf Gleichbehandlung der Anbietenden verlange deshalb, dass entweder alle Anbietenden einer AngebotsverlÃ¤ngerung zustimmen oder das Vergabeverfahren abgebrochen und wiederholt werden mÃ¼sse. Da sich die AusfÃ¼hrungstermine aufgrund der noch ausstehenden Kreditbewilligung massiv verschieben wÃ¼rden und nicht alle Anbietenden einer VerlÃ¤ngerung ihrer AngebotsgÃ¼ltigkeit zugestimmt hÃ¤tten, mÃ¼sse ihr der Abbruch des Submissionsverfahrens und dessen Neuausschreibung offenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Abbruch des Vergabeverfahrens mithin damit, dass es sich bei der von ihr nachgefragten und nicht von allen Anbietenden akzeptierten VerlÃ¤ngerung der AngebotsgÃ¼ltigkeit um eine wesentliche Ãnderung der nachgefragten Leistung im Sinn von § 37 Abs. 1 lit. d aSubmV handelt, was die BeschwerdefÃ¼hrerin in Frage stellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Zur Beantwortung der Frage, ob es sich um eine wesentliche Ãnderung handelt, ist stets eine Einzelfallbetrachtung angezeigt (Suter, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Rz. 250 ff. mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Massgebend ist, ob die Wiederholung des Verfahrens als eine angemessene Rechtsfolge der konkreten Ãnderung erscheint. Wesentlich ist eine Ãnderung dann, wenn sie wettbewerbswirksam ist, indem aufgrund der geÃ¤nderten Leistung ein anderer Verfahrensausgang resultieren kÃ¶nnte. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn eine Ausweitung des Kreises potenzieller Anbietenden zu erwarten ist oder wenn sich die Ãnderung spÃ¼rbar auf die Kalkulationsgrundlagen der Anbietenden auswirkt. Folglich mÃ¼ssen wesentliche LeistungserhÃ¶hungen oder -kÃ¼rzungen zu einem Verfahrensabbruch fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Vorliegend zu beurteilen ist eine VerlÃ¤ngerung der AngebotsgÃ¼ltigkeit. Es handelt sich dabei nicht um den Leistungsgegenstand an sich, sondern um eine Rahmenbedingung. Nachdem die Beschwerdegegnerin den Beschaffungsgegenstand nicht Ã¤ndert, ist nicht ersichtlich, dass bei einer Neuausschreibung mit zusÃ¤tzlichen Anbietenden zu rechnen wÃ¤re. Zu erwarten wÃ¤re hingegen, dass die bisherigen Anbietenden in Kenntnis der im ersten Verfahren eingegangenen Angebotspreise (deutlich) preisgÃ¼nstigere Angebote einreichen wÃ¼rden. Ein solches Vorgehen kÃ¤me jedoch einer verpÃ¶nten Abgebotsrunde gleich und verdiente keinen Schutz (vgl. VGr, 31. Januar 2019, VB.2018.00455, E. 5.7.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die VerlÃ¤ngerung der AngebotsgÃ¼ltigkeit umfasst eine Dauer von neun Monaten (von Ende Juli 2024 auf Ende Januar 2025). Dies fÃ¼hrt zu einer Bindung an die offerierten Preise von insgesamt fÃ¼nfzehn Monaten ab Einreichung der Offerte. In diesem Zusammenhang weist die Beschwerdegegnerin auf die massive Baukostenteuerung in den Jahren 2020â2023 und die damit verbundenen GeschÃ¤ftsrisiken der Anbietenden hin. Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, dass seit April 2023 praktisch keine Baukostenteuerung mehr feststellbar gewesen sei, was die Beschwerdegegnerin in der Folge nicht bestritt. Darauf, dass die VerlÃ¤ngerung der Angebotsbindung im derzeitigen Teuerungsumfeld kein erhebliches unternehmerisches Risiko darstellt, deutet auch der Umstand, dass bloss eine von sechs Anbieterinnen die GÃ¼ltigkeit ihres Angebots nicht verlÃ¤ngert hat. Damit handelt es sich bei der VerlÃ¤ngerung der AngebotsgÃ¼ltigkeit von neun Monaten um eine gegenÃ¼ber den Ausschreibungsunterlagen untergeordnete Ãnderung, welche sich nicht spÃ¼rbar auf die Kalkulationsgrundlagen der Anbietenden auswirkt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Weiter ist nicht nachvollziehbar, inwiefern aus dem Anspruch auf Gleichbehandlung der Anbietenden abgeleitet werden kÃ¶nnte, dass das Vergabeverfahren abgebrochen und wiederholt werden mÃ¼sse, sofern nicht alle Anbietenden einer AngebotsverlÃ¤ngerung zustimmen. Die ErklÃ¤rung einer solchen FristverlÃ¤ngerung vor deren Ablauf durch die Anbietenden ist vergaberechtlich zulÃ¤ssig, sofern die Angebote im Ãbrigen unverÃ¤ndert bleiben. Unter dieser Voraussetzung kann sich die ErklÃ¤rung einer verlÃ¤ngerten Bindefrist nicht ungleichbehandelnd auswirken (Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012, Rz. 1882, 1904), zumal vorliegend allen Anbietenden unter den gleichen Bedingungen die Einreichung der Zustimmung zur FristverlÃ¤ngerung offenstand. Unter den vorliegend gegebenen UmstÃ¤nden erweist sich somit gestÃ¼tzt auf die Grundnorm von § 37 Abs. 1 aSubmV ein Abbruch des Vergabeverfahrens ebenfalls nicht als zulÃ¤ssig. Sodann ist angesichts des Umstands, dass immer noch fÃ¼nf Angebote (darunter dasjenige mit dem tiefsten Preis) verbleiben, ein wirksamer Wettbewerb nach wie vor gewÃ¤hrleistet. Damit liesse sich der Abbruch auch nicht mit § 37 Abs. 1 lit. c aSubmV begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend liegt unter den gegebenen UmstÃ¤nden kein wichtiger Grund im Sinn des Submissionsrechts vor, welcher den Abbruch des Verfahrens zu rechtfertigen vermÃ¶chte. DemgemÃ¤ss ist der Verfahrensabbruch in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2">Da ein Vergabeverfahren nur durch Zuschlag oder rechtskrÃ¤ftigen Abbruch beendet werden kann, ist das strittige Submissionsverfahren nach wie vor rechtshÃ¤ngig (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 797 und 818; VGr, 31. Januar 2019, VB.2018.00455/VB.2018.00503, E. 6; 22. Januar 2020, VB.2019.00820, E. 4.2). Die VergabebehÃ¶rde hÃ¤lt an der Beschaffung fest und plante die Wiederholung der Ausschreibung im Sinn von § 37 Abs. 2 aSubmV. Die Sache ist daher zur Fortsetzung des Verfahrens an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG nach dem Unterliegen. Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend. Demzufolge sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Nach Massgabe des Streitwerts, der Schwierigkeit des Falls und des Zeitaufwands <span>erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 12'000.- angemessen (§ 65a Abs. 1 f. VRG in Verbindung mit §§ 2 ff. der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr).</span></p> <p class="Erwgung2">Aus den gleichen GrÃ¼nden hat die Beschwerdegegnerin die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gesamtwert der Vergabe Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG). </p> <p class="Erwgung2">Ausserdem ist angesichts der RÃ¼ckweisung davon auszugehen, dass das vorliegende Urteil als Zwischenentscheid nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird die AbbruchverfÃ¼gung des Hochbauamts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. September 2024 aufgehoben und die Sache zur WeiterfÃ¼hrung des Verfahrens an dieses zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 12'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Wettbewerbskommission (WEKO).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>