<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00062</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk130995503"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Erdös</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Erdös</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Lehmann </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Canzek</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 37, Postfach, 8031 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecherin Barbara Künzi-Egli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thunstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 84, Postfach 31, 3074 Muri b. Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, war seit dem 1. Oktober 2015 als Office- und Reinigungsmitarbeiter in einem 50 %-Pensum im Restaurant </span><span id="_Hlk130995546"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span id="_Hlk130995559"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Mobiliar) obligatorisch unfallversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 19. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend eines Gebets </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer Moschee in Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem Amokläufer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeschos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4; Urk. 14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">292-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">299</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dabei erlitt er multiple Schussverletzungen mit Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dünndarm, Kolon, Milz, Zwerchfell,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hämatothorax beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Vorderarm-Schussfraktur links und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mobiliar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Unfall und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorübergehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. November 2018 erstattete die </span><span id="_Hlk130995605"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH ein interdisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Neurologie, Psychiatrie sowie Orthopädie-Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/M102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Stellungnahme vom 25. Juni 2019 (Urk. 13/M107) beantworteten die Gutachter die seitens des Rechtsvertreters des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers erhobenen Einwände (vgl. Urk. 14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">157-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">162).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Einkommenseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach dem Versicherten bei einer Integritätseinbusse von 15 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 22'230.-- zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">269-275</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">311-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">322</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/364</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen in Form einer angemessenen Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen, eventuell seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Mai 2022 mit dem Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass über seinen Antrag auf unentgeltliche Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenversicherungsrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsicht sprach die Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. Juni 2020 eine halbe Invalidenrente von Dezember 2017 bis Februar 2019 zu (Urk. 14/219-225).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt mit Urteil IV.2020.00421 vom 16. Juli 2021 mit der Feststellung gut, dass der Versicherte ab dem 1. Dezember 2017 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat und dieser Anspruch einstweilen über den 28. Februar 2019 hinaus weiterbesteht, dies unter Verpflichtung der IV-Stelle zur Prüfung und allfälligen Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (Urk. 14/347).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am19. Dezember 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zt auf das interdisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, es bestehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit im ursprünglichen Beruf mehr. In einer angepassten Tätigkeit (Tätigkeiten mit der rechten Hand, mit der linken Hand für Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktionen) bestehe ein zeitlich vollschichtig zumutbares Pensum mit einer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 70 %, bedingt durch die Verlangsamung des Arbeitstempos und des erhöhten Pausenbedarfs. In einer Tätigkeit ohne Einsatz des linken A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rms bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch leistungsmässig keine Einschränkungen und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 3 f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> III.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Einwände des Beschwerdeführers seien praktisch identisch mit den im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrachten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom hiesigen Gericht entsprechend gewürdigten (vgl. Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt E. 3). Sie vermöchten keine berechtigten Zweifel an der Beweiskraft des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens zu wecken (S. 4-6 E. III.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen den Einwendungen des Beschwerdeführers sei nach den Aussagen der ersten Stunde von einer dominanten rechten Hand auszugehen. Nichts weise da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf hin, dass er Linkshänder sei, denn dies wäre im Zusammenhang mit der verletzten linken Hand wohl sehr früh thematisiert worden (S. 8 oben E. III.3). Es fehle auch eine Begründung der behandelnden Ärztin, weshalb der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer wegen der Rumpf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich ein 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum erfüllen könnte. In einer Tätigkeit, die ausschliesslich mit der rechten Hand aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt werde, bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Unabhängig von der Frage der dominanten Hand sei auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu verweisen, wonach selbst funktionell Einarmigen genügend realistische Betätigungsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeiten offen stünden (S. 8 Mitte E. III.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage aufgerechnet auf ein Pensum von 100 % abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf effektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Werte Fr. 47'232.20 (S. 9 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. III.4.1). Das Invalideneinkommen betrage gestützt auf statistische Werte und unter Berücksichtigung eines leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Abzugs von 20 % für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 54'213.40, womit sich keine Einkommenseinbusse und daher auch kein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe (S. 9 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. III.4.2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die Beschwerdegegnerin hätten es versäumt, eine ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Betrachtung und Beurteilung der Leistungsfähigkeit vorzunehmen. Er stehe nach wie vor in Behandlungen und habe sich am 10. Juni 2021 einer wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Operation unterziehen müssen. Aufgrund des Beschwerdebildes bestehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr (S. 3 Ziff. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seine dominante Hand sei die linke. Der Verweis auf angebliche Aussagen der ersten Stunde seien zynisch, wenn man bedenke, dass er nur ganz knapp einer Exekution durch Erschiessen entgangen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei in der Rehabilitation sehr wohl festgestellt worden, dass er ein Linkshänder sei. Dass die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin die Einschränkungen durch die schweren Thorax- und Darmverletzungen ignoriere, belege, dass es dieser nicht um eine sachgerechte Beurteilung des kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreten Einzelfalles gehe (S. 4 Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es erscheine lebensfremd, dass bei einer nachweislich belegten eingeschränkten Leistungsfähigkeit ein voller Erwerbslohn erzielt werden könne. Es sei notorisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass während Arbeitsintegrationsphasen reduzierte Löhne bezahlt würden (S. 4 Ziff. 10). Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widerspreche sodann auch sämtlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen der behandelnden Fachleute. Gemäss Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Spitals B.___</span><span id="_Hlk130995882"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. November 2019 bestehe eine theoretische Arbeitsfähigkeit von lediglich zirka 20 % (S. 4 Ziff. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe bei der Berechnung des Invaliditätsgrades nicht berücksichtigt, dass selbst bei einer Leistungsfähigkeit von 70 % entsprechend auch das Invalideneinkommen auf der Grundlage von 70 % zu bemessen sei. Sodann sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer stets in der Gastrono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie als Ungelernter gearbeitet habe. Der entsprechende Lohn betrage gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016 Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1_b Fr. 4'229.-- beziehungsweise Fr. 50'748.--. Daraus ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 47 % (S. 4 f. Ziff. 12). Gestützt auf die medizinischen Einschätzungen der relevanten behandelnden Fachärzte habe er gar Anspruch auf eine Rente von 100 % (S. 5 Ziff. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (Urk. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, es fehle eine Erklärung, was mit der gerügten fehlenden ganzheitlichen Betrachtung und Beurteilung der Leistungsfähigkeit gemeint sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s werde nicht bestritten, dass sich der Beschwerdeführer am 10. Juni 2021 einer weiteren Operation unterzogen habe. Die Beschwerdegegnerin habe dafür Kostengutsprache geleistet, der Entscheid über die Ausrichtung von Leistungen für die vorübergehende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Gesundheitszustands sei jedoch nicht Gegenstand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 unten Art. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behauptung, die linke Hand sei die dominante, widerspreche diametral den ersten Angaben gegenüber dem Case Manager vom 19. April 2017, als ein Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er anwesend gewesen sei und der Beschwerdeführer klar die rechte Hand als die dominante bezeichnet habe. Klar falsch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Behauptung, in der Rehabilitation sei die Linkshändi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit festgestellt worden, das Gegenteil sei der Fall (S. 4 Art. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass bei einer Arbeitsintegration reduzierte Löhne bezahlt würden, spiele für die Frage der Invaliditätsbemessung keine Rolle, gehe es doch dabei um die vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Reintegration in den Arbeitsmarkt mit entsprechendem Einkommen und nicht um Arbeitsversuche. Es fehle im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 jegliche Begründung dafür, weshalb wegen den Thorax- und Rump</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden lediglich ein 20 %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum erfüllt werden könne. Fachärztliche The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapien oder Behandlungen dieser Beschwerden seien ebenfalls nicht vorhanden (S. 5 Art. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht sei die Beschwerdegegnerin in Nachachtung der Schadenmi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht von einem 100 %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum ohne Gebrauch der linken Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen und habe gleichzeitig einen leidensbedingten Abzug von 20 % ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währt, dies unter regelhafter Anwendun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g der Monatslöhne gemäss LSE TA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 total privater Sektor (S. 6 Art. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Höhe der Integritätsentschädigung wurde durch den Beschwerdeführer nicht mehr angefochten. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2022 ist diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich in Teilrechtskraft erwachsen (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht wies die Beschwerdegegnerin sodann darauf hin, dass der Entscheid über die Ausrichtung von Leistungen für die vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustands infolge der erst lange nach der Verfügung vom 24. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise dem Fallabschluss per 31. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menen Operation vom 10. Juni 2021 nicht Gegenstand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit auch nicht des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet (E. 2.3). Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rügt der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch keinen verfrühten Fallabschluss (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen unter Vornahme der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenprüfung brauchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der Entscheid der Invalidenversicherung über Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, da von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen das der Invaliditätsbemessung zugrunde gelegte Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Invaliditätsgrad beeinflusst werden könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen bleibt somit der Rentenanspruch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem interdisziplinären Gutachten vom 22. November 2018 (Urk. 13/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellten die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnosen (S. 27 Ziff. 6): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berwiegend wahrscheinlich mit kausalem Zusammenhang zum Ereignis vom 19. Dezember 2016:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">höhergradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radialisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links (ICD-10 G56.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">undislozierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humerusschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/-fissur rechts wegen Schussverletzung vom 19. Dezember 2016 (ICD-10 X93)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (diagnostiziert im </span><span id="_Hlk130996045"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">versitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> laut Bericht vom 8. März 2018; ICD-10 F43.1), inzwischen remittiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach schwerer depressiver Episode (diagnostiziert im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> laut Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">richt vom 8. März 2018; ICD-10 F32.2), inzwischen remittiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallkausal, aber bei der aktuellen Begutachtung nicht fachspezifisch abgeklärt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach multiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-abdominalen Schussverletzungen (ICD-10 X93)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berwiegend wahrscheinlich ohne kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 19. Dezember 2016:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dringender Verdacht auf nicht immer adäquates Schmerzverhalten mit Symptomausweitung und Selbstlimitation (ICD-10 F59)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> aufgrund ungünstiger psychosozialer, beruflicher, sozio-öko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nomischer und kultureller Umstände (ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinischer Verdacht auf beginnende degenerative Veränderungen Knie beidseits (ICD-10 M17.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des Gesprächs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der orthopädischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer den Kopf oft mit der rechten Hand gestützt und dann mit dem linken Arm gestikuliert. Bei expliziter Befragung habe er den linken Arm dann umgehend in Schonhaltung gebracht, die aber zwischenzeitlich auch wieder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen worden sei. Wie bei den verbalen Aussagen sei somit auch hier eine gewisse Inkonsistenz feststellbar. Diese habe sich bei der körperlichen Untersuchung fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt, wo die linke Hand beim Auskleiden w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitestgehend geschont worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim späteren Wiederankleiden aber durchaus zum Einsatz gekommen sei (S. 21 Ziff. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sich patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogische Befunde am linken Arm ergeben, wozu aber vor allem die Angaben des neurologischen Kollegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien, da es sich im Wesentlichen um eine Nervenschädigung handle. Rein mechanisch s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien wahrscheinlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umwende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Arms beeinträchtigt, wobei sich das genaue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schäden nicht eindeutig fassen lasse. Dies stehe im Vergleich zur bestehenden Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber deutlich im Hintergrund. Am rechten Arm, wo der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Ereignis vom 19. Dezember 2016 ebenfalls eine Verletzung erlitten habe, seien die objektiven Verhältnisse hingegen günstig und begründeten keine relevanten Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen mehr. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die genannte Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik lasse sich allgemein eine deutlich eingeschränkte Einsatzfähigkeit des linken Armes begründen, sodass viele bimanu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle Aktivitäten nicht mehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübt werden könnten. Vielmehr könne die linke Hand nur noch als Hilfshand eingesetzt werden, die keine Gewichte mehr tragen könne und auch feinmotorisch eingeschränkt sei. Dabei sollte nochmals eine Klärung versucht werden, ob es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der linken Hand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich um seine dominante handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (beispielsweise durch eine Nachfrage be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Arbeitgeber), da de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung in diesem Fall natürlich stärker ins Gewicht fiele als bei Rechtsdominanz. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erwähnten Einschränkungen am linken Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zuletzt ausgeübte Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als Küchenmitarbeiter nicht mehr zu, sodass hierfür von einer vollen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit ausgegangen werden müsse. Hingegen seien körperlich leichte Tätigkeiten, die vornehmlich mit der rechten Hand ausgeübt würden und wo die linke Hand nur für einfache Hilfsfunktionen eingesetzt werden müsse, aus rein orthopädischer Sicht uneingeschränkt möglich. Hier seien allfällige zusätzliche Einschränkungen auf neurologischer Ebene zu berücksichtigen. Definitiv keine Rolle spielten diese Einschränkungen bei rein rechtshändig auszuübenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, die entsprechend zeitlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> uneingeschränkt möglich seien (S. 22 f. Ziff. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die eingehende neurologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe eine hochgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lähmung links ergeben, wobei die Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hädigung offenbar in Ellenbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nähe liege. Auch der Reflexstatus und die vom Beschwerdeführer angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Sensibilitätsstörungen passten zu diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schaden. Es handle sich klar um eine Verletzungsfolge, wobei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paresegrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hochgradig sei. Dies stehe in Einklang mit den früheren neurophysiologischen Untersuchungen, die eine axonale Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierten. Mit Blick auf den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablauf sei nicht mehr mit einer vollständigen Restitutio zu rechnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologisch nicht erklärbar sei die Demonstration der gliedförmigen Kraftmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung und Hypästhesie des gesamten weiteren linken Armes. Diese Befunde stünden auch in Widerspruch zu früheren Befunddokumentationen und würden diesseits als Folge einer Selbstlimitierung interpretiert. Widersprüchlich seien auch frühere Angaben, der Beschwerdeführer sei Rechtshänder. Hier sei bei mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facher Nachfrage in der aktuellen Anamneseerhebung klar kommuniziert worden, er sei stets Linkshänder gewesen, habe früher immer mit links geschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und seine linke Hand sei die dominante Hand. Mit Blick auf die angegebenen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im Bereich der Schussverletzung des rechten Oberarmes seien funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Ausfälle nicht zu verzeichnen. Die angegebenen Dorsalgien/Lumbalgien seien ohne Hinweise auf neurologische Defizite geblieben. Die aktenkundig erwähnte sensible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung könne bei sehr vagen Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers und deutlicher Neigung zur Selbstlimitierung mit Angabe einer neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch nicht erklärbaren Hypästhesie und Schwäche des gesamten linken Armes nicht zuverlässig abgegrenzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 23 f. Ziff. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit als Küchenhelfer sei aus neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologischer Sicht aufgehoben. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar seien aus neurologischer Sicht hingegen Tätigkeiten, welche keine volle Gebrauchsfähigkeit der linken (und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heutigen Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers) dominanten Hand erforderten. Leichte, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infache Pack-, Sortier- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etikett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Tätigkeiten in der einfachen Qualitätskontrolle (Sichtprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohne Anforderung an die volle Funktionsfähigkeit des linken Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes seien somit möglich. Die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sei jedoch auch in solchen Arbeiten (bei vollem Pensum) um 30 % reduziert. Es ergebe sich mithin für derartige Tätigkeiten eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 70 %. Rein rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig auszuführende Arbeiten wären hingegen uneingeschränkt ausführbar. Dabei sollte nochmals evaluiert werden, ob es sich bei der rechten Hand um die domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nante oder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand des Beschwerdeführers handle, da dies im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf die Feinmotorik das Spektrum der in Frage kommenden Tätigkeiten wahrscheinlich erweitern würde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 24 Mitte Ziff. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgehalten, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie diagnostischen Kriterien für eine depressive Episode od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er eine posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Belastungsstörung seien heute eindeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g nicht mehr erfüllt. Im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jetzt mehr allgemeine und unfallfremde psychosoziale Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraus resultiere eine dysphorisch herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzte Stimmung aufgrund der letztlich für den Beschwerdeführer unbefriedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden psychosozialen Situation, die nicht die Kriterien für eine leichte, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige oder schwere depressive Episode erfülle. Hierfür sei die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F34.1) vorgesehen, entsprechend den subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und obje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktiven psychiatrischen Befunden (S. 25 Mitte Ziff. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interdisziplinär hielten die Gutachter fest, für die angestammte Tätigkeit als Office- und Reinigungsmitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Folge des Unfalls vom 19. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 derzeit und wahrscheinlich bleibend eine volle Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer bestünden erhebliche Einschränkungen am linken Arm, die unabhängig von seiner Körperposition (Stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, Sitzen, Wechselposition) vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden dadurch bimanuell auszuführende Tätigkeiten massiv er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwert, indem die linke Hand nur noch als Hilfshand eingesetzt werden könne, die keine Gewichte mehr tragen könne und auch feinmotorisch einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt sei. Somit kämen nur noch Tätigkeiten in Frage, die vornehmlich mit der rechten Hand ausgeübt würden und wo d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie linke nur für einfache Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt werden müsse. Hierfür könne aus unfallkausalen Gründen von einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, doch werde die erbrachte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung aufgrund einer Verlangsamung des Arbeitstempos und eines etwas erhöhten Pausenbedarfs um 30 % reduzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt, woraus eine theoretisch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">are Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung von 70 % result</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iere. Tätigkeiten, die ausschliesslich mit der rechten Hand ausgeführt würden, seien zeitlich und leistungsmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt, somit in einem Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %, möglich (S. 29 f. Ziff. 7.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 25. Juni 2019 (Urk. 13/M107) beantworteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die seitens des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Einwände (vgl. Urk. 14/157-162). Dabei führten sie aus, die geforderten zusätzlichen Untersuchungen in den Bereichen Gastroenterologie, Hepatologie, Proktologie, Endoskopie, Viszeralchirurgie sowie Thorax- und Gefässchirurgie seien aus medizinischer Sicht nicht notwendig, weil sie im Hinblick auf die zu beantwortenden Fragen keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn brächten. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer beklage zwar im Bauchraum Schmerzen sowie den Umstand, dass er nur noch leichte Speisen essen könne. Schmerzen im Bauchraum und verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte Ernährungsgewohnheiten hätten aber üblicherweise keinen Einfluss auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Auch die behandelnden Ärzte hätten diese Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lematik nicht als Grund für eine Einschränkung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit beurteilt (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe gegenüber dem orthopädischen Gutachter angegeben, er habe die Fähigkeit des Schreibens wie auch verschiedene andere intellektuelle Kompetenzen – so etwa sämtliche Sprachkenntnisse ausser Heimatsprache – seit dem Ereignis vom 19. Dezember 2016 vollständig verloren. Entsprechend wäre es wenig sinnvoll gewesen, zur Evaluation der dominanten Hand eine Schreibprobe durchzuführen (S. 2 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrer Stellungnahme zuhanden der IV-Stelle vom 12. November 2019 (Urk. 14/279) aus, der Beschwerdeführer gebe noch Stuhlunregelmässigkeiten an. Zudem habe er öfters Bauchschmerzen, vor allem im rechten Unterbauch. Thora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kal zeigten sich die Beschwerden vor allem linksseitig im Bereich der frakturierten Rippe sowie bei der ehemaligen Einschussstelle. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der abdominellen Beschwerden könne der Beschwerdeführer sicherlich keiner strengen körperlichen Arbeit mehr nachgehen, zudem sei die linke obere Extremität invalidisierend eingeschränkt, so dass eine sitzende Tätigkeit lediglich mit der rechten oberen Extremität in Frage kommen könnte. Die Arbeitsfähigkeit in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit betrage aufgrund der abdominel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und thorakalen Beschwerden zirka 20 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten und anhand der Akten ausgewiesen, dass die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Office- und Reinigungsmitarbeiter nicht mehr zumutbar ist. Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit verhält. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das interdisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. November 2018 (E. 3.1) erfüllt die rechtsprechungsmässigen Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin teilt diese Ansicht, nicht jedoch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer, weshalb seine in der Beschwerdeschrift vorgebrachten Einwände (E. 2.2) zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht wies die Beschwerdegegnerin darauf hin (E. 2.3), es fehle eine Erklärung, was mit der durch den Beschwerdeführer gerügten fehlenden ganzheitlichen Betrachtung und Beurteilung der Leistungsfähigkeit (E. 2.2) gemeint sei. Dieser Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurf erscheint nach dem Einholen einer schlüssigen interdisziplinären Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung nach entsprechender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as die Wahl der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsmethoden betrifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein weiter Erme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssensspiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum zu. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beinhaltet auch die Auswahl der vorzunehmenden fachärztlichen Abklärungen, wonach die Wahl der Fachrichtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in erster Linie von den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterfragen abhängt und je nach Gesundheitsschaden mehrere Fachrichtungen in Frage kommen. Es liegt demnach im Ermessen der Gutachter, ob der Beizug weiterer Experten notwendig ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2014 vom 25. März 2015 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit seinem Vorwurf auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von ihm im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geforderten zusätzlichen Untersuchungen in den Bereichen Gastroente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie, Hepatologie, Proktologie, Endoskopie, Viszeralchirurgie sowie Thorax- und Gefässchirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so hielten die Gutachter in ihrer Stellungnahme vom 25. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von solchen wäre keinerlei relevanter Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisgewinn zu erwarten gewesen, nachdem die beklagten Schmerzen im Bauchraum und veränderte Ernährungsgewohnheiten üblicherweise keinen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hätten (E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn diesbezüglich auch keine fachärztliche Therapie statt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlichen Abklärungen sind dementsprechend keine neuen medizinischen Erkenntnisse zu erwarten, aufgrund derer andere versicherungsmedizinische Schlussfolgerungen resultieren würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch Urteil des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2020.00421</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juli 2021 [Urk. 14/347] E. 4.3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch der Bericht der behandelnden Chirurgin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. November 2019 (E. 3.3) nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss welchem infolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der abdominel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und thorakalen Beschwerden lediglich eine Restarbeitsfähigkeit von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe. Abweichende Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen behandelnder Ärzte vermögen ein Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en praxisgemäss nicht grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich in Frage zu stellen und Anlass zu weiteren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen zu geben. Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behalten bleiben Fälle, in denen sie wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sind (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_246/2018 vom 16. August 2018 E. 4.1). Solche Aspekte lassen sich dem genannten Bericht indessen nicht entnehmen, zumal darin keine neuen medizinischen Fakten aufgeführt werden. Es mangelt ihm an einer nachvollziehbaren Begründung, inwiefern die bereits den Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern geklagten thorakalen und abdominellen Beschwerden den Beschwerdeführer selbst in einer leidensangepassten Tätigkeit funktionell einschränken würden. Ferner ist in diesem Zusammenhang auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach behandelnde Ärzte mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf ihre auftragsrechtliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensstellung im Zweifelsfall eher zu Guns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a.cc), sprich deren Gesundheitsbeeinträchtigung tendenziell eher gravierender und deren Arbeitsfähigkeit tendenziell eher tiefer einschätzen als dies objektiv gerechtfertigt wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten vermag der Beschwerdeführer aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu seinen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsten abzuleiten, weder was das Ausmass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den Gutachtern attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit, noch was die Notwendigkeit weiterer Abklärungen anbelangt (vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2020.00421</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juli 2021 [Urk. 14/347] E. 4.3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleiches gilt für den Eingriff vom 10. Juni 2021, welcher lediglich eine Osteosynthesematerialent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernung einer ulnaren Platte links umfasste (vgl. Urk. 13/M109).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter waren sich infolge divergie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">render Angaben des Beschwerdeführers nicht sicher, welches seine dominante Hand ist. Das Bundesgericht hat wiederholt ausgeführt, dass selbst funktionell Einarmigen auf dem a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend realistische Betätigungsmöglichkeiten offenstehen. Zu denken ist dabei etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltätigkeiten sowie an die Bedie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung und Überwachung von (halb-) automatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Maschinen oder Produktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einheiten, die keinen Einsatz des einen Armes vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raussetzen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.1). Ob es sich bei der funktionstüchtigen Hand um die dominante Hand handelt, wirkt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sofern überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens auf die feinmotorischen Fähigkeiten aus (E. 3.1.3), was hinsichtlich der genannten Tätigkeiten keine Differenzierung des Pensums der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit zu rechtfertigen vermag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend kann es vorliegend damit sein Bewenden haben, dass dem Beschwerdeführer nur noch Tätigkeiten, die ausschliesslich mit der rechten Hand ausgeführt werden, zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkt möglich sind (E. 3.1.5), und vermag die betreffende Ungewissheit die Beweiskraft des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens und die darin enthaltene Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit nicht in Frage zu stellen (vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2020.00421</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juli 2021 [Urk. 14/347] E. 4.3.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin errechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von Fr. 47'232.-- (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1) wurde vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuletzt war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 50 %-Pensum als Office- und Reinigungsmitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH tätig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wo er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2016 ein Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von rund Fr. 23'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">408</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- erzielte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/5; Urk. 14/27; Fr. 23'405.-- gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin [vgl. Urk. 2 S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1]). Nach Berücksichtigung der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallohnentwicklung im Jahr 2017 von 0.4 %, im Jahr 2018 von 0.5 % und im Jahr 2019 von 0.9 % (Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Männer) resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 1. September 2020 (vgl. E. 2.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Pensum von 100 % in der Hö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 47'663.-- (Fr. 23'408</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 2 x 1.004 x 1.005 x 1.009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, können zur Ermittlung des Invalideneinkommens die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenwerte der Lohnstrukturer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung des Bundesamtes für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Invalideneinkommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den 1. September 2020 hin zu bestimmen (E. 2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzustellen ist – mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2) – auf die LSE 2018, konkret auf die Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Totalwert, Männer. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2018 (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsabteilungen in Stunden pro Woche, T 03.02.03.01.04.01, 1990-2019, Totalwert) betrug der Medianlohn für einfache Tätigkeiten handwerklicher oder kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlicher Art im Jahr 2018 rund Fr. 67'767.-- (Fr. 5’417.-- x 12 : 40 x 41.7), was angepasst an die Nominallohnentwicklung von 0.9 % im Jahr 2019 (vgl. E. 5.1) einem Einkommen von rund Fr. 68‘377.-- (Fr. 67‘767.— x 1.009) entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer möchte demgegenüber bei der Berechnung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens auf einen We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt von Fr. 4'229.-- gemäss der Tabelle T1_b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der LSE 2016 abstellen (E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein Argument, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe bislang stets in der Gastronomie als Ungelernter gearbeitet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfängt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem diese bei funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum im Gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich angesiedelt sein dürfte und die Hilfsarbeitertätigkeiten auf Kompetenzni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau 1 keine Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder entsprechende Arbeitserfahrung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich der Beschwerdeführer sodann darauf beruft, bei einer Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 70 % sei auch das Invalideneinkommen auf der Grundlage von 70 % zu bemessen (E. 2.2), verkennt er, dass der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsbemessung nicht eine 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeitsfähigkeit unter Einsatz der linken Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1.5), son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ohne Einsatz der linken Hand zugrunde zu legen ist (vgl. E. 4.5). Seinem Einwand, es sei notorisch, dass während Arbeitsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegrationsphasen reduzierte Löhne bezahlt würden (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin sodann zu Recht entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies für die Frage der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung keine Rolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spielt, geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es doch dabei um die vollständige Reintegration in den Arbeitsmarkt mit entsprechendem Einkommen und nicht um Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suche (E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte infolge der Tatsache, dass dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer vollschichtig nur noch leichte Tätigkeiten offenstehen, welche ausschliesslich mit der rechten Hand ausgeführt werden, auf dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen einen leidensbedingten Abzug von 20 % (E. 2.1; Urk. 2 S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II.4.3). In Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bezüglich faktischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen) sowie des der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich zustehenden Ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sens (BGE 126 V 75 E. 6) ist dies nicht zu beanstanden (vgl. dazu auch Urteil des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2020.00421</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juli 2021 [Urk. 14/347] E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das massgebliche Invalideneinkommen bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äuft sich demnach auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 54'701</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68‘377</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 0.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gegenüberstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 47'663.-- (E. 5.1) mit dem Invalideneinkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 54'701.-- (E. 5.3) ergibt keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommenseinbusse. Entsprechend besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) erweist sich somit als rechtens, was zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schweizerischen Bundesverfassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (Urk. 9). Da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer die unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erdös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honorarnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Mai 2022 (Urk. 17) machte Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erdös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Aufwand von total 7.25 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 47.40 geltend. Dies erscheint unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetzes über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angemessen. Die Entschädigung ist entsprechend wie beantragt auf Fr. 1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">768.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzulegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unentgeltliche Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuches vom 29. März 2022 wird dem Beschwerdeführer in der Person von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Christoph </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Erdös</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ein unentgelt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">licher Rechtsvertreter bestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="BeginnMateriell"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Christoph Erdös, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1'768.85</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Erdös</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecherin Barbara Künzi-Egli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>