<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00215</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223435&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00215</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.07.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 35-jähriger Staatsangehöriger Bosnien und Herzegowinas, ersucht um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner in der Schweiz niederlassungsberechtigten Ehefrau und dem gemeinsamen Kind.] Der Beschwerdeführer wurde in Bosnien und Herzegowina zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und acht Monaten verurteilt, unter anderem wegen Raubs unter Mitführen einer Waffe. Damit liegt der Widerrufsgrund der längerfristigen Freiheitsstrafe vor (E. 4). Die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHES STRAFURTEIL">AUSLÃNDISCHES STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62745" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00215</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1987, ist ein StaatsangehÃ¶riger Bosnien und Herzegowinas. Am 11. Februar 2022 heiratete er in Bosnien und Herzegowina C, geboren 1992. Diese ist ebenfalls eine StaatsangehÃ¶rige Bosnien und Herzegowinas. Sie verfÃ¼gt in der Schweiz Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung und ist im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Eheschliessung ersuchte A am 21. Februar 2022 um Erteilung einer Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei seiner Ehefrau. Am 7. Juli 2022 teilte seine Ehefrau dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit, dass sie schwanger sei. Das Migrationsamt wies das Gesuch von A um Erteilung einer Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung aufgrund der Vorstrafen, die dieser in Bosnien und Herzegowina erwirkt hatte, mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2022 ab. </p> <p class="Urteilstext">Im Jahr 2022 kam der Sohn von A und seiner Ehefrau zur Welt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 12. Dezember 2022 Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. April 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die VerfÃ¼gung des Migrationsamts sowie der Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und ihm sei eine Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. April 2023 forderte das Verwaltungsgericht A aufgrund seines Wohnsitzes im Ausland auf, eine Kaution in HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Dieser Aufforderung kam A fristgerecht nach. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. April 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend Einreise und Aufenthalt nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, sofern gewisse Voraussetzungen erfÃ¼llt sind (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222205&amp;W10_KEY=8886557&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx2"></a>AIG<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222205&amp;W10_KEY=8886557&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a>, SR 142.20]). Der Anspruch erlischt, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird oder WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder 63 Abs. 2 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 AIG). WiderrufsgrÃ¼nde liegen unter anderem vor, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder wenn sie erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 62 Abs. 1 lit. b und c AIG). Als lÃ¤ngerfristig im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gilt eine Freiheitsstrafe, deren Dauer ein Jahr Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Auch aus dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101) kann sich unter UmstÃ¤nden ein Aufenthaltsanspruch ergeben. Wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung zu in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Personen beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, die familiÃ¤re Beziehung andernorts zu leben, berÃ¼hrt dies den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV (BGE 139 I 330 E. 2.1; VGr, 13. Juli 2023, VB.2023.00152, E. 5.1, und 24. November 2022, VB.2022.00399, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das nach Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens gilt indessen nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK eine BeeintrÃ¤chtigung des durch Abs. 1 geschÃ¼tzten Rechtsguts statthaft, soweit sie eine gesetzlich vorgesehene Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen an der Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Bewilligung und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung, wobei Letztere in dem Sinne Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Ehefrau und der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gen in der Schweiz Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Damit sind sie gefestigt anwesenheitsberechtigt im Sinn der unter E. 2.2 genannten Rechtsprechung. Die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer stellt daher einen Eingriff in das Recht auf Familienleben dar. Ein solcher ist â wie dargelegt â nur zulÃ¤ssig, wenn er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GrundsÃ¤tzlich spielt es fÃ¼r das Vorliegen des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe </span>im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG<span> keine Rolle</span>, ob die Strafe durch ein in- oder auslÃ¤ndisches Gericht ausgesprochen wurde, sofern das in Frage stehende Delikt auch nach schweizerischer Rechtsordnung als Verbrechen oder Vergehen aufzufassen wÃ¤re, das auslÃ¤ndische Urteil rechtsstaatlichen GrundsÃ¤tzen genÃ¼gt und insbesondere die Verteidigungsrechte geachtet wurden sowie anzunehmen ist, dass fÃ¼r vergleichbare Taten auch in der Schweiz eine Ã¼berjÃ¤hrige Strafe ausgesprochen worden wÃ¤re (vgl. BGr, 25. Oktober 2021, 2C_393/2021, E. 3.1 â 13. MÃ¤rz 2012, 2C_817/2011, E. 3.1.1; VGr, 11. Mai 2023, VB.2022.00775, E. 3.1 â 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00806, E. 5.3.1.2 â 28. November 2019, VB.2019.00440, E. 3.3 â 20. August 2014, VB.2014.00389, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein Kantonsgericht in Bosnien verurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer am 13. Februar 2018 zu einer Haftstrafe von zwei Jahren und vier Monaten wegen Raubs unter MitfÃ¼hren einer Waffe. Am 13. August 2018 verurteilte ein Amtsgericht in Bosnien diesen zudem zu einer Haftstrafe von einem Jahr und sechs Monaten wegen Veruntreuung im Dienst. GestÃ¼tzt auf diese zwei Urteile wurde gegen den BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Februar 2019 eine Gesamtstrafe von drei Jahren und acht Monaten verhÃ¤ngt. Sodann ergibt sich aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zuvor zweimal zu einer BewÃ¤hrungsstrafe verurteilt worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt bezÃ¼glich seiner Vorstrafen an, er sei in die kriminelle Situation (bewaffneter Raub) geraten, da er schnell habe Geld beschaffen wollen, um seiner Schwester zu helfen. Bei dieser sei im Jahr 2016 Krebs diagnostiziert worden und sie habe operiert werden mÃ¼ssen. Er sei aber aufgrund seines Verhaltens wÃ¤hrend der Haft und seines Resozialisierungserfolgs frÃ¼her bzw. bedingt aus der Haft entlassen worden. Deshalb bestÃ¼nden keine Zweifel, dass er keine weiteren Verbrechen begehen werde. Heute sei er ein ganz anderer Mensch als noch vor ein paar Jahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Verurteilungen in Bosnien und Herzegowina ergeben sich lediglich aus dem Strafregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers. Ein begrÃ¼ndetes Urteil befindet sich nicht bei den Akten. Der durch eine Juristin vertretene BeschwerdefÃ¼hrer stellt aber nicht in Frage, die Delikte begangen zu haben. Er macht auch nicht geltend, dass die Strafen unangemessen hoch oder seine Verfahrensrechte missachtet worden seien. Es bestehen auch keine Hinweise darauf, dass die Urteile den schweizerischen VerfahrensgrundsÃ¤tzen widersprechen kÃ¶nnten. GemÃ¤ss Art. 140 Ziff. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) ist Raub unter MitfÃ¼hren einer gefÃ¤hrlichen Waffe auch in der Schweiz strafbar. Namentlich wird bewaffneter Raub mit einer Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft. Art. 138 StGB stellt Veruntreuung unter Strafe. GemÃ¤ss Art. 138 Ziff. 2 StGB wird Veruntreuung im Amt mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe bestraft. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer in Bosnien und Herzegowina begangenen Delikte sind folglich auch in der Schweiz strafbar. Die ausgesprochene Strafe bzw. die ausgesprochenen Strafen liegen im unteren Bereich des schweizerischen Strafrahmens. Da das Schweizerische Strafgesetzbuch fÃ¼r Raub unter MitfÃ¼hren einer Waffe eine Mindeststrafe von einem Jahr vorsieht, hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Schweiz fÃ¼r die begangenen Delikte eine Freiheitsstrafe von Ã¼ber einem Jahr gedroht. Angesichts der begangenen Straftaten und der verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe von drei Jahren und acht Monaten, die die Einjahresgrenze klar Ã¼bersteigt, ist der Widerrufsgrund der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt, kann die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich gestÃ¼tzt auf Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG verweigert werden. Damit liegt auch eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Eingriff in das Recht auf Familienleben im Sinn Art. 8 Abs. 2 EMRK vor. Die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ist indessen nur rechtmÃ¤ssig, sofern sie sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind namentlich die Natur und die Schwere der begangenen Delikte, die seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das seitherige Verhalten der betreffenden Person zu berÃ¼cksichtigen. Von Bedeutung sind auch die Dauer des bisherigen Aufenthaltes der auslÃ¤ndischen Person in der Schweiz und die IntensitÃ¤t ihrer sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen sowohl in der Schweiz als auch im Heimatland. Ebenso ist die familiÃ¤re Situation der betroffenen Person zu beachten, namentlich die Dauer der Ehe, die StaatsangehÃ¶rigkeit der FamilienangehÃ¶rigen sowie Ã¼brige UmstÃ¤nde, welche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die effektive Natur der Paarbeziehung erlauben. Mass­gebend ist weiter, ob die Ehegattin bzw. der Ehegatte der auslÃ¤ndischen Person bei Aufnahme der familiÃ¤ren Beziehung von deren deliktischen Handlungen gewusst hatte. Ferner spielt eine Rolle, welche Probleme die Ehegattin bzw. der Ehegatte bei einer gemeinsamen Ausreise ins Heimatland des Partners zu gegenwÃ¤rtigen hÃ¤tte. Zu prÃ¼fen ist sodann, ob aus der Beziehung Kinder hervorgegangen sind und in welchem Alter sich diese befinden (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3). <span>Dem Kindswohl ist bei der InteressenabwÃ¤gung â als einem wesentlichen Element unter anderen â besonders Rechnung zu tragen. Dem Interesse des Kinds, mÃ¶glichst mit beiden Elternteilen gemeinsam aufwachsen zu kÃ¶nnen und nicht von ihnen getrennt zu werden, ist besondere Beachtung zu schenken. </span>Auch den mutmasslichen Schwierigkeiten von diesem bei einem Umzug in sein Heimatland ist Rechnung zu tragen. <span>Erforderlich ist eine WÃ¼rdigung bzw. Gewichtung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2.3 mit Hinweisen; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00399, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Ehefrau und der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers leben in der Schweiz und verfÃ¼gen Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Da der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers erst neun Monate alt ist, wÃ¤re ihm eine Ãbersiedlung nach Bosnien und Herzegowina gemeinsam mit seinen Eltern ohne Weiteres zumutbar. Die Vorinstanz kam zum Schluss, es sei auch der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zuzumuten, gemeinsam mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Bosnien und Herzegowina zu ziehen. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â StaatsangehÃ¶rige Bosnien und Herzegowinas. Sie reiste vor knapp 10 Jahren im Alter von 21 Jahren in die Schweiz ein. Damit dÃ¼rfte ihr eine gemeinsame Ãbersiedlung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Bosnien und Herzegowina leichter fallen als einer Person, die in der Schweiz geboren und aufgewachsen ist. Ob ihr eine Ausreise nach Bosnien und Herzegowina tatsÃ¤chlich zugemutet werden kann, kann jedoch offenbleiben. Wie nachfolgend dargelegt, erweist sich der Eingriff in das Recht auf Familienleben vorliegend als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, auch wenn die Zumutbarkeit der Ausreise der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers verneint wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sofern der Ehefrau eine Ausreise nach Bosnien und Herzegowina nicht zugemutet werden kann, haben sie, der BeschwerdefÃ¼hrer und der gemeinsame Sohn ein privates Interesse am Familiennachzug von erheblichem Gewicht. Insbesondere hat der Sohn ein grosses Interesse daran, mit beiden Eltern gemeinsam aufwachsen zu kÃ¶nnen. Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner FamilienangehÃ¶rigen wird allerdings dadurch relativiert, dass die familiÃ¤ren Beziehungen erst nach der Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers und dem Strafvollzug entstanden sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau mussten somit von Beginn weg damit rechnen, dass ein Familiennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz nicht mÃ¶glich sein wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich bislang noch nie lÃ¤nger bzw. mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz auf. Er lebt in D, Bosnien und Herzegowina, wo er auch geboren ist. Mit den VerhÃ¤ltnissen in Bosnien und Herzegowina ist er folglich vertraut, wohingegen eine vertiefte Integration in der Schweiz nicht vorliegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz bereits geknÃ¼pften Kontakte Ã¤ndern daran nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Mit Blick auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte und die HÃ¶he der ausgesprochenen Strafe liegt eine erhebliche GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit und damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer vor. Nach der bundesgerichtlichen Praxis ist ein Raub als Gewaltdelikt geeignet, ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Ausweisung einer auslÃ¤ndischen Person zu begrÃ¼nden, selbst wenn sich diese bereits seit geraumer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt (BGr, 12. Januar 2018, 2C_626/2017, E. 4.2 mit Hinweisen). Sowohl Raub als auch Veruntreuung im Amt sind gemÃ¤ss Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB Katalogtaten der obligatorischen Landesverweisung. Nach dem Willen des Gesetzgebers wÃ¼rde eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder, die oder der in der Schweiz fÃ¼r eines dieser Delikte verurteilt wÃ¼rde, fÃ¼r 5 bis 15 Jahre des Landes verwiesen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verbÃ¼sste seine Freiheitsstrafe vom 24. Mai 2018 bis zum 30. September 2021, anschliessend wurde er bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Die â unter BerÃ¼cksichtigung der Untersuchungshaft von knapp einem Monat â verbleibenden drei Monate der Freiheitsstrafe wurden aufgrund der bedingten Entlassung nicht mehr vollzogen. Seit der Haftentlassung sind erst knapp zwei Jahre vergangen. Von einer biographischen Kehrtwende kann zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht ausgegangen werden. Auch wenn die bosnischen BehÃ¶rden gegen Ende des Strafvollzugs von einer positiven Legalprognose ausgingen, besteht nach wie vor eine gewisse Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Delikte begeht. Einem Wohlverhalten im Strafvollzug und/oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens kommt praxisgemÃ¤ss untergeordnete Bedeutung zu (VGr, 2. September 2021, VB.2021.00134, E. 5.3.3 mit Hinweisen). Zudem kann Raub unter MitfÃ¼hren einer Waffe als Delikt gegen Leib und Leben qualifiziert werden (vgl. BGE 124 IV 97 E. 2d; BGr, 8. Mai 2020, 2C_952/2019, E. 4.1.2). Bei solchen ist selbst ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht hinzunehmen (VGr, 2. September 2021, VB.2021.00134, E. 5.3.3). Vorliegend kÃ¶nnen ferner auch generalprÃ¤ventive Ãberlegungen berÃ¼cksichtigt werden, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kann (vgl. VGr, 25. August 2022, VB.2021.00655, E. 3.3, und 13. April 2022, VB.2021.00789, E. 3.1, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Insgesamt erweist sich die Nichterteilung einer Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der von ihm begangenen Delikte und der StrafhÃ¶he von drei Jahren und acht Monaten â trotz seiner familiÃ¤ren Beziehungen in der Schweiz â als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>