<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00027</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213413&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00027</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Siehe SB.2013.00026.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNG">DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENBESTEUERUNG">EHEGATTENBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE EHE">GETRENNTE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERTARIF">STEUERTARIF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHEIRATETENTARIF">VERHEIRATETENTARIF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. 2 DBA-D</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19953" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00027</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2010,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und C haben im Jahr 2009 geheiratet. A ist Schweizer BÃ¼rgerin mit Wohnsitz in D und arbeitet als Dozentin an der Hochschule E fÃ¼r angewandte Wissenschaften in F. C ist Ã¶sterreichischer StaatsbÃ¼rger mit Wohnsitz in G in der Bundesrepublik Deutschland und steht als Beamter auf Lebenszeit im Dienst der EuropÃ¤ischen Kommission mit Dienstort in Luxemburg. In der SteuererklÃ¤rung 2010, die auf beide Ehegatten lautete, brachte die Pflichtige bei den VersicherungsprÃ¤mien zwar die BeitrÃ¤ge fÃ¼r Verheiratete zum Abzug, deklarierte aber allein ihr steuerbares Einkommen von Fr. â¦. Bemerkungsweise wies sie auf die getrennte Mittelverwendung hin und beantragte deshalb eine separate Besteuerung zum Tarif fÃ¼r Alleinstehende. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Auflage vom 3. Februar 2012 verlangte das kantonale Steueramt von der Pflichtigen Angaben zum Einkommen und VermÃ¶gen von C. Nachdem die Pflichtige die finanziellen VerhÃ¤ltnisse ihres Ehemannes nur teilweise offengelegt hatte, liess sie auf Mahnung hin antworten, dass die eingeforderten Unterlagen zu den Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen des Ehemannes fÃ¼r die Vornahme der Veranlagung nicht erforderlich seien, weil sie mit ihrem Ehemann in einer tatsÃ¤chlich getrennten Ehe lebe. Am 4. Juni 2012 wurde die Pflichtige vom kantonalen Steueramt erneut aufgefordert, sÃ¤mtliche VermÃ¶genswerte ihres Ehemannes bekanntzugeben oder aber eine schriftliche BestÃ¤tigung beider Ehegatten einzureichen, wonach sie ihre Ehe nicht mehr aufrechterhalten wÃ¼rden. Mit Schreiben vom 27. Juni 2012 erklÃ¤rte die Pflichtige, dass eine solche BestÃ¤tigung den Tatsachen widersprechen wÃ¼rde, da sie und ihr Ehemann sehr wohl einen Teil ihrer arbeitsfreien Zeit miteinander verbrÃ¤chten. Dessen ungeachtet hielt sie an der Individualbesteuerung fest. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2012 wurde A fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) veranlagt. Beim Steuersatz berÃ¼cksichtigte das kantonale Steueramt das gesamte eheliche Einkommen und brachte es den Tarif fÃ¼r Verheiratete zur Anwendung. </p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 31. Oktober 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 30. Januar 2013 wies das Steuerrekursgericht die von der Pflichtigen erhobene erstinstanzliche Beschwerde vollumfÃ¤nglich ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. MÃ¤rz 2013 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und sei sie mit einem steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen, eventualiter sei die Angelegenheit an das kantonale Steueramt zur Vornahme der Veranlagung zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten gemÃ¤ss Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und 2.5). </span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend unbestritten ist, dass die Eheleute zur Vermeidung einer internationalen Doppelbesteuerung getrennt zu besteuern sind. Uneinig sind sich die Parteien hingegen bei der Frage, ob zur Ermittlung des Steuersatzes, mit dem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Einkommen zu versteuern hat, die Steuerfaktoren des im Ausland lebenden Ehemannes heranzuziehen sind. Auch hinsichtlich des anwendbaren Tarifs herrscht zwischen den Parteien Uneinigkeit. WÃ¤hrend nach Ansicht der Vorinstanz der Steuersatz unter BerÃ¼cksichtigung der Faktoren des in Deutschland ansÃ¤ssigen Ehegatten zu berechnen ist, mÃ¶chte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Bestimmung des Steuersatzes die EinkÃ¼nfte ihres Ehemannes unberÃ¼cksichtigt haben. Ausserdem mÃ¶chte sie, anders als die Vorinstanz, die vom Verheiratetentarif ausgegangen ist, zum Tarif fÃ¼r Alleinstehende besteuert werden. Ihr Begehren begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass sie in einer tatsÃ¤chlich getrennten Ehe lebe. Jedenfalls aber bringe ihr die Ehe, zumindest zu Lebzeiten, keine Ã¶konomischen Vorteile, weshalb sie auch unter dem Aspekt der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit wie eine alleinstehende Person zu behandeln sei. Insbesondere kÃ¶nne ihre Situation nicht mit derjenigen anderer Ehegatten verglichen werden, weshalb das Urteil der Vorinstanz gegen das verfassungsmÃ¤ssige Gleichheitsgebot verstosse und willkÃ¼rlich sei. Abschliessend verwies die BeschwerdefÃ¼hrerin noch auf bilaterales Recht und gab zu bedenken, dass ihr Ehemann als Beamter auf Lebenszeit der EuropÃ¤ischen Kommission auf dem Gebiet der EuropÃ¤ischen Union diplomatischen Status besÃ¤sse und seine EinkÃ¼nfte in allen Mitgliedstaaten steuerbefreit seien. Eine satzbestimmende BerÃ¼cksichtigung erschiene ihr deshalb auch unter diesem Gesichtspunkt als diskriminierend. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 DBG wird das Einkommen der Ehegatten, die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben, ohne RÃ¼cksicht auf den GÃ¼terstand zusammengerechnet. Zivilrechtlich kÃ¶nnen Ehegatten ihren Wohnsitz je selbstÃ¤ndig bestimmen (Art. 23 ZGB). Dies muss auch bei der Festsetzung des Steuerdomizils berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 12. Juli 2001 = ASA 71, 558, E. 2a). Eine selbstÃ¤ndige Besteuerung von jedem Ehepartner erfordert jedoch nach Art. 9 Abs. 1 DBG, dass die Gatten in rechtlich oder tatsÃ¤chlich getrennter Ehe leben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Zusammenrechnung der Faktoren von in ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten beruht auf der Ãberlegung, dass die Ehe nicht nur eine sittliche und rechtliche, sondern infolge der gemeinsamen Mittelverwendung auch eine wirtschaftliche Einheit darstellt (BGr, 7. April 1998 = Pra 87 Nr. 101). FÃ¼r die Bemessung der LeistungsfÃ¤higkeit der wirtschaftlichen Einheit Ehe ist deshalb die Gesamtheit der EinkÃ¼nfte der beide</span>n<span> Ehegatten heranzuziehen. Die LeistungsfÃ¤higkeit des einzelnen Ehegatten innerhalb der wirtschaftlichen Einheit kann nicht losgelÃ¶st von derjenigen der Gemeinschaft betrachtet werden. Dies gilt selbst dann, wenn die Eheleute unter dem GÃ¼terstand der GÃ¼tertrennung leben, da auch bei GÃ¼tertrennung die wirtschaftliche Einheit nicht vollstÃ¤ndig aufgehoben wird (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 9 N. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Ansicht des Bundesgerichts beruht die Ehegattenbesteuerung aber nicht bloss auf wirtschaftlichen Gesichtspunkten, wie beispielsweise der Gemeinschaftlichkeit der Mittel, sondern auf persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden, namentlich auf dem Willen beider Ehepartner zur FortfÃ¼hrung ihrer Gemeinschaft (BGr, 7. Januar 2004, 2P.2/2003, E. 2.4.2). Trotz getrennter Mittelverwendung liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine ungetrennte Ehe vor, wenn die eheliche Gemeinschaft nach dem Willen der Partner im Sinn von Art. 159 ZGB gelebt wird. Umgekehrt nimmt das Bundesgericht eine getrennte Ehe erst an, wenn die Ehegatten ihre eheliche Gemeinschaft aufgehoben haben (BGr, 12. Juli 2001 = ASA 71, 558, E. 2b). Besteht diese, wenn auch nur mit sporadischem Gemeinschaftsleben, weiter, gilt die Ehe steuerrechtlich nicht als getrennt. Eine jeweils selbstÃ¤ndige Besteuerung der Ehegatten setzt nach Bundesgericht eine dauernde Trennung oder ein Einvernehmen darÃ¼ber voraus, dass die eheliche Gemeinschaft aufgehoben wird. Solange die Ehegatten aber, wie beispielsweise bei einer Wochenendehe, nur Ã¼ber getrennte Wohnsitze beziehungsweise WohnstÃ¤tten verfÃ¼gen, an der ehelichen Gemeinschaft aber festhalten, liegt demnach keine getrennte Ehe im Sinn der steuerrechtlichen Gesetzesbestimmung vor (BGr, 5. Februar 2008, 2C_523/2007, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, die Ehe werde nicht mehr gelebt oder sei endgÃ¼ltig gescheitert. Im Gegenteil, erklÃ¤rte sie doch auf Anfrage hin ausdrÃ¼cklich, dass ihre Ehe aufrechterhalten werde. In diesem Sinn ist auch die Aussage zu verstehen, dass ihre Lebenshaltungskosten mit der Heirat nicht gesunken, sondern vielmehr angestiegen seien, da sie nun viel mehr fÃ¼r Reisen und Fahrten zu ihrem Ehemann ausgeben mÃ¼sse, um mit ihm ihre Freizeit verbringen zu kÃ¶nnen. Wurde die Ehe aber nicht definitiv aufgegeben, liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keine getrennte Ehe vor, die eine Individualbesteuerung rechtfertigen wÃ¼rde, weshalb die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann eine wirtschaftliche Verbrauchergemeinschaft bilden, offengelassen werden kann. Massgebend ist vorliegend allein, dass die rÃ¤umliche Trennung der Ehegatten ihre ErklÃ¤rung im beruflichen Engagement der Eheleute findet und nicht durch die Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft begrÃ¼ndet ist. </span></p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht vorliegend kein Grund, von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, auch wenn diese in der Lehre auf Kritik stossen mag, abzuweichen (vgl. Madeleine Simonek, Die steuerrechtliche Rechtsprechung des Bundegerichts im Jahre 2001, in: ASA 72, 1 ff.; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 9 N. 6). Entscheidend ist, dass auch in einer bewusst rÃ¤umlich getrennt und ohne gemeinsame Mittelverwendung gelebten Ehe den Eheleuten wirtschaftliche Vorteile erwachsen (VGr BE, 30. Januar 2009 = StE 2009 B 13.1 Nr. 16). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer konkreten Situation bis auf eine allfÃ¤llige Witwenrente im Rahmen der zweiten SÃ¤ule und eine geringere Besteuerung einer Erbschaft ihres Ehemannes keinen weiteren finanziellen Nutzen aus ihrer Ehe ziehen kann, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, ist dies letztlich doch allein Folge der persÃ¶nlichen Ausgestaltung des Ehelebens und damit Ausdruck der persÃ¶nlichen PrÃ¤ferenz. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Liegt eine rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennte Ehe vor und hat ein Ehegatte seinen steuerrechtlichen Wohnsitz im Ausland, ist der in der Schweiz wohnhafte Ehepartner im Inland fÃ¼r sein gesamtes Einkommen steuerpflichtig. Vorbehalten bleibt ein entgegenstehendes Doppelbesteuerungsabkommen. FÃ¼r den Steuersatz ist auf das gesamte eheliche Einkommen abzustellen, wobei folgerichtig auch der Verheiratetentarif anzuwenden ist (BGr, 11. Mai 2001 = StE 2001 B 11.3 Nr. 12; BGE 138 II 300 E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland wurde am 11. August 1971 ein Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen abgeschlossen, welches am 29. Dezember 1972 in Kraft getreten ist (DBA-D). Der Zweck dieses Abkommens liegt in der gegenseitigen Abgrenzung der Besteuerungsbefugnisse der Vertragsstaaten. Es findet sich in ihm keine Regelung zu der Frage, ob die EinkÃ¼nfte des Ehegatten bei der Bestimmung des Steuersatzes fÃ¼r die EinkÃ¼nfte der in der Schweiz ansÃ¤ssigen Ehefrau zu berÃ¼cksichtigen sind, sodass die Normen des innerstaatlichen Rechts zur Anwendung gelangen, betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin somit jene der Schweiz Ã¼ber die Ehegattenbesteuerung. Zu prÃ¼fen bleibt, ob durch die BerÃ¼cksichtigung der auswÃ¤rtigen EinkÃ¼nfte des Ehegatten fÃ¼r den Steuersatz in die Steuerhoheit der Bundesrepublik Deutschland eingegriffen wird. Laut Art. 24 Abs. 2 DBA-D behÃ¤lt sich die Schweiz bei hier ansÃ¤ssigen Personen, bei welchen </span>nach dem<span> Abkommen die Freistellung von EinkÃ¼nften oder VermÃ¶gen </span>vorgesehen ist<span>, die MÃ¶glichkeit vor, die Besteuerung nach Massgabe des dem Gesamteinkommen und dem GesamtvermÃ¶gen entsprechenden Steuersatzes vorzunehmen. Die steuerbefreiten EinkÃ¼nfte werden mithin fÃ¼r die Steuersatzbestimmung berÃ¼cksichtigt. Auf diese Weise wird verhindert, dass durch die Befreiung ein Progressionsvorteil erreicht wird. GrundsÃ¤tzlich verlangt der Progressionsvorbehalt SubjektidentitÃ¤t. Das heisst, dass die freigestellten EinkÃ¼nfte oder das freigestellte VermÃ¶gen der Person, fÃ¼r die das Doppelbesteuerungsabkommen gilt, einzubeziehen sind. Dennoch wird es fÃ¼r abkommensrechtlich zulÃ¤ssig angesehen, bei einer Zusammenveranlagung von Ehegatten gemÃ¤ss innerstaatlichem Recht den Steuersatz unter BerÃ¼cksichtigung der auslÃ¤ndischen EinkÃ¼nfte auch des Ehegatten zu ermitteln (Klaus Vogel/Moris Lehner [Hrsg.], Doppelbesteuerungsabkommen, Kommentar, 5. A., MÃ¼nchen 2008, Art. 23 Rz. 220). </span></p> <p class="Urteilstext">Anders als von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargestellt, verstÃ¶sst die satzbestimmende BerÃ¼cksichtigung der EinkÃ¼nfte ihres Ehemannes somit nicht gegen das Doppelbesteuerungsabkommen mit Deutschland. Denn wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, wird der so ermittelte Satz lediglich auf das in der Schweiz steuerbare Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin angewandt und bewirkt deshalb noch keine unzulÃ¤ssige Doppelbesteuerung. Aus diesem Grund sind auch die EinkÃ¼nfte eines Diplomaten beziehungsweise â um die Beispiele der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzugreifen â eines im FÃ¼rstentum Monaco, im Sultanat Oman oder im arabischen Emirat Dubai ansÃ¤ssigen Ehegatten zur Satzbestimmung heranzuziehen, um denjenigen Steuersatz zur Anwendung zu bringen, der bei einem ausschliesslich in der Schweiz steuerpflichtigen Ehepaar ebenfalls Anwendung fÃ¤nde. Der Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit und damit Art. 8 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 sind somit gewahrt (BGr, 23. Juli 1993 = ASA 63, 330, E. 5a). </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass das in der Schweiz steuerbare Einkommen der hier steuerpflichtigen BeschwerdefÃ¼hrerin zum Satz des gesamten ehelichen Einkommens zu besteuern ist. Zum Ausgleich wird der Verheiratetentarif angewendet.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zu einer Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 145 Abs. 2 und Art. 144 Abs. 4 DBG in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 bis 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>