<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00674</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224690&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00674</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichteintreten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten: vermeintlich fehlende Vollmacht. [Das Baurekursgericht trat auf den vorsorglich erhobenen Rekurs gegen einen abschlägigen Entscheid über ein Vorentscheidsgesuch nicht ein, nachdem es den Rechtsvertreter zur Einreichung einer Vollmacht aufgefordert hatte. Der Rechtsvertreter hatte dem Baurekursgericht den Beizug der vorinstanzlichen Akten beantragt, worin auch die Vollmacht enthalten sei. Eine Kopie der Vollmacht lag überdies in den Beilagen zum Rekurs.] Die Beschwerdeführerin ist legitimiert, sich gegen den Nichteintretensentscheid mit Beschwerde zu wehren (E. 1.2). Der mit einer Kostenauflage belastete Rechtsvertreter ist ohne Weiteres zur Beschwerdeführung befugt (E. 1.3). Ein Rechtsmittel, das nicht im eigenen Namen erhoben wird, ist nur gültig, wenn eine schriftliche, vom Vertretenen unterzeichnete Vollmacht vorliegt. Ob die gehörige Bevollmächtigung des Vertreters als Sachurteilsvoraussetzung gegeben ist, prüft die angerufene Behörde von Amtes wegen. Dabei gelangt die Untersuchungsmaxime aufgrund der Substanziierungslast der rekurrierenden Person eingeschränkt zum Tragen. Eine Bevollmächtigung kann sich auch aus den vorinstanzlichen Akten oder stillschweigend aus den Umständen ergeben (E. 2.4). Im Lichte des Untersuchungsgrundsatzes und angesichts des überschaubaren Dossiers wäre die Vorinstanz gehalten gewesen, die bei ihr eingereichten Unterlagen auf das Vorliegen der Vollmacht zu prüfen (E. 2.4.1). Gutheissung. Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSLAST">SUBSTANZIIERUNGSLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHTLOSES HANDELN">VOLLMACHTLOSES HANDELN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69558" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00674</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yann Aders. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichteintreten,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG, vertreten durch B, ersuchte mit Schreiben vom 21. Februar 2024 die Bausektion des Stadtrates von ZÃ¼rich um den Erlass eines Vorentscheids mit Drittverbindlichkeit Ã¼ber die Frage, ob die bestehende Liegenschaft (D-Strasse 01) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 als RandgebÃ¤ude im Sinn von Art. 24g Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich qualifiziert werden kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Bauentscheid 03 vom 24. Juli 2024 beantwortete die Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich die gestellte Frage in der Form eines Vorentscheids abschlÃ¤gig. Dagegen gelangte Rechtsanwalt B namens der A AG mit Rekurs vom 26. August 2024 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der Vorentscheid sei aufzuheben und die als Vorentscheidgesuch unterbreitete Fragestellung sei positiv zu beantworten; eventuell sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung und positiven Beantwortung der unterbreiteten Fragestellung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die vorlÃ¤ufige Sistierung des Rekursverfahrens. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht nahm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. August 2024 vom Rekurseingang Vormerk und behandelte den Rekurs als vorsorglich eingereicht. Zugleich sistierte es das Rekursverfahren zufolge laufender Verhandlungen zwischen den Parteien und setzte Rechtsanwalt B eine Frist von 10 Tagen von der Zustellung an gerechnet, um dem Baurekursgericht eine Vertretungsvollmacht einzureichen. FÃ¼r den SÃ¤umnisfall drohte es an, auf den Rekurs nicht einzutreten. Nachdem diese Frist unbenÃ¼tzt abgelaufen war, trat es mit Entscheid des Einzelrichters vom 27. September 2024 auf den Rekurs nicht ein und auferlegte Rechtsanwalt B die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben sowohl die A AG (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin 1) als auch Rechtsanwalt B (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer 2), beide nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt C, mit gemeinsamer Eingabe vom 29. Oktober 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, der Entscheid des Einzelrichters des Baurekursgerichts vom 27. September 2024 sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, auf den Rekurs einzutreten; unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST).</p> <p class="Urteilstext">Am 28. November 2024 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 4. Dezember 2024 verzichtete die Bausektion des Stadtrates von ZÃ¼rich auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht ein, da sie deren Rechtsvertreter â den heutigen BeschwerdefÃ¼hrer 2 â als nicht gehÃ¶rig bevollmÃ¤chtigt erachtete. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen diesen Nichteintretensentscheid zu wehren (VGr, 16. November 2023, VB.2023.00344, E. 1.2 mit Hinweis auf: Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 hat die Vorinstanz die Kosten des Rekursverfahrens auferlegt (Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids). In ErwÃ¤gung 5 hielt die Vorinstanz fest, dass die Verfahrenskosten dem vollmachtlos handelnden Vertreter aufzuerlegen seien. Dagegen hat der Rechtsvertreter auch im eigenen Namen Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben. Er ist ohne Weiteres legitimiert, die vorinstanzliche Kostenauflage zu beanstanden (VGr, 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem Vorentscheidsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 21. Februar 2024 an die Beschwerdegegnerin lag eine Vollmacht vom 19. Februar 2024 bei, mit der â nebst anderen RechtsanwÃ¤lten derselben Kanzlei â der BeschwerdefÃ¼hrer 2 betreffend "Neubau D-Strasse 01, ZÃ¼rich" zu allen Rechtshandlungen eines GeneralbevollmÃ¤chtigten bevollmÃ¤chtigt wurde. In der Vollmacht war auch die Vertretung vor allen Gerichten und das Ergreifen von Rechtsmitteln ausdrÃ¼cklich miteingeschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Vor der Vorinstanz legte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 das Vorentscheidsgesuch vom 21. Februar 2024 als Beilage 2 zum Rekurs ins Recht. Diesem lag die erwÃ¤hnte Anwaltsvollmacht vom 19. Februar 2024 ebenfalls bei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte zur BegrÃ¼ndung aus, mit der Rekurseingabe sei keine Vertretungsvollmacht eingereicht worden, weshalb dem Vertreter eine Frist angesetzt worden sei, eine solche nachzureichen. Da innerhalb der Frist keine solche eingegangen sei, sei auf den Rekurs androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Weiter fÃ¼hrte das Baurekursgericht aus, dass der Antrag in der Rekurseingabe, die in den Vorakten liegende Anwaltsvollmacht beizuziehen, daran aus mehreren GrÃ¼nden nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶ge. Jene Partei, die sich auf ein VertretungsverhÃ¤ltnis berufe, habe dieses nachzuweisen. Dies gelte umso mehr, wenn sie im Rekursverfahren explizit dazu aufgefordert werde. Die Vorakten seien praxisgemÃ¤ss erst dann beizuziehen, wenn feststehe, dass der Rekurs zu behandeln sei. Ohnehin wÃ¤re eine spezifisch auf den konkreten Streitfall ausgestellte Vollmacht erforderlich, deren Anforderungen eine fÃ¼r das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren erteilte Vertretungsvollmacht regelmÃ¤ssig nicht genÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dagegen bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden zusammengefasst vor, mit dem Rekurs sei das VertretungsverhÃ¤ltnis angezeigt und als Beweis die "bei den Vorakten" liegende Vollmacht vom 19. Februar 2024 offeriert worden, welche als Beilage 1 zum Gesuch um Vorentscheid als Rekursbeilage 2 ordnungsgemÃ¤ss eingereicht worden sei. Die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. August 2024 angesetzte Frist von 10 Tagen sei wohl versehentlich angesetzt worden, da sich die Vollmacht bereits bei den Akten befand und ein Beizug der Vollmacht aus den Vorakten mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Die NichtberÃ¼cksichtigung der Vollmacht aufgrund eines missverstÃ¤ndlichen Verweises in der Beweisofferte wÃ¤re als Ã¼berspitzter Formalismus unzulÃ¤ssig. Entgegen den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen genÃ¼ge die Anwaltsvollmacht vom 19. Februar 2024 ohne Weiteres den Anforderungen zur Erhebung eines Rekurses gegen einen baurechtlichen Vorentscheid.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Jede Partei kann sich in einem Prozess vertreten lassen; das Vertretungsrecht ist gewÃ¤hrleistet. Ein Rechtsmittel, das nicht im eigenen Namen erhoben wird, ist aber grundsÃ¤tzlich nur gÃ¼ltig, wenn eine schriftliche, vom Vertretenen unterzeichnete Vollmacht vorliegt (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 8 bzw. § 23 N. 8 und 25; VGr, 24. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00784, E. 2.3). Die gehÃ¶rige BevollmÃ¤chtigung des Vertreters bildet eine subjektive Sachurteilsvoraussetzung. Ob die Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, prÃ¼ft die angerufene BehÃ¶rde von Amtes wegen, wobei die Untersuchungsmaxime aufgrund der Substanziierungslast der rekurrierenden Person eingeschrÃ¤nkt zum Tragen kommt (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. §§ 19â28a N. 52 f.).</p> <p class="Urteilstext">Der Nachweis, dass ein wirksames VertretungsverhÃ¤ltnis besteht, obliegt jener Partei, die sich darauf beruft (PlÃ¼ss, § 10 N. 66). Die BevollmÃ¤chtigung kann sich auch aus den vor­instanzlichen Akten oder stillschweigend aus den UmstÃ¤nden ergeben (Griffel, § 22 N. 8 bzw. § 23 N. 25; VGr, 9. Oktober 2018, VB.2018.00055, E. 1.2). Sie muss nicht vor jeder Rechtsmittelinstanz neu eingelegt werden; eine fÃ¼r jedes Rechtsmittel erneuerte Spezialvollmacht ist ebenfalls nicht erforderlich (vgl. BGE 117 Ia 440 E. 1c; Laurent Merz, Basler Kommentar, 2018, Art. 40 <span>BGG</span><span> </span>N. 41; vgl. fÃ¼r den Zivilprozess: Luca Tenchio, Basler Kommentar, 2024, Art. 68 <span>ZPO</span><span> </span>N. 15).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Aus der Rekurseingabe ging klar hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 den Rekurs in Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erhob. Als Beweismittel fÃ¼r die BevollmÃ¤chtigung benannte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 eine Anwaltsvollmacht, die sich "bei den Vorakten" befinde und "beizuziehen" sei. Dem Rekursschreiben war Ã¼berdies die Vertretungsvollmacht vom 19. Februar 2024 als Beilage zum Vorentscheidgesuch beigelegt.</p> <p class="Urteilstext">Der Umfang der Rekursbeilagen ist Ã¼berschaubar. Mit sechs Beilagen und einem â der Natur von Vorentscheidgesuchen entsprechend â seitenzahlmÃ¤ssig begrenzten Dossier wÃ¤re das bestehende VertretungsverhÃ¤ltnis fÃ¼r die Vorinstanz mit geringem Aufwand erkennbar gewesen. Als Rekursbeilage 1 wurde der angefochtene Vorentscheid eingereicht, die Rekursbeilage 2 bestand aus dem Vorentscheidgesuch mit der Vollmacht als Beilage. Im ersten Satz des Vorentscheidgesuchs wurde das VertretungsverhÃ¤ltnis angezeigt und auf die Vollmacht in der Beilage verwiesen. Damit erbrachte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 den Nachweis fÃ¼r ein bestehendes VertretungsverhÃ¤ltnis. Im Lichte des Untersuchungs­grund­satzes wÃ¤re die Vorinstanz gehalten gewesen, die bei ihr eingereichten Unterlagen auf das Vorliegen der Vollmacht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Soweit die Vorinstanz in ihrem Entscheid ausfÃ¼hrt, dass eine spezifisch auf den konkreten Streitfall ausgestellte Vollmacht erforderlich sei und eine fÃ¼r das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren erteilte Vertretungsvollmacht diesen Anforderungen regelmÃ¤ssig nicht genÃ¼ge, kann ihr nicht gefolgt werden. Vielmehr ist mit den BeschwerdefÃ¼hrenden festzustellen, dass die eingereichte Vollmacht den BeschwerdefÃ¼hrer 2 ausdrÃ¼cklich zur "Vertretung vor allen Gerichten" und zum "Ergreifen von Rechtsmitteln" betreffend "Neubau D-Strasse 01, ZÃ¼rich" und damit zur Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vor dem Baurekursgericht in dieser Streitsache hinreichend bevollmÃ¤chtigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Im Ergebnis ist die Beschwerde gutzuheissen. Der angefochtene Entscheid des Einzelrichters vom 27. September 2024 des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich ist aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Das Baurekursgericht ist einzuladen, zu prÃ¼fen, ob die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind und gegebenenfalls â bei einer allfÃ¤lligen Fortsetzung des ursprÃ¼nglich sistierten Verfahrens â auf den Rekurs einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip kommt bei der Kostenverlegung, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug (Kapar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 41, 55 ff.). Aufgrund der besonderen Funktion von Rechtsmittelinstanzen (PlÃ¼ss, § 13 N. 48) fÃ¤llt es nur in AusnahmefÃ¤llen in Betracht, der Vorinstanz Kosten aufzuerlegen. Das Vorliegen einer solchen Ausnahmesituation wird von der Praxis namentlich bejaht, wenn die Vorinstanz ein Verfahren durch klare VerfahrensmÃ¤ngel verursacht. In Anwendung des Verursacherprinzips sind die Kosten der Vorinstanz aufzuerlegen, welche durch die unrechtmÃ¤ssige NichtberÃ¼cksichtigung der Vollmacht die Aufhebung ihres Entscheids veranlasste (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; VGr, 5. April 2018, VB.2017.00348, E. 9.1; PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Aus demselben Grund ist das Baurekursgericht zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Als solcher ist er nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 27. September 2024 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Sache wird zur weiteren Behandlung an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'655.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 800.- (Mehrwertsteuer inbegriffen), total Fr. 1'600.- (Mehrwertsteuer inbegriffen), auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>