<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00172</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. August 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1985 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 5. September 2010 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Invalidenversicherung an (Urk. 6/8). Nach Klärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse sowie nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach ihr die Verwaltung mit Verfügung vom 13. Mai 2014 eine vom 1. März 2011 bis 31. März 2013 befristete ganze Rente zu (Urk. 6/65). Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 4. September 2014 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung insoweit aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese über den Rentenanspruch der Versicherten ab April 2013 neu verfüge (Urk. 6/72/1-6; Prozess-Nr. IV.2014.00642). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär begutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (Expertise vom 20. Juni 2016, Urk. 6/126/2-56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Vorbescheid vom 1. November 2017 stellte sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente vom 1. April 2013 bis 31. März 2016 und vom 1. April 2017 bis 31. Oktober 2017 in Aussicht (Urk. 6/145). Daran hielt sie – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand der Versicherten (Urk. 6/153/1-4) – mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. August 2018 fest (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">172-173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum Beschwerde mit dem Antrag um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Invalidenrente für die Zeit ab 1. April 2016 bis 31. März 2017 sowie für die Zeit ab 1. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">178/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Mit Beschluss vom 6. Juni 2019 wurde ihr Frist angesetzt, um zu der vom Gericht in Erwägung gezogenen Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung und des damit verbundenen Risikos einer möglichen Schlechterstellung Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (Urk. 6/191). Am 2. Juli 2019 teilte sie mit, sie halte an der Beschwerde fest (Urk. 6/192/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 13. August 2019 hiess das hiesige Gericht die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne gut, dass es die angefochtenen Verfügungen aufhob und die Sache an die IV-Stelle zur neuen Entscheidung über den Rentenanspruch ab April 2013 zurückwies (Urk. 6/192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Prozess-Nr. IV.2018.00847</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle weitere Berichte der behandelnden Ärzte eingeholte hatte (Urk. 6/198 und Urk. 6/200-201)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte von den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) polydisziplinär untersuc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht (Expertise vom 9. März 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">215</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/218</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/221) sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Invalidenrente für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2015 bis 31. März 2016 sowie für die Zeit vom 1. März 2017 bis 30. November 2017 zu (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. März 2021 Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in (teilweiser) Aufhebung der angefochtenen Verfügungen seien ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihr für die Zeit ab März 2011 eine unbefristete, ganze Invalidenrente zuzusprechen; eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holen; subeventuell sei die Sache zur weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhaltsabklärung an die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2021 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 25. Mai 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistung zu erbringen (BGE 145 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span>liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi</span><span>zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über</span><span>wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosig</span><span>keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten damit, dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Hauswirtschaftsmitarbeiterin nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Von April 2013 bis August 2015 sei ihr eine körperlich leichte, immer wieder auch sitzend zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtende Tätigkeit in einem 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen im Jahr 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">013 betrage Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41'441.--. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50'722.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- ergebe sich ein rentenausschlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssender Invaliditätsgrad von 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%. Ab September 2015 habe sich ihr Gesundheitszustand vorübergehend verschlechtert und es sei eine Operation notwendig gewesen. Bis im Dezember 2015 sei ihr keine Tätigkeit mehr zumutbar gewesen. Daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere ein IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grad von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%. Da die Verbesserung des Gesundheitszustands mindestens drei Monate andauern müsse, habe die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete ganze Rente von September 2015 bis März 2016. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab April 2016 sei ihr eine angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Tätigkeit wieder in einem 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%-Pensum zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der Nominallohnentwicklung resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun ein Invaliditätsgrad von 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, weshalb ab April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruch mehr bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März 2017 sei es zu einer erneuten Verschlechterung des Gesundheitszustands der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen. Bis im August 2017 sei ihr keine Tätigkeit mehr zumutbar gewesen. Unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die gesundheitliche Verbesserung mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens drei Monate andauern müsse,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich ein befristeter ganzer Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch für die Zeit vom März 2017 bis November 2017. Ab Dezember 2017 sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aptierte Tätigkeit wieder zu 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederum unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere ein IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grad von 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, sodass ab Dezember 2017 kein Anspruch auf eine Rente mehr ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen ist (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei in verschiedenen Belangen widersprüchlich und nicht schlüssig. Die angefochtenen Verfügungen würden auf einem von voreingenommenen und nicht objektiv agierenden Begutachtern erstellten Bericht basieren, deren Schlussfolgerungen in diametrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Widerspruch zu den überzeugenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte und ihrer eigenen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entsprechend könne auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht abgestellt werden. Sie leide seit Februar 2010 an schweren gesundheitlichen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, welche es ihr verunmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Aus diesem Grund bestehe sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine unbefristete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Invalidenrente (Urk. 1 S. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 4. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde rechtskräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Invalidenrente vom 1. März 2011 bis 31. März 2013 ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Danach sei wohl von einer gesundheitlichen Verbesserung auszugehen, wobei jedoch gestützt auf die medizinischen Akten nicht erhelle, welche Arbeitsleistungen der Beschwerdeführerin zumutbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/72/1-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein allfälliger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruch ab 1. April 2013 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht einen befristeten Anspruch auf eine ganze Rente vom 1. September 2015 bis 31. März 2016 sowie vom 1. März 2017 bis 30. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugesprochen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Rückweisungsurteil vom 13. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die folgenden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beschwerdegegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie, diagnostizierte am 5. März 2019 chronische, panvertebrale Schmerzen linksbetont bei Status nach Diskushernien-Operation L5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S1 von links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 von dorsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung der Lendenwirbelsäule vom Januar 2019 habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 durchgebaut, keine Schraubenlockerung und eine korrekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gt. Die anderen Bandscheib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en würden normal aussehen. Weder im MRI der Halswirbelsäule von 2016 noch in demjenigen der Brust- und Lendenwirbelsäule von 2017 und 2018 seien auffällige Befunde zu sehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er berichtete, es seien keine weiteren Operationen notwendig. Das Problem könne mit einer weiteren Operation nicht gelöst oder verbessert werden. Er empfehle deswegen eine symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatische, physiotherapeutische Behandlung oder allenfalls die Vorstellung in einer multidisziplinären Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hmerzsprechstunde (Urk. 6/198/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, nannte am 28. August 2019 folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie generalisiert (ICD-10 M79.70), Diagnose: klinisch, Index 18/18</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom S1 links (ICD-10 M51.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Dekompression Diskushernie L5-S1 2015 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Residuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sensorisches Defizit L5 und S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Nebendiagnosen berichtete er von einem rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikomuskulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom (VAS 4-5/10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnungskopfschmerz sekundär (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 G44.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Fibromyalgie habe sich vermutlich im Verlauf der Jahre entwickelt. Einer erneuten Operation lumbal könne er im Moment nichts abgewinnen. Angesichts der Chronizität und der Natur der Fibromyalgie sei eine Therapie herausfordernd (Urk. 6/198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 22. Oktober 2019 (Urk. 6/198/4-7) nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> etwa mittelgradige Depression (ICD-10 F32.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Skoliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Rückenschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Status nach diversen Operationen mass er keinen Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bei (S. 2). Er berichtete, es bestehe eine ausgeprägte depressive Symptomatik. Die Beschwerdeführerin sei inhaltlich auf die Schmerzen und die missliche häusliche Situation eingeengt. Es bestünden Existenzangst und diffuse Ängste. Vom Affekt her sei die Versicherte deutlich depressiv gestimmt bei nur flachem affektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rapport und fehlendem Mitschwingen. Antrieb und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motorik seien gehemmt und es bestünden diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychosomatische Symptome. Aus psychiatrischer Sicht seien als Funktionseinschränkungen hauptsächlich die Störungen von Konzentration und Aufmerksamkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t zu nennen. Es bestehe seit 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Arbeit als Zimmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mädchen und für zumutbare Verweistätigkeiten (S. 2 ff). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Innere Medizin FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte am 29. Oktober 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Arbeit als Zimmermädchen und für zumutbare Verweistätigkeiten. Er berichtete von immobilisierenden Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen mit Ausstrahlung in das linke Bein und von einer ausgeprägten depressiven Symptomatik (Urk. 6/200/2-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Ergebnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistischen, neurologischen, orthopädischen und psychiatrischen Untersuchung stellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Experten in ihrem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. März 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/215) nachstehende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.2/M54.6/M54.5/Z98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rvenwurzelblock S1 links am 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 2012 (Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Nervenwurzelblock S1 links am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2015 (Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Dekompression LWK5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/SWK1 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September 2015 bei Diskushernie LWK5/SWK1 links mit Kompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sion der Nervenwurzel L5 und S1 links (Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Dekompression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> intervertebraler Fusion LWK5/SWK1 von links sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transpedikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lisierung LWK5/SWK1 mit MUST-Schrauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">system am 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">März 2017 (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Klinik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Sakralblock am 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezember 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch regelrechter postoperativer Befund (CT 01/2019)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine objektivierbare neurale Beteiligung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie der leichten depressiven Episode (ICD-10 F32.0) und dem Nikotinabusus (ICD-10 F17.1) bei (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus allgemeininternistischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin – keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus internistischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (S. 26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete in seinem Fachgutachten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es habe sich bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leicht depressiv herabgesetzte Stimmungslage gefunden, welche jedoch in erster Linie von den körperlichen Einschränku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen her erklärbar gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Antrieb und die affektive Modulationsfähigkeit seien gut gewesen. Eine ausgeprägte Hoffnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit sei nicht feststellbar gewesen, vielmehr eine Resignation bezüglich der Zukunft. Die in einer Depressionserkrankung möglicherweise inkludierten Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen seien durch einen erheblichen Konsum von Sedativa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überlagert, so dass auch dieses nicht primär als Symptom einer Depressionserkrankung anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen sei. Testpsychologisch ergebe die Auswertung der Hamilton Depression Rating </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Wert von 10, was für eine leichte Depression spreche. Bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasse sich diese nicht hinreichend durch die erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen organischen Untersuchungsbefunde erklären. Es sei davon auszugehen, dass eine Schmerzsymptomatik vorliege, die zu einem nicht unerheblichen Anteil psychosomatischer Genese im Sinne einer anhaltenden somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung sei. Unklar sei, in welcher Höhe ein Konsum von Sedativa und Hypnotika bestehe. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fünf Jahren regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stilnox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzunehmen. Gemäss Laborbefund habe jedoch nur ein sehr niedriger Plasmaspiegel festgestellt werden können. Auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sertralinspiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befinde sich in einem sehr niedrigen, in Anbetracht der Symptomatik in einem fast subthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutischen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 33 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Gutachter schilderte weiter, es finde seit rund drei Jahren eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung statt, unter welcher jedoch bislang kein Rückgang des psychosomatischen Anteils der Schmerzen habe verzeichnet werden können. Die Beschwerdeführerin habe vielmehr zunehmend regressive und selbstlimitierende Tendenzen bis hin zu einer fast vollständigen Versorgung des Haushalts durch Familienangehörige entwickelt. Es bestehe eine zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne eine Anpassung und Intensivierung der fachpsychiatrischen Behandlung mit einer ungewissen Prognose. Es hätten sich deutliche Hinweise auf eine Aggravation der Beschwerden gezeigt, welche von einer lebhaften Gestik und Mimik präsentiert worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der geschilderten Müdigkeit sei davon auszugehen, dass diese aus einer erhöhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Xanax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Einnahme resultiere. Es würden sich über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aggravieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus erhebliche Verdeutlichungstendenzen zeigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Um einer weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzubeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sollte eine Intensivierung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen fachpsychiatrischen Massnahmen erfolgen. Sinnvoll sei die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer stationären psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung mit einem psychosomatischen Schwerpunkt. Die Beschwerdeführerin gebe zwar an, sich eine solche Therapiemassnahme nicht vorstellen zu können, es finde sich jedoch ein Widerspruch zwischen dem geschilderten Leidensdruck und den in Anspruch genommenen beziehungsweise zur Verfügung stehenden Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsoptionen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angestammten Tätigkeit bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wobei von Januar 2018 bis März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine solche von 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% vorgelegen habe. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n einer leidensangepassten Arbeit liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 90 % vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vorher habe sie bei 100 % gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 34 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem orthopädischen Teilgutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie, kann entnommen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ebene Gang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinkfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt und die Gangarten vorgeführt werden können. Bei der Untersuchung zeige sich die Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massiv bis vollständig eingeschränkt, der initial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblich vermehrte Finger-Boden-Abstand könne später durch eine klar verbesserte Auslenkung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relativiert werden. Auch die bei der explizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Prüfung eingeschränkte Kopfrotation gelinge unter Ablenkung frei. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den oberen und unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Extremitäten liege ebenfalls eine freie Beweglichkeit vor. Auffallend seien bezüglich Lokalisation und Intensität sehr unklar angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der dorsalen Beckenregion und dem linken Hüftbereich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während die Prüfung der unteren Extremitäten in Rückenlage immer wieder zu erheblichen Beschwerden im Bereich der dorsalen Beckenkämme führe, gelinge selbst die forcierte Vornahme derselben Manöver in sitzender Position mit hängenden Beinen ohne jegliche Schmerzäusserung. Fünf von fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen seien positiv. Auf radiologischer Ebene würden regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einschliesslich korrekter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, abgeschlossener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konsolidation und fehlenden Hinweisen für eine relevante Anschlussdegeneration dokumentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die anamnestisch und klinisch sehr diffus präsentierten Beschwerden würden sich durch die klinischen und radiologischen Befunde nicht klar begründen lassen. Durchaus nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar sei eine gewisse Bewegungseinschränkung und auch Minderbelastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wirbelsäule nach zweimaligem Eingriff, doch die klinische Präsentation einschliesslich deutlicher Inkonsistenzen lasse an eine bestehende nicht-organische Beschwerdekomponente denken. Die klar vermehrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sodann mit dem angegebenen passiven Lebensstil nicht verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar (S. 44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus orthopädischer Sicht bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Zimmermädchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens ab 20. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine bleibende Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. Für körperlich leichte, immer wieder auch sitzende Verrichtungen unter Wechselbelastung bestehe aufgrund der heutigen Untersuchung eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von zumindest 80 % bei ganztägigem Pensum mit um maximal 20 % verminderter Leistungsfähigkeit aufgrund eines etwas vermehrten Pausenbedarfs. Das häufig wiederholte Heben und Tragen von Lasten über zehn Kilogramm sowie die längerdauernde Einnahme von Zwangshaltungen sollten dabei vermieden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach den am 10. September 2015 und 23. März 2017 durchgeführten Wirbelsäuleneingriffen sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit für s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis spätestens sechs Monate postoperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 46 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, gab in seinem neurologischen Fachgutachten an, die Beschwerdeführerin klage in erster Linie über lumbale Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in das linke Bein. Hier lasse sich kein patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Befund objektivieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Muskulatur sei seitengleich ausgeprägt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei intakt und die wechselnde Kraft bei der expliziten Prüfung sei auf eine Minderinnervation zurückzuführen, zumal passager auch klar die Innerva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion des Antagonisten palpabel werde. Die Angaben zur Sensibilität würden sich ebenso nicht auf einen organischen Nenner bringen lassen. Ein kleiner organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Kern der Rückenschmerzen lasse sich naturgemäss nicht ausschliessen, werde aber überlagert von einer somatoformen Schmerzstöru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das diskrepante Verhalten beim Prüfen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spreche für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewusstseinsnahe Ausgestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 52 f.). Der Gutachter führte aus, es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ohne schweres Heben und ohne Zwangshaltungen (S. 53 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führten die beteiligten Spezialärzte zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassend aus, ab Juni 2016 könne eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestätigt werden. Wahrscheinlich sei die Arbeitsfähigkeit bereits seit 2011 aufgehoben gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Verweistätigkeit müsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e folgende Merkmale aufweisen: E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sollte sich um eine leichte, immer wieder auch sitzend zu verrichtende Tätigkeit unter Wechselbelastung handeln, bei der das wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte Heben und Tragen von Lasten über zehn Kilogramm ebenso wie die länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernde Einnahme von Zwangshaltungen vermieden werden sollte. Auch sollte die Möglichkeit zu einem vermehrten Pausenbedarf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem gewis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flexibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestaltbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitszeit vorhanden sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer solchen Tätigkeit bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 80%ige Arbeits- und Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Unterbrüchen während der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postoperativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekonvaleszenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom September bis Dezember 2015 und vom März bis August 2017 (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am 2. Juni 2020 Stellung zum psychiatrischen Gutachten. Er gab an, für ihn stehe nach wie vor die depressive Symptomatik im Vordergrund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittlerweile drehe sich das ganze Leben der Beschwerdeführerin um die Schmerzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worunter sie sichtlich leide. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Experte gehe von einer anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden somatoformen Schmerzstörung aus, nachdem er die Ansicht vertreten habe, dass die von der Versicherten geäusserten Schmerzen nicht vollständig durch die erhobenen organischen Befunde hätten erklärt werden können. Dies sei insofern verfänglich, als gerade bildgebende Verfahren und Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befunde das subjektive Leiden eines Patienten nicht wiedergeben würden, da Schmerzen nicht messbar seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit der Begründung der Diagnose sei er nicht zufrieden, da weder ein emotionaler Konflikt noch eine erhebliche psychosoziale Belastung sauber herausgearbeitet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dort, wo der Psychiater von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung spreche, würde der Rheumatologe eine Fibromyalgie angeben. Mittlerweile hätten sich die Schmerzen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin derart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch welche Massnahme auch immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kaum mehr davon gelöst werden könne. Das erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medicolegalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontext primär ein adaptives Verhalten, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a die Patientin mit diesem Verhalten etwas bezwecken wolle. Ein solches Verhalten sei alltäglich, da die meisten Menschen mit den meisten ihrer Aussagen beim Gegenüber etwas bezwecken woll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Ein solches Verhalten sei jedem Menschen immanent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne dass man jenes in den Ruch der Simulation stellen dürfe. Schliesslich wäre eine etwas genauere Beschreibung der eingeschränkten und erhaltenen Funktionen und Fähigkeiten zu erwarten gewesen, da die psychiatrische Diagnose alleine nicht genüge, um davon eine Einschränkung in irgendeiner Fähigkeit abzuleiten. Zusammenfassend sei das Gutachten zur Bemessung der Arbeitsfähigkeit zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest unvollständig (Urk. 6/223). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt FMH für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belegarzt Chirurgie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellten in ihrem Austrittsbericht vom 11. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/238/13-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die stationäre Behandlung vom 11. bis 13. August 2020 nachstehende Diagnose:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Back </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei Status nach zweimaliger Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, zuletzt PLIF-Operation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dorsolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lisation L5/S1 bei persistierendem tieflumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit vollständiger Immobilität, zusätzlich eher diffuse abstrahlende Schmerzsymptomatik in beide Beine, rechts am ehesten dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> S1 entsprechend, links diffus und Sensibilitätsminderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie gaben an, am 11. August 2020 sei eine Implantation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Testelektroden Th7/8-T9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 beidseits zur Austestung einer Neurostimulation erfolgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Oktober 2020 (Urk. 6/238/7-12) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantation eines Neurostimulators eine stark fluktuierende Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation mit grossen Problemen mit dem Handling des Neurostimulators. Als Diagnose nannte er ein chronisch lumbales und chronisch neuropathisches Schmerzsyndrom. Arbeitsunfähigkeiten wurden durch ihn keine attestiert, da die Beschwerdeführerin i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n keinem Arbeitsverhältnis stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.5) beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den erforderlichen Untersuchungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in ausführlicher Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinander. Sie gelangten sodann zum begründeten Schluss, dass aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine angepasste Tätigkeit jedoch im Umfang von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - unter Berücksichtigung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von September bis Dezember 2015 und März bis A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugust 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiervor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In somatischer Hinsicht führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nachvollziehbar aus, dass der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % bei einer Leistungsverminderung von 20 % wegen des vermehrten Pausenbedarfs zumutbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Einschätzung deckt sich mit den aktenkundigen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Innere Medizin und Arbeitsmedizin FMH (in Behandlung seit 2003; vgl. Bericht v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 12. Mai 2015, Urk. 6/92/1-3), und jener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2015 - auch sie gingen von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit unter einer eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Leistungsminderung wegen den Schmerzen aus (Urk. 6/119/8 Ziff. 1.6 ff.) - sowie dem ersten Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/126/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei dem sich die Beschwerdeführerin im März 2019 zur Einholung einer Dritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinung vorgestellt hatte, führte aus, er könne gestützt auf seine Untersuchung sowie auf bildgebendes Material aus den Jahren 2016 bis 2019 keine auffälligen Befunde erheben. Er empfahl nebst Physiotherapie insbesondere die Vorstellung in einer multidisziplinären Schmerzsprechstunde (vgl. vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, für die Zeit von April 2013 bis August 2015 sei von keiner verwertbaren Arbeitsfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere ein Arbeitsversuch gescheitert sei, im Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischialgieforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden und intermittierende Kribbelparästhesien hinzugetreten seien und Ende 2014 eine Diskushernie dokumentiert worden sei (Urk. 1 S. 11), ist ihr nicht zu folgen. In den - nebst den bereits genannten - echtzeitlichen Berichten spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen sich sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine zumutbare Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus (Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. März 2013, Urk. 6/38/6-7, sowie vom 7. Januar 2014, Urk. 6/56). Zwar wurde mit Bericht vom 11. Dezember 2014 eine Diskushernie L5/S1 mit Kompression der Nervenwurzel diagnostiziert, die Beschwerdeführerin berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch auch zu diesem Zeitpun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kt über eine seit einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehende Schmerzpersistenz (Urk. 6/77). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz dieser nun diagnostizierten Diskushernie nicht eingetreten, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zumutbaren Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu schliessen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch nach der Rekonvaleszenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Anschluss an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erste Operation vom September 2015 ist von keiner anderen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen (vgl. Urk. 1 S. 12 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Degeneration der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule sind in erster Linie die klinischen Befunde massgeblich (Urteile 9C_126/2019 vom 19. Juni 2019 E. 4.4.1; 9C_491/2017 vom 26. September 2017 E. 4.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_45/2017 vom 26. Juli 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach der Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlen solche für die Zeit vom April 2016 bis zur zweiten Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion an der Wirbelsäule vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017. Folglich ist eine Arbeitsunfähigkeit in dieser Zeit weder durch Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch durch einen ärztlichen Bericht gestützt auf die konkreten, persönlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Letzteres trifft insbesondere auf den von der Beschwerdeführerin angeführten Bericht des RAD vom 18. Oktober 2017 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/142/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 13. August 2019 festgehalten wurde (Urk. 6/192/7-8 Erwägung 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dementsprechend ist mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern von einer ab Dezember 2016 wieder zumutbaren 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen, welche erst wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorübergehend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Operation vom März 2017 während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dreier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monate zu 100 % eingeschränkt war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An der Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens ändert im Übrigen auch die kritische Hinterfragung der Operationsindikation an der Wirbelsäule durch den orthopädischen Gutachter (vgl. Urk. 6/215/44-46 Ziff. 7.2 sowie 7.3.3) nichts, da dies für die Frage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegens eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidisierenden Gesundheitsschadens, wie die Beschwerdeführerin e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benfalls richtig festhält (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidend ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten im Hinblick auf die psychiatrische Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung und insbesondere hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenanspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden Person auswirkt (BGE 144 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar auf, dass die von der Beschwerdeführerin demonstrierten schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Einschränkungen zu einem erheblichen Anteil psychosomatischer Genese sind, trotz fachpsychiatrischer Behandlung jedoch keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sserung erreicht wurde und sich eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigt. Im Alltag bestehe ein erheblicher sekundärer Krankheitsgewinn, indem die anfallenden Tätigkeiten von ihrem Ehemann und ihren Geschwistern erledigt würden. Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings stehe dies in keinem Verhältnis zur gestellten Diagnose in ihrer Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung. Gesamtpsychiatrisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als positive Ressource zu benennen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in fast allen täglichen Belangen von ihren Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angehörigen versorgt werde und intakte familiäre Bindungen bestünden. Über erkennbare Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, den psychosomatischen Beschwerden angemessen zu begegnen, verfüge die Beschwerdeführerin nicht. Hinsichtlich Konsistenz und Plausibilität wies Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass sich Hinweise auf eine Aggravation der Beschwerden, welche von einer lebhaften Gestik und Mimik präsentiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gefunden hätten. Darüber hinaus hätten sich deutliche Verdeutlichungstendenzen gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/215/34-36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter liege ein Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zwischen dem geschilderten Leidensdruck und den in Anspruch genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menen beziehungsweise zur Verfügung stehenden Behandlungsoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beispielsweise könne sich die Beschwerdeführerin eine - als sinnvoll zu erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende - stationäre psychiatrische Behandlung nicht vorstellen, da sie ihre Kinder versorgen müsse. Die Versorgung der Kinder erfolge aber in erster Linie durch Familienangehörige (Urk. 6/215/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schlussfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich der Einschränkung der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen mit Blick auf die von ihm dargelegten symptomatischen Fähigkeitsstörungen und seine Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung mit den praxisgemäss massgeblichen Standardindikatoren in Korrelation zum Ausmass der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eutlichendes Verhalten hin (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeutlichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Aggravation zeichnet sich aus durch eine Übertreibung oder Ausweitung von Beschwerden, indem tatsächlich vorhandene Symptome zur Erreichung eines Ziels (im hier interessierenden Kontext die Zusprechung einer Rente) verstärkt werden. Externe Motivation (Erreichen einer Rente) und Bewusstseinsnähe sind somit - nebst den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dargelegten Hinweisen - starke (in der Praxis allerdings oft schwierig nachzuweisende) Anhaltspunkte für eine anspruchshindernde Aggravation. Grundsätzlich lässt sich sagen, dass eine Aggravation umso eher vorliegt, je mehr Hinweise auf eine absichtliche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesteuerte und in diesem Sinne «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewusste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomerzeugung hindeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist das Verhalten der Beschwerdeführerin noch nicht als Aggravation einzustufen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der Inkonsistenzen bezüglich der Medikamenteneinnahme - welche überdies auch bereits durch die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/126/26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-, wie auch der Diskrepanzen im Rahmen der klinischen Untersuchungen (Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rotation unter Ablenkung frei, keine Schmerzäusserung bei gleichem Manöver in sitzender Lage statt in Rückenlage, vermehrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handbeschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz passivem Lebensstil; vgl. E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehaltene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der psychischen Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechend dem attestierten Ausmass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höchstens 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plausibel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass obwohl die funktionellen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen einer Störung abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden können, keine von den ärztlichen Feststellungen losgelöste juristische Parallelprüfung stattfinden soll (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. E. 4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es stellt sich aus rechtlicher Sicht die Frage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen, wie sie vom medizinisch-psychiatrischen Experten abschliessend eingeschätzt worden ist (BGE 145 V 361 E. 3.2.2 S. 364 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_407/2020 vom 3. März 2021 E. 5.1). Dabei darf nicht unerwähnt bleiben, dass die medizinische Folgenabschätzung notgedrungen eine hohe Vari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität aufweist und unausweichlich Ermess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enszüge trägt (BGE 140 V 193 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1 S. 195; 137 V 210 E. 3.4.2.3 S. 253). Die psychiatrische Exploration eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte - wie hier - lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgegangen ist (Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_629/2017 vom 29. Dezember 2017 E. 4.3 und 9C_7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2015 vom 27. März 2015 E. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Rahmen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung ist lediglich zu beurteilen, ob das Gutachten in Beachtung der norma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Vorgaben die funktionellen Auswirkungen einer Störung schlüssig und widerspruchsfrei dargelegt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.3). Diesen Anforderungen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgekommen, weshalb darauf abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen ist. Zu di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esem Schluss ist denn auch RAD-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/227/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- entgegen der Ansicht der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die Berichte und Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nachvollziehbar aufgezeigt, dass sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriteriengeleitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeprägte und im Vordergrund stehende depressive Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik, sondern vielmehr die Symptome einer somatoformen Schmerzstörung finden (Urk. 6/215/35). Selbst Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konstatierte, dass sich im Leben der Beschwerdeführerin alles um die Schmerzen drehe (vgl. E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussendlich ausschlaggebend ist jedoch nicht die konkret gestellte Diagnose, sondern das anhand der Standardindikatoren eingeschätzte tatsächlich erreichbare Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten seit April 2013 von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit im Umfang von 100 % mit einer Leistungsminderung von 20 % auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach den beiden Operationen vom September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 und März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestand eine vorübergehende vollständige Arbeitsunfähigkeit für drei Monate. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die Beschwerdeführerin diese medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist sie trotzdem nach dieser, mithin nach dem ihr objektiv zumutbaren Arbeitsausmass, zu beurteilen (BGE 127 V 294 E. 4c mit Hinweisen und AHI 2001 S. 228 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen, kann darauf in antizipierter Beweisw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ürdigung verzichtet werden (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">127 V 491 E. 1b; vgl. auch Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_538/2019 vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 E. 2.5). Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin vorgenomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ene Invaliditätsbemessung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2) blieb beschwerdeweise unbestritten und ist nach der Akten- und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage nicht zu beanstanden. Dementsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 18 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 30. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive ab 1. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 16 % auszugehen, wobei für die Perioden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. September 2015 bis 31. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie vom 1. März 2017 bis 30. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Invaliditätsgrad von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>