<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00478</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223563&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00478</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anordnung einer integrierten Sonderschulung (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mit Verfügung vom 11. Juli 2023 ordnete die Beschwerdegegnerin für die Zeit vom 1. August 2023 bis zum 31. Juli 2024 die integrierte Sonderschulung des Sohns der Beschwerdeführerin in der Verantwortung der Regelschule (ISR) an; dagegen rekurrierte die Beschwerdeführerin bei der Vorinstanz, welche dem Rechtsmittel mit Präsidialverfügung vom 11. August 2023 die aufschiebende Wirkung entzog.] Offengelassen, ob die Beschwerdeführerin mit ihrem Einwand, ihr Sohn brauche Ruhe vor (weiteren) staatlichen Massnahmen, einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil substanziiert dargetan hat (E. 1.2). Es erscheint aktuell nicht im wohlverstandenen Interesse des Sohns der Beschwerdeführerin, wenn ihn die Schulverantwortlichen einfach "in Ruhe lassen" und über seine häufigen Absenzen und sein respektloses Verhalten im Unterricht hinwegsehen. Dem solcherart verstandenen (objektiven) Kindeswohl kommt sodann Vorrang vor dem Erziehungsrecht der Beschwerdeführerin zu und die Erfolgsaussichten des Rekurses sind, bei summarischer Beurteilung, nicht positiv zu werten. Der strittige Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses durch die Vorinstanz hält somit einer Rechtskontrolle stand (zum Ganzen E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE PÃDAGOGISCHE BEDÃRFNISSE">BESONDERE PÃDAGOGISCHE BEDÃRFNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG">ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSAUSSICHTEN">ERFOLGSAUSSICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRIERTE SONDERSCHULUNG">INTEGRIERTE SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPSYCHOLOGISCHER BERICHT">SCHULPSYCHOLOGISCHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 Abs. 2 BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. 1 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63544" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00478</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anordnung einer integrierten Sonderschulung (aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der 2009 geborene B trat auf Beginn des Schuljahrs 2022/2023 in die 1. Sek B der Sekundarschule C der Stadt Winterthur ein. Nach einer vorÃ¼bergehenden Wegweisung vom Unterricht vom 5. bis zum 16. Dezember 2022 wegen VerhaltensauffÃ¤lligkeiten wurde der Jugendliche ab Anfang Januar 2023 von einer schulischen HeilpÃ¤dagogin einzeln unterrichtet und zur schulpsychologischen AbklÃ¤rung angemeldet. </p> <p class="Urteilstext">Per 5. Juni 2023 wurde B auf Gesuch seiner Mutter, A, in die Sekundarschule D (quer-)versetzt. Am 7. Juli 2023 lag der Bericht des zustÃ¤ndigen Schulpsychologischen Diensts der Stadt Winterthur (SPD) vor, der fÃ¼r das Schuljahr 2023/2024 eine Sonderschulung von B empfahl und als sonderpÃ¤dagogische Massnahmen eine HeilpÃ¤dagogische UnterstÃ¼tzung in Kombination mit einer Klassenassistenz. GestÃ¼tzt auf diese Empfehlung ordnete der Ausschuss SonderpÃ¤dagogik der Schulpflege der Stadt Winterthur mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2023 fÃ¼r die Zeit vom 1. August 2023 bis zum 31. Juli 2024 integrierte Sonderschulung von B in der Verantwortung der Regelschule (ISR) an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 27. Juli 2023 beim Bezirksrat Winterthur und verlangte, dass keine "Zwangsmassnahmen" gegenÃ¼ber ihrem Sohn (mehr) anzuordnen seien. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. August 2023 entzog der Bezirksrat Winterthur dem Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. August 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und erklÃ¤rte, mit dem Entscheid des Bezirksrats Winterthur betreffend den Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht einverstanden zu sein. Letzterer verwies mit Eingabe vom 29. August 2023 auf die BegrÃ¼ndung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Schulpflege Winterthur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. September 2023, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten bzw. diese â eventualiter â vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Hierzu Ã¤usserte sich A nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses der BeschwerdefÃ¼hrerin stellt einen Zwischenentscheid dar (vgl. VGr, 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 1.2). Gegen einen solchen ist die Beschwerde regelmÃ¤ssig nur zulÃ¤ssig, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; BGr, 18. MÃ¤rz 2013, 1C_656/2012, E. 1.2; vgl. zur selbstÃ¤ndigen Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden auch Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 44 ff.). Der mÃ¶gliche Nachteil ist zu substanziieren, wenn er nicht in die Augen springt (Bertschi, § 19a N. 47).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt diesbezÃ¼glich lediglich vor, dass ihr Sohn Ruhe brauche vor (weiteren) staatlichen Massnahmen, damit er sich auf die Schule konzentrieren kÃ¶nne. Es erscheint fraglich, ob damit ein dem Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses vom 27. Juli 2023 geschuldeter nicht wiedergutzumachender Nachteil im vorgenannten Sinn substanziiert dargetan ist. So hat der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin infolge des Entzugs der aufschiebenden Wirkung des Rekurses wÃ¤hrend des Rekursverfahrens die gleiche Klasse zu besuchen und die gleichen Lernziele zu erreichen, wie wenn die Wirksamkeit der strittigen Massnahme(n) aufgeschoben wÃ¼rde. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass B im Regelunterricht stundenweise UnterstÃ¼tzung von Fachpersonen erhÃ¤lt. Dadurch soll ihm das Lernen und die StressbewÃ¤ltigung gerade erleichtert und kein hemmender Zwang auf ihn ausgeÃ¼bt werden.</p> <p class="Erwgung2">Die Frage der Anfechtbarkeit des strittigen Zwischenentscheids kann allerdings letztlich offenbleiben, weil sich â wie sich sogleich zeigt â der darin verfÃ¼gte Entzug der aufschiebenden Wirkung als rechtmÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 VRG). Aus besonderen GrÃ¼nden kann die auf­schiebende Wirkung entzogen werden (§ 25 Abs. 3 VRG). Das Gesetz nennt diese GrÃ¼nde nicht; weil die aufschiebende Wirkung den gesetzlichen Regelfall darstellt und dem Inter­esse, ein umstrittenes RechtsverhÃ¤ltnis in der Schwebe zu halten, aus GrÃ¼nden der Rechts­sicherheit erhebliche Bedeutung zukommt, soll der Entzug jedoch die Ausnahme darstellen. FÃ¼r die sofortige Wirksamkeit der umstrittenen Anordnung mÃ¼ssen deshalb qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Weil bei einem Entzug der aufschiebenden Wirkung die Anordnung rechtswirksam wird, bevor die Rekursinstanz deren RechtmÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft hat, ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. Dieser Nachteil kann etwa in einer unmittelbaren und schweren Bedrohung hochwertiger GÃ¼ter des Einzelnen oder des Staats bestehen (zum Ganzen Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 26 f.; BGE 129 II 286 E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug bzw. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung als verhÃ¤ltnis­mÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie alle sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzu­-wÃ¤gen. ZusÃ¤tzlich kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zu Tage treten (Kiener, § 25 N. 28).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz begrÃ¼ndet den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses im Wesentlichen damit, dass die (weitere) Beschulung von B in der Regelklasse nur mÃ¶glich sei, wenn die strittigen sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen "in Kraft" seien. Ohne die intensive Begleitung durch eine Klassenassistenz sowie heil- und sozialpÃ¤dagogische UnterstÃ¼tzung im Unterricht mÃ¼sse seine Beschulung bis zum Abschluss des Rekursverfahrens ausgesetzt werden. Dies sei nicht mit seinem grundrechtlich geschÃ¼tzten Anspruch auf Grundschulunterricht zu vereinbaren. Durch die fehlende Beschulung wÃ¼rde B wichtigen Lernstoff verpassen und ihm wÃ¼rde eine Tagesstruktur fehlen. Somit entstehe ein schwerer Nachteil fÃ¼r seine weitere Schullaufbahn.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone zustÃ¤ndig (Art. 62 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Sie sorgen fÃ¼r einen ausreichenden, an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlichen Grundschulunterricht, der obligatorisch ist und allen Kindern offensteht (Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV). </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r behinderte Kinder bzw. solche mit besonderen BildungsbedÃ¼rfnissen ist es im Rahmen des ausreichenden Grundschulunterrichts regelmÃ¤ssig erforderlich, einen hÃ¶heren Aufwand zu betreiben, <span class="Erwgung2Char">um die ihrer Behinderung bzw. BeeintrÃ¤chtigung geschuldeten Nachteile auszugleichen und eine mÃ¶glichst weitgehende gesellschaftliche Chancengleichheit herzu­stellen (BGE 141 I 9 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Die Kantone sind vor diesem Hintergrund gehalten, Bestimmungen Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen und Sonderschulen aufzustellen (Art. 62 Abs. 3 BV und Art. 20 Abs. 2 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [BehiG, SR 151.3]).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Kanton ZÃ¼rich konkretisiert diesen Auftrag mit den §§ 33 ff. des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100). GemÃ¤ss § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG unterstÃ¼tzen sonderpÃ¤dagogische Massnahmen schulpflichtige SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen (§ 33 Abs. 1 Satz 1 VSG). Derartige BedÃ¼rfnisse bestehen, sofern die schulische FÃ¶rderung in der Regelklasse allein nicht erbracht werden kann (§ 2 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Dies ist nicht nur dann der Fall, wenn bei der betroffenen SchÃ¼lerin bzw. dem betroffenen SchÃ¼ler eine Behinderung vorliegt, sondern auch bei LeistungsschwÃ¤chen oder auffÃ¤lligen Verhaltensweisen (§ 2 Abs. 2 VSM).</p> <p class="Urteilstext">SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung (§ 34 Abs. 1 VSG). Letztere ist die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG). Sie findet in Sonderschulen, als Integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht statt (§ 36 Abs. 1 Satz 2 VSG und § 20 VSM). Bei der Integrierten Sonderschulung werden die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler administrativ einer Sonder- oder Regelschule zugeteilt (§ 36a Abs. 1 lit. c und lit. d VSG). Im zweiten Fall erfolgt die Zuteilung an jene Schule, welche die betroffene SchÃ¼lerin oder der betroffene SchÃ¼ler bisher besuchte oder ohne SonderschulbedÃ¼rftigkeit besuchen wÃ¼rde (§ 22 Abs. 1 VSM).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Wahl der Form der Sonderschulung wird unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen BildungsbedÃ¼rfnisse des betroffenen Kinds sowie der Ã¼brigen UmstÃ¤nde getroffen (§ 36 Abs. 3 Satz 1 VSG), wobei der Integrierten Sonderschulung, bei welcher der Unterricht zumindest teilweise in der Regelklasse stattfindet, grundsÃ¤tzlich der Vorrang gegenÃ¼ber der separierten Sonderschulung einzurÃ¤umen ist (vgl. Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 20 Abs. 2 BehiG sowie § 33 Abs. 1 Satz 2 VSG; BGE 141 I 9 E. 5.3.1 ff.; BGr, 25. Januar 2023, 2C_346/2022, E. 3.2.5 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Im Einzelfall sind hauptsÃ¤chlich das Wohl und die individuellen BedÃ¼rfnisse des betroffenen Kinds zu berÃ¼cksichtigen (vgl. auch § 39 Abs. 1 Satz 2 VSG; Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kinds [SR 0.107]). Sie definieren die "richtige" LÃ¶sung, von der nur abgewichen werden soll, wenn und soweit ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse besteht (zum Ganzen BGE 141 I 9 E. 5.3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Fall von B geht aus den Akten hervor, dass dieser seit der dritten Klasse (2018) wiederholt von der Schule weggewiesen und im Einzelsetting beschult wurde, weil er sich respektlos gegenÃ¼ber MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern sowie Lehrpersonen verhalten und impulsive AusbrÃ¼che gehabt habe. Seine Zuweisung zu einem ISR-Setting im letzten Jahr der Primarstufe (2021) brachte â gemÃ¤ss dem Bericht des SPD vom 7. Juli 2023 â zwar eine vorÃ¼bergehende Entspannung. Mit dem Ãbertritt in die Oberstufe hÃ¤tten sich "die bekannten Schwierigkeiten" allerdings erneut verstÃ¤rkt, sodass B im Dezember 2022 abermals von der Schule habe weggewiesen werden mÃ¼ssen. Nach seiner RÃ¼ckkehr ordnete die Beschwerdegegnerin fÃ¼r ihn bis zu den FrÃ¼hlingsferien 2023 Einzelunterricht an, dem B aber zunehmend fernblieb. Dies veranlasste die Schulleiterin der Sekundarschule C Mitte MÃ¤rz 2023 zur Erstattung einer Meldung "Kindesschutz" (GefÃ¤hrdungsmeldung) an die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde. Das Problem des Schulabsentismus besteht offenbar auch nach der auf Anfang Juni 2023 erfolgten Querversetzung von B in die Sekundarschule D fort. Bis zu den Sommerferien verzeichnete besagte Schule jedenfalls 17 unentschuldigte Absenzen. Ausserdem wird seitens der Lehrpersonen beanstandet, dass B wiederholt Schulmaterial nicht dabeihatte, im Unterricht nicht mitmachte und anderweitig negativ in der Klasse auffiel bzw. gegen die Regeln des schulischen Zusammenlebens verstiess. Die BeschwerdefÃ¼hrerin berichtete im Rahmen ihres Rekurses zudem, dass ihr Sohn im Mai 2023 wieder damit angefangen habe, seine Kleider und Haare zu (zer)schneiden "etc.", was er auch frÃ¼her schon getan habe "bei Druck und Stress".</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der involvierten Schulpsychologin zeige das geschilderte Verhalten von B "klar" einen besonderen pÃ¤dagogischen Bedarf von diesem in den Bereichen sozial-emotionale FunktionsfÃ¤higkeit und AusfÃ¼hrung der AktivitÃ¤ten des tÃ¤glichen Lebens. Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin brauche im Schulalltag klare Strukturen und verlÃ¤ssliche Bezugspersonen, die ihm helfen wÃ¼rden, sich in sozialen Situationen angemessen zu verhalten, Fortschritte im Umgang mit Frustrationen zu machen sowie sich an AblÃ¤ufe und Regeln zu halten. Eine Beschulung in der Regelschule kÃ¶nne deshalb aus schulpsychologischer Sicht nur in Form eines ISR-Settings mit intensiver Begleitung durch eine Klassenassistenz sowie heil- und sozialpÃ¤dagogischer UnterstÃ¼tzung sinnvoll umgesetzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Angesichts der vorstehenden Erkenntnisse namentlich aus dem Bericht des SPD ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz â bei summarischer Beurteilung der Aktenlage â davon ausgeht, dass das schulische und persÃ¶nliche Fortkommen von B und damit sein Wohl ohne sonderpÃ¤dagogische Massnahmen in der Regelschule akut gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Namentlich erscheint es aktuell nicht im wohlverstandenen Interesse von B, wenn ihn die Schulverantwortlichen einfach "in Ruhe lassen" und Ã¼ber seine hÃ¤ufigen Absenzen und sein respektloses Verhalten im Unterricht hinwegsehen, wie es der BeschwerdefÃ¼hrerin vorschwebt. Damit liegt ein besonderer Grund fÃ¼r den strittigen Entzug der aufschiebenden Wirkung vor.</p> <p class="Urteilstext">Dem (objektiven) Kindeswohl kommt sodann Vorrang vor dem Erziehungsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren persÃ¶nlichen WÃ¼nschen hinsichtlich der Ausgestaltung des Grundschulunterrichts ihres Sohns zu (Art. 11 BV), zumal sich diese ohnehin laufend zu Ã¤ndern scheinen. So verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin etwa Ende MÃ¤rz 2023 selbst noch, ihr Sohn sei mithilfe einer Klassenassistenz in die Regelstrukturen zu integrieren. </p> <p class="Urteilstext">Die Erfolgsaussichten des Rekurses sind schliesslich, bei summarischer Beurteilung, nicht positiv zu werten, besonders, da der Versuch einer Integrierten Sonderschulung von B das letzte Mal (auf Primarstufe) grundsÃ¤tzlich erfolgreich verlief.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤lt der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses durch die Vorinstanz einer Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tigen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss keine </span>ParteientschÃ¤digung<span> zu (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00569, E. 7.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da die vorinstanzliche VerfÃ¼gung einen Zwischenentscheid darstellt, ist das vorliegende <span>Urteil ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32).</span> Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span> <span>Zu ergreifen ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG, nachdem Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die â wie die vorliegende Streitigkeit â in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen, nicht von dem Ausschlussgrund in Art. 83 lit. t BGG erfasst werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) der Bezirksrat Winterthur, unter Beilage der Akten.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>