<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00144</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. März 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem 1. Mai 1992 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 1. Dezember 2008 als Filialleiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2 Ziff. 5.4, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1 und Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit Ende Februar 2008 bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/48-49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Januar bis zum 30. September 2010 eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ab dem 1. Oktober 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 17. Juli 2012 im Verfahren Nr. IV.2011.00559 bestätigt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dispositiv Ziffer. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Zwischenzeit trat der Versicherte am 1. August 2011 eine Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Team Frontoffice im Betreuungscenter Privatkunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Teilzeitpensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, welches per 1. Juni 2012 auf 60 % erhöht wurde (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Urk. 9/52/4, Urk. 9/54/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach eingeleiteten Revisionsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. Februar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und vom 14. Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die unveränderte Ausrichtung der Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 1. Oktober 2017 in einem Pensum von 60 % als Firmenkundenbetreuer Senior bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/115 Ziff. 2.2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verschlechterung seines Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle nahm in der Folge Abklärungen der medizinischen und der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich-erwerblichen Situation vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, holte die Akten der Krankentaggeldversicherung ein (Urk. 9/109, Urk. 9/156)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte dem Versicherten am 17. Juni 2020 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass berufliche Massnahmen gewährt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden mit dem Ziel des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/112).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Infolge Kündigung durch die Arbeitgeberin wurden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflichen Massnahmen am 17. Juni 2020 abgeschlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte weitere medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte bei Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ein, welches am 22. August 2022 erstattet wurde (Urk. 9/210)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/217; Urk. 9/218, Urk. 9/222)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 16. Februar 2023 eine Erhöhung der Invalidenrente (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">226</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 8. März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 16. Februar 2023 (Urk. 2) und beantragte, dass die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 1. Oktober 2019 auf eine ganze IV-Rente zu erhöhen sei (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Am 24. März 2023 reichte er eine Beschwerdeergänzung ein (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 27. April 2023 (Urk. 8) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 2. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 18. September 2023 (Urk. 12) wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen, welche mit Eingabe vom 22. Dezember 2023 beantragte, die Beschwerde sei gemäss dem Antrag der Beschwerdegegnerin abzuweisen (Urk. 17 S. 7). Dies wurde den Parteien am 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.</span><span> </span><span>Da ein Verschlech</span><span>terungsgesuch des Beschwerdeführers vom </span><span>18. September 2019</span><span> (Urk. </span><span>9/82</span><span>) mit einer ab </span><span>Oktober</span><span> </span><span>2018</span><span> geltend gemachten Verschlechterung seines Gesundheits</span><span>zustandes zu prüfen ist und damit die </span><span>massgebende</span><span> Änderung in Anwendung von Art. 88a IVV vor dem 1. Januar 2022 liegt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], </span><span>Rz</span><span>. 9102)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p>1.3<span> </span><span id="XX072"></span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nach am 1. Oktober 2019 eingegangenen Revisionsgesuch des Beschwerdeführers infolge verschlechterten Gesundheitszustandes medizinische und berufliche Abklärungen getätigt worden seien. Der Beschwerdeführer könne seine vor Eintritt der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Einschränkungen ausgeübte Tätigkeit als Filialleiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht mehr ausüben. In einer seinen gesundheitlichen Einschränkungen angepassten Tätigkeit werde jedoch seit Oktober 2018 von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 70 % ausgegangen. Es sollte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine leichte, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiegend sitzende Tätigkeit an einem rückenergono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mischen Arbeitsplatz handeln. Die Möglichkeit für Pausen und Positionswechsel sollte frei wählbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pausenraum mit der Möglichkeit zum Liegen verfügbar sein. Die Leistungsminderung der Arbeitsfähigkeit von 30 % sei vor allem durch den zusätzlichen Pausenbedarf begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beginn der Arbeitsunfähigkeit im Dezember 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Leiter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Filiale tätig gewesen. Gemäss Abklärungen mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Filialleiter im Jahr 2019 ein Einkommen von Fr. 210'200.-- erzielen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Einkommen mit Invalidität w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ürden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die statistischen Löhne des Bundesamtes für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzugezogen. Es werde davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Berufserfahrung und seiner Qualifikationen im Finanzsektor tätig sein könnte. In einem 70%-Pensum hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2019 ein durchschnittliches Erwerbseinkommen von Fr. 74'269.35 erzielen können, was einen Invaliditätsgrad von 65 % und damit einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Einwänden des Beschwerdeführers sei auszuführen, dass am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten werde. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftretenden Schwankungen im Bankensektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor allem während der Bankenkrise, sei es gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf die aktuellen Lohnangaben des ehemaligen Arbeitgebers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Indexierung des Lohnes über einen Zeitraum von mehr als 10 Jahren entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che nicht der normalen Lohnentwicklung im Bankensektor und würde den heutigen b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ranchenüblichen Einkommen nicht entsprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das zumutbare Belastungsprofil sei auch im Bankensektor verwertbar. Da die eingeschränkte Leistungsfähigkeit bereits mit dem reduzierten Pensum von 30 % angemessen berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei, sei kein weiterer Abzug vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabellenlohn vorzunehmen (S. 1 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin angenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">210'200.-- rund Fr. 20'000.-- tiefer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 230'309.--, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 17. Juli 2012 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf das Jahr 2010 angenommen habe. Dies sei nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend sei sodann, dass es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aktuellen Lohnangaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich um Durchschnittszahlen gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sowohl das Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salär als auch die variablen Vergütungen seien Durchschnittszahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts seiner bis 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr erfolgreichen Berufskarriere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle es sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 2010 im Betrag von Fr. 230'309.-- mit Sicherheit nicht um ein durchschnittliches Jahressalär, sondern um ein weit überdurchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Einkommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sei praxisgemäss auf den letzten bei Eintritt des invalidisierenden Gesundheitsschadens tatsächlich erzielten Lohn abzustellen und dieser mit der seither eigetretenen Lohnteuerung zu erhöhen (S. 4 f. Ziff. 6). Damit ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 245'393.--, was bereits zu einem Invaliditätsgrad von 70 % und zu einem Anspruch auf eine ganze Invalidenrente führe (S. 5 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Eventualfall, dass das Gericht ein tieferes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> annehmen sollte, sei auch das Invalideneinkommen von Fr. 74'269.35 zu hinterfragen (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht sei in erster Linie auf das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH vom 22. August 2022 abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach es zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 f. Ziff. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass das gutachterlich vorgeschlagene Arbeitszeitmodell in Berücksichtigung der gesundheitlichen Beschwerden zumutbar sein soll, werde nicht grundsätzlich bestritten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass im ersten Arbeitsmarkt eine derartige Stelle gefunden werden könne und ein Arbeitgeber bereit wäre, einem Arbeitnehmer einen Liegeraum zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung zu stellen, um nach jeder vollen Stunde eine halbe Stunde Pause zu machen, erscheine indessen sehr fraglich. Es sei darauf hinzuweisen, dass er sich aufgrund seines Gesundheitszustandes im Jahr 2018 nicht mehr in der Lage gesehen habe, seine damalige bereits angepasste Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im 60 %-Pensum fortzusetzen. Er müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit akzep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass gar keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr vorliege oder höchstens noch eine solche, die im Home-Office verbunden mit einer wesentlich geringeren Entlöhnung zu realisieren sei. Zumindest seien aber die vom Gutachter beschriebenen Bedingungen eines angepassten Arbeitsplatzes mit Liegemög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit und stündlichem Pausenbedarf von jeweils einer halben Stunde als derart einschränkend zu betrachten, dass ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn von mindestens 20 % zu gewähren wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6 f. Ziff. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund des ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterten Gesundheitszustandes bestehe damit Anspruch auf eine Erhöhung der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine ganze Invalidenrente. Die Erhöhung sei auf den Zeitpunkt des Erhöhungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esuches per 1. Oktober 2019 vorzunehmen. Damals habe die Verschlechterung des Gesundheitszustandes bereits klar länger als drei Monate angedauert (S. 7 Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend führte der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 24. März 2023 (Urk. 5) aus, dass gemäss den aktuellen Berichterstattungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den Bonuszahlungen ein durchschnittlicher Mitarbeiterbonus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis ins Jahr 2019 um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 45.8 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestiegen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies würde in seinem Fall einen Bonus von gerundet Fr. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- und damit im Jahr 2019 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">271'800.-- ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beigeladene Pensionskasse führte in ihrer Stellungnahme (Urk. 17) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass, indem die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2019 auf die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt habe, das Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gesunde Person verdient hätte, so konkret und genau bestimmt worden sei, wie möglich. Entgegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptungen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers gehe auch nicht ansatzweise hervor, dass die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2019 falsch wären. Die unsubstantiierte Behauptung einer bis 2008 sehr erfolgreichen Berufskarriere müsse mit Nichtwissen in pauschaler Weise zurückgewiesen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe zwar im Jahr 2008 eine um Fr. 11'400.-- höhere Bonuszahlung (bei gleichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fixlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erhalten. Dass eine solche überdurchschnittliche Bonuszahlung für das Jahr 2019 gerade nicht gelte, wurde von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Antwortschreiben vom 18. Oktober 2022 explizit bestätigt. Zudem habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Abklärungen der IV-Verfügung vom 8. April 2011 angegeben, dass der Beschwerdeführer in der Tätigkeit als Filialleiter ohne Gesundheitsschaden im Jahr 2009 insgesamt Fr. 184'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdient hätte (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139'800.-- [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fixlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] + Fr. 44'200.-- [Bonuszahlungen]). Das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2019 angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 210'200.-- sei im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2009 um Fr. 26'200.-- gestiegen. Im Übrigen liege die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2019 angegebene Bonuszahlung von Fr. 68'600.-- um Fr. 18'000.-- und damit deutlich und nachvollziehbar höher, als der durchschnittliche Jahresbonus der Mitarbeiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2019 (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend der Forderung des Beschwerdeführers auf Fr. 245'393.-- erhöht würde, würde bei gleichzeitiger Anpassung des Invalideneinkommens nach wie vor eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 14). Es sei unbestritten, dass der Beschwerdeführer in angepasster Tätigkeit vollzeitlich arbeitsfähig sei mit 30%iger Leistungseinschränkung wegen erhöhtem Pausenbedarfs. Die Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach diese Arbeitsfähigkeit wegen dem vermehrten Pausenbedarf verbunden mit einer Liegemöglichkeit nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbar sei, sei unbegründet und nicht plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vom Beschwerdeführer behauptete Unverwertbarkeit stehe im Widerspruch zur Rechtsprechung, wonach der ausgeglichene Arbeitsmarkt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufmännischen Bereich diverse Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen vorsehe, welche grossmehrheitlich von zu Hause aus ausgeführt werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem habe das Bundesgericht festgestellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzeitlich arbeitsfähigen Versicherten mit verminderter Leistungsfähigkeit kein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffe die Leistungsfähigkeit in der Branche des Beschwerdeführers primär seine geistige Leistung, wo keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bestünden. In diesem Sinne stelle der Beschwerdeführer für einen potentiellen Arbeitgeber eine qualifizierte Fachkraft dar, bei welcher auch unter Berücksichtigung der Notwendigkeit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stehpults und eines erhöhten Pause- und Liegebedarfs, kein geringerer Lohn und auch kein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt sei (S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 15). Da sich die Restarbeitsfähigkeit von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% erhöht habe, wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn man den Ausführungen des Beschwerdeführers folgen würde, wonach sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Jahr 2010 um 6.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% erhöht habe, entsprechend das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende Invalideneinkommen neu mit Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95'418.-- im Jahr 2019 zu beziffern, womit sich die proze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntuale Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse auf 61 % belaufe (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist die Erhöhung der bisher ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine ganze Invalidenrente im Zusammenhang mit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 8. April 2011 (Urk. 9/48-49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen gesundheitlichen Verschlechterung und insbesondere die Berechnung von Validen- und Invalideneinkommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 8. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/48-49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche mit Urteil des hiesigen Gericht vom 17. Juli 2012 bestätigt wurde (Urk. 9/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Diagnose einer Schmerzpersistenz bei Status nach dorsaler Spondylodese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transpedikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instrumentierung L4 bis S1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expedium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbaler intersomatischer Fusion L4/5 und L5/S1 mit autologer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom rechten hinteren Beckenkamm und Interposition von DEVEX-Käfigen im Dezember 2008 und leichter Spondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose L2/3 und L3/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 17 Ziff. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - eine angepasste Tätigkeit (körperlich leicht, abwechslungsweise sitzend und stehend, ohne häufig inklinierte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reklinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie rotierte Körperhaltungen, ohne Heben und Tragen von Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen über 5 kg) bei voller Stundenpräsenz im Umfang von 65 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für zumutbar befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 18 Ziff. 8.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der am 18. September 2019 vom Beschwerdeführer geltend gemachten Verschlechterung seines Gesundheitszustandes (Urk. 9/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung seines Gesundheitszustandes und der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in ihrem Gutachten vom 22. August 2022 (nachfolgend E. 4.2), was unbestritten blieb (vorstehend E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. August 2022 erstatteten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das von der Beschwerdegegnerin veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/210).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachter stellten nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 13. und 15. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 96 f. Ziff. 4.3.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerativen Veränderungen der unteren Halswirbelsäulenregion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C4 bis C7 (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rstdiagnose [ED]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> MRI 9. Oktober 2018 Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) mit wiederholten Infiltrationen der Rami dorsales der Facettengelenke, letztmalig am 17. Mai 2022</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbosakralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Veränderungen der unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lendenwirbelsäulen-Ilio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sakralregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pseudospondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lendenwirbelkörper (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 5/S1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in Höhe LWK 5/S1, subligamentärer medianer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Discushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in Höhe LWK 5/S1 und rechtslateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intraforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Discushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in Höhe LWK 4/5 (ED MRI 2. Juli 2008) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3/4 (ED MRI 6. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Status nach dorsaler Spondylodese und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transpedikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Instrumentierung L4-S1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Expidium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> lumbaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ntersomatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fusion (TLIF) L4/5 und L5/S1 mit autologer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom rechten hinteren Beckenkamm und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Devex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Cage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nterponat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezember 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Iliosakralgelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ISG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Arthropathie beidseits mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach ISG-Fusion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits am 7. November 2019 und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wiederholten Infiltrationen der Facettengelenke L3/4 beidseits, letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">malig am 2. Juni 2022</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter einen Status nach (Implantation am 19. Juni 2020 und) Explantation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epiduraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stimulationselektroden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brustwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. Juli 2020, einen Status nach Schulteroperation rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mioclavicular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenksresektion, einen Status nach vorderer Schulterstabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intervallrepair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links 2002 und vorangegangenen Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (keine Berichte vorliegend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Status nach Oberschenkelfraktur links etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (keine Berichte vorliegend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Status nach Kniegelenksarthroskopie links mit Innenmeniskusteilresektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (kein Bericht vorliegend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am 18. August 2020, einen Status nach Sprunggelenksfraktur links etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1990 mit Bandplastik im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (keine Berichte vorliegend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine chronische Achillodynie links, ein sensibles Ausfallsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 linksseitig, aufgetreten nach der operativen Versorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. Dezember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein sensibles Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom und gelegentliches Reizsyndrom L4, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge LWK3/4 auf der linken Seite gemäss MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Lendenwirbelsäule (LWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. November 2020 (S. 97 Ziff. 4.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur bisherigen Tätigkeit führten die Gutachter aus, dass aus orthopädischer Sicht keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 1. Dezember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behinderung optimal angepasste Tätigkeit sei aus orthopädischer Sicht eine leichte wechselbelastende Tätigkeit mit vorwiegend sitzenden Tätigkeiten mit frei wählbaren Arbeitspausen und frei wählbaren Arbeitspositionen, welche stets in physiologischer Haltung ausgeführt werde, dies an einem zeitgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergonomisch eingerichteten Arbeitsplatz mit höhenverstellbarer Arbeitsunterlage. Ein Pausenraum, in welchem es die Möglichkeit zum Liegen gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, müsse ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügbar sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer solchen Tätigkeit wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 8.5 Stunden pro Tag möglich. Während dieser Anwesenheitszeit bestehe eine Einschränkung der Leistung aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs, da der Beschwerdeführer berichte, dass Liegen eine bessere Wirkung auf die chronischen Schmerzen habe, als die Einnahme von schmerzstillenden Medikamenten. Es werde eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Leistung von 30 % geschätzt, da der Versicherte wiederholt, etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer Stunde für 30 Minuten zur Schmerzlinderung eine liegende Position einnehmen müsse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es liege damit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit auf dem allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Arbeitsmarkt vor. Die 70%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Arbeitsfähigkeit bestehe seit Dezember 2018, dem Zeitpunkt der ersten Manifestation des chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms. Aus neurologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Leistung (S. 107 f. Ziff. 4.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann hielten die Gutachter fest, dass sich gegenüber dem Jahr 2010 dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergeben habe, dass neu Beschwerden im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und an den I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetreten seien und dass mehrere zusätzliche Operationen, die Schultergelenksoperation rechts, wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eine AC-Gelenksresektion, sowie die Kniearthroskopie links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Denervierung und Fusion der I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt seien. Dem natürlichen Verlauf der Leiden entsprechend, dem Verschleissleiden im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS und LWS, dem rechten Schulter- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Kniegelenk, sei keine Besserung der Beschwerden zu erwarten gewesen, sondern es sei zu einer weiteren Verschlimmerung des Gesundheitszustandes gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 109 Ziff. 4.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="_Hlk158206613"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 30. August 2022 (Urk. 9/216/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24-26) aus, dass das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gesundheitsschaden und seine Entwicklung umfassend darstelle. Aufgrund erheblicher degenerativer Veränderungen von HWS und LWS sei die Belastbarkeit der Wirbelsäule hochgradig eingeschränkt. Das wirke sich insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auf das Belastungsprofil und die Anforderungen am Arbeitsplatz aus, aber auch die Leistungsfähigkeit werde beeinträchtigt. Zusätzlich seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-/Funktionseinschränkungen von Knie- und Schultergelenk nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Da sich diese auf das Belastungsprofil auswirkten, würden sie, abweichend zum Gutachten, als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erfasst. In einer angepassten Tätigkeit wirkten sie nicht leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindernd. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte weiter aus, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut dargestellt werde, dass der Explorand im Alltag durch sorgsame Aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und intermittierende schmerzadaptierte Pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen im Liegen gut zurechtkomme und weitgehend kompensiert sei. Sofern also in einer angepassten beruflichen Tätigkeit die flexible Möglichkeit zu Positions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel und Pausen gegeben sei, wäre diese aus medizinischer Sicht zumutbar. Die Beeinträchtigungen im Kontext einer optimal angepassten leichten wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Tätigkeit würden gemäss Mini-ICG-APP nachvollziehbar dargestellt. Eine Leistungsminderung von 30 % sei durch den zusätzlichen Pausenbedarf von 30 Minuten pro Arbeitsstunde und eine um 30 Minuten verlängerte Mittagspause realistisch begründet. Im Gutachten werde nachvollziehbar dargestellt, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes mit dem Nachweis der HWS-Degenerationen im Oktober 2018 eingetreten sei. Am 31. Oktober 2018 habe in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erste Infiltration stattgefunden. Deshalb werde emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlen, leicht abweichend zum Gutachten, die Leistungsbeurteilung ab Oktober 2018 anzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht unbestritten und aufgrund der medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass seit der mit Verfügung vom 8. April 2011 erfolgten Zusprache einer ganzen Invalidenrente vom 1. Januar 2011 bis 30. September 2010 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. Oktober 2010 erfolgten Zusprache einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/48-49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 17. Juli 2012 bestätigt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), seit dem 1. Oktober 2018 eine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die zusätzlich aufgetretenen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den an der HWS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der fortschreitenden degenerativen Veränderungen an der LWS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Beschwerden am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ISG, dem linken Knie und an den Schultern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist demnach zu bejahen (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Rahmen der vorliegenden Rentenanspruchsprüfung zur Beurteilung des medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltes auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 22. August 2022 (vorstehend E. 4.2) sowie auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. August 2022 (vorstehend E. 4.3) ab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend dem formulierten Zumutbarkeitsprofil durch die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei voller Anwesenheit eine Leistung von 70 % erbringen könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Insbesondere ergaben auch die übrigen vorliegenden medizinischen Akten nichts, was auf eine anderweitige Einschätzung der Lage hindeuten würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der seit Oktober 2018 eingetreten Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem von den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer behinderungsangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist dem Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte wechselbelastende Tätigkeit mit vorwiegend sitzenden Tätigkeiten mit frei wählbaren Arbeitspausen und frei wählbaren Arbeitspositionen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nomisch eingerichteten Arbeitsplatz mit höhenverstellbarer Arbeitsunterlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter der Voraussetzung, dass ein Pausenraum frei verfügbar ist, welcher es dem Beschwerdeführer ermöglicht, sich jede Stunde für eine halbe Stunde hinzulegen. Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhten Pausenbedarfs, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter bei voller Anwesenheit des Beschwerdeführers auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Leistung von 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesagten ist gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. August 2022 (vorstehend E. 4.3) der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass bei ganztä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iger Anwesenheit unter Berücksichtigung des im Gutachten formulierten Zumutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ab Oktober 2018 von einer 70%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend zu prüfen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erwerblichen Auswirkungen der im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. August 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2) festgestellten eingeschränkten Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte am 17. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per E-Mail an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss der medizinischen Aktenlage und der Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30. August 2022 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3) ab Oktober 2018 ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urk. 9/202/2-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung von Art. 88a Abs. 2 IVV in Verbindung mit Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. September 2019 zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Schreiben der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 (Urk. 9/214) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2019 als Filialleiter ein Einkommen von Fr. 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- hätte erzielen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem Schreiben ist zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">theoretischen AHV-beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtigen Jahressalär des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das für die Jahre 2019 bis 2021 aufgeführte Jahressalär von Fr. 139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- seinem letzten Salär als Filial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiter (2011) entsprochen habe und auch heute noch einem durchschnittlichen Jahressalär in dieser Funktion entspreche. Die Essensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein jährliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchschnittswert. Die variablen Vergütungen seien Durchschnittszahlen, welche in den einzelnen Jahren in dieser Funktion jeweils vergütet worden seien. Konkret wurden als variable Vergütung für das Jahr 2019 Fr. 68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.--, für das Jahr 2020 Fr. 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- und für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom Beschwerdeführer wurde insbesondere bemängelt, dass es sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der hinzuzurechnenden variablen Vergütung um einen Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert handle, welcher nicht berücksichtige, dass er ein überdurchschnittlich erfolgreicher Filialleiter gewesen sei. Dass er heute im Vergleich zum Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 20'000.-- weniger verdienen würde, sei unrealistisch. Das im Jahr 2010 ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei daher mit der seither eingetretenen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teuerung zu erhöhen (vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgewiesen sind vorliegend das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Schreiben vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 (Urk. 9/214) angegebene Jahressalär für die Jahre 2019 bis 2021 von jeweils Fr. 139'800.--, welches unverändert demjenigen aus dem Jahr 2009 entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 1'800.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Essen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Grundlohn bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Tätigkeit als Filialleiter seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 unverändert bei Fr. 139'800.-- l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/214), mithin die Arbeitgeberin offensichtlich über die Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinweg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anpassung an die Nominallohnentwicklung vorgenommen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb das vom Beschwerdeführer vorgeschlagene Vorgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anpassung der seither eingetretenen Lohnteuerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür, dass die individuelle Leistung des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer variablen Lohnkomponente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Grundgehalt honoriert worden wäre, ergeben sich keine. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist jedoch dahingehend beizupflichten, dass es als nicht wahrscheinlich erscheint, dass er gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verglichen mit dem im Urteil des hiesigen Gerichts vom 17. Juli 2012 für das Jahr 2010 festgesetzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 230'309.-- (Urk. 9/56 E. 3.1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2019 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20'000.-- geringeres Gehalt erzielt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu überzeugen vermag die Argumentation der Pensionskasse (vorstehend E. 2.3), welche sich auf die Angaben der Arbeitgeberin beruft, wonach der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 184'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn und Bonus) verdien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/7 Ziff. 2.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin es schon zu diesem Zeitpunkt zu einem geringeren Lohn gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So beinhalten diese Angaben wohl lediglich den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zu den Vorjahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massiv reduzierten Bonus von Fr. 44'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 9/7 Ziff. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher einen Zeitraum betraf, in welchem der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive nicht mehr als Filialleiter tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/7 Ziff. 2.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine persönliche Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Bonusauszahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht honoriert werden konnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgreicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Filialleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen ist, geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren 2007 und 2008 erzielten Boni von jeweils Fr. 80'000.-- hervor. Im Vergleich dazu lag der durchschnittliche Jahresbonus pro Mitarbeiter im Jahr 2010 beispielsweise lediglich bei Fr. 34'700.-- (vgl. Urk. 6 S. 2). Eine analoge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Artikel des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">publizierten durchschnittlichen Jahresboni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Mitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Jahren 2010 bis 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies der Beschwerdeführer geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann jedoch nicht vorgenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal seine Bonuszahlungen seit jeher höher gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine analoge Steigerung nicht ausgewiesen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu seinen Gunsten muss jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchschnittlichen Jahresboni der Mitarbeiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im genannten Artikel (Urk. 6 S. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ebenso wenig in den im Schreiben vom 18. Oktober 2022 angegebenen variablen Vergütungen (Urk. 9/214) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbussen infolge einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ban</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenkrise herleiten lassen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein um Fr. 20'000.-- geringeres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der jetzigen Rentenanspruchsprüfung erklären würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür, dass der Beschwerdeführer ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdurchschnittlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitarbeiter gewesen ist, spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich neben der Bonushöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie dies auch die beigeladene Pensionskasse einräumte (vgl. Urk. 17 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschadens lange im Betrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterbeschäftigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat (vgl. Urk. 9/52/4, Urk. 9/54/4 und Urk. 9/115 Ziff. 2.2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der gesamten Umstände erscheint es als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heute ohne Gesundheitsschaden weniger verdienen würde, als im Rahmen der erstmaligen Anspruchsprüfung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich vorliegend als nicht möglich erweist, die variable Lohnkomponente, bei welcher neben einer persönlichen Leistung auch der Geschäftsgang der Filiale, der Bank insgesamt und weitere externe Faktoren miteinfliessen, festzulegen, verbleibt es auch ab dem Jahr 2019 bei dem im Urteil vom 17. Juli 2012 festgesetzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 230'309.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/56 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Jahr 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging die Beschwerdegegnerin mangels effektiv ausgeübter Tätigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentralwert des Lohnes für Männer im Finanzdienstleistungsbereich, Kompetenzniveau 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2019 (LSE 2018, Tabelle TA1, Ziff. 64,66) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit von einem Ausgangswert von Fr. 8‘446.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive bei dem noch möglichen 70%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung sowie der betriebsüblichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem erzielbaren Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 74‘269.35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (Urk. 9/215</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erläuterte, dass der Beschwerdeführer mit seiner Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung und Qualifikation weiterhin im Finanzsektor tätig sein könne, sofern neben einem ergonomischen Arbeitsplatz und frei wählbarem Positionswechsel die Möglichkeit zum Liegen verfügbar sei (vorstehend E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkret bezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Zumutbarkeitsprofil bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer sich in einem Finanzdienstleistungsbetrieb jede Stunde für eine halbe Stunde hinlegen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist dahingehend beizupflichten, dass es als realitätsfremd anmutet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass im Finanzdienstleistungssektor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Stufe Kompetenzniveau 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Arbeitnehmer dauerhaft ein Bett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Sofa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verfügung gestellt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies umso weniger, zumal der Beschwerdeführer aufgrund seiner Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen keine Kaderfunktion mehr ausüben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher wohl in einem Grossraumbüro arbeiten müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die Grenzen für einen Arbeitgeber überwiegend wahrscheinlich bei einem ergonomischen Arbeitsplatz liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst die bisherige Arbeitgeberin, welche dem Beschwerdeführer offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sehr wohlgesonnen war, entschied sich für eine Kündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 9/121) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Bett-/Sofavariante wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch von der Beschwerdegegnerin nicht vorgeschlagen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Pensionskasse zutreffend ausführte (vorstehend E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es im kaufmännischen Bereich diverse Arbeitsstellen gebe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche grossmehrheitlich auch von zu Hause aus ausgeführt werden können, da sie nicht an einen bestimmten Arbeitsort gebunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht 9C_15/2020 vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern sich dieser Umstand zusätzlich lohnmindernd auswirkt, ist nachfolgend im Rahmen der Prüfung eines leidensbedingten Abzuges zu würdigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlich formulierten Zumutbarkeitsprofils sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angenommenen Verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Finanzdienstleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich auf Kompetenzniveau 2, erscheint die Annahme einer überwiegend im Homeoffice stattzufindenden Beschäftigung als angemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine solche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erachtete auch der Beschwerdeführer grundsätzlich für umsetzbar (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend hat es bei dem von der Beschwerdegegnerin gestützt auf den Tabellenlohn im Finanzdienstleistungsbereich bei einem noch möglichen Pensum von 70 % ermittelten Invalideneinkommen von Fr. 74'269.35 im Jahr 2019 sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewenden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundes</span><span>gerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend gilt es zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer seine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung vorwiegend im Homeoffice erbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem Umstand kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch einen Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnabzug Rechnung getragen werden (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_15/2020 vom 10. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins Gewicht fällt vorliegend weiter, dass bei der Anwendung von Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 2 nach wie vor auch anspruchsvollere Tätigkeiten im Finanzdienstleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erbringen sind. Wie die Pensionskasse und auch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin ausführten, gingen sie von keinen geistigen Einschränkungen des Beschwerdeführers aus. Unberücksichtigt blieb jedoch, dass gerade die effiziente Erledigung von anspruchsvolleren Tätigkeiten empfindlich auf die dauernden Unterbrüche in Form der jeweils halbstündigen Pausen reagiert, und es dadurch zu zusätzlichen Leistungseinbussen kommen kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zur Anwendung gebrachten Tabellenlohn von Fr. 8'446.-- um einen auf der Tabelle in Klammern aufgeführten Wert handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als statistisch unsicher angegeben wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst der statistischen Unsicherheit des zur Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung gelangenden Tabellenlohns rechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich vorliegend insbesondere auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tatsache, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer auf Homeoffice </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angewiesen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlichen Einschränkungen in der Effizienz beim Erbringen der Arbeitsleistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge der notwendigen Liegepausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein leidensbedingter Abzug von 10 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ergibt sich im hier zu prüfenden Zeitraum ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. September 2019 (vgl. vorstehend E. 6.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 230'309.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einem Invalideneinkommen von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66‘842.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 74'269.35 x 0,9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">163‘467.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was einem Invaliditätsgrad von rund 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht. Damit besteht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Anspruch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers auf eine ganze Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (zuzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist die Beschwerdegegnerin daher zu verpflichten, dem ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und MWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Februar 202</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">19 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse der </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensSchucan</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>