<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00273</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216531&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00273</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung etc.</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dem Beschwerdeführer hätte aufgrund der Trennung von seiner Ehefrau keine Niederlassungsbewilligung erteilt werden dürfen. Weswegen dies dann doch geschah, ist unverständlich, aktenmässig nicht erstellt und kommt â wie das spätere Untätigbleiben der Migrationsämter sowie die Bewilligung der Familiennachzugsgesuche der minderjährigen Kinder - einem "Betriebsunfall" gleich. Insbesondere lässt sich dem Beschwerdeführer nicht vorwerfen, er habe sich die Erteilung der Niederlassungsbewilligung durch falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen. Der Beschwerdeführer ist in diesem speziellen Einzelfall in seinem Vertrauen auf den Erhalt der Niederlassungsbewilligung zu schützen (E. 2.2). <br/><br/>Nachdem vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers abzusehen ist, hat die Vorinstanz das Familiennachzugsgesuch für die (wiedergeehelichte) Ehefrau und ein weiteres gemeinsames Kind eingehend zu prüfen. Die Sache ist zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 2.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 60 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31141" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00273</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung etc.,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1967 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A (BeschwerdefÃ¼hrer) war vom 20. MÃ¤rz 1989 bis zum 31. Juli 2002 mit C (BeschwerdefÃ¼hrerin 3), geboren 1971, StaatsangehÃ¶rige des Kosovo, verheiratet. Aus dieser Ehe gingen vier Kinder, F, geboren 1991, D, geboren 1997 (BeschwerdefÃ¼hrerin 4), B, geboren 1999 (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) und G, geboren 2001, die alle StaatsangehÃ¶rige des Kosovos sind, hervor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A reiste am 20. September 2003 in die Schweiz ein, nachdem er am 12. Mai 2003 im Kosovo die schweizerische StaatsangehÃ¶rige J, geboren 1976, geheiratet hatte. Am 30. April 2004 erhielt er im Rahmen des Familiennachzugs im Kanton H eine Aufenthaltsbewilligung, die am 24. September 2008 in eine Niederlassungsbewilligung umgewandelt wurde. Am 17. MÃ¤rz 2009 liess er sich von J scheiden. Nach Zuzug in den Kanton ZÃ¼rich erhielt er hier am 17. November 2009 eine Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Rahmen des Familiennachzuges reisten seine Kinder B und G am 18. Januar 2013 in die Schweiz ein. B ist im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis 17. Januar 2016 verlÃ¤ngert wurde. G, dessen Aufenthaltsrecht vor Verwaltungsgericht nicht mehr strittig ist, ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, welche ihm entsprechend derjenigen seines Vaters letztmals bis 23. September 2019 verlÃ¤ngert worden ist. Der Nachzug von D erfolgte verspÃ¤tet und wurde mangels wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde verweigert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 31. Dezember 2013 heiratete A erneut C. Am 15. April 2014 ersuchten C und D um Einreise in die Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2015 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und G, widerrief die Aufenthaltsbewilligung von B und wies die Gesuche von C und D um Einreise in die Schweiz ab. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Migrationsamt an, A habe J einzig geheiratet um ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu erhalten, mit dem anschliessenden Ziel seine kosovarische Familie, insbesondere seine Kinder, in die Schweiz nachzuziehen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs hiess die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 15. April 2016 teilweise gut. WÃ¤hrend G die Niederlassungsbewilligung belassen wurde, bestÃ¤tigte die Rekursabteilung den Entscheid des Migrationsamts in Bezug auf A, C, D und B. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 18.</span><span> </span><span>Mai 2016 </span><span>beantragen</span><span> <span>A, C, D und B</span></span><span>,</span><span> der Entscheid der Rekursabteilung sei aufzuheben, A sei die Niederlassungsbewilligung belassen, B sei die Aufenthaltsbewilligung zu belassen und zu verlÃ¤ngern, C und D sei die Einreise und der Aufenthalt zwecks Verbleibs bei A und B zu bewilligen, eventualiter seien weiter</span><span>e</span><span> SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen</span><span>. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, sofern ihr diese Wirkung nicht schon von Gesetzes wegen zukommen sollte</span><span>, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Mai 2016 wurde angemerkt, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukommt. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrati­onsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanzen verletzten mit dem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung den Vertrauensschutz und handelten wider Treu und Glauben (Art. 9 der Bundesverfassung [BV]), nachdem sie ihm in Kenntnis der Trennung von seiner schweizerischen Ex-Ehefrau ohne weitere AbklÃ¤rungen die Niederlassungsbewilligung erteilt hÃ¤tten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens, sofern eine Vertrauensgrundlage besteht, auf welche die Person, die sich darauf beruft, berechtigterweise vertrauen durfte, sofern sie gestÃ¼tzt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann (BGE 137 I 69 E.</span> <span>2.5; BGE 131 II 627 E.</span> <span>6.1). Eine Vertrauensgrundlage kann sich namentlich aus einer vorbehaltlosen und nicht erkennbar unrichtigen Auskunft einer dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Person in einem konkreten Fall ergeben (BGE 137 II 182 E.</span> <span>3.6.2 ). Die Rechtsfolge des Vertrauensschutzes ist in erster Linie, dass die BehÃ¶rde an die Vertrauensgrundlage gebunden ist. Es bleibt jedoch abzuwÃ¤gen, ob ausnahmsweise trotzdem das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Rechtsanwendung dem Vertrauensschutz vorzugehen hat. Wird von der begrÃ¼ndeten Vertrauensgrundlage aufgrund Ã¼berwiegender entgegenstehender Interessen abgewichen, kann stattdessen ein Anspruch auf EntschÃ¤digung entstehen (BGE 101 Ia 328 E.</span> <span>6c, BGr, 30. September 2013, 2C_502/2013, E.</span> <span>2.1). </span><span>Sind der kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rde die wesentlichen UmstÃ¤nde, die auf eine Scheinehe hinweisen kÃ¶nnten, im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bekannt und erteilt sie die Niederlassungsbewilligung dennoch, ohne weitere AbklÃ¤rungen zu treffen, fÃ¤llt ein spÃ¤terer Widerruf gestÃ¼tzt auf die bereits bekannten SachumstÃ¤nde ausser Betracht (BGr, 18. MÃ¤rz 2014, 2C_801/2013, E. 3; BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 2C_303/2011, E. 4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Verfahren um Erteilung der Niederlassungsbewilligung angegebenen, dass er von seiner Ehefrau getrennt lebe und die Scheidung geplant sei. Ãberdies reichte er einen Mietvertrag fÃ¼r eine</span><span> </span>1-Zimmer-Wohnung an der K-Strasse 01 in L (Mietbeginn 1. September 2006) ein. Mangels fÃ¼nf Jahre dauernder Ehegemeinschaft hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung gehabt (vgl. Art. 42 Abs. 3 <span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]</span>). Weshalb das Migrationsamt des Kantons H dem BeschwerdefÃ¼hrer am 24. September 2008 dennoch eine Niederlassungsbewilligung erteilt hat, ist unerklÃ¤rlich. </p> <p class="Erwgung3"><span>Abgesehen davon hÃ¤tte das Migrationsamt des Kantons H vor der </span>Erteilung der Niederlassungsbewilligung zudem zwingend prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob ein Widerrufsgrund vorliegt (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG i.<span> </span>V.<span> </span>m.<span> Art. 60 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE; SR 142.201], </span><span>Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 34 AuG N. 5</span><span>)</span>. GemÃ¤ss Art. 62 lit. a AuG liegt ein Widerrufsgrund vor, wenn im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen wurden. Dies gilt unter anderem fÃ¼r den Fall, dass sich nachtrÃ¤glich Indizien ergeben, welche die Ehe, auf die sich der AuslÃ¤nder fÃ¼r den Erhalt der Aufenthaltsbewilligung berufen hat, als Scheinehe oder als bloss aus fremdenpolizeilichen GrÃ¼nden aufrechterhaltene Ehe erscheinen lassen (vgl. BGr, 18. Juli 2012, 2C_502/2012, E. 2.1). <span>Es lagen mehrere Hinweise vor, die darauf hindeuten, dass es sich bei der Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und J um eine Scheinehe handelte. So legt der eingereichte Mietvertrag nahe, dass sich die Ehegatten unmittelbar nach Erreichen der Dreijahresfrist (vgl. Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG, nachehelicher Anwesenheitsanspruch) getrennt hatten. Auch war dem Migrationsamt damals bekannt, dass die schweizerische Ehefrau zum Zeitpunkt der Eheschliessung dutzende von Verlustscheinen im Gesamtwert von rund Fr.</span> 26'000.- aufwies, was auf finanzielle Probleme ihrerseits schliessen lÃ¤sst. Sie fÃ¤llt damit unter die Zielgruppe von Frauen, die bevorzugt von AuslÃ¤ndern fÃ¼r den Abschluss einer Scheinehe ausgesucht werden. Da damit <span>mehrere Hinweise vorlagen, die darauf hindeuteten, dass es sich bei der Ehe, auf welcher sein Aufenthaltsanspruch basierte, um eine Scheinehe gehandelt hat, wÃ¤ren weitergehende AbklÃ¤rungen angezeigt gewesen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann auch nicht vorgeworfen werden, </span>er habe sich die Erteilung der Niederlassungsbewilligung erschlichen, nachdem er im Bewilligungsverfahren die Trennung bekannt gegeben hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Am 17. MÃ¤rz 2009, nur knapp sechs Monate nach der Erteilung der Niederlassungsbewilligung, liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer scheiden. GemÃ¤ss dem Scheidungsurteil haben die Parteien vereinbart, dass gegenseitig keine AnsprÃ¼che bestehen und keine Unterhaltszahlungen zu leisten sind, worin ein weiteres Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe zu sehen ist. Im September 2009 zog der BeschwerdefÃ¼hrer in den Kanton ZÃ¼rich und reichte am 24. September 2009 ein Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich ein. Als Niederlassungsberechtigter hat der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf Kantonswechsel, sofern kein Widerrufsgrund vorliegt (Art. 37 Abs. 3 AuG). Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich hat vor der Bewilligungserteilung die Akten des Migrationsamts des Kantons H eingeholt. Es hatte damit Kenntnis von allen bislang vorhandenen Scheineheindizien. Es ist daher unverstÃ¤ndlich, weshalb es ohne vorgÃ¤ngig zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt sind, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt hat (vgl. Art. 63 Abs. 1 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 62 lit. a AuG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Am 11. Mai 2012 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Familiennachzugsgesuch fÃ¼r seine drei minderjÃ¤hrigen Kinder ein. Nach weitreichenden AbklÃ¤rungen seitens des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich wurden die Gesuche bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 5 am 18. Januar 2013 gutgeheissen, das Familiennachzugsgesuch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 indes â in Verneinung wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde â abgewiesen. Das Migrationsamt hatte unter anderem eine Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 durch die Schweizerische Botschaft in Pristina veranlasst. Diese hielt im Schreiben vom 31. Oktober 2012 fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 immer noch den Namen C trage und es daher unklar sei, ob sie Ã¼berhaupt traditionell geschieden sei. Es sei nach kosovarischer Kultur sehr seltsam, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 Ã¼berhaupt noch zu den Schwiegereltern gehen und dort im Haushalt aushelfen dÃ¼rfe. Eine Scheinehe kÃ¶nne daher nicht ausgeschlossen werden. Es ist im Licht aller Hinweise nicht nachvollziehbar, weshalb das Migrationsamt die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz hat nachziehen lassen, bevor es geprÃ¼ft hat, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt sind. Durch die Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs hat es zusÃ¤tzlich Vertrauen an einen weiteren (gemeinsamen) Verbleib in der Schweiz geschaffen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Erst die Wiederverheiratung des BeschwerdefÃ¼hrers mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 am 31. Dezember 2013 und das am 4. April 2013 gestellte Familiennachzugsgesuch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4 waren AuslÃ¶ser des vorliegenden Verfahrens. Nachdem die MigrationsÃ¤mter bei mehreren Gelegenheiten (teilweise zwingend) hÃ¤tten prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob ein Widerrufsgrund vorliegt und trotz Kenntnis der Scheineheindizien kein Widerrufsverfahren eingeleitet haben, verstÃ¶sst der Widerruf der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf die bereits vorher hinreichend bekannten SachumstÃ¤nde gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Trennung von seiner Ehefrau keine Niederlassungsbewilligung hÃ¤tte erteilt werden dÃ¼rfen. Weswegen dies dann doch geschah, ist unverstÃ¤ndlich, aktenmÃ¤ssig nicht erstellt und kommt â wie das spÃ¤tere UntÃ¤tigbleiben der MigrationsÃ¤mter sowie die Bewilligung der Familiennachzugsgesuche der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 5 - einem "Betriebsunfall" (BGr, 23. Mai 2002, 2A.46/2002, E. 3.4) gleich. Insbesondere lÃ¤sst sich dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorwerfen, er habe sich die Erteilung der Niederlassungsbewilligung durch falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen. Nachdem ihm das Migrationsamt des Kantons H trotz Kenntnis der Trennung die Niederlassungsbewilligung erteilt und das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich trotz umfangreicher AbklÃ¤rungen statt der Einleitung eines Widerrufsverfahrens seine Kinder in die Schweiz nachziehen lÃ¤sst, ist der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem speziellen Einzelfall in seinem Vertrauen auf den Erhalt der Niederlassungsbewilligung zu schÃ¼tzen. Es gibt auch keinen Anlass im vorliegenden Fall vom Vertrauensschutz abzuweichen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¤llt, selbst wenn ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Umgehen der auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen vorliegen wÃ¼rde, beim sich seit Ã¼ber 12 Jahren in der Schweiz aufhaltenden und unbestrittenermassen bestens integrierten BeschwerdefÃ¼hrer nicht sehr gross aus. Abgesehen davon erscheint die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs auch aufgrund der mittlerweile seit einigen Jahren hier lebenden und ebenfalls gut integrierten Kinder fraglich. Es kann somit letztlich offenbleiben, ob es sich bei der Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner schweizerischen (Ex-)Ehefrau um eine Scheinehe gehandelt hat oder nicht, da unabhÃ¤ngig davon im vorliegenden Einzelfall vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers abzusehen ist. Damit ist auch vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 abzusehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid nicht vertieft geprÃ¼ft, ob die Voraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4 erfÃ¼llt sind, da mit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung die Anspruchsgrundlage von vornherein weggefallen ist. Nachdem vom Widerruf der <span>Niederlassungsbewilligung </span>des BeschwerdefÃ¼hrers abzusehen ist, hat er grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4. <span>Der Sachverhalt erweist</span><span> </span><span>sich</span><span> </span>daher bezÃ¼glich den Voraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug (nachtrÃ¤glich) als nicht <span>hinreichend</span> abgeklÃ¤rt.<span> Das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt sich bei dieser Rechts- und Sachlage, auch zur Wahrung des Instanzenzugs, einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung (§ 64 Abs. 1 VRG). Die Vorinstanz wird das Gesuch </span>um<span> Familiennachzug </span>eingehend<span> zu prÃ¼fen haben. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden <span>ihrerseits </span>haben<span> im Rahmen der Mitwirkungspflicht an der Sachverhaltsfeststellung aktiv mitzuwirken </span><span>(vgl. </span><span>§ 7 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG und</span><span> Art. 90 AuG). </span><span>Die Sache ist </span>nach dem Gesagten<span> zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch</span><span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span><span>, § 64 N. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Entsprechend gilt es, die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Be</span>­<span>schwerdegegner aufzuerlegen und de</span>n<span> anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hr</span>enden<span> eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2</span><span> </span><span>Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Insoweit als die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird, handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb insoweit nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Insoweit als das Verwaltungsgericht endgÃ¼ltig Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung von A und die Aufenthaltsbewilligung von B entscheidet, kann der <span>Entscheid mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden.</span></span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 15. April 2016 wird bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4 aufgehoben. A wird die Niederlassungsbewilligung belassen. Das Migrationsamt wird weiter angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung von B zu verlÃ¤ngern. Im Ãbrigen wird die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur PrÃ¼fung des Familiennachzugsgesuches an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Sicherheitsdirektion im Neuentscheid zu befinden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>