<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00498</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206591&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00498</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung nachträglicher Ausnahmebewilligungen für einen bereits erstellten Pferdeausbildungsplatz und Einzäunungen von zwei Grundstücken.<br/><br/>Die Nutzung der streitbetroffenen Siedlung als privates Wohnhaus und zur Haltung von vier Reitpferden ist in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform. Für die strittigen baulichen Massnahmen kommt einzig eine Bewilligung nach Art. 24c RPG in Betracht (E. 3.1). Ob die Massnahmen tatsächlich in den Anwendungsbereich von Art. 24c RPG fallen, kann aufgrund der Akten nicht entschieden werden (E. 3.2). Aufgrund seiner Masse (340 m2) ist jedenfalls der Reitplatz gemäss Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV einer Ausnahmebewillgung nach Art. 24c RPG nicht zugänglich (E. 3.3). Die Umzäunung wahrt die Identität der Umgebung nicht mehr und beeinflusst den Raum und sein Erscheinungsbild erheblich (E. 3.4).<br/>Der Abbruchbefehl erscheint verhältnismässig (E. 4).<br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCHBEFEHL">ABBRUCHBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃT">IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERD">PFERD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REITPLATZ">REITPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSAUFTRAG">ZAHLUNGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAUN">ZAUN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 lit. c RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. III RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III lit. b RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7689" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00498</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_20">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_22">Ausschuss Bau, Planung und Werke</a><a id="Anonym_ORT_4_25"> X</a>, <a id="Anonym_ORT_5_32">vertreten durch </a>RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_34">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist EigentÃ¼merin der ehemaligen landwirtschaftlichen Siedlung L, M in X. Am 22. September 2003 ersuchte sie um die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau des Wohnhauses mit angebautem Ãkonomieteil und separatem GaragengebÃ¤ude sowie den Neubau eines Biotops und Schwimmbades auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Der Ãkonomieteil sollte zur Reithalle und das GaragengebÃ¤ude zum Stall fÃ¼r vier Pferde umgenutzt werden. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erteilte dafÃ¼r am 9. Dezember 2003 die erforderliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24c des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG). Der Gemeinderat X bewilligte das Vorhaben am 13. Januar 2004. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r eine ProjektÃ¤nderung betreffend den Einbau von zwei CheminÃ©es und einer zusÃ¤tzlichen Schleppgaube beim Wohnhausteil, den Einbau eines weiteren Tores bei der Reithalle und den Anbau von drei PferdeauslÃ¤ufen von je 20 m<sup><span>2</span></sup> beim Pferdestall erteilte die Baudirektion am 7. Mai 2004 die raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. September 2005 ersuchte A darum, diverse weitere, teilweise bereits realisierte ProjektÃ¤nderungen zu bewilligen. FÃ¼r einen Teil dieser Ãnderungen (Anbau an Reithalle, Lageverschiebung von Pool und Biotop, Sitzplatzerweiterung und Weidezaun nordÃ¶stlich des Pferdestalls) erteilte die Baudirektion am 16. Februar 2006 nachtrÃ¤glich die erforderliche Ausnahmebewilligung (Disp.-Ziff. I/1), verweigerte die Bewilligung jedoch fÃ¼r den Bau eines zusÃ¤tzlichen Parkplatzes, einen Reitplatz und fÃ¼r vorgesehene zusÃ¤tzliche EinzÃ¤unungen (Disp.-Ziffn. I/2 und I/3). FÃ¼r die Blocksteinmauer beim Biotop, die EinzÃ¤unung des Gartenbereichs und die TerrainaufschÃ¼ttung zwischen Sitzplatz und Biotop wurde die Ausnahmebewilligung sodann nur unter verschiedenen â nÃ¤her ausgefÃ¼hrten â Auflagen und Bedingungen erteilt (Disp.-Ziff. I/4). Die Direktion verpflichtete die Gemeinde unter Regelung verschiedener Einzelheiten, die erforderlichen Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes zu verfÃ¼gen und die Einhaltung der Auflagen und Bedingungen zu Ã¼berwachen (Disp.-Ziff. I/5).</p> <p class="Urteilstext">Der Bau-, Planungs- und Werkausschuss der Gemeinde X befasste sich am 20. MÃ¤rz 2006 mit den ProjektÃ¤nderungen. Er bewilligte die bereits von der Baudirektion akzeptierten Ãnderungen unter einer zusÃ¤tzlichen Auflage (Disp.-Ziff. I), verweigerte aber die gleichen Ãnderungen wie die Baudirektion bzw. schrÃ¤nkte die Bewilligung in gleicher Weise wie die Direktion ein (Disp.-Ziff. II). Der Ausschuss setzte der Bauherrschaft weiter eine Frist bis zum 31. Juli 2006, um die bereits erstellten rechtswidrigen Anlagen gemÃ¤ss Disp.-Ziff. I/2, 3 und 4 zurÃ¼ckzubauen, respektive anzupassen. Der rechtmÃ¤ssige Zustand sei der BaubehÃ¶rde zur Abnahme zu melden. Gleichzeitig sei ein revidierter Umgebungsplan zur Bewilligung einzureichen (Disp.-Ziff. III). Die BaubehÃ¶rde behielt sich vor, Zuwiderhandlungen gegen diesen Entscheid oder das Bauen ohne Baubewilligung zu bÃ¼ssen und drohte bei SÃ¤umnis der angesetzten Frist die Ersatzvornahme auf Kosten der VerfÃ¼gungsempfÃ¤ngerin an (Disp.-Ziffn. IV und V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen beide Anordnungen erhob A Rekurs bei der Baurekurskommission IV. Sie verlangte die Aufhebung der Disp.-Ziffn. I/2 bis 5 der DirektionsverfÃ¼gung und der Disp-Ziffn. II und III des kommunalen Entscheids. Weiter sei die Bewilligung fÃ¼r den Autoabstellplatz, den Sandplatz und die EinzÃ¤unung der Pferdeweiden zu bewilligen. Die Blocksteinmauer beim Biotop, die EinzÃ¤unung des Gartenbereichs und die TerrainaufschÃ¼ttung zwischen Sitzplatz und Biotop seien wie erstellt und ohne Auflagen zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV fÃ¼hrte einen Augenschein durch und wies die vereinigten Rekurse am 19. Oktober 2006 ab. Sie setzte die Frist zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands neu auf drei Monate ab Rechtskraft des Rekursentscheides an, unter der Androhung der Ersatzvornahme auf Kosten der Pflichten im SÃ¤umnisfall. Die Verfahrenskosten auferlegte sie der Rekurrentin; eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 20. November 2006 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Rekursentscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, und es seien die angefochtenen VerfÃ¼gungen insoweit aufzuheben, als die Bewilligung fÃ¼r den bereits erstellten Pferdeausbildungsplatz (Sandplatz) und die zusÃ¤tzlichen EinzÃ¤unungen auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03 verweigert worden seien. Weiter seien die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das erst- und zweit-instanzliche Verfahren nach Massgabe des Obsiegens bzw. Unterliegens neu festzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte am 6. Dezember 2006 unter Hinweis auf den angefochtenen Rekursentscheid die Abweisung der Beschwerde. Die Baurekurskommission erstattete am 7. Dezember 2006 eine Beschwerdeantwort mit dem Antrag auf Beschwerdeabweisung unter den Ã¼blichen Kostenfolgen. Der Bau-, Planungs- und Werkausschuss X liess sich am 12. Februar 2007 vernehmen und beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt zwar die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Rekursentscheides, beschrÃ¤nkt diesen Antrag jedoch nachfolgend auf die beiden GegenstÃ¤nde Sandplatz und WeidezÃ¤une. Auch in der BegrÃ¼ndung anerkennt sie den Entscheid der Vorinstanz ausdrÃ¼cklich hinsichtlich der Streitpunkte Autoabstellplatz, Terraingestaltung beim Biotop und Gartenzaun entlang der SÃ¼dwestgrenze Kat.-Nr. 03. In diesen Teilen hat der Rekursentscheid daher als nicht angefochten und in Teilrechtskraft erwachsen zu gelten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die ehemalige landwirtschaftliche Siedlung L wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin als privates Wohnhaus und zur Haltung von vier Reitpferden genutzt. Damit liegt nach der Ã¼bereinstimmenden Auffassung der Parteien keine zonenkonforme Nutzung innerhalb der Landwirtschaftszone vor. Die strittigen baulichen Massnahmen kÃ¶nnen demnach nicht nach Art. 22 RPG, sondern nur als Ausnahme im Sinne der Art. 24 ff. RPG bewilligt werden. Die rechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine derartige Bewilligung, insbesondere fÃ¼r die als einzige in Frage stehende Bewilligung nach Art. 24c RPG in Verbindung mit Art. 41 und 42 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) wurden von der Baurekurskommission richtig dargelegt. Darauf kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Zu ergÃ¤nzen bleibt, dass die MÃ¶glichkeit der Erweiterung oder teilweisen Ãnderung nach der Rechtsprechung insgesamt nur einmal ausgeschÃ¶pft werden darf. Demnach sind fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob die IdentitÃ¤t der Bauten und Anlagen im Wesentlichen gewahrt sei, alle seit In-Kraft-Treten der Erlass- oder PlanÃ¤nderung vollzogenen Ãnderungen zu berÃ¼ck­sich­tigen (BGE 127 II 215 E. 3a und b mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Parteien gehen mit der Vorinstanz zusammen davon aus, dass die bestehenden Bauten und Anlagen des Ls grundsÃ¤tzlich in den Anwendungsbereich von Art. 24c RPG fallen. Ob dies zutrifft, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht feststellen. Insbesondere fehlen detaillierte Angaben darÃ¼ber, wann die ehemals landwirtschaftliche Nutzung aufgegeben wurde, ob also die bestehenden Bauten tatsÃ¤chlich bereits am 1. Juli 1972 nicht mehr landwirtschaftlich genutzt worden waren. Immerhin hat die Baudirektion bereits in ihrer VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2003 angenommen, dass am 1. Juli 1972 eine nicht zonenkonforme Nutzung Ã¼ber 271 m<sup>2</sup> WohnflÃ¤che und 614 m<sup>2</sup> NebennutzflÃ¤chen bestanden hÃ¤tte. Davon kann â mit Blick auf den Ausgang des Beschwerdeverfahrens â vorliegend ausgegangen werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Stammbewilligung vom 9. Dezember 2003/13. Januar 2004 wurde eine Wohnnutzungserweiterung Ã¼ber 29 m<sup><span>2</span></sup> im GebÃ¤udeinnern zugelassen. Dank der Ãbernahme der bisherigen wesentlichen architektonischen Gestaltungselemente wurde auch die vollstÃ¤ndig neue Nutzung des Ãkonomieteils und des GaragengebÃ¤udes als Reithalle und Pferdestall bewilligt. Im Bereich des Aussenraums liessen die BehÃ¶rden im Zusammenhang mit dem Biotop und dem Schwimmbad nicht vermasste, grossflÃ¤chige AussenraumverÃ¤nderungen zu. Die weiteren von der Baudirektion am 7. Mai 2004 bewilligten ProjektÃ¤nderungen beinhalteten neben geringfÃ¼gigen baulichen Ãnderungen auch eine Umnutzung von insgesamt 60 m<sup><span>2</span></sup> AussenflÃ¤che fÃ¼r drei PferdeauslÃ¤ufe. Schliesslich wurden auch mit den beiden vorliegend strittigen Baubewilligungen zusÃ¤tzliche VerÃ¤nderungen im Aussenbereich gestattet, darunter ein Anbau an die Reithalle in den Massen 3 m x 5.40 m und eine EinzÃ¤unung von zwei Pferdeweiden im Nordosten des Stalls.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unter Verweis auf Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV erwog die Baurekurskommission, der Reitplatz mit einer FlÃ¤che von 340 m<sup>2</sup> sei einer Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 24c RPG nicht zugÃ¤nglich, da die IdentitÃ¤t bei einer FlÃ¤che von mehr als 100 m<sup>2</sup> nicht mehr als gewahrt gelte. Ein anderer Ausnahmegrund im Sinne von Art. 24 ff. RPG komme nicht in Frage. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, der Reitplatz unterstehe nicht der MaximalflÃ¤che von Art. 42 Abs. 3 RPV, da AusbildungsplÃ¤tze nach Anhang 4 der Wegleitung "Pferd und Raumplanung" des Bundesamtes fÃ¼r Raumentwicklung (2003) als landwirtschaftszonenkonform zu gelten hÃ¤tten und der Platz demnach keiner Ausnahmebewilligung bedÃ¼rfe. Mit diesem Einwand Ã¼bersieht die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sich der fragliche Passus in der Wegleitung von vornherein nur auf ReitplÃ¤tze als Bestandteil eines zonenkonformen Betriebs beziehen kann. Dementsprechend wird dem angefÃ¼hrten Zitat auch eine Definition vorangestellt, wonach als Ausbildungsplatz ein verfestigter Platz bezeichnet werde, welcher der Grundausbildung von Jungpferden auf landwirtschaftlichen Pferdezuchtbetrieben diene (a.a.O., Anhang 4, Ausbildungsplatz, erster Absatz<i>)</i>. An anderer Stelle weist die Wegleitung unmissverstÃ¤ndlich darauf hin, dass im Bereich der Pferdehaltung nur Bauten und Anlagen fÃ¼r die landwirtschaftliche Pferdezucht, auf dem Betrieb eingesetzte Arbeitspferde, Pferdefleisch- oder Stutenmilchproduktion oder fÃ¼r die Pferdepension (unter bestimmten Voraussetzungen) als landwirtschaftszonenkonform gelten kÃ¶nnen (a.a.O., Anhang 1). DemgegenÃ¼ber kann die Pferdehaltung zu Hobby- oder Sportzwecken, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin betreibt, nach konstanter Rechtsprechung nicht als landwirtschafts­zonenkonform gelten (Wegleitung, S. 15; BGE 122 II 160 3b; <span>111 Ib 213</span><span> E. 3b S. 217 ff., BGr, 15. Oktober 1993 in ZBl 1994 S. 81 ff.)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Zu Unrecht bezweifelt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch, dass der Sandplatz die IdentitÃ¤t des Heimwesens negativ beeinflussen kÃ¶nne. Die in Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV definierte absolute Grenze des Erweiterungsmasses gilt unabhÃ¤ngig von der Lage eines Heimwesens oder seiner Einsehbarkeit. Auch spielt dabei keine Rolle, ob mit der geplanten bzw. durchgefÃ¼hrten Erweiterung eine Ã¤sthetische Aufwertung verbunden war. Damit widerspricht der bereits erstellte Reitplatz klar der FlÃ¤chenbegrenzung von Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV und wurde zu Recht verweigert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu den strittigen PferdezÃ¤unen erwog die Baurekurskommission, diese seien mit massiven, in nur wenigen Metern Abstand zueinander eingeschlagenen PfÃ¤hlen errichtet worden und wÃ¼rden die IdentitÃ¤t der Umgebung nicht mehr wahren. Die FlÃ¤chen dÃ¼rften zwar als Pferdeweiden genutzt werden, seien aber bei Bedarf temporÃ¤r einzuzÃ¤unen. Es sei nicht plausibel, dass die Rekurrentin alle eingezÃ¤unten FlÃ¤chen ganzjÃ¤hrig benÃ¶tige, da sie nur vier Pferde habe und der Zaun weder zur Pferdehaltung geeignet sei, noch Hunde abhalte. FÃ¼r eine tiergerechte Haltung seien bereits AuslÃ¤ufe und ein fest eingezÃ¤unter Bereich fÃ¼r Winterweiden bewilligt worden. Eine angepasste Bewirtschaftung der zusÃ¤tzlichen Sommerweiden sei unter diesen UmstÃ¤nden durchaus zumutbar. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts vor, was diese Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen widerlegen wÃ¼rde. Soweit sie die Bewilligungspflicht fÃ¼r die fest installierten ZÃ¤une Ã¼berhaupt bestreitet, widersprechen ihre AusfÃ¼hrungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Bewilligungspflicht von ZÃ¤unen ausserhalb der Bauzonen (vgl. BEZ 2003 Nr. 33; BGr, 17. April 2004 in ZBl 2006 S. 323 = PBG aktuell 2004, S. 23 f.; BGE 118 Ib 49 E. 2 mit Hinweisen). Die projektierten bzw. schon erstellten UmzÃ¤unungen sind angesichts der kurzen Abfolge und der Vielzahl der notwendigen festen HolzpfÃ¤hle auf eine gewisse Dauer angelegt und beeinflussen mit ihrer HÃ¶he von 1.60 m und der Ausdehnung Ã¼ber mehrere 100 m LÃ¤nge den Raum und sein Erscheinungsbild erheblich. Auch wenn sich die erstinstanzliche Bewilligungsverweigerung noch auf andere als die inzwischen eigenmÃ¤chtig erstellte ZaunausfÃ¼hrung bezog (ElektrobÃ¤nder anstelle von drei horizontalen Querstangen), hat auch diese EinzÃ¤unung als bewilligungspflichtig zu gelten. Dabei kommt es auch nicht darauf an, ob die WeidezÃ¤une zur gleichmÃ¤ssigen Beanspruchung des Weidelandes in jÃ¤hrlichen AbstÃ¤nden jeweils geÃ¤ndert werden sollen. </p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten weiteren GrÃ¼nde des Tierschutzes sind angesichts der bereits zugelassenen AuslÃ¤ufe und der bewilligten eingezÃ¤unten Winterweiden keineswegs zwingend. Auch sind keine GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes ersichtlich, welche es nahe legen wÃ¼rden, die ersuchte Bewilligung entgegen den gesetzlichen Bestimmungen zu erteilen. Insbesondere fÃ¼hrt die Zulassung der hobbymÃ¤ssigen Haltung von vier Pferden ausserhalb der Bauzonen nicht etwa dazu, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr alle Eingriffe in die Umgebung gestattet werden mÃ¼ssen, damit die BedÃ¼rfnisse der Pferde nicht nur minimal, sondern optimal erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Dabei hat sie allerdings den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, und zwar auch dann, wenn der Bauherr die widerrechtliche Baute bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt hat. <span>Dieser muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des</span> gesetzmÃ¤ssigen<span> Zustandes erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen</span>. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 111 Ib 213 E. 6b S. 224; VGr, 12. Juni 1987, ZBl 89/1988, S. 262; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Band I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 865 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Unter Berufung auf diese GrundsÃ¤tze erwog die Baurekurskommission im angefochtenen Entscheid, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die strittigen Ãnderungen eigenmÃ¤chtig vorgenommen, obwohl sie sich der eingeschrÃ¤nkten MÃ¶glichkeiten in der Landwirtschaftszone hÃ¤tte bewusst sein mÃ¼ssen. Insbesondere der Reitplatz sei bereits beim Grundprojekt thematisiert und als nicht bewilligungsfÃ¤hig taxiert worden. Die nicht bewilligte WeideumzÃ¤unung sei sogar noch wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens fertig gestellt worden. Da inzwischen auch das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 mit einem massiven Zaun eingefasst und ein neuer Weg entlang der sÃ¼dÃ¶stlichen Gartenbegrenzung bis zum StallgebÃ¤ude erstellt worden sei, kÃ¶nne nicht mehr von einem gutglÃ¤ubigen Versehen ausgegangen werden. Die Entfernung der betroffenen Anlagen lasse sich mit relativ geringem Aufwand bewerkstelligen. Der rechtmÃ¤ssige Zustand sei wiederherzustellen, auch wenn die Anlagen sorgfÃ¤ltig und auf qualitativ hohem Niveau erstellt worden seien.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich mit diesen ErwÃ¤gungen nicht weiter auseinander und macht auch nicht geltend, die Anordnung zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sie bringt einzig in anderem Zusammenhang vor, es kÃ¶nne ihr bezÃ¼glich der WeidezÃ¤une kein bÃ¶ser Glaube vorgeworfen werden. Ein Vertreter der Baudirektion hÃ¤tte ihr anlÃ¤sslich eines frÃ¼heren Augenscheins mitgeteilt, die ZÃ¤une kÃ¶nnten akzeptiert werden, wenn anstelle der massiven drei Querlatten aus Holz ElektrobÃ¤nder installiert wÃ¼rden. Daraus lÃ¤sst sich jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Ãusserung stand unter dem auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin erkennbaren Vorbehalt einer vorgÃ¤ngigen Bewilligung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss</span><span> <span>entscheidet </span></span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>