<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00109</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Oktober 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">durch Rechtsanwalt Holger Hügel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1954, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Januar 2005 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wicklerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Raumpflegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) versichert (Urk. 9/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 10. März 2009 erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Unfall, als sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Gehen auf einem Trottoir </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Schlauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stolperte, dabei auf die rechte Schulter stürzte und sich einen Riss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts zuzog (Urk. 9/1/2, Urk. 9/3/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte bis zum 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heilungskosten- und Taggeldleistungen (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva mangels unfallbedingter Erwerbseinbusse einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 9/137). Sodann sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Integritätsentschädigung von Fr. 12‘600.-- basierend auf einer Integritätseinbusse von 10 % zu (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">141)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beide Verfügungen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/140, Urk. 9/148, Urk. 9/154)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Suva - nachdem sie die Versicherte nochmals fachärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/164-165) - mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. März 2012 ab (Urk. 9/173 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 15. Mai 2012 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, vom Gericht sei ein fachorthopädisches Gutachten zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Sachverhaltes einzuholen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei ihr eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Integritätsentschädigung auf der Basis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 15 % zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2012 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 5. Juli 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind die rechtlichen Erwägungen zur Leistungspflicht des Unfallversicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Gesetzes über die Unfallversicherung, UVG), zum Invaliditätsgrad und dessen Bemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts, ATSG), zum Beweiswert eines Arztberichtes sowie zur Integritätsentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 f. UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV) zutreffend wiedergegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4 ff. Ziff. 2a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff. und S. 14 ff. Ziff. 6a ff.). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beschwerdegegnerin ging i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Beurteilungen der Suva-Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie des Bewegungsapparates, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Versicherungsmedizin Suva,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie jene von Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wicklerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie in ihrer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weniger belastenden Nebentätigkeit als Raumpfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin wieder vollumfänglich arbeitsfähig sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 ff. Ziff. 4a ff.). Da die Beschwerdeführerin nicht mindestens teilweise arbeitsunfähig sei, bestehe auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 12 Ziff. 4d).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Integritätsschaden belaufe sich auf 10 % (S. 16 f. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7a f.). Daran hielt sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 25. Juni 2012 fest (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt (Urk. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht auf die Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzte abzustellen, sondern auf die Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 12 Ziff. 37 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere seien die versicherungsinternen Ärzte von unzureichend erhobenen Anforderungen der Tätigkeit als Raumpflegerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wicklerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen (S. 15 f. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 40, S. 21 f. Ziff. 50 f.). Gestützt auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen (S. 23 f. Ziff. 55 ff.). Deshalb sei in jedem Fall ein Einkommensvergleich durchzuführen und ein leidensbedingter Abzug von 10 % zu berücksichtigen (S. 24 ff. Ziff. 59 ff.). Da die Invaliditätsbemessung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Dokumentation von Arbeitsplätzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargelegten Gründen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtswidrig sei, sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die Angaben der Lohnstrukturerhebung (LSE) zu erheben (S. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65 ff.). Betreffend Integritätsentschädigung führte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin aus, eine solche sei ihr auf der Basis einer Integritätseinbusse von mindestens 15 % zuzusprechen (S. 35 f. Ziff. 83 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht verneinte sowie die Höhe der Integritätseinbusse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten sind hingegen der Kausalzusammenhang sowie der Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns per 1. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2011.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Untersuchung vom 11. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Befund der rechten Schulter fest: Erhebliche Belastungsintoleranz, bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen, Bewegungseinschränkung in Abduktion-/Elevationsrichtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g über Kopfhöhe, Kraftminderung, leicht verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Muskelkontur Bizeps nach distal bei erhaltener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem Gelenk vorwiegend von ventral sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatzdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deltoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bildgebend liege nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettennaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit kleinem Defekt ansatznahe im Rahmen der Rekonstruktion vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Labrum sei erhalten. Es l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sodann degenerative Veränderungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Atrophie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine AC-Gelenksveränderung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dekompression vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgendes Zumutbarkeitsprofil auf:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echselbelastende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Zusatzbelastungen vereinzelt bis Schulterhöhe, auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abspreizbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 5 kg. Axiale Belastung vom Boden bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5-10 kg. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abspreizbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Schulterhöhe abnehmend 5-2 kg im möglichen Bewegungsumfang. Freie, nicht repetitive unbelastete Bewegungen im möglichen Bewegungsumfang bis über Kopfhöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ Im Rahmen einer solchen Tätigkeit bestehe eine vollzeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vollschichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte Reinigungsarbeiten in den Bewegungsregionen bis Sims-/Tischhöhe seien von der Beschwerdeführerin aufgrund des beschriebenen Profils problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los zu erfüllen (Bericht vom 9. November 2010, Urk. 9/93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 25. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/96/25-26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgestellten Zumutbarkeitsprofil im Wesentlichen zu mit der Ausnahme, dass er Zusatzbelastungen bis Schulterhöhe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abspreizbewegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 5 kg als zu hoch einschätzte. Auf Schulterhöhe seien der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin keine belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den beschriebenen Einschränkungen scheine ein vollzeitiger Einsatz im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen von 80 % möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte er aus, mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts könne eine verbesserte Schulterschmerzhaftigkeit erreicht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. dazu auch Bericht vom 4. Januar 2011, Urk. 9/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin suchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Einholung einer Zweitmeinung betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterreoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt mit Bericht vom 8. April 2011 (Urk. 9/121) fest, dass mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicherweise eine gewisse Schmerzreduktion erreicht werden könne, er jedoch nicht mit einer wesentlichen Verbesserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraftverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Funktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3 Ziff. 1). Sodann führte er betreffend Arbeitsfähigkeit aus, aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin zur Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wicklerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei davon auszugehen, dass ihr diese Arbeit nicht mehr zumutbar sei. Insbesondere seien ihr das Heben und Tragen von schweren Lasten sowie Überkopfarbeiten nicht mehr zumutbar. Als Raumpflegerin sei sie höchstens zu 50 % arbeitsfähig, genauso wie in anderen, vorwiegend körperlich wenig belastenden Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von grösseren Lasten (S. 3 f. Ziff. 2.1 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Februar 2012 untersuchten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin und nahmen im Bericht vom 29. Februar 2011 (richtig: 2012) Stellung zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit sowie zum Integritätsschaden (Urk. 9/165).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Ärzte wiesen auf teilweise inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistente Untersuchungsergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche das Ausmass der beklagten Schmerzen und Funktionseinschränkungen somatisch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Gänze erklären liessen (S. 10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. dazu auch Urk. 9/170/2 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Ärzte kamen zum Schluss, der Beschwerdeführerin sei eine ganztägige Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg bis Lendenhöhe und 5 kg bis Brusthöhe zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten über Kopf seien zu vermeiden. In Bezug auf die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wicklerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Lötarbeiten seien keine Einschränkungen gegeben (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herungsinternen Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf abgestellt werden kann: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen (S. 7 ff.), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (S. 6 f.) und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. S. 2 ff.) abgegeben. Sodann leuchtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation (S. 10 f.) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Schlussfolgerungen in der Expertise sind begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf diese Einschätzung sind der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tägige Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Heb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und Tragen von Lasten bis 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg bis Lendenhöhe und 5 kg bis Brusthöhe zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wicklerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird sitzend mit ausgestreckten Armen auf Schulterhöhe verrichtet. Die Beschwerdeführerin musste dabei Kupferdrähte um Spulen wickeln, die Spulen aushängen und wegstellen, wobei Gewichte bis 5 kg zu heben und tragen waren (vgl. Urk. 9/25, Urk. 9/70/2 unten). Das Zumutbarkeitsprofil entspricht somit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wicklerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei schliesslich keine Überkopfarbeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewichte über 5 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es sei auf die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für zumutbar erklärten Tätigkeitsprofile abzustellen, kann ihr nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wicklerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deswegen nicht für zumutbar, weil ihr das Heben und Tragen von schweren Lasten sowie Überkopfarbeiten nicht mehr zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beinhaltet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder das eine noch das andere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann fällt auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennbar die Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigte, statt objektive medizinisch-theoretische Angaben zur quantitativen und qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu machen (vgl. Urk. 9/121/4 Ziff. 2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterscheidet sich - wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits darlegte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 12) - lediglich in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Punkt, als der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generell keine Belastungen auf Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der Beschwerdegegnerin ist in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang darauf hinzuweisen, dass bei der Beschwerdeführerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbstlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und symptomausweitendes Verhalten festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was mit den nachvollziehbar aufgezeigten Inkonsistenzen belegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin gab an, sie habe keine Kraft in der rechten Hand und habe Schmerzen im ganzen rechten Arm, wobei auch ein dauerhafter Ruheschmerz bestehe. Unter Bewegung und Belastung verstärke sich der Schmerz erheblich, weshalb eine ruhige Lagerung mit Polsterung am besten sei (Urk. 9/165/6 oben). Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführten, sei bei einer als derart schmerzhaft beschriebenen Situation von einem deutlichen Mindergebrauch des rechten Armes auszugehen, was sich auch in den Umfangmassen niederschlagen müsste. Die bei der Beschwerdeführerin festgestellten Werte der Umfangmasse des rechten Armes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Angaben der Fachärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings Werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines normalen Einsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So wurden im Vergleich zum linken Arm teilweise identische bis grössere Umfänge der rechten oberen Extremität gemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die passiv unterstützten Bewegungsausmasse im Liegen unter Reduktion der einwirkenden Schwerkraft schlechtere Werte als im Sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Diese unterschiedlich demonstrierten Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien biomecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch nicht zu begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit den Ärzten beim Übertragen der erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Werte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Fehler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterlief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und jene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bewegungsumfangs des rechten Arms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Liegen und Sitzen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tauscht wurden (vgl. Urk. 9/165/6 und Urk. 9/170/1 Ziff. 1), ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt dies nichts am Beweiswert d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Berichtes.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, wie von den Ärzten selbst dargelegt (vgl. Urk. 9/170/1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Versehen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, zumal die Schlussfolgerungen der Ärzte zu den erhobenen Werten und den daraus resultierenden Widersprüchlichkeiten anderenfalls keinen Sinn machen würden und nicht davon auszugehen ist, dass sie widersinnige Schlüsse aus gar nicht erhobenen Befunden gezogen haben. Sodann ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeantwort und die dortige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des zwischen Oktober 2009 und März 2011 erhobenen Bewegungsmasses des rechten Armes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verweisen. Daraus wird ersichtlich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehaltene Abduktionswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100° </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den übrigen in den Akten dokumentierten Befunden passt (vgl. Urk. 7 S. 3 Ziff. 5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran vermag die Stellungnahme des bei der Untersuchung anwesenden Sohnes der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nichts zu ändern (vgl. Urk. 3/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit jene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abspreizbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Schulterhöhe bis 5 kg und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Schulterhöhe abnehmend im Rahmen von 5-2 kg zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen die Beschwerdeführerin unter anderem für Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg bis Brusthöhe für arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen erachteten sowohl die versicherungsinternen Ärzte als auch insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisher im Umfang von 20 % ausübte, mindestens in diesem Ausmass für zumutbar (vgl. E. 3.1, 3.3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist daher nicht nachvollziehbar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen den ärztlichen Angaben Reinigungsarbeiten nicht mehr zumutbar sein sollten (vgl. Urk. 1 S. 15 Ziff. 40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist nach dem Gesagten davon auszugehen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherigen Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wicklerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie als Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegerin nach wie vor zumutbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die Beschwerdeführerin diese medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist sie trotzdem nach dieser, mithin nach dem ihr objektiv zumutbaren Arbeitsausmass, zu beurteilen (BGE 127 V 294 E. 4c S. 298 mit Hinweisen und AHI 2001 S. 228 E. 2b). Soweit sie verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzuführen, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da ihr die angestammten Tätigkeiten nach wie vor im bisherigen Umfang zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sind,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Durchführung eines Einkommensvergleiches obsolet, weshalb auf die diesbezüglichen Vorbringen (Urk. 1 S. 24 ff. Ziff. 60 ff.) nicht einzugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Höhe der Integritätsentschädigung zu prüfen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging von einer solchen von 10 % aus (Urk. 2 S. 16 ff. Ziff. 7 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin beantragte eine Entschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von mindestens 15 % (Urk. 1 S. 36 Ziff. 88).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG werden die Pflegeleistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostenvergütun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Taggelder und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen werden nach Art. 36 Abs. 2 UVG die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrenten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassenenrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen gekürzt, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder der Tod nur teilweise die Folge eines Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles ist. Gesundheitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt haben, werden dabei nicht berücksichtigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bestimmung setzt voraus, dass der Unfall und das nicht versicherte Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis eine bestimmte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemeinsam verursacht haben. Dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ist die Bestimmung nicht anwendbar, wenn die beiden Einwirkungen einander nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa, wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die Folgen des versicherten Unfalles für sich allein zu bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (BGE 121 V 326 E. 3c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 %: Aufgrund der strukturellen Veränderungen und der Funktionseinschränkung sei eine Einordnung bei 15 % gerechtfertigt. Allerdings sei der degenerative Vorzustand noch zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher mindestens einen Drittel ausmache. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 5 % auf 10 % zu reduzieren (Urk. 9/71). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung auf 10-15 % (Urk. 9/96/26 Ziff. 3c). Ebenso hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Integritätsschaden von 10-15 % fest (Urk. 9/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätzten den Integritätsschaden auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Begründung führten sie an, bei einer Schulterbeweglichkeit bis 30° über der Horizontalen sei der Integritätsschaden mit 10 %, bis zur Horizontalen mit 15 %, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in leichter Ausprägung mit 0 %, in mässiger Ausprägung mit 10 % und in schwerer Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprägung mit 15 % einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/164). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit bewegen sich die Beurteilungen sämtlicher Ärzte im selben Rahmen. Die versicherungsinternen Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen von einer Einschränkung von 10 % aus. Weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten ihre Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 10-15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und machten auch keine we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iteren Angaben zur genauen Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm eine Kürzung vor wegen des degenerativen Vorzustandes, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher kurz nach dem Unfall mit MRI vom 3. April 2009 (Urk. 9/2) bildgebend dokumentiert wurde. Ob der degenerative Vorzustand und die beim Unfall erlittene Schädigung des rechten Schultergelenkes derart zusammenwirken, dass von einer gemeinsamen Verursachung des Gesundheitsschadens zu sprechen ist, welche unter bestimmten Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Kürzung der Leistungen entgegenstehen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist vorliegend fraglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In den Akten finden sich keine weiteren Ausführungen zur Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob der unfallfremde Vorzustand (auch) z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur Gesundheitsstörung beiträgt. Fest steht jedoch, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin vor dem erlittenen Unfall in ihrer Erwerbsfähigkeit nicht vermindert war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit wäre die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Berücksichtigung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorzustandes heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_181/2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie er jedoch auf eine Einbusse von 15 % kam, ist aufgrund der von ihm aufgelisteten Werte nicht ersichtlich (vgl. Urk. 9/71). Gleiches trifft auf die Einschätzung der übrigen beiden Versicherungsmediziner zu (Urk. 9/164). Zudem gingen wohl sämtliche drei Ärzte von verschiedenen Schweregraden der Arthrose aus, führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig bis schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigten wohl den Wert für leichte Arthrosen (0 %). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da weder die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch jene von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbar ist und die beiden letzteren auch keine Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann aufgrund der vorliegenden Akten nicht eruiert werden, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 10 % oder 15 % oder allenfalls einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wert festzulegen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In welchem Rahmen sich die Integritätsschädigung tatsächlich befindet, ist nach dem Gesagten ungenügend abgeklärt. Die Sache ist daher zur weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung betreffend Höhe der Integritätseinbusse an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend verneinte die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht, weshalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Hinsicht nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen ist die Höhe der Integritätsentschädigung ungenügend abgeklärt und die Sache ist diesbezüglich zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist betreffend Integritätsentschädigung teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 54 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie unter Berücksichtigung, dass die Beschwerde lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend Integritätsentschädigung teilweise gutzuheissen, im weit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedeutenderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teil betreffend Rente jedoch abzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Parteientschädigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um 2/3 zu kürzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Mehrwertsteuer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in dem Sinne te</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ilweise gutge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissen, als dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">scheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 30. März 2012 betreffend Integritätsentschädigung auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">h</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">o</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache zur weiteren Abklärung betreffend Höhe der Integritätsentschädigung an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Holger Hügel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MO/FF/MPversandt</p></div> </div></body></html>