<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00645</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217732&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00645</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung Lernfahrausweis / Führerausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mehrfaches vorsätzliches Führen eines Fahrzeugs mit ausländischem Führerausweis: Kommt der Beschwerdeführer seiner Rügepflicht nicht nach, ist es nicht Sache der Rechtsmittelbehörde, alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen. Einer Rechtskontrolle, auf welche das Verwaltungsgericht beschränkt ist, hält der Entscheid ohne Weiteres stand. Die Auferlegung einer Busse und die zusätzliche Verweigerung des Führerausweises ist nach ständiger Rechtsprechung kein Verstoss gegen das Verbot der Doppelbestrafung (E. 3.1). Gemäss Gebührenverfügung der Sicherheitsdirektion werden bei Administrativmassnahmen betreffend Fahrverbote von 7-12 Monaten Gebühren von Fr. 380.- erhoben, welche nicht mit einer allfälligen Busse oder Geldstrafe im Strafverfahren zu verwechseln sind und zusätzlich anfallen (E. 3.2.1). Im Rekursverfahren erfolgt der Entscheid über die Auflage der Verfahrenskosten grundsätzlich nach dem Unterliegerprinzip. Die Höhe dieser Kosten ist nach der Gebührenverordnung zu bestimmen, wobei die Behörden über einen weiten Ermessensspielraum verfügen und die Rechtsmittelinstanz nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur im Fall einer zu stark von der Regel abweichenden Kostenauferlegung korrigierend eingreifen darf (E. 3.2.2). Vorliegend ist weder die Kostenauferlegung noch deren Bemessung zu beanstanden. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFERTIGUNGSGEBÃHR">AUSFERTIGUNGSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTRAFUNG">DOPPELBESTRAFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NE BIS IN IDEM">NE BIS IN IDEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSGEBÃHR">STAATSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSGEBÃHR">VERWALTUNGSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIGERUNG DES FÃHRERAUSWEISES">VERWEIGERUNG DES FÃHRERAUSWEISES</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="gerade">§ 7 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="gerade">Art. 15e SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 105 SVG</span><br/><span class="gerade">§ 14 VAG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36245" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00645</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung Lernfahrausweis/FÃ¼hrerausweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich verweigerte A mit VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2017 die Erteilung eines Lernfahr-/FÃ¼hrerausweises </span>fÃ¼r die Dauer von neun Monaten mit Wirkung <span>ab 22. Januar 2015 bis und mit 21. Oktober 2015. Gleichzeitig hielt es fest, dass die Massnahme bereits vollzogen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung wandte sich <span>A mit Schreiben vom </span>7. Juni 2017 Rekurs an das <span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich und verlangte eine EntschÃ¤digung. Dieses Schreiben wurde am 22. Juni 2016 nach erfolgter Stellungnahme an </span>die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich weitergeleitet, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 30. August 2017 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. September 2017 erhob <span>A </span>dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Rekursentscheid aufzuheben sowie eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt <span>des Kantons ZÃ¼rich </span>beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2017, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Die Sicherheitsdirektion <span>des Kantons ZÃ¼rich</span> teilte am 11. Oktober 2017 mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten<span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Am 12. Juni 2014 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer, ohne im Besitz eines anerkannten schweizerischen FÃ¼hrerausweises zu sein, den Personenwagen KFZ.-NR. 01 auf der Lutherstrasse in ZÃ¼rich und am 22. Januar 2015 ein weiteres Mal auf der Schwyzerstrasse in Richterswil. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Innerschwyz vom 8. Juli 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer darauf unter anderem des mehrfachen vorsÃ¤tzlichen FÃ¼hrens eines Fahrzeugs mit auslÃ¤ndischem FÃ¼hrerausweis im Sinn von Art. 147 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 4 <span>der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) fÃ¼r schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- sowie mit einer Busse von Fr. 1'250.- bestraft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Kantonsgericht Schwyz trat auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer dagegen erhobene Beschwerde mit VerfÃ¼gung vom 20. November 2016 nicht ein. Am 3. MÃ¤rz 2017 bestÃ¤tigte das Bundesgericht dessen Entscheid.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auf dieser Grundlage verweigerte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Mai 2017 gestÃ¼tzt auf Art. 15e <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) die Erteilung eines Lernfahr-/FÃ¼hrerausweises </span>fÃ¼r die Dauer von neun Monaten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt in seiner Beschwerde nicht dar, inwiefern die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, in denen sie ausfÃ¼hrlich die Verweigerung der Erteilung des Lern-/FÃ¼hrerausweises sowie deren Dauer auf ihre ZulÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft, rechtsfehlerhaft wÃ¤ren. Kommt der BeschwerdefÃ¼hrer seiner RÃ¼gepflicht nicht nach, ist es nicht Sache <span>der RechtsmittelbehÃ¶rde, alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00245, E. 3.3). E</span>iner Rechtskontrolle, <span>auf welche das Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkt ist, </span>hÃ¤lt der Entscheid <span>ohne Weiteres stand (vgl. § 50 VRG).</span> Insbesondere ist kein Grund ersichtlich, welcher in tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher Hinsicht ein Abweichen vom rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl gerechtfertigt hÃ¤tte (vgl. dazu VGr, 12. September 2017, VB.2016.00564, E. 3.1). Die Vorinstanz hat zu Recht den Entscheid der Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigt; auf die entsprechenden zutreffenden ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>ErgÃ¤nzend fÃ¤llt in Betracht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht auf eine Praxis zu leichten Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften beruft. FÃ¼r die Sanktion massgeblich ist vorliegend â entsprechend der Auffassung der Vorinstanzen â Art. 15e Abs. 1 SVG. Danach betrÃ¤gt die Sperrfrist mindestens sechs Monate. Unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde und des Vorlebens des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich die angeordnete Dauer von neun Monaten als angemessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe in diesem Jahr den schweizerischen FÃ¼hrerschein erworben, nachdem er nun die neunmonatige Frist mehr als abgewartet hÃ¤tte. DiesbezÃ¼glich ist anzumerken, dass in der angefochtenen VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin festgehalten wurde, <span>die Massnahme sei bereits vollzogen. Damit stand dem Erwerb des FÃ¼hrerscheins aus diesem Grund nichts mehr entgegen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er dÃ¼rfe nicht im Nachhinein nochmals bestraft werden, ist festzuhalten, dass die ParallelitÃ¤t von Straf- und Administrativverfahren bei Strassenverkehrsdelikten nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts das Verbot der doppelten Bestrafung nicht verletzt (BGr, 9. Januar 2015, 1C_55/2014 E. 2.3; BGE 137 I 363 E. 2.3.2 und 2.4). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte hat diese Regelung zudem als mit der der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention konform bestÃ¤tigt (vgl. den Entscheid des Gerichtshofes Nr. 31982/96 i.<span> </span>S. T. c. Schweiz, publ. in: VPB 64/2000 Nr. 152, S. 1391 f.; vgl. auch Urteil vom 4. Oktober 2016, Nr. 21563/12 i.<span> </span>S. R. c. Suisse). Demzufolge erfolgte vorliegend durch die Auferlegung einer Busse und der zusÃ¤tzlichen Verweigerung des FÃ¼hrerausweises kein Verstoss gegen den Grundsatz "ne bis in idem".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Schliesslich wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die ihm in der angefochtenen VerfÃ¼gung auferlegte GebÃ¼hr von Fr. 380.- sowie gegen die Kosten fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren im Umfang von insgesamt Fr. 1'635.- (Fr. 1'500.- StaatsgebÃ¼hr und Fr. 135.- AusfertigungsgebÃ¼hren). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Bei der von der Beschwerdegegnerin erhobenen GebÃ¼hr handelt es sich um eine VerwaltungsgebÃ¼hr, deren Erhebung sich nach dem im Ã¶ffentlichen Recht geltenden LegalitÃ¤tsprinzip auf eine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen kÃ¶nnen muss. Dazu fÃ¼hrte die Vor­instanz zutreffend aus, diese befinde sich in § 13 Abs. 1 VRG, Art. 105 SVG, § 14 des kantonalen Verkehrsabgabegesetzes vom 11. September 1966 (VAG), der gestÃ¼tzt darauf erlassenen GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebO VB) sowie der GebÃ¼hrenverfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion. GemÃ¤ss letzterer werden bei Administrativmassnahmen betreffend Fahrverbote (Entzug, Verweigerung, Aberkennung, Sperr-/Wartefrist) von sieben bis zwÃ¶lf Monaten GebÃ¼hren von Fr. 380.- erhoben, welche nicht mit einer allfÃ¤lligen Busse oder Geldstrafe im Strafverfahren zu verwechseln sind und zusÃ¤tzlich anfallen. Die Auferlegung der GebÃ¼hr von Fr. 380.- entsprach diesen Vorgaben und war zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Im Rekursverfahren erfolgt der Entscheid Ã¼ber die Auflage der Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegerprinzip. Wer mit seinen AntrÃ¤gen nicht durchdringt, muss in der Regel auch die Kosten tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die HÃ¶he dieser Kosten bestimmt sich nach einer vom Regierungsrat erlassenen Verordnung (§ 13 Abs. 1 VRG). GemÃ¤ss § 5 GebO VB betragen die StaatsgebÃ¼hren fÃ¼r Entscheide im Rechtsmittelverfahren Fr. 50.- bis Fr. 4'000.-. Innerhalb dieses Rahmens ist die GebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand und der Bedeutung des GeschÃ¤fts zu berechnen (§ 9 Abs. 1 <span>GebO VB</span>). <span>Die Bemessung der SchreibgebÃ¼hren richtet sich sodann nach den detaillierten Vorgaben von § 7 GebO VB. Bei der Bemessung verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum und darf die Rechtsmittelinstanz nur im Fall einer zu stark von der Regel abweichenden Kostenauferlegung korrigierend eingreifen (BGr, 17. Mai 2010, 2C_856/2009, E. 3.3; </span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 13 N. 25</span>).</p> <p class="Erwgung3">Dass die Vorinstanz die Kosten nach Abweisung der Beschwerde ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte, ist demnach nicht zu beanstanden. Sodann liegt die HÃ¶he der von der Vorinstanz festgelegten StaatsgebÃ¼hr mit Fr. 1'500.- deutlich in der unteren HÃ¤lfte des von § 5 <span>GebO VB</span> vorgesehenen Kostenrahmens. Im angefochtenen Entscheid wird â unter Bezugnahme die gesetzlichen Kriterien und die Rechtsprechung â eine eingehende ÃberprÃ¼fung vorgenommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die StaatsgebÃ¼hr nicht dem Zeitaufwand und der finanziellen und rechtlichen Tragweite des Entscheids entsprechen sollte. Das VerhÃ¤ltnis zur Busse aus dem Strafverfahren bzw. zur GebÃ¼hr der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung, ist nach den gesetzlichen Vorgaben unerheblich. Inwiefern die Erhebung bzw. die HÃ¶he der AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 135.- zu beanstanden sein sollte, ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet. Die Vorinstanz hat den ihr zustehenden Ermessensspielraum daher auch bei der Bemessung der Verfahrenskosten nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der angefochtene Entscheid auch bezÃ¼glich der Nebenfolgen rechtmÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼gen erweisen sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet und die Beschwerde ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>