<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00512</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223548&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00512</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung von Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verneinung eines nachträglichen Familiennachzugs trotz früheren Voraufenthalts. [Während der in der Schweiz niedergelassene Beschwerdeführer in der Schweiz verblieb, kehrte der Rest der Familie für viele Jahre ins Herkunftsland zurück und ersuchte erst nach Ablauf der Nachzugsfristen und kurz vor Volljährigkeit der ältesten Tochter um erneuten Familiennachzug, wobei auf den früheren Voraufenthalt in der Schweiz verwiesen wurde.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Keine Kinderanhörung aufgrund der gleichgerichteten Interessenlage der Beschwerdeführenden und mangels Relevanz (E. 2). Materielle Nachzugsvoraussetzungen beim Nachzug durch hier Niedergelassene: Es erscheint zweifelhaft, ob vorliegend die materiellen Nachzugsvoraussetzungen erfüllt sind, insbesondere was die finanziellen Verhältnisse und die Wohnsituation der Familie angeht (E. 3). Jedenfalls liegen keine wichtigen Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug vor: Bei sehr langer räumlicher Trennung bildet der Umstand, dass sich der nachzuziehende Ehegatte bereits bei früherer Gelegenheit einmal in der Schweiz integriert hatte, keinen hinreichenden Grund für einen nachträglichen Nachzug (E. 4.1.2). Sodann misst der Gesetzgeber einer frühzeitigen Integration minderjähriger Kinder grosse Bedeutung zu und wird dieses Ziel torpediert, wenn Kinder mitten im ihrem Sozialisierungsprozess in der Schweiz wieder für Jahre in ihre Herkunftsländer verbracht werden, sodass bei einer späteren Rückkehr in die Schweiz mit (Re-)Integrationsproblemen und -defiziten zu rechnen ist (E. 4.1.3). Vorliegend ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Familie jahrelang mit der Familienzusammenführung in der Schweiz zuwartete und die Ehefrau und die Kinder erst kurz vor dem Berufseinstieg der ältesten Tochter nachgezogen wurden (E. 4.2.3 ff.). Die Beschwerdeführenden mussten stets mit einer Verweigerung des Familiennachzugs rechnen und den eigenmächtig nachgezogenen Familienangehörigen ist eine Rückkehr nach Serbien zumutbar, wo sie den grössten Teil ihres Lebens verbracht haben. Auch die Verlobung der (minderjährigen) Tochter bildet keine Grundlage für einen nachträglichen Familiennachzug (E. 3.2.7 ff.). Konventionsrechtliche Zulässigkeit des Eingriffs in das Familienleben und keine Verletzung der Kinderrechtskonvention (E. 5 und 7). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen unter Rechtsmittelbelehrung (E. 8 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHTERHALTUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">AUFRECHTERHALTUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLEICHTERTE ZULASSUNG">ERLEICHTERTE ZULASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIT ACCOMPLI">FAIT ACCOMPLI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENZUSAMMENFÃHRUNG">FAMILIENZUSAMMENFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE TRENNUNG">FREIWILLIGE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLOBT">VERLOBT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORAUFENTHALT">VORAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERZULASSUNG">WIEDERZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. k AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 49 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63445" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00512</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> 2. B, <br/> 3. C, <br/> 4. D, <br/> 5. E, <br/> 6. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> </span><span>alle vertreten durch MLaw G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen zum Verbleib</b></p> <p class="MsoNormal"><b>beim Ehemann bzw. Vater,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1983 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A (BeschwerdefÃ¼hrer 1, nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrer) ist in der Schweiz niedergelassen. Am 10. MÃ¤rz 2005 heiratete er in seinem Heimatland die Landsfrau B (BeschwerdefÃ¼hrerin 2, nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. Ehefrau), welche er am 15. August 2005 in die Schweiz nachzog, wo ihr zum Verbleib bei ihrem Ehemann eine Aufenthaltsbewilligung und am 29. Juli 2010 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Die in der Schweiz 2006 und 2010 geborenen TÃ¶chter C und D (BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4) erhielten nach ihrer Geburt ebenfalls Niederlassungsbewilligungen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Familie AusreiseplÃ¤ne hegte und erfolglos um die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung ersucht hatte, verblieb der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz, wÃ¤hrend sich die Ehefrau mit ihren beiden Kindern per 31. August 2013 nach Serbien abmeldete. Dort wurden am 8. Januar 2014 bzw. 26. Oktober 2020 die beiden SÃ¶hne E und F (BeschwerdefÃ¼hrer 5 und 6) geboren.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. November 2022 reisten die Ehefrau und alle vier Kinder in die Schweiz ein, wo sie am 21. Dezember 2022 um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen zum Verbleib beim Ehegatten bzw. Vater ersuchten. Hierauf stellte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2023 fest, dass die Niederlassungsbewilligungen der Ehefrau und der beiden in der Schweiz geborenen TÃ¶chter erloschen und die Nachzugsfristen bis auf den jÃ¼ngsten Sohn allesamt verpasst seien. Sodann ging das Migrationsamt davon aus, dass weder ein isolierter Nachzug des jÃ¼ngsten Sohnes beabsichtigt noch ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug ersichtlich sei. Weiter verfÃ¼ge die Familie weder Ã¼ber eine bedarfsgerechte Wohnung noch hinreichend finanzielle Mittel. Aus diesen GrÃ¼nden wies es die Nachzugsgesuche fÃ¼r die Ehefrau und die vier Kinder allesamt ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 5. Juli 2023. Ãberdies hielt es fest, dass die Ehefrau und die Kinder Ã¼ber kein vorbestehendes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gten, weshalb ihnen weder der Lauf der Rekursfrist noch die Einreichung eines Rechtsmittels ein prozedurales Aufenthaltsrecht verschaffe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 19. Juli 2023 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 19. September 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. September 2023 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei das Migrationsamt anzuweisen, der Ehefrau und den vier Kindern jeweils im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei das Migrationsamt anzuweisen, von Vollzugshandlungen abzusehen. Zudem wurde eine ParteientschÃ¤digung verlangt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. September 2023 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde zwar von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme, dies der Ehefrau und den Kindern jedoch mangels vorbestehendem Anwesenheitsrecht kein prozedurales Anwesenheitsrecht wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit zu verschaffen vermÃ¶ge. Sodann seien auch die Zulassungs- und Nachzugsbedingungen nicht offensichtlich erfÃ¼llt, weshalb der Bewilligungsentscheid von den BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 grundsÃ¤tzlich im Ausland abzuwarten sei, es sich aber gleichwohl rechtfertige, vorerst von Vollzugs­mass­nahmen abzusehen, ohne dass der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 aber hierdurch rechtmÃ¤ssig wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion verzichteten auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fordern, dass zur KlÃ¤rung des Kindswohls und in Umsetzung der konventionsrechtlichen Verpflichtungen von Art. 12 des <span>Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK)</span> die 17 bzw. 13 Jahre alten BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4 jeweils persÃ¶nlich durch das Migrationsamt anzuhÃ¶ren seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 12 KRK ist Kindern entsprechend ihrem Alter und ihrer Reife Gelegenheit zu geben, sich in allen sie berÃ¼hrenden Gerichts- und Verwaltungsverfahren GehÃ¶r zu verschaffen, wobei eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung nicht zwingend vorgeschrieben ist. Die Vorgaben von Art. 12 KRK sind in Art. 47 Abs. 4 Satz 2 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) ins nationale Recht Ã¼berfÃ¼hrt worden. Demnach </span>werden Kinder Ã¼ber 14 Jahre angehÃ¶rt, sofern dies erforderlich ist (vgl. hierzu auch Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 47 AuG N. 26). Eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung ist jedoch nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und beider Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht der Kinder auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch ihre Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt bereits ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 5.1; BGr, 14. September 2011, 2C_192/2011, E. 3.3.2). Dies ist hier aufgrund der gleichgerichteten Interessenlage der BeschwerdefÃ¼hrenden der Fall, zumal dem wechselseitigen Willen zur Ãbersiedlung vorliegend keine entscheidwesentliche Bedeutung zukommt und die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden ausreichend Gelegenheit hatten, die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug darzulegen. Zudem steht bei den jÃ¼ngeren Kindern auch deren Alter einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung entgegen, wenngleich die in Art. 47 Abs. 4 Satz 2 genannte Altersgrenze von 14 Jahren nicht absolut gilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung, sofern sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) oder sich zumindest fÃ¼r ein entsprechendes SprachfÃ¶rderungsangebot angemeldet haben (Abs. 2) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). Beim Nachzug der minderjÃ¤hrigen Kinder wird auf die Sprachanforderungen verzichtet (Art. 43 Abs. 3 AIG). Zudem steht die Nachzugsbewilligung unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs und es dÃ¼rfen keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen (Art. 43 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es erscheint zweifelhaft, ob vorliegend die genannten materiellen Nachzugsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, insbesondere was die finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die Wohnsituation der Familie angeht:</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Allgemein gilt eine Wohnung als bedarfsgerecht, wenn sie maximal ein Zimmer weniger aufweist, als Personen darin wohnen, sie den gesundheits- und feuerpolizeilichen Anforderungen fÃ¼r die Unterbringung der gesamten Familie genÃ¼gt und die Nutzung dem Mietvertrag entspricht (vgl. BGr, 25. Oktober 2010, 6B_497/2010, E. 1.2; aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] Ziff. 6.1.4 [abrufbar auf www.sem.admin.ch] Thomas Hugi Yar in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 48 mit Hinweisen). Die sechs BeschwerdefÃ¼hrenden leben derzeit in einer 4,5-ZimmerWohnung. Auch wenn die Vermieterschaft gemÃ¤ss eingereichtem Mietvertrag vom 15. November 2022 mit der "Verwendung zu Wohnzwecken fÃ¼r 6 Personen" einverstanden ist und die Wohnung gemÃ¤ss den nicht weiter belegten Angaben in der Rekursschrift 190 m<sup>2</sup> WohnflÃ¤che aufweisen soll, deutet zumindest die Diskrepanz zwischen der Zimmer- und der Bewohnerzahl auf nicht bedarfsgerechte WohnverhÃ¤ltnisse hin. Sodann ist die im Rekursverfahren aufgestellte Behauptung, dass sich die Wohnung Ã¼ber zwei Stockwerke erstecken wÃ¼rde, aus dem Mietvertrag nicht ersichtlich, wo lediglich von einer Wohnung im "1. OG links" samt Kellerabteil die Rede ist. </p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Hinsichtlich der finanziellen VerhÃ¤ltnisse wies die Familie gemÃ¤ss den in den Akten liegenden Lohnbelegen und der unwidersprochen gebliebenen Berechnung des sozialen Existenzminimums vom 2. Mai 2023 vor der Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 noch eine monatliche Unterdeckung von rund Fr. 1'200.- auf. Seit seiner SelbstÃ¤ndigkeit will der BeschwerdefÃ¼hrer 1 angeblich Fr. 8'000.- pro Monat erzielen, was er mit dem Handelsregistereintrag seiner im Februar 2023 gegrÃ¼ndeten Einzelfirma und mehreren Gutschriften fÃ¼r geleistete Arbeiten zu belegen versucht. Allerdings lÃ¤sst sich aus den eingereichten Belegen hÃ¶chstens der Umsatz der vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 gegrÃ¼ndeten Einzelfirma abschÃ¤tzen, die hieraus erzielten NettoeinkÃ¼nfte sind hingegen in keinster Weise belegt. So ist beispielsweise unklar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 alle geleisteten Arbeiten selbst ausfÃ¼hrt oder selbst auf Subunternehmen oder weitere Angestellte zurÃ¼ckgreifen muss. Auch die sonstigen Betriebskosten bleiben weitgehend im Dunkeln, weshalb nicht abschÃ¤tzbar ist, wie viel Geld der Familie derzeit monatlich wirklich zur VerfÃ¼gung steht. Jedenfalls sind die entsprechenden Angaben der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden nicht hinreichend belegt. </p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Hinreichende Deutschkenntnisse der Ehefrau (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) werden zwar behauptet, sind aber ebenfalls unbelegt geblieben, da sich hierzu lediglich eine PrÃ¼fungsanmeldung fÃ¼r einen mÃ¼ndlichen fide-Test im MÃ¤rz 2023 in den Akten findet. Der Umstand, dass die PrÃ¼fungsergebnisse der anwaltlich vertretenen Ehefrau bis heute nicht nachgereicht wurden, lÃ¤sst an einem hinreichenden Testresultat oder der tatsÃ¤chlichen Absolvierung des Tests zweifeln. Sodann ist nicht dokumentiert, dass die Ehefrau sich inzwischen fÃ¼r einen Deutschkurs eingeschrieben hat. Hierzu ist anzumerken, dass Ehegatten von hier Niedergelassenen altrechtlich weder beim Nachzug noch bei Erteilung der Niederlassungsbewilligung Sprachkenntnisse nachweisen mussten, weshalb aus dem frÃ¼heren Aufenthalt und der frÃ¼heren Bewilligungssituation nicht geschlossen werden kann, dass die Ehefrau Ã¼ber hinreichende Sprachkenntnisse verfÃ¼gt. Solche sind bei jahrelangen Voraufenthalt zwar zu erwarten, gleichwohl aber zu belegen, da nicht automatisch von einer durchschnittlichen sprachlichen Integration ausgegangen werden kann und der Gesetzgeber mit der Statuierung sprachlicher Mindestanforderungen gerade auch sicherstellen wollte, dass allfÃ¤llige Sprachdefizite frÃ¼hzeitig behoben werden (a.M. Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 43 N. 5 AIG).</p> <p class="Urteilstext">Ob damit die materiellen Anforderungen von Art. 43 AIG erfÃ¼llt sind, kann jedoch offenbleiben, da der Familiennachzug im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen bereits aufgrund der verpassten Nachzugsfristen zu verweigern ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Liegen keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor, muss bei Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innert Jahresfrist bzw. bei Ehegatten und Kinder unter zwÃ¶lf Jahren innert fÃ¼nf Jahren (nach dem Eheschluss bzw. der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung an den originÃ¤r anwesenheitsberechtigten Ehegatten) um Nachzug ersucht werden (vgl. Art. 47 Abs. 1, 3 und 4 AIG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Als wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen <i>Ehegatten</i>nachzug gilt praxisgemÃ¤ss, wenn die Ehe bereits zuvor einmal in der Schweiz gelebt wurde und der auslÃ¤ndische Ehegatte seine frÃ¼here Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung aufgrund einer Abmeldung ins Ausland bzw. eines mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalts verloren hat, die eheliche Beziehung jedoch Ã¼ber die Distanz oder Besuchsaufenthalte weiter gepflegt wurde. Zur Vermeidung von RechtsmissbrÃ¤uchen ist in diesen FÃ¤llen jedoch lediglich einmal ein Nachzug nach Ablauf der Nachzugsfrist zu gewÃ¤hren, ansonsten weitere wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug vorliegen mÃ¼ssen (BGr, 10. MÃ¤rz 2020, 2C_784/2019, E. 2). Selbiges gilt auch dann, wenn nach einem bewilligten Voraufenthalt zwar nicht wiederholt um (erneuten) Ehegattennachzug ersucht wurde, die rÃ¤umliche Trennung jedoch sehr lange anhielt (Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al., AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, § 23.139). Diesfalls liegt nicht schon deshalb ein wichtiger familiÃ¤rer Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG vor, weil der betroffene Ehegatte sich bereits bei frÃ¼herer Gelegenheit einmal in der Schweiz integriert hat. Die Sicherstellung einer raschen Integration ist nicht nur ratio legis der in Art. 47 Abs. 1 und 3 AIG statuierten Nachzugsfristen, sondern auch ein wichtiger Aspekt bei der Auslegung von Art. 47 Abs. 4 AIG, weshalb wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde bei einer hier bereits einmal integrierten Person eher bejaht werden kÃ¶nnen als bei einer Person ohne Bezug zur Schweiz. Jedoch ist diesbezÃ¼glich auch zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die Beziehungen zur Schweiz durch einen langjÃ¤hrigen Auslandaufenthalt abschwÃ¤chen, eine Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 VZAE nach mehr als zweijÃ¤hriger Landesabwesenheit nicht vorgesehen ist und selbst eine Niederlassungsbewilligung bei einer mehr als vier Jahre dauernden Auslandabwesenheit nicht weiter aufrechterhalten werden kÃ¶nnte (Art. 61 Abs. 2 AIG; vgl. zum Ganzen VGr, 16. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00850, E. 3.1; VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00377, E. 5.3; VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die zum Ehegattennachzug entwickelten GrundsÃ¤tze fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen (erneuten) Nachzug nach einem bewilligten Voraufenthalt in der Schweiz sind sodann nicht ohne Weiteres auf den Nachzug minderjÃ¤hriger Kinder Ã¼bertragbar: Der Gesetzgeber misst einer frÃ¼hzeitigen Integration minderjÃ¤hriger Kinder besondere Bedeutung zu, was mitunter in der Statuierung altersabhÃ¤ngig verkÃ¼rzter Nachzugsfristen zum Ausdruck kommt, sobald die Kinder sich nicht mehr in einem vorbehaltslos anpassungsfÃ¤higen Alter befinden. Dieses Ziel wird torpediert, wenn Kinder mitten in ihrem Sozialisationsprozess in der Schweiz wieder fÃ¼r mehrere Jahre in ihre HerkunftslÃ¤nder verbracht werden, sodass bei einer spÃ¤teren RÃ¼ckkehr in die Schweiz erneut mit (Re-)Integrationsproblemen bzw. -defiziten zu rechnen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Weiter stellt es grundsÃ¤tzlich keinen wichtigen Grund dar, wenn es der betroffenen auslÃ¤ndischen Person nicht gelungen ist, die weiteren materiellen Nachzugsvoraussetzungen fristgerecht zu erfÃ¼llen, namentlich noch innert der Nachzugsfrist ein existenzsicherndes Einkommen fÃ¼r die gesamte (nachzuziehende) Familie zu erzielen (BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 2.3.4). Es sind aber immer die konkreten UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen, welche der rechtzeitigen ErfÃ¼llung der Nachzugsvoraussetzungen entgegengestanden sind (Geiser/Blocher/Busslinger, AuslÃ¤nderrecht, § 23.141 [mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Es ist unbestritten, dass bis auf den jÃ¼ngsten Sohn (BeschwerdefÃ¼hrer 6) bei allen Kindern und der Ehefrau die Nachzugsfristen verpasst wurden. Da ein gesonderter Nachzug des jÃ¼ngsten Sohnes gemÃ¤ss unwidersprochener vorinstanzlicher Feststellung nicht beabsichtigt ist, hÃ¤ngt die BewilligungsfÃ¤higkeit der Nachzugsgesuche damit vom Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG ab. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass sich die Familie Ende August 2013 zur Vermeidung einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit habe trennen mÃ¼ssen, sich die finanzielle Situation nun aber verbessert habe. Sodann leiten sie aus dem Voraufenthalt der Ehefrau und der beiden TÃ¶chter und ihrer Reintegration nach der Wiedereinreise wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug ab. Zudem kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in der Schweiz durch ihren Ehemann bei der Kinderbetreuung unterstÃ¼tzt werden, wÃ¤hrend sie in Serbien nach dem Umzug der Grosseltern der Kinder inzwischen auf sich gestellt sei. Weiter machen sie geltend, dass die Wegweisung der Ehefrau und der Kinder dem Kindswohl widersprechen und die Familie (erneut) auseinanderreisen wÃ¼rde, wÃ¤hrend die Vereinigung der Gesamtfamilie zum Wohle der Kinder sei. In Bezug auf den Aufenthalt seit der Wiedereinreise im November 2022 wird vorgebracht, dass bis auf das jÃ¼ngste Kind alle Kinder bereits eingeschult seien und hier Beziehungen geknÃ¼pft sowie Schweizerdeutsch gelernt hÃ¤tten. In Bezug auf die bald volljÃ¤hrige Tochter wird weiter geltend gemacht, dass diese eine Schnupperlehre absolviert sowie Aussichten auf eine Lehrstelle habe und sie sich seit einem Jahr in einer Liebesbeziehung mit ihrem Schweizer Verlobten befinde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie vermag fÃ¼r sich genommen keinen hinreichenden Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu bilden, gerade wenn wie hier die Familie zuvor jahrelang getrennt lebte und eine adÃ¤quate Betreuung im Heimatland weiterhin sichergestellt ist (vgl. BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1; ausfÃ¼hrlich hierzu auch VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00820, E. 3.1.2 ff.; zur Betreuungssituation siehe auch nachfolgend E. 4.2.6). Sodann erscheint wenig glaubhaft, dass sich die Familie Ende August 2013 allein aufgrund fehlender finanzieller Mittel und zur Vermeidung einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit getrennt hat: GemÃ¤ss den Angaben in der Rekursschrift soll sich die finanzielle Lage der Familie erst mit der Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im April 2023 deutlich verbessert haben, gleichwohl ersuchte die Familie bereits im November 2022 um Nachzug. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht angezweifelt, dass die finanzielle Lage der Familie ausschlaggebend fÃ¼r die jahrelange Trennung der Familie gewesen sei. Soweit diesbezÃ¼glich nun in der Beschwerdeschrift behauptet wird, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 schon seit Jahren das Startkapital fÃ¼r den Schritt in die SelbstÃ¤ndigkeit zusammenspare und bereits im Winter 2022 fÃ¼r den Lebensunterhalt seiner Familie habe aufkommen kÃ¶nnen, steht dies einerseits in gewissem Widerspruch zu frÃ¼heren AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden und den dokumentierten finanziellen VerhÃ¤ltnissen. Andererseits wÃ¤re nicht nachvollziehbar, weshalb mit dem Nachzug der Familie solange zugewartet wurde, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer 1 eigenen Angaben zufolge angeblich schon seit Jahren Geld fÃ¼r seine SelbstÃ¤ndigkeit zurÃ¼cklegen konnte. Insbesondere wÃ¼rde sein Interesse an der Ãuffnung eines Startkapitals fÃ¼r die SelbstÃ¤ndigkeit keinen hinreichenden Grund darstellen, mit dem Familiennachzug zuzuwarten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Wie sich aus dem im April 2013 gestellten Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung ergibt, waren die finanziellen VerhÃ¤ltnisse Ã¼berdies auch nicht ausschlaggebend fÃ¼r die zeitweilige RÃ¼ckkehr der Ehefrau und der TÃ¶chter nach Serbien: GemÃ¤ss damaligem Gesuch war ursprÃ¼nglich geplant, dass die gesamte Familie nach Serbien auswandern werde, da sie mal sehen wollten, wie das Leben im Ausland so sei und wie ihre Vorfahren so gelebt hÃ¤tten. Erst nachdem die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung mit migrationsamtlichen Schreiben vom 3. April 2013 verweigert wurde, entschloss sich der BeschwerdefÃ¼hrer dazu, alleine in der Schweiz zu verbleiben. Finanzielle GrÃ¼nde fÃ¼r die Trennung wurden damals nicht vorgebracht. Ebenso wenig ist belegt, dass die Familie damals in die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit abzurutschen drohte, zumal die Ehefrau bereits zuvor keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachging und der damalige Bedarf tiefer lag als heute, wo die Familie um zwei weitere Kinder angewachsen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Es erscheint damit unglaubhaft, dass die Familie sich im Sommer 2013 aus finanziellen GrÃ¼nden trennen musste und erst die Verbesserung der finanziellen Lage im Winter 2022 eine Wiedervereinigung erlaubt haben soll. Die Aktenlage lÃ¤sst vielmehr auf andere Motive fÃ¼r das verspÃ¤tete Nachzugsgesuch schliessen: Mit Stellungnahme vom 20. Februar 2023 (Eingangsdatum) gaben die BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber dem Migrationsamt noch an, dass die Kinder Ã¤lter geworden seien, eigene Ideen hÃ¤tten, ihre eigenen Entscheidungen fÃ¤llten und wieder in die Schweiz zurÃ¼ckgewollt hÃ¤tten. Sodann habe die Corona-Pandemie die RÃ¼ckkehr verzÃ¶gert. Demnach wÃ¤re vor allem der Wille der Kinder entscheidend gewesen, wÃ¤hrend damals noch nicht behauptet wurde, dass die finanzielle Situation oder die BetreuungsverhÃ¤ltnisse in Serbien einem frÃ¼heren Nachzug entgegengestanden wÃ¤ren. Hierzu passt auch, dass die Ã¤lteste Tochter bereits vor der Wiedereinreise eine Liebesbeziehung zu einem Schweizer unterhalten haben soll, was ihren Entschluss, zusammen mit ihrer Familie in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren, massgeblich beeinflusst haben mag. Sie befindet sich zudem unmittelbar vor dem Berufseinstieg, weshalb auch die besseren Jobaussichten in der Schweiz relevant fÃ¼r das nachtrÃ¤gliche Nachzugsgesuch sein kÃ¶nnten. Hingegen ist nicht ohne weiteres ersichtlich, weshalb die Familie jahrelang mit dem Nachzug zugewartet und die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 erst kurz vor der VolljÃ¤hrigkeit der Ã¤ltesten Tochter wieder in die Schweiz zurÃ¼ckkehrten bzw. (in Bezug auf die beiden SÃ¶hne) erstmals hier Wohnsitz nahmen. Ohnehin bildet nach dargelegter Rechtslage der blosse Umstand, dass die Nachzugsbedingungen allenfalls erst nach Ablauf der Nachzugsfristen erfÃ¼llt wurden, fÃ¼r sich genommen noch keinen wichtigen Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau bei der Kinderbetreuung massgeblich entlasten kann, erscheint ebenfalls fraglich: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich erst im April 2023 als Maler selbstÃ¤ndig gemacht und es kann als notorische Tatsache gelten, dass gerade zu Beginn der SelbstÃ¤ndigkeit die beruflichen Belastungen gross sind und kaum mehr Zeit fÃ¼r die Familie bleibt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¤umen diesbezÃ¼glich auch selbst ein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "arbeitsbedingt viel unterwegs" sei. Es ist damit nicht ersichtlich, inwiefern sich die Betreuungssituation fÃ¼r die Kinder in der Schweiz massgeblich verbessert haben sollte, zumal zumindest die Ã¤lteren Kinder auch nicht mehr auf permanente Betreuung angewiesen sind. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer ersten Stellungnahme zum Familiennachzugsgesuch vom 20. Februar 2023 (Eingangsdatum) selbst einrÃ¤umten, sind die Ã¤lteren Kinder zunehmend selbst in der Lage, ihre Entscheidungen zu treffen. Dass die Ehefrau in Serbien durch ihre Erziehungsaufgaben Ã¼berfordert gewesen sei, wurde in der damaligen Stellungnahme weder behauptet noch angedeutet. Sodann brachte der (eigenmÃ¤chtige) Familiennachzug eher zusÃ¤tzliche Belastungen als Entlastungen, nachdem die weitgehend in Serbien sozialisierten Kinder sich hier erneut zurechtfinden mussten. Aus all diesen GrÃ¼nden erscheint es wenig glaubhaft, wenn nun in der Beschwerdeschrift geltend gemacht wird, dass die Ehefrau mit der Betreuung ihrer vier Kinder in Serbien Ã¼berfordert gewesen und aus diesem Grund in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Auch der Voraufenthalt eines Teils der Familie in der Schweiz vermag keinen wichtigen Nachzugsgrund zu begrÃ¼nden: Die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren beiden TÃ¶chter (BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â4) waren allesamt einmal im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, welche jedoch aufgrund ihrer Abmeldung ins Ausland per Ende August 2013 und ihrem anschliessenden neunjÃ¤hrigen Auslandaufenthalt unbestritten lÃ¤ngst erloschen sind. Die in Serbien geborenen beiden SÃ¶hne (BeschwerdefÃ¼hrer 5 und 6) verfÃ¼gten sodann noch nie Ã¼ber eine Schweizer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung. Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin und die beiden TÃ¶chter (BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â4) bereits einen Voraufenthalt in der Schweiz aufweisen, schon einmal Ã¼ber Niederlassungsbewilligungen verfÃ¼gten und erstmals um Wiederbewilligung ihres (zweiten) Nachzugs ersuchen, sind ihre Nachzugsgesuche schon aufgrund der langen Dauer der rÃ¤umlichen Trennung nicht ohne Weiteres bewilligungsfÃ¤hig: Die Familie lebte Ã¼ber neun Jahre in rÃ¤umlicher Trennung, was mehr als doppelt so lange ist, wie eine Niederlassungsbewilligung bei einem Auslandaufenthalt maximal aufrechterhalten werden kann. Die Frist fÃ¼r eine erleichterte Wiederzulassung ist sogar um mehr als das Vierfache Ã¼berschritten. Bei einer so langen rÃ¤umlichen Trennung kann auch im Licht der zitierten Bundesgerichtspraxis (BGr, 10. MÃ¤rz 2020, 2C_784/2019, E. 2) nicht mehr davon ausgegangen werden, dass allein der bewilligte Voraufenthalt in der Schweiz und die damals erbrachten Integrationsleistungen einen wichtigen Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Ehegattennachzug bilden. Dies gilt umso mehr fÃ¼r die beiden TÃ¶chter, welche bei ihrem kurzen Voraufenthalt in der Schweiz zwar erste Integrationsschritte unternommen hatten, aus diesem erst am Beginn stehenden Integrationsprozess jedoch mit der Abmeldung nach Serbien per 31. August 2013 jÃ¤h herausgerissen wurden. Aufgrund des noch sehr jungen Alters der beiden TÃ¶chter bei der Ausreise aus der Schweiz kann noch nicht von einer massgeblichen Vorintegration ausgegangen werden, welche heute einen Grund fÃ¼r die Bewilligung eines nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs bilden kÃ¶nnte: Die Ã¤ltere Tochter war bei der Ausreise erst sieben und die jÃ¼ngere Tochter erst drei Jahre alt. In diesem Alter beschrÃ¤nken sich die persÃ¶nlichen Beziehungen hauptsÃ¤chlich auf das familiÃ¤re Umfeld. Bis auf den (nicht weiter belegten) Spracherwerb der beiden TÃ¶chter ist keinerlei massgebliche Integration in der Schweiz wÃ¤hrend des Voraufenthalts ersichtlich oder altersmÃ¤ssig zu erwarten. Sodann sind auch in sprachlicher Hinsicht (insbesondere im schriftlichen Bereich) gewisse Defizite zu erwarten, nachdem die TÃ¶chter vor ihrer Ausreise nicht oder nur sehr kurze Zeit die hiesigen Schulen besuchten. Jedenfalls haben die Kinder ihre lebensprÃ¤genden Jugendjahre in Serbien und nicht in der Schweiz verbracht und sind ganz Ã¼berwiegend dort sozialisiert worden. Es liegt regelmÃ¤ssig weder im Interesse der Schweiz noch im wohlverstandenen Interesse der betroffenen Kinder, wenn UnmÃ¼ndige nach kurzem Voraufenthalt wieder ins Ausland verbracht, dort sozialisiert und erst kurz vor dem Berufseinstieg wieder in die Schweiz nachgezogen werden. Die beiden in Serbien geborenen SÃ¶hne kannten die Schweiz sodann bis zu ihrer Einreise im November 2022 hÃ¶chstens von vorÃ¼bergehenden Ferienaufenthalten und weisen bis auf ihre familiÃ¤ren Verbindungen und ihrem seitherigen Aufenthalt keinerlei Bezug zum Land auf. </p> <p class="Urteilstext">Der Voraufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2â4 in der Schweiz und die damals erbrachten Integrationsleistungen bilden damit fÃ¼r sich genommen keinen wichtigen Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.8 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden einen wichtigen familiÃ¤ren Nachzugsgrund in der bereits erfolgten Einschulung der Kinder und ihrer inzwischen erfolgten Integration in der Schweiz sehen, ist dem entgegenzuhalten, dass durch die eigenmÃ¤chtige Verlagerung des Lebensmittelpunkts in Vorwegnahme des behÃ¶rdlichen Bewilligungsentscheids in der Regel keine Fakten geschaffen werden kÃ¶nnen, welche die BewilligungsbehÃ¶rden vor vollendete Tatsachen stellen (BGr, 21. Februar 2014, 2C_181/2014, E. 3.2; VGr, 21. August 2018, VB.2017.00825, E. 4.2.4). Nachdem ein Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung bereits vor der Ausreise nach Serbien abgewiesen worden war und das Migrationsamt zeitnah nach der Wiedereinreise den Familiennachzug verweigert hatte, konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ernsthaft davon ausgehen, dass der Bewilligungsentscheid eine reine Formsache darstellen wÃ¼rde. Vielmehr mussten sie stets damit rechnen, dass die eigenmÃ¤chtig nachgezogenen Familienmitglieder wieder weggewiesen und die Familie hierdurch wieder auseinandergerissen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.9 </b>Die beiden jÃ¼ngeren SÃ¶hne befinden sich sodann noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter und haben ihr ganzes Leben vor dem eigenmÃ¤chtigen Nachzug in Serbien verbracht, weshalb ihnen eine RÃ¼ckkehr in ihr Herkunftsland zusammen mit ihrer Mutter ohne Weiteres zumutbar ist. Die erst 17-jÃ¤hrige und noch bei ihren Eltern wohnhafte Tochter wird erst mit Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit ehefÃ¤hig im Sinn von Art. 94 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) werden, weshalb derzeit weder von einem unmittelbar bevorstehenden Eheschluss noch von einem gefestigten Konkubinat im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausgegangen werden kann (vgl. dazu BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1; <span>BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.1; BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1; vgl. auch <span>BGE 135 I 143 E. 3.1)</span>. Auch die Verlobung und Liebesbeziehung der Tochter vermag damit keinen Grund fÃ¼r deren nachtrÃ¤glichen Nachzug (zusammen mit den Ã¼brigen FamilienangehÃ¶rigen) begrÃ¼nden. Ansonsten lÃ¤sst der erst wenige Monate andauernde Aufenthalt der Kinder in der Schweiz keine vertiefte Verwurzelung in der Schweiz und Entwurzlung vom Heimatland erwarten, welche einen wichtigen Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug bilden kÃ¶nnte, zumal der Familie von Beginn weg bewusst sein musste, dass ihr Nachzugsgesuch abgewiesen werden kÃ¶nnte. Auch bei der Ehefrau sind keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug ersichtlich, nachdem sie den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens in Serbien verbracht hatte und nach einem im Vergleich dazu verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurzen Voraufenthalt in der Schweiz auch jahrelang in ihre Heimat zurÃ¼ckgekehrt ist. Sodann musste den Eheleuten gerade auch aufgrund der Abweisung ihres Gesuchs um Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligung von Anfang an bewusst sein, dass eine spÃ¤tere FamilienzusammenfÃ¼hrung in der Schweiz nicht mehr mÃ¶glich sein wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.10 </b>Durch die Statuierung unterschiedlicher Nachzugsfristen hat der Gesetzgeber sodann bewusst in Kauf genommen, dass Ã¤lteren Kindern zufolge Fristablaufs der Nachzug zu verwehren ist, obwohl dieser deren jÃ¼ngeren Geschwistern noch gewÃ¤hrt werden kann (BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 3.1.2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4; VGr, 8. Oktober 2014, VB.2014.00495, E. 4.5.2; VGr, 21. August 2018, VB.2017.00825, E. 4.2.3). Dass das Nachzugsgesuch fÃ¼r den jÃ¼ngsten Sohn rechtzeitig gestellt und allenfalls bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re, ergibt somit ebenfalls noch keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Nachzug der Ehefrau und der Ã¼brigen Kinder, selbst wenn die Geschwister hierdurch getrennt wÃ¼rden (VGr, 21. August 2018, VB.2017.00825, E. 4.2.3). Indes ist vorliegend gemÃ¤ss Aktenlage ohnehin kein gesonderter Nachzug des jÃ¼ngsten Kindes geplant.</p> <p class="Urteilstext">Auch hieraus lÃ¤sst sich somit kein wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.11 </b>Abschliessend ist festzuhalten, dass der Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift auch keineswegs einen relevanten Beitrag zur Behebung des "generellen ArbeitskrÃ¤ftemangels" leisten wÃ¼rde: Die Ehefrau war in der Schweiz noch nie erwerbstÃ¤tig und die unmittelbar vor dem Berufseinstieg stehende Ã¤lteste Tochter plant gemÃ¤ss eingereichtem (und von keiner Seite unterzeichnetem) Lehrvertrag eine zweijÃ¤hrige Lehre als Detailhandelsassistentin EBA. Dabei handelt es sich um eine Berufsausbildung im Niedriglohnbereich, die verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringe schulische Anforderungen stellt. Selbst wenn derzeit auch im Detailhandel Rekrutierungsschwierigkeiten bestehen, ist nicht zu erwarten, dass die um Nachzug ersuchenden Familienmitglieder in naher Zukunft den FachkrÃ¤fte- bzw. ArbeitskrÃ¤ftemangel in der Schweiz beheben und deren Nachzug im Ã¶ffentlichen Interesse liegen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.12 </b>Angesichts der Ã¼ber viele Jahre etablierten Familientrennung sind auch im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung sowie unter vorrangiger BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls und dem Interesse an einer ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie sowie der bisherigen Integrationsschritte in der Schweiz keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde ersichtlich, die einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen (vgl. auch VGr, 21. August 2018, VB.2017.00825, E. 4.2.5). Die Nachzugsgesuche fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 sind damit bereits aufgrund der verpassten Nachzugsfristen nicht bewilligungsfÃ¤hig. In Bezug auf das jÃ¼ngste Kind (BeschwerdefÃ¼hrer 6) wÃ¤re ein Nachzug allenfalls noch mÃ¶glich gewesen, jedoch haben die BeschwerdefÃ¼hrenden mehrfach klar zum Ausdruck gebracht, dass der isolierte Nachzug eines einzelnen Kindes nicht beabsichtigt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sind die Nachzugsbedingungen nicht erfÃ¼llt, darf ein Familien- bzw. Ehegattennachzug selbst dann verweigert werden, wenn das originÃ¤r aufenthaltsberechtigte Familienmitglied Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt und damit nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) ein grundsÃ¤tzlicher Anspruch auf Familiennachzug besteht (BGE 137 I 284 E. 2.7; BGr, 5. September 2013, 2C_983/2012, E. 2.4.1; vgl. auch Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV). Die verpassten Nachzugsfristen und das Fehlen wichtiger GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug bilden hinreichenden Anlass, das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers 1 auf das Zusammenleben mit seiner Ehefrau (und seinen weiteren FamilienangehÃ¶rigen) einzuschrÃ¤nken, zumal die Eheleute selbst ohne Not die jahrelange Trennung der Familie herbeigefÃ¼hrt hatten (vgl. BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1). Ein entsprechender Eingriff in das Recht auf Familienleben erscheint Ã¼berdies auch im Rahmen einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und gerechtfertigt: Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 sind erst seit ein paar Monaten (wieder) in der Schweiz und konnten von Beginn weg nicht mit einem dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz rechnen. Die Familie lebte viele Jahre freiwillig getrennt und die Ehefrau und die Kinder wurden Ã¼berwiegend in Serbien sozialisiert. Auch wenn der erneute Wechsel des Aufenthaltslandes fÃ¼r die Kinder und die Ehefrau sicherlich belastend ist, sind sie nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihnen die RÃ¼ckkehr nach Serbien nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Dass die wirtschaftlichen Perspektiven in Serbien weniger gÃ¼nstig erscheinen, vermag fÃ¼r sich genommen hingegen kein Abweichen von den Zulassungsvoraussetzungen zu rechtfertigen. Ein eigentliches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden 3â6 und ihrem in der Schweiz niedergelassenen Vater ist sodann schon aufgrund der vorangegangenen Trennung der Familie nicht ersichtlich, wenngleich dieser sicherlich eine wichtige Bezugsperson ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r eine HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 VZAE oder eine ermessensweise Bewilligungserteilung besteht aufgrund dargelegter Sachlage und aufgrund der klaren gesetzgeberischen Vorgaben kein Raum.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aus den dargelegten Ãberlegungen ist auch eine Verletzung der KRK nicht ersichtlich. Wie bereits dargelegt wurde, wollte der Gesetzgeber mit der Statuierung von relativ kurzen Nachzugsfristen gerade verhindern, dass Ã¼berwiegend im Ausland sozialisierte Kinder aus ihrer gewohnten Umgebung herausgerissen werden oder mit einem eigenmÃ¤chtigen Nachzug ausserhalb der Nachzugsfristen nachtrÃ¤glich ein "fait accompli" geschaffen wird, welches regelmÃ¤ssig nicht im Interesse der Kinder liegt. Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern die Wegweisung der Kinder und die erneute Familientrennung deren Wohl ernsthaft gefÃ¤hrden kÃ¶nnte, nachdem die Familie bereits zuvor jahrelang freiwillig getrennt lebte und den Kontakt erneut Ã¼ber die Distanz pflegen kann. Wie bereits dargelegt wurde, sind vorliegend vornehmlich wirtschaftliche Motive hinter dem verspÃ¤teten Nachzugsgesuch zu vermuten und sind die Kinder vornehmlich in Serbien sozialisiert worden bzw. ist ihnen die RÃ¼ckkehr dorthin ohne Weiteres zumutbar.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), wÃ¤hrend den minderjÃ¤hrigen Kindern praxisgemÃ¤ss keine Kosten aufzuerlegen sind. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>