<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00762</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213605&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00762</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 29.01.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug Es besteht kein Grund, das Beschwerdeverfahren zu sistieren (E. 1.2). Die durch die Verletzung des Replikrechts seitens der Vorinstanz begangene Gehörsverletzung des Beschwerdeführers kann im vorliegenden Verfahren als geheilt gelten. Die Heilung ist allerdings im Rahmen der Bemessung der Gerichtsgebühr zu berücksichtigen (E. 2.3). Der Beschwerdeführer machte weder Gründe geltend, die eine Verschiebung des Strafantritts rechtfertigen würden, noch sind solche aus den Akten ersichtlich. Die Beschwerdeschrift erschöpft sich weitgehend in einer Auseinandersetzung mit dem Strafverfahren und dem Strafurteil, die vorliegend nicht zu beurteilen sind. Die rechtskräftig verhängte Freiheitsstrafe ist somit zu vollziehen (E. 4.1). Die Vorinstanz wies das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu Recht wegen Aussichtslosigkeit ab (E. 5). Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung im Beschwerdeverfahren ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen (E. 6.2.1). Abweisung, soweit Eintreten. Festlegung eines neuen Strafantrittstermins.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22129" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00762</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 23. August 2012 neben anderem wegen mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung zu einer zu vollziehenden Freiheitsstrafe von 36 Monaten (abzÃ¼glich 181 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs). Eine dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht mit Urteil vom 13. Juni 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2013 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug A per 21. Oktober 2013 zum Vollzug der Freiheitsstrafe vor. Mit Schreiben vom 30. Juli 2013 bestÃ¤tigte es diesen Termin und forderte A auf, sich dannzumal beim Polizeiposten B zu melden, woraufhin er zum Vollzug in die Strafanstalt C Ã¼berstellt werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2013 erhob A am 21. August 2013 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, der vorgesehene Strafantritt sei auf unbestimmte Zeit zu verschieben. Sodann seien das hÃ¤ngige Strafverfahren in Den Haag abzuwarten und Administrativmassnahmen gegen alle involvierten "ZÃ¼rcher Juristen" (Staatsanwalt, Haftrichter, Richter des Bezirks- und des Obergerichts) einzuleiten und die Rechtsgleichheit, die Unschuldsvermutung und das Recht auf einen fairen Prozess gemÃ¤ss der Bundesverfassung und der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention zu respektieren. Allenfalls sei ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2013 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wies die Justizdirektion ebenfalls ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2013 forderte das Amt fÃ¼r Justizvollzug A auf, sich am 13. Januar 2014 auf dem Polizeiposten B zum Strafantritt zu melden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte am 13. November 2013 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte erneut die Verschiebung des vorgesehenen Strafantritts auf unbestimmte Zeit. Weiter seien die zu erÃ¶ffnenden "BefangenheitsantrÃ¤ge" und Strafverfahren im Kanton ZÃ¼rich sowie das Strafverfahren in Den Haag und die in Strassburg und in den USA noch anstehenden Verfahren abzuwarten. Das Urteil des Obergerichts sei fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren oder zumindest der Vollzug desselben bis zur Beurteilung der "BefangenheitsantrÃ¤ge" und Strafanzeigen zu sistieren. Sodann wiederholte A die bereits im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge betreffend Einleitung einer Administrativuntersuchung und Einhaltung der Garantien der Bundesverfassung und der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention. Ferner ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung, wobei dem Rechtsvertreter eventualiter eine Frist von 90 Tagen zur Ãberarbeitung der Beschwerde einzurÃ¤umen sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aufgrund der erhobenen Beschwerde an das Verwaltungsgericht widerrief das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 13. November 2013 seine VerfÃ¼gung vom 11. November 2013.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. November 2013 hielt das Verwaltungsgericht fest, Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung werde zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt entschieden, und erÃ¶ffnete den Schriftenwechsel. Am 20. November 2013 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Abweisung der Beschwerde und die Ansetzung eines neuen Termins fÃ¼r den Strafantritt, wobei es unter anderem auf die Untervernehmlassung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 19. November 2013 verwies. Die Justizdirektion beantragte am 21. November 2013 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A liess sich zu diesen Eingaben nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, stehen die Klage an den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag, die Beschwerde an den EuropÃ¤ischen Menschengerichtshof in Strassburg (vgl. hierzu Jens Meyer-Ladewig, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, Handkommentar, 3. A., Baden-Baden 2011, Einleitung N. 29) und das Zivilverfahren in den USA der Vollstreckbarkeit des rechtskrÃ¤ftigen Strafurteils nicht entgegen. Dasselbe gilt fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellten "BefangenheitsantrÃ¤ge" und Strafanzeigen. Es besteht deshalb kein Grund, das vorliegende Beschwerdeverfahren zu sistieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3, mit Hinweis auf RB 1983 Nr. 5). Im hier zu beurteilenden Fall beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand auf die Thematik der Haftvorladung des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss den VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 23. Juli 2013 bzw. der Vorinstanz vom 3. Oktober 2013. Auf die umfangreichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ausserhalb dieses Prozessgegenstands, beispielsweise und insbesondere zu den angeblichen Verfehlungen der BehÃ¶rden im Strafverfahren und der aus seiner Sicht zu Unrecht erfolgten Verurteilung, ist daher nicht nÃ¤her einzugehen. Weder der StrafvollzugsbehÃ¶rde noch dem Verwaltungsgericht steht grundsÃ¤tzlich die ÃberprÃ¼fung der materiellen Korrektheit von Strafurteilen zu (VGr, 21. Februar 2013, VB.2013.00075, E. 6.1). FÃ¼r eine zu beachtende absolute Nichtigkeit der vorliegenden Verurteilung bestehen angesichts der Abweisung der Beschwerde durch das Bundesgericht auch unter BerÃ¼cksichtigung der entsprechenden AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers keinerlei Anzeichen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 1 N. 31, mit Hinweisen). Hinsichtlich des Antrags auf NichtigerklÃ¤rung des Urteils des Obergerichts vom 23. August 2012 ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N 16; vgl. Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Ebenso wenig ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Einleitung eines Strafverfahrens zustÃ¤ndig. Auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es seien Administrativuntersuchungen gegen die im Strafverfahren involvierten "ZÃ¼rcher Juristen" einzuleiten, ist daher nicht nÃ¤her einzugehen und auf die Beschwerde insofern ebenfalls nicht einzutreten. Die Anzeigepflicht gemÃ¤ss Art. 302 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) besteht grundsÃ¤tzlich nur fÃ¼r die StrafbehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 12 und 13 StPO (Niklaus Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, ZÃ¼rich 2009, Art. 302 N. 1) und damit weder fÃ¼r den Beschwerdegegner noch die Vorinstanz oder das Verwaltungsgericht. Ohnehin erweisen sich die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers â wie die Vorinstanz zu Recht festhielt â als ungenÃ¼gend substanziiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Unsubstanziiert ist schliesslich auch der Antrag, es seien die Verfahrensgarantien gemÃ¤ss der Bundesverfassung und der <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention</span> zu respektieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich in diesem Zusammenhang weitestgehend auf allgemeine Darlegungen, denen immerhin entnommen werden kann, dass er den StrafbehÃ¶rden und Strafgerichten â und nicht der Vorinstanz oder dem Beschwerdegegner â Verletzungen von Verfahrensgarantien vorwirft, die das Verwaltungsgericht jedoch nicht zu beurteilen hat. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher ebenfalls nicht nÃ¤her einzugehen und somit auch insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnt in seiner Beschwerde, er mache "weitere tatsÃ¤chliche und rechtliche AusfÃ¼hrungen sowie AusfÃ¼hrungen etc. an Schranken". Nach § 59 Abs. 1 VRG kann auf Antrag der Parteien oder von Amtes wegen eine mÃ¼ndliche Verhandlung angeordnet werden. GrundsÃ¤tzlich hat das kantonale Gericht, dem es primÃ¤r obliegt, die Ãffentlichkeit der Verhandlung zu gewÃ¤hrleisten, bei Vorliegen eines klaren und unmissverstÃ¤ndlichen Parteiantrags eine Ã¶ffentliche Verhandlung durchzufÃ¼hren (BGE 122 V 47 E. 3; BGr, 3. April 2009, 8C_124/2009, E. 3). Ob ein solcher Antrag vorliegt, ist allerdings zweifelhaft, braucht indessen nicht weiter geklÃ¤rt zu werden. </p> <p class="Erwgung2">Art. 6 Abs. 1 EMRK schrÃ¤nkt das Recht zur AnhÃ¶rung insoweit ein, als im Bereich des Strafrechts eine gegen die betroffene Person gerichtete strafrechtliche Anklage vorliegen muss. GrundsÃ¤tzlich gelten die strafrechtlichen Verfahrensgarantien im Strafvollzugsrecht nicht, da ihre Anwendbarkeit mit der rechtskrÃ¤ftigen VerhÃ¤ngung der zu vollstreckenden Strafe bzw. mit der Beendigung des Strafverfahrens und der Feststellung von Schuld oder Nichtschuld der angeklagten Person erlischt (Ulrich Karpenstein/Franz C. Meyer, Kommentar EMRK, MÃ¼nchen 2012, Art. 6 Rz. 32; Jochen Frowein/Wolfgang Peukert, EMRK-Kommentar, 3. A., Kehl am Rhein 2009, Art. 6 Rz. 43; BGr, 9. April 2008, 6B_791/2007, E. 2). Falls Ã¼berhaupt, beriefe sich der BeschwerdefÃ¼hrer daher zu Unrecht auf diese Verfahrensgarantie.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) umfasst unter anderem das Recht auf Stellungnahme. Das Replikrecht gewÃ¤hrleistet, dass sich Betroffene gegenÃ¼ber dem Gericht zu sÃ¤mtlichen Eingaben der Ã¼brigen Verfahrensparteien, der Vorinstanzen und weiterer Stellen Ã¤ussern kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Schreiben vom 3. Oktober 2013 liess die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die Vernehmlassung des Beschwerdegegners vom 1. Oktober 2013 zur Kenntnisnahme zukommen und teilte ihm gleichzeitig mit, dass damit die Sachverhaltsermittlungen abgeschlossen seien und die Behandlungsfrist fÃ¼r den Rekursentscheid zu laufen beginne. FÃ¼r den nicht vertretenen und nicht Ã¼ber (tiefergehende) juristische Kenntnisse verfÃ¼genden BeschwerdefÃ¼hrer war deshalb nicht ersichtlich, dass eine Stellungnahme zur fraglichen Vernehmlassung grundsÃ¤tzlich noch mÃ¶glich gewesen wÃ¤re (vgl. den Entscheid des EGMR vom 28. Oktober 2010, Schaller-Bossert gegen Schweiz, § 42; VGr, 7. Mai 2013, VB.2013.00121, E. 2.1; 29. Juni 2011, VB.2011.00148, E. 1.4; Markus Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012, S. 167 ff., S. 174 ff.). Die Vorinstanz entschied zudem schon am 3. Oktober 2013 Ã¼ber den Rekurs, sodass sie eine allfÃ¤llige Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin nicht mehr hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen kÃ¶nnen. Mit diesem Vorgehen verletzte sie den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r (vgl. BGE 133 I 100 E. 4.6; VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.00173, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine Verletzung des Replikrechts ist in der Regel als schwere GehÃ¶rsverletzung zu bezeichnen. Eine solche zieht grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (VGr, 20. Juni 2013, VB.2013.00286, E. 1.4; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5). Vorliegend wiegt die GehÃ¶rsverletzung allerdings weniger schwer, da die Vernehmlassung des Beschwerdegegners keine materiellen ErwÃ¤gungen, sondern lediglich die Bekanntgabe des Verzichts auf weitere AusfÃ¼hrungen enthielt. Die GehÃ¶rsverletzung kann sodann im vorliegenden Verfahren als geheilt gelten, da der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren Gelegenheit gehabt hÃ¤tte, zur fraglichen Vernehmlassung Stellung zu nehmen. Vor diesem Hintergrund, und insbesondere da eine RÃ¼ckweisung unter den gegebenen UmstÃ¤nden zweifellos zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde und sich die Beschwerde in materieller Hinsicht als offensichtlich aussichtslos erweist (unten E. 6.2.1), ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz wegen der Verletzung des Replikrechts abzusehen (vgl. BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; 133 I 201 E. 2.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49). Die GehÃ¶rsverletzung bzw. deren Heilung ist allerdings im Rahmen der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr zu berÃ¼cksichtigen (vgl. E. 6.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst hierzu einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 StPO). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b). Als anderer erheblicher, nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von § 48 Abs. 3 JVV lit. a wird die dringend notwendige Regelung unaufschiebbarer, existenzwichtiger Angelegenheiten einer verurteilten Person anerkannt. Die dem Verurteilten andernfalls entstehenden Nachteile mÃ¼ssen jedoch erheblich Ã¼ber das Ãbliche hinausgehen, das normalerweise mit dem Strafvollzug verbunden ist, und durch eine erst spÃ¤tere Anordnung der Strafvollstreckung vermeidbar sein. Nachteile persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Art bilden regelmÃ¤ssig Folge des Strafvollzugs, weshalb die gewÃ¶hnliche Wahrung finanzieller Interessen oder das Treffen administrativer Vorkehren im privaten oder beruflichen Bereich sowie das berufliche Fortkommen Ã¼berhaupt grundsÃ¤tzlich keinen Grund fÃ¼r einen Strafaufschub darstellen (VGr, 7. April 2010, VB.2010.00073, E. 4.2; Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 318 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte weder GrÃ¼nde im Sinn von § 48 Abs. 3 JVV geltend, die eine Verschiebung des Strafantritts rechtfertigen wÃ¼rden, noch sind solche aus den Akten ersichtlich. Die Beschwerdeschrift erschÃ¶pft sich weitgehend in einer Auseinandersetzung mit dem Strafverfahren und dem Strafurteil, die vorliegend nicht zu beurteilen sind (vorn E. 1.<span>2</span> ff.). <span>Wie</span> die Vorinstanz zu Recht erwog, ist die rechtskrÃ¤ftig verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe somit zu vollziehen. Damit ist die Beschwerde insofern ohne Weiteres abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer auf den 21. Oktober 2013 in den Strafvollzug vorgeladen wurde, dieser Termin aber mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (vgl. VGr, 14. Juni 2013, VB.2013.00361, E. 6.2). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des gefÃ¼hrten Verfahrens um den Strafantritt ausreichend Zeit zur VerfÃ¼gung stand, seine Angelegenheiten im Hinblick auf den Strafvollzug zu regeln. Als angemessen erweist sich, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Montag, 3. Februar 2014, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Juli 2013 und dessen Schreiben vom 30. Juli 2013 bleiben bestehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu Recht abwies. <span>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Rekursschrift vom 21. August 2013 betrafen im Wesentlichen nur die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des Strafurteils und der in diesem Zusammenhang angeblich begangenen Rechtsverletzungen der beteiligten BehÃ¶rden und Gerichte. Eine eingehende Auseinandersetzung mit der angeordneten Vorladung in den Strafvollzug fand demgegenÃ¼ber nicht statt, weshalb <span>angesichts der Aktenlage </span>nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz den Rekurs als offensichtlich aussichtslos einstufte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Nachdem vorliegend eine GehÃ¶rsverletzung seitens der Vorinstanz geheilt werden musste (vorn E. 2.2) ist die GerichtsgebÃ¼hr in angemessen reduziertem Umfang festzusetzen (vgl. BGr, 7. August 2012, 1C_98/2012, E. 9.3). Angesichts seines Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliess es vorliegend gÃ¤nzlich, seine Mittellosigkeit zu belegen, weshalb diese nicht erstellt ist. Zudem setzen sich seine AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift mit den ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen Entscheids nur sehr geringfÃ¼gig auseinander und beschrÃ¤nken sich im Wesentlichen auf eine Wiederholung der bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente, die â wie erwÃ¤hnt â weitgehend nicht den Streitgegenstand betrafen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um <span>unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung</span> hat somit auch im Beschwerdeverfahren als offensichtlich aussichtslos zu gelten und ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Lediglich der VollstÃ¤ndigkeit halber sei angemerkt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer auch im Fall der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung keine Nachfrist gemÃ¤ss § 56 Abs. 1 VRG zur Ãberarbeitung der Beschwerdeschrift anzusetzen gewesen wÃ¤re (vgl. vorn E. III.A.). Diese Bestimmung bezieht sich in erster Linie auf die Behebung formeller MÃ¤ngel wie beispielsweise fehlende AntrÃ¤ge, eine nicht unterzeichnete Beschwerdeschrift oder eine Ã¼bermÃ¤ssig weitschweifige Eingabe (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 53 N. 12, § 56 N. 7 ff.). Solche MÃ¤ngel lagen jedoch nicht vor. </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf Montag, 3. Februar 2014, 10.00 Uhr, in den Strafvollzug vorgeladen (Antritt auf dem Polizeiposten B). Die Ã¼brigen Bedingungen und Anordnungen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom </span>23. Juli 2013 und dem Schreiben vom 30. Juli 2013 des Beschwerdegegners<span> bleiben bestehen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>