<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00414</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207225&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00414</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.10.2008 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung von sechs Fahrzeugabstellplätzen.<br/><br/>Nichteintreten auf die Einwände der Beschwerdeführenden gegen die Abschreibung der vorangegangenen Rekursverfahren sowie auf den Antrag der privaten Beschwerdegegnerin, es seien die Kosten für die neue Baubewilligung und die Verzögerungskosten zu ersetzen (E. 1).<br/><br/>Die Verzichtserklärung bezüglich ein anderes, ähnliches Bauvorhaben ist im vorliegenden Verfahren nicht zu berücksichtigen (E. 2). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 3) und keine Befangenheit der Vorinstanz (E. 4). Trotz eines Eigentümerwechsels ist davon auszugehen, dass die private Beschwerdegegnerin nach wie vor ein aktuelles Interesse an der Prüfung des Baugesuchs hat (E. 5). <br/><br/>Ein Verzicht auf zusätzliche Fahrzeugabstellplätze ist weder aus bau- noch aus lärmrechtlicher Sicht notwendig (E. 7). Die Einwände in Bezug auf die Einordnung (E. 8) und die Höhe der vorinstanzlichen Spruchgebühr (E. 9) sind unbegründet.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSBESCHWERDE">ANSCHLUSSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGESUCHSAKTEN">BAUGESUCHSAKTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBEDARF">PARKPLATZBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUCHGEBÃHR">SPRUCHGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHTSERKLÃRUNG">VERZICHTSERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 35 Abs. I OV BRK</span><br/><span class="gerade">§ 242 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 310 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8456" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00414</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_15">C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_17">Baukommission Neftenbach,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 29. Januar 2007 erteilte die Baukommission Neftenbach C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von sechs AbstellplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse in HÃ¼nikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs von A und B wies die Baurekurskommission IV mit Entscheid vom 12. Juli 2007 ab. Die Verfahrenskosten wurden den Rekurrenten auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B am 18. September 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und das Verfahren sei an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 25. Oktober 2007, die Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen abzuweisen. Mit Eingabe vom 29. Oktober 2007 beantragte die Baukommission Neftenbach ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit Ã¼berhaupt auf sie einzutreten sei, unter Kostenfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die private Beschwerdegegnerin beantragte am 29. Oktober 2007 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Zudem forderte sie von den BeschwerdefÃ¼hrenden den Ersatz des mit der VerzÃ¶gerung des Bauvorhabens entstandenen Schadens.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden â soweit rechtserheblich â in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Der Gemeinderat Neftenbach erteilte der privaten Beschwerdegegnerin bereits am 6. September 2005 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von sechs AbstellplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Diese Bewilligung wurde mit einem Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2006 ergÃ¤nzt. Gegen beide BeschlÃ¼sse erhoben die BeschwerdefÃ¼hrenden Rekurs bei der Vorinstanz und beantragten jeweils deren Aufhebung. Die Bauherrin teilte der Vorinstanz am 19. September 2006 mit, dass sie auf die Realisierung des Bauvorhabens verzichte. Die Vorinstanz vereinigte daraufhin die Rekursverfahren und schrieb diese mit begrÃ¼ndetem Kommissionsentscheid vom 25. Oktober 2006 als durch Verzicht auf die Realisierung des Bauvorhabens gegenstandslos geworden ab. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 14. Februar 2007 ab (VB.2007.00039). Dieser Entscheid blieb unangefochten und ist damit <span>formell und materiell rechtskrÃ¤ftig. Er ist somit fÃ¼r die Parteien des damaligen Verfahrens â zu denen die BeschwerdefÃ¼hrenden und die Beschwerdegegnerin 1 gehÃ¶ren â grundsÃ¤tzlich bindend (VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00370, E. 7.2.4, www.vgrzh.ch; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 5; vgl. auch Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 323 f.).</span> Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die ein ZurÃ¼ckkommen auf diesen Entscheid rechtfertigen wÃ¼rden. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden erneut gegen die Abschreibung der vorangegangenen Rekursverfahren wenden, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Auf den Beizug der Akten aus den vorangegangenen Verfahren kann verzichtet werden. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, sind nur noch die vorgebrachten EinwÃ¤nde gegen das abgeÃ¤nderte Projekt und gegen den diesbezÃ¼glichen Entscheid der Vorinstanz einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Auf den Antrag der privaten Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrenden seien zu verpflichten, ihr die Kosten fÃ¼r die neue Baubewilligung und die mit der VerzÃ¶gerung verbundenen hÃ¶heren Kosten zu ersetzen, ist ebenfalls nicht einzutreten. Sie hat innert Frist keine Beschwerde erhoben und sich somit mit dem Entscheid der Vorinstanz abgefunden. Das Institut der Anschlussbeschwerde ist dem zÃ¼rcherischen Verwaltungsprozessrecht unbekannt, weshalb in der Beschwerdeantwort keine AntrÃ¤ge gestellt werden kÃ¶nnen, die Ã¼ber den durch die Beschwerdeschrift abgesteckten Rahmen hinausgehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19‑28 N. 62). Ãberdies ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der VerzÃ¶gerungskosten ohnehin nicht zustÃ¤ndig; die private Beschwerdegegnerin hat diesbezÃ¼glich den Zivilrechtsweg zu beschreiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die private Beschwerdegegnerin habe mit der VerzichtserklÃ¤rung, die sie in den vorangegangenen Verfahren der Vorinstanz eingereicht hatte, generell auf die Erstellung von sechs ParkplÃ¤tzen auf ihrem GrundstÃ¼ck verzichtet. Diese VerzichtserklÃ¤rung sei daher auch im vorliegenden Verfahren zu beachten.</p> <p class="Urteilstext"><span>ParteierklÃ¤rungen sind nach ihrem erkennbaren wirklichen Sinn auszulegen (Gygi, S. 50 und 196). </span><span>Die private Beschwerdegegnerin hat in der sogenannten VerzichtserklÃ¤rung vom 19. September 2006 der Baurekurskommission IV mitgeteilt, dass sie auf ihr Bauvorhaben (6 ParkplÃ¤tze auf Kat.-Nr. 01 bei Assek.-Nr. 02, L-Strasse in HÃ¼nikon) verzichte. In der Adresse der Baurekurskommission IV war die Verfahrensnummer eines der beiden hÃ¤ngigen Rekursverfahren angegeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Nennung der Verfahrensnummer hat die private Beschwerdegegnerin zu erkennen gegeben, dass sie nur auf das Bauvorhaben verzichten will, das bei der Vorinstanz hÃ¤ngig war. Die ErklÃ¤rung enthÃ¤lt keine Hinweise darauf, dass die private Beschwerdegegnerin auch ausserhalb des hÃ¤ngigen Rekursverfahrens generell darauf verzichten wollte, in Zukunft nochmals ein Baugesuch fÃ¼r sechs FahrzeugabstellplÃ¤tze auf ihrem GrundstÃ¼ck einzureichen. Ein solcher Verzicht hÃ¤tte sich ausdrÃ¼cklich aus der VerzichtserklÃ¤rung oder aus dem sonstigen Verhalten der privaten Beschwerdegegnerin ergeben mÃ¼ssen. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Sie wenden hierzu ein, die Vorinstanz sei nicht auf die Vorbringen eingegangen, die sie in der Rekursschrift in Ziff. 10 â 14 vorgebracht hatten.</p> <p class="Urteilstext">Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) beinhaltet unter anderem, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die grundsÃ¤tzliche Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden (vgl. auch § 28 Abs. 1 Satz 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]</span>). Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 126 I 97 E. 2b; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 40).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat sich in E. 4 und E. 5.3 des angefochtenen Entscheids mit den entsprechenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinander gesetzt. Dass sie dabei nicht auf jedes einzelne Argument eingegangen ist, stellt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden hinreichend in die Lage versetzt, den Entscheid der Vorinstanz sachgerecht anzufechten. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz Befangenheit vor. Sie hÃ¤tten schon beim ersten Rekursentscheid vermutet, dass die Vorinstanz beim Zustandekommen der VerzichtserklÃ¤rung mitgewirkt haben kÃ¶nnte. Diese Vermutung habe sich nunmehr aufgrund der Argumentation im angefochtenen Entscheid, in dem die Vorinstanz krampfhaft versuche, die VerzichtserklÃ¤rung der privaten Beschwerdegegnerin umzudeuten und zu negieren, erhÃ¤rtet. Die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid, insbesondere die willkÃ¼rlichen AusfÃ¼hrungen in E. 4 liessen erkennen, dass diejenigen Kommissionsmitglieder, die bereits am vorangegangenen Entscheid vom 7. Dezember 2006 mitwirkten, im Hintergrund Regie fÃ¼hrten. Ihre Befangenheit drÃ¼cke sich erkennbar in der Argumentation bzw. dem Ausschweigen hinsichtlich der VerzichtserklÃ¤rung aus.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach</span><span> der Rechtsprechung zu Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention sind Befangenheit und Voreingenommenheit anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Richters zu erwecken. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen entweder in einem bestimmten persÃ¶nlichen Verhalten oder in gewissen funktionellen oder organisatorischen Gegebenheiten begrÃ¼ndet sein. Bei der Beurteilung der UmstÃ¤nde, welche die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden, darf nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen (vgl. etwa BGE 118 Ia 282 E. 3d). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die UmstÃ¤nde, auf die sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zur BegrÃ¼ndung der Befangenheit berufen, vermÃ¶gen das Misstrauen der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber der Vorinstanz nicht in objektiver Weise zu begrÃ¼nden. Die BegrÃ¼ndung in E. 4 des vorinstanzlichen Entscheids ist keineswegs willkÃ¼rlich und lÃ¤sst keine Voreingenommenheit der Vorinstanz erkennen. Die VerzichtserklÃ¤rung der privaten Beschwerdegegnerin im vorangegangenen Rekursverfahren durfte von der Vorinstanz zu Recht ausser acht gelassen werden. Auch die HÃ¶he der vorinstanzlichen SpruchgebÃ¼hr ist â wie nachfolgend noch zu erÃ¶rtern sein wird (vgl. E. 9) â nicht zu beanstanden und vermag keinesfalls eine Befangenheit der Vorinstanz zu begrÃ¼nden. Die VorwÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrenden erweisen sich als offensichtlich unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen Ã¼berdies vor, die private Beschwerdegegnerin habe keinen Anspruch auf eine Baubewilligung, denn das fÃ¼r die ParkplÃ¤tze bestimmte Areal sei inzwischen abparzelliert und verkauft worden.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 310 Abs. 3 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) hat der Gesuchsteller, der nicht GrundeigentÃ¼mer ist, seine Berechtigung zum Einreichen des Baugesuchs nachzuweisen. Diese Bestimmung ist jedoch eine blosse Ordnungsvorschrift. Sie dient vorab dem Schutz der BehÃ¶rden, denen die PrÃ¼fung von Bauvorhaben erspart bleiben soll, die aus andern GrÃ¼nden klarerweise nicht realisierbar sind. <span>Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung des Baugesuchs setzt deshalb nicht zwingend die Zu­stimmung des GrundeigentÃ¼mers voraus </span>(vgl. VGr, 14. Juli 2004, VB.2004.00146, E. 3, www.vgrzh.ch)<span>. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden behauptete EigentÃ¼merwechsel bezÃ¼glich der inzwischen abparzellierten Standortparzelle lÃ¤sst das Bauvorhaben nicht als klarerweise nicht realisierbar erscheinen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass sich die neue EigentÃ¼merin dem Bauvorhaben ausdrÃ¼cklich widersetzt. Die private Beschwerdegegnerin hat in ihrer Beschwerdeantwort um mÃ¶glichst rasche Behandlung der Beschwerde gebeten. Es ist daher davon auszugehen, dass sie nach wie vor ein aktuelles Interesse an der PrÃ¼fung ihres Baugesuchs hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">In formeller Hinsicht machen die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich MÃ¤ngel der Baugesuchsakten geltend. Sie seien unvollstÃ¤ndig und unklar. <span>Diese EinwÃ¤nde wurden im vorinstanzlichen Verfahren nicht vorgebracht und sind deshalb gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG im Beschwerdeverfahren nicht mehr zulÃ¤ssig. Ausserdem ergibt sich aufgrund der Akten, dass die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden ohnehin unbegrÃ¼ndet sind. Auch wenn die Unterlagen nicht in allen Teilen den Vorschriften der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 entsprechen sollten, ist ohne weiteres ersichtlich, wo und wie die geplanten ParkplÃ¤tze angelegt werden sollen und wie sich das auf das BaugrundstÃ¼ck und die nÃ¤here Umgebung auswirken wird. Ein allfÃ¤lliger Mangel hat die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht an der Wahrnehmung ihrer Interessen gehindert (vgl. RB 1982 Nr. 154).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden die Beschreibung des Bauvorhabens in der Baubewilligung kritisieren, kann gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in materieller Hinsicht, die private Beschwerdegegnerin habe keinen eigenen Bedarf an den projektierten AbstellplÃ¤tzen. Ob allenfalls weitere GrundeigentÃ¼mer in der Umgebung des geplanten Bauvorhabens einen Bedarf an zusÃ¤tzlichen AbstellplÃ¤tzen hÃ¤tten, sei im vorliegenden Verfahren nicht relevant.</p> <p class="Urteilstext">Wenn die Bauherrschaft zu den nach § 242 PBG in Verbindung mit Art. 25 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Neftenbach vom 8. Mai 1996 erforderlichen AbstellplÃ¤tzen noch 6 weitere erstellen mÃ¶chte, so ist ihr dies aus <i>bau</i>rechtlicher Sicht unbenommen. Die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Neftenbach kennt keine HÃ¶chstbegrenzung der FahrzeugabstellplÃ¤tze. In der Wegleitung zur Regelung des Parkplatzbedarfes in kommunalen Erlassen der Baudirektion vom Oktober 1997 (www.luft.zh.ch) wurde die Gemeinde Neftenbach als Gemeinde ohne ausgeprÃ¤gte Zielgebiete des Verkehrs eingestuft. Somit ist fÃ¼r diese lÃ¤ndliche Wohngemeinde nur die Festlegung der minimal erforderlichen ParkplÃ¤tze geboten (Wegleitung, S. 6 f.).</p> <p class="Urteilstext">Dass eine Reduktion oder gar der Verzicht der geplanten ParkplÃ¤tze aus <i>lÃ¤rm</i>rechtlicher Sicht notwendig wÃ¤re, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht vorgebracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zu den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz bezÃ¼glich der Einordnungsfrage Ã¤usserten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nur sehr knapp. Sie bringen lediglich vor, es sei sicher, dass den Interessen des Natur- und Heimatschutzes erheblich besser Rechnung getragen werde, wenn die Erstellung weiterer sechs AbstellplÃ¤tze mitten im Gartenareal untersagt werde, als wenn diese bewilligt wÃ¼rden. </p> <p class="urteilstext0">Hat die Baurekurskommission einen Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde bestÃ¤tigt, so Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht neben der Feststellung des Sachverhalts und der richtigen Handhabung der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen; nimmt es statt dessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschreitet es seine eigene Kognition und verletzt damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, ZBl 2006, S. 430, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Mit ihren Vorbringen vertreten die BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich eine andere WÃ¼rdigung der baulichen Situation, die zu Ã¼berprÃ¼fen nach dem Gesagten nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln in diesem Zusammenhang die Feststellung der Vorinstanz, der Augenschein habe gezeigt, dass es sich bei der fÃ¼r die AbstellplÃ¤tze vorgesehenen FlÃ¤che nicht etwa um einen Ã¼ppig bepflanzten Garten, sondern um ein eher karg begrÃ¼ntes, ebenes RasenstÃ¼ck handle. Dies entspreche in keiner Art und Weise den Ã¶rtlichen Gegebenheiten. Dieser nicht nÃ¤her substanziierte Einwand erweist sich als offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Aus den in den Akten befindlichen Fotos geht deutlich hervor, dass der vorgesehene Standort derzeit nur als ebene RasenflÃ¤che dient. Daran angrenzend ist zwar eine Ã¼ppige Bepflanzung zu sehen; diese wird durch das Bauvorhaben jedoch nicht beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref184458712"><b>9. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden die HÃ¶he der vorinstanzlichen SpruchgebÃ¼hr. <span>Bei der GebÃ¼hrenbemessung verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8 und N. 37). Die im angefochtenen Entscheid festgelegte SpruchgebÃ¼hr von Fr. 2'500.- bewegt sich im unteren Drittel des der Vorinstanz nach § 35 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK) zukommenden Spielraums von Fr. 100.- bis Fr. 12'000.-. Auch wenn der zeitliche Aufwand ohne die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins nicht Ã¼beraus gross gewesen sein sollte, so ist nicht von der Hand zu weisen, dass die wirtschaftliche Bedeutung und damit die finanzielle Tragweite, die gemÃ¤ss § 35 Abs. 1 OV BRK ebenfalls ein Bemessungskriterium fÃ¼r die SpruchgebÃ¼hr darstellt, bei der Erstellung von sechs FahrzeugabstellplÃ¤tzen nicht unerheblich ist. Im Unterschied zum Abschreibungsbeschluss vom 25. Oktober 2006 hatte sich die Vorinstanz im vorliegenden Verfahren mit mehreren formellen und materiellen EinwÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrenden zu befassen, weshalb eine hÃ¶here SpruchgebÃ¼hr durchaus gerechtfertigt erscheint. Von einem rechtsverletzenden Entscheid kann jedenfalls nicht die Rede sein, weshalb er vom Verwaltungsgericht, dem nur eine Rechtskontrolle zusteht (§ 50 VRG), nicht korrigiert werden kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 70 VRG); eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat keinen solchen Antrag gestellt. Eine EntschÃ¤digung wÃ¼rde der privaten Beschwerdegegnerin mangels Vertretung und der Baukommission Neftenbach gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 VRG ohnehin nicht zustehen (vgl. zum Letzteren VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>