<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00829</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220258&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00829</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Beschwerde in Zivilsachen ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eintragung von im Ausland erfolgen Geburten/Parteientschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Eintragung von in Georgien durch Leihmutterschaft geborenen Zwillingen gestützt auf deren georgische Geburtsurkunden. Der Samenspender und genetische Vater ist türkischer Staatsangehöriger, die Eizellenspenderin und genetische Mutter ist schweizerisch-türkische Doppelbürgerin, sie wohnen in Zürich.]<br/><br/>Vereinigung mit dem Verfahren VB.2019.00833 (E. 2). Das Bundesamt für Justiz ist zur Beschwerde vor Verwaltungsgericht berechtigt (E. 1.3). Die georgischen Geburtsurkunden stellen keine Entscheidungen im Sinn vom Art. 70 IPRG dar. Somit ist für die Ermittlung der Kindesverhältnisse gestützt auf Art. 68 f. IPRG vorzugehen (E. 3.2). Bei Neugeborenen sind die familiären Bindungen zum betreuenden Elternteil als Indiz des gewöhnlichen Aufenthalts entscheidend; die genetischen Eltern haben ihren Lebensmittelpunkt in Zürich (E. 4.1 ff.). Somit ist auf die Entstehung des Kindesverhältnisses Schweizer Recht anwendbar: Die georgische Leihmutter ist demnach als Mutter und der genetische Vater als Vater kraft Anerkennung zu registieren (E.4.5). Die völkerrechtlichen Verpflichtungen der Schweiz gebieten keine Anerkennung der genetischen Mutter, sofern eine Herstellung des Kindesverhältnisses in absehbarer Zeit möglich ist. Vorliegend kommt dazu eine Stiefkindadoption in Betracht (E. 5).<br/><br/>Gegenstandslosigkeit im Verfahren VB.2019.00829. <br/>Teilweise Gutheissung im Verfahren VB.2019.00833.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADOPTION">ADOPTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG EINER AUSLÃNDISCHEN ENTSCHEIDUNG">ANERKENNUNG EINER AUSLÃNDISCHEN ENTSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBURTSURKUNDE">GEBURTSURKUNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSVERHÃLTNIS">KINDSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEIHMUTTERSCHAFT">LEIHMUTTERSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 111 Abs. 2 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 112 Abs. 4 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 32 IPRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 68 IPRG</span><br/><span class="gerade">Art. 70 IPRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 IPRG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 252 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 260 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48700" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00829, VB.2019.00833</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Bundesamt fÃ¼r Justiz, </span></b><span><br/> </span><span>Bundesrain 20, 3003 Bern, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(VB.2019.00833), </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">5. E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(VB.2019.00833)</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und BeschwerdefÃ¼hrerschaft</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(VB.2019.00829), </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Mitbeteiligter</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(VB.2019.00833)</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Beschwerdegegner</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(VB.2019.00829),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Eintragung von im Ausland erfolgten Geburten</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die schweizerisch-tÃ¼rkische DoppelbÃ¼rgerin B und ihr tÃ¼rkischer Ehemann A haben ihren Wohnsitz in ZÃ¼rich. B leidet an einer seltenen Fehlbildung und kann deshalb keine Kinder austragen. Im Jahr 2018 schlossen A und B in Georgien mit der georgischen StaatsangehÃ¶rigen E einen Leihmutterschaftsvertrag ab. Die Samenspende fÃ¼r die Schwangerschaft stammte von A und die Eizellenspende von B. Am dd.mm.2019 gebar E die Zwillinge C und D. A und B reisten kurz nach der Geburt mit C und D in die TÃ¼rkei; dort wurden die beiden MÃ¤dchen als tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige und als Kinder von A und B registriert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Urkundensendung vom 3. April 2019 liess die Schweizer Botschaft Tiflis, </span>Georgien, dem <span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich die georgischen Geburtsurkunden von C und D zukommen. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2019 anerkannte es diese hinsichtlich Vornamen, Geburtsdatum und ‑ort (Dispositiv-Ziff. I) und ordnete die Beurkundung folgender Daten der Kinder in Infostar an (Dispositiv-Ziff. II):</span></p> <p class="Urteilstext">"Familienname: E</p> <p class="Urteilstext"> Vorname: C bzw. D</p> <p class="Urteilstext"> Geburtsdatum: dd.mm.2019</p> <p class="Urteilstext"> Geburtsort: Tiflis (Georgien)</p> <p class="Urteilstext"> StaatsangehÃ¶rigkeit: TÃ¼rkei</p> <p class="Urteilstext"> Name Vater: A</p> <p class="Urteilstext"> Beziehungsart: durch Anerkennung, seit dd.mm.2019</p> <p class="Urteilstext"> Mutter: E</p> <p class="Urteilstext"> Beziehungsart: durch Geburt, seit dd.mm.2019</p> <p class="Urteilstext"> Zusatzangaben: Leihmutterschaft. Leihm. E, geb. dd.mm.1987, in G (GEO), StA GEO, geschieden seit dd.mm.2018, Wohnort: G (GEO), Samenspender = A, dd.mm.yy (Wunschvater). Eizellenspenderin = B, dd.mm.yy (Wunschmutter)" </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A, B, C, D und E bei der Direktion der<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218827&amp;W10_KEY=3755801&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (Justizdirektion). Letztere hiess den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2019 gut und wies das Gemeindeamt an, bezÃ¼glich C und D zusÃ¤tzlich den Familiennamen, die StaatsangehÃ¶rigkeit (ZÃ¼rich), A als Vater und B als Mutter (je ohne weitere Spezifizierung) in Infostar eintragen zu lassen (Dispositiv-Ziff. I). Die Kosten des Verfahrens wurden auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. II), und das Gemeindeamt wurde verpflichtet, A, B, E, C und D eine ParteientschÃ¤digung "von Fr. 1'000.-- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer und Barauslagen)" zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 11. Dezember 2019 liessen A, B, E, C und D <span>als GeschÃ¤ft VB.2019.00829 rubrizierte Beschwerde </span>beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, <span>unter EntschÃ¤digungsfolge </span>sei Ziff. III des Dispositivs des Entscheids der Justizdirektion vom 8. November 2019 aufzuheben und das Gemeindeamt zu verpflichten, ihnen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 7,7 % zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesamt fÃ¼r Justiz fÃ¼hrte am 12. Dezember 2019<span> </span><span>mit als GeschÃ¤ft VB.2019.00833 rubrizierter</span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 8. November 2019 aufzuheben. Ausserdem sei die VerfÃ¼gung des Gemeindeamts vom 1. Juli 2019 in Bezug auf die Ziff. II aufzuheben, und die Beurkundung der Daten der Kinder in Infostar sei wie folgt zu verfÃ¼gen: </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk37140949">"Familienname: E</a></p> <p class="Urteilstext"> Vorname: C bzw. D</p> <p class="Urteilstext"> Geburtsdatum: dd.mm.2019</p> <p class="Urteilstext"> Geburtsort: Tiflis (Georgien)</p> <p class="Urteilstext"> StaatsangehÃ¶rigkeit: TÃ¼rkei</p> <p class="Urteilstext"> Name Mutter: E</p> <p class="Urteilstext"> Beziehungsart: durch Geburt, seit dd.mm.2019</p> <p class="Urteilstext"> Zusatzangaben: Leihmutterschaft. Leihm. E, geb. dd.mm.1987, in G (GEO), StA GEO, geschieden seit dd.mm.2018, Wohnort: G (GEO), Samenspender: A, dd.mm.yy (Wunschvater), Eizellenspenderin: B, dd.mm.yy (Wunschmutter)" </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen sei die VerfÃ¼gung des Gemeindeamts zu bestÃ¤tigen; eventualiter sei dessen VerfÃ¼gung vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen. Den Kindern sei fÃ¼r das Verfahren ausserdem eine Vertretung zu ernennen. </p> <p class="Urteilstext">Unter Einreichung der Akten des Rekursverfahrens liess sich die Justizdirektion am 19. Dezember 2019 mit dem Antrag auf Abweisung beider Beschwerden vernehmen; das Gemeindeamt verzichtete auf eine Beschwerdeantwort bzw. die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. A, B, E, C und D erstatteten am 17. Januar 2020 im Verfahren VB.2019.00833 eine Beschwerdeantwort, in der sie beantragten, auf das Rechtsbegehren Ziff. 3 sei nicht einzutreten, eventualiter sei es abzuweisen. Im Ãbrigen sei die Beschwerde abzuweisen "unter Zuspruchs einer ProzessentschÃ¤digung an die Beschwerdegegner von CHF 6'000.00 zuzÃ¼glich gesetzliche Mehrwertsteuer". Das Bundesamt fÃ¼r Justiz reichte am 30. Januar 2020 eine Vernehmlassung zur Beschwerdeantwort ein, zu welcher A, B, E, C und D am 14. Februar 2020 Stellung nahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen betreffend die Anerkennung auslÃ¤ndischer Urkunden Ã¼ber den Zivilstand ist das Verwaltungsgericht nach §§ 41 ff. VRG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 der (eidgenÃ¶ssischen) Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 (ZStV, SR 211.112.2) sowie § 12 Abs. 1 der Kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004 (ZVO, LS 231.1) sowie Art. 32 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Internationale Privatrecht vom 18. Dezember 1987 (IPRG, SR 291) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218827&amp;W10_KEY=3755801&amp;nTrefferzeile=5&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a> Bundesamt fÃ¼r Justiz ist gestÃ¼tzt auf Art. 45 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210), Art. 76 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sowie Art. 90 Abs. 4 ZStV zur BeschwerdefÃ¼hrung in vorliegender Sache legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft im Verfahren VB.2019.00833 und BeschwerdefÃ¼hrerschaft im Verfahren VB.2019.00829 (im Folgenden Beschwerdegegnerschaft) macht geltend, auf das "Hauptbegehren (Rechtsbegehren Ziff. 3)" sei nicht einzutreten, da eine AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten eine Verletzung des Verbots der reformatio in peius bedeutet wÃ¼rde. Ausserdem sei die VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten (bzw. Beschwerdegegners im Verfahren VB.2019.00829 [im Folgenden Mitbeteiligter]) dem BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren VB.2019.00833 (im Folgenden BeschwerdefÃ¼hrer) formell erÃ¶ffnet worden und habe dieser die Rechtsmittelfrist unbenutzt verstreichen lassen, womit sein Recht auf Anfechtung des erstinstanzlichen Entscheids verwirkt sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>BundesbehÃ¶rden, die am kantonalen Verfahren gar nicht beteiligt sein mÃ¼ssen (vgl. Art. 111 Abs. 2 BGG), sind vor Bundesgericht nicht an EinschrÃ¤nkungen des Streitgegenstands gebunden, sondern kÃ¶nnen im Rahmen ihres Beschwerderechts neue Begehren stellen, insbesondere eine reformatio in peius verlangen (BGE 136 II 359 E. 1.2; BGr, 26. Februar 2018, 1C_482/2017, E. 1.2 â 21. Mai 2015, 5A_748/2014, E. 1.2 [nicht publiziert in BGE 141 III 312], je auch zum Folgenden; vgl. BGE 136 V 106 [= Pra. 99/2010 Nr. 92] E. 3.2.2). Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt das Bundesgericht aus, dass die BundesbehÃ¶rden in aller Regel erst nach dem Urteil der letzten kantonalen Instanz vom Inhalt des erstinstanzlichen Entscheids erfahren (vgl. Art. 112 Abs. 4 BGG in Verbindung mit Art. 1 der Verordnung Ã¼ber die ErÃ¶ffnung letztinstanzlicher kantonaler Entscheide in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten [SR 173.110.47]). Um ihre Aufsichtsfunktion wahrzunehmen, mÃ¼ssen sie die MÃ¶glichkeit haben, eine Korrektur des erstinstanzlichen Entscheids zu verlangen, soweit dieser Bundesrecht verletzt. Ihr Beschwerderecht ist damit nicht verwirkt, wenn sie nicht am vorinstanzlichen Verfahren teilnehmen; das Erfordernis der formellen Beschwer entfÃ¤llt, und die beschwerdeberechtigten BundesbehÃ¶rden mÃ¼ssen sich nicht an den Streitgegenstand halten, wie er im Zeitpunkt ihres Verfahrenseintritts besteht. Ebenso verhÃ¤lt es sich im kantonalen Verfahren (zum Ganzen Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 145). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Vorliegend wurde die VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten dem BeschwerdefÃ¼hrer mit eingeschriebenem Brief erÃ¶ffnet (vgl. Art. 90 Abs. 4 und 5 ZStV). Nach dem Gesagten war er aber nicht verpflichtet, bereits diese VerfÃ¼gung anzufechten, und steht es ihm Ã¼berdies frei, eine Ãnderung oder Aufhebung der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung im vorliegenden Verfahren zu beantragen. Die Kritik der Beschwerdegegnerschaft am Beschwerdebegehren Ziff. 3 geht fehl. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) kann das Gericht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn zwei oder mehrere <span>Parteien mit gleichen oder Ã¤hnlichen Begehren die gleiche VerfÃ¼gung oder praktisch Ã¼bereinstimmende VerfÃ¼gungen, die identische Rechtsfragen aufwerfen, anfechten </span>(Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 58 ff.). Das ist vorliegend der Fall, weshalb es sich rechtfertigt, die Verfahren VB.2019.00829 und VB.2019.00833 zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 32 Abs. 1 f. IPRG wird eine auslÃ¤ndische Entscheidung oder Urkunde Ã¼ber den Zivilstand aufgrund einer VerfÃ¼gung der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde in die Zivilstandsregister eingetragen. Die Eintragung wird bewilligt, wenn die Voraussetzungen der Art. 25â27 IPRG erfÃ¼llt sind. Art. 25 IPRG gibt als Programmartikel eine Ãbersicht Ã¼ber die sachlichen Voraussetzungen, unter denen auslÃ¤ndische Entscheidungen in der Schweiz die Anerkennung erlangen. Genannt werden drei Voraussetzungen: Erstens muss gemÃ¤ss Art. 25 lit. a IPRG die ZustÃ¤ndigkeit des Staats, in dem die Entscheidung ergangen ist, aus der Sicht des schweizerischen Rechts begrÃ¼ndet sein (sogenannte indirekte ZustÃ¤ndigkeit, vgl. Art. 26 IPRG). Zweitens muss die Entscheidung oder Urkunde insofern Bestand erlangt haben, als entweder kein ordentliches Rechtsmittel mehr zur VerfÃ¼gung steht oder die Entscheidung endgÃ¼ltig ist (Art. 25 lit. b IPRG). Drittens darf kein Verweigerungsgrund im Sinn von Art. 27 IPRG vorliegen (Art. 25 lit. c IPRG).</p> <p class="Urteilstext">AuslÃ¤ndische Entscheidungen betreffend die Feststellung oder Anfechtung des KindesverhÃ¤ltnisses werden in der Schweiz anerkannt, wenn sie im Staat des gewÃ¶hnlichen Aufenthaltes des Kindes, in dessen Heimatstaat oder im Wohnsitz- oder im Heimatstaat der Mutter oder des Vaters ergangen sind (Art. 70 IPRG). Diese Bestimmung ergÃ¤nzt im Bereich der indirekten ZustÃ¤ndigkeit Art. 25 lit. a und Art. 26 IPRG<span> und </span>regelt nur diese Frage innerhalb der Problematik der Anerkennung auslÃ¤ndischer Statusurteile und -akte bezÃ¼glich des KindesverhÃ¤ltnisses (Ivo Schwander, Basler Kommentar, 3. A., Basel 2013, Art. 70 IPRG N. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz ging ohne BegrÃ¼ndung davon aus, dass die georgischen Geburtsurkunden von C und D als auslÃ¤ndische Entscheidungen gemÃ¤ss Art. 70 IPRG zu qualifizieren seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt hingegen die Ansicht, diese Bestimmung sei gar nicht anwendbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Art. 70 IPRG erfasst alle â auch dem inlÃ¤ndischen Recht nicht bekannte â Entscheidungen, die im Ausland Ã¼ber die Feststellung eines KindesverhÃ¤ltnisses ergehen kÃ¶nnen. Auch ein durch auslÃ¤ndische Entscheidung begrÃ¼ndetes StatusverhÃ¤ltnis im Zusammenhang mit Leihmutterschaft fÃ¤llt darunter (BGE 141 III 328 E. 4.3 mit Hinweisen; BGr, 14. September 2015, 5A_443/2014, E. 4.3; Kurt Siehr/Alexander Markus, ZÃ¼rcher Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2018, Art. 70 IPRG N. 15). AuslÃ¤ndische Registrierungen kindesrechtlicher Statusbeziehungen kÃ¶nnen solchen richterlichen Entscheidungen nicht gleichgestellt werden; denn im internationalen Zivilstandsrecht werden Registrierungen hÃ¤ufig auch dort vorgenommen, wo nur ein sehr loser Kontakt zwischen Registrierungsstaat und registrierter Person besteht, zum Beispiel bei Geburt eines Kindes ohne gewÃ¶hnlichen Aufenthalt im Inland (Siehr/Markus, Art. 70 IPRG N. 16; vgl. BGr, 19. November 2019, 5A_680/2018, E. 3.2.4 und E. 3.4; VGr, 19. Juli 2017, VB.2016.00807, E. 5.2.1 in fine; Schwander, Art. 70 IPRG N. 3). Eine Geburtsurkunde stellt einen Auszug aus einem Register dar (in der Schweiz aus dem sogenannten Geburtenregister, vgl. Art. 6a ZStV, Art. 39 Abs. 1 und Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). FÃ¼r die Anwendbarkeit von Art. 70 IPRG wÃ¤re somit vorausgesetzt, dass sich eine in der Schweiz anzuerkennende Geburtsurkunde auf einen auslÃ¤ndischen (Gerichts-)Entscheid abstÃ¼tzt (vgl. BGE 141 III 312 E. 3.1 ff.; 141 III 328 E. 4.3; a. M. <a id="_Hlk37769180">Andrea BÃ¼chler/Nora Bertschi, GewÃ¼nschtes Kind, geliehene Mutter, zurÃ¼ckgewiesene Eltern?, FamPra.ch 2013 S. 33 ff., S. 44</a>). </p> <p class="Urteilstext">Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. GemÃ¤ss Art. 143 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 des Law of Georgia on Healthcare (verfÃ¼gbar in englischer Sprache unter: https://www.matsne.gov.ge/ka/document/download/29980/33/en/pdf) ist Leihmutterschaft in Georgien erlaubt und werden die Wunscheltern bzw. die genetischen Eltern von Gesetzes wegen als Eltern anerkannt und ihnen die damit zusammenhÃ¤ngenden Rechte und Pflichten Ã¼bertragen. Die Leihmutter dagegen hat nicht das Recht, als Elternteil des geborenen Kindes anerkannt zu werden. In Georgien findet somit nach der Geburt kein behÃ¶rdliches oder gerichtliches Verfahren statt; die genetischen Eltern werden â wird das dafÃ¼r vorgesehene Verfahren korrekt durchgefÃ¼hrt â direkt in der Geburtsurkunde als Eltern aufgenommen. Die Leihmutter wird darin nicht erwÃ¤hnt. Wenn somit die fehlende Elternschaft der Leihmutter nicht durch eine Gerichtsentscheidung festgestellt, sondern durch Gesetz angeordnet und deren Elternschaft im Geburtenregister nicht erwÃ¤hnt wird, richtet sich die Abstammung des Kindes von der Leihmutter nicht nach Art. 70 IPRG, sondern nach Art. 68 f. IPRG (Siehr/Markus, Art. 70 IPRG N. 29; vgl. Schwander, Art. 70 IPRG N. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Was die Beschwerdegegnerschaft zur Anwendbarkeit von Art. 70 IPRG vorbringt, verfÃ¤ngt nicht. So lÃ¤sst sich weder aus der Schlechterstellung von schweizerischen Wunscheltern und Leihmutterschaftskindern noch aus der "stÃ¤ndigen Praxis der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden" ableiten, dass die georgischen Geburtsurkunden vorliegend als "auslÃ¤ndische Entscheidungen" zu qualifizieren wÃ¤ren. Das Einholen einer schriftlichen Auskunft diesbezÃ¼glich erscheint vor diesem Hintergrund nicht angezeigt. Im Weiteren verfangen auch die AusfÃ¼hrungen zur Rechtsprechung des deutschen Bundesgerichtshofs nicht. Diese sind fÃ¼r die Auslegung von Art. 70 IPRG im vorliegenden Zusammenhang unerheblich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Nach dem Gesagten fallen die georgischen Geburtsurkunden nicht unter Art. 70 IPRG. Es ist somit im Folgenden nach Art. 68 f. IPRG vorzugehen. </p> <p class="Urteilstext">Dies ist vorliegend, wo zweifelsfrei erstellt ist, dass der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 die genetischen Eltern von C und D sind und damit kein Verstoss gegen den Ordre public vorliegt (BGE 141 III 312), stossend. Allerdings kann einer Geburtsurkunde grundsÃ¤tzlich â wie erwÃ¤hnt â nicht dieselbe Beweiskraft zukommen wie einem Gerichtsurteil, zumal nur in einem Gerichtsverfahren gewÃ¤hrleistet ist, dass alle Beteiligten hinreichend in das Verfahren involviert waren und ihre Rechte wahrnehmen konnten.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref38887476"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Entstehung des KindesverhÃ¤ltnisses sowie dessen Feststellung oder Anfechtung unterstehen dem Recht am gewÃ¶hnlichen Aufenthalt des Kindes (Art. 68 Abs. 1 IPRG). Als gewÃ¶hnlicher Aufenthalt (Art. 20 Abs. 1 lit. b IPRG) ist im Rahmen dieser Bestimmung â im Sinn des entsprechenden AnknÃ¼pfungsbegriffs gemÃ¤ss Haager Konventionen (vgl. nur Haager KindesschutzÃ¼bereinkommen [HKsÃ, SR 0.211.231.011], Ãbereinkommen Ã¼ber das auf Unterhaltsverpflichtungen gegenÃ¼ber Kindern anzuwendende Recht [SR 0.211.221.431]) â der Schwerpunkt der Lebensbeziehungen zu verstehen. Der gewÃ¶hnliche Aufenthalt bestimmt sich nach Ã¤usserlich wahrnehmbaren Fakten, nicht nach Willensmomenten, und ist fÃ¼r jede Person gesondert zu bestimmen. Meistens fÃ¤llt der gewÃ¶hnliche Aufenthalt eines Kindes im massgeblichen Zeitpunkt mit dem Lebensmittelpunkt bzw. dem Wohnsitz zumindest eines Elternteils zusammen. Bei Neugeborenen sind naturgemÃ¤ss die familiÃ¤ren Bindungen zum betreuenden Elternteil als Indiz des gewÃ¶hnlichen Aufenthalts entscheidend, wobei dessen Bindung an ein Land regelmÃ¤ssig auch das Kind erfasst (BGE 129 III 288 E. 4.1; BGr, 18. September 2003, 5C.123/2003, E. 3.1; Schwander, Art. 68 IPRG N. 9 ff., je mit Hinweisen; vgl. ferner BGE 125 III 301 [= Pra. 88/1999 Nr. 150] E. 2b/cc). Art. 69 Abs. 1 IPRG stellt klar, auf welchen Zeitpunkt bei der Beurteilung des AnknÃ¼pfungskriteriums abzustellen ist: Massgebend ist der gewÃ¶hnliche Aufenthalt im Zeitpunkt der Geburt. Es gilt somit nachfolgend zu klÃ¤ren, wo sich der gewÃ¶hnliche Aufenthalt von C und D am dd.mm.2019 befand. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung kann entgegen der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen gerade nicht davon ausgegangen werden, dass "ein Neugeborenes in dem Staat seinen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt hat, in dem seine biologische Mutter lebt, also die Frau, die das Kind geboren hat" (wie die Vorinstanz Siehr/Markus, Art. 70 IPRG N. 29). Denn in Georgien steht der biologischen bzw. der Leihmutter kein Recht zu, als Mutter des Kindes anerkannt zu werden (vgl. dazu vorn E. 2.2.1 Abs. 2). Zwischen ihr und den Kindern besteht und bestand sodann keine familiÃ¤re Bindung im Sinn einer Betreuung, und sie hat auch keinen Einfluss auf deren Aufenthaltsort. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch der rund zehntÃ¤gige Aufenthalt von C und D in Georgien nach ihrer Geburt sowie ein allenfalls zu beachtender "prÃ¤natale[r] Aufenthalt" vermÃ¶gen keinen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt zu begrÃ¼nden. Denn gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind neben der physischen Anwesenheit des Kindes auch andere Faktoren zu berÃ¼cksichtigen, die zeigen kÃ¶nnen, dass diese Anwesenheit nicht nur vorÃ¼bergehend oder zufÃ¤llig ist. Dabei sind insbesondere die Dauer und die GrÃ¼nde fÃ¼r den Aufenthalt des Kindes zu beachten. Ein Aufenthalt von sechs Monaten begrÃ¼ndet grundsÃ¤tzlich einen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt, er kann aber auch unmittelbar nach dem Wechsel des Aufenthaltsorts bestehen, wenn er aus anderen GrÃ¼nden auf Dauer angelegt ist und den bisherigen Lebensmittelpunkt ersetzen soll (BGr, 23. April 2012, 5A_889/2011, E. 4.1.2 â 18. April 2013, 5A_164/2013, E. 3; vgl. auch Catherine Westenberg, Basler Kommentar, Art. 20 IPRG N. 22 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorliegend haben der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 ihren Wohnsitz in ZÃ¼rich; Letztere wurde hier geboren. Dass sie ihren Lebensmittelpunkt in die TÃ¼rkei oder nach Georgien verlegen wollten, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. Die Bindungen der genetischen Eltern an die Schweiz erfassen demnach auch die beiden Kinder, zumal diese auch hier durch ihre genetischen Eltern betreut werden. Der gewÃ¶hnliche Aufenthalt (bzw. zumindest der vorhersehbare kÃ¼nftige Aufenthalt) von C und D befand sich demnach bei deren Geburt in der Schweiz. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 kurz nach der Geburt in die TÃ¼rkei reisten, wo Letztere mit den beiden Kindern rund drei Monate verblieb, bevor sie in die Schweiz zurÃ¼ckkehrte. Ein Abstellen auf den schlichten Aufenthalt von C und D in Georgien zum Zeitpunkt ihrer Geburt fÃ¤llt somit nicht in Betracht (vgl. Schwander, Art. 68 IPRG N. 12 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Daraus ergibt sich ebenfalls, dass die indirekte ZustÃ¤ndigkeit der georgischen BehÃ¶rden selbst dann nicht gegeben wÃ¤re, wenn â entgegen den vorangehenden ErwÃ¤gungen (E. 2.2) â Art. 70 IPRG fÃ¼r anwendbar erachtet wÃ¼rde. Denn auch diese Bestimmung setzt fÃ¼r eine Anerkennung in der Schweiz voraus, dass die Geburtsurkunden im Staat des gewÃ¶hnlichen Aufenthalts des Kindes, in dessen Heimatstaat oder im Wohnsitz- oder im Heimatstaat der Mutter oder des Vaters "ergangen" sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Entstehung des KindesverhÃ¤ltnisses von C und D vorliegend Schweizer Recht anwendbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>In der Schweiz sind die Ei- und Embryonenspende und alle Arten der Leihmutterschaft unzulÃ¤ssig (Art. 119 Abs. 2 lit. d der Bundesverfassung [BV, SR 101]; Art. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber die medizinisch unterstÃ¼tzte Fortpflanzung vom 18. Dezember 1998 [FMedG, SR 810.11]; zum Ganzen BGE 141 III 312 E. 4.2). Nach Art. 252 Abs. 1 ZGB entsteht das KindesverhÃ¤ltnis zwischen dem Kind und der Mutter mit der Geburt. So verhÃ¤lt es sich selbst in FÃ¤llen einer sogenannten "gespaltenen Mutterschaft" (vgl. zum Begriff BÃ¼chler/Bertschi, S. 33 ff.). Die Statusbeziehung wird ausschliesslich zur austragenden bzw. gebÃ¤renden Mutter begrÃ¼ndet; der Schwangerschaft kommt gegenÃ¼ber der genetischen Beziehung Vorrang zu (Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, Basler Kommentar, 6. A., Basel 2018, Art. 252 ZGB N. 9; Oliver Guillod, Commentaire romand, Basel 2010, Art. 252 CC N. 6 und 10). Es ist unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin 5 C und D zur Welt gebracht hat. In Anwendung von Art. 252 Abs. 1 ZGB entstand dadurch zwischen ihr und den beiden Kindern das KindesverhÃ¤ltnis. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>4.5.2.1 </b>Zwischen dem Kind und dem Vater wird das KindesverhÃ¤ltnis kraft Gesetzes aufgrund der Ehe mit der Mutter oder durch Anerkennung begrÃ¼ndet oder durch das Gericht festgestellt (Art. 252 Abs. 2 ZGB). Nach Art. 73 Abs. 1 IPRG wird die im Ausland erfolgte Anerkennung eines Kindes in der Schweiz anerkannt, wenn sie nach dem Recht am gewÃ¶hnlichen Aufenthalt des Kindes, nach dessen Heimatrecht, nach dem Recht am Wohnsitz oder nach dem Heimatrecht der Mutter oder des Vaters gÃ¼ltig ist. Eine "im Ausland erfolgte Anerkennung" ist in aller Regel keine gerichtliche oder behÃ¶rdliche Entscheidung. Gegenstand sind vielmehr private, meist formgebundene ErklÃ¤rungen, die von auslÃ¤ndischen BehÃ¶rden oder Gerichten entgegengenommen werden, oder einseitige formgebundene ErklÃ¤rungen (wie Testament, Ã¶ffentliche Urkunde) ausserhalb eines BehÃ¶rdenverfahrens. Es genÃ¼gt (<i>in favorem recognitionis</i>) zur Anerkennung, wenn eine im Ausland erfolgte Kindesanerkennung nach einer in Art. 73 Abs. 1 IPRG genannten Rechtsordnung inhaltlich und der Form nach gÃ¼ltig ist (BGr, 19. November 2019, 5A_680/2018, E. 3.2.1; Schwander, Art. 73 IPRG N. 3; Siehr/Markus, Art. 73 N. 5 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 5 ist nicht verheiratet. Der Beschwerdegegner 1 kann die Kinder demnach anerkennen (vgl. Art. 260 Abs. 1 ZGB; zu den Voraussetzungen einer Anerkennung im Einzelnen Schwenzer/Cottier, Art. 260 ZGB N. 2 f.). Der notariell beglaubigte Leihmutterschaftsvertrag wurde dem <span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich und somit einer Schweizer ZivilstandsbehÃ¶rde am 3. April 2019 </span>zugestellt. Darin bringt der Beschwerdegegner 1 zum Ausdruck, Vater der Kinder sein zu wollen. Der Leihmutterschaftsvertrag kann demnach als (prÃ¤natale) Kindsanerkennung qualifiziert und hier anerkannt werden (vgl. Art. 260 Abs. 3 ZGB; Art. 11 Abs. 2 ZStV). </p> <p class="Erwgung4"><b>4.5.2.2 </b>Eine Anerkennung der Kinder durch die Beschwerdegegnerin 2 kann vorliegend dagegen gestÃ¼tzt auf den Leihmutterschaftsvertrag nicht angenommen werden, denn eine solche Anerkennung ist dem Schweizer Recht unbekannt (vgl. Schwenzer/Cottier, Art. 252 ZGB N. 6 und 9 f.). Weshalb eine Qualifikation des Leihmutterschaftsvertrags nur als Vaterschafts-, nicht aber als Mutterschaftsanerkennung aufgrund des Diskriminierungsverbots gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 und 2 BV ausgeschlossen sein soll, ist entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerschaft nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.5.2.3 </b>Eine "Kindesaberkennung" durch die Leihmutter ist im Schweizer Recht ebenfalls nicht mÃ¶glich; das durch Geburt entstandene KindesverhÃ¤ltnis kann nicht durch eine solche ErklÃ¤rung aufgehoben werden. Vielmehr bringt der Verfassungsgeber mit Art. 119 Abs. 2 lit. d BV zum Ausdruck, dass die Mutterschaft notwendigerweise mit der Geburt verbunden und nur durch (Freigabe zur) Adoption verÃ¤ndert werden kann (Eva Maria Belser/Eva Molinari, Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 119 BV N. 43 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Insgesamt resultiert in Anwendung des Schweizer Rechts, dass die Beschwerdegegnerin 5 als Mutter und der Beschwerdegegner 1 als Vater von C und D zu registrieren sind. Die beiden Kinder tragen sodann den Namen der Mutter (Art. 37 IPRG, Art. 270a ZGB). </p> <p class="Urteilstext">Da kein KindesverhÃ¤ltnis zu einem Schweizer BÃ¼rger vorliegt, sind die beiden Kinder mit ihrer tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigkeit zu registrieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob und inwieweit die aus der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) sowie der Kinderrechtskonvention (Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 26. MÃ¤rz 1997 [KRK, SR 0.107]) fliessenden Rechte der Kinder die Anerkennung eines KindesverhÃ¤ltnisses zur Beschwerdegegnerin 2 gebieten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><br/> <b>5.2.1</b> Das Bundesgericht hat sich unter dem Gesichtspunkt des schweizerischen Ordre public (Art. 27 Abs. 1 IPRG) bereits mit der Rechtsprechung des <span>EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR)</span> zur Anerkennung von im Ausland durch Leihmutterschaft hergestellten KindesverhÃ¤ltnissen befasst, wenn im Anerkennungsstaat ein Leihmutterschaftsverbot gilt. So hat der EGMR insbesondere in den Urteilen vom 26. Juni 2014, Mennesson c. Frankreich, 65192/11, und LabassÃ©e c. Frankreich, 65941/11, dazu Stellung genommen. Dabei ging es um Kinder, welche in den USA von einer Leihmutter zur Welt gebracht worden waren und bei denen in Frankreich die Anerkennung der Vaterschaft oder die Herstellung eines KindesverhÃ¤ltnisses auf dem Weg der Adoption verweigert wurde, obwohl jeweils der Ehemann des franzÃ¶sischen Wunschelternpaares der genetische Vater war. Die Kinder waren in beiden FÃ¤llen zwischenzeitlich rund 13- bzw. 14-jÃ¤hrig, sodass lÃ¤ngst eine feste sozialpsychische Beziehung, aber nach wie vor kein rechtliches Eltern-Kind-VerhÃ¤ltnis bestand. Der EGMR entschied, dass die aus Art. 8 EMRK fliessenden Rechte der Eltern nicht verletzt seien, weil sie ja faktisch ein Familienleben mit den bei ihnen lebenden Kindern hÃ¤tten. Indes ging der Gerichtshof von einer Verletzung der Rechte der Kinder aus. Es wurde als unhaltbar erachtet, dass die Kinder kein rechtliches KindesverhÃ¤ltnis zum genetischen Vater herstellen konnten (Mennesson, § 100, bzw. LabassÃ©e, § 79). Von der jeweiligen Ehefrau des genetischen Vaters, die in beiden FÃ¤llen ebenfalls als BeschwerdefÃ¼hrerin auftrat und die Anerkennung des in den USA zu ihr begrÃ¼ndeten KindesverhÃ¤ltnisses verlangte, ist hingegen nicht weiter die Rede. Der EGMR erachtete somit die Menschenrechte der Kinder durch Anerkennung bzw. Herstellung eines KindesverhÃ¤ltnisses zu ihrem genetischen Vater in Frankreich als hinlÃ¤nglich gewahrt (zum Ganzen BGE 141 III 312 E. 6.1 f. und 141 III 328 E. 7.1 f.).</p> <p class="Urteilstext"><b>5.2.2</b> Der EGMR hielt sodann unlÃ¤ngst fest, dass die Weigerung der franzÃ¶sischen BehÃ¶rden, die Wunschmutter von im Ausland mittels Leihmutterschaft geborenen Kindern als leibliche Mutter einzutragen, mit Blick auf Art. 8 EMRK (in Verbindung mit Art. 14 EMRK) keine Konventionsverletzung darstelle, zumal der Wunschmutter nach Landesrecht zur BegrÃ¼ndung des KindesverhÃ¤ltnisses die Adoption offenstehe (EGMR, 19. November 2019, C. und E. c. Frankreich, 1462/18 und 17348/18, §§ 37 ff.). Dies gilt selbst fÃ¼r den Fall, in welchem das Kind mittels Eizellenspende der Wunschmutter gezeugt wurde. GemÃ¤ss Advisory Opinion der Grossen Kammer des EGMR kommt in dieser Konstellation der Notwendigkeit einer MÃ¶glichkeit zur BegrÃ¼ndung des KindesverhÃ¤ltnisses zwischen Wunschmutter und Kind jedoch eine umso grÃ¶ssere Bedeutung zu (EGMR, Advisory Opinion P16-2018-001, Ziff. 47, verfÃ¼gbar unter hudoc.echr.coe.int).</p> <p class="Urteilstext"><b>5.2.3</b> Insgesamt ist somit gemÃ¤ss Rechtsprechung des EGMR aus der Perspektive der Kinder eine Verletzung von Art. 8 EMRK gegeben, wenn sie trotz langjÃ¤hrig gelebtem VerhÃ¤ltnis zum genetisch verwandten Elternteil kein rechtliches KindesverhÃ¤ltnis herstellen kÃ¶nnen â weder durch Anerkennung des im Ausland begrÃ¼ndeten RechtsverhÃ¤ltnisses noch durch Adoption (vgl. BGE 141 III 328 E. 7.1).</p> <p class="Urteilstext"><b>5.3</b> Die Beschwerdegegnerin 2 kann C und D adoptieren und somit das KindesverhÃ¤ltnis herstellen (vgl. Art. 252 Abs. 3 ZGB). Vorliegend kommt die Stiefkindadoption gemÃ¤ss Art. 264c Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 2 ZGB in Betracht, da die Beschwerdegegnerin 2 und der Beschwerdegegner 1 verheiratet sind und seit mehr als drei Jahren einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hren. Die Zustimmung der (biologischen) Mutter zur Adoption dÃ¼rfte sich aus der nachgeburtlichen VerzichtserklÃ¤rung bereits ergeben (vgl. dazu und zu den weiteren Voraussetzungen Art. 264d ff. ZGB). C und D werden sodann in der Schweiz unter ihrer tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigkeit registriert; ihnen droht keine Staatenlosigkeit (vgl. Art. 7 Abs. 2 KRK). Ausserdem stehen sie in der elterlichen Sorge ihres Vaters (vgl. Art. 296 Abs. 1 und 2 ZGB). Die Kinder sind denn auch bis zum Abschluss des Adoptionsverfahrens nicht ohne rechtliche Beziehung zur Beschwerdegegnerin 2, denn gemÃ¤ss Art. 159 Abs. 2 ZGB sorgen die Ehegatten gemeinsam fÃ¼r die Kinder, wobei von dieser Bestimmung auch Stiefkinder erfasst sind (Ivo Schwander, Basler Kommentar, Art. 159 ZGB N. 10). Des Weiteren steht der Verbleib der Kinder in der Schweiz nicht infrage.</p> <p class="Urteilstext">Zwar tragen C und D den Namen der Beschwerdegegnerin 5. Dieser Umstand beeintrÃ¤chtigt im konkreten Fall die aus Art. 7 KRK fliessenden Rechte indes nicht Ã¼bermÃ¤ssig: Die beiden Kinder sind noch sehr jung, und eine Adoption durch die Beschwerdegegnerin 2 kann in absehbarer Zeit erfolgen. Denn die fÃ¼r die Stiefkindadoption im Kanton ZÃ¼rich bzw. in der Stadt ZÃ¼rich zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden sind an das VÃ¶lkerrecht gebunden und ist Ã¼berdies davon auszugehen, dass diese entsprechend handeln werden (vg. Arthur Haefliger/Frank SchÃ¼rmann, Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention und die Schweiz, 2. A., Bern 1999, S. 364). Eine Priorisierung gewisser Gesuche und eine rasche Entscheidung im Einzelfall kann sich somit aus menschenrechtlichen Verpflichtungen ergeben; dieser Umstand muss gegebenenfalls von der Beschwerdegegnerschaft innerhalb des Verfahrens geltend gemacht werden. Vor diesem Hintergrund kann darauf verzichtet werden, eine schriftliche Auskunft der ZentralbehÃ¶rde Adoption des Kantons ZÃ¼rich einzuholen.</p> <p class="Urteilstext"><b>5.4</b> Insgesamt gewÃ¤hrleistet der dargestellte rechtliche Status von C und D demnach das Kindeswohl (Art. 11 BV, Art. 3 KRK). Die Verweigerung der Anerkennung eines KindesverhÃ¤ltnisses zur Beschwerdegegnerin 2 im vorliegenden Verfahren verletzt die anwendbaren vÃ¶lkerrechtlichen Vorgaben nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Weiteren ist zu prÃ¼fen, ob die gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten unter den Titeln "Beziehungsart" und "Zusatzangaben" registrierten Informationen im Personenstandsregister aufzunehmen sind (vgl. Sachverhalt Ziff. I B). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Bundesgericht hat jedes Kind das Recht, die IdentitÃ¤t seiner leiblichen Eltern zu kennen (BGE 134 III 241 E. 5.2 ff.). Ebenso haben die aus einer kÃ¼nstlichen Fortpflanzung stammenden Kinder sowie Adoptivkinder das Recht auf Kenntnis ihrer eigenen Abstammung (BGE 125 I 257 [= Pra. 89/2000 Nr. 77] E. 3c/bb â BGE 128 I 63 E. 4.2, je mit Hinweisen; vgl. Art. 119 Abs. 2 lit. g BV, Art. 27 FMedG, Art. 268c ZGB). Der EGMR hat ebenfalls festgehalten, dass das Recht auf IdentitÃ¤t gemÃ¤ss Art. 8 EMRK auch den Anspruch einschliesst, seine Abstammung zu kennen (EGMR, 25. September 2012, 33783/09, Godelli c. Italien, §§ 52 f. â 13. Juli 2006, JÃ¤ggi c. Schweiz, 58757/00, §§ 39 ff.). Nichts Gegenteiliges ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 KRK, wonach jedes Kind das Recht hat, "seine Eltern zu kennen". Mit Blick auf das Recht auf IdentitÃ¤t gemÃ¤ss Art. 8 KRK kann dies sowohl die biologische als auch die genetische Abstammung erfassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten erweisen sich die Hinweise zur "Beziehungsart" und die "Zusatzangaben" als gerechtfertigt. Die Aufnahme dieser Informationen lÃ¤uft denn auch vorliegend dem Kindswohl von C und D nicht zuwider. Sie sind entsprechend der VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten im Personenstandsregister aufzunehmen.</p> <p class="Urteilstext"><b>7.</b><br/> Der von der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r den Fall der Beschwerdegutheissung als verletzt gerÃ¼gte Art. 13 BV verschafft keine weitergehenden als die von Art. 8 EMRK garantierten Rechte. Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern die Anerkennung der georgischen Geburtsurkunden, wie in der VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten vorgesehen bzw. wie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, gegen das Diskriminierungsverbot (Art. 8 Abs. 1 und 2 BV) verstossen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext"><b>8.</b><br/> Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Ernennung eines unabhÃ¤ngigen Beistands fÃ¼r C und D "infolge mÃ¶glicher Interessenkollision" zwischen den beiden Kindern, dem Beschwerdegegner 1 sowie der Beschwerdegegnerin 2 (Art. 306 Abs. 2 ZGB). Nach dem Gesagten ist entgegen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht davon auszugehen, dass sich eine solche Interessenkollision ergeben kÃ¶nnte. Gleich verhÃ¤lt es sich mit Blick auf die Herstellung des KindesverhÃ¤ltnisses zur Beschwerdegegnerin 2. Der diesbezÃ¼gliche Antrag ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><b>9.<br/> 9.1</b> Insgesamt ist die Beschwerde im Verfahren VB.2019.00833 teilweise gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 8. November 2019 ist aufzuheben und die VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten vom 1. Juli 2019 wiederherzustellen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><b>9.2</b> Da die Beschwerdegegnerschaft im Verfahren VB.2019.00833 in der Hauptsache unterliegt, steht ihr fÃ¼r das Rekursverfahren vor Vorinstanz kein EntschÃ¤digungsanspruch zu (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 66). Die Beschwerde im Verfahren VB.2019.00829 ist deshalb als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Urteilstext"><b>10.<br/> 10.1</b> Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner 1, der Beschwerdegegnerin 2 und der Beschwerdegegnerin 5 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 und § 14 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 9, 13 f. und 16) und steht der Beschwerdegegnerschaft keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><b>10.2</b> Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine solche zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00293, E. 4.3; PlÃ¼ss, § 17 N. 51, je mit Hinweisen). Es liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2019.00829 und VB.2019.00833 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2019.00829 wird gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde im Verfahren VB.2019.00833 wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 8. November 2019 wird aufgehoben und die VerfÃ¼gung des Gemeindeamts vom 1. Juli 2019 wiederhergestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1, der Beschwerdegegnerin 2 und der Beschwerdegegnerin 5 je zu einem Drittel unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>