<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00365</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216905&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00365</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss eines Offertstellers aus dem Vergabeverfahren durch aufsichtsrechtlichen Beschluss.<br/>Der Beschluss des Bezirksrats ersetzt den Vergabeentscheid der kommunalen Auftraggeberin, weshalb die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig und nicht der aufsichtsrechtliche Rechtsweg einzuschlagen ist (E. 2.2). Von einer eingehenden Prüfung der allfälligen Gehörsverletzung kann abgesehen werden; eine Rückweisung erschiene als formalistischer Leerlauf und der Nachteil des Beschwerdeführers wird im Beschwerdeverfahren geheilt (E. 3.3). Gesetzliche Ausschlussgründe oder andere Gründe, die den Ausschluss des Beschwerdeführers rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich (E. 4.2 f.). Es ist zulässig, im freihändigen Verfahren Konkurrenzofferten einzuholen, soweit nicht der Eindruck erweckt wird, es werde ein Einladungsverfahren durchgeführt (E. 4.4).<br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHTLICHER BESCHLUSS">AUFSICHTSRECHTLICHER BESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHÃNDIGES VERFAHREN">FREIHÃNDIGES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENZOFFERTEN">KONKURRENZOFFERTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32264" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00365</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksrat Horgen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde SchÃ¶nenberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 19. April 2016 vergab der Gemeinderat SchÃ¶nenberg den Auftrag, den B-Weg in SchÃ¶nenberg mit einem Asphaltbelag zu versehen, freihÃ¤ndig an A. In der Folge hob der Bezirksrat Horgen diesen Vergabeentscheid mit Beschluss vom 27. Mai 2016 auf, schloss A vom Vergabeverfahren aus und wies den Gemeinderat SchÃ¶nenberg an, das Verfahren zu wiederholen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Juni 2016 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, der letztere Beschluss sei insoweit aufzuheben, als er damit vom Verfahren ausgeschlossen werde. Weiter bringt A vor, er habe vom angefochtenen Beschluss aus einem ihn in Misskredit bringenden Artikel der C-Zeitung erfahren, und beantragt, es sei eine Richtigstellung in dieser Zeitung zu veranlassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 27. Juni 2016 teilte der Bezirksrat Horgen dem Verwaltungsgericht mit, er verweise auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichte im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die mitbeteiligte Gemeinde SchÃ¶nenberg beantragte am 12. Juli 2016 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Dieser hielt mit Replik vom 22. Juli 2016 an seinen Vorbringen fest und beantragte zusÃ¤tzlich eine ParteientschÃ¤digung. Der Bezirksrat Horgen und die Gemeinde SchÃ¶nenberg liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Juni 2016 gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten angeordnete einstweilige Verbot, ein neues Vergabeverfahren zu beginnen, ein bereits laufendes weiterzufÃ¼hren oder einen Vertrag abzuschliessen, fÃ¤llt mit dem heutigen Entscheid dahin.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1 </span></b><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler </span><span>Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Vorliegend ersetzt der Beschluss des Bezirksrats Horgen, soweit er den Ausschluss von A aus dem Vergabeverfahren betrifft, den Vergabeentscheid der kommunalen Auftraggeberin, weshalb diesbezÃ¼glich die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig und nicht der aufsichtsrechtliche Rechtsweg einzuschlagen ist. Die Ã¼brigen Bestandteile des angefochtenen Beschlusses sind nicht Prozessgegenstand.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1 </span></b><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eige­nen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der Beschwerde­fÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </span></p> <p class="Sachverhalt2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung der Anordnung, mit welcher er vom Verfahren ausgeschlossen wurde. WÃ¼rde er damit durchdringen, so hÃ¤tte er â namentlich im Hinblick darauf, dass ihm der Zuschlag zuvor bereits erteilt worden war â mit seinem Angebot auch bei einer Wiederholung des Vergabeverfahrens eine realistische Chance auf den Zuschlag. Seine Legitimation ist zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2 </b>Nicht einzutreten ist allerdings auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Gegendarstellung in der C-Zeitung; hierbei handelt es sich um eine Angelegenheit des Privatrechts (<span>Art. 28g des Zivilgesetzbuchs [ZGB, SR 210])</span> und der BeschwerdefÃ¼hrer ist diesbezÃ¼glich an das zustÃ¤ndige Zivilgericht zu verweisen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>3.3</b> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in formeller Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, da er sich im Vorfeld des Erlasses der angefochtenen Anordnung nicht dazu habe Ã¤ussern kÃ¶nnen. Dieses Vorbringen blieb vom Beschwerdegegner unbestritten.</p> <p class="Erwgung3">Von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz kann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abgesehen werden, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 133 I 201 E. 2.2; 136 V 117 E. 4.2.2.2). Es ist vorliegend offensichtlich im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch der Mitbeteiligten, dass Ã¼ber den weiteren Verlauf des Vergabeverfahrens baldmÃ¶glichst entschieden wird; grundsÃ¤tzlich ist in Submissionsverfahren auf eine befÃ¶rderliche Erledigung hinzuwirken. Im Fall einer RÃ¼ckweisung wÃ¼rde das Verfahren jedoch nochmals verlÃ¤ngert und der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt denn auch keine solche. Abgesehen davon erschiene eine RÃ¼ckweisung hier durchaus als formalistischer Leerlauf. Da der Nachteil, den der BeschwerdefÃ¼hrer durch die GehÃ¶rsverletzung zu gewÃ¤rtigen hatte, durch die teilweise Gutheissung der Beschwerde geheilt wird (E. 5), ist von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen, ohne dass das Vorliegen einer GehÃ¶rsverletzung nÃ¤her zu prÃ¼fen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei vom Submissionsverfahren ausgeschlossen worden, ohne dass ein genÃ¼gender Grund hierfÃ¼r vorliege.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.2 </b>Dem angefochtenen Beschluss ist zu entnehmen, dass der Ausschluss die Folge von schweren Widerhandlungen gegen das Vergaberecht gewesen sei. Es finden sich darin jedoch keine Hinweise darauf, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer solche Widerhandlungen anzulasten wÃ¤ren. BemÃ¤ngelt wird bloss das Vorgehen der Mitbeteiligten â namentlich habe diese in grossem zeitlichem Abstand formlos zwei Offerten eingeholt, was im freihÃ¤ndigen Verfahren nicht zulÃ¤ssig sei und auch den Anforderungen an ein Einladungsverfahren nicht zu genÃ¼gen vermÃ¶ge. Dies stelle eine schwere Verletzung des Vergaberechts dar.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.3 </b>Es liegt auf der Hand, dass eine allfÃ¤llige Verletzung von vergaberechtlichen Normen durch die Mitbeteiligte dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zur Last gelegt werden und mithin nicht zu seinem Ausschluss aus dem Verfahren fÃ¼hren kann. Es sind denn auch keine AusschlussgrÃ¼nde nach dem<span> Gesetz Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) oder anderen GrÃ¼nde, welche das Vorgehen des Beschwerdegegners zu rechtfertigen vermÃ¶chten, ersichtlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>4.4 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerde im Hauptpunkt gutzuheissen ist.</p> <p class="Urteilstext">AnzufÃ¼gen bleibt, dass es gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ohne Weiteres zulÃ¤ssig ist, im freihÃ¤ndigen Verfahren mehrere Offerten einzuholen (<span>VGr, 2. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00433, E. 5 und VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00555, E. 1.5</span>). Nicht gleichzeitige oder unterschiedlich lautende Offert­anfragen sowie Preisverhandlungen sind bei dieser Verfahrensart nicht ausgeschlossen (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00433, E. 6). Es ist allerdings, wenn ein freihÃ¤ndiges Verfahren durchgefÃ¼hrt werden soll, darauf zu achten, dass bei den Anbietenden nicht der Anschein erweckt wird, es werde ein Einladungsverfahren durchgefÃ¼hrt; weiter dÃ¼rfen auch bei dieser Verfahrensart die GrundsÃ¤tze rechtsstaatlichen Verwaltungshandelns nicht verletzt werden (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00701, E. 4 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegen. Dementsprechend sind dem Beschwerdegegner die Kosten aufzuerlegen; das Nichteintreten auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Gegendarstellung rechtfertigt keine nur teilweise Kostenauflage. Zudem hat der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Mitbeteiligten steht bei diesem Verfahrensausgang von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu; ausserdem ist ihr aus dem vorliegenden Verfahren kein erheblicher Aufwand </span>erwachsen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]. Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Passus betreffend den Ausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Vergabeverfahren in Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 27. Mai 2016 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>