<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00462</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219788&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00462</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.01.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Härtefallbewilligung aufgrund mangelhafter Integration. [Die seit vielen Jahren in der Schweiz lebende Beschwerdeführerin ersuchte um die Umwandlung ihrer vorläufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung.] Kognition und Verfahrensgegenstand (E. 1.1 und 1.2). Auf die Beschwerde ist nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt (E. 1.3). Voraussetzungen für die Erteilung einer Härtefallbewilligung (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin erfüllt unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen für eine vertiefte Prüfung ihres Härtefallgesuchs. Jedoch ist ihre hiesige Integration gerade unter Berücksichtigung ihres langjährigen Aufenthalts weit hinter üblichen Integrationserwartungen geblieben (E. 2.2). Die behauptete dauerhafte Arbeits- und Lernunfähigkeit seit der Einreise in die Schweiz ist weder hinreichend dokumentiert noch wahrscheinlich, weshalb ihr ihre mangelhafte Integration vorzuwerfen und auch nicht durch gesundheitliche Beeinträchtigungen entschuldbar ist (E. 2.6). Offengelassen, ob die von der Beschwerdeführerin und ihrem Ehegatten bezogenen Ergänzungsleistungen ausländerrechtlich als Sozialhilfe zu qualifizieren sind und der Bewilligungserteilung damit auch noch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG entgegenstünde (E. 2.8). Ausgangsgemässe Regelung der Kostenfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 3 und 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRÃHPENSIONIERUNG">FRÃHPENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSFÃHIGKEIT">INTEGRATIONSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE PROBLEME">PSYCHISCHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE STÃRUNG">PSYCHISCHE STÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIG AUFGENOMMENER">VORLÃUFIG AUFGENOMMENER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. V AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45003" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00462</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegne</span></b><span>r, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1959 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 17. Februar 1999 zusammen mit ihren drei Kindern in die Schweiz ein und nahm bei ihrem bereits im Vorjahr in die Schweiz eingereisten kosovarischen Ehemann B Wohnsitz. In der Folge ersuchte die Familie erfolglos um Asyl, wurde aber am 4. August 2006 vorlÃ¤ufig aufgenommen. Ein erstes Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung blieb erfolglos. Die drei Kinder von A und B sind inzwischen volljÃ¤hrig und Schweizer BÃ¼rger.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. MÃ¤rz 2019 verweigerte das Migrationsamt den Eheleuten A und B erneut die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. die Umwandlung ihrer vorlÃ¤ufigen Aufnahmen in eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A in Bezug auf ihr eigenes Bewilligungsgesuch erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 18. Juni 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Juli 2019 (Datum Poststempel) beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss eine erneute PrÃ¼fung ihres Gesuchs und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Da sich A in ihrer Beschwerde nicht substanziiert mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzte, sondern im Wesentlichen lediglich um nochmalige PrÃ¼fung ihrer bereits vor Vorinstanz vorgebrachten Argumente ersuchte, wurde ihr mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. September 2019 Frist zur Verbesserung ihrer Beschwerdeschrift angesetzt. Mit Eingabe vom 27. September 2019 reichte A eine ErgÃ¤nzung ihrer Beschwerdeschrift und weitere Unterlagen nach.</p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 1. Oktober 2019 wurde A â unter Fristansetzung und Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht â zur Nachreichung weiterer Unterlagen aufgefordert, worauf sie mit Eingabe vom 29. Oktober 2019 eine weitere Stellungnahme und einen gleichentags verfassten Arztbericht von Dr. med. univ. C, FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie FMH, einreichte.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. November 2019 wurde den Vorinstanzen Gelegenheit gegeben, zu den nachgereichten Unterlagen und Eingaben Stellung zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Unterlagen vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Verfahrensgegenstand bildet allein die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) zu erteilen ist, wÃ¤hrend eine Beendigung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme weder vom Streitgegenstand erfasst ist noch in die Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts fallen wÃ¼rde. Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Sowohl die Beschwerde vom 15. Juli 2019 als auch deren ErgÃ¤nzungen vom 27. September 2019 und 29. Oktober 2019 lassen Ã¼ber weite Teile hinweg eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gen nur bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen jederzeit ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AIG). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00484, E. 2.1; VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) und Art. 58a Abs. 1 AIG namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zehn oder mehr Jahren in der Regel zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt, dass sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat, finanziell unabhÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00484, E. 2.2; BGE 124 II 110 E. 3, vgl. hierzu schon die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen). Hindern gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen oder andere gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde die sprachliche und wirtschaftliche Integration, ist dem angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich bereits seit rund 20 Jahren in der Schweiz auf und erfÃ¼llt damit unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine vertiefte PrÃ¼fung ihres HÃ¤rtefallgesuchs. Jedoch ist ihre hiesige Integration gerade unter BerÃ¼cksichtigung ihres langjÃ¤hrigen Aufenthalts weit unter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben: Die BeschwerdefÃ¼hrerin ging in der Schweiz noch nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach und musste deshalb seit ihrer Einreise von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden. Auch wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen durch eine FrÃ¼hpensionierung ihres Ehemannes von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte, sind die Ehegatten zur Finanzierung ihres Lebensunterhalts weiterhin und ganz Ã¼berwiegend auf Zusatzleistungen (ErgÃ¤nzungsleistungen, kantonale Beihilfen sowie GemeindezuschÃ¼sse) angewiesen (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 2.1.2, bestÃ¤tigt in BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019). Trotz ihres jahrzehntelangen Aufenthalts in der Schweiz vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einmal grundlegende Kenntnisse der deutschen Sprache nachzuweisen. Vertiefte Kontakte zur deutschsprachigen BevÃ¶lkerung und eine aktive Teilnahme am sozialen Leben in der Schweiz sind unter diesen UmstÃ¤nden weder zu erwarten noch wird entsprechendes von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich deshalb trotz ihrer langen Landesanwesenheit weder in sozialer, noch sprachlicher oder wirtschaftlicher Hinsicht integriert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auch die gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen deren mangelhafte Integration nicht zu entschuldigen: Zwar wird der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Arztzeugnis und einem Arztbericht vom 23. September 2019 bzw. 29. Oktober 2019 von Dr.<span> </span>med. univ. C, FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie FMH, eine kognitive StÃ¶rung attestiert, welche sie beim Lernen massiv einschrÃ¤nken wÃ¼rde. Sodann attestierten mit Arztberichten vom 20. Dezember 2005 und 27. MÃ¤rz 2019 auch zwei Allgemeinmediziner entsprechende kognitive EinschrÃ¤nkungen. Die allesamt von behandelnden Ãrzten stammenden Beurteilungen stellen jedoch â auch im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen â keine unabhÃ¤ngige Begutachtung dar, insbesondere soweit sie im Zusammenhang mit dem migrationsrechtlichen Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt wurden (vgl. BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.4; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 3.7.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Trotz der behaupteten massiven psychischen Probleme finden sich in den Akten zudem kaum Hinweise darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diese frÃ¼hzeitig fachÃ¤rztlich abklÃ¤ren liess oder sich in therapeutische Behandlung begeben hatte: Abgesehen von einer knapp einmonatigen Zwangseinweisung in eine psychiatrische Klinik (nach einem Suizidversuch) vor rund zehn Jahren und den erst am 23. September 2019 aufgenommenen Therapiesitzungen bei Dr.<span> </span>med.<span> </span>univ. C sind keinerlei psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlungen dokumentiert. Dies erstaunt umso mehr, als dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten Arztbericht vom 29. Oktober 2019 seit dem Erstkontakt am 23. September 2019 ihre Psychiaterin innert weniger Wochen bereits fÃ¼nfmal konsultiert hatte. Obwohl der Hausarzt der BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. MÃ¤rz 2019 langjÃ¤hrige psychische Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigte, fand eine Ãberweisung an eine psychiatrische FachÃ¤rztin erst statt, nachdem im vorinstanzlichen Rekursentscheid ausdrÃ¼cklich auf das Fehlen entsprechender fachÃ¤rztlicher AbklÃ¤rungen hingewiesen wurde. Auszuschliessen ist, dass die fehlenden Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin eine frÃ¼here Ãberweisung verhindert hatten (wie dies in einem Ã¤lteren Arztzeugnis vom 20. Dezember 2005 noch behauptet wird), stehen doch in der Schweiz hinreichend Therapeuten zur VerfÃ¼gung, welche die Muttersprache der BeschwerdefÃ¼hrerin beherrschen â unter anderem die aktuelle Psychiaterin der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zudem wÃ¤ren psychiatrische AbklÃ¤rungen notfalls auch unter Beizug eines Ãbersetzers mÃ¶glich gewesen. Bereits im Urteil der Schweizerischen Asylrekurskommission vom 31. Juli 2006 betreffend die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Ã¼ber eine Medikamentenverschreibung hinausgehende (psychologische oder psychiatrische) Behandlung in Anspruch genommen hatte. Dies erweckt den Eindruck, dass nicht primÃ¤r der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern das laufende Bewilligungsverfahren den Anstoss fÃ¼r die psychiatrischen Konsultationen gab.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aufgrund des erst wenige Wochen zurÃ¼ckliegenden Erstkontakts kann der Bericht von Dr.<span> </span>med.<span> </span>univ. C vom 29. Oktober 2019 ohnehin nicht verlÃ¤sslich Auskunft Ã¼ber die frÃ¼here psychische Konstitution der BeschwerdefÃ¼hrerin geben. Dies zumal sich der Bericht offenbar auf die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und den persÃ¶nlichen Eindruck der auskunfterteilenden Therapeutin in den durchgefÃ¼hrten Therapiesitzungen stÃ¼tzt, wÃ¤hrend ansonsten keinerlei frÃ¼heren Berichte oder AbklÃ¤rungen erwÃ¤hnt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bei der PrÃ¼fung eines frÃ¼heren Bewilligungsgesuchs am 15. Dezember 2006 gegenÃ¼ber dem Regierungsrat selbst unterschriftlich bestÃ¤tigt, in gutem Gesundheitszustand in die Schweiz eingereist zu sein, was gegen die in einem hausÃ¤rztlichen Bericht vom 20. Dezember 2005 behauptete Traumatisierung durch die FluchtumstÃ¤nde spricht. Um die Zusprechung einer Invalidenrente hatte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin â soweit aus den Akten ersichtlich ist â nie bemÃ¼ht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die in den Akten liegenden Arztberichte sind damit allesamt nur von eingeschrÃ¤nktem Beweiswert und vermÃ¶gen nicht schlÃ¼ssig zu erklÃ¤ren, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin die geltend gemachten psychischen Probleme nicht frÃ¼her fachÃ¤rztlich abklÃ¤ren und behandeln liess. Die behauptete dauerhafte Arbeits- und LernunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Einreise ist weder hinreichend dokumentiert noch wahrscheinlich. Aufgrund der Aktenlage muss vielmehr davon ausgegangen werden, dass sich die psychischen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin erst in der jÃ¼ngsten Vergangenheit derart verschlechtert haben, sodass diese fachÃ¤rztlich abgeklÃ¤rt und behandelt werden mussten. Es erscheint deshalb weiterhin unglaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer psychischen Konstitution seit vielen Jahren unfÃ¤hig ist, sich hier sprachlich, sozial und beruflich auch nur minimal zu integrieren. Ihre mangelhafte Integration ist ihr damit auch vorzuwerfen und nicht durch gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen entschuldbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen ist und somit nicht in ihr hiesiges Aufenthaltsrecht eingegriffen wird, kann sie ihre Beziehungen zu hier lebenden FamilienangehÃ¶rigen und ihre wenigen sozialen Kontakte wie bis anhin pflegen (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00132, E. 2.4). Allenfalls erforderliche therapeutische Behandlungen kann sie fortsetzen. Die Bewilligungsverweigerung erweist sich damit auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und greift nicht in nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Beziehungen ein (vgl. auch BGE 126 II 335 E. 3a). Ansonsten kann gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, zumal sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesen nur unzureichend auseinandersetzt. </p> <p class="Erwgung2">Eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz ist damit nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde damit zu Recht eine HÃ¤rtefallbewilligung verweigert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Es kann offenbleiben, ob die von den Ehegatten bezogenen ErgÃ¤nzungsleistungen auslÃ¤nderrechtlich als Sozialhilfe zu qualifizieren sind (vgl. hierzu VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 2.1.2, bestÃ¤tigt in BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019) und der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung damit allenfalls auch noch der auslÃ¤nderrechtliche Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG entgegenstehen wÃ¼rde (vgl. auch Art. 33 Abs. 3 AIG). </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr auch keine UmtriebsentschÃ¤digung zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Verfahren mehrere ZwischenverfÃ¼gungen ergangen sind, rechtfertigt sich eine mÃ¤ssige ErhÃ¶hung der in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren Ã¼blichen GerichtsgebÃ¼hr.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>