<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00296</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223358&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00296</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.10.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung [Nichtverlängerung nach wiederholter (teilweise überjährigen) Straffälligkeit und nachdem sich herausgestellt hatte, dass der Beschwerdeführer eigentlich aus Guinea und nicht aus Portugal stammt. Er beruft sich auf seine Konkubinatsbeziehung zu einer Schweizerin, mit welcher er ein gemeinsames Kind hat. Zudem sei er gutgläubig von der Gültigkeit seiner portugiesischen Papiere ausgegangen bzw. sei er nach wie vor als portugiesischer Staatsangehöriger zu behandeln. Weiter wird eine biografische Kehrtwende behauptet.] Ein Anspruch aus dem FZA besteht nur, solange die Voraussetzungen erfüllt sind. Ferner erlischt eine Bewilligung gemäss Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG mit Ablauf der Gültigkeit. Indem der Beschwerdeführer sein Gesuch verspätet eingereicht hatte, ist seine Aufenthaltsbewilligung zwischenzeitlich erloschen. Abklärungen der Staatsanwaltschaft sowie der portugiesischen Behörden haben ergeben, dass es sich beim Beschwerdeführer um keinen portugiesischen Staatsangehörigen handelt, weshalb das FZA keine Anwendung findet (E. 2 ). Sodann kann der Beschwerdeführer auch keine Rechte aus Art. 8 EMRK und Art. 13 BV ableiten, zumal er aufgrund seiner Delinquenz zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten bestraft wurde und eine Verweigerung einer Bewilligungserteilung unter Berücksichtigung seines Privatlebens verhältnismässig ausfällt. Folglich überwiegt das hohe öffentliche Interesse an einer Fernhaltung des Beschwerdeführes seine privaten Interessen. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDEN">BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELINQUENZ">DELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃLSCHUNG">FÃLSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBURTSURKUNDE">GEBURTSURKUNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUINEA">GUINEA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTGLÃUBIGKEIT">GUTGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSAUSWEIS">IDENTITÃTSAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND">KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONSUL">KONSUL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PORTUGAL">PORTUGAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORAUSSETZUNG">VORAUSSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62289" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00296</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1993 geborene und aus Guinea stammende A reiste am 2. Oktober 2010 in die Schweiz ein und stellte am 4. Oktober 2010 ein Asylgesuch. Mit Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2012 trat das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) auf das Asylgesuch nicht ein, wies A aus der Schweiz weg und setzte ihm zum Verlassen des Staatsgebietes Frist bis 19. April 2012. In der Folge kam A der Ausreiseaufforderung nicht nach und hielt sich weiterhin in der Schweiz auf. Ab dem 13. August 2013 galt er als verschwunden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Am 28. Oktober 2013</span><span> </span>reiste A<span> unter dem Namen C in die Schweiz ein und ersuchte mit einer portugiesischen IdentitÃ¤tskarte und einem portugiesischen Pass sowie einem Arbeitsvertrag um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. In der Folge erhielt er eine bis 27. Oktober 2018 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>A <span>trat in der Schweiz wiederholt strafrechtlich in Erscheinung:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Strafbefehl der regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 10. Februar 2012: Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen (davon zwei TagessÃ¤tze durch Haft erstanden; bedingt vollziehbar, Probezeit zwei Jahre) und eine Busse von Fr. 200.- wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung und Ãbertretung nach Art. 19a BetmG;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 27. Juli 2012: Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen (davon zwei TagessÃ¤tze durch Haft erstanden; bedingt vollziehbar, Probezeit zwei Jahre) wegen rechtswidriger Einreise, rechtswidrigen Aufenthalts und geringfÃ¼giger Widerhandlung gegen das AuG;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 3. MÃ¤rz 2013: Freiheitsstrafe von 60 Tagen (davon ein Tag durch Untersuchungshaft erstanden) wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts (unter Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 27. Juli 2012 ausgesprochenen bedingten Geldstrafe);</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Strafbefehl des MinistÃ¨re public du canton de GenÃ¨ve vom 3. April 2013: Freiheitsstrafe von sechs Monaten (davon ein Tag durch Haft erstanden) wegen FÃ¤lschung von Ausweisen und rechtswidrigen Aufenthalts;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 16. September 2014: Geldstrafe von 70 TagessÃ¤tzen (davon fÃ¼nf TagessÃ¤tze durch Haft erstanden) wegen mehrfachen Vergehens gegen Art. 19 Abs. 1 BetmG;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 14. Dezember 2016: Freiheitsstrafe von 36 Monaten (davon 22 Tage durch Haft erstanden; 18 Monate bedingt vollziehbar, Probezeit drei Jahre) und eine Geldstrafe von zehn TagessÃ¤tzen (bedingt vollziehbar, Probezeit drei Jahre) wegen Verbrechens gegen Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (grosse GesundheitsgefÃ¤hrdung), versuchten Vergehens gegen Art. 19 Abs. 1 BetmG und Hinderung einer Amtshandlung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b><span>Nachdem eine AusweisprÃ¼fung des Forensischen Instituts ZÃ¼rich vom 29. November 2013 keine objektiven FÃ¤lschungsmerkmale bei der portugiesischen IdentitÃ¤tskarte habe feststellen kÃ¶nnen, meldete das Migrationsamt am 31. Januar 2014 dem damaligen </span>Bundesamt fÃ¼r Migration, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer unter dem neuen Namen C eine Aufenthaltsbewilligung B im Kanton ZÃ¼rich erteilt worden sei. Weiter ersuchte es das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration um Verschmelzung der Person:</p> <p class="Sachverhalt1"><span> "RICHTIG</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>18666351.0 I C 1</span></p> <p class="Sachverhalt1">MÃ¤nnlich I 28.12.1987IPRT 1 Reisedokument</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Falsch</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>16599163.5 I A I MÃ¤nnlich I</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>12.09.1993 I GIN I N 547167 I Angabe"</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 5. September 2017 trat </span>A <span>in den Strafvollzug ein. Nachdem er am 13. Februar 2019 entlassen worden war, beantragte er mit Gesuch vom 18. Februar 2019 unter dem Namen C die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 19. MÃ¤rz 2019 nahm die Stadtpolizei ZÃ¼rich Ermittlungen gegen </span>A<span> wegen FÃ¤lschung von Ausweisen auf. AnlÃ¤sslich dessen Vorsprache beim portugiesischen Konsulat zwecks VerlÃ¤ngerung der portugiesischen Ausweispapiere wurde festgestellt, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht um den portugiesischen StaatsangehÃ¶rigen C handelt. Mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2020 stellte die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat das Strafverfahren gegen ihn wegen FÃ¤lschung von Ausweisen etc. ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Nach weiteren AbklÃ¤rungen und der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs </span><span>verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von </span>A<span> (lautend auf C nicht, </span><span>setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 15. November 2021 und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob </span>A<span> m</span><span>it Eingabe vom 22. November 2021 Rekurs. Mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2023 erklÃ¤rte </span>A, dass er anlÃ¤sslich eines Vaterschaftsanerkennungsverfahrens als Vater des 2022 geborenen D im Zivilstandsregister beim Zivilstandsamt E eingetragen wurde. <span>Den durch </span>A <span>erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 20. April 2023 ab und setzte </span>ihm <span>eine neue Frist zum Verlassen der<b> </b></span><span>Schweiz bis am 20. Juli 2023.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 30. Mai 2023 liess A Beschwerde erheben und beantragte dem Verwaltungsgericht, es seien in Gutheissung der Beschwerde der angefochtene Rekursentscheid der Vorinstanz vom 20. April 2023 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. Oktober 2021 aufzuheben. Weiter sei festzustellen, dass die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, lautend auf C, bis am 27. Oktober 2023 verlÃ¤ngert sei. Eventualiter sei der Beschwerdegegner anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, lautend auf C, zu verlÃ¤ngern. Subeventualiter sei der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung, lautend auf A, zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2013 im Zusammenhang mit seinem Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA eine portugiesische IdentitÃ¤tskarte und einen portugiesischen Pass vorgelegt hatte, welche auf den Namen C, geboren 1987, ausgestellt worden waren und er in der Folge von den gÃ¼nstigeren auslÃ¤nderrechtlichen FreizÃ¼gigkeitsregelungen profitiert hatte. Umstritten ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich unter anderem auf einen Aufenthaltsanspruch nach </span>Art. 6 Anhang I FZA<span>. Er macht geltend, er sei portugiesischer StaatsangehÃ¶riger und kÃ¶nne sich deshalb auf das PersonenfreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen. Als Arbeitnehmer habe er einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Der Aufenthaltsbewilligung komme im Anwendungsbereich des FZA lediglich deklaratorische Bedeutung zu. Mangels eines Widerrufs gelte die dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA als verlÃ¤ngert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Es stellt sich zunÃ¤chst die Frage, ob das FZA auf den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt anwendbar ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Nach </span>Art. 4 FZA<span> i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. </span>Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA<span> haben die StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei das Recht, sich nach Massgabe der Kapitel II bis IV im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei aufzuhalten und dort eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. So haben StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei, welche mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von mindestens einem Jahr eingegangen sind, Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mit einer mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen GÃ¼ltigkeit (Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA). FÃ¼r die Einreise in die Schweiz benÃ¶tigen EU/EFTA BÃ¼rger gemÃ¤ss </span>Art. 1 Abs. 1 Anhang I FZA<span> jedoch einen gÃ¼ltigen Reisepass oder einen gÃ¼ltigen Personalausweis. Sodann </span>wird die erteilte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA hernach automatisch verlÃ¤ngert, sofern die <span>Bewilligungsvoraussetzungen nach wie vor erfÃ¼llt sind (Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA). Sind die Aufenthaltsvoraussetzungen hingegen nicht erfÃ¼llt, so wird der Aufenthalt nicht dadurch rechtmÃ¤ssig, dass eine Bewilligung erteilt wurde (BGr, 29. Oktober 2018, 2C_688/2017; E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass d<span>er Aufenthaltsbewilligung im Anwendungsbereich des FZA lediglich deklaratorische Bedeutung zukomme und die ihm erteilte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mangels Widerruf als verlÃ¤ngert gelte, ist er aus den nachfolgenden GrÃ¼nden nicht zu hÃ¶ren: Wie in E. 2.1 dargelegt, reiste d</span>er BeschwerdefÃ¼hrer am 28. Oktober 2013 als C und mit einer <span>portugiesischen IdentitÃ¤tskarte und einem portugiesischen Pass</span> in die Schweiz ein und erhielt gestÃ¼tzt darauf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit mit GÃ¼ltigkeit bis zum 27. Oktober 2018. Zu diesem Zeitpunkt hatte das Migrationsamt noch keine Kenntnis davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor unter dem Namen A und als guineischer StaatsangehÃ¶riger in der Schweiz aufgetreten war. Erst nach der Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers am 28. November 2013 wurden die beiden IdentitÃ¤ten miteinander in Verbindung gebracht. AnlÃ¤sslich der daraufhin getÃ¤tigten AbklÃ¤rungen des Forensischen Instituts ZÃ¼rich vom 29. November 2013, wonach an der portugiesischen IdentitÃ¤tskarte keine objektiven FÃ¤lschungsmerkmale festgestellt werden konnten, gingen sowohl das Migrationsamt als auch die Polizei davon aus, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen portugiesischen StaatsangehÃ¶rigen handle. Wie bereits die Vorinstanzen zutreffend dargelegt haben, kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Umstand, dass ihm die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde, obwohl bereits Zweifel an seiner StaatsangehÃ¶rigkeit bestanden, mangels einer schÃ¼tzenswerten Vertrauensgrundlage im Sinn von Art. 9 BV nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn bis zum Ablauf der portugiesischen Bewilligung musste aufgrund der negativ ausgefallenen AbklÃ¤rungen Ã¼ber das Vorliegen allfÃ¤lliger FÃ¤lschungsmerkmale davon ausgegangen werden, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen portugiesischen StaatsangehÃ¶rigen handelte. Aus diesem Grund konnte der geltend gemachte Anspruch aus dem FZA nicht verneint werden. Ein Anspruch aus dem FZA besteht allerdings nur, solange die Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Zudem erlischt eine Bewilligung gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG mit Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer. Vorliegend beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die VerlÃ¤ngerung seiner bis 27. Oktober 2018 gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erst mit Gesuch vom 18. Februar 2019. Damit erfolgte diese verspÃ¤tet, weshalb seine Aufenthaltsbewilligung zwischenzeitlich bereits erloschen war. DarÃ¼ber hinaus haben AbklÃ¤rungen der Staatsanwaltschaft im Rahmen der EinstellungsverfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2020 sowie die Vernehmlassung der portugiesischen BehÃ¶rden ergeben, dass es sich bei A nicht um einen portugiesischen StaatsangehÃ¶rigen handelt. So habe es sich bei der abgelaufenen portugiesischen IdentitÃ¤tskarte des BeschwerdefÃ¼hrers zwar um ein echtes, in Portugal ausgestelltes Dokument gehandelt. GemÃ¤ss dem portugiesischen Konsulat sei der ausstellenden BehÃ¶rde in Portugal ein Fehler bei der Identifizierung des BeschwerdefÃ¼hrers unterlaufen, der es dem BeschwerdefÃ¼hrer ermÃ¶glicht habe, sich eine echte IdentitÃ¤tskarte mit gÃ¼ltigen fremden Personalien, aber mit eigenem Lichtbild zu erschleichen. Hierauf gab der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der aufgenommenen strafrechtlichen Ermittlung am 10. April 2019 zu Protokoll, dass er in Guinea geboren und sein Name A sei. Er habe in Portugal offiziell eine Geburtsurkunde erhalten und sÃ¤mtliche Dokumente legal erworben. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer die portugiesischen Papiere tatsÃ¤chlich gutglÃ¤ubig erworben hat, kann im Ãbrigen offengelassen werden. Vielmehr ist in Anbetracht der neuen Tatsachen und dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum heutigen Zeitpunkt weder einen gÃ¼ltigen portugiesischen Personalausweis noch Reisepass einzureichen vermochte, rechtsgenÃ¼gend erstellt, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um keinen portugiesischen StaatsangehÃ¶rigen handelt und das FZA deshalb keine Anwendung findet. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer als DrittstaatsangehÃ¶riger beruhend auf einer anderen Anspruchsgrundlage ein Aufenthaltsrecht ableiten kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass ihm gestÃ¼tzt auf Art. 8 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention </span>ein Aufenthaltsrecht zustehe, da er bereits seit rund siebeneinhalb Jahren in einem Konkubinat mit der Schweizer BÃ¼rgerin F lebe und mit ihr einen Schweizer Sohn habe. Die Eheschliessung sei bisher am Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts und der Beibringung der erforderlichen Zivilstandsurkunden gescheitert. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Art. 8 <span>EMRK </span>und Art. 13 Abs. 1 <span>der Bundesverfassung (BV) </span>gewÃ¤hrleisten das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt die Berufung auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV insbesondere voraus, dass es sich beim in der Schweiz lebenden Familienmitglied (Ehegatte, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) um eine hier gefestigt anwesenheitsberechtigte Person handelt (vgl. BGE 139 I 330 E. 2.1). Von einem gefestigten Anwesenheitsrecht ist dabei grundsÃ¤tzlich nur bei schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit auszugehen, ebenso bei einer Niederlassungs- oder aber einer Aufenthaltsbewilligung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222459&amp;W10_KEY=8750005&amp;nTrefferzeile=10&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx10"></a>, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht auf deren VerlÃ¤ngerung ein Anspruch besteht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1; BGr, 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.2 </span></b><span>Sodann kann eine partnerschaftliche Beziehung zu einem Schweizer BÃ¼rger vor ihrer Eintragung im Zivilstandsregister ebenfalls in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV fallen und einen Aufenthaltsanspruch vermitteln, wenn sie seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe bzw. eingetragenen Partnerschaft gleichkommt oder konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Eintragung bestehen (gefestigtes Konkubinat). Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1; BGr, 31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.1; BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1; vgl. auch BGE 135 I 143 E. 3.1). AnknÃ¼pfend an die GrundsÃ¤tze des Ehegattenunterhaltsrechts kann bei einem partnerschaftlichen Zusammenleben von mindestens fÃ¼nf Jahren tendenziell von einem gefestigten </span><span>Konkubinat </span><span>ausgegangen werden (vgl. die Beispiele in BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.2 und BGr, 31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.2 sowie die Regelung im Ehegattenunterhaltsrecht BGr, 4. August 2005, 5C.112/2005, E. 2.1). <a id="E2_2_1"></a></span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.3 </span></b><span>Nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK ist ein Eingriff in das durch Ziff. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und Pflichten anderer notwendig ist. Die Konvention verlangt eine AbwÃ¤gung zwischen den widerstreitenden Interessen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und an deren Verweigerung andererseits, wobei Letztere in dem Sinn Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (vgl. BGE 135 II 143 E. 2.1; BGE 122 II </span><span>1 E. 2 S. 6 mit Hinweisen; BGE 116 Ib 353 E. 3 S. 357 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>GemÃ¤ss Aktenlage lebt der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit Dezember 2015 mit seiner Lebenspartnerin F sowie seit September 2022 mit dem gemeinsamen Sohn D zusammen. Beide verfÃ¼gen Ã¼ber die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft und damit Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht. Im Hinblick darauf, dass das Paar damit bereits seit Ã¼ber fÃ¼nf Jahren liiert ist, sowie mit seinem gemeinsamen Sohn zusammenwohnt, erfÃ¼llt die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers nach der dargelegten Sach- und Rechtslage sowohl in zeitlicher als auch in qualitativer Hinsicht die Voraussetzungen eines eheÃ¤hnlichen gefestigten Konkubinats, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich auf den Schutz des Familienlebens im Sinn von Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV berufen kann. Der Eingriff in den Schutzbereich des Familienlebens findet, wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat und dem sich das Verwaltungsgericht anschliesst, seine gesetzliche Grundlage in Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG, wonach die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung verweigert werden kann, wenn der AuslÃ¤nder zu einer â wie vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer â lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt worden ist. Der<span> BeschwerdefÃ¼hrer trat in der Schweiz wiederholt strafrechtlich in Erscheinung, wobei er verschiedentlich mit einer unterjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe sowie am 14. Dezember 2016 durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich wegen </span><span>Verbrechens gegen Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (grosse GesundheitsgefÃ¤hrdung), versuchten Vergehens gegen Art. 19 Abs. 1 BetmG und Hinderung einer Amtshandlung zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, davon 18 Monate bedingt unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren und einer Geldstrafe von zehn </span><span>TagessÃ¤tzen verurteilt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt somit aufgrund seiner wiederholten und insgesamt schwerwiegenden StraffÃ¤lligkeit unbestrittenermassen den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zur Verweigerung einer Bewilligungserteilung. Die Verweigerung muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AIG). Dabei sind die Art und Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die </span><span>sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland</span> <span>zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Das Strafmass indiziert ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs bzw. NichtverlÃ¤ngerung massgeblich ist. Ãberdies ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Ã¶ffentliche Interesse allein an einer Wegweisung gerade in FÃ¤llen von Drogendelikten aus rein finanziellen Motiven <span>als hoch einzustufen (BGE 139 I 31 E. 2.3.2, 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 23. Oktober 2019, 2C_881/2019, E. 2.2). So verhÃ¤lt es sich auch vorliegend, geht aus dem Urteil des Bezirksgerichts doch hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem </span>vorsÃ¤tzlich und unbefugt BetÃ¤ubungsmittel verÃ¤ussert, besessen sowie <span>657,5 Gramm Kokain </span>gelagert habe. Zudem liegt ein schwerer Fall vor, da er hÃ¤tte wissen oder annehmen mÃ¼ssen, dass sich die Widerhandlung auf eine Menge von BetÃ¤ubungsmitteln beziehe, welche die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr bringen kÃ¶nne, und damit <span>aus rein finanziellen Motiven gehandelt habe. </span><span>Vorliegend begrÃ¼nden insbesondere die wiederholten Drogendelikte des BeschwerdefÃ¼hrers angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens und der Gesundheit der Allgemeinheit ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, zumal eine solche Verfehlung </span><span>nach dem Willen des Gesetzgebers unabhÃ¤ngig von der Anwesenheitsdauer zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hren soll (vgl. Art. 121 Abs. 3 BV und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen dazu in Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB). </span><span>Auch die teilweise GewÃ¤hrung des bedingten Vollzugs durch das Strafgericht schliesst grundsÃ¤tzlich nicht aus, dass die entsprechenden Straftaten auslÃ¤nderrechtlich als schwerwiegend erachtet werden, zumal im AuslÃ¤nderrecht nicht die Resozialisierung des TÃ¤ters im Vordergrund steht und auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden darf (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00730, E. 4.3.1; vgl. auch BGE 139 I 131 E. 2.1; BGr, 22. Dezember 2011, 2C_474/2011, E. 2.1 in Bezug auf den Widerrufsgrund der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann handelt es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht um eine Person, welche sich wÃ¤hrend ihres gesamten Aufenthalts tadellos verhalten hat und der nun aufgrund eines einmaligen, wenn auch gravierenden und schwerwiegenden Vorfalls die auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung nicht erteilt werden soll (BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.3 mit Hinweisen). Vielmehr wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor der Verurteilung durch das Bezirksgericht des Kantons ZÃ¼rich wiederholt straffÃ¤llig. Durch sein deliktisches Verhalten demonstrierte er seine GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung. Die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte lassen nach dem Gesagten auf ein erhebliches Verschulden schliessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass keine RÃ¼ckfallgefahr bestehe und ihm eine gute Legalprognose zu attestieren sei. Seit er am 13. Februar 2019 aus dem Strafvollzug entlassen wurde, ist zwar kein weiteres Strafurteil gegen ihn ergangen. Diese straffreie Zeit ist angesichts der drei Jahre andauernden Probezeit und BewÃ¤hrungshilfe jedoch zu relativieren. Auch wenn positive Entwicklungen wÃ¤hrend und im Nachgang seines GefÃ¤ngnisaufenthalts insbesondere betreffend seine Arbeitseinstellung zu erkennen sind, kann daraus noch nicht geschlossen werden, es bestehe keine RÃ¼ckfallgefahr. Dem Wohlverhalten im Vollzug kommt nur wenig Bedeutung zu, wird doch eine gute FÃ¼hrung generell erwartet und lÃ¤sst eine solche â angesichts der dort vorhandenen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig engmaschigen Betreuung â keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten in Freiheit zu (vgl. BGr, 16. September 2010, 2C_331/2010, E. 3.3). Und auch wenn sich eine positive Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers nach seiner bedingten Entlassung feststellen lÃ¤sst, kann letztlich offengelassen werden, ob eine RÃ¼ckfallgefahr zu bejahen ist. Im Ãbrigen ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt seiner Straftaten im September 2016 bereits mit F eine Beziehung fÃ¼hrte und dort die 657,5 Gramm Kokain aufbewahrte, wo er mit ihr zusammenlebte. Folglich hielt ihn auch dieser Umstand nicht davon ab, durch seine Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven die Gesundheit einer Vielzahl von Menschen in Gefahr zu bringen. Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr ohnehin nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist damit bereits aufgrund des bisherigen Legalverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers von einem hohen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse auszugehen, wobei ergÃ¤nzend auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von drei Jahren ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Schwere der Tat und deren mehrfachen Begehung bekrÃ¤ftigt wird. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zum Schluss gekommen ist, es bestehe ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Nichterteilung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Partnerin sowie seines Sohnes vermÃ¶gen das hohe Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse nicht aufzuwiegen: Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich zwar seit seiner letzten Einreise im Oktober 2013 bereits neun Jahre in der Schweiz auf. Gleichwohl ist nicht zu verkennen, dass er sich wÃ¤hrend dieser Zeit mehrheitlich mit einer falschen portugiesischen IdentitÃ¤t hier aufgehalten hat, was er sich entgegenhalten lassen muss. <span>Soweit aus den Akten ersichtlich und wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, geht auch seine sprachliche und wirtschaftliche Integration nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus und es kann nicht von einer tiefgreifenden Verwurzelung gesprochen werden. So ging der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner bisherigen Anwesenheit in der Schweiz insgesamt nur unregelmÃ¤ssig einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach und musste die polizeiliche Einvernahme im April 2019 unter Beizug eines Dolmetschers stattfinden. </span>Sodann musste nach bereits dargelegter Sachlage auch seine Partnerin von Anfang an davon ausgehen, dass sie ihre Beziehung mit dem bereits vor der Geburt ihres Sohnes mehrfach vorbestraften BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls nicht in der Schweiz wird fortsetzen kÃ¶nnen, zumal das vorliegende Verfahren bereits vor der Zeugung ihres Sohnes hÃ¤ngig war. Es ist deshalb auch ihr zuzumuten, ihre Beziehung Ã¼ber die Distanz aufrechtzuerhalten, sollte sie dem Vater ihres Sohnes nicht ins Ausland folgen wollen. Im Ãbrigen befindet sich der Sohn in einem anpassungsfÃ¤higen Alter und kÃ¶nnte er ohne Weiteres mit seinen Eltern im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers aufwachsen. <span>Im Fall der Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte dieser zwar die Beziehung zu seinem allenfalls hier verbleibenden Sohn freilich nicht mehr im selben Umfang und Rahmen leben. G</span></span><span>emÃ¤ss stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist den Anforderungen von Art. 8 EMRK aber bereits GenÃ¼ge getan, wenn die Beziehung brieflich sowie Ã¼ber elektronische Kommunikationsmittel, allenfalls besuchsweise im Rahmen von Kurzaufenthalten und Ferien vom Ausland her aufrechterhalten werden kann. Dank der modernen Kommunikationsmittel besteht zudem die MÃ¶glichkeit, die Beziehung praktisch tÃ¤glich Ã¼ber die Grenzen hinweg zu leben. Insofern verunmÃ¶glicht die Distanz zwischen der Schweiz und Guinea nicht, den Kontakt des Vaters zu seinem Sohn zu wahren. GemÃ¤ss Aktenlage weist der BeschwerdefÃ¼hrer auch eine sehr gute Beziehung zur Kindsmutter auf, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass diese die Aufrechterhaltung der Vater-Kind-Beziehung mittels moderner Kommunikationsmittel, insbesondere wÃ¤hrend des jungen Alters des Sohnes, aktiv unterstÃ¼tzen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste erst im Alter von 22 Jahren in die Schweiz und lebte damit den Grossteil seines Lebens insbesondere der prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in Guinea. Im Sinn der vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Guinea nicht mehr mÃ¶glich ist. Er dÃ¼rfte mit den dortigen Gegebenheiten auf dem Wohnungs- und Arbeitsmarkt nach wie vor vertraut sein, weshalb ihn die Suche nach einer Arbeitsstelle und einer neuen Wohnung vor keine unÃ¼berwindbaren Schwierigkeiten stellen sollte. <span>Es ist ihm als jungem und gesundem Mann mÃ¶glich, sich in der Heimat wieder eine Existenz aufzubauen. Der blosse Umstand, dass die </span></span>Wirtschaftslage<b> </b><span>in der Schweiz besser ist als im Heimatstaat, bildet keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund fÃ¼r einen Verbleib in der Schweiz. Vielmehr kann ihm die hier erlangte berufliche Erfahrung auch im Heimatland zugutekommen. Weshalb ihm eine entsprechende Wiedereingliederung in seinem Heimatland nicht mÃ¶glich sein soll, ist daher nicht ersichtlich.</span><span> Sodann ist er in der Schweiz noch nicht derart verwurzelt und seinem frÃ¼heren Aufenthaltsstaat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Guinea nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Im Ãbrigen steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Partnerin sowie ihrem gemeinsamen Sohn frei, nach erfolgreicher BewÃ¤hrung des BeschwerdefÃ¼hrers in seinem Heimatland, wiederum ein Gesuch um Familiennachzug zu stellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Sache erscheint damit spruchreif, weshalb von weiteren Beweiserhebungen sowie persÃ¶nlichen Befragungen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden kann. Des Weiteren kann auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </span><span>Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Sodann besteht keine Veranlassung, die bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Dezember 2021 verweigerte unentgeltliche Rechtspflege nachtrÃ¤glich zu bewilligen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2</span><span>. </span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;</span><span><br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>