<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00784</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin F. Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1982 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 8. März 2013 unter Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Brust- und Herzschmerzen mit Ausstrahlung in den linken Arm bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telle, zum Bezug von Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Berufliche Integration/Rente) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. 12/5). Zur Klärung der erwerblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und medizinischen Verhältnisse nahm die IV-Stelle Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Akten (Urk. 12/10, Urk. 12/19), führte mit dem Versicherten ein Standortgespräch durch (Urk. 12/11) und zog einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (Urk. 12/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 20. Juni 2013 wurde dem Versicherten in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht gestellt, dass sein Leistungsbegehren abgewiesen werde (Urk. 12/25, Urk. 12/26). Der Versicherte erhob dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage eines Schreibens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin, Spez. Nierenkrankheiten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/32-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihrer Beurteilung fest und verneinte mit Verfügung vom 30. August 2013 einen Anspruch auf eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf berufliche Massnahmen (Urk. 2 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/37]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Telefaxeingabe vom 4. September 2013 brachte der Versicherte gegenüber der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle vor, er leide an einer stärkeren Depression und könne seinen linken Arm schmerzbedingt nur noch begrenzt bewegen, weshalb er "Rekurs zur Verfügung vom 30.8.13 mache" (Urk. 1/1). Auf Nachfrage der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle vom 5. September 2013 (Urk. 4/2) hin erklärte der Versicherte mit einer weiteren Telefaxeingabe vom 10. September 2013, seine Eingabe vom 4. September 2013 sei als Beschwerde gegen die Verfügung vom 30. August 2013 zu verstehen (Urk. 1/2). In der Folge überwies die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle die beiden Eingaben zuständigkeitshalber an das hiesige Gericht (Urk. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. September 2013 gingen - innert angesetzter Nachfrist - vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer eigenhändig unterzeichnete Kopien der Eingaben vom 4. und 10. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2013 ein (Urk. 7/1+2). Sinngemäss beantragte er, die Verfügung vom 30. August 2013 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente, zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2013 beantragte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Beschwerde; gleichzeitig wies sie darauf hin, dass am 18. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 ein mit dem Datum 6. September 2013 versehenes neues Gesuch um Ausrichtung von Leistungen eingegangen sei, welches bis zum rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Abschluss des vor dem hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sistiert bleibe (Urk. 10). Das Doppel der Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer am 31. Oktober 2013 zugestellt (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf den Bericht der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Juni 2013 (Urk. 12/19) hielt die IV-Stelle im angefochtenen Entscheid fest, in der bisherigen Tätigkeit als Maler bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leidensangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Einkommensvergleich resultiere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 4 %, weshalb kein Rentenanspruch bestehe. Berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer sinngemäss geltend, er sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer depressiven Störung sowie von Schmerzen im linken Arm nicht in der Lage, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen; sein Hausarzt attestiere ihm denn auch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 1/1 und 4/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Vom 25. März bis 15. April 2013 hielt sich der Beschwerdeführer in der </span><span>Rheuma</span><span>klinik</span><span> des </span><span>Z.___</span><span> auf (Urk. 12/33/1); nach Austritt fanden dort weitere Untersuchungen und ein </span><span>Arbeitsassessment</span><span> statt (Urk. 12/19/1). Im Bericht der Rheumaklinik vom 11. Juni 2013 wurde folgende arbeitsrelevante Diagnose aufgeführt (Urk. 12/19/2):</span></p><p><span>-</span><span>chronisches </span><span>thorakobrachiales</span><span> Schmerzsyndrom links (M79.60)</span></p><p><span>-</span><span>bei angeborener </span><span>Thoraxdeformität</span><span> und Aplasie des M. </span><span>Pectoralis</span><span> links (Q67.8)</span></p><p><span>-</span><span>bei Verdacht auf </span><span>Schulterarthropathie</span><span> links (M75.8)</span></p><p><span>-</span><span>DD mit Schmerzverarbeitungsstörung/anhaltender </span><span>somatoformer</span><span> </span><span>Schmerz</span><span>störung</span></p><p><span> </span><span>Weiter wurden andere Diagnosen wie folgt genannt (Urk. 12/19/2):</span></p><p><span>-</span><span>nächtlich brennende Füsse</span></p><p><span>-</span><span>Vitamin D-Mangel</span></p><p><span>-</span><span>offenes </span><span>Foramen</span><span> ovale</span></p><p><span> </span><span>Die Ärzte der Rheumaklinik hielten fest, aufgrund der strukturellen Befunde sei eine gewisse Einschränkung für Tätigkeiten mit dem linken Arm gegeben. Allerdings könne das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen dadurch nicht restlich erklärt werden. Bei den Tests habe der Beschwerdeführer eine schlechte Leistungsbereitschaft gezeigt. Die demonstrierte Belastbarkeit sei nur minimal gewesen, weshalb auf einen zweiten Testtag verzichtet worden sei. Es sei eine deutliche Selbstlimitierung festgestellt und es seien vier </span><span>Inkonsis</span><span>tenz</span><span>punkte</span><span> beobachtet worden. Anlässlich der stationären </span><span>Hospita</span><span>lisation</span><span> habe </span><span>auch eine konsiliarische psychiatrische Abklärung stattgefunden, wobei sich der Beschwerdeführer am 2. April 2013 in einem psychisch unauffälligen Zustand präsentiert habe. Eine anhaltende </span><span>somatoforme</span><span> Schmerzstörung sei diskutiert worden, wobei die Anamnese noch zu kurz gewesen sei. Zudem lägen auch somatische Befunde vor, die am Zustandekommen der Schmerzen beteiligt sein dürften. Aufgrund des beobachteten Verhaltens anlässlich der Tests seien Anteile einer Schmerzverarbeitungsstörung indes nicht ausgeschlossen. Weiter wurde im Bericht ausgeführt, aufgrund der ausgeprägten Selbstlimitierung lasse sich aus den funktionellen Leistungstests keine Aussage zur Arbeitsleistung machen. Die Beurteilung müsse deshalb medizinisch-theoretisch erfolgen. Aus somatisch-rheumatologischer Sicht gebe es keine Argumente, dass der Patient die bisherige Tätigkeit als selbständiger Maler nicht mehr ausüben könnte. Nachvollziehbar sei eine gewisse Einschränkung bei repetitiven Tätigkeiten mit dem linken Arm sowie bei Arbeiten über Schulterhöhe, welche auch vermehrte Pausen von bis zu 1 1/2 Stunden pro Tag nötig machten. Daraus ergebe sich eine zumutbare Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit von 80 %. Eine angepasste, vorwiegend sitzende Arbeit ohne schwere Tätigkeiten mit dem linken Arm sei dem Beschwerdeführer ganztags zu 100 % zumutbar. Aus somatisch-rheumatologischer Sicht gebe es keine Hinweise, dass der Patient nicht auch höhere als sehr leichte Lasten hantieren könnte (Urk. 12/19/2-3).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Entgegen der vom Beschwerdeführer wohl vertretenen Auffassung beruht die Beurteilung der an der Rheumaklinik des </span><span>Z.___</span><span> tätigen </span><span>Fach</span><span>personen</span><span> auf umfassenden und sorgfältigen medizinischen Untersuchungen und vermag in ihren Schlussfolgerungen zu überzeugen. Dabei war ihnen auch der Bericht vom 12. April 2013 über die während des stationären Aufenthalts durch</span><span>geführte Physio- und Ergotherapie (Urk. 12/33/2-4) bekannt. Wenn der Hausarzt des Beschwerdeführers vor diesem Hintergrund dafür hält, dass die Einschätzung der Therapeuten der ärztlichen Beurteilung widerspreche (Urk. 12/32/1: Schreiben des Dr. </span><span>Y.___</span><span> an die IV</span><span>Stelle vom 5. Juli 2013), über</span><span>sieht er, dass eine medizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht allein auf der Grundlage einer schmerztherapeutischen Optik erfolgen kann. Da sich der Hausarzt im </span><span>übrigen</span><span> mit dem Bericht der Rheumaklinik vom 11. Juni 2013 nicht einmal ansatzweise auseinandersetzt, vermag seine bloss mit dem sub</span><span>jektiven Schmerzempfinden seines Patienten begründete Einschätzung, dem Beschwerdeführer sei keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar (Urk. 12/29/2), von vornherein nicht zu überzeugen. Im Rahmen der Abklärungen an der </span><span>Rheuma</span><span>klinik</span><span> konnten zahlreiche Inkonsistenzen und eine deutliche </span><span>Selbst</span><span>limitierung</span><span> beobachtet werden (Urk. 12/19/2, vgl. im </span><span>Einzelnen</span><span> Urk. 12/19/6-7). Bei dieser Sach</span><span>lage ist es aber ohne weiteres vertretbar, wenn von einer uneinge</span><span>schränkten Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten, körperlich leichten Tätigkeit ausgegangen wird.</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Der Psychiater Dr. </span><span>A.___</span><span> diagnostizierte in seinem Bericht vom 6. Sep</span><span>tember 2013 eine seit Dezember 2012 bestehende mittelgradige depressive Epi</span><span>sode (F32.1) mit somatischem Begleitsyndrom. Er führte sodann aus, dass die Organe der Invalidenversicherung die psychischen Befunde bei ihrem </span><span>leistungs</span><span>ver</span><span>weigernden</span><span> Entscheid nicht berücksichtigt hätten oder diese ihnen nicht bekannt gewesen seien. Der Beschwerdeführer benötige eine stützende psy</span><span>chiatrische Behandlung mit einer starken antidepressiven Medikation, was anlässlich des </span><span>Arbeitsassessments</span><span> ignoriert worden sei. Schliesslich listete Dr. </span><span>A.___</span><span> die vom Beschwerdeführer erfragten und angegebenen </span><span>Depressionsymptome</span><span> auf (Urk. 12/43).</span></p><p><span> </span><span>Vor dem Hintergrund, dass der Hausarzt, Dr. </span><span>Y.___</span><span>, erstmals am 4. September 2013 von einer depressiven Störung berichtete (Urk. 12/38/1), und sich der Beschwerdeführer anlässlich der konsiliarischen psychiatrischen Abklärung vom 2. April 2013 in einem psychisch unauffälligen Zustand zeigte (Urk. 12/19/3), ist die Einschätzung des Dr. </span><span>A.___</span><span>, welche offensichtlich auf den subjektiven Klagen des Beschwerdeführers beruht, nicht nachvollziehbar. Aus den aktenkundigen medizinischen Unterlagen geht ausserdem hervor, dass dem Beschwerdeführer während des stationären Aufenthalts in der Rheumaklinik keine Antidepressiva rezeptiert worden waren (Urk. 12/10/8-9). Entsprechend bestand auch kein Anlass, beim </span><span>Arbeitsassessment</span><span> eine psychische Beein</span><span>trächti</span><span>gung zu berücksichtigen. Es ist vielmehr anzunehmen, dass erst der ange</span><span>fochtene leistungsverweigernde Entscheid der IV</span><span>Stelle den Hausarzt ver</span><span>an</span><span>lasste, den Beschwerdeführer an einen Facharzt zu überweisen; darauf weist auch die im Bericht Dr. </span><span>A.___</span><span> vom 6. September 2013 (Urk. 12/43; bei der IV</span><span>Stelle gemäss Aktenverzeichnis am 18. September 2013 eingegangen) gewählte Formulierung hin, er "bestätige, dass sich die tatsächlichen Ver</span><span>hältnisse seit dem ablehnenden Entscheid der IV (...) erheblich geändert respek</span><span>tive die bestehenden Befunde nicht berücksichtigt wurden oder der IV</span><span>Behörde nicht bekannt waren" (Urk. 12/43/1). Da der Erlass des ange</span><span>fochtenen Ent</span><span>scheides die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1, 129 V 169 E. 1, 129 V 4 E. 1.2, je mit Hinweisen), sind bloss diejenigen tatsächlichen Umstände zu berücksichtigen, die sich bis zu jenem Zeitpunkt ereignet haben. Spätere Entwicklungen dagegen sind für die Beur</span><span>teilung unbeachtlich; die erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung diagnostizierte psychische Störung vermag daher - unabhängig von der fragli</span><span>chen Beweiskraft der Berichte der </span><span>Dres</span><span>. </span><span>Y.___</span><span> und </span><span>A.___</span><span> - den Entscheid der IV</span><span>Stelle nicht in Frage zu stellen.</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Gestützt auf den Bericht der Rheumaklinik des </span><span>Z.___</span><span> vom 11. Juni 2013 ist somit mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden </span><span>Beweis</span><span>grad</span><span> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwer</span><span>deführer für die angestammte Tätigkeit als Maler zu 80 % arbeitsfähig ist und ihm eine adaptierte, körperlich leichte Tätigkeit ohne Einschränkung zumutbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwog, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund dessen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sich die selbständige Tätigkeit als Maler noch im Aufbau befunden habe, nicht auf das dort erzielte Einkommen abgestellt werden könne, sondern auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss IK-Auszug in den Jahren 2008/2009 als Angestellter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt auf diese Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errechnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein jährliches Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 65‘091.80 (Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es kann offen bleiben, ob aufgrund der schwankenden Einkommen nicht ein Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert der über mehrere Jahre erzielten Einkommen hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden müssen – wobei ein tieferes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(siehe IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug, Urk. 12/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– da sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so oder so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründender IV-Grad ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen ermittelte die IV-Stelle auf der Grundlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE). Gestützt auf die Tabelle TA1, alle Branchen, Stufe 4, errechnete sie unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer wöchentlichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,6 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ein Invalideneinkommen von Fr. 62‘768.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem solchermassen festgelegten Invalideneinkommen von Fr. 62‘768.50 resultiert im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 65‘091.80 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 2‘323.30, was einem anspruchsau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von gerundet 4 % entspricht (zur Rundung: BGE 130 V 121 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, dass die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle mit dem angefochtenen Entscheid sowohl einen Anspruch auf eine Invalidenrente als auch auf berufliche Massnahmen verneint hat. Die dagegen gerichtete Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstF. Brühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>