<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00032</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zemp &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1979 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war auf dem Bau als Schaler tätig und infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2012 fiel ihm ein Eckschalelement mit einem Gewicht von ungefähr 50 kg auf den rechten Fuss (Unfallmeldung vom 26. August 2012, Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wodurch er eine Fraktur des Processus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Talus mit intraartikulärer Beteiligung im unteren Sprunggelenk (USG) erlitt (vgl. Urk. 8/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte Versicherungsleistungen (Urk. 8/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April bis zum 15. Mai 2013 dauernden stationären Aufenthalts in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde festgestellt, dass die Fraktur vollständig konsolidiert, jedoch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reizfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts verblieben war. Gestützt auf die Einschätzung der Fachleute, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Versicherten die bisherige sehr schwere, fussbelastende Tätigkeit auf dem Bau nicht mehr zumutbar sei, für mittelschwere Tätigkeiten jedoch eine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 8/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), richtete die Suva dem Versicherten mit Wirkung ab 1. September 2013 eine Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 17 % aus (Verfügung vom 8. Januar 2014, Urk. 8/128).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfang 2018 angehobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/143) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Versicherte ab Juni 2015 ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 30. April 2018 die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige Invalidenrente infolge Meldepflichtverletzung rückwirkend per 1. Juni 2015 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 28. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Unrecht ausgerichteten R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22'647.-- zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/153).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/157, 174) hin, reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungssumme auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21'274.--, da dem Versicherten per 31. Dezember 2017 die bisherige Arbeitsstelle gekündigt worden war (Einspracheentscheid vom 20. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2018 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/245</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">); das am 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 erhobene Erlassgesuch (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/274</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Suva ab (Verfügung vom 19. März 2019, Urk. 8/293).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ügung vom 7. Februar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">278</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) errechnete die Suva einen Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 3 % ab dem 1. Januar 2018 (nach Kündigung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hielt zufolge dessen an der Rückforderung der Rentenbetreffnisse für die Monate Januar und Februar 2018 fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das diesbezüglich gestellte Erlassgesuch (Urk. 8/288) wies der Unfallversicherer mit Verfügung vom 19. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">293</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schadenmeldung vom 6. Juni 2018 meldete der Versicherte einen Rückfall per 14. Mai 2018, aufgrund dessen er seit dem 16. Mai 2018 vollständig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig sei (Urk. 8/164). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut Versicherungsleistungen aus (Urk. 8/214).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da sie die Taggelder unter Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung der Abtretungserklärung zugunsten des Sozialamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/183) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">direkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den Versicherten ausbezahlt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, forderte sie mit Verfügung vom 29. Oktober 2018 Fr. 17’568.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/227).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Rückerstattung von Fr. 10'000.-- verbleibenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung von Fr. 7'568.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/249) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Suva mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 ab (Urk. 8/289).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Oktober 2018 führte PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subtalare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">odese rechts durch (Urk. 8/231).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei zunehmendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subtalaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrodese sowie einer Zunahme der Osteopenie (CT vom 11. März 2019, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/298) zeigten sich Zeichen eines CRPS (Urk. 8/297</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/313</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 29. Oktober 2019 erteilte die Suva Kostengutsprache für die testweise Anl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">age einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epiduralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenmark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimulation (SCS; Urk. 8/359) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann Kostengutsprache für deren dauerhafte Implantation (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/380).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14. September 2020 führte die Invalidenversicherung mit dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Ausrichtung von Taggeldern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen durch (Urk. 8/427)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldzahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/450). Nach einer Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 13. Januar 2021 (Urk. 8/455-456) zeigte die Suva dem Versicherten an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 25. Januar 2021 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leichten wechselbelastenden Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; bezöge er keine Taggelder der I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenversicherung, so würde die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch bis zum 31. März 2021 Taggelder ausrichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggeldleistung per 1. April 2021 komplett einstellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sobald die beruflichen Massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen seien, werde zur Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage Stellung genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schreiben vom 19. Februar 2021, Urk. 8/475)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflichen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung vom 26. März 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/486)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 9. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente, richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indessen bei einer Integritätseinbusse von 15 % eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tegritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18'900.-- aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/508).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die hiergegen erhobene Einsprache vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 (Urk. 8/512) wies die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva mit Entsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">id vom 18. Januar 2022 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">527</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom 18. Januar 2022 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 15. Februar 2022 Beschwerde und beantragte, es sei ihm eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente der Unfallversicherung von mindestens 22 % zuzusprechen (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 28. März 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 13. April 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat die rechtlichen Grundlagen und die Rechtsprechung betreffend die Voraussetzungen des Rentenanspruchs (Art. 18 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicherung, UVG), d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsbemessung nach der Methode des Einkommensvergleichs (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Grundsätze für einen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den in allen Zweigen des Sozialversicherungsrechts gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Grundsatz der Schadenminderungspflicht, den Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung und den Beweiswert ärztlicher Berichte richtig dargelegt. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit angefochtenem Entscheid bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Höhe von 15 % und die gestützt hierauf festgesetzte Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und mithin nicht strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diesbezüglich ist T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilrechtskraft eingetreten (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">144 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">354 E. 4.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid aus, die kreisärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Beurteilung, wonach dem Beschwerdeführer eine leichte wechselbelastende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit voller Leistung zumutbar sei, sei schlüssig und werde durch die pauschalen Einwendungen des Beschwerdeführers nicht in Frage gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. März 2021 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffe, so sei zu berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, dass dort nicht zwischen unfallkausalen und unfallfremden Beschwerden unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieden werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ermittlung des Invalideneinkommens anhand der Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löhne werde zu Recht ebenso wenig beansta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie die Einordnung bei Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzniveau 1. Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 5 % ergebe sich damit ein Invalideneinkommen von Fr. 65'343.65 im Jahr. Verglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71'385.77 resultiere keine erhebliche unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdegegnerin habe die neuen Studien, wonach Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbezüger 14 bis 17 % weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tels LSE ausgewiesenen Medianlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verdienten, völlig ausser Acht gelassen, weshalb sie in willkürlicher Weise einen zu tiefen Invaliditätsgrad bestätigt habe. Zudem hätten die Wiedereingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung gezeigt, dass er bloss noch in geringem Ausmass eine Leistung zu erbringen im Stande sei. Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn er eine Hilfsarbeiteranstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> finden würde, wäre sein Lohn deutlich tiefer als jener, welcher in der LSE erwähnt werde. Aufgrund der bekannten Studien wäre zumindest das von der Beschwerdegegnerin erklärte In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valideneinkommen um 15 % zu reduzieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann sei dieses Einkommen den gesundheitlichen Einschränkungen und persönlichen Verhältnissen anzupassen. Da er nur noch leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten ausüben könne und sich hierzu in einer neuen Branche umorientieren müsse, sei das vorgenannte Einkommen nochmals um 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herabzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie es die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn auch für angemessen erachtet habe. Mithin könne er realistischer Weise noc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h ein Einkommen von ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ximal Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55'542.-- verdienen, was verglichen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71'385.-- zu einem Invaliditätsgrad von 22 % führe und einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zumindest in diesem Umfang begründe (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des Unfallereignisses vom 10. Mai 2012 erlitt der Beschwerdeführer ein Quetschtrauma am rechten Fuss mit Fraktur des Processus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Talus mit intraartikulärer Beteiligung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unteren Sprunggelenk, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/17), was zuerst unerkannt blieb und die Behandlung konservativ erfolgte (Urk. 8/29). Nachdem die Beschwerden auch fünf Monate nach dem Trauma persistierten, sich mit der nunmehr visualisierten nicht dislozierten Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklären lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei fehlenden Hinweisen auf einen Morbus Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandlung mittels P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hysiotherapie fortgeführt (Urk. 8/35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach vollständiger Konsolidation der Fraktur (Urk. 8/87 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14) hielt sich der Beschwerdeführer vom 4. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pril bis zum 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, deren Fachkräfte die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herige Tätigkeit als Schaler als unzumutbar bezeichneten, unter Beachtung spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieller Einschränkungen eine mittelschwere Arbeit jedoch als ganztags möglich erachteten (Urk. 8/87 S. 1-13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt hierauf (Bestätigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 8/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtete die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer unter Zugrundelegung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70'347.-- und eines mittels DAP festgesetzten Invalideneinkommens von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58'203.-- eine Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 % aus (Urk. 8/128), die sie jedoch per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 wegen der Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob (Urk. 8/153).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. April 2018 berichtete der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin, dieser beklage Schmerzen in beiden Füs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen rechts mehr als links bei längeren Belastungen wie Gehen und Stehen, was er auf das Unfallereignis aus dem Jahr 2012 zurückführe (Urk. 8/171). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt mit Bericht vom 16. August 2018 (Urk. 8/200) fest, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer leide zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sohne an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisch bedingten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr vermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Zustand sei für die Familie des sonst arbeitswilligen Patienten nicht mehr tragb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar, weshalb er die endoskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-assistierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrodese rechts empfehle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Operationsbericht vom 25. Oktober 2018 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tags zuvor eine arthroskopisch-assistierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrodese rechts durch (Urk. 8/231).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der postoperative Verlauf gestaltete sich mit Ausnahme einer Schmerzexazerba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion drei Wochen nach dem Eingriff unauffällig (vgl. Eintrag Krankengeschichte, Urk. 8/279). Am 13. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/281) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Endzustand sei am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für Behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dlungsvorschläge sei die knö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherne Konsolidierung abzuwarten. Jedenfalls komme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem bisherigen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarkeitsprofil keine Gültigkeit mehr zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Verlaufseintrag vom 7. März 2019 zufolge klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über starke Schmerzen bei Belastung. Es sei keine Verbesserung, vielmehr eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der Symptomatik eingetreten und der Fuss sei am Abend immer stark geschwollen (Urk. 8/297</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 13. März 2019 hielt der Operateur fest, die Arthrodese sei verheilt, die CT-Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/298: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über 70 % der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrodese und Zunahme der Osteopenie, intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart’sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenke, reizloses OSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten einen mindestens 70 %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und klinisch bestünden stabile Verhältnisse, indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Patient Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome eines möglichen CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/297 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. April 2019 (Urk. 8/310) berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie und Interventionelle Schmerztherapie sowie delegierte Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Budapest-Kriterien für ein CRPS 1 seien anamnestisch und aktuell erfüllt. In der Folge führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostische Anästhesie durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bericht vom 21. Mai 2019, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/333</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 344</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ersuchte die Beschwerdegegnerin um Kostengutsprache für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">primär test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweier Elektroden zur Rückenmarkstimulation, da die medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tös konservativen, körpertherapeutischen und minimalinvasiven Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschöpft seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Juli 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/335).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete die geplante Rückenmarkstimulation (SCS) als unfallbedingt medizinisch ausgewiesen (Bericht vom 25. Oktober 2019, Urk. 8/357), weshalb die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin hierfür - vorab testweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/359) - Kostengutsprache erteilte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/380</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. März 2020 die definitive Implantation zweier Elektroden sowie des Stimulationsaggregates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/386). Mit Bericht vom 24. April 2020 (Urk. 8/393) führte D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Hochfrequenz-Technologie zeige ein gutes Ergebnis. Der Beschwerdeführer berichte von einem besseren Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten, einen Ruheschmerz verspüre er nicht mehr. Aktuell könne er bis drei Stunden am Stück gehen ohne Schmerzen zu haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einigen Monaten könne über Wiedereingliederungsmassnahmen befunden werden. Dem Eintrag in der Krankengeschichte vom 17. Juni 2020 (Urk. 8/403) zufolge berichtete der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass kein Ruheschmerz bestehe, indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen bei Belastung mit Gewichten Schmerzen aufträten. Der Arzt notierte, er er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achte einen Arbeitsversuch als indiziert und hilfreich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 30. Juli 2020 vermerkte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer könnte sich eine Arbeit während fünf bis sechs S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunden beispielswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se bei einer Reinigungsfirma vorstellen (Urk. 8/419).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 22. Oktober 2020 (Urk. 8/428) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">informierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im März 2020 installierte Therapie eine Situationsverbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Liegen sei der Beschwerdeführer schmerzfrei, jedoch führe bereits das Herabhängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beines im Sitzen zu Schmerzen, so dass eine angepasste Tätigkeit auch die Möglichkeit eines Wechsels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus sitzender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stehender und gehender Position </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse. Den Angaben des Beschwerdeführers zufolge sei es im aktuellen Arbeitsversuch (sitzende Tätigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch 30 bis 40 Minuten zu einer verstärkten Schwellung und Rötung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzzunahme gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zurzeit sei da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her seines Erachtens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumssteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht opportun. Das am 10. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 (Urk. 8/441) angefertigte Röntgenbild des rechten Fusses zeigte ein in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taktes Osteosy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesematerial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talocalcanear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Lockerungszeichen. Deutliche degenerative Veränderungen visualisierten sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteopene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenstruktur.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 23. Juli 2018 (Urk. 8/285) ersuchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Beschwerdeführer zu einem Termin aufzubieten, da er in letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Zeit depressive Symptome wie Schlafstörungen, Ängste, Nervosität und ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res mehr beklage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> problematische Situation in den Füssen seit dem Unfall vor einigen Jahren zurückführe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 16. Januar 2019 berichtete die Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die am 16. Januar 2019 erfolgte Erstkonsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und stellte die Diagnose einer mittelgradigen depressiven E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode (Urk. 8/305).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Bericht vom 20. September 2019 (Urk. 8/353) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Fachperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mittelgradige de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Episode (ICD-10: F32.1), aktuell in Besserung sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Faktoren (ICD-10F. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F45.41) und erklärten, aufgrund der einfachen Persönlichkeitsstruktur des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers könne keine eigentliche Psychotherapie durchgeführt werden. Es werde sehr viel Psychoedukation gemacht über die Depression und unterstützend bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Die depressiven Symptome hätten sich aufgrund der finanziellen Lage ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt. Es sei davon auszugehen, dass sich der psychische Zustand bessere, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bald sich auch die finanzielle Lage der Familie bessere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Aktenlage führte Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Januar 2021 (Urk. 8/455; 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">472</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, die durchgeführten Infiltrationen L4/L5 seien nicht unfallbedingt indiziert gewesen, da Indikation eine Rissbildung in der Bandscheibe L4/5, mithin ein degeneratives Verschleissleiden, gewesen sei. Versicherungsmedizinisch sei der Endzustand erreicht, nachdem im März 2020 eine Rückenmarkstimulation implantiert worden sei und seither mehr als sechs Monate verflossen seien, sodass die bestmögliche Anpassung und Angewöhnung an die neue Situation erfolgt sei. Das im Jahr 2013 formulierte Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil habe seine Gültigkeit verloren; die beschriebenen Belastungen seien zu hoch und würden bei vollzeitiger Umsetzung zu nichtzumutbaren Beschwerden führen. Unfallkausal seien dem Beschwerdeführer leichte wechselbelastende Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten auf ebenem Gelä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde ohne das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedienen von rüttelnden, schlagenden und stossenden Maschinen mit den Beinen mit voller Leistung zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat ihrer Beurteilung die Einschätzung von Kreisarzt Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde gelegt, wonach der Beschwerdeführer in leidensangepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig ist (E. 3.2.4). Das ist mit Blick auf die Aktenlage nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn auch der operative Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrodese offenbar nicht den gewünschten Erfolg gezeitigt hat - der Operateur hatte eine massive Verbesserung der Gesamtsituation in Aussicht gestellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/204) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet sich keine nachvollziehbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Einschätzung, welche gegen eine vollzeitliche Beschäftigung in angepasster Tätigkeit spräche und damit geeignet wäre, die Einschätzung des Kreisarztes in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durch das CRPS verursachten Beschwerden konnten denn mittels Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markstimulation in erheblichem Masse gesenkt werden, so dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Ruheschmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr verspürt und Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Situations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserung beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereits im April 2020 war es dem Beschwerdeführer möglich, - schmerzfrei - drei Stunden am Stück zu gehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach dem Beschwerdeführer zufolge das Hängenlassen des (rechten) Beines zu Schmerzen führe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztägig ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit mit vom Kreisarzt formulierten Anforderungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entgegen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte denn mit Blick auf diese Problematik für eine V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigkeit eine wechselbela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stende Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit postuliert (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2. am Schluss), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem vom Kreisarzt formulier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Anforderungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widerspiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schliesslich hatte der Beschwerdeführer selbst schon im Juli 2020 eine Beschäftigung während fünf bis sechs Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa in der Reinigung, für möglich erachtet (E. 3.2.2). Dass er nicht in einem Vollzeitpensum tätig sein könne, bestreitet der Beschwerdeführer denn auch nicht substantiell, sondern begnügt sich damit, pauschal auf den Abschlussbericht In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegrationsmassnahmen vom 15. März 2021 zu verweisen. Nachdem der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenkundig auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unfallbedingte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden beklagt hatte (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwellungen in beiden - also auch links - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Füssen, Schmerzen im Rücken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychisch stark belastende Situation, U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3), vermag er mit diesem Bericht im vorliegenden unfallversicherungsrechtlichen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin nichts zu seinen Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gewinnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstredend hat das auch für den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher unter Berücksichtigung einer radikulären Reizung und damit zusammenhängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im linken Fuss eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasste Tätigkeit bloss bis zu einem Teilzeitpensum von 50 % für möglich hielt (Urk. 8/497)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es dieser Problematik im linken Bein doch klarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise an einem Kausalzusammenhang zum fraglichen Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass er im Zeitpunkt des Fallabschlusses an einer unfallkausalen psychiatrischen Pathologie gelitten hätte, macht der Beschwerdeführer zu Recht nicht geltend, liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich solches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf die Akten stützen (vgl. E.3.2.3, wonach die depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome insbesondere auf die schwierige finanzielle Lage zurückzuführen seien).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist mit Blick auf die dem Beschwerdeführer obliegende Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht darauf hinzuweisen, dass es für die Ausübung einer wie vom Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt formulierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensangepassten Beschäftigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keiner Beschwerdefreiheit bedarf (vgl. Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist damit auf die Einschätzung durch Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen, wonach für das von ihm formulierte Anforderungsprofil eine unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkte Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt zu prüfen, wie sich die auf eine Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auf seine Erwerbsfähigkeit auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der LSE 2018, TA1, Sparte Baugewerbe, 41-43, Kompetenzniveau 1, Männer festgesetzt und unter Berücksichtigung der Teuerung bis ins 3. Quartal 2021 ein Einkommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 71'385.77 errechnet (Urk. 8/503</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieses Vorgehen ist vom Beschwerdeführer ausdrücklich als korrekt bezeichnet worden (Urk. 1 S. 4) un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d böte im Übrigen auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlass zur Kritik.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Invalideneinkommen anbelangt, so hat die Beschwerdegegnerin auch hierfür auf die LSE 2018 abgestellt, das Total privater Sektor, Männer im Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der Teuerung bis ins Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewährung eines Abzugs von 5 % ein Einkommen von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65'343.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/503 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 8f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det dagegen insbesondere ein, es sei nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Studien belegt, dass erwerbstätige Invalidenrentner bis zu 17 % weniger verdienen würden, als die Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dianlöhne gemäss LSE betrügen. Konkrete Vorbringen, welche es nahelegen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführer auf dem ausgeglichenen Arbeitsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arkt eine unterdurchschnittliche Verwertung seiner Arbeitsfähigkeit zu gewärtigen hätte, las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sich der Beschwerdeschrift jedoch nicht entnehmen. Es ist denn auch nicht einsichtig, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer, welcher einer leichten wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Tätigkeit vollumfänglich nachgehen kann (E. 3.2.4), mit einer - über den von der Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in gewährten Leidensabzug von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% hinaus - dermas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterdurchschnittlichen Entlöhnung zu rechnen hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im jüngsten Leitentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Bemessung des Invalideneinkommens im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass derzeit keine sachlichen Gründe für eine Änderung der bisherigen Rechtsprechung, wonach die Ermittlung des Invalideneinkommens anhand der Medianwerte der LSE zu ermitteln sei, sprächen, zumal mit den heutigen Korrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turinstrumenten, namentlich mit der Möglichkeit eines Abzugs vom Medianwert von bis zu 25 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invalideneinkommen unterhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des untersten Quartils Q1 ermittelt werden könne (BGE 148 V 174 E. 9.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem ein allfälliger Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch im Zeitpunkt des Fallabschlusses entsteht (Art. 19 Abs. 1 UVG), hat dieses zur bis 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage im Bereich der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung ergangene Urteil auch vorliegend zu gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 146 V 364 E. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat die Beschwerdegegnerin den Fall doch mit Schreiben vom 19. Februar 2021 per 31. März 2021 abgeschlossen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/475 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-2; vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend zitierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil infolge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einheitlichkeit des Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für den Bereich der Unfallversicherung gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von der Beschwerdegegnerin gewährten Leidensabzug in Höhe von 5 % hat der Beschwerdeführer ausdrücklich als korrekt erachtet (Urk. 1 S. 5). In Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht dessen, dass die leidensbedingten Einschränkungen des Beschwerdeführers bereits im Rahmen des Anforderungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen Berücksichtigung finden und die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hingewiesen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tabellenlohn im Kompete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 bereits eine Vielzahl leichter T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten umfasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des Zumutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine fehlende Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungenügende Deutschkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzugsrelevant, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der von ihr in Anschlag gebrachte Abzug von 5 % nicht zu bemängeln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich von Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- (Fr. 71'385.77) und Invalideneinkommen (Fr. 65'343.65) führt zu einem unter 10 % liegenden und damit rentenausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden Invaliditätsgrad (Art. 18 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sich der angefochtene Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 18. Januar 2022 als rechtens erweist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>