<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00844</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222798&amp;W10_KEY=13013460&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00844</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffentragbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Waffentragbewilligung mangels Gefährdungsnachweis Im Interesse der öffentlichen Sicherheit ist die Zahl der Personen mit einer Waffentragbewilligung klein zu halten und eine solche nur jenen zu erteilen, für die das Tragen einer Waffe effektiv das geeignetste Mittel darstellt, um sich vor einer tatsächlichen Gefahr wirksam zu schützen (E. 2.2). Es ist nur gerechtfertigt, wenn der Gefahr eines Angriffs nicht auf andere zumutbare Weise begegnet werden kann (E. 2.3). Da die geltend gemachten Umstände nicht auf eine konkrete und reale Gefahr eines Angriffs auf den Beschwerdeführer, der als Arzt Ausschaffungsflüge begleitet, schliessen lassen, welcher nur mit einer Faustfeuerwaffe begegnet werden könnte, ist die vorinstanzliche Ermessensbetätigung nicht zu beanstanden (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWAFFE">FEUERWAFFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT">GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFAHRENABWEHR">GEFAHRENABWEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENTRAGBEWILLIGUNG">WAFFENTRAGBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENTRAGSCHEIN">WAFFENTRAGSCHEIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 Abs. I WG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. II WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58647" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00844</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffentragbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. Februar 2021 ersuchte A um Erteilung einer Waffentragbewilligung fÃ¼r eine Faustfeuerwaffe zwecks Eigenschutzes. Das Statthalteramt des Bezirks C wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess hiergegen am 28. Juni 2021 Rekurs an den Regierungsrat erheben und die Erteilung der Waffentragbewilligung beantragen. Der Regierungsrat wies den Rekurs am 10. November 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Dezember 2021 liess A an das Verwaltungsgericht gelangen und die Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses vom 10. November 2021 sowie der VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 27. Mai 2021 und die Erteilung der Waffentragbewilligung beantragen. Zudem ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Am 7. Januar 2022 beantragte die Sicherheitsdirektion die Abweisung der Beschwerde. Das Statthalteramt C stellte am 11. Januar 2022 denselben Antrag.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht darf den angefochtenen Entscheid nicht auf seine Angemessenheit hin Ã¼berprÃ¼fen, sondern lediglich auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer eine Waffe an Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Orten tragen oder sie transportieren will, benÃ¶tigt eine Waffentragbewilligung (Art. 27 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition [WG; SR 514.54]). Eine Waffentragbewilligung erhÃ¤lt eine Person gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 2 WG, wenn fÃ¼r sie kein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht (lit. a) und sie glaubhaft macht, dass sie eine Waffe benÃ¶tigt, um sich selbst oder andere Personen oder Sachen vor einer tatsÃ¤chlichen GefÃ¤hrdung zu schÃ¼tzen (lit. b). Sodann muss die Person eine PrÃ¼fung Ã¼ber die Handhabung von Waffen und Ã¼ber die Kenntnis der rechtlichen Voraussetzungen des Waffengebrauchs bestehen (Art. 27 Abs. 2 lit. c WG), zu welcher sie zugelassen wird, wenn die weiteren Voraussetzungen, insbesondere der BedÃ¼rfnisnachweis, erfÃ¼llt sind (Art. 48 Abs. 2 der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition [WV; SR 514.541]). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Erteilung der Waffentragbewilligungen an Personen mit Wohnsitz in der Schweiz ist das Statthalteramt am zÃ¼rcherischen Wohnsitz der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers zustÃ¤ndig (§ 5 Abs. 1 der Waffenverordnung vom 16. Dezember 1998 [WafVO; LS 552.1]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein BedÃ¼rfnis zum Waffentragen kann nicht leichter Hand bejaht werden (Michael Bopp/Juliane Jendis in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz [WG], Bern 2017, Art. 27 N. 26). Eine Waffe kann auch in den HÃ¤nden eines ehrlichen und rechtschaffenen BÃ¼rgers eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit darstellen. Im Interesse dieser Sicherheit ist daher die Zahl der Personen, die dazu berechtigt sind, in der Ãffentlichkeit eine Waffe zu tragen, klein zu halten und auf solche Personen zu beschrÃ¤nken, fÃ¼r die das Tragen einer Waffe effektiv das geeignetste Mittel darstellt, um sich vor einer tatsÃ¤chlichen Gefahr wirksam zu schÃ¼tzen (BGr, 1. Mai 2001, 2A.26/2001, E. 3d/bb). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die fÃ¼r eine Waffentragbewilligung vorausgesetzte tatsÃ¤chliche GefÃ¤hrdung braucht nicht konkret zu sein; es genÃ¼gt, wenn fÃ¼r den Gesuchsteller aufgrund seiner Aufgabe oder Funktion, seiner Lebensbedingungen oder aufgrund anderer besonderer UmstÃ¤nde ein spezielles Risiko bzw. eine erhÃ¶hte Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Gefahrensituation besteht. Das Tragen der Waffe muss freilich zum Schutz des Gesuchstellers oder zum Schutz von Dritten geboten erscheinen; es ist nur gerechtfertigt, wenn der Gefahr eines Angriffs nicht auf andere zumutbare Weise begegnet werden kann (BGr, 23. August 2011, 2C_246/2011, E. 3.1 mit Hinweisen). Bei der Beurteilung, ob eine tatsÃ¤chliche GefÃ¤hrdung vorliegt, kommt der VerwaltungsbehÃ¶rde ein Beurteilungsspielraum zu, der vom Verwaltungsgericht im Rahmen seiner Kognition (oben E. 1.2) nur in reduziertem Mass Ã¼berprÃ¼ft wird (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00437, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine HÃ¤ufung des Waffentragens und die daraus resultierende GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit wÃ¼rden den Zielen des Waffengesetzes zuwiderlaufen (BGr, 29. August 2002, 2A.203/2002, E. 2.4). Entsprechend zurÃ¼ckhaltend sind Waffentragbewilligungen zu erteilen. So bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht in Ãbereinstimmung mit der Zielsetzung der Waffengesetzgebung die Verweigerung einer Waffentragbewilligung fÃ¼r einen Mitarbeiter des Migrationsamts, der von einem weggewiesenen Asylbewerber bedroht worden war, gegen den er auslÃ¤nderrechtliche Zwangsmassnahmen angeordnet hatte. Der dortige BeschwerdefÃ¼hrer sei seit der Bekanntgabe seiner Wohnadresse an den ihn Bedrohenden rund anderthalb Jahre zuvor in keiner Weise von der betreffenden Person angegangen worden und bei BehÃ¶rdenmitgliedern bzw. Vollzugsmitarbeitenden von MigrationsbehÃ¶rden, zu deren Alltag bis zu einem gewissen Grad auch fordernde und aggressive Reaktionen gehÃ¶rten, bestehe nicht generell eine erhÃ¶hte Wahrscheinlichkeit einer GefÃ¤hrdung von Leib und Leben, welche einen Anspruch auf eine Waffentragbewilligung vermitteln wÃ¼rde (VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00096, E. 6 und 7.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner hat das Vorliegen von HinderungsgrÃ¼nden nach Art. 8 Abs. 2 WG nicht geprÃ¼ft, weil er den BedÃ¼rfnisnachweis nicht als erfÃ¼llt erachtete. Die Vorinstanz schloss sich dieser Auffassung an: Der BeschwerdefÃ¼hrer, der Dienstleistungen fÃ¼r das Staatssekretariat fÃ¼r Migration, das Bundesamt fÃ¼r Polizei und fÃ¼r die Kantonspolizei erbringe und namentlich die HafterstehungsfÃ¤higkeit, die Voraussetzungen fÃ¼r fÃ¼rsorgerische Unterbringungen und in Bezug auf auszuschaffende Personen die Flugtauglichkeit prÃ¼fe, werde zwar regelmÃ¤ssig verbal bedroht. So sei ihm etwa bei der Begleitung eines Sonderflugs im Dezember 2020 gedroht worden, man werde ihn finden und ihm die HÃ¤nde oder den Kopf abschneiden. Unbestrittenermassen sei der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine berufliche TÃ¤tigkeit einer hÃ¶heren GefÃ¤hrdung ausgesetzt als eine Durchschnittsperson, weil von den Personen, die er medizinisch beurteile, eine ernstzunehmende Gefahr ausgehen kÃ¶nne. Seine GefÃ¤hrdungssituation sei aber vergleichbar mit derjenigen zahlreicher Personen, die als BehÃ¶rdenmitglieder einschneidende Entscheide fÃ¤llten und bedroht wÃ¼rden. Es liefe dem gesetzgeberischen Willen, den Kreis der zum Waffentragen Berechtigten klein zu halten, diametral zuwider, in allen solchen FÃ¤llen Waffentragbewilligungen zu erteilen. Eine konkrete GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht glaubhaft gemacht, zumal nie eine konkrete Gefahrensituation vorgelegen habe und er auch nie von einer ausgeschafften Person oder deren Umfeld angegangen worden sei. Schliesslich erachtete die Vorinstanz das Waffentragen nicht als das geeignetste Mittel, seiner spezifischen GefÃ¤hrdungslage zu begegnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist hinsichtlich der GefÃ¤hrdungssituation auf seine berufliche TÃ¤tigkeit: Als Arzt beurteile er die HafterstehungsfÃ¤higkeit sowie die Flugtauglichkeit von auszuschaffenden Personen und begleite Personen bei Ausschaffungen auf SonderflÃ¼gen. Er habe persÃ¶nlichen Kontakt zu den betroffenen Personen, fÃ¼r die seine SachverstÃ¤ndigenbegutachtung harte Konsequenzen haben kÃ¶nne. Auf jedem Flug werde er verbal und auch regelmÃ¤ssig mit dem Tod bedroht. Bestehe eine das Erteilen einer Waffentragbewilligung rechtfertigende GefÃ¤hrdungssituation, sei unerheblich, ob die Gefahr grÃ¶sser oder kleiner sei als bei anderen Amtspersonen; weniger exponierte Personen wie StaatsanwÃ¤lte erhielten Ã¼berdies regelmÃ¤ssig die verlangte Bewilligung. Ihm kÃ¶nne nicht permanent ein polizeiliches Sicherheitsdispositiv zur Seite gestellt werden. Dank der in Art. 27 Abs. 2 lit. c WG vorgesehenen PrÃ¼fung sei sichergestellt, dass mit einer Waffentragbewilligung keine GefÃ¤hrdung fÃ¼r Dritte entstehe. Sodann stelle eine Faustfeuerwaffe ein ungleich effektiveres Abwehrmittel dar als ein Pfefferspray .</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diese EinwÃ¤nde vermÃ¶gen den angefochtenen Entscheid nicht als rechtsfehlerhaft (oben E. 1.2 und E. 2.3) erscheinen zu lassen. Die geltend gemachten UmstÃ¤nde lassen nicht darauf schliessen, dass â ausserhalb seiner beruflichen TÃ¤tigkeit, wÃ¤hrend welcher er unbestrittenermassen ausreichenden polizeilichen Schutz erhÃ¤lt â die konkrete und reale Gefahr eines Angriffs auf den BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¼nde, der nur mittels MitfÃ¼hren einer Faustfeuerwaffe begegnet werden kÃ¶nnte. Nach der gesetzlichen Regelung und der Rechtsprechung ist nicht ausreichend, dass einer GefÃ¤hrdungssituation durch das Tragen einer Waffe grundsÃ¤tzlich tauglich begegnet werden kÃ¶nnte oder solches subjektiv als erforderlich empfunden wird: Vorausgesetzt ist vielmehr, dass das Waffentragen zum Schutz des Gesuchstellers geboten erscheint, weil der tatsÃ¤chlich bestehenden Gefahr eines Angriffs nicht auf andere zumutbare Weise begegnet werden kann (oben E. 2.3). Das BedÃ¼rfnis des BeschwerdefÃ¼hrers nach Vorkehren fÃ¼r seine persÃ¶nliche Sicherheit erscheint vor dem Hintergrund der anlÃ¤sslich von AusschaffungsflÃ¼gen regelmÃ¤ssig ihm gegenÃ¼ber ausgesprochenen Drohungen ohne Weiteres verstÃ¤ndlich. Allerdings ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die den BeschwerdefÃ¼hrer auf SonderflÃ¼gen bedrohenden Personen ins Ausland verbracht werden und Ã¼berdies Massnahmen getroffen werden kÃ¶nnen, seine Wohn- und Aufenthaltsorte vor diesen grundsÃ¤tzlich geheim zu halten. Auch die den BeschwerdefÃ¼hrer offenbar zur Gesuchseinreichung veranlassende Drohung hat innert bald zwei Jahren nicht zu einer konkreten GefÃ¤hrdungssituation gefÃ¼hrt. DemgegenÃ¼ber steht die mit dem Waffentragen auch bei ausreichenden Kenntnissen des Umgangs mit einer Waffe notwendigerweise einhergehende GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit (oben E. 2.2). Vor diesem Hintergrund ist die vor­instanzliche ErmessensbetÃ¤tigung mangels Indizien fÃ¼r eine konkrete Gefahrensituation jedenfalls nicht als rechtsfehlerhaft zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Verweigerung der beantragten Waffentragbewilligung mangels erbrachten BedÃ¼rfnisnachweises erweist sich damit als rechtskonform und die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Polizei (fedpol). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>