<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00080</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210902&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00080</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.12.2011 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften.<br/><br/>Im vorliegenden Fall ist ein zumindest leichtes Verschulden zu bejahen und eine bloss geringe Gefahr und damit ein leichter Fall im Sinn von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG zu verneinen, weshalb die Vorinstanzen zutreffend auf eine mittelschwere Widerhandlung geschlossen haben (E. 4.3.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEICHTE WIDERHANDLUNG">LEICHTE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSGESETZ">STRASSENVERKEHRSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN (SVG)">VERSCHULDEN (SVG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13502" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00080</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2010 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A wegen einer am 6. August 2009 begangenen mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer eines Monats. Zuvor, mit BussenverfÃ¼gung vom 25. November 2009 bestrafte die Staatsanwaltschaft des Kantons C, Untersuchungsamt D, A wegen des nÃ¤mlichen Vorfalls, den es als einfache Verkehrsverletzung beurteilte, mit einer Busse von Fr. 300.-. Diese StrafverfÃ¼gung erwuchs im Dezember 2009 in Rechtskraft. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung eingelegten Rekurs vom 30. MÃ¤rz 2010 wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 15. Dezember 2010 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Januar 2011 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich beantragte A, den Beschluss des Regierungsrats vollumfÃ¤nglich aufzuheben und von einer Massnahme abzusehen, eventuell eine Verwarnung auszusprechen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MwSt.) zulasten der Beschwerdegegnerin. Die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich liess am 3. MÃ¤rz 2011, unter Hinweis auf den angefochtenen Rekursentscheid, Abweisung der Beschwerde beantragen. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte die Sicherheitsdirektion am 16. Februar 2011. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. d Ziffer 1 VRG durch den Einzelrichter. Wird jedoch ein Entscheid des Regierungsrats ange­fochten, ist die einzelrichterliche Beurteilung nach § 38b Abs. 3 VRG ausgeschlossen. Nachdem dies hier der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer fuhr am 6. August 2009, um ca. 16.30 Uhr, mit seinem Motorrad bei sonnigem, trockenem Wetter auf der E-Strasse von F kommend Richtung G. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, im Bereich H mit ca. 50 bis 60 km/h auf eine Rechtskurve zugefahren zu sein. Auf der rechten Strassenseite habe er etwa im Scheitelpunkt der Kurve unvermittelt einen Fuchs erblickt, welcher sogleich Ã¼ber die Strasse gerannt sei. Daraufhin habe er eine Vollbremsung eingeleitet, worauf das Vorderrad des Motorrads nach links weggerutscht sei. Er habe das Motorrad absichtlich auf der rechten Seite zu Fall gebracht, um es von sich wegzustossen, da er auf der Gegenfahrbahn einen Personenwagen herannahen gesehen habe.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge prallte das Motorrad gegen den von I gelenkten, mittlerweile zum Stillstand gekommenen Personenwagen, was zu geringfÃ¼gigen SchÃ¤den an diesem fÃ¼hrte. Das Motorrad wurde erheblich beschÃ¤digt. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte nach dem Unfall selbstÃ¤ndig aufstehen. Die beiden Fahrzeuglenker nahmen gemeinsam das EuropÃ¤ische Unfallprotokoll auf. In der Folge ging es dem Motorradlenker schlechter, weshalb der Rettungsdienst und auch die Polizei aufgeboten wurden. Es stellte sich heraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwei RippenbrÃ¼che erlitten hatte, wodurch auch seine Lunge verletzt worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin legt dem BeschwerdefÃ¼hrer eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften zur Last. Wie sich aus dem Kontext der BegrÃ¼ndung ergibt, stellt die Beschwerdegegnerin darauf ab, dass das Motorrad des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die Gegenfahrbahn geschlittert, mit einem korrekt entgegenkommenden Personenwagen kollidiert und dadurch der beteiligte Lenker konkret gefÃ¤hrdet worden sei und sich infolge dieses Unfalls Verletzungen zugezogen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht demgegenÃ¼ber geltend, er habe keine mittelschwere Widerhandlung begangen. FÃ¼r die Annahme einer mittelschweren Widerhandlung mÃ¼sse bei geringer GefÃ¤hrdung das Verschulden gross oder umgekehrt trotz geringen Verschuldens eine grosse GefÃ¤hrdung gegeben sein. Die Beschwerdegegnerin habe sich in der EntzugsverfÃ¼gung nicht zum Verschulden geÃ¤ussert. Sie sei daher von keinem oder hÃ¶chstens einem leichten Verschulden ausgegangen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz habe dagegen Ã¼berraschend angenommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Geschwindigkeit nicht den VerhÃ¤ltnissen angepasst habe. Deshalb schliesse die Vorinstanz auf ein grosses Verschulden. Dieser Vorwurf lasse sich nicht halten. Nachdem sich die Beschwerdegegnerin nicht zum Verschulden geÃ¤ussert habe, wiege das Verschulden vernachlÃ¤ssigbar leicht, wenn Ã¼berhaupt von einem Verschulden ausgegangen werden dÃ¼rfe. Dass in der BussenverfÃ¼gung keine ErwÃ¤gungen zum strafrechtlichen Verschulden zu finden seien, dÃ¼rfe nicht zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ausgelegt werden. Die HÃ¶he der Busse lasse keinen Schluss auf ein erhebliches Verschulden zu. Zum Vorwurf nicht angepasster Geschwindigkeit fÃ¤nden sich weder im Polizeirapport noch in der BussenverfÃ¼gung StÃ¼tzen. Unangepasste Geschwindigkeit werde auch von der Beschwerdegegnerin in der EntzugsverfÃ¼gung nicht genannt. Das gestatte den Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit angepasster Geschwindigkeit gefahren sei. </p> <p class="Urteilstext">Zudem sei im vorliegenden Fall eine DrittgefÃ¤hrdung auszuschliessen. Die Insassen des entgegenkommenden Fahrzeugs seien unverletzt geblieben und seien demnach auch nicht gefÃ¤hrdet gewesen. Es sei auch erstellt, dass das beteiligte Fahrzeug nur unwesentlich beschÃ¤digt worden sei (Karosserie und ausfliessendes Scheibenwischerwasser). Der Lenker des Personenwagens habe die Fahrt nach Unterzeichnung des Unfallprotokolls fortgesetzt. Auch eine virtuelle GefÃ¤hrdung, wie sie die Vorinstanz annehme, kÃ¶nne aufgrund der vorliegenden Situation ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Sachverhalt bedarf der PrÃ¤zisierung.</p> <p class="Urteilstext">Der Unfall ereignete sich auf der E-Strasse in einem bewaldeten Strassenabschnitt. Die Strasse wird dort rechterhand von einer steilen BÃ¶schung gesÃ¤umt. Diese UmstÃ¤nde lassen sich anhand der Fotos ohne Weiteres feststellen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer sah sich gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben wegen des unvermittelten Auftauchens eines Fuchses am rechten Strassenrand, der alsdann die Strasse Ã¼berquerte, zu einem brÃ¼sken BremsmanÃ¶ver gezwungen. Keiner der Beteiligten, weder die Insassen im entgegenkommenden Personenwagen noch der auf seinem eigenen Motorrad in einem Abstand von ungefÃ¤hr 30 m hinter dem BeschwerdefÃ¼hrer herfahrende Kollege J haben dieses Tier gesehen. Allerdings hielt J gegenÃ¼ber der Polizei unmittelbar nach dem Unfall fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Rechtskurve sehr frÃ¼h â offenbar frÃ¼her als erwartet â zu bremsen begonnen habe, und der Lenker des entgegenkommenden Fahrzeugs fÃ¼hrt aus, das Motorrad des BeschwerdefÃ¼hrers erst wahrgenommen zu haben, als dieser bereits gestÃ¼rzt war. Bei BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass der entgegenkommende Fahrzeuglenker wegen der in seiner Fahrtrichtung linksseitigen BÃ¶schung keine Ã¼ber die Kurve hinausreichende Sicht auf die Strasse hatte, ist davon auszugehen, dass er das Vorangegangene auch nicht hÃ¤tte wahrnehmen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Im Unterschied zu den Vorinstanzen, welche das Auftauchen des Fuchses als mÃ¶gliche Ursache des Selbstunfalls entweder nicht erwÃ¤hnen (Untersuchungsamt D, Beschwerdegegnerin) oder nur als EventualitÃ¤t behandeln (Regierungsrat), ist zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers davon auszugehen, dass er sich wegen des Auftauchens des Fuchses zum brÃ¼sken BremsmanÃ¶ver veranlasst sah. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer Verletzungen zugezogen hat und nicht die Insassen des entgegenkommenden Fahrzeugs. Insofern ist die BegrÃ¼ndung durch die Beschwerdegegnerin irrtÃ¼mlich erfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) muss der FahrzeugfÃ¼hrer sein Fahrzeug stÃ¤ndig so beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann; dazu gehÃ¶rt auch eine den UmstÃ¤nden angepasste Geschwindigkeit (zum VerhÃ¤ltnis des Tatbestands des Nichtbeherrschens und nicht angepasster Geschwindigkeit, vgl. Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 31 N. 8). Der Fahrzeuglenker muss seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuwenden (Art. 3 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962, VRV). Er darf nur so schnell fahren, dass er innerhalb der Ã¼berblickbaren Strecke anhalten kann (Art. 4 Abs. 1 VRV). Das Mass der Aufmerksamkeit, das vom Fahrzeuglenker verlangt wird, richtet sich nach den gesamten UmstÃ¤nden, namentlich der Verkehrsdichte, den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, der Zeit, der Sicht und den voraussehbaren Gefahrenquellen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Motorrad in der konkreten Situation objektiv ungenÃ¼gend beherrscht. Mit dem plÃ¶tzlichen Auftauchen eines Tiers ist in einem bewaldeten StrassenstÃ¼ck stets zu rechnen, auch wenn der konkrete Fall eines Wildwechsels selten bleibt (zur RÃ¼cksichtnahme auch auf seltene Ereignisse vgl. BGE 126 IV 91, BGE 93 IV 115). Die Sicht am Unfallort ist zudem durch hÃ¤ufige Kurvenfolge und steile BÃ¶schungen zusÃ¤tzlich beschrÃ¤nkt, was erst recht nach einer vorsichtigen Fahrweise ruft. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat diese Vorsichtspflicht missachtet und beim brÃ¼sken Bremsen die Kontrolle Ã¼ber das Vorderrad verloren. Der Tatbestand von Art. 31 Abs. 1 SVG ist somit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen der leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). GemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG begeht eine leichte Widerhandlung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft. Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Eine schwere Widerhandlung liegt vor, wenn jemand durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG stellt einen Auffangtatbestand dar, der immer dann greift, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind (BGE 135 II 138 E. 2.2, mit Hinweisen auch zum Folgenden). GemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG setzt die Annahme einer leichten Widerhandlung voraus, dass der Lenker durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen hat und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mÃ¼ssen somit eine geringe Gefahr und ein leichtes Verschulden kumulativ gegeben sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Umstritten ist im vorliegenden Fall, ob eine leichte oder eine mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16a bzw. 16b SVG vorliegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Mit BussenverfÃ¼gung des Untersuchungsamts vom 25. November 2009 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer einer einfachen Verkehrsregelverletzung schuldig gesprochen, weil er zufolge Nichtbeherrschens des Fahrzeugs einen Verkehrsunfall verursacht habe. Die StrafverfÃ¼gung Ã¤ussert sich weder zum Verschulden noch zum Mass der VerkehrsgefÃ¤hrdung. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin geht von einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz aus. Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass das Motorrad des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die Gegenfahrbahn geschlittert, mit einem korrekt entgegenfahrenden Personenwagen kollidiert und dadurch der beteiligte Lenker konkret gefÃ¤hrdet worden sei und sich Verletzungen zugezogen habe (wie erwÃ¤hnt erfolgte bezÃ¼glich des letzten Punkts die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin irrtÃ¼mlich).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Vorinstanz hat ausfÃ¼hrlich auf die UmstÃ¤nde des Selbstunfalls Bezug genommen. Sie erwÃ¤hnte die vom BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben innegehaltene Geschwindigkeit von 50 bis 60 km/h, mit welcher er auf eine Rechtskurve zugefahren sei. Unter Bezugnahme auf die fotografische Dokumentation erachtete sie die Rechtskurve wegen einer die Sicht nach rechts behindernden BÃ¶schung als unÃ¼bersichtlich und die Geschwindigkeit insofern als nicht angepasst. Die befahrene Strasse fÃ¼hre Ã¼berdies durch bewaldetes Gebiet, einem Lebensraum von FÃ¼chsen und anderen wild lebenden Tieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte als erfahrener Motorradfahrer auch wissen mÃ¼ssen, dass brÃ¼ske BremsmanÃ¶ver erhÃ¶hte Anforderungen an die Aufrechterhaltung des Gleichgewichts stellten und sich darauf einstellen mÃ¼ssen. Dasselbe gelte auch hinsichtlich des geltend gemachten Umstands, es hÃ¤tten sich aufgelÃ¶ste Teerreste auf der Strasse befunden. Im Ãbrigen habe entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers eine zumindest "virtuelle" GefÃ¤hrdung der Insassen des kollisionsbetroffenen Fahrzeugs stattgefunden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine nur geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen hat.</p> <p class="Urteilstext">Zwar trifft es zu, dass das (stehende) Fahrzeug des Kollisionsbeteiligten nur geringfÃ¼gig beschÃ¤digt wurde und demzufolge auf eine geringe Aufprallgeschwindigkeit zu schliessen ist. Eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer ist jedoch nicht erst bei einer konkreten, sondern bereits bei einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung zu bejahen. Ob eine solche vorliegt, hÃ¤ngt von den jeweiligen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls ab (vgl. BGE 131 IV 133 E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, nÃ¤herte sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer wegen der rechtsseitigen BÃ¶schung unÃ¼bersichtlichen Kurve mit einer bezogen auf diese Situation hohen Geschwindigkeit. Wegen der mangelnden Sicht konnte der BeschwerdefÃ¼hrer bei Ã¼berraschenden Vorkommnissen jederzeit die Kontrolle Ã¼ber sein Fahrzeug verlieren, d.<span> </span>h. die Unfallfolgen hÃ¤tten auch fÃ¼r die Beteiligten je nach zeitlichem Ablauf des Selbstunfalls gravierender ausfallen kÃ¶nnen. WÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer beispielsweise Sekundenbruchteile spÃ¤ter zum gleichen BremsmanÃ¶ver gezwungen worden, hÃ¤tten die Unfallfolgen anders aussehen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn man diesen Aspekt abweichend beurteilen wollte, so gilt es festzuhalten, dass das Motorrad im Kurvenbereich auf die Gegenfahrbahn geschlittert ist, was fÃ¼r jeden auf der Gegenseite nahenden Verkehrsteilnehmer das Risiko einer Frontalkollision mit schweren Folgen birgt. Zwar unterliegt das Verkehrsaufkommen auf der Z an einem Sonntagnachmittag im August Schwankungen, es kann jedoch rasch bedeutend werden, weshalb davon auszugehen ist, dass sich die Gefahr einer Frontalkollision jederzeit hÃ¤tte verwirklichen kÃ¶nnen. Bei gesamthafter Betrachtung ist somit jedenfalls von einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung der Ã¼brigen Verkehrsteilnehmer auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">In tatsÃ¤chlicher Hinsicht ist nicht weiter zu prÃ¼fen, ob der durch den Verlust der Kontrolle verursachte Selbstunfall letztlich durch ungenÃ¼gende Aufmerksamkeit oder Vorsicht, den UmstÃ¤nden unangepasste Geschwindigkeit oder durch eine Kombination dieser Faktoren ausgelÃ¶st wurde. Jedenfalls ist ein zumindest leichtes Verschulden zu bejahen und eine bloss geringe Gefahr und damit ein leichter Fall im Sinn von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG zu verneinen, weshalb die Vorinstanzen zutreffend auf eine mittelschwere Widerhandlung geschlossen haben. AnlÃ¤sslich der Revision der Regelung des Warnungsentzugs (in Kraft seit 1. Januar 2005) hat der Gesetzgeber bewusst dem Gesichtspunkt der VerkehrsgefÃ¤hrdung ein hÃ¶heres Gewicht beigemessen, diese von strafrechtlichen ErwÃ¤gungen stÃ¤rker verselbstÃ¤ndigt sowie die Sanktionen im Hinblick auf die ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit verschÃ¤rft (vgl. dazu Weissenberger Art. 16a N. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach einer mittelschweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von mindestens einem Monat entzogen (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG). Bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 Satz 1 SVG). Nachdem sich die Beschwerdegegnerin mit der minimalen Entzugsdauer begnÃ¼gt hat und die Mindestentzugsdauer nach dem Willen des Gesetzgebers nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG), erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. <span>Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG), und es steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>