<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00529</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208217&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00529</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.11.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers erweist sich vor dem Hintergrund der von ihm begangenen Straftaten als verhältnismässig<br/><br/>Aufgrund der Straffälligkeit des Beschwerdeführers (Widerhandlung gegen das BtmG, SVG, mehrfacher versuchter Diebstahl, mehrfache Sachbeschädigung und mehrfacher Hausfriedensbruch) besteht ein ernsthaftes öffentliches Interesse an seiner Fernhaltung welches seine privaten Interessen am Verbleib bei seiner in der Schweiz niedergelassenen Frau und seinen beiden Kindern überwiegt. Die Rückweisung in den Kosovo erweist sich trotz seines 17jährigen Aufenthalts in der Schweiz als verhältnismässig. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNHALTEMASSNAHME">FERNHALTEMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTBEDARF">NOTBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT FÃR EHEGATTEN">ZUMUTBARKEIT FÃR EHEGATTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I lit. a ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. II ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III ANAV</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. h VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9754" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00529</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">RA Q,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, im Jahr 1972 geborener StaatsangehÃ¶riger von E, reiste am 26. Mai 1991 in die Schweiz ein. Am 18. Juli 1991 wurde ihm im Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug) fÃ¼r den Verbleib bei den Eltern erteilt. Im April 1992 heiratete er in F die von dort stammende B, welche im April 1993 in die Schweiz einreiste und seit dem 9. Januar 2004 Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt. Aus dieser Beziehung gingen die SÃ¶hne C (geboren 1994) und D (geboren 2002) hervor, die ebenfalls im Besitz von Niederlassungsbewilligungen fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich sind.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz wurde A wiederholt straffÃ¤llig. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem den Eheleuten das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden war, lehnte es die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) mit VerfÃ¼gung vom 30. August 2007 ab, As Aufenthaltsbewilligung weiter zu verlÃ¤ngern, und ordnete gleichzeitig an, dass er per 25. November 2007 das Gebiet der Schweiz zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A fristgerecht rekurrieren. Der Regierungsrat wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 1. Oktober 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. November 2008 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, die vorinstanzlichen Entscheide seien aufzuheben und es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern "bzw. ihm sei die Niederlassungsbewilligung zu gewÃ¤hren und von seiner Wegweisung sei abzusehen, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin". Ferner wurde ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestellt. </p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion stillschweigend auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] aus Umkehrschluss; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Datum â am 1. Oktober 2008 â ergangen ist und es sich um einen Anspruchsfall handelt, Ã¤ndert sich im vorliegenden Fall jedoch nichts an den Eintretensvoraussetzungen fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht (in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2008, RRB 1947/2008; VGr, 1. Januar 2009, VB.2008.00352, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) ist am 1. Januar 2008 an die Stelle desjenigen vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) getreten. Ãbergangsrechtlich richtet sich nur das Verfahren nach neuem Recht. Materiell bleibt auf Verfahren, welche â wie hier â vor 2008 begonnen haben, bisheriges Recht anwendbar (Art. 126 Abs. 1 AuG; BGr, 20. Juni 2008, 2C_436/2008, E. 2.1, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 2 Satz 1 ANAG hat der Ehegatte einer auslÃ¤ndischen Person mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, solange die Ehegatten zusammenleben. GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 2 Satz 2 ANAG hat der Ehegatte nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren ebenfalls Anspruch auf Niederlassungsbewilligung. Ferner garantieren Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und â materiell nicht weitergehend â Art. 13 Abs. 1 BV den Schutz des Familienlebens; insbesondere stehen Beziehungen innerhalb der Kernfamilie (Eltern â Kinder) unter diesem Schutz. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete 1992 und lebt seit April 1993 mit seiner Frau im Kanton ZÃ¼rich zusammen. Seit dem 9. Januar 2004 sind die Ehefrau und die beiden SÃ¶hne im Besitz von Niederlassungsbewilligungen fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Die Beziehungen in der Kernfamilie werden tatsÃ¤chlich gelebt und sind durchwegs intakt. Mithin hat die Vorinstanz die Anwendbarkeit von Art. 17 Abs. 2 ANAG und Art. 8 EMRK zu Recht bejaht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Somit sind die Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt und ist die Beschwerde an die Hand zu nehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt erstmals in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht den Antrag, es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Dieser Antrag basiert auf dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 2 AuG (altrechtlich vgl. Art. 17 Abs. 2 Satz 2 ANAG) nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von mehr als fÃ¼nf Jahren einen eigenstÃ¤ndigen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung hÃ¤tte. GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG erlÃ¶schen indes sowohl die AnsprÃ¼che auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 43 Abs. 1 AuG) als auch diejenigen auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 2 AuG) gleichermassen, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Solche WiderrufsgrÃ¼nde sind neben der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe (lit. b) unter anderem auch das Vorliegen erheblicher oder wiederholter VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz (lit. c). GemÃ¤ss bisheriger Regelung in Art. 17 Abs. 2 ANAG erloschen die AnsprÃ¼che auf Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung, wenn der Anspruchsberechtigte gegen die Ã¶ffentliche Ordnung verstossen hatte. Wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen, sind die dem BeschwerdefÃ¼hrer von den Vorinstanzen zur Last gelegten VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung zu Recht als erheblich qualifiziert worden, was sowohl nach altem wie auch nach neuem Recht das ErlÃ¶schen des Anspruchs auf Aufenthalt wie auch desjenigen auf Niederlassung zur Folge hat. Mit Blick auf den Verfahrensausgang kommt der Frage nach dem Bestand eines Anspruchs auf Niederlassungsbewilligung daher vorliegend keine selbststÃ¤ndige Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die AnsprÃ¼che auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 17 Abs. 2 ANAG) erlÃ¶schen, wenn der Anspruchsberechtigte gegen die Ã¶ffentliche Ordnung verstossen hat (Art. 17 Abs. 2 letzter Satz ANAG). Vor­liegend ist unbestrittenermassen sogar ein Ausweisungsgrund gegeben, da der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt zu 32 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG). Beim Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist jedoch das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu beachten. Bei der Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind â analog zur Situation bei Ausweisungen â namentlich die Schwere des Verschuldens des Betroffenen, die Dauer seiner Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (Art. 16 Abs. 3 Satz 1 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder). Das Ergebnis dieser InteressenabwÃ¤gung braucht allerdings nicht dasselbe zu sein, wie wenn eine Ausweisung angeordnet worden wÃ¤re. Wenn ein AuslÃ¤nder ausgewiesen wird, darf er die Schweiz nicht mehr betreten, wÃ¤hrend dies bei Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung oder Niederlassungsbewilligung mÃ¶glich bleibt. Aufgrund dieses Unterschieds in der Schwere der Massnahme kann sich in GrenzfÃ¤llen ergeben, dass die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung oder Niederlassungsbewilligung zulÃ¤ssig ist, die Anordnung einer Ausweisung aber unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGE 120 Ib 6 E. 4a).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 8 EMRK ist ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens nur statthaft, falls er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Entfernungs- bzw. Fernhaltemassnahmen setzen daher eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung voraus, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrt (BGE 129 II 215 E. 7.3; 130 II 176 E. 3.4.1). Allerdings ist es mÃ¶glich, dass schon allein das vergangene Verhalten den Tatbestand einer fortdauernden GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Auch unter dem Aspekt von Art. 8 EMRK ist somit eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Weil eine Bewilligungsverweigerung gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 2 Satz 4 ANAG nur zulÃ¤ssig ist, wenn die dafÃ¼r sprechenden Ã¶ffentlichen Interessen den entgegenstehenden privaten Interessen des AuslÃ¤nders bei einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung vorgehen, ist eine nach Art. 17 Abs. 2 ANAG gerechtfertigte Bewilligungsverweigerung grundsÃ¤tzlich auch mit Art. 8 EMRK vereinbar (BGr, 4. Februar 2000, 2A.616/1999, E. 1a, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Bewilligungsverweigerung sind Ã¶ffentliche und private Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Ausgangspunkt fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche InteressenabwÃ¤gung ist das Verschulden der auslÃ¤ndischen Person, welches vorab im Strafmass seinen Ausdruck findet (vgl. zur Ausweisung BGE 129 II 215 E. 3.1). Die ÃberprÃ¼fung des vom Strafgericht festgestellten Verschuldens ist dem Verwaltungsgericht versagt; es ist vielmehr an die VerschuldenswÃ¼rdigung gebunden, die sich aus dem Straf­prozess und -urteil ergibt. Sodann ist dem Resozialisierungsgedanken des Strafrechts nur im Rahmen der umfassenden InteressenabwÃ¤gung Rechnung zu tragen (vgl. BGE 122 II 433 E. 2b). Zudem ist zu beachten, dass die Resozialisierung im Strafvollzug unter Zwang erfolgt und daher nur bedingt berÃ¼cksichtigt werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz anwesend war, desto strengere Anforderungen sind an das Ãberwiegen des dem Anwesenheitsrecht entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interesses zu stellen. Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, in welchem Alter der AuslÃ¤nder in die Schweiz eingereist ist (vgl. zur Ausweisung BGE 125 II 521 E. 2b; BGr, 10. April 2002, 2A.531/2001, E. 2.3, www.bger.ch [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Urteilstext">Ein ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 2 Satz 4 ANAG ist im Ãbrigen umso eher anzunehmen, wenn der AuslÃ¤nder, obwohl er seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz wohnt, sich nicht integriert hat, hauptsÃ¤chlich mit Landsleuten zusammen ist und enge Beziehungen zu seinem Heimatland pflegt, dessen Sprache er spricht (vgl. zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausweisung BGr, 23. Januar 2001, 2A.518/2000, E. 3a, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bei der Anwendung von Art. 17 Abs. 2 Satz 4 ANAG ist eine vom Gericht frei Ã¼berprÃ¼f­bare Rechtsfrage (vgl. zur gleichen Kognition im Verfahren der frÃ¼heren Verwaltungsgerichtsbeschwerde vor Bundesgericht bei Ausweisungen BGr, 28. Juni 2004, 2A.353/2004, E. 2.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Am 20. Februar 1997 verurteilte das Bezirksgericht G den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Gehilfenschaft zur Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (schwerer Fall) und Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz zu acht Monaten GefÃ¤ngnis (bedingt), wovon 127 Tage durch Untersuchungshaft erstanden, sowie einer Busse von Fr. 500.-. Zum Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wurde festgestellt, dieses wiege nicht mehr leicht. GestÃ¼tzt auf diese Verurteilung verwarnte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 1998 und stellte ihm "schwerer wiegende fremdenpolizeiliche Massnahmen" in Aussicht fÃ¼r den Fall, dass er erneut gerichtlich bestraft werden oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit (zweitinstanzlichem) Urteil vom 6. MÃ¤rz 2007 sprach das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer des mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls, der mehrfachen SachbeschÃ¤digung und des mehrfachen Hausfriedensbruchs fÃ¼r schuldig und bestrafte ihn mit zwei Jahren Freiheitsstrafe. Der Vollzug der Strafe wurde aufgeschoben bei einer Probezeit von drei Jahren. Dieser Verurteilung lag folgender Sachverhalt zugrunde: Zum einen war der BeschwerdefÃ¼hrer in der Nacht des 20. Oktober 2002 unter Verursachung von Schaden in das "Uster Kebab Haus" eingebrochen. Da nicht belegt war, dass er dabei das als gestohlen gemeldete Geld auch tatsÃ¤chlich erbeutet hatte, wurde er "im Lichte der Unschuldsvermutung" lediglich des versuchten Diebstahls schuldig gesprochen. Im Vordergrund stand denn auch ein weiterer, schwerer Vorfall von Anfang Oktober 2004. Damals war der BeschwerdefÃ¼hrer zweimal (kurz hintereinander) ins ZÃ¼rcher Kongresshaus eingebrochen, als darin die ZÃ¼rcher Kunst- und AntiquitÃ¤tenmesse stattfand. Der BeschwerdefÃ¼hrer war einer von drei MittÃ¤tern, die bei dieser Gelegenheit Schmuck im Wert von einigen hunderttausend Franken erbeuteten. Das Obergericht wertete dies als in objektiver Hinsicht schweres Diebstahlsdelikt. Von einem spontanen Handeln bei einer vermeintlich gÃ¼nstigen Gelegenheit kÃ¶nne keine Rede sein. Auch sei es als ausgesprochen dreist und kaltblÃ¼tig zu werten, nach erfolgreicher Tat noch ein zweites Mal in die AusstellungsrÃ¤ume einzudringen. Insgesamt habe eine betrÃ¤chtliche kriminelle Energie vorgelegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich sodann zur Tatzeit weder in einer wirtschaftlichen Notlage noch sonst in einer aussichtslosen Situation befunden und sei hierzulande in ein soziales Netz eingebunden. Gleichwohl habe er sich an einem Einbruch im grossen Stil beteiligt, ohne dass irgendein entlastendes Motiv erkennbar wÃ¤re. Eine Freiheitsstrafe von nicht mehr als zwei Jahren erscheine unter diesem UmstÃ¤nden denn auch als ausgesprochen milde. Allerdings sei es nicht gerechtfertigt, den BeschwerdefÃ¼hrer strenger zu bestrafen als seinen MittÃ¤ter (Angeklagter 3), bei dem eine strengere Bestrafung indes schon aus prozessualen GrÃ¼nden ausgeschlossen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts dieser Beurteilung ist den Vorinstanzen ohne Weiteres beizupflichten, dass die Qualifikation der Straftaten sowie das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als gravierend und auch seine RÃ¼ckfallgefÃ¤hrdung als erheblich einzustufen ist. Weder seine Vorstrafe und die fremdenpolizeiliche Verwarnung noch sein intaktes persÃ¶nliches Umfeld haben ihn von der Begehung weiterer, schwerer Straftaten abgehalten. </p> <p class="Urteilstext">Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen einwendet, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. So fÃ¤llt es kaum entscheidend zu seinen Gunsten ins Gewicht, dass er sich seit seiner Entlassung aus der Polizei- und Untersuchungshaft wohl verhalten hat und wieder einer bewilligten ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, dÃ¼rfte dies doch weniger auf eine neu gewonnene Einsicht als vorab auf die laufende Probezeit zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein. Des Weiteren beruft er sich auf die Praxis des Bundesgerichts, wonach einem mit einem Schweizer BÃ¼rger verheirateten AuslÃ¤nder, der erstmals um eine Aufenthaltsbewilligung ersucht oder nach bloss kurzer Aufenthaltsdauer deren Erneuerung beantragt, grundsÃ¤tzlich keine Bewilligung (mehr) erteilt wird, wenn er zu einer zweijÃ¤hrigen oder lÃ¤ngeren Freiheitsstrafe verurteilt wurde (vgl. BGE 120 Ib 6 E. 4b). Er macht hierzu geltend, bei Personen, die in der Schweiz lÃ¤ngere Zeit aufenthalts- oder niederlassungsberechtigt gewesen seien, mÃ¼sse der Grenzwert hÃ¶her angesetzt werden. <span>Dem ist mit der Vorinstanz entgegen zu halten, dass diese vom Bundesgericht zu Art. 7 ANAG entwickelte Praxis auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht mit einer Schweizer BÃ¼rgerin, sondern mit einer niederlassungsberechtigten AuslÃ¤nderin verheiratet. Sein Anspruch stÃ¼tzt sich auf Art. 17 ANAG und nicht auf Art. 7 ANAG. Die Voraussetzungen fÃ¼r ein ErlÃ¶schen sind in diesem Fall weniger streng als im Fall des auslÃ¤ndischen Ehegatten eines Schweizer BÃ¼rgers, bei dem gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 letzter Satz ANAG ein Ausweisungsgrund vorliegen muss. Hinzu kommt vorliegend, dass laut den obergerichtlichen ErwÃ¤gungen eine hÃ¶here Strafe durchaus angemessen gewesen wÃ¤re, aber letztlich aus nicht im Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers liegenden, prozessualen GrÃ¼nden nicht ausgesprochen werden konnte (vgl. vorstehend E. 4.2 am Schluss).</span></p> <p class="Urteilstext">Ferner macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, das Obergericht habe seine Zukunftsprognosen entgegen der beschwerdegegnerischen Darstellung grundsÃ¤tzlich positiv beurteilt. Zum einen habe es den Vollzug der ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe aufgeschoben und festgehalten, es fehle beim BeschwerdefÃ¼hrer eine ungÃ¼nstige Prognose betreffend kÃ¼nftiges Wohlverhalten. Zum anderen sei es bei der Festsetzung einer Probezeit von drei Jahren im unteren Bereich des dafÃ¼r geltenden Rahmens von zwei bis fÃ¼nf Jahren geblieben. Dieser EinschÃ¤tzung kann ebenfalls nicht gefolgt werden. Zur GewÃ¤hrung des bedingten Strafvollzugs hat das Obergericht ausgefÃ¼hrt, damit werde nicht ein Fehlentscheid der Vorinstanz korrigiert, sondern der neuen Gesetzeslage Rechnung getragen. Diese verlange sodann in subjektiver Hinsicht nach wie vor eine gÃ¼nstige Prognose, gehe aber in Umkehrung des bisherigen Rechts vom Vorliegen einer solchen aus, solange nicht konkrete UmstÃ¤nde fÃ¼r die Annahme des Gegenteils vorlÃ¤gen. Die Vorstrafe des BeschwerdefÃ¼hrers liege Ã¼ber zehn Jahre zurÃ¼ck, weshalb die Prognose dadurch nicht entscheidend getrÃ¼bt werde. Die Strafrichter gehen somit keineswegs von einer ungetrÃ¼bten Prognose aus. Wie stark diese durch die Vorstrafe bedingte TrÃ¼bung gewichtet wird, ist eine am strafrechtlichen Gesetzeszweck orientierte Wertungsfrage, welche die AdministrativbehÃ¶rde im AuslÃ¤nderrecht nicht bindet. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten kann sodann auch die Dauer der angesetzten Probezeit nicht als Ausdruck einer positiven Prognose gewertet werden. Vielmehr hat das Obergericht hierzu erwogen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine Beteiligung am Einbruch ins Kongresshaus in der Untersuchung und vor Bezirksgericht hartnÃ¤ckig geleugnet und sei nach wie vor ungestÃ¤ndig. Dieses Verhalten zeuge nicht von Einsicht und Reue, sondern erwecke bezÃ¼glich einer Zukunftsprognose gewisse Bedenken, denen durch das Ansetzen einer etwas lÃ¤ngeren Probezeit von drei Jahren Rechnung zu tragen sei. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist dem Regierungsrat demnach beizupflichten, dass ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse </span>an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers sind dessen private Interessen am Aufenthaltsrecht in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. Diese sind aufgrund der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers zu bestimmen. Ins Gewicht fÃ¤llt dabei insbesondere die Beziehung zu seiner Ehefrau und den gemeinsamen Kindern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Bezug auf die Beurteilung der Integration des BeschwerdefÃ¼hrers und der Zumutbarkeit fÃ¼r diesen, in seiner Heimat zu leben, kann vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Trotz einer Aufenthaltsdauer von Ã¼ber siebzehn Jahren scheint der BeschwerdefÃ¼hrer hier weder in persÃ¶nlicher noch in beruflicher Hinsicht besonders verwurzelt zu sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer kam erst mit 19 Jahren, nach Abschluss von Schule/Gymnasium und Berufslehre (Automechaniker) in die Schweiz, und lebt seither mit seinen Eltern und der eigenen Familie in einer gemeinsamen Wohnung. Die familiÃ¤ren Beziehungen erstrecken sich sodann auch auf die benachbarte Familie seines Bruders und sind durchwegs intakt. DarÃ¼ber hinaus bewegt er sich vornehmlich im Kreis von aus F stammenden Landsleuten; zu Schweizern pflegt er keine privaten Kontakte. Seine wirtschaftliche Existenz ist zwar zur Zeit gesichert, was indes in der Vergangenheit nicht immer ausreichend der Fall war. Das vom Regierungsrat gezeichnete Bild der nicht massgeblichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ist demnach zu bestÃ¤tigen. In F hat er offenbar keine engeren Verwandten mehr. Es leben dort aber seine Schwiegereltern und vier BrÃ¼der seiner Frau mit ihren Familien, zu denen stets ein regelmÃ¤ssiger Kontakt gepflegt wurde. Vor diesem Hintergrund ist ihm die RÃ¼ckkehr nach F durchaus zuzumuten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt abschliessend noch, ob es den nahen FamilienangehÃ¶rigen des BeschwerdefÃ¼hrers zumutbar wÃ¤re, ihm ins Ausland zu folgen (BGr, 17. April 2000, 2A.57/2000, E. 2b, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet in diesem Zusammenhang ein, da seine Kinder von der Wegweisung des Vaters unmittelbar betroffen seien, hÃ¤tte man diese auch anhÃ¶ren mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV ist das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu kÃ¶nnen, und steht natÃ¼rlichen Personen grundsÃ¤tzlich ungeachtet ihres Alters zu (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 2 ff.). Bei der AnhÃ¶rung unmÃ¼ndiger Kinder ist indes mit Blick auf das Kindeswohl regelmÃ¤ssig grosse ZurÃ¼ckhaltung geboten. So war und ist es denn auch vorliegend nicht angezeigt, die nunmehr 14- bzw. 6-jÃ¤hrigen Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer AnhÃ¶rung zusÃ¤tzlich zu belasten. Die Kindesinteressen werden grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen berÃ¼cksichtigt und entsprechend gewichtet. Soweit sich der VerfÃ¼gungsadressat bzw. sein Ehegatte auf ein besonders geartetes Kindesinteresse berufen will, ist es auch an ihnen, die einen solchen Sonderfall begrÃ¼ndenden UmstÃ¤nde substanziiert darzulegen. Dies ist vorliegend nicht geschehen. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wurde vor Erlass der VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 30. August 2007 angehÃ¶rt. Aus dem Protokoll dieser AnhÃ¶rung geht nichts hervor, was auf aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde die Interessenlage der Kinder betreffend schliessen liesse. Am anschliessenden Rekursverfahren hat sich die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr aktiv beteiligt. Was der BeschwerdefÃ¼hrer mit Bezug auf die Interessen seiner Kinder vorbringt, beschrÃ¤nkt sich sodann ebenfalls auf die Darstellung des Regelfalls, dass seine in der Schweiz geborenen Kinder ihrem Alter entsprechend integriert sind. Die darauf grÃ¼ndende Interessenlage ist aber â wie gesagt â ohnehin von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, die wie dieser aus F stammt, ist es zumutbar, zusammen mit dem Gatten und den zwei Kindern in ihre Heimat zurÃ¼ckzukehren, was bereits daraus erhellt, dass sie eine gemeinsame RÃ¼ckkehr der Familie nach F nicht von vornherein ausschliesst. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers stammt selber aus F und hat mit ihren in der Heimat lebenden Verwandten den Kontakt stets aufrechterhalten. Das jÃ¼ngere der beiden Kinder ist noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Was den 14-jÃ¤hrigen Sohn betrifft, so wÃ¤re es angesichts der Anwesenheit seiner Grosseltern und der Familie seines Onkels in der Schweiz allenfalls denkbar, dass dieser ohne die Eltern in der Schweiz verbliebe. Im Ãbrigen bleibt der Entscheid, ihrem Ehemann bei seiner RÃ¼ckkehr in die Heimat nachzufolgen, der Ehefrau Ã¼berlassen. Sollte sie sich dazu entschliessen, mit ihren Kindern hier zu verbleiben, kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Familie im Rahmen von Kurzaufenthalten weiterhin besuchen. Ferner kÃ¶nnte der familiÃ¤re Kontakt auch mit Briefen und den Mitteln der Telekommunikation aufrechterhalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend lÃ¤sst sich festhalten, dass aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ein ernsthaftes Ã¶ffentliches Interesse an seiner Fernhaltung besteht, welches seine privaten Interessen bzw. die Interessen seiner Frau und seiner Kinder an seinem Aufenthalt in der Schweiz Ã¼berwiegt. In diesem Sinne erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. die Nichterteilung einer Niederlassungsbewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und stellt sie keinen unrechtmÃ¤ssigen Eingriff in das Grundrecht auf Achtung des Privat- und Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV dar.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 70 in Verbindung mit §§ 13 und 17 VRG). Er stellt indes ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG kann privaten BeschwerdefÃ¼hrern, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Rechtsbegehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen erlassen werden. Unter den nÃ¤mlichen Voraussetzungen haben sie nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der langen Anwesenheitsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers und den intakten Beziehungen zu seiner hier lebenden Familie kann die Beschwerde nicht als von vornherein offensichtlich aussichtslos bewertet werden. Im Weiteren kann auch davon ausgegangen werden, dass er zur Vertretung seines Standpunkts auf den Beizug eines Rechtsvertreters angewiesen war. Mithin bleibt die Frage nach seiner Mittellosigkeit.</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 5'500.-. Er hat kein VermÃ¶gen und seine Schulden gegenÃ¼ber Ã¶ffentlichen Stellen sind aktenkundig. Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 16 VRG erscheint damit als dargetan, sodass seinem Gesuch zu entsprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt Q ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustel­lung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997);</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>