<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44874792" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-14T08:20Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2019-nr-8" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2019-nr-8" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2019-nr-8" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2019 Nr. 8" name="title"/> <meta content="Ersatz ausseramtlicher Kosten, privatrechtlicher Vergleich" name="description"/> <meta content="Ersatz ausseramtlicher Kosten, privatrechtlicher Vergleich" property="og:description"/> <meta content="Ersatz ausseramtlicher Kosten, privatrechtlicher Vergleich" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2019-nr-8" property="og:url"/> <meta content="TVR 2019 Nr. 8" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2019 Nr. 8" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2019 Nr. 8</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44874792"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2019" rel="prev">TVR 2019</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2019 Nr. 8</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Ersatz ausseramtlicher Kosten, privatrechtlicher Vergleich</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45129808" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/80-vrg">§ 80 VRG</a></p><hr/><p><em>Schliessen zwei Parteien im Rahmen einer privatrechtlichen Bauverbotsklage im Rahmen eines Vergleichs eine Vereinbarung, wonach mit dem vollstÃ¤ndigen Vollzug des Vergleichs die Parteien per Saldo aller gegenseitigen AnsprÃ¼che auseinandergesetzt seien, so ist diese Saldoklausel auch beim durch den Vergleich verursachten Abschreibungsentscheid im Rekursverfahren bei der Festlegung der ParteientschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen.</em></p><hr/><p>Die Politische Gemeinde O erteilte der T AG die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Glaslifts (Anbau) auf der Liegenschaft Nr. X. Gleichzeitig wurde die dagegen von W erhobene Einsprache abgewiesen. Dagegen erhob W Rekurs, wobei unter anderem beantragt wurde, das Rekursverfahren bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheides Ã¼ber die von W erhobene, privatrechtliche Bauverbotsklage zu sistieren. Das DBU sistierte das Verfahren in der Folge formlos. AnlÃ¤sslich der Schlichtungsverhandlung beim Friedensrichteramt Z schlossen die Parteien einen Vergleich mit Widerrufsvorbehalt mit folgendem Wortlaut:</p><p>â1. - 2. (â¦)<br clear="none"/>3. Die Parteikosten werden wettgeschlagen.<br clear="none"/>4. Mit dem vollstÃ¤ndigen Vollzug dieses Vergleichs sind die Parteien per Saldo aller gegenseitigen AnsprÃ¼che auseinandergesetzt.<br clear="none"/>5. - 6. (â¦)"</p><p>Der Vergleich wurde in der Folge nicht widerrufen, weshalb dem DBU mitgeteilt wurde, dass eine Einigung zustande gekommen sei. In der Folge wurde das Rekursverfahren zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abgeschrieben. Die amtlichen Kosten von Fr. 200.-- wurden auf die Staatskasse genommen. Das DBU verpflichtete die T AG, W ausseramtlich mit Fr. 1'200.-- inklusive Barauslagen zuzÃ¼glich 7,7% Mehrwertsteuer zu entschÃ¤digen. Zur BegrÃ¼ndung wurde ausgefÃ¼hrt, gestÃ¼tzt auf § 80 Abs. 2 VRG habe die obsiegende Privatpartei in der Regel Anspruch auf Ersatz der ausseramtlichen Kosten. In der Regel trage der die Gegenstandslosigkeit verursachende Beteiligte die Kosten. Vorliegend habe die T AG durch den RÃ¼ckzug des Baugesuchs die Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahrens verursacht. Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde rechtfertige sich eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'200.--.<br clear="none"/>Gegen diesen Rekursentscheid erhob die T AG Beschwerde, in der sie verlangte, der Entscheid des DBU sei aufzuheben und sie sei von der Verpflichtung, W eine ParteientschÃ¤digung auszurichten, zu befreien. Das Verwaltungsgericht heisst die Beschwerde gut.</p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p>2.<br clear="none"/>2.1 Vorliegend geht es darum, ob der in einem zivilrechtlichen Bauverbotsverfahren abgeschlossene Vergleich mit SaldoerklÃ¤rung auch den Verzicht auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung im parallel gefÃ¼hrten, hÃ¤ngigen Rekursverfahren betreffend die Baubewilligung beinhaltete. Die Vorinstanz stellt sich auf den Standpunkt, die Saldoklausel in Ziff. 4 des Vergleichs kÃ¶nne nicht ohne weiteres auf das Verfahren vor dem DBU erstreckt werden. Der Verfahrensbeteiligte fÃ¼hrt hierzu aus, die verwaltungsinternen RechtspflegebehÃ¶rden seien an privatrechtliche Vereinbarungen, welche das Ã¶ffentlich-rechtliche Verfahren betreffen wÃ¼rden, nicht gebunden. Sie hÃ¤tten ihre Entscheidungen unbesehen solcher privatrechtlicher VertrÃ¤ge zu fÃ¤llen.</p><p>2.2</p><p>2.2.1 Die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Verfahrensbeteiligte haben am 18. September 2018 einen Vergleich abgeschlossen. Ein Vergleich beinhaltet eine vertragliche Einigung der Parteien, in der sich diese nach Einleitung des Rechtsmittelverfahrens mittels gegenseitiger ZugestÃ¤ndnisse Ã¼ber den Streitgegenstand verstÃ¤ndigen. Die Verfahrenserledigung durch Vergleich kann auch eine nur teilweise sein, indem dieser lediglich einzelne Aspekte des Rechtsstreits beschlÃ¤gt und das Rekursverfahren im Ãbrigen weiterzufÃ¼hren ist. Der Vergleich weist eine doppelte Rechtsnatur auf: Einerseits ist er ein materiellrechtlicher Vertrag des Ã¶ffentlichen Rechts, anderseits eine formelle Prozesshandlung. Verfahrensrechtlich stellt er einen gemeinsamen Antrag der beteiligten Parteien an die Rekursinstanz betreffend die Erledigung der Streitsache dar. Die zwingende Natur des Ã¶ffentlichen Rechts hat zur Folge, dass ein Vergleich nur insoweit zulÃ¤ssig ist, als die den betreffenden Gegenstand erfassende Ã¶ffentlich-rechtliche Regelung den Parteien einen Gestaltungsspielraum belÃ¤sst. Dies setzt der vergleichsweisen Erledigung eines Rekursverfahrens relativ enge Schranken. Die Rekursinstanz darf das Verfahren deshalb nicht unbesehen als zufolge Vergleichs erledigt abschreiben, sondern muss - mindestens summarisch - prÃ¼fen, ob die Erledigung durch Vergleich als solche wie auch der konkrete Vergleichsinhalt zulÃ¤ssig sind. Je nach Kognition wird sie sich dabei auf eine Rechtskontrolle beschrÃ¤nken oder aber auch Aspekte der Angemessenheit beurteilen. Soweit die RekursbehÃ¶rde die ZulÃ¤ssigkeit des Vergleichs indessen bejaht, ist er fÃ¼r sie verbindlich (Griffel, in Griffel [Hrsg.]: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG)] 3. Aufl., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014, § 28 N. 3).</p><p>2.2.2 Gegenstand des vorinstanzlichen Rekursverfahrens war die Baubewilligung der verfahrensbeteiligten Gemeinde. Das Baubewilligungsverfahren wurde durch das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Rekurs durch die Verfahrensbeteiligten eingeleitet. Die BehÃ¶rde wÃ¤re von sich aus nicht tÃ¤tig geworden. Es lag daher in der Autonomie der Privaten, diese Verfahren anzuheben und mit dem Begehren um Erlass eines Entscheids den Verfahrensgegenstand zu definieren. Es gilt mithin die Dispositionsmaxime, welche besagt, dass die Einleitung und die Beendigung des Verfahrens den Parteien obliegt (Fedi/Meyer/MÃ¼ller, a.a.O., § 12 N. 2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Verfahrensbeteiligte konnten somit Ã¼ber den RÃ¼ckzug des Baugesuchs einen Vergleich abschliessen. Der RÃ¼ckzug des Baugesuchs hatte die Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahrens zur Folge. Im Falle eines Vergleichs kÃ¶nnen sich die Parteien auch Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung einigen (PlÃ¼ss, in Griffel [Hrsg.]: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. Aufl., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014, § 17 N.?33). Dass in diesem Zeitpunkt der definitive Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung noch nicht rechtskrÃ¤ftig festgelegt war, Ã¤ndert daran nichts. Von hier nicht zutreffenden, gesetzlichen Ausnahmen abgesehen ist auch Ã¼ber kÃ¼nftige Forderungen ein Forderungsverzicht durchaus mÃ¶glich (Gabriel, in: Honsell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 6. Aufl., Basel 2015, Art. 115 N. 5). Auch die Tatsache, dass dabei die HÃ¶he der EntschÃ¤digung noch nicht feststeht, Ã¤ndert daran nichts, denn das ist bei Vereinbarungen Ã¼ber eine ParteientschÃ¤digung regelmÃ¤ssig der Fall, sofern diese wettgeschlagen werden. In diesen FÃ¤llen kommt es gar nie zu einer Festsetzung derselben durch eine gerichtliche Instanz. Da es sich beim Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung nicht um einen zwingenden gesetzlichen Anspruch handelt, welcher einen sinngemÃ¤ssen Antrag voraussetzt, untersteht dieser Anspruch mithin der (freien) Parteidisposition, auf den jederzeit ausdrÃ¼cklich oder konkludent verzichtet werden kann. Auch die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung steht grundsÃ¤tzlich in der Disposition der Parteien. Wenn daher zwei Parteien in einem zivilrechtlichen Verfahren vereinbaren, dass sie per Saldo aller AnsprÃ¼che auseinandergesetzt sind, so kann diese Vereinbarung auch fÃ¼r das parallel gefÃ¼hrte Ã¶ffentlich-rechtliche Verfahren verbindlich sein. Entgegen der Auffassung des Verfahrensbeteiligten ist daher eine Saldoklausel fÃ¼r die Rekursinstanz und die Erledigung des Rekursverfahrens inklusive der ParteientschÃ¤digung verbindlich, wenn sich ergeben sollte, dass die im zivilrechtlichen Verfahren abgeschlossene Klausel auch fÃ¼r die Erledigung der verwaltungsrechtlichen Streitigkeit GÃ¼ltigkeit haben sollte.</p><p>3.<br clear="none"/>3.1<br clear="none"/>3.1.1 Zu prÃ¼fen ist somit, ob und inwieweit die in Ziff. 4 des Vergleichs formulierte Saldoklausel mit dem Wortlaut âMit dem vollstÃ¤ndigen Vollzug dieses Vergleichs sind die Parteien per Saldo aller gegenseitigen AnsprÃ¼che auseinandergesetzt" von der Vorinstanz bei der Formulierung ihres Abschreibungsentscheids hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Eine Saldoklausel beinhaltet einen Vergleich (Urteile des Bundesgerichts 4A_523/2014 vom 12. Februar 2015 E. 4.2, 4A_298/2014 vom 4. Dezember 2014 E. 3.1 und 3.4). Mit dem Vergleichsvertrag legen die beteiligten Parteien einen Streit oder eine Ungewissheit Ã¼ber ein RechtsverhÃ¤ltnis mit gegenseitigen ZugestÃ¤ndnissen bei (BGE 132 III 737 E. 1.3, 130 III 49 E. 1.2). Haben die Parteien eine Saldoklausel vereinbart, ist zu prÃ¼fen, welches der Gegenstand bzw. Umfang der Saldoklausel ist (vgl. hierzu die Urteile des Bundesgerichts 4A_523/2014 vom 12. Februar 2015 E. 4.3, 4A_298/2014 vom 4. Dezember 2014 E. 3, 4A_596/2014 vom 18. MÃ¤rz 2015 E. 3). DafÃ¼r, wie fÃ¼r die Auslegung des Vergleichsvertrags Ã¼berhaupt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 4A_596/2014 vom 18. MÃ¤rz 2015 E. 3.1 4A_298/2014 vom 4. Dezember 2014 E. 3.4), ist nach Art. 18 Abs. 1 OR zunÃ¤chst massgebend, was die Parteien tatsÃ¤chlich gewollt haben (Urteil 4A_539/2016 vom 6. MÃ¤rz 2017 E. 8.3.1). Hat das Gericht einen wirklichen Willen nicht feststellen kÃ¶nnen, so sind zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die ErklÃ¤rungen der Parteien im Rahmen der objektivierten Vertragsauslegung aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten UmstÃ¤nden verstanden werden durften und mussten (BGE 138 III 659 E.?4.2.1 mit weiteren Hinweisen).</p><p>3.1.2 Das Ziel, einen Streit oder eine Ungewissheit Ã¼ber ein RechtsverhÃ¤ltnis zu beenden, lÃ¤sst sich regelmÃ¤ssig nur erreichen, wenn sÃ¤mtliche mit dem Streit oder der Ungewissheit zusammenhÃ¤ngenden Fragen geregelt werden. Dieses Anliegen ist bei der Auslegung zu berÃ¼cksichtigen, auch wenn der Umfang einer vergleichsweisen Beilegung von Streitigkeiten oder Meinungsverschiedenheiten unterschiedlich weit gezogen werden kann. Wenn daher Fragen nicht ausdrÃ¼cklich geregelt sind, die in engem Zusammenhang mit den vergleichsweise beigelegten Meinungsverschiedenheiten stehen und deren Beantwortung sich zur Beilegung des Streits aufdrÃ¤ngt, darf in der Regel davon ausgegangen werden, dass sie von den Parteien mangels eines ausdrÃ¼cklichen Vorbehalts nicht vom Vergleich ausgenommen werden sollten (Urteile des Bundesgerichts 4A_596/2014 vom 18. MÃ¤rz 2015 E. 3.1, 4A_298/2014 vom 4.?Dezember 2014 E. 3.4). Bei der Auslegung des Vergleichsvertrags hat das Gericht zu berÃ¼cksichtigen, was sachgerecht ist, weil nicht anzunehmen ist, dass die Parteien eine unangemessene LÃ¶sung gewollt haben (BGE 126 III 119 E. 2c S. 121; Urteile des Bundesgerichts 4A_539/2016 vom 6. MÃ¤rz 2017 E. 8.3.2, 4A_298/2014 vom 4. Dezember 2014 E. 3.4). </p><p>3.2<br clear="none"/>3.2.1 Vorliegend geht es um die Auslegung der Saldoklausel in der vor dem Friedensrichter des Bezirkes Z abgeschlossenen Vereinbarung, wobei die Auslegung nach dem Vertrauensprinzip zu erfolgen hat. Ebenso wÃ¤re zu berÃ¼cksichtigen, von wem der Wortlaut bzw. die Formulierung der Vereinbarung stammt. DiesbezÃ¼glich ist zwar zu vermuten, dass der Wortlaut entweder vom Friedensrichter oder dem Rechtsvertreter des Verfahrensbeteiligten bzw. der KlÃ¤ger stammt. Sichere Kenntnis hierÃ¼ber besteht allerdings nicht und die Frage kann letztlich offen bleiben. Im Vergleich wurde detailliert geregelt, wer die Kosten des Schlichtungsverfahrens (in der HÃ¶he von Fr. 400.--) Ã¼bernimmt. Er enthÃ¤lt allerdings keine Bestimmung dahingehend, wie die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im damals immer noch hÃ¤ngig und formlos sistiert gewesenen Rekursverfahren zu liquidieren sein werden. Umgekehrt gilt es allerdings auch festzuhalten, dass sich die SaldoerklÃ¤rung in Ziff. 4 nicht ausschliesslich auf das privatrechtliche Bauverbotsverfahren bezieht, mithin keine sachliche oder zeitliche EinschrÃ¤nkung enthÃ¤lt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet zu Recht ein, dass zwischen dem privatrechtlichen Bauverbotsverfahren und dem Ã¶ffentlich-rechtlichen Baubewilligungs- bzw. Rekursverfahren ein enger sachlicher Zusammenhang besteht, nachdem es stets um das Bauprojekt âAnbau eines transparenten Aussenliftes" ging. Der Vergleich vom 18. September 2018 hatte vor allem den RÃ¼ckzug des Baugesuchs, also eine Handlung im Ã¶ffentlich-rechtlichen Verfahren, zum Gegenstand. Hinzu kommt, dass der Verfahrensbeteiligte im privatrechtlichen Bauverbotsprozess die Aufhebung der Baubewilligung beantragte, obwohl ein solcher Antrag in diesem Verfahren nicht zulÃ¤ssig ist, weil Ã¼ber eine Baubewilligung nach dem PBG einzig die dort vorgesehenen Instanzen entscheiden kÃ¶nnen. Der Antrag des Verfahrensbeteiligten zeigt aber gerade, dass auch er selber das privatrechtliche Bauverbotsverfahren und das Ã¶ffentlich-rechtliche Rekursverfahren (bewusst oder unbewusst) vermischt hat.</p><p>3.2.2 Vor diesem Hintergrund ist nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt des Abschlusses des Vergleiches vom 18. September 2018 davon ausging, aufgrund der generell und umfassend formulierten Saldoklausel wÃ¼rden sÃ¤mtliche AnsprÃ¼che zwischen den Beteiligten getilgt; somit auch ein allfÃ¤lliger Anspruch auf ParteientschÃ¤digung des Verfahrensbeteiligten im parallelen, Ã¶ffentlich-rechtlichen Rechtsmittelverfahren. Aufgrund der Vermischung des privat- und Ã¶ffentlich-rechtlichen Verfahrens durch den Verfahrensbeteiligten musste dieser auch damit rechnen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Treu und Glauben davon ausging oder ausgehen durfte, dass mit dem Vergleich vom 18. September 2018 auch die Parteikosten im Rekursverfahren erledigt wÃ¼rden und die SaldoerklÃ¤rung einen Verzicht auf sÃ¤mtliche Forderungen darstellen wÃ¼rde, wozu auch der mÃ¶gliche Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren gehÃ¶rt.</p><p>3.2.3 Insgesamt ist deshalb davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der vorliegenden Konstellation nach Treu und Glauben davon ausgehen durfte, die SaldoerklÃ¤rung in Ziff. 4 der Vereinbarung vom 18. September 2018 stelle unter anderem auch einen Verzicht des Verfahrensbeteiligten auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren dar. Ist aber davon auszugehen, dass die Saldoklausel in Ziff. 4 der Vereinbarung vom 18. September 2018 den Verzicht auf eine ParteientschÃ¤digung mitumfasste und damit gÃ¼ltig vereinbart wurde, hÃ¤tte die Vorinstanz dies in ihrem Abschreibungsentscheid berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Die Vorinstanz hat deshalb dem Verfahrensbeteiligten zu Unrecht Ersatz der ausseramtlichen Kosten in der HÃ¶he von Fr. 1â200.-- zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin zugesprochen, weshalb die entsprechende Ziff. 3 des angefochtenen Rekursentscheides aufzuheben und die Beschwerde demnach gutzuheissen ist.</p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2018.171/E vom 12. Juni 2019</p><p> </p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>