<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>ZL.2016.00020</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin</p><p>Gerichtsschreiber Klemmt</p><p><br/></p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">30. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Amtshaus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdplatz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 9, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1948 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezieht Zusatzleistungen zu ihrer AHV-Rente (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/V/53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. April 2015 reichte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur AHV/IV (nachfolgend: Durchführungsstelle), einen Kostenvoranschlag in Höhe von Fr. 5‘648.65 für eine vorgesehene Zahnbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Implantat mit Kunststoffkrone sowie Keramikfüllung im Bereich des Zahnes 35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie das ausgefüllte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahnfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">161; vgl. auch Urk. 7/159 S. 1, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/162-163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vertrauenszahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Durchführungsstelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Stellungnahme vom 7. Juli 2015 fest, die geplante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei wohl zweckmässig; da die Behandlung luxuriös sei, handle es sich aber sicherlich nicht um eine einfache und wirtschaftliche Lösung. Sie empfehle die Behandlung mittels einer einfachen Teilprothese (Urk. 7/159; vgl. auch Urk. 7/164). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme lehnte die Durchführungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Übernahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemachten Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des Voranschlages </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/V/52). Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/173) hiess die Durchführungsstelle, nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Kostenorientierung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die von ihr empfohlene Versor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung mittels einer Teilprothese (Urk. 7/159</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Januar 2016 teilweise gut. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheiddispositiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt sie fest, für die vorgesehene Behandlung könne nach Erhalt der definitiven Rechnung höchstens ein Betrag von Fr. 3‘742.15, entsprechend den Kosten für eine einfache, wirtschaftliche und zweckmässige Behandlung, vergütet werden (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 27. Januar 2016 übermittelte die Versicherte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Rechnung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Dezember 2015 in Höhe von Fr. 3‘731.90 und teilte sinngemäss mit, sie habe diesen Teil der Zahnarztrechnung bereits bezahlt. Die zusätzlichen Kosten für die Krone von rund Fr. 2‘000.-- seien in diesem Betrag nicht enthalten und wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den von ihr persönlich übernommen. Sie ersuche um möglichst rasche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gütung des Betrages von Fr. 3‘742.15 und Bestätigung der Zahlung per </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E-Mail, da die Rechtsmittelfrist laufe (Urk. 7/184). Mit E-Mail vom 4. Februar 2016 wandte sich die Versicherte erneut an die Durchführungsstelle und ersuchte um Mitteilung, ob die Durchführungsstelle die effektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahnarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernehme. Am 5. Februar 2016 antwortete diese, ebenfalls per </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E-Mail, dass sie die beantragten effektiven Zahnarztkosten nicht vergüten könne, weil diese Behandlung, insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Krone, nicht einer einfachen, wirtschaftlichen und zweckmässigen Behandlung entspreche </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/185). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte gegen den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Januar 2016 Beschwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei die Durchführungsstelle zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahnarztkosten in Höhe von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3‘731.90 zu vergüten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Durchführungsstelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 15. März 2016 nahm die Beschwerdeführerin unaufgefordert zur Beschwerdeantwort Stellung (Urk. 9). Die Durchführungsstelle äusserte sich innert der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angesetzten Frist nicht zu diesem Schreiben (Urk. 10-122). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Streitwert (Urk. 1 S. 2) Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben durch das am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 über die Schaffung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (NFA; AS 2007 5779) eine umfassende Neuregelung erfahren. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergütbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheits- und Behinderungskosten - worunter auch zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Behandlungen fallen - sind seither im Rahmen bundesrechtlicher Vorgaben (Art. 14 Abs. 1 und 3 des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006, ELG) durch die Kantone zu bezeichnen (Art. 14 Abs. 2 ELG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Kanton Zürich sieht § 9 des Gesetzes über die Zusatzleistungen zur eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ZLG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; in der ab 1. Januar 2014 gültigen Version</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vor, dass die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten nach Art. 14 ELG auf eine wirtschaftliche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweckmässige Leistungserbringung zu beschränken ist. Der Regierungsrat hat die Einzelheiten zur Vergütung der Krankheits- und Behinderungskosten gestützt auf Art. 9 Abs. 3 ZLG in den §§ 3 ff. der Zusatzleistungsverordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ZLV) vom 5. März 2008 geregelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In § 8 ZLV, der die Vergütung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrifft, wurde die bisher gültige entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verordnung über die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten bei den Ergänzungsleistungen (ELKV) im Wesentlichen wörtlich übernommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss § 8 ZLV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(in der ab 1. Januar 2014 gültigen Version) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden Kosten für einfache, wirtschaftliche und zweckmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahnbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vergütet (Abs. 1). Die Höhe der Vergütung richtet sich nach dem Tarif der Unfall-, Militär- und Invalidenversicherung (UV/MV/IV-Tarif) über die Honorierung zahnärztlicher Leistungen und dem UV/MV/IV-Tarif für zahntechnische Arbeiten (Abs. 2). Betragen die Kosten einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahnbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einschliesslich Laborkosten voraussichtlich mehr als Fr. 3'000.--, so ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor der Behandlung ein Kostenvoranschlag einzureichen (Abs. 3 Satz 1). Die Kostenvoranschläge und Rechnungen sind entsprechend den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">positionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach UV/MV/IV-Tarif einzureichen (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Genehmigung des Kostenvoranschlages im Sinne von § 8 Abs. 3 ZLV durch die Durchführungsstelle handelt es sich nicht um eine verbindliche Vergütungszusage. Die übrigen Anspruchsvoraussetzungen für die Vergütung von Zahnbehandlungskosten können nämlich in der Regel nicht vorweg geprüft werden beziehungsweise während der Dauer der Behandlung weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen, etwa wenn die EL-berechtigte Person eine grosse Erbschaft antritt oder sie ihren Anspruch auf Invalidenversicherungsleistungen verliert. Immerhin erteilt die Durchführungsstelle mit der Genehmigung des Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voranschlages eine verbindliche Auskunft betreffend die Qualifikation der vorgesehenen Behandlung als zahnmedizinisch indiziert und als einfach, wirtschaftlich und zweckmässig. Weicht die effektiv durchgeführte Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom Kostenvoranschlag ab, entfällt die Bindungswirkung der Genehmi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung und zwar unabhängig davon, ob zumindest ein Teil der Behandlung noch dem Kostenvoranschlag entspricht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jöhl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Egger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur AHV/IV, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Band XIV, 3. Auflage, Basel 2016, S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">931 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 248 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1087; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 2. Auflage, Zürich 2009, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 214).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung und Lehre gilt der in verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungszweigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gültige Grundsatz der Austauschbefugnis auch für die Vergü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung von Zahnbehandlungskosten durch Ergänzungsleistungen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tauschbefugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besagt hier, dass die leistungsberechtigte Person dort, wo eine Behandlung zwar zweckmässig, aber nicht einfach und wirtschaftlich ist, immerhin Anspruch auf die Vergütung derjenigen Kosten hat, die bei der Wahl einer einfachen und wirtschaftlichen Behandlungsmethode angefallen wären. Dies ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Fall, wenn anstelle einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompositfüllung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Behandlung mit einer VMK-Krone vorgenommen wird. Die EL-berechtigte Person hat in diesem Fall nur Anspruch auf Vergütung der Kosten für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompositfüllung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts P 59/05 vom 29. März 2006; SVR 2011 EL Nr. 1 S. 1, 9C_36/2010 E. 4-8 mit Hinweisen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Koch, a.a.O., S. 214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Januar 2016 hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Zahnbehandlung gemäss Kostenvoranschlag vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. April 2015 sei gemäss der überzeugenden Beurteilung ihrer Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einfach und wirtschaftlich. Deshalb bestehe kein Anspruch auf volle Übernahme dieser Kosten. Im Sinne der Austauschbefugnis könnten diejenigen Kosten vergütet werden, welche eine einfache, wirtschaftliche und zweckmässige Behandlung verursacht hätte. Gemäss Einschätzung ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauenszahnärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte die Versorgung mit einer einfachen Teilprothese, welche kostenmässig mit Fr. 3‘742.15 zu Buche geschlagen hätte, diesen Kriterien entsprochen. Für die gemäss Kostenvoranschlag vom 28. April 2015 vorgesehene Behandlung könne damit höchstens dieser Betrag vergütet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprecherin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde der Durchführungsstelle den Abschluss der Behandlung mittels Honorarrechnung mitzuteilen haben. Sollte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprecherin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Zwischenzeit für eine andere Behandlung entschieden haben, müsste die Situation neu beurteilt werden (Urk. 2 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Dispositiv-Ziffern I. und II. hiess die Durchführungsstelle die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache in dem Sinne teilweise gut, dass für die gemäss Kostenvoranschlag vom 28. April 2015 vorgesehene Behandlung höchstens Fr. 3‘742.15 vergütet werden könnten, wobei für das genaue Vorgehen auf Ziff. 8 (der Begründung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verwiesen werde (Urk. 2 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Schreiben vom 27. Januar 2016 reichte die Beschwerdeführerin der Durchführungsstelle die Rechnung ihres Zahnarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Dezember 2015 über die am 13. und 27. März, 2. und 7. April, 8. und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Mai, 17. November sowie 4. Dezember 2015 erbrachten zahnärztlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen in Höhe von Fr. 3‘731.90 ein (Urk. 7/184 S. 2). Ein Vergleich der in der Rechnung aufgeführten Tarifpositionen mit denjenigen im Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> desselben Zahnarztes vom 28. April 2015 ergibt, dass einerseits ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedene fakturierte Positionen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Voranschlag nicht aufgeführt wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren (4200, M5002, M5004, M5011, 4291) beziehungsweise in geringerer Anzahl (4054, 4065), andererseits zahlreiche gemäss Kostenvoranschlag vorgesehene Positionen nicht in Rechnung gestellt wurden (Urk. 7/161, Urk. 7/184 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wies in ihrem Schreiben darauf hin, bei dem am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Dezember 2015 in Rechnung gestellten Betrag handle es sich nur um einen Teil der gesamten Behandlungskosten. Ihr Zahnarzt habe ihr mitgeteilt, dass sich die weiteren, noch nicht in Rechnung gestellten Kosten auf rund </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 2‘000.-- belaufen würden. Sie sei mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ganz einverstanden, aber dennoch bereit, diesen zu akzeptieren, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr den Betrag von Fr. 3‘742.15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raschmöglichst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vergüte. Sie ersuche um rasche Bestätigung der Zahlung per E-Mail; ansonsten überlege sie sich, die Angelegenheit weiterzuziehen (Urk. 7/184).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit E-Mail vom 4. Februar 2016 wandte sich die Beschwerdeführerin erneut an die Durchführungsstelle und ersuchte um Mitteilung, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> „die effektiven Zahnarztkosten“ übernehme, ansonsten sie die Angelegenheit weiterziehen werde. Mit E-Mail vom 5. Februar 2016 antwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete die Durchführungsstelle, dass sie die beantragten effektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahnarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vergüten könne, weil diese Behandlung, insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Krone, nicht die Kriterien einer einfachen, wirtschaftlichen und zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigen Behandlung erfülle (Urk. 7/185).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeschrift vom 8. Februar 2016 führte die Beschwerdeführerin aus, sie habe von der Durchführungsstelle trotz der Angabe im angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihr Gesuch um Übernahme der Zahnarztkosten werde teilweise gutgeheissen, auf ihr Schreiben (vom 27. Januar 2016) hin keine Bestätigung erhalten, dass ihr der Betrag von Fr. 3‘742.15 vergütet werde. Dies bedeute, dass die Durchführungsstelle nicht bereit sei, wenigstens einen Teil der Zahnarztkosten zu vergüten. Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Extraktion des Zahnes nötig gewesen, und die Durchführungsstelle müsse diese Kosten übernehmen. Die Kosten für das Implantat ohne Krone von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 3‘731.90 unterschieden sich von denjenigen in Höhe von Fr. 3‘742.15 für die von der Durchführungsstelle empfohlene Prothese nur um ein paar Franken. Die Rechnung für die Krone belaufe sich auf Fr. 1‘374.05. Sie beantrage des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb, dass die Durchführungsstelle verpflichtet werde, einen Anteil der Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten für die Zahnbehandlung in Höhe der Rechnung von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 3‘731.90 zu übernehmen. Die andere Rechnung werde sie auf jeden Fall selber bezahlen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Beschwerde reichte die Beschwerdeführerin den zweiten Teil der Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Februar 2016 über die am 21. und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Januar 2016 erbrachten zahnärztlichen Leistungen ein (Urk. 3/6). Werden die in der Rechnung aufgeführten Tarifpositionen mit denjenigen im Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. April 2015 verglichen, ergibt sich, dass die fakturierte Position M6056 im Voranschlag nicht und die Position M7000 mit einem höheren Betrag aufgeführt wird (Urk. 3/6, Urk. 7/184 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 7. März 2016 hielt die Durchführungsstelle an den Ausführungen in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Weiter machte sie geltend, die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin habe ihr eine Honorarrechnung für die geplante Zahnbehandlung in Höhe von lediglich rund Fr. 3‘730.-- vorgelegt, welche vom Kostenvoran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlag vom 28. April 2015 von rund Fr. 5‘650.-- abweiche, wobei gemäss Angaben der Beschwerdeführerin zusätzliche Kosten von rund Fr. 2‘000.-- zu erwarten seien. Durch dieses Vorgehen beabsichtige sie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsmissbräuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weise die Umgehung der gesetzlichen Regelungen zur Übernahme der Kosten von Zahnbehandlungen, was nicht zu schützen sei (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Replik vom 15. März 2016 verwahrte sich die Beschwerdeführerin gegen den Vorwurf der Durchführungsstelle, sich rechtsmissbräuchlich zu Verhalten (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig in Form einer Verfügung Stellung genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men hat. Aus prozessökonomischen Gründen kann das Verfahren jedoch auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes, d.h. ausserhalb des durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 122 V 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). Analog dazu ist ausnahmsweise eine Ausdehnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in zeitlicher Hinsicht - im Sinne des Einbezugs von Umständen, welche sich erst nach Verfügungserlass zugetragen haben - zulässig, wenn die zusätzlichen Sachverhaltselemente hinreichend abgeklärt und die Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rensrechte der Parteien respektiert worden sind (BGE 130 V 140 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der vorstehend wiedergegebenen Korrespondenz zwischen den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien steht fest, dass die Durchführungsstelle bei Erlass des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch keine Kenntnis davon hatte, dass die vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hene Behandlung des Zahnes 35 weitgehend abgeschlossen war und bereits die erste Teilrechnung vom 14. Dezember 2015 erstellt worden war. Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde über die geplante Zahnbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung gemäss dem Kostenvoranschlag vom 28. April 2015 befunden, wobei im Dispositiv unter Hinweis auf Ziff. 8 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidbegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten wurde, dass an die Gesamtkosten der gemäss Kostenvoranschlag vorgesehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Behandlung aufgrund der Austauschbefugnis höchstens ein Beitrag in Höhe von Fr. 3‘742.15 geleistet werden könne, welcher den Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Wahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer einfachen und wirtschaftlichen Behandlungsmethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche, wobei die Beschwerdeführerin der Durchführungsstelle den Abschluss der Behandlung durch Einreichen der Honorarrechnung mitzuteilen haben werde (Urk. 2 S. 3 f.). Aufgrund des Schreibens der Beschwerdeführerin vom 27. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2016, dem die erste Teilrechnung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Dezember 2015 über Fr. 3‘731.90 beigelegt war, sowie ihrer Angaben in der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deschrift und Replik kann davon ausgegangen werden, dass sie mit der im Dispositiv des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geregelten Vorgehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise einverstanden ist. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeweise geltend gemachte Rechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrag von Fr. 3‘731.90 unterschreitet den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheiddispositiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannten Höchstbetrag in Höhe von Fr. 3‘742.15, und die Beschwerdeführerin aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennt in der Beschwerdeschrift, dass sie die verbleibenden Kosten der Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung selber bezahlen muss (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin besteht kein Grund zur Annahme, dass die Durchführungsstelle nicht bereit ist, wenigstens einen Teil der Zahnarztkosten zu vergüten (Urk. 1 S. 1). Die Beschwerdeführerin über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sieht, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Blick auf die Tarifpositionen in den von ihr ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereichten Zahnarztrechnungen vom 14. Dezember 2015 sowie vom 1. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2016 effektiv zumindest in Teilen eine andere als die gemäss seinem Kostenvoranschlag vom 28. April 2015 geplante Zahnbehandlung durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt hat. Die Beschwerdeführerin weist in der Replik selbst auf diesen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand hin (Urk. 9). Darauf lässt auch der Rechnungsbetrag bei Kumulation der beiden Teilrechnungen vom 14. Dezember 2015 und 1. Februar 2016 schliessen, welcher mit Fr. 5‘105.95 deutlich unter den am 28. April 2015 veranschlagten Kosten von Fr. 5‘648.65 liegt. Dies hat zur Folge, dass das sich auf die Behandlung gemäss Kostenvoranschlag vom 28. April 2015 beziehende Dispositiv des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr bindet (vgl. die vorstehende Erwägung 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formellrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Januar 2016 bildet der zu beurteilende Kostenvoranschlag vom 28. April 2015. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Parteien seither ist dieser Entscheid jedoch nicht mehr Gegenstand der Streitigkeit, sondern es ist der Vergütungsanspruch der der konkret ausgeführten Zahnbehandlung. In diesem Sinne ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszudehnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts P 18/2005 vom 20. Juli 2015 E. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es geht somit nunmehr um die Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Durchführungsstelle einen Anteil der Kosten der durchgeführten Zahnbehandlung gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztrechnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Dezember 2015 und 1. Februar 2016 zu überneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den erst nach Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Januar 2016 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Rechnungen handelt es sich, ebenso wie beim Umstand, dass die gemäss Kostenvoranschlag vom 28. April 2015 geplante Zahnbehandlung letztlich nicht oder jedenfalls nur teilweise durchgeführt wurde, um neue Tatsachen, welche von der Durchführungsstelle bisher nicht verbindlich beurteilt werden konnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist somit die Beschwerde in dem Sinne gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen, dass die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit sie abkläre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inwiefern sie die mit den Rechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. Dezember 2015 und 1. Februar 2016 ausgewiesenen Zahnbehandlungsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osten zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls aufgrund der Austauschbefugnis (vorstehend E. 2.3). H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird die Durchführungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin </span><span class="Standard berschrift3">erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 22. Januar 2016 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Vergütung der zahnärztlichen Behandlung im Sinne der Erwägungen neu befinde.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Maurer ReiterKlemmt</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>