<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00124</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220933&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00124</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnklasseneinreihung (Wiederaufnahme des Geschäfts VB.2018.00556)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederaufnahme des Geschäfts VB.2018.000556 nach teilweiser Gutheissung einer Beschwerde durch das Bundesgericht und Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur ergänzenden Abklärung der Frage der für den Antritt der betreffenden Stelle erforderlichen Berufserfahrung. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49674" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00124</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Lohnklasseneinreihung<br/> (Wiederaufnahme des GeschÃ¤fts VB.2018.00556)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1951) schloss im Jahr 1983 ein Studium der Psychologie an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ab. Ab 1989 war er beim Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienst (KJPD; seit dem 1. Januar 2016: Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich [PUK]) als Psychologe tÃ¤tig. Eingereiht war er zu Beginn seiner Anstellung in Lohnklasse 18, seit dem Jahr 1991 in Lohnklasse 19.</p> <p class="Urteilstext">Nach einer postgradualen Weiterbildung in Psychotherapie wurde ihm im Jahr 1994 der Fachtitel "Fachpsychologe fÃ¼r Psychotherapie FSP" (FÃ¶deration der Schweizer Psychologinnen und Psychologen) verliehen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben an die Finanzdirektion vom 24. November 2014 liess A um Einreihung in die Lohnklasse 21, eventualiter 20, sowie um entsprechende Lohnnachzahlungen fÃ¼r die vergangenen fÃ¼nf Jahre ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2015 wies der KJPD, an welchen das Schreiben zustÃ¤ndigkeitshalber weitergeleitet worden war, das Gesuch von A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. September 2015 liess A gegen die VerfÃ¼gung vom 4. August 2015 rekurrieren und wiederum beantragen, er sei in die Lohnklasse 21, eventualiter Lohnklasse 20 einzureihen und es seien ihm sodann entsprechende Lohnnachzahlungen fÃ¼r die Zeit ab 24. November 2009 auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">Im Dezember 2016 erreichte A die Altersgrenze nach § 24c des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10).</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. Juli 2018 wies der Regierungsrat das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess dagegen am 11. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien ihm "Lohnnachzahlungen im Umfang von zwei Lohnklassen (Differenz zwischen Lohnklasse 21/LS 29 und Lohnklasse 19/LS 29)" fÃ¼r die Zeit von 24. November 2009 bis 31. Dezember 2016 zu entrichten, eventualiter sei eine Expertise zur Feststellung des Arbeitswerts seiner TÃ¤tigkeit und derjenigen der Vergleichsberufe (Ingenieur, Revisor, SteuerkommissÃ¤r) anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 8. Mai 2019 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab (VB.2018.00556).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bundesgericht hiess eine hiergegen erhobene Beschwerde (es waren Lohnnachzahlungen im Umfang einer Lohnklasse [Differenz zwischen Lohnklasse 20/LS 29 und Lohnklasse 19/LS 29] fÃ¼r die oben A erwÃ¤hnte Zeitspanne verlangt worden) mit Urteil vom 20. Februar 2020 (8C_420/2019) teilweise gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 8. Mai 2019 auf und wies die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an dieses zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><span class="MsoPageNumber"><b>C. </b></span><span class="MsoPageNumber">Das </span>Verwaltungsgericht<span class="MsoPageNumber"> erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende GeschÃ¤ft und zog den eigenen Entscheid vom </span>8. Mai 2019 <span class="MsoPageNumber">sowie die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juni 2020 wurde die PUK aufgefordert, darzulegen, welche Voraussetzungen betreffend Berufserfahrung hinsichtlich der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers gegolten hÃ¤tten, und das entsprechende Anforderungsprofil einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. August 2020 nahm die PUK Stellung. A liess sich hierauf mit Eingabe vom 17. September 2020 vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verfahren VB.2018.00556 ist als GeschÃ¤ft VB.2020.00124 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht erwog in seinem Urteil vom 20. Februar 2020, das Verwaltungsgericht habe nicht aufgezeigt, weshalb hinsichtlich der Frage der fÃ¼r die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers vorausgesetzten Berufserfahrung gerade auf das Anforderungsprofil aus dem Jahr 2015 abzustellen sei, nachdem ein anderes Anforderungsprofil (dasjenige aus dem Jahr 2013) zwei Jahre Berufserfahrung voraussetze. Es kam zum Schluss, die Streitsache habe an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckzugehen. Dieses werde der Frage auf den Grund zu gehen haben, welche Anstellungsvoraussetzungen bezÃ¼glich der Berufserfahrung im konkreten Fall zur Anwendung gelangten. Sofern sich das Anforderungsprofil aus dem Jahr 2015 als nicht massgebend fÃ¼r den vorliegenden Fall herausstelle, werde es alsdann gestÃ¼tzt auf die vervollstÃ¤ndigte Aktenlage gesamthaft in GegenÃ¼berstellung der Vergleichsberufe zu prÃ¼fen haben, ob eine geschlechtsdiskriminierende EntlÃ¶hnung des BeschwerdefÃ¼hrers vorliege.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auf entsprechende Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin nahm die Beschwerdegegnerin zur Frage Stellung, welche Voraussetzungen betreffend Berufserfahrung hinsichtlich der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers gegolten hÃ¤tten. Sie vertritt gestÃ¼tzt insbesondere auf zwei beigelegte Anforderungsprofile die Auffassung, fÃ¼r den Antritt dieser Stelle sei nicht eine bestimmte Anzahl Jahre Berufserfahrung gefordert gewesen: Nebst dem bereits bekannten Anforderungsprofil aus dem Jahr 2015 bzw. vom 25. November 2015 â das nun eingereichte Exemplar trÃ¤gt die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers â reichte sie dabei einen Stellenbeschrieb mit Anforderungsprofil aus dem Jahr 1996 zu den Akten. Im Anforderungsprofil aus dem Jahr 2015 wird unter der Rubrik "Berufserfahrung" lediglich gefordert: "im Fachgebiet" sowie "Spezialkenntnisse". In dem â ebenfalls vom BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichneten â Beschrieb von 1996 wird unter dem Titel "Anforderung an Ausbildung und Praxis" Folgendes verlangt: "Abgeschlossenes Hochschulstudium in Psychologie evtl. mit therapeutischer Zusatzausbildung oder abgeschlossene Ausbildung auf Stufe HÃ¶here Fachschule evtl. mit therapeutischer Zusatzausbildung". </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits vertritt die Auffassung, es seien zwei Jahre Berufserfahrung erforderlich (gewesen), wobei er sich insbesondere auf das Anforderungsprofil aus dem Jahr 2013 stÃ¼tzt sowie darauf, dass das entsprechende Erfordernis bis zum verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 8. Mai 2019 unbestritten gewesen sei. Es sei daher von erforderlichen mindestens zwei Jahren Berufserfahrung auszugehen. Das infrage stehende Anforderungsprofil von November 2013 setze "2 Jahre fachlich relevante Berufserfahrung" voraus. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Es liegen nunmehr zwei (einen Zeitraum von zwanzig Jahren abdeckende) Anforderungsprofile bei den Akten, welchen jeweils zu entnehmen ist, dass fÃ¼r die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Berufserfahrung in erheblichem oder auch nur irgendeinem zeitlich definierten bzw. relevanten Umfang erforderlich war. Auch in der fÃ¼r das Gutachten von C erstellten Arbeitsumschreibung der Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Juni 2017 wird nicht von erforderlicher zweijÃ¤hriger Berufserfahrung ausgegangen: Bei der unter den Grundanforderungen (Ziff. 5) zu findenden Rubrik Berufserfahrung (Ziff. 5.3) ist eine notwendige Berufserfahrung von "bis 2 Jahre[n]" angekreuzt, womit eine Berufserfahrung von einem Jahr genÃ¼gt. Bei gesamthafter Betrachtung erweisen sich demnach die Anforderungen gemÃ¤ss dem Profil von 2013 als singulÃ¤r: Es zeigt sich nÃ¤mlich, dass dieses insgesamt teilweise detailliertere und in mehrerlei Hinsicht hÃ¶here Anforderungen im Hinblick auf den Antritt dieser Stelle definiert als die Profile aus den Jahren 1996 und 2015 und auch als sie aus der Arbeitsumschreibung hervorgehen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der vorliegenden AktenstÃ¼cke ist folglich davon auszugehen, dass fÃ¼r einen Antritt der infrage stehenden Stelle jedenfalls keine zweijÃ¤hrige Berufserfahrung erforderlich war. (Allein eine entsprechende Anforderung wÃ¼rde zu einer hÃ¶heren Bewertung des Kriteriums K1 â um 0,25 Wertungspunkte â fÃ¼hren [hierzu unten 4].)</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Dass auch das zum Mitbericht eingeladene Personalamt im Rahmen des ersten Rechtsgangs von zwei Jahren Berufserfahrung ausgegangen war, ist wie folgt zu erklÃ¤ren: Das Personalamt war am 20. November 2015 gestÃ¼tzt auf § 150 lit. f der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom (LS 177.111) zum Mitbericht eingeladen worden, zu welchem Zweck ihm<i> </i>"[d]ie Rekursschrift (samt Beilagen)" sowie die Vernehmlassung der Gesundheitsdirektion zugestellt worden waren; bei der Erstellung seines Mitberichts lag ihm daher einzig das vom BeschwerdefÃ¼hrer als Rekursbeilage 8 eingereichte Anforderungsprofil aus dem Jahr 2013 vor und â anders als dem Experten bei der Erstellung des Gutachtens vom 7. Dezember 2017 â weder dasjenige vom 25. November 2015 noch die Arbeitsplatzumschreibung vom 27. Juni 2017. Weil ihm nur das Stellenprofil aus dem Jahr 2013 zur VerfÃ¼gung stand, hatte das Personalamt beim Verfassen des Mitberichts gar keine Veranlassung, daran zu zweifeln, dass zwei Jahre Berufserfahrung notwendig seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Im Rahmen seiner Stellungnahme vom 17. September 2020 argumentierte der BeschwerdefÃ¼hrer, auch aus der Anforderung der "fortgeschrittene[n] oder abgeschlossene[n] Therapieausbildung" gemÃ¤ss dem Anforderungsprofil von 2013 sei zu folgern, dass eine Berufserfahrung von Ã¼ber bzw. mindestens zwei Jahren Voraussetzung fÃ¼r den Antritt der Stelle sei: Da die Weiterbildung berufsbegleitend erfolge, gehe nÃ¤mlich mit einer fortgeschrittenen Therapieausbildung zwingend auch eine Berufserfahrung von Ã¼ber zwei Jahren einher.</p> <p class="Urteilstext">Die entsprechende Anforderung gemÃ¤ss Stellenprofil aus dem Jahr 2013 erweist sich indes, ebenso wie die dort geforderte Berufserfahrung, als inkongruent zu den Ã¼brigen Stellenprofilen und der Arbeitsplatzumschreibung. Zudem wurde bereits im Urteil vom 8. Mai 2019 einlÃ¤sslich erwogen, dass und weshalb eine solche Therapieweiterbildung nicht Voraussetzung fÃ¼r die AusÃ¼bung der TÃ¤tigkeit ist, was das Bundesgericht geschÃ¼tzt hat. Die Folgerung des BeschwerdefÃ¼hrers wird im Ãbrigen auch durch sein eigenes Beispiel widerlegt: GemÃ¤ss seiner Bewerbung vom 21. November 1988 fÃ¼r die Stelle beim KJPD hatte er zu diesem Zeitpunkt gerade erst mit der Weiterbildung in systemischer Therapie begonnen; ungeachtet dessen erhielt er die Stelle. </p> <p class="Urteilstext">Die Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich damit ihrerseits als konsistent mit den Anforderungen gemÃ¤ss den Profilen von 1996 und 2015: Er selbst verfÃ¼gte beim Stellenantritt erst Ã¼ber erste Erfahrungen im infrage stehenden therapeutischen Bereich (sie stellten denn auch seine Motivation dar, sich auf die ausgeschriebene Stelle zu bewerben) und auch (noch) nicht Ã¼ber eine Weiterbildung in Psychotherapie.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ist nach dem Dargelegten erstellt, dass fÃ¼r einen Antritt der infrage stehenden Stelle jedenfalls keine zweijÃ¤hrige Berufserfahrung erforderlich war. Infolgedessen bleibt es bei der Bewertung des Kriteriums K1 mit 3,5 â was der Beurteilung im Gutachten vom 7. Dezember 2017 entspricht â und dabei, dass keine diskriminierende Einstufung in diesem Kriterium ersichtlich ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind nach Art. 13 Abs. 5 Satz 1 des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (SR 151.1) auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Der ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung ersuchenden Beschwerdegegnerin ist aus den bereits im Urteil vom 8. Mai 2019 angefÃ¼hrten GrÃ¼nden keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2018.00556 wird als GeschÃ¤ft VB.2020.00124 wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>