<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00371</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk127979411"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span id="_Hlk127979439"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hilfsarbeiter Plattenleger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig, wobei der letzte Arbeitstag am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung meldete sich der Versicherte am 29. August 2018 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Situation ab und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 7/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/17; Urk. 7/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. März 2019 teile die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass derzeit aufgrund seines Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/29). Zudem holte die IV-Stelle ein neuropsychologisches und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Teilgutachten ein, welche am 22. Oktober und am 2. Dezember 2020 erstattet wurden (Urk. 7/63; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69/1-48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Juni 2022 (Urk. 7/104 = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. Juli 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente, zuzusprechen, eventuell sei ein gerichtliches Gutachten einzuholen. Zudem beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung sowie die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. I.1-3, Ziff. II.1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 9. September 2022 (Urk. 8) wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht und festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachtet. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Eingaben erfolgten nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung eines Rentenanspruchs in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass auf die eingehol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung nicht abgestellt werden könne, da die gezogenen Schlussfolgerungen mit den genannten Einschränkungen und der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit nicht nachvollziehbar seien. Insgesamt sei aus ärztlicher Sicht keine gesundheitliche Beeinträchtigung ausgewiesen, die zu einem länger dauernden Ausfall der Erwerbsfähigkeit führe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fremdaggression sei aus ärztlicher Sicht auf den Kokainkonsum zurückzuführen. Nach dem die Arbeitsunfähigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholten medizinischen Untersuchungsbericht nicht rechtsgenüglich nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen worden sei, könne diese nicht übernommen werden. Mit der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Abklärung sei die Abklärungspflicht erfüllt worden, weitere Abklärungen seien nicht angezeigt (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwerdeweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass dem eingeholten psychiatrischen Teilgutachten volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswert zukomme. Deshalb könne von diesem Gutachten nicht einfach aufgrund einer internen Stellungnahme einer Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) abgewichen werden. Aufgrund von vermeintlichen Diskrepanzen, auf welche der Gutachter im Rahmen von Rückfragen schlüssig geantwortet habe, zum Schluss zu kommen, dass überhaupt kein arbeitsrelevanter Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vorliege, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie es die Beschwerdegegnerin getan habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne nicht angehen. Seine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit; vgl. S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage – gutachterlich bestätigt – im Zeitraum vom 1. August 2018 bis zum April 2019 50 % und ab April 2019 100 %, weshalb ihm die entsprechenden Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche zuzusprechen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der verkehrsmedizinischen Begutachtung der </span><span id="_Hlk127979553"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für Rechtsmedizin, vom 15. November 2018 (Urk. 7/44/1-9 = Urk. 7/80/2-10) lässt sich entnehmen, dass beim Beschwerdeführer ein verkehrsmedizinisch bedeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samer Kokainmissbrauch und eine langjährige, verkehrsmedizinisch bedeutsame therapiebedürfte Erkrankung – namentlich eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung, Zustand nach wahnhafter Störung – vorliegt. Zum aktuellen Zeitpunkt müsse die Fahreignung des Beschwerdeführers aus verkehrsmedizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht negativ beurteilt werden. Vor einer erneuten Beurteilung der Fahreig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung müsse eine mindestens sechsmonatige psychische Stabilität ohne relevante Symptomatik abgewartet werden (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge wurde dem Beschwerdeführer der Führerausweis mit Verfügung vom 26. November 2018 des Strassenverkehrsamts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantons Zürich (Urk. 7/79/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) per sofort auf unbestimmte Zeit entzogen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrem Bericht vom 26. März 2019 (Urk. 7/35) aus, dass sie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Juni 2014 behandle (Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass er durch seinen Psychiater zu 50 % arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrieben und beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zu 50 % angemeldet worden sei (Ziff. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span id="_Hlk127979592"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Bericht vom 16. April 2019 (Urk. 7/37) aus, dass er den Beschwerdeführer seit März 2017 behandle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte eine wahnhafte Störung, Eifersuchtswahn (ICD-10 F22.0), eine komplexe post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Ziff. 2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem nannte er psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain, schädlicher Gebrauch, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vom 24. März bis zum 31. Juli 2018 sei eine 100%ige und vom 1. August 2018 bis zum 30. April 2019 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Parkettleger attestiert worden (Ziff. 1.3). Aufgrund der aktuellen psychischen Beschwerden sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig (Ziff. 4.1-4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsbericht vom 4. Mai 2020 (Urk. 7/50) neben den bisherigen Diagnosen (vorstehend E. 3.2) neu die Diagnose einer schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2; Ziff. 1.2). Die bisherige Tätigkeit als Parkett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leger könne der Beschwerdeführer derzeit aus psychiatrischer Sicht nicht ausüben. Eine angepasste Tätigkeit sei ihm bis zu zwei Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 2.1-2.2, Ziff. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-Psych. Dipl. Inf.-</span><span id="_Hlk127979622"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachpsychologe für Neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie FSP und für Verkehrspsychologie FSP, erstattete das von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin in Auftrag gegebene neuropsychologische Teilgutachten am 22. Oktober 2020 (Urk. 7/63) und hielt fest, dass aufgrund der auffälligen Ergebnisse in der Leistungsvalidierung beim Beschwerdeführer aus neuropsychologischer Sicht keine Aussage zu Diagnosen g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emacht werden kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnten. Auch das kognitive Leistungsvermögen könne zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht valide beurteilt werden (S. 13 Ziff. 6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So habe im Zentrum der neuropsychologischen Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung vom 16. September 2020 die Überprüfung der psychometrisch quantifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren kognitiven und psychischen Leistungsfähigkeit gestanden. Dafür seien im Einzelnen die Funktionsbereiche «Aufmerksamkeit und Konzentration» (kognitive Reaktionsschnelligkeit, selektive und geteilte Aufmerksamkeit, Belastbarkeit), «Exekutive Funktionen» (Ideenproduktion, Konzepterkennung, Handlungspla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung und Kontrollfunktionen), «Lernen und Gedächtnis» (kurz- und mittelfristig, figural und verbal) sowie «Visuelle Wahrnehmung» (visuell-räumlich und räum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich-konstruktiv, mentale Rotation) untersucht worden. Sämtliche erbrachte Leistungen in den verschiedenen Funktionsbereichen könnten zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht valide beurteilt werden. Aufgrund der subjektiven Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers und seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Untersuchung müsse in Verbindung mit den Akten bei der untersuchten Person aktuell von einer Verdeutlichung beziehungsweise Aggravation ausgegangen werden (S. 13 Ziff. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstatte das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten am 2. Dezember 2020 (Urk. 7/69/1-48) und nannte eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie eine psychische Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, psychische und Verhaltensstörung durch Kokain, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnosen (S. 21 Ziff. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Herleitung der Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass der Beschwerdeführer in der Untersuchung drei verschiedene Arten von Traumatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben habe. So sei er in der Kindheit und Jugend durch seinen Vater schwergradig misshandelt worden und dieser habe ihn immer wieder in einen Keller gesperrt. Er sei nie in eine Klinik eingewiesen worden und es habe nie weitere Abklärungen diesbezüglich gegeben. In seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lebensjahr sei er von einem Busfahrer sexuell missbraucht worden. Dies habe er niemandem gesagt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Militärkonflikt zwischen der Türkei und der Hisbollah von 1995 bis 1996 gewesen. Es fänden sich damit zwei beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Situationen, die als Katastrophenkriterium nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe sodann angegeben, sich seit 2018 zunehmend an schwere intrusive Erinnerungen zu erinnern. Es würden alle drei Traumata intrusiv angegeben. In der aktuellen Untersuchung sei als bedroh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licheres Trauma der sexuelle Übergriff durch den Busfahrer angegeben worden. Er würde täglich dazu Erinnerungen erleben. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bahnhof sei es mit einem ähnlich aussehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mann zu einer sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wergra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggression gekommen. Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe diese fast nicht beherrschen können. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholten unau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sweichlichen Erinnerung auszugeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Bei dieser Erinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es zu Aggression, Ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressionsdurchbrüchen und erhöhter Reizbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich innerhalb der Untersuchung ein affektiv abgeflachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer gezeigt. Es komme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit zu emotionalem Rückzug, sozialem Rückzug und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gefühlsabstumpfung. Zudem würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vegetative Störungen, Beeinträchtigung der Stimmung und abnormes Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben. Es fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden sich damit alle diagnostischen Kriterien einer posttraumatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, die auch sechs Monate nach einem entsprechenden typischen Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu diagnostizieren sei. Im Gegensatz hierzu sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu diagnostizieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn eine ätiologisch klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Zuordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrete. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leitdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit die posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F43.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu definieren (S. 22 f. Ziff. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zudem aus, dass als Arbeitshypothese zur aktuellen psychiatrischen Erkrankung auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitzube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aufgrund der intensiven Zufuhr von Kokain eine Dekompensation auftrete, die dann auch die posttraumatische Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund des Verlaufes der Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und der entsprechenden Gesamtstruktur sei dies aktuell als Arbeitshypothese zu sehen. Es sei aktuell von einer Diagnose einer psychischen Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, psychische und Verhaltensstörung durch Kokain, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD 10 F14.20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, dass zum aktuellen Zeitpunkt von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als angelernter Hilfsarbeiter auszugehen sei. In der Untersuchung hätten sich schwergradige affektive Einschränkungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schnelle interaktionelle Überforderung gezeigt. Es komme zu Aggressionsschüben mit potenzieller Fremdaggressivität. Eine Tätigkeit sei im ersten und zweiten Arbeitsmarkt unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Stunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 31 f. Ziff. 8.1). Auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe zum aktuellen Zeitpunkt keine Arbeitsfähigkeit (S. 32 Ziff. 8.2). Es fänden sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche Ungereimtheiten in der Aktendokumentation und den gegenläufigen Angaben des Beschwerdeführers. Es sei damit nicht von einer medizinischen, nachvollziehbaren, ausreichend doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentierbaren Arbeitsunfähigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachvollziehbar sei i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammter und angepasster Tätigkeit von August 2018 bis April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab April 2019 bis zum aktuellen Zeitpunkt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-Psych. Dipl. Inf.-Wiss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legten in ihrer Konsensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung vom 2. Dezember 2020 (Urk. 7/69/52-79) dar, dass aufgrund der auffälligen Ergebnisse in der Leistungsvalidierung beim Beschwerdeführer aus neuropsychologischer Sicht keine Aussagen zu Diagnosen gemacht werden könnten. Auch das kognitive Leistungsvermögen des Beschwerdeführers könne zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht valide beurteilt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht nannten sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie eine psychische Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche und Verhaltensstörung durch Kokain, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (S. 8 Ziff. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass insgesamt – gestützt auf das psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten - zum aktuellen Zeitpunkt von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als angelernter Hilfsarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch in einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen sei. Nachvollziehbar sei in angestammter und angepasster Tätigkeit von August 2018 bis April 2019 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit und ab April 2019 bis zum aktuellen Zeitpunkt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 f. Ziff. 4.7-4.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte nach entsprechenden Rückfragen durch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin (vgl. Urk. 7/73/1-2) in seiner Stellungnahme vom 15. Januar 2021 (Urk. 7/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die zentrale Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer Scham und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schuld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Auch innerhalb des Gutachtens werde auf diese Problematik wiederholt hingewiesen. Bei traumatisierten Betroffenen sei dies eine sehr häufige Reaktion. Auslösende Ereignisse könnten nur sehr begrenzt angegeben werden. Es entstünden so erhebliche Probleme bei der Diagnose von Traumafolgestörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Erst nach Angabe der traumatisierenden Erlebnisse könne dies in einem Gesamtzusammenhang gestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der Traumafolgestörungen komme es zu einer Zufuhr von Kokain. Es komme hier zu einer Dekompensation. Kokain als psychotrope Substanz könne zur Dissoziation und auch zum Auftreten von unterdrückten Erinnerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es komme zu verschiedenen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men einer Traumafolgestörung. Der Beschwerdeführer selber sei mit der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik überfordert und versuche, diese in verschiedenen Kontexten zu interpretieren. Darauf basierend komme es auch zu verschiedensten psychiatrischen Diagnosen. Es finde sich diesbezüglich sogar eine spezifische Kategorie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> and Statistical Manual </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mental </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Disorders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DSM) als die sogenannte «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delayed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PTSD» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stress </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es fänden sich verschiedene Inkonsistenzen innerhalb der Angaben sowohl des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch in der Aktenlage. Bis zur Diagnose einer T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raumafolgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden gerade di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delayed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische Belastungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen sehr häufig als Depression oder psychotische Symptomatik falsch diagnostiziert (S. 3 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend handle es sich hier um eine typische medizinische Erkrankung unter Berücksichtigung der spezifischen Form dieser Traumafolgestörung. Gerade bei dieser Form komme es einerseits sehr häufig zu Fehldiagnosen und Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neseinkonsistenzen und Manipulationsversuchen innerhalb der Untersuchung. Diese seien aus der Erkrankung heraus erklärbar und sollten dringend nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich als Aggravation oder sogar Simulation interpretiert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb des Gutachtens sei versucht worden, dieser Situation entsprechend Rechnung zu tragen. Es sei versucht worden, eine medizinisch adäquate Bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung durchzuführen. Innerhalb des Gutachtens sei immer wieder auf die zu dokumentierenden Inkonsistenzen bezüglich der anamnestischen Angaben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Aktendokumentation entsprechend des sehr komplexen Verlaufes hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen und eingegangen worden. Die entsprechende Diagnose sowie die Einschränkungen bezüglich der dokumentierten Arbeitsunfähigkeiten würden dies entsprechend berücksichtigen (S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrer Stellungnahme vom 27. Januar 2021 (Urk. 7/93/11-12) aus, dass das neuropsychologisch-psychiatrische Gutachten vom 2. Dezember 2020 (vgl. vorstehend E. 3.5-3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf eigenen Untersuchungen beruhe, die beklagten Beschwerden berücksichtige und in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt worden sei. In der Darlegung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge sei es jedoch nicht vollständig einleuchtend. Die gezogenen Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen mit den genannten Einschränkungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit könnten nicht klar nachvollzogen werden. Es würden verschiedene Diskrepanzen aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt, so dass zwar die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) nicht ausgeschlossen werden könne, jedoch die Einschränkungen und daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollzogen werden könnten. Der psychiatrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zwar angegeben, dass er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdeutlichungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Arbeitsunfähigkeit berücksicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, allerdings werde nicht klar ersichtlich, wie er das getan habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam daher zum Schluss, dass aufgrund der Diskrepanzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Verdeutlichung beziehungsweise Aggravation bei der neuropsychologischen Untersuchung nicht auf die Angaben bezüglich Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen und Arbeitsunfähigkeit abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei eine Überprüfung durch den Rechtsanwender empfohlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist nachfolgend, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente hat und dabei insbesondere, ob zur Beurteilung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes auf das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch-psychiatrische Gutachten vom Dezember 2020 (vgl. vorstehend E. 3.5-3.8) abgestellt werden kann (vorstehend E. 2.1-2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-Psych. Dipl. Inf.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologisch-psychiatrischen Gutachten vom Dezember 2020 die psychiatrischen Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und einer psychischen Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, psychische und Verhaltensstörung durch Kokain, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20); in neuropsychologischer Hinsicht konnten sie keine Aussagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Diagnosen machen. Die Gutachter kamen zur Einschätzung, dass gestützt auf das psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit von August 2018 bis April 2019 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen habe und seit April 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.7; vgl. vorstehend E. 3.5-3.6, E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den diagnostischen Leitlinien zu ICD-10 F43.1 soll eine posttraumatische Belastungsstörung nur diagnostiziert werden, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach einem traumatisierenden Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere aufgetreten ist. Eine «wahrscheinliche» Diagnose kann auch dann gestellt werden, wenn der Abstand zwischen dem Ereignis und dem Beginn der Störung mehr als sechs Monate beträgt, vorausgesetzt, die klinischen Merkmale sind typisch und es kann keine andere Diagnose gestellt werden. Zusätzlich zu dem Trauma muss eine wiederholte unausweichliche Erinnerung oder Wiederinszenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Ereignisses in Gedächtnis, Tagträumen oder Träumen auftreten. Ein deutlicher emotionaler Rückzug, Gefühlsabstumpfung, Vermeidung von Reizen, die eine Wiedererinnerung an das Trauma hervorrufen könnten, sind häufig zu beobachten, aber für die Diagnose nicht wesentlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schmidt, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Bern 2015, S. 208). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete das Vorhandensein einer posttraumatischen Belastungsstörung damit, dass der Beschwerdeführer angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben habe, sich seit 2018 zunehmend an schwere intrusive Erinnerungen zu erinnern. Es würden alle drei Traumata intrusiv angegeben, wobei anlässlich der gutachterlichen Untersuchung als bedrohliches Trauma der sexuelle Übergriff durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Busfahrer angegeben worden sei. Der Beschwerdeführer würde täglich Erinnerungen erleben. Auf dem Bahnhof sei es mit einem ähnlich ausse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Mann zu einer schwergradigen Aggression gekommen. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe diese fast nicht beherrschen können. Es sei damit von einer wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten unausweichlichen Erinnerung auszugehen, bei welcher es zu Aggression, Aggressionsdurchbrüchen und erhöhter Reizbarkeit komme. Zusätzlich habe sich innerhalb der Untersuchung ein affektiv abgeflachter Beschwerdeführer gezeigt. Es komme damit zu emotionalem Rückzug, sozialem Rückzug und Gefühlsabstumpfung. Zudem würden vegetative Störungen, Beeinträchtigung der Stimmung und abnormes Verhalten angegeben (vorstehend E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim erhobenen Befund, dass die gesamte Interaktion während der Begutachtung eigenartig und überzeichnet gewirkt habe. Eine strukturierte Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung der kognitiven Fähigkeiten sei nicht möglich gewesen, da diese so deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eingeschränkt abgelegt worden sei, dass eine Nachvollziehbarkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben sei. Während der Untersuchung habe sich ein affektiv verflachter, affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv verringert schwingungsfähiger Beschwerdeführer gezeigt und die Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit habe teilweise bedrohlich gewirkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass der Beschwerdeführer über schwergradige Ängste und ein Auftreten von Angst und Unsicherheit, erhebliche Antriebsarmut und Antriebsreduktion sowie über einen ausgeprägten sozialen Rückzug mit Auftreten von Aggressionen berichtet habe (Urk. 7/69/1-48 S. 19 Ziff. 4.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich bei der Diagnoseerhebung hauptsächlich auf die vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachten Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b die typischen Merkmale einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Belastungsstörung gemäss ICD-10 F43.1 tatsächlich vorliegen, kann dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnommen werden, hat doch der psychiatrische Gutachter nicht klar dargelegt, welche Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden sind oder ob diese aufgrund der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese angenommen wurden. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen diverse Diskrepanzen vor, wenn der Beschwerdeführer selber angibt, er würde das Haus gar nicht mehr verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assen, aber dann am Bahnhof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aggressionsschub erlebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angibt, er würde gerne in den Urlaub fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und als Hinderungsgrund lediglich das Fehlen von finanziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itteln nennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem gibt der Beschwerdeführer verschiedene Verläufe bezüglich der Kokainproblematik an. So gibt er einmal an, im Jahr 2008 erstmalig Kokain konsumiert zu haben und ein anderes Mal ab dem Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/69/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff. Ziff. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 21 Ziff. 4.3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 29 Ziff. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte anlässlich der neuropsychologischen Begutachtung aufgrund der auffälligen Ergebnisse in der Leistungsvalidierung beim Beschwerdeführer keine Aussage zu Diagnosen gemacht werden. Auch das kognitive Leistungsvermögen konnte nicht valide beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vielmehr müsse von Aggravation ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.5, vgl. E. 3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete die seit April 2019 bestehende 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in jeglicher Tätigkeit mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der psychiatrischen Begutachtung gezeigten schwergradigen affektiven Einschränkungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnellen interaktioneller Überforderung, wobei es zu Aggressionsschüben mit potenzieller Fremdaggressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vität komme (vorstehend E. 3.6). Dabei stützt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich auf die durch den Beschwerdeführer gemachten A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Bezug auf die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ggressionsschübe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig die Aggression gegenüber dem Schwiegervater und der Ehefrau im Jahr 2018 dokumentiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den dannzumaligen Kokaineinfluss zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87-88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach dem Gesagten kann gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abschliessend beurteilt werden, ob beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine posttraumatische Belastungsstörung vorliegt. Es liegen zwar gewisse Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür vor, dass eine posttraumatische Belastungsstörung vorliegen könnte, jedoch sind auch verschiedene Diskrepanzen vorhanden. Zudem können die genannten Einschränkungen und die att</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von August 2018 bis April 2019 sowie 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht klar nachvollzogen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch auf die weiteren Berichte kann nicht abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.2) verwies auf die psychiatrische Beurteilung. Der verkehrsmedizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Begutachtung (vorstehend E. 3.1) können keine Angaben zur Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers entnommen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag keinen genügenden Aufschluss über die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu geben, denn g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalberuferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><a href="http://www.medregom.admin.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.medregom.admin.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuletzt besucht am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über keine Berufsausübungsbewilligung. Zudem verfügt er nicht über den entsprechenden Facharzttitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s fachärztlich festzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies setzt den Beweiswert sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Berichte entscheidend herab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem ist i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bezug auf Berichte von Hausärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erfüllt das neuropsychologisch-psychiatrische Gutachten von Dipl.-Psych. Dipl. Inf.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Dezember 2020 die Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens nicht (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), liegen doch zahlreiche offene Fragen und Diskrepanzen vor (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auf die Beurteilung des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nicht abgestellt werden (vorstehend E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach BGE 141 V 281 kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei psychischen Krankheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist wie vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine beweiswertige Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden, bedeutet dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, dass die versicherte Person die Folgen dieser Beweislosigkeit ohne weitere Abklärungen zu tragen hat und sich eine volle Arbeitsfähigkeit entgegenhalten lassen muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn in dieser Situation fehlt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage für die (juristische) Prüfung der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfrei festgestellt wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 61 lit. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So verhält es sich auch vorliegend. Es sind keine Anzeichen vorhanden, gemäss denen es sich beim aktuellen Abklärungsstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unmöglich erweisen würde, einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend abkläre und hernach über das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren neu entscheide.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreter des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Fällung des Endentscheids keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer) nach Ermessen festzusetzen. Vorliegend erscheint beim praxisgemässen Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hädigung in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage erweist sich das Gesuch des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und Rechtsvertretung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 Ziff. I.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) als gegenstandslos.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><span> </span></p></div> </div></body></html></html>