<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00451</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224593&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00451</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Praxispräzisierung). Der Beschwerdeführer hatte bereits im Dezember 2022 erfolglos um (vorzeitige) Erteilung der Niederlassungsbewilligung ersucht und auf sein Neugesuch von Dezember 2022 wäre allenfalls überhaupt nicht einzutreten gewesen, nachdem er zumindest bei Gesuchseinreichung (noch) nicht substanziiert darzulegen vermochte, inwiefern sich die Sach- oder Rechtslage seit der letzten Beurteilung massgeblich verändert haben sollte (E. 1). Untersuchungsgrundsatz und Mitwirkungspflicht des betroffenen Ausländers. Relativierung der Mitwirkungspflichtverletzung des Beschwerdeführers mangels Auflagenmahnung (E. 2). Voraussetzungen für die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung (E. 3 ff.). Eine besonders erfolgreiche Integration wird neurechtlich nur noch in sprachlicher Hinsicht ausdrücklich vorausgesetzt (E. 4.4), jedoch ist es auch neurechtlich weiterhin zulässig, die Hürden für die Bewilligungserteilung auch ausserhalb des sprachlichen Bereichs etwas höher anzusetzen als im Anspruchsbereich (E. 4.5). Die sprachlichen Mindestanforderungen müssen überdies sowohl im schriftlichen als auch im mündlichen Bereich erfüllt werden und können nicht durch Übererfüllung in einem Teilbereich kompensiert werden (E. 5.2). Die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung wegen (früherer) Sozialhilfeabhängigkeit setzt sowohl bei der ordentlichen als auch bei der vorzeitigen Erteilung eine gewisse Aktualität und Erheblichkeit voraus, während eine Sozialhilfeunabhängigkeit und eine durchgängige fünfjährige Erwerbstätigkeit nicht vorausgesetzt werden kann (E. 5.3). Ebenso wenig stehen bereits länger zurückliegende und nicht besonders schwerwiegende Straftaten der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung entgegen, selbst wenn dabei ein strengerer Massstab als bei der ordentlichen Bewilligungserteilung angelegt werden darf (E. 5.4). Berücksichtigung der sozialen Integration, wobei bei der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung vertiefte und konventionsrechtlich geschützte Beziehungen nicht schon aufgrund der Dauer des Aufenthalts zu vermuten sind (E. 5.5). Da der Beschwerdeführer inzwischen sämtliche Voraussetzungen für eine vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfüllt, ist die Beschwerde basierend auf den aktuellen Aktenstand gutzuheissen und das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen (E. 5.6 f.). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen nach Unterlieger- und Verursacherprinzip (E. 6). Kein ausdrückliches Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (E. 7). Rechtsmittelbelehrung (E. 8). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALVERHALTEN">LEGALVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE PRÃFUNG">MÃNDLICHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE INTEGRATION">SOZIALE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHLICHE INTEGRATION">SPRACHLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHPRÃFUNG">SPRACHPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 60 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. II VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. Ibis VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77e Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69141" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00451</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch LL. M. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1997 geborene syrische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) reiste am 14. Februar 2013 in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuchte, aber am 19. Juni 2014 aufgrund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorlÃ¤ufig aufgenommen wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. April 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Vergehens gegen das Waffengesetz zu einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Dezember 2018 erteilte das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer eine in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Dezember 2022 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals um Erteilung der Niederlassungsbewilligung, was ihm mit migrationsamtlichem Schreiben vom 22. Dezember 2022 verweigert wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte hierauf keinen Gebrauch von seinem Recht, sich hierzu schriftlich zu Ã¤ussern und eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu verlangen.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Dezember 2023 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut um die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung, was ihm aufgrund seines nicht einwandfreien Leumunds und seiner hierfÃ¼r nicht hinreichend belegten sprachlichen und wirtschaftlichen Integration mit migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2024 verweigert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 9. Juli 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. August 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. August 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer zum Nachweis einer durchgehenden ErwerbstÃ¤tigkeit seinen individuellen Kontoauszug der SVA ZÃ¼rich nachreichen. Weiter wurden mehrere Verschreiber in der Beschwerdeschrift korrigiert.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. September 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer sodann einen am 9. September 2024 abgelegten Sprachtest nachreichen, wonach er auch im schriftlichen Sprachtest das geforderte Sprachniveau erreicht habe.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sowohl in Bezug auf die Beschwerdeschrift als auch bezÃ¼glich des nachgereichten Sprachtests auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. November 2024 erkundigte sich der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Verfahrensstand und bat um befÃ¶rderliche Behandlung, worauf ihm selbentags der aktuelle Verfahrensstand mitgeteilt wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ist Ã¼ber die Erteilung einer Bewilligung bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden, kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch eingereicht werden. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2). Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert hat (BGE 146 I 185 E. 4.1; BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie aus obenstehender Darlegung der Prozessgeschichte ersichtlich ist, ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Dezember 2022 erfolglos um vorzeitige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung und verzichtete damals auf die Beschreitung des Rechtsweges. Auf sein Neugesuch vom 14. Dezember 2024 wÃ¤re damit allenfalls gar nicht erst einzutreten gewesen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest bei Gesuchseinreichung (noch) nicht substanziiert darzulegen vermochte, inwiefern sich die Sach- oder Rechtslage seit der letzten Beurteilung massgeblich verÃ¤ndert haben sollte. Ein Sprachzertifikat Ã¼ber seine mÃ¼ndlichen Deutschkenntnisse reichte er erst nach mehrfacher migrationsamtlicher Aufforderung nach (vgl. E. 2 nachstehend), einen Nachweis zu seinen schriftlichen Deutschkenntnissen sogar erst im Beschwerdeverfahren. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann aber im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Untersuchungsgrundsatz wird im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren durch die Mitwirkungspflicht des betroffenen AuslÃ¤nders gemÃ¤ss Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) relativiert, wobei bei mangelhafter Mitwirkung grundsÃ¤tzlich auf die Akten abgestellt und die Mitwirkungspflichtverletzung bei der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼cksichtigt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Auflage vom 18. Dezember 2023 und Auflagenmahnung vom 16. Februar 2024 zur Einreichung diverser Unterlagen aufgefordert. Insbesondere sollte er seine mÃ¼ndlichen und schriftlichen Deutschkenntnisse durch entsprechende Sprachzertifikate nachweisen und eine durchgehende ErwerbstÃ¤tigkeit in den letzten fÃ¼nf Jahren belegen. Weiter sollte er gemÃ¤ss Auflage vom 18. Dezember 2023 im Falle einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit Bilanz und Erfolgsrechnung nachreichen und insbesondere durch BankkontoauszÃ¼ge entsprechende Einkommens- und VermÃ¶gensnachweise erbringen. DiesbezÃ¼glich verzichtete das Migrationsamt aber auf eine Auflagenmahnung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>WÃ¤hrend die meisten eingeforderten Unterlagen samt eines anerkannten Sprachnachweises Ã¼ber die <i>mÃ¼ndlichen</i> Deutschkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers noch im migrationsamtlichen Verfahren nachgereicht wurden, sind erst im Beschwerdeverfahren ein Sprachzertifikat Ã¼ber die <i>schriftlichen</i> Deutschkenntnisse und weitere Belege fÃ¼r eine durchgehende ErwerbstÃ¤tigkeit in den letzten fÃ¼nf Jahren nachgereicht worden. Die JahresabschlÃ¼sse fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrte und kontrollierte GmbH wurden bis heute nicht nachgereicht. Sodann liegt lediglich ein Kontoauszug fÃ¼r ein Sparkonto des BeschwerdefÃ¼hrers in den Akten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit den fehlenden Unterlagen im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen Entscheidrelevanz zuzumessen ist, ist aufgrund der Akten zu entscheiden und ist die mangelhafte Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers zu dessen Ungunsten zu wÃ¼rdigen, wÃ¤hrend weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht erforderlich sind. In Bezug auf die lediglich in der Auflage vom 18. Dezember 2023 aufgefÃ¼hrten Unterlagen ist die Mitwirkungspflichtverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch insoweit zu relativieren, als dass es auch an einer Auflagenmahnung des Migrationsamts fehlt und der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb diesbezÃ¼glich nicht ohne Weiteres von der UnvollstÃ¤ndigkeit seiner Unterlagen ausgehen musste.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 AIG kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben und sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren (lit. a), keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 und Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen (lit. b) und sie integriert sind (lit. c).</p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner bald 16 Jahre zurÃ¼ckliegenden Einreise in die Schweiz noch keine zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt, weshalb eine ordentliche Erteilung der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 2 AIG nicht in Betracht kommt (Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AIG macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und sind auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 4 <span>AIG kann </span>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung bereits nach einem ununterbrochenen Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden, wenn <span>keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen, sie integriert sind </span>und sich gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (Art. 34 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 2 lit. b und c AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Seit dem 1. Januar 2019 wird sowohl fÃ¼r die ordentliche Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach einem zehnjÃ¤hrigen Aufenthalt als auch fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung vorausgesetzt, dass die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder integriert ist (Art. 34 Abs. 2 lit. c und Abs. 4 AIG). Dabei gilt die betreffende AuslÃ¤nderin oder der betreffende AuslÃ¤nder als integriert, wenn sie oder er die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt (Art. 60 Abs. 1 und Art. 62 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; vgl. auch Art. 34 Abs. 2 lit. b Variante 2 in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 AIG). Massgebende Kriterien sind somit die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die Sprachkompetenzen sowie die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (Art. 58a Abs. 1 AIG). Bei der PrÃ¼fung des Gesuchs um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung wird ferner der Integrationsgrad der FamilienangehÃ¶rigen berÃ¼cksichtigt, die Ã¤lter als zwÃ¶lf Jahre sind (Art. 62 Abs. 2 VZAE).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Bis zum Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen per 1.</span> Januar 2019 setzte die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung eine besonders erfolgreiche Integration voraus (vgl. Art. 34 Abs. 4 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 in der bis zum 31. Dezember 2018 geltenden Fassung; VGr, 17. Februar 2020, VB.2019.00672, E. 3 mit Hinweisen). In Bezug auf die Sprachkompetenzen gilt dies auch unter dem neuen Recht. Im Sinn eines Anreizsystems wird bei der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung heute vorausgesetzt, dass sich die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder <i>gut</i> in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kann (Art. 34 Abs. 4 AIG; BBl 2013, 2397 ff., 2417). Namentlich <span>muss die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder nachweisen, dass sie oder er Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau B1 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt (Art. 62 Abs. 1<sup>bis</sup> VZAE). Ob Art. 34 Abs. 4 AIG im Ãbrigen weiterhin einen besonderen Integrationserfolg fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung voraussetzt, wurde vom Verwaltungsgericht bislang uneinheitlich beantwortet (vgl. </span>VGr, 23. Februar 2022, VB.2021.00821, E. 3.1.1, 3.1.2 und 4.3.2 sowie 2. Februar 2022, VB.2021.00816, E. 4.4)<span>. In diversen Urteilen Ã¼bernahm das Verwaltungsgericht die bisherige Rechtsprechung, ohne sich mit der revidierten gesetzlichen Grundlage auseinanderzusetzen (vgl. statt vieler VGr, </span>12. Oktober 2023, VB.2023.00413, E. 2.3<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Aus dem Wortlaut der revidierten Bestimmung sowie den Materialien geht hervor, dass eine besonders erfolgreiche Integration nur noch in sprachlicher Hinsicht ausdrÃ¼cklich vorausgesetzt wird (Art. 34 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 2 lit. c AIG; </span>BBl 2013, 2397 ff., 2417; BBl 2016, 2835 f. und 2839; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 AIG N. 19; Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel/Selina Sigerist, in: Martina Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG], 2. A., Bern 2024, Art. 34 N. 50; so auch VGr, 2. Februar 2022, VB.2021.00816, E. 4.4; vgl. ferner auch die Kommentierung zu Art. 62 VZAE im ErlÃ¤uternden Bericht des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zur Ãnderung der VZAE [nachfolgend: Bericht VZAE] vom 7. November 2017)<span>. Die verwaltungsgerichtliche Praxis ist daher mit Entscheid vom 10. Oktober 2024 (VB.2023.00677, zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen, nicht rechtskrÃ¤ftig) dahingehend prÃ¤zisiert worden, dass die Anforderungen an die Integration fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung diejenigen fÃ¼r die ordentliche Erteilung der Niederlassungsbewilligung lediglich noch in sprachlicher Hinsicht Ã¼bersteigen wÃ¼rden, ansonsten aber kein</span> besonderer Integrationserfolg mehr vorausgesetzt werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>An dieser neuen Praxis ist grundsÃ¤tzlich festzuhalten, jedoch ist diese in zweierlei Hinsicht zu prÃ¤zisieren: </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Auch wenn neurechtlich, mit Ausnahme der sprachlichen Anforderungen, grundsÃ¤tzlich analoge Integrationsanforderungen an die ordentliche und die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu stellen sind, ist gleichwohl zu beachten, dass nach Art. 34 Abs. 4 AIG weiterhin kein Anspruch auf die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, weshalb der Entscheid <span>im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu treffen ist (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; VGr, 13. April 2022, VB.2021.00533, E. 2.1 Abs. 2). Ansonsten ist es aber auch neurechtlich weiter zulÃ¤ssig, die HÃ¼rden fÃ¼r die Bewilligungserteilung bei Ermessensentscheiden hÃ¶her anzusetzen, weshalb die Integrationskriterien von Art. 58a AIG bei AuslÃ¤ndern und AuslÃ¤nderinnen ohne Anspruch auf Erteilung von den MigrationsbehÃ¶rden weiterhin etwas strenger gehabt werden kÃ¶nnen als im Anspruchsbereich (Laura Campisi/Roswitha Petry, in: Peter Uebersax et. al., AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, 3. A., Basel 2022, Rz. 21.63 f.).</span></p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>GemÃ¤ss Art. 58a AIG sind die dort aufgefÃ¼hrten Integrationskriterien bei der Beurteilung der Integration zu berÃ¼cksichtigen, ohne dass es sich hierbei aber um eine abschliessende AufzÃ¤hlung handelt. Die PrÃ¼fung zusÃ¤tzlicher Integrationskriterien ist jedoch zurÃ¼ckhaltend vorzunehmen, wollte der Gesetzgeber mit der gesetzlichen Statuierung von Integrationskriterien gerade auch eine gewisse Einheitlichkeit sicherstellen. Zumindest die soziale Integration wird aber vom Verwaltungsgericht Ã¼ber den Gesetzeswortlaut hinaus bei der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung regelmÃ¤ssig geprÃ¼ft (vgl. auch VGr, 29. Mai 2024, VB.2024.00116, E. 3.7.2; VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00413, E. 2.5.1; vgl. auch VGr, 16. Oktober 2024, VB.2024.00303, E. 4.7), was sich insbesondere auch dadurch rechtfertigt, dass vertiefte und konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung praxisgemÃ¤ss erst nach einem mindestens zehnjÃ¤hrigen sowie in der Regel ordentlichen und rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt zu vermuten sind (vgl. BGE 149 I 66 E. 4.3; BGE 144 I 266 E. 3.8 f.), diese Aufenthaltsdauer aber bei der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung regelmÃ¤ssig noch nicht erreicht ist.</p> <p class="Urteilstext">Die gesetzgeberisch gewollte Statuierung einheitlicher Integrationskriterien fÃ¼r die ordentliche und die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung steht damit einer differenzierten Auslegung derselben nicht entgegen und es ist weiterhin zulÃ¤ssig, im Ermessensbereich auch ausserhalb der sprachlichen Anforderungen etwas hÃ¶here Anforderungen an die vorzeitige Bewilligungserteilung zu stellen und auch die soziale Integration mitzuberÃ¼cksichtigen. Dies entspricht auch dem weiterhin gÃ¼ltigen Stufenmodell, wonach je nach Bewilligungsart und Bewilligungsanspruch unterschiedlich hohe Anforderungen zu stellen sind bzw. den erstinstanzlich zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden grÃ¶ssere EntscheidungsspielrÃ¤ume zuzugestehen sind (vgl. auch Botschaft, BBl 2013, 2428 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Konkretisierung der Voraussetzungen von <span>Art. 34 Abs. 2 lit. c und Abs. 4 AIG in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 und Abs. 1<sup>bis</sup> VZAE </span>hat das Migrationsamt die <span>Weisung "Niederlassungsbewilligung" vom 23. Oktober 2024</span><span> </span>(nachfolgend: Weisung) erlassen. GemÃ¤ss derselben wird im Kanton ZÃ¼rich bei Gesuchen von alleinstehenden erwachsenen AuslÃ¤ndern vorausgesetzt, dass diese wÃ¤hrend der <i>gesamten</i> Aufenthaltsdauer einen tadellosen Leumund aufweisen, ein Zertifikat beibringen, welches ihnen das Beherrschen der deutschen Sprache mÃ¼ndlich auf Niveau B1 und schriftlich auf Niveau A1 gemÃ¤ss des vorgenannten Referenzrahmens attestiert, wÃ¤hrend der <i>letzten fÃ¼nf Jahre</i> ihres Aufenthalts in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen sind und <i>nie</i> von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wurden (Weisung, Ziff. 6). Die genannte Weisung ist fÃ¼r die gerichtlichen Rechtsmittelinstanzen zwar nicht verbindlich, jedoch als Auslegungshilfe beizuziehen, soweit sie eine Ã¼berzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellt (VGr, 6. Juli 2022, VB.2022.00330, E. 3.3). Wie nachfolgend darzulegen sein wird, ist dies allerdings nur teilweise der Fall (vgl. auch VGr, 10. Oktober 2024, VB.2023.00677, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Wie bereits dargelegt wurde, sind fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss <span>Art. 34 Abs. 2 lit. c und Abs. 4 AIG in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1<sup>bis</sup> VZAE Mindestsprachkenntnisse auf dem Referenzniveau B1 (mÃ¼ndlich) und A1 (schriftlich) nachzuweisen. Der entsprechende Nachweis ist gemÃ¤ss Art. 77d VZAE und dessen Konkretisierung in der Weisung, Ziff. 3.1.2.3, durch Kurszertifikate (Leistungsnachweise) des Sprachenzentrums UZH/EZH im entsprechenden Niveau (Deutsch als Fremdsprache), eine erfolgreiche DeutschprÃ¼fung zur Zulassung an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich/ETH, sonstige Sprachnachweise nach den international anerkannten QualitÃ¤tsstandards der </span>Association of Language Testers in Europe (ALTE) bzw. der GeschÃ¤ftsstelle fide oder Vorlage eines Studienabschlusses in deutscher Sprache zu erbringen. Nachweise durch Schulzeugnisse werden hingegen nur bei einem mindestens dreijÃ¤hrigen Besuch der obligatorischen Schule in der Schweiz oder einem Sekundarschulabschluss auf Sekundarstufe II (berufliche Grundbildung, gymnasiale MaturitÃ¤t) bzw. TertiÃ¤rstufe (Fachhochschule, universitÃ¤re Hochschule) anerkannt. Andere Sprachnachweise kÃ¶nnen nur in AusnahmefÃ¤llen akzeptiert werden (vgl. Stephanie Kurt, in: Caroni/Thurnherr, Art. 58a AIG N. 19).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Weiter ist anzumerken, dass die sprachlichen Mindestanforderungen sowohl im <i>schriftlichen</i> als auch im <i>mÃ¼ndlichen</i> Bereich erfÃ¼llt werden mÃ¼ssen und es deshalb nicht genÃ¼gt, ein Sprachzertifikat vorzuweisen, in welchem die Gesamtnote zwar genÃ¼gend ist, im schriftlichen oder mÃ¼ndlichen Teil jedoch eine ungenÃ¼gende Leistung erbracht bzw. das jeweils erforderliche Mindestniveau nicht erreicht wurde. Dementsprechend kÃ¶nnen sprachliche Defizite in einem Bereich nicht durch eine umso bessere Leistung im anderen kompensiert werden. Unzureichend ist insbesondere, wenn zum Nachweis hinreichender schriftlicher Kenntnisse ein Deutschtest auf A1-Niveau abgelegt wird, die Leistung im schriftlichen Teil aber eigentlich ungenÃ¼gend sind und das geforderte A1-Niveau nur dank der besseren MÃ¼ndlichkenntnisse erreicht wird, welche bei der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung ohnehin vorausgesetzt werden. Die jeweilige Teilleistung muss deshalb im schriftlichen und mÃ¼ndlichen Bereich gesondert beachtet werden und je fÃ¼r sich das geforderte Sprachniveau erreichen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte mit Eingabe vom 16. Februar 2024 (Eingangsdatum) einen anerkannten mÃ¼ndlichen Sprachtest nach, der <i>mÃ¼ndliche</i> Deutschkenntnisse auf Niveau B1 belegt. Die sprachlichen Anforderungen sind damit zumindest im mÃ¼ndlichen Bereich unstrittig erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Strittig ist hingegen der Nachweis hinreichender schriftlicher Sprachkenntnisse. Statt eines anerkannten Sprachzertifikats reichte der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu zunÃ¤chst lediglich seine Zeugnisse der Aufnahmeklassen 2012/2013 und 2013/2014 und des Berufsvorbereitungsjahres 2014/2015 ein, wonach er (zuletzt) die Deutschnote 4 erzielt und deren Gleichwertigkeit mit dem Niveau "fortgeschrittene Grundstufe" bzw. A2 angemerkt worden sei. Dies stellt keinen hinreichenden Sprachnachweis im oben dargelegten Sinn dar. Es wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar gewesen, auch in Bezug auf seine schriftlichen Deutschkenntnisse bereits im migrationsamtlichen Verfahren einen Sprachtest bei einem anerkannten und zertifizierten Anbieter abzulegen. Dass er zunÃ¤chst gleichwohl und trotz mehrfacher migrationsamtlicher Aufforderung nur seine mÃ¼ndlichen Kenntnisse entsprechend testen liess, deutete sodann gerade darauf hin, dass ihm die entsprechenden Deutschkenntnisse damals noch fehlten. Hieran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass eine entsprechende sprachliche Integration bereits bei der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung bzw. der Umwandlung der F- in eine B-Bewilligung vorauszusetzen gewesen wÃ¤re, zumal die Bewilligungsvoraussetzungen bei der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung praxisgemÃ¤ss noch einmal vertieft zu prÃ¼fen sind (vgl. [altrechtlich] VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00790, E. 2.5).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine hinreichende sprachliche Integration wurde damit zumindest in den vorinstanzlichen Verfahren noch nicht nachgewiesen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.4 </span></b><span>Erst wÃ¤hrend des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Sprachzertifikat des Goethe Instituts nach, wonach er bei der PrÃ¼fung des Referenzniveaus A1 ein insgesamt gutes Gesamtergebnis erzielte. WÃ¤hrend dies bei den mÃ¼ndlichen Sprachkenntnissen ohne Weiteres erwartet werden kann, wo fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein (weitaus hÃ¶heres) Sprachniveau B1 vorausgesetzt wird, sind die Ergebnisse des BeschwerdefÃ¼hrers im schriftlichen Bereich durchzogen. GrundsÃ¤tzlich mÃ¼ssen beim Goethe-Zertifikat fÃ¼r eine genÃ¼gende Gesamtleistung 60 von 100 Punkten (60 %) geholt werden (Ziff. 6.2 der aktuellen DurchfÃ¼hrungsbestimmungen Goethe-Zertifikat A1, abrufbar auf www.goethe.de). WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer im </span>ebenfalls zum schriftlichen Teil gehÃ¶renden "Lesen" <span>21,58 von 25,00 Punkten erreichte, was fÃ¼r sich genommen einer guten Leistung entspricht, erreichte er </span>im "Schreiben" <span>lediglich 9,96 von 25,00 Punkten, was bei gesonderter Betrachtung </span>nur dieses einen schriftlichen Teils <span>einem Nichtbestehen des entsprechenden PrÃ¼fungsteils gleichkommen wÃ¼rde. Zusammengenommen erreichte er in den beiden schriftlichen Teilen 31,54 von 50 Punkten, was gerade einmal einer ausreichenden Leistung im schriftlichen Bereich entspricht. Entsprechend ist aufgrund des nachgereichten Zertifikats davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen auch ausreichende schriftliche Deutschkenntnisse (knapp) nachgewiesen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Laut Art. 77e Abs. 1 VZAE, welcher die Teilnahme am Wirtschaftsleben gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG nÃ¤her konkretisiert, nimmt eine Person am Wirtschaftsleben teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht, zu decken vermag. Dem Kriterium liegt der Grundsatz der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zugrunde (BGr, 16. Februar 2022, 2C_48/2021, E. 3.2). <span>Hingegen ist es nicht erforderlich, dass die wirtschaftliche TÃ¤tigkeit Ã¼berdurchschnittlich erfolgreich ausgeÃ¼bt oder eine besonders qualifizierte ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt wird (VGr, 2. Februar 2022, VB.2021.00816, E. 4.3). </span>Ferner wird nicht vorausgesetzt, dass die auslÃ¤ndische Person ein hohes Einkommen erzielt. Entscheidend ist dagegen, dass sie fÃ¼r sich sorgen kann, keine (nennenswerten) Sozialhilfeleistungen bezieht und sich nicht (in nennenswerter Weise) verschuldet (BGr, 24. Mai 2024, 2C_396/2023, E. 6.3; BGr, 1. Juni 2023, 2C_834/2022, E. 4.2.3). Auch AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen, aber Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel verfÃ¼gen, nehmen in diesem Sinn am Wirtschaftsleben teil (Kommentierung zu Art. 77e VZAE im Bericht VZAE, unter Verweis auf BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.2). Die Teilnahme am Erwerb von Bildung ist gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG der Teilnahme am Wirtschaftsleben gleichgesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Ãber diese Vorgaben hinaus verlangt die migrationsamtliche Praxis fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung grundsÃ¤tzlich den Nachweis einer durchgÃ¤ngigen (existenzsichernden) ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre und keinerlei SozialhilfebezÃ¼ge wÃ¤hrend der gesamten Aufenthaltsdauer (Weisung, Ziff. 6.3 und 6.4), was im Licht der dargelegten Rechtslage zu weit geht. Vielmehr setzt die <span>Verweigerung der Niederlassungsbewilligung wegen (frÃ¼herer) SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sowohl bei der ordentlichen als auch bei der vorzeitigen Erteilung eine gewisse AktualitÃ¤t und Erheblichkeit voraus (vgl. VGr, 6. Juli 2022, VB.2022.00330, E. 3.2) und darf eine durchgÃ¤ngige ErwerbstÃ¤tigkeit bei ausreichenden finanziellen Mitteln nicht vorausgesetzt werden.</span><span> </span>Die in der Weisung genannten strengen Voraussetzungen fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung in wirtschaftlicher Hinsicht stellen demnach nach dem Sinn und Zweck der Integrationskriterien keine Ã¼berzeugende Konkretisierung der entsprechenden Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen dar. Die vorausgesetzte SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit wÃ¤hrend des gesamten Aufenthalts sowie das Erfordernis einer durchgÃ¤ngigen fÃ¼nfjÃ¤hrigen ErwerbstÃ¤tigkeit erweisen sich mit Blick auf die vom Gesetzgeber vorgenommene Revision von Art. 34 Abs. 4 AIG als zu restriktiv. Zudem widersprechen sie der vom Gesetzgeber gewollten Gleichstellung des Erwerbs von Bildung mit der Teilnahme am Wirtschaftsleben. Die Weisung ist daher in dieser Hinsicht als nicht massgebend zu betrachten.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer besuchte nach seiner Einreise in die Schweiz ein Berufsvorbereitungsjahr und war danach zunÃ¤chst nur eingeschrÃ¤nkt zur Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt. Bis Oktober 2016 musste er zeitweise von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. In der Folge arbeitete er im Gastronomiebereich und als KioskverkÃ¤ufer, bevor er Ende 2021 selbst einen Kiosk Ã¼bernahm und sich von der eigenen GmbH anstellen liess. GemÃ¤ss seinen eigenen Angaben und der Lohndeklaration gegenÃ¼ber der zustÃ¤ndigen Ausgleichskasse beschÃ¤ftigt seine GmbH inzwischen (inklusive des BeschwerdefÃ¼hrers selbst) 7â8 Personen mit einer AHV-pflichtigen Lohnsumme von insgesamt rund Fr. 350'000.-. Sodann reichte er seinen Arbeitsvertrag mit seiner GmbH sowie mehrere Lohnabrechnungen und einen Lohnausweis 2023 ein, aus welchen sich erschliesst, dass er sich von seiner GmbH einen Bruttomonatslohn von Fr. 9'900.- (zuzÃ¼glich 13. Monatslohn) auszahlen lÃ¤sst. GeschÃ¤ftsabschlÃ¼sse und ein Betreibungsregisterauszug seiner GmbH liegen nicht in den Akten, womit sich die tatsÃ¤chliche wirtschaftliche Lage, insbesondere auch die GeschÃ¤ftsaufwÃ¤nde und Gewinne der GmbH, nicht abschliessend klÃ¤ren lÃ¤sst. Gleichwohl kann aufgrund der vorliegenden Akten grundsÃ¤tzlich von einer erfolgreichen wirtschaftlichen Integration ausgegangen werden und kÃ¶nnen die bereits lÃ¤nger zurÃ¼ckliegenden SozialhilfebezÃ¼ge dem BeschwerdefÃ¼hrer heute nicht mehr entgegengehalten werden. Ebenso wenig sind im Betreibungsregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers betreibungsrechtliche Ereignisse registriert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist damit in wirtschaftlicher Hinsicht eine gelungene Integration zu attestieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Bei der Beurteilung der Integration sind weiter die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung und die Respektierung der Werte der Bundesverfassung zu berÃ¼cksichtigen (Art. 58a Abs. 1 lit. a und b AIG). Dabei ist <span>gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG und Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE insbesondere das bisherige Legalverhalten zu beachten. </span></p> <p class="Erwgung3">Die migrationsamtliche Praxis stellt hierbei bei der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung strengere Anforderungen als im Anspruchsbereich: WÃ¤hrend fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung grundsÃ¤tzlich ein tadelloser Leumund wÃ¤hrend der <i>gesamten</i> Aufenthaltsdauer gefordert wird (Weisung, Ziff. 6.4), wird bei der ordentlichen Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach zehn Jahren lediglich verlangt, dass die gesuchstellende Person nicht mehr als dreimal verurteilt wurde oder die kumulierten Strafen nicht das Ãquivalent einer dreimonatigen Freiheitsstrafe erreichen (vgl. Weisung, Ziff. 4.3). </p> <p class="Erwgung3">Auch wenn eine gewisse Differenzierung zwischen der vorzeitigen und der ordentlichen Erteilung der Niederlassungsbewilligung aus dargelegten GrÃ¼nden weiterhin zulÃ¤ssig ist, ist das migrationsamtlich aufgestellte Erfordernis einer <i>gÃ¤nzlichen</i> Straflosigkeit zumindest bei lÃ¤nger zurÃ¼ckliegenden und nicht besonders schwerwiegenden Straftaten zu eng: <span>Bei <i>aufenthaltsbeendenden</i> Massnahmen zieht die migrationsrechtliche Praxis eine Wegweisung wegen StraffÃ¤lligkeit grundsÃ¤tzlich erst dann in Betracht, wenn die Delinquenz insgesamt eine erhebliche Missachtung der Rechtsordnung darstellt und mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vergleichbar ist (VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 2.3). Steht hingegen lediglich die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung und keine aufenthaltsbeendende Massnahme zur Diskussion, kÃ¶nnen aber auch schon geringfÃ¼gigere Delikte der Bewilligungserteilung entgegenstehen. Durch die blosse Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung wird nicht in das Anwesenheitsrecht der betroffenen Person und ihre hier gepflegten Beziehungen eingegriffen. Damit kann die nichtaufenthaltsbeendende Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung aufgrund frÃ¼herer StraffÃ¤lligkeit auch dort verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, wo ein aufenthaltsbeendender Bewilligungswiderruf ausser Betracht fÃ¤llt (VGr, 25. Oktober 2023, VB.2023.00509, E. 3.1.2; vgl. auch VGr, 13. Februar 2019, VB.2018.00730, E. 3.1.7 mit Hinweisen). PraxisgemÃ¤ss dÃ¼rfen dabei im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung auch Strafen berÃ¼cksichtigt werden, welche infolge Zeitablaufs aus dem Privatauszug des Strafregisters nicht mehr ersichtlich sind oder gar endgÃ¼ltig aus dem Strafregister entfernt wurden (vgl. BGr, 25. Mai 2010, 2C_784/2009, E. 3.4; mit Bezug auf die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00046, E. 4.1.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Jedoch ist auch der zukÃ¼nftig zu erwartenden Entwicklung Rechnung zu tragen und stehen aus dem Privatauszug nicht mehr ersichtliche Strafen einer Bewilligungserteilung zumindest dort nicht entgegen, wo die StraffÃ¤lligkeit nicht besonders schwerwiegend erscheint, bereits lange Zeit zurÃ¼ckliegt, keine weiteren Delikte zu erwarten sind und die Ã¼brige Integration zu keinerlei Klagen Anlass gibt. </span>Die Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung wegen frÃ¼herer StraffÃ¤lligkeit setzt damit ebenfalls nicht nur eine gewisse <i>Erheblichkeit</i>, sondern auch eine gewisse <i>AktualitÃ¤t</i> voraus, sodass die Bewilligungsverweigerung auch in einer <i>GesamtwÃ¼rdigung</i> der UmstÃ¤nde bzw. der sonstigen Integration weiterhin <i>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig</i> erscheint. Liegt die letzte strafrechtliche Verurteilung bereits lÃ¤nger zurÃ¼ck und hat sich der betroffene AuslÃ¤nder seither bewÃ¤hrt, kann die Niederlassungsbewilligung nicht mehr allein unter Verweis auf die Schwere der Delinquenz verweigert werden (VGr, 25. Oktober 2023, VB.2023.00509, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">In der Regel dÃ¼rften dementsprechend zumindest geringfÃ¼gige und nur noch aus dem BehÃ¶rdenauszug ersichtliche Vorstrafen auch einer vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht mehr entgegenstehen und Ã¼berschreitet die darÃ¼ber hinausgehende migrationsamtliche Praxis deren Ermessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist eine lediglich noch aus dem BehÃ¶rdenauszug vom 18. Dezember 2023 ersichtliche Vorstrafe auf, wonach er am 22. April 2015 wegen Vergehens gegen das Waffengesetz (unberechtigten Tragens eines ausziehbaren Schlagstocks) zu einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt wurde. </p> <p class="Erwgung3">Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift gibt es keinerlei Grund, die AktualitÃ¤t des BehÃ¶rdenauszugs vom 18. Dezember 2023 aufgrund der dort registrierten (alten) Adressangaben und Bewilligungssituation in Zweifel zu ziehen, da der BehÃ¶rdenauszug diesbezÃ¼glich nicht die aktuellen Daten, sondern den Datenstand zum Registrierungszeitpunkt wiedergibt. Ebenso wenig besteht Raum dafÃ¼r, die damalige strafrechtliche Verurteilung im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren nachtrÃ¤glich infrage zu stellen und zu relativieren. Sodann ist es entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift keineswegs rechtsverletzend, die Erteilung der Niederlassungsbewilligungen von hÃ¶heren Anforderungen abhÃ¤ngig zu machen als die in Kenntnis der Vorstrafe vorangegangene Erteilung der Aufenthaltsbewilligung, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer auch hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten kann.</p> <p class="Erwgung3">Jedoch ist die registrierte Strafe selbst weder hinreichend aktuell noch ausreichend erheblich, um der vorzeitigen Erteilung einer Niederlassungsbewilligung entgegenzustehen. Zugleich kann aber nicht von einem vorbildlichen Legalverhalten gesprochen werden, welches andere Integrationsdefizite allenfalls aufwiegen kÃ¶nnte, zumal die Respektierung der hiesigen Rechtsordnung vorausgesetzt werden darf und keine besondere Leistung darstellt.</p> <p class="Urteilstext">Ansonsten ergeben sich keinerlei Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die hiesige Ordnung nicht beachten oder die Werte der Bundesverfassung nicht respektieren wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Die diesbezÃ¼gliche Integration ist damit als genÃ¼gend zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Wie bereits dargelegt wurde, wird die soziale Integration in Art. 58a AIG nicht gesondert erwÃ¤hnt und spiegelt sich diese primÃ¤r in der sprachlichen und wirtschaftlichen Integration wider. Gleichwohl ist die soziale Integration insbesondere bei der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu prÃ¼fen, wo vertiefte und konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen nicht schon aufgrund der Dauer des Aufenthalts zu vermuten sind. Von einer gelungenen sozialen Integration ist grundsÃ¤tzlich dann auszugehen, wenn ein von der Familie unabhÃ¤ngiger, eigenstÃ¤ndiger Freundeskreis besteht und eine Ã¼ber die Familie hinausgehende Teilnahme am gesellschaftlichen Leben vorliegt (VGr, 1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 5.4.5; BGr, 24. November 2020, 2C_175/2020, E. 5.3.3; vgl. auch VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00413, E. 2.5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt erst seit dem 14. Dezember 2018 Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung. Zuvor hielt er sich rund 4 ¾ Jahre als Asylbewerber bzw. vorlÃ¤ufig Aufgenommener im Land auf. Auch wenn dem teilweise prekÃ¤ren Aufenthalt vor der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung nicht gleichermassen Gewicht zuzumessen ist, kann schon aufgrund der langen Landesanwesenheit von einer gewissen sozialen Verwurzelung in der Schweiz ausgegangen werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer noch in der besonders prÃ¤genden Adoleszenz in das Land einreiste. Sodann lassen auch seine mÃ¼ndlichen Sprachkenntnisse, die eingereichten Referenzschreiben und seine insgesamt gelungene wirtschaftliche Integration auf eine erfolgreiche soziale Integration schliessen. Die soziale Integration ist damit entgegen den Vorinstanzen ebenfalls als ausreichend zu erachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Insgesamt erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer damit inzwischen alle massgeblichen Integrationskriterien, wobei hinreichende schriftliche Deutschkenntnisse erst im Beschwerdeverfahren nachgewiesen wurden. WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 34 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG sind weder ersichtlich noch wird deren Vorliegen behauptet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Hebt das Verwaltungsgericht eine angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es nach § 63 Abs. 1 VRG selbst. Dabei steht dem Verwaltungsgericht zu, bei Aufhebung eines Ermessensentscheids seinerseits einen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222415&amp;W10_KEY=11601729&amp;nTrefferzeile=9&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a> Ermessensentscheid zu fÃ¤llen (Marco <span>Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 63 N. 18; BGr, 15. MÃ¤rz 2013, 1C_207/2012, E. 3.4.1; VGr, 10. Oktober 2024, VB.2023.00677, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen sÃ¤mtliche Voraussetzungen fÃ¼r eine vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt, ist die Beschwerde basierend auf den aktuellen Aktenstand gutzuheissen und das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung2">Anders als bei der vorzeitigen Bewilligungserteilung aus wichtigen GrÃ¼nden nach Art. 34 Abs. 3 AIG steht die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung nach Art. 34 Abs. 4 nicht unter dem Zustimmungsvorbehalt des SEM (Art. 3 lit. d der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 [ZV-EJPD] e contrario). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG sind die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei bzw. Amtsstelle aufzuerlegen und kann diese zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Aus BilligkeitsgrÃ¼nden und dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann hiervon jedoch unter anderem abgewichen werden, wenn eine Partei bzw. Amtsstelle im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Noven unterliegt, welche im vor­instanzlichen Verfahren noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Kommentar VRG, § 13 N. 64; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 3; vgl. zum Verursacherprinzip im Allgemeinen auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff. und § 17 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wies trotz wiederholter Aufforderung zur Nachreichung eines entsprechenden Sprachzertifikats erst im Beschwerdeverfahren (knapp) genÃ¼gende Deutschkenntnisse im schriftlichen Bereich nach. Sodann ist die sprachliche Integration vom Gesetzgeber besonders hervorgehoben worden und ist die Ã¼brige Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht derart positiv verlaufen, als dass die Vorinstanzen hierdurch die grundsÃ¤tzlich kumulativ zu erfÃ¼llenden sprachlichen Anforderungen als kompensiert erachten mussten (zur KompensationsmÃ¶glichkeit vgl. VGr, 26. Oktober 2023, VB.2023.00414, E. 2.6; VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00413, E. 2.5.1). Ebenso wenig wurden vor den Vorinstanzen besondere persÃ¶nliche VerhÃ¤ltnisse geltend gemacht, die im Sinn von Art. 77f VZAE zu berÃ¼cksichtigen gewesen wÃ¤ren. Basierend auf den damaligen Aktenstand erscheint die vorinstanzliche Verweigerung der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung damit zumindest nicht rechtsverletzend, wenngleich im Rahmen der vorinstanzlichen ErmessensausÃ¼bung allenfalls auch ein anderes Ergebnis (noch) vertretbar gewesen wÃ¤re. Die vorinstanzlichen Entscheide erfolgten damit rechtsfehlerfrei und der BeschwerdefÃ¼hrer muss sich selbst vorhalten lassen, mit der Nachreichung eines Sprachzertifikats zu seinen schriftlichen Sprachkenntnissen bis zum Beschwerdeverfahren zugewartet zu haben. Aufgrund dieser Sach- und Rechtslage besteht getreu dem Verursacherprinzip kein Anlass, die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen neu zu regeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen als obsiegend zu betrachten und sind die Gerichtskosten dem Migrationsamt aufzuerlegen, nachdem diesem zumindest vorgehalten werden kann, nach der erst nach Ablauf der Beschwerdefrist erfolgten Nachreichung des Goethe-Zertifikats keine Neubeurteilung vorgenommen und dem Verwaltungsgericht keine entsprechenden (Neu-)AntrÃ¤ge gestellt zu haben. Getreu dem Verursacherprinzip ist aber bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen, dass das entscheidwesentliche Sprachzertifikat erst spÃ¤t im Beschwerdeverfahren und nach dem Schriftenwechsel nachgereicht wurde, weshalb sich lediglich die Zusprechung einer reduzierten EntschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hat keine unentgeltliche Rechtspflege beantragt, auch wenn auf Seite 8 der Beschwerdeschrift AusfÃ¼hrungen zur fehlenden Aussichtslosigkeit der Beschwerde und dem Erfordernis einer Rechtsvertretung gemacht werden. Ohnehin wÃ¤re ein entsprechendes Gesuch schon aufgrund der fehlenden ProzessbedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung2">Wie im verwaltungsgerichtlichen Verfahren folgt auch im bundesgerichtlichen Verfahren der Rechtsmittelzug bei der Anfechtung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen demjenigen der Hauptsache.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. MÃ¤rz 2024 und Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids Nr. 2024.0207 der Sicherheitsdirektion vom 9. Juli 2024 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2024.00451 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens VB.2024.00451 werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2024.00451 eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde<span> im Sinn der ErwÃ¤gungen </span>erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>