<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00327</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk129189200"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelernte Modeverkäuferin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/18/11-12), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2013 in einem Pensum von 60 % als Geschäftsführerin/Inhaberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span id="_Hlk129189238"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und seit dem 1. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärz 2015 in einem Pensum von 42 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stockroom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Associate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span id="_Hlk129189264"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daneben verteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie noch für die </span><span id="_Hlk129189289"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 5.4, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/36). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 29. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is auf seit einer Operation vom 5. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Kniearthr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oskopie rechts, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/25/9-10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehende gesundheitliche Beeinträchtigungen bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7 Ziff. 6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 20. Mai 2019 meldete sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines zwischenzeitlich erlittenen Sturzes auf das r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echte Knie (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.5/32/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut an (Urk. 5/40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste eine rheumatologische Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Gutachten vom 19. August 2020; Urk. 5/76) mit Evalua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 19. August 2020, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/76/36-37). Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/78) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Oktober 2020 einen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf eine Invalidenrente (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. August 2021 im Verfahren Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020.00797</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/83 Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">positiv Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen am 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/84/2-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat das Bundesgericht mit Urteil vom 9. November 2021 nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/85)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verschlechterung geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/88).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm Abklärungen der medizinischen Situation vor und verneinte nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/98; Urk. 5/99)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 10. Mai 2022 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente (Urk. 5/102 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, ihre Invalidität sei auf 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzulegen und es sei ihr ab dem 4. Juli 2019 eine entsprechende Rente auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventuell sei das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfällung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuweisen unter der Auflage, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch zu untersuchen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventuell sei ein gerichtliches Gutachten durch einen Rheumatologen als Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verständigen zum Beispiel Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bestellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 1 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeantwort vom 18. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 beantragte die IV-Stelle, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde sei abzuweisen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. August 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. November 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> antragsgemäss (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Februar 2022 (Urk. 5/96) sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Feststellungsbl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 5/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zur Stellungnahme zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serte sich dazu mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Dezember 2022 und beantragte, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin sei zu verpflichten, eine erneute Evaluation der funktionellen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit (EFL) durchzuführen (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültig</span><span>en Rechtsvorschriften anwendbar</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel</span><span>len, er</span><span>halten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1</span><span>bis</span><span> und 1</span><span>ter</span><span> nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan</span><span>spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts</span><span>grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):</span></p><p><span>Invaliditätsgrad</span><span>prozentualer Anteil</span></p><p><span>49 Prozent</span><span>47.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>48 Prozent</span><span>45</span><span>Prozent</span></p><p><span>47 Prozent</span><span>42.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>46 Prozent</span><span>40</span><span>Prozent</span></p><p><span>45 Prozent</span><span>37.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>44 Prozent</span><span>35</span><span>Prozent</span></p><p><span>43 Prozent</span><span>32.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>42 Prozent</span><span>30</span><span>Prozent</span></p><p><span>41 Prozent</span><span>27.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>40 Prozent</span><span>25</span><span>Prozent</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens fünf Prozentpunkte ändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a) oder auf 100 Prozent erhöht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2022 vom 9. November 2022 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2022 vom 9. November 2022 E. 2.3, je mit Hin</span><span>weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie am 1. Dezember 2021 das zusätzliche Gesuch der Beschwerdeführerin aufgrund von Krankheit erhalten h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Referenzzeitpunkt, ob sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand verändert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelte die Verfügung vom 13. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020. Aus medizinischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe keine wesentliche Änderung der objektiven Befunde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteile in seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesundheitlichen Einschränkungen mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die objektiven klinischen, radiologischen und laborchemischen Befunde seien jedoch dieselben, welche bereits seit langem bekannt und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend im rheumatologischen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewertet worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Berücksichtigung des Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profils seien der Beschwerdeführerin die bisher ausgeübten Tätigkeiten in der Administration der eigenen Firma, das Vertragen von Zeitungen mit Benutzung eines Elektrorol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lers als auch als Verkäuferin weiterhin möglich. Lediglich vorübergehend habe eine Arbeitsunfähigkeit bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie zu 100 % arbeitsunfähig sei, weil sie keine Büroausbildung habe und die Beschwerdegegnerin eine Umschulung zu einer Bürotätigkeit abgelehnt habe. Ihre lädierten Finger und Arme liessen keine Tastaturbedien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung zu (S. 2 Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht habe in der neuen Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein echtes Novum gesehen und deshalb das Verfahren zwecks Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. Ein echtes Novum sei wesentlich und massgeben und habe Potential, die bisherige Einschätzung umstossen zu können. Es sei absolut stossend, dass sich die Beschwerdegegnerin nach wie vor auf das strittige Parteigutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufe. Dieses gelte durch das Novum von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überholt, weshalb eine neue Begutachtung unumgäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff. Ziff. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie sei seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juli 2017 bis heute arbeitsunfähig (S. 4 Ziff. 4). Aus den ärztlichen Akten gehe hervor, dass das Rheuma und die Arthrose nicht nur die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beine und das Becken betreffen würden, sondern auch die Hände und Arme. Sie könne aufgrund der Schmerzen alle ihre T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeiten nicht mehr ausführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie könne nicht mehr arbeiten und arbeite auch nicht (S. 4 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei unzutreffend, dass die Erkenntnisse der Beschwerdegegnerin mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 21. August 2021 bestätigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdegegnerin mangle es an Prozessrechtskenntnissen. Vielmehr sei das Urteil des Sozialversicherungsgerichts durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Gang ans Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht rechtskräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geworden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wegen der Feststellung des echten Novums habe das Bundesgericht kein Urteil fällen können. Damit müsse das Verfahren vor der Erstinstanz neu und unter Berücksichtigung des echten Novums aufgerollt werden (S. 5 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Dezember 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 50 % bestehe, gefolgt werden sollte. Sodann sei zur genauen Abklärung, welche ihrer neuen Diagnose Rechnung trage, eine EFL durchzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren. Diese Abklärungen habe die Beschwerdegegnerin bis heute nicht durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt und damit ihre Abklärungsverpflichtungen nicht erfüllt (S. 2 Ziff. 1). Zum Feststellungsblatt sei festzuhalten, dass absolut willkürlich sei, dass der Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berater der Beschwerdegegnerin als Nichtfachmann und entgegen der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose annehme, dass diese zu keiner weitergehenden Einschränkung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit führe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei einer neuen Diagnose müsse eine neue EFL durchgeführt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Beim Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich sodann um keinen Facharzt zur Beurteilung von rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischen Problemen. Zudem sei es diesem peinlicherweise entgangen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausdrücklich eine EFL empfohlen habe (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 2). Die alten Befunde betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Arbeitsfähigkeit seien absolut ungenügend (S. 3 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde vom 9. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> exakt dasselbe Begehren wie in der Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 13. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellt, nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass ihre Invalidität auf 100 % festzulegen und ihr ab dem 4. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechende Rente auszurichten sei (Urk. 1 S. 1, vgl. Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81/3-7 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ist sie darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, dass die Verfügung vom 13. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worin ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch verneint worden ist, mit Urteil des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 (Urk. 5/83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde. Dieses Urteil erwuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Rechtskraft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Bundesgericht auf die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/84/2-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten ist (Urk. 5/85 Dispositiv Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin (vorstehend E. 2.1) hat das Bundegericht das Verfahren gestützt auf den ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereichten Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Oktober 2021 (Urk. 5/84/7-8) nicht zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr geht aus dem Entscheid des Bundesgerichts zusammengefasst hervor, dass die erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde den minimalen Begründunganforderungen klarerweise nicht genügte, weshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Obsiegen in irgendeiner Form, wie es die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darstellen will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 2.2), kann dem Entscheid des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgerichts vom 9. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 jedenfalls nicht entnommen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit im Entscheid des Bundesgerichts festgehalten wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass auf den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten, erst nach dem vorinstanzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Oktober 2021, worin erstmals die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ED Oktober 2021» gestellt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen sei, da es sich dabei um ein letztinstanzlich unzulässiges (echtes) Novum im Sinne von Art. 99 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle (Urk. 5/85 S. 3), ist darauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Bezeichnung des eingereichten Berichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtes Novum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Zeitpunkt dessen Entstehung nach dem Verfahren vor dem hiesigen Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nichts über dessen Relevanz aussagt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Bericht von Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der dam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 13. Oktober 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/80) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem Urteil des hiesigen Gerichts vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. August 2021 (Urk. 5/83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mithin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtes Novum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im rechtlichen Sinn darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), geht die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehl, sofern sie gestützt auf diesen Bericht die Neubeurteilung des Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es ab April 2019 beantragt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8F_15/2015 vom 7. Dezember 2015 E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr ist gestützt auf die rechtskräftig gewordene Verfügung vom 13. Oktober 2020 (Urk. 5/80) davon auszugehen, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestanden hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob seit der letzten rechtskräftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 13. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> revisionsrelevante Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ustandes der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. August 2021 wurde die rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinende Verfügung vom 13. Oktober 2020 (Urk. 5/80) bestätigt. Festgehalten wurde, dass gestützt auf das beweiskräftige Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. August 2020 sowie auf die Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. August 2020 davon auszugehen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin sowohl ihre vor Eintritt des Gesundheitsschadens in einem Pensum von 60 % ausgeübte administrative Tätigkeit als Geschäftsführerin und Inhaberin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH als auch das zusätzliche Zeitungsvertragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hilfe eines Elektrorollers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübte Lager/Verkaufstätigkeit anbelang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest hinsichtlich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkaufstätigkeit unter Beachtung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsprofils ebenfalls keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/83 E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am 19. August 2020 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste rheumatologische Gutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-28). Er stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung der Beschwerdeführerin am 17. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21 Ziff. 6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und mediale Gonarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im MRI von Dezember 2019 progredient zu März 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Arthroskopie 2017 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Resek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tion, Knorpelglättung und Teilexzision des Hoffa-Körpers</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">maximal mässiggradige Spondylarthrose L4 bis S1 ohne weitere dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nerative Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">statisch ungünstige Hyperlordose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Insuffizienz der rumpfstabilisierenden Muskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eberden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthrose links, unklare Kribbelparästhesien an Hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Füssen ohne klares neurologisches Korrelat sowie intermittierende Schulterschmerzen links ohne klares klinisches Korrelat (S. 21 Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zur Arbeitsfähigkeit in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherigen Tätigkeit aus, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der strukturell objektivierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Befunde und der Resultate der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haupttätigkeit in der Administration der eigenen Firma ganztags und ohne zusätzliche Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungseinschränkung zumutbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern in dieser körperlich leichten Tätigkeit die Möglichkeit der Wechselbelastung gegeben sei (regelmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Wechsel zwischen sitzender und stehend/gehender Körperposition). Retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiv sei ihr diese Tätigkeit prinzipiell spätestens ab dem 28. Februar 2018 (Bericht und Befunde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zumutbar mit einer kurzen Phase der Arbeitsunfähigkeit nach dem Sturz Anfang März 2018 für maximal einen Monat (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 8.1). Im Anschluss an die Knie-Arthroskopie vom 6. Juli 2017 habe eine volle Arbeitsunfähigkeit f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür jegliche Tätigkeit bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab dem 14. Dezember 2017 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer vorwiegend sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeit. Die Teilarbeitsunfähigkeit sei angesichts der damals beschriebenen Befunde insbesondere mit einer deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizepsatrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar, längsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s jedoch bis Ende Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 27 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die aktuell ausgeführte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitungsverträgerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Elektroroller entspreche den zumutbaren Anforderungen an die Belastbarkeit und sei im berichteten Pensum zumutbar, im zeitlichen Verlauf analog zur Arbeitsfähigkeit in der Bürotätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die frühere Tätigkeit im Lager der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gemäss den Befunden und der EFL nicht zumutbar, insbesondere seien ihr das repetitive Heben und Tragen von Lasten bis 20 kg nicht möglich (S. 27 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jede körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit regelmässig möglichem Wechsel der Körperposition und ohne repetitives Heben von Lasten über 2.5 bis 5 kg beziehungsweise seltenen Einzellasten von mehr als 20 kg, ohne häufige Arbeiten über Schulterhöhe, Besteigen von Leitern, häufige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Treppensteigen, Knien, wiederholte Kniebeugen beziehungsweise Hockstellungen und Rotationen im Sitzen sowie ohne repetitive mittelschwere oder schwere Belastungen insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere der linken Hand seien der Versicherten aufgrund der objektiven klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und radiologischen Untersuchungsbefunde und der Resultate der EFL ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags und ohne zusätzliche Leistungseinschränkung zumutbar. Auch für jede adaptierte Tätigkeit sei im zeitlichen Verlauf eine volle Arbeitsfähigkeit ab Ende Februar 2018 gegeben mit kurzer voller Arbeitsunfähigkeit nach dem Sturzereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis Anfang März 2018 (S. 27 Ziff. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt zur Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität fest, dass belastungsabhängige Knie- und teilweise auch Rückenschmerzen aufgrund der objektivierbaren strukturellen Befunde medizinisch ohne weiteres nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ausmass der geschilderten Beschwerden und Funktionseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen sowohl in den beruflichen Tätigkeiten wie auch bei den Alltagsfunktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sei allerdings medizinisch angesichts der insgesamt doch nicht sehr ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Befunde mit allmählicher Progredienz lediglich am rechten Kniegelenk und MR-tomographisch konstanten und nur leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis höchstens mässiggradigen degenerativen Veränderungen L4 bis S1 und den nur sehr diskreten, beginnenden Arthrosen einzelner Fingerendgelenke linksbetont medizinisch nicht plausibel.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch sei die vollständige Therapieresistenz auf jegliche Behandlungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ungewöhnlich und medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h schwer nachvollziehbar (S. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. Ziff. 7.3). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass das Leistungsverhalten während der EFL gut gewesen sei, und die erhobenen Befunde zur Beurteilung der funktionel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Belastbarkeit herangezogen werden könnten. Die deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu tiefe subjektive Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Leistungsfähigkeit im PACT-Test </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizinisch festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Diskrepanz zwischen strukturellen Befunden und erzielten Resultaten in den Leistungstests einerseits und den subjektiv vorgebrachten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 26 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuanmeldung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 (Urk. 5/88) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen die folgenden medizinischen Berichte vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Bericht vom 11. Oktober 2021 (Urk. 5/84/7-8) folgende Diagnosen (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Erstdiagnose (ED) Oktober 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ekundäre mediale Gonarthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie Resektion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Plica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Knorpelglättung medial und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Juli 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spital L.__</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierende belastungsinduzierte Ergussbildung mit 250 Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ellen und vereinzelt Hydroxyapat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">it-Kristallen im Punktat April 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wiederholte knieorthopädische Beurteilungen im Balgrist, zuletzt am 24. Dezember 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierende lumbale Rückenschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI März 2019: leichte Segmentdegeneration L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ohne Neurokompression und Spondylarthrosen beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine Rückenschmerzen vom entzündlichen Typ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gewichtszunahme und defizitäre Rumpfmuskulatur als begünstigende Faktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyarthralgien kleiner und grösserer Gelenke mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine humorale Entzündungsaktivität, Rheumafaktor und Anti-CCP negativ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch und radiologisch weder entzündliches noch degeneratives Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">relat für die Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Skelettszintigraphie Juli 2018: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kleine aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sion laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Patellagelenkfläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts, leichte Überlastungszeichen media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">les </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femorotibialgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts, sonst unauffällig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch weit verteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myotendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Differenzialdiagnose (DD) im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fibromyalgiesyndroms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Reizzustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akromioklavikula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">AC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> MRI Mai 2021 mit AC-Gelenkarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Steroidinfiltration </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kribbelparästhesien Füsse beidseits unklarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aetiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unauffällige neurologische Abklärung März 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thalassämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> minor</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Helicobac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">er pyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ori-assoziierter Gastritis 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Eradikation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">letzte Gastroskopie 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit seinem ersten Berichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts wesentlich Neues ergeben habe. Die Verdachtsdiagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgiesyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Patientin erfülle die Klassifikationskriterien gemäss ACR 2010. Weiterhin bestünden dabei keine Hinweise für eine Systemerkrankung im Hintergrund, speziell für eine entzündliche Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Kollagenose. Pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send zur Einschätzung sei das weitgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlende Ansprechen unter Cele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coxib, welches trotzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pantoprazol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen gastrointestinaler Unverträglichkeit nach drei Tagen wieder habe abgesetzt werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondroprotektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu behandeln sei und sie das gutvertragene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sirdalud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin einsetzen solle. Er sei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so verblieben, die Situation bei neuen Aspekten oder Problemen wieder zu beurteilen. Fixe Termine seien derzeit nicht v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereinbart worden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 7. Februar 2022 (Urk. 5/96) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Diagnosen wie in seinem Bericht vom 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober 2021 (Ziff. 2.5, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführerin vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 11. Oktober 2021 bei ihm i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Behandlung gewesen sei (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1). Seine rheumatologische Beurteilung s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei mit der Konsultation vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 abgeschlossen gewesen (Ziff. 1.2). Er habe der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (Ziff. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er könne nicht beantworten, welche Tätigkeit die Patientin gegenwärtig ausübe (Ziff. 3.1). Er könne auch nicht beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieviel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden pro Tag die bisherig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Tätigkeit zumutbar sei (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). Wie viele Stunden pro Tag eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsste durch eine EFL abgeklärt werden (Ziff. 4.2). Seine Prognose zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei zurückhaltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei vorbestehender langdauernder Krankschreibung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bereits gestelltem IV-Antrag (Ziff. 2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur aktuellen medizinischen Symptomatik und Situation führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Kniegelenken, im Fussge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wölbe, den Schultergelenken und Fingergelenken sowie entlang der gesamten Wirbelsäule geschildert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 2.2). Zu de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n objektiven Befunden hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass Bewegungsschmerzen ohne Einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bal bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, hier mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventralisationsschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Dornfortsätzen der unteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschnitte seien frei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweglich ohne Dysfunktion. Es bestünden reizlose Gelenke bis auf eine diskrete Ergussbildung im rechten Kniegelenk mit einem Extensionsdefizit von 5 Grad sowie eine verminderte Greifkraft beidseits. Es bestünden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plantarapneurose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits sowie ausgedehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myotendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesamten dorsalen Rumpfmuskulatur, über den Unterarmen, im Bereich des Tractus iliotibialis beidseits sowie über der med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte das Bestehen von sensomotorischen Defiziten (Ziff. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, führte in seiner Stellungn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahme vom 23. Februar 2022 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/97/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) aus, dass die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus versicherungsmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Sicht als einziges «Novum» die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, während die objektiven klinischen, radiologischen und laborchemischen Befunde dieselben seien, welche bereits seit langem bekannt und dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend auch im rheumatologischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewertet wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien. Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu und zusätzlich gestellte Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">algiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aus rein medizinischer Sicht eine sogenannte Ausschlussdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose, das heisse diese könne erst dann als gesichert angesehen werden, wenn kein objektives klinisches und/oder radiologisches Korrelat für die Beschwerden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sei. Im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings zumindest für die - im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund stehenden -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsseitigen Kniebeschwerden und die LWS-Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ein solches eindeutig vorhanden. Die beiden Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten keine Angaben zur Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit, von den eher diffusen Schmerzangaben einmal abgesehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass bei der versicherungsmedizinischen Beurteilung der funktionellen Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit durch die Invalidenversicherung objektive Befunde und hierdurch verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte, qualitative und/oder quantitative Einschränkungen bewertet würden, nicht nominelle Diagnosen. Im vorliegenden Fall sei zu diesem Zwecke sogar eine EFL durchgeführt und deren Ergebnis in die Gesamtbeurteilung miteinbezogen worden. Eine wesentliche Änderung oder Verschlechterung der objektiven Befunde s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den beiden Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Oktober 2021 (vorstehend E. 5.2) und vom 7. Februar 2022 (vorstehend E. 5.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführerin seit der letztmaligen Prüfung ihres Rentenanspruches und in diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang ergangener Verfügung vom 13. Oktober 2020 (Urk. 5/80) zu entnehmen ist. Die Beschwerdegegnerin verneinte dies gestützt auf die Stellungnahme des RAD-Arzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Februar 2022 (vorstehend E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, genügt weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens, um auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgrund zu schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; notwendig ist in diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang vielm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehr eine veränderte Befundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 23. Februar 2022 (vorstehend E. 5.4) zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Oktober 2021 (vorstehend E. 5.2) und vom 7. Februar 2022 (vorstehend E. 5.3) im Vergleich zum bereits gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. August 2020 (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) rechtskräftig beurteilten Sachverhalt im Zusammenhang mit der Verfügung vom 13. Oktober 2020 (Urk. 5/80) bei unveränderter objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinischer, radiologischer und laborchemischer Befundlage lediglich die neue Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 7. Februar 2022 (vorstehend E. 5.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedergegebene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderung durch die Beschwerdeführerin erweist sich als weitestgehend iden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch zu jener im Rahmen der Begutachtung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits anlässlich der Begutachtung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an Schmerzen am Rücken und rechten Knie zu leiden sowie Kribbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühle in Händen und Füssen zu haben. Weiter klagte sie über Schmerzen und Schwellungen der Fingergelenke und intermittieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 14 Ziff. 3.1 unten f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte denn auch nicht geltend, dass seit der Begutachtung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere, neu entdeckte Beschwerden zu beurteilen wären respektive sich ihr Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand verschlechtert hätte, sondern stellte sich vielmehr auf den Standpunkt, dass das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aussagekräftig gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie entgegen dessen Ansicht, wie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert, an einer Fib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romyalgie leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit liegt seit der letztmaligen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung lediglich eine andere diagnostische Einschätzung desselben medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Sachverhaltes vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich auch nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfahl zu der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Bestimmung eine EFL-Testung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche erfolgte jedoch bereits anlässlich der Begutachtung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse wurde bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Empfehlung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung einer weiteren EFL-Testung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dürfte überwiegend wahrscheinlich in Unkenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vorangegangenen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken bleibt, dass die Prognose zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich aufgrund der in der Vergangenheit erfolgten Krankschreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 % durch andere Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem gestellten IV-Antrag als verhalten bezeichnet wurde und nicht etwa wegen dem tatsächlichen Schweregrad der Beeinträchtigungen (vorstehend E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.3) hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert, noch empfohlen, von einer solchen auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die Beschwerdeführerin nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 (Urk. 5/81/3-7 S. 3 Ziff. 6) gegen die Verfügung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 (Urk. 5/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlenden Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung in einer Bürotätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig sei und ihre Finger und Arme keine Tastaturbedienung zul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assen würden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist sie darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Vorbringen bereits im Urteil vom 31. August 2021 aufgrund des geringen Ausprägungsgrades der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Fingern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie unter Verweis auf die in den Akten dokumentierte administrative Tätigkeit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die dortigen Ausführungen wird verwiesen (Urk. 5/83 E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pant zur geltend gemachten vollständigen Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit erweist sich zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin gemäss Eintrag im Handelsregister </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 5. August 2022 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span id="_Hlk129189906"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegründet hat, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Gesellschaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin und Geschäftsführeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n mit Einzelun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terschrift amtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 19 Stammanteilen zu je CHF 1'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(www.zefix.ch). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzuführen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen) verzichtet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Gesundheitszustand und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wären keine neuen Erkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten handelt es sich bei den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich um eine andere Beurteilung des gleichen Beschwerdebildes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie es bereits im Rahmen der letzten Rentenanspruchsprüfung und der ergangenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 13. Oktober 2020 (Urk. 5/80) vorgelegen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was jedoch kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsgrund darstellt (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bleibt es bei dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 (vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegten Belastungsprofil und entsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end auch dabei, dass die bisherigen von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübten Tätigkeiten im Rahmen des Belastungsprofils uneingeschränkt ausgeübt werden können. Damit besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine rentenanspruchsbegründende Invalidität. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 10</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensSchucan</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>