<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00429</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210090&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00429</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Reduktion des Grundbedarfs wegen ungenügenden Wohnungssuch-Belegen.<br/>Kommt eine fürsorgebeziehende Person der behördlichen Auflage, eine günstigere Wohnung zu suchen, nicht auf genügende Weise nach, so dürfen ihre Wohnkosten im Unterstützungsbudget zwar androhungsgemäss gekürzt werden. Unzulässig ist es jedoch, die Kürzung durch eine "Verrechnung" der Wohnkosten mit dem sozialhilferechtlichen Grundbedarf zu vollziehen, indem der Mietzins weiterhin in vollem Umfang an den Vermieter überwiesen und dafür der Grundbedarf um fast 40 Prozent gekürzt wird (E. 3). <br/>Dass die Beschwerdeführerin Fristen und Instanzenzüge stets ausgeschöpft hat, stellt entgegen der Auffassung der Sozialhilfebehörde kein rechtsmissbräuchliches Verhalten dar (E. 5.1). Im vorliegenden Fall kann offen gelassen werden, ob die von der Beschwerdeführerin angefochtene behördliche Auflage, eine günstigere Wohnung zu suchen, bereits mit der Zustellung des Abweisungsentscheids des Verwaltungsgerichts rechtswirksam wurde oder erst mit dem bundesgerichtlichen Nichteintreten auf die dagegen erhobene Beschwerde: Eine juristisch nicht gebildete Person muss in der Regel nicht davon ausgehen, dass eine Wohnungssuchauflage bereits vor Ergehen des bundesgerichtlichen Entscheids Rechtswirkung entfaltet (E. 5.2). Der Beschwerdeführerin kann deshalb nicht vorgeworfen werden, dass sie erst im Moment der Rechtskraft des Bundesgerichtsurteils mit der Suche nach einer günstigeren Wohnung begann. Die in den folgenden zwei Monaten eingebrachten Wohnungssuchbelege sind als genügend zu erachten, weshalb die Sozialhilfebehörde die Wohnkosten der Beschwerdeführerin nicht hätte kürzen dürfen (E. 5.3). <br/>Gutheissung (E. 6).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESGERICHT">BUNDESGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZSICHERUNG">EXISTENZSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETKOSTEN">MIETKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKBARKEIT">VOLLSTRECKBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRKSAMKEIT">WIRKSAMKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 103 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 66 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11991" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00429</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt Uster,</span></a><b><span> </span></b><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, die zum Mietzins von Fr. 1'374.- in einer 4.5-Zimmer-Wohnung in Uster lebt, wird von ihrer Wohngemeinde wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Am 10. Dezember 2008 wies die SozialhilfebehÃ¶rde Uster sie an, eine Wohnung mit einem maximalen Mietzins von Fr. 1'000.- zu suchen und ihre SuchbemÃ¼hungen gegenÃ¼ber der Sozialberatung monatlich zu belegen; im Unterlassungsfall wÃ¼rden ab dem nÃ¤chsten ordentlichen KÃ¼ndigungstermin â dem 31. MÃ¤rz 2009 â im UnterstÃ¼tzungsbudget nur noch Wohnkosten von Fr. 1000.- berÃ¼cksichtigt. Einen gegen diese Weisung gerichteten Rekurs As wies der Bezirksrat Uster am 7. April 2009 ab und setzte fÃ¼r das Eintreten der SÃ¤umnisfolgen im Unterlassungsfall eine neue Frist bis am 30. Juni 2009 an. A unterlag in diesem Punkt auch im darauffolgen­den Beschwerdeverfahren; fÃ¼r das Eintreten der SÃ¤umnisfolgen im Unterlassungsfall setz­te das Verwaltungsgericht eine neue Frist bis am 31. MÃ¤rz 2010 an (VB.2009.00307, www.vgrzh.ch, E. 5.4). Das Bundesgericht trat auf eine da­gegen gerichtete Beschwerde nicht ein (BGr, 15. Januar 2010, 8C_7/2010, www.bger.ch). </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Im Februar 2010 begann A mit der Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung. FÃ¼r die Monate Februar und MÃ¤rz 2010 reichte sie bei der SozialbehÃ¶rde eine Auflis­tung ihrer erfolglosen WohnungssuchbemÃ¼hungen ein. Da die SozialbehÃ¶rde die Suchbe­mÃ¼hungen als ungenÃ¼gend erachtete, kÃ¼rzte sie im UnterstÃ¼tzungsbudget As vom April 2010 den Grundbedarf von Fr. 960.- um Fr. 374.-; den April-Mietzins von Fr. 1'374.- Ã¼berwies sie direkt an den Wohnungsvermieter. Auf Intervention des Bezirksrats hin zahlte die SozialbehÃ¶rde A am 8. April 2010 den vom April-Grund­be­darf abgezogenen Betrag von Fr. 374.- wieder zurÃ¼ck. Mit Beschluss vom 20. April 2010 ver­fÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde, die im UnterstÃ¼tzungsbudget von A berÃ¼cksichtig­ten Mietkosten wÃ¼rden mit Wirkung ab Mai 2010 auf Fr. 1â000.- reduziert (Disp.-Ziff. 1). Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog sie die aufschiebende Wirkung. In den folgenden Mo­naten entrichtete die SozialbehÃ¶rde A jeweils weiterhin einen um Fr. 374.- re­duzierten Grundbedarf, wÃ¤hrend sie dem Vermieter die volle Monatsmiete (Fr. 1'374.-) Ã¼ber­wies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 20. April 2010 erhob A am 26. Mai 2010 Rekurs und beantragte sinngemÃ¤ss dessen Aufhebung sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Mit Beschluss vom 14. Juni 2010 wies der Bezirksrat Uster den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 26. August 2010 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Wiederherstellung der aufschiebenden Rechtsmittelwirkung per 20. April 2010 sowie die Aufhebung der im Beschluss des Bezirksrats vom 14. Juni 2010 bestÃ¤tigten WohnkostenkÃ¼rzung per 1. Mai 2010.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Vernehmlassungseingabe vom 6. September 2010 Ã¤usserte sich der Bezirksrat Uster unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Die SozialbehÃ¶rde Uster beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. September 2010 die BestÃ¤tigung der per 1. Mai 2010 angeordneten Mietkostenreduktion und ersuchte das Verwaltungsgericht fÃ¼r den Fall einer Beschwerdeabweisung, im Rahmen der EntscheiderwÃ¤gungen auszufÃ¼hren, ab welchem Datum die Mietkosten zu reduzieren seien. Ferner erwÃ¤hnte die SozialbehÃ¶rde, dass sie A aufgrund der aufschiebenden Beschwerdewirkung die im Juni, Juli und August 2010 abgezogenen Kosten von jeweils Fr. 374.- zurÃ¼ckerstattet habe und wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens auf die KÃ¼rzung von UnterstÃ¼tzungsleistungen verzichten werde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Vorliegend streitig ist eine Mietkostenreduktion in der HÃ¶he von Fr. 374.- pro Monat bzw. Fr. 4'488.- pro Jahr. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Der vorliegenden Beschwerde kommt gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG aufschiebende Wirkung zu, da der von der Beschwerdegegnerin angeordnete Entzug der aufschiebenden Rechtsmittelwirkung nur im Rekursverfahren Wirkung entfaltete und die Vorinstanz einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Rechtsmittelwirkung erweist sich somit als gegenstandslos (vgl. die prozessleitende VerfÃ¼gung des AbteilungsprÃ¤sidenten des Verwaltungsgerichts vom 31. August 2010). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich demnach auf die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der WohnkostenkÃ¼rzung per 1. Mai 2010. Zu berÃ¼cksichtigen sind lediglich Gegebenheiten, die sich vor dem 1. Mai 2010 abspielten, wÃ¤hrend der spÃ¤tere, von den Vorinstanzen (noch) nicht beurteilte Sachverhalt unbeachtlich bleibt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit Bestimmungen Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltens­massregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen, verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien (Kapitel B.3) ist zur Finanzierung der Wohnkosten der aktuelle Wohnungsmietzins anzurechnen, soweit dieser im ortsÃ¼blichen Rahmen liegt. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Die Sozialhilfeorgane haben die Aufgabe, die SozialhilfebezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼ger bei der Suche nach gÃ¼nstigem Wohnraum aktiv zu unterstÃ¼tzen. Ãbliche KÃ¼ndigungsbedingungen sind in der Regel zu berÃ¼cksichtigen. Bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird, ist die Situation im Einzelfall genau zu prÃ¼fen. Insbesondere sind folgende Punkte bei einem Entscheid zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration. Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re. Dies bedeutet unter UmstÃ¤nden, dass die unterstÃ¼tzte Person den teueren Mietzins nicht mehr bezahlen kann und die KÃ¼ndigung erhÃ¤lt. In diesem Fall ist das Gemeinwesen verpflichtet, eine Notunterkunft zur VerfÃ¼gung zu stellen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch Kap. 2.1.3 Ziff. 23.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Sozialhilferechtliche LeistungskÃ¼rzungen brauchen eine gesetzliche Grundlage, mÃ¼ssen im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und habe dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu entsprechen (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â1). Als Sanktion kann der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15 Prozent gekÃ¼rzt werden. Weitergehende KÃ¼rzungen bedeuten einen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Existenzsicherung (Art. 12 BV); sie sind deshalb unzulÃ¤ssig (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe eine unzulÃ¤ssige Verrechnung vorgenommen, indem sie ihren Grundbedarf von Fr. 960.- seit April 2010 um einen Wohnkostenanteil von Fr. 374.- reduziert und den Grundbedarf damit um 39 Prozent gekÃ¼rzt habe. â Die Vorinstanz ist zwar der Auffassung, die von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Verrechnungen von Wohnkosten und Grundbedarf seien unzulÃ¤ssig, wendet aber ein, Ã¼ber diese Verrechnungen sei bisher kein anfechtbarer Beschluss ergangen, weshalb diese Thematik nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sein kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Rahmen des Beschlusses vom 20. April 2010 ordnete die Beschwerdegegnerin an, die Mietkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin seien im UnterstÃ¼tzungsbudget auf Fr. 1'000.- zu reduzieren. Aus dem Wortlaut dieser Anordnung ergibt sich ohne Weiteres, dass im UnterstÃ¼tzungsbudget die <i>Wohnkosten</i> zu reduzieren sind; von einer Verrechnung der Wohnkosten mit dem Grundbedarf oder von einer direkten Zahlung des Mietzinses an den Vermieter ist nicht die Rede. Insofern kÃ¶nnte man sich effektiv mit der Vorinstanz die Frage stellen, ob die VerrechnungsrÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren zulÃ¤ssig sei. Auf der anderen Seite scheint die Beschwerdegegnerin die umstrittenen Verrechnungen gestÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung vom 20. April 2010 vorgenommen zu haben; sie war offenbar erst aufgrund der VerfÃ¼gung des AbteilungsprÃ¤sidenten des Verwaltungsgerichts vom 31. August 2010 dazu bereit, diese rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen. Dies spricht dafÃ¼r, die RÃ¼ge zuzulassen. Die strittige Frage kann im vorliegenden Fall jedoch offengelassen werden, da sich im Folgenden zeigen wird, dass die Beschwerde ohnehin aus anderen GrÃ¼nden gutzuheissen ist (vgl. E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden sei angemerkt, dass die von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Verrechnungen bzw. die Direktauszahlungen des Mietzinses an den Vermieter selbst dann als unzulÃ¤ssig zu erachten gewesen wÃ¤ren, wenn sich die Reduktion der Wohnkosten als rechtmÃ¤ssig erwiesen hÃ¤tte. Der Vollzug einer WohnkostenkÃ¼rzung hat nÃ¤mlich bei den <i>Wohnkosten</i> zu erfolgen und darf nicht â oder jedenfalls nicht im vorliegenden Umfang â Ã¼ber eine Verrechnung der Wohnkosten mit dem Grundbedarf realisiert werden. Es geht in einem solchen Fall nicht an, den Grundbedarf zu kÃ¼rzen und die effektiven Wohnkosten â den Mietzins â weiterhin vollumfÃ¤nglich direkt an den Vermieter zu Ã¼berweisen. Eine solche GrundbedarfskÃ¼rzung sieht auch das Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch nicht vor, auf dessen Kap. 2.1.3 Ziff. 24.3 sich die Beschwerdegegnerin beruft. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene KÃ¼rzung des Grundbedarfs der BeschwerdefÃ¼hrerin um 39 Prozent verstÃ¶sst gemÃ¤ss Kapitel A.8â3 der SKOS-Richtlinien gegen Art. 12 BV. Eine grundrechtskonforme Umsetzung der Kostenreduktion hÃ¤tte in der vorliegenden Konstellation beispielsweise dadurch erfolgen kÃ¶nnen, dass sowohl der ungekÃ¼rzte Grundbedarf (Fr. 960.-) als auch der reduzierte Mietkostenbetrag (Fr. 1'000.-) direkt an die BeschwerdefÃ¼hrerin ausbezahlt worden wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die WohnkostenkÃ¼rzung ab Mai 2010 in erster Linie damit, dass das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin Treu und Glauben widerspreche. Sie vermittle den Eindruck, sich der Konkretisierung der ihr erteilten Weisungen entziehen zu wollen, indem sie Fristen, Zustellpraxis und InstanzenzÃ¼ge ausschÃ¶pfe. Durch die Nichtabholung von eingeschriebenen Sendungen bei der Post habe sie zeitliche VerzÃ¶gerungen herbeigefÃ¼hrt. SpÃ¤testens seit Vorliegen des Entscheids des Verwaltungsgerichts vom 26. Oktober 2009 habe sie nicht mehr in guten Treuen davon ausgehen dÃ¼rfen, dass sie mit der Wohnungssuche bis zum Entscheid des Bundesgerichts zuwarten dÃ¼rfe. Das Ergreifen eines Rechtsmittels in der Absicht, Zeit zu gewinnen und die Gegenpartei durch Zeitverlust zu schÃ¤digen, sei nicht schÃ¼tzenswert. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingebrachten Belege fÃ¼r WohnungssuchbemÃ¼hungen im Februar und MÃ¤rz 2010 entsprÃ¤chen nicht den Erwartungen der SozialhilfebehÃ¶rde. Insbesondere seien die GrÃ¼nde zu beanstanden, die die BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise angefÃ¼hrt habe, um den Verzicht auf Weiterverfolgung einzelner Wohnangebote zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte bereits ab Zustellung des Entscheids des Verwaltungsgerichts vom 26. Oktober 2009 â also ab dem 24. November 2009 â eine Wohnung zum maximalen Mietzins von Fr. 1'000.- suchen mÃ¼ssen. Sie habe nÃ¤mlich gewusst oder hÃ¤tte zumindest wissen mÃ¼ssen, dass die Beschwerde an das Bundesgericht von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung habe. Sie hÃ¤tte demnach bereits im Dezember 2009 WohnungssuchbemÃ¼hungen belegen mÃ¼ssen oder allenfalls darlegen sollen, dass damals noch kaum Wohnungen per 1. April 2010 ausgeschrieben gewesen seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe stattdessen erst im Februar 2010 mit der Wohnungssuche begonnen und diverse ihr zumutbare Angebote abgelehnt â insbesondere Wohnungen mit Katzenverbot, Wohnungen auf der 3. Etage und Wohnungen ohne Balkon. Somit verblieben maximal 21 ernsthafte WohnungssuchbemÃ¼hungen, was fÃ¼r den Zeitraum von vier Monaten (Dezember 2009 bis MÃ¤rz 2010) ungenÃ¼gend sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe nicht wissen kÃ¶nnen, dass ihre Beschwerde an das Bundesgericht keine aufschiebende Wirkung habe. Deshalb habe sie erst nach Rechtskraft der behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gung â im Februar 2010 â mit der Wohnungssuche begonnen. Trotz intensiver Suche habe sie keine zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung gefunden. FÃ¼r sie unzumutbar seien insbesondere Wohnungen, in denen sie ihre vier Katzen nicht halten dÃ¼rfe, sowie â aus gesundheitlichen GrÃ¼nden â Wohnungen in erhÃ¶hten Etagen. Im Februar und MÃ¤rz 2010 habe sie 15 bzw. 20 WohnungssuchbemÃ¼hungen nachgewiesen. Dies sei als genÃ¼gend zu betrachten, zumal ihr eine Sozialarbeiterin Ende Januar 2010 die Auskunft gegeben habe, dass sie pro Monat 5 bis 8 Wohnungssuchbelege vorzuweisen habe. Somit habe sie den behÃ¶rdlichen Vorgaben sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht entsprochen. Im Ãbrigen sei die WohnkostenkÃ¼rzung ohnehin nur fÃ¼r den Fall der <i>Unterlassung</i> von SuchbemÃ¼hungen angedroht worden, nicht aber fÃ¼r den Fall von <i>ungenÃ¼genden</i> WohnungssuchbemÃ¼hungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin missbrÃ¤uchliches Verhalten vorwirft, beschrÃ¤nkt sich der Vorwurf weitgehend auf die Beanstandung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Fristen, Zustellpraxis und InstanzenzÃ¼ge stets ausschÃ¶pfe. Die blosse AusschÃ¶pfung von Fristen und InstanzenzÃ¼gen stellt indessen kein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten dar; in den bisher ergangenen Entscheiden wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nie eine missbrÃ¤uchliche Rechtsmittelerhebung vorgeworfen. Auch aus den Akten ergibt sich nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem prozessualen Verhalten auf eine Weise gegen Treu und Glauben verstossen hat, die es rechtfertigen kÃ¶nnte, ihr ernsthafte WohnungssuchbemÃ¼hungen abzusprechen und die Wohnkosten bereits deswegen zu kÃ¼rzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Umstritten ist ferner, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits nach Zustellung des verwaltungsgerichtlichen Entscheids vom 26. Oktober 2009 â also ab dem 24. November 2009 â mit der Wohnungssuche beginnen musste oder erst ab Zustellung des bundesgerichtlichen Urteils vom 15. Januar 2010. GemÃ¤ss Art. 103 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) hat die Beschwerde an das Bundesgericht in der Regel keine aufschiebende Wirkung, sodass der Entscheid des Verwaltungsgerichts mit seiner Zustellung grundsÃ¤tzlich vollstreckbar wurde (vgl. Ulrich Meyer, Basler Kommentar zum BGG, Basel 2008, Art. 103 N. 6). Gleichzeitig bestimmt allerdings § 66 VRG, dass Entscheide des Verwaltungsgerichts erst mit dem Eintritt der <i>Rechtskraft</i> vollstreckbar sind; Entscheide des Verwaltungsgerichts sind aber nicht rechtskrÃ¤ftig, solange sie beim Bundesgericht angefochten sind â und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukommt oder nicht (vgl. Ulrich Meyer, a.a.O., Art. 103 N. 5). Demnach scheint Art. 103 BGG dafÃ¼r zu sprechen, dass der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 26. Oktober 2009 bereits mit der Zustellung am 25. November 2009 vollstreckbar war, wÃ¤hrend § 66 VRG auf eine spÃ¤tere Vollstreckbarkeit â zum Zeitpunkt der Zustellung des bundesgerichtlichen Urteils vom 15. Januar 2010 â hindeutet. Zu beachten ist ferner, dass der Zeitpunkt der Vollstreckbarkeit einer VerfÃ¼gung nicht notwendigerweise mit jenem der <i>Wirksamkeit</i> der darin enthaltenen Auflagen Ã¼bereinstimmen muss. Somit wirft der vorliegend umstrittene Zeitpunkt der Wirksamkeit der Wohnungssuch-Auflage zahlreiche Fragen auf, die hier indessen nicht beantwortet werden mÃ¼ssen. Denn selbst wenn die Auflage betreffend Wohnungssuche bereits mit der Zustellung des verwaltungsgerichtlichen Entscheids â am 24. November 2009 â wirksam geworden wÃ¤re, kÃ¶nnte jedenfalls einer juristisch nicht ausgebildeten Person nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass sie die Auflage wÃ¤hrend der Dauer des bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens als noch nicht rechtswirksm erachtete und ihr Verhalten noch nicht danach ausrichtete. Demnach darf es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zum Nachteil gereichen, dass sie mit der Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung erst begann, als die behÃ¶rdliche Anordnung am 15. Januar 2010 in Rechtskraft erwuchs, zumal sie von keiner Seite auf eine allenfalls frÃ¼here Rechtswirksamkeit der Auflage hingewiesen worden war. Die Vorinstanzen gingen somit zu Unrecht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Dezember 2009 und nicht erst im Februar 2010 mit der Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung hÃ¤tte beginnen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gend WohnungssuchbemÃ¼hungen erbracht hat, stellt sich somit â entgegen der Auffassung der Vorinstanzen â nicht fÃ¼r einen 4-monatigen Zeitraum (von Dezember 2009 bis MÃ¤rz 2010), sondern bloss fÃ¼r eine 2-monatige Periode (von Februar 2010 bis MÃ¤rz 2010). Die Vorinstanz war zum Schluss gekommen, dass von den insgesamt 28 Belegen, die die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r SuchbemÃ¼hungen in den Monaten Februar und MÃ¤rz 2010 eingereicht habe, maximal 21 als ernsthafte WohnungssuchbemÃ¼hungen bezeichnet werden kÃ¶nnten. Von dieser EinschÃ¤tzung ist auch im vorliegenden Verfahren auszugehen, zumal die Beschwerdegegnerin die Zahl von maximal 21 ernsthaften WohnungssuchbemÃ¼hungen nicht in Zweifel gestellt hat. Sodann ist nicht bestritten, dass die Beschwerdegegnerin im Januar 2010 von der SozialbehÃ¶rde die Auskunft erhalten hat, dass sie pro Monat zwischen 5 und 8 WohnungssuchbemÃ¼hungen zu belegen habe. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre BemÃ¼hungen mit den maximal 21 anerkannten Wohnungssuchnachweisen fÃ¼r Februar und MÃ¤rz 2010 auf eine Weise belegt hat, die den behÃ¶rdlichen Auflagen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 18. Dezember 2008 genÃ¼gte. Demnach gingen die Vorinstanzen zu Unrecht davon aus, dass aufgrund ungenÃ¼gender Wohnungssuchbelege der BeschwerdefÃ¼hrerin im Februar und MÃ¤rz 2010 ein âUnterlassungsfallâ vorliege, der eine Reduktion der Wohnkosten auf Fr. 1'000.- zu rechtfertigen vermÃ¶ge. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Anzumerken ist, dass die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Mai 2010 genÃ¼gend Wohnungssuchnachweise erbracht hat, nicht Thema des vorliegenden Verfahrens ist (vgl. E. 1.4). Es wird Aufgabe der Beschwerdegegnerin sein, diese Frage zu beurteilen und im Fall von ungenÃ¼genden Nachweisen allenfalls KÃ¼rzungen oder andere Sanktionsmassnahmen anzuordnen, wobei die verfassungsrechtlichen und sozialhilferechtlichen Vorgaben zu beachten sind (vgl. E. 2 und E. 3.3). Solange sich die Wohnungssuchnachweise als genÃ¼gend erweisen, ist auf eine WohnkostenkÃ¼rzung zu verzichten. Diesfalls wÃ¤ren bereits erfolgte KÃ¼rzungen zurÃ¼ckzuerstatten, soweit sie nicht ohnehin bereits rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht worden sind (was â soweit ersichtlich â lediglich im Monat Mai 2010 nicht der Fall war). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als begrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist. Der <span>Beschluss des Bezirksrats Uster vom 14. Juni 2010 sowie Disp.-Ziff. 1 der</span> VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. April 2010 sind aufzuheben. Die Verfahrenskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin hat keine Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt. </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Einzelrichterin</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats Uster vom 14. Juni 2010 sowie Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 20. April 2010 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>