<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00900</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221049&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00900</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung des Ehegattennachzugs wegen wiederholter Straffälligkeit im Ausland. [Der kosovarische Beschwerdeführer wurde in Österreich wiederholt wegen Gewaltdelikten verurteilt, weshalb eine Bewilligungserteilung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau verweigert wurde.] Kognition des Verwaltungsgerichts, Verzicht auf weitere Beweiserhebungen und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung in antizipierter Beweiswürdigung (E. 1). Widerrufsvoraussetzungen bei schwerwiegendem Verstoss gegen die öffentliche Ordnung durch wiederholte Straffälligkeit (E. 2). Der Beschwerdeführer ist in Österreich wiederholt wegen Körperverletzungsdelikten etc. verurteilt worden und es besteht aufgrund des vergleichbaren Rechtssystems im Nachbarland keine Veranlassung, die dortigen Verurteilungen infrage zu stellen und deren Strafmass zu relativieren. Die persistente Straffälligkeit des Beschwerdeführers wiegt schwer und ist auch nach hiesiger Rechtsauffassung mit der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe vergleichbar (E. 3.1). Öffentliches Fernhalteinteresse und Verneinung einer biografischen Kehrtwende (E. 3.2). Setzung eines weiteren Widerrufsgrunds durch Nichtoffenlegung der ausländischen Vorstrafen (E. 3.3). Die privaten Interessen des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau vermögen das hohe öffentliche Fernhalteinteresse nicht aufzuwiegen (E. 3.4). Es sind keine grundrechtlich geschützten ausserfamiliären Beziehungen ersichtlich (E. 3.5). Verneinung milderer Massnahmen (Verwarnung) oder eines Härtefalls (E. 3.6). Verneinung von Vollzugshindernissen, insbesondere auch mit Blick auf die Covid-19-Pandemie (E. 3.7). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHES URTEIL">AUSLÃNDISCHES URTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRPERVERLETZUNG">KÃRPERVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG">NACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTERREICH">ÃSTERREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHEIMLICHUNG">VERHEIMLICHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN">VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 77a lit. a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51361" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00900</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1981 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A erhielt am 6. August 1996 in Ãsterreich Asyl, wobei die zustÃ¤ndige Ã¶sterreichische BehÃ¶rde spÃ¤ter feststellte, dass A die FlÃ¼chtlingseigenschaft nicht mehr zukomme. A hielt sich in der Folge mit einem Ã¶sterreichischen Aufenthaltstitel (Aufenthaltsberechtigung plus, gÃ¼ltig bis zum 14. Januar 2020) in Ãsterreich auf. Er wurde dort wiederholt straffÃ¤llig und zu folgenden Strafen verurteilt:</p> <p class="Sachverhalt2">- 100 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je EUR 5 wegen KÃ¶rperverletzung und dauernder Sachentziehung gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Salzburg vom 8. September 2003;</p> <p class="Urteilstext">- Zusatzstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je EUR 5 wegen KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Salzburg vom 15. Juni 2004;</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von zwei Monaten wegen versuchten Hausfriedensbruchs gemÃ¤ss Urteil des Landesgerichts Salzburg vom 17. November 2005;</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von drei Monaten wegen KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Urteil des Landesgerichts Salzburg vom 24. Januar 2011;</p> <p class="Urteilstext">- Zusatzstrafe von zwei Monaten Freiheitsstrafe wegen KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Urteil des Landesgerichts Salzburg vom 23. September 2011;</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von sechs Monaten wegen gefÃ¤hrlicher Drohung, KÃ¶rperverletzung, versuchter NÃ¶tigung und versuchter KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Urteil des Landesgerichts Salzburg vom 22. MÃ¤rz 2012;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 70 TagessÃ¤tzen zu je EUR 13 wegen unerlaubten Umgangs mit Suchtgiften gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Salzburg vom 18. MÃ¤rz 2013;</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von sechs Monaten wegen gefÃ¤hrlicher Drohung gemÃ¤ss Urteil des Landesgerichts Salzburg vom 18. Juni 2015;</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von sechs Monaten wegen KÃ¶rperverletzung und gefÃ¤hrlicher Drohung gemÃ¤ss Urteil des Landesgerichts Salzburg vom 17. Oktober 2018;</p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. Juni 2019 reiste A in die Schweiz ein, wo er am 7. Juni 2019 die 1982 geborene Schweizer BÃ¼rgerin C heiratete und bei dieser im Kanton ZÃ¼rich Wohnsitz nahm. Hierauf verweigerte ihm das Migrationsamt aufgrund der in Ãsterreich erwirkten Vorstrafen am 19. August 2020 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 19. Oktober 2020 und dem Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤lligen Rekurses.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 26. November 2020 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setze sie eine neue Ausreisefrist bis zum 26. Januar 2021 an, verzichtete aber darauf, einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. Dezember 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter sei er zu verwarnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde sinngemÃ¤ss um eine vorlÃ¤ufige Bewilligungserteilung bzw. die Bewilligung eines prozeduralen Aufenthalts wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit ersucht. Zudem wurde die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung und die persÃ¶nliche Befragung von A im Sinne einer Beweisaussage und die Befragung weiterer Zeugen bzw. Auskunftspersonen, die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Dezember 2020 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit ab und stellte zugleich fest, dass A den Bewilligungsentscheid mangels offensichtlicher ErfÃ¼llung der Zulassungsvoraussetzungen grundsÃ¤tzlich im Ausland abwarten mÃ¼sste. Gleichwohl hielt es fest, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Aufgrund des prekÃ¤ren Aufenthalts von A und mangels eines bewilligungsfÃ¤higen Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege auferlegte es diesem einen Prozesskostenvorschuss, welcher in der Folge fristgerecht geleistet wurde.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung, soweit sich eine solche nicht aus beweisrechtlichen Ãberlegungen als notwendig erweist bzw. der persÃ¶nliche Eindruck der Verfahrensbeteiligten fÃ¼r die Entscheidfindung unerlÃ¤sslich erscheint (vgl. VGr, 29. Januar 2020, VB.2019.00802, E. 6; VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00730, E. 4.2; VGr, 26. Januar 2005, VB.2004.00439, E. 1.2; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc., § 59 N. 5). Sodann kann von einer mÃ¼ndlichen Befragung von Verfahrensbeteiligten, Zeugen und Auskunftspersonen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden, wenn deren Aussagen selbst dann nicht geeignet wÃ¤ren, das Be­weisergebnis umzustossen, wenn sie die Darstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers voll­umfÃ¤nglich bestÃ¤tigen wÃ¼rden (VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00378, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Verfahren erscheint im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen spruchreif und die als Beweis offerierten Befragungen erscheinen nicht entscheidrelevant. Insbesondere ist fÃ¼r die Entscheidfindung nicht ausschlaggebend, welchen Eindruck der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem unmittelbaren persÃ¶nlichen Umfeld in der Schweiz hinterlassen hat. Sodann konnte der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer seinen persÃ¶nlichen Standpunkt bereits schriftlich einbringen, weshalb dessen erneute Darlegung anlÃ¤sslich einer mÃ¼ndlichen Verhandlung nicht erforderlich erscheint. Deshalb kann sowohl von der DurchfÃ¼hrung der beantragten mÃ¼ndlichen Verhandlung als auch von der Abnahme weiterer Beweise in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden. Die diesbezÃ¼glichen prozessualen AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers sind somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Ein Aufenthaltsanspruch kann sich Ã¼berdies aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantierten Recht auf Achtung des Familienlebens ergeben: Auf dieses kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa). Die Bewilligung des Aufenthalts bzw. Familiennachzugs kann jedoch gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG unter anderem verweigert werden, wenn WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Hierzu gehÃ¶rt insbesondere die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen â das heisst Ã¼berjÃ¤hrigen â Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG; vgl. auch BGE 135 II 377 E. 4.2 und 4.5) oder sonstige schwerwiegende VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG sowie das Verschweigen wesentlicher Tatsachen im Bewilligungsverfahren im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG ist begrÃ¼ndet, wenn in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird. GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE ist dies unter anderem bei der Missachtung gesetzlicher Vorschriften anzunehmen. Bei wiederholter Delinquenz mÃ¼ssen die RechtsverstÃ¶sse dabei in ihrer Gesamtheit eine erhebliche Missachtung der Rechtsordnung darstellen und mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen bzw. Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vergleichbar sein (VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 2.3). Die WiderrufshÃ¼rden sind im Anwendungsbereich von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG hÃ¶her als beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG, wobei das Bundesgericht in erster Linie auf den Stellenwert des beeintrÃ¤chtigten Rechtsgutes abstellt und bei Gewalt- oder Sexualdelikten sowie persistenter Delinquenz die qualifizierende Voraussetzung eines schwerwiegenden Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Ordnung regelmÃ¤ssig bejaht (BGE 137 II 297 E. 3.2). Dabei spielt es grundsÃ¤tzlich keine Rolle, ob die entsprechenden Strafen durch in- oder auslÃ¤ndische Gerichte ausgesprochen wurden, sofern die infrage stehenden Delikte insgesamt auch nach schweizerischer Rechtauffassung eine mit einer Ã¼berjÃ¤hrigen Strafe vergleichbare Erheblichkeit aufgewiesen hÃ¤tten, die auslÃ¤ndischen Urteile rechtsstaatlichen GrundsÃ¤tzen genÃ¼gen und insbesondere die Verteidigungsrechte geachtet wurden (vgl. in Bezug auf den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe BGr, 13. MÃ¤rz 2012, 2C_817/2011, E. 3.1.1)</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds hat nicht automatisch die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Folge. Diese Rechtsfolge muss vielmehr unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der betroffenen Person verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Bei einer Bewilligungsverweigerung aufgrund des bisherigen Legalverhaltens sind praxisgemÃ¤ss insbesondere die Schwere der Delikte und das Verschulden bei der jeweiligen Tatbegehung, der seit den Taten vergangene Zeitraum, das Verhalten der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrenddessen, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der (rechtmÃ¤ssigen) Anwesenheit in der Schweiz sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2 [je mit weiteren Hinweisen]; Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 31). Bei Vorliegen entsprechender WiderrufsgrÃ¼nde sind auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Eingriffe in das Recht auf Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs (Art. 96 Abs. 1 AIG) zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss Aktenlage und den insoweit nicht bestrittenen vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen zwischen September 2003 und Oktober 2018 insgesamt neun Mal durch Ã¶sterreichische Gerichte wegen KÃ¶rperverletzungsdelikten, gefÃ¤hrlicher Drohungen und weiterer Delikte verurteilt worden und erwirkte dabei (Ã¼berwiegend bedingt vollzogene) Freiheitsstrafen von insgesamt 25 Monaten und Geldstrafen von 190 TagessÃ¤tzen gegen sich. Ãsterreich weist sowohl hinsichtlich der ausgefÃ¤llten Strafen als auch hinsichtlich der rechtsstaatlichen Garantien ein mit der Schweiz vergleichbares Rechtssystem auf, weshalb entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keine Veranlassung besteht, die dort rechtskrÃ¤ftig ausgesprochenen Verurteilungen infrage zu stellen oder deren Strafmass zu relativieren. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die persistente StraffÃ¤lligkeit insgesamt schwer wiegt und auch in der Schweiz zu vergleichbaren Strafen gefÃ¼hrt hÃ¤tte, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine Gewaltdelinquenz wiederholt besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt hatte. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in Ãsterreich nie zu einer Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt worden war, sind seine wiederholten Verurteilungen zu unterjÃ¤hrigen Strafen insgesamt auch nach hiesiger Rechtsauffassung mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe vergleichbar. </p> <p class="Erwgung2">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen angefÃ¼hrte Rechtsprechung ist nicht einschlÃ¤gig: Die sogenannte Reneja-Praxis (BGE 139 I 145 E. 2.3; BGE 135 II 377 E. 4.4; BGE 110 IB 201) ist nicht auf WiederholungstÃ¤ter wie den BeschwerdefÃ¼hrer zugeschnitten, welche immer wieder einschlÃ¤gig delinquiert haben. Ãberdies ist die Reneja-Praxis auch deshalb nicht unbesehen auf die vorliegende Konstellation Ã¼bertragbar, da die Ehegatten aufgrund der Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers bereits vor Eheschluss davon ausgehen mussten, dass sie ihre eheliche Beziehung allenfalls nicht in der Schweiz werden fortsetzen kÃ¶nnen (vgl. BGr, 29. Mai 2018, 2C_363/2017, E. 2.4.2; BGr, 17. Dezember 2013, 2C_641/2013, E. 3.4.3). Sodann ist der vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte BGE 137 II 297 schon aufgrund der wesentlich lÃ¤ngeren (allerdings ebenfalls prekÃ¤ren) Landesanwesenheit des betroffenen AuslÃ¤nders nicht mit dem vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt vergleichbar. Ãberdies lag die in BGE 137 II 297 zu wÃ¼rdigende Delinquenz entweder bereits eine gewisse Zeit zurÃ¼ck oder diese war nicht einschlÃ¤gig sowie geringfÃ¼gigerer Natur. Die Ã¼brigen in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnten PrÃ¤judizien (BGr, 16. MÃ¤rz 2001, 2A.468/2000; BGr, 24. Februar 2009, 2C_745/2008; VGr, 29. April 2020, VB.2019.00779) betreffen allesamt den Widerruf von Niederlassungsbewilligungen nach langjÃ¤hrigem, ordentlichen Aufenthalt, was nicht der Situation des BeschwerdefÃ¼hrers entspricht, welcher sich erst seit kurzer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt und hier erstmals um eine Aufenthaltsbewilligung ersucht. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt somit aufgrund seiner wiederholten und insgesamt schwerwiegenden StraffÃ¤lligkeit den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend begrÃ¼nden insbesondere die diversen Gewaltdelikte des BeschwerdefÃ¼hrers angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]) ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Verweigerung des Familiennachzugs (VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00269, E. 4.2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2; BGr, 22. August 2018, 2C_50/2017, E. 6.3). Auch die teilweise GewÃ¤hrung des bedingten Vollzugs durch die Ã¶sterreichischen Strafgerichte schliesst grundsÃ¤tzlich nicht aus, dass die entsprechenden Straftaten auslÃ¤nderrechtlich als schwerwiegend erachtet werden, zumal im AuslÃ¤nderrecht nicht die Resozialisierung des TÃ¤ters im Vordergrund steht und auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden darf (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00730, E. 4.3.1; vgl. auch BGE 139 I 131 E. 2.1; BGr, 22. Dezember 2011, 2C_474/2011, E. 2.1 in Bezug auf den Widerrufsgrund der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe). FÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung unerheblich ist sodann auch eine allfÃ¤llige LÃ¶schung der Vorstrafen aus dem (Ã¶sterreichischen) Strafregister (VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00046, E. 4.1.3, mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde gemÃ¤ss Aktenlage letztmals vor knapp 2½ Jahren zu einer sechsmonatigen Freiheitsstrafe wegen KÃ¶rperverletzung und gefÃ¤hrlicher Drohung verurteilt und lebt eigenen Angaben zufolge seither deliktsfrei, was aufgrund seiner kriminellen Vergangenheit keinen besonders langen Zeitraum darstellt und noch nicht auf eine biografische Kehrtwende schliessen lÃ¤sst (vgl. auch BGr, 22. August 2018, 2C_50/2017, E. 6.3 und 7.2.2). Da eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr vorliegend nicht nachgewiesen werden muss, kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der ihm vor ein paar Jahren gerichtlich attestierten aggressiven PersÃ¶nlichkeitsstruktur weiterhin eine besondere Neigung fÃ¼r weitere Gewaltdelikte aufweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Vorstrafen in Ãsterreich nicht von Beginn weg offengelegt und damit auch noch den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt hat. Es erscheint diesbezÃ¼glich unglaubhaft, dass er gemÃ¤ss Beschwerdeschrift nach jahrelangem Aufenthalt in Ãsterreich und wiederholter StraffÃ¤lligkeit in seinem Gastland zunÃ¤chst davon ausgegangen sein will, nur zu allfÃ¤lligen Vorstrafen in seinem Heimatland Kosovo Auskunft geben zu mÃ¼ssen. Jedenfalls wurde er im Gesuchsformular klar darauf hingewiesen, dass er vollstÃ¤ndige und wahrheitsgetreue Angaben zu machen habe, was er unterschriftlich bestÃ¤tigte. Die von ihm mit seiner Unterschrift ebenfalls bestÃ¤tigte Frage nach Vorstrafen im In- oder Ausland ist eindeutig und leicht verstÃ¤ndlich, gerade auch fÃ¼r den gut Deutsch sprechenden BeschwerdefÃ¼hrer. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es somit nicht nur unterlassen, seine Vorstrafen in Ãsterreich offenzulegen. Er hat darÃ¼berhinaus hierzu offenkundige Falschangaben im Gesuchsformular gemacht bzw. solche unterschriftlich bestÃ¤tigt. Zumindest Letzteres erfÃ¼llt ohne Weiteres den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG und ist auch nicht durch ungenÃ¼gende Kenntnisse der behÃ¶rdlichen AblÃ¤ufe, FehlauskÃ¼nfte oder sonstige "MissverstÃ¤ndnisse" zu erklÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde Ã¼berdies mit migrationsamtlichem Schreiben vom 8. Januar 2020 ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht, dass eine Verweigerung des Familiennachzugs auch aufgrund seiner Falschangaben zu seinen Vorstrafen und dem hierdurch gesetzten Widerrufsgrund in Betracht zu ziehen sei. Damit hatte er sowohl Gelegenheit als auch Veranlassung, zu diesem Widerrufsgrund Stellung zu nehmen. Die von ihm diesbezÃ¼glich gerÃ¼gte GehÃ¶rsverletzung in Form einer unangekÃ¼ndigten Motivsubstitution ist nicht ersichtlich. Jedoch ist eine Bewilligungsverweigerung vorliegend selbst unter Ausblendung seiner Falschangaben im Bewilligungsverfahren bereits aufgrund der wiederholten sowie insgesamt schwerwiegenden Delinquenz ohne Weiteres zu erwÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung2">Es ist damit bereits aufgrund des bisherigen Legalverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers von einem hohen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse auszugehen, wobei ergÃ¤nzend auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau vermÃ¶gen das hohe Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse nicht aufzuwiegen: Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich weniger als zwei Jahre in der Schweiz auf und musste aufgrund seiner (verschwiegenen) Vorstrafen von Beginn weg mit seiner Wegweisung rechnen. Einem derart prekÃ¤ren Aufenthalt kommt praxisgemÃ¤ss lediglich eine untergeordnete Bedeutung zu (BGE 137 II 10 E. 4.6; BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 7.1). Ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinne der vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen bislang vor allem im tÃ¼rkischstÃ¤mmigen Umfeld seiner Schweizer Ehefrau bewegt oder weitere Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung geknÃ¼pft hat, erscheint unter diesen UmstÃ¤nden nicht mehr massgeblich. Sodann musste nach bereits dargelegter Sachlage auch seine Ehefrau von Anfang an davon ausgehen, dass sie ihre eheliche Beziehung mit dem bereits vor der Heirat mehrfach vorbestraften BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls nicht in der Schweiz wird fortsetzen kÃ¶nnen. Es ist deshalb auch ihr zuzumuten, ihre Ehebeziehung Ã¼ber die Distanz aufrechtzuerhalten, sollte sie ihrem Ehemann nicht ins Ausland folgen wollen. Dabei erscheint es nicht ungewÃ¶hnlich, dass die drohende Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Ehefrau psychisch stark belastet. Dies vermag die auslÃ¤nderrechtliche InteressensabwÃ¤gung vorliegend jedoch nicht massgeblich zu beeinflussen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dem im Beschwerdeverfahren nachgereichten Bericht des Psychotherapeuten seiner Ehefrau vom 11. Dezember 2020 nichts zu seinen Gunsten ableiten kann.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte wÃ¤hrend eines Grossteils seines Lebens in Ãsterreich und verfÃ¼gte dort bei seiner Einreise in die Schweiz auch Ã¼ber einen gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel. Im Sinn der vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Ãsterreich nicht mehr mÃ¶glich ist, wenngleich er sich dort allenfalls um die Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung bewerben muss. Aufgrund seines langjÃ¤hrigen Aufenthalts in Ãsterreich dÃ¼rfte er mit den dortigen Gegebenheiten auf dem Wohnungs- und Arbeitsmarkt nach wie vor vertraut sein, weshalb ihn die Suche nach einer Arbeitsstelle und einer neuen Wohnung vor keine unÃ¼berwindbaren Schwierigkeiten stellen sollte. Aufgrund seines relativ kurzen Aufenthalts in der Schweiz ist er hier noch nicht derart verwurzelt und seinem frÃ¼heren Aufenthaltsstaat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Ãsterreich nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Ãberdies wÃ¤re ihm angesichts seines bisherigen Legalverhaltens grundsÃ¤tzlich auch eine Ausreise in sein Herkunftsland Kosovo zuzumuten, wo er zumindest Teile seiner Kindheit verbracht hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Besonders intensive und nach Art. 8 Abs. 1 (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte ausserfamiliÃ¤re Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind beim BeschwerdefÃ¼hrer weder aufgrund der Dauer seines Aufenthalts noch aufgrund seines Integrationsgrades zu erwarten und werden auch durch die eingereichten Referenzschreiben und seine Beziehungen zur minderjÃ¤hrigen Tochter seiner Ehefrau und deren weiteren Verwandten nicht hinreichend substanziiert (vgl. BGE 144 I 266 E. 3 zum bedingten Aufenthaltsanspruch nach 10-jÃ¤hriger rechtmÃ¤ssiger Landesanwesenheit).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Es sind keine milderen Massnahmen ersichtlich, welche dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse hinreichend Rechnung tragen wÃ¼rden. Angesichts der langjÃ¤hrigen, persistenten und grÃ¶sstenteils einschlÃ¤gigen (Gewalt-)Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers ist insbesondere nicht zu erwarten, dass die eventualiter anstelle einer Bewilligungsverweigerung beantragte Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG den Ã¶ffentlichen Sicherheitsbedenken hinreichend Rechnung tragen wÃ¼rde. Aufgrund der wiederholten und insgesamt erheblichen StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und des klar Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses erweist sich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und stellt diese einen zulÃ¤ssigen Eingriff in dessen konventions- und verfassungsmÃ¤ssiges Recht auf Familienleben dar. Sodann besteht angesichts des gesetzten Widerrufsgrunds und der vorgenommenen InteressensabwÃ¤gung kein Raum fÃ¼r eine HÃ¤rtefallprÃ¼fung oder eine ermessensweise Bewilligungserteilung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b bzw. Art. 96 Abs. 1 AIG. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Auch aus der globalen Covid-19-Pandemie kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. So ist nicht ersichtlich, dass er einer durch das Virus besonders gefÃ¤hrdeten Risikogruppe angehÃ¶ren wÃ¼rde. <span>Ãberdies ist die gesundheitliche Versorgung sowohl in Ãsterreich als auch im Kosovo hinreichend gewÃ¤hrleistet und bewegt sich diese zudem zumindest in Ãsterreich auf einem mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vergleichbaren Niveau. Weiter ist die derzeitige GefÃ¤hrdungslage aufgrund der Pandemiesituation in allen drei genannten LÃ¤ndern gleichermassen gegeben. Gleichwohl bestehenden </span>EinschrÃ¤nkungen (wie z.<span> </span>B. Einreiserestriktionen nach Ãsterreich oder ein allfÃ¤lliger Mangel an verfÃ¼gbaren RÃ¼ckflÃ¼gen in den Kosovo) kann sodann bei der Ansetzung der Ausreisefrist Rechnung getragen werden, ohne dass allein deshalb der weitere Aufenthalt zu gestatten wÃ¤re oder sich hieraus ein dauerndes Vollzugshindernis im Sinn von Art. 83 AIG ergibt (VGr, 11. November 2020, VB.2020.00751, E. 2.5 [zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen]; vgl. auch BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Sodann besteht keine Veranlassung, die bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Dezember 2021 verweigerte unentgeltliche Rechtspflege nachtrÃ¤glich zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>