<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00006</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Nünlist</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Barbara Wyler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wyler Koch Partner AG, Business Tower</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dieser Funktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Suva unfallversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er gemäss Unfallmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 tags zuvor rund zwei Meter von einer Leiter zu Boden (gewachsenes Terrain) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefallen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er verspürte Schmerzen im Rücken sowie an der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Suva leitete daraufhin insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht in die Wege und erbrachte die gesetzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsleistungen. Nach kreisärztlicher Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung des Versicherten vom 8. Oktober 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/99) sprach die Suva ihm mit Verfügung vom 26. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/121) eine Invalidenrente gestützt auf eine ermittelte Erwerbsunfähigkeit von 18 % sowie eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine ermittelte Integritätseinbusse von 5 % zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gingen weitere medizinische Berichte ein, so dass die Suva nach neuerlicher Rücksprache mit dem Kreisarzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/140) ihre Verfügung vom 26. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge verfrühten Fallabsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 19. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">141) vollumfänglich zurücknahm.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Per 30. April 2009 war das Arbeitsverhältnis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach kreisärztlicher Untersuchung vom 9. Juni 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/168) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/175) wiederum eine Invalidenrente gestützt auf eine ermittelte Erwerbsunfähigkeit von 18 % sowie eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine ermittelte Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse von 5 % zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die hiergegen erhobene Einsprache führte zu weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 10. August 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/198) wurde auch die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1. November 2010 infolge verfrühten Fallabschlusses zurückgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Einholung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/202 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/211)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfügung vom 30. März 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/221) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente gestützt auf eine ermittelte Erwerbsunfähigkeit von 17 % sowie eine Integritätsentschädigung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf eine ermittelte Integritätseinbusse von 5 % zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die hiergegen erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/222, 7/225) wurde nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Eingang der Entscheide im inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechtlichen Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/247) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) teilweise gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad neu auf 18 % fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einsprache ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva erhob der Versicherte mit Eingabe vom 4. Januar 2018 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stellte folgende Anträge (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva, Referenz-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schaden-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«…»</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 22. November 2017 betreffend Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen UVG sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Angelegenheit zur Durchführung weiterer medizinischer Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Insbesondere sei der Beschwerdeführer polydisziplinär begutachten zu lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer seien ab dem 1. April 2012 rückwirkend und bis zum Erreichen des medizinischen Endzustands die gesetzlichen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen, insbesondere Unfalltaggelder und Heilbehandlungen, zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Beschwerdeführer für das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Person der Unterzeichnenden zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) beantragte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin die Abweisung der Beschwerde (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. April 2018 reichte der Beschwerdeführer die Unterlagen zu seiner prozessualen Bedürftigkeit zu den Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (UVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, dass hinsichtlich des Zumutbarkeitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend die an der rechten oberen Extremität verbleibenden Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweiswer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Physikalische Medizin und Rehabilitation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November (recte: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(recte: 2011) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Widersprec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Arztberichte wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den weder bei den Akten liegen noch aufgezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr sei auch mit Blick auf die Erkenntnisse aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(seitens der Eidgenössischen Invalidenversicherung, IV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 24. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Betreffend die Rückenschädigungen könne aufgrund des zeitnahen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von blossen Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionen der Lendenwirbelsäule (LWS) ausgegangen werden, die nach konstanter bundesgerichtlicher Praxis spätestens nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahr nach dem Unfallgesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen als abgeheilt zu gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Distorsionsverletzung der Halswirbelsäule (HWS) sei unter Hinweis auf die ärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. August 2009 nicht ausgewiesen. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich in diesem Zusammenhang innerhalb der nach höchstrichterlicher Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xis er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderlichen Latenzzeit von maximal 72 Stunden keine Schädigung der HWS nachweisen lassen, womit diese Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen und die damit in Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang stehenden Beschwerden des Beschwerdeführers nicht als adäquat kausale Unfallfolgen gelten würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Züri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch habe die kreisärztliche Zumutbarkeitsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als nachvollziehbar qualifiziert. Dieser Entscheid sei mit Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Mai 2016 in Rechtskraft erwachsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die psychischen Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien nicht als adäquat kausale Unfallfolgen zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Einkommenswerte der herangezogenen fünf DAP-Stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere für das Jahr des Rentenbeginns 2012 ein Invalideneinkommen von Fr. 54'509.--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belaufe sich demgegenüber auf insgesamt Fr. 66'217.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer Gegenüberstellung dieser beiden Einkommen würde ein Invaliditätsgrad von 18 % resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 30. März 2012 sei dem Beschwerdeführer leidglich eine Rente von 17 % zugesprochen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. In diesem Punkt sei die Einsprache somit teilweise gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des geltend gemachten unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwindels bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikobrachialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom sei festzuhalten, dass die erst einige Zeit nach dem Ereignis vom 11. September 2006 geklagten Beschwerden im Zusammenhang mit der HWS nicht als adäquate Unfallfolgen zu qualif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieren seien. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelte für die geltend gemachten nicht objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädigungen, die gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurootologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. Juli 2011 erst viel später nach dem Unfall aufgetreten seien. Eine Arbeitsunfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe deswegen ohnehin nicht. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter gin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von einer vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tätigkeit aus, womit der Endzustand, der wie gesehen insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ondere im Hinblick auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e überwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinliche Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erung der Erwerbsfähigkeit hin zu interpretieren sei, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit schon gegeben gewesen sei, da bei einer vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> naturgemäss eine weitere Steigerung nicht mehr möglich sei. Damit stehe fest, dass ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teres von einem medizinischen Endzustand auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da auch keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattfänden, seien die erforderlichen Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen für den Fallabschluss Ende März 2012 erfüllt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beurteilung des Integritätsschadens bestehe schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich keine Veranlassung, von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Oktober 2008, 9. Juni 2010 und 20. Dezember 2011 abzuweichen, da keine gegenteiligen ärztlichen Berichte bei den Akten liegen würden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nicht geltend gemacht würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die betragsmässige Höhe des Integritätsschadens von 5 % entspreche beim Unfalldatum vom 11. September 2006 unbestrittenermassen einer Summe von Fr. 5'340.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beschwerdeschrift vom 4. Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die lange Verfahrensdauer und machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere eine Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Beschwerdegegnerin geltend. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne noch nicht beurteilt werden, ob der medizinische Endzustand erreicht sei und der Fallabschluss damit gerechtfertigt gewesen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Sachverhalt sei bis und mit Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorliegend sei auf die zwingenden medizinischen Abklärungen bis zum Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtet worden. Das Gutachten vom 24. Juni 2013 (seitens der IV in Auftrag gegebenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten) stelle die letzte medizinische Abklärung dar. Die Beschwerdegegnerin habe ihre Sorgfalts- und Abklärungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie das rechtliche Gehör </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt, indem sie ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf geschlossen habe, dass sich die Situation (gesundheitlich sowie erwerblich) innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier Jahren nicht geändert habe (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurootologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Juli 2011 habe deutlich aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt, dass weitere Behandlungen durchzuführen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die eine Besserung des Gesundheitszustandes bewirken könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vornahme dieser Behandlungen sei durch die Beschwerdegegnerin in der Folge jedoch ohne jegliche Begründung verweigert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere sei die psychische Problematik überhaupt nicht abgeklärt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das der Beschwerdegegnerin insbesondere zur Begründung ihres Entscheides die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 24. Juni 2013 sei erst nach dem Fallabschluss erstattet worden. Der Fallabschluss sei damit zu früh erfolgt, zu einem Zeitpunkt, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem die notwendigen Abklärungen betreffend den Gesundheitszustand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers noch gar nicht getätigt gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der psychischen Beeinträchtigungen habe die Beschwerdegegnerin die adäquate Kausalität zum Unfallereignis erstmals im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> thematisiert. Dies stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar und müsse zur Rückweisung der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen Problematik könne im Übrigen anhand der bislang vorhandenen Akten nicht beurteilt werden, inwiefern diese auf den Unfall zurückzuführen seien und auch nicht, in welchem Ausmass sie zu einer Arbeitsunfähigkeit führten. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei diesbezüglich nicht beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertig, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhand der veralteten Überwindbarkeitsrechtsprechung erstellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der medizinische Sachverhalt sei somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Beschwerdegegnerin nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend abgeklärt worden und der Fallabschluss könne nicht vor Erstellung eines aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinären Gutachtens - unter Berücksichtigung der neusten bundesgerichtlichen Rechtsprechung hinsichtlich der psychiatrischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bis da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin seien die gesetzlichen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsleistungen weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) nahm die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin zur gerügten langen Verfahrensdauer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter führte sie im Wesentlichen aus, dass keine Hinweise auf eine Verschlechterung der unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Schulterbeschwerden seit dem Zeitpunkt des Fallabschlusses per April 2012 bestünden. Weitere Abklärungen durch sie hätten daher nicht vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hinsichtlich des zervikalen Schwindels sei eine Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallkausalität gestützt auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. August 2009 aufgrund der langen Latenzzeit zwischen dem Unfall und den aufgetretenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden zu verneinen. Dies werde auch durch das Bundesgericht bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Verfügung sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien schliesslich gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen vom 9. Juni 2010 und 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November (recte: Dezember)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (recte: 2011)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt. Damals seien alle medizinischen Grundla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, die es für den Fallabschluss gebraucht habe, vorhanden gewesen. Das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht habe die kreisärztliche Beurteilung ebenfalls als nachvollziehbar beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leidglich bestätigt, was bereits im Jahre 2012 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der medizinischen Situation entschieden worden sei. Weitere Abklärungen könnten am G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esamtergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis nichts mehr ändern, weshalb darauf zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichten sei (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage des Zeitpunkts des Fallabschlusses und damit der Notwendigkeit wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terer Abklärungen und Behandlungen stellt sich lediglich hinsichtlich mit zum Unfallereignis (natürlich und adäquat) kausalen Beschwerden (vgl. bezüglich der natürlichen Kausalität das Urteil des Bundesgerichts 8C_892/2015 vom 29. April 2016 E. 4.1 mit Hinweis auf 8C_398/2009 vom 26. Oktober 2009 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/221) hielt die Beschwerdegegnerin fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich im Bereiche der Wirbelsäule radiologisch keine Anhaltspunkte für Frakturen oder sonstige unfallbedingte strukturelle Läsionen ergeben hätten. Kontusionsfolgen seien als längst vollständig abgeheilt einzuschätzen. Neben den organisch bedingten Unfallfolgen beeinträchtigten psychogene Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsfähigkeit. Für psychogene Beschwerden habe die Beschwerdegegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustehen, wenn sie eine natürliche und adäquate Folge eines versicherten Unfalles seien. Aufgrund der vorhandenen Unterlagen stünden die psychogenen Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen nicht in einem adäquat kausalen Zusammenhang mit dem erlittenen Ereignis, weshalb diesbezügliche Leistungen entfielen. Die Beschwerdegegnerin bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nete schliesslich die Beschwerden an der rechten Schulter als verbleibende Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallrestfolgen und beschrieb das diesbezügliche Zumutbarkeitsprofil (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Einsprache vom 15. Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/225) wies der Beschwerdeführer einzig auf die im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellte Schwindelproblematik hin und brachte in diesem Zusammenhang vor, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteile die Diagnose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwindels bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikobrachialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom als mit hoher Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit in kausalem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 11. September 2006 stehend und empfehle in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenhang weitere Abklärungen res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive Behandlungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Endzustand noch nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht und die Beschwerden könnten weiter austherapiert werden. Der Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss sei daher zu früh erfolgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeweise machte der Beschwerdeführer nun wieder unfallkausale psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Beeinträchtigungen geltend und monierte eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin, da sie sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dazu geäussert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6). Hierzu bestand - mangels Rüge in der Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che - indes keine Veranlassung. Diesbezüglich ist sodann anzumerken, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgmässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzungen für die Annahme einer adäquaten Kausalität (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht gegeben sind. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend von einem höchstens mittelschweren Unfall ist zu bemerken, dass sich keine </span><span id="UV013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders dramatischen Begleitumstände oder eine besondere Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit des Unfalls finden. Der Beschwerdeführer stürzte wohl aus ca. zweiein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb Metern zu Boden, besondere Umstände lagen aber nicht vor. Die erlittenen Verletzungen waren nicht besonders schwer oder geeignet, psychische Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen auszulösen. Die erlittene Schulterkontusion ging nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen einher; auch bei der betroffenen Lendenwirbelsäule waren keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen zu erkennen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2). Die Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8) vermag dieses Kriterium nicht zu erfüllen. Die ärztliche Behandlung dauerte nicht ungewöhnlich lange, die Heilung erfolgte insbesondere nach der Schulteropera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2007 zeitgerecht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30 S. 2) und nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/77) wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/99) wieder eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert. Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Dauerschmerzen lagen nicht vor, sondern einzig belastungsabhängige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/80 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/99 S. 2). Eine ärztliche Fehlbehandlung ist nicht erkennbar. Auch liegt kein schwieriger Heilungsverlauf mit erheblichen Komplikationen vor. Trotz der notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dieses Kriterium nicht gegeben, heilte doch die Schulter zeitgerecht ab. Die physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit dauerte wohl eine gewisse Zeit, dies nicht zuletzt aufgrund der notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach knapp zwei Jahren war die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder hergestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist kein einziges der einschlägigen Kriterien gegeben, stehen allfällige psychische Folgen nicht in adäquatem Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sepember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Schulter- und Wirbelsäulenproblematik ist festzuhalten, dass in bildgebender Hinsicht keine wesentlichen pathologischen Veränderungen mehr dokumentiert und die entsprechenden Verletzungen abgeheilt sind (vgl. hierzu die Feststellungen des hiesigen Gerichtes im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 E. 4.1 und des Bundesgerichts in jenem vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 E. 3 im invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlichen Verfahren; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/247). Eine Arthroskopie der Schulter vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/162) hatte im Wesentlichen unauffällige Befunde gezeigt, was Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/168 S. 4) bestätigte (vgl. auch E. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über Beschwerden an der Halswirbelsäule klagte der Beschwerdeführer erst län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gere Zeit nach dem Unfall, MRI-Bilder zeigten ebenso wenig eine entsprechende Pathologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/168 S. 5) wie jene der Lendenwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/99 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr im Vordergrund stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwindelproblematik ist den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgendes zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Arztzeugnis UVG vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. prakt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeinmedizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hausarzt des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Sturz am 11. September 2006 aus etwa 2.5 m Höhe mit Schulterkontusion rechts (Differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialdiagnose traumatische Bursitis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie eine LWS-Kontusion mit panvertebralem Schmerzsyndrom rechts betont (S. 2). Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch sowie bildgebend untersucht wurden die LWS und die rechte Schulter (S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Bericht vom 13. Dezember 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> panvertebrale Schmerzen lumbal rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. Oktober 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/65) wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blutdruckprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor etwa zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei Jahren mit Schwindelerscheinungen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine notfallmässige Konsultation im Spital erfolgt, wobei Blutdruckwerte von etwa 160/130 gemessen worden seien, daraufhin sei eine kurzzeitige Therapie mit Antihypertonika erfolgt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funderhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwindel vor (S. 4 f.).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer kreisärztlichen Untersuchung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Oktober 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/99) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es ihm seit der zweiten Operat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion an der rechten Schulter, d.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h. seit dem 22. Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), häufig schwindelig werde (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Röntgenaufnahme der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/lat. vom 17. März 2009 (Urk. 7/154/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem nur leichtgradige degenerative Veränderungen der unteren HWS.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anhand einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magnetresonanztomographie(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ildgebung vom 20. Mai 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/154/4) wurde auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e mögliche Irritation der austretenden Nervenwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeln C6 und C7 geschlossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 4. Mai 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/135) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fest, im Moment sei der Beschwerdeführer auch sehr geplagt durch die posttraumatischen Schmerzen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retrore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fes erzeuge er einen Schwindel und stechenden Kopfschmerz. Erst bei Normali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung der Kopfhaltung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ventr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kippung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kopfes erholten sich der Schwindel und die Schmerzen (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 5. Mai 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/154/8 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neben einem sensiblen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko-radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C8-Ausfall rechts den Verdacht auf einen gutartigen Lagerungsschwindel (S. 1). Der Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loge führte aus, der Beschwerdeführer habe am 11. September 2006 einen 3-Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter-Sturz mit Verletzung der rechten Schulter sowie Verletzungen an der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule, hauptsächlich der HWS und LWS erlitten. Gemäss eigenen Angaben habe er keine Frakturen erlitten, es sei aber zu Diskushernien gekommen. Seit diesem Unfall beklage der Beschwerdeführer ständige Lumbalgien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, letztere mit Schmerzausstrahlungen in den Schulter-Armbereich rechts und begleitet von Einschlafgefühlen im Bereiche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handfläche rechts. Die Kraft im rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arm habe zudem abgenommen. Seit dem Unfall habe er auch nächtliche Drehschwindel, er nehme deswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betaserc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was etwas helfe. Für die Schmerzen benötige er regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Erhebung des neurologischen Status hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Schwindelproblematik fest, bei den nächtlichen Drehschwindel dürfte es sich um einen gutartigen Lagerungsschwindel respektive eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vestibulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handeln. Dieser Schwindel gehe auf den 3-Meter-Sturz vom 11. September 2006 zurück und sei somit traumatisch entstanden. Für die Prognose sei dies eher ungünstig, da erfahrungsgemäss die traumatisch entstandenen peripheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ves</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibulopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich nur zögerlich und über Jahre zurückbildeten. Therapeutisch empfehle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betaserc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beurteilung vom 5. August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/140) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die HWS-Beschwerden des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers posttraumatisch seien, treffe nicht zu. Beim Sturz am 11. September 2006 sei lediglich die LWS im Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hmen einer Kontusion tangiert w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Die HWS-Problematik sei erst kürzlich aufgetreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie sei früher nie ärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dokumentiert worden. Aufgrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der enorm langen beschwerdefreien Latenzzeit von mehr als zwei Jahren könne die Unfallkausalität dieser Gesundheitspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oblematik ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer kreisärztlichen Untersuchung vom 9. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/168) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte der Beschwerdeführer über Schw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indel, insbesondere beim Bücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesamte HWS auf leichtesten Druck diffus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druckdolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die HWS-Konturen keine Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten des Muskel- und Sehnenreliefs respektive der Muskelkonturen zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend hielt der Kreisarzt fest, im Bereich der HWS, wo der Beschwerdeführer ebenfalls Unfallfolgen sehe, seien erst im längeren Verlauf nach dem Unfallereignis Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden aufgetreten, zudem seien im MRI keine unfalltraumatischen Folgen gefunden worden, hier seien keine Zusammenhänge zum Unfallereignis konstruierbar (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurootologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Juli 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/200) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verdacht auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwindel mit phob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischer Komponente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert (S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beurteilung wurde festgehalten, beim 48-jährigen Beschwerdeführer, der am 11. September 2006 einen Sturz von einer Leiter aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m Höhe mit Kontusion der rechten Schulter und der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule erlitten habe, bestünden seitdem Schwindelbeschwerden. Bezüglich des Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinens dieser Schwindelbeschwerden besehe eine Diskrepanz zwischen den Angaben in den Akten, wo erst im Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (recte: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 8. Oktober 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 4.1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Schwindel berichtet werde nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iten Schulteroperation vom 22. Februar 2008 und den Angaben des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers, der anlässlich der aktuellen Untersuchung angebe, schon nach der ersten Operation vom 23. Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 Schwindel gehabt zu haben. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreibung der Schwindelsymptome vom Beschwerdeführer sei zum Teil diffus. Die Spanne seiner Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n erstrecke sich über ein Schwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden vor den Augen und Druckgefühl im Kopf bis zu Drehschwindel ohne Aussagemöglichkeit, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche Richtung dieser gehe. Differenzialdiagnostisch könne an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwindel mit einer ausgeprägten phobischen Komponente bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ikobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chts gedacht werden. Allerdings sei eine solche Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose sehr schwierig erfassbar. Bei gut kooperierendem Beschwerdeführer und kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Verdacht auf Aggravation oder Simulation sowie bei normal ausfallenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vestibulären Untersuchungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurootologischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Status sehe man die Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che der Beschwerden im Zusammenhang mit seiner Schulter- und Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine eigentliche Läsion des vestibulären Systems habe nicht festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden können. Ein gutartiger Lagerungsschwindel habe nicht bestätigt werden können. In der klinischen Untersuchung sei eine Fallneigung auf der Matte nach vorne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinten beobachtet worden, welche man vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergrund der normalen vestibulären und übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurootologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung als nicht spezifisch beurteile. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Diagnose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwindels bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikobrachialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom stehe mit hoher Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 11. September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassende Beurteilung der rheumatologischen Beschwerden würde ein rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisches Gutachten bei einem mit HWS-Problemen erfahrenen Rheumatologen empfohlen. Falls eine Therapie auch dort nicht anschlage, könnte auch ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bogduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt werden. Dabei handle es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lidocain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Infiltrationen in niedriger und hoher Konzentration im Bereich der betroffenen Nerven im Nacken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wirksamkeit sei in der Literatur belegt. Sollte sich auch durch diese Verfahren keine relevante Verbesserung der Arbeitsfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en lassen, wäre eventuell auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Betracht zu ziehen. Aktuell sehe man allerdings keine vorrangige psychogene Ursache. Aus HNO-Sicht bestehe eine 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der HWS-Problematik könne man keine Stellung nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Dezember 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/211) verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsichtlich der Frage der Kausalität der HWS-Beschwerden zum Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. September 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.1.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsmediziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in seiner ärztlichen Beurteilung eine Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salität von HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allein aufgrund der langen La</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzzeit von zwei Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en bis zum Auftreten von Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndeutig und un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widerruflich abgelehnt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelte als ausgewiesener Spezialist für solche Fragestellungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er selbst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde hier nicht noch einmal dazu Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung nehmen. Alleine von diesem Aspekt her müsste ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwindel nicht weiter abgeklärt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nun liege aber die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, die gewisse Zusammenhänge konstruiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (wahrscheinliche Kausalität, jedoch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/202)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fachkompeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z könne er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine weiteren differenzierenden Stellungnahmen abgeben. Hier handle es sich um ORL-/neurologische Problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situationen.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist mit Blick auf die dargelegte medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzuhalten, dass der seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehegte Verdacht auf eine neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurootologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schwindelproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurootologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Juli 2011 (E. 4.1.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei normal ausfallenden vestibulären Untersuchungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blandem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bestätigt werden konnte. Damit waren weder D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompetent, sich zur Frage der Kausalität der Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden zum Unfallereignis vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. September 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie zur Notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit weiterer Behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu äussern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser Acht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwiesen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fachbereich Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiegend wahrscheinlich von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive auf die HWS zurückzuführenden Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diesbezüglich ist dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erstbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Oktober 2006 (E. 4.1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entnehmen, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s beim Unfallereignis zu einer Kontusion an der rechten Schulter sowie der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die HWS war nicht betroffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geklagt wurden in der Folge lumbale Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwindelbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> echtzeitlich erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Untersuchung am 4. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichtgradige degenerative Veränderungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS festgestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick hierauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. August 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der langen Latenzzeit zwischen dem Unfallereignis und den im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mit der HWS beklagten (Schwindel-)Beschwerden eine Unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salität verneinte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu beanstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (vgl. auch E. 4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 4.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Stellungnahme vom 20. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 4.1.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dargelegten Unsicherheiten betreffend einen Kausalzusammenhang aus ORL-/neurologischer Sicht können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unberücksichtigt bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Blick auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 5. Juli 2011 (E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eindeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)logischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Genese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass ein natürlicher Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zwischen den Schwindelbeschwerden und dem Unfallereignis vom 11. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verneinen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Schwindelproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Frage nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitpunkt des Fallabschlusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit auch weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzunehmen noch abzuwarten waren respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der verbleibenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittenermassen unfallkausalen Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik rechts beurteilte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den medizinischen Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand am 9. Juni 2010 als erreicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/168 S. 4). Diesbezüglich liegen keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beanstandungen vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da auch den Akten für den Zeitraum nach der kreisärztlichen Beurteilung bis zum Erlass der Verfügung vom 30. März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/221) nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elevantes zur Schulterproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnommen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht ersichtlich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inwiefern der Fallabschluss in diesem Zusammenhang zu früh erfolgt sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiterungen hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigen sich daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer alleine aus dem Umstand, dass das seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gegebene Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst später erstattet wurde, hinsichtlich der Frage des Zeitpunktes des Fallabschlusses nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung des Beschwerdeführers erübrigt sich damit in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesem Zusammenhang (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass im Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 30. März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/221) der medizinische Endzustand hinsichtlich der unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Schulterbeschwerden rechts erreicht war, weshalb eine Einstellung der Heilbehandlungskosten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldleistungen erfolgen durfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad sowie die Integritätsentschädigung zu ermitteln waren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich die mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) erfolgten Bemessungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 9 ff., S. 13 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beanstanden sein sollen, wird weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ist dies mit Blick auf die Aktenlage ersichtlich. In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass eine Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder aus den Akten hervorgeht noch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive mit entsprechenden medizinischen Unterlagen belegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen, die Beschwerdegegnerin habe ihre Untersuchungspflicht verletzt, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem sie den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bis zum Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weiter abgeklärt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4), stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Parteibehauptung dar, welche zu keinerlei weiteren Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span id="VV116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird einer Partei auf ihr Gesuch hin eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn sie nicht in der Lage ist, den Prozess selber zu führen, ihr die nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als aussichtslos erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittellosigkeit im Sinne des prozessualen Armenrechts setzt voraus, dass die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such stellende Person sämtliche eigenen Hilfsmittel zur Finanzierung des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses erschöpft hat. Zu berücksichtigen ist unter anderem auch die Möglichkeit, vom Ehegatten aufgrund der ehelichen Unterhaltspflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">163 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zivilgesetzbuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einen angemessenen Prozesskostenvorschuss zu erhalten. In zweiter Linie ist zu prüfen, ob die um das Armenrecht nachsuchende Partei über eigenes Vermögen verfügt. Erst in dritter Linie ist die Gesuch stellende Person sodann auf die allgemeine eheliche Beistandspflicht zu verweisen. Die Pflicht des Staates zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung geht der Unterhaltspflicht aus Familienrecht nach; erst wenn alle diese Mittel zur Finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierung des Prozesses nicht ausreichen, ist die Mittellosigkeit im Sinne des pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessualen Armenrechts gegeben (ZR 90 Nr. 82 S. 260).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den im Zusammenhang mit dem Formular zur Abklärung der prozessualen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürftigkeit eingereichten Unterlagen ist zu entnehmen, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 über Ersparnisse in der Höhe von Fr. 7'682.21 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/12 S. 3). Seine Ehefrau verfügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug aus ihrem Bankkonto bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/4) per Ende Dezember 2017 über Ersparnisse von Fr. 27'322.32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belief sich das Vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Ehegatten somit auf rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35'00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Betrag übersteigt den einem Ehepaar zur Verfügung stehenden Freibetrag in der Höhe von Fr. 20'000.-- um rund Fr. 15'000.--. Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es dem Beschwerdeführer und seiner Ehegattin zumutbar, auf die vorhandenen Bankkonten zuzugreifen, um die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts- und Anwaltskosten zu bezahlen, wobei im vorliegenden Fall keine Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtskosten anfallen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 4. Januar 2018 um Gewährung der unentgelt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lichen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsv</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erbeiständung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Barbara Wyler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNünlist</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>