VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI U 17 106 1. Kammer Vorsitz Audétat RichterIn Racioppi, Moser Aktuar ad hoc Sigron URTEIL vom 20. Februar 2018 in der verwaltungsrechtlichen Streitsache A._____ AG, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Remo Dolf, Beschwerdeführerin gegen Gemeinde X._____, Beschwerdegegnerin und B._____ AG, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Peng, Beigeladene betreffend Submission- 2 - 1. Mit Einladung vom 21. Juli 2017 eröffnete die C._____ AG im Auftrag der Gemeinde X._____ die Submission für die sanitären Installationen im Zu- sammenhang mit der Erstellung des neuen Grundwasserpumpwerkes, X._____. Für die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebotes leg- te die Gemeinde X._____, als Vergabebehörde, die Zuschlagskriterien fest. Bewertet wurden Preis/Preiswahrheit mit einer Gewichtung von 60 %, die Kriterien Bauablauf/Termine (Einhaltung von Terminen, Erfah- rung) und Qualität (Baumethode, Baustellenkader) mit einer Gewichtung von je 10 % sowie das Kriterium Referenzen des Chefmonteurs und des A-Monteurs für gleichwertige Arbeiten der letzten fünf Jahre mit einer Gewichtung von 20 %. 2. Innert der bis zum 7. August 2017 (Poststempel) laufenden Eingabefrist gingen zwei Offerten ein. Anlässlich der Offertöffnung am 8. August 2017 ergab sich folgendes Bild: 1. B._____ AG, Fr. 451'937.00 2. A._____ AG, Fr. 456'627.90 Im Rahmen der Offertbereinigung wurde die Eingabesumme der B._____ AG aufgrund eines Rechnungsfehlers auf Fr. 453'387.75 (inkl. MWST) nach oben und jene der A._____ AG auf Fr. 437'617.90 (inkl. MWST) nach unten korrigiert. Die Offerte der A._____ AG wies, zusätzlich zu ei- nem grösseren Rechnungsfehler, eine nicht ausgefüllte Position auf (Po- sition 185.511). Die anschliessende juristische Abklärung der Gemeinde X._____ ergab sodann, dass es sich bei genannter Position lediglich um eine Nebenposition handle, weswegen sie die Offerte für gültig befand. In Bezug auf die Referenzen führte die A._____ AG für ihren Chefmonteur drei Referenzen und für ihren A-Monteur eine Referenz auf. Die B._____ AG führte demgegenüber in ihren Offertunterlagen eine Referenz für ihren Chefmonteur und deren acht für ihren A-Monteur auf.- 3 - 3. Nach Abschluss der Offertauswertung erteilte die Geschäftsleitung der Gemeinde X._____ mit Beschluss vom 6. Dezember 2017, gestützt auf den Vergabeantrag der C._____ AG sowie in Absprache mit D._____, der B._____ AG den Zuschlag. Zur Begründung führte sie an, dass gemäss den eingereichten Unterlagen die B._____ AG deutlich mehr Referenzen vorzuweisen habe, weshalb beim Vergabekriterium "Referenzen" eine Unterscheidung bei der Bewertung vorgenommen worden sei. Mit Verfü- gung vom 7. Dezember 2017 wurde dieser Vergabeentscheid den Betei- ligten eröffnet. Die Bewertung der Offerten, aufgeführt im Anhang der Zu- schlagsverfügung, erfolgte folgendermassen: Zuschlagskriterien Gewicht A._____ AG B._____ AG Preis 60% 3.00 2.75 Bauablauf / Termi- ne 10% 2.00 2.00 Qualität / Baume- thode 10% 2.00 2.00 Referenzen Chef- monteur / A- Monteur 20% 1.00 2.00 Punktzahl total (gewichtet) 2.40 2.45 4. Gegen diesen Vergabeentscheid erhob die A._____ AG (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 12. Dezember 2017 Beschwerde beim Verwal- tungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte sinngemäss die angefochtene Zuschlagsverfügung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen. Sie begründete ihre Beschwerde im Wesentlichen damit, dass die Anzahl Referenzen ein schwaches Kriterium zur Bewertung der Leis- tungsfähigkeit eines Unternehmens sowie dessen Fachkräfte sei. Aus diesem Grund seien ihr die fehlenden Referenzen in der Ausführung der- artiger Arbeiten zu Gunsten ihrer Erfahrung aufzuwerten und die Bewer- tung anzupassen.- 4 - 5. Mit Schreiben vom 13. Dezember 2017 forderte der Instruktionsrichter die Gemeinde X._____ und die B._____ AG auf, sich vernehmen zu lassen. Gleichzeitig ordnete er an, dass jegliche Vollzugshandlungen, insbeson- dere der Vertragsabschluss, bis zum Entscheid über die aufschiebende Wirkung zu unterbleiben hätten. 6. Die Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 22. Dezember 2017 die vollumfängliche Ab- weisung der Beschwerde. Die B._____ AG habe unter Berücksichtigung sämtlicher Vergabekriterien das wirtschaftlichste Angebot eingereicht. Zur Begründung brachte sie vor, dass es der Beschwerdeführerin an der not- wendigen Erfahrung bei der praktischen Ausübung vergleichbarer Arbei- ten fehle. Überdies sei es weder korrekt noch zulässig die gegenüber der B._____ AG fehlenden Referenzen in der Ausführung durch Erfahrung in Planung und Bauleitung zu kompensieren. 7. Die beigeladene B._____ AG (nachfolgend Beigeladene) beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 27. Dezember 2017 nebst der Abweisung der Beschwerde, die Offerte der Beschwerdeführerin für ungültig zu erklären. Eventualiter sei festzustellen, dass die unterschiedliche Punktevergabe auf sachlichen Gründen beruhe und somit korrekt sei. 8. In ihrer Replik vom 22. Januar 2018 vertiefte die inzwischen anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin ihre Argumentation. Dabei brachte sie vor, dass weder die Anzahl noch die Komplexität und Grösse der vergleichba- ren Referenzobjekte den Referenzen der Beigeladenen mehr Gewicht gebe und dies erst recht nicht im Umfang von einem Punkt. Die Be- schwerdegegnerin habe ihr Ermessen überschritten, weil sie der Be- schwerdeführerin beim Zuschlagskriterium "Referenzen" nur einen Punkt (genügend) und der Beigeladenen zwei Punkte (gut) vergeben habe. Die Beschwerdegegnerin habe die Referenzlisten letztlich nicht auf die vorge-- 5 - schriebenen Kriterien der Vergleichbarkeit überprüft und lediglich auf die grössere Erfahrung der Beigeladenen abgestellt. 9. In ihrer Duplik vom 27. Januar 2018 (Poststempel 30. Januar 2018) redu- zierte die Beigeladene ihre Rechtsbegehren um die Feststellung der Un- gültigkeit der Offerte der Beschwerdeführerin. An der kostenfälligen Ab- weisung der Beschwerde hielt sie hingegen fest. Überdies legte sie dar, dass ihre Referenzobjekte, entgegen den Behauptungen der Beschwer- deführerin, mit dem ausgeschriebenen Projekt vergleichbar seien und die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen bei der Vergabe somit keineswegs überschritten habe. 10. Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 31. Januar 2018 an den Ausführungen ihrer Vernehmlassung vom 22. Dezember 2017 fest unter Verweis darauf, dass die Auftragsvergabe gestützt auf die vorgegebenen Vergabekriterien korrekterweise an die Beigeladene erfolgt sei. Die Beige- ladene habe, wie aus den eingereichten Offerten klar hervorgehe, über deutlich bessere Referenzen verfügt. Auf die weiteren Ausführungen und Argumente der Parteien wird, soweit erforderlich und rechtserheblich, in den nachfolgenden Erwägungen ein- gegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. a) Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Vergabeentscheid vom 7. Dezem- ber 2017, mit dem die Beschwerdegegnerin den Auftrag betreffend Grundwasserpumpwerk X._____, im Einladungsverfahren für Fr. 453'387.75 an die Beigeladene erteilte mit der Begründung, dass es das wirtschaftlich günstigste der Angebote sei (Beilage Beschwerdeführe-- 6 - rin [Bf-act.] 1). Infolgedessen blieb die Beschwerdeführerin mit ihrer Offer- te von Fr. 437'617.90 als zweitplatzierte der beiden beteiligten Anbieterin- nen unberücksichtigt, womit sie nicht einverstanden war. Beschwer- dethema bildet daher die Frage, ob die Vorgehensweise der Beschwer- degegnerin bei der Auftragsvergabe korrekt war, ob ihr Entscheid haltbar ist oder ob die Einwände der Beschwerdeführerin berechtigt sind und fol- gerichtig eine Neuvergabe geboten erscheint. b) Auf den konkreten Fall finden allseits unbestritten das kantonale Submis- sionsgesetz (SubG; BR 803.300) mit zugehöriger Submissionsverordnung (SubV; BR 803.310) Anwendung. Die Zuständigkeit des Verwaltungsge- richts zur Behandlung der Beschwerde ergibt sich aus Art. 25 SubG, da auch der Zuschlag als selbständig anfechtbare Verfügung gilt (Abs. 2 lit. c). Die zehntägige Frist zur Einreichung der Submissionsbe- schwerde gemäss Art. 26 Abs. 1 SubG ist eingehalten. Die Beschwerde- führerin ist ferner im Sinne von Art. 50 des Gesetzes über die Verwal- tungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zur Beschwerde legitimiert. Somit ist auf die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten. c) In verfahrensrechtlicher Hinsicht gilt es festzuhalten, dass mit dem vorlie- genden Entscheid in der Hauptsache der Entscheid über die aufschie- bende Wirkung obsolet wird. 2. In ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Dezember 2017 (Eingang am 27. Dezember 2017) führt die Beschwerdegegnerin aus, dass die Sa- nitärarbeiten mit rund Fr. 450'000.-- den betragsmässig grössten Auftrag des Pumpwerkneubaus bilden, weshalb diese Arbeiten unter das Bau- hauptgewerbe fallen würden. Infolgedessen seien die Offerten für die sa- nitären Installationen im Einladungsverfahren eingezogen worden. Diese Erklärung greift zu kurz. Nur weil etwas betragsmässig den grössten Pos- ten darstellt, fällt es noch nicht allein deshalb unter das Bauhauptgewer-- 7 - be. Gemäss Art. 5 Abs. 2 SubV fallen unter das Bauhauptgewerbe nur je- ne Arbeiten für die tragenden Elemente eines Bauwerkes. Die übrigen Arbeiten gehören zum Baunebengewerbe. Aus Sicht des Gerichtes kön- nen die vorliegenden Sanitärarbeiten im Rahmen des zu erstellenden Grundwasserpumpwerks aber dennoch zum Bauhauptgewerbe gezählt werden, da dem Pumpwerk als Herzstück der Anlage auch statisch gese- hen eine tragende Funktion zukommt; zudem wurde die Wahl des Verfah- rens auch von keiner Partei angezweifelt. 3. a) Bei der Vergabe erhält, gemäss Art. 21 Abs. 1 SubG, das wirtschaftlich günstigste Angebot den Zuschlag. Dabei können insbesondere Kriterien wie Qualität, Preis, Erfahrung, Zweckmässigkeit, Termine, technischer Wert, Ästhetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, Kreativität, Kundendienst, Infrastruktur und Lehrlingsausbildung berücksichtigt werden (Art. 21 Abs. 2 SubG). Die zur Anwendung gelangenden Zuschlagskriteri- en mit ihrer Gewichtung oder der Reihenfolge ihrer Bedeutung hat der Auftraggeber in der Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterla- gen bekannt zu geben (Art. 21 Abs. 3 SubG). Laut Art. 12 Abs. 1 lit. h SubV haben die Ausschreibungsunterlagen namentlich die Zuschlagskriterien mit Bekanntgabe ihrer Bedeutung untereinander zu enthalten. Der Zuschlag schliesslich ist kurz zu begründen und mit Rechtsmittelbelehrung gleichzeitig allen Anbietern zu eröffnen (Art. 23 Abs. 1 SubG). b) Gestützt auf diese Vorgaben ist vorliegend über die Rechtmässigkeit der Auftragsvergabe an die Beigeladene zu befinden, mithin ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin bei der materiellen Beurteilung der Angebote ei- nen haltbaren Entscheid getroffen hat oder nicht. Diese Überprüfung be- schränkt sich gemäss Art. 27 Abs. 1 SubG auf Rechtsverletzungen ein- schliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens (lit. a) sowie auf unvollständige oder unrichtige Sachverhaltsfeststellungen (lit. b). Da-- 8 - gegen kann das Verwaltungsgericht nicht sein Ermessen an die Stelle desjenigen der Vorinstanz setzen (Art. 27 Abs. 2 SubG). Vielmehr hat das Gericht Lösungen der Verwaltung zu akzeptieren, die mit sachlichen Gründen vertretbar sind, auch wenn eine andere Lösung als zweckmäs- siger erschiene. Gerade bei Fragen der Bewertung der einzelnen Ange- bote aufgrund der ausgewählten Zuschlagskriterien kommt der Vergabe- behörde praxisgemäss ein weiter Ermessensspielraum zu und auch bei Fragen technischer, technologischer, (bau)physikalischer und methodolo- gischer Art oder bei Eignungs- und Angebotsbewertungen ist die Kogniti- on praktisch auf Willkür begrenzt (vgl. zuletzt Urteile des Verwaltungsge- richts U 17 30 vom 4. Juli 2017 E.4 und U 17 31 vom 4. Juli 2017 E.3, je mit weiteren Hinweisen). Das Gericht kann nur dort eingreifen, wo eine Bewertung erwiesenermassen falsch und sachlich nicht haltbar ist; Vor- aussetzung für ein Eingreifen und eine Korrektur ist der Nachweis einer willkürlichen, sachlich nicht zu rechtfertigenden Bewertung eines Kriteri- ums (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts U 17 30 vom 4. Juli 2017 E.4 und U 17 31 vom 4. Juli 2017 E.3, je mit weiteren Hinweisen). 4. a) Die Beschwerdeführerin richtet sich mit ihrer Beschwerde vom 12. De- zember 2017 gegen die Bewertung und Einschätzung des Zuschlagskrite- riums "Referenzen". Die Beigeladene habe gemäss den eingereichten Unterlagen zwar deutlich mehr Referenzen vorgewiesen als die Be- schwerdeführerin, da jedoch in erster Linie Vergleichbarkeit und Erfah- rung massgebend seien, habe die Beschwerdeführerin, im Gegensatz zur Beigeladenen, welche sogar noch eine zusätzliche Referenzliste in einem Firmenportrait beigelegt habe, nur mit den ausgeschriebenen Sanitärin- stallationen vergleichbare Arbeiten aufgeführt; insbesondere nur solche, bei welchen Chrom-Nickel-Stahl-Materialien (CNS) zum Einsatz gelang- ten. Die Beschwerdegegnerin habe sich bei der Überprüfung der Refe- renzen hingegen nicht an die verbindlich festgelegten Kriterien gehalten. Besonders das Kriterium der Vergleichbarkeit habe sie überhaupt nicht - 9 - geprüft und sich bei ihrem Entscheid nur auf die grössere Erfahrung der Monteure der Beigeladenen gestützt. Bei einer ordnungsgemässen Prü- fung der Referenzen der Beigeladenen hätte die Beschwerdegegnerin je- doch eindeutig erkennen müssen, dass lediglich zwei Bauprojekte des A- Monteurs der Beigeladenen mit dem ausgeschriebenen Projekt vergleich- bar seien und alle anderen, insbesondere auch dasjenige Referenzobjekt des Chefmonteurs, mangels Einsatz von CNS-Materialien nicht zu berücksichtigen seien. Die Beschwerdeführerin habe ihrerseits selbst vier vergleichbare Referenzen aufgeführt, was in der Folge dazu führen müs- se, dass sie zwingend besser zu beurteilen sei. Die von der Beschwerde- gegnerin vorgenommene Unterscheidung von einem ganzen Punkt zu- gunsten der Beigeladenen sei im Ergebnis unhaltbar. Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, der Punkteabzug bzw. die ge- genüber der Beigeladenen schlechtere Bewertung der Beschwerdeführe- rin im Zuschlagskriterium "Referenzen" sei gerechtfertigt. Die Beschwer- deführerin habe für ihren Chefmonteur nebst zwei Referenzen als Planer und Projektleiter, welche die fehlende Erfahrung bei der praktischen Ar- beit nicht kompensieren würden und deshalb vorliegend unbeachtlich sei- en, nur eine untergeordnete Referenz als Planer und Monteur einer UV- Anlage im Umfang von Fr. 8'000.-- aufgeführt. Demgegenüber stünden zahlreiche Referenzen wie bspw. das Fr. 200'000.-- Referenzobjekt des Chefmonteurs der Beigeladenen. Zwar treffe es zu, dass die Beigeladene in ihrer Referenzliste nicht nur Referenzarbeiten mit CNS-Materialen auf- geführt habe; vergleiche man jedoch nur die CNS-Arbeiten der beiden, könne die Beigeladene für ihre Monteure insgesamt mehr relevante Refe- renzen anführen als die Beschwerdeführerin. Überdies sei die zusätzlich eingereichte Referenzliste im Firmenportrait der Beigeladenen für das vorliegende Verfahren nur insofern relevant gewesen, als dass sie die früheren Tätigkeiten des A-Monteurs der Beigeladenen unterstreiche. Auf - 10 - die Beurteilung des Vergabekriteriums "Referenzen Chefmonteur und A- Monteur" habe sie keinen Einfluss gehabt. Die Beigeladene beantragt die Abweisung der Beschwerde. Sie bringt vor, dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 22. De- zember 2017 unter Punkt 3 ausführlich und nachvollziehbar dargelegt ha- be woraus sich die Unterschiede in der Bewertung ergeben hätten. Insbe- sondere seien die Referenzen im Bereich der Ausführung besonders ge- wichtet worden, was beim vorliegenden Projekt notwendig sei. Entgegen den Behauptungen der Beschwerdeführerin seien die Referenzobjekte der Beigeladenen sehr wohl vergleichbar mit dem vorliegenden Projekt. Bezüglich ihres Chefmonteurs hielt die Beigeladene fest, dass dieser, im Gegensatz zu jenem der Beschwerdeführerin, welcher lediglich ein klei- nes Referenzobjekt mit einer Auftragssumme von Fr. 8'000.-- aufführen könne, relevante Ausführungserfahrung habe. Die weiteren Referenzob- jekte der Beschwerdeführerin würden sich sodann, wie von der Be- schwerdegegnerin zu Recht festgestellt, nicht auf die praktische Aus- führung von Arbeiten beziehen, was für sich allein bereits eine höhere Wertung der Referenzen der Beigeladenen rechtfertige. Auch der A- Monteur der Beigeladenen könne, im Gegensatz zu jenem der Beschwer- deführerin, welcher für die letzten fünf Jahre gar kein Referenzobjekt vor- gewiesen habe, acht Referenzobjekte in der Ausführung mit einer Auf- tragssumme von total Fr. 11'600'000.-- vorweisen. In Anbetracht dessen habe die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen korrekt ausgeübt und kei- neswegs überschritten. b) In den Ausschreibungsunterlagen wurde verlangt, dass die Offerentinnen auf der dafür vorgesehenen Referenzliste Angaben zu den Referenzen ih- res jeweiligen Chefmonteurs und A-Monteurs für vergleichbare Arbeiten der letzten fünf Jahre machen. Beurteilt wurden sodann Vergleichbarkeit, Erfahrungen und, sofern beigelegt, schriftliche Referenzen. Die Beigela-- 11 - dene führt auf ihrer Referenzliste insgesamt acht persönliche objektbezo- gene Referenzen für ihren A-Monteur sowie eine weitere für ihren Chef- monteur auf. In Ergänzung dazu hat sie ein Firmenportrait mit einer weite- ren Referenzliste eingereicht, die jedoch, wie die Beschwerdegegnerin glaubhaft darlegt, auf das Zuschlagskriterium "Referenzen Chefmonteur und A-Monteur" keinen Einfluss hatte, sondern lediglich die früheren Tätigkeiten des A-Monteurs bei der Beigeladenen unterstrich. Demge- genüber steht die Referenzliste der Beschwerdeführerin, welche drei Re- ferenzen für den Chefmonteur sowie eine Referenz für deren A-Monteur enthält. c) Wie bereits von der Beigeladenen und der Beschwerdegegnerin zutref- fend vorgebracht, gibt die Beschwerdeführerin das Bearbeitungsjahr der einzigen Referenz ihres A-Monteurs mit "ungefähr 2005" an. Da sich das Zuschlagskriterium "Referenzen" jedoch ausschliesslich auf Referenzen für vergleichbare Arbeiten der letzten fünf Jahre bezieht, fällt die genannte Referenz bereits zum Vornherein ausser Betracht. Ungeachtet dessen wäre sie wohl ohnehin, mangels Angabe der ungefähren Bausumme, zu Vergleichszwecken ungeeignet gewesen, da der Preis regelmässig Rück- schlüsse auf den Arbeitsumfang zulässt und somit ein grundsätzlich zu- verlässiges Vergleichskriterium darstellt. d) Von den verbleibenden drei Referenzen für den Chefmonteur der Be- schwerdeführerin beziehen sich deren zwei, namentlich der Neubau einer Grundwasserleitung/-aufbereitung, mit einer Bausumme von ca. Fr. 4'000'000.--, sowie die Sanierung einer Sprinkleranlage im Umfang von Fr. 50'000.--, auf die Planung und Projektleitung und somit nicht auf die Ausführung. Dies geht bereits aus dem Einsatz-/Funktionsbeschrieb in der Referenzliste hervor, welcher jeweils mit "Planer/Projektleitung" aus- gefüllt wurde. Im Übrigen verweist die Beschwerdeführerin gewissermas- sen selbst auf diesen Umstand, indem sie in ihrer Beschwerde vom - 12 - 12. Dezember 2017 hervorhebt, dass sie zu besagten Projekten "nur" mit theoretischem Wissen beigetragen habe. Infolgedessen vertreten die Be- schwerdegegnerin sowie die Beigeladene den Standpunkt, dass die bei- den Referenzen vorliegend nicht zu berücksichtigen seien. Insbesondere biete der Umstand, dass eine Fachperson ein Projekt planen könne, be- kanntermassen keine Gewähr dafür, dass dieselbe Person die Anlage auch erstellen könne. Aus diesem Grund seien ausdrücklich Referenzen des Chefmonteurs und des A-Monteurs einverlangt worden und nicht sol- che von Planern und Projektleitern. Gemessen an der ausreichenden und klaren Formulierung des Zuschlagskriteriums "Referenzen des Chefmon- teurs und des A-Monteurs für vergleichbare Arbeiten der letzten fünf Jah- re" ist dieser Argumentation zu folgen. So stellt bereits der Wortlaut des- selben klar, dass spezifische Referenzarbeiten verlangt wurden, welche in vergleichbaren Bauprojekten der letzten fünf Jahre, in der Funktion des Chefmonteurs oder des A-Monteurs erbracht wurden. Auch der Zusatz, wonach Vergleichbarkeit, Erfahrungen und, sofern beigelegt, schriftliche Referenzen beurteilt werden, verdeutlicht dies. Bereits aus diesem Um- stand wird klar ersichtlich, dass die beiden Referenzen des Chefmonteurs der Beschwerdeführerin, welche sich auf Planung und Projektleitung be- ziehen, nicht mit den Ausführungsarbeiten für das geplante GWPW ver- gleichbar sind. Die Beschwerdeführerin verkennt jedoch diesen Umstand in ihrer Argumentation, obschon sie sich, wie bereits erwähnt, des Unter- schieds zwischen (Bau-) Planung bzw. Projektleitung und (Bau-) Aus- führung bewusst zu sein scheint. e) In Anbetracht dessen verbleibt der Beschwerdeführerin als vorliegend vergleichbare Referenz, einzig die Referenz ihres Chefmonteurs für die Planung und Montage einer UV-Anlage mit einer Bausumme in Höhe von ca. Fr. 8'000.--. Demgegenüber stehen die insgesamt neun aufgeführten Projekte für den Chefmonteur und den A-Monteur der Beigeladenen. Strit- tig ist wie diese zu werten sind, insbesondere da sich die Beschwerdefüh-- 13 - rerin auf den Standpunkt stellt, dass nur zwei Referenzen der Beigelade- nen, namentlich Bauprojekt Nr. 2 und Nr. 6 der Referenzliste des A- Monteurs, Arbeiten mit CNS-Materialien beträfen und daher mit dem vor- liegenden Projekt vergleichbar seien. Die Beigeladene selbst weist diese Behauptungen als falsch zurück und führt aus, dass mit Ausnahme von Projekt Nr. 5 und Nr. 8 bei allen Objekten mit CNS-Materialien, insbeson- dere Chromstahl, gearbeitet worden sei. Im Übrigen ergebe sich dies be- reits aus der Betitelung, da bei Reservoiren immer mit Chromstahl gear- beitet werde. Die Projekte Nr. 5 und Nr. 8 seien sodann als Referenz für die Gussdruckleitung beigelegt worden, da eine solche auch Bestandteil des vorliegenden Projektes sei. Die Beschwerdegegnerin hält dem entge- gen, dass es wohl zutreffe, dass die Beigeladene in ihrer Referenzliste nicht nur Referenzarbeiten mit CNS-Materialien aufgeführt habe. Verglei- che man jedoch nur die Arbeiten mit CNS-Materialien der beiden Firmen, weise die Beigeladene dennoch deutlich mehr relevante Referenzen auf als die Beschwerdeführerin. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt, weist die Beigeladene insgesamt mehr relevante Referenzen vor als die Beschwerdeführerin und zwar selbst dann, wenn zu Vergleichszwecken nur auf die von der Beschwerdeführerin ausdrücklich als vergleichbar anerkannten Baupro- jekte Nr. 2 und Nr. 6 der Beigeladenen abgestellt wird. Bei Bauprojekt Nr. 2 handelt es sich um ein Wasserreservoir/Leitung mit einer Bausum- me von ca. Fr. 2'500'000.-- und bei Bauprojekt Nr. 6 um eine Hydranten- leitung/Tunnel/Reservoir mit einer Bausumme von ca. Fr. 2'600'000.--. Im Total ergibt dies eine relevante Bausumme in Höhe von ca. Fr. 5'100'000.--. Verglichen damit erscheint die Referenz der Beschwer- deführerin mit einer Bausumme von Fr. 8'000.-- unbestrittenermassen als untergeordnet. Hinzu tritt der Umstand, dass sich die besagte Referenz der Beschwerdeführerin nicht nur auf die Montage einer UV-Anlage be- zieht, sondern auch auf deren Planung, weshalb die Bausumme von - 14 - Fr. 8'000.-- konsequenterweise um den darin enthaltenen Anteil "Planung" zu kürzen gewesen wäre. Angesichts dessen wurde die Beschwerdefüh- rerin zu Recht schlechter bewertet. Überdies gab die Beschwerdegegne- rin an, besonderes Gewicht auf die Anzahl der Referenzen gelegt zu ha- ben, da die Qualität der angeführten Arbeiten bei allen vier Monteuren gut gewesen sei. Ebenfalls wichtig seien Grösse und Komplexität der Aufträ- ge gewesen. Da beim ausgeschriebenen Projekt die Erfahrung in der Ausführung genau derartiger Sanitärarbeiten mit CNS-Materialien von entscheidender Bedeutung sein wird, erscheint diese Gewichtung als sachlogisch und nachvollziehbar. In diesem Zusammenhang gilt es zu- sätzlich zu erwähnen, dass auch die Beschwerdeführerin in ihrer Be- schwerde vom 12. Dezember 2017 einräumt, dass ihr speziell im Bereich Grundwasserpumpwerke die praktische Erfahrung fehle. Ob sich nun le- diglich zwei der insgesamt neun angeführten Projekte der Beigeladenen auf CNS-Materialien beziehen und somit für den vorliegenden Fall rele- vant sind, wie dies von der Beschwerdeführerin dargetan wird, oder sämt- liche Referenzen mit dem zu vergebenden Objekt vergleichbar sind, ist vorliegend, angesichts der einzig vergleichbaren und vor allem unterge- ordneten Referenz der Beschwerdeführerin, nicht ausschlaggebend. f) In Anbetracht der angestellten Erwägungen kann bereits an dieser Stelle gesagt werden, dass die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung des Zu- schlagskriteriums "Referenzen des Chefmonteurs und des A-Monteurs" ihr Ermessen weder überschritten noch missbraucht hat. Vielmehr er- scheint eine Unterscheidung in Höhe von einem Punkt durchaus ange- zeigt, da beim ausgeschriebenen Projekt die Erfahrung in der Ausführung vergleichbarer Sanitärarbeiten mit CNS-Materialien von entscheidender Bedeutung sein wird. Eine gerichtliche Prüfung der weiteren Parteivor- bringen sowie insbesondere eine Prüfung der übrigen Referenzen der Beigeladenen auf die von ihr durchaus glaubhaft dargelegte Vergleich- barkeit im vorliegenden Fall, erübrigt sich damit; denn gesamthaft be-- 15 - trachtet kann die Beigeladene bereits mit den zwei von der Beschwerde- führerin als vergleichbar anerkannten Referenzen gegenüber der Be- schwerdeführerin nicht nur mehr relevante, sondern, gemessen an der vergleichsweise hohen Bausumme, auch durchaus komplexere und grös- sere Referenzaufträge anführen. 5. a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten zu Lasten der Beschwerdeführerin. Angesichts der wirtschaftlichen Bedeutung der Ver- gabe und dem gleichzeitig beschränkten Prozessthema erscheint eine Staatsgebühr in der Höhe von Fr. 3'000.-- als angemessen. Die durch die Reduktion des Streitgegenstandes entstandenen Kosten erscheinen mar- ginal, weshalb vorliegend eine separate Aufteilung nicht angezeigt ist. Die Kosten gehen somit gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG gesamthaft zu Las- ten der Beschwerdeführerin. b) Die Beschwerdegegnerin obsiegt in ihrem amtlichen Wirkungskreis. Ihr ist daher gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine Parteientschädigung zuzuspre- chen. Anders ist mit der anwaltlich vertretenen Beigeladenen zu verfah- ren. Sie ist gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG aussergerichtlich angemessen zu entschädigen. Die Rechtsvertreterin der Beigeladenen hat eine Hono- rarnote eingereicht. Der darin geltend gemachte Aufwand von 4.5 Stun- den erscheint als angemessen und bietet keinen Anlass zu Korrekturen. Analog der Verfahrenskosten ist keine separate Aufteilung angezeigt. Der in der Honorarvereinbarung festgelegte Stundenansatz von Fr. 260.-- liegt innerhalb der Bandbreite von Art. 3 Abs. 2 der Verordnung über die Be- messung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (HV; BR 310.250) und somit im Rahmen des Üblichen. Insgesamt ergibt sich somit ein durch die Beschwerdeführerin zu entschädigendes Honorar in Höhe von Fr. 1170.-- zuzüglich Spesen in Höhe von Fr. 18.--. Die Beige- ladene ist gemäss UID-Register (_____) mehrwertsteuerpflichtig und da- mit vorsteuerabzugsberechtigt, daher ist die vorliegende Parteientschädi-- 16 - gung ohne Mehrwertsteuer zuzusprechen (vgl. VGU 16 58 vom 14. Fe- bruar 2017 E.7b; PVG 2015 Nr. 19). Demnach erkennt das Gericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten, bestehend - aus einer Staatsgebühr von Fr. 3'000.-- - und den Kanzleiauslagen von Fr. 371.-- zusammen Fr. 3‘371.-- gehen zulasten der A._____ AG. Die entsprechenden Kostenanteile sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwal- tung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen. 3. Die A._____ AG hat die B._____ AG aussergerichtlich mit gesamthaft Fr. 1'188.-- (ohne MWST) zu entschädigen. 4. [Rechtsmittelbelehrung] 5. [Mitteilungen]