<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00703</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213693&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00703</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.03.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung: Scheinehe.<br/><br/>Nach Erhalt der Niederlassungsbewilligung liess sich der Beschwerdeführer von seiner schweizerischen zweiten Ehefrau scheiden und verheiratete sich in Kosovo wieder mit seiner ersten Ehefrau aus Kosovo und stellte Nachzugsgesuche für diese sowie die gemeinsamen Kinder.<br/><br/>Vor allem die Chronologie der Ereignisse, aber auch weitere Umstände indizieren vorliegend eine Scheinehe in Bezug auf die zweite Ehe des Beschwerdeführers (E. 3.3). Der Beschwerdeführer beschränkt sich darauf, einzelne von der Vorinstanz gewürdigte Indizien als solche anzuzweifeln oder deren Gewicht infrage zu stellen. Damit vermag er nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen, dass die aufgrund der Gesamtheit der Indizien bestehende Überzeugung der Beschwerdegegnerin berechtigt ist (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21338" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00703</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus <br/> Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich widerrief mit VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2012 die Niederlassungsbewilligung von A, geboren 1970, und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Oktober 2012. Zudem wies es das Gesuch vom 20. Juni 2011 bzw. 8. August 2011 um Bewilligung der Einreise seiner Ehefrau C sowie der gemeinsamen Kinder E, F und G (Familiennachzug) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte gegen diese VerfÃ¼gung am 24. August 2012 an die Sicherheitsdirektion, wobei er am Gesuch um Familiennachzug ausdrÃ¼cklich nicht festhielt. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 10. September 2013 ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 15. Dezember 2013 an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14. Oktober 2013 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 24. Juli 2012 aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu belassen und dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu bewilligen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24. Oktober 2013 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 11. November 2013 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht die fÃ¼r den Nachweis seiner behaupteten Mittellosigkeit angebotenen Beilagen ein, wozu er mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Oktober 2013 aufgefordert worden war.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die fristgerecht erhobene Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref375313756"><b>2. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer war die Niederlassungsbewilligung am 15. Oktober 2009 erteilt worden, nachdem er am 17. Februar 2004 im Kosovo die Schweizer BÃ¼rgerin I (geboren 1984) geheiratet hatte und am 28. September 2004 in die Schweiz eingereist war, worauf ihm am 19. Oktober 2004 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt worden war. </p> <p class="Urteilstext">Die Ehe mit I wurde am 27. August 2010 geschieden, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer am 29. April 2011 im Kosovo C heiratete, mit der er bereits vom 21. Oktober 1997 bis am 10. November 2003 zivilrechtlich (nach Brauch ab dem 5. August 1990) verheiratet gewesen war. Aus dieser Ehe waren die vier Kinder D (geboren 1991), E (geboren 1993), F (geboren 1995) und G (geboren 2001) hervorgegangen waren. Mit Gesuch vom 20. Juni 2011 bzw. 8. August 2011 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann den Familiennachzug fÃ¼r die Ehefrau sowie die drei jÃ¼ngeren Kinder.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers damit, es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass dieser Ã¼ber Jahre mit dem Ziel vorgegangen sei, zuerst die Aufenthaltsbewilligung und anschliessend die Niederlassungsbewilligung zu erhalten, um in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen und schliesslich seine kosovarische Familie in die Schweiz nachziehen zu kÃ¶nnen. Das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers, wie auch das Festhalten an der Ehe mit I mÃ¼sse als krass rechtsmissbrÃ¤uchlich gewertet werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte diese Auffassung. Die Voraussetzungen fÃ¼r den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a </span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuslÃ¤ndergesetz, AuG)<span> seien erfÃ¼llt (Entscheid der Vorinstanz, E. 7, insbesondere E. 7.4). </span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es lÃ¤gen keine hinreichenden Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz schloss aus einer Vielzahl von Indizien darauf, die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit I sei nur zum Schein eingegangen bzw. aufrechterhalten worden (Entscheid der Vorinstanz, E. 7). Dabei wies sie zutreffend darauf hin, die einzelnen Faktoren liessen zwar nicht fÃ¼r sich allein, aber in ihrer Gesamtheit auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.1.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich darauf, einzelne von der Vorinstanz gewÃ¼rdigte Indizien als solche anzuzweifeln oder deren Gewicht infrage zu stellen. Damit vermag er aber nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen, dass die aufgrund der Gesamtheit der Indizien bestehende Ãberzeugung der Beschwerdegegnerin berechtigt ist. </p> <p class="Erwgung2">Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden, wÃ¤re es jedoch am BeschwerdefÃ¼hrer, die bestehende Vermutung durch den Gegenbeweis oder das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; VGr, 28. August 2013, VB.2012.00814, E. 2.1 mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung grÃ¼ndet auf der Ãberlegung, dass sich die Existenz einer Scheinehe in der Regel einem direkten Beweis entzieht, weil dabei innere VorgÃ¤nge zu beurteilen sind, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind (BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1; BGE 130 II 113 E. 10.2, 127 II 49 E. 5a). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen entsprechender Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist bzw. war (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145 E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, die fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Kommt einem Indiz nur eine geringe Beweiskraft zu, fÃ¼hrt dies demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffen in erster Linie die Wohnsituation wÃ¤hrend der Ehe mit I, sowie den Verlauf dieser Ehe. Es trifft zwar zu, dass â zumindest wÃ¤hrend die damalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in St. Gallen studierte â nachvollziehbare GrÃ¼nde dafÃ¼r sprachen, dass die Ehegatten unter der Woche nicht zusammen wohnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt jedoch, dass diese GrÃ¼nde, zumal sie nicht mehr zwingend erschienen, nachdem I das Studium in St. Gallen abgebrochen und stattdessen eines in Winterthur begonnen hatte, nicht dagegen sprechen, die Ã¶rtliche Trennung der beiden damaligen Ehepartner als eines von vielen Indizien zu wÃ¼rdigen. FÃ¼r die Vorinstanz waren die Wohnsituation und der Verlauf der Ehe mit I sodann nicht entscheidend. Sie wies diesbezÃ¼glich auch zu Recht darauf hin, dass es nichts an der TÃ¤uschungsabsicht des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ndere, falls die Schweizerin I die Ehe mit ihm aus Liebe eingegangen sei (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.4). Eine gewisse Bedeutung mass die Vorinstanz diesen Faktoren hingegen im <i>Zusammenspiel</i> mit dem zeitlichen Ablauf der Ereignisse und den familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen im Kosovo zu (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lernte I im SpÃ¤tsommer 2003 in Split (Kroatien) kennen, als sich diese mit ihrer Klasse der Diplommittelschule fÃ¼r eine Woche dort aufhielt. In dieser Woche trafen sie sich noch zweimal, um anschliessend per E-Mail und Skype miteinander in Kontakt zu bleiben. Mit Urteil des Kreisgerichts Prizren vom 10. November 2003 liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer von seiner damaligen, ebenfalls kosovarischen Ehefrau C scheiden. Dieser wurde dabei das Sorgerecht fÃ¼r die vier gemeinsamen Kinder Ã¼bertragen. Am 17. Februar 2004 heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer sodann I in Prizren (Kosovo). Der Rekurrent reiste in der Folge am 28. September 2004 in die Schweiz ein, wo er am 19. Oktober 2004 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erhielt. Am 15. Oktober 2009 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Gut zehn Monate spÃ¤ter wurde die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und I mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 27. August 2010 auf gemeinsames Begehren geschieden. Acht weitere Monate spÃ¤ter â am 29. April 2011 â verheiratete sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Kosovo wieder mit C, um dann mit Gesuch vom 20. Juni 2011 bzw. 8. August 2011 das erwÃ¤hnte Familiennachzugsgesuch zu stellen (vgl. E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 10. November 2003 von C hatte scheiden lassen, verblieb diese mit den vier Kindern im Haus der Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers. Ãber die HÃ¤ufigkeit und IntensitÃ¤t des Kontakts, den der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Scheidung von C mit dieser pflegte, liegen widersprÃ¼chliche Angaben vor (vgl. dazu nachfolgend, E. 3.3.3).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref377714716"><b>3.3.3 </b>Dieser zeitliche Ablauf ist sehr auffÃ¤llig und muss den Verdacht erwecken, der BeschwerdefÃ¼hrer sei die Ehe mit I nur eingegangen, um ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu erhalten. Die unsubstanziierte Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, ein solches Verhalten sei auch bei Schweizer MÃ¤nnern Ã¼blich, ist nicht geeignet, diesen Verdacht auszurÃ¤umen. Ins Gewicht fÃ¤llt in diesem Zusammenhang auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und C nach ihrer Wiederverheiratung gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden zunÃ¤chst angaben, nach ihrer Scheidung â wÃ¤hrend der Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit I â einen intensiven persÃ¶nlichen Kontakt miteinander gepflegt zu haben. Dabei hÃ¤tten sie im Sommer und im Winter gemeinsam Ferien im Heimatland verbracht. Diese Schilderungen sind deutlich glaubhafter als die spÃ¤ter in den polizeilichen Einvernahmen gemachten AusfÃ¼hrungen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer praktisch nur mit den Kindern persÃ¶nlichen Kontakt gehabt haben soll. Dementsprechend sind auch nach wie vor erhebliche Zweifel an der Darstellung angebracht, C sei nach ihrer Scheidung vom BeschwerdefÃ¼hrer mit den vier Kindern im Haus dessen Eltern verblieben, wÃ¤hrend dem der BeschwerdefÃ¼hrer selber dieses habe verlassen mÃ¼ssen bzw. nicht mehr habe betreten dÃ¼rfen. Das Verbleiben von C mit den Kindern im Elternhaus des BeschwerdefÃ¼hrers deutet vielmehr auf das Fortbestehen der traditionellen Ehe hin (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.1.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt sich mit den diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (E. 7.1.2 und E. 7.3) nicht auseinander, weshalb auf diese verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG) und sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz nannte in E. 7.1.5 ihres Entscheids verschiedene UmstÃ¤nde, die auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers hindeuten wÃ¼rden. Dabei wies die Vorinstanz darauf hin, dass I fÃ¼nfzehn Jahre jÃ¼nger ist als der BeschwerdefÃ¼hrer, dass sich diese nicht an die Namen der Trauzeugen erinnern kÃ¶nne und auch der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich unsicher sei, dass keine Hochzeitsfeier im Kosovo stattgefunden habe sowie dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder zum Studium von I in Winterthur noch zu ihrer Teilzeitstelle nÃ¤here Angaben habe machen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, diese UmstÃ¤nde wÃ¼rden nicht als Indizien fÃ¼r eine Scheinehe taugen. Dazu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht darauf hinwies, diese UmstÃ¤nde wÃ¼rden "nicht fÃ¼r sich allein, aber in ihrer Gesamtheit in Kombination mit den vorherigen Argumenten" auf eine Scheinehe <i>hindeuten </i>(Entscheid der Vorinstanz, E. 7.1.5). Diese einzelnen Aspekte sind somit je einzeln zwar wenig auffÃ¤llig. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass sie â in ihrer Kombination â aussergewÃ¶hnlich sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz kam nach dem Gesagten zu Recht zum Schluss, es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit I nur zum Schein eingegangen bzw. aufrechterhalten habe und somit wissentlich wesentliche Tatsachen verschwiegen habe, um ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu erhalten (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.4). Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a AuG gesetzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die von der Vorinstanz vorgenommene VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (Entscheid der Vorinstanz, E. 8) bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nichts vor. Es ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern diese zu beanstanden sein kÃ¶nnte. Dasselbe gilt fÃ¼r die Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 AuG (Entscheid der Vorinstanz, E. 9).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer anfÃ¼hrt, da die Ehe mit I drei volle Jahre mindestens intakt gewesen sei, kÃ¶nne sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen, kann ihm nicht gefolgt werden. Auch dieser Anspruch ist erloschen, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer dazu auf eine Ehe beruft, die er nur zum Schein eingegangen bzw. aufrechterhalten hat (Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG; Entscheid der Vorinstanz, E. 9).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span>Weil die von der Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz abgelaufen ist, gilt es zudem, eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4; Art. 64d Abs. 1 AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 24). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich der Gesuchsteller zu erbringen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 29). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (BGE 138 III 217 E. 2.2.4; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber einen Nettomonatslohn von Ã¼ber Fr. 5'500.-. Der monatliche Mietzins (brutto) fÃ¼r seine 4½-Zimmer-Wohnung in K betrÃ¤gt gut Fr. 1'300.- und die monatlichen KrankenkassenprÃ¤mien belaufen sich auf rund Fr. 365.-. Der BeschwerdefÃ¼hrer sorgt sodann finanziell fÃ¼r seine im Kosovo lebende Familie (Ehefrau und vier Kinder), wozu er einen monatlichen Beitrag von Fr. 1'530.- leistet. Bei einem steuerbaren Einkommen im Jahr 2012 von Fr. 52'500.- ist fÃ¼r Steuern ein monatlicher Betrag von rund Fr. 240.- einzusetzen. FÃ¼r eine alleinlebende Person, die nicht in einer Haushaltsgemeinschaft mit einer erwachsenen Person lebt, ist nach den Richtlinien der Verwaltungskommission des Obergerichts vom 16. September 2009 fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums von einem Grundbetrag von monatlich Fr. 1'200.- auszugehen. Selbst wenn man die monatlichen Raten eines vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgenommenen Privatkredits zum Teil berÃ¼cksichtigt, ist immer noch davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Gerichts- und Anwaltskosten innert nÃ¼tzlicher Frist begleichen kÃ¶nnen wird, zumal er seine Wohnkosten selber zu Recht als zu hoch bezeichnet und dementsprechend eine gÃ¼nstigere Wohnung sucht. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann somit nicht als mittellos gelten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand ist damit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1). Betreffend den Wegweisungspunkt (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG) ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis 30. April 2014 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>