<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2015.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214949&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2015.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ordnungsbusse Steuerperiode 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ordnungsbussenverfahren; Unschuldsvermutung Die Nichteinreichung der Steuererklärung trotz Mahnung kann mit Ordnungsbusse geahndet werden (E. 2.1). Das Ordnungsbussenverfahren ist ein echtes Strafverfahren mit den entsprechenden strafprozessualen Garantien (E. 2.2.1). Die beschuldigte Person ist deshalb nicht verpflichtet, die rechtzeitige Einreichung der Steuererklärung nachzuweisen. Vielmehr ist aufgrund einer Würdigung aller Beweismittel zu entscheiden, ob die beschuldigte Person ihre Verfahrenspflichten verletzt hat (E. 2.2.2). Die Aussagen der Beschuldigten und ihrer als Zeugin einvernommenen Pflegefachfrau, wonach die Steuererklärung 2012 zwei Mal innert Frist eingereicht worden ist, wirken glaubhaft. Es erscheint als möglich, dass die Steuererklärungen dem Steueramt der Stadt Zürich abhanden gekommen sind (E. 2.2.3 f.). Die Beschuldigte ist deshalb freizusprechen (E. 2.3) und hat Anspruch auf eine Entschädigung (E. 3). Freispruch.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREICHUNG">EINREICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSBUSSE">ORDNUNGSBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERKLÃRUNG">STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENAUSSAGE">ZEUGENAUSSAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 124 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 174 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. III StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 113 Abs. I StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 157 StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 162 StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 429 StPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25768" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">GB.2015.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>AnklÃ¤ger,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschuldigte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ordnungsbusse <br/> Steuerperiode 2012,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend die Beschuldigte) reichte fÃ¼r die Steuerperiode 2012 angeblich keine SteuererklÃ¤rung ein. Sie wurde am 24. Januar 2014 vom kantonalen Steueramt per Einschreiben gemahnt und darauf hingewiesen, dass sie bei Nichteinreichung der SteuererklÃ¤rung innert Nachfrist nach Ermessen veranlagt wÃ¼rde und wegen der Verletzung von Verfahrenspflichten bestraft werden kÃ¶nne. In der Folge veranlagte das kantonale Steueramt die Beschuldigte mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2014 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Die dagegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 20. Juni 2014 gut, indem es das steuerbare Einkommen â entsprechend der Deklaration in der im Einspracheverfahren nachgereichten SteuererklÃ¤rung â auf Fr. â¦ herabsetzte. Zudem auferlegte es der Beschuldigten am 10. Juni 2014 eine Ordnungsbusse wegen Nichteinreichung der SteuererklÃ¤rung in HÃ¶he von Fr. 100.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die gegen die Ordnungsbusse erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 14. Januar 2015 ab, nachdem es die Beschuldigte am 6. November 2014 persÃ¶nlich angehÃ¶rt hatte. Es erwog, dass die Beschuldigte die fristgerechte Einreichung der SteuererklÃ¤rung nicht habe nachweisen kÃ¶nnen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Januar 2015 (Poststempel: 16. Januar 2015) ersuchte die Beschuldigte das Verwaltungsgericht um gerichtliche Beurteilung der Ordnungsbusse. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Januar 2015 lud das Verwaltungsgericht zur Hauptverhandlung vor. Mit unaufgefordert eingereichter Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2015 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten der Beschuldigten abzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich der Hauptverhandlung vom 18. Februar 2015 wurde der Beschuldigten die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht und sie zur Person und zur Sache befragt. Zudem wurde B als Zeugin einvernommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht entscheidet als einzige kantonale gerichtliche Instanz Ã¼ber Beschwerden gegen Steuerbussen (§ 14 Abs. 2 der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer einer Pflicht, die ihm nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) oder nach einer aufgrund dieses Gesetzes getroffenen Anordnung obliegt, trotz Mahnung vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig nicht nachkommt, wird mit Busse bestraft (Art. 174 Abs. 1 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der Steuerpflichtige zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung samt Beilagen verpflichtet ist und ein entsprechendes VersÃ¤umnis nach erfolgter Mahnung mit Busse geahndet werden kann (Art. 124 f. sowie Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG). Ebenso ist unbestritten, dass die Beschuldigte am 24. Januar 2014 per Einschreiben zur Einreichung ihrer SteuererklÃ¤rung gemahnt worden ist. Streitig ist dagegen, ob die Beschuldigte ihre SteuererklÃ¤rung fristgerecht eingereicht hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Das steuerrechtliche Ordnungsbussenverfahren ist ein echtes Strafverfahren (vgl. BGr, 2. Dezember 2014, 2C_284/2014, E. 3.2), weshalb der Beschuldigte Ã¼ber sÃ¤mtliche strafprozessualen Garantien verfÃ¼gt. Er muss sich nicht selbst belasten und hat das Recht, seine Aussage und Mitwirkung zu verweigern (Art. 113 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Weiter gilt der aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Grundsatz "in dubio pro reo", der sowohl die Beweislast als auch die BeweiswÃ¼rdigung im Strafverfahren regelt (Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweislastregel besagt er, dass es den AnklagebehÃ¶rden obliegt, die Schuld des Angeklagten nachzuweisen und dieser freizusprechen ist, wenn der entsprechende Beweis misslingt. Bei der BeweiswÃ¼rdigung gilt im Strafverfahren, dass der Strafe keine Sachverhaltselemente zugrunde gelegt werden dÃ¼rfen, Ã¼ber deren Verwirklichung bei objektiver WÃ¼rdigung der gesamten Beweislage Zweifel bestehen mÃ¼ssen oder die nur als wahrscheinlich gelten (BGE 127 I 38 E. 2a; BGr, 20. Dezember 2013, 2C_392/2013 und 2C_393/2013, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Das kantonale Steueramt ist im Einspracheentscheid davon ausgegangen, dass es der Beschuldigten obliege, alle sie entlastenden UmstÃ¤nde von sich aus vorzubringen. Sie habe eine substanziierte Sachdarstellung zu machen, wÃ¤hrend blosse Behauptungen nicht ausreichen wÃ¼rden. Da die Beschuldigte im Einspracheverfahren keine Belege geliefert habe, um die fristgerechte Einreichung der SteuererklÃ¤rung nachzuweisen, sei sie der Verletzung von Verfahrenspflichten schuldig zu sprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche Auffassung trifft fÃ¼r das Veranlagungsverfahren ohne Weiteres zu, kann aber im Steuerstrafverfahren nicht unbesehen Ã¼bernommen werden. Wie erwÃ¤hnt gilt im Strafverfahren die Unschuldsvermutung, weshalb der Beschuldigte nicht verpflichtet ist, seine Unschuld nachzuweisen oder Ã¼berhaupt am Verfahren aktiv mitzuwirken. Auch wenn die Nicht-Einreichung der SteuererklÃ¤rung eine negative Tatsache ist, die sich nicht oder nur schwer beweisen lÃ¤sst (vgl. BGE 97 I 769 E. 3), obliegt es grundsÃ¤tzlich dem AnklÃ¤ger â das heisst dem kantonalen Steueramt â, die ErfÃ¼llung des objektiven Tatbestands nachzuweisen. Ein Schuldspruch darf deshalb nur ergehen, wenn bei den StrafbehÃ¶rden in WÃ¼rdigung aller Beweismittel die Ãberzeugung besteht, dass der Beschuldigte seine Verfahrenspflichten verletzt hat. Bestehen dagegen Zweifel an der Verwirklichung des objektiven Tatbestands oder erscheint die Verletzung von Verfahrenspflichten lediglich mÃ¶glich bzw. wahrscheinlich, ist der Beschuldigte freizusprechen (so auch VGer AG, 26. Februar 1991, StE 1992 B 101.1 Nr. 5, E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Beschuldigte hat an der Verhandlung ausgesagt, dass sie die SteuererklÃ¤rung 2012 insgesamt drei Mal eingereicht habe. Nachdem die erste SteuererklÃ¤rung offenbar verloren gegangen sei, habe ihre Pflegefachfrau die zweite SteuererklÃ¤rung nach der Mahnung innerhalb der Nachfrist persÃ¶nlich beim Steueramt der Stadt ZÃ¼rich vorbeigebracht. Nachdem auch diese SteuererklÃ¤rung nicht mehr auffindbar sei, habe sie im Einspracheverfahren die SteuererklÃ¤rung ein drittes Mal eingereicht.</p> <p class="Erwgung3">Diese Aussage wird im Wesentlichen von der Pflegefachfrau bestÃ¤tigt, die als Zeugin einvernommen worden ist. Demzufolge habe sie â zusammen mit der Beschuldigten â wie jedes Jahr die SteuererklÃ¤rung gleich nach deren Zustellung ausgefÃ¼llt und â in Bezug auf die hier streitige SteuererklÃ¤rung 2012 â im MÃ¤rz 2013 persÃ¶nlich beim Steueramt der Stadt ZÃ¼rich abgegeben. Nach der Mahnung habe sie zusammen mit der Beschuldigten erneut die SteuererklÃ¤rung ausgefÃ¼llt und wie beim ersten Mal persÃ¶nlich beim Steueramt der Stadt ZÃ¼rich vorbeigebracht. Nachdem auch diese zweite SteuererklÃ¤rung verschwunden sei, habe sie die dritte SteuererklÃ¤rung direkt im Steueramt ausgefÃ¼llt, von der Beschuldigten unterschreiben lassen und danach per Einschreiben eingereicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Die Aussagen der Beschuldigten und der Pflegefachfrau wirken zumindest in Bezug auf die erste Einreichung der SteuererklÃ¤rung im MÃ¤rz 2013 glaubhaft. AllfÃ¤llige Abweichungen â etwa betreffend die Eckdaten der Einreichung der verschiedenen SteuererklÃ¤rungen â sind ohne Weiteres damit erklÃ¤rbar, dass es sich um VorgÃ¤nge handelt, die bereits mehrere Monate bzw. Jahre zurÃ¼ckliegen. Ebenso ist nicht ersichtlich, welches Interesse die Pflegefachfrau haben kÃ¶nnte, im vorliegenden Verfahren eine Falschaussage zu machen, nachdem sie ausdrÃ¼cklich auf die strafrechtlichen Konsequenzen einer solchen hingewiesen worden ist. Die berufliche Beziehung zur Beschuldigten alleine kann entgegen der Ansicht des kantonalen Steueramts nicht dazu fÃ¼hren, dass ihre Aussage von vornherein untauglich wÃ¤re. Ebenso geht die Ansicht des Steueramts fehl, dass eine Beweisaussage grundsÃ¤tzlich ein untaugliches Beweismittel sei, da sie keinen sicheren Nachweis erbringe. Die Schweizerische Strafprozessordnung sieht sowohl die Einvernahme der beschuldigten Person wie auch die Zeugenaussage als Beweismittel ausdrÃ¼cklich vor (Art. 157 ff. und Art. 162 ff. StPO). Demnach bestehen nach WÃ¼rdigung der Aussagen bereits erhebliche Zweifel daran, dass die Pflichtige ihre SteuererklÃ¤rung 2012 nicht innerhalb der ordentlichen Frist eingereicht hat. Somit muss nicht weiter geprÃ¼ft werden, ob die zweite Einreichung der SteuererklÃ¤rung nach Mahnung noch innerhalb der Nachfrist erfolgt ist, auch wenn der Beschuldigten das Gegenteil wohl nicht nachgewiesen werden kann. Zwar erscheint es in der Tat nur wenig wahrscheinlich, dass dem Steueramt der Stadt ZÃ¼rich gleich zwei persÃ¶nlich eingereichte SteuererklÃ¤rungen abhanden gekommen sind. Zu beachten ist aber, dass es im vorliegenden Fall fÃ¼r den Freispruch genÃ¼gt, wenn auch nur eine dieser beiden SteuererklÃ¤rungen abhanden gekommen wÃ¤re. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die SteuerbehÃ¶rden den Namen der Beschuldigten im vorliegenden Ordnungsbussenverfahren auf verschiedene Arten gefÃ¼hrt haben und es deshalb mÃ¶glich erscheint, dass die persÃ¶nlich eingereichte SteuererklÃ¤rung falsch abgelegt worden ist. In dieser Hinsicht sind auch die Untersuchungshandlungen des kantonalen Steueramts als wenig zielfÃ¼hrend zu bezeichnen. GemÃ¤ss Anklagevertreter hat lediglich eine â im Ãbrigen nicht aktenkundige â telefonische Anfrage beim Steueramt der Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber den Verbleib der SteuererklÃ¤rung stattgefunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zusammenfassend liegen unÃ¼berwindbare Zweifel vor, dass die Beschuldigte ihre SteuererklÃ¤rung 2012 nicht fristgerecht eingereicht hat. Damit ist bereits der objektive Tatbestand von Art. 174 Abs. 1 DBG nicht erfÃ¼llt, weshalb sich AusfÃ¼hrungen zum subjektiven Tatbestand und zur Strafzumessung erÃ¼brigen. Die Beschuldigte ist freizusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Obwohl die Beschuldigte keine EntschÃ¤digung verlangt hat, rechtfertigt es sich, ihr in analoger Anwendung von Art. 429 Abs. 1 lit. a und b StPO fÃ¼r ihre Unannehmlichkeiten, die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind, eine EntschÃ¤digung zuzusprechen</span> (vgl. VGr, 29. Januar 2014, GB.2014.00001/GB.2014.00002, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Gerichtskosten sind dem kantonalen Steueramt aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 182 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. A ist der Verletzung von Verfahrenspflichten in der Steuerperiode 2012 nicht schuldig und wird freigesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem kantonalen Steueramt auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das kantonale Steueramt hat A eine EntschÃ¤digung von Fr. 250.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung im Dispositiv anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>