<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00459</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, ist Mutter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kindern (geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1995, 2000, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2003, 2006 und 2009; Urk. 8/4 Ziff. 3) und war von August 2010 bis Juli 2013 als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterhaltsreinigerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, tätig, wobei der letzte Arbeitstag der 10. August 2012 war (Urk. 8/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis per 31. Juli 2013 aufgelöst wurde (Urk. 8/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 16. Februar 2013 mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich wegen eines im August 2012 erlittenen Hirninfarktes bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung an (Urk. 8/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akten der Taggeldversicherung (Urk. 8/17) bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann veranlasste sie eine polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäre Begutachtung der Versicherten durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Gutachten am 20. August 2014 erstattet wurde (Urk. 8/47). Mit Schreiben vom 20. November 2014 (Urk. 8/51) auferlegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten eine Schadenminderungspflicht in Form einer psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Behandlung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens (Urk. 8/58; Urk. 8/64) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die IV-Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Verlaufsgutachten ein, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. November 2016 (Urk. 8/88) erstattet wurde. Dazu nahm die Versicherte am 16. Januar 2017 Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung (Urk. 8/95). Die Gutachter äusserten sich am 9. Juni 2017 erneut (Urk. 8/98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu ergingen weitere Stellungnahmen (Urk. 8/103-104). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2018 (Urk. 8/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8/107 = Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on August 2013 bis Juli 2014 befristete ganze Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Mai 2018 (Urk. 1) erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2018 (Urk. 2) und beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zusprache einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbefristeten Rente sowie die Gewährung beruflicher Massnahmen, eventuell die Einholung eines Obergutachtens (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2018 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, wovon die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. August 2018 in Kenntni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s gesetzt wurde (Urk. 12). Ebenfalls a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 22. August 2018 (Urk. 13) zog die Versicherte ihr Gesuch um Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2) zurück. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e 2014, Rn 11 zu Art. 30–31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Die Beschwerdeführerin sei seit August 2012 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Ohne Gesundheitsschaden würde sie ihre angestammte Tätigkeit als Reinigungsangestellte zu 100 % ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Ablauf des Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahrs sei ihr keine Erwerbstätigkeit zumutbar gewesen. Gemäss Gutachten sei das somatische Leiden spätestens im Mai 2014 remittiert gewesen, weshalb die Rente bis Ende Juli 2014 befristet worden sei. Das psychische Leiden sei gut behandelbar und nicht invalidisierend. Es sei eine Besserung eingetreten; die bisherige sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jede andere vergleichbare Arbeit sei wieder zu 100 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfügungsteil 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 1), der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) habe nach Einsicht in den Verlaufsbericht des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Psychiaters einen namhaften psychiatrischen Gesundheitsschaden nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und weitere Abklärungen empfohlen. Es sei frühestens ab Januar 2016 von einer gewissen Verbesserung auszugehen, jedoch bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Ab diesem Zeitpunkt seien auch Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin auch nach Juli 2014 An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Rente hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin erlitt im August 2012 einen Kleinhirninfarkt rechts (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/14/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde ein Foramen ovale permeab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlossen (vgl. Urk. 8/14/10 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte mit Bericht vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 (Urk. 8/14/1-4) einen Kleinhirninfarkt rechts sowie ein offenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ovale. Diese Diagnosen hätten Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). In der angestammten Tätigkeit als Unterhaltsreinigerin bestehe seit 15. August 2012 eine volle Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 30. Januar 2014 (Urk. 8/36/1-3) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose, indem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine persistierende Ataxie und Dekonditionierung trotz stationärer und interdisziplinärer Rehabilitation habe ebenfalls Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Fachleute der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten ihr Gutachten vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 (Urk. 8/47) unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer internistischen, neurologischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Untersuchung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine mittelgradige depressive Episode mit Somatisierungstendenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ICD-10 F32.1), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Arbeitsfähigkeit habe. Ein ebenfalls festgestelltes unspezifisches Kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom ohne leitliniengereichte Dokumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Adipositas hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der internistische Gutachter hielt fest, es werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fallneigung demonstriert. Diskrepant dazu könne die Beschwerdeführerin sich problemlos im Stehen die Hose an- und ausziehen. Auch das initial als diffus druckschmerzhaft angegebene Abdomen sei im Verlauf der weiteren Untersuchung nicht mehr schmerzhaft gewesen. Die von der Beschwerdeführerin angegebenen Stiche in der Brus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen eines Treppenbelastungstests nicht verstärkt, womit kein ausreichendes Korrelat einer Angina pectoris bestehe (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neurologische Untersuchung habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen ausreichenden Anhalt für eine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rogene sensomotorische Störung der rechten Körperhälfte ergeben. Die in den formalen Koordinationsproben gebotene Ataxie sei in abgelenkten Situationen pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mpt sistierend und in ihrer bizarren Präsentation keinem somatischen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom ausreichend wahrscheinlich zuzuordnen gewesen. Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei vor allem von einer bewusstseinsnahen demonstrativen oder so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formen Genese der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dargebotenen Ataxie auszugehen. Das unspezifische Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzsyndrom sei anamnestisch in der Ausprägung unscharf und vage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, eine wesentliche Beeinträchtigung könne dazu nicht attestiert w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erden. Das aktenkundige Schlaganfallereignis sei angesichts der aktuellen Bildgebung zumindest ohne namhaftes bildmorphologisches Defektresiduum geblieben, so dass sich auch hieraus keine schlüssige Erklärung der Beschwerden ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">topische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zuordnung des aktenkundigen Ereignisses zu einer zerebellären Läsion nicht mit residuellen sensiblen Störungen und deren hier reklamierter Lateralität in Einklang zu bringen sei (S. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische Gutachter hielt fest (S. 21), die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Einschränkungen des formalen Denkens sowie der kognitiven und mnestischen Funktionen seien aus psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht als Folge einer depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Denkhemmung einzuordnen. Ebenso seien der verminderte Antrieb und die schnelle Erschöpfbarkeit einer depressiven Hemmung zuzuordnen. Die anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestische Beschreibung der Alltagsaktivitäten erlaube zumindest die Annahme einer erhaltenen partiellen Gestaltungs- und Leistungsfähigkeit, so dass hier für die letzte und jede vergleichbare Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarkts von einer Arbeitsfähigkeit von aktuell 50 % auszugehen sei. Die Einleitung einer leitliniengerechten psychiatrischen Behandlung sei angesichts des Befundes sinnvoll und notwendig und medizinisch gut zumutbar. Unter einer solchen The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie sei spätestens per Ende November 2014 eine volle Arbeitsfähigkeit in jeder Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erwarten (S. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die testpsychologische Untersuchung habe abgebrochen werden müssen, da an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der psychischen Überlagerung die für die Durchführung eines kognitiven Screenings notwendige An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengungsfähigkeit nicht vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; valide Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse hätten nicht erwartet werden können. Es bestehe kein ausreichender Anhalt für eine eigenständige, behinderungsrelevante, hirnorganisch bedingte und von einem depressiven Syndrom differentiell abgrenzbare kognitive Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung. Die im klinischen Befund zu erhebenden und anamnestisch vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragenen kognitiven Einschränkungen liessen sich bereits schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Kontext der psychischen Störung verstehen (S. 25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter kamen zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in der zuletzt ausgeübten sowie jeder vergleichbaren Tätigkeit aktuell zu 50 % eingeschränkt sei. Grund dafür sei die bislang unzureichend behandelte psychiatrische Erkrankung mit einer derzeit mittelgradigen depressiven Episode mit Somatisierungstendenz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bislang attestierte vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit habe die sich anamnestisch abbildende, zumindest partiell erhaltene Alltags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivität und Gestaltungsfähigkeit unzureichend berücksichtigt. Dabei sei aus gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlicher Sicht eine mit einem Teilpensum zu 50 % zu beginnende Arbeitstätigkeit mit Stabilisierung einer Tagesstruktur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Selbstwertgefühl und sozialer Teilhabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus auch als therapeutisch w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünschenswert anzusehen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26). Die aktenkundigen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit fussten zunächst auf einer fehlerhaften Annahme eines namhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">encephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defekts, für den sich jedoch angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des hiesigen klinischen Befunds sowie auch der hier veranlassten bildgebenden Untersuchung kein ausre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichender Anhalt ergebe. Auch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die aktenkundige neuropsychologische Bewertung mangelhaft, da diese das vorliegende depressive Syndrom offensichtlich nicht ausreichend berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtige und so zur fälschlichen Annahme oder irreführenden Interpretation einer eigenständigen kognitiven zerebralen Störung gelange. Der Sitz der kognitiven Funktionen des Menschen sei das Grosshirn und nicht das Kleinhirn. Letztlich sei so auch der im Fall der Beschwerdeführerin notwendige wesentliche Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatz einer psychiatrisch geführten, leitliniengerechten antidepressiven Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung mit erheblichen günstigen Behandlungsaussichten nicht erkannt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktenkundigen Bewertungen seien also mangelhaft und nicht schlüssig (S. 30).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des jetzigen neurologischen Befundes sei von einer objektiven Remis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion der auf den im August 2012 diagnostizierten Schlaganfall zurückführbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">encephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung auszugehen (S. 32). Die Arbeitsfähigkeitsbewertung gelte ex nunc (S. 33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der sich die Beschwerdeführerin nach entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin ab 5. Dezember 2014 in Behandlung begab, diagnostizierte mit Bericht vom 17. Februar 2015 (Urk. 8/54) eine somatoforme autonome Funktionsstörung mit Bewegungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lärer Schwäche und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagesmüdigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Herzneurose mit Brustschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ICD-10 F45.37 und F33.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.1). Die Behandlung umfasse eine wöchentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltenstherapeutisch orientierte Gesprächstherapie mit medikamentöser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung (Ziff. 1.4). Der Behandlungserfolg sei sehr gering, eine Besserung sei fraglich und die Behandlung brauche viel Zeit (Ziff. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Reinigungskraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t bestehe seit 5. Dezember (gemeint wohl 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine volle Arbeitsunfähigkeit (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6). Derzeit sei eine behinderungsangepasste Tätigkeit nicht zumutbar (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine Wiederaufnahme der Tätigkeit sei ab 1. Januar 2016 zu 40 % möglich (Ziff. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte mit Bericht vom 2. August 2016 (Urk. 8/84/1-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung (ICD-10 F.45.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kleinhirninfarkt mit Hemiparese rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Behandlung erfolge seit 11. Januar 2016 (Ziff. 1.2). In der angestammten Tätigkeit bestehe seit 1. November 2016 bis auf Weiteres eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (Ziff. 1.6). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei zu 50 % zumutbar (Ziff. 1.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Angaben gälten ab 1. November 2016 (Urk. 8/84/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 24. November 2016 ein psychiatrisches Verlaufsgutachten (Urk. 8/88) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, es bestehe kein ausreichender Anhalt für eine anhaltende psychiatrische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der aktuelle psychiatrische Befund sei ohne namhafte Auffälligkeiten. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere imponiere eher eine demonstrativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Präsentation mit inkonsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenter starrer Mimik und Motorik sowie einem teils zögerlichen Antwortver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten. In der Gegenübertragung sei keine namhafte psychische Beeinträchtigung spürbar. Im Vergleich zur Vorbegutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschreibe die Beschwerdeführerin aktuell keine Freud- und Lustlosigkeit, keine Nachdenklichkeit und/oder Gefühle der Überforderung mehr. Insbesondere werde auch kein depressiver Affekt mehr deutlich. Eine Antriebsverminderung sei ebenfalls nicht mehr konsistent objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierbar. Die vorbestehende mittelgradige depressive Störung sei somit als w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend remittiert anzusehen (S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin reklamierten Einschränkungen der Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion seien nicht schlüssig objektivierbar: Sie beantworte sämtliche Fragen folgerichtig, sei gedanklich gut umstellfähig, sei vollständig orientiert und gebe auch keine Schwierigkeiten beim Führen ihres Fahrzeuges, welches sie im Alltag für kürzere Strecken nutze, an (S. 15 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde mit ICD-10 F33.2 eine rezidivierende schwere depressive Episode verschlüsselt. Eine der Diagnose entsprechende gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende depressive Störung werde in dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazugehörigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nicht beschrieben, ebenso keine Begründung für die Annahme einer rezidivierenden depressiven Erkrankung. Dieser Bericht sei deshalb nicht schlüss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig, und retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv sei daraus keine namhafte psychische Beeinträchtigung mehr ausreichend ableitbar (S. 15 unten f.). Dies gelte auch für den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin die Befund-Äquivalente der gestellten Diagnosen fehlten. Eine namhafte psychische Beeinträchtigung werde auch hier nicht in nachvollziehbarer Weise beschrieben. Auch würden in keinem der Berichte die von der Beschwerdeführerin rekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten mnestischen Defizite deutlich. Insbesondere seien angesichts der aktuellen Befunde die Achsenkriterien einer namhaften depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr evident. Gegen eine namhafte psychische Beeinträchtigung spreche auch die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringe Behandlungsintensität seit dem Jahr 2014. So sei die nach der letzten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung erst begonnene psychiatrische Behandlung durchweg ambulant mit einer moderaten psychopharmakologischen Medikation mit insgesamt lediglich zwei Medikamentenwechseln erfolgt. Die aktuelle, wenig intensive Medikation spreche ebenfalls gegen eine namhafte psychische Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 16 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei somit aus gutachterlicher Sicht die während der letzten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung noch bestehende mittelgradige depressive Störung inzwischen objektiv abgeklungen, dies spätestens seit Anfang 2015 geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft sowie jedwede ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Arbeit wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 % gegeben. Eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme sei zudem sinnvoll und wünschenswert (Stabilisierung von Tagesstruktur, sozialer Teilhabe und Selbstwertgefühl; S. 17 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrospektiv habe sich der Gesundheitszustand seit Anfang 2015 verbessert. Entsprechend den Angaben der Beschwerdeführerin und den vorhandenen Berichten sei eine ambulante regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige fachpsychiatrische Behandlung aufgenommen worden und es sei eine antidepressive Medikation mittlerer Dosierung erfolgt. Vor dem Hintergrund der seit mindestens Anfang 2015 zu verzeichnenden weitgehenden Remission sei die Therapie retrospektiv ausreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Mitwirkung sei psychiatrisch gut zumutbar und habe sich in der objektiven Besserung auch ausgezahlt (S. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die volle Arbeitsfähigkeit sei spätestens ab Januar 2015 wieder gegeben; genauere Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben zur Arbeitsfähigkeit vor diesem Datum seien anhand der zur Verfügung stehenden Informationen nicht mit ausreichender Genauigkeit möglich (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt mit Stellungnahme vom 9. Juni 2017 an seiner Beurteilung fest (Urk. 8/98). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte mit Schreiben vom 31. August 2017 (Urk. 8/103) aus, die Beschwerdeführerin leide an einer rezidivierenden therapieresistenten Depression. Trotz therapeutischer und medikamentöser Bemühungen sei ihr Alltag durch die deprimierte Stimmungslage und den Energieverlust deutlich geprägt und sie sei im Alltag schnell überfordert. Aus psychiatrischer Sicht bestehe deshalb weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Aufgrund der Chronifizierung der psychischen Störung sei die Beschwerdeführerin jetzt und in Zukunft nicht in der Lage, eine ausreichende psychische Stabilität zu erlangen, die es ihr ermögliche, sich sozial vollumfänglich zu reintegrieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, RAD, hielt am 27. September 2017 (Urk. 8/105/6) fest, es seien seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interdisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Jahre vergangen. Es bestünden differierende medizinische Meinungen, wobei anzumer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken sei, dass die Substantiierung eines psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschadens durch dies klar belegende medizinische Tatsachen gering sei. Gleichwohl könne das Bestehen eines psychischen Gesundheitsschadens nicht ausgeschlossen werden. Darüber hinaus sei eine somatisch und auch somatoforme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzneurose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdesymptomatik bekannt. Für eine Objektivierung der Sachlage sei ein inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäres Obergutachten tatsächlich zu überlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte mit Bericht vom 23. April 2018 (Urk. 8/133) eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33.1) sowie eine Erschöpfungsdepression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F48.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe seit Januar 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1). Es fänden in 14-tägigem Abstand regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapeutische Gespräche statt, zudem werde die Beschwerdeführerin me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentös behandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz therapeutischer und medikamentöser Bemühungen sei der Alltag der Beschwerdeführerin durch die deprimierte Stimmungslage und ausgeprägte Erschöpfung deutlich geprägt. Sie sei aufgrund ihrer Erkrankung im Alltag schnell überfordert. Aufgrund der Chronifizierung der psychischen Störung sei die Beschwerdeführerin jetzt und in Zukunft nicht in der Lage, eine ausreichende psychische Stabilität zu erlangen, die es ihr ermögliche, sich sozial vollumfänglich zu reintegrieren (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist aufgrund der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.1-3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie unter den Parteien un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritten, dass die Beschwerdeführerin infolge des Hirninfarkts ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 und bei Ablauf des Wartejahres im August 2013 in jeder Tätigkeit zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin ist der Rentenbeginn und die Zusprache einer ganzen Rente unbestritten. Zu prüfen ist jedoch die Befristung und Aufhebung der ganzen Rente per En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Juli 2014.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachleute der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. August 2014 (vorstehend E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erging unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen und psychiatrischen Untersuchung. Es vermag den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. vorstehend E. 1.5) zu genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Dass die neuropsychologische Abklärung abgebrochen wurde, schmälert den Beweiswert nicht, denn die Gutachter legten nachvollziehbar dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirninfarkt keine kognitive Beeinträchtigung nach sich ziehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das Gutachten kann damit grundsätzlich abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachleute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen in ihrem Gutachten aufgrund der diagnostizierten mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen depressiven Episode mit Somatisierungstendenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeitsfähigkeit aus. Der somatische Gesundheitszustand habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich verbessert, indem aus neurologischer Sicht die auf den erlittenen Schlaganfall zurückführbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">encephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung objektiv remittiert sei. Dies wurde dadurch untermauert, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der klinische Befund und die Bildgebung kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ausreichenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhalt für einen namhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">encephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine hirnorganisch bedingte Beeinträchtigung war nicht mehr nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Ebenso geht aus dem Gutachten hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl in der internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen als auch der neurologischen Untersuchung erhebliche, nach Ansicht des Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusstseinsnah dargebotene Diskrepanzen feststellbar waren; dieser beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine bizarr präsentierte, bei Ablenkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschwindende Ataxie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">topische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuordnung des Infarkts lasse sich nicht mit residuellen sensiblen Störungen in Einklang bringen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung des somatischen Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt einen Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund dar (vorstehend E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend ist zu prüfen, wie es sich mit der von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen in jeder Tätigkeit im Umfang von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ex nunc, somit ab dem Datum des Gutachtens vom 20. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit aus der Zeit, bevor mit BGE 141 V 281 das strukturierte Beweisverfahren eingeführt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend und detailliert auf die massgeblichen normativen Vorgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet. Deshalb kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die spezifische übergangsrechtliche Rechtsprechung zum Tragen, wonach das kantonale Gericht zu prüfen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die vorhandenen Akten eine schlüssige Beurteilung im Lichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden Indikatoren erlaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_154/2018 vom 13. Dezember 2018). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Kategorie «funktioneller Schweregrad» ist festzuhalten, dass die Gesundheitsschädigung nicht als erheblich betrachtet werden kann. Die Gutachter gingen von einer mittelgradigen depressiven Episode aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand eine leichtgradige Verlangsamung der Konzentration und Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeit, eine leicht verlangsamte Denkgeschwindigkeit, unspezifische Ängste vor körperlichen Erkrankungen und eine depressive herabgestimmte Stimmung mit eingeschränkter Schwingungsfähigkeit, der Antrieb wirkte verlangsamt und die Mimik und Gestik seien verarmt gewesen (S. 20 des Gutachtens). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde ist gering.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst davon aus, dass sie ihre psychische Verfassung als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normal einschätze (S. 17 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine gemäss Gutachter notwendige und als erfolgversprechend beurteilte Behandlung dieser Beschwerden fand zu diesem Zeitpunkt noch nicht statt. Komorbiditäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren nicht vorhanden: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Folgen des Hirninfarktes waren abgeheilt und der einfache kardiopulmonale Belastungstest war unauffällig (S. 10 unten; S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Komplexes «Persönlichkeit» ist festzuhalten, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung oder -akzentuierung diagnostiziert wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich in der Schweiz gut integriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verstehe sich gut mit ihrem Ehemann und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kindern (S. 17 unten). Sie stehe um 7:30 auf, bereite die Kinder vor, mache dann eine Pause, widme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich verschiedenen leichten Hausarbeiten, bereite das Mittagessen zu. Nach einem Mittagsschlaf helfe sie den Kindern bei den Hausaufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Später sehe sie fern und gehe um 21:30 oder 22:00 Uhr ins Bett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie könne zwar viele Hausarbeiten nicht mehr durchführen, schaffe es aber, zu kochen, den Tisch zu decken und abzuräumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine spezifische Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hkeitsdiagnostik besteht nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im sozialen Kontext findet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich ein intaktes Familienleben, auch Kolleginnen sind vorhanden, wenngleich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin wenig Zeit für anderes habe. Sie könne, wenn auch selten und für kurze Strecken, Auto fahren. Sie sei vergangenes Jahr für 10 Tage mit der Familie in den Ferien in der Heimat gewesen, wo man die Eltern besucht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Angaben zeigen, dass durchaus Ressourcen vorhanden sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur beweisrechtlich ausschlaggebenden Kategorie der Konsistenz ist festzuhalten, dass nicht von einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen auszugehen ist. Die anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung gezeigten, nicht besonders schwerwiegenden psychiatrischen Befunde und die in der neurologischen Untersuchung doch erheblichen Diskrepanzen im Verhalten lassen die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als nachvollziehbar erscheinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist von einem weitgehend nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malen Aktivitätsniveau auszugehen, zumal sich die Beschwerdeführerin selbst nicht als psychisch eingeschränkt sah. Insbesondere aber war im Zeitpunkt des Gutachtens vom 20. August 2014 nicht von einem behandlungs- und einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck auszugehen, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits zu diesem Zeitpunkt zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Behandlung fand nicht statt. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remission zu bewir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rmochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge (vgl. vorstehend E. 3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Anspruchsgrundlage wurde nach dem Gesagten somit nicht schlüssig und wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfrei nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran vermögen die nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Berichte von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - die nicht über einen Facharzttitel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie verfügt -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4-3.5) nichts zu ändern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte schlüssig dar, dass in diesen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde genannt werden, die den gestellten Diagnosen nicht entsprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden behandelnden Therapeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung durch med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu entkr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äften. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zu berücksichtigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztinnen und Ärzte in einem auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts I 551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 17. Februar 2011 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine rentenbegründende Invalidität war im Zeitpunkt des Gutachtens vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr ausgewiesen. Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die zugesprochene Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2014 befristete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Abklärungen sind nicht zu tätigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin die Zusprache beruflicher Massnahmen beantragt (vgl. Urk. 1 S. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist sie darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin darüber nicht entschieden hat. Es fehlt somit an einem Anfechtungsobj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ekt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde, soweit darauf einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er unterliegenden Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit auf sie einzutreten ist</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Departement Soziales der Stadt Winterthur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>