<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00434</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212063&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00434</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS120090)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: fehlende Anhörung der gefährdenden Person.<br/><br/>Rechtsgrundlagen der Gewaltschutzmassnahmen und insbesondere der Pflicht zur Anhörung der Parteien (E. 2).<br/>Die Vorladungsverfügung bot fälschlicherweise einen Gesuchsteller anstatt den Gesuchsgegner zur Anhörung auf. Gerichte haben sicherzustellen, dass die Parteien die Möglichkeit erhalten, zu einer Anhörung zu erscheinen. Mit der missverständlichen Verfügung wurde der Beschwerdeführer nicht ordnungsgemäss vorgeladen. Die Haftrichterin konnte daher nicht ohne Weiteres davon ausgehen, der Beschwerdeführer sei der Anhörung aus selbstverschuldeten Gründen ferngeblieben. Sie hätte daher keine endgültige, sondern nur eine vorläufige - mit Einsprache beim Haftrichter anfechtbare - Verlängerung der Schutzmassnahmen anordnen dürfen (E. 3.1-3.2). Die Eingabe des Beschwerdeführers ist als Einsprache an den Haftrichter zu betrachten. Daher ist darauf mangels Zuständigkeit nicht einzutreten, und die Akten sind dem Haftrichter zur Behandlung als Einsprache zu überweisen (E. 3.3).<br/>Aufgrund der Verfahrensfehler werden die Gerichtskosten der Vorinstanz auferlegt (E. 4).<br/>Qualifikation des Nichteintretensentscheid als Endentscheid (E. 5).<br/><br/>Nichteintreten auf die Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSVERSTÃNDNIS">MISSVERSTÃNDNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 90 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15424" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00434</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtpolizei ZÃ¼rich Fachstelle Gewaltschutzgesetz,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS120090),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A und B fÃ¼hrten von 1998 bis 2010 eine partnerschaftliche Beziehung, lebten aber bereits seit 2004 in getrennten Haushalten. Die beiden gemeinsamen Kinder C (geb. 2007) und D (geb. 2009) wohnen bei der Mutter. Die Eltern waren nie verheiratet.</span></p> <p class="Urteilstext">Nach Aussagen von B sei A am 2. Juni 2012 im Freibad E aufgetaucht, als sie mit den Kindern dort war, und habe gegen ihren Willen den Sohn D mit sich genommen. Nachdem A ihr an jenem Abend gedroht habe, sie und die Kinder umzubringen und ihr D nicht wie abgemacht zurÃ¼ckgebracht habe, zeigte sie ihn am 3. Juni 2012 bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich wegen Drohung und Entzug eines UnmÃ¼ndigen an. Darauf verfÃ¼gte die Stadtpolizei ZÃ¼rich am 7. Juni 2012 gegen A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen ein Rayonverbot um den Wohn- und Arbeitsort von B und die Kinderkrippe sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B und den Kindern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B ersuchte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 12. Juni 2012 um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate sowie um getrennte Befragung. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2012 lud das Zwangsmassnahmengericht die Parteien zur AnhÃ¶rung vor. Nachdem A zur AnhÃ¶rung nicht erschienen war, verfÃ¼gte das Zwangsmassnahmengericht am 18. Juni 2012 die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) in Bezug auf die Gesuchstellerin und die gemeinsamen Kinder, D und C, bis am 22. September 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 2. Juli 2012 an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und beantragte, die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen betreffend die beiden Kinder sei aufzuheben. Sodann ersuchte er um eine AnhÃ¶rung; er sei der AnhÃ¶rung vom 18. Juni 2012 nicht unentschuldigt ferngeblieben, vielmehr sei auf der Einladung nur ein Termin fÃ¼r den Gesuchsteller aufgefÃ¼hrt gewesen und er habe ja nie ein Gesuch gestellt. Das Zwangsmassnahmengericht leitete die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber dem Verwaltungsgericht weiter. Innert angesetzter Frist ging keine Beschwerdeantwort von B ein. Sowohl das Zwangsmassnahmengericht als auch die Stadtpolizei ZÃ¼rich verzichteten auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG ist der Einzelrichter zum Entscheid Ã¼ber Beschwerden betreffend Massnahmen nach den §§ 3â14 GSG berufen. Vorliegend ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. Juli 2012 zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um eine â maximal dreimonatige â VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 und 3 GSG). FÃ¼r die Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen zustÃ¤ndig ist die Haftrichterin oder der Haftrichter am Ort der Begehung der hÃ¤uslichen Gewalt (vgl. § 8 Abs. 2 GSG). Das zustÃ¤ndige Gericht entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber Gesuche um VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amts wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an (§ 9 Abs. 2 Satz 1 GSG). Nach MÃ¶glichkeit hÃ¶rt es den Gesuchsgegner an (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die AnhÃ¶rung der Parteien durch den Haftrichter dient zum einen der <i>Sachverhaltsermittlung</i>: Da der Haftrichter bei der PrÃ¼fung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen zu beurteilen hat, ob der Fortbestand einer GefÃ¤hrdung glaubhaft sei (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG), kommt der GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen eine wesentliche Bedeutung zu (vgl. VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00109, E. 3.1). Diese kann aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts im Rahmen einer AnhÃ¶rung weitaus besser beurteilt werden als aufgrund der Akten. FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann auch, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt (VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zum anderen dient die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Parteien durch den Haftrichter der <i>Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs</i> der beteiligten Parteien und stellt insbesondere fÃ¼r den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar (vgl. VGr, 11. Dezember 2009, VB.2009.00642, E. 3.1). Die Regelung in § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG, wonach der Haftrichter den Gesuchsgegner ânach MÃ¶glichkeitâ anhÃ¶rt, ist deshalb in dem Sinn restriktiv zu verstehen, dass der Verzicht auf eine AnhÃ¶rung nur ausnahmsweise infrage kommt (vgl. BGE 134 I 140 E. 5.5). ZulÃ¤ssig ist die definitive VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen trotz fehlender AnhÃ¶rung der Parteien lediglich dann, wenn diese auf eine AnhÃ¶rung bewusst verzichten oder der AnhÃ¶rung unentschuldigt fernbleiben, obwohl sie rechtzeitig dazu vorgeladen worden sind. In den Ã¼brigen FÃ¤llen darf der Haftrichter hingegen bloss im Rahmen einer vorlÃ¤ufigen VerfÃ¼gung Ã¼ber ein VerlÃ¤ngerungsgesuch entscheiden (§ 10 Abs. 2 VRG; vgl. dazu VGr, 6. Januar 2012, VB.2011.00736). Dabei setzt es dem Gesuchsgegner eine Frist von fÃ¼nf Tagen, um gegen den vorlÃ¤ufigen Entscheid Einsprache zu erheben. Die Fristansetzung erfolgt unter der Androhung, dass es im SÃ¤umnisfall beim vorlÃ¤ufigen Entscheid sein Bewenden habe (§ 11 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei dem AnhÃ¶rungstermin vom 18. Juni 2012 nicht unentschuldigt, sondern aufgrund eines MissverstÃ¤ndnisses ferngeblieben. In der VerfÃ¼gung sei ein Termin fÃ¼r einen Gesuchsteller erwÃ¤hnt gewesen, er habe aber nie ein Gesuch gestellt. Als er den Irrtum bemerkt habe, habe er sofort Kontakt mit dem Zwangsmassnahmengericht aufgenommen, aber es sei bereits zu spÃ¤t gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, dass er seine Darstellung der Geschichte persÃ¶nlich vortragen mÃ¶chte; die von der Beschwerdegegnerin erhobenen VorwÃ¼rfe entsprÃ¤chen nicht der Wahrheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 14. Juni 2012 bezeichnete B als Gesuchstellerin und A als Gesuchsgegner. GemÃ¤ss Ziff. 1 der VerfÃ¼gung dauern die polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen fort bis zum definitiven Entscheid des Gerichts. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich wurde ersucht, die Gewaltschutzakten und eine allfÃ¤llige Stellungnahme bis am 15. Juni 2012 einzureichen (Ziff. 2 und 5). Die Ziff. 3 war in dem Exemplar, das dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt wurde, ausgelassen. In Ziff. 4 der VerfÃ¼gung wurde <i>der Gesuchsteller</i> zur AnhÃ¶rung am Montag, 18. Juni 2012, 14.30 Uhr, vorgeladen. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist es fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer ordnungsgemÃ¤ss zur AnhÃ¶rung vorgeladen wurde. Ziff. 4 der VorladungsverfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts nennt fÃ¤lschlicherweise den Gesuchsteller anstelle des Gesuchgegners und ist daher unklar. Allenfalls hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer bemerken kÃ¶nnen, dass sich die Ziff. 4 nicht an die Beschwerdegegnerin richtete, da das Wort Gesuchsteller in der mÃ¤nnlichen Form verwendet wurde. Da er jedoch auf der ersten Seite der VerfÃ¼gung eindeutig als Gesuchsgegner aufgefÃ¼hrt war, musste er auch nicht ohne Weiteres darauf schliessen, dass er selbst gemeint war. Immerhin wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten gewesen, sich beim Gericht zu erkundigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich glaubhaft geltend, ihm sei der Fehler zuerst nicht aufgefallen und als er, nachdem er den Irrtum bemerkt hatte, Kontakt mit dem Zwangsmassnahmengericht aufgenommen habe, sei es bereits zu spÃ¤t gewesen. Zudem ist nicht ersichtlich, wann der BeschwerdefÃ¼hrer die VorladungsverfÃ¼gung erhalten hat; wie viel Zeit ihm somit blieb, sich Ã¼ber die unklare Anordnung zu informieren. Die VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2012 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mit A-Post und gegen Empfangsschein zugestellt. Die Akten enthalten allerdings keinen Empfangsschein des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der VorladungsverfÃ¼gung. Dies kann nicht zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers dazu fÃ¼hren, dass von einem unentschuldigten Nichterscheinen oder einem Verzicht auf AnhÃ¶rung ausgegangen wird. Erscheint eine Verfahrenspartei nicht zu einer Verhandlung, ist es vielmehr am Gericht, zu prÃ¼fen, ob der Betreffende korrekt vorgeladen wurde. Denn BehÃ¶rden und Gerichte haben sicherzustellen, dass die Parteien die MÃ¶glichkeit erhalten, zu einer AnhÃ¶rung zu erscheinen. Mit der missverstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ordnungsgemÃ¤ss vorgeladen. Die Haftrichterin konnte daher nicht ohne Weiteres davon ausgehen, der BeschwerdefÃ¼hrer sei der AnhÃ¶rung vom 18. Juni 2012 aus selbstverschuldeten GrÃ¼nden ferngeblieben. Daher hÃ¤tte sie am 18. Juni 2012 keine endgÃ¼ltige, sondern lediglich eine vorlÃ¤ufige VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen anordnen dÃ¼rfen (vgl. E. 2.3). Indem sie ohne AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung verfÃ¼gte, verletzte sie dessen rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 in Verbindung mit § 9 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Demnach stellt der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 18. Juni 2012 richtigerweise lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache beim Zwangsmassnahmengericht anfechtbare VerfÃ¼gung dar (§ 10 Abs. 2 und § 11 Abs. 1 GSG), weshalb sich die Rechtsmittelbelehrung des vorinstanzlichen Entscheids, in welcher die Beschwerde an das Verwaltungsgericht angegeben wurde, als unzutreffend erweist. DemgemÃ¤ss ist auf die Beschwerde mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten (vgl. auch VGr, 6. Januar 2011, VB.2011.00736, E. 3.4). Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers ist vielmehr als Einsprache an das Zwangsmassnahmengericht zu betrachten. Die Akten sind daher wieder dem Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich zur Behandlung zu Ã¼berweisen (§ 5 Abs. 2 VRG). Dieses wird den BeschwerdefÃ¼hrer anzuhÃ¶ren haben, bevor es den Einspracheentscheid fÃ¤llt. Der Klarheit halber ist anzufÃ¼gen, dass die im Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 18. Juni 2012 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen bis zu dessen neuen Entscheid aufrechterhalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt es sich, den BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens anzuhÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Daneben kÃ¶nnen die Kosten nach Satz 2 der Vorschrift auch nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden. Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung kann auch eine Vorinstanz fÃ¼r kostenpflichtig erklÃ¤rt werden, wenn die Kosten allein auf ihre Verfahrensfehler zurÃ¼ckgehen (VGr, 10. Mai 2012, VB.2011.00052, E. 6.3; 13. Januar 2011, VB.2010.00714, E. 5.1; 11. Januar 2006, VB.2005.00357, E. 4.2; 11. Juli 2005, VB.2005.00001, E. 4.2). <span>Die falsche Parteibezeichnung in der VorladungsverfÃ¼gung, welche dieses Beschwerdeverfahren hauptsÃ¤chlich ausgelÃ¶st hat, ist eindeutig von der Vorinstanz zu vertreten. </span>Aufgrund der daraus folgenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch das Zwangsmassnahmengericht sowie der unrichtigen Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Entscheid sind die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens zulasten der Staatskasse der Vorinstanz aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist dagegen bereits mangels eines entsprechenden Begehrens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Entscheide des Verwaltungsgerichts betreffend die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit sind beim Bundesgericht anfechtbar. WÃ¤hrend positive Entscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit in der Regel als Zwischenentscheide nach Art. 92 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar sind (vgl. BGE 135 III 566 E. 1.1), stellt der vorliegende Nichteintretensentscheid einen negativen Entscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und somit einen Endentscheid dar. Dagegen kann gemÃ¤ss Art. 90 in Verbindung mit Art. 82 ff. BGG Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erhoben werden (Felix Uhlmann in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger (Hrsg.), Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Auflage, Basel 2011, Art. 97 Rz. 6; BGE </span><span>135 II 38 E. 1.1; vgl. auch BGE 135 V 124, wo die Frage der Qualifikation des negativen ZustÃ¤ndigkeitsentscheids offengelassen wurde</span><span>).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich zur Behandlung als Einsprache Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 590.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden zulasten der Staatskasse dem <span>Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich </span>auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-<br/> sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>