<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00552</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215734&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00552</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>aufsichtsrechtliche Untersuchung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zustelladressat einer aufsichtsrechtlichen Anordnung des Bezirksrats gegenüber einem Gemeinderat und seinen Mitgliedern.] Der Beschluss gelangte mit der Übergabe an den Gemeindepräsidenten in den Machtbereich des Gemeinderats (E. 2.2). Der Bezirksrat wurde im Rahmen der Verbandsaufsicht tätig. Adressat dieser Aufsicht ist der Gemeinderat als Organ und nicht das einzelne Gemeinderatsmitglied. Deshalb genügt die Zustellung an die Gesamtbehörde, damit der Beschluss auch Rechtswirkungen für die einzelnen Mitglieder entfaltet. Dies gilt auch insofern, als der Beschluss Anweisungen an einzelne Gemeinderatsmitglieder enthält. Der von den Beschwerdeführenden erst am 31. Tag nach Zustellung an die Gesamtbehörde erhobene Rekurs erweist sich deshalb als verspätet (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSAT">ADRESSAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG">ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELFRIST">RECHTSMITTELFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSAUFSICHT">VERBANDSAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 121 Abs. 1 GOG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. 1 ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28148" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00552</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksrat F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend aufsichtsrechtliche Untersuchung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat F erÃ¶ffnete am 29. Oktober 2014 eine aufsichtsrechtliche Untersuchung gegen den Gemeinderat der Gemeinde G. Am 3. Februar 2015 beschloss er Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "I. Der Gemeinderat G als Ganzes wird angewiesen, sich strikte an die geltenden gesetzlichen Bestimmungen gemÃ¤ss kantonalem und kommunalem Recht, insbesondere auch des Organisationsreglements des Gemeinderats G, zu halten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II. Die GemeinderÃ¤te B, C und D werden angewiesen, sÃ¤mtliche AntrÃ¤ge eines jeden Mitglieds des Gemeinderats kritisch zu prÃ¼fen und nur dann zuzustimmen, wenn sie sich vergewissert haben, dass keine gesetzlichen Bestimmungen verletzt werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>III. Gemeinderat A wird angewiesen, seine AntrÃ¤ge nachweisbar auf deren rechtliche ZulÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen und dabei das Fachwissen der Verwaltung zu nutzen. Bei der ErfÃ¼llung seiner Aufgaben hat er RÃ¼cksicht auf ein geordnetes Verfahren im Gemeinderat als KollegialbehÃ¶rde zu nehmen. Er hat strikte darauf zu verzichten ohne Auftrag im Namen der GesamtbehÃ¶rde Verhandlungen mit Dritten zu fÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IV. Die RPK wird angewiesen, die finanzpolitische PrÃ¼fung besonders genau durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>V. Der Gemeinderat G wird angewiesen, nach jeder Gemeinderatssitzung das entsprechende Sitzungsprotokoll unaufgefordert dem Bezirksrat zukommen zu lassen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat informierte den Gemeinderat G am gleichen Tag anlÃ¤sslich einer Orientierungssitzung Ã¼ber seinen Beschluss und Ã¼bergab diesen dem GemeindeprÃ¤sidenten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C und D liessen am 6. MÃ¤rz 2015 beim Regierungsrat rekurrieren und in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 3. Februar 2015 aufzuheben. Der Regierungsrat trat auf den Rekurs mit Beschluss vom 8. Juli 2015 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C und D liessen am 14. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur materiellen Entscheidung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. Namens des Regierungsrats verzichtete die Direktion der Justiz und des Innern am 29./30. September 2015 auf eine Vernehmlassung. Der Bezirksrat F schloss mit Beschwerdeantwort vom 2. Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden am 13. Oktober 2015 Stellung nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats etwa betreffend aufsichtsrechtliche Anordnungen eines Bezirksrats nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19a, 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 3 sowie §§ 42â44 e</span> contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 nicht ein, weil dieser nach Ablauf der Rekursfrist erhoben worden sei. Hingegen kam die Vorinstanz zum Schluss, fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe die Rekursfrist spÃ¤ter zu laufen begonnen, weshalb der Rekurs rechtzeitig erhoben worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen im Rekursverfahren gegeben waren (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist der Rekurs innert 30 Tagen bei der RekursbehÃ¶rde einzureichen. Die Frist ist gewahrt, wenn die Sendung am letzten Tag bei der BehÃ¶rde eintrifft oder zu deren HÃ¤nden der schweizerischen Post Ã¼bergeben wurde (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Tag der ErÃ¶ffnung einer Frist oder der Tag der Mitteilung eines Entscheids wird bei der Fristberechnung nicht mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 Satz 1 VRG). Eine Sendung gilt nach einem allgemeinen Rechtsgrundsatz als zugestellt, wenn sie auf ordentlichem Weg in den Machtbereich des Adressaten gelangt ist, sodass er sie zur Kenntnis nehmen kann; eine tatsÃ¤chliche Kenntnisnahme ist demgegenÃ¼ber nicht nÃ¶tig (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, § 10 N. 79). </p> <p class="Urteilstext">Anordnungen werden den Adressaten nach dem im Verwaltungsverfahren sinngemÃ¤ss geltenden § 71 VRG in Verbindung mit Art. 138 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 17. Dezember 2008 (SR 272) mit eingeschriebener Post oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung mitgeteilt. Eine Zustellung auf andere Weise als durch eingeschriebene Sendung kann nach § 121 Abs. 1 des (kantonalen) Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (LS 211.1) insbesondere durch AngehÃ¶rige des Gerichts, den Gemeindeammann oder die Polizei vorgenommen werden. In sinngemÃ¤sser Anwendung dieser Bestimmung kann im nichtgerichtlichen Verfahren die Zustellung somit durch eine verwaltungsinterne oder -externe Amtsperson erfolgen. FristauslÃ¶sender Zustellungszeitpunkt ist auch bei diesem Vorgehen der Moment, in dem die Anordnung in den Machtbereich des EmpfÃ¤ngers gelangt (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 10 N. 102 f.). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend Ã¼bergab der Beschwerdegegner den Beschluss vom 3. Februar 2015 anlÃ¤sslich einer Information fÃ¼r den Gemeinderat am gleichen Tag gegen EmpfangsbestÃ¤tigung dem GemeindeprÃ¤sidenten. Dieser ist unbestrittenermassen befugt, einen solchen Beschluss namens des Gemeinderats in Empfang zu nehmen (so auch die BeschwerdefÃ¼hrenden). Damit gelangte der Entscheid in den Machtbereich des Gemeinderats, weshalb die Rekursfrist am 4. Februar 2015 zu laufen begann und am 5. MÃ¤rz 2015 endete.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen vor, der Beschluss hÃ¤tte ihnen individuell erÃ¶ffnet werden mÃ¼ssen und nicht nur dem Gemeinderat als GesamtbehÃ¶rde zugestellt werden dÃ¼rfen. Der GemeindeprÃ¤sident habe den Beschluss nur als Vertreter des Gemeinderats, hingegen nicht als Vertreter der einzelnen Gemeinderatsmitglieder entgegennehmen kÃ¶nnen. Ihnen sei der Beschluss vom 3. Februar 2015 erst am 5. Februar 2015 in die jeweiligen BrieffÃ¤cher im Gemeindehaus gelegt worden. Die Rekursfrist habe erst mit dieser tatsÃ¤chlichen Ãbergabe zu laufen begonnen, weshalb die Rekurserhebung am 6. MÃ¤rz 2015 rechtzeitig erfolgt sei.</p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des Beschlusses des Bezirksrats war eine aufsichtsrechtliche Untersuchung im Sinn von §§ 141 f. des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1) gegen den Gemeinderat als GesamtbehÃ¶rde. Der Bezirksrat wurde dabei im Rahmen seiner Verbandsaufsicht Ã¼ber den Gemeinderat tÃ¤tig. Adressat einer solchen AufsichtstÃ¤tigkeit ist immer der Gemeinderat als GesamtbehÃ¶rde und nicht das einzelne BehÃ¶rdenmitglied (Pierrre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 5 Rz. 33 erster Spiegelstrich; Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, Vorb. § 141â150 N. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Weil der Beschluss vom 3. Februar 2015 demnach die GesamtbehÃ¶rde betraf, konnte er ohne Weiteres rechtsgÃ¼ltig dem zum Empfang solcher Sendungen berechtigten GemeindeprÃ¤sidenten zugestellt werden. Dies gilt auch insofern, als der Beschluss Anweisungen an einzelne Mitglieder des Gemeinderats enthÃ¤lt. Diese Anweisungen erfolgten im Rahmen der Verbandsaufsicht und nicht im Rahmen einer Dienstaufsicht (in deren Rahmen â im Gegensatz zum vorliegenden Fall â gegenÃ¼ber einzelnen Gemeinderatsmitgliedern auch disziplinarische Massnahmen ausgesprochen werden kÃ¶nnten). Die angefochtenen Anweisungen des Bezirksrats haben offenkundig einzig zum Ziel sicherzustellen, dass der Gemeinderat als GesamtbehÃ¶rde materiell rechtskonform und in einem rechtmÃ¤ssigen Verfahren beschliesst. Sie betreffen die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch nur im Rahmen ihrer Mitgliedschaft im Gemeinderat, hingegen weder als Ressortvorstand noch als Privatperson. In solchen Konstellationen genÃ¼gt die Zustellung an die GesamtbehÃ¶rde, damit der entsprechende Entscheid auch Rechtswirkungen fÃ¼r die einzelnen Mitglieder entfaltet. Diese mÃ¼ssen sich deshalb den Empfang eines ihre AmtstÃ¤tigkeit betreffenden Beschlusses durch die GesamtbehÃ¶rde entgegenhalten lassen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach begann die Rekursfrist fÃ¼r die einzelnen Mitglieder des Gemeinderats G am Tag nach dem Empfang des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses durch den GemeindeprÃ¤sidenten zu laufen und endete fÃ¼r sÃ¤mtliche Mitglieder am 5. MÃ¤rz 2015. Der Rekurs vom 6. MÃ¤rz 2015 erweist sich deshalb als verspÃ¤tet.</p> <p class="Urteilstext">Dies gilt â entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz â auch fÃ¼r den bei der Ãbergabe nicht anwesenden BeschwerdefÃ¼hrer 1. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die stellvertretende Gemeindeschreiberin habe vom Beschluss des Bezirksrats erst am 5. Februar 2015 Kopien angefertigt und diese den einzelnen Gemeinderatsmitgliedern in ihr Postfach gelegt. Was sie aus diesem Umstand zu ihren Gunsten ableiten wollen, bleibt indes unklar. Es ist Sache des Gemeinderats, sich so zu organisieren, dass BeschlÃ¼sse anderer BehÃ¶rden oder von Gerichten den einzelnen Mitgliedern mÃ¶glichst rasch weitergeleitet werden. Eine VerzÃ¶gerung im Rahmen der internen Zustellung fÃ¼hrt nicht zu einer lÃ¤ngeren Rechtsmittelfrist, sondern liegt in der RisikosphÃ¤re der jeweiligen BehÃ¶rdenmitglieder. </p> <p class="Urteilstext">Wohl sind AusnahmefÃ¤lle denkbar, in welchen die nicht erfolgte interne Weiterleitung Grund fÃ¼r eine Fristwiederherstellung nach § 12 Abs. 2 VRG sein kÃ¶nnte. Eine solcher Ausnahmefall liegt hier indes nicht vor: Soweit das Empfangsdatum den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihrer Teilnahme an der vom Bezirksrat durchgefÃ¼hrten Informationsveranstaltung nicht ohnehin bekannt war, hÃ¤tten sie dieses jedenfalls ohne grÃ¶sseren Aufwand in Erfahrung bringen kÃ¶nnen. Durch die spÃ¤testens am 5. Februar 2015 tatsÃ¤chlich erfolgte Zustellung blieb ihnen sodann genÃ¼gend Zeit, um rechtzeitig ein Rechtsmittel zu ergreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Demnach haben alle BeschwerdefÃ¼hrenden die Rekursfrist verpasst. Schon aus diesem Grund hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Rekurs gesamthaft nicht eintreten kÃ¶nnen. Es kann deshalb offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berhaupt zum Rekurs legitimiert waren (§ 21 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 11); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>