<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219066&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pauschaler Abzug vom Grundbedarf bei Zweck-Wohngemeinschaften. Die Praxis des Verwaltungsgerichts ist in Bezug auf die Formulierung von Anträgen und die Begründung bei juristischen Laien nicht allzu streng (E. 1.3). Grundlage für die Bemessung der Sozialhilfe bilden nach § 17 SHV die SKOS-Richtlinien, wobei begründete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Indem der Gesetzgeber die SKOS-Richtlinien für anwendbar erklärte, hat er implizit Pauschalisierungen von finanziellen Hilfeleistungen zugelassen. Die pauschalisierte Hilfe ist bedürftigen Personen grundsätzlich zumutbar, da sie die überwiegende Mehrzahl der Fälle abdeckt. Es bleibt aber zu prüfen, ob die Pauschale im Einzelfall nicht mehr zumutbar ist. Eine Typisierung ist tendenziell individuell zumutbar, wenn daraus lediglich eine geringfügige (finanzielle) Schlechterstellung resultiert (E. 2.1 f.). Auch wenn der Beschwerdeführer nicht von allen für den Abzug beim Grundbedarf beispielhaft aufgezählten Einsparungen profitieren kann, ist nicht ersichtlich, dass er dadurch marginal finanziell schlechter gestellt würde. Die Beschwerdegegnerin durfte daher den in den SKOS-Richtlinien für eine Zweck-Wohngemeinschaft vorgesehenen Abzug auf dem Grundbedarf tätigen (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALISIERUNG">PAUSCHALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECK-WOHNGEMEINSCHAFT">ZWECK-WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41507" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Februar 2017 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Seit Juli 2018 wohnt er mit zwei weiteren Personen in einer 3,5-Zimmerwohnung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 18. September 2018 legte die SozialbehÃ¶rde B fest, dass sich der monatliche Grundbedarf von A ab 1. Juli 2018 um 10 % d.<span> </span>h. um Fr. 98.60 reduziere. Die Reduktion erfolge nur in den Monaten, in welchen eine Zweck-Wohngemeinschaft bestehe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 25. September 2018 Rekurs beim Bezirksrat C, mit dem Antrag, den ungekÃ¼rzten Grundbedarf zu erhalten. Mit Beschluss vom 14. De­zember 2018 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, Verfahrenskosten wurden keine erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A am 14. Januar 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats C. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C beantragte am 23. Januar 2019 die Abweisung der Beschwerde. Die SozialbehÃ¶rde B beantragte am 31. Januar 2019, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sie vollumfÃ¤nglich abzuweisen. A Ã¤usserte sich nicht mehr. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Im Streit liegt eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs von monatlich Fr. 98.60, weshalb der Streitwert Fr. 1'183.20 betrÃ¤gt. Daher und da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Aus dem Antrag einer Beschwerde muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist. Die Praxis des Verwaltungsgerichts ist jedoch in Bezug auf die Formulierung von AntrÃ¤gen â allerdings vornehmlich bei juristischen Laien â nicht allzu streng. Es ist ausreichend, wenn aus dem Zusammenhang und unter Beizug der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was beantragt wird (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 12 sowie § 54 N. 1). Aus dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers "fÃ¼r einen Rekurs, Beschluss vom 14. Dezember 2018", seiner BegrÃ¼ndung und den Bemerkungen im Fotobogen wird der Zusammenhang ersichtlich, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids vom 14. Dezember 2018 sowie die Ausbezahlung eines vollen Grundbetrags von Fr. 986.- beantragt. </p> <p class="Urteilstext">Auch betreffend die BegrÃ¼ndung werden bei Laien keine hohen Anforderungen gestellt; diese muss sachbezogen sein und wenigstens im Ansatz erkennen lassen, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird (Griffel, § 23 N. 17). Aus der BegrÃ¼ndung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie den Beilagen ist ersichtlich, dass er den vorinstanzlichen Entscheid in Bezug auf die Vermutung der tieferen Ausgaben mit entsprechenden Auswirkungen auf den Grundbedarf anfechten will. DemgemÃ¤ss liegt auch eine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung vor. </p> <p class="Urteilstext">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der kantonale Gesetzgeber hat implizit, indem er die SKOS-Richtlinien fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rte (§ 17 SHV), Pauschalisierungen von finanziellen Hilfeleistungen zugelassen. Denn die SKOS-Richtlinien sehen eine Pauschale zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (sowie dessen pauschale KÃ¼rzung bei Zweck-Wohngemeinschaften) vor. GrundsÃ¤tzlich laufen solche Pauschalen einer individualisierten Leistungsbemessung zuwider (Iris Schaller Schenk, Das Individualisierungsprinzip, ZÃ¼rich 2016, S. 94). In Anbetracht der Vielzahl von SozialhilfefÃ¤llen kann aber nicht in jedem Einzelfall von Grund auf der individuelle Basis-Lebensbedarf neu bestimmt werden. Die Grundbedarfspauschale dient dem praktikablen und Ã¶konomischen Verwaltungsvollzug, aber auch der Rechtssicherheit und der sozialvertrÃ¤glichen Verteilung staatlicher Gelder sowie der Selbstbestimmung der bedÃ¼rftigen Personen. Es bestehen demnach legitime Ã¶ffentliche wie individuelle Interessen fÃ¼r die Pauschale. Die pauschalisierte Hilfe ist bedÃ¼rftigen Personen grundsÃ¤tzlich auch zumutbar, da die Pauschale die Ã¼berwiegende Mehrzahl der FÃ¤lle abdeckt, denn sie beruht auf sorgfÃ¤ltigen, gestÃ¼tzt auf statistisch erhobenen Daten vorgenommenen Berechnungen. Es bleibt aber zu prÃ¼fen, ob die Pauschale im Einzelfall nicht mehr zumutbar ist (Schaller, S. 369). Eine Typisierung ist tendenziell individuell zumutbar, wenn daraus lediglich eine geringfÃ¼gige (finanzielle) Schlechterstellung resultiert (Schaller, S. 358). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei Zweck-Wohngemeinschaften wird der Grundbedarf um 10 Prozent reduziert. Als Zweck-Wohngemeinschaften werden dabei Personengruppen verstanden, die mit dem Zweck zusammenwohnen, die Miet- und Nebenkosten gering zu halten. Die AusÃ¼bung und Finanzierung der Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen usw.) erfolgt vorwiegend getrennt. Die Reduktion des Grundbedarfs erfolgt, da durch das gemeinsame Wohnen neben der Miete einzelne Kosten, welche im Grundbedarf enthalten sind, geteilt und somit verringert werden (z.<span> </span>B. Abfallentsorgung, Energieverbrauch, Festnetz, Internet, TV-GebÃ¼hren, Zeitungen [SKOS-Richtlinien Kap. B.2.4]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er und die anderen Mieter der 3,5-Zimmer-Wohnung wÃ¼rden je ihren Haushalt getrennt fÃ¼hren. Sie hÃ¤tten auch keine Zeitungs-Abos, kein gemeinsames Telefon oder Internet. Deshalb sei sein Grundbedarf auch nicht um 10 % zu kÃ¼rzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Fotos legen zwar dar, dass jede Person in der Wohnung ihre eigenen persÃ¶nlichen Sachen mit einem eigenen Platz dafÃ¼r hat und zeigen damit auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Mitbewohner getrennte Haushalte fÃ¼hren. Sie vermÃ¶gen jedoch nicht darzulegen, inwiefern nicht trotzdem Einsparungen durch die gemeinsam genutzten RÃ¤ume getÃ¤tigt werden. So kÃ¶nnen trotzdem grundsÃ¤tzlich Reinigungsmittel gespart werden (auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, aufgrund seines unordentlichen Mitbewohners mÃ¼sse sogar noch mehr geputzt werden), kleinere gemeinsame Ausgaben wie beispielsweise neue GlÃ¼hbirnen fÃ¼r die GemeinschaftsrÃ¤ume geteilt werden, ebenso wie haushaltsbezogene GebÃ¼hren wie beispielsweise die Billag/Serafe-GebÃ¼hr. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag mit den eingereichten Bildern nicht substanziiert darzulegen, inwiefern er durch das Zusammenleben in einer Zweck-Wohngemeinschaft keine Einsparungen tÃ¤tigen kann, wodurch ihm ein pauschalisierter Abzug vom Grundbedarf nicht mehr zugemutet werden kÃ¶nnte. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer, wie auch von der Vorinstanz aufgenommen, nicht von allen beispielhaften Einsparungen (wie beispielsweise gemeinsames Internet etc.) profitieren kann, ist nicht ersichtlich, dass er dadurch marginal finanziell schlechter gestellt wÃ¼rde. DemgemÃ¤ss durfte die Beschwerdegegnerin den in den SKOS-Richtlinien fÃ¼r eine Zweck-Wohngemeinschaft vorgesehenen Abzug auf dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt tÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>