<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00213</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Juli 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Marcus Wiegand</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiegand Kübler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, war ab 1. März 2007 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contact</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Center-Mitarbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Helsana Unfall AG gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 12. Dezember 2009 als Fahrerin eines Autos auf dem Bahnhofplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Unfall erlitt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitlich f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ollision von zwei Automobilen; Urk. 9/K1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (Urk. 9/K3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es wurden eine leichte traumatische Hirnverletzung, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frontal links sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prellungen am Thorax, Ellenbogen links, Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk links und am linken Knie diagnostiziert (Urk. 10/M4). In der Folge wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte allgemeinmedizinisch, rheumatologisch, neurologisch und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trisch unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht beziehungsweise behandelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/M10-M16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnere Medizin und Rheumatologie, beratender Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Helsana Unfall AG, erstattete am 3. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 sowie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 16. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 Bericht (Urk. 10/M17, 10/M22 und 10/M24). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 wurde die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operiert (funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> perkutane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhizotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise Infiltration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subacromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links [Urk. 10/M25 und 10/M27]). Vom 30. Mai bis 1. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 war sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Abklärung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abdominalschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Diarrhöe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert (Urk. 10/M30). Am 23. Juni und 1. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 fanden weitere Infiltrationen statt (Infiltration des unteren Kopfgelenks C1/2 links [Urk. 10/M31-M32]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. September 2011 erstatteten der Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologe für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologie FSP, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Gutachten (Urk. 10/M33; nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. November 2011 eine Aktenbeurteilung vor (Urk. 10/M35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Innere Medizin, reichte am 28. November 2011 und am 9. Februar 2012 seine Beurteilungen ins Recht (Urk. 10/M37 und 10/M39). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nahmen am 29. November 2012 Stellung zur Kritik, die von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihrem Gutachten geübt worden war (Urk. 10/M41). Am 26. März 2013 wurde schliesslich das von der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung in Auftrag gegebene Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten gereicht (Urk. 10/M44; nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits mit Verfügung vom 22. März 2012 (Urk. 9/K385) hatte die Helsana Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG die Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen per 29. Februar 2012 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt, nachdem ihr von der involvierten Motorhaftpflichtversicherung (Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liar Versicherungen) ein Observationsbericht (vgl. Urk. 9/K379) zugestellt und dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlicherseits durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt worden war. Zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründung wurde ausgeführt, dass zwischen dem Unfall vom 12. Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den nach dem 29. Februar 2012 noch bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein natürlicher Kausalzusammenhang mehr be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe und überdies auch die Adäquanz zu verneinen sei. Die gegen die genannte Verfügung erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache vom 25. April 2012 (Urk. 9/K398) wies die Helsana Unfall AG mit Entscheid vom 15. August 2013 (Urk. 2 = Urk. 9/K428) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 16. September 2013 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, dass die UV-Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Unfall vom 12. Dezember 2009 auch nach dem 29. Februar 2012 besteht und es seien rückwirkend und weiterhin Taggeldzahlungen an die Arbeitgeberin wie auch Zahlungen an die Heilungskosten zu leisten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a) Eventualiter sei der Beschwerdeführerin ab 1. März 2012 durch die Beschwerdegegnerin eine UV-Rente auf der Basis ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes IV-Grads von 44 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von minimal 16 %, auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b) Eventualiter sei der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe von 30 % auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner seien die Akten im IV-Verfahren (IV-Rente) von der SVA Zürich, AHV-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beizuziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helsana Unfall AG schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2013 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Parteien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 15 und 18). Mit Eingabe vom 17. November 2014 (Urk. 20) reichte die Helsana Unfall AG weitere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Unterlagen (vgl. Urk. 21/1-5) ins Recht. Die Versicherte liess dazu am 7. April 2015 Stellung nehmen und folgenden Antrag stellen (Urk. 26):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerde zumindest in dem Sinne gutzuheissen, als dass vom Gericht selbst ein neues polydisziplinäres Gutachten bei einer neutralen Gutachterstelle in Auftrag gegeben werde oder dass die Sache eventualiter an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese zu verpflichten sei, ein neues </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten bei einer neutralen Gutachterstelle in Auftrag zu geben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu nahm die Helsana Unfall AG ihrerseits am 10. September 2015 Stellung (Urk. 31), wovon der Versicherten am 16. September 2015 Kenntnis gegeben wurde (vgl. Urk. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Anspruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Rente der Invalidenversicherung. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen am 3. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene Beschwerde hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesige Gericht mit heutigem Urteil abgewiesen (Prozess Nr. IV.2014.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Wenn die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht ihr nach Art. 24 Abs. 1 UVG eine angemessene Integritätsentschädigung zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fällen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">let</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule, Schädelhirntraumata und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äquiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen. Ist ein Schleudertrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 117 V 369 E. 3e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Halswirbelsäule diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begriffsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 1995 Nr. U 215 S. 91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 1999 Nr. U 335 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">207 ff.; 1999 Nr. U 330 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">delt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">günstigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 122 V 415 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden auf eine Dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Einstellung der Versicherungsleistungen per Ende Februar 2012 im Wesentlichen damit, es sei gestützt auf die medizinischen Beurteilungen erstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass zum genannten Zeitpunkt der medizinische Endzustand erreicht gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge seien die Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen eingestellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten werde aufgrund einer leichten neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen, schmerzbedingten Störung eine Arbeitsunfähigkeit von 10 % attestiert. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte jedoch das Vorliegen eines adäquaten Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhangs zwischen dieser Gesundheitsstörung und dem erlittenen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12. Dezember 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim fraglichen Unfall, einer frontal-seitlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kollision, handle es sich um einen mittelschweren Unfall im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grenzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den leichten Unfällen. Deshalb müssten die massgeblichen Kriterien, um die Adäquanz zu begründen, in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein. Seien aber nicht mehr als drei der sieben Adäquanzkriterien erfüllt (ohne dass diese in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besonders ausgeprägter oder auffallender Weise gegeben seien), reiche dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Adäquanzbejahung nicht aus. Bei der Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass höchstens zwei Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien erfüllt seien, jedoch nicht in besonders ausgeprägter oder auffal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lender Weise. Allenfalls seien die Kriterien „Schwere oder besondere Art der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">littenen Verletzungen“ und „fortgesetzte, spezifische, belastende ärztliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung“ bis zu einem gewissen Grad erfüllt. Selbst wenn, wie von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin geltend gemacht, der erlittenen Unfall den mittelschweren Unfällen im engeren Sinne zuzuordnen wäre und die beiden Adäquanzkriterien tatsächlich zu bejahen wären, würde dies nicht ausreichen, um die Adäquanz zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Im Übrigen hielt die Beschwerdegegnerin dafür, dass der von der Mobiliar, der zuständigen Motorhaftpflichtversicherung, in Auftrag g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> korrekt erstellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Gestützt auf die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehaltenen Tätigkeiten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bereits vorhanden gewesenen Zweifel an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemachten Beschwerden und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigt worden. Die gelieferten Bilder hätten darauf schliessen lassen, dass keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen bestünden, auch nicht in der Arbeitsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Prozess hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest. Sie erneuerte ihre Kritik am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten und hielt demgegenüber am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten beziehungsweise an den darin gezogenen Schlüssen und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen fest. Entsprechendes gilt auch für die Beurteilung der Adäquanz (vgl. Urk. 8, 18, 20 und 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen, dass sie anlässlich des Unfalls vom 12. Dezember 2009 eine leichte traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Schädelprellung frontal links sowie Prellungen des Thorax, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken Ellenbogens, des linken Handgelenks sowie des linken Knies erlitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Noch heute habe sich kein wirklich stabiler Gesundheitszustand einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt. Die unfallbedingte Behandlung könne noch nicht als abgeschlossen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trachtet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Die Beschwerdeführerin habe zeitweise starke Schmerzen im Kopf-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche ihr ein dauerndes ungestörtes Arbeiten verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichten. In der Folge habe sich auch ein Analgetika-Abusus entwickelt. Vor dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Dezember 2009 sei die Beschwerdeführerin beschwerdefrei gewesen und ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Probleme einem 100%igen Arbeitspensum nachgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Unmittelbar nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Unfall seien die Leistungen der Beschwerdeführerin rapide abgefallen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdegegnerin eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten habe ergeben, dass die diagnostizierten Beschwerden mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit allein auf den Unfall zurückzuführen seien. Die medizinisch-the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oretische Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde mit 80 % (Neuropsychologe) respektive mit 60 % (Psychiater) veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu Unrecht anerkenne die Beschwerdegegnerin dieses Gutachten nicht, sondern stütze sich auf eine abweichende Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei ausserordentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsfreundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgefallen, wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche aber nicht nur dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sondern auch den Einschätzungen der behandelnden Ärzte. Zudem seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nicht unbefangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen, sondern massgeblich durch den Überwachungsbericht beeinflusst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Praxis habe sich gezeigt, dass die Beschwerdeführerin am Arbeitsplatz lediglich mit einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% eingesetzt werden könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend sei nicht nur der natürliche Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zu bejahen, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern insbesondere auch die Adäquanz. Letztere sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben, weil mit der diagnostizierten leichten traumatischen Hirnverletzung ein orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisches Verletzungsbild vorliege. Aber auch bei Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der Adäquanzkriterien ergibt sich keine anderes Resultat. Offenbar stehe im vorliegenden Fall, wie das unter anderem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vermuten liessen, die psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Problematik im Vordergrund, weshalb die entsprechenden Adäquanzkriterien zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anwendung kämen. Ausgehend von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Unfall „nahe dem mittleren Bereich“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 12) seien die Kriterien „besondere Art der Verletzung“ (Hirnverletzung), „unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnlich lange Dauer der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung“, „körperliche Dauerschmerzen“, „schwieriger Heilverlauf“, „ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“, und „Dauer der erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Arbeitsunfähigkeit“ erfüllt. Damit sei festzuhalten, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin seit dem Unfallereignis in ihrer Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheit in extremem Ausmass beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt sei und sich dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer klar reduzierten Arbeitsfähigkeit niederschlage (Urk. 1). Die durchgeführte Observation sie nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeignet, die Dauerschmerzen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin in Frage zu stellen (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdegegnerin neu eingereichten Gutachten seien nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertbar, denn bei ihnen handle es sich um reine Aktengutachten, die natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss nicht auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen beruhten. Zudem stünden sämtliche dieser Gutachter in einer nahen Beziehung zur Beschwerdegegnerin respektive zur Haftpflichtversicherung, die ein Interesse am Ausgang dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (Urk. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht ihre Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen per Ende Februar 2012 einstellte, weil der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Endzustand erreicht war, und gleichzeitig den Anspruch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin auf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Invalidenrente und eine Int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egritätsentschädigung verneinte, weil die noch geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Dezember 2009 zurückzuführen sind (Verneinung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhangs und der Adäquanz).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von den umfangreichen medizinischen Akten werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur diejeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auszugsweise wiedergegeben, die Aufschlüsse zu den streitentscheidenden Fragen, namentlich zur Kausalitätsfrage, geben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten) vom 22. September 2011 (Urk. 10/M33; vgl. auch die Teilgutachten [ebenfalls unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/M33 geführt]) folgende Diagnosen fest (S. 29 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologische Diagnosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronische Neuropathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links infolge Prellung des Nervs im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei vorgeschädigtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links (chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom links mit neuropathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Schmerzen im Bereich des linken Ellbogens mit leichten sensiblen und wahrscheinlich diskreten motorischen Defiziten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postcommoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit leichten neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologischen und affektiven Störungen, Kopf-, Gesichts- und Nackenschmerzen und erhöhter Ermüdbarkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko-zephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuropsychologische Diagnosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichte Hirnfunktionsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatologische Diagnosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[...]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrische Diagnosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren ICD-10 (GM 2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F45.41</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dysfunktionalen Durchhaltestrategien/Ignorieren der Schmerzen sowie ängstlichen Begleitsymptomen in der Folge des Unfalls vom 12.12.2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive depressive Störung, ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F32.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell leichtgradig, reaktiv auf den Unfall und seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verändernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> früheren depressiven Reaktionen (Ehekrise, Scheidung, Überfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung mit autistischem Sohn)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychoorganisches Syndrom n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Schädel-Hirn-Trauma, ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F07.2, leichtgradig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Emotional-expressive Persönlichkeit mit Selbstwertstabilisierung über Leistungsorientierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Differentialdiagnose: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ADHS F90.0 (Hyperaktivität, Impulsivität, emotionale Instabilität) oder akzentuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z73</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter führten zudem aus, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblichen Verletzungen, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich des Unfalls vom 12. Dezember 2009 erlitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dauerhafte leichte kognitive Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinterlassen hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie seien mehreren Ursachen zuzuschreiben. Im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund stehe das persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom. Dieses sei durch den Kopfanprall verursacht worden und werde von Kopf- und Gesichtsschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen links begleitet. Zusätzlich behinderten Nacken- und linke Armschmerzen die neuropsychologischen Leistungen. Die Untersuchung des Achsenskeletts habe keine Hinweise auf eine unfallbedingte Verletzung ergeben, welche die Nackenschmerzen begründen würde. Hingegen liessen sich die Schmerzen im linken Arm auf die Prellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am linken Ellbogen zurückführen. Aus somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin im Alltag durch die kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Störungen und die schmerzbedingt verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperliche Belastung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigt, aus psychiatrischer Sicht durch Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, affektive Störungen und Störungen der emotionalen Regulation, welche die Schmerzbewältigung beeinträchtigten. Aus somatischer Sicht erscheine ein 80%iges Arbeitspensum zumutbar. Aus psychiatrischer Sich liege die zumutbare Arbeitsfähigkeit bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem 60%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum. Das persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ommotionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndrom und die Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit neuropathischen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungspflichtige Integritätsschäden dar. Bei Andauern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronischen Schmerzsyndroms trotz psychiatrisch-schmerztherapeutisch definier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie könne das Schmerzsyndrom einen weiteren dauerhaften und erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darstellen. Allerdings sei tendenziell von einer Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Schmerzen auszugehen. Therapeutische Empfehlungen würden den linken Arm betreffen, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">optional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Vorverlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überdacht werden sollte (S. 42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantworteten des Weiteren die i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hnen gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen: Die Schmerzen und neuropsychologischen Störungen hätten eine organische Ursache. Es lägen keine typischen Beschwerden nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionstraumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder äquivalenten Verletzungen vor (S. 43). Die leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hirnfun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Kopf- und Gesichtsschmerzen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien auf den Unfall vom 12. Dezember 2009 zurückzuführen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropathischen Schmerzen, die sensiblen und diskreten motori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im linken Arm sowie die Hirnfunktionsstörung seien organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Genese. In Bezug auf die Nackenschmerzen, die teilweise Ausdruck eines vorbestehenden situationsabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien, sei wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlimmerung durch den Unfall auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen (S. 45). Die Gutachter bejahten das Vorliegen von erheblichen Beschwerden und eines schwierigen Heilverlaufs (S. 47). Insgesamt liege ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 30 % vor (S. 49). Die Frage, ob sich ein krankhafter Vorzustand un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbar und unabhängig vom Unfall ausgewirkt habe, verneinten sie (S. 56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Beschwerdeführerin auch von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, untersucht (vgl. Teilgutachten vom 3. Juni 2011 im Anhang zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M33). Im rheumatologischen Teilgutachten beschrieb der Experte - unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderem gestützt auf die angefertigten Röntgenbilder, welche einen unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Befund mit beginnenden degenerativen Veränderungen zeigten - geringe Befunde, welche das geschilderte Schmerzausmass nicht zu erklären vermochten (S. 7). Das leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-vertebrale Syndrom erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit grosser Wahrscheinlichkeit als nicht mehr unfallkausal (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). Allerdings ist nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, ob der Rheumatologe an der interdisziplinären, integrierenden Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung mitgewirkt hat, denn darin wurde auf seine Beurteilung nicht mehr Bezug genommen (Urk. 10/M33 S. 42 f.) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Expertise auch nicht unterzeichnet (S. 58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich am 23. November 2011 (Urk. 10/M35) kritisch zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten. Er bezeichnete es als widersprüchlich und nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Die motorischen Störungen im linken Arm würden das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom betreffen, welches vorbestehend sei und höchstens möglicherweise durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Hirnfunktionsstörungen würden geringe neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologische patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Testergebnisse betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch eine depressive Problematik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrischen Diagnose. Es sei zwar möglich, dass tatsächlich eine organische Hirnverletzung stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden habe, das sei aber nicht gesichert. Für eine organische Hirnverletzung lägen keine Beweise vor; das MRI des Schädels sei unauffällig und zeige keine Läsion (S. 3). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Computertomogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das konventionelle Röntgenbild der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien unauffällig gewesen. Es g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebe keine Hinweise auf In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass mit Blick auf die Schmerzverarbeitungsstörung keine zusätzliche MRI-Untersuchung indiziert sei. Die unfallbedingte Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sei, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überhaupt, durch die neuropsychologischen Defizite einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Da die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologischen Defizite auch psychiatrisch überlagert seien, könne davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden, dass allein somatisch unfallbedingt eine höhere als eine 80%ige Arbeitsfähigkeit respektive eine volle resultiere (S. 4). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten sei nur bedingt verwertbar (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 28. November 2011 (Urk. 10/M37) aus, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten widersprüchlich und nicht sorgfältig erstellt sei: Es werde allein aufgrund der Aussagen der Beschwerdeführerin, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor dem Unfall auf einem tieferen Niveau gelegen hätten, auf eine richtungsgebende Verschlimmerung geschlossen. Gleichzeitig sei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt worden, dass es kein objektiviertes strukturelles Organkorrelat einer unfallbedingten Läsion an Nacken oder Kopf gebe. Die Meinung des rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Fachgutachters, wonach es überhaupt keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gebe, finde kurioserweise keine Berücksichtigung in der interdisziplinären Schlussfolgerung. Obschon die Gutachter gewusst hätten, dass eine psychische Störung seit etwa 1998 bekannt sei, hätten sie sich nicht um entsprechende Akten bemüht (S. 13). Der beteiligte Psychiater habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Privatdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt, die nicht der ICD-10-Klassifikation oder einer anderen aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannten Klassifikation entsprächen. Es sei kein objektives strukturelles Korrelat einer Verletzung der Halswirbelsäule, ihrer Begleitstrukturen oder des Gehirns objektiviert worden; trotzdem sei der Integritätsschaden geschätzt worden, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl die gutachterlichen Therapieoptionen nicht ausgeschöpft seien. Im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blick auf die postulierte Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten die Gutachter ebenfalls auf die Überprüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtet (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die zuständige Haftpflichtversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vationsmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt hatte, nahm dieser am 9. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/M39).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erörterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob zwischen dem in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsvideos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> feststellbaren Verhalten der Beschwerdeführerin einerseits und den von ihr im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens geklagten Beschwerden beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise den von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern festgestellten Einschränkungen anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits Diskrepanzen best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt diesbezüglich fest, dass sich aus den Videobeobachtungen ableiten lasse, dass die Beschwerdeführerin einen dynamischen Alltag lebe. Sie ziehe sich nicht zurück. Es bestünden keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine soziale Desintegration oder gar auf einen kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sozialen Rückzug.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin sei fähig, Freude auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zweifel aufkommen, ob die diagnostizierte „reaktive de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ve Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung“ über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt zutreffen könne. Was die von der Beschwerdeführerin geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern teilweise übernommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich daraus ergebenden Einschränkungen betreffe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschliesse sich aus der Videobeobachtung, dass zahlreichen Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin im Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derspruch zum tatsächlich beobachtbaren Verhalten stünden (S. 16). Sie trage oft problemlos Schuhe mit hohen Absätzen (5 bis 7 cm). Sie könne sich sehr weit nach unten beugen, um etwas Heruntergefallenes aufzuheben. Sie könne sehr schnell aufstehen und ihren Rücken begradigen. Sie zeige in mehreren Szenen, dass sie ihren Rücken fast bis in die waagrechte Position beugen könne, was einer sehr guten Beweglichkeit entspreche. Die Angabe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin, sie könne Gegenstände über 1 kg nicht tragen, sei offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig falsch. Bei einem Einkauf in einem ALDI-Supermarkt sortiere die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigte mit tiefer Beugung ihres Rückens Einkaufswaren in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sack</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den sie nachher selbst wegtrage. Dieser Sack wiege sicher mehr als 1 kg. Ihren Kopf trage sie frei; sie bewege ihn frei und sei in der Lage, extreme Bewegungen ohne Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme auszuführen. Die Beschwerdeführerin fahre sehr viel mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t dem Auto und scheine sich im V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkehr aufmerksam zu verhalten. All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig noch bestehende kognitive Defizite hätten beim Autofahren keine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen. Insbesondere beim Autofahren, zum Beispiel beim Ausparkieren zeige die Beschwerdeführerin wiederholt, dass die Kopfbeweglichkeit völlig unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt sei. Sie habe zu keinem Zeitpunkt Schonhaltungen, schmerzbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen oder ir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendeine Behinderung gezeigt; vielmehr bewege sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stets geschmeidig, oft zügig und schnell. Auch die Ellenbogenbeweglichkeit links und rechts sowie die beidseitige Schulterbeweglichkeit zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinerlei Einschränkungen. Im Alltag präsentiere die Beschwerdeführerin - sich unbeo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bachtet wähnend - nicht eine einzige der Behinderungen, die sie gegenüber den Gutachtern geklagt habe (S. 17). Wahrscheinlich liege eine Aggravation vor. Die Beschwerdeführerin übertreibe die Beschwerden bewusst und zweckgerichtet. Ziel sei offenkundig die Durchsetzung von Begehren gegenüber den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen. Offensichtlich seien die Beschwerden (sofern überhaupt vorhanden) übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">windbar (S. 18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine richtungsgebende Verschlimmerung sei weder für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen noch für die psychischen Leiden objektiviert worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise in sonstiger Weise belegt. Ein kausaler Zusammenhang zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den geklagten Beschwerden (soweit vorhanden) erscheine eher un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich. Gestützt auf die Videobeobachtungen ergebe sich, dass keine sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren somatischen oder psychischen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den seien. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rheumatologischen Teilgutachtens nicht mehr wegen der Folgen des Unfalls vom 12. Dezember 2009 eingeschränkt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bestehe ab 2. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 weder im Hau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt noch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine dauerhafte oder erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität aufgrund von Unfallfolgen sei nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten (S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 29. November 2012 (Urk. 10/M41) bezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur an ihrem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Kritik Stellung und äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sich auch zu den Ergebnissen der Observation: Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt vertraten sie die Auffassung, dass die Observationsbeobachtungen nicht im Widerspruch zu den von der Beschwerdeführerin gemachten Aussagen und den klinischen Beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen während der Begutachtung stünden. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Kritik an ihrem Gutachten wiesen sie zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, und der Neuropsychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten in ihrem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. März 2013 (Urk. 10/M44; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten) folgende Diagnosen fest (S. 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach PKW-Kollision am 12.12.09 mit frontaler Schädel- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxprellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, linksseitiger Ellbogen- und Kniekontusion sowie Handgelenksdistorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unauffälliger Befund der HWS (Röntgen CT 12.12.09 und Röntgen 27.06.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktisch freie Beweglichkeit der Halswirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichte neuropsychologische Störung infolge Schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zöliakie (ICD-10 K90.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F17.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konstitutionell vermehrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandlaxizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 M35.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Spreizfuss beidseits (ICD-10 M21.07/M21.87)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anamnestisch Status nach Lumbalgie bis etwa 1995 (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M54.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarisneuropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links (ICD-10 G56.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neurologischer Sicht könne davon ausgegangen werden, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin anlässlich des Unfalls vom 12. Dezember 2009 eine leichte Commo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio cerebri erlitten habe. In einem im Februar 2010 durchgeführten MRI des Schädels hätten keine posttraumatischen Läsionen objektiviert werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Es könne davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin eine trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Hirnverletzung mit moderatem Schweregrad (initiale Desorientie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung auf der Notfallstation) erlitten habe. Aktuell könne ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendomyo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zervikales Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausfallsymptomatik objektiviert werden. Für das Taubheitsgefühl im Bereich des Klein- und Ringfingers sei eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarisneuropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links verantwortlich, welche aber gemäss aktueller neurologischer Einschätzung nicht zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe. Aus orthopädischer Sicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Vorliegen eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms bei prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch freier Beweglichkeit der Halswirbelsäule auszugehen. Aus orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht bestehe für die aktuell ausgeübte wie auch für jede andere körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich leichte bis mittelschwere Tätigkeit unter Wechselbelastung eine zeitlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Aufgrund einer in der neuropsychologischen Untersuchung fassbaren leichten neuropsychologischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 %. Hingegen werde die Arbeitsfähigkeit durch die diagnostizierte leichte depressive Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn eine gewisse Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierbaren Befunden bestehe, könne keine Diagnose einer anhaltenden somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formen Schmerzstörung gestellt werden. Vielmehr müsse vom Vorliegen einer Schmerzausweitung ausgegangen werden. In der polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei man zum Schluss gekommen, dass sowohl in der aktuell ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übten als auch in jeder anderen körperlich leichten bis zumindest mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Tätigkeit unter Wechselbelastung, ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> häufiges Heben und Tragen von L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">asten über 15 kg, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Anfang Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 90%ige Arbeits- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bestehe. Für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 % sei die schmerzbedingte leichte neuropsychologische Störung verantwortlich (S. 37 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ärztlicher Direktor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte in seinem Bericht vom 13. Juli 2012 (Urk. 3/7) ein chronisches Schmerz- und Vegetativsyndrom nach Unfallereignis, eine anhaltende somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forme Schmerzstörung (F45.4) mit Elementen von somatoformen autonomen Funktionsstörungen (F45.30), eine Anpassungsstörung mit gemischter ängstli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher, dissoziativer und depressiver Reaktion (F43.22) sowie eine emotionale Instabilität. Er erachte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 50 % arbeitsfähig. Zu empfehlen sei eine Kombination von interdisziplinärer Schmerztherapie und von psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychotherapeutischen Behandlungen. Falls die notwendigen Settings stabil installiert werden könnten, sei prognostisch eine gesundheitliche Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung anzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Leitende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrem Bericht vom 7. Februar 2013 (Urk. 3/2) aus, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin unter einer rezidivierenden depressiven Episode (gegenwärtig leicht- bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige Ausprägung) im Zusammenhang mit seit längerem andauernden chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Schmerzen infol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge eines Autounfalls leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Aufenthalt habe zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verbesserung der psychischen Stabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt, aber die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin habe sich entgegen der vorgeschlagenen Verlängerung der Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation zu einem vorzeitigen Austritt entschieden (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich in seinem Bericht vom 24. Juli 2013 (Urk. 21/2), in dem er zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm, dahingehend, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Feststellungen, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Betrachtung des Überwachungsvideos gemacht habe, durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter bestätigt worden seien. Insgesamt gelte, dass der Status quo ante/sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Mai 2010 erreicht worden sei. Die verbliebene Restarbeitsunfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10 % wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurokognitiver Defizite könne nicht ursäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auf den erlittenen Unfall zurückgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da eine hirnorganische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfalltrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion durch eine objektivierende Untersuchung (MRI Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">del) habe ausgeschlossen werden können. Aus den Feststellungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überdies abzuleiten, dass eine erhebliche und dauerhafte Schädigung der kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen oder geistigen Integrität unfallbedingt nicht stattgefunden habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BB.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Medizin FMH, hielt in seinem Bericht vom 4. September 2013 (Urk. 3/4) fest, dass die leider eingetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der linksseitigen Kopfschmerzen die Beschwerdeführerin wirklich stark beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtige und zum grossen Schmerzmittelkonsum führe. Er erachte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin als tapfere Kämpferin, die ihren Arbeitsplatz schätze und ihn bewahren möchte. Die Arbeitsfähigkeit von 50 %, dann 60 % habe nicht weiter gesteigert werden können. Die psychosozialen Belastungsfaktoren als alleiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehende Mutter eines äusserst schwierigen, an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Asperger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Krankheit leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Sohnes hätten ihr sicher noch zusätzlich Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äfte geraubt. Zusammenfassend fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde er die Beurteilung, dass die Beschwerdeführerin schon länger 100 % arbeitsfähig gewesen wäre, ungerechtfertigt; das berücksichtige ihre kriti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Gesamtsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CC.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation, kam in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem versicherungsmedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktengutachten vom 15. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2014 (Urk. 21/5) zum Schluss, dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne. Basierend auf den versicherungsmedizinisch überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter sei der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich per 31. März 2010 erreicht worden; spätestens sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Zustand ein Jahr nach dem Unfall vom 12. Dezember 2009 erreicht worden. Auf ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädisch-rheumatologischem Fachgebiet bestehe unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung aller Gegebenheiten und Befunde kein Gesundheitsschaden, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrachtet eine dauerhafte Limitierung der Arbeitsfähigkeit bezogen auf die zuletzt ausgeübte, eine allfällige Verweistätigkeit oder für die Tätigkeit als Hausfrau begründen könnte. Demzufolge könnten keine Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Arbeitsfähigkeit erhoben werden. Festzuhalten seien jedoch unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderem folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom mit/bei chronischem Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Spannungstyp, tendenzieller Hypermobilität und radiologisch un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligem Befund der Halswirbelsäule sowie eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarisneuropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.). Aus orthopädisch-rheumatologischer Sicht bestehe kein durch apparative Untersuchungen objektivierbares organisches Korrelat einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädigung. Die derzeitigen Störungen stünden allenfalls möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise, nicht aber überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang zum Ereignis vom 12. Dezember 2009 (S. 69). In Übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung mit der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und insbesondere unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung des Video-Beobachtungsmaterials sei davon auszugehen, dass sich die Beschwerdeführerin namentlich anlässlich der Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindest stark selbstlimitiert habe. Allenfalls sei es durch den Unfall zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines Vorzustandes gekommen, jedoch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich nicht zu einer richtungsgebenden. So hätten zu keiner Zeit struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relle Organkorrelate einer unfallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion im Bereich des Haltungs- und Bewegungsapparates objektiviert werden können (S. 70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DD.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, erörterte in seinem neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Aktengutachten vom 18. März 2014 (Urk. 21/3), dass bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin keine Befunde vorhanden seien, die für das Vorliegen einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischen Hirnverletzung („Mild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Brain </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ MTBI) bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise einer Commotio cerebri sprechen würden. Deshalb sei mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrkollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Dezember 2009 keine substantielle, das heisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turell fassbare Hirnverletzung davongetragen habe. Zudem heile nach heutigem Kenntnisstand eine MTBI folgenlos aus. Insofern sei die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose eines „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">commotionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms“ durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kenntnis der unauffälligen Bildgebung und der charakteristischerweise günstigen Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer leichten traumatischen Hirnverletzung (MTBI beziehungsweise Com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motio cerebri) nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrjährigem Verlauf keineswegs nachvollziehbar. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem erstaune die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern genannte, eine Integritätseinbusse begründende Diagnose eines organischen Psychosyndroms nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädelhirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senliste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gar nicht erwähnt worden sei. Die Annahme einer mittelschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung der etablierten Kriterien nicht nachvollzogen werden, zumal die Graduierung „mittelschwer“ einen initialen Wert auf der Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 9 bis 12 Punkten vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussetze, was bei der Beschwerdeführerin gemäss der echtzeitlichen Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation nicht der Fall gewesen sei. Bei fehlenden struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turellen posttraumatischen zerebralen Befunden in der geeigneten Bildgebung könnten auch die offenbar bis dato geklagten neuropsychologischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den nicht mehr als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Unfallfolge anerkannt werden. Es seien nur noch leichtgradige und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unspezifische Funktionsstörungen nachgewiesen worden; zudem sei auf eine wahrscheinliche Schmerzassoziation hingewiesen worden (S. 13-15). Retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektiv sei auch die Diagnose einer klinisch relevanten HWS-Distorsion kritisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu hinterfragen. Allenfalls könnte eine leichte HWS-Distorsion vorgelegen haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 15 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Was die im Raum stehende Anpral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lläsion des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarisnervs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angehe, sei ebenfalls festzustellen, dass in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dokumentation keine dafür typischen Beschwerden und Befunde festgestellt worden seien. Die linksseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnariss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht mit dem G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rad der überwiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit als Unfallfolge angesehen werden. Auch der Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Sensibilitätsstörung der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtshälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nicht überwiegend wahrscheinlich Unfallfolgen (S. 16 f.). Auch ein jahrelang anhaltender Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz sei aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurotraumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht weder nach einer leichten trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Hirnverletzung noch nach einer leichten HWS-Distorsion plausibel nachvollziehbar. Zusammenfassend könne aus neurologischer Sicht auf keine der von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getroffenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schlussfolgerungen betreffend fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehende unfallkausale Diagnosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit oder Integritätsschaden abgestellt werden. Demgegenüber seien die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - was die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologisch zu beurteilenden Aspekte angehe - schlüssig und nachvollziehbar (S. 17). Ein durch apparative Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen objektivierbares, organisches Korrelat einer unfallbedingten Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g bestehe nicht. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit könne heute keine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernde unfallkausale Diagnose mehr gestellt werden (S. 19). Spätestens Mitte Dezember 2010 sei der Status quo sine/ante erreicht worden. Eine erhebliche und dauerhafte Schädigung der kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlichen und geistigen Integrität liege nicht vor (S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EE.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in seinem Aktengutachten vom 24. März 2014 (Urk. 21/4) aus, dass aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungspsychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht die diagnostizierte rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ICD-10 F33) nachvollzogen werden könne. Hinsichtlich des Schweregrades lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber Differenzen vor. Differentialdiagnostisch wäre auch an eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 F34.1) zu denken (S. 60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der aus versicherungspsychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zukomme (S. 61).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit gemischter ängstlicher, disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiver und depressiver Reaktion (ICD-10 F43.22) im Zusammenha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng mit anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuralgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom nach Verkehrsunfall am 12. Dezember 2009 sowie durch veränderte Lebensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände nach dem Auszug der Kinder und ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denzieller Isolation nachvollzogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Störung sei definitionsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als leichtgradig einzustufen; sie begründe aus versicherungspsychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Arbeitsunfähigkeit (S. 61 f.). Es lägen auch keine weiteren psychischen Störungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor; insbesondere liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine chronische Schmerzstörung mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) vor (S. 62).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass aufgrund der vorhandenen Akten und dem vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vationsmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhebliche Zweifel am Vorliegen einer chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit somatischen und psychischen Faktoren, die eine erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung im Alltag der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin begründeten, bestünden (S. 64). Die der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen stünden mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht mit dem Unfall vom 12. Dezember 2009 in Zusammenhang. Es bestünden vielmehr diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallfremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive psychosoziale Faktoren, die die Entwicklung psychischer Störungen begünstigen könnten. Diese würden in erheblichem Umfang allfällige Aspekte, die eine natürliche Kausalität zum Unfall darstellen könnten, überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (S. 66). Eine vorübergehende leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Verschlimmerung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anpassungsstörung mit gemischter ängstlicher, dissoziativer und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiver Reaktion im Zusammenhang mit anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuralgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom nach Verkehrsunfall sowie durch verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte Lebensumstände nach Auszug der Kinder und tendenzieller Isolation) sei nachvollziehbar. Diesbezüglich sei jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich nach drei bis vier Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naten, spätestens nach sechs Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten nach dem Unfall vom 12. Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2009 erreicht worden. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungspsychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht nicht festgestellt werden (S. 66 f.). Die Überlegungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungspsychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht durchgängig nachvollziehbar und schlüssig (S. 68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorauszuschicken ist, dass im vorliegenden Fall die medizinische Aktenlage sehr umfangreich und aussagekräftig ist. Zwar vertreten - wie oben dargelegt wurde und nachfolgend zu diskutieren sein wird - nicht alle Ärztinnen und Ärzte dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elben Meinungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dies ändert aber nichts daran, dass aus den Akten die notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewonnen werden können. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht deshalb kein Anlass für weitere medizinische Abklärungen oder für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder die Einholung weiterer Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie sich aus den vorstehend wiedergegebenen Gutachten und Berichten ergibt, gab die Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin unter den beteiligten medizinischen Experten und Expertinnen zu kontrovers geführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Meinungsäusserungen Anlass. Dabei beurteilten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter (vgl. E. 3.1 und E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.7) sowie die behandelnden Ärzte an der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.8) und der Hausarzt der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BB.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.10), nicht nur die vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbeeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s gravierend, sondern führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese - soweit sie sich zur Kausalitätsfrage äusserten - auf den am 12. Dezember 2009 erlittenen Unfall zurück. Demgegenüber vertraten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.3, 3.4 und 3.9), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter (vgl. E. 3.6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CC.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DD.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.12) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EE.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.13) die Auffassung, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin wesentlich besser sei, als er insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten geschildert worden sei, und dass die Beschwerden (soweit vorhanden) nicht oder höchstens zu einem kleinen Teil auf das erlittene Unfallereignis zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin stützten sich die zweitgenannten Expertinnen und Experten auch auf die durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überwachungsbericht vom 9. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 (Urk. 9/K379) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonnenen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse. Aus der im Bericht enthaltenen Bilddokumentation ist unter anderem ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin nicht nur in der Lage ist, schwere Lasten zu tragen (S. 20), sondern auch auf Schuhen mit hohen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzen rennend die Strasse zu überqueren (S. 22) und beim Einkaufen ungüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Körperpositionen einzunehmen (S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erkenntnisse der Observation (Bericht und DVD) wurden in der Folge - wie ausgeführt - diversen Ärztinnen und Ärzten zur Beurteilung vorgelegt. Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich fällt auf, dass lediglich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter der Ansicht waren, dass die gewonnenen Erkenntnisse für die in ihrem Gutachten gezogenen Schlüsse irre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levant seien beziehungsweise nicht im Widerspruch zu ihnen stünden (vgl. E. 3.5). Dass diese Einschätzung nicht zutreffend ist, ergibt sich jedoch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Vergleich zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Aussagen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten und den Fotos des Observationsberichts. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten wurde ausgeführt, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin bei allen Tätigkeiten, die manuell beidhändig ausgeführt werden müssten und zwingend eine Gewichtsbelastung des linken Arms von mehr als 3 kg erforderten, eingeschränkt sei. Namentlich erwähnt wird das Tragen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkäufen (Urk. 10/M33 S. 50). Auf Foto Nr. 6 des Observationsberichts (Urk. 9/K379</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 20) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">händig und offensichtlich mühelos ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefüllte Kunststoff-Kiste sowie ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen gefüllten Sack zu einem Auto trägt. Dass dies mit den Folgerungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach nur noch armschonende Tätigkeiten zumutbar sind (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/M33 S. 48),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vereinbar ist, ist offensichtlich und wurde zu Recht insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> thematisiert (vgl. E. 3.4). Nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar ist hingegen, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter auch nach Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vationser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unverändert an ihren Einschätzungen festhielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne sich mit der von den übrigen befassten Gutachtern diskutierten Frage der Inkonsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stenz zwischen den Angaben der Beschwerdeführerin und dem gezeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten auseinanderzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Demgegenüber tru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CC.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DD.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EE.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Ergebnissen der Observation Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung, weshalb sich ihre Einschätzungen als nachvollziehbarer und überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der erweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert - entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin - auch der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CC.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DD.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EE.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem beruflichen beziehungsweise auftragsrechtlichen Verhältnis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive zur zuständigen Motorhaftpflichtversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stehen. Die Berichte erweisen sich nämlich als stimmig sowie als in sich und untereinander widerspruchsfrei. Zudem stimmen sie im Wesentlichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, das von der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle des Kantons Zürich eingeholt wurde, überein. Anders ausgedrückt bedeutet dies, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten von den Aktengutachten und Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CC.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DD.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EE.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Rüge der Beschwerdeführerin, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serordentlich versicherungsfreundlich ausgefallen sei, ist nicht substantiiert be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet. Ebenso wenig nachvollziehbar ist ihre Rüge, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nicht unbefangen gewesen seien, sondern durch den ihnen vorgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wachungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinflusst worden seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Kenntnis der Sachlage führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n nicht zur Befangenheit, sondern bildet die Grundlage für eine fundierte Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist somit ein besonders ins Gewicht fallender Vorteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern von Anfang an die Ergebnisse der durchgeführten Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation zur Verfügung standen und sie ihre Beurteilungen somit in umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kenntnis des Sachverhalts formulieren konnten, während die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Beurteilung abzufassen hatten, bevor der Observationsbericht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasst wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde bereits ausgeführt, dass die nachträgliche Versicherung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter, wonach die Observation keine Ergebnisse zutage gefördert habe, die eine Neubeurteilung ihrer gutachterlichen Feststellungen erforderlich machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, nicht zu überzeugen vermag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus fällt ins Gewicht, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten keine Auseinandersetzung über den Umstand stattfand, dass die objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Befunde zumindest teilweise nicht mit den subjektiven Schmerzangaben der Beschwerdeführerin korrelierten; dies wiegt umso schwerer, als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesen Sachverhalt beschrieben hat. Anlässlich der inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grierenden Beurteilung wurden diese Diskrepanzen jedoch nicht diskutiert be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsweise mit dem fehlenden Einbezug von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sogar gänzlich ausser Acht gelassen, weshalb auf die Schlussfolgerung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht abgestellt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s dem Gesagten folgt, dass vorliegend grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hauptsächlich auf die Beurteilungen und Einschätzungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten abzustellen ist (vgl. E. 3.6). Dabei ist allerdings dem Umstand Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung zu tragen, dass dieses Gutachten in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren zustande kam. Deshalb ist für die Fragen, die wegen ihrer spezifisch unfallversicherungsrechtlichen Bedeutung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht beantwortet wurden, auf die Einschätzungen in den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CC.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DD.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EE.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzugreifen, die sich ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits in dem von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtern abgesteckten Rahmen bewegten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist als erstellt zu betrachten, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls vom 12. Dezember 2009 eine leichte Commotio cerebri erlitten hat, wobei im durchgeführten MRI des Schädels keine posttraumatischen Läsionen objektiviert werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/M1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aktuell lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtern ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendomyopathisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zervikales Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise sensorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausfallsymptomatik vor. Die Arbeitsfähigkeit w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rd einzig durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schmerzbedingte leichte neuropsychologische Störung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt, und zwar um 10 % (Urk. 10/M44 S. 38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertrat die Ansicht, dass diese Einschränkung nicht auf den U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da eine hirnorganische unfalltraumatische Läsion durch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> objektivierende Untersuchung (MRI des Schädels) habe ausgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen werden könne (E. 3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CC.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte, dass aus orthopädisch-rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischer Sicht kein durch apparative Untersuchungen objektivierbares or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganisches Korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lat einer unfallbedingten Schädigung bestehe (E. 3.11). Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DD.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war überwiegend wahrscheinlich, dass sich die Beschwerdeführerin anlässlich des Unfalls vom 12. Dezember 2009 keine substantielle, mithin keine strukturell fassbare Hirnverletzung zugezogen habe (E. 3.12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EE.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies weiter darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin, dass aufgrund der vorhandenen Akten und dem vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">material</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhebliche Zweifel am Vorliegen einer chronischen Schmerzstörung bestünden (E. 3.13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus folgt, dass den bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein somatisches Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relat zugrunde liegt. Aufgrund der wiedergegebenen ärztlichen Einschätzungen ist zudem zumindest zweifelhaft, ob die neuropsychologischen Schwierigkeiten tatsächlich auf das erlittene Unfallereignis vom 12. Dezember 2009 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen sind. Wie sich nachfolgend ergeben wird, kann diese Frage aber letztlich offen bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin geltend machen liess, dass sie weiterhin An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen habe, weil sich bis heute noch kein wirklich stabiler Gesundheitszustand eingestellt habe, mithin der so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannte medizinische Endzustand noch nicht eingetreten sei, ist ihr entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhalten, dass durch die Akten ein anderes Bild gezeichnet wird. Selbst im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten wird keine Behandlungsoption aufgezeigt mit Ausnahme einer operativen Vorverlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei diese Operation von den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtern als unzumutbar qualifiziert wird. Bezüglich des persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommotionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms sei keine namhafte Besserung durch therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Massnahmen zu erwarten (Urk. 10/M33 S. 46). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sind auch sonst keine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Behandlungsvorschläge mehr ersichtlich. Es ist somit mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der medizinische Endzustand bereits seit geraumer Zeit eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eintritt des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante spätestens ein Jahr nach dem Unfallereignis [vgl. etwa E. 3.12])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insoweit erweist sich demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge die Beschwerde als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits ausgeführt wurde, ist zweifelhaft, ob bei der Beschwerdeführerin noch Gesundheitsbeeinträchtigungen bestehen, die im Sinne eines natürlichen Kausalzusammenhangs als unfallbedingt zu qualifizieren sind. Im Sinne einer Arbeitshypothese ist jedoch vorliegend davon auszugehen, dass zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologischen Einschränkungen und dem Unfallereignis vom 12. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht zuzustimmen ist der Beschwerdeführerin, soweit sie die Ansicht vertreten liess, dass mit dem Vorhandensein einer leichten traumatischen Hirnverletzung beziehungsweise einer Commotio cerebri ein organisches Verletzungsbild vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege und demzufolge die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausalität ohne Weiteres zu bejahen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann nämlich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch objekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iv ausgewiesenen Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei denen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> praktisch keine Rolle spielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis anerkannt sind (nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> publizierte E. 2 des Urteils des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_216/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 134 V 231 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch für neuropsychologische Defizite (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_691/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachweis ist vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend - wie oben ausgeführt - nicht gegeben. Es konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine hirnorganischen Läsionen objektiviert werden (vgl. E. 3.6, 3.9, 3.11 und 3.12). Demzufolge ist die Adäquanz nach den oben dargelegten Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist anzumerken, dass die Beschwerdeführerin selbst von einer psychischen Überlagerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der durch das Schädelhirntrauma ausgelösten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Dies liessen insbesondere das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten und die übrigen Akten „vermuten“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Auffassung der Beschwerdeführerin ist zuzustimmen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drängt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Akten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> „psychischen Überlagerung“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich nur von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> thematisiert wurde (vgl. E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffallend ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das „typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Beschwerdebild“ (vgl. E. 1.2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Schleudertraumata der Halswirbelsäule beziehungsweise nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder äquivalenten Verletzungen in den medizinischen Akten des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Falles keinen Niederschlag fand. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten wird denn auch die Frage, ob die typischen Beschwerden nach HWS-Distorsionstraumen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äqui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valenten Verletzungen vorliegen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, ausdrücklich verneint (Urk. 10/M3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 43). Die Schmerzstörung und wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere depressive Phasen seien nach dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Dezember 2009 entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 10/M33 S. 44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdeführerin ist demzufolge von einer psychischen Überlagerung der durch das Schädelhirntrauma ausgelösten Beschwerden auszugehen bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise von einer Fehlentwicklung nach Unfall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für psychische Fehlentwicklungen nach Unfällen formuliert wurden (vgl. E. 1.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Rapport der Stadtpolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FF.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Januar 2010 (Urk. 9/K7) ist folgender Sachverhalt zu entnehmen (S. 7 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GG.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wollte mit ihrem PW von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HH.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommend, links in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abbiegen. Dabei übersah sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vortritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom Bahnhofplatz Richtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HH.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fahrende Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ihrem PW und prallte mit der Front ihres PW gegen die linke Frontecke des PW </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An beiden Fahrzeugen entstand grosser Sachschaden. Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GG.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihre Tochter zogen sich durch die Kollision leichte bis mittelschwere Verletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu und wurden durch den Rettungsdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem unfallanalytischen Gutachten der AXA Winterthur vom 12. April 2011 (Urk. 9/K185) ergibt sich, dass die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung Delta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v im Bereich von rund 24 bis 29 km/h gelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat. Zudem ist aus den Fotograf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ien der Unfallfahrzeuge (vgl. Urk. 9/K7, 9/K36, 9/K38 und 9/K185) ersichtlich, dass erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bliche Beschädigungen zu verzeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar ist bei Frontalkollisionen zu beachten, dass sich die kollisionsbedingten Kräfte nicht in gleicher Weise auf den Körper auswirken wie bei einem eigentlichen Schleudertrauma der Halswirbelsäule, wo der Kopf zunächst nach hinten flektiert wird; die Harmlosigkeitsgrenze für HWS-Beschwerden liegt bei Frontalkollision in einem Bereich von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 km/h (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_327/2010 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.2.1). Anders als im letztgenannten Urteil kollidierten hier die Fahrzeuge gemäss Unfallanalyse jedoch in einem Winkel von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30° (Urk. 9/K185 S. 8 und S. 10) und damit eher seitlich als frontal. Die Unfallanalyse konnte aufgrund der Kollisionsschwere und der Kraftrichtung-Wirkung einen Kopfanprall nicht ausschliessen (Urk. 9/K185 S. 10), weshalb es unter Berücksichtigung der Kasuistik (Urteil des Bundesgerichts 8C_769/2011 vom 31. Januar 2012 E. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - wie die Beschwerdeführerin zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend ausführen liess (Urk. 1 S. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Unfallereignis vom 12. Dezember 2009 den mittelschweren Unfällen im engeren Sinne zuzuordnen. Es liegt mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin weder ein Grenzfall zu den leichten Unfällen noch zu den schweren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällen vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dem Unfall vom 12. Dezember 2009 kann somit nur dann im Sinne adäquater Kausalität massgebende Bedeutung zukommen, wenn ein einzelnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der rechtsprechungsgemäss für die Adäquanzbeurteilung massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre oder aber drei dieser Kriterien erfüllt wären (SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelte es sich um einen Verkehrsunfall im städtischen Strassenverkehr. Deshalb waren die Kollisionsgeschwindigkeiten nicht übermässig hoch. Das Unfallereignis vom 12. Dezember 2009 ist zwar einerseits nicht zu bagatellisieren, es kann aber andererseits auch nicht als beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders dramatisch oder besonders eindrücklich bezeichnet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium „Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrungsgemässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lösen“ ist ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts des erlittenen Schädelhirntraumas als erfüllt anzusehen (wenn auch nicht in besonders ausgeprägter Weise). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dauer der ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der organisch ausgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dauerte nicht unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnlich lange. Spätestens ein Jahr nach dem erlittenen Unfall war der Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sine eingetreten (vgl. etwa E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3.12; vgl. auch E. 3.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändern auch die im Jahr 2011 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten Infiltrationen (Urk. 10/M31-32) nichts, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von zwei bis drei Jahren ist nach einem Schleudertrauma oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleudertraumaähnlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzung der HWS durchaus üblich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts U 479/05 vom 6. Februar 2007 E. 8.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Dauerschmerzen liegen ebenfalls seit geraumer Zeit nicht mehr vor;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die noch bestehende Gesundheitsstörung, die allenfalls auf das erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen ist, hat kein organisch-somatisches Korrelat (vgl. E. 4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine ärztliche Fehlbehandlung liegt nicht vor. Soweit die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umstand, dass sie nicht unmittelbar nach dem Unfall psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch behandelt worden sei, eine ärztliche Fehlbehandlung erblicken wollte (Urk. 1 S. 14), kann ihr nicht gefolgt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ansicht der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin liefe nämlich darauf hinaus, dass sämtliche Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die einen mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren Unfall erli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tten haben, unmittelbar danach psychiatrisch behandelt werden müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was nicht nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r unverhältnismässig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fensichtlich auch nicht der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Lehre und Praxis entspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen hat die Beschwerdeführerin die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geplante Behandlung in der Schmerzgruppe nicht in Angriff genommen und die Rehabilitation in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzeitig abgebrochen (Urk. 3/2 S. 3 unten und Urk. 3/7 S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war - insbesondere was die vorliegend allein relevanten organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Unfallfolgen anbelangt - weder schwierig noch mit erheblichen Kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kationen verbunden. Wie ausgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vielmehr der Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sine bereits nach einigen Monaten, spätestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einem Jahr erreicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch das Kriterium „Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit“ ist vorliegend nicht erfüllt. Falls tatsächlich noch eine Arbeitsunfähigkeit vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend sollte, die im Sinne eines natürlichen Kausalzusammenhangs auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Dezember 2009 zurückzuführen ist, wären dafür keine or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganischen, sondern psychische Ursachen verantwortlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nur eines der massgebenden Kriterien erfüllt ist, dies aber nicht in besonders ausgeprägter Weise. Daraus folgt, dass - selbst wenn natürlich-kausale Unfallfolgen vorlägen - deren Adäquanz zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels unfallkausalen Restbeschwerden hat die Beschwerdegegnerin eine weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Leistungspflicht zu Recht verneint. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Marcus Wiegand</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>