<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00124</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210735&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00124</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Wohnungskosten<br/><br/>Nichteintreten auf die Beschwerde in Bezug auf aufsichtsrechtliche Rügen und Anträge, die sich auf einen Zeitraum ausserhalb der hier zu beurteilenden Monate beziehen (E. 1.2, 1.3). Ebenfalls nicht Beschwerdegegenstand ist die Kürzung des Grundbedarfs (E. 1.4).<br/>Der angefochtene Bezirksratsbeschluss ist wegen des falschen Datums nicht nichtig (E. 2). Der Beschwerdeführer focht die erstmalige Festsetzung der Wohnungskosten auf ein Viertel des Mietzinses wegen der Anmeldung weiterer Personen an seiner Adresse nicht an. Trotzdem konnte er die Beschlüsse der Folgemonate anfechten, da diese keine Vollzugshandlungen darstellen, sondern eine Anpassung der Höhe der Wohnkosten an die effektiven Wohnverhältnisse ermöglichen, die sich jederzeit ändern können. Der Bezirksrat trat demnach zu Recht auf die Rekurse ein (E. 3).<br/>Rechtsgrundlagen des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Replikrecht) inklusive neuste EGMR-Rechtsprechung (Fall Schaller-Bossert; E. 4.2). Der Beschwerdeführer hatte keinen Anspruch auf mündliche Anhörung vor dem Bezirksrat. Dieser versandte die Vernehmlassungen (darunter eine Auskunft der Einwohnerkontrolle) zur Kenntnisnahme und entschied fünf Tage später. Ob diese kurze Zeitspanne zur unverzüglichen Ausübung des Replikrechts und bei Ausbleiben einer Eingabe zur Annahme des Verzichts auf das Replikrecht genügt hätte, erscheint fraglich. Ebenso ist fraglich, ob der genannte neue Entscheid des EGMR auf das Verwaltungsverfahren anzuwenden ist. Nach diesem dürfte wohl bei nicht anwaltlich vertretenen Parteien, welche Eingaben der übrigen Verfahrensbeteiligten zur Kenntnisnahme zugestellt bekommen und sich dazu nicht unverzüglich äussern, entgegen der jüngeren Praxis des Bundesgerichts kaum von einem Verzicht auf Ausübung des Replikrechts ausgegangen werden (E. 4.3). Ob der Bezirksrat den Gehörsanspruch des Beschwerdeführers verletzte, kann offenbleiben, da eine allfällige Gehörsverweigerung im verwaltungsgerichtlichen Verfahrenohnehin geheilt worden wäre (E. 4.4). Es ist nicht zu beanstanden, dass der Bezirksrat gestützt auf die von ihm eingeholte schriftliche Auskunft der Einwohnerkontrolle davon ausging, dass der Beschwerdeführer im massgeblichen Zeitraum zusammen mit zwei weiteren Personen in seiner 5 ½-Zimmer-Eigentumswohnung wohnte und mit diesen eine Wohngemeinschaft bildete (E. 5). Abweisung der drei vereinigten Beschwerden</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEGEGENSTAND">BESCHWERDEGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KENNTNISNAHME">KENNTNISNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHKEIT">SCHRIFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERFAHREN">VERWALTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHANDLUNG">VOLLZUGSHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNGEMEINSCHAFT">WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKOSTEN">WOHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26b Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 26b Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26b Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13168" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00124</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00125</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00126</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde beschloss am 15. Juni 2010 <span>unter anderem, dass "der Grundbedarf ab Juli 2010 bis auf weiteres um 15 % auf Fr. 816.00 gekÃ¼rzt" werde. Mit Beschluss vom 14. Juli 2010 setzte sie die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den August 2010 fest und sprach dabei </span>A <span>unter anderem einen um 15 % </span>gekÃ¼rzten Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (Fr. 816.-) zu.</p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss vom 14. Juli 2010 rekurrierte A beim Bezirksrat C und beantragte unter anderem, es sei ihm der volle Grundbedarf auszurichten. Der Bezirksrat trat mit Beschluss vom 3. November 2010 bezÃ¼glich der KÃ¼rzung des Grundbedarfs auf den Rekurs nicht ein und wies ihn im Ãbrigen ab. Mit Beschwerde vom 13. Dezember 2010 beantragte A dem Verwaltungsgericht die sofortige Aufhebung der KÃ¼rzung des Grundbedarfs und der Reduktion der Wohnungskosten sowie die Nachzahlung der entsprechenden BetrÃ¤ge. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde am 28. Februar 2011 ab, soweit es darauf eintrat (VB.2010.00706, nicht im Internet publiziert).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 14. September 2010, 19. Oktober 2010 und 10. November 2010 setzte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde jeweils fÃ¼r den Folgemonat die HÃ¶he der wirtschaftlichen Hilfe fest. Dabei sprach sie unter anderem jeweils einen um 15 % gekÃ¼rzten Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (Fr. 816.-) sowie Fr. 308.95 Wohnungskosten (ein Viertel der monatlichen Hypothekarzinsbelastung von Fr. 1'235.70) zu. Im Beschluss vom 14. September 2010 nahm sie zusÃ¤tzlich Fr. 2'520.- Nebenkosten in das Monatsbudget auf, wies aber darauf hin, dass in Zukunft nur noch ein Viertel der Nebenkosten gegen Vorweisung einer Originalquittung Ã¼bernommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte gegen die genannten BeschlÃ¼sse vom 14. September, 19. Oktober und 10. November 2010 beim Bezirksrat C mit Eingaben vom 23. Oktober, 1. November sowie 23. Dezember 2010 und beantragte jeweils sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen BeschlÃ¼sse. Der Grundbedarf und die Wohnungskosten seien ihm ungekÃ¼rzt auszurichten. Der Bezirksrat vereinigte die drei Rekursverfahren mit Beschluss vom 12. Januar 2010 (recte: 2011) und sistierte die Rekurse betreffend die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Verwaltungsgerichts gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 3. November 2010 (Disp.-Ziff. 2). Die Rekurse betreffend die KÃ¼rzung der Wohnungs- und Nebenkosten hiess er teilweise gut. A mÃ¼ssten statt einem Viertel der Wohnungs- und Nebenkosten ein Drittel derselben angerechnet werden. Die Differenz der BetrÃ¤ge seit Oktober 2010 sei ihm zu erstatten (Disp.-Ziff. 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wandte sich A mit Beschwerde vom 15. Februar 2011 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Die Wohnungskosten seien ihm ungekÃ¼rzt auszurichten. Das Verwaltungsgericht legte drei Beschwerdeverfahren an und vereinigte diese mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Februar 2011. Der Bezirksrat beantragte am 1. MÃ¤rz 2011, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B liess sich innert Frist nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Arbeitsweise des Bezirksrats C bemÃ¤ngelt, handelt es sich um eine aufsichtsrechtliche RÃ¼ge, zu deren Beurteilung das Verwaltungsgericht mangels Aufsichtsfunktion Ã¼ber die VerwaltungsbehÃ¶rden nicht zustÃ¤ndig ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 16). In diesem Umfang ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ebenso wenig ist auf die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen, soweit sie sich auf einen Zeitraum ausserhalb der hier zu beurteilenden Monate Oktober 2010 bis Dezember 2010 beziehen. In den drei Rekursschriften hatte der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es seien ihm die durch die KÃ¼rzung des Grundbedarfs und der Wohnungskosten zurÃ¼ckbehaltenen BetrÃ¤ge fÃ¼r den ganzen Zeitraum zu erstatten. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer an diesem Antrag festhalten wollte, was sich aus der Beschwerdeschrift nicht eindeutig ergibt, wÃ¤re auch insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten, da nur Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens sein kann, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Ebenfalls nicht Beschwerdegegenstand ist die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 %, auch nicht fÃ¼r die Monate Oktober bis Dezember 2010, denn der Bezirksrat sistierte die Rekurse diesbezÃ¼glich bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Verwaltungsgerichts gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 3. November 2010. Das Verwaltungsgericht stellte mit Urteil vom 28. Februar 2011 fest, dass der Bezirksrat bezÃ¼glich der KÃ¼rzung des Grundbedarfs zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten sei, und wies die Beschwerde in diesem Umfang ab. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe es unterlassen, den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 15. Juni 2010 anzufechten, mit dem <span>"der Grundbedarf ab Juli 2010 bis auf weiteres um 15 % auf Fr. 816.00 gekÃ¼rzt" wurde, </span>und kÃ¶nne gegen den Beschluss vom 14. Juli 2010, der diesbezÃ¼glich eine blosse Vollzugshandlung darstelle, nicht mehr geltend machen, die KÃ¼rzung des Grundbedarfs sei zu Unrecht erfolgt (VB.2010.0076, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist demnach lediglich die Frage, ob der Bezirksrat fÃ¼r die Monate Oktober bis Dezember 2010 zu Recht von einem Dreipersonenhaushalt ausging und dementsprechend die Wohnungs- und Nebenkosten fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer auf ein Drittel der gesamten Wohnungs- und Nebenkosten festsetzte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, der angefochtene Beschluss des Bezirksrats sei angesichts der falschen Datumsangabe als nicht gÃ¼ltig zu betrachten. Ein Beschluss vom 12. Januar 2010 kÃ¶nne sich nicht auf Ereignisse im Herbst 2010 beziehen. Damit stellt er sich sinngemÃ¤ss auf den Standpunkt, der angefochtene Beschluss sei nichtig.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a><b>2.2 </b>Nichtigkeit, d.h. absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung, wird nur angenommen, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Inhaltliche MÃ¤ngel haben nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zur Folge. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler bzw. Form- oder ErÃ¶ffnungsfehler in Betracht (BGE 132 II 21 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss sollte offensichtlich auf das Datum des 12. Januar 2011 statt 2010 lauten. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus dem Sachverhalt des genannten Beschlusses, der sich zwischen Oktober und Dezember 2010 abspielte. Dabei handelt es sich keinesfalls um einen schwerwiegenden Mangel. Daraus entstanden dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem keinerlei Nachteile. Von einer Nichtigkeit des angefochtenen Beschlusses kann demnach nicht die Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auch aus dem Tippfehler der Vorinstanz bei der Berechnung der Wohnungskosten (Fr. 6'415.85 + Fr. 8'412.50 = Fr. <b>1</b>4'828.35 statt Fr. 24'828.35) entstand dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Nachteil, denn die monatliche Hypothekarzinsbelastung der Eigentumswohnung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde korrekt berechnet (Fr. 14'828.35 / 12 = Fr. 1'235.70). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte die Wohnungskosten mit Beschluss vom 10. August 2010 fÃ¼r den Monat September 2010 erstmals auf einen Viertel der gesamten Wohnungskosten (Fr. 1'235.70 / 4 = Fr. 308.95) festgesetzt und dies damit begrÃ¼ndet, dass eine Anfrage bei der Einwohnerkontrolle ergeben habe, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzliche drei Personen wohnten, was er auch schriftlich bestÃ¤tigt habe. Gegen diesen Beschluss rekurrierte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Demnach stellt sich die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die bereits in einem frÃ¼heren Beschluss tiefer angesetzten Wohnungskosten mit Rekurs gegen spÃ¤tere BeschlÃ¼sse noch anfechten konnte. Dies ist zu bejahen, da es sich bei der Festsetzung der tieferen Wohnungskosten im Unterschied zur KÃ¼rzung des Grundbedarfs nicht um eine KÃ¼rzung im Sinn einer Sanktion handelt, welche fÃ¼r eine gewisse Zeit angeordnet und in den spÃ¤teren BeschlÃ¼ssen vollzogen wurde, sondern vielmehr um eine Anpassung der HÃ¶he der Wohnkosten an die effektiven WohnverhÃ¤ltnisse, die sich jederzeit Ã¤ndern kÃ¶nnen. Demnach handelt es sich bei den BeschlÃ¼ssen der Beschwerdegegnerin vom 14. September, 19. Oktober und 10. November 2010 bezÃ¼glich der Festsetzung der HÃ¶he der Wohnungskosten nicht um Vollzugshandlungen des Beschlusses vom 10. August 2010, weshalb der Bezirksrat diesbezÃ¼glich zu Recht auf die Rekurse eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Er habe lediglich informativ die Antworten der Gemeinde zugestellt erhalten; er habe jedoch nie die Gelegenheit gehabt, in einer AnhÃ¶rung vor dem Bezirksrat zu den falschen Annahmen und Aussagen der Gemeinde Stellung zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV). Zu diesem Anspruch gehÃ¶rt auch ein Replikrecht. In sÃ¤mtlichen gerichtlichen Verfahren muss jede dem Gericht von den Ã¼brigen Verfahrensparteien, unteren Instanzen und weiteren Stellen eingereichte Stellungnahme den Beteiligten zur Kenntnis gebracht und diesen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (BGE 133 I 100 E. 4.6). Inwiefern Art. 29 Abs. 2 BV ein Replikrecht bereits im Verwaltungsverfahren verleiht, liess das Bundesgericht offen (BGE 133 I 98 E. 2.1). Das Verwaltungsgericht bejahte diese Frage in seiner Rechtsprechung (VGr, 13. Januar 2011, VB.2010.00714, E. 2.2; 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.2.1; je mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) zu Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ist es grundsÃ¤tzlich Sache der Parteien zu beurteilen, ob eine Vernehmlassung neue Argumente enthÃ¤lt und eine Stellungnahme erfordert. Das Bundesgericht sprach sich fÃ¼r eine pragmatische Umsetzung dieser Anforderungen aus. Wenn das Verfahrensrecht einen einfachen Schriftenwechsel als Regelfall vorsehe, mÃ¼sse es einem Gericht weiterhin gestattet sein, sich bei der Zustellung der Vernehmlassungen in einem ersten Schritt auf die entsprechende Information â ohne fÃ¶rmliche Aufforderung zur Stellungnahme â zu beschrÃ¤nken. Dadurch werde der BeschwerdefÃ¼hrer hinreichend in die Lage versetzt, die Notwendigkeit einer Stellungnahme von seiner Seite zu prÃ¼fen und ein derartiges Anliegen wahrzunehmen. Halte er die Stellungnahme zu einer zur Kenntnisnahme zugestellten Vernehmlassung fÃ¼r erforderlich, so habe er diese unverzÃ¼glich zu beantragen bzw. einzureichen. Andernfalls sei davon auszugehen, dass er darauf verzichte (BGE 132 I 42 E. 3.3.2â3.3.4; BGE 133 I 100 E. 4.8).</p> <p class="Urteilstext"><a id="id12523"></a>In einem neuen Entscheid stellte der EGMR eine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK durch die Schweiz fest. Das Bundesgericht hatte der nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin eine Stellungnahme der erstinstanzlichen BehÃ¶rde zur Kenntnisnahme zugestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe unter diesen UmstÃ¤nden nicht spontan auf die Vernehmlassung reagieren mÃ¼ssen, um ihres Replikrechts nicht verlustig zu gehen (EGMR, 28. Oktober 2010, Schaller-Bossert gegen Schweiz, § 42).</p> <p class="Erwgung2">Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur. Dessen Verletzung fÃ¼hrt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 135 I 279 E. 2.6.1; BGE 132 V 387 E. 5.1). <span>Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 133 I 201 E. 2.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Rekurserhebung und die Vernehmlassungen der Ã¼brigen Parteien erfolgen auf dem schriftlichen Weg (§ 22 Abs. 1, § 26b Abs. 1 VRG). Darauf kann die Rekursinstanz einen weiteren Schriftenwechsel anordnen oder die Beteiligten zu einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vorladen (§ 26b Abs. 3 VRG). Der Bezirksrat fÃ¼hrte demnach zu Recht aus, dass das Rekursverfahren schriftlich ist. Im Rahmen der letzten Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes wurde gar bewusst auf eine Regelung verzichtet, wonach in geeigneten FÃ¤llen anstelle eines schriftlichen Verfahrens eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren sei (ABl 2009 S. 801 ff., 965). Da der Bezirksrat keine gerichtliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK ist, kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dieser Bestimmung keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ableiten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 26b Abs. 4 VRG stellt die Rekursinstanz die Vernehmlassungen den anderen Verfahrensbeteiligten zu. Der Bezirksrat versandte die Vernehmlassungen am 7. Januar 2011, und der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte in der Beschwerdeschrift, diese erhalten zu haben. Der Beschluss des Bezirksrats datiert vom 12. Januar 2011. Demnach lagen zwischen der Zustellung der Vernehmlassungen an den BeschwerdefÃ¼hrer und dem Zeitpunkt des Entscheids maximal vier Tage. Ob diese kurze Zeitspanne zur unverzÃ¼glichen AusÃ¼bung des Replikrechts und bei Ausbleiben einer Eingabe zur Annahme des Verzichts auf das Replikrecht genÃ¼gt hÃ¤tte, erscheint fraglich (vgl. BGr, 30. Juni 2008, 5A_42/2008, E. 2.2; 21. MÃ¤rz 2011, 5A_42/2011, E. 2.3). Aufgrund der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Beschwerdeschrift ist jedenfalls davon auszugehen, dass er sich auch innert eines lÃ¤ngeren Zeitraums nicht schriftlich zu den Vernehmlassungen geÃ¤ussert hÃ¤tte, da er von einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung ausging.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenso ist fraglich, ob der genannte neue Entscheid des EGMR auf das Verwaltungsverfahren anzuwenden ist. Nach diesem dÃ¼rfte wohl bei nicht anwaltlich vertretenen Parteien, welche Eingaben der Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten zur Kenntnisnahme zugestellt bekommen und sich dazu nicht unverzÃ¼glich Ã¤ussern, entgegen der jÃ¼ngeren Praxis des Bundesgerichts kaum von einem Verzicht auf AusÃ¼bung des Replikrechts ausgegangen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Ob der Bezirksrat den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers verletzte, kann im einen wie im anderen Fall offenbleiben, da eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverweigerung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ohnehin geheilt worden wÃ¤re. Nachdem der Bezirksrat dem BeschwerdefÃ¼hrer die Vernehmlassungen bereits vor seinem Entscheid zugestellt hatte, ist die allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung als leicht zu bezeichnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Beschwerdeverfahren Gelegenheit, zu diesen Vernehmlassungen Stellung zu nehmen, was er in seiner Beschwerdeschrift auch tat. Dies genÃ¼gt zur Heilung einer GehÃ¶rsverweigerung (vgl. BGr, 23. MÃ¤rz 2011, 5A_791/2010, E. 2.6). Zudem beantragte selbst der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, die Sache sei an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist demnach abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten durfte der Bezirksrat auf die Auskunft der Einwohnerkontrolle B vom 4. Januar 2011 abstellen. Nach dieser war Herr D nie in der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers an der E-Strasse 01 in B angemeldet. Dementsprechend hat ihn der Bezirksrat zur Ermittlung der Wohnkosten nicht mit einberechnet. Frau F ist gemÃ¤ss Einwohnerkontrolle seit 21. Juli 2010 an der genannten Adresse angemeldet. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte, dass sie bei ihm wohne, wobei sie jeweils rund die HÃ¤lfte des Monats abwesend sei. Er habe mit ihr einen Untermietvertrag zu einem Mietzins von Fr. 100.- vereinbart. Dies wiederholte er auch in der Beschwerdeschrift. Den entsprechenden Untermietvertrag reichte er jedoch im Gegensatz zu einem angeblichen Mietvertrag von Herrn G nicht ein. Zudem handelt es sich bei Fr. 100.- um einen Ã¤usserst tiefen Mietzins. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer Bewohner in seiner Wohnung hat, welche deren Infrastruktur benÃ¼tzen und von denen er einen Mietzins verlangt, so mÃ¼sste er einen realistischen Mietzins verlangen. Rund Fr. 400.- (ca. ein Drittel der monatlichen Wohnungskosten) erschienen als angemessen. Der erzielte Mietzins mÃ¼sste im Ãbrigen unabhÃ¤ngig von der Frage des Vorliegens einer Wohn- und Lebensgemeinschaft (als Einkommen) einberechnet werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Herr G ist gemÃ¤ss Auskunft der Einwohnerkontrolle seit 1. Juli 2010 an der Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers angemeldet. Er habe am 3. Januar 2011 schriftlich erklÃ¤rt, seit seiner Anmeldung an der Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers wohnhaft zu sein und sein ganzes Mobiliar in seinem Zimmer in B deponiert zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, G sei seit dem 15. August 2010 an der H-Strasse 02 in B wohnhaft. Dort ist er jedoch offensichtlich nicht angemeldet. Zudem vermag der fÃ¼r diese Liegenschaft ausgestellte Mietvertrag nicht darzutun, dass G dort wohnte, denn es handelt sich um einen Mietvertag fÃ¼r GeschÃ¤ftsrÃ¤ume, und dieser wurde vom angeblichen Mieter nicht unterzeichnet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf die schriftliche Auskunft der Einwohnerkontrolle davon ausging, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegend zu beurteilenden Zeitraum (Oktober bis Dezember 2010) zusammen mit zwei weiteren Personen in seiner 5 ½-Zimmer-Eigentumswohnung wohnte. Mit anderen Mitteln als mit der Auskunft der Einwohnerkontrolle konnten die Vorinstanzen die tatsÃ¤chlichen WohnverhÃ¤ltnisse im vorliegend massgebenden, in der Vergangenheit liegenden Zeitraum gar nicht untersuchen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass die Vorinstanzen von einer Wohngemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit den genannten Personen ausgingen, denn w</span>enn jemand mit weiteren Personen in einer Wohnung lebt, ist normalerweise ein gemeinsamer Haushalt bzw. eine familienÃ¤hnliche Gemeinschaft (und keine vÃ¶llig unabhÃ¤ngige und selbstÃ¤ndige Untermiete) zu vermuten (VGr, 13. Juli 2000, VB.2000.00184, E. 3b aa). FÃ¼r diese Vermutung spricht, dass die genannten Personen nun schon seit vielen Monaten an der Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers angemeldet sind. Diese Vermutung konnte er weder durch den vorgelegten Mietvertrag Ã¼ber GeschÃ¤ftsrÃ¤ume fÃ¼r G widerlegen noch durch die Behauptung, die beiden bei ihm angemeldeten Personen hÃ¤tten keinen SchlÃ¼ssel zu seiner Wohnung. </p> <p class="Urteilstext">Sollte die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Zukunft weiterhin von einer Wohngemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit zwei weiteren Personen ausgehen wollen, so mÃ¼sste sie jedoch eine allfÃ¤llige Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers auf das Schreiben der Einwohnerkontrolle und gegebenenfalls eine allfÃ¤llige in der Auskunft der Einwohnerkontrolle angekÃ¼ndigte polizeiliche AbklÃ¤rung der aktuellen Wohnsituation in der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers abwarten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Drittel der Wohnungs- und Nebenkosten zusprach. Die Berechnung derselben bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr. Demnach sind die Beschwerden abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Klarzustellen ist noch die etwas missverstÃ¤ndliche Dispositiv-Ziffer 3 des Bezirksratsbeschlusses vom 12. Januar 2011, worin festgehalten wurde, die Differenz der BetrÃ¤ge (zwischen einem Drittel und einem Viertel der Wohnungs- und Nebenkosten) seien dem BeschwerdefÃ¼hrer "seit dem Monat Oktober 2010 zu erstatten". Angesichts des im vorliegenden Verfahren zu Ã¼berprÃ¼fenden Zeitraums von Oktober 2010 bis Dezember 2010 kann ihm im Rahmen dieses Rechtsmittelverfahrens auch lediglich fÃ¼r diesen Zeitraum eine Differenz erstattet werden (vgl. E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>