<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218065&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenerwerbsschein</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffenerwerbsschein<br/><br/>Die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins kann verweigert werden, wenn eine erhebliche bzw. überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder Drittgefährdung besteht. Für die Annahme einer solchen Gefährdung wird kein strikter Beweis verlangt; gleichzeitig wird aber immerhin mehr als ein blosser vager Verdacht vorausgesetzt (E. 2.3). Ein Eintrag im POLIS lässt sich nur für die Verhaltensprognose des Ansprechers verwenden, wenn sich daraus Rückschlüsse auf die Wahrscheinlichkeit für die missbräuchliche Verwendung einer Waffe ergeben (E. 2.4). Vorliegend lässt sich aufgrund des den Beschwerdeführer betreffenden Eintrags nicht auf eine überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder Drittgefährung bzw. darauf, dass dieser eine Waffe künftig missbräuchlich verwenden würde, schliessen (E. 4.6.2). Weitere Hinderungsgründe für einen Waffenerwerbsschein wurden nicht geltend gemacht.<br/><br/>Gutheissung (E. 5.1)</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIS-INFORMATIONSSYSTEM">POLIS-INFORMATIONSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERB">WAFFENERWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERBSSCHEIN">WAFFENERWERBSSCHEIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 8 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 Abs. I WAFFENV</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 Abs. I lit. c WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37513" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00099</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Waffenerwerbsschein,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1972, stellte am 21. November 2016 das Gesuch um Erteilung von Waffenerwerbsscheinen fÃ¼r eine Pistole und zwei Gewehre bei der Gemeinde C. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2016 lehnte der Gemeinderat C das Gesuch unter Hinweis auf einen Eintrag von A im Polizei-Informationssystem POLIS ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 16. Dezember 2016 Rekurs beim Statthalteramt des Bezirks D und verlangte sinngemÃ¤ss die Erteilung der beantragten Waffenerwerbsscheine mit der BegrÃ¼ndung, seine Sammlung von Waffen als Sammler und SportschÃ¼tze ergÃ¤nzen zu wollen. Am 19. Dezember 2016 verlangte er eine Berichtigung der seine Person betreffenden Daten im Informationssystem POLIS, was die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit Schreiben vom 16. Januar 2017 ablehnte. Am 19. Januar 2017 stellte das Statthalteramt des Bezirks D der Kantonspolizei ZÃ¼rich einen Hausdurchsuchungsbefehl gegen A aus. AnlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung vom 23. Januar 2017 wurden zwei Pistolen â¦, sowie eine Langwaffe (Gewehr) beschlagnahmt. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2017 wies das Statthalteramt des Bezirks D den Rekurs ab und auferlegte die Verfahrenskosten dem "Beschuldigten" A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A, nunmehr anwaltlich vertreten, am 13. Februar 2017 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben mit folgenden AntrÃ¤gen: Es seien ihm in Aufhebung der VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 23. Januar 2017 die beantragten Waffenerwerbsscheine auszustellen; die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien auf die Gerichtskasse zu nehmen; die Kosten des Rekursverfahrens seien der Vorinstanz zu auferlegen; es sei eine ParteientschÃ¤digung im Umfang der tatsÃ¤chlich angefallenen Kosten (Fr. 4'500.15) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und eine solche von pauschal Fr. 500.- fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zuzusprechen. Das Statthalteramt des Bezirks D verzichtete auf eine Stellungnahme. Der Gemeinderat C Ã¤usserte sich nicht. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Waffengesetz hat zum Zweck, die missbrÃ¤uchliche Verwendung von Waffen, Waffenbestandteilen, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteilen zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition, WG). Zur Verhinderung des Waffenmissbrauchs regelt das Gesetz in erster Linie den Erwerb und das Tragen von Waffen, weil sich diese Bereiche mit vertretbarem Aufwand Ã¼berwachen lassen (Botschaft des Bundesrats zum Bundesgesetz Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vom 24. Januar 1996, BBl 1996 I 1053 ff., 1065). Ziel der betreffenden Gesetzesbestimmungen ist es, die Ã¶ffentliche Ordnung und die Sicherheit von Personen und GÃ¼tern zu schÃ¼tzen (BGr, 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wer eine Waffe oder einen wesentlichen Waffenbestandteil erwerben will, benÃ¶tigt einen Waffenerwerbsschein (Art. 8 Abs. 1 WG). Beim Waffenerwerbsschein handelt es sich um eine VerfÃ¼gung im Sinn einer Polizeierlaubnis, mit der hoheitlich festgestellt wird, dass der Antragsteller im fraglichen Zeitpunkt die Voraussetzungen zum Erwerb einer Waffe erfÃ¼llt bzw. dass kein Hinderungsgrund vorliegt (BGr, 30. MÃ¤rz 2001, 2A.358/2000, E. 5a). Keinen Waffenerwerbsschein erhalten Personen, die a) das 18. Altersjahr noch nicht vollendet haben; b) unter umfassender Beistandschaft stehen oder durch eine vorsorgebeauftragte Person vertreten werden; c) zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden; d) wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen sind, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (Art. 8 Abs. 2 WG). Der Bundesrat kann im Rahmen von Vollzugsbestimmungen insbesondere Form und Inhalt der Bewilligungen regeln (Art. 40 Abs. 2 WG). GemÃ¤ss Art. 52 Abs. 1 der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (WV) werden Bewilligungen nach dem Waffengesetz erteilt, wenn die gesuchstellende Person insbesondere folgende Voraussetzungen erbringt: a) IdentitÃ¤tsnachweis; b) Handlungs­fÃ¤higkeit; c) kÃ¶rperlicher oder geistiger Zustand, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft; d) guter Leumund; e) Nachweis der vom Waffengesetz verlangten FÃ¤higkeiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist ein Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht (BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506, E. 3.2 und 6.3; VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00081, E. 2.5). Damit verfÃ¼gen die BehÃ¶rden bei der Beurteilung der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im konkreten Einzelfall Ã¼ber einen grossen Beurteilungsspielraum. In diesem Zusammenhang ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass der Gesetzgeber zwecks prÃ¤ventiver BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen im Auge hatte. Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig wird aber immerhin mehr als ein blosser vager Verdacht vorausgesetzt (BGr, 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 28. Januar 2016, VB.2015.00673, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter anderem vor bei Personen, die in ihrer psychischen oder geistigen Gesundheit beeintrÃ¤chtigt sind, bei AlkoholabhÃ¤ngigkeit oder anderen Suchtkrankheiten oder einer erhÃ¶hten Suizidneigung. Massgebend ist das gesamte Verhalten der betroffenen Person (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; 11. Oktober 2010, 2C_469/2010, E. 3.6; 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen). Es ist fÃ¼r die Verhaltensprognose im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG deshalb grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, auch auf das POLIS abzustellen (VGr, 11. Februar 2016, VB.2015.00729, E. 3.5; 23. Juni 2016, VB.2016.00081, E. 2.5). Auch wenn die registrierten Ereignisse keine StrafregistereintrÃ¤ge zur Folge haben, kÃ¶nnen sich aus dem POLIS-Auszug der gesuchstellenden Person RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r die missbrÃ¤uchliche Verwendung einer Waffe ergeben. Liegen StrafregistereintrÃ¤ge vor, ist ebenso Art. 8 Abs. 2 lit. d WG zu beachten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bestand bis zum 1. Dezember 2016 mit Bezug auf die Waffenplattform ARMADA kein Eintrag, der einen Hinderungsgrund darstellen kÃ¶nnte, wie die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 1. Dezember 2016 im Rahmen der ÃberprÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Erteilung eines Waffenerwerbsscheins bestÃ¤tigte. Aus aktueller Sicht des Vollzugs des Bundesgesetzes vom 21. MÃ¤rz 1997 Ã¼ber Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (BWIS) standen der Bewilligungserteilung keine EinwÃ¤nde entgegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Schweizerischen Strafregister nicht verzeichnet. Er ist Ã¤lter als 18 Jahre und steht nicht unter Beistandschaft (Art. 8 Abs. 2 lit. a und b WG). Es bestehen ferner keine Hinweise auf eine eingeschrÃ¤nkte HandlungsfÃ¤higkeit oder einen nicht makellosen Leumund. Auf das Fehlen der vom Waffengesetz verlangten FÃ¤higkeiten lÃ¤sst sich beim Beschwerdegegner schon deswegen nicht schliessen, weil er seit 1997 bzw. 2012 zwei Pistolen besitzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass er sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden kÃ¶nnte (Art. 8 Abs. 2 lit. c WG) oder in einem kÃ¶rperlichen oder geistigen Zustand ist, der ein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schaffen kÃ¶nnte (Art. 52 Abs. 1 lit. c WV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im POLIS steht Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer folgender Eintrag: "3.11.2016/Drohung gegenÃ¼ber vier SchÃ¼ler/innen; Verzicht auf Strafantrag.". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss der Darstellung im Polizeirapport vom 15. November 2016 soll die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers, E (geboren 2002), im Singunterricht vom 30. September 2016 in der Sekundarschule D "HÃ¤nseleien" ausgesetzt gewesen sein, weshalb sie das Sing-Zimmer verlassen und gewÃ¼nscht habe, dass ihre Eltern sie abholen kÃ¤men. Ihre Eltern seien kurz darauf erschienen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die vier "schuldigen" SchÃ¼lerinnen/SchÃ¼ler im Beisein der Klassenlehrerin und des Schulleiters zur Rede gestellt und dabei massiv (verbal) bedroht. Er habe sich "sinngemÃ¤ss folgendermassen" geÃ¤ussert:</p> <p class="Erwgung3"> "Ich habe mir Ã¼berlegt, Euch abzupassen.</p> <p class="Erwgung3">Ich habe mir Ã¼berlegt, Euch zu verprÃ¼geln.</p> <p class="Erwgung3">Ich habe mir Ã¼berlegt, Euer Haus anzuzÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3">Ich bin ein guter SchÃ¼tze â¦ Euch zu erschiessen â¦ damit das endlich ein Ende nimmt."</p> <p class="Erwgung3">In der Folge unterzeichneten jedoch sÃ¤mtliche Betroffenen das Formular "Verzicht auf Strafantrag" gegen den BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb keine Strafanzeige erfolgte. Hingegen nahm Polizei-Feldweibel F ohne Auftrag des Dienstes Gewaltschutz der Kantonspolizei ZÃ¼rich im Sinn einer GefÃ¤hrderansprache am 10. November 2016 Kontakt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer auf. Dieser habe sich allerdings sehr ungehalten darÃ¼ber gezeigt, sich "angeschwÃ¤rzt" gefÃ¼hlt, das Versagen sÃ¤mtlicher Amtsstellen kritisiert und habe von der Polizei in Ruhe gelassen werden wollen. Auf die Frage, wie der BeschwerdefÃ¼hrer wohl denke, dass seine Bemerkungen gegenÃ¼ber den vier betroffenen SchÃ¼lern angekommen seien, habe dieser geantwortet, es sei ihm egal. Ausserdem habe er diesen Hoden- und Brustkrebs gewÃ¼nscht und das Telefonat beendet. Aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers schloss Polizist F bei jenem auf folgende konfliktfÃ¶rdernde Eigenschaften: "Wut, Hass, verbittert, enttÃ¤uscht, sehr unzufrieden, verletzt, ImpulsivitÃ¤t, AggressivitÃ¤t, fehlende Normorientierung, laut, kÃ¤mpferisch, bedrohlich."</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers im Schreiben vom 19. Dezember 2016 sei seine Tochter E (geboren 2002) in der Sekundarschule D von einem MitschÃ¼ler im Beisein des Sohnes des GemeindeprÃ¤sidenten gegen Ende des Jahres 2015 derart zusammengeschlagen worden, dass sie eine HirnerschÃ¼tterung erlitten habe und der Schule habe fernbleiben mÃ¼ssen. Auf die gegen den SchlÃ¤ger erhobene Strafanzeige hin habe es eine Schlichtung gegeben, jedoch habe sich die Situation der Tochter nicht wirklich verbessert. Vielmehr sei diese wÃ¤hrend Monaten gemobbt worden. Aufgrund dieses Mobbings habe es dann vor den Herbstferien ein GesprÃ¤ch mit dem Schulleiter, der Klassenlehrerin und den vier involvierten SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern gegeben, denen er unter TrÃ¤nen aufgezeigt habe, was sie mit ihrem Vorgehen gegenÃ¼ber seiner Tochter in seiner Familie anrichteten. Der Fall sei fÃ¼r ihn inzwischen aber erledigt, da die Tochter seit Herbst 2016 die Sekundarschule G besuche (auf Kosten der Schulpflege D), weil die Situation anders nicht habe bewÃ¤ltigt werden kÃ¶nnen. Die Situation sei so gut fÃ¼r alle, sie seien glÃ¼cklich mit der LÃ¶sung in H, die Tochter gehe dort gerne zur Schule, und sie hÃ¤tten keine Probleme mehr. Vom POLIS-Eintrag habe er gar nichts gewusst bis zum Zeitpunkt, als er die Waffenerwerbsscheine beantragt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Beschwerdeschrift sei seine Tochter E am besagten 30. September 2016 im Singunterricht zusammengebrochen, vÃ¶llig verstÃ¶rt und kaum ansprechbar gewesen, nachdem sie von vier MitschÃ¼lerinnen/MitschÃ¼lern erneut massiv gemobbt worden sei. Die Klassenlehrerin habe aufgrund des besorgniserregenden Zustands dann die Eltern aufgeboten, um die Tochter nach Hause zu holen. Obwohl die Eltern von E mit dem schulpsychologischen Dienst und Schulleiter I fÃ¼r den 5. Oktober 2016 einen Besprechungstermin vereinbart hÃ¤tten, habe letzterer bereits anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 30. September 2016 die Versetzung von E an eine andere Schule beschlossen, was sie als Eltern sehr empÃ¶rt habe. Als dann die vier am "Ãbergriff" beteiligten SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler im Klassenzimmer erschienen seien, habe E mit ihrer Mutter die Schule verlassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe diesen vieren dann ziemlich aufgelÃ¶st erklÃ¤rt, wie sehr seine Familie durch ihr Verhalten belastet sei und keinen Schlaf mehr finde. Er habe sich unter anderem wie folgt geÃ¤ussert: "Er habe sich Ã¼berlegt, den SchÃ¼lern/SchÃ¼lerinnen abzupassen, ihr Haus anzuzÃ¼nden, sie zu erschiessen, er sei ein guter SchÃ¼tze, aber Familie A sei anstÃ¤ndig und wÃ¼rde solche Dinge nicht tun". Im Anschluss habe man sich dann per Handschlag getrennt. E besuche seit Oktober 2016 die Sekundarschule in H, wo es ihr sehr gut gehe. Allerdings sei es am 9. November 2016, als sie mit dem Velo auf dem Heimweg gewesen sei, wieder zu verbalen Ãbergriffen derselben vier SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler gekommen, sie hÃ¤tten seine Tochter verspottet und ausgelacht. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer an sie gerichteten Worte hÃ¤tten offenkundig keine Wirkung gehabt. Am 10. November 2016 habe sich dann Polizist F gemeldet, aufgrund der auftragslosen GefÃ¤hrderansprache habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zur Kooperation verpflichtet gefÃ¼hlt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im angefochtenen Entscheid wird ein Zusammenhang zwischen dem Vorfall vom 30. September 2016 sowie der erfolglosen GefÃ¤hrderansprache am 10. November 2016 und dem Gesuch um Erwerb von Waffenerwerbsscheinen vom 21. November 2016 hergestellt. Indessen liegt ein solcher nicht auf der Hand, verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer im damaligen Zeitpunkt doch legalerweise bereits Ã¼ber zwei Pistolen â¦ und ein Gewehr (vorn E. 3.1). Beschlagnahmt wurden diese Waffen erst anlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung vom 23. Januar 2017, was nicht auf eine besondere Dringlichkeit der Beschlagnahme schliessen lÃ¤sst. Er hÃ¤tte deshalb keines weiteren Waffenerwerbsscheins bedurft, um sich eine Waffe zu beschaffen, sofern er eine solche im Zusammenhang mit den VorfÃ¤llen mit seiner Tochter Ã¼berhaupt und gegen wen auch immer hÃ¤tte einsetzen wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Neu macht der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerde mit Bezug auf die ihm vorgeworfenen â dem Wortlaut nach nicht bestrittenen â Ãusserungen geltend, er habe angefÃ¼gt, "Familie A sei anstÃ¤ndig und wÃ¼rde solche Dinge [wie in Aussicht gestellt] nicht tun" (vorn E. 3.3.3). Weder die Vorinstanz noch der Beschwerdegegner liessen sich dazu vernehmen (vorn III.). Neue Tatsachen sind im vorliegenden Verfahren, in welchem das Verwaltungsgericht als erste kantonale Gerichtsinstanz amtet, ohne Weiteres zulÃ¤ssig (vgl. § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit seinem Vorbringen relativiert der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm vorgeworfene Drohung betrÃ¤chtlich, indem er kundtat, die den betroffenen MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern in Aussicht gestellten Ãbel gerade nicht antun zu wollen. Inwieweit dies massgebend fÃ¼r den Verzicht auf die StrafantrÃ¤ge gewesen war, geht aus den Akten nicht hervor. Jedoch kann davon ausgegangen werden, dass die Betroffenen nicht auf einen Strafantrag verzichtet hÃ¤tten, wenn sie sich vom BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin akut bedroht gefÃ¼hlt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insofern relativiert sich auch der Eintrag im POLIS, indem sich die Frage stellt, ob eine Drohung Ã¼berhaupt vorgelegen hat. Die TÃ¤terschaft einer Drohung zielt auf die BeeintrÃ¤chtigung der Psyche des Opfers (oder der Opfer) durch die Erzeugung von Schrecken oder Angst, indem sie ihm (oder ihnen) ein kÃ¼nftiges Ãbel ankÃ¼ndigt oder in Aussicht stellt, dessen ZufÃ¼gung sie direkt oder indirekt (auch nur mittelbar) als <i>von sich abhÃ¤ngig</i> hinstellt (Vera Delnon/Bernhard RÃ¼dy, in Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Kommentar zum Strafrecht, Band II, 3. A., Basel 2013, Art. 180 N. 10). Hat der AnkÃ¼ndigende auf die Verwirklichung des Ãbels jedoch keinen Einfluss und wird ein solcher Einfluss von ihm auch nicht vorgegeben, so liegt keine strafbare Drohung vor (Delnon/RÃ¼dy, Art. 180 N. 14, 16). Mit dem Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers darauf, dass Familie A eine anstÃ¤ndige Familie sei und solche Dinge [wie erwÃ¤hnt] nicht tun wÃ¼rde, gab er zu erkennen, dass er den Eintritt der von ihm angekÃ¼ndigten Ãbel nicht ernsthaft beabsichtige oder Ã¼berhaupt in Aussicht stelle. Das spricht gegen eine vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Drohung, sofern seine Darstellung zutrifft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit stellt sich die Frage, wie glaubwÃ¼rdig das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>In diesem Zusammenhang fÃ¤llt auf, dass der Polizeirapport mit Bezug auf den Vorfall vom 30. September 2016 erwÃ¤hnt, die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers sei im Singunterricht "HÃ¤nseleien" ausgesetzt gewesen, weshalb sie das Sing-Zimmer verlassen und gewÃ¼nscht habe, dass ihre Eltern sie abholen kÃ¤men (vorn E. 3.3.1). DemgegenÃ¼ber erwÃ¤hnt der BeschwerdefÃ¼hrer, seine Tochter sei im Singunterricht gemobbt worden und zusammengebrochen, weshalb die Klassenlehrerin die Eltern aufgeboten habe, ihre Tochter in der Schule abzuholen (vorn E. 3.3.3). TatsÃ¤chlich erschiene es eher befremdlich, wenn eine SchÃ¼lerin wegen blosser, in aller Regel harmloser "HÃ¤nseleien" von sich aus wÃ¼nschen kÃ¶nnte, von den Eltern aus dem Unterricht abgeholt zu werden, und die Schule solchem ohne Weiteres folgen wÃ¼rde. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, herrschten schwerwiegende Probleme zwischen seiner Tochter und gewissen MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern in der Klasse. Nach dem Vorfall im Singsaal habe der Schulleiter deshalb entschieden, dass die Tochter E nun an eine andere Schule versetzt werde, obwohl auf den 5. Oktober 2016 noch ein GesprÃ¤ch mit dem schulpsychologischen Dienst vereinbart gewesen sei (vorn E. 3.3.3). Dies lÃ¤sst darauf schliessen, dass Schulleiter I die Probleme mit der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Vorfall im Singen nunmehr fÃ¼r seine Schule als unlÃ¶sbar erachtete; die Tochter E besucht seither die Schule in H auf Kosten der Schule D. Demnach erscheint die Schilderung des BeschwerdefÃ¼hrers zu diesem Vorfall als durchaus nachvollziehbar, wÃ¤re doch eine Versetzung der Tochter E in eine andere Schule aufgrund blosser "HÃ¤nseleien" in einer Singstunde kaum zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Das GesprÃ¤ch mit den betroffenen vier SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern fand im Beisein der Klassenlehrerin und des Schulleiters statt. Diese bestÃ¤tigten gegenÃ¼ber der Kantonspolizei die im Rapport vom 15. November 2016 aufgefÃ¼hrten Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers, die von diesem nicht bestritten werden (vorn E. 3.3.3). Es ist allerdings davon auszugehen, dass die Klassenlehrerin und der Schulleiter wohl interveniert hÃ¤tten, hÃ¤tte es der BeschwerdefÃ¼hrer allein bei den ihm vorgeworfenen Drohungen bewenden lassen. Davon lÃ¤sst sich den Akten jedoch nichts entnehmen. Auch dies spricht fÃ¼r die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Selbst wenn aber davon ausgegangen wÃ¼rde, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die ihm vorgeworfene Drohung nicht wie angegeben relativiert, ist vorerst von Bedeutung, dass die Betroffenen alle auf einen Strafantrag verzichtet haben (vorn E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Weiter ist zu bedenken, dass eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung bestehen muss, damit ein Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vorliegt. Dazu bedarf es immerhin mehr als eines bloss vagen Verdachts (vorn E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Feldweibel F beurteilte anlÃ¤sslich des Telefonats mit dem BeschwerdefÃ¼hrer dessen "konfliktfÃ¶rdernde Eigenschaften" (vorn E. 3.3.1). Dieses GesprÃ¤ch fand am 10. November 2016 statt, nur einen Tag nach dem vom BeschwerdefÃ¼hrer geschilderten Vorfall, wonach seine Tochter auf dem Heimweg erneut von ihren vier ehemaligen MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern verbal belÃ¤stigt worden sei (vorn E. 3.3.3). Es liegt auf der Hand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am Tag danach am Telefon mit Polizist F etwas ungehalten war, musste er doch befÃ¼rchten, dass die BelÃ¤stigungen seiner Tochter trotz des Schulwechsels weitergehen wÃ¼rden, und fÃ¼hlte er sich offenkundig von sÃ¤mtlichen Amtsstellen â BehÃ¶rden, Schulleitung, schulpsychologischer Dienst, Polizei (Polizist F) â allein gelassen. Wenn er sich in dieser Stimmung nicht auf die GefÃ¤hrderansprache einliess, wozu er auch nach Angaben von Polizist F nicht verpflichtet war, und sich nicht zur GefÃ¼hlslage der ehemaligen MitschÃ¼ler seiner Tochter Ã¤ussern wollte, kann ihm das in dieser besonderen Situation nicht vorgeworfen werden. Entsprechend ist die Beurteilung des Polizisten als Momentaufnahme der GefÃ¼hlslage des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen. Die Vorinstanz gestand ferner zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der GefÃ¤hrderansprache vom 10. November 2016 soweit ersichtlich nicht negativ in Erscheinung getreten sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Der Beschwerdegegner wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers in der VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2016 einzig mit dem Hinweis darauf ab, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im POLIS verzeichnet sei. Ein Eintrag im POLIS lÃ¤sst sich aber nur fÃ¼r die Verhaltensprognose des Ansprechers verwenden, wenn sich daraus RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r die missbrÃ¤uchliche Verwendung einer Waffe ergeben (vorn E. 2.4). Der den BeschwerdefÃ¼hrer betreffende Eintrag lÃ¤sst nicht auf eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung schliessen bzw. darauf, dass dieser eine Waffe kÃ¼nftig missbrÃ¤uchlich verwenden wÃ¼rde (dazu BGr, 30. MÃ¤rz 2001, 2A.358/2000, E. 5b). Zudem wurde in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung der Inhalt des POLIS-Eintrags nicht einmal erwÃ¤hnt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Die Vorinstanz erachtete die Reaktion des BeschwerdefÃ¼hrers auf die VorfÃ¤lle mit seiner Tochter vom 30. September 2016 und auf die GefÃ¤hrderansprache vom 10. No­vember 2016 zwar als "das tolerierbare Mass bei Weitem" Ã¼bersteigend, ohne jedoch den Vorfall vom 9. November 2016 zu berÃ¼cksichtigen. Daraus ergibt sich indessen nicht, inwiefern die Vorinstanz auf eine erhebliche oder Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung durch den BeschwerdefÃ¼hrer <i>mit der Waffe</i> (vorn E. 2.2) schloss, wie dieser zu Recht beanstandet. Es ergaben sich denn auch bis heute keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er je daran gedacht hÃ¤tte, die ihm vorgeworfenen Drohungen zu verwirklichen. Zudem darf davon ausgegangen werden, dass sich die VerhÃ¤ltnisse mit dem Besuch der Tochter E in einer anderen Schule beruhigt haben, wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber angibt. DafÃ¼r spricht auch, dass sein Sohn noch immer die Schule in D besucht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.4 </b>Eine BeeintrÃ¤chtigung der psychischen oder geistigen Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers wird schliesslich nicht dargetan. Die Vorinstanz beanstandete wohl das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit der GefÃ¤hrderansprache, doch Ã¤usserte auch sie keine Bedenken hinsichtlich dessen psychischer oder geistiger Gesundheit. Allein aus dem Umstand einer als Ãberreaktion empfundenen Antwort des BeschwerdefÃ¼hrers am Telefon in einer doch besonderen Situation lÃ¤sst sich solches nicht belegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Es besteht demnach kein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG und Art. 52 Abs. 1 WV, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer die beantragten Waffenerwerbsscheine auszustellen sind, es sei denn, es hÃ¤tten sich in der Zwischenzeit UmstÃ¤nde ergeben, welche einen Hinderungsgrund erfÃ¼llen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens â auch des Rekursverfahrens â dem Beschwerdegegner zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Es besteht kein Anlass, diese wie beantragt auf die Gerichtskasse zu nehmen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 49). Im Rekursverfahren hatte der BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung verlangt, weshalb ihm eine solche nicht zuzusprechen ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 16). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sodann eine ParteientschÃ¤digung, die seinen Aufwand vollumfÃ¤nglich deckt. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG ist eine "angemessene EntschÃ¤digung" zuzusprechen, die vorliegend mangels eines Streitwerts aufgrund der Bedeutung des Falls, der Schwierigkeit des Prozesses und des geltend gemachten Zeitaufwands festzulegen ist (vgl. § 8 der GerichtsgebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 GebV VGr). Vorliegend kommt der Streitsache eine gewisse Bedeutung zu, dagegen waren keine ausserordentlich schwierigen Rechtsfragen zu beurteilen und hielt sich der Zeitaufwand in Grenzen. Es rechtfertigt sich somit, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 54.30 und 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 204.40), total Fr. 2'758.70, zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Kosten des Rekursverfahrens auch dem Beschwerdegegner zu auferlegen sind, braucht nicht mehr korrigiert zu werden, dass diese Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht als "Beschuldigtem" (statt Rekurrenten) auferlegt wurden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts Bezirk D vom 23. Januar 2017 sowie Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Gemeinderats C vom 12. Dezember 2016 aufgehoben. Der Gemeinderat C wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die beantragten Waffenerwerbsscheine im Sinn der ErwÃ¤gungen auszustellen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts Bezirk D werden die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens von Fr. 403.30 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'758.70 (davon Fr. 204.40 Mehrwertsteuer 8 %) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>