<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00138</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219498&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00138</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.02.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nacheheliches Anwesenheitsrecht; Umgehungsehe]<br/><br/>Die Ehegatten haben nur wenige Monate zusammengewohnt. Mangels eines wichtigen Grunds für das Getrenntleben und eines Fortbestands der ehelichen Gemeinschaft erwächst dem Beschwerdeführer aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch (E. 3). Ohnehin ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer eine Umgehungsehe eingegangen ist, was zum Erlöschen allfälliger (nach)ehelicher Aufenthaltsansprüche führt (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43125" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00138</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1983 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste im Mai 2011 illegal in die Schweiz und ersuchte um Asyl. Am 10. Februar 2012 heiratete er die 1973 in der TÃ¼rkei geborene C, eine heute hier niederlassungsberechtigte StaatsangehÃ¶rige Deutschlands. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 13. Juli 2015 stellte das Bezirksgericht G fest, dass die Ehegatten auf unbestimmte Zeit zum Getrenntleben berechtigt seien. Nachdem die Eheleute gegenÃ¼ber dem Migrationsamt Ã¼bereinstimmend angegeben hatten, das eheliche Zusammenleben erst am 1. August 2015 aufgegeben zu haben, verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A, zuletzt bis zum 1. Januar 2019.</p> <p class="Urteilstext">Im MÃ¤rz 2016 erhielt die Kantonspolizei ZÃ¼rich Hinweise, wonach unter anderem C die Ehe mit A gegen eine Geldleistung eingegangen sei. Nach entsprechenden Ermittlungen widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2018 und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 12. Juni 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 23. Januar 2019 ab, soweit er nicht durch Ablauf der Aufenthaltsbewilligung gegenstandslos geworden war, und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 25. MÃ¤rz 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 25. Februar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung vom 12. April 2018 aufzuheben und sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. MÃ¤rz 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Sicherheitsdirektion und Migrationsamt reichten dem Verwaltungsgericht in der Folge je die gleichen zusÃ¤tzlichen AktenstÃ¼cke ein, zu welchen A am 12. April 2019 Stellung nahm. Am 23. April sowie 24. Mai 2019 reichte A weitere Stellungnahmen sowie Dokumente ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer StaatsangehÃ¶rigen Deutschlands wurde im Jahr 2015 gerichtlich getrennt und in der Folge nicht wiederaufgenommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet nicht, dass heute eine Wiederaufnahme noch mÃ¶glich wÃ¤re, weshalb er sich auf eine inhaltlose Ehe beruft. Trotz dem fortbestehenden formellen Bestand der Ehe hat er damit praxisgemÃ¤ss aus Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten anderseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, SR 0.142.112.681) keinen Aufenthaltsanspruch mehr (BGE 139 II 393 E. 2.1, 130 II 113 E. 9). Aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen ergibt sich sodann auch kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch, weshalb ein solcher sich nach den Bestimmungen des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) richtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten nach AuflÃ¶sung der Ehe weiterhin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht. Dass die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird, zeigt sich in erster Linie am Zusammenwohnen (BGE 136 II 113 E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Mittlerweile geben die Ehegatten Ã¼bereinstimmend an, nur von Februar bis Mai 2011 gemeinsam in der Wohnung in D gewohnt zu haben. Danach sei der BeschwerdefÃ¼hrer nach E gezogen und nur noch einmal pro Woche "nach Hause" gekommen. Die in ersten Stellungnahmen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner geÃ¤usserten Behauptungen, der BeschwerdefÃ¼hrer sei erst am 1. August 2015 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen, erweisen sich demnach als falsch. Die Ehegattin erklÃ¤rte denn auch schon in einer polizeilichen Einvernahme vom 24. Mai 2016 sowie in einer Befragung durch den Beschwerdegegner vom 25. Januar 2018, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nur kurz bei ihr gewohnt und sei nachher nach E gezogen; sie hÃ¤tten telefonischen Kontakt gehalten, und am Anfang habe der BeschwerdefÃ¼hrer auch noch regelmÃ¤ssig seine Post abgeholt, spÃ¤ter habe sie ihm diese nach E gesandt. Dies entspricht auch der Darstellung ihres Sohns, der am 6. Februar 2018 aussagte, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nur die ersten fÃ¼nf Monate bei ihnen gewohnt und sei anschliessend "immer mal wieder" zu Besuch gekommen, zumal er die WÃ¤sche noch in der ehelichen Wohnung gehabt habe. Die Ehefrau Ã¤usserte sich anlÃ¤sslich der Konfrontationseinvernahme vom 4. Dezember 2018 im Zusammenhang mit der Zeugung eines ausserehelichen Kinds durch den BeschwerdefÃ¼hrer (dazu sogleich) folgendermassen: "Wir haben uns so oder so nie gesehen zu Hause", was der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit haben die Ehegatten deutlich weniger als drei Jahre zusammengewohnt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinweis auf seine ArbeitstÃ¤tigkeit in E einen wichtigen Grund fÃ¼r das Getrenntleben im Sinn von Art. 49 AIG geltend machen wollte, lÃ¤sst sich dem nicht folgen. E ist von D problemlos und innert nÃ¼tzlicher Frist (38 Minuten Zugfahrt) mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr erreichbar. Soweit behauptet wird, eine RÃ¼ckkehr sei aufgrund der Arbeitszeiten nicht mÃ¶glich gewesen, fehlt es bereits an einer Substanziierung dieser Behauptung und ist dies angesichts der Ã¼blichen Betriebszeiten Ã¶ffentlicher Verkehrsmittel auch nicht glaubhaft. Jedenfalls ab Arbeitsantritt bei F am 1. Oktober 2014, wo der BeschwerdefÃ¼hrer als Hilfsmonteur/Hilfsarbeiter tÃ¤tig war, hatte er offenkundig keine Arbeitszeiten, die ihm die An- und RÃ¼ckreise von bzw. nach D unmÃ¶glich gemacht hÃ¤tten. Die angeblichen Spannungen mit den Kindern der Ehefrau wegen unterschiedlicher Schlafenszeiten sind sodann nicht nachvollziehbar, erscheinen als reine Schutzbehauptung und begrÃ¼nden ebenfalls keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 49 AIG. Ãberdies ist vorliegend nicht von einem Fortbestand der ehelichen Gemeinschaft trotz Getrenntleben auszugehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen VerlÃ¤ngerungsanspruch.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerdegegner und Vorinstanz kommen im Ãbrigen zu Recht zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit C eine Scheinehe eingegangen ist (vgl. zur Scheinehe statt vieler BGE 122 II 289 E. 2b mit Hinweisen). DafÃ¼r sprechen zahlreiche Indizien: </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist angesichts des kulturellen Hintergrunds des BeschwerdefÃ¼hrers bereits ungewÃ¶hnlich, dass dieser eine zehn Jahre Ã¤ltere Mutter zweier Kinder heiratete. Zum Zeitpunkt der Heirat hielt der BeschwerdefÃ¼hrer sich als Asylbewerber in der Schweiz auf, wobei er â zumal bereits ein frÃ¼heres Asylgesuch in Deutschland abgelehnt worden war â nicht ernsthaft mit einer AsylgewÃ¤hrung rechnen konnte. Auch das nur kurze Zusammenwohnen spricht fÃ¼r eine Scheinehe. Die Ehefrau erklÃ¤rte Anfang 2018 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner sodann, "nur ein einziges Mal eine intime Beziehung" mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gehabt zu haben, wÃ¤hrend sie im Jahr 2016 gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ausfÃ¼hrte, nur von zweimal zu wissen, "wo wir richtig intim wurden". Dem steht gegenÃ¼ber, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kurz nach der Heirat mit einer Landsfrau ein aussereheliches Kind zeugte, mit der er bereits ein gemeinsames Kind hatte, was fÃ¼r eine Parallelbeziehung im Heimatland spricht, jedenfalls aber die Liebesbeteuerungen des BeschwerdefÃ¼hrers unglaubhaft erscheinen lÃ¤sst. Die Ehefrau sagte sodann sowohl gegenÃ¼ber der Kantonspolizei als auch gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner aus, sie habe fÃ¼r die Heirat Geldleistungen vom BeschwerdefÃ¼hrer erhalten. Sie relativierte dies zwar spÃ¤ter dahingehend, das Geld sei nicht direkt fÃ¼r die Heirat bezahlt worden, hielt aber daran fest, nach der Verlobung rund Fr. 12'000.- erhalten zu haben; auch der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte zumindest einen Teil dieser Geldzahlungen ein. Schliesslich sind von der Hochzeitsfeier keine Fotos vorhanden und behaupten die Eheleute zwar, Ringe gekauft und ausgetauscht zu haben, wollen aber beide ihre Ringe verlegt bzw. verloren haben; auch dies ist nicht glaubhaft. Allein aus dem Umstand, dass die Ehefrau Auskunft Ã¼ber Hobbys, Vorlieben und zumindest einen Teil der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers geben konnte, lÃ¤sst sodann noch nicht auf eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe schliessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert zwar die BeweiswÃ¼rdigung der Vorinstanz, vermag selber aber nicht nÃ¤her darzutun, aus welchen GrÃ¼nden trotz den zahlreichen Indizien fÃ¼r eine Scheinehe eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe vorgelegen haben sollte.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz â auf deren zutreffende ErwÃ¤gungen im Ãbrigen verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG) â kommt deshalb zu Recht zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Scheinehe eingegangen ist. Daran vermag im Ãbrigen auch die EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft nichts zu Ã¤ndern, da im Strafverfahren ein anderes Beweismass gilt und der strafrechtliche den migrationsrechtlichen Entscheid nicht prÃ¤judiziert. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers durfte der Beschwerdegegner deshalb die Aussagen im Strafverfahren selber wÃ¼rdigen und musste dafÃ¼r nicht auf die WÃ¼rdigung der StrafverfolgungsbehÃ¶rden abstellen (vgl. BGr, 8. Juli 2019, 2C_345/2019, E. 3.5). Demnach wÃ¤ren allfÃ¤llige AufenthaltsansprÃ¼che gestÃ¼tzt auf die Ehe mit C wegen Rechtsmissbrauchs ohnehin erloschen (Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich einen Anspruch auf Aufenthalt gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) geltend macht, legt er Ã¼berhaupt nicht dar, inwiefern bei ihm eine besonders vertiefte Integration in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse vorliegen sollte. Dass er mehrheitlich gearbeitet haben will und kÃ¼rzlich ein eigenes Unternehmen gegrÃ¼ndet hat, begrÃ¼ndet jedenfalls noch keine derartige Integrationsleistung. Weil er sich im Ãbrigen weniger als zehn Jahre rechtmÃ¤ssig hier aufhÃ¤lt, kann er auch aus der neuen bundesgerichtlichen Praxis, wonach ein Aufenthalt von zehn Jahren grundsÃ¤tzlich einen Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Privatleben begrÃ¼nden kann (BGE 144 I 266 E. 3), nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach lag der Entscheid Ã¼ber den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners (Art. 33 Abs. 3 und Art. 96 AIG). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt keine GrÃ¼nde dar, welche diese ErmessensausÃ¼bung als rechtsverletzend erscheinen liessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>