<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00726</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216170&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00726</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe. Vereinigung der Verfahren (E. 1). Zur Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe ist unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollständigen Angaben erwirkt hat (E. 2.2). Die Bf. II war zum Zeitpunkt der nicht deklarierten Gutschriften sozialhilferechtlich unterstützt. Sie hat nicht dargelegt, woher das Geld für die Überweisungen auf ihr Konto gekommen ist. Die Rückerstattungsforderung ist zu bestätigen (E. 4). Für die Prüfung der Frage, ob die Beschwerdeführerin II nach dem 1. Januar 2012 weiterhin mit ihrem Lebenspartner in der gemeinsamen Wohnung zusammenlebte, kann auf den Ermittlungsbericht abgestellt werden, der genügend Indizien liefert. Es ist folglich von einem Zwei-Personen-Haushalt auszugehen, weshalb die Beschwerdeführerin II die zu viel bezahlten Mietkosten und Anteile des Grundbetrags abenfalls zurückzuerstatten hat (E. 5). Gewährung der UP für das eine Beschwerdeverfahren (E. 6). Gutheissung der Beschwerde der Stadt, Abweisung der Beschwerde der Sozialhilfeempfängerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSAMER HAUSHALT">GEMEINSAMER HAUSHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSZEITRAUM">UNTERSTÃTZUNGSZEITRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIPERSONENHAUSHALT">ZWEIPERSONENHAUSHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30086" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00726</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00750</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>I.</span></b><span> <b>VB.2015.00726</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin I,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><b>VB.2015.00750</b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin II,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1960, wurde in der Zeit vom 1. Mai bis 31. Oktober 2005, im Januar 2006, vom 1. Januar bis 28. Februar 2012, vom 1. Juli bis 31. August 2012 sowie vom 1. Oktober 2012 bis 30. Juni 2013, teilweise ergÃ¤nzend zu einem Erwerbseinkommen, von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe wÃ¤hrend total 13 Monaten unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 17. Januar 2014 verpflichtete die Zentrumsleitung A zur RÃ¼ckerstattung von insgesamt Fr. 45'484.60 an zu Unrecht bezogenen Leistungen in der Zeit vom 1. Mai 2005 bis 30. Juni 2013. Der zurÃ¼ckgeforderte Betrag setzte sich im Wesentlichen zusammen aus nicht deklarierten Einnahmen auf zwei Konti (Bank B und Bank C) und einem Sparkonto (Bank B) sowie aus der UnterstÃ¼tzung fÃ¼r einen Ein-Personen-Haushalt anstelle eines (gÃ¼nstigeren) Zwei-Personen-Haushalts. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Juli 2014 hob die Zentrumsleitung ihren Entscheid vom 17. Januar 2014 wiedererwÃ¤gungsweise auf und legte den zurÃ¼ckzuerstattenden Betrag auf Fr. 20'874.75 fest, bestehend aus nicht deklarierten ZahlungseingÃ¤ngen und der UnterstÃ¼tzung eines Ein- anstelle eines Zwei-Personen-Haushalts. Mit Eingaben vom 16. Juli und 27. August 2014 wehrte sich A gegen die ihr auferlegte RÃ¼ckzahlungsverpflichtung und bestritt deren Voraussetzungen. Die Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) hiess mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2015 die Einsprache teilweise gut und reduzierte den RÃ¼ckerstattungsbetrag auf Fr. 20'253.60.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid der SEK vom 19. MÃ¤rz 2015 erhob A am 26. April 2015 Einsprache (recte: Rekurs) beim Bezirksrat ZÃ¼rich und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung und die Einstellung des Verfahrens. In teilweiser Gutheissung des Rekurses reduzierte der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 29. Oktober 2015 die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 8'834.05 an nicht deklarierten Einnahmen. Dagegen ging er davon aus, dass A zu Recht als Ein-Personen-Haushalt unterstÃ¼tzt worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 29. Oktober 2015 erhob die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (fortan <i>BeschwerdefÃ¼hrerin I</i>) am 19. November 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte, es sei der angefochtene Beschluss aufzuheben, soweit der Rekurs gutgeheissen worden sei, und die RÃ¼ckerstattungsforderung sei auf Fr. 20'253.60 festzulegen. Sie ging davon aus, dass A zu Unrecht als Ein-Personen-Haushalt unterstÃ¼tzt worden sei <b>(VB.2015.00726)</b>.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 29. Oktober 2015 erhob auch A (fortan <i>BeschwerdefÃ¼hrerin II</i>) am 29. November 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung Ã¼ber Fr. 8'834.05 sei aufzuheben, und auf die Erhebung von Kosten und GebÃ¼hren sei zu verzichten. Ferner sei das Verfahren einzustellen <b>(VB.2015.00750)</b>.</p> <p class="Urteilstext">In beiden Verfahren liess sich die Gegenpartei jeweils nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid Ã¼ber die vorliegenden Beschwerden gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) berufen. ZustÃ¤ndig ist gemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Abs. 2 VRG der Einzelrichter bei einem Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwert, sofern sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, zu deren Beurteilung die Kammer zustÃ¤ndig wÃ¤re. Die beiden Beschwerden Ã¼berschreiten mit den darin gestellten AntrÃ¤gen je fÃ¼r sich genommen die Streitwertgrenze von Fr. 20'000.- nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Eine Verfahrensvereinigung muss der Vereinfachung des Verfahrens dienen und kann sich insbesondere dann rechtfertigen, wenn mehrere Parteien dieselbe VerfÃ¼gung anfechten, die weitgehend identische Rechtsfragen aufwirft (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 59). Beide Beschwerden richten sich vorliegend gegen denselben Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich, weshalb die beiden Verfahren zu vereinigen sind. Demnach ist das Verfahren VB.2015.00750 unter der Nummer VB.2015.00726 weiterzufÃ¼hren und sind dessen Akten als act. X zu den Akten des Verfahrens VB.2015.00726 zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2">Mit der Vereinigung der Verfahren ergibt sich ein Streitwert von total Fr. 20'253.60. Bei der Vereinigung von Verfahren mit Streitwerten je unterhalb der massgeblichen Schwelle bleibt die Einzelrichterkompetenz indessen bestehen, selbst wenn die zusammengerechneten Streitwerte Fr. 20'000.- Ã¼bersteigen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 38b N. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin II die Einstellung des Verfahrens fordert, ist auf ihre Beschwerde nicht einzutreten, steht dieser Antrag doch im Widerspruch zu der von ihr selber erhobenen Beschwerde. Im Ãbrigen ist die Einstellung des Verfahrens ein Begriff, der im Strafprozess verwendet wird (vgl. Art. 319 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007) und nicht in Zusammenhang mit der vorliegenden Streit­sache steht. Nicht einzugehen ist auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin II auch insoweit, als sie die KÃ¼rzung des Betrags fÃ¼r Miete und die fehlende Ãbernahme von KrankenkassenprÃ¤mien und Zahnarztkosten beanstandet. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>2.1.1.1 </b>Wer wirtschaftliche Hilfe beansprucht, hat vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse und diejenigen weiterer Personen zu geben (§ 18 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Die Auskunft hat sich insbesondere zu erstrecken auf die eigenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit der hilfesuchenden Person zusammenleben oder ihr gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind, sowie auf die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von anderen Personen, die mit der hilfesuchenden Person zusammenleben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte sind unaufgefordert zu melden (§ 18 Abs. 1 lit. aâc SHG, § 18 Abs. 3 SHG). GemÃ¤ss § 28 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) macht die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die hilfesuchende Person darauf aufmerksam, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in ihren VerhÃ¤ltnissen zu melden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe ist unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat (§ 26 lit. a SHG). <span>Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung von wirtschaftlicher Hilfe liegt jedoch nur vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder zumindest tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, Kap. 15.1.01 Ziff. 1, 16. Januar 2016). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz ging davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin II mit Bezug auf verschiedene Gutschriften auf ihren Konti wÃ¤hrend des UnterstÃ¼tzungszeitraums ihrer Pflicht, alle EinkÃ¼nfte zu melden, nicht nachgekommen sei. Sie bestÃ¤tigte daher die RÃ¼ckerstattungspflicht fÃ¼r insgesamt Fr. 2'734.05 (Fr. 121.10, Gutschrift vom 3. September 2005, sowie Fr. 2'612.95, Gutschrift vom 5. MÃ¤rz 2013, Firma D) auf dem Bank B-Privat­konto und von weiteren Fr. 6'100.- auf dem Bank C-Konto (total Fr. 8'834.05). Nicht folgen mochte die Vorinstanz indessen dem ihrer Ansicht nach zu pauschal gehaltenen Ermittlungsbericht des Inspektorats vom 21. August 2012, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin II auch nach dem 1. Januar 2012 mit ihrem Konkubinatspartner einen Zwei-Personen-Haushalt gefÃ¼hrt habe. Vielmehr sei sie zu Recht als Einzelperson unterstÃ¼tzt worden. Damit entfiel der Betrag von Fr. 9'759.50 (zu viel bezogene Wohnkosten) und Fr. 1'660.05 (zu viel bezogener Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>In ihrer Beschwerde vom 19. November 2015 bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin I, dass der Ermittlungsbericht vom 21. August 2012 zu pauschal gehalten sei. Vielmehr habe der Bericht detailliert ausgewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin II mit ihrem Lebenspartner weiterhin einen Zwei-Personen-Haushalt gefÃ¼hrt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin II ihrerseits ist nach wie vor der Meinung, dass sÃ¤mtliche zu ihren Gunsten eingegangenen Zahlungen zu Zeitpunkten erfolgt seien, als sie gerade nicht unterstÃ¼tzt worden sei. Ferner habe es sich um eine reine Zweckgemeinschaft, eine On/Off-Beziehung mit ihrem Lebenspartner gehandelt und nicht um ein Konkubinat. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Vorliegend geht es um Gutschriften zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin II vom 3. September 2005 (Fr. 121.10) und vom 5. MÃ¤rz 2013 (Fr. 2'612.95, Firma D). Zu beiden Zeitpunkten wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin II von den Sozialen Diensten der BeschwerdefÃ¼hrerin I unterstÃ¼tzt, so insbesondere im Jahr 2005 am 27. September mit einer Zahlung von Fr. 797.- sowie zuvor, am 18. und 26. August mit einer Gutschrift von Fr. 100.- sowie zwei Gutschriften Ã¼ber Fr. 771.10 und Fr. 797.- und ebenfalls nach September 2005. Dies deckt sich Ã¼berdies damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin II am 1. Juni 2005 das Gesuch um wirtschaftliche Hilfe gestellt und einen Leistungsentscheid fÃ¼r die Zeit vom 27. Juni 2005 bis 26. Mai 2006 erwirkt hatte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch die Gutschrift von Fr. 2'612.95 vom 5. MÃ¤rz 2013 fÃ¤llt in eine Zeit, zu der die BeschwerdefÃ¼hrerin II unterstÃ¼tzt wurde, wenn auch angesichts ihres Einkommens nur ergÃ¤nzend. Dies ergibt sich schon aus ihrem Antrag vom 6. Juli 2012, womit sie wiederum um wirtschaftliche Hilfe ersucht hatte und findet seinen Niederschlag in den Bankunterlagen. So wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin II am 7. Februar 2013 Fr. 160.20 von den Sozialen Diensten gutgeschrieben und am 3. Mai 2013 unter anderem Fr. 300.- und 80.- (Konto Bank C). Die UnterstÃ¼tzung dauerte aber mindestens ergÃ¤nzend auch im MÃ¤rz und April 2013 an, selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in dieser Zeit ein Einkommen erzielte. Fehl geht daher der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin II, sie sei in gutem Glauben gelassen worden, bis Ende Februar 2013 von den Sozialen Diensten nicht abhÃ¤ngig zu sein. Zudem deklarierte die BeschwerdefÃ¼hrerin II dieses Einkommen nicht, denn die BankauszÃ¼ge wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin I erst am 9. August 2013 zugestellt, woraus sich diese Gutschrift ergab. Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin II zwar entgegen, dass sie die Zahlung der Firma D von Fr. 2'612.95 gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde deklariert habe. Den Aktennotizen und weiteren Unterlagen in den Akten ist jedoch darÃ¼ber nichts zu entnehmen, wie schon die Vorinstanzen festhielten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Ebenso bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin II in denjenigen ZeitrÃ¤umen wirtschaftliche Hilfe, in denen ihr EinkÃ¼nfte auf dem Konto Bank C gutgeschrieben wurden. Dabei geht es um die Gutschriften vom 7. Juni 2005 (Fr. 1'020.-), 17. Juni 2005 (Fr. 600.-), 21. Juni 2005 (Fr. 150.-), 2. Juli 2005 (Fr. 700.-), 1. Oktober 2005 (Fr. 1'000.-), 4. Januar 2012 (Fr. 1'000.-), 3. Dezember 2012 (Fr. 1'030.-), 14. Dezember 2012 (Fr. 100.-) sowie 17. Ja­nuar 2013 (Fr. 500.-), total Fr. 6'100.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem bloss entgegen, sie habe auf Geheiss des damaligen Sozialarbeiters ihre VerhÃ¤ltnisse offengelegt bzw. Geld vom Bank B-Konto auf das Bank C-Konto verschoben. Indessen hielt die Vorinstanz zu Recht fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin II habe nicht dargelegt, woher das Geld fÃ¼r die Ãberweisungen auf ihr eigenes (Bank C-)Konto gekommen sei. DarÃ¼ber hat die BeschwerdefÃ¼hrerin II nach wie vor nicht Aufschluss gegeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Entsprechend ist die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin II abzuweisen und ist die RÃ¼ckerstattungsforderung im Umfang von insgesamt Fr. 8'834.05 zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Infrage steht sodann, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin II Ã¼ber den 1. Januar 2012 hinaus mit ihrem Lebenspartner zusammengelebt hat. TatsÃ¤chlich erwÃ¤hnte die BeschwerdefÃ¼hrerin II im Antrag auf wirtschaftliche Hilfe vom 20. Dezember 2011, dass sie mit ihrem Lebenspartner E zusammenwohne. Im Antrag auf wirtschaftliche Hilfe vom 11. Januar 2012 fehlt dagegen jeglicher Hinweis auf den Lebenspartner; dieser soll am 9. Januar 2012 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nun geltend, es habe sich um eine On/Off-Beziehung mit ihrem Lebenspartner bzw. um eine reine Zweckgemeinschaft gehandelt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.1 </span></b><span>Als Zweck-Wohngemeinschaften werden Personengruppen verstanden, die mit dem Zweck zusammen wohnen, die Miet- und Nebenkosten gering zu halten. Die AusÃ¼bung und Finanzierung der Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen usw.) erfolgt vorwiegend getrennt. Durch das gemeinsame Wohnen werden neben der Miete einzelne Kosten, die im Grundbedarf enthalten sind, geteilt und somit verringert.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.2 </span></b><span>Wenn jemand mit weiteren Personen in einer Wohnung lebt, ist normalerweise jedoch ein gemeinsamer Haushalt bzw. eine familienÃ¤hnliche Gemeinschaft (und keine vÃ¶llig unabhÃ¤ngige und selbstÃ¤ndige Untermiete) zu vermuten (VGr, 18. Mai 2011, VB.2011.00124, E. 5.2), womit es gegebenenfalls Sache der unterstÃ¼tzten Person ist, eine ganz oder teilweise getrennte HaushaltsfÃ¼hrung nachzuweisen und so die Vermutung umzustossen (VGr, 26. Juni 2014, VB.2014.00252, E. 2.3). Es trifft zwar zu, dass es nicht darauf ankommt, ob eine Liebesbeziehung zwischen den Mitbewohnern besteht, da unter familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaften im Wesentlichen das Zusammenleben in einem Haushalt verstanden wird, ohne dass geschlechtliche Beziehungen oder eine lÃ¤ngerfristige gemeinsame Lebensplanung vorausgesetzt wÃ¤ren (Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 87 ff., S. 143 f.). Dennoch zeichnen sich diese Gemeinschaften Ã¼ber eine gewisse emotionale Verbundenheit ihrer Mitglieder aus, die Ã¼ber die blosse Untermiete hinausgeht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.3 </span></b><span>Selbst dann, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin II mit ihrem Lebenspartner bloss in einer familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft und nicht in einem Konkubinat gelebt haben sollte, stellt sich die Frage, ob sie Anspruch auf UnterstÃ¼tzung eines Ein- oder Zwei-Personen-Haushalts gehabt hÃ¤tte. Werden im Fall einer familienÃ¤hnlichen Wohngemeinschaft nicht alle Personen unterstÃ¼tzt, wird in einem ersten Schritt der Mietzins festgelegt, der fÃ¼r die entsprechende HaushaltsgrÃ¶sse angemessen ist. Danach wird dieser Betrag auf die Personen aufgeteilt. Nicht unterstÃ¼tzte Personen haben alle Kosten, die sie verursachen, selber zu tragen (Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, 4. Ausgabe April 2005 mit ErgÃ¤nzungen [SKOS-Richtlinien], Kap. B.3-2, F.5-1 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 SHV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin I setzte den Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin II an der Miete auf 50 % fest, was von dieser nicht beanstandet wird (total Fr. 10'259.50 oder rund Fr. 790.- pro Monat) und dem Pro-Kopf-Anteil entspricht. Davon abzuziehen sind Fr. 500.-, welche ihr Lebenspartner im Juli 2012 als Mietanteil bezahlte; es verbleibt ein Betrag von insgesamt Fr. 9'759.50 an zu viel bezahlter Miete. Ausserdem ging die BeschwerdefÃ¼hrerin I von einem reduzierten Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt entsprechend einem Zwei-Personen-Haushalt aus. Dieser betrÃ¤gt gemÃ¤ss Kap. B.2.2 der SKOS-Richtlinien Fr. 748.- monatlich (anstelle von Fr. 986.- fÃ¼r einen Ein-Personen-Haushalt) oder Fr. 9'724.- fÃ¼r 13 Monate. Die Differenz zum von der BeschwerdefÃ¼hrerin I total ausbezahlten Betrag von Fr. 11'384.05 betrÃ¤gt Fr. 1'660.05. Diese BetrÃ¤ge als solche sind nicht bestritten; deren RÃ¼ckerstattung hÃ¤ngt aber davon ab, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin II ab Januar 2012 einen Ein-Personen-Haushalt fÃ¼hrte oder nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist daher die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin II nach dem 1. Januar 2012 weiterhin mit ihrem Lebenspartner in der gemeinsamen Wohnung zusammenlebte. Im Unterschied zum Einspracheentscheid kam die Vorinstanz im Rekursentscheid zum Schluss, dass der diesbezÃ¼glich als zu pauschal gehaltene Ermittlungsbericht den Nachweis fÃ¼r ein Zusammenleben der BeschwerdefÃ¼hrerin II mit ihrem Lebenspartner Ã¼ber den 1. Januar 2012 hinaus nicht erbringen kÃ¶nne. Das wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin I bestritten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der â auch im Sozialhilferecht geltende â Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10).<span> Dies entbindet die Parteien nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die objektive Beweislast tragen die Parteien trotz Geltung der Untersuchungsmaxime. Sie sind daher schon aus praktischen GrÃ¼nden gehalten, die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzutun und allfÃ¤llige Beweismittel einzureichen. Bei der Stellung des Verwaltungsgerichts als zweite Rechtsmittelinstanz kann es nicht Aufgabe des Gerichts sein, von Grund auf den rechtserheblichen Sachverhalt zu ermitteln. Bereits die verfÃ¼gende BehÃ¶rde und die Rekursinstanz haben die AbklÃ¤rung des Sachverhalts von Amtes wegen vorzunehmen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 2 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. <span>Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr, vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 1. Juli 2015, VB.2015.00229, E. 4.2; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.3 </span></b><span>Dies wirkt sich sowohl auf die weitere Sachverhaltsermittlung als auch auf die anschliessende BeweiswÃ¼rdigung aus. Bei der weiteren Sachverhaltsermittlung unterliegt der HilfeempfÃ¤nger einer <i>qualifizierten Mitwirkungspflicht</i>, welche die Pflicht der BehÃ¶rde, (weitere) Untersuchungen vorzunehmen, erheblich relativiert oder dahinfallen lÃ¤sst. Gelingt es dem HilfeempfÃ¤nger dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zumindest teilweise zurÃ¼ckgefordert werden (VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin I stÃ¼tzte sich auf den Ermittlungsbericht vom 21. August 2012. Dieser ging davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin II mit E in einem stabilen Konkubinat lebe. GemÃ¤ss der Adressauskunft der Einwohnerkontrolle F (Kanton G) ist E allerdings an der Anschrift H-Strasse 01 ebenda gemeldet. Indessen waren noch am 20. Juni 2012 â also ein halbes Jahr nach dem angeblichen Auszug von E aus der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin II â Briefkasten und Sonnerie je mit "A E" angeschrieben. Entgegen der Um­meldungspflicht von Fahrzeugen innert 14 Tagen blieben sodann sowohl der Personen­wagen als auch zwei MotorrÃ¤der, alle auf E zugelassen, an der Anschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin II gemeldet, nicht aber im Kanton Bern. Zudem blieb auch im Juli 2012 die Garagenbox Nr. 04 an der I-Strasse 02 â neben der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin II (I-Strasse 03) â von E angemietet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Beobachtungszeitraum von Anfang Juli bis 15. August 2012 konnte E Ã¼berwiegend an der Wohnadresse der BeschwerdefÃ¼hrerin II angetroffen werden, wo er das Haus jeweils morgens durch den Hintereingang verliess und abends wieder betrat. Es ist davon auszugehen, dass er jeweils bei der BeschwerdefÃ¼hrerin II Ã¼bernachtete. Lediglich am 11. August 2012 (Samstag) konnte das Fahrzeug von E an seiner angeblichen Wohnadresse â in F â gesichtet werden. Schon am nÃ¤chsten Tag betraten die BeschwerdefÃ¼hrerin II und E aber die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin II, die E am nÃ¤chsten Morgen wieder verliess. GemÃ¤ss einer Auskunft von Frau J an der Meldeadresse von E lebe dieser in ZÃ¼rich und arbeite auch dort als â¦ bei â¦. An der Meldeadresse hole er nur gelegentlich die Post ab, die zur Hauptsache wohl an die Anschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin II zugestellt wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>TatsÃ¤chlich weisen diese gewichtigen Indizien darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin II mit E im Beobachtungszeitraum mit diesem in ihrer Wohnung zusammenlebte. Der blosse Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin II darauf, dass es sich bei ihrer Beziehung zu E um eine On/Off-Beziehung gehandelt habe, vermag die zahlreichen Indizien, die ein Zusammenleben vermuten lassen, nicht zu widerlegen. Ausserdem wird mit dem Hinweis auf eine "On/Off-Beziehung" eine engere Beziehung zu E nicht generell verneint. Eine substanziierte Bestreitung der zahlreichen Indizien, die auf ein Zusammenleben hindeuten, erfolgte seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin II jedenfalls nicht. Keine Rolle spielt weiter, ob die Staatsanwaltschaft aufgrund bloss oberflÃ¤chlicher PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnisse zum Schluss gekommen war, es reiche fÃ¼r den Nachweis des Zusammenwohnens nicht aus, dass der Lebenspartner oft in der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin II angetroffen werde, werden doch damit alle weiteren Indizien, welche gerade fÃ¼r ein Zusammenwohnen sprechen, ausgeblendet. Mag im Strafverfahren der Grundsatz gelten, dass im Zweifelsfall zugunsten des Beschuldigten entschieden werden mÃ¼sse, so hat die SozialbehÃ¶rde die vorliegenden Beweismittel jedenfalls frei zu wÃ¼rdigen und ist sie in ihrer Beurteilung nicht an ein Strafurteil gebunden (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265 E. 7.4). Das muss auch fÃ¼r eine Nichtanhand­nahmeverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft gelten. Damit ist vom weiteren Zusammenleben der BeschwerdefÃ¼hrerin II mit ihrem Lebenspartner nach dem 1. Januar 2012 in ihrer Wohnung auszugehen. Im Ãbrigen ist dazu auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin I zu verweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Daran Ã¤ndert auch der Rekursentscheid nichts. Angesichts der umfangreichen Foto­dokumentation, welche die Anwesenheit des Lebenspartners der BeschwerdefÃ¼hrerin II wÃ¤hrend eines lÃ¤ngeren Beobachtungszeitraums regelmÃ¤ssig an deren Anschrift zeigt, lÃ¤sst sich das Gegenteil mit dem blossen Hinweis auf die formelle Ummeldung ihres Lebenspartners nach F nicht begrÃ¼nden. Ebenso wenig hilft der Hinweis der Vorinstanz auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 1. Juli 2015 (Verfahren VB.2015.00229). Diesem Verfahren lag eine ganz andere tatsÃ¤chliche Situation zugrunde, indem dort nicht nur zweifelhaft war, ob der dortige BeschwerdefÃ¼hrer seine Wohnung nicht mehr benÃ¼tzte. Seine Wohnung lag zudem in Gehdistanz zur Wohnung seiner Partnerin, und oftmals nahm er das Besuchsrecht gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Kind bei dieser wahr oder holte das Kind ab, um es in den Kindergarten zu bringen. Ausserdem hatte er ein Interesse daran, seine eigene Wohnung nicht aufzugeben (VB.2015.00229 E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b><span>Vorliegend zeigt sich indessen eine andere Situation, indem der Ermittlungsbericht zahlreiche konkrete Indizien auflistet, die auf ein Zusammenleben der BeschwerdefÃ¼hrerin II mit ihrem Lebenspartner schliessen lassen, von der Vorinstanz nicht beurteilt und von der BeschwerdefÃ¼hrerin II nicht substanziiert bestritten wurden. Zudem liegen die Meldeadresse des Lebenspartners der BeschwerdefÃ¼hrerin II und deren Wohnung rund 95 km auseinander. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung ist jedoch nicht anzunehmen, der Lebenspartner der BeschwerdefÃ¼hrerin II habe sich nach dem Besuch bei ihr nachts noch aufgemacht, um an seiner Meldeadresse zu Ã¼bernachten, um dann am nÃ¤chsten Morgen frÃ¼h an der Anschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin II aufzutauchen und sein Motorrad zu holen, um damit zur Arbeit zu fahren. Solches ergibt sich weder aus dem Ermittlungsbericht noch macht die BeschwerdefÃ¼hrerin II solches geltend. Ausserdem ergaben sich zahlreiche kontrollierbare Indizien â etwa die Anschrift von Sonnerie und Briefkasten â, welche fÃ¼r ein Zusammenwohnen sprechen. Die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids erweist sich diesbezÃ¼glich als ungenÃ¼gend und ist nicht geeignet, den Ermittlungsbericht zu widerlegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin I gutzuheissen, der angefochtene Entscheid wie beantragt aufzuheben und die BeschwerdefÃ¼hrerin II zu verpflichten, neben dem bereits geprÃ¼ften Betrag von Fr. 8'834.05 (vorn E. 4.3) den Betrag von Fr. 11'419.55, total also Fr. 20'253.60, zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin II zu auferlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihr Begehren, es sei auf die Erhebung von Kosten und GebÃ¼hren zu verzichten, ist als Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zu verstehen. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin II muss als aussichtslos erachtet werden, sind doch schon sÃ¤mtliche Vorinstanzen davon ausgegangen, dass sie die zurÃ¼ckgeforderten BetrÃ¤ge nicht korrekt deklariert habe, ohne dass sie im Beschwerdeverfahren etwas Neues vorgebracht hÃ¤tte. Insofern kann ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nicht gewÃ¤hrt werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin I hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin II nur rudimentÃ¤r in ihrer eigenen Beschwerde geÃ¤ussert. Allerdings wurde sie in dieses Verfahren als Beschwerdegegnerin hineingezogen. Insofern gilt das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit ihrer Begehren nicht (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 44), selbst wenn sie mit ihrem Standpunkt unterliegt. FÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung genÃ¼gt das Vorliegen der Mittellosigkeit. Davon ist auszugehen, meldete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin II doch im November 2015 erneut bei den Sozialen Diensten. Zwar lebt ihr Lebenspartner inzwischen definitiv bei ihr, inwieweit ein stabiles Konkubinat vorliegt und dieser zu allfÃ¤lligen Leistungen zu ihren Gunsten verpflichtet werden kÃ¶nnte, ist an dieser Stelle jedoch nicht zu beurteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2015.00726 ist daher der BeschwerdefÃ¼hrerin II (in jenem Verfahren Beschwerdegegnerin) die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Da der Aufwand fÃ¼r die beiden Beschwerden etwa gleich gross war, ist die <i>HÃ¤lfte</i> der GerichtsgebÃ¼hr einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Zustellkosten im Verfahren VB.2015.00726 von Fr. 80.-. Nach § 16 Abs. 4 VRG ist eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege (ganz oder teilweise) gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt 10 Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Beschwerdeverfahren VB.2015.00750 wird mit dem Beschwerdeverfahren VB.2015.00726 vereinigt und unter dieser Nummer weitergefÃ¼hrt. Die Akten des Beschwerdeverfahrens VB.2015.00750 werden als act. X zu den Akten des Verfahrens VB.2015.00726 genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde VB.2015.00750 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In Gutheissung der Beschwerde VB.2015.00726 wird Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 29. Oktober 2015 soweit aufgehoben, als der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin II darin gutgeheissen worden war.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Entsprechend wird die BeschwerdefÃ¼hrerin II verpflichtet, den Sozialen Diensten der BeschwerdefÃ¼hrerin I fÃ¼r zu Unrecht erhaltene wirtschaftliche Hilfe den Betrag von insgesamt Fr. 20'253.60 zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin II um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird fÃ¼r das Verfahren VB.2015.00726 gutgeheissen, im Ãbrigen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin II auferlegt, wobei jedoch ein Anteil von Fr. 1'080.- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>