A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 1 B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-4795/2011, A-4800/2011 und A-4819/2011 U r t e i l v o m 3. J a n u a r 2 0 1 3 Besetzung Richter Christoph Bandli (Vorsitz), Richterinnen Kathrin Dietrich und Marianne Ryter, Gerichtsschreiberin Christa Baumann. Parteien 1. A._______ 2. B._______ 3. C._______, vertreten durch D._______ 4. E._______, Kapuzinerstrasse 25, 3902 Glis 5. F._______, Furkastrasse 82, 3904 Naters 6. G._______, Schmiedstrasse 16, 4133 Pratteln 7. H._______, Schrennengasse 27, 8003 Zürich 1-7 vertreten durch I._______ und J._______, 8. Munizipalgemeinde Blitzingen, handelnd durch den Gemeinderat, 3989 Blitzingen, 9. Burgergemeinde Blitzingen, handelnd durch den Ge- meinderat, 3989 Blitzingen, 10. Munizipalgemeinde Grafschaft, handelnd durch den Gemeinderat, 3989 Grafschaft, 11.Burgergemeinde Grafschaft, handelnd durch den Ge- meinderat, 3989 Grafschaft, 12. Munizipalgemeinde Münster-Geschinen, handelnd durch den Gemeinderat, 3985 Geschinen, 13. Burgergemeinde Münster-Geschinen, handelnd durch A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 2 den Gemeinderat, 3985 Geschinen, 14. Munizipalgemeinde Niederwald, handelnd durch den Gemeinderat, 3989 Niederwald, 15. Burgergemeinde Niederwald, handelnd durch den Ge- meinderat, 3989 Niederwald, 16. Munizipalgemeinde Reckingen-Gluringen, handelnd durch den Gemeinderat, 3998 Reckingen VS, 17. Burgergemeinde Reckingen-Gluringen, handelnd durch den Gemeinderat, 3998 Reckingen VS, 18. Munizipalgemeinde Ulrichen, handelnd durch den Ge- meinderat, 3988 Ulrichen, 19. Burgergemeinde Ulrichen, handelnd durch den Ge- meinderat, 3988 Ulrichen, 8-19 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Pfammater, Gliserallee 1, 3900 Brig, 20. K._______, 21. L._______, bestehend aus M._______ und N._______, 20-21 vertreten durch K._______, Beschwerdeführer, gegen Einfache Gesellschaft Obere Rhonetalleitung, bestehend aus: 1. Alpiq EnerTrans AG, Oltnerstrasse 61, 5013 Niedergös- gen, 2. Bernische Kraftwerke Übertragungsnetz AG, c/o BKW FMB Energie AG, Viktoriaplatz 2, 3000 Bern 25, 3. EGL Grid AG, c/o Elektrizitäts-Gesellschaft Laufenburg AG (EGL), Werkstrasse 10, 5080 Laufenburg, 4. Alpiq réseau SA Lausanne, Place de la Gare 12, 1001 Lausanne) 5. AXPO Grid AG, Parkstrasse 23, 5400 Baden (vormals NOKA Grid AG), 6. FMV Réseau SA, Rue de la Dixence 9, 1950 Sion, 7. LENA Lonza Energie Netz AG, Bahnhofplatz 1b, 3930 Visp, alle vertreten durch Alpiq EnerTrans AG, Oltnerstrasse 61, 5013 Niedergösgen, Beschwerdegegnerin, und A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 3 Bundesamt für Energie BFE Sektion Elektrizitäts- und Wasserrecht, Postfach, 3003 Bern, Vorinstanz Um- bzw. Neubau der 380/220/132/65 kV-Gommerleitung auf der Teilstrecke Bitsch/Massaboden-Filet/Mörel-Ulrichen. A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 4 Sachverhalt: A. Die einfache Gesellschaft Obere Rhonetalleitung , bestehend aus der Al- piq EnerTrans AG (vormals: Alpiq Netz AG Gösgen bzw. Atel Netz AG ), der BKW, der EGL Grid AG, der Alpique réseau SA, der AXPO Grid AG (vormals NOK Grid AG) , der FMV Réseau SA (vormals: FMV) sowie der Lena Lonza Energie Netz AG, plant, eine 380/220/132/65 Kilovolt (kV) – Hochspannungsleitung zwischen Bitsch/Massaboden-Filet/Mörel-Ulrichen zu bauen. Mit diesem Projekt soll das im Oberwallis vorhandene 220 kV- Übertragungsnetz durch eine rund 35 km lange 380/220 kV-Doppelleitung ersetzt werden , wobei zwischen Massaboden und Ulri chen ein 132 kV - Leitungsstrang der Schweizerischen Bundesbahnen AG (nach folgend: SBB) und zwischen dem Kraftwerk Mörel und Ernen sowie dem Kraftwerk Ernen und dem Unterwerk "Zum Loch" ein 65 kV-Leitungsstrang mitge- führt werden soll. Durch diesen Neubau k önnen die existierende 220 kV- Leitung zwischen Mörel/Filet und Ulri chen sowie die 65 kV-Leitung zwi- schen Mörel und Ernen 1 vollständig, die bestehende 65 kV-Leitung zwi- schen Binnegga und Fiesch weitgehend abgebrochen werden. Diese Hochspannungsleitung bildet Teil der wichtigen West-Ost-Verbindung von Mörel/Filet nach Airo lo, die zum strategischen Übertragungsnetz der Schweiz gehört (Sachplan Übertragungsleit ung [SÜL] Objektblatt 101) . Dasselbe gilt für die an die geplante Hochspannungsleitung aufzuhä n- gende SBB -Leitung, die zum Leitungszug Massaboden -Ritom gehört (SÜL Objektblatt 800). B. Der Bundesrat hat diese sog. Gommerleitung am 21. August 2002 unter Festlegung eines Zwischenergeb nisses und des massgeblichen Le i- tungskorridors in den Sachplan Übertragungsleitung (SÜL) aufgenommen (SÜL Objektblätter 101.10 [Mörel/Filet-Fiesch], 101.20 [Fiesch-Ulrichen], 800.10 und 800.20 [SBB]). Zu Letzterem wird festgehalten, dass keine nationalen Inventare betroffen seien, die Kapelle Stalen als Kulturgut von kantonaler Bedeutung geschont werden könne und dank der hangseit i- gen Verlegung der Leitung mit einer landschaftlichen, touristische n und siedlungsmässigen Verbesserung zu rechnen sei. C. Am 20. Dezember 2007 rei chte die einfache Gesellschaft Obere Rhone- talleitung beim Eidgenössischen Starkstrominspektorat (ESTI) ein Plan- genehmigungsgesuch für den Bau bzw. Umbau der fraglichen A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 5 380/220/132/65 kV-Hochspannungsleitung zwischen Bitsch/Massaboden- Fiesch-Ulrichen ein (L-210201.1). Dieses wurde in der Folge im Amtsblatt des Kantons Wallis publiziert und in den betrof fenen Gemeinden aufg e- legt. Gegen das fragliche Bauvorhaben gingen zahlreiche Einsprachen ein. D. Am 9. März 2009 reichte die Gesuchstellerin für den Abschnitt Bitsch/Massaboden-Mörel/Filet-Fiesch eine überarbeitete Planvorlage ein (L-210201.2). Diese Projektänderung wurde am 24. April 2009 im Amt s- blatt des Kantons Wallis publiziert und vom 24. April 2009 bis zum 25. Mai 2009 in den von der Planänderung betroffenen Gemeinden öffentlich auf- gelegt. Gegen dieses Vorhaben wurden etliche Einsprachen eingereicht. E. Nach gescheiterten Einigungs- und Einspracheverhandlungen überwies das ESTI das die Gommerleitung betreffende Plangenehmigungsverfah- ren am 26. April 2010 in Anwendung von Art. 16 Abs. 2 Bst. b des Elektri- zitätsgesetzes vom 24. Juni 1902 (EleG, SR 734.0) an das Bundesamt für Energie (BFE) unter Beilage des Überweisungsberichts. Dieser wurde am 16. Juli 2010 sämtlichen Verfahrensbeteiligten, den betroffenen Bu n- desbehörden und dem Kanton Wallis zur Stellungnahme zugestellt. F. Am 13. September 2010 zog die Gesuchstellerin den Anschluss an das Unterwerk Ulrichen aus dem Plangenehmigungsverfahren zurück , womit der geplante Leitungs bau nunmehr mit dem Anschluss am bestehenden Mast Nr. 550 endet. G. Am 22., 23. und 26. November 2010 führte das BFE Einigungs- und Ein- spracheverhandlungen durch , an denen keine Einigung erzielt werden konnte. H. Am 3. Februar 2011 reichte die Gesuchstellerin eine Projektänderung Grengiols-Süd ein (L-210201.3), die am 18. Februar 2011 im Amtsblatt des Kantons Wallis publiziert und vom 18. Februar bis zum 21. März 2011 in den betroffenen Gemeinden auf gelegt wurde. Gegen diese Projektä n- derung gingen innert der Auflagefrist keine Einsprachen ein. A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 6 I. Mit Verfügung vom 30. Juni 2011 genehmigte das BFE das Plangenehmi- gungsgesuch der Gesuchstellerin betreffend den Bau bzw. Umbau der 380/220/132/65 kV-Hochspannungsleitung zwischen Bitsch/Massaboden- Filet/Mörel-Ulrichen (Planvorlagen L -210201.1, L -210201.2, L -210201.3) im Sinne der Erwägungen mit Auflagen und Be dingungen. Dabei wies es sämtliche Einsprachen ab, soweit es auf diese eintrat (Dispositivziffer 6), und enteignete die für den Bau sowie Betrieb der genehmigten Hoc h- spannungsleitung erforderlichen Grunddienstbarkeiten (Dispositivziffer 7). J. Dagegen erheben A._______, B._______, C._______, D._______, E._______, F._______ sowie G._______ beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde (nachfolgend: Beschwerdeführer 1 -7, Verfahren A- 4795/2011). Sie beantragen sinngemäss, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese auf der Grundlage des zu ergänzenden Sachverhaltes a n- ordne, die Gommerleitun g im Gebiet der Kulturlandschaftskammer "Bi n- negga-Binnachra-Hockmatta-Hofstatt" in einen Stollen zu verlegen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei die Vorinstanz anzuweisen, ein Gutach- ten der Eidgenössischen Natur - und Heimatschutzkommission (ENHK) einzuholen. Zur Begründung führen sie im Wesentlichen aus, bei der Re- gion "Binnegg a-Binnachra-Hockmatta-Hofstatt" handle es sich um eine einzigartige, weitgehend intakte Kulturlandschaftskammer. Das Bundes- amt für Umwelt ( BAFU) habe bereits in seiner Stellungnahm e vom 13. August 2008 gefor dert, eine im Stollen erfolgende Verlegung der streitgegenständlichen Leitung im Binntal und damit in der Landschaft s- kammer "Binnegga-Binnachra-Hockmatta-Hofstatt" zu prüfen. Die Vori n- stanz habe sich geweigert, eine entsprechende Machbarkeitsstudie in Auftrag zu geben. Im Plangenehmigungsverfahren sei dieses Vorgehen unter Hinweis auf den SÜL und mit dem Fehlen eines entsprechenden Antrags der kantonalen Fachstellen und des BAFU begründet worden. Die Erdverlegung werde ferner unter Hinweis auf die Dringlichkeit des in Frage stehenden Projektes verneint, zumal sich eine Verkabelung in dem im Sachplan festgelegten Leitungskorridor kaum verwirklichen liesse . Diese Auffassung der Vorinstanz erweise sich jedenfalls dann als unzu- treffend, wenn es möglich sei, die Hochspannungsleitung – wie vom BA- FU angeregt – im Stollen zu verlegen. Diese innovative Lösung könne im Rahmen des festgelegten Lei tungskorridors umgesetzt werden, ohne die Realisierung des strittigen Projektes wesentlich zu verz ögern. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass der Sachplan nicht sakrosankt sei. Die Vo r-A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 7 instanz könne eine Erdverlegung der strittigen Hochspannungsleitung nicht einfach mit der Argumentation ablehnen, der im Sachplan festgeleg- te Korridor sei hierfür kaum geeignet. Vielmehr sei die Machbarkeit der Erdverlegung in einem vom SÜL unab hängigen Leitungskorridor zu prü- fen. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, das öffentliche Interesse an der Versorgungssicherheit, insbesondere an der fristgerechten Realisierung der SBB-Leitung, würde die Interessen des Natur - und Heimatschutzes überwiegen, beruhe demzufolge nicht auf einer umfassenden Interessen- abwägung. K. Mit Eingabe vom 30. August 201 1 führen ausserdem die Munizipalge- meinde sowie die Burgergemeinde Blitzingen, Grafschaft, Münster - Geschinen, Niederwald, Reckingen-Gluringen sowie Ulrichen Beschwer- de beim Bundesverwaltungsgericht gegen den Plangenehmigungsen t- scheid des BFE (nachfolgend: Vorinstanz) vom 30. Juni 2011 betreffend den Um- bzw. Neubau der Gommerleitung (nachfolgend: Beschwerdefüh- rerinnen Nr. 8-19, Verfahren A-4800/2011). Sie ersuchen das Bundesve r- waltungsgericht, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Ang e- legenheit zur Prüfung der Verkabe lung/Erdverlegung der projektierten Leitung an die Vorinsta nz zurückzuweisen. Eventualiter habe das Bu n- desverwaltungsgericht im Rahmen einer ergänzenden Beweiserhebung ein Gutachten zur (vollständigen oder teilweisen) Verkab e- lung/Erdverlegung der strittigen Leitung einzuholen. L. Schliesslich erheben K._______ und L._______, bestehend aus M._______ und N._______, am 1. September 2011 beim Bundesverwal- tungsgericht Beschwerde gegen den die Gommerleitung betreffenden Plangenehmigungsentscheid (nachfolgend: Beschwerdeführer 20 und 21, Verfahren A -4819/2011). Sie begehren, die angefochtene Verfügung betreffend das Gebiet Steinhaus -Ernen aufzuheben und die bewilligte Hochspannungsleitung dort weiter südlich zu führen . Zur Begründung machen sie hauptsächlich geltend, vor und nach dem Dorf Steinhaus ver- laufe die strit tige Hochspannungsleitung auf einer Höhe von mindes tens 1'500 m über Meer. Einzig beim Dorf Steinhaus werde sie bei Chäserstatt auf ca. 1'380 m über Meer herunter geführt. Der dort vorgesehene Mast Nr. 479 komme dadurch auf eine r Krete zu stehen , die sowoh l vom Dorf Steinhaus als auch der gegenüberliegenden Talseite gut einsehbar sei. Dasselbe gelte für den Korridor der herunterkommenden Leitung. Eben- falls an exponierter Stelle sei der Mast Nr. 481 in der Ortslokalität Riti, A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 8 Gebiet Steinhaus, unmittelbar an grenzend an die dortigen landschaftl i- chen Weiden, geplant. Die fragliche Trasseführung werde als Eingriff in das natürliche Landschaftsbild wahrgenommen, was sich verhindern lies- se, wenn die strittige Hochspannungsleitung im Ge biet Steinhaus-Ernen in südli che Richtung verschoben würde . Die Vorinstanz habe sich mit dem entsprechenden Antrag der Beschwerdeführer 20 und 21 in der a n- gefochtenen Verfügung nicht auseinande rgesetzt, sondern sich mit der Feststellung begnügt, die projektierte Linienführung sei das Ergebnis ein- gehender Prüfung und Diskussion en mit den betroffenen Gemeinden, dem Kanton Wallis, dem BAFU sowie den in das Projekt involvierten Umweltorganisationen. Die Standortgemeinde Ernen habe zwischenzei t- lich die geschilderte Landschaftsproblematik er kannt und unterstütze die begehrte Verschiebung der Gommerleitung. Aus den genannten Gründen sei die Beschwerde gutzuheissen und die verlangte Verschiebung der strittigen Hochspannungsleitung anzuordnen. M. Die Gesuchstellerin (nachfolgend: Beschwerdegegneri n) und die Vori n- stanz beantragen die Abweisung der Beschwerde. Das BAFU spricht sich in seiner Stellungnahmen vom 5. Januar 2012 für die Abweisung der B e- schwerden der Beschwerdeführer 8 -21 (Verfahren A-4800/2011 und A - 4819/2011), jedoch für die Gutheissung der von den Beschwerdeführer 1- 7 erhobenen Beschwerde aus, soweit darin beantragt werde, ein Gutach- ten zur Machbarkeit einer Verkabelung der strittigen Hochspannungsle i- tung im Gebiet der Kulturlandschaftskammer "Binnegga -Binnachra- Hockmatta-Hofstatt" einzuholen. In ihren Schlussbemerkungen halten die Verfahrensparteien an den gestellten Anträgen fest, wobei die Beschwe r- degegnerin ausserdem ersucht, die SBB zum Verfahren beizuladen. N. Mit Schreiben vom 22. Februar 2012 wendet sich die Gemeinde Ernen im Verfahren A-4819/2011 an das Bundesverwaltungsgericht und beantragt, die Beschwerde der Be schwerdeführer 20 und 21 betreffend den Teila b- schnitt Steinhaus -Ernen gutzuheissen. Mit Ein gabe vom 5. März 2012 hält die Vorinstanz fest , die Gemeinde Ernen habe die int eressierende Plangenehmigung nicht angefochten, weshalb sie nicht berechtigt sei, im Beschwerdeverfahren A-4819/2011 Anträge zu stellen. Die Beschwerde- gegnerin hat auf eine Stellungnahme verzichtet. O. Auf die weiteren Ausführungen sowie die sich in den Akten befindlichen A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 9 Beweismittel wird, soweit für den Entscheid erheblich, in den nachfolge n- den Ausführungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Die Besch werden in den Verfahren A-4795/2011, A-4800/2011 und A-4819/2011 betreffen dieselbe Plangenehmigung . Im Rahmen der I n- struktion hat sich gezeigt, dass ein enger sachlicher Zusammenhang und eine gewisse Abhängigkeit zwischen den fraglichen Beschwerdeverfah- ren besteht. Es drängt si ch daher auf , diese Verfahren unter der Verfah- rensnummer A -4795/2011 zu vereinigen und über die gegen die v o- rinstanzliche Plangenehmigungsverfügung vom 30. Juni 2011 erhobenen Beschwerden in einem einzigen Urteil zu befinden (vgl. zum Ganzen: BGE 133 IV 21 5 E. 1, Urteil des Bundesgerichts 1C_129/2012, 1C_133/2012 vom 12. November 2012 E. 1.5). 2. In den Stellungnahmen zu den zu beurteilenden Beschwerden bringt die Alpiq EnerTrans AG zunächst vor, nur mit der Projektierung der verfa h- rensgegenständlichen Leitun g mandatiert zu sein. Gesuchstellerin und damit Beschwerdegegnerin sei die einfache Gesellschaft Obere Rhon e- talleitung, beste hend aus der Alpiq EnerTrans AG, der BKW , der EGL Grid AG, der Alpique réseau SA, der AXPO Grid AG, der FMV Réseau SA sowie der Lena Lonza Energie Netz AG. Die in den bundesverwaltung s- gerichtlichen Beschwerdeverfahren gewählte Parteibezeichnung sei en t- sprechend zu berichtigen (vgl. Stellungnahmen vom 13. Oktober 2011 [Verfahren A-4795/2011], Stellungnahme vom 28. Oktober 2011 [Verfah- ren Verfahren A-4800/2011], Stellungnahme vom 28. Oktober 2011 [Ver- fahren A-4819/2011]). 2.1 Wer als Partei im bundesverwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfah- ren zuzulassen ist, regelt das Verwaltungs gerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) nicht, weshalb diese Frage aufgrund des Verwal- tungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) zu beurteilen ist (Art. 37 VGG). Danach gelten Personen als Partei, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung berühren soll, und andere Personen, Organisationen oder Behörden, denen ein Rechtsmittel gegen die Verf ü- gung zusteht (Art. 6 VwVG). Parteistellung kommt folglich in erster Linie derjenigen natürlichen und juristischen Person zu, deren Rechte und A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 10 Pflichten mit der Verfügung geregelt werden sollen (vgl. zum Ganzen: Ur- teil des Bundesverwaltungsgerichts A -6610/2009 vom 21. April 2010 E. 2.2; ISABELLE HÄNER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich/St. Gallen 2008 [nachfolgend: VwVG -Kommentar], Art. 6 N. 5, VERA MARANTELLI- SONANINI/SAID HUBER, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskom- mentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Z ü- rich/Basel/Genf 2009 [nachfolgend: Praxiskommentar], Art. 6 N. 1, 7). Im Beschwerdeverfahren trifft dies neben den Beschwerdeführern in erster Linie auf die Beschwerdegegner zu . Als solche gelten die am vorinstanz- lichen Verfahren beteiligten Pers onen, die angesichts ihres damaligen Obsiegens ein schutzwürdiges Interesse an der Beibehaltung der a nge- fochtenen Verfügung haben ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.629/2006 vom 20. September 2007 E. 3, MARTANTELLI-SONANINI/HUBER, Praxis- kommentar, Art. 6 N. 8, je m.w.H.). 2.2 Die Vorinstanz hat den Plangenehmigungsgesuchen L -210201.1, 210201.2 und 210201.3 in der Verfügung vom 30. Juni 2011 grundsät z- lich entsprochen. Damit hat die Gesuchstellerin ein schutzwürdiges Int e- resse daran, sich am vorliege nden Beschwerdeverfahren, in dem die ganz oder teilweise Aufhebung der fraglichen Verfügung beantragt wird, zu beteiligen. Sie ist deshalb als Beschwerdegegnerin zuzulassen. Davon ist denn auch das Bundesver waltungsgericht ausgegangen . Es hat j e- doch – wie die Vorinstanz im Rubrum der angefochtenen Verfügung – die Alpiq EnerTrans AG als Gesuchstellerin aufgeführt. Dies e Auffassung wird insofern durch die Akten gestützt, als die Alpiq Ener Trans AG (d a- mals noch Atel Netz AG), vertreten durch M. Weibel und Heinrich Zi m- mermann, am 20. Dezember 2007 das Plangenehmigung sgesuch L- 210201 (zurzeit: L -210201.1) eingereicht und sich darin sowohl als Betriebsinhaberin als auch als Gesuchstellerin bezeichnet hat (pag. 3805- 3803). Im Bericht zur fraglichen Planvorlage vom Dezember 2007 wird hingegen die einfache Gese llschaft Obere Rhonetalleitung als Gesuc h- stellerin aufgeführt (pag. 3822). Gleichermassen wird die Gesuchstellerin in der Projektanpassung Januar 2009 (L-210201.2, pag. 3836, vgl. Sach- verhalt D.) und jener vom Januar 2011 (L-210201.3, pag. 3843 , vgl. Sachverhalt H.) bezeichnet. Dasselbe gilt, soweit ersichtlich, für die ü bri- gen Unterlagen, insoweit darin auf die Gesuchstellerin Bezug genommen wird (vgl. z.B. der dem Sachplanverfahren zugrundeliegende Umweltve r- träglichkeitsbericht [pag. 2318], Umweltverträglichkeitsbericht vom 20. Dezember 2007 [pag. 4464]). Unter diesen Um ständen ist nicht die Alpiq EnerTrans AG, sondern die einfache Gesellschaft Obere Rhoneta l-A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 11 leitung als Gesuchstellerin und damit als Beschwerdegegnerin anzuse- hen (vgl. zur Art der Be zeichnung von einfachen Gesellschaften : BGE 132 I 258 E. 1.1, MARTANTELLI-SONANINI/HUBER, Praxiskommentar, Art. 6 N. 13). Die Alpiq EnerTrans AG amtet lediglich als deren Vertreterin. 2.3 Das Bundesverwa ltungsgericht hat während des Instruktionsverfa h- rens entgegen dieser Ausgangslage die Alpiq Ener AG als Beschwerde- gegnerin aufgeführt. Eine sol ch fehlerhafte Parteibezeichnung darf b e- richtigt werden, wenn die Identität der Parteien von Anfang an eindeutig feststand und bl oss deren Benennung falsch war (BGE 136 III 551 E. 3.4.1, 131 I 63 E. 2.2, BGE 120 III 13 f. E. 1b; Urteile des Bundesver- waltungsgerichts A -2922/2011 vom 29. Mai 2012, A -6610/2009 vom 21. April 2010 E. 2.4; MARANTELLI-SONANINI/HUB-ER, Praxiskommentar, Art. 6 N. 48). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt , weshalb dem Antrag um Berichtigung der Parteibezeichnung stat t- zugeben ist und die einfache Gesellschaft Obere Rohneteilleitung als Be- schwerdegegnerin aufzuführen ist. 2.4 Ebenfalls zu berichtigen ist die Bezeichnung der Beschwerdeführerin 3. Diese führt beim Bundesverwaltungsgericht in ihrer Eigenschaft als Ei- gentümerin der Parzellen 4, 16 (Steinhaus), 18, 21 (Stallscheune), Plan 22, eingetragen im Grundbuch der Gemeinde Ernen , Beschwerde. Diese Grundstücke gehören C._______ (pag. 1403 f., pag. 1409), die durch ihre Tochter D._______ vertreten wird (pag. 1405). Deshalb ist in Berichtigung der bisher gewählten Parteibezeichnung C.________, vertreten durch D._______, als Beschwerdeführerin 3 aufzuführen. 2.5 Schliesslich ist in Bezug auf die Gemeinde Ernen, die im Verfahren A-4819/2011 unaufgefordert eine Stellungnahme eingereicht hat, anz u- merken, dass diese hinsichtlich ihrer Parteistellung ausführt, aufgrund neuer Erkenntnisse im Zusammenhang mit der Nutzungsplanung des Ortsteils Steinhaus daran interessiert zu sein, sich zum geplanten Verlauf der strittigen Hochspannungsleitung zu äussern, jedoch selber keine B e- schwerde einzureichen. Sie ist demnach nicht als Beschwerdeführerin aufzuführen. Ihre Stellungnahme ist gleichwohl insofern zu berücksicht i- gen, als sie für den vorliegenden Entsche id rechtserheblich ist (vgl. Art. 12 VwVG, ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 1.49). 3. Die Beschwerden richten sich gegen den vorinstanzlichen Plangenehmi-A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 12 gungsentscheid vom 30. Juni 2011 betreffend den Bau bzw. Umbau der 380/220/132/65 kV -Hochspannungsleitung auf der Teilstrecke Bitsch/ Massaboden-Filet/Mörel-Ulrichen. 3.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht B e- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, sofern keine Ausnah- me nach Art. 32 VGG vorliegt und eine Vorinstanz gemäss Art. 33 VGG entschieden hat. Eine Ausnahme, was das Sachgebiet betrifft, liegt vo r- liegend nicht vor. Beim BFE handelt es sich ausserdem um eine Vori n- stanz im Sinne von Art. 33 Bst. d VGG, die über die eingereichten Pla n- genehmigungsgesuche L -210201.1, L -210201.2, L -210201.3 in Anwe n- dung von Art. 16 EleG in Verfügungsform entschieden hat (vgl. ausse r- dem Art. 16h Abs. 2 EleG) . Demnach ist das Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der dagegen erhobenen Beschwerden zuständig. 3.2 Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Tei l- nahme erhal ten hat (Bst. a), durch die angefochtene Verfügung beso n- ders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren Au f- hebung oder Ab änderung hat (Bst. c). Mithilfe dieser kumulativ zu erfü l- lenden Kriterien wird der Kreis der zur Beschwerde legitimierten Pers o- nen eingeschränkt. Dabei ist zu beachten, dass mit der Be schwerde an das Bundesverwaltungsgericht nur Begehren gestellt werden können, welche bereits Gegenstand des vorinstanzlichen Einspracheverfahrens waren. Eine Änderung oder Ausweitung der Begehren gegenüber dem vorinstanzlichen Verfahren ist dagegen nicht z ulässig (BGE 133 II 30 E. 2.2 f.). Verlangt wird neben der solchermassen zu verstehenden for- mellen Beschwer (Bst. a), dass die Beschwerdeführer über eine spezif i- sche Beziehungsnähe zur Streitsache verfügen und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung der angefochtenen Verfügung ziehen. Die se besondere Beziehungsnähe muss bei Bauprojekten, wie dem vorliege n- den, vor allem in räumlicher Hinsicht gegeben sein. Ein schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 48 Abs. 1 Bst. b VwVG ist zu bejahen, wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation der Beschwerdeführer durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann; sich deren Situati- on im Falle der Gutheissung der Beschwerde in relevanter Weise verbes- sert (BGE 137 II 30 E. 2.2.2, 135 II 172 E. 2.1, BGE 133 II 252 f. E. 1.3.1; BVGE 2007/1 E. 3.4; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-3358/2011 vom 23. Oktober 2012 E. 1.2.1, A-1275/2011 vom 20. September 2012 E. 3.2; MARANTELLI-SONANINI, Praxiskommentar, Art. 48 N. 8 ff., MO- SER/BEUSCH/ KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.60 ff., je m.w.H. ). Die Behau p-A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 13 tung, von einem Bauvorhaben in dieser Weise betroffen zu sein, genügt für sich allein freilich nicht . Vielmehr muss aufgrund des konkreten Sac h- verhalts die besondere Betroffenheit und das schutzwürdige Inte resse zumindest glaubhaft erscheinen, ansonsten jedermann die Beschwerd e- berechtigung zustünde, der entsprechende Behauptungen erhebt (BGE 121 II 174 E. 2b, Urteil des Bundesgerichts 2C_236/2010 vom 17. Juli 2010 E. 1.4). 3.2.1 Die Beschwerdeführer 1 (pag. 1287 ff.) und 5 (pag. 1236) reichten innert 30 Tagen Einsprache gegen die am 24. April 2009 im Amtsblatt des Kantons Wallis publizierte, überarbeitete Planvorlage L-210201.2 ein. Die darin gestellten Anträge auf Verkabelung der streitgegenständlichen Hochspannungsleitung hat die Vorinstanz in der Verfügung vom 30. Juni 2011 abgewiesen. Die formelle Beschwer der Beschwerdeführer 1 und 5 ist damit gegeben. Sie sind ausserdem Eigentümer von Grundstücken, die von der streitgegenständlichen Hochspa nnungsleitung überspannt werden, womit die für die Bejahung ihrer Beschwerdelegitimation erfo r- derlich Beziehungsnähe gegeben ist. Damit ist nach der bundesgerichtl i- chen Rechtsprechung ebenfalls die Beschwerdelegitimation der B e- schwerdeführer 2, 3, 4, 6 und 7 zu bejahen, da die se die vorinstanzliche Verfügung vom 30. Juni 2011 gemeinsam mit zur Beschwerdeführung be- rechtigten Personen anfechten (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 7. September 1998 E. 2, publiziert in: Schweizerisches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 101/2000, S. 83 ff.). 3.2.2 M._______ und N._______ haben am Einsprachverfahren teilg e- nommen und sind Gesamteigentümer der Parzelle Nr. 516, Plan Nr. 6, der Gemeinde Ernen , zu deren Lasten in der angefochtenen Verfügung ein Durchleitungsrecht und ein Niederhaltungs servitut begründet wurde. Sie sind folglich zur Beschwerdeführung berechtigt . Demgegenüber hat sich der Beschwerdeführer 20 am vorinstanzlichen Verfahren nicht be tei- ligt. Dennoch ist seine Beschwerde im vorliegenden Fall zuzulassen, führt er doch gemeinsam mit der zur Beschwerdeführung berechtigten B e- schwerdeführerin 21 Beschwerde (vgl. die zitierte Rechtsprechung in E. 3.2.1 hiervor). Seine Beschwerdelegitimation ist demzufolge ebenfalls zu bejahen. 3.2.3 Schliesslich haben die Beschwerdeführerinnen 8 -19 am 10. März 2008 gemeinsam Einsprache gegen die im Amtsblatt des Kanton Wallis am 8. Februar 2008 publizierte Planvorlage L-210201.1 erhoben. Die dar- in gestellten Anträge hat die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung , A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 14 soweit sie darauf eingetreten ist, abgewiesen. Die strittige Gommerleitung führt teilweise über das Gemeindegebiet der Beschwerdeführerinnen 8, 10, 12, 14, 16 und 18. Insoweit sie als betroffene Standortgemeinden vorbringen, die Vorinstanz habe es versäumt, die Verkabelung der stritt i- gen Hochspannungsleitung als landschaftlich b essere Lösung (ausre i- chend) zu prüfen und die auf ihrem Gemeindegebiet geplanten Hochmas- ten zu profilieren, rügen sie die Verletzung von Interessen des Natur- und Heimatsschutzes als eine von ihnen wahrzunehmende öffentliche Aufga- be. Damit sind sie gemäss Art. 12 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG, SR 451) berechtigt, den die Gommerleitung betreffenden vorinstanzlichen Plangenehm i- gungsentscheid vom 30. Juni 2011 anzufechten (vgl. zum Ganzen: PETER M. KELLER, in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], Kommentar zum Natur- und Heimatschutz [nachfolgend: NHG-Kommentar], Zürich 1997, Art. 12 N. 9 ff.). Hinsichtlich der Beschwerdeführerinnen 15, 16 und 19 ist zu be- achten, dass ihnen Grundstücke gehören, zu deren L asten in der ang e- fochtenen Verfügung Baurechte, Durchleitungsrechte und Niederhalt e- servitute begründet wurden. Sie sind folglich durch die angefochtene Ver- fügung wie Privatpersonen in ihren vermögensrechtlichen Interessen b e- rührt, weshalb ihre Beschwerdele gitimation (vgl. statt vieler: BGE 134 II 45 E. 2.2.1, BGE 131 II 757 E. 4.3.1, je m.w.H) und damit eb enfalls der mit ihnen gemeinsam Beschwerde führenden Beschwerdeführerinnen 9, 11, 13 und 17 zu bejahen ist (vgl. die zitierte Rechtsprechung in E. 3.2.1 hiervor). 3.3 Dies wird denn auch von keiner Verfahrenspartei in Abrede gestellt. Die Beschwerdegegnerin, die Vorinstanz und das BAFU gehen indessen implizit davon aus , die Anträge der Beschwerdeführerinnen 8 -19 seien nur für den Teilabschnitt der strittigen Hochspannungsleitung zuzulassen, der über das (Gemeinde -)Gebiet der Beschwerdeführe rinnen 8-19 führe sowie diesem unmittelbar vor- bzw. nachgelagert sei. 3.3.1 Die Frage der Beschwerdelegitimation ist grundsätzlich von jener der zulässigen Beschwerdegründe zu trennen. Deshalb ist eine rügespe- zifische Beurteilung der Beschwerdelegitimation an sich ausgeschlossen, es sei denn, eine solche Verknüpfung sei – wie in Art. 89 Abs. 2 Bst. a des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 ü ber das Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110) – ausdrücklich vorgesehen. Ob jemand die Legitim a- tionsvoraussetzungen erfüllt, hängt folglich grundsätzlich nicht von den geltend gemachten Beschwerdegründen ab, sondern ergibt sich allein daraus, ob sich der angefochtene Entscheid in besonderem Ausmass auf A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 15 die rechtliche oder tatsächliche Situation der beschwerdeführenden Partei auswirkt (BERNHARD WALDMANN, in Niggli/Uebersax/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl., Basel 2011, A rt. 89 N. 3a, REGINA KIENER, Beschwerde in öffentlich -rechtlichen Angelege n- heiten, in: Tschannen [Hrsg.], Neue Bundesrechtspflege, Auswirkungen der Totalrevision auf den kantonalen und eidgenössischen Rechtsschutz, Bern 2007, S. 257, CHRISTOPH AUER, Die Beschwerdebefugnis nach den neuen Bundesgerichtsgesetz, in: Aus der Werkstatt des Rechts, Fes t- schrift zum 65. Geburtstag von Heinrich Koller, Basel/Genf/München 2006, S. 203, ALAIN GRIFFEL, Auswirkungen der neuen Bundesrechtspfle- ge, insbesondere auf den Rechtsschutz im Raumplanungs -, Bau - und Umweltrecht, in: URP 2006 S. 826 f.). 3.3.1.1 Indes kann die für die Bejahung der Beschwerdelegitimation e r- forderliche Beziehungsnähe ausnahmsweise gleichwohl die zulässigen Einwendungen beeinflussen. So hat ein Privater, der von einem National- strassenbau betroffen ist, nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht die Möglichkeit, das generelle Projekt, insbesondere die darin fest- gelegte Linienführung, zu kritisieren, sondern kann diese nur im Zusam- menhang mit dem Ausfüh rungsprojekt be anstanden. Hierfür hat er ko n- kret aufzuzeigen, inwiefern das Ausführungsprojekt im Bereich seines Grundstücks gegen Bundesrecht verstösst (BGE 118 Ib 214 f. E. 8b, BGE 112 Ib 549 f. E. 1d). In dieser Hinsicht unterscheidet sich sein Beschwer- derecht von jenem von Organisationen, die aufgrund einer spezialgesetz- lichen Grundlage zur Beschwerde legitimiert sind (sog. ideelle Verbands- beschwerde), durch das Projekt selber nicht be troffen sein müss en und deshalb nicht nur Abschnitte, sondern das g anze Werk , einschliesslich der gewählten Linienführung, in Frage stellen können ( vgl. BGE 118 Ib 215 f. E. 8c, BGE 112 Ib 549 f. E. 1d, Urteile des Bundesgerichts 1P .591/2006 vom 9. Mai 2007 E. 3, 1E.5/2005 vom 9. August 2005 E. 2.1; ISABELLE HÄNER, in: Müller [Hrsg.], Verkehrsrecht, Schweizerisches Bun- desverwaltungsrecht, Band IV, Basel 2008, S. 193). Diese Rechtspr e- chung hat das Bundesgericht in BGE 120 Ib 62 E. 2c auf das eisenbahn- rechtliche Plangenehmigungsverfahren übertragen. 3.3.1.2 Dass diese Praxis für alle bundesrechtlichen Plangenehmigungs- verfahren gilt, wird in der Lehre bezweifelt (HÄNER, a.a.O., S. 197 FN 98). Das Bundesgericht hat sich, soweit ersichtlich, mit dieser Frage bis anhin nicht auseinandergesetzt, jedoch bereits mehrfach private Beschwerd e- führer mit der Rüge zugelassen, eine sich auf eine Starkstromanlage b e- ziehende Plangenehmigungsverfügung erweise sich als bunderecht s-A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 16 widrig, weil hierfür kein Sachplanverfahren durchgeführt worden sei (Ur- teile des Bundesgerichts 1C_129/2012/1C_ 133/2012 vom 12. November 2012 E. 3.1, 1C_172/2011 vom 15. November 2011 E. 4). Das Bunde s- verwaltungsgericht seinerseits hat es im Urteil A -954/2010 vom 1. Juli 2010 abgelehnt, die für das nationalstrassen- und eisenbahnrechtlichen Plangenehmigungsverfahren geltende Rügepraxis auf Plangenehmi- gungsverfahren im Sinne von Art. 16 ff. EleG zu übertra gen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-954/2010 vom 1. Juli 2010 E. 2.3 ). Diese Auffassung hat es seither mehrfach bestätigt (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A -1275/2011 vom 20. September 2012 E. 3.2, A-5374/2010 vom 15. August 2012 E. 2.3, A -428/2009 vom 8. März 2011 E. 3.3), ohne dafür vom Bundesgericht kritisiert worden zu sein (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_129/2012/1C_133/2012 vom 12. November 2012 E. 3.1, 1C_172/2011 vom 15. November 2011 E. 2 ff.). Unter diesen Umständen besteht kein Anlass, auf diese Praxis zu- rückzukommen und die zulässigen Rügen auf die eigene, in der Regel örtlich begrenzte Interessenssphäre der beschwerdeführenden P artei zu beschränken, zumal die Beschwerdegegnerin, die Vorinstanz und das BAFU ihren gegenteiligen Standpunkt nicht begründen . Für das vorli e- gende Beschwerdeverfahren , dem eine Plangenehmigungsverfügung zugrundeliegt, die mit der Gommerleitung eine Starks tromanlage betrifft, bedeutet dies, dass auf sämtliche Einwendungen einzutreten ist, die im Falle der Gutheissung die rechtliche oder tatsächliche Situation der B e- schwerdeführerinnen 8-19 verbessern könnten. 3.3.2 Die Beschwerdeführerinnen 8-19 machen in erster Linie geltend, die Vorinstanz habe den rechtserheblichen Sachverhalt insoweit unzure i- chend ermittelt, als sie keine Verkabelungsstudie für die Gommerleitung eingeholt habe (vgl. im Einzelnen: E. 6.1). Dringen sie mit dieser Arg u- mentation durch und käme die Vorinstanz auf der Grundlage des einge- holten Gutachtens zum Schluss, dass die Verkabelung der strittigen Hochspannungsleitung gegenüber deren Freileitung zu favorisieren sei , so würden die Beschwerdeführerinnen 8 -19 davon insofern profitieren, als die Gom merleitung deren (Gemeinde -)Gebiet nicht mehr, jedenfalls nicht mehr in der bewilligten Form beeinträchtigen würde. Bei dieser Au s- gangslage sind sie mit der entsprechenden Rüge zuzulassen, und zwar nicht nur für den über das (Gemeinde -)Gebiet der Beschwerd eführerin- nen 8 -19 führenden Teilabschnitt, sondern für die gesamte Gommerle i- tung. A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 17 3.3.3 An diesem Ergebnis würde sich selbst dann nichts ändern, wenn – entgegen der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts – von der Anwend- barkeit der im nationalstrassen- und eisenbahnrechtlichen Plangenehmi- gungsverfahren geltenden Rügepraxis ausgegangen wird: Die Beschwer- deführerinnen 8, 10, 12, 14, 16 und 18 sind – wie dargelegt (vgl. E. 3.2.3 hiervor) – gemäss Art. 12 Abs. 1 Bst. a NHG zur Beschwerdeführung b e- rechtigt. Dieses Besc hwerderecht dient der Durchsetzung öffentlicher I n- teressen und erfüllt insofern dieselbe Funktion wie die ideelle Verbands- beschwerde (KELLER, NHG-Kommentar, Art. 12 N. 7 [vergleichbar], VERA MARANTELLI-SONANINI/SAID HUBER, Praxiskommentar, Art. 48 N. 37). Deshalb ist Personen, die sich auf Art. 12 Abs. 1 Bst. a NHG berufen können, dieselbe prozessuale Stellung einzuräumen, wie den Organisati- onen, die eine ideelle Verbandsbeschwerde einreichen. Infolgedessen können die Beschwerdeführerinnen 8, 10, 12, 14, 16 und 18 mit ihrer Be- schwerde nicht nur Abschnitte, sondern die gesamte Gommerleitung, ein- schliesslich der gewählten Linienführung, in Frage stellen, insoweit sie die Verletzung von Interessen des Natur- und Heimatschutzes geltend m a- chen. Auf die Rüge der Beschwerdeführerinnen 8-19, der Sachverhalt sei insoweit unzureichend erstellt, als keine Verkabelungsstudie für die Gommerleitung vorliege, wäre daher im vorliegenden Fall selbst dann einzutreten, wenn die für das national strassen- und eisenbahnrechtliche Plangenehmigungsverfahren geltende Praxis zu beachten wäre. 3.3.4 Dass die weiteren Rügen der Beschwerdeführer zulässig sind, wird zu Recht von keiner Partei bestritten. 3.4 Demzufolge ist auf die im Übrigen frist - und formgerecht eingereic h- ten Beschwerden einzutreten (Art. 50 und 52 Abs. 1 VwVG). 4. Das Bundesverwaltungsgericht prüft grundsätzlich mit voller Kognition, ob sich die gegen die Gommerleitung erhobenen Beschwerden als begrü n- det erweisen (Art. 49 VwVG). Bei der Angemessenheitskontrolle auferlegt es sich indes eine gewisse Zurückhaltung, wenn technischen Fragen zu prüfen sind oder die Vorinstanz ihren Entscheid gestützt auf Berichte von Fachbehörden gefällt hat (BGE 133 II 35 E. 3, BGE 125 II 591 E. 8a; Ur- teile des Bundesverwaltungsgerichts A-7871/2010 vom 17. Oktober 2011 E. 4, A-438/2009 vom 8. März 2011 E. 5; vgl. MOSER/BEUSCH/KNEU- BÜHLER, a.a.O., Rz. 2.149 ff.). A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 18 5. Die Beschwerdeführerinnen 8 -19 beantragen hauptsächlich, die ang e- fochtene Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit zur Prüfung der Verkabelung/Erdverlegung der projektierten Leitung an die Vorinstanz zu- rückzuweisen. Heisst das Bundesverwaltungsgericht dieses Begehren gut, so gibt es zugleich der Beschwerde der Beschwerdeführerinnen 1-7 statt, die einen gleichlautenden Antr ag für die Kulturlandschaftskammer "Binnegga-Binnachra-Hockmatta" stellen (vgl. Sachverhalt J). Im Falle der Gutheissung des Antrags der Beschwerdeführerinnen 8 -19 erübrigt sich demnach eine Prüfung des fraglichen Begehrens. Im Ergebnis gleich ver- hält es sich bezüglich der Anträge der Beschwerdeführer 20 und 21. Frei- lich begehren diese nicht nur die Aufhebung der angefochtenen Plang e- nehmigung für das Gebiet Steinhaus -Ernen, sondern überdies eine a n- derweitige Leitungsverlegung im dortigen Gebiet . Der dies bezügliche Sachentscheid wird indes in keiner Weise präjudiziert, wenn dem Haupt- antrag der Beschwerdeführerinnen 8-19 entsprochen und die Angelegen- heit zur Sachverhaltsergänzung an die Vorinstanz zurückgewie sen wird (vgl. dazu: BGE 133 IV 296 E. 3.4.2, FELIX UHLMANN/SIMONE WÄLLE-BÄR, Praxiskommentar, Art. 45 N. 6), und zwar selbst dann nicht, wenn ein sol- cher Entscheid zwingende Anweisungen an die Adresse der Vorinstanz enthalten sollte und das Verfahren bezüglich der in den Erwägungen b e- handelten Punkte infolgedessen abschliessen dürfte ( vgl. MO- SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.196). Im Übrigen ist es, wird der Sachverhalt der Argumentation der Beschwerdeführerinnen 1-19 folgend, als unzureichend ermittelt eingestuft, ohnehin nicht möglich, den Antrag auf Verlegung der strittigen Hochspannungsleitung im Gebiet Steinhaus - Ernen zu prüfen. Wird der Hauptantrag der Beschwerdeführerinnen 8-19 gutgheissen, so sind die übrigen Beschwerdeanträge demzufolge nicht zu prüfen. Nachfolgend ist deshalb vorderhand zu untersuchen, ob sich die Beschwerde der Beschwerdeführerinnen 8-19 als begründet erweist. Nur wenn diese Frage zu verneinen ist, hat sich das Bundesverwaltungsg e- richt mit den anderen Beschwerdeanträgen zu befassen. 6. Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstan z machen diesbezüglich zu- nächst in formel ler Hinsicht geltend, der Beweisantrag der Beschwerd e- führerinnen 8-19, wonach die Vorinstanz für die Gommerleitung eine Ver- kabelungsstudie einzuholen habe, sei infolge Verspätung bzw. Verwi r- kung nicht zuzulassen. Zur Begründung dieses Standpunktes bringen sie im Wesentlichen vor, die Beschwerdeführerinnen seien im SÜL, soweit nicht selber beteiligt, durch die Entwicklungsorganisation REGION Goms A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 19 vertreten gewesen. Erst im Rahmen des Einspracheverfahrens hätten sie die Verkabelung der strittigen Hochspannungsleitung verlangt und einen entsprechenden Beweisantrag gestellt . Ein solches Vorgehen sei unz u- lässig und verdiene keinen Rechtsschutz, weshalb der Beweisantrag der Beschwerdeführerinnen 8-19 zurückzuweisen sein. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden . Zwar trifft es zu, dass die Beschwerdeführ e- rinnen 8 (Gemeinde Blitzingen), 16 (damals noch die Gemeinden Reckin- gen und Gluringen) und 18 (Geme inde Ulrichen) im die Gommerleitung betreffenden SÜL-Verfahren an der Begleitgruppe mitgewirkt haben (pag. 2545). Die gemeinsam mit ihnen Beschwerde führenden Beschwerdefüh- rerinnen 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 und 19 haben daran jedoch nicht selber teilgenommen. In den Akten finden sich ausserdem keine Hinweise auf deren Vertretung durch die Entwicklungsorganisation REGION Goms. Bei dieser Ausgangslage ist auszuschliessen , dass die Beweisanträge der Beschwerdeführerinnen 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 und 19 info l- ge Verspätung oder Verwirkung zurückzuweisen sind. Damit kann offen- gelassen werden, wie es sich bezüglich der anderen Beschwerdeführ e- rinnen verhält, da auf die gestellten Beweisanträge so oder anders einz u- treten ist. 7. Demnach ist anschliessend zu prüfen, ob die Vorinstanz den Antrag der Beschwerdeführerinnen 8-19, eine Verkabelungsstudie für die Gomme r- leitung einzuholen, zu Recht abgewiesen hat. 7.1 Die Beschwerdeführerinnen 8 -19 – in Bezug auf die Kulturland- schaftskammer "Binnegga -Binnachra-Hockmatta" ebenfalls die B e- schwerdeführer 1 -7 – machen in diesem Zusamm enhang geltend, im Plangenehmigungsverfahren sei die Verkabelung der Gommerleitung zwar untersucht worden. Die entsprechenden Aussagen bildeten indes keine ausreichende Grundlage, um eine durchgängige Verkabelung der Gommerleitung abzulehnen. Eine umfassende Studie zur Machbarkeit ei- ner (vollständigen oder teilweisen) Erdverlegung sei für eine rechtsg e- nügliche Interessenabwägung Freileitung/Erdverlegung unerlässlich. Es sei sachlich und politisch nicht zu rechtfertigen, dass auf Druck der B e- schwerdegegnerin und der SBB, welche vorab Dringlichkeit und Verso r- gungssicherheit ins Feld führen würden, auf eine vom Standortkanton Wallis und den betroffenen Standortgemeinden geforderte Expertise ve r- zichtet werde. Die ge plante Freileitung stelle für das ein zigartige Hochtal Goms, das vorwiegend vom Tourismus lebe und auf eine intakte sowie möglichst naturbelassene Landschaft angewiesen sei, einen erheblichen A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 20 Eingriff dar. Es könne nicht angehen, dass einzig wirtschaftliche Intere s- sen der Beschwerdegegner in bei der Varian tenwahl massgebend seien, während die Interessen der betroffenen Gemeinden an einer intakten und attraktiven Landschaft zurückstehen müssten. Die Vorinstanz wäre daher verpflichtet gewesen, ein Gutachten zur Machbarkeit einer durchgängigen oder zumindest s treckenweisen Verkabelung der strittigen Hochspa n- nungsleitung einzuholen. Die Beschwerdeführerinnen 8-19 hätten bereits im Einspracheverfahren ein entsprechendes Begehren gestellt. Diesen Antrag habe die Vorinstanz in Verletzung ihrer verfahrensrechtlichen Mit- wirkungsrechte abgelehnt. 7.2 Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin halten dieser Argumen- tation im Wesentlichen entgegen, im Plangenehmigungsverfahren könne die Hochspannungsleitung, abgesehen von geringfügigen Abweichungen, nur mehr innerhalb des im SÜL -festgelegten Leitungskorridors geführt werden. Der entsprechende Bereich sei für eine Verkabelung ungeeignet, weshalb für die Realisierung eines solchen Vorhabens ein abermaliges Sachplan- und Plangenehmigungsverfahren durchgeführt werden müs s- te. Solches wäre allenfalls zu erwägen, wenn sich die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse seit Erlass des Sach plans derart geändert hä t- ten, dass sich die Prüfung einer neuen Linienführung (als Freileitung oder Kabel) als unerlässlich erweisen würde. Dies treffe auf den vorliegenden Fall indes nicht zu , da die Gesamtkosten für die Verkabelung der Go m- merleitung trotz der mittlerweile erzielten technischen Fortschritte immer noch deutlich höher seien als jene für eine Freileitung. Im Übrigen komme eine Verkabelung der SBB-Leitung (132 kV) aus Gründen der Betriebss i- cherheit nicht oder nur sehr beschränkt in Frage , weshalb diese Leitung ohnehin als Freileitung geführt werden müsste . Die Erdverlegung der an- deren Leitungen würde das Landscha ftsbild für sich allein nicht wesen t- lich entlasten. Schliesslich würde die Abweisung des Freileitungsgesuchs und die Ausarbeitung einer Kabelstudie die rechtzeitige Inbetriebnahme der Gommerleitung verunmöglichen und damit eine ausreichende Ve r- sorgung des Gotthard-Basistunnels gefährden. Nicht zuletzt deshalb se i- en im vorliegenden Fall die nationalen Interessen (Versorgungssicherheit, betriebliche Sicherheit) höher als die privaten und regionalen Interessen (Eigentum, Tourismus im Goms, un gestörte Aussicht) zu gewichten und die Gommerleitung sei als Freileitung zu realisieren. 7.3 Das BAFU weist darauf hin , der streitgegenständlichen Gommerlei- tung liege ein Objektblatt des SÜL zugrunde. Sachpläne und Konzepte seien für B ehörden, Organisationen und Personen des ö ffentlichen und A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 21 privaten Rechts, die mit der Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben betraut seien, verbindlich. Eine Festsetzung binde die Behörden insoweit, als sich die damit verbundenen Auswirkungen auf Raum und Umwelt im Zeitpunkt der Festsetzung beurteilen liessen. Die gewählte Linienführung auf der Schattenseite des Rohnetals im bzw. über dem Wald entspreche unter Berücksichtigung der vorgenommenen Bündelung der verschied e- nen Leitungen auf einem Gestänge grundsätzlich dem Schonungsgebot gemäss Art. 3 NHG und den Grundsätzen 29 und 30 der Wegleitung Elektrizitätsübertragung und Landschaftsschutz (EDI 1980). Durch die im Vergleich zur vorbestehenden Situation erfolgende Aufwertung des Land- schafts- und Ortsbildes werde im Übrigen auch Art. 20 der Verordnung über die Pärke von nationaler Bedeutung (Pärkeverordnung, SR 451.36) respektiert (S. 4). Der landschaftliche Gewinn einer Verkabe lung dürfte sich als eher gering erweisen . Es seien kaum positive Auswirkungen im Hinblick auf das Schutzziel der Erhaltung der bestehenden Nutzung zu erwarten. Ausserdem sei davon auszugehen, dass aufgrund der Top o- graphie und der nötigen Querung der Seitentäler eine Kabelleitung in dem im Sachplan festgelegten Leitungskorridor im Gebiet Blitzingen bis Ulrichen ein Mehrfaches der F reileitungsvariante kosten würde. In Anbet- racht des vorliegend geringen landschaftlichen "Nutzens" einer Verkab e- lung und der voraussichtlich unverhältnismässig hohen Kosten würde das BAFU es nicht als erforderlich erachten, eine Kabelvariante auszuarbe i- ten. 7.4 Das Erstellen oder Ändern einer Starkstromanlage bedarf einer Pla n- genehmigung (Art. 16 Abs. 1 EleG). Dabei haben die Behörden und Amtsstellen des Bundes sowie seine Anstalten und Betriebe dafür zu sor- gen, dass das heimatliche Landschafts- und Ortsbild, geschichtliche Stät- ten sowie Natur - und Kulturdenkmäler geschont und, wo das allgemeine Interesse an ihnen überwiegt, ungeschmälert erhalten bleiben (vgl. auch: Art. 7 der Starkstromverordnung vom 30. März 1994 [SR 734.2]). Diese Pflicht gilt nach Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 NHG un abhängig davon, ob in ein Objekt von nationaler, regionaler oder lokaler Bedeutung eingegriffen wird; für Objekte von nationaler Bedeutung gilt allerding s ein strengeres Schutzregime (BGE 127 II 281 E. 4c). Selbst in diesen Fällen verlangt Art. 3 NHG jedoch keinen absoluten Schutz der Landschaft. Landschaftli- che Eingriffe sind vielmehr zulässig , wenn sie durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt sind . In Konkretisierung dieser Anfor- derungen hält Art. 11 Abs. 2 der Leitungsverordnung vom 30. März 1994 (LeV, SR 734.31) fest, dass elektrische Leitungen so zu führen sind, dass sie unter Berücksichtigung der sicheren und wirtschaftlichen Energieve r-A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 22 sorgung sowie einer technisch verantwortbaren Lösung das Landschafts- bild sowie die Natur und Umwelt möglichst wenig beeinträchtigen. Zur Beurteilung dieser Frage hat die zuständige Behörde die in Frage st e- henden öffentlichen und privaten Interessen möglichst umfassend gegen- einander abzuwägen (BGE 137 II 274 E. 4, Urteil des Bundesgerichts 1C_560/2010 vom 14. Juli 2011 E. 5.1; Urteile des Bundesverwaltungsge- richts A -2657/2011 vom 9. Oktober 2012 E. 4.1 f., A -1275/2011/A- 1304/2011 vom 20. September 2012 E. 7.2, A-5374/2010 vom 15. August 2012 E. 12.1, A-3762/2010 vom 25. Januar 2012 E. 13, A-7872/2010 vom 17. Oktober 2011 E. 6.2; JÖRG LEIMBACHER, in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], NHG Kommentar, Zürich 1997, Art. 6 N. 22). 7.5 Diese Grundsätze hat das Bundesgericht in Bezug auf die Verkab e- lung von Hochspannungsleitungen in seiner älteren Rechtsprechung da- hingehend präzisiert, als es eine solche aus landschaftlichen Gründen nur als erforderlich erachtete , wenn ein Bauvorhaben ein in einem Bu n- desinventar enthaltenes Objekt beeinträchtigte (BGE 115 Ib 324 ff. E. 5 f- h, Urteil des Bundesgerichts 1E.1/2001 vom 12. April 2006 E. 8.3). Diese Rechtsprechung hat es in BGE 137 II 266 weiterentwickelt, mit der B e- gründung, Kabelanlagen seien im Vergleich zu Freileitungen zwische n- zeitlich leistungsfähige r, zuverlässiger und kostengünstiger geworden. Diese technische Entwicklung mindere das Gewicht der gegen eine (Teil - )Verkabelung sprechenden Gründe. Diese Möglichkeit sei deshalb nicht mehr auf absolute Ausnahmefälle beschränkt , sondern könne auch bei Landschaften mittlerer bzw. nur lokaler Bedeutung in Betracht fallen, z u- mal mit der zunehmenden Verbauung des Schweizer Mittellandes unbe- einträchtigte Landschaften immer seltener würden und das Interesse an deren Erhaltung zunehmen würde (BGE 137 II 27 6 ff. E. 4.2). Dabei sei kein Grund ersichtlich, bei der Interessenabwägung ausschliesslich auf die Investitionskosten abzustellen unter Vernachlässigung der Betrieb s- kosten, einschliesslich der Energieverlustkosten. Schon aus betriebswir t- schaftlicher Sicht ersche ine es geboten, möglichst alle während der L e- bensdauer der Anlage anfallenden Kosten zu berücksichtigen (BGE 137 II 277 E. 4.3). Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht zwischenzeit- lich mehrfach bestätigt und dabei klargestellt, dass eine (teilweise) Ver- kabelung einer Hochspannungsleitung nicht nur für kantonale oder regi o- nale Landschaftsschutzzonen, sondern bereits für Landschaften von loka- ler Bedeutung angezeigt sein könne (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_560/2010 vom 14. Juli 2011 E. 6-8, 1C_129/2012/1C_133/2012 vom 12. November 2012 E. 3.2.2 und 4). A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 23 7.6 Die bewilligte Hochspannungsleitung durchquert das Rhonet al von Bitsch/Massaboden bis Ulrichen über eine Länge von rund 30 km, wobei sie auf der südlichen Talseite zumeist am Waldrand oder oberhalb des Waldes geführt wird. 7.6.1 Innerhalb dieses Gebietes befinden sich die Auengebiete von natio- naler Bedeutung Nr. 139 Bilderne (Mörel, Filet), Nr. 140 Zeiterbode (Graf- schaft), Nr. 141 Matte (Gluringen-Reckingen), die inventarisierten Tro- ckenwiesen Nr. 7491 Binnegga und Nr. 7463 Ze Achru (pag. 4444), die Ortsbilder von nationaler Bedeutung Grengiols, Ernen, Mühlebach, Ni e- derwald, Selkingen, Biel, Ritzingen , Reckingen, Münster, Geschinen so- wie die Weiler von nationaler Bedeutung Eggen (Gemeinde Betten), Am- mern, Gadmen, Bodmen und Wiler (Gemeinde Blitzingen) und mehrere im Bundesinventar der historischen Verkehrswege der Schweiz (IVS - Inventar) aufgeführte Wegabschnitte. Die strittige Hochspannungsleitung tangiert in der bewilligten Form weder eines dieser Ortsbild er von nati o- naler Bedeutung noch eine der genannten Trockenwiesen von nationaler Bedeutung (pag. 4154). Hingegen werden hierdurch mehrere im IVS - Inventar aufgeführte Wegabschnitte überspannt, ohne indes durch Grab- arbeiten beeinträchtigt zu werden (pag. 444 1, pag. 4145 f., pag. 2292). Ausserdem ist vorgesehen, die im Auengebiet Bilderne bestehenden Masten Nr. 162 und Nr. 163 des existierenden 220 kV -Leitungsstranges um eine Etage zu erhöhen (pag. 4441). Den hierdurch verursachten land- schaftlichen Eingriff er achtet das BAFU allerdings als vernachlässigbar, weil in diesem Bereich bereits erhebliche Vorbelastungen bestünden (pag. 0137). Bei dieser Ausgangslage geht die Vorinstanz davon aus , dass durch das Vorhaben kein Objekt von nationaler Bedeutung in einer mit dessen Schutzzielen im Widerspruch stehen den Weise beeinträchtigt wird. Wie es sich diesbezüglich verhält, kann aus den nachfolgenden Überlegungen offengelassen werden. 7.6.2 Die bewilligte Hochspannungsleitung durchquert mehrere Schut z- gebiete von kantonaler B edeutung, insbesondere die Kalberweid (Gre n- giols), den Senggwald/Brunnischwald (Grengiols), das LK3 (Blitzingen), den Rhonebereich der Gemeinde Grafschaft, das Schutzgebiet Magady (Münster-Geschingen), das Gebiet Hockmatta -Binnegga und auf dem Gebiet der Gemeinden Grengiols und Ernen den Perimeter des Lan d- schaftsparks Binntal, für den zurzeit ein Bewilligungsverfahren für die A n- erkennung als Nationalpark läuft (vgl. pag. 4149, 2275, 4426, 9625). Aus- serdem führt sie durch zahlreiche kommunale Schutzgebiete, insbeso n- dere den Lägunawald (Filet, pag. 0652), das Blin netal (Reckingen -A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 24 Gluringen), den Breite Wald (Münster Geschingen), den Wichelwald (Ulri- chen) und die kommunalen Landschaftschutzgebiete Rechkingen- Gluringen, Münster-Geschingen sowie Ulrichen. Die hiermit verbundenen Beeinträchtigungen stuft das BAFU als fachkundige Behörde in seinen Stellungnahmen vom 13. August 2008 (pag. 0139-0137), 29. Oktober 2009 (pag.605-604) und 26. Mai 2011 (pag. 3468-3466) in Bezug auf die Querung der Binna im Gebiet Hockmatta – Binnegga als erheblich ein. Hinsichtlich der kommunalen Landschaftschutzgebiete Reckingen - Gluringen, Münster-Geschingen und Ulrichen geht es von einer geringf ü- gigen Beeinträchtigung aus ( vgl. dessen Stellungnahme vom 5. Januar 2009 im Verfahren A- 4800/2011). Eine solche (Beeinträchtigung) dürfte ebenfalls bezüglich der übrigen von der strittigen Hochspannungsleitung betroffenen kantonalen und kommunalen Landschaftsschutzzonen vorlie- gen, weisen doch Freileitungsmasten aufgrund i hrer Grösse und der Notwendigkeit, weite Strecken zu verbinden und dadurch Landschaften sowie Täler zu durchqueren, eine hohe Relevanz für das Landschaftsbild. Damit ist erstellt, dass durch die strittige Hochspannungsleitung mehrere kantonale und etliche kommunale Landschaftsschutzzonen beeinträchtigt werden. Unter diesen Umständen ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine Verkabelung der Gommerleitung in den beeinträch- tigten kantonalen und kommunalen Landschaftszonen in Betracht zu zi e- hen. 7.7 Im Umweltverträglichkeitsbericht, Voruntersuchung, Oktober 2001, der dem für die Gommerleitung durchgeführten SÜL-Verfahren zugrunde- liegt, werden fünf Freileitungsvarianten, nicht jedoch eine ganze oder teilweise Verkabelung der strittigen Hochspannungsleitung geprüft (pag. 2308-2306, vgl. insbesondere Ziff. 2.2. des UVB 2001, pag. 2308). Damit ist mit den Verfahrensparte ien davon auszugehen, dass die Verkabelung der strittigen Hochspannungsleitung im SÜL -Verfahren nicht untersucht und demzufolge ein Freileitungskorridor festgelegt wurde. 7.7.1 Beim SÜL handelt es sich um das übergeordnete Planungs - und Koordinationsinstrument des Bundes für den Aus - und Neubau des al l- gemeinen Stromversorgungsnetzes (Spannungsebenen 220-kV und 380- kV) und der Leitungen der Bahnstromversorgung (vgl. Botschaft des Bundesrates vom 25. Februar 1998 zu einem Bundesgesetz über die K o- ordination und Vereinfachung des Plangenehmigungsverfahren, BBl 1998 2629 und 2619) . Ist eine ganze oder teilweise Verkabelung einer Stark- stromanlage zu erwägen , so sind hierfür in der Regel unterschiedliche Leitungsvarianten auszuarbeiten, da ein Freileitungstrassee nicht n ot-A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 25 wendigerweise für eine Verkabelung geeignet ist und umgekehrt. Deshalb ist die Frage, ob eine Hochspannungsleitung als Freileitung zu führen oder zu verkabeln ist, grundsätzlich bereits im SÜL-Verfahren zu beurtei- len und die zu verkabelnden Teilabschnitt e sind darin festzulegen (vgl. Bericht vom 8. Dezember 2008 zum Prüfungs - und Beurteilungsschema "Kabel-Freileitung" auf 220/380 kV -Ebene [nachfolgend: Bericht] , publ i- ziert unter www.bfe.admin.ch > Themen > Stromversorgung > Stromnetze > Freileitung oder Kabel, besucht am 20 . Dezember 2012). Im vorliegen- den Fall hat eine solche Prüfung nicht stattgefunden, wobei keine Gründe ersichtlich sind, die es ausnahmsweise rechtfertigen würden, die Frage, ob die Gommerleitung als Freileitung zu führen oder zu verkabeln ist, erst im Plangenehmigungsverfahren zu untersuchen , zumal deren Beantwor- tung die Linienführung entscheidend beeinflus sen dürfte. Das für die Gommerleitung durchgeführte SÜL-Verfahren erweist sich folglich als un- vollständig und damit mangelhaft. 7.7.2 Ob davon bereits auszugehen war, als die Beschwerdegegnerin im 2001 das fragliche SÜL-Verfahren einleitete und der Bundesrat dieses am 21. August 2002 mit der Genehmigung der Objektblätter 101.1, 101.2, 800.1 un d 800.2 abschloss, kann durchaus bezweifelt werden. Denn nach der damals geltenden Rechtsprechung war eine Verkabelung einer Hochspannungsleitung aus landschaftlichen Gründen nur in Betracht zu ziehen, wenn mit einer Beeinträchtigung eines in einem Bundesinventar enthaltenen Objekts gerechnet werden musste (vgl. E. 7.5 hiervor). Dass die bewilligte Leitungsführung eine solche Beeinträchtigung zur Folge h a- ben wird, macht keine Verfahrenspartei geltend und erscheint aufgrund der Aktenlage unwahrscheinlich (vgl. E. 7.6.1 hiervor). Allerdings sind Ka- belanlangen zwischenzeitlich leistungsfähiger, zuverlässiger und koste n- günstiger geworden, weshalb das Bundesgericht seine Rech tsprechung in Bezug auf die Verkabelung von Hochspannungsleitungen geändert hat und ei n solches Vorgehen nicht mehr nur für höchst schützenswerte Landschaften, sondern bereits für lokale Landschaftschutzzonen als ge- boten erachtet (vgl. E. 7.5 hiervor). Im Lichte dieser Rechtsprechung, mit der das Bundesgericht auf die veränderten technische n und siedlung s- mässigen Ra hmenbedingungen reagiert hat , beruhen die im SÜL - Verfahren getroffenen Anordnungen auf einer fehlerhaften Interessena b- wägung. Damit kann nicht ausgeschlossen werden, dass durch deren Umsetzung eine gesamthaft bessere Lösung vereitelt wird . Für die zu- ständigen Planungs- und Bewilligungsbehörden, die als Bundesbehörden an sich an den SÜL gebunden sind (vgl. Art. 22 Abs. 1 der Raumpl a- nungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV, SR 700.1]), hat dies zur Fo l-A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 26 ge, dass sie die in den SÜL- Objektblättern 101.1, 101.2, 800.1 und 800.2 enthaltenen Anordnungen – entsprechend den für den Richtplan entw i- ckelten Grundsätzen (vgl. BGE 119 Ia 367 f. E. 4a) – zu überprüfen und gegebenenfalls anzupassen haben. Bis dahin entfalten diese keine Wi r- kung, weshalb auch die zuständigen Planungs - und Bewilligungsbehör- den die diesbezüglichen Anordnungen als mangelhaft zu betrachten h a- ben. 7.7.3 Dies bedeutet freilich nicht , dass die Vorinstanz den Beweisantrag der Beschwerdeführerinnen 8 -19 hätte gutheissen, eine Ver kabelungs- studie einholen und dem Bundesrat die Angelegenheit hätte unterbreiten müssen, um ihm die Möglichkeit zu bieten, auf die in den SÜL- Objektblätter 101.1, 101.2, 800.1 und 800.2 getroffenen Anordnungen, insbesondere den darin festgelegten Freileitun gskorridor, zurückzukom- men. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es nämlich z u- lässig, eine an sich im Sachplanverfahren durchzuführende Prüfung im Plangenehmigungsverfahren vorzunehmen, wenn sich ein nachträgliches Sachplanverfahren aus objektiven Gründen als unzumutbar erweist und sichergestellt ist, dass im Plangenehmigungsverfahren eine dem Sac h- planverfahren äquivalente Prü fung erfolgt (vgl. dazu ausführlich: Urteil e des Bundesgerichts 1C_129/2012/1C_133/2012 vom 12. November 2012 E. 5, 1C_172/2011 vom 15. November 2011 E. 4.4, in: URP 2012 S. 252). Letzteres setzt voraus, dass sich die Prüfung im Plangenehmigungsve r- fahren nicht auf einen Leitungskorridor beschränkt, sondern alternative, für die Verkabelung geeignete Korridore in Betracht gezogen we rden. Dabei ist dem aktuellen Stand von Wissenschaft und Technik Rechnung zu tragen. Im Sachplanverfahren wird dies durch eine Begleitgruppe s i- chergestellt, zu der neben Vertretern der Bundesämter (Vorin stanz/ARE und BAFU), der Projektanten und Kantonsvertretern auch zwei Vertreter von Umweltschutzorganisationen sowie – nach Bedarf – ein unabhängi- ger Netzspezialist gehören. Um dasselbe qualitative Niveau zu gewäh r- leisten, ist es im Plangenehmigungsverfahren nach der bundesgerichtl i- chen Recht sprechung geboten, (Teil-)Verkabelungsvarianten von einem international anerkannten, un abhängigen Experten abklären zu lassen (Urteil des Bundesgerichts 1C_129/2012/ 1C_133/2012 vom 12. November 2012 E. 5.7). 7.7.4 Die Raumplanung + Umwelt Aufdereggen, Julen + Z enzünen AG sowie die Colenco Power Engin ering AG haben im Plangenehmigung s- verfahren im Auftrag der Beschwerdegegnerin die Verkabelung der Gommerleitung im Umweltverträglichkeitsbericht vom 20. Dezember 2007 A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 27 (nachfolgend: UVB 2007) sowie im Anhang 3.5 zum U mweltverträglich- keitsbericht vom 9. März 2009 (nachfolgend: Anhang 3.5 UVB 2009) un- tersucht. Ob diese Unternehmen den vom Bundesgericht an die Una b- hängigkeit und Qua lität der beizuziehenden Experten gestellten Anforde- rungen zu genügen vermögen, kann im vorliegenden Fall dahingestellt bleiben, wenn deren Abklärungen nicht als Grundlage taugen, um die mit einer Verkabelung der Gommerleitung verbundenen Vor - und Nachteile gegenüber jenen deren Freileitung zu beurteilen. 7.7.4.1 Im UVB 2007 wird hinsichtlich der Verkabelung der Gommerle i- tung festgehalten, eine durchgehende Verkabelung sei in einem G e- birgstal wie dem Goms aus topographischen Gründen kaum realisierbar. Der Bau einer einbetonierten, unterirdischen Hochspannungsleitung wür- de zu starken landschaftliche n Eingriffen führen . Zur Umgehung von Siedlungsgebieten, wertvollen Biotopen, Gewässern, Rutschgebieten usw. wären umfangreiche Bauwerke nötig, welche die Kosten für den Bau einer Freileitung um ein Mehrfaches übersteigen würden. Der Wechsel von einer Frei leitung zu einer verkabelten Stromleitung würde überdies grosse Übergangsbauwerke erfordern. Der Unterhalt einer unterirdisch verlegten Leitung sei äusserst aufwändig und würde bei Störungen neue bauliche Eingriffe verursachen. Ausserdem könne sich die verkabelte 380 kV-Leitung stark erhitzen, so dass diese zu belüften, allenfalls zu kühlen sei (pag. 4454). Werde die Verkabelungsvariante den geprüften Freile i- tungsvarianten gegenübergestellt, so zeige sich, dass die NIS - Verordnung gleichermassen eingehalten werden könne, die Investition s- kosten deutlich höher seien als bei den Freileitungsvarianten, die Beei n- trächtigungen während der Bauphase grösser seien, die Erdverlegung s- varianten bezüglich der Versorgungssicherheit, der Betriebsverfügbarkeit und des Leitungsverlustes etwas schlechter abschneide als das gewählte Freileitungstrassee. Einzig die landschaftlichen Auswirkungen nach dem Bau seien bei einer Verkabelung der Gommerleitung im Vergleich zu d e- ren Freileitung etwas besser. Insgesamt schneide die Verkabelung damit deutlich schlechter als die geprüften Freileitungsvarianten (pag. 4454). 7.7.4.2 Diese Ausführungen werden im Anhang 3.5 zum UVB 2009 er- gänzt. Danach sei die Erdverlegung eines Hochspannungsleitungssy s- tems für Wechselstrom mit einer gesamten Übertragun gsleitung von 4'000 MW unverhältnismässig teuer und belaste in einer Gesamtbewe r- tung die Umwelt weit mehr als eine Freileitung (pag. 4274). Eine Gleic h- stromübertragung könne im Schweizer Hochspannungsnetz nicht in B e- tracht gezogen werden, weil die erforder lichen Kopfstationen für die U m-A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 28 wandlung von Gleich- und Wechselstrom extrem teuer seien. Für die Erd- verlegung seien im Übrigen umfangreiche , unterirdische Bauten erforder- lich, wobei für wichtige Stromleitungen, wie die vorliegende, zwei vonei n- ander getrennte Stollen gebaut werden müssten. Zusätzlich zu diesen e i- gentlichen Kabelanlage müsste überdies weiteres Land für Übergang s- bauwerke, Lüftungsanlagen inkl. Strassenzugang alle 3 km, Strassenz u- gänge zu Muffenkammern usw. verbaut werden. Für alle diese Bauwer ke sei die Topographie in Goms sehr ungünstig, was zu massiven Eingriffen in die dortige, weitgehend intakte alpine Kulturlandschaft führen würde (pag. 4272). Trassen von Kabelanlagen dürften nicht mit tiefwurzelndem Gewächs bepflanzt werden und der Zugang müsse jederzeit gewährleis- tet sein. Im Betriebszustand entstünde ein linearer Eingriff (Schneise) von ca. 15-20 m Breite, der dauernd sichtbar bleiben würde. Werde der Korr i- dor mehrheitlich auf den Talboden konzentriert, so müssten zahlreiche Infrastruktureinrichtungen mit erheblichem Mehraufwand gequert werden (Strassen, Wasserleitungen, 16 kV -Stromkabel, ARA Sammelleitungen, MGBahn, Swissgas usw.). Eher realisierbar als eine oberflächliche Er d- verlegung wäre wohl ein Stollen, der von der Geologie her mehr heitlich rechtsufrig verlaufen würde. Dort entstünden vor allem Probleme mit dem Einzugsgebiet zahlreicher Quellfassungen. Eine solche Verkabelungsv a- riante würde weder die Einspeisung der lokalen Stromproduktion noch die Bündelung mit der 132 kV -SBB-Leitung ermöglichen (pag. 4272). Die fraglichen Ausführungen enden mit einer Gegenüberstellung der mit einer Erdverlegung und Freileitung im Allgemeinen verbundenen Vor - und Nachteile und dem Hinweis, dass die SBB Leitung aus technischen Gründen nur sehr beschränkt verkabelt werden könne (pag. 4270). 7.7.5 Die Ausführungen des UVB 2007 sind nicht auf die besonderen Verhältnisse im Goms zugeschnitten, sondern äussern sich in allgeme i- ner Weise zu den bei einer Verkabelung von Hochspannungsleitungen in Gebirgsregionen au ftretenden Schwierigkeiten. Im Gegensatz dazu nimmt der Anhang 3.5 UVB 2009 Bezug auf die topographischen Verhält- nisse des Goms, ohne jedoch ein en für die Verkabelung des strittigen Bauvorhabens geeigneten Leitungskorridor zu definieren und die mit dem Bau sowie Betrieb einer solchen Leitung verbundenen Kosten zu bezif- fern. Es wird keine Verkabelungsvariante auf einem hierfür geeig neten Korridor ausgearbeitet und die hiermit verbundenen Vor - und Nachteile den in Betracht gezogenen Freileitungsvarianten gegenübergestellt. Das Gewicht der fraglichen Ausführungen wird überdies dadurch gemindert, dass das BAFU die Richtigkeit etlicher, der darin enthaltenen Feststellu n- gen anzweifelt, dessen Schlussfolgerungen in Bezug auf die Que rung A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 29 Binna nicht teilt und diesen im Übrigen nur unter der Annahme zustimmt, an das im SÜL -Verfahren festgelegte Leitungstrassee gebunden zu sein . Werde ein anderer Leitungskorridor gewählt, so könne aufgrund der frag- lichen Untersuchungen weder beurteilt wer den, ob sich die Gommerle i- tung natur- und landschaftverträglich verkabeln liesse, noch ob und g e- gebenenfalls in welchem Umfang der 132 kV -Leitungsstrang der SBB in ein solches Projekt integriert werden könnte (vgl. Stellungnahmen des BAFU vom 5. Januar 2012 in den Verfahren A -4800/2011 und A-4795/2011, pag. 0605). Für das Bundesverwaltungsgericht besteht kein Anlass, an der Richtigkeit dieser Feststellungen zu zweifeln. Auf der Grundlage der im Plangenehmigungsverfahren vorgenommenen Erh e- bungen kann folglich nicht beurteilt werden, ob eine Verkabelung der strit- tigen Hochspannungsleitung gegenüber deren Freileitung zu bevorzugen ist. 7.7.6 Soweit gegen dieses Ergebnis vorgebrach t wird, eine Verkabelung des mitgeführten 132 kV-Leitungsstrangs der SBB sei aufgrund des (u n- gelösten) Reson anzproblems auszuschliessen, ist zwar einzuräumen , dass das Bundesverwaltungsgericht diese Problematik im Urteil A-5374/2010 vom 15. August 2012 anerkannt und aus diesem Grund eine Verkabelung der SBB-Leitungen auf langen Strecken grundsätzlich aus- geschlossen hat (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5374/2010 vom 15. August 2012 E. 13.8.3). Jedoch hat die SBB zwischen Massaboden und Brig (Sudportale Iselle di Trasquera) insgesamt 40.4 km ihres Strom- netzes verkabelt und in Betrieb genommen (vgl. Bericht Resonanzprob- lematik im SBB Energienetz vom 15. Mai 2012, Korrigenda S. 18, 19, 20, Tabelle Kabelstrecken in Betrieb). Dies deutet darauf hin, dass eine Ver- kabelung des sich hieran anschliessende Leitungsstranges der SBB von Bitsch/Massaboden bis Ulrichen möglich ist. Fest steht ausserdem, dass zurzeit noch gewisse Abschnitte des SBB -Stromnetzes verkabelt werden können, ohne dass deswegen mit Betriebsstörungen und Zugsverspätun- gen zu rechnen ist. Dass die SBB dieses Potential für andere Teila b- schnitte nutzen will, ist solange nicht entscheidend, als hier über nicht in Form einer rechtskräftigen Plangenehmigungsverfügung entschieden wurde. Laut dem Bericht Resonanzproblematik im SBB Energienetz vom 15. Mai 2012 trifft dies auf 43.1 km der insgesamt geplanten 9 1 km g e- planten Kabelstrecken zu (vgl. Bericht vom 15. Mai 2012, Korri genda S. 18, 19, 20, Tabelle Interne Planung Kabelprojekte, vgl. ausserdem U r- teil des Bundesverwaltungsgerichts A -1275/2011 vom 20. September 2012 E. 8), womit 47.9 km des SBB-Leitungsnetzes verbleiben, die ve r- kabelt werden können, ohne dass die Resonanzproblematik virulent wird. A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 30 Diese Problematik schliesst eine Verkabelung des SBB -Leitungsstrangs von Bitsch/Massaboden -Ulrichen demzufolge nicht aus . Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass selbst wenn eine Verkabelung desselben unter den vorliegenden Umständen abzulehnen wäre , es immer noch denkbar ist, dass der Bundesrat auf seinen Bündelungsentscheid zurückkommt und sich für eine getrennte Führung des 132 kV-Leitungsstrangs der SBB entscheidet, wenn die Verkabelung der 380/220/65 kV - Hochspannungsleitung zwischen Filet/Mörel -Ulrichen gegenüber deren Freileitung zu favorisieren ist. Dies muss für den vorliegenden Fall umso mehr gelten, als eine solche Variante ("Tal Massaboden -Mörel [SBB- Freileitung]) bereits unter der Annahme , die 380/220 /65 kV - Hochspannungsleitung zwischen Filet/Mörel -Fiesch-Ulrichen werde als Freileitung geführt, zur Diskussion stand (pag. 4455). Es geht daher nicht an, die ganz oder teilweise Verkabelung der Gommerleitung von vornher- ein in antizipierter Beweiswürdigung abzulehnen, weil eine Verkabelung des mitgeführten SBB-Leitungsstranges für grössere Strecken zu techni- schen Schwierigkeiten führt und möglicherweise nur zu Lasten anderer sich in Planung befindlicher Verkabelungsprojekte realisiert werden könn- te. Ob die strittige Hochspannungsleitung als Freileitung zu führen oder zu verkabeln ist, kann aufgrund der Akten demnach nicht beurteilt we r- den. Insoweit erweist sich der Sachverhalt damit als unzureichend ermit- telt, womit auszuschliessen ist, dass die im Plangenehmigungsverfahren vorgenommene Prüfung der Verkabelungsfrage jener, die im Sachpla n- verfahren hätte stattfinden müssen, gleichwertig ist. 7.8 Bei diesem Ergebnis erweist sich der Beweisantrag der Beschwerde- führerinnen 8-19 als begründet, weshalb ihm statt zugeben und eine Ve r- kabelungsstudie einzuholen ist. In deren Rahmen wird zunächst, die Möglichkeit einer (Teil -)Verkableung der Gommerleitung, losgelöst von dem im Sachplan festgelegten Leitungskorridor auf einem h ierfür geeig- neten Trassee unter Berücksichtigung des aktuellen Stands von Technik und Wissen schaft zu prüfen sein, und davon ausgehend die mit einem solchen Leitungsvorhaben verbundenen Vor - und Nachteile zu besti m- men und mit der bewilligten Freileitung zu vergleichen sein. Kann au f- grund dieser Gegenüberstellung nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass die Gommerleitung als Freileitung zu führen ist, so wird in einem weiteren Schritt zu prüfen sein, ob und zu welchen Bedingungen die grundsätzlich al s Freileitung zu führende Gommerleitung in den B e- reichen, in welchem sie kommunale und kantonale Landschaftszonen beeinträchtigt, verkabelt werden kann . Schliesslich wird der Experte zu A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 31 untersuchen haben, ob und gegebenenfalls inwiefern eine Verkabelung des 132 kV-Leitungsstrangs der SBB möglich ist. 7.9 Sowohl die Instruktion des zur Beantwortung dieser Fragen beizuzi e- henden Experten als auch dessen Auswahl (vgl. hierzu: E. 7.7.3 hiervor) setzt Fachwissen voraus , über welches das Bundesverwaltungsgericht nicht verfügt. Deshalb ist die Angelegenheit vorliegend an die Vorinstanz zurückzuweisen (Art. 61 Abs. 1 VwVG, vgl. Urteile des Bundes - verwaltungsgerichts A-1275/2011 vom 20. September 2012 E. 7.3, A-3762/2010 vom 25. Januar 2012 E. 14.4, A-7872/2010 vom 11. Oktober 2011 E. 8.3.6 ) und diese anzuweisen, eine Verkabelungsstudie mit den vorangehend umrissenen Fragestellungen in Auftrag zu geben. Je nach deren Ergebnis wird die Vorinstanz entweder über das UVEK eine Änd e- rung der für die strittige Hochspannungsleitung bestehenden SÜL - Objektblätter zu erwirken oder abermals über das eingereichte Plang e- nehmigungsgesuch zu befinden haben. Bereits für die Auswahl und I n- struktion des beizuziehenden Experten hat sie überdies die SBB als Ei- gentümerin des betroffenen 132 kV -Leitungsstrangs sowie die swissgrid, welche das Schweizer Übertragungsnetz per Ende 2012 übernehmen wird, in das Verfahren mit einzubeziehen. Schliesslich hat sie nach dem Vorliegen der Verkabelungsstudie in Betracht zu ziehen , die Eidgenössi- sche Natur- und Heimatsschutzkommission um eine fakultative Begutach- tung nach Art. 8 NHG zu ersuchen (BGE 136 II 222 E. 4.1). Im Sinne die- ser Ausführungen sind die vorliegenden Beschwerden demzufolge gutzu- heissen (vgl. E. 5), die angefochtene Verfügung aufzuheben und die An- gelegenheit zur Abklärung der Notwendigkeit einer Verkabelung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 8. Bei diesem Verfahrensausgan g wird die strittige Angelegenheit in das Plangenehmigungsverfahren, allenfalls das diesem vorgelagerte Sac h- planverfahren zurückgewies en. Unter diesen Umständen kann darauf verzichten werden, die SBB im vorliegenden Verfahren beizuladen, da diese ihre schutzwürdigen Interessen im Rahmen der für das vorinstanz- liche Verfahren angeordneten Beiladung wahren kann . Der Antrag der Vorinstanz, die SBB beizuladen, ist daher abzuweisen. Den Verfahrens- parteien wird überdies mit dem Urteil eine Kopie des in E. 7.7.6 hiervor erwähnten Berichts zugestellt. A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 32 9. 9.1 Die Verfahrenskosten sind in der Regel der unterliegenden Partei auf- zuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). In der Verwaltungsrechtspflege des Bundes gilt die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid (mit offenem Ausgang) praxisg e- mäss als volles Obsiegen der beschwerdeführenden Partei (BGE 132 V 215 E. 6.1, Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A -1275/2011 vom 20. September 2012 E. 10, A -3762/2010 vom 25. Januar 2012 E. 19, A-7872/2010 vom 17. Oktober 2011 E. 10). Die Beschwerdeführenden sind demzufolge als obsiegend einzustufen, womit sie kein e Verfahrens- kosten zu tragen haben . Die gesamten Verfahrenskosten im Betrag von Fr. 10'000.-- sind demzufolge der Beschwerdegegnerin als unterliegender Partei aufzuerlegen. 9.2 Obsiegende Parteien haben für ihnen erwachsene notwendige und verhältnismässig hoh e Kosten Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG), die im Regelfall von der unterliegenden Gege n- partei zu tragen ist, wenn sich diese mit selbständigen Begehren am Ve r- fahren beteiligt hat (Art. 64 Abs. 2 und 3 VwVG). Keinen Anspruch auf Parteientschädigung haben Bundesbehörden sowie, in der Regel, andere Behörden, die als Partei auftreten (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bu n- desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Praxis macht von die- ser Regel eine Ausnahme bei kleinen und mittleren Gemeinwesen, die über keinen Rechtsdienst verfügen und daher auf einen Anwalt angewi e- sen sind (vgl. BGE 125 I 182 E. 7 m.H.; Urteil des Bundesverwaltungsge- richts A-1275/2011 vom 20. September 2012 E. 11). Als Gemeinden mit insgesamt wenigen tausend Einwohnern haben die Beschwerdeführeri n- nen 8 -19 Anspruch auf Parteientschädigung. Die Parteientschädigung umfasst gemäss Art. 8 VGKE die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere Auslagen der Partei, nicht entschädigt wird unnötiger Aufwand. Wird keine Kostennote eingereicht, so setzt das Gericht die Entschäd i- gung aufgrund der Akten fest (Art. 14 Abs.2 VGKE), wobei der Stunde n- ansatz für Anwältinnen und Anwälte mindestens 200 und höchst ens 400 Franken beträgt (Art. 10 Abs. 2 VGKE). Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze wird den Beschwerdeführerinnen 8 -19 eine Parteientschäd i- gung von Fr. 7'000.-, inkl. MwSt. und Barauslagen, zugesprochen. Die Beschwerdeführer 1-7 haben keinen Anspruch auf Parteientschädigung, da sie nicht anwaltlich vertreten waren und keine besonderen Auslagen geltend machen. Die Beschwerdeführer 20 und 21 werden durch den B e-A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 33 schwerdeführer 20 vertreten, der als in eigener Sache prozessierender Anwalt ebenfalls keine Pa rteientschädigung beanspruchen kann (BGE 129 II 304 E. 5; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 4.77). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerden A -4795/2011, A-4800/2011 und A -4819/2011 werden unter der Verfahrensnummer A-4795/2011 vereinigt. 2. Die Beschwerden werden gutgeheissen, die angefochtene Plangenehm i- gung aufgehoben und die Angelegenheit zum weiteren Vorgehen im Si n- ne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 3. Die Verfahrenskosten im Betrag von Fr. 10'000.- gehen zu Lasten der Be- schwerdegegnerin. Die geleisteten Kostenvorschüsse werden nach Ei n- tritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet. Hierzu haben die B e- schwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht ihre Bankverbindungen bekannt zu geben oder diesem einen Einzahlungsschein zuzustellen. 4. Den Beschwerdeführerinnen 8 -19 wird eine Parteientschädigung von Fr. 7'000.--, inkl. MwSt. und Barauslagen, zugesprochen , die von der B e- schwerdegegnerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu entrichten ist . Den übrigen Beschwerdeführern steht keine Parteien t- schädigung zu. A-4795/2011, A-4800/2011, A-4819/2011 Seite 34 5. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde unter Beilage der Kopie des erwähnten Berichts) – die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde unter Beilage der Kopie des erwähnten Berichts) – das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde unter Beilage der Kopie des erwähnten Berichts) – die Vorinstanz (Ref-Nr. 148.0153; Einschreiben unter Beilage der K o- pie des erwähnten Berichts) – das BAFU, Abteilung Recht – das ESTI Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiberin: Christoph Bandli Christa Baumann Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, de ren B e- gründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: