<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.00719</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Gerichtsschreiberin Locher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 14. März 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Felix Barmettler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Barmettler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 8, 6403 Küssnacht am Rigi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1977 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 1. Februar 2011 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/1). Zur Klärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle nebst den Akten der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Urk. 8/16, 8/26 und 8/38) einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (Urk. 8/9) und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 8/11, 8/17 und 8/25). Zusätzlich liess sie die Versicherte am 30. April 2012 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (Expertise vom 4. Mai 2012 [Urk. 8/33]). Mit Vorbescheid vom 9. Januar 2013 stellte die Verwaltung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer vom 1. Dezember 2011 bis 31. Juli 2012 befristeten ganzen Rente der Invalidenversicherung in Aussicht (Urk. 8/46). Daran hielt sie – auf Einwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/53) hin – mit Verfügung vom 23. Juli 2013 fest (Urk. 8/63 und Urk. 8/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 8/73) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. Oktober 2015 (Urk. 8/82/1-15) in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur ergänzenden Abklärung und neuen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidung an die IV-Stelle zurückwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Verwaltung Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt hatte (Urk. 8/94 und Urk. 8/96), liess sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. August 2016 durch die Ärzte der Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG polydisziplinär begutachten (Expertise vom 26. September 2016 [Urk. 8/111/2-52]). Auf die vom Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) gestellten Rückfragen (Urk. 8/112) antwortete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische Gutachterin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, am 17. November 2016 (Urk. 8/113). Mit Schreiben vom 8. März 2017 wies die Verwaltung die Versicherte auf ihre Mitwirkungspflicht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenhang mit allfällig zukünftigen Leistungsansprüchen hin (Urk. 8/118). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/119 und Urk. 8/125) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Mai 2017 einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch (Urk. 2 = Urk. 8/131).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 23. Mai 2017 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 23. Juni 2017 Beschwerde mit den folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 23. Mai 2017 sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherten sei mit Wirkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. August 2012 bis 31. März 2014 eine ganze Invalidenrente;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. April 2014 fortlaufend eine halbe IV-Rente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventuell sei die Sache zur ergänzenden Abklärung und Neubeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung an die IV-Stelle Zürich zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle Zürich sei richterlich anzuweisen, das am 10. April 2017 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Hand zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bewilligen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2017 schloss die IV-Stelle auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 26. Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX094"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 und 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden, aber bei sonst gleichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnissen, erwerbstätig wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Rentenleistungen haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich damit, dass ein Rentenanspruch aufgrund der IV-Anmeldung vom 2. Februar 2011 frühestens ab 1. August 2011 entstehen könne; aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht könne die Beschwerdeführerin seit dem Austritt aus der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. April 2011 eine Tätigkeit an einer nicht überfallgefährdeten Arbeitsstelle zu 80 % ausüben. Bei einer solchen Tätigkeit betrage das Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen Fr. 42'604.--. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 53'255.-- ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 20 %, weshalb kein Rentenanspruch beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he (Urk. 2). In der Beschwerdeantwort vom 23. August 2017 führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, eine Bindungswirkung der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Unfallversicherung für die Invalidenversicherung bestehe nicht (mehr). Die bisherige psychiatrische Therapie der depressiven Störung sei im Gutachten als lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt beurteilt worden, indessen mit Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen. Die Psychotherapie finde nur in ungenügender Frequenz statt. Auch hinsichtlich der psychopharmakologischen Behandlung sehe die psychiatrische Expertin Verbesserungsmöglichkeiten. In einer Gesamtschau könne jedenfalls nicht davon ausgegangen werden, dass die depressive Störung invalidisierende Wirkung zeitige (Urk. 7 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, es sei ausgeschlossen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht ablehnen könne, ohne zu berücksichtigen, dass die Unfallversicherung gestützt auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 31. Dezember 2013 Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen ausgerichtet habe. Nachdem die psychiatrische Expertin auf die ihr im Nachgang zum Gutachten unterbreiteten Fragen der Verwaltung darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt habe, dass aufgrund einer erneuten Bewertung der Aktenlage und unter Berücksichtigung ihrer Aussagen die mittelgradige depressive Episode Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf die Arbeitsfähigkeit habe, müsse insoweit eine Ergänzung des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens durch die psychiatrische Expertin veranlasst werden. Sodann sei für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Einkommen abzustellen, das sie vor dem Überfall vom 9. Dezember 2009 als gesunde Vollerwerbstätige erzielt habe. Zudem sei vom Invalideneinkommen ein Leidensabzug von 20 % vorzunehmen, weil beim Arbeitseinsatz jede direkte Exposition gegenüber Kunden zu vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, keine Tätigkeit an der Kasse möglich und ein verständnisvoller Arbeitgeber Voraussetzung sei. Seit Erlass der vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 30. Oktober 2015 aufgehobenen Verfügung der IV-Stelle (vom 23. Juli 2013) sei sie Mutter von Zwillingen geworden. Da sich die familiäre Situation verändert habe, hätte die Statusfrage neu geprüft werden müssen, was die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin unterlassen habe (Urk. 1 S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 23. Juli 2013 sprach die Beschwerdegegnerin der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eine vom 1. Dezember 2011 bis 31. Juli 2012 laufende befristete ganze Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te zu. Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 16. September 2013 Beschwerde. Nachdem sie aufgrund der in Betracht gezogenen Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung zur weiteren medizinischen Abklärung auf eine etwaige nachteilige Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der angefochtenen Verfügung aufmerksam gemacht worden war und sie in der Folge an ihrer Beschwerde festgehalten hatte, hob das hiesige Gericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Oktober 2015 (Prozess-Nr. IV.2013.00832) die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück (Urk. 8/82/1-15). Im Entscheid wurde dies damit begründet, dass angesichts des Umstands, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Gutachten von einer Antriebsminderung und einer Verlangsamung des Arbeitstempos aufgrund der Psychopharmaka ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he, fraglich sei, ob die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit in einer adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten Tätigkeit vollzeitlich und ohne Leistungsminderung umzusetzen vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge. Zudem habe die Versicherte wenige Tage nach der Begutachtung eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie, begonnen und bis am 16. Dezember 2012 die Sprechstunde für Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reaktionen besucht. Die sie dort behandelnde Ärztin habe eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit attestiert, wobei unklar sei, ob die betreffende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auch eine leidensangepasste Tätigkeit umfasst habe. In diesem Zusammenhang frage sich nun, ob nach der psychiatrischen Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im April 2012 bis zum Verfügungserlass im Juli 2013 (al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenfalls) eine Verschlechterung der psychiatrischen Situation mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit wurde (auch) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer befristeten ganzen Rente wieder zur Disposition gestellt und es bleibt angesichts der am 1. Februar 2011 erfolgten Anmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 8/1) ein allfälliger Rentenanspruch frühestens ab 1. August 2011 zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 30. Oktober 2015 holte die Beschwerdegegnerin bei der Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG ein polydisziplinäres Gutachten ein (Urk. 8/111/2-52). Gestützt auf die Ergebnisse der internistischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädischen und psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung diagnostizierten die Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung (ICD-10 F43.1). Den geringen Funktionsstörungen von Hals- und Lendenwirbelsäule ohne Nervenwurzelreizerscheinungen und der rezidivierenden depressiven Episode mit somatischen Symptomen, gegenwärtig mittelschwer (ICD-10 F33.11 [S. 45]), massen sie keinen Einfluss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit bei. Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führten die beteiligten Spezialärzte aus, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin sei vom 9. Dezember 2009 bis zum Abschluss der stationären Behandlung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. April 2011 in allen Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig gewesen. Zwischendurch könne eine Arbeitsfähigkeit zwischen 0 % und 50 % angenommen werden. In der bisherigen Arbeit habe zum Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 2012 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Eine solche liege nun auch im Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtungszeitpunkt vor. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit 20. April 2011 eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (S. 48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Anschluss an die Untersuchung in der Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG fragte der RAD bei der psychiatrischen Expertin unter anderem nach, weshalb die von ihr diagnostizierte mittelschwere depressive Episode ohne Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit geblieben sei (Urk. 8/112 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte Letztere aus, nach erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter gründlicher Bewertung der Aktenlage und unter Berücksichtigung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagen anlässlich der Begutachtung würde sie nun die betreffende Diagnose als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit werten (Urk. 8/113 S. 6). Zum Ausmass der damit verbundenen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen respektive in einer adaptierten Tätigkeit – insbesondere dazu, ob die diagnostizierte mittelschwere depressive Episode im Vergleich zur bisher in einer Verweistätigkeit angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menen 80%igen Arbeitsfähigkeit zu einer weitergehenden Einschränkung führt – liess sie sich jedoch nicht vernehmen. Angesichts der Ausführungen der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Expertin wäre die Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten gewesen, diese Unklarheit durch gezieltes Nachfragen bei der Gutachterin zu beseitigen. In seiner an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend an die Verlautbarung der Expertin abgegebenen Stellungnahme (vom 16. Dezember 2016) qualifizierte der RAD-Arzt Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, die depressive Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik dann zwar neu als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, beliess es aber – ohne erklärende Begründung – bei der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/117 S. 4). Auch nachdem im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die fehlende Aussage der Gutachterin zum Ausmass der aus den depressiven Beschwerden resultierenden Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit hingewiesen worden war, hielt der nämliche Arzt am 19. Mai 2017 daran fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im psychiatrischen Teilgutachten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend berücksichtigt worden sei und aus medizinischer Sicht deshalb keine weiteren Abklärungen notwendig seien (Urk. 8/130 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 23. August 2017 verneinte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin einen invalidisierenden Charakter der depressiven Erkrankung – unter Hinweis auf die damals geltende Rechtsprechung – mit der Begründung, dass leichte bis mittelschwere Depressionen nur dann als invalidisierend in Betracht fielen, wenn sie erwiesenermassen „therapieresistent” seien (Urk. 7 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Urteil 8C_841/2016 vom 30. November 2017 (= BGE 143 V 409) entschied das Bundesgericht jüngst, die Folgen von lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten leichten bis mittelschweren depressiven Störungen an den Grundsätzen von BGE 141 V 281 zu messen. Somit ist eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht bereits mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz bzw. dem Hinweis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühere Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung auszuschliessen (Urteil 8C_841/2016 vom 30. November 2017 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Störungen (vgl. dazu das Urteil 8C_130/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = BGE 143 V 418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) definiert das für somatoforme Leiden entwickelte struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rierte Beweisverfahren systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzen (BGE 141 V 282 E. 2, E 3.4 bis 3.6 und 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor dem Hintergrund der geänderten Rechtsprechung genügt der beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerische Hinweis auf die fehlende Therapieresistenz der Depression nicht, und es sind die Folgen sämtlicher psychischer Leiden, welche bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin diagnostiziert wurden (E. 4.1 und E. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens in einer Gesamtbetrachtung (vgl. E. 8.1 des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnten Urteils 8C_130/2017 vom 30. November 2017) einzelfallgerecht zu würdigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweisen sich die vorhandenen medizinischen Einschätzungen als zu wenig aussagekräftig respektive unvollständig. Zwecks zuverlässiger Beurteilung des tatsächlichen Leistungsvermögens sind ergänzende gutachterliche Angaben, namentlich zur depressiven Problematik (vgl. E. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie zu den funktionellen Folgen sämtlicher psychischer Leiden (Gesamtschau, Wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selwirkungen) respektive zu den leistungsmindernden äusseren Belastungsfakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren einerseits und den Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umgänglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Dezember 2013 – und damit während des damals laufenden Rechtsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telverfahrens – gebar die Beschwerdeführerin Zwillinge (Urk. 8/79). Vor diesem Hintergrund stellt sich angesichts des ab 1. August 2011 zu prüfenden Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs die Frage einer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitverlauf allenfalls eingetretenen Statusände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung beziehungsweise der anzuwendenden Methode der Invaliditätsbemessung. Soweit die gemischte Methode zur Anwendung gelangt, sind entsprechende Abklärungen – für gewöhnlich stellt die von einer qualifizierten Person durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte Abklärung vor Ort (nach Massgabe von Art. 69 Abs. 2 IVV) die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2012 vom 14. März 2013 E. 4.2 mit weiterem Hinweis) – vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist die Sache namentlich angesichts der unterlassenen Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage bei der Gutachterin, der fehlenden Durchführung des (nach neuer Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung erforderlichen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indikatorengeleiteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweisverfahrens sowie des Verzichts auf Klärung der Statusfrage zur weiteren Abklärung und zu neuem Entscheid über den Anspruch auf eine Invalidenrente an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, die Beschwerdegegnerin sei anzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, das am 10. April 2017 im Verwaltungsverfahren gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung an Hand zu nehmen (Urk. 1. S. 3), ist darin man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gels eines ordentlichen Anfechtungsobjekts eine Rechtsverweigerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerde zu sehen. </span><span id="VV090"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) – sowie gegebenenfalls von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (BGE 130 I 174 mit Hinweisen) – liegt nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde ein Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet. Art. 29 Abs. 1 BV ist aber auch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (sog. Rechtsverzögerung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche Gründe – beispielsweise auf ein Fehlverhalten der Behörden oder auf andere Umstände – die Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigerung oder Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die Behörde nicht oder nicht fristgerecht handelt (SVR 2001 IV Nr. 24 S. 73 f. E. 3a und b, BGE 124 V 130, 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 116 E. 3a, 197 E. 1c, 103 V 190 E. 3c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf telefonische Nachfrage hin teilte die Beschwerdegegnerin am 1. Februar 2018 mit, dass für die Beurteilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung im Verwaltungsverfahren noch Unterlagen der Beschwerdeführerin ausste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend seien, wobei ihr ein am 24. Januar 2018 gestelltes Fristerstreckungsgesuch bis am 15. Februar 2018 bewilligt worden sei (Urk. 15). Unter den gegebenen Umständen ist der Beschwerdegegnerin keine Rechtsverweigerung vorzuwerfen; angesichts des Zeitablaufs ist auch keine Rechtsverzögerung zu erkennen. Die Rechtsverweigerungsbeschwerde ist damit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und, da die Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6, mit Hinweis auf </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat sodann ausgangsgemäss ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2'100.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege erweist sich damit als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 23. Mai 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Rechtsverweigerungsbeschwerde betreffend die Behandlung des Gesuchs um un</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Felix Barmettler unter Beilage einer Kopie von Urk. 15</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubLocher</p><p></p></div> </div></body></html>