<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00126</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215246&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00126</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorglicher Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bestehen ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person, so kann ihr der Führerausweis vorsorglich enzogen werden (E. 4.1). Unter Berücksichtigung der belasteten Vorgeschichte - früherer Alkoholüberkonsum, zwei FiaZ-Vorfälle, Erforderlichkeit einer Abstinenzeinhaltung und nicht zutreffende Aussagen zum Abstinenzverhalten - lässt der erneute Alkoholüberkonsum des Beschwerdeführers auf eine nicht überwundene Alkoholproblematik schliessen (E. 4.4). Die Voraussetzungen für einen vorsorglichen Führerausweisentzug sind erfüllt (E. 4.5). Aufgrund der abgenommenen Beweise konnte die Vorinstanz mit Blick auf das Bestehen ernsthafter Zweifel an der Fahreignung willkürfrei in antizipierter Beweiswürdigung auf die Abnahme weiterer Beweise verzichten. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABSTINENZ">ALKOHOLABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLPROBLEMATIK">ALKOHOLPROBLEMATIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ETG-WERT">ETG-WERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I Ziff. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. V SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25874" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00126</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bereich Administrativmassnahmen,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglicher Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2014 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis vorsorglich auf unbestimmte Zeit ab dem 8. August 2014 bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden und ordnete eine FahreignungsabklÃ¤rung am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) an. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 2. September 2014 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte zur Hauptsache die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die Anweisung des Strassenverkehrsamtes zur WiederaushÃ¤ndigung des FÃ¼hrerausweises, allenfalls unter Anordnung von Auflagen. Mit Entscheid vom 23. Januar 2015 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 25. Februar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Anweisung der Sicherheitsdirektion zur WiederaushÃ¤ndigung des FÃ¼hrerausweises, allenfalls unter Anordnung von Auflagen. Zudem sei das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin des Kantons Basel-Stadt (IRM-BS) zu beauftragen, die anlÃ¤sslich der Untersuchungen des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin St. Gallen (IRM-SG) vom 4. Juli 2014 und 3. November 2014 einbehaltenen und aufbewahrten Haarproben-Asservate in mindestens fÃ¼nf Segmenten auf Ethylglucuronid (EtG) zu untersuchen und dahingehend Feststellungen zu treffen, ob der vorgeworfene angebliche Alkoholkonsum vor oder nach dem 18. Februar 2014 (Datum der Mitteilung der VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich betreffend Aufhebung einer Massnahme/Anordnung von Auflagen) stattgefunden habe. Sodann habe das IRM-BS darÃ¼ber Aussagen zu machen, ob die gemessenen EtG-Werte im massgeblichen Zeitraum durch die Einnahme von Baldriantropfen gemÃ¤ss Ã¤rztlicher Verordnung beeinflusst seien. Weiter seien die Vorakten beizuziehen und dem BeschwerdefÃ¼hrer die durch den unberechtigten FÃ¼hrerausweisentzug gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2014 verursachten Aufwendungen und Kosten vollumfÃ¤nglich zu erstatten. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin bzw. der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Februar 2015 reichte A dem Verwaltungsgericht das Konsenspapier der Schweizerischen Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin (SGRM) zum Thema Bestimmung von Ethylglucuronid (EtG) in Haarproben (Version 2014) nach.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. MÃ¤rz 2015 auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 19. MÃ¤rz 2015 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. April 2015 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen vom 25. Februar 2015 fest.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug ist eine Massnahme vorÃ¼bergehender Natur auf dem Weg zu einem allfÃ¤lligen definitiven Entzug. Seine Anordnung stellt folglich einen Zwischenentscheid dar. Gegen Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Ein solcher Nachteil ist vorliegend zu bejahen, da der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens nicht fahrberechtigt ist (vgl. VGr, 26. September 2013, VB.2013.00587, E. 1.2 mit Hinweisen). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref420489718"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt:</p> <p class="Erwgung2">Nach zwei FiaZ-VorfÃ¤llen im Februar 2000 (mind. 1,6 Gewichtspromille) und im November 2009 (mind. 2,15 Gewichtspromille) entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2010 den FÃ¼hrerausweis vorsorglich bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden mit Wirkung ab 14. November 2009 auf unbestimmte Zeit. Im MÃ¤rz 2010 fÃ¼hrte das IRMZ eine erste verkehrsmedizinische Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers durch. Die Haaranalyse ergab einen EtG-Wert von 140 pg/mg (verkehrsmedizinisches Gutachten des IRMZ vom 16. April 2010), weshalb die Beschwerdegegnerin am 22. Juli 2010 den Sicherungsentzug auf unbestimmte Zeit verfÃ¼gte (VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2010). </p> <p class="Erwgung2">Im Oktober 2012 fÃ¼hrte das IRMZ eine zweite verkehrsmedizinische Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers durch. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab an, im MÃ¤rz 2012 letztmals Alkohol getrunken zu haben. Die Haaranalyse ergab fÃ¼r das Segment von Ende April bis Ende Juni 2012 keinen nachweisbaren EtG-Wert und im Segment von Ende Juni bis Ende September 2012 eine Konzentration von 25 pg/mg EtG, weshalb die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers abgelehnt wurde (verkehrsmedizinisches Gutachten des IRMZ vom 29. November 2012). </p> <p class="Erwgung2">Im September 2013 fÃ¼hrte das IRM-SG eine dritte verkehrsmedizinische Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers durch. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte, alkoholabstinent zu sein. Die Haaranalyse ergab fÃ¼r das kopfhautnahe Segment einen EtG-Wert von 7,6 pg/mg und fÃ¼r das kopfhautferne Segment konnte kein EtG nachgewiesen werden (Untersuchungsbericht des IRM-SG vom 28. Oktober 2013). Das IRM-SG fertigte das verkehrsmedizinische Gutachten am 28. Januar 2014 aus. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2014 hob die Beschwerdegegnerin den Sicherungsentzug auf und verfÃ¼gte folgende Auflagen: Einhaltung einer Alkoholabstinenz gemÃ¤ss Merkblatt, regelmÃ¤ssige Besprechung bei einer Fachperson fÃ¼r Alkoholprobleme, regelmÃ¤ssige hausÃ¤rztliche Kontrolle, Einreichen eines kardiologischen Berichts in drei Monaten und DurchfÃ¼hrung einer Kontrolluntersuchung inklusive Haaranalyse im Mai 2014 (MindesthaarlÃ¤nge: 5 cm).</p> <p class="Urteilstext">Im Juni 2014 fÃ¼hrte das IRM-SG eine vierte verkehrsmedizinische Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers durch. Die Haaranalyse ergab einen EtG-Wert von 37 pg/mg. Daraufhin entzog ihm die Beschwerdegegnerin den FÃ¼hrerausweis mit VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2014 vorsorglich. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe klar gegen die Anordnung der Alkoholabstinenz verstossen. Er hÃ¤tte, nachdem er eine halbjÃ¤hrige Alkoholabstinenz eingehalten hatte und von der Rechtsmedizin die Fahreignung unter Auflagen wieder bestÃ¤tigt worden war, weiterhin eine Alkoholabstinenz einhalten sollen. Eine Abstinenzpause sei nicht vorgesehen gewesen. Der Betroffene habe anscheinend Probleme, eine lÃ¤ngere Zeitspanne auf Alkohol zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Im Oktober 2014 untersuchte das IRM-SG die Haarprobe vom Juni 2014 auf Auftrag der Vorinstanz hin in zwei Segmenten auf EtG. Die Haaranalyse ergab fÃ¼r das kopfhautnahe Segment (0<span>-</span>3 cm ab Haut) einen EtG-Wert von 17 pg/mg und fÃ¼r das kopfhautferne Segment (3<span>-</span>5 cm ab Haut) einen EtG-Wert von 59 pg/mg.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des LegalitÃ¤tsprinzips (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). Er macht geltend, rechtlich relevant sei fÃ¼r den vorliegenden Fall einzig die Frage, ob er die ihm am 17. Februar 2014 auferlegte Alkoholabstinenz missachtet hat und ihm deshalb der FÃ¼hrerausweis mangels Fahreignung wieder entzogen werden durfte.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref420500478"><b>3.2 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2014 entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt Art. 30 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV] vorsorglich auf unbestimmte Zeit. Die Vorinstanz begrÃ¼ndete den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug im Rekursentscheid mit ernsthaften Zweifeln an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers. Anhaltspunkte fÃ¼r diese Zweifel sah sie im Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des Verfahrens betreffend Wiederzulassung zum Strassenverkehr, welches zur VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2014 fÃ¼hrte, und dem diesbezÃ¼glich gemessenen EtG-Wert von 59 pg/mg. Weiter berief sie sich auf die AusfÃ¼hrungen des IRM-SG in den Berichten vom 4. Juli 2014 und 3. November 2014. Damit ist vorliegend ein vorsorglicher FÃ¼hrerausweisentzug gestÃ¼tzt auf Art. 30 VZV und kein definitiver Sicherungsentzug wegen Missachtung von Auflagen gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 5 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) zu beurteilen. Es trifft deshalb nicht zu, dass rechtlich relevant einzig die Frage sei, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm am 17. Februar 2014 auferlegte Alkoholabstinenz missachtet hat. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob insgesamt Anhaltspunkte fÃ¼r ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinne von Art. 30 VZV bestehen bzw. ob die Vorinstanz solche Zweifel zu Recht bejaht hat.</a> Als Rechtsgrundlage fÃ¼r den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug dienen vorliegend primÃ¤r Art. 30 VZV und Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG. Die RÃ¼ge der Verletzung des LegalitÃ¤tsprinzips ist damit unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref420514499"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). Nach Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG wird der FÃ¼hrerausweis einer Person entzogen, wenn diese an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst. Eine die Fahreignung ausschliessende Sucht kann beispielsweise bei einer AbhÃ¤ngigkeit von Alkohol gegeben sein (Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2015, Art. 16d N. 25).</p> <p class="Erwgung2">Bestehen ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person, so kann ihr der FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen werden (Art. 30 VZV). Angesichts des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges eigen ist, erlauben schon Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmende erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken, den vorsorglichen Ausweisentzug. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist nicht erforderlich. WÃ¤re dieser erbracht, mÃ¼sste nicht ein vorsorglicher Entzug, sondern unmittelbar der Sicherungsentzug selbst verfÃ¼gt werden. KÃ¶nnen die notwendigen AbklÃ¤rungen nicht rasch und abschliessend vorgenommen werden, soll der Ausweis schon vor dem Sachentscheid provisorisch entzogen werden kÃ¶nnen. In diesem Fall braucht eine umfassende Auseinandersetzung mit sÃ¤mtlichen Gesichtspunkten, die fÃ¼r oder gegen einen Sicherungsentzug sprechen, erst im anschliessenden Hauptverfahren zu erfolgen (BGE 125 II 492 E. 2b; BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; VGr, 17. Juni 2014, VB.2014.00274, E. 4.2). Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet sodann die Regel (BGE 127 II 122 E. 5; BGE 125 II 396 E. 3), von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (BGr, 26. November 2001, 6A.106/2001, E. 3c/dd).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung oder Prognose zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist (VGr, 15. September 2008, VB.2008.00340, E. 2; VGr, 5. November 2012, VB.2012.00437, E. 3.2; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 64). Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 und 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die bundesgerichtliche Rechtsprechung anerkennt die Haaranalyse als geeignetes Mittel sowohl zum Nachweis eines Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsums als auch der Einhaltung einer Abstinenzverpflichtung (BGE 140 II 334 E. 3). In Verfahren betreffend den Sicherungsentzug ist auf den ermittelten EtG-Wert abzustellen, da dieser nach unten und nach oben mit der gleichen Messunsicherheit von 25 % behaftet ist. SicherungsentzÃ¼ge dienen der GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit und die Unschuldsvermutung gilt in den sie betreffenden Verfahren nicht (vgl. BGE 140 II 334 E. 6). Diese Rechtsprechung ist auch hinsichtlich des vorliegend zu beurteilenden vorsorglichen Sicherungsentzugs zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das IRM-SG entnahm dem BeschwerdefÃ¼hrer im Juni 2014 eine Haarprobe zur Untersuchung auf EtG. Die Haaranalyse ergab einen EtG-Wert von 37 pg/mg bzw. 17 pg/mg fÃ¼r das kopfhautnahe Segment (0<span>-</span>3 cm ab Haut) und 59 pg/mg fÃ¼r das kopfhautferne Segment (3<span>-</span>5 cm ab Haut). Angesichts des EtG-Wertes von 59 pg/mg, welcher Ã¼ber dem Grenzwert von 30 pg/mg liegt, ist beim BeschwerdefÃ¼hrer von einem Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum von Januar bis Februar 2014 auszugehen (vgl. SGRM, Bestimmung von Ethylglucuronid (EtG) in Haarproben, Version 2014, S. 8). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens zur AbklÃ¤rung der Fahreignung bzw. Wiederzulassung zum Strassenverkehr, welches zur VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2014 fÃ¼hrte, wieder Ã¼bermÃ¤ssig Alkohol konsumiert. Unter BerÃ¼cksichtigung seiner belasteten Vorgeschichte <span>-</span> frÃ¼herer AlkoholÃ¼berkonsum, zwei FiaZ-VorfÃ¤lle, Erforderlichkeit einer Abstinenzeinhaltung und nicht zutreffende Aussagen zum Abstinenzverhalten (vgl. E. 2 oben) <span>-</span> lÃ¤sst dieser AlkoholÃ¼berkonsum auf eine nicht Ã¼berwundene Alkoholproblematik schliessen. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte AuswachsphÃ¤nomen Ã¤ndert an der Feststellung des Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsums von Januar bis Februar 2014 nichts. Dieses PhÃ¤nomen beschreibt den Effekt, dass die betreffende Substanz auch nach Abstinenzbeginn noch fÃ¼r einige Zeit im Haar nachgewiesen werden kann (SGRM, Bestimmung von Ethylglucuronid (EtG) in Haarproben, Version 2014, S. 9). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann im Ãbrigen auch aus dem Einwand, die Einnahme von Baldriantropfen habe sich auf den EtG-Wert ausgewirkt, nichts zu seinen Gunsten ableiten. GemÃ¤ss der wissenschaftlichen Erfahrung des IRMZ wird die Nachweisgrenze von 7 pg/mg EtG durch den bestimmungs- bzw. vorschriftsgemÃ¤ssen Gebrauch von alkoholhaltigen Produkten und Arzneimitteln nicht Ã¼berschritten (verkehrsmedizinisches Gutachten des IRMZ vom 16. April 2010). Es ist folglich nicht davon auszugehen, dass allein die Einnahme von Baldriantropfen zu einem derart erhÃ¶hten EtG-Wert, wie er beim BeschwerdefÃ¼hrer gemessen wurde (59 pg/mg EtG), fÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag mit seinen Vorbringen die Feststellung des IRM-SG, wonach ein AlkoholÃ¼berkonsum bzw. eine nicht Ã¼berwundene Alkoholproblematik bestehe, somit nicht zu entkrÃ¤ften. Die Gutachten des IRM-SG vom 4. Juli 2014 und 3. November 2014, auf welchen der angefochtene Entscheid beruht, sind vollstÃ¤ndig, schlÃ¼ssig und widerspruchsfrei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> Zusammenfassend bestehen konkrete Anhaltspunkte, welche den BeschwerdefÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmende erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug gemÃ¤ss Art. 30 VZV sind damit erfÃ¼llt. Besondere UmstÃ¤nde fÃ¼r einen Verzicht auf den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug liegen nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref420585725"><b>5. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 BV). Er macht insbesondere geltend, er sei mit seinem Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer korrekt segmentierten Haaranalyse (mindestens drei Segmente) im Hinblick auf den massgeblichen Beurteilungszeitraum (unter BerÃ¼cksichtigung eines "EtG-Nachlaufs" von April bis Mai 2014) bisher nicht gehÃ¶rt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zum Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) gehÃ¶rt das Recht auf Abnahme der rechtzeitig und formrichtig angebotenen rechtserheblichen Beweismittel. Die Entscheidinstanz kann solche BeweisantrÃ¤ge jedoch ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ablehnen und das Beweisverfahren schliessen, wenn sie auf Grund der bereits abgenommenen Beweise ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 136 I 229 E. 5.3; BGE 134 I 140 E. 5.3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref420512775"><b>5.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde der FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1 SVG und Art. 30 VZV vorsorglich auf unbestimmte Zeit entzogen. Die Vorinstanz bejahte im Rekursentscheid das Vorliegen ernsthafter Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers. Sie verwies im Wesentlichen auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens betreffend Wiederzulassung zum Strassenverkehr und den diesbezÃ¼glich gemessenen EtG-Wert von 59 pg/mg sowie die AusfÃ¼hrungen des IRM-SG in den Berichten vom 4. Juli 2014 und 3. November 2014. Aufgrund der abgenommenen Beweise konnte die Vorinstanz mit Blick auf das Bestehen ernsthafter Zweifel an der Fahreignung willkÃ¼rfrei in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die Abnahme weiterer Beweise verzichten. DiesbezÃ¼glich ist anzumerken, dass vorliegend nicht ein definitiver Sicherungsentzug wegen Missachtung von Auflagen gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 5 SVG zu beurteilen ist (vgl. E. </a>3.2 oben). Die RÃ¼ge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bzw. der willkÃ¼rlichen BeweiswÃ¼rdigung sowie der Verletzung der Unschuldsvermutung, welche im Ãbrigen in Verfahren betreffend SicherungsentzÃ¼ge nicht gilt (BGE 140 II 334 E. 6), ist unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aus denselben GrÃ¼nden kann auch vorliegend auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte DurchfÃ¼hrung weiterer AbklÃ¤rungen durch das IRM-BS <span>-</span> insbesondere Untersuchung der Haarprobe vom Juni 2014 in mindestens fÃ¼nf Segmenten <span>-</span> verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter eine Verletzung des Vertrauensschutzes (Art. 5 Abs. 2 und Art. 9 BV) geltend. Er bringt im Wesentlichen vor, aufgrund des abgegebenen Merkblatts "FÃ¼hrerausweis und Alkohol" hÃ¤tte sich die verkehrsmedizinische Kontrolluntersuchung auf die Zeitspanne nach Anordnung der fraglichen Auflage am 17. Februar 2014 beschrÃ¤nken mÃ¼ssen. Zudem bleibe kein Raum fÃ¼r eine "GesamtwÃ¼rdigung". Die Beschwerdegegnerin dÃ¼rfe sich hinsichtlich der Frage, ob der FÃ¼hrerausweis mangels Fahreignung wieder zu entziehen sei, allein auf die Missachtung der auferlegten Alkoholabstinenz beziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Berufung auf den Vertrauensschutz bedarf einer Vertrauensgrundlage, deren Bestimmtheitsgrad so gross sein muss, dass der Private daraus die fÃ¼r seine Dispositionen massgebenden Informationen entnehmen kann (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 631). Dem Merkblatt des IRMZ "FÃ¼hrerausweis und Alkohol" lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass das Strassenverkehrsamt nur verkehrsmedizinische Untersuchungen betreffend den Zeitraum nach Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises mit Auflagen anordnen darf. Die betreffende Annahme des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich somit nicht auf das Merkblatt abstÃ¼tzen. Damit fehlt es bereits an einer genÃ¼gend bestimmten Vertrauensgrundlage. DiesbezÃ¼glich ist anzumerken, dass das Strassenverkehrsamt bei Zweifeln an der Fahreignung einer Person eine Fahreignungsuntersuchung anzuordnen hat (Art. 15d Abs. 1 SVG und Art. 28a VZV). Angesichts der belasteten Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers und der auch nach der verkehrsmedizinischen Untersuchung im September 2013 weiterzufÃ¼hrenden Alkoholabstinenz (vgl. verkehrsmedizinisches Gutachten des IRM-SG vom 28. Januar 2014), ist die Ausdehnung der letzten Kontrolluntersuchung auf die Zeitspanne vor Anordnung der fraglichen Auflage am 17. Februar 2014 nicht zu beanstanden. In der VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2014 ist sodann festgehalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Mai 2014 einer Kontrolluntersuchung inkl. Haaranalyse (MindesthaarlÃ¤nge: 5 cm) zu unterziehen habe. Es war somit ersichtlich, dass die nÃ¤chste Haaranalyse im Mai 2014 erfolgen und die letzten fÃ¼nf Monate (ausgehend von einem durchschnittlichen Haarwachstum von 1 cm pro Monat) umfassen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Schliesslich fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch an einer Vertrauensgrundlage fÃ¼r die Annahme, der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug kÃ¶nne vorliegend einzig mit einer allfÃ¤lligen Missachtung der auferlegten Alkoholabstinenz begrÃ¼ndet werden. Eine solche EinschrÃ¤nkung findet sich im Merkblatt des IRMZ "FÃ¼hrerausweis und Alkohol" nicht. Zudem ergibt sich aus Art. 30 VZV, dass der FÃ¼hrerausweis bei Vorliegen ernsthafter Zweifel an der Fahreignung einer Person entzogen werden kann. Eine EinschrÃ¤nkung auf FÃ¤lle, in welchen die betroffene Person eine Auflage missachtet hat, ist nicht vorgesehen. Anhaltspunkte fÃ¼r ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person kÃ¶nnen vielfÃ¤ltig sein. Einen wichtigen Anhaltspunkt bilden EtG-Werte von Ã¼ber 30 pg/mg. Derart erhÃ¶hte EtG-Werte sprechen <span>-</span> unabhÃ¤ngig von der Verpflichtung zur Alkoholabstinenz <span>-</span> fÃ¼r einen Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum, welcher den Konsum im Ausmass des <i>Social Drinking</i> Ã¼bersteigt. Die RÃ¼ge der Verletzung des Vertrauensschutzes ist somit unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref420601663"><b>7. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich eine Verletzung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) sowie des WillkÃ¼rverbots (Art. 9 BV). Er fÃ¼hrt aus, die Verweigerung einer weiteren segmentierten Haaranalyse sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie sein soziales Umfeld und weitere relevante UmstÃ¤nde in die Beurteilung der Fahreignung einzubeziehen und als Beweismittel zu wÃ¼rdigen, weshalb sich ihre Tatsachenfeststellungen als klar unvollstÃ¤ndig und die darauf gestÃ¼tzte Rechtsanwendung daher als willkÃ¼rliche erweise. Art. 16 Abs. 1 SVG und Art. 17 Abs. 5 SVG seien in krasser Weise verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die RÃ¼ge der Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes ist unbegrÃ¼ndet. Wie gesehen durfte die Vorinstanz in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf eine weitere Segmentierung der Haarprobe vom Juni 2014 (mindestens drei Segmente) verzichten (vgl. E. 5.3 oben).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Eine Verletzung des WillkÃ¼rverbots ist ebenfalls zu verneinen. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist beim vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug nicht erforderlich. Die Vorinstanz konnte somit auf die AbklÃ¤rung weiterer Tatsachen <span>-</span> wie die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse oder das soziale Umfeld <span>-</span> verzichten. Weiter liegt kein Anwendungsfall von Art. 17 Abs. 5 SVG vor, weshalb der diesbezÃ¼gliche Einwand unbehelflich ist. Eine willkÃ¼rliche Anwendung von Art. 16 Abs. 1 SVG, welcher vorliegend durch Art. 16 Abs. 1 lit. b SVG konkretisiert wird, ist aufgrund der vorangehenden AusfÃ¼hrungen (vgl. E. 4 oben) zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Rekursentscheid erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig. Der FÃ¼hrerausweis wurde zu Recht vorsorglich entzogen. Eine WiederaushÃ¤ndigung des FÃ¼hrerausweises ist nicht anzuordnen. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer durch den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2014 verursachten Aufwendungen und Kosten sind nicht zu erstatten.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund von § 17 Abs. 2 VRG nicht zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>