<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00560</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211245&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00560</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beitrag (Strassenerschliessung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Erschliessungsprogramm nach Art. 19 Abs. 2 Satz 1 RPG hat die Erschliessung von einer Bauzone zugewiesenen Grundstücken innert 15 Jahren vorzusehen (E. 4.1.1). Nimmt eine Gemeinde die Erschliessung nicht innert 15 Jahren vor, befindet sie sich unabhängig vom Bestehen eines Erschliessungsprogramms im Verzug (E. 4.1.2). Nimmt ein Grundeigentümer die Erschliessung aufgrund eines Verzugs des Gemeinwesens nach Art. 19 Abs. 3 RPG selber vor, hat er einen Rückerstattungsanspruch gegenüber dem Gemeinwesen. Dabei handelt es sich um eine gebundene Ausgabe, die nicht mehr von einem Finanzreferendum abhängig gemacht werden kann (E. 4.1.3 und 5.2.2). Die Selbsterschliessung durch den Grundeigentümer setzt einen Gestattungsakt des Gemeinwesens voraus. Steht der Verzug fest, ist der Gestattungsakt zu erteilen. Die Zustimmung zur Selbsterschliessung kann im Rahmen eines verwaltungsrechtlichen Vertrages erteilt werden. Die Zuständigkeit zum Abschluss des Vertrages liegt in diesem Fall beim Stadtrat (E. 4.1.4 und 5.3.2). Die Beschwerdegegnerin hat im Rahmen des verwaltungsrechtlichen Vertrages nicht auf den Rückerstattungsanspruch verzichtet (E. 5.3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSKOSTEN">ERSCHLIESSUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSPROGRAMM">ERSCHLIESSUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSRECHT">ERSCHLIESSUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBERSCHLIESSUNG">GROBERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSANSPRUCH">RÃCKERSTATTUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZUG">VERZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 90 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 92 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 93 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 lit. b RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. 2 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. 3 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. 1 WEG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 1 WEG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13517" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00560</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Stadt X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">RA B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_11"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_4_18">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">C, </a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_21"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Beitrag (Strassenerschliessung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erwarb im Jahr 2001 verschiedene in der Bauzone liegende GrundstÃ¼cke im Gebiet Z in der Stadt X. Die zur Groberschliessung dieses Gebiets als Sammelstrasse geplante VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse ist im bis heute nicht revidierten Erschliessungsplan von 1984 der dritten Erschliessungsetappe mit geplanter AusfÃ¼hrung zwischen 1995 und 1999 zugewiesen worden. Ein Kreditantrag fÃ¼r den Bau dieses StrassenstÃ¼cks war zuvor in einer Volksabstimmung vom abgelehnt worden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Rahmen eines Bauprojekts von A schlossen diese und der Stadtrat X am 10. August 2004 einen Vertrag, welcher im Wesentlichen das Recht von A vorsieht, die VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse auf eigene Kosten vorzunehmen und die Strasse anschliessend an die Stadt X abzutreten. Weiter enthÃ¤lt der Vertrag betreffend Baukosten ein RÃ¼ckforderungsrecht von A fÃ¼r den Fall, dass die VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse spÃ¤ter gestÃ¼tzt auf planungsrechtliche oder anderweitige Entscheide durch die Stadt finanziert werden sollte. Schliesslich verpflichtet sich der Stadtrat, innert dreier Jahre nach Beginn der Hochbauarbeiten dem zustÃ¤ndigen Organ (dem Gemeinderat) einen pauschalen Kredit­antrag Ã¼ber Fr. 1'000'000.- zu unterbreiten. A erstellte in der Folge die VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse, welche gleichzeitig der Erschliessung ihrer geplanten Bauten diente, auf eigene Kosten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Stadtrat unterbreitete dem (Grossen) Gemeinderat mit Weisung vom 23. MÃ¤rz 2009 einen Kreditantrag, mit welchem A an die Verbindungsstrasse nachtrÃ¤glich "ein kommunaler Beitrag von Fr. 1'000'000.--" entrichtet werden sollte. Der Gemeinderat beschloss grossmehrheitlich die Ablehnung des Kreditantrags.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 7. Dezember 2009 Gemeindebeschwerde erheben und die Aufhebung des gemeinderÃ¤tlichen Beschlusses sowie die grundsÃ¤tzliche Feststellung, dass die Stadt X an A einen kommunalen Beitrag von Fr. 1'000'000.- zu bezahlen habe, unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Der Bezirksrat V hob den Beschluss des Gemeinderates wegen Verstosses gegen Ã¼bergeordnetes Recht mit Beschluss vom 7. September 2009 (recte: 2010) auf. Er fÃ¼hrte im Wesentlichen aus, die Stadt X sei der sich aus dem Bundesrecht ergebenden Erschliessungspflicht nicht nachgekommen und habe sich im Verzug befunden. Deshalb sei A das Recht zugestanden, den Bau der Verbindungsstrasse selber vorzunehmen und alsdann die entstandenen Kosten bei der Stadt X zurÃ¼ckzufordern. Damit sei die RÃ¼ckforderung zu einer gebundenen Ausgabe geworden, Ã¼ber welche nicht der Gemeinderat, sondern der Stadtrat zu befinden habe. Auf das Feststellungsbegehren trat der Bezirksrat nicht ein und Ã¼berwies die Sache zum Entscheid Ã¼ber die Ausgabe an den Stadtrat. Die Verfahrenskosten auferlegte der Bezirksrat den Parteien zu gleichen Teilen und schlug die ParteientschÃ¤digungen wett.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat X liess am 11. Oktober 2010 Beschwerde fÃ¼hren und die Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses sowie â soweit darauf einzutreten sei â die Abweisung der Gemeindebeschwerde von A unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Am 3. Februar 2011 reichte der Stadtrat den ErmÃ¤chtigungsbeschluss des Gemeinderates fÃ¼r die Beschwerdeerhebung nach. Mit Eingabe vom 28./29. Oktober 2010 hatte der Bezirksrat zuvor auf Vernehmlassung verzichtet. A liess mit Beschwerdeantwort vom 6. April 2011 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Mit weiteren Eingaben der Stadt X vom 6. Juni 2011, 5. September 2011 sowie 3. Oktober 2011 und von A vom 14. Juli 2011 sowie 28. September 2011 hielten die Parteien an ihren Begehren fest.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Bezirksrats Ã¼ber Gemeindebeschwerden nach § 151 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 155 Abs. 1 GG ist der Entscheid zur Ergreifung eines Rechtsmittels durch den Gemeinderat der Beschwerdegegnerin zu treffen. Der Entscheid kann nachgebracht werden, wenn der Stadtrat das Rechtsmittel zur Fristwahrung bereits ergriffen hat (§ 155 Abs. 2 GG). Der Gemeinderat der Beschwerdegegnerin hat beschlossen, vorliegende Beschwerde zu ergreifen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz gegeben waren. Fehlte es im vorinstanzlichen Verfahren an Prozessvoraussetzungen, so ist der angefochtene Entscheid aufzuheben (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 96).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der im Streit stehende Beschluss des Gemeinderates sei nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar. Die Beschwerdegegnerin habe vielmehr einen Anspruch aus einem verwaltungsrechtlichen Vertrag geltend gemacht, welcher gemÃ¤ss § 81 lit. b VRG durch das Verwaltungsgericht als einzige Instanz im Klageverfahren zu beurteilen sei. Die Beschwerdegegnerin hatte indessen schon vor der Vor­instanz die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts und nicht des verwaltungsrechtlichen Vertrages gerÃ¼gt. FÃ¼r die Beurteilung dieser Frage im Zusammenhang mit dem Beschluss des Gemeinderates ist der Bezirksrat gemÃ¤ss § 151 Abs. 2 GG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe das rechtliche GehÃ¶r verletzt, indem sie die Gemeindebeschwerde auf der Grundlage eines vÃ¶llig eigenen Rechtsstandpunkts gutgeheissen habe, ohne die Parteien zuvor darÃ¼ber zu informieren. Eine BehÃ¶rde muss den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme einrÃ¤umen, wenn sie ihren Entscheid auf eine Rechtsnorm stÃ¼tzen will, die im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurde, auf die sich keine der Parteien berufen hat und mit deren Erheblichkeit die Parteien im konkreten Fall nicht rechnen konnten (BGE 131 V 9 E. 5.4.1, 124 I 49 E. 3c).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin berief sich schon in der ersten Rechtsschrift vor der Vorinstanz auf Art. 19 des (eidgenÃ¶ssischen) Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700), welche Bestimmung auch dem Entscheid der Vorinstanz zugrunde liegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte demnach ohne weiteres die MÃ¶glichkeit, sich zu dieser Bestimmung zu Ã¤ussern, was sie denn auch tat. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt demgemÃ¤ss nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 19 Abs. 2 Satz 1 RPG werden Bauzonen durch das Gemeinwesen innerhalb der im Erschliessungsprogramm vorgesehenen Frist erschlossen. Kommt das zustÃ¤ndige Gemeinwesen der Erschliessungspflicht nicht fristgerecht nach, so ist den GrundeigentÃ¼mern gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 3 RPG zu gestatten, ihr Land nach den vom Gemeinwesen genehmigten PlÃ¤nen selber zu erschliessen oder die Erschliessung durch das Gemeinwesen nach den Bestimmungen des kantonalen Rechts zu bevorschussen.</p> <p class="Urteilstext">Das Erschliessungsprogramm hat den bundesrechtlich vorgegebenen Rahmen zu wahren, was insbesondere zur Folge hat, dass das Erschliessungsprogramm die Erschliessung einer Bauzone innerhalb von 15 Jahren vorzusehen hat (vgl. Art. 15 lit. b RPG; BBl 1994 III 1079; Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. <span>A., Bern 2008, S. 279; Vera Marantelli-Sonanini, Erschliessung von Bauland, Bern 1997, S. 68; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 19 N. 39; Christine Guy-Ãcabert/Piermarco Zen-Ruffinen, Le droit du propriÃ©taire d'Ã©quiper lui-mÃªme son terrain selon le nouvel alinÃ©a 3 de l'article 19 LAT, BR 1996, S. 35 ff., 38). </span>FÃ¼r dem Wohnungsbau dienende Bauzonen ergibt sich die nÃ¤mliche Pflicht auch aus Art. 5 Abs. 1 des (eidgenÃ¶ssischen) Wohnbau- und EigentumsfÃ¶rderungsgesetzes vom 4. Oktober 1974 (WEG, SR 843), wonach die Grob- und Feinerschliessung solcher Bauzonen in angemessenen Etappen innerhalb von 10 bis 15 Jahren durchzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Urteilstext">Allein aus der Aufnahme eines GrundstÃ¼cks in ein Erschliessungsprogramm folgt jedoch noch keine garantierte Erschliessung desselben (HÃ¤nni/Waldmann, Art. 19 N. 45; AndrÃ© Jomini in: Heinz Aemisegger et al., Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 1999, Art. 19 N. 35). Erschliessungsprogramme mÃ¼ssen im Rahmen der Revision einer Nutzungsplanung angepasst werden kÃ¶nnen. Stellt sich heraus, dass eine Bauzone den Voraussetzungen von Art. 15 lit. b RPG nicht entspricht, weil weniger Bauland als ursprÃ¼nglich geplant benÃ¶tigt wird, kann dies auch dazu fÃ¼hren, dass auf die Erschliessung eines Gebiets verzichtet wird. Dies hat jedoch mit einer Auszonung des betreffende Gebiets einherzugehen, da ansonsten gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 3 RPG nach 15 Jahren ein Anspruch auf Selbsterschliessung oder Bevorschussung der Erschliessungskosten entsteht (vgl. Regierungsrat AG, 7. September 1987, ZBl 89/1988, S. 324 f.). UnzulÃ¤ssig ist eine Auszonung eines mit Art. 15 lit. b RPG konformen Gebiets jedoch, wenn die Auszonung einzig erfolgt, weil das Gemeinwesen nicht bereit ist, zeitgerecht fÃ¼r eine genÃ¼gende Grob­erschliessung zu sorgen (BGE 110 Ia 51 E. 4c; Jomini, Art. 19 N. 37). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Aus dem Gesagten folgt, dass eine Gemeinde, welche die Erschliessung von einer Bauzone zugewiesenem Land nicht innerhalb von 15 Jahren vornimmt oder dieses â soweit zulÃ¤ssig â nicht wieder auszont, sich kraft Bundesrechts im Verzug im Sinne von Art. 19 Abs. 3 RPG befindet. Ein Verzug liegt unabhÃ¤ngig von der Erstellung eines Erschliessungsprogramms vor: Auch ein Gemeinwesen, welches die Erstellung eines Erschliessungsprogramms rechtswidrig unterlassen hat oder dessen Erschliessungsprogramm nicht den bundesrechtlichen Vorgaben entspricht, befindet sich 15 Jahre nach Aufnahme von Bauland in den Nutzungsplan mit der Erschliessung im Verzug (Marantelli-Sonanini, S. 77 f.; Jomini, Art. 19 N. 65). Die Pflicht zur fristgerechten Erschliessung erstreckt sich auf das gesamte einer Bauzone im Sinne von Art. 15 RPG zugewiesene Land (Urs Eymann, Erschliessungsrecht und Erschliessungsprogramm â Vollzugshilfe zu den neuen bundesrechtlichen Bestimmungen Ã¼ber die Erschliessung, Bern 1999, S. 17).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Hat der GrundeigentÃ¼mer nach Art. 19 Abs. 3 RPG das Recht zur Selbsterschliessung erhalten oder hat er die Erschliessung durch das Gemeinwesen bevorschusst, so hat das Gemeinwesen den Betrag, abzÃ¼glich allfÃ¤lliger mit der Erschliessung verbundener Abgaben, dem GrundeigentÃ¼mer spÃ¤ter zurÃ¼ckzuzahlen. Es handelt sich dabei um eine gebundene Ausgabe, die nicht mehr von einem Finanzreferendum abhÃ¤ngig gemacht werden kann (Eymann, S. 27; Marantelli-Sonanini, S. 191 f.; HÃ¤nni, S. 287; HÃ¤nni/Waldmann, Art. 19 N. 70). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Das Recht des GrundeigentÃ¼mers, die Erschliessung seines Landes bei Verzug nach den PlÃ¤nen des Gemeinwesens selber vorzunehmen, setzt einen Gestattungsakt des Gemeinwesens voraus (vgl. Art. 19 Abs. 3 RPG). Dieser steht nicht mehr im Ermessen des zustÃ¤ndigen Gemeinwesens; steht der Verzug fest, so ist die Bewilligung zur Selbsterschliessung zu erteilen bzw. dem GrundeigentÃ¼mer zu ermÃ¶glichen, die AusfÃ¼hrung durch das Gemeinwesen vorzuschiessen (Marantelli-Sonanini, S. 180; Jomini, Art. 19 N. 65).</p> <p class="Urteilstext">Bestehen keine Zweifel Ã¼ber den Verzug, kann die Zustimmung zur Erschliessung durch den GrundeigentÃ¼mer auch im Rahmen eines verwaltungsrechtlichen Vertrages gegeben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit zum Abschluss des Erschliessungsvertrages liegt gemÃ¤ss einer Lehrmeinung bei der Exekutive des zustÃ¤ndigen Gemeinwesen (Marantelli-Sonanini, S. 147). Dem ist beizupflichten. Da hÃ¶chstens noch ein Ermessen im Hinblick auf die Auswahl (Selbsterschliessung oder Vorschuss) besteht, jedoch nicht mehr bezÃ¼glich der Frage, ob erschlossen wird, handelt es sich â wie vorstehend dargelegt â um eine gebundene Ausgabe. Es erscheint deshalb sachgerecht, wenn der Gestattungsakt im Rahmen eines verwaltungsrechtlichen Vertrages durch die Exekutive erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 90 Abs. 1 des (kantonalen) Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) setzen die Gemeinden mit der Bau- und Zonenordnung einen Erschliessungsplan fest. Dieser gibt Aufschluss Ã¼ber die Ã¶ffentlichen Werke und Anlagen, die fÃ¼r die Groberschliessung der Bauzonen notwendig sind, und zeigt auf, in welchen zeitlich bestimmten Etappen das Gemeinwesen die Groberschliessung der Bauzonen durchfÃ¼hrt (§ 91 PBG). Das Gemeinwesen hat fÃ¼r die jeweils bevorstehende Etappe (erste Erschliessungsetappe) die Dimensionierungen der Erschliessungsanlagen festzulegen und ihre Kosten zu ermitteln; mit der Festsetzung gelten die entsprechenden Ausgaben als bewilligt (§ 92 PBG). BezÃ¼glich des Verzugs legt § 93 Abs. 1 PBG fest, dass die Groberschliessung so rechtzeitig in Angriff zu nehmen ist, dass die Ãberbauung der betreffenden Gebiete mit dem Ablauf der massgebenden Etappe mÃ¶glich wird. </p> <p class="Urteilstext">GegenÃ¼ber dem sÃ¤umigen PlanungstrÃ¤ger trifft die Baudirektion auf Vorschuss sÃ¤mtlicher Kosten durch den betroffenen GrundeigentÃ¼mer die erforderlichen Massnahmen, wobei der zustÃ¤ndige PlanungstrÃ¤ger die Kosten nach Abschluss der Bauarbeiten zurÃ¼ckzuerstatten hat (§ 93 PBG). Dem kantonalen Recht kann keine ZustÃ¤ndigkeitsnorm im Hinblick auf das Erschliessungsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 19 Abs. 3 RPG entnommen werden. Ob § 93 PBG bei einer Verweigerung einer Bewilligung zur Selbsterschliessung im Sinne von Art. 19 Abs. 3 RPG durch das zustÃ¤ndige Gemeinwesen analog anzuwenden ist, kann offenbleiben, da â wie sich alsbald zeigt â die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend die notwendige Bewilligung erteilt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit zur Festsetzung eines Erschliessungsplans richtet sich nach der ZustÃ¤ndigkeit zur Festsetzung der Bau- und Zonenordnung (§ 95 PBG). GemÃ¤ss der Gemeindeordnung der Stadt X liegt die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Nutzungsplanung beim Gemeinderat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz qualifiziert die VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse als Groberschliessungsanlage, deren Erstellung Ã¼berhaupt erst die Baureife des Landes der Beschwerdegegnerin herbeifÃ¼hrte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nunmehr vor, die GrundstÃ¼cke von A seien schon im Jahr 2004 genÃ¼gend erschlossen gewesen, das Gebiet hÃ¤tte auch im Sinne einer Feinerschliessung mittels Stichstrasse und Kehrplatz erschlossen werden kÃ¶nnen. Damit verhÃ¤lt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch widersprÃ¼chlich: ZunÃ¤chst befand sich das im Streit liegende StrassenstÃ¼ck im Erschliessungsplan aus dem Jahre 1984. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestand zudem auch noch im Jahr 2004 auf dem Bau dieser Strasse und beschied die Beschwerdegegnerin, ein Verzicht auf die Verbindung zwischen Z- und O-Strasse erachte sie nicht als sinnvoll; die Strasse mÃ¼sse zudem in beiden Richtungen befahren werden kÃ¶nnen; die Baupflicht fÃ¼r diese Infrastrukturanlagen liege bei der BeschwerdefÃ¼hrerin. Schliesslich wurde auch im Vertrag vom 10. August 2004 festgehalten, dass es sich bei der VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse um eine Groberschliessungsanlage handelt, welche durch die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre Kosten zu erstellen sei.</p> <p class="Erwgung3">Auch eine funktionale Betrachtung der VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse fÃ¼hrt zum Schluss, dass es sich dabei um eine Groberschliessungsanlage handelt: Unter Groberschliessung ist nach Art. 4 Abs. 1 WEG die Versorgung eines zu Ã¼berbauenden Gebiets mit den HauptstrÃ¤ngen der Erschliessungsanlagen zu verstehen; es handelt sich namentlich um Wasser-, Energieversorgungs- und Abwasserleitungen sowie Strassen und Wege, die unmittelbar dem zu erschliessenden Gebiet dienen. DemgegenÃ¼ber umfasst die Feinerschliessung den Anschluss der einzelnen GrundstÃ¼cke an die HauptstrÃ¤nge der Erschliessungsanlagen (Art. 4 Abs. 2 WEG). Der Gemeinde kommt bei der Festlegung der Groberschliessungsanlagen ein grosses Ermessen zu. Abzustellen ist deshalb in erster Linie auf den kommunalen Verkehrsplan, welcher die der Groberschliessung dienenden Strassen festhÃ¤lt. RÃ¼ckschlÃ¼sse darauf, ob eine Strasse als Groberschliessungsanlage dient, lassen sich zudem aus ihrer Aufnahme in den Erschliessungsplan ableiten (vgl. VGr, 19. Dezember 1996, BEZ 1997 Nr. 6, E. 2b). Strassen, die verschiedene Quartiere oder Ortsteile verbinden und den Quartierverkehr den Staatsstrassen zufÃ¼hren, sind zwingend in den kommunalen Richtplan aufzunehmen (vgl. zum Ganzen Peter Kleb, Kosten und EntschÃ¤digungen im zÃ¼rcherischen Quartierplanverfahren, ZÃ¼rich etc. 2004, S. 119 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse ist im Verkehrsplan aus dem Jahr 1982 als Sammelstrasse ausgeschieden. In den Erschliessungsplan aus dem Jahr 1984 wurde sie ebenfalls in dieser Funktion aufgenommen. Sie stellt einen Hauptstrang dar, der unmittelbar den nunmehr durch sie erschlossenen GrundstÃ¼cken der Beschwerdegegnerin dient. Zudem leitet sie den Quartierverkehr auch aus dem Gebiet der S-Strasse und der ursprÃ¼nglichen Z-Strasse in die O-Strasse bzw. Ã¼ber diese in die T-Strasse. Damit erfÃ¼llt die VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse die Merkmale einer Groberschliessungsanlage zweifellos.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat zuletzt 1984 einen Erschliessungsplan nach kantonalem Recht festgesetzt, welcher offenbar bis heute nie einer Revision unterzogen wurde. Die hier im Streit stehende VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse ist im Erschliessungsplan der dritten Erschliessungsetappe zugewiesen, die in den Jahren 1995â1999 hÃ¤tte erfolgen sollen. </p> <p class="Urteilstext">Zu welchem Zeitpunkt die GrundstÃ¼cke der Beschwerdegegnerin einer Bauzone zugeordnet wurden, ergibt sich nicht aus den Akten. Im Zonenplan von 1984 ist das Gebiet Z jedenfalls einer Wohnzone zugeordnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der Erschliessungsplan sieht den Bau des im Streit liegenden StrassenstÃ¼cks in der dritten Etappe vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt hierzu â mit Verweis auf einen Entscheid des Regierungsrates â aus, es seien nach kantonalem Recht nur die Ausgaben der ersten Bauetappe gebunden. Mit Ablauf der Fristen gelte dies nicht automatisch auch fÃ¼r die zweite und dritte Etappe. Aus Art. 19 RPG ergebe sich zudem auch nicht, dass die Kosten fÃ¼r die Erstellung der Groberschliessungsanlagen zwingend zurÃ¼ckzuerstatten seien. </p> <p class="Urteilstext">Ob sich nach kantonalem Recht durch Zeitablauf eine Verschiebung spÃ¤terer Etappen in die erste AusfÃ¼hrungsetappe ergibt, kann vorliegend offen bleiben. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin greifen nÃ¤mlich schon insofern zu kurz, als sich eine solche Auslegung des Erschliessungsplans, wonach eine Erschliessungspflicht nur fÃ¼r Anlagen in der ersten Etappe besteht, im vorliegenden Fall als bundesrechtswidrig erweist. Da das Erschliessungsprogramm die Erschliessung aller Bauzonen innerhalb eines Zeitrahmens von 15 Jahren vorzusehen hat, war die VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse â wie die Vor­instanz zutreffend ausfÃ¼hrt â spÃ¤testens bis im Jahr 1999 zu erstellen. SpÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt befand sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 19 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 15 lit. b RPG sowie Art. 5 Abs. 1 WEG in Verzug. Aufgrund der derogatorischen Kraft des Bundesrechts bleibt deshalb unerheblich, ob sich ein Verzug auch aus dem kantonalen Recht ergibt. Unzutreffend ist deshalb auch das Vorbringen, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte zuerst eine Revision des Erschliessungsplans verlangen mÃ¼ssen. Da der Verzug sich direkt aus Bundesrecht ergibt, bleibt unerheblich, ob der unbestrittenermassen veraltete Erschliessungsplan der BeschwerdefÃ¼hrerin die Erschliessung nach wie vor in der dritten Etappe vorsieht.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt ein Urteil des Verwaltungsgerichts vom 20. September 2001 (VR.2001.00001) sowie einen Rekursentscheid des Regierungsrats vom 16. Juni 1998 (RRB 1374/1998) ins Recht. In diesen Entscheiden wurde eine RÃ¼ckerstattungspflicht des Gemeinwesens fÃ¼r vorgezogene Erschliessungsleistungen Privater verneint. Der diesen Entscheiden zugrunde liegende Sachverhalt unterscheidet sich jedoch in einem entscheidenden Punkt vom vorliegenden Fall: In jenen Verfahren hatte der Private die Erschliessung seiner GrundstÃ¼cke <i>vor</i> dem vom Gemeinwesen im Einklang mit den bundesrechtlichen Vorgaben geplanten Erschliessungszeitpunkt vornehmen kÃ¶nnen. Vorliegend erfolgte die Erschliessung durch den Privaten erst, <i>nachdem</i> sich das Gemeinwesen bereits im Verzug befunden hatte. WÃ¤hrend die Regelung der vorzeitigen Erschliessung dem kantonalen Recht Ã¼berlassen ist, ergibt sich die Regelung der Selbsterschliessung aufgrund eines Verzugs des Gemeinwesens aus Bundesrecht. Aus den ErwÃ¤gungen in jenen Entscheiden lÃ¤sst sich deshalb nichts zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ableiten.</p> <p class="Urteilstext">Auch ergibt sich â entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin â aus Art. 19 Abs. 3 RPG eine RÃ¼ckerstattungspflicht des Gemeinwesens. Der GrundeigentÃ¼mer kann gemÃ¤ss dieser Bestimmung die Erschliessung durch das Gemeinwesen <i>bevorschussen</i>. Dies impliziert eine vorÃ¼bergehende und nicht definitive Ãbernahme der Kosten. Nach dem Zweck von Art. 19 Abs. 3 RPG ist auch dasjenige Gemeinwesen rÃ¼ckerstattungspflichtig, welches die Erschliessung direkt durch den GrundeigentÃ¼mer vornehmen lÃ¤sst. Es wÃ¤re sinnwidrig, jenem Gemeinwesen eine RÃ¼ckerstattungspflicht aufzuerlegen und dieses davon zu befreien, obwohl beide Massnahmen im Ergebnis nur dazu dienen, der rechtswidrig noch nicht erfolgten Erschliessung einer Bauzone zum Durchbruch zu verhelfen. Mit der Lehre ist deshalb davon auszugehen, dass gestÃ¼tzt auf Art. 19 Abs. 3 RPG eine RÃ¼ckerstattungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht (vgl. vorne 4.1.4). Ebenfalls trifft zu, dass es sich dabei um eine gebundene Ausgabe handeln muss: Da die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Bundesrecht zur RÃ¼ckerstattung der Kosten verpflichtet ist, kann sie diese nicht mehr von einem Entscheid eines Parlaments oder der Stimmberechtigten abhÃ¤ngig machen (vgl. auch § 37 Abs. 2 lit. a des Gesetzes Ã¼ber Controlling und Rechnungslegung vom 9. Januar 2006 [LS 611]).</p> <p class="Urteilstext">Auch kann dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die betreffende Bestimmung sei erst im Herbst (recte: FrÃ¼hling) 1996 in Kraft getreten und ein Verzug kÃ¶nne sich erst nach 15 Jahren, mithin im Jahr 2011 ergeben, nicht gefolgt werden. Die ursprÃ¼ngliche Fassung von Art. 19 Abs. 2 sah vor, dass Bauzonen durch das Gemeinwesen zeitgerecht zu erschliessen sind (AS 1979, 1578). Das Bundesgericht ging schon unter dieser Fassung davon aus, dass die Frist zur Erschliessung durch das Gemeinwesen 15 Jahre betrage (BGE 109 Ib 20 E. 4c S. 25). In diesem Sinne hat sich an der Rechtslage durch die Revision nichts geÃ¤ndert. DarÃ¼ber hinaus ist Art. 5 Abs. 1 WEG, welcher die Erschliessungspflicht innert 10 bis 15 Jahren vorsieht, schon am 1. Januar 1975 in Kraft getreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Nach dem Gesagten befand sich die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach im Jahr 2004 im Hinblick auf die Erschliessung des Gebiets Z im Verzug im Sinne von Art. 19 Abs. 2 und 3 RPG. Die Beschwerdegegnerin hatte deshalb â eine Bewilligung des entsprechenden Gemeinwesens vorausgesetzt â das Recht, die Erschliessung ihrer GrundstÃ¼cke selber vorzunehmen und die aufgewendeten Kosten anschliessend von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufordern. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin und die BeschwerdefÃ¼hrerin schlossen am 10. August 2004 einen Vertrag, welcher den Bau der VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse durch die Beschwerdegegnerin zum Gegenstand hat. Der Vertrag sieht â neben den Be­stimmungen zum Strassenbau und zur Landabtretung â vor, dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf RÃ¼ckforderung der Baukosten ohne Zinsen hat, wenn die VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse spÃ¤ter gestÃ¼tzt auf planungsrechtliche oder anderweitige Entscheide durch die Stadt finanziert werden sollte. Weiter verpflichtet sich der Stadtrat, dem zustÃ¤ndigen Organ innert dreier Jahre nach Beginn der Hochbauarbeiten einen Kreditantrag in der pauschalierten HÃ¶he von Fr. 1'000'000.- zu unterbreiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Im Vertrag wird Bezug auf die Erschliessungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin genommen. Ausserdem verpflichtet sich die Beschwerdegegnerin, den Bau der VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse vorzunehmen und dem Bauamt die Oberleitung zu gewÃ¤hren. Damit lÃ¤sst sich der Vertrag vom 10. August 2004 als Erschliessungsvertrag qualifizieren, mit welchem der Stadtrat der Beschwerdegegnerin die Bewilligung im Sinne von Art. 19 Abs. 3 RPG erteilte, das Gebiet Z selber zu erschliessen. Unerheblich ist dabei, ob â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt â die Beschwerdegegnerin je ein formelles Gesuch um Bewilligung zur Selbsterschliessung im Sinne von Art. 19 Abs. 3 RPG gestellt hat. Mit dem Abschluss des verwaltungsrechtlichen Vertrages wurde der Beschwerdegegnerin jedenfalls der Bau der Erschliessungsstrasse nach den durch die BeschwerdefÃ¼hrerin bewilligten PlÃ¤nen gestattet.</p> <p class="Urteilstext">Nach heute herrschender Lehre und Praxis ist der Abschluss eines verwaltungsrechtlichen Vertrages zwischen einem Gemeinwesen und einem Privaten zulÃ¤ssig, wenn ein Rechtssatz diese Handlungsform vorsieht oder dafÃ¼r zumindest Raum lÃ¤sst bzw. sie nicht durch Gesetz ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen wird und der verwaltungsrechtliche Vertrag als die geeignetere Form als die VerfÃ¼gung erscheint (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1071 mit Hinweisen). VertrÃ¤ge Ã¼ber die Erschliessung von BaugrundstÃ¼cken stellen einen typischen Fall eines verwaltungsrechtlichen Vertrages dar (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1082; Marantelli-Sonanini, S. 138 ff.). Das Verwaltungsgericht anerkennt denn auch die ZulÃ¤ssigkeit solcher VertrÃ¤ge (20. September 2001, VR.2001.00001, E. 4a).</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine Revision des Erschliessungsplans beim Gemeinderat liegt (vorne 4.3), ist der Gestattungsakt vorliegend rechtsgÃ¼ltig zustande gekommen, da die ZustÃ¤ndigkeit zur Erteilung einer Bewilligung nach Art. 19 Abs. 3 RPG aufgrund der Gebundenheit der Ausgabe nicht beim Gemeinderat, sondern beim Stadtrat liegt (vgl. Gemeindeordnung der Stadt X). Der Gemeinderat hat gewissermassen durch den Verzicht auf eine rechtzeitige Revision des Erschliessungsplans und der Nutzungsplanung sein stillschweigendes EinverstÃ¤ndnis zur Selbsterschliessung gegeben. Damit konnte sich die Beschwerdegegnerin auf eine rechtsgÃ¼ltige Bewilligung zur Selbsterschliessung nach Art. 19 Abs. 3 RPG stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin im Rahmen des Vertrages rechtsgÃ¼ltig auf die RÃ¼ckerstattung der Kosten verzichtet hat. Der Vertrag sieht einen RÃ¼ckforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin vor, sollte die VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse spÃ¤ter gestÃ¼tzt auf planungsrechtliche oder anderweitige Entscheide durch die Stadt finanziert werden. Darin ist zumindest kein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung zu erblicken, da ein Anspruch ausdrÃ¼cklich vorbehalten wurde. Auch dass der Stadtrat sich verpflichtete, innerhalb dreier Jahre dem Gemeinderat einen Kreditantrag in der pauschalen HÃ¶he von Fr. 1'000'000.- zu unterbreiten, kann nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die Beschwerdegegnerin im Falle eines ablehnenden Entscheids des Gemeinderates auf die RÃ¼ckforderung verzichten wÃ¼rde. Diese Bestimmung dÃ¼rfte vielmehr darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass die Parteien den Vertrag in der irrigen Annahme abschlossen, Ã¼ber den RÃ¼ckforderungsanspruch habe das Parlament zu befinden. Da es sich indessen um eine gebundene Ausgabe handelt und sich die Pflicht zur RÃ¼ckerstattung direkt aus dem Bundesrecht ergibt, schadet dieser Irrtum der Beschwerdegegnerin nicht. </p> <p class="Urteilstext">Der Vertrag enthÃ¤lt jedoch eine Bedingung fÃ¼r den RÃ¼ckforderungsanspruch. Dieser besteht demnach nur, wenn die VerlÃ¤ngerung der Z-Strasse gestÃ¼tzt auf planungsrechtliche oder anderweitige Entscheide durch die Stadt finanziert werden sollte. Die Bestimmung wird jedoch schon mit der Verpflichtung zur Unterbreitung eines Kreditantrags relativiert. Sie dÃ¼rfte zudem ebenfalls darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass die Parteien irrtÃ¼mlich davon ausgingen, das Parlament habe Ã¼ber einen Kreditantrag zu befinden. In diesem Kontext garantiert diese Bestimmung einzig, dass die Beschwerdegegnerin im Falle einer spÃ¤teren Kreditbewilligung der Beschwerdegegnerin die entstandenen Kosten zurÃ¼ckzuerstatten hat. Da die Erschliessungspflicht und der RÃ¼ckerstattungsanspruch jedoch bereits von Gesetzes wegen bestehen, bleibt kein Raum fÃ¼r planungsrechtliche Entscheide, welche die RÃ¼ckerstattungspflicht erst auslÃ¶sen kÃ¶nnten. Entsprechend erweist sich diese Bestimmung als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin einen RÃ¼ckforderungsanspruch fÃ¼r die durch die Erschliessung entstandenen Kosten abzÃ¼glich allfÃ¤lliger Abgaben. Der Entscheid des Gemeinderates, mit welchem der Beschwerdegegnerin eine RÃ¼ckerstattung verweigert wurde, erging demnach in Verletzung von Bundesrecht und ist aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen und der Entscheid der Vorinstanz zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und kann diese keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Parteien machen unterschiedliche Angaben zum Streitwert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, der Streitwert betrage Fr. 421'894.-, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin von einem Streitwert von Fr. 1'000'000.- ausgeht. </p> <p class="Urteilstext">Dem hier im Streit stehenden Gemeinderatsbeschluss vom 2. November 2009 lag ein Kreditbegehren von Fr. 1'000'000.- zugrunde. Der fÃ¼r die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr massgebliche Streitwert ist entsprechend festzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt mit der Beschwerdeantwort eine ParteientschÃ¤digung. Stellt eine Partei einen EntschÃ¤digungsantrag und obsiegt alsdann, steht ihr eine EntschÃ¤digung zu, wenn sie einen zureichenden Grund fÃ¼r den Beizug eines Rechtsbeistandes hatte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Ein solcher Grund ist insbesondere gegeben, wenn sich schwierige Rechtsfragen stellen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 27). Die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung ist in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzulegen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 27).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall sind die GrÃ¼nde fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gegeben. Die rechtliche Schwierigkeit des Falles rechtfertigte den Beizug eines Rechtsbeistandes ohne weiteres. Es erscheint deshalb angemessen, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 8'000.- zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 8'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>