<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00086</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221395&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00086</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pergola auf Terrasse im Stockwerkeigentum: Formell/materiell fehlerhaftes Baugesuch? Gemäss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung können mangelhafte Baugesuchsunterlagen von Nachbarn nur gerügt werden, wenn sie sich auf deren Rechts- und Interessenwahrung nachteilig auswirken. Entsteht kein solcher Nachteil, so liegt kein wesentlicher Verfahrensmangel vor, sodass die Rüge der Mangelhaftigkeit des Baugesuchs weder die Anordnung einer Nebenbestimmung noch die Aufhebung der Baubewilligung zur Folge hat. Immer gerügt werden kann die Fehlerhaftigkeit der Baugesuchsunterlagen allerdings, wenn diese direkt zur materiellen Rechtswidrigkeit des Bauvorhabens führt oder wenn durch Widersprüche in den Unterlagen bei der Bauausführung Verstösse gegen öffentlich-rechtliche Bauvorschriften entstehen könnten. Es war dem Beschwerdeführer möglich, die Baubewilligung anzufechten und er kann sich gegen ein allenfalls fehlendes Zustimmungserfordernis der Stockwerkeigentümergemeinschaft im vorliegenden Verfahren nicht zur Wehr setzen; es verbleibt nur die zivilrechtliche Auseinandersetzung (E.3.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHTIGUNG">BERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE PLÃNE">FEHLERHAFTE PLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERGOLA">PERGOLA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STOCKWERKEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT">STOCKWERKEIGENTÃMERGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. I lit. a BVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 lit. m BVV</span><br/><span class="gerade">§ 310 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54072" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00086</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadt Winterthur,<br/> Bauausschuss, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Der D AG wurde 1988 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von fÃ¼nfzehn TerrassenhÃ¤usern und vier terrassierten ReihenhÃ¤usern an der E-Strasse in Z erteilt. Die Ãberbauung beanspruchte bezÃ¼glich GebÃ¤udelÃ¤nge, -hÃ¶he und AusnÃ¼tzung die Erleichterungen gemÃ¤ss damals geltendem Art. 43 Abs. 1 lit. c BZO'86 und hatte im Gegenzug die erhÃ¶hten Anforderungen an die BegrÃ¼nung von Dachterrassen von bis zu ¼ der anrechenbaren GeschossflÃ¤che zu erfÃ¼llen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Der Bauausschuss der Stadt Winterthur verweigerte C am 20. MÃ¤rz 2019 unter Auflagen die </span>nachtrÃ¤gliche Baubewilligung<b> </b><span>fÃ¼r den Ersatz der BegrÃ¼nung der Dachterrasse (Rasen) durch ein Holzdeck auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Z. Gleichzeitig ordnete er an, das Holzdeck zurÃ¼ckzubauen und die DachbegrÃ¼nung entweder im ursprÃ¼nglich bewilligten Mass, jedoch mindestens zur HÃ¤lfte der GebÃ¤udegrundflÃ¤che wiederherzustellen. </span>Der dagegen von <span>C erhobene Rekurs wurde durch das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 12. September 2019 abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>C reichte am 15. November 2019 beim Baupolizeiamt der Stadt Winterthur einen ProjektÃ¤nderungsplan ein, welcher den verfÃ¼gten RÃ¼ckbau des Holzdecks und die ersatzweise BegrÃ¼nung der Terrasse vorsah. Das Baupolizeiamt der Stadt Winterthur erteilte dieser ProjektÃ¤nderung mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2019 die baurechtliche Bewilligung. Der dagegen von A <span>erhobene Rekurs wurde durch das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom</span> 25. Juni 2020 abgewiesen, soweit es darauf eintrat. Mit Entscheid vom 14. Januar 2021 wies das Verwaltungsgericht die dagegen von A erhobene Beschwerde ab (VB.2020.00571). Die von Letzterem dagegen erhobene Beschwerde ist beim Bundesgericht hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 19. Mai 2020 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur C unter Bedingungen und Auflagen die </span>baurechtliche Bewilligung<b> </b><span>fÃ¼r die Erstellung einer Pergola mit Dachstoren (Witterungsschutz gegen leichten Regen) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Z.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A am 19. Juni 2020 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die "RÃ¼ckweisung der Baubewilligung". Die 4. Abteilung des Baurekursgerichts fÃ¼hrte am 29. September 2020 im Beisein der Parteien einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 17. Dezember 2020 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhob A <span>am 29. Januar 2021<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben, eventuell diesen im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuÃ¤ndern sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 11. Februar 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 3. MÃ¤rz 2021 nahm der Bauausschuss der Stadt Winterthur Stellung </span><span>mit den AntrÃ¤gen, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Sodann verlangte er <span>eine ParteientschÃ¤digung. </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. MÃ¤rz 2021 replizierte </span>A<span> <span>unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Mit Duplik vom 14. April 2021 hielt der Bauausschuss der Stadt Winterthur ebenfalls an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Auf weiteren Schriftenwechsel wurde stillschweigend verzichtet. C hat sich nicht vernehmen lassen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als EigentÃ¼mer der benachbarten Liegenschaft E-Strasse 03 sowie als Unterliegender im Rekursverfahren zur Beschwerdeerhebung ohne Weiteres legitimiert (§ 21 Abs. 1 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck ist mit TerrassenhÃ¤usern und terrassierten ReihenhÃ¤usern Ã¼berbaut, welche in Stockwerkeigentum aufgeteilt sind. Die Bauparzelle liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 (BZO) in der Wohnzone W2/1,2 T (mit Sonderbauvorschriften fÃ¼r Terrassen- und Ã¤hnliche Ãberbauungen sowie mit Aussichtsschutz). In diesem Geltungsbereich werden fÃ¼r eine entsprechende Bauweise Erleichterungen gemÃ¤ss den AbsÃ¤tzen 2â4 von § 58 BZO gewÃ¤hrt, sofern (unter anderem) eine gute architektonische Gestaltung und Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung vorliegt sowie die Dachterrassen mindestens zur HÃ¤lfte der GebÃ¤udegrundflÃ¤che begrÃ¼nt sind (Art. 58 Abs. 1 lit. a und b BZO).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zu begrÃ¼nende TerrassenflÃ¤che war Gegenstand des Verfahrens VB.2020.00571 und des aktuell vor Bundesgericht hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens. Im vorliegenden Verfahren sind einzig die im Zusammenhang mit der BewilligungsfÃ¤higkeit der geplanten Pergola aufgeworfenen Fragen zu beurteilen. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist die bundesgerichtliche KlÃ¤rung der erforderlichen TerrassenbegrÃ¼nung dazu nicht erforderlich. Insbesondere zumal er lediglich das Baugesuch als formell und materiell fehlerhaft rÃ¼gt und die Ansicht vertritt, das Baugesuch hÃ¤tte durch die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft gestellt werden mÃ¼ssen. Die BewilligungsfÃ¤higkeit der Pergola an sich stellt er in seiner Beschwerde nicht mehr infrage. Damit besteht auch kein Raum, die Bewilligung der Pergola mit der Bedingung zu verknÃ¼pfen, zuvor die TerrassenbegrÃ¼nung ausreichend wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Ãbrigen hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar <span>Anspruch darauf, dass sich die RechtsmittelbehÃ¶rde mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen auseinandersetzt. Dies bedeutet aber nicht, dass sie sich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel befassen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 8 N. 33). Die Vorinstanz war deshalb nicht dazu verpflichtet, sich mit sÃ¤mtlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers </span>auseinanderzusetzen<span>. Nachdem sie sich mit den wesentlichen Vorbringen auseinandergesetzt hat, verletzte sie das rechtliche </span>GehÃ¶r<b> </b><span>des BeschwerdefÃ¼hrers nicht, indem sie die RÃ¼gen betreffend TerrassenbegrÃ¼nung unbehandelt liess.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss <span>§ 310 Abs. 1 PBG haben Baugesuche alle Unterlagen zu enthalten, welche fÃ¼r die Beurteilung eines Projekts nÃ¶tig sind; </span>wird eine Ausnahme beansprucht, ist die BegrÃ¼ndung beizufÃ¼gen. Wo die Art des Vorhabens oder die Lage des BaugrundstÃ¼cks es rechtfertigt, kÃ¶nnen weitere Unterlagen wie Fotomontagen, Modelle, statische Berechnungen, oder genauere Aussteckungen verlangt werden (<span>§ 310 Abs. 2 PBG</span>). Wer nicht GrundeigentÃ¼mer ist, hat seine Berechtigung zur Einreichung des Baugesuchs nachzuweisen (<span>§ 310 Abs. 3 PBG</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet das Baubewilligungsverfahren in zweierlei Hinsicht: Als erstes rÃ¼gt er den vom privaten Beschwerdegegner mit dem Baubewilligungsgesuch eingereichten Plan als fehlerhaft. Er macht geltend, dass dieser den Anforderungen von § 3 Abs. 1 lit. a BVV nicht genÃ¼ge und die geplante Pergola zudem nicht auf dem Bau- sondern auf dem Nachbarperimeter (auf seiner Terrasse) und mit falschen Abmessungen eingezeichnet worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Als zweiten Punkt ist der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht, Baugesuche betreffend die Terrasse dÃ¼rften nur durch die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft gestellt werden, da sich die Terrasse gemÃ¤ss Ziff. 14 des Reglements im Sondernutzungsrecht (ausschliessliches BenÃ¼tzungsrecht) und nicht im Sonderrecht befinde. Er rÃ¼gt damit <span>§ 310 Abs. 3 PBG</span> bzw. § 5 lit. m BVV als verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ZunÃ¤chst ist mit der Vorinstanz in grundlegender Weise festzuhalten, dass <span>gemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung</span> mangelhafte Baugesuchsunterlagen von Nachbarn nur gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen, wenn sie sich auf deren Rechts- und Interessenwahrung nachteilig auswirken. Entsteht kein solcher Nachteil, so liegt kein wesentlicher Verfahrensmangel vor, sodass die RÃ¼ge der Mangelhaftigkeit des Baugesuchs weder die Anordnung einer Nebenbestimmung noch die Aufhebung der Baubewilligung zur Folge hat. <span>Immer gerÃ¼gt werden kann die Fehlerhaftigkeit der Baugesuchsunterlagen allerdings, wenn diese direkt zur materiellen Rechtswidrigkeit des Bauvorhabens fÃ¼hrt oder wenn durch WidersprÃ¼che in den Unterlagen bei der BauausfÃ¼hrung VerstÃ¶sse gegen Ã¶ffentlich-rechtliche Bauvorschriften entstehen kÃ¶nnten </span>(VGr, 30. November 2017, VB.2017.00353, E. 2.4; <span>10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2c/aa = </span>RB 2000 Nr. 7 = BEZ 2000 Nr. 39; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht,<span> 6. A., WÃ¤denswil 2019, </span>S. 380).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist nicht ersichtlich, inwiefern in diesem Zusammenhang die Rechts- und Interessenwahrnehmung des BeschwerdefÃ¼hrers durch den angeblichen Mangel tangiert worden sein kÃ¶nnte, und der BeschwerdefÃ¼hrer legt auch vor Verwaltungsgericht nichts Entsprechendes bzw. Substanziiertes dar. Im Gegenteil bestreitet er die entsprechenden vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen ausdrÃ¼cklich nicht. Soweit er vorbringt, die PlÃ¤ne wÃ¼rden nicht ausreichen, um das Baugesuch umfassend zu prÃ¼fen, ist Folgendes festzuhalten: Die entsprechende vorinstanzliche Feststellung in E. 4.2 war nicht in dieser allgemeinen Weise formuliert, sondern es sei <i>ihm</i> [dem Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer] mÃ¶glich gewesen, anhand der eingereichten Unterlagen das simple Projekt zu beurteilen und seine Rechte auszuÃ¼ben. Die geltend gemachten Fehler <span>in den Baugesuchsunterlagen sind im Ãbrigen nicht geeignet, dass bei der BauausfÃ¼hrung VerstÃ¶sse gegen Ã¶ffentlich-rechtliche Bauvorschriften entstehen kÃ¶nnten.</span> Seine BegrÃ¼ndung bezieht sich im Ãbrigen einzig auf die noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschiedene Frage der TerrassenbegrÃ¼nung, welche jedoch â wie bereits ausgefÃ¼hrt â nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Was den weiter gerÃ¼gten, <span>angeblich </span>fehlenden <span>Nachweis der Berechtigung zur Einreichung des Baugesuchs durch den Bauherrn </span>anbelangt, so ist dem BeschwerdefÃ¼hrer aus der behaupteten Mangelhaftigkeit ebenso wenig ein Nachteil erwachsen beziehungsweise wurde er dadurch offenkundig ebenso wenig an der Wahrnehmung seiner Rechte gehindert.</p> <p class="Erwgung3">Abgesehen davon handelt es sich beim Zustimmungserfordernis um eine Ordnungsvorschrift, welche primÃ¤r zugunsten der BaubehÃ¶rde aufgestellt wurde. Schreitet die BaubehÃ¶rde ohne Vorliegen eines Berechtigungsnachweises zur Beurteilung des Projekts, muss sie die baurechtliche Bewilligung erteilen, wenn die materiell-rechtlichen Vorschriften eingehalten sind. Die am GrundstÃ¼ck Berechtigten oder Mitberechtigten kÃ¶nnen sich gegen dieses Vorgehen der BaubewilligungsbehÃ¶rde Ã¶ffentlich-rechtlich nicht zur Wehr setzen. <span>Sie kÃ¶nnen nicht im Rechtsmitteilverfahren verlangen, dass die bereits erteilte Baubewilligung allein wegen fehlendem oder ungenÃ¼gendem Berechtigungsnachweis wieder aufgehoben wird</span>; es verbleibt ihnen nur die zivilrechtliche Auseinandersetzung (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 369 f. mit Hinweisen). Dass mit dem Zustimmungserfordernis ausgeschlossen werden soll, dass die BehÃ¶rden wider besseres Wissen zu einem Verfahren Hand bieten, welches die Eigentumsrechte Dritter verletzen kÃ¶nnte (BEZ 2002 Nr. 13, auch zum Folgenden; BEZ 1983 Nr. 18), Ã¤ndert nichts daran. Die Bewilligungsinstanz war nur zu einer summarischen PrÃ¼fung der Frage verpflichtet, ob ein Bauvorhaben offenkundig Eigentumsrechte Dritter verletzen kÃ¶nnte. Dies war vorliegend nicht der Fall. Die Vorinstanz ist zu Recht nicht auf diese RÃ¼ge eingetreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Zusammenfassend <span>war es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich, die Baubewilligung anzufechten, und er kann sich gegen ein allenfalls fehlendes Zustimmungserfordernis im vorliegenden Verfahren nicht zur Wehr setzen. Zudem wÃ¼rden die geltend gemachten Fehler in den Unterlagen weder zur materiellen Baurechtswidrigkeit fÃ¼hren, noch kÃ¶nnten dadurch bei der BauausfÃ¼hrung VerstÃ¶sse gegen Ã¶ffentlich-rechtliche Bauvorschriften entstehen. Die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers erwiesen sich als unbehelflich. Die Vorinstanz ist auf die RÃ¼gen der mangelhaften Baugesuchsunterlagen sowie der fehlenden Zustimmung zu Recht nicht eingetreten. Im Ãbrigen hat der BeschwerdefÃ¼hrer die vorinstanzliche (materielle) Beurteilung der Pergola nicht beanstandet. Nachdem diese keine offensichtlichen MÃ¤ngel aufweist und auch nach summarischer PrÃ¼fung nicht zu beanstanden ist, erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu (vgl. VGr, 3. September 2008, VB.2008.00188, E. 2.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., § 50 N. 10). Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ </span>70 <span>in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Ebenso wenig wird dem Bauausschuss eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, a.a.O., § 17 N. 51). Da dem Gemeinwesen vorliegend kein besonderer Aufwand entstanden ist, sind die Voraussetzungen von § 17 VRG nicht erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'630.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>