<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217522&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung. [Der 1966 geborene Beschwerdeführer, Staatsangehöriger von Indien, heiratete zuerst eine 1932 geborene Schweizerin und nach deren Tod deren 1966 geborene Tochter. Nachdem ihm eine weitere Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheineheverdachts verweigert wurde, stellte er im Rechtsmittelverfahren die Heirat mit einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Ausländerin in Aussicht, welche jedoch in der Folge nicht zustande kam. Sodan erscheint aufgrund der Aktenlage unklar, wo sich der Beschwerdeführer seit der Trennung von seiner ausländischen Verlobten effektiv aufgehalten hat.] Der Beschwerdeführer hat es in Verletzung seiner Mitwirkungspflicht versäumt seinen derzeitigen Wohnsitz in der Schweiz mit einer ausführlichen Sachdarstellung zu plausibilisieren. Eine Bewilligungsverlängerung fällt aber schon mangels dreijähriger ehelichen Beziehung zu seiner letzten Ehefrau und nachehelichem Härtefall ausser Betracht. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENBEZIEHUNGEN">AUSSENBEZIEHUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRATSPLÃNE">HEIRATSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOD DES EHEGATTEN">TOD DES EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLOBT">VERLOBT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35399" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1966 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Indien, reiste am 9. September 2002 in die Schweiz ein und ersuchte hier erfolglos um Asyl. Der ihm angesetzten Ausreisefrist bis zum 17. Februar 2003 leistete er keine Folge, ab dem 18. Oktober 2004 galt er als verschwunden. Nachdem er am 20. Juni 2006 eine 1932 geborene Schweizerin geheiratet hatte, wurde ihm am 12. Oktober 2006 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner (ersten) Schweizer Ehefrau erteilt. FÃ¼r seinen rechtswidrigen Aufenthalt bis zu seiner Heirat wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich Limmat am 11. Mai 2007 mit einer bedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 100.- und einer Busse von Fr. 800.- bestraft sowie mit migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2007 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem die (erste) Schweizer Ehefrau von A am 20. Oktober 2007 verstorben war, verweigerte das Migrationsamt am 24. November 2008 eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und A wurde nach erfolglosem Durchlaufen des Rechtsmittelwegs zum Verlassen der Schweiz bis zum 28. Februar 2011 aufgefordert. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. Januar 2011 heiratete A erneut eine Schweizerin, die 1966 geborene Tochter seiner verstorbenen ersten Ehefrau. Aufgrund dessen wurde ihm am 20. April 2011 erneut eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner (zweiten) Schweizer Ehefrau erteilt und in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich seine (zweite) Schweizer Ehefrau vorÃ¼bergehend umgemeldet hatte und polizeiliche Ermittlungen eine Scheinehe nahelegten, verweigerte das Migrationsamt am 4. MÃ¤rz 2015 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setze A eine Ausreisefrist bis zum 4. Mai 2015 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 18. Dezember 2015 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. MÃ¤rz 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. Februar 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen VerfÃ¼gungen vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, soweit diese nicht bereits von Gesetzes wegen zur Anwendung gelange. Sodann sei ihm weiterhin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter eine Ausreisefrist von mindestens sechs Monaten anzusetzen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A den Eheschluss mit einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten AuslÃ¤nderin in Aussicht stellte und um Verfahrenssistierung ersuchte, wurde das Beschwerdeverfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. April 2016 einstweilen bis zum 31. Oktober 2016 sistiert und der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem dazu aufgefordert, dem Verwaltungsgericht ein Nichtzustandekommen der geplanten Ehe umgehend mitzuteilen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 3. Oktober 2016 teilte das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht mit, dass die Eheschliessung nicht erfolgen werde. Der Mitteilung lag eine auf den 8. Sep­tember 2016 datierte Stellungnahme der bisherigen Verlobten von A bei, gemÃ¤ss welchen sich diese gegen eine Heirat entschieden habe, seit dem 8. Mai 2016 keinen Kontakt mehr zu A unterhalte und dessen gegenwÃ¤rtigen Aufenthaltsort nicht kenne. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. November 2016 wurde A Gelegenheit gegeben, allfÃ¤llige Noven vorzubringen, die sich seit der Verfahrenssistierung ereignet haben und fÃ¼r das vorliegende Verfahren von Bedeutung sein kÃ¶nnten. Da aufgrund der Angaben seiner frÃ¼heren Verlobten unklar erschien, wo sich A seit der Trennung von seiner Verlobten aufgehalten hatte und auch die nÃ¤heren UmstÃ¤nde der Trennung unklar blieben, wurde A Ã¼berdies unter Hinweis auf seine entsprechenden Mitwirkungspflichten dazu aufgefordert, zum Schreiben vom 8. September 2016 seiner frÃ¼heren Verlobten, seinem Aufenthalt bzw. Wohnsitz seit seiner Trennung sowie allfÃ¤lligen weiteren bewilligungsrelevanten UmstÃ¤nden Stellung zu nehmen. Innert der bis zum 20. Januar 2017 erstreckten Frist nahm der Rechtsvertreter von A Stellung. Demnach habe Letzterer telefonisch bestÃ¤tigt, dass derzeit noch nicht von einem Scheitern der Beziehung ausgegangen werden kÃ¶nne, sich die Verlobten bereits seit lÃ¤ngerer Zeit kennen wÃ¼rden und offenbar weiterhin in Kontakt stÃ¼nden, A jedoch aufgrund von TodesfÃ¤llen in die Heimat habe reisen mÃ¼ssen. Sodann schlug der Rechtsvertreter von A vor, die offenen Fragen mit der (frÃ¼heren) Verlobten des BeschwerdefÃ¼hrers zu klÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Da hieraus Zweifel am effektiven Wohnsitz von A resultierten, wurde dieser mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Januar 2017 zur Leistung eines Kostenvorschusses aufgefordert.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. Februar 2017 behauptete A unter Beilage einer MeldebestÃ¤tigung vom 22. Dezember 2016 und weiterer Unterlagen erneut, einen Schweizer Wohnsitz zu haben. Weiter ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege und Verfahrenssistierung aufgrund seiner angeblich bevorstehenden Heirat. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Februar 2017 wurden die Gesuche um Verfahrenssistierung bzw. unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen und A eine Nachfrist von 10 Tagen zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2017 die Leistung des Vorschusses in drei Raten bewilligt worden war, wurde die im auferlegte Kaution fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den hernach vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unterlagen vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessens­unter­schrei­tung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Zeugeneinvernahme seiner Exfrau und des Sohnes seiner ersten Schweizer Ehefrau sowie seine eigene Befragung durch das Verwaltungsgericht zwecks KlÃ¤rung seiner engen Beziehung zu seiner ersten (verstorbenen) Ehefrau und der GrÃ¼nde fÃ¼r den Abschluss und die effektive Dauer seiner zweiten Schweizer Ehe. Weiter ersuchte sein Rechtsvertreter in einer Eingabe vom 19. Januar 2017 sinngemÃ¤ss um die Befragung der AuslÃ¤nderin, welche der BeschwerdefÃ¼hrer als seine Verlobte bezeichnet. </p> <p class="Erwgung2">Die (frÃ¼here) Verlobte hat jedoch bereits mit Schreiben vom 8. September 2016 eine Heirat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgeschlossen. Sodann sind seither offenbar keine weiteren Heiratsvorbereitungen unternommen worden. Die Exfrau des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich ebenfalls bereits einlÃ¤sslich zu ihrer ehelichen Beziehung geÃ¤ussert, und es ist nicht ersichtlich ist, inwiefern der Sohn der ersten Ehefrau hierzu verlÃ¤sslichere Angaben machen kÃ¶nnte, zumal dieser sich bereits in mehreren Eingaben schriftlich zur Sache geÃ¤ussert hatte. Im Ãbrigen ist bereits hÃ¶chstrichterlich entschieden worden, dass die erste Ehe dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Bleiberecht zu verschaffen vermag (vgl. E. 6 untenstehend). Es kann deshalb in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die beantragten Zeugenbefragungen verzichtet werden. Ebenso kann auf die beantragte Parteieinvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet werden, zumal dessen mangelnde Mitwirkung im Verfahren (vgl. E. 3 untenstehend) nicht mittels seiner Einvernahme zu kompensieren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der gemÃ¤ss Art. 90 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) mitwirkungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrer hat es versÃ¤umt, sich fristgerecht zu den UmstÃ¤nden der Trennung von seiner frÃ¼heren Verlobten und seinem derzeitigen Aufenthaltsort vernehmen zu lassen. Auch die vagen AusfÃ¼hrungen seines Rechtsvertreters, der BeschwerdefÃ¼hrer habe "aufgrund von TodesfÃ¤llen" in die Heimat reisen mÃ¼ssen, gehe aber davon aus, dass die Beziehung fortgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne, tragen nicht wesentlich zur AbklÃ¤rung des bewilligungsrelevanten Sachverhalts bei. Vielmehr kann aufgrund der nur Ã¤usserst rudimentÃ¤ren Stellungnahme seines Rechtsvertreters nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den geplanten Eheschluss nur zur Aufenthaltssicherung anstrebte und seinen Lebensmittelpunkt inzwischen wieder ins Ausland verlagert hat (vgl. hierzu auch die ErwÃ¤gungen in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 14. November 2016, 26. Januar 2017 und 23. Februar 2017). Ebenso erwecken die UmstÃ¤nde der beiden frÃ¼heren Ehen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Aussagen seiner frÃ¼heren (zweiten) Ehefrau und die mangelhafte Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers den Anschein, dass sich dieser den hiesigen Aufenthalt mit falschen oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erschlichen haben kÃ¶nnte. So verschwieg er den MigrationsbehÃ¶rden zunÃ¤chst auch die verwandtschaftliche Beziehung zwischen seiner ersten und zweiten Schweizer Ehefrau und gab anlÃ¤sslich seiner Befragung vom 8. Dezember 2014 durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich zuerst an, die Eltern seiner zweiten Schweizer Ehefrau nicht zu kennen, obwohl er mit deren Mutter zuvor verheiratet war.</p> <p class="Urteilstext">Erst nach Ablauf der ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. November 2016 angesetzten und bis zum 20. Januar 2017 verlÃ¤ngerten Frist reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine auf den 22. Dezember 2016 datierte MeldebestÃ¤tigung sowie zwei Schreiben ein, in welchen ihm die Einstellung des Konkursverfahrens gegen sein Einzelunternehmen mangels Aktiven angezeigt wurde. Diese Unterlagen sind jedoch nicht geeignet, einen Schweizer Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers nachzuweisen, basieren die dortigen Adressangaben doch allein auf den Angaben bzw. der Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers. Aufgrund der Hinweise auf einen blossen Scheinwohnsitz in der Schweiz (vgl. hierzu die ErwÃ¤gungen in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Februar 2017) wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, seinen derzeitigen Wohnsitz zumindest mit einer ausfÃ¼hrlichen Sachdarstellung zu plausibilisieren und nÃ¤here Angaben zu seinem Auslandaufenthalt zu machen. So hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer z.B. einen Nachweis erbringen kÃ¶nnen, wie er derzeit in der Schweiz seinen Lebensunterhalt bestreitet. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indes offenbleiben, da eine Bewilligungserteilung aus nachfolgenden GrÃ¼nden ohnehin nicht in Betracht kommt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 AuG). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe oder einem gefestigten Konkubinat zu einer hier anwesenheitsberechtigten Person lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich von seiner zweiten Schweizer Ehefrau scheiden lassen und kann deshalb hinsichtlich dieser Beziehung weder aus Art. 42 AuG noch aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Recht auf Familienleben etwas zu seinen Gunsten ableiten, selbst wenn er weiterhin freundschaftliche Beziehungen zu seiner Exfrau und deren Familie unterhalten sollte. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Mitwirkungspflicht nicht hinreichend nachgekommen ist, besteht auch keine Veranlassung, die Sachlage bezÃ¼glich seiner (frÃ¼heren) Verlobten weiter zu klÃ¤ren. Dies zumal seine (frÃ¼here) Verlobte bereits schriftlich ihren fehlenden Ehewillen zum Ausdruck gebracht hat und der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer zum Nachweis seiner Behauptungen vom 20. Februar 2017 auch keinerlei Belege nachgereicht hat, die auf eine bevorstehende Heirat hindeuten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hin­weisen). Diese Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen zweite Schweizer Ehefrau waren vom 18. Januar 2011 bis zum 7. Januar 2014 und sodann ab 1. Mai 2014 unter derselben Adresse angemeldet. AnlÃ¤sslich einer Wohnungskontrolle vom 8. Dezember 2014 fand die Kantonspolizei ZÃ¼rich am angeblichen ehelichen Wohnsitz lediglich einen Untermieter vor, welcher aussagte, schon seit Dezember 2013 in dieser Wohnung zu leben, wohingegen die damalige (zweite) Schweizer Ehefrau bereits kurz nach seinem Einzug ausgezogen sei. Die damalige Schweizer Ehefrau wurde hingegen frÃ¼hmorgens in der Wohnung ihres Konkubinatspartners im Kanton C angetroffen, mit welchem sie â gemÃ¤ss eigenen Angaben gegenÃ¼ber der Kantonspolizei vom Kanton C vom 8. Dezember 2014 â seit Mai 2013 ein VerhÃ¤ltnis hat und seit Januar 2014 zusammenwohnt. Ihre Heirat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sei hingegen Liebe "als Freund" gewesen und habe dessen Wegweisung verhindern sollen. Die Angaben der damaligen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wurden anlÃ¤sslich der unmittelbar anschliessenden polizeilichen Befragung von deren Konkubinatspartner weitgehend bestÃ¤tigt, wonach diese bereits seit ca. Anfang Jahr 2014 mit ihm liiert sei und zusammenleben wÃ¼rde. Selbst in der Beschwerdeschrift wird eingerÃ¤umt, dass sich die damalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers im Mai 2013 ihrem "heutigen Partner" angenÃ¤hert habe und Anfang 2014 mit diesem zusammengezogen sei. In Anbetracht dieser UmstÃ¤nde durften die Vorinstanzen ohne Weiteres davon ausgehen, dass die eheliche Gemeinschaft spÃ¤testens per 7. Januar 2014 geendet und damit keine drei Jahre bestanden hatte. </p> <p class="Erwgung2">Ãberdies vermag eine die eheliche Beziehung konkurrenzierende Aussenbeziehung den Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten bereits dann infrage zu stellen, wenn das eheliche Zusammenleben gleichwohl noch weitergefÃ¼hrt wird (VGr, 28. August 2013, VB.2013.00220, E. 2.5). Insofern vermag bereits der Umstand, dass die zweite Schweizer Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers eine Parallelbeziehung unterhalten hat, den Fortbestand einer relevanten Ehegemeinschaft infrage zu stellen, selbst wenn sie â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â sich zunÃ¤chst noch nicht definitiv gegen die eheliche Beziehung entschieden haben und regelmÃ¤ssig in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckgekehrt sein sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat und/oder die Integration nicht erfolgreich verlaufen ist, kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn kein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 AuG vorliegt (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG) und wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Weiter wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die soziale Wiederein­gliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint, ferner bei Opfern ehelicher Gewalt und Zwangsverheirateten (Art. 50 Abs. 2 AuG). Auch der unerwartete Tod des Ehegatten kann unter UmstÃ¤nden einen nachehelichen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden (vgl. hierzu den in den Akten liegenden BGr, 9. November 2010, 2C_411/2010, E. 3, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer selbst Partei war).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht aufgrund seiner langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz, dem Tod seiner ersten Ehefrau und einem hier von ihm aufgebauten Einzelunternehmen einen nachehelichen HÃ¤rtefall geltend. </p> <p class="Erwgung2">Der Tod seiner ersten Ehefrau vermag jedoch keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, nachdem das Bundesgericht bereits im erwÃ¤hnten Urteil vom 9. November 2010 (2C_411/2010) einen solchen mit einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung verneint hatte. Ebenso wenig lÃ¤sst sich aus der frÃ¼heren wirtschaftlichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ein Bleiberecht ableiten, nachdem Ã¼ber sein Einzelunternehmen zunÃ¤chst der Konkurs erÃ¶ffnet und dieser am 9. November 2016 mangels Aktiven eingestellt werden musste. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit in der Schweiz Ã¼berhaupt einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, erschliesst sich nicht aus den Akten.</p> <p class="Urteilstext">Eine vertiefte soziale Integration in der Schweiz wird vom diesbezÃ¼glich mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer zwar behauptet, aber nicht hinreichend substanziiert und belegt. Insbesondere lÃ¤sst sich eine vertiefte Integration des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht allein auf dessen relativ langen Landesanwesenheit stÃ¼tzen. Dies gilt umso mehr, als dass ein Grossteil seines hiesigen Aufenthalts nur aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihm eingelegten Rechtsmittel geduldet wurde und er sich Ã¼berdies Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit illegal im Land aufgehalten hatte. Einem derartigen prekÃ¤ren oder gar illegalen Aufenthalt kann von vornherein nur sehr beschrÃ¤nkt integrierende Wirkung zuerkannt werden, musste der BeschwerdefÃ¼hrer doch fortwÃ¤hrend mit einer Wegweisung in sein Heimatland rechnen (vgl. hierzu wiederum BGr, 9. November 2010 2C_411/2010, E. 4.3 [den BeschwerdefÃ¼hrer selbst betreffend]). Ebenso wenig vermag sein zeitweiliges Engagement beim X-Festival und freundschaftliche Bande zur Familie seiner verstorbenen Exfrau eine besonders vertiefte und konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Verwurzelung in der Schweiz zu belegen.</p> <p class="Urteilstext">Wie aus der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 15. Dezember 2016 hervorgeht, kehrte der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der jÃ¼ngeren Vergangenheit fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit in sein Heimatland zurÃ¼ck, wo unter anderem seine erwachsenen Kinder und weitere Verwandte leben. Da der BeschwerdefÃ¼hrer es in Verletzung seiner Mitwirkungspflichten versÃ¤umt hat, nÃ¤here Angaben zu diesem Auslandaufenthalt zu machen, lÃ¤sst sich nicht klÃ¤ren, wie lange er sich hierbei in seiner Heimat aufgehalten hatte. Auch der genaue Zweck dieses Auslandaufenthalts bleibt unklar, ist die diesbezÃ¼gliche ErklÃ¤rung, wonach er "wegen eines Todesfalles landesabwesend" gewesen sei, doch Ã¤usserst vage geblieben. Aus demselben Grund ist auch nicht abschliessend feststellbar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich Ã¼berhaupt noch regelmÃ¤ssig in der Schweiz aufhÃ¤lt. UnabhÃ¤ngig hiervon ist jedoch festzustellen, dass eine vertiefte soziale und wirtschaftliche Integration in der Schweiz durch den diesbezÃ¼glich ebenfalls mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter substanziiert und belegt ist. Hingegen ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zuzumuten, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren, wo er aufgewachsen ist und welches er auch wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts regelmÃ¤ssig besuchte. Damit ist auch ein nachehelicher HÃ¤rtefall zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Sodann hÃ¤lt die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre in der Schweiz gelebt wurde, in der Regel nur dann im freien Ermessen (Art. 96 AuG) erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, vor dem Gesetz stand (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt hÃ¤tte oder sich von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen.</p> <p class="Erwgung2">Auch <span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG </span>sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span><span> Da die Einzelunternehmung des BeschwerdefÃ¼hrers inzwischen liquidiert wurde, besteht keine Veranlassung, ihm eine grosszÃ¼gige Ausreisefrist zwecks Ãbertragung seines GeschÃ¤fts einzurÃ¤umen. Der genaue Ausreisetermin ist jedoch praxisgemÃ¤ss durch das Migrationsamt festzusetzen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>