<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00388</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213060&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00388</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin will ihren 44 Jahre alten, geistig behinderten Bruder aus Mazedonien in die Schweiz nachziehen.] Nach Art. 8 Abs. 1 EMRK haben Personen ausserhalb der Kernfamilie dann einen Anspruch auf Familiennachzug, wenn sie vom in der Schweiz lebenden Familienangehörigen besonders abhängig sind. Ob ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis vorliegt, entscheidet sich auch aufgrund geänderter familiärer Umstände, etwa wegen des Tods der Eltern (E. 3.1). Ob zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Bruder ein Abhängigkeitsverhältnis im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK besteht, kann erst nach weiteren Sachverhaltsabklärungen beurteilt werden (E. 3.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17813" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00388</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine hier niedergelassene auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige Mazedoniens, ersuchte am 11. April 2012 im Rahmen des Familiennachzugs um Bewilligung der Einreise ihres geistig behinderten, 1969 geborenen und bisher in Mazedonien lebenden Bruders D. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 31. Dezember 2012 beantragte </span>A<span> sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2012 </span>sei <span>aufzuheben und </span>D<span> eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eine mittlerweile mandatierte Rechtsvertreterin gelangte am 8. MÃ¤rz 2013 mit den gleichen AntrÃ¤gen an die Sicherheitsdirektion und beantragte zusÃ¤tzlich eine ParteientschÃ¤digung. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 25. April 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A <span>liess am 27. Mai 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und die Aufhebung des Entscheids vom 25. April 2013 sowie die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung </span>fÃ¼r D<span> unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3./5. Juni 2013 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin hat gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE</span> <span>130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist jedoch auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner und die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst (BGE</span> <span>129 II 11 E. 2; vgl. auch EGMR, 9. Oktober 2003, Slivenko, 48321/99, § 94, www.echr.coe.int). Soweit sich der Anwesenheitsanspruch auf eine Beziehung zu Verwandten stÃ¼tzt, die nicht der eigentlichen Kernfamilie des Ansprechers zuzurechnen sind, setzt der Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK voraus, dass die um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchende Person in einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu den hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen steht (BGE</span> <span>120 Ib 257 E. 1d, 115 Ib 1 E. 2c). Ob ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vorliegt, entscheidet sich nicht allein aufgrund der frÃ¼heren familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, sondern auch aufgrund der durch neue UmstÃ¤nde bedingten und sich kÃ¼nftig abzeichnenden Beziehungen; neue UmstÃ¤nde liegen etwa vor, wenn sich die familiÃ¤ren AbhÃ¤ngigkeiten wegen des Todes der Eltern oder bei neu aufkommenden PflegebedÃ¼rfnissen Ã¤ndern (BGE</span> <span>120 Ib 257 E. 1c). In diesem Sinn kann auch die Beziehung zwischen Geschwistern durch Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzt sein, namentlich wenn ein erwachsenes Geschwister</span>­<span>teil anstelle der Eltern fÃ¼r das unselbstÃ¤ndige Geschwisterteil die Betreuung und FÃ¼rsorge und damit eigentlich die Elternrolle Ã¼bernehmen will (BGE</span> <span>120 Ib 257 E. 1d). Hinweise fÃ¼r solche schÃ¼tzenswerte Beziehungen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle AbhÃ¤ngigkeit, speziell enge familiÃ¤re Bande, regelmÃ¤ssige Kontakte oder die Ãbernahme von Verantwortung fÃ¼r eine andere Person (BGE 135 I 143 E.</span> <span>3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die AbhÃ¤ngigkeit eines Menschen von einem anderen, welche fÃ¼r die Vermittlung eines Aufenthaltsanspruchs an einen Verwandten ausserhalb der Kernfamilie erforderlich ist, steht im Gegensatz zu seiner erlangten SelbstÃ¤ndigkeit. Sie kann sich unabhÃ¤ngig vom Alter namentlich aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (vgl. BGE 115 Ib 1). Die alleinige finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von einer Person vermag keinen Anspruch nach Art. 8 EMRK zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 18. Oktober 2001, 2A.463/2001, E. 2c; ferner BGr, 15. Oktober 2001, 2A.119/2001</span>,<span> E.</span> <span>5b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der 4</span>4<span> Jahre alte </span>D<span> hat einen Intelligenzquotienten von 32 Punkten</span><span> </span><span>und leidet damit an einer schweren geistigen Behinderung. </span>Das<span> Intelligenzalter </span>einer Person mit einer schweren geistigen Behinderung <span>entspricht demjenigen eines Drei- bis unter SechsjÃ¤hrigen; </span>solche Personen sind<span> auf andauernde UnterstÃ¼tzung angewiesen (vgl. hierzu Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme</span>, 10. A.,<span> Kapitel V</span>,<span> F. 72, abrufbar unter </span>www.dimdi.de/sta­tic/de/klassi/icd-10-gm/kodesuche/onlinefassungen/htmlgm2012/index.htm). Die Behinderung von D kann grundsÃ¤tzlich zu einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK fÃ¼hren. Es stellt sich allerdings die Frage, ob ein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin besteht. </p> <p class="Urteilstext">D wurde offenbar seit seiner Geburt durch die Eltern betreut, die jedoch am im Jahr 2009 bzw. gegen Ende 2011 verstarben. Bis zu diesem Zeitpunkt bestand das AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu den Eltern in Mazedonien. Nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin lebt von den FamilienangehÃ¶rigen einzig ein Cousin von D noch in Mazedonien; seine drei Schwestern leben in der Schweiz bzw. im EU-Raum. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei die Ã¤lteste Schwester von D und habe sich bereits in der Kindheit fÃ¼r ihren jÃ¼ngeren Bruder verantwortlich gefÃ¼hlt und ihre Eltern bei seiner Betreuung tatkrÃ¤ftig unterstÃ¼tzt; auch nach ihrem Umzug in die Schweiz sei sie in stÃ¤ndigem Kontakt mit ihrem Bruder geblieben und habe diesen regelmÃ¤ssig besucht; sie habe den Bruder nach dem Tod des Vaters in die Schweiz mitgenommen und anschliessend seine Betreuung organisiert. Weil der Bruder wÃ¤hrend des Verfahrens nicht in der Schweiz habe bleiben dÃ¼rfen, halte er sich im Moment abwechselnd in Mazedonien und im EU-Raum auf, wo ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssig besuche, um ihn zu betreuen.</p> <p class="Urteilstext">Ob aufgrund des Tods der Eltern neu ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis von D zu seiner Schwester entstanden ist, hÃ¤ngt massgeblich von der anschliessenden Betreuungssituation ab, namentlich von der Frage, ob D im Moment in Mazedonien adÃ¤quat betreut wird bzw. ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu einer anderen Person entstanden ist oder ob er darauf angewiesen ist, durch die BeschwerdefÃ¼hrerin betreut zu werden. Beschwerdegegner und Vorinstanz haben diese Frage nicht abgeklÃ¤rt, weshalb sich die Angelegenheit nicht als spruchreif erweist. Die Sache ist deshalb zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese (oder bei einer weiteren RÃ¼ckweisung der Beschwerdegegner) wird abzuklÃ¤ren haben, ob die Betreuungssituation von D nach dem Tod von dessen Eltern auf ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin schliessen lÃ¤sst. Dabei ist auch zu berÃ¼cksichtigen, wie das VerhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrem Bruder war, als die Eltern noch lebten. </p> <p class="Urteilstext">Sollten diese AbklÃ¤rungen zum Schluss fÃ¼hren, zwischen D und der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehe ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis, ist weiter Folgendes zu berÃ¼cksichtigen: D kann aufgrund seiner geistigen Behinderung nicht eigenverantwortlich entscheiden, wo er leben will. Er kann damit auch die Konsequenzen eines Nachzugs in die Schweiz nicht abschÃ¤tzen. Damit wÃ¤re der zukÃ¼nftige Wohnort von D allein vom Willen der BeschwerdefÃ¼hrerin abhÃ¤ngig. Dies vermag mit Blick auf die Interessenlage nicht zu befriedigen. Ein Nachzug ist vielmehr nur zu bewilligen, wenn er nicht den Interessen von D widerspricht. Es gilt deshalb abzuklÃ¤ren, welcher Betreuung D bedarf und ob die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihr Ehemann Ã¼berhaupt in der Lage ist, diese in der Schweiz zu erbringen. In diesem Zusammenhang gilt es schliesslich zu prÃ¼fen, ob in Mazedonien erwachsenenschutzrechtliche Massnahmen fÃ¼r D ergriffen wurden. Gegebenenfalls ist fÃ¼r den Nachzug die Einwilligung der entsprechenden BehÃ¶rde einzuholen (vgl. Art. 85 Abs. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Internationale Privatrecht vom 18. Dezember 1987 [SR 291]). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, </span>D<span> sei eine Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen. Diese Frage lÃ¤sst sich aufgrund des unvollstÃ¤ndig festgestellten Sachverhalts ebenfalls nicht abschliessend beurteilen, weshalb die Angelegenheit auch diesbezÃ¼glich an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid vom 25. April 2013 ist aufzuheben und die Angelegenheit zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Bei RÃ¼ckweisungen geht die Praxis regelmÃ¤ssig von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien aus (vgl. etwa VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 7, sowie 23. November 2011, VB.2011.00371, E. 4). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind demnach de</span>r<span> Beschwerde</span>fÃ¼hrerin und dem<span> Beschwerdegegner</span> je<span> zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hre</span>rin ist<span> nicht als obsiegend anzusehen, weshalb ih</span>r <span>keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist (§ 17 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG</span><span> </span><span>zu </span>q<span>ualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 25. April 2013 wird aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren Sachver­haltsabklÃ¤rung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>