<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AB.2024.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224046&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AB.2024.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4"></td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.01.2025 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausstandsbegehren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausstandsgesuch. Verfahrensgegenstand (E. 1). Zuständigkeit der Verwaltungskommission (E. 2). Anspruch auf Beurteilung durch ein unparteiisches, unbefangenes und unvoreingenommenes Gericht, wozu auch die interne Unabhängigkeit von Gerichtspersonen, namentlich auch die Autonomie im Kollegialgericht, gehört. Blosse Kollegialität zwischen den Gerichtsmitgliedern begründet jedoch noch keine Ausstandspflicht. Von den Ausstandsvorschriften erfasst sind grundsätzlich auch die Gerichtsschreibenden, sofern sie Einfluss auf die Urteilsfindung haben (E. 3.1). Der Umstand, dass der Gesamtgerichtspräsident des Baurekursgerichts persönlich als Gegenpartei in das Verfahren involviert ist, vermag vorliegend keinen Ausstand der zuständigen 2. Abteilung des Baurekursgerichts zu begründen, da keine hinreichenden Hinweise auf eine Einflussnahme durch den Gerichtspräsidenten ersichtlich oder substanziiert dargelegt worden ist, blosse Kollegialität zwischen den Gerichtsmitgliedern noch keine Ausstandspflichten begründet und ein Ausstand des Gesamtgerichts eine substanziierte und stichhaltige Begründung unter Berücksichtigung des Anspruchs auf eine gesetzmässige Gerichtszusammensetzung benötigen würde (E. 3.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5). Abweisung des Ausstandsgesuchs, soweit dieses nicht gegenstandslos geworden ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHEIN DER BEFANGENHEIT">ANSCHEIN DER BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSSCHREIBER">GERICHTSSCHREIBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLEGIALBEHÃRDE">KOLLEGIALBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTERLICHE UNABHÃNGIGKEIT">RICHTERLICHE UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 191c BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">§ 5 lit. d OV BRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. II OV BRG</span><br/><span class="gerade">§ 6 OV BRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 OV BRG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I OV BRG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. IV OV BRG</span><br/><span class="gerade">§ 336 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 334a Ziff. III PPGV</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungskommission</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65799" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AB.2024.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der </span><span>Verwaltungskommission</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsteller,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bau- und Planungskommission H, , </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Nr. 2.1. und 2.2. vertreten durch RA E und RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausstandsgesuch,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C und D (Gesuchsgegnerschaft 2.1 und 2.2 bzw. Bauherrschaft) planen auf ihrem GrundstÃ¼ck an der G-Strasse 01 in H den Neubau eines Einfamilienhauses. HierfÃ¼r erteilte ihnen die Bau- und Planungskommission der Gemeinde H am 6. April 2021 erstmals eine Baubewilligung, welche noch wÃ¤hrend laufendem Rechtsmittelverfahren durch ein Alternativgesuch ergÃ¤nzt wurde, das mit Entscheid vom 30. November 2021 ebenfalls bewilligt wurde. Hernach erfolgte eine ProjektÃ¤nderung zur (alternativen) Stammbaubewilligung vom 30. November 2021, fÃ¼r welche mit baurechtlichem Entscheid vom 12. September 2023 ebenfalls eine Baubewilligung erteilt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Oktober 2023 liess A (nachfolgend: der Gesuchsteller) dem Baurekursgericht beantragen, es sei der Beschluss der Bau- und Planungskommission der Gemeinde H vom 12. September 2023 aufzuheben, soweit mit ihm die Ãnderungen der Vorgartengestaltung und der Lage des Besucherparkplatzes, die GebÃ¤udehÃ¶henreduktion und die Gestaltung und Lage der AttikaterrassengelÃ¤nder genehmigt worden seien. Weiter beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und stellte ein Ausstandsgesuch fÃ¼r sÃ¤mtliche Richterinnen und Richter sowie Gerichtsschreiberinnen und Gerichtsschreiber des Baurekursgerichts, da der GerichtsprÃ¤sident des Baurekursgerichts (C) im Verfahren Rekursgegner sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2023 Ã¼berwies das Baurekursgericht das Ausstandsgesuch zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht, wÃ¤hrend es auf die DurchfÃ¼hrung des eigenen Verfahrens bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber das Ausstandsgesuch verzichtete.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung des 2. VizeprÃ¤sidenten vom 8. November 2023 nahm das Verwaltungsgericht unter der Verfahrensnummer AB.2023.00001 von der ÃberweisungsverfÃ¼gung vom 31. Oktober 2023 Vormerk, zog die vorinstanzlichen Akten bei und teilte die Behandlung des Ausstandsgesuchs der verwaltungsgerichtlichen Verwaltungskommission zu. Ansonsten wurde das Verfahren bis zur Rechtskraft der ÃberweisungsverfÃ¼gung vom 31. Oktober 2023 einstweilen sistiert.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Dezember 2023 wurde die Sistierung aufgehoben und den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Zudem wurde vorgÃ¤ngig mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2023 von einem Wechsel der Rechtsvertretung seitens der Gesuchsgegnerschaft 2.1 und 2.2 Vormerk genommen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Gesuchsantwort vom 20. Dezember 2023 verzichtete die Bauherrschaft auf die Stellung von AntrÃ¤gen bezÃ¼glich des erwÃ¤hnten Ausstandsgesuchs.</p> <p class="Urteilstext">Mit Sistierungsbegehren vom 22. Januar 2024 liess der Gesuchsteller um eine Verfahrenssistierung ersuchen, da die Bauherrschaft Mitte November 2023 ein weiteres Alternativprojekt eingereicht habe, dem die BaubehÃ¶rde mit Beschluss vom 12. Dezember 2023 stattgegeben habe. Auch zu diesem sei ein Ausstandsgesuch gestellt worden, welches in absehbarer Zeit an die Verwaltungskommission des Verwaltungsgerichts zu Ã¼berweisen sein werde und aus prozessÃ¶konomischen Ãberlegungen mit dem bereits hÃ¤ngigen Verfahren zu beurteilen sei. Das Verwaltungsgericht wies das Sistierungsgesuch hierauf am 23. Januar 2024 ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit Stellungnahme vom 24. Januar 2024 verwies das Baurekursgericht auf die richterliche UnabhÃ¤ngigkeit des Gerichts und seiner Mitglieder und darauf, dass sich der Einfluss des GerichtsprÃ¤sidenten bezÃ¼glich der Rechtsprechung auf die von ihm selbst gefÃ¼hrte 1. Abteilung beschrÃ¤nke. Die anderen drei Abteilungen hielten ihre Sitzungen an unterschiedlichen Wochentagen ab und die nebenamtlich tÃ¤tigen (Ersatz-)Richter bzw. (Ersatz-)Richterinnen verfÃ¼gten Ã¼ber keine BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten, weshalb auch die geschÃ¤ftlichen Kontakte Ã¼beraus gering ausfallen wÃ¼rden. Eine konkrete Besetzung des SpruchkÃ¶rpers nannte das Baurekursgericht nicht.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2024 wurde dem Verwaltungsgericht das bereits angekÃ¼ndigte Ausstandsgesuch betreffend die Anfechtung des baurechtlichen Beschlusses vom 12. Dezember 2023 Ã¼berwiesen, fÃ¼r welches unter Verfahrensnummer AB.2024.00001 das vorliegend zu beurteilende gesonderte Verfahren erÃ¶ffnet wurde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Februar 2024 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten im Verfahren AB.2024.00001 bei, verzichtete aber auf eine Vereinigung mit dem Verfahren AB.2023.00001. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Februar 2024 gewÃ¤hrte das Verwaltungsgericht den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten im Verfahren AB.2024.00001 das rechtliche GehÃ¶r. WÃ¤hrend das Baurekursgericht mit Eingabe vom 8. MÃ¤rz 2024 die Abweisung des Ausstandsgesuchs beantragte, verzichtete der Rechtsvertreter der Gesuchsgegnerschaft 2.1 und 2.2 mit Gesuchsantwort vom 18. April 2024 auf die Stellung von AntrÃ¤gen. Es erfolgten keine weiteren Eingaben. </p> <p class="Urteilstext">Das Ausstandsgesuch im vorliegend nicht verfahrensgegenstÃ¤ndlichen Verfahren AB.2023.00001 wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 16. April 2024 ab, soweit es dieses nicht als gegenstandslos erachtete. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Verwaltungskommission</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens AB.2024.00001 bildet allein das am 24. Januar 2024 dem Verwaltungsgericht Ã¼berwiesene Ausstandsgesuch vom 22. Januar 2024, wÃ¤hrend Ã¼ber das am 31. Oktober 2023 Ã¼berwiesene Ausstandsgesuch vom 27. Oktober 2023 im gesonderten Verfahren AB.2023.00001 zu befinden war. Hierbei kÃ¶nnen die verwaltungsgerichtlichen ErwÃ¤gungen des bereits entschiedenen Verfahrens AB.2023.00001 aufgrund der analogen Sach- und Rechtslage weitgehend Ã¼bernommen werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unbestrittenermassen ebenfalls nicht Verfahrensgegenstand bildet die materielle Anfechtung des </span>Beschlusses der Bau- und Planungskommission der Gemeinde H vom 12. Dezember 2023, Ã¼ber deren RechtmÃ¤ssigkeit â wie sich sogleich zeigt â zunÃ¤chst das Baurekursgericht zu befinden hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ãber das strittige Ausstandsgesuch hat gemÃ¤ss § 334a Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) in Verbindung mit § 5a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sowie § 336 Abs. 2 PBG und § 8 Abs. 1 der Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. Juni 2010 (OV VGr) die Verwaltungskommission des Verwaltungsgerichts, welche AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber das Baurekursgericht ist, zu befinden. Eine vorgÃ¤ngige Beurteilung durch das Baurekursgericht selbst unter Ausschluss der betroffenen Mitglieder im Sinn von § 5a Abs. 2 in fine fÃ¤llt hingegen ausser Betracht, wenn â wie hier â der Ausstand sÃ¤mtlicher Mitglieder des Gerichts beantragt wird.</p> <p class="Urteilstext">Da das Verwaltungsgericht vorliegend nicht Beschwerdeinstanz ist, sondern im Sinn eines Zwischenentscheids Ã¼ber ein im baurekursgerichtlichen Verfahren gestelltes Ausstandsgesuch zu entscheiden hat, sind die Parteibezeichnungen im vorliegenden Verfahren anzupassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Jede Person hat einen verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung respektive auf ein faires Verfahren und auf unparteiliche, unbefangene und unvoreingenommene Richter (Art. 29 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]). Konkretisiert wird dieser grundrechtliche Anspruch in § 5a VRG, welcher gemÃ¤ss § 334a Abs. 3 PBG auch auf das baurechtliche Ausstandsverfahren Anwendung findet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden sind (lit. b) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Voreingenommenheit und Befangenheit in diesem Sinn werden nach der Rechtsprechung angenommen, wenn sich im Einzelfall anhand aller tatsÃ¤chlichen und verfahrensrechtlichen UmstÃ¤nde etwas ergibt, das sich eignet, Misstrauen in die Unparteilichkeit des BehÃ¶rden- bzw. Gerichtsmitglieds zu erwecken. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen. Es genÃ¼gt, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken; dass eine tatsÃ¤chliche Befangenheit vorliegt, wird fÃ¼r die Ablehnung nicht verlangt (BGE 134 I 238 E. 2.1 [insbesondere Abs. 2 f.] mit zahlreichen Hinweisen; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5a VRG N. 15; Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhart Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, Art. 1â72, 4. A. ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 29 BV N. 45 ff., Art. 30 BV N. 22 ff. und 26 ff.; vgl. auch Regina Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 58 f.). Nebst der UnabhÃ¤ngigkeit des Gerichts gegenÃ¼ber aussen kommt auch der internen UnabhÃ¤ngigkeit von Gerichtspersonen, wozu namentlich die Autonomie im Kollegialgericht gehÃ¶rt, massgebliche Bedeutung zu (BGE 149 I 14 E. 5.3.3). Blosse KollegialitÃ¤t zwischen den Mitgliedern eines Gerichts begrÃ¼ndet gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts aber noch keine Ausstandspflicht (vgl. BGE 147 I 173 E. 5.2.1, BGE 141 I 78 E. 3.3, BGE 139 I 121 E. 5, BGr, 15. Februar 2024, 7B_42/2024). Von den Ausstandsvorschriften erfasst sind grundsÃ¤tzlich auch die Gerichtsschreiberinnen und Gerichtsschreiber, sofern sie einen Einfluss auf die Urteilsfindung haben, namentlich an Beratungen mit beratender Stimme teilnehmen kÃ¶nnen (Steinmann/Schindler/Wyss, Art. 30 BV N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Gesuchsteller begrÃ¼ndet sein Ausstandsgesuch damit, dass der GerichtsprÃ¤sident des Baurekursgerichts persÃ¶nlich als Gegenpartei in das Verfahren involviert sei und damit nicht nur dieser, sondern auch alle anderen haupt- und nebenamtlichen Richterinnen und Richter sowie alle Gerichtsschreiberinnen und Gerichtsschreiber des Baurekursgerichts in den Ausstand zu treten hÃ¤tten. Letztgenannte seien dem GerichtsprÃ¤sidenten aufgrund der Verfahrens- und Gerichtsorganisation besonders verbunden, weshalb auch bei ihnen der Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit bestehe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Unbestrittenermassen hat im vorliegenden Verfahren der GerichtsprÃ¤sident des Baurekursgerichts in den Ausstand zu treten, da er selbst Partei des baurekursgerichtlichen Verfahrens ist. Wie sich aus der Stellungnahme des Baurekursgerichts vom 24. Januar 2024 erschliesst, ist auch nicht geplant, die Streitsache der vom GerichtsprÃ¤sidenten gefÃ¼hrten 1. Abteilung zuzuteilen, vielmehr wurde diese gemÃ¤ss Aktenlage der laut Konstituierung fÃ¼r diesen Gerichtskreis Ã¶rtlich zustÃ¤ndigen 2. Abteilung des Baurekursgerichts zugeteilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zu prÃ¼fen ist somit, inwieweit sich bei den Gerichtsmitgliedern jener Abteilung sowie den Gerichtsschreiberinnen und Gerichtsschreibern aufgrund der Tatsache, dass das streitige Bauprojekt ein solches (privates) des GerichtsprÃ¤sidenten betrifft, der Anschein einer Befangenheit einstellen kÃ¶nnte: </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.1 </b>Die Richterinnen und Richter des Baurekursgerichts verfÃ¼gen Ã¼ber richterliche UnabhÃ¤ngigkeit und sind in ihrer Entscheidung frei (Art. 30 Abs. 1 und Art. 191 c BV; Art. 73 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV]). Hierbei entscheiden sie nicht bloss unabhÃ¤ngig von anderen Instanzen, sondern auch unabhÃ¤ngig von den anderen Mitgliedern des jeweiligen SpruchkÃ¶rpers (vgl. Julia HÃ¤nni, Verfassungsstruktur des judikativen Rechts, ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2022, S. 10 f.). Insbesondere sind die einzelnen Richterinnen und Richter weder dem GerichtsprÃ¤sidium noch den Mitrichtenden gegenÃ¼ber Rechenschaft Ã¼ber ihre Entscheide schuldig und wÃ¼rde eine entsprechende Pflicht einen verfassungswidrigen Eingriff in die richterliche UnabhÃ¤ngigkeit bedeuten. Auch die in § 5 lit. d der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts vom 12. November 2010 (OV BRG) im Rahmen einer PrÃ¤sidentenkonferenz vorgesehene Beratung grundsÃ¤tzlicher Rechtsfragen hat keine bindende Wirkung fÃ¼r die einzelnen Mitglieder des Baurekursgerichts und betrifft Ã¼berdies auch nicht die Rechtsprechung in EinzelfÃ¤llen. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.2 </b>Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass der GerichtsprÃ¤sident gemÃ¤ss der unwidersprochen gebliebenen Stellungnahme des Baurekursgerichts vom 24. Januar 2024 im Verfahren AB.2023.00001, auf welche das Baurekursgericht in seiner Eingabe von 8. MÃ¤rz 2024 auch in diesem Verfahren verwiesen hat, noch nie in einer anderen als der 1. Abteilung tÃ¤tig war und die kollegialen Verbindungen der nebenamtlichen Baurekursrichter und -richterinnen schon wegen der fehlenden BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten und der unterschiedlichen Sitzungstage geringer ausfallen als bei anderen Gerichten. Wie sich aus den Akten erschliesst, wurde das zugrunde liegende baurekursgerichtliche Verfahren der 2. Abteilung zur Behandlung zugeteilt, in welcher der GerichtsprÃ¤sident bzw. Gesuchsgegner 2.1 noch nie rechtsprechend tÃ¤tig war. Sodann ist nach dargelegter Praxis davon auszugehen, dass blosse KollegialitÃ¤t zwischen den Mitgliedern eines Gerichts keine Ausstandspflicht zu begrÃ¼nden vermag. Eine Einflussnahme durch den GerichtsprÃ¤sidenten auf den SpruchkÃ¶rper ist damit weder ersichtlich noch wurden hierzu hinreichend konkrete Anhaltspunkte genannt.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.3 </b>In Bezug auf die Gerichtsschreiberinnen und Gerichtsschreiber ist einerseits festzuhalten, dass diese ohnehin nur mit beratender Stimme an der Entscheidfindung beteiligt sind (§ 18 Abs. 4 OV BRG) und andererseits nicht vom GerichtsprÃ¤sidenten, sondern von der Gerichtsleitung angestellt werden, der allerdings von Amtes wegen auch der GerichtsprÃ¤sident angehÃ¶rt (§§ 6 und 7 OV BRG). Auch hier ist eine Einflussnahme durch den GerichtsprÃ¤sidenten weder ersichtlich noch hinreichend substanziiert dargelegt worden.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.4 </b>Sodann erscheint es gerade auch wegen des verfassungsrechtlichen Anspruchs auf ein gerichtliches Verfahren und eine gesetzmÃ¤ssige Zusammensetzung des SpruchkÃ¶rpers problematisch, wenn ein gesamtes Gericht samt aller Ersatzmitglieder und Gerichtsschreibenden in den Ausstand treten soll: Dies wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass die Sache ad hoc einer ausserordentlichen und erst noch zu konstituierenden Gerichtsbesetzung Ã¼bertragen werden mÃ¼sste, was grundsÃ¤tzlich dem Anspruch auf die Beurteilung durch ein im Voraus durch Gesetz geschaffenes und zustÃ¤ndiges Gericht und dem Verbot von Ausnahmegerichten gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 BV widerspricht. Derartig extensive Gesuche um Ausstand des Gesamtgerichts benÃ¶tigen eine fundierte BegrÃ¼ndung unter BerÃ¼cksichtigung des Anspruchs auf eine gesetzmÃ¤ssige Gerichtszusammensetzung. <a id="_Hlk159937931">Von vornherein ausser Betracht fÃ¤llt die Ãbertragung von Rechtsprechungsaufgaben des Baurekursgerichts an eine kantonale ExekutivbehÃ¶rde, wie dies der Gesuchsteller in seiner Eingabe vom 22. Januar 2024 mit der Ãberweisung an den Regierungsrat bzw. die Baudirektion vorschlÃ¤gt, da diesfalls die Gegenpartei um die Beurteilung durch eine unabhÃ¤ngige Gerichtsinstanz gebracht wÃ¼rde.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Vorliegend sind keine hinreichenden Anhaltspunkte ersichtlich und geltend gemacht worden, welche auf eine Anscheinsbefangenheit der zustÃ¤ndigen 2. Abteilung schliessen lassen. Sodann geht aus der Stellungnahme des Baurekursgerichts und der Ã¼brigen Aktenlage hervor, dass das Verfahren betreffend den angefochtenen Beschluss der Bau- und Planungskommission der Gemeinde H vom 12. Dezember 2023 nicht dem selbst als Partei auftretenden GerichtsprÃ¤sidenten oder den anderen Mitgliedern der 1. Abteilung des Baurekursgerichts zugeteilt wurde, weshalb das Ausstandsgesuch gegenstandslos erscheint, soweit sich beim Baurekursgericht tatsÃ¤chlich Interessenskonflikte ergeben kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Das Ausstandsgesuch ist damit abzuweisen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind damit die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem Gesuchsteller aufzuerlegen und steht diesem auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). Eine solche steht auch den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten nicht zu, nachdem sich die Gesuchsgegnerin 1 zum Ausstandsgesuch nicht vernehmen liess und die Gesuchsgegnerschaft 2.1 und 2.2 auf die Stellung von AntrÃ¤gen verzichtete. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk159940090">Beim vorliegenden, selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid handelt es sich um einen solchen Ã¼ber ein Ausstandsgesuch, weshalb dagegen unmittelbar die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offensteht (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 92 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]).</a></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Verwaltungskommission</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><a id="_Hlk159940217"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></a></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Mitbeteiligten.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>