<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00440</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213420&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00440</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für eine Voliere mit rund 70 Vögeln: Lärmschutzrechtliche Beurteilung; Vorsorgeprinzip. Der Entscheid der Vorinstanz genügt den verfassungsmässigen Anforderungen an die Begründung von Entscheiden (E. 3). Bei einer Voliere für 70 Zebrafinken, Kanarienvögel, Wellen- und Nymphensittiche kann nicht mehr ohne Weiteres von nur bedeutungslosen Immissionen ausgegangen werden (E. 4.3.1). Die Prüfung vorsorglicher Emissionsbegrenzungsmassnahmen durfte daher nicht unterbleiben (E. 4.3.2). Die Möglichkeit, die Voliere zu verschieben, wurde somit zu Unrecht nicht in Betracht gezogen (E. 4.3.3 f.). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die kommunale Baubehörde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGUTACHTEN">LÃRMGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VÃGEL">VÃGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLIERE">VOLIERE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20435" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00440</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus <br/> Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<b>, </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.1 C, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">1.2 D, <br/> <br/> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Baukommission Russikon, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission Russikon erteilte D und C mit Beschluss vom 1. Oktober 2012 unter Bedingungen und Auflagen die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine SitzplatzÃ¼berdachung, eine Voliere mit gedecktem Unterstand sowie eine Sichtschutzwand auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Russikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 9. November 2012 Rekurs an das Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 8. Mai 2013 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Juni 2013 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der angefochtene Entscheid sei insoweit aufzuheben, als damit der Rekurs gegen die Baubewilligung abgewiesen worden sei, und es sei die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz oder an die Baukommission Russikon zurÃ¼ckzuweisen. Eventuell sei die Bewilligung mit Auflagen zu ergÃ¤nzen. Bei einem Verzicht auf eine RÃ¼ckweisung sei ein unangemeldeter Augenschein durchzufÃ¼hren und ein LÃ¤rmgutachten einzuholen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 27. Juni 2013 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission Russikon beantragte am 1. Juli 2013, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Denselben Antrag stellten C und D am 26. Juli 2013. Mit Replik vom 26. August 2013 und Duplik vom 6. September 2013 hielten A sowie C und D an ihren AntrÃ¤gen fest. A reichte am 27. September 2013 eine weitere Stellungnahme ein, wozu sich C und D am 8. Oktober 2013 wiederum vernehmen liessen.</p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Als EigentÃ¼mer des unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden GrundstÃ¼cks F-Strasse 03 ist der BeschwerdefÃ¼hrer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt und hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung. Er ist damit im Sinn von § 338a Abs. 1 Satz 1 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines unangemeldeten Augenscheins, falls auf eine RÃ¼ckweisung verzichtet werde. Da sich eine RÃ¼ckweisung als notwendig erweist (nachfolgend, E. 4), kann auf einen Augenschein verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe sich mit dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, auf ein LÃ¤rmgutachten kÃ¶nne im vorliegenden Fall nicht verzichtet werden, nicht auseinandergesetzt und damit den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) beinhaltet unter anderem, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die grundsÃ¤tzliche Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden (vgl. auch § 28 Abs. 1 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]<span>). </span>Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kÃ¶nnen. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 126 I 97 E. 2b; VGr, 29. Juni 2011, VB.2011.00148, E. 2.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Entscheid der Vorinstanz genÃ¼gt diesen Anforderungen. Aus diesem wird klar ersichtlich, dass die Vorinstanz die Ãberschreitung von Planungswerten â auch wenn die von den VÃ¶geln ausgehenden LÃ¤rmimmissionen wetterbedingt oder zufolge menschlicher AktivitÃ¤t vereinzelt Ã¼ber die anlÃ¤sslich des Augenscheins wahrgenommenen hinausgehen sollten â fÃ¼r ausgeschlossen hÃ¤lt. Aus dem angefochtenen Entscheid ist damit auch ersichtlich, dass und weshalb das Baurekursgericht der Auffassung ist, die Baukommission habe gestÃ¼tzt auf ihre eigenen Wahrnehmungen und auf die Beurteilung anhand der Vollzugshilfe des BAFU auf die Einholung eines LÃ¤rmgutachtens verzichten dÃ¼rfen. Weitere AusfÃ¼hrungen waren fÃ¼r eine sachgerechte Anfechtung nicht notwendig. Insbesondere brauchte die Vorinstanz unter diesen UmstÃ¤nden nicht zwingend nÃ¤her auf die Behauptungen und Vermutungen einzugehen, die der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Augenschein in seiner gleichentags verfassten Eingabe vorbrachte.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref366046114"><b>4. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Sachverhalt sei von der Vorinstanz, wie bereits von der Baukommission, ungenÃ¼gend ermittelt worden. Der vorinstanzliche Augenschein habe unter irregulÃ¤ren Bedingungen stattgefunden. Zudem sei zu Unrecht darauf verzichtet worden, ein LÃ¤rmgutachten einzuholen. Die Feststellung der Vorinstanz, eine Verschiebung des Standorts der offenen Voliere sei keine Option zur Entlastung des BeschwerdefÃ¼hrers, sei unhaltbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der umstrittenen Voliere handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und von Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Die dadurch verursachten Emissionen sind im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, wie dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). </p> <p class="Erwgung2">Der Verordnungsgeber hat keine Grenzwerte fÃ¼r von Tieren verursachten LÃ¤rm festgesetzt. Solche Immissionen sind daher unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung von Art. 15 in Verbindung mit Art. 19 und Art. 23 USG zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV; BGE 137 II 30 E. 3.3; BGr, 9. August 2007, 1A.180/2006, E. 5.4). Im Rahmen der Einzelfallbeurteilung sind der Charakter des LÃ¤rms, der Zeitpunkt und die HÃ¤ufigkeit seines Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit und LÃ¤rmvorbelastung der betroffenen Nachbarschaft zu berÃ¼cksichtigen (BGE 137 II 30 E. 3.4 mit Hinweisen). Dabei ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG) vorzunehmen (BGE 133 II 292 E. 3.3 mit Hinweisen). Unter UmstÃ¤nden kÃ¶nnen fachlich genÃ¼gend abgestÃ¼tzte Richtlinien eine Entscheidungshilfe bieten (vgl. BGE 137 II 30 E. 3.4; VGr, 8. August 2012, VB.2012.00066, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei zu berÃ¼cksichtigen, dass sich das BaugrundstÃ¼ck in einer relativ lÃ¤rmtoleranten Zone (Kernzone K2, Empfindlichkeitsstufe III) befinde. Das in der Kernzone tagsÃ¼ber zu tolerierende Mass an LÃ¤rmimmissionen werde nicht Ã¼berschritten. Die von der Baukommission verlangten Schall- und Sichtschutzmassnahmen erschienen sinnvoll. Eine Verschiebung des Standorts der Voliere zur Entlastung des BeschwerdefÃ¼hrers sei keine Option. Eine wichtige Massnahme stelle hingegen die Einhaltung der festgesetzten Ruhezeiten dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diese ErwÃ¤gungen tragen dem Vorsorgeprinzip nicht hinreichend Rechnung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Auch Auswirkungen von geringfÃ¼gigem Ausmass gehÃ¶ren zu den Einwirkungen nach Art. 1 und Art. 7 USG. Zwar besteht nach der Rechtsprechung kein Anlass zu weitergehenden Anordnungen im Sinn der Vorsorge, wenn von vornherein feststeht, dass die betreffende Anlage nur bedeutungslose Immissionen verursacht, mithin ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall vorliegt (BGE 124 II 219 E. 8b mit Hinweisen; VGr, 11. Februar 2009, VB.2008.00517, E. 5.3 [nicht publiziert]; vgl. auch Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, ZÃ¼rich 2001, S. 73 N. 87). Dies ist jedoch nicht leichthin anzunehmen (VGr, 23. November 2011, VB.2011.00344, E. 3.6). Das Verwaltungsgericht hat als Beispiele von Immissionen, denen aufgrund ihrer GeringfÃ¼gigkeit ein rechtserhebliches StÃ¶rpotenzial in aller Regel abzusprechen ist, LÃ¤rm oder Luftverunreinigung durch einzelne Kehrichtcontainer, AutoabstellplÃ¤tze oder Stallungen fÃ¼r Kleintiere mit geringem Emissionspotenzial genannt (VGr, 11. Februar 2009, VB.2008.00517, E. 5.3 [nicht publiziert]). Bei einer Voliere fÃ¼r 70 Zebrafinken, KanarienvÃ¶glen, Wellen- und Nymphensittiche kann nicht mehr ohne Weiteres von nur bedeutungslosen Immissionen ausgegangen werden. Darauf deutet denn auch der Umstand hin, dass die Vorinstanz betonte, der von den VÃ¶geln ausgehende LÃ¤rm sei <i>in einer relativ lÃ¤rmtoleranten Zone </i>noch zu tolerieren (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die PrÃ¼fung, ob verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Emissionsbegrenzungsmassnahmen zur VerfÃ¼gung stehen, hat nach dem Gesagten â entgegen der Auffassung der privaten Beschwerdegegnerschaft â nicht erst dann zu erfolgen, wenn von Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen auszugehen ist. Eine solche PrÃ¼fung durfte daher vorliegend nicht unterbleiben. Eine mÃ¶gliche Emissionsbegrenzungsmassnahme stellt auch die verÃ¤nderte Anordnung der Voliere dar. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers sprengen deshalb den Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Feststellung der Vorinstanz, eine Verschiebung des Standorts der Voliere kÃ¶nne keine Entlastung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bewirken, da sie bereits entlang der sÃ¼dÃ¶stlichen Grenze stehe, ist nicht nachvollziehbar. Aus den Akten ist ohne Weiteres ersichtlich, dass sich der Schall bei der vorliegend zu beurteilenden Anordnung vom offenen Teil der Voliere zumindest zum Teil ungehindert in gerader Richtung zum GrundstÃ¼ck und zur sÃ¼dwestlichen Fassade der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft ausbreiten kann. WÃ¼rde die offene Voliere jedoch nach Nordosten verschoben, wÃ¤re dies nicht mehr der Fall, weil sich das Haus der privaten Beschwerdegegnerschaft ganz zwischen die Voliere und das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers schieben wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die Massnahme einer Versetzung der Voliere wurde nach dem Gesagten zu Unrecht nicht geprÃ¼ft. Dabei ist eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen. Es gilt den erforderlichen Aufwand und allfÃ¤llige weitere Nachteile fÃ¼r die Bauherrschaft in ein VerhÃ¤ltnis zur mÃ¶glichen Verminderung der LÃ¤rmimmissionen zu setzen. Dazu sind den vorliegenden Akten kaum Hinweise zu entnehmen. Insbesondere hat sich die Beschwerdegegnerschaft nicht dazu geÃ¤ussert, welchen Aufwand eine solche Massnahme verursachen wÃ¼rde. Auch die erzielbare Verbesserung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und die Auswirkungen auf andere umliegende Liegenschaften kann aufgrund der vorhandenen Akten nicht abgeschÃ¤tzt werden. Die Sache ist daher zur weiteren PrÃ¼fung von vorsorglichen Emissionsbegrenzungsmassnahmen im Sinn von Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV an die Baukommission Russikon zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der zwischen den Parteien umstrittenen Frage, ob der von der Voliere ausgehende LÃ¤rm die Schwelle erreicht, dass eine Ãberschreitung der Planungswerte mÃ¶glich erscheint, kommt nach dem Gesagten keine entscheidende Bedeutung zu. Vorsorgliche Emissionsbegrenzungsmassnahmen sind auch unterhalb dieser Schwelle zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die von der Baukommission anhand der Vollzugshilfe des BAFU fÃ¼r die Beurteilung von AlltagslÃ¤rm vorgenommene Beurteilung der von der Voliere ausgehenden StÃ¶rung, zu der sich die Vorinstanz trotz entsprechender Beanstandungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht im Einzelnen Ã¤usserte, ist nur Folgendes festzuhalten: Aufgrund der Ã¶rtlichen Gegebenheiten, vor allem aber der grossen Anzahl gehaltener VÃ¶gel, erscheinen die Beurteilungen der Wahrnehmbarkeit als "mittel" und der HÃ¤ufigkeit als "sehr hÃ¤ufig" im Vergleich zum die Haltung von fÃ¼nf KanarienvÃ¶geln auf einem Balkon betreffenden Beispielfall (Vollzugshilfe BAFU, S. 48) optimistisch. WÃ¼rde die Beurteilung bei einem dieser Kriterien um eine Stufe erhÃ¶ht, ergÃ¤be sich jedoch bereits ein Ergebnis von 1, womit von stÃ¶rendem LÃ¤rm auszugehen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten teilweise gutzuheissen. DemgemÃ¤ss sind der Entscheid der Vorinstanz vom 8. Mai 2013 sowie der Beschluss der Baukommission Russikon vom 1. Oktober 2012 aufzuheben, und die Sache ist zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baukommission Russikon zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist von einem mehrheitlichen Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind daher je zu einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer, der privaten Beschwerdegegnerschaft und der Baukommission Russikon aufzuerlegen </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen erscheint eine solche in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'200.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. Mai 2013 sowie der Beschluss der <span>Baukommission Russikon vom 1. Oktober 2012 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"> <span>Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baukommission Russikon zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die Rekurskosten von Fr. 5'270.- werden je zu einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerschaft 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'200.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>