<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00684</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220282&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00684</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA eines 56-jährigen Italieners wegen Erwerbslosigkeit] Seit April 2009 ging der Beschwerdeführer keiner Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt mehr nach, weshalb er nicht mehr als Arbeitnehmer im Sinn des FZA zu qualifizieren ist (E. 4.1). Er war in der Schweiz nicht für zwei Jahre arbeitstätig, und seine psychische Erkrankung ist weder durch einen Arbeitsunfall noch durch eine Berufskrankheit bedingt. Der Beschwerdeführer kann demnach keinen Aufenthaltsanspruch aus dem FZA mehr ableiten (E. 4.2 ff.). Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wegen eines wichtigen Grunds gemäss Art. 20 VEP oder wegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG kommt nicht in Betracht, da die psychische Erkrankung des Beschwerdeführers auch in Italien behandelt werden kann und somit keine persönliche Notlage gegeben ist (E. 6). Gutheissung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE STÃRUNG">PSYCHISCHE STÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 20 VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. 1 VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47662" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00684</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, ein 1963 geborener StaatsangehÃ¶riger Italiens, hielt sich in den Jahren 1981 bis 1986 jeweils fÃ¼r einige Monate in der Schweiz auf und arbeitete hier. Am 3. Juli 2008 reiste er in die Schweiz ein, wo ihm eine zuletzt bis 2. Juli 2018 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur (unselbstÃ¤ndigen) ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt wurde. Zwischen August und Dezember 2008 arbeitete A bei C und von Januar bis MÃ¤rz 2009 bei D. Seither erzielte er nur vereinzelt im zweiten Arbeitsmarkt ein Erwerbseinkommen. Seit dem 23. August 2011 musste A deshalb von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2016 sprach die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA ZÃ¼rich) A eine ganze IV-Rente von Fr. 309.- pro Monat ab dem 1. April 2010 zu; die Auszahlung erfolgt aufgrund verspÃ¤teter Anmeldung seit dem 1. Januar 2016. Daneben bezog A Zusatz- bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 31. Mai 2018 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung; das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2019 ab<span> </span><span>und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 31. August 2019</span>. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. September 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Ausreisefrist bis 15. Dezember 2019 (Dispositiv-Ziff. II) und <span>gewÃ¤hrte ihm unentgeltliche Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. III). Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'380.- wurden unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. IV), keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet (Dispositiv-Ziff. VI) und A in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zugeordnet; dieser wurde unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht von A mit Fr. 1'500.- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. V).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 14. Oktober 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 6. Juni 2019" aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; eventualiter sei er vorlÃ¤ufig aufzunehmen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, und die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. Oktober 2019 auf eine Vernehmlassung. Gleichentags reichte der Rechtsvertreter von A dem Gericht weitere Dokumente ein. Am 19. Mai 2020 reichte Letzterer sodann eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgebend ist (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings ohnehin nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.a" title="FZA Art. 1 Lit.a"></a>]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.c" title="FZA Art. 1 Lit.c"></a> FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%203" title="FZA Art. 3"></a> Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 6 ff. Anhang I FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204%20Abs.1" title="FZA Art. 4 Abs.1"></a> Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA haben StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei, welche mit einem Arbeitgeber des Aufnahme-staats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von mindestens einem Jahr eingegangen sind, Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis mit einer mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen GÃ¼ltigkeit. GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA wird diese Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA automatisch verlÃ¤ngert, sofern die Bewilligungsvoraussetzungen nach wie vor erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung verliert eine arbeitnehmende Person ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person jedoch, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert demnach der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Nach Beendigung eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr besteht in diesem Sinn wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten ein Aufenthaltsanspruch, um von Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und "die erforderlichen Massnahmen fÃ¼r eine Einstellung zu treffen" (BGE 141 II 1 E. 2.2.2); hat die vorangegangene BeschÃ¤ftigung lÃ¤nger gedauert, kann auch eine lÃ¤ngere Frist fÃ¼r die Stellensuche geboten sein. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3) bzw. 2 Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht (vgl. auch Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 2014 S. 1217 ff., S. 1221 f. mit Hinweisen). Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4 und 5.3). Eine arbeitslosenversicherungsrechtliche BeschÃ¤ftigungsmassnahme respektive eine BeschÃ¤ftigung im zweiten Arbeitsmarkt ist sodann nicht geeignet, die Arbeitnehmereigenschaft der betroffenen Person zu begrÃ¼nden bzw. fortdauern zu lassen (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.2; vgl. zum Ganzen VGr, 23. Oktober 2018, VB.2018.00539, E. 2.3 â 16. Dezember 2015, VB.2015.00685, E. 4.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nicht verlÃ¤ngert werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43). Ein Widerruf oder die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im Sinn von Art. 23 Abs. 1 VEP ist somit auch bei krankheitsbedingter Stellenlosigkeit mÃ¶glich, wenn die betroffene Person seit mehr als 18 bzw. 24 Monaten (bzw. 6 Monaten bei vorangegangenen DienstverhÃ¤ltnissen von unter einem Jahr) stellenlos ist und sich unter anderem nicht selbst finanzieren kann sowie keine Verbleiberechte nach Art. 4 Anhang I FZA infolge dauerhafter ArbeitsunfÃ¤higkeit bestehen (VGr, 23. Oktober 2018, VB.2018.00539, E. 2.4 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als italienischer StaatsangehÃ¶riger kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen. Jedoch war er seit April 2009 nicht mehr im ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig, sondern ging einzig im Rahmen von Arbeitsintegrationsprogrammen <span>der Sozialen Einrichtungen und Betriebe der Stadt ZÃ¼rich </span>einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. <span>Aufgrund der langen Dauer seiner Erwerbslosigkeit im ersten Arbeitsmarkt hat der BeschwerdefÃ¼hrer trotz diesen TÃ¤tigkeiten seine Arbeitnehmereigenschaft im Sinn der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelung verloren. Entgegen seinen AusfÃ¼hrungen liegt denn auch keine vorÃ¼bergehende ArbeitsunfÃ¤higkeit im Sinn von Art. 6 Abs. 6 Anhang</span> I FZA vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich vom 8. September 2016 zu 80 % invalid ist und ihm eine ganze Rente zugesprochen wurde, gilt es nachfolgend zu prÃ¼fen, ob ihm </span>ein Verbleiberecht gemÃ¤ss Art. 4 Anhang I FZA infolge dauerhafter ArbeitsunfÃ¤higkeit zukommt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>StaatsangehÃ¶rige von EU/EFTA-Staaten, die nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz dauernd arbeitsunfÃ¤hig werden bzw. "infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit eine BeschÃ¤ftigung im Lohn- oder GehaltsverhÃ¤ltnis" aufgeben, verfÃ¼gen als Wanderarbeitnehmende, welche von der PersonenfreizÃ¼gigkeit Gebrauch gemacht haben, Ã¼ber ein autonomes Verbleiberecht. Die Karenzfrist von zwei Jahren entfÃ¤llt, falls die ArbeitsunfÃ¤higkeit auf einen Arbeitsunfall oder eine Berufskrankheit zurÃ¼ckgeht und ein Anspruch auf eine Rente eines schweizerischen VersicherungstrÃ¤gers besteht (Art. 4 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG [ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970, S. 24 ff.]). Wer sich auf ein Verbleiberecht berufen kann, behÃ¤lt seine als Arbeitnehmer erworbenen Rechte und hat insbesondere auch Anspruch auf Sozialhilfe sowie ErgÃ¤nzungsleistungen. Die Berufung auf Art. 4 Anhang I FZA setzt daher eine vorgÃ¤ngige Arbeitnehmereigenschaft voraus (vgl. zum Ganzen BGE 141 II 1 E. 4.1; BGr, 13. November 2017, 2C_1034/2016, E. 2.2). Zudem ist erforderlich, dass die arbeitnehmende Person die BeschÃ¤ftigung im Lohn- oder GehaltsverhÃ¤ltnis gerade aufgrund der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben hat (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.3.2). Als dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig einzustufen ist eine auslÃ¤ndische Person allerdings erst, wenn sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht nur an der (weiteren) AusÃ¼bung ihrer bisherigen BeschÃ¤ftigung gehindert ist, sondern auch keiner (zumutbaren) angepassten TÃ¤tigkeit mehr nachgehen kann; beschrÃ¤nkt sich die ArbeitsunfÃ¤higkeit lediglich auf den angestammten Beruf, besteht mit anderen Worten kein Anspruch auf weiteren Aufenthalt (BGr, 12. November 2019, 2C_134/2019, E. 4.6 [zur Publikation vorgesehen]). DiesbezÃ¼glich vermag der Rentenbescheid der zustÃ¤ndigen IV-Stelle regelmÃ¤ssig wertvolle Hinweise zu liefern (vgl. dazu BGr, 8. Juli 2014, 2C_1102/2013, E. 4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich hielt in ihrer VerfÃ¼gung vom <span>8. September 2016</span> fest, dass aus medizinischer Sicht die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers "bereits seit lÃ¤ngerer Zeit" bestehen. Bei einer Arbeit "im geschÃ¼tzten Rahmen" sei der BeschwerdefÃ¼hrer "optimal eingegliedert". Die ganze Rente bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von 80 % wurde ab dem 1. April 2010 zugesprochen; aufgrund verspÃ¤teter Anmeldung erfolgt die Auszahlung erst seit dem 1. Januar 2016. Zum Zeitpunkt des Eintritts der dauerhaften ArbeitsunfÃ¤higkeit (zumindest im ersten Arbeitsmarkt) hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer somit noch nicht wÃ¤hrend zwei Jahren stÃ¤ndig in der Schweiz auf. Die nachgewiesenen psychischen Leiden des BeschwerdefÃ¼hrers sind sodann weder durch einen Arbeitsunfall noch durch eine Berufskrankheit bedingt. Insgesamt kann der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb auch gestÃ¼tzt auf Art. 4 Anhang I FZA kein Recht auf Verbleib in der Schweiz ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der Aufenthalt (freizÃ¼gigkeitsrechtlich) zum Zweck der ErwerbsausÃ¼bung gestattet. Infolge seiner jahrelangen Erwerbslosigkeit ist der Zweck seines Aufenthalts entfallen, und seine Aufenthaltsbewilligung kann nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 1 VEP nicht mehr verlÃ¤ngert werden (vgl. VGr, 20. Februar 2019, VB.2018.00826, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers als NichterwerbstÃ¤tiger scheitert sodann an den fehlenden Geldmitteln zur Finanzierung des hiesigen Aufenthalts. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend rund zehn Jahren keine Stelle im ersten Arbeitsmarkt mehr innehatte, kommt vorliegend auch ein Aufenthalt zur Stellensuche nicht in Betracht (vgl. Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 VEP; Art. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 18 Abs. 2 VEP). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mangels Ã¼berdurchschnittlicher Integration kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht erfolgreich auf das unter UmstÃ¤nden einen Anwesenheitsanspruch vermittelnde Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundeserfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) berufen (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.4 mit Hinweisen). Gleiches gilt mit Blick auf das in denselben Bestimmungen verankerte Recht auf Familienleben. Denn zu seinen hier anwesenden Verwandten, namentlich seinem jÃ¼ngeren Bruder und seinem Onkel, wird weder ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis behauptet noch wÃ¤re ein solches ersichtlich (vgl. VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00646, E. 6.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen eines wichtigen Grunds gemÃ¤ss Art. 20 VEP oder wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aus diesen GrÃ¼nden steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rde; ein Rechtsanspruch darauf besteht nicht</span><span> </span>(Art. 96 Abs. 1 AIG). Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz verweigerten die Erteilung einer entsprechenden Bewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Bei Ermessensfragen greift das Verwaltungsgericht nur ein, sofern ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens. Die blosse Unangemessenheit kann vor Verwaltungsgericht nur gerÃ¼gt werden, sofern ein Erlass dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.). Dies trifft hier nicht zu. Demnach kann nur geprÃ¼ft werden, ob der Beschwerdegegner bzw. die Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines wichtigen Grunds bzw. eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201 [in der bis 31. Dezember 2018 geltenden Fassung]) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die Familien- und die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen (zur analogen Anwendung dieser Kriterien auf Art. 20 VEP vgl. <span>Marc Spescha, in: ders. et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 24 Anhang I FZA N. 8; VGr, </span>25. Mai 2016, <span>VB.2016.00224, E. 3.3)</span>. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG bzw. Art. 20 VEP handelt es sich um Ausnahmebestimmungen. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebensbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben. <span>Die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, begrÃ¼ndet fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der gesuchstellenden Person zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihr nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben</span> (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00123, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Der heute 56-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Juli 2008 als 44-JÃ¤hriger in die Schweiz ein; er hÃ¤lt sich somit seit rund 12 Jahren hier auf. Mit der Sprache und den GebrÃ¤uchen seiner Heimat dÃ¼rfte er noch immer vertraut sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wÃ¤hrend seiner Anwesenheit nie betrieben und trat auch strafrechtlich nicht in Erscheinung. Trotz seinem langjÃ¤hrigen Aufenthalt spricht der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht gut deutsch. Wie dargelegt, hatte er seit seiner Einreise nur fÃ¼r wenige Monate Stellen im ersten Arbeitsmarkt inne. Aus diesem Grund musste er Ã¼ber mehrere Jahre von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden; seit Anfang 2016 bezieht er eine ganze IV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen. Seine berufliche und wirtschaftliche Integration kann deshalb nicht als gelungen bezeichnet werden. Sein Bruder E sowie sein Onkel mÃ¼tterlicherseits leben ebenfalls in ZÃ¼rich. In Italien wohnen seine Mutter (in einem Altersheim) sowie sein Vater zusammen mit einem weiteren Bruder. Zu seinen Verwandten in Italien hat er gemÃ¤ss eigenen Angaben keinen Kontakt mehr, da seine Familie dort keine Besuche von ihm mehr wÃ¼nsche; soweit ersichtlich, war er seit Ã¼ber 10 Jahren nicht mehr in seiner Heimat. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.2.1 </b>Der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann einer genaueren Betrachtung zu unterziehen. Er lebt seit Dezember 2014 im F in ZÃ¼rich. Diese Betreuung ist aufgrund seines Krankheitsbilds notwendig. GemÃ¤ss Ã¤rztlichem Bericht von Dr. med. G, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, vom 10. Oktober 2019 ist der BeschwerdefÃ¼hrer "aus psychiatrischer Sicht schwer krank" (vgl. auch bereits den Bericht von Dr. G vom 14. August 2018). Er leide "an einer chronifizierten kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit autistischen, emotional instabilen und manischen ZÃ¼gen". Er zeige im kognitiven Bereich deutliche SchwÃ¤chen und sei nicht in der Lage, mit einfachen Zahlen umzugehen oder zu rechnen. Er kÃ¶nne weder lesen noch schreiben und sei Ã¼berhaupt nicht in der Lage, sich zu organisieren und zu administrieren. Im Alltag sei er unbeholfen und Ã¤ngstlich, hÃ¤ufig sehr gespannt und immer wieder reizbar und wegen seiner autistischen StÃ¶rung auch schwierig fÃ¼hrbar. Ausserdem leide der BeschwerdefÃ¼hrer an Ã¼bermÃ¤ssigem Alkoholkonsum. Die IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich sprach ihm aufgrund dieser medizinischen Befunde eine volle IV-Rente zu. In der Schweiz wird er seit rund fÃ¼nf Jahren wegen seiner psychischen Leiden vollumfÃ¤nglich betreut. GemÃ¤ss Dr. G wÃ¤re ohne diese Betreuung eine "drastische, aber nicht lebensbedrohliche Verschlechterung" des Gesundheitszustands zu erwarten. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt ausserdem vor, bei einer Wegweisung wÃ¼rde eine Betreuungssituation, wie er sie in der Schweiz hat und die er aufgrund seiner Krankheit benÃ¶tigt, fehlen. </p> <p class="Erwgung4"><b>6.3.2.2 </b>Zwar mag es dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme schwerfallen, die Schweiz und seine gewohnte Umgebung verlassen zu mÃ¼ssen. Der blosse Umstand, dass das Gesundheits- oder Sozialversicherungswesen in einem anderen Staat nicht mit jenem in der Schweiz vergleichbar ist und die hiesige medizinische Versorgung einem hÃ¶heren Standard entspricht, hat jedoch nicht bereits die Unzumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr in die frÃ¼heren VerhÃ¤ltnisse zur Folge (vgl. BGE 139 II 393 E. 6 mit Hinweisen). Hinzu kommt, dass die LebensumstÃ¤nde in Italien weitgehend vergleichbar sind mit denjenigen in der Schweiz, namentlich auch, was die medizinische Versorgung anbelangt (vgl. BGr, 18. Juli 2018, 2C_724/2017, E. 5.3.2 â 16. Januar 2017, 2C_887/2016, E. 6.2.2). Ein Verbleib in der Schweiz zur Behandlung seiner psychischen Erkrankungen ist somit nicht zwingend, was der BeschwerdefÃ¼hrer auch selbst anerkennt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Nach dem Gesagten begrÃ¼ndet seine psychische Erkrankung keine persÃ¶nliche Notlage des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner haben demnach das ihnen zustehende Ermessen nicht rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt, indem sie eine Bewilligungserteilung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG bzw. Art. 20 VEP verweigerten. </p> <p class="Urteilstext">Somit liegt auch keine medizinische Notlage im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AIG vor, welche eine vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers erforderlich machen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Vorinstanz ist sodann festzuhalten, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden gehalten sind, im Rahmen des Wegweisungsvollzugs der Gefahr einer Verschlechterung des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers angemessen Rechnung zu tragen (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b>Aufgrund der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu bejahen, und <span>der angehobene Prozess ist nicht als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren</span>. Ausserdem erwies sich der Beizug eines Rechtsvertreters als geboten. Somit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Es gilt den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte. </span></p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hat am 19. Mai 2020 eine Kostennote eingereicht. Er macht einen Aufwand von 7 Stunden und 10 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 7.30 geltend. Insgesamt resultiert damit ein Gesamtaufwand von Fr. 1'584.30. Dieser erscheint der Sache angemessen. <span>Rechtsanwalt B ist demnach fÃ¼r die Vertretung im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'584.30 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Soweit ein </span>Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird<span>, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten </span>steht die subsidiÃ¤re<span> Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG)</span>. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren gewÃ¤hrt und in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r die Vertretung im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'584.30 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>