<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209720&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung Der aus Sri Lanka stammende Beschwerdeführer ersuchte am 3. Januar 2008 um Verlängerung der aufgrund einer mittlerweile geschiedenen Ehe mit einer Schweizerin erteilten Aufenthaltsbewilligung. Da die eheliche Gemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert hatte und keine wichtigen persönlichen Gründe einen weiteren Aufenhalt in der Schweiz erforderlich machen würden, sind die Voraussetzungen für eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 AuG nicht erfüllt (E. 4.1). Eine vorläufige Aufnahme setzt ein Vollzugshindernis voraus; der Beschwerdeführer hätte hierzu zumindest glaubhaft machen, dass im Vollzugsfall für ihn eine konkrete und ernsthafte Gefahr besteht ("real risk"). Dem wurde nicht Genüge getan (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG DER WEGWEISUNG">VOLLZUG DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11653" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA </a>B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der 1966 geborene, aus Sri Lanka stammende A kam am 12. Juni 2002 illegal in die Schweiz, wo er um Asyl ersuchte. Nach der Abweisung des Gesuchs und wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Rekurses heiratete er am 21. Januar 2004 in ZÃ¼rich die durch Heirat Schweizer BÃ¼rgerin gewordene C, geboren 1958. In der Folge wurde A am 18. Februar 2004 die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt. Am 7. Dezember 2005 nahm das Bezirksgericht ZÃ¼rich in der VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2005 davon Vormerk, dass die Eheleute spÃ¤testens seit dem 1. Januar 2006 getrennt lebten. Am 24. Juli 2008 sprach das gleiche Gericht die Scheidung aus; das Urteil trat in Rechtskraft. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2009 wies das Migrationsamt der Sicherheitsdirektion das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A vom 3. Januar 2008 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Der Regierungsrat wies einen dagegen erhobenen Rekurs am 9. Dezember 2009 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 2. Februar 2010 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben, mit welcher er die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung beantragte. Ferner sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kamemr</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen und spÃ¤testens seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrenden Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 130 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) hat das Verwaltungsgericht ungeachtet des Bestehens eines Rechtsanspruchs auf die hier streitige Aufenthaltsbewilligung auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, sofern die Vorinstanz oder das Verwaltungsgericht nichts anderes anordnen (§ 55 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Weil dies vorliegend nicht geschehen ist, erÃ¼brigt sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte ausdrÃ¼ckliche BestÃ¤tigung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Januar 2008 trat das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) in Kraft. GemÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 AuG findet das Gesetz Anwendung auf die nach seinem Inkrafttreten gestellten Aufenthaltsgesuche. Das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hatte der BeschwerdefÃ¼hrer am 3. Januar 2008 gestellt, sodass dessen materielle Beurteilung nach dem neuen Recht erfolgt. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen einwendet, die Rechtslage bei der ursprÃ¼nglichen, erstmaligen Erteilung der Aufenthaltsbewilligung sei bei (jedem) VerlÃ¤ngerungsgesuch beizubehalten beziehungsweise jedenfalls dann, wenn das alte Recht gÃ¼nstiger fÃ¼r die Gesuch stellende Person sei, ist dieser Rechtsauffassung aus zwei GrÃ¼nden nicht zu folgen: Zum einen behÃ¤lt die Ãbergangsregelung von Art. 126 AuG das alte Recht nur dort vor, wo milderes Strafrecht eine Rolle spielt (Art. 126 Abs. 4 AuG), und zweitens ist die (Jahres-) Aufenthaltsbewilligung jÃ¤hrlich auf Gesuch hin von der BehÃ¶rde zu Ã¼berprÃ¼fen und ist damit nicht ein Anspruch auf automatische VerlÃ¤ngerung nach der ursprÃ¼nglichen Rechtslage bei der erstmaligen Erteilung der Bewilligung gegeben. Weil die Aufenthaltsbewilligung befristet ist, lÃ¶st sie auch keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung aufgrund des Vertrauensprinzips aus, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit sind die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach das altrechtliche Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) hÃ¤tte angewendet werden mÃ¼ssen, widerlegt. Die Beurteilung hat vielmehr nach dem neuen AuG zu erfolgen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit Bezug auf die AusfÃ¼hrungen zum AuG kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Regierungsrats verwiesen werden (§ 28 in Verbindung mit § 70 VRG). Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer Schweizerin beziehungsweise die eheliche Wohngemeinschaft wurde bereits nach weniger als drei Jahren aufgelÃ¶st. Da das eheliche Zusammenleben somit weniger als drei Jahre und die Ehe insgesamt weniger als fÃ¼nf Jahre gedauert hat und keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r getrennte eheliche Wohnorte vorliegen, sind die Voraussetzungen fÃ¼r ein Weiterbestehen des Anspruchs auf die Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe nicht erfÃ¼llt (Art. 50 Abs. 1 AuG). Auch hat der Regierungsrat die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde, welche einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AuG erforderlich machen wÃ¼rden, zu Recht verneint.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenfalls hat der Regierungsrat zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass nach der rechtskrÃ¤ftigen Scheidung weder aus Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) noch Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung mehr fliessen kann. Ebenso wenig sind die fÃ¼r RechtsansprÃ¼che aus der Garantie des Privatlebens erforderlichen besonders engen privaten Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur schweizerischen Umgebung gegeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was den Entscheid nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen angeht, befand der Regierungsrat, dass die massgeblichen Kriterien fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nicht erfÃ¼llt seien. Es betrifft dies die Dauer des frÃ¼heren Aufenthalts, die Beziehung zum schweizerischen Umfeld, den Stand der Eingliederung und die Beurteilung der auslÃ¤ndischen Person als Arbeitskraft im Umfeld der Wirtschafts- und Arbeitsmarktlage. Diese Beurteilungen sind im Rahmen des gesetzlichen Ermessens erfolgt und damit rechtmÃ¤ssig. Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft nur Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><b> </b>Auf die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der zu erwartenden politischen Situation in seinem Heimatland ist mangels Antrags um vorlÃ¤ufige Aufnahme nicht einzutreten. Anzumerken bleibt hierzu Folgendes: </p> <p class="Erwgung2">Die Regeln Ã¼ber die vorlÃ¤ufige Aufnahme setzen begrifflich voraus, dass eine rechtskrÃ¤ftige Wegweisung ansteht (Art. 66 Abs. 1 AuG) und dass deren Vollzug nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar ist. Als Folge verfÃ¼gt das Bundesamt die vorlÃ¤ufige Aufnahme; diese kann von den kantonalen BehÃ¶rden beantragt werden (Art. 83 Abs. 1â4 und 6 AuG). </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat erwÃ¤hnte, dass Vollzugshindernisse gemÃ¤ss Art. 83 AuG nicht gegeben seien. <span>Es kann offenbleiben, ob die Weigerung der kantonalen BehÃ¶rde, dem Bundesamt fÃ¼r Migration eine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen, der RechtsÃ¼berprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht unterliegt und ob gegebenenfalls ein Ermessensentscheid der Vorinstanzen zu respektieren wÃ¤re. Das Vollzugshindernis der UnzulÃ¤ssigkeit, Unzumutbarkeit und der UnmÃ¶glichkeit muss jedenfalls hinreichend begrÃ¼ndet sein. Der Beweismassstab beinhaltet zwar notwendigerweise immer eine Prognose, jedoch muss in Anlehnung an die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte eine konkrete und ernsthafte Gefahr ("real risk") zumindest glaubhaft gemacht werden (BGr, 18. Juni 2007, 2C_87/2007, E. 4.2.3, www.bger.ch; kritisch: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, ZÃ¼rich 2008, Art. 83 AuG N. 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrt, dass er, wenn er das Asylverfahren nicht abgebrochen hÃ¤tte, zwischenzeitlich eine vorlÃ¤ufige Aufnahme in der Schweiz erhalten hÃ¤tte, nimmt er ohne konkrete BegrÃ¼ndung ein fiktives Ergebnis voraus. Auch wenn er ausfÃ¼hrt, es sei aufgrund der zu erwartenden politischen Situation eine Verschlechterung der Menschenrechtslage in Sri Lanka zu erwarten, bleibt es bei Spekulationen. Dass er zu einer (muslimischen) Minderheit gehÃ¶rt und dadurch in besonderem Masse einem Verfolgungsrisiko ausgesetzt sei, konnte der Regierungsrat nicht bestÃ¤tigen. Vielmehr ist die Vorinstanz auf der Grundlage des LÃ¤nderberichts des deutschen AuswÃ¤rtigen Amtes zu Sri Lanka (Stand November 2009) zur Erkenntnis gelangt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer geeigneten Wahl des Wohnorts im Heimatland keinen massgeblichen Diskriminierungen ausgesetzt und der Vollzug der Wegweisung zumutbar sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich im Einzelnen nicht mit diesen AusfÃ¼hrungen auseinandergesetzt, sondern die eher allgemeinen Verfolgungs- und GefÃ¤hrdungsumstÃ¤nde aus frÃ¼heren Rechtsschriften wiederholt. Damit ist der Glaubhaftmachung eines konkreten Risikos nicht GenÃ¼ge getan und der fehlende Antrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme nicht zu beanstanden. Aus diesem Grund ist auch von einer RÃ¼ckweisung des GeschÃ¤fts an die Vorinstanzen oder einer Ãberweisung an das Bundesamt fÃ¼r Migration abzusehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>