{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2009-05-29", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-15549-2007_2009-05-29.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1863104?doc=", "Checksum": "788cab6355c7428ca9cde3af29daf49a"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-15549-2007_2009-05-29.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2009/0000/CAPH_000089_2009_C_15549_2007.pdf", "Checksum": "55ee590b4b4cd7c05ded28835cc1daee"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/15549/2007"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 29.05.2009 C/15549/2007"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "; CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL ; MODE ; R\u00c9SILIATION IMM\u00c9DIATE ; JUSTE MOTIF ; TREIZI\u00c8ME SALAIRE ; PROVISION(COMMISSION) ; INDEMNIT\u00c9 DE VACANCES ; PRESCRIPTION ; FARDEAU DE LA PREUVE ; CERTIFICAT DE TRAVAIL ; RESPONSABILIT\u00c9 CONTRACTUELLE ; DOMMAGE MAT\u00c9RIEL ; FRAIS DE LA PROC\u00c9DURE | Dans cette affaire, la Cour consid\u00e8re, \u00e0 l'instar des premiers juges, que le licenciement avec effet imm\u00e9diat de T., cadre depuis 10 ans, a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9 sans justes motifs. En effet, T. avait d\u00e9j\u00e0 r\u00e9sili\u00e9 lui-m\u00eame son contrat et il n'\u00e9tait pas exag\u00e9r\u00e9 de consid\u00e9rer que les rapports de travail pouvaient se poursuivre jusqu'\u00e0 l'\u00e9ch\u00e9ance normale. Il \u00e9tait reproch\u00e9 \u00e0 T. d'avoir, dans un acc\u00e8s de col\u00e8re d\u00fb au contexte professionnel tendu, donn\u00e9 un coup de pied dans un syst\u00e8me d'enregistrement de vid\u00e9osurveillance et d'avoir ainsi provoqu\u00e9 des d\u00e9g\u00e2ts mat\u00e9riels. De plus, la condamnation de E. \u00e0 verser une indemnit\u00e9 pour vacances non prises en nature, cela sur la base de d\u00e9comptes \u00e9tablis par T., a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e, E. n'ayant pas \u00e9t\u00e9 en mesure de prouver que son collaborateur avait effectivement b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de vacances. Par contre, la Cour r\u00e9forme le jugement concernant les commissions accord\u00e9es \u00e0 T. pour certaines affaires conclues avec des clients, T. n'ayant pas d\u00e9montr\u00e9 qu'un tel accord de commissionnement avait \u00e9t\u00e9 conclu. Enfin, le jugement de premi\u00e8re instance est \u00e9galement r\u00e9form\u00e9 en ce sens que T. est condamn\u00e9 \u00e0 rembourser \u00e0 E. une partie des frais li\u00e9s \u00e0 la r\u00e9paration du mat\u00e9riel de vid\u00e9osurveillance endommag\u00e9 en raison de son coup de pied. | CO.337; CO.329d; CO.128.ch3; CC.8; CO.42.al2; LPC.176.al2"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 02:34:12", "Checksum": "8ea87396985b8e2fda4774e73b26301c"}