<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00170</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215469&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00170</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anspruch auf Parteientschädigung im Rekursverfahren. Gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen ist es Aufgabe der entscheidenden Behörden, die auf ein Verwaltungsrechtsverhältnis anwendbaren Normen aufzufinden und anzuwenden. Gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, so kann die Rechtsmittelbehörde - im Rahmen des Streitgegenstands - eine Motivsubstitution vornehmen, d.h. sie kann die angefochtene Verfügung aus anderen als den von der Vorinstanz angeführten Gründen bestätigen. Indem die Vorinstanz den fehlenden Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung (im Verfahren vor der Beschwerdegegnerin) in Anwendung der korrekten Rechtsgrundlage von § 16 Abs. 2 VRG bestätigte, nahm sie eine zulässige Motivsubstitution im soeben beschriebenen Sinn vor. Mangels Obsiegens bestand kein Anlass, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung zuzusprechen. Es liegt auch keine Angelegenheit vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer Parteientschädigung gestützt auf das Verursacherprinzip gerechtfertigt hätte (E. 4.3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSVERFAHREN">REKURSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE">SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27387" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00170</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, vertreten durch RA B, stellte am 14. bzw. 28. MÃ¤rz 2014 ein Gesuch um finanzielle UnterstÃ¼tzung. Zudem ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege. Die SozialbehÃ¶rde C (nachfolgend SozialbehÃ¶rde) bejahte den Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe und gewÃ¤hrte A ab 10. April 2014 Sozialhilfeleistungen. Mit Beschluss vom 26. Mai 2014 hielt die SozialbehÃ¶rde fest, der Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege werde fÃ¼rsorgerechtlich abgelehnt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen reichte A, wiederum vertreten durch RA B, ein mit "Rekurs / Rechtsverweigerungsbeschwerde" betiteltes Rechtsmittel ein und stellte folgende AntrÃ¤ge: Es sei der Rekurs gutzuheissen und der Beschluss vom 26. Mai 2014 sei aufzuheben. Die SozialbehÃ¶rde sei anzuweisen, gemÃ¤ss hiesigem Gesuch vom 14. MÃ¤rz 2014 Ã¼ber das Gesuch um GewÃ¤hrung von unentgeltlicher Rechtspflege und Beiordnung von unterfertigendem RA fÃ¼r das Sozialhilfeverfahren gemÃ¤ss § 16 VRG zu entscheiden, eventualiter sei sie anzuweisen, Ã¼ber das Gesuch fÃ¼rsorgerechtlich neu zu entscheiden. Subeventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte A ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren. </p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat C (nachfolgend Bezirksrat) wies den Rekurs mit Beschluss vom 13. Februar 2015 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab (Ziff. I). Verfahrenskosten wurden keine erhoben (Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. MÃ¤rz 2015 erhob die anwaltlich vertretene A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei ihr fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'337.20 gemÃ¤ss Honorarnote vom 10. Oktober 2014 zulasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Festsetzung einer ParteientschÃ¤digung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der Bezirksrat verwies am 31. MÃ¤rz 2015 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde reichte keine Beschwerdeantwort ein, verwies jedoch mit Eingabe vom 27. Mai 2015 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete auf eine Vernehmlassung. Am 25. Juni 2015 reichte RA B eine Honorarnote Ã¼ber Fr. 1'593.- fÃ¼r seine Leistungen im Beschwerdeverfahren ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts </span>fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Zentrum der vorliegenden Beschwerde steht die Frage, ob die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung hÃ¤tte zusprechen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz wies den Rekurs im Sinne der ErwÃ¤gungen ab. Sie erwog hierbei, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf unentgeltliche Rechtspflege nicht nach den Bestimmungen der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache gemÃ¤ss Art. 16a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) und § 19 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 (SHV) prÃ¼fen mÃ¼ssen, sondern nach der allgemeinen Bestimmung von § 16 VRG. Anschliessend prÃ¼fte sie, ob die Voraussetzungen von § 16 Abs. 2 VRG fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung erfÃ¼llt sind und gelangte zum Schluss, dass diese nicht vorliegen. Die Beantragung von Sozialhilfeleistungen biete in der Regel keine Schwierigkeiten, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich mache. Aus den Akten gehe hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin deutsche StaatsangehÃ¶rige und der deutschen Sprache mÃ¤chtig sei. Es sei ihr ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, sich telefonisch bei der Beschwerdegegnerin zu erkundigen, wie sie bei ihrem Ersuchen um Sozialhilfe vorzugehen und welche Unterlagen sie einzureichen habe. AllfÃ¤llig fehlende Unterlagen habe sie auch nach ihrer Einreise in die Schweiz nachreichen kÃ¶nnen, wie sie dies offenbar auch getan habe. An diesem Ergebnis Ã¤ndere nichts, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren beiden Kindern auf der Flucht vor ihrem Ehemann befunden habe. Der Beizug eines Rechtsvertreters habe sich damit als sachlich nicht notwendig erwiesen. Auch fÃ¼r das bezirksrÃ¤tliche Verfahren erweise sich eine RechtsverbeistÃ¤ndung als nicht erforderlich; weder seien vertiefte Kenntnisse des Verfahrensrechts noch der einschlÃ¤gigen Kommentierung notwendig gewesen. Es hÃ¤tte vielmehr ausgereicht, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin dargelegt hÃ¤tte, dass sie mit der Abweisung ihres Ersuchens um unentgeltliche Rechtsvertretung durch die Beschwerdegegnerin nicht einverstanden gewesen sei. Demnach sei auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorab geltend, sie habe im Rekursverfahren beantragt, der Beschluss der Beschwerdegegnerin sei aufzuheben und diese sei <i>anzuweisen</i>, Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu entscheiden. GemÃ¤ss der unzutreffenden Wiedergabe der Vorinstanz habe sie die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege beantragt. Darin liege eine Verletzung des Streitgegenstands, da sich dieser nach den Rechtsbegehren richte. Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens (gemeint wohl Rekursverfahren) sei allein die PrÃ¼fung der beanstandeten Rechtsverweigerung, nicht hingegen die zu regelnden materiellen Rechte und Pflichten. </p> <p class="Erwgung2">Der Streitgegenstand wird im Rekursverfahren durch zwei Elemente bestimmt: einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung, andererseits durch die Parteibegehen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44). Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung war die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im Verfahren vor der Beschwerdegegnerin. Das Parteibegehren lautete im Rekursverfahren auf Anweisung an die Beschwerdegegnerin, Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von unterfertigendem RA fÃ¼r das Sozialhilfeverfahren gemÃ¤ss § 16 VRG zu entscheiden. Der Bezirksrat gelangte zum Ergebnis, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu Recht verneint hat und wies den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen ab. Demzufolge kam er dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den Anspruch nach Massgabe von § 16 VRG zu prÃ¼fen, nicht nach. Eine Verletzung des Streitgegenstands liegt damit jedenfalls nicht vor. Dass das Rechtsmittel im Rekursverfahren mit Rekurs/Rechtsverweigerungsbeschwerde betitelt war, Ã¤ndert nichts daran, zumal der Vorwurf der Rechtsverweigerung unbegrÃ¼ndet ist (nachfolgend E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Beschwerdegegnerin, indem sie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht nach den Voraussetzungen von § 16 VRG geprÃ¼ft hat, eine Rechtsverweigerung begangen. </p> <p class="Erwgung3">Als materielle Rechtsverweigerung wird die qualifiziert falsche, also willkÃ¼rliche oder rechtsungleiche Rechtsanwendung verstanden (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 40). Aus der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin geht hervor, dass diese den Beizug eines Rechtsvertreters fÃ¼r die Erwirkung von Sozialhilfeleistungen als nicht notwendig erachtet hat. Dass sie das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung als Antrag auf subsidiÃ¤re Kostengutsprache entgegengenommen und deren Voraussetzungen statt derjenigen gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG geprÃ¼ft hat, ist zwar unzutreffend. Eine qualifiziert falsche Rechtsanwendung liegt darin jedoch nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Des Weiteren stellt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Standpunkt, es liege, obwohl die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Verfahren vor der Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigt worden sei, ein Obsiegen vor, da die Vorinstanz, wie von ihr vorgebracht, den Anspruch gestÃ¼tzt auf § 16 VRG geprÃ¼ft habe. Aus diesem Blickwinkel sei der Rekurs erfolgreich gewesen und die Vorinstanz hÃ¤tte ihr eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zusprechen mÃ¼ssen. Indessen habe sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprache einer ParteientschÃ¤digung bei gleichzeitiger Abweisung des Rekurses nicht geprÃ¼ft. </p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 4 Satz 2 VRG) ist es Aufgabe der entscheidenden BehÃ¶rden, die auf ein VerwaltungsrechtsverhÃ¤ltnis anwendbaren Normen aufzufinden und anzuwenden. Gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, so kann die RechtsmittelbehÃ¶rde â im Rahmen des Streitgegen­stands â eine Motivsubstitution vornehmen, d.</span><span> </span><span>h. sie kann die angefochtene VerfÃ¼gung aus anderen als den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten rechtlichen GrÃ¼nden bestÃ¤tigen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 29 ). Indem die Vorinstanz den fehlenden Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in Anwendung der korrekten Rechtsgrundlage von § 16 Abs. 2 VRG bestÃ¤tigte, nahm sie eine zulÃ¤ssige Motivsubstitution im soeben beschriebenen Sinn vor. Mangels Obsiegens bestand kein Anlass, der </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG zulasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt auch keine Angelegenheit vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip gerechtfertigt hÃ¤tte (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25 ff. m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer angespannten finanziellen Situation sind sie massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). Angesichts ihres Unterliegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unent­geltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer die erforderlichen Prozess- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als offensichtlich aussichtslos sind jene Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung wesentlich geringer als jene auf Abweisung erscheinen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>In Anbetracht ihrer wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Das vorliegende Verfahren ist jedoch als offensichtlich aussichtslos im soeben beschriebenen Sinn zu betrachten. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ist demnach abzuweisen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 420.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>