<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00608</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211349&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00608</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.09.2012 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strassenprojekt / Seesteg</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung eines Seestegprojekts in Zürich Wollishofen. Fehlendes aktuelles Interesse in Bezug auf die Aussteckung des geplanten Seestegs: Die Beschwerdeführenden erlitten durch eine allfällige fehlerhafte Aussteckung keinen Nachteil; auf Interessen Dritter können sie sich nicht berufen (E. 1.4). Fehlende Befangenheit: Der Regierungsrat durfte den Rekurs im zweiten Rechtsgang erneut beurteilen, nachdem der Rekursentscheid im ersten Rechtsgang vom Verwaltungsgericht aufgehoben und an den Regierungsrat zurückgewiesen worden war (E. 2.1). Der geplante Steg ist kein Vergnügungspark im Sinne der Umweltverträglichkeitsprüfungsverordnung, weshalb keine UVP durchgeführt werden musste (E. 2.3). Die Stellungnahme der Natur- und Heimatschutzkommission aus dem Jahr 2005 erscheint immer noch korrekt und aktuell, so dass kein neues Gutachten einzuholen war (E. 2.4). Enteignungsrechtliche Vorbringen sind nicht im bewilligungsrechtlichen, sondern im abtretungsrechtlichen Verfahren zu prüfen (E. 2.5). Das öffentliche Interesse an der Errichtung eines 284 Meter langen und knapp 3 Meter breiten Seestegs zwischen der Roten Fabrik und dem Hafen Wollishofen wiegt höher als entgegenstehende öffentliche und private Interessen: An der Erstellung eines durchgehenden Uferwegs entlang dem Zürichsee besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse (E. 4.1). Die bestimmungsgemässe Nutzung des Seestegs führt nicht zu regelmässigen übermässigen Immissionen (E. 4.2). Die vorgesehene Errichtung einer Flachwasserzone, eines Flussseeschwalben-Brutflosses sowie einer Ruderalvegetation stellen genügende ökologische Ersatzmassnahmen dar (E. 4.3). Dimension und Konstruktion des geplanten Stegs sind nicht zu beanstanden; der Stegbau führt weder zu einer Beeinträchtigung des Landschaftsbilds noch zu einer optischen Abriegelung denkmalgeschützter Bootshäuser (E. 4.4). Das Projekt bewirkt keinen Mehrverkehr und verunmöglicht weder den Unterhalt der Badeanstalt Wollishofen noch das Schneiden des Seegrases (E. 4.5). Eine lärmschutzrechtlich begründete nächtliche Schliessung des Seestegs rechtfertigt sich im heutigen Zeitpunkt nicht (E. 5.1). Der geplante (bogenförmige) Verlauf des Seestegs tangiert keine archäologischen Kulturschichten (E. 5.2). Die vorgesehenen Gestaltungsmassnahmen an den beiden Enden des Stegs (Chaussierung der Plätze; Pflanzung neuer Bäume) bewirken weder eine Beeinträchtigung des Landschaftsbildes noch eine Lärmzunahme (E. 5.3). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHÃOLOGISCHE SCHUTZZONE">ARCHÃOLOGISCHE SCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSHAUS">BOOTSHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNGSRECHT">ENTEIGNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZMASSNAHMEN">ERSATZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FISCHEREI">FISCHEREI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSBILD">LANDSCHAFTSBILD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEESTEG">SEESTEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERBAUPOLIZEI">WASSERBAUPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTSKONZESSION">WASSERRECHTSKONZESSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 32 AbtrG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I BGF</span><br/><span class="gerade">§ 183ter Abs. II EG ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I lit. ter NHG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 StrassG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="ungerade">Anhang UVPV</span><br/><span class="gerade">§ 2 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13705" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00608</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die Stadt ZÃ¼rich plant seit LÃ¤ngerem, auf ihrem Gemeindegebiet entlang des ZÃ¼richseeufers einen durchgehenden Seeuferweg zu realisieren. Am 19./20. MÃ¤rz 2008 erfolgte die Amtsblattpublikation und vom 25. MÃ¤rz bis 24. April 2008 die Ã¶ffentliche Auflage von PlÃ¤nen zum Bau eines zwischen der Roten Fabrik und dem Hafen Wollishofen Ã¼ber den ZÃ¼richsee fÃ¼hrenden Stegs. Das Projekt umfasst eine 284 Meter lange, 2,8 Meter breite und im Abstand von 15 Metern auf PfÃ¤hlen fundierte Stahlkonstruktion mit bogenfÃ¶rmigem, mehrfach geknicktem Verlauf. Die PlÃ¤tze am Ufer bei den SteganschlÃ¼ssen sollen dabei neu gestaltet werden. Als Ã¶kologische Ersatzmassnahmen, die aufgrund negativer Beschattungseffekte des Stegbaus erforderlich sind, ist ferner vorgesehen, eine bestehende Ufertreppe abzubrechen, mittels KiesschÃ¼ttung ein Flachufer zu gestalten und eine etwa 25 Meter lange Blocksteinmauer zu erstellen. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 17. Juni 2009 wies der ZÃ¼rcher Stadtrat mehrere gegen das Stegbauprojekt eingegangene Einsprachen ab, verwies die vorsorglich angemeldeten EntschÃ¤digungsforderungen in das SchÃ¤tzungsverfahren, beschloss die Festsetzung des Seeuferwegprojekts gemÃ¤ss Auflageplan und auferlegte den Einsprechenden die Verfahrenskosten. Gleichzeitig erÃ¶ffnete der Stadtrat auch die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. April 2009 sowie eine am 22. April 2009 wiedererwÃ¤gungsweise beschlossene DispositivÃ¤nderung. Mit diesen VerfÃ¼gungen hatte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r das Stegprojekt unter Auflage zahlreicher Nebenbestimmungen eine wasserrechtliche Konzession, eine fischereigesetzliche Bewilligung, eine raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r Bauten ausserhalb von Bauzonen, eine Bewilligung aufgrund der Landanlagekonzession sowie eine wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung erteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Drei</span><span> </span>EigentÃ¼mer von <span>GrundstÃ¼cken, die im Bereich des projektierten Stegs an den ZÃ¼richsee grenzen bzw. in Sichtweite des Projekts liegen â </span>A, B und RA C â, <span>erhoben am 31. Juli 2009 Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Stadt­rats vom 17. Juni 2009. Am </span>23. Juni 2010 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, der Rekurs werde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. September 2010 erhoben A, B und RA C beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats vom 23. Juni 2010 und machten unter anderem geltend, der angefochtene Entscheid sei unter Missachtung von Ausstandsbestimmungen zustande gekommen. Am 13. Januar 2010 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde mit Urteil VB.2010.00458 teilweise gut und hob den Beschluss des Regierungsrats vom 23. Juni 2010 wegen Verletzung einer Ausstandsbestimmung auf, ohne die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten zu prÃ¼fen. Es wies die Sache zu neuem Entscheid in rechtskonformer Zusammensetzung des SpruchkÃ¶rpers an den Regierungsrat zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 17. August 2011 entschied der Regierungsrat erneut Ã¼ber den am 31. Juli 2009 erhobenen Rekurs und verfÃ¼gte, (I.) der Baudirektor trete bei der Rekursberatung und -beschlussfassung in den Ausstand, (II.) der gegen den Stadtratsbeschluss vom 17. Juni 2009 gerichtete Rekurs werde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werde, (III.) die Verfahrenskosten wÃ¼rden den Rekurrierenden zu je einem Drittel auferlegt (unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den gesamten Betrag) und (IV.) es werde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 24. September 2011 erhoben A, B und RA C beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Regierungsratsbeschluss vom 17. August 2011. Sie beantragten, auf den geplanten Steg sei zu verzichten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Ferner stellten sie die Eventualbegehren, (a) der Steg sei hÃ¶chstens 1,5 Meter breit mÃ¶glichst wassernah mit einem Durchlass fÃ¼r Schiffe und in einem einzigen Bogen ohne AufenthaltsflÃ¤chen zu gestalten und es sei die Passage tÃ¤glich bei Einbruch der Dunkelheit von beiden Seiten zu verschliessen, (b) die Ausgleichsmassnahmen auf dem sÃ¼dlichen GelÃ¤nde der Seidenweberei seien so auszugestalten, dass die Ã¼berbaute WasserflÃ¤che wieder der Bucht zugefÃ¼hrt werde, (c) auf die beidseits des Stegs geplanten Anpassungs- und Neugestaltungsarbeiten sei zu verzichten, insbesondere auf das FÃ¤llen der grossen BÃ¤ume, subeventualiter sei zumindest die bestehende Bepflanzung mit den grossen alten Pappeln zu belassen und in die Gestaltung einzubeziehen, (d) auf die Umgestaltung der Hafenanlage im angrenzenden Bereich des geplanten Stegs sei zu verzichten, insbesondere auf die Neupflanzung von SÃ¤ulenpappeln und die Errichtung einer âBegegnungszoneâ, und (e) es seien die Entwertungen der AnrainergrundstÃ¼cke infolge der neuen Immissionen ebenso materiell zu entschÃ¤digen wie die faktische Enteignung durch die Erschwerung bis VerunmÃ¶glichung der Zufahrt zu den BootshÃ¤usern; sub­eventualiter sei festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre AnsprÃ¼che rechtzeitig geltend gemacht hÃ¤tten und dass Unfreiwilligkeit im Sinn des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vorliege. Schliesslich stellten sie die VerfahrensantrÃ¤ge, (1.) die Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, das Seeuferprojekt ordnungsgemÃ¤ss auszustecken und danach nochmals Ã¶ffentlich auszuschreiben, (2.) aufgrund des konkreten Projekts sei ein neues Gutachten der Natur- und Heimatschutzkommission einzuholen, und es sei eine UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung anzuordnen, und (3.) es sei ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerdeantwort vom 27 Oktober 2011 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Regierungsrat Ã¤usserte sich mit Stellungnahme vom 1. November 2011 zur Beschwerde, ohne einen Antrag zu stellen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt: </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 17 Abs. 4 Satz 2 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Anfechtungsobjekt bildet der Rekursentscheid des Regierungsrats vom 17. August 2011, der zum einen den stadtrÃ¤tlichen Festsetzungsbeschluss vom 17. Juni 2009 und zum anderen die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. bzw. 22. April 2009 betrifft (vgl. VGr, 13. Januar 2011, VB.2010.00458, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden als EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken, die im Bereich des projektierten Seeuferwegs an den ZÃ¼richsee grenzen oder in Sichtweite des Projekts liegen, aufgrund der rÃ¤umlichen NÃ¤he zum Projekt und der mÃ¶glicherweise damit verbundenen Immissionen mehr als beliebige Dritte vom Bauvorhaben betroffen sind und somit grundsÃ¤tzlich zur Beschwerde legitimiert sind (vgl. § 21 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrenden fehlt es allerdings an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse, soweit sie beantragten, die Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, das Seestegprojekt ordnungsgemÃ¤ss auszustecken und danach nochmals Ã¶ffentlich auszuschreiben. Es ist nÃ¤mlich unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden vom mittels Bojen ausgesteckten Stegprojekt Kenntnis hatten, dass die Ã¶ffentlich aufgelegten Planunterlagen einen massstabgetreuen Plan des Bauvorhabens enthielten und dass die BeschwerdefÃ¼hrenden rechtzeitig Einsprache bzw. Rekurs erhoben. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht ersichtlich, inwiefern sie durch eine allfÃ¤llige fehlerhafte Aussteckung einen Nachteil erlitten haben kÃ¶nnten und welchen praktischen Nutzen sie aus einer erneuten Bekanntmachung ziehen wÃ¼rden. Auf ein allfÃ¤lliges Interesse Dritter kÃ¶nnen sie sich nicht berufen (BGr, 8. MÃ¤rz 2011, 1C_440/2010, E. 3.4; BGr, 12. Mai 2009, 1C_506/2008, E. 2.2.2; vgl. <span>VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2c/aa</span>). Auf die Beschwerde ist in diesem Punkt somit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht machen die BeschwerdefÃ¼hrenden unter anderem geltend, der Rekurs sei von der Vorinstanz nicht mit der erforderlichen Unvoreingenommenheit geprÃ¼ft worden. Der Umstand, dass der Baudirektor im Rahmen des zweiten Rechtsgangs in den Ausstand getreten sei, Ã¤ndere nichts daran, dass die Ã¼brigen RegierungsrÃ¤te vorbefasst gewesen seien, da sie aufgrund des ersten Rechtsgangs sowie aus LoyalitÃ¤t gegenÃ¼ber dem Baudirektor faktisch gebunden gewesen seien. Das Verfahren hÃ¤tte deshalb an ein unabhÃ¤ngiges Spruchgremium â etwa an den Regierungsrat eines anderen Kantons â Ã¼berwiesen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Das Vorbringen Ã¼berzeugt nicht: Zum einen weist die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass ein allfÃ¤lliger Ablehnungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden verwirkt wÃ¤re, da sie es unterlassen haben, die Befangenheitseinrede unverzÃ¼glich nach Kenntnis des behaupteten Ausstandsgrunds geltend zu machen (vgl. BGE 136 I 207 E. 3.4 und 121 I 225 E. 3; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5a N. 5). Zum anderen ist ohnehin nicht von einer unstatthaften Vorbefassung auszugehen, wenn eine Sache â wie im vorliegenden Fall â erneut durch die gleichen Personen beurteilt wird, nachdem deren Entscheid von einer oberen Instanz aufgehoben und an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wurde (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 12; vgl. BGE 131 I 113 E. 3.6 und 3.8). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht. Ein solcher wÃ¤re indessen nur dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren und anzunehmen wÃ¤re, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 42). Im vorliegenden Fall ist der entscheidrelevante Sachverhalt aus den Akten â insbesondere aus den massgebenden Planunterlagen â hinreichend ersichtlich, weshalb sich die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen weiter, fÃ¼r das geplante Bauvorhaben mÃ¼sse eine UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung angeordnet werden. Auch dieses Begehren erweist sich als unbegrÃ¼ndet: Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass es sich beim vorliegenden Stegbauprojekt nicht um einen VergnÃ¼gungspark mit einer FlÃ¤che von mehr als 75'000 m<sup>2</sup> oder fÃ¼r eine KapazitÃ¤t von mehr als 4'000 Besuchern pro Tag im Sinn von Ziff. 60.6 des Anhangs der Verordnung vom 19. Oktober 1988 Ã¼ber die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVPV) handelt. Es ist nicht einzusehen, inwiefern der geplante Steg einen Freizeitpark darstellen sollte bzw. weshalb die fÃ¼r Freizeitparks bestehende Bestimmung auf einen Ã¼ber Wasser fÃ¼hrenden FussgÃ¤ngersteg analog anwendbar sein sollte. Im Ãbrigen sind entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden keine Verbindungen des vorliegend strittigen Bauvorhabens mit anderen Stegbauprojekten ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen ferner, aufgrund des konkreten Bauprojekts sei ein neues Gutachten der Natur- und Heimatschutzkommission (NHK) einzuholen. Sie stellen indessen nicht infrage, dass sich die NHK zum Seeuferweg bereits mit Stellungnahme vom 13. Oktober 2005 geÃ¤ussert und die Erstellung eines Seestegs am geplanten Standort befÃ¼rwortet hat. Haben aber in einem Verfahren bereits unabhÃ¤ngige SachverstÃ¤ndige mitgewirkt, wie dies vorliegend geschehen ist, so muss nur dann ein weiteres Gutachten bzw. ein Obergutachten eingeholt werden, wenn begrÃ¼ndete Zweifel an der richtigen Beurteilung einer Sachfrage bestehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 25) oder wenn das frÃ¼here Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat (vgl. BGE 134 IV 246 E. 4.3). Im vorliegenden Fall sind weder begrÃ¼ndete Zweifel an der richtigen und unabhÃ¤ngigen Beurteilung der Sachfrage noch verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse seit der Stellungnahme der NHK im Jahr 2005 ersichtlich, weshalb das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen ist. Die Vorinstanz macht im Ãbrigen zu Recht geltend, dass das Stegbauprojekt nicht im Bereich eines Schutzobjekts von Ã¼berkommunaler Bedeutung liegt, sodass keine gesetzliche Verpflichtung bestand, eine Stellungnahme der SachverstÃ¤ndigenkommissionen einzuholen (vgl. § 3 lit. d der Verordnung vom 12 Januar 2005 Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommissionen gemÃ¤ss § 216 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden weiter, die Vorinstanzen seien zu Unrecht nicht auf enteignungsrechtliche RÃ¼gen eingegangen; es bestehe eine EntschÃ¤digungspflicht fÃ¼r die Entwertungen der AnrainergrundstÃ¼cke aufgrund der zu erwartenden Immissionen und der Erschwerung der BootshÃ¤userzufahrt. Mit der Vorinstanz ist indessen festzuhalten, dass sich enteignungsrechtliche Forderungen nach §§ 32 ff. des Gesetzes vom 30. November 1879 betreffend die Abtretung von Privatrechten (AbtrG) richten und nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind (so auch VGr, 24. Juni 2009, VB.2009.00081, E. 4.4.2). Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Punkt nicht eingetreten ist und die betreffenden Forderungen in das SchÃ¤tzungsverfahren verwiesen hat. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden statuieren weder § 17 StrG noch andere Rechtsnormen eine Pflicht, Ã¼ber baubewilligungsrechtliche Fragen im gleichen Verfahren zu entscheiden wie Ã¼ber enteignungsrechtliche Forderungen; aufgrund von §§ 32 ff. AbtrG und § 183<sup>ter</sup> Abs. 2 des EinfÃ¼hrungsgesetzes vom 2. April 1911 zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EG zum ZGB) wÃ¤re dies vielmehr unzulÃ¤ssig. Auch aus Art. 25a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) lÃ¤sst sich nichts anderes ableiten: Die darin enthaltenen KoordinationsgrundsÃ¤tze betreffen lediglich jene Verfahren, die sich mit den baurechtlichen Bewilligungs<i>voraussetzungen</i> befassen, nicht aber das Verfahren, das sich mit den enteignungsrechtlichen <i>Folgen</i> der Bewilligungserteilung befasst. Die fÃ¼r das strassenrechtliche Verfahren zustÃ¤ndigen Instanzen haben sich demnach zu Recht nicht zu enteignungsrechtlichen Vorbringen geÃ¤ussert. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Zusammenhang mit der Festsetzung des vorliegend strittigen Stegbauprojekts wurden eine Konzession und mehrere Bewilligungen erteilt (vgl. oben, Sachverhalt I.). Dabei galt es diverse gesetzliche Bestimmungen zu beachten. Im Rahmen von strassengesetzlichen Projektfestsetzungen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren sind; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrech­lichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen (§ 14 StrG). Bei der Erteilung einer fischereirechtlichen Bewilligung fÃ¼r eine Neuanlage hat die BehÃ¶rde unter BerÃ¼cksichtigung der natÃ¼rlichen Gegebenheiten und allfÃ¤lliger anderer Interessen alle Massnahmen vorzuschreiben, die geeignet sind, gÃ¼nstige Lebensbedingungen fÃ¼r die Wassertiere zu schaffen, die freie Fischwanderung sicherzustellen, die natÃ¼rliche Fortpflanzung zu ermÃ¶glichen und zu verhindern, dass Fische und Krebse durch bauliche Anlagen oder Maschinen getÃ¶tet oder verletzt werden (Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 1991 Ã¼ber die Fischerei [BGF]). Nach Art. 24 RPG kÃ¶nnen Ausnahmebewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. Bauliche VerÃ¤nderungen von OberflÃ¤chengewÃ¤ssern und in deren Abstandsbereich bedÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich einer wasserbaupolizeilichen Bewilligung der kantonalen WasserbaubehÃ¶rde (§ 18 Abs. 1 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 [WWG]). Die Bewilligung wird verweigert, wenn der Hochwasserschutz beeintrÃ¤chtigt oder ein anderes Ã¶ffentliches Interesse erheblich verletzt wÃ¼rde (§ 18 Abs. 2 WWG). Den Gemeingebrauch beschrÃ¤nkende oder Ã¼bersteigende Nutzungen der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser, die dazu erforderlichen Bauten und Anlagen sowie deren Ãnderungen bedÃ¼rfen je nach Art der Nutzung einer Konzession oder einer Bewilligung (§ 36 Abs. 1 WWG). Konzessionen und Bewilligungen zur Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser dÃ¼rfen nur erteilt werden, wenn sie weder Ã¶ffentliche Interessen erheblich beeintrÃ¤chtigen noch die Rechte anderer Wassernutzungsberechtigter erheblich schmÃ¤lern (§ 43 Abs. 1 WWG). LÃ¤sst sich eine BeeintrÃ¤chtigung schutzwÃ¼rdiger LebensrÃ¤ume durch technische Eingriffe unter AbwÃ¤gung aller Interessen nicht vermeiden, so hat der Verursacher fÃ¼r besondere Massnahmen zu deren bestmÃ¶glichem Schutz, fÃ¼r Wiederherstellung oder ansonsten fÃ¼r angemessenen Ersatz zu sorgen (Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz [NHG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, auf die Errichtung des geplanten Stegs hÃ¤tte verzichtet werden mÃ¼ssen. Die BehÃ¶rden hÃ¤tten das Ã¶ffentliche Interesse an der Errichtung des Stegs Ã¼berbewertet und den entgegen stehenden Interessen zu geringes Gewicht beigemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausdruck des Ã¶ffentlichen Interesses an der Errichtung eines Seestegs ist zum einen das Wasserwirtschaftsgesetz, das die Schaffung neuer ErholungsrÃ¤ume und die Erleichterung des Ã¶ffentlichen Zugangs zu den GewÃ¤ssern als Ã¶ffentliche Interessen erwÃ¤hnt (§ 2 lit. e und g WWG). Zum anderen sieht der kantonale Richtplan entlang des ZÃ¼richsees einen durchgehenden Seeuferweg vor. Dabei liegt auf der Hand, dass sich das Ã¶ffentliche Interesse auf einen effektiv dem Seeufer entlang verlaufenden Weg bezieht. Der heute im fraglichen Streckenabschnitt entlang der Seestrasse verlaufende Weg kann nicht als eigentlicher âSeeuferwegâ bezeichnet werden; er dient im Ãbrigen auch nicht der Erleichterung des Ã¶ffentlichen Zugangs zu GewÃ¤ssern. Bereits im Beschluss vom 17. November 1993 hatte der ZÃ¼rcher Regierungsrat festgehalten, das Ã¶ffentliche Interesse am Bau eines Seeuferwegs sei unbestritten, da gerade fÃ¼r die Bewohner stÃ¤dtischer Gebiete der Zugang zur Natur von hohem Erholungswert und von grosser Bedeutung sei. Damals hatten zwar fischereirechtliche GrÃ¼nde (nachhaltige GefÃ¤hrdung des Lebensraums mit Naturverlaichung einheimischer Fischarten) gegen die Erteilung einer wasserrechtlichen Bewilligung gesprochen. Doch der 1993 geplante Seeuferweg hÃ¤tte unmittelbar dem Seeufer entlang gefÃ¼hrt und Fauna und Flora deshalb wesentlich stÃ¤rker beeintrÃ¤chtigt als der heute geplante, in deutlicher Distanz zum Ufer verlaufende Seesteg. Das Ã¶ffentliche Interesse am Bau des geplanten Stegs kommt im Ãbrigen auch darin zum Ausdruck, dass der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich am 2. Oktober 2008 mit 76:46 Stimmen einen Objektkredit von 4.73 Mio. Franken fÃ¼r dieses Bauvorhaben bewilligt hat. Das Verwaltungsgericht hat im Entscheid vom 24. Juni 2009, der eine Stimmrechtsbeschwerde gegen den Projektkredit betraf, festgehalten, dass ein Ã¶ffentliches Interesse an einem durchgehenden Seeuferweg immer noch bestehe, und dass die HindernisgrÃ¼nde von 1993 dem heutigen Projekt nicht entgegenstÃ¼nden (VGr, 24. Juni 2009, VB.2009.00081, E. 5). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden gingen die Vorinstanzen demnach zu Recht davon aus, dass an der Errichtung des geplanten Seestegs ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse besteht; auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Beizug weiterer Akten kann unter diesen UmstÃ¤nden verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass die BehÃ¶rden immissionsschutzrechtliche Interessen zu wenig berÃ¼cksichtigt hÃ¤tten. Es sei davon auszugehen, dass der Stegbau dazu fÃ¼hre, dass sich die bereits heute im Bereich der Roten Fabrik bestehenden Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rm- und Abfallimmissionen sÃ¼dwÃ¤rts bis zum Hafen Wollishofen ausdehnten. Der Seesteg fÃ¼hre zu SchÃ¤digungen der Unterwasservegetation durch GewÃ¤sserverschmutzungen sowie zu chronischen LÃ¤rmexzessen durch menschliche Stimmen, Musik, Feuerwerk und Motorfahrzeuge. </p> <p class="Erwgung2">Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die bestimmungsgemÃ¤sse Benutzung des Seestegs nicht regelmÃ¤ssig zu Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen im Sinn von Art. 15 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG) bzw. zu LÃ¤rm, der die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich stÃ¶rt, fÃ¼hren wird. Der LÃ¤rm beschrÃ¤nkt sich auf Immissionen, die von den Ã¼ber den Steg gehenden FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤ngern ausgehen; MotorfahrzeuglÃ¤rm wird aufgrund eines Fahrverbots nicht verursacht. Weshalb sich allfÃ¤llige Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen, die gemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden im Bereich der Roten Fabrik verursacht werden, zum Seesteg hinÃ¼ber ausdehnen sollten, ist nicht ersichtlich. Soweit ins Wasser geworfene AbfÃ¤lle fÃ¼r die Seevegetation schÃ¤dlich sind, ist mit der Vorinstanz und den Fachleuten davon auszugehen, dass durch die an den Enden des Stegs vorgesehenen Abfalleimer der illegalen MÃ¼llentsorgung im See genÃ¼gend entgegengewirkt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die vorgesehenen Ã¶kologischen Ersatzmassnahmen (Flachwasserzone; Brutfloss fÃ¼r Flussseeschwalben; Ruderalvegetation) seien in ihrer Wirkung ungewiss und stellten keinen gleichwertigen Ersatz fÃ¼r die entstehenden BeeintrÃ¤chtigungen dar, kann ihnen ebenfalls nicht gefolgt werden. Die Ã¶kologischen Auswirkungen des Projekts wurden durch einen GewÃ¤sserschutzexperten und einen Ornithologen untersucht. Durch den RÃ¼ckbau der Treppenanlage beim chaussierten Platz der Roten Fabrik und der mittels einer kleinen SchÃ¼ttung erreichten Uferabflachung entsteht ein sanfter Ãbergang vom Wasser zum Land, der einem natÃ¼rlichen Flachufer entspricht und Lebensraum schafft fÃ¼r ufernah wachsende Pflanzen, eine lockere Ruderalvegetation und wirbellose Kleintiere. Die FlÃ¤che der Ersatzmassnahme betrÃ¤gt rund 500 m<sup>2</sup>, wÃ¤hrend die Ã¶kologisch relevante BeschattungsflÃ¤che durch den Steg im Anschlussbereich an das Ufer 297,5 m<sup>2</sup> betrÃ¤gt. Auch die Errichtung eines Brutflosses fÃ¼r Flussseeschwalben erscheint aufgrund der eingeholten Fachgutachten als sinnvolle Ã¶kologische Ersatzmassnahme. Im Rahmen der Nebenbestimmungen der VerfÃ¼gung vom 6. April 2009 hat die Baudirektion eine langfristige Kontrolle der Wirksamkeit der Massnahmen angeordnet, wie sie der beigezogene GewÃ¤sserbiologe vorgeschlagen hatte. Die als Ã¶kologischen Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> NHG angeordneten Vorkehren sind insgesamt als genÃ¼gend zu erachten. Unter diesen UmstÃ¤nden besteht kein Bedarf fÃ¼r die Umsetzung einer von den BeschwerdefÃ¼hrenden eventualiter beantragten weiteren Ausgleichsmassnahme (Wieder-der-Bucht-ZufÃ¼hrung der Ã¼berbauten WasserflÃ¤che auf dem sÃ¼dlichen GelÃ¤nde der Seidenweberei). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden kann ferner auch nicht gesagt werden, dass der geplante Seesteg Ã¼berdimensioniert sei, das Landschaftsbild beeintrÃ¤chtige und die Bucht und die Badeanstalt unter Verletzung von Denkmalschutzvorschriften abriegle. Die Natur- und Heimatschutzkommission (NHK) hat sich zur Errichtung eines Seestegs wie erwÃ¤hnt positiv geÃ¤ussert (vgl. oben, E. 2.4). Dabei ist unerheblich, ob die Kommission vom regierungsrÃ¤tlichen Entscheid von 1993 Kenntnis hatte oder nicht, denn dieser stellt aufgrund der deutlichen Unterschiede zum heutigen Projekt (vgl. oben, E. 4.1) kein PrÃ¤judiz dar. Die Fachleute und BehÃ¶rden haben Ã¼berzeugend dargelegt, dass das Landschaftsbild durch den Stegbau nicht beeintrÃ¤chtigt wird und zu keiner optischen Abriegelung der denkmalgeschÃ¼tzten BootshÃ¤user fÃ¼hrt. Die Breite des Stegs entspricht unbestrittenerweise den einschlÃ¤gigen Normen des Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS), und die SteghÃ¶he wurde sinnvollerweise so gewÃ¤hlt, dass kleinere Motorboote und Rettungsboote weiterhin auf den See hinaus gelangen kÃ¶nnen. Wenn die Vorinstanz zum Schluss kam, die gewÃ¤hlte Konstruktion sei schlank und weitgehend lichtdurchlÃ¤ssig, trete aufgrund der erheblichen Entfernung vom Seeufer verhÃ¤ltnismÃ¤ssig leicht und filigran in Erscheinung, lasse nicht den Eindruck einer eigentlichen Hafensituation entstehen, beeintrÃ¤chtige den freien Blick vom und auf den See in einem vertretbaren Ausmass und genÃ¼ge insgesamt den Ortsbildschutzvorschriften gemÃ¤ss §§ 23 ff. der Verordnung vom 20. Juli 1977 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz und Ã¼ber kommunale ErholungsflÃ¤chen (NHV), so ist dies angesichts des erheblichen behÃ¶rdlichen Beurteilungsspielraums (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 84 ff.) und der auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkten Kontrolle des Verwaltungsgerichts (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG) nicht zu beanstanden. Dem Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, der Steg sei mÃ¶glichst wassernah und mit einem Durchlass fÃ¼r Schiffe zu gestalten, kann nach dem Gesagten ebenfalls nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich erweisen sich auch die weiteren Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers gegen das Stegbauprojekt als unbegrÃ¼ndet. GemÃ¤ss den Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Baudirektion kÃ¶nnen die BootshÃ¤user, Badeanstalt und Ufermauern ohne Weiteres auch vom Land aus unterhalten werden. Kleinere Boote â auch jene der Seepolizei â kÃ¶nnen unter dem Steg hindurch gelangen, und das Seegras kann auch von einem kleineren MÃ¤hgerÃ¤t geschnitten werden, das den Steg passieren kann. Das Stegprojekt verstÃ¶sst sodann entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht gegen Parkplatzbestimmungen. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die Erstellung des Seestegs keinen Mehrverkehr auslÃ¶st, zumal sich das Bauvorhaben in einem Gebiet mit sehr guter Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr befindet. Dem vorliegenden Stegbauprojekt steht im Ãbrigen auch nicht entgegen, dass auf der linken Seeuferseite wenige weitere Abschnitte existieren, die (noch) nicht durch einen Uferweg erschlossen sind oder die fÃ¼r die Allgemeinheit nicht jederzeit oder nur gegen GebÃ¼hr zugÃ¤nglich sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Insgesamt massen die BehÃ¶rden den gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung des Seestegs zu Recht hÃ¶heres Gewicht zu als den entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interessen sowie den privaten Interessen der beschwerdefÃ¼hrenden GrundstÃ¼ckeigentÃ¼mer, deren Liegenschaften sich in deutlicher Distanz zum Seesteg befinden. Die im Rahmen von § 14 StrG, Art. 24 RPG sowie §§ 18 Abs. 2 und 43 Abs. 1 WWG vorgenommene InteressenabwÃ¤gung ist somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Eventualstandpunkt beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf das strittige Stegbauprojekt diverse PlanÃ¤nderungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, aus lÃ¤rmrechtlichen GrÃ¼nden dÃ¼rfe der Steg hÃ¶chstens 1,5 Meter breit sein, solle keine AufenthaltsflÃ¤chen enthalten und mÃ¼sse tÃ¤glich bei Einbruch der Dunkelheit auf beiden Seiten geschlossen werden. Diesen Vorbringen ist indessen entgegenzuhalten, dass die Dimension des Stegbaus wie gesagt den VSS-Normen entspricht und dass nicht davon auszugehen ist, der Steg werde Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen verursachen (vgl. oben, E. 4.2 und 4.4). Da sich die Beleuchtung des Stegs aus Ã¶kologischen Motiven auf die aus SicherheitsgrÃ¼nden erforderliche nautische Markierungsbeleuchtung beschrÃ¤nkt, erscheint nicht wahrscheinlich, dass der Steg nachts regelmÃ¤ssig von lÃ¤rmenden Personen genutzt wird; die Vorinstanz rechnet denn auch lediglich an wenigen Abenden an Sommerwochenenden mit lauteren FussgÃ¤ngergruppen auf dem Steg. Daraus kann keine Pflicht abgeleitet werden, zum heutigen Zeitpunkt â gleichsam prÃ¤ventiv â eine nÃ¤chtliche Schliessung des Seestegwegs anzuordnen. Ebenso wenig ist zu befÃ¼rchten, dass die geplanten zwei kleinen SitzbÃ¤nke, die der kurzfristigen Erholung der stegÃ¼berquerenden FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger dienen, zu derart hÃ¤ufigen und lauten Stimm-, Musik- und Feuerwerk-Immissionen fÃ¼hren, dass sich ein Verzicht auf die geplanten AufenthaltsflÃ¤chen rechtfertigen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Falls sich nach der Projektrealisierung jedoch wider Erwarten zeigen sollte, dass der Seesteg in der Nacht regelmÃ¤ssig auf zweckfremde, Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen verursachende Weise genutzt wird, werden die BehÃ¶rden die Anordnung geeigneter Massnahmen â beispielsweise die nÃ¤chtliche Schliessung des Stegs â erneut zu prÃ¼fen haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, der Seesteg mÃ¼sse in einem grossen Bogen gefÃ¼hrt werden, um die BerÃ¼hrung mit einer archÃ¤ologischen Schutzzone zu verhindern, ist auf die einschlÃ¤gigen Fachberichte zu verweisen, wonach die archÃ¤ologischen Kulturschichten durch den Stegbau nicht tangiert werden und sich das Projekt aus archÃ¤ologischer Sicht als vertretbar erweist. Die geknickte LinienfÃ¼hrung, die den FussgÃ¤ngern bei der StegÃ¼berquerung immer wieder neue Ausblicke bieten soll, ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen schliesslich, auf die beidseits des Stegs geplanten Anpassungs- und Neugestaltungsarbeiten sei zu verzichten. Im Bereich, wo der Steg an das Ufer grenze, seien keine Umgestaltungen vorzunehmen; insbesondere dÃ¼rfe keine âBegegnungszoneâ in Form von chaussierten PlÃ¤tzen eingerichtet werden, und die bestehenden Pappeln seien nicht durch neue BÃ¤ume zu ersetzen. Die Beschwerdegegnerin macht demgegenÃ¼ber geltend, dass die bestehenden BÃ¤ume beim Hafen und bei der Roten Fabrik angesichts ihrer geringen VitalitÃ¤t und Standsicherheit nicht als besonders erhaltenswert bzw. wertvoll im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG eingestuft worden seien, dass die geplanten markanten SÃ¤ulenpappeln eine Verbindung zum bereits bestehenden Abschnitt des Seeuferwegs herstellten und die StegkÃ¶pfe markierten, dass die neuen Pappeln mit der Zeit als neues Wahrzeichen bei der Roten Fabrik wahrgenommen wÃ¼rden, dass sie als Schattenspender dienten und dass sie die Seebucht optisch begrenzten. Was die Chaussierung der an den Steg grenzenden FlÃ¤chen betreffe, dienten diese der Aufwertung und fÃ¼hrten nicht zu MehrlÃ¤rm, zumal nicht geplant sei, an diesen Standorten Bewilligungen fÃ¼r Veranstaltungen zu erteilen. Diesen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin, die durch den Technischen Bericht vom 18. April 2008 weitgehend bestÃ¤tigt werden, Ã¼berzeugen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die im Stegbauprojekt vorgesehenen Gestaltungsmassnahmen das Landschaftsbild auf unzulÃ¤ssige Weise beeintrÃ¤chtigen sollten. Angesichts des beachtlichen Beurteilungsspielraums der Beschwerdegegnerin sowie der auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vgl. oben, E. 4.4) kann dem Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Von einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist abzusehen, da die Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihren angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Drittel auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>