<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00315</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220367&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00315</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbleiberecht eines Drittstaatsangehörigen nach dem Tod der italienischen Ehefrau? [Dem Beschwerdeführer wurde als Ehemann einer dominikanisch-italienischen Doppelbürgerin die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt. Diese kehrte 2016 in die Dominikanische Republik zurück, wo sie 2018 plötzlich verstarb.] Voraussetzungen für ein freizügigkeitsrechtliches Verbleiberecht von Drittstaatsangehörigen bei Tod des originär aufenthaltsberechtigten Ehegatten (E. 2.2). Vorliegend kann sich der Beschwerdeführer nicht auf die freizügigkeitsrechtlichen Bestimmungen berufen, da die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA seiner verstorbenen Ehefrau aufgrund ihres über sechs Monate dauernden Auslandaufenthalts erloschen war (E. 2.3). Ebenso wenig kann er sich auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG im Sinn eines nachehelichen Härtefalls aufgrund des Tods seiner Ehegattin berufen: Art. 50 AIG, der an die Aufenthaltsansprüche von Art. 42 und 43 AIG anknüpft, setzt grundsätzlich voraus, dass der Ehegatte, von dem die Bewilligung abgeleitet wurde, das Schweizer Bürgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung in der Schweiz besass. Gestützt auf das Diskriminierungsverbot von Art. 2 FZA wird Art. 50 AIG aber auch dann angewandt, wenn der Ex-Ehegatte nur eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und nicht eine Niederlassungsbewilligung besass. Da Drittstaatangehörige nach FZA (abgesehen vom Verbleiberecht) nicht selbständige, sondern nur abgeleitete Rechte haben, können sie sich nur im Zusammenhang mit dem entsprechenden Anspruch eines hier aufenthaltsberechtigten Familienmitglieds auf Art. 2 FZA berufen. Hat der EU-angehörige Ehegatte â wie hier â kein Anwesenheitsrecht mehr in der Schweiz, entfällt auch das Diskriminierungsverbot für die Regelung seiner familiären Beziehungen (E. 3.3). Im Übrigen würde ein Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG daran scheitern, dass die Ehegatten im Zeitpunkt des Tods der Ehefrau bereits seit einem Jahr und acht Monaten getrennt lebten (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOD DES EHEGATTEN">TOD DES EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBLEIBERECHT">VERBLEIBERECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. V Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48906" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00315</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, geboren im Jahr 1966, StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischen Republik, heiratete am 11. Februar 2013 in Santo Domingo (DO) die dominikanisch-italienische StaatsbÃ¼rgerin C, geboren 1958. Diese lebte von 1993â2007 in der Schweiz und war im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Zufolge RÃ¼ckkehr in die Dominikanische Republik wurde sie per 30. Mai 2007 in der Schweiz abgemeldet. Im Juli 2010 kehrte sie in die Schweiz zurÃ¼ck, wo ihr eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum erwerbslosen Aufenthalt erteilt wurde. Nach einer erneuten Ausreise kehrte sie am 3. April 2014 wieder in die Schweiz zurÃ¼ck, wo ihr zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei ihrer Tochter erteilt wurde. Am 27. MÃ¤rz 2015 erhielt sie zwecks Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, mit GÃ¼ltigkeitsdauer bis 26. MÃ¤rz 2020. A folgte seiner Ehefrau am 26. September 2015 in die Schweiz. Es wurde ihm als Familienmitglied einer BÃ¼rgerin der EU/EFTA eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt, gÃ¼ltig bis 25. September 2020. Am 7. Oktober 2016 kehrte C in die Dominikanische Republik zurÃ¼ck. Dort verlieb sie bis zu ihrem plÃ¶tzlichen Tod am 23. Juni 2018. Am 3. Januar 2019 informierte das Personenmeldeamt der Stadt D das Migrationsamt Ã¼ber den Hinschied von C. Nach der Einholung diverser AuskÃ¼nfte im Zusammenhang mit dem Ableben von C teilte das Migrationsamt A am 24. Juli 2019 mit, es beabsichtige seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu widerrufen und gewÃ¤hrte ihm zu diesem Zweck das rechtliche GehÃ¶r. Nach Eingang seiner Stellungnahme widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2019 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A und wies ihn aus der Schweiz weg. Dabei setzte es ihm eine Ausreisefrist bis 15. Januar 2020. Dies in der ErwÃ¤gung, dass mit der Wohnsitznahme der Ehegattin in der Dominikanischen Republik die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an A entfallen seien. Ferner begrÃ¼nde der Tod der Ehefrau keinen nachehelichen HÃ¤rtefall. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 2. April 2020 ab. Zum Verlassen der Schweiz setzte es ihm eine neue Frist bis 2. Juli 2020.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 18. Mai 2020 beantragte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des Beschwerdegegners aufzuheben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige StaatsangehÃ¶riger der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute: EuropÃ¤ischen Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA hat der Ehepartner einer Person, die in den Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens fÃ¤llt, ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht in der Schweiz, welches grundsÃ¤tzlich nicht vom Zusammenleben des Paars abhÃ¤ngig gemacht werden darf, sondern allein an den formellen Bestand der Ehe anknÃ¼pft (vgl. BGE 130 II 113 E. 8; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985 567 ff., N. 18 ff.).</p> <p class="MsoNormal"><span>Verstirbt die EU-BÃ¼rgerin oder der EU-BÃ¼rger, so enthÃ¤lt das FreizÃ¼gigkeitsabkommen hinsichtlich des Verbleiberechts des Ã¼berlebenden drittstaatsangehÃ¶rigen Ehegatten bzw. der Ã¼berlebenden drittstaatsangehÃ¶rigen Ehegattin keine eigene Regelung. In Art. 4 Anhang I FZA (mit dem Titel "Verbleiberecht") wird jedoch unter anderem auf die Verordnung Nr. 1251/70/EWG (ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970, S. 24 ff.) Bezug genommen, deren Art. 3 den FamilienangehÃ¶rigen eines verstorbenen (frÃ¼heren) Arbeitnehmers bzw. einer verstorbenen (frÃ¼heren) Arbeitnehmerin im Sinn des Art. 6 Anhang I FZA unter bestimmten Voraussetzungen ein Recht zum weiteren Verbleib in der Schweiz einrÃ¤umt. Danach kÃ¶nnen etwa die AngehÃ¶rigen einer (originÃ¤r freizÃ¼gigkeitsberechtigten) Person, die bei ihr im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats wohnen, auch nach deren Tod "stÃ¤ndig" in der Schweiz verbleiben, wenn die bzw. der Verstorbene vor ihrem bzw. seinem Ableben ihrerseits ein Verbleiberecht nach Art. 2 der Verordnung Nr. 1251/70/EWG erworben hat (Art. 3 Abs. 1 Verordnung Nr. 1251/70/EWG). Ist der Arbeitnehmer im Laufe seines Erwerbslebens verstorben, bevor er das Verbleiberecht in dem betreffenden Mitgliedstaat erworben hat, haben seine Familienmitglieder das Recht, sich dort stÃ¤ndig aufzuhalten, wenn der Arbeitnehmer sich zum Zeitpunkt seines Todes seit mindestens zwei Jahren im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats stÃ¤ndig aufgehalten hat (Art. 3 Abs. 2 Verordnung Nr. 1251/70/EWG). Sind die genannten Voraussetzungen erfÃ¼llt, ist der hinterbliebenen angehÃ¶rigen Person daher unabhÃ¤ngig von ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu belassen bzw. eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit fÃ¼nfjÃ¤hriger GÃ¼ltigkeitsfrist zu erteilen (vgl. Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 4 Anhang I FZA N. 9; ferner SEM, Weisungen und ErlÃ¤uterungen I. AuslÃ¤nderbereich, Bern 2013, Stand 1. November 2019, Ziff. 3.1.7.5.1 [www.sem.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Service &gt; Weisungen und Kreisschreiben &gt; I. AuslÃ¤nderbereich]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein nicht auf die in E. 2.2 aufgefÃ¼hrten freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen berufen: GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 5 Anhang I FZA (vgl. auch Art. 61 Abs. 2 AIG) erlÃ¶schen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA nach einem ununterbrochenen Auslandaufenthalt von sechs Monaten. Die verstorbene Ehefrau verliess die Schweiz am 7. Oktober 2016 und kehrte danach nicht mehr in die Schweiz zurÃ¼ck. Dabei hielt sie sich mehr als sechs Monate im Ausland auf. Die Vorinstanz gelangte damit zu Recht zur Annahme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des ErlÃ¶schens des originÃ¤ren Anwesenheitsrechts seiner Ehegattin kein abgeleitetes Anwesenheitsrecht nach Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA mehr geltend machen kÃ¶nne (vgl. zum Ganzen VGr, 17. April 2019, VB.2018.00576, E. 4.2.2 mit Hinweisen; BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 5). Die abgeleitete <span class="incompletematch">Bewilligung</span> des DrittstaatsangehÃ¶rigen kann in diesem Fall mangels Fortdauerns der <span class="incompletematch">Bewilligungsvoraussetzungen</span> gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP) in Verbindung mit <span class="artref">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span> (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung) widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (BGE 144 II 1 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, aufgrund des Tods seiner Ehefrau liege ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vor. Die Vorinstanz fÃ¼hrte unter Verweis auf BGr, 29. November 2017, 2C_68/2017 aus, es kÃ¶nne offengelassen werden, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der erloschenen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und des entfallenen Aufenthaltsrechts der frÃ¼heren Ehegattin Ã¼berhaupt auf Art. 50 AIG berufen kÃ¶nne. Diese Frage brauche nicht beantwortet zu werden, da dem BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin kein solcher Anspruch zukomme. Zwar bestehe beim Tod des Ehegatten vor Ablauf der Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG eine widerlegbare Vermutung fÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen persÃ¶nlichen Grunds im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, wenn keine Zweifel am tatsÃ¤chlichen Bestand der Ehe und an der IntensitÃ¤t der Verbundenheit der Ehegatten vorlÃ¤gen. Diese Vermutung gelte aber u.<span> </span>a. nicht, wenn die auslÃ¤ndische Person den Ehegatten vor dem Tod verlassen habe. Vorliegend hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehegattin die Wohngemeinschaft bereits rund ein Jahr und acht Monate vor dem Tod der Ehefrau aufgegeben, weshalb er aus Art. 49 AIG nichts zu seinen Gunsten ableiten kÃ¶nne. Dies genÃ¼ge, um die Vermutung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls beim Tod des Ehegatten umzustossen. Dass die Ehe wÃ¤hrend der Landesabwesenheit der Ehefrau weitergefÃ¼hrt worden sei, habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht belegen kÃ¶nnen. Es kÃ¶nne somit nicht davon ausgegangen werden, dass nach dem Wegzug der Ehefrau weiterhin eine tragfÃ¤hige eheliche Beziehung bestanden habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei denn auch nur vom 21. Dezember 2017 bis 18. Januar 2018 in sein Heimatland gereist. Zudem habe er per 1. September 2017 ein Zimmer bei einem StaatsangehÃ¶rigen aus dem Land E zur Untermiete bezogen. Dieser Umstand deute ebenfalls nicht darauf hin, dass er noch mit der RÃ¼ckkehr seiner Ehefrau gerechnet hÃ¤tte. Auch lÃ¤gen keine Hinweise vor, dass er zum BegrÃ¤bnis seiner Ehefrau gereist sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, es sei von Beginn beabsichtigt gewesen, dass die Ehefrau, welche in der Dominikanischen Republik ihren schwer kranken Bruder gepflegt habe, wieder in die Schweiz zurÃ¼ckkehre. Auch hÃ¤tte fÃ¼r beide festgestanden, die eheliche Beziehung weiterhin zu pflegen. Neben seinem Heimataufenthalt vom 21. Dezember 2017 bis 18. Januar 2018 in der Dominikanischen Republik hÃ¤tten er und seine Frau engen Kontakt Ã¼ber Telefon, Skype oder WhatsApp gepflegt. Die Trennung sei somit vorÃ¼bergehend gewesen. Die Ehefrau habe keinesfalls Wohnsitz in der Dominikanischen Republik genommen. Dass er nur einmal in die Dominikanische Republik gereist sei und nicht an der Beerdigung teilgenommen habe, habe mit seinen engen finanziellen Mitteln zu tun. Der Umzug zu einem Freund in dessen 3,5-Zimmer-Wohnung sei ebenfalls mit den knappen finanziellen Mitteln zu erklÃ¤ren. Der Umzug sei nicht dahingehend zu deuten, dass er davon ausgegangen sei, seine Ehefrau kehre nicht mehr zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorab ist die Frage zu klÃ¤ren, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG berufen kann. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer leitet sein Abwesenheitsrecht von der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA seiner verstorbenen Ehefrau ab. Art. 50 AIG knÃ¼pft dagegen gemÃ¤ss klarem Wortlaut des Gesetzes an die AufenthaltsansprÃ¼che von Art. 42 und 43 AIG an, welche voraussetzen, dass der Ehegatte, von dem die Bewilligung abgeleitet wurde, das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung in der Schweiz besass. Da die verstorbene Ehegattin lediglich im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA war, kann der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch nach Art. 50 AIG geltend machen (BGE 144 II 1 E. 4.3). Indessen hielt das Bundesgericht gestÃ¼tzt auf das Diskriminierungsverbot von Art. 2 FZA fest, EU-AngehÃ¶rige dÃ¼rften in Bezug auf den Nachzug ihres Ehegatten nicht schlechter gestellt werden als Schweizer BÃ¼rger. Art. 50 AIG wird demzufolge auch dann angewandt, wenn der Ex-Ehegatte nur eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und nicht eine Niederlassungsbewilligung besass. Da DrittstaatangehÃ¶rige nach FZA (abgesehen vom Verbleiberecht) nicht selbstÃ¤ndige, sondern nur abgeleitete Rechte haben, kÃ¶nnen sie sich nur im Zusammenhang mit dem entsprechenden Anspruch eines hier aufenthaltsberechtigten Familienmitglieds auf Art. 2 FZA berufen. Hat der EU-angehÃ¶rige Ehegatte kein Anwesenheitsrecht mehr in der Schweiz, entfÃ¤llt logischerweise auch das Diskriminierungsverbot fÃ¼r die Regelung seiner familiÃ¤ren Beziehungen (BGE 144 II 1 E. 4.5 ff.). In dem vom Bundesgericht entschiedenen Fall (BGE 144 II 1) lebte der EU-AngehÃ¶rige, von dem die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ursprÃ¼nglich ihr Aufenthaltsrecht ableiteten, in Spanien und verfÃ¼gte Ã¼ber kein Aufenthaltsrecht mehr in der Schweiz. Da dieser ursprÃ¼nglich bloss im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA war, konnten sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht auf Art. 50 AIG berufen. Gleich verhÃ¤lt es sich im vorliegend zu beurteilenden Fall: Auch hier war die Ã¼ber die italienische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gende Ehefrau zuletzt im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Aufgrund ihres Ã¼ber sechs Monate dauernden Auslandaufenthalts erlosch ihr Anwesenheitsrecht in der Schweiz ex lege. Somit kann der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht auf das Diskriminierungsverbot nach Art. 2 FZA und damit auch nicht erfolgreich auf Art. 50 AIG berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch wenn der Anwendungsbereich von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG erÃ¶ffnet gewesen wÃ¤re, wÃ¤re der Beschwerde kein Erfolg beschieden gewesen: Wohl reiste die Ehefrau im Oktober 2016 aus der Schweiz aus, um ihren schwer kranken Bruder in der Dominikanischen Republik zu pflegen, womit fÃ¼r das Getrenntleben vorerst wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 49 AIG vorlagen. Im Zeitpunkt des unerwarteten Tods der Ehefrau lebten die Ehegatten jedoch bereits seit einem Jahr und acht Monaten getrennt, weshalb von einer vorÃ¼bergehenden Trennung nicht mehr die Rede sein konnte. Denn bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilligungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (VGr, 13. November 2019, VB.2019.00632, E. 2.1; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00419, E. 2.4, mit Hinweisen). Dies gilt selbst dann, wenn die Ehegatten weiterhin freundschaftliche oder gar sporadische intime Kontakte unterhalten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.6; Spescha, Art. 49 AIG N. 2). Der Schluss der Vorinstanz, die definitive Aufgabe der Ehegemeinschaft genÃ¼ge, um die Vermutung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls aufgrund des Tods der Ehefrau umzustossen, ist daher nicht zu beanstanden. Bei dieser Sachlage erÃ¼brigt sich die offerierte persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="MsoNormal"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in vertretbarer Weise einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bewilligungsanspruch bzw. einen anderweitigen Anwesenheitsanspruch geltend macht, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben (vgl. etwa BGr, 16. Februar 2018, 2C_262/2017, E. 1); ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>