<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00243</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223726&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00243</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erweiterung einer bestehenden Baute um einen Wintergarten; Auslegung der Kernzonenbestimmung; Beurteilungsspielraum der Gemeinde. Gemäss Art. 2.4 Abs. 1 BZO dürfen die in den Kernzonenplänen grau bezeichneten Gebäude und Gebäudeteile unter Vorbehalt von Absatz 4 nur unter Beibehaltung ihrer Stellung sowie kubischen Gestaltung (Gebäudeprofil und Aussenmasse) und ihres Erscheinungsbildes (Fassaden und Dach) um- oder wiederaufgebaut werden. Geringfügige Abweichungen von der bisherigen Stellung sowie kubischen Gestaltung können zugelassen oder angeordnet werden: a) aus Verkehrssicherheitsgründen; b) wenn wesentlich verbesserte ortsbauliche oder wohn- oder arbeitshygienische Verhältnisse entstehen (Art. 2.4 Abs. 3 BZO). Für Erweiterungen bestehender Bauten gelten nach Art. 2.4 Abs. 6 BZO die Vorschriften für Neubauten (E. 3.2.1). Es ist nicht ersichtlich, dass bis anhin Anbauten allein gestützt auf Art. 2.4 Abs. 6 BZO bewilligt worden sind, geschweige denn, dass eine entsprechende langjährige Praxis bestehen würde (E. 3.2.2). Kernzonen im Sinn von § 48 Abs. 2 lit. a und § 50 PBG dienen dem Ortsbildschutz (§ 50 Abs. 1 PBG). Die Unterscheidung zwischen Erweiterung und Anbau - wie sie die Vorinstanz vornahm - ist in Art. 2.4 Abs. 6 BZO nicht angelegt. Es wäre geradezu unsinnig, betreffend den Umbau von grau markierten Gebäuden in Art. 2.4 Abs. 1 BZO die Beibehaltung ihrer Stellung sowie kubischen Gestaltung (Gebäudeprofil und Aussenmasse) vorauszusetzen, in Art. 2.4 Abs. 3 BZO für die Abweichung davon restriktiv Voraussetzungen festzulegen, nur um eben dies unter dem Titel "Erweiterungen bestehender Bauten" im Sinn von Art. 2.4 Abs. 6 BZO nach den Vorschriften für Neubauten ohne besondere Voraussetzungen zuzulassen. Die Baubewilligungsbehörde überschreitet ihren von der Gemeindeautonomie geschützten Beurteilungsspielraum, wenn sie ein Bauprojekt betreffend grau markierte Bauten allein gestützt auf Art. 2.4 Abs. 6 BZO beurteilt (E. 3.2.4). Bei der Erweiterung der bestehenden Baute um mehr als 20 % handelt es sich nicht mehr um eine geringfügige Abweichung von der bisherigen Stellung sowie kubischen Gestaltung im Sinne von Art. 2.4 Abs. 3 BZO. Dass damit wesentlich verbesserte ortsbauliche oder wohn- oder arbeitshygienische Verhältnisse entstehen würden, ist ebenfalls nicht ersichtlich (E. 3.3.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBAU">ANBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBAUTE">ANBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WINTERGARTEN">WINTERGARTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 48 Abs. 2 lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64415" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00243</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission RÃ¼mlang, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 16. August 2022 erteilte die Baukommission RÃ¼mlang C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen beheizten Wintergarten vor der Nordfassade des bestehenden GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03 in RÃ¼mlang (Restaurant F).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 21. September 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Verweigerung der Baubewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2023 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der Baukommission RÃ¼mlang vom 16. August 2022 mit folgender Nebenbestimmung: </p> <p class="Urteilstext">"Zum NebengebÃ¤ude Assek.-Nr. 04 ist ein GebÃ¤udeabstand von 7,50 m einzuhalten. HierfÃ¼r ist die Nordostfassade des geplanten Wintergartens um 1,00 m zurÃ¼ckzuversetzen. Entsprechend Ã¼berarbeitete PlÃ¤ne sind der BaubehÃ¶rde vor Baubeginn zur PrÃ¼fung und Bewilligung einzureichen." Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 4. Mai 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft â der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und die Baubewilligung vom 16. August 2022 zu verweigern. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Mai 2023 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 24. Mai 2023 beantragte C, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â abzuweisen und der angefochtene Entscheid der Vorinstanz zu bestÃ¤tigen. Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2023 (Poststempel vom 2. Juni 2023) beantragte der Gemeinderat RÃ¼mlang, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â abzuweisen. Mit Replik vom 10. Juli 2023 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit Eingaben vom 16. August 2023 (Poststempel vom 17. August 2023) bzw. vom 16. August 2023 (Poststempel vom 22. August 2023) erstatteten C bzw. der Gemeinderat RÃ¼mlang ihre Duplik. Dazu Ã¤usserte sich A am 31. August 2023. C und der Gemeinderat RÃ¼mlang liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist die ZulÃ¤ssigkeit des Anbaus eines beheizten Wintergartens zwecks Erweiterung des im Altbau Assek.-Nr. 01 bestehenden Restaurantbetriebs um 32 PlÃ¤tze auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 in RÃ¼mlang. Die Bauparzelle ist gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde RÃ¼mlang (BZO) der Kernzone I und der Empfindlichkeitsstufe (ES) III zugeteilt. Im Kernzonenplan vom 11. Juni 2003 ist das Wohn- und GewerbegebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 als graues GebÃ¤ude gekennzeichnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die kommunalen Kernzonenbestimmungen stÃ¼nden dem geplanten Wintergarten entgegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Bei der Anwendung und Auslegung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt oder durch unbestimmte Rechtsbegriffe einen Beurteilungsspielraum bzw. Ermessen einrÃ¤umt (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232 und VB.2014.00248, E. 4.3.2, vgl. dazu Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 59 f.). Dieser Spielraum ist weiter als der Beurteilungsspielraum, der einer Gemeinde bei der Anwendung von kantonalem Recht geÃ¶ffnet wird (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.2). Die Rekursinstanz ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der GemeindebehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von deren Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen (vgl. VGr, 1. Juni 2023, VB.2022.00551, E. 4.2; 8. Juli 2017, VB.2016.00082, E. 5.2). Dasselbe gilt auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Das Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck, und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Ausgangspunkt der Auslegung eines Rechtssatzes bildet der Wortlaut der Bestimmung (grammatikalisches Element). Ist der Wortlaut der Bestimmung nicht ganz klar und bleiben verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss nach der wahren Tragweite der Bestimmung gesucht werden. Dabei sind alle anerkannten Auslegungselemente zu berÃ¼cksichtigen. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis aus der ratio legis (vgl. BGE 148 II 313 E. 4.1; 147 I 136 E. 2.3.2). Zur Anwendung kommt mithin ein pragmatischer Methodenpluralismus, mit dem nicht zu vereinbaren wÃ¤re, einzelne Auslegungselemente einer hierarchischen PrioritÃ¤tsordnung zu unterstellen (BGE 146 II 201 E. 4.1;</span><span> VGr, 17. Mai 2023, VB.2022.00677, E. 4.1; vgl. zum Ganzen auch VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00595, E. 3.2.1, m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.<span>).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Kernzone I dient der Erhaltung des wertvollen Ortsbildes sowie der damit zusammenhÃ¤ngenden Umgebungselemente (Art. 2.1 Abs. 1 BZO). GrÃ¶sse, kubische Gestaltung, Fassaden, Material, Farbe sowie Dachgestaltung von Neu- und Umbauten, Erweiterungen sowie Aussenrenovationen sind dem traditionellen Ortsbild gut anzupassen (Art. 2.3 BZO).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 2.4 Abs. 1 BZO dÃ¼rfen die in den KernzonenplÃ¤nen grau bezeichneten GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile unter Vorbehalt von Absatz 4 nur unter Beibehaltung ihrer Stellung sowie kubischen Gestaltung (GebÃ¤udeprofil und Aussenmasse) und ihres Erscheinungsbildes (Fassaden und Dach) um- oder wiederaufgebaut werden. Die Ã¼brigen GebÃ¤ude dÃ¼rfen entweder unter Beibehaltung des bisherigen Erscheinungsbildes gemÃ¤ss Absatz 1 und unter Vorbehalt von Absatz 4 um- oder wiederaufgebaut werden oder durch Neubauten ersetzt werden (Art. 2.4 Abs. 2 BZO). GeringfÃ¼gige Abweichungen von der bisherigen Stellung sowie kubischen Gestaltung kÃ¶nnen zugelassen oder angeordnet werden: a) aus VerkehrssicherheitsgrÃ¼nden; b) wenn wesentlich verbesserte ortsbauliche oder wohn- oder arbeitshygienische VerhÃ¤ltnisse entstehen (Art. 2.4 Abs. 3 BZO). Abweichungen vom Erscheinungsbild kÃ¶nnen gestattet werden, wenn sie durch NutzungsÃ¤nderungen oder Verbesserungen der wohn- oder arbeitshygienischen VerhÃ¤ltnisse bedingt sind und das Ortsbild nicht schmÃ¤lern (Art. 2.4 Abs. 4 BZO). (Art. 2.4 Abs. 5 BZO regelt den Sonderfall des Ausbaus von ÃkonomiegebÃ¤uden zu Wohn- und Arbeitszwecken.) FÃ¼r Erweiterungen bestehender Bauten gelten die Vorschriften fÃ¼r Neubauten (Art. 2.4 Abs. 6 BZO). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Im Rahmen ihrer Baubewilligung hatte die Baukommission RÃ¼mlang erwogen, sie wende Art. 2.4 Abs. 6 BZO "in ihrer langjÃ¤hrigen liberalen Bewilligungspraxis nicht nur auf die Ã¼brigen GebÃ¤ude gemÃ¤ss Art. 2.4 Abs. 2 der BZO, sondern auch auf die in den KernzonenplÃ¤nen grau bezeichneten GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile nach Art. 2.4 Abs. 1 BZO an". Die BaubehÃ¶rde habe in den letzten Jahren immer wieder An- und ErgÃ¤nzungsbauten an grau bezeichneten GebÃ¤uden in Kernzonen genehmigt, wenn diese die Vorschriften fÃ¼r Neubauten eingehalten hÃ¤tten (a.<span> </span>a.<span> </span>O.).</p> <p class="Urteilstext">Die BaubehÃ¶rde fÃ¼hrt â ohne Angabe einer Rechtsgrundlage â aus, sie habe bei einem grau markierten GebÃ¤ude (Magazin) einen Ersatzbau nach den Neubauvorschriften der BZO erlaubt. Zudem fÃ¼hrt sie Beispiele fÃ¼r die Anwendung der Ausnahme gemÃ¤ss Art. 2.4 Abs. 3 BZO an; dabei seien teilweise "weitreichende Anpassungen" bewilligt worden. Letztlich wird ein einziges Beispiel genannt, bei dem der ErgÃ¤nzungsbau eines grau bezeichneten GebÃ¤udes "den Bestimmungen von Art. 2.4 Abs. 6 BZO unterstellt" worden sei. Allerdings wurde dort gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der BaubehÃ¶rde (auch) auf das Kriterium der "Verbesserung der ortsbaulichen Situation" und damit auf die Voraussetzung gemÃ¤ss Art. 2.4 Abs. 3 BZO abgestellt. Die BaubehÃ¶rde scheint mithin beim einzigen von ihr angefÃ¼hrten Fallbeispiel, das wirklich einschlÃ¤gig erscheint, davon ausgegangen zu sein, die Voraussetzungen nach Art. 2.4 Abs. 3 und 6 BZO wÃ¼rden betreffend grau bezeichnete GebÃ¤ude kumulativ zur Anwendung gelangen. Mithin ist nicht ersichtlich, dass Anbauten allein gestÃ¼tzt auf Art. 2.4 Abs. 6 BZO bewilligt worden sind, geschweige denn, dass eine entsprechende langjÃ¤hrige Praxis bestehen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Vorinstanz ist der Auffassung, dass Erweiterungen gemÃ¤ss Art. 2.4 Abs. 6 BZO nicht von Art. 2.4 Abs. 3 BZO erfasst wÃ¼rden. Mit letzterem wÃ¼rden Eingriffe am Bestand geregelt, weshalb Art. 2.4 Abs. 6 BZO auch auf grau markierte Bauten anwendbar sei. Vorliegend werde die vorbestehende Kubatur durch einen architektonisch vom HauptgebÃ¤ude unabhÃ¤ngigen und baulich leicht abtrennbaren Anbau ergÃ¤nzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Kernzonen im Sinn von § 48 Abs. 2 lit. a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) und § 50 PBG dienen dem Ortsbildschutz (§ 50 Abs. 1 PBG). Mit Blick darauf erscheint es hinsichtlich der grau markierten GebÃ¤ude, deren kubische Gestaltung ausdrÃ¼cklich beibehalten werden soll (Art. 2.4 Abs. 1 BZO), geradezu widersinnig, im Zusammenhang mit Erweiterungen nach Art. 2.4 Abs. 6 BZO zwischen (zulÃ¤ssigen) unabhÃ¤ngigen und (unzulÃ¤ssigen) abhÃ¤ngigen Anbauten zu unterscheiden. Doch genau dies tat die Vorinstanz unter Verweis auf eine Rechtsprechung zur Auslegung von § 5 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) in der bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung (Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2) im Zusammenhang mit der â hier nicht strittigen â Bestimmung des gewachsenen Bodens fÃ¼r ein konkretes Bauprojekt. Bei letzterem wird zwischen der Erweiterung einer bestehenden Baute und der Erstellung einer architektonisch vom Hauptbau unabhÃ¤ngigen Anbaute, die als Neubaute zu qualifizieren ist, differenziert (mit Hinweis auf BRGE III Nr. 0082/2014 = BEZ 2015 Nr. 18, E. 6.1.2; vgl. aber auch die PrÃ¤zisierung dieser Rechtsprechung mit VGr, 8. April 2021, VB.2020.00824, E. 3.4.2, wo fÃ¼r das Vorliegen einer "unabhÃ¤ngigen Anbaute" ausdrÃ¼cklich auch eine funktionale SelbstÃ¤ndigkeit vorausgesetzt wird). </p> <p class="Erwgung3">Die Unterscheidung zwischen Erweiterung und Anbau ist in Art. 2.4 Abs. 6 BZO nicht angelegt. Die Vorinstanz fÃ¼hrt selbst ausdrÃ¼cklich aus, dass bei einer Erweiterung "immer noch ein und dasselbe GebÃ¤ude vor[liegt], wenn auch in verÃ¤nderter Form". BezÃ¼glich der â im Zusammenhang mit den Kernzonenbestimmungen relevanten â Wirkung bzw. Bedeutung fÃ¼r das Ortsbild (vgl. VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00669, E. 4.2.1) unterscheiden sich "abhÃ¤ngige" und "unabhÃ¤ngige" Anbauten nicht; Substanzerhaltung ist kein Ziel, das mit Kernzonenvorschriften verfolgt werden kann. Auch durch einen "unabhÃ¤ngigen Anbau" werden bei einer grau markierten Baute die Aussenmasse eines hinsichtlich des Ortsbildschutzes besonders wichtigen GebÃ¤udes verÃ¤ndert. Es wÃ¤re geradezu unsinnig, betreffend den Umbau von grau markierten GebÃ¤uden in Art. 2.4 Abs. 1 BZO die Beibehaltung ihrer Stellung sowie kubischen Gestaltung (GebÃ¤udeprofil und Aussenmasse) vorauszusetzen, in Art. 2.4 Abs. 3 BZO fÃ¼r die Abweichung davon restriktive Voraussetzungen festzulegen, nur um eben dies unter dem Titel "Erweiterungen bestehender Bauten" im Sinn von Art. 2.4 Abs. 6 BZO nach den Vorschriften fÃ¼r Neubauten ohne besondere Voraussetzungen zuzulassen. </p> <p class="Erwgung3">Eine isolierte Anwendung von Art. 2.4 Abs. 6 BZO ist allenfalls mit Blick auf GebÃ¤ude nach Art. 2.4 Abs. 2 BZO denkbar, wo â anders als im Zusammenhang mit grau markierten GebÃ¤uden nach Art. 2.4 Abs. 1 BZO â Um- und Wiederaufbauten nicht an die bisherige Stellung sowie kubische Gestaltung (GebÃ¤udeprofil und Aussenmasse) gebunden sind und Neubauten zulÃ¤ssig sind. Ohne dies ausdrÃ¼cklich anzusprechen, kann sich Art. 2.4 Abs. 3 BZO nÃ¤mlich â entgegen der nicht weiter begrÃ¼ndeten Meinung der Vorinstanz â nur auf GebÃ¤ude nach Art. 2.4 Abs. 1 BZO beziehen, da fÃ¼r GebÃ¤ude nach Art. 2.4 Abs. 2 BZO die Pflicht zur Beibehaltung der Stellung sowie kubischen Gestaltung gar nicht gilt.</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r grau markierte GebÃ¤ude mÃ¼ssen nach dem Gesagten als spezifischere Normen Art. 2.4 Abs. 1, Abs. 3 und Abs. 4 BZO neben Art. 2.4 Abs. 6 BZO zwingend zur Anwendung gebracht werden. Dies fÃ¼hrt dazu, dass im Zusammenhang mit grau markierten GebÃ¤uden Erweiterungen (als eine Teilmenge der Umbauten) im beschrÃ¤nkten Rahmen von Abs. 3 als geringfÃ¼gige Abweichungen von der Stellung sowie kubischen Gestaltung der bestehenden Baute zulÃ¤ssig sind â soweit sie zusÃ¤tzlich im Sinn von Art. 2.4 Abs. 6 BZO die Neubauvorschriften sowie die Voraussetzungen nach Art. 2.4 Abs. 4 BZO einhalten. Der Wortlaut von Art. 2.4 Abs. 6 BZO lÃ¤sst diese â mit Blick auf die teleologische und systematische Auslegung Ã¼berzeugendste â Lesart ausdrÃ¼cklich zu: Es findet sich dort kein "nur" oder "allein".</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Auslegung der Vorinstanz, wonach bei grau markierten Bauten fÃ¼r Erweiterungen allein Art. 2.4 Abs. 6 BZO relevant ist und nicht kumulativ auch Art. 2.4 Abs. 3 und Abs. 4 BZO zur Anwendung gelangen, bleibt nach dem Gesagten â insbesondere mit Blick auf den Zweck von Kernzonenbestimmungen (§ 50 Abs. 1 PBG) â kein Raum. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde Ã¼berschreitet ihren von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum, wenn sie ein Bauprojekt betreffend grau markierte Bauten allein gestÃ¼tzt auf Art. 2.4 Abs. 6 BZO beurteilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>FÃ¼r eine Gleichbehandlung im Unrecht, wie sie die BaubewilligungsbehÃ¶rde geltend machen will, wÃ¤re vorausgesetzt, dass die zu beurteilenden FÃ¤lle in den erheblichen Sachverhaltselementen Ã¼bereinstimmen, dass dieselbe BehÃ¶rde in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz abweicht und zudem zu erkennen gibt, auch inskÃ¼nftig nicht gesetzeskonform entscheiden zu wollen. Ãberdies dÃ¼rfen keine Ã¼berwiegenden GesetzmÃ¤ssigkeitsinteressen oder Interessen Dritter bestehen (vgl. BGE 146 I 105 E. 5.3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend mangelt es bereits an einer einschlÃ¤gigen Praxis der BaubewilligungsbehÃ¶rde;<i> </i>dass eine langjÃ¤hrige, wiederholte Praxis bestehen wÃ¼rde, isoliert Art. 2.4 Abs. 6 BZO auf grau markierte GebÃ¤ude zur Anwendung zu bringen, ist nicht ersichtlich<i> </i>(vgl. E. 3.2.2). Selbst wenn eine solche Praxis bestÃ¼nde, wÃ¼rden â zumal so der Ortsbildschutz und damit der kantonalrechtlich definierte Zweck der Kernzonen unterminiert wÃ¼rde â die GesetzmÃ¤ssigkeitsinteressen das Interesse an der WeiterfÃ¼hrung der Praxis klar Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend soll das bestehende GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01, das eine FlÃ¤che von 331 m<sup>2 </sup>aufweist,<sup> </sup>mit einem beheizten, 4,02 m hohen Wintergarten<sup> </sup>um 67,6 m<sup>2 </sup>erweitert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Gar unter BerÃ¼cksichtigung des (unzutreffenden [vgl. E. 3.2]) vorinstanzlichen VerstÃ¤ndnisses der Kernzonenbestimmungen wÃ¼rde vorliegend Art. 2.4 Abs. 3 BZO zur Anwendung gelangen.</p> <p class="Erwgung3">Es ist nicht nachvollziehbar, inwiefern es sich beim streitgegenstÃ¤ndlichen Bauvorhaben um einen vom HauptgebÃ¤ude unabhÃ¤ngigen Anbau handeln soll. GemÃ¤ss dem Planungs- und Baugesetz gelten solche Anbauten nicht als selbstÃ¤ndig, sondern als Teil der bestehenden Baute: Der geplante Wintergarten wÃ¼rde nicht einmal die Voraussetzungen eines besonderen GebÃ¤udes im Sinn von § 49 Abs. 3 PBG erfÃ¼llen. Der beheizte Wintergarten wÃ¤re gar an die AusnÃ¼tzungs- bzw. Baumassenziffer der bestehenden Baute â wenn denn eine solche bestehen wÃ¼rde â anrechenbar (vgl. § 10 lit. c und § 13 ABV e contrario). </p> <p class="Urteilstext">Zudem handelt es sich aufgrund des offensichtlichen funktionalen Zusammenhangs des beheizten Wintergartens (mit weiteren Tischen fÃ¼r RestaurantgÃ¤ste) mit dem bestehenden GebÃ¤ude (mit Restaurant) auch im Rahmen der vom Baurekursgericht zitierten Rechtsprechung nicht um einen unabhÃ¤ngigen Anbau. Der geplante Wintergarten ergÃ¤nzt die bestehende Baute um einen Raum, welcher in direktem Zusammenhang mit dessen Nutzung steht. Zudem ist er primÃ¤r vom bestehenden GebÃ¤ude aus zugÃ¤nglich; zum Garten hin ist nur ein Notausgang vorgesehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Bei der Erweiterung der bestehenden Baute um mehr als 20 % handelt es sich nicht mehr um eine geringfÃ¼gige Abweichung von der bisherigen Stellung sowie kubischen Gestaltung im Sinn von Art. 2.4 Abs. 3 BZO. Dass damit wesentlich verbesserte ortsbauliche oder wohn- oder arbeitshygienische VerhÃ¤ltnisse entstehen wÃ¼rden, ist ebenfalls nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist das vorliegend zu beurteilende Bauvorhaben nicht bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen. Der Rekursentscheid und die Baubewilligung sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekursverfahrens sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Bauherrn sowie der BaubewilligungsbehÃ¶rde je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung steht dem Bauherrn bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist er zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Gemeinde wird in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig (vgl. § 17 Abs. 3 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 94).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. MÃ¤rz 2023 und der Beschluss der Baukommission RÃ¼mlang vom 16. August 2022 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 5'180.- werden dem Beschwerdegegner 1 und der Beschwerdegegnerin 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'730.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 und der Beschwerdegegnerin 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 1 <span>wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>