<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00747</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216192&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00747</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 21.09.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahme nach Art. 61 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit für den Vollzug einer Massnahme nach Art. 61 StGB bei Übergangstätern gemäss Art. 3 Abs. 2 JStG (akzessorische Normenkontrolle).<br/><br/>Für den Beschwerdeführer, ein Übergangstäter nach Art. 3 Abs. 2 JStG, wurde vom Jugendgericht eine Massnahme nach Art. 61 StGB angeordnet, worauf das Amt für Justizvollzug (JUV), Abteilung Massnahmen und Strafen Junge Erwachsene, einen Vollzugsbefehl erliess. Der Beschwerdeführer macht jedoch geltend, aufgrund Art. 42 Abs. 1 JStPO sei die Jugendanwaltschaft für den Vollzug der Massnahme zuständig und die gesetzliche Vollzugsregelung des Kantons Zürich (§ 33 Abs. 1 StJVG) widerspreche dem Bundesrecht. <br/>Gesetzliche Grundlagen zum Vollzug von Strafen und Massnahmen bzw. Schutzmassnahmen gemäss JStG (E. 3). Auslegung von Art. 42 Abs. 1 JStPO in Anwendung des Methodenpluralismus (E. 5). Die wortgetreue Auslegung führt zum Schluss, dass unter Art. 42 Abs. 1 JStPO nur Schutzmassnahmen gemäss JStG fallen (E. 5.3). Den Materialien lassen sich keine Anhaltspunkte entnehmen, welche die Auslegung nach dem Gesetzeswortlaut umzustossen vermögen (E. 5.4-5). Die teleologische Auslegung führt zu dem Zweck der Bestimmung, dass verhindert werden soll, dass die Vollzugszuständigkeit einer Behörde übertragen wird, welche über wenig Fachkompetenz verfügt. Das JUV verfügt über eine auf junge Erwachsene spezialisierte Abteilung, weshalb das nötige Fachwissen gegeben ist (E. 5.8).<br/><br/>Die Regelung des Kantons Zürich gemäss § 33 Abs. 1 StJVG, wonach die Jugendanwaltschaft für den Vollzug von Strafen und Schutzmassnahmen, nicht aber StGB-Massnahmen zuständig ist, verstösst nicht gegen Art. 42 Abs. 1 JStPO (E. 5.12).<br/><br/>Abweisung. Gewährung UP/URB.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE">AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNGSMETHODEN">AUSLEGUNGSMETHODEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESRECHT">BUNDESRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWACHSENE">ERWACHSENE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDANWALTSCHAFT">JUGENDANWALTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDKRIMINALITÃT">JUGENDKRIMINALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDSTRAFPROZESSORDNUNG">JUGENDSTRAFPROZESSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDSTRAFRECHT">JUGENDSTRAFRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUNGE ERWACHSENE">JUNGE ERWACHSENE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUG">JUSTIZVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHME">MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEN">MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METHODENPLURALISMUS">METHODENPLURALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFRECHT">STRAFRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUGSBEHÃRDE">STRAFVOLLZUGSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 123 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 JStPO</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. 1 lit. c JStPO</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 JStPO</span><br/><span class="gerade">§ 5 lit. a JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. 1 lit. a JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 49 Abs. 2 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. 2 StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. 1 StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 439 Abs. 1 StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29929" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00747</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Massnahmenzentrum D</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahme nach Art. 61 StGB,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1994) wurde mit Urteil des Jugendgerichts C vom 27. November 2014 des bandenmÃ¤ssigen Raubes, rÃ¤uberischen, bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, versuchten, bandenmÃ¤ssigen, bewaffneten Raubes, mehrfachen bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, Raubes, mehrfachen, versuchten Raubes etc. schuldig gesprochen und mit fÃ¼nf Jahren Freiheitsstrafe (wovon 239 Tage durch Haft und Sicherung der vorsorglich angeordneten Sicherheitsmassnahme [durch Unterbringung im GefÃ¤ngnis] sowie 268 Tage durch anrechenbare vorsorgliche Unterbringung erstanden sind) sowie einer Geldstrafe von fÃ¼nf TagessÃ¤tzen zu Fr. 10.- und einer Busse von Fr. 200.- bestraft. Zudem wurde A â unter Vormerknahme, dass er sich seit 21. Juli 2014 im vorzeitigen Massnahmevollzug im Massnahmenzentrum D befinde â im Sinn von Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) in eine Einrichtung fÃ¼r junge Erwachsene eingewiesen. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zugunsten der angeordneten Massnahme aufgeschoben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2015 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug, BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, Massnahmen und Strafen Junge Erwachsene, dass A rÃ¼ckwirkend per 27. November 2014 zum Vollzug der Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene nach Art. 61 StGB gemÃ¤ss Urteil des Jugendgerichts C vom 27. November 2014 ins Massnahmenzentrum D eingewiesen gelte (Dispositiv-Ziffer I.). Weiter wurde davon Vormerk genommen, dass sich A seit 21. Juli 2014 im vorzeitigen Vollzug der Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene nach Art. 61 StGB im Massnahmenzentrum D befinde (Dispositiv-Ziffer II.). Die Massnahme dauere lÃ¤ngstens vier Jahre ab Eintritt ins Massnahmenzentrum (Dispositiv-Ziffer III.). Zudem wurden weitere den Vollzug der Massnahme betreffende Anordnungen verfÃ¼gt (Dispositiv-Ziffern IV.âVI.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 13. Juli 2015 bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die Feststellung der Nichtigkeit der VerfÃ¼gung des JUV vom 25. Juni 2015 betreffend Einweisung in eine Einrichtung fÃ¼r junge Erwachsene und die Ãberweisung der Angelegenheit an die Jugendanwaltschaft E zum Vollzug.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2015 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A ab (Dispositiv-Ziffer I.). Sie gewÃ¤hrte ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren (Dispositiv-Ziffern</span> <span>II. und V.).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 1. Dezember 2015 Beschwerde an das Verwaltungs</span>­<span>gericht und beantragte </span>die <span>Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 6. November 2015 mit Ausnahme der Dispositiv-Ziffern</span> <span>II. und V. und die Ãberweisung der Angelegenheit an die Jugendanwaltschaft E zum Vollzug. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 6. November 2015 mit Ausnahme der Dispositiv-Ziffern</span> <span>II. und V. wegen fehlender Rechtsgrundlage/Rechtswidrigkeit aufzuheben</span>,<span> und es sei die Angelegenheit an die Jugendanwaltschaft E zum Vollzug zu Ã¼berweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Verfahren vor der Direktion der Justiz und des Innern sowie das Beschwerdeverfahren (zzgl. 8</span> <span>% MWST) zulasten der Staatskasse. In prozessualer Hinsicht stellte A ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 8. Dezember 2015 die Abweisung der Beschwerde, mit Verweis vorab auf die BegrÃ¼ndung in ihrer VerfÃ¼gung vom 6. No</span>­<span>vember 2015 sowie eine ErgÃ¤nzung. </span>Das<span> JUV beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2016 unter Verweis auf die Akten, die Rekursvernehmlassung der Abteilung Junge Erwachsene sowie auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gungen die Abweisung der Beschwerde. A hielt am 18. Januar 2016 an seinen AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vollzugsakten wurden beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist. Diese ist vorliegend zu bejahen </span>(dazu nachfolgend insbesondere E. 5)<span>, weshalb die </span>Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen ist<span> (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Strittig ist vorliegend, ob das Amt fÃ¼r Justizvollzug (Beschwerdegegner) zum Vollzug der gerichtlich angeordneten Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene nach Art. 61 StGB und damit zum Erlass der VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2015, welche einen Vollzugsbefehl darstellt, zustÃ¤ndig war oder ob aufgrund von Art. 42 Abs. 1 der Jugendstrafprozessordnung vom 20. MÃ¤rz 2009 (JStPO) die UntersuchungsbehÃ¶rde, mithin die Jugendanwaltschaft, dafÃ¼r zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die gesetzliche Vollzugsregelung des Kantons ZÃ¼rich widerspreche dem Bundesrecht, und er verlangt mithin eine akzessorische bzw. konkrete Normenkontrolle. Hierzu ist das Verwaltungsgericht nach Art. 79 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 und dem LegalitÃ¤tsprinzip von Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) befugt und verpflichtet (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 23 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 2070 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Bund und Kantone bestimmen nach Art. 439 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) die fÃ¼r den Vollzug von Strafen und Massnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden sowie das entsprechende Verfahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 1 JStPO regelt dieses Gesetz die Verfolgung und Beurteilung der Straftaten nach <span>Bundesrecht, die von Jugendlichen im Sinn von Art. 3 Absatz 1 des Jugendstrafgesetzes vom 20. Juni 2003 (JStG) verÃ¼bt worden sind, sowie den Vollzug der gegen sie verhÃ¤ngten Sanktionen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das JStG gilt fÃ¼r Personen, die zwischen dem vollendeten 10. und dem vollendeten 18. Altersjahr eine mit Strafe bedrohte Tat begangen haben (Art. 3 Abs. 1 JStG). Sind gleichzeitig eine vor und eine nach Vollendung des 18. Altersjahres begangene Tat zu beurteilen, so ist hinsichtlich der Strafen nur das StGB anwendbar. Dies gilt auch fÃ¼r die Zusatzstrafe (Art. 49 Abs. 2 StGB), die fÃ¼r eine Tat auszusprechen ist, welche vor Vollendung des 18. Altersjahres begangen wurde. Bedarf der TÃ¤ter einer Massnahme, so ist diejenige Massnahme nach dem StGB oder nach diesem Gesetz anzuordnen, die nach den UmstÃ¤nden erforderlich ist. Wurde ein Verfahren gegen Jugendliche eingeleitet, bevor die nach Vollendung des 18. Altersjahres begangene Tat bekannt wurde, so bleibt dieses Verfahren anwendbar. Andernfalls ist das Verfahren gegen Erwachsene anwendbar (Art. 3 Abs. 2 JStG; ÃbergangstÃ¤ter).</p> <p class="Erwgung2">Hat der Jugendliche eine mit Strafe bedrohte Tat begangen und ergibt die AbklÃ¤rung, dass er einer besonderen erzieherischen Betreuung oder therapeutischen Behandlung bedarf, so ordnet die urteilende BehÃ¶rde die nach den UmstÃ¤nden erforderlichen Schutzmassnahmen an, unabhÃ¤ngig davon, ob er schuldhaft gehandelt hat (Art. 10 Abs. 2 JStG Anordnung von Schutzmassnahmen).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 42 Abs. 1 JStPO ist fÃ¼r den Vollzug von Strafen und Schutzmassnahmen die UntersuchungsbehÃ¶rde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, bei ÃbergangstÃ¤tern sei die Regelung von Art. 42 Abs. 1 JStPO anzuwenden. Der Gesetzgeber habe keine andere VollzugszustÃ¤ndigkeit festgelegt. Art. 1 JStPO schreibe zwingend vor, dass fÃ¼r den Vollzug jugendstrafrechtlicher Strafen und Schutzmassnahmen die gleiche BehÃ¶rde zustÃ¤ndig sei, welche schon das Strafverfahren gefÃ¼hrt habe. Er sei ein typisches Beispiel eines ÃbergangstÃ¤ters, und der vorliegend zu beurteilende Fall sei keine Ausnahme, wonach sich gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 1B_62/2015) die Anwendung des Erwachsenen-Strafprozessrechts aufdrÃ¤ngen kÃ¶nnte. Die Vorinstanz habe unbeachtet gelassen, dass die Personen der VollzugsbehÃ¶rde genauso Bezugspersonen seien und ihnen aufgrund ihrer von Gesetzes wegen zustehenden Kompetenz zur Stellung von AntrÃ¤gen bezÃ¼glich AbÃ¤nderung und/oder Beendigung von Massnahmen massgebende rechtliche Entscheidkompetenzen zustÃ¼nden. Ein Wechsel der VollzugszustÃ¤ndigkeit erweise sich bei ÃbergangstÃ¤tern gerade nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner stellte sich auf den Standpunkt, Art. 42 Abs. 1 JStPO beziehe sich, wie in § 33 Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) konkretisiert, einzig auf den Vollzug von jugendrechtlichen Strafen und Schutzmassnahmen im Sinn des JStG. FÃ¼r den Vollzug von erwachsenenrechtlichen Strafen und Massnahmen sei Art. 439 Abs. 1 StPO massgebend, wonach es Bund und Kantonen Ã¼berlassen sei, die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zu bestimmen. Da es sich bei der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer angeordneten Massnahme nach Art. 61 StGB um eine erwachsenenrechtliche Massnahme im Sinn des StGB handle, sei daran festzuhalten, dass der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf § 8 Abs. 1 lit. a der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) in Verbindung mit § 5 lit. a JVV fÃ¼r den Vollzug der Massnahme nach Art. 61 StGB zustÃ¤ndig sei. Es wÃ¤re auch aus inhaltlicher bzw. vollzugspraktischer Sicht stossend, wenn die Jugendanwaltschaft bei "ÃbergangstÃ¤tern" im Sinn von Art. 3 Abs. 2 JStG erwachsenenstrafrechtliche Massnahmen vollziehen mÃ¼sste, zumal es dieser betreffend Einleitung, Vollzug und Beendigung von Massnahmen im Sinn von Art. 56 ff. StGB an Praxiserfahrung und Fachwissen mangle. Dies gelte auch fÃ¼r den Vollzug von Massnahmen nach Art. 61 StGB, welche sich in wesentlichen Punkten von einer jugendrechtlichen Sanktion unterscheiden wÃ¼rden. DemgegenÃ¼ber verfÃ¼ge das Amt fÃ¼r Justizvollzug Ã¼ber eine auf den Vollzug von Strafen und Massnahmen fÃ¼r junge Erwachsene spezialisierte Abteilung. Die jugendrechtlichen Sanktionen als auch die Begleitung durch den Fallverantwortlichen seien darÃ¼ber hinaus nicht geeignet gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer von weiterer Delinquenz abzuhalten. Die Argumentation, dass die Jugendanwaltschaft besser geeignet sei, vermÃ¶ge nicht zu Ã¼berzeugen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Oberjugendstaatsanwaltschaft hielt in ihrer Stellungnahme im Rekursverfahren zusammengefasst fest, die Regelung von § 33 StJVG sei mit EinfÃ¼hrung der eidgenÃ¶ssischen StPO/JStPO am 1. Januar 2011 bewusst weitergefÃ¼hrt worden. Art. 42 Abs. 1 JStPO regle nur die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Vollzug der Schutzmassnahmen nach dem JStG abschliessend. Der Bundesgesetzgeber habe sich in dieser Bestimmung ganz bewusst auf die Schutzmassnahmen beschrÃ¤nkt und die StGB-Massnahmen nicht aufgefÃ¼hrt. Schliesslich zeige auch die Ausgestaltung der vorsorglichen Schutzmassnahmen, dass der Gesetzgeber im Vollzug bewusst zwischen den Schutzmassnahmen und den StGB-Massnahmen eine Unterscheidung getroffen habe. Er habe klar bestimmt, dass nur die JStG-Schutzmass­nahmen, nicht aber die StGB-Massnahmen vorsorglich angeordnet werden kÃ¶nnten. HÃ¤tte der Gesetzgeber gewollt, dass die Jugendanwaltschaft die StGB-Massnahmen vollziehe, so hÃ¤tte er in Art. 5 JStG und Art. 26 Abs. 1 lit. c JStPO vorgesehen, dass diese auch vorsorglich angeordnet werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, der Kanton ZÃ¼rich habe die VollzugzustÃ¤ndigkeit abhÃ¤ngig von der Art der angeordneten Sanktion geregelt, sodass die Jugendanwaltschaften ausschliesslich zum Vollzug jugendstrafrechtlicher Strafen und von <i>Schutzmassnahmen</i> zustÃ¤ndig seien und das Amt fÃ¼r Justizvollzug alleinig fÃ¼r den Vollzug von erwachsenenrechtlichen Strafen und <i>Massnahmen</i>. Demzufolge sei die angefochtene VerfÃ¼gung in Bezug auf die sachliche und funktionelle ZustÃ¤ndigkeit nicht zu beanstanden. Dass der Begriff Schutzmassnahme lediglich im Jugendstrafrecht vorkomme, wÃ¤hrend im Erwachsenenstrafrecht von Massnahmen gesprochen wÃ¼rde, lege die Vermutung nahe, dass der Bundesgesetzgeber die erwachsenenrechtlichen Massnahmen in Art. 42 Abs. 1 JStPO habe ausschliessen wollen. Bei einem ZustÃ¤ndigkeitswechsel sei der Wechsel der Bezugsperson unumgÃ¤nglich. Ausser bei ÃbergangstÃ¤tern im Sinn von Art. 3 Abs. 2 JStG sei jedoch ein Wechsel der VollzugszustÃ¤ndigkeit wÃ¤hrend einer Untersuchung oder eines Vollzugs ohnehin ausgeschlossen. Die Regelung im Kanton ZÃ¼rich verstosse nicht gegen Art. 42 JStPO und sei mit Bundesrecht vereinbar. Die ZustÃ¤ndigkeit zum Vollzug der Massnahme nach Art. 61 StGB liege somit beim Beschwerdegegner.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz ergÃ¤nzte im vorliegenden Verfahren, dass es zwar zutreffe, dass die JStPO und das JStG nicht durchgehend von Schutzmassnahmen, sondern auch von Massnahmen sprÃ¤chen. Dies bedeute indessen umgekehrt nicht, dass dort, wo explizit von Schutzmass</span>­<span>nahmen die Rede sei, auch Massnahmen nach dem StGB gemeint seien.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Bezug auf die Frage der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Vollzug der Massnahme nach Art. 61 StGB ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob unter Schutzmassnahmen gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 JStPO auch Massnahmen nach dem StGB fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der Praxis gelangen mehrere Auslegungsmethoden zur Anwendung: die grammatikalische, die systematische, die historische, die zeitgemÃ¤sse und die teleologische. Lehre und Rechtsprechung sprechen sich fÃ¼r die Anwendung des sogenannten Methodenpluralismus aus, wonach keiner der Auslegungsmethoden Vorrang zukommt. Bei der Anwendung auf den einzelnen Fall sollen vielmehr jene Methoden kombiniert werden, die fÃ¼r den konkreten Fall im Hinblick auf ein vernÃ¼nftiges und praktikables, d.<span> </span>h. ohne unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig grossen Verwaltungsaufwand durchsetzbares Ergebnis, am meisten Ãberzeugungskraft haben. Faktisch steht jedoch die teleologische Auslegungsmethode im Vordergrund, wobei einschrÃ¤nkend anzufÃ¼gen ist, dass insbesondere bei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig jungen Erlassen der Wille des historischen Gesetzgebers nicht Ã¼bergangen werden darf. Allerdings kann dem subjektiven Willen des Gesetzgebers, wie er namentlich in den Materialien zum Ausdruck kommt, grundsÃ¤tzlich nur dort entscheidendes Gewicht zukommen, wo er im Gesetzeswortlaut einen Niederschlag gefunden hat (BGE 123 V 290 E. 6.a; BGE 138 III 694 E. 2.10).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Art. 42 Abs. 1 JStPO spricht von Schutzmassnahmen. Wie die Vorinstanz zutreffend folgerte, geht das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach der Begriff der Schutzmassnahme erst mit dem JStG eingefÃ¼hrt worden sei, um das besondere SchutzbedÃ¼rfnis der Jugendlichen hervorzuheben, aber damit keine ZustÃ¤ndigkeitsÃ¤nderung gewollt gewesen sei, ins Leere. Die Vorinstanz nahm an, dass eben weil gerade der Begriff Schutzmassnahme bereits vorher â nÃ¤mlich mit Inkrafttreten des JStG per 1. Januar 2007 â eingefÃ¼hrt worden sei, mit demselben Begriff in Art. 42 Abs. 1 JStPO â zum Zeitpunkt deren Inkrafttretens am 1. Januar 2011 â die jugendstrafrechtlichen Schutzmassnahmen gemeint gewesen seien. Diese Annahme ist im Lichte der Auslegung nach dem Wortlaut grundsÃ¤tzlich nicht anzuzweifeln. Der BeschwerdefÃ¼hrer schliesst jedoch aus den Detailberatungen der RÃ¤te, dass die Ãnderung von "Massnahme" zu "Schutzmassnahme" erst in der Redaktionskommission vorgenommen worden sei, was bedeute, dass keine inhaltliche Ãnderung gemeint gewesen sei, sondern der Begriff Schutzmassnahme redaktionell geeigneter schien. Den Sitzungsprotokollen ist keine Diskussion Ã¼ber den Begriff zu entnehmen, selbst wenn der Entwurf noch von Massnahmen sprach (AB 2007 S. 1083 Herbstsession 2007 StÃ¤nderat; AB 2008 S. 1083 Herbstsession 2008 Nationalrat). Die redaktionelle Geeignetheit des einschrÃ¤nkenderen Begriffs der Schutzmassnahme, welcher jedoch sÃ¤mtliche Massnahmen, somit auch die StGB-Massnahmen erfassen sollte, Ã¼berzeugt hingegen nicht. In den Schlussabstimmungen vom 20. MÃ¤rz 2009 wurde das Gesetz mit dem Begriff Schutzmassnahmen angenommen. Die JStPO als auch das JStG verwenden zudem ebenfalls beide Begriffe, sodass nicht explizit von Schutzmassnahmen jeweils auch auf Massnahmen geschlossen werden kann. Vielmehr ist davon auszugehen, dass vom Ãberbegriff der Massnahmen auch die Schutzmassnahmen erfasst sein dÃ¼rften, was jedoch umgekehrt nicht gelten kann, zumal sonst keine einschrÃ¤nkende Formulierung nÃ¶tig wÃ¤re. Der Begriff Schutzmassnahme kommt denn auch im Erwachsenenstrafrecht nicht zur Anwendung. Zu prÃ¼fen ist, ob die wortgetreue Auslegung durch andere Auslegungselemente infrage gestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Regelung der Vollstreckung von rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Strafprozessen fÃ¤llt in die Kompetenz der Kantone (Art. 123 Abs. 2 BV; Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2005 1085 ff., 1332 Ziff. 2.11). Im Kanton ZÃ¼rich bezeichnete der Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 14 Abs. 2 StJVG das Amt fÃ¼r Justizvollzug als zustÃ¤ndig fÃ¼r den Vollzug von Freiheitsstrafen und Massnahmen, der vorzeitig angetretenen Freiheitsstrafen und Massnahmen sowie der Anordnung von gemeinnÃ¼tziger Arbeit (§ 5 lit. a JVV). Die Vorbereitung, DurchfÃ¼hrung und Beendigung dieses Auftrags regeln die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste (§ 8 lit. a JVV). Entscheide, mit denen Schutzmassnahmen oder Strafen des JStG angeordnet werden, vollzieht jedoch gemÃ¤ss § 33 Abs. 1 StJVG (in Kraft seit 1. Januar 2007) die JugendanwÃ¤ltin oder der Jugendanwalt. Besondere Vorschriften bleiben vorbehalten. GemÃ¤ss dem Antrag des Regierungsrats vom 6. Dezember 2005 betreffend das Gesetz Ã¼ber die Anpassung an den geÃ¤nderten allgemeinen Teil des Strafgesetzbuchs und an das neue Jugendstrafgesetz beschrÃ¤nkt diese Bestimmung den Vollzug durch die Jugendanwaltschaft ausdrÃ¼cklich auf Strafen und Schutzmassnahmen gemÃ¤ss dem JStG, wÃ¤hrend die Strafen des Erwachsenenschutzrechts demgegenÃ¼ber nicht von der Jugendanwaltschaft zu vollziehen seien (ZÃ¼rcher Amtsblatt Nr. 51 2005, 23. Dezember 2005, S. 1483 ff., 1541). Bei Inkrafttreten der eidgenÃ¶ssischen StPO/JStPO am 1. Januar 2011 erkannte der Regierungsrat keinen Bedarf fÃ¼r eine Ãnderung von § 33 StJVG.</p> <p class="Erwgung2">Dass fÃ¼r den Vollzug der angeordneten Strafen und Schutzmassnahmen gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 JStPO die UntersuchungsbehÃ¶rde, d.<span> </span>h. im Kanton ZÃ¼rich die Jugendanwaltschaft, zustÃ¤ndig ist, ist eine Folge des Prinzips der Einheitlichkeit, welches besagt, dass eine einzige Person das Jugendstrafverfahren vom Anfang der Untersuchung bis zum Ende des Vollzugs leitet. Anders als im Erwachsenenstrafverfahren gibt es keine eigenstÃ¤ndige VollzugsbehÃ¶rde (vgl. Viviane Freihofer, Jugendliche Intensiv-, Mehrfach- und BagatelltÃ¤ter - Theorie, Empirie und Praxis der ZÃ¼rcher Jugendstrafrechtspflege, in ZStStr â ZÃ¼rcher Studien zum Strafrecht Band/Nr. 74, 2014, S. 39). Vom Prinzip der Einheitlichkeit weicht das kantonale Recht jedoch bei ÃbergangstÃ¤tern bewusst ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob dies mit Bundesrecht vereinbar ist. Im Entwurf der Schweizerischen Jugendstrafprozessordnung war zunÃ¤chst vorgesehen, dass der Vollzug dem Jugendrichter bzw. dem PrÃ¤sidenten des Jugendgerichts obliege (BBl 2006 S. 1561 ff., 1572), ebenso in der Botschaft zu Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005 (BBl 2006 S. 1085 ff., 1373 Ziff. 3.7). Dies wurde jedoch verworfen, zumal Jugendstrafurteile von einer Person vollzogen werden sollen, welche Ã¼ber ausgewiesene Fachkenntnisse verfÃ¼gt und diese Voraussetzung bei Mitgliedern des Jugendgerichts hÃ¤ufig nicht gegeben ist. Nachdem die zunÃ¤chst vorgesehene Spezialisierung der Jugendgerichte gestrichen wurde, hat der Vollzug zwingend durch die UntersuchungsbehÃ¶rde zu erfolgen (Zusatzbericht zur ErlÃ¤uterung der Ãnderungen des bundesrÃ¤tlichen Entwurfs vom 21. Dezember 2005 zu einer schweizerischen Jugendstrafprozessordnung, BBl 2008 S. 3121 ff., 3129 Ziff. 2.1.2.3). Weitere Anhaltspunkte, insbesondere zur ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Vollzug von Massnahmen des Erwachsenenstrafrechts bei ÃbergangstÃ¤tern lassen sich den Materialien jedoch nicht entnehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Auslegung </span>entgegen dem Gesetzeswortlaut wird demnach durch die Materialien nicht umgestossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, wenn die Vorinstanz auf Art. 439 Abs. 1 StPO abstelle, Ã¼bersehe sie, dass gemÃ¤ss der Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, Art. 447 E-StPO (heute Art. 439 StPO) im Jugendstrafrecht nicht anwendbar sei (BBl 2006, S. 1085 ff., S. 1373 Ziff. 3.7). Hierzu ist jedoch festzuhalten, dass sich entgegen der Botschaft auch die zunÃ¤chst vorgesehene ZustÃ¤ndigkeit des Jugendrichters nicht durchgesetzt hat (vgl. E. 5.5) und dass an der erwÃ¤hnten Stelle nur auf das Jugendstrafrecht abgestellt wird, woraus sich nicht ohne Weiteres ableiten lÃ¤sst, dass darunter auch erwachsenenrechtliche Massnahmen fallen. Zumindest ist Art. 439 StPO analog anwendbar (Dieter Hebeisen in: Niggli/Heer/WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung und Jugendstrafprozessordnung, 2. A., Basel 2014 [BSK StPO/JStPO], Art. 42 JStPO N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Immerhin wird die Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Lehre teilweise geteilt. Danach soll bei Vorliegen eines Falls gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 JStG immer die JugendstrafbehÃ¶rde fÃ¼r die Beurteilung des Vollzugs von Strafen und Massnahmen zustÃ¤ndig sein. BezÃ¼glich dieser Entscheide sehe Art. 42 Abs. 1 JStPO keine Ausnahme vor, was bedeute, dass auch fÃ¼r ÃbergangstÃ¤ter somit stets der Jugendanwalt bzw. der Jugendrichter fÃ¼r den Vollzug zustÃ¤ndig sei (Dieter Hebeisen, BSK StPO/JStPO, Art. 42 JStPO N. 4). Das System, dass die JugendstrafbehÃ¶rde bei ÃbergangstÃ¤tern immer fÃ¼r den Vollzug zustÃ¤ndig sei, vermÃ¶ge allerdings nicht in allen FÃ¤llen zu Ã¼berzeugen. Insbesondere bei langen Freiheitsstrafen und Massnahmen nach Art. 59 StGB wÃ¤re es sinnvoll, den Vollzug der ErwachsenenbehÃ¶rde zu Ã¼bertragen. Werde z.<span> </span>B. ein ÃbergangstÃ¤ter zu einer stationÃ¤ren geschlossenen Massnahme nach Art. 59 Abs. 3 StGB verurteilt, kÃ¶nne diese nach jeweils fÃ¼nf Jahren um dieselbe Zeitspanne verlÃ¤ngert werden und dafÃ¼r wÃ¤re erneut das Jugendgericht zustÃ¤ndig, welches in aller Regel keine Erfahrung mit solchen FÃ¤llen habe. Mit Ausnahme einer Massnahme gemÃ¤ss Art. 61 StGB, welche vom Charakter her einer jugendrechtlichen Schutzmassnahme nahekomme, solle daher fÃ¼r den Vollzug der StGB-Massnahmen und Strafen die ErwachsenenvollzugsbehÃ¶rde zustÃ¤ndig sein (Hebeisen, BSK StPO/JStPO, Art. 42 JStPO N. 5â6). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Die teleologische Auslegung fÃ¼hrt zu dem Zweck der Bestimmung, dass verhindert werden soll, dass die VollzugzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde Ã¼bertragen wird, welche Ã¼ber wenig Fachkompetenz in Vollzugsfragen verfÃ¼gt und den beschuldigten Jugendlichen nicht kennt, wie dies bei Mitgliedern des Jugendgerichts der Fall hÃ¤tte gewesen sein kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Hervorgehoben wird damit das besondere SchutzbedÃ¼rfnis der beschuldigten Jugendlichen, fÃ¼r welche eine Schutzmassnahme gemÃ¤ss JStG angeordnet wird, was sich in der Einheit von Untersuchungs- und VollzugsbehÃ¶rde Ã¤ussert. Davon unterscheidet sich jedoch eine erwachsenenrechtliche Massnahme des StGB. Ausserdem ist fÃ¼r ÃbergangstÃ¤ter von Gesetzes wegen eine stufenweise AnnÃ¤herung an das Erwachsenenstrafrecht vorgesehen (Marianne Heer in: BSK StGB I/JStG, Art. 61 StGB N. 5 f.). </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner ist eine auf den Vollzug von Strafen und Massnahmen ausgerichtete Verwaltungseinheit und verfÃ¼gt Ã¼ber eine auf junge Erwachsene spezialisierte Abteilung, weshalb das fÃ¼r den Vollzug von Massnahmen nach Art. 61 StGB nÃ¶tige Fachwissen gegeben ist. Die Vorinstanz verwies hierzu zudem auf die sich ansonsten ergebende Problematik, dass es theoretisch zu sachlich unbefriedigenden LÃ¶sungen fÃ¼hren kÃ¶nnte, lÃ¤ge die alleinige ZustÃ¤ndigkeit auch fÃ¼r den StGB-Massnahmenvollzug bei der Jugendanwaltschaft; beispielsweise wenn gegenÃ¼ber dem ÃbergangstÃ¤ter eine Verwahrung ausgesprochen wÃ¼rde, jedoch weiterhin die Jugendanwaltschaft VollzugsbehÃ¶rde wÃ¤re. Es ergibt sich aus der teleologischen Auslegung kein Anlass, darauf zu schliessen, dass von den Schutzmassnahmen in Art. 42 Abs. 1 JStPO zwar die Massnahme nach Art. 61 StGB, nicht jedoch die anderen StGB-Massnahmen erfasst sein sollten. BezÃ¼glich der Zweifel an erwachsenenrechtlichen Vollzugseinrichtungen, welche fÃ¼r einen jungen Erwachsenen kontraproduktiv sein kÃ¶nnten, ist auf Art. 61 Abs. 2 StGB zu verweisen, wonach die Einrichtungen fÃ¼r junge Erwachsene von den Ã¼brigen Anstalten und Einrichtungen getrennt zu fÃ¼hren sind. Sofern es sich als notwendig erweist, dass weiterhin eine Betreuung im Vollzug durch die Jugendanwaltschaft gewÃ¤hrleistet ist, ist von der urteilenden BehÃ¶rde demzufolge eine Schutzmassnahme nach JStG anzuordnen (vgl. E. 5.11).</p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert auch nichts, dass im Rahmen der Ãnderung des Sanktionenrechts vorgesehen ist, alle Massnahmen mit Vollendung des 25. Altersjahres â anstatt wie bisher mit Vollendung des 22. Altersjahrs â enden zu lassen (Art. 19 Abs. 2 nJStG, BBl 2015 S. 4899 ff., S. 4915), zumal diese Ãnderung noch nicht in Kraft ist und sich diese Bestimmung aus dem systematischen Zusammenhang nur auf Schutzmassnahmen gemÃ¤ss JStG bezieht (vgl. auch Hansueli GÃ¼rber/Christoph Hug/Patrizia SchlÃ¤fli, BSK StGB I/JStG, Art. 19 JStG N. 14). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>FÃ¼r eine wortgetreue Auslegung von Art. 42 Abs. 1 JStPO spricht auch die bewusste Unterscheidung zwischen Massnahmen nach StGB und Schutzmassnahmen nach JStG in Bezug darauf, dass nur Schutzmassnahmen bereits vorsorglich angeordnet werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 5 JStG und Art. 26 Abs. 1 lit. c JStPO). Strenger sind dagegen die Voraussetzungen fÃ¼r den vorzeitigen Strafvollzug gemÃ¤ss Art. 236 StPO. <span>Der vorzeitige Vollzug setzt zunÃ¤chst das EinverstÃ¤ndnis des Beschuldigten sowie die Erwartung einer lÃ¤ngeren Freiheitsstrafe oder einer stationÃ¤ren Massnahme voraus. Da die Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft begrÃ¼ndenden strafprozessualen Haftzwecke durch die gelockerten Haftbedingungen des vorzeitigen Straf- oder Massnahmenvollzuges nicht gefÃ¤hrdet werden dÃ¼rfen, kann sie nur durch die StrafverfolgungsbehÃ¶rde oder nach Anklageerhebung durch das Gericht bewilligt werden (Matthias HÃ¤rri, BSK </span>StPO/JStPO<span>, Art. 236 StPO N. 9 ff.). WÃ¤re fÃ¼r die erwachsenenstrafrechtlichen Massnahmen die VollzugszustÃ¤ndigkeit der Jugendanwaltschaft vorgesehen gewesen, wÃ¤re dieser gesetzlich auch die Kompetenz zu deren vorsorglichen Vollzug vorzusehen gewesen, was weiter dafÃ¼r spricht, dass diese nur fÃ¼r den Vollzug von Schutzmassnahmen gemÃ¤ss JStG zustÃ¤ndig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Vorinstanz es unbeachtet liess, dass die Personen der VollzugsbehÃ¶rde ebenso Bezugspersonen seien und ihnen massgebliche rechtliche Entscheidkompetenzen zukÃ¤men. Dass bei einem ZustÃ¤ndigkeitswechsel der Wechsel der Bezugsperson zwingend damit einhergeht, ist â wie die Vorinstanz festhielt â unumgÃ¤nglich. Dennoch betrifft dies nur den Fall, wenn der Vollzug einer vorsorglichen Schutzmassnahme bereits wÃ¤hrend der Untersuchung angeordnet wurde und das Jugendgericht daraufhin auf eine Massnahme nach Art. 61 StGB erkennt, was ohnehin nur bei ÃbergangstÃ¤tern mÃ¶glich ist. Die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit 2008 von der Jugendanwaltschaft betreut wurde, kann einem ZustÃ¤ndigkeitswechsel ebenfalls nicht entgegenstehen. Dass ein ZustÃ¤ndigkeitswechsel zwangslÃ¤ufig die Einarbeitung in die Akten mit sich bringt, kann schliesslich ebenso wenig ausschlaggebend sein.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich sodann auf ein Urteil des Bundesgerichts vom 26. MÃ¤rz 2015 (1B_62/2015), wonach die Anwendbarkeit des Jugendstrafverfahrensrechts bei sogenannten "gemischten" FÃ¤llen bestÃ¤tigt wird. Dieses Urteil Ã¤ussert sich jedoch nicht zum Vollzugsverfahren, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Es ist vorliegend unstrittig, dass das Strafverfahren nach der JStPO gefÃ¼hrt wurde. DiesbezÃ¼glich kann im Ãbrigen auf die zutreffende WÃ¼rdigung der Vorinstanz verwiesen werden<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.11 </b>Es besteht gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 JStG die MÃ¶glichkeit, in Bezug auf einen ÃbergangstÃ¤ter, welcher einer Massnahme bedarf, diejenige Massnahme â nach StGB oder JStG â anzuordnen, welche nach den UmstÃ¤nden erforderlich ist. Das Gesetz sieht damit fÃ¼r Ãber­gangstÃ¤ter eine stufenweise AnnÃ¤herung ans Erwachsenenstrafrecht vor (Marianne Heer, BSK StGB I/JStG, Art. 61 N. 5 f.). Dies beschlÃ¤gt jedoch auch die VollzugszustÃ¤ndigkeit. Ãberdies haben die TÃ¤ter, welche mit einer Massnahme nach Art. 61 StGB belegt werden, das Erwachsenenalter bereits erreicht. Eben gerade deshalb, weil es sich bei einer Massnahme nach Art. 61 StGB um keine jugendrechtliche, sondern um eine erwachsenenrechtliche Massnahme handelt, rechtfertigt sich auch die VollzugszustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners. Dass die JugendanwÃ¤lte in personeller Hinsicht Ã¼ber mehr Ressourcen verfÃ¼gen als die spezialisierte Abteilung des Beschwerdegegners, spricht ebenfalls nicht gegen die VollzugszustÃ¤ndigkeit in Bezug auf die vergleichsweise wenigen ÃbergangstÃ¤ter, deren Vollzug einer Massnahme nach Art. 61 StGB es zu betreuen gilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.12 </b>Insofern vermag die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners nicht infrage zu stellen. Die Regelung des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss § 33 Abs. 1 StJVG, wonach die Jugendanwaltschaft nur fÃ¼r den Vollzug von Strafen und Schutzmassnahmen, nicht aber StGB-Massnahmen, zustÃ¤ndig ist, verstÃ¶sst nicht gegen Art. 42 Abs. 1 JStPO. Somit erweist sich der Vollzugsbefehl in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. Juni 2015 als rechtmÃ¤ssig. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser hat indessen ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt. </span>Es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu, und der Beschwerdegegner hat keine solche verlangt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Erlass der Bezahlung von Verfahrenskosten und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2">Wie dies bereits die Vorinstanz tat, ist auch im vorliegenden Verfahren von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, zumal sich dieser seit 8. Juni 2012 im Massnahmezentrum D befindet und ausser einem bescheidenen Pekulium Ã¼ber kein Einkommen verfÃ¼gt. VermÃ¶gen ist ebenfalls nicht vorhanden. Angesichts der KomplexitÃ¤t der sich stellenden Rechtsfragen rechtfertigt sich auch der Beizug eines Rechtsvertreters.</p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und es ist ihm in der Person seiner Rechtsvertreterin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2">Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte auf telefonische Aufforderung hin ihre Honorarnote am 23. MÃ¤rz 2016 beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Bar</span>­<span>auslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der obergerichtlichen Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die in der genannten Honorarnote ausgewiesenen BetrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitaufwand (Fr. </span>1'520.20<span>) und die Barauslagen (Fr. </span>19.50<span>) erweisen sich als gerechtfertigt. Demnach ist die Rechtsvertreterin mit insgesamt Fr. </span>1'539.70 <span>zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. </span>1'662.90<span>) zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="MsoNormal">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird<span> </span></span><span>die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. </span><span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge der gewÃ¤hrten unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechts­verbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RA C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>RA C </span>wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'539.70 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 1'662.90) entschÃ¤digt<span>. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in strafrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>