<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224335&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 17.06.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der praktischen Führerprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbestehen der Führerprüfung. Ein Rechtsmittelverzicht ist nicht frei widerrufbar. Ein Widerruf ist zulässig, wenn nachgewiesen wird, dass der Verzicht unter Willensmängeln, insbesondere aufgrund irreführender Angaben der Behörde, zustande gekommen ist (E. 3.2). Während der Prüfungsfahrt hat der Experte naturgemäss keine Zeit für eine eingehende Protokollierung des Verlaufs der Fahrt, muss er doch die Leistungen des Prüflings fortlaufend beurteilen und zudem stets bereit sein, bei sicherheitsrelevantem Fehlverhalten sofort einzugreifen. Es ist daher verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass der Experte die Fahrfehler des Prüflings zunächst bloss durch Ankreuzen auf dem vorgedruckten Formular "Prüfungsbericht Führerprüfung" (rudimentär) festhält und dieses Protokoll anschliessend â wegen der mit dem Zeitablauf verbundenen Abnahme des Erinnerungsvermögens zeitnah, d.h. jedenfalls innert weniger Tage â ergänzt (E. 4.2). Mit der praktischen Führerprüfung stellt der Verkehrsexperte fest, ob der Gesuchsteller fähig ist, ein Motorfahrzeug der entsprechenden Kategorie unter Einhaltung der Verkehrsregeln auch in schwierigen Verkehrssituationen vorausschauend und mit Rücksicht auf die übrigen Verkehrsteilnehmer zu führen (E. 5.2). Aus den festgehaltenen Mängeln erhellt zweifelslohne, dass der Beschwerdeführer den Nachweis, dass er sein Fahrzeug beherrscht, nicht erbracht hat (E. 5.3). Abweisung UP wegen mangelndem Nachweis (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS">FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHE FÃHRERPRÃFUNG">PRAKTISCHE FÃHRERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELVERZICHT">RECHTSMITTELVERZICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 15a Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67469" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen der praktischen FÃ¼hrerprÃ¼fung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 verfÃ¼gte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, dass A die praktische FÃ¼hrerprÃ¼fung vom 27. September 2023 nicht bestanden habe, und verweigerte ihm die Erteilung des FÃ¼hrerausweises der Kategorie B. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 5. Oktober 2023 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Erteilung des FÃ¼hrerausweises der Kategorie B. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs am 11. Januar 2024 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangte A mit Beschwerde vom 20. Januar 2024 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, es sei ihm ein FÃ¼hrerausweis der Kategorie B auszustellen. Sodann beantragte er, es sei ihm bis zum Entscheid im Sinne einer vorsorglichen Massnahme zu erlauben, ein Auto zu fÃ¼hren. In prozessualer Hinsicht beantragte A sodann die unentgeltliche Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion sowie das Strassenverkehrsamt verzichteten am 30. bzw. 31. Januar 2024 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 24. August 2023 absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich zum zweiten Mal die praktische FÃ¼hrerprÃ¼fung, welche er nicht bestand. Dies, nachdem ein erster Versuch im Kanton B gescheitert war. Mit Schreiben vom 6. September 2023 bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer das Ergebnis der zweiten praktischen FÃ¼hrerprÃ¼fung und ersuchte um Ausstellung des FÃ¼hrerausweises der Kategorie B. Am 25. September 2023 informierte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer, dass falls er eine anfechtbare VerfÃ¼gung betreffend das negative Ergebnis der zweiten FÃ¼hrerprÃ¼fung vom 24. August 2023 verlange, er im Kanton ZÃ¼rich zu keinen weiteren FÃ¼hrerprÃ¼fungen zugelassen werde, bis der Fall rechtlich abgeschlossen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe umgehend mitzuteilen, ob er den bereits von ihm gebuchten Termin fÃ¼r die dritte FÃ¼hrerprÃ¼fung vom 27. September 2023 wahrnehmen oder den Rechtsweg beschreiten mÃ¶chte. Der BeschwerdefÃ¼hrer teilte daraufhin gleichentags mit, er werde den PrÃ¼fungstermin wie geplant wahrnehmen. Am 27. September 2023 absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer zum dritten Mal die FÃ¼hrerprÃ¼fung der Kategorie B, welche er wiederum nicht bestand. In der Folge ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung betreffend die zweite und die dritte FÃ¼hrerprÃ¼fung. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 erliess der Beschwerdegegner eine anfechtbare VerfÃ¼gung betreffend die dritte FÃ¼hrerprÃ¼fung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, auch die zweite PrÃ¼fung sei anfechtbar, setzt sich mit dem PrÃ¼fbericht auseinander und legt dar, weshalb die zweite PrÃ¼fung als bestanden gelten soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der im Kanton B wohnhafte BeschwerdefÃ¼hrer wurde vom Beschwerdegegner darauf hingewiesen, dass er die dritte FÃ¼hrerprÃ¼fung im Kanton ZÃ¼rich nicht ablegen kÃ¶nne, wenn er das Ergebnis der zweiten FÃ¼hrerprÃ¼fung anfechte. Er wurde daraufhin aufgefordert, mitzuteilen, ob er den Termin fÃ¼r die dritte FÃ¼hrerprÃ¼fung wahrnehmen <i>oder</i> den Rechtsmittelweg beschreiten wolle. Der BeschwerdefÃ¼hrer antwortete daraufhin mit "I will be taking the exams as scheduled". Damit verzichtete der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Beschreitung des Rechtsweges gegen das Nichtbestehen der zweiten FÃ¼hrerprÃ¼fung. Es widerspricht dem Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vorbehaltlos auf die Beschreitung des Rechtswegs gegen die zweite, nicht bestandene FÃ¼hrerprÃ¼fung verzichtet und abwartet, ob er die dritte PrÃ¼fung besteht, um verneinendenfalls gleichwohl eine anfechtbare VerfÃ¼gung betreffend das Nichtbestehen der zweiten PrÃ¼fung zu beantragen. Ein Rechtsmittelverzicht ist nicht frei widerrufbar. Ein Widerruf ist zulÃ¤ssig, wenn nachgewiesen wird, dass der Verzicht unter WillensmÃ¤ngeln, insbesondere aufgrund irrefÃ¼hrender Angaben der BehÃ¶rde, zustande gekommen ist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu § 19â28a VRG N 59 f.). WillensmÃ¤ngel werden vom BeschwerdefÃ¼hrer indes in keiner Weise geltend gemacht. Die Vorinstanz kam demgemÃ¤ss zutreffend zum Schluss, dass der negative Entscheid betreffend die zweite FÃ¼hrerprÃ¼fung nicht mehr angefochten werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde ausfÃ¼hrt, weshalb sein indischer FÃ¼hrerausweis anerkannt werden mÃ¼sste und inwiefern es diskriminierend sei, dass dieser nicht anerkannt werde, ist darauf hinzuweisen, dass die Anerkennung des indischen FÃ¼hrerausweises nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. Im Ãbrigen ist der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu auch auf die Urteile in den von ihm gegen das Strassenverkehrsamt des Kantons B gefÃ¼hrten Verfahren vor Bundesgericht (1C_424/2022 vom 7. MÃ¤rz 2023 und 1C_354/2021 vom 15. November 2021) hinzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden. Der Beschwerdegegner habe keine schriftliche BegrÃ¼ndung fÃ¼r das Nichtbestehen der PrÃ¼fung vorgelegt und stattdessen nach dem Zufallsprinzip bestimmte Optionen ausgewÃ¤hlt, ohne konkrete Beispiele zu nennen. Der PrÃ¼fer habe auch keine Beispiele dafÃ¼r genannt, wie diese Auswahl zu einem negativen Ergebnis gefÃ¼hrt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Aus dem in Art. 29 Abs.</span> <span>2 </span><span>der </span><span>Bundesverfassung</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224046&amp;W10_KEY=11660225&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx2"></a><span> <span>der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (</span></span><span>BV) verankerten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich fÃ¼r den PrÃ¼fungsexperten die Pflicht, das Ergebnis der FÃ¼hrerprÃ¼fung in einer Weise zu begrÃ¼nden, die dem Betroffenen die sachgerechte Anfechtung ermÃ¶glicht. WÃ¤hrend der PrÃ¼fungsfahrt hat der Experte naturgemÃ¤ss keine Zeit fÃ¼r eine eingehende Protokollierung des Verlaufs der Fahrt, muss er doch die Leistungen des PrÃ¼flings fortlaufend beurteilen und zudem stets bereit sein, bei sicherheitsrelevantem Fehlverhalten sofort einzugreifen. Es ist daher verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass der Experte die Fahrfehler des PrÃ¼flings zunÃ¤chst bloss durch Ankreuzen auf dem vorgedruckten Formular "PrÃ¼fungsbericht FÃ¼hrerprÃ¼fung" (rudimentÃ¤r) festhÃ¤lt und dieses Protokoll anschliessend â wegen der mit dem Zeitablauf verbundenen Abnahme des ErinnerungsvermÃ¶gens zeitnah, d.h. jedenfalls innert weniger Tage â ergÃ¤nzt (BGr, 16. April 2013, 1C_600/2012, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die ablehnende VerfÃ¼gung damit, dass der Verkehrsexperte MÃ¤ngel festgestellte habe, welche zeigen wÃ¼rden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage sei, jederzeit und in allen Verkehrssituationen ein Fahrzeug der Kategorie B sicher zu fÃ¼hren. Sodann fÃ¼hrte er die vom Verkehrsexperten festgestellten MÃ¤ngel aus, wobei die AusfÃ¼hrungen Ã¼ber das AufzÃ¤hlen der "angekreuzten KÃ¤stchen" hinausgingen. GerÃ¼gt wurde insbesondere<a id="_Hlk171677119">: mangelndes Erkennen und Beachten des Verhaltens anderer Verkehrsteilnehmer (es war ein verbaler Eingriff des Verkehrsexperten notwendig); Partnerverhalten/Kommunikation; mangelhafte Anpassung der Geschwindigkeit an den Ã¼brigen Verkehr und ungenÃ¼gende Nutzung von VerkehrslÃ¼cken, was wiederholt zu Behinderungen des nachfolgenden Verkehrs gefÃ¼hrt habe; fehlendes Einspuren; Behinderung â es sei ein Bremseingriff des Verkehrsexperten erforderlich geworden; beim Parkieren und Wenden seien Bremseingriffe des Verkehrsexperten notwendig gewesen.</a></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit werden verschiedene, teilweise gravierende Fehlleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der PrÃ¼fungsfahrt anschaulich aufgezÃ¤hlt. Daraus ergibt sich ohne Weiteres, aufgrund welcher fahrerischer Defizite der BeschwerdefÃ¼hrer gescheitert ist. Der Bericht genÃ¼gt damit den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung einer FÃ¼hrerprÃ¼fung. Dass weder die gefahrene Strecke noch die Ãrtlichkeiten, wo die einzelnen Fahrfehler stattgefunden haben, aufgefÃ¼hrt werden, Ã¤ndert daran nichts, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest die gefahrene Strecke selbst kennt und auch wissen sollte, wann er z.B. wo geparkt hat und wann der Verkehrsexperte eingreifen musste. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, er habe angeblich in der dritten PrÃ¼fung mehr Fehler begangen als in der zweiten. Seine FahrkÃ¼nste wÃ¼rden aber nicht einfach verloren gehen. Gewisse Kompetenzen seien daher in der zweiten PrÃ¼fung anerkannt worden. Sodann habe der PrÃ¼fer ihm zwar RatschlÃ¤ge erteilt, ein Eingreifen sei aber nicht erforderlich gewesen. Dass der PrÃ¼fer hÃ¤tte bremsen mÃ¼ssen, sei frei erfunden. Sodann seien die widrigen Wetterbedingungen ausser Acht gelassen worden. Der PrÃ¼fer mÃ¼sse beweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gut genug fahren kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der FÃ¼hrerausweis auf Probe wird erteilt, wenn der Bewerber die vorgeschriebene Ausbildung besucht und die praktische FÃ¼hrerprÃ¼fung bestanden hat (Art. 15a Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Mit der praktischen FÃ¼hrerprÃ¼fung stellt der Verkehrsexperte fest, ob der Gesuchsteller fÃ¤hig ist, ein Motorfahrzeug der entsprechenden Kategorie unter Einhaltung der Verkehrsregeln auch in schwierigen </span>Verkehrssituationen<span> vorausschauend und mit RÃ¼cksicht auf die Ã¼brigen Verkehrsteilnehmer zu fÃ¼hren (Art. 22 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]). MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen zu jeder Zeit FÃ¤higkeiten haben und Verhaltensweisen zeigen, die sie in die Lage versetzen, ihr Fahrzeug zu beherrschen, um keine gefÃ¤hrlichen Verkehrslagen zu verursachen beziehungsweise richtig zu reagieren, falls eine solche Situation dennoch eintritt; die Strassenverkehrsvorschriften zu beachten, insbesondere diejenigen, die StrassenverkehrsunfÃ¤lle verhÃ¼ten und fÃ¼r einen flÃ¼ssigen Verkehr sorgen sollen; durch rÃ¼cksichtsvolles Verhalten gegenÃ¼ber den anderen zur Sicherheit aller â und insbesondere der schwÃ¤cheren â Verkehrsteilnehmer beizutragen;</span> <span>umweltschonend und sparsam zu fahren (Anhang 12 Abs. II VZV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Der PrÃ¼fungsexperte hielt die vorstehend (E. 4.3) umschriebenen MÃ¤ngel fest. Daraus erhellt zweifelsohne, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Nachweis, dass er sein Fahrzeug beherrscht, nicht erbracht hat, da der PrÃ¼fungsexperte insbesondere beim ManÃ¶vrieren eingreifen musste. Sodann konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nachweisen, dass er durch rÃ¼cksichtsvolles Verhalten zur Sicherheit aller beitragen konnte, da der PrÃ¼fungsexperte in Bezug auf das Beachten der anderen Verkehrsteilnehmer verbal eingreifen musste. So gibt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde selbst zu, dass ihm der PrÃ¼fungsexperte RatschlÃ¤ge erteilt habe. Es ist demgemÃ¤ss nachvollziehbar, wenn der Beschwerdegegner die PrÃ¼fung als nicht bestanden beurteilte. Es mÃ¼ssen sodann immer sÃ¤mtliche Fahrkompetenzen in jeder PrÃ¼fung nachgewiesen werden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer gewisse Fehler bei der zweiten PrÃ¼fung nicht gemacht haben mag, vermag ihm fÃ¼r die dritte PrÃ¼fung keine Kompetenz nachzuweisen. Die Wetterbedingungen waren sodann nicht dergestalt ungewÃ¶hnlich, als dass sie besonders hervorgehoben werden mÃ¼ssen. Nebel und reduzierte SichtverhÃ¤ltnisse gehÃ¶ren auf schweizerischen Strassen gerade wÃ¤hrend der herbstlichen Jahreszeit zum Alltag. Es liegen sodann keine Hinweise vor, dass der PrÃ¼fungsexperte die angegebenen MÃ¤ngel frei erfunden hÃ¤tte. DemgemÃ¤ss ist das Nichtbestehen der PrÃ¼fung nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das prozessuale Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der einstweiligen Erteilung des FÃ¼hrerausweises der Kategorie B </span>gegenstandslos<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, innert angemessener Frist die Gerichtskosten zu bezahlen, ohne Mittel beanspruchen zu mÃ¼ssen, die zur Deckung des Grundbedarfs notwendig sind, wobei die gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse â sowohl Einkommen als auch VermÃ¶gen â zu beachten sind (PlÃ¼ss, § 16 N. 18 ff.). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat darauf verzichtet, seine angebliche Mittellosigkeit auch nur ansatzweise vollstÃ¤ndig zu belegen. Beispielsweise bezeichnete er keinerlei Konti genauer, sondern erwÃ¤hnte einfach ein VermÃ¶gen von total angeblich Fr. 29'500.-. Damit ist er seinen Mitwirkungspflichten entgegen der VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 25. Januar 2024 nicht nachgekommen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von </span>PrÃ¼fungen u<span>nd anderen </span>FÃ¤higkeitsbewertungen<span>. Es kann nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>