<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00738</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219836&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00738</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulassung zur erwerbslosen Wohnsitznahme/Rentnerbewilligung.<br/><br/>[Die 1952 geborene russische Beschwerdeführerin ersuchte um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei ihrer im Kanton Zürich niedergelassenen Tochter.]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin vermag weder einen hinreichenden Bezug zur Schweiz (vgl. E. 2.4) noch hinreichend finanzielle Mittel zur dauerhaften Finanzierung ihres hiesigen Aufenthalts (vgl. E. 2.5) nachzuweisen, weshalb ihr die Zulassung zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei ihrer Tochter zu Recht verweigert wurde.<br/><br/>Verneinung eines konventions- oder verfassungsmässigen Abhängigkeitsverhältnisses zwischen Mutter und Tochter und der Voraussetzungen für die Erteilung einer Härtefallbewilligung (E. 3).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE PERSÃNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ">BESONDERE PERSÃNLICHE BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ">BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME">ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYPOTHETISCHES EINKOMMEN">HYPOTHETISCHES EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMOBILIEN">IMMOBILIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENDITE">RENDITE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUSSLAND">RUSSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZWERT">SCHÃTZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPFLICHTUNGSERKLÃRUNG">VERPFLICHTUNGSERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG">VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">ELG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 25 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. IV VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45334" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2019.00738</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 18. Dezember 2019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Michael Beusch, Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1952 geborene russische StaatsangehÃ¶rige A ersuchte am 9. April 2019 um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei ihrer im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen und ebenfalls Ã¼ber die russische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼genden Tochter B. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A und B erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 2. Oktober 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. November 2019 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und A die Einreise und der Aufenthalt in der Schweiz gestÃ¼tzt auf Art. 28 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) zu bewilligen. Ãberdies wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Migrationsamt als auch die Sicherheitsdirektion verzichteten auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 ersucht um ihre Zulassung als Rentnerin im Sinn von Art. 28 AIG, da ihre zahlreichen Aufenthalte in der Schweiz analog Art. 11 Abs. 1 lit. a der BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 17. Juni 2016 (BÃ¼V) eine enge Bindung zur Schweiz dokumentierten und sie sowie ihre in der Schweiz lebende Tochter (BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2) Ã¼ber ausreichend finanzielle Mittel verfÃ¼gen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AIG in Verbindung mit Art. 25 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die nicht mehr erwerbstÃ¤tig sind, zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat derzeit auf 55 Jahre festgelegtes Mindestalter erreicht haben, besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen. Art. 28 AIG vermittelt selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung. Der Entscheid darÃ¼ber steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden, welcher nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AIG zu treffen ist (BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6; VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.3). Die Bewilligungserteilung unterliegt sodann dem Zustimmungsverfahren (Art. 2 lit. c der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartements [EJPD] Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 [EJPD-V]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 ist 67 Jahre alt und Ã¼berschreitet damit das vom Bundesrat in Art. 25 Abs. 1 VZAE auf 55 Jahre festgelegte Mindestalter. Sodann ist davon auszugehen, dass sie angesichts ihres Alters weder im Ausland noch in der Schweiz einer entgeltlichen TÃ¤tigkeit nachgeht bzw. nachgehen wird. Ihre Zulassung als Rentnerin fÃ¤llt aber im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen mangels besonderer persÃ¶nlicher Beziehungen zur Schweiz und fehlender finanzieller Mittel ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 28 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 25 Abs. 2 VZAE insbesondere vor, wenn lÃ¤ngere frÃ¼here Aufenthalte in der Schweiz, namentlich Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen. Aus der Entstehungsgeschichte von Art. 28 AIG und dem Zweck der Regelung ergibt sich, dass sich die persÃ¶nlichen Beziehungen nicht bloss auf enge Beziehungen zu hier lebenden Verwandten oder eine rein wirtschaftliche Beziehung oder Grundeigentum in der Schweiz beziehen darf. Vielmehr sind eigenstÃ¤ndige und von AngehÃ¶rigen unabhÃ¤ngige Beziehungen soziokultureller oder persÃ¶nlicher Art zur Schweiz erforderlich, wie beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung (vgl. BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2, und 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7; VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.2; vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 5.3 [abrufbar auf www.sem.admin.ch]; Botschaft, BBl 2002, 3709 ff., 3785). Hierdurch soll der Gefahr der AbhÃ¤ngigkeit oder sozialen Isolation begegnet und der zu erwartende Inte­grationserfolg sichergestellt werden (vgl. BVGr, 31. August 2017, F-3240/2016, E. 10.2, vgl. zu den generellen Integrationserwartungen auch Art. 58a AIG). Vor dem Hintergrund der zunehmenden Ãberalterung der BevÃ¶lkerung und der entsprechenden Belastung der Sozialwerke und Krankenkasse ist der Zuzug wirtschaftlich nicht aktiver Personen, die nie BeitrÃ¤ge daran gezahlt haben, sehr restriktiv zu regeln (vgl. Art. 3 Abs. 3 AIG sowie BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.4 ff.). Dies widerspiegelt sich schon im Wortlaut von Art. 28 lit. b AIG, wo <i>besondere</i> persÃ¶nliche Beziehungen <i>zur</i> Schweiz und nicht bloss enge Beziehungen <i>in der </i>Schweiz verlangt werden. Zudem ergibt sich das Erfordernis einer Ã¼ber verwandtschaftliche und familiÃ¤re Kontakte zu hier lebenden Personen hinausgehenden Beziehung zur Schweiz aus dem systematischen Kontext, sind doch die Nachzugsbedingungen aufgrund blosser familiÃ¤rer Beziehungen in Art. 47 AIG und Art. 73 VZAE geregelt und sollte mit Art. 28 AIG nicht etwa ein vereinfachter Familiennachzug in aufsteigender Linie eingefÃ¼hrt werden (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00114, E. 4.3.1; <span>VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00496, E. 3.3</span>; BVGr, 31. August 2017, F-3240/2016, E. 10.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 behauptet unter Verweis auf ihre VisaeintrÃ¤ge, die Ein- und Ausreisestempel ihres Passes und den Besitz eines Bahnabonnements, sich zwischen 2005 und 2019 regelmÃ¤ssig und wÃ¤hrend insgesamt 38 Monaten in der Schweiz aufgehalten zu haben. Ihre bisherigen Aufenthalte in der Schweiz waren jedoch praktisch ausschliesslich Besuchsaufenthalte bei ihrer Tochter oder touristischer Natur, was sich auch aus den eingereichten Fotos und ihrem ursprÃ¼nglichen Gesuch um eine Einreisebewilligung vom 9. April 2019 ergibt. Bei den eingereichten BestÃ¤tigungsschreiben handelt es sich Ã¼berwiegend um gemeinsame Bekannte der BeschwerdefÃ¼hrenden, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 durch deren Tochter kennengelernt haben. Teilweise fand der Beziehungsaufbau nicht in der Schweiz, sondern bei Besuchen in Russland statt. Vertiefte eigenstÃ¤ndige, von der Beziehung ihrer Tochter losgelÃ¶ste Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind somit nicht bzw. kaum substanziiert dargelegt worden (vgl. Weisungen AIG, Ziff. 5.3 mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 vermag trotz ihrer sehr hÃ¤ufigen Besuche in der Schweiz keine vertieften Deutschkenntnisse nachzuweisen, zumal sich diese nicht schon aus dem Umstand ergeben, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 auf ihren touristischen Reisen durch die Schweiz offenbar (allenfalls in einer Fremdsprache) verstÃ¤ndigen konnte. Auch dies indiziert, dass ihre BezÃ¼ge zur Schweiz oberflÃ¤chlich geblieben sind und sich auf ein Ã¼berwiegend russisch- bzw. fremdsprachiges Umfeld beschrÃ¤nkt haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>GÃ¤nzlich unpassend ist sodann der in der Beschwerdeschrift getroffene Vergleich mit Art. 11 Abs. 1 lit. a BÃ¼V, zumal neben der dort verlangten Minimalanwesenheit in der Schweiz noch zahlreiche weitere Integrationskriterien erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen (vgl. Art. 11 Abs. 1 lit. b-d BÃ¼V) und der (bei einer ordentlichen EinbÃ¼rgerung vorausgesetzte) kantonale EinbÃ¼rgerungsentscheid regelmÃ¤ssig von einer mehrjÃ¤hrigen und zuletzt ununterbrochenen Anwesenheit in der Schweiz abhÃ¤ngig gemacht wird. Die EinbÃ¼rgerungskriterien sind weder auf die vorliegende Konstellation zugeschnitten noch sind sie weniger restriktiv als die Praxis zu Art. 28 AIG. Die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 ist weiter gerade nicht mit derjenigen von (erleichtert einbÃ¼rgerbaren) Ehegatten von Schweizern vergleichbar, die der Kernfamilie zugerechnet werden und sich deshalb auch auf eine konventionsrechtlich besonders geschÃ¼tzte Beziehung berufen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bewilligungserteilung scheitert demgemÃ¤ss bereits an den nicht hinreichend substanziierten Beziehungen zur Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Hinreichend finanzielle Mittel sind gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 4 VZAE vorhanden, wenn diese den Betrag Ã¼bersteigen, welche Schweizer StaatsangehÃ¶rige und allenfalls deren FamilienangehÃ¶rige zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Okto­ber 2006 (ELG) berechtigen wÃ¼rden. Die finanziellen Mittel (Renten, VermÃ¶gen) mÃ¼ssen mit grosser Sicherheit bis ans Lebensende ausreichen, sodass das Risiko einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit als vernachlÃ¤ssigbar klein einzuschÃ¤tzen ist. Versprechen und selbst schriftliche GarantieerklÃ¤rungen von in der Schweiz lebenden Verwandten der Gesuchstellerinnen und Gesuchsteller, fÃ¼r deren Lebensunterhalt aufzukommen, kÃ¶nnen diese Sicherheit wegen ihrer fraglichen Durchsetzbarkeit nicht in jedem Fall vermitteln. Die VerfÃ¼gbarkeit von allfÃ¤lligen finanziellen Mitteln von Dritten muss in vergleichbarem Mass sichergestellt sein wie eigene Mittel (z. B. Bankgarantie). Auch die GewÃ¤hrung von Kost und Logis durch AngehÃ¶rige stellt eine UnterstÃ¼tzungsleistung Dritter dar, welche ausserhalb der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht freiwillig erfolgt und in der Regel nicht dauerhaft sichergestellt werden kann. Deshalb kÃ¶nnen diese Leistungen in der Regel nur dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie â z.B. durch die EinrÃ¤umung eines lebenslangen Wohnrechts â auch rechtlich abgesichert sind (VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.5; a.M. Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 28 N. 4 AIG, welcher dabei aber missachtet, dass nur <i>dauerhaft</i> sichergestellte Drittmittel zu berÃ¼cksichtigen sind).</p> <p class="Erwgung3">Wenn Rentnerinnen und Rentner ungenÃ¼gende eigene finanzielle Mittel haben, sind die qualitativen Anforderungen an die UnterstÃ¼tzungsleistungen durch Dritte entsprechend hÃ¶her (BVGr, 10. Dezember 2012, C-6310/2009, E. 4 und 9.3.3; Weisungen AIG, Ziff. 5.3). Nicht zuletzt dient das Erfordernis hinreichender (eigener) finanzieller Mittel auch der Vermeidung von finanziellen AbhÃ¤ngigkeiten, weshalb eine reine Drittfinanzierung des hiesigen Aufenthalts durch Verwandte problematisch erscheint. Weiter verhindert das Erfordernis hinreichender finanzieller Mittel auch, dass zum Aufenthalt zugelassene Rentnerinnen und Rentner nach Aufbrauchen der vorhandenen Mittel vor die Wahl gestellt werden, das Land zu verlassen oder unter dem Existenzminimum leben zu mÃ¼ssen, mit all den negativen und desintegrierenden Wirkungen, die dies mit sich bringt (VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00496, E. 3.4.1; VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00338, E. 2.4.1). Anders als im Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) reicht eine Finanzierung mittels Drittmitteln nur aus, wenn die Finanzierung <i>dauerhaft</i> sichergestellt ist (vgl. Weisungen AIG, Ziff. 5.3; kritisch hierzu Spescha in: Spescha et al., Art. 28 AIG N. 4; vgl. zur weniger strengen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelung auch BGE 135 II 265 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben im Verfahrensverlauf widersprÃ¼chliche Angaben zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 gemacht: </p> <p class="Erwgung3">- GemÃ¤ss russischem Rentenschein vom 20. Juni 2007 steht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 eine monatliche Altersrente von rund RUB 2'162.- bzw. knapp Fr. 35.- zu. Effektiv sind monatliche Rentenauszahlungen von knapp RUB 10'000.- bzw. rund Fr. 160.- durch eine entsprechende Auszahlungsbescheinigung vom 30. April 2019 ausgewiesen, was auch den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden entspricht. Im Rekursverfahren wurde entsprechend dieser knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse darauf verwiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 in Ã¶konomischer Hinsicht "vollumfÃ¤nglich" von ihrer Tochter abhÃ¤ngig sei.</p> <p class="Erwgung3">- Diese Angaben stehen im Widerspruch zu den nunmehr im Verwaltungsgerichtsverfahren behaupteten Einnahmequellen der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1: So habe sie bislang auf die Vermietung ihrer beiden Liegenschaften in Russland verzichtet, jedoch sei es ihr im Hinblick auf die Ãbersiedlung in die Schweiz nun problemlos mÃ¶glich gewesen, ihr Haus in einer Vorortsgemeinde von D ab Dezember 2019 fÃ¼r monatlich umgerechnet Fr. 1'700.- zu vermieten. Hieraus soll abzÃ¼glich 10 % GebÃ¤udeunterhaltskosten ein monatlicher Nettoertrag von Fr. 1'530.- resultieren. Wie sich aus dem Mietvertrag vom 28. Oktober 2019 ergibt, handelt es sich bei dem neu vermieteten Objekt um ein 151,2 m<sup>2</sup> grosses Wohnhaus, welches die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 2009 geerbt hatte. Im Vergleich zum SchÃ¤tzwert des vermieteten Objekts von RUB 7'786'000.- bzw. umgerechnet rund Fr. 120'000.- (vgl. der hierzu eingereichte SchÃ¤tzungsbericht vom 4. September 2019) wÃ¼rde der Mietzins zu einer hohen Rendite fÃ¼hren. Die dauerhafte Erzielung einer derartigen Rendite erscheint nicht gesichert, zumal der zum Beleg eingereichte Mietvertrag lediglich Ã¼ber drei Jahre abgeschlossen wurde. Sodann erstaunt, dass die gemÃ¤ss Rekursschrift vollstÃ¤ndig von ihrer Tochter abhÃ¤ngige BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 nicht wenigstens eine ihrer Liegenschaften bereits frÃ¼her vermietete, wenn deren Vermietung derart lukrativ und ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen sein soll. Weiter sind weder die konkreten Unterhaltskosten noch allfÃ¤llige Ã¶ffentliche Abgaben und Steuern fÃ¼r das LiegenschaftsvermÃ¶gen bzw. die LiegenschaftenertrÃ¤ge belegt worden. Die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden zu den in Russland erzielbaren MietertrÃ¤gen und der generellen Einkommenssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 erscheinen damit wenig verlÃ¤sslich und widersprÃ¼chlich. Die langfristig tatsÃ¤chlich erzielbaren NettomietertrÃ¤ge sind auf diese Weise nicht hinreichend nachgewiesen. Sodann ist auch der aktuelle Stand der hypothekarischen Belastung der Immobilien nicht belegt, da die hierzu eingereichten RegisterauszÃ¼ge allesamt bereits Ã¼ber zehn Jahre alt sind. </p> <p class="Erwgung3">- Die in der Beschwerdeschrift dargelegten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden stehen Ã¼berdies im Widerspruch zu dem behaupteten Anspruch auf PrÃ¤mienverbilligung aufgrund eines steuerbaren Gesamteinkommens von unter Fr. 24'000.-, zumal diesbezÃ¼glich auch die im Ausland erzielten MietertrÃ¤ge zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren (vgl. § 9 Abs. 2 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz vom 13. Juni 1999 [EG KVG], wobei mit dem steuerbaren Gesamteinkommen das <i>satzbestimmende</i> steuerbare Gesamteinkommen gemeint ist, vgl. das aktuelle Merkblatt fÃ¼r die Gemeinden der SVA ZÃ¼rich).</p> <p class="Urteilstext">Bereits aufgrund dieser widersprÃ¼chlichen und wenig stringenten Angaben zu den wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 kann der Nachweis hinreichender eigener finanzieller Mittel nicht als erbracht gelten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung und Betreuung der Enkelkinder ein <i>hypothetisches</i> Einkommen von rund Fr. 26'000.- anzurechnen sei. Dem ist einerseits entgegenzuhalten, dass eine Zulassung als Rentnerin eine entgeltliche ErwerbstÃ¤tigkeit ausschliesst, weshalb die Ãbernahme der Kinderbetreuung und HaushaltsfÃ¼hrung als <i>Gegenleistung</i> fÃ¼r die finanzielle UnterstÃ¼tzung durch AngehÃ¶rige problematisch erscheint und zu unerwÃ¼nschten AbhÃ¤ngigkeiten fÃ¼hrt (vgl. VGr, 14. November 2018, VB.2018.00552, E. 3.3 und 3.5.2). Andererseits sind diese "hypothetischen EinkÃ¼nfte" rein <i>fiktiv</i>, ohne dass sie der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 effektiv zur Finanzierung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung stehen. Sodann ist nicht gewÃ¤hrleistet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 diese Betreuungsaufgaben noch in fortgeschrittenem Alter wird leisten kÃ¶nnen und sind ihre Enkelkinder mit steigendem Alter auch nicht mehr im selben Mass auf Betreuung angewiesen. Dies zumal an einer anderen Stelle in der Beschwerdeschrift (S. 10 Ziff. 8) ein entsprechendes BetreuungsbedÃ¼rfnis der Kinder gerade wieder in Abrede gestellt wird, soweit es um die VerdienstmÃ¶glichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 geht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Es ist damit absehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 zur Finanzierung ihres Lebensunterhaltes mittelfristig entweder auf ErgÃ¤nzungsleistungen oder auf die Alimentierung durch ihre Tochter angewiesen sein wird. Diese erzielt als selbstÃ¤ndige Architektin und KÃ¼nstlerin eigenen Angaben zufolge ein monatliches Durchschnittseinkommen von "Ã¼ber Fr. 14'000.-", wobei es sich aber offenbar um BruttoeinkÃ¼nfte handelt. In ihrer SteuererklÃ¤rung 2019 deklarierte sie jedenfalls lediglich jÃ¤hrliche (Netto-)EinkÃ¼nfte von Fr. 55'975.- aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 im Rahmen der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht nach Art. 328 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) gesetzlich zur finanziellen UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 verpflichtet werden kÃ¶nnte, erscheint damit ausgeschlossen, insbesondere weil sie daneben ihre eigenen Kinder versorgen muss (vgl. die sich am steuerbaren Einkommen bei der direkten Bundessteuer sowie der Anzahl unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftiger Kinder orientierenden Richtlinien fÃ¼r die VerwandtenunterstÃ¼tzung der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien, Ziff. F.4, www.skos.ch]). Die VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht ist zudem auch bei Personen in gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen in der UnterstÃ¼tzungshÃ¶he limitiert. Sodann kÃ¶nnte eine hierÃ¼ber hinausgehende VerpflichtungserklÃ¤rung hÃ¶chstens fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Dauer Verbindlichkeit erlangen (vgl. Art. 27 Abs. 2 ZGB). Es kann offenbleiben, inwieweit im Anwendungsbereich des FZA eine Drittfinanzierung des Aufenthalts durch AngehÃ¶rige infrage kÃ¤me, da sich die BeschwerdefÃ¼hrenden als russische StaatsangehÃ¶rige ohnehin nicht auf entsprechende freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che berufen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Weiter kommt es aus den bereits dargelegten GrÃ¼nden nicht in Betracht, die Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG an die Bedingung zu knÃ¼pfen, dass keine ErgÃ¤nzungsleistungen bezogen werden: Mit dem Kriterium der ausreichenden finanziellen Mittel soll gerade sichergestellt werden, dass zugelassene AuslÃ¤nder nicht erst im hohen Alter und nach dem Aufbrauchen der vorhandenen Mittel vor die Wahl gestellt werden, das Land zu verlassen oder unter dem Existenzminimum leben zu mÃ¼ssen (vgl. E. 2.4.1 vorstehend sowie VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00338, E. 2.4.1). Sodann wÃ¤re mit einer entsprechenden Bedingung keineswegs sichergestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 beim Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen weggewiesen werden kÃ¶nnte, da ihre Verwurzelung in der Schweiz mit zunehmender Aufenthaltsdauer stÃ¤rker wÃ¼rde und gerade Ã¤lteren Personen eine Verlegung ihres Lebensmittelpunktes unter UmstÃ¤nden nicht mehr ohne Weiteres zumutbar ist. Die Statuierung entsprechender Bedingungen erscheint damit nicht hinreichend geeignet, die Ã¶ffentliche Hand vor zukÃ¼nftigen Belastungen zu schÃ¼tzen, weshalb die Bewilligungsverweigerung auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Es kann wiederum offenbleiben, inwiefern die vorliegend nicht anwendbaren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen diesbezÃ¼glich weniger restriktiv auszulegen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 weist somit weder einen hinreichenden Bezug zur Schweiz noch ausreichend finanzielle Mittel nach. Bis auf die Ãberschreitung des notwendigen Mindestalters und ihrer fehlenden ErwerbstÃ¤tigkeit erfÃ¼llt sie damit die Zulassungsvoraussetzungen von Art. 28 AIG in Verbindung mit Art. 25 VZAE nicht (vgl. auch VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00496, E. 3.3 und 3.4 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es sind keine weiteren GrÃ¼nde ersichtlich, gestÃ¼tzt auf welche der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 der Aufenthalt in der Schweiz zu bewilligen ist. Namentlich sind weder im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse ersichtlich noch sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG erfÃ¼llt. Weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen sind aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage nicht erforderlich. Die Vorinstanz hat eine korrekte InteressenabwÃ¤gung vorgenommen und alle massgeblichen AbwÃ¤gungskriterien (Art. 96 AIG) eingehend berÃ¼cksichtigt. Eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung ist nicht ersichtlich. Vielmehr ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 zuzumuten, den Kontakt zu ihrer Tochter, ihren Enkelkindern und weiteren Bezugspersonen in der Schweiz wie bis anhin Ã¼ber die Distanz oder durch wechselseitige Besuche aufrechtzuerhalten.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 aufzuerlegen und steht ihnen auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>