<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00363</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219549&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00363</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin ist mit ihrem tatsächlichen Aufenthalt in der Türkei während mehr als sechs Monaten erloschen; der Grund der Abwesenheit ist dabei unerheblich, selbst das unfreiwillige Verweilen im Ausland führt praxisgemäss zum Erlöschen der Bewilligung (E. 3.2). Selbst wenn die Beschwerdeführerin unfreiwillig ausgereist und Art. 49 Abs. 1 VZAE so zu verstehen wäre, dass die Wiederzulassung bei einer unfreiwilligen Ausreise auch nach längerer Frist möglich ist, wäre der Entscheid des Beschwerdegegners, der Beschwerdeführerin auch gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. a und k AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, angesichts der geschilderten Umstände nicht rechtsverletzend (E. 4).<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMELDUNG">ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZURECHNUNGSFÃHIGKEIT">UNZURECHNUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGZUG">WEGZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG">WIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43452" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00363</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,<br/> dieser substituiert durch mag. iur. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1980 geborene StaatsangehÃ¶rige der TÃ¼rkei, reiste im Jahr 1999 in die Schweiz ein und heiratete hier den in der Schweiz niederlassungsberechtigten Landsmann D. In der Folge erhielt sie zunÃ¤chst eine Aufenthalts- und spÃ¤ter die Niederlassungsbewilligung. Die Ehe wurde durch Urteil des Bezirksgerichts E vom 10. Oktober 2005 geschieden. Am 13. September 2007 meldete A sich per 30. September 2007 zufolge Wegzugs in die TÃ¼rkei aus der Schweiz ab.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge hielt sie sich offenbar in der TÃ¼rkei auf, wo sie am 3. November 2012 den 1980 geborenen Landsmann F heiratete und am 12. Oktober 2013 eine Tochter gebar.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. April 2017 liess A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ersuchen, es sei festzustellen, dass sie Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼ge, eventualiter sei ihr "die Fristwiederherstellung zu gewÃ¤hren", subeventualiter eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2017 stellte das Migrationsamt fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A erloschen sei, und wies die Gesuche um Fristwiederherstellung sowie Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 12. April 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 28. Mai 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass ihre Niederlassungsbewilligung nicht erloschen sei, eventualiter "Frist zur Geltendmachung eines nachtrÃ¤glichen VerlÃ¤ngerungsgesuches um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung zu gewÃ¤hren", subeventualiter ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; sodann sei ihr "eine Nachfrist von 30 Tagen zur ErgÃ¤nzung der Beschwerde anzusetzen, evt. sei die 30-tÃ¤gige Rechtsmittelfrist wiederherzustellen", und es sei ihr "rechtzeitig Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen". Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. Juni 2019 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. A leistete die ihr aufgrund ihres Wohnsitzes im Ausland auferlegte Kaution fristgerecht. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die begrÃ¼ndete Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht einzureichen (§ 54 Abs. 1 sowie § 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG). Dabei handelt es sich um eine gesetzliche Frist, welche nur erstreckt werden kÃ¶nnte, wenn die betroffene Person im Lauf des Verfahrens stÃ¼rbe oder handlungsunfÃ¤hig wÃ¼rde (§ 12 Abs. 1 Satz 1 VRG). Weil dies hier nicht der Fall ist, besteht kein Raum fÃ¼r eine Nachfristansetzung. Sodann besteht auch kein Anlass fÃ¼r eine Wiederherstellung der Beschwerdefrist, nachdem es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich war, ihr Rechtsmittel innert Frist beim Verwaltungsgericht einzureichen, und sie auch keine GrÃ¼nde im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG anfÃ¼hrt, die eine Fristwiederherstellung rechtfertigen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin meldete sich am 13. September 2007 per Ende jenes Monats aus der Schweiz ab und verliess die Schweiz in der Folge offenbar auch tatsÃ¤chlich. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 9 Abs. 3 lit. c des zum Abmeldezeitpunkt anwendbaren Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (AS 49 279) erlosch die Niederlassungsbewilligung durch Abmeldung oder wenn die auslÃ¤ndische Person sich wÃ¤hrend sechs Monaten tatsÃ¤chlich im Ausland aufhielt, wobei diese Frist auf Begehren auf zwei Jahre verlÃ¤ngert werden konnte. Das entspricht im Wesentlichen der Regelung gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 des am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) mit dem Unterschied, dass neurechtlich die Niederlassungsbewilligung bei einem Auslandaufenthalt wÃ¤hrend vier Jahren aufrechterhalten werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Nach der dargelegten Gesetzeslage ist die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit der Abmeldung ins Ausland, spÃ¤testens jedoch nach sechsmonatigem Auslandaufenthalt erloschen und wÃ¤re sie dies (neurechtlich) nach Ablauf von vier Jahren und damit im September 2011 selbst dann, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtzeitig um Aufrechterhaltung ersucht hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, sie sei sowohl im Zeitpunkt der Abmeldung als auch in den Folgejahren bis ins Jahr 2017 aufgrund einer "psychotischen Depression [â¦] urteils- und handlungsunfÃ¤hig" gewesen. Sie sei "in diesem geistig erkrankten Zustand von ihrem Ex-Mann und ihrer Mutter zur Abmeldung am 13.09.2007 genÃ¶tigt und gezwungen" worden. </p> <p class="Urteilstext">Zum Beweis ihrer Behauptung verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Bericht eines in Istanbul domizilierten Facharztes fÃ¼r Psychiatrie und Nervenheilkunde, wonach sie durch diesen von MÃ¤rz 2007 bis April 2017 behandelt worden sei. Sie sei "bezÃ¼glich Zeit und Ort nicht orientiert" gewesen und habe "von der RealitÃ¤t und der nicht RealitÃ¤t nicht unterscheiden" sowie keine Entscheidungen treffen kÃ¶nnen. Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, bleibt dieser Bericht sehr oberflÃ¤chlich und enthÃ¤lt keine genaueren Angaben Ã¼ber die Anamnese, den Krankheitsverlauf und die einzelnen Behandlungsschritte. Er ist damit nicht geeignet, die behauptete UrteilsunfÃ¤higkeit zu belegen. Obwohl die behauptete Psychose rund zehn Jahre angedauert haben soll, reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin keine weiteren BestÃ¤tigungen Ã¼ber die Behandlung ihrer angeblichen Krankheit â namentlich Aufenthalte in Kliniken â oder Ã¼ber behÃ¶rdliche Massnahmen im Zusammenhang mit der behaupteten vollstÃ¤ndigen UnzurechnungsfÃ¤higkeit ein. Dass sie in den Jahren 2007 und 2012 VorsorgeauftrÃ¤ge errichtete und der Mutter eine Generalvollmacht ausstellte, lÃ¤sst jedenfalls noch nicht auf eine dauernde UrteilsunfÃ¤higkeit schliessen. Gegen eine UrteilsunfÃ¤higkeit spricht hingegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2012 eine weitere Ehe einging und sich offenbar auch um die ein Jahr spÃ¤ter geborene Tochter kÃ¼mmert, was ein Mindestmass an UrteilsfÃ¤higkeit voraussetzt. Die AusfÃ¼hrungen in verschiedenen Schreiben von der BeschwerdefÃ¼hrerin nahestehenden Personen lassen sodann zwar auf psychische Probleme, nicht aber auf eine UrteilsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin schliessen. Schliesslich kann der in der TÃ¼rkei domizilierte Arzt gar keine Aussagen zum Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Abmeldung in der Schweiz machen. Insgesamt ist damit nicht dargetan, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl im Abmeldezeitpunkt als auch in den Folgejahren urteils- und damit handlungsunfÃ¤hig war. </p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig davon, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Abmeldezeitpunkt urteilsfÃ¤hig war, erlosch die Niederlassungsbewilligung aber jedenfalls mit dem tatsÃ¤chlichen Aufenthalt in der TÃ¼rkei fÃ¼r mehr als sechs Monate (Art. 61 Abs. 2 AIG); der Grund der Abwesenheit ist dabei unerheblich, selbst das unfreiwillige Verweilen im Ausland fÃ¼hrt praxisgemÃ¤ss zum ErlÃ¶schen der Bewilligung (BGr, 1. Mai 2019, 2C_397/2018, E. 5.2 mit Hinweisen). Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich dauerhaft urteilsunfÃ¤hig gewesen sein und es ihr an einem Ausreisewillen gemangelt haben sollte, wÃ¤re die Niederlassungsbewilligung demnach erloschen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schon weil die Niederlassungsbewilligung hÃ¶chstens vier Jahre aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und diese Frist bereits im Jahr 2011 abgelaufen ist, braucht nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, ob bei der BeschwerdefÃ¼hrerin GrÃ¼nde vorlÃ¤gen, die eine Wiederherstellung der gesetzlichen Frist von sechs Monaten rechtfertigen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. a und k AIG kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen sowie um die Wiederzulassung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu erleichtern, die im Besitz einer Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung waren. Der diesbezÃ¼gliche Entscheid steht im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners (Marc Spescha in: Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2015, Art. 30 AuG N. 1). Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin um Wiederzulassung ersucht, setzte dies nach Art. 49 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) kumulativ voraus, dass der frÃ¼here Aufenthalt in der Schweiz mindestens fÃ¼nf Jahre gedauert hat und nicht nur vorÃ¼bergehender Natur war (lit. a) sowie die freiwillige Ausreise nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt (lit. b). Nach dem vorstehend unter 3.2 AusgefÃ¼hrten ist von einer freiwilligen Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen und lag diese im Gesuchszeitpunkt schon annÃ¤hernd zehn Jahre zurÃ¼ck, weshalb die zweite Voraussetzung nicht erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der TÃ¼rkei aufgewachsen und reiste im Alter von 19 Jahren in die Schweiz, wo sie sich rund acht Jahre aufhielt. Seit nunmehr zwÃ¶lf Jahren lebt sie wieder im Heimatland, wo auch ihr Ehemann, die gemeinsame Tochter sowie die Eltern wohnen. Inwiefern sie noch Ã¼ber Beziehungen zur Schweiz verfÃ¼gen soll, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin unfreiwillig ausgereist und Art. 49 Abs. 1 VZAE so zu verstehen wÃ¤re, dass die Wiederzulassung bei einer unfreiwilligen Ausreise auch nach lÃ¤ngerer Frist mÃ¶glich ist, wÃ¤re die ErmessensausÃ¼bung des Beschwerdegegners angesichts der geschilderten UmstÃ¤nde nicht rechtsverletzend. Ebenso wenig ist ersichtlich, weshalb bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein HÃ¤rtefall vorliegen sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). Damit ist dem Rechtsvertreter auch keine Frist zur Einreichung seiner Kostennote anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>