<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00747</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218973&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00747</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur Führung einer Spitex-Institution (vorsorglicher Aufnahmestopp)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung zur Führung einer Spitex-Institution: vorsorglicher Aufnahmestopp.<br/><br/>Bei Zustellung durch den kantonsinternen Weibeldienst gilt die Inempfangnahme durch den internen Weibeldienst als Zustellungsdatum (E. 1.3). Verwertbarkeit von Befragungsprotokollen (E. 4.3). Die der Beschwerdeführerin vorgeworfenen Mängel (Mängel in der pflegerischen Leitung, Pflegehandlungen durch nicht qualifiziertes Personal) konnten glaubhaft gemacht werden und stellen eine Gefahr für die Patientinnen und Patienten dar. Die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme ist deshalb grundsätzlich nicht zu beanstanden (E. 5). Der vorsorglich angeordnete Aufnahmestopp für neue Patientinnen und Patienten ist geeignet und erforderlich, um die Sicherheit der Patientinnen und Patienten zu gewährleisten. Die von der Beschwerdeführerin beantragte mildere Massnahme ist nicht geeignet, um die Gesundheit der Patientinnen und Patienten zu gewährleisten. Die Interessenabwägung durch die Vorinstanz ist nicht zu beanstanden (E. 6). Damit erweist sich die angeordnete vorsorgliche Massnahme als verhältnismässig und ist nicht zu beanstanden (E. 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSQUALIFIKATION">BERUFSQUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENSCHUTZ">PATIENTENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEDIENSTLEITUNG">PFLEGEDIENSTLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEPERSONAL">PFLEGEPERSONAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITEX">SPITEX</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWERTBARKEIT">VERWERTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 37 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 7 KLV</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41387" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00747</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Spitex-Institution <br/> (vorsorglicher Aufnahmestopp),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2010 erteilte der Kantonsarzt im Namen der Gesundheitsdirektion der A GmbH eine bis zum 30. Juni 2020 befristete Betriebsbewilligung zur FÃ¼hrung der A GmbH Privatspitex. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach einer unangemeldeten Inspektion der Spitex-Institution am 23. November 2017 und der persÃ¶nlichen Befragung von ehemaligen und aktuellen Mitarbeitenden beantragte der Bezirksrat C der Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (vormals KantonsÃ¤rztlicher Dienst; fortan Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen), gegenÃ¼ber der A GmbH einen Aufnahmestopp im Sinn einer vorsorglichen Massnahme zu verfÃ¼gen und ihr die Betriebsbewilligung definitiv zu entziehen. Die Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen setzte der A GmbH mit Schreiben vom 11. Januar 2018 Frist an, um zu den VorwÃ¼rfen und dem beantragten Aufnahmestopp Stellung zu nehmen. Die A GmbH liess sich mit Schreiben vom 2. Februar 2018 vernehmen. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2018 verbot die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen der A GmbH per sofort die Ãbernahme der Pflege von neuen Patientinnen und Patienten (Aufnahmestopp; Dispositivziffer I). Diese Anordnung bleibe gÃ¼ltig, bis der endgÃ¼ltige Entscheid in der Hauptsache (Verfahren betreffend Entzug der Betriebsbewilligung) in Rechtskraft erwachsen sei, sofern nicht vorher eine anderslautende VerfÃ¼gung ergehe (Dispositivziffer II). Die Kosten dieser VerfÃ¼gung wÃ¼rden mit dem Entscheid in der Hauptsache auferlegt (Dispositivziffer III). Dem Lauf der Rekursfrist sowie einem gegen Dispositivziffer I eingereichten Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen am 20. MÃ¤rz 2018 von der A GmbH erhobenen Rekurs wies die Gesundheitsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2018 ab, soweit darauf eingetreten wurde. Die Verfahrenskosten wurden der A GmbH auferlegt. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen. Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A GmbH am 16. November 2018 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid vom 16. Oktober 2018 sowie die VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2018 seien aufzuheben. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inkl. Mehrwertsteuer zulasten der Vorinstanz bzw. der Staatskasse. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; eventualiter sei die aufschiebende Wirkung teilweise wiederherzustellen, indem die BeschwerdefÃ¼hrerin auch wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens neue Patienten aufnehmen dÃ¼rfe, mit der Auflage, die KLV-A (AbklÃ¤rung, Behandlung und Koordination) und KLV-B (Untersuchung und Behandlung) Leistungen dieser neuen Patienten ausschliesslich durch diplomiertes Pflegepersonal der TertiÃ¤rstufe erbringen zu lassen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gesundheitsdirektion Ã¼bermittelte am 7. Dezember 2018 die Rekursakten und beantragte die Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie der Beschwerde selbst. Gleichentags verzichtete die Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen auf eine Stellungnahme zum Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin Ã¼bermittelte sie am 10. Dezember 2018 ihre Akten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Dezember 2018 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch der A GmbH um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Am 14. Januar 2019 reichte die Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen die Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der gegen den Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion gerichteten Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in der Hauptsache zustÃ¤ndig. Strittig ist vorliegend ein Zwischenentscheid betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen (vorsorglicher Aufnahmestopp). Bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Dezember 2018 ist zu Recht festgestellt worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die angeordneten Massnahmen ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil drohe, weshalb auf die Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im vorliegenden Beschwerdeverfahren wurde bislang versehentlich die "A GmbH Privatspitex" als BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefÃ¼hrt. Nachdem aber die A GmbH Inhaberin der Betriebsbewilligung fÃ¼r die Spitex-Institution ist, vor Vorinstanz die A GmbH Rekurrentin war, die Vollmacht vom 25. Januar 2018 im Namen der A GmbH unterzeichnet wurde und der bewilligten Spitex-Institution keine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit zukommt, ist das Rubrum insofern zu korrigieren, als die A GmbH BeschwerdefÃ¼hrerin ist. Den Parteien erwÃ¤chst durch diese Berichtigung kein Nachteil. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Der Beschwerdegegnerin wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. November 2018 eine Frist von 30 Tagen zur Beschwerdebeantwortung angesetzt. Die VerfÃ¼gung wurde der Beschwerdegegnerin Ã¼ber den kantonsinternen Weibeldienst zugestellt. Als Zustellungszeitpunkt gilt in diesem Fall die Inempfangnahme durch den internen Weibeldienst (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 11 N. 50). Vorliegend nahm der Weibel die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. November 2018 am 26. November 2018 entgegen, weshalb die 30-tÃ¤gige Frist am 27. November 2018 begann und unter BerÃ¼cksichtigung der Gerichtsferien am 11. Januar 2019 endete. Die Beschwerdegegnerin erstattete die Beschwerdeantwort jedoch erst am 14. Januar 2019 und damit verspÃ¤tet. <span>Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel aus dem Recht zu weisen (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 2). </span><span>Die betreffende Eingabe enthÃ¤lt keine fÃ¼r das vorliegende Urteil relevanten Neuerungen und ist daher unbeachtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, dass bei der Pflegedienstleitung der BeschwerdefÃ¼hrerin seit Jahren keine KontinuitÃ¤t bestehe und aktuell eine Pflegedienstleitung praktisch inexistent sei. Es sei zudem ungelerntes und nicht ausreichend qualifiziertes Personal fÃ¼r die Grund- und Behandlungspflege eingesetzt worden. Die teilweise physisch und psychisch stark beeintrÃ¤chtigten Personen stÃ¼nden in einem erheblichen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu den Mitarbeitenden der BeschwerdefÃ¼hrerin. Aufgrund der belegten MÃ¤ngel sei die Patientensicherheit, insbesondere bei einer allfÃ¤lligen Aufnahme neuer Patientinnen und Patienten, nicht mehr ausreichend gewÃ¤hrleistet. Der Aufnahmestopp sei geeignet und erforderlich, um die Sicherheit neuer Patientinnen und Patienten zu gewÃ¤hrleisten. Da weder D, die Inhaberin der BeschwerdefÃ¼hrerin, noch der (damalige) Pflegedienstleiter E GewÃ¤hr fÃ¼r eine sichere Pflege bieten kÃ¶nnten, seien mildere Massnahmen wie etwa Auflagen oder BeschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der PflegebedÃ¼rftigkeit nicht zielfÃ¼hrend. Die Massnahme sei der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar, bleibe ihr die weitere Pflege und Betreuung ihrer langjÃ¤hrigen Patientinnen und Patienten sowie das Erbringen von hauswirtschaftlichen Leistungen doch weiterhin erlaubt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, es sei paradox, dass der Aufnahmestopp nur zum Schutz potenziell neuer Patientinnen und Patienten angeordnet, jedoch in Bezug auf bestehende Patientinnen und Patienten kein Schutz als nÃ¶tig erachtet worden sei. Der Vorwurf, dass sich D in pflegerische Belange einmische, werde lediglich von ehemaligen Mitarbeitenden erhoben. Der ehemalige Pflegedienstleiter E, die derzeitige Pflegedienstleiterin F und die Stellvertreterin G machten keine Einmischung von D geltend. D kÃ¶nne das Software-Programm fÃ¼r die Pflegeplanung gar nicht bedienen. Hingegen rede sie als Gesamtverantwortliche bei der Personaleinsatzplanung zweifellos mit. Weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz unterschieden zwischen der Pflegeplanung und der Personaleinsatzplanung. Als Gesamtverantwortliche mÃ¼sse D die Pflegedienstleitung beaufsichtigen, insbesondere wenn sie Zweifel an deren ArbeitstÃ¤tigkeit oder FÃ¤higkeit habe. Dies werde von ehemaligen Angestellten als Einmischung dargestellt. Hinsichtlich des Vorwurfs, E habe seine Funktion als Pflegedienstleiter nicht oder nur in ungenÃ¼gender Weise wahrgenommen, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es liege in seiner Verantwortung, zu entscheiden, welche Aufgaben er seiner Stellvertreterin Ã¼bertragen wolle. Es gebe keine verbindlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Stellvertretungsfunktion eines Pflegedienstleiters. FÃ¼r Mitarbeitende und Klienten sei E jederzeit erreichbar gewesen. Ausserdem sei ohnehin der derzeitige Zustand massgebend, und seit Oktober 2018 Ã¼bernehme F die Funktion der Pflegedienstleiterin. Sodann bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass Grund- und Behandlungspflege durch nicht dafÃ¼r ausgebildetes Personal erbracht worden seien. Die Vorinstanz habe sich nicht damit auseinandergesetzt, was welches Personal dÃ¼rfe und welche Leistungen erbracht und in Rechnung gestellt worden seien. In Bezug auf den unsachgemÃ¤ssen Umgang mit Medikamenten und BetÃ¤ubungsmitteln liege ebenfalls kein Beweis vor. Zusammenfassend grÃ¼ndeten die summarische PrÃ¼fung des Bezirksrats und der Vorinstanz auf ungenÃ¼gender Sachverhaltsermittlung und unrichtiger Rechtsanwendung. Es kÃ¶nne nicht ein Klient genannt werden, dessen Gesundheit durch die Dienstleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin leicht oder akut gefÃ¤hrdet oder gar verletzt worden wÃ¤re. Anstelle von konkreten GefÃ¤hrdungsvorwÃ¼rfen werde vielmehr mit einem sehr schlechten Gesamtbild der BeschwerdefÃ¼hrerin agiert. Eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung sei zum jetzigen Zeitpunkt sichergestellt, da sowohl genÃ¼gend qualifiziertes Personal als auch eine ausgesprochen qualifizierte Pflegedienstleitung vorhanden sei. Demnach sei die Dringlichkeit des Aufnahmestopps wÃ¤hrend des Entzugsverfahrens zu verneinen. Es werde keine akute GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit in Bezug auf einen schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteil geltend gemacht, weshalb die Massnahme weder auf die Erreichung eines legitimen Ziels abziele noch geeignet sei. Die Auflage, einen anderen Pflegedienstleiter zu ernennen oder gewisse Leistungen nur von bestimmtem, namentlich genanntem Personal erbringen zu lassen, hÃ¤tte fÃ¼r das Ziel des vorlÃ¤ufigen Rechtsschutzes wÃ¤hrend des Hauptverfahrens vÃ¶llig ausgereicht. Die weitere Aufrechterhaltung des Aufnahmestopps komme einem Entzug der Bewilligung gleich und werde in der Entlassung von 19 Mitarbeitenden enden, bevor das Hauptverfahren abgeschlossen sein werde. Als private, kleinere Spitex-Institution sei die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine kontinuierliche Aufnahme von neuen Klienten angewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 36 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG) werden Betriebsbewilligungen fÃ¼r Institutionen der spitalexternen Kranken- und Gesundheitspflege (Spitex) erteilt, wenn die Institution den angebotenen Leistungen entsprechend eingerichtet ist (lit. a), Ã¼ber das fÃ¼r eine fachgerechte Versorgung der Patientinnen und Patienten notwendige Personal verfÃ¼gt (lit. b), der Direktion eine gesamtverantwortliche Leitung bezeichnet hat (lit. c) und der Direktion ein Mitglied der gesamtverantwortlichen Leitung bezeichnet hat, das fÃ¼r die Einhaltung der gesundheitspolizeilichen Vorschriften verantwortlich ist, wobei diese Person Ã¼ber eine selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bungsbewilligung nach § 3 GesG verfÃ¼gen muss (lit. d). Die gesamtverantwortliche Leitung und die verantwortliche Leitung Pflege sind durch vertrauenswÃ¼rdige Personen wahrzunehmen (vgl. Merkblatt der Beschwerdegegnerin betreffend Betriebsbewilligung fÃ¼r Spitex-Institutionen, Mai 2017 [fortan: Merkblatt Spitex-Institutionen], Ziff. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Spitex-Institutionen unterstehen der gesundheitspolizeilichen Aufsicht des Bezirksrats und der gesundheitspolizeilichen Oberaufsicht der Direktion (§ 37 Abs. 1 GesG). Den Organen der Gesundheitsdirektion und dem Bezirksrat ist jederzeit Zutritt zu sÃ¤mtlichen RÃ¤umlichkeiten zu gewÃ¤hren und jede gewÃ¼nschte Auskunft zu erteilen (§ 59 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 GesG; Merkblatt Spitex-Institutionen, Ziff. 12). Sodann kann die Gesundheitsdirektion gemÃ¤ss § 59 Abs. 2 lit. b GesG verwaltungsrechtliche Sanktionen ergreifen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r den Entzug der Bewilligung ist die Gesundheitsdirektion zustÃ¤ndig. Ein Bewilligungsentzug ist mÃ¶glich, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Bewilligung nicht mehr vorliegen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn der Inhaber der Bewilligung schwerwiegend oder wiederholt Berufspflichten verletzt, die berufliche Stellung missbrÃ¤uchlich ausnÃ¼tzt oder anderweitige Handlungen vornimmt, die mit seiner Vertrauensstellung nicht vereinbar sind (§ 36 Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 5 Abs. 1 GesG). GemÃ¤ss § 39 und 40 GesG gelten fÃ¼r Spitex-Institutionen die in den §§ 12, 13, 15 und 16 GesG genannten Berufs- und Sorgfaltspflichten sinngemÃ¤ss. Zudem sind das Pflegegesetz und die Verordnung Ã¼ber die Pflegeversorgung zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Zum Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit wÃ¤hrend eines laufenden Verfahrens sind im Gesundheitsgesetz keine spezifischen Vorschriften zu vorsorglichen Massnahmen vorgesehen; die VerwaltungsbehÃ¶rde kann jedoch gestÃ¼tzt auf § 6 VRG die nÃ¶tigen vorsorglichen Massnahmen treffen. <span>Die Massnahme muss der betroffenen Person zumutbar sein und sich zur Abwehr eines bereits eingetretenen oder drohenden Nachteils eignen und in persÃ¶nlicher, Ã¶rtlicher, sachlicher und zeitlicher Hinsicht nicht Ã¼ber das zur Wahrung der gefÃ¤hrdeten Interessen Erforderliche hinausgehen (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 16). Eine Massnahme ist geeignet, wenn sie das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel zu erreichen vermag. Sie muss im Hinblick auf das angestrebte Ziel auch erforderlich sein. Wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme fÃ¼r den angestrebten Erfolg ausreichen wÃ¼rde, ist diese anzuordnen. Schliesslich ist eine Verwaltungsmassnahme nur gerechtfertigt, wenn sie ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt, wahrt. Es ist deshalb eine wertende AbwÃ¤gung vorzunehmen, welche im konkreten Fall das Ã¶ffentliche Interesse an der Massnahme und die durch ihre Wirkungen beeintrÃ¤chtigten privaten Interessen der Betroffenen miteinander vergleicht. Dabei muss die Massnahme durch ein das private Interesse Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt sein (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 587, 591, 614 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Vorsorgliche Massnahmen beruhen auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage und werden in der Regel gestÃ¼tzt auf die aktuelle Aktenlage und allenfalls auf die AntrÃ¤ge des Gesuchstellers angeordnet. Weitere Beweismassnahmen werden nicht ergriffen (Kiener, § 6 N. 31). Aufgrund der Dringlichkeit gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung. Dabei genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r das Vorhandensein einer Tatsache sprechen, selbst wenn die Entscheidinstanz noch mit der MÃ¶glichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (PlÃ¼ss, § 7 N. 29; VGr, 7. Dezember 2017, VB.2017.00427, E. 8.1.2). Beim Entscheid Ã¼ber den Erlass von vorsorglichen Massnahmen kann die Hauptsachenprognose berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf (BGE 130 II 149 E. 2.2). Der BehÃ¶rde steht bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (BGE 129 II 286 E. 3). Das Verwaltungsgericht greift dabei nur bei einem Ãberschreiten dieses Spielraums ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Befragung des derzeitigen diplomierten Personals, insbesondere von F und von H. Wie noch zu zeigen sein wird, ist der Sachverhalt zwar nicht in allen Punkten zweifelsfrei, aber doch weitgehend erstellt. Nachdem die Sach- und Rechtslage nur summarisch zu prÃ¼fen ist und bei Entscheiden Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen das Beweismass der Glaubhaftmachung genÃ¼gt, ist eine Befragung von Auskunftspersonen durch das Verwaltungsgericht vorliegend nicht angezeigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz pflichtete der BeschwerdefÃ¼hrerin bei, dass die angefochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 16. Februar 2018 sehr knapp begrÃ¼ndet sei, kaum eine eigene Auseinandersetzung mit den Akten erblicken lasse und sich weder mit den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin noch mit dem Antrag des Bezirksrats C vertieft auseinandersetze. Nichtsdestotrotz verneinte die Vorinstanz â zu Recht und entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin â eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin sich vor Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung eingehend zum Antrag des Bezirksrats habe Ã¤ussern kÃ¶nnen, die angefochtene VerfÃ¼gung nicht nur auf diesen Antrag verweise, sondern diesen auch in groben ZÃ¼gen wiedergebe und zudem auch eine Auseinandersetzung mit den tatsÃ¤chlichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgt sei. Schliesslich habe sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme zum Rekurs mit rechtlichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandergesetzt, sodass eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geheilt worden wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt in ihrer Beschwerdeschrift selbst ein, dass dieser Mangel durch das Rekursverfahren geheilt werden kÃ¶nne. Sie rÃ¼gt indes, nicht nur die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin, sondern auch der Antrag des Bezirksrats sei unvollstÃ¤ndig. So hÃ¤tte er primÃ¤r eigene aufsichtsrechtliche Massnahmen anordnen mÃ¼ssen und erst als ultima ratio bei der OberaufsichtsbehÃ¶rde den Entzug der Bewilligung verlangen kÃ¶nnen. Zwar ist der Bezirksrat befugt, jederzeit unangemeldete Kontrollen und Inspektionen durchzufÃ¼hren. FÃ¼r den Entzug der Bewilligung und verwaltungsrechtliche Sanktionen ist indes die Gesundheitsdirektion zustÃ¤ndig (vorn E. 3.2 f.). Nachdem der Bezirksrat im Rahmen seiner AufsichtstÃ¤tigkeit Kenntnis Ã¼ber MÃ¤ngel bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erlangt hatte, stellte er deshalb zu Recht einen entsprechenden Antrag an die Beschwerdegegnerin. Der Bezirksrat ist nicht verpflichtet, zuerst eigene aufsichtsrechtliche Massnahmen â wie bspw. Auflagen â zu ergreifen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sodann macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Verwertbarkeit der Protokolle der Befragungen von E, D und G durch den Bezirksrat sei mangels Unterzeichnung durch die befragten Personen mehr als fragwÃ¼rdig. DiesbezÃ¼glich ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass bei mÃ¼ndlichen Befragungen einer Partei oder einer Auskunftsperson im Verwaltungsverfahren eine Protokollierungspflicht besteht. Die formlose Befragung ohne Aufzeichnung genÃ¼gt nicht. In wichtigen Angelegenheiten ist das Protokoll von der befragten Person unterzeichnen zu lassen, so stets in DisziplinarfÃ¤llen (PlÃ¼ss, § 7 N. 51, 59). Vorliegend wurden die Befragungen zwar protokolliert. Allerdings wurden die Protokolle den befragten Personen nicht zur Stellungnahme und Unterschrift zugestellt. Dies fÃ¼hrt jedoch nicht ohne Weiteres zur Unverwertbarkeit dieser Befragungsprotokolle, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl im Verfahren vor der Beschwerdegegnerin als auch vor der Vorinstanz die Protokolle hÃ¤tte einsehen und zu den Protokollen hÃ¤tte Stellung nehmen kÃ¶nnen. DarÃ¼ber hinaus legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar, inwiefern der Inhalt der erwÃ¤hnten Protokolle nicht korrekt wiedergegeben worden wÃ¤re. Soweit sie im vorinstanzlichen Verfahren geltend machte, der Bezirksrat habe nur protokolliert, was er gerne gehÃ¶rt hÃ¤tte, bleibt diese Behauptung unsubstanziiert. Unter diesen UmstÃ¤nden besteht fÃ¼r das Gericht im Rahmen des Verfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen kein Anlass, diese Beweismittel aus dem Recht zu weisen. Vielmehr unterliegen die Befragungsprotokolle der freien BeweiswÃ¼rdigung. Im Hauptverfahren wird es jedoch angezeigt sein, zumindest die Stellungnahmen der befragten Personen zu den Befragungsprotokollen einzuholen, soweit auf diese Protokolle abgestellt werden soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><i>MÃ¤ngel in der pflegerischen Leitung</i></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die gesamtverantwortliche Leitung der Spitex-Institution ist durch eine kompetente und vertrauenswÃ¼rdige Person wahrzunehmen. Die verantwortliche Leitung Pflege ist durch eine vertrauenswÃ¼rdige Pflegefachperson (dipl. Pflegefachperson HF, FH) mit Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich wahrzunehmen. Diese Person trÃ¤gt die Verantwortung fÃ¼r die pflegerischen Belange, wie bspw. die fachgerechte Pflege der Patientinnen und Patienten sowie die Einhaltung der Hygienevorschriften (Merkblatt Spitex-Institutionen, Ziff. 5.1; vorn E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Gesamtverantwortliche Leiterin der BeschwerdefÃ¼hrerin ist D, die nicht Ã¼ber eine pflegerische Ausbildung verfÃ¼gt. Bei der Pflegedienstleitung gab es in den vergangenen Jahren hÃ¤ufige Wechsel. Per 1. Juni 2017 Ã¼bernahm E die Leitung der Pflege. Infolge der KÃ¼ndigung von E wurde die Pflegedienstleitung der BeschwerdefÃ¼hrerin per 11. Oktober 2018 von F Ã¼bernommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Ehemalige Mitarbeitende der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserten sich gegenÃ¼ber dem Bezirksrat dahingehend, dass sich D in der Vergangenheit massgeblich in den Kompetenzbereich der Pflegedienstleitung eingemischt und sich deren Aufgaben angemasst habe, ohne Ã¼ber die dafÃ¼r erforderliche fachliche Qualifikation zu verfÃ¼gen. Hinsichtlich der WÃ¼rdigung dieser Aussagen der ehemaligen Mitarbeitenden ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Trennung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bei I, J und K nicht einvernehmlich erfolgte und zu arbeitsrechtlichen Streitigkeiten fÃ¼hrte. Dies ist bei der BeweiswÃ¼rdigung zu berÃ¼cksichtigen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin indes geltend macht, das vorliegende Verfahren sei durch einen Komplott von J angezettelt worden, gibt es dafÃ¼r in den Akten keine Anhaltspunkte. Vielmehr hat sich I, die von April 2013 bis Januar 2015 als Pflegedienstleiterin bei der BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig war, bereits am 27. Mai 2015 anonym an den Bezirksrat C gewandt, weil sich D in Pflegebelange einmische, dauernd stÃ¶rend im PflegebÃ¼ro auftauche und die Einsatzplanung mache. J, der von Februar 2015 bis Mai 2016 Pflegedienstleiter der BeschwerdefÃ¼hrerin war, machte geltend, D mische sich in die Aufgaben der Pflegedienstleitung ein. WÃ¤hrend seiner Zeit als Pflegedienstleiter habe sie den Pflegeplan gemacht, obwohl sie dies nicht dÃ¼rfe. Dass sich D jeweils in Pflegebelange eingemischt hat, ist auch aus den Protokollen der Kadersitzungen ersichtlich. So ist dem Protokoll der Sitzung vom 15. Dezember 2015 zu entnehmen, dass J wÃ¼nscht, dass Mitarbeitende nur mit SRK-Zertifikat keine Behandlungspflege durchfÃ¼hrten, er lehne dafÃ¼r die Verantwortung ab. D Ã¤usserte sich dahingehend, dass sie damit nicht einverstanden sei; auch Mitarbeitende mit SRK-Kurs dÃ¼rften Behandlungspflege machen. K machte im Zusammenhang mit der Pflegedienstleitung geltend, D habe alles bestimmt, u.a. auch, wer die Medikamente zu richten habe. Diese Aussagen der ehemaligen Mitarbeitenden sind zwar zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen. Nichtsdestotrotz weisen die mehrheitlich Ã¼bereinstimmenden Vorbringen darauf hin, dass sich die Pflegedienstleitung bei der BeschwerdefÃ¼hrerin in den vergangenen Jahren schwierig gestaltet hat und sich D jeweils in Pflegebelange eingemischt hat. Auch der Umstand, dass â gemÃ¤ss eigener Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin â sowohl I als auch L mit der Pflegedienstleitung Ã¼berfordert gewesen seien und M und J "unschÃ¶ne GrabenkÃ¤mpfe" ausgetragen hÃ¤tten, lassen auf Schwierigkeiten in der Pflegedienstleitung schliessen, wobei D gemÃ¤ss den Angaben von M klar Stellung gegen sie bezogen habe, was die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen selber als Fehler einschÃ¤tzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Es stellt sich die Frage, ob sich diese ZustÃ¤nde zwischenzeitlich gebessert haben und die Pflegedienstleitung nunmehr fachgerecht ausgeÃ¼bt wird. DiesbezÃ¼glich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass O, die seit Mai/Juni 2010 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet und mindestens im Zeitpunkt der Befragung durch den Bezirksrat noch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin angestellt war, geltend machte, D habe kein diplomiertes Pflegepersonal zu Patienten schicken wollen, um VerbÃ¤nde zu machen. Sie habe gesagt, "Diplomierte seien eher BÃ¼ro-Leute, die sich draussen nicht so auskennen wÃ¼rden". E arbeite nicht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Niemand kenne ihn. Im Dienstplan sei er zwar fÃ¼r Telefondienst eingetragen, diesen mache er aber nicht. Pflegedienstleiterin sei G. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die GlaubwÃ¼rdigkeit von O aufgrund einer "amourÃ¶se[n] Beziehung zu J" infrage stellt, gibt es dazu in den Akten keine Anhaltspunkte. DarÃ¼ber hinaus weisen auch die Aussagen von G anlÃ¤sslich der Visitation durch den Bezirksrat am 23. November 2017 darauf hin, dass D sich in Pflegebelange einmischt. So machte G geltend, E mache keine BedarfsabklÃ¤rungen, lediglich bei der Patientin P habe er eine BedarfsabklÃ¤rung gemacht. D mache "die Pflegeplanung und schaue dann, dass abwechslungsweise andere Personen die Medikamente richteten bzw. kontrollierten". Auch fÃ¼r die Hygienerichtlinien sei D zustÃ¤ndig. E bestÃ¤tigte gegenÃ¼ber dem Bezirksrat, dass er keine BedarfsabklÃ¤rungen mache. Dies mache eine geschulte Mitarbeiterin. Auf Nachfrage des Bezirksrats macht E geltend, er wisse nicht, wer die BedarfsabklÃ¤rung bei der Patientin P gemacht habe, eventuell habe D dies selber gemacht. Er sei als Coach fÃ¼r G eingesprungen und sei da, um ihr den RÃ¼cken zu stÃ¤rken. Er Ã¼berfliege jeweils die Pflegeberichte. Er fÃ¼hre weder AnstellungsgesprÃ¤che, noch fÃ¼hre er neue Mitarbeitende ein. Die direkte FÃ¼hrung Ã¼be G aus, er sei organisatorisch tÃ¤tig. Die EinsatzplÃ¤ne machten D und G. DemgegenÃ¼ber machte D geltend, sie plane die EinsÃ¤tze mit G und E. E mache die BedarfsabklÃ¤rungen und gemeinsam mit G die Pflegeplanung. </p> <p class="Erwgung3">Nach dem Gesagten bestehen widersprÃ¼chliche Aussagen darÃ¼ber, wer die Pflege- und Einsatzplanung sowie die BedarfsabklÃ¤rungen macht. Die Aussagen von O, G und E, wonach D die Pflegeplanung und vereinzelt BedarfsabklÃ¤rungen mache und fÃ¼r die Einhaltung der Hygienerichtlinien zustÃ¤ndig sei, weisen aber darauf hin, dass sich D auch derzeit in Pflegebelange und in die TÃ¤tigkeit der Pflegedienstleitung einmischt. Per 11. Oktober 2018 Ã¼bernahm F die Verantwortung als Leitung Pflege. Dies vermag jedoch die Pflegedienstleitung nicht ohne Weiteres sicherzustellen, zumal angesichts der Schwierigkeiten in den vergangenen Jahren zweifelhaft ist, ob F ihre Aufgabe nunmehr ohne Einflussnahme und Einmischung durch D ausÃ¼ben kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Vorinstanz habe kein aufsichtsrechtliches Verfahren gegen E erÃ¶ffnet, kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, ist doch ein allfÃ¤lliges Verfahren gegen E nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. DarÃ¼ber hinaus liegt es im Ermessen der AufsichtsbehÃ¶rde, Verfahren zu erÃ¶ffnen und Sanktionen zu ergreifen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><i>Pflegehandlungen durch nicht qualifiziertes Personal</i></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss Ziff. 5.2 f. des Merkblatts Spitex-Institutionen mÃ¼ssen die pflegerischen Leistungen von Personen mit entsprechender Berufsqualifikation erbracht werden, die der Empfehlung "Kompetenzrahmen fÃ¼r das Personal in der Hilfe und Pflege zu Hause" des Spitex-Verbandes Schweiz, Version 121212, entsprechen. Der Personalbestand muss in einem nachvollziehbaren VerhÃ¤ltnis zu den im Rahmen des eingereichten Betriebskonzepts deklarierten Dienstleistungsangeboten sowie den zu erbringenden Leistungen stehen. Allen in der Pflege tÃ¤tigen Personen dÃ¼rfen nur Aufgaben Ã¼bertragen werden, fÃ¼r die sie tatsÃ¤chlich ausgebildet sind. Generelle Kompetenzerweiterungen fÃ¼r Assistenz- und Hilfspersonal, insbesondere im Bereich der Behandlungspflege, sind nicht zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Die Behandlungspflege umfasst gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 lit. b der Krankenpflege-Leistungsverordnung vom 29. September 1995 (KLV) unter anderem die Messung der Vitalzeichen (Puls, Blutdruck, Temperatur, Atem, Gewicht), die einfache Bestimmung des Zuckers in Blut und Urin, das EinfÃ¼hren von Sonden und Kathetern, die Vorbereitung und Verabreichung von Medikamenten sowie das SpÃ¼len, Reinigen und Versorgen von Wunden und von KÃ¶rperhÃ¶hlen. DemgegenÃ¼ber umfasst die Grundpflege Massnahmen wie Beine einbinden, KompressionsstrÃ¼mpfe anlegen, Betten, BewegungsÃ¼bungen, Hilfe bei der Mund- und KÃ¶rperpflege, beim An- und Auskleiden sowie beim Essen und Trinken (Art. 7 Abs. 2 lit. c KLV). </p> <p class="Urteilstext">Der Lehrgang Pflegehelferin/Pflegehelfer SRK befÃ¤higt u.a. zur UnterstÃ¼tzung bei der KÃ¶rperpflege (Dusche, Bad, Intimtoilette, Mund- und Zahnpflege, Haarpflege), beim An- und Auskleiden sowie bei der ToilettenbenÃ¼tzung. Nach Anweisung und unter Ãberwachung einer Fachperson dÃ¼rfen Pflegehelferinnen und Pflegehelfer mit SRK-Zertifikat u.a. Salben verabreichen, den Puls und die KÃ¶rpertemperatur messen und die fÃ¼r die betreute Person vorbereiteten Medikamente verabreichen (Schweizerisches Rotes Kreuz, Pflegehelfer/-in SRK Kompetenzen und FÃ¤higkeiten, Bern, 29. November 2017). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten ergibt sich, dass bei Patientinnen und Patienten der BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssig Grund- und Behandlungspflege durch Personen ohne pflegerische Ausbildung vorgenommen wurden. </p> <p class="Erwgung3">So hat Q, die zu jenem Zeitpunkt lediglich das Modul 1 des Lehrgangs Pflegehelfer/-in SRK besucht und noch nicht Ã¼ber das SRK-Zertifikat verfÃ¼gt hatte, bei der Patientin R am 8. November 2017 Grundpflege durchgefÃ¼hrt sowie Salben und Augentropfen verabreicht. Am 21. November 2017 hat S, die zu diesem Zeitpunkt ebenfalls noch nicht Ã¼ber das SRK-Zertifikat verfÃ¼gte, bei derselben Patientin Grundpflege durchgefÃ¼hrt und den Blutdruck gemessen. </p> <p class="Erwgung3">Auch bei der Patientin P wurde die Grund- und Behandlungspflege von dazu nicht kompetenten Personen ausgefÃ¼hrt. So machte Q regelmÃ¤ssig Grund- und Behandlungspflege, mass den Blutzucker, Blutdruck, SauerstoffsÃ¤ttigung und Temperatur und verabreichte Medikamente (insbesondere Insulin) und Salben. Teilweise geschah dies zwar in Absprache mit der Pflegedienstleitung, nichtsdestotrotz war Q mangels SRK-Zertifikat und/oder anderweitiger Pflegeausbildung dazu nicht kompetent. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren geltend machte, U habe die Verantwortung fÃ¼r die Insulin-Injektionen durch Q mittels Vereinbarung Ã¼bernommen, Ã¤ndert dies nichts daran, dass es sich dabei um eine Pflegehandlung handelt, zu deren Vornahme Q nicht berechtigt war. So rÃ¤umte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren auch ein, dass "unter dem gesundheitspolizeilichen Aspekt [...] eine solche durch den Klienten abgesicherte Kompetenzerweiterung eventuell nicht zulÃ¤ssig" sei. </p> <p class="Erwgung3">Beim Patienten V ergibt sich aus dem Verlaufsbericht, dass D, die nicht Ã¼ber das SRK-Zertifikat verfÃ¼gt, am 30. April 2017 eine Wunde reinigte und mit einer Kompresse abdeckte. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, es habe sich dabei nicht um eine Wundbehandlung gehandelt, da keine offene Wunde vorgelegen habe, erscheint dies zumindest zweifelhaft, zumal aus dem Verlaufsbericht ersichtlich ist, dass sich der Patient Ã¼berall kratzte und bei den <i>Wunden</i> am Oberschenkel sehr empfindlich war. Hinzu kommt, dass D entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin und soweit aus den Akten ersichtlich nicht Ã¼ber eine Ausbildung als Pflegeassistentin verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung3">Bei der Patientin V hat S Grund- und Behandlungspflege durchgefÃ¼hrt, insbesondere nach Anweisung der Pflegedienstleitung Wunden versorgt und Augentropfen verabreicht. </p> <p class="Erwgung3">Auch beim Patienten X hat S den Blutdruck gemessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>D machte anlÃ¤sslich der Befragung durch den Bezirksrat geltend, meist habe Y das Insulin gespritzt. Diese sei immer alkoholisiert gewesen. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, Ã¼ber welche Ausbildung Y verfÃ¼gt hat, indes liegt es auf der Hand, dass das Verabreichen von Insulin durch eine alkoholisierte Person eine erhebliche GefÃ¤hrdung der Patientinnen und Patienten darstellt. </p> <p class="Urteilstext">Dass Pflegehelferinnen mit SRK-Zertifikat Vitalzeichen messen und bereits vorbereitete Medikamente verabreichen, ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, jedoch darf dies lediglich auf Anweisung einer Pflegefachperson erfolgen (vgl. vorn E. 5.2.1). Aus den Verlaufsberichten geht jeweils nicht hervor, ob die Pflegehelferinnen mit SRK-Zertifikat diese Aufgaben auf Anweisung oder aber selbstÃ¤ndig durchgefÃ¼hrt haben. Lediglich vereinzelt ergibt sich aus den Verlaufsberichten, dass eine Pflegehelferin mit SRK-Zertifikat die Pflegedienstleitung zu Rate zog. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten bestehen diverse Anhaltspunkte, dass bei den durch die BeschwerdefÃ¼hrerin betreuten Patientinnen und Patienten wiederholt und regelmÃ¤ssig Grund- und Behandlungspflege durch dazu nicht kompetentes Personal ausgefÃ¼hrt wurden. Insbesondere die Medikamentenabgabe durch dazu nicht kompetentes Personal fÃ¼hrt zu einer unmittelbaren GefÃ¤hrdung der Patientinnen und Patienten, zumal namentlich auch Mitarbeitende ohne SRK-Zertifikat Vitalzeichen gemessen haben und gestÃ¼tzt darauf offenbar selbstÃ¤ndig entschieden haben, ob Insulin zu verabreichen ist. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, sie beschÃ¤ftige mittlerweile nur noch Personal, das mindestens Ã¼ber das SRK-Zertifikat verfÃ¼ge, vermag dies nichts an der patientengefÃ¤hrdenden Situation zu Ã¤ndern, ist doch gestÃ¼tzt auf die dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten nicht auszuschliessen, dass die Pflegehelferinnen mit SRK-Zertifikat ohne Anweisungen von Pflegefachpersonen gehandelt haben und weiterhin handeln. Aufgrund der Verlaufsberichte, aus welchen jeweils keine RÃ¼cksprache mit Pflegefachpersonen ersichtlich ist (vorn E. 5.2.2), ist im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung davon auszugehen, dass regelmÃ¤ssig durch nicht kompetentes Personal und ohne Anweisung durch eine Pflegefachperson Vitalzeichen gemessen und Medikamente verabreicht wurden. Damit wurden auch Mitarbeitende, die Ã¼ber das SRK-Zertifikat verfÃ¼gten, nicht kompetenzgerecht eingesetzt. Es gibt keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der kompetenzgerechte Einsatz des Personals nunmehr sichergestellt wÃ¤re. Hinzu kommt, dass die unklaren und mitunter schwierigen VerhÃ¤ltnisse in der Pflegedienstleitung den kompetenzgerechten Einsatz des Personals ganz grundsÃ¤tzlich infrage stellen. Weder die AbklÃ¤rung noch die WÃ¼rdigung des Sachverhalts durch die Vorinstanz ist im Rahmen des Verfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen insgesamt zu beanstanden. Ob bzw. inwieweit die Empfehlung "Kompetenzrahmen fÃ¼r das Personal in der Hilfe und Pflege zu Hause" des Spitex-Verbandes Schweiz, Version 121212, vorliegend (unmittelbar) zur Anwendung gelangt, kann dahingestellt bleiben. Denn unbestritten ist, dass allen in der Pflege tÃ¤tigen Personen nur Aufgaben Ã¼bertragen werden dÃ¼rfen, fÃ¼r die sie tatsÃ¤chlich ausgebildet sind (Merkblatt Spitex-Institutionen, Ziff. 5.3), was im vorliegenden Fall anhand der erwÃ¤hnten Vorkommnisse nicht der Fall ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag mit ihren Vorbringen keine Zweifel an einer bestehenden PatientengefÃ¤hrdung zu wecken. Demzufolge ist die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die angeordnete vorsorgliche Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, d.<span> </span>h. geeignet und erforderlich ist, um die Sicherheit der behandelten Patientinnen und Patienten zu gewÃ¤hrleisten. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn muss zudem eine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen werden. Insbesondere muss die Massnahme der betroffenen Person zumutbar sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die vorschriftsgemÃ¤sse FÃ¼hrung der Spitex-Institution liegt im Ã¶ffentlichen Interesse. Dazu gehÃ¶rt auch, dass das Personal kompetenzgerecht eingesetzt wird. Dies dient letztlich der GewÃ¤hrleistung der Sicherheit der betreuten Patientinnen und Patienten. Der vorsorgliche Aufnahmestopp ist geeignet, die Sicherheit der neuen Patientinnen und Patienten zu gewÃ¤hrleisten. Infolge des Aufnahmestopps kÃ¶nnen sich die FachkrÃ¤fte der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Pflege der bestehenden Patientinnen und Patienten konzentrieren. Die Gefahr des nicht kompetenzgerechten Personaleinsatzes wird durch den Aufnahmestopp mindestens reduziert. Der vorsorglich angeordnete Aufnahmestopp ist damit geeignet, die Patientensicherheit zu gewÃ¤hrleisten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mildere Massnahmen, welche die genannten Ã¶ffentlichen Interessen genÃ¼gend schÃ¼tzen kÃ¶nnten, sind nicht ersichtlich, zumal die MÃ¤ngel offenbar bereits seit LÃ¤ngerem bestehen und auch Wechsel in der Pflegedienstleitung jeweils keine dauerhafte Besserung zu bringen vermochten. Ausserdem erscheint die Rollenverteilung zwischen der Gesamtleitung und der Pflegedienstleitung nach wie vor nicht sauber geklÃ¤rt (vorn E. 5.1.4). Aus diesem Grund ist nicht davon auszugehen, dass sich nunmehr in kurzer Zeit grundlegende Ãnderungen im Personaleinsatz und in der Pflegedienstleitung durchsetzen liessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt als mildere Massnahme eine Auflage, wonach KLV-A und KLV-B Leistungen bei neuen Patientinnen und Patienten ausschliesslich durch diplomiertes Pflegepersonal der TertiÃ¤rstufe zu erbringen seien. Hierzu ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Personal in der TertiÃ¤rstufe offenbar aufgestockt hat, allerdings lediglich um insgesamt 5 % im Vergleich zu Anfang 2018.<span> </span>Damit blieb der Personalbestand in der TertiÃ¤rstufe praktisch unverÃ¤ndert. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dargelegt hat, wie die Behandlung von neuen Patientinnen und Patienten ausschliesslich durch diplomiertes Pflegepersonal sichergestellt und kontrolliert werden kÃ¶nnte. Dies ist denn auch nicht ersichtlich, zumal bereits bisher das Personal nicht kompetenzgerecht eingesetzt wurde (vorn E. 5.2). Daran Ã¤ndert auch nichts, dass seit Oktober 2018 eine neue Pflegedienstleitung besteht (dazu vorn E. 5.1.2 und 5.1.4). Ausserdem bestÃ¼nde das Risiko, dass sich eine solche Auflage zulasten der bestehenden Patienten auswirkte, da mindestens zweifelhaft ist, ob Ã¼berhaupt genÃ¼gend qualifiziertes Pflegepersonal fÃ¼r bestehende <i>und</i> neue Patientinnen und Patienten vorhanden ist. Die Beschwerde Ã¤ussert sich dazu nicht. Insgesamt erweist sich der Eventualantrag als zu wenig substanziiert, als dass ihm entsprochen werden kÃ¶nnte. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint der vorsorgliche Aufnahmestopp zur GewÃ¤hrung der Patientensicherheit als erforderlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Schliesslich ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Zweck und Wirkung â d.<span> </span>h. die Zumutbarkeit der vorgesehenen Massnahme â zu prÃ¼fen. Es muss ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt, bestehen, und das Ã¶ffentliche Interesse muss das private Interesse Ã¼berwiegen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 555 ff.). Die FÃ¼hrung einer Spitex-Institution fÃ¤llt unter die durch Art. 27 BV garantierte Wirtschaftsfreiheit, die alle auf Erwerb gerichteten TÃ¤tigkeiten schÃ¼tzt (vgl. BGE 130 II 87 E. 3; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 634 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung den Fortbestand der Spitex-Institution und die ArbeitsverhÃ¤ltnisse der Mitarbeitenden gefÃ¤hrdet. Die Anforderungen an die Leitung, BetriebsfÃ¼hrung und das Personal einer Spitex-Institution sind angesichts der PflegebedÃ¼rftigkeit der Patienten, deren AbhÃ¤ngigkeit und deren allfÃ¤lliger krankheitsbedingt eingeschrÃ¤nkter UrteilsfÃ¤higkeit hoch anzusetzen. DemgegenÃ¼ber kommt den wirtschaftlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitarbeitenden weniger Gewicht zu, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin die Pflege der bestehenden Patientinnen und Patienten fortfÃ¼hren und auch weiterhin hauswirtschaftliche Leistungen erbringen darf. Hinzu kommt, dass die Prognosen, eine Anstellung zu finden, fÃ¼r Mitarbeitende im Gesundheitswesen grundsÃ¤tzlich gut sind. Eine unzulÃ¤ssige, prÃ¤judizielle Bedeutung, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, ist nicht ersichtlich. Angesichts des der BehÃ¶rde im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung zukommenden erheblichen Spielraums und des Gebots der ZurÃ¼ckhaltung in der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht ist nicht zu beanstanden, dass die Vor­instanz das gesundheitspolizeiliche Interesse am sofortigen Vollzug des vorsorglichen Aufnahmestopps hÃ¶her gewichtete als das wirtschaftliche Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nachdem gestÃ¼tzt auf die vorliegenden Akten nicht abschliessend geklÃ¤rt werden kann, von wem in der Vergangenheit die Pflegeplanung sowie die BedarfsabklÃ¤rungen gemacht wurden und ob die derzeitige Pflegedienstleitung ihre Aufgaben ohne Einflussnahme durch D wahrnehmen und insbesondere den kompetenzgerechten Einsatz des Personals (Pflegeplanung) sicherstellen kann, ist die Hauptsachenprognose vorliegend nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 16. Februar 2017, 6B_40/2017, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die angeordnete vorsorgliche Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts des Aufwands (ZwischenverfÃ¼gung betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; umfangreiche Akten) ist die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 4'000.- festzusetzen. Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG); die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, </span>der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann<span> (</span>vorn E. 1.1; <span>VGr, </span>7. Dezember 2016, VB.2016.00571,<span> E. 7; Bertschi, § 19a N. 32).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>