<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00439</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216663&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00439</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.12.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>ärztliche Schweigepflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gesundheitsrecht: Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht.<br/><br/>Rechtsgrundlagen der beruflichen Schweigepflicht. Die zuständige Behörde hat bei ihrem Entscheid über die Entbindung vom Berufsgeheimnis eine Abwägung sämtlicher auf dem Spiel stehender Interessen vorzunehmen, wobei angesichts der Bedeutung des Berufsgeheimnisses - namentlich des Arztgeheimnisses, welches dem Schutz des besonderen Vertrauensverhältnisses zwischen Arzt und Patient dient - nur ein deutlich überwiegendes öffentliches oder privates Interesse eine Entbindung zu rechtfertigen vermag (E. 2). Strittig war vorliegend die Frage, ob der um Entbindung ersuchende Arzt sein Berufsgeheimnis zwecks Kontaktierung der für den Kindes- und Erwachsenenschutz zuständigen Behörden offenbaren darf. Dabei genügt es, wenn der Arzt annimmt, dass möglicherweise Schutzmassnahmen nötig sind. Es ist nicht erforderlich, dass die Hilfsbedürftigkeit tatsächlich besteht. Die Beurteilung dieser Frage ist nicht Aufgabe der gesundheitspolizeilichen Aufsichtsbehörden, sondern obliegt den für den Kindes- und Erwachsenenschutz zuständigen Behörden (E. 4.1). Die Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht hat für die späteren Abklärungen der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörden keine materielle Rechtswirkung, sondern ermöglicht es dem um Entbindung ersuchenden Arzt bloss, ohne Verletzung des strafrechtlich geschützten Berufsgeheimnisses die zuständigen Behörden über die infrage stehende Schutzbedürftigkeit seines Patienten und dessen Kinder zu informieren (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTGEHEIMNIS">ARZTGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KESB">KESB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINALBERUFE">MEDIZINALBERUFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPHÃRE">PRIVATSPHÃRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIGEPFLICHT">SCHWEIGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 40 lit. f MEDBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 321 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 314 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 443 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31700" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00439</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dr. med. B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ã¤rztliche Schweigepflicht,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. April 2016 ersuchte Dr.<span> </span>med. B die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich um Entbindung vom Berufsgeheimnis hinsichtlich seines Patienten A. Dieses Gesuch hiess die Gesundheitsdirektion mit den VerfÃ¼gungen vom 22. April 2016 bzw. vom 10. Mai 2016 gut und ermÃ¤chtigte Dr.<span> </span>med. B, nach Eintritt der Rechtskraft die zustÃ¤ndigen Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rden (KESB) sowie das Sozialzentrum C Ã¼ber die ihm anvertrauten oder im Rahmen der BerufsausÃ¼bung wahrgenommenen Geheimnisse seines Patienten und dessen soziale Situation und Verhalten soweit zu informieren, damit die KESB prÃ¼fen kÃ¶nnen, ob und allenfalls welche Massnahmen zum Wohl des Patienten und seiner Kinder zu ergreifen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 10. Mai 2016 erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 6. Juli 2016 ab (Dispositiv-Ziff. I). Ausserdem auferlegte er A die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Juli 2016 gelangte A an das Verwaltungsgericht und machte geltend, dass die Entbindung seines Arztes von der beruflichen Schweigepflicht aufzuheben und ihm die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens zu erlassen seien.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesundheitsdirektion beantragte am 5. August 2016, dass die Beschwerde â unter Kostenfolgen</span> zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â abzuweisen sei, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Mit Eingabe vom 10. August 2016 hielt der Regierungsrat am angefochtenen Rekursentscheid fest und stellte ebenfalls Antrag auf Abweisung der Beschwerde. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da der Regierungsrat als Vorinstanz entschieden hat, ist die Beschwerde gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 3 VRG durch die Kammer zu erledigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach<span> </span>Art.<span> </span>40<span> </span>lit. f des Bundesgesetzes Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe vom 23. Juni 2006 (MedBG) wahren Personen, die einen universitÃ¤ren Medizinalberuf selbstÃ¤ndig ausÃ¼ben, das Berufsgeheimnis. Diese Bestimmung enthÃ¤lt selber keine materiellen Vorschriften Ã¼ber das Berufsgeheimnis, sondern verweist auf die massgebenden anderen Vorschriften,<span> </span>so <span>insbesondere auf Art. 321 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB).</span> Auch die Bestimmungen zum Verfahren vor den Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rden behalten die (strafrechtlichen) Vorschriften Ã¼ber das Berufsgeheimnis vor (vgl. Art. 443 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit Art. 314 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]). Ãrzte, die ein Geheimnis offenbaren, das ihnen infolge ihres Berufes anvertraut worden ist oder das sie in dessen AusÃ¼bung wahrgenommen haben, werden, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 321 Ziff. 1 StGB; zur Schweigepflicht von Personen, die einen Beruf des Gesundheitswesens ausÃ¼ben, vgl. auch § 15 Abs. 1 des kantonalen Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG]). Keine Verletzung der beruflichen Schweigepflicht liegt vor, wenn der Arzt das Geheimnis aufgrund einer Einwilligung des Berechtigten oder einer auf Gesuch des Arztes erteilten schriftlichen Bewilligung der vorgesetzten BehÃ¶rde oder AufsichtsbehÃ¶rde offenbart hat (Art. 321 Ziff. 2 StGB; vgl. BGr, 16. Juni 2016, 2C_215/2015, E. 3). Dabei lassen sich dem Gesetz keine Kriterien entnehmen, welche von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bei ihrem Entscheid Ã¼ber die Entbindung vom Berufsgeheimnis zu beachten wÃ¤ren. Nach der Rechtsprechung und Literatur ist dafÃ¼r eine AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher auf dem Spiel stehender Interessen vorzunehmen, wobei angesichts der Bedeutung des Berufsgeheimnisses â namentlich des Arztgeheimnisses, welches dem Schutz des besonderen VertrauensverhÃ¤ltnisses zwischen Arzt und Patient dient, â nur ein deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse eine Entbindung zu rechtfertigen vermag (BGr, 16. Juni 2016, 2C_215/2015, E. 5.1 mit zahlreichen Hinweisen; Niklaus Oberholzer, in:<span> Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, 3. A., Basel 2013, Art. 321 StGB N. 23</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Mitbeteiligte ist als Psychiater und Psychotherapeut in ZÃ¼rich tÃ¤tig. Sein Gesuch, gegenÃ¼ber der zustÃ¤ndigen KESB sowie dem Sozialzentrum C von der beruf­lichen Schweigepflicht entbunden zu werden, begrÃ¼ndete er damit, dass die Weitergabe von Ã¤rztlichen Informationen diesen BehÃ¶rden ermÃ¶glichen soll, aufgrund des Krankheitsbilds des BeschwerdefÃ¼hrers die Notwendigkeit einer Familienbegleitung abzuklÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihn seit dem Jahr 2012 mit UnterbrÃ¼chen zu psychiatrischen Kurzkonsultationen aufgesucht. Dabei sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer hauptsÃ¤chlich um die fortgesetzte Krankschreibung zuhanden des Sozialamtes gegangen.<span> </span>Der<span> </span>BeschwerdefÃ¼hrer weise eine dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung auf. Er habe seit dem 14. Altersjahr wiederholt delinquiert, sodass bis ins Jahr 2010 allein 32 Anzeigen wegen KÃ¶rperverletzung bekannt seien. Eine aktuelle Begutachtung fÃ¼r die Invalidenversicherung (IV) zeige beim BeschwerdefÃ¼hrer eine gestÃ¶rte Impulskontrolle. Aus dem Gutachten gehe hervor, dass er deshalb schon aus nichtigsten GrÃ¼nden AngehÃ¶rige, aber auch ihm unbekannte Personen "spitalreif" geschlagen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei verheiratet, wobei seine Ehefrau gemÃ¤ss den Angaben des frÃ¼heren Hausarztes ebenfalls persÃ¶nlichkeitsgestÃ¶rt sei. Das Ã¤lteste Kind, D, sei im Rahmen einer Adoption gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Ostschweiz dauerhaft fremdplatziert worden. FÃ¼r das zweite Kind, E, sei durch die KESB F auf Betreiben des frÃ¼heren Hausarztes eine vorÃ¼bergehende Familienbegleitung eingerichtet worden. Daraufhin habe E einen subventionierten Krippenplatz erhalten, um mehr Zeit ausserhalb der Familie verbringen zu kÃ¶nnen. Anfang MÃ¤rz 2016 sei schliesslich das dritte Kind, G, zur Welt gekommen. Da die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers im Laufe des Jahres 2016 an einer beruflichen Massnahme teilnehmen mÃ¼sse, habe das Sozialzentrum C den Mitbeteiligten um eine schriftliche BestÃ¤tigung gebeten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage sei, fÃ¼r seine verbleibenden zwei Kinder zu sorgen. Der Mitbeteiligte habe erst durch diese Kontaktnahme von der Geburt des dritten Kindes erfahren. Ausserdem sei er durch das Sozialamt darÃ¼ber informiert worden, dass das Kind E â entgegen den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers â die Krippe nicht mehr besuche. Der BeschwerdefÃ¼hrer bagatellisiere, dissimuliere, manipuliere und habe keine Krankheitseinsicht. Seine psychiatrische Erkrankung sei nicht behandelbar. Er kÃ¶nne krankheitsbedingt die Notwendigkeit einer Familienbegleitung fÃ¼r die Objektivierung des Zustands seiner beiden kleinen Kinder nicht verstehen und verweigere die Zusammenarbeit mit dem Sozialamt und der KESB.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erachtete die Entbindung des Mitbeteiligten von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen KESB sowie dem an den AbklÃ¤rungen beteiligten Sozialzentrum C als recht- bzw. verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sie erwog, dass die Frage, ob das Wohl der Kinder aufgrund der psychischen Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich gefÃ¤hrdet sei, nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilde. Vielmehr solle die Weitergabe von Ã¤rztlichen Informationen den KESB und den SozialbehÃ¶rden ermÃ¶g­lichen, diesen Fragen nachzugehen. Es seien deutliche Hinweise vorhanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Krankheit mit der Betreuung von zwei Kindern Ã¼berfordert sein kÃ¶nnte. Dabei stÃ¼tzte sich die Vorinstanz vor allem auf die AusfÃ¼hrungen des Mitbeteiligten, die Angaben einer Mitarbeiterin des Sozialzentrums C sowie den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Sommer 2014 vom Mitbeteiligten eine BestÃ¤tigung gewÃ¼nscht habe, dass er an einer chronischen, schwerwiegenden psychischen Krankheit leide und wegen dieser Erkrankung in absehbarer Zeit nicht in der Lage sein werde, die Kinderbetreuung fÃ¼r seinen Sohn E zu Ã¼bernehmen. Es bestehe keine Veranlassung, an der fachlichen Beurteilung des Mitbeteiligten, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer an einer nicht behandelbaren psychischen Erkrankung mit fehlender wirklicher Krankheitseinsicht leide, zu zweifeln. Eine Verbesserung des Gesundheits­zustands des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem Jahr 2014 liege nicht vor. Im Verfahren vor der KESB wÃ¼rden dem BeschwerdefÃ¼hrer sÃ¤mtliche Rechte einer betroffenen Person eingerÃ¤umt. Er werde insbesondere Gelegenheit erhalten, detailliert seine GrÃ¼nde gegen die Anordnung von allfÃ¤lligen Massnahmen vorzubringen. Der mit der Weitergabe von Patienteninformationen verbundene Eingriff in die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers erweise sich daher als gering. Umgekehrt bestehe ein erhebliches Interesse daran, entsprechende Massnahmen zugunsten der Kinder und des BeschwerdefÃ¼hrers ergreifen zu kÃ¶nnen, wenn das Kindeswohl tatsÃ¤chlich gefÃ¤hrdet sein sollte. Damit dies Ã¼berhaupt beurteilt werden kÃ¶nne, sei die Entbindung des Mitbeteiligten von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet im Wesentlichen, dass die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin den Mitbeteiligten von der beruflichen Schweigepflicht entbunden hÃ¤tten, ohne dessen Anschuldigungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Behauptungen des Mitbeteiligten wÃ¼rden in verschiedener Hinsicht nicht der Wahrheit entsprechen. So treffe es nicht zu, dass er den Mitbeteiligten nur konsultiert habe, um eine Krankschreibung zu erhalten. Vielmehr sehe er seine Erkrankung ein und suche nach einer Behandlung, welche ihm helfe, damit zu leben oder die Krankheit sogar zu Ã¼berwinden. Auch stimme es nicht, dass er 32-mal wegen KÃ¶rperverletzung angezeigt worden sei. Sodann sei die Tochter seiner Ehefrau, D, nicht durch eine behÃ¶rdliche Anordnung, sondern aus persÃ¶nlichen GrÃ¼nden auf Wunsch seiner Frau fremdplatziert worden. Es sei nicht wahr, dass bei seiner Ehefrau eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung diagnostiziert worden sei, was der frÃ¼here Hausarzt schriftlich bestÃ¤tigen kÃ¶nne. Die Familienbegleitung sei aufgrund einer Meldung der damaligen BeistÃ¤ndin von D eingerichtet worden. Eine Beistandschaft fÃ¼r den Sohn E sei nicht als nÃ¶tig erachtet worden, da kein GefÃ¤hrdungspotenzial festgestellt worden sei. Auch der Krippenbesuch von E sei der Familie nicht durch die KESB auferlegt worden, sondern freiwillig erfolgt. E habe sich in der Kinderkrippe gut integriert und sei zu keinem Zeitpunkt geschlagen oder misshandelt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass er den Mitbeteiligten nicht Ã¼ber die Abmeldung seines Sohnes von der Krippe oder die erneute Schwangerschaft seiner Ehefrau informiert habe. Ausserdem habe der Mitbeteiligte spÃ¤testens seit der Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Invalidenversicherung im Jahr 2014 Kenntnis von dessen Erkrankung gehabt, sodass sich die Frage stelle, weshalb sich der Mitbeteiligte erst zum jetzigen Zeitpunkt an die KESB wenden wolle.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der vorliegend zu prÃ¼fenden Frage, ob der Mitbeteiligte sein Berufsgeheimnis zwecks Kontaktierung der fÃ¼r den Kindes- und Erwachsenenschutz zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden offenbaren darf, stehen sich widerstreitende Interessen gegenÃ¼ber. Auf der einen Seite fÃ¤llt bei der Weitergabe von Ã¤rztlichen Geheimnissen ins Gewicht, dass sie â wie hier â regelmÃ¤ssig hÃ¶chstpersÃ¶nliche Informationen aus der Intim- und PrivatsphÃ¤re des Patienten enthÃ¤lt, die von dem in Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verankerten Grundrecht auf informationelle Selbst­bestimmung geschÃ¼tzt sind. Auf der anderen Seite sind aber gerade die KESB oftmals darauf angewiesen, solche sensiblen Daten zu erhalten, um Ã¼berhaupt beurteilen zu kÃ¶nnen, ob gefÃ¤hrdete oder hilfsbedÃ¼rftige Personen der staatlichen UnterstÃ¼tzung bedÃ¼rfen (Christoph Auer/MichÃ¨le Marti, in: <span>Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5. A., Basel 2014, Art. 443 ZGB N. 3 f.</span>; vgl. auch BGE 141 IV 77 E. 5.2). </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, bestehen im vorliegenden Fall ernsthafte Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner psychischen Erkrankung mit der Betreuung seiner zwei Kinder Ã¼berfordert sein kÃ¶nnte. DiesbezÃ¼glich ist auf die dargelegten ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen Entscheids zu verweisen (oben E. 3.2; vgl. § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Es ist davon auszugehen, dass der Mitbeteiligte als Fachperson weiss, wie wichtig das VertrauensverhÃ¤ltnis zum Patienten ist, und abschÃ¤tzen kann, ob dieses im Einzelfall zugunsten des Wohls des Patienten und seiner Kinder angetastet werden soll (vgl. dazu die Botschaft des Bundesrats zur Ãnderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Kindesschutz] vom 15. April 2015, S. 3455). Dabei genÃ¼gt es, wenn der Mitbeteiligte annimmt, dass mÃ¶glicherweise Schutzmassnahmen nÃ¶tig seien. Es ist nicht erforderlich, dass die HilfsbedÃ¼rftigkeit tatsÃ¤chlich besteht (Auer/Marti, Art. 443 ZGB N. 9). Die Beurteilung dieser Frage ist nicht Aufgabe der gesundheitspolizeilichen AufsichtsbehÃ¶rden, sondern obliegt im vorliegenden Fall der zustÃ¤ndigen KESB und dem an den AbklÃ¤rungen beteiligten Sozialzentrum C. Diesen Grundsatz hat die Vorinstanz richtig angewandt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, ist nicht geeignet, vom angefochtenen Entscheid abzuweichen. Zwar mag es zutreffen, dass er mit der Adoption des Kindes D aus einer vorehelichen Beziehung seiner Ehefrau nur am Rande befasst war. Ebenso ist im Rahmen der hier zu beurteilenden Frage, ob seine FÃ¤higkeiten, die beiden Kinder zu betreuen, nÃ¤her abgeklÃ¤rt werden mÃ¼ssten, nicht von erstrangiger Bedeutung, inwieweit seine Ehefrau einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung unterliegt. Sodann bezog sich der Mitbeteiligte auf ein aktuelles Gutachten der IV sowie auf die Anfrage des Sozialzentrums C im Laufe des Jahres 2016, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage sei, fÃ¼r die verbleibenden zwei Kinder mindestens in teilweiser Abwesenheit der Ehefrau zu sorgen (vorne E. 3.1). Aus diesen UmstÃ¤nden erhellt, weshalb sich der Mitbeteiligte nicht schon im Jahr 2014 bei der Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der IV an die KESB gewandt hatte. Entscheidend fÃ¤llt schliesslich ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selber im Sommer 2014 vom Mitbeteiligten eine BestÃ¤tigung gewÃ¼nscht hatte, dass er an einer chronischen, schwerwiegenden psychischen Krankheit leide und wegen dieser Erkrankung in absehbarer Zeit nicht in der Lage sei, die Kinderbetreuung fÃ¼r den Sohn E zu Ã¼bernehmen (vorne E. 3.2) Wenn der Mitbeteiligte bei nunmehr zwei Kindern (E und G) Bedenken hatte, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zu deren Betreuung in der Lage sei, und deshalb die BehÃ¶rde fÃ¼r die PrÃ¼fung dieser Frage zu weiteren AbklÃ¤rungen mit den nÃ¶tigen Informationen versehen wollte â mehr lÃ¤sst sich aus der Entbindung von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht nicht ableiten â ist das nicht zu beanstanden. Die Entbindung von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht dient vorliegend gerade dazu, gegenÃ¼ber der zustÃ¤ndigen KESB (nur) diejenigen Informationen offenzulegen, die es der BehÃ¶rde ermÃ¶glichen, die Situation aufseiten des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere die Frage, ob er zur Betreuung seiner beiden noch kleinen Kinder in der Lage sei, zu beurteilen. Die Entbindung des Mitbeteiligten von seinem Arztgeheimnis als solche hat dagegen keine materielle Rechtswirkung in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchteten Sinn, dass dessen Darstellung ungeprÃ¼ft Ã¼bernommen wÃ¼rde. Vielmehr ermÃ¶glicht sie dem Mitbeteiligten bloss, ohne Verletzung des strafrechtlich geschÃ¼tzten Berufsgeheimnisses die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Ã¼ber die infrage stehende SchutzbedÃ¼rftigkeit seines Patienten und dessen Kinder zu informieren. Die spÃ¤teren AbklÃ¤rungen der KESB und des Sozialzentrums C werden durch das vorliegende Verfahren nicht prÃ¤judiziert. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird im Rahmen dieser AbklÃ¤rungen anzuhÃ¶ren sein und zu den Behauptungen des Mitbeteiligten inhaltlich Stellung nehmen kÃ¶nnen. Seine PrivatsphÃ¤re bleibt durch das Amtsgeheimnis gemÃ¤ss Art. 320 StGB geschÃ¼tzt. Sodann steht ihm gegen allfÃ¤llige durch die KESB angeordnete Kindesschutzmassnahmen der Rechtsmittelweg offen. Vor diesem Hintergrund hÃ¤lt die InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz einer Rechtskontrolle stand (<span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG</span>). Die Entbindung des BeschwerdefÃ¼hrers von seinem Berufsgeheimnis ist mithin nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> Schliesslich dringt der BeschwerdefÃ¼hrer auch mit seinem Antrag, dass ihm die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens zu erlassen seien, nicht durch. <span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Es besteht kein Anlass, fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren von diesem Grundsatz abzuweichen. </span>Sodann wird weder behauptet noch ergibt sich aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gestellt hÃ¤tte. <span>Es ist daher n</span>icht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem im Rekursverfahren unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten auferlegte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼rer auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>