<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2017.01331</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 30. April 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido Brusa</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse 10, 8004 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Die 1960 in Bosnien-Herzegowina geborene </span><span>X.___</span><span> ist Mutter dreier 1981, 1984 und 1990 geborener Kinder und arbeitet</span><span>e ab</span><span> 1985 (Urk. </span><span>8/2/5) im Pflege</span><span>heim </span><span>Y.___</span><span>, ab 1. Juli 1999 als Hilfsschwester in der Alten</span><span>pflege in einem Pensum von 90 % (Urk. </span><span>8</span><span>/2/7). Im Frühjahr 2002 wurden eine grosse Diskushernie L4/5 und degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule diagnostiziert, die zu erheblic</span><span>hen Rückenschmerzen und Arbeits</span><span>ausfällen führ</span><span>ten. Ab 1. September 2003 reduzierte die Versicherte deshalb ihr Pensum auf 80 % (Urk. </span><span>8</span><span>/2/7). In den Jahren 2004 und </span><span>2005 kam es erneut zu vielen Ar</span><span>beitsunfähigkeiten, sodass die Arbeitgeberin bei Dr. med. </span><span>Z.___</span><span>, Fach</span><span>ärztin für Innere Medizin, zur Frage der optimalen Eingliederung der Ver</span><span>sicherten und der Berufsinvalidität das Gutachten vom 31. August 2005 in Auf</span><span>trag gab (Urk. </span><span>8</span><span>/5) und in der Folge am 25. Oktober 2005 (Urk. </span><span>8/2) die Anm</span><span>el</span><span>dung der Versicherten bei der Sozial</span><span>vers</span><span>icherungsanstalt des Kantons Zü</span><span>rich, IV-Stelle, veranlasste. Ab 1. Dezember 2005 wurde der Versicherten zur Entlas</span><span>tung ver</span><span>suchsweise von der Arbeitgeberin leichtere Arbeit in einem Pensum von 80 % zugeteilt (Urk. </span><span>8</span><span>/9/9), was jedoch misslang. Per </span><span>1. Juni 2006 fand eine Ver</span><span>trags</span><span>änderung statt, indem die Versicherte ab diesem Zeitpunkt als Mitar</span><span>beiterin für Haushaltshilfe in einem Pensum von 40 % eingesetzt und der Lohn angepasst wurde (Urk. </span><span>8</span><span>/14/1, </span><span>8</span><span>/17/1). Am 11. April 2007 erliess die IV-Stelle eine Verfü</span><span>gung, mit welcher sie einen Anspruch auf berufliche Mass</span><span>nahmen und eine Invalidenrente verneinte (Urk. </span><span>8</span><span>/34). Mit Urteil IV.2007.00716 vom 31. Oktober 2008 hob das hiesige Gericht diese mit Beschwerde ange</span><span>foch</span><span>tene Verfügung auf und wies die Sache an die IV-Stelle zu weiteren Ab</span><span>klärun</span><span>gen und erneutem Entscheid über b</span><span>erufliche Massnahmen beziehungs</span><span>weise eine Invalidenrente zurück (Urk. </span><span>8</span><span>/54). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Die IV-Stelle veranlasste in der Folge zur damaligen Tätigkeit der Versicherten </span><span>bei der Arbeitgeberin den Fragebogen vom 13. Januar 2009 (Urk. </span><span>8</span><span>/61; Urk. </span><span>8</span><span>/62)</span><span> und holte bei der behandelnden Ärztin Dr. med. </span><span>A.___</span><span>, Fach</span><span>ärztin </span><span>für Allgemeine Innere Medizin, den Bericht vom 16. Januar 2009 ein (Urk. 8/</span><span>64). Neben der bekannten Rückenproblematik diag</span><span>nostizierte diese eine </span><span>substituierte Hypothyreose bei autoimmuner Thyreoiditis Hashimoto (Urk. </span><span>8</span><span>/64/1)</span><span>. Die Beam</span><span>tenversicherungskasse des Kantons Zürich</span><span> (BVK)</span><span> ver</span><span>anlasste am 12. März 2009 bei Dr. </span><span>Z.___</span><span> erneut ein Gutachten über den Gesund</span><span>heits</span><span>zustand der Ver</span><span>si</span><span>cherten und informierte die IV-Stelle über diesen Um</span><span>stand (Urk. </span><span>8</span><span>/71). Die IV-Stelle erachtete jedoch im Schreiben an den Rechts</span><span>vertreter der Versicherten vom 6. April 2009 eine interdisziplinäre Untersu</span><span>chung durch eine MEDAS für notwendig (Urk. </span><span>8</span><span>/72), wogegen sich die Versi</span><span>cherte wehrte (Urk. </span><span>8</span><span>/76). Am 26. Mai 2009 erging das Gutachten von Dr. </span><span>Z.___</span><span> (Urk. </span><span>8</span><span>/79). Mit Schreiben vom 19. Juni 2009 und unter Hinweis auf ihre Mitwirkungs</span><span>pflicht nach Art. 43 Abs. 3 des Bundesgesetzes über den All</span><span>gemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span>rechts (ATSG) hielt die IV-Stelle an der zusätzlichen Begutachtung fest (Urk. </span><span>8</span><span>/83). Die Versicherte leistete der Auffor</span><span>derung des </span><span>B.___</span><span> zur Untersuchung am 12., 13. und 15. Janu</span><span>ar 2010 keine Folge (Urk. </span><span>8</span><span>/106, </span><span>8</span><span>/107). Nach durchgeführtem Vor</span><span>be</span><span>scheidverfahren (Urk. </span><span>8</span><span>/123 ff.) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. März 2010 auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. </span><span>8</span><span>/133). Die dagegen von der Versicherten am </span><span>10. Mai 2010 erhobene Beschwerde (Urk. 8/142/4-42) wurde mit Urteil des Sozial</span><span>versicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2010.00452 vom 27. Januar 2011 abgewiesen (Urk. </span><span>8</span><span>/146/1-13), was das Bundesgericht mit Urteil 9C_215/2011 vom 30. Mai 2011 bestätigte (Urk. </span><span>8</span><span>/149). </span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Am 6. Juni 2011 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sie sich der ange</span><span>ordneten MEDAS-Begutachtung zur Verfügung stellen werde und meldete sich in diesem Sinne neu zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span>8</span><span>/148). Die IV-Stelle holte medizinische Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. </span><span>8</span><span>/152-154) und liess die Versicherte</span><span> durch die MEDAS C.___</span><span> begutachten, </span><span>welche ihr polydisziplinäres Gutachten am 12. März 2013 erstattete (Urk. </span><span>8</span><span>/190)</span><span>. Des Weiteren nahm sie einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; Urk. </span><span>8</span><span>/191) zu den Akten und holte Stellungnah</span><span>men ihres </span><span>Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) sowie ihres Rechtsdienstes</span><span> ein </span><span>(Urk. </span><span>8</span><span>/194/5-6, Urk. </span><span>8</span><span>/195/2-4). Mit Vorbescheid vom 4. September 2013 stellte</span><span> sie der Versicherten die Verneinung ihres Anspruchs auf eine Invaliden</span><span>rente in Aussicht (Urk. </span><span>8</span><span>/196). Dagegen erhob die Versicherte am 6. September 2013, ergänzt am 15. Oktober 2013, am 12. November 2013, am 10. Dezember 2013, am 9. sowie am 13. Januar 2014, Einwand (Urk. </span><span>8</span><span>/199, Urk. </span><span>8</span><span>/209, Urk. </span><span>8</span><span>/211, Urk. </span><span>8</span><span>/213, Urk. </span><span>8</span><span>/217, Urk. </span><span>8</span><span>/218). Am 17. Januar 2014 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. </span><span>8</span><span>/221).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Mit Urteil IV.</span><span>2014.00203 vom 20. Januar 2016</span><span> hob das </span><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span> diese mit Beschwerde</span><span> vom 19. Februar 2014 </span><span>(Urk. 8/</span><span>224/3-30)</span><span> ange</span><span>foch</span><span>tene Verfügung auf und wies die Sache an die IV-Stelle </span><span>zurück</span><span>, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge</span><span> </span><span>(Urk. 8/</span><span>240/18).</span></p><p></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Die IV-Stelle holte daraufhin Berichte der behandelnden Ärzte </span><span>(Urk. 8/</span><span>254, </span><span>Urk. </span><span>8/259) sowie einen Arbeitgeberfragebogen </span><span>(Urk. 8/</span><span>255) und einen aktuellen IK-Auszug </span><span>(Urk. 8/</span><span>256) ein. Mit Eingabe vom 10. Oktober 2016 </span><span>(Urk. 8/</span><span>260) reichte die </span><span>Versicherte</span><span> das Kündigungsschreiben der Y.___ vom 29. März 2016 ein </span><span>(Urk. 8/</span><span>261). </span><span>Am </span><span>26. Januar 2017</span><span> teilte die </span><span>IV-Stelle der Versicherten </span><span>mit, </span><span>zur Klärung der Leistungsansprüche erachte sie eine um</span><span>fassende medizinische Untersuchung in den Fachrichtungen Allgemeine/Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie als notwendig </span><span>(Urk. 8/</span><span>264-265)</span><span>. </span><span>Dage</span><span>gen wandte die </span><span>Versicherte</span><span> am 31. Januar 2017 ein, eine solche Untersuchung sei unnötig, da sie bereits im Gang sei am D.___, wobei der BVG-Versicherer federführend sei </span><span>(Urk. 8/</span><span>267-269). Daraufhin stornierte die IV-Stelle ihr ge</span><span>plantes Gutachten am 14. Februar 2017 </span><span>(Urk. 8/</span><span>271). Am 12. Februar 2017 reichte die </span><span>Versicherte</span><span> ihre Notizen zur Begutachtung ein </span><span>(Urk. 8/</span><span>273-274). Im weiteren Verlauf nahm die IV-Stelle das psychiatrische Gutachten des D.___ vom 13. Juli 2017 zu den Akten </span><span>(Urk. 8/</span><span>281). Dazu nahm die </span><span>Versicherte</span><span> am 27. Juli 2017 Stellung </span><span>(Urk. 8/</span><span>284). </span><span>Am </span><span>16. Oktober 2017</span><span> teilte die </span><span>IV-Stelle der Versicherten unter Beilage der vorgesehenen Fragestellung </span><span>mit, </span><span>dass sie beab</span><span>sich</span><span>ti</span><span>ge, eine polydisziplinäre Unter</span><span>suchung in Auftrag zu geben (Urk. 8/</span><span>287-288</span><span>). </span><span>Nachdem die </span><span>Versicherte</span><span> dagegen opponiert hatte, hielt d</span><span>ie IV-Stelle </span><span>am 25. Oktober 2017 </span><span>an ihrem Vorhaben fest (Urk. 8/</span><span>289</span><span>)</span><span>. Trotz der Intervention der Versicherten vom 30. Oktober 2017 </span><span>(Urk. 8/</span><span>290)</span><span> beauftragte </span><span>sie </span><span>am </span><span>2. November 2017</span><span> die über </span><span>SuisseMED@P zugeteilte </span><span>MEDAS E.___</span><span> mit der Begutachtung (Urk. 8/</span><span>292-293). </span><span>Mit Schreiben vom </span><span>3. November</span><span> 2017 wurde die Versicherte über die zugeteilte Begutachtungsstelle sowie die verant</span><span>wortlichen Gutachter orientiert (Urk. 8/</span><span>296). Mit Einwendungen vom 6. Novem</span><span>ber 2017</span><span> beharrte </span><span>die </span><span>Versicherte</span><span> darauf, das</span><span>s</span><span> keine Notwendigkeit für eine medizinische Expertise bestehe</span><span>, und machte geltend, die Informationen betref</span><span>fend die beauftragten Personen seien ungenügend.</span><span> </span><span>Sie</span><span> ersuchte um Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung respektive um </span><span>wiedererwägungsweisen </span><span>Verzicht auf die Begutachtung (Urk. 8/</span><span>298</span><span>). Die IV-Stelle hielt</span><span> in der Folge mit Zwi</span><span>schenverfü</span><span>gung vom </span><span>8. November</span><span> 2017 an der Abklärung durch die </span><span>MEDAS E.___ und die in Aussicht genommenen Gutachter</span><span> fest (Urk. 8/</span><span>300</span><span> = Urk. 2).</span></p><p><br/></p><p></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Hiergegen erhob </span><span>X.___</span><span> am </span><span>6. Dezember</span><span> 2017 Beschwerde </span><span>und beantragte</span><span>, die angefochtene </span><span>Zwischenv</span><span>erfügung sei aufzuheben und</span><span> es sei ihr gestützt auf das fachärztliche Gutachten des D.___ vom 16. August 2017 eine ganze Inva</span><span>lidenrente zuzusprechen. Eventuell sei das genannte Gutachten den behan</span><span>delnden Ärzten und Ärztinnen zu einer Stellungnahme vorzulegen, beziehungs</span><span>weise seien die behandelnden Ärztinnen und Ärzte mit je einer eingehenden Stellungnahme zum Gutachten aus der Sicht der behandelnden Ärzteschaft zu beauftragen. Subeventuell sei ein monodisziplinäres Ergänzungsgutachten an einer Klinik des F.___ in Auftrag zu geben </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 2). Am 19. Januar 2018 erklärte sie ihr grosses Interesse an einer Verfah</span><span>rensbeschleunigung und führte aus, ein direktes gerichtliches Leistungsurteil sei bei dem bisherigen Verfahrenslauf gerechtfertigt </span><span>(Urk. </span><span>5).</span><span> </span><span>In der</span><span> Beschwer</span><span>deantwort vom </span><span>24.</span><span> Januar 2018</span><span> schloss die IV-Stelle auf Abwei</span><span>sung der Be</span><span>schwerde (Urk. 7), worüber die Versicherte mit Verfügung vom </span><span>25. Januar 2018</span><span> in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).</span><span> Am 31. Januar 2018 nahm die Beschwerde</span><span>führerin erneut Stellung </span><span>(Urk. </span><span>10). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 20. Februar 2018 auf eine Stellungnahme dazu </span><span>(Urk. </span><span>15), was der Beschwerde</span><span>führerin am 21. Februar 2018 mitgeteilt wurde </span><span>(Urk. </span><span>16).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom </span><span>8. November</span><span> 2017 (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung durch die </span><span>MEDAS E.___</span><span> unter Nennung der angege</span><span>benen Fachdisziplinen und Gutachterpersonen anordnete. Hierbei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 </span><span>ATSG</span><span> in Ver</span><span>bindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwal</span><span>tungsverfahren (VwVG), welche bei Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selb</span><span>ständig mit Beschwerde angefochten werden kann.</span></p><p></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Im Kontext der Gutachtensanordnung ist in Nachachtung der einschlägigen Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7</span><span>, 141 V 330 E. 3 ff.</span><span>) die Eintretens</span><span>voraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanz</span><span>liche Beschwerde</span><span>verfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begut</span><span>achtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Beschwerdeweise geltend gemacht werden können unter anderem materielle Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begut</span><span>achtung sei nicht notwendig, weil sie mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sachverhalt bloss einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7, 141 V 330 E. 5.2). Sodann können personenbezogene Ausstands</span><span>gründe gerügt werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gelten für </span><span>medizinische Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ableh</span><span>nungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangen</span><span>heit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen an der Unparteilichkeit zu erwecken (Urteil des Bundesgerichts 8C_665/2015 vom 21. Januar 2016 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 132 V 93 E. 7.1, SVR 2013 IV </span><span>Nr. </span><span>35 S. 105 E. 2.2 und BGE 137 V 210 E. 2.1.3). Ferner zählen dazu auch weitere Aspekte wie etwa die fehlende Sachkenntnis (vgl. Kieser, ATSG-Kom</span><span>mentar, 3. Auflage, Zürich 2015, N 38 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>In der angefochtenen Verfügung stellte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf den Standpunkt, </span><span>mangels klarer Trennung zwischen den somati</span><span>schen und den je nach den Umständen zu berücksichtigenden übrigen Beschwerden sei eine abschliessende Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin bisher nicht möglich gewesen</span><span>, weshalb eine polydiszipli</span><span>näre medizinische Begutachtung nötig sei</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>2 S. 3)</span><span>. </span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, mit dem beweiskräftigen Gutachten des D.___ vom 16. August 2017 seien alle relevanten Fragen beweistauglich geklärt und es stehe fest, dass sie Anspruch auf eine ganze Inva</span><span>lidenrente habe </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 4). Ein direkter Entscheid in der Sache sei bei li</span><span>qui</span><span>der Sachlage und bei bereits über zehn Jahre dauerndem Rechtsstreit ver</span><span>fassungs</span><span>mässig geboten </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 5-6). Sodann machte sie geltend, die Be</span><span>schwer</span><span>degegnerin habe ihre Begründungspflicht verletzt, was - vorbehältlich einer Gut</span><span>heissung aus sachlichen Gründen - zur Rückweisung der Sache an die Beschw</span><span>er</span><span>de</span><span>gegnerin führen müsse </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 7). Weiter führte sie aus, die IV-Stelle habe das D.___ gemeinsam mit dem BVG-Versicherer beauftragt und habe letzteren bei der Auftragserteilung im Vordergrund stehen lassen, um ein ihr nicht genehmes Resultat nicht anerkennen zu müssen </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 8-11). Das </span><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich habe im Rückweisungsurteil vom</span><span> 20. Januar 2016 in Sachen der Parteien keine polydisziplinäre, sondern eine umfassende psychiatrische Begutachtung verlangt. Das Gutachten des D.___ sei umfassend und habe eine 50%ige </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> in der zuletzt aus</span><span>geübten Tätigkeit</span><span> </span><span>ergeben, welche als angepasst beurteilt worden sei. Den soma</span><span>tischen Beeinträchtigungen sei dabei nicht Rechnung getragen worden </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 11). Unter Berücksichtigung dessen, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bereits einer reduzierten Arbeitsfähigkeit entsprochen habe, ergebe sich eine </span><span>Erwerbs</span><span>unfähigkeit von über 70 % (Urk. 1 S. 12 in Verbindung mit Urk. 8/</span><span>284/2). Das Gutachten sei für die Beschwerdegegnerin bindend, zumal sie keine Mängel habe geltend machen können </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 12). Bei der angeordneten polydis</span><span>zipli</span><span>nären Begutachtung, welche auch den psychiatrischen Aspekt erneut erfassen solle, lägen Polypragmasie, Körperverletzung und Unfairness vor. Nachdem sie im Einklang mit dem Begutachtungskodex der Beschwerde</span><span>gegnerin eine andere </span><span>Begutachtungsstelle vorgeschlagen habe, habe die Beschwerdegegnerin die poly</span><span>disziplinäre Begutachtung als faktische Sanktion beziehungsweise zur Hinter</span><span>trei</span><span>bung ihres Mitwirkungsrechts eingesetzt </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 12-14). Des Weiteren führte sie aus, wenn wider Erwarten weitere Abklärungen nötig seien, hätten diese nach dem Prinzip des schonenden Eingriffes zu erfolgen und vorab seien die behandelnden Ärztinnen und Ärzte anzuhören, respektive könne die ergän</span><span>zende Beurteilung durch diese, eventualiter durch ein Institut des F.___, vorge</span><span>nommen werden </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 15-16). Für den Fall, dass eine polydisziplinäre Be</span><span>gutachtung dennoch notwendig werde, sei sie mit der vorgeschlagenen Begut</span><span>achtungsstelle einverstanden </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 16).</span></p><p><span> </span><span>In ihrer Eingabe vom 31. Januar 2018 brachte sie zudem vor, die Beschwer</span><span>degegnerin habe durch den Verzicht auf eine begründete Stellungnahme in der </span><span>Beschwerdeantwort die Grundsätze des fairen Verfahrens verletzt. Zudem merkte</span><span> sie an, dass die Ausführungen der Beschwerdegegnerin zur Therapieresistenz unzutreffend seien und dass die Rechtsprechung diesbezüglich geändert habe </span><span>(Urk. </span><span>10 S. 2). Für den noch vorzunehmenden Teil der Ressourcenprüfung sei die angeordnete MEDAS-Begutachtung untauglich </span><span>(Urk. </span><span>10 S. 3).</span></p><p><br/></p><p></p><p><span>3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Antrag der Beschwerdeführerin, e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in direkter Entscheid in der Sache sei bei liquider Sachlage und bereits über zehn Jahre dauerndem Rechtsstreit verfassungsmässig geboten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5-6),</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher nicht zu folgen respektive ist darauf nicht einzutreten. Im Übrigen ist gestützt auf die vorhandenen Akten auch kein An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine ganze Invalidenrente ausgewiesen, wie sie dies geltend macht (vgl. nachstehende Erwägungen). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für diesen Fall rügte die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht die Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">let</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Begründungspflicht sowie der Grundsätze des fairen Verfahrens (Urk. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 7, Urk. 10 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 Abs. 2 der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">licher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG). Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden Einspracheentscheide begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wand auseinandersetzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">denden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den beschwerdeführenden Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 Ia 1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst beförderlichen Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 E. 2b, 116 V 182 E. 3c und d).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hatte vor dem Erlass der angefochtenen Verfügung primär geltend gemacht, dem gesetzlichen Abklärungsauftrag sei mit der ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enden fachpsychiatrischen Abklärung im D.___ vom 13. Juli 2017 Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nüge getan (Urk. 8/298/2). Aus der angefochtenen Verfügung ergibt sich, dass die IV-Stelle eine polydisziplinäre medizinische Begutachtung für notwendig hielt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> da ihr aufgrund der vorhandenen Akten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mangels klarer Trennung zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen den somatischen und den je nach den Umständen zu berücksichtigenden übrigen Beschwerden eine abschliessende Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht möglich war</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 3). Mithin wird aus der angefochtenen Verfügung klar, dass die IV-Stelle auch somatische Abklärungen sowie weitere psychiatrische Abklärungen oder zumindest eine Beurteilung des Zusammenspiels der verschiedenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für erforderlich erachtete. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt wurden damit die wesentlichen Gesichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkte, von denen sich die IV-Stelle bei ihrem Entscheid leiten liess, dargelegt. Somit erweist sich die Verfügung als genügend begründet und der Anspruch auf rechtliches Gehör als gewahrt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem zusammen mit der Beschwerdeantwort eingereichten Feststellungsblatt lä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sst sich sodann entnehmen, dass eine rheumatologische Begutachtung für nötig gehalten wurde, da auch aufgrund somatischer Beschwerden (Rückenleiden) Einschränkungen zu erwarten seien (Urk. 8/302 S. 8). Ferner sei der Grund für die Diskrepanz in den psychiatrischen Beurteilungen durch die MEDAS C.___ sowie durch das D.___ zu klären (Urk. 8/302 S. 9). Zudem wurde ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dem Vorbringen der Beschwerdeführerin das Fachgebiet Endokrinologie berücksichtigt (Urk. 8/302 S. 8-9). Spätestens mit diesen zusätzlichen Angaben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Heilung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> allfälliger Mängel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im kantonalen Verfahren ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der vollen Kognition der Beschwerdeinstanz (Art. 61 lit. c und d ATSG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin ihr Interesse an einer Verfahrensbeschleunigung ausgiebig betonte (Urk. 1 S. 5-6, Urk. 5 S. 2-3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hat im Rückweisungsurteil IV.2014.00203 vom 20. Januar 2016 in Sachen der Parteien ausdrücklich fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, die mittels geänderter Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 141 V 281) postulierten beachtlichen Standardindikatoren seien noch vollständig zu erheben (Urk. 8/240/17 E. 4.9). Hinzu kam aber, dass die Schmerzsyndrome, welchen im Gutachten der MEDAS C.___ Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen wurde, teilweise somatischen und teilweise ätiologisch unklaren Ursprungs waren. Dabei konnte dem Gutachten nicht entnommen werden, welcher Anteil der genannten Leistungsminderung von 20 bis 25 Prozent auch in angepasster Tätigkeit auf ein objektivierbares somatisches Leiden zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen war (Urk. 8/240/13-14 E. 4.3-4.4). Mithin war auch die Restarbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus rein somatischer Sicht unklar. Dem Einwand der Beschwerdeführerin, das Gericht habe keine polydisziplinäre, sondern eine umfassende psychiatrische Begutachtung verlangt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11), ist nach dem Gesagten nicht zu folgen. Hinzu kommt, dass sich laut dem Gutachten die depressiven Komponenten und die somatische Schmerzsituation gegenseitig beeinflussten (Urk. 8/240/16-17 E. 4.8), was eine konsiliarische Beurteilung für angezeigt erscheinen lässt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wandte ferner ein, eine allfällige ergänzende Beurteilung könne durch die behandelnden Ärzte, was schonender sei, eventualiter durch ein Institut des F.___, vorgenommen werden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 15-16). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leitung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der Sachverhaltsabklärung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt beim Versicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">träger, dessen Ermessens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. 3.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht publiziert in: BGE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 585</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass behandelnde Arztpersonen beziehungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapiekräfte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrungsgemäss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3b/cc)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht zu beanstanden, dass sich die Beschwerdegegnerin für eine Begutachtung ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schieden hat. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufträge für m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">edizinische Gutachten, an denen drei und mehr Fachdisziplinen beteiligt sind, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sind sodann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Zufallsprinzip</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu vergeben (Art. 72</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">]), sodass der Wunsch der Beschwerdeführerin nach dem F.___ als Begutachtungsstelle nicht zu berücksichtigen war</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Es bleibt zu prüfen,</span><span> ob die Beschwerdeführerin mit ihrem Argument durch</span><span>dringt, </span><span>mit dem beweiskräftigen Gutachten des D.___ vom 16. August 2017 seien alle relevanten Fragen beweistauglich geklärt und es stehe fest, dass sie Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 4 und S. 11</span><span> </span><span>und S. 12 in Verbindung mit </span><span>Urk. </span><span>8/284/2). Wie die Beschwerdeführerin von der gutach</span><span>terlich attestierten 50%igen </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> in der zuletzt ausgeübten Tätig</span><span>keit</span><span> </span><span>zu einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % gelangt, ist nicht klar, zu</span><span>mal es sich bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit laut dem Gutachten der MEDAS C.___ nicht um eine optimal angepasste Tätigkeit handelte </span><span>(Urk. 8/</span><span>240/10-11 E. 3.3) und der Beschwerdeführerin ein Stellenwechsel zumutbar war </span><span>(Urk. 8/</span><span>240/15-16 E. 4.6).</span></p><p><span> </span><span>Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, die IV-Stelle sei an der Einholung des </span><span>D.___</span><span>-Gutachtens beteiligt gewesen, weshalb sie nun daran gebunden sei (Urk. 1 S. </span><span>8-12</span><span>), findet in den Akten keine Stütze. Im Gegenteil waren gemäss den echtzeitlichen Notizen eine Beteiligung sowie das Stellen von Zusatzfragen nicht mehr möglich (Urk. 8/302 S. 5-6).</span><span> Demnach kann der IV-Stelle kein Vor</span><span>wurf daraus gemacht werden, dass nun eine erneute psychiatrische Begut</span><span>achtung notwendig ist, respektive steht das Vorliegen des D.___-Gutachtens einer weiteren psychiatrischen Begutachtung aus formeller Sicht nicht entgegen.</span></p><p><span>3.6</span><span> </span></p><p><span>3.6.1</span><span> </span><span>Was den Inhalt des psychiatrischen Gutachtens des D.___ angeht, </span><span>ist fest</span><span>zuhalten, dass d</span><span>ie für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzufüh</span><span>renden Abklärungen im Sinne von Art. 43 ATSG recht</span><span>spre</span><span>chungs</span><span>gemäss nicht das Recht des Versicherungsträgers</span><span> beinhalten</span><span>, eine </span><span>„</span><span>second opinion“ zum bereits in </span><span>einem</span><span> Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt (BGE 138 V 271 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts </span><span>U </span><span>571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2). Entscheidend dafür, ob weitere Abklä</span><span>run</span><span>gen angeordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gut</span><span>achten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2).</span><span> </span></p><p><span>3.6.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin hielt es für notwendig, den</span><span> Grund für die Diskrepanz in den psychiatrischen Beurteilungen durch die MEDAS </span><span>C.___</span><span> sowie durch das </span><span>D.___</span><span> zu klären (Urk. 8/302 S. 9). </span><span>Dies ist nachvollziehbar. Namentlich</span><span> bestehen Anzei</span><span>chen dafür, dass sich der psychische Gesundheitszustand der </span><span>Beschwerdeführerin </span><span>zwi</span><span>schen</span><span> diesen beiden Begutachtungen </span><span>verändert </span><span>haben könnte</span><span>, zumal </span><span>im Bericht des behandelnden Dr. med. G.___, </span><span>Facharzt</span><span> für </span><span>Psychiatrie und Psychotherapie</span><span>, vom 24. Mai 2016 von einer erheblichen Exa</span><span>zer</span><span>bation seit Ende März 2016 die Rede war </span><span>(Urk. 8/</span><span>254/1) und Dr. G.___ ent</span><span>sprechend eine vollumfängliche </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> aus psychiatrischer Sicht ab Anfang April 2016 postulierte </span><span>(Urk. 8/</span><span>254/3). Dem D.___-Gutachten ist bezüglich des Verlaufs in der Vergangenheit lediglich zu entnehmen, dass im Vergleich zum Zeitpunkt der Rentenzusprache durch die BVK mit Wirkung ab 1. Juni 2006 keine leistungsrelevante Veränderung eingetreten sei </span><span>(Urk. 8/</span><span>281/1). Nach dem Gesagten ist eine weitere psychiatrische Begutachtung angezeigt, welche - in Würdigung auch der vorhandenen psychiatrischen Gutachten - zum Verlauf der </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> im für die allfällige Rentenzusprache massgeblichen Zeitraum Stellung bezieht.</span></p><p><span>3.6.3</span><span> </span><span>Des Weiteren hielt die Beschwerdegegnerin dafür, die Standardindikatoren seien noch vollständig abzuklären </span><span>(Urk. 8/</span><span>302 S. 8). Dem D.___-Gutachten lassen sich zwar verschiedenen Angaben zu den Ressourcen entnehmen, indes setzten sich die Gutachter in ihrer Würdigung nicht mit den Standardindikatoren ausein</span><span>an</span><span>der </span><span>(</span><span>vgl. </span><span>Urk. 8/</span><span>281/38-51). Beispielsweise schlossen sie von in den Laboruntersuchungen nicht nachweisbaren Medikamenten-Spiegeln auf eine schlechte Medikamentenadhärenz und erwähnten, dass trotz langjährig chronisch verlaufender affektiver Störung bisher weder eine tagesklinische noch eine stationäre Behandlung durchgeführt worden sei </span><span>(Urk. 8/</span><span>281/47). Eine Erörterung der sich vor diesem Hintergrund stellenden Frage, ob das Verhalten der Beschwerde</span><span>führerin dennoch als ausreichend konsistent zu werten sei, um ihr eine teilweise </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> attestieren zu können, blieb aus. Auch die vorhandenen Ressourcen wie sehr gute familiäre Unterstützung und weitere soziale Kontakte (</span><span>Urk. </span><span>8/281/23, </span><span>Urk. </span><span>8/281/26, </span><span>Urk. </span><span>8/281/28-29) sowie vorhandene Aktivitäten beispielsweise in Form von Reisen nach Kroatien </span><span>(Urk. 8/</span><span>281/24, </span><span>Urk. </span><span>8/281/27) wurden bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht thematisiert. Eine medi</span><span>zinische Würdigung der vollständig abgeklärten Indikatoren gemäss den nor</span><span>ma</span><span>tiven Vorgaben ist jedoch anzustreben (Michael E. Meier, Zwei Jahre neue Schmerzrechtsprechung, in: </span><span>Riemer-Kafka/Hürzeler, Das indikatorenor</span><span>ientierte Abklärungsverfahren, </span><span>Zürich 2017</span><span>, S. 146 ff.). </span><span>Mit Hilfe ärztlicher Feststellung</span><span>en, die </span><span>unter Berücksichtigung der rele</span><span>vanten Indikatoren gemacht werden, kann vom Rechtsanwender geprüft werden, ob und in welchem Umfang auf eine Erwerbsunfäh</span><span>igkeit (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG</span><span>) geschlossen werden kann (vgl. BGE 141 V 281 E. 7; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_354/2015 vom 29. Februar 2016 E. 6.4 und 9C_195/2015 vom 24. November 2015 E. 4.4). Da sich die Ärzte </span><span>des D.___</span><span> nicht unter Berüc</span><span>ksichtigung der relevanten Indi</span><span>ka</span><span>toren zur Arbeitsfähigkeit </span><span>äusserten, obwohl sich dies aufgedrängt hätte,</span><span> </span><span>wird ihr Gutachten</span><span> den bundesgerichtlichen Anforderungen zu</span><span>r</span><span> Beurteilung der Erwe</span><span>rbs</span><span>fähigkeit nicht gerecht. Auch aus diesem Grund würde eine abschliessende Beurteilung eines Rentenanspruchs </span><span>gestützt auf dieses Gutachten </span><span>ausser Betracht fallen. </span><span>Da zudem im Sinne vorstehender Erwägungen ohnehin eine weitere psychiatrische Begutachtung zu erfolgen hat, sind dabei die Standard</span><span>indikatoren vollständig abzuklären und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht hat </span><span>im Lichte der von der Rechtsprechung entwickelten Indikatoren </span><span>zu erfolgen. </span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>Zusammenfassend erweist sich der medizinische</span><span> Sachverhalt entgegen der Sicht</span><span>weise der Beschwerdeführerin nicht als bereits umfassend abgeklärt. Nach dem Gesagten besteht seitens des Gerichtes in Anbetracht des erheblichen Ermessensspielraums des Versicherungsträgers in Bezug auf die Notwendigkeit, den Umfang und die Zweckmässigkeit medizinischer Erhebungen (vgl. E.</span><span> 3.4 vorstehend</span><span>) keine Veranlassung, in die der Beschwerdege</span><span>gnerin obliegende Ver</span><span>fahrensleitung einzugreifen, respektive ist die </span><span>von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) angeordnete polydisziplinäre Begutach</span><span>tung durch </span><span>die MEDAS E.___</span><span> nicht zu beanstanden. Dies führt </span><span>- da die Beschwerdeführerin auch mit ihren übrigen Anträgen nicht durchdringt (vgl. E. 3.1-3.4 vorstehend) - </span><span>zur Abweisung der Beschwerde</span><span>, soweit darauf einzu</span><span>treten ist</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>4</span><span>.</span><span> </span><span>Da vorliegend nicht die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Inva</span><span>lidenversicherung zu prüfen war, ist das Beschwerdeverfahren gemäss Art. 61 lit. a ATSG - in Abweichung von Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> </span><span>des </span><span>Bundesgesetz</span><span>es</span><span> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span> - kostenlos.</span></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Guido Brusa</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p></p></div> </div></body></html>