<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00371</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215702&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00371</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.12.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Genehmigung der Jahresrechnung 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mit Beschluss vom 19. November 2014 wies der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer aufsichtsrechtlich an, in der Jahresrechnung 2013 entsprechend den Vorgaben der Direktion der Justiz und des Innern Rückstellungen für die vom ihm geschuldeten Beiträge an die Sanierung der BVK zu bilden.] Zuständigkeit des Gerichts, Anfechtungsobjekt und Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers (E. 1). Zuständigkeit der Kammer (E. 2). Der Beschwerdeführer kann sich nicht auf den verfassungsrechtlichen Gehörsanspruch berufen; eine Verletzung von Verfahrensrechten des Beschwerdeführers liegt nicht vor (E. 3). Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen Zweckverband im Sinn von Art. 92 KV. Als solcher führt er einen eigenen Haushalt, welcher nach den gleichen Grundsätzen aufgebaut ist wie derjenige der Gemeinden des Kantons. Im Rahmen der Vorschriften des Gemeindehaushalts ist er daher - wenn auch mit Einschränkungen - grundsätzlich zur Bildung von Rückstellungen verpflichtet (E. 4.2). Gemäss dem für das Rechnungswesen und die Rechnungslegung der Gemeinden und damit auch der Zweckverbände des Kantons Zürich massgebenden Harmonisierten Rechnungsmodell sind Rückstellungen zu bilden für sämtliche in ihrer Höhe betragsmässig noch nicht genau bekannte Verpflichtungen für bereits erbrachte Lieferungen und Leistungen. Vorausgesetzt werden mit anderen Worten rechtlich bestehende Verpflichtungen, bezüglich welcher einzig ihre (künftige) Fälligkeit und/oder ihre Höhe betreffend eine Unsicherheit besteht. Diese (echten) Rückstellungen sind abzugrenzen von den sogenannten unechten Rückstellungen für Verpflichtungen aus Lieferungen und Leistungen, welche erst künftig, das heisst in einer späteren Rechnungsperiode entstehen. Die Bildung unechter Rückstellungen ist den Gemeinden und Zweckverbänden aus kreditrechtlichen Gründen und insbesondere im Hinblick auf die angestrebte Vergleichbarkeit der Rechnungsergebnisse des Gemeinwesens (Harmonisierungsziel) untersagt. Die im Rechnungsjahr 2013 bestehende Verpflichtung des Beschwerdeführers zur Leistung von Sanierungsbeiträgen erforderte nach den massgeblichen Rechnungslegungsgrundsätzen die Bildung von Rückstellungen zulasten der Jahresrechnung 2013. Es handelte sich um eine feststehende kurzfristige Verpflichtung, deren Berücksichtigung zur Feststellung des Aufwands oder der Ausgaben am Ende der Rechnungsperiode notwendig gewesen wäre. Der Beschwerdeführer hätte in der Jahresrechnung 2013 entsprechende Rückstellungen vornehmen müssen (E. 4.3). Nicht zu beanstanden ist schliesslich auch die aufsichtsrechtliche Anweisung des Beschwerdegegners an den Beschwerdeführer, den Kurzbericht der finanztechnischen Prüfstelle in die Jahresrechnung 2013 zu integrieren (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWEISUNG">ANWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHT">AUFSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ECHTE RÃCKSTELLUNG">ECHTE RÃCKSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZHAUSHALT">FINANZHAUSHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEHAUSHALT">GEMEINDEHAUSHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRESRECHNUNG">JAHRESRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNGEN">RÃCKSTELLUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSBEITRÃGE">SANIERUNGSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKVERBAND">ZWECKVERBAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 9 FHG</span><br/><span class="gerade">§ 12 FHG</span><br/><span class="ungerade">§ 131 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 131 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 145 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 165 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28131" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00371</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband Sozialdienst Limmattal, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksrat Dietikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Genehmigung der Jahresrechnung 2013</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Angestellten des Zweckverbands Sozialdienst Limmattal sind bei der "BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich" (BVK) <span>versichert. </span>Die BVK weist seit Jahren eine Unterdeckung auf (aktueller Deckungsgrad 96,4 %, abrufbar unter www.bvk.ch [Stand 14. Oktober 2015]). Ende 2008 sank der Deckungsgrad der BVK auf unter 90 %, sodass der Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 70 Abs. 2 in Verbindung mit § 79 Abs. 1 lit. k der <span class="SC2625"><span>Statuten der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal </span></span><span class="SC2626"><span>vom 22. Mai 1996 (BVK-Statuten [OS 54,43 ff.],</span></span><span class="SC2648"><span> </span></span>aufgehoben per Ende August 2014; siehe RRB Nr. 728/2014 [abrufbar unter www.zh.ch &gt; aktuell &gt; RegierungsratsbeschlÃ¼sse] in Verbindung mit dem Handelsregisterauszug der BVK [abrufbar unter www.hra.zh.ch]<span class="SC2648"><span>)</span></span> im November 2011 ein Sanierungspaket zu HÃ¤nden des Kantonsrats verabschiedete, bestehend aus einer Einmaleinlage in HÃ¶he von zwei Milliarden Franken und der Genehmigung einer Statutenrevision, womit weitere Sanierungsmassnahmen umgesetzt werden sollten (vgl. zum Ganzen ABl 2011, 3277 ff.). Am 2. April 2012 bewilligte der Kantonsrat den Objektkredit fÃ¼r die Einmaleinlage und erteilte der Statutenrevision seine Genehmigung (vgl. www.kantonsrat.zh.ch &gt; GeschÃ¤fte &gt; GeschÃ¤fts-Nr. 4851). <span>Als Konsequenz waren die bestehenden AnschlussverhÃ¤ltnisse den neuen Bestimmungen anzupassen. Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber, welche bei der BVK verbleiben und von der Einmaleinlage des Kantons profitieren wollten, mussten bis Ende November 2012 neue AnschlussvertrÃ¤ge unterzeichnen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Zweckverband Sozialdienst Limmattal entschied sich diesbezÃ¼glich, bei der BVK angeschlossen zu bleiben und sich finanziell an den erforderlichen Sanierungsmassnahmen zu beteiligen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Dezember 2012 teilte die Direktion der Justiz und des Innern den politischen Gemeinden, Schulgemeinden, ZweckverbÃ¤nden und Anstalten sowie BezirksrÃ¤ten und PrÃ¼fstellen des Kantons mit, es sei angezeigt, dass die gestÃ¼tzt auf einen neuen Anschlussvertrag zur Leistung von SanierungsbeitrÃ¤gen verpflichteten Gemeinden in der Jahresrechnung 2012 RÃ¼ckstellungen fÃ¼r diese BeitrÃ¤ge bildeten. </p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich der Revision der Jahresrechnung 2012 des Zweckverbands Sozialdienst Limmattal im August 2013 beanstandete das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich (GAZ) in seinem finanztechnischen PrÃ¼fungsbericht das Fehlen von RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die BeitrÃ¤ge in Zusammenhang mit der Sanierung der BVK. Der Bezirksrat Dietikon wies den Zweckverband in der Folge am 7. November 2013 darauf hin, er habe in der Jahresrechnung 2013 die RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die BVK-Sanierung zu bilden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 10. Juli 2014 beschloss die Delegiertenversammlung des Zweckverbands Sozialdienst Limmattal â den erneuten Vorbehalt des GAZ im Revisions(kurz)bericht 2013 betreffend die Vorgabe zur Bildung von RÃ¼ckstellungen fÃ¼r SanierungsbeitrÃ¤ge ausdrÃ¼cklich zur Kenntnis nehmend â, auch im Rechnungsjahr 2013 keine RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die vom Verband bzw. seinen Mitgliedern geschuldeten SanierungsbeitrÃ¤ge zu bilden. Der Vorstand folgte ihr am 21. August 2014. Mit Beschluss vom 19. November 2014 wies der Bezirksrat Dietikon den Zweckverband Sozialdienst Limmattal schliesslich aufsichtsrechtlich an, in der Jahresrechnung 2013 entsprechend den Vorgaben der Direktion der Justiz und des Innern RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die Sanierung der BVK zu bilden, den Kurzbericht der finanztechnischen PrÃ¼fstelle in die Jahresrechnung 2013 zu integrieren und die korrigierte Jahresrechnung 2013 nach Abnahme durch den Vorstand, die RechnungsprÃ¼fungskommission und die Delegiertenversammlung sowie nach Kontrolle durch die finanztechnische PrÃ¼fungsstelle erneut zur PrÃ¼fung einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Dezember 2014 rekurrierte der Zweckverband Sozialdienst Limmattal an den Regierungsrat und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 19. November 2014 sowie die Befreiung von der Pflicht zur Bildung von RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die der BVK geschuldeten SanierungsbeitrÃ¤ge. Der Regierungsrat vereinigte das Rechtsmittel mit Beschluss vom 20. Mai 2015 mit fÃ¼nf weiteren und wies alle sechs Rekurse kostenpflichtig ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 16. Juni 2015 erhob der Zweckverband Sozialdienst Limmattal </span><span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den folgenden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Der summarische Beschluss des Regierungsrates vom 20. Mai 2015 in den Rekursen gegen den Bezirksrat Dietikon ist so aufzuheben, dass die nicht vermÃ¶gensfÃ¤higen ZweckverbÃ¤nde von der Pflicht zur RÃ¼ckstellung von SanierungsbeitrÃ¤gen BVK befreit werden. Sie beteiligen sich an dieser Sanierung ordentlich Ã¼ber die von der BVK im Rechnungsjahr gestellten SanierungsbeitrÃ¤ge.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Damit entfÃ¤llt gleichzeitig die Pflicht zur Wiederholung der Jahresrechnung 2013 ff fÃ¼r solche ZweckverbÃ¤nde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Bereits getÃ¤tigte RÃ¼ckstellungen solcher ZweckverbÃ¤nde im Kanton ZÃ¼rich sind rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Der als Anhang deklarierte, nicht eingebundene Kurzbericht der Revisionsstelle bildet keine ausreichende Grundlage fÃ¼r die Wiederholung der Jahresrechnung 2013 des Sozialdienst Limmattal, so wie dies der Bezirksrat Dietikon in seinen Beschluss einschliesst.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die Verfahrenskosten trÃ¤gt der Staat, dem BeschwerdefÃ¼hrer ist eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen."</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Vernehmlassung vom 20./21. August 2015 liess der Regierungsrat auf Abweisung der Beschwerde schliessen. Der Bezirksrat Dietikon verzichtete am 31. August 2015 ausdrÃ¼cklich auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats etwa Ã¼ber aufsichtsrechtliche Anordnungen eines Bezirksrats die HaushaltfÃ¼hrung eines Zweckverbands betreffend kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19a, 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 3 sowie §§ 42â44 e contrario VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung sind Aufsichtsmassnahmen nur dann mit Beschwerde anfechtbar, wenn sie eine VerfÃ¼gung beinhalten, sei es, dass der Regierungsrat eine derartige VerfÃ¼gung selber trifft oder dass er die VerfÃ¼gung einer Direktion oder eines Bezirksrats bestÃ¤tigt (Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ </span>19â28a N. 86).</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der vorliegenden Beschwerde ficht der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rekursentscheid des Regierungsrats an, womit dieser eine gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ergangene aufsichtsrechtliche Weisung des Beschwerdegegners bestÃ¤tigte. Mit besagter Weisung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer angehalten, in der Jahresrechnung 2013 unterlassene RÃ¼ckstellungen in Zusammenhang mit der Sanierung der BVK vorzunehmen.<span> Durch die streitbetroffene Aufsichtsmassnahme wird folglich eine konkrete verwaltungsrechtliche Beziehung rechtsgestaltend in verbindlicher Weise festgelegt. Sie stellt eine VerfÃ¼gung im materiellen Sinn dar, sodass ein objektives Rechtsschutzinteresse an ihrer ÃberprÃ¼fung besteht. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das subjektive Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers wiederum ergibt sich aus § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG, wonach Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit wie der BeschwerdefÃ¼hrer als Zweckverband (vgl. Art. 92 <span>der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]) </span>zur Ergreifung eines Rechtsmittels legitimiert sind, wenn sie bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. Ein solcher Eingriff ist vorliegend darin zu sehen, dass der mit aufsichtsrechtlichem Beschluss vom 19. November 2014 zur Bildung von RÃ¼ckstellungen verpflichtete BeschwerdefÃ¼hrer (zumindest bei der ersten Buchung) seine Jahresrechnung 2013 doppelt belasten mÃ¼sste, nÃ¤mlich mit der Zahlung fÃ¼r das Vorjahr und mit der RÃ¼ckstellung fÃ¼r das zur Beurteilung stehende Jahr.</p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer indes zugunsten anderer ZweckverbÃ¤nde vorgeht, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Nicht nur fehlt es ihm diesbezÃ¼glich an der erforderlichen Legitimation (vgl. § 21 Abs. 2 VRG), es handelt sich dabei auch um unzulÃ¤ssige neue Sachbegehren (vgl. dazu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 9 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit der genannten EinschrÃ¤nkung einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Als Vorinstanz hat der Regierungsrat gewirkt, weshalb die Kammer ungeachtet des Streitwerts fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist (§ 38b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r geltend. So habe die Vorinstanz das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingeleitete Verfahren mit fÃ¼nf weiteren vereinigt und sÃ¤mtliche Rekurse mit einer einheitlichen BegrÃ¼ndung abgewiesen, obschon ein wesentlicher Unterschied zwischen der RechnungsfÃ¼hrung der Beteiligten bestehe und der BeschwerdefÃ¼hrer hierauf hingewiesen habe. Damit sei im Rekursverfahren ein fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer massgeblicher Sachverhalt "Ã¼bersehen" worden.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich als Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¶rperschaft grundsÃ¤tzlich nicht auf den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) berufen. <span>Dieser Anspruch stellt ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht dar, welches den BÃ¼rgern Schutz vor staatlichen Hoheitsakten bieten soll (vgl. BGE 120 Ia 95 E. 2). Das Gemeinwesen kann insofern nur dann eine Verletzung seines GehÃ¶rsanspruchs geltend machen, wenn es gleich oder Ã¤hnlich wie ein Privater betroffen ist. Dies trifft in FÃ¤llen, in denen ein Entscheid â wie vorliegend â Auswirkungen auf das VermÃ¶gen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei hat, nur dann zu, wenn es entweder um deren privatrechtliche Stellung geht oder um RechtsverhÃ¤ltnisse, die zwar Ã¶ffentlichrechtlich geregelt sind, aber Analogien zu privatrechtlichen Instituten aufweisen (vgl. Bertschi, § 21 N. 103), nicht aber </span>in Zusammenhang mit der aufsichtsrechtlichen ÃberprÃ¼fung des Finanzhaushalts bzw. der HaushaltfÃ¼hrung eines Gemeinwesens. Zu prÃ¼fen ist daher vorliegend einzig, ob gesetzliche Verfahrensrechte des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 VRG mÃ¼ssen schriftliche Anordnungen begrÃ¼ndet werden. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss die BegrÃ¼ndung dabei so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft abgeben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. Sie muss zumindest kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stÃ¼tzt, und es muss grundsÃ¤tzlich ersichtlich sein, wieso die BehÃ¶rde vorgebrachte Ãusserungen fÃ¼r unerheblich, unrichtig oder unzulÃ¤ssig hielt. Die BegrÃ¼ndung darf sich indes auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, welche die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlichen betrachtet. Nicht erforderlich ist deshalb, dass sich die BegrÃ¼ndung mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Aus der BegrÃ¼ndung muss allerdings mittelbar oder unmittelbar ersichtlich sein, ob die BehÃ¶rde ein Vorbringen Ã¼berhaupt nicht in Betracht gezogen oder lediglich fÃ¼r nicht erheblich bzw. fÃ¼r unrichtig gehalten hat (zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 25).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwÃ¤gt, dass und weshalb die sechs Rekurrierenden in Zusammenhang mit den gegenÃ¼ber der BVK geschuldeten SanierungsbeitrÃ¤gen zur Bildung von RÃ¼ckstellungen verpflichtet seien<span>. GestÃ¼tzt darauf kommt sie zum Schluss, dass ein </span>aufsichtsrechtliches Einschreiten des Beschwerdegegners geboten gewesen sei. Die Vorinstanz zeigt dabei die Ãberlegungen, von denen sie sich leiten liess, in zureichender Weise auf und setzt sich mit den von ihr als wesentlich angesehenen Gesichtspunkten auseinander. Zwar ist nicht von der Hand zu weisen, dass die ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid eher<span> allgemein gehalten bzw. auf sÃ¤mtliche Rekurrierende zugeschnitten sind und insbesondere die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten RÃ¼gen in Zusammenhang mit der HaushaltfÃ¼hrung "nicht vermÃ¶gensfÃ¤higer" ZweckverbÃ¤nde in den einschlÃ¤gigen ErwÃ¤gungen nicht aufgenommen werden; stillschweigend wird vorausgesetzt, dass fÃ¼r alle Rekurrierenden die gleichen Voraussetzungen gelten. Zumindest mittelbar ist dadurch aber erkennbar, dass aus Sicht der Vorinstanz eine unterschiedliche Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber den rekurrierenden Gemeinden nicht angezeigt ist und dessen Vorbringen nicht gefolgt werden kann. Nicht ganz unproblematisch verweist die Vorinstanz zudem in ErgÃ¤nzung zu ihren ErwÃ¤gungen auf eine im Rekursverfahren eingeholte und den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellte Stellungnahme der Direktion der Justiz und des Innern vom 6. MÃ¤rz 2015, welche eine eingehende Auseinandersetzung mit der Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers enthÃ¤lt. Damit hat die Vorinstanz ihrer BegrÃ¼ndungspflicht, wenn auch nur knapp, GenÃ¼ge getan.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung3">In <span class="Erwgung2Char">materieller Hinsicht bringt der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen vor, als nicht vermÃ¶gensfÃ¤higem Zweckverband sei ihm die Beschaffung von Fremdkapital und damit die Bildung von RÃ¼ckstellungen</span> nicht erlaubt, weshalb sich der Beschluss des Beschwerdegegners vom 19. November 2014, womit er den BeschwerdefÃ¼hrer aufsichtsrechtlich anwies, die Jahresrechnung 2013 zu korrigieren, als unzulÃ¤ssig erweise<span class="Erwgung2Char">.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 141 Abs. 1 f. des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) stehen die Gemeinden, ihre Betriebe, Anstalten und ihre Verbindungen (etwa ZweckverbÃ¤nde) unter der Aufsicht des Bezirksrats. Nach § 144 GG obliegt dem Bezirksrat auch die Ãberwachung der HaushaltfÃ¼hrung der Gemeinden und ZweckverbÃ¤nde (vgl. auch § 33c der Verordnung Ã¼ber den Gemeindehaushalt vom 26. September 1984 [VGH, LS 133.1] und § 126 ff. des Kreisschreibens der Direktion der Justiz und des Innern Ã¼ber den Gemeindehaushalt vom 10. Oktober 1984, Stand 1. Oktober 2013, abrufbar unter www.gaz.zh.ch &gt; Gemeindefinanzen &gt; rechtliche Grundlagen [KSGH]). Diese reichen dem Bezirksrat hierzu namentlich die von ihrer Vorsteherschaft erstellten Jahresrechnungen ein (vgl. § 145 GG). Der Bezirksrat prÃ¼ft die Jahresrechnungen in erster Linie auf ihre VollstÃ¤ndigkeit und formelle Richtigkeit hin. Er hat insbesondere festzustellen, ob die Rechnungen nach den Vorschriften Ã¼ber den Gemeindehaushalt aufgebaut sind (vgl. zum Ganzen Hans Rudolph Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 145 N. 2). Die PrÃ¼fung des Bezirksrats fÃ¼hrt dabei nicht zu einer fÃ¶rmlichen Genehmigung der Rechnungen. Er stellt lediglich die von ihm vorgenommene PrÃ¼fung fest und macht der Vorsteherschaft des Zweckverbands Mitteilung von seinem Befund und allfÃ¤lligen aufsichtsrechtlichen Massnahmen, die sich als Konsequenz ergeben kÃ¶nnen (Thalmann, § 145 N. 3). Wo es an der nÃ¶tigen Sachkenntnis fehlt, besteht die Hauptaufgabe des Bezirksrats in der Anleitung und Belehrung des Verbands (Thalmann, § 144 N. 6). Wo hingegen unverbindliche Anweisungen und Empfehlungen fruchtlos bleiben oder verbreitete MissstÃ¤nde es erfordern, hat er mit individuellen oder allgemeinen Weisungen verbindlicher Natur dem Recht zum Durchbruch zu verhelfen (zum Ganzen Thalmann, § 142 N. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend teilte die Direktion der Justiz und des Innern dem </span><span class="Erwgung2Char">BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 14. Dezember 2012 mit, mit Abschluss eines neuen Anschlussvertrags mit der BVK hÃ¤tten sich zahlreiche Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber zur Leistung von SanierungsbeitrÃ¤gen an diese verpflichtet. Weil der Beschluss des Kantonsrats Ã¼ber die Sanierung der Vorsorgeeinrichtung am 1. Januar 2013 in Kraft trete, sei es angezeigt, dass die als Arbeitgeberinnen angeschlossenen Gemeinden bzw. ZweckverbÃ¤nde in der Jahresrechnung 2012 RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die SanierungsbeitrÃ¤ge bildeten. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess diese Empfehlung unberÃ¼cksichtigt und sah davon ab, zulasten der Jahresrechnung 2012 RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die von ihm geschuldeten SanierungsbeitrÃ¤ge zu bilden, sodass ihn der Beschwerdegegner am 7. November 2013 anwies, in der Jahresrechnung 2013 entsprechende RÃ¼ckstellungen vorzunehmen. Erst, als auch diese Weisung fruchtlos blieb, das heisst, der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Rechnungsjahr 2013 keine RÃ¼ckstellungen in Zusammenhang mit der Sanierung der BVK bildete, erliess der Beschwerdegegner die AusgangsverfÃ¼gung. Vor dem Hintergrund der vorstehenden AusfÃ¼hrungen handelte er damit nicht nur im Rahmen seiner Aufsichtskompetenz, sein aufsichtsrechtliches Einschreiten erscheint nach der Gesamtheit der UmstÃ¤nde auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt zur Bildung von RÃ¼ckstellungen in Zusammenhang mit der Sanierung der BVK verpflichtet war bzw. verpflichtet werden durfte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen Zweckverband im Sinn von Art. 92 KV, das heisst eine aus mehreren Gemeinden des Kantons bestehende Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¶rperschaft mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (vgl. Marcel Schenker, Das Recht der GemeindeverbÃ¤nde, St. Gallen 1986, S. 79). Als solche fÃ¼hrt er einen eigenen Haushalt (Schenker, S. 267 und 291, auch zum Folgenden), welcher nach den gleichen GrundsÃ¤tzen aufgebaut ist wie derjenige der Gemeinden (vgl. auch Art. 36 Abs. 1 der Statuten des BeschwerdefÃ¼hrers vom Juli 2010, abrufbar unter www.sd-l.ch/downloads/2010/SDL_Statuten_2010.pdf [SDL-Statuten]). Die RechnungsfÃ¼hrung der Gemeinden wiederum ist gemÃ¤ss<span> § 165 </span>GG <span>in Verbindung mit § 9 des Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979 (FHG, GS IV 193) </span><span>nach den GrundsÃ¤tzen der JÃ¤hrlichkeit und der Brutto- bzw. Sollverbuchung</span><span> </span><span>zu fÃ¼hren </span><span>(Abs. 2) und hat entsprechend eine klare, vollstÃ¤ndige und wahrheitsgetreue Ãbersicht Ã¼ber den Haushalt, das VermÃ¶gen und die Schulden zu vermitteln (Abs. 1). Zu diesem Zweck wird namentlich eine</span><span> Bestandesrechnung gefÃ¼hrt, welche die Aktiven und Passiven enthÃ¤lt (§ 10 FHG). </span><span>Letztere setzen sich g</span><span>emÃ¤ss § 165 GG in Verbindung mit § 12 FHG bei den Gemeinden aus dem allfÃ¤lligen Eigenkapital, den Verpflichtungen fÃ¼r Spezialfonds sowie dem Fremdkapital zusammen (Abs. 1). </span>Die Bestandesrechnung der ZweckverbÃ¤nde im Sinn von § 131 Abs. 2 GG darf demgegenÃ¼ber in Abweichung hiervon grundsÃ¤tzlich weder ein Eigenkapital (AktivenÃ¼berschuss) noch einen Bilanzfehlbetrag (PassivenÃ¼berschuss), kein abzuschreibendes VerwaltungsvermÃ¶gen und auch keine Spezialfinanzierungskonten aufweisen (dies etwa im Gegensatz zu den ZweckverbÃ¤nden im Sinn von § 131a GG; vgl. Anhang zum Spitalplanungs- und finanzierungsgesetz vom 2. Mai 2011 [LS 813.20], OS 66, 513). Ihre Betriebsverluste oder Betriebsgewinne sowie die Investitionskosten sind stattdessen jÃ¤hrlich auf die Verbandsgemeinden aufzuteilen (§ 131 Abs. 2 Satz 1 GG). </p> <p class="Erwgung2">Die Bestandesrechnung eines Zweckverbands nach § 131 Abs. 2 GG enthÃ¤lt somit die VermÃ¶genswerte (FinanzvermÃ¶gen und nicht abzuschreibendes VerwaltungsvermÃ¶gen) und das Fremdkapital des Verbands, <span>wobei Letzteres nach § 165 GG in Verbindung mit § 12 Abs. 2 FHG neben den Schulden und den transitorischen Passiven explizit auch RÃ¼ckstellungen umfasst. </span>Allerdings ist den ZweckverbÃ¤nden im Sinn von § 131 Abs. 2 GG innerhalb eines Rechnungsjahres lediglich die kurzfristige Aufnahme von Fremdmitteln fÃ¼r die Finanzierung des laufenden Bedarfs mÃ¶glich (zum Ganzen Thalmann, § 131 N. 2.1), nicht aber das Eingehen langfristiger Verbindlichkeiten. Demzufolge ist es ihnen zwar erlaubt bzw. sind sie unter UmstÃ¤nden <span>im Rahmen der Vorschriften des Gemeindehaushalts </span>verpflichtet, transitorische Passiven sowie kurzfristige RÃ¼ckstellungen wie die vorliegend zur Diskussion stehenden zu bilden, ist die Bildung langfristiger RÃ¼ckstellungen â unter Vorbehalt von § 131 Abs. 2 Satz 2 GG (vgl. dazu Thalmann, § 131 N. 2.5) â aber in der Regel ausgeschlossen. </p> <p class="Erwgung2">Diese Vorgaben berÃ¼cksichtigend, umfassen die in der zu beurteilenden Jahres- bzw. Bestandesrechnung 2013 des BeschwerdefÃ¼hrers ausgewiesenen Passiven die laufenden Verpflichtungen und kurzfristigen Schulden des Verbands (insbesondere Kontokorrent- und Vorschusszahlungen der Verbandsgemeinden, vgl. Art. 38 SDL-Statuten) sowie transitorische Passiven und Verrechnungen. Die zustÃ¤ndige Revisionsstelle gelangte daher im Mai 2014 im Rahmen ihrer der aufsichtsrechtlichen PrÃ¼fung durch den Beschwerdegegner vorgelagerten finanztechnischen PrÃ¼fung der Jahresrechnung zum Schluss, diese entspreche grundsÃ¤tzlich den fÃ¼r die Organisation geltenden Vorschriften, allerdings mit einer EinschrÃ¤nkung. <span>So seien entgegen dem Schreiben der Direktion der Justiz und des Innern vom 14. Dezember 2012 sowie § 165 GG in Verbindung mit § 12 Abs. 2 FHG keine RÃ¼ckstellungen zulasten der laufenden Rechnung gebildet</span> <span>und den angeschlossenen Verbandsgemeinden folglich rund Fr. 180</span><span>'</span><span>000.- zu wenig verrechnet worden</span>. Dieses VersÃ¤umnis veranlasste in der Folge auch den Beschwerdegegner, den BeschwerdefÃ¼hrer aufsichtsrechtlich zur Korrektur der Jahresrechnung 2013 anzuweisen. Seiner Auffassung nach verlangt die Pflicht des BeschwerdefÃ¼hrers zur Leistung von SanierungsbeitrÃ¤gen somit nach den Vorschriften Ã¼ber den Gemeindehaushalt die Bildung von (kurzfristigen) RÃ¼ckstellungen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>GemÃ¤ss dem fÃ¼r das Rechnungswesen und die Rechnungslegung der Gemeinden und damit auch der ZweckverbÃ¤nde des Kantons ZÃ¼rich massgebenden Harmonisierten Rechnungsmodell (HRM 1) sind RÃ¼ckstellungen zu bilden<span> </span>fÃ¼r<span> sÃ¤mtliche in ihrer HÃ¶he betragsmÃ¤ssig noch nicht genau bekannte Verpflichtungen fÃ¼r bereits erbrachte Lieferungen und Leistungen</span> <span>(Handbuch des Rechnungswesens der Ã¶ffentlichen Haushalte, Bd. I, Bern 1981, S. 69 Rz. 425, auch zum Folgenden; so auch Handbuch des Rechnungswesens der Ã¶ffentlichen Haushalte, Bd. II, Bern 1981, S. 47 Rz. 24; vgl. ferner § 48 Abs. 1 </span>KSGH<span>). Vorausgesetzt werden mit anderen Worten</span> rechtlich bestehende Verpflichtungen, bezÃ¼glich welcher einzig in Bezug auf ihre (kÃ¼nftige) FÃ¤lligkeit und/oder ihre HÃ¶he eine Unsicherheit besteht. <span>Diese (echten) RÃ¼ckstellungen sind abzugrenzen von den sogenannten unechten RÃ¼ckstellungen fÃ¼r Verpflichtungen aus Lieferungen und Leistungen, welche erst kÃ¼nftig, das heisst in einer spÃ¤teren Rechnungsperiode entstehen. Die Bildung unechter RÃ¼ckstellungen ist unter Geltung des </span>HRM 1 <span>aus kreditrechtlichen GrÃ¼nden und insbesondere im Hinblick auf die angestrebte Vergleichbarkeit der Rechnungsergebnisse des Gemeinwesens (Harmonisierungsziel) untersagt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet in diesem Zusammenhang nicht, als Arbeitgeber gegenÃ¼ber der BVK zur Leistung von SanierungsbeitrÃ¤gen verpflichtet zu sein. Die Pflicht ergibt sich aus Art. 65d Abs. 3 lit. a des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG, SR 831.40), wonach eine Vorsorgeeinrichtung im Rahmen des BVG-Obligatoriums wÃ¤hrend der Dauer einer Unterdeckung </span><span>von Arbeitgebern und Arbeitnehmern BeitrÃ¤ge zur Behebung der Unterdeckung erheben kann, </span><span>sofern andere Massnahmen nicht zum Ziel fÃ¼hren</span><span>. Eine derartige Sanierungsmassnahme muss auf einer reglementarischen Grundlage beruhen (Art. 65d Abs. 2 Satz 1 BVG), welche im Fall der BVK bei Eintritt der Unterdeckung erst noch geschaffen werden musste. Dies geschah im Rahmen der im November 2011 vom Regierungsrat beschlossenen und im FrÃ¼hling 2012 vom Kantonsrat genehmigten Revision der BVK-Statuten </span><span>(vgl. </span><span>ABl 2011, 3277 ff., auch zum Folgenden)</span><span>. </span><span>Die per 1. Januar 2013 in Kraft getretenen Statutenbestimmungen sehen in § 70c lit. b neu eine Pflicht der der BVK angeschlossenen Arbeitgeberinnen bzw. Arbeitgeber zur Leistung von SanierungsbeitrÃ¤gen auf dem versicherten Lohn derjenigen versicherten Personen vor, welche der Vollversicherung angehÃ¶ren (OS 67, 414; vgl. </span><span>zur reglementarischen Grundlage ab 1. September 2014 Art. 89 lit. b des Vorsorgereglements der BVK, abrufbar unter www.bvk.ch &gt; Ãber uns &gt; Fakten und Zahlen &gt; Rechtsgrundlagen)</span><span>. Die Sanierungsmassnahmen im Sinn von § 70c lit. b BVK-Statuten werden auf den 1. Juli nach dem fÃ¼r den jeweiligen Deckungsgrad massgebenden Bilanzstichtag wirksam und gelten jeweils fÃ¼r zwÃ¶lf Monate (§ 70e lit. c BVK-Statuten [OS 67, 415]; vgl. dazu ferner neu </span><span>Art. 91 lit. c des Vorsorgereglements der BVK</span><span>). FÃ¼r den Beginn und die HÃ¶he der Leistungspflicht im Jahr 2013/2014 wurde dabei in Abweichung von dieser Bestimmung auf den </span><span class="SC2653"><span>von der</span></span><span> GeschÃ¤ftsleitung der BVK am 14. Januar 2013 festgelegten massgebenden provisorischen Deckungsgrad per 1. Januar 2013 abgestellt (Deckungsgrad 90,9 %, abrufbar unter ww.bvk.ch &gt; Anlagen &gt; Performance &amp; Deckungsgrad) und wurden </span><span>bereits auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens der StatutenÃ¤nderung am 1. Januar 2013 Sanierungsmassnahmen ergriffen (vgl. </span><span>§ 6 der Ãbergangsbestimmungen BVK-Statuten [OS 67, 418 f.]; ferner Medienmitteilung der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Januar 2013 "BVK startet mit Vorsprung in die Sanierungsphase", abrufbar unter www.zh.ch &gt; Aktuell &gt; News &gt; Medienmitteilungen). Mindestens per 31. Dezember 2013 bestand fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer somit klarerweise die Verpflichtung </span><span>zur Leistung von SanierungsbeitrÃ¤gen an die BVK, welche im Laufe des auf den Bilanzstichtag folgenden Jahres zur Zahlung fÃ¤llig wurde.</span><span> Von Januar 2013 bis Juni 2014 hatte er unmittelbar gestÃ¼tzt auf § 70c lit. b BVK-Statuten nach Massgabe des </span><span>provisorischen Deckungsgrads per 1. Januar 2013 BeitrÃ¤ge zu leisten, ab Juli 2014 bis Ende Juni 2015 dann nach Massgabe des Deckungsgrads per 31. Dezember 2013 (Deckungsgrad 96,1 %, abrufbar unter ww.bvk.ch &gt; Anlagen &gt; Performance &amp; Deckungsgrad). Das Bestehen der statutarischen Leistungspflicht, der massgebliche Deckungsgrad der BVK und damit auch der kÃ¼nftige Mittelabfluss waren der </span>Vorsteherschaft des Zweckverbands <span>im Zeitpunkt der Rechnungsablage bekannt (vgl. § 123 Abs. 1 GG in Verbindung mit § 37 </span>VGH).</p> <p class="Erwgung2"><span>Die im Rechnungsjahr 2013 bestehende Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Leistung von SanierungsbeitrÃ¤gen erforderte nun nach den massgeblichen RechnungslegungsgrundsÃ¤tzen die Bildung von RÃ¼ckstellungen zulasten der Jahresrechnung 2013. Es handelte sich um eine feststehende kurzfristige Verpflichtung, deren BerÃ¼cksichtigung zur Feststellung des Aufwands oder der Ausgaben am Ende der Rechnungsperiode notwendig gewesen wÃ¤re. Hieran vermag auch das Moment der Unsicherheit, welches hinsichtlich der weiteren Dauer und HÃ¶he der Leistungspflicht bestand, nichts zu Ã¤ndern; im Gegenteil ist es fÃ¼r RÃ¼ckstellungen nach HRM 1</span><span> geradezu kennzeichnend.</span><span> </span><span>Das Unterlassen der gebotenen Buchung zulasten der Jahresrechnung 2013 verstÃ¶sst demzufolge gegen die auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer massgebenden GrundsÃ¤tze der Klarheit, VollstÃ¤ndigkeit und Wahrheit der RechnungsfÃ¼hrung gemÃ¤ss § 9 FHG (in Verbindung mit § 165 GG). Der BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> hÃ¤tte die Ermahnung des Beschwerdegegners vom 7. November 2013 befolgen und in der Jahresrechnung 2013 entsprechende RÃ¼ckstellungen </span><span class="Erwgung2Char">vornehmen mÃ¼ssen</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Nicht zu beanstanden ist schliesslich auch die aufsichtsrechtliche Anweisung des Beschwerdegegners an den BeschwerdefÃ¼hrer, den Kurzbericht der finanztechnischen PrÃ¼fstelle in die Jahresrechnung 2013 zu integrieren. GemÃ¤ss <span>§ 34f Abs. 3 VGH ist der Kurzbericht der finanztechnischen PrÃ¼fstelle Ã¼ber die PrÃ¼fung der Jahresrechnung Bestandteil der Jahresrechnung (vgl. auch § 131 Abs. 3 KSGH). </span><span>Er liefert insbesondere den Mitgliedern der Delegiertenversammlung eines Zweckverbands die finanztechnische Grundlage, um in der Delegiertenversammlung AntrÃ¤ge zur Jahresrechnung zu stellen (VGH-Kommentar zu den Ãnderungen per 1. Januar 2009, abrufbar unter www.gaz.ch &gt; Gemeindefinanzen &gt; Rechtliche Grundlagen, S. 29), und kann nicht erst nach der definitiven Verabschiedung der Jahresrechnung in diese eingebunden werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die von ihm gegenÃ¼ber der BVK geschuldeten SanierungsbeitrÃ¤ge zur Bildung kurzfristiger RÃ¼ckstellungen zulasten der Jahresrechnung 2013 sowie zur Einbindung des Kurzberichts der finanztechnischen PrÃ¼fstelle darin verpflichtet war und sich der aufsichtsrechtliche Beschluss des Beschwerdegegners vom 19. November 2014 somit als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung2">Daran vermÃ¶gen insbesondere auch die unsubstanziierten Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nichts zu Ã¤ndern, wonach sich bei der Buchung von RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die der BVK geschuldeten SanierungsbeitrÃ¤ge diverse Fehlerquellen erÃ¶ffnen wÃ¼rden und die unterschiedlichen Beteiligungen der Gemeinden am Zweckverband bzw. an dessen Fachstellen nicht in zumutbarer Weise berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten. Die Verteilung der RÃ¼ckstellungsverpflichtung auf die Verbandsgemeinden richtet sich analog jener der Beitragsverpflichtung und stellt insofern keine unzumutbare Herausforderung fÃ¼r den rechnungsfÃ¼hrenden Verband dar (vgl. Art. 38 SDL-Statuten). Die Abrechnung erfolgt jÃ¤hrlich, wobei es dem BeschwerdefÃ¼hrer unbenommen ist, sie der Klarheit halber Ã¼ber separate Gemeindekonten vorzunehmen (vgl. etwa die LÃ¶sung des Zweckverbands Sozialdienste Bezirk Dielsdorf, Beilage 2 zum Bericht zum Voranschlag 2014, abrufbar unter www.sdbd.ch/user-files/File/Einladung_DV_13_08_ 28_1.pdf).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG; zum Anspruch von Gemeinwesen auf ParteientschÃ¤digung PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,</span><span> 1000 Lausanne 14,</span><span> einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>