<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00746</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221115&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00746</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einsichtnahme in Vertrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ersucht um Einsicht in einen Vertrag zwischen der Beschwerdegegnerin, weiteren schweizerischen Hochschulen und einem wissenschaftlichen Verlag.] Die Beschwerdegegnerin ist im Kanton Zürich Hauptadressatin des Vertrags und damit auch dessen Informationsherrin (E. 3). Insbesondere da in den anderen betroffenen Kantonen und beim Bund gleich gelagerte Verfahren hängig sind, besteht ein überwiegendes öffentliches Interesse, das der Offenlegung der Vertragsteile betreffend die anderen Hochschulen durch das Verwaltungsgericht entgegensteht (E. 4.2). Die Abwägung der vorliegend einschlägigen öffentlichen und privaten Interessen ergibt, dass die Beschwerdegegnerin weitere Vertragsinhalte offenlegen muss (E. 4.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSGEHEIMNIS">GESCHÃFTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG">VERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. 2 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 3 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. 1 IDV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. 2 IDV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51342" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00746</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einsichtnahme in Vertrag</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A forderte am 18. Februar 2019 von der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich Einsicht in den C-Vertrag zwischen dem Konsortium der Schweizer Hochschulbibliotheken und B. Das Konsortium besteht aus folgenden beteiligten Institutionen: ETH ZÃ¼rich, Hochschule Luzern, Lib4Ri (EAWAG), UniversitÃ¤t Basel, UniversitÃ¤t Bern, UniversitÃ© de Fribourg, UniversitÃ© de GenÃ¨ve, UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, Berner Fachhochschule, Fachhochschule Nordwestschweiz, Fachhochschule Ostschweiz, Haute Ecole SpÃ©cialisÃ©e de Suisse occidentale, Scuola universitaria professionale della Svizzera sowie ZÃ¼rcher Fachhochschule. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2019 wies die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich das Informationszugangsgesuch ab und verweigerte den Zugang zum RSC-Vertrag. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen hiess den dagegen erhobenen Rekurs vom 17. Juni 2019 mit Beschluss vom 12. Dezember 2019 gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf und wies die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit E-Mail vom 19. Dezember 2019 forderte A die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich erneut auf, innert 30 Tagen Zugang zum RSC-Vertrag zu gewÃ¤hren. Am 10. Februar 2020 hiess die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich das Informationszugangsgesuch vom 18. Februar 2019 teilweise gut und gewÃ¤hrte A unter Vornahme von SchwÃ¤rzungen Zugang zum RSC-Vertrag. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. MÃ¤rz 2020 Rekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Diese hiess den Rekurs mit Beschluss vom 17. September 2020 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut, soweit sie darauf eintrat, und wies die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich an, A "innert Frist von 10 Tagen nach Eintreten der Rechtskraft die GrundgebÃ¼hr bzw. Publishing Fee auf Seite 2 des Vertrages, die Total Fee der 'U Zuerich' fÃ¼r die Jahre 2019 und 2020 sowie das Database Package 2019 auf Seite 19 des Vertrags offenzulegen". Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen (Dispositiv-Ziff. I). Die Kosten wurden zu zwei Dritteln A auferlegt und zu einem Drittel auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. III). Eine ParteientschÃ¤digung wurde der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich nicht zugesprochen (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Oktober 2020 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Der Entscheid der Rekurskommission vom 17.9.2020 sei aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext"> 2. Die Rekurskommission sei anzuweisen vollstÃ¤ndig auf meine Beschwerde vom 10.3.2020 einzutreten, d.h. auch die Offenlegung der Kostenanteile (Endkosten) der Vertragspartner sei zu beschliessen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Die mir auferlegten Kosten des Entscheids vom 17.9.2020 seien entsprechend zu reduzieren."</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte mit Vernehmlassung vom 29. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. November 2020 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Am 21. Dezember 2020 reichte die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen weitere Akten ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Dezember 2020 forderte das Verwaltungsgericht die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich auf, weitere Akten einzureichen. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich kam dieser Aufforderung am 8. Januar 2021 fristgerecht nach. A sowie die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich reichten am 28. Januar bzw. am 26. Februar 2021 jeweils weitere Akten ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich betreffend ein Informationszugangsgesuch zustÃ¤ndig (§ 39 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz [IDG, LS 170.4] in Verbindung mit § 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11] und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nimmt eine Vorinstanz â wie hier â einen Rekurs teilweise nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt erachtet, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen das teilweise Nichteintreten der Vorinstanz zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit vorliegend auch zur Erhebung einer Beschwerde legitimiert, die sich gegen den Entscheid der Vorinstanz richtet, auf Teile seines Rekurses vom 12. MÃ¤rz 2020 nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (vgl. Giovanni Biaggini, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog insofern einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrates vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1296; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 1008). Ein amtliches Dokument ist nunmehr grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (vgl. § 20 Abs. 1 IDG). Die Bekanntgabe einer Information kann nur noch verweigert werden, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu Recht nicht umstritten ist zunÃ¤chst, dass es sich bei der Beschwerdegegnerin um ein Ã¶ffentliches Organ im Sinn von § 2 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 1 lit. c IDG handelt. Hingegen ist strittig, ob die Beschwerdegegnerin "Informationsherrin" Ã¼ber den gesamten RSC-Vertrag ist, insbesondere Ã¼ber die TeilbetrÃ¤ge der anderen Konsortiumsmitglieder, aus denen sich der vom Konsortium an die Mitbeteiligte zu zahlende Gesamtbetrag zusammensetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 9 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz (IDV, LS 170.41) behandelt das Ã¶ffentliche Organ, an das sich das Gesuch richtet, dieses selbst, soweit keine andere Stelle fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤rt worden ist. Betrifft das Gesuch offensichtlich die Information eines anderen Organs, wird es diesem zur Behandlung Ã¼berwiesen. Dies gilt namentlich dann, wenn die angefragte Stelle zwar Ã¼ber die verlangte Information verfÃ¼gt, sie aber nicht selbst erstellt oder als Hauptadressatin empfangen hat (§ 9 Abs. 2 IDV). GemÃ¤ss dieser ZustÃ¤ndigkeitsordnung soll grundsÃ¤tzlich diejenige Stelle fÃ¼r die PrÃ¼fung eines Gesuchs verantwortlich sein, die selbst "Informationsherrin" ist (BegrÃ¼ndung des Regierungsrates zur IDV, Beschluss des Regierungsrates vom 28. Mai 2008, ABl 2008, S. 916 ff., 928 [BegrÃ¼ndung IDV]). Die dem IDG unterstellten Ã¶ffentlichen Organe sollen selbstÃ¤ndig, d. h. jedes fÃ¼r sich, die Informationen, die sich bei ihm befinden, verwalten und so bearbeiten, dass sie rasch, umfassend und sachlich informieren kÃ¶nnen (Staatskanzlei, Leitfaden fÃ¼r den Informationszugang, Stand Oktober 2015, S. 7; zum Ganzen VGr, 14. Mai 2020, VB.2020.00112, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Als Informationsherrin gilt diejenige Stelle, welche "ErstempfÃ¤ngerin von interessierenden Informationen" ist (BegrÃ¼ndung IDV, S. 929). Die Anzahl der Adressaten ist bei der Qualifikation als Hauptadressatin im Sinn der Verordnungsbestimmung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Die Hauptadressatin ist fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich (den rÃ¤umlichen Geltungsbereich des IDG) zu bestimmen. Der Umstand, dass eine Information in einem anderen Kanton ebenfalls vorhanden ist, Ã¤ndert daran nichts (vgl. Biaggini, Art. 17 N. 10; Isabelle HÃ¤ner, Das Ãffentlichkeitsprinzip in der Verwaltung im Bund und in den Kantonen â Neuere Entwicklungen, ZBl 2003, S. 281 ff., 293). Dieser Gedanke findet auch in § 9 Abs. 3 IDV seinen Ausdruck, wo das Vorgehen geregelt wird, wenn mehrere Ã¶ffentliche Organe als gleichberechtigte "Informationsherren" von einem Gesuch betroffen sind (vgl. BegrÃ¼ndung IDV, S. 929). Eine Mehrzahl von EmpfÃ¤ngern bzw. Adressaten an sich vermag somit die Qualifikation als Hauptadressatin von § 9 Abs. 2 IDV nicht auszuschliessen (VGr, 14. Mai 2020, VB.2020.00112, E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erachtete sich fÃ¼r die Beurteilung des Zugangsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 18. Februar 2019 als zustÃ¤ndig und zweifelte ihre Informationsherrschaft Ã¼ber den RSC-Vertrag weder in ihrer VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2019 noch in der VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2020 an.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrte hingegen aus, bei den Informationen auf Seite 18 und 19, zu welchen der BeschwerdefÃ¼hrer Zugang erhalten wolle, handle es sich unter anderem um die TeilbetrÃ¤ge der anderen Konsortiumsmitglieder, aus denen sich der vom Konsortium an den Verlag zu zahlende Gesamtbetrag zusammensetze. Ãber diese Daten Ã¼be die Beschwerdegegnerin, abgesehen von den Daten betreffend sie selbst, keine Herrschaft aus, und sie seien ihr auch nicht in ihrer Funktion als Ã¶ffentliches Organ mitgeteilt worden. Die Beschwerdegegnerin sei somit nicht zustÃ¤ndig gewesen, Ã¼ber den Zugang zu Informationen anderer ausserkantonaler Ã¶ffentlich-rechtlicher Institutionen zu verfÃ¼gen. Folglich sei auf den Rekurs, soweit er die TeilbetrÃ¤ge anderer Institutionen als jene der Beschwerdegegnerin betreffe, nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem kann nicht gefolgt werden: Als Mitglied des vertragsschliessenden Konsortiums ist die Beschwerdegegnerin ErstempfÃ¤ngerin bzw. im Kanton ZÃ¼rich auch Hauptadressatin des RSC-Vertrags und damit auch dessen Informationsherrin. Der Umstand, dass auch in anderen Kantonen oder beim Bund Einsicht in den RSC-Vertrag verlangt werden kann, Ã¤ndert daran nichts. Mithin hat die Vorinstanz die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin zu Unrecht verneint. Sie wÃ¤re gehalten gewesen, auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers vollumfÃ¤nglich einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck; es kann stattdessen aber auch selber in der Sache entscheiden (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 e contrario VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18, § 64 N. 7). Da sich die Sache als spruchreif erweist, ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 IDG hat jede Person Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen. Dieser Anspruch besteht unabhÃ¤ngig vom Nachweis besonderer Interessen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 9 N. 4; Bruno Baeriswyl, Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 20 N. 12). Das Ã¶ffentliche Organ verweigert jedoch nach § 23 Abs. 1 IDG die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht. </p> <p class="Urteilstext">Ein Ã¶ffentliches Interesse liegt unter anderem vor, wenn die Bekanntgabe der Information die Beziehungen unter den Gemeinden, zu einem anderen Kanton, zum Bund oder zum Ausland beeintrÃ¤chtigt (§ 23 Abs. 2 lit. d IDG). Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Zugang zu Informationen beansprucht wird, die zÃ¼rcherische BehÃ¶rden von auswÃ¤rtigen Ã¶ffentlichen Organen erhalten haben. EinschrÃ¤nkungen im Ã¶ffentlichen Interesse sind jedoch grundsÃ¤tzlich restriktiv zu handhaben, um den Kerngehalt des Ãffentlichkeitsprinzips als verfassungsmÃ¤ssiges Recht zu wahren. GrundsÃ¤tzlich muss die Information das Potenzial haben, die Beziehung zu stÃ¶ren (Baeriswyl, § 23 N. 4 und 20). Ein Ã¶ffentliches Interesse liegt auch dann vor, wenn die offenzulegende Information Positionen in laufenden Vertragsverhandlungen betrifft (§ 23 Abs. 2 lit. a IDG; vgl. Baeriswyl, § 23 N. 15). Liegt ein Ã¶ffentliches Interesse an der Geheimhaltung vor, ist es gegenÃ¼ber dem Zugangsinteresse abzuwÃ¤gen. Nur falls es Ã¼berwiegt, ist der Zugang zu den Informationen einzuschrÃ¤nken (VGr, 25. Juni 2015, VB.2015.00104, E. 2.3). Die in § 23 Abs. 2 IDG aufgefÃ¼hrten Ã¶ffentlichen Interessen sind nach dem klaren Wortlaut der Bestimmung nicht abschliessend. Weitere Ã¶ffentliche Interessen sind denkbar.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 23 Abs. 3 IDG liegt ein privates Interesse insbesondere dann vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird. Zur PrivatsphÃ¤re juristischer Personen zÃ¤hlen insbesondere GeschÃ¤fts- oder Fabrikationsgeheimnisse (Weisung IDG, 1317). Dem Begriff der GeschÃ¤ftsgeheimnisse werden etwa alle Informationen zugewiesen, die ein Unternehmer als Geheimnisherr berechtigterweise geheim halten mÃ¶ch­te; berechtigt ist das Geheimhaltungsinteresse dann, wenn die VerÃ¶ffentlichung der Information zu einer BeeintrÃ¤chtigung des geschÃ¤ftlichen Erfolgs des Unternehmens bzw. zu einer VerfÃ¤lschung des Wettbewerbs fÃ¼hren kÃ¶nnte, wenn sie Konkurrenzunternehmen bekannt wÃ¼rde. Der Geheimnisbegriff wird in diesem Zusammenhang mithin weit verstanden (zum Ganzen VGr, 14. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00758, E. 2.3.2 mit Hinweis; ferner BGE 142 II 340, E. 3.2). Als GeschÃ¤ftsgeheimnisse gelten Informationen, die Auswirkungen auf das GeschÃ¤ftsergebnis haben kÃ¶nnen, wie genaue Angaben zur GeschÃ¤ftsstrategie des Unternehmens, zu seiner Organisation, seinen Lieferanten, seinen VertriebshÃ¤ndlern oder auch zur Preiskalkulation (VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00603, E. 4.2 mit Hinweis; vgl. BGr, 21. Oktober 2020, 1C_80/2020, E. 4.3). Auch wenn von der Mitbeteiligten nicht verlangt werden kann, ihre Interessen derart detailliert zu begrÃ¼nden, dass sie damit die GeschÃ¤ftsgeheimnisse offenlegen wÃ¼rde, so ist es doch grundsÃ¤tzlich ihre Sache, konkret darzutun, weshalb es sich bei der jeweiligen Information um ein GeschÃ¤ftsgeheimnis handeln soll (VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00603, E. 4.2 mit Hinweis). Die allgemeine Behauptung, es handle sich um ein solches, ist jedenfalls nicht ausreichend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie bereits dargelegt wurde (E. 3), hat die Vorinstanz zu Unrecht nicht geprÃ¼ft, ob die Beschwerdegegnerin auch die TeilbetrÃ¤ge auf Seite 18 und 19 der anderen Konsortiumsmitglieder hÃ¤tte offenlegen mÃ¼ssen. Dies ist im Folgenden nachzuholen.</p> <p class="Urteilstext">HierfÃ¼r ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin nur im Besitz dieser Informationen ist, weil der Verlag den Vertrag mit dem Konsortium und nicht direkt mit den einzelnen Konsortiumsmitgliedern abschloss. Diese Informationen haben keinen direkten Zusammenhang mit der AufgabenerfÃ¼llung der Beschwerdegegnerin, sondern betreffen vielmehr die AufgabenerfÃ¼llung von Institutionen, auf die das zÃ¼rcherische Informations- und Datenschutzgesetz nicht anwendbar ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat neben dem vorliegenden Verfahren denn auch bei anderen Beteiligten des Konsortiums und mithin in anderen Kantonen sowie beim Bund Verfahren eingeleitet, um Einsicht in den Vertrag bzw. Kenntnis von den geleisteten TeilbetrÃ¤gen aller bzw. der anderen Konsortiumsmitglieder mittels Ãffentlichkeitsgesuchen zu erlangen. In wie vielen Kantonen solche Verfahren hÃ¤ngig sind und was der jeweilige Verfahrensstand ist, ist unklar. Dazu kommt, dass fÃ¼r den Kanton Basel-Stadt mindestens ein rechtskrÃ¤ftiges (durch das Bundesgericht geschÃ¼tztes) Urteil vorliegt, welches in einer Ã¤hnlich gelagerten Konstellation eine Offenlegung von VertrÃ¤gen mit wissenschaftlichen Verlagen untersagt hatte (vgl. BGr, 5. Juli 2017, 1C_40/2017). Aus Respekt vor der Hoheit der anderen Kantone und des Bundes kann das Verwaltungsgericht nicht einen diesen hÃ¤ngigen oder bereits abgeschlossenen Verfahren vorgreifenden bzw. widersprechenden Entscheid fÃ¼r alle beteiligten Konsortiumsmitglieder fÃ¤llen, indem es die Offenlegung von Informationen, die nicht die Beschwerdegegnerin betreffen, anordnet oder untersagt (vgl. Art. 44 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]). Mithin besteht ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse, welches der Offenlegung der TeilbetrÃ¤ge auf Seite 18 und 19 betreffend die anderen Konsortiumsmitglieder entgegensteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin ihre Publikations- und LesegebÃ¼hren ("Publishing Fee" und "Reading Fee") auf Seite 19 des RSC-Vertrags fÃ¼r die Jahre 2019 und 2020 und die Fussnote 1 (ebenfalls auf Seite 19) offenlegen muss.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrer VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2020 aus, die Offenlegung der Publikations- und LesegebÃ¼hr auf Seite 19 wÃ¼rde anderen Verlagen offenbaren, wie gross ihre Zahlungsbereitschaft sei, um bestimmte Leistungen eines Verlags beziehen zu kÃ¶nnen, weshalb ihre Position bei zukÃ¼nftigen Verhandlungen mit diesen Verlagen geschwÃ¤cht wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Argumentation kann aus zwei GrÃ¼nden nicht gefolgt werden. ZunÃ¤chst findet § 23 Abs. 2 lit. a IDG fÃ¼r den vorliegenden Fall keine Anwendung, da diese Bestimmung â wie bereits dargelegt wurde â nur den Schutz <i>laufender</i> Vertragsverhandlungen bezweckt. KÃ¼nftige Vertragspartner der Ã¶ffentlichen Hand sollen wÃ¤hrend Vertragsverhandlungen nicht mittels des IDG Einsicht in die Unterlagen eines Ã¶ffentlichen Organs erlangen und so die Vertragsverhandlungen zu ihren Gunsten beeinflussen kÃ¶nnen. ZukÃ¼nftige Vertragsverhandlungen sind von § 23 Abs. 2 lit. a IDG jedoch nicht erfasst. WÃ¤re der Schutz zukÃ¼nftiger Vertragsverhandlungen nÃ¤mlich ein Ã¶ffentliches Interesse im Sinn von § 23 Abs. 2 IDG, wÃ¼rde dies gegen die VerÃ¶ffentlichung unzÃ¤hliger VertrÃ¤ge mit der Ã¶ffentlichen Hand sprechen, da Ã¶ffentliche Organe in ihrem TÃ¤tigkeitsbereich oft inhaltlich vergleichbare VertrÃ¤ge abschliessen bzw. bestehende VertrÃ¤ge verlÃ¤ngern mÃ¼ssen und sich somit hÃ¤ufig auf den Schutz zukÃ¼nftiger Vertragsverhandlungen berufen kÃ¶nnten. Dies wÃ¼rde das Ãffentlichkeitsprinzip aushebeln. Zudem ist auch das bundesgerichtliche Urteil (1C_40/2017) vom 5. Juli 2017, mit welchem das Bundesgericht eine Beschwerde gegen ein Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt abgewiesen und damit die Geheimhaltung von Lizenzpreisen fÃ¼r wissenschaftliche Publikationen durch die UniversitÃ¤t Basel geschÃ¼tzt hatte und auf welches sich die Beschwerdegegnerin beruft, vorliegend nur begrenzt entscheidrelevant. ZunÃ¤chst war in diesem Verfahren die richtige Anwendung von baselstÃ¤dtischem und nicht zÃ¼rcherischem Recht umstritten. Schliesslich konnte das Bundesgericht in seinem Urteil die Anwendung des baselstÃ¤dtischen Rechts nur auf WillkÃ¼r hin Ã¼berprÃ¼fen. Dass das Bundesgericht in der streitgegenstÃ¤ndlichen Abweisung eines Zugangsgesuchs keine Verletzung von Bundesrecht sah, schliesst demnach nicht aus, dass fÃ¼r das Bundesgericht eine andere LÃ¶sung Ã¼berzeugender gewesen wÃ¤re (BGr, 5. Juli 2017, 1C_40/2017, E. 1.2 und 6). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Strittig ist weiter, ob die Bekanntgabe der Informationen auf Seite 19 des RSC-Vertrags die PrivatsphÃ¤re der Mitbeteiligten beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.1 </b>In ihrer Stellungnahme vom 21. Mai 2019 zuhanden der Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte die Mitbeteiligte aus, dass die Details des RSC-Vertrags Ã¶ffentlich gemacht werden kÃ¶nnen, solange die Vertrautheitsklausel in Ziffer 17.1 des RSC-Vertrags eingehalten werde. Die Mitbeteiligte forderte â ohne dies zu begrÃ¼nden â sodann sinngemÃ¤ss, dass die Angaben auf den Seiten 18 und 19 vertraulich bleiben sollten. Weitere Stellungnahmen der Mitbeteiligten sind nicht aktenkundig.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in der VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2020 aus, dass es sich beim RSC-Vertrag laut der Mitbeteiligten um ein neues, innovatives GeschÃ¤ftsmodell ("Read &amp; Publish"-GeschÃ¤ftsmodell) handle, bei dem erstmalig fÃ¼r Schweizer Hochschulen die Zugangs- und Publikationskosten miteinander verknÃ¼pft und verrechnet sowie alle Publikationen dieser Hochschulen bei der Mitbeteiligten frei zugÃ¤nglich gemacht wÃ¼rden (Open Access). In der Vergangenheit seien im VerlagsgeschÃ¤ft hauptsÃ¤chlich ZugangsgebÃ¼hren verrechnet worden. Publikationen seien nicht frei zugÃ¤nglich gewesen bzw. hÃ¤tten nur Ã¼ber die Zahlung einer zusÃ¤tzlichen GebÃ¼hr Open Access gestellt werden kÃ¶nnen. Nunmehr wÃ¼rden Verlage Publikationsleistungen offerieren, die ihren Niederschlag in diesem neuen GeschÃ¤ftsmodell fÃ¤nden. Andere Verlage, die ebenfalls ihr GeschÃ¤ftsmodell Ã¼berdenken und weiterentwickeln mÃ¼ssten oder dies bereits getan hÃ¤tten, hÃ¤tten ein grosses Interesse am GeschÃ¤ftsmodell der Mitbeteiligten und deren Preiskalkulation in Bezug auf die VerknÃ¼pfung von Zugangs- und Publikationskosten. Bei einer Offenlegung des vollstÃ¤ndigen RSC-Vertrags wÃ¼rden sowohl das GeschÃ¤ftsmodell als auch die zugrunde liegende Berechnungsgrundlage publik werden. DarÃ¼ber hinaus wÃ¼rde publik, welche Rabatte den Konsortiumsmitgliedern seitens der Mitbeteiligten fÃ¼r bestimmte Leistungen eingerÃ¤umt wÃ¼rden. Die Bekanntmachung des vollstÃ¤ndigen RSC-Vertrags kÃ¶nne zu einer Wettbewerbsverzerrung fÃ¼hren bzw. den Marktvorteil des RSC-Verlags einschrÃ¤nken. Da das "Read &amp; Publish"-GeschÃ¤ftsmodell fÃ¼r die Mitbeteiligte von zentraler Bedeutung sei, liege die Geheimhaltung des Ersteren im Interesse Letzterer. Es sei zudem nicht ausgeschlossen, dass die VerÃ¶ffentlichung des RSC-Vertrags zu einer BeeintrÃ¤chtigung des geschÃ¤ftlichen Erfolgs der Mitbeteiligten fÃ¼hren kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte in seinem Rekurs vom 12. MÃ¤rz 2020 aus, beim traditionellen Subskriptionsmodell kÃ¶nne nicht von einem Wettbewerb gesprochen werden, und verwies dabei auf eine Empfehlung des EidgenÃ¶ssischen Datenschutzbeauftragten vom 10. Juli 2015, in welcher dieser bezweifelt hatte, dass "im Verlagswesen der wissenschaftlichen Publikationen Ã¼berhaupt ein klassischer Wettbewerb zwischen den verschiedenen Anbietern" bestehe (vgl. Empfehlung des EidgenÃ¶ssischen Datenschutzbeauftragten vom 10. Juli 2015 im Schlichtungsverfahren zwischen X und Lib4RI und ETHZ und ETHL und KUB, Rz. 29 [abrufbar unter www.edoeb.admin.ch], auch zum Folgenden). Weiter fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, nach Ansicht des Datenschutzbeauftragten wÃ¼rden vielmehr einige wenige grosse VerlagshÃ¤user den Markt dominieren und stark spezialisierte Publikationen anbieten, zu denen es keine oder kaum eine Alternative gÃ¤be. BezÃ¼glich der Publishing Fee steht die Mitbeteiligte nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers zwar tatsÃ¤chlich in einem Wettbewerb mit anderen Open-Access-Verlagen. Dieser Wettbewerb bzw. dieser Markt zeichne sich allerdings "gerade durch grosse Transparenz" aus, weshalb zu bezweifeln sei, dass das "Read &amp; Publish"-GeschÃ¤ftsmodell der Mitbeteiligten ein schÃ¼tzenswertes GeschÃ¤ftsgeheimnis darstelle, dessen VerÃ¶ffentlichung geeignet sei, den Wettbewerb zu verzerren.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.3 </b>Aus den Stellungnahmen der Mitbeteiligten ergibt sich, dass sie die Preiskalkulation fÃ¼r ihr "Read &amp; Publish"-GeschÃ¤ftsmodell geheim halten mÃ¶chte, womit der subjektive Geheimhaltungswille vorliegt. Fraglich ist aber, ob sie an der Geheimhaltung dieser Preiskalkulation ein objektiv berechtigtes Geheimhaltungsinteresse hat und ob durch die VerÃ¶ffentlichung des RSC-Vertrags ein GeschÃ¤ftsgeheimnis der Mitbeteiligten Ã¼berhaupt offengelegt wird.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.4 </b>Auf Seite 19 des RSC-Vertrags wird der von der Beschwerdegegnerin an die Mitbeteiligte zu bezahlende Preis fÃ¼r die von ihr gewÃ¤hlte Option aufgefÃ¼hrt. Der Preis setzt sich aus zwei GebÃ¼hren, der Publikations- sowie der LesegebÃ¼hr, zusammen. Diese Preise stellen das Ergebnis der Preiskalkulation der Mitbeteiligten dar und sind allein fÃ¼r sich kein GeschÃ¤ftsgeheimnis (vgl. Ulysse Tscherrig, Preise als GeschÃ¤ftsgeheimnis nach dem Ãffentlichkeitsgesetz, sui-generis 2019, S. 214 ff., 222 f.). Durch die Offenlegung der Publikations- und der LesegebÃ¼hren wird der Konkurrenz der Mitbeteiligten bekannt, in welchem GrÃ¶ssenverhÃ¤ltnis die beiden GebÃ¼hren zueinander stehen. Daraus kÃ¶nnte die Konkurrenz Informationen Ã¼ber die Preiskalkulation sowie aus dem Vergleich der offengelegten Preise mit "offiziellen Katalogpreisen" Ã¼ber die Rabattpolitik der Mitbeteiligten ableiten. Es muss aber bezweifelt werden, dass bei einer Offenlegung der Publikations- sowie der LesegebÃ¼hr die WettbewerbsfÃ¤higkeit der Mitbeteiligten beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Es fehlen nÃ¤mlich konkrete Vorbringen der Mitbeteiligten, die belegen, dass die VerÃ¶ffentlichung des GrÃ¶ssenverhÃ¤ltnisses dieser GebÃ¼hren zueinander ihren gesamten geschÃ¤ftlichen Erfolg gefÃ¤hrden und den Wettbewerb mit anderen wissenschaftlichen Verlagen in ihrem Fachbereich verfÃ¤lschen wÃ¼rde. Eine solche GefÃ¤hrdung des geschÃ¤ftlichen Erfolgs bzw. WettbewerbsverfÃ¤lschung ist denn auch nicht offenkundig, da beispielsweise die betriebswirtschaftlichen Ãberlegungen hinter der Berechnung der Publikations- und LesegebÃ¼hren des "Read &amp; Publish"-GeschÃ¤ftsmodells der Mitbeteiligten nicht bekannt wÃ¼rden. Eine solche GefÃ¤hrdung des geschÃ¤ftlichen Erfolgs wÃ¤re aber nÃ¶tig, um das GrÃ¶ssenverhÃ¤ltnis der Publikations- sowie der LesegebÃ¼hr zueinander als GeschÃ¤ftsgeheimnis im Sinn von § 23 Abs. 3 IDG qualifizieren zu kÃ¶nnen (vgl. Tscherrig, S. 223). Da sich die Mitbeteiligte zu dieser Frage ausschweigt und es nicht Sache der RechtsmittelbehÃ¶rden ist zu prÃ¼fen, ob ein GeschÃ¤ftsgeheimnis vorliegen kÃ¶nnte, ohne dass die Mitbeteiligte zuvor substanziiert dargetan hat, weshalb es sich bei der jeweiligen Information um ein GeschÃ¤ftsgeheimnis handeln sollte (vgl. VGr, 15. September 2016, VB.2016.00201, E. 2.3), ist auch im VerhÃ¤ltnis der beiden GebÃ¼hren zueinander kein GeschÃ¤ftsgeheimnis der Mitbeteiligten zu sehen, welches einer Offenlegung dieser Informationen entgegensteht.</p> <p class="Urteilstext">Anders verhÃ¤lt es sich mit der Fussnote 1 auf Seite 19 des RSC-Vertrags. Die Fussnote 1 enthÃ¤lt Hinweise zur Kalkulation der Publikations- sowie der LesegebÃ¼hr, womit die Offenlegung dieser Information den geschÃ¤ftlichen Erfolg der Mitbeteiligten gefÃ¤hrden kÃ¶nnte. Der geschwÃ¤rzte Teil der Fussnote 1 auf Seite 19 des RSC-Vertrags stellt somit ein GeschÃ¤ftsgeheimnis der Mitbeteiligten dar. Dieses private Interesse der Mitbeteiligten an der Geheimhaltung der Fussnote 1 Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an deren Offenlegung, da dem BeschwerdefÃ¼hrer auch ohne die Offenlegung der Fussnote 1 bekannt gegeben wird, wie viel die Beschwerdegegnerin der Mitbeteiligten fÃ¼r den Zugang zu ihren wissenschaftlichen Publikationen bezahlte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weitere zu berÃ¼cksichtigende Ã¶ffentliche oder private Interessen im Sinn von § 23 Abs. 2 und 3 IDG werden von der Beschwerdegegnerin oder der Mitbeteiligten nicht vorgebracht und sind auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I, 2. Absatz des Rekursentscheids vom 17. September 2020 und der VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2020 wird die Beschwerdegegnerin angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert einer Frist von 10 Tagen nach Eintreten der Rechtskraft dieses Urteils die Publishing Fee sowie die Reading Fee fÃ¼r die Jahre 2019 und 2020 betreffend die Beschwerdegegnerin auf Seite 19 des RSC-Vertrags offenzulegen.</p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 17. September 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens zu 3/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 2/5 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/4 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht indes gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten Aufgaben des Gemeinwesens bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt. Zudem beschlagen die Streitsachen meist Rechtsgebiete, in denen das Gemeinwesen Ã¼ber Fachkenntnisse verfÃ¼gt und somit gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten einen Wissensvorsprung aufweist (VGr, 26. Juni 2012, VB.2012.00201, E. 7.3; PlÃ¼ss, § 17 N. 51 mit Hinweisen). Folglich ist der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I, 2. Absatz des Rekursentscheids vom 17. September 2020 und der VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2020 wird die Beschwerdegegnerin angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert einer Frist von 10 Tagen nach Eintreten der Rechtskraft dieses Urteils die Publishing Fee sowie die Reading Fee fÃ¼r die Jahre 2019 und 2020 betreffend die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich auf Seite 19 des C-Vertrags zwischen dem Konsortium der Schweizer Hochschulbibliotheken und B offenzulegen.</p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 17. September 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens zu 3/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 2/5 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/4 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>