<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00306</span></p></div><div><p><span> </span><br/><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. März 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Zogg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk152942658"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1967</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Juni 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Halswirbelsäule (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an (Urk. 7/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Verfügung vom 20. April 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab. Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/27) wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 20. Februar 2006 (Urk. 7/45) ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/46/3-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Urteil vom 28. August 2007 (Urk. 7/58, Prozess Nr. IV.2006.00310) in dem Sinne gut, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 20. Februar 2006 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärungen vornehme und hernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Rentenanspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s neu befinde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieses Urteils klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte insbesondere ein psychiatrisches Gutachten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span id="_Hlk167801197"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grierte Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine Schadenminderungspflicht im Sinne der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer multimodalen Schmerztherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Januar 2009 (Urk. 7/103)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 60 % vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Dezember 2003 eine halbe Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ab dem 1. Januar 2004 eine Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der im Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 eingeleiteten Rentenrevision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/110) und Einholung eines medizinischen Berichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/113) teilte die IV-Stelle a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 12. August 2009 dem Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 7/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der im Oktober 2012 eingeleiteten Rentenrevision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/126) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasste die IV-Stelle beim </span><span id="_Hlk167801234"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten, das am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/151). Mit Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 übernahm die IV-Stelle die Kosten für ein Aufbautraining vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/165), welches per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 abgeschlossen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/179). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 sprach die IV-Stelle dem Versicherten eine Bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und Begleitung in Form eines Aufbautrainings vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/180)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 wurde die Beendigung der Beratung und Begleitung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 mitgeteilt, da keine beruflichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen möglich seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/186).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einholung eines Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufsberichts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/190)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle dem Versicherten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederum mit, der Rentenanspruch sei unverändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tags auferlegte sie ihm eine Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hielt den Versicherten an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Tätigkeit im geschützten Bereich aufzunehmen mit dem Ziel, in einem Jahr eine Eingliederungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu erreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine regelmässige psychotherapeutische Unterstützung mit einer Intensivierung der antidepressiven Therapie aufzunehmen und einen Opiat-Entzug durchzuführen (Urk. 7/192). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Juni 2017 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 7/202-203) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überprüfte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation. Mit Vorbescheid vom 20. November 2018 (Urk. 7/228</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 7/300/27-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellte die IV-Stelle dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge Nichterfüllung der Auflagen der Schadenminderungspflicht vom 24. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aufhebung der bisher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dreiviertelsrente in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte am 3. Dezember 2018 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/230). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span id="_Hlk167801299"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein polydisziplinäres Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag (vgl. Urk. 7/239-243)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle den Auftrag zur Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge COVID-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> storniert hatte, erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – auf den bereits getä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten Untersuchungen basierenden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilgutachten in den Fachdisziplinen All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Innere Medizin und Neurologie (Urk. 7/254</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 7/251</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. August 2021 erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Teilgutachten in den Fachdiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linen Psychiatrie, Neuropsychologie und Orthopädie (Urk. 7/273). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 15. Dezember 2021 mit, dass sie die Kosten für eine Beratung und Begleitung ab dem 6. Dezember 2021 bis 26. August 2022 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme (Urk. 7/280). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 wies sie ihn auf seine Mitwirkungspflicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da er die Zielvereinbarung nicht unterzeichnet habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/284). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit neuem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 ersetzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid vom 27. Juli 2022 (Urk. 7/288 = Urk. 7/292</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 7/300/3-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellte die IV-Stelle dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge Verbesserung der gesundheitlichen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aufhebung der bisher ausgerichteten Dreiviertelsrente in Aussicht. Dagegen erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 13. September 2022 wiederum Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ergänzungen am 2. November 2022 (Urk. 7/293; Urk. 7/299). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. Mai 2023 (Urk. 7/304 = Urk. 2) hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest und hob die bisher ausgerichtete Dreiviertelsrente auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am 8. Juni 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. Mai 2023 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte, diese sei aufzuheben und die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbesondere seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm Eingliederungsmassnahmen zu gewähren und ihm weiterhin mindestens eine Dreiviertelsrente auszurichten (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem beantragte er die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort vom 23. August 2023 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Diese wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 31. August 2023 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht. Ausserdem erachtete das Gericht die Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich, wies jedoch darauf hin, dass es den Parteien unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2023 (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Stellungnahme mit Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Eingabe vom 18. September 2023 (Urk. 12) verzichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Einreichen einer Duplik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 6. November 2023 (Urk. 16) reichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weitere Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme samt Beilagen ein (Urk. 17/4-5). Am 9. November 2023 wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Eingabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. September 2023 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Eingabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 6. November 2023 samt Beilagen zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsfällen ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Rz. 9102), weshalb vorliegend die bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar sind, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererwägung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, 3. Auflage 2014, Rn 77 zu Art. 30–31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="XX210"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist (etwa bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets vorhandenen, aber nicht verwerteten Restarbeitsfähigkeit; vgl. BGE 141 V 385 E. 5.3 in fine mit Hinweisen), wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 7.2).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170510</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert eines Arztberichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die Aufhebung der bisher ausgerichteten Dreiviertelsrente in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die medizinische Begutachtung ergeben habe, dass wahrscheinlich bereits rückblickend seit 2014, spätestens aber ab der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine medizinisch begründete Einschränkung und somit eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der gesundheitlichen Situation vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch habe der Beschwerdeführer im Juli 2021 eine neue Tätigkeit aufgenommen, weshalb auch aus dieser Sicht ein Revisionsgrund vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege keine medizinisch begründete Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit vor und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt. Im Oktober 2021 seien Eingliederungsmassnahmen eingeleitet wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Der Beschwerdeführer habe die Selbsteingliederungspflicht in dem Sinne wahrgenommen, in dem er selbständig eine neue Anstellung gefunden und auch angetreten habe. Er habe die Tätigkeit als Lagermitarbeiter als nicht angepasst empfunden und diese von sich aus gekündigt. Der Beschwerdeführer habe die Zielvereinbarung nicht unterschreiben wollen, da er sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig gesehen habe. Er sei mehrmals darauf hingewiesen worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein würden, wenn er nicht an Eingliederungsmassnahmen teilnehme bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise die Zielvereinbarung nicht unterzeichne. Das rechtliche Gehör sei ihm gewährt worden (S. 1 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) im Wesentlichen geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen Anspruch auf das rechtliche Gehör verletzt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem er sich nicht zu den beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur geplanten Renteneinstellung habe äusseren können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe schützenswerte Gründe gehabt, die Zielvereinbarung nicht zu unterzeichnen und habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alternativen angeboten. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grenze an Nötigung, wenn ihm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 20. April 2022 mit Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sequenzen drohe, wenn er die Zielvereinbarung nicht unterzeichne. Die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung sei bereits aus diesen Gründen nicht zulässig. Er sei an Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen sehr interessiert (S. 7 ff. Rz. 26 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus diversen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründen nicht rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne somit daraus nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ihren Gunsten ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 ff. Rz. 28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich seit den beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gesundheitliche Verschlechterung eingestellt, welche zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sei. Sie zeige, dass die beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so oder so veraltet seien, selbst wenn man – zwar zu Unrecht – zum Schluss kommen sollte, dass diese rechtsgenüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesem Grund könnten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als Entscheidgrundlage dienen (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufliche Situation nicht verändert. Die Stelle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein Arbeitsversuch gewesen und habe wegen eines Unfalls Mitte Februar 2022 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben werden müssen (S. 14 f. Rz. 29 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus folge, dass er weiterhin Anspruch auf mindestens eine Dreiviertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente habe. Zudem habe er Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (S. 15 f. Rz. 32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort nahm die Beschwerdegegnerin insbesondere zu den Einwänden gegen die Rechtsgenüglichkeit der Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung. Des Weiteren hielt sie fest, dass, falls der Beschwerdeführer ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">its vor den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. simuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe und die Gutachter infolgedessen eindeutig falsche Schlüsse gezogen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Wiedererwägungsgrund vorläge. Dass eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege, hielt die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin für abwegig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist die revisionsweise Aufhebung der bisher ausgerichteten Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers wesentlich verbessert respektive sich die für die Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung massgebende Arbeitsfähigkeit verändert hat, und ob zur Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung dieser Frage auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin eingeholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/254) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13. August 2021 (Urk. 7/273) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt der Rentenbestätigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Mai 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rentenbestätigung vom 24. Februar 2016 (Urk. 7/194) lag im Wesentlichen das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 27. März 2014 (Urk. 7/151) zugrunde (vgl. Urk. 7/191)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und eine mittelgradige depressive Episode mit somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomen (ICD-10 F32.11) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte (S. 36 Ziff. 7). Zudem nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein cervicocephales und thora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ales Schmerzsyndrom, einen Status nach Autounfall (rechtsseitige Kollision) am 6. September 2002, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Stromunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Mai 2000 mit Verbren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daumen, einen chronischen Nikotinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergewicht (BMI 28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen Status nach Gastritis sowie anamnestisch einen Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tus nach Cholezystektomie und Nierenzysten beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnosen ohne Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="_Hlk156481215"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich des bisherigen Krankheitsgeschehens dar, dass der Beschwerdeführer anlässlich des inkriminierten Unfalls am 6. September 2002 als angegurteter Fahrer in seinem Personenwagen seitlich angefahren worden sei. Seither würden wechselnd starke Nackenbeschwerden beklagt. Ein unfallanalyti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thur-Versicherung vom 30. Januar 2003 habe eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung des Personenwagens des Beschwerdeführers zwischen 8 und 13 km/h ergeben. Die Unfallschwere sei an sich nicht geeignet gewesen, eine Beschleunigungsverletzung an der HWS zu erzeugen bei angelegtem Sicherheitsgurt. Heute demonstriere der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer ein grotes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kes Bild mit vollständiger Steifhaltung der HWS ohne wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> paravertebralen Hartspann und beklage Beschwerden, welche 24 Stunden am Tag bestünden. Es bestehe somit eine ganz erhebliche Diskrepanz zwischen den sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv beklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden. Von orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch-neurologischer Seite her könne kein anatomisch-pathologisches Substrat gefunden werden, welches die beklagten Beschwerden erklären könnten. Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite her finde sich inzwischen eine schwere somatoforme Schmerzstörung. Die Beschwerdeschilderung sei ebenso wie die Körperhaltung mit angedeutetem Schiefhals ausdrucksstark. Im neuropsychologischen Testprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänden sich lediglich minime neuropsychologische Störungen infolge von Schmerzen (S. 35 f. Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die aktuelle medizinische Problematik rein psychischer Natur sei. Im Vordergrund stehe die anhaltende somatoforme Schmerzstörung in Kombination mit einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischen Symptomen. Durch die inzwischen eingetretene Chronifizierung wirke der Beschwerdeführer deutlich beeinträchtigt mit depressiver Verstimmung, Hoffnungslosigkeit, Energie- und Antriebslosigkeit sowie Störung von Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeit und Konzentration (S. 37 Ziff. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielt der Psychiater in seinem Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten unter den erhobenen Befunden fest, die vom Beschwerdeführer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Gedächtnisstörungen imponierten als Verlust von Konzentration und Interesse. Es bestehe eine nachhaltige Freudlosigkeit, Antriebsschwäche und sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektive Energielosigkeit. Es bestünden auch Ein- und Durchschlafstörungen, Appetit und sexuelle Lust seien reduziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden wiederkehrende Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken an Suizid und subjektives Erleben von Wertlosigkeit, gleichzeitig immer wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Betonen auch der hohen Werte von Integrität, Leistung, Geradlinigkeit und Stolz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anhaltspunkte für Denk- und Wahrnehmungsstörungen fänden sich nicht, allenfalls ein gewisses Misstrauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es finde sich inzwischen eine chronifizierte, affektive Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden ein sozialer Rückzug und eine immer wieder aktuelle Suizidalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten den Beschwerdeführer i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der ursprünglichen Tätigkeit als Elektrohilfsmonteur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Anbetracht des psychischen Leidens könne er ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich noch in leichten bis mittelschweren Verweistätigkeiten ohne Zeit- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsdruck eingesetzt werden. Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organischer Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> her könne keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Belastbarkeit begründet werden (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 37 Ziff. 10). Von psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Seite her könne der Beschwerdeführer in einer stressfreien Umgebung ohne Zeit- und Leistungsdruck eingesetzt werden mit einem Rendement von 50 % (S. 37 Ziff. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem werde dezidiert darauf hingewiesen, dass die eingeleitete Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie mit Opioiden in Würdigung des fehlenden pathologisch-anatomischen Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strats für die geschilderten Beschwerden nicht indiziert sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Opioidtherapie solle so rasch als möglich abgesetzt werden. Dadurch werde auch eine Aktivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Beschwerdeführers und eine Reduktion seiner Lethargie erhofft (S. 37 Ziff. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egionaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Dienst (RAD), hielt in seiner Stellungnahme vom 1. April 2014 fest, dass das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 27. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.1) beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig sei. Eine relevante Veränderung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rentenzusprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe aus dem Gutachten nicht hervor (Urk. 7/191/5-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. August 2017 (Urk. 7/208/1-4) neben dem chronischen und therapieresisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten HWS-Trauma vom 6. September 2002 ein erneutes HWS-Trauma vom 21. Februar 2017 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2). Seit dem zweiten HWS-Trauma vom 21. Februar 2017 hätten sich die vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Beschwerden erheblich verschlechtert (Ziff. 1.3; vgl. Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/208/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell sei keine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben, auch nicht in einer angepassten Tätigkeit (Ziff. 2.1). Der Beschwerdeführer nehme diverse Anal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getika und Opiate ein (Ziff. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom 6. Oktober 2017 (Urk. 7/213) eine depressive Episode mittleren Grades mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), Probleme mit der primären Bezugsgruppe (ICD-10 Z63.8) und einen Status nach Autounfall 2002 mit chronischem Schmerzsyndrom als Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befunde seien in den letzten Jahren unverändert geblieben. Der Beschwerdeführer habe von einem neuerlichen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrunfall im April 2017 berichtet, der seine Symptome im Nacken und im Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich verstärkt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandlung bei ihm sei unverändert, es finde eine stabilisierende Begleitung statt. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei zwischen Juni 2016 und Mai 2017 nicht mehr bei ihm in Behandlung gewesen. Die letzte Konsultation habe am 5. Oktober 2017 stattgefunden (Ziff. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei nicht mit einer Verbesserung dieses schon lange bestehenden, chronischen Zustands zu rechnen. Es müsse vielmehr mit der Zunahme seiner Beschwerden gerechnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. April 2018 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die am 17. April 2018 erfolgte neurologische Untersuchung (Urk. 7/227/5-6) und nannte ein chronisches, thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pieresistentes, posttraumatisches, cervico-cephales Schmerzsyndrom bei Status nach seitlichem Überdehnungstrauma der HWS am 6. September 2002 als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte). Das cerevico-cephale Beschwerdebild, welches auf das HWS-Trauma vom 6. September 2002 zurückgehe, habe sich im Vergleich zur Vorun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung im September 2016 deutlich verschlechtert. Die Beweglichkeit der HWS sei nun weitgehend blockiert. Zugenommen habe auch der Palpationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund, hauptsächlich im Bereich der Nacken- und Schultermuskulatur (S. 2 Mitte). Die Beschwerden würden ausschliesslich mit Analgetika behandelt, unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem auch mit Betäubungsmittel, zurzeit nehme der Beschwerdeführer regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sevredol und Oxycontin. Physiotherapie sei schon länger nicht mehr durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden, da diese meistens zu einer Verschlechterung der Beschwerden geführt habe (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Verlaufsbericht vom 15. Oktober 2018 (Urk. 7/227/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, dass sich die Beschwerden – gemäss Telefongespräch mit dem Beschwerdeführer vom 1. Oktober 2018 - weiter verschlechtert hätten mit vermehrtem Auftreten von heftigen Schmerzexazerbationen (Ziff. 1.3). Es sei nach wie vor keine Arbeitsfähigkeit vorhanden, auch nicht angepasst (Ziff. 2.1). Der Beschwerdeführer werde nach Bedarf mit Physiotherapie behandelt, nehme diverse Analgetika ein (Ziff. 3.2). Neben ihm gäbe es derzeit keine andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandler (Ziff. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radiologie, berichteten am 31. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die gleichentags durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetresonanztomographie (MR) der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/237/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/273/85-86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich beim Halswirbelkörper (HWK) 6/7 links eine neuroforaminale Bandscheibenhernie mit deutlicher Einengung des linksseitigen Neuroforamens und Kompression der abgehenden Nervenwurzel C7 links, beim HWK 5/6 rechts eine paramediane Diskushernie mit Einengung des ventralen Subarachnoidalraumes, jedoch ohne Anhaltspunkt für eine Kompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion neuraler Strukturen, sowie auf Höhe der HWK 3/4 leichte neuroforaminale Engen bei breitbasiger dorsaler Diskusprotrusion gezeigt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nebenbefundlich habe sich eine kleine Herdläsion von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mm Durchmesser mittig im Kleinhirn gezeigt. Es werde eine weitergehende Abklärung mittels MRI des Schädels emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radiologie, berichteten am 12. März 2019 über die gleichentags durchgeführte MR des Schädels (Urk. 7/237/3), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suszeptibilitätsartefakte in der Kleinhirnhemisphäre rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein weiteres klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neres Areal hochfrontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beide Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erster Linie mit Cavernomen vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Ärztin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radiologie, berichtete am 21. März 2019 über die am 20. März 2019 durchgeführte MR Arthrographie der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/237/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/273/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich eine ausgeprägte retrakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le Kapsulitis mit engen Kapselverhältnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Rotatorenmanschette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachweis einer leichtgradigen AC-Gelenksdegeneration mit Zeichen einer subakromialen Bursitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten in ihrem Bericht vom 23. Mai 2019 (Urk. 7/237/7-8) folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zwei kleine eingeblutete intrakranielle Cavernome (Erstdiagnose 12. März 2019)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervicobrachialgie links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuroforaminale D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">iskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6/C7 mit Kompression der Nervelwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zel C7 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">paramediane D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">iskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C5/C6 rechts mit Einengung des ventralen Subarachnoidalraumes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI HWS vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Januar 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsionstrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Onychomykose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch würden sich beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Rahmen der Cavernome sowie keine klinisch-neurologischen Ausfälle zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. In der aktuell durchgeführten MRI-Kontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(MRI Gehirn inklusive Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalotte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden sich die zwei Cavernome in unveränderter Darstellung und Grösse zeigen (S. 1 unten f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radiologie, berichtete am 8. Mai 2020 über die glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chentags durchgeführte Computertomographie (CT) des Thorax und Oberbauches (Urk. 7/250), wobei sich ein zentrilobuläres und paraseptales Lungenemphysem mit Betonung im Oberlappen beidseits gezeigt habe. Es gebe keinen Anhalt für eine tumoröse Raumforderung, eine solide Rundherde oder Infiltrate. Es lägen kein Perikard- oder Pleuraerguss sowie keine thorakale Lymphadenopathie vor. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens drei Hämangiome der Leber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand nach Cholezys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tektomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk152312929"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, bestätigte in seinem ärztlichen Zeugnis vom 11. Mai 2020 (Urk. 7/249), dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Risikogruppe für potentiell schwere Verläufe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer allfälligen SARS-CoV-2 Infektion mit konsekutiver COVID-19 Erkrankung gemäss aktueller Definition des Bundesamtes für Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit gehöre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. August 2020 erstatteten die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin und Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit interdisziplinärer Gesamtbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/254)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannten dabei keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">icht authentische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Symptompräsentation von Nackenschmerzen und kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nitiver Minderleistungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aximal leichtes zervikospondylogenes Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(bei degenerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ven HWS-Veränderungen gemäss MRI vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2019)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hne radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kuläre Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">z- oder gar Defizitsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> leichtem HWS-Distorsionstrauma 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ohne objektivierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Folgeschädigung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atus nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> leichtem HWS-Distorsionstrauma 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ohne objektivierbare Folgeschädigung im klinischen Befund)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass aus allgemein-internistischer Sicht keinerlei Diagnosen mit oder ohne Arbeitsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanz feststellbar seien. Auch aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie schon im Vorgutachten 2014, keine somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit objektivierbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bezüglich der gemäss MRI-HWS vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Diskuspathologien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linischen Bild keinerlei Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der Beweglichkeit, keine erkennbaren authentischen Schmerzzeichen (weder affektiv noch vegetativ), keine Reflexdifferenzen oder gar sensomotori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bezüglich der Schultermotorik s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten erkennbar, sämtliche motorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplexproben, so auch Überkopfstre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken der Arme, Nacken- und Schürzengriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig normal und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügig durchführbar ohne erkennbare Einschränkung. Die Schultermotorik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> völlig intakt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtschau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien aber wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Ziff. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektivierbar sei der Beschwerdeführer absolut in der Lage, kräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig und dynamisch über drei Stunden Begutachtung sich zu präsentieren, voll umfänglich zu bewegen, in Gestik, Mimik raumfüllend sich darzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei in der HWS Beweglichkeit in keiner Weise beeinträchtigt und zeige in keiner Weise eine motorische oder koordinative Einschränkung. Auch seien keine kognitiven Beeinträchtigungen objektivierbar, würden teilweise Daten in der Vergangenheit durchaus erinnert, dann wiederum aber so gänzlich komplett alles als Vergessen bezeichnet. Es lägen keine erkennbare Ängstlichkeit oder sonstige affektive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungssymptomatik, kein Hinweis für Ich-Grenzstörungen oder Wahrnehmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen vor, auch wenn solche Zustände in der Vergangenheit angeblich den psychiatrischen Behandlern </span><span id="_Hlk167801999"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Integrierten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber dargestellt worden seien. Warum eine solche Symptomatik damals bestanden haben soll, zwischenzeitlich so gänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verschwunden sei, sei in keiner Weise nachvollziehbar. Betrachte man auch die Biographie des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht nachvollziehbar, wieso ein HWS Distorsionstrauma (eigentlich nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitkollision statt Heckkollision)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne zentral neurologische Störungen verursacht zu haben, und ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass an der HWS eine signifikante strukturelle Affektion belegt werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, solche Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sofern solche je vorgelegen hätten, seien diese mit Sicherheit komplett remittiert (S. 6 f. Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er gesamte Beschwerderapport als auch der präsentierte Befund hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Schmerzen seien insgesamt als nicht authentisch, mindestens einer schwergradigen Aggravation entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen. Zumeist seien sogar bei solchem Verzerrungsgrad in der aktuellen Symptombeschreibung, im Verhalten, bei Betrachtung des Längsschnittverlaufs, sogar bewusste zweckgerichtete nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">authentische Antwort- und Symptompräsentation anzunehmen, welche ohne ein plausibles Korrelat auch schon die Kriterien eines simulierten Verhaltens erfüllen würden (S. 7 Ziff. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit liege aktuell eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor. Aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern überhaupt eine signifikante Pathologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Vergangenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orgelegen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplette Heilung längst eingetreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das HWS-Distorsionstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 als auch die bildgebenden Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Einfluss auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine funktionalen Einschränkungen im klinischen Befund nachweisbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben zu hochskalierten Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht authentisch von affektiven oder vege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Korrelaten begleitet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückblickend betrachtet verwunder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt die bisherige Gewährung der Rente in höchstem Masse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 Ziff. 4.7). In einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit liege ebenfalls eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor (S. 7 Ziff. 4.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten abschliessend fest, dass rein neurologisch respektive insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt somatisch-medizinisch schon im Vorgutachten keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsrelevante Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose zu stellen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aber aus schmerzmedizinisch-neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch eine fächerübergreifende Beurteilung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Anteile im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men des neurologischen Gutachtens erforderlich. Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehemalige Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung aus heutiger Sicht in keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weise nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dezidiert die erheblichen Hinweise auf inkonsistentes Verhalten nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtschau von einem anderen medizinischen Sachverhalt und damit auch von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen versicherungsmedizinischen Beurteilung ausgegangen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber aus heutiger Sicht, dass keine medizinischen Gründe bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin mindestens seit der Begutachtung keine erkennbaren psychischen Beeinträchtigungen mehr vorlägen und von einer völligen Heilung auszugehen sei (vgl. neurologisches Teilgutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/254/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 14 und S. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. August 2021 erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten in den Fachdisziplinen Psychiatrie, Neuropsychologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit interdisziplinärer Gesamtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/273)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannten dabei keine Diagnose mit Auswirkungen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radiologisch degenerative alte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">entsprechende HWS-Veränderungen ohne klinisches signifikantes Korrelat (kein Hinweis für radikuläre Reiz- oder Defizitsymptomatik, insbesondere auch nicht für Segment C7 links)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach leichtem HWS-Distorsionstrauma 2002 (ohne objektivierbare Folgeschädigung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radiologisch gemäss MRI März 2019 noch retraktile Kapsulitis, zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zeitlich klinisch kein signifikanter Befund mehr objektivierbar (keine Bewegungseinschränkung, kein signifikanter Schmerzzustand)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">in ihrem Ausmass nicht authentische, maximal leichte kognitive Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leistungen bei schwankender Leistungsanstrengung (Aggravation, diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rentialdiagnostisch Verdeutlichung)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">narzisstische und histrionische Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Suchtentwicklung in Bezug auf Nikotin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Rahmen des neuropsychologischen Gutachtens hochauffällige Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen der Performanzvalidierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwer verlangsamte Reaktionen und Bearbeitungszeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kontrastierend dazu aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er teilweise auch eher zügig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Bearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer defizitäre Fähigkeiten der Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber noch immer Auto. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Ende der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung maximale Müdigkeit und maximale Schmerzen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass er aber müde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewirkt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langsamer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langsamer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geworden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit eine Leistungsverzerrung nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im psychiatrischen Gutachten verhalte sich der Beschwerdeführer sehr klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam, halte sich den Rücken, stöhne immer wieder, sei andererseits aber im psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Befund euthym und zu keinem Zeitpunkt depressiv, auch wenn er sich klagsam verhalte. Das Verhalten wirke plakativ, überzogen und aufgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielt der psychiatrische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten fest, dass der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt depressiv gewirkt habe, auch wenn er sich klagsam verhalte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/273/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25-55 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). Im Affekt wirke er euthym, affektiv nicht labil, aber kontrolliert, er wirke weder rat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los noch ambivalent oder gereizt. Es fänden sich keine Hinweise für inadäquate Affekte oder eine dysfunktionale Affektregulation. Aktive Suizidgedanken oder Vorbereitungshandlungen liessen sich beim Beschwerdeführer nicht explorieren. Der Antrieb sei ungestört, Mimik und Gestik mittellebhaft ausgeprägt. Sein Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resse und Freudempfinden erschienen nicht reduziert. Auch wenn er leidens- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defizitorientiert den Beschwerderapport führe, sei ansonsten das formale Denken unauffällig. Auffälligkeiten hinsichtlich Aufmerksamkeit, Konzentration, Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsgabe und Antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten bestünden nicht. In der Persönlichkeit seien deutlich narzisstische und histrionische Akzente erkennbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/273/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25-55 S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3). In der Gesamtschau könnten daher keine affektiven Störungen objektiviert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/273 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten ferner fest, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Beschwerdenvalidierung anhand eines strukturierten Fragebogens simu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierter Symptome (SFSS) zeige sich ein auffällig erhöhter Gesamtscore. Gleicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massive Diskrepanzen in der Selbstbewertung im Rahmen des Beck-Depressions-Inventars</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BDI)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit aussergewöhnlich hohen Werten (42 Punkte), obgleich im klinischen Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anhaltspunkte für eine depressive Störung von klinischer Relevanz bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtschau könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en aus psychiatrischer Sicht keine affektiven Störungen objektiviert werden, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Faktoren entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gekennzeichnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Probleme, Neigung zur Schonung und Schonhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht psychiatrisch begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die verschiedenen Berichte der Aktenlage seien offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich aggravierte Symptome beziehungsweise psychosoziale Belastungen mit objektiven psychiatrischen Kriterien vermengt worden, dabei seien zum Teil frühere Berichte oder Hinweise auf nichtauthentische, tendenziöse Verhalten nicht berücksichtigt beziehungsweise nicht entsprechend gewürdigt und in die objektive ärztliche-versicherungsmedizinische Beurteilung nicht einbezogen worden. Es könnten entsprechend aus psychiatrischer Sicht keine Diagnosen objektiviert werden, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen könnten. Dies gelte aktuell wie auch durchgängig retrospektiv. Entsprechend könnten aber auch die oben genannten Inkonsistenzen nicht auf Grundlage einer krankheitswertigen versicherungspsychiatrisch relevanten Diagnose erklärt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 6 Ziff. 4.1).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Rahmen des orthopädischen Gutachtens habe der Beschwerdeführer interessanterweise erklärt, dass er von der Brust abwärts über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt keine Probleme habe, während er dies dem Psychiater gegenüber anders behauptet habe. Hinsichtlich der angegebenen Hinterkopfbeschwerden, welche der Beschwerdeführer auf ein HWS-Schleudertrauma im Jahre 2002 beziehe, und wegen dem er sich bis dato nicht mehr arbeitsfähig ansehe, sei zu beachten, dass es sich damals um eine Seitkollision, also nicht um ein klassisches Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma, gehandelt habe. Rein schon pathophysiologisch sei dieses Trauma nicht geeignet, längere Beeinträchtigungen zu verursachen. Schon früher seien Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenzen beschrieben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein groteskes Bild ohne orthopädische und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische pathologische anatomische Korrelate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geboten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischenzeitlich leichte degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule im Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment HWK 6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten (MRI HWS Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die sich im Bereich der Altersnorm bewegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich im klinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bild und auch gemäss seinen Angaben keine radikulären Reizzustände zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im klinischen Befund auch keine Druckdolenzen über den Querfortsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reihen b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eidseits vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Foramenocclusionsmanöver s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Provokation radikulärer Reizzustände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwähnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur eine leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf-Protraktionshaltung und leichte Schiefhaltung, was rein muskulär und sicher nicht vom Skelettsystem bedingt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hinsichtlich der gemäss MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch beschriebenen retroaktiven Capsulitis sei zwischenzeitlich ein praktisch seitengleicher Befund an den Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern feststellbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine wesentliche Schmerzsymptomatik und Leidensdruck spreche auch der Umstand, dass Schmerzmittel vom Beschwerdeführer gar nicht eingenommen würden. Dies werde von ihm selbst sogar angegeben, auch könne dies in der Medikamentenspiegelkontrolle bestätigt werden. Es würden sich auch keinerlei vegetative oder affektive Schmerzkorrelate zeigen. Dies stehe somit auch in klarem Widerspruch zu den subjektiv teilweise maximal angegebenen Schmerzstärken im Rahmen des neuropsychologischen oder psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens. In der Gesamtschau würden sich somit auch aus orthopädischer Sicht keine Diagnosen mit versicherungsmedizinischer Relevanz für die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ergeben (S. 6 f. Ziff. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter kamen zum Schluss, dass unter Einbezug der Ergebnisse der bereits erstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Vorgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Fachbereichen Neurologie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit weiterhin keine arbeitsrelevante Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer dem Fähigkeitsprofil angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 7 Ziff. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit wie auch in einer angepassten, dem Fähigkeitsprofil entsprechenden Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes, liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor. Dies gelte aktuell wie auch durchgängig retrospektiv (S. 9 Ziff. 4.7-4.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gesamtschau könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten aktuell, aber auch retrospektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine objektivierbaren Befunde festgestellt werden, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer dem Fähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil entsprechenden Tätigkeit begründen könnten. Sofern solche je vorgelegen hätten, seien diese längst als gebessert zu bewerten (S. 9 Ziff. 4.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten abschliessend fest, dass die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sowie mittelgradig depressiven Episode gemäss ihrer heutigen Bewertung nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der damalige medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche/psychiatrische Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenze die auch damals schon offensichtlich gro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tesken Verhaltensweisen respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkonsistenzen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückblickend schon damals von einem anderen psychiatrischen medizinischen Sachverhalt auszugehen, entsprechend auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewertung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. August 2021 (Urk. 7/287/11-12) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das polydisziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten unter vollständiger Würdigung der vorhandenen medizinischen Akten nach ausführlicher Anamneseerhebung, genauem Eingehen auf die geschilderten Beschwerden und umfassender Untersuchung erstellt worden sei. Die Gutachter seien nach ausführlicher fachspezifischer Diskussion in einer interdisziplinären Zusammenfassung zu plausiblen Diagnosen und nachvollziehbaren Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers gekommen. Auf dieses Gutachten sei daher abzustellen, was bedeute, dass spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testens sei der aktuellen polydisziplinären Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – gemäss plausibler Argumentation des psychiatrischen Gutachters jedoch retrospektiv eigentlich schon seit der Vorbegutachtung im Jahr 2014 –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch auf psychiatrischem Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebiet keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestehe, somit medizintheoretisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliege. Es stehe damit zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">felsfrei fest, dass eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgeschlossen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 23. Juni 2022 über die gleichentags durchgeführte neuro-angiologische Untersuchung (Urk. 7/290) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und führte aus, dass bei Status nach zwei HWS-Traumen im September 2002 und im Februar 2017 ein schweres, praktisch vollständig therapieresistentes cerivo-cephales Schmerzsyndrom mit begleitend Schwankschwindel vorliege. Diese Symptomatik sei mit den üblichen Therapien und den üblichen Analgetika nicht mehr beeinflussbar, weshalb der Beschwerdeführer auf Opiate angewiesen sei, womit der Schmerzpegel knapp erträglich sei. Sobald die Wirkung nachlasse, würden sich die Schmerzen verstär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken und er sei dann weitgehend blockiert. Im Status sei die Beweglichkeit der HWS weitgehend blockiert und palpatorisch bestünden ausgedehnte Druckdolen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Der neurologische Befund sei unverändert normal. Die weitere Behandlung sei ausschliesslich symptomatisch mit den erwähnten Opiaten, Physiotherapien seien keine mehr vorgesehen (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Juli 2021 bis Februar 2022 sei ein Arbeitsversuch erfolgt, wobei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 40 % in einem Lager gearbeitet und bei Bedarf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gabelstapler bedient habe. Bei dieser Tätigkeit sei es zu einer kontinuierlichen Verschlechterung der Beschwerden mit vermehrtem Schwindel gekommen, sodass es schliesslich Mitte Februar 2022 zu einem Sturz vom Gabelstapler gekommen sei. Dieser Sturz habe eine weitere Verschlechterung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes bewirkt, von welchem sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis heute noch nicht gänzlich habe erholen können. Angesichts dieser Erfahrung, des Beschwerdebil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des und der Befunde sei eine (Teil-)Arbeitsfähigkeit gänzlich unrealistisch, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auch in einer leidensangepassten Tätigkeit (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 13. Januar 2023 (Urk. 7/303/2-3) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juni 2022 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine neuen, nicht bereits seit Jahren und damit auch bei der Begutachtung bekannten, klinisch-neurologischen Befunde enthalte. Es ergebe sich damit keine Änderung an der letzten RAD-Stellungnahme (vorstehend E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Abstützung auf die im Verlaufsgutachten formulierten Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem – nach Verfügungserlass erstellten - Bericht vom 19. Juni 2023 (Urk. 10) aus, dass die im September 2002 und Februar 2017 erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen HWS-Traumen ein bis heute anhaltendes und im Verlaufe der letzten Monate hinsichtlich Schmerzintensität zunehmendes cervico-cephales Schmerzsyndrom bewirken würden, welches sich in all den Jahren als gänzlich therapieresistent erwiesen habe. Einzig die Morphinpräparate würden eine, aber immer nur vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erleichterung bringen, jedoch keine Beschwerdefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, mit dem Preis, dass der Beschwerdeführer wegen der begleitenden Müdigkeit sich meistens hinlegen müsse. Der begleitend auftretende Schwindel dürfte zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikal bedingt sein, Hinweise für eine zentrale oder peripher-vestibuläre Ursache bestünden keine. Die Beweglichkeit der HWS sei weitgehend blockiert und pal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orisch würden ausgedehnte Druckdolenzen bestehen. Der neurologische Befund sei unverändert normal. Die weitere Behandlung bleibe weiterhin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich symptomatisch mit den Opiaten (Oxycontin und Sevredol), Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapien seien keine mehr vorgesehen. Eine Arbeitsfähigkeit sei bei diesem Beschwerdebild und angesichts der Befunde im angestammten Beruf als Elektri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ker undenkbar. Für leidensangepasste Tätigkeiten sei eine Arbeitsfähigkeit von maximal 20 % denkbar, es kämen aber nur leichte Aufgaben wie Überwachung oder Ähnliches in Frage (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegend zu prüfende Einstellung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisher ausgerichteten Dreiviertelsrente setzt voraus, dass eine wesentliche Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlichen Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– namentlich des Gesundheitszustandes oder seiner erwerblichen Auswirkungen – mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist und diesbezüglich nicht lediglich eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts vorliegt (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend ist zu prüfen, ob das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ob zur Beurteilung des Gesundheitszustands des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 (vorstehend E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) umfasst die Fachrichtungen Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin, Neurologie, Psychiatrie, Neuropsychologie und Orthopädie. Die Gutachter verfügen über den entsprechenden Facharzttitel beziehungsweise über die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende fachliche Qualifikation und waren somit in ihren Fachgebieten zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers befähigt (vgl. Urk. 7/254 S. 2 Ziff. 2; Urk. 7/273 S. 2 Ziff. 2). Das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint denn auch für die streitigen Belange umfassend und berücksichtigt die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers. Zudem wurde es in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht unter anderem geltend, dass die für ein polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linäres Gutachten erforderliche zeitliche Nähe nicht gegeben sei. So seien zwei Disziplinen im März 2020, zwei Disziplinen im März 2021 und eine Disziplin im Juni 2021 untersucht worden. Bei Untersuchungen, die über 1 ¼ Jahre verteilt seien, handle es sich nicht mehr um ein polydisziplinäres Gutachten. Diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei wichtig zu erwähnen, dass nicht er die Begutachtung abgebrochen habe, sondern COVID-19 die Ursache gewesen sei (Urk. 1 S. 10 Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28.1; vgl. Urk. 16 S. 4 Rz. 5). Diesbezüglich lässt sich den Akten entnehmen, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer, nachdem im März 2020 die allgemein-internistische und neurologische Untersuchung stattgefunden hatte (vgl. Urk. 7/254 S. 2 Ziff. 2), der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zunächst per allgemeinen Attest von seinem Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Mai 2020 als COVID-19 Risikopatient eingestuft wurde (vgl. vorstehend E. 4.10), spezifiziert und plausibilisiert durch einen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Mai 2020, wonach der Beschwerdeführer an einem Lungenemphysem lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det (vgl. vorstehend E. 4.9; Urk. 7/287/6-7). Infolgedessen wurden die weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplanten Fachdisziplinen storniert (Urk. 7/251). Die psychiatrische und neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Untersuchung fand erst im März 2021 und die orthopädische Untersuchung im Juni 2021 statt (vgl. Urk. 7/273 S. 2 Ziff. 2). Der zeitliche Unterbruch in der Begutachtung des Beschwerdeführers erfolgte, wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbrachte, aufgrund der COVID-Pandemie und war somit aufgrund höher Macht bedingt. Ausserdem wurden im Zeitraum zwischen der Erstattung der ersten beiden Teilgutachten am 20. August 2020 und der Erstattung der weiteren drei Teilgutachten am 13. August 2021 keine neuen Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte eingereicht, welche auf eine Veränderung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers schliessen lassen würden (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-4.16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers vermag somit nichts am Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, dass alle fünf Gutachter zusammen nie eine Konsensbesprechung durchgeführt hätten. Eine solche wäre jedoch zwingend notwendig gewesen, wenn eine Person polydisziplinär beurteilt werden soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 1 S. 10 f. Rz. 28.2). Die Konsensbeurteilung der ersten beiden Teilgutachter vom 20. August 2020 (vgl. vorstehend E. 4.11) wurde in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung der drei späteren Teilgutachter vom 13. August 2021 mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt (Urk. 7/273</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4 ff. Ziff. 4.1, S. 11 Ziff. 5). Ausserdem schadet eine fehlende Konsensbeurteilung nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht dem Beweiswert eines Gutachtens, wenn auf die Teilgutachten abgestellt werden kann (BGE 143 V 124 E. 2.2.4). Vorliegend kann auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten abgestellt werden, weshalb der diesbezügliche Einwand des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers ebenfalls nichts am Beweiswert de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ändern vermag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem macht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, dass die Gutachter von einem zu geringen beziehungsweise falschen Delta-v ausgegangen seien, nämlich von 9 km/h anstatt zwischen 8 und 13 km/h, weshalb ihre Beurteilung auf einer fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Annahme beruh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher nicht rechtsgenüglich sei (Urk. 1 S. 11 Rz. 28.3.1; vgl. Urk. 16 S. 4 Rz. 6). Diesbezüglich hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht fest, dass eine unfalltechnische oder biomechanische Analyse im UVG-Recht keine hinreichende Grundlage für die Beurteilung der natürlichen Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät bilde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2017 vom 9. Juni 2017 E. 6.2) und dies umso mehr für die finale Optik der Invalidenversicherung gelte, welche nicht zwischen Unfall und Krankheit unterscheide. Massgeblich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig die objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Diagnosen beziehungsweise die Befunde und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6 S. 2 Rz. 3). Der diesbezügliche Einwand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s erweist sich somit ebenfalls als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner macht der Beschwerdeführer geltend, dass sich der neurologische Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter fachfremd äussere, indem er sich zum psychiatrischen Fachgebiet äussere und psychiatrische Diagnosen und Befunde beurteile (Urk. 1 S. 11 f. Rz. 28.3.2 f.). Der neurologische Gutachter hielt in seinem Teilgutachten fest, dass er die Grundla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 in höchstem Masse anzweifle. Auch wenn diese Bewertung streng genommen über den neurologischen Gutachtensbereich hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehe, so sei eben aus neurologisch-schmerzmedizinischer Sicht sehr wohl die fächerübergreifende Beurteilung erforderlich und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r verfüge über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche Erfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um dies beurteilen zu können und auch zu müssen. Aktuell seien keine psychischen Beeinträchtigungen mehr erkennbar, wohl aber erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Inkonsistenzen aktuell wie auch retrospektiv (Urk. 7/254/33-50 S. 13 f. Ziff. 6; vgl. vorstehend E. 4.11). Diesbezüglich kann festgehalten werden, dass es Teil der gutachterlichen Aufgabe ist, frühere Diagnosen kritisch zu diskutieren. Der Schluss des neurologischen Gutachters, wonach die früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere der Psychiater,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche Hinweise auf inkonsistente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten nicht beachtet hätten, wurde in den – aufgrund der Corona-Pandemie – später erstellten Teilgutachten in den Fachdisziplinen Psychiatrie, Neuropsychologie und Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.12). Zudem wurde der Beschwerdeführer auch psychiatrisch untersucht und der psychiatrische Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter kam ebenfalls zum Schluss, dass die Diagnose einer chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit somatischen und psychischen Faktoren nicht gestellt werden könne (vorstehend E. 4.12). Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls als unbegründet und vermag am Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem macht der Beschwerdeführer geltend, dass im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer mindestens schwergradigen Aggravation gesprochen werde, ohne dass eine der bundesgerichtlichen Anforderungen entsprechende Prüfung erfolgt sei (Urk. 1 S. 12 f. Rz. 28.3.4). Die Gutachter haben sich in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung mit den Faktoren Aggravation, Simulation und mit Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen befasst. So konnten die Gutachter bei ihren jeweiligen Untersuchungen keine Diagnosen mit Arbeitsrelevanz feststellen. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich Schmerzen beurteilten sie als nicht authentisch und mindestens einer schwergradigen Aggravation entsprechend (vorstehend E. 4.11, E. 4.12). Der dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügliche Einwand des Beschwerdeführers vermag somit ebenfalls nichts am Beweiswert de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn der Beschwerdeführer geltend macht, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. August 2020 (vorstehend E. 4.11) die Laboruntersuchung fehle (Urk. 1 S. 13 Ziff. 28.3.5), kann festgehalten werden, dass im internistischen wie auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Teilgutachten festgehalten wurde, dass aufgrund der Stornierung der Begutachtung in den weiter vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachdisziplinen die geplante Laboruntersuchung nicht mehr habe durchgeführt werden können (Urk. 7/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/22-32 S. 4 Ziff. 1.3, S. 8 Ziff. 4.3; Urk. 7/254/33-50 S. 11 Ziff. 4.3). Die Laboruntersuchung wurde dann im Rahmen der Weiterführung der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung am 23. März 2021 durchgeführt (vgl. Urk. 7/273/1-11 S. 2 Ziff. 2; Urk. 7/273/56-57). Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers erweist sich somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Einwandes des Beschwerdeführers, wonach sich auch der ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Gutachter fachfremd zur Psychiatrie geäussert habe (Urk. 1 S. 13 Ziff. 28.3.6), ist auf die obigen Ausführungen bezüglich der Äusserung des Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologen zur psychiatrischen Beurteilung (vorstehend E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu verweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdegegnerin eine Begutachtung in der Fachdisziplin Rheumatologie als notwendig erachtet habe. Dass die SuisseMED@P selbständig auf Orthopädie gewechselt habe, sei nicht zulässig (Urk. 1 S. 13 Ziff. 28.3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 16 S. 4 Rz. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdegegnerin teilte dem Beschwerdeführer am 14. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, dass sie eine polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre Untersuchung in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie als notwendig erachte (Urk. 7/239). Am 7. Dezember 2019 wurde der Auftrag zur Begutachtung durch die webbasierte Plattform SuisseMED@P der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugeteilt (Urk. 7/241). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sendete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. Dezember 2019 in der Folge die vollständigen Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s und den zu klärenden Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu (Urk. 7/240). Die SuisseMED@P teilte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. Januar 2020 mit, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Durchführung der Begutachtung bestätigt habe und teilte ihr die vorgesehenen Termine für die allgemein-inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistische, neurologische, neuropsychologische, psychiatrische und orthopädische Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei vermerkt wurde, dass eine orthopädische anstatt eine rheumatologische Untersuchung stattfinden werde (Urk. 7/242). Entgegen der Ansicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat somit nicht die SuisseMED@P, sondern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Fachrichtung Rheumatologie durch Orthopädie ersetzt, wozu sie auch berechtigt ist. So sieht Rz. 3101 des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) vor, dass die Gutachterstelle im Rahmen von polydisziplinären Gutachten prüft, ob die Liste der medizinischen Fachdisziplinen angepasst werden muss. Weder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die versicherte Person können die von der Gutachterstelle vorgesehenen Fachdiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linen anfechten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass dem eingeholten Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswert zukommt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung des Gesundheitszustands des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s herangezogen werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ergibt sich gemäss Beurteilung im allgemein-internisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Veränderung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands seit der Rentenbestätigung im Februar 2016 (Urk. 7/254/22-32 S. 10 Ziff. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 4.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch gemäss Beurteilung im neurologischen Teilgutachten ergibt sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands seit der Rentenbestätigung im Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Gutachter fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive insgesamt somatisch-medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon im Vorgutachten keine arbeitsrelevante Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerzmedizinisch-neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei auch eine fächer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergreifende Beurteilung der psychischen Anteile im Rahmen des neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachtens erforderlich. Diesbezüglich sei die ehemalige Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung aus heutiger Sicht in keiner Weise nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dezidiert die erheblichen Hinweise auf inkonsistentes Verhalten nicht beachtet worden. Es müsse in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtschau von einem ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren medizinischen Sachverhalt und damit auch von einer anderen versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Beurteilung ausgegangen werden. Mindestens gelte aber aus heu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Sicht, dass keine medizinischen Gründe bestünden für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sofern eine signifikante Pathologie in der Vergangenheit vorgelegen habe, sei von einer völligen Heilung auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/254/33-50 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Ziff. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2 und S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 4.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung ergab den Nachweis einer Leistungsverzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (vorstehend E. 4.12). In ihrem Teilgutachten hielt die neuropsychologische Gutachterin diesbezüglich fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">negative Antwort- und Leistungsverzerrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen belegbar seien, so dass kein gültiges Testprofil habe erhalten werden können und das tatsächliche Leistungsniveau und -profil unklar bleibe. Dies schliesse zwar das Bestehen von tatsächlichen kognitiven Einschränkungen nicht aus, sie bestünden aber sicherlich nicht im gezeigten Ausmass. Testdiagnostisch hätten sich kognitive Einschränkungen in mehreren Bereichen (Aufmerksamkeit, verba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">les Gedächtnis, Exekutivfunktionen, Visuokonstruktion, Sprache und Rechnen) gezeigt. Da aber von einer schwankenden Anstrengungsbereitschaft auszugehen sei, könne kein definitiver Schweregrad vergeben werden. Zusammen mit gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen klinischen Auffälligkeiten bestünden aber höchstens leichte Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Urk. 7/273/59-71 S. 10 Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emnach ergibt sich in neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht keine wesentliche Veränderung seit der Rentenbestätigung im Februar 2016, bei welcher in neuropsychologischer Hinsicht gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von lediglich minimen neuropsychologischen Störungen infolge von Schmerzen ausgegangen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aus der orthopädischen Beurteilung, dass zwischenzeitlich zwar leichte degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule im Segment HWK 6/7 aufgetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich jedoch im Bereich der Altersnorm bewegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im klinischen Bild und auch gemäss den Angaben des Beschwerdeführers keine radikulären Reizzustände zeigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die leichte Kopf-Protraktionshaltung und leichte Schiefhaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein muskulär und sicher nicht vom Skelettsystem bedingt. Auch hinsichtlich der gemäss MRI der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 noch beschriebenen retroaktiven Capsulitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischenzeitlich ein praktisch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tengleicher Befund an den Schultern feststellbar. In der Gesamtschau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich somit auch aus orthopädischer Sicht keine Diagnosen mit versicherungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischer Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 4.12). Der orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachter hielt sodann in seinem Teilgutachten fest, dass aus somatischer Sicht auch schon im Jahr 2014 kein objektivierbares Korrelat für eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit gefunden worden sei, wohl aber teilweise Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen mit teilweise groteskem Ausmass. Insofern sei keine Änderung eingetreten. Damals wie aktuell bestehe volle Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit (Urk. 7/273/72-83 S. 12 Ziff. 8). Demzufolge ergibt sich auch aus orthopädischer Hinsicht keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands seit der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbestätigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich in somatischer Hinsicht keine wesentliche Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers seit der Rentenbestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- im Vergleich zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die noch eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und eine mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11) diagnostizierten –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegen einer affektiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhaltenden somatoformen Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den erhobenen Befunden fest, dass die vom Beschwerdeführer angegebenen Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisstörungen als Verlust von Konzentration und Interesse imponierten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine nachhaltige Freudlosigkeit, Antriebsschwäche und subjektive Energielosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein- und Durchschlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Appetit und sexuelle Lust seien reduziert. Es bestünden wiederkehrende Gedanken an Suizid und subjekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ves Erleben von Wertlosigkeit, gleichzeitig immer wieder Betonen auch der hohen Werte von Integrität, Leistung, Geradlinigkeit und Stolz. Anhaltspunkte für Denk- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Wahrnehmungsstörungen fänden sich nicht, allenfalls ein gewisses Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging davon aus, dass sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inzwischen eine chronifizierte, affektive Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden ein sozialer Rückzug und eine immer wieder aktuelle Suizidalität (vorstehend E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Vergleich dazu hielt der psychiatrische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Teilgutachten unter den erhobenen Befunden fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer zu keinem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt depressiv gewirkt habe, auch wenn er sich klagsam verhalte. Im Affekt wirke er euthym, affektiv nicht labil, aber kontrolliert, er wirke weder ratlos noch ambivalent oder gereizt. Es fänden sich keine Hinweise für inadäquate Affekte oder eine dysfunktionale Affektregulation. Aktive Suizidgedanken oder Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reitungshandlungen liessen sich beim Beschwerdeführer nicht explorieren. Der Antrieb sei ungestört, Mimik und Gestik mittellebhaft ausgeprägt. Sein Interesse und Freudempfinden erschienen nicht reduziert. Auch wenn er leidens- und defizitorientiert den Beschwerderapport führe, sei ansonsten das formale Denken unauffällig. Auffälligkeiten hinsichtlich Aufmerksamkeit, Konzentration, Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsgabe und Antworthalten bestünden nicht. In der Persönlichkeit seien deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich narzisstische und histrionische Akzente erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter ging davon aus, dass i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Gesamtschau daher keine affektiven Störungen objektiviert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich der beiden psychischen Befunde lässt auf eine Besserung der affektiven Störung schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die fachärztliche Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des psychiatrischen Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt sich denn auch mit den Verhaltensbeobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der begutachtenden Internistin. So beschrieb auch sie den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in ihrem Teilgutachten als eine Person, die insgesamt aufgeräumt und freundlich zugewandt gewirkt habe und seine Erkrankungsgeschichte eher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlich geschildert habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/254/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt seinerseits fest, anlässlich der Untersuchung habe der psychische Befund durchwegs unauffällig gewirkt. So seien keine formalen oder denkinhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gedankenstörungen erkennbar und keine Störungen der Wahrnehmung und der Ich-Grenzfunktionen feststellbar gewesen. Die Stimmung sei euthym, schwingungsfähig gewesen. Der Beschwerdeführer habe zwischen teilweise jovi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aler Darstellung und klagsamem Leiden seiner Beschwerden geschwankt, ohne dass ein affektives oder gar vegetatives Schmerzkorrelat erkennbar gewesen wäre. Antrieb und Psychomotorik seien unauffällig (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/254/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33-50 S. 11 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auch die Verhaltensbeobachtungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">europsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> decken sich damit (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/273/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59-71 S. 7 Ziff. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_Hlk155885165"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt wird dies auch durch den Umstand, dass offensichtlich seit der Rentenbestätigung vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 keine leitliniengerechte psychiatrische Behandlung durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt wurde. Dem seither einzigen in den Akten liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiaters Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer zwischen Juni 2016 und Mai 2017 nicht mehr bei ihm in Behandlung gewesen sei. Die letzte Konsultation habe am 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden. Es finde eine stabilisierende Begleitung statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2). Gegenüber den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab der Beschwerdeführer entweder nicht an, dass er in einer psychiatrischen Behandlung stehe (vgl. internistisches Teilgutachten, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/254/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 Ziff. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) oder er verneinte ausdrücklich, dass er noch in psychiatrischer Behandlung stehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. neurologisches Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/254/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33-50 S. 8 Ziff. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gegenüber dem psychiatrischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter gab er allerdings an, seit etwa drei bis vier Monaten einen Psychiater aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen. Er habe schon früher eine psychiatrische Behandlung gehabt. Er glaube, er sei immer auch in Behandlung gewesen, er könne sich aber nicht mehr an die Namen der Psychiater erinnern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/273/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25-55 S. 10 Ziff. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bringt i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Beschwerde vor, es habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine psychiatrische Behandlung stattgefunden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/211</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei handelt es sich um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Schreiben der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 an Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem der Psychiater aufgefordert wird, das ihm am 18. Juli 2017 zugestellte Formular «Verlaufsbericht Revision» vollständig ausgefüllt zurückzusenden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behauptet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> also nicht, dass aktuell eine psychiatrische Behandlung stattfindet, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Vergangenheit eine stattgefunden habe, was ausgewiesen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">All diese Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf keinen erheblichen psychischen Leidensdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s hin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten liegt in psychischer Hinsicht, zumindest seit dem Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung im März 2021 (vgl. Urk. 7/273/25-55 S. 1 Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung des Gesundheitszustandes vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob anlässlich der Begutachtung im Jahre 2014 tatsächlich eine Schmerzstörung zu diagnostizieren gewesen wäre oder nicht, braucht vorliegend nicht näher geprüft zu werden, da sich der affektive Zustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zumindest seit der Beurteilung durch die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessert hat. Somit liegt ein Revisionsgrund im Sinne einer erheblichen Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, weshalb der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Sicht umfassend zu prüfen ist, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. vorstehend E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wie bereits dargelegt wurde (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.2.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die Kriterien an ein beweiskräftiges Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Gutachter begründete die Diagnosen in psychiatrischer Hinsicht in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbarer Weise (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb diese zur Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes herangezogen werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur eine narzisstische und histrioni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1). Da keine relevanten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bestünden, sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Tätigkeit und in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (Urk. 7/273/25-55 S. 29 f. Ziff. 8; vgl. vorstehend E. 4.12). Auch die neuropsychologische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab bloss in ihrem Ausmass nicht authentische, maximal leichte kognitive Minderleistungen bei schwankender Leistungsanstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/273/59-71 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 f. Ziff. 6; vgl. vorstehend E. 4.12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einschätzung der neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachterin sei eine differenzierte Einschätzung der Leistungsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der eingeschränkt validen Ergebnisse nicht möglich. Da allerdings maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal leichte kognitive Minderleistungen bestünden und dies vor dem Hintergrund guter intellektueller Ressourcen, seien in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (etwas ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarbeitungszeiten, weniger Zeitdruck)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Leistungseinschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu begründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/273/59-71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 12 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilungen sind nach dem Gesagten beweiskräftig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten ist demnach erstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt und als zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig zu erachten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels fachärztlicher Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us Gründen der Verhältnismässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumindest seit der psychiatrischen Begutachtung im März 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig zu erachten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt keine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, kann auf die Durchführung eines Einkommensvergleichs zur Bestimmung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grads (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG) verzichtet werden. Der Invaliditätsgrad beträgt Null, womit grundsätzlich kein Rentenanspruch mehr besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob vorliegend die Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererwägung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt sind, mithin von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen und rechtskräftigen Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden kann (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kann vorliegend offengelassen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 14. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">196</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war im Zeitpunkt des Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungserlasses vom 8. Mai 2023 55-jährig, weshalb die Aufhebung der ab dem 1. Januar 2004 zugesprochenen Dreiviertelsrente grundsätzlich erst nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung von Eingliederungsmassnahmen erfolgen kann (vgl. vorstehend E. 1.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von sich aus eine 40 %-Stelle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.__</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Lagermitarbeiter per Ende Juli 2021 gefunden hat (vgl. Urk. 7/285/2; Urk. 7/285/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 27. September 2021 (Urk. 7/277) teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, dass die im Rahmen der im Juni 2017 eingeleiteten amtlichen Rentenrevision getätigten Abklärungen ergeben hätten, dass er in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei, weshalb sie aufgrund seines Alters und des langjähriges Rentenbezugs verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet seien, ihm Eingliederungsmassnahmen anzubieten. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde aufgefordert, die beigefügte Bereitschaftserklärung zu unterzeichnen. Zudem wurde er auf seine Mitwirkungspflichten und die Sanktionen bei Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung hingewiesen (S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bereitschaftserklärung unterzeichnete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allerdings mit dem Hinweis, dass seine Unterschrift nicht für die 100%ige A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelte und er sich auf die E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> freue. Die zu erfüllende A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne er nicht im Voraus beurteilen und würde ein Gespräch bevorzugen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das weitere Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen und die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskutieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/278</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des Erstgesprächs am 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, dass die Rentenleistungen eingestellt würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schockiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belastet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Moment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ärztlicher Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da er wahrscheinlich einen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möchte und beton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> niemand seine gesundheitliche Lage nachvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er würde gerne im Montagebereich arbeiten und stelle sich einen Beginn mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit langsamer Steigerung des Pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/285/5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 15. Dezember 2021 (Urk. 7/280) übernahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle die Kosten für eine Beratung und Begleitung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einzelheiten in einer separaten Vereinbarung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Bestandteil der Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung bilde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Zielvereinbarung wurde festgehalten, dass seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststehe, dass die Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenleistung aufgehoben w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die verschiedenen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vergangenen Jahre hätten gezeigt, dass keine Befunde mehr vorlägen, welche eine erhebliche und länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkten. Eine Erwerbstätigkeit sei zu 100 % zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zielvereinbarung wurde seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Durchführungsstelle am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet, nicht aber vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/282).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/283)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Zielvereinbarung zu unterzeichnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich eines Telefonats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14. Februar 2022 mit dem Job Coach, teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Stelle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekündigt habe, da es zu einem Unfall gekommen sei (Urk. 7/285/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich eines Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsberat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, dass er die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zielvereinbarung nicht unterzeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit der Rentenaufhebung nicht einverstanden und wisse auch nicht, ob er zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeiten könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eingliederungsberat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlug ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, dass er dies schriftlich auf der Zielvereinbarung vermerke und unterzeichne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Zielvereinbarung ohne den Hinweis der Rentenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewollt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit die Eingliederungsberat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einverstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/285/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/284)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Zielvereinbarung bis spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens am 5. Mai 2022 zu unterzeichnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er wurde auf seine Mitwirkungspflicht hingewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte er seinen Verpflichtungen nicht nachkommen, seien sie gezwungen, ihre Abklärungen einzustellen und aufgrund der Akten zu entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, war zur Abweisung des Gesuchs führen werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Job Coaches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/289) lässt sich entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verlauf der Zusammenarbeit gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gesundheitliche Situation im Vordergrund gestanden habe und er sich dadurch nicht auf den Arbeitsprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einlassen können. Seine Mitwirkung im Bereich der Stellensuche habe zu wünschen übrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelassen. Er habe stark mit der Auflösung der Rente gehadert, weshalb er sich auch geweigert habe, die Zielvereinbarung zu unterzeichnen. Deshalb sei die Massnahme vorzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig per 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 abgebrochen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde deshalb empfohlen, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Zielvereinbarung nicht unterzeichnet hat, da er kein Eingeständnis für eine 100%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit machen wollte (vgl. Urk. 1 S. 9 Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26.4). Auf den Vorschlag der Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsberat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er solle auf der Zielvereinbarung vermerken, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenaufhebung nicht einverstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wisse, ob er zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeiten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eingegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl er dies bereits schon auf der unterzeichneten Bereitschaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serklärung gemacht hat, indem er dort darauf hinwies, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass seine Unterschrift nicht für die 100%ige A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wichtige Gründe, weshalb ein solcher Hinweis nicht auch auf der Zielvereinbarung möglich gewesen sein sollte, sind weder ersichtlich, noch wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den solche geltend gemacht (vgl. Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff. Rz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Indem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine Beratung und Beglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährt hat, ist sie ihrer Pflicht zur Durchführung von Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 6.1) nachgekommen. Dass sie die Eingliederungsmassnahmen infolge Nichtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terzeichnung der Zielvereinbarung vorzeitig per 25. Mai 2022 abgebrochen hat, ist vorliegend nicht zu beanstanden, wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch am 20. April 2022 schriftlich auf seine Mitwirkungspflicht und auf die Sanktionen bei Nichtbefolgung hingewiesen. Die diesbezüglichen Einwendungen (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 2.2; Urk. 1 S. 7 ff. ff. Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26) erweisen sich deshalb als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend macht, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf das recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Gehör verletzt worden, indem er sich nicht zu den beiden Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur geplanten Renteneinstellung habe äusseren können (vorstehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist darauf hinzuweisen, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Vorbescheid vom 27. Juli 2022 (Urk. 7/288 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/292 = Urk. 7/300/3-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Einstellung der bisher ausgerichteten Dreiviertelsrente in Aussicht gestellt wurde und ihm im Rahmen des Vorbescheidverfahrens das rechtliche Gehör gewährt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/293; Urk. 7/299).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Adrian Zogg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>