<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00409</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213485&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00409</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer hätte gestützt auf Art. 42 Abs. 3 AuG grundsätzlich Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (E. 2.1).<br/>Eine ausländische Person verstösst in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Ordnung und Sicherheit, wenn sie durch ihr Handeln besonders hochwertige Rechtsgüter verletzt oder gefährdet, sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lässt und sich im Rahmen einer Gesamtsbetrachtung zeigt, dass sie auch künftig weder gewillt noch fähig erscheint, sich an die Rechtsordnung zu halten. Dies trifft auf den Beschwerdeführer zu, der seit Jahren mit Kokain handelt (E. 2.2).<br/>Offengelassen, ob der Beschwerdeführer einen Aufenthaltsanspruch gestützt auf den Schutz des Familienlebens gemäss Art. 8 Abs. 1 EMRK hat (E. 2.4).<br/>Art. 121 Abs. 3-6 BV ("Ausschaffungsinitiative") ist im heutigen Zeitpunkt bereits insofern Rechnung zu tragen, als der Verfassunggeber damit zum Ausdruck brachte, das öffentliche Interesse an der Wegweisung ausländischer Personen, die bestimmte Straftaten begangen haben, sei regelmässig hoch. Bei sogenannten "Chügelidealern", die jeweils nur eine geringe Menge der gehandelten Droge mit sich herumtragen und denen deshalb regelmässig auch nur ein geringer Handel nachgewiesen werden kann, darf im ausländerrechtlichen Verfahren ohne Verletzung der Unschuldsvermutung berücksichtigt werden, dass sie tatsächlich mit einer höheren Menge der Droge handeln, als die Strafurteile implizieren, und deshalb regelmässig auch die Gesundheit einer Vielzahl von Menschen gefährden (E. 3.1).<br/>Es ist abzulehnen, aus der stark einzelfallbezogenen Rechtsprechung des EGMR verbindliche Vorgaben im Sinne einer eigentlichen Regelbildung abzuleiten (E. 3.2).<br/>Abweisung UP/URB.<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 121 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. 3 lit. a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19240" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00409</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1976 geborener AuslÃ¤nder, reiste im Jahr 2000 illegal in die Schweiz ein und ersuchte unter falschem Namen um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge trat auf dieses Gesuch nicht ein und wies A aus der Schweiz weg. In der Folge hielt er sich in ZÃ¼rich wiederholt im Umfeld der Drogenszene auf; zu unbekanntem Zeitpunkt verliess er die Schweiz.</p> <p class="Urteilstext">Im Jahr 2004 reiste A erneut illegal in die Schweiz ein und heiratete eine<span> 1985 geborene Schweizerin; in der Folge erteilte ihm das Migrations</span>­<span>amt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Aus dieser Ehe ging</span> im FrÃ¼hjahr ein Kind<span> hervor. Mit VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2011 merkte das Bezirksgericht </span>Z<span> vor, dass </span>das Ehepaar<span> seit </span>Anfang <span>Januar 2011 getrennt leb</span>e<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit erwirkte </span>A<span> folgende Strafen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft </span>[â¦] <span>vom 12. August 2004: 30</span> <span>Tage GefÃ¤n</span>­<span>gnis bedingt wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Ãbertretung desselben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft </span>[â¦]<span> vom 25. Februar 2005: 60</span> <span>Tage GefÃ¤n</span>­<span>gnis wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz; mit VerfÃ¼gung vom gleichen Tag wurde der im Strafbefehl vom 12. August 2004 gewÃ¤hrte bedingte Vollzug widerrufen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des </span>Kreisgerichts [â¦] <span>vom 27. April 2005: </span>70 Tage GefÃ¤ngnis als Zusatzstrafe zu den Strafbefehlen vom 12. August 2004 und 25. Februar 2005 wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Ãbertretung desselben, Hehlerei, Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder und Verletzung der Verkehrsregeln;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft [â¦] vom 27. Juni 2005: 10 Tage GefÃ¤ngnis wegen Hinderung einer Amtshandlung;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft [â¦] vom 13. Juli 2005: 45 Tage GefÃ¤ngnis wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft [â¦] vom 5. September 2005: drei Monate GefÃ¤ngnis und Fr. 400.- Busse wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und mehrfacher Ãbertretung desselben;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft [â¦] vom 20. MÃ¤rz 2006: 14 Tage GefÃ¤ngnis wegen Hinderung einer Amtshandlung;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Urteil des Bezirksgerichts [â¦] vom 21. Februar 2008: 90 TagessÃ¤tze zu je Fr. 30.- Geldstrafe wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Urteil des Bezirksgerichts [â¦] vom 2. April 2008: 5 TagessÃ¤tze zu je Fr. 70.- Geldstrafe wegen Gewalt gegen Beamte;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft [â¦] vom 22. Juni 2011: 480 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil vom 2. April 2008, wegen mehrfacher, teils versuchter, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, mehrfacher Hinderung einer Amtshandlung sowie Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft [â¦] vom 13. Oktober 2011: 120 TagessÃ¤tze zu je Fr. 30.- Geldstrafe sowie Fr. 700.- Busse wegen mehr­fachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie mehrfacher Ãbertretung desselben;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft [â¦] vom 28. Januar 2012: 180 TagessÃ¤tze zu je Fr. 30.- Geldstrafe sowie Fr. 300.- Busse wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Ãbertretung desselben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt verwarnte </span>A<span> mit VerfÃ¼gungen vom 30. MÃ¤rz 2005, 11. August 2005, 4. Oktober 2005 sowie 21. April 2006 und drohte ihm fÃ¼r den Fall, dass er erneut straffÃ¤llig werde</span>n<span> oder sein Verhal</span>­<span>ten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte, schwerer wiegende fremden</span>­<span>polizeiliche Massnahmen an.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2012 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 7. August 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 12./13. Juni 2012 liess A in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2012 aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Ab dem 31. Mai 2012 wohnte A wieder bei seiner Ehefrau und dem gemeinsamen Kind. Mit Entscheid vom 25. April 2013 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs in der Hauptsache ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Juli 2013.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 28. Mai 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; zudem ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. Juni 2013 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen </span>eines Amts <span>etwa auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 AuG haben die auslÃ¤ndischen Ehegatten nach einem ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung, was das weniger weit gehende Recht auf Aufenthaltsbewilligung in sich schliesst (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen). Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn dieser Bestimmun­gen ist indes nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dass die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird, zeigt sich in erster Linie im Zusammenwohnen, wobei nur auf die Dauer der in der Schweiz gelebten Ehegemeinschaft abzustellen ist (BGE 136 II 113 E. 3.2 f.; BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.2; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 50 N. 50).</p> <p class="Urteilstext">Die eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner schweizerischen Ehefrau dÃ¼rfte mehr als fÃ¼nf Jahre gedauert haben, weshalb er grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung hÃ¤tte, was den Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 Abs. 1 und 3 AuG erlÃ¶schen, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG). Ein Widerrufsgrund liegt nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG unter anderem vor, wenn ein AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Nach der Praxis ist dieser Widerrufsgrund gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder durch sein Handeln besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat, sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und sich im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 31 E. 2.1, 137 II 297 E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ergingen wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz neun Strafbefehle und drei Strafurteile. Er wurde unter anderem mehrfach wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten (Handel mit Kokain) sowie wegen Gewalt und Drohung gegen Beamte verurteilt. Weder durch den jeweiligen Vollzug der ausgesprochenen Strafen noch durch insgesamt vier auslÃ¤nderrechtliche Verwarnungen des Beschwerdegegners hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich nachhaltig beeindrucken lassen. Vor allem mit seinen Drogendelikten hat der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt die Gesundheit seiner Mitmenschen und damit ein hochwertiges Rechtsgut in Gefahr gebracht. Insgesamt hat der BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit verstossen und erfÃ¼llt damit den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind insbesondere das Verschulden bei der Tatbegehung, die Dauer der (rechtmÃ¤ssigen) Anwesenheit in der Schweiz und der Grad der Integration sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 II 377 E. 4.3; Caroni, Art. 51 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist indessen auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner und die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst (BGE 129 II 11 E. 2; vgl. auch EGMR, 9. Oktober 2003, Slivenko, 48321/99, § 94, www.echr.coe.int).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich Ende Mai 2012 wieder an der Wohnadresse seiner Ehefrau in Q angemeldet; die Ehefrau bestÃ¤tigte, dass die eheliche Gemeinschaft wieder aufgenommen werde. Allerdings wurde der BeschwerdefÃ¼hrer Ende MÃ¤rz 2013 in Y verhaftet und gab er bei dieser Gelegenheit an, tatsÃ¤chlich weiterhin an der X-Strasse in Y wohnhaft zu sein. Ob die Ehegatten nur zum Schein wieder zusammenwohnen und der BeschwerdefÃ¼hrer sich deshalb rechtsmissbrÃ¤uchlich auf seine Ehe beruft, kann ebenso wie die Frage, wie es sich mit seiner Beziehung zum Kind verhÃ¤lt, im Folgenden offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der Anspruch auf Aufenthalt gestÃ¼tzt auf den Schutz des Familienlebens gilt nicht absolut. Das Aufenthaltsrecht kann entzogen werden, wenn dies gesetzlich vorgesehen ist und es sich in einer demokratischen Gesellschaft als notwendig erweist (Art. 8 Abs. 2 EMRK). Dabei ist eine GÃ¼terabwÃ¤gung zu treffen, in welcher namentlich die Schwere der begangenen Straftat, die Dauer der Anwesenheit des AuslÃ¤nders im Aufenthaltsstaat, die seit der Tat vergangene Zeit und das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend dieser Zeit, die familiÃ¤re Situation des AuslÃ¤nders sowie die StÃ¤rke der sozialen Bindungen im Aufenthaltsstaat und im Heimatstaat zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 139 I 16 E. 2.2.2; EGMR, 18. Oktober 2006, Ãner, 46410/99, §§ 59 ff., sowie 2. August 2001, Boultif, 54273/00, §§ 46 ff., beides auf www.echr.coe.int). Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz lebt, umso hÃ¶here Anforderungen sind an die Voraussetzung seiner Wegweisung zu stellen (BGE 122 II 433 E. 2c).</p> <p class="Urteilstext"><span>Somit ist sowohl unter Art. 63 AuG als auch unter Art. 8 Abs. 2 EMRK eine GÃ¼terabwÃ¤gung zu treffen, in welcher die Dauer der Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz und seine sozialen Bindungen hierzulande, die Schwere seiner Tat und die seither vergangene Zeit sowie sein Verhalten wÃ¤hrend dieser Zeit, die Bindungen zu</span>m Heimatland<span> und die Schwierigkeiten, mit welchen er bei einer RÃ¼ckkehr </span>dorthin<span> rechnen muss, zu berÃ¼cksichtigen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). Bei Gewalt- und BetÃ¤ubungsmitteldelikten wiegt dabei das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des AuslÃ¤nders regelmÃ¤ssig schwer (BGE 139 I 31 E. 2.3.2, 122 II 433 E. 2c; BGr, 29. MÃ¤rz 2012, 2C_771/2011, E. 2.3). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei AuslÃ¤ndern, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt werden, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3). Dabei ist dem Umstand, dass Art. 121 Abs. 3 lit. a in Verbindung mit Abs. 4 BV den Gesetzgeber beauftragt, Grundlagen zu schaffen, um unter anderem Personen, die wegen "Drogenhandels" rechtskrÃ¤ftig verurteilt wurden, das Aufenthaltsrecht unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status zu entziehen, zum heutigen Zeitpunkt jedenfalls bereits insofern Rechnung zu tragen, als der Verfassunggeber damit â im Sinn eines Wertungsentscheids â zum Ausdruck brachte, das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung von Personen, die mit Drogen handelten, sei regelmÃ¤ssig hoch (vgl. auch BGE 139 I 31 E. 2.3.2; zur vom Bundesgericht verneinten Frage der unmittelbaren Anwendbarkeit von Art. 121 Abs. 3 lit. a BV BGE 139 I 16 E. 4).</p> <p class="Erwgung2">Bereits kurz nach seiner (Wieder-)Einreise in die Schweiz im Jahr 2004 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bestraft, weil er einem ScheinkÃ¤ufer der Polizei Kokain in geringer Menge verkaufte. In der Folge war der BeschwerdefÃ¼hrer fortgesetzt straffÃ¤llig und wurde zuletzt mit Strafbefehl vom Januar 2012 wegen mehrfachen Verkaufs von Kokain bestraft; im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung befand er sich im Strafvollzug. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde â im Wesentlichen wegen zahlreicher Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie Gewalt und Drohung gegen Beamte â insgesamt zu zehn Monaten und 19 Tagen Freiheitsstrafe, 395 TagessÃ¤tzen Geldstrafe, 480 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit sowie Fr. 1'400.- Busse verurteilt. Umgerechnet entsprechen die Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers einer Gesamtfreiheitsstrafe von 27 Monaten und 24 Tagen (Art. 36 Abs. 1 sowie Art. 39 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937). Den Verurteilungen lag im Wesentlichen zugrunde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 2004 fortgesetzt in Kugelform abgepackte Kokainportionen an ihm unbekannte Personen verkaufte bzw. solche zum Verkauf bestimmte Portionen in seinem Mund mit sich fÃ¼hrte. Polizeilichen Kontrollen versuchte er sich â teilweise auch mit Gewalt â zu entziehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war als sogenannter "ChÃ¼gelidealer" tÃ¤tig, die jeweils nur geringe Mengen der gehandelten Droge mit sich herumtragen und denen deshalb regelmÃ¤ssig auch nur ein geringer Handel nachgewiesen werden kann. Im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren kann dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wohl eine bedeutend hÃ¶here Menge an Kokain handelte, jedoch Rechnung getragen werden, ohne damit die Unschuldsvermutung zu verletzen. Die im Einzelnen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig tief ausgefallenen Strafen des BeschwerdefÃ¼hrers reflektieren dessen GefÃ¤hrlichkeit fÃ¼r die Gesellschaft im vorliegenden Fall nÃ¤mlich nur unzureichend. Es gilt zu berÃ¼cksichtigen, dass er seit seiner Einreise in die Schweiz und mithin seit neun Jahren im Kokainhandel tÃ¤tig ist und er mit seinem Vorgehen â auch wenn bei ihm jeweils nur eine geringe Menge Kokain gefunden werden konnte â die Gesundheit einer Vielzahl von Menschen gefÃ¤hrdet hat. Weder straf- noch auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen haben den BeschwerdefÃ¼hrer nachhaltig beeindruckt, weshalb die Gefahr weiterer StraffÃ¤lligkeit sehr gross ist. In diesem Sinn ist das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung aus der Schweiz sehr gross.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 24 und erneut im Alter von 28 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seit neun Jahren legal hier auf. WÃ¤hrend dieser Zeit konnte er sich nicht massgeblich integrieren. Neben seiner TÃ¤tigkeit als DrogenhÃ¤ndler will er zwar selbstÃ¤ndiger Discjockey gewesen sein, tatsÃ¤chlich dÃ¼rfte sein Einkommen aber im Wesentlichen auf seiner TÃ¤tigkeit als Drogenh