<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00309</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208093&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00309</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.06.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau von zwei Gebäudekomplexen im/beim Patumbah-Park in Zürich-Riesbach. Verzicht auf erneute Abklärung der Schutzwürdigkeit des nördlichen Teils des Patumbah Parks. Gestalterische Beurteilung des Bauvorhabens. Baulinienüberstellung durch oberirdische Gebäudevorsprünge. In Frage steht nicht die Erhaltung und Überholung einer im Wesentlichen noch vorhandenen Parkanlage, sondern eine Rekonstruktion einer früheren, heute nur noch in Bruchstücken vorhandenen Anlage. Da die Gesamtanlage als Schutzobjekt nicht mehr vorhanden ist, kann die von den Beschwerdeführerinnen gestützt auf § 207 Abs. 1 PBG angestrebte umfassende Rekonstruktion nicht angeordnet werden (E. 2.2). Die von der örtlichen Baubehörde in Absprache mit dem Baukollegium, einer Fachkommission aus externen Fachleuten und Mitgliedern der Verwaltung, vorgenommene ästhetische Beurteilung beruht auf einer vollständigen und richtigen Berücksichtigung der massgeblichen Sachumstände und erweist sich in jeder Hinsicht als nachvollziehbar und vertretbar (E. 3.3). Anders als bei den "weitergehenden und andersartigen Beanspruchungen des Baulinienbereichs" im Sinn von § 100 Abs. 3 PBG, wird von der Rechtsprechung bei den einzelnen oberirdischen Gebäudevorsprüngen im Sinn von § 100 Abs. 1 PBG nicht vorausgesetzt, dass sie nötigenfalls "ohne Weiteres", das heisst ohne angesichts der investierten Mittel unverhältnismässigen Aufwand beseitigt werden können (E. 4.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFAHRT">AUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOLIFT">AUTOLIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENÃBERSTELLUNG">BAULINIENÃBERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHUTZ">BAUMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVORSPRUNG">GEBÃUDEVORSPRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATUMBAH-PARK">PATUMBAH-PARK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHER NUTZEN">PRAKTISCHER NUTZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTWEITE">SICHTWEITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 100 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 100 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 207 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9507" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00309</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7"><span>2.<span> </span></span><span>B,</span></a><b><span> </span></b><span>c/o C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_34">RA G,</a> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_7_36">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_8_40">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung (Patumbah Park),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. Januar 2007 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich E und der F AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von zwei GebÃ¤udekomplexen und den Abbruch von 3 bestehenden GebÃ¤uden auf dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 zwischen L- und M-Strasse in ZÃ¼rich. Das GrundstÃ¼ck im Halte von 7'887 m<sup>2</sup> bildet den nÃ¶rdlichen Teil der frÃ¼heren Parkanlage der Villa Patumbah, welche zusammen mit dem sÃ¼dlichen Parkteil im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung verzeichnet ist.</p> <p class="Sachverhalt2">Der nÃ¶rdliche Parkteil war vom Stadtrat ZÃ¼rich in einem von den damaligen GrundeigentÃ¼mern ausgelÃ¶sten Verfahren am 13. Januar 1993 formell unter Schutz gestellt worden. Aufgrund eines Rekurses der EigentÃ¼mer hob die Rekurskommission am 22. Dezember 1993 die Unterschutzstellung auf; die hiergegen erhobenen Beschwerden der Stadt ZÃ¼rich und des ZÃ¼rcher Heimatschutzes wies das Verwaltungsgericht am 16. Dezember 1994 ab und auf eine staatsrechtliche Beschwerde des ZÃ¼rcher Heimatschutzes trat das Bundesgericht am 18. April 1995 nicht ein. Ebenfalls wurde von der Rekurskommission die fÃ¼r dieses GrundstÃ¼ck festgesetzte Freihaltezone aufgehoben, worauf die Parzelle im Rahmen der Bau- und Zonenordnung 1999 einer zweigeschossigen Wohnzone W2 zugewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Projekt fÃ¼r die Ãberbauung des nÃ¶rdlichen Teils des frÃ¼heren Patumbah-Parks sieht entlang der M- und entlang der L-Strasse je einen lang gestreckten GebÃ¤udekomplex vor. Der dazwischen liegende Bereich soll nach den historischen PlÃ¤nen des Garten- und Landschaftsarchitekten Evariste Mertens bzw. auf der Grundlage noch vorhandener Originalsubstanz wieder hergerichtet, mit dem sÃ¼dlichen Parkteil zusammengefÃ¼gt und als zentrale Parkkammer der Ãffentlichkeit zugÃ¤nglich gemacht werden. Der bestehende schmiedeiserne Zaun entlang der L-Strasse soll restauriert, jedoch fÃ¼r HauszugÃ¤nge, Garageneinfahrt und neue ParkzugÃ¤nge an insgesamt fÃ¼nf Stellen geÃ¶ffnet werden.</p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig mit der Baubewilligung wurde die im koordinierten Verfahren ergangene VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. Dezember 2006 erÃ¶ffnet, mit welcher die denkmalpflegerische und lÃ¤rmrechtliche Bewilligung erteilt worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen beide Anordnungen wurde Rekurs erhoben, nÃ¤mlich vom Verein I und A am 28. Februar 2007 und von B am 7. MÃ¤rz 2007. Die Baurekurskommission I vereinigte die Verfahren. Nach einem Augenschein am 30. Januar 2008 trat sie auf den Rekurs des Vereins I nicht ein und wies die Ã¼brigen Rekurse ab, soweit sie darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit gemeinsamer Beschwerde vom 26. Juni 2008 liessen <span>A und B dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids und der baurechtlichen Bewilligungen, eventuell RÃ¼ckweisung zur weiteren Behandlung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz beantragen. Jedenfalls sei die SpruchgebÃ¼hr der Rekurskommission von Fr. 16'000.- auf hÃ¶chstens Fr. 8'000.- und die der privaten Rekursgegnerschaft zugesprochene ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- auf hÃ¶chstens Fr. 3'000.- herabzusetzen. Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren und es seien Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu Lasten der Beschwerdegegner zu regeln.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz am 15. Juli und die Baudirektion des Stadtrats ZÃ¼rich am 16. September 2008 schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerschaft und die Baudirektion beantragten am 25. August bzw. 12. September 2008 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf ihren Antrag wurde den BeschwerdefÃ¼hrerinnen am 6. Oktober 2008 Frist zur Replik angesetzt, welche am 18. November 2008 erfolgte.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Da sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet erweist, braucht der Beschwerdegegnerschaft keine Frist zur Duplik angesetzt zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A. ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).<i> </i>In der zu beurteilenden Streitigkeit hat die Baurekurskommission I am 31. Januar 2008 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse, die im Protokoll des Rekursverfahrens festgehalten sind, darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). <span>Da die Ã¼berblickbaren Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse aus den Akten, insbesondere den fotografischen Dokumentationen, hinreichend ersichtlich sind, und sich insbesondere die rÃ¤umlichen Beziehungen der geplanten BaukÃ¶rper zur Villa Patumbah und den weiteren Schutzobjekten oberhalb der L-Strasse sehr gut auf Grund des dem Gericht zur VerfÃ¼gung stehenden Modells beurteilen lassen, erÃ¼brigt sich ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen). Das gilt umso mehr, als das Verwaltungsgericht, was die Einordnung des Bauvorhabens in die bauliche und landschaftliche Umgebung im Sinn von § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) betrifft, keine eigene Ã¤sthetische WÃ¼rdigung vorzunehmen, sondern lediglich zu Ã¼berprÃ¼fen hat, ob insofern der Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren, alle wesentlichen SachumstÃ¤nde berÃ¼cksichtigenden Beurteilung beruht (vgl. nachfolgend Erw. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits im Rekursverfahren rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorab, dass aufgrund neuerer Erkenntnisse der gartenhistorischen Forschung und der Gartendenkmalpflege die SchutzwÃ¼rdigkeit des nÃ¶rdlichen Teils des Patumbah-Parks erneut abzuklÃ¤ren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rekurskommission hat zu diesen Vorbringen erwogen, dass ein im Provokationsverfahren ergangener Verzicht auf Unterschutzstellung nach den GrundsÃ¤tzen zurÃ¼ckgenommen werden kÃ¶nne, die allgemein fÃ¼r den Widerruf von VerfÃ¼gungen entwickelt worden seien. Danach kÃ¶nne eine formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung nicht ohne Weiteres aufgehoben werden, wenn sie dem geltenden Recht und dem Ã¶ffentlichen Interesse nicht mehr entspreche, sondern es sei abzuwÃ¤gen, ob dem Postulat an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts oder dem Interesse an der Wahrung der Rechtssicherheit, mithin dem Vertrauen des GrundeigentÃ¼mers auf den Bestand der rechtskrÃ¤ftigen Inventarentlassung der Vorrang gebÃ¼hre. Letzteres Interesse ginge im Allgemeinen vor, wenn durch die frÃ¼here VerwaltungsverfÃ¼gung ein subjektives Recht begrÃ¼ndet worden oder wenn die VerfÃ¼gung in einem Verfahren ergangen sei, in dem die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen allseitig zu prÃ¼fen und gegeneinander abzuwÃ¤gen waren, sowie wenn der Private von der ihm durch die VerfÃ¼gung eingerÃ¤umten Befugnis bereits Gebrauch gemacht habe. Selbst in diesen FÃ¤llen kÃ¶nne aber ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse zum Widerruf der VerfÃ¼gung fÃ¼hren, allerdings nur gegen angemessene EntschÃ¤digung. Hier seien die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf nicht gegeben, da die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen im Provokationsverfahren, das mit dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 16. Dezember 1994 seinen Abschluss gefunden habe, umfassend gegeneinander abgewogen worden seien. Sodann habe die Bauherrschaft im Vertrauen auf den rechtskrÃ¤ftigen Verzicht auf Unterschutzstellung bereits erhebliche Investitionen fÃ¼r die Planung des streitbetroffenen Projekts getÃ¤tigt. Gegebenenfalls vermÃ¶chte auch die geltend gemachte Neubewertung der denkmalpflegerischen Bedeutung des Patumbah-Parks und das daraus abgeleitete Ã¶ffentliche Interesse an der integralen Erhaltung des Parks gegen die Interessen an der Wahrung der Rechtssicherheit und der Ãberbauung des der Bauzone zugewiesenen Areals nicht aufzukommen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¤umen ein, dass die Rekursinstanz bei ihrem Entscheid Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit des RÃ¼ckkommens auf den seinerzeitigen Verzicht auf Unterschutzstellung von zutreffenden GrundsÃ¤tzen ausgegangen sei, werfen ihr aber vor, das Vorliegen der RÃ¼ckkommensvoraussetzungen Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt zu haben. Mit der zentralen Frage, ob der bald 14 Jahre zurÃ¼ckliegende Verzicht auf die Unterschutzstellung sich aus heutiger Sicht und im Lichte der neuen bzw. verÃ¤nderten denkmalpflegerischen Erkenntnisse weiterhin als richtig erweise, habe sie sich nicht auseinandergesetzt und sei auf die im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente und angebotenen Beweismittel nicht eingegangen; damit habe sie ihre Untersuchungspflicht und das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerinnen verletzt. Wenn sie das Interesse an der Wahrung der Rechtssicherheit und der Ãberbaubarkeit des nÃ¶rdlichen Parkteils von vornherein und ohne nÃ¤here PrÃ¼fung als hÃ¶her veranschlagt habe als das Ã¶ffentliche Interesse an der integralen Erhaltung des Patumbah-Parks, stelle dies eine unhaltbare antizipierte BeweiswÃ¼rdigung dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen einrÃ¤umen, hat die Vorinstanz die beantragte RÃ¼cknahme des seinerzeitigen Verzichts auf Unterschutzstellung zulÃ¤ssigerweise nach den allgemeinen GrundsÃ¤tzen Ã¼ber den Widerruf geprÃ¼ft und diese zutreffend wiedergegeben. Auf diese ErwÃ¤gungen kann gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist im Rahmen des frÃ¼heren Verfahrens die gartenbaukÃ¼nstlerische Bedeutung des Patumbah-Parks durchaus erfasst worden und trifft es nicht zu, dass damals der denkmalpflegerische Wert des Gartens nur in einem eindrÃ¼cklichen Bestand von BÃ¤umen gesehen worden sei (vgl. VB 94/0019 + 0025 vom 16. Dezember 1994). FÃ¼r die RechtsmittelbehÃ¶rden entscheidend war viel mehr, dass von der von Evariste Mertens geschaffenen Parkanlage nur noch BruchstÃ¼cke vorhanden waren, was als nicht ausreichend beurteilt wurde, um sie als Baudenkmal im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. a PBG zu qualifizieren. Auch wenn bei einem Park naturgemÃ¤ss ein grÃ¶sserer Erneuerungsbedarf bestehe als bei GebÃ¤uden, gebe es auch bei GartendenkmÃ¤lern eine Grenze zwischen blosser Erneuerung der bestehenden und noch erhaltenen historischen Substanz und der Rekonstruktion eines frÃ¼heren Zustands. Wie die von der Stadt in Auftrag gegebene SchutzabklÃ¤rung ergeben habe, sei der Anteil an Originalsubstanz der von Mertens erstellten Parkanlage gering. Es stehe deshalb nicht die Erhaltung und Ãberholung einer im Wesentlichen noch vorhandenen Parkanlage in Frage, sondern, wie dies bereits auf der sÃ¼dlichen ParkhÃ¤lfte geschehen sei, eine Rekonstruktion einer frÃ¼heren, heute nur noch in BruchstÃ¼cken vorhandenen Anlage nach den OriginalplÃ¤nen ihres SchÃ¶pfers. Auch wenn im nÃ¶rdlichen Teil im Gegensatz zum bereits rekonstruierten sÃ¼dlichen keine Eingriffe ins GelÃ¤nde und keine oder nur geringe Neukonstruktionen von frÃ¼heren Kleinbauten oder Ausstattungen erforderlich seien, kÃ¶nne nicht mehr von blosser Renovation, VerjÃ¼ngung und Anpassung des gegenwÃ¤rtigen Bau- und Pflanzenbestands gesprochen werden. Ein Objekt, das nicht nur renoviert, sondern rekonstruiert werden mÃ¼sse, sei kein wichtiger Zeuge im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG. Sodann gehÃ¶re die Anordnung einer derart weit reichenden Rekonstruktion nicht zu den gemÃ¤ss § 207 Abs. 1 PBG zulÃ¤ssigen Massnahmen, weshalb sich die Unterschutzstellung als ungeeigneter Weg erweise, um das Ziel der Wiederherstellung der ursprÃ¼nglichen Parkanlage zu erreichen. Auch wenn der Rekonstruktion im nÃ¶rdlichen Teil fÃ¼r sich und im Zusammenhang mit der Villa Patumbah und dem bereits rekonstruierten Parkteil ein denkmalpflegerischer Wert zugebilligt werde, sei der damit verbundene Eingriff in das Eigentum der EigentÃ¼mer nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2">Dass diese Beurteilung dem heute geltenden Recht und dem Ã¶ffentlichen Interesse nicht mehr entspricht, kÃ¶nnte auch dann nicht gesagt werden, wenn "aus heutiger Sicht und im Lichte der neuen bzw. verÃ¤nderten denkmalpflegerischen Erkenntnisse" der denkmalpflegerische Wert des Werks von Evariste Mertens heute noch hÃ¶her einzuschÃ¤tzen und bereits die einzelnen noch vorhandenen BruchstÃ¼cke der ursprÃ¼nglichen Parkanlage als wichtige Zeugen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG zu qualifizieren wÃ¤ren. Auch neue denkmalpflegerische Erkenntnisse oder Sichtweisen und â falls dem so ist â selbst ein gewachsenes Ã¶ffentliches Interesse an der Erhaltung von historischen Parkanlagen kÃ¶nnen nichts daran Ã¤ndern, dass die Gesamtanlage als Schutzobjekt nicht mehr vorhanden ist und gestÃ¼tzt auf § 207 Abs. 1 PBG die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen angestrebte umfassende Rekonstruktion nicht angeordnet werden kann. Der Verzicht auf Unterschutzstellung entspricht damit unabhÃ¤ngig von der aktuellen EinschÃ¤tzung des denkmalpflegerischen Wertes auch dem heute geltenden Recht. Die Baurekurskommission hat deshalb zulÃ¤ssigerweise auf weitere AbklÃ¤rungen zur gartendenkmalpflegerischen Bedeutung des Patumbah-Parks und insbesondere die Einholung eines Gutachtens verzichtet. Wie das Verwaltungsgericht bereits in seinem frÃ¼heren Entscheid angemerkt hat, wÃ¼rde eine Rekonstruktion der Patumbah-Anlage in ihrer Gesamtheit voraussetzen, dass die Stadt auch den nÃ¶rdlichen Teil erwirbt, was jedoch unterblieben ist. Auch aus dieser Sicht kann nicht gesagt werden, dass heute ein qualifiziertes Ã¶ffentliches Interesse ein RÃ¼ckkommen auf die seinerzeitigen Entscheide verlangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen, das Bauvorhaben nehme nicht die gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG gebotene RÃ¼cksicht auf die Villa Patumbah als Schutzobjekt von Ã¼berkommunaler Bedeutung. Die geplanten Bauten verstellten die vom Verwaltungsgericht im frÃ¼heren Verfahren als wichtig bezeichneten Durchblicke aus der sÃ¼dlichen ParkhÃ¤lfte auf die Villa, die sich wegen des geringen Abstands gleichsam als Abschluss der Neubauzeile entlang der L-Strasse prÃ¤sentieren wÃ¼rde. Es wÃ¼rden falsche PrioritÃ¤ten gesetzt, wenn der geringe Abstand zum Schutzobjekt damit gerechtfertigt werde, dass im Gegenzug der mittlere Parkteil von Ãberbauung freigehalten werde. Diese BeeintrÃ¤chtigungen wÃ¼rden durch den Eingriff in den Baumbestand noch verstÃ¤rkt. Bei einer zur FÃ¤llung vorgesehenen Blutbuche handle es sich um einen wichtigen Baum im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f. PBG. Die ihr benachbarte Rotbuche vermÃ¶ge wegen ihrer zurÃ¼ckgesetzten Lage die Trennfunktion zwischen Neubau und Villa nicht zu Ã¼bernehmen; zudem dÃ¼rfte dieser Baum die baulichen Eingriffe in seiner nÃ¤chsten Umgebung nicht Ã¼berleben. Ein grÃ¶sserer Abstand sei auch aus dieser Sicht geboten. Der lange BaukÃ¶rper entlang der L-Strasse stehe sodann auch in stÃ¶rendem Widerspruch zu den als Schutzobjekte zu qualifizierenden Villen mit ihren grosszÃ¼gigen UmschwÃ¼ngen, die bergseits der L-Strasse lÃ¤gen. Mit diesem Einwand habe sich die Rekurskommission nicht hinreichend auseinandergesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ist zu prÃ¼fen, ob eine Baute dem Gestaltungsgebot von § 238 Abs. 2 PBG entspricht, steht der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit bzw. ein besonderer Beurteilungsspielraum zu (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Diesen hat die Rechtsmittelinstanz zu respektieren, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti).</p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen neben der unrichtigen Feststellung des Sachverhalts (§ 51 VRG) in der Regel nur Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG gerÃ¼gt werden, wozu auch eine unrichtige Handhabung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis durch die Vorinstanz gehÃ¶rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Bausektion, hat sich in der angefochtenen Baubewilligung in zweiseitigen ErwÃ¤gungen sehr eingehend mit der Gestaltung des Bauvorhabens und seiner Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung auseinandergesetzt, insbesondere mit seiner Einbettung in die Parklandschaft und dem VerhÃ¤ltnis der neuen BaukÃ¶rper zur Villa Patumbah. Zuvor war das Projekt vom Baukollegium, einer Fachkommission aus externen Fachleuten und Mitgliedern der Verwaltung, welche die Bausektion in Fragen des StÃ¤dtebaus und der Architektur berÃ¤t, mehrfach geprÃ¼ft worden. Die auf diese Weise zustande gekommene Ã¤sthetische Beurteilung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde beruht auf einer vollstÃ¤ndigen und richtigen BerÃ¼cksichtigung der massgeblichen SachumstÃ¤nde und erweist sich in jeder Hinsicht als nachvollziehbar und vertretbar. Auch insofern kann in zustimmendem Sinn auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Wie bereits das Modell deutlich macht, fÃ¼hrt die Anordnung der neuen BaukÃ¶rper keineswegs dazu, dass sich die Villa gleichsam als Abschluss der Neubauzeile an der L-Strasse prÃ¤sentiert. Wie die Rekurskommission zudem zutreffend erwogen hat, betrÃ¤gt wegen der Abwinklung der gegen das Schutzobjekt gerichteten Stirnfassade der GebÃ¤udeabstand lediglich im Bereich des mittleren GebÃ¤udevorsprungs bloss 15 m, wÃ¤hrend er an der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke bereits 23 m ausmacht. Dadurch und wegen der geringeren HÃ¶he des Neubaus verhÃ¤lt es sich keineswegs so, dass dieser das Schutzobjekt konkurrenziert und damit seinen Situationswert beeintrÃ¤chtigt. Sodann hat das Verwaltungsgericht in seinem frÃ¼heren Entscheid nicht die Erhaltung sÃ¤mtlicher wichtiger gartenarchitektonischer Durchblicke auf die Villa verlangt, sondern lediglich erwogen, dass bei einer Ãberbauung des nÃ¶rdlichen Parkteils diesem Aspekt unter dem Gesichtswinkel von § 238 Abs. 2 PBG Rechnung zu tragen sei. Dieser Forderung ist dadurch, dass der ganze mittlere GrundstÃ¼cksteil nicht Ã¼berbaut wird und sich zum rekonstruierten Parkteil und der Villa hin Ã¶ffnet, in fast idealer Weise Rechnung getragen; die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r falsch gehaltene PrioritÃ¤tensetzung ist ohne Weiteres vertretbar und offenkundig nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Bauvorhaben erfordert die FÃ¤llung einer Blutbuche nÃ¶rdlich der Villa Patumbah. Wie die Rekurskommission zutreffend erwogen hat, ist sie zusammen mit dem nÃ¶rdlichen Parkteil aus dem vorlÃ¤ufigen Schutz entlassen worden und vermag fÃ¼r sich allein die Anforderungen an ein Schutzobjekt nicht zu erfÃ¼llen. Erhalten bleibt dagegen die nÃ¤her zur Strasse und zur Villa gelegene Rotbuche auf der Villenliegenschaft, die zum geschÃ¼tzten Parkteil gehÃ¶rt und die Villa Patumbah gegen den geplanten GebÃ¤udekomplex abschirmt. Die BewilligungsbehÃ¶rde ist sich der mÃ¶glichen GefÃ¤hrdung des Baumbestands auf dem geschÃ¼tzten Parkteil durch die Bauarbeiten offenkundig bewusst (Erw. E.m der Baubewilligung) und hat im Hinblick auf die Baustelleninstallationen die erforderlichen Anordnungen getroffen (Dispositiv Ziffern II.B. 111c und 115). Damit hat sie das fÃ¼r die Erhaltung des Schutzobjekts Notwendige vorgekehrt; eine Rechtsverletzung ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auch die weiteren Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind nicht geeignet, die Ã¤sthetische Beurteilung der BaubehÃ¶rde als nicht nachvollziehbar und nicht mehr vertretbar erscheinen zu lassen. Die bergseits der L-Strasse gelegenen Villen mit ihren grossen UmschwÃ¼ngen werden durch den deutlich tiefer liegenden Neubau nicht tangiert. Die relativ grossen BaukÃ¶rper sind auf das Ãberbauungskonzept zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welches im Zentrum einen mÃ¶glichst grossen Teil des bisherigen Parks erhalten und ihn unter weitgehender Rekonstruktion der historischen Wege mit dem bereits rekonstruierten sÃ¼dlichen Teil verbinden will. Dies ist, wie bereits ausgefÃ¼hrt wurde, ein durchaus vertretbarer Ansatz, der, wie das Modell bestens illustriert, die gebotene RÃ¼cksicht auf die umliegenden Schutzobjekte nimmt, von denen einige ebenfalls grosse Volumen aufweisen. Zudem wurde im Verlauf der Projektentwicklung insbesondere auch der Wirkung des Projektes gegenÃ¼ber dem Raum der L-Strasse Rechnung getragen und durch eine sorgfÃ¤ltige Fassadengestaltung die besonderen Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG berÃ¼cksichtigt. Auch ein Widerspruch zu den ErwÃ¤gungen der Baubewilligung vom 16. September 2008, mit welcher die Ãberbauung des NachbargrundstÃ¼cks Kat.Nr. 02 bewilligt wurde, ist entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Replik nicht ersichtlich. Wegen der unter Einordnungsgesichtspunkten ebenfalls massgeblichen Freihaltung des zentralen Teils des BaugrundstÃ¼cks konnte beim streitbetroffenen Projekt mit guten GrÃ¼nden ein anderes Ãberbauungskonzept gewÃ¤hlt werden als auf dem wesentlich kleineren NachbargrundstÃ¼ck Kat.Nr. 02. Die Tatsache, dass auf dem NachbargrundstÃ¼ck eine andere Anordnung der BaukÃ¶rper gewÃ¤hlt und bewilligt wurde, lÃ¤sst die hier zu Ã¼berprÃ¼fende Ã¤sthetische WÃ¼rdigung des Bauvorhabens auf dem nÃ¶rdlichen Teil des frÃ¼heren Patumbah-Parks nicht als rechtsverletzend erscheinen.</p> <p class="Urteilstext">Auch was den Zaun entlang der L-Strasse und den Parkzugang im Bereich der SÃ¼dostecke des BaugrundstÃ¼cks betrifft, vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen keine Rechtsverletzung darzutun. Ihre EinwÃ¤nde scheinen von der unzutreffenden Annahme auszugehen, dass der aus dem Schutz entlassene Parkteil in einzelnen Teilen gleichwohl unverÃ¤ndert erhalten werden mÃ¼sse. Auch hier kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der entlang der M-Strasse geplante GebÃ¤udekÃ¶rper soll im Bereich des ersten Obergeschosses mit fÃ¼nf erkerartigen, zwischen 3 und 15 m langen Auskragungen bis zu 1,5 m in den Baulinienbereich hineinragen. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind der Auffassung, bei diesen Auskragungen kÃ¶nne aufgrund ihrer Ausdehnung und Integration in den BaukÃ¶rper nicht mehr von "einzelnen oberirdischen GebÃ¤udevorsprÃ¼ngen" im Sinn von § 100 Abs. 1 PBG gesprochen werden. Sie kÃ¶nnten Ã¼berdies, falls dies die DurchfÃ¼hrung der Baulinie erfordere, nicht leicht und rasch beseitigt werden, wie dies das Gesetz voraussetze.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen vertretene Rechtsauffassung als zu einschrÃ¤nkend abgelehnt. Anders als § 260 Abs. 3 PBG betreffend die ZulÃ¤ssigkeit einzelner VorsprÃ¼nge in den Grenzabstandsbereich enthalte § 100 Abs. 1 PBG betreffend die Baulinien keine beispielhafte AufzÃ¤hlung der zulÃ¤ssigen VorsprÃ¼nge, weshalb in der Lehre lediglich verlangt werde, dass die Auskragungen, um noch als "einzelne VorsprÃ¼nge" gelten zu kÃ¶nnen, im VerhÃ¤ltnis zur Fassade untergeordnet sein mÃ¼ssten, was hier zutreffe. </p> <p class="Urteilstext">Der von den Vorinstanzen vertretenen Rechtsauffassung ist beizutreten; fÃ¼r die engere Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen sprechen weder der Wortlaut noch Sinn und Zweck der Bestimmung. Wenn das Gesetz solche VorsprÃ¼nge bei Verkehrsbaulinien sowie bei Baulinien fÃ¼r Versorgungsleitungen und Anschlussgeleise grundsÃ¤tzlich erlaubt, so beruht dies auf der Ãberlegung, dass solche VorsprÃ¼nge in aller Regel mit dem Zweck dieser Baulinien nicht in Widerspruch geraten, sondern zur Verhinderung monotoner Fassaden durchaus erwÃ¼nscht sein kÃ¶nnen. Das ergibt sich auch aus § 100 Abs. 2 PBG, wonach dann, wenn Baulinie und Grenze des fÃ¼r die Anlage benÃ¶tigten Raumes zusammenfallen, derartige VorsprÃ¼nge einen dem Charakter der betreffenden Anlage entsprechenden Vertikalabstand, in der Regel wenigstens 3 m, einzuhalten haben; es ist also durchaus mÃ¶glich, dass solche VorsprÃ¼nge nicht nur das so genannte Vorgartengebiet, sondern sogar den Ã¶ffentlichen Strassenraum Ã¼berragen (vgl. beispielsweise den Erker der Liegenschaft MilitÃ¤rstrasse 36 in ZÃ¼rich, in welcher das Verwaltungsgericht untergebracht ist). Falls ausnahmsweise ein solcher Vorsprung gleichwohl der Anlage oder dem Werk im Wege steht, zu dessen Sicherung die Baulinie festgesetzt wurde, sind solche VorsprÃ¼nge entschÃ¤digungslos zu beseitigen. Anders als bei den "weitergehenden und andersartigen Beanspruchungen des Baulinienbereichs" im Sinn von § 100 Abs. 3 PBG, wird von der Rechtsprechung bei den einzelnen oberirdischen GebÃ¤udevorsprÃ¼ngen im Sinn von § 100 Abs. 1 PBG nicht vorausgesetzt, dass sie nÃ¶tigenfalls "ohne Weiteres", das heisst ohne angesichts der investierten Mittel unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand beseitigt werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00348, <a href="http://www.vgrzh.ch/"><span>www.vgrzh.ch</span></a> = RB 2007 Nr. 64 = BEZ 2007 Nr. 17).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, die Neubauten verletzten den gesetzlichen Minimalabstand von 3,5 m zum Weg, der nach der historischen Vorlage wiederhergestellt werden solle, ist die Vorinstanz mit der BegrÃ¼ndung nicht eingetreten, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zu dieser RÃ¼ge nicht legitimiert, da ein allfÃ¤lliger Mangel durch eine geringfÃ¼gige Verlegung dieses Wegs geheilt werden kÃ¶nnte; damit fÃ¼hre die RÃ¼ge von vornherein nicht zur Aufhebung der Baubewilligung und damit nicht zur Abwendung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Betroffenheit.</p> <p class="Urteilstext">Diese Auffassung ist zutreffend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersieht, dass fÃ¼r die Bauherrschaft keine gesetzliche Pflicht besteht, den historischen Wegverlauf wieder herzustellen. Einer Verlegung, welche die Abstandsunterschreitung beheben wÃ¼rde, steht damit nichts im Weg.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin A hat als EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks M-Strasse 03 bereits im Rekursverfahren gerÃ¼gt, dass die Baudirektion unzulÃ¤ssigerweise eine lÃ¤rmrechtliche Ausnahmebewilligung hinsichtlich der Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte an einigen Fenstern des Neubaus an der L-Strasse erteilt habe. Die Rekurskommission hat die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin auch zu dieser RÃ¼ge bejaht, den Einwand jedoch als unbegrÃ¼ndet verworfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die (unbestrittene) Ãberschreitung der LÃ¤rmgrenzwerte betrifft die Fenster einiger zur L-Strasse hin orientierter RÃ¤ume des lÃ¤ngs dieser Strasse geplanten GebÃ¤udekomplexes. Selbst wenn es zutreffen sollte, dass die Behebung dieses Mangels eine umfassende Neuprojektierung dieses GebÃ¤udekomplexes erfordern und damit, wie die Baurekurskommission erwogen hat, insofern zu einer Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren kÃ¶nnte, ist nicht ohne Weiteres ersichtlich, inwiefern dies der BeschwerdefÃ¼hrerin A einen konkreten Nutzen verschaffen kÃ¶nnte. Ihre Betroffenheit durch die Baubewilligung ist nur insoweit offenkundig, als damit der ihrer eigenen Liegenschaft direkt gegenÃ¼berliegende GebÃ¤udekomplex an der M-Strasse bewilligt wurde. Dieser wird zusammen mit dem Baumbestand des Parks die Sicht von der M-Strasse her auf den GebÃ¤udekomplex an der L-Strasse weit gehend verdecken, so dass jedenfalls nicht offenkundig ist, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin durch diesen Teil der Ãberbauung, der von ihrer Liegenschaft mehr als 70 m entfernt ist, in eigenen Interessen mehr als irgendwelche Dritte betroffen ist. Die Beschwerde erweist sich deshalb insofern schon mangels hinreichender Darlegung der legitimationsbegrÃ¼ndenden SachumstÃ¤nde als im Ergebnis unbegrÃ¼ndet. Wenn sich sodann die Ausnahmebewilligung, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, dadurch beheben liesse, dass lediglich die Fassade des Neubaus entlang der L-Strasse geschlossen ausgebildet und zu dieser Strasse hin nur AbstellrÃ¤ume oder Nasszellen angeordnet wÃ¼rden, stelle sich ohnehin die Frage, welchen praktischen Nutzen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der RÃ¼ge der Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte zu erstreiten vermÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sodann ist die RÃ¼ge, wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat, auch in der Sache unbegrÃ¼ndet. Auf diese ErwÃ¤gungen ist in zustimmendem Sinn zu verweisen. Die teilweise Wiederherstellung des Patumbah-Parks in seiner ursprÃ¼nglichen Ausdehnung und die Ãffnung der zusÃ¤tzlichen ParkflÃ¤che fÃ¼r das Publikum liegt offenkundig im Ã¶ffentlichen Interesse, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob es sich bei den im nÃ¶rdlichen Parkbereich noch vorhandenen Park-Fragmenten um Schutzobjekte im Sinn des Gesetzes handelt. Die fÃ¼r diese Freihaltung des zentralen GrundstÃ¼ckbereichs erforderliche Konzentration eines Teils der Baumasse lÃ¤ngs der L-Strasse, ohne dass das GebÃ¤ude zu dieser Seite hin wie ein Riegel wirkt, lassen es entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ohne Weiteres zu, dass "die Fassade des Neubaus entlang der L-Strasse geschlossen ausgebildet wird und gegen die Strasse hin nur AbstellrÃ¤ume oder Nasszellen angeordnet werden". Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersieht an dieser Stelle, dass, wie sie in anderem Zusammenhang zu Recht geltend macht, auch lÃ¤ngs der L-Strasse die Fassadengestaltung den besonderen Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zu genÃ¼gen hat, was eine allein unter dem Gesichtspunkt des LÃ¤rmschutzes konzipierte Fassadengestaltung verbietet. ZusÃ¤tzlich ist zu beachten, dass es angesichts der Tiefe des BaukÃ¶rpers ohne Weiteres einleuchtet, dass ErschliessungsflÃ¤chen sowie KÃ¼chen-, SanitÃ¤r- und AbstellrÃ¤ume im Zentrum, die WohnrÃ¤ume im Interesse einer guten Belichtung dagegen lÃ¤ngs der Fassaden angeordnet wurden. Die Vorinstanz durfte deshalb die Ausnahmebewilligung fÃ¼r die unbestrittenermassen marginalen Ãberschreitungen der LÃ¤rmgrenzwerte ohne Rechtsverletzung als durch Ã¶ffentliche Interessen gerechtfertigt wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin A erneuert sodann ihren Einwand, die Neubauzeile an der L-Strasse sei ungenÃ¼gend erschlossen, weil das Trottoir an der L-Strasse statt normaliengemÃ¤ss eine Breite von 2 â 2,5 m nur eine solche von 1,8 m aufweise und weil die projektierte Erschliessung der Tiefgarage mit 41 AbstellplÃ¤tzen durch einen Autolift zu umstÃ¤ndlich sei, was auf der L-Strasse zu RÃ¼ckstaus fÃ¼hren werde; schliesslich seien die Sichtweiten bei dieser Ausfahrt ungenÃ¼gend, was sich entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht auflageweise beheben liesse, da dafÃ¼r der schÃ¼tzenswerte Zaun noch weiter geÃ¶ffnet werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da wie dargelegt das besondere Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼r den GebÃ¤udekomplex an der L-Strasse jedenfalls nicht offensichtlich ist und sie die SachumstÃ¤nde, aus denen sie ihre besondere Betroffenheit herleitet, nicht nÃ¤her dargelegt hat, hÃ¤tte die Vorinstanz auch auf diese RÃ¼gen, die nicht das gesamte Bauvorhaben, sondern lediglich die Zeile lÃ¤ngs der L-Strasse betreffen, mangels Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einzutreten brauchen. BezÃ¼glich der Sichtweiten hat die Vorinstanz zudem zutreffend darauf hingewiesen, dass insofern der Mangel ohnehin mittels fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bedeutungslosen Auflagen hÃ¤tte behoben werden kÃ¶nnen; die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt auch insofern, dass mit dem Verzicht auf Unterschutzstellung des nÃ¶rdlichen Parkteils eine Grundlage fÃ¼r die Erhaltung des Zauns nur insoweit besteht, als auf die Fortsetzung beim unter Schutz gestellten sÃ¼dlichen Parkteil RÃ¼cksicht zu nehmen ist. Eine Verpflichtung zur integralen Erhaltung lÃ¤sst sich daraus jedenfalls nicht fÃ¼r den Bereich der Zufahrt zur Tiefgarage ableiten, welche ca. 80 m vom geschÃ¼tzten Parkteil entfernt liegt. Die Beschwerde erweist sich damit in diesem Punkt schon mangels Legitimation als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie die Vorinstanz unwidersprochen festgestellt hat, handelt es sich bei der L-Strasse um eine verkehrsberuhigte, kommunal klassierte Erschliessungsstrasse, auf welcher stadtauswÃ¤rts ab dem GebÃ¤ude Nr. 140 bis Zollikon Tempo 30 signalisiert ist; sie weist eine Fahrbahnbreite von 5,2 m und beidseitig ein je ca. 1,8 m breites Trottoir auf.</p> <p class="Erwgung2">Mit diesem Ausbau entspricht die L-Strasse den Anforderungen der Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (LS 700.5) ohne Weiteres. Wenn diese ein einseitiges, 2 bis 2,5 m breites Trottoir verlangen, sind die Anforderungen offenkundig auch erfÃ¼llt, wenn stattdessen beidseitig ein je 1,8 m breites Trottoir vorhanden ist.</p> <p class="Erwgung2">Sodann ist auch die Erschliessung der Tiefgarage durch einen Autolift nicht rechtsverletzend. Durch den einem Fahrzeug Platz bietenden Warteraum vor dem Autolift ist hinreichend sichergestellt, dass es nur gelegentlich zu RÃ¼ckstaus auf der L-Strasse kommen wird. Damit wird im Innerortsbereich die Anforderung von § 237 Abs. 2 PBG, wonach Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein sollen, nicht verletzt. Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass jede Zufahrt, die in irgendeiner Form Verkehrsbehinderungen auslÃ¶se, nicht hinreichend im Sinn von § 237 PBG sei, ist lebensfremd und findet im Gesetz keine Grundlage. Entscheidend ist vielmehr, dass selbst bei den wÃ¤hrend der Hauptverkehrszeiten auftretenden hohen Fahrzeugfrequenzen im Innerortsbereich die Verkehrssicherheit durch gelegentliche RÃ¼ckstaus nicht beeintrÃ¤chtigt ist.</p> <p class="Urteilstext">Was die beanstandeten Sichtweiten anbelangt, so trifft es zu, dass der verordnungskonforme Sichtbereich nur durch eine teilweise Beseitigung des Zauns und eine niedrigere Bepflanzung des Vorgartens sichergestellt werden kann. Die mit guten GrÃ¼nden angestrebte weitgehende Erhaltung des den Strassenraum prÃ¤genden Zauns rechtfertigt es jedoch ohne Weiteres, gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG insofern vom Richtmass der Verordnung abzuweichen (vgl. RB 1999 Nr. 128). Wegen dieses Zauns liegen auch andere VerhÃ¤ltnisse vor als beim NachbargrundstÃ¼ck Kat.Nr. 02, wo, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Replik geltend machen, in der Baubewilligung vom 16. September 2008 die Einhaltung der verordnungskonformen Sichtbereiche verlangt worden ist. BezÃ¼glich der Richtung stadteinwÃ¤rts soll zudem die Zufahrt gemeinsam mit derjenigen fÃ¼r das Bauvorhaben auf dem NachbargrundstÃ¼ck gelÃ¶st werden; die entsprechende Vereinbarung liegt mittlerweile vor (vgl. Erw. F.f der Baubewilligung vom 16. September 2008). Dadurch ergibt sich auch fÃ¼r die Liegenschaft der Beschwerdegegnerschaft eine Verbesserung des Sichtbereichs stadteinwÃ¤rts.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden die Regelung der Nebenfolgen durch die Rekursinstanz. Mit Fr. 16'000.- Ã¼bersteige die SpruchgebÃ¼hr den durch den Aufwand und die Bedeutung der Streitsache gerechtfertigten Betrag bei Weitem und entspreche nicht dem in anderen FÃ¤llen angewandten Massstab. Auch die ParteientschÃ¤digung sei mit Fr. 6'000.- ungerechtfertigt hoch.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>GemÃ¤ss § 13 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen (Abs. 1); mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (Abs. 2). Laut § 34 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK) gehÃ¶ren zu den Verfahrenskosten die SpruchgebÃ¼hr sowie die SchreibgebÃ¼hren, Barauslagen und Zustellungskosten. Laut § 35 OV BRK betrÃ¤gt die SpruchgebÃ¼hr je nach dem Zeitaufwand und der finanziellen und rechtlichen Tragweite, die dem Entscheid im Einzelfall zukommt, Fr. 100.- bis Fr. 12'000.- (Abs. 1). In besonders aufwÃ¤ndigen Verfahren kann die GebÃ¼hr unter Angabe der GrÃ¼nde bis auf das Doppelte dieses Ansatzes erhÃ¶ht werden (Abs. 2). Bei der GebÃ¼hrenbemessung verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8 und N. 37).</p> <p class="Erwgung2">Hier erweist sich die HÃ¶he der SpruchgebÃ¼hr nicht als rechtsverletzend. Die Rekurskommission hat in ihren ErwÃ¤gungen zur Bemessung der SpruchgebÃ¼hr das Verfahren als besonders aufwÃ¤ndig gewÃ¼rdigt, was nicht nur angesichts der zahlreichen erhobenen RÃ¼gen und des Augenscheins als gerechtfertigt erscheint, sondern auch, weil der Entscheid insgesamt vier Rekurse betraf (vgl. vorn Ziffer II.). Damit reichte der GebÃ¼hrenrahmen bis Fr. 24'000.-. Mit Fr. 16'000.- wurde er nicht ausgeschÃ¶pft, womit Raum bleibt fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung von Verfahren mit noch grÃ¶sserer wirtschaftlicher Bedeutung. Mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnten Rekursverfahren "Privater Gestaltungsplan Stadtraum HB ZÃ¼rich mit UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung" lÃ¤sst sich das vorliegende Verfahren schon deshalb nicht vergleichen, weil dort nur ein einziger Rekurs zu beurteilen war. Die vom Verwaltungsgericht auf Fr. 16'000.- herabgesetzte SpruchgebÃ¼hr des Regierungsrats im Rekursverfahren "Stadion ZÃ¼rich" (VGr, 29. Juni 2007, VB.2006.00354, E. 10.1, <a href="http://www.vgrzh.ch/"><span>www.vgrzh.ch</span></a>) beruhte auf § 5 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (Ge­bÃ¼hrenO; LS 682) und damit auf einer anderen Rechtsgrundlage; die Herabsetzung wurde zudem damit begrÃ¼ndet, dass fÃ¼r mehr als eine Verdoppelung der in jenem Verfahren geltenden maximalen GrundgebÃ¼hr von Fr. 4'000.- keine hinreichend bestimmte Grundlage bestehe. Der sich so ergebende Maximalansatz von Fr. 8'000.- wurde verdoppelt, weil der Rekursentscheid zwei Rekurseingaben betraf. Die von der Baurekurskommission festgesetzte SpruchgebÃ¼hr von Fr. 16'000.- im vorliegenden Fall steht Ã¼berdies in einem durchaus vertretbaren VerhÃ¤ltnis zu den GebÃ¼hren von 3 â 5'000 Franken, wie sie die Rekurskommissionen regelmÃ¤ssig bei einem einzelnen Rekurs mit wenigen RÃ¼gen gegen ein kleineres Bauvorhaben festsetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte.</p> <p class="Erwgung3">Dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zulasten der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerinnen erfÃ¼llt waren, ist unbestritten. Streitig ist einzig die HÃ¶he der zuzusprechenden ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.2.1 </span></b>Das Gesetz verlangt die Zusprechung einer "angemessenen", nicht also einer "vollen" EntschÃ¤digung (RB 1998 Nr. 8 = ZBl 99/1998, S. 524, mit Hinweisen). § 17 Abs. 2 VRG widerspiegelt den Grundsatzentscheid des Gesetzgebers, auch in FÃ¤llen, in denen eine ParteientschÃ¤digung gewÃ¤hrt wird, keine kostendeckende ParteientschÃ¤digung auszurichten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 36). Von vornherein ist lediglich der notwendige Rechtsverfolgungsaufwand zu ersetzen (RB 1998 Nr. 8 = ZBl 99/1998, S. 524). Sodann ist bei <span>der Festsetzung der EntschÃ¤digung von der Bedeutung des Rechtsstreits und vom Mass an Verantwortung bei dessen FÃ¼hrung auszugehen, welche UmstÃ¤nde in der HÃ¶he des Streit­werts zum Ausdruck gelangen kÃ¶nnen und sind die tatsÃ¤chlichen und/oder rechtlichen Schwierigkeiten des Falls und dessen Umfang sowie GrÃ¼nde der Billigkeit zu berÃ¼cksich­tigen (vgl. RB 1992 Nr. 34).</span></p> <p class="Urteilstext">Weil die Bemessung der ParteientschÃ¤digung einen Ermessensentscheid darstellt, ist die Befugnis des Verwaltungsgerichts, Ã¼ber deren HÃ¶he zu befinden, eingeschrÃ¤nkt. Dem Gericht steht keine freie ErmessensÃ¼berprÃ¼fung zu; es kann nur bei rechtsverletzenden Ermessensfehlern eingreifen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Die von der nÃ¤mlichen AnwÃ¤ltin vertretenen privaten Beschwerdegegnerinnen hatten zu zwei je mehr als 20 Seiten umfassenden Rechtsschriften mit einer Vielzahl von EinwÃ¤nden Stellung zu nehmen. Sodann wurde auf Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein zweiter Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt und fand am 30. Januar 2008 ein Ã¼ber anderthalb Stunden dauernder Augenschein statt. Der Vertretungsaufwand umfasste deshalb neben Instruktion und Teilnahme am Augenschein insbesondere das Verfassen von Rekursantwort und Duplik zu zwei Rekursen und zwei Repliken je unterschiedlichen Inhalts. Auch ohne Einholung einer Kostennote kann deshalb davon ausgegangen werden, dass der effektive Vertretungsaufwand mindestens im Bereich von 10'000 Franken liegt. Wenn die Baurekurskommission unter diesen UmstÃ¤nden die ParteientschÃ¤digung auf Fr. 6'000.- festsetzte, hat sie der Bedeutung und den rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Schwierigkeiten des Falles in angemessener Weise Rechnung getragen. Eine Rechtsverletzung ist ihr nicht vorzuwerfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten, darunter eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 12'000.-, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Sodann sind die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in nÃ¤mlicher Weise zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- an die privaten Beschwerdegegnerinnen zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Baudirektion ist dagegen mangels eines nennenswerten Aufwands nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 12'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden unter solidarischer Haftung je zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die private Beschwerdegegnerschaft verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>