<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00653</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218870&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00653</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.02.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf) und Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Verweigerung Familiennachzug wegen Scheinehe.<br/><br/>[Dem Beschwerdeführer wurde gestützt auf seine frühere Ehe mit einer Schweizerin eine Aufenthalts- und später eine Niederlassungsbewilligung erteilt. Kurz vor und während dieser Ehe zeugte er mehrere Kinder mit seiner jetzigen kosovarischen Ehefrau. Zudem erklärte letztere gegenüber der Schweizer Vertretung im Kosovo, bereits seit 18 Jahren traditionell mit dem Beschwerdeführer verheiratet und nie von diesem getrennt gewesen zu sein, während dieser mit seiner früheren Schweizer Ehefrau nie zusammengewohnt habe bzw. "nur wegen der Papiere" mit dieser zusammen gewesen sei. Nachdem der Beschwerdeführer um den Nachzug seiner kosovarischen Ehefrau und der gemeinsamen Kinder ersucht hatte, wurde seine Niederlassungsbewilligung widerrufen.]<br/><br/>Anwendbares Recht (E. 2).<br/><br/>Die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers wurde zu Recht widerrufen, da die Indizien auf eine die frühere Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung hindeuten, durch das Verschweigen dieser Parallelbeziehung sowie der ausserehelichen Kinder der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG gesetzt wurde und der Beschwerdeführer sein hiesiges Aufenthaltsrecht durch die Eingehung einer Scheinehe erschlichen bzw. sich rechtsmissbräuchlich auf diese nur zur Aufenthaltssicherung eingegangenen sowie aufrechterhaltenen Ehe berufen hatte (E. 4.1).<br/><br/>Verhältnismässigkeit und Zulässigkeit des Bewilligungswiderrufs in zeitlicher Hinsicht (E. 4.2 f.).<br/><br/>Verweigerung einer Härtefallbewilligung aufgrund des rechtsmissbräuchlichen Verhaltens und des gesetzten Widerrufsgrundes (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Nachzugsgesuche für die kosovarische Ehefrau und die gemeinsamen Kinder mangels gefestigtem Aufenthaltsrecht des Beschwerdeführers (E. 6).<br/><br/>Absehen von weiteren Sachverhaltsabklärungen (E. 7).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E.8). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE KINDER">AUSSEREHELICHE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSGEMÃSSER AUFENTHALT">ORDNUNGSGEMÃSSER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELFAMILIE">PARALLELFAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEITENSPRUNG">SEITENSPRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNUNTERBROCHENER AUFENTHALT">UNUNTERBROCHENER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGER AUFENTHALT">VORLÃUFIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40903" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00653</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, zzt. im Kosovo, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, zzt. im Kosovo, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, zzt. im Kosovo, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, zzt. im Kosovo, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F, zzt. im Kosovo, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nrn. 2â6 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf) und Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde 1972 im Kosovo geboren, wo er auch aufgewachsen ist. Er verfÃ¼gt sowohl Ã¼ber die serbische als auch Ã¼ber die kosovarische StaatsangehÃ¶rigkeit. Nachdem er sich hier bereits zuvor zeitweise als Saisonnier aufgehalten hatte, reiste er am 14. September 1999 als Asylbewerber in die Schweiz ein. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) wies sein Asylgesuch am 18. Mai 2000 ab, verfÃ¼gte aber am 20. Juli 2001 wiedererwÃ¤gungsweise seine vorlÃ¤ufige Aufnahme, welche jedoch bereits am 12. September 2002 wieder aufgehoben wurde. Hierauf reiste A am 19. Oktober 2002 kontrolliert in die kosovarische Hauptstadt aus.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. April 2003 reiste A erneut illegal in die Schweiz ein und ersuchte zum zweiten Mal erfolglos um Asyl. Aufgrund seiner illegalen Einreise wurde er mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Uster vom 23. Mai 2003 zu einer fÃ¼nftÃ¤gigen GefÃ¤ngnisstrafe verurteilt. Nachdem er am â¦ 2003 die 1971 geborene Schweizerin H geheiratet hatte, wurde ihm zum Verbleib bei seiner Ehefrau am 11. November 2003 zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und am 16. September 2014 die Niederlassungsbewilligung erteilt. Die kinderlos gebliebene Ehe mit H wurde am 30. MÃ¤rz 2017 geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. Mai 2017 heiratete A im Kosovo die 1975 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige B, mit welcher er die Kinder C (geboren am â¦2000), D (geboren am â¦ 2003), E (geboren am â¦ 2005) und F (geboren am â¦. 2014) gezeugt hatte. Am 16. Mai 2017 ersuchte A das Migrationsamt um Erteilung von Einreisebewilligungen fÃ¼r seine kosovarische Ehefrau und die vier gemeinsamen Kinder. Seine kosovarische Ehefrau B gab gemÃ¤ss einer GesprÃ¤chsnotiz vom 11. Juli 2017 gegenÃ¼ber der Schweizer Botschaft in Pristina bekannt, bereits seit 18 Jahren traditionell verheiratet und nie von A getrennt gewesen zu sein, wÃ¤hrend letztgenannter nie mit seiner Schweizer Ehefrau zusammengewohnt habe bzw. "nur wegen der Papiere" mit dieser zusammen gewesen sei.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Angaben und der Existenz mehrerer ausserehelicher Kinder widerrief das Migrationsamt am 17. Dezember 2017 die Niederlassungsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 31. MÃ¤rz 2018. Zugleich wies es die Nachzugsgesuche betreffend seine neue Ehefrau und seine Kinder ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 4. September 2018 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 30. November 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Oktober 2018 liessen A, B, C, D, E und F dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die Niederlassungsbewilligung von A nicht zu widerrufen und die Einreise von B, C, D, E und F zu bewilligen, eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an A ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Per 1. Januar 2008 ist das frÃ¼here Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG) durch das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. De­zember 2005 (AuG) abgelÃ¶st worden. GemÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 AuG finden auf nach dem Inkrafttreten des AuG gestellte Nachzugsgesuche die neurechtlichen Bestimmungen des AuG Anwendung. Beim Widerruf einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung ist wiederum auf dem Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1, je mit Hinweisen). FÃ¼r die Anwendung des neuen Rechts unmassgeblich ist hingegen, ob der jeweilige Widerrufsgrund bereits vor Inkrafttreten des AuG gesetzt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da sowohl das Gesuch um Familiennachzug als auch das Verfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung erst nach Inkrafttreten des AuG eingeleitet bzw. den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Kenntnis gebracht wurde, ist die vorliegende Beschwerde nach den neurechtlichen Bestimmungen des AuG zu beurteilen, unabhÃ¤ngig davon, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) bereits vor Inkrafttreten des AuG WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt oder sich rechtsmissbrÃ¤uchlich verhalten hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da die gestellten Familiennachzugsgesuche sich vom gefestigten Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten, ist vorab die RechtmÃ¤ssigkeit des Bewilligungswiderrufs zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 AuG haben die auslÃ¤ndischen Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Bestehen einer Ehe zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren besteht gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 AuG Ã¼berdies ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AuG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 51 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde gestÃ¼tzt auf seine Ehe mit einer Schweizerin und die genannten Bestimmungen zunÃ¤chst die Aufenthalts- und hernach die Niederlassungsbewilligung erteilt. Es ist zu klÃ¤ren, ob ihm ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten respektive das Setzen eines Widerrufsgrundes vorzuwerfen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Eine Niederlassungsbewilligung kann unter anderem widerrufen werden, wenn der betroffene AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren (in TÃ¤uschungsabsicht) falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a [frÃ¼her: Art. 62 lit. a AuG] in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG). Dieser Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2 = Pr 106 [2017] Nr. 10; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). Eine analoge Regelung kannte bereits Art. 9 Abs. 4 lit. a ANAG.</p> <p class="Erwgung3">Als offenzulegende, bewilligungsrelevante Tatsache gilt insbesondere das FÃ¼hren einer Scheinehe oder einer ausserehelichen Parallelbeziehung sowie die Existenz ausserehelicher Kinder (Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. Juli 2018], Ziff. 8.3.1.a; VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00630, E. 2.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Allerdings muss das Verschweigen eines ausserehelichen Kindes wÃ¤hrend dem Bewilligungsverfahren nicht zwangslÃ¤ufig zu einem Bewilligungswiderruf fÃ¼hren, solange nicht zugleich eine dauerhafte Parallelbeziehung zur bewilligungsbegrÃ¼ndenden Ehebeziehung gefÃ¼hrt und verschwiegen wird (vgl. BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015 E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). So mÃ¼ssen vereinzelte SeitensprÃ¼nge die bewilligungsbegrÃ¼ndende Ehegemeinschaft noch nicht ernsthaft infrage stellen. Jedoch kann der Nachweis ausserehelicher Sexualkontakte zumindest im Zusammenspiel mit weiteren Indizien durchaus Zweifel an der QualitÃ¤t des ehelichen Zusammenlebens aufkommen lassen (VGr, 22. Juni 2016, VB.2016.00162, E. 2.3, mit Hinweisen). So kÃ¶nnen insbesondere die Zeugung ausserehelicher Kinder und die Verfestigung der ausserehelichen Beziehung durch einen spÃ¤teren Eheschluss ein starkes Indiz fÃ¼r eine die frÃ¼here eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung bilden (VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00762, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3">Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r die Tatsachen, welche einen Entzug einer Bewilligung nach sich ziehen, grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven begrÃ¼ndete oder aufrechterhaltene Ehe hin, obliegt der Gegenbeweis der betroffenen auslÃ¤ndischen Person (BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 3.2; BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). Entsprechend hat im Sinn der dargelegten Beweislastumkehr in solchen Konstellationen auch der betroffene AuslÃ¤nder darzulegen, weshalb die ihm nachgewiesenen ausserehelichen Sexualkontakte die bewilligungsrelevante eheliche Gemeinschaft nicht infrage zu stellen vermÃ¶gen (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 10. Dezember 2004, 2A.346/2004, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat kurz vor und wÃ¤hrend seiner Ehe mit einer Schweizerin unbestrittenermassen mehrere Kinder mit seiner jetzigen kosovarischen Ehefrau gezeugt. Zudem erklÃ¤rte seine jetzige Ehefrau am 11. Juli 2017 gegenÃ¼ber der Schweizer Vertretung, bereits seit 18 Jahren traditionell mit dem BeschwerdefÃ¼hrer verheiratet und nie von diesem getrennt gewesen zu sein, wÃ¤hrend dieser mit seiner frÃ¼heren Schweizer Ehefrau nie zusammengewohnt habe bzw. "nur wegen der Papiere" mit dieser zusammen gewesen sei. All dies indiziert nach dargelegter Praxis zumindest eine die frÃ¼here Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung, weshalb Gegenteiliges durch die BeschwerdefÃ¼hrenden nachzuweisen wÃ¤re. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden eine die frÃ¼here Ehe mindestens konkurrenzierende Parallelbeziehung nicht mehr in Abrede stellen und vielmehr ausdrÃ¼cklich einrÃ¤umen, sich "die jetzige Situation selber eingebrockt" zu haben, kann als erstellt gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein hiesiges Aufenthaltsrecht durch die Eingehung einer Scheinehe mit einer Schweizerin erschlichen und sich rechtsmissbrÃ¤uchlich auf diese nur zur Aufenthaltssicherung eingegangene sowie aufrechterhaltene Ehe berufen hatte (vgl. zudem die weiteren vorinstanzlich aufgefÃ¼hrten Indizien fÃ¼r eine Scheinehe). Durch das Verschweigen dieser Parallelbeziehung und der ausserehelichen Kinder hat er den Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG gesetzt und sich rechtsmissbrÃ¤uchlich verhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>In zeitlicher Hinsicht ist der Widerruf der Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AuG nur bei einem ununterbrochenen und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von mehr als 15 Jahren ausgeschlossen. FÃ¼r die Berechnung der Mindestaufenthaltsdauer ist auf den Zeitpunkt abzustellen, in dem die erstverfÃ¼gende BehÃ¶rde den Widerruf ausspricht. Als ordnungsgemÃ¤sser Aufenthalt gilt in der Regel nur der ausdrÃ¼cklich bewilligte Aufenthalt, nicht aber die vorlÃ¤ufige Aufnahme oder der prekÃ¤re Aufenthalt wÃ¤hrend der Beurteilung eines Asylgesuchs oder einer noch nicht vollzogenen Wegweisung (vgl. VGr, 19. Juli 2017, VB.2017.00279, E. 3.1.2; vgl. auch Marc Spescha in: Marc Spescha [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 63 AuG N. 13, welcher jedoch hinsichtlich der vorlÃ¤ufigen Aufnahme eine Anrechnung erwÃ¤gt).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich am 13. Dezember 2017 â zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Widerrufs seiner Niederlassungsbewilligung â noch keine 15 Jahre ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf, wurde sein hiesiger Aufenthalt doch erst legalisiert, nachdem er hier am 10. Oktober 2003 die Ehe mit einer Schweizerin eingegangen war und ihm gestÃ¼tzt hierauf am 11. November 2003 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau erteilt wurde. Sein frÃ¼herer Aufenthalt in der Schweiz ist an die 15-Jahresfrist von Art. 63 Abs. 2 AuG hingegen nicht anzurechnen, hielt er sich doch zwischen dem 19. Oktober 2002 und dem 16. April 2003 wieder im Ausland auf und wurde sein frÃ¼herer Aufenthalt lediglich aufgrund des gestellten Asylgesuchs und der zeitweiligen UndurchfÃ¼hrbar eines Wegweisungsvollzugs vorlÃ¤ufig geduldet. Damit ist trotz der vorangegangenen Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 vom 14. September 1999 erst ab Ende 2003 von einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt auszugehen, nachdem ihm der hiesige Aufenthalt aufgrund seiner Heirat mit einer Schweizerin ausdrÃ¼cklich bewilligt worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erscheint sodann auch im Sinn von Art. 96 AuG verhÃ¤ltnismÃ¤ssig:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Zwar lebt der BeschwerdefÃ¼hrer nach frÃ¼heren Aufenthalten bereits seit April 2003 (wieder) in der Schweiz. Seine relativ lange Landesanwesenheit ist jedoch in mehrfacher Hinsicht zu relativieren: So kann seinen befristeten frÃ¼heren Aufenthalten als Saisonier und den prekÃ¤ren Aufenthalten wÃ¤hrend seiner beiden Asylverfahren nur bedingt integrierende Wirkung zugesprochen werden, musste der BeschwerdefÃ¼hrer doch in jener Zeit stets mit seiner Wegweisung rechnen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3). Auch wÃ¤hrend seiner vorlÃ¤ufigen Aufnahme in der Schweiz erschien sein hiesiger Aufenthalt noch nicht derart gefestigt, als dass er mit einer dauerhaften Aufnahme rechnen konnte. Bei seinem nachfolgenden Aufenthalt gestÃ¼tzt auf seine Ehe mit einer Schweizerin ist zu beachten, dass die bewilligungsrelevante eheliche Gemeinschaft bereits mit der Aufnahme (respektive Fortsetzung) seiner Parallelbeziehung mit seiner heutigen kosovarischen Ehefrau infrage gestellt worden war. Dass er inzwischen die deutsche Sprache erlernt hat, wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts bis auf eine lÃ¤nger zurÃ¼ckliegende auslÃ¤nderrechtliche Verfehlung nicht straffÃ¤llig geworden ist, von seinem Arbeitgeber geschÃ¤tzt wird und einem existenzsichernden Erwerb nachgeht, kann erwartet werden, ohne dass bereits deshalb ein Widerruf unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¼rde. Auch sein gutes Arbeitszeugnis Ã¤ndert an dieser Beurteilung nichts. Zudem ist anzumerken, dass die frÃ¼here Schweizer Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers noch wÃ¤hrend der Ehe durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste und insofern nicht hinreichend durch den BeschwerdefÃ¼hrer alimentiert wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Im Sinn von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) konventions- oder verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. Dies gilt aufgrund des gesetzten Widerrufsgrundes und des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens selbst dann, wenn im Sinn der jÃ¼ngsten bundesgerichtlichen Praxis davon ausgegangen wird, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren die sozialen Beziehungen in der Schweiz grundsÃ¤tzlich so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf und insofern ein bedingter Bewilligungsanspruch besteht (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Hingegen unterhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor enge Beziehungen zu seiner kosovarischen Heimat, wo er einen Grossteil seines Lebens verbracht hatte und neben weiteren Verwandten insbesondere auch seine Ehefrau und seine Kinder leben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und seine Wegweisung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Dass er seine Ehefrau und seine Kinder von der Schweiz aus finanziell besser unterstÃ¼tzen kÃ¶nnte, erscheint hingegen unerheblich und lÃ¤sst seine Wegweisung nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Auch eine blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AuG erscheint unter diesen UmstÃ¤nden nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers und des von ihm gesetzten Widerrufgrunds fÃ¤llt auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung oder die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) ausser Betracht (BGr, 16. August 2010, 2C_563/2010, E. 2). Dies zumal der BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin nicht substanziiert darlegt, weshalb seine Lebens- und Daseinsbedingungen durch seine Wegweisung im gesteigerten Mass infrage gestellt sein sollten. </p> <p class="Erwgung2">Die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde damit zu Recht widerrufen und er ist aus der Schweiz wegzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da der Nachzug von FamilienangehÃ¶rigen ein gesichertes Aufenthaltsrecht voraussetzt, erÃ¼brigt sich die weitere PrÃ¼fung der Nachzugsgesuche fÃ¼r seine Ehefrau und die gemeinsamen Kinder (vgl. VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00762, E. 4.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mangels gefestigtem Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers entfÃ¤llt auch eine PrÃ¼fung von (Nachzugs-)AnsprÃ¼chen aus dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen ihre familiÃ¤ren Beziehungen im Kosovo oder allenfalls auch in Serbien fortsetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die Sache spruchreif erscheint, erÃ¼brigen sich weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen und ist von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen. Ebenso wenig ist eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanzen ersichtlich, zumal die (nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehende) berufliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers aus den Akten ersichtlich ist und von den Vorinstanzen hinreichend gewÃ¼rdigt wurde.</p> <p class="Erwgung3">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 aufzuerlegen und ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>