<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00776</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213202&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00776</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Streitgegenstand / Klageänderung Auf Begehren, über welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hätte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (E. 2.1). Bei unselbständiger Erwerbstätigkeit muss der Arbeitgeber die Aufenthaltsbewilligung für den Arbeitnehmer beantragen (E.2.2). Die Sicherheitsdirektion ist korrekterweise auf das Begehren für eine Bewilligung zur Erwerbstätigkeit nach Art. 18 bis 26 AuG, über welche das MA weder entschieden hat noch hätte entscheiden sollen, nicht eingetreten (E. 2.3). Die Ehe des Bf mit einer Schweizerin hat weniger als drei Jahre gedauert, daher hat er keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung und es bestehen keine wichtigen Gründe für einem weiteren Aufenthalt in der Schweiz ( E. 3.1 ff). Es bestehen auch keine anderweitigen Ansprüche ( E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEÃNDERUNG">KLAGEÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 Abs. 3 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Zus. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 54 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20052" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00776</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A reiste am 5. Januar 2008 fÃ¼r eine befristete TÃ¤tigkeit als SpezialitÃ¤tenkoch beim Restaurant D, ZÃ¼rich, in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Kurzaufenthaltsbewilligung, welche am 26.</span> <span>November 2008 bis am 2.</span> <span>Januar 2010 verlÃ¤ngert wurde. Am 7.</span> <span>Oktober 2009 heiratete er in ZÃ¼rich die Schweizer BÃ¼rgerin C. Am 20.</span> <span>Januar 2010 erteilte das Migrationsamt A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau, die letztmals bis am 6.</span> <span>Oktober 2011 verlÃ¤ngert wurde. Aus dem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 14.</span> <span>September 2011 ging hervor, dass die Eheleute seit dem 30.</span> <span>November 2010 getrennt lebten. Im Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26.</span> <span>April 2011 wurde vom Getrenntleben der Eheleute seit dem 1.</span> <span>Dezember 2010 Vormerk genommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 25. November 2011 das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz Frist bis 24.</span> <span>Februar 2012. Es erwog, dass der Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erloschen sei. Die Familiengemeinschaft mÃ¼sse nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs als gescheitert betrachtet werden. Die Ehe habe weniger als drei Jahre gedauert und es bestehe kein Anspruch aus Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a und b des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16.</span> <span>Dezember 2005 (AuG) auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion in der Folge am 31. Oktober 2012 ab, soweit sie darauf eingetreten ist und setzte A eine Frist bis am 31.</span> <span>Januar 2013 zum Verlassen der Schweiz an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27.</span> <span>November 2012 legte A beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Zudem beantragte er eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass sich die Vorinstanz zu Unrecht nicht mit seinem Vorbringen in Bezug auf die VerlÃ¤ngerung des Aufenthaltes zwecks BeschÃ¤ftigung als Spezialkoch auseinandergesetzt habe. Es sei klar, dass er zwecks BeschÃ¤ftigung bei seinem bisherigen Arbeitgeber eingereist sei und nun wiederum eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zwecks weiterer BeschÃ¤ftigung beim selben Arbeitgeber beantrage.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Umfang der TÃ¤tigkeit der RechtsmittelbehÃ¶rde wird durch den Streitgegenstand umrissen. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. GemÃ¤ss §</span> <span>20a Abs.</span> <span>1 VRG sind neue Sachbegehren im Rekursverfahren unzulÃ¤ssig. Selbst bei gleichbleibendem Begehren kann eine unzulÃ¤ssige KlageÃ¤nderung vorliegen, wenn diese aus einem gÃ¤nzlich anderen Sachverhalt verbunden mit einem anderen Rechtssatz abgeleitet wird. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (RB 1963 Nr.</span> <span>19, 1983 Nr.</span> <span>5; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.</span> <span>A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86, § 52 N. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz ist zu Recht auf das Begehren, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zwecks BeschÃ¤ftigung bei seinem bisherigen Arbeitgeber als SpezialitÃ¤tenkoch zu verlÃ¤ngern sei, nicht eingetreten. Ãndert sich der Aufenthaltszweck der erteilten Bewilligung, ist gemÃ¤ss Art.</span> <span>54 der Verordnung vom 24.</span> <span>Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) eine neue Bewilligung erforderlich. Die BehÃ¶rde darf einer auslÃ¤ndischen Person die AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit lediglich dann gestatten, wenn diese eine konkrete offene Stelle in Aussicht hat (Lisa Ott, in: Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 18 N. 4). Aus diesem Grund muss bei einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit der Arbeitgeber die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Arbeitnehmer beantragen (Art. 18 lit. b in Verbindung mit Art. 11 Abs. 3 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seiner Beschwerdeschrift geltend, dass er </span>inzwischen <span>am 23.</span> <span>Januar 2012 ein Gesuch um Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit an das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) eingereicht habe. </span>Dies fÃ¼hrt vorliegend zu keinem anderen Ergebnis. Als Rechtsmittelinstanz fÃ¼r das AWA wÃ¤re die Volkswirtschaftsdirektion zustÃ¤ndig, nicht die Sicherheitsdirektion. Die Letztere ist somit korrekterweise auf das Begehren fÃ¼r eine Bewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit nach Art. 18 bis 26 AuG, Ã¼ber welche das Migrationsamt weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Das Erfordernis des Zusammenwohnens besteht dann nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht (Art. 49 AuG). Nach Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) werden als wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben namentlich berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme erachtet. Neben dem Vorliegen eines wichtigen Grunds muss die Ehegemeinschaft auch wÃ¤hrend des Getrenntlebens weiter bestanden haben. Bei lÃ¤ngerdauernder Trennung ist anhand der ehelichen Kontakte zu eruieren, ob der Wille zur Ehegemeinschaft noch vorhanden ist. RegelmÃ¤ssige eheliche Kontakte sprechen fÃ¼r den Fortbestand der ehelichen Beziehung (Esther S. Amstutz in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 49 N. 21).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach den Artikeln</span> <span>42 und 43 weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Das zeitliche Erfordernis der dreijÃ¤hrigen Ehedauer nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG verlangt ein effektives Zusammenleben der Ehegatten (vgl. Art. 42 Abs. 1 AuG; Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 50 AuG N. 4; Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 50 AuG N. 16). Weiter verlangt das Bundesgericht ein Zusammenleben in der Schweiz (BGE 136 II 113 E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete am 7. Oktober 2009 eine Schweizer BÃ¼rgerin. GemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26. April 2011 wurde das Zusammenleben bereits am 1. Dezember 2010 wieder aufgegeben. Dies bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift nicht. Er macht zu Recht keinen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG mehr geltend, da die Ehegemeinschaft <span>nur rund </span>14 Monate gedauert hat und somit deutlich weniger als drei Jahre bestanden hat und er somit <span>aus Art.</span> <span>50</span><span> </span><span>Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG kein Aufenthaltsrecht ableiten</span> kann<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seiner Beschwerdeschrift geltend, dass wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG bestÃ¼nden, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt als wichtigen persÃ¶nlichen Grund seine Arbeitssituation in der Schweiz an. In der konkreten Situation sei sowohl seine Sichtweise wie auch der Umstand zu berÃ¼cksichtigen, dass sein Arbeitgeber, das Restaurant D, ohne seine Arbeit in seiner Existenz gefÃ¤hrdet sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Der Schutzbereich der Regelung in Art. 50 AuG erfasst nur solche wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde, die in Zusammenhang mit einer in der Schweiz gelebten Ehe bzw. mit deren AuflÃ¶sung stehen. Dabei muss es sich um GrÃ¼nde handeln, die in einem Zusammenhang mit dem Umstand stehen, dass die betreffende auslÃ¤ndische Person in der Schweiz verheiratet war (oder noch formell ist) und deshalb fÃ¼r eine gewisse Zeit hier gelebt hat. So werden nur die aufgrund<i> </i>der gescheiterten Ehe in der Schweiz stark erschwerten Wiedereingliederung im Herkunftsland oder die Beziehung zu gemeinsamen Kindern als mÃ¶gliche wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde genannt (BGr, 26. Februar 2010, 2C_540/2009, E. 2.1; BBl 2002, 3753 Ziff. 1.3.7.6; vgl. auch BGr, 29. November 2010, 2C_590/2010, E. 2.5). Ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund kann sich aber auch aus Aspekten im In- oder Heimatland der betroffenen Person ergeben. Ausschlaggebend ist, ob eine GefÃ¤hrdung der persÃ¶nlichen, beruflichen und familiÃ¤ren Wiedereingliederung vorliegt (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; BGr, 23. August 2012, 2C_775/2012, E. 2.2). Da der "wichtige Grund" im Sinn von Art. 50 Abs.</span> <span>2 AuG spezifisch mit der betreffenden Person zusammenhÃ¤ngen muss, kann allein der Umstand, dass die VerhÃ¤ltnisse in einem Land generell schlechter sind als in der Schweiz, nicht zur Annahme eines nachehelichen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls genÃ¼gen (BGr, 25. Januar 2013, 2C_467/2012, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Die vorgebrachten wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde stehen in keinem Zusammenhang mit der Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers. Insbesondere kÃ¶nnen zukÃ¼nftige wirtschaftliche Probleme des derzeitigen Arbeitgebers nicht unter dem Begriff wichtiger persÃ¶nlicher GrÃ¼nde subsumiert werden. Diese mÃ¼ssen den BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich betreffen. Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, dass eine Wiedereingliederung in der Heimat in irgend einer Weise unzumutbar wÃ¤re. Somit steht ihm kein Anspruch aus Art.</span> <span>50 </span>AuG <span>auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Es sind auch keine anderen RechtsansprÃ¼che de</span>s<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ersichtlich. </span>Insbesondere kann sich der<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>nicht <span> gestÃ¼tzt auf die formell zwar noch bestehende, jedoch nicht mehr gelebte Ehe auf den durch Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention bzw. Art. 13 Abs.</span> <span>1 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 garantierten Schutz des Familienlebens berufen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Schliesslich wird </span>auch <span>nicht in substan</span>z<span>iierter Art und Weise geltend gemacht, dass d</span>er<span> BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz besonders intensive und Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur beziehungsweise entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren Bereich aufweise, sodass ihr das â ebenfalls aus Art.</span> <span>8 EMRK fliessende â Recht auf Achtung des Privatlebens einen Aufenthaltsanspruch vermitteln kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es bleibt damit zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (Art.</span> <span>96 Abs.</span> <span>1 AuG) zu verlÃ¤ngern ist. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass das Migrationsamt oder die Vorinstanz das pflichtgemÃ¤sse Ermessen nicht sachgerecht ausgeÃ¼bt hÃ¤tten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist somit abzuweisen</span>, soweit darauf einzutreten ist<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: So-weit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>