<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00427</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219250&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00427</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt Die projektierte Linksabbiegespur bedingt die Verbreiterung der Strasse zulasten des Grundstücks des Beschwerdeführers. Durch die separate Abbiegespur können Auffahrunfälle verhindert werden. Selbst wenn das Verkehrsaufkommen in diesem Bereich eher gering sein sollte, dient die Linksabbiegespur der erhöhten Verkehrssicherheit aller Verkehrsteilnehmer sowie dem Verkehrsfluss. Die Realisierung der Linksabbiegespur ist deshalb grundsätzlich gerechtfertigt (E. 4.2). Die geplante Linksabbiegespur liegt im öffentlichen Interesse (E. 5.3), erscheint geeignet und erforderlich, um die Verkehrssicherheit zu erhöhen (E. 5.4.1), und der Eingriff in das Eigentum des Beschwerdeführers erweist sich insgesamt als verhältnismässig (E. 5.4.2). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG">EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNG">ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSFLUSS">VERKEHRSFLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42329" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00427</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Juni 2018 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r die Instandsetzung der B-Strasse, den Neubau eines Radwegs und von drei Querungshilfen sowie die Erstellung eines Linksabbiegers an der 01 B-Strasse in der Stadt D gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest (Dispositivziffer I). Die Einsprache von A wurde abgewiesen (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Regierungsrates erhob A am 15. Juli 2018 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, es sei auf die Ausweitung der B-Strasse fÃ¼r den Linksabbieger in die C-Strasse zu verzichten, und es sei die FlÃ¤che, welche der Parzelle Kat.-Nr. 02 verloren gehe, zu kompensieren (keine Landabtretung). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Regierungsrat, vertreten durch das Tiefbauamt, reichte am 14. September 2018 seine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Stadtrat D reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein. A replizierte am 3. Oktober 2018. Am 2. November 2018 reichte der Regierungsrat seine Duplik ein, wozu A am 17. November 2018 nochmals Stellung bezog. Daraufhin verzichtete der Regierungsrat auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 13. Juni 2018 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG und § 41 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 02 in D und hat gemÃ¤ss dem festgesetzten Projekt eine FlÃ¤che von 184 m<sup>2</sup> abzutreten. Damit ist er zur Beschwerde legitimiert. Nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei der B-Strasse handelt es sich um eine Hauptverkehrsstrasse mit signalisierter HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h. Aufgrund ihres schlechten Allgemeinzustands muss die Fahrbahn zwischen den EinmÃ¼ndungen der C- und E-Strasse instandgesetzt werden. Mit der Revision des Richtplans wurde fÃ¼r den Radverkehr die Hauptverbindungsroute F â D auf die C- und E-Strasse verlegt. Zur Verbesserung der Verkehrssicherheit der Radfahrerinnen und Radfahrer sowie der FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger soll unter anderem im Bereich der EinmÃ¼ndung C-Strasse eine Querungshilfe (Mittelinsel) erstellt werden. Ausserdem ist im Bereich des Knotens B-/C-Strasse eine neue Linksabbiegerspur vorgesehen. Dazu soll die B-Strasse im Bereich der EinmÃ¼ndung C-Strasse verbreitert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei auf die Ausweitung der B-Strasse im Zusammenhang mit dem Linksabbieger in die C-Strasse zu verzichten. Es sei das Verkehrsaufkommen auf dem Linksabbieger abzuklÃ¤ren. Das Kosten-/NutzenverhÃ¤ltnis stehe in keinem VerhÃ¤ltnis zum Ã¶ffentlichen Interesse. Die LinienfÃ¼hrung der Strasse kÃ¶nne so gewÃ¤hlt werden, dass die Ausweitung bei km 5.620 ende. Sodann sei die Kompensation der FlÃ¤che, welche der Parzelle Kat.-Nr. 02 verloren gehe, vom Kanton in Zusammenarbeit mit der Stadt D zu ermÃ¶glichen. Die C-Strasse mÃ¼sse nicht um 70 m Richtung Westen verschoben werden. Entgegen dem ursprÃ¼nglichen Projekt sei die C-Strasse heute 7 m breit (ohne Bankett) und werde die Kurve bei den Strommasten um ca. 7 m geschnitten. Mit dem Projekt des Radwegs von F nach D Ã¼ber die C-Strasse habe der Kanton in Zusammenarbeit mit der Stadt D die MÃ¶glichkeit, beides zu korrigieren. Das Ã¶ffentliche Interesse am Gewinn von FruchtfolgeflÃ¤chen sei grÃ¶sser als an einer Ã¼berdimensionierten C-Strasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dagegen wendet der Beschwerdegegner ein, Ã¼ber die C-Strasse wÃ¼rden ein Teil der Kiesgrube G, die Trocknungsgenossenschaft ZÃ¼rich Unterland und der Forstbetrieb der Stadt D erschlossen. In diesem Gebiet sei zudem der Neubau der Jagdschiessanlage G vorgesehen. Der geplante Linksabbieger von der B-Strasse in die C-Strasse diene somit einer nicht unerheblichen Anzahl von Fahrzeugen. Ãber genaue Verkehrszahlen auf der kommunalen C-Strasse verfÃ¼ge der Kanton nicht. Gerade bei hohem Tempo kÃ¶nnten AuffahrunfÃ¤lle durch separate Abbiegespuren vermieden werden. Die Realisierung des Linksabbiegers sorge demnach fÃ¼r eine signifikante ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit. Ausserdem werde der Verkehrsfluss auf der B-Strasse nicht mehr behindert. Der Nutzen fÃ¼r die separate Abbiegespur sei somit ausgewiesen. Werde auf die Abbiegespur verzichtet, mÃ¼sse zwar vom BeschwerdefÃ¼hrer weniger Land erworben werden. Eine VerschmÃ¤lerung der B-Strasse vor der Einfahrt der C-Strasse wÃ¤re mÃ¶glich. Dadurch wÃ¼rde jedoch die Verkehrssicherheit leiden. Der Erwerb von zusÃ¤tzlichem Land des BeschwerdefÃ¼hrers sei angemessen. Das Ã¶ffentliche Interesse an erhÃ¶hter Sicherheit Ã¼berwiege die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers. Der geplante Linksabbieger genÃ¼ge somit dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Hinsichtlich des zweiten Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, die C-Strasse sei eine Gemeindestrasse und bilde nicht Gegenstand des vorliegenden Strassenprojekts. Der Kanton habe keine Befugnis, Ã¼ber Gemeindeboden zu verfÃ¼gen. Er kÃ¶nne der Stadt D nicht vorschreiben, die kommunale C-Strasse im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers umzugestalten. BezÃ¼glich der FruchtfolgeflÃ¤chen sei festzuhalten, dass die Kompensation im Rahmen der Ã¼blichen Handlungspraxis erfolgt und sichergestellt sei. Die FlÃ¤che sei in der vom Tiefbauamt gefÃ¼hrte FruchtfolgeflÃ¤chen(kompensations)bilanz aufgenommen worden und werde spÃ¤testens fÃ¼nf Jahre nach Projektabschluss kompensiert sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beim konkreten Projekt sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich bei einem Strassenprojekt um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten. Nach § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenprojekt stellt einen Sondernutzungsplan dar mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (vgl. RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 29. Juni 2017, VB.2017.00225, E. 3 mit Hinweis; vgl. auch BGE 114 Ia 233 E. 2b; Heinz Aemisegger/Stephan Haag, in: Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 2010, Art. 33 Rz. 81). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 81 ff.; BGE 139 II 185 E. 9.3). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Insbesondere soll es nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Aemisegger/Haag, Art. 33 Rz. 71 ff., 77).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der Ausweitung der B-Strasse betreffen die in § 14 StrG genannten ProjektierungsgrundsÃ¤tze der sparsamen Landbeanspruchung sowie der Beachtung der Sicherheit. Zudem bezweifelt der BeschwerdefÃ¼hrer das Ã¶ffentliche BedÃ¼rfnis der Ausweitung der B-Strasse. Dabei stellt er im Beschwerdeverfahren lediglich die Notwendigkeit des Linksabbiegers in die C-Strasse infrage, nicht aber die Querungshilfe fÃ¼r Radfahrerinnen und Radfahrer. Die Querungshilfe ist deshalb im Folgenden nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss technischem Bericht war der Linksabbieger von der B-Strasse in die C-Strasse ursprÃ¼nglich fÃ¼r eine zukÃ¼nftige Umlagerung des Verkehrs von der I-Strasse (Wald J) vorgesehen. Dagegen erhob die Stadt D indes Einsprache und beantragte, dass der Umlagerungsverkehr nicht Ã¼ber die C-Strasse gefÃ¼hrt werde. Diesem Antrag wurde anlÃ¤sslich der Einigungsverhandlung vom 19. September 2017 stattgegeben, da es sich bei der C-Strasse um eine Gemeindestrasse handle, weshalb das Fahrverbot nur auf Antrag der Stadt D aufgehoben werden kÃ¶nne. Die Ausweitung der B-Strasse im Bereich der EinmÃ¼ndung C-Strasse wird aufgrund der geplanten und vorliegend nicht mehr strittigen Querungshilfe fÃ¼r Radfahrerinnen und Radfahrer aber mindestens teilweise sowieso notwendig. Im Gegensatz zum angefochtenen Entscheid rÃ¤umt der Beschwerdegegner im Beschwerdeverfahren zwar ein, dass bei Verzicht auf die Linksabbiegespur eine VerschmÃ¤lerung der B-Strasse vor der Einfahrt in die C-Strasse mÃ¶glich wÃ¤re und entsprechend weniger Land vom BeschwerdefÃ¼hrer erworben werden mÃ¼sste. Darunter wÃ¼rde jedoch die Verkehrssicherheit leiden. Es ist folglich zu prÃ¼fen, ob sich die Realisierung des Linksabbiegers im Bereich des Knotens B/C-Strasse aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2">Auf der B-Strasse gilt Tempo 80 km/h. Der Beschwerdegegner legt zu Recht dar, dass bei hohem Tempo AuffahrunfÃ¤lle durch separate Abbiegespuren verhindert werden kÃ¶nnten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den Nutzen des Linksabbiegers aufgrund der Benutzerfrequenzen anzweifelt, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass sich aus den Akten zwar keine Verkehrszahlen fÃ¼r die Nutzung der C-Strasse ergeben. Unbestrittenermassen dient die C-Strasse aber der Erschliessung der Kiesgrube G, der Trocknungsgenossenschaft ZÃ¼rich Unterland (Kat.-Nr. 04) sowie des Forstbetriebs der Stadt D (Kat.-Nr. 05). Entgegen den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners hÃ¤lt der technische Bericht fest, dass der Linksabbieger nicht (primÃ¤r) fÃ¼r das Verkehrsaufkommen zur geplanten Jagdschiessanlage erstellt werde. Die geplante Jagdschiessanlage soll (hauptsÃ¤chlich) Ã¼ber den Kreisel F/D/L und die Abzweigung C-Strasse erschlossen werden (vgl. VGr, 15. Juni 2017, VB.2016.00605, E. 8.3). Es ist jedoch nicht auszuschliessen, dass ein Teil des Verkehrs zur geplanten Jagdschiessanlage G Ã¼ber den projektierten Linksabbieger erfolgen wird. Selbst wenn aber nur ein geringes Verkehrsaufkommen im Bereich der EinmÃ¼ndung C-Strasse bestehen sollte, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, diente der geplante Linksabbieger neben der erhÃ¶hten Verkehrssicherheit fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr auch der Sicherheit von Radfahrerinnen und Radfahrern, prÃ¤sentiert sich doch die B-Strasse mit der Querungshilfe und der Linksabbiegespur insgesamt als Ã¼bersichtlicher und damit sicherer als eine schmalere StrassenfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus dient die vorgesehene Linksabbiegespur neben der Verkehrssicherheit auch dem Verkehrsfluss auf der B-Strasse, zumal der durchschnittliche Werktagsverkehr gemÃ¤ss Gesamtverkehrsmodell Kanton ZÃ¼rich bei Ã¼ber 3'500 Fahrzeugen in die betreffende Richtung liegt.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten fÃ¼hrt die fragliche Linksabbiegespurâ unabhÃ¤ngig von der Benutzerfrequenz zu einer ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit. Insofern ist dem Beschwerdegegner zuzustimmen, dass sich die Realisierung einer Linksabbiegespur im Bereich der C-Strasse aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit grundsÃ¤tzlich rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Unbestritten ist, dass das infrage stehende Strassenprojekt in die gemÃ¤ss Art. 26 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleistete Eigentumsgarantie des BeschwerdefÃ¼hrers eingreift. EigentumsbeschrÃ¤nkungen, die einer Enteignung gleichkommen, sind einerseits voll zu entschÃ¤digen (Art. 26 Abs. 2 BV). Andererseits sind solche Eingriffe nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (Art. 36 BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Strassenprojekt stÃ¼tzt sich auf das Strassengesetz (StrG). Insbesondere ermÃ¤chtigt § 18 StrG den Regierungsrat, das fÃ¼r den Strassenbau benÃ¶tigte Land durch Enteignung zu erwerben (vgl. auch § 15 Abs. 1 Satz 3 StrG). Somit besteht eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Eingriff in die Eigentumsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers (BGr, 30. August 2010, 1C_373/2009, E. 10.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse besteht in der erhÃ¶hten Sicherheit fÃ¼r die Verkehrsteilnehmer der B-Strasse sowie im gesicherten Verkehrsfluss. Die EinmÃ¼ndung C-Strasse stellt zwar keinen Unfallschwerpunkt dar. Das alleine lÃ¤sst jedoch nicht auf ein mangelndes Ã¶ffentliches Interesse an der Realisierung des strittigen Linksabbiegers schliessen. Insbesondere sind die verantwortlichen BehÃ¶rden gehalten, wenn sie Sicherheitsdefizite im Strassenverkehr erkennen, nicht einfach zuzuwarten, bis sich die ersten UnfÃ¤lle ereignet haben, sondern es mÃ¼ssen prÃ¤ventive Massnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit getroffen werden (VGr, 29. November 2018, VB.2018.00185, E. 6.3). Selbst wenn der Linksabbieger nur von verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wenigen Verkehrsteilnehmern genutzt werden sollte â wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â, wird nichtsdestotrotz die Sicherheit aller Verkehrsteilnehmer erhÃ¶ht, was zweifellos im Ã¶ffentlichen Interesse liegt. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref529978081"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob das gegebene Ã¶ffentliche Interesse im konkreten Fall jenes des BeschwerdefÃ¼hrers an der Erhaltung seines Eigentums Ã¼berwiegt bzw. ob der Eingriff in der vorgesehenen Form verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </a>Aus dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip folgt, dass eine GrundrechtseinschrÃ¤nkung zur Erreichung des angestrebten, im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet, erforderlich und der betroffenen Person in Anbetracht der Schwere der EinschrÃ¤nkung zumutbar sein muss (BGr, 30. August 2010, 1C_373/2009, E. 10.3; BGE 135 I 176 E. 8.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten erscheint die geplante Linksabbiegespur im Bereich des Knotens B/C-Strasse geeignet, die Sicherheit aller Verkehrsteilnehmer zu erhÃ¶hen und den Verkehrsfluss sicherzustellen (vgl. vorn E. 4.2). Fraglich ist, ob der Linksabbieger erforderlich ist. DiesbezÃ¼glich ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass aus den Akten nicht ersichtlich ist, wie hoch das Verkehrsaufkommen auf der C-Strasse ist und wie viele Fahrzeuge tatsÃ¤chlich von der Linksabbiegespur profitierten. Immerhin geht aber selbst der BeschwerdefÃ¼hrer davon aus, dass die geplante Linksabbiegespur von ca. 10 Fahrzeugen pro Tag genutzt wÃ¼rde. Nachdem die Linksabbiegespur auf der Tempo 80-Strecke der Verhinderung von UnfÃ¤llen und damit der erhÃ¶hten Verkehrssicherheit dient, ist auch bei eher geringem Verkehrsaufkommen von deren Erforderlichkeit auszugehen. Dieser Schluss kann umso eher gezogen werden, als die EinschÃ¤tzung des Beschwerdegegners auf Fachkunde beruht, denn die Planung und Projektierung erfolgte im vorliegenden Fall durch die fachkundige Baudirektion. Das Verwaltungsgericht hat ungeachtet seiner grundsÃ¤tzlich umfassenden Kognition (E. 3.2) ein technisches Ermessen der Vorinstanz zu respektieren, falls diese Ã¼ber eine besondere Fachkompetenz verfÃ¼gt, jedenfalls soweit sie die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprÃ¼ft und die erforderlichen AbklÃ¤rungen sorgfÃ¤ltig und umfassend durchgefÃ¼hrt hat. Das Gericht soll nicht aus eigenem GutdÃ¼nken, sondern nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde abweichen (vgl. BGr, 25. September 2014, 1C_582/2013, E. 4.4; BGE 139 II 185 E. 9.3 mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt nicht infrage, dass die technischen Normen fachgerecht angewendet wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Auf Seiten des BeschwerdefÃ¼hrers geht die Ausweitung der B-Strasse mit einem Landabtritt von 184 m<sup>2</sup> einher. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Verzicht auf die geplante Linksabbiegespur nicht dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gar kein Land abzutreten hÃ¤tte. In diesem Fall mÃ¼sste von seinem GrundstÃ¼ck lediglich weniger Land erworben werden. Ein Teil der fÃ¼r die Linksabbiegespur benÃ¶tigten FlÃ¤che steht aber aufgrund der im Beschwerdeverfahren nicht mehr angefochtenen Querungshilfe sowie der LinienfÃ¼hrung der Strasse ohnehin zur VerfÃ¼gung. Wird die Linksabbiegespur nicht realisiert, bliebe diese FlÃ¤che ungenutzt. Dem Eingriff ins Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers, der zwar als entgegenstehendes privates Interesse im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung gewichtet werden kann, sind in der Folge aber ebenso die Ã¶ffentlichen Interessen, welche an der Verbreiterung der Strasse bestehen â die Sicherheit aller Verkehrsteilnehmer â entgegenzusetzen. Das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers befindet sich in der Landwirtschaftszone und ist nicht Ã¼berbaut. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht keine spezifischen Nachteile geltend, die sich aus der Landabtretung ergeben. Auch in den Akten finden sich keine Anhaltspunkte, dass die Landabtretung eine nennenswerte Belastung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit sich bringen kÃ¶nnte. Unter diesen UmstÃ¤nden hat das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Erhalt seines Eigentums hinter dem Ã¶ffentlichen Interesse an der erhÃ¶hten Verkehrssicherheit zurÃ¼ckzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Das Projekt erscheint im Bereich des Knotens B/C-Strasse in der vorgesehenen Ausgestaltung zur Verbesserung der Sicherheit bzw. zur ErfÃ¼llung des Ã¶ffentlichen Interesses insgesamt geeignet und notwendig und der Eingriff in das Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerde ist bezÃ¼glich des Verzichts auf die Linksabbiegespur und die damit einhergehende Ausweitung der B-Strasse im Bereich der EinmÃ¼ndung C-Strasse abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Sodann beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die StrassenfÃ¼hrung der C-Strasse im Bereich der Kurve "bei den Strommasten" sowie die Breite der C-Strasse. Bei der C-Strasse handelt es sich um eine Gemeindestrasse. Diese ist nicht Gegenstand des vorliegenden Strassenprojekts. Daran Ã¤ndert nichts, dass die Parzelle Kat.-Nr. 06 dem Kanton gehÃ¶rt, liegt doch die daran angrenzende C-Strasse im Eigentum und damit in der ZustÃ¤ndigkeit der Stadt D. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den Erhalt der FruchtfolgeflÃ¤chen fordert, ist festzuhalten, dass der Verlust von FruchtfolgeflÃ¤chen kompensiert wird. Die Umsetzung dieser Kompensationsmassnahmen wird vom Kanton Ã¼berwacht (Kanton ZÃ¼rich, Richtplan, Ziff. 3.2.3 S. 8 f.). Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner<span> </span>diese Bestimmung tatsÃ¤chlich umsetzt und fÃ¼r Ersatz der FruchtfolgeflÃ¤chen sorgen wird. Im Ãbrigen bleiben die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers dazu unsubstanziiert, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt, und eine solche stÃ¼nde ihm angesichts seines Unterliegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ersuchte der Beschwerdegegner um eine ParteientschÃ¤digung. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln darf aber zu den angestammten amtlichen Aufgaben des Beschwerdegegners gezÃ¤hlt werden. Eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten ist damit zwar nicht von vornherein ausgeschlossen, jedoch nur dann gerechtfertigt, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (VGr, 29. Juni 2017, VB.2017.00225, E. 6; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt. Dementsprechend ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 290.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'290.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>