<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00281</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Spinner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kellerhals </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Carrard</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich KIG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rämistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit Mai 1998 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">President</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und in diesem Rahmen bei der AXA Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungen AG (nachfolgend: Unfallversicherung) obligatorisch gegen Unfälle versichert. Gemäss Bagatellunfall-Meldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 sei es am 11. Oktober 2013 zu einem Sturz vom Pferd gekommen, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wartet gescheut habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/A1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Versicherte gab an, dabei nach hinten gekippt und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2 Metern Höhe direkt und ungebremst auf das Gesäss gefallen zu sein. Das Pferd sei ebenfalls gestürzt und habe ihn dabei an der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beckenseite gestreift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/A7 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach durchgeführtem MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. November 2013 unter anderem eine rechtsseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sacrumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Knochenkontusion des linken OS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sacrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert (Urk. 11/M1). Am 17. Juni 2014 wurde beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Behandlung einer monosegmentalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Höhe L4/5 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (Urk. 11/M14). Nachdem postoperative Abklärungen einen vermehrten Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umbau im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereich der Boden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Deckplatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glage des Cages sowie einem Einsinken der Bodenplatte L4 und einer Irritation der Deckplatte L5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne einer erhöhten Instabilität in diesem Segment ergeben hatten (vgl. Urk. 11/M32),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Cage L4/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">restabilisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/M37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach weiteren medizinischen Abklärungen (vgl. Urk. 11/M41, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/M49, Urk. 11/M51-52, Urk. 11/B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54/3, Urk. 11/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60, Urk. 11/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/M67, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, Urk. 11/M74-75, Urk. 11/M77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beauftragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung des Versicherten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte wurde in den Disziplinen Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie exploriert (Urk. 11/M81-83, Urk. 11/M85).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem wurde zuhanden der Gutachter eine physio- und ergothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapeutische Untersuchung durchgeführt (Urk. 11/M84).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 31. August 2017 wurde die interdisziplinäre Zusammenfassung erstattet (Urk. 11/M86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 26. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übernahme der Pflegeleistungen/Kostenvergütungen und der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder per 31. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund einer Integritätseinbusse von 10%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 12'600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/A303). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 18. Mai 2018 (Urk. 11/A307) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Oktober 2018 ab (Urk. 2 = Urk. 11/A315).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Oktober 2018 erhob der Versicherte am 22. November 2018 Beschwerde und beantragte, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufzuheben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens eine 20%ige Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente zu gewähren. Weiter sei ihm eine Integritätsentschädigung von 18 % zu gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Eventualiter beantragte der Versicherte die Rückweisung der Streitsache an die Vorinstanz zur Vornahme weiterer Abklärungen und neuer Entscheidung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. März 2019 schloss die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), worüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 19. März 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 12). Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe vom 9. September 2019 reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. August 2019 ein (Urk. 13-14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. September 2019 Stellung und beantragte die Durchführung einer öffentlichen Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhandlung samt Parteibefragung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 20). Mit Eingabe vom 18. Dezember 2019 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Abweisung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prozessualen Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Durchführung einer öffentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verhandlung (Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist, dass die IV-Stelle dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 27. August 2019 eine ganze Rente vom 1. Oktober 2014 bis am 31. August 2017 zugesprochen und einen darüberhinausgehenden Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die </span><span>Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>11. Oktober 2013</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.3</span><span> </span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">versicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). </span><span> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span>higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span>fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) </span><span>Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes</span><span>serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die</span><span>sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog</span><span>nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV045"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV046"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 auf den Standpunkt, mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei belegt, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Informatiker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da von weiteren Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen keine namhafte Verbesserung zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehe kein Anspruch mehr auf Übernahme von Heilbehandlungskosten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit verfüge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder über einen Taggeld- noch über einen Rentenanspruch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die SUVA-Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich ein Integritätsschaden von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 10 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege noch kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efinitiver Zustand vor, da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakrargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftgelenke mitbetroffen blieben und die Körperzuckungen ihn erheblich stören würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behaftet, dass der Informatik-Job eine grundsätzlich sitzende Tätigkeit vor dem Bildschirm darstelle, wobei es sich noch um eine vorgeneig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Stellung handle. Gerade eine solche Position könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht den ganzen Tag –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch nicht an einem Stehpult – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die rückwirkende Einstellung des Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldes verstosse gegen Art. 16 UVG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht schlüssig, den Gutachtern müssten Ergänzungsfragen zusammen mit dem St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenbeschrieb gestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine Integritätsentschädigung von 18 % geschätzt, weshalb die gewährten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 % zu tief ausfallen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte ihren Entscheid insbesondere auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten (Urk. 11/M86 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädie-Traumatologie:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose1">Status nach Pferdesturz am 11. Oktober 2013 mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 MomDiagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 MomDiagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 MomDiagnose2">Monosegmentaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 MomDiagnose2">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 MomDiagnose2"> L4/5 (ICD-10 M51.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/M86 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädie-Traumatologie:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose10"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose10">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusDiagnose10">Status nach Pferdesturz am 11. Oktober 2013 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 SaDiagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 SaDiagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 SaDiagnose2">Sakrumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 SaDiagnose2"> rechts (ICD-10 S32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 SaDiagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 SaDiagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 SaDiagnose2">Sakrumkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 SaDiagnose2"> links (ICD-10 S30.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neurologie:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusnaDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusnaDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusnaDiagnose1">Status nach Beeinträchtigung lumbaler Nervenwurzeln links (ICD-10 G54.4), klinisch-neurophysiologisch am 17. März 2017 nicht mehr nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 StatusnaDiagnose1">weisbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachgebiet habe sich eine Situation gezeigt, bei der beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einem Reitunfall vom 11. Oktober 2013 auch nach zwei operativen Eingriffen keine Beschwerdefreiheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl zumindest der Zweiteingriff am 2. März 2015 lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit einem regelrechten Verlauf und zuletzt einem knö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chernen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei freien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abgängen im Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch medikamentöse Therapien und Infiltrationen hätten laut dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Reduktion der Schmerzen gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weswegen sämtliche sistiert worden seien. Nach zwei Rückenoperationen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Veränderungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1) an der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne man gewisse Beweglichkeitseinschränkungen und Beschwerden durchaus nachvollzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, jedoch nicht in dem Ausmass, wie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagt. Dies vor allem vor dem Hintergrund einiger Inkonsistenzen, wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten dargestellt. Im MRI vom 22. Juli 2015 und im Rahmen der letzten konventionell radiologischen Kontrolle der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. März 2017 hätten letzten Endes bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">technisch keine strukturellen Pathologien mehr nachgewiesen werden können, welche für die so stark geklagten Beschwerden verantwortlich sein könnten. Zusammenfassend könne man sagen, dass sich die subjektiv geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht in Einklang bringen liessen mit den objektivierbaren klinischen und radiologischen Befunden. Natürlich müsse man nach so vielen Jahren Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehen. Möglicherwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ise habe sich auch zum Teil ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> falsches Gangbild eingeschlichen und verfestigt, welches in der Regel wieder schwer zu beseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allerdings müsse man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Schonhinken und das Benützen eines Stockes alleine auf Grund der fehlenden Muskelatrophie links nach 3 Jahren Schonhaltung zumindest hinterfragen. Therapeutisch würden keine wirklichen Optionen verbleiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gangschulung mittels Physiotherapie wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch eine mögliche Option, unterstützt durch Erlernen von Coping-Strat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egien im Umgang mit Schmerzen. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei regelrechten knöchernen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnissen entfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine operative Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine psychotherapeutisch ausgelegte Therapie mit Schwerpunkt Schmerzproblematik werde bereits seit einem Jahr durch Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt – laut dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h mit wenig Erfolg (Urk. 11/M86 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf psychiatrischem Fachgebiet bestehe keine psychopathologische Störung. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide nicht an Einschränkungen des funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögens in Folge einer wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearteten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beispiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevant aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten depressiven Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder einer anderen psychischen Störung. Das geklagte Schmerzleiden entspreche auch nicht dem Bild einer somatoformen Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf Ebene der Persönlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unerhebliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei möglich, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner Konstitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion bezüglich Persönlichkeitszügen allenfalls, bei weiterer ungünstiger Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung seines Falles, in eine gewisse vermehrte Verbitterungshaltung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeraten könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 11/M86 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologisch seien im Zusammenhang mit dem Unfall vom Oktober 2013 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit Wahrscheinlichkeit erhebliche oder relevante Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungen zentraler oder peripherer neuronaler Strukturen entstanden. Auch wenn nicht auszuschliessen sei, dass durch die zwei operativen Eingriffe als Folge dieses Unfalls lumbale Nervenwurzeln beeinträchtigt worden seien, sei zum Zeitpunkt der gutachterlichen neurologischen Untersuchung im März 2017 keine so hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Nervenwurzel-Schädigung objektivierbar, dass eine erhebliche Einbusse der körperlichen Leistungsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s damit begründet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektive Zeichen einer lumbalen oder sakralen Nervenwurzel-Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung, wie eindeutige Reflex-Abschwächungen oder Paresen oder andere auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Befunde seien in der gutachterlichen neurologischen Untersuchung und in der gezielten EMG-Zusatz-Untersuchung während der Begutachtung nicht zu objektivieren gewesen. Die Beschwerden u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd die klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meralgia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paraesthetica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des linken Oberschenkels hinweisen. Es sei im Sinne einer Inkonsistenz zu werten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Beschreibung von neuropathisch anmu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Schmerzen ein im Allgemeinen gut gegen neuropathische Schmerzen wirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Medikament wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingenommen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se angegeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dies seine Beschwerden nicht verbessere (Urk. 11/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsychologisch hätten sich unspezifische minimale kognitive Einbussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine kognitive Störung bei chronischen Schmerzen sowie leichter Übertreibungstendenz in Bezug auf somatische und aff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ektive Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 11/M86 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinischen Beurteilung hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Gutachter zusammenfassend fest, dass – mangels Unfallfolgen in den an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren untersuchten Fachgebieten – im Wesentlichen die Beurteilung aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht gelte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da erhebliche Diskrepanzen zwischen sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv empfundener Schmerzintensität, dem klinischen Bild, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten und den objektivierbaren Befunden bestünden, müsse die Beurteilung der Leistungsfähigkeit rein medizinisch-theoretisch erfolgen. Diese Beurteilung gehe davon aus, dass das gezeigte Hinken und Benützen eines Gehstocks zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest fraglich erscheine. Deshalb sei festzuhalten, dass die folgende Beurteilung auch mit diesem Gangbild und Benützung von einem Stock gelte, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in diesem Zustand ausreichend mobil sei und somit die unten dargestellten Kriterien erfülle. Aufgrund zweifacher Operationen und zusätzlicher degenerativer Veränderungen in der LWS seien dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine mittelschweren und schweren Tätigkeiten mehr zumutbar. Die in der therapeutischen Beurteilung beobachtete Belastbarkeit entspreche im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen einer sehr leichten wechselbelastenden Tätigkeit, ohne häufiges Bücken und ohne häufige Wirbelsäulenzwangshaltungen. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Informatiker sei eine leichte, vorwiegend sitzende Bürotätigkeit gewesen. Diese Tätigkeit sei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch-theoretisch spätestens ab der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung wieder ganztags zumutbar. Diese Einschätzung werde unterstützt durch den Nachweis guter kognitiver Leistungen in der Neuropsychologie. Der Integritätsschaden gemäss UVG der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva-Tabelle 7 liege bei 10 % (Urk. 11/M86 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinische Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch begrenzt möglich. Im Rahmen der für einen begrenzten Zeitraum weiterhin zu empfehlenden Psychotherapie könnten Coping-Strateg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien zum Schmerzverhalten und Umg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ang mit Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlernt werden. Zusätzlich könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e man eine erneute, letzte Serie von Physiotherapie mit dem Schwerpunkt Gangschulung empfehlen. Falls danach keine Besserung erzielbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapien sinnvoll (Urk. 11/M86 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilenden Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">all </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmend davon aus, dass der gesetzliche Unfallbegriff gemäss Art. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG erfüllt und der Kausalzusammenhang gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5, vgl. auch Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beurteilung steht mit der Rechts- und Aktenlage in Einklang.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das interdisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/M81-83, Urk. 11/M85-86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üllen (E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). So tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter sorgfältige, umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Abklärungen, berücksichtigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geklagten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden und begründeten ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Schmerzen und Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen einerseits und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinischem Eindruck beziehungsweise fehlenden ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Zeichen einer na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mhaften Limitation andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein bildtechnischer Nachweis von strukturellen orthopädischen Pathologien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine feststellbare Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelatrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dreijähriger Schonhaltung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine relevante erhebliche Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zentraler oder peripherer neuronaler Strukturen, unspezifische minimale kognitive Einbussen) schlüssig dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretisch eine leichte, vorwiegend sitzende Bürotätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zumutbar erachteten (Urk. 11/M86 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter hätten seinen Stellenbeschrieb bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Beurteilung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So sei ihnen ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere nicht bekannt gewesen, dass es sich dabei um eine rein sitzende und vorgeneigte Tätigkeit vor dem Bildschirm handle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht dazu geäussert, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit seiner Rückenbetroffenheit die volle Stundenpräsenz sitzend oder an einem Stehpult absolvieren könne (Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 6, Urk. 20 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführliche Berufsanamnese vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ging von folgendem Stellenbeschrieb der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübten Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Incident</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Management, zentrale Anlaufstelle für Anfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen betreffend IT Infrastruktur. Fachliche Führung und Leitung der Serviceteams im Schichtbetrieb. Übernahme, Einhaltung und Review der Aufträge aus Service</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">provision. Verantwortlich für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recovery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Enescalation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Störung sowie Rap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">portierung aller Störungen und Vorkommnisse (Urk. 11/M85 S. 24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich der Exploration konnte sich auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu seiner bisherigen beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äussern (vgl. Urk. 11/M85 S. 31). Aufgrund zweifacher Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationen mit einer daraus resultierenden gering- bis mittelgradigen Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitseinschränkung und zusätzlicher degenerativer Veränderungen an der LWS erachtete der orthopädische Gutachter mittelschwere und schwere Tätigkeiten als dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbar seien leichte Tätigkeiten, wechselbelastend, ohne häufiges Bücken und ohne häufige Wirbelsäulenzwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Informatiker sei eine leichte, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend sitzende Bürotätigkeit. Diese Tätigkeit und angepasste andere Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder ganztags zumutbar (Urk. 11/M85 S. 34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Ersuchen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/A272</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/A279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anschliessend zur Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeschrieb beim letzten Arbeitgeber des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus dem Tätigkeitsbeschrieb vom 19. Dezember 2017 geht eine detaillierte Umschreibung des Berufs als Central </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Incident</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Manager hervor und, dass es sich um einen Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schirmarbeitsplatz mit einer täglichen Sitzbelastung von 8.5 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zweimal pro Monat (Samstag und Sonntag) Wochenend-Schichten absolviert. Eine Schicht habe dabei jeweils 12 Stunden gedauert (Urk. 11/A280).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf telefonische Rückfrage durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Tätigkeitsbeschrieb insoweit ergänzt, als es sich bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matikerjob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich um eine sitzende Tätigkeit handle, Stehpulte aber, sofern gesundheitliche Gründe dies erforderten, möglich seien. Auch anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der 12-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stundenschichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe es eine Mittagspause und stündliche Pausen gegeben. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich innerhalb den 12 Stunden «frei bewegen» können (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/A287, vgl. Urk. 11/B296/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gesagten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine konkreten Anhaltspunkte dafür auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihrer Arbeitsfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung von einem unzutreffenden Beschrieb der bisherigen Tätigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angab, vor dem Unfall vom 11. Oktober 2013 praktisch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich im Sitzen gearbeitet zu haben (Urk. 11/A271), zumal eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abwechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsweise Belastung bei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bürotätigkeit mit einer Anpassung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzes insbesondere einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stehpult optimiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wechselbelastung möglich sein sollte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_181/2019 vom 14. Mai 2019 E. 4.2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Grund die Tätigkeit als Informatiker in vorgeneigter Stellung ausgeübt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den muss (vgl. entsprechende Vorbringen des Beschwerdeführers, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4) und nicht, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jede andere Tätigkeit am Bildschirm, in ergonomisch optimaler Position erfolgen kann, lässt sich den Vorbringen des Beschwerdeführers nicht entnehmen. Auch bieten diese keine Anhaltspunkte zu diesbezüglichen weiteren Abklärungen, so auch nicht zu einer persönlichen Befragung des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers hierzu (BGE 110 V 48 E. 4a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer liess weiter einwenden, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Neurologie, habe eine Nervenverletzung festgestellt, welche nach wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Abklärungen verlange (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5). Diesbezüglich gilt es zu beachten, dass das von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom L4 und L5 links bei elektromyographisch festgestellter leichtgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 und L4 links regressiv (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M59 S. 1) bereits im Zeitpunkt der nächsten Untersuchung durch PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 elektromyographisch lediglich noch in Form einer sehr leichtgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 und L4 vorlag und gemäss Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 auch keine Anhaltspunkte für eine spinale Leitungsverzögerung gegeben waren (Urk. 11/M67 S. 1 f.). Die bereits von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgezeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der klinischen Symptomatik L4/5 findet im neurologischen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Fortsetzung, schloss doch der Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei nunmehr unauffälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektromyographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M83 S. 22) und im Wesentlichen unauffälligen klinischen Befunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M83 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 ff.) im Zeitpunkt der Untersuchung im März 2017 das Vorliegen einer neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Schädigung und/oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung im Bereich L4/5 nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar aus. Dabei schloss er – ebenfalls begründet und nachvollziehbar – in Auseinandersetzung mit der medizinischen Aktenlage nicht aus, dass durch die zwei operativen Eingriffe als Folge des Unfalls möglicherweise lumbale Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzeln beeinträchtigt worden sein könnten. Dies aber rechtfertigt keine ernst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Zweifel an seiner Beurteilung, wonach im Zeitpunkt seiner Untersuchung keine so hochgradige Nervenwurzel-Schädigung (mehr) objektivierbar war, dass eine erhebliche Einbusse der körperlichen Leistungsfähigkeit des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers damit begründbar wäre. Auch schloss er nachvollziehbar Anhaltspunkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meralgia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paraesthetica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive ein neuropathisches Schmerzsyndrom im engeren Sinne aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">89 S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Einwand des Beschwerdeführers, dass sich die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit der Tragweite der Rückenschmerzen auseinandergesetzt hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5), verfängt nicht, setzte sich doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten ausführlich mit den Angaben des Beschwerdeführers zur Schmerzhaftigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander und beleuchtete diese unter Berücksichtigung der entsprechenden Medikationen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M89 S. 26). Auch fanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beobachtungen in der ergo- und physiotherapeutischen Befund-Erhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M89 S. 27) Eingang in seine Beurteilung, was ihn zum nachvollziehbaren Hinweis auf das Vorliegen verschiedener Inkonsistenzen und auf Übertreibungstendenzen führte (Urk. 11/M89 S. 29 unten). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich mit der Divergenz der sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv als stark geklagten Rückenschmerzen mit Ausstrahlungen und dem Versa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der bisherigen Medikationen sowie dem stark verdeutlichenden Verhalten des Beschwerdeführers auseinander und legte nachvollziehbar dar, dass sich die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv geklagten Beschwerden nicht in Einklang bringen liessen mit den objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbaren klinischen und radiologischen Befunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M85 S. 33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Argumenten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzudringen und erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kritik am Gutachten als unbegründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dafürhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt das Gutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten die von der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuierten Anforderungen (E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit ihm voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beweiswert zuzuerkennen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für weitere medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – namentlich Ergänzungsfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellenbeschrieb oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neubegutachtung des Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführers (vgl. Urk. 1 S. 4 ff.) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. November 2019 gestellte Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Durchführung einer öffentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung mitsamt Parteibefragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit er selber erklären könne, was er im Rahmen seiner früheren Tätigkeit getan habe (Urk. 20), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde nach Durchführung des ordentlichen Schriftenwechsels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Beschwerde vom 22. November 2018 [Urk. 1], Beschwerdeantwort vom 15. März 2019 [Urk. 10]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verspätet gestellt (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_64/2017 vom 27. April 2017 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 134 I 331). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem verleiht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) zum vornherein keinen Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mär im Hinblick auf eine Beweisabnahme (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_64/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens seit der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich zumutbar ist. Mangels Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Anspruch auf eine Invalidenrente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend für den Fallschabschluss und damit auch für die Einstellung der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld- und Heilbehandlungsleistungen ist zunächst, ob zum Zeitpunkt des Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusses mit einer relevanten Besserung der Beschwerden zu rechnen ist (E. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzunehmen ist, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die namhafte Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in erster Linie auf die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit bezieht. Ist die versicherte Person – wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wieder in der Lage, in ihrer angestammten Tätigkeit vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erwerbstätig zu sein, wird der Fall in der Regel abzuschliessen sein, selbst wenn die Befindlichkeit der versicherten Person durch die Fortsetzung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Behandlung noch verbessert werden könnte (Urteil des Bundesgerichts 8C_970/2012 vom 31. Juli 2013 E. 3.4 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss dem – beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2-4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herapeutisch keine wirklichen Optionen. Eine Gangschulung mittels Physiotherapie bezeichnete der orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachter als eine eventuell noch mögliche Option, unterstützt durch Erler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen von Coping-Strategien im Umgang mit Schmerzen (Urk. 11/M86 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies steht dem Fallabschluss vorliegend jedoch nicht entgegen, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines positiven Resultats der Fortsetzung einer ärztlichen Behandlung oder von weiteren Massnahmen zu erwartende geringfügige therapeutische Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schritte keinen Anspruch auf deren Durchführung verleihen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere auch für Behandlungen zur Stärkung von Selbstmanagementfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urteil des Bundesgerichts 8C_849/2011 vom 29. Mai 2012 E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 11. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten zu und informierte ihn hinsichtlich der Einstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Taggelder per 31. Oktober 2017 (Urk. 11/A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67). Das Gutachten lag dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens am 18. Oktober 2017 vor (Urk. 11/A269). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwirkende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einstellung der Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Rede sein, wobei anzumerken bleibt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Grundsatz nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_614/2019 vom 29. Januar 2020 E. 5.3 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 133 V 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zutreffend erwog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 15), vermag der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer zudem aus BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 148 keine Besitzstandgarantie abzuleiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 31. Oktober 2017 verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 26. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % eine Int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von Fr. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/A303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie stützte sich dabei auf das orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/A303 S. 3). Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Einschätzung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Integritätseinbusse von 18 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind sich darin einig, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Fraktur der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Fehlstellung bis 10° zu berücksichtigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/3 und Urk. 11/M85 S. 38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts der Suva-Tabelle 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint dafür eine Integritätsentschädigung von über 10 % nur bei starken Dauerschmerzen (Zusatzbelastung nicht möglich, auch nachts und in Ruhe, bei Verstärkung lange Erholungszeit) gerechtfertigt. Gestützt auf den medizinischen Sachverhalt sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche starken Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigtes (unbenanntes) Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspotential ausgewiesen. Damit verbleibt für die Schätzung der Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse ein durch die Suva-Tabelle 7 vorgegebener Rahmen von 5-10 % für geringe Dauerschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat diesen Rahmen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Begründung von zwei stattgehabten Operationen, wob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei die erste nur ungenügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Integritätseinbusse mit 10 % bemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer Integritätseinbusse von 10 % beruhende Integritätsentschädigung von 12'600.-- nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides bildet der Anspruch des Beschwerdeführers auf Hilfsmittel gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVG. Soweit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer, wenn auch nicht in seinem Rechtsbegehren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2), sondern lediglich unter Erwägungen 6 seiner Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 f.), einen Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Hilfsmitteln in Form eines Gehstockes, eines Stehpultes und eines Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denmieders stellen lässt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Zwar kann </span><span id="VV002"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes, das heisst ausserhalb des durch die Verfügung beziehungsweise durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501, 122 V 34 E. 2a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilenden Fall kann aber zunächst nicht von einer eigentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatbestandsgesamheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen dem Anspruch auf Hilfsmittel und den im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Entscheid beurteilten Rechtsverhältnissen (Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch, Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung) gesprochen werden. Zudem erweist sich die Frage mangels beweiswertiger ärztlicher Stellungnahmen zum Ausgleichscharakter der beantragten Hilfsmittel nicht als spruchreif.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekterweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 31. Oktober 2017 abgeschlossen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Rentenanspruch verneint und die Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehend von einer Integritätseinbusse von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Matthias Spinner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>