<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00416</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216545&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00416</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS160058</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Rayon- und Kontaktverbot gegenüber der getrennt lebenden Ehefrau und dem dreijährigen Kind. Der Haftrichter bestätigte die polizeilichen Schutzmassnahmen sowie deren Verlängerung, da er die Vorwürfe der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer, dieser habe sexuelle Handlungen mit dem Kind vorgenommen, aufgrund einer ersten Würdigung als glaubhaft erachtete. Die Beschwerdegegnerin machte geltend, der Beschwerdeführer belästige sie. Die Häufigkeit der E-Mails, welche überdies alle in einem anständigen Umgangston gehalten sind, kann jedoch nicht die Intensität eines Stalkings erreichen. Auch dass der Beschwerdeführer einmal bei der Beschwerdegegnerin an deren Arbeitsstelle erschien, macht sie noch nicht zu einer gefährdeten Person. Aufhebung der Schutzmassnahmen gegenüber der Beschwerdegegnerin (E. 4.1). Dass der Haftrichter das Kind aufgrund der Schilderung der Beschwerdegegnerin zunächst als gefährdete Person im Sinn des GSG einstufte, ist nicht zu beanstanden. In der Zwischenzeit wurde jedoch das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer rechtskräftig eingestellt. Überdies wurde dem Beschwerdeführer von der KESB vorsorglich ein begleitetes Besuchsrecht eingeräumt. In einer Gesamtwürdigung aller Umstände sind die Aussagen des Beschwerdeführers insofern glaubhaft, als in diesem Rahmen zurzeit keine Gefährdung für das Kind besteht, weshalb die Schutzmassnahmen auch gegenüber dem Kind aufzuheben sind (E. 4.2-5). Gutheissung und Aufhebung der Schutzmassnahmen. Gegenstandslosigkeit UP, Gutheissung URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31142" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00416</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS160058,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1980) und C (geboren 1977) leben seit Oktober 2015 gerichtlich getrennt. Sie haben eine gemeinsame Tochter, D (geboren 2013), welche gemÃ¤ss Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren (Eheschutz) des Bezirksgerichts E vom 12. Oktober 2015 unter die Obhut von C gestellt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Am 30. Juni 2016 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Betretverbot des Wohnorts, des Orts der KindertagesstÃ¤tte und des Wohnorts von C und der Tochter D sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber beiden an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Juli 2016 ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht E um gerichtliche Beurteilung der Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3./4. Juli 2016 ersuchte </span>C das <span>Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht E um VerlÃ¤ngerung der mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 30. Juni 2016 angeordneten Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz um drei Monate.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2016 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht E die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 30. Juni 2016 angeordneten Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) und verlÃ¤ngerte diese gegenÃ¼ber </span>C und der gemeinsamen Tochter D vollumfÃ¤nglich bis am 14. Oktober 2016. Vom Kontaktverbot ausgenommen wurden Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen (z.B. Eheschutz) oder vor anderen BehÃ¶rden (z.B. Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde), zu denen die Parteien vorgeladen werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A am 18. Juli 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 30. Juni 2016 sowie die angefochtene VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht E vom 6. Juli 2016 seien per sofort aufzuheben. Eventualiter a) sei das Kontaktverbot gegenÃ¼ber </span>C in dem Umfang zu lockern, wie es die AusÃ¼bung der elterlichen Sorge, die AusÃ¼bung eines begleiteten Besuchsrechts und die Teilnahme an einer Mediation erforderten; b) seien das Rayonverbot und das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Tochter D in dem Umfang zu lockern, wie es die AusÃ¼bung eines begleiteten Besuchsrechts in der Kinderkrippe oder anderswo erforderte; c) seien die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 30. Juni 2016 und die <span>angefochtene VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht E vom 6. Juli 2016 schon vor dem 14. Oktober 2016 aufzuheben, falls das Strafuntersuchungsverfahren gegen A schon vor dem 14. Oktober 2016 eingestellt werde, dies unabhÃ¤ngig von der Rechtskraft der EinstellungsverfÃ¼gung; d) sei dem Anwalt von A zu gestatten, C zu kontaktieren, sei es direkt oder Ã¼ber ihren Anwalt. Weiter beantragte er, die Kosten fÃ¼r das erstinstanzliche Gerichtsverfahren seien auf die Staatskasse zu nehmen und C sei zu verpflichten, ihn fÃ¼r das erstinstanzliche Gerichtsverfahren zu entschÃ¤digen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zulasten von C.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bezirksgericht E teilte am 21. Juli 2016 den Verzicht auf Stellungnahme mit. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 22. Juli 2016 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>C reichte am 29. Juli 2016, eingegangen am 2. August 2016, ihre Beschwerdeantwort ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August 2016 wurde den Parteien je Frist zur Stellungnahme zur Beschwerdeantwort bzw. zu den Eingaben des Bezirksgerichts E und der Kantonspolizei ZÃ¼rich angesetzt; mit dem Hinweis, dass gemÃ¤ss telefonischer Auskunft der zustÃ¤ndigen StaatsanwÃ¤ltin, die Strafuntersuchung gegen A am 27. Juli 2016 eingestellt worden sei. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich und C liessen sich hierauf nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. August 2016 reichte A die EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Juli 2016 zu den Akten. Mit Eingabe vom 17. August 2016 nahm er zur Beschwerdeantwort Stellung und reichte die BestÃ¤tigung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich der Rechtskraft der EinstellungsverfÃ¼gung vom 27. Juli 2016 sowie weitere Beilagen ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2016 hiess das Zwangsmassnahmengericht den Antrag von A auf Aufhebung der mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2016 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen gut und hob die Schutzmassnahmen </span>gegenÃ¼ber der Tochter D per sofort auf, gegenÃ¼ber <span>C insoweit, als es zur AusÃ¼bung des Besuchsrechts nÃ¶tig ist. Der Entscheid erging in Anwendung von § 10 Abs. 2 GSG provisorisch. C kann innert fÃ¼nf Tagen ab Zustellung schriftlich und begrÃ¼ndet Einsprache gegen die VerfÃ¼gung erheben, wobei der Einsprache keine aufschiebende Wirkung zukommt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich liess sich nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>C reichte innert erstreckter Frist am 31. August 2016 eine Stellungnahme, in welcher sie an ihren bisherigen AntrÃ¤gen festhielt, sowie weitere Beilagen ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, neben anderem durch AusÃ¼ben oder Androhen von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011 [Conne/PlÃ¼ss], S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen sind die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin bei der Kantonspolizei, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer in der Zeit zwischen dem 23. Oktober 2015 und 9. Juni 2016 die bald dreijÃ¤hrige Tochter beim Baden in der Badewanne sowie auch bei weiteren sich bietenden Gelegenheiten mit seinen Fingern mehrfach im Genitalbereich berÃ¼hrt haben soll, wobei er ihr auch Schmerzen zugefÃ¼gt haben soll. Zudem soll die Tochter gezwungen worden sein, wÃ¤hrend des Badens dessen Glied anzufassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die Aussagen der Beschwerdegegnerin erschienen aufgrund einer ersten WÃ¼rdigung glaubhaft. Sie habe die Vorkommnisse detailliert geschildert und anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung von neuen, schockierenden Aussagen der Tochter berichtet. Die Tatsache, dass sie wÃ¤hrend der AnhÃ¶rung geweint habe und aufgelÃ¶st gewesen sei, liesse auf Erlebtes schliessen. Zudem wÃ¼rde sie sich strafbar machen, sollte sie Unwahrheiten erzÃ¤hlt haben, worauf sie auch anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch das Gericht nochmals ausdrÃ¼cklich aufmerksam gemacht worden sei. Die zwar durchaus plausiblen ErklÃ¤rungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Situation vermochten die Aussagen der Beschwerdegegnerin daher momentan nicht zu entkrÃ¤ften, gingen sie doch auch etwas am Hauptvorwurf vorbei. Inwieweit diese VorfÃ¤lle zu strafrechtlichen Konsequenzen fÃ¼hrten, werde von den zustÃ¤ndigen StrafverfolgungsbehÃ¶rden zu beurteilen sein und kÃ¶nne hier offengelassen werden. Es sei jedenfalls vorliegend von einem Fall von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG auszugehen, weshalb die Schutzmassnahmen zu Recht erlassen worden seien. Aus den Aussagen der Parteien und den Akten gehe generell hervor, dass sie sich in einem Ã¤usserst heftigen Streit Ã¼ber ihre Trennung und insbesondere Ã¼ber die Betreuung der gemeinsamen Tochter befÃ¤nden. Aufgrund der offensichtlich bestehenden grossen Spannungen zwischen den Parteien erscheine es nachvollziehbar, dass sich die Beschwerdegegnerin fÃ¼rchte und psychisch stark belastet sei. Es bestÃ¼nden keine Hinweise, dass sich die Situation innerhalb der zweiwÃ¶chigen Schutzmassnahmen beruhigen wÃ¼rde, weshalb deren VerlÃ¤ngerung angezeigt erscheine. Damit wÃ¼rde den Parteien ermÃ¶glicht, Distanz zu gewinnen und zur Ruhe zu kommen. Vorliegend mÃ¼sse auch gestÃ¼tzt auf die einstweilen glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin davon ausgegangen werden, dass es zu sexuellen Ãbergriffen des BeschwerdefÃ¼hrers auf die gemeinsame Tochter gekommen sei, weshalb sie als gefÃ¤hrdete Person gelte. Derzeit seien keine milderen Massnahmen als eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots ersichtlich, zumal die Anordnung eines (allenfalls begleiteten) Besuchsrechts nicht in der Kompetenz des Haftrichters liege. Aufgrund der mÃ¶glichen Gefahr fÃ¼r die Tochter sei es derzeit angezeigt, die Schutzmassnahmen auch ihr gegenÃ¼ber vollumfÃ¤nglich zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die VorwÃ¼rfe vollumfÃ¤nglich. Er macht geltend, aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gingen die eheschutzrechtlichen Massnahmen den gewaltschutzrechtlichen vor. Es sei fÃ¼r ihn wichtig, dass das Kontaktverbot zur Tochter schnellstens aufgehoben werde. Die Aussagen der Beschwerdegegnerin seien nicht glaubhaft, da diese Ã¼ber die QualitÃ¤t reiner Behauptungen nicht hinausgingen. Sie seien widersprÃ¼chlich und mit Blick auf die Kinderpsychologie unmÃ¶glich. Sie habe in der Eheschutzverhandlung vom 5. Oktober 2015 mit keinem Wort einen Verdacht auf PÃ¤dophilie geÃ¤ussert, gegenÃ¼ber der Polizei jedoch behauptet, seit April 2015 bestehe ein Verdacht. Sie goutiere nicht, dass er, der BeschwerdefÃ¼hrer, mit der Tochter nackt bade, wobei dies in unseren Breitengraden Ã¼blich sei. FÃ¼r eine Anklage brÃ¤uchte die StaatsanwÃ¤ltin zwingend eine entsprechende Aussage der Tochter, eine solche habe diese jedoch bereits bei der Polizei nicht deponiert. Aussagen eines derart kleinen Kindes seien zudem generell nicht verwertbar. Dadurch kÃ¶nnten auch die Aussagen der Beschwerdegegnerin generell nicht glaubhaft sein, weil sie nur das wiedergegeben habe, was die Tochter angeblich ihr und dem Grossvater mÃ¼tterlicherseits erzÃ¤hlt habe. Es sei auch unglaubhaft, dass die Tochter die Aussagen nicht im Anschluss an ein Erlebnis, sondern jetzt Wochen spÃ¤ter nach und nach gemacht haben solle. Wenn er der Tochter wehgetan hÃ¤tte, so hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin den Kinderarzt aufsuchen mÃ¼ssen, welcher Verletzungen festgestellt hÃ¤tte. Zudem sei der Detaillierungsgrad aus dem Munde eines Kindes, welches nicht wisse, was SexualitÃ¤t bedeute, unglaubhaft. Sollte die Tochter diese Aussagen gemacht haben, so wÃ¤ren diese das Ergebnis einer massiven Beeinflussung oder die Fragen wÃ¤ren x-mal suggestiv gestellt worden, worauf die Tochter bejaht habe, um ihre Ruhe zu haben. Falls die Tochter ausserdem die behauptete "furchtbare sexuelle Sprache" beherrsche, dann habe sie diese erst gelernt, nachdem er die Tochter das letzte Mal gesehen habe. Die Beschwerdegegnerin habe nie ertragen, dass er ein viel umfassenderes Besuchsrecht erhalten habe, als von ihr beantragt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Alltagsprobleme sowie die Mediation nur ein AblenkungsmanÃ¶ver seien. Dadurch sollte sie weniger Zeit haben, das Verhalten der Tochter zu beobachten. Ein solch sexualisiertes Verhalten eines Kleinkindes kÃ¶nne nicht damit erklÃ¤rt werden, dass ihm dies von ihr bzw. ihren Eltern eingetrichtert werde. Da sie aber keine ausreichenden Beweise gehabt habe, habe sie mit der Anzeige zugewartet. Sie sei jedoch nicht untÃ¤tig gewesen, sondern bei verschiedenen Organisationen vorstellig geworden. Der BeschwerdefÃ¼hrer setze die Tochter dauernd unter Druck und sie mÃ¼sse unter Strafandrohung Oralsex vollziehen. Das Baden mit dem Kind sei nur von NÃ¶ten, wenn das Kind nicht allein sitzen kÃ¶nne, wovon bei einem zwei Jahre alten Kind nicht auszugehen sei. Sie kÃ¶nne zudem nicht beurteilen, ob und inwieweit ein ca. drei Jahre altes Kind Aussagen zu den Sexualstraftaten mache kÃ¶nne. Hierzu seien Fachpersonen gefragt. Die Tochter erzÃ¤hle bis heute, welche sexuellen Praktiken der BeschwerdefÃ¼hrer mit ihr gemacht habe. Verletzungen heilten bei kleinen Kindern sehr schnell ab, sodass diese sich spÃ¤ter nicht mehr nachweisen liessen. Seit die Tochter jedoch nicht mehr zum Beschwerdef