<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00799</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219207&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00799</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (unentgeltliche Rechtsverbeiständung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Gewährung URB im Rekursverfahren. <br/><br/>Der Verein, für welchen die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers 1 tätig ist, ist nicht zur Anfechtung des Entscheids legitimiert, mit welchem die unentgeltliche Rechtsvertretung verweigert wurde (E. 1.3). Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände wie des relativ schweren Eingriffs in die Rechtsstellung des Beschwerdeführers 1, dessen gesundheitliche Situation, kombiniert mit den sich widersprechenden ärztlichen Berichten und dem Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung wäre es im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung geboten gewesen, von der Notwendigkeit einer Rechtsverbeiständung auszugehen und die unentgeltliche Rechtsvertretung für das Rekursverfahren zu gewähren (E. 4). <br/><br/>Gutheissung der Beschwerde des Beschwerdeführers 1, Gewährung UP/URB.<br/>Nichteintreten auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43768" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00799</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Fachstelle B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch MLaw C, Fachstelle B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt D,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe (unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1963, wird seit 1. MÃ¤rz 2017 von der Stadt D mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 31. Januar 2018 verfÃ¼gte der Sozialvorstand der Stadt D die KÃ¼rzung des monatlichen Grundbedarfs um 15 % wÃ¤hrend 12 Monaten. A wurde zudem verpflichtet, einen Einsatz bei der E AG zu leisten. Einer allfÃ¤lligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A â vertreten durch MLaw C â am 7. MÃ¤rz 2018 Einsprache an die SozialbehÃ¶rde der Stadt D. Darin verlangte er im Wesentlichen die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die umgehende Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person von MLaw C. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 3. April 2018 wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt D die Einsprache vollumfÃ¤nglich ab und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob â wiederum vertreten durch MLaw C â am 6. Juni 2018 Rekurs an den Bezirksrat D gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde. Im Rekurs verlangte er die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Sodann sei ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person der Unterzeichnenden zu bestellen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat D erteilte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juni 2018 dem Rekurs die aufschiebende Wirkung und hob die entsprechende Dispositiv-Ziffer des Einsprachebeschlusses auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels hiess der Bezirksrat den Rekurs mit Beschluss vom 25. Oktober 2018 teilweise gut. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, soweit er sich nicht als gegenstandslos erwiesen habe. Der Bezirksrat erhob keine Verfahrenskosten und wies das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Bezirksrates erhoben A sowie die Fachstelle B â beide vertreten durch MLaw C â am 7. Dezember 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragen im Wesentlichen die Bewilligung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im vorinstanzlichen Verfahren sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Dezember 2018 wurde MLaw C aufgefordert, eine Vollmacht in Bezug auf das VertretungsverhÃ¤ltnis zur Fachstelle B einzureichen; dieser Aufforderung kam sie am 18. Dezember 2018 nach. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 14. Februar 2019 verzichtete der Bezirksrat D auf eine Vernehmlassung. Die Stadt D beantragte am 19. Februar 2019 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Dazu nahmen A und die Fachstelle B am 27. Februar 2019 erneut Stellung. Danach liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). Aus dem Antrag ergeben sich die Rechtsbegehren, welche wiederum den Streitgegenstand bestimmen (Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 4). Die BegrÃ¼ndung der Beschwerde kann allenfalls als Hilfsmittel zur Konkretisierung der Begehren herangezogen werden, sofern kein ausformulierter Antrag vorliegt, aus welchem klar und eindeutig hervorgeht, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abgeÃ¤ndert werden soll (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 47; Griffel, § 23 N. 12). </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen mit ihrer Beschwerde explizit nur die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer III des Beschlusses der Vorinstanz, wonach das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung (fÃ¼r das Rekursverfahren) abgewiesen wurde, und die Bewilligung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Vorverfahren. Zudem beantragen sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsvertretung im Verfahren vor Verwaltungsgericht. Weder ist die Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses der Vorinstanz, womit der Rekurs auch bezÃ¼glich der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Einspracheverfahren abgewiesen wurde, angefochten, noch findet die unentgeltliche Rechtsvertretung des Einspracheverfahrens ErwÃ¤hnung in den AntrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrenden. Dahingegen gehen sie in der BeschwerdebegrÃ¼ndung auf die Voraussetzungen der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Einspracheverfahren ein. Die BegrÃ¼ndung sowie die AntrÃ¤ge widersprechen sich insofern. Die juristisch vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden sind auf ihren deutlich ausformulierten AntrÃ¤gen zu behaften; in der Regel rechtfertigt es sich nur beim juristischen Laien, die BegrÃ¼ndung zur Bestimmung des Streitgegenstandes hinzuzuziehen. In der Folge ist davon auszugehen, dass der Streitgegenstand nur die unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren umfasst. Die unentgeltliche Rechtsvertretung im Einspracheverfahren wird von den klar ausformulierten AntrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht erfasst. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Diese Voraussetzungen sind der sogenannten materiellen Beschwer zuzuordnen. Die zur ErfÃ¼llung der Beschwerdelegitimation zudem vorausgesetzte formelle Beschwer, deren Erforderlichkeit sich nicht ausdrÃ¼cklich aus § 21 VRG ergibt, ist dann gegeben, wenn die rechtsuchende Person im Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen hat und mit ihren AntrÃ¤gen nicht oder nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist (Bertschi, § 21 N. 10 und N. 29). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Anders, als wenn die HÃ¶he der im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege zugesprochenen EntschÃ¤digung angefochten wird, ist nur diejenige Person, deren Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen worden ist, berechtigt, den abweisenden Entscheid anzufechten. Da der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege ausschliesslich dem Gesuchsteller zusteht, kann der Anwalt, der im Namen der von ihm vertretenen Person erfolglos ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt hat, dagegen nicht in eigenem Namen vorgehen (Urteil 8C_365/2015 vom 17. Juli 2015 E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 als Gesuchsteller ist deshalb ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Vorliegend erhebt neben dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 allerdings nicht die ihn vertretende Juristin in eigenem Namen Beschwerde, sondern der Verein, fÃ¼r welchen sie tÃ¤tig ist. Inwiefern es sich in einem Fall, in welchem eine gemeinnÃ¼tzige Organisation, deren Juristin den betreffenden BeschwerdefÃ¼hrer vertrat, Beschwerde gegen die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung erhebt, rechtfertigt, von oben genannter Rechtsprechung abzuweichen, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 weder dargelegt noch ist dies offensichtlich. Auch der Verweis auf die Verletzung der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999) begrÃ¼ndet keine Legitimation, zumal die unentgeltliche Rechtsvertretung als staatliche Aufgabe dem Anwendungsbereich der Wirtschaftsfreiheit ohnehin entzogen wÃ¤re (BGr, 17. August 2012, 8C_246/2012, E. 2.2.3; BGE 113 IA 69 E. 6). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 mit den AusfÃ¼hrungen zu den Vereinsstatuten ein egoistisches Verbandsbeschwerderecht begrÃ¼nden mÃ¶chte, sind einerseits die Voraussetzungen nicht ausreichend dargetan und erscheint andererseits jedenfalls fraglich, inwiefern eine Grosszahl ihrer Mitglieder zur Beschwerde legitimiert wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2">Auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 erhobene Beschwerde ist mangels Beschwerdelegitimation nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Halten sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen indessen ungefÃ¤hr die Waage, ist das Begehren nicht offensichtlich aussichtslos (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die sachliche Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betrifft. In der Praxis werden an die Bejahung der schwerwiegenden Betroffenheit nur geringe Anforderungen gestellt (PlÃ¼ss, § 16 N. 80). Weiter wird vorausgesetzt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer RechtsverbeistÃ¤ndung erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 81). Die sachliche Notwendigkeit wird nicht allein dadurch ausgeschlossen, dass das infrage stehende Verfahren von der Offizialmaxime oder dem Untersuchungsgrundsatz beherrscht wird, die BehÃ¶rde also gehalten ist, an der Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts mitzuwirken. Die Offizialmaxime rechtfertigt es jedoch, an die Voraussetzungen, unter denen eine VerbeistÃ¤ndung durch einen Rechtsanwalt sachlich geboten ist, einen strengen Massstab anzulegen (BGr, 6. Juli 2005, 2P.141/2005, E. 2.2). Deshalb geht die Rechtsprechung im Bereich des Sozialhilferechts nur mit ZurÃ¼ckhaltung von einer solchen Notwendigkeit aus, da es in solchen Verfahren regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten bereiten, denen die gesuchstellende Person nicht gewachsen wÃ¤re. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der gesuchstellenden Person, wie etwa ihrer FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, oder ihrem Gesundheitszustand und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten kann auch hier die Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bejahen sein. Dabei sind neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen (PlÃ¼ss, § 16 N. 83; VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 8.3 mit Hinweisen; BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008, E. 10.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Beschluss vom 25. Oktober 2018 fest, dass das Verfahren weder tatsÃ¤chliche noch rechtliche Schwierigkeiten aufgewiesen habe, welche den Beizug einer RechtsbeistÃ¤ndin gerechtfertigt hÃ¤tten (angefochtener Entscheid, E. 5.4 und E. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 stellt sich auf den Standpunkt, dass er einerseits durch die KÃ¼rzung des Grundbedarfs in schwerwiegender Weise betroffen sei und sich andererseits tatsÃ¤chliche und rechtliche Schwierigkeiten gestellt hÃ¤tten. Insbesondere sei es unter anderem darum gegangen, ob der Entzug der aufschiebenden Wirkung rechtmÃ¤ssig erfolgt sei, fÃ¼r dessen BegrÃ¼ndung die Beschwerdegegnerin eine Sonderregelung aus dem SozialhilfebehÃ¶rdenhandbuch habe herbeiziehen mÃ¼ssen, und um die rechtlichen Voraussetzungen der KÃ¼rzung. Daraus sei ersichtlich, dass es die MÃ¶glichkeiten des psychisch angeschlagenen BeschwerdefÃ¼hrers 1 Ã¼berstiegen hÃ¤tte, auf solche Fragen einzugehen und dazu eine 14-seitige Einsprache- bzw. eine 11-seitige Rekursschrift zu verfassen. Zudem werde die Beschwerdegegnerin durch ihren internen Rechtsdienst, insbesondere durch RechtsanwÃ¤ltin G, juristisch vertreten, weshalb sich die unentgeltliche Rechtsvertretung nur schon aufgrund der Waffengleichheit als notwendig erweise. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ist ausgewiesen, und der Rekurs erschien nicht geradezu aussichtslos. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob eine Rechtsvertretung notwendig war, um die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Rekursverfahren zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 stellt sich auf den Standpunkt, dass im Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin RechtsanwÃ¤lte tÃ¤tig seien, weshalb die unentgeltliche Rechtsvertretung nur schon aufgrund des Grundsatzes der Waffengleichheit notwendig sei. </p> <p class="Erwgung3">Das Bundesgericht versteht in seiner neueren Rechtsprechung den Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege vor allem als Ausfluss des Prinzips der Waffengleichheit. Eine besondere AusprÃ¤gung kommt dem Prinzip zu, wenn es bei der Frage der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung darum geht, dass die Gegenseite einen Anwalt beizieht. Allerdings gibt es auch in diesem Fall keinen Automatismus, sondern es sind alle UmstÃ¤nde des Einzelfalles zu prÃ¼fen. Zieht eine SozialbehÃ¶rde einen Anwalt bei, deutet dies fÃ¼r sich alleine noch nicht auf eine besondere Schwierigkeit des Verfahrens hin (BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8). Dies muss umso mehr gelten, wenn die BehÃ¶rde nicht einen externen Anwalt beizieht, sondern intern Ã¼ber juristisch geschultes Personal verfÃ¼gt, da die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber mehr Fachwissen verfÃ¼gen. Aus dem Einwand, die Beschwerdegegnerin verfÃ¼ge Ã¼ber juristisch geschultes Personal, ergibt sich jedenfalls keine Notwendigkeit fÃ¼r eine unentgeltliche Rechtsvertretung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Rekursverfahren ging es einerseits um die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, um die KÃ¼rzung des Grundbedarfs von 15 % wÃ¤hrend 12 Monaten sowie um die (neue) Weisung, bei der E AG einen Einsatz zu leisten. GrundsÃ¤tzlich erlauben es diese TatbestÃ¤nde nicht, von einem besonders schweren Eingriff in die Rechtsstellung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zu sprechen. Zwar mag eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs Ã¼ber monatlich Fr. 147.90 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 von einer gewissen (relativen) Schwere sein, begrÃ¼ndet fÃ¼r sich alleine aber keinen besonders starken Eingriff (vgl. BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.2.1). Daher mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich allein gestellt nicht gewachsen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Rekursverfahren bot an sich keine besonderen rechtlichen Schwierigkeiten. Zwar erscheint das Abfassen eines Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r einen rechtsunkundigen Laien nicht als einfach, stellt allerdings noch keine besonders rechtliche Schwierigkeit dar, welche fÃ¼r sich alleine betrachtet die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung rechtfertigte (vgl. BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.3). Auch die weiteren sich stellenden Fragen boten keine besonderen rechtlichen Schwierigkeiten; insbesondere reichte es vorliegend aus, zur Zumutbarkeit der KÃ¼rzung bzw. Auflage Arztzeugnisse einzureichen, welche sich grÃ¶sstenteils bereits bei den Akten der Beschwerdegegnerin befanden, und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse zu schildern (bspw. warum der BeschwerdefÃ¼hrer die Termine bei der BasisbeschÃ¤ftigung abbrechen musste). DarÃ¼ber hinausgehende Schwierigkeiten bot lediglich der Umstand, dass sich die Ã¤rztlichen Berichte bezÃ¼glich der gestellten Diagnosen widersprachen (siehe sogleich, E. 4.5). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref4512999"><b>4.5 </b>Als besondere (tatsÃ¤chliche) Schwierigkeiten, die eine VerbeistÃ¤ndung rechtfertigen kÃ¶nnten, fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 fÃ¼hrt aus, er leide unter einer Depression mit psychotischer Symptomatik, einem chronischem Angst- und Schmerzsyndrom, chronischen SchlafstÃ¶rungen, und er habe eine abhÃ¤ngige PersÃ¶nlichkeit. Diese Beschwerden werden von seinem behandelnden Arzt bestÃ¤tigt, aber vom Vertrauensarzt und in rheumatologischer Hinsicht auch von der VertrauensÃ¤rztin infrage gestellt. Die VertrauensÃ¤rztin kommt in ihrem Bericht vom 25. Oktober 2017 zum Schluss, dass eine psychische StÃ¶rung von leichtem Ausmass sowie eine somatoforme SchmerzstÃ¶rung zwar durchaus mÃ¶glich seien, aufgrund der inkonsistenten Beschwerdeangaben des BeschwerdefÃ¼hrers aber keiner PlausibilitÃ¤ts- und KonsistenzprÃ¼fung standhalten wÃ¼rden. Insgesamt liege keine offensichtlich objektivierbare LeistungseinschrÃ¤nkung vor, welche eine sozialversicherungsrechtliche ArbeitsunfÃ¤higkeit begrÃ¼nde. FÃ¼r sich alleine betrachtet stellen solche leichten psychischen StÃ¶rungen, aber auch ein ausgeprÃ¤gteres Beschwerdebild, wie es der behandelnde Arzt prÃ¤sentiert, keine GrÃ¼nde dar, die es dem BeschwerdefÃ¼hrer verunmÃ¶glichten, eine Rechtschrift zu verfassen. Insbesondere ist auch davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼ber genÃ¼gende Deutschkenntnisse verfÃ¼gt und sich auch entsprechend ausdrÃ¼cken kann, nachdem er sich seit langer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt und hier auch erwerbstÃ¤tig war.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Sind die mÃ¶glichen UmstÃ¤nde, welche die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung rechtfertigen kÃ¶nnten, fÃ¼r einen auf sich allein gestellten SozialhilfeempfÃ¤nger nicht zwingend (vorn E. 4.2-4.5), stellt sich die Frage, ob diese in ihrem mÃ¶glichen Zusammenwirken vorliegend anders beurteilt werden mÃ¼ssten. Wie dargetan, bestehen durchaus manifeste Zweifel daran, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 so schlecht geht, wie er glauben machen will. Hinzu kommt, dass er genauere klinische Untersuchungen insbesondere an der WirbelsÃ¤ule unter anderem aufgrund einer ausgeprÃ¤gten Schmerzdemonstration nicht zuliess. Dennoch liessen sich mindestens neurologische AusfÃ¤lle und wesentliche Fehlstellungen nicht objektivieren. Eine multimodale Schmerztherapie liess der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht zu, war er doch nicht lÃ¤nger als 10 Sekunden belastbar. Dies scheint die Befunde der vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchungen zu stÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Anderseits empfiehlt der Austrittsbericht des Spitals F vom 2. MÃ¤rz 2018 zunÃ¤chst einen stationÃ¤ren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in einer psychiatrischen Klinik bei ausgeprÃ¤gtem Leidensdruck und ChronizitÃ¤t der Symptomatik, spÃ¤ter bei Besserung der psychischen Situation und Verbesserung der kÃ¶rperlichen Konstitution eine ambulante Physiotherapie sowie bei gutem Verlauf eine erneute stationÃ¤re multimodale Schmerztherapie, was wiederum eher fÃ¼r die Beurteilung durch seinen Psychiater vom 2. MÃ¤rz 2018 spricht. Unter diesen UmstÃ¤nden stellt sich die Schwierigkeit, im Hinblick auf die Frage der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung beurteilen zu kÃ¶nnen, wozu der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ohne Hilfe tatsÃ¤chlich in der Lage wÃ¤re. Auch wenn die von ihm gezeigten Symptome sich mindestens in der behaupteten AusprÃ¤gung nicht transparent nachweisen liessen, ist anderseits nicht zu verkennen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 unter erheblichen psychischen Problemen, insbesondere einer Chronifizierung seiner Schmerzsymptomatik, leidet, die es ihm kaum ermÃ¶glichen, seine Situation noch objektiv zu beurteilen und entsprechend dieser Beurteilung die notwendigen rechtlichen und prozessualen Schritte einzuleiten bzw. zu ergreifen. Mindestens im zu beurteilenden Verfahren, in dem es nicht nur um die Erstellung des massgebenden Sachverhalts, sondern unter anderem auch um den Entzug der aufschiebenden Wirkung und um die Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Arbeitsprogramm E ging, die ihm aus seiner subjektiven und auf die Schmerzproblematik eingeengten Sicht als unzumutbar erscheint, ist davon auszugehen, dass er der Hilfe bedurfte, um seinen Standpunkt rechtlich angemessen vertreten zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde wie des relativ schweren Eingriffs in die Rechtsstellung des BeschwerdefÃ¼hrers 1, dessen gesundheitliche Situation, kombiniert mit den sich widersprechenden Ã¤rztlichen Berichten und dem Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Beschwerdegegnerin in ihrer VerfÃ¼gung wÃ¤re es zum Zeitpunkt der Stellung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung deshalb geboten gewesen, von der Notwendigkeit des Rechtsbeistandes auszugehen und die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren zu gewÃ¤hren. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ist demnach gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und ihm dafÃ¼r in der Person von MLaw C eine Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.1 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers 1 macht fÃ¼r das gesamte Verfahren (Einsprache-, Rekurs- sowie Beschwerdeverfahren) einen Aufwand von 16,5 Stunden, Portokosten von Fr. 26.50 sowie Spesen von Fr. 10.- geltend. Davon entfallen 5,5 Stunden Aufwand, Fr. 10.60 fÃ¼r Portokosten sowie Fr. 3.30 fÃ¼r Spesen auf das Rekursverfahren. Dieser Gesamtaufwand des Rekursverfahrens erscheint angemessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.2 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers macht einen Stundenansatz von Fr. 220.- geltend. Dieser Ansatz entspricht § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010, weshalb sie â selber nicht AnwÃ¤ltin â sich grundsÃ¤tzlich nicht darauf berufen kann. Da die Rechtsvertreterin jedoch Juristin ist, rechtfertigt sich ein Stundenansatz von Fr. 180.-. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.3 </b>Die Vorinstanz hat demnach die Rechtsvertreterin fÃ¼r das Rekursverfahren mit insgesamt Fr. 1'003.90 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gutzuheissen; auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist nicht einzutreten. Das Nichteintreten kommt einem Unterliegen gleich. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten deshalb zu 1/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und zu 2/3 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat sodann dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 500.- (ohne Mehrwertsteuer) als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (unten E. 5.4), ist die ParteientschÃ¤digung direkt seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 17 N. 45). Da die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers 1 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 tÃ¤tig ist, rechtfertigt es sich, der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 keine ParteientschÃ¤digung aufzuerlegen; angesichts ihres teilweisen Unterliegens steht ihr allerdings auch keine solche zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit Auferlegung der Verfahrenskosten an die Beschwerdegegnerin und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Es bleibt, dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung nach Massgabe der bereits erwÃ¤hnten rechtlichen Grundlagen (vorn E. 4) zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat wie erwÃ¤hnt als mittellos zu gelten (vorn E. 4.1). Da die Beschwerde gutzuheissen ist, kann sie nicht als offensichtlich aussichtslos gelten. Sodann ist nach dem eben AusgefÃ¼hrten auch von der Notwendigkeit der rechtlichen Vertretung auszugehen, selbst wenn im Beschwerdeverfahren nur noch die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Rekursverfahren strittig war. Damit ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gutzuheissen und ihm in der Person von MLaw C eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers 1 macht fÃ¼r das gesamte Verfahren (Einsprache-, Rekurs- sowie Beschwerdeverfahren) einen Aufwand von 16,5 Stunden, Portokosten von Fr. 26.50 sowie Spesen von Fr. 10.- geltend. Davon entfallen 3 Stunden und 40 Minuten Aufwand, Fr. 10.60 fÃ¼r Portokosten sowie Fr. 3.30 fÃ¼r Spesen auf das Beschwerdeverfahren. Da die unentgeltliche Rechtsvertretung antragsgemÃ¤ss nur dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu gewÃ¤hren ist, kann die Rechtsvertreterin nur im Umfang des durch die Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 verursachten Aufwands entschÃ¤digt werden. Es ist allerdings davon auszugehen, dass die Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nur minimale zusÃ¤tzlichen Aufwendungen verursacht hatte, da sich die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren gewesen wÃ¤re, unabhÃ¤ngig davon beurteilen lÃ¤sst, ob auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Beschwerde erhebt. Es rechtfertigt sich deshalb, die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden in vollem Umfang zu entschÃ¤digen. Der geltend gemachte Gesamtaufwand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren erscheint sodann angemessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Auch im Beschwerdeverfahren ist fÃ¼r NichtanwÃ¤lte ein Stundenansatz von Fr. 180.- anzuwenden (vgl. oben, E. 4.8). DemgemÃ¤ss ist die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 673.90 zu entschÃ¤digen; unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung ergibt dies eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 173.90.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer III des Beschlusses des Bezirksrates D vom 25. Oktober 2018 wird aufgehoben, und dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von MLaw C eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Der Bezirksrat D hat die unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Rekursverfahren mit insgesamt Fr. 1'003.90 zu entschÃ¤digen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird nicht eingetreten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 der Beschwerdegegnerin und zu 1/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (ohne Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers 1 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 6 angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren MLaw C als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. MLaw C wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit insgesamt Fr. 173.90 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>