<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00464</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213198&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00464</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB<br/><br/>[Frage der Zulässigkeit der Verknüpfung der bedingten Entlassung mit der Ausschaffung des Beschwerdeführers aus der Schweiz]<br/><br/>Zuständigkeit der Kammer, da ein Fall von grundsätzlicher Bedeutung vorliegt (E. 1). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers; der vorinstanzliche Entscheid genügt den Begründungserfordernissen (E. 2). Die bedingte Entlassung lässt sich nicht formell mit dem Vollzug einer ausländerrechtlichen Aus- oder Wegweisung verknüpfen bzw. von einer solchen abhängig machen (E. 3.2). Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz stellten dem Beschwerdeführer zumindest für dessen bevorstehendes Leben in seinem Heimatland eine günstige Prognose. Der Beschwerdeführer wird die Schweiz nach dem rechtskräftigen Entzug seiner Niederlassungsbewilligung zwar zweifelsohne verlassen müssen. Aus den Akten geht jedoch nicht hervor, dass das Migrationsamt bereits um seine Zuführung ersucht hätte. Jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt ist damit die Ausschaffung des Beschwerdeführers noch nicht sichergestellt und dessen unmittelbare Zukunft hinsichtlich des Aufenthaltsorts nach einer allfälligen bedingten Entlassung offen. Angesichts dieser Unklarheit hätte der Beschwerdegegner die Legalprognose umfassend prüfen müssen, das heisst auch für den Fall des Verbleibs des Beschwerdeführers in der Schweiz. Infolge der Verknüpfung der bedingten Entlassung mit der Ausschaffung wurde dies unterlassen. Unter den gegebenen Umständen wäre die bedingte Entlassung nur dann gutzuheissen gewesen, wenn dem Beschwerdeführer unabhängig vom jeweiligen bzw. für jeden künftigen Lebensort eine günstige Prognose hätte gestellt werden können. Eine Beschränkung der Prüfung auf einen Aufenthalt in dessen Heimatland war demgegenüber nicht gerechtfertigt (E. 4.2). Hinweis auf den gesetzlich vorgesehenen Informationsaustausch zwischen den Strafvollzugsbehörden und den Migrationsämtern (E. 4.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung undRechtsverbeiständung (E. 6.2). Teiweise Gutheissung. Rückweisung im Sinn der Erwägungen an den Beschwerdegegner zur neuen Entscheidung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19157" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00464</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der aus D stammende, 1971 geborene A reiste 1992 als Asylbewerber in die Schweiz ein. 1999 heiratete er seine Schweizer Ehefrau, von der er 2007 geschieden wurde. Mit Urteil des Obergerichts vom 16. Januar 2007 wurde er wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung und mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffengesetz mit einer Freiheitsstrafe von zehn Jahren bestraft. Gleichzeitig ordnete das Gericht eine ambulante Behandlung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) ohne Aufschub des Strafvollzugs an und beschloss die WeiterfÃ¼hrung einer frÃ¼her angeordneten ambulanten Massnahme sowie den nachtrÃ¤glichen Vollzug von sechs frÃ¼her ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafen (vorwiegend wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand). Das Kassationsgericht wies mit Zirkulationsbeschluss vom 24. Dezember 2007 eine dagegen erhobene Nichtigkeitsbeschwerde â ausser in Bezug auf den nachtrÃ¤glichen Vollzug einer der frÃ¼her ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafen â ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2">A vollzieht die Freiheitsstrafe und die ambulante Behandlung in der Justizvollzugsanstalt C. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 25. Februar 2017, zwei Drittel des Vollzugs waren am 27. April 2013 verbÃ¼sst.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. November 2012 ersuchte A um bedingte Entlassung nach Art. 86 Abs. 1 StGB auf den Zweidritteltermin hin, wobei er angab, im Fall einer Gutheissung des Gesuchs auf eine AnhÃ¶rung zu verzichten. Mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2013 hiess das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung frÃ¼hestens per 27. April 2013 gut, sofern und sobald A aus der Schweiz ausgeschafft werden kÃ¶nne. Er werde dem Migrationsamt zwecks Ausschaffung zugefÃ¼hrt (Disp.-Ziff. I). Die Probezeit entspreche dem Strafrest, dauere jedoch mindestens ein Jahr und beginne mit dem Tag der bedingten Entlassung (Disp.-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 22. April 2013 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, Disp.-Ziff. I der angefochtenen VerfÃ¼gung sei insoweit abzuÃ¤ndern, als er <i>spÃ¤testens</i> per 27. April 2013 bedingt zu entlassen sei, und insofern aufzuheben, als die ZusÃ¤tze "sofern und sobald er aus der Schweiz ausgeschafft werden kann" und "Er wird dem Migrationsamt zwecks Ausschaffung zugefÃ¼hrt" ersatzlos zu streichen seien. Eventualiter sei, in Aufhebung der strittigen ZusÃ¤tze von Disp.-Ziff. I, die Sache an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zur neuen Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei eine Probezeit von drei Jahren anzusetzen. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2013 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, gewÃ¤hrte ihm aber die beantragte unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob daraufhin am 17. Juni 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 30. Mai 2013 sowie seine umgehende und vorbehaltlose bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Eventualiter sei die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neubeurteilung an die Justizdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. Juni 2013 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Am 27. Juni 2013 erstattete das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Beschwerdeantwort und stellte denselben Antrag. A nahm zu diesen Eingaben nicht mehr Stellung.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) <span>zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. </span>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt an sich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2). Da jedoch ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zunÃ¤chst eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz geltend. Sie habe seinen Standpunkt lediglich verkÃ¼rzt wiedergegeben und sei auf seine ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung in der Rekursschrift nicht eingegangen. Der Rekursentscheid sei daher bereits aus diesem Grund aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankert. Er ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 5). Das rechtliche GehÃ¶r umfasst unter anderem den Anspruch auf angemessene BegrÃ¼ndung eines Entscheids (vgl. auch § 10 Abs. 1 VRG). Diesem wird dann nachgekommen, wenn die BegrÃ¼ndung so abgefasst ist, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag und gegebenenfalls â in voller Kenntnis der GrÃ¼nde â ein Rechtsmittel ergreifen kann. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich dabei auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 134 I 83 E. 4.1; VGr, 15. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00843, E. 6.3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 39 f., mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zwar ist es richtig, dass die Vorinstanz den vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift vertretenen Standpunkt nur zusammengefasst wiedergab und die dortigen AusfÃ¼hrungen nicht ausdrÃ¼cklich bzw. im Einzelnen behandelte. Nach dem Gesagten ist dies allerdings auch nicht zwingend notwendig. Aus den ErwÃ¤gungen geht jedenfalls ausreichend deutlich hervor, aus welchen GrÃ¼nden die Vorinstanz den Rekurs abgewiesen hat, von welchen Ãberlegungen sie sich leiten liess und auf welche sie ihren Entscheid stÃ¼tzte. Diese erweisen sich sodann als nachvollziehbar und erlaubten ohne Weiteres, den Entscheid anzufechten, was der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge denn auch tat. Unter diesen UmstÃ¤nden liegt keine GehÃ¶rsverletzung vor und ist insofern von einer RÃ¼ckweisung der Sache abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen den Parteien ist insbesondere umstritten, ob es zulÃ¤ssig ist, die bedingte Entlassung mit der Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz zu verknÃ¼pfen, bzw. die bedingte Entlassung von seiner Ausschaffung abhÃ¤ngig zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 StGB ist der Gefangene, der zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst hat, bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen. Bereits der Wortlaut dieser Bestimmung gestattet es nicht, die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung von der ErfÃ¼llung weiterer Bedingungen â neben der zeitlichen Voraussetzung, des Vollzugsverhaltens und der gÃ¼nstigen Legalprognose â abhÃ¤ngig zu machen. Das Verwaltungsgericht erwog sodann in einem Entscheid vom 23. Februar 2007, dass sich eine bedingte Entlassung nicht formell mit dem Vollzug einer auslÃ¤nderrechtlichen Aus- oder Wegweisung verknÃ¼pfen lasse. BegrÃ¼ndet wurde dies einerseits mit der mit Inkrafttreten des revidierten Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs auf den 1. Januar 2007 aufgehobenen Landesverweisung nach Art. 55 aStGB und der dadurch resultierenden Entflechtung zwischen Strafverfolgung und Aufenthaltsberechtigung, andererseits mit den jeweils unterschiedlichen ZustÃ¤ndigkeiten: Bei einer VerknÃ¼pfung wÃ¼rde die von der StrafvollzugsbehÃ¶rde zu beurteilende bedingte Entlassung abhÃ¤ngig vom Entscheid einer anderen BehÃ¶rde. Die sich daraus ergebende Unhaltbarkeit zeige sich exemplarisch darin, dass ein Verurteilter den Strafrest vollumfÃ¤nglich verbÃ¼ssen mÃ¼sse, wenn die Fremdenpolizei (in durchaus zulÃ¤ssiger Weise) eine Ausweisungs- oder WegweisungsverfÃ¼gung erst auf das Ende des Strafvollzugs veranlassen wÃ¼rde (VB.2006.00388, E. 4.1; vgl. E. 2 dieses Entscheids und die dortigen Hinweise zur frÃ¼her anerkannten ZulÃ¤ssigkeit der VerknÃ¼pfung der bedingten Entlassung mit der Landesverweisung nach Art. 55 aStGB). Auch angesichts des von der Vorinstanz in E. 4.3 angefÃ¼hrten anderslautenden Entscheids des Verwaltungsgerichts St. Gallen vom 19. September 2007 und der in der Lehre geÃ¤usserten Kritik und bevorzugten "pragmatischen EinzelfalllÃ¶sungen" (vgl. Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 86 StGB N. 20) besteht vorliegend keine Veranlassung, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Der vom Bundesgericht mit Urteil vom 6. Mai 2013 geschÃ¼tzte Entzug der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers bildet seinerseits keinen Rechtfertigungsgrund fÃ¼r eine solche VerknÃ¼pfung bzw. den in Disp.-Ziff. I der <span>VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2013 </span>angebrachten Vorbehalt. In welcher Weise die Ausschaffung zu vollziehen ist, ist im Ãbrigen Sache des Migrationsamts und nicht der StrafvollzugsbehÃ¶rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die vorinstanzlichen Entscheide sind dementsprechend aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Sodann wurde sein Vollzugsverhalten sowohl vom Beschwerdegegner als auch von der Vorinstanz als tadellos bezeichnet. Die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung hing bzw. hÃ¤ngt damit einzig davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der Beschwerdegegner nahm Bezug auf den Vollzugsbericht vom 29. Januar 2013, auf das psychiatrische Gutachten vom 23. August 2006, auf den Therapiebericht vom 4. Juni 2012 und die AusfÃ¼hrungen des behandelnden Therapeuten anlÃ¤sslich der Vollzugskoordinationssitzung vom 21. November 2012 sowie auf die Stellungnahme der Fachkommission vom 28. Februar 2013. Angesichts des guten Vollzugsverhaltens sowie der geringen bis moderaten RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r schwere KÃ¶rperverletzungen sei die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers gutzuheissen, sofern und sobald er ausgeschafft werden kÃ¶nne. Zwar liege (noch) keine gÃ¼nstige Legalprognose vor, doch wÃ¼rde ein weiterer Vollzug der Freiheitsstrafe in dieser Hinsicht voraussichtlich keine Verbesserungen bringen, zumal die Suchtbehandlung als abgeschlossen betrachtet werden mÃ¼sse. In seiner Stellungnahme zum Rekurs fÃ¼hrte der Beschwerdegegner sodann ergÃ¤nzend aus, eine bedingte Entlassung setze voraus, dass vorangehende Vollzugslockerungen (Urlaube, offener Vollzug etc.) erfolgreich durchlaufen worden seien. Solche kÃ¤men beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der als erhÃ¶ht einzuschÃ¤tzenden Fluchtgefahr jedoch nicht infrage. Vorliegend sei abzuwÃ¤gen gewesen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bedingt in sein Heimatland entlassen werde oder die Strafe vollstÃ¤ndig zu verbÃ¼ssen habe. Da die RÃ¼ckfallgefahr durch die WeiterfÃ¼hrung des Vollzugs voraussichtlich nicht weiter gesenkt werden kÃ¶nne, sei im Sinn der Differenzialprognose die bedingte Entlassung in das Heimatland gutgeheissen worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die Vorinstanz erwog, vorliegend bestehe die Besonderheit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der erheblichen Fluchtgefahr keine im Vergleich zur bedingten Entlassung weniger weitgehenden Vollzugslockerungen durchlaufen habe und solche nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten. Vor diesem Hintergrund habe der Beschwerdegegner zu Recht pragmatisch entschieden, den BeschwerdefÃ¼hrer auf den Zweidritteltermin hin in das Ausland zu entlassen. Eine Verbesserung der Legalprognose sei kaum mehr zu erwarten gewesen, und die Tatsache, dass das Durchlaufen der Ã¼blichen Integrationsschritte in der Schweiz nicht mÃ¶glich sei, wÃ¼rde bei einer Ausschaffung ins Ausland zumindest weniger ins Gewicht fallen. Bei einer bedingten Entlassung in die Schweiz hÃ¤tte demgegenÃ¼ber die Gefahr bestanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen allenfalls anzuordnende BewÃ¤hrungsauflagen oder Weisungen verstossen, bzw. dass er sich allenfalls auch â mangels Aufenthaltsberechtigung â erneut strafbar gemacht hÃ¤tte. Der Strafvollzug hÃ¤tte daher nicht ordnungsgemÃ¤ss abgeschlossen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz gingen bei der PrÃ¼fung der Legalprognose von der â wie gesagt unzulÃ¤ssigen â MÃ¶glichkeit der VerknÃ¼pfung der bedingten Entlassung mit der Ausschaffung aus und stellten dem BeschwerdefÃ¼hrer zumindest fÃ¼r dessen bevorstehendes Leben in D eine gÃ¼nstige Prognose. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird die Schweiz nach dem rechtskrÃ¤ftigen Entzug seiner Niederlassungsbewilligung zwar zweifelsohne verlassen mÃ¼ssen. Anders als bei dem Fall, der dem vorn unter E. 3.2 genannten Entscheid vom 23. Februar 2007 zugrunde lag, geht aus den vorliegenden Akten jedoch nicht hervor, dass das Migrationsamt bereits um dessen ZufÃ¼hrung ersucht hÃ¤tte (vgl. VB.2006.00388, E. 4.4.1). Jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt ist damit die Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht sichergestellt und dessen unmittelbare Zukunft hinsichtlich des Aufenthaltsorts nach einer allfÃ¤lligen bedingten Entlassung offen. Angesichts dieser Unklarheit hÃ¤tte der Beschwerdegegner die Legalprognose umfassend prÃ¼fen mÃ¼ssen, das heisst auch fÃ¼r den Fall des Verbleibs des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. Infolge der VerknÃ¼pfung der bedingten Entlassung mit der Ausschaffung wurde dies unterlassen. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden wÃ¤re die bedingte Entlassung dementsprechend nur dann gutzuheissen gewesen, wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer unabhÃ¤ngig vom bzw. fÃ¼r jeden kÃ¼nftigen Lebensort eine gÃ¼nstige Prognose hÃ¤tte gestellt werden kÃ¶nnen. Eine BeschrÃ¤nkung der PrÃ¼fung auf einen Aufenthalt in D war demgegenÃ¼ber nicht gerechtfertigt. Die in dieser Hinsicht mangelhaften AbklÃ¤rungen seitens des Beschwerdegegners stellen Ã¼berdies eine ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts dar. </p> <p class="Erwgung2">Bei Aufhebung der angefochtenen Anordnung kann das Verwaltungsgericht zwar gemÃ¤ss § 63 Abs. 1 VRG auch reformatorisch entscheiden, das heisst selber einen neuen Entscheid treffen. Eine RÃ¼ckweisung ist jedoch geboten, wenn sich wie hier die Kognition des Gerichts auf die Rechtsverletzung beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG) und fÃ¼r den zu treffenden Neuentscheid Ermessen auszuÃ¼ben ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5). Bei der Beurteilung der Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers, handelt es sich gerade um einen solchen Ermessensentscheid (VGr, 2. April 2013, VB.2013.00042, E. 3.3; 13. Dezember 2012, VB.2012.00592, E. 2.3). Es rechtfertigt sich daher, die Sache zur Neubeurteilung der bedingten Entlassung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, damit dem BeschwerdefÃ¼hrer der volle Instanzenzug gewahrt bleibt (vgl. zur SprungrÃ¼ckweisung KÃ¶lz/Boss-hart/RÃ¶hl, § 64 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hinzuweisen bleibt auf den gesetzlich vorgesehenen Informationsaustausch zwischen den StrafvollzugsbehÃ¶rden und den MigrationsÃ¤mtern: Nach Art. 97 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuslÃ¤ndergesetz, AuG) unterstÃ¼tzen sich die mit dem Vollzug dieses Gesetzes betrauten BehÃ¶rden gegenseitig in der ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben. Sie erteilen die benÃ¶tigten AuskÃ¼nfte und gewÃ¤hren auf Verlangen Einsicht in amtliche Akten. Auch die anderen BehÃ¶rden des Bundes, der Kantone und der Gemeinden sind â im Rahmen der Amtshilfe â verpflichtet, die fÃ¼r den Vollzug dieses Gesetzes notwendigen Daten und Informationen auf Verlangen den BehÃ¶rden nach Abs. 1 bekanntzugeben (Art. 97 Abs. 2 AuG; BGr, 18. Januar 2013, 2C_471/2012, E. 3.1). Diese gegenseitigen Informationspflichten konkretisiert Art. 82 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE). Danach melden die Polizei- und GerichtsbehÃ¶rden sowie die StrafuntersuchungsbehÃ¶rden der kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rde unaufgefordert die Anhebung und die Einstellung von Strafuntersuchungen, Verhaftungen und Entlassungen sowie zivil- und strafrechtliche Urteile, soweit AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder davon betroffen sind. Eine Meldung erfolgt zudem, wenn sich eine kontrollierte Person rechtswidrig in der Schweiz aufhÃ¤lt. Entsprechende AuskÃ¼nfte mÃ¼ssen fÃ¼r den DatenempfÃ¤nger fÃ¼r die ErfÃ¼llung einer gesetzlichen Aufgabe erforderlich sein (BGr, 18. Januar 2013, 2C_471/2012, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dies fÃ¼hrt zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 30. Mai 2013 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. MÃ¤rz 2013 sind aufzuheben, und die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Angesichts der Vollzugsdatenlage erfordert das Beschleunigungsgebot bei allen weiteren Verfahrensschritten eine befÃ¶rderliche und umgehende Behandlung (Art. 29 Abs. 1 BV; BGr, 21. Juni 2007, 6B_122/2007, E. 4.3)</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); entsprechend sind auch die Kosten des Rekursverfahrens neu zu verlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die bedÃ¼rftige Partei Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung2">Allein aufgrund des Umstands, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit mehreren Jahren im Strafvollzug befindet, kann nicht auf seine Mittellosigkeit geschlossen werden. Immerhin erhielt bzw. erhÃ¤lt er fÃ¼r seine dort geleistete Arbeit ein Entgelt (vgl. § 104 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Jedoch deuten die in den Akten befindlichen KontoauszÃ¼ge auf seine Mittellosigkeit hin. Sodann kann das Rechtsmittelverfahren angesichts der teilweisen Gutheissung der Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin schliesslich ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die Bedeutsamkeit der bedingten Entlassung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu bejahen. Demnach ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin RA B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Diese hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin RA B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber ihren Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde; </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 30. Mai 2013 sowie die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 15. MÃ¤rz 2013 werden aufgehoben, und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 733.- werden in AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids vom 30. Mai 2013 den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:..<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>