<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00455</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222475&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00455</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis. Rechtsgrundlagen und Praxis zur Entbindung vom Anwaltsgeheimnis (E. 2). Der Anwalt legte überzeugend dar, dass er aufgrund der Aussicht auf einen Erlös aus der vorzunehmenden Erbteilung, in deren Zusammenhang er in seiner Funktion als Rechtsanwalt beigezogen worden sei, auf einen Kostenvorschuss verzichtet hatte. Es sind keine Umstände ersichtlich, welche diesen Verzicht als leichtfertig oder gar fahrlässig erscheinen liessen (E. 3.3). Soweit der Beschwerdeführer die Mandatsführung des Anwalts beanstandet und einen Vertrauensmissbrauch geltend macht, fallen seine Rügen in die zivilgerichtliche Zuständigkeit. Der Beschwerdeführer macht keine höheren Interessen geltend, und es sind auch keine ersichtlich, die der Offenbarung des Berufsgeheimnisses entgegenstehen (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNGSERKLÃRUNG">ENTBINDUNGSERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARRECHNUNG">HONORARRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 321 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57220" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00455</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>RA B, <b><br/> <br/> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Rechtsanwalt B ersuchte am 25. Januar 2021 bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber A zwecks Wahrung seiner HonoraransprÃ¼che. Eine vorgÃ¤ngige direkte Anfrage bei A </span><span>ist nach Darstellung von Rechtsanwalt B erfolglos geblieben.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 3. Juni 2021 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt B, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden und einem allfÃ¤lligen Rechtsvertreter zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung durchzusetzen. Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 29. Juni 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 3. Juni 2021.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission verzichtete am 5. Juli 2021 auf eine Beschwerdeantwort. Rechtsanwalt B liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten der Aufsichtskommission wurden beigezogen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss § 38 des (kantonalen) <span>Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (</span>AnwG; LS 215.1) kann gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom<span> </span>24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ebenso aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Streitigkeiten betreffend die Entbindung<span> </span>vom<span> </span>Berufsgeheimnis fallen in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die RechtsanwÃ¤lte â ebenso die RechtsanwÃ¤ltinnen (auch fortan) â unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis (im Folgenden auch: Anwaltsgeheimnis) Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom<span> </span>23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte<span> [BGFA; SR 935.61]</span>; vgl. auch Art. 321 <span>des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [</span>StGB; SR 311.0]). Zu den Tatsachen, welche unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt bereits der Umstand des Bestehens eines Mandats zwischen dem Rechtsanwalt und dem Klienten. Deshalb setzt die klageweise Einforderung einer Honorarforderung praxisgemÃ¤ss eine vorgÃ¤ngige Befreiung des Anwalts von seiner Schweigepflicht voraus (BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.1). Verweigert der Mandant die Entbindung<span> </span>vom<span> </span>Anwaltsgeheimnis<span> </span>(nachfolgend lediglich: Entbindung), kann sich der Rechtsanwalt, der sein Honorar auf dem Rechtsweg einzutreiben sucht, mit einem entsprechenden Begehren an die AufsichtsbehÃ¶rde wenden (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 587, 616). Im Kanton ZÃ¼rich ist nach § 21 Abs. 2 lit. d und § 33 AnwG die Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Entbindung<span> </span>zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob dem Ersuchen um Entbindung<span> </span>zu entsprechen ist, beurteilt sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts aufgrund einer AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher auf dem Spiel stehenden Interessen, wobei nur ein deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse eine Entbindung<span> </span>als zulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. WÃ¤hrend ein Anwalt regelmÃ¤ssig Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Entbindung<span> </span>zwecks Eintreibung offener Honorarforderungen verfÃ¼gt, steht dem ein institutionell begrÃ¼ndetes und je nach Situation auch ein individualrechtliches Interesse des Klienten auf Geheimhaltung der Mandatsbeziehung gegenÃ¼ber. An die Substanziierung des Geheimhaltungsinteresses dÃ¼rfen im Verfahren um Entbindung<span> </span>keine zu hohen Anforderungen gestellt werden, weil der in Art. 321 Ziff. 1 StGB verankerte Schutz des Berufsgeheimnisses andernfalls unterlaufen wÃ¼rde. Im Zusammenhang mit einer offenen Honorarforderung und der damit vorzunehmenden umfassenden InteressenabwÃ¤gung ist auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass ein Anwalt vom<span> </span>Klienten grundsÃ¤tzlich einen Kostenvorschuss verlangen kÃ¶nnte, der die voraussichtlichen Kosten seiner TÃ¤tigkeit deckt (BGE 142 II 307 E. 4.3.3; BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.2; BGr, 16. Juni 2016, 2C_215/2015, E. 5.2; vgl. zur Kritik an dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung VGr, 1. Juni 2017, VB.2016.00626, E. 4.2.2, mit Hinweisen; VGr SG, 18. Januar 2019, B 2018/144, E. 4.2 ff.). Diese Rechtsprechung lÃ¤sst sich jedoch nicht darauf reduzieren, dass der Anwalt einen mÃ¶glichst die Mandatskosten deckenden Vorschuss zu verlangen oder aber darzulegen habe, weshalb er einen solchen nicht eingefordert habe. Vielmehr ist sie dahingehend zu verstehen, dass der Anwalt alles Notwendige zu unternehmen hat, um ein Verfahren um Entbindung<span> </span>vom<span> </span>Anwaltsgeheimnis<span> </span>fÃ¼r sein ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses zu vermeiden. Der Erhebung eines Kostenvorschusses, welcher die HÃ¶he des zu Mandatsende noch offenen Honorarbetrags mindestens reduzierte, muss wohl jede Massnahme gleichgestellt sein, die im Endeffekt zum selben Resultat fÃ¼hren wÃ¼rde. Die Einholung eines Kostenvorschusses ist somit nicht in jedem Fall eine zwingende Voraussetzung fÃ¼r die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zwecks Eintreibung einer Honorarforderung. Indes ist vom<span> </span>betroffenen Anwalt zu verlangen, dass er mindestens darlegt, ob er einen Kostenvorschuss erhoben oder Ã¤hnliche Massnahmen getroffen bzw. weshalb er im konkreten Einzelfall darauf verzichtet hat (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00735, E. 2.2; VGr, 17. Juni 2020, <span>VB.2019.00239, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Entbindungsentscheid ermÃ¶glicht dem gesuchstellenden Anwalt nur, ohne Verletzung des disziplinar- und strafrechtlich geschÃ¼tzten Berufsgeheimnisses seine behauptete Honorarforderung gerichtlich geltend zu machen. D<span>ie Offenlegung muss mÃ¶glichst schonend erfolgen (Schiller, Rz. 570). </span>AllfÃ¤llige Pflichtverletzungen bei der MandatsfÃ¼hrung sind grundsÃ¤tzlich nicht Gegenstand des Verfahrens betreffend Entbindung, sondern erst im Zivilprozess um die Honorarforderung (BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss konstanter Praxis der AufsichtsbehÃ¶rde wird gefordert, dass der Anwalt vor Einleitung des Verfahrens soweit mÃ¶glich den Klienten (erfolglos) um freiwillige Entbindung vom Berufsgeheimnis ersucht. Die Entbindung durch die AufsichtsbehÃ¶rde ist insofern subsidiÃ¤r (Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, Kap. 5 N 89; <span>Walter </span>Fellmann<span>, </span>Anwaltsrecht<span>, 2. A., Bern 2017,</span> S. 251 N 590). <span>Die vom Beschwerdegegner 1 getÃ¤tigte vorgÃ¤ngige Anfrage beim BeschwerdefÃ¼hrer um Entbindung </span><span>blieb unbeantwortet. </span>Er hat damit alles unternommen, um das Grundrecht auf das anwaltliche Berufsgeheimnis des BeschwerdefÃ¼hrers nicht leichtfertig gegenÃ¼ber der AufsichtsbehÃ¶rde wegen seiner Honorarforderung aufheben zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die InteressenabwÃ¤gung der Beschwerdegegnerin 2 (als Vorinstanz) ergab, dass es dem Beschwerdegegner 1 nicht zuzumuten sei, auf die gerichtliche Geltendmachung seines Honorars zu verzichten. Er habe wÃ¤hrend der MandatsfÃ¼hrung hinreichende BemÃ¼hungen unternommen, um ein Entbindungsverfahren zu vermeiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner 1 legte Ã¼berzeugend dar, weshalb er im konkreten Einzelfall von der Erhebung eines Kostenvorschusses abgesehen hatte. GemÃ¤ss seiner Darstellung hat er mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine mÃ¼ndliche Honorarvereinbarung getroffen. Die Bezahlung eines Kostenvorschusses sei dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich gewesen, da er erklÃ¤rt habe, Ã¼ber kein Geld zu verfÃ¼gen. Es sei zu Beginn des Mandats klar (und von der Gegenseite in der Erbteilung grundsÃ¤tzlich nicht bestritten) gewesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf einen Anteil am Nachlass seines Sohnes habe, welcher die nachtrÃ¤gliche Bezahlung des Honorars erlaubt hÃ¤tte. Die Aussicht auf einen ErlÃ¶s aus der Erbteilung, in deren Zusammenhang er in seiner Funktion als Rechtsanwalt vom BeschwerdefÃ¼hrer beigezogen wurde, stufte der Beschwerdegegner 1 als realistisch ein. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner 1 auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet hat (vgl. Entscheid des VGr BS, 13. Dezember 2019, BJM 2022 S. 211 ff., E. 3.2.2). Aus den Akten sind auch keine UmstÃ¤nde ersichtlich, welche es als leichtfertig oder gar fahrlÃ¤ssig erscheinen liessen, dass der Beschwerdegegner 1 in diesem Fall auf einen Kostenvorschuss verzichtete. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem privaten Interesse des Beschwerdegegners 1 an der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zur Durchsetzung seiner Honorarforderung sind die Geheimhaltungsinteressen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Er macht geltend, der Beschwerdegegner 1 habe ihn wÃ¤hrend sieben Monaten mit Versprechungen, VerzÃ¶gerungen und WidersprÃ¼chen hingehalten. Seinen Auftrag, die Bankkonti sowie das Testament ausfindig zu machen, habe er nicht erfÃ¼llt. Der Beschwerdegegner 1 sei mehr auf der Seite der Gegenpartei gestanden. Er sei deshalb nicht bereit, die gestellte Rechnung in HÃ¶he von ca. Fr. 4'000.- zu bezahlen.<span> </span>Ein massgebliches individuelles Geheimhaltungsinteresse machte der BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht einmal ansatzweise geltend und ein solches ist auch nicht ersichtlich. Seine RÃ¼gen zielen vielmehr auf die materielle BegrÃ¼ndetheit der geltend gemachten Forderung sowie<span> die von ihm beanstandete mangelhafte AusfÃ¼hrung des Mandats ab. </span>Ebenso wenig kann ein Geheimhaltungsinteresse in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Vertrauensmissbrauch gesehen werden, den er darin sieht, dass der Beschwerdegegner 1 nicht mehr fÃ¼r ihn habe tÃ¤tig sein wollen. <span>Solche VorwÃ¼rfe, welche die MandatsfÃ¼hrung, die Niederlegung des Mandats und die HÃ¶he der Honorarforderungen betreffen, kÃ¶nnen nicht Teil des Verfahrens um E</span>ntbindung<span> </span>vom<span> <span>Berufsgeheimnis sein, sondern kÃ¶nnen gegebenenfalls zum Thema eines zivilrechtlichen Verfahrens um die materielle Beurteilung der Honorarforderung gemacht werden (vgl. E. 2.3).</span> Folglich erscheint das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Geheimhaltung gering und Ã¼berwiegt auch unter Einbezug des institutionellen Interesses an der Wahrung des Anwaltsgeheimnisses das private Interesse des Anwalts an der </span>Entbindung zur Durchsetzung seiner Honorarforderung<span> </span>nicht<span>. <span>Die InteressenabwÃ¤gung der Beschwerdegegnerin 2 hÃ¤lt damit einer Rechtskontrolle stand und sie durfte die Entbindung vom Berufsgeheimnis gewÃ¤hren.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu. ParteientschÃ¤digungen zugunsten der Beschwerdegegnerschaft sind bereits mangels eines Antrags nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 905.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>