<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00542</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223349&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00542</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdegegnerin kündigte der als Fachlehrperson an einer Primarschule angestellten Beschwerdeführerin wegen mangelhafter Leistung.] Gemäss dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit muss die Anstellungsbehörde Angestellten vor einer Kündigung wegen mangelhafter Leistung eine Möglichkeit zur Verbesserung gewähren (E. 2.4). Aus der durchgeführten Mitarbeiterbeurteilung ergibt sich, inwiefern die Beschwerdeführerin die Anforderungen bezüglich wesentlicher Aspekte ihrer Tätigkeit nicht erfüllte. Die objektiven und nachvollziehbaren Ausführungen in der Mitarbeiterbeurteilung belegen die mangelhafte Leistung der Beschwerdeführerin ausreichend. Ein sachlicher Kündigungsgrund ist damit gegeben. Eine Bewährungsmöglichkeit wurde der Beschwerdeführerin gewährt (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSMÃGLICHKEIT">BEWÃHRUNGSMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRPERSON">LEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE LEISTUNG">MANGELHAFTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBEURTEILUNG">MITARBEITERBEURTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 8 Abs. 4 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 PG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 lit. a VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62788" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00542</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt BÃ¼lach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Primarschulpflege,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch RA C</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1959, war ab dem 1. August 2018 bei der Stadt BÃ¼lach als Fachlehrperson fÃ¼r das Fach Textiles und Technisches Gestalten angestellt. Die Primarschulpflege BÃ¼lach beschloss am 12. MÃ¤rz 2019, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A wegen mangelnder Leistung auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin aufzulÃ¶sen. Nach Ablauf einer durch eine Krankheit ausgelÃ¶sten Sperrfrist kÃ¼ndigte die Primarschulpflege das ArbeitsverhÃ¤ltnis am 12. September 2019 auf den 31. Januar 2020</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 10. Oktober 2019 an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 21. Juli 2022 ab, soweit sie ihn nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. September 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Bildungsdirektion aufzuheben und festzustellen, dass die KÃ¼ndigung vom 12. September 2019 widerrechtlich sei. Die Stadt BÃ¼lach sei zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von 4 MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung in HÃ¶he von 15 MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. Eventualiter sei das Verfahren zur Berechnung des Abfindungsanspruchs an das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Urteilstext">Das Volksschulamt und die Bildungsdirektion verzichteten am 26. September bzw. 13. Oktober 2022 auf eine Stellungnahme. Die Stadt BÃ¼lach beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdiektion betreffend das AnstellungsverhÃ¤ltnis einer Lehrperson gemÃ¤ss § 10 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von 4 MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung in HÃ¶he von 15 MonatslÃ¶hnen. Bei einem Jahresteillohn von rund Fr. 130'000.- ergibt dies einen Streitwert von rund Fr. 200'000.-, weshalb die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt <span>(§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die an der Volksschule tÃ¤tigen Lehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher unterrichten, unterstehen dem Lehrpersonalgesetz (§ 1 LPG). Soweit dieses keine ausdrÃ¼ckliche Regelung enthÃ¤lt, kommen ergÃ¤nzend die fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal geltenden Bestimmungen zur Anwendung. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1, je mit weiteren Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 293; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). Folglich sind in der vorliegenden Konstellation die personalrechtlichen Vorschriften in der zum Zeitpunkt des KÃ¼ndigungsbeschlusses vom 12. MÃ¤rz 2019 geltenden Fassung massgebend.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach § 16 lit. a des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) endet das AnstellungsverhÃ¤ltnis unter anderem durch KÃ¼ndigung. Die KÃ¼ndigungsfrist betrÃ¤gt vier Monate auf Ende eines anstellungsrechtlichen Schuljahres (§ 8 Abs. 2 lit. a LPG); wenn eine beabsichtigte KÃ¼ndigung infolge der Sperrfristen gemÃ¤ss Art. 336c des Obligationenrechts (SR 220) nicht auf das Ende des Schuljahres ausgesprochen werden darf, kann die Schulpflege einer Lehrperson auf das Ende eines Monats kÃ¼ndigen (§ 8 Abs. 3 LPG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts sein und muss sie auf einem sachlich zureichenden Grund beruhen. Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 3.2 mit Hinweis). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann unter anderem dann der Fall sein, wenn die angestellte Person mangelhafte Leistungen erbringt oder ihr Verhalten gegenÃ¼ber den Mitarbeitenden und Vorgesetzten sich als unbefriedigend erweist (vgl. § 16 Abs. 1 lit. a der <span>Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111]</span>). Einmalige geringfÃ¼gige Beanstandungen reichen jedoch nicht aus, es wird vielmehr ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wiederholte oder andauernde Schlecht- oder NichterfÃ¼llung von Aufgaben verlangt (vgl. VGr, 2. September 2021, VB.2020.00880, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Bevor die AnstellungsbehÃ¶rde eine KÃ¼ndigung wegen mangelhafter Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht, musste sie der oder dem Angestellten gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 PG eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten einrÃ¤umen (OS 60, 517). Die Pflicht zur EinrÃ¤umung einer BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit ist Ausfluss des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (vgl. VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00258, E. 4.2.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Nach § 8 Abs. 4 LPG bestand fÃ¼r Lehrpersonen im ersten Dienstjahr kein Anspruch auf EinrÃ¤umung einer BewÃ¤hrungsfrist. Im Lichte der verfassungsrechtlichen Vorgaben bedeutet dies indes nur, dass keine formelle BewÃ¤hrungsfrist angesetzt werden musste; hingegen war auch Angestellten im ersten Dienstjahr in Nachachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips zunÃ¤chst eine MÃ¶glichkeit zur Verbesserung zu gewÃ¤hren, bevor die AnstellungsbehÃ¶rde zur KÃ¼ndigung schreiten durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden. Die VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, mÃ¼ssen daher durch eine objektive Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt sein. FÃ¼r KÃ¼ndigungen im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person ergab sich dies im massgeblichen Zeitpunkt explizit aus § 19 Abs. 2 PG (vgl. auch Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24; VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war ab dem 1. August 2018 bei der Beschwerdegegnerin als Fachlehrperson in der Schule D tÃ¤tig. Nach einer negativen RÃ¼ckmeldung eines Elternteils sowie einem Unterrichtsbesuch fÃ¼hrte die Schulleiterin mit der BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. September 2018 ein Probezeit-ZwischengesprÃ¤ch AnlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs hielt sie fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Erwartungen teilweise noch nicht erfÃ¼lle. Es seien Verbesserungen im Bereich der KlassenfÃ¼hrung notwendig und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich an die Schulhausregeln zu halten. In der Folge gingen weitere negative RÃ¼ckmeldungen von Eltern sowie von einer Lehrperson ein und es wurden zwei Unterrichtsbesuche durchgefÃ¼hrt. Am 16. November 2018 fand das Probezeit-SchlussgesprÃ¤ch statt. Im Rahmen des GesprÃ¤chs hielt die Schulleiterin fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼lle die Erwartungen mehrheitlich, weshalb das ArbeitsverhÃ¤ltnis vorlÃ¤ufig weitergefÃ¼hrt werde. Sie vereinbarte mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zwei Ziele (Verbesserung der Kommunikation mit den Kindern und VerÃ¤nderung der Fehlerkultur), die im Rahmen einer ausserordentlichen Mitarbeiterbeurteilung Ã¼berprÃ¼ft werden sollten. Die Schulleiterin wies die BeschwerdefÃ¼hrerin ferner darauf hin, dass anlÃ¤sslich der ausserordentlichen Mitarbeiterbeurteilung endgÃ¼ltig Ã¼ber die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses entschieden wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Im Januar und Februar 2019 gingen bei der Beschwerdegegnerin eine negative sowie eine positive RÃ¼ckmeldung von Eltern ein. Zudem meldeten sich zwei Klassenlehrpersonen bei der Schulleitung und teilten dieser mit, dass sie von verschiedener Seite Kritik am Unterricht der BeschwerdefÃ¼hrerin vernommen hÃ¤tten. Nach weiteren Unterrichtsbesuchen fÃ¼hrten die Schulleiterin sowie ein Mitglied der Primarschulpflege am 1. MÃ¤rz 2019 das am Ende der Probezeit in Aussicht gestellte MitarbeiterbeurteilungsgesprÃ¤ch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Im Rahmen der Mitarbeiterbeurteilung kritisierten sie die Leistung der BeschwerdefÃ¼hrerin in verschiedenen Punkten und hielten mehrfach fest, dass diese den Anforderungen lediglich teilweise entspreche. Sie kamen zum Schluss, die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde insbesondere in den Bereichen KlassenfÃ¼hrung sowie Unterrichtsgestaltung, die den Kern des Unterrichts bildeten, die Standards der Schule nicht erfÃ¼llen. Betreffend die KlassenfÃ¼hrung bemÃ¤ngelten sie etwa, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin schnell verÃ¤rgern lasse und die Geduld verliere. Deshalb wÃ¼rden sich die Kinder teilweise nicht trauen, nachzufragen. Durch ihre unberechenbaren Reaktionen auf einzelne SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler schaffe sie eine angespannte Stimmung und Verunsicherung. Auf disziplinarische Schwierigkeiten einzelner Kinder kÃ¶nne sie nicht adÃ¤quat eingehen. Im Bereich Unterrichtsgestaltung hielten sie etwa fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin orientiere sich stark am Produkt und nicht am Lernprozess. Bei der Anleitung richte sie sich vor allem auf die schnellsten SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aus und biete kaum MÃ¶glichkeiten fÃ¼r Differenzierungen. Durch Unterbrechungen stifte sie teilweise Unruhe und Verwirrung. Im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung bewerteten die Schulleiterin und das Schulpflegemitglied die Leistung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Stufe III ("GenÃ¼gend, entspricht den Anforderungen teilweise"). Schliesslich gaben sie an, bezÃ¼glich der am Ende der Probezeit vereinbarten Ziele kÃ¶nne nur teilweise eine Verbesserung festgestellt werden. Damit seien die Erwartungen der Schule nicht erfÃ¼llt. Daher werde die Schulleitung bei der Schulpflege die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses beantragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ab dem 4. MÃ¤rz 2019 war die BeschwerdefÃ¼hrerin krankgeschrieben. Am 7. MÃ¤rz 2019 nahm sie fristgemÃ¤ss zur beabsichtigten KÃ¼ndigung Stellung. Mit Beschluss vom 12. MÃ¤rz 2019 entschied die Primarschulpflege, das ArbeitsverhÃ¤ltnis auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin aufzulÃ¶sen. Nach Ablauf der Sperrfrist kÃ¼ndigte die Primarschulpflege das ArbeitsverhÃ¤ltnis am 12. September 2019 per 31. Januar 2020 wegen mangelhafter Leistung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Mitarbeiterbeurteilung vom 1. MÃ¤rz 2019 sei in keinem Teilbereich ungenÃ¼gend. WÃ¼rden die Erwartungen teilweise erfÃ¼llt, liege eine genÃ¼gende Leistung vor. Auch die im Rahmen der Mitarbeiterbeurteilung vorgenommene GesamtwÃ¼rdigung falle genÃ¼gend aus. Daher hÃ¤tte keine KÃ¼ndigung wegen mangelhafter Leistung ausgesprochen werden dÃ¼rfen. Zudem hÃ¤tten ihre Leistungen auch hÃ¶her bewertet werden kÃ¶nnen, was sich aus den Beurteilungen an ihren aktuellen Arbeitsorten ergebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus der Mitarbeiterbeurteilung vom 1. MÃ¤rz 2019 ergibt sich, in welchen Bereichen die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anforderungen aus welchen GrÃ¼nden nicht erfÃ¼llt. Auch ergibt sich aus der Mitarbeiterbeurteilung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die am Ende der Probezeit vereinbarten Ziele nicht ausreichend erfÃ¼llt hat. Dabei stÃ¼tzen sich die in der Mitarbeiterbeurteilung vorgenommenen Bewertungen auf die RÃ¼ckmeldungen von Lehrpersonen und Eltern sowie die durchgefÃ¼hrten Unterrichtsbesuche. Die AusfÃ¼hrungen in der Mitarbeiterbeurteilung sind objektiv und nachvollziehbar. GrÃ¼nde, an ihnen zu zweifeln, bestehen nicht. Die mangelhafte Leistung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist dadurch ausreichend belegt, auch wenn die GesamtwÃ¼rdigung in der Mitarbeiterbeurteilung genÃ¼gend ausfiel. Die Kritik des Beschwerdegegners bezog sich insbesondere auf die KlassenfÃ¼hrung und die Unterrichtsgestaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dabei handelt es sich um wesentliche Aspekte der TÃ¤tigkeit als Lehrperson. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anforderungen in diesen Bereichen teilweise nicht erfÃ¼llte, ist ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund zu bejahen (vgl. VGr, 7. Juni 2023, VB.2022.00616, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Daraus, dass ihre Leistungen im Schuljahr 2021/2022 als gut qualifiziert wurden, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Eine gute Qualifikation durch andere Schulen im Schuljahr 2021/2022 bedeutet nicht, dass die Leistungen bei der Beschwerdegegnerin im Schuljahr 2018/2019 ebenfalls ausreichend sein mussten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin sich zum Zeitpunkt des KÃ¼ndigungsbeschlusses im ersten Anstellungsjahr befand, war die Beschwerdegegnerin nicht verpflichtet, ihr eine formelle BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen (vgl. vorne E. 2.4). Eine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eingerÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihre mangelhafte Leistung einen sachlichen Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung gesetzt hat und sich die KÃ¼ndigung als rechtmÃ¤ssig erweist, steht ihr weder eine EntschÃ¤digung noch eine Abfindung zu. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt mehr als Fr. 30'000.-, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der in ihrem amtlichen Wirkungsbereich tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin steht ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. die Beschwerdegegnerin betreffend etwa VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>