<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00174</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220512&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00174</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug; Rechtsmissbrauch] Die Voraussetzungen für einen Familiennachzug gestützt auf Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA sind nicht erfüllt, da die Beschwerdeführenden über keine geeignete Wohnung verfügen (E. 3). Die Beschwerdeführenden berufen sich in rechtsmissbräuchlicher Weise auf Art. 42 Abs. 2 lit. a AIG, weshalb der darin verankerte Anspruch auf Familiennachzug erloschen ist (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG) (E. 4). Seit dem rechtskräftigen Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 19. Januar 2018 haben sich die tatsächlichen Verhältnisse nicht derart verändert, dass ein günstigeres Ergebnis ernsthaft in Betracht fällt. Die Frage, ob wichtige familiäre Gründe vorliegen bzw. ein nachträglicher Familiennachzug zu bewilligen ist, muss daher nicht erneut materiell beurteilt werden (E. 5). Betreffend die beiden jüngsten Kinder mit Schweizer Staatsbürgerschaft fällt ein umgekehrter Familiennachzug ausser Betracht (E. 6). Abweisung uP/uRB (E. 7). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANGLADESCH">BANGLADESCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KINDER">SCHWEIZER KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. i BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50482" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00174</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 3â6 gesetzlich vertreten durch Nr. 1und 2,</span></p> <p class="MsoBodyText"><span> </span>alle vertreten durch lic.<span> </span>iur. G,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1979, reiste am 13. Mai 2002 von Bangladesch in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. 2003 heiratete er in J die Schweizerin H (geboren 1949). GestÃ¼tzt auf diese Ehe erhielt er am 11. April 2003 eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) erwog am 17. August 2004, dass A die FlÃ¼chtlingseigenschaften nicht erfÃ¼lle und wies das Asylgesuch ab. Von einer Wegweisung aus der Schweiz sah es ab, da A eine Aufenthaltsbewilligung besass. Am 21. Februar 2008 erhielt er die Niederlassungsbewilligung. Die Ehe zwischen ihm und H wurde am 23. Mai 2009 geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>2009 heiratete A in Bangladesch die Landsfrau B (geboren 1987). Aus der Ehe gingen 2010 C und 2011 D hervor. Am 4. November 2015 wurde A das Schweizer BÃ¼rgerrecht erteilt. Seine Ehefrau, B, brachte 2016 in Bangladesch E zur Welt, der wie sein Vater das Schweizer BÃ¼rgerrecht erhielt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>B ersuchte am 2. Dezember 2016 fÃ¼r sich sowie die beiden Kinder C und D um Bewilligung der Einreise zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater A. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2017 ab. Hiergegen erhoben A und B fÃ¼r sich und die gemeinsamen Kinder am 3. April 2017 bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion Rekurs. Mit Entscheid vom 19. Januar 2018 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs ab. Der Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Noch wÃ¤hrend des rechtshÃ¤ngigen Rekursverfahrens wurde A am 4. September 2017 in das Melderegister der Stadt I und am 10. Oktober 2017 in das zentrale spanische AuslÃ¤nderregister eingetragen. Gleichzeitig blieb er in J mit seiner bisherigen Wohnadresse gemeldet. Am 8. Mai 2018 reiste B mit den gemeinsamen Kindern ebenfalls nach Spanien, wo sie eine Aufenthaltsbewilligung erhielten, gÃ¼ltig bis 12. August 2023. Am 5. September 2018 kam in I Tochter F zur Welt, die ebenfalls das Schweizer BÃ¼rgerrecht erhielt. Mit Eingabe vom 5. Oktober 2018 ersuchten A und B um Bewilligung des Familiennachzugs fÃ¼r B sowie die beiden gemeinsamen Kinder C und D. GemÃ¤ss den Gesuchsunterlagen waren A und B mit den gemeinsamen Kindern bereits am 2. Oktober 2018 nach J in die 2-Zimmerwohnung von A gezogen, die er seit 2003 ununterbrochen mietete. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch um Familiennachzug ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 16. Mai 2019 erhoben A und B fÃ¼r sich und die gemeinsamen Kinder mit Eingabe vom 24. Juni 2019 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 11. Februar 2020 ab und setzte den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist zum Verlassen der Schweiz bis 14. April 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2020 erhoben A (BeschwerdefÃ¼hrer 1) und B (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) fÃ¼r sich und die gemeinsamen Kinder C (BeschwerdefÃ¼hrerin 3), D (BeschwerdefÃ¼hrer 4), E (BeschwerdefÃ¼hrer 5) und F (BeschwerdefÃ¼hrerin 6) Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, die Ziffern I und II des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 11. Februar 2020 seien kostenfÃ¤llig aufzuheben und den BeschwerdefÃ¼hrenden sei der Familiennachzug und die Wohnsitznahme in der Schweiz zu bewilligen, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juni 2020 meldete das Migrationsamt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 6 nach Spanien gereist seien und sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 per 31. MÃ¤rz 2020 nach Bangladesch abgemeldet habe. Hierauf teilten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit, diese Meldung sei ungenau. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 halte sich zusammen mit den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 6 ebenfalls in Spanien auf. Sie beabsichtigten, im 4. Quartal 2020 in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren. Daher bestehe weiterhin ein Rechtsschutzinteresse. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorinstanz setzte den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist zur Ausreise bis zum 14. April 2020 (Dispositiv-Ziffer II). GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift und den eingereichten Belegen haben sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 6 per 28. Februar 2020 nach Spanien abgemeldet, um dort den Ausgang des Beschwerdeverfahrens abzuwarten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden gleichzeitig beantragen, die Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben, fehlte es ihnen damit von vornherein an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Auf die Beschwerde ist daher im entsprechenden Umfang nicht einzutreten. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die Meldung des Migrationsamts vom 22. Juni 2020 hin sinngemÃ¤ss mitteilten, trotz Wegzugs nach Spanien an der Beschwerde festhalten zu wollen, ist im Ãbrigen darauf einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten ist, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden ein Anspruch auf Familiennachzug zusteht. Sie berufen sich hierbei sowohl auf Art. 42 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz, AIG; bis 31. Dezember 2018: Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuslÃ¤ndergesetz, AuG]) als auch auf Art. 7 lit. d des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Euro­pÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA) in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige StaatsangehÃ¶riger der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. FÃ¤llt ein Familiennachzug bei den gleichen VerhÃ¤ltnissen sowohl in den Anwendungsbereich des FZA als auch in jenen von Art. 42 AIG, wÃ¤re allenfalls zu prÃ¼fen, ob eine unzulÃ¤ssige InlÃ¤nderdiskriminierung vorliegt (vgl. BGr, 16. Januar 2019, 2C_48/2019, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sinngemÃ¤ss geltend, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in einer freizÃ¼gigkeitsrechtlichen RÃ¼ckkehrsituation befand und sie sich daher direkt auf das FZA berufen kÃ¶nnten. Die Vorinstanz verneinte dies. Zugleich erwog sie zusammengefasst, selbst wenn eine freizÃ¼gigkeitsrechtliche RÃ¼ckkehrsituation vorliegen wÃ¼rde, erwiese sich die Berufung auf das FZA als rechtsmissbrÃ¤uchlich, weshalb die daraus fliessenden AnsprÃ¼che erloschen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼berhaupt eine freizÃ¼gigkeitsrechtliche RÃ¼ckkehrsituation bestand bzw. das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 Ã¼berhaupt von der ratio legis des FZA gedeckt wÃ¤re, ist fraglich, kann jedoch offenbleiben. So oder anders sind die Voraussetzungen zur Bewilligung des Familiennachzugs nach FZA nicht erfÃ¼llt. Wohl wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht sinngemÃ¤ss ein, dass im Anwendungsbereich des FZA keine Pflicht zum Zusammenwohnen bestehe. Ein gemeinsamer Haushalt ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung des EuGH keine Bewilligungsbedingung. Im Bewilligungszeitpunkt muss jedoch eine angemessene Wohnung zur VerfÃ¼gung stehen (vgl. VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00270, E. 3.2, mit Hinweisen). Im Zusammenhang mit der Frage, was als angemessene Wohnung gilt, kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, die von den BeschwerdefÃ¼hrenden als solche nicht infrage gestellt werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Aus den Akten geht hervor, dass das MietverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vom Vermieter im Dezember 2018 per 31. MÃ¤rz 2019 gekÃ¼ndigt und bis zum 30. Juni 2020 erstreckt wurde. GemÃ¤ss seinen eigenen Angaben verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 aktuell Ã¼ber keine Wohnung mehr bzw. hat er weder fÃ¼r sich noch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 6 eine (separate) Wohnung gefunden, die den von der Praxis aufgestellten Anforderungen an eine angemessene Wohnung genÃ¼gen wÃ¼rde (vgl. zu diesem Erfordernis das von der Vorinstanz zitierte Urteil BGr, 18. Dezember 2017, 2C_416/2017, E. 2.2 f.; vgl. auch BGr, 17. April 2018, 2C_739/2017, E. 4.1). Anders als die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten, erscheint unwahrscheinlich, dass sich die Wohnungssuche einfacher gestalten wird, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 Ã¼ber Aufenthaltstitel verfÃ¼gen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 6 bezogen â trotz der bis Ende Juni 2020 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Mietkosten von monatlich Fr. 1'248.- â im Jahr 2019 individuelle PrÃ¤mienverbilligungen von gesamthaft Fr. 7'068.-. Vor diesem Hintergrund ist wahrscheinlicher, dass es die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 aktuell nicht erlaubt, auf dem Wohnungsmarkt in J eine Wohnung zu finden, die fÃ¼r das Ehepaar sowie die vier Kinder im Alter von zehn, acht, drei und knapp zwei Jahren angemessen erschiene. Wie es sich diesbezÃ¼glich konkret verhÃ¤lt, ist jedoch unerheblich. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz aktuell Ã¼ber keine (angemessene) Wohnung(en) verfÃ¼gen, sind die Voraussetzungen von Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA nicht erfÃ¼llt. Damit stellt sich die Frage nach einer allfÃ¤lligen InlÃ¤nderdiskriminierung von vornherein nicht und bleibt einzig zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden aus Art. 42 Abs. 2 AIG einen Anspruch aus Familiennachzug ableiten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 2 lit. a AIG haben der Ehegatte von Schweizerinnen und Schweizern und die Verwandten in absteigender Linie, die unter 21 Jahre alt sind oder denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird, Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie im Besitz einer dauerhaften Aufenthaltsbewilligung eines Staates sind, mit dem ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz stellte in tatsÃ¤chlicher Hinsicht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 in Spanien Ã¼ber eine bis zum 12. August 2023 befristete Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gten, der Wille zur Familiengemeinschaft vorliege und das Familienleben intakt sei. Hiervon kann auch im vorliegenden Verfahren ausgegangen werden. Wohl steht nicht mit Sicherheit fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 â der gemÃ¤ss den Akten nur bis und mit Feb­ruar 2018 in Spanien einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, das Land anfangs Oktober 2018 bereits wieder verliess und bis Mitte MÃ¤rz 2020 in der Schweiz weilte â nach wie vor Ã¼ber einen gÃ¼ltigen spanischen Aufenthaltstitel verfÃ¼gt, womit grundsÃ¤tzlich auch fraglich ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 noch ein (abgeleitetes) Aufenthaltsrecht in Spanien beanspruchen kÃ¶nnen. Doch ist aufgrund des bedingten, freizÃ¼gigkeitsrechtlichen RÃ¼ckkehrrechts (vgl. Art. 29 Abs. 1 FZA) anzunehmen, dass grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Familiennachzug nach Art. 42 Abs. 2 lit. a AIG besteht. GemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid sollen die Aufenthaltsbewilligungen in Spanien fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 jedoch einzig zum Zweck beschafft worden sein, die Nachzugsfristen von Art. 47 Abs. 1 AIG zu umgehen. Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 gesamthaft betrachtet ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten im Sinn von Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG darstelle, weshalb die AnsprÃ¼che von Art. 42 Abs. 2 AIG erloschen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>RechtsprechungsgemÃ¤ss stehen AufenthaltsansprÃ¼che nach dem AIG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (BGE 139 II 393 E. 2.1; 130 II 113 E. 9). Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, setzt das Verbot des Rechtsmissbrauchs der AusÃ¼bung eines Anspruchs, der formal im Einklang mit der Rechtsordnung steht, jedoch treuwidrig und damit unredlich geltend gemacht wird, eine ethisch-materielle Schranke. Es steht der Inanspruchnahme eines Rechtsinstituts zu Zwecken entgegen, welche dieses nicht schÃ¼tzen will (BGE 137 I 247 E. 5.1.1; 131 I 166 E. 6.1; 128 II 145 E. 2.2; zum Ganzen insbesondere: BGr, 29. Oktober 2018, 2C_688/2017, E. 4.4; vgl. auch BGr, 14. November 2016, 2C_71/2016, E. 3.4). Das Rechtsmissbrauchsverbot sanktioniert Handlungen, die zwar im Einklang mit der gesetzlichen Norm stehen, objektiv aber eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben bzw. eines redlichen und sachgerechten Verhaltens bilden (BGr, 7. Januar 2014, 2C_1171/2013, E. 3.1, mit Hinweis). PraxisgemÃ¤ss erscheint nur stossendes, zweckwidriges Verhalten rechtsmissbrÃ¤uchlich und soll Ã¼ber das Rechtsmissbrauchsverbot erfasst werden. Das Rechtsmissbrauchsverbot ist im Anwendungsbereich des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes auf seinen Kernbereich zu beschrÃ¤nken â d.h. auf eigentliche Machenschaften, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen oder eine Bewilligung zu erschleichen (vgl. BGE 137 I 247 E. 5.1.1; BGr<a id="_Hlk43285863">, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 5.2.1</a>; 15. MÃ¤rz 2016, 2C_153/2015, E. 5.3; 17. MÃ¤rz 2010, 2C_606/2009, E. 2.4.1). Im Zusammenhang mit dem Familiennachzug kann ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten beispielsweise vorliegen, wenn der Wille zur Gemeinschaft fehlt und die formelle Familienbande ausschliesslich (noch) dazu dient, die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvorschriften zu umgehen (vgl. zur sog. Scheinehe bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe von vielen: BGE 127 II 49 E. 5a mit Hinweisen; BGr, 21. Januar 2019, 2C_782/2018, E. 3.2.1; 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 6.1; vgl. auch BGr, 14. November 2016, 2C_71/2016, E. 3.4 f., betreffend den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anspruch auf Familiennachzug einer 20 Jahre alten Tochter [â¦ StaatsangehÃ¶rige] zu ihrem aufenthaltsberechtigten Vater [â¦ StaatsbÃ¼rger]), wenn beim Familiennachzug ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Absicht herbeigefÃ¼hrt worden ist (vgl. BGE 136 II 497 E. 4.2; BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 5.2.1; 3. Februar 2020, 2C_1070/2018, E. 3.2; 17. MÃ¤rz 2010, 2C_606/2009, E. 2.4.1) oder wenn die Fristen von Art. 47 Abs. 1 AIG durch die Behauptung umgangen werden wollen, das Familienleben habe nicht im Zeitpunkt der Verheiratung, sondern erst spÃ¤ter begonnen, und damit der Versuch unternommen wird, den Beginn des Fristenlaufs (Art. 47 Abs. 3 AIG) hinauszuschieben (vgl. BGr, 14. MÃ¤rz 2019, 2C_128/2018, E. 3.1 und 3.4, wobei die Frage, ob ein Rechtsmissbrauch tatsÃ¤chlich vorlag, nicht geprÃ¼ft werden musste).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der Rechtsmissbrauch muss offensichtlich sein, um einem formal gÃ¼ltigen Anspruch ausnahmsweise den Rechtsschutz zu versagen. Auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Vorgehen kann folglich nur geschlossen werden, wenn dafÃ¼r eindeutige Hinweise bestehen (14. November 2016, 2C_71/2016, E. 3.4, mit Hinweisen). Die BehÃ¶rden mÃ¼ssen den Sachverhalt von Amtes wegen mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren; indessen wird der Untersuchungsgrundsatz durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (vgl. Art. 90 AIG). Diese kommt naturgemÃ¤ss bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (vgl. BGE 138 II 465 E. 8.6.4). Das gilt insbesondere, wenn bereits gewichtige Hinweise vorliegen, die auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten schliessen lassen; dann wird von den betroffenen Personen erwartet, dass sie von sich aus UmstÃ¤nde vorbringen und belegen, um ein rechtskonformes Verhalten zu machen (vgl. betreffend AuslÃ¤nderrechtsehe von vielen: BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 4.4; 25. September 2017, 2C_279/2017, E. 3.1; VGr, 29. Januar 2020, VB.2019.00615, E. 2.2, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, den Akten kÃ¶nnten weder Machenschaften noch eine BehÃ¶rdentÃ¤uschung entnommen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich aktiv bemÃ¼ht, in Spanien den Lebensunterhalt fÃ¼r seine Familie bestreiten zu kÃ¶nnen. Sie hÃ¤tten das Familienleben (auf legale Weise) in Spanien leben wollen. SinngemÃ¤ss stellen sie sich damit auf den Standpunkt, dass der Rechtsmissbrauch nicht nachgewiesen sei. Zu prÃ¼fen ist, wie es sich damit verhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass die Vorinstanz den Rechtsmissbrauchsvorwurf nicht rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼ndet habe, kann ihnen jedoch von vornherein nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz fÃ¼hrte Ã¼ber etwas mehr als zwei Seiten sowohl in rechtlicher als auch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht (unter entsprechenden Aktenverweisen) ausfÃ¼hrlich und nachvollziehbar aus, weshalb sie von einem Rechtsmissbrauch im Sinn von Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG ausging. Sie begrÃ¼ndete ihren Entscheid derart, dass die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden diesen ohne Weiteres sachgerecht anfechten konnten. Auf die lediglich pauschale und oberflÃ¤chlich gehaltene RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher nicht weiter einzugehen (vgl. vorne, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Sinn und Zweck von Art. 42 AIG ist der Familiennachzug von AngehÃ¶rigen, die einen Aufenthalt geltend machen oder haben, welcher der Intention des FreizÃ¼gigkeitsabkommens entspricht. Zutreffend ist, dass die AusÃ¼bung von FreizÃ¼gigkeitsrechten grundsÃ¤tzlich nicht von Absichten abhÃ¤ngig ist, aus denen sie ausgeÃ¼bt werden (Urteil des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs [EuGH] C-109/01 vom 23. September 2003 <i>Akrich</i> Rn. 55.f). Jedoch wird vorausgesetzt, dass das FreizÃ¼gigkeitsrecht zu den von ihm verfolgten Zwecken beansprucht wird (Urteil EuGH 53/81 vom 23. MÃ¤rz 1982 <i>Levin</i>, Rn. 20â23; BGr, 29. Oktober 2018, 2C_688/2017, E. 4.4). Die Grundidee des FZA ist der Aufenthalt zur ErwerbstÃ¤tigkeit im EU-Raum und die GewÃ¤hrleistung der hierzu nÃ¶tigen MobilitÃ¤t. Nicht im Sinn der Gesetzgebung ist jedoch, den Familiennachzug von DrittstaatsangehÃ¶rigen bedingungslos zuzulassen (zum Ganzen auch: VGr, 20. Mai 2020, VB.2020.00066, E. 4.1). Nach der Rechtsprechung des EuGH sind die Mitgliedstaaten berechtigt, Massnahmen zu treffen, um die missbrÃ¤uchliche Ausnutzung des Unionsrechts zu verhindern, sofern sich aus einer GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde ergibt, dass trotz formaler Einhaltung der in der Unionsregelung vorgesehenen Bedingungen das Ziel dieser Regelung nicht erreicht wurde (Urteile EuGH C-167/01 vom 30. September 2003 <i>Inspire</i> Rn. 136; C-186/10 vom 21. Juli 2011 <i>Oguz</i>, Rn 25; C-58/13 und C-59/13 vom 17. Juli 2014 <i>Torresi</i>, Rn 42â45). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>GemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid war der BeschwerdefÃ¼hrer 1, nachdem er sich in I angemeldet hatte, weiterhin an seiner bisherigen Wohnadresse in J gemeldet. Aufgrund der von ihm gegenÃ¼ber den Steuer- sowie SozialversicherungsbehÃ¶rden in J gemachten Angaben ging die Vorinstanz sodann davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit als Taxifahrer in der Schweiz nicht vor Ende 2017 aufgegeben und bis dahin zumindest zeitweise auch in seiner ungekÃ¼ndigten Wohnung in J gelebt habe. Sodann stellte die Vorinstanz fest, dass zwar ein unbefristeter Arbeitsvertrag mit der "L" mit Arbeitsbeginn per 4. Dezember 2017 sowie Lohnabrechnungen des Arbeitgebers fÃ¼r die Monate Dezember 2017 bis Februar 2018 vorliegen wÃ¼rden, jedoch keine KontoauszÃ¼ge beigebracht worden seien, die belegen wÃ¼rden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 den bescheinigten Lohn tatsÃ¤chlich erhalten habe. Schliesslich seien fÃ¼r die darauffolgenden Monate MÃ¤rz bis September 2018 keine Nachweise fÃ¼r eine in Spanien ausgeÃ¼bte ErwerbstÃ¤tigkeit ersichtlich. Die BestÃ¤tigung des spanischen Ministeriums fÃ¼r Arbeit und soziale Sicherheit vom 27. Februar 2018 belege lediglich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in diesem Zeitpunkt seit rund vier Monaten im spanischen Sozialversicherungssystem registriert gewesen sei. Insgesamt sei die tatsÃ¤chliche AusÃ¼bung einer ArbeitstÃ¤tigkeit nicht ersichtlich. Auch aufgrund der zeitlichen AblÃ¤ufe mÃ¼sse im Ergebnis davon ausgegangen werden, dass ein verfahrensangepasstes Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vorliege. Die Geltendmachung des landesrechtlichen Nachzugsanspruchs von Art. 42 Abs. 2 AIG erweise sich als rechtsmissbrÃ¤uchlich und sei nicht zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Mit der vorinstanzlichen BeweiswÃ¼rdigung setzen sich die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert auseinander (vgl. vorne, E. 1.2). Insbesondere bestreiten sie auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in der Schweiz nie abgemeldet hatte und das MietverhÃ¤ltnis seiner bisherigen Wohnung in J wÃ¤hrend seines (angeblichen) Erwerbsaufenthalts in Spanien fort­dauerte. Diese UmstÃ¤nde widerlegen die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers 1, dass er in Spanien arbeiten bzw. einen neuen Lebensmittelpunkt begrÃ¼nden wollte, zumal er als Schweizer BÃ¼rger auch dann noch jederzeit in die Schweiz hÃ¤tte zurÃ¼ckkehren kÃ¶nnen, wenn er den Mietvertrag betreffend seine Wohnung in J vor seinem Wegzug gekÃ¼ndigt hÃ¤tte. Wenn es den BeschwerdefÃ¼hrenden tatsÃ¤chlich darum ging, das Familienleben legal in einem FZA-Staat leben zu kÃ¶nnen, ist nicht nachvollziehbar, dass sie dies nicht in einem Land wie Deutschland oder Ãsterreich versuchten, wo es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 zweifelsohne leichter gewesen wÃ¤re, sich sprachlich, wirtschaftlich und sozial rasch zu integrieren. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden gegen die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, wonach eine ErwerbstÃ¤tigkeit in Spanien (wenn Ã¼berhaupt) nur fÃ¼r die Monate Dezember 2017 bis Februar 2018 belegt sei, sodann nichts ein. Wohl bringen sie vor, anfangs habe ein Fami­lienmitglied, das in Spanien lebe, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 bei der Arbeits- und Wohnungssuche helfen kÃ¶nnen. Sie legen jedoch nicht dar, wie sich diese Hilfe konkret gestaltete. So kann nicht ausgeschlossen werden, dass es sich beim Inhaber des Unternehmens "L", K, um den Verwandten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 handelt und dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 gefÃ¤lligkeitshalber einen Arbeitsvertrag ausstellte sowie drei Lohnzahlungen bescheinigte. Belege dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die mit den Lohnabrechnungen fÃ¼r Dezember 2017 bis Februar 2018 bescheinigten Lohnzahlungen tatsÃ¤chlich erhielt, brachten sie jedenfalls auch dann nicht bei, nachdem die Vorinstanz die Lohnzahlungen infrage gestellt hatte. Trotz der Hinweise der Vorinstanzen, dass entsprechende Belege fehlen wÃ¼rden, reichten sie auch keine anderen Belege ein, um ihre Behauptungen zu plausibilisieren (z.<span> </span>B. KÃ¼ndigung des Arbeitsvertrags, weitere Lohnbescheinigungen sowie KontoauszÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers 1, aus welchen die entsprechenden ZahlungseingÃ¤nge ersichtlich sind, allenfalls SteuererklÃ¤rung pro 2018). Der eingereichte Arbeitsvertrag des BeschwerdefÃ¼hrers 1 war von den Parteien nicht unterzeichnet worden. Wohl ist das Verwaltungsgericht mit den nach spanischem Arbeitsvertragsrecht geltenden Formvorschriften nicht vertraut, doch wÃ¼rde es zusÃ¤tzlich fÃ¼r die Echtheit des Vertrags sprechen, wenn er gegenseitig unterzeichnet worden wÃ¤re. GemÃ¤ss den Angaben im Arbeitsvertrag handelt es sich beim angeblichen Arbeitgeber des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in I sodann um ein Unternehmen, das in der Textilbranche tÃ¤tig ist. Zur Funktion des BeschwerdefÃ¼hrers 1, die er dort â als selbstÃ¤ndig erwerbender Taxifahrer â hÃ¤tte erfÃ¼llen kÃ¶nnen, lassen sich dem Arbeitsvertrag keine Angaben entnehmen; dies obschon das Dokument hierfÃ¼r eigens einen entsprechenden LÃ¼ckentext enthÃ¤lt. Welche TÃ¤tigkeit er tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bt haben will, ist demnach unbekannt. Wann, von welcher Seite und aus welchen GrÃ¼nden das ArbeitsverhÃ¤ltnis gekÃ¼ndigt worden war, ergibt sich aus den Akten ebenfalls nicht. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 um eine AnschlusslÃ¶sung bemÃ¼ht und ernsthaft nach einer neuen Anstellung gesucht hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3">Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, sie hÃ¤tten sich aufgrund der unsicheren wirtschaftlichen Lage bzw. der sehr schlechten Arbeitsmarktsituation in Spanien im Herbst 2018 entschieden, den Lebensmittelpunkt wieder in die Schweiz zu verschieben, erscheint sodann als Schutzbehauptung. Wohl ist die Arbeitsmarktlage in Spanien im europaweiten Vergleich schlecht. Sie war im Herbst 2018 aber gleichwohl besser als ein knappes Jahr davor, als der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in Spanien eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen haben will, um dort die FamilienzusammenfÃ¼hrung zu ermÃ¶glichen (vgl. &lt;https://ec.europa.eu/social/home.jsp?langId=de&gt;, EuropÃ¤ische Kommission &gt; BeschÃ¤ftigung, Soziales und Integration &gt; Politikfelder und TÃ¤tigkeiten &gt; Analysen, Evaluierung, FolgenabschÃ¤tzung &gt; BeschÃ¤ftigung und Sozialanalyse &gt; Quartalsbericht Ã¼ber die BeschÃ¤ftigungssituation und die soziale Lage in der EU &gt; FrÃ¼here Ausgaben &gt; Quarterly Review Autumn 2016, October 2017, September 2018, March 2019 [zuletzt besucht am: 11. Juni 2020]). </p> <p class="Erwgung3">Zuletzt behaupteten die BeschwerdefÃ¼hrenden, die sich aktuell wieder in Spanien aufhalten, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 kÃ¶nne dort mit Hilfe seines Onkels und einem kleinen Einkommen die Lebenshaltungskosten fÃ¼r seine Familie knapp bestreiten. Das erwÃ¤hnte Einkommen wird jedoch nicht weiter konkretisiert und auch nicht belegt. Zudem geht aus dem vom Migrationsamt neu eingereichten Beleg hervor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 6 an dieselbe Wohnadresse abgemeldet hatten, an welcher sie bereits wÃ¤hrend ihres vormaligen Aufenthalts in Spanien gewohnt hatten. Nachdem sich aus den Akten keinerlei Hinweise darauf ergeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend ihres ersten und ihres aktuellen Aufenthalts in Spanien eine eigene Wohnung gemietet hatten bzw. mieten, ist anzunehmen, dass sie vom Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers 1 beherbergt wurden bzw. werden. Jedenfalls ist nicht vorstellbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wÃ¤hrend seines ersten Spanienaufenthalts mit einem Einkommen von lediglich rund â¬ 1'500.- (was am 1. Januar 2018 rund Fr. 1'670.- entsprach, vgl. WÃ¤hrungsrechner der ZÃ¼rcher Kantonalbank, abrufbar auf: &lt;https://zkb-finance.mdgms.com/tools/calculator/exchangerates/index.html&gt; [zuletzt besucht am 18. Juni 2020]) â neben den Ã¼brigen Lebenshaltungskosten der Familie â sowohl seine damalige Wohnung in J als auch eine Zweitwohnung in I bezahlen konnte. </p> <p class="Erwgung3">Hinsichtlich Chronologie der Ereignisse lÃ¤sst sich zusammenfassend festhalten, dass die RÃ¼ckkehr in die Schweiz zehn Monate, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seine ArbeitstÃ¤tigkeit in Spanien aufgenommen haben will, erfolgte. Aufgrund der Akten ist anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 â wenn Ã¼berhaupt â in dieser Zeit lediglich wÃ¤hrend drei Monaten einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging und diese nur etwa ein Monat, nachdem der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden im ersten Gesuchsverfahren im Januar 2018 abgewiesen worden war, bereits wieder aufgab. AugenfÃ¤llig ist hierbei, dass der im ersten Gesuchsverfahren am 3. April 2017 erhobene Rekurs auch dann noch nicht zurÃ¼ckgezogen wurde, als sich der â schon damals rechtskundig vertretene â BeschwerdefÃ¼hrer 1 im September 2017 in das Melderegister der Stadt I sowie im Oktober 2017 in das spanische zentrale AuslÃ¤nderregister hatte eintragen lassen und am 4. Dezember 2017 einen Arbeitsvertrag erhalten (und angeblich im selben Monat seine ArbeitstÃ¤tigkeit aufgenommen) hatte. Im Mai 2018 und damit rund vier Monate nach dem abschlÃ¤gigen Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 19. Januar 2018 reisten die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 5 in Spanien ein. Was der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wÃ¤hrend dieser Zeit in beruflicher Hinsicht machte, ist unbekannt. Weitere knapp fÃ¼nf Monate spÃ¤ter bzw. rund ein Monat, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin 6 zur Welt gekommen war, liess sie sich die gesamte Familie in der Schweiz nieder, wo sie die bisherige 2-Zimmer-Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bezogen, und ersuchten erneut um Bewilligung des Familiennachzugs. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wenngleich gewisse Anhaltspunkte bestehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in Spanien zumindest von Dezember 2017 bis Februar 2018 einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, bleiben hinreichende Zweifel daran, dass das FreizÃ¼gigkeitsrecht Ã¼berhaupt bzw. dass es zu den von ihm verfolgten Zwecken beansprucht wurde. In Anbetracht aller UmstÃ¤nde und insbesondere des zeitlichen Ablaufs der Ereignisse ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die ErwerbstÃ¤tigkeit in Spanien, soweit sie als nachgewiesen gelten kann, offensichtlich einzig dem Zweck diente, die FamilienzusammenfÃ¼hrung in der Schweiz trotz der versÃ¤umten Nachzugsfristen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AIG) und ungeachtet des abschlÃ¤gigen Rekursentscheids vom 19. Januar 2018 doch noch zu ermÃ¶glichen. Zu Recht bezog die Vorinstanz die UmstÃ¤nde, die zum Aufenthalt in Spanien fÃ¼hrten, mit ein (vgl. VGr, 20. Mai 2020, VB.2020.00066, E. 4.3; BGr, 30. September 2008, 2C_289/2008, E. 2.5, betreffend einen Anspruch auf Familiennachzug, der aus einem rechtsmissbrÃ¤uchlich erworbenen Schweizer BÃ¼rgerrecht abgeleitet wurde). Denn der Aufenthalt in einem FZA-Staat hat zweckkonform und aus erstrebenswerten GrÃ¼nden zu erfolgen, um nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich zu sein (VGr, 20. Mai 2020, VB.2020.00066, E. 4.3, mit Hinweis auf VGr, 18. Januar 2012, VB.2011.613, E. 4.2). Hier war jedoch offensichtlich kein dauerhafter Aufenthalt zur ErwerbstÃ¤tigkeit in einem EU-Staat geplant, sondern der Aufenthalt wurde erwirkt, um so die Bestimmungen fÃ¼r den Familiennachzug aus einem Drittstaat zu umgehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Auch wenn die formellen Kriterien von Art. 42 AIG erfÃ¼llt sein sollten, ist doch das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden gesamthaft nicht schÃ¼tzenswert. Der Anspruch gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 2 lit. a AIG der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 ist demnach erloschen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 die Nachzugsfristen von Art. 47 Abs. 1 AIG unstreitig verpasst haben, die Bestimmung von Art. 42 Abs. 2 AIG nicht anwendbar ist und die Voraussetzungen von Art. 7 FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a FZA nicht erfÃ¼llt sind, kommt nur noch ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug aus wichtigen GrÃ¼nden (Art. 47 Abs. 4 AIG) in Betracht. Nachdem die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit ihrem Entscheid vom 19. Januar 2018 zusammengefasst zum Schluss gelangte, dass keine wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG erstellt seien, und dieser Entscheid unangefochten in Rechtskraft erwuchs, ist zu prÃ¼fen, ob er in WiedererwÃ¤gung zu ziehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die WiedererwÃ¤gung von Verwaltungsentscheiden, die in Rechtskraft erwachsen sind, ist nicht beliebig zulÃ¤ssig. Sie darf namentlich nicht bloss dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Verwaltungsentscheide immer wieder infrage zu stellen oder die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen. GemÃ¤ss der Rechtsprechung zu Art. 29 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) muss auf ein neues Gesuch oder ein WiedererwÃ¤gungsgesuch nur eingetreten werden, wenn sich die UmstÃ¤nde (Sachverhalt oder Rechtslage) seither wesentlich geÃ¤ndert haben oder erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen: BGE 136 II 177 E. 2.1; 120 Ib 42 E. 2b; BGr, 28. November 2019 2C_676/2019, E. 4; 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 3 â je mit weiteren Hinweisen). Eine wesentliche Ãnderung der rechtserheblichen SachumstÃ¤nde und damit ein Anspruch auf Neubefassung besteht nur, falls die geltend gemachten VerÃ¤nderungen geeignet sind, zu einem anderen Resultat zu fÃ¼hren; gestÃ¼tzt auf die neuen Elemente muss fÃ¼r die betroffene Person ein gÃ¼nstigeres Ergebnis ernsthaft in Betracht fallen (BGE 136 II 177 E. 2.2.1; BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 3, mit weiteren Hinweisen). Zudem besteht nicht bereits dann ein Anspruch auf Neubeurteilung, wenn ein WiedererwÃ¤gungsgrund nur behauptet wird; die betroffene Person hat vielmehr glaubhaft zu machen und mit geeigneten Beweismitteln zu belegen, welche tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse sich seit dem ersten Entscheid derart verÃ¤ndert haben, dass es sich gestÃ¼tzt darauf rechtfertigt, die Situation neu zu prÃ¼fen (BGr, 18. September 2019, 2C_393/2019, E. 3.2; 21. MÃ¤rz 2019, 2C_883/2018, E. 4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern sich seit dem letzten, rechtskrÃ¤ftigen Entscheid vom 19. Januar 2018 neue UmstÃ¤nde in tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher Hinsicht ereignet hÃ¤tten, die einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug gestÃ¼tzt auf Art. 47 Abs. 4 AIG zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten. Wohl erwog die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zutreffend, die Situation habe sich (unter anderem) mit der Ãbersiedlung der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 5 nach Spanien sowie der spÃ¤teren Wohnsitznahme der gesamten Familie in der Schweiz verÃ¤ndert. Sie prÃ¼fte in der Folge jedoch nicht, ob die Voraussetzungen von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug erfÃ¼llt sind, sondern eruierte direkt gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) bzw. die hierzu ergangene Rechtsprechung, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 aus den genannten Bestimmungen einen Anspruch auf Familiennachzug ableiten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Gesetzgeber hat im AuslÃ¤ndergesetz bzw. im AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz ein an Fristen gebundenes Nachzugssystem geschaffen, das grundsÃ¤tzlich nicht durch eine direkte Anrufung von Art. 13 Abs. 1 bzw. BV Art. 8 EMRK umgangen werden darf (vgl. BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 5.2; 12. MÃ¤rz 2012, 2C_1007/2011, E. 4.6). Es ist nicht ersichtlich, inwieweit die von der Vorinstanz genannten UmstÃ¤nde im Vergleich zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid vom 19. Januar 2018 zu einem anderen Resultat fÃ¼hren kÃ¶nnten. Die Sachlage hat sich seither nicht derart verÃ¤ndert, dass fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden in Anwendung von Art. 47 Abs. 4 AIG ein gÃ¼nstigeres Ergebnis ernsthaft in Betracht fÃ¤llt. Es ist daher nicht nochmal materiell zu prÃ¼fen, ob ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug gestÃ¼tzt auf Art. 47 Abs. 4 AIG bewilligt werden kann. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Anspruch auf Achtung des Familienlebens (Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK) berufen kÃ¶nnen, bleibt die EinschrÃ¤nkung des Anspruchs zulÃ¤ssig (Art. 36 BV und Art. 8 Ziff. 2 EMRK; vgl. BGr, 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3; 21. April 202, 2C_35/2020, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hrt der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 6, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer 5 â das Schweizer BÃ¼rgerrecht erhielt, zur Welt kam, nachdem der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsabteilung vom 19. Januar 2018 rechtskrÃ¤ftig geworden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>ZunÃ¤chst ist fraglich, ob mit der Geburt der BeschwerdefÃ¼hrerin 6 und der Tatsache, dass sie das Schweizer BÃ¼rgerrecht erhielt, Ã¼berhaupt ein neuer Umstand vorliegt, der einen Anspruch auf WiedererwÃ¤gung im Sinn von Art. 29 BV zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Die Vorinstanz schien hiervon auszugehen. Nachdem aber schon der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 5 Schweizer BÃ¼rger ist, im Entscheid vom 19. Januar 2018 nicht zur Bewilligung des "umgekehrten" Familiennachzugs aus wichtigen GrÃ¼nden gefÃ¼hrt hatte, kann nicht ohne Weiteres gesagt werden, die Geburt der BeschwerdefÃ¼hrerin 6 liesse fÃ¼r sich allein ein anderes Ergebnis ernsthaft in Betracht fallen. Selbst wenn dem so wÃ¤re, haben sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Frage, ob die Verweigerung des nachtrÃ¤glichen bzw. "umgekehrten" Familiennachzugs gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 AIG im Licht von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 3 Abs. 1 KRK (sowie unter den Voraussetzungen von Art. 29 BV) zulÃ¤ssig erscheint, mit keinem Wort auseinandergesetzt. Insbesondere bringen sie keine Elemente vor, die im Rahmen der Gesamtbetrachtung zu einem anderen als dem von der Vor­instanz festgehaltenen Ergebnis fÃ¼hren kÃ¶nnten (vgl. vorne, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Beim umgekehrten Familiennachzug gestÃ¼tzt auf das Aufenthaltsrecht eines Kindes mit schweizerischer NationalitÃ¤t fÃ¼hrt die Verweigerung des Nachzugs dazu, dass das Schweizer Kind faktisch gezwungen ist, auszureisen oder im Ausland zu bleiben, weil ein minderjÃ¤hriges Kind in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht das Schicksal des Inhabers der elterlichen Sorge teilt (BGE 143 I 21 E. 5.4). Dadurch wird die aus der StaatsbÃ¼rgerschaft fliessende Niederlassungsfreiheit des Kindes gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 2 BV berÃ¼hrt; indirekt betroffen ist auch das Recht auf Schutz vor Ausweisung gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 BV bzw. gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 UNO-Pakt II, wonach niemandem willkÃ¼rlich das Recht entzogen werden darf, in sein eigenes Land einzureisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sind nach wie vor verheiratet und das Familienleben ist unstreitig intakt. Nach Schweizer Recht steht die BeschwerdefÃ¼hrerin 6 damit grundsÃ¤tzlich unter der gemeinsamen elterlichen Sorge des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, solange sie minderjÃ¤hrig ist (Art. 296 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; vgl. zur Anwendbarkeit des Schweizer Rechts: Art. 82 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 Ã¼ber das Internationale Privatrecht [IPRG]; Art. 16 Ziff. 1 des Haager Ãbereinkommens vom 19. Oktober 1996 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung, Vollstreckung und Zusammenarbeit auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung und der Massnahmen zum Schutz von Kindern). Wohl handelt es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 um die hauptsÃ¤chliche Bezugsperson der BeschwerdefÃ¼hrerin 6 (sowie ihrer Ã¤lteren Geschwister), weshalb davon auszugehen ist, dass erstere die faktische Obhut innehat. Als Schweizer BÃ¼rgerin kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 6 â allenfalls zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 5 â jedoch ohne Weiteres hier bei ihrem Vater bzw. dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 in der Schweiz bleiben und von den hiesigen AusbildungsmÃ¶glichkeiten und Lebensbedingungen profitieren. Dadurch, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 keine Aufenthaltsbewilligungen im (umgekehrten) Familiennachzug erhalten, werden die aus der StaatsbÃ¼rgerschaft fliessende Niederlassungsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin 6 sowie ihr Recht auf Schutz vor Ausweisung mithin nicht tangiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin 6, in der Schweiz aufzuwachsen und sich hier ausbilden zu lassen, fÃ¤llt nach dem Gesagten nicht derart stark ins Gewicht, dass es das Ã¶ffentliche Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik aufzuwiegen vermÃ¶chte (vgl. zur Gewichtung der Kindesinteressen, wenn das Schweizer Kind faktisch gezwungen wÃ¤re, mit dem Inhaber der elterlichen Sorge auszuwandern: BGE 136 I 285 E. 5.2; BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 2.3, mit weiteren Hinweisen). Der Vorinstanz ist ausserdem insoweit zu folgen, als aufgrund der Akten anzunehmen ist, dass die Familie auf UnterstÃ¼tzungsleistungen der Ã¶ffentlichen Hand angewiesen wÃ¤re, um den Familienunterhalt zu bewÃ¤ltigen. Dies ist zugunsten des Ã¶ffentlichen Interessens zusÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen. Im Ergebnis kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch aus dem Umstand, dass seit dem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 19. Januar 2018 die BeschwerdefÃ¼hrerin 6 geboren wurde und sogleich das Schweizer BÃ¼rgerrecht erhielt, nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), wobei die minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrenden 3 bis 6 praxisgemÃ¤ss keine Gerichtskosten zu tragen haben, und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chance auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichen keinerlei aktuellen Belege ein, um ihre BedÃ¼rftigkeit nachzuweisen. Wohl befinden sich bei den Akten eine SteuererklÃ¤rung pro 2017. Aus dieser geht immerhin hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 per 31. Dezember 2017 ein VermÃ¶gen von Fr. 12'000.- deklarierte und gemÃ¤ss den vorinstanzlichen Feststellungen im Jahr 2017, im letzten Quartal 2018 sowie im zweiten Quartal 2019 ein monatliches Einkommen von durchschnittlich Fr. 2'700.- erwirtschaftete. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrenden aktuell in Spanien aufhalten, kann nicht unbesehen auf dieselben Grundlagen abgestellt werden, wie dies bei einem Aufenthalt in der Schweiz der Fall wÃ¤re. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden weder zu ihrer aktuellen Einkommens- und VermÃ¶genssituation noch zu den notwendigen Ausgaben in Spanien Angaben machten, lÃ¤sst sich das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht beurteilen, weshalb es abzuweisen ist (vgl. zu den Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht: BGr, 16. Juni 2017, 2C_48/2017, E. 2.3 und E. 2.5). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>