<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00044</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212172&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00044</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche bau- und lärmschutzrechtliche Bewilligung.<br/><br/>[Die Vorinstanz wies die Sache an die erstinstanzlichen Behörden zurück, was sie in erster Linie mit der fehlenden Nachvollziehbarkeit des privaten Lärmgutachtens begründete.]<br/><br/>Die Vorinstanz hat ihre Begründungspflicht nicht verletzt. Ihre Ausführungen sind in mancher Hinsicht zwar kurz, beschränken sich jedoch in zulässiger Weise auf das Wesentliche (E. 6.2).<br/><br/>Die Vorinstanz qualifizierte das Lärmgutachten zu Recht als nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin vermag die diesbezügliche Kritik nicht zu widerlegen. Ein Lärmgutachten darf sich zwar auf die wichtigsten Inhalte beschränken. Diese Beschränkung darf jedoch nicht ohne Begründung erfolgen. Andernfalls kann nicht nachvollzogen werden, ob nicht beurteilte Sachverhalte bewusst ausgeklammert worden sind, ob das Gutachten mithin auf einer vollständigen Analyse des massgeblichen Sachverhalts beruht. Ferner genügen Resultate von Berechnungen für sich allein den Anforderungen an ein Gutachten nicht. Die Berechnungsgrundlagen sind unverzichtbar. Schliesslich bedürfen gerade Ermessensentscheide, wie die Einstufung des Tongehalts als schwach oder deutlich hörbar, einer Begründung (E. 7.2-7.6).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGUTACHTEN">LÃRMGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHVOLLZIEHBARKEIT">NACHVOLLZIEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSBERICHT">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSBERICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 126 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15079" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00044</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukommission Uetikon am See, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Meilen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit BeschlÃ¼ssen der BaubehÃ¶rde Meilen vom 18. Januar 2011 und der Baukommission Uetikon am See vom 24. Januar 2011 sowie mit VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Dezember 2010 wurde der A AG, die auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 sowie 03 seit 1999 ein Recyclingcenter betreibt, unter Auflagen die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Nutzungserweiterung (Sammelstelle fÃ¼r SeparatabfÃ¤lle, Einbau Tor in Westfassade) des Betriebs auf Kat.-Nr. 01 (Gemeindegebiet Uetikon am See) sowie fÃ¼r vier BesucherparkplÃ¤tze auf Kat.-Nr. 03 (Gemeindegebiet Meilen) im Zusammenhang mit dieser Nutzungserweiterung erteilt. Die GrundstÃ¼cke sind nach den geltenden Bau- und Zonenordnungen der Gemeinden Uetikon am See und Meilen der Industrie- bzw. Gewerbezone G 5.0 zugewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die genannten Entscheide erhob C mit Eingabe vom 1. MÃ¤rz 2011 Rekurs an das Baurekursgericht. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 6. Dezember 2011 gut, soweit es darauf eintrat. Es kam zum Schluss, der Sachverhalt sei unzureichend abgeklÃ¤rt. Angesichts offensichtlicher UnzulÃ¤nglichkeiten des privaten Gutachtens habe es die Baudirektion zu Unrecht unterlassen, mit eigenen Messungen und Berechnungen oder einem amtlichen Gutachten Klarheit zu schaffen. DemgemÃ¤ss hob das Baurekursgericht die BeschlÃ¼sse der BaubehÃ¶rde Meilen vom 18. Januar 2011 und der Baukommission Uetikon am See vom 24. Januar 2011 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Dezember 2010 auf und wies die Sache zur FortfÃ¼hrung der Bewilligungsverfahren und zum Neuentscheid an die Vorinstanzen zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG mit Eingabe vom 23. Januar 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 1. MÃ¤rz 2011 aufzuheben und die BeschlÃ¼sse der BaubehÃ¶rde Meilen vom 18. Januar 2011 und der Baukommission Uetikon am See vom 24. Januar 2011 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Dezember 2010 wiederherzustellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Eventualiter seien die vorinstanzlichen Verfahrenskosten im Umfang von einem Viertel C aufzuerlegen. Gleichzeitig beantragte die A AG die Sistierung des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 6. MÃ¤rz 2012 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion schloss sich mit Eingabe vom 3. Februar 2012 den AntrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrerin an. C beantragte mit Eingaben vom 16. Februar 2012 und vom 13. Juni 2012 die Abweisung der AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Zudem beantragte sie einen Nutzungsstopp bis zum rechtskrÃ¤ftigen Vorliegen der notwendigen Bewilligungen. Die BaubehÃ¶rde Meilen und die Baukommission Uetikon am See liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2012 wurde das Sistierungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin abgewiesen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Mai 2012 wurde das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Erlass eines vorsorglichen Nutzungsstopps abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion verzichtete mit Eingabe vom 28. Juni 2012 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerdeantwort von C. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm zu dieser mit Eingabe vom 20. August 2012 Stellung. Dabei hielt sie an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest. Zudem beantragte sie erneut die Sistierung des Beschwerdeverfahrens. Eventualiter sei von den Mitbeteiligten 1 bis 3 eine Vernehmlassung zur Beschwerde in materieller Hinsicht einzuholen. Die BaubehÃ¶rde Meilen und die Baukommission Uetikon am See liessen sich erneut nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts. Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall erfÃ¼llt, denn die Gutheissung der Beschwerde hÃ¤tte die BestÃ¤tigung der drei erstinstanzlichen Entscheide, insbesondere der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. Dezember 2010, und damit die sofortige HerbeifÃ¼hrung eines Endentscheids zur Folge, wodurch ein bedeutender Zeitaufwand erspart bliebe.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihr mit Replik vom 20. August 2012 erneut gestelltes Gesuch um Sistierung des Beschwerdeverfahrens damit, es sei mittlerweile ein neues Baubewilligungsverfahren eingeleitet worden.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht kann ein Verfahren sistieren, wenn die ZweckmÃ¤ssigkeit dies verlangt, namentlich wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 126 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). VerfahrensÃ¶konomischen Ãberlegungen steht dabei das Beschleunigungsgebot (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) gegenÃ¼ber.</p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid hÃ¤ngt nicht (allein) vom Ausgang des eingeleiteten neuen Baubewilligungsverfahrens ab. Das vorliegende Verfahren wÃ¼rde erst gegenstandslos, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die AusfÃ¼hrung des Verfahrensgegenstand bildenden Projekts verbindlich verzichten wÃ¼rde. Ob und wann ein solcher Schritt erfolgt, ist vÃ¶llig offen. Angesichts des fortgeschrittenen Verfahrensstadiums Ã¼berwiegt daher das Interesse an einer befÃ¶rderlichen Prozesserledigung, weshalb ohne weiteren Verzug zu entscheiden ist. Das erneuerte Sistierungsbegehren ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Replik vom 20. August 2012 geltend macht, Stellungnahmen der Mitbeteiligten 1 bis 3 zur Beschwerde wÃ¼rden bislang fehlen, weshalb sie noch einzuholen und eventuell der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Vernehmlassung zu unterbreiten seien, ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligten, welche die vorliegend umstrittenen Bewilligungen erstinstanzlich erteilt hatten, erhielten mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Januar 2012 Kenntnis von der vorliegenden Beschwerde. Mit StempelverfÃ¼gung vom 18. Juni 2012 wurde ihnen Frist zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt. Die Mitbeteiligten 1 und 2 liessen sich nicht vernehmen. Die Mitbeteiligte 3 teilte mit Eingabe vom 28. Juni 2012 mit, dass sie auf eine Vernehmlassung verzichte. Die Mitbeteiligten hatten somit genÃ¼gend Gelegenheit, sich inhaltlich zur Beschwerde zu Ã¤ussern. Die Einholung weiterer Vernehmlassungen erÃ¼brigt sich daher. Hingegen spricht nichts dagegen, die fragliche Eingabe der Baudirektion der BeschwerdefÃ¼hrerin der VollstÃ¤ndigkeit halber zusammen mit dem vorliegenden Entscheid zuzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bestimmt sich durch den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts und die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Beschwerdegegnerin hat keine Beschwerde erhoben, weshalb nicht zu ihren Gunsten Ã¼ber den Entscheid der Vorinstanz hinausgegangen werden kann. Das betrifft den Antrag der Beschwerdegegnerin, es sei der "Teilentscheid (â¦) hinsichtlich Muldenlagerplatz auf Kataster 03" aufzuheben sowie den Antrag, den Betrieb der Nutzungen nach Abweisung der Beschwerde einzustellen (Antrag Nr. 4). Schliesslich kann das Verwaltungsgericht der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Verfahren vor Baurekursgericht keine ParteientschÃ¤digung zusprechen (Antrag Nr. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion stÃ¼tzte ihren Entscheid vom 14. Dezember 2010 massgeblich auf das LÃ¤rmgutachten der Firma D AG, (im Folgenden: "Gutachterin"), vom 30. Juli 2010 im Folgenden: "LÃ¤rmgutachten" oder "Gutachten"). Grundlage desselben bildete unter anderem ein Messbericht des IngenieurbÃ¼ros E, vom 10. November 2003 <span>(im Folgenden "Messbericht"). Die Beschwerdegegnerin reichte im Rekursverfahren ein Gegengutachten der Firma F AG, vom 4. Juli 2011 (im Folgenden: "Gegengutachten") ein. Die Vorinstanz kam, massgeblich gestÃ¼tzt auf Letzteres, zum Schluss, der Sachverhalt erweise sich wegen fehlender Nachvollziehbarkeit des LÃ¤rmgutachtens als unzureichend abgeklÃ¤rt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, </span>die Vorinstanz habe auf die unsubstanziierten AusfÃ¼hrungen des Gegengutachtens abgestellt und die ergÃ¤nzenden Stellungnahmen der Gutachterin nicht berÃ¼cksichtigt. Dadurch habe sie das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 BV beinhaltet unter anderem, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die grundsÃ¤tzliche Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden (vgl. auch § 28 Abs. 1 Satz 1 <span>VRG). </span>Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kÃ¶nnen. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 126 I 97 E. 2b; VGr, 29. Juni 2011, VB.2011.00148, E. 2.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es trifft zu, dass sich die Vorinstanz in der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids nicht eingehend mit den beiden erwÃ¤hnten Stellungnahmen der Gutachterin auseinandergesetzt hat. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehen jedoch keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Stellungnahmen Ã¼berhaupt nicht zur Kenntnis genommen und berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤ren. So erwÃ¤hnte die Vorinstanz die Stellungnahme vom 11. August 2011 in E. 6 mehrfach, einmal ausdrÃ¼cklich im Zusammenhang mit der Anzahl auf dem FirmengelÃ¤nde verkehrender Fahrzeuge, einmal ohne Quellenangabe bei der angegebenen Fehlertoleranz von +/- 5 dB(A). Die Vorinstanz bringt in ihrem Entscheid klar zum Ausdruck, dass die erwÃ¤hnten Stellungnahmen die fehlende Nachvollziehbarkeit des LÃ¤rmgutachtens nicht zu beheben vermÃ¶gen. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz ist damit zwar kurz, beschrÃ¤nkt sich jedoch in zulÃ¤ssiger Weise auf das Wesentliche. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde dadurch hinreichend in die Lage versetzt, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Im Ãbrigen wÃ¤re eine GehÃ¶rsverletzung durch das Verfahren vor Verwaltungsgericht geheilt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt denn auch keine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe das LÃ¤rmgutachten zu Unrecht als nicht nachvollziehbar qualifiziert, zumal sie es unterlassen habe, bei der Baudirektion weitere Unterlagen einzufordern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 7 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen, unter anderem durch den Beizug von SachverstÃ¤ndigen (Abs. 1); das Ergebnis der Untersuchung wÃ¼rdigt die VerwaltungsbehÃ¶rde frei (Abs. 4). Dieser Grundsatz der freien WÃ¼rdigung des Untersuchungsergebnisses gilt indessen insofern nur eingeschrÃ¤nkt, als Gutachten nur daraufhin geprÃ¼ft werden, ob sie auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhen und vollstÃ¤ndig, klar sowie gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchslos sind; ausserdem muss die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen haben (RB 1982 Nr. 35; VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00032, E. 5.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 78).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Vorinstanz bemÃ¤ngelt zu Recht das Fehlen von Berechnungen und Ausgangswerten. Es kÃ¶nne nicht nachvollzogen werden, wie die Resultate zustande gekommen seien. Die beiden Stellungnahmen der Gutachterin vom 14. April 2011/9. Juni 2011 und vom 11. August 2011 vermÃ¶gen an diesem Umstand nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die Stellungnahme vom 14. April 2011/9. Juni 2011 beschrÃ¤nkt sich im Wesentlichen darauf, die getroffenen Annahmen zu rechtfertigen und die Auswirkungen allfÃ¤lliger Korrekturen auf das Resultat zu beziffern. Auch in diesem Zusammenhang zeigt die Gutachterin aber nicht nachvollziehbar auf, weshalb gewisse Ãnderungen â etwa die ErhÃ¶hung des Teilpegels Muldenservice von 34,8 dB(A) auf 36,8 dB(A) â sich nicht einmal geringfÃ¼gig auf die Summe auswirken. Der Hinweis, die Formeln wÃ¼rden "hauptsÃ¤chlich durch die EMPA erarbeitet und (â¦) seit Jahren verwendet", vermag die Nachvollziehbarkeit nicht zu erhÃ¶hen. Die Vorinstanz hat denn auch nicht festgehalten, das Gutachten gelange zu einem falschen Ergebnis und die Planungswerte wÃ¼rden Ã¼berschritten. Sie hat lediglich festgehalten, dass die Schlussfolgerungen des vorliegenden Gutachtens nicht nachvollzogen werden kÃ¶nnten. Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz habe das Gutachten nicht verstanden, geht insofern fehl.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>In ihrer Stellungnahme vom 11. August 2011 geht die Gutachterin auf die im Gegengutachten geÃ¼bte Kritik ein. Dabei vermag die Gutachterin die Kritik nur teilweise zu widerlegen. So genÃ¼gt etwa der Hinweis auf gemittelte Werte ohne Angabe, was gemessen wurde (etwa welche Mulden oder in welcher HÃ¶he) nicht. Hinsichtlich des Kiesaufzugs hat die Gutachterin mit ihrer Stellungnahme insofern immerhin VersÃ¤umtes nachgeholt. Zum Vorwurf, dass <i>zur besseren Nachvollziehbarkeit</i> die Angabe der Quellendaten sinnvoll wÃ¤re, Ã¤ussert sich die Gutachterin nicht. Wenn die Gutachterin ausfÃ¼hrt, die massgebenden FlÃ¤chen seien berÃ¼cksichtigt, wird nicht klar, ob â entgegen der Darstellung im Gutachten â alle FlÃ¤chen berÃ¼cksichtigt worden sind, oder ob â und vor allem <i>warum</i> â gewisse FlÃ¤chen nicht massgebend sein sollen. Inwiefern Tabelle 3.2.3 (gemeint ist wohl die Tabelle unter Ziff. 3.2.3.2 des Gutachtens) zeigen soll, dass die Abstrahlungen "unbedeutend" sind, wird jedenfalls nicht <i>nachvollziehbar, </i>zumal sich dem Gutachten nicht entnehmen lÃ¤sst, warum gewisse FlÃ¤chen von vornherein nicht berÃ¼cksichtigt werden und warum bei der SchalldÃ¤mmung die gleichen Werte wie im UVB von 1998 verwendet werden konnten. Auch die vorgenommene Korrektur von -2 dB fÃ¼r die BÃ¶schung wird durch die Hinweise, im Berechnungsschema der VSS-Norm sei keine Korrektur definiert und Cadna rechne erfahrungsgemÃ¤ss sehr genau, nicht besser nachvollziehbar. Das Gutachten mÃ¼sste in Bezug auf Cadna deutlich mehr Informationen enthalten, damit es nachvollziehbar wÃ¼rde. Dies gilt gerade auch, wenn die Gutachterin den eingesetzten Wert fÃ¼r die Korrektur wegen der Abschirmwirkung der Halle selber als diskutabel bezeichnet und sie sich diesbezÃ¼glich (auch) an den Berechnungen von Cadna orientiert. Ferner trifft der Einwand der Gutachterin, gemÃ¤ss Anhang 6 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) gebe es keine Pegelkorrekturen fÃ¼r den Verkehr auf dem BetriebsgelÃ¤nde, nur auf die Pegelkorrektur K1 zu (Ziff. 33 des Anhangs 6 zur LSV). Schliesslich sind â im Gegensatz zu den gemÃ¤ss der SN-Norm 640 578 beurteilten ParkiervorgÃ¤ngen auf dem Parkplatz der Wertstoffsammelstelle â beim Verkehr auf dem Betriebsareal An- und Wegfahrt nicht als ein Vorgang zu behandeln. Die Gutachterin geht auf die insofern berechtigte Kritik nicht ein. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, wenn die Vorinstanz die Beurteilung der Baudirektion nicht habe nachvollziehen kÃ¶nnen, hÃ¤tte sie von der Baudirektion einen entsprechenden Amtsbericht oder die Herausgabe der Berechnungsunterlagen verlangen sollen, entbehren ihre AusfÃ¼hrungen der Grundlage. Die Behauptung, dem AWA hÃ¤tten Berechnungsunterlagen vorgelegen, die sich nicht bei den Akten befinden, ist â bis auf eine Ausnahme â unbegrÃ¼ndet. Diese Ausnahme betrifft die im Gutachten erwÃ¤hnte Beilage betreffend den Verkehr auf dem Betriebsareal. Dabei handelt es sich um das StrassenverkehrslÃ¤rmmodell Bus/Hofmann, auf das die BeschwerdefÃ¼hrerin selber verweist. Es ist einzig fÃ¼r die Beurteilung des Verkehrs auf dem Betriebsareal gemÃ¤ss Ziff. 3.3 des LÃ¤rmgutachtens von Belang (vgl. dazu unten, E. 7.4).</p> <p class="Erwgung3">Weitere Unterlagen sind beim AWA nicht vorhanden. Mit Ausnahme der erwÃ¤hnten Beilage 1 liegen dafÃ¼r auch keine Anhaltspunkte vor. In der Bewilligung der Baudirektion vom 14. Dezember 2010 wird lediglich auf das "LÃ¤rmgutachten der Fa. D AG, (Dat. 30.07.2010)" Bezug genommen. Wenn dabei die angewandten Berechnungsmethoden und die getroffenen Annahmen als plausibel bezeichnet werden, ist daraus nicht auf weitere Unterlagen zu schliessen, die geprÃ¼ft worden wÃ¤ren. Im Gutachten selber werden â abgesehen von der erwÃ¤hnten Beilage â keine solchen Unterlagen erwÃ¤hnt. Vielmehr werden etwa die angenommene Anzahl Fahrzeuge, Angaben des Betriebsleiters Ã¼ber die HÃ¤ufigkeit einzelner VorgÃ¤nge oder Messungsergebnisse als "Berechnungsgrundlagen" bezeichnet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat denn auch darauf verzichtet, solche einzureichen. Auch das AWA weist im Beschwerdeverfahren nicht auf solche Unterlagen hin. Es beschrÃ¤nkt sich vielmehr darauf, zu wiederholen, es habe das LÃ¤rmgutachten zu Recht als verstÃ¤ndlich und nachvollziehbar beurteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Von grosser Bedeutung sind die eingesetzten Pegelkorrekturen. Bei den Pegelkorrekturen K2 (Tongehalt) und K3 (Impulsgehalt), die das Ergebnis mit insgesamt bis zu 12 dB beeinflussen, besteht ein erheblicher Spielraum fÃ¼r das Ermessen des Beurteilenden (vgl. Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2004, Vorbem. zu Art. 19â25 N. 18 [Kommentar USG]). Werden LÃ¤rmgutachten wie im vorliegenden Fall (zulÃ¤ssigerweise; vgl. Wolf, Kommentar USG, Art. 25 N. 97) von der Bauherrschaft in Auftrag gegeben, so hat die BehÃ¶rde daher die Anwendung der Pegelkorrekturen besonders sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen (VGr, 8. MÃ¤rz 2006, VB.2004.00483, E. 4.1 mit Hinweisen). Die BegrÃ¼ndung fÃ¼r die eingesetzten Werte ist fÃ¼r ein LÃ¤rmgutachten daher unverzichtbar. Die von der Gutachterin nachgelieferte BegrÃ¼ndung vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Sie fÃ¼hrt zunÃ¤chst aus, sie berÃ¼cksichtige dabei die Abweichung des Maximalpegels (LAF<sub>max</sub>) vom <i>gemittelten</i> Umgebungspegel (LA<sub>eq</sub>). Sodann will sie aber aus dem Umstand, dass der Maximalpegel des Kiesaufzugs am Empfangspunkt 1 nur 0,7 dB vom <i>maximalen </i>Umgebungspegel abweicht, auf "schwach hÃ¶rbar" und damit eine Pegelkorrektur von 2 dB schliessen. Beim Kiesaufzug handelt es sich um eine der beiden bedeutendsten LÃ¤rmquellen, weshalb diesbezÃ¼glich eine Korrektur um 2 dB(A) wohl nicht ohne Auswirkungen auf das Ergebnis bliebe.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin der Vorinstanz in diesem Zusammenhang WillkÃ¼r vorwirft, mit der BegrÃ¼ndung, im Messbericht E sei keine Pegelkorrektur vorgenommen worden, im LÃ¤rmgutachten der BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen eine solche von 9 dB(A), verkennt sie zum einen, dass die Kritik der Gegengutachterin lediglich die Pegelkorrektur bezÃ¼glich <i>Tonhaltigkeit</i>, also die Pegelkorrektur K2, betraf (Ziff. 33 Abs. 2 des Anhangs 6 zur LSV), und zum anderen, dass die Messwerte E nicht an der Quelle, sondern am Empfangspunkt gemessen wurden, weshalb keine Pegelkorrektur angezeigt war. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref329880197"><b>7.4 </b>Auch in Bezug auf die Anzahl Fahrzeuge, von der das LÃ¤rmgutachten ausgeht, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin die von der Vorinstanz erwÃ¤hnten Ungereimtheiten nicht vollstÃ¤ndig auszurÃ¤umen. So mag es korrekt sein, den VerkehrslÃ¤rm des Parkplatzes der Wertstoffsammelstelle getrennt vom VerkehrslÃ¤rm auf dem Betriebsareal zu beurteilen. BezÃ¼glich der Anzahl Fahrzeuge auf dem Betriebsareal bleiben die Angaben aber widersprÃ¼chlich. So spricht die BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits weiterhin von geschÃ¤tzten 200 Fahrzeugen auf dem FirmengelÃ¤nde, deren LÃ¤rm mit 41,8 dB(A) ermittelt worden sei. Andererseits fÃ¼hrt sie aus, in den Berechnungen des VerkehrslÃ¤rms auf dem Betriebsareal seien 300 Fahrzeuge, bei einem LKW-Anteil von 80 %, berÃ¼cksichtigt worden. Die Gutachterin selber fÃ¼hrte in ihrer Stellungnahme vom 14. April 2011/9. Juni 2011 aus, im LÃ¤rmgutachten sei von 200 LKWs ausgegangen worden, was ebenfalls nicht 300 Fahrzeugen bei einem LKW-Anteil von 80 % entspricht. Richtig dÃ¼rfte sein, dass die Berechnung nicht nach Anhang 6, sondern gemÃ¤ss Anhang 3 zur LSV (Belastungsgrenzwerte fÃ¼r StrassenverkehrslÃ¤rm) erfolgte. Dies ergibt sich aus der Verwendung des <i>StrassenverkehrslÃ¤rm</i>modells Bus/Hofmann, insbesondere aus der eingesetzten Korrektur fÃ¼r die Fahrzeugzahl von -5 dB. Demnach basiert die Berechnung auf einer Tagphase von 16 Stunden (6 Uhr bis 22 Uhr; Ziff. 32 Abs. 1 Anhang 3 zur LSV), was bei 25 Fahrzeugen pro Stunde 400 Fahrten pro Tag ergibt. Da hier â anders als bei den ParkiervorgÃ¤ngen â Zu- und Wegfahrt nicht als ein Vorgang zu behandeln sind, entsprechen diese Fahrten 200 Fahrzeugen, was den scheinbaren Widerspruch im Gutachten erklÃ¤rt. Es trifft demnach nicht zu, dass zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin eine grosszÃ¼gige Annahme getroffen wurde, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet. Ebenso wenig basiert das Gutachten auf einem Kompromiss zwischen den Angaben der Beschwerdegegnerin und des Disponenten.</a></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wies die Gutachterin in diesem Zusammenhang auf einen Teilpegel Verkehr hin, der sich bei deutlich hÃ¶herer Anzahl Lastwagen von 42,4 auf 47,1 dB(A) erhÃ¶hen wÃ¼rde, womit die Summe aller Quellen um 0,5 dB(A) erhÃ¶ht werde. Es ist unklar, ob sie sich dabei auf den Teilpegel Verkehr gemÃ¤ss Ziff. 3.4 des Gutachtens bezieht, der jedoch 41,8 dB(A) betrÃ¤gt, oder auf den Teilpegel <i>Lastwagen</i>verkehr gemÃ¤ss Ziff. 3.5 des Gutachtens. Bei einer ErhÃ¶hung der Summe um 0,5 dB(A) wÃ¼rde diese nur noch 0,3 dB(A) (Ziff. 3.4) bzw. 0,2 dB(A) (Ziff. 3.5) unter dem Planungswert liegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Vorinstanz kritisierte ferner die unbesehene Ãbernahme von Daten aus dem UVP-Bericht, der auf Prognosen beruhte, die mittlerweile Ã¼berholt zu sein schienen und bei denen das (geÃ¶ffnete) Tor der Separatsammelstelle in der Nordwestfassade nicht berÃ¼cksichtigt sei. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zu Recht darauf hin, dass die Vorinstanz nicht hinreichend konkret ausfÃ¼hrte, welche Daten zu Unrecht aus dem UVB Ã¼bernommen worden seien. Aus dem Zusammenhang ergibt sich jedoch, dass dieser Vorwurf in erster Linie die SchalldÃ¤mmung der Hallenkonstruktion betrifft. DiesbezÃ¼glich Ã¼bernimmt das Gutachten die Werte aus Beilage 7 des UVB vom 3. September 1997. Warum diese Werte trotz zum Teil verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse Ã¼bernommen werden kÃ¶nnen, wird aus dem Gutachten nicht ersichtlich. Darauf geht weder die Gutachterin in ihren Stellungnahmen noch die BeschwerdefÃ¼hrerin ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Insgesamt kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, das LÃ¤rmgutachten genÃ¼ge zur Ermittlung der tatsÃ¤chlich verursachten LÃ¤rmimmissionen nicht. Ein solches Gutachten darf sich zwar auf die wichtigsten Inhalte beschrÃ¤nken. Diese BeschrÃ¤nkung darf jedoch nicht ohne BegrÃ¼ndung erfolgen. Andernfalls kann nicht nachvollzogen werden, ob nicht beurteilte Sachverhalte bewusst ausgeklammert worden sind, ob das Gutachten mithin auf einer vollstÃ¤ndigen Analyse des massgeblichen Sachverhalts beruht. Ferner genÃ¼gen Resultate von Berechnungen fÃ¼r sich allein den Anforderungen an ein Gutachten nicht. Die Berechnungsgrundlagen sind unverzichtbar. Schliesslich bedÃ¼rfen gerade Ermessensentscheide, wie die Einstufung des Tongehalts als schwach oder deutlich hÃ¶rbar, einer BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin brauchte die Vorinstanz unter diesen UmstÃ¤nden selber keine weiteren Sachverhaltsermittlungen vorzunehmen, insbesondere kein zusÃ¤tzliches Gutachten in Auftrag zu geben. Vielmehr stand es in ihrem Ermessen, die notwendige weitere SachverhaltsabklÃ¤rung der Baudirektion als FachbehÃ¶rde zu Ã¼berlassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz beanstandete ferner die Bewilligung der BaubehÃ¶rde Meilen dahingehend, dass hinsichtlich der Anzahl AbstellplÃ¤tze keine Bedarfsrechnung vorgenommen worden sei. Da Art. 46 Abs. 2 BZO Meilen der Gemeinde einen Ermessensspielraum bei der Beantwortung der Frage der angemessenen Zahl lasse, mÃ¼sse diese ihr Ermessen auch ausÃ¼ben und darlegen, weshalb die bewilligte Anzahl AbstellplÃ¤tze als angemessen beurteilt werde </span>(Entscheid der Vorinstanz, E. 7.1)<span>. </span>Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich damit nicht auseinander, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt schliesslich, die Vorinstanz habe bei der Kostenverteilung ausser Acht gelassen, dass die Beschwerdegegnerin mit ihren RekursantrÃ¤gen in zahlreichen Punkten nicht durchgedrungen sei. Mindestens ein Viertel der Rekurskosten sei daher selbst dann der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, wenn die Beschwerde in der Sache abgewiesen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Dabei kommt es nicht auf die mit dem Rechtsmittel verfochtenen einzelnen Sachbehauptungen und RechtsgrÃ¼nde oder auf den Umfang der entsprechenden AusfÃ¼hrungen, sondern auf den Verfahrensausgang an (RB 1985 Nr. 2; VGr, 13. Januar 2010, VB.2009.00656, E. 1.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Vorinstanz trat auf die RekursantrÃ¤ge 3 und 5 nicht ein (Entscheid der Vorinstanz, E. 4). Rekursantrag 4, der die Anordnung vorsorglicher Massnahmen betraf, wurde von der Vorinstanz mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. April 2011 abgewiesen, wobei die Kosten mit dem Endentscheid auferlegt werden sollten. Die Vorinstanz auferlegte die Verfahrenskosten zu drei Vierteln der Baudirektion und zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zur BegrÃ¼ndung wies sie darauf hin, die Kosten seien in erster Linie nach dem Unterliegerprinzip aufzuerlegen. Zudem sei das Verursacherprinzip zu berÃ¼cksichtigen. Die angefochtenen Bewilligungen wÃ¼rden wegen unzureichender Sachverhaltsermittlung aufgehoben. Dies sei grundsÃ¤tzlich der Baudirektion anzulasten. Mit der Einreichung des offenkundig nicht nachvollziehbaren Gutachtens habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem ihre Mitwirkungspflicht verletzt (Entscheid der Vorinstanz, E. 9.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die RekursantrÃ¤ge, mit denen die Beschwerdegegnerin nicht durchdrang, waren von verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringer Bedeutung, zumal bezÃ¼glich der AntrÃ¤ge, auf welche die Vor­instanz nicht eintrat, eine erhebliche Herabsetzung der GebÃ¼hr mÃ¶glich war (vgl. § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). Die Vorinstanz wies zudem zu Recht darauf hin, die erstinstanzlichen BehÃ¶rden hÃ¤tten bei der Fortsetzung des Bewilligungsverfahrens auch die weiteren geltend gemachten VerÃ¤nderungen im Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre Relevanz hin zu prÃ¼fen und die allenfalls notwendigen Verfahren in die Wege zu leiten (Entscheid der Vorinstanz, E. 6, S. 10). Zusammen mit dem Rekursantrag 4, zu dem sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid nicht mehr Ã¤usserte, sind die AntrÃ¤ge, mit denen die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren nicht durchdrang, jedoch nicht von derart untergeordneter Bedeutung, dass gÃ¤nzlich darauf verzichtet werden konnte, der Beschwerdegegnerin Kosten zu auferlegen; dies umso mehr, als die Vorinstanz mit â vom Verwaltungsgericht bestÃ¤tigter â PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. April 2011 festgehalten hatte, die Kosten wÃ¼rden mit dem Endentscheid auferlegt.</p> <p class="Urteilstext">Es ist nach dem Gesagten nicht nachvollziehbar, dass die Vorinstanz unter diesen UmstÃ¤nden gÃ¤nzlich darauf verzichtete, der Beschwerdegegnerin Kosten zu auferlegen, und diese stattdessen im vollen Umfang der hauptsÃ¤chlich, aber nicht vollstÃ¤ndig unterliegenden Rekursgegnerschaft auferlegte. Wie erwÃ¤hnt, ist das Unterliegen der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren von untergeordneter Bedeutung. Es erscheint daher angemessen, die Kosten des Rekursverfahrens zu zwei Dritteln der Baudirektion, zu zwei Neunteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Neuntel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Insofern ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die Beschwerde erweist sich als teilweise begrÃ¼ndet. Die Kostenverteilung der Vor­instanz ist dahingehend zu korrigieren, dass die Kosten des Verfahrens von Fr. 5'790.- zu zwei Dritteln der Baudirektion, zu zwei Neunteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Neuntel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten â angesichts der stark untergeordneten Bedeutung des Obsiegens der BeschwerdefÃ¼hrerin â in vollem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b><span>Eine nicht durch einen Rechtsbeistand vertretene Partei ist grundsÃ¤tzlich ebenso wie eine anwaltlich vertretene Partei entschÃ¤digungsberechtigt, allerdings nur fÃ¼r den das Ã¼bliche Mass erheblich Ã¼bersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand (VGr, 26. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00458, E. 9; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 17). Ein solcher ist vorliegend gegeben, musste sich die Beschwerdegegnerin doch mit den komplexen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und mit den Stellungnahmen der Gutachterin, auf welche die BeschwerdefÃ¼hrerin verwies, auseinandersetzen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Angemessen erscheint eine solche in der HÃ¶he von Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Sistierungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 20. August 2012 wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 6. Dezember 2011 werden die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 5'790.- zu zwei Dritteln der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, zu zwei Neunteln der A AG und zu einem Neuntel C auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 510.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'510.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>