<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00313</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222872&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00313</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entlassung invaliditätshalber</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine Entlassung invaliditätshalber kann im Rechtsmittelverfahren aufgehoben werden; diese Entscheidbefugnis kann nicht dadurch begrenzt werden, dass stattdessen eine Entschädigung gefordert wird (E. 1.2). Die Entlassung invaliditätshalber setzt nicht voraus, dass den Angestellten keine zumutbare Stelle in einer anderen Tätigkeit angeboten werden konnte (E. 3.2). Bei einer Entlassung invaliditätshalber besteht kein Abfindungsanspruch (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSINVALIDITÃT">BERUFSINVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSUNFÃHIGKEIT">BERUFSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER">ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 lit. e PG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. 3 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59694" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00313</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vertreten durch die Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entlassung invaliditÃ¤tshalber,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1960) war seit dem Jahr 1990 fÃ¼r das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich tÃ¤tig, zuletzt als "Experte Intensivpflege". Ab Ende September 2020 war A arbeitsunfÃ¤hig. GestÃ¼tzt auf ein vertrauensÃ¤rztliches Gutachten, das A eine vollstÃ¤ndige BerufsunfÃ¤higkeit attestierte, sprach die BVK jenem mit Schreiben vom 12. April 2021 eine volle Invalidenrente zu.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2021 entliess die Spitaldirektion des UniversitÃ¤tsspitals A invaliditÃ¤tshalber und lÃ¶ste das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende August 2021 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 2. Juni 2021 beantragte A dem Spitalrat, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2021 aufzuheben, eventualiter sei ihm eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Der Spitalrat wies den Rekurs mit Entscheid vom 13. April 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 24. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und es seien ihm eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von elf MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Der Spitalrat verzichtete am 20. Juni 2022 auf Vernehmlassung; die Spitaldirektion schloss mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu nahm A am 14. Juli 2022 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Spitalrats des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen (§§ 29 und 31 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 [USZG, LS 813.15] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt unter anderem eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen und begrÃ¼ndet diesen Antrag damit, dass die Entlassung invaliditÃ¤tshalber unrechtmÃ¤ssig gewesen sei. PraxisgemÃ¤ss kann eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber â anders als eine KÃ¼ndigung â im Rechtsmittelverfahren aufgehoben werden (vgl. VGr, 31. Juli 2013, VB.2012.00463, E. 5.3 Abs. 3 mit Hinweis). Entgegen dem insofern missverstÃ¤ndlichen Wortlaut von § 27a Abs. 2 VRG kÃ¶nnen unrechtmÃ¤ssig entlassene Angestellte nur entweder weiterbeschÃ¤ftigt werden oder eine EntschÃ¤digung erhalten (so ausdrÃ¼cklich § 18 Abs. 3 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]). Die nach § 18 Abs. 3 Satz 1 PG bzw. § 27a Abs. 1 VRG vorgesehene EntschÃ¤digung ist ein vom Gesetzgeber geschaffenes Surrogat fÃ¼r diejenigen FÃ¤lle, in welchen eine rechtswidrige KÃ¼ndigung nicht aufgehoben wird; dementsprechend wird die EntschÃ¤digung von Amtes wegen festgesetzt (VGr, 29. August 2019, VB.2018.00588, E. 8.4). Daraus folgt, dass in jenen FÃ¤llen, in welchen die RechtsmittelbehÃ¶rden eine unrechtmÃ¤ssige AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit der Folge der WeiterbeschÃ¤ftigung aufheben kÃ¶nnen, diese Rechtsfolge auch verlangt werden muss und die beschwerdefÃ¼hrende Partei die Entscheidungsbefugnis der RechtsmittelbehÃ¶rden nicht durch ein reines EntschÃ¤digungsbegehren begrenzen kann. Dies entspricht denn auch dem Regelfall, dass fehlerhafte VerfÃ¼gungen auf dem Rechtsmittelweg aufgehoben werden. Ob der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Sinn so zu verstehen ist, dass er auch die Aufhebung der AusgangsverfÃ¼gung verlangt â was er im Rekursverfahren noch ausdrÃ¼cklich tat â, kann jedoch offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei einem Jahreslohn von zuletzt Fr. 100'755.- betrÃ¤gt der Streitwert rund Fr. 125'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r das Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Personal des Beschwerdegegners gelten nach § 13 Abs. 2 USZG die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, wobei von diesen Bestimmungen im Rahmen eines Personalreglements abgewichen werden kann, soweit dies aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist. Hinsichtlich der vorliegend strittigen Entlassung invaliditÃ¤tshalber enthÃ¤lt das Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 (LS 813.152) keine abweichenden Bestimmungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das AnstellungsverhÃ¤ltnis endet nach § 16 lit. e PG unter anderem durch eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber. In diesem Sinn werden Angestellte, die durch die zustÃ¤ndige Vorsorgeeinrichtung invalid erklÃ¤rt werden, nach § 24 Abs. 1 PG invaliditÃ¤tshalber entlassen. Invalid im Sinn dieser Bestimmung sind Angestellte, welche dauernd berufsunfÃ¤hig sind; eine dauernde ErwerbsunfÃ¤higkeit im Sinn von Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (SR 830.1) ist nicht notwendig (ausfÃ¼hrlich hierzu VGr, 31. Juli 2013, VB.2012.00463, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 19 Abs. 1 Satz 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) erfolgt die Entlassung invaliditÃ¤tshalber auf das Ende des dritten der InvaliderklÃ¤rung folgenden Monats, wobei die ordentliche Lohnfortzahlung nach § 99 Abs. 2 f. VVO nicht verkÃ¼rzt werden darf (§ 19 Abs. 2 VVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber erfÃ¼llt sind, ist nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts eine personalrechtliche Frage. Mithin hat die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber zu prÃ¼fen, ob aufgrund der medizinischen Feststellungen tatsÃ¤chlich eine ArbeitsunfÃ¤higkeit vorliegt, die eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber rechtfertigt (VGr, 31. Juli 2013, VB.2012.00463, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend kam das vertrauensÃ¤rztliche Gutachten zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner angestammten TÃ¤tigkeit dauernd vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig sei, er hingegen in einer angepassten TÃ¤tigkeit (vorwiegend sitzend mit geringer kÃ¶rperlicher Belastung) vollstÃ¤ndig arbeitsfÃ¤hig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Feststellungen der VertrauensÃ¤rztin und den Schluss des Beschwerdegegners, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vollstÃ¤ndig berufsunfÃ¤hig ist, zieht dieser ausdrÃ¼cklich nicht in Zweifel. Er macht jedoch geltend, der Beschwerdegegner hÃ¤tte ihm eine andere Stelle anbieten mÃ¼ssen; diesbezÃ¼glich seien Ã¼berhaupt keine BemÃ¼hungen ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Wie dargelegt, genÃ¼gt fÃ¼r die Entlassung invaliditÃ¤tshalber eine dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit im bisherigen Beruf. Dem liegt ein enger, auf die bisherige TÃ¤tigkeit beschrÃ¤nkter Berufsbegriff zugrunde, weshalb es keine Rolle spielt, ob bei der Arbeitgeberin oder dem Arbeitgeber zumutbare EinsatzmÃ¶glichkeiten in anderen TÃ¤tigkeitsbereichen bestehen (VGr, 19. April 2017, VB.2016.00802, E. 3.2, und 31. Juli 2013, VB.2012.00463, E. 4.1 mit Hinweis). Im Unterschied zu einer Entlassung altershalber (§ 24b Abs. 1 lit. e PG), setzt die Entlassung invaliditÃ¤tshalber entsprechend nicht voraus, dass der oder dem Angestellten keine zumutbare Stelle angeboten werden konnte. Eine solche Pflicht lÃ¤sst sich auch aus der arbeitgeberischen FÃ¼rsorgepflicht nicht ableiten. Denn die Pflicht, Angestellten bei unverschuldetem Verlust der Stelle nach MÃ¶glichkeit eine andere Stelle anzubieten, beschrÃ¤nkt sich auf das Angebot von Stellen, welche die fragliche Person mit ihren vorhandenen FÃ¤higkeiten bekleiden kann (VGr, 20. September 2017, VB.2017.00280, E. 3.2; vgl. auch VGr, 3. November 2020, VB.2019.00611, E. 6.3.4 f., und 24. Juni 2020, VB.2020.00023, E. 5.3.2 f.). Liegt eine BerufsunfÃ¤higkeit vor, ist die fragliche Person aber gerade nicht mehr im bisherigen TÃ¤tigkeitsgebiet einsetzbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer strebte denn auch eine Anstellung als medizinischer Kodierer an, wofÃ¼r er zunÃ¤chst eine Ausbildung hÃ¤tte absolvieren mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner war demnach nicht verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine zumutbare Stelle in einer TÃ¤tigkeit anzubieten, fÃ¼r die keine ArbeitsunfÃ¤higkeit bestand. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als Folge seiner BerufsinvaliditÃ¤t steht dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Erreichen des ordentlichen Rentenalters eine Berufsinvalidenrente in HÃ¶he von 60 % des zuletzt versicherten Lohns zuzÃ¼glich eines ÃberbrÃ¼ckungszuschusses in der HÃ¶he von 75 % der maximalen jÃ¤hrlichen Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung zu (Art. 43 f. des hier anwendbaren Vorsorgereglements der BVK vom 30. Juni 2020 [https://bvk.ch/ fileadmin/dam/forms/Rechtsgrundlagen/2020-01-09_Vorsorgereglement.pdf]). Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, weshalb die Entlassung invaliditÃ¤tshalber unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein sollte, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demnach erweist sich die Entlassung invaliditÃ¤tshalber als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt darÃ¼ber hinaus eine Abfindung in der HÃ¶he von elf MonatslÃ¶hnen. GemÃ¤ss § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wurde, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35 Jahre alt sind. Nach § 26 Abs. 3 in Verbindung mit § 16 lit. e PG besteht indes kein Anspruch auf Abfindung, wenn das AnstellungsverhÃ¤ltnis im Rahmen einer Entlassung invaliditÃ¤tshalber aufgelÃ¶st wurde. Dementsprechend hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Abfindung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>