TPF 2005 84 84 TPF 200584 22.AuszugausdemEntscheidderBeschwerdekammerinSachenA.gegen Bundesanwaltschaft vom 10. März 2005(BK_B181/04) Beschlagnahme; Einziehung von Vermögenswerten; Tatverdacht; Umkehr der Beweislast; Verhältnismässigkeit; Unterhaltspflicht. Art. 65 Abs. 1 BStP, 59Ziff. 3 StGB WirddieVerweigerungderHerausgabebeschlagnahmter Vermögenswerte angefochten,soistinmateriellerHinsichtdieFragenachdemz ulässigen Um- fang der Beschlagnahme zu beurteilen (E. 3.1.1). DieBeschlagnahmesetztnichtdasVorliegeneinesdringendenTatverdachts voraus,sondernes genügt einhinreichender,konkreterVerdachtdeliktischen Handelns (E. 3.1.2). BedeutungderBeschlagnahmezumZweckderEinziehung gemäss Art.59 Ziff. 3StGBsowiederBeweislastumkehr gemäss Art.59Ziff.3StGBimEr- mittlungsverfahren (E. 3.2.1). KonkretisierungdesGrundsatzesder VerhältnismässigkeitimBereichder Beschlagnahme.VorliegendkeineVerletzungdes Verhältnismässigkeitsgrund- satzesdurch Nichtberücksichtigung familienrechtlicherUnterhaltspflichtenbei derBeschlagnahmeaufGrunddesdringendenTatverdachtsderBeteiligungan resp. der Unterstützung einerkriminellen Organisation (E. 3.2.2). Séquestre; confiscation de valeurs patrimoniales; présomptions de culpabilité; renversement du fardeau de la preuve; proportionnalité; obligation d’entretien. Art. 65 al. 1 PPF, 59 ch. 3 CP Lorsquelerefusderestituerdesvaleurspatrimoniales séquestrées est contesté, ilyalieud ’apprécier, surlefond,quelleestla portée admissibledu séquestre (consid. 3.1.1). Lamisesous séquestre nesupposepas l’existencede sérieusesprésomptions de culpabilité, maisdesou pçons suffisammentconcretsdelacommission d’un délit (consid. 3.1.2). Rôle du séquestre envue d’une confiscationausensde l’art. 59ch.3CPet renversementdufardeaudelapreuve,ausensdecette mêmedisposition,pen- dant la procédure d’instruction (consid. 3.2.1). TPF 2005 84 85 Concrétisation duprincipedela proportionnalité en matière de séquestre. En l’espèce,lerefusdeprendreencompteuneobligation d’entretiendécoulant du droitdelafamilleneviolepasleprincipedelaprop ortionnalité,dès lorsquele séquestre a étéordonné surlabasede sérieuses présomptions departicipation ou de soutien à une organisation criminelle (consid. 3.2.2). Sequestro; confisca di valori patrimoniali; indizio di reato; inversione dell’onere della prova; proporzionalità; obbligo di mantenimento. Art. 65 cpv. 1 PP, 59 n. 3 CP Seilrifiutodiconsegnarevaloripatrimonialiconfiscati è impugnato,occorre giudicaredalpuntodivistamaterialelaquestionedellaportataammissibiledel sequestro (consid. 3.1.1). Ilsequestrononpresuppone l’esistenzadiungraveindiziodireato,mabasta un indiziosufficiente e co ncreto di un’attività delittuosa (consid. 3.1.2). Importanzadelsequestroalloscopodellaconfiscasecondol ’art. 59n.3CP nonchédell’inversionedell’onere dellaprovasecondo l’art.59n.3CP nell’am- bito della procedura investigativa (consid. 3.2.1). Concretizzazionedelprincipiodellaproporzionalit ànell’ambito delsequestro. Nelpresentecasononvi è alcunaviolazionedelprincipiodellaproporzional ità acausadell ’inosservanzadiobblighidimantenimentoinerentialdirittodi famiglianelquadrodelsequestrosullabasedelgraveindiziodireatorelativo allapartecipazionerisp.alsostegnodi un’organizzazionecriminale(con- sid. 3.2.2). UrteildesBundesgerichts1S.16/2005vom7.Juni2005:DieBeschwerdewurde abgewiesen, soweit darauf einzutreten war. Zusammenfassung des Sachverhalts: ImRahmeneinesgerichtspolizeilichenErmittlungsverfahrensgegenmehre- reBeschuldigtewegenBeteiligunganbzw.Unter stützungeinerkriminellen Organisation(Art. 260 ter StGB) undqualifizierter Geldwäscherei(Art. 305 bis Ziff.2StGB)wurdenverschiedeneBankkontendesBeschuldigtenA.mit Blickaufeineallf älligeVerm ögenseinziehungbeschlagnahmt.MitEinga- benvom23.Septemberund7.Oktober2004ersuchtederVerteidigervon A.umFreigabevonBetr ägeninverschiedener Höhe zurBestreitungdes LebensunterhaltesderEhefrauvonA.undf ürdieVerteidigungskosten.Die Bundesanwaltschaft wies die Begehren ab. TPF 2005 84 86 Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde ab. Aus den Erwägungen: 3.1.1 VorwegistentgegenderAnsichtderBeschwerdegegnerinfestzuhal- ten,dasssichderBeschwerdef ührervorliegendinformellerHinsichtzwar nichtgegendieBeschlagnahmeverf ügung ansichwendet,sonderngegen dieVerf ügung, mitwelcherihmdieHerausgabeeinesTeilsderbeschlag- nahmtenVerm ögenswerteverweigertwurde.Gegenstandderangefochte- nenVerf ügung istaberinmateriellerHinsichtdieBeschlagnahme,und zwardiekonkreteFrageihreszul ässigenUmfangs.Daherfindenf ürden vorliegendenEntscheiddieBestimmungen überdieBeschlagnahmeAn- wendung. 3.1.2 EntgegendemBeschwerdef ührersetztdieBeschlagnahmenichtdas VorliegeneinesdringendenTatverdachtsvoraus,sondern genügt einhinrei- chender,konkreterTatverdachtdeliktischenHandelns(vgl.u.a.Entscheide derBeschwerdekammervom19.Januar2005,E.2.1,undvom16.Dezem- ber2004,E.2.2; H AUSER/SCHWERI,SchweizerischesStrafprozessrecht, 5. Aufl.,Basel/Genf/M ünchen2002, § 69N.1und28;G.P IQUEREZ,Pro cé- dure pénalesuisse,Z ürich2000,N.2554,S.549).ImvomBeschwerdef üh- rergenanntenEntscheidvom15.September2004(BK_B098/04)gingdie BeschwerdekammerindiesemSinnedennauchvoneinemhinreichenden Tatverdachtaus( „sufficienti“, nicht: „gravi“ indizidireato).Nachdemdie BeschwerdekammermitBezugaufdenBeschwerdef ührerimHaftbe- schwerdeentscheidvom28.Oktober2004(BK_H158/04)einendringenden TatverdachtbejahthatundderBeschwerdef ührerzurBegr ündung seiner Rüge keineneuenArgumentevorbringt,sondernlediglichaufseinedamali- genEingabenimHaftbeschwerdeverfahrenverweist,isteinhinreichender TatverdachtaufjedenFallerstellt.DieBeschlagnahmeistdahermitBezug auf die Anforderungenan den Tatverdachtals zul ässig zu erachten. (...) 3.2.1 Art.59Ziff.3StGBgebietetdemRichter,Verm ögenswerte,dieder VerfügungsmachteinerkriminellenOrganisationunterliegen,einzuziehen (SCHMID,StGB59N.128f.,in: S CHMID,KommentarEinziehung,organi- siertesVerbrechenund Geldwäscherei,Bd.I,Z ürich1998).Wesentlichist, dass alle derVerf ügungsmachtderkriminellenOrganisationunterliegenden Vermögenswerteeinzuziehensind,unddiesauchdann,wennsielegaler-TPF 2005 84 87 worbenundverwendetwurden.DieEinziehunghat nämlichzumZiel,das gesamteKapitalderOrganisationzuerfassenunddiesedamitgleichsamin ihremLebensnervzutreffenbzw.ihrenKreislaufdadurchlahmzulegen, dassihrsowohldiedeliktischenwieauchdienichtdeliktischenFinanzmit- telentzogenwerden(S CHMID,a.a.O.,StGB59N.129,201).DerRichter hatdieEinziehunggem äss Art.59Ziff.3StGBzwingendanzuordnen (SCHMID,a.a.O.,StGB59N.188).DamitderSachrichterdieseVerm ö- genseinziehung später überhauptvornehmenkann,schafftArt.65Abs.1, letzterSatz,BStPbereitsinderErmittlungs-resp.Untersuchungsphasedie Möglichkeit,beiVorliegeneineshinreichendenTatverdachtsdieprima facieeinerEinziehungunterliegendenVerm ögenswerteprovisorischzu beschlagnahmen.DieBeschlagnahmesollverhindern,dassderBeschuldig- tedieEinziehungderVerm ögenswertevereitelnkann. Überdasdefinitive SchicksalderbeschlagnahmtenVerm ögenswerte,alsodar über,obsiege- mäss Art.59StGBeinzuziehenoderfreizugebensind,hatsichderSach- richterimEinziehungsentscheidauszusprechen(P IQUEREZ,a.a.O., § 119 N. 2578).DieBeschlagnahmepr äjudiziertdenmateriellenEinziehungsent- scheidnicht(BSKStGBI – BAUMANN Art.59N.74).DieBesonderheitder Einziehunggem äss Art.59Ziff.3StGBbestehtdarin,dassdieseBestim- mungeineBeweislastumkehrenth ält.Grunds ätzlichwirdbeiallenVerm ö- genswerten(so S CHMID,a.a.O.,Art.59N.193)einerPerson,diesichan einerkriminellenOrganisationbeteiligtoderdieseunters tützthat,imSinne einereigentlichenBeweislastumkehr dieVerf ügungsmachtderOrganisation biszumBeweisdesGegenteilsvermutet(Art.59Ziff.3Satz2StGB).Im ZusammenhangmitdiesergesetzlichenVermutunggilt,dassf ürdiedefini- tiveEinziehungzwareine überwiegendeWahrscheinlichkeitf ürdieVerf ü- gungsmachtderkriminellenOrganisationbestehenmuss,jedochanden GegenbeweiskeineallzuhohenAnforderungenzustellensind(S CHMID, a.a.O.,StGB59N.206; B AUMANN,a.a.O.,Art.59N.66f.).DieBeweise sindvomBetroffeneninnertn ützlicherFristzunennenundzuerbringen. SiewerdennichtvonAmteswegenerhoben(S CHMID,a.a.O.,StGB59 N. 204).DieimHinblickaufeinesp ätereEinziehunggem äss Art.59Ziff.3 StGBbeschlagnahmtenVerm ögenswerteunterliegendemnachebenfallsder Beweislastumkehr(S CHMID,a.a.O.,StGB59N.197).DieVermutungge- mäss Art.59Ziff.3Satz1StGBimErmittlungs-resp.Untersuchungsver- fahrenzuwiderlegen,unterliegtallerdings höherenAnforderungenalsdies imHinblickaufdenmateriellenEinziehungsentscheidderFallist:Der Beschlagnahmeentscheidhatsichn ämlichvomimUntersuchungsverfahren geltendenGrundsatz „indubioproduriore “ (siehehierzuEntscheiddes Bundesgerichts1P.65/2001vom20.April2001,E.2.a)leitenzulassen,TPF 2005 84 88 wonachderUntersuchungsrichterimZweifelsfallmehrresp.schwerere TatbeständezurgerichtlichenBeurteilung überweisenmuss.EinVerm ö- genswerteinerPerson,diederBeteiligungoderUnter stützungeinerkrimi- nellenOrganisationver dächtigtwird,kanndeshalbbeschlagnahmtwerden, wennderInhabernichtsogleich,ohneweitereErhebungenundeindeutig darzutunvermag,dassderVerm ögenswertwederdirektnochindirektder VerfügungsmachtderkriminellenOrganisationunterliegt(vgl.Entscheide derBeschwerdekammerdesBundesstrafgerichtsvom25.August2005, [BK_B077/04,082/04und090/04],vom1.September2004 [BK_B 080/04]sowievom20.September2004[BK_B081/04und 089/04]).DaindiesemStadiumdesVerfahrensnichtgesagtwerdenkann undmuss, welcheVerm ögenswerte desBeschwerdef ührersmutmasslichder VerfügungsmachtderkriminellenOrganisationunterlagenundwelche nicht,unddie spätereEinziehungs ämtlichersolcherVerm ögenswerteim SinnedesGrundsatzes „indubioprodurior e“ sicherzustellenist, genügt die blosseBehauptungdesBeschwerdef ührers,gewisseVerm ögenswerteseien legalerworbenworden,denAnforderungenandenGegenbeweisinkeiner Weise.DerBeschwerdef ührerhatdieseBehauptunginseinerBeschwerde- schriftim Übrigenwedergeltendgemachtnochweiterbelegt.Damitistdie vorgenommeneumfassendeBeschlagnahmederVerm ögenswertedesBe- schwerdeführersnichtzubeanstanden.DieFrage,oballenfallsgewisse VermögenswertenichtderVerf ügungsmachtderkriminellenOrganisation unterlagenunddaherfreizugebensind,wirdderSachrichterimRahmendes materiellenEinziehungsentscheidszu beantworten haben. 3.2.2 DadieEinziehungunddieBeschlagnahmeEingriffeindieEigen- tumsfreiheitdarstellen,unterliegensiebeidedemGrundsatzderVerh ält- nismässigkeit. Darüber,wiesichdieserGrundsatzbeiderEinziehungkon- kretisiert,bestehtinderLehreundRechtsprechungkeineeinheitlicheMei- nung.DasBundesgerichtundbeispielsweiseBaumannsprechensichf ür eineallgemeine(BGE124I6,10E.4acc; B AUMANN,a.a.O.,Art.59 N. 50),Schmidhingegenf üreineaufdieErsatzforderung(Art.59Ziff.2 Abs.2StGB)beschr änkteAnwendungaus(S CHMID,a.a.O.,StGB59N.11, 117).EinigkeitinLehreundderbisherigenRechtsprechungbestehtaber darüber,dassfamilienrechtlicheUnterhaltspflichtenbeiderEinziehungim RahmenvonArt.59Ziff.2Abs.2StGBber ücksichtigtwerden können, wenn nämlichderGegenstandderEinziehungunverschuldetundersatzlos untergegangenist(BGE106IV337f.,E.3bbb; B AUMANN,a.a.O.,Art.59 N.50; S CHMID,a.a.O.,StGB59N.123).ImBereichderBeschlagnahme konkretisiertsichderGrundsatzderVer hältnismässigkeithingegendahin-TPF 2005 89 89 gehend,dassdasStrafverfahrenz ügigvoranzutreibenunddieVorausset- zungdeshinreichendenTatverdachtsschnellstm öglich zu klärenist,wenn dieBeschlagnahmeaufgrundeineseinfachenVerdachtsangeordnetwurde undgrosseSummenbetroffensindresp.diewirtschaftlicheExistenzdes VermögensinhabersinFragesteht(B AUMANN,a.a.O.,Art.59N.75,der allerdingseinendringendenTatverdachtf ürdieAufrechterhaltungderBe- schlagnahmefordert).VorliegendwurdedieBeschlagnahmenichtge stützt aufeineneinfachen,sondernges tütztaufeinendringendenTatverdachtder Beteiligunganresp.Unterst ützungeinerkriminellenOrganisationverf ügt. IndiesemZusammenhangkannderBeschwerdef ührerausdemVer hältnis- mässigkeitsgrundsatzdahernichtsf ürsichableiten.WassodanndieNicht- berücksichtigungfamilienrechtlicherUnterhaltspflichtenseitensderBe- schwerdegegnerinangeht,sostelltdieskeinenErmessensmissbrauchdar: NachdemderBeschwerdef ührerdiegesetzlicheVermutungvonArt.59 Ziff.3StGBnichtwiderlegthat,durftedieBeschwerdegegnerindiefragli- chenVerm ögenswertebeschlagnahmen.DadiesimHinblickaufeinesp äte- reEinziehung gestütztaufArt.59Ziff.3,nichtZiff.2StGB,geschah, musstedieBeschwerdef ührerindabeifamilienrechtlicheUnterhaltspflichten nichtber ücksichtigen.DassdieEhefraudesBeschwerdef ührersaufdessen finanzielleUnterst ützungangewiesenseinsoll,erscheintangesichtsder eigenen Aussagen des Beschwerdeführers ohnehin zumindest als fraglich. TPF 200589 23.EstrattodellaSentenzadellaCortedeireclamipenalinellacausaMini- steropubblicodelCantoneTicinocontroMinisteropubblicodellaConfede- razione del14marzo 2005 (BG.2004.20) Competenza ratione materiae. Art. 348 CP, art. 260, 279 PP Ilfattoche l’art.260ter CPnonsiaapplicabile,inquantononinvigore all’epoca deicriminicommessiinItalia,nonfungedaostacoloallacompetenzafederale (consid. 2.2). Unaderogaalforolegale è possibilesolopermotiviimportanti,legatialla celerità delprocedimentoo all’economiaprocedurale.Circostanzequaliil sovraccaricodilavoro,ladisuguaglianzadimezziadisposizioneoancorala