<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00204</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218266&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00204</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.11.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einsichtnahme in den Untersuchungsbericht des Statthalteramts Zürich betreffend Besetzung des Koch-Areals] Weil die Beschwerdeführerin sich am erstinstanzlichen Verfahren nicht beteiligt hatte, trat die Vorinstanz auf ihren Rekurs zu Recht nicht ein (E. 2). Die Einsichtnahme in Teile des Berichts, die polizeitaktische Überlegungen enthalten, wurde zu Recht verweigert (E. 3.2.1). An der Geheimhaltung einer privaten Telefonnummer, die einzig zum Zweck der Kontaktaufnahme bekanntgegeben wurde, besteht ein überwiegendes privates Interesse (E. 3.2.2). An der Geheimhaltung einer Meldung betreffend feuerpolizeiliche Situation auf dem Areal besteht kein überwiegendes öffentliches Interesse (E. 3.2.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHTLICHE UNTERSUCHUNG">AUFSICHTSRECHTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHTSRECHT">EINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 23 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38041" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00204</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>A, c/o Schweizer Radio und Fernsehen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Statthalteramt ZÃ¼rich fÃ¼hrte ab September 2016 eine aufsichtsrechtliche Untersuchung im Zusammenhang mit der Besetzung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. AR5422 und AL8663 (sogenanntes Koch-Areal) in der Stadt ZÃ¼rich, die es mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2017 abschloss. Von dieser VerfÃ¼gung wurde nur das Fazit sowie das VerfÃ¼gungsdispositiv verÃ¶ffentlicht. In der Folge wandten sich verschiedene Personen, darunter der als Redaktor bei der Schweizerischen Radio- und Fernsehgesellschaft tÃ¤tige A, an das Statthalteramt und ersuchten um vollstÃ¤ndige Einsicht in diese VerfÃ¼gung. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2017 gewÃ¤hrte das Statthalteramt Einsicht in die VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2017, die es jedoch an verschiedenen Stellen schwÃ¤rzte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft sowie A liessen am 14. Juni 2017 beim Regierungsrat rekurrieren und beantragen, es sei ihnen vollstÃ¤ndige Einsicht in die VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2017 zu gewÃ¤hren. Der Regierungsrat beschloss am 28. Februar 2018 Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "I. Auf den Rekurs der Schweizerischen Radio- und Fernsehgesellschaft [â¦] wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II. Der Rekurs von A [â¦] wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Der Rekursgegner wird verpflichtet, dem Rekurrenten die VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2017 offenzulegen mit Ausnahme folgender Inhalte, die zu schwÃ¤rzen sind:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>Lit. K der Prozessgeschichte: vollumfÃ¤ngliche SchwÃ¤rzung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>Rz. 19, dritter Absatz, erster und zweiter Satz: «Faktisch (â¦) intervenieren.»</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>Rz. 19, zehnter Absatz, zweiter und dritter Satz: «Aufgrund (â¦) ausgeschlossen werden.»</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>Rz. 20: Telefonnummer im Journaleintrag vom 13. November 2016, 03:54 Uhr.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>Rz. 22: vollumfÃ¤ngliche SchwÃ¤rzung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>III. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1500 und AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 422 werden zu einem Zehntel der Rekurrentin 1 und zu einem FÃ¼nftel dem Rekurrenten 2 auferlegt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IV. Dem Rekurrenten 2 wird zulasten des Rekursgegners eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1200 zugesprochen."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft sowie A liessen am 6. April 2018 gemeinsam Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids aufzuheben und ihnen, eventualiter nur A, sei vollstÃ¤ndige Einsicht in die VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2017 zu gewÃ¤hren. Namens des Regierungsrats schloss die Direktion der Justiz und des Innern mit Vernehmlassung vom 7./8. Mai 2018 auf Abweisung der Beschwerde; das Statthalteramt hatte am 12./13. April 2018 auf eine Beschwerdeantwort verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen eines Statthalteramts etwa betreffend ein Informationszugangsgesuch nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Ziff. 3 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind zur Beschwerdeerhebung nur legitimiert, soweit sie vom Rekursentscheid persÃ¶nlich betroffen sind (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 15 ff.), was fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nur hinsichtlich der implizit mitangefochtenen Dispositiv-Ziff. I und fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nur hinsichtlich Dispositiv-Ziff. II gegeben ist. Die Beschwerde ist jedoch so zu verstehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden den Rekursentscheid je nur insofern anfechten, als sie davon persÃ¶nlich betroffen sind.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist in diesem Sinn auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten, weil diese sich nicht am erstinstanzlichen Verfahren beteiligt habe. Dieser Schluss ist entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden. Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Praxis unterscheidet diesbezÃ¼glich zwischen den Erfordernissen der formellen und der materiellen Beschwer. Formell beschwert ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und mit seinen AntrÃ¤gen nicht oder nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist (Bertschi, § 21 N. 29â31, auch zum Folgenden). Das Erfordernis der formellen Beschwer muss jedoch nicht erfÃ¼llt sein, wenn jemand zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht am Verfahren teilnehmen konnte. Ein solcher Fall liegt hier indes nicht vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich nicht am erstinstanzlichen Verfahren beteiligt. Ihr stÃ¼nde aber jederzeit frei, selber ein Informationszugangsgesuch beim Beschwerdegegner zu stellen. Sie kann das erstinstanzliche Verfahren nicht dadurch umgehen, dass sie ihre eigenen Interessen im Rahmen eines Verfahrens gegen die das Informationszugangsgesuch einer anderen Person teilweise abweisende VerfÃ¼gung im Rekursverfahren durchzusetzen versucht. Weil es demnach an der formellen Beschwerde fehlt, ist die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein ver­fassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog insofern einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1296 [IDG-Weisung]; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1008). Ein amtliches Dokument ist nunmehr grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (vgl. § 20 Abs. 1 IDG). Die Bekanntgabe einer Information kann nur noch verweigert werden, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein privates Interesse liegt nach § 23 Abs. 3 IDG insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird.</p> <p class="Erwgung2">In § 23 Abs. 2 IDG werden sodann beispielhaft Ã¶ffentliche Interessen aufgezÃ¤hlt, die dem Zugang zu einer Information entgegenstehen kÃ¶nnen. Die Liste ist nicht abschliessend, weshalb auch nicht erwÃ¤hnte Ã¶ffentliche Interessen eine ZugangsbeschrÃ¤nkung rechtfertigen kÃ¶nnen. Ein Ã¶ffentliches Interesse liegt nach § 23 Abs. 2 lit. c IDG unter anderem vor, wenn die Bekanntgabe der Information die Wirkung von Untersuchungs-, Sicherheits- oder Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrdet. Darunter fÃ¤llt etwa das Einsatzdispositiv eines Polizeikorps fÃ¼r den sogenannten unfriedlichen Ordnungsdienst bei Demonstrationen (IDG-Weisung, S. 1316 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz verweigert die Einsichtnahme in zwei Stellen von Randziffer 19 der VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2017, weil diese polizeitaktische Ãberlegungen enthielten, deren Geheimhaltung der Sicherheit diene. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, es bestehe ein berechtigtes Interesse der Ãffentlichkeit "am Wissen, auf welche Art und Weise die Polizei gegebenenfalls gegen die Besetzer vorgeht"; die Kenntnis dieser Vorgehensweise liege "durchaus im wohlverstandenen Interesse einer grossen Ãffentlichkeit". Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. MÃ¼sste die Polizei ihre taktischen Ãberlegungen vorgÃ¤ngig preisgeben, wÃ¼rde ein allfÃ¤lliger Einsatz dadurch erheblich beeintrÃ¤chtigt oder sogar verunmÃ¶glicht. Bei gewaltbereiten Besetzern wÃ¼rden sodann die AngehÃ¶rigen des Polizeikorps, aber auch Drittpersonen einer zusÃ¤tzlichen GefÃ¤hrdung ausgesetzt. Jedenfalls vor einem konkreten Einsatz besteht deshalb ein grosses Interesse an der Geheimhaltung polizeitaktischer Ãberlegungen. </p> <p class="Urteilstext">Die gemÃ¤ss Anordnung der Vorinstanz zu schwÃ¤rzenden Stellen im dritten und zehnten Absatz von Randziffer enthalten AusfÃ¼hrungen, die auf die Polizeitaktik bei bestimmten Ereignissen schliessen lassen. An deren SchwÃ¤rzung besteht im Sinn des vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Sodann ordnete die Vorinstanz die SchwÃ¤rzung einer Telefonnummer in Randziffer 20 der VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2017 an, weil deren VerÃ¶ffentlichung die PrivatsphÃ¤re des Inhabers gefÃ¤hrden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, es sei nicht ersichtlich, inwiefern die Bekanntgabe einer Telefonnummer die PrivatsphÃ¤re der fraglichen Person gefÃ¤hrden kÃ¶nne, zumal diese Nummer "in allen TelefonbÃ¼chern und elektronischen Registern Ã¶ffentlich aufgefÃ¼hrt und damit auffindbar ist".</p> <p class="Urteilstext">Bei der fraglichen Telefonnummer handelt es sich um einen Privatanschluss einer Kontaktperson; sie wurde der Stadtpolizei einzig zum Zweck der Kontaktaufnahme bekanntgegeben. Es handelt sich damit um eine grundsÃ¤tzlich private Information, welche der Inhaber des fraglichen Anschlusses dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht offenbaren mÃ¼sste. Eine solche private Information wird nicht einzig dadurch zur Ã¶ffentlichen Information, weil sie einem Ã¶ffentlichen Organ zur ErfÃ¼llung von deren Aufgabe bekanntgegeben wird (vgl. hierzu VGr, 14. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00758, E. 2.3.2 Abs. 2). Es kommt hinzu, dass die Telefonnummer fÃ¼r den Inhalt der VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2017 irrelevant ist; sie wird einzig erwÃ¤hnt, weil EintrÃ¤ge aus Polizeijournalen wÃ¶rtlich zitiert wurden. Unter diesen UmstÃ¤nden stehen der VerÃ¶ffentlichung dieser Telefonnummer Ã¼berwiegende private Interessen entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Schliesslich verweigerte die Vorinstanz die Einsichtnahme in Litera K und Randziffer 22 der VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2017, wo es um eine Meldung betreffend die feuerpolizeiliche Situation geht. Sie begrÃ¼ndet die SchwÃ¤rzung damit, dass eine Bekanntgabe des Urhebers zu einem Vertrauensverlust fÃ¼hren und damit die DurchfÃ¼hrung angeordneter Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrden kÃ¶nne; dies kÃ¶nne "zu einer Eskalation der Situation auf dem Koch-Areal fÃ¼hren und eine friedliche Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verhindern".</p> <p class="Urteilstext">Der Argumentation der Vorinstanz lÃ¤sst sich nicht folgen. Es ist nicht ersichtlich und wird weder von der Vorinstanz noch vom Beschwerdegegner nachvollziehbar dargetan, weshalb die Bekanntgabe der Person, die das fragliche Schreiben verfasst hat, zu einem Vertrauensverlust und in der Folge zu einer GefÃ¤hrdung konkreter Massnahmen fÃ¼hren kÃ¶nnte. Namentlich ist nicht erkennbar, inwiefern eine VerÃ¶ffentlichung der fraglichen Passagen Misstrauen gegenÃ¼ber der Stadt ZÃ¼rich schÃ¼ren kÃ¶nnte. Dass an der Geheimhaltung des Inhalts dieses Schreibens ein Ã¶ffentliches oder privates Interesse bestÃ¼nde, behaupten Vorinstanz und Beschwerdegegner sodann zu Recht nicht. Damit fehlt es an einem hinreichenden Grund, um die Einsichtnahme zu verweigern. Die Beschwerde ist insofern begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. II im Rekursentscheid ist insoweit aufzuheben, als damit eine SchwÃ¤rzung von Lit. K der Prozessgeschichte und Randziffer 22 der ErwÃ¤gungen in der VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2017 angeordnet wurde. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte, dem BeschwerdefÃ¼hrer zu drei Achteln und dem Beschwerdegegner zu einem Achtel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Den mehrheitlich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. II im Beschluss des Regierungsrats vom 28. Februar 2018 insoweit aufgehoben, als damit eine vollstÃ¤ndige SchwÃ¤rzung von Lit. K der Prozessgeschichte und Randziffer 22 der ErwÃ¤gungen in der VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2017 angeordnet wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte, dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 3/8 und dem Beschwerdegegner zu 1/8 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>