<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00293</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222118&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00293</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einordnung; Rücksichtnahme auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes. Streitbetroffen ist die Erstellung von zwei zweigeschossigen und zwei dreigeschossigen Wohnbauten in Modulbauweise mit insgesamt 18 Wohnungen für Asylsuchende mit einer längerfristigen Aufenthaltsperspektive in der Schweiz (E. 2). Grundsätzlich obliegt es den Gemeinden, § 238 PBG und die darin verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Das Baurekursgericht darf den Einordnungsentscheid der kommunalen Behörde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewährleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum überschritten hat (E. 3.2.1). In der nahen Umgebung des Bauareals befinden sich mehrere Schutz- bzw. Inventarobjekte (E. 3.3). Die Setzung der strittigen Bauten ist problematisch (E. 3.5.2). Das zur Fassadengestaltung verwendete Material wirkt wie ein Fremdkörper (E. 3.5.3). Eine nebenbestimmungsweise Heilung der Mängel kommt nicht infrage (E. 3.5.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHUTZGEBIET">BAUMSCHUTZGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSMANGEL">EINORDNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODULBAUWEISE">MODULBAUWEISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURSCHUTZ">NATURSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 NHG</span><br/><span class="gerade">§ 204 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 lit. d RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56160" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00293</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Institution A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. August 2020 erteilte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich der Institution A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer Wohnsiedlung mit 18 Wohnungen fÃ¼r Asylbewerbende auf dem GrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 01 an der F-Strasse in ZÃ¼rich-Quartier G.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben C und D mit Eingabe vom 22. September 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Eingabe vom 24. September 2020 erhob dagegen auch E Rekurs. Mit Urteil vom 12. MÃ¤rz 2021 vereinigte das Baurekursgericht die Rekursverfahren und hob den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 18. August 2020 in Gutheissung der Rekurse auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Institution A mit Eingabe vom 27. April 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 12. MÃ¤rz 2021 und â eventuell unter Statuierung ergÃ¤nzender Nebenbestimmungen â die BestÃ¤tigung des Bauentscheids der Stadt ZÃ¼rich. Eventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. MÃ¤rz 2021 aufzuheben, und die Sache zur neuen und erweiterten PrÃ¼fung und zum Neuentscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. In formeller Hinsicht beantragte die Institution A die Sistierung des Beschwerdeverfahrens, bis eine der Parteien seine Fortsetzung verlange. Zudem verlangte sie, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens seien den Beschwerdegegnern aufzuerlegen und die Beschwerdegegner seien zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich der gesetzlichen Mehrwertsteuer zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Mai 2021 teilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich mit, dass von ihrer Seite einer Verfahrenssistierung nichts im Wege stehe. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Mai 2021 sistierte der AbteilungsprÃ¤sident das Verfahren einstweilen. Mit Eingabe vom 2. Juli 2021 teilte die Institution A mit, eine einvernehmliche LÃ¶sung sei nicht gefunden worden und ersuchte deshalb um Fortsetzung des Verfahrens. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juli 2021 verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident die Wiederaufnahme des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 19. Juli 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 3. September 2021 beantragten D und C, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen "zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden" â vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit Ã¼berhaupt darauf einzutreten sei. Eventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. MÃ¤rz 2021 zur neuen und erweiterten PrÃ¼fung und zum Neuentscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Mit Eingabe vom 4. September 2021 verwies E auf seinen Baurekurs vom 23. November 2020 und die darin aufgefÃ¼hrten GrÃ¼nde gegen die Baubewilligung. Zudem teilte er mit, er schliesse sich "vollumfÃ¤nglich" der Beschwerdeantwort von C und D "in allen Teilen" an. Mit Beschwerdeantwort vom 8. September 2021 beantragte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde sei gutzuheissen. Am 24. September 2021 replizierte die Institution A, wobei sie an ihren AntrÃ¤gen festhielt. Mit Replik vom 27. September 2021 hielt die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich an ihren AusfÃ¼hrungen fest. Ebenfalls am 27. September 2021 nahmen C und D zu der Beschwerdeantwort der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich Stellung. Am 28. September 2021 Ã¤usserte sich E zu derselben Beschwerdeantwort und beantragte ausdrÃ¼cklich die BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids. Mit Duplik vom 8. Oktober 2021 hielten C und D an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitbetroffen ist die Erstellung von zwei zweigeschossigen und zwei dreigeschossigen Wohnbauten in Modulbauweise mit insgesamt 18 Wohnungen fÃ¼r Asylsuchende mit einer lÃ¤ngerfristigen Aufenthaltsperspektive in der Schweiz auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, das â soweit vom Bauvorhaben betroffen â in der dreigeschossigen Wohnzone W3 und im Ãbrigen in der Kernzone gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) liegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Ausgang des Verfahrens ist die Frage der Einordnung und Gestaltung der geplanten Neubauten relevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erzielt wird. Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GrundsÃ¤tzlich obliegt es den Gemeinden, § 238 PBG und die darin verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten.</p> <p class="Erwgung2">Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr bei der Anwendung von § 238 PBG zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (zum Ganzen: BGE 145 I 52 E. 3.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das Verwaltungsgericht darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Quartier G ist im Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) verzeichnet. Der vom strittigen Bauvorhaben betroffene Teil des BaugrundstÃ¼cks befindet sich in der â im ISOS mit Erhaltungsziel "a" erfassten â Umgebungszone XII. Dazu gehÃ¶ren als Einzelelement XII.0.5 mit Erhaltungsziel "A" die HÃ¤user an der H-Strasse 02â03. Im Norden ist das BaugrundstÃ¼ck innerhalb der Baugrupppe H gelegen, die mit dem Erhaltungsziel "A" erfasst wurde (a.a.O., S. 13).</p> <p class="Urteilstext">Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) besagt, dass durch die Aufnahme eines Objekts von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes dargetan wird, dass es in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellung- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient. Diese Schutzbestimmung gilt indes, wie Art. 6 Abs. 2 NHG festhÃ¤lt, lediglich bei der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben in unmittelbarer Weise. Die Kantone und Gemeinden sind verpflichtet, das ISOS im Rahmen ihrer Ortsplanung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 II 209 E. 2.1; vgl. Art. 11 der Verordnung vom 13. November 2019 Ã¼ber das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz [VISOS]. Zu beachten ist das ISOS ferner dort, wo nach kantonalem Recht im Einzelfall InteressenabwÃ¤gungen im Licht der Heimatschutzanliegen vorzunehmen sind (BGr, 31. MÃ¤rz 2020, 1C_635/2018, E. 3.1.2; BGE 135 II 209 E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Eine akzessorische ÃberprÃ¼fung der Nutzungsplanung ist nur in AusnahmefÃ¤llen mÃ¶glich. Sie wird von den BeschwerdefÃ¼hrern nicht ausdrÃ¼cklich gefordert und kommt im vorliegenden Fall denn auch nicht infrage (vgl. dazu etwa VGr, 15. Juli 2021, VB.2020.00675, E. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>In der nahen Umgebung des Bauareals befinden sich mehrere Schutz- bzw. Inventar­objekte:</p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>Drei HÃ¤user (H-Strasse 02â03) und ein zugehÃ¶riger Materialschuppen sind als Denkmalpflegeobjekte inventarisiert. </p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>Beim (ehemaligen) GebÃ¤ude H (H-Strasse 04/05; I-Strasse 06) sind vier Bauten und zwei Parzellen unter Schutz gestellt. Vier weitere Bauten und zwei weitere Parzellen sind als Objekte der (Garten-)Denkmalpflege inventarisiert (I-Strasse 07, 08). Mit Blick auf das vorliegend strittige Bauprojekt sind â angesichts der Sichtachsen und Distanzen â indes insbesondere die Bauten an der H-Strasse 04/05 von Bedeutung (vgl. 10/4.6â4.9, 4.11).</p> <p class="Urteilstext">â<span> </span>Auf dem BaugrundstÃ¼ck selbst (I-Strasse 09) sind ein â¦ und ein â¦ situiert, die in das kommunale Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte aufgenommen wurden (vgl. 10/4.12). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich sodann im Perimeter des kommunalen Landschaftsschutzobjekts "â¦", das die Erhaltung der Landschaft, "insbesondere des Tal- und Wiesenbachcharakters" bezweckt. Teilweise wird das BaugrundstÃ¼ck zudem vom Perimeter des kommunalen Naturschutzobjekts "â¦" Ã¼berlagert. GemÃ¤ss Inventarbeschreibung handelt es sich bei Letzterem um einen "stattliche[n] ObstbaumgÃ¼rtel in ebener Lage um einen Bauernhof. Im Westen an Landwirtschaftsland, im Osten an FamiliengÃ¤rten und Wohnblocks angrenzend. Locker bestockt mit alten Apfel- und BirnbÃ¤umen." Dem Naturschutzobjekt wird eine Bedeutung als landschaftsprÃ¤gendes und -belebendes Element sowie Relikt der traditionellen Kulturlandschaft am Siedlungsrand zugeschrieben. Das Ziel sei die Erhaltung des Hochstamm-Obstgartens sowie das Schliessen von LÃ¼cken mit Neupflanzungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde fÃ¼hrte aus, dass die Umgebung durch heterogene GebÃ¤udeformen unterschiedlichsten Massstabs geprÃ¤gt werde, die alle Ã¼ber grosszÃ¼gig durchgrÃ¼nte UmgebungsflÃ¤chen verfÃ¼gten, welche rundum ausstrahlten und die GebÃ¤ude in ihrer Setzung relativ frei erscheinen lassen wÃ¼rden. Die Neubauten wÃ¼rden eine schlichte, zurÃ¼ckhaltende Volumetrie aufweisen und mit der Setzung der kleinmassstÃ¤blichen HÃ¤user entstehe der Eindruck einer relativ losen Streuung der HÃ¤user, welche sich auf eine gemeinschaftliche Mitte ausrichteten. Somit wÃ¼rden die HÃ¤user sowohl in ihrer Setzung als auch mit ihrer KÃ¶rnigkeit eine Verwandtschaft zum dÃ¶rflichen Umfeld aufweisen. Die Neubauten wÃ¼rden sich einerseits gut in die vorhandene Siedlungsstruktur einfÃ¼gen und andererseits zum Schutzobjekt I-Strasse 09 (â¦) eine besondere RÃ¼cksichtnahme aufweisen. Auch in der gewÃ¤hlten MaterialitÃ¤t und im architektonischen Ausdruck wÃ¼rden die GebÃ¤ude einige Analogien zur dÃ¶rflichen Kernzone H und der restlichen Umgebung aufweisen: Die HÃ¤user wÃ¼rden Ã¼ber einfache, regelmÃ¤ssige Lochfassaden mit Holzmetall-FlÃ¼gelfenstern verfÃ¼gen. Die Fenster wÃ¼rden klassische FensterlÃ¤den hellgrÃ¼ner Farbigkeit aufweisen. Im Bereich des Aufenthaltsbereichs des Hauses 3 seien die Fassaden mit zementgebundenen Holzplatten ausgefÃ¼hrt. Die Ã¼brigen Fassaden seien mit hellgrauen Blechen verkleidet; dieses sei ein unprÃ¤tentiÃ¶ses Material, welches â wie auch die Holzplatten â zum lÃ¤ndlichen Kontext passe. Die Fensterleibungen und TÃ¼r­zargen seien in einem Petrolton gehalten. Somit wÃ¼rden die Neubauten eine befriedigende Gesamtwirkung erreichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass dem streitbetroffenen Objekt â aufgrund der offenen Sichtachsen â innerhalb der Siedlung eine prominente Stellung zukomme. Sie beanstandete die kubische Ausgestaltung, die Setzung, die Fassadengestaltung und den provisorischen Charakter der geplanten Bauten: </p> <p class="Urteilstext">Das quaderfÃ¶rmige Volumen ergebe sich einzig aus der Modulbauweise, ohne Bezug zu den baulichen Gegebenheiten oder zur GrundstÃ¼cksform. Die Setzung der beiden BaukÃ¶rper wirke zufÃ¤llig und keinem nachvollziehbaren Konzept folgend. Angesichts der grosszÃ¼gigen PlatzverhÃ¤ltnisse sei es unverstÃ¤ndlich, weshalb Haus 2 derart nahe an den Baumgarten des Inventarobjekts I-Strasse 09 herangerÃ¼ckt werde, sodass sogar die Baumkrone tangiert werde.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Fassadengestaltung bemÃ¤ngelte die Vorinstanz die monotone Befensterung. StÃ¶rend sei aber in erster Linie die Materialisierung mit Aluminium-Wellblech: Mit diesem â hierorts vollends fremden â Fassadenmaterial werde der Provisoriums-Charakter zusÃ¤tzlich betont.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass es vorliegend nicht funktionelle GrÃ¼nde, sondern Ã¶konomische Motive seien, die das Erscheinungsbild bestimmten. Insofern kÃ¶nnten (anders als etwa im Zusammenhang mit Mobilfunkantennen) keine geringeren gestalterischen Anforderungen verlangt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Von den Dimensionen und der Volumetrie her bereitet das Bauvorhaben mit Blick auf die umliegenden Bauten keine Probleme. Zu Recht bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass diverse Bauten in der Umgebung unterschiedliche Dimensionen und Gestaltungen aufweisen wÃ¼rden: Dies ist mit Blick auf die Augenscheindokumentation sowie die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Fotodokumentation nicht von der Hand zu weisen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Jedoch ist â wie die Vorinstanz zutreffend festhielt â die Setzung der strittigen Bauten problematisch. </p> <p class="Erwgung3">Die zwei im Norden geplanten HÃ¤user rÃ¼cken ohne Not sehr nahe an das Inventarobjekt I-Strasse 09 und den Baumgarten heran. Das Inventarobjekt wird durch diese Positionierung bedrÃ¤ngt, was sein Erscheinungsbild und seine Wirkung beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="Erwgung3">Der fehlende Abstand des Bauvorhabens zum Baumgarten â inklusive der Tangierung einer Baumkrone â erscheint sodann besonders heikel, weil das Bauareal in diesem Bereich teilweise vom Perimeter eines Naturschutzobjekts Ã¼berlagert wird, das genau den Erhalt und die Schonung des Baumbestands bezweckt (vgl. E. 3.3.3): Es stellt sich die Frage, ob der Zweck des Naturschutzobjekts einer Ãberbauung nicht generell entgegensteht (vgl. zur Pflicht, Schutzobjekte beim Erteilen von Baubewilligungen â soweit den BehÃ¶rden dabei Ermessensfreiheit zusteht â zu schonen: § 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]; vgl. § 204 Abs. 1 PBG zur Bindung des Gemeinwesens; vgl. auch VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00493, E. 2.3). Jedenfalls wird der von § 238 Abs. 2 PBG verlangten besonderen RÃ¼cksichtnahme auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes nicht entsprochen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die Modulbauweise schliesst eine gute Einordnung nicht notwendigerweise aus. Indes ist auf dem Bauareal angesichts seiner prominenten Stellung und der NÃ¤he zu den Schutz- bzw. Inventarobjekten H-Strasse 04/05 (GebÃ¤ude H) und I-Strasse 09 (â¦) eine besonders sorgfÃ¤ltige Gestaltung unabdingbar: Aluminium-Wellblech wirkt diesbezÃ¼glich als Material der Fassadengestaltung wie ein FremdkÃ¶rper. Darauf, ob es â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin anbringt â zu den Fassadenplatten gewisser Neubauten passt, kann es nicht ankommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Mithin ist der vorinstanzliche Entscheid in der Sache nicht zu beanstanden. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat sich von unsachlichen, mit dem Zweck von § 238 Abs. 2 PBG nicht vereinbaren, ErwÃ¤gungen leiten lassen und den Zielen der Raumplanung (insbesondere Art. 3 Abs. 2 lit. b und d des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]) nur unzureichend Rechnung getragen (vgl. BGr, 1. Dezember 2017, 1C_479/2017, E. 7.2). </p> <p class="Urteilstext">Die nebenbestimmungsweise Heilung des Mangels fÃ¤llt entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ausser Betracht. Ein geringfÃ¼giges ZurÃ¼ckversetzen der nÃ¶rdlichen Bauten wÃ¼rde nicht genÃ¼gen, um einen rechtmÃ¤ssigen Zustand zu erreichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Den nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnern ist indes auch keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da das Verfahren keinen besonderen Aufwand erforderte und die Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>