<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00388</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215896&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00388</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.07.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Neubeurteilung des Unterstützungsanspruchs unter Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse des Konkubinatspartners nach Rückweisung an die Sozialbehörde.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin ersuchte die Sozialbehörde um wirtschaftliche Hilfe, welche jedoch abgelehnt wurde, da sich der Partner der Beschwerdeführerin, der mit ihr und den gemeinsamen vier Kindern zusammenlebt, weigerte, Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen zur Berechnung des Konkubinatsbeitrags einzureichen.<br/>Mit Urteil vom 16. Januar 2014 hiess das Verwaltungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde insoweit gut, als die Sache zur nötigen Abklärung der Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse des Konkubinatspartners und zu neuer Entscheidung an die Sozialbehörde zurückgewiesen wurde (VB.2013.00696). Die Sozialbehörde wies das Gesuch nach eingeholter Steuererklärung des Konkubinatspartners erneut ab, wogegen die Beschwerdeführerin Beschwerde führt. <br/>Die Vorinstanz war an die rechtliche Beurteilung des verwaltungsgerichtlichen Rückweisungsentscheids gebunden, in welchem vom Vorliegen eines stabilen Konkubinats ausgegangen wurde. Daran ändert auch ein neu eingereichtes Schreiben des Konkubinatspartners nichts (E. 4.1). Die Sozialbehörde ist gemäss § 18 Abs. 4 SHG berechtigt, auch ohne Zustimmung Auskünfte bei der Steuerbehörde einzuholen (E. 4.3). Es ist nicht zu beanstanden, dass der Konkubinatspartner aufgrund seiner Einkommens- und Vermögensverhältnisse zur Deckung des gesamten Familienbedarfs, welcher mittels einer praxisgemässen Bedarfsberechnung ermittelt wurden, als genügend leistungsfähig bezeichnet wurde (E. 4.5).<br/> <br/>Keine Befangenheit des Bezirksrats als Gesamtbehörde aufgrund der Aufsichtstätigkeit über Sozialbehörden (E. 1.4). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, wenn Anträge, welche nicht als solche zu behandeln waren, da sie nicht die Abänderung des Dispositivs des angefochtenen Entscheids betrafen, nicht formalrechtlichentschieden wurden (E. 2.3). Abweisung. Abweisung UP zufolge Aussichtslosigkeit. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSBERECHNUNG">BEDARFSBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE VERHÃLTNISSE">FINANZIELLE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINATSBEITRAG">KONKUBINATSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 4 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 2 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28884" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00388</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und ihr Konkubinatspartner leben zusammen mit ihren vier Kindern in einer 7-Zimmer-Wohnung in der Stadt ZÃ¼rich. Am 6. bzw. 13. September 2012 beantragte A beim Sozialzentrum B (nachfolgend Sozialzentrum) wirtschaftliche Hilfe. Im Rahmen des ErstgesprÃ¤chs erklÃ¤rte A, ihr Konkubinatspartner komme fÃ¼r den Unterhalt der vier Kinder auf. Er zahle ihr jedoch nichts mehr. Der Konkubinatspartner weigerte sich, Unterlagen fÃ¼r die Berechnung des Konkubinatsbeitrags zu liefern. Das Sozialzentrum wies am 2. Oktober 2012 das UnterstÃ¼tzungsgesuch von A ab, wogegen Letztere bei der Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) sowie beim Bezirksrat ZÃ¼rich erfolglos Rechtsmittel erhob. Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil (Verfahren VB.2013.00696) hiess das Verwaltungsgericht am 16. Januar 2014 die dagegen erhobene Beschwerde insoweit gut, als der Rekursentscheid vom 10. Januar 2013, der Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 6. Dezember 2012 und der Entscheid der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (Sozialzentrum) vom 2. Oktober 2012 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen â zur nÃ¶tigen AbklÃ¤rung der BedÃ¼rftigkeit bzw. des FÃ¼rsorgeanspruchs von A gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 4 und § 48 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) â zum neuen Entscheid an das Sozialzentrum zurÃ¼ckgewiesen werde. Im Ãbrigen wurde die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge prÃ¼fte das Sozialzentrum erneut den Antrag von A auf wirtschaftliche Hilfe. Damit Ã¼ber einen allfÃ¤lligen UnterstÃ¼tzungsanspruch fÃ¼r die Periode September 2012 bis Juni 2013 entschieden und dessen HÃ¶he festgelegt werden kÃ¶nne, wurde deren Konkubinatspartner am 10. April 2014 zur Einreichung von Unterlagen zur Einkommens- und VermÃ¶gensermittlung aufgefordert. Dieser teilte am 17. April 2014 dem Sozialzentrum mit, dass er die Einsendung der genannten Unterlagen nicht fÃ¼r notwendig halte. Mit Schreiben vom 12. Mai 2014 teilte das Sozialzentrum A mit, ihren Antrag auf wirtschaftliche Sozialhilfe vom 13. September 2012 erneut geprÃ¼ft zu haben und sie rÃ¼ckwirkend vom 1. September 2012 bis 30. Juni 2013 mit einem Betrag von total Fr. 9'490.- zu unterstÃ¼tzen. GemÃ¤ss ihren schriftlichen und mÃ¼ndlichen Angaben habe sie wÃ¤hrend der besagten Periode Geld aus dem Jugendsparkonto ihres Kindes bei der Bank C abgehoben. Aus diesem Grund sei das Sozialzentrum verpflichtet, den oben erwÃ¤hnten Betrag auf dieses Jugendsparkonto zu Ã¼berweisen. Am 26. Mai 2014 Ã¼bersandte das kantonale Steueramt dem Sozialzentrum eine Kopie der SteuererklÃ¤rung 2012 des Konkubinatspartners von A. Mit Entscheid des Sozialarbeiters des Sozialzentrums vom 25. Juni 2014 wurde der UnterstÃ¼tzungsantrag von A vom 13. September 2012 aufgrund des ausreichenden Einkommens und VermÃ¶gens des im gleichen Haushalt lebenden Konkubinatspartners und Vaters der gemeinsamen Kinder abgelehnt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 21. Juli 2014 Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission. Sie beantragte im Wesentlichen, die VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2014 aufzuheben und dass der Entscheid vom 12. Mai 2014 wieder seine GÃ¼ltigkeit erlange. Die Sonderfall- und Einsprachekommission wies die Einsprache am 30. Oktober 2014 ab, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Dezember 2014 reichte A beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs gegen den Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 30. Oktober 2014 ein und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext"><span> "1. Antrag[,] den Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 30. Oktober [2014] aufzuheben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Antrag[,] die wirtschaftliche Sozialhilfe vom 13.09.2013 [recte 2012] bis 30.06.2013 zu bewilligen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Den gemÃ¤ss SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich gesetzlich vom Kindsvater an mich geschuldeten Betrag direkt vom Kindsvater einzufordern, gemÃ¤ss § 18 [A]bs. 4 HSG [recte SHG]."</span></p> <p class="Urteilstext">Ãberdies stellte A die AntrÃ¤ge auf Schadenersatz <span>"</span>gemÃ¤ss OR<span>"</span> sowie um Verrechnung des zeitlichen Aufwands, der ihr durch die Rekurse und Einsprachen entstanden sei. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs am 21. Mai 2015 ab, soweit darauf eingetreten wurde. Es wurden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 20. Juni 2015 mit Beschwerde mit folgenden AntrÃ¤gen an das Verwaltungsgericht:</p> <p class="Urteilstext"><span> "1. Antrag[,] den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 21. Mai 2015 aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Antrag[,] die wirtschaftliche Sozialhilfe vom 13.09.2012 bis zum 30.06.2013 zu bewilligen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege, Kosten[-] und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Rekursgegnerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 4. Antrag[,] die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, den gemÃ¤ss SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich und Bezirksrats ZÃ¼rich vom Kindsvater an mich geschuldeten Betrag direkt vom Kindsvater einzufordern.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 5. Es handelt sich hier <b>nicht</b> um ein "stabiles Konkubinat". Ich stelle den Antrag, dass der Entscheid aufgrund dieser Tatsache gefÃ¤llt wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 6. Antrag, dass das Sozialzentrum B, die SEK und der Bezirksrat fÃ¼r die fehlerhafte AusfÃ¼hrung ihrer Aufgaben zur Verantwortung gezogen werden."</span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 30. Juni 2015 auf eine Vernehmlassung und verwies auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 21. Juli 2015 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf die ErwÃ¤gungen im Entscheid vom 30. Oktober 2014 sowie auf den Beschluss des Bezirksrats vom 21. Mai 2015.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist </span>fÃ¼r die<span> Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VGR) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend umstritten ist die sozialhilferechtliche Ãbernahme des Unterhalts der B</span>e­<span>schwerdefÃ¼hrerin. Das Sozialzentrum kam bezÃ¼glich des Grundbedarfs, der Wohnkosten sowie der KrankenkassenprÃ¤mien der BeschwerdefÃ¼hrerin im infrage stehenden Zeitraum vom 1. September 2012 bis 30. Juni 2013 auf einen UnterstÃ¼tzungsbeitrag in HÃ¶he von Fr. 9'481.80, sodass sich vorliegend ein Streitwert von unter Fr. 20'000.- ergibt. Damit fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist grundsÃ¤tzlich auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass <span>im </span>vorliegenden <span>Beschwerdeverfahren </span>das <span>Anfechtungsobjekt der vorinstanzliche Rekursentscheid vom 21. Mai 2015 ist (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 16). </span>Nicht zu Ã¼berprÃ¼fen sind daher RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich des Entscheids der Sonderfall- und Einsprachekommission der Beschwerdegegnerin vom 30. Oktober 2014. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht wiederholt geltend, dass die Vorinstanz ihre Aufgabe als AufsichtsbehÃ¶rde nicht wahrgenommen habe. Sie hÃ¤tte die gesetzwidrigen Interpretationen und Auslegung der Gesetzesgrundlagen der Direktion [der Justiz und des Innern] melden mÃ¼ssen.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das</span><span> Verwaltungsgericht</span><span> ist jedoch</span><span> nicht zustÃ¤ndig fÃ¼r aufsichtsrechtliche Belange, da es AufsichtsbehÃ¶rde weder Ã¼ber die SozialÃ¤mter, BehÃ¶rden noch (Fach-)Hochschulen und AusbildungsstÃ¤tten im Kanton ZÃ¼rich ist (</span><span>Martin </span><span>Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem</span><span>erkungen</span><span> zu §§ 19â28a, N. 73 f.). Entsprechend ist auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Sozialzentrum B, die SEK und der Bezirksrat seien fÃ¼r die fehlerhafte AusfÃ¼hrung ihrer Aufgaben zur Verantwortung zu ziehen, nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Des Weiteren kann auch dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Bezirksrat sei befangen und habe in den Ausstand zu treten, nicht gefolgt werden.</span> In der Praxis werden (Laien-)RÃ¼gen, die sich gegen die GesamtbehÃ¶rde richten, regelmÃ¤ssig als Ausstandsbegehren gegen alle Einzelmitglieder behandelt<span> </span><span>(</span><span>Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. </span><span>42)</span>. <span>Wer einen Ablehnungsgrund nicht unverzÃ¼glich nach dessen Kenntnisnahme geltend macht, verwirkt grundsÃ¤tzlich den Anspruch auf seine spÃ¤tere Anrufung (BGE 136 I 207 E. 3.4, m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). Diese RÃ¼ge bzw. ein Ausstandsbegehren hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin somit unverzÃ¼glich bzw. spÃ¤testens im Rahmen des Rekursverfahrens </span><span>unter Nennung der konkreten</span><span> </span><span>BefangenheitsgrÃ¼nde </span><span>vorbringen mÃ¼ssen. </span><span>Mit einem pauschalen Hinweis auf die Doppelfunktion des Bezirksrats aufgrund seiner AufsichtstÃ¤tigkeit Ã¼ber die SozialbehÃ¶rden und als Rekursinstanz ist keine Befangenheit glaubhaft gemacht. Ãberdies</span><span> erweist sich ein solches Vorbringen nach Massgabe des Grundsatzes von Treu</span><span> und</span><span> Glauben als verspÃ¤tet und ist vorliegend nicht zu behandeln (vgl. BGE 121</span><span> </span><span>I 225 E. 3, 120 Ia 19 E. 2c</span><span>/</span><span>aa; 118</span><span> </span><span>Ia</span><span> </span><span>282 E. 3a; Kiener, § 5a N. 44). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Neben den in der Prozessgeschichte aufgefÃ¼hrten Begehren </span>stellt<span> die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens weitere AntrÃ¤ge, </span>womit<span> sie die Einhaltung von Grundrechten</span> oder anderen rechtlichen Bestimmungen<span> verlangt. Diese Vorbringen sind indessen formalrechtlich nicht als AntrÃ¤ge zu behandeln. Denn aus einem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der rekurrierenden Partei das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht deren gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird (VGr, 30. Januar 2013, VB.2012.00791, E. 2.4.2; 10. September 2012, VB.2012.00383, E. 2.2; </span>Alain <span>Griffel,</span> Kommentar VRG, <span>§ 23 N. 12). Soweit entscheidwesentlich ist auf diese Vorbringen einzugehen. Diese sind jedoch nicht formalrechtlich zu entscheiden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt insbesondere vor, dass d</span>ie<span> Entscheid</span>e<span> der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 6. Dezember 2012 und vom 30. Oktober 2014 auf falschen Tatsachen </span>und <span>zum Teil auf frei erfundenen Argumenten basier</span>t<span>e</span>n<span>. Die Vor</span>­<span>instanz sei auf ihre Richtigstellungen nicht eingegangen und habe ihre Argumente vollum</span>­<span>fÃ¤nglich ignoriert. Unter ErwÃ¤hnung konkreter Beispiele macht die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV</span><span> </span><span>geltend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht einer be</span>­<span>troffenen Person, sich zu allen relevanten Gesichtspunkten zu Ã¤ussern, und den Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden sowie auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; § 10 Abs. 1 und § 28 Abs. 1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/ Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 835 ff., 838; Griffel, § 8 N. 30, 32, 35 und § 28 N. 5; </span>Kaspar <span>PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 34). Aus dem rechtlichen GehÃ¶r ergibt sich Ã¼berdies ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten beantragten oder angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Griffel, § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme beantragter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (Ãber</span>­<span>flÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; zum Ganzen siehe Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des mode</span>r<span>nen Staates, Bern 2000, S. 372 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Rekursverfahren â gleich wie im Beschwerdeverfahren â AntrÃ¤ge stellte, die nicht als solche zu behandeln waren, da sie nicht die AbÃ¤nderung des Dispositivs des angefochtenen Entscheids betrafen (vgl. </span>vorn E. 1.5)<span>. Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift musste die Vorinstanz die betreffenden Vorbringen nicht formalrechtlich entscheiden. Sodann setzte sich die Vorinstanz mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin neu eingereichten Beweismittel â</span> <span>das Schreiben des Konkubinatspartners vom 17. April 2014 â auseinander und begrÃ¼ndete in der Folge, weshalb es nicht zu berÃ¼cksichtigen sei. </span>Das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde folglich nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht</span> weiter<span> geltend, sie sei willkÃ¼rlich behandelt worden, da die Vorinstanz ihre Argumentation in keiner Art und Weise gewÃ¼rdigt habe und auf ihre BegrÃ¼ndung nicht eingegangen sei. Hierzu ist festzuhalten, dass es der Vorinstanz zu</span>­<span>treffenderweise unbenommen war, sich nicht mit allen Parteistandpunkten wesentlich auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu widerlegen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 25). Die Vorinstanz legte dar, dass sie an die rechtliche Beurteilung des verwaltungsrechtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids gebunden sei und nahm zu den AntrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrerin Stellung. Eine willkÃ¼rliche Behandlung ist deshalb zu verneinen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Ver</span>­<span>ordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozial</span>­<span>hilfe</span><span> (SKOS). Zu den eigenen Mitteln, die fÃ¼r die Bestreitung des Lebensunterhalts herangezogen werden sollen, gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte der hilfesuchenden Personen und der mit ihnen zusammen lebenden Ehegatten bzw. eingetragenen Partner (§ 16 Abs. 2 SHV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unter den Begriff familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaften fallen Paare oder Gruppen, welche die Haushaltfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und/oder finanzieren, also zusammenleben, ohne eine UnterstÃ¼tzungseinheit zu bilden (z.<span> </span>B. Konkubinatspaare; SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.3 <span>in der Fassung von April 2005 mit ErgÃ¤nzungen bis 12/1</span>4). Die in familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaften zusammenlebenden Personen sind in der Regel rechtlich nicht zu gegenseitiger UnterstÃ¼tzung verpflichtet. Einkommen und VermÃ¶gen werden daher nicht zusammengerechnet. Ein Beitrag der nicht unterstÃ¼tzten Person im Budget der unterstÃ¼tzten Person kann nur unter den Titeln EntschÃ¤digung fÃ¼r HaushaltfÃ¼hrung oder Konkubinatsbeitrag angerechnet werden, sofern die entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Insbesondere ist zu beachten, dass ein Konkubinatsbeitrag nur bei einem stabilen Konkubinat angerechnet werden kann (SKOS-Richtlinien, Kap. F.5.1). Wird nur eine Person unterstÃ¼tzt, werden Einkommen und VermÃ¶gen des nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartners angemessen berÃ¼cksichtigt (SKOS-Richtlinien, Kap. F.5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein Konkubinat gilt als stabil, wenn es mindestens zwei Jahre andauert oder die Partner mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben (SKOS-Richtlinien, Kap. F.5.1). <span>Von einem nicht stabilen oder einfachen Konkubinat ist auszugehen, wenn die Lebensgemeinschaft noch keine zwei Jahre angedauert hat und das Paar nicht mit gemeinsamen Kindern zusammenlebt. Muss nur ein Konkubinatspartner unterstÃ¼tzt werden, kann wie bei anderen Wohn- und Lebensgemeinschaften die Anrechnung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung geprÃ¼ft werden (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 6.2.03, Ziff. 2.2.b, 5. Januar 2015).</span><span> </span>Zudem<span> dÃ¼rfen</span> bei einem stabilen Konkubinat<span> Einkommen und VermÃ¶gen des nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartners angemessen berÃ¼cksichtigt werden (SKOS-Richtlinien, Kap. F. 5.1; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 17.5.01 Ziff. 2 f., 5. Januar 2015; BGE 136 I 129 E. 6.1 und 6.2; BGE 129</span> <span>I</span> <span>1 E. 3.2.4; BGr, 19. Juli 2010, 8C_196/2010, E. 5.3; VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00696</span>, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Dass bei Vorliegen der Kriterien von einem stabilen Konkubinat ausgegangen werden kann, ist eine Vermutung, die von den Betroffenen widerlegt werden kann. Sie mÃ¼ssen den Beweis fÃ¼hren, dass trotz Vorliegens der fÃ¼r die Annahme eines stabilen Konkubinats relevanten UmstÃ¤nde ein solches im konkreten Fall nicht gegeben ist, dass also kein gegenseitiger Beistand wie in einer Ehe zu erwarten ist oder tatsÃ¤chlich erbracht wird (<span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel </span>6.2.03<span>, Ziff. </span>2.2.c<span>, </span>5. Januar 2015).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass sie an die rechtliche Beurteilung des verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids VB.2013.00696 vom 16. Januar 2014 gebunden ist (§ 64 Abs. 2 Satz 2 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 14 f.). Auf die entsprechende ErwÃ¤gung kann nach Massgabe von <span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span> verwiesen werden. Im erwÃ¤hnten Entscheid wurde insbeson­dere erwogen, dass die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Konkubinatspartners im Unter­stÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen seien (VGr, VB.2013.00696, 16. Januar 2014, E. 3.4). Das Verwaltungsgericht ging vom Vorliegen eines stabilen Konkubinats zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Kindsvater im infrage stehenden Zeitraum aus. Daran Ã¤ndert das neu eingereichte Schreiben des Kindsvaters vom 17. April 2014 nichts, worin er die Einstellung der Leistungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin im infrage stehenden Zeitraum bestÃ¤tigte. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die </span>Beschwerdegegnerin hatte demzufolge nach der RÃ¼ckweisung der Sache im Rahmen der erneuten AbklÃ¤rung <span>vom Bestehen eines stabilen Konkubinats aus</span>zugehen, weshalb aufgrund der oben genannten Rechtsprechung auch die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Konkubinatspartners zu berÃ¼cksichtigen waren. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht </span>nun wiederum<span> geltend, es handle sich um eine Wohngemeinschaft ohne gegenseitige UnterstÃ¼tzungs</span>­<span>pflicht, weshalb die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Vaters der Kinder unbeachtlich seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte jedoch auch in diesem Verfahren nichts weiter vor, was die Vermutung des stabilen Konkubinats â</span><span> </span><span>in Bezug auf die entsprechende Zeitperiode</span><span> </span><span>â entkrÃ¤ften kÃ¶nnte. Sie machte</span> nicht einmal ansatzweise <span>weitere Angaben Ã¼ber die Beziehung zwischen ihr und dem Kindsvater, mit welchem sie schon seit Jahren zusammenlebt.</span> Ihre Argumentation stÃ¼tzt sich einzig darauf, dass der Vater der gemeinsamen Kinder keine rechtliche Grundlage sehe, ihr etwas zu bezahlen und dass entscheidend sei, wie gewillt dieser dazu sei. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht in der Annahme eines stabilen Konkubinats eine Verletzung ihres Anspruchs, nach Treu und Glauben (Art. 9 BV) behandelt zu werden. Zudem sei es willkÃ¼rlich, aus der gemeinsamen Wohnadresse abzuleiten, wer fÃ¼r wen finanziell aufkommen mÃ¼sse. Angesichts der Tatsache, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 16. Januar 2014 in Rechtskraft erwuchs und damit fÃ¼r die SozialbehÃ¶rde bindend war, kann jedoch weder in deren Verhalten noch demjenigen der Vorinstanz ein treuwidriges oder willkÃ¼rliches Verhalten erblickt werden. Selbst wenn ein Konkubinat verneint wÃ¼rde, wÃ¤ren zudem die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Partners der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen einer allfÃ¤lligen HaushaltsentschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen (SKOS-Richtlinien, Kap. F.5.2), zumal sie im entsprechenden Zeitraum nicht erwerbstÃ¤tig war. Dadurch wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nicht willkÃ¼rlich behandelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz beschrÃ¤nkte sich â zu Recht â auf die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin unter BerÃ¼cksichtigung der EinkommensverhÃ¤ltnisse ihres Konkubinatspartners im Zeitraum vom 1. September 2012 bis 30. Juni 2013 als bedÃ¼rftig zu erachten war. </p> <p class="Urteilstext">Einer erneuten PrÃ¼fung eines UnterstÃ¼tzungsanspruchs nach Vorliegen der SteuererklÃ¤rung des Konkubinatspartners und dem darauf folgenden Entscheid des Sozialzentrums B vom 25. Juni 2014, mit welchem der Antrag auf wirtschaftliche Hilfe abgelehnt wurde, steht das Schreiben des Sozialzentrums B vom 12. Mai 2014, mit welchem zunÃ¤chst Fr. 9'481.80 als UnterstÃ¼tzung zugesprochen worden waren, nicht entgegen. Die SozialbehÃ¶rde kann jederzeit eine WiedererwÃ¤gung der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe in Betracht ziehen; vorliegend geschah dies nach Vorlage der bis dahin noch nicht verfÃ¼gbaren Unterlagen. Dabei ist es nicht von primÃ¤rer Bedeutung, ob diesem Schreiben vom 12. Mai 2014 â wie die SEK in ihrem Entscheid vom 30. Oktober 2014 ausfÃ¼hrte â lediglich informative Bedeutung zukam, obwohl dies im Schreiben selbst nicht zum Ausdruck kam.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Dass die Sozialen Dienste eine SteuererklÃ¤rung des Konkubinatspartners der BeschwerdefÃ¼hrerin einholten, ist â wie die Vorinstanz unter Verweis auf E. 4.3 im Urteil VB.2013.00696</span><span> </span><span>vom 16. Januar 2014 zutreffend ausfÃ¼hrte â nicht zu beanstanden, nachdem </span>weder <span>dieser</span> noch die BeschwerdefÃ¼hrerin<span> der Aufforderung zu</span> deren<span> Einreichung nachgekommen war</span>en<span>. Das Gesetz sieht in § 18 Abs. 4 SHG gerade eben vor, dass die SozialbehÃ¶rde auch ohne Zustimmung zur Einholung solcher AuskÃ¼nfte berechtigt ist. Damit sind auch die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ob die SteuerbehÃ¶rde diese Unterlagen aus DatenschutzgrÃ¼nden hÃ¤tte herausgeben dÃ¼rfen, beantwortet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Besteht â </span>wie<span> vorliegend</span> davon<span> auszugehen </span>ist <span>â ein stabiles Konkubinat, kommt es zudem nicht darauf an, ob der Partner der BeschwerdefÃ¼hrerin sich ausdrÃ¼cklich bereit erklÃ¤rt oder nicht, den festgelegten UnterstÃ¼tzungsbeitrag auch tatsÃ¤chlich zu leisten. Die Bereitschaft eines Partners zu UnterstÃ¼tzungsleistungen an den anderen hÃ¤ngt offenkundig unmittelbar vom Bedarf dieses Partners ab. WÃ¼rde die wirtschaftliche Hilfe von der blossen UnterstÃ¼tzungsbereitschaft des Partners abhÃ¤ngig gemacht, so kÃ¶nnte diese nicht mehr vernÃ¼nftig bemessen werden, da diesfalls beide Leistungserbringer das Mass ihrer Leistung vom Beitrag des anderen abhÃ¤ngig machen wÃ¼rden (vgl. VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00490, E. 5.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde kann Ã¼berdies auch nicht â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt â verpflichtet werden, den der BeschwerdefÃ¼hrerin geschuldeten Betrag direkt oder gerichtlich bei deren Konkubinatspartner einzufordern, da sie diesem gegenÃ¼ber keine direkten AnsprÃ¼che geltend machen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Die Vorinstanz Ã¼berprÃ¼fte den von der Beschwerdegegnerin verneinten Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf wirtschaftliche Hilfe </span>zudem <span>mittels einer Bedarfsberechnung, welche dem praxisgemÃ¤ssen Vorgehen sowie de</span>m<span> von den SKOS-Richtlinien vorgesehene</span>n<span> Grundbetrag (SKOS-Richtlinien Kap.</span> <span>B.2â4) entsprach.</span> Mangels AuskÃ¼nften der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Konkubinatspartners musste eine EinschÃ¤tzung aufgrund der vorliegenden Unterlagen vorgenommen werden.<span> Demzufolge berechnete </span>die Vorinstanz<span> den anteilmÃ¤ssigen Grundbedarf, anteilmÃ¤ssige Wohnkosten sowie Krankenkassenkosten von monatlich total rund Fr. 1'000.- fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> allein bzw. einen erweiterten Bedarf fÃ¼r sie und die vier Kinder von aufgerundet Fr. 10'500.- pro Monat<span>. DemgegenÃ¼ber stellte sie die EinkÃ¼nfte des Konkubinatspartners im Jahr 2012 sowie dessen â</span><span> </span><span>als nicht unbeachtlich bezeichnetes â VermÃ¶gen gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung 2012. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die in der Berechnun</span>g<span> berÃ¼cksichtigten Positionen wie Grundbedarf, Wohnkostenanteil und Krankenkasse wurden angemessen veranschlagt. Die Bedarfsberechnung und die EinschÃ¤tzung, dass der Konkubinatspartner Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel</span> zur Bedarfsdeckung der Familie, selbst unter BerÃ¼cksichtigung der Steuerbelastung,<span> verfÃ¼gte, sind nicht zu beanstanden.</span><span> </span><span>Dass der Konkubinatspartner demzufolge als leistungsfÃ¤hig bezeich</span>­<span>net wurde, da es ihm mit seinem EinkÃ¼nften in der betreffenden Zeitperiode mÃ¶glich gewesen sein soll, neben </span>seinem und <span>dem Lebensunterhalt der vier Kinder auch denjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bestreiten, bedarf keiner Korrektur. Dies fÃ¼hrte â</span> <span>nicht zuletzt auch mit Blick auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip â zur Abweisung des UnterstÃ¼tzungsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Der angefochtene Entscheid hÃ¤lt somit einer Rechtskontrolle stand (§ 50 VRG). Nach dem Gesagten ist die<span> Beschwerde</span><span> </span><span>abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die</span><span> </span><span>Gerichtskosten</span><span> </span><span>sind</span><span> </span><span>ausgangsgemÃ¤ss</span><span> de</span><span>r</span><span> BeschwerdefÃ¼hrer</span><span>in</span><span> <span>aufzuerlegen</span><span> (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts </span></span><span>ihres</span><span> Unterliegens ist ih</span><span>r</span><span> keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.<span> <span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.</span></span><span> </span><span>Mittellos</span><span> ist, wer die erforder</span><span>­</span><span>lichen Prozess- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als offensichtlich aussichtslos sind jene Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung wesentlich geringer als jene auf Abweisung er</span><span>­</span><span>scheinen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</span></p> <p class="Urteilstext">Seit 1. Juli 2013 scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder ein Einkommen erzielen zu kÃ¶nnen, sodass sie nicht weiter wirtschaftliche Hilfe beantragte. Ãber die HÃ¶he ihres aktuellen Einkommens ist nichts bekannt. Ob sie tatsÃ¤chlich Ã¼ber keine weiteren finanziellen Mittel zur Bezahlung von Verfahrenskosen verfÃ¼gt, kann vorliegend jedoch offenbleiben, da die Beschwerde <span>unter Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen als offensichtlich aussichtslos zu gelten hat und das </span>Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung <span>daher bereits abzuweisen ist </span>(vgl. E.4.2â4). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>