<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2012.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212652&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2012.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.10.2013 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer (Direkte Bundessteuer 2001-2006)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beweislastverteilung im Nachsteuerverfahren<br/><br/>Voraussetzungen der Nachsteuererhebung (E. 2.1).<br/>Die Steuerbehörden tragen die Beweislast für steuerbegründende oder steuererhöhende Tatsachen (E. 2.2).<br/>Im vorliegenden Fall misslingt dem kantonalen Steueramt bereits der Nachweis, dass die Pflichtige in den streitigen Steuerperioden zu tief besteuert worden ist (E. 3.2).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLOSIGKEIT">BEWEISLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 Abs. II DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17080" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2012.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuer<br/> (Direkte Bundessteuer 2001â2006),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erwarb im Jahr 2007 ein Haus in B und leistete dabei eine Anzahlung von Fr. 140'000.- in bar. In der SteuererklÃ¤rung 2007 gab sie an, sie habe das Geld seit 25 Jahren aus ihrer Arbeit als SelbstÃ¤ndigerwerbende erspart und bis anhin nicht versteuert, weil es stets unter der VermÃ¶gensfreigrenze gelegen und keine ZinsertrÃ¤ge abgeworfen habe. Weil die Herkunft des Geldes nicht ermittelt werden konnte, rechnete das kantonale Steueramt den gesamten Betrag in der Steuerperiode 2007 auf. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen sÃ¤mtliche kantonale Instanzen â zuletzt das Verwaltungsgericht (Entscheid SB.2010.00099) â ab. Mit Urteil vom 17. Oktober 2011 hob das Bundesgericht das verwaltungsgerichtliche Urteil auf und wies die Sache zur Neuveranlagung an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck (Entscheid 2C_280/2011). Es erwog, dass sich die Aufrechnung des gesamten Betrags von Fr. 140'000.- im Jahr 2007 als offensichtlich unrichtig erweise.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerjahre 2001 bis 2006 und forderte von der Pflichtigen verschiedene Unterlagen ein. Nachdem sie diese auch nach Mahnung nicht vollstÃ¤ndig beibringen konnte, nahm das kantonale Steueramt die Nachsteuererhebung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor und auferlegte der Pflichtigen am 29. Juni 2012 eine Nachsteuer von Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2001â2006. Die dagegen erhobene Einsprache wies es am 26. September 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Oktober 2012 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht, es sei die NachsteuerverfÃ¼gung aufzuheben und allenfalls bei der Veranlagung 2007 eine sachlich zu rechtfertigende Aufrechnung vorzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beantragte in seiner Beschwerdeantwort, es sei die Nachsteuer auf Fr. â¦ festzusetzen. Zudem verlangte es eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorab ist festzuhalten, dass der von beiden Parteien angefÃ¼hrte Entscheid <span>2C_280/2011 des Bundesgerichts vom 17.</span> <span>Oktober 2011</span> weder Grundlage fÃ¼r eine Nachbesteuerung sein kann noch einer solchen entgegensteht. Das Bundesgericht hatte in diesem Entscheid ausschliesslich Ã¼ber die <span>Veranlagung fÃ¼r die direkte Bundessteuer </span>2007 zu befinden. Insoweit es sich dennoch zu einer mÃ¶glichen Nachbesteuerung geÃ¤ussert hat, ist dies fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht bindend. Folglich ist ausschliesslich aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen zu prÃ¼fen, ob die angefochtene Nachbesteuerung zu Recht erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismittel, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine </span>Veranlagung<span> zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige </span>Veranlagung<span> unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige </span>Veranlagung<span> auf ein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so wird laut Art.</span> <span>151 des Bundesgesetzes vom 14.</span> <span>Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen und Reingewinn in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und das Eigenkapital zutreffend ausgewiesen und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, so kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss den allgemeinen Regeln Ã¼ber die Verteilung der objektiven Beweislast trÃ¤gt die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden oder steuererhÃ¶henden Tatsachen, wÃ¤hrend der Steuerpflichtige die Beweislast fÃ¼r die steuermindernden oder steueraufhebenden Tatsachen trÃ¤gt. Zu den steuerbegrÃ¼ndenden und steuermehrenden Tatsachen gehÃ¶ren jene, welche die Steuerpflicht als solche oder die Besteuerung von WertzuflÃ¼ssen oder Werten als EinkÃ¼nfte bzw. Aktiven nach sich ziehen, wÃ¤hrend steueraufhebende und -mindernde Tatsachen solche sind, welche die Befreiung von der Steuerpflicht oder die Verringerung von Einkommen und VermÃ¶gen in Form von AbzÃ¼gen bewirken (vgl. Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs ["dealing at arm's length"], ASA 77 [2008/2009] 657 ff., 668 f.). Erst wenn auch nach Anwendung der Regeln Ã¼ber die objektive Beweislast eine nicht zu beseitigende Ungewissheit im Sachverhalt bestehen bleibt, welche die Ermittlung der Steuerfaktoren verunmÃ¶glicht, hat die SteuerbehÃ¶rde die Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen (vgl. Zweifel/Hunziker, a.<span> </span>a.<span> </span>O., 670).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Lichte der vorstehenden ErwÃ¤gungen trÃ¤gt das kantonale Steueramt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Unterbesteuerung in den streitigen Nachsteuerperioden 2001 bis 2006. Gelingt dieser Beweis, kann aber das Ausmass der Unterbesteuerung nicht exakt ermittelt werden, ist eine <span>Veranlagung</span> nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen. Misslingt der Nachweis indessen, ist die Nachsteuererhebung ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das kantonale Steueramt begrÃ¼ndet das Vorliegen einer Unterbesteuerung damit, dass das von der Pflichtigen in den streitigen Steuerperioden deklarierte Einkommen zur Deckung ihres Lebensunterhalts nicht ausgereicht habe. Zudem habe sie im Jahr 2007 plÃ¶tzlich Ã¼ber Fr. 140'000.- verfÃ¼gt, deren Herkunft sie nicht nachzuweisen vermochte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Wenn die von der Pflichtigen deklarierten EinkÃ¼nfte in den Steuerperioden 2001 bis 2006 tatsÃ¤chlich offensichtlich zu tief gewesen sein sollten, um damit ihren Lebensunterhalt bestreiten zu kÃ¶nnen, wÃ¤re es dem kantonalen Steueramt ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, die EinkÃ¼nfte mittels einer Bedarfsrechnung in den damaligen Veranlagungsverfahren anzuzweifeln und das steuerbare Einkommen gegebenenfalls ermessensweise zu erhÃ¶hen. Indem das kantonale Steueramt die Deklaration anerkannt hat und erst jetzt eine Bedarfsrechnung nachschiebt, holt es lediglich seine VersÃ¤umnisse aus den damaligen Veranlagungsverfahren nach. Es mangelt deshalb an einem neuen Umstand, der zur Nachbesteuerung berechtigen wÃ¼rde. Im Ãbrigen kann von der Pflichtigen nicht ernsthaft mittels Auflage der Nachweis ihrer Lebenshaltungskosten fÃ¼r einen Zeitraum von vor Ã¼ber zehn Jahren verlangt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Betreffend dem Betrag von Fr. 140'000.- hat die Pflichtige bereits im Veranlagungsverfahren 2007 geltend gemacht, sie habe den Betrag seit 25 Jahren aus versteuerten EinkÃ¼nften angespart und in ihrer Matratze aufbewahrt. Angesichts der frÃ¼heren hÃ¶heren EinkÃ¼nfte der Pflichtigen und bei einem bescheidenen Lebenswandel kÃ¶nnte diese Behauptung zutreffen. Ein Nachweis ist indessen mit Blick auf die vorliegenden UmstÃ¤nde naturgemÃ¤ss nicht mÃ¶glich. Ebenso misslingt aber auch dem kantonalen Steueramt der Nachweis, dass das Geld aus nicht deklarierten EinkÃ¼nften aus den Jahren 2001 bis 2006 stammt. Es gibt im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte, ob das Geld aus versteuerten oder nicht versteuerten EinkÃ¼nften stammt, noch steht fest, in welchen Steuerperioden es angespart worden ist. Damit liegt ein Fall von Beweislosigkeit vor, der nach den Regeln der objektiven Beweislast zu entscheiden ist. Da das Vorliegen einer Unterbesteuerung eine nachsteuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist, liegt die Beweislast beim kantonalen Steueramt, sodass im vorliegenden Fall eine Nachbesteuerung ausgeschlossen ist. Weil bereits der Nachweis einer Unterbesteuerung scheitert, bleibt fÃ¼r eine Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kein Raum.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Betrag von Fr. 140'000.- ist erstmals in der SteuererklÃ¤rung 2007 deklariert worden, weshalb er richtigerweise bei der Veranlagung 2007 hÃ¤tte aufgerechnet werden mÃ¼ssen. Denn eine plÃ¶tzliche VermÃ¶genszunahme lÃ¤sst auf EinkÃ¼nfte schliessen, die nach der Generalklausel von Art. 16 Abs. 1 DBG steuerbar sind. Als steuermindernde Tatsache hÃ¤tte es der Pflichtigen oblegen, den Nachweis zu erbringen, dass ihr das Geld nicht oder nicht vollumfÃ¤nglich im Jahr 2007 zugeflossen ist. Nachdem das Bundesgericht die Aufrechnung des gesamten Betrags verworfen hat, hÃ¤tte das kantonale Steueramt zumindest einen Teil im offenen Veranlagungsverfahren 2007 aufrechnen mÃ¼ssen. Es ist deshalb nur schwer verstÃ¤ndlich, weshalb es aus "prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden" darauf verzichtet hat. Weil die Pflichtige im vorliegenden Verfahren zusÃ¤tzlich wegen vollendeter vorsÃ¤tzlicher Steuerhinterziehung gebÃ¼sst worden ist (separates Verfahren GB.2012.00002), spielt es entgegen der Auffassung des kantonalen Steueramts eine Rolle, ob eine Aufrechnung im offenen Verfahren oder eine Nachbesteuerung erfolgt. Zudem steht es den SteuerbehÃ¶rdennicht frei, nach eigenem GutdÃ¼nken EinkÃ¼nfte, die eigentlich im offenen Verfahren zu erfassen wÃ¤ren, aus "prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden" ins Nachsteuerverfahren zu verschieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ist dem beweisbelasteten kantonalen Steueramt der Nachweis misslungen, dass die Pflichtige in den streitigen Steuerperioden zu tief besteuert worden ist. Folglich ist die Beschwerde gutzuheissen und die NachsteuerverfÃ¼gung aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die NachsteuerverfÃ¼gung wird im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>