<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00826</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221410&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00826</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung des rechtlichen Gehörs durch Nichtzulassung des Rechtsvertreters zur persönlichen Befragung seiner Mandanten vor Migrationsamt. Gestützt auf Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieser Anspruch umfasst auch das Recht auf Mitwirkung am Beweisverfahren. Das prozessuale Mitwirkungsrecht schliesst das Recht ein, sich im Verfahren vertreten zu lassen oder sich aber durch einen Beistand unterstützen bzw. begleiten zu lassen. Von der Möglichkeit der Vertretung ausgenommen sind Verfahrenshandlungen, die eine persönliche Mitwirkung des Betroffenen erfordern bzw. die der Natur der Sache nach nur vom Betroffenen ausgehen können. Ferner haben die Parteien keinen Anspruch darauf, sich von ihrem Rechtsvertreter bei gutachterlichen Explorationen begleiten zu lassen (E. 2.3.1). Wohl konnten sich die Beschwerdeführenden aufgrund der Höchstpersönlichkeit der Anhörung nicht von ihrem Anwalt vertreten lassen. Indessen durften sie sich von ihm begleiten bzw. verbeiständen lassen. Sachliche Gründe für den Ausschluss des Rechtsvertreters liegen nicht vor: Weder liegt eine gutachterliche Exploration vor noch ist ersichtlich, inwiefern der Zweck der Einvernahme dadurch vereitelt würde, dass der Rechtsvertreter seine Klientschaft an die Anhörung begleitet und allenfalls Ergänzungsfragen stellt (E. 2.3.3). Die Verletzung des rechtlichen Gehörs wiegt schwer, weshalb die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben sind (E. 2.3.4). Ferner ist auch der Grundsatz der Waffengleichheit verletzt (Art. 29 Abs. 1 BV). Sind nämlich die befragenden Sachbearbeiter des Migrationsamts selbst Partei, besteht zwischen ihr als Fachbehörde und den rechtsunterworfenen Gesuchstellern ein strukturell bedingtes Ungleichgewicht, welches auf Wunsch der Betroffenen durch die Präsenz eines fachkundigen Rechtsvertreters kompensiert werden kann (E. 2.4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an das Migrationsamt. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISVERFAHREN">BEWEISVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIRNESSGEBOT">FAIRNESSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BEFRAGUNG">PERSÃNLICHE BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWALT">RECHTSANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERBEISTÃNDUNG">RECHTSVERBEISTÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETER">RECHTSVERTRETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENGLEICHHEIT">WAFFENGLEICHHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53424" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00826</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nrn. 2â4 gesetzlich vertreten durch Nr. 1</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die 1981 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 28. Dezember 2000 den 1982 geborenen und in der Schweiz niederlassungsberechtigten Landsmann G, worauf sie am 15. September 2001 in die Schweiz einreiste und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann im Kt. H erteilt wurde. Das Ehepaar A/G hat zwei gemeinsame Kinder: I, geboren 2003, und J, geboren 2005. </p> <p class="Urteilstext">A reiste im Februar 2007 aus der Schweiz aus. Am 20. April 2007 wurde die Ehe A/G in Mazedonien geschieden und die elterliche Sorge und Obhut dem Vater zugeteilt. Seither leben die beiden Kinder beim Vater im Kt. H. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>2008 reiste A erneut in die Schweiz ein und verblieb hier auch nach Ablauf ihres Touristenvisums. Aus einer Beziehung mit dem hier nicht aufenthaltsberechtigten kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen L gingen drei TÃ¶chter hervor: B, geboren 2012, C, geboren 2014, und D, geboren 2017. Diese Kinder verfÃ¼gen ebenfalls Ã¼ber keine Aufenthaltsbewilligung. Ein von A und ihren Kindern B, C und D am 21. April 2017 gestelltes Gesuch um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung wiesen das Migrationsamt am 6. Februar 2018, die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 3. Juli 2018, das Verwaltungsgericht am 20. MÃ¤rz 2019 (VB.2018.00463) und das Bundesgericht am 19. August 2019 (2C_431/2019) ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Mit Eingabe vom 10. Oktober 2019 ersuchten </span>A, B, C und D erneut um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. um ihre vorlÃ¤ufige Aufnahme, da sich seit der Abweisung des HÃ¤rtefallgesuchs eine neue Sachlage ergeben habe. A habe nÃ¤mlich die Absicht, mit ihren in der Schweiz aufgewachsenen Kindern I und J in Kontakt zu treten. Mangels relevanter VerÃ¤nderung der Sach- oder Rechtslage trat das Migrationsamt auf das Gesuch am 14. Oktober 2019 nicht ein. Der dagegen erhobene Rekurs wurde mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2019 von der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion rechtskrÃ¤ftig abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 22. November 2019 sprachen A und der 1959 geborene und in der Schweiz niederlassungsberechtigte deutsche StaatsangehÃ¶rige E beim Zivilstandsamt der Stadt M vor, um miteinander die Ehe zu schliessen. Hierauf liessen sie am 27. November 2019 beim Migrationsamt darum ersuchen, dass A und deren Kindern B, C und D gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) der weitere Aufenthalt zwecks Vorbereitung der Eheschliessung zu erlauben sei. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2019 ab. Die in der Folge angerufene Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies den Rekurs von A, B, C und D mit Entscheid vom 29. Januar 2020 ab. Die hiergegen erhobene Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Hauptantrag, der vorinstanzliche Rekursentscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, die beantragte Bewilligungs-/DuldungserklÃ¤rung zwecks Vorbereitung der Eheschliessung zu erteilen und die drei erwÃ¤hnten Kinder in die Bewilligung einzuschliessen, hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 11. MÃ¤rz 2020 (VB.2020.00077) teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck. Hintergrund der RÃ¼ckweisung war der durch die Vorinstanzen nicht weiter begrÃ¼ndete Verzicht auf eine Befragung der BeschwerdefÃ¼hrenden, womit die Vorinstanzen ihrer Untersuchungspflicht nicht hinreichend nachgekommen waren und das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzten. Mit Rekursentscheid vom 27. April 2020 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die Sache zur Vornahme der Befragungen und weiterer AbklÃ¤rungen gemÃ¤ss den verwaltungsgerichtlichen Vorgaben an das Migrationsamt zurÃ¼ck. Am 25. Mai 2020 befragte das Migrationsamt A und E bezÃ¼glich des Verdachts Ã¼ber das Eingehen einer Scheinehe. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Hiergegen erhoben A "mit den Kindern B, C und D" sowie E Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 19. Oktober 2020 ab. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wurden zufolge <br/> Aussichtslosigkeit ebenfalls abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 25. November 2020 beantragten A "mit den Kindern B, C und D" sowie E (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrenden) dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 eine DuldungserklÃ¤rung bzw. Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Eheschliessung zu erteilen. Ferner sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Beschwerdegegner anzuweisen, von Vollzugshandlungen abzusehen. Im Weiteren sei den BeschwerdefÃ¼hrenden sowohl fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren als auch fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person von RA F ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Schliesslich ersuchten sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. November 2020 ordnete der AbteilungsprÃ¤sident an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Zudem wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Frist von 30 Tagen angesetzt, um dem Verwaltungsgericht die vorinstanzliche Verfahrensteilnahme bzw. die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 2â4 nachzuweisen, ansonsten deren Beschwerdelegitimation verneint wÃ¼rde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 4. Dezember 2020 Ã¤usserten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 2â4. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt liess dem Verwaltungsgericht im MÃ¤rz 2021 einen E-Mailverkehr von Dezember 2020 bezÃ¼glich eines im Kt. N eingeleiteten Ehevorbereitungsverfahren von O, Schweizer StaatsangehÃ¶riger, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 zukommen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden liessen sich hierzu am 21. April 2021 vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Rahmen der Prozessleitung stellte sich die Frage der Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 2â4. Diese figurierten im Rubrum des angefochtenen Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 19. Oktober 2020 zu Unrecht nicht: Die Streitsache geht auf das Gesuch vom 27. November 2019 zurÃ¼ck, in welchem ausdrÃ¼cklich beantragt wird, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 2â4 seien in eine an die Mutter zu erteilende Aufenthaltsbewilligung einzuschliessen. Folgerichtig wurden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 2â4 in sÃ¤mtlichen Verfahren â ausser fÃ¤lschlicherweise im angefochtenen Entscheid â als Partei aufgefÃ¼hrt. Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 2â4 ist damit gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zahlreiche VerfahrensmÃ¤ngel, auf welche im Einzelnen einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 25. Mai 2020 fÃ¼hrte das Migrationsamt die Befragungen der BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 5 durch. Kurz vor Beginn der Befragungen bat RA F um Einlass, um seine Mandanten an der Befragung zu begleiten. Die Teilnahme sei ihm am Schalter des Migrationsamts ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung verweigert worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Nichtzulassung ihres Rechtsvertreters an der Parteibefragung verletze das in Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) statuierte Fairnessgebot bzw. werde in krasser Weise der Grundsatz der Waffengleichheit verletzt. Dies deshalb, weil die befragenden Sachbearbeitenden der MigrationsbehÃ¶rde selbst Partei seien, wobei zwischen ihr als FachbehÃ¶rde und den rechtsunterworfenen Gesuchstellenden offenkundig ein strukturell bedingtes Ungleichgewicht bestehe. Als Kompensationsmassnahme sei daher die PrÃ¤senz eines fachkundigen Rechtsvertreters unabdingbar.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz prÃ¼fte die Frage des Ausschlusses des Rechtsvertreters durch das Migrationsamt unter dem Aspekt des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 BV). Dabei gelangte sie unter Bezug auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts vom 19. Mai 2004 (VB.2004.00043) zum Schluss, das Recht auf Vertretung bestehe nicht uneingeschrÃ¤nkt und kÃ¶nne im Interesse der Wahrheitsfindung eingeschrÃ¤nkt werden. Dies gelte insbesondere bei AnhÃ¶rungen von Gesuchstellenden durch das Migrationsamt. Denn es entspreche ja gerade dem Zweck einer solchen mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung, einen unmittelbaren und unverfÃ¤lschten Eindruck von der Situation des Betroffenen zu gewinnen, welches sich nur durch eine direkte und unbeeinflusste Beantwortung der Fragen durch diesen selbst verwirklichen lasse. Das Migrationsamt habe den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt, zumal den Rekurrenten Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt worden sei. Ferner Ã¤ndere auch die durch die Schaffung der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO) geÃ¤nderte Rechtslage (Begleitung des Beschuldigten durch den Anwalt ab der ersten Einvernahme) nichts, da das Verwaltungsrechtspflegegesetz nicht daran angepasst worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die dem Rechtsvertreter verweigerte Teilnahme an der persÃ¶nlichen Befragung seiner Mandanten ist im Licht von Art. 29 Abs. 1 und 2 BV zu prÃ¼fen. Diese Verfahrensgrundrechte sind formeller Natur. Die unrechtmÃ¤ssige NichtgewÃ¤hrung einzelner AnsprÃ¼che fÃ¼hrt ungeachtet der materiell-rechtlichen Beurteilung zur Verfassungswidrigkeit und damit zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (Bernhard Waldmann in: derselbe/Eva Maria Belser/Astrid Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar zur Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 29 BV N. 7; BGE 137 I 195 E. 2.2; 135 I 279 E. 2.6.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Der GehÃ¶rsanspruch umfasst auch das Recht auf Mitwirkung am Beweisverfahren. Dieses wiederum umfasst den Anspruch, an der Erhebung wesentlicher Beweise teilzunehmen und sich zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern. Das prozessuale Mitwirkungsrecht schliesst das Recht ein, sich im Verfahren vertreten zu lassen oder sich aber durch einen Beistand unterstÃ¼tzen bzw. begleiten zu lassen (BGE 132 V 443 E. 3.3). Dieses Recht bezieht sich grundsÃ¤tzlich auf alle Arten von Verfahren (RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, Rz. 666). Das Recht auf Mitwirkung am Beweisverfahren und der Anspruch auf Vertretung gelten indessen nicht absolut (Waldmann, Art. 29 BV N. 59; Wiederkehr/PlÃ¼ss, Rz. 667 und Rz. 684 auch zum Folgenden). So ist eine EinschrÃ¤nkung unter Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zulÃ¤ssig, wenn sachliche GrÃ¼nde es rechtfertigen. Von der MÃ¶glichkeit der <i>Vertretung </i>ausgenommen sind Verfahrenshandlungen, die eine persÃ¶nliche Mitwirkung des Betroffenen erfordern bzw. die der Natur der Sache nach nur von dem Betroffenen ausgehen kÃ¶nnen, wie etwa die Teilnahme an einer persÃ¶nlichen Einvernahme oder einer persÃ¶nlichen Begutachtung. Ferner haben die Parteien nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen Anspruch darauf, sich von ihrem Rechtsvertreter <i>begleiten </i>zu lassen, wenn sie selbst durch einen SachverstÃ¤ndigen/Experten wissenschaftlich begutachtet werden. Wird dem Vertreter im Nachhinein Einblick in das Gutachten gewÃ¤hrt und kann er hierzu Stellung nehmen, so ist dem rechtlichen GehÃ¶r genÃ¼ge getan (BGE 119 Ia 260; BGE 144 I 253). Diese Differenzierung zwischen Verhandlung vor einem Gericht oder einer BehÃ¶rde einerseits und Begutachtung durch Experten andererseits rechtfertigt sich insbesondere dann, wenn die Partei in einem Verfahren selber Gegenstand der Beweismassnahme ist (BGE 144 I 253 E. 3.5; BGE 132 V 443 E. 3.5). Ein grundsÃ¤tzlicher Anspruch auf Teilnahme und entsprechende Rechtsvertretung besteht jedoch insbesondere bei Zeugeneinvernahmen und Augenscheinen (BGE 132 V 443 E. 3.3). Ebenso wurde das Teilnahmerecht des Rechtsvertreters bejaht im Zusammenhang mit IV-relevanten HaushaltsabklÃ¤rungen (BVGr, 12. Februar 2015, BVGE 2015/26, E. 4; Wiederkehr/PlÃ¼ss, Rz. 667; a.M. Sozialversicherungsgericht BS, 11. Mai 2020, IV.2019.185). Auch im Geltungsbereich des Verwaltungsrechtspflegegesetzes ist das Recht auf Vertretung gewÃ¤hrleitet. Auch bei Bestehen eines VertretungsverhÃ¤ltnisses haben die Parteien nach Massgabe von § 7 VRG persÃ¶nlich mitzuwirken (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 21â21a, N. 11).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>In dem von der Vorinstanz zitierten Entscheid des Verwaltungsgerichts erwog dieses im Hinblick auf ein auslÃ¤nderrechtliches Ausweisungsverfahren, dass aus dem Gebot des rechtlichen GehÃ¶rs grundsÃ¤tzlich kein Anspruch des Rechtsvertreters fliesse, im Ausweisungsverfahren an einer mÃ¼ndlichen Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers persÃ¶nlich teilzunehmen bzw. die entsprechenden Fragen zu beantworten oder ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen. Es entspreche ja gerade dem Zweck einer solchen mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung, einen unmittelbaren und unverfÃ¤lschten Eindruck von der Situation des Betroffenen zu gewinnen, was sich nur durch eine direkte und unbeeinflusste Beantwortung der Fragen durch diesen selbst verwirklichen lasse. Ausserdem fehle in Bezug auf das Ausweisungsverfahren eine die ParteiÃ¶ffentlichkeit vorsehende gesetzliche Vorschrift, wonach auch der Rechtsbeistand des betroffenen auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen zur Teilnahme an dieser besonderen Beweiserhebung berechtigt wÃ¤re. Zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs genÃ¼ge es somit, wenn dem Rechtsvertreter zumindest die Antworten des Befragten nachtrÃ¤glich zur Kenntnis gebracht bzw. zur Stellungnahme unterbreitet wÃ¼rden (VGr, 19. Mai 2004, VB.2004.00043, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>In Anwendung von § 7 Abs. 1 VRG fÃ¼hrte das Migrationsamt eine Befragung der Beteiligten durch. Im Rahmen dieser persÃ¶nlichen Befragung konnten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden Nrn. 1 und 5 aufgrund der HÃ¶chstpersÃ¶nlichkeit der AnhÃ¶rung nicht durch ihren Anwalt <i>vertreten</i> lassen (siehe E. 2.3.1). Fraglich ist aber, ob sie sich von ihm hÃ¤tten <i>begleiten bzw. verbeistÃ¤nden</i> dÃ¼rfen. Dies ist zu bejahen: Sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r den Ausschluss des Rechtsvertreters von der persÃ¶nlichen Befragung seiner Klientschaft liegen hier nicht vor. Eine gutachterliche Exploration, fÃ¼r welche die bundesgerichtliche Rechtsprechung eine EinschrÃ¤nkung der VerbeistÃ¤ndung durch einen Rechtsvertreter vorsieht, steht hier nicht infrage. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern der Zweck der Einvernahme, welche der SachverhaltsabklÃ¤rung dient, dadurch vereitelt wÃ¼rde, dass der Rechtsvertreter seine Klientschaft an die AnhÃ¶rung begleitet und gegebenenfalls ErgÃ¤nzungsfragen stellt. Der anderslautende Entscheid des Verwaltungsgerichts betreffend Ausweisung (VB.2004.00043) betraf einen Fall, in welchem das Migrationsamt davon ausgehen durfte, dass gar kein VertretungsverhÃ¤ltnis zum frÃ¼heren Anwalt mehr bestand, weshalb dem Amt eine GehÃ¶rsverletzung nicht vorgeworfen werden konnte. Ob sich die damaligen ErwÃ¤gungen, wonach der Rechtsvertreter keinen Anspruch aufweise, an der Befragung im Ausweisungsverfahren teilzunehmen, vor dem Hintergrund, dass die Teilnahmerechte der Rechtsvertretung in der Zwischenzeit nicht nur im Strafprozess (vgl. Art. 159 StPO), sondern etwa auch im Asylbereich (vgl. Art. 102j Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]) stark ausgebaut wurden, noch halten lassen, kann offengelassen werden. Von vornherein keine BeschrÃ¤nkung der Teilnahmerechte zu rechtfertigen vermag die vom Migrationsamt angefÃ¼hrte ausserordentliche Lage gestÃ¼tzt auf das Epidemiengesetz (<i>siehe</i> Verordnung 2 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des Coronavirus [COVID-19], AS 2020 783), welche es nicht erlaubt hÃ¤tte, eine weitere Person in den BefragungsrÃ¤umlichkeiten sicher unterzubringen. Es obliegt dem Migrationsamt, sich entsprechend zu organisieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Das Migrationsamt verweigerte dem Rechtsvertreter die Teilnahme schliesslich auch, weil es im ZÃ¼rcher Verwaltungsverfahren entgegen beispielsweise Art. 159 StPO an einer expliziten Grundlage fÃ¼r die Anwesenheit des Rechtsvertreters bei einer Parteibefragung durch die BehÃ¶rde fehle. Dass das VRG hierzu keine explizite Bestimmung zur Vertretung enthÃ¤lt, anders als etwa Art. 11 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG) oder Art. 159 StPO, hindert das Recht, sich im Geltungsbereich des VRG verbeistÃ¤nden zu lassen, allerdings nicht: Vielmehr ergibt sich das Recht, sich verbeistÃ¤nden zu lassen, direkt aus Art. 29 Abs. 2 BV. Dieser ist auf alle Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden anwendbar bzw. alle Rechtsanwendungsverfahren, die in individuell-konkrete Hoheitsakte mÃ¼nden, wobei die Art der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (Verwaltung, Gericht, Regierung oder Parlament) unerheblich ist (Waldmann, Art. 29 BV N. 12). </p> <p class="Urteilstext">Indem das Migrationsamt RA F den Einlass zur Befragung seiner Klientschaft verweigerte, verletzte es somit das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Verletzung wiegt schwer, weshalb die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist auf die RÃ¼ge der Verletzung des Grundsatzes der Waffengleichheit einzugehen: Der aus dem Anspruch auf "gleiche und gerechte Behandlung" in Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden (Art. 29 Abs. 1 BV) fliessende Grundsatz der Waffengleichheit vermittelt den Parteien das gleiche Recht auf Verfahrenszugang und -beteiligung (Waldmann, Art. 29 BV N. 19). Dabei bedÃ¼rfen strukturell bedingte Ungleichgewichte hinreichender Kompensationsmassnahmen, um den privaten Parteien eine vernÃ¼nftige Chance zur Darlegung ihrer Standpunkte offenzuhalten (Waldmann, Art. 29 BV N. 21). Zu Recht rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch diesen Grundsatz als verletzt: Sind die befragenden Sachbearbeitenden des Migrationsamts selbst Partei, besteht zwischen ihr als FachbehÃ¶rde und den rechtsunterworfenen Gesuchstellenden ein strukturell bedingtes Ungleichgewicht, welches â auf Wunsch der Betroffenen â durch die PrÃ¤senz eines fachkundigen Rechtsvertreters kompensiert werden kann. Diesem muss nicht nur die Begleitung seiner Klienten an die Befragung gestattet werden, sondern er hat auch das Recht, ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Das Verfahren ist zur erneuten DurchfÃ¼hrung der Befragung der BeschwerdefÃ¼hrenden Nrn. 1 und 5 â unter Wahrung der Teilnahmerechte der Rechtsvertretung â an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Dabei wird das Migrationsamt die BeschwerdefÃ¼hrenden auch zur Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 zu O und dem im Kt. N eingeleiteten Ehevorbereitungsverfahren mit diesem zu befragen haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Kommentar VRG, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Damit werden die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zudem ist der Beschwerdegegner zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren und das Rekursverfahren zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen zudem, es sei ihnen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren RA F als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 1â4 kann aufgrund der Akten â die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 1â4 beziehen Nothilfe â ausgegangen werden. Ihr Begehren erwies sich nicht als offensichtlich aussichtslos, weshalb ihnen RA F als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren beizugeben ist. Anders gestaltet es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 5, welcher ein existenzsicherndes Einkommen von netto Fr. 5'090.- erzielt. Ihm ist ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu verweigern.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b><span>Die Kostennote des unentgeltlichen RA F belÃ¤uft sich im Rekursverfahren auf Fr. 2'684.65 (inklusive Mehrwertsteuer), wobei ein Aufwand von 11 Stunden Ã Fr. 220.- sowie Barauslagen von Fr. 72.60 geltend gemacht werden. Die Kostennote ist nicht zu beanstanden. In BerÃ¼cksichtigung der Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- ist der unentgeltliche Rechtsbeistand aus der Staatskasse noch mit Fr. 1'184.65 zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.4 </span></b><span>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren werden Fr. 3'762.50 (inklusive Mehrwertsteuer) in Rechnung gestellt, wobei ein Zeitaufwand von 15 Stunden und 25 Minuten Ã Fr. 220.- und Barauslagen von Fr. 101.75 geltend gemacht werden. Der Aufwand erweist sich als gerade noch haltbar. Der unentgeltliche Rechtsbeistand ist zufolge Anrechnung der anzurechnenden ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- von der Gerichtskasse im Umfang von Fr. 2'262.50 zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf den von der Gerichts- bzw. Staatskasse zu bezahlenden Betrag ist die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 5 um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nrn. 1â4 um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihnen in der Person von RA F ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 19. Oktober 2020 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 14. Juli 2020 werden aufgehoben. Die Sache wird zur DurchfÃ¼hrung der Befragung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden Nrn. 1â5 fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RA F wird fÃ¼r das Rekursverfahren im Mehrbetrag von </span><span>Fr. 1'184.65</span><span> (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden Nrn. 1â5 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. RA F wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von </span><span>Fr. 2'262.50 </span><span>(Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>13. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>