<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00107</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224139&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00107</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Sozialbehörde kürzte einem Sozialhilfeempfänger die Unterstützungsleistungen, weil er einer zuvor verfügten Auflage, wonach er sich zwecks Unterstützung bei der Suche nach einer Arbeitsstelle auf der Regionalen Arbeitsvermittlung (RAV) anmelden müsse, nicht nachgekommen war.] Wer Sozialhilfe bezieht, muss alles Zumutbare unternehmen, um rasch wieder finanziell selbständig zu werden (E. 3.2). Wirtschaftliche Sozialhilfe darf u.a. mit Auflagen verbunden werden, die geeignet sind, die Lage des Hilfeempfängers zu verbessern (E. 2.2). Die Sozialbehörde durfte den Sozialhilfebezüger im Interesse einer Verbesserung von dessen beruflichen Integrationschancen dazu anhalten, sich zwecks Stellenvermittlung auf der RAV anzumelden, auch wenn dieser es bevorzugen würde, ausschliesslich seine bisherigen Bemühungen um eine Arbeitsstelle fortzusetzen, und obwohl frühere Vermittlungsversuche durch die RAV keinen Erfolg zeitigten (E. 3.3-3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68209" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00107</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1970, wird seit 2004 mit UnterbrÃ¼chen von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Die Sozialberatung der Stadt B verfÃ¼gte am 24. Juli 2023 was folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Sie sind aufgefordert, die UnterstÃ¼tzung bei der Stellensuche des RAV C in Anspruch zu nehmen und eine entsprechende Anmeldung vorzunehmen. Die Anmeldung beim RAV hat bis spÃ¤testens <b>4. August 2023</b> zu erfolgen. Sie haben sich ab sofort intensiv um eine Anstellung auf dem 1. Arbeitsmarkt zu bemÃ¼hen und der Sozialberatung B monatlich bis <u>spÃ¤testens 20. des Monats</u> mindestens 12 qualifizierte ArbeitsbemÃ¼hungen vorzulegen. Sie haben jede zumutbare Anstellung anzunehmen; das Suchen einer Teilzeitstelle, wenn sie denn zur AblÃ¶sung von der Sozialhilfe fÃ¼hrt, ist zulÃ¤ssig. Der Suchbereich ist dabei auszudehnen auf alle offenen Vakanzen und Berufszweige. Spontanbewerbungen werden kÃ¼nftig nicht mehr als StellenbemÃ¼hung akzeptiert. Zuweisungen des RAV C und der Sozialberatung B sind fristgerecht zu behandeln.". </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 14. August 2023 an A hielt die Sozialberatung der Stadt B fest, dass gemÃ¤ss einer telefonischen Auskunft der Regionalen Arbeitsvermittlung (RAV) C dort noch keine Anmeldung erfolgt sei, was einen Verstoss gegen die Auflagen und Weisungen der VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2023 darstelle. A werde deshalb verwarnt. Sollte er der Weisung nicht Folge leisten, werde die SozialbehÃ¶rde eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % fÃ¼r sechs Monate verfÃ¼gen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die SozialbehÃ¶rde B setzte mit Beschluss vom 29. August 2023 den UnterstÃ¼tzungsanspruch von A ab dem 1. Juli 2023 fest (Dispositivziffern 1â5) und verband diesen u. a. mit den Auflagen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2023 (Dispositivziffer 6.2, auch zum Nachstehenden). Namentlich forderte die SozialbehÃ¶rde B A auf, die UnterstÃ¼tzung der RAV C in Anspruch zu nehmen und eine entsprechende Anmeldung â wie bereits mit Schreiben vom 24. Juli 2023 â bis spÃ¤testens 4. August 2024 vorzunehmen. A wurde sodann aufgefordert, den Auflagen und Anweisungen der RAV C Folge zu leisten und "proaktiv zu einer kooperativen Zusammenarbeit mit dem entsprechenden RAV-Berater beizutragen" (Dispositivziffer 6.3). Weiter wurde ihm fÃ¼r den Fall, dass er die verfÃ¼gten Weisungen oder Auflagen nicht einhalte, eine LeistungskÃ¼rzung in Anwendung von § 24 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) in Aussicht gestellt (Dispositivziffer 7). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 26. September 2023 kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde B A den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt mit Wirkung ab dem 1. November 2023 fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten um 15 % (Dispositivziffer 1), weil er bis dato noch keine Anmeldung bei der RAV C vorgenommen habe. Zudem wurde A fÃ¼r den Fall, dass er die Auflagen und Weisungen gemÃ¤ss dem Beschluss vom 29. August 2023 wÃ¤hrend der KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen weiterhin nicht einhalte, die Einstellung der Sozialhilfeleistungen angedroht (Dispositivziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 30. Oktober 2023 an den Bezirksrat BÃ¼lach und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 26. September 2023. Des Weiteren sei auf die "Forderung nach einer erneuten Anmeldung beim RAV C [â¦] zu verzichten". Der Bezirksrat BÃ¼lach wies den Rekurs mit Beschluss vom 31. Januar 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Februar 2024 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, auf eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs, die "Forderung nach einer erneuten Anmeldung beim RAV C" sowie die Androhung der Einstellung der Sozialhilfeleistungen sei "zu verzichten". In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung. Der Bezirksrat BÃ¼lach verzichtete am 13. MÃ¤rz 2024 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses vom 31. Januar 2024 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B verzichtete am 8. April 2024 auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber kommunale Anordnungen im Bereich der Sozialhilfe zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird als Einzelperson in einem 1-Personen-Privathaushalt unterstÃ¼tzt; der ihm auszurichtende Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt belÃ¤uft sich folglich auf Fr. 1'031.- pro Monat (vgl. Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. C.3.1., Version vom 1. Januar 2023). Der Streitwert fÃ¼r die hier umstrittene KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % wÃ¤hrend sechs Monaten belÃ¤uft sich mithin auf Fr. 927.90. Da der vorliegenden Streitsache keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist sie durch den Einzelrichter zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG, § 38b Abs. 2 VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Sie bemisst sich nach den SKOS-Richtlinien (§ 17 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV, LS 851.11]).</p> <p class="Erwgung2">Die materielle Grundsicherung ermÃ¶glicht eine bescheidene und menschenwÃ¼rdige LebensfÃ¼hrung mit sozialer Teilhabe und umfasst den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, die anrechenbaren Wohnkosten, die medizinische Grundversorgung sowie gegebenenfalls die grundversorgenden situationsbedingten Leistungen. Individuell ergÃ¤nzt wird die materielle Grundsicherung durch fÃ¶rdernde situationsbedingte Leistungen, Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1., Version vom 1. Januar 2021). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BetrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Solche Auflagen und Weisungen sind der betroffenen Person klar zu kommunizieren und in VerfÃ¼gungsform zu erlassen (VGr, 14. September 2022, VB.2021.00591, E. 4.1, auch zum Nachstehenden). Die betroffene Person muss unmissverstÃ¤ndlich wissen, was von ihr verlangt wird und welche Konsequenzen die NichterfÃ¼llung der Auflage nach sich zieht (vgl. auch SKOS-Richtlinien, ErlÃ¤uterungen zu Kap. F.1., Version vom 1. Januar 2024). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, sind die Sozialhilfeleistungen angemessen zu kÃ¼rzen (§ 24 Abs. 1 lit. a SHG). Diese Sanktion setzt einen vorgÃ¤ngigen schriftlichen Hinweis auf MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung voraus (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). Nach § 24 SHV kÃ¶nnen die Leistungen so weit gekÃ¼rzt werden, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird. Die SKOS-Richtlinien sehen vor, dass der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt um 5 bis 30 % gekÃ¼rzt werden kann (Kap. F.2., Version vom 1. Januar 2021, auch zum Folgenden). Die KÃ¼rzung ist unter BerÃ¼cksichtigung des Fehlverhaltens zeitlich auf maximal zwÃ¶lf Monate zu befristen. Eine KÃ¼rzung von 20 % und mehr ist auf maximal sechs Monate zu befristen. Die KÃ¼rzung kann nach Ablauf der Frist Ã¼berprÃ¼ft und gegebenenfalls verlÃ¤ngert werden. Nach ErfÃ¼llen der Auflagen sind darauf bezogene KÃ¼rzungen in der Regel aufzuheben; deren FortfÃ¼hrung ist bei wiederholtem und schwerwiegendem Fehlverhalten mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auflagen und Weisungen sind gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 SHG nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar. Erst wenn die betroffene Person sich ihnen widersetzt und deshalb eine KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen angeordnet wird, kann die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflagen und Weisungen im gegen die Sanktion gerichteten Rechtsmittelverfahren vorfrageweise Ã¼berprÃ¼ft werden (VGr, 20. Mai 2021, VB.2021.00078, E. 2.5.2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der SozialbehÃ¶rde kommt bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berÃ¼cksichtigen und hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Das Verwaltungsgericht <span>kann hier die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz bzw. der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht frei Ã¼berprÃ¼fen. So lassen sich mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitungen) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht hingegen nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorfrageweise gilt es, die ZulÃ¤ssigkeit der vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten und Anlass fÃ¼r die hier umstrittene KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen gebenden Auflage zu Ã¼berprÃ¼fen, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der RAV C zwecks UnterstÃ¼tzung in Zusammenhang mit der Stellensuche anmelden mÃ¼sse: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wirtschaftliche Sozialhilfe ist subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber der Selbsthilfe. Wer Sozialhilfe bezieht, hat nach eigenen KrÃ¤ften zur Verminderung und Behebung der BedÃ¼rftigkeit beizutragen. Er muss alles Zumutbare unternehmen, um den UnterstÃ¼tzungsbedarf mÃ¶glichst gering zu halten und rasch wieder finanziell selbstÃ¤ndig zu werden. Namentlich muss eine Sozialhilfe beziehende Person ihre eigene Arbeitskraft einsetzen; sie ist gehalten, eine zumutbare und mÃ¶gliche ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen. Zumutbar ist eine Arbeit, die â ausgerichtet auf die berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen â dem Alter, dem Gesundheitszustand und den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der bedÃ¼rftigen Person angemessen ist, wobei das Arbeitsangebot das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der unterstÃ¼tzten Person auch unterschreiten darf (zum Ganzen SKOS-Richtlinien, Kap. A.4.1., Version vom 1. Januar 2021, und zugehÃ¶rige ErlÃ¤uterungen, Version vom 1. Januar 2024, sowie Sozialhilfehandbuch des Kantonalen Sozialamts, Kap. 5.1.03 Ziff. 2.1 [Version vom 4. Januar 2024], einsehbar unter www.zh.ch &gt; Soziales &gt; Sozialhilfehandbuch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, er komme seiner Mitwirkungspflicht mit Bezug auf seine Integration in den Arbeitsmarkt genÃ¼gend nach, indem er tÃ¤glich auf diversen "Job-Sites" nach Arbeit suche, auf sozialen "Business-Plattformen" aktiv und dort als "open to work" gekennzeichnet sei, sich zusÃ¤tzlich â mit einem aktuellen Bewerbungsdossier â auf nicht ausgeschriebene Stellen bzw. blind bewerbe und bereits 2022 eine Beratung bei einem Berufsinformationszentrum in Anspruch genommen habe. Er sei in den letzten Jahren bereits mehrfach bei der RAV angemeldet gewesen, aber jeweils nach einer Weile wieder â "ohne nennenswerte Resultate" â abgemeldet worden. Eine erneute Anmeldung beim RAV lasse keine Verbesserung seiner Chancen auf berufliche Integration erwarten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt dieser â bereits im Rekursverfahren vorgetragenen â Argumentation nachvollziehbar entgegen, dass die RAV im Rahmen frÃ¼herer Stellenvermittlungen nur Arbeitsstellen als â¦ fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gesucht habe, weil dieser fÃ¼r eine Ãffnung des Suchbereichs nicht offen gewesen sei. Im fraglichen Suchbereich habe es nur wenige Vakanzen gegeben. Da der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile seit Jahren auf Stellensuche sei, habe er nunmehr seinen Suchbereich (noch) mehr auszuweiten als er dies bislang (auf die Bereiche Kommunikation/Marketing und NGOs/Fundraising) getan habe, und sich zudem auf Vollzeitstellen zu bewerben. Die RAV werde mithin auch in der Lage sein, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine grosse Anzahl an Stellenausschreibungen zu vermitteln. Es sei deshalb keineswegs sinnlos, sich bei der RAV anzumelden. Dem ist ungeachtet dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wie geltend gemacht von der RAV nicht ausschliesslich auf freie Arbeitsstellen als â¦ hingewiesen worden sein mag, zuzustimmen. Ohnehin liessen frÃ¼here erfolglose Vermittlungsversuche durch die RAV auch eine erneute Stellenvermittlung durch jene im nÃ¤mlichen Suchfeld nicht von vornherein als aussichtslos bzw. ungeeignete Massnahme zur Verbesserung der beruflichen Integration erscheinen. Die Auflage erscheint dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann zumutbar, auch wenn er selbst es bevorzugen wÃ¼rde, ausschliesslich seine bisherigen BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle fortzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer im Interesse einer Verbesserung seiner beruflichen Integrationschancen dazu anhalten durfte, sich zwecks Stellenvermittlung auf der RAV C anzumelden; die hier interessierende Auflage gemÃ¤ss der (materiellen) VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2023 bzw. 29. August 2023 hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt nicht in Abrede, dass er die verlangte Anmeldung auf der RAV C nicht vorgenommen hat. Er hat mithin gegen die hier interessierende Auflage verstossen. Die Beschwerdegegnerin hatte den BeschwerdefÃ¼hrer sodann mehrfach entsprechend dem Erfordernis des § 24 Abs. 1 lit. b SHG auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen (vgl. dazu auch VGr, 4. Mai 2022, VB.2020.00877, E. 4.3). Sie durfte deshalb seine Sozialhilfeleistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG angemessen kÃ¼rzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ordnete gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt im Umfang von 15 % und fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten an, wobei die KÃ¼rzung bereits frÃ¼her aufgehoben werden soll, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Auflagen erfÃ¼llt. Die ausgefÃ¤llte Sanktion erweist sich angesichts der konkreten UmstÃ¤nde weder mit Bezug auf das Ausmass der LeistungskÃ¼rzung noch in zeitlicher Hinsicht als Ã¼bermÃ¤ssig bzw. rechtsverletzend. Solches macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet auch im vorliegenden Verfahren Dispositivziffer 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 29. September 2023, wonach er "[b]ei wiederholtem Nichteinhalten der Auflagen und Weisungen der SozialbehÃ¶rde B [â¦] nach § 24 SHG verwarnt und [ihm] die Einstellung der Sozialhilfeleistungen [â¦] angedroht" werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hat die Sache insoweit (zu Recht) nicht an die Hand genommen, weil blosse Androhungen nicht anfechtbar seien. Sie hat den fraglichen Passus im Beschluss der Beschwerdegegnerhin mithin nicht als Anordnung im Sinn des § 19 Abs. 1 lit. a VRG betrachtet (vgl. VGr, 10. Februar 2022, VB.2020.00682, E. 5.4, auch zum Folgenden). Dass sie die ZulÃ¤ssigkeit dieser Androhung in der Folge nicht nÃ¤her Ã¼berprÃ¼fte, ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin ist allerdings zum einen darauf hinzuweisen, dass derartige Hinweise jedenfalls nicht in ein VerfÃ¼gungsdispositiv gehÃ¶ren. Zum andern ist die Beschwerdegegnerin darauf aufmerksam zu machen, dass sie die fragliche Androhung nicht wird als â quasi auf Vorrat ausgesprochene â Verwarnung im Sinn des § 24a Abs. 1 lit. c SHG qualifizieren dÃ¼rfen. Solches genÃ¼gte den Anforderungen an das Vorgehen im Fall einer sanktionsweisen Leistungseinstellung nicht. Auch setzt eine Leistungseinstellung nach § 24a SHG voraus, dass der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert hat (Abs. 1 lit. a), was vorliegend nicht ersichtlich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt indes sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Die Mittellosigkeit des sozialhilfeabhÃ¤ngigen BeschwerdefÃ¼hrers ist zu bejahen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 41) und sein Begehren erscheint (ganz knapp) nicht als offenkundig aussichtslos. Folglich gilt es ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat BÃ¼lach.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>