<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218246&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.10.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 1.1.2011) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit bei mutmasslichem Scheindomizil. Obwohl der steuerrechtliche Sitz als steuerbegründende Tatsache grundsätzlich von der Steuerbehörde nachzuweisen ist, kann der steuerpflichtigen Person der Gegenbeweis aufgebürdet werden, wenn die Indizienlage klar auf ein ausserkantonales Scheindomizil hinweisen. Da vorliegend am ausserkantonalen statutarischen Sitz der Gesellschaft weder nennenswerte Infrastruktur noch Personal vorhanden ist und praktisch die gesamte Geschäftstätigkeit über eine im Kanton Zürich domizilierte Gesellschaft abgewickelt wird, ist auf ein ausserkantonales Scheindomizil zu schliessen und wäre es an der Beschwerdeführerin gelegen, den entsprechenden Gegenbeweis anzutreten. Über die Frage der Verwirkung des Besteuerungsanspruchs infolge ungebührlich langen Zuwartens und einen allfälligen interkantonalen Doppelbesteuerungskonflikt ist erst nach Ausschöpfung des kantonalen Instanzenzugs durch das Bundesgericht zu entscheiden. Inwieweit die Beschwerdeführerin in Steuerfragen schlecht beraten wurde, ist für das vorliegende Verfahren irrelevant, zumal das hierbei allenfalls erweckte Vertrauen nicht durch die Steuerbehörde, sondern durch die von der Beschwerdeführerin selbst beigezogene Fachperson zu vertreten wäre. Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNG">DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT">DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG">INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTARISCHER SITZ">STATUTARISCHER SITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERDOMIZIL">STEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEITSVERFAHREN">STEUERHOHEITSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERPFLICHT">STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBJEKTIVE STEUERPFLICHT">SUBJEKTIVE STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERWALTUNG">TATSÃCHLICHE VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG DES STEUERANSPRUCHS">VERWIRKUNG DES STEUERANSPRUCHS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38107" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch FÃ¼rsprecher B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (ab 1.1.2011),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG (nachfolgend die BeschwerdefÃ¼hrerin) hat seit dem 4. Juni 2008 ihren statutarischen Sitz in C (AR) und bezweckt gemÃ¤ss Handelsregistereintrag den Grosshandel, Vertrieb und Import von technischen Bedarfsartikeln. Sie ist Schwestergesellschaft der D AG mit Sitz in E (ZH), welche gemÃ¤ss Handelsregister den selben statutarischen Zweck verfolgt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist vom Kanton Appenzell Ausserrhoden (AR) fÃ¼r die Steuerperioden 2008 bis 2013 bereits definitiv veranlagt worden.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juni 2016 kÃ¼ndigte das kantonale Steueramt an, dass der Kanton ZÃ¼rich ab der Steuerperiode 2008 die Steuerhoheit Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r sich beanspruchen wÃ¼rde, da sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung in E (ZH) abgespielt habe und der statutarische Sitz in C (AR) lediglich ein Scheindomizil sei. FÃ¼r den Fall, dass die Steuerhoheit bestritten werden sollte, stellte das kantonale Steueramt in einer ersten Phase einen Vorentscheid Ã¼ber die ordentlich einzuschÃ¤tzenden Staats- und Gemeindesteuern ab dem Jahr 2011 in Aussicht, wÃ¤hrend Ã¼ber die Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2008 bis 2010 sowie Ã¼ber den Veranlagungsort der Bundessteuer spÃ¤ter bzw. nach KlÃ¤rung der Steuerhoheit betreffend die Staats- und Gemeindesteuern entschieden werden sollte.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu eine anfechtbare VerfÃ¼gung verlangt hatte, beanspruchte das kantonale Steueramt mit Vorentscheid vom 13. Februar 2017 die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich und der Gemeinde E (ZH) ab der Steuerperiode 2011 fÃ¼r sich. </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 26. Juni 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 19. Januar 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Februar 2018 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass keine Steuerhoheit der Gemeinde E (ZH) bzw. des Kantons ZÃ¼richs bestehe. Eventualiter habe der Kanton ZÃ¼rich das Besteuerungsrecht verwirkt. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete und sich das Gemeindesteueramt nicht vernehmen liess, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich gegen jene anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es diesbezÃ¼glich Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG und Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet. </p> <p class="Urteilstext">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 des Obligationenrechts [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird (BGr, 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; BGr, 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; VGr, 18. MÃ¤rz 2009, SB.2008.00104, E. 2.1; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 8 N. 2 ff., auch zum Folgenden). Bloss formelle Bedeutung hat der statutarische Sitz, wenn zum betreffenden Ort keine nÃ¤here Beziehung oder an diesem Ort keine wesentliche Infrastruktur besteht (vgl. BGr, 29. April 1999, 2P.160/1997 = StE 1999 A 24.22 Nr. 3; BGr, 22. Juni 1984, StE 1984 A 24.22 Nr. 1). Ein derartiges kÃ¼nstlich geschaffenes, der wirklichen Situation nicht angepasstes sogenanntes Briefkastendomizil liegt vor, wenn sich am statutarischen Sitz weder Leitung noch GeschÃ¤ftseinrichtungen (BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten, Personal usw.) befinden, sondern hier ein Beauftragter der juristischen Person im Wesentlichen seine GeschÃ¤ftsadresse zur VerfÃ¼gung stellt und allenfalls die fÃ¼r diese bestimmte Post entgegennimmt und weiterleitet (vgl. BGr, 29. <span>April 1999, 2P.160/1997 = StE 1999 A 24.22 Nr. 3, E. 2a; 5. September 1985, StE 1986 A 24.22 Nr. 2; VGr, 1. </span>Februar 2012, SB.2012.00080, E. 2.1 = StE 2012 B 71.31 Nr. 2). </p> <p class="Urteilstext">In solchen FÃ¤llen befindet sich das Hauptsteuerdomizil am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung. Das ist der Ort, an welchem die juristische Person in Wirklichkeit geleitet wird, d.<span> </span>h. wo regelmÃ¤ssig diejenigen Handlungen vorgenommen werden, welche in ihrer Gesamtheit der Erreichung des statutarischen Zwecks dienen (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; BGr, 4. Dezember 2003, 2A.321/2003 = StE 2005 B 71.31 Nr. 1; BGr, 13. Mai 2002, 2A.196/2001, E. 3 = StE 2002 B 91.3 Nr. 3; VGr, 18. MÃ¤rz 2009, SB.2008.00104, E. 2.1; VGr, 2. April 2014, SB.2013.00139, E. 2.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Erwgung2">Finden die TÃ¤tigkeiten der GeschÃ¤ftsleitung nicht an einem einzigen Ort statt, ist jener Ort massgebend, wo sich der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung befindet, von wo aus die AktivitÃ¤ten der GeschÃ¤ftsleitung vorwiegend vollzogen werden. In diesem Zusammenhang kann auch der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (BGr, 4. Dezember 2003, 2A.321/2003, E. 3.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen (vgl. BGr, 16. Februar 2010, 2C_625/2009, E. 3.2; BGr, 16. Juni 2009, 2C_827/2008, E. 4.1; RB 1992 Nr. 17 = ZStP 1992, 177). Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er bzw. sie die UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen, aus denen sich ergibt, dass der statutarische Sitz der juristischen Person lediglich formeller Art ist und sich die wirkliche Leitung im Kanton befindet (StE 2002 A 24.22 Nr. 5, E. 2b; RB 1992 Nr. 17). Die aktenkundigen rechtserheblichen Tatsachen unterliegen der (freien) BeweiswÃ¼rdigung durch die EinschÃ¤tzungs- oder GerichtsbehÃ¶rde. Der Beweis ist erst erbracht, wenn die BehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und anhand objektiver Gesichtspunkte vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist ("Regelbeweismass der an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit"). Die erforderliche Ãberzeugung kann auf Indizien beruhen und bedingt keinen direkten Beweis (BGr, 11. November 2016, 2C_483/2016, E. 6 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Erscheint der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis, und es obliegt der juristischen Person, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Sitz ausserhalb des Kantons zu erbringen (RB 1992 Nr. 17). Diese GrundsÃ¤tze gelten auch dann, wenn sich der steuerrechtliche Sitz bis anhin im Kanton befand und streitig ist, ob er aufgegeben worden ist bzw. sich an einen ausserkantonalen Ort verlagert hat (vgl. Zweifel/Hunziker in: Zweifel/Beusch/MÃ¤usli-Allenspach, § 8 N. 22; VGr, 2. April 2014, SB.2013.00139, E. 2.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Fall, dass rechtserhebliche Tatsachen auch nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung als unbewiesen gelten, stellt sich die Frage nach der (objektiven) Beweislast (BGE 130 III 321 E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, ehemals "G AG", hatte ihren Sitz zunÃ¤chst in H (AR), verlegte diesen jedoch am 4. Juni 2008 nach C (AR), nachdem sie in Form eines Aktienmantels von dem in E (ZH) wohnhaften I Ã¼bernommen worden war. I bezweckte mit der Ãbernahme der BeschwerdefÃ¼hrerin, einen Teil seiner bisherigen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit Ã¼ber diese abwickeln zu kÃ¶nnen. Sodann wandelte er seine bisherige Einzelfirma am 1. Juli 2009 rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2009 in die D AG mit Sitz in seiner Wohnsitzgemeinde E (ZH) um. Seither werden sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die D AG von I (und dessen Ehefrau) beherrscht und gefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2">Die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich hierbei darauf, im Auftrag der D AG Waren einzukaufen und an deren Kunden zu liefern. HierfÃ¼r greift sie wiederum praktisch vollumfÃ¤nglich auf die Infrastruktur der D AG zurÃ¼ck, welche ihr dafÃ¼r den beanspruchten Personal- und Administrationsaufwand inklusive Gewinnaufschlag verrechnet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst verfÃ¼gt hingegen weder Ã¼ber eine dauerhaft angemietete Infrastruktur in C (AR) noch Ã¼ber eigenes Personal. Ihr gesamter jÃ¤hrlicher Mietaufwand â bestehend aus einer DomizilgebÃ¼hr an die <span>J AG</span> â betrÃ¤gt rund Fr. 2'000.-. Eigenen Angaben zufolge benÃ¶tigt die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Abwicklung ihrer HandelstÃ¤tigkeit praktisch keine eigenen Ressourcen und hÃ¤tte nÃ¶tigenfalls auf die entsprechende Infrastruktur der <span>J AG</span> an ihrer Domiziladresse in C (AR) zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da in C (AR) weder eine nennenswerte Infrastruktur noch Personal vorhanden ist und praktisch die gesamte GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die in E (ZH) domizilierte D AG abgewickelt wird, erscheint es sehr wahrscheinlich, dass es sich beim Sitz in C (AR) der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich um ein Briefkastendomizil handelt. Sogar wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in C (AR) nÃ¶tigenfalls auf die Infrastruktur der <span>J AG</span> hÃ¤tte zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen, behauptet sie auch selbst nicht, dort irgendwelche nennenswerten GeschÃ¤ftsleitungstÃ¤tigkeiten entfaltet zu haben, vielmehr bestreitet sie generell deren Notwendigkeit. So bestÃ¤tigte die durch I vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. August 2016 dem kantonalen Steueramt, dass sich im Kanton Appenzell Ausserrhoden lediglich ihr Domizil befinde, sie dort keinerlei GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten entfalte und sie keinerlei Bezug zum Kanton Appenzell Ausserrhoden habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Je geringfÃ¼giger sich die Verbindung zum statutarischen Sitz erweist, desto wahrscheinlicher ist die tatsÃ¤chliche Verwaltung an einem anderen Ort (BGr, 11. November 2016, 2C_483/2016, E. 6.2). Vorliegend sprechen die Indizien dafÃ¼r, den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin in E (ZH) zu vermuten, wo sowohl das geschÃ¤ftsleitende AktionÃ¤rsehepaar wohnhaft als auch die Mitarbeitenden der D AG tÃ¤tig sind, auf deren Dienste die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgreift. Die TÃ¤tigkeit bei und durch die D AG geht sodann offenkundig Ã¼ber eine blosse administrative HilfstÃ¤tigkeit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin hinaus, fÃ¤llt doch praktisch die gesamte GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin mit den durch die D AG erbrachten (und dieser verrechneten) Diensten zusammen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Sofern ob dieser Tatsachen nicht bereits als erwiesen gelten kann, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in C (AR) lediglich ein Scheindomizil unterhÃ¤lt und tatsÃ¤chlich in E (ZH) verwaltet wird, wÃ¤re es aufgrund der starken Indizienlage zumindest an ihr gelegen, den entsprechenden Gegenbeweis anzutreten. Weitere Untersuchungen hierzu sind nicht erforderlich, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin in Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht nicht substanziiert darlegt, welche GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten sie an ihrem Sitz in C (AR) Ã¼berhaupt vornimmt. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich in E (ZH) bzw. im Kanton ZÃ¼rich verwaltet wird und in C (AR) lediglich ein Scheindomizil unterhÃ¤lt. Von letzterem geht inzwischen auch die Appenzeller Steuerverwaltung aus, wie sich aus den ErwÃ¤gungen zweier in den Akten liegender Revisionsentscheide vom 1. Mai 2017 betreffend die Staats- und Gemeindessteuern 2008 bis 2013 und die direkte Bundessteuer 2008 bis 2013 des Steueramts des Kantons Appenzell Ausserrhoden erschliesst.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>PraxisgemÃ¤ss verwirkt ein Kanton im interkantonalen SteuerverhÃ¤ltnis sein Besteuerungsrecht gegenÃ¼ber der steuerpflichtigen Person, wenn: a) dieser Kanton die fÃ¼r die Steuerpflicht erheblichen Tatsachen kennt oder zumindest kennen kann, b) er dessen ungeachtet mit der Erhebung des Steueranspruchs ungebÃ¼hrlich lange zuwartet und c) aufgrund des Bezugs des ungebÃ¼hrlich spÃ¤t geltend gemachten Anspruchs ein anderer Kanton zur RÃ¼ckerstattung von Steuern verpflichtet werden mÃ¼sste, die er formell korrekt, in guten Treuen und in Unkenntnis des kollidierenden Steueranspruchs bezogen hat. Das Institut der Verwirkung des Besteuerungsrechts eines Kantons dient mithin dem Schutz des oder der anderen Kantone. Deshalb kann die Verwirkung auch nur durch den anderen Kanton und nicht durch die steuerpflichtige Person geltend gemacht werden (vgl. BGE 139 I 64 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte das kantonale Steueramt bereits aufgrund der privaten SteuererklÃ¤rung 2008 von I â sowie einer anlÃ¤sslich der bereits erwÃ¤hnten Umstrukturierung von dessen Einzelfirma in die D AG und die BeschwerdefÃ¼hrerin durchgefÃ¼hrten Steuerrevision betreffend die Steuerjahre 2008 und 2009 â die fÃ¼r die Beurteilung der Steuerhoheit massgebenden Anhaltspunkte erkennen mÃ¼ssen, weshalb mit der Beanspruchung der Steuerhoheit ungebÃ¼hrlich lange zugewartet worden und das Besteuerungsrecht verwirkt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Angesichts der Tatsache, dass die SteuerbehÃ¶rden auf eine ordentliche Deklaration vertrauen kÃ¶nnen und ohne besondere Veranlassung keine Quervergleiche mit anderen Steuerpflichtigen vornehmen oder im Steuerdossier nach ergÃ¤nzenden Unterlagen suchen mÃ¼ssen, erscheint die behauptete Verwirkung des Besteuerungsrechts zweifelhaft. Zudem ist auch fraglich, inwieweit der Kanton Appenzell Ausserrhoden aufgrund der ihm vorgelegten Steuerunterlagen â insbesondere auch in Bezug auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verbuchten Mietaufwendungen von unter Fr. 2'000.- â in guten Treuen darauf vertrauen konnte, die Steuerhoheit Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin innezuhaben. </p> <p class="Erwgung2">Gleichwohl liess sich der Rechtsdienst der Appenzeller SteuerbehÃ¶rde am 1. Mai 2017 gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie am 21. Juli 2017 gegenÃ¼ber dem Obergericht Appenzell Ausserrhoden und am 17. August 2017 gegenÃ¼ber dem Steueramt des Kantons ZÃ¼rich dahingehend vernehmen, dass der Kanton ZÃ¼rich seinen Steueranspruch ungebÃ¼hrlich spÃ¤t geltend gemacht und sein Besteuerungsrecht bis und mit Steuerperiode 2013 verwirkt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Indes ist Ã¼ber die Frage der Verwirkung des Besteuerungsanspruchs im vorliegenden Verfahren ohnehin nicht zu entscheiden, kann die Verwirkungseinrede doch unbestrittenermassen nur vom Kanton Appenzell Ausserrhoden und nicht durch die steuerpflichtige Person geltend gemacht werden. Der Kanton Appenzell Ausserrhoden ist aber erst bei einem allfÃ¤lligen Weiterzug ans Bundesgericht als Partei in das Verfahren miteinzubeziehen. Inwieweit der Kanton Appenzell Ausserrhoden damit bereits in Aussicht gestellt haben soll, gegen die vom Kanton ZÃ¼rich beanspruchte Steuerhoheit zu opponieren, ist fÃ¼r das innerkantonale Verfahren somit â unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten einer derartigen Einwendung â irrelevant. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, dass die Beanspruchung der Steuerhoheit durch den Kanton ZÃ¼rich zu einer gemÃ¤ss Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) unzulÃ¤ssigen Doppelbesteuerung fÃ¼hre, da sie im Kanton Appenzell Ausserrhoden bereits rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Kanton ZÃ¼rich hat gestÃ¼tzt auf die massgeblichen Bestimmungen seine Steuerhoheit in Anspruch genommen. Ein sich hieraus ergebender interkantonaler Doppelbesteuerungskonflikt ist erst nach AusschÃ¶pfung des kantonalen Instanzenzugs vom Bundesgericht zu klÃ¤ren, zumal keine kantonalen Gerichte interkantonale Streitigkeiten entscheiden kÃ¶nnen. Der hieraus fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls resultierende Mehraufwand ist aufgrund der bewussten Entscheidung des Gesetzgebers hinzunehmen (vgl. BGE 133 I 300 E. 2.3 f.; Michael Beusch/Urban Broger in: Zweifel/Beusch/MÃ¤usli-Allenspach, § 43 N. 4 f.). Ebenfalls erst nach AusschÃ¶pfung des kantonalen Instanzenzugs zu klÃ¤ren ist, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine unzulÃ¤ssige Doppelbesteuerung aufgrund ihres irrefÃ¼hrenden Angaben gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden Ã¼berhaupt noch rÃ¼gen kann oder aufgrund eines treuwidrigen Verhaltens die Konsequenzen der Doppelbesteuerung hinzunehmen hat (BGr, 17. Juli 2017, 2C_655/2016, E. 2; vgl. hierzu auch E. 6 nachstehend).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist weiter darauf hin, dass sie (bzw. I) durch "einen vermeintlichen Fachmann" bei der (Re-)Organisation der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit beraten worden sei und auf dessen Rat vertraut habe. Inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin oder I bei der Reorganisation ihrer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten in Steuerfragen etc. schlecht beraten wurde, ist fÃ¼r das vorliegenden Verfahren aber irrelevant, zumal das hierbei allenfalls erweckte Vertrauen nicht durch die SteuerbehÃ¶rden, sondern durch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin oder I selbst beigezogene(n) Fachperson(en) zu vertreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus welchen Motiven die vorliegende Struktur gewÃ¤hlt wurde, namentlich ob dadurch gezielt Gewinne in den Kanton Appenzell Ausserrhoden verschoben werden sollten, um damit Steuern zu sparen, ist im vorliegenden Verfahren grundsÃ¤tzlich unerheblich. Die entsprechenden Motive kÃ¶nnen allenfalls in einem nachfolgenden Nachsteuer- und Bussenverfahren oder bei der Beurteilung eines allfÃ¤lligen RÃ¼ckerstattungsanspruchs bezÃ¼glich der bereits vom Kanton Appenzell Ausserrhoden vereinnahmten Steuern Bedeutung erlangen (vgl. BGr, 17. Juli 2017, 2C_655/2016, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>