<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00095</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223543&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00095</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 08.04.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung der Halbgefangenschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Voraussetzungen der Verbüssung einer Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft. Es ist zulässig, die Bewilligung der Halbgefangenschaft davon abhängig zu machen, dass die verurteilte Person kooperiert und Art und Umfang ihrer Arbeitstätigkeit sowie ihre Arbeitszeiten so gut wie möglich darlegt (E. 2). Es ist grundsätzlich unerheblich, ob die zur Strafverbüssung in Halbgefangenschaft vorausgesetzte Arbeitstätigkeit in selbständiger oder unselbständiger Stellung erfolgt. Massgebend ist, ob mit hinreichender Sicherheit von einer geregelten Arbeitstätigkeit im geforderten Umfang ausgegangen werden kann, wobei die verurteilte Person als Gesuchstellerin nach § 7 Abs. 2 lit. a VRG zur Mitwirkung bei der Sachverhaltserstellung verpflichtet ist (E. 3.3). Vorliegend war das Bestehen einer geregelten Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers von mindestens 20 Stunden pro Woche für die von ihm und seiner Ehefrau gehaltenen Einmann-Gesellschaften anhand seiner Vorbringen und der im Recht liegenden Beweismittel nicht hinreichend dargetan (E. 3.4). Abweisung eines Sistierungsgesuchs zwecks Stellensuche (E. 4) und Ansetzung eines neuen Strafantrittstermins (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS">ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSBEGINN">VOLLZUGSBEGINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSFORM">VOLLZUGSFORM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 123 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 77b Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 77b Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63402" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00095</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung der Halbgefangenschaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich sprach A mit Urteil vom 22. April 2021 schuldig des mehrfachen Betrugs, der Veruntreuung, der ungetreuen GeschÃ¤ftsbesorgung, der Bevorzugung eines GlÃ¤ubigers, der Unterlassung der BuchfÃ¼hrung, des Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung, der unerlaubten Entgegennahme von Publikumseinlagen sowie des Fahrens ohne Berechtigung. Es verurteilte ihn hierfÃ¼r zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 27 Monaten, wovon 9 Monate (abzÃ¼glich 114 Tage Haft) unbedingt zu vollziehen waren. Ferner erteilten die StatthalterÃ¤mter der Bezirke Meilen und Horgen dem kantonalen Amt Justizvollzug und Wiedereingliederung (fortan: JuWe) zwischen 15. November 2021 und 21. Februar 2022 VollzugsauftrÃ¤ge fÃ¼r Ersatzfreiheitsstrafen im Umfang von insgesamt 20 Tagen infolge nicht bezahlter Bussen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. Dezember 2021 (Eingangsstempel) machte A beim JuWe ein Gesuch um VerbÃ¼ssung der genannten Strafen in Halbgefangenschaft anhÃ¤ngig. Mit Schreiben vom 28. Dezember 2021 forderte das JuWe ihn dazu auf, bis am 19. Januar 2022 weitere Unterlagen zu seiner angegebenen beruflichen TÃ¤tigkeit bei der C AG einzureichen, namentlich Lohnabrechnungen und Bankbelege, eine Dokumentation der unternehmerischen TÃ¤tigkeit der Gesellschaft sowie eine solche Ã¼ber seine konkrete TÃ¤tigkeit innerhalb der Gesellschaft. Nach verschiedenen Nachfristansetzungen in Bezug auf die verlangten Unterlagen sowie der sÃ¤umnisbedingten Neuansetzung eines Besprechungstermins wurde am 29. MÃ¤rz 2022 schliesslich eine Vollzugsvereinbarung betreffend die StrafverbÃ¼ssung in Halbgefangenschaft abgeschlossen. Darin wurde mitunter vereinbart, dass die im Anhang aufgefÃ¼hrten Unterlagen (TÃ¤tigkeitsbeschrieb, SVA-Abrechnungen und neuer Arbeitsvertrag) bis am 15. April 2022 einzureichen seien, ansonsten die Bewilligung zum Strafvollzug in Halbgefangenschaft entfalle (a.<span> </span>a.<span> </span>O., Ziff. 3). Am 21. April 2022 reichte A einen befristeten Arbeitsvertrag mit der D AG ins Recht, dessen Antrittsdatum handschriftlich vom 30. November 2021 auf den 30. November 2022 abgeÃ¤ndert worden war. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2022 wies das JuWe das Gesuch von A um StrafverbÃ¼ssung in Halbgefangenschaft ab (Dispositivziffer I) und lud ihn zum Vollzug der genannten Freiheitsstrafen (vgl. oben I.A) per 4. Juli 2022 in den Normalvollzug vor (Dispositivziffern II und III). Am 4. Juli 2022 ersuchte A das JuWe um WiedererwÃ¤gung dieser VerfÃ¼gung, worauf ihm dieses mit Schreiben vom selbigen Tag die Aussetzung des angesetzten Strafantrittstermins mitteilte und die PrÃ¼fung des WiedererwÃ¤gungsgesuchs in Aussicht stellte. Das JuWe forderte A mit Schreiben vom 8. Juli 2022 letztmals dazu auf, bis am 1. August 2022 die gesamten erforderlichen Unterlagen einzureichen â namentlich SVA-Abrechnungen, einen detaillierten TÃ¤tigkeitsbeschrieb, Steuerabrechnungen aus den Jahren 2020 und 2021 sowie detaillierte Unterlagen zur inzwischen gegrÃ¼ndeten E GmbH, zu welcher A ebenfalls ein AnstellungsverhÃ¤ltnis geltend machte. In der Folge wies das JuWe mit VerfÃ¼gung vom 29. August 2022 auch das WiedererwÃ¤gungsgesuch ab (Dispositivziffer I). Es ordnete (erneut) die StrafverbÃ¼ssung im Normalvollzug an und lud A per 17. Oktober 2022 zum Strafantritt vor (Dispositivziffern II und III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) rekurrieren. Entsprechend der am 29. MÃ¤rz 2022 abgeschlossenen Vollzugsvereinbarung sei ihm die VerbÃ¼ssung der fraglichen Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft zu bewilligen und es sei ihm ein neuer Termin zum Antritt seiner Strafe in Halbgefangenschaft anzusetzen. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2023 wies die Justizdirektion den Rekurs ab (Dispositivziffer I). Sie auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositivziffer II) und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 15. Februar 2023 liess A hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und principaliter beantragen, ihm sei in Aufhebung der Entscheide der Unterinstanzen die Halbgefangenschaft zu bewilligen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei das Beschwerdeverfahren fÃ¼r einen Monat zu sistieren, um A Gelegenheit zu geben, "seine bisherige SelbstÃ¤ndigkeit aufzugeben und sich bei einem anerkannten Arbeitgeber anstellen zu lassen". Die Kosten des Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen und es sei A sowohl fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als auch fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zuzusprechen. Mit Eingaben vom 20. Februar 2023 bzw. vom 14. MÃ¤rz 2023 beantragten die Justizdirektion und das JuWe jeweils die Abweisung der Beschwerde, wobei sie auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Rekursentscheids und der zugrundeliegenden VerfÃ¼gung des JuWe vom 29. August 2022 verwiesen und die Verfahrensakten einreichten. Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug gemÃ¤ss Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) betreffende Streitigkeit fÃ¤llt in die Kompetenz des Einzelrichters, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Nachdem auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 77b Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) kann auf Gesuch des Verurteilten hin eine Freiheitsstrafe von nicht mehr als zwÃ¶lf Monaten oder eine nach Anrechnung der Untersuchungshaft verbleibende Reststrafe von nicht mehr als sechs Monaten in der Form der Halbgefangenschaft vollzogen werden, wenn (lit. a) nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte flieht oder weitere Straftaten begeht, und (lit. b) der Verurteilte einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht. Nach Art. 77b Abs. 2 StGB setzt der Gefangene seine Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung ausserhalb der Anstalt fort und verbringt die Ruhe- und Freizeit in der Anstalt. Die Halbgefangenschaft ist von Bundesrechts wegen als Regelvollzug fÃ¼r kurze Freiheitsstrafen vorgesehen. Sie soll der verurteilten Person ermÃ¶glichen, ihren Arbeits- oder Ausbildungsplatz zu behalten, und so eine Desintegration aus der Arbeitswelt verhindern (BGr, 25. Januar 2017, 6B_813/2016, E. 2.2.1, mit Hinweisen). Bei Art. 77b StGB handelt es sich um eine bundesrechtliche Rahmenbestimmung, weshalb die Kantone aufgrund ihrer verfassungsmÃ¤ssigen ZustÃ¤ndigkeit <span>fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug </span>(vgl. Art. 123 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) befugt sind, diese besondere Vollzugsform im <span>(inter-)kantonalen Recht nÃ¤her zu konkretisieren</span> (vgl. BGE 145 IV 10 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>GestÃ¼tzt auf die Delegationsbestimmung in § 31 Abs. 1 StJVG hat der Regierungsrat in § 38 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) u.<span> </span>a. die Halbgefangenschaft als besondere Vollzugsform definiert und in Abs. 2 selbiger Bestimmung fÃ¼r deren Zulassung, Voraussetzungen, VollzugsmodalitÃ¤ten, Abbruch und Beendigung die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission fÃ¼r die besonderen Vollzugsformen (gemeinnÃ¼tzige Arbeit, elektronische Ãberwachung [electronic Monitoring, EM], Halbgefangenschaft [abrufbar unter https://www.osk-web.ch/rechtserlasse, zuletzt besucht am 28. September 2023; fortan: OSK-Richtlinien]) fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt. Ziff. 1.4.3 lit. C der OSK-Richtlinien enthÃ¤lt eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung der Unterlagen, welche die verurteilte Person im Hinblick auf ihre Arbeit bzw. Ausbildung einzureichen hat. Die Tragweite der einschlÃ¤gigen kantonal-rechtlichen Vorschriften braucht vorliegend nicht nÃ¤her erÃ¶rtert zu werden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es mit Bundesrecht vereinbar, die Bewilligung der Halbgefangenschaft davon abhÃ¤ngig zu machen, dass die verurteilte Person kooperiert und Art und Umfang ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit sowie ihre Arbeitszeiten so gut wie mÃ¶glich darlegt (BGr, 11. MÃ¤rz 2022, 6B_163/2022, E. 2.1.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Verurteilte Personen, welche die Voraussetzungen fÃ¼r die Halbgefangenschaft nicht erfÃ¼llen oder von dieser Vollzugsform keinen Gebrauch machen, werden zum offenen oder geschlossenen Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeboten (§ 48 Abs. 1 JVV). Das JuWe legt gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 JVV den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Verweigerung der Halbgefangenschaft wie bereits der Beschwerdegegner in erster Linie mit Zweifeln am Bestehen einer hinreichenden ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, welche sie mitunter daran festmachte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner nur wenig transparente Angaben zu seinen beruflichen und persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen gemacht habe. Sie verwies diesbezÃ¼glich auf den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner ArbeitsvertrÃ¤ge mit drei unterschiedlichen Arbeitgebern eingereicht hatte, deren Pensum insgesamt 260 % betrug. GemÃ¤ss den im Recht liegenden VertrÃ¤gen sei der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. April 2020 mit einem Pensum von 100 % bei seiner eigenen Gesellschaft C AG angestellt, zusÃ¤tzlich seit dem 1. Mai 2022 zu 60 % bei der seiner Ehefrau gehÃ¶renden E GmbH sowie seit dem 30. November 2021 bzw. 2022 zu 100 % bei der D AG. In diesem Zusammenhang beanstandete die Vorinstanz ferner, dass sich der konkrete Inhalt der angeblichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r diese Unternehmen weder aus den Akten noch aus dessen AusfÃ¼hrungen ergeben wÃ¼rde â mit Ausnahme der E GmbH, hinsichtlich derer der BeschwerdefÃ¼hrer angegeben habe, fÃ¼r die IT und das Online-Marketing zustÃ¤ndig zu sein. Auch im Rekursverfahren sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen, den Eindruck intransparenter Angaben zu entkrÃ¤ften, was die Vorinstanz mit verschiedenen Beispielen untermauerte. Die Aktenlage zu seiner beruflichen TÃ¤tigkeit sei ebenso widersprÃ¼chlich wie seine diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen, welche vage und damit wenig glaubhaft seien. Zudem hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer Fristen des Beschwerdegegners zur Einreichung weiterer Unterlagen mehrfach verstreichen lassen und Termine unentschuldigt nicht wahrgenommen. Die GewÃ¤hrung der Halbgefangenschaft setze Transparenz und AbsprachefÃ¤higkeit voraus, die der BeschwerdefÃ¼hrer deutlich vermissen lasse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine unrichtige bzw. ungenÃ¼gende Sachverhaltserstellung sowie eine unrichtige Anwendung von Art. 77b Abs. 1 StGB. Er macht unter Verweis auf seine AusfÃ¼hrungen im Rekursverfahren geltend, die Vorinstanz und der Beschwerdegegner hÃ¤tten wesentliche Sachverhaltselemente in Bezug auf seine berufliche TÃ¤tigkeit nicht richtig erkannt bzw. falsch gewÃ¼rdigt. Indem die Vorinstanz die angebotenen Beweismittel nicht angemessen gewÃ¼rdigt habe, sei zugleich sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Bereits im Rekursverfahren sei ausfÃ¼hrlich dargelegt worden, dass anfÃ¤nglich ein grundsÃ¤tzliches MissverstÃ¤ndnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner entstanden sei, welches zu Verwirrungen und schliesslich zum Widerruf der geschlossenen Vollzugsvereinbarung gefÃ¼hrt habe. Der Beschwerdegegner habe einerseits nicht erkannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine ErwerbstÃ¤tigkeit zwar im Rahmen der ihm allein gehÃ¶renden C AG ausÃ¼be, es sich aber in materieller Hinsicht um eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit handle. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe auf der anderen Seite nicht erkannt, dass es viel zielfÃ¼hrender gewesen wÃ¤re, wenn er genau diese wirklich gelebte TÃ¤tigkeit dargelegt hÃ¤tte. Stattdessen habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf ArbeitsvertrÃ¤ge fixiert, welche jedoch wiederum wenig ausgesagt hÃ¤tten bzw. welche deshalb zweifelhaft gewesen seien, weil der BeschwerdefÃ¼hrer sich diese "naturgemÃ¤ss selbst ausstellte". Im Rekursverfahren liess der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu ausfÃ¼hren, er sei einziger AktionÃ¤r, Verwaltungsrat und Arbeitnehmer der C AG. Er handle mit Produkten aller Art, insbesondere aus dem Hygienebereich, und entwickle Apps fÃ¼r Onlinedienstleistungen. Seine Ehefrau betreibe ihr GeschÃ¤ft Ã¼ber die ihr gehÃ¶rende E GmbH und vertreibe dabei Kosmetikprodukte Ã¼ber Onlineshops. Die einzigen Arbeitnehmer dieser Gesellschaft seien diese selbst sowie der BeschwerdefÃ¼hrer. Die geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Ehefrau wÃ¼rden sich dabei Ã¼berschneiden und sie wÃ¼rden "faktisch im Team" arbeiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer betreue neben seinen eigenen HandelsgeschÃ¤ften auch das OnlinegeschÃ¤ft seiner Ehefrau. Zusammenfassend kÃ¶nne somit gesagt werden, dass das Ehepaar einer eigentlich selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe, diese TÃ¤tigkeit zusammen aber je Ã¼ber die Einmann-Gesellschaften C AG bzw. E GmbH geschehe. Die faktische TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Ehefrau sei vergleichbar mit einem Wirteehepaar, welches gemeinsam einen Gasthof betreibe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Dargelegt und mit den entsprechenden Belegen zum Beweis verstellt worden sei auch die effektive TÃ¤tigkeit, welche der BeschwerdefÃ¼hrer innerhalb der C AG und der E GmbH ausÃ¼be. Insbesondere sei mit Replik zur Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners dargelegt worden, dass mehrere der von der C AG betriebenen Onlineshops, namentlich "F", "G", "H" und "I" funktionieren wÃ¼rden. Dass diese TÃ¤tigkeit ein Pensum von weit mehr als wÃ¶chentlich 20 Stunden erfordere, sei offensichtlich. Das alles habe die Vorinstanz nicht zur Kenntnis genommen bzw. nicht entsprechend gewÃ¼rdigt und sei einfach zum Schluss gekommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine genÃ¼gende berufliche TÃ¤tigkeit ausÃ¼be. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint zu verkennen, dass es fÃ¼r die Beurteilung, ob die fÃ¼r eine StrafverbÃ¼ssung in Halbgefangenschaft vorausgesetzte geregelte Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung vorliegt, nicht massgeblich darauf ankommt, ob er seine BerufstÃ¤tigkeit im Rahmen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit oder eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses ausÃ¼bt. Entscheidend ist vielmehr, ob mit hinreichender Sicherheit davon ausgegangen werden kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer effektiv einer geregelten ArbeitstÃ¤tigkeit im geforderten Umfang von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht. WÃ¤hrend diese Frage in Anwendung der Untersuchungsmaxime von Amtes wegen zu klÃ¤ren ist, ist der BeschwerdefÃ¼hrer als Gesuchsteller dabei zur Mitwirkung verpflichtet (vgl. oben E. 2.2 und ebenso § 7 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen den Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist das Vorliegen einer geregelten ArbeitstÃ¤tigkeit von mindestens 20 Stunden pro Woche anhand seiner diesbezÃ¼glichen Vorbringen und der im Recht liegenden Beweismittel nicht hinreichend dargetan. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Zum gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner noch geltend gemachten AnstellungsverhÃ¤ltnis bei der D AG machte der BeschwerdefÃ¼hrer weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren weitere Angaben. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte Ã¼ber den genannten Arbeitsvertrag hinaus auch keine weiteren Unterlagen ins Recht, anhand derer sich das von ihm geltend gemachte "MissverstÃ¤ndnis" klÃ¤ren liesse. Seit Einreichung des Vertrags Ã¤usserte er sich nicht dazu, wann er dieses angebliche ArbeitsverhÃ¤ltnis angetreten und wie lange er es ausgeÃ¼bt habe. Im Ãbrigen ist anzumerken, dass die D AG laut Handelsregister infolge eines Organisationsmangels mit Urteil des Einzelrichters des Gerichts J vom 12. Juli 2023 aufgelÃ¶st wurde und ihre Liquidation nach den Vorschriften Ã¼ber den Konkurs angeordnet wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Betreffend seine behauptete TÃ¤tigkeit als eigentlich selbstÃ¤ndig erwerbende Person fÃ¼r die C AG beschrÃ¤nkt sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen auf eine Wiederholung seiner Vorbringen aus dem vorinstanzlichen Verfahren und einen Verweis auf die dort eingereichten Unterlagen. Auch darin ist jedoch keine Grundlage fÃ¼r die Annahme einer relevanten geregelten ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu erblicken. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab im Rekursverfahren einzig an, mit Produkten aller Art, insbesondere aus dem Hygienebereich, zu handeln und Apps fÃ¼r Onlinedienstleistungen zu entwickeln. Ãber diese Ã¤usserst vage Beschreibung hinaus legte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar, welche Arbeiten hierfÃ¼r in welchem zeitlichem Umfang anfallen. Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit alles andere als offensichtlich, weshalb seine TÃ¤tigkeit fÃ¼r diese Gesellschaft ein wÃ¶chentliches Pensum von mehr als 20 Stunden erfordern sollte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Auch die GeschÃ¤ftsunterlagen der C AG, die der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer als Beweismittel einreichte, namentlich die "provisorische" Gewinn- und Verlustrechnung des Jahres 2020, die Abrechnung der SVA ZÃ¼rich fÃ¼r das 3. Quartal 2022 sowie die Ausdrucke der verschiedenen, angeblich betriebenen Onlineshops sind nicht geeignet, um eine operative GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit dieser Gesellschaft und in der Folge ein ausreichendes Arbeitspensum des BeschwerdefÃ¼hrers zu belegen. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnte auch aus der Existenz einer funktionierenden Website nicht ohne Weiteres auf das Bestehen einer geregelten ArbeitstÃ¤tigkeit geschlossen werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer im Laufe des Verfahrens keinerlei Angaben zum GeschÃ¤ftsgang machte, geschweige denn entsprechende Belege ins Recht reichte. Trotz entsprechender Beteuerungen im Rekursverfahren unterliess es der BeschwerdefÃ¼hrer auch, eine "definitiv bereinigte" Buchhaltung des Jahres 2020 nachzureichen. FÃ¼r die darauffolgenden Jahre machte er sodann Ã¼berhaupt keine Angaben zum GeschÃ¤ftsgang oder zum Bestehen entsprechender ZahlungsflÃ¼sse. Die mit dem WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers eingereichten Steuerunterlagen der C AG, konkret eine Zahlungserinnerung fÃ¼r die direkte Bundessteuer des Jahres 2019 in HÃ¶he von Fr. 425.- sowie eine provisorische Steuerrechnung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern des Jahres 2021 in HÃ¶he von Fr. 235.85, lassen ebenfalls nicht auf eine relevante operative GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit schliessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>DarÃ¼ber hinaus wurde laut Handelsregister Ã¼ber die C AG mit Urteil des Gerichts K am 2. Mai 2023 der Konkurs erÃ¶ffnet und die Liquidation der Gesellschaft angeordnet. Somit kann spÃ¤testens seit diesem Zeitpunkt nicht mehr von einer relevanten ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r diese Gesellschaft ausgegangen werden. Angesichts dessen erÃ¼brigt sich auch eine Auseinandersetzung mit den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die zwischenzeitlich angeordnete AuflÃ¶sung der Gesellschaft infolge eines Organisationsmangels.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Auch hinsichtlich der behaupteten Anstellung bei der E GmbH enthalten die AusfÃ¼hrungen und Unterlagen des BeschwerdefÃ¼hrers keine hinreichenden Hinweise auf das Bestehen einer operativen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit dieser Gesellschaft, welche ein Arbeitspensum des BeschwerdefÃ¼hrers von mindestens 20 Stunden pro Woche als notwendig erscheinen liesse. Der BeschwerdefÃ¼hrer legte im Laufe des Verfahrens nicht nÃ¤her dar, welche Arbeiten die ihm angeblich obliegende Betreuung des OnlinegeschÃ¤fts dieses Unternehmens beinhaltet, worum es sich dabei konkret handelt und welche sonstigen TÃ¤tigkeiten er fÃ¼r diese Unternehmung allenfalls noch ausfÃ¼hrt. Auch dem eingereichten Arbeitsvertrag sind Ã¼ber die Funktionsbezeichnung als "CMO - Chief Marketing Officer / Online Sales Marketing Officer" hinaus keine weiteren Angaben zum konkreten Aufgabenfeld und Arbeitsumfang des BeschwerdefÃ¼hrers zu entnehmen. Zwar reichte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren einen Alleinvertriebsvertrag zwischen der E GmbH und dem Unternehmen ''F'' des Landes L ins Recht. Er unterliess es jedoch, irgendwelche Angaben dazu zu machen, ob dieses VertragsverhÃ¤ltnis derzeit noch besteht, oder Dokumente einzureichen, welche auf eine fÃ¼r den vorliegenden Zusammenhang relevante Mitarbeit des BeschwerdefÃ¼hrers bei der VertriebstÃ¤tigkeit der E GmbH in Bezug auf diese Produkte schliessen lassen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Angesichts dieser Aktenlage und der Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers (oben E. 3.3) ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Erfordernis einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche im Sinn von Art. 77b Abs. 1 lit. b StGB beim BeschwerdefÃ¼hrer als nicht erfÃ¼llt ansah und seinen Rekurs in der Folge als unbegrÃ¼ndet abwies. Dadurch hat die Vorinstanz weder das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers missachtet noch den Sachverhalt unrichtig oder unvollstÃ¤ndig festgestellt. Da es dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich an einer wesentlichen persÃ¶nlichen Voraussetzung fÃ¼r die StrafverbÃ¼ssung in Halbgefangenschaft mangelt, erÃ¼brigt sich bei diesem Ergebnis eine Auseinandersetzung mit dessen weiteren Vorbringen in Bezug auf die geforderte AbsprachefÃ¤higkeit und ZuverlÃ¤ssigkeit, welche die Vorinstanz ebenfalls als nicht gegeben erachtete.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur subeventualiter beantragten Sistierung des Beschwerdeverfahrens wÃ¤hrend eines Monats ist auszufÃ¼hren, dass die aufschiebende Wirkung des Beschwerdeverfahrens nicht dem Zweck dient, dem BeschwerdefÃ¼hrer die notwendige Zeit zu verschaffen, um Anforderungen, welche er bereits im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids hÃ¤tte erfÃ¼llen mÃ¼ssen, nachtrÃ¤glich doch noch gerecht werden zu kÃ¶nnen. Im Ãbrigen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer seit Erhebung seiner Beschwerde im Februar 2023 mehr als genÃ¼gend Zeit, das Verwaltungsgericht Ã¼ber eine allfÃ¤llig erfolgreiche Stellensuche zu informieren, was er nicht tat. Somit ist auch dieser Antrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erweist sich der vom Beschwerdegegner angeordnete Vollzug der Freiheitsstrafe im Normalvollzug als rechtmÃ¤ssig. Da der ursprÃ¼nglich angesetzte Strafantrittstermin mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (statt vieler VGr, 3. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00098, E. 3.3). Als angemessen erweist sich, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Montag, 27. November 2023, 10.30 Uhr zum Strafantritt vorzuladen. Die Ã¼brigen Anordnungen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. August 2022 bleiben bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm weder fÃ¼r das Rekursverfahren noch fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren zu (§ 17 Abs. 2 VRG)</span>. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf <b>Montag, 27. November 2023, 10.30 Uhr </b>in den Strafvollzug vorgeladen, unter Weitergeltung der Anordnungen gemÃ¤ss Vollzugsbefehl des Beschwerdegegners vom 29. August 2022.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>