B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-6292/2012 U r t e i l v o m 9 . O k t o b e r 2 0 1 4 Besetzung Richter David Weiss (Vorsitz), Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Richter Vito Valenti, Gerichtsschreiber Matthias Burri-Küng. Parteien A._______, vertreten durch Bettina Surber, Rechtsanwältin und Notarin, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Ave- nue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenrevision, Verfügung vom 30. Oktober 2012. C-6292/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Der am (…) 1956 geborene, heute in seiner Heimat wohnhafte türkische Staatsangehörige A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer) kam im Jahr 1978 in die Schweiz ( Akten der Vorinstanz [act. I und II ]; act. I 24 ). Hier arbeitete er bis 1993 bei verschiedenen Arbeitgebern unter anderem als Schweisser, Manschinenschleifer sowie zuletzt als Abkanter und ent- richtete Beiträge an die obligatorische Alters-, Hinterlassenen- und Invali- denversicherung (AHV/IV, [act. I 5, 9, 17.]). Am 8. März 1993 meldete sich der Beschwerdeführer bei der Sozialversi- cherungsanstalt des Kantons B._______ (im Folgenden: IV-Stelle B._______) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (IV) an (act. 5 ff.). Er machte geltend, aufgrund dauernder Atemnot arbeitsunfähig zu sein. In der Folge tätigte die IV -Stelle B._______ medizinische und er- werblich-berufliche Abklärungen (act. I 6 ff.). Mit Verfügung vom 28. März 1994 sprach sie dem Beschwerd eführer im Rahmen von beruflichen Massnahmen die Kostenübernahme für eine einjährige Umschulung zum Kleingerätemonteur (Anlehre) zu (act. I 32). Das zweite Ausbildungs jahr wurde mit Verfügung vom 20. Juli 1995 bewilligt (act. I 45). Die Anlehre schloss der Beschwerdeführer im August 1996 erfolgreich ab (act. I 52 ff.). Ein zweites Gesuch um berufliche Massnahmen lehnte die IV -Stelle B._______ mit Verfügung vom 3. März 1997 ab (act. I 72). Den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung verneinte sie mit Verfü gung vom 4. März 1997 (act. I 73). B. Am 3. Juni 1997 meldete sich der Beschwerdeführer erneut zum Lei s- tungsbezug an und beantragte die Ausrichtung einer Invalidenrente (act. I 77). Die IV-Stelle B._______ tätigte weitere medizinische Abklärungen. Ausgehend davon, dass nun auch im angelernten Beruf als Kleingeräte- monteur eine Arbeitsunfähigkeit bestehe, sprach sie dem Beschwerdefüh- rer mit Verfügung vom 9. April 1998 rückwirkend ab 1. September 1997 eine Viertelsrente bzw. mit Wirkung ab 1. November 1997 bis 30. Novem- ber 1997 eine halbe Rente (act. I 105) und mit Verfügung vom 26. März 1998 mit Wirkung ab 1. Dezember 1997 eine ganze Rente zu (act. I 104). Das im Juni 1999 erste eingeleitete Revisionsverfahren (act. I 110 ff.) schloss die IV-Stelle B._______ am 10. August 1999 mit der Mitteilung an C-6292/2012 Seite 3 den Beschwerdeführer, dass weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Rente bestehe (act. I 113). Nachdem der Beschwerdeführer am 16. Juni 2000 in sein Heimatland zu- rückgekehrt war (act. I 115 f.) leitete die nunmehr zuständige IV-Stelle für Versicherte im Ausland ( im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz) im April 2003 ein zweites Revisionsverfahren ein (act. I 122 ff.). Am 18. Mai 2004 teilte die IVSTA dem Beschwerdeführer mit, dass auch künftig eine ganze Invalidenrente ausgerichtet werde (act. I 164). Anlässlich des im Mai 2009 eingeleiteten dritten Revisionsverfahrens kam die IVSTA zum Schluss, dass der Gesundheitszustand des Beschwer de- führers sich verbessert habe (act. 170 ff.) . Nach dur chgeführtem Vorbe- scheidverfahren stellte sie die Invalidenrente mit Verfügung vom 26. J a- nuar 2010 mit Wirkung ab 1. April 2010 ein (act. I 207). Gegen diese Verfügung liess der Beschwerdeführer , vertre ten durch Rechtsanwalt lic. iur. Paul Rechsteiner, am 8. März 2010 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben. Mit Urteil C -1412/2010 vom 29. September 2010 hiess das Bundesver waltungsgericht die Beschwe r- de in dem Sinn e gut, dass die Verfügung vom 26 . Januar 2010 aufgeh o- ben und die Sache zur ergänzenden Abklärung der psychischen Situation und Neubeurteilung an die IVSTA zurückgewiesen wurde (act. I 218). C. Am 2. Dezember 2010 liess der Beschwerdeführer gegenüber der IVSTA eine polydisziplinäre Begutachtung beantragen. Dies mit der Begründung, es würde sich neben der ergänzenden Abklärung der psychischen Situ a- tion auch eine Neubeurteilung der somatischen Situation aufdrängen (act. II 4). Am 28. Januar 2011 beauftragte die IVSTA das Medizinische Zentrum C._______ mit einer interdisziplinären Abklärung (act. II 12 ff.). Am 8. November 2011 wurde der Beschwerdeführer an einem Tag im C.______ untersucht und begutachtet (act. II 58). Im interdisziplinären Gutachten vom 4. Januar 2012 kamen die begutachtenden Ärzte zum Schluss, dass der Gesundheits zustand des Beschwerdeführers sich g e- bessert habe. Es bestehe im Umschulungsberuf oder in einer optimal adaptierten Tätigkeit seit Juni 2007 eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Gestützt auf das C.______-Gutachten (nachfolgend auch : Gutachten) stellte die IVSTA dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 10. Febru- ar 2012 die Einstellung der Rente in Aussicht (act. II 62). Am 19. März C-6292/2012 Seite 4 und 10. Mai 2012 liess der Versicherte gegen den Vorbescheid Einwand erheben (act. II 67, 71). Mit Verfügung vom 30. Oktober 2012 stellte die IVSTA die Invalidenrente des Beschwerdeführers wie angekündigt mit Wirkung ab 1. April 2010 ein (act. II 82). D. Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Betti na Surber, am 5. Dezember 2012 Beschwe r- de beim Bundesverwaltungsgericht (BVGer; act. BVGer 1). Die Verfügung sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei weiterhin eine ganze Rente zu gewähren ; unter Kosten - und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz. Zur Begründung macht e der Beschwerdeführer im W e- sentlichen geltend, aus den medizinischen Unterlagen sei nicht ersich t- lich, dass der Gesundheitszustand sich gegenüber dem Zustand im Jahr 1997 tatsächlich verbessert habe. Es müsse davon ausgegangen we r- den, dass die Ärzte heute einen im Wesentlichen gleichen Sachverhalt mit Blick auf die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anders beurteilten. Eine solche Beurteilung könne für die Rentenrevision nicht massgeblich sein. E. In ihrer Vernehmlassung vom 22. Februar 2013 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde (act. BVGer 5). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers sei die Verbesserung der Gesundheit und der Ar- beitsfähigkeit durch das Gutachten des C.______ eindeutig nachgewie- sen bzw. bestätigt worden. F. Mit Replik vom 8. April 2013 (Poststempel) liess der Beschwerdeführer an seinen Anträgen festhalten (act. BVGer 8). Ergänzend führt e er aus, s o- wohl die psychischen als auch die somatischen Beeinträchtigungen wü r- den aufgrund von Belastungssituationen in ihren Ausprägungen stark v a- riieren. Daher hätten die Beschwerden über längere Zeit unter körperl i- cher Belastung beobachtet werden müssen, was vorliegend nicht g e- schehen sei. Es könne somit nicht zuverlässig beurteilt werden, wie sich die Beschwerden bei Aufnahme einer Erwerbstätigkeit entwickelten. Überdies sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeistä n- dung zu gewähren. C-6292/2012 Seite 5 G. Mit Duplik vom 15. April 2013 verzichtet e die Vorinstanz sinngemäss auf eine w eitere Stellungnahme und verwies auf ihre Anträge und die Be- gründung in der Vernehmlassung vom 22. Februar 2013 (act. BVGer 11). H. Mit Zwischenverfügung vom 29. Mai 2013 wurde das Gesuch um Gewäh- rung der unentgeltlichen Rechtspf lege gutgeheissen und dem Beschwe r- deführer Rechtsanwältin lic. iur. Bettina Surber als amtliche Anwältin bei- geordnet (act. BVGer 13). I. Auf die Ausführungen der Parteien und die vorgelegten Beweismittel ist – soweit erforderlich – in den folgenden Erwägungen näher einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozess - voraussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Beschwerde ein zutreten ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen). 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den a n- fechtbaren Verfügungen gehören jene der IVSTA, welche eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die I n- validenversicherung [IVG, SR 831.20]). Eine Ausnahme, was das Sac h- gebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG). 1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 Bst. d bis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren die besonderen Bestimmungen de s Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Besti m- mungen dieses Gesetzes anwendbar, wenn und soweit die einzelnen So- zialversicherungsgesetze es vor sehen. Nach Art. 1 IVG sind die Besti m-C-6292/2012 Seite 6 mungen des ATSG auf die IV anwendbar (Art. 1a bis 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Dabei fi n- den nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln in formel l- rechtlicher Hi nsicht mangels anderslautender Übergangsbestim mungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.3 Die Beschwerde wurde frist - und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 22a VwVG in Verbindung mit Art. 60 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Als Adressat der angefochtenen Verfügung vom 30. Oktober 2012 ist der Beschwerdeführer berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG). Zusammenfassend ergibt sich, dass sämtliche Prozess voraussetzungen erfüllt sind. Auf die B e- schwerde ist daher einzutreten. 1.4 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundes recht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts erheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG; BENJAMIN SCHINDLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundes - gesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich 2008, Rz. 1 ff. zu Art. 49). 1.5 Es ist gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes w e- gen nicht an die Begründung der Begehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen seiner Kognition kann es die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung be - stätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ GYGI, Bundes- verwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212; vgl. BGE 128 II 145 E. 1.2.2, BGE 127 II 264 E. 1b). 2. Im Folgenden sind vorab die im vorliegenden Verfahren anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen. 2.1 Der Beschwerdeführer ist türkischer Staatsangehöriger und wohnt in der Türkei , weshalb das Abkommen vom 1. Mai 1969 zwischen der Schweiz und der Republik Türkei über soziale Sicherheit (SR 0.831.109.763.1; im Folgenden: Sozialversicherungsabkommen) Anwen- dung fi ndet. Nach Art. 2 Abs. 1 Sozial versicherungsabkommen sind die Staatsangehörigen der einen Vertragspartei in ihren Rechten und Pf lich-C-6292/2012 Seite 7 ten aus der Gesetzgebung der anderen Vertragspartei – wozu auch die schweizerische Bundesgesetzgebung über die Invalidenversicherung g e- hört (vgl. Art. 1 Bst. B Abs. 1 Bst. b Sozialversicherungsabkommen) – einander gleichgestellt, soweit nichts anderes bestimmt ist. Insbesondere steht türkischen Staatsangehörigen bei anwendbarem Schweizer Recht ein Anspruch auf ordentliche Invaliden renten unter den gleichen Vorau s- setzungen wie Schweizer Bürgern zu (Art. 10 Abs. 1 Sozialversich e- rungsabkommen). Vorbehalten bleibt die Regelung, dass ordentliche Renten für Versicherte, die weniger als zur Hälfte invalid sind, türkischen Staatsangehörigen, welche die Schweiz endgültig verlassen, nicht ausge- richtet werden können (Art. 10 Abs. 2 Satz 1 Sozialversicherungsabko m- men). Weitere, im vorliegenden Verfah ren relevante Abweichungen vom Gleichbehandlungsgrundsatz finden sich weder im Abkommen selbst noch in der dazug ehörigen Verwaltungs vereinbarung vom 14. Januar 1970 (SR 0.831.109.763.11). Demnach bestimmt sich vorliegend die Fra- ge, ob weiterhin Anspruch auf IV -Leistungen besteht, allein aufg rund der schweizerischen Rechtsvorschriften (vgl. Art. 1, 2 und 4 Sozialversich e- rungsabkommen). Ferner besteht für die rechtsanwendenden Behör den in der Schweiz keine Bindung an die Feststellungen und Entscheide aus- ländischer Versicherungsträger, Behörden und Ärzte bezüglich Invalid i- tätsgrad und Anspruchsbeginn (vgl. BGE 130 V 253 E. 4 und AHI 1996, S. 179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E. 2). Vielmehr unterstehen auch aus dem Ausland stammende Beweismittel der freien Beweiswürdigung durch das Gericht (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). 2.2 In materiellrechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechts - sätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. BGE 130 V 329). Ein allfälliger Leis - tungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bi s- herigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen ( pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445). 2.3 Damit finden im vorliegenden Verfa hren grundsätzlich jene schwei - zerischen Rechtsvorschriften Anwendung, die bei Erlass der ange foch- tenen Verfügung vom 30. Oktober 2012 in Kraft standen, weiter aber auch solche Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft g e- treten waren, die aber für die Beurteilung eines allenfalls früher entsta n- denen Rentenanspruchs von Belang sind (für das IVG: ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 3837; 4. IV-Revision], ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. Okto ber 2006 [A S 2007 5129; 5. IV-Revision] und – soweit einschlägig – ab dem 1. Januar 2012 C-6292/2012 Seite 8 in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659, 6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]; zudem die Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201] in den entsprechenden Fa s- sungen der 4., 5. und 6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket). 2.4 Weiter sind das ATSG und die Verordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11) anwendbar. Die im ATSG enthaltenen Formulierungen der Ar - beitsunfähigkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7), Invalidität (Art. 8) und des Einkommensvergleichs (Art. 16) entsprechen den bisherigen von der Rechtsprechung zur Invalidenversicherung entwickelten Begriffen und Grundsätzen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1 ff.). Daran hat sich auch nach Inkrafttreten der 5. IV -Revision bzw. der 6. IV-Revision, erstes Massna h- menpaket, nichts geändert, weshalb im Folgenden auf die dortigen Be g- riffsbestimmungen verwiesen wird. 3. 3.1 Unter Invalidität wird die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde, ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit oder Unmöglichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen, verstanden (vgl. Art. 8 Abs. 1 und 3 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist dabei der durch eine Beein - trächtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom- menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Der Grad der für e i- nen allfälligen Rentenanspruch massgebenden Invalidität wird ge mäss Art. 16 ATSG durch einen Einkommensvergleich ermittelt, bei dem das Einkommen, das die versicherte Person nach dem Eintritt der Inva lidität und nach der Durchführung der notwendigen und zumutbaren Ein - gliederungsmassnahmen bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt wird zum Einkom - men, das die versicherte Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). 3.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG (in der ab 2008 gelten den Fassung) b e- steht der An spruch auf eine ganze Rente, wenn die v ersicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie min - destens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. Laut Art. 29 Ab s. 4 IVG (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die einem Inva-C-6292/2012 Seite 9 liditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohn sitz und gewöhnlichen Aufent halt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht völker rechtliche Ver - einbarungen eine abweichende Regelung vorsehen. Nach der Rechtspre- chung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts ( EVG; seit 1. Januar 2007: Sozialrechtliche Abteilungen des Bundesgerichts [BGer]) stellt die- se Re gelung nicht eine blosse Auszah lungsvorschrift, so ndern eine b e- sondere Anspruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 275 E. 6c). Wie b e- reits erwähnt enthä lt das Sozialversicherungsabkommen keine solche abweichende Regelung (vgl. vorstehende E. 2.1). 3.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes ode r der Ärztin ist es, den Gesund heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und b e- züglich welcher Tätigk eiten die versicherte Person ar beitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ä rztlichen Auskünfte eine wichti ge Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc). 3.4 Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unte r- suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei- lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der m e- dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des E x- perten begründet sind. Ausschla ggebend für den Beweiswert ist grun d- sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeic h- nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). 4. 4.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad e iner Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder au f- gehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 4.2 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderun g in den ta t- sächlichen Verhältnissen, die geeignet i st, den Invaliditätsgrad und da mit C-6292/2012 Seite 10 den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3). Die Inva - lidenrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes revidierba r, sondern auch dann, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheits - zustandes erheblich verändert haben; zudem kann auch eine Wandlung des Aufgabenbereichs einen Revisionsgrund darstellen (BGE 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b; AHI 1997 S. 288 E. 2b). Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h . unter Berücksichtigung des ge samten für die Leistungsberechtig ung ausschlaggebenden Tatsachen spektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1). 4.3 Die abweichende medizinische oder rechtliche Ein schätzung von i m Wesentlichen unveränderten tatsächlichen Verhältnissen führt indessen nicht zu einer materiellen Revision (BGE 115 V 308 E. 4a/bb; SVR 2004 IV Nr. 5 S. 13 E. 2, I 574/02). Bloss auf einer anderen Wertung beruhe n- de, revisionsrechtlich unerhebliche Differenzen sind daher von revision s- begründenden tatsächlichen Veränderungen abzugrenzen (URS MÜLLER, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenve r- sicherung, 2003, Rz. 490). Eine ärztliche Schlussfolgerung, die von der früheren abweicht, obwohl sich der beurteilte Gesundheitszustand effektiv nicht verändert hat, ist meist auf eine unterschiedliche Ausübung des me- dizinischen Ermessens zurückzu führen (vgl. Urteil des BGer 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011 E. 3.4.2.3). Auch eine Ve ränderung von versicherungsmedizinischen Beurteilungsparametern kann zu einer a b- weichenden ärztlichen Schlussfolgerung hinsichtlich eines tatsächlich gleich gebliebenen Zustandes führen. Eine neue medizinische Beurte i- lung etwa, die mit der Entwicklung der Rechtspraxis zur Invalidität bei psychosomatischen Leiden (BGE 131 V 49; 130 V 352; vgl. auch BGE 136 V 279 und 132 V 65) begründet wird, kann weder unter dem G e- sichtspunkt von Art. 17 ATSG noch unter einem anderen Anpassungstitel eine neue Beurteilung des Anspruchs veranlassen (BGE 135 V 201 und 215; vgl. aber die am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestim- mung a der Änderung des IVG vom 18. März 2011). Eine zwischenzeitlich veränderte Rechtspraxis darf erst im Rahmen einer festgestellten erhebli- chen Tatsachenänderung berücksichtigt werden. Sie könnte auch nicht als Grundlage für eine Wiedererwägung herangezogen werden, weil d e- ren Voraussetzungen vor dem Hintergrund der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung beurteilt werden. C-6292/2012 Seite 11 4.4 Im Rahmen einer Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bildet zeit- liche Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Ände - rung die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiel len Überprüfung des Leistungsanspruches mit rechtskonformer Sachverhalts- abklärung, Beweiswürdigung und Ermittlung des Invaliditätsgrades (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den Auswirkungen der gesund - heitlichen Beeinträchtigung im erwerblichen oder im Aufgabenbereich) beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4 und das Urteil des BGer 9C_889/2011 vom 8. Februar 2012 E. 3.2). 4.5 Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszu stand (vgl. SVR 2010 IV Nr. 30 S. 94, Urteil des BGer 9C_961/2008 vom 30. November 2009 E. 6.3). 5. 5.1 Streitig ist, ob die Vorinstanz die ganze IV -Rente des Beschwerde- führers zu Recht eingestellt hat . Vorliegend ist insbesondere zu prüfen, ob sich die tatsäch lichen Verhältnisse derart erheblich verändert haben, dass damit eine Änderung des Invaliditätsgrads einhergeht. 5.2 5.2.1 Anlässlich der Anmeldung zum Leistungsbezug nannte der Hau s- arzt des Beschwerdeführers, Dr. med. D.______, FMH Allgemeine Medi- zin, im Bericht vom 20. April 1993 folgende Diagnosen: Asthma bronchia- le vom extrinsic Typ mit Sensibilisierung auf Hausstaub und Milben; chro- nisch obstruktive Bronchitis b ei Status nach Nikotinabusus; mi crocytare Anämie. Der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit bis auf weiteres zu 100% arbeitsunfähig. Er empfehle eine Umschulung in eine weniger körperbelastende Tätigkeit in staubfreier Umgebung (act. I 6). 5.2.2 Im Rahmen der zweiten Anmeldung zum Leistungsbezug bildeten in medizinischer Hinsicht folgende Arztberichte die Grundlage für die Re n- tenzusprache: Nach erfolgreichem Abschluss der Umschulung zum Kleingerätemonte ur machte der Hausarzt im Bericht vom 30. Juni 1997 eine Verschlechterung des Gesundheitszustand geltend ( act. I 85). Als Diagnosen nannte er schweres extrinsic - und intrinsic -Asthma bronchiale sowie reaktive d e- pressive Entwicklung. Es sei nach vorübergehender Besserung des C-6292/2012 Seite 12 Asthmas während der Umschulung ab April 1997 zu einer massiven Ve r- schlechterung gekommen, welche mit medikamentösen Massnahmen nicht befriedigend habe behandelt werden können. Der erhebliche schwe- regrad des Asthmas werde auch von der Lungenspezialisti n als probl e- matisch erachtet. Seit Februar 1997 sei eine reaktive Depression hinz u- gekommen. Der Beschwerdeführer werde mit Antidepressiva behandelt. Zudem sei er an die S ozialpsychiatrische Beratungsstelle E._______ überwiesen worden. Als Kleingerätemonteur sei der Beschwerdeführer zur Zeit zu 50 % arbeitsunfähig, da sich der Gesundheit szustand auch durch relativ geringe körperliche Anstrengung verschlechtert habe. Im Bericht der Sozialpsychiatrischen Beratungsstelle E._______ vom 21. Oktober 1997 diagnostizierten die behandelnden Ärzte eine langanda u- ernde depressive Episode ohne psychot ische Symptome. Aus psychiatri- scher Sicht sei der Beschwerdeführer unter Einbezug des körperlichen Leidens zu mindestens 70 % arbeitsunfähig (act. I 98). 5.2.3 Anlässlich der Überprüfung der Invalidenrente im Jahr 1999 führte der Hausarzt des Beschwerdeführers a us, der Gesundheitszustand sei seit seinem letzten Bericht im Wesentlichen unverändert. Hinzugeko m- men seien Polyarthralgien unklarer Genese (IV-act. 111). Einen fachärztli- chen psychiatrischen Bericht holte die IV-Stelle B._______ nicht ein. 5.2.4 Zur Überprüfung der Invalidenrente im Jahr 2003 reichte der B e- schwerdeführer der Vorinstanz Arztberichte betreffend die somati schen Beschwerden ein ( act. I 123 ff.). Hinsichtlich des psychiatrischen G e- sundheitszustandes führte Dr. med. F._______ am 8. September 2003 aus, der Beschwerdeführer leide an einer ängstlichen Depression und müsse seine medikamen töse Behandlung fortsetzten ( act. I 160). Nach Sichtung der medizinischen Unterlagen kam IV -Arzt Dr. med. G._______ zum Schluss, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit der Rentenzusprache nicht verändert (act. I 163). 5.2.5 Für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Inva- liditätsgrads in zeitlicher Hinsicht ist die Verfügung vom 26. März 1998 massgebend. Die Überprüfu ngen des Rentenanspruchs in den Jahren 1999 und 2003 erfolgten nicht aufgrund einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und en t- sprechender Beweiswürdigung und vermögen den Überprüfungszeitpunkt daher nicht zu beschränken (vgl. BGE 133 V 108). C-6292/2012 Seite 13 5.3 5.3.1 Zur Begründung der angefochtenen Verfügung stützt sich die Vorin- stanz insbesondere auf das inter disziplinäre Gutachten de s C._______ vom 4. Januar 2012 (IV-act. 58). Der Beschwerdeführer wurde am 8. N o- vember 2011 internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch untersucht und begutachtet. Aus somatischer Sicht wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: chronisches Lumbovertebra l- syndrom bei Spondylarthrose L5/S1 und beginnend L4/5; chronische s Cervikalsyndrom bei Osteochondrose, Spondylarthrose und Unkove r- tebralarthrose C6/7; Asthma bronchiale. Aus psychiatrischer Sicht wurde keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt und das Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung vern eint (act. II 58, S. 36 ff.). Hinsichtlich der seit der Rentenzusprache neu hinzugetretenen B e- schwerden am Bewegungsapparat wurde i m C._______ Gutachten im Wesentlichen ausgeführt, dass der Beschwerdeführer durch degenerativ bedingte Rückenbeschwerden eing eschränkt sei. Körperlich schwere A r- beiten, vorwiegend sitzende oder stehende Tätigkeiten, das repetitive Heben, Tragen von Lasten über 5 kg bzw. Einzellasten über 15 kg und Arbeiten mit Zwangshaltung der Lenden - oder Halswirbelsäule sowie Überkopfarbeiten mit der Notwendigkeit einer Extension der Halswirbe l- säule, seien ihm nicht mehr zumutbar. Körperlich leichte bis mittelschw e- re, wechselbelastende Tätigkeiten mit der Möglichkeit die Körperposition häufig zu wechseln, seien unter Berücksichtigung der oben genannten Einschränkungen zu 100 % und vollschichtig möglich (IV-act. 58, S 48). Aus internistischer Sicht habe aufgrund der aktuell erhobenen Befunde eine gegenüber der zuvor bestehenden Situation verbesserte Lunge n- funktion festgelstellt werden können. Im angestammten Beruf als Abka n- ter bzw. Schweisser bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. In einer ang e- passten Tätigkeit, ohne Exposition gegenüber Allergenen und durch A r- beitsprozesse verursachte ungewöhnliche Stäube oder Gase, welche das allergische Asthma b eeinflussen könnten, sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe der Dia- betes mellitus und die erhöhten Triglyceridwerte sowie die mikrozytäre Anämie (IV-act. 58, S. 42). Psychiatrisch sei ein weitgehend no rmaler psychischer Befund festg e- stellt worden. Eine klinisch relevante, die Leistungsfähigkeit beeinträcht i- gende psychische Störung bestehe nicht. Die vom Beschwerdeführer b e-C-6292/2012 Seite 14 schriebenen Ängste und Irritationen seien aus der aktuellen Situation nach Sistier ung der Rente nachvollziehbar. Retrospektiv lasse sich der Verlauf einer möglicherweise zuvor bestehenden psychischen Störung nicht beurteilen. Der letzte verwertbare psychische Befund sei im Arztb e- richt vom 21. Oktober 1997 dokumentiert, wobei die Arbeitsfähigkeit unter Einbezug der körperlichen Leiden und ohne weitere Differenzierung beur- teilt worden sei. Dr. med. F._______ habe im Bericht vom 8. September 2003 eine ängstliche Depression festgestellt. Die Diagnose depressive Störung im Bericht von Dr. med. H._______ vom 11. November 2010 sei sodann nicht ausreichend differenziert, um daraus eine Einschätzung der Leistungsfähigkeit ableiten zu können (act. II 58, S. 43). Zusammengefasst, sei der Beschwerdeführer im Umschulungsberuf oder in einer optimal angepassten Tätigkeit seit Juni 2007 zu 100% arbeitsf ä- hig (act. II 58, S. 43). 6. 6.1 Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Stand punkt, sein Gesund- heitszustand habe sich seit 1997 nicht im revisionsrechtlich relevanten Sinn erheblich verändert. B eim C._______-Gutachten handle es sich so- mit lediglich um eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts. 6.2 Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Z u- standes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Differenz in den – hier dem medizi nischen Gutachten zu entnehmenden – Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheitlichen Befund es und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur entscheidungserheblich , soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der Seinsebene zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisth e- ma – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht (vgl. Urteil des BGer 9C_418/2010 vom 28. August 2011 E. 4.2). C-6292/2012 Seite 15 6.3 6.3.1 Aus somatischer Sicht erfolgte die Rentenzusprache im Jahr 1997 aufgrund einer Verschlechterung des Asthma bronchiale nach Beend i- gung der Umschulung zum Kleingerätemonteur. Dr. med. I._______, Spezialärztin FMH für Innere Medizin und Lungenerkrankungen, hielt im Bericht vom 23. Juni 1997 zu Handen des Hausarztes des Beschwerd e- führers fest, die Lungenfunktionsprüfung zeige eine schwere Obstruktion mit gutem Ansprechen auf Bronchospasmolyse mit Ventolin sowie eine leichte restriktive Komponente. In der Allergietestprüfung seien für Hau s- staubmilben positive Resultate erhoben worden (act. I 84). 6.3.2 Im Gutachten wird die Verbesserung des Gesundheitszustands hin- sichtlich der asthmatischen Beschwerden mit den Ergebnissen der durchgeführten Lungenfunktionsprüfung begründet. Diese habe eine normale Spirometrie ohne Anhaltspunkte für eine obstruktive oder restrik- tive Ventilationsstörung ergeben (act. II 58, S. 23). In der kleinen Lungen- funktion zeige der Beschwerdeführer sowohl in der Basisuntersuchung wie nach der Inhalation mit Ventolin Normalwerte (IV-act. 58, S. 26). Auch die Lungenfunktionsprüfungen der Jahre 2007 bis 2009 würden nur noch auf eine leichte Form des Asthma bronchiale hinweisen. Der letzte Bericht über eine Lungenfunktionsprüfung liege in Form eines Attest der Universi- tätsklinik J._______ vom 22. November 2010 vor. Darin sei eine e xtreme Senkung der Ephor -Kapazität festgestellt worden ( act. II 58, S 16). Die aktuellen Werte hätten sich demgegenüber jedoch wieder verbessert (IV- act. 58, S. 45). Sodann betrage der Bode -Index 2 Punkte, was die Au s- übung einer leichten Arbeit ermögliche (act. II 58, S. 27). 6.3.3 Soweit im Gutachten die Verbesserung des Gesundheitszustand es hinsichtlich der asthmatischen Beschwerden im Wesentlichen vom E r- gebnis der spirometrischen Unters uchung abgeleitet wird, ist zunächst darauf hinzuweisen, dass der spi rometrische Schweregrad einer obstruk- tiven Ventilationsstörung nicht zwingend mit dem Schweregrad der ast h- matischen Erkrankung übereinstimmen muss (vgl. die Leitlinien für die sozialmedizinsche Begutachtung, Leistungsfähigkeit bei chronischer obst- ruktiver L ungenkrankheit [COPD] und Asthma bronchiale; nachfolgend: Leitlinien für die sozialmedizinische Begutachtung, S. 17 ; abrufbar unter www.deutsche-rentenversicherung.de > Infos für Experten > Begutac h- tung > Leitlinien > Krankheiten des Atmungssystems; zuletz t abgerufen am 18. August 2014 ). Des Weiteren unterliegen spi rometrische Befunde selbst bei optimaler Mitarbeit häufig Schwankungen, sodass Wiederh o- lungsuntersuchungen obligat sind ( Leitlinien für die sozialmedizinische C-6292/2012 Seite 16 Begutachtung, S. 27). Bei der Bestim mung des klinischen Schweregr a- des von Asthma sind sodann ausser Spi rometriedaten auch andere P a- rameter heranzuziehen. So sind zum Beispiel bei Asthma auch die tag e- zeitabhängige Symptomatik (tag süber – nachts) sowie die PEF - Schwankungen zu berücksichtigen. Selbst bei präbronchodilatorisch g e- messener normaler Spi rometrie kann ein mitteschweres persistierende s Asthma vor liegen, wenn nächtliche Asthmaa nfällen auftreten ( Leitlinien für die sozialmedizinische Begutachtung , S. 39). Entscheidend für die Leistungsbeurteilung ist die Häufigkeit der Asthmaanfälle, die Schwere der Atemwegsobstruktion anhand der klinischen Befunde und der Funkt i- onsbefunde (Leitlinien für die sozialmedizinische Begutachtung, S. 40). 6.3.4 Dass anlässlich der eintägigen Begutachtung im C._______ eine spirometrische Wiederholungsuntersuchung stattgefunden hätte – welche als obligat erachtet wird – kann dem Gutachten nicht entnommen werden. Des Weiteren gab der Beschwerdeführer an, er lei de sehr unter Dyspnoebeschwerden, vor allem wenn er sich beei len oder sonst a n- strengen müsse (z.B. beim Treppensteigen) . Nachts wache er wegen Dyspnoebeschwerden auf (act. II 58, S. 25, 27, 33). Inwiefern diese anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers , welche für die Be- stimmung des Schweregrads asthmatischer Beschwerden gemäss den Leitlinien für die sozialmedizinische Begutachtung ebenfalls massgeblich sind, in die gutachtliche Beurteilung eingeflossen sind, ist nicht ersichtlich. Insbesondere wurde auch die Häufigkeit und Schwere der Symptome nicht erhoben , was nicht nur mit Blick auf die Leistungsbeurteilung aus somatischer Sicht, sondern auch hinsichtlich der psychischen Auswirku n- gen zwingend zu eruieren gewesen wäre (vgl. nachfolgende E. 6.4) . So- dann sind – mit Ausnahme eines Gehtests , welcher eine verminderte Gehstrecke aufgrund einer Anstrengungsdyspnoe ergab (act. II 58, S. 40) – keine weiteren Belastungsuntersuchungen dokumentiert. Schliesslich wurde anlässlich der Begutachtung keine Allergiediagnostik durchgeführt, obwohl im Gutachten die Diagnose eine s al lergischen Asthmas gestellt wurde. Es wurde einzig die im Jahr 1984 festgestellte Allergie auf Hau s- staubmilben, Mandeln und Haustiere aufgeführt. Bereits im Schlussb e- richt der Umschulungsstädte vom 6. September 1996 wurde jedoch aus- geführt, der Beschwerdef ührer habe am Arbeitsplatz auf chemische Pr o- dukte mit Atemproblemen reagiert ; zudem seien während der Umsch u- lung teilweise beträchtlichen gesundheitlichen Beschwerden aufgetreten (act I 55). Auch gegenüber dem Gutachter gab der Beschwerdeführer an, er reagiere bei Kontakt mit verschiedenen Substanzen mit Atemnot (act II 58, S. 24). Dass diesbezüglich keine weiteren Abklärungen getätigt wu r-C-6292/2012 Seite 17 den, ist nicht nachvollziehbar, zumal die allergische Komponente des Asthmas gerade für die Beurteilung der Arbeitsfähig keit in einer adaptie r- ten Tätigkeit von Bedeutung gewesen wäre. Ungeachtet dessen wurde dem Beschwerdeführer im Gutachten eine 100 %-ige Arbeitsfähigkeit im Umschulungsberuf als Kleingerätemonteur attestiert, was von der Vori n- stanz im Rahmen der Invaliditä tsbemessung übernommen wurde. Dass der Beschwerdeführer – wie sich bei der Umschulung gezeigt hat – offen- bar auch bei dieser Tätigkeit in Kontakt mit Substanzen kommt, die sich negativ auf seine asthmatischen Beschwerden auswirken können, wurde nicht in di e gutachterliche Beurteilung miteinbezogen. In diesem Zusa m- menhang wurde auch keine berufliche Anamnese, welche ein wesentl i- cher Bestandteil einer Begutachtung bildet (vgl. Urteil des BVGer C - 5948/2012 vom 20. Mai 2014 E. 8.3 m.H.), hinsichtlich der Allergenexpo- sition bei der Ausübung dieser Tä tigkeit erhoben (ausführlich zur Abklä- rung und Diagnose von Arbeitsplatz-assoziiertem Asthma vgl. etwa das Factsheet der Schweizerischen Unfallversicherung SUVA; abrufbar unter http://www.suva.ch/factsheet-berufsasthma.pdf; zuletzt abgerufen am 11. August 2012). 6.3.5 Zusammenfassend erweist sich die Begutachtung betreffend die asthmatischen Beschwerden als unvollständig. Einerseits ist nicht ersicht- lich, dass ausser Spirometriedaten auch andere Pa rameter, wie Häufi g- keit und Schweregrad der Symptome berücksichtigt worden wären. Ande- rerseits wurde weder die Reaktion auf Belastung genügend getestet noch der aktuelle Allergiestatus erhoben. 6.3.6 Des Weiteren fällt auf, dass die Verbesserung der asthmatischen Beschwerden im Wese ntlichen mit den Lungenfunktionsprüfungen aus der Jahre 2007 und 2009 sowie die anlässlich der Begutachtung durchge- führte Lungenfunktionsprüfung begründet wird (betreffend letzterer ve r- gleiche jedoch vorstehende E. 6.3 .4). Diese würden nur noch ein mildes Asthma bronchiale dokumentieren (act. II 58, S. 45). Gemäss der Aufstel- lung der im Zeitraum 1992 bis 2009 durchgeführten Lungenfunktionspr ü- fungen von IV -Arzt Dr. med. K._______, welche in das Gutachten übe r- nommen wurde, ergaben die in diesem Zeitraum gemes senen Spiro- metrien indessen unterschiedliche Werte. Mit der Lungenfunktionsprüfung aus dem Jahr 2003 – anhand welcher IV -Arzt Dr. med. G._______ im damaligen Revisionsverfahren zum Schluss kam, der Gesundheitsz u- stand des Beschwerdeführers habe sich nicht anspruchswesentlich ver- ändert (act. I 163) – haben sich die Gutachter jedoch nicht auseinander- gesetzt. Nicht weiter erwähnt wird sodann der Abfall der Werte der im C-6292/2012 Seite 18 Jahr 2009 zuletzt durchgeführten Lungenfunktionsprüfung gegenüber den vorhergehenden Untersuchungen. Verschlechterte Werte gegenüber Vor- untersuchungen wurden auch im Bericht der Universitätsklinik J._______ vom 22. November 2010 festgestellt. Im Gutachten wurde diesbezüglich einzig festgehalten, die aktuellen Werte hätten sich wieder verbessert, ohne die Ursachen solcher Schwankungen näher zu begründen bzw. in die Beurteilung miteinzubeziehen (act. II 58, S. 11, S. 39. S. 45). 6.3.7 Aufgrund der Aktenlage ist davon auszugehen, dass der Schwere- grad des Asthmas und die damit verbundene Beeinträchtigung bereits im Zeitpunkt der Rentenzusprache unterschiedlich ausfiel . Wie bereits e r- wähnt, traten offenbar auch während der Umschulung teilweise beträch t- liche gesundheitliche Beschwerden auf (act. I 55). Sodann hielt Dr. med. D._______ damals fest, es sei nach Beendigung der Umschulung bereits im Juni 1996 eine kurzzeitige Phase eines exazerbierten Asthmas zu ver- zeichnen gewesen, welches nach Ausbau der der medikamentösen Th e- rapie wieder habe verbessert werden k önnen. Mitte April 1997 sei wieder eine progrediente Verschlechterung der Asthmasituation eingetreten (IV - act. I 85). Auch im Bericht von Dr. med. D._______ vom 22. Juli 1999 war von rezidivierenden Exazerbationen des Asthmas die Rede (act. I 111). Mithin war der Verlauf der asthmatischen Beschwerden bereits im Zei t- punkt der Rentenzusprache schwankend. Daran scheint sich aufgrund der Aktenlage auch im langjährigen Beobachtungszeitraum bis zur Be- gutachtung nichts geändert zu haben. Es ist zwar nicht auszuschliessen und nachvollziehbar , dass der Beschwer deführer durch das Asthma – klimatisch bedingt und ohne körperliche Belastung – phasenweise gerin- ger beeinträchtigt wird. Eine konstante Verbesserung erscheint jedoch nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausg e- wiesen. Einerseits ver mag die Beurteilung des Schweregrades der B e- schwerden ohne Einbezug weiterer Parameter wie es die Leitlinien für die sozialmedizinische Begutachtung vorsehen, nicht zu überzeugen. And e- rerseits können körperliche Anstrengung und Exposition mit Noxen un- verändert zu einer Verschlechterung führen . Diesbezüglich sind die A n- gaben des Beschwerdeführers konsistent. 6.4 6.4.1 Auch aus psychiatrischer Sicht geht das Gutachten von einer Ve r- besserung des Gesundheitszustandes seit der Rentenzusprache aus. Die Aktenlage betreffend die psychiatrischen Beschwerden im Zeitpunkt der Rentenzusprache ist eher dürftig. Die der damaligen Verfügung zugru n- deliegenden Abklärungen entsprechen jedoch durchaus dem früher übl i-C-6292/2012 Seite 19 chen Umfang der medizinischen Entscheidungsgrundlagen. Damals wur- de e ine langandauernde depressive Episode ohne psychotis che Sy m- ptome diagnostiziert. Befundmässig wurden Störungen der Vitalgefühle, wie Herabsetzung des Gefühls von Kraft und Lebendigkeit, negativ beton- te Befindlichkeit im Sinn einer niedergedrückten und nied ergeschlagenen Stimmung sowie einer pessimistischen Grundstimmung mit reduzierter Zukunftsorientierung festgestellt (act. I 98). 6.4.2 Im psychiatrischen Teilgutachten führt der Gutachter aus , beim B e- schwerdeführer sei ein "weitgehend normaler psychiatrischer Be fund" festgestellt worden. Eine nähere Differenzierung inwieweit der Befund von einem Normalbefund abweicht, kann dem Gutachten jedoch nicht en t- nommen werden. Dies wäre für den Vergleich mit der Situation im Zei t- punkt der Rentenzusprache und damit der Beurteilung des im Revisions- verfahrens massgebenden Beweisthemas, erhebliche Änderung des Sachverhalts, jedoch gerade von Bedeutung gewesen . Die Feststellung über eine seit der Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist nämlich nur d ann genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachve r- ständigen aufzeigen, welche konkreten Gesichtspunkte in der Kran k- heitsentwicklung und im Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrad es der Störung geführt haben (Urteil 9C_418/2010 E. 4.3). Eine eigentlicher Ver- gleich des aktuellen Zustandes mit demjenigen im Zeitpunkt der Ren ten- zusprache, findet im Gutachten jedoch nicht statt. Mithin wird hinsichtlich des psychiatrischen Zustands im Zeitpunkt der Rentenzusprache einzig dahingehend Stellung genommen, es sei im Arztbericht vom 21. Oktober 1997 die Arbeitsfähigkeit unter Einbezug der körperlichen Leiden beurteilt worden, ohne dass eine weiter e Differenzierung erfolgt sei (act. II 58, S. 43). Sodann führt der psychiatrische Gutachter aus , retrospektiv lasse sich "der Verlauf einer möglicherweise zuvor bestehenden psychischen Störung nicht beurteilen ". Die psychiatrische Begutachtung erscheint da- her auch überwiegend die isolierte Darstellung des akt uellen Ge sund- heitszustandes wiederzugeben. Unter diesen Umständen ist ebenfalls zu berücksichtigen, dass heute im Vergleich zu damals andere versich e- rungsmedizinische Mas sstäbe herrschen , was jedoch weder unter dem Gesichtspunkt von Art. 17 ATSG noch unter einem anderen Anpassungs- titel zum Anlass für eine neue Beu rteilung des Anspruchs genommen werden kann (vgl. Urteil 9C_418/2010 E. 4.1). 6.4.3 Die psychiatrische Beurteilung vermag jedoch aus weiteren Grü n- den nicht zu überzeugen. Für den medizini schen Laien ist insbesondere C-6292/2012 Seite 20 nicht nachvollziehbar, dass die Auswirkungen der asthmatischen Erkran- kung auf die psychische Gesundheit des Beschwerdeführers nicht Thema der Begutachtung war, zumal das Auftreten von Angststörungen, Pani k- störungen, Depressivität und gestörtem Selbstvertrauen häufige Folge ei- ner Asthmaerkrankung sind (vgl. Leitlinien für die sozialmedizinische B e- gutachtung, S. 42) . Namentlich die Ängste, die aus dem wiederholten nächtlichen Aufwachen unter Atemnot resultieren, sind für den medizin i- schen Laien gut nachvollziehbar. Insofern erscheint auch die Entwicklung einer reaktiven Depression, wie sie von Dr. med. D._______ im Zeitpunkt der Rentenzusprache aufgeführt wurde, nachvollziehbar. Anlässlich der aktuellen Begutachtung gab der Beschwerdeführer Angstz ustände und Zukunftsängste an (act. 58, S. 18, 33). Gerade vor dem Hintergrund der Asthmaerkrankung wären die Ursache, Häufigkeit und der Schweregrad der Angstzustände zu erheben und zu würdigen gewesen. Substantiierte Überlegungen zu dieser Problematik fi nden sich im Gutachten je doch nicht. Vielmehr führt der Gutachter die "Ängste und Irritationen" allein auf die Aufhebung der Invalidenrente zurück, was nicht zu überzeugen ve r- mag. Er verkennt dabei, dass der Entzug der Existenzgrundlage als we i- tere Ursache für Angstzustände neben die weiterhin vorhandene Atemnot bei Asthmaanfällen, tritt. Eine ängstliche Depression hielt Dr. med. F._______ sodann bereits in seinem Bericht vom 8. September 2003 fest (act. I 160). Eine unmittelbare Aufhebung der Invalidenrente stand zu die- sem Zeitpunkt indessen nicht im Raum. Zudem gab der Beschwerdefü h- rer an, er habe sich zu Dr. med. F._______ in Behandlung gegeben, nachdem er eine Panikattacke auf dem Balkon erlitten habe (act. II 58, S 34). Des Weiteren ist vorliegend nicht nachvollziehbar, dass der psychiat- rische Gutachter keine ausführliche Fremdanamnese beim behandelnden Psychiater Dr. med. H._______ eingeholt hat. Dieser diagnostizierte im Bericht vom 11. November 2010 eine depressive Störung. Befundmässig hielt er depressive und ängstliche Gefühle, Anhedonie, Anergie, erwa r- tungsgemässe Ängste, Schlaflo sigkeit sowie soziale-berufliche Beei n- trächtigung fest. Er verordnete sodann unter Weiterführung der Behan d- lung eine medikamentöse Therapie (act. II 3). Im Gutachten wurde dies- bezüglich ausgeführt, der Bericht des behandelnden Psychiaters enthalte keinen psychischen Befund und die Diagnose depressive Störung sei nicht ausreichend differenziert, um daraus eine Einschätzung der Lei s- tungsfähigkeit ableiten zu können. Die Notwendigkeit der Einholung einer Fremdanamnese bei der behandelnden Arztperson ist zwar in erster Linie eine Frage des medizinischen Ermessens (Urteile des BGer 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_76/2014 vom 30. April 2014 E. 3.2 und 8C_308/2012 vom 29. Mai 2012 E. 4.3.4) ; liegt jedoch ein Be-C-6292/2012 Seite 21 richt eines behandelnden Arztes vor, der relevante Befund wiedergibt, die jedoch nach Ansicht des Gutachters nicht ausreichend begründet sind, erscheint es regelmässig geboten, den Sachverhalt durch Einholung ei- ner Fremdanamne se zu ergänzen . Dass dies vorliegend unterlassen wurde, ist nicht nachvollziehbar, zumal die Grunderkrankung des Ast h- mas nachweislich Auswirkungen auf die Psyche hat und diese Auskünfte gerade auch weitere Erkenntnisse über den nach Ansicht des Gutachters nicht beurteilbaren Verlauf des psychischen Gesundheitszustandes hä t- ten geben können. 6.4.4 Nach dem Gesagten zeigen die Feststellungen im psychiatrischen Gutachten – und das ist hier allein entscheidend – nicht auf, dass und in- wiefern sich der tatsächliche Zustand seit der Rentenzusprache verändert haben sollte. Der Gutachter geht selbst davon aus, dass er den Verlauf des psychischen Gesundheitszustandes nicht beurteilen könne . Offenbar war auch für die Vorinstanz nicht klar, ob aufgrund des Gutac htens auf eine relevante Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands g e- schlossen werden kann. Sie unterbreitete die Frage, ob sich eine Verbes- serung ergeben habe und worin diese genau bestehe bzw. ob eine and e- re Beurteilung eines im Wesentlichen gleic h gebliebenen Sachverhalts vorliege, einem Psychiater des Regionalärztlichen Dienstes (RAD) Rhone (act. II 77 ff.). Dieser ging in seiner Beurteilung des Fall es jedoch einzig auf den aktuellen Gesundheitszustand ein und beschränkte sich im W e- sentlichen auf die Frage, ob die Berichte von Dr. med. H._______ vom 11. November 2010 und vom 29. März 2012 etwas an der gutachterlichen Beurteilung zu ändern vermögen. Zum revisionsrechtlich massgebenden Beweisthema der erheblichen Änderung des Sachverhalts seit der R en- tenzusprache, äusserte sich auch der RAD-Arzt nicht (act. II 81, S 3). 6.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vorinstanzliche Schluss- folgerung, wonach eine wesentliche tatsächlich en Änderung des G e- sundheitszustandes zu bejahen sei, vor Bundesrecht nicht standhält. Eine anspruchserhebliche Verbesserung des Gesund heitszustandes, welche es dem Beschwerdeführer nunmehr erlauben würde seine Arbeitsfähi g- keit um 70 % zu steigern, ist nicht mit dem Beweisgrad der überwiege n- den Wahrscheinlichkeit erstellt. Vielmehr handelt es sich bei der aktuellen Beurteilung um eine originäre medizinische Neubeurteilung, das heisst um eine im Sinn der Rechtsprechung nicht revisionsbegründende abwe i- chende Einschätzung. Daher kann auch – soweit sich die mediz inische Neubeurteilung wie vorstehend dargelegt als unvollständig erwiesen hat – von weiteren Abklärungen abgesehen werden, zumal aufgrund der Akten-C-6292/2012 Seite 22 lage davon keine neue relevante Erkenntnisse zu erwarten sind (antiz i- pierte Beweiswürdigung, BGE 134 I 140 E . 5.3). Unbestritten leidet der Beschwerdeführer wie bereits im Zeitpunkt der Rentenzusprache weite r- hin an somatischen Beeinträchtigungen, welche auf Grund von körperl i- chen Belastungen und Exposition mit Noxen stark variieren können. Au f- grund der konsistenten Angaben des Beschwerdeführers sowie der medi- zinischen Berichte (vgl. die in E. 6.3.6 erwähnten Berichte ), welche den schwankenden Verlauf der astmathischen Beschwerden bestätigen, ist es nicht notwendig, diese bereits aktenkundigen Angaben und Unters u- chungsergebnisse im Rahmen einer erneuten klinischen Untersuchung nochmals zu erheben. Die Symptomatik für die immer noch bestehende depressive Problematik kombiniert mit Angstzuständen wurde vom B e- schwerdeführer ebenfalls bereits geschildert. Sie steht in einem kausalen Zusammenhang mit den weiterhin vorhandenen somatischen Beschwe r- den, wobei namentlich die auftretende Atemnot als für die Angstsympt o- matik verantwortlich zeichnet. Auch diesbezüglich sind hinsichtlich des Beweisthemas einer revisionserheblich en Sachverhaltsveränderung von einer weiteren Abklärung keine neue Erkenntnisse zu erwarten . Nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast bleibt es demzufolge beim bisherigen Rechtszustand (vgl. SVR 2010 IV Nr. 30 S. 94, Urteil des BGer 9C_961/2008 vom 30 . November 2009 E. 6.3 , Urteil 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 3.1) . Damit besteht unverändert Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung. Die Beschwerde ist somit gutz u- heissen. 7. Im Sinn eines obiter dictums ist darauf hinzuweisen, dass die angefoc h- tene Verfügung selbst dann aufzuheben gewesen wäre, wenn entgegen der vorstehenden Ausführungen von einer anspruchserheblichen Sac h- verhaltsveränderung hätte ausgegangen werden können. Nach ständiger Rechtsprechung ist im Regelfall eine medizinisch atte s- tierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar. Andererseits können nach langjährigem Rentenbezug ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der A n- rechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und mediz i- nisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den A k- ten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Lei s- tungspotenzials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massn ah- men allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des BGer 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. C-6292/2012 Seite 23 4.2.2 mit Hinweisen). Ein Aufhebungsentscheid, welchem keine Prüfung der Eingliederungsfrage vorangegangen ist, ist da nn bundesrechtswidrig, wenn sich bei einer Invalidenrentenrevision nach langjähriger Bezug s- dauer keinerlei Anknüpfungspunkte für eine zumutbare Selbsteinglied e- rung bieten (Urteil des BGer 9C_768/2009 vom 10. September 2009 E. 4.1.2). Die Verwaltung muss si ch vor der Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente vergewissern, ob sich ein medizinisch -theoretisch wiedergewonnenes Leistungsvermögen ohne Weiteres in einem entspr e- chend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür – ausnahms- weise – im Einzelfall eine erwerbsbezogene Abklärung (der Eignung, B e- lastungsfähigkeit usw.) und/oder die Durchführung von Eingliederung s- massnahmen im Rechtssinne vorausgesetz t ist (Urteil 9C_163/2009 E. 4.1.2). Schliesslich präzisierte das Bundesgericht die se Rechtsprechung dahingehend, dass sie grundsätzlich auf Sachverhalte zu beschränken ist, in denen die revisions - oder wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder di e Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat (Urteil des BGer 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.3 und 3.4), wobei sich die beiden Abgrenzungskriterien Alter 55 und Rentenb e- zug 15 Jahre an die von den Eidgenössischen Räten am 18. März 2011 beschlossenen Schlussbestimmungen zur 6. IVG-Revision anlehnen (BBl 2011 2735). Den darunter fallenden Rentnerinnen und Rentnern wird im revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) bzw. gegebenenfalls wiedererwägung s- rechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext zugestanden, dass ihnen – von Ausnahmen abgesehen – aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder e i- ner langen Rentendauer die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist. Der am (…) 1956 geborene Beschwerdeführer hatte im Zeitpunkt der Be- gutachtung ( 8. November 2011) das 55. Altersj ahr bereits zurückge legt und seit dem 1. September 1997, mithin seit rund 14 ¼ Jahren, eine Inva- lidenrente bezogen. Unter diesen Umständen wäre die Vorinstanz ve r- pflichtet gewesen vor der Rentenaufhebung die Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung zu prüfen. Da den Akten nicht zu entnehmen ist, dass die Vorinstanz diesbezüglich Abklärungen getätigt hat, hätte die an- gefochtene Verfügung jedenfalls als rechtswidrig aufgehoben und an die Vorinstanz zurückgewiesen werden müssen. 8. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. C-6292/2012 Seite 24 8.1 Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Der unterliegenden Vorinstanz werden jedoch keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 8.2 Der obsiegende, vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Feb - ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes - verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Partei - entschädigung zu Lasten der Vorinstanz. Diese ist unter Berücksichtigung des aktenkundigen Aufwands und des Umstands, dass vor liegend keine Mehrwertsteuer geschuldet ist (vgl. beispielsweis e Urteil des B VGer C-6983/2009 vom 12. April 2010 E. 3.2), auf Fr. 2'800.- (inkl. Auslagen) festzulegen. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 30. Oktober 2012 aufgehoben . Der Bes chwerdeführer hat unverändert Anspruch auf eine ganze Rente. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die Vorinstanz wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils eine Parteientschädig ung in der Höhe von Fr. 2'800.- zu bezahlen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr._______; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. C-6292/2012 Seite 25 Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: David Weiss Matthias Burri-Küng Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefoc htene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: