<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00531</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214671&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00531</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.01.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung wegen wiederholter Straffälligkeit. [Der serbische Beschwerdeführer lebt seit 1992 in der Schweiz und erwirkte während seines Aufenthalts zahlreiche Verurteilungen, überwiegend wegen illegaler Beschäftigung von Ausländern und Fahrens ohne Führerschein oder trotz Entzugs. Zudem wurde er wiederholt ausländerrechtlich verwarnt und ist verschuldet. Aufgrund seiner Vorstrafen wurde ihm die Verlängerung seiner bei Gesuchseinreichung bereits seit vier Monaten abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung verweigert.] Aus Gründen der Verhältnismässigkeit und zur Vermeidung von überspitztem Formalismus bei fahrlässig verspäteter Gesuchseinreichung ist die Wiedererteilung einer bereits abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung im Regelfall geboten, sofern dieser keine Widerrufsgründe entgegenstehen. Der Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 62 lit. c AuG setzt im Gegensatz zum Widerruf einer Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG keinen schwerwiegenden Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung voraus. Vielmehr reichen bereits erhebliche oder wiederholte Verstösse gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung respektive deren Gefährdung, weshalb auch die (wiederholte) Begehung minderschwerer Delikte einen Widerruf zu rechtfertigen vermag. Angesichts der persistenten Delinquenz des Beschwerdeführers und den ausgesprochenen Verwarnungen steht der Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung vorliegend der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. c AuG entgegen. Die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung erscheint zudem in Abwägung der auf dem Spiel stehenden öffentlichen und privaten Interessen verhältnismässig. Abweisung der Beschwerde. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG">ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELINQUENZ">DELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREN TROTZ FÃHRERAUSWEISENTZUGS">FAHREN TROTZ FÃHRERAUSWEISENTZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. k AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Ziff. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 117 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 90 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 95 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24220" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00531</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1974 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 29. November 1992 im Rahmen der Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug in die Schweiz ein, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis zum 28. Dezember 2011 verlÃ¤ngert wurde. Am 23. Januar 2007 heiratete A in ZÃ¼rich eine Landsfrau, mit welcher er eine 2007 geborene Tochter hat. WÃ¤hrend Ehefrau und Tochter in Serbien verblieben, lebte A in der Schweiz, wurde wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte zahlreiche Freiheits- und Geldstrafen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Am 27.</span> <span>April 2012 ­â rund vier Monate nach Ablauf seiner Aufenthaltsbewilligung â stellte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung</span>. M<span>it VerfÃ¼gung des Migrationsamt vom 16.</span> <span>April 2014 </span>wurde dieses <span>abgewiesen und A eine Ausreisefrist bis zum 15.</span> <span>Juni 2014 angesetzt. Weiter stellte das Migrationsamt fest, dass die Aufenthaltsbewilligung von A erloschen sei und ein allfÃ¤lliger Rekurs hinsichtlich der angesetzten Ausreisefrist keine aufschiebende Wirkung entfalten wÃ¼rde. Das Migrationsamt stÃ¼tzt</span>e<span> seinen Entscheid im Wesentlichen darauf, dass die Aufenthaltsbewilligung infolge der verspÃ¤teten Gesuchseinreichung bereits erloschen sei, sich A wegen seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit trotz seiner langen Landesanwesenheit nicht auf </span>ein<span> konventionsrechtlich geschÃ¼tzte</span>s<span> Recht auf Achtung des Privatlebens berufen kÃ¶nne und mit seiner wiederholten Delinquenz einen Widerrufsgrund gesetzt habe.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 18. August 2014 und unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 15. November 2014 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. September 2014 liess A dem Verwaltungsgericht ZÃ¼rich beantragen, es sei die VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 16. April 2014 aufzuheben, die Aufenthaltsbewilligung von A ordnungsgemÃ¤ss zu verlÃ¤ngern und von dessen Wegweisung aus der Schweiz abzusehen. Zudem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Oktober 2014 wurde das Migrationsamt angewiesen, wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterlassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b </span>des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG])</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Aufenthaltsbewilligung ist gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 </span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (<span>AuG</span>)<span> befristet und erlischt mit Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer (Art. 61 Abs. 1 lit. c AuG). Das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Bewilligung ist spÃ¤testens 14</span> <span>Tage vor Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer einzureichen (Art. 59 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24.</span> Oktober<span> 2007 </span>[<span>VZAE</span>]<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das vorliegend erst rund vier Monate nach Bewilligungsablauf gestellte VerlÃ¤ngerungsgesuch erfolgte unstreitig verspÃ¤tet und ist deshalb grundsÃ¤tzlich als Gesuch um erneute Einreise und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu behandeln (vgl. VGr, 22. Mai 2013, VB.2013.00066, E. 2.2). Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und zur Vermeidung von Ã¼berspitztem Formalismus bei fahrlÃ¤ssig verspÃ¤teter Gesuchseinreichung ist die Wiedererteilung der Bewilligung aber im Regelfall geboten, sofern dieser keine WiderrufsgrÃ¼nde entgegenstehen (vgl. BGr, 6. Dezember 2013, 2C_1050/2012, E. 2.3 mit Hinweisen und Art. 33 Abs. 3 AuG; vgl. auch Art. 30 Abs. 1 lit. k sowie Art. 49 Abs. 1 VZAE). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Zu prÃ¼fen ist, ob GrÃ¼nde im Sinn von Art.</span><span> 62 AuG vorliegen, welche der </span>Wiedererteilung einer<span> Aufenthaltsbewilligung entgegenstehen. Als WiderrufsgrÃ¼nde kommen insbesondere die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe oder ein erheblicher oder wiederholter Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung oder deren GefÃ¤hrdung in Betracht (Art. 62 lit. b</span> und <span>c AuG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG liegt vor, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte in der Schweiz die folgenden strafrechtlichen Verurteilungen wegen Verbrechen oder Vergehen:</span></p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>Bestrafung mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 45 Tagen und einer Busse von Fr. 1'000.- gemÃ¤ss Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft C vom 29. MÃ¤rz 2001 wegen versuchten Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB, in der bis zum 31. Dezember 2006 geltenden Fassung], SachbeschÃ¤digung (Art. 144 Abs. 1 StGB), fahrlÃ¤ssiger KÃ¶rperverletzung (Art. 125 Abs. 1 StGB) sowie grober und einfacher Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Ziff. 1 und 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG; in der bis zum 31. Dezember 2012 geltenden Fassung, aSVG]);</p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>Bestrafung mit einer GefÃ¤ngnisstrafe von 21 Tagen gemÃ¤ss Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft C vom 4. September 2002 wegen Fahrens ohne Fahrzeugausweis (Art. 96 Ziff. 1 aSVG), Missbrauchs von Ausweisen und Schildern (Art. 97 Ziff. 1 aSVG) sowie Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Ziff. 1 aSVG);</p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>Bestrafung mit sechs Monaten GefÃ¤ngnis und einer Busse von Fr. 500.- gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts D vom 4. Oktober 2005 wegen mehrfacher NÃ¶tigung (Art. 181 StGB), mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 2 Abs. 5 StGB), mehrfacher Ãbertretung von Art. 19a Ziff. 1 des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) sowie der Begehung mehrerer SVG-Delikten;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bestrafung mit 45 Tagen GefÃ¤ngnis und einer Busse von Fr. 500.- gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 15. Februar 2006 wegen Fahrens trotz Entzugs des FÃ¼hrerausweises (Art. 95 Ziff. 2 aSVG) und Verletzung von Verkehrsregeln (Art. 90 Ziff. 1 aSVG);</p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>Bestrafung mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 500.- gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft F vom 28. November 2008 wegen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch (Art. 94 Ziff. 1 aSVG) sowie FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises (Art. 95 Ziff. 2 aSVG);</p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>Bestrafung mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 60.- gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 20. August 2009 wegen vorsÃ¤tzlichen Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises (Art. 95 Abs. 2 aSVG), vorsÃ¤tzlicher Verletzung von Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 1 aSVG) sowie fahrlÃ¤ssigem FÃ¼hrens eines nichtbetriebssicheren Fahrzeugs (Art. 93 Abs. 2 aSVG);</p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>Bestrafung mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 60.- gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 1. MÃ¤rz 2011 wegen BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung (Art. 117 Abs. 1 AuG);</p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>Bestrafung mit 480 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit als Zusatzstrafe zum vorerwÃ¤hnten Strafbefehl gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 16. November 2011 wegen vorsÃ¤tzlichen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzug (Art. 95 Abs. 2 aSVG);</p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>Bestrafung mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- gemÃ¤ss Strafbefehl vom 8. MÃ¤rz 2013 der Staatsanwaltschaft G wegen wiederholter BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung (Art. 117 Abs. 2 AuG);</p> <p class="Erwgung1">-<span> </span>Bestrafung mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.- gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 9. April 2014 wegen mehrfachen vorsÃ¤tzlichen Fahrens ohne Berechtigung im Sinn von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommen zahlreiche Ãbertretungsstrafen wegen VerstÃ¶ssen gegen das AuslÃ¤nder- und Strassenverkehrsrecht sowie einer Ãbertretung von Art. 292 StGB im Rahmen eines PfÃ¤ndungsverfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die </span>ausgefÃ¤llten <span>Freiheitsstrafen liegen alle deutlich unter einem Jahr, weshalb der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG nicht erfÃ¼llt ist.</span><span> Die zahlreichen </span>und grÃ¶sstenteils unbedingt ausgesprochenen <span>Verurteilungen zeigen </span>jedoch <span>klar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch von strafrechtlichen </span>Verurteilungen<span> nicht beeindrucken liess und insbesondere weder gewillt noch fÃ¤hig ist, die geltende Rechtsordnung zu respektieren. </span>Es ist deshalb zu prÃ¼fen, ob ein Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. c AuG vorliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Art. 62 lit. c AuG erlaubt den Widerruf der Bewilligung, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Art. 80 Abs. 1 VZAE enthÃ¤lt eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung von Handlungen, die einen Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellen. Dies ist unter anderem der Fall bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen (Art. 80 Abs. 1 lit. a VZAE) und bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen Verpflichtungen (Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Unter der Ã¶ffentlichen Sicherheit ist dabei insbesondere die Unver­sehrtheit von IndividualrechtsgÃ¼tern zu verstehen. Zu diesen zÃ¤hlen beispielsweise Leib und Leben, Freiheit oder Eigentum. Im Gegensatz zum Widerruf einer Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG setzt der Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 62 lit. c AuG jedoch keinen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung voraus und kann deshalb auch wegen minderschweren Delikten verhÃ¤ngt werden (BGE 137 II 297 E. 3.3; VGr, 20. November 2013, VB.2013.00307, E. 3.6 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert], auch zum Folgenden). So mÃ¼ssen nicht besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen verletzt oder gefÃ¤hrdet werden. Auch abstrakte GefÃ¤hrdungsdelikte â namentlich im Bereich des SVG â vermÃ¶gen einen Widerruf bereits zu rechtfertigen (VGr, 19. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00081, E. 4.1 sowie abweichende Minderheitsmeinung [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). In der Regel nicht entscheidend ins Gewicht fallen hingegen blosse Ãbertretungsstrafen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Bereits aus dem Wortlaut von Art.</span> <span>62 lit.</span> <span>c AuG ergibt sich sodann, dass auch fÃ¼r sich genommen nicht erhebliche VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung einen Widerruf rechtfertigen kÃ¶nnen, wenn sie wiederholt begangen worden sind (vgl. Laura Campisi, Die rechtliche Erfassung der Integration im schweizerischen Migrationsrecht, ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2014, S.</span> <span>225 f.). Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum kann die wiederholte Deliktsbegehung zudem auch eine weiterhin fehlende Bereitschaft zur Respektierung der geltenden Rechtsordnung indizieren (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 32 f.; vgl. auch BGE 137 II 297 E. 3.2 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe ist hingegen keine Widerrufsvoraussetzung. In der verwaltungsgerichtlichen Praxis kann bereits die wiederholte Verurteilung zu deutlich unterjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen fÃ¼r einen Widerruf nach Art. 62 lit.</span> <span>c AuG ausreichen (VGr, 20.</span> <span>November 2013, VB.2013.00307, E.</span> <span>3.6 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]). Die dem Widerruf zugrundeliegenden RechtsverstÃ¶sse mÃ¼ssen aber in ihrer Gesamtheit eine vergleichbare Erheblichkeit erheischen wie beim bereits behandelten Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG (Marc Spescha in: Ders. et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 AuG N. 7).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zumindest im Rahmen einer abschliessenden InteressensabwÃ¤gung kÃ¶nnen auch aus dem Strafregister bereits gelÃ¶schte Verurteilungen mitberÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGr, 24. Februar 2009, 2C_477/2008, E. 3.2; BGr, 8. November 2012, 2C_98/2012, E. 2.2.2; Campisi, S.</span> <span>226</span> <span>f. mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die Ã¶ffentliche Ordnung wird unter anderem gefÃ¤hrdet, wenn behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen oder Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen nicht eingehalten werden. Auch eine vorwerfbare bzw. mutwillige AnhÃ¤ufung von Schulden gefÃ¤hrdet die Ã¶ffentliche Ordnung, wobei die migrationsrechtliche Praxis ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht zieht (vgl. Campisi, S. 227 f. und BGE 137 II 297 E. 3.3; vgl. auch â jedoch in Bezug auf SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von Niedergelassenen â die Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Bundesamts fÃ¼r Migration, Bern [Oktober] 2013, Ziff. 8.3.2 lit. d).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Da die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung in Art. 62 lit. c AuG als alternative WiderrufsgrÃ¼nde genannt werden, sind geringere Anforderungen zu stellen, wenn sich die erwÃ¤hnten Widerrufsalternativen kumulieren. Eine Delinquenz, welche einen Widerruf fÃ¼r sich genommen noch nicht zu rechtfertigen vermag, kann damit einen Widerruf rechtfertigen, wenn zugleich durch vorwerfbare Schuldenwirtschaft usw. auch noch die Ã¶ffentliche Ordnung beeintrÃ¤chtigt worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen zahlreichen GesetzesverstÃ¶ssen wiederholt mit Freiheitsstrafen bis zu 6 Monaten und Geldstrafen bis zu 180 TagessÃ¤tzen bestraft. Die in den Jahren 2001 und 2002 erwirkten Strafen sind inzwischen zwar aus dem Strafregister gelÃ¶scht, kÃ¶nnen aber zumindest im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung mitberÃ¼cksichtigt werden. Auch wenn hauptsÃ¤chlich VerstÃ¶sse gegen strassenverkehrs- und auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen geahndet wurden und die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Gewaltdelikte bereits einige Jahre zurÃ¼ck liegen, stellen die begangenen Straftaten â mit Ausnahme der zahlreichen Ãbertretungsstrafen â keineswegs blosse Bagatellen dar. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer bis in die jÃ¼ngere Vergangenheit hinein zumindest eine abstrakte Gefahr fÃ¼r Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer geschaffen, indem er wiederholt Strassenverkehrsvorschriften missachtete und (teilweise betriebsunsichere) Fahrzeuge lenkte, ohne Ã¼ber die dafÃ¼r notwendige Bewilligung zu verfÃ¼gen. Auch beim jÃ¼ngsten Verstoss gegen Art. 117 Abs. 2 AuG handelt es sich um ein qualifiziertes Vergehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Da vorliegend die Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung und nicht der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung im Raum steht, haben die VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit nicht in einer "schwerwiegenden Weise" im Sinn von Art. 63 lit. b AuG zu erfolgen (vgl. E. 4.1.2 vorstehend). Es rechtfertigt sich in der vorliegenden Konstellation auch nicht, aufgrund der langen Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers die WiderrufshÃ¼rden von Art. 62 lit. c AuG denjenigen von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG anzunÃ¤hern: So hat gerade aufgrund der wiederholten und langjÃ¤hrigen Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers nie eine massgebliche Integration in die hiesige Gesellschaft stattgefunden, welche mit der Integration von hier niedergelassenen Personen vergleichbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>In ihrer Summe offenbaren die begangenen Delikte eine erhebliche kriminelle Energie des BeschwerdefÃ¼hrers: So entsprechen die vom BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 2001 und 2014 erwirkten Vergehens- und Verbrechensstrafen zusammengerechnet â und unter Anwendung des Umwandlungssatzes von Art. 39 StGB â dem Ãquivalent einer 781-tÃ¤gigen Freiheitsstrafe. Vergleichbare strafrechtliche Verfehlungen vermochten in der verwaltungsgerichtlichen Praxis bereits den Widerruf von Niederlassungsbewilligungen zu rechtfertigen und rechtfertigen damit grundsÃ¤tzlich erst recht den Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2014, VB. 2014.00081, E. 4.1 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]; vgl. auch VGr, 20. November 2013, VB.2013.00307, E. 3.5 f. [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>DarÃ¼ber hinaus hat der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt behÃ¶rdliche und gerichtliche Anordnungen sowie Ã¶ffentlich-rechtliche Verpflichtungen missachtet, unter anderem auch mit seinen wiederholt verspÃ¤tet eingereichten VerlÃ¤ngerungsgesuchen und seinem Ungehorsam gegen amtliche VerfÃ¼gungen (Art. 292 StGB). Entsprechende Ãbertretungen fallen jedoch vorliegend nicht mehr besonders ins Gewicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Ins Gewicht fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich seine Schuldenwirtschaft: Von 2011 bis 2013 wurden gegen den BeschwerdefÃ¼hrer Betreibungen im Betrag von rund Fr. 27'000.- eingeleitet und es bestehen PfÃ¤ndungsvollzÃ¼ge im Betrag von rund Fr. 25'000.-. Im September 2014 schuldete er dem Obergericht noch Kosten von Fr. 23'251.30. Weiter liegen mehrere Mahnungen in den Akten, aus welchen hervorgeht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Zahlungsverpflichtungen auch in der jÃ¼ngeren Vergangenheit nicht fristgerecht nachgekommen ist. </p> <p class="Erwgung2">Auch wenn die von ihm angehÃ¤uften Schulden noch nicht die Schwellenwerte der migrationsrechtlichen Praxis erreicht haben, welche einen Widerruf zu rechtfertigen vermÃ¶gen, sind sie zumindest bei der nachfolgend vorzunehmenden InteressensabwÃ¤gung grundsÃ¤tzlich zu seinen Ungunsten zu berÃ¼cksichtigen <span>(vgl. aber auch E.</span> <span>4.3.</span>4<span> nachstehend)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufgrundes fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung bzw. zur Verweigerung von deren VerlÃ¤ngerung. Dies rechtfertigt sich nur, wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung diese Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, wobei namentlich die Schwere des Verschuldens, die Dauer der Anwesenheit sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Art. 96 AuG; BGE 135 II 377 E. 4.3 mit Hinweisen). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des Abkommens der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FZA) kann auch generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten â also der Abschreckung â Rechnung getragen werden (BGr, 20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 2.1, und 22. MÃ¤rz 2011, 2C_13/2011, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Soweit das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Privat- und Familienleben tangiert ist, ergibt sich die Notwendigkeit einer InteressensabwÃ¤gung auch aus Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 Abs. 3 BV. Da bei der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind, hÃ¤lt eine gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤ndergesetz verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Wegweisung bzw. Bewilligungsverweigerung grundsÃ¤tzlich aber auch vor Art. 8 EMRK und Art. 36 BV stand (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3; BGr, 16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2; VGr, 19. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00081, E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wiegt schwer: Wegen seiner wiederholten Delinquenz wurde er zwischen Mai 2001 und Mai 2006 fÃ¼nf Mal verwarnt, wobei ihm jeweils schwerer wiegende fremdenpolizeiliche Massnahmen in Aussicht gestellt wurden, sollte er erneut gerichtlich bestraft werden oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben. Trotz dieser wiederholten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen hat er sogar noch wÃ¤hrend des laufenden Bewilligungsverfahrens weiter delinquiert (vgl. auch BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4). Auch wenn ein Teil der Straftaten im Zusammenhang mit einer inzwischen aufgegebenen selbstÃ¤ndigen BerufstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Garagist/Automechaniker erfolgten, vermag dies weder sein Verschulden zu relativieren noch seine RÃ¼ckfallgefahr zu bannen: </p> <p class="Erwgung2"><span>So ist anzunehmen, dass einer allfÃ¤lligen beruflichen bzw. finanziellen Zwangssituation des BeschwerdefÃ¼hrers bereits bei der strafrechtlichen Verschuldenszumessung Rechnung getragen wurde. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit selbst ausgesucht hat, ist ohnehin nicht einzusehen, weshalb er seine wiederholten VerstÃ¶sse gegen das SVG und auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen mit beruflichen ZwÃ¤ngen exkulpieren kÃ¶nnen sollte. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer selbst durch wiederholte Verwarnungen und trotz drohendem Bewilligungsentzug nicht zu einem besseren Legalverhalten bewegen liess, ist auch sein RÃ¼ckfallrisiko â zumindest im hier interessierenden auslÃ¤nderrechtlichen Kontext (vgl. BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.3.3) â als erheblich einzustufen. Unter BerÃ¼cksichtigung der neusten Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist keineswegs eine positive Entwicklung festzustellen. Vielmehr lÃ¤sst seine Ã¼ber Jahre persistente und grÃ¶sstenteils einschlÃ¤gige Delinquenz darauf schliessen, dass er weder willens noch fÃ¤hig ist, sich der in der Schweiz geltenden Ordnung einzufÃ¼gen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Wahrung des Ã¶ffentlichen Sicherheitsinteresses besteht damit ein erhebliches Fernhalteinteresse.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Hinzu kommt die Schuldenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, welche ihm zumindest insoweit vorzuwerfen ist, wie diese Folge seiner wiederholten Delinquenz und der dadurch provozierten (Straf-)Verfahren ist. Da seine Delinquenz jedoch bereits bei der AbwÃ¤gung der Ã¶ffentlichen Sicherheitsinteressen BerÃ¼cksichtigung findet, kann seine damit im Zusammenhang stehende Schuldenwirtschaft allerdings nur bedingt als zusÃ¤tzlicher Aspekt zu seinen Ungunsten gewÃ¼rdigt werden, um eine doppelte Vorhaltung weitgehend identischer VorwÃ¼rfe zu vermeiden. Vorzuwerfen ist ihm zudem allenfalls, dass er sich offenbar auch in Zeiten, in welchen er ein regelmÃ¤ssiges Einkommen zu erzielen vermochte, nicht ausreichend um Schuldentilgung bemÃ¼hte. Im Vergleich zu seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit fÃ¤llt seine Schuldenwirtschaft jedoch nicht mehr massgeblich ins Gewicht, weshalb die Frage nach seinem diesbezÃ¼glichen Verschulden offengelassen werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner AngehÃ¶rigen gegenÃ¼berzustellen:</p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Alter von 18</span> <span>Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich bereits rund 22</span> <span>Jahre hier auf. <a id="OLE_LINK1">Auch seine Eltern und ein</a></span> Geschwister<span> leben in der Schweiz. </span></p> <p class="Erwgung3">Trotz seiner langen Aufenthaltsdauer kann der BeschwerdefÃ¼hrer bereits aufgrund seiner persistenten Delinquenz nicht als gut integriert gelten. Zudem konnte er seine wirtschaftliche Situation erst in der jÃ¼ngsten Vergangenheit stabilisieren und ist weiterhin verschuldet. Dass er inzwischen die Landessprache einigermassen beherrscht, sich um den Abbau seiner Schulden bemÃ¼ht und weitgehend fÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngig geblieben ist, entspricht Ã¼blichen Integrationserwartungen und stellt keine besondere Leistung dar. </p> <p class="Erwgung3">Hingegen hat er die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in Serbien verbracht und sein Heimatland immer wieder ferienhalber besucht. Auch der Umstand, dass er Ã¼ber einen serbischen FÃ¼hrerausweis verfÃ¼gte und sich anlÃ¤sslich einer Verkehrskontrolle am 31. Januar 2014 damit auszuweisen versuchte, legen enge Verbindungen zu seiner serbischen Heimat nahe. Ebenso lebten bis vor Kurzem seine serbische Ehefrau und seine Tochter dort. Seine serbische Heimat ist ihm damit nach wie vor vertraut und er ist dieser auch sozial weiterhin verbunden. Seine Wiedereingliederung in Serbien dÃ¼rfte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zwar mit gewissen Problemen verbunden, insgesamt aber mÃ¶glich sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>GemÃ¤ss vorinstanzlicher Aktenlage leben auch die Ehefrau und die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers in Serbien. Lediglich in der Beschwerdeschrift wird erstmals sowie ohne weitere Substanziierung behauptet, dass diese "nun in der Schweiz" leben wÃ¼rden und die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers inzwischen "eingeschult" worden sei. Da der BeschwerdefÃ¼hrer gegenwÃ¤rtig lediglich Ã¼ber einen prekÃ¤ren hiesigen Aufenthalt verfÃ¼gt, erscheint unklar, ob und auf welcher rechtlicher Basis der Aufenthalt seiner Ehefrau und seiner Tochter legalisiert ist. Zumindest ein vom BeschwerdefÃ¼hrer abgeleitetes Aufenthaltsrecht derselben kann aufgrund der aktuellen Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers ausgeschlossen werden (vgl. ferner auch die Nachzugsfristen von Art. 47 AuG). Die Frage muss aber nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, da auch im Fall eines legalen Aufenthalts der Ehefrau und der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers deren Ã¤usserst kurze Aufenthaltsdauer in der Schweiz weder eine massgebliche Verwurzelung in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen noch eine fortgeschrittene Heimatentwurzelung erwarten lassen. Die allenfalls soeben erst eingeschulte Tochter befindet sich zudem in einem anpassungsfÃ¤higen Alter und ist mit ihrer serbischen Heimat bestens vertraut, welche sie offenbar erst vor wenigen Monaten verlassen hat. Der serbischen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers musste sodann bereits bei der Heirat und erst recht zum Zeitpunkt der Einreise in die Schweiz bewusst sein, dass sie ihre Beziehung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls nicht in der Schweiz wÃ¼rde leben kÃ¶nnen. Die gemeinsame Ausreise mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ist ihnen somit ohne Weiteres zuzumuten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.7 </b>Angesichts der langjÃ¤hrigen StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner offensichtlich fehlenden Einsichtigkeit erscheint dessen Wegweisung nach Serbien verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Insbesondere ist diese auch mit dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Privat- und Familienleben zu vereinbaren, soweit dieses â mit Verweis auf die diesbezÃ¼glichen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen â vorliegend Ã¼berhaupt tangiert wird (vgl. BGr, 15. August 2014, <a id="OLE_LINK2">2C_1178/2013</a>, E. 6.4.2 m.<span> </span>H.). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer nach AusgefÃ¼hrtem die Ausreise zuzumuten ist, liegt auch kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG vor. Ein solcher wird im Beschwerdeverfahren zu Recht auch nicht mehr ausdrÃ¼cklich geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2">Weiter sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AuG ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- - Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</p> <p class="Erwgung2"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG])</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Minderheit des SpruchkÃ¶rpers ist der Ansicht, dass d</span><span>ie Beschwerde hÃ¤tte gutgeheissen werden mÃ¼ssen. Mit folgender BegrÃ¼ndung:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss BGr, 6. Dezember 2013, 2C_1050/2012 und einig mit der Vorinstanz darf dem BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend nicht zum Nachteil erwachsen, dass er die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung vier Monate zu spÃ¤t beantragt hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers stellt keinen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b. AuG dar. Er hat seit 2005 keine besonders hochwertigen RechtsgÃ¼ter wie die kÃ¶rperliche, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t von Menschen verletzt. Die diesbezÃ¼glich schwerste Tat wurde mit sechs Monaten GefÃ¤ngnis und einer Busse mit Urteil des Bezirksgerichts </span>D <span>vom 4. Oktober 2005 betraft. Ansonsten liegt den Verurteilungen zumeist das Fahren ohne FÃ¼hrerausweis zugrunde, was im Ãbrigen bis Ende 2004 lediglich eine Ãbertretung war (Art. 95 Ziffer 2 SVG in der bis dahin geltenden Fassung). Dieser Straftatbestand schÃ¼tzt letztlich zwar auch die Ã¶ffentliche Sicherheit im Strassenverkehr, liegt aber in seinem Unrechtsgehalt in der NÃ¤he einer Ungehorsamshandlung. In Zusammenhang mit diesen Autofahrten hat der als Automechaniker arbeitende BeschwerdefÃ¼hrer oft weitere Delikte wie Gebrauchsentwendung und Missbrauch von Kontrollschildern etc. begangen. Die Verurteilungen wegen BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung werden, nachdem er nicht mehr selbstÃ¤ndig erwerbend ist, kÃ¼nftig nicht mehr vorkommen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zwar eine Vielzahl strafrechtlicher Verurteilungen auf. Seit 10 Jahren hat sich seine Delinquenz an der Grenze zum Bagatellbereich bewegt und hat nicht an Schwere zugenommen. Eine eigentliche kriminelle Karriere mit einer sich zusehends verschlechternden Situation, indem der AuslÃ¤nder â statt sich zu bessern â mit der deliktischen TÃ¤tigkeit fortfÃ¤hrt und sich namentlich immer schwerere Straftaten zuschulden kommen lÃ¤sst, liegt nicht vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt keine GefÃ¤hrdung der</span><span> </span><span>Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung dar. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers kann deshalb nicht als gross eingestuft werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auch unter BerÃ¼cksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann vorliegend allenfalls von einem erheblichen und wiederholten Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 62 lit. c AuG gesprochen werden (vgl. BGr, 3. September 2013, 2C_161/2013, E. 2.4), nicht aber davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender ("de maniÃ¨re trÃ¨s grave") Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG verstossen hat (BGE 137 II 297 E. 3.2 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren erscheint die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit 22 Jahren in der Schweiz. Er ist hier beruflich gut integriert. Da wie dargestellt eine wiederholte, aber keine allzu gravierende Delinquenz vorliegt, Ã¼berwiegen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am weiteren Verbleib in der Schweiz die Ã¶ffentlichen an einer Wegweisung.</span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">der Gerichtsschreiber:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>