<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00172</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224182&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00172</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.03.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Umgebungsplan; Farb- und Materialkonzept</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungsfähigkeit Umgebungsplan; Farb- und Materialkonzept; Anordnung der Ersatzvornahme. Im vorliegenden Verfahren geht es primär darum, zu prüfen, ob aufgrund der von den Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 29. November 2021 eingereichten Unterlagen nun (insgesamt) ein bewilligungsfähiges Farb- und Materialkonzept und ein bewilligungsfähiger Umgebungsplan vorliegen. Wäre dies der Fall, wäre auch der mit Beschluss vom 17. Mai 2022 angeordneten Ersatzvornahme die Grundlage entzogen (E. 3). Der Schluss der Vorinstanz, die Bauherrschaft habe noch immer kein vollständiges und bewilligungsfähiges Farb- und Materialkonzept sowie einen ebensolchen Umgebungsplan eingereicht hat und wegen der noch mangelhaften bzw. teilweise fehlenden Unterlagen noch keine abschliessende Beurteilung in Bezug auf eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG erfolgen kann, ist zutreffend (E. 3.3â3.5). Dass der Beschwerdegegner zur Durchsetzung von Handlungspflichten, welche auf die in der Stammbaubewilligung statuierten Auflagen Disp.-Ziff. 2.8 und Disp.-Ziff. 2.13 zurückgehen, mit dem Beschluss vom 17. Mai 2022 die â für diesen Fall mit dem Beschluss vom 21. Februar 2017 angedrohte Ersatzvornahme â nun anordnete, ist damit nicht zu beanstanden (E. 6.3). Die Gemeinden haben gemäss § 197 lit. c EG ZGB einen gesetzlichen Anspruch auf Errichtung eines Grundpfandrechts (u.a.) für die Kosten von Vollstreckungsmassnahmen â wozu die Ersatzvornahme zählt. Damit ist dem â nicht weiter begründeten â Eventualantrag der Beschwerdeführenden, es sei "bei einer Bevorschussung" von Fr. 15'000.- durch die Beschwerdeführenden "auf die Anmerkung eines Grundpfandes in gleicher Höhe zu verzichten" nicht zu entsprechen (E. 6.4). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT">BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZVORNAHME">ERSATZVORNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FARB- UND MATERIALKONZEPT">FARB- UND MATERIALKONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNGEN">NEBENBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSPLAN">UMGEBUNGSPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. 1 lit. d BVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 BVV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66614" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00172</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Aeugst am Albis, </span><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Umgebungsplan; Farb- und Materialkonzept,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. Mai 2022 verweigerte der Gemeinderat der Gemeinde Aeugst am Albis A und B die Genehmigung des Umgebungsplans sowie des Farb- und Materialkonzepts zur ErfÃ¼llung einer Nebenbestimmung der vom 16. Mai 2001 datierenden Stammbaubewilligung. Mit dieser war A und B die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Aeugst am Albis erteilt worden. </p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig beauftragte der Gemeinderat einen Architekten, das Farb- und Materialisierungskonzept sowie den Umgebungsplan im Rahmen einer Ersatzvornahme auszuarbeiten und zur Bewilligung einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B rekurrierten am 20. Juni 2022 gegen diesen Beschluss an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, welches das Rechtsmittel mit Rekursentscheid vom 28. Februar 2023 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. MÃ¤rz 2023 gelangten A und B an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, wobei sie folgende AntrÃ¤ge stellten:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"1 Es sei die Vollzugsanordnung aufzuheben. Eventualiter sei bei einer Bevorschussung von CHF 15'000 durch die BeschwerdefÃ¼hrer auf die Anmerkung eines Grundpfandes auf dem GrundstÃ¼ck in gleicher HÃ¶he zu verzichten. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2<span> </span></span><span>Es sei festzustellen, dass die Eingabe vom 18. September 2018 gemÃ¤ss Entscheid Baurekursgericht vom 30. April 2019 beurteilungsfÃ¤hig ist. Die im Beschluss Nr. 153 vom 14. August 2020 verweigerten Beurteilungen seien durch den Beschwerdegegner nachzuholen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3<span> </span></span><span>Es sei festzustellen, dass mit der Eingabe vom 29. November 2021 sÃ¤mtliche Vorgaben aus dem Beschluss Nr. 153 vom 14. August 2020 des Gemeinderats betreffend Farben und Materialien, die sich fÃ¼r einen Endausbau nicht eigneten oder nÃ¤her zu definieren waren, erfÃ¼llt wurden. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4<span> </span></span><span>Es sei die rechtsverletzende nachtrÃ¤gliche Erweiterung der Auflagen 2.8 und 2.13 der Baubewilligung vom 16. Mai 2001 betreffend ihrer eigenen Sachregelung zu unterlassen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5<span> </span></span><span>Umgebung, Dach und Fassade sind seit Herbst 2016 bereits ausgefÃ¼hrt. Dies jedoch ohne vorab bewilligten Umgebungsplan und vorab eingeholte Bewilligung fÃ¼r Putzstruktur, Farben, Materialien und die Art der Dacheindeckung. Es sei dazu ein nachtrÃ¤gliches Bewilligungsverfahren einzuleiten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6<span> </span></span><span>Die ProjektÃ¤nderungen, die von den BeschwerdefÃ¼hrern mit der Eingabe vom 29. November 2021 vorgenommen wurden sind von den Beschwerdegegnern zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>7<span> </span></span><span>FÃ¼r noch nicht ausgefÃ¼hrte Bauteile sei von den BeschwerdefÃ¼hrern lediglich eine beurteilungsfÃ¤hige und nicht eine bewilligungsfÃ¤hige Projektierung zu verlangen. Die Beurteilung der Projektierung habe durch die Beschwerdegegner vollstÃ¤ndig zu erfolgen. ErgÃ¤be sich allenfalls in der Beurteilung keine befriedigende Gesamtwirkung, so sei den BeschwerdefÃ¼hrern nachvollziehbar darzulegen, weshalb dies nicht der Fall sei. Vor Erlass eines neuen Beschlusses sei den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r allfÃ¤llige Ãnderungen eine Nachfrist von 30 Tagen zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>8<span> </span></span><span>Die Verfahrenskosten seien den Beschwerdegegnern aufzuerlegen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>9<span> </span></span><span>Den BeschwerdefÃ¼hrern sei eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss am 11. April 2023 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2023 beantragte der </span>Gemeinderat Aeugst am Albis die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. In der Folge hielten A und B mit Eingaben vom 16. Juni 2023 (datiert vom 15. Juni 2023), 25. August 2023 (datiert vom 24. August 2023), 13. September 2023 und 2. Oktober 2023 an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat Aeugst am Albis hielt seinerseits mit Eingaben vom 18. Juli 2023, 1. September 2023, 17. September 2023 (datiert vom 15. September 2023) an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der Streitgegenstand umfasst das durch die VerfÃ¼gung geregelte RechtsverhÃ¤ltnis, soweit dieses angefochten wird. Er wird damit durch den Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung oder des angefochtenen Entscheids sowie durch die Parteibegehren bestimmt. Das Anfechtungsobjekt, die VerfÃ¼gung bzw. der Entscheid der unteren Instanz, bildet den Rahmen, welcher den mÃ¶glichen Umfang des Streitgegenstands begrenzt. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die unterinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht entschied und Ã¼ber welche sie nicht entscheiden musste, darf die obere Instanz grundsÃ¤tzlich nicht beurteilen, ansonsten sie in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz eingreift (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 685 f.; vgl. auch Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht bildet vorliegend einzig die Frage der BewilligungsfÃ¤higkeit der <a id="_Hlk170715373">mit Schreiben vom 29. November 2021 zur ErfÃ¼llung der Nebenbestimmungen Disp.-Ziff. 2.8 und 2.13 der Stammbaubewilligung vom 16. Mai 2001 eingereichten Unterlagen</a> bzw. die Frage, ob das Farb- und Materialkonzept und der Umgebungsplan nun â aufgrund der neu eingereichten Unterlagen â bewilligungsfÃ¤hig ist.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift (vgl. insbesondere den â als Feststellungsantrag formulierten â Beschwerdeantrag 3) ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden der Auffassung sind, mit den mit Schreiben vom 29. November 2021 eingereichten Unterlagen seien die Nebenbestimmungen Disp.-Ziff. 2.8 und 2.13 der Stammbaubewilligung als erfÃ¼llt zu erachten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Soweit sich die BeschwerdeantrÃ¤ge (insofern sich ihr Sinn erschliessen lÃ¤sst) nicht auf diesen Streitgegen­stand beziehen, ist darauf folglich nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3">Dies gilt erstens fÃ¼r den Beschwerdeantrag 2, wonach "festzustellen [sei], dass die Eingabe vom 18. September 2018 gemÃ¤ss Entscheid des Baurekursgerichts vom 30. April 2019 beurteilungsfÃ¤hig" sei und "die im Beschluss [â¦] vom 14. August 2020 verweigerten Beurteilungen [â¦] durch den Beschwerdegegner nachzuholen" seien. Der beschwerdegegnerische Beschluss vom 14. August 2020, in welchem auf ein vorinstanzliches Urteil vom 30. April 2019 hin die Eingabe vom 18. September 2018 samt Beilagen beurteilt wurde, ist vorliegend nicht Anfechtungs- bzw. Streitgegenstand. Er ist lÃ¤ngst in Rechtskraft erwachsen (vgl. die Urteile BRGE II Nr. 36/2021 vom 9. MÃ¤rz 2021, und VGr, 15. Juli 2021, VB.2021.00253; dazu auch BGr, 14. September 2021, 1C_509/2021). Ein bereits in jenem Verfahren erhobener, in dieselbe Richtung zielender Einwand wurde im damaligen verwaltungsgerichtlichen Urteil behandelt und fÃ¼r unbegrÃ¼ndet erachtet (vgl. VGr, 15. Juli 2021, VB.2021.00253, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Zweitens gilt dies fÃ¼r den Beschwerdeantrag 5, wonach "Umgebung, Dach und Fassade sind seit Herbst 2016 bereits ausgefÃ¼hrt [seien]. Dies jedoch ohne vorab bewilligten Umgebungsplan und vorab eingeholte Bewilligung fÃ¼r Putzstruktur, Farben, Materialien und die Art der Dacheindeckung. Es sei dazu ein nachtrÃ¤gliches Bewilligungsverfahren einzuleiten." Streitgegenstand ist vorliegend wie erwÃ¤hnt allein die Beurteilung der mit Schreiben vom 29. November 2021 zur ErfÃ¼llung der Nebenbestimmungen Disp.-Ziff. 2.8 und 2.13 der Stammbaubewilligung vom 16. Mai 2001 eingereichten Unterlagen. Die Frage, ob stattdessen ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren einzuleiten wÃ¤re, um die (angeblich) bereits erstellte Baute zu beurteilen, liegt ausserhalb des Streitgegenstands. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde im Ãbrigen einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Mai 2001 wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse in Aeugst am Albis erteilt. Die dortige Nebenbestimmung Disp.-Ziff. 2.8 verpflichtet die Bauherrschaft namentlich, Putzstruktur, Farben, Materialien und die Art der Dacheindeckung seien "rechtzeitig" von der Bauvorsteherin genehmigen zu lassen. GemÃ¤ss der Nebenbestimmung Disp.-Ziff. 2.13 ist mit der Fertigstellung des Rohbaus, "vor AusfÃ¼hrung der Umgebungsarbeiten" ein Umgebungsplan vorzulegen, aus welchem die Art der vorgesehenen Bepflanzung hervorgeht. </p> <p class="Urteilstext">Nach Rechtskraft der Baubewilligung erhielt die Bauherrschaft im MÃ¤rz 2003 die Baufreigabe. Sie vollendete das Projekt indessen bis heute nicht (vgl. in derselben Sache bereits VGr, 22. Mai 2014, VB.2014.00026, E. 1, sowie 30. November 2017, VB.2017.00508, E. 2.2, und 15. Juli 2021, VB.2021.00253, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss des Beschwerdegegners vom 21. Februar 2017, wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden befohlen, innert Frist (30 Tage nach Rechtskraft) ein Materialisierungskonzept sowie einen Umgebungsplan einzureichen, und genehmigen zu lassen (Disp.-Ziff. 1 und 2). Zudem wurde das Bauamt ermÃ¤chtigt, im Unterlassungsfall die genannten Planunterlagen auszuarbeiten bzw. ausarbeiten zu lassen und zur Bewilligung einzureichen und es wurde die Eintragung eines gesetzlichen Pfandrechts vorbehalten (Disp.-Ziff. 3). Dieser Beschluss wurde von den angerufenen gerichtlichen Instanzen bestÃ¤tigt (vgl. die Urteile BRGE II Nr. 0100/2017 vom 11. Juli 2017, und VGr, 30. November 2017, VB.2017.00508; hierzu auch BGr, 6. Februar 2018, 1C_55/2018). Die Androhung der Ersatzvornahme auf Kosten der Bauherrschaft ist damit lÃ¤ngst rechtskrÃ¤ftig.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 2. Oktober 2018 verweigerte der Beschwerdegegner die Genehmigung eines mit einem Schreiben von Januar 2018 eingereichten Umgebungsplans sowie eines Farb- und Materialisierungskonzepts (welche auf Aufforderung der Gemeinde hin im April bzw. September 2018 mit weiteren Unterlagen/PrÃ¤zisierungen ergÃ¤nzt wurden); dies mit der BegrÃ¼ndung, diese entsprÃ¤chen nicht den Vorschriften. Eine Beurteilung sei auf der Grundlage dieser Unterlagen nicht mÃ¶glich. Die Vorinstanz hiess am 30. April 2019 einen hiergegen gerichteten Rekurs gut und wies den Beschwerdegegner an, den Umgebungsplan sowie das Farb- und Materialisierungskonzept vollstÃ¤ndig zu beurteilen. Der Beschwerdegegner gelangte daraufhin mit Beschluss vom 14. August 2020 zum eingehend begrÃ¼ndeten Ergebnis, das eingereichte Farb- und Materialisierungskonzept sowie der Umgebungsplan seien nicht bewilligungsfÃ¤hig, und setzte der Bauherrschaft eine 30-tÃ¤gige Frist zur Einreichung korrigierter Unterlagen. Dieser Beschluss wurde von den daraufhin angerufenen Instanzen geschÃ¼tzt (vgl. die Urteile BRGE II Nr. 36/2021 vom 9. MÃ¤rz 2021, und VGr, 15. Juli 2021, VB.2021.00253; hierzu auch BGr, 14. September 2021, 1C_509/2021).</p> <p class="Urteilstext">In der Folge reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Eingabe vom 29. November 2021 erneut einige Unterlagen zur ErfÃ¼llung der Nebenbestimmungen Disp.-Ziff. 2.8 und 2.13 der Stammbaubewilligung beim Beschwerdegegner ein. Die Genehmigung dieser Unterlagen wurde mit beschwerdegegnerischem Beschluss vom 17. Mai 2022 verweigert (Disp.‑Ziff. 1). Zugleich wurde â im Sinne der ErwÃ¤gungen â "E, F GmbH, befugt, im Rahmen der Ersatzvornahme das Farb- und Materialisierungskonzept sowie den Umgebungsplan" auszuarbeiten und zur Bewilligung einzureichen (Disp.-Ziff. 2). Die Finanzverwaltung wurde im Sinne der ErwÃ¤gungen beauftragt, einen Kredit von Fr. 15'000.- zur VerfÃ¼gung zu stellen und ein Grundpfand im Grundbuch anmerken zu lassen (Disp.-Ziff. 3). Das Baurekursgericht wies den hierauf erhobenen beschwerdefÃ¼hrerischen Rekurs mit Urteil vom 28. Februar 2023 ab. Hiergegen richtet sich die vorliegend zu beurteilende Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren geht es nach dem Dargelegten, wie auch die Vorinstanz zutreffend erwog, primÃ¤r darum, zu prÃ¼fen, ob aufgrund der von den Rekurrierenden (bzw. nun BeschwerdefÃ¼hrenden) mit Eingabe vom 29. November 2021 eingereichten Unterlagen nun (insgesamt) ein bewilligungsfÃ¤higes Farb- und Materialkonzept und ein bewilligungsfÃ¤higer Umgebungsplan vorliegen. WÃ¤re dies der Fall, wÃ¤re auch der mit Beschluss vom 17. Mai 2022 angeordneten Ersatzvornahme die Grundlage entzogen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Welche Nachbesserungen in der Dokumentation vorzunehmen (gewesen) sind und welche Farben und Materialien sich fÃ¼r den Endausbau eigneten oder nÃ¤her zu definieren sind, ist im durch alle Instanzen geschÃ¼tzten Beschluss vom 14. August 2020 detailliert aufgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner hatte in diesem Beschluss ausfÃ¼hrlich diverse MÃ¤ngel im Farb- und Materialisierungskonzept vom Januar/April/September 2018 beanstandet. Der Beschwerdegegner hatte sich aufgrund der eingereichten Dokumente nicht in der Lage gesehen, das Farb- und Materialisierungskonzept zu bewilligen. Zur Materialisierung "im Allgemeinen" hatte er zunÃ¤chst festgehalten, dass zum einen "keine eindeutige Identifikation durch Produktebezeichnungen oder RAL-Farbton besteht", zum anderen Begriffe aus dem Bau verwendet wÃ¼rden, welche eine andere als die gedachte AusfÃ¼hrung beinhalteten (so beispielsweise der Begriff "Sichtbeton"). An diesem Bau sollten, wie er weiter ausfÃ¼hrte, Materialien fÃ¼r den Endausbau verwendet werden, welche an sich nur als "BauunterstÃ¼tzungsstoffe" vorgesehen seien. Zudem seien in den Unterlagen Werkstoff-Kombinationen vermerkt, welche sich nicht vertrÃ¼gen und zu SchÃ¤den fÃ¼hren kÃ¶nnten. Das vorgeschlagene Materialkonzept gliedere sich zufolge der gewÃ¤hlten Materialien und Farben nicht in die umliegenden Bauten ein (vgl. § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7 September 1975 [PBG]). Sehr detailliert war der Beschwerdegegner daraufhin auf die einzelnen Beilagen ("Struktur â Farb- und Materialpalette", "Detail-Matrix", "Ansichten Nord-West/Nord-Ost/SÃ¼d-West/SÃ¼d-Ost", kolorierte Ansichten Nord, West und Einliegerwohnung, Fotos/Materialmusterbilder) eingegangen, wobei er auch einlÃ¤sslich darlegte, welche Angaben in den Unterlagen fehlten, unvollstÃ¤ndig oder unklar waren und â soweit sich dies bereits beurteilen liess â welche Anforderungen nicht erfÃ¼llt werden. </p> <p class="Urteilstext">Ausserdem war der Beschwerdegegner â der in Nachachtung der vorinstanzlichen Aufforderung die im Januar/April/September 2018 eingereichten Unterlagen einlÃ¤sslich geprÃ¼ft hatte â, im Beschluss vom 14. August 2020 zum Schluss gekommen, dass die eingelegten Ansichten und Fotografien fÃ¼r eine Beurteilung nicht ausreichen wÃ¼rden. Dabei hatte der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgefordert, dem Farb- und Materialkonzept einen Plansatz beizulegen, welcher das Haus in einem Grundriss fÃ¼r die drei Geschosse sowie die Umgebung ganzheitlich zusammenhÃ¤ngend darstellt, sowie die dazugehÃ¶rigen Fassadenansichten und Schnitte, wo erforderlich ebenfalls in einem grossflÃ¤chigen Architektenplan. So kÃ¶nne das Gesamtbild in Material und Farbe beurteilt werden. Es brauche eine Visualisierung der Baute, welche die Fassaden, Fenster, TÃ¼ren, StÃ¼tzmauern und weitere Bauteile in der entsprechenden Farbe darstelle und in welcher die verbauten Materialien erkennbar bzw. beschriftet seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Rekursentscheid vom 28. Februar 2023, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten keinen solchen Plansatz bzw. keine Visualisierung eingereicht, in welchem das Farb- und Materialkonzept ganzheitlich erkennbar wÃ¤re. Sie hÃ¤tten lediglich den Plan "Erdgeschoss mit Umgebung" vom 18. April 2018 durch die zwei PlÃ¤ne "Obergeschoss mit Umgebung" und "Bepflanzung" ergÃ¤nzt. Der Beschwerdegegner habe im rechtskrÃ¤ftigen Beschluss vom 14. August 2020 festgestellt, dass die bis dahin eingereichten Unterlagen nicht bewilligungsfÃ¤hig seien und genau ausgefÃ¼hrt, was zur BewilligungsfÃ¤higkeit fehle. </p> <p class="Erwgung3">Diese vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sind zutreffend und werden von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>BezÃ¼glich des Umgebungsplans erwog die Vorinstanz, dieser sei weiterhin nur teilweise bewilligungsfÃ¤hig. Die gelb und rot markierten Bauteile stimmten hÃ¶chstens teilweise mit dem vorherigen Umgebungsplan vom 18. April 2018 Ã¼berein. Als Beispiel nennt die Vorinstanz eine ursprÃ¼nglich als Parkplatz geplante FlÃ¤che in der nordÃ¶stlichen GrundstÃ¼cksecke, fÃ¼r welche im Beschluss vom 14. August 2020 diverse Angaben verlangt worden seien. Im neuen Umgebungsplan werde die FlÃ¤che nicht gelb eingezeichnet und auch nicht als ParkflÃ¤che ausgewiesen. GemÃ¤ss Orthofotos im GIS-Browser werde sie jedoch tatsÃ¤chlich als solche genutzt. Andererseits seien im neuen Umgebungsplan diverse Bauteile gelb markiert (Autoabstellplatz, "Wellness-Innenhof", Wendeplatz), die im ursprÃ¼nglichen Umgebungsplan gar nicht vorhanden gewesen seien. Der Umgebungsplan sei damit weiterhin mangelhaft in Bezug auf die ParkierflÃ¤chen und allfÃ¤llige Zufahrten zu diesen. Es fehlten auch Angaben zur grundbuchlich gesicherten Zufahrtssituation zum NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 insbesondere im sÃ¼dlichen Grenzbereich des GrundstÃ¼cks. In Bezug auf die Ã¼brige Umgebung und die Bepflanzung sei der Umgebungs- und der Bepflanzungsplan inzwischen bewilligungsfÃ¤hig. Im Beschluss vom 17. Mai 2022 werde hierzu nichts bemÃ¤ngelt. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hatte dazu im Beschluss vom 17. Mai 2022 festgehalten, die im Umgebungsplan vom 29. November 2021 dargestellten AbstellplÃ¤tze seien in dieser Form bisher nicht bewilligt worden. Zudem seien sie entgegen dem beschwerdegegnerischen Beschluss vom 14. August 2020 nicht vermasst und es fehlten Angaben zu den Einlenkradien und SichtverhÃ¤ltnissen sowie Hinweise zu den GefÃ¤llsverhÃ¤ltnissen und der Ableitung des OberflÃ¤chenwassers.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die EinwÃ¤nde, die die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang erheben, beziehen sich nicht auf diese vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen bzw. auf die von der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner beanstandeten Unklarheiten und fehlenden Angaben. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen mithin nicht in Abrede, dass sie etwa der Aufforderung, die geplanten wohl insgesamt fÃ¼nf ParkierungsflÃ¤chen (nÃ¤mlich ein Doppel-Abstellplatz im sÃ¼dwestlichen Bereich des GrundstÃ¼cks, einem Abstellplatz im Ã¶stlichen Bereich bei der GrundstÃ¼cksgrenze sowie zwei BesucherparkplÃ¤tzen entlang der D-Strasse) mit diversen erforderlichen Angaben zu versehen, mit dem am 29. November 2021 eingereichten Umgebungsplan nicht nachgekommen sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die beschwerdefÃ¼hrerischen AusfÃ¼hrungen beziehen sich demgegenÃ¼ber, soweit nachvollziehbar, im Wesentlichen auf einen Abstellplatz im sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksbereich, auf welchen im vorliegenden Verfahren weder der Beschwerdegegner noch die Vorinstanz Bezug nahmen. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrenden legen dar, der Umgebungsplan vom 29. November 2021 stelle "mit dem Verzicht auf bewilligte Elemente (im Plan gelb dargestellt) und neuen Elementen (im Plan rot dargestellt) eine ProjektÃ¤nderung" dar. Die ProjektÃ¤nderung ergebe "sich daraus, dass der Fahrweg (Fahrwegrecht zugunsten Parz. Kat. Nr. 03) nicht ausgefÃ¼hrt" werde. Die Erschliessung des im SÃ¼dosten angrenzenden NachbargrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 erfolge gemÃ¤ss der entsprechenden rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung Ã¼ber die Privatstrasse (nord-)Ã¶stlich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 03. Eine Nutzung des zugunsten Kat.-Nr. 03 bestehenden Fahrwegrechts sei nicht vorgesehen. "Aus dem am 23. [recte: 21.] August 2002 bewilligten Plan Fahrweg, Doppel-Auto-Abstellplatz, Wendeplatz [â¦] geht hervor, dass der Parkplatz bereits bewilligt ist. Die Rechtssicherheit verbietet es, fÃ¼r bereits bewilligtes nochmals eine Bewilligung einzufordern". </p> <p class="Erwgung3">Was die BeschwerdefÃ¼hrenden damit aussagen wollen, ist unklar. Ihre Darlegungen scheinen nahezulegen, dass sie (nun doch) die Erstellung eines Parkplatzes an der sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze planen. Allerdings widersprechen dem einerseits die Markierung des Parkplatzes in gelb â wobei dieser im vorangehenden Umgebungsplan revidiert 18. April 2018 gar nicht verzeichnet war â und andererseits ihre AusfÃ¼hrungen zum Verzicht im Rahmen der aus ihrer Sicht geplanten ProjektÃ¤nderung auf (im Plan gelb dargestellte) bewilligte Elemente. Gegebenenfalls mÃ¶chten die BeschwerdefÃ¼hrenden mithin auf einen in der von ihnen angesprochenen Bewilligung vom 21. August 2002 vorgesehenen sÃ¼dlichen Abstellplatz verzichten, ohne dies jedoch im Umgebungsplan revidiert 18. April 2018 korrekt eingetragen zu haben. Jedoch steht diesem VerstÃ¤ndnis die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, wonach die Rechtssicherheit verbiete, "fÃ¼r bereits bewilligtes nochmals eine Bewilligung einzufordern". </p> <p class="Erwgung3">Es ist nicht klar, worauf sich die gelben Markierungen im Umgebungsplan vom 29. November 2021 beziehen, zumal sÃ¤mtliche nun gelb eingezeichneten Plandetails im Umgebungsplan vom 18. April 2018 nicht enthalten waren. Rot eingezeichnet â und (auch) gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden somit neu geplant â ist im Umgebungsplan vom 29. November 2021 soweit ersichtlich vornehmlich eine Verschiebung bzw. Verbreiterung des Doppel-Abstellplatzes im nordwestlichen GrundstÃ¼cksbereich weiter in westlicher Richtung, zur GrundstÃ¼cksgrenze hin. Wie sich die weiteren geplanten Ãnderungen gemÃ¤ss den Ã¼brigen roten Einzeichnungen im Fahrwegrechtsbereich gestalten bzw. was diese darstellen sollen, erweist sich als unklar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Aus dem Dargelegten wird jedenfalls deutlich, dass die verschiedenen PlÃ¤ne der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht rechtsgenÃ¼gend klar sind und auch ihre AusfÃ¼hrungen dem nicht entgegenzuwirken vermÃ¶gen (auch der Beschwerdeantrag 6 ist insoweit unklar). Mit Bezug auf den von ihnen angesprochenen Abstellplatz springt dies ins Auge. Klar scheint einzig, dass sich ihre AusfÃ¼hrungen auf den Parkplatz an der sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze beziehen und von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht auf die Beanstandungen betreffend die fehlenden Angaben zu den Ã¼brigen bzw. tatsÃ¤chlich geplanten fÃ¼nf (teils Besucher-)AbstellplÃ¤tzen eingegangen wird. </p> <p class="Erwgung3">Den im Beschluss vom 14. August 2020, S. 13 ff. geÃ¤usserten Anforderungen an einen verbesserten Umgebungsplan wird weiterhin nicht entsprochen. Stattdessen werfen der Umgebungsplan vom 29. November 2021 und die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden neue Fragen auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass Beschwerdegegner und Vorinstanz bezÃ¼glich der im Umgebungsplan vorgesehenen AbstellplÃ¤tze das Fehlen diverser erforderlicher Angaben sowie die Unklarheit dessen bemÃ¤ngelten, was die BeschwerdefÃ¼hrenden mit dem Umgebungsplan vom 29. November 2021 Ã¼berhaupt projektieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ausserdem erwog die Vorinstanz, es fehlten, wie der Beschwerdegegner im angefochtenen Beschluss vom 17. Mai 2022 dargelegt habe, noch immer diverse exakte Angaben zur nachvollziehbaren und bewilligungsfÃ¤higen Materialisierung und Farbgebung verschiedener Bauteile.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Festzuhalten ist, dass sich einzelne, vom Beschwerdegegner im Beschluss vom 14. August 2020 aufgeworfene Fragen durch die Unterlagen vom 29. November 2021 (teilweise) beantworten lassen. So wurde geklÃ¤rt, dass eine AusfÃ¼hrung in Edelstahl geplant ist und ein Foto zur Bemusterung des "Kamins feuerverzinkt" eingereicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die meisten im Beschluss vom 14. August 2020 aufgefÃ¼hrten Beanstandungen bleiben jedoch auch mit den neuen Unterlagen und Angaben bestehen. </p> <p class="Erwgung2">Daran Ã¤ndert der Umstand nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden der Auffassung sind, die Tabelle gemÃ¤ss Schreiben vom 29. November 2021 und die Ziffern 2 bis 4 der Replik vom 12. August 2022 wÃ¼rden "exakte und nachvollziehbare Auskunft Ã¼ber die Materialisierung und die Farbgebung geben". Die blosse â indes vorliegend gar nicht wirklich bestehende â MÃ¶glichkeit, sich die im Hinblick auf eine Beurteilung notwendigen Angaben aus verschiedenen Unterlagen "zusammenzusuchen", wÃ¤re nicht ausreichend. Die vorliegenden Unterlagen ermÃ¶glichen lediglich ein bruchstÃ¼ckhaftes, unÃ¼bersichtliches, unklares und unvollstÃ¤ndiges Bild. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>So sind, wie der Beschwerdegegner im Beschluss vom 17. Mai 2022 erwog, etwa in der Tabelle im Schreiben vom 29. November 2021 StÃ¼tzen beim Balkon aufgefÃ¼hrt, wÃ¤hrend in den bei den Akten liegenden FassadenplÃ¤nen keine StÃ¼tzen eingezeichnet sind. Farben (RAL-Farben) sind in der Tabelle im Schreiben vom 29. November 2021 fÃ¼r den WÃ¤rmedÃ¤mmperimeter bzw. den Putzaufbau weiterhin keine ersichtlich, obwohl im Beschluss vom 14. August 2020 erlÃ¤utert wurde, dass und weshalb es wichtig sei, dass Farben mittels Code (RAL-Farbton) definiert seien und dass ihre Echtheit durch Zeit und Struktur gewÃ¤hrleistet bleibe. </p> <p class="Erwgung3">Zahlreiche Fragen bleiben auch im Zusammenhang etwa mit dem Baumaterial Beton bestehen â das in betrÃ¤chtlichem Umfang (insbesondere etwa als Dach) â eingesetzt werden soll. Die im Beschluss vom 14. August 2020 verlangte Konkretisierung der Angaben erfolgte nach wie vor nicht: Im Zusammenhang mit der Detailmatrix hatte der Beschwerdegegner bezÃ¼glich der Angabe "Beton natur" dargelegt, dass der Beton "nach Eigenschaft oder Zusammensetzung sowie der Farbe bezeichnet sein" mÃ¼sse. Auch die Schalungsstruktur des Sichtbetons mÃ¼sse den Normen entsprechen. Im Zusammenhang mit den Fotos bzw. "kolorierten Ansichten", welche den damaligen Bauzustand bzw. Rohbauzustand abbildeten und auf deren schlechte QualitÃ¤t hingewiesen wurde, erlÃ¤uterte der Beschwerdegegner etwa, dass die "DachflÃ¤che Giebelwand Dachuntersicht" mit "Beton natur" angegeben worden sei. Auch hier sei eine Farbvisualisierung nicht mÃ¶glich, da sich die Fotodarstellung Ton in Ton (schwarz in schwarz) prÃ¤sentiere und keine Abgrenzungen oder ÃbergÃ¤nge erkennbar seien. Im Rahmen der Tabelle im Schreiben vom 29. November 2021 wird beim Beton zwar nun eine BetonoberflÃ¤chenklasse und ein Schalungstyp, jedoch nach wie vor keine Farbbezeichnung angegeben. Es zeigt sich beispielhaft, dass (entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden) auch die zuletzt eingereichten Unterlagen wiederum nicht sÃ¤mtliche verlangten Angaben enthalten, die fÃ¼r eine Beurteilung erforderlich wÃ¤ren bzw. sind, und dass der Beschwerdegegner deshalb zu Recht die BewilligungsfÃ¤higkeit der Unterlagen bzw. des Farb- und Materialkonzepts verneinte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Aus diesen AusfÃ¼hrungen erhellt, dass nach wie vor zahlreiche Fragen bzw. Unklarheiten und Unstimmigkeiten in den PlÃ¤nen und Unterlagen bestehen, die sich aufgrund der von den BeschwerdefÃ¼hrenden zuletzt eingereichten Unterlagen nicht beantworten respektive auflÃ¶sen lassen. Auch mit dem Schreiben vom 29. November 2021 samt Beilagen erweisen sich die bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Unterlagen nicht als vollstÃ¤ndig und klar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Vor dem Hintergrund des Dargelegten ist der Schluss der Vorinstanz, die Bauherrschaft habe noch immer kein vollstÃ¤ndiges und bewilligungsfÃ¤higes Farb- und Materialkonzept sowie einen ebensolchen Umgebungsplan eingereicht und wegen der noch mangelhaften bzw. teilweise fehlenden Unterlagen kÃ¶nne noch keine abschliessende Beurteilung in Bezug auf eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG erfolgen, zutreffend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden in der Beschwerdeschrift, sie hÃ¤tten mit einer Eingabe vom 18. September 2018 "die seit Herbst 2016 bereits ausgefÃ¼hrte Umgebung, Dach und Fassade [â¦] zur nachtrÃ¤glichen Bewilligung beantragt". Der Beschwerdegegner setze seit fÃ¼nf Jahren "fÃ¼r die Beurteilung eine 2D Visualisierung voraus, obwohl eine 3D RealitÃ¤t vom Beschwerdegegner am 22. Dezember 2016 in Augenschein genommen wurde und seither jederzeit beurteilt werden kÃ¶nnte". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der erwÃ¤hnten Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 18. September 2018 lÃ¤sst sich ein solcher Antrag bzw. ein solches Gesuch nicht entnehmen. FÃ¼r eine solche Art der Baubeurteilung mangelt es vorliegend ohnehin an einer rechtlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk170293286"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) ist in der Regel bereits mit dem Baugesuch ein Umgebungsplan im Massstab 1:200 oder 1:100 mit Angaben Ã¼ber die HÃ¶hen des massgebenden und gestalteten Terrains sowie die Gestaltung und Nutzweise des Umschwunges, soweit diese nicht aus einem anderen Plan genau ersichtlich sind, einzureichen (§ 3 Abs. 1 lit. d BVV). Die PlÃ¤ne mÃ¼ssen auch die allfÃ¤llig weiteren fÃ¼r die PrÃ¼fung des Bauvorhabens nÃ¶tigen Angaben enthalten (§ 3 Abs. 2 BVV).</a></p> <p class="Urteilstext">Es steht indes grundsÃ¤tzlich im Ermessen der BaubehÃ¶rde, den Umgebungsplan â wie vorliegend â erst in einem spÃ¤teren Zeitpunkt zu verlangen (vgl. BEZ 1989 Nr. 14; Daniel Kunz/Markus Lanter in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024, S. 448). Abgesehen von Bagatellprojekten ist es der BehÃ¶rde nicht zumutbar, "laienhaft angefertigte Skizzen" entgegenzunehmen, die bezÃ¼glich VollstÃ¤ndigkeit, Klarheit und Lesbarkeit zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, Eine Darstellung des zÃ¼rcherischen Rechts und der neueren zÃ¼rcherischen Rechtsprechung, ZÃ¼rich 1991, Rz. 259). GemÃ¤ss § 310 Abs. 2 PBG kÃ¶nnen zusÃ¤tzliche Unterlagen verlangt werden, falls dies die Art des Vorhabens oder die Lage des BaugrundstÃ¼cks rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Mit dem rechtskrÃ¤ftigen Beschluss vom 14. August 2020 war verlangt worden, dass dem Farb- und Materialkonzept ein Plansatz beizulegen sei, welcher das Haus in einem Grundriss fÃ¼r das Untergeschoss, Erdgeschoss, Obergeschoss sowie die Umgebung ganzheitlich zusammenhÃ¤ngend darstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrt nicht zum Erfolg.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann beschwerdeweise geltend, "es sei die rechtsverletzende Erweiterung der Auflagen [Disp.-Ziff.] 2.8 und 2.13 der Baubewilligung vom 16. Mai 2001 betreffend ihrer eigenen Sachregelung zu unterlassen". Sie legen dar, die Beurteilung der eingereichten Unterlagen beruhe auf unzulÃ¤ssigen Kriterien: Die Auflagen 2.8 und 2.13 der Stammbaubewilligung seien in unzulÃ¤ssiger Weise erweitert bzw. verschÃ¤rft worden, nÃ¤mlich durch Anforderungen an die "Fachgerechtigkeit", die Absturzsicherheit und die Feuerpolizei. Die eingereichten Unterlagen seien einzig im Lichte von § 238 Abs. 1 PBG zu beurteilen. Auf weitergehende Beurteilungskriterien, insbesondere §§ 2 und 20 der Besonderen I vom 6. Mai 1981, sei in diesem Rahmen zu verzichten. </p> <p class="Urteilstext">Im vorinstanzlichen Verfahren hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden diese RÃ¼ge nicht vorgebracht. Auf die (im Rahmen des aktuellen Verfahrens) erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebrachte RÃ¼ge ist nicht einzugehen. Antrag und BegrÃ¼ndung der Rekursschrift kÃ¶nnen nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 23 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die Rekursschrift nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 4 und 23, auch zum Folgenden). Erweist sich eine RÃ¼ge im Rekursverfahren als verspÃ¤tet, so kann diese auch im Beschwerdeverfahren nicht mehr vorgebracht werden, andernfalls das RÃ¼geprinzip vor Baurekursgericht faktisch ausgehÃ¶hlt wÃ¼rde (vgl. etwa VGr, 19. Januar 2023, VB.2022.00220/VB.2022.00224, E. 4.3.2 Abs. 3 am Ende, und 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">Denselben Einwand hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend die von ihnen projektierten Absturzsicherungen ohnehin bereits in einem frÃ¼heren Verfahren in dieser Sache erhoben (vgl. VGr, 15. Juli 2021, VB.2021.00253, E. 3.2, zum Folgenden). DiesbezÃ¼glich wurde im betreffenden verwaltungsgerichtlichen Urteil erwogen, die von den BeschwerdefÃ¼hrenden projektierten Absturzsicherungen (aus verzinktem Eisen) seien nicht allein unter Ã¤sthetischen Gesichtspunkten von Relevanz, sondern hÃ¤tten zugleich auch Anforderungen an die Sicherheit zu erfÃ¼llen. PrÃ¼fungsmassstab bei einem Baugesuch bildeten sÃ¤mtliche einschlÃ¤gigen Ã¶ffentlich-rechtlichen Vorschriften. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde habe daher nicht die zwei fraglichen (gestaltungsrelevanten) Auflagen verschÃ¤rft, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden meinten; vielmehr habe sie die PrÃ¼fung auch unter weiteren baupolizeilichen Gesichtspunkten vorgenommen, was aufgrund des eingereichten Baugesuchs ohne Weiteres angezeigt gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">Dasselbe gilt vorliegend im Zusammenhang mit AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners im Beschluss vom 17. Mai 2022 zu den fehlenden Angaben betreffend HÃ¶he, Befestigung und Abstand zwischen den einzelnen Staketen der geplanten Absturzsicherung, die eine ÃberprÃ¼fung der Sicherung ausschlÃ¶ssen. Der Beschwerdegegner ist zur Anwendung sÃ¤mtlicher einschlÃ¤giger Ã¶ffentlich-rechtlicher Vorschriften verpflichtet. Die Vorschrift von § 20 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I) ist zufolge der geplanten Absturzsicherungen im Rahmen des vorliegenden Gesuchs zu prÃ¼fen. Es geht somit von vornherein nicht um eine nachtrÃ¤gliche VerschÃ¤rfung der zwei Auflagen. Es erweist sich als sinnvoll und mit Blick auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip als angebracht, die entsprechenden Kriterien zum jetzigen Zeitpunkt zu prÃ¼fen bzw. Angaben dazu zu verlangen, wenn â wie vorliegend â aufgrund der eingereichten Unterlagen erkennbar ist, dass sie von (bau-)rechtlicher Relevanz sind. Der Einbezug dieser Kriterien stellt somit keine Ausweitung bzw. VerschÃ¤rfung der Beurteilungskriterien dar. </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrt nicht zum Erfolg.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden die RechtsmÃ¤ssigkeit der angeordneten Ersatzvornahme in Frage.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz erwog hierzu, da die Bauherrschaft auch innert der entsprechenden Nachfrist noch immer kein vollstÃ¤ndiges und bewilligungsfÃ¤higes Farb- und Materialkonzept sowie keinen solchen Umgebungsplan eingereicht habe, kÃ¶nne die angedrohte Ersatzvornahme androhungsgemÃ¤ss vollstreckt werden. Eine nochmalige Nachfrist mÃ¼sse nicht angesetzt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Grundlage fÃ¼r die Ersatzvornahme bilden grundsÃ¤tzlich § 30 Abs. 1 lit. b und § 31 Abs. 1 VRG (vgl. MÃ¤der, Rz. 667 ff.). Spezifisch im Zusammenhang mit der Vornahme von Bauarbeiten, die wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit unterbrochen werden, besteht eine besondere Grundlage fÃ¼r die Vornahme von Bauarbeiten in § 328 Abs. 2 lit. a PBG. Letztere ist indes vorliegend â wo es um die Beurteilbarkeit und BewilligungsfÃ¤higkeit von PlÃ¤nen geht â nicht einschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden scheinen die Ansicht zu vertreten, die Ersatzvornahme hÃ¤tte angeordnet werden dÃ¼rfen, wenn sie keine <i>beurteilungs</i>fÃ¤higen Unterlagen eingereicht hÃ¤tten â nicht aber beim Fehlen von <i>bewilligungs</i>fÃ¤higen Unterlagen. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offenbleiben, sind die im Nachgang zum letzten Verfahren (Beschluss vom 14. August 2020) eingereichten Unterlagen (Materialisierungskonzept und Umgebungsplan) nach dem Dargelegten nÃ¤mlich weder (ganz) beurteilungs- noch insgesamt bewilligungsfÃ¤hig. Insofern wurde Disp.-Ziff. 1 und 2 des rechtskrÃ¤ftigen Beschlusses vom 21. Februar 2017 nicht entsprochen. Dass der Beschwerdegegner zur Durchsetzung von Handlungspflichten, welche auf die in der Stammbaubewilligung statuierten Auflagen Disp.-Ziff. 2.8 und Disp.-Ziff. 2.13 zurÃ¼ckgehen<i>,</i> mit dem Beschluss vom 17. Mai 2022 die â fÃ¼r diesen Fall mit dem Beschluss vom 21 Februar 2017 angedrohte Ersatzvornahme (Disp.-Ziff. 3) â nun anordnete, ist damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Was die Beanstandung der BeschwerdefÃ¼hrenden betrifft, es sei rechtswidrig, die Gestaltungsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrenden einzuschrÃ¤nken, indem zwangsweise als Fachplaner der Gemeindearchitekt beauftragt werde, "um so eine bewilligungsfÃ¤hige Planung zu erzwingen", ist festzuhalten, dass die VerzÃ¶gerung der BauausfÃ¼hrung bzw. Beendigung der Bauarbeiten bereits seit dem Jahr 2011 Gegenstand von Auseinandersetzungen zwischen dem Beschwerdegegner und den BeschwerdefÃ¼hrenden ist. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten mithin hinlÃ¤nglich Gelegenheit, beurteil- und bewilligbare Unterlagen auszuarbeiten oder solche Unterlagen durch eine von ihnen selbst ausgewÃ¤hlte Fachperson ausarbeiten zu lassen und einzureichen. Entgegen ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden nÃ¤mlich hinreichend dargelegt, welcher Nachbesserungen das von ihnen im Jahr 2018 eingereichte Farb- und Materialkonzept sowie der Umgebungsplan â insbesondere im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung der Frage der Einordnung â bedÃ¼rfe (vgl. bereits VGr, 15. Juli 2021, VB.2021.00251, E. 3.1). Die Mitteilung der BeschwerdefÃ¼hrenden, sie haben beim Bauamt inzwischen neue PlÃ¤ne eingereicht, ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht relevant. Mithin erscheint es nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dass auf die Ansetzung einer erneuten Nachfrist verzichtet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Gemeinden haben gemÃ¤ss § 197 lit. c des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 2. April 1911 (EG ZGB) einen gesetzlichen Anspruch auf Errichtung eines Grundpfandrechts (u.<span> </span>a.) fÃ¼r die Kosten von Vollstreckungsmassnahmen â wozu die Ersatzvornahme zÃ¤hlt (vgl. Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 30 N. 37). </p> <p class="Erwgung2">Bereits mit dem Beschluss vom 21. Februar 2017 war die Eintragung eines gesetzlichen Grundpfandrechts fÃ¼r den Fall einer Ersatzvornahme vorbehalten worden (Disp.-Ziff. 3). Im Beschluss vom 17. Mai 2022 wird die Finanzverwaltung im Sinne der ErwÃ¤gungen beauftragt, einen Kredit von Fr. 15'000.- zur VerfÃ¼gung zu stellen und ein Grundpfand im Grundbuch anmerken zu lassen (Disp.-Ziff. 3). </p> <p class="Urteilstext">Damit ist dem â nicht weiter begrÃ¼ndeten â Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei "bei einer Bevorschussung" von Fr. 15'000.- durch die BeschwerdefÃ¼hrenden "auf die Anmerkung eines Grundpfandes in gleicher HÃ¶he zu verzichten" nicht zu entsprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Soweit es sich vorliegend um einen Zwischenentscheid handelt, kann dieser bloss unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden (vgl. BGE 149 II 170 E. 1; BGr, 13. November 2020, 1C_590/2019, E. 1.4).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 270.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden solidarisch auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>