<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2023.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223442&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2023.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.10.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2012-2017)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Pflichtige deklarierte in den fraglichen Steuerperioden wiederholt einen zu tiefen Eigenmietwert, weshalb zu Recht Nachsteuern erhoben wurden]. Im Veranlagungsverfahren muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollständige und richtige Veranlagung zu ermöglichen (§ 135 Abs. 1 StG, Art. 126 Abs. 1 DBG). Insbesondere muss er das Formular für die Steuererklärung wahrheitsgemäss und vollständig ausfüllen (§ 133 Abs. 2 StG, Art. 124 Abs. 2 DBG). Er trägt dabei die Verantwortung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Steuererklärung (E. 2.2.2). Der Pflichtige machte in der Steuererklärung für die Steuerperiode 2012, in welcher er erstmals einen von der Bewertung des Gemeindesteueramts abweichenden Eigenmietwert deklarierte, weder nähere Ausführungen zu den Umständen einer Unternutzung der Liegenschaft noch wies er eine solche hinreichend substanziiert nach. Mangels entsprechender Angaben war der Steuerbehörde eine Überprüfung der Angemessenheit des Eigenmietwerts nicht möglich. Da der Eigenmietwert in der Regel bis zu einer Neubewertung gleichbleibend für die auf ein Steuerjahr folgende Steuerperiode übernommen werden kann, war die Steuerbehörde im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht auch nicht gehalten, die Angaben des Pflichtigen mittels ergänzender Unterlagen zu überprüfen. [â¦] Eine Verletzung der Untersuchungspflicht ist daher zu verneinen (E. 3.4.2). Einzig eine Deklaration eines Werts ohne weiterführende Informationen und/oder eine diesbezügliche Berechnung stellt keine Bewertung im Sinn von § 160 Abs. 2 StG bzw. Art. 151 Abs. 2 DBG dar, welche das Steueramt anerkennen kann. Folglich ist somit weder von einer vollständigen und genauen Deklaration noch von einer Bewertung im Sinn des Gesetzes auszugehen (E. 3.5.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMIETWERT">EIGENMIETWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHDEKLARATION">FALSCHDEKLARATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEIT">UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTÃNDIGKEIT">VOLLSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 21 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62838" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2023.00005<br/> SR.2023.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Spezialdienste, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2012â2017 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2012â2017),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezog am 1. Juli 2011 eine Liegenschaft an der C-Strasse 01 in D. Mit interner ÃberweisungsverfÃ¼gung vom 25. Juli 2022 beantragte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r die ErÃ¶ffnung eines Nachsteuer- und Bussenverfahrens gegen A aufgrund eines um 50 % zu tief deklarierten Eigenmietwerts der selbstbewohnten Liegenschaft in D. In der Folge erÃ¶ffnete die Dienstabteilung Spezialdienste des kantonalen Steueramts am 30. August 2022 ein Nachsteuer- und Bussenverfahren gegen A.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Januar 2023 erliess das kantonale Steueramt eine VerfÃ¼gung, in welcher Nachsteuern (samt Zins) in HÃ¶he von Fr. â¦ <span>(Staats- und Gemeindesteuern 2012â2017) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2012â2017) festgesetzt wurden. Ãberdies auferlegte das kantonale Steueramt A Bussen in HÃ¶he von Fr. â¦ (Verfahren Staats- und Gemeindesteuern 2012â2017) und von Fr. â¦ (Verfahren direkte Bundessteuer 2012â2017).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das kantonale Steueramt wies die hiergegen erhobenen Einsprachen am 27. MÃ¤rz 2023 ab, bestÃ¤tigte die festgesetzten Nachsteuern und <span>sistierte die Bussenverfahren sowie den Entscheid Ã¼ber die jeweiligen Verfahrenskosten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs und Beschwerde vom 19. Mai 2023 liess der Pflichtige die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, den Verzicht auf eine Nachsteuer sowie die Zusprache einer ParteientschÃ¤digung beantragen. </p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2023 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde sowie die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung der festgesetzten Nachsteuern. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung sowie die SteuerÃ¤mter der Gemeinden D und E liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Rekursverfahren SR.2023.00005 (</span>Nachsteuern<b> </b><span>Staats- und Gemeindesteuern 2012â2017) und das Beschwerdeverfahren SR.2023.00006 (</span>Nachsteuern<b> </b><span>direkte Bundessteuer 2012â2017) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2023 zu Recht vereinigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Dem Verwaltungsgericht kommt als erste gerichtliche Instanz im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegen Nachsteuerentscheide grundsÃ¤tzlich eine umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu (§ 147 Abs. 3 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 <span>des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]</span>; Art. 153 Abs. 3 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG];</span> Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 162 StG N. 40). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht ekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 StG, Art. 151 Abs. 1 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><b><span> </span></b><span>FÃ¼r die Frage, ob neue Tatsachen oder Beweismittel schon im Zeitpunkt der Veranlagung vorlagen, ist der Aktenstand in diesem Zeitpunkt massgeblich. GrundsÃ¤tzlich mÃ¼ssen die neuen Tatsachen im Zeitpunkt der Veranlagung bereits vorliegen und dÃ¼rfen nicht nachtrÃ¤glich eingetreten sein. Ein Verschulden des Steuerpflichtigen ist nicht erforderlich, vielmehr kommt es auf die WÃ¼rdigung der jeweiligen Pflichten des Steuerpflichtigen und der SteuerbehÃ¶rde bei der Veranlagung an (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020, E. 2.1.1 f.; BGr, 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 3.2).</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Im Veranlagungsverfahren muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen (§ 135 Abs. 1 StG, Art. 126 Abs. 1 DBG). Insbesondere muss er das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (§ 133 Abs. 2 StG, Art. 124 Abs. 2 DBG). Der Steuerpflichtige trÃ¤gt dabei die Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit der SteuererklÃ¤rung (BGr, 14. Februar 2017, 2C_800/2016, 2C_801/2016, E. 2.3; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3; BGr, 8. August 2012, 2C_123/2012, E. 5.1). Ist er sich Ã¼ber die steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im Unklaren, darf er diese nicht einfach verschweigen, sondern er hat auf die Unsicherheit hinzuweisen. Jedenfalls muss er die Tatsache als solche vollstÃ¤ndig und zutreffend darlegen (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020, E. 2.2.1; BGr, 2. November 2017, 2C_651/2017, E. 2.2.1). DemgegenÃ¼ber hat die VeranlagungsbehÃ¶rde die eingereichte SteuererklÃ¤rung zu prÃ¼fen und nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor (§ 138 Abs. 1 StG, Art. 130 Abs. 1 DBG). Dabei darf sie sich grundsÃ¤tzlich darauf verlassen, dass der Steuerpflichtige die SteuererklÃ¤rung richtig und vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt hat; sie ist ohne besonderen Anlass nicht verpflichtet, Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger vorzunehmen oder selbst im Steuerdossier des Betroffenen nach ergÃ¤nzenden Unterlagen zu suchen (BGr, 2. November 2017, 2C_651/2017, 2C_652/2017, E.2.2.2; VGr, 25. August 2021, SR.2020.00034, E. 2.2). Sie ist zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen verpflichtet, wenn die SteuererklÃ¤rung Fehler enthÃ¤lt, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfÃ¤lligen MÃ¤ngel begrÃ¼nden eine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine "neuen Tatsachen" vorliegen (BGr, 3. Juni 2019, 2C_440/2018, E. 2.2; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3; BGr, 7. Juni 2013, 2C_1225/2012, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Bloss erkennbare MÃ¤ngel genÃ¼gen nicht, um davon auszugehen, bestimmte Tatsachen oder Beweismittel seien den BehÃ¶rden schon zur Zeit der Veranlagung bekannt gewesen bzw. es mÃ¼sse diesen ein entsprechendes Wissen angerechnet werden (BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015, 2C_231/2015, E. 2.3; BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014, E. 2.2.2). Stattdessen braucht es eine in die Augen springende Falschdeklaration seitens der Pflichtigen, welche die SteuerbehÃ¶rde bei gehÃ¶riger Sorgfalt schon im ordentlichen Veranlagungsverfahren zu zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen hÃ¤tte veranlassen mÃ¼ssen. Das ist der Fall, wenn die SteuerbehÃ¶rden in voller Kenntnis von Ungereimtheiten davon abgesehen haben, zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu treffen; dann kÃ¶nnen sie keine Nachsteuer mehr erheben, wenn sie nachtrÃ¤glich bessere Kenntnis von diesem Umstand erhalten. Dagegen wird die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht so lange nicht verletzt, als eine Unstimmigkeit aus den Angaben der steuerpflichtigen Person in der SteuererklÃ¤rung nicht ohne Weiteres ersichtlich ist oder die BehÃ¶rde wohl hÃ¤tte Verdacht schÃ¶pfen kÃ¶nnen, ohne dass das aber zwingend gewesen wÃ¤re (vgl. BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, 2C_495/2011, E. 2.1.3 mit weiteren Hinweisen; VGr, 25. August 2016, SR.2016.0008, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige wurde sowohl fÃ¼r die direkte Bundessteuer wie auch fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern in den Steuerperioden 2012â2017 rechtskrÃ¤ftig veranlagt. In den jeweiligen Steuerperioden deklarierte er fÃ¼r seine selbstbewohnte Liegenschaft einen Eigenmietwert von Fr. â¦, welcher seinem steuerbaren Einkommen angerechnet wurde. Das Gemeindesteueramt bewertete den Eigenmietwert der Liegenschaft hingegen mit Fr. â¦ und daher doppelt so hoch, was ihm mit Schreiben vom 9. Januar 2012 mitgeteilt wurde. <span>Umstritten ist diesbezÃ¼glich zunÃ¤chst, ob neue Tatsachen vorhanden sind, die eine Nachbesteuerung rechtfertigen, oder ob die SteuerbehÃ¶rden zum Zeitpunkt der jeweiligen Veranlagung der Steuerperioden 2012â2017 bereits zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen hÃ¤tten vornehmen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>In der EinspracheverfÃ¼gung erwog das kantonale Steueramt, Eigenmietwertdeklarationen wÃ¼rden in einem Massenverwaltungsverfahren in der Regel nicht hinterfragt, da diese aufgrund der den Pflichtigen bekannten, von den Steuergemeinden vorgenommenen LiegenschaftsbewertungsblÃ¤tter in jedem Jahr mit dem gleichen Wert deklariert wÃ¼rden, bis zum Jahr einer Neubewertung. Sei eine Deklaration einmal geprÃ¼ft und anerkannt worden, gÃ¤be es keinen Grund mehr, diese erneut zu hinterfragen. Ein vom Pflichtigen eigenmÃ¤chtig um 50 % gekÃ¼rzter Eigenmietwert sei mit Sicherheit nicht in die Augen springend. Ferner sei eine KÃ¼rzung im Sinn eines Unternutzungsabzugs weder glaubhaft gemacht noch rechtsgenÃ¼gend dargelegt worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Pflichtige macht geltend, es fehle eine neue Tatsache, welche fÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer unabdingbar sei. Der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r habe im Zeitpunkt der Vornahme der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung fÃ¼r die Steuerperioden 2012â2017 Ã¼ber alle nÃ¶tigen Informationen hinsichtlich des selbstbewohnten Wohneigentums des Pflichtigen verfÃ¼gt, um mittels einer nÃ¤heren Untersuchung zum korrekten EinschÃ¤tzungsresultat zu gelangen. Dieselben Angaben in der SteuererklÃ¤rung 2018 hÃ¤tten es ihm erlaubt, den abklÃ¤rungsbedÃ¼rftigen Sachverhalt nÃ¤her zu ergrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen handle es sich beim Eigenmietwert nach § 21 Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 21 Abs. 1 lit. b DBG um ein Naturaleinkommen, das zu bewerten bzw. zu schÃ¤tzen sei. Das Gemeindesteueramt habe eine Bewertung vorgenommen, welche aber keine verbindliche Festsetzung der genannten Werte sei, diese erfolge gemÃ¤ss dem Formular der Gemeinde "bei der PrÃ¼fung der SteuererklÃ¤rung". Die steuerpflichtige Person kÃ¶nne wie das Gemeindesteueramt selbst eine aus ihrer Sicht richtige Bewertung des Eigenmietwerts (und VermÃ¶genssteuerwerts) vornehmen. Wenn diese Eigenbewertung akzeptiert und rechtskrÃ¤ftig geworden sei, dÃ¼rfe keine Nachsteuer erhoben werden. Die Bewertung des Pflichtigen habe darauf beruht, dass seine drei SÃ¶hne das Wohneigentum im Jahr 2012 verlassen hÃ¤tten. Nur noch eines der beiden Stockwerke, nÃ¤mlich das Obergeschoss, sei in der Folge bewohnt worden, weshalb es fÃ¼r den Pflichtigen nahegelegen habe, den steuerbaren Mietwert auf 50 % des durch die Gemeinde gemeldeten Eigenmietwerts zu schÃ¤tzen. Diese Bewertung erweise sich aus seiner Sicht durchaus angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Ausgangspunkt der vorliegenden Problematik ist, dass der Pflichtige fÃ¼r die Steuerperiode 2011, in welcher er wÃ¤hrend exakt eines halben Jahres in der durch ihn erworbenen Liegenschaft wohnte, einen Eigenmietwert von Fr. â¦ deklarierte. Dieser entsprach der HÃ¤lfte der ihm durch das Gemeindesteueramt bekanntgegebenen Bewertung, entsprechend der bloss halbjÃ¤hrigen Wohndauer in der Liegenschaft. In der Folgeperiode 2012 deklarierte der Pflichtige hingegen abweichend von der Bewertung des Gemeindesteueramts erneut denselben Eigenmietwert, obschon er seine Liegenschaft nun ganzjÃ¤hrig bewohnte. Die SteuerbehÃ¶rde Ã¼bernahm diesen mit der vorangehenden Steuerperiode Ã¼bereinstimmenden Eigenmietwert, ohne weitere Untersuchungen vorzunehmen. Zu prÃ¼fen ist, ob dieses Vorgehen eine Verletzung der <span>behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht begrÃ¼ndete. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die SteuerbehÃ¶rden dÃ¼rfen nicht zuletzt im Interesse der (ehrlichen) Steuerzahler grundsÃ¤tzlich auf eine vollstÃ¤ndige und wahrheitsgemÃ¤sse Deklaration vertrauen und mÃ¼ssen den Steuerpflichtigen nicht mit stetem Misstrauen begegnen. Als Kehrseite dieses Vertrauensvorschusses sind die Steuerpflichtigen in der Pflicht, mit ihrer Selbstdeklaration fÃ¼r eine korrekte Besteuerung zu sorgen (vgl. <span>§ 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG; </span>VGr, 21. April 2021, SR.2021.0001, E. 3.3; <span>VGr, 6. April 2018, SR.2017.00023, SR.2017.00024, E. 4.4; </span>VGr, 14. Dezember 2016, SR.2016.00022, E. 5.3). Mit der Unterzeichnung der SteuererklÃ¤rung bestÃ¤tigt die steuerpflichtige Person deren VollstÃ¤ndigkeit und Richtigkeit und sie ist selbst nach der Einreichung gehalten, die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde Ã¼ber alle einschÃ¤tzungsrelevanten Tatsachen zu informieren, welche ihre ursprÃ¼ngliche Selbstdeklaration infrage stellen kÃ¶nnten (VGr, 14. Dezember 2016, SR.2016.00022, E. 6).</p> <p class="Erwgung3">Auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen oblag es somit in erster Linie dem Pflichtigen, allfÃ¤llig verÃ¤nderte UmstÃ¤nde nÃ¤her darzulegen, welche einen im Vergleich zum Vorjahr gemessen an der Wohndauer deutlich tieferen Eigenmietwert begrÃ¼nden kÃ¶nnten. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass er eigenmÃ¤chtig eine seines Erachtens angemessene Neubewertung des Eigenmietwerts vornahm, aufgrund einer (nachtrÃ¤glich) geltend gemachten Unternutzung seiner Liegenschaft. Der Pflichtige machte in der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2012, in welcher er erstmals einen von der Bewertung des Gemeindesteueramts abweichenden Eigenmietwert deklarierte, weder nÃ¤here AusfÃ¼hrungen zu den UmstÃ¤nden einer Unternutzung der Liegenschaft noch wies er eine solche hinreichend substanziiert nach. Mangels entsprechender Angaben war der SteuerbehÃ¶rde eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Eigenmietwerts nicht mÃ¶glich. Da der Eigenmietwert in der Regel bis zu einer Neubewertung gleichbleibend fÃ¼r die auf ein Steuerjahr folgende Steuerperiode Ã¼bernommen werden kann, war die SteuerbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht auch nicht gehalten, die Angaben des Pflichtigen mittels ergÃ¤nzender Unterlagen zu Ã¼berprÃ¼fen. Bei einem MassengeschÃ¤ft wie der SteuereinschÃ¤tzung wÃ¼rden derartige Abgleiche die KapazitÃ¤ten der Steuerverwaltung regelmÃ¤ssig Ã¼berstrapazieren. Das schweizerische Steuersystem basiert massgeblich auf der Selbstdeklaration der Steuerpflichtigen und dem diesen damit entgegengebrachten Vertrauensvorschuss (<span>VGr, 6. April 2018, SR.2017.00023, SR.2017.00024, E. 4.4; </span>VGr, 14. Dezember 2016, SR.2016.00022, E. 5.3). Die SteuerbehÃ¶rde durfte folglich auf eine vollstÃ¤ndige und wahrheitsgemÃ¤sse Deklaration des Pflichtigen vertrauen. Aufgrund des mit dem Vorjahr Ã¼bereinstimmend deklarierten Eigenmietwerts lagen weder eine <span>in die Augen springende Falschdeklaration noch anderweitige Ungereimtheiten vor. </span>Eine Verletzung der Untersuchungspflicht ist daher zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob § 160 Abs. 2 StG bzw. Art. 151 Abs. 2 DBG der Erhebung einer Nachsteuer vorliegend entgegensteht. Der Pflichtige macht diesbezÃ¼glich geltend, beim durch ihn deklarierten Eigenmietwert habe es sich um eine Eigenbewertung gehandelt, welche als solche akzeptiert und rechtskrÃ¤ftig geworden sei. Es dÃ¼rfe somit keine Nachsteuer erhoben werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>GemÃ¤ss § 160 Abs. 2 StG kann keine Nachsteuer erhoben werden, wenn der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben hat und die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt haben, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war. Eine identische Bestimmung findet sich in Art. 151 Abs. 2 DBG. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Vorliegend ist fraglich, ob die Deklaration des Eigenmietwerts durch den Pflichtigen als "vollstÃ¤ndig und genau" im Sinn von § 160 Abs. 2 StG bzw. Art. 151 Abs. 2 DBG qualifiziert werden kann und ob die blosse Angabe des Eigenmietwerts eine "Bewertung" im Sinn dieser Gesetzesbestimmungen darstellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Der Pflichtige hat trotz unterschiedlicher Wohndauer fÃ¼r mehrere Steuerperioden einen gleichbleibenden Eigenmietwert deklariert ohne dies nÃ¤her zu begrÃ¼nden. Die durch ihn nachtrÃ¤glich geltend gemachten verÃ¤nderten UmstÃ¤nde im Zusammenhang mit der behaupteten Unternutzung, hat er im EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren nicht offengelegt. Einzig eine Deklaration eines Werts ohne weiterfÃ¼hrende Informationen und/oder eine diesbezÃ¼gliche Berechnung stellt keine Bewertung im Sinn von § 160 Abs. 2 StG bzw. Art. 151 Abs. 2 DBG dar, welche das Steueramt anerkennen kann. Folglich ist somit weder von einer vollstÃ¤ndigen und genauen Deklaration noch von einer Bewertung im Sinn des Gesetzes auszugehen. Der Pflichtige kann sich daher nicht auf § 160 Abs. 2 StG und bzw. Art. 151 Abs. 2 DBG berufen (vgl. VGr, 15. Dezember 2021, SR.2021.00015, E. 4.4). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 DBG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 <span>[VRG] </span>in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. <span>Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG</span>). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2023.00005 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2012â2017) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2023.00006 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2012â2017) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2023.00005 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2023.00006 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'900.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'952.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Gemeinde D;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Steueramt der Gemeinde E;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>