<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00342</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213488&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00342</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenverteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenverteilung<br/><br/>[Die Gemeinde stellte Kosten für Überwachungs- und Messmassnahmen, die aufgrund eines Geländerutsches auf dem Gemeindegebiet angefallen und von ihr vorfinanziert worden waren, dem Beschwerdeführer und dem Mitbeteiligten als Eigentümern der betroffenen Grundstücke zu 90 % bzw. 10 % in Rechnung.]<br/><br/>Die vorinstanzlichen Entscheide enthalten keinen Hinweis darauf, auf welche rechtliche Grundlage die Beschwerdegegnerin die Kostenauflage stützte, sondern nehmen lediglich auf das Störer- und das Verursacherprinzip Bezug (E. 4.1). Das Störerprinzip bildet keine Grundlage, die es dem Gemeinwesen erlauben würde, bei ihm entstandene Kosten dem Störer aufzuerlegen. In einem solchen Fall ist eine Überwälzung nur bei einer ordentlichen Ersatzvornahme oder bei Vorliegen einer besonderen gesetzlichen Grundlage möglich. Bei einer vom Gemeinwesen in Anwendung des Störerprinzips vorgenommenen antizipierten Ersatzvornahme und danach verfügten Kostenauflage muss eine gültige Bestimmung auf der Stufe eines formellen Gesetzes bestehen, die auch dem kommunalen Recht zugehören kann (E. 4.2). Das Verursacherprinzip ist normativ nicht genügend bestimmt, um im Einzelfall durchsetzbare Rechte und Pflichten des Bürgers zu begründen. Ausserhalb von Ersatzvornahmen gilt es als Folge des Legalitätsprinzips nur, soweit spezialgesetzlich vorgesehen (E. 4.3). Die polizeiliche Generalklausel begründet kein Recht zur Kostenauflage der getroffenen Massnahmen auf den Störer (E. 4.4). Es bedarf erst weiterer, umfassender Abklärungen, um den Sachverhalt allenfalls unter eine gesetzliche Bestimmung subsumieren und über die Frage der Kostentragung bzw. Kostenverteilung entscheiden zu können (E. 5.3).<br/><br/>Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen zu neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZVORNAHME">ERSATZVORNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNGSPFLICHT">KOSTENTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE GENERALKLAUSEL">POLIZEILICHE GENERALKLAUSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRERPRINZIP">STÃRERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSSTÃRER">ZUSTANDSSTÃRER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 105 Abs. III KV</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20662" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00342</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, <br/> vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA D,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E, vertreten durch RA F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenverteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gemeinde C stellte mit Schreiben vom 19. April 2011 Kosten fÃ¼r Ãberwachungs- und Messmassnahmen in der HÃ¶he von Fr. 50'000.-, die aufgrund eines GelÃ¤nderutsches auf dem Gemeindegebiet im Dezember 2010 angefallen und von ihr vorfinanziert worden waren, den EigentÃ¼mern der betroffenen GrundstÃ¼cke A und E zu 90 % bzw. 10 % in Rechnung. Mit Beschluss vom 10. November 2011 verrechnete die Gemeinde C diesen Personen im selben VerhÃ¤ltnis auch die restlichen Kosten von Fr. 6'372.70. Das Statthalteramt des Bezirks G hiess mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2012 einen dagegen von A ergriffenen Rekurs im Wesentlichen wegen mangelhafter BegrÃ¼ndung des Kostenverteilers gut, hob den angefochtenen Beschluss auf und wies die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung und neuen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Gemeinde C zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 23. August 2012 auferlegte die Gemeinde C die gesamten Kosten von Fr. 56'372.70 (erneut) zu 90 % A und zu 10 % E.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 24. September 2012 Rekurs beim Statthalteramt des Bezirks G und beantragte, die Kosten seien zu je 50 % auf ihn und E zu verteilen. Mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2013 wies das Statthalteramt den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 6. Mai 2013 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 4. April 2013 sowie der Beschluss der Gemeinde C vom 23. August 2012 seien aufzuheben. Sein Kostenanteil an den im Zusammenhang mit dem Hangrutsch angefallenen Aufwendungen sei angemessen zu reduzieren, auf einen Kostenanteil von maximal 50 %; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten der Gemeinde C. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Mai 2013 verzichtete das Statthalteramt auf Vernehmlassung. E beantragte am 6. Juni 2013, die Beschwerde sei abzuweisen und die Verfahrenskosten seien A aufzuerlegen. Dieser sei zudem zur Leistung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung ihm gegenÃ¼ber zu verpflichten. Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2013 beantragte die Gemeinde C innert erstreckter Frist die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Dieser Ã¤usserte sich zu diesen Eingaben am 12. August 2013. WÃ¤hrend die Gemeinde C hierzu nicht Stellung nahm, tat dies E innert erstreckter Frist am 23. September 2013. A und die Gemeinde C liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von Ã¼ber Fr. 50'000.- ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und des Beschlusses der Beschwerdegegnerin sowie eine angemessene Reduktion seines Kostenanteils auf maximal 50 %. Umstritten ist somit, ob die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer 90 % der Kosten fÃ¼r die Ãberwachungs- und Messmassnahmen auferlegen durfte. Die Notwendigkeit und die HÃ¶he derselben wurden demgegenÃ¼ber von keiner Seite infrage gestellt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer der im Bereich der H-Strasse in I (Gemeinde C) gelegenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02. Ãstlich derselben liegen die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 04 sowie nÃ¶rdlich von Kat.-Nr. 01 das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, die allesamt im Eigentum des Mitbeteiligten stehen. Auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 befindet sich ein GaragengebÃ¤ude (Assek.-Nr. 06), auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 ein Einfamilienhaus (Assek.-Nr. 07). Zwischen den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 03 sowie den sÃ¼dlich davon gelegenen GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 04 verlÃ¤uft ein Flurweg (Kat.-Nr. 08), der im fraglichen Gebiet im Gesamteigentum des BeschwerdefÃ¼hrers und des Mitbeteiligten steht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weder der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 23. August 2012 noch die vorinstanzliche VerfÃ¼gung vom 4. April 2013 enthalten einen Hinweis darauf, auf welche rechtliche Grundlage die Beschwerdegegnerin die Kostenauflage stÃ¼tzte. Beide Entscheide nahmen lediglich auf das StÃ¶rer- und das Verursacherprinzip Bezug und bezeichneten den BeschwerdefÃ¼hrer und den Mitbeteiligten als ZustandsstÃ¶rer.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss dem StÃ¶rerprinzip, das aus dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip abgeleitet wird, hat der unmittelbare Verursacher eines polizeiwidrigen Zustands einen polizeilichen Eingriff zu dulden oder die Massnahmen zu treffen, die zur Behebung dieses Zustands erforderlich sind (BGr, 11. Mai 2009, 1C_360/2008, E. 3.2.2, mit zahlreichen Hinweisen). Es handelt sich um einen ungeschriebenen, allgemeinen Grundsatz des materiellen Polizeirechts, der besagt, dass sich der Staat bei Massnahmen zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit an den StÃ¶rer zu halten hat (SÃ©bastien Chaulmontet, Verursacherhaftungen im Schweizer Umweltrecht, ZÃ¼rich 2009, Rz. 112). Unterschieden wird zwischen VerhaltensstÃ¶rern, ZustandsstÃ¶rern und Zweckveranlassern. ZustandsstÃ¶rer ist, wer die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Herrschaft Ã¼ber eine Sache hat, die die PolizeigÃ¼ter unmittelbar stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Als solcher kommt in erster Linie der EigentÃ¼mer in Betracht. AnknÃ¼pfungspunkt ist die VerfÃ¼gungsmacht, die es dem Inhaber ermÃ¶glicht, die Sache in ordnungsgemÃ¤ssem Zustand zu halten oder den Gefahrenherd zu beseitigen, wobei unerheblich ist, wodurch der polizeiwidrige Zustand entstanden ist und ob den ZustandsstÃ¶rer dafÃ¼r ein Verschulden trifft (BGE 118 Ib 407 E. 4c; BGr, 29. November 2011, 1C_146/2011, E. 2; VGr, 15. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00019, E. 2.2; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 2492). Das StÃ¶rerprinzip stellt nur ein Instrument zur Wiederherstellung des polizeikonformen Zustands bzw. zur <i>Massnahmenanlastung</i> dar, nicht jedoch ein solches zur <i>Kostenanlastung</i>. Der StÃ¶rer muss zwar die Kosten der eigenen Massnahmen zur StÃ¶rungsbeseitigung selber tragen (Stefan Leutert, Polizeikostentragung bei Grossveranstaltungen, ZÃ¼rich 2005, S. 143). GemÃ¤ss herrschender Lehre bildet das StÃ¶rerprinzip jedoch keine Grundlage, die es dem Gemeinwesen erlauben wÃ¼rde, bei ihm entstandene Kosten dem StÃ¶rer aufzuerlegen. In einem solchen Fall ist eine ÃberwÃ¤lzung nur bei einer ordentlichen Ersatzvornahme oder bei Vorliegen einer besonderen gesetzlichen Grundlage mÃ¶glich (Chaulmontet, Rz. 112, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ordentliche Ersatzvornahme besteht darin, dass die pflichtwidrig verweigerte Handlung eines VerfÃ¼gungsadressaten durch die verfÃ¼gende BehÃ¶rde selbst oder durch einen beauftragten Dritten verrichtet wird. Voraussetzung ist eine vertretbare Verpflichtung zu einem Tun. Weder die ordentliche Ersatzvornahme noch die damit verbundene Kostentragungspflicht bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage, da den Privaten keine Pflichten auferlegt werden, die nicht schon kraft SachverfÃ¼gung bestÃ¼nden (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 32 Rz. 21 ff.; Chaulmontet, Rz. 134). Die primÃ¤re Leistungspflicht wird durch die Ersatzvornahme umgewandelt in die Pflicht zur Duldung der Ersatzvornahme und die Pflicht zur Bezahlung der Kosten, die dem Gemeinwesen durch dieselbe entstanden sind (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1155). Von "antizipierter" Ersatzvornahme spricht man demgegenÃ¼ber, wenn die BehÃ¶rde ohne vorgÃ¤ngige SachverfÃ¼gung Massnahmen zum Schutz des unmittelbar bedrohten oder zur Wiederherstellung des bereits gestÃ¶rten gesetzmÃ¤ssigen Zustands ergreift. Dabei muss Gefahr im Verzug sein oder von vornherein feststehen, dass der StÃ¶rer nicht in der Lage ist, die nÃ¶tigen Vorkehrungen selbst zu treffen oder zu veranlassen (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 32 Rz. 27 ff.). Vorliegend haben der BeschwerdefÃ¼hrer und der Mitbeteiligte die "Koordinationsarbeiten" der Gemeinde Ã¼berlassen und sich gleichzeitig damit einverstanden erklÃ¤rt, die aus den Arbeiten resultierenden Kosten zu Ã¼bernehmen. Unter diesen UmstÃ¤nden und mangels einer vorgÃ¤ngigen SachverfÃ¼gung entspricht das Vorgehen der Beschwerdegegnerin eher einer antizipierten denn einer ordentlichen Ersatzvornahme. Die KostenÃ¼berwÃ¤lzung bedarf in diesem Fall allerdings ebenfalls einer besonderen gesetzlichen Grundlage (Chaulmontet, Rz. 127, mit Hinweis auf BGE 104 II 95 E. 1; anders Leutert, S. 145). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss bei einer vom Gemeinwesen in Anwendung des StÃ¶rerprinzips vorgenommenen antizipierten Ersatzvornahme und danach verfÃ¼gten Kostenauflage eine gÃ¼ltige Bestimmung auf der Stufe eines formellen Gesetzes bestehen, die auch dem kommunalen Recht zugehÃ¶ren kann (BGE 127 I 60 E. 3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller die antizipierte Ersatzvornahme zur Kategorie des unmittelbaren Vollzugs zÃ¤hlen (vgl. § 32 Rz. 28, § 38 Rz. 10 und 17 f.) und HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann diese beiden Begriffe gleichzusetzen scheinen (Rz. 1163), unterscheidet Leutert im Zusammenhang mit exekutorischen Massnahmen zwischen der Ersatzvornahme, dem unmittelbaren Vollzug und der antizipierten Ersatzvornahme. Anders als bei der Ersatzvornahme beinhalte der unmittelbare Vollzug bloss eine Pflicht des Privaten zur Duldung der Massnahmen, er ziehe fÃ¼r diesen jedoch nicht automatisch finanzielle Folgen nach sich. Das Gemeinwesen kÃ¶nne jedenfalls beim unmittelbaren Vollzug den Ersatz der daraus folgenden Kosten nur verlangen, wenn eine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage bestehe (Leutert, S. 145).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem <i>StÃ¶rerprinzip</i> hat sich polizeiliches Handeln also gegen diejenigen Personen zu richten, die den polizeiwidrigen Zustand unmittelbar zu verantworten haben. Nach dem <i>Verursacherprinzip</i> sind die Kosten einer polizeilichen Massnahme von demjenigen zu tragen, der sie verursacht hat. Ersteres beantwortet damit die Frage, wer polizeiliche Massnahmen zu treffen oder zu dulden hat, Letzteres demgegenÃ¼ber die Frage, wer die Kosten dieser Massnahmen zu tragen hat. Dogmatisch gesehen stellen diese beiden Prinzipien eigenstÃ¤ndige Rechtsfiguren dar. Die Person des StÃ¶rers ist allerdings mit derjenigen des Verursachers hÃ¤ufig identisch (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 56 Rz. 28 ff., mit zahlreichen Hinweisen; vgl. auch Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, ZÃ¼rich 2001, Rz. 330 ff.). Das Bundesgericht erwog erstmals in einem Urteil vom 9. April 1976, dass sich der Begriff "Verursacher" (gemÃ¤ss dem damals gÃ¼ltigen Art. 8 des Bundesgesetzes vom 8. Oktober 1971 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser gegen Verunreinigung [GewÃ¤sserschutzgesetz]) mit dem verwaltungsrechtlichen Begriff des "StÃ¶rers" decke (BGE 102 Ib 203 E. 2). In der Folge wurde diese Praxis bestÃ¤tigt, insbesondere im Bereich des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (Umweltschutzgesetz, USG), das allerdings in Art. 2 eine ausdrÃ¼ckliche Gesetzesbestimmung Ã¼ber die Kostentragung durch den Verursacher kennt (vgl. BGE 114 Ib 44 E. 2a, BGE 132 II 371 E. 3.5, BGE 139 II 106 E. 3.3 ff.; Corina Caluori, Der Verursacherbegriff im Altlastenrecht â eine kritische Analyse, in: URP 2011, S. 547 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Beim Verursacherprinzip handelt es sich um ein reines Kostenzurechnungsprinzip, das selbst keine Verhaltenspflichten umfasst. Der Verursacher ist aber oft durch eine besondere Gesetzesvorschrift explizit oder implizit zu einem bestimmten Verhalten verpflichtet. In einem solchen Fall hat der Verursacher von vornherein die mit den entsprechenden Massnahmen einhergehenden Kosten zu tragen (Griffel, Rz. 236 ff.; <span>Chaulmontet, Rz. 133). Das Verursacherprinzip als solches hingegen ist normativ nicht genÃ¼gend bestimmt, um im Einzelfall durchsetzbare Rechte und Pflichten des BÃ¼rgers zu begrÃ¼nden (Griffel, Rz. 242). Vielmehr </span>soll es eine sachgerechte Kostenanlastung ermÃ¶glichen und gilt ausserhalb von Ersatzvornahmen als Folge des LegalitÃ¤tsprinzips nur, soweit spezialgesetzlich vorgesehen (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 56 Rz. 36 ff. mit Hinweisen; Griffel, Rz. 333).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die polizeiliche Generalklausel (vgl. Art. 36 Abs. 1 letzter Satz der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) begrÃ¼ndet zwar in FÃ¤llen ernster, unmittelbarer und nicht anders abwendbarer Gefahr ein Handlungsrecht des Gemeinwesens ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage, nicht jedoch auch das Recht zur Kostenauflage der getroffenen Massnahmen auf den StÃ¶rer.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Die ÃberwÃ¤lzung der Kosten fÃ¼r die Beobachtungs- und Messmassnahmen seitens der Beschwerdegegnerin auf den BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sich zusammengefasst nur dann auf das StÃ¶rerprinzip stÃ¼tzen, wenn hierfÃ¼r eine besondere gesetzliche Grundlage besteht. Eine Ersatzvornahme setzt in jedem Fall eine primÃ¤re Handlungspflicht des StÃ¶rers voraus, die ebenfalls auf einer gesetzlichen Grundlage zu beruhen hat. Vorliegend bedeutet dies, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter den gegebenen UmstÃ¤nden zu einer Ãberwachung des GelÃ¤ndes hÃ¤tte verpflichtet sein mÃ¼ssen. Eine gesetzliche Grundlage ist schliesslich auch Voraussetzung fÃ¼r eine Kostenauflage gemÃ¤ss dem Verursacherprinzip. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Wahrung der Ã¶ffentlichen Sicherheit ist grundsÃ¤tzlich eine Aufgabe des Gemeinwesens. GemÃ¤ss Art.</span> 105 Abs. 3 der <span>Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 sorgen Kanton und Gemeinden fÃ¼r den Schutz vor Hochwasser und anderen Naturgefahren. Auch aufgrund des Wald- und des Raumplanungsrechts treffen den Kanton Schutzpflichten. So hat dieser, wo es der Schutz von Menschen oder erheblichen Sachwerten erfordert, die Anrissgebiete von Lawinen sowie Rutsch-, Erosions- und Steinschlaggebiete zu sichern </span><span>und</span><span> fÃ¼r den forstlichen Bachverbau</span><span> zu sorgen</span> (Art. 19 Satz 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Wald vom 4. Oktober 1991 [Waldgesetz, WaG])<span>. Nach Art. 15 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den Wald vom 30. November 1992 (Waldverordnung, WaV) erarbeiten die Kantone die Grundlagen fÃ¼r den Schutz vor Naturereignissen, insbesondere Gefahrenkataster und Gefahrenkarten. Gesetzliche Schutzpflichten ergeben sich weiter auch aus dem Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG). So haben die Kantone festzustellen, welche Gebiete durch Naturgefahren oder schÃ¤dliche Einwirkungen erheblich bedroht sind (Art. 6 Abs. 2 lit. c RPG). Bauzonen dÃ¼rfen nur Land umfassen, das sich fÃ¼r die Ãberbauung eignet (Art. 15 RPG, Ingress).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Nach Art. 76 der vom Gemeinderat erlassenen Polizeiverordnung der Gemeinde C vom 24. November 2005 sind die Polizeiorgane berechtigt, die notwendigen Kontrollen durchzufÃ¼hren und die fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands notwendigen Anordnungen zu treffen. Nach Art. 77 kÃ¶nnen polizeiliche Massnahmen nÃ¶tigenfalls unter Anwendung von Verwaltungszwang (unmittelbarer Zwang, Ersatzvornahme) durchgesetzt werden. Zur Verhinderung einer strafbaren Handlung oder zur Abwehr einer Gefahr ist die sofortige Anwendung von Verwaltungszwang zulÃ¤ssig. Art. 78 der Polizeiverordnung sieht sodann vor, dass die Kosten polizeilicher Massnahmen und des Verwaltungszwanges den Verantwortlichen auferlegt werden. Die Frage, wer die vorliegend relativ hohen Kosten zu tragen hat bzw. ob diese dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt werden kÃ¶nnen, wÃ¤re allerdings aufgrund ihrer Wichtigkeit auf der Stufe eines formellen Gesetzes, im kommunalen Recht, also in einem Erlass der Gemeindeversammlung, zu regeln (vgl. Art. 38 KV; Matthias Hauser, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 38 N. 15, 50; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A, ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 402 ff., 2610). Die Polizeiverordnung der Beschwerdegegnerin erweist sich daher in diesem Fall als ungenÃ¼gende gesetzliche Grundlage (vgl. BGE 127 I 60 E. 3). Die entsprechenden Bestimmungen stehen sodann in einem gewissen Widerspruch zur Kostenersatzregel des kantonalen Polizeigesetzes vom 23. April 2007 (PolG), das gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 auch fÃ¼r die Gemeindepolizeien gilt. Nach § 3 Abs. 2 lit. c PolG trifft die Polizei insbesondere Massnahmen zur Abwehr von unmittelbar drohenden Gefahren fÃ¼r Menschen, Tiere, Umwelt und Gegenst