<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00797</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221470&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00797</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an eine vorläufig aufgenommene Somalierin, die sich seit rund 19 Jahren in der Schweiz aufhält, und deren drei hier geborenen somalischen Kinder] Bei vorläufig aufgenommenen Personen, die sich seit mehr als fünf Jahren in der Schweiz aufhalten, ist ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung vertieft zu prüfen. Dabei ist der besonderen Situation vorläufig aufgenommener Personen bei der Prüfung eines Härtefalls Rechnung zu tragen (E. 3). Die "Weisung Vorläufige Aufnahme" des Beschwerdegegners erweist sich in verschiedener Hinsicht als bundesrechtswidrig. Insbesondere ist nicht haltbar, wenn die Weisung die kumulative Erfüllung der zu berücksichtigenden Kriterien verlangt (zum Ganzen E. 4). Die vorinstanzliche Gesamtabwägung erweist sich als rechtswidrig, da sie dem langjährigen Aufenthalt der Beschwerdeführenden in der Schweiz zu wenig Gewicht beigemessen und ausserdem die ernsthaften Bemühungen der Beschwerdeführerin 1 um eine erfolgreiche (wirtschaftliche) Integration zu wenig berücksichtigt hat (zum Ganzen E. 5.2 ff.). Gegenstandslosigkeit UP, Gutheissung URB. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. 5 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52969" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00797</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 vertreten durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (Mutter),</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1985, somalische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 10. MÃ¤rz 2002 in die Schweiz ein und stellte anderntags ein Asylgesuch. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) lehnte mit Entscheid vom 2. Juli 2002 das Asylgesuch ab und wies A aus der Schweiz weg, verzichtete aber wegen Unzumutbarkeit auf den Vollzug der Wegweisung, den es zugunsten einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme aufschob. Die Kinder aus der mittlerweile beendeten Beziehung mit einem in Grossbritannien lebenden somalischen StaatsangehÃ¶rigen (B, C und D, geboren 2009, 2010 und 2012) wurden in die vorlÃ¤ufige Aufnahme einbezogen. Drei Gesuche Aâs um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen lehnte das Migrationsamt mit Schreiben vom 27. August 2013, 15. Juli 2014 und 14. Juni 2017 ab. Am 19. November 2019 liessen A und ihre Kinder erneut ein Gesuch um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen stellen. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2020 im Wesentlichen wegen Sozialhilfebezugs und mangels ErwerbstÃ¤tigkeit ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liessen A sowie B, C und D Rekurs erheben. Die Sicherheitsdirektion wies diesen mit Entscheid vom 14. Oktober 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I). Ebenso wies sie ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens den Rekurrierenden (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte diesen eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen A sowie B, C und D am 16. November 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragten, es sei â unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Vorinstanz â der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihnen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei den Kindern B, C und D eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Sodann sei ihnen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person des unterzeichnenden Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme, das Migrationsamt stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort. Mit Eingaben vom 1. Dezember 2020 und vom 5. MÃ¤rz 2021 liessen A sowie B, C und D weitere Unterlagen einreichen. Am 21. Juli 2021 reichte ihr Rechtsanwalt ausserdem eine Honorarnote und weitere Belege ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zu Recht keinen Anspruch auf die Aufenthaltsbewilligung aufgrund von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend: Aus den entsprechenden Garantien ergibt sich kein Recht auf einen bestimmten Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine weitestgehend ungehinderte AusÃ¼bung des geschÃ¼tzten Privat- und Familienlebens ermÃ¶glicht (BGr, 24. November 2020, 2C_175/2020 [zur Publikation vorgesehen], E. 4.1 mit Hinweisen auf die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte; vgl. auch VGr, 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 3.3, und 21. Oktober 2020, VB.2020.00499, E. 2 mit weiteren Hinweisen). Mit einer abweichenden Beurteilung der Unzumutbarkeit der Wegweisung nach Somalia ist zumindest in absehbarer Zeit nicht zu rechnen, weshalb die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligungen an der gemeinsamen Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz nichts Ã¤ndert. Zwar schliesst das Bundesgericht nicht aus, dass die Nachteile der vorlÃ¤ufigen Aufnahme gegenÃ¼ber der Aufenthaltsbewilligung sich so gravierend auswirken kÃ¶nnen, dass damit ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) einherginge (BGr, 24. November 2020, 2C_175/2020, E. 4.4). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Nachteile namentlich in Bezug auf die internationale MobilitÃ¤t, die Sozialhilfe und die EinbÃ¼rgerung beeintrÃ¤chtigen jedoch ihr Privat- und Familienleben nicht in relevanter Weise.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ebenso wenig ergibt sich ein Anspruch auf die Aufenthaltsbewilligung aus anderen Normen des VÃ¶lker- oder Landesrechts. Die BeschwerdefÃ¼hrenden leiten aus den von ihnen angerufenen VÃ¶lkerrechtsnormen denn auch keinen solchen ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5<span> </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 4.1 f. mit Hinweis, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person im Sinn von Art. 58a AIG (in Verbindung mit Art. 77a ff. VZAE), die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Den in Art. 84 Abs. 5 AIG genannten drei Kriterien kommt keine vorrangige Bedeutung zu (vgl. BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen); sie nehmen vielmehr im Rahmen der HÃ¤rtefallprÃ¼fung auf die besondere Situation vorlÃ¤ufig Aufgenommener Bezug (BVGr, 24. September 2013, C-1136/2013, E. 4.3). Nach der Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zehn oder mehr Jahren in der Regel zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt, dass sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat, finanziell unabhÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00336, E. 3.3, und 11. Dezember 2019, VB.2019.00620, E. 2.1 Abs. 4; BGE 124 II 110 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vor­instanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). Weil das Verwaltungsgericht als erste Gerichtsinstanz entscheidet, berÃ¼cksichtigt es die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidzeitpunkt (Donatsch, § 52 N. 8 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass die Praxis der Vorinstanzen einer Ermessensunterschreitung gleichkomme und bundesrechtswidrig sei, weil sie dem Kriterium der wirtschaftlichen Integration zu grosses Gewicht einrÃ¤ume. Die Vorinstanz verweist auf die Praxis des Beschwerdegegners sowie auf die Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme des Migrationsamts vom 21. August 2020 (www.zh.ch/de/sicherheitsdirektion/migrationsamt.html &gt; Formulare und Praxis &gt; Weisungen &gt; Asylbereich). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme handelt es sich um eine strukturierte Darstellung der Verwaltungspraxis zuhanden der BehÃ¶rde selbst bzw. von deren Sachbearbeitenden sowie zur Orientierung der Betroffenen und der Ãffentlichkeit. Sie stÃ¼tzt sich auf den Vollzugsauftrag und soll einen einheitlichen und rechtskonformen Gesetzesvollzug sicherstellen. Sie kann den vollzugslenkenden Verwaltungsverordnungen zugeordnet werden (vgl. zum Ganzen Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 81 ff.). Sie zeigt auf, wie die BehÃ¶rde von ihrem Ermessensspielraum Gebrauch macht, indem sie konkretisiert, wie die verschiedenen mÃ¶glichen Sachverhaltselemente gewÃ¼rdigt und gewichtet werden. Weder zugunsten noch zulasten der Betroffenen darf sie Ã¼ber den gesetzlich abgesteckten Rahmen hinausgehen und insbesondere keine zusÃ¤tzlichen Voraussetzungen der Bewilligungserteilung aufstellen (vgl. VGr, 1. September 2020, VB.2020.00365, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Folgenden ist zunÃ¤chst die Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme, soweit sie hier relevant ist, auf ihre Vereinbarkeit mit Bundesrecht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Laut der Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme wird vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen eine HÃ¤rtefallbewilligung erteilt, "wenn im konkreten Fall die folgenden Kriterien kumulativ erfÃ¼llt sind" (Ziff. 11.2): Die Gesuchstellenden mÃ¼ssen sich seit mindestens fÃ¼nf Jahren ununterbrochen rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalten und seit mindestens zwei Jahren vorlÃ¤ufig aufgenommen sein (Ziff. 11.2.1); sie mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich (unter Vorbehalt von Art. 77f VZAE) Deutsch schriftlich und mÃ¼ndlich auf Niveau A1 beherrschen; sie mÃ¼ssen "einer regelmÃ¤ssigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen sein", das heisst, seit zwei Jahren in einem festen ArbeitsverhÃ¤ltnis stehen und sich beim aktuellen Arbeitgeber nicht mehr in der Probezeit befinden; sie mÃ¼ssen seit mindestens einem Jahr finanziell selbstÃ¤ndig sein, wobei Art. 31 Abs. 5 und Art. 77f VZAE vorbehalten bleiben; sie dÃ¼rfen nur in geringem Mass straffÃ¤llig geworden sein (Ziff. 11.2.2); die RÃ¼ckkehr ins Heimatland muss unzumutbar sein (Ziff. 11.2.3); schliesslich mÃ¼ssen die Voraussetzungen grundsÃ¤tzlich fÃ¼r alle Personen der Kernfamilie erfÃ¼llt sein (Ziff. 11.2.4). Diese Vorgaben erweisen sich in verschiedener Hinsicht als bundesrechtswidrig, wie im Folgenden auszufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die Kriterien nach Art. 31 Abs. 1 VZAE nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Bestimmung (vgl. auch jenen von Art. 84 Abs. 5 AIG) und wurde vom Verwaltungsgericht verschiedentlich festgehalten (vgl. nur VGr, 2. Dezember 2020, VB.2020.00443, E. 6.4.1, und 16. November 2016, VB.2016.00074, E. 2.4). Die AufzÃ¤hlung in Art. 31 Abs. 1 VZAE ist auch nicht abschliessend (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00668, E. 2.3). Werden die bundesrechtlichen AbwÃ¤gungskriterien in kumulativ zu erfÃ¼llende Voraussetzungen umgedeutet, ist dies rechtsverletzend. ZulÃ¤ssig ist dagegen eine Konkretisierung der gesetzlichen Anforderungen, die im Sinn einer Leitlinie festhÃ¤lt, unter welchen Voraussetzungen bestimmte Sachverhaltselemente Ã¼blicherweise entscheidendes Gewicht haben. Eine besondere Gewichtung anderer Kriterien im konkreten Einzelfall muss aber stets vorbehalten bleiben. Daher ist es nicht haltbar, wenn Ziff. 11.2 der Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme die kumulative ErfÃ¼llung der zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien verlangt (vgl. bereits VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00668, E. 4.3, wonach es bundesrechtswidrig ist, immer SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit fÃ¼r die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung vorauszusetzen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Zu den einzelnen Kriterien ist Folgendes anzumerken: Nach Ziff. 11.2.1 der Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme mÃ¼ssen sich die Gesuchstellenden seit mindestens fÃ¼nf Jahren ununterbrochen rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalten und seit mindestens zwei Jahren vorlÃ¤ufig aufgenommen sein. Diese Fristbestimmungen kÃ¶nnen einerseits nur als Richtwert beachtlich sein, ergibt sich doch bereits aus Art. 84 Abs. 5 AIG, dass Gesuche vorlÃ¤ufig Aufgenommener um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung auch dann zulÃ¤ssig sind und gutgeheissen werden kÃ¶nnen, wenn sich die Betreffenden noch nicht fÃ¼nf Jahre in der Schweiz aufhalten. Anderseits geht es nicht um die PrÃ¼fung, ob ein Schwellenwert nicht erreicht oder Ã¼berschritten wurde; vielmehr kommt dem â in Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE genannten â Kriterium der Anwesenheitsdauer umso mehr Gewicht zu, je lÃ¤nger sich die betreffende Person in der Schweiz aufhÃ¤lt. Bei einer sehr langen Aufenthaltsdauer stellt die Praxis weniger hohe Anforderungen an das Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde, die zur Annahme eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls fÃ¼hren (BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.3; BGE 124 II 110 E. 3). So fallen die 19-jÃ¤hrige Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und die Tatsache, dass die zwischen zwÃ¶lf und achteinhalb Jahre alten BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 in der Schweiz geboren sind und sich zeitlebens hier aufgehalten haben, offenkundig stÃ¤rker ins Gewicht als eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Anwesenheit. Die Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme berÃ¼cksichtigt das Kriterium der Anwesenheitsdauer â ebenso wie Ã¼brigens die FamilienverhÃ¤ltnisse und den vorliegend nicht relevanten Gesundheitszustand (Art. 31 Abs. 1 lit. c und f VZAE) â nur unter dem Gesichtspunkt der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Dies widerspricht zwar der Systematik von Art. 31 Abs. 1 VZAE, ist aber einer bundesrechtskonformen Anwendung zugÃ¤nglich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die Anforderungen an die Sprachkenntnisse, die ErwerbstÃ¤tigkeit, die finanzielle SelbstÃ¤ndigkeit und die strafrechtliche Unbescholtenheit in Ziff. 11.2.2 der Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme kÃ¶nnen aufrechterhalten werden, wenn sie nicht als kumulativ zu erfÃ¼llende Voraussetzungen, sondern als Richtwerte verstanden werden. Entsprechend sind die in der Weisung genannten AusnahmetatbestÃ¤nde nicht als abschliessend, sondern als beispielhaft aufzufassen, und es darf auch nicht von vornherein verlangt werden, dass im Fall von Sozialhilfebezug alle "Ã¼brigen Voraussetzungen eingehalten" sein mÃ¼ssen, damit die AusnahmetatbestÃ¤nde greifen kÃ¶nnen. In Bezug auf die Sprachkenntnisse kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich sÃ¤mtliche AusnahmetatbestÃ¤nde von Art. 77f VZAE relevant sein, nicht nur die in der Weisung genannten, die allerdings im Vordergrund stehen dÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Das Kriterium der Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr in das Herkunftsland ist fÃ¼r vorlÃ¤ufig Aufgenommene ausschliesslich unter dem Gesichtspunkt der MÃ¶glichkeit einer Wiedereingliederung im Herkunftsland von Bedeutung. Die Schutzfunktion wird von der vorlÃ¤ufigen Aufnahme wahrgenommen, Ã¼ber welche die auslÃ¤ndische Person im Anwendungsbereich von Art. 84 Abs. 5 AIG bereits verfÃ¼gt (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00668, E. 2.3; BVGr, 31. Januar 2011, C-5769/2009, E. 6.5). Die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung ist jedoch auch bei vorlÃ¤ufig Aufgenommenen nicht per se ausgeschlossen (vgl. als Beispiel BVGr, 31. Januar 2011, C-5769/2009, E. 6.5; a.M. Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 84 AIG N. 11). Die diesbezÃ¼gliche Ziff. 11.2.3 der Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref77863316"><b>4.3.6 </b>Schliesslich ist in Bezug auf die Einheit der Familie Folgendes anzumerken: Bei HÃ¤rtefallgesuchen von Familien darf die Situation der einzelnen Mitglieder nicht isoliert betrachtet werden, sondern es hat eine Gesamtbetrachtung zu erfolgen. Dies bedeutet nicht, dass sÃ¤mtliche erwachsenen Familienmitglieder jeweils isoliert die Anforderungen an einen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall erfÃ¼llen mÃ¼ssen; umgekehrt reicht die besondere Lage eines einzelnen Familienmitglieds nicht aus, um auch fÃ¼r die Ã¼brigen einen HÃ¤rtefall anzunehmen (BVGr, 5. Dezember 2012, C-930/2009, E. 4.4). Das SEM setzt fÃ¼r seine Zustimmung zur Erteilung der Aufenthaltsbewilligung voraus, dass alle vom Kanton in den Antrag einbezogenen Personen sÃ¤mtliche in Art. 84 Abs. 5 AIG erwÃ¤hnten Kriterien individuell erfÃ¼llen mÃ¼ssen; ist dies nicht der Fall, kann die Aufenthaltsbewilligung ausnahmsweise nur denjenigen Personen erteilt werden, welche die Voraussetzungen erfÃ¼llen (SEM, Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich, Bern, Oktober 2013 [Stand: 1. Januar 2021], Ziff. 5.6.8; zur Zustimmung vgl. Art. 99 AIG in Verbindung mit Art. 85 Abs. 1 und 2 VZAE sowie Art. 5 lit. d der Verordnung des EJPD vom 13. August 2015 Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren [SR 142.201.1]). Ziff. 11.2.4 der Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme, wonach die Voraussetzungen "grundsÃ¤tzlich" fÃ¼r alle Personen der Kernfamilie erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, entspricht dieser Rechtslage. Dies gÃ¤lte allerdings nicht fÃ¼r die Praxis, sollte die Bemerkung der Vorinstanz zutreffen, Gesuche wÃ¼rden "fÃ¼r die ganze Familie abgelehnt, wenn ein Elternteil die Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt". Die individuelle PrÃ¼fung und Gutheissung darf auch bei Gesuchen von Familien nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Der Aufenthaltsstatus braucht nicht fÃ¼r alle Familienmitglieder derselbe zu sein (ebenso BVGr, 10. Juni 2020, F-5147/2018, E. 6.4; Ruedi Illes, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 84 N. 30).</a></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die MÃ¤ngel der Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme auf den Ermessensentscheid der Vorinstanz ausgewirkt haben oder ob dieser aus anderen GrÃ¼nden rechtsverletzend ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hat in ihren ErwÃ¤gungen zwar die Praxis des Beschwerdegegners und die Weisung VorlÃ¤ufige Aufnahme wiedergegeben (wobei sie die Differenzierung eingefÃ¼gt hat, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung "grundsÃ¤tzlich" kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten); sie hat aber anschliessend eine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen, in der sie auf alle massgeblichen UmstÃ¤nde eingegangen ist. Demnach kann ihr nicht vorgeworfen werden, sie habe bloss schematisch darauf abgestellt, dass nicht sÃ¤mtliche Voraussetzungen erfÃ¼llt seien, und dadurch ihr Ermessen unterschritten. Ob sie ihr Ermessen rechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt hat, ist im Folgenden zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz stellt im Wesentlichen darauf ab, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sich in wirtschaftlicher Hinsicht (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG) nicht integriert habe und sogar der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG der Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen entgegenstehe. Die Ã¼brigen Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG sind unbestrittenermassen gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 77e VZAE nimmt eine Person am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht, bzw. wenn sie in Aus- oder Weiterbildung ist. Der Situation von Personen, welche dieses Integrationskriterium aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, ist angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG). Zu den gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden zÃ¤hlen namentlich Erwerbsarmut und die Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben (Art. 77f lit. c Ziff. 2 f. VZAE). Damit wird unter anderem der besonderen Situation alleinerziehender MÃ¼tter Rechnung getragen. Aus Art. 1 und Art. 2 lit. d des Ãbereinkommens vom 18. Dezember 1979 zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (SR 0.108), auf welche sich die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen, ergeben sich keine weitergehenden Anforderungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼bte seit Dezember 2003 â mit lÃ¤ngeren UnterbrÃ¼chen â zunÃ¤chst TÃ¤tigkeiten im ergÃ¤nzenden Arbeitsmarkt aus. Ab August 2007 arbeitete sie jedenfalls bis April 2008 teilzeitlich als Raumpflegerin. Nach eigenen Angaben fÃ¼hrte sie diese TÃ¤tigkeit bis zur Geburt des ersten Kindes â die im April 2009 erfolgte â weiter, gemÃ¤ss dem betreffenden Arbeitsvertrag allerdings mit einem Pensum von weniger als 10 %. Vom 21. November 2014 bis zum 16. MÃ¤rz 2016 sowie vom 25. Oktober 2016 bis zum 28. November 2018 arbeitete sie in einem BeschÃ¤ftigungsprogramm als KÃ¼chenhilfe, im Service sowie in der Reinigung und der WÃ¤scherei, wobei sie gute bis sehr gute Arbeitszeugnisse erhielt. Vom 14. Oktober bis zum 16. Dezember 2020 besuchte sie den Lehrgang Pflegehelfer/-in SRK, am 22. Dezember 2020 unterzeichnete sie einen vom 1. Januar bis zum 31. Juli 2021 befristeten Arbeitsvertrag als Praktikantin Pflege in einem Alterszentrum mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 80 % und einem Brutto-Monatslohn von Fr. 1'297.30. FÃ¼r den Zeitraum von Juni 2008 bis 17. Januar 2020 ist belegt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bzw. die BeschwerdefÃ¼hrenden von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wurden, wobei die UnterstÃ¼tzung sich zwischen Mai 2012 und dem 17. Januar 2020 auf Fr. 305'988.90 belief.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Mit Blick auf den Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist festzuhalten, dass dieser zu einem massgeblichen Teil vorwerfbar ist. Dies gilt auch angesichts von Art. 77 f. lit. c Ziff. 3 VZAE in Verbindung mit Art. 58a Abs. 2 AIG, wonach der Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben angemessen Rechnung zu tragen ist: Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist alleinerziehende Mutter von drei Kindern, und deren Vater unterstÃ¼tzt sie weder finanziell noch bei der Betreuung. Es ist jedoch gemÃ¤ss der auslÃ¤nderrechtlichen Praxis auch Alleinerziehenden zumutbar, sich grundsÃ¤tzlich nach dem dritten Altersjahr des jÃ¼ngsten Kindes um Arbeit zu bemÃ¼hen (BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.1.2, und 14. Oktober 2019, 2C_234/2019, E. 6.1.2, je mit weiteren Hinweisen). Zwar hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kurz nach dem zweiten Geburtstag ihres jÃ¼ngsten Kindes in einem BeschÃ¤ftigungsprogramm zu arbeiten begonnen und damit auf eine Teilnahme am Erwerbsleben hingearbeitet. Sodann sind insgesamt 14 Stellenbewerbungen aktenkundig, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zwischen Oktober 2017 und MÃ¤rz 2018 sowie im Juli 2019 versandt hat. Doch bleibt unklar, weshalb die TÃ¤tigkeit im BeschÃ¤ftigungsprogramm am 28. November 2018 endete und was die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Folge â bis zur Aufnahme des Lehrgangs am 14. Oktober 2020 â unternahm, um auf dem Arbeitsmarkt Fuss zu fassen, von der einen im Juli 2019 verfassten Bewerbung abgesehen. Die in der Beschwerdeschrift dargestellten, unbestreitbaren Schwierigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als alleinerziehende Mutter, Immigrantin und vorlÃ¤ufig Aufgenommene, eine Arbeitsstelle zu finden, vermÃ¶gen die langjÃ¤hrige vollstÃ¤ndige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht zu entschuldigen. Dies gilt umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 anscheinend gesund und mit heute 36 Jahren noch recht jung ist, Ã¼ber gute bis sehr gute Arbeitszeugnisse aus dem BeschÃ¤ftigungsprogramm und gemÃ¤ss Zertifikat vom 31. MÃ¤rz 2017 Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau B1 verfÃ¼gt. Dagegen zeigen die Absolvierung des Lehrgangs zur Pflegehelferin sowie die befristete Anstellung als Praktikantin Pflege vom 1. Januar bis zum 31. Juli 2021 wiederum auf, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ernsthaft um eine Verbesserung ihrer Chancen auf dem Arbeitsmarkt sowie ihrer wirtschaftlichen Integration bemÃ¼ht. Darauf deuten auch die erwÃ¤hnten guten bis sehr guten Arbeitszeugnisse hin. Vor diesem Hintergrund und unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls kann das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE) als (knapp) erfÃ¼llt erachtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤lt sich mittlerweile Ã¼ber 19 Jahre in der Schweiz auf, die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 wurden in der Schweiz geboren. Die Vorinstanz hat die lange Anwesenheit erwÃ¤hnt. Sie hat sich mit dieser aber nicht nÃ¤her auseinandergesetzt und sie anscheinend nur insoweit berÃ¼cksichtigt, als sie festgestellt hat, dass die fÃ¼nfjÃ¤hrige Anwesenheitsdauer im Sinn von Art. 84 Abs. 5 AIG und Ziff. 11.2 Weisungen VorlÃ¤ufige Aufnahme Ã¼berschritten wurde. Sie hat demnach das Kriterium der Anwesenheitsdauer im Sinn von Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE nicht angemessen gewichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Wiedereingliederung bzw. Eingliederung der BeschwerdefÃ¼hrenden im Heimatland ist nach derzeitigem Kenntnisstand auszuschliessen. Die heute rund 36-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verliess Somalia nach eigenen Angaben 1999 und reiste 2002 in die Schweiz ein, hat also den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens hierzulande verbracht. Zwar leben nach ihren eigenen Angaben zwei Geschwister (wieder) in Somalia. Als alleinstehende Frau bzw. alleinerziehende Mutter kÃ¶nnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 jedoch nicht in die somalische Gesellschaft integrieren (vgl. BVGr, 27. Juli 2020, E-3512/2019, E. 8.2.3 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 wurden in der Schweiz geboren, wuchsen hier auf und wurden hier sozialisiert (vgl. dazu auch sogleich E. 5.5.3). Eine Eingliederung in Somalia ist den Kindern demnach nicht zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Nach Art. 31 Abs. 1 lit. c VZAE sind die FamilienverhÃ¤ltnisse, insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die Dauer des Schulbesuchs der Kinder, bei der Beurteilung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls mitzuberÃ¼cksichtigen. Das Kindeswohl ist gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (SR 0.107) bei allen Massnahmen, die MinderjÃ¤hrige betreffen, ein Aspekt von vorrangiger Bedeutung. Entsprechend ist der fortgeschrittenen sozialen und schulischen Integration von Kindern in der Schweiz besonderes Gewicht beizumessen (BGr, 9. Februar 2007, 2A.679/2006, E. 3; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00484, E. 2.3.3; BVGr, 10. Juni 2020, F-5147/2018, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Aus der Praxis zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an vorlÃ¤ufig aufgenommene Kinder und Jugendliche lassen sich insbesondere folgende massgeblichen Elemente ableiten: enge Verbundenheit mit der Schweiz bei einer Ã¼ber zehnjÃ¤hrigen Anwesenheit im Land, Beginn einer von den Eltern unabhÃ¤ngigen Integration in der frÃ¼hen PubertÃ¤t, Nachteile vorlÃ¤ufig Aufgenommener bei der Suche nach einer (Schnupper‑)Lehrstelle (vgl. <span>VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00484, E. 2.3.3</span> â <span>24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 2.4, 2.6; BVGr, 10. Juni 2020, F-5147/2018, E. 6.5 f. â</span> 10. Juni 2020, F-5147/2018, E. 6.5.1<span>)</span>. Daraus ergibt sich, dass in der Schweiz geborene, sprachlich und sozial integrierte Kinder bzw. Jugendliche etwa ab dem Eintritt in die Sekundarstufe â die im Kanton ZÃ¼rich regelmÃ¤ssig nach der Vollendung des zwÃ¶lften Altersjahrs erfolgt â grundsÃ¤tzlich nicht mehr auf den Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme behaftet werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref77863345"><b>5.5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 wurden in der Schweiz geboren und haben ihr gesamtes bisheriges Leben hier verbracht. Sie besuchen derzeit (mutmasslich) die 6., 4. und die 2. Primarklasse. An ihrer sozialen und sprachlichen Integration ist nicht zu zweifeln. Sie wird im Ãbrigen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 durch die Schulzeugnisse dokumentiert; belegt ist sodann die Mitgliedschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Basketballclub F. Die Integration in wirtschaftlicher Hinsicht kann bei Kindern, die noch nicht in der Lage sind, ihren Lebensunterhalt selbst zu verdienen, sodann keine Rolle spielen (VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 2.4). Die schulpflichtigen BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 nehmen aber am Erwerb von Bildung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG teil.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 dÃ¼rfte im Schuljahr 2020/21 die 6. Primarklasse absolvieren und nach den Sommerferien in die Sekundarstufe (oder das Gymnasium) Ã¼bertreten. Die Nachteile der vorlÃ¤ufigen Aufnahme bei der beruflichen Integration kÃ¶nnten sie somit in weniger als einem Jahr bereits betreffen. Diese Situation trifft zwar momentan auf </span>die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 (noch) nicht zu. Dennoch spricht das Kindswohl und insbesondere die soziale Integration (auch) der beiden jÃ¼ngeren Kinder fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der Entscheid der Vorinstanz, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung mit der BegrÃ¼ndung zu verweigern, ihnen seien in WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde die Nachteile der vorlÃ¤ufigen Aufnahme weiterhin zuzumuten, im heutigen Zeitpunkt als rechtswidrig. ZunÃ¤chst hat die Vorinstanz dem langjÃ¤hrigen Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz zu wenig Gewicht beigemessen. Sodann hat die Vorinstanz auch das Kindswohl der drei in der Schweiz geborenen und sozialisierten Kinder zu wenig gewichtet, insbesondere dasjenige der heute Ã¼ber 12-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin 2, das angesichts ihres baldigen (mutmasslichen) Ãbertritts in die Sekundarstufe seit dem Entscheid der Vorinstanz noch mehr an Bedeutung gewonnen hat. Mittlerweile fallen zudem die ernsthaften BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 um eine erfolgreiche (wirtschaftliche) Integration entscheidend ins Gewicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch der (bisherige) Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrenden nichts. Denn vor dem Hintergrund der kÃ¼rzlich absolvierten Ausbildung und Praktika im Pflegebereich der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist ihnen eine gÃ¼nstige Prognose zu stellen (vgl. BGr, 26. August 2020, 2C_423/2020, E. 3.3.4). Ob der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG nach wie vor vorliegt, kann demnach offenbleiben, zumal sich eine Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung (allein) aus diesem Grund als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Gutheissung der Beschwerde erfolgt insbesondere gestÃ¼tzt darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach dem vorinstanzlichen Entscheid <span>einen Lehrgang als Pflegehelferin und in der Folge ein Praktikum absolvierte und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2, die das </span>zwÃ¶lfte Altersjahr vollendet hat, in KÃ¼rze (mutmasslich) in die Sekundarstufe Ã¼bertreten wird. Weil somit der Zeitablauf seit der FÃ¤llung des Rekursentscheids ausschlaggebend ist, sind die Kosten des Rekursverfahrens nicht neu zu verlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. <span>Ersteres ist bei diesem Verfahrensausgang gegenstandslos und Letzteres ist angesichts der ausgewiesenen Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Vorinstanz auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden, schrieb sie jedoch infolge offensichtlicher Uneinbringlichkeit unter Vorbehalt der spÃ¤teren Einforderung des geschuldeten Betrags umgehend ab. Diese Anordnung kommt im Ergebnis der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gleich, womit dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss entsprochen wurde. Soweit den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren verweigert wurde, ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur Festlegung der EntschÃ¤digung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Auslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden macht einen Aufwand von 6 Stunden und 6 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 60.40 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer geltend. Daraus resultiert â unter BerÃ¼cksichtigung des Stundenansatzes von Fr. 220.- <span>â </span>ein Gesamtbetrag von rund Fr. 1'510.-. Die <span>ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter auszurichten, womit dessen Aufwand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gedeckt ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. Oktober 2020 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. MÃ¤rz 2020 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. Oktober 2020 wird insofern abgeÃ¤ndert, als das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren gutgeheissen wird. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird in der Person RA E's ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beigegeben. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, dessen EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vorbehalten bleibt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird in der Person RA E's ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>