<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00683</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213603&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00683</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.01.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Assessmentstufe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einsprachen unterliegen der Überprüfung durch die anordnende Behörde (E. 2). Die zum Bestehen der Assessmentstufe nötigen Leistungen müssen im Studiengang "Bachelor of Arts UZH" der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich innert zweier Jahre erbracht werden; eine Verlängerung dieser Frist liegt im pflichtgemässen Ermessen der Prüfungsdelegierten (E. 3.1). Eine krankheitsbedingte Abwesenheit im Frühlingssemester kann der Beschwerdeführerin keine zusätzliche Prüfungsmöglichkeit im Herbstsemester verschaffen, weil sie sonst gegenüber allen anderen Studierenden bessergestellt würde (E. 3.2). Bei abgelegten Prüfungen kann nicht nachträglich geltend gemacht werden, dass Gründe vorgelegen hätten, welche die Kandidatin oder den Kandidaten zum Prüfungsabbruch berechtigt hätten (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASSESSMENTSTUFE">ASSESSMENTSTUFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 23 Abs. 1 RO BA-OEC</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. 3 RO BA-OEC</span><br/><span class="gerade">Art. 26 RO BA-OEC</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19676" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00683</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></b><span> Dekanat,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Assessmentstufe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A studiert seit dem Herbstsemester 2011 an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Studiengang "Bachelor of Arts UZH" in der Assessmentstufe. Am 2. Februar 2013 ersuchte sie die PrÃ¼fungsdelegierte der Wirtschafswissenschaftlichen FakultÃ¤t um VerlÃ¤ngerung der Frist fÃ¼r das Bestehen der Assessmentstufe um ein Jahr. Dieses Gesuch lehnte die PrÃ¼fungsdelegierte am 12. Februar 2013 ab. Eine dagegen erhobene Einsprache wies die PrÃ¼fungsdelegierte mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2013 ebenfalls ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> rekurrierte dagegen am 17./18. MÃ¤rz 2013 und beantragte, die VerlÃ¤ngerung der Assessmentstufe um ein Jahr sei zu bewilligen. Die </span>Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen <span>wies den Rekurs mit Beschluss vom 26. August 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen fÃ¼hrte </span>A<span> am 24./30. September 2013 Beschwerde beim Verwaltungs</span>­<span>gericht und beantragte, die VerlÃ¤ngerung der Assessmentstufe um ein Jahr sei zu bewilligen. Die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2013 und die </span>R<span>ekurskommission mit Vernehmlassung vom 28. Oktober/1. November 2013 schlossen auf Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach Mass­gabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11]). Die vorliegende Beschwerde betrifft ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Frist zur Absolvierung der Assessmentstufe und damit keine in den Ausnahmekatalog </span>der<span> §§ 42â44 VRG fallende Materie.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es sei "hÃ¶chst bedenklich", dass die PrÃ¼fungsdelegierte sowohl ihr Gesuch als auch ihre Einsprache beurteilt habe; damit habe die PrÃ¼fungsdelegierte ihre Kompetenzen Ã¼berschritten. Einsprachen unterliegen nach § 10b Abs. 3 Satz 1 VRG der ÃberprÃ¼fung durch die anordnende BehÃ¶rde, welche noch einmal Ã¼ber die Sache entscheidet. In diesem Sinn war die PrÃ¼fungsdelegierte fÃ¼r die Behandlung der Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndig. Zudem fÃ¼hrt das (zusÃ¤tzliche) Einschalten eines Einspracheverfahrens vorliegend zu keiner EinschrÃ¤nkung des in Art. 77 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) gewÃ¤hrleisteten Rechtsschutzes durch zwei devolutive Rechtsmittel (Rekurs und Beschwerde).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 der Rahmenordnung fÃ¼r den Bachelor of Arts (BA) in Wirtschaftswissenschaften an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. MÃ¤rz 2004 (RO BA, LS 415.423.11; OS 59, 197 ff.) beginnt die Assess</span>­<span>mentstufe jeweils im Herbstsemester und erstreckt sich Ã¼ber zwei Semester; insgesamt sind in der Assessmentstufe 60 Punkte zu erwerben. Wer die Leistungen der Assessmentstufe zwei Jahre nach Studienbeginn noch nicht erbracht oder in Modulen der Assessmentstufe insgesamt mehr als sechs Fehlversuche unternommen hat, hat die Assessmentstufe nicht bestanden und wird vom Bachelorstudium der Wirtschaftswissenschaften ausgeschlossen (§ 24 Abs. 3 RO BA). In begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen kann die oder der PrÃ¼fungs</span>­<span>delegierte eine FristverlÃ¤ngerung fÃ¼r das Bestehen der Assessmentstufe Ã¼ber zwei Jahre hinaus bewilligen (§ 26 RO BA). Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, liegt eine VerlÃ¤ngerung der Assessmentfrist im Ermessen der PrÃ¼fungsdelegierten, wobei dieses Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden; Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 70 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt zur Ablehnung des Gesuchs sinngemÃ¤ss aus, Ã¤rztlich belegte Krankheiten kÃ¶nnten zwar grundsÃ¤tzlich zu einer FristverlÃ¤ngerung fÃ¼hren; diese werde aber nur insofern gewÃ¤hrt, als damit der krankheitsbedingte Nachteil ausgeglichen werde; eine Besserstellung gegenÃ¼ber denjenigen Studierenden, die nicht krank gewesen seien, sei hingegen zu vermeiden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die PrÃ¼fung im Fach MikroÃ¶konomik I sowohl im Herbstsemester 2011 als auch im Herbstsemester 2012 absol</span>­<span>viert, jedoch nicht bestanden. Erst fÃ¼r das FrÃ¼hlingssemester 2013 habe die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin gesundheitliche Probleme geltend gemacht und deswegen keine Module gebucht. Weil das </span>(Pflicht-)<span>Modul MikroÃ¶konomik I nur im Herbstsemester gebucht werden kÃ¶nne, sei in jenem Moment indes schon klar gewesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Assess</span>­<span>mentstufe nicht bestehen kÃ¶nne. WÃ¼rde ihr wegen ihrer Krankheit nun eine Frist</span>­<span>erstreckung um ein Jahr und damit die MÃ¶glichkeit gewÃ¤hrt, die PrÃ¼fungen im Fach MikroÃ¶konomik I im Herbstsemester 2013 ein drittes Mal zu absolvieren, wÃ¼rde nicht nur der kankheitsbedingte Nachteil ausgeglichen, sondern die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus besser gestellt, als wenn sie nicht krank gewesen wÃ¤re. Weil dies nicht dem Sinn der FristverlÃ¤ngerung entspreche, sei eine solche nicht zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese BegrÃ¼ndung </span>erweist sich als zutreffend:<span> Nach § 24 Abs. 3 sowie § 8 Abs. 1 Satz 1 RO BA ist eine Wiederholung nicht bestandender Module grundsÃ¤tzlich nur wÃ¤hrend der Rahmenfrist von zwei Jahren mÃ¶glich. Weil die Module nur jedes zweite Semester angeboten werden (vgl. www.oec.uzh.ch/studies/assessment.html), kÃ¶nnen sie als Folge dieser Regelung jeweils nur einmal wiederholt werden. In diesem Sinn kann die krank</span>­<span>heitsbedingte Abwesenheit im FrÃ¼hlingssemester der BeschwerdefÃ¼hrerin keine zusÃ¤tz</span>­<span>liche PrÃ¼fungsmÃ¶glichkeit im Herbstsemester verschaffen, weil sie sonst gegenÃ¼ber allen anderen Studierenden bessergestellt wÃ¼rde. Da nach dem Herbstsemester 2012 aufgrund des zweimaligen Nichtbestehens des Moduls MikroÃ¶konomik I bereits feststand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Assessmentstufe nicht bestehen werde, war eine FristverlÃ¤ngerung fÃ¼r die im FrÃ¼hlingssemester 2013 nicht besuchten Module somit nicht geboten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich geltend machen wollte, sie sei bereits an den PrÃ¼fungen im Herbstsemester 2012 krank gewesen, ist ihr Folgendes entgegen</span>­<span>zuhalten: Nach § 16 Abs. 2 RO BA kann bei abgelegten PrÃ¼fungen nachtrÃ¤glich nicht geltend gemacht werden, dass GrÃ¼nde vorgelegen hÃ¤tten, welche die Kandidatin oder den Kandidaten zum PrÃ¼fungsabbruch berechtigt hÃ¤tten, es sei denn, diese GrÃ¼nde seien vor oder wÃ¤hrend der PrÃ¼fung nicht erkennbar gewesen. Die</span>se<span> Regelung entspricht dem auch in anderen PrÃ¼fungsordnungen statuierten und stÃ¤ndiger Praxis entsprechenden Grundsatz, wonach eine PrÃ¼fungskandidatin <span>einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt, unverzÃ¼glich vorzubringen hat und dessen Geltendmachung nach Absolvierung der PrÃ¼fung grundsÃ¤tzlich nicht mehr beachtlich ist </span>(VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 2.2, sowie 6. Juli 2005, VB.2005.00146, E. 3.3; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 452 ff. [jeweils auch zum Folgenden])<span>. Mit dieser Regelung soll ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis eines Verhinderungsgrunds die PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich unter Anrufung dieses Grunds die Annullierung der PrÃ¼fung verlangt und sich so eine zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungs</span></span><span>-C</span><span>hance verschafft. Dies wÃ¼rde die Chancengleichheit unter den Kandidaten verletzen und widersprÃ¤che demnach dem Gebot rechtsgleicher Behandlung.</span><span> In diesem Sinn kann eine allfÃ¤llige Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Herbstsemester 2012 nachtrÃ¤glich nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichts</span>­<span>punkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechts</span>­<span>mittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>