<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217673&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.07.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellungsbefehl; Überschreitung der bewilligten Gebäudehöhe.<br/><br/>Das Hauptgebäude überschreitet die Gebäudehöhe gemäss Baubewilligung um 64 cm. Beim Nebengebäude liegt eine Überschreitung um 36 cm vor. Diese Überschreitungen sind in Anbetracht der gemäss der Bau- und Zonenordnung geltenden Gebäudehöhe von 7,5 m bzw. der bewilligten Gebäudehöhe von 8,5 m nicht mehr als geringfügig zu beurteilen (E. 4.2.2). Liegt keine objektiv geringfügige Abweichung vor, spielt es grundsätzlich keine Rolle, ob diese für die Bauherrschaft keinen oder nur einen geringen Nutzen bringt (E. 4.2.3). Wer vorsätzlich oder fahrlässig ohne Baubewilligung oder in Abweichung einer solchen baut, kann sich nicht auf den guten Glauben berufen. Vorliegend ist der Bauherrschaft zumindest ein fahrlässiges Verhalten zur Last zu legen (E. 4.3). Der Rückbau erweist sich trotz der behaupteten Rückbaukosten von Fr. 400'000.- als verhältnismässig (E. 4.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERINGFÃGIGKEIT">GERINGFÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTER GLAUBE">GUTER GLAUBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAU">RÃCKBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35767" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1. A, </a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal">BeschwerdefÃ¼hrende, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.1 D, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">1.2 E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.1 F, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.2 G, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. H, vertreten durch I, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat L,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gemeinderat L verweigerte mit Beschluss vom 22. Februar 2016 A und B die Erteilung der nachtrÃ¤glichen baurechtlichen Bewilligung fÃ¼r die ProjektÃ¤nderung bezÃ¼glich der zusÃ¤tzlichen Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he fÃ¼r den </span>Neubau<span> des Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der K-Strasse 02 in L. Im gleichen Beschluss verzichtete der Gemeinderat L auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands (RÃ¼ckbau des GebÃ¤udes auf die mit Beschluss des Gemeinderats vom 22. September 2009 bewilligte GebÃ¤udehÃ¶he).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen diesen Entscheid von D und E, F und G sowie H erhobene Rekurs wurde vom Baurekursgericht mit Entscheid vom 23. November 2016 gutgeheissen. Der Beschluss des Gemeinderats L vom 22. Februar 2016 wurde insoweit aufgehoben, als damit auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verzichtet wurde. A und B wurden verpflichtet, das streitbetroffene GebÃ¤ude dahingehend anzupassen, dass die mit Beschluss des Gemeinderats L vom 22. September 2009 bewilligte GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten wird. Die Frist zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands wurde auf neun Monate nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids angesetzt. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben A und B mit Eingabe vom 9. Januar 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die RechtmÃ¤ssigkeit des Beschlusses des Gemeinderats L vom 22. Februar 2016 festzustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. </span>MWST<span>) zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Weiter beantragten A und B in prozessualer Hinsicht ihre persÃ¶nliche Befragung, die Befragung von Auskunftspersonen, die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die Einholung von Amtsberichten und Gutachten fÃ¼r den Fall, dass das Gericht von einem anderen als dem von ihnen dargelegten Sachverhalt ausgehen sollte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss am 18. Januar 2017 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. D und E, F und G sowie H beantragten in ihrer Beschwerdeantwort vom 9. Februar 2017 die </span>Abweisung<span> der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B. A und B hielten in ihrer Replik vom 16. MÃ¤rz 2017 an ihren in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich fest. Auch D und E, F und G sowie H hielten in ihrer Duplik vom 3. April 2017 an den in der Beschwerdeantwort gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 22. August 2017 reichten A und B eine weitere Stellungnahme ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden </span>Beschwerde<span> zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen ihre </span><span>Befragung, die Befragung von Auskunftspersonen, die </span>DurchfÃ¼hrung<span> eines Augenscheins, die Einholung von Amtsberichten und Gutachten fÃ¼r den Fall, dass das Gericht von einem anderen als dem von ihnen dargelegten Sachverhalt ausgehen sollte.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kann die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Die VerwaltungsbehÃ¶rde hat den Sachverhalt nach § 7 Abs. 1 VRG von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise zu untersuchen. Der Untersuchungsgrundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Im Rechtsmittelverfahren wird das Untersuchungsprinzip zusÃ¤tzlich dadurch relativiert, dass die rekurs- oder beschwerdefÃ¼hrende Partei die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen (BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht) und allenfalls Beweismittel einzureichen hat (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 33; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 44 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Von einer Befragung von BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. der Befragung von Auskunftspersonen kann aufgrund der Mitwirkungspflicht und der BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht im Verfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich abgesehen werden. Die relevanten Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrenden und allfÃ¤lliger Auskunftspersonen sind in der Beschwerdeschrift vorzutragen. Selbst wenn im vorliegenden Fall nicht in allen Punkten von dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden dargestellten Sachverhalt ausgegangen werden sollte, ist nicht ersichtlich, inwiefern nur eine persÃ¶nliche Aussage der <span>BeschwerdefÃ¼hrenden</span> bzw. allfÃ¤lliger Auskunftspersonen geeignet wÃ¤re, den Verfahrensausgang zu beeinflussen. Es kann daher auf die Befragung der BeschwerdefÃ¼hrenden und von Auskunftspersonen verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auch ein Augenschein, die Einholung von Amtsberichten und von Gutachten dienen der Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts und erÃ¼brigen sich, wenn sich dieser aus den Akten hinreichend ergibt. </p> <p class="Urteilstext">Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist nur dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79). Im Beschwerdeverfahren kÃ¶nnen zudem auch die Augenscheinfeststellungen der Vorinstanz berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2). Im vorliegenden Fall hat das Baurekursgericht am 27. September 2016 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Das Protokoll dieses Augenscheins mit den Fotografien, die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu den eingereichten Fotografien (vgl. insbesondere Beschwerdeschrift Rz. 151 ff.) und die PlÃ¤ne liegen dem Verwaltungsgericht vor. Aus diesen sowie der Gesamtheit der Ã¼brigen Akten ergibt sich der Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf einen Augenschein verzichtet werden kann. Dasselbe gilt fÃ¼r die Einholung eines Amtsberichts oder Gutachtens. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegenden </span><span>Streitigkeit</span><span> liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 22. September 2009 erteilte der Gemeinderat L den BeschwerdefÃ¼hrenden die baurechtliche Bewilligung, das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in L mit einem Mehr-Generationen-Haus, bestehend aus zwei miteinander verbundenen Rundbauten (Haupt- und NebengebÃ¤ude) mit Kegeldach, und einer freistehenden Doppel-Garage zu Ã¼berbauen. FÃ¼r die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he um 1 m wurde eine Ausnahmebewilligung erteilt. Diese Bewilligung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der zweigeschossigen Wohnzone W2/30. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde L betrÃ¤gt die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he 7,5 m. Aufgrund der Ausnahmebewilligung in der Baubewilligung vom 22. September 2009 darf die GebÃ¤udehÃ¶he im vorliegenden Fall somit maximal 8,5 m betragen. AnlÃ¤sslich der Rohbaukontrolle am 26. November 2015 wurden jedoch verschiedene Abweichungen von den bewilligten PlÃ¤nen festgestellt, insbesondere eine Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he des HauptgebÃ¤udes um 64 cm und des NebengebÃ¤udes um 36 cm. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gemeinderat L verweigerte daraufhin die Erteilung der </span>nachtrÃ¤glichen baurechtlichen Bewilligung fÃ¼r die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he, verzichtete jedoch auf <span>die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands</span>. Das Baurekursgericht ordnete dagegen mit Entscheid vom 23. November 2016 die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen im Wesentlichen geltend, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erweise sich nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung habe eine InteressenabwÃ¤gung aller sich gegenÃ¼berstehender Interessen zu erfolgen, ohne dass dabei nur ein Katalog abschliessender Kriterien mit einer im Voraus bestimmten Gewichtung dieser einzelnen Kriterien zur Anwendung gelange. Zudem verstosse die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes. </p> <p class="Urteilstext">Es liege im vorliegenden Fall eine ganz aussergewÃ¶hnliche Konstellation vor, die nicht mit den bisher durch die Rechtsprechung entschiedenen FÃ¤llen vergleichbar sei: Die Bauherrschaft sei relativ bald nach dem Baubeginn unerwarteterweise mit einem Grundbruch konfrontiert gewesen. Aufgrund des akuten Einsturzrisikos sei trotz der Sicherung dringend davon abgeraten worden, den geplanten 1,8 m tiefen Graben bzw. die Ummantelung fÃ¼r den Latentspeicher auszuheben. Aufgrund dieser Empfehlung der Fachleute sei nicht weiter abgegraben worden. Der Verzicht auf weitere Abgrabungen fÃ¼r den Latentspeicher habe dazu gefÃ¼hrt, dass die Bodenplatte hÃ¶her gesetzt worden sei. Es sei leider niemand auf die Idee gekommen, diese Anpassung mit der BaubehÃ¶rde abzusprechen. Nach der Abnahmemessung durch die Gemeinde am 24. Oktober 2014 (SchnurgerÃ¼stabnahme) seien weitere Kontrollen erfolgt, bevor die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Schreiben vom 9. Juni 2015 aufgefordert worden seien, den Nachweis der Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶he zu erbringen. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden beauftragte Architektin habe daraufhin mit E-Mail vom 19. Juni 2015 mit einem Fassaden- und einem Werkplan aufgezeigt, dass die "bewilligte HÃ¶he" eingehalten werde. Das gewachsene Terrain sei im Plan zum Nachweis der Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶he jedoch gar nicht eingezeichnet gewesen. Die Gemeinde habe die Bauherrschaft nicht darauf hingewiesen, dass sie von einer falschen Definition der GebÃ¤udehÃ¶he ausgegangen sei. Erst im Rahmen der Rohbaukontrolle vom 26. November 2015 sei alles nochmals ausgemessen und die Abweichungen festgestellt worden. <span>Es lÃ¤ge zudem nur eine geringfÃ¼gige Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand vor. </span></p> <p class="Urteilstext">Die besonderen UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls lÃ¤gen darin begrÃ¼ndet, dass weder der Bauherrschaft noch ihrer Architektin bewusst gewesen sei, dass das baugrundbedingte HÃ¶hersetzen der Bodenplatte zu einer Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he fÃ¼hre, auch die BaubehÃ¶rde die Bauherrschaft nicht auf die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he aufmerksam gemacht habe, sich die BeschwerdefÃ¼hrenden keine persÃ¶nlichen Vorteile verschafft hÃ¤tten und die umgesetzte Variante sogar Kostennachteile mit sich gebracht habe. Zudem hÃ¤tte das Problem der Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he bei rechtzeitiger Feststellung bzw. Mitteilung kostenneutral gelÃ¶st werden kÃ¶nnen. <span>Schliesslich sei der teilweise RÃ¼ckbau des GebÃ¤udes aufgrund der runden GebÃ¤udeform </span>â insbesondere aus statischen GrÃ¼nden â sehr kompliziert und mit rund Fr. 400'000.- sehr kostspielig. Die angeordneten Massnahmen wÃ¼rden nicht nur eine Belastung fÃ¼r das Budget der BeschwerdefÃ¼hrenden darstellen, sondern vielmehr eine existenzielle Bedrohung. FÃ¼r die Finanzierung des Hauses habe die Bauherrschaft ihre gesamten Ersparnisse eingesetzt und auch die gesamte berufliche Vorsorge einbezogen. Hinzu komme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer per Ende Februar 2018 seine Arbeitsstelle verlieren werde. Es sei daher davon auszugehen, dass die Bauherrschaft einen RÃ¼ckbau nicht finanzieren kÃ¶nne und gezwungen sei, das GrundstÃ¼ck (mit einem erheblichen Verlust) zu verkaufen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Werden bewilligungspflichtige Bauten oder Nutzungen in Verletzung von einschlÃ¤gigen Vorschriften des Ã¶ffentlichen Rechts, namentlich des Bau- und Umweltschutzrechts, realisiert, hat die BaubehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, das heisst, die vollstÃ¤ndige oder teilweise Beseitigung der Baute oder Einstellung der Nutzung zu veranlassen (§§ 340 f. <span>des Planungs- und </span>Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). GemÃ¤ss § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. In diesem Sinn mÃ¼ssen Bauten und Anlagen oder Teile von solchen, die polizeiwidrig sind, abgebrochen oder geÃ¤ndert werden. <span>Dabei haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. </span>Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass eine behÃ¶rdliche Massnahme fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen oder privaten Interesse liegenden Zieles geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (BGE 135 I 176 E. 8.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 483, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ein </span>Wiederherstellungsbefehl<span> ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung unter anderem dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung </span>von den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung<span> gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch die Wiederherstellung entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F132-II-21%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page21"><span>BGE 132 II 21</span></a> E. 6.4; BGr, 14. April 2000, 1C_262/2009, E. 5.2; RB 1999 Nr. 126; VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23; 14. Juli 2004, VB.2004.00151 = BEZ 2004 Nr. 49; 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57). Zu den allgemeinen Interessen gehÃ¶ren auch die privaten Interessen von Nachbarn (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 483). Weicht eine Baute erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so vermÃ¶gen einzig GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu fÃ¼hren (</span>BGE 132 II 21 E. 6.4; 111 Ib 213 E. 6b; <span>RB 2000 Nr. 106 = BEZ 2000 Nr. 23 mit Hinweisen; Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 154).</span></p> <p class="Urteilstext">Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen (BGE 132 II 21 E. 6.4; 111 Ib 213 E. 6b, je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob eine geringfÃ¼gige Abweichung von den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung vorliegt. Eine solche Abweichung liegt dann vor, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und sie der Bauherrschaft keinen oder nur einen geringen Nutzen bringt (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00322, E. 4.2 = RB 2007 Nr. 67 = BEZ 2007 Nr. 20; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 484 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren in diesem Zusammenhang aus, dass die in E. 4.2 des vorinstanzlichen Entscheids erwÃ¤hnten FÃ¤lle nicht mit dem vorliegenden Fall vergleichbar und deshalb nicht einschlÃ¤gig seien. Zudem sei der Sachverhalt teilweise durch die Vorinstanz nicht korrekt dargestellt worden.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Frage, ob ein RÃ¼ckbau verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, sind alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Es kÃ¶nnen sich aus der bisherigen Rechtsprechung jedoch Anhaltspunkte ergeben, die auch im vorliegenden Fall zu berÃ¼cksichtigen sind. Insbesondere wurde durch das Bundesgericht eine Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he von 90 cm bei einer zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he von 10 m, die auf den Bau eines zusÃ¤tzlichen Geschosses zurÃ¼ckzufÃ¼hren war, nicht mehr als geringfÃ¼gig beurteilt (BGE 98 Ia 271). In einem weiteren Fall lag eine Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he um 36 cm bei einer zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he von 11 m vor. Das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen gelangte in einem ersten Zwischenergebnis zum Schluss, die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he um 36 cm mÃ¶ge im Licht der Rechtsprechung noch als wenig schwerwiegend erscheinen. Im vorliegenden Fall sei allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass bereits die bewilligte Baute auf einer Ausnahmebewilligung beruhe und die GebÃ¤udehÃ¶he im gesamten Bewilligungsverfahren eine zentrale Rolle gespielt habe. Die GebÃ¤udehÃ¶he sei einer der zentralen Punkte im Bewilligungsverfahren und einer der Hauptstreitpunkte in der Auseinandersetzung mit dem Nachbarn gewesen. Dies verbiete es, die HÃ¶henÃ¼berschreitung auch bei nur 36 cm noch als geradezu geringfÃ¼gig zu qualifizieren. Hinzu komme, dass die BeschwerdefÃ¼hrer nicht gutglÃ¤ubig gewesen seien (VGer SG, 14. September 2006, B 2006/42, 43, 44). Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid wurde vom Bundesgericht abgewiesen (BGr, 13. April 2007, 1P.708/2006, E. 5.2). Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen jedoch zu Recht darauf hin, dass sich die Bauherrschaft in diesem Fall Ã¼ber ein Baustopp hinweggesetzt und einen "bewussten Entscheid" getroffen hat, die GebÃ¤udehÃ¶he nicht einzuhalten. Weiter hÃ¤tten die RÃ¼ckbaukosten "lediglich" Fr. 200'000.- betragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Das HauptgebÃ¤ude Ã¼berschreitet im vorliegenden Fall die GebÃ¤udehÃ¶he gemÃ¤ss Baubewilligung um 64 cm. Beim NebengebÃ¤ude liegt eine Ãberschreitung um 36 cm vor. Dabei handelt es sich grundsÃ¤tzlich nicht mehr um eine objektiv geringfÃ¼gige Abweichung von der Baubewilligung. Es ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass der Aussichtsentzug gegenÃ¼ber dem rechtmÃ¤ssigen Zustand (Reduktion der GebÃ¤udehÃ¶he des HauptgebÃ¤udes um 64 cm und Reduktion der GebÃ¤udehÃ¶he des NebengebÃ¤udes um 36 cm) â gerade auch im VerhÃ¤ltnis zur zulÃ¤ssigen MaximalhÃ¶he gemÃ¤ss Baubewilligung â fÃ¼r die Nachbarn im vorliegenden Fall nicht besonders schwer wiegt. Zudem hÃ¤tte ein GebÃ¤ude mit einem SchrÃ¤gdach die Aussicht der Nachbarn (unter Einhaltung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he) je nach dessen Ausgestaltung unter UmstÃ¤nden mehr beeintrÃ¤chtigt. Im Rahmen der Baubewilligung wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden aber bereits eine Ausnahmebewilligung zur Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he von 7,5 m um 1 m erteilt. Dies Ã¤ndert zwar nichts daran, dass die gemÃ¤ss Baubewilligung erlaubte GebÃ¤udehÃ¶he "lediglich" um 64 cm bzw. 36 cm Ã¼berschritten ist. Im Ergebnis ist jedoch diese Ãberschreitung im VerhÃ¤ltnis zu der gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung geltenden GebÃ¤udehÃ¶he von 7,5 m bzw. zur bewilligten GebÃ¤udehÃ¶he von 8,5 m unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde nicht mehr als geringfÃ¼gig zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Liegt keine objektiv geringfÃ¼gige Abweichung vor, spielt es grundsÃ¤tzlich keine Rolle, ob diese fÃ¼r die Bauherrschaft keinen oder nur einen geringen Nutzen bringt. </p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist jedoch darauf hinzuweisen, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden darin zuzustimmen ist, dass die RollstuhlgÃ¤ngigkeit der Erschliessung bereits durch den reduzierten HÃ¶henunterschied zwischen HauseingÃ¤ngen und Quartierstrassen aufgrund der in der Baubewilligung erteilten Ausnahmebewilligung gelÃ¶st wurde. Das zusÃ¤tzliche Ãberschreiten der GebÃ¤udehÃ¶he bringt in diesem Zusammenhang, soweit ersichtlich, keinen zusÃ¤tzlichen Vorteil. Weiter vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden dazulegen, dass die RaumhÃ¶hen auch hÃ¤tten beibehalten werden kÃ¶nnen, wenn die bewilligte GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten worden wÃ¤re, indem die "KÃ¼rzung" oberhalb der Aussteifungsscheibe im Bereich des Kniestocks im Dachgeschoss vorgenommen worden wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht fÃ¼hrt als weiteren Vorteil an, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden den reduzierten Latentspeicher zur Vermeidung von grÃ¶sseren Projektanpassungen und damit einhergehenden Kosten beibehalten hÃ¤tten und ihnen insofern ein Nutzen entstanden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dazu fest, dass es keinen vernÃ¼nftigen Grund gebe, weshalb die Bauherrschaft nicht auf die Erstellung des (kostspieligen) Latentspeichers verzichtet hÃ¤tte, wenn ihr die Problematik der GebÃ¤udehÃ¶he bekannt gewesen wÃ¤re. Mit dem Verzicht auf den Latentspeicher hÃ¤tten zwischen Fr. 60'000.- bis zu Fr. 80'000.- Baukosten ingespart werden kÃ¶nnen. Aufgrund der durch das Festhalten am Latentspeicher notwendigen HÃ¶herlegung der Bodenplatte seien zudem Mehrkosten von Fr. 70'000.- entstanden (vgl. zu den einzelnen Positionen: Beschwerdeschrift Rz. 57 ff.). Bei einem Verzicht auf den Latentspeicher wÃ¤re ein Holzvergaser der Spitzenklasse eingesetzt worden, der bereits unter Fr. 5'000.- erhÃ¤ltlich sei und ohne technische Probleme ins Heizungssystem und GebÃ¤ude integrierbar gewesen wÃ¤re (vgl. Beschwerdeschrift Rz. 95; der Grundofen habe bereits aufgrund des reduzierten Wirkungsgrads des Latentspeichers realisiert werden mÃ¼ssen). Bei einer konservativen Rechnung wÃ¤re ein Heizkostenbedarf von rund Fr. 625.- pro Jahr entstanden. Bei einer GegenÃ¼berstellung der Einsparungen, welche bedeutend mehr als Fr. 100'000 betragen wÃ¼rden, kÃ¶nnte dafÃ¼r Ã¼ber 150 Jahre geheizt werden (vgl. Replik Rz. 77 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen damit im Ergebnis geltend, sie hÃ¤tten im damaligen Zeitpunkt im Sinn der Umwelt bzw. des Ã¶kologischen Konzepts des GebÃ¤udes entschieden. Daraus kann zumindest abgeleitet werden, dass die Realisierung des Latentspeichers fÃ¼r die Bauherrschaft von grosser Wichtigkeit war. Eine Realisierung des Latentspeichers unter Einhaltung der Baubewilligung hÃ¤tte zudem weitere Abgrabungen erforderlich gemacht. Aufgrund zusÃ¤tzlicher Sicherungsmassnahmen wÃ¤ren in diesem Zusammenhang unbestrittenermassen weitere Kosten entstanden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben somit aus damaliger Sicht die fÃ¼r sie beste Variante gewÃ¤hlt, weil sie auf den Latentspeicher nicht verzichten wollten. Ob es sich dabei um einen eigentlichen Nutzen bzw. Vorteil fÃ¼r die Bauherrschaft handelt, kann im vorliegenden Fall offenbleiben. Dasselbe gilt fÃ¼r die Frage, ob die finanziellen Auswirkungen im damaligen Zeitpunkt bereits im Detail geklÃ¤rt waren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Im Ergebnis ist nicht zu beanstanden, wenn das Baurekursgericht von einer nicht mehr geringfÃ¼gigen Abweichung von der Baubewilligung ausgegangen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es stellt sich weiter die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden gutglÃ¤ubig sind bzw. sich auf den guten Glauben berufen kÃ¶nnen (Art. 3 ZGB). Nicht auf den guten Glauben berufen kann sich nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, wer vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig ohne Baubewilligung oder in Abweichung einer solchen baut (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00373, E. 5.4, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren in diesem Zusammenhang aus, dass weder der Bauherrschaft noch ihrer Architektin bewusst gewesen sei, dass das baugrundbedingte HÃ¶hersetzen der Bodenplatte zu einer Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he fÃ¼hre. Es liege daher keine BÃ¶sglÃ¤ubigkeit vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe aus KostengrÃ¼nden mÃ¶glichst viele Leistungen selbst erbracht. Die beigezogene Architektin habe lediglich diejenigen Leistungen erbracht, welche der BeschwerdefÃ¼hrer nicht habe selbst erbringen kÃ¶nnen (z.B. Umsetzung der vom BeschwerdefÃ¼hrer skizzierten funktionalen AblÃ¤ufe in die CAD-PlÃ¤ne). Die Architektin verfÃ¼ge zudem Ã¼ber keine qualifizierte Architekten-Ausbildung und wÃ¼rde sich dagegen verwahren, dass sie umfassende Kontroll- und Bauleitungspflichten Ã¼bernommen habe. Es sei kein schriftlicher Vertrag abgeschlossen worden. RÃ¼ckblickend habe sich gezeigt, dass sie in verschiedener Hinsicht gewisser Aufgaben nicht mÃ¤chtig gewesen sei. Sie habe auch die Zuordnung von anrechenbaren und nicht anrechenbaren FlÃ¤chen nicht korrekt vorgenommen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden (und auch die von ihnen beauftragte Architektin) nicht gewusst haben, wie die GebÃ¤udehÃ¶he definiert ist bzw. gemessen wird. Es ist jedoch nicht von der Hand zu weisen, dass sich die Bauherrschaft (bzw. die Architektin) bei den BaubehÃ¶rden hÃ¤tten erkundigen mÃ¼ssen, ob sich das HÃ¶herlegen der Bodenplatte als bewilligungspflichtig erweist bzw. welche Auswirkungen diese Anpassung des bewilligten Projekts hat. Insbesondere wurde der Bauherrschaft bereits im Rahmen der Baubewilligung eine Ausnahmebewilligung zur Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he um 1 m erteilt. Damit war klar, dass die GebÃ¤udehÃ¶he bereits mit dem ursprÃ¼nglich bewilligten Projekt ohne Toleranz vollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pft war. Umso mehr konnte von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwartet werden, dass sie ein besonderes Augenmerk auf die Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶he bzw. auf allfÃ¤llige VerÃ¤nderungen des ursprÃ¼nglichen Projekts in diesem Zusammenhang legen. Der Bauherrschaft ist somit zumindest ein fahrlÃ¤ssiges Verhalten zur Last zu legen, wobei nicht mehr von einer leichten FahrlÃ¤ssigkeit ausgegangen werden kann. Dies schliesst eine Berufung auf den guten Glauben aus (vgl. dazu auch BGE 132 II 21 E. 6.1).</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass sich die Bauherrschaft auch die von den beigezogenen Fachpersonen zu erwartende Sorgfalt bzw. Aufmerksamkeit anrechnen lassen muss (vgl. dazu Art. 3 Abs. 2 ZGB; <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F132-II-21%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page21"><span>BGE 132 II 21</span></a> E. 6.2.2 mit Hinweisen, BGr, 19. Juli 2017, 1C_261/2017, E. 3.2). Eine Berufung auf den guten Glauben ist deshalb auch aus diesem Grund nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich weiter auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes und machen geltend, die BaubehÃ¶rde hÃ¤tte die GebÃ¤udehÃ¶henÃ¼berschreitung anlÃ¤sslich der SchnurgerÃ¼stabnahme bzw. weiterer Kontrollen auch nicht festgestellt.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die BaubehÃ¶rde im vorliegenden Fall das HÃ¶herlegen der Bodenplatte entgangen sein sollte, ist darauf hinzuweisen, dass solche Kontrollen keine Grundlage bilden, auf welche die BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss Art. 9 BV berechtigterweise vertrauen durften. Auch eine ungenÃ¼gende Bauaufsicht entbindet die Bauherrschaft nicht von der Einhaltung der Bauvorschriften (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 396 f.). Als die BaubehÃ¶rde am 9. Juni 2015 die Bauherrschaft aufforderte, den Nachweis der Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶he zu erbringen, waren zudem bereits nachteilige, nicht mehr leicht rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende Dispositionen getroffen worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist von RÃ¼ckbaukosten von Fr. 400'000.- auszugehen. Die HÃ¶he dieser RÃ¼ckbaukosten wird von der Beschwerdegegnerschaft infrage gestellt. Es besteht jedoch Einigkeit darÃ¼ber, dass RÃ¼ckbaukosten in substanzieller HÃ¶he anfallen. Aufgrund der hohen RÃ¼ckbaukosten ist es mÃ¶glich, dass die Bauherrschaft, die fÃ¼r die Finanzierung des Hauses bereits ihre gesamten Ersparnisse eingesetzt und auch die gesamte berufliche Vorsorge einbezogen hat, gezwungen sein wird, das GrundstÃ¼ck (mit einem Verlust) zu verkaufen und dadurch in eine finanziell missliche Lage gerÃ¤t.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der nicht mehr als geringfÃ¼gig zu qualifizierenden Abweichung von der Baubewilligung und der fehlenden GutglÃ¤ubigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden durfte jedoch das Baurekursgericht aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die den BeschwerdefÃ¼hrenden erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen. Entscheidend sind dabei auch prÃ¤judizielle Aspekte. Die UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls (Unkenntnis von Bauvorschriften, Unkenntnis schwieriger BaugrundverhÃ¤ltnisse, hohe RÃ¼ckbaukosten) kÃ¶nnen â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden â regelmÃ¤ssig auch in anderen FÃ¤llen angefÃ¼hrt werden. <span>Schliesslich ist auch das Ã¶ffentliche Interesse an einer rechtsgleichen Anwendung und Durchsetzung der Bauvorschriften auch nicht deshalb geringer zu gewichten, weil die </span>Abweichung<span> von der Baubewilligung durch die BaubehÃ¶rde zunÃ¤chst unbemerkt blieb. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass sich die angeordnete Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, und zwar auch unter BerÃ¼cksichtigung der mit einem RÃ¼ckbau einhergehenden statisch anspruchsvollen Ausgangslage, der nicht abschliessend geklÃ¤rten HÃ¶he der RÃ¼ckbaukosten und der damit einhergehenden Auswirkungen fÃ¼r die Bauherrschaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden vom Baurekursgericht verpflichtet, das streitbetroffene GebÃ¤ude dahingehend anzupassen, dass die mit Beschluss des Gemeinderats L vom 22. September 2009 bewilligte GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten wird. Die Frist zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands wurde unter BerÃ¼cksichtigung des einschneidenden Eingriffs, der eine sorgfÃ¤ltige Planung voraussetzt und deswegen eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen wird, auf neun Monate nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids angesetzt. Diese Frist erweist sich als angemessen. </p> <p class="Urteilstext">Mit diesem Entscheid wurde noch nicht Ã¼ber die konkrete Umsetzung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands entschieden, welcher mit dem Gemeinderat L zu klÃ¤ren ist. Diese Frage bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. In diesem Zusammenhang ist lediglich darauf hinzuweisen, dass der Gemeinderat L diejenigen, welche den baurechtlichen Entscheid verlangt haben, Ã¼ber die konkrete Umsetzung zu orientieren hat, wobei im Falle eines Rechtsmittelverfahrens die vom Baurekursgericht fÃ¼r die Umsetzung angesetzte Frist von neun Monaten stillsteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Zudem sind sie antragsgemÃ¤ss zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (inkl. MWST; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'170.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">4. Die <span>BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und solidarisch verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2">5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>