<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00470</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208546&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00470</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage der genügenden Einordnung einer Container-Unterkunft für Asylsuchende in Wohnzone mit Gewerbeerleichterung. Bei der geplanten Unterkunft handelt es sich um einen reinen Zweckbau, der keine besondere Gestaltungsleistung erkennen lässt. Es ist gerichtsnotorisch, dass Container, wie sie vorliegend verwendet werden, einen wenig ansprechenden, klar behelfsmässigen sowie unfertigen Eindruck machen. Auch wenn die Bauherrschaft versucht hat, durch die Anordnung der Container und die Verbindungselemente diesem Eindruck entgegenzuwirken, bleiben die Container in der durch massive Wohnbauten geprägten Umgebung ein fremdes Element, das mit guten Gründen als ästhetisch unbefriedigend gewürdigt werden kann. Für den vom Beschwerdeführer geäusserten Verdacht, der Beschwerdegegner stelle übertriebene Gestaltungsanforderungen, um ein ihm aus anderen Gründen nicht genehmes Projekt zu verhindern, liegen keine Anhaltspunkte vor (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLANTENUNTERKUNFT">ASYLANTENUNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER">CONTAINER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER-BAUTE">CONTAINER-BAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSANFORDERUNGEN">GESTALTUNGSANFORDERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE MIT GEWERBEERLEICHTERUNG">WOHNZONE MIT GEWERBEERLEICHTERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10139" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00470</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_11">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_17"><span>Gemeinderat F,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_22">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_28">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beigeladener</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Dezember 2007 verweigerte der Gemeinderat F dem Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von provisorischen Container-UnterkÃ¼nften zur Unterbringung von 120 Asylsuchenden auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse in F. Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG3 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde F vom 25. Januar 1994 / 9. Dezember 2003 (BZO), welche fÃ¼r eine differenzierte Ãberbauung mit dreigeschossigen freistehenden und zusammengebauten Wohn- und Gewerbebauten vorgesehen ist. GemÃ¤ss Ziffer 5.2 BZO sind in dieser Zone hÃ¶chstens mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe bis maximal zwei Drittel des zulÃ¤ssigen GebÃ¤udevolumens gestattet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs des Kantons ZÃ¼rich wies die Baurekurskommission IV nach einem Augenschein am 4. September 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Oktober 2008 liess der Staat ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen den Rekursentscheid sowie die Bauverweigerung aufzuheben und die Baubewilligung gemÃ¤ss Baugesuch vom 16. Mai 2007 zu erteilen; zudem sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 16. Oktober 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Der bereits im Rekursverfahren beigeladene C am 5. November und der Gemeinderat F am 10. Dezember 2008 beantragten, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. MÃ¤rz 2009 fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht beim BaugrundstÃ¼ck einen Augenschein mit anschliessender Schlussverhandlung durch. Nachdem der Gemeinderat F am 16. MÃ¤rz 2009 darauf hingewiesen hatte, dass der am Augenschein eingereichte Zonenplan vom 9. Dezember 2003 durch eine ZonenplanÃ¤nderung vom 21. August 2007 bezÃ¼glich des westlichen NachbargrundstÃ¼cks Ã¼berholt sei, wurde den Parteien am 24. MÃ¤rz 2009 Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch).<i> </i>Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654). Zu diesen gehÃ¶rt auch die ZonenzugehÃ¶rigkeit eines BaugrundstÃ¼cks. § 238 Abs. 1 PBG gilt grundsÃ¤tzlich fÃ¼r alle Bauten und Anlagen, und seine Anwendung erstreckt sich deshalb auf alle Zonen; hinsichtlich der Ã¤sthetischen Anforderungen ist aber jeweils die Zielsetzung der entsprechenden Zone zu berÃ¼cksichtigen, weshalb in einer Gewerbezone nicht die gleichen Anforderungen wie in einer Wohnzone gestellt werden kÃ¶nnen (RB 1980 Nr. 122 und 123). </p> <p class="Urteilstext">Den kommunalen BaubehÃ¶rden kommt bei der Anwendung der Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit bzw. ein besonderer Entscheidungsspielraum zu (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Auf diesen kann sich die kommunale BaubehÃ¶rde, welche die Beurteilung in erster Linie vorzunehmen hat, nur berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihren Entscheid vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18, E. 5a).</p> <p class="Urteilstext">Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Sie darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti).</p> <p class="Urteilstext">Das neben der SachverhaltsÃ¼berprÃ¼fung (§ 51 VRG) auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG von vornherein nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner hat die genÃ¼gende Einordnung des Bauvorhabens mit der BegrÃ¼ndung verweigert, die in gleicher GrÃ¶sse geometrisch angeordneten Fensterfronten liessen die zweigeschossige Baute als kasernenhaft und monoton erscheinen; die vorgesehene Bauweise mit Stahlrahmenkonstruktion, Wandpaneelen und Blechdach wirke rein zufÃ¤llig und lasse jeglichen Bezug zur baulichen und landschaftlichen Umgebung vermissen; es handle sich um eine eigentliche "Baracke", die den Gestaltungsanforderungen, wie sie mit RÃ¼cksicht auf die ansprechende Umgebung zu stellen seien, nicht genÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, der Beschwerdegegner stelle Ã¼bertriebene Gestaltungsanforderungen, um ein ihm aus anderen GrÃ¼nden nicht genehmes Projekt zu verhindern, was einen Ermessensmissbrauch darstelle. Entgegen der Darstellung des Beschwerdegegners Ã¼bernehme die geplante Baute mit dem Flachdach, der regelmÃ¤ssigen Anordnung der Fenster und der Stahlrahmenkonstruktion gestalterische Elemente, die auch die benachbarten Bauten aufwiesen. Die umliegenden GrundstÃ¼cke seien Wohnzonen mit Gewerbeerleichterungen und der Industriezone zugewiesen, was in diesem Quartier Gewerbe- und Industriebauten ermÃ¶gliche. Solche seien auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 fÃ¼r die dortige Holzbaufirma auch bereits erstellt worden. Die Ã¼brigen Bauten der Umgebung wiesen eine grosse VarietÃ¤t hinsichtlich der Bauformen und der verwendeten Materialien auf. Der starken DurchgrÃ¼nung der Umgebung werde durch die geringe AusnÃ¼tzung des GrundstÃ¼cks und die damit verbleibenden grossen GrÃ¼nflÃ¤chen Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In seiner Beschwerdeantwort macht der Beigeladene zur Frage der Einordnung insbesondere geltend, ein Barackenprovisorium, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigener Aussage zu errichten gedenke, sei in der nÃ¤heren Umgebung nirgends zu finden. Der Beschwerdegegner macht geltend, das unmotivierte Zusammensuchen einzelner Gestaltungselemente aus der baulichen Umgebung vermÃ¶ge keine befriedigende Gestaltung herbeizufÃ¼hren. Entscheidend sei der architektonische Ausdruck als Ganzes, der in krassem Gegensatz zu den in der Nachbarschaft als ArealÃ¼berbauung erstellten MehrfamilienhÃ¤usern, aber auch zu den Ã¤lteren, aber sorgfÃ¤ltig gestalteten WohngebÃ¤uden stehe. Das GebÃ¤ude der Holzbaufirma auf der Nachbarparzelle liege in Bezug auf die umliegenden Wohnbauten etwas abseits; zudem sei es vor lÃ¤ngerer Zeit erstellt worden und stelle deshalb keinen verbindlichen Massstab fÃ¼r die Gestaltungsanforderungen dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck, welches der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG3 zugewiesen ist, ist heute weitgehend von Wohnbauten umgeben. Im Osten steht jenseits der E-Strasse eine moderne MehrfamilienhausÃ¼berbauung, im Norden finden sich auf der gegen-Ã¼berliegenden Seite der D-Strasse zwei Reihenhauskomplexe und ein gefÃ¤lliges Ã¤lteres Einfamilienhaus. Auf der sÃ¼dlich angrenzenden Parzelle, welche frÃ¼her in der dreigeschossigen Gewerbezone mit Wohnanteil GW3 lag, mit dem Zonenplan vom 9. Dezember 2003 jedoch ebenfalls der Wohnzone WG3 zugewiesen wurde, entstehen zur Zeit sieben als ArealÃ¼berbauung bewilligte MehrfamilienhÃ¤user. Auf der Westseite finden sich ebenfalls ein Ã¤lteres Einfamilienhaus und lediglich an dieses angrenzend auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 die in die Jahre gekommenen gewerblichen Bauten einer Holzbaufirma, welche verschiedene Container, einen siloartig wirkenden, mehrgeschossigen Betonbau und verschiedene Schuppen und Lagerhallen umfassen. Im Rahmen einer Teilrevision des Zonenplans wurde mit Gemeindeversammlungsbeschluss vom 21. August 2007 auch dieses zunÃ¤chst der Industriezone angehÃ¶rige GrundstÃ¼ck der Wohnzone WG3 zugewiesen.</p> <p class="Erwgung2">Das umstrittene Bauvorhaben besteht aus drei auf der HÃ¶he des ersten Obergeschosses durch Stege miteinander verbundenen, in Containerbauweise errichteten Trakten. Der mittlere mit den SanitÃ¤r-, KÃ¼chen- und AufenthaltsrÃ¤umen im Untergeschoss ist weitgehend eingeschossig. Die beiden seitlichen Trakte, die hauptsÃ¤chlich Wohn- und SchlafrÃ¤ume enthalten, bestehen aus zwei Schichten von je neun mit ihren LÃ¤ngsseiten zusammengefÃ¼gten Containern, welche stirnseitig zum Mitteltrakt hin eine TÃ¼re und auf der gegen aussen gerichteten Seite je ein doppelflÃ¼geliges Fenster aufweisen. Die West- und die Ostfassade werden gebildet durch die befensterten Stirnseiten dieser zwei Container-Schichten. Gegen Norden und SÃ¼den weisen die Fassaden nur wenige Fenster- und TÃ¼rÃ¶ffnungen auf, und der mittlere Trakt verfÃ¼gt nur gegen Norden, wo sich der Eingang befindet, Ã¼ber zwei Geschosse. Im Ãbrigen werden diese beiden Fassaden geprÃ¤gt durch Durchblicke zwischen den Trakten sowie die TreppenaufgÃ¤nge und die auf der HÃ¶he des Obergeschosses verlaufenden Verbindungsstege. Der Umschwung, der ringsum Tiefen zwischen 10 und 17 m aufweist, soll weitgehend begrÃ¼nt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie sich aus den ErwÃ¤gungen der angefochtenen Bauverweigerung und den Vorbringen des Beschwerdegegners im Rechtsmittelverfahren ergibt, hat er fÃ¼r die Ã¤sthetische Beurteilung des Bauvorhabens an den umliegenden Wohnbauten Mass genommen. Die Gewerbebauten westlich des GrundstÃ¼cks hat er wegen ihrer Randlage und aufgrund ihres Alters als nicht massgeblich gewÃ¼rdigt. Das ist, wie der Augenschein des Verwaltungsgerichts gezeigt hat, nicht zu beanstanden. Zwar lÃ¤sst die Zonenzuweisung der Zonen WG2 und WG3 in beschrÃ¤nktem Umfang auch Gewerbebauten zu (vgl. Ziffer 5.2 BZO). TatsÃ¤chlich sind aber in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks fast ausschliesslich reine Wohnbauten entstanden, so dass es ohne Weiteres vertretbar ist, bezÃ¼glich den Gestaltungsanforderungen an diesen Mass zu nehmen und nicht an den Ã¤lteren Gewerbebauten auf der Parzelle westlich des BaugrundstÃ¼cks. Der Entstehung eines Wohnquartiers ist denn auch damit Rechnung getragen worden, dass die sÃ¼dlich des BaugrundstÃ¼cks zum Bahnhof hin gelegene Nachbarparzelle von der dreigeschossigen Gewerbezone mit Wohnanteil GW3 mit dem Zonenplan vom 9. Dezember 2003 in die Wohnzone WG3 umgezont wurde; die Ãberbauung dieses GrundstÃ¼cks mit sieben als ArealÃ¼berbauung bewilligten MehrfamilienhÃ¤usern befindet sich im Bau.</p> <p class="Erwgung2">Mit der am 21. August 2007 erfolgten Umzonung des zuvor der Industriezone C zugewiesenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 westlich des BaugrundstÃ¼cks zur Wohnzone WG3 wird die Entwicklung zur Entstehung eines durch Wohnbauten geprÃ¤gten Quartiers weiter vorangetrieben. Ob diese am 5. November 2007 von der Baudirektion genehmigte Umzonung im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Bauverweigerung am 10. Dezember 2007 bereits rechtskrÃ¤ftig war, kann dahingestellt bleiben, da sich die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung des Gemeinderats unabhÃ¤ngig von dieser Umzonung als sachlich vertretbar erweist.</p> <p class="Urteilstext">Die geplante Unterkunft ist, wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, ein reiner Zweckbau, der keine besondere Gestaltungsleistung erkennen lÃ¤sst. Die Ã¤sthetische Kritik des Beschwerdegegners, wonach die in gleicher GrÃ¶sse angeordneten Fensterfronten die zweigeschossige Baute als kasernenhaft und monoton erscheinen liessen, erweist sich insbesondere auch aufgrund der von der Bauherrschaft eingereichten Visualisierungen als nachvollziehbar. Besonders die West- und die Ostfassade lassen diese Beurteilung als gerechtfertigt erscheinen, wobei die gegen die E-Strasse gerichtete Ostseite fast ausschliesslich im Zusammenhang mit den angrenzenden Wohnbauten wahrgenommen wird und deshalb mit ihrem an eine Grossbaustelle gemahnenden Ã¤sthetischen Auftritt in einem durch Wohnbauten geprÃ¤gten Umfeld mit guten GrÃ¼nden als FremdkÃ¶rper beurteilt werden kann. Die zweigeschossig in Erscheinung tretende Nordfassade mit der Eingangspartie wirkt zwar wegen der Durchblicke zwischen den drei Trakten sowie den TreppenaufgÃ¤ngen und dem auf der HÃ¶he des Obergeschosses verlaufenden Verbindungssteg weniger monoton. Auch wenn mit diesen Stahlkonstruktionen Elemente aufgenommen werden, wie sie auch bei der gegenÃ¼berliegenden Reiheneinfamilienhaus-Ãberbauung beobachtet werden kÃ¶nnen, vermag dies den Gesamteindruck nicht entscheidend zu verbessern. Zu beachten ist zudem, dass das BaugrundstÃ¼ck an der EinmÃ¼ndung der E-Strasse in die D-Strasse liegt und das Bauvorhaben wegen dieser Ecklage sowie wegen der im Vergleich mit der Ãberbauung auf dem sÃ¼dlich angrenzenden GrundstÃ¼ck sehr geringen AusnÃ¼tzung im Siedlungszusammenhang auffallen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erscheint damit die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als nachvollziehbar und liegt sie noch im Bereich des Vertretbaren. Das gilt auch dann, wenn berÃ¼cksichtigt wird, dass die sÃ¼dlich angrenzende Ãberbauung als ArealÃ¼berbauung bewilligt wurde und deshalb erhÃ¶hten GestaltungsansprÃ¼chen genÃ¼gen muss. Auch so bleibt in gestalterischer Hinsicht zum geplanten Bauvorhaben noch eine hinreichende Differenz, um diesem mit vertretbaren und nachvollziehbaren GrÃ¼nden die erforderliche befriedigende Gestaltung abzusprechen. So ist insbesondere auch darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht in VB.2000.00035 vom 7. Juni 2000, E. 2.b (www.vgrzh.ch), erwogen hat, es sei gerichtsnotorisch, dass Container, wie sie hier verwendet werden, einen wenig ansprechenden, klar behelfsmÃ¤ssigen sowie unfertigen Eindruck machten und wie zufÃ¤llig aufgestellte BÃ¼chsen oder Schachteln wirkten, weshalb in jenem Fall wegen des gravierenden Einordnungsmangels auch eine befristete Bewilligung als unzulÃ¤ssig beurteilt wurde. Auch wenn die Bauherrschaft hier versucht hat, durch die Anordnung der Container und die Verbindungselemente diesem Eindruck entgegenzuwirken, bleiben die Container in der durch massive Wohnbauten geprÃ¤gten Umgebung ein fremdes Element, das mit guten GrÃ¼nden als Ã¤sthetisch unbefriedigend gewÃ¼rdigt werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Sodann lÃ¤sst sich auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤usserte Verdacht nicht erhÃ¤rten, der Beschwerdegegner stelle Ã¼bertriebene Gestaltungsanforderungen, um ein ihm aus anderen GrÃ¼nden nicht genehmes Projekt zu verhindern. Jedenfalls hat der BeschwerdefÃ¼hrer nichts vorgebracht, was darauf schliessen lÃ¤sst, dass die BaubehÃ¶rde unter vergleichbaren UmstÃ¤nden geringere Gestaltungsanforderungen gestellt hat, und hat auch der Augenschein keine entsprechenden Anhaltspunkte ergeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG), der zudem zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an den Beschwerdegegner zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an den Beschwerdegegner verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>