<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00225</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219655&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00225</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der nigerianische Beschwerdeführer heiratete 2007 eine Schweizerin, mit der er zwei Kinder mit Schweizer Staatsangehörigkeit hat. Das Paar lebt nach wiederholten Phasen der Trennung und des erneuten Zusammenlebens seit Dezember 2015 ununterbrochen getrennt. Der Beschwerdeführer und seine Familie wurden bis 2013 regelmässig von der Sozialhilfe unterstützt. Die vom Beschwerdeführer geschuldeten Kinderunterhaltsbeiträge mussten überdies bis im Juli 2018 bevorschusst werden.] Zwar hat die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft insgesamt mehr als drei Jahre bestanden. Aufgrund des Sozialhilfebezugs und der aufgelaufenen Schulden für die nichtbezahlten Kinderunterhaltsbeiträge kann aber nicht von einer erfolgreichen Integration ausgegangen werden, weshalb der Beschwerdeführer keinen Anspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG geltend machen kann (E. 3). Vor dem Hintergrund von Art. 8 EMRK überwiegen aber derzeit die privaten Interessen des Beschwerdeführers und seiner beiden Kinder das öffentliche Interesse an einer Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung knapp, zumal der Beschwerdeführer sein Besuchsrecht regelmässig wahrnimmt, die Kinder punktuell auch während Arbeitseinsätzen der Kindsmutter betreut, seit Kurzem seiner Unterhaltspflicht nachkommt und sich nachweislich um eine Festanstellung bemüht. Der Beschwerdeführer ist daher derzeit nur zu verwarnen und seine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu verlängern (E. 4). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDEN">SELBSTVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I Ziff. lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52354" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00225</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, dieser substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1987, StaatsangehÃ¶riger von Nigeria, reiste am 16. Juni 2003 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Mit Entscheid vom 23. Dezember 2003 trat das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF, heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) nicht auf das Asylgesuch ein und wies A aus der Schweiz weg. 2007 heiratete er in Nigeria die Schweizerin D, geboren 1986. Am 4. November 2007 reiste er in die Schweiz ein. Anschliessend wurde ihm als Ehegatten einer Schweizerin eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche ihm danach mehrmals verlÃ¤ngert wurde, letztmals am 13. September 2013 bis am 3. November 2016.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aus der Ehe gingen die Kinder E, geboren 2007, und F, geboren 2008, hervor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer musste ab November 2007 bis Oktober 2009 und von April 2012 bis MÃ¤rz 2013 von der SozialbehÃ¶rde G mit insgesamt Fr. 28'400.85 und zwischen dem 1. November 2009 und dem 30. September 2013 von der Gemeinde H mit insgesamt Fr. 59'491.80 unterstÃ¼tzt werden. GemÃ¤ss Auskunft der Sozialberatung G vom 7. November 2014 wurde die gesamte Familie A in der Zeit von Juni 2006 bis September 2013 mit Fr. 157'738.55 unterstÃ¼tzt, womit abzÃ¼glich der oberwÃ¤hnten Fr. 28'400.85 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 129'337.70 auf die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und ab deren Geburt auf die beiden gemeinsamen SÃ¶hne entfallen. Am 10. MÃ¤rz 2010 verwarnte das Migrationsamt A wegen des Sozialhilfebezuges und drohte ihm fÃ¼r den Fall des weiteren und dauerhaften Sozialhilfebezuges schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nach mehreren Perioden des Getrenntlebens und erneuten Zusammenwohnens in den Jahren davor trennten sich A und D im Jahr 2015. Das Bezirksgericht N stellte die zwei gemeinsamen Kinder mit Eheschutzentscheid vom 4. Dezember 2015 unter die Obhut ihrer Mutter und genehmigte die Vereinbarung der Eltern, wonach A die beiden Kinder einmal im Monat mit sich oder zu sich auf Besuch nehmen kÃ¶nne und monatliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. 440.- pro Kind bezahle. GemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Angaben von A und seiner Ehefrau vom 16. Dezember 2016 und 11. Januar 2017 leben die beiden seit Ende 2015 voneinander getrennt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2017 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 27. Oktober 2016 ab, wies A aus der Schweiz aus und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 16. MÃ¤rz 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 22. Januar 2018 Rekurs. Dieser wurde von der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 5. MÃ¤rz 2019 abgewiesen und A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 3. Juni 2019 angesetzt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. April 2019 liess A beim Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheides der Sicherheitsdirektion vom 5. MÃ¤rz 2019 beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Mai 2019 reichte die Rechtsvertreterin von A ihre Honorarnote nach und ersuchte um BestÃ¤tigung, dass A wÃ¤hrend des laufenden Beschwerdeverfahrens zum Aufenthalt sowie zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. Dies wurde am 16. Mai 2019 durch das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigt. Am 28. Juni 2019 reichte A eine ergÃ¤nzende Stellungnahme sowie einen neuen, auf drei Monate befristeten Arbeitsvertrag und eine Stellungnahme seines Personalberaters beim RAV ein. Am 21. August 2019 setzte ihm der AbteilungsprÃ¤sident Frist an, um eine allfÃ¤llig in der Zwischenzeit erreichte Festanstellung (mit Vertragskopie) zu belegen. Innert erstreckter Frist nahm seine Rechtsvertreterin am 23. September 2019 erneut Stellung zur aktuellen beruflichen Situation von A und reichte dazu Belege ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die eheliche Gemeinschaft zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Mutter seiner beiden SÃ¶hne nicht mehr besteht und der wechselseitige Ehewille inzwischen erloschen ist, womit der BeschwerdefÃ¼hrer weder aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben noch aus Art. 42 AIG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungsanspruch laut Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der bis Ende 2018 geltenden Fassung von Art. 50 AIG (bzw. damals noch AuG) wurde anstelle der ErfÃ¼llung der Integrationskriterien ein Integrationserfolg vorausgesetzt. Die seit dem 1. Januar 2019 in Art. 58a AIG aufgefÃ¼hrten Integrationskriterien entsprechen jedoch weitgehend den bis Ende 2018 in der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 (VIntA) fÃ¼r eine erfolgreiche Integration vorausgesetzten Integrationskriterien, weshalb sich die Rechtslage im Wesentlichen nur insofern geÃ¤ndert hat, als dass die massgeblichen Integrationskriterien neu bereits auf Gesetzesstufe verankert sind (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00001, E. 3.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat unbestrittenermassen mehr als drei Jahre mit seiner Ehefrau in ehelicher Gemeinschaft zusammengelebt, womit die zeitlichen Anforderungen zur Geltendmachung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Ã¼brigen Voraussetzungen, namentlich die kumulativ erforderliche erfolgreiche Integration bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG und der frÃ¼heren Regelungen in Art. 77 Abs. 4 VZAE und Art. 4 VIntA sind bei der Beurteilung der Integration die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die Sprachkompetenzen und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung zu berÃ¼cksichtigen. Bei der PrÃ¼fung der Integrationskriterien verfÃ¼gen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum (vgl. BGr, 12. Mai 2016, 2C_522/2015, E. 2.2). Ob der fehlende Integrationserfolg dem betroffenen AuslÃ¤nder darÃ¼ber hinaus vorzuwerfen ist, erscheint grundsÃ¤tzlich unerheblich. Jedoch ist gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 2 AIG beim Spracherwerb und der wirtschaftlichen Integration Integrationserschwernissen aufgrund von Behinderung oder Krankheit oder sonstigen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden angemessen Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>FÃ¼r die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG bzw. die Bejahung einer erfolgreichen Integration ist kein vÃ¶llig klagloses Verhalten erforderlich. Massgebend ist vielmehr eine GesamtabwÃ¤gung sÃ¤mtlicher konkreter Integrationsindikatoren (BGr, 13. Dezember 2017, 2C_625/2017, E. 2.2.2). GeringfÃ¼gige Delinquenz stellt die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG bzw. eine erfolgreiche Integration nicht notwendigerweise infrage. Keine ErfÃ¼llung der Integrationskriterien bzw. erfolgreiche Integration liegt jedoch vor, wenn eine Person kein Erwerbseinkommen erwirtschaften kann, welches ihren Konsum zu decken vermag, und wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer von Sozialleistungen abhÃ¤ngig ist (BGr, 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 3.1; BGr, 22. August 2011, 2C_857/2010, E. 2.3.1). Selbiges muss auch ohne Sozialhilfebezug gelten, wenn die Deckung des Lebensbedarfs und des privaten Konsums mangels existenzsichernder ErwerbstÃ¤tigkeit zu einer Verschuldung gegenÃ¼ber Dritten fÃ¼hrt (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe zu Unrecht verneint, dass er integriert sei. Zwar sei es ihm noch nicht gelungen, eine Festanstellung zu finden. Von der I AG werde er aber regelmÃ¤ssig an die J AG fÃ¼r ArbeitseinsÃ¤tze vermittelt, weshalb er seit mehr als fÃ¼nfeinhalb Jahren nicht mehr von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig sei. Ãberdies kÃ¶nnten ihm nicht die ganzen von der Familie bezogenen SozialhilfebeitrÃ¤ge angerechnet werden, zumal er sich nach dem Unfall 2010 beruflich neu orientieren musste und die SozialhilfebezÃ¼ge daher unverschuldet gewesen seien. Sein Personalbetreuer des Amtes fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit bestÃ¤tige, dass sein bisherig erzieltes, geringes Einkommen nicht etwa seinem Mutwillen zuzuschreiben sei, sondern auf ein strukturelles Problem, wonach gegenÃ¼ber Menschen aus afrikanischen LÃ¤ndern, insbesondere Nigeria, noch immer grosse Vorurteile vorhanden seien. Ãberdies sei die Strategie von der J AG, Mitarbeitende nach einer sechsmonatigen Arbeitsperiode zu einer Pause von drei bis vier Monaten zu verpflichten, Ã¤usserst problematisch. Ebenso seien die durch die Alimentenbevorschussung aufgelaufenen Schulden nicht mutwillig, sondern hÃ¶chstens fahrlÃ¤ssig entstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers wurde von Juni 2006 bis September 2013 von der SozialbehÃ¶rde G mit insgesamt Fr. 157'738.55 unterstÃ¼tzt, wovon Fr. 28'400.85 auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallen, und zwar auf die Zeitperioden Dezember 2007 bis Oktober 2009 und April 2012 bis MÃ¤rz 2013. Alleine bezog er Ã¼berdies von der Gemeinde H vom 1. November 2009 bis am 30. September 2013 Sozialhilfegelder in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 59'491.80, wobei die UnterstÃ¼tzung per 30. September 2013 auf Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers eingestellt worden ist. Die Vorinstanz ging korrekterweise mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung davon aus, dass Ehepaare grundsÃ¤tzlich als wirtschaftliche Einheit zu betrachten sind und sich entsprechend auch gegenseitig die SozialhilfebezÃ¼ge anrechnen lassen mÃ¼ssen (BGr, 11. Juli 2014, 2C_1160/2013, E. 5.1). Die Vorinstanz anerkennt in ihrem Entscheid weiter, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund eines Unfalls vom 9. April 2010 monatelang arbeitsunfÃ¤hig war. Sie weist aber zu Recht darauf hin, dass dies den Sozialhilfebezug bis zum Unfall nicht zu rechtfertigen vermag und dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies gemÃ¤ss Bericht von Dr.<span> </span>med. K vom 14. MÃ¤rz 2011 ab FrÃ¼hjahr in einer behindertenangepassten TÃ¤tigkeit wieder wÃ¤hrend acht Stunden am Tag tÃ¤tig sein konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Was die Zeit nach Wiedererlangen der ArbeitsfÃ¤higkeit betrifft, so war der BeschwerdefÃ¼hrer anschliessend in geringem und unregelmÃ¤ssigem Pensum Ã¼ber die I AG bei der J AG angestellt. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines soziokulturellen und gesundheitlichen Hintergrundes so problemlos eine Festanstellung mit einem grÃ¶sseren Arbeitspensum/einem hÃ¶heren Lohn hÃ¤tte finden kÃ¶nnen, wie dies die Vorinstanz im Zusammenhang mit der Nichtleistung der KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge annimmt, kann vorliegend offenbleiben. Tatsache ist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Beschluss der SozialbehÃ¶rde G vom 5. Dezember 2012 weigerte, eine ergÃ¤nzende/ersetzende Festanstellung zu suchen, solange er Ã¼ber I bei der J AG arbeite. Deshalb wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer die Leistungen der Sozialhilfe sanktionsweise gekÃ¼rzt. Mangels entsprechender Versuche kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest fÃ¼r jene Zeit nicht darauf berufen, dass es ihm nicht <i>mÃ¶glich</i> gewesen sei, eine besser bezahlte Stelle zu finden. Die vorinstanzliche EinschÃ¤tzung, dass die erwÃ¤hnten SozialhilfebezÃ¼ge trotz der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest teilweise selbstverschuldet und Ã¼berdies erheblich seien, ist daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zugute zu halten, dass er sich per 30. September 2013, mithin vor inzwischen sechs Jahren, von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte. Gleichwohl konnte er auch seither seinen Lebensunterhalt resp. denjenigen seiner beiden SÃ¶hne nicht vollstÃ¤ndig alleine aus seinem Arbeitserwerb bestreiten. Nachdem bereits zwischen November 2009 und Juli 2014 Alimentenschulden von insgesamt Fr. 48'771.40 aufgelaufen waren, mussten die KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge erneut ab Februar 2016 teilweise und ab MÃ¤rz 2016 vollstÃ¤ndig bis Juli 2018 mit je Fr. 440.- pro Kind gemÃ¤ss dem Eheschutzentscheid des Bezirksgerichtes N vom 4. Dezember 2015 bevorschusst werden (zu den Alimentenzahlungen vgl. detailliert unten, E. 4.3). Wie die Rekursabteilung korrekt ausfÃ¼hrt, ist dies dem BeschwerdefÃ¼hrer zumindest teilweise mangels BemÃ¼hungen um ein hÃ¶heres Einkommen anzulasten (vgl. E. 3.3.5 f. oben). Zu beachten ist auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar bei Unterzeichnung der letzten Eheschutzvereinbarung vom 23. November 2015 selbst davon ausging, dass es ihm mÃ¶glich wÃ¤re, ein Einkommen von Fr. 4'043.- netto monatlich zu erzielen, obwohl angesichts des befristeten Arbeitsvertrages bereits damals vorhersehbar war, dass er seine aktuelle Stelle per 30. April 2016 verlassen mÃ¼sse. Vor diesem Hintergrund ist auch nicht zu beanstanden, dass die Rekursabteilung dem BeschwerdefÃ¼hrer zum Vorwurf macht, sich nicht um eine AbÃ¤nderung des Eheschutzentscheides bemÃ¼ht zu haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann somit insgesamt in wirtschaftlicher Hinsicht keine erfolgreiche Integration bzw. hinreichende Teilnahme am hiesigen Wirtschaftsleben attestiert werden. An diesem Ergebnis vermÃ¶gen auch die jÃ¼ngsten SuchbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers, der ab 11. Juni 2019 zu 100 %, befristet fÃ¼r drei Monate bei der Q AG in L als Hilfsmonteur angestellt wurde und ab 9. September 2019 wieder fÃ¼r sechs Monate von der I an die J AG vermittelt wird, nichts zu Ã¤ndern. Zwar ist es erfreulich, dass die Q AG mit den Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers sehr zufrieden waren und ihn nun ebenfalls bei der weiteren Stellensuche, konkret mit einer Stellenanfrage bei einer Malerei, unterstÃ¼tzen. Blosse Aussichten auf eine Festanstellung vermÃ¶gen angesichts der bestehenden Alimentenschulden und der zumindest teilweise selbstverschuldeten unsteten ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend seines gesamten hiesigen Aufenthaltes von mehr elf Jahren jedoch vorliegend noch keine erfolgreiche wirtschaftliche Integration zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.8 </b>Die Vorinstanz erwog darÃ¼ber hinaus, dass aufgrund des Strafbefehls vom 29. November 2011 wegen einer groben Verkehrsregelverletzung durch Ãberschreiten der massgeblichen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 120 km/h um 39 km/h am 6. September 2011 sowie wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzentration am 9. September 2011 von einer Missachtung der rechtsstaatlichen Ordnung auszugehen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dazu vor, dass geringfÃ¼gige Strafen eine Integration nicht ausschliessen wÃ¼rden und es sich angesichts der bedingt ausgesprochenen Geldstrafe nicht um eine schwerwiegende Straftat handle. Ãberdies habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer die letzten siebeineinhalb Jahre stets klaglos verhalten, weshalb die Straftat in einer zukunftsorientierten AbwÃ¤gung Ã¼ber eine erfolgreiche Integration nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.9 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist beizupflichten, dass geringfÃ¼gige Strafen eine erfolgreiche Integration gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht ausschliessen. Umgekehrt ergibt sich aber selbst aus dem Umstand, dass eine auslÃ¤ndische Person sich strafrechtlich nichts zuschulden hat kommen lassen, fÃ¼r sich allein noch keine erfolgreiche Integration (BGr, 27. Januar 2015, 2C_65/2014, E. 3.2). Selbst wenn man also dem erwÃ¤hnten Strafbefehl nur ein sehr untergeordnetes Gewicht beimisst, kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Umstand, dass er sich immerhin die letzten siebeneinhalb Jahre nichts zuschulde kommen liess, nichts zugunsten einer erfolgreichen Integration ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.10 </b>Sodann bestehen keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine Ã¼ber die Ã¼blichen Integrationserwartungen hinausgehende Integration in sprachlicher oder sozialer Hinsicht, welche das wirtschaftliche Integrationsdefizit aufzuwiegen vermÃ¶gen.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist es somit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz eine erfolgreiche Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG verneinte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter ist zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ein Aufenthaltsanspruch zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Machen wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde, insbesondere eine schÃ¼tzenswerte Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind, einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich, steht einer auslÃ¤ndischen Person gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ein Anspruch auf eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu (BGE 139 I 315 E. 2.1). Bei der Beurteilung, ob eine schutzwÃ¼rdige Eltern-Kind-Beziehung vorliegt, ist auf die Rechtsprechung zu Art. 8 EMRK abzustellen, kÃ¶nnen doch die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, nicht einschrÃ¤nkender verstanden werden als ein aus Art. 8 EMRK abgeleitetes Recht auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (BGr, 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Rechtsprechung kann der Elternteil, der weder die elterliche Sorge noch die Obhut des Kindes hat, mit diesem nur eine eingeschrÃ¤nkte familiÃ¤re Beziehung pflegen, indem er das ihm verliehene Besuchsrecht wahrnimmt. Folglich ist es grundsÃ¤tzlich nicht nÃ¶tig, dem auslÃ¤ndischen Elternteil zur AusÃ¼bung dieses Besuchsrechts zu ermÃ¶glichen, sich dauerhaft im gleichen Land aufzuhalten, wo sein Kind lebt. Unter dem Blickwinkel des Rechts auf ein Familienleben (vgl. Art. 8 EMRK und Art. 13 BV) genÃ¼gt es normalerweise, dass der im Ausland lebende Elternteil sein Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten wahrnimmt, wobei allenfalls die ModalitÃ¤ten betreffend Dauer und HÃ¤ufigkeit entsprechend anzupassen sind (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.2). Das Besuchsrecht eines Elternteils bei seinem Kind braucht nicht ein zweimonatliches zu sein und kann auch durch Aufenthalte in verschiedenen LÃ¤ndern organisiert werden (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.2.3). Nach der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichts kann ein weitergehendes Recht nur im Fall einer besonders engen wirtschaftlichen oder affektiven Familienverbindung zugestanden werden, wenn diese aufgrund der zwischen den LÃ¤ndern liegenden Distanz, die das Aufenthaltsland des Kindes vom Herkunftsland seines Elternteils trennt, praktisch nicht aufrecht erhalten werden kann und die auslÃ¤ndische Person in der Schweiz ein einwandfreies Verhalten an den Tag gelegt hat (BGE 139 I 315 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Die Rechtsprechung prÃ¤zisierte im Zusammenhang mit Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, dass das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung kÃ¼nftig bereits dann als erfÃ¼llt anzusehen ist, wenn die persÃ¶nlichen Kontakte im Rahmen eines nach heutigen Standards ausgestalteten Besuchsrechts ausgeÃ¼bt werden und die auslÃ¤ndische Person bereits in der Schweiz ansÃ¤ssig ist, sodass der Regelung von Art. 9 Ziff. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK; SR 0.107) Rechnung getragen wird, ohne dass aus dieser Konvention ein unmittelbarer Anspruch auf die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung abgeleitet werden kann (BGE 139 I 315 E. 2.4 und 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen beiden SÃ¶hnen eine affektive Beziehung besteht. So bestÃ¤tigte auch die Kindsmutter am 11. Januar 2017, dass die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen SÃ¶hnen eng und fÃ¼r die Kinder sehr wichtig sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer halte sein Besuchsrecht ein, Ã¼berdies wÃ¼rden sie oft auch alle zusammen "wie als Familie" Zeit verbringen, gemeinsam oder nur als einzelner Elternteil AusflÃ¼ge unternehmen, die Kinder zum Fussball begleiten oder alle bei ihr zuhause zusammen Zeit verbringen. In dieses Bild passt auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt gemÃ¤ss eigener Aussage im Juli 2019 eine Woche Ferien mit seinen beiden SÃ¶hnen und der Kindsmutter, mit welcher er immer noch ein freundschaftliches VerhÃ¤ltnis pflege, verbrachte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Vorinstanz spricht dem BeschwerdefÃ¼hrer hingegen ab, eine intakte wirtschaftliche Beziehung zu seinen Kindern zu pflegen. Sie fÃ¼hrt aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Unterhaltspflicht gemÃ¤ss Eheschutzurteil vom 4. Dezember 2015 von monatlich Fr. 880.- kaum nachgekommen sei. Wegen der geschuldeten Alimente hÃ¤tten zwei Verlustscheine Ã¼ber insgesamt Fr. 48'771.40 ausgestellt werden mÃ¼ssen. Zufolge seiner fehlenden BemÃ¼hungen, eine bessere Arbeitsstelle zu finden, sei die lose wirtschaftliche Beziehung selbstverschuldet. Die Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, neben seiner Teilzeitarbeit bei der J AG eine ergÃ¤nzende bzw. ersetzende Festanstellung zu suchen, lasse auf ein mutwillig passives Verhalten schliessen. Ebenso wenig habe der BeschwerdefÃ¼hrer nennenswerte Naturalleistungen erbracht. Daraus, dass er seit Kurzem die geschuldeten UnterhaltsbeitrÃ¤ge leiste, kÃ¶nne er angesichts der Summe der geschuldeten Alimente und des bestehenden Drucks des auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahrens nichts fÃ¼r sich ableiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, die Verlustscheinschulden seien aufgelaufen, weil er angesichts seiner lediglich stundenweisen Anstellung nicht in der Lage gewesen sei, die UnterhaltsbeitrÃ¤ge gemÃ¤ss Eheschutzurteil von 2013 zu bezahlen. Eine Anpassung dieses Urteils habe er deswegen nicht gefordert, weil er der Meinung gewesen sei, grundsÃ¤tzlich zum Unterhalt der Kinder beitragen zu mÃ¼ssen und weil seine Frau auf den Beitrag dringend angewesen sei. Es entspreche nicht der allgemeinen Lebenserfahrung eines bildungsfernen, nur in behindertenangepasstem Bereich tÃ¤tig werden kÃ¶nnenden Migranten, problemlos eine besser bezahlte Arbeitsstelle finden zu kÃ¶nnen, wenn er denn nur wolle. Es sei sehr belastend gewesen, dass er seinen SÃ¶hnen nicht mehr habe bieten kÃ¶nnen. Seit fast dreiviertel Jahren wÃ¼rde es sein Einkommen nun ermÃ¶glichen, die Alimente zu bezahlen; zuvor habe er die Kinder mit Kleidung und der Ãbernahme von FreizeitaktivitÃ¤ten unterstÃ¼tzt und die Kindsmutter durch seine Betreuung entlastet, beispielsweise, wenn diese am Wochenende arbeiten musste. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei die Alimentenzahlung keine conditio sine qua non fÃ¼r die Bejahung eines nachehelichen HÃ¤rtefalles; vielmehr kÃ¶nne auch mit Naturalleistungen, selbst wenn diese nur "symbolischer" Natur seien, eine wirtschaftliche Beziehung hergestellt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Vorliegend sind bezÃ¼glich der KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge verschiedene Zeitperioden zu beachten. Die beiden Verlustscheine Ã¼ber insgesamt Fr. 48'771.40 beziehen sich auf bevorschusste Alimente fÃ¼r die Zeit vom 1. November 2009 bis am 23. Februar 2012 und vom 1. Juli 2013 bis am 1. Juli 2014. Mit Eheschutzurteil vom 4. Dezember 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, spÃ¤testens ab 1. Januar 2016 erneut KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge zu bezahlen, und zwar im Umfang von insgesamt Fr. 880.- monatlich. Diese mussten gemÃ¤ss Kontoauszug der Alimentenhilfe der Bezirke M, N, O und G vom 9. Januar 2017 ab 1. Februar 2016 teilweise und ab 1. MÃ¤rz 2016 vollumfÃ¤nglich bevorschusst werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt selbst vor, die UnterhaltsbeitrÃ¤ge erst seit August 2018 regelmÃ¤ssig zu bezahlen, weshalb davon ausgegangen werden muss, dass bis zu jenem Zeitpunkt weitere Alimentenschulden im Umfang von rund Fr. 25'800.- (MÃ¤rz 2016 bis Juli 2018 Ã Fr. 880.- plus Februar 2016 Ã Fr. 280.-) aufgelaufen sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Dass die Vorinstanz angesichts der mehrfach dokumentierten Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2013, eine andere/ergÃ¤nzende Festanstellung zu suchen (vgl. oben, E. 3.3.5 f.), solange er bei der J AG arbeite, auf ein mutwillig passives Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers schliesst, ist grundsÃ¤tzlich ebenso wenig zu beanstanden wie ihre Schlussfolgerung, dass auch der Verzicht auf eine AbÃ¤nderung des Eheschutzurteils seine Missachtung der Unterhaltspflicht nicht zu rechtfertigen vermÃ¶ge. GemÃ¤ss den der Vorinstanz eingereichten Belegen hat der BeschwerdefÃ¼hrer aber im August 2018 begonnen, seinen finanziellen Unterhaltspflichten nachzukommen und in den Monaten August bis November 2018 und Januar bis Februar 2019 dem Amt fÃ¼r Jugend- und Berufsberatung monatlich Fr. 880.- Ã¼berwiesen. Ob die fÃ¤lligen UnterhaltsbeitrÃ¤ge seit MÃ¤rz 2019 geleistet wurden, ist nicht aktenkundig. Diese immerhin nun kÃ¼rzlich getÃ¤tigten Zahlungen sind zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers positiv zu werten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Was die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Naturalleistungen betrifft, so bestÃ¤tigte die Kindsmutter bereits am 14. Juni 2013 bezÃ¼glich der Regelung des Besuchsrechts schriftlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Besuchsrecht auch zu ihrer Entlastung bei Wochenendarbeitszeiten ausÃ¼be. Am 11. Januar 2017 bestÃ¤tigte sie erneut, dass sowohl sie als auch der BeschwerdefÃ¼hrer teils auch an den Wochenenden arbeiten wÃ¼rden und sie das Besuchsrecht entsprechend danach ausrichten wÃ¼rden, teils auch kurzfristig. Somit Ã¼bernahm der BeschwerdefÃ¼hrer auch bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt Betreuungsleistungen, die es der Kindsmutter ermÃ¶glichten, ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Diese Naturalleistungen sind im Zusammenhang mit der Beurteilung der wirtschaftlichen Beziehung zu beachten. Vor diesem Hintergrund und in Anbetracht der in jÃ¼ngster Zeit geleisteten UnterhaltsbeitrÃ¤ge ist eine wirtschaftliche Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen SÃ¶hnen noch knapp zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Als drittes Kriterium stÃ¼tzt sich das Bundesgericht darauf, ob die um Aufenthaltsbewilligung ersuchende Person ein tadelloses Verhalten an den Tag gelegt hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte mit Verweis auf BGE 140 I 145 E. 4.1 aus, dass angesichts des nach wie vor bestehenden (gemeinsamen) Sorgerechts des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber seine Kinder ein nicht tadelloses Verhalten noch nicht zwangslÃ¤ufig zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hre. Die erheblichen SozialhilfebezÃ¼ge alleine von Dezember 2007 bis September 2013 sowie der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 29. November 2011 wÃ¼rden aber ein tadelloses Verhalten ausschliessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, es handle sich um eine sehr vergangenheitsbezogene Betrachtung, lÃ¤gen doch die SozialhilfebezÃ¼ge bereits fÃ¼nfeinhalb und die Straftat sieben Jahre zurÃ¼ck. Zuvor und danach habe er sich stets straffrei verhalten. Im Licht der neuen Rechtsprechung zum tadellosen Verhalten bei einem sorgeberechtigten Elternteil von Schweizer Kindern wÃ¼rden diese Punkte nicht ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis kÃ¶nnen im Zusammenhang mit dem tadellosen Verhalten gewisse "untergeordnete" Vorkommnisse nur in spezifischen FÃ¤llen bzw. bei besonderen UmstÃ¤nden in einer GesamtabwÃ¤gung abweichend von BGE 139 I 315 etwas weniger stark gewichtet werden. Die besonderen UmstÃ¤nde mÃ¼ssten es ausnahmsweise rechtfertigen, allfÃ¤llige (untergeordnete) VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung (etwa untergeordnete auslÃ¤nder- oder ordnungsrechtliche Delinquenz oder kurzer, unverschuldeter Sozialhilfebezug) nicht notwendigerweise so stark zu gewichten, dass sie zum Vornherein die andere Kriterien (Grad der tatsÃ¤chlichen affektiven und wirtschaftlichen IntensitÃ¤t der Beziehung zum Kind, zivilrechtliche Regelung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, Dauer der Beziehung und des Aufenthalts, Grad der Integration aller Beteiligten, Kindesinteresse usw.) aufzuwiegen vermÃ¶gen (BGr, 3. Juni 2015, 2C_728/2014, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Angesichts der beiden (wenn auch geringfÃ¼gigen) Verurteilungen, des Umfangs der SozialhilfebezÃ¼ge und der finanziellen Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge Nichtbezahlung der Alimente fÃ¼r die beiden SÃ¶hne kann dem BeschwerdefÃ¼hrer kein tadelloses Verhalten attestiert werden. In einer GesamteinschÃ¤tzung, die nach Art. 8 EMRK und Art. 96 AuG vorzunehmen ist (BGE 140 I 145 E. 4.3), ist aber zu beachten, dass sowohl die strafrechtliche Verurteilung als auch die SozialhilfebezÃ¼ge bereits siebeneinhalb resp. fÃ¼nfeinhalb Jahre her sind und der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies die KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge seit Kurzem bezahlt. </span>Der Schutz der Sicherheit und der Ãffentlichkeit vor weiteren Straftaten kann nicht im Vordergrund stehen, zumal die beiden Verkehrsdelikte wenn auch keine reinen Bagatelldelikte, so doch auch nicht von einer sehr hohen GefÃ¤hrlichkeit sind. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse an einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht heute in erster Linie darin, zu verhindern, dass die KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge erneut bevorschusst werden mÃ¼ssen. Dieses Interesse kann angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin keine Festanstellung vorweisen kann, nicht als nur gering eingestuft werden. Es ist aber im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung auch zu prÃ¼fen, inwieweit den BeschwerdefÃ¼hrer ein Verschulden an seiner wirtschaftlichen Situation trifft (vgl. </span>BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 5.1; BGr, 22. Mai 2017, 2C_1018/2016, E. 3.2; BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 4.2). Aufgrund der Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2012, eine ergÃ¤nzende Festanstellung zu suchen, ist bezÃ¼glich der damals bezogenen SozialhilfebezÃ¼ge und der damals bevorschussten UnterhaltsbeitrÃ¤ge mit Ausnahme der Zeit, in welcher er unfallbedingt arbeitsunfÃ¤hig war, von einem Selbstverschulden auszugehen. Allerdings kam der BeschwerdefÃ¼hrer der Verwarnung des Migrationsamtes vom 10. MÃ¤rz 2010 nach, indem er sich per 30. September 2013 von der Sozialhilfe lÃ¶ste. Ãberdies ist<span> zu seinen Gunsten zu beachten, dass er sich inzwischen nachweislich engagiert um eine Festanstellung bemÃ¼ht, ArbeitseinsÃ¤tze sehr zur Zufriedenstellung seiner Arbeitgebenden ausfÃ¼hrt und dank dieser Tatsache auch von verschiedenen Stellen und einer bisherigen Arbeitgeberin bei der Stellensuche unterstÃ¼tzt wird. Dass diese noch nicht erfolgreich war, liegt mÃ¶glicherweise auch an der kÃ¶rperlichen BeeintrÃ¤chtigung des BeschwerdefÃ¼hrers. Was die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse betrifft, so verbrachte der BeschwerdefÃ¼hrer seine prÃ¤gende Kindheit und seine Jugendzeit bis 16 Jahre in Nigeria und besuchte sein Heimatland 2009, weshalb er mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen und der Sprache des Landes nach wie vor vertraut sein dÃ¼rfte. Ãberdies leben noch Verwandte in Nigeria, welche ihm bei einer Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich aber seit insgesamt mehr als elf Jahren in der Schweiz auf und war zuvor bereits im Rahmen eines Asylverfahrens von 2003 bis Ende 2006 hier anwesend gewesen. Er pflegt hier die Beziehung zu seinen beiden elf- und zwÃ¶lfjÃ¤hrigen SÃ¶hnen regelmÃ¤ssig, nimmt eine aktive Rolle in deren Leben ein und betreut diese zumindest punktuell auch wÃ¤hrend ArbeitseinsÃ¤tzen der Kindsmutter. Eine RÃ¼ckkehr nach Nigeria wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass er den Kontakt zu seinen SÃ¶hnen sowie zu allfÃ¤lligen weiteren Bekannten hier nur noch mittels moderner Kommunikationsmittel und im Rahmen von Besuchen aufrechterhalten kÃ¶nnte, wobei letztere angesichts der finanziellen Situation der Familie sporadisch ausfallen dÃ¼rften. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Insgesamt ist das private Interesse der Kinder und des BeschwerdefÃ¼hrers, ihre gelebte Beziehung hier zueinander aufrecht erhalten zu kÃ¶nnen, derzeit knapp hÃ¶her zu gewichten als das Ã¶ffentliche Interesse an der Verhinderung einer erneuten Alimentenbevorschussung. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich somit im jetzigen Zeitpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist stattdessen zu verwarnen (Art. 96 Abs. 2 AIG): Er hat sich weiterhin intensiv um eine Anstellung zu bemÃ¼hen, welche dauerhaft sowohl seinen eigenen Unterhalt als auch denjenigen seiner Kinder vollumfÃ¤nglich zu finanzieren vermag. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird mit Nachdruck darauf hingewiesen, dass im Fall der erneuten Nichtbezahlung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG und im Fall des erneuten Sozialhilfebezugs ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG vorliegt. Das Migrationsamt seinerseits wird diese UmstÃ¤nde regelmÃ¤ssig zu prÃ¼fen haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist somit im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen, der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 51 lit. b AIG zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Je stÃ¤rker ein Verfahren mit Grundrechtseingriffen der gesuchstellenden Person verbunden ist, desto geringere Anforderungen sind an das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit zu stellen, zumal davon auszugehen ist, dass bei drohenden schweren Eingriffen auch Selbstzahlende trotz geringer Erfolgsaussichten zur ProzessfÃ¼hrung bereit wÃ¤ren (VGr, 14. Januar 2016, VB.2015.00635, E. 3.2, mit Verweis auf Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus den AusfÃ¼hrungen zur finanziellen Lage des Gesuchstellers geht hervor, dass er nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen, ohne dass er Mittel beanspruchen mÃ¼sste, die zur Deckung des Grundbedarfs notwendig sind. Er gilt daher als mittellos. Die vorliegende Beschwerde erweist sich Ã¼berdies nach dem Gesagten sowie angesichts des drohenden schweren Eingriffs nicht als offensichtlich aussichtslos, weshalb dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu entsprechen ist. Dies trifft auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist damit fÃ¼r beide Verfahren Rechtsanwalt B, substituiert durch MLaw C, als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf aufmerksam gemacht, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Substitutin MLaw C resp. ihre VorgÃ¤ngerin MLaw P weist in ihrer Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 21 h 30 min fÃ¼r das vorliegende Verfahren und einen Aufwand von 18 h 50 min fÃ¼r das Rekursverfahren aus, was bei einem Stundenansatz von Fr. 110.- sowie inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer einer EntschÃ¤digung von Fr. 2'635.90 fÃ¼r das vorliegende Verfahren und einer EntschÃ¤digung von Fr. 2'294.30 fÃ¼r das Rekursverfahren entspricht. Dieser Aufwand erscheint angesichts des tieferen Stundensatzes als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren zu verwarnen ist, obsiegt er nur teilweise. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher ein Drittel der Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.1). Die ihm aufzuerlegenden Kosten sind jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Staats- bzw. Gerichtskasse zu nehmen. Dem Beschwerdegegner sind zwei Drittel der Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die ParteientschÃ¤digungen sind an die dem unentgeltlichen Rechtsvertreter zu leistenden EntschÃ¤digungen anzurechnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B, substituiert durch MLaw C, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen und der Rekursentscheid vom 5. MÃ¤rz 2019 insoweit aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'425.- werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner auferlegt. Im Ãbrigen werden sie dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege auf die Staatskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 60.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'060.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner auferlegt. Im Ãbrigen werden sie dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege auf die Staatskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'000.-, insgesamt Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inklusive), zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Rechtsanwalt B, substituiert durch MLaw C, wird fÃ¼r das Rekursverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'294.30 (Mehrwertsteuer inklusive) durch die Vorinstanz aus der Staatskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Rechtsanwalt B, substituiert durch MLaw C, wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'635.90 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>