<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="last-modified"> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="date"/> <meta content="AGVE 2019 - Band 43" name="description"/> <title>AGVE 2019 - Band 43</title> </meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">264</span> </div> <div class="page" id="S264"> <div role="main"> <br/> <span class="text"><b>43 </b> <b>§ 7 StG; Art. 55 DBG; § 12 Abs. 1 und 2 VRPG</b></span><br/> <span class="text">Liquidatorenhaftung / Beiladung: Eine Beiladung entfällt aufgrund un-</span><br/> <span class="text">terschiedlicher Rechtsfragen und mangels Stellung der Beizuladenden als</span><br/> <span class="text">rechtliche oder faktische Liquidatorin. Der Liquidator hat mit seiner Un-</span><br/> <span class="text">terschrift die Verwendung der Aktiven der Zweigstelle vor Bezahlung der</span><br/> <span class="text">Steuerausstände ermöglicht. Auch die übrigen Voraussetzungen der Li-</span><br/> <span class="text">quidatorenhaftung sind erfüllt. </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abteilung Steuern,</span><br/> <span class="text">vom 21. Februar 2019, in Sachen A. (3-RV.2017.132)</span><br/> <br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <br/> <span class="text">5.</span><br/> <span class="text">5.1.</span><br/> <span class="text">Am 23. Juni 2009 wurde die Zweigniederlassung Z. der Gesell-</span><br/> <span class="text">schaft B (Aktiengesellschaft nach niederländischem Recht) in das</span><br/> <span class="text">Handelsregister des Kantons Aargau eingetragen. Als Geschäftsfüh-</span><br/> <span class="text">rer mit Einzelunterschrift wurde C., als Leiter der Zweigniederlas-</span><br/> <span class="text">sung mit Einzelunterschrift D. eingetragen.</span><br/> <span class="text">5.2.</span><br/> <span class="text">Am 13. Mai 2014 wurde die Zweigniederlassung aufgehoben.</span><br/> <span class="text">Es ist unbestritten, dass dabei die Aktiven der Zweigniederlassung</span><br/> <span class="text">auf die Hauptunternehmung Gesellschaft B. (...) übertragen wurden.</span><br/> <span class="text">Unbestritten ist ebenso, dass Steuerausstände der Gesellschaft B.,</span><br/> <span class="text">Zweigniederlassung Z., für die Kantons- und Gemeindesteuern 2011</span><br/> <span class="text">bis 2013 von CHF 60'421.40 und für die direkten Bundessteuer 2013</span><br/> <span class="text">von CHF 33'887.35 (je gemäss Verlustschein vom 6. Januar 2016)</span><br/> <span class="text">bis heute unbezahlt geblieben sind.</span><br/> <span class="text">5.3.</span><br/> <span class="text">Umstritten ist dagegen die Frage, ob D. (bzw. seine Rechts-</span><br/> <span class="text">nachfolger) dafür als Liquidator der Gesellschaft B., Zweigniederlas-</span><br/> <span class="text">sung Z., nach § 7 StG und Art. 55 DBG ins Recht gefasst werden</span><br/> <span class="text">können. Darauf ist nachfolgend einzugehen.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">265</span> </div> <div class="page" id="S265"> <div role="main"> <span class="text">6.</span><br/> <span class="text">6.1.</span><br/> <span class="text">Im Rekurs-/Beschwerdeverfahren wird - gleich wie im Ein-</span><br/> <span class="text">spracheverfahren - die Beiladung der Gesellschaft E. beantragt. Zur</span><br/> <span class="text">Begründung wird ausgeführt, die Liquidatoren würden nach der ge-</span><br/> <span class="text">setzlichen Ordnung solidarisch haften. Es werde beabsichtigt, im Fal-</span><br/> <span class="text">le des Unterliegens gegen die beiden übrigen Liquidatoren zu re-</span><br/> <span class="text">gressieren. Nach zivilrechtlichen Grundsätzen hätten Solidar-</span><br/> <span class="text">schuldner von der an den Gläubiger geleisteten Zahlung ein jeder den</span><br/> <span class="text">gleichen Teil zu übernehmen, wenn sich aus dem internen Rechts-</span><br/> <span class="text">verhältnis nichts Anderes ergebe. Bezahle ein Solidarschuldner mehr</span><br/> <span class="text">als seinen Teil, so habe er für den Mehrbetrag Rückgriff auf seine</span><br/> <span class="text">Mitschuldner. Die beizuladende Gesellschaft E. sei als faktische Li-</span><br/> <span class="text">quidatorin zu betrachten. Da gegen diese zu Unrecht nicht vorgegan-</span><br/> <span class="text">gen werde, werde der Beschwerdeführer/Rekurrent im Unterliegens-</span><br/> <span class="text">fall auf die Gesellschaft E. zurückgreifen, sollte ihn das Hauptunter-</span><br/> <span class="text">nehmen nicht schadlos halten. Dass die Streitverkündung im Ein-</span><br/> <span class="text">spracheverfahren nicht als Beiladung entgegengenommen worden</span><br/> <span class="text">sei, sei überspitzt formalistisch.</span><br/> <span class="text">6.2.</span><br/> <span class="text">Das KStA hat mit dem Einspracheentscheid die Beiladung zum</span><br/> <span class="text">einen mit der Begründung abgelehnt, die beantragte Streitverkün-</span><br/> <span class="text">dung sei im aargauischen Verwaltungsverfahren nicht vorgesehen.</span><br/> <span class="text">Zum anderen wurde ausgeführt und begründet, dass die Regress-</span><br/> <span class="text">situation nicht wie erforderlich nachgewiesen sei, weshalb auch eine</span><br/> <span class="text">Beiladung nicht in Frage komme.</span><br/> <span class="text">6.3.</span><br/> <span class="text">Die instruierende Behörde kann Dritte von Amtes wegen oder</span><br/> <span class="text">auf Antrag zum Verfahren beiladen, wenn sie durch den Ausgang des</span><br/> <span class="text">Verfahrens in eigenen Interessen berührt werden könnten. Mit der</span><br/> <span class="text">Beiladung wird der Entscheid auch für die Beigeladenen verbindlich</span><br/> <span class="text">(§ 12 Abs. 1 und 2 VRPG).</span><br/> <span class="text">Die Beiladung bezweckt, die Rechtskraft des Urteils auf den</span><br/> <span class="text">Beigeladenen auszudehnen, damit dieser in einem später gegen ihn</span><br/> <span class="text">gerichteten Prozess das Urteil im Beiladungsprozess gegen sich gel-</span><br/> <span class="text">ten lassen muss. Sie dient der Rechtssicherheit sowie der Pro-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">266</span> </div> <div class="page" id="S266"> <div role="main"> <span class="text">zessökonomie und verhindert sich widersprechende Urteile (Michael</span><br/> <span class="text">Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem</span><br/> <span class="text">(aufgehobenen) aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechts-</span><br/> <span class="text">pflege, Kommentar zu den §§ 38-72 (a)VRPG, S. 191). Vorausset-</span><br/> <span class="text">zung für eine Beiladung ist, dass der beizuladende Dritte in seinen</span><br/> <span class="text">rechtlichen Interessen durch den Entscheid betroffen ist. Es muss</span><br/> <span class="text">eine Rückwirkung auf eine Rechtsbeziehung zwischen der Hauptpar-</span><br/> <span class="text">tei und dem Beigeladenen in Aussicht stehen. Es kommt weniger da-</span><br/> <span class="text">rauf an, dass der Beigeladene unmittelbar, als dass er rechtlich durch</span><br/> <span class="text">den Ausgang des Prozesses betroffen ist (Fritz Gygi, Bundes-</span><br/> <span class="text">verwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 184; vgl. auch</span><br/> <span class="text">Alfred Kölz, Isabelle Häner, Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren</span><br/> <span class="text">und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Auflage, Zürich 2013,</span><br/> <span class="text">Rz. 929 a.E.; Merker, a.a.O., S. 192).</span><br/> <span class="text">Die Beiladung ist eine notwendige, wenn der zu treffende Ent-</span><br/> <span class="text">scheid in der Sache für die Parteien und den beizuladenden Dritten</span><br/> <span class="text">nur einheitlich ergehen kann (z.B. Rechtmittelentscheid zugunsten</span><br/> <span class="text">Beschwerdeführer belastet Dritten; Feststellung eines Rechtsverhält-</span><br/> <span class="text">nisses, an welchem ein Dritter beteiligt ist; Einzelner aus Rechtsge-</span><br/> <span class="text">meinschaft führt Beschwerde, Prozessthema betrifft materiell alle;</span><br/> <span class="text">vgl. Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau zum Verwal-</span><br/> <span class="text">tungsrechtspflegegesetz vom 14. Februar 2007, S. 21). Eine Beila-</span><br/> <span class="text">dung kommt nicht in Betracht, wenn eine Person als Hauptpartei in</span><br/> <span class="text">ein Verfahren einbezogen werden muss (Bundesgerichtsentscheid</span><br/> <span class="text">2C_491/2009 vom 18. Mai 2011, Erw. 4).</span><br/> <span class="text">6.4.</span><br/> <span class="text">Vorab ist festzuhalten, dass der Rekurrent/Beschwerdeführer</span><br/> <span class="text">nicht die Beiladung der Gesellschaft B., oder von C. verlangt. Inso-</span><br/> <span class="text">weit muss darauf nicht weiter eingegangen werden. Es ist kein An-</span><br/> <span class="text">lass für eine Beiladung dieser Personen von Amtes wegen ersichtlich.</span><br/> <span class="text">6.5.</span><br/> <span class="text">6.5.1.</span><br/> <span class="text">Die vom KStA verfügte Haftung sanktioniert das Verhalten von</span><br/> <span class="text">D. als Liquidator der Gesellschaft B., Zweigniederlassung Z. Ent-</span><br/> <span class="text">sprechend sind im vorliegenden Verfahren sein Verhalten und allfäl-</span><br/> <span class="text">lige Verantwortlichkeiten Thema. Untersucht werden soll insbe-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">267</span> </div> <div class="page" id="S267"> <div role="main"> <span class="text">sondere, ob D. verpflichtet gewesen wäre, Steuerschulden der</span><br/> <span class="text">Zweigniederlassung der Gesellschaft B. vor Verteilung des Liquida-</span><br/> <span class="text">tionserlöses zu bezahlen bzw. deren Bezahlung sicherzustellen.</span><br/> <span class="text">6.5.2.</span><br/> <span class="text">Erst für den Fall des Unterliegens - d.h. wenn ein Fehlverhalten</span><br/> <span class="text">von D. vorliegend bestätigt würde - beabsichtigt der Rekurrent/Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführer (bzw. seine Rechtsnachfolger), Regress auf die</span><br/> <span class="text">Gesellschaft E. zu nehmen. Dafür hätte er ein Verfahren vor dem</span><br/> <span class="text">Zivilrichter anzustrengen, welcher unabhängig vom Entscheid des</span><br/> <span class="text">Spezialverwaltungsgerichtes Handlungen bzw. Unterlassungen der</span><br/> <span class="text">Gesellschaft E. in Bezug auf deren Haftbarkeit beurteilen müsste.</span><br/> <span class="text">Ebenso wäre im Regressverfahren zu prüfen, ob bzw. in welchem</span><br/> <span class="text">Ausmass sich eine Pflichtverletzung der Regressnehmer auf eine</span><br/> <span class="text">allfällige Haftung der Gesellschaft E. auswirkt. Es geht damit um</span><br/> <span class="text">zwei vollständig unterschiedliche Fragenkomplexe, welche eine</span><br/> <span class="text">Beiladung ausschliessen.</span><br/> <span class="text">6.5.3.</span><br/> <span class="text">Hinzu kommt, dass der Gesellschaft E. - entgegen der im Re-</span><br/> <span class="text">kurs bzw. in der Beschwerde vertretenen Auffassung - nicht die</span><br/> <span class="text">Funktion einer Liquidatorin im Sinne des Steuergesetzes zukommt</span><br/> <span class="text">(vgl. dazu ausführlich Erw. 8.4.2.) und deshalb für sie eine steuerli-</span><br/> <span class="text">che Haftung ohnehin entfällt.</span><br/> <span class="text">6.6.</span><br/> <span class="text">Der Antrag auf Beiladung der Gesellschaft E. ist abzuweisen.</span><br/> <span class="text">7.</span><br/> <span class="text">7.1.</span><br/> <span class="text">7.1.1.</span><br/> <span class="text">Endet die Steuerpflicht einer juristischen Person, so haften die</span><br/> <span class="text">mit ihrer Verwaltung und die mit ihrer Liquidation betrauten Perso-</span><br/> <span class="text">nen solidarisch für die von ihr geschuldeten Steuern bis zum Betrag</span><br/> <span class="text">des Liquidationsergebnisses oder, falls die juristische Person ihren</span><br/> <span class="text">Sitz oder ihre tatsächliche Verwaltung ins Ausland verlegt, bis zum</span><br/> <span class="text">Betrag des Reinvermögens der juristischen Person. Die Haftung ent-</span><br/> <span class="text">fällt, wenn der Haftende nachweist, dass er alle nach den Umständen</span><br/> <span class="text">gebotene Sorgfalt angewendet hat (Art. 55 Abs. 1 DBG).</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">268</span> </div> <div class="page" id="S268"> <div role="main"> <span class="text">Liquidatorinnen oder Liquidatoren einer juristischen Person</span><br/> <span class="text">sind bei eigener Verantwortlichkeit und unter solidarischer Haftbar-</span><br/> <span class="text">keit verpflichtet, für die Erfüllung der Steuerpflicht aus dem Liquida-</span><br/> <span class="text">tionserlös zu sorgen, bevor dieser verteilt wird (§ 7 Abs. 1 StG). Die</span><br/> <span class="text">gleichen Pflichten und Haftungen haben Personen, welche die Vertei-</span><br/> <span class="text">lung des Liquidationserlöses massgeblich beeinflussen oder eine Ge-</span><br/> <span class="text">sellschaft faktisch liquidieren, ohne dass sie formell als Liquidato-</span><br/> <span class="text">rinnen oder Liquidatoren eingesetzt sind (§ 7 Abs. 2 StG).</span><br/> <span class="text">7.1.2.</span><br/> <span class="text">Obwohl § 7 StG keine gemäss dem Bundesgesetz über die</span><br/> <span class="text">Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden</span><br/> <span class="text">vom 14. Dezember 1990 (StHG, SR 642.14) harmonisierte Bestim-</span><br/> <span class="text">mung ist, lehnt sich die Regelung stark an jene von Art. 55 DBG</span><br/> <span class="text">(und Art. 15 VStG) an. Entgegen der Auffassung des Rekur-</span><br/> <span class="text">renten/Beschwerdeführers werden dennoch in § 7 StG - obwohl mit</span><br/> <span class="text">Art. 55 DBG nicht wortgleich - mit Bezug auf den Haftungstatbe-</span><br/> <span class="text">stand keine gegenüber dem Recht der direkten Bundessteuer anderen</span><br/> <span class="text">oder weitergehenden Voraussetzungen aufgestellt. Aus dem Wortlaut</span><br/> <span class="text">von § 7 StG ergibt sich klar, dass der Liquidator - in allgemeiner</span><br/> <span class="text">(und damit über die Regelung in Art. 55 DBG hinausgehender) Wei-</span><br/> <span class="text">se - für die Erfüllung der Steuerpflicht sorgen muss, bevor der Li-</span><br/> <span class="text">quidationserlös verteilt wird (§ 7 Abs. 1 StG; vgl. auch Kommentar</span><br/> <span class="text">zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 7 StG N 3).</span><br/> <span class="text">7.1.3.</span><br/> <span class="text">Als rechtlich unselbständiger Teil eines ausländischen Unter-</span><br/> <span class="text">nehmens ist die Zweigniederlassung mit einer beschränkten wirt-</span><br/> <span class="text">schaftlichen und geschäftlichen Selbständigkeit ausgestattet</span><br/> <span class="text">(Art. 935 Abs. 2 OR; Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht,</span><br/> <span class="text">Internationales Steuerrecht, Basel 2015, Art. 5 N 22, mit Verweisen).</span><br/> <span class="text">Als Betriebsstätte begründete die Gesellschaft B., Zweigniederlas-</span><br/> <span class="text">sung Z., im Kanton Aargau eine Steuerpflicht kraft wirtschaftlicher</span><br/> <span class="text">Zugehörigkeit (§ 12 und § 63 Abs. 1 lit. b StG). Mit der Auflösung</span><br/> <span class="text">dieser Zweigniederlassung, welche sich mit der Löschung im Han-</span><br/> <span class="text">delsregister manifestierte, endete die Steuerpflicht, ohne dass das</span><br/> <span class="text">Hauptunternehmen aufgelöst werden müsste (Felix Richner/Walter</span><br/> <span class="text">Frei/Stefan Kaufmann/Hansulrich Meuter, Kommentar zum harmo-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">269</span> </div> <div class="page" id="S269"> <div role="main"> <span class="text">nisierten Zürcher Steuergesetz, 3. Auflage, Zürich 2013, § 60 N 23),</span><br/> <span class="text">gleich wie bei der Auflösung einer juristischen Person mit Sitz im</span><br/> <span class="text">Kanton Aargau (§ 66 Abs. 1 und 3 StG). In beiden Fällen hat ein Li-</span><br/> <span class="text">quidator gleichermassen für die Erfüllung der Steuerpflicht zu sor-</span><br/> <span class="text">gen. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Auflösung einer</span><br/> <span class="text">Zweigniederlassung eines ausländischen Hauptunternehmens in An-</span><br/> <span class="text">wendung von § 7 StG anders behandelt werden sollte als die Auflö-</span><br/> <span class="text">sung einer juristischen Person mit Sitz in der Schweiz.</span><br/> <span class="text">7.1.4.</span><br/> <span class="text">Entgegen der Auffassung des Rekurrenten/Beschwerdeführers</span><br/> <span class="text">liegt im aargauischen Recht eine rechtliche Grundlage für die Liqui-</span><br/> <span class="text">datorenhaftung in Fällen der Aufhebung von Zweigniederlassungen</span><br/> <span class="text">(mit beschränkter Steuerpflicht) vor. In beiden Fällen wird die Steu-</span><br/> <span class="text">erpflicht beendet. In beiden Fällen hat ein Liquidator für die Erfül-</span><br/> <span class="text">lung der Steuerpflicht zu sorgen. Soweit im Rekurs das Fehlen einer</span><br/> <span class="text">genügenden gesetzlichen Grundlage für eine Liquidatorenhaftung</span><br/> <span class="text">geltend gemacht wird, wird der Rekurs abgewiesen. In der Be-</span><br/> <span class="text">schwerde ist für das Recht der direkten Bundessteuer das Vorliegen</span><br/> <span class="text">einer genügenden gesetzlichen Grundlage unbestritten geblieben.</span><br/> <span class="text">7.1.5.</span><br/> <span class="text">Sind die Bestimmungen von Art. 55 DBG und § 7 StG wie dar-</span><br/> <span class="text">gelegt inhaltsgleich und die entsprechende Rechtsprechung (Bundes-</span><br/> <span class="text">gerichtsurteil vom 14. September 2016 (2C_472/2015) = StE 2016</span><br/> <span class="text">B 71.5 Nr. 3; VGE vom 30. Januar 2013 (WBE.2012.303,</span><br/> <span class="text">WBE.2012.302 und WBE.2012.215); RGE vom 26. Januar 2012</span><br/> <span class="text">(3-RV.2010.113)) übertragbar, so gelten die Überlegungen zur Liqui-</span><br/> <span class="text">datorenhaftung, wie sie nachfolgend zur direkten Bundessteuer ange-</span><br/> <span class="text">stellt werden, auch für den Bereich der Liquidatorenhaftung bei den</span><br/> <span class="text">Kantons- und Gemeindesteuern.</span><br/> <span class="text">7.2.</span><br/> <span class="text">Ursprünglich fand sich eine strenge Organhaftung lediglich im</span><br/> <span class="text">Verrechnungssteuergesetz (Art. 15 VStG). Da sich diese Lösung des</span><br/> <span class="text">Haftungsproblems nach Auffassung des Bundesgesetzgebers bewährt</span><br/> <span class="text">hatte (vgl. Botschaft über die Steuerharmonisierung, Bundesblatt</span><br/> <span class="text">(BBl) 1983 III 188), wurde sie mit dem Erlass des DBG auch in die-</span><br/> <span class="text">sem Gesetz verankert. Art. 55 DBG ist in weiten Teilen der Vor-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 7 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">270</span> </div> <div class="page" id="S270"> <div role="main"> <span class="text">schrift von Art. 15 VStG nachgebildet, so dass für die Auslegung</span><br/> <span class="text">auch die diesbezügliche Praxis und Lehre herangezogen werden</span><br/> <span class="text">müssen (teilweise anderer Auffassung: Walter Frei, Die Verantwor-</span><br/> <span class="text">tung des Verwaltungsrates im Steuerrecht, ZStP 1998, 267 mit Hin-</span><br/> <span class="text">weis).</span><br/> <span class="text">7.3.</span><br/> <span class="text">Die Solidarhaftung bei Liquidation gemäss Art. 55 DBG greift,</span><br/> <span class="text">wenn die Liquidation einer juristischen Person materiell abgeschlos-</span><br/> <span class="text">sen wird (Peter Locher, Kommentar zum DBG, II. Teil, Therwil</span><br/> <span class="text">2004, Art. 55 DBG N 12; a.A. Kommentar zum Schweizerischen</span><br/> <span class="text">Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. Auflage,</span><br/> <span class="text">Basel 2017, Art. 55 DBG N 2, welche die Liquidatorenhaftung erst</span><br/> <span class="text">nach Beendigung der Liquidation beginnen lassen wollen). Voraus-</span><br/> <span class="text">gesetzt ist stets, dass die Steuerverwaltung vorgängig erfolglose Be-</span><br/> <span class="text">mühungen zur Eintreibung der Steuerschuld bei der juristischen Per-</span><br/> <span class="text">son selbst unternommen hat; die Liquidatorenhaftung ist subsidiär.</span><br/> <span class="text">Sie ist Haftung für die Steuerschuld eines anderen, nämlich der Ge-</span><br/> <span class="text">sellschaft, nicht für eigene Steuern der mithaftenden Person</span><br/> <span class="text">(vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hansulrich Meuter,</span><br/> <span class="text">Kommentar zum harmonisierten Zürcher Steuergesetz, a.a.O., § 60</span><br/> <span class="text">N 3 und 8).</span><br/> <span class="text">7.4.</span><br/> <span class="text">Träger der Liquidatorenhaftung sind die mit der Verwaltung der</span><br/> <span class="text">Gesellschaft und mit deren Geschäftsführung betrauten Personen.</span><br/> <span class="text">Nebst den ordentlicherweise mit der Geschäftsführung betrauten Per-</span><br/> <span class="text">sonen sind auch faktische Organe mit massgeblichem Einfluss auf</span><br/> <span class="text">das Unternehmen dazuzurechnen (Peter Locher, a.a.O., Art. 55 DBG</span><br/> <span class="text">N 8). Als mit der Liquidation betraut gelten nicht nur die speziell</span><br/> <span class="text">eingesetzten Liquidatoren, sondern sämtliche mit der Verwaltung</span><br/> <span class="text">oder Geschäftsleitung befassten Personen, die mit der Liquidationstä-</span><br/> <span class="text">tigkeit in irgendeiner Form betraut worden sind oder auf die Liquida-</span><br/> <span class="text">tion einen tatsächlichen Einfluss ausüben (Peter Locher, a.a.O.,</span><br/> <span class="text">Art. 55 DBG N 9, mit Hinweisen).</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 8 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">271</span> </div> <div class="page" id="S271"> <div role="main"> <span class="text">7.5.</span><br/> <span class="text">7.5.1.</span><br/> <span class="text">Die Solidarhaftung bei Liquidation gemäss Art. 55 DBG greift</span><br/> <span class="text">nicht nur bei ordentlichen Liquidationen, sondern auch bei sog. fakti-</span><br/> <span class="text">schen Liquidationen. Eine faktische Liquidation ist anzunehmen,</span><br/> <span class="text">wenn eine Gesellschaft sich ihrer Aktiven begibt, wenn sie - mit an-</span><br/> <span class="text">deren Worten - ausgehöhlt wird bzw. wenn ihr die wirtschaftliche</span><br/> <span class="text">Substanz entzogen wird, so dass die ordentliche Geschäftstätigkeit</span><br/> <span class="text">nicht mehr möglich ist (Kommentar zum Schweizerischen Steuer-</span><br/> <span class="text">recht, Bundesgesetz über die Verrechnungssteuer, 2. Auflage, Ba-</span><br/> <span class="text">sel 2012, Art. 15 VStG N 12 mit Hinweisen auf die bundesgerichtli-</span><br/> <span class="text">che Rechtsprechung). Das Bundesgericht folgt dabei grundsätzlich</span><br/> <span class="text">einer objektiven Konzeption der faktischen Liquidation, nimmt aber</span><br/> <span class="text">eine faktische Liquidation in seiner Praxis stets nur aufgrund klarer</span><br/> <span class="text">Indizien an (Urteil des Bundesgerichts vom 19. April 2011</span><br/> <span class="text">(2C_868/2010), Erw. 4.5.1. bis 4.5.7.).</span><br/> <span class="text">7.5.2.</span><br/> <span class="text">Insbesondere bei faktischen Liquidationen, bei denen die Liqui-</span><br/> <span class="text">datorenhaftung auch zur Anwendung kommt, bestehen naturgemäss</span><br/> <span class="text">Schwierigkeiten in Bezug auf die Festsetzung des Beginns der Li-</span><br/> <span class="text">quidation. Dieser ist anzunehmen, wenn in Würdigung der gesamten</span><br/> <span class="text">Umstände eine Vermögensdisposition nicht mehr als geschäftliche</span><br/> <span class="text">Transaktion, sondern als Aushöhlung der Gesellschaft bezeichnet</span><br/> <span class="text">werden muss (Urteile des Bundesgerichts vom 18. Dezember 2008</span><br/> <span class="text">(2C_502/2008), Erw. 3.1 und vom 19. April 2011 (2C_868/2010),</span><br/> <span class="text">Erw. 4.1 sowie das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom</span><br/> <span class="text">26. August 2010 (A-1898/2009), Erw. 5.2). Massgebend ist die letzte</span><br/> <span class="text">vor Beginn der Liquidation eingereichte Bilanz (Kommentar zum</span><br/> <span class="text">Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Verrechnungs-</span><br/> <span class="text">steuer, a.a.O., Art. 15 VStG N 20). Auch verdeckte Gewinnausschüt-</span><br/> <span class="text">tungen können Teil einer faktischen Liquidation bilden. Nicht jede</span><br/> <span class="text">geldwerte Leistung stellt jedoch schon Teil einer faktischen Liquida-</span><br/> <span class="text">tion dar. Geldwerte Leistungen sind dann Teil oder Beginn einer fak-</span><br/> <span class="text">tischen Liquidation, wenn sie im konkreten Fall eine Etappe auf dem</span><br/> <span class="text">Weg zur faktischen Liquidation bilden (Urteil des Bundesgerichts</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 9 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">272</span> </div> <div class="page" id="S272"> <div role="main"> <span class="text">vom 18. Dezember 2008 (2C_502/2008), Erw. 3.2 mit Hinweis).</span><br/> <span class="text">7.5.3.</span><br/> <span class="text">Dem Umfang nach ist die Liquidatorenhaftung auf das Liquida-</span><br/> <span class="text">tionsergebnis begrenzt. Dieses ist anhand der Aktiven zu Verkehrs-</span><br/> <span class="text">werten bei Eintritt des Auflösungsgrundes nach Tilgung der Schulden</span><br/> <span class="text">zu bestimmen. Zur Berechnung des Liquidationsergebnisses ist des-</span><br/> <span class="text">halb auf die letzte vor Beginn der faktischen Liquidation erstellte Bi-</span><br/> <span class="text">lanz abzustellen und das darin ausgewiesene Fremdkapital vom Total</span><br/> <span class="text">der Aktiven zu subtrahieren (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts</span><br/> <span class="text">vom 4. Oktober 2010 (A-1594/2006), Erw. 7.4, vgl. auch Urteil des</span><br/> <span class="text">Bundesgerichts vom 19. April 2011 (2C_868/2010), Erw. 4.8). Na-</span><br/> <span class="text">turgemäss sind dabei die Steuerschulden, die Gegenstand der Liqui-</span><br/> <span class="text">datorenhaftung bilden, nicht zu berücksichtigen. Es geht gerade da-</span><br/> <span class="text">rum zu ermitteln, in welchem Umfang Mittel vorhanden waren, um</span><br/> <span class="text">die Steuerschulden zu erfüllen.</span><br/> <span class="text">7.6.</span><br/> <span class="text">7.6.1.</span><br/> <span class="text">Anders als Art. 15 Abs. 3 VStG bestimmt Art. 55 DBG nicht</span><br/> <span class="text">ausdrücklich, dass der Mithaftende im Verfahren die gleichen Rechte</span><br/> <span class="text">und Pflichten wie der Steuerpflichtige (bzw. hier die juristische Per-</span><br/> <span class="text">son) hat. Dennoch lässt sich die zu Art. 15 Abs. 3 VStG entwickelte</span><br/> <span class="text">Praxis mutatis mutandis auf die Liquidatorenhaftung gemäss Art. 55</span><br/> <span class="text">Abs. 1 DBG übertragen, ist doch diese Haftung der Mithaftung ge-</span><br/> <span class="text">mäss Art. 15 VStG nachgebildet und erweisen sich die dazu entwi-</span><br/> <span class="text">ckelten Verfahrensregeln auch im Rahmen der Anwendung von</span><br/> <span class="text">Art. 55 DBG als sachgerecht.</span><br/> <span class="text">7.6.2.</span><br/> <span class="text">Anfechten kann der Mithaftende nicht nur den Bestand seiner</span><br/> <span class="text">Mithaftung, sondern auch den Steuerbetrag, für den er haftet. Hatte</span><br/> <span class="text">der Mithaftende indessen schon als Organ der juristischen Person</span><br/> <span class="text">Gelegenheit, den Bestand der Steuerforderung zu bestreiten, kann er</span><br/> <span class="text">die inzwischen in Rechtskraft erwachsene Steuerforderung nicht</span><br/> <span class="text">nochmals als mithaftendes Organ anfechten. Hatte er jedoch infolge</span><br/> <span class="text">Ausscheidens aus seiner Organstellung keine Gelegenheit, die Veran-</span><br/> <span class="text">lagung anzufechten, so muss ihm die Möglichkeit offenstehen, die</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 10 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">273</span> </div> <div class="page" id="S273"> <div role="main"> <span class="text">Steuerforderung noch (nachträglich) zu bestreiten (Kommentar zum</span><br/> <span class="text">Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Verrechnungs-</span><br/> <span class="text">steuer, a.a.O., Art. 15 VStG N 41, mit Hinweisen).</span><br/> <span class="text">7.6.3.</span><br/> <span class="text">Der dargelegte Ausschluss der Möglichkeit der Bestreitung des</span><br/> <span class="text">Bestands der Steuerforderung zerfällt in zwei unterschiedliche As-</span><br/> <span class="text">pekte: Zum einen fällt nicht in Betracht, die rechtskräftig festgelegte</span><br/> <span class="text">Steuerforderung im Rahmen des Verfahrens betreffend Liquidatoren-</span><br/> <span class="text">haftung erneut infrage zu stellen. Das wird bereits durch die Rechts-</span><br/> <span class="text">kraft der entsprechenden Veranlagung, die sich allein auf die darin</span><br/> <span class="text">festgelegten Steuerfaktoren erstreckt, ausgeschlossen (unter Vorbe-</span><br/> <span class="text">halt des Vorliegens von Revisionsgründen). Der Ausschluss der Mög-</span><br/> <span class="text">lichkeit der Bestreitung der Steuerforderung bezieht sich darüber</span><br/> <span class="text">hinaus aber auch auf die inhaltliche Begründung der infrage stehen-</span><br/> <span class="text">den Veranlagung(en), jedenfalls soweit diese selbst die teilweise oder</span><br/> <span class="text">ganze vollständige faktische Liquidation der Gesellschaft statuieren.</span><br/> <span class="text">Es ist aufgrund des Gebots des Verhaltens nach Treu und Glauben</span><br/> <span class="text">bzw. des Rechtsmissbrauchsverbots ausgeschlossen, dass ein für die</span><br/> <span class="text">Liquidation einer Gesellschaft Verantwortlicher zunächst Veranla-</span><br/> <span class="text">gungen, in denen Entnahmen aus der Gesellschaft festgestellt wer-</span><br/> <span class="text">den, die zu deren Aushöhlung beitragen, selbst wenn es sich dabei</span><br/> <span class="text">um Ermessensveranlagungen infolge Nichteinreichung der Steuerer-</span><br/> <span class="text">klärungen handelt, ohne Widerspruch hinnimmt, die von den Steuer-</span><br/> <span class="text">behörden festgestellten Entnahmen hingegen dann, wenn er persön-</span><br/> <span class="text">lich für die ungedeckt gebliebenen Steuern der Gesellschaft in An-</span><br/> <span class="text">spruch genommen wird, wiederum bestreiten kann.</span><br/> <span class="text">7.6.4.</span><br/> <span class="text">Gegenstand der Haftungsverfügung ist allein die subsidiäre und</span><br/> <span class="text">damit akzessorische Haftung des Geschäftsführers für die rechtskräf-</span><br/> <span class="text">tig festgesetzte Steuerschuld der Gesellschaft. Bei der Liquidatoren-</span><br/> <span class="text">haftung geht es im Übrigen allein um den Abfluss aus dem Steu-</span><br/> <span class="text">ersubjekt, welcher bereits rechtskräftig festgestellt wurde. Bei der</span><br/> <span class="text">Problematik der Veranlagung von Gesellschaft und Beteiligtem steht</span><br/> <span class="text">dagegen die Frage im Vordergrund, ob was bei der Gesellschaft</span><br/> <span class="text">rechtskräftig als abgeflossen festgestellt wurde, ohne weiteres auch</span><br/> <span class="text">beim Beteiligten als zugeflossen gelten kann. Diese beiden Themen</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 11 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">274</span> </div> <div class="page" id="S274"> <div role="main"> <span class="text">lassen sich nur sehr beschränkt vergleichen. Es ist daher abzulehnen,</span><br/> <span class="text">sämtliche Einwendungen gegen die Veranlagung selbst (wieder)</span><br/> <span class="text">zuzulassen, sofern der Mithaftende schon als Organ der juristischen</span><br/> <span class="text">Person Gelegenheit hatte, den Bestand der Steuerforderung zu</span><br/> <span class="text">bestreiten. Dadurch würde zudem der rechtspolitische Zweck der</span><br/> <span class="text">Haftungsordnung gemäss Art. 55 DBG weithin unterlaufen, besteht</span><br/> <span class="text">der Sinn der Norm doch offensichtlich nicht darin, dass die</span><br/> <span class="text">Steuerverwaltung nochmals ein vollständiges Veranlagungsverfahren</span><br/> <span class="text">durchführen muss, sondern darin, ihr ein effizientes Mittel zur</span><br/> <span class="text">Durchsetzung offen gebliebener Steuerforderungen von</span><br/> <span class="text">Gesellschaften in die Hand zu geben.</span><br/> <span class="text">8.</span><br/> <span class="text">8.1.</span><br/> <span class="text">Der Rekurrent/Beschwerdeführer lässt ausführen, D. gelte als</span><br/> <span class="text">Leiter der Zweigniederlassung mit Einzelzeichnungsberechtigung</span><br/> <span class="text">ohne Weiteres als Mithaftender im Sinne von Art. 55 Abs. 1 DBG</span><br/> <span class="text">bzw. § 7 StG. Die Tätigkeit von D. sei jedoch bloss ausführender und</span><br/> <span class="text">somit untergeordneter Natur gewesen. Die Willensbildung habe bei</span><br/> <span class="text">C. gelegen. So habe dieser entschieden, die Struktur in der Schweiz</span><br/> <span class="text">zu schliessen. Im Zusammenhang mit den Modalitäten der Schlies-</span><br/> <span class="text">sung der Zweigniederlassung habe D. mit C. wiederholt - insbeson-</span><br/> <span class="text">dere über F., Prokuristin der Gesellschaft E. - Rücksprache genom-</span><br/> <span class="text">men. Das zeige die weisungsgebundene Stellung von D., welcher</span><br/> <span class="text">auch der Gesellschaft E. hierarchisch unterstellt gewesen sei. Die</span><br/> <span class="text">Gesellschaft E. habe D. als ihren Treuhänder angesehen. Er habe</span><br/> <span class="text">lediglich als Unterzeichner gedient. Die Gesellschaft E. sei mit der</span><br/> <span class="text">Verwaltung oder der Geschäftsleitung betraut gewesen. Sie sei mit</span><br/> <span class="text">der Verwaltung der Wertschriften mandatiert gewesen. Es sei erstellt,</span><br/> <span class="text">dass sie mit der Liquidationstätigkeit in irgendeiner Form betraut</span><br/> <span class="text">worden sei. Sie sei dadurch faktische Liquidatorin geworden. Die</span><br/> <span class="text">Gesellschaft E. habe den erheblicheren Beitrag als D. zur Wil-</span><br/> <span class="text">lensbildung der Zweigniederlassung geleistet. Es sei unangemessen</span><br/> <span class="text">und insbesondere deshalb nicht mit dem Rechtsgleichheitsgebot ver-</span><br/> <span class="text">einbar, dass sich die kantonale Steuerverwaltung einzig an D. ge-</span><br/> <span class="text">wandt habe, da es sich bei den von der Gesellschaft E. verwalteten</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 12 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">275</span> </div> <div class="page" id="S275"> <div role="main"> <span class="text">Wertschriften mit 94.44 % um die grösste Aktivenposition gehandelt</span><br/> <span class="text">habe.</span><br/> <span class="text">8.2.</span><br/> <span class="text">8.2.1.</span><br/> <span class="text">Gemäss den Eintragungen im Handelsregister fungierten C. als</span><br/> <span class="text">Geschäftsführer mit Einzelunterschrift und D. als Leiter der Zweig-</span><br/> <span class="text">niederlassung mit Einzelunterschrift. D. reichte die von ihm unter-</span><br/> <span class="text">zeichnete Anmeldung auf Löschung der Zweigniederlassung (Ein-</span><br/> <span class="text">gang beim Handelsregisteramt am 6. Mai 2014) ein.</span><br/> <span class="text">8.2.2.</span><br/> <span class="text">Die Tätigkeit von D. basierte wohl ursprünglich auf dem Man-</span><br/> <span class="text">datsvertrag zwischen der Gesellschaft G., und der Gesellschaft B.</span><br/> <span class="text">vom 23./30. Dezember 2005, aus welchem sich eine gewisse Wei-</span><br/> <span class="text">sungsgebundenheit des von der Gesellschaft G. zur Verfügung ge-</span><br/> <span class="text">stellten D. - dieser war selbst nicht Vertragspartei - ergibt. Hin-</span><br/> <span class="text">gegen kann nicht mehr auf den Mandatsvertrag abgestellt werden, da</span><br/> <span class="text">der Konkurs über die Gesellschaft G. am 1. März 2012 als geschlos-</span><br/> <span class="text">sen erklärt und diese im Handelsregister gelöscht worden war. Damit</span><br/> <span class="text">gingen sämtliche Rechte und Pflichten irgendwelcher Art aus dem</span><br/> <span class="text">genannten Vertrag unter. Ein Folgevertrag zwischen D. und der Ge-</span><br/> <span class="text">sellschaft B. wurde nicht beigebracht und auch nicht geltend ge-</span><br/> <span class="text">macht.</span><br/> <span class="text">Hingegen handelte D. für die Zweigniederlassung der Gesell-</span><br/> <span class="text">schaft B. tatsächlich in wesentlichen Bereichen. So reichte er die von</span><br/> <span class="text">ihm unterzeichneten Steuererklärungen - insbesondere diejenigen für</span><br/> <span class="text">die Jahre 2009 bis 2012 - ein. Dabei wurde er jeweils unter</span><br/> <span class="text">Verwaltungsorgane in der Rubrik Geschäftsleitung genannt. So-</span><br/> <span class="text">dann erstellte die ihm gehörende Gesellschaft H. die Abschlüsse der</span><br/> <span class="text">Zweigniederlassung, welche von ihm - jedenfalls zu Steuerzwecken</span><br/> <span class="text">- unterzeichnet wurden. Dass daneben auch von C. unterzeichnete</span><br/> <span class="text">Jahresrechnungen, so diejenige für das Jahr 2012 bestehen, ändert an</span><br/> <span class="text">der insoweit uneingeschränkten Handlungsfähigkeit und Tätigkeit</span><br/> <span class="text">von D. nichts. Mit der Steuererklärung 2009 erteilte D. der Gesell-</span><br/> <span class="text">schaft H. die Vertretungsvollmacht in Steuersachen.</span><br/> <span class="text">Gegenüber der Bank I. wurde in der Rubrik Aufträge erteilen</span><br/> <span class="text">die Zugriffsberechtigung zu zweien bekannt gegeben (vgl. Formulare</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 13 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">276</span> </div> <div class="page" id="S276"> <div role="main"> <span class="text">Regelung der Zugriffberechtigung vom 19. März 2010, Erklärung</span><br/> <span class="text">über den Anschluss an das Bank I. e-Banking vom 19. März 2010</span><br/> <span class="text">und Rechtverbindliche Unterschriften vom 19. März 2010). Daraus</span><br/> <span class="text">ergibt sich, dass C. nur im Zusammenwirken mit D. über Wert-</span><br/> <span class="text">schriften und Konti bei der Bank I. verfügen konnte.</span><br/> <span class="text">8.3.</span><br/> <span class="text">8.3.1.</span><br/> <span class="text">Der Gesellschaft E. wurde im Handelsregister keine (Organ-)</span><br/> <span class="text">Funktion zuerkannt.</span><br/> <span class="text">8.3.2.</span><br/> <span class="text">Die Tätigkeit der Gesellschaft E. basierte auf dem Verwaltungs-</span><br/> <span class="text">auftrag mit der Gesellschaft B. vom 24. November/1. Dezember</span><br/> <span class="text">2009, welcher auch für die Zweigniederlassung Z. bindend war und</span><br/> <span class="text">deren Vermögenswerte umfasste. Dieser Vertrag wurde ausschliess-</span><br/> <span class="text">lich von C. unterzeichnet. Vereinbart wurde dem Vertragstypus ent-</span><br/> <span class="text">sprechend nichts Anderes als die Vermögensverwaltung im Rahmen</span><br/> <span class="text">des Anlageprofils und des Anhang II zu Verwaltungsauftrag betref-</span><br/> <span class="text">fend Zusatzinstruktionen für nicht bankübliche Anlagen . Weiter</span><br/> <span class="text">wurde eine Vollmacht für Finanzintermediäre gegenüber der Bank</span><br/> <span class="text">I. ausgestellt.</span><br/> <span class="text">8.4.</span><br/> <span class="text">8.4.1.</span><br/> <span class="text">Aus diesem Sachverhalt ergibt sich, dass die Tätigkeiten von D.</span><br/> <span class="text">für die Zweigstelle der Gesellschaft B. - insbesondere im Steu-</span><br/> <span class="text">erbereich - allumfassend und uneingeschränkt waren, was sich ins-</span><br/> <span class="text">besondere aus der im Handelsregister erteilten Einzelunterschrift</span><br/> <span class="text">ergibt. Mit der gegenüber der Bank I. erteilten Zugriffsberechtigung</span><br/> <span class="text">zu zweien war es D. sodann möglich, finanzielle Transaktionen be-</span><br/> <span class="text">treffend Konti und Wertschriften zu bewilligen oder zu blockieren.</span><br/> <span class="text">Dass er sich dessen bewusst war, ergibt sich insbesondere aus seiner</span><br/> <span class="text">E-Mail vom 22. Januar 2014 an F. Insofern kann ihm bei der Verwal-</span><br/> <span class="text">tung und der Aufhebung der Zweigniederlassung keinesfalls eine nur</span><br/> <span class="text">untergeordnete Rolle zugebilligt werden. Der Rekurrent/Beschwer-</span><br/> <span class="text">deführer hat denn auch im Rekurs bzw. in der Beschwerde zu Recht</span><br/> <span class="text">ausgeführt, dass D. als Mithaftender im Sinne von Art. 55 DBG/ § 7</span><br/> <span class="text">StG zu betrachten sei.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 14 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">277</span> </div> <div class="page" id="S277"> <div role="main"> <span class="text">8.4.2.</span><br/> <span class="text">Demgegenüber begründet der der Gesellschaft E. erteilte Ver-</span><br/> <span class="text">mögensverwaltungsauftrag keine Liquidatorenstellung im Sinne von</span><br/> <span class="text">Art. 55 DBG/§ 7 StG. Zum einen verfügte diese über keine handels-</span><br/> <span class="text">rechtliche Unterschriftsberechtigung. Die Stellung als rechtliche Li-</span><br/> <span class="text">quidatorin entfällt daher.</span><br/> <span class="text">Zum anderen konnte sie mit der ihr erteilten (beschränkten)</span><br/> <span class="text">Vollmacht als Finanzintermediärin nicht über die Konti und die</span><br/> <span class="text">Wertschriften bei der Bank I. als Ganzes verfügen. Andernfalls wäre</span><br/> <span class="text">mit Sicherheit für die Übertragung der Wertschriften und Konti von</span><br/> <span class="text">der Bank I. auf die Bank K. nicht die Unterschrift von D. eingeholt</span><br/> <span class="text">worden. Die Tätigkeit war auf die Vermögensverwaltung beschränkt.</span><br/> <span class="text">Damit entfällt auch die Stellung als faktische Liquidatorin.</span><br/> <span class="text">Mangels Liquidatorenstellung entfällt auch eine Beiladung (vgl.</span><br/> <span class="text">Erw. 6.5.3.).</span><br/> <span class="text">8.5.</span><br/> <span class="text">Die vom Rekurrenten/Beschwerdeführer geltend gemachte Un-</span><br/> <span class="text">gleichbehandlung bzw. in Missachtung des Verhältnismässigkeits-</span><br/> <span class="text">prinzips erfolgte Inanspruchnahme von D. als Liquidator ist nicht</span><br/> <span class="text">auszumachen. Wie ausgeführt, kommt der Gesellschaft E. im Gegen-</span><br/> <span class="text">satz zu D. keine Liquidatorenstellung zu, so dass eine Gleichbe-</span><br/> <span class="text">handlung zum Vornherein nicht in Betracht kommt. Darüber hinaus</span><br/> <span class="text">knüpft die Haftung als Liquidator an der Möglichkeit zur Verwen-</span><br/> <span class="text">dung des Liquidationsergebnisses vor Bezahlung von Steuern an.</span><br/> <span class="text">Diese stand nur D. und C. zu. Da C. Wohnsitz im Ausland hat und</span><br/> <span class="text">den Schweizer Steuerbehörden die Geltendmachung von Steuer-</span><br/> <span class="text">guthaben in Holland nicht möglich ist, war es nicht unverhältnismäs-</span><br/> <span class="text">sig, allein D. zwecks Haftung ins Recht zu fassen.</span><br/> <span class="text">8.6.</span><br/> <span class="text">D. hat mit seiner Unterschrift auf dem an die Bank I. ge-</span><br/> <span class="text">richteten Schreiben Account Closure vom 20. Januar 2014 erst die</span><br/> <span class="text">Verwendung der Guthaben der Zweigniederlassung der Gesellschaft</span><br/> <span class="text">B. ermöglicht. Ohne seine Unterschriften wäre eine Verwendung der</span><br/> <span class="text">Aktiven der Zweigstelle vor Bezahlung der Steuerausstände nicht</span><br/> <span class="text">möglich gewesen. Dass solche bestanden, musste ihm als für Steuer-</span><br/> <span class="text">angelegenheiten verantwortliche Person ohne Weiteres bekannt sein.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 15 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">278</span> </div> <div class="page" id="S278"> <div role="main"> <span class="text">Hätte er die Unterschrift berechtigterweise verweigert, hätte</span><br/> <span class="text">ihm allenfalls eine Abberufung als Leiter der Zweigniederlassung</span><br/> <span class="text">drohen können, nicht jedoch eine Liquidatorenhaftung.</span><br/> <span class="text">9.</span><br/> <span class="text">Die übrigen Voraussetzungen für die Geltendmachung der Li-</span><br/> <span class="text">quidatorenhaftung gegenüber D. sind ebenfalls erfüllt. Die Steuer-</span><br/> <span class="text">forderungen wurden vorgängig gegen die Zweigniederlassung der</span><br/> <span class="text">Gesellschaft B. geltend gemacht. Daran ändert nichts, dass die Ge-</span><br/> <span class="text">sellschaft B. als Hauptunternehmen nicht ins Recht gefasst wurde, da</span><br/> <span class="text">eine Zwangsvollstreckung von Steuerforderungen im Ausland nicht</span><br/> <span class="text">möglich ist.</span><br/> <span class="text">Der Steuerausfall gegenüber der liquidierten Zweigniederlas-</span><br/> <span class="text">sung der Gesellschaft B. ist betraglich ausgewiesen und unbestritten.</span><br/> <span class="text">Ebenfalls waren im Zeitpunkt der Übertragung weit mehr als die für</span><br/> <span class="text">die Bezahlung der Steuerforderungen notwendigen Mittel vorhanden.</span><br/> <span class="text">Die Erfüllung der Steuerforderungen wäre damit möglich gewesen.</span><br/> <span class="text">10.</span><br/> <span class="text">Aufgrund dieser Erwägungen sind die Beschwerde und der Re-</span><br/> <span class="text">kurs insgesamt abzuweisen.</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>