<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00768</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220248&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00768</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.04.2022 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückstufung einer 1973 geborenen Staatsangehörigen der Türkei wegen Sozialhilfebezugs] Die Beschwerdeführerin und ihre Familie wurden seit April/Mai 2005 mit rund Fr. 344'000.- von der Sozialhilfe unterstützt. Sie verfügt über keine Berufsausbildung; die Ausbildung als Kosmetikerin hat sie bisher nicht abgeschlossen. Insgesamt besteht eine erhebliche Gefahr, dass die Beschwerdeführerin und ihre Familie weiterhin Sozialhilfe beziehen werden. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ist gegeben (E. 3.2). Die Niederlassungsbewilligung kann gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden (sog. Rückstufung), wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfüllt sind (E. 3.3). Das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung ist vorliegend nicht erfüllt, da die Beschwerdeführerin während ihrer gesamten Anwesenheit in der Schweiz keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen ist und neben einem Deutschkurs und der (begonnenen) Kosmetikausbildung keinen Bildungserwerb nachweisen kann (E. 3.4.1). Die Rückstufung erweist sich sodann als verhältnismässig, und eine weitere (blosse) Verwarnung der Beschwerdeführerin drängt sich nicht auf (E. 3.4.2 f.). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47184" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00768</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist eine 1973 geborene StaatsangehÃ¶rige der TÃ¼rkei. Sie reiste am 5. Mai 2002 mit ihrem Ehemann und den fÃ¼nf gemeinsamen Kindern (geboren 1991, 1992, 1995, 1997, 2000) in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit Entscheid vom 22. September 2004 gab das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) diesem Begehren statt. In der Folge erhielten A und ihre Familie eine Aufenthaltsbewilligung und im Juni 2007 eine Niederlassungsbewilligung. Aus der Ehe gingen drei weitere Kinder hervor (geboren 2002, 2009, 2012), die ebenfalls alle Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gen. </p> <p class="Urteilstext">Am 27. April 2017 wurde A wegen ihres Sozialhilfebezugs vom Migrationsamt verwarnt. Mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A; nach Eintritt der Rechtskraft werde ihr eine Aufenthaltsbewilligung, befristet auf ein Jahr nach Bewilligungserteilung, erteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen am 30. September 2019 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 18. Oktober 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten von Fr. 1'320.- (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. November 2019 liess A Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und "der BeschwerdefÃ¼hrerin die Niederlassung zu belassen". In prozessualer Hinsicht beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 2. Dezember 2019 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, reichte dem Verwaltungsgericht jedoch am 17. Dezember 2019 und am 24. MÃ¤rz 2020 weitere Akten ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, sie zweifle aufgrund der kurzen Bearbeitungsdauer des Rekurses an der UnabhÃ¤ngigkeit der Vorinstanz; diese habe ihre Rekursvorbringen nur ungenÃ¼gend geprÃ¼ft, ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt und einen vorschnellen Entscheid gefÃ¤llt. Ausserdem rÃ¼gt sie, die Vorinstanz hÃ¤tte nicht auf die beantragte Befragung ihres Ehemanns und ihrer Kinder verzichten dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids.<span> </span>Darauf ist deshalb vorweg einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs garantiert den betroffenen Personen ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor Erlass des Entscheids zur Sache Ã¤ussern, erhebliche Beweise beibringen, an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die ihr angebotenen Beweismittel abzunehmen, wenn sie zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Sie hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 143 V 70 E. 4.1; 142 II 218 [=Pra. 106/2017 Nr. 2] E. 2.3). Die BegrÃ¼ndung muss deshalb zumindest kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stÃ¼tzt. Dagegen wird nicht verlangt, dass sich die BegrÃ¼ndung mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt (BGE 137 II 266 E. 3.2 mit Hinweisen). <span>Des Weiteren kann die Entscheidinstanz ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auf die Abnahme angebotener Beweise verzichten, wenn sie aufgrund der vorhandenen Akten ihre Ãberzeugung bilden konnte und ohne WillkÃ¼r annehmen durfte, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. zum Ganzen BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3; VGr, 31. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00076, E. 3.2; </span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 18 f.<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten stellt die â nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin zu kurze â Dauer des Rekursverfahrens an sich keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. Vielmehr ist es zu begrÃ¼ssen, wenn die Vorinstanz im Sinn des Beschleunigungsgebots (Art. 29 Abs. 1 BV) den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¶rderlich behandelte. Vorausgesetzt ist, dass daraus keine unzureichende BegrÃ¼ndungsdichte des Entscheids resultiert. Dies ist vorliegend nicht der Fall: Die Vorinstanz hat die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rekursschrift vorgebrachten Sachverhaltselemente hinreichend berÃ¼cksichtigt. Ausserdem war und ist der rechtserhebliche Sachverhalt hinreichend erstellt; die Vorinstanz durfte somit ohne in WillkÃ¼r zu verfallen auf die Befragung des Ehemanns und der Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin verzichten. Die entsprechenden RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin gehen fehl; sie zielen denn auch primÃ¤r auf die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung ab. Eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs ist darin nicht zu erblicken.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Niederlassungsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes (AIG, SR 142.20) widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Ausschlaggebend ist dabei eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder. So sind Ehegatten im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu betrachten: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der ehelichen Beistandspflicht (Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]) â auf den jeweils anderen Partner durch (zum Ganzen BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2 mit Hinweisen<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie werden seit April oder Mai 2005 (mit UnterbrÃ¼chen) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; bis am 21. Mai 2019 mit einem Gesamtbetrag von Fr. 344'054.45. <span>Die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind dadurch erfÃ¼llt (vgl. BGr, 10. November 2016, 2C_263/2016, E. 3.1.3 â 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1, je mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Prognose der Entwicklung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Einreise in die Schweiz im Mai 2002 bis heute nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging; sie verfÃ¼gt denn auch Ã¼ber keine Berufsausbildung. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin hervorgehobene "Aus- und Weiterbildung als Kosmetikerin" sollte im August 2019 abgeschlossen werden. Jedoch unterliess es die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl im Rekurs- wie auch im Beschwerdeverfahren, nÃ¤here Angaben zum allfÃ¤lligen Abschluss, dem aktuellen Stand oder zur voraussichtlichen weiteren Dauer der Ausbildung zu machen. Die blosse Behauptung, die Spezialisierung verbessere ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt, reicht nicht aus, um eine baldige ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu belegen. Insgesamt ist deshalb nicht absehbar, ob und wann die BeschwerdefÃ¼hrerin eine TÃ¤tigkeit als Kosmetikerin aufnehmen kÃ¶nnen wird. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin geht gemÃ¤ss VerwarnungsverfÃ¼gung vom 27. April 2017 ebenfalls keiner existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Die im Rekursverfahren behauptete ErwerbstÃ¤tigkeit des Ehemanns bleibt auch vor Verwaltungsgericht unbelegt. In den Akten liegt sodann eine VerzichtserklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns, worin sie ihr Gesuch um Sozialhilfe zurÃ¼ckziehen. Daraus kann jedoch nicht gefolgert werden, dass sich die Eheleute tatsÃ¤chlich von der Sozialhilfe gelÃ¶st haben bzw. in Zukunft nicht ein erneutes Gesuch stellen werden. Anders als vor Vorinstanz bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nicht mehr vor, eine (dauerhafte) AblÃ¶sung von der Sozialhilfe sei aufgrund finanzieller UnterstÃ¼tzung durch ihre Ã¤lteren Kinder bereits erfolgt. Es kann in diesem Zusammenhang auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Selbst mit Blick auf die offenbar gegebene UnterstÃ¼tzungsbereitschaft des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht nach dem Gesagten eine erhebliche Gefahr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie weiterhin Sozialhilfe beziehen werden. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ist demzufolge zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="2"></a><b><span>3.3 </span></b>Die Niederlassungsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind. Es handelt sich dabei um eine sog. RÃ¼ckstufung von der Niederlassungsbewilligung auf die Aufenthaltsbewilligung. Sie kann gemÃ¤ss Art. 62a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden. Falls dies nicht geschieht, muss in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festgehalten werden, welche Integrationskriterien der Betroffene nicht erfÃ¼llt hat, welche GÃ¼ltigkeitsdauer die Aufenthaltsbewilligung hat, an welche Bedingungen deren Erteilung geknÃ¼pft wird und welche Folgen die Nichteinhaltung derselben fÃ¼r den Aufenthalt hat (Art. 62a Abs. 2 VZAE). Die RÃ¼ckstufung kann â Ã¤hnlich der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 2 AIG â die mildere Massnahme sein als der Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Sie kommt somit in Betracht, wenn ein Widerruf samt Wegweisung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, aber (derzeit) unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und eine blosse Verwarnung nicht wirksam genug erscheint (zum Ganzen <span>Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 63 AIG N. 23).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b><span>Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG nennt als Integrationskriterium die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung. Dieses ist vorliegend nicht erfÃ¼llt, da die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit in der Schweiz keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist und neben einem Deutschkurs und der begonnenen Kosmetik-Ausbildung keinen Bildungserwerb nachweisen kann. SpÃ¤testens seit der Verwarnung durch den Beschwerdegegner am </span>27. April 2017 <span>hÃ¤tte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ernsthaft um eine Verbesserung ihrer wirtschaftlichen Integration bemÃ¼hen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b><span>Es gilt mithin im Folgenden zu prÃ¼fen, ob sich die RÃ¼ckstufung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. </span><a id="_Ref31639740">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist grundsÃ¤tzlich kein Vorwurf zu machen, wenn sie jeweils in der Zeit nach der Geburt ihrer Kinder (Juni 2002, Juni 2009 und Juli 2012) keine Arbeitsstelle suchte. Nach</a><span> bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann aber selbst einer alleinerziehenden Mutter bereits wieder eine (teilweise) ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet werden, sobald ihr (jÃ¼ngstes) Kind das dritte Altersjahr vollendet hat (BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 5.2.1 â </span>15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1 â <span>9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.2.2; vgl. VGr, 12. Juni 2019, VB.2019.00160, E. 4.2.2).</span> Da der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin seit der Einreise der Familie in die Schweiz ebenfalls nur zeitweise einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging und somit auch er die Kinderbetreuung hÃ¤tte Ã¼bernehmen kÃ¶nnen und die Kinder ausserdem teilweise auch ausserhalb der Schulzeiten fremdbetreut wurden, ist der Sozialhilfebezug in den ersten Jahren nach der Geburt vorliegend nur teilweise entschuldbar (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2<span>)</span>. Im Zeitpunkt der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung war das jÃ¼ngste Kind der BeschwerdefÃ¼hrerin rund fÃ¼nf Jahre alt, weshalb eine TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit spÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt verlangt werden konnte. Darauf wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Beschwerdegegner auch explizit hingewiesen. Ebenfalls ist vorliegend zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erst im Jahr 2016, das heisst nach rund vierzehnjÃ¤hrigem Aufenthalt, erstmals einen Deutschkurs besuchte<span>. Dass sie gemÃ¤ss Auskunft der Sozialen Dienste der Stadt Winterthur ihrer Schadenminderungspflicht vollumfÃ¤nglich nachgekommen sei, ist mit Blick auf den im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren geltenden, strengeren Massstab zu relativieren. Vorliegend ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin alles Zumutbare unternommen hat, um den Sozialhilfebezug zu vermeiden oder zu verringern (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.3 â 7. Juni 2018, 2C_395/2017, E. 4.2.2). Ein in den Akten liegendes Ã¤rztliches Schreiben vom 20. Juni 2018 bescheinigt der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen eines Karzinoms, der Operation desselben im Jahr 2005 und einer Depression bis am 31. Dezember 2016 eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit. Eine ArbeitsfÃ¤higkeit im Rahmen von 50 % sei seit dem 1. Januar 2017 gegeben. Weitere Hinweise auf die bis Ende 2016 anhaltende Depression, welche eine ArbeitsunfÃ¤higkeit zu 100 % verursacht haben soll, sind den Akten jedoch nicht zu entnehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich denn auch weder in der Rekurs- noch in der Beschwerdeeingabe zu ihrem Gesundheitszustand geÃ¤ussert. Es erscheint deshalb hÃ¶chst zweifelhaft, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich wÃ¤hrend rund elf Jahren wegen einer Depression vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig war. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b><span>Insgesamt trifft die BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens seit dem 1. Januar 2017 ein Verschulden am Sozialhilfebezug. Ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist vorliegend, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihres Sozialhilfebezugs fortlaufend verschuldet und Verlustscheine im Umfang von Fr. 40'577.85 angehÃ¤uft hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich zwar seit rund 18 Jahren in der Schweiz auf, ist aber weder sprachlich noch wirtschaftlich noch sozial in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert. Der weitere Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz ist sodann durch die RÃ¼ckstufung nicht gefÃ¤hrdet, weshalb diesbezÃ¼glich keine erheblichen Nachteile auszumachen sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine (weitere) blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 drÃ¤ngt sich sodann nicht auf, da die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im April 2017 verwarnt und ihr der Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung angedroht wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ckstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich demnach als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom </span>28. August 2019 enthÃ¤lt sodann die gemÃ¤ss Art. 62a Abs. 2 VZAE notwendigen Elemente. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aufgrund der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie sei mittellos. Sie habe sich zwar von der Sozialhilfe lÃ¶sen kÃ¶nnen, sei "derzeit aber noch auf die UnterstÃ¼tzung durch ihren Ehemann und Ihre Kinder angewiesen". Ob der BeschwerdefÃ¼hrerin die nÃ¶tigen Mittel fehlen, kann vorliegend jedoch offenbleiben, denn die Beschwerde war aufgrund des erheblichen und verschuldeten Sozialhilfebezugs offensichtlich aussichtslos. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Soweit ein Rechtsanspruch auf eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (<span>BGG, SR 173.110</span>) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gung 6 erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>