<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207885&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schadenfall Sonnenstoren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenübernahme durch die Gebäudeversicherung für einen Sturmschaden? Zuständigkeit (E. 1). Rechtsgrundlagen (E. 2). Beweislastverteilung und Beweisgrad im Gebäudeversicherungsrecht (E. 3). Als versicherte Sturmschäden gelten nur Schäden, die durch Winde mit einer bestimmten Stärke verursacht wurden. Da Windgeschwindigkeiten örtlich verschieden sein können, sind Windmessungen regelmässig nur Indizien für einen "Sturmwind" im Sinne des Gebäudeversicherungsgesetzes. Die Gebäudeversicherung stellt zu Recht auch auf das Bestehen eines Kollektivschadenbildes ab, wenn sie beurteilt, ob ein "Sturmwind" einen bestimmten Schaden verursacht hat (E. 4.1). Ebenso ist die Beschränkung der Schadenvergütung bei Stürmen auf solche von einer gewissen Intensität rechtmässig (E. 4.2). Beschwerdegegnerin und Vorinstanz legen überzeugend dar, warum der Schaden des Beschwerdeführers nicht durch einen gebäudeversicherungsrechtlich relevanten Sturm verursacht wurde (E. 4.3). Dem vermag die Beschwerde nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen (E. 4.4). Der Nachweis eines Elementarereignisses ist aber notwendige Voraussetzung für die Vergütung eines Elementarschadens durch die Gebäudeversicherung (E. 4.5). Daher kann die Frage, ob der eingetretene Schaden vom Beschwerdeführer hätte vorausgesehen und vermieden werden können, offen bleiben (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISGRAD">BEWEISGRAD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEMENTAREREIGNIS">ELEMENTAREREIGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEMENTARSCHADEN">ELEMENTARSCHADEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: FEUERPOLIZEI UND GEBÃUDEVERSICHERUNG">FEUERPOLIZEI UND GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDESCHADEN">GEBÃUDESCHADEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNG">GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALITÃT">KAUSALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADEN">SCHADEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONNENSTORE">SONNENSTORE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STURM">STURM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STURMSCHADEN">STURMSCHADEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STURMWIND">STURMWIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WINDSTÃRKE">WINDSTÃRKE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Ziff. 1 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. 3 GebÃ¤uderversG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 60 S. 132</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9123" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00099</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_6"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><b><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_2_9"><span>Thurgauerstrasse 56,</span></a><span> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_2_10">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_2_7">8050</a> <a id="Anonym_ORT_2_11">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schadenfall Sonnenstoren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. MÃ¤rz 2007 wurde dem Statthalteramt Z ein am 18. MÃ¤rz 2007 an der Liegenschaft von A in D entstandener Schaden gemeldet. Durch eine heftige WindbÃ¶e sei eine Markise (Sonnenstoren) total zerstÃ¶rt worden. Ferner hÃ¤tten die Gelenkarme der Markise zwei Lamellenstoren und die dahinter liegenden Fensterscheiben durchschlagen und den hÃ¶lzernen Bodenrost der Terrasse beschÃ¤digt. Am 28. MÃ¤rz 2008 wurde der Schaden durch einen SchÃ¤tzer der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich geschÃ¤tzt.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2007 lehnte die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich die VergÃ¼tung des Schadens ab und wies mit Entscheid vom 24. April 2007 auch eine hiergegen gerichtete Einsprache von A ab. Die BegrÃ¼ndung lautete, dass am Tag des Schadens-eintritts kein versichertes Elementarereignis (Sturm) vorgelegen habe. Ferner hÃ¤tte â selbst wenn die Voraussetzung eines versicherten Elementarereignisses bejaht wÃ¼rde â der Schadenseintritt durch zumutbare Massnahmen seitens des Versicherten verhindert werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A mit Eingabe vom 15./16. Mai 2007 (verbessert mit prÃ¤zisierter Eingabe vom 4. Juni 2007) an die Rekurskommission der GebÃ¤udeversicherung. Diese wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 20. Februar 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 17. MÃ¤rz 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sei der Beschluss vom 20. Februar 2008 aufzuheben und die GebÃ¤udeversicherung zu verpflichten, ihm den entstanden "Schaden von Fr. 22'823.05 (Selbstbehalt bereits abgezogen) zu bezahlen". </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz/1. April 2008 verzichtete die Rekurskommission ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Die GebÃ¤udeversicherung beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 11. April 2008 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 78 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 (GebÃ¤udeversG, LS 862.1) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig (vgl. Al­fred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 34). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraus-setzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Gesetzesabschnitt "Versicherte SchÃ¤den" erklÃ¤rt § 19 GebÃ¤udeversG unter dem Randtitel "ElementarschÃ¤den" in Ziffer 1 die GebÃ¤ude als gegen SchÃ¤den versichert, die durch Sturmwind entstanden sind. Keine ElementarschÃ¤den sind nach § 20 GebÃ¤udeversG SchÃ¤den, die nicht durch plÃ¶tz­liche Ein­wirkung von Naturgewalten entstanden sind, wie Feuchtig­keitseinwirkungen, Bodensenkungen, FrostschÃ¤den (Ziffer 1), SchÃ¤den, die verursacht wurden durch Stauseen oder sonstige kÃ¼nstliche Wasseranlagen, wie RÃ¼ckstau aus Kanalisationen (Ziffer 2) sowie solche SchÃ¤den, die voraus­sehbar waren und deren Entstehung durch zumutbare Massnah­men hÃ¤tte verhin­dert werden kÃ¶nnen, wie SchÃ¤den zufolge schlechten Baugrun­des, unfachgemÃ¤sser oder unsolider AusfÃ¼h­rung oder Abdich­tung oder mangelhaften GebÃ¤udeunterhalts (Ziffer 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim Begriff der "ElementarschÃ¤den" gemÃ¤ss dem Marginale zu § 19 GebÃ¤udeversG sowie dessen negativer ErlÃ¤uterung durch den Ausschluss von SchÃ¤den, die "nicht durch plÃ¶tzliche Einwirkung von Naturgewalten entstanden sind", handelt es sich um auslegungsbedÃ¼rftige Rechtsbegriffe. Das Gericht kann ihre Anwendung und Auslegung Ã¼berprÃ¼fen, obwohl ihm das Recht zur Ermessenskontrolle nicht zusteht. Allerdings ist der Verwaltung bei der Anwendung von Rechtsbegriffen unter UmstÃ¤nden ein bestimmter Beurteilungsspielraum zuzugestehen: Wenn ein Rechtsbegriff zu unbestimmt ist, als dass er nur eine einzige Interpretation ermÃ¶glichte, und die von der Verwaltung ermittelte Auslegung vertretbar erscheint, darf das Gericht nicht eingreifen. Ob ein solcher Beurteilungsspielraum besteht, ist durch Auslegung zu ermitteln. Ein Beurteilungsspielraum kann auch bei der Auslegung des gesetzlichen Tatbestands bestehen (zum Ganzen VGr, 3. September 2003, VB.2003.00134, E. 2c, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist primÃ¤r aufgrund des Wortlauts von § 19 GebÃ¤udeversG bzw. <br/> â infolge Unklarheit des Wortlauts â der hierzu entwickelten Lehre und Praxis zu bestimmen, wann ein versichertes Elementarereignis vorliegt (vgl. hinten 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wenn feststeht, dass ein Schaden durch ein versichertes Elementarereignis verursacht wurde, stellt sich die Frage, unter welchen Voraussetzungen der in § 20 Ziff. 3 GebÃ¤udeversG erwÃ¤hnte Deckungsausschluss zum Tragen kommt. In einem Entscheid vom 3. September 2003 hat das Verwaltungsgericht in PrÃ¤zisierung seiner bisherigen Rechtsprechung festgehalten, dass die Voraussehbarkeit und Vermeidbarkeit miteinander verbundene, kumulative Voraussetzungen des Deckungsausschlusses seien (VB.2003.00134, E. 6b, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Damit bezieht sich das Kriterium der Voraussehbarkeit nicht nur auf das Schadensereignis, sondern auch auf den Schadenseintritt (a.a.O., E. 6b/dd und ee). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der allgemeinen Regel von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs hat derjenige, der ein Recht behauptet, die SachumstÃ¤nde zu beweisen, die nach dem massgebenden Rechtssatz diese Rechtsfolge erzeugen. In diesem Sinne hat im Versicherungsrecht der Versicherungsnehmer den Eintritt des Versicherungsfalls zu beweisen. Hingegen obliegt der Beweis einer Tatsache, welche die Leistungspflicht ausschliesst oder herabsetzt, dem Versicherer. Diese GrundsÃ¤tze der <i>Beweislastverteilung</i> gelten auch im Ã¶ffentlichen GebÃ¤udeversicherungsrecht (vgl. RB 1983 Nr. 117). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Bezug auf den <i>Beweisgrad</i> gilt Folgendes: GrundsÃ¤tzlich darf eine VerwaltungsbehÃ¶rde bzw. ein Gericht Tatsachen erst als bewiesen annehmen, wenn der volle Beweis erbracht ist. Da absolute Gewissheit hÃ¤ufig nicht erlangt werden kann, ist dies bereits dann der Fall, wenn die entscheidende BehÃ¶rde vom Vorhandensein der zu beweisenden Tatsache derart Ã¼berzeugt ist, dass das Gegenteil als unwahrscheinlich erscheint. Unter UmstÃ¤nden reicht sogar bereits der Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit (KÃ¶lz/ Boss­hart/RÃ¶hl, § 7 N. 7; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 289; RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frank­furt a. M. 1990, Nr. 88 B I). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist zunÃ¤chst umstritten, ob der entstandene Schaden am Haus des BeschwerdefÃ¼hrers auf das versicherte Elementarereignis "Sturmwind" im Sinne von § 19 Ziff. 1 GebÃ¤udeversG zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als Sturmwinde gelten regelmÃ¤ssig nur Winde, die eine <i>bestimmte StÃ¤rke </i>aufweisen. Diese wird nach der Geschwindigkeit gemessen, mit welcher sich der Wind fortbewegt. Allerdings kÃ¶nnen Windgeschwindigkeiten Ã¶rtlich verschieden sein, so dass Windmessungen in der Regel nur im Sinne von Indizien Aufschluss darÃ¼ber geben kÃ¶nnen, welche WindstÃ¤rke an einem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt geherrscht hat. Dem Umstand, dass ein direkter Beweis regelmÃ¤ssig nicht mÃ¶glich ist, trÃ¤gt bei SturmschÃ¤den im GebÃ¤udeversicherungsrecht das Erfordernis der sogenannten <i>KollektivschÃ¤den</i> Rechnung. Von solchen spricht man, wenn gleichzeitig mehrere GebÃ¤ude vom selben Sturmereignis, allenfalls an verschiedenen Orten, betroffen werden (vgl. A. Kleiner, Die versicherte Gefahr in der Ã¶ffentlichen GebÃ¤udeversicherung, Mitteilungen der Vereinigung kantonaler Feuerversicherungen 57/1978 Nr. 2, S. 40). </p> <p class="Erwgung2">Im Einklang mit diesen GrundsÃ¤tzen â und entsprechend der versicherungsrechtlichen Sturmdefinition des Interkantonalen RÃ¼ckversicherungsverbandes (siehe dazu www.kgvonline.ch­→Tipps fÃ¼r HauseigentÃ¼mer→Sturm, ebenso zum Folgenden) â stellt die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob ein "Sturmwind" im Sinne von § 19 Ziff. 1 GebÃ¤udeversG vorliege, zunÃ¤chst auf das Bestehen eines Kollektivschadenbildes ab. Von einem solchen geht sie aus, wenn in der Umgebung des versicherten Objekts an einer Mehrzahl von ordnungsgemÃ¤ss erstellten und unterhaltenen GebÃ¤uden insbesondere DÃ¤cher ganz oder zum Teil abgedeckt wurden oder gesunde BÃ¤ume erheblich geschÃ¤digt wurden. Ist hingegen ein solches Kollektivschadenbild nicht gegeben, kann die Beschwerdegegnerin den Schaden vergÃ¼ten, wenn bezÃ¼glich des versicherten Objekts eine Windgeschwindigkeit von mindestens 63 km/h im 10-Minuten-Mittel erreicht wurde oder wenn mehrere BÃ¶enspitzen von mindestens 100 km/h gemessen wurden. GemÃ¤ss der Sturmschadendefinition des Interkantonalen RÃ¼ckversicherungsverbandes kann die GebÃ¤udeversicherung SturmschÃ¤den auch dann vergÃ¼ten, wenn zwar kein Kollektivschadenbild vorliegt, aber dennoch aufgrund des Schadenbildes am versicherten Objekt davon ausgegangen werden muss, dass die erwÃ¤hnten Windgeschwindigkeiten erreicht worden sind. </p> <p class="Urteilstext">Diese Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme eines Sturmwindes im Sinne von § 19 Ziff. 1 GebÃ¤udeversG sind transparent und beruhen auf sachlichen GrÃ¼nden. Sie tragen insbesondere dem Umstand Rechnung, dass StÃ¼rme auch eng begrenzt auftreten kÃ¶nnen und Windgeschwindigkeiten nicht flÃ¤chendeckend exakt gemessen werden und daher im Regelfall nur als Indizien herangezogen werden kÃ¶nnen. Damit erweist sich die beschwerdegegnerische Auslegung des Begriffs "Sturmwind" in § 19 Ziff. 1 GebÃ¤udeversG als vertretbar, so dass kein Anlass besteht, diese in Frage zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Ãbrigen ist es â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â jedenfalls rechtmÃ¤ssig, wenn die Beschwerdegegnerin ihre SchadenvergÃ¼tung bei StÃ¼rmen auf solche von einer gewissen IntensitÃ¤t beschrÃ¤nkt. Art und Umfang des Schadens allein sind demnach lediglich als Indizien relevant, wenn sich die Frage stellt, ob ein versichertes Elementarereignis vorgelegen habe. Die Deckung sÃ¤mtlicher SchÃ¤den an GebÃ¤uden durch die GebÃ¤udeversicherung stÃ¼nde dem Grundprinzip der Elementarschadenversicherung entgegen und wÃ¼rde die dafÃ¼r zu erbringende Gegenleistung (PrÃ¤mie) jedenfalls massiv verteuern, hÃ¤ngt doch deren HÃ¶he unmittelbar mit der hÃ¶heren bzw. geringeren Wahrscheinlichkeit eines Ereigniseintritts zusammen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Anwendung der erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tze tun sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz, welche am Schadensort einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hat, Ã¼berzeugend dar, dass ein versichertes Schadenereignis im soeben erlÃ¤uterten Sinne mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit am 18. MÃ¤rz 2007 nicht stattfand. Auf ihre diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen kann demnach vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Weder lag ein Kollektivschadenbild vor noch wurden in den nÃ¤chstgelegenen Windmessstationen ZÃ¼rich und WÃ¤denswil Windgeschwindigkeiten von Ã¼ber 63 km/h im <br/> 10-Minuten-Mittel bzw. mehrere SturmbÃ¶en von Ã¼ber 100 km/h gemessen. Ferner ergeben sich aufgrund des Schadenbildes keine einschlÃ¤gigen Hinweise darauf, dass Sturmwinde im versicherungsrechtlich relevanten Ausmass den Schaden des BeschwerdefÃ¼hrers verursacht hÃ¤tten. Damit wird nicht in Zweifel gezogen, dass der Schaden an dessen Markise und Haus durch Winde bzw. BÃ¶en verursacht wurde. Allerdings ist die Schadensursache vorliegend insofern irrelevant, als weder Messungen noch sonstige UmstÃ¤nde den Schluss zulassen, die erforderlichen Voraussetzungen fÃ¼r das versicherte Elementarereignis "Sturmwind" seien am 18. MÃ¤rz 2007 gegeben gewesen. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, sind Markisen im Allgemeinen â und solche mit einer GrÃ¶sse von knapp 36 m<sup>2</sup> im ausgefahrenen Zustand im Besonderen â Ã¤usserst anfÃ¤llig fÃ¼r Wind- bzw. SturmschÃ¤den. Gerade deshalb kann allein aufgrund des hier zu beurteilenden Schadens jedenfalls noch nicht auf Winde mit der IntensitÃ¤t des Elementarereignisses "Sturmwind" geschlossen werden. Denkbar bzw. sehr wahrscheinlich ist vielmehr, dass der vorliegende Schaden bereits durch Winde mit weit geringerer IntensitÃ¤t verursacht wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Jedenfalls bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nichts vor, was diese Annahme entkrÃ¤ften oder gar widerlegen kÃ¶nnte:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Dass am 18. MÃ¤rz 2007 auf dem Albis SturmbÃ¶en von Ã¼ber 100 km/h gemessen wurden, ist zwar mÃ¶glich, allerdings vorliegend erstens nicht ausreichend belegt und zweitens nicht relevant: Ebenso wenig wie ZÃ¼rich und WÃ¤denswil, wo sich die Messstationen der Meteo Schweiz befinden, liegt der Albis nahe genug beim Schadensort, so dass allein gestÃ¼tzt auf vom Albis stammende Winddaten angenommen werden kÃ¶nnte, entsprechend starke Sturmwinde seien auch in D aufgetreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Selbst wenn es zutreffen sollte, dass "eine einzelne, freakische starke WindbÃ¶e aus heiterem Himmel" die Markise des BeschwerdefÃ¼hrers beschÃ¤digt habe, kann daraus noch nichts Ã¼ber das Vorliegen eines Elementarereignisses im Sinne von § 19 Ziff. 1 GebÃ¤udeversG abgeleitet werden. Daran Ã¤ndern auch die â ebenfalls nicht substanziiert dargelegten, in Bezug auf die WindintensitÃ¤t aber ohnehin nicht ausschlaggebenden â Aussagen und Wahrnehmungen der Einwohner von D nichts. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Ebenso wenig hilft dem BeschwerdefÃ¼hrer sein Vorbringen, seine Wind- und Lichtmessanlage habe einwandfrei funktioniert. Selbst wenn dies zutrÃ¤fe, wÃ¤re damit jedenfalls noch nicht der Beweis dafÃ¼r erbracht, dass eine BÃ¶e mit der fÃ¼r ein Elementarereignis erforderlichen IntensitÃ¤t den Schaden verursacht hat. Im Gegenteil: Denkbar und wahrscheinlich ist vielmehr, dass der vorliegende Schaden bereits durch weit weniger starke Winde verursacht wurde. Zweifelsfrei erstellt ist nÃ¤mlich, dass bereits am Morgen des 18. MÃ¤rz 2007 Winde auftraten, die einen Sonnenstoren in der GrÃ¶sse desjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers beschÃ¤digen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend lÃ¤sst sich festhalten, dass die objektive Beurteilung der vorliegenden Tatsachen jedenfalls nicht die Schlussfolgerung zulÃ¤sst, es habe sich am Nachmittag des 18. MÃ¤rz 2007 ein Sturm von der IntensitÃ¤t eines gebÃ¤udeversicherungsrechtlichen Elementarereignisses zugetragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag den Nachweis nicht zu erbringen, dass ein "Sturmwind" im Sinne von § 19 Ziff. 1 GebÃ¤udeversG seine Markise und sein Haus beschÃ¤digt hat. Der Nachweis eines Elementarereignisses ist aber stets notwendige Voraussetzung fÃ¼r die VergÃ¼tung eines Elementarschadens durch die GebÃ¤udeversicherung. Da vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat, ist seine Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, kann es vor dem Hintergrund des soeben Gesagten offen bleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den eingetretenen Schaden hÃ¤tte voraussehen und verhindern kÃ¶nnen. Demnach braucht vorliegend weder die Frage, ob die Wind- und Lichtmessanlage des BeschwerdefÃ¼hrers einwandfrei funktioniert hat, noch diejenige nach der Vermeidbarkeit des Schadens durch Ausschalten der Anlage und Einziehen des Storens beantwortet zu werden. Dass die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss ihrem Schadenhandbuch davon ausgeht, SchÃ¤den von der Art des hier vorliegenden seien zu vergÃ¼ten, sofern nachgewiesen werden kÃ¶nne, dass funktionierende Wind- und SonnenwÃ¤chter vorhanden und richtig eingestellt waren, Ã¤ndert daran nichts. Diese Voraussetzung bezieht sich vielmehr auf die Beweislastverteilung fÃ¼r die hier nicht relevante Frage, ob ein versicherter Elementarschaden â also ein nicht voraussehbarer und durch zumutbare Massnahmen vermeidbarer Schaden â vorgelegen habe. Diese stellt sich indessen erst, wenn mit ausreichend hoher Wahrscheinlichkeit angenommen werden kann, der Schaden sei durch ein versichertes Elementarereignis verursacht worden. Aus demselben Grund kann vorliegend auch die Frage offen bleiben, ob die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen wÃ¤re, den BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem Merkblatt Ã¼ber den Einfluss der Windgeschwindigkeiten auf Sonnen- und Wetterschutz-Systeme (herausgegeben vom Verband Schweizerischer Anbieter von Sonnen- und Wetterschutzsystemen) zu informieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und eine ParteientschÃ¤digung steht ihm als Unterliegendem nicht zu (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>