<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215134&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.03.2016 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung der wirtschaftlichen Leistungen nach Nichtbefolgen einer Weisung zu einer 50%-Tätigkeit in einem Beschäftigungsprogramm. Dem seit mehreren Jahren von der Fürsorge abhängigen Beschwerdeführer wurde die Weisung erteilt, zu 50 % in einem Beschäftigungsprogramm an einem auf seine gesundheitlichen Beeinträchtigungen angepassten Schonarbeitsplatz zu arbeiten. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dafür auf einen Bericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), von welchem sie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hatte abklären lassen. Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei nicht bzw. höchstens zu 20 % arbeitsfähig. Es sei ein unabhängiges externes Gutachten über seine Arbeitsfähigkeit einzuholen, da der RAD befangen sei, weil dieser bereits eine Untersuchung im Rahmen seines (abgewiesenen) IV-Gesuchs vorgenommen hatte. Es liegen jedoch keine Anhaltspunkte für eine Befangenheit vor (E. 5). Die Beschwerdegegnerin durfte sich - zumindest für eine Beschäftigung im Umfang von 50 % - auf den RAD-Bericht abstützen, da die vom Beschwerdeführer beigebrachten ärztlichen Berichte keine Zweifel am RAD-Bericht entstehen liessen (E. 6). Ein weiteres Gutachten ist nach der Beweiswürdigung des RAD-Berichts in Berücksichtigung der Gesamtumstände nicht nötig. Die Weisung, zu 50 % zu arbeiten, sowie die Einstellung der Leistungen nach Missachtung dieser Weisung waren somit rechtmässig (E. 6.10). Dem Beschwerdeführer ist aufgrund der existenziellen Tragweite des Entscheids und der sich stellenden rechtlichen Fragen nicht nur für das Beschwerde-, sondern auch für das Rekursverfahren ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen (E. 8.2). Teilweise Gutheissung (URB im Rekursverfahren), im Übrigen Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABKLÃRUNG">ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG">ÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHER BERICHT">ÃRZTLICHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNGSVERFÃGUNG">EINSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSFRAGE">ERGÃNZUNGSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE GUTACHTEN">MEDIZINISCHE GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIONALER ÃRZTLICHER DIENST">REGIONALER ÃRZTLICHER DIENST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 44 ATSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 2 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24A Abs. 1 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25818" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, Beratungsstelle C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde E, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geb. 1958) wird seit anfangs 2007 von der Gemeinde E wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 14. November 2013 stellte die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde E die Sozialhilfeleistungen fÃ¼r A aufgrund Nichteinhaltens von Weisungen und Leistungsverweigerung (Verweigern der zumutbaren Arbeitsleistung) per 30. November 2013 ein (Dispositiv-Ziff. 1). Es wurde A mitgeteilt, er habe die MÃ¶glichkeit, sich beim Sozialamt E erneut anzumelden, sollte sich an seiner Situation etwas geÃ¤ndert haben und er gewillt sein, seine volle Arbeitskraft einzusetzen (Dispositiv-Ziff. 2). Des Weiteren entzog die SozialbehÃ¶rde E ihrem Beschluss die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen rekurrierte A, vertreten durch einen Vertreter der Beratungsstelle C, am 16. Dezember 2013 beim Bezirksrat Z. Er beantragte, der Bezirksrat Z habe von Amtes wegen den Bericht des Regionalen Ãrztlichen Dienstes (fortan: RAD) vom 31. Juli 2013 beizuziehen und diesen A bzw. seinem Vertreter unter Fristansetzung zur Stellungnahme zuzustellen. Die aufschiebende Wirkung des Rekurses sei dringlich und vorab in einem Zwischenentscheid behandelt wiederherzustellen. Sodann sei Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde E vom 14. November 2013 aufzuheben. In prozessualer Hinsicht beantragte A den Erlass von Verfahrenskosten und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person seines Vertreters. Gegebenenfalls sei eine ParteientschÃ¤digung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Januar 2014 hob der Bezirksrat Z die Dispositiv-Ziff. 3 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde E vom 14. November 2013 im Sinn der ErwÃ¤gungen auf, womit dem Rekurs aufschiebende Wirkung zukam. Die Dispositiv-Ziff. 1 des genannten Beschlusses dÃ¼rfe bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des dagegen erhobenen Rechtmittels nicht vollzogen werden. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Februar 2014 teilte der Bezirksrat Z den Parteien mit, er werde vorbehÃ¤ltlich anderer Anordnungen zur Beurteilung des Falles Ã¼bergehen und dabei zunÃ¤chst Ã¼ber die Frage der Einsicht in den RAD-Bericht sowie die Fristansetzung zur weiteren Stellungnahme befinden. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats Z vom 19. August 2014 wurde A Frist angesetzt, um zur Vernehmlassung der SozialbehÃ¶rde E sowie dem RAD-Bericht Stellung zu nehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 27. November 2014 wies der Bezirksrat Z den Rekurs und das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Januar 2015 gelangte A dagegen ans Verwaltungsgericht. Er beantragte, Dispositiv-Ziff. I. des Beschlusses des Bezirksrats Z vom 27. November 2014 sowie Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde E vom 14. November 2013 seien aufzuheben. Weiter beantragte er, das Verwaltungsgericht habe ein unabhÃ¤ngiges Ã¤rztliches Gutachten bei einer neutralen Gutachterstelle einzuholen, welches zur Frage der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (Umfang des zu leistenden Arbeitspensums und Art der Arbeit) in BeschÃ¤ftigungsprogrammen Stellung nehme. Eventualiter sei das Verfahren an den Bezirksrat Z oder an die SozialbehÃ¶rde E zur Einholung eines unabhÃ¤ngigen neutralen Gutachtens zur Frage der ArbeitsfÃ¤higkeit von A zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die SozialbehÃ¶rde E zu verpflichten, die Sozialhilfe lediglich um 15 % des Grundbetrags zu kÃ¼rzen; subeventualiter sei A zumindest Nothilfe im Sinn von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April l999 (BV) zu gewÃ¤hren. Sodann sei Dispositiv-Ziff. II. des Beschlusses des Bezirksrats Z vom 27. November 2014 aufzuheben, und es sei die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren zu bewilligen. In prozessualer Hinsicht beantragte A die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren; gegebenenfalls sei ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Z verwies am 26. Januar 2015 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Februar 2015 reichte A ein Arztzeugnis zu den Akten.</p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde E beantragte am 10. Februar 2015 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">A verzichtete mit Eingabe vom 25. Februar 2015 auf eine weitere Stellungnahme und verwies auf seine Beschwerdeschrift vom 13. Januar 2015. Er reichte gleichentags weitere Ã¤rztliche Unterlagen zu den Akten. Die SozialbehÃ¶rde E liess sich hierzu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17; VGr, 6. Oktober 2014, VB.2014.00450, E. 1.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Sozialhilfebudget des BeschwerdefÃ¼hrers belÃ¤uft sich monatlich auf mindestens Fr. 2'077.- (Fr. 977.- Grundbetrag und Fr. 1'100.- Miete), sodass der Streitwert auf mindestens Fr. 24'924.- zu bemessen ist. Wie hoch die weiteren monatlich bezahlten Kosten wie beispielsweise Krankenkasse sind, geht aus den Akten nicht hervor, kann jedoch dahingestellt bleiben, da der Streitwert bereits ohne deren BerÃ¼cksichtigung die Streitwertgrenze von Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 1. November 2013 wies die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer an, dass er ab 3. November 2013 in der Stiftung F zu 50 % (jeweils am Morgen von 8.00â12.00 Uhr) zu arbeiten habe, wobei eine Nichtteilnahme die Einstellung der Sozialhilfe zur Folge habe.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellen Weisungen nach § 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG] Zwischenentscheide dar, die nicht rechtskrÃ¤ftig werden. Ist eine Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid nicht zulÃ¤ssig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so sind die betreffenden Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, sofern sie sich auf dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 BGG; BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3â4).</span></p> <p class="Urteilstext">Mit der vorliegenden Beschwerde wird somit nicht nur die Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen an sich infrage gestellt. Der Streitgegenstand beinhaltet ebenso die Frage nach der RechtmÃ¤ssigkeit der Weisung an den BeschwerdefÃ¼hrer, zu 50 % zu arbeiten, deren Missachtung zur Einstellung fÃ¼hrte. Die ÃberprÃ¼fung kann zusammen mit dem Endentscheid erfolgen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer selber gegen die Anweisung nicht vorgegangen ist und sich der Zwischenentscheid auf den Inhalt des Endentscheids â die Einstellung sÃ¤mtlicher UnterstÃ¼tzungsleistungen â auswirkte. Demzufolge ist somit die strittige Frage bezÃ¼glich der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nur im Umfang von 50 % zu prÃ¼fen. Nicht zu berÃ¼cksichtigen ist, wie es sich bezÃ¼glich der vom RAD festgestellten 80%-igen ArbeitsfÃ¤higkeit verhalten hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Personen, die Leistungen der Sozialhilfe beanspruchen, sind an die ErfÃ¼llung verschiedener Pflichten gebunden. Neben die Auskunfts-, Informations- und Mitwirkungspflicht tritt dabei unter anderem auch die Pflicht der bezugsberechtigten Person zur Minderung ihrer BedÃ¼rftigkeit (vgl. auch § 3 Abs. 2, § 3b Abs. 1 SHG). Diese lÃ¤sst sich vor allem aus dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t und letztlich aus der Eigenverantwortung ableiten. Sozialhilfe ist ausdrÃ¼cklich auch subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber der Nutzung und Verwertung der eigenen Arbeitskraft. Wer zumutbare Arbeit verweigert, hat nicht nur mit KÃ¼rzungen zu rechnen. Diese Person verletzt nach herrschender Auffassung das SubsidiaritÃ¤tsprinzip und kann sich deshalb mit der Einstellung von Sozialhilfe konfrontiert sehen. Fehlender Arbeitswille fÃ¼hrt demnach nicht zur blossen KÃ¼rzung, sondern rÃ¼ttelt unmittelbar an den Anspruchsvoraussetzungen zum Bezug von Sozialhilfe und damit am Bestehen des Leistungsanspruchs selbst (Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 85 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Keinen Anspruch auf Sozialhilfe hat deshalb, wer solche Leistungen beansprucht, obwohl er objektiv in der Lage wÃ¤re, sich â insbesondere durch Annahme einer zumutbaren Arbeit â aus eigener Kraft die fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner Familie erforderlichen Mittel selber zu verschaffen. Verlangt das fÃ¼rsorgepflichtige Gemeinwesen vom FÃ¼rsorgeempfÃ¤nger, soweit zumutbar eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben, handelt es sich dabei nicht um eine hoheitliche Arbeitsverpflichtung, sondern um eine Anspruchsvoraussetzung fÃ¼r die vom Staat erbrachte Leistung (BGE 133 V 353 E. 4.2; BGE 130 I 71 E. 4.3; BGr, 11. April 2008, 8C_156/2007, E. 6.3; BGr, 28. Februar 2012, 8C_787/2011, E. 3.2.1; BGE 139 I 218 E. 3.5; auch zu Folgendem).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vom grundsÃ¤tzlichen Rechtsanspruch auf Sozialhilfeleistungen kann ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 BV abgewichen werden. Die Leistungen sind nach § 24a Abs. 1 SHG ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihm schriftlich unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Missachtung von Anordnungen, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern, ist eine vollstÃ¤ndige Einstellung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, wenn sich der HilfeempfÃ¤nger beharrlich weigert, eine ihm zumutbare Arbeitsstelle anzutreten oder auszufÃ¼hren, worunter auch beispielweise wie vorliegend eine Stelle bei einer Stiftung fÃ¼r berufliche Integration fallen mag (vgl. VGr, 22. August 2013, VB.2013.00150, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen). In diesem Fall rechtfertigt sich der Schluss, es liege keine Notlage gemÃ¤ss § 14 SHG, jedenfalls keine Notlage im Sinn von Art. 12 BV, vor. Denn zur Annahme einer solchen Notlage, die den verfassungsrechtlichen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe auslÃ¶st, genÃ¼gt es nicht, dass die betroffene Person in Not gerÃ¤t. Der verfassungsrechtliche Anspruch auf Nothilfe setzt zusÃ¤tzlich voraus, dass sie nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen. Nimmt der Betroffene eine ihm zumutbare Arbeit nicht an, hat er keinen Anspruch auf UnterstÃ¼tzung nach Art. 12 BV (BGr, 4. MÃ¤rz 2003, 2P.147/2002, E. 3.2; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 768).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Zusammenarbeit der SozialbehÃ¶rde mit dem RAD stÃ¼tzt sich auf eine Rahmenvereinbarung zwischen der Sozialkonferenz des Kantons ZÃ¼rich und der SVA ZÃ¼rich (vgl. http://www.zh-sozialkonferenz.ch/doc/rahmenvertrag_iv_rad_soko_def.pdf; fortan: Rahmenvereinbarung). Diese hÃ¤lt fest, dass die kommunalen SozialbehÃ¶rden fÃ¼r vertrauensÃ¤rztliche AbklÃ¤rungen der gesundheitlichen Situation von Sozialhilfebeziehenden den RAD beauftragen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat den Rekurs mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, dass die Zusammenarbeit der SozialbehÃ¶rde mit dem RAD auf der Rahmenvereinbarung beruhe und es kein Nachteil sei, dass die dort tÃ¤tigen Ãrzte auch in IV-Verfahren tÃ¤tig seien. Deshalb seien diese Ãrzte auch nicht befangen, selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2010 ein IV-Verfahren durchlaufen habe. Es sei zudem ein anderer Sachverhalt gegeben als in der vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Rechtsprechung zu Art. 44 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG). Mit dem RAD sei ein externer Gutachter beigezogen worden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelte kurze Untersuchungsdauer widerspreche zudem den im RAD-Bericht vom 31. Juli 2013 festgehaltenen 80 Minuten, welche der Untersuch gedauert haben soll, wozu auch die frÃ¼heren Arztberichte einbezogen worden seien. </p> <p class="Urteilstext">Weiter sah die Vorinstanz zwischen den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Arztzeugnissen, welche diesen zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig schrieben, und den Befunden der RAD-Untersuchung keine wesentliche Differenz. Die 100%-ige ArbeitsunfÃ¤higkeit resultiere im Wesentlichen aus der subjektiven Schmerzempfindung des BeschwerdefÃ¼hrers. Es ergebe sich weiter aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich arbeitsfÃ¤hig sei, jedoch nicht arbeiten mÃ¶chte. Angesichts seines Verhaltens im Rahmen der versuchten Arbeitsintegration sei davon auszugehen, die Schlussfolgerungen des RAD-Berichts seien zutreffend. Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Schonarbeitsplatz zugewiesen worden sei, habe er eine ihm zumutbare Arbeit verweigert, weshalb sich die Einstellung der Sozialhilfeleistungen wegen Verletzung des SubsidiaritÃ¤tsgrundsatzes als rechtens erweise. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe sich nur einseitig und willkÃ¼rlich auf den RAD-Bericht abgestÃ¼tzt. Die Untersuchungsmaxime sei verletzt worden, da kein unabhÃ¤ngiges Gutachten eingeholt worden sei. Die von ihm eingereichten aktuelleren Arztzeugnisse seien negiert, der RAD-Bericht hingegen in unzulÃ¤ssiger und willkÃ¼rlicher Weise hÃ¶her gewichtet worden. Der RAD-Bericht sei kein externes Gutachten, sondern lediglich eine interne vertrauensÃ¤rztliche AbklÃ¤rung. Er, der BeschwerdefÃ¼hrer, hÃ¤tte aufgrund seines Anspruches auf rechtliches GehÃ¶r im Zusammenhang mit dem RAD-Bericht Gelegenheit erhalten mÃ¼ssen, Einwendungen zu erheben und ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen. Der RAD sei zudem ungeeignet, um einen SozialhilfebezÃ¼ger zu beurteilen, und er sei Ã¼berdies befangen, da er bereits das IV-Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers beurteilt habe mit dem Schluss, dass kein Anspruch auf eine IV-Rente bestÃ¼nde. Die Sozialhilfe hÃ¤tte nicht eingestellt werden dÃ¼rfen, und er hÃ¤tte zumindest Nothilfe erhalten mÃ¼ssen. Er habe ein Arbeitspensum verweigert, welches ihm aus medizinischen GrÃ¼nden nicht zumutbar gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin beruft sich auf die Rahmenvereinbarung zwischen der Sozialkonferenz des Kantons ZÃ¼rich und der SVA ZÃ¼rich, welche es den SozialbehÃ¶rden ermÃ¶glicht, unabhÃ¤ngige vertrauensÃ¤rztliche AbklÃ¤rungen von SozialhilfebezÃ¼gern in Auftrag zu geben. Die Grundlagen fÃ¼r die Zusammenarbeit bildeten denn auch das kantonale Sozialhilfegesetz und die Sozialhilfeverordnung und nicht das Sozialversicherungsgesetz. Dazu komme, dass ein RAD-Gutachten hÃ¶her einzustufen sei als die ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse. Es bestehe somit kein Anlass fÃ¼r ein Gerichtsgutachten. </p> <p class="Erwgung2">Unter Verweis auf das SubsidiaritÃ¤tsprinzip macht die Beschwerdegegnerin weiter geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich in all den Jahren, seit er Sozialhilfe beziehe, nicht ernstlich um eine Arbeitsstelle bemÃ¼ht. Er torpediere alle ArbeitsbemÃ¼hungen mit Arztzeugnissen und zeige keine Kooperation. Er gebe zudem betreffend die Finanzierung seines 9-Uhr-Passes sowie Ferienreisen nach Afrika keine Auskunft und wohne immer noch in seiner zu teuren Wohnung, wofÃ¼r er Fr. 400.- aus dem Grundbetrag bezahlen mÃ¼sse. Da der BeschwerdefÃ¼hrer sich trotz Hinweis auf die Konsequenzen erneut nicht an die Anweisungen gehalten und einen weiteren Arbeitseinsatz in einem BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert habe, sei die Einstellung der Sozialhilfeleistungen rechtens gewesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da er keine Gelegenheit gehabt habe, bei der Erhebung des RAD-Berichts Einwendungen zu erheben und ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r haben die Verfahrensbeteiligten ein Recht darauf, in die Ãusserungen von beigezogenen SachverstÃ¤ndigen Einblick zu erhalten und dazu Stellung zu nehmen. Wenn eine FachbehÃ¶rde Dritte beizieht, muss es den Beteiligten mÃ¶glich sein, allfÃ¤llige Einwendungen gegen die beigezogene Person und die Art ihrer Mitwirkung rechtzeitig zu erheben und sich zu deren AbklÃ¤rungen zu Ã¤ussern (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 75). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit Beschluss vom 6. Juni 2013 ordnete die Beschwerdegegnerin an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich einer "vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung" betreffend ArbeitsfÃ¤higkeit beim RAD zu unterziehen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu der Untersuchung auf den 16. Juli 2013 zum RAD eingeladen und erschien dort auch. Ihm war somit spÃ¤testens ab dem Zeitpunkt des Erhalts der Einladung bekannt, dass die Untersuchung durch die im RAD tÃ¤tigen Ãrzte erfolgen wird. SpÃ¤testens als er dort eintraf, wusste er zudem, welche Ãrzte den Untersuch durchfÃ¼hren wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Es ist aus den Akten auch nicht ersichtlich, ob genau diese beiden Ãrzte, welche den RAD-Bericht erstellten, auch diejenigen Personen waren, welche die IV-AbklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers im September 2010 vorgenommen hatten. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt vielmehr auf eine gesamthafte institutionelle Befangenheit ab, indem er geltend macht, dass der RAD bereits im IV-Verfahren seine medizinische Situation beurteilt habe. FÃ¼r eine pauschale Ablehnung der gesamten Institution des RAD an sich besteht jedoch vorliegend kein Anlass, da der RAD gerade eben â neben seiner IV-AbklÃ¤rungstÃ¤tigkeit â fÃ¼r die AbklÃ¤rung von SozialhilfeempfÃ¤ngern berufen wurde und deshalb nicht per se befangen ist. In der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bezÃ¼glich der AbklÃ¤rung durch die Medizinischen AbklÃ¤rungsstellen (MEDAS) in IV-Verfahren ist zudem ebenfalls kein Ausstandsgrund darin gegeben, dass jemand Aufgaben fÃ¼r die Verwaltung erfÃ¼llt, sondern erst bei persÃ¶nlicher Befangenheit einer bestimmten Person (BGE 137 V 210 E. 1.3.3). Dasselbe muss fÃ¼r den RAD gelten, da dieser ebenfalls regelmÃ¤ssig AuftrÃ¤ge der SozialbehÃ¶rde erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da er vorgÃ¤ngig zur Wahl des Arztes nicht habe Stellung nehmen und keine ErgÃ¤nzungsfragen habe stellen kÃ¶nnen. <span>Anders als dies das Kreisschreiben Ã¼ber das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI, Ziff. 2074 ff.) vorsieht, enthÃ¤lt die Rahmenvereinbarung fÃ¼r die AbklÃ¤rung im Bereich der Sozialhilfe keine vorgÃ¤ngige Mitteilung an die betroffene Person mit der MÃ¶glichkeit zur Stellung von ErgÃ¤nzungsfragen. Die Auftragserteilung erfolgt schriftlich durch die SozialbehÃ¶rde (Ziff. 7.1 der Rahmenvereinbarung). Ãberdies sieht die bundesgerichtliche Rechtsprechung im Sozialversicherungsrecht vor, dass bei Untersuchungen durch den RAD keine vorgÃ¤ngige Mitteilung des untersuchenden Arztes zu erfolgen hat (BGE 135 V 254 E. 3.4), worauf auch vorliegend abgestellt werden kann. Da die Fragestellung zudem nur die AbklÃ¤rung der ArbeitsfÃ¤higkeit beinhaltete, ist nicht ersichtlich, inwiefern vorgÃ¤ngig ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen wÃ¤ren. Vielmehr muss der Betroffene das Recht haben, danach zum Resultat Stellung nehmen zu kÃ¶nnen. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer<span> macht auch gar nicht geltend, welche Fragen nicht behandelt worden seien, sondern stellt pauschal auf die Ungeeignetheit des RAD ab, da dieser auch fÃ¼r die IV tÃ¤tig sei und die Ãrzte Ã¼ber keine therapeutische Erfahrung verfÃ¼gten.</span></p> <p class="Erwgung2">Die Rahmenvereinbarung sieht schliesslich vor, dass die betroffene Person ein Akteneinsichtsrecht hat. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mehrmals angeboten, er kÃ¶nne den RAD-Bericht auf der Gemeinde einsehen, was bei einer unvertretenen Privatperson dem Ã¼blichen Vorgehen entsprechen dÃ¼rfte. Im Rahmen des Rekursverfahrens wurde der RAD-Bericht denn auch â wenn auch erst auf RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers hin â herausgegeben und konnte er dazu Stellung nehmen, womit sein rechtliches GehÃ¶r gewahrt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen ist die Frage nach der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und deren Beurteilung. Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte sich dafÃ¼r auf eine von ihr angeordnete und eingeholte Untersuchung und Berichterstattung des RAD vom 31. Juli 2013. Dieser RAD-Bericht kommt nach orthopÃ¤discher und psychiatrischer AbklÃ¤rung zum Schluss, dass von einer 20%-igen schmerzbedingten Leistungsminderung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen sei, dies bei einer vollzeitigen StundenprÃ¤senz von acht Stunden pro Tag. Aus medizinischer Sicht mÃ¶glich und zumutbar seien alle kÃ¶rperlich leichten bis selten mittelschweren ArbeitstÃ¤tigkeiten, Ã¼berwiegend im Sitzen, mit noch weiteren PrÃ¤zisierungen. Eine wesentliche Ãnderung der GesundheitsstÃ¶rungen seit der interdisziplinÃ¤ren Begutachtung fÃ¼r die IV-Stelle im September 2010 sei nicht erkennbar. Die psychiatrische AbklÃ¤rung kommt zum Schluss, dass gewisse gefÃ¤hrliche Arbeiten, u.<span> A.</span> mit Absturzgefahr, nicht ausgefÃ¼hrt werden sollten, doch dass bei einer angepassten TÃ¤tigkeit aus psychiatrischer Sicht eine 100%-ige ArbeitsfÃ¤higkeit gegeben und auch zumutbar sei. Auch nach orthopÃ¤discher Untersuchung kommen die untersuchenden Ãrzte zum zusammengefassten Schluss, dass von einer 80%-igen ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r entsprechend angepasste TÃ¤tigkeiten auszugehen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Rahmenvereinbarung hÃ¤lt fest, dass der RAD die medizinischen AbklÃ¤rungen selbstÃ¤ndig vornimmt und in der Beurteilung der Fachfragen unabhÃ¤ngig ist (Ziff. 6.1). Damit ein Arzt beim RAD tÃ¤tig sein kann, <span>bedarf es des Nachweises eines in der Schweiz anerkannten Facharzttitels und einer mehrjÃ¤hrigen PraxistÃ¤tigkeit sowie fundierter Kenntnisse der Versicherungs- oder Sozialmedizin (vgl. https://www.svazurich.ch/internet/ de/home/<br/> produkte/iv/rad/organisation.html). Da somit erfahrene Ãrzte fÃ¼r die Erhebung des RAD-Berichts zustÃ¤ndig waren, kann den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gefolgt werden, der RAD sei mangels Ã¤rztlicher Qualifikation ungeeignet, die ArbeitsfÃ¤higkeit und insbesondere seine eigene abzuklÃ¤ren. Dass diese Ãrzte keine eigenen Patienten oder keine eigene Praxis haben, vermag â nachdem mehrjÃ¤hrige Praxiserfahrung vor­ausgesetzt ist â ihre Qualifikation nicht zu mindern und schliesst auch nicht aus, dass sie Ã¼ber therapeutische Erfahrung verfÃ¼gen, was der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet. Es kann somit dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht gefolgt werden, dass diese "nicht im Leben" stÃ¼nden. Nicht zuletzt sind sie zur AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse und nicht zum Entwurf eines Therapiekonzeptes zustÃ¤ndig.</span> Wie die Vorinstanz treffend ausfÃ¼hrte, gereicht es dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem nicht zum Nachteil, wenn die gleichen Ãrzte des RAD nicht nur in sozialhilferechtlichen, sondern auch in IV-Verfahren tÃ¤tig sind, zumal es nicht der RAD ist, welcher Ã¼ber die Berechtigung zum Bezug einer IV-Rente entscheidet, sondern die IV-Stelle (vgl. auch https://www.svazurich.ch/internet/de/home/produkte/iv/rad.html). Es ist vorliegend wie ausgefÃ¼hrt auch keine Befangenheit ersichtlich (vgl. E. 5.2). Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus IV-rechtlicher Sicht beurteilt worden wÃ¤re, lassen sich dem RAD-Bericht nicht entnehmen. Der Hinweis, dass bereits eine IV-Begutachtung stattgefunden habe, zu welcher keine wesentlichen Ãnderungen erkennbar seien, kann hierfÃ¼r jedenfalls nicht genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2">Bisherige medizinische Unterlagen standen dem RAD â wie auch von der Beschwerdegegnerin notiert â zur VerfÃ¼gung, da der BeschwerdefÃ¼hrer diese an die Untersuchung vom 16. Juli 2013 mitbrachte. Es wurde also nicht Ã¼ber die bisherigen weiteren Untersuchungen, welchen sich der BeschwerdefÃ¼hrer unterzogen hatte, hinweggesehen. </p> <p class="Urteilstext">Es ist auch nicht ersichtlich, weshalb die von den Ãrzten im RAD-Bericht angegebene Untersuchungsdauer von ca. 80 Minuten nicht den Tatsachen entsprechen sollte. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt denn auch nichts vor, was seine Ansicht, die Untersuchung habe nicht so lange gedauert, untermauerte. Der mehrseitige und ausfÃ¼hrliche Bericht lÃ¤sst vielmehr darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer doch eine gewisse Zeit dort verbracht haben muss, innert welcher die festgehaltenen Schlussfolgerungen der Ãrzte mÃ¶glich waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt weiter, er sei nur in zwei Disziplinen untersucht worden, es seien jedoch weitere Untersuchungen durch einen Neurologen und einen Rheumatologen nÃ¶tig gewesen. Der RAD wurde beauftragt, die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers abzuklÃ¤ren; er ist in Bezug auf medizinische Fragen unabhÃ¤ngig. Die bidisziplinÃ¤re AbklÃ¤rung liess ein schlÃ¼ssiges und detailliert begrÃ¼ndetes Bild Ã¼ber die sowohl somatische als auch psychische ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu, weshalb dies nicht zu bemÃ¤ngeln ist. Schliesslich hielten auch seine eigenen Ãrzte fest, in rheumatologischer Hinsicht wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer zu 100 % arbeitsfÃ¤hig (vgl. E. 6.8).</p> <p class="Urteilstext">Nicht zuletzt sind auch â vom BeschwerdefÃ¼hrer unbestritten â Aufzeichnungen Ã¼ber das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers aktenkundig, wonach dieser sich in unbeobachtet gefÃ¼hlten Momenten plÃ¶tzlich erheblich weniger eingeschrÃ¤nkt verhalten habe und zudem nach dem Untersuch ohne Hinken und Schmerzsymptomatik habe davon gehen kÃ¶nnen. Es besteht kein Grund zur Annahme, dass diese Notierungen nicht der Wahrheit entsprechen, zumal sie sich in das Verhaltensmuster des BeschwerdefÃ¼hrers, welches in den Akten mehrmals eingehend dokumentiert ist, einordnen lassen. Des Weiteren ist davon auszugehen, dass die kÃ¶rperlichen Beschwerden nicht von derartiger IntensitÃ¤t sein kÃ¶nnen, dass damit nicht ein (halber) Arbeitstag â Ã¼berdies an einem Schonarbeitsplatz â bewÃ¤ltigt werden kÃ¶nnte. DafÃ¼r spricht insbesondere die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Stiftung F den Vorschlag gemacht habe, er kÃ¶nne doch alle Stunden an einem Tag arbeiten, damit er die restlichen Tage der Woche nicht mehr zu kommen habe. Zudem ist die Beschwerdegegnerin ihm im November 2013 mit einer Reduktion auf 50 % (angefochtene Weisung) entgegengekommen, doch der BeschwerdefÃ¼hrer erschien auch daraufhin nur von 10.00â12.00 Uhr, anstatt auch nur einmal ausgewiesene Anstrengungen zu unternehmen, einen halben Tag lang zu arbeiten. Ãberdies erschien er nach knapp zwei Wochen ohne Abmeldung einfach gar nicht mehr am Arbeitsplatz. Ein solches Verhalten lÃ¤sst eher auf mangelnde Motivation zur Arbeit und Wiedereingliederung in eine Tagesstruktur schliessen. Diese UmstÃ¤nde sind ebenfalls in die BeweiswÃ¼rdigung des RAD-Berichts einzubeziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Selbst der vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hlte behandelnde Arzt hielt am 29. Oktober 2013 in einem Arztzeugnis fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r ein Arbeitsintegrationsprogramm versuchsweise zu 80 % arbeitsfÃ¤hig sei. Diese Aussage wurde jedoch im darauffolgenden Zeugnis vom 10. Dezember 2012 als fehlerhaft bezeichnet und dahingehend korrigiert, dass leichte Arbeiten in einem BeschÃ¤ftigungsprogramm vorerst nur zu 20 % mÃ¶glich erschienen. Diese Verwirrungen in den Arztzeugnissen des BeschwerdefÃ¼hrers rÃ¼hren unter anderem daher, dass seine Ãrzte ihm diese auf blosse telefonische Anfrage hin und ohne persÃ¶nliche Konsultation erstellten. Dazu kommt, dass der behandelnde Arzt in einem TelefongesprÃ¤ch mit der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndigen Person bei der SozialbehÃ¶rde gesagt habe, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihm angegeben, eine andere Ãrztin des Medizinischen Zentrums Y habe mit der SozialbehÃ¶rde Kontakt gehabt, und dass diese mit einer ArbeitsfÃ¤higkeit von 20 % einverstanden gewesen sei, worauf er das Zeugnis ausgestellt habe. Zeugnisse, welchen keine persÃ¶nliche Konsultation voranging oder die rein auf â Ã¼berdies nicht den Tatsachen entsprechende â Angaben des Patienten abstellen, kÃ¶nnen trotz weitgehend unverÃ¤nderter gesundheitlicher Situation nicht den gleichen Beweiswert haben wie eine eingehende 80-minÃ¼tige Ã¤rztliche Konsultation. Diese wurden somit nicht einfach negiert, sondern im Gesamtzusammenhang in zulÃ¤ssiger Weise gewÃ¼rdigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hÃ¤lt im Bereich der Sozialversicherung fest, dass kein Anspruch auf ein externes Gutachten bestehe, wenn interne AbklÃ¤rungen schlÃ¼ssig seien. Es wird ausgefÃ¼hrt, dass den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt worden sei, diesen jedoch praxisgemÃ¤ss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder in einem Verfahren nach Art. 44 ATSG vom VersicherungstrÃ¤ger in Auftrag gegebenen Gutachten zukomme (BGE 135 V 465 E. 4.4). Das Gericht hat in einer korrekten BeweiswÃ¼rdigung die von der betroffenen Person aufgelegten Berichte mitzuberÃ¼cksichtigen. Diese sind daraufhin zu prÃ¼fen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der ZuverlÃ¤ssigkeit und SchlÃ¼ssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ãrzte wecken. Erweckt ein solcher Bericht eines behandelnden Arztes Zweifel, so genÃ¼gt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung nicht, um solche Zweifel auszurÃ¤umen (BGE 135 V 465 E. 4.6). Es spricht nichts dagegen, diese allgemein gehaltenen GrundsÃ¤tze nicht auch im Bereich der Gutachten oder eben wie vorliegend dem RAD-Fachbericht im Bereich der Sozialhilfe gelten zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Untersuchungsberichte des RAD kÃ¶nnen, sofern sie schlÃ¼ssig sind und der Arzt Ã¼ber die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfÃ¼gt, einen vergleichbaren Beweiswert wie ein Gutachten haben (BGr, Urteil vom 7. Juni 2013, 9C_764/2012, E. 1.2.2). Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tÃ¤tigen Arztes einerseits und die medizinische AbklÃ¤rung durch einen amtlich bestellten Experten andererseits lassen nicht zu, dass ein Administrativgutachten stets infrage zu stellen und zum Anlass weiterer AbklÃ¤rungen zu nehmen ist, wenn die behandelnden Ãrzte zu anderslautenden EinschÃ¤tzungen gelangen. Anders verhielte es sich nur, wenn die behandelnden Ãrzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt geblieben und die geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu fÃ¼hren (BGr, Urteil vom 19. August 2008, E. 4.1; BGr, Urteil vom 25. Juli 2011, 8C_260/2011, E. 5.2). Es liegt auch in der Natur der Begutachtung, dass diese sich als Momentaufnahme prÃ¤sentiert und nicht wie die behandelnden Ãrzte auf einen langen Behandlungszeitraum abstellen kann.</p> <p class="Erwgung2">Fraglich ist somit, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer beigebrachten Arztberichte tatsÃ¤chliche Zweifel an den Schlussfolgerungen des RAD-Berichts zuzulassen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Der RAD-Bericht gelangt zur Diagnose, dass der BeschwerdefÃ¼hrer folgende gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen aufweist, welche seine ArbeitsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigen: Polyarthralgie mit Betonung im Bereich des rechten Schultergelenks und des linken Kniegelenks, ohne wesentliche FunktionseinschrÃ¤nkungen, bei klinischen und radiologischen Zeichen einer subacromialen Impingement-Symptomatik der rechten Schulter und Verdacht auf beginnende Gonarthrose links; Senk-Spreiz-Knick-Fuss mit fortgeschrittener Wurzelarthrose beidseits und Verdacht auf Epilepsie mit Grand mal-AnfÃ¤llen. ZusÃ¤tzlich wurden Diagnosen gestellt, welche keine Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit haben sollen: Chronische Cervikalgie und Cervikocephalgie bei muskulÃ¤rer Verspannung im SchultergÃ¼rtel-/Nackenbereich ohne Anzeichen einer radikulÃ¤ren Symptomatik; multiple Ansatztendinosen im Rahmen eines myofascialen Schmerzsyndroms; SomatisierungsstÃ¶rung und neurotische VerÃ¤nderung im Rahmen eines Rentenbegehrens.</p> <p class="Urteilstext">Der RAD-Bericht hÃ¤lt weiter fest, dass die somatischen Diagnosen auf orthopÃ¤dischem Fachgebiet Ã¼berwiegend auf degenerativen VerÃ¤nderungen und muskulÃ¤ren Verspannungen beruhen, weshalb von deren Dauerhaftigkeit auszugehen sei, was ebenso fÃ¼r die Verdachtsprognose der Epilepsie gelten mÃ¼sse. </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beklagten Schulter-, RÃ¼cken- und auch Kopfschmerzen sind mit dieser Diagnose in Einklang zu bringen. Aufgrund dieser Schmerzen geht der RAD-Bericht auch von einer leichten EinschrÃ¤nkung seiner funktionellen LeistungsfÃ¤higkeit aus, und das Belastungsprofil wird auf diese Diagnosen hin entsprechend angepasst (nur entsprechende TÃ¤tigkeiten, keine Fahrzeuge fÃ¼hren oder Maschinen mit Unfallgefahr bedienen). Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zudem angegeben, seit Oktober 2012 in Bezug auf die epileptischen AnfÃ¤lle anfallsfrei zu sein. Dass sein behandelnder Arzt am 10. Januar 2015 mitteilte, dieser Verdacht habe sich bestÃ¤tigt und der BeschwerdefÃ¼hrer werde mit Tegretol mediziert, spricht nicht fÃ¼r weitere effektive AnfÃ¤lle. Ãberdies wurde dieser Verdacht bei Beschrieb der angepassten TÃ¤tigkeit bereits berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Urteilstext">Der RAD-Bericht hÃ¤lt weiter fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beschwerden deutlich prÃ¤sentierte (schmerzverzerrtes Gesicht, StÃ¶hnen), aber in Momenten der vermeintlichen Unbeobachtetheit (beim Ankleiden) eine deutliche Besserung der Beweglichkeit erkennbar gewesen sei, was nicht bestritten wurde. Auch schwanke sein ErinnerungsvermÃ¶gen je nach Fragestellung, insbesondere in Bezug auf den auslÃ¶senden Autounfall, und er habe mit aufbrausendem Verhalten reagiert, als er auf die MEDAS-Untersuchung angesprochen worden sei, weil er sich an zahlreiche Details erinnerte. Auf seine aktuellen Beschwerden (in orthopÃ¤discher Hinsicht) angesprochen, sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen, seine Schmerzen differenziert darzulegen und Fragen nach Gelenkschwellungen zu beantworten. Wenn das Medizinische Zentrum Y in seiner Kritik an dem RAD-Bericht festhÃ¤lt, bei seiner Exploration seien sÃ¤mtliche Informationen des BeschwerdefÃ¼hrers ohne Latenzzeit erhÃ¤ltlich gewesen, und es seien kein schmerzverzerrtes Gesicht und StÃ¶hnen beobachtet worden, so ist anzunehmen, dass dies auf die Funktion der untersuchenden Personen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Urteilstext">Der RAD-Bericht wirkt somit in sich schlÃ¼ssig und lÃ¤sst sich auch mit dem Verhalten und den beschriebenen Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers in Einklang bringen. DafÃ¼r spricht auch, dass die RAD-Ãrzte â wie bereits erwÃ¤hnt (vgl. E. 6.3) â festhielten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nach extrem langsamen Verlassen der UntersuchungsrÃ¤umlichkeiten mit Festhalten am TreppengelÃ¤nder mit raschem, nicht mehr hinkenden Gangbild Richtung Innenstadt gehen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Auch das Medizinische Zentrum Y attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Bericht vom 15. Juni 2012 einen erheblichen Verdacht auf Epilepsie, ein cervikozephales Syndrom, ein lumbovertebrales Syndrom, eine OSG-Distorsion, eine LimbuslÃ¤sion, Otosklerose, eine mittelgradige depressive Episode als Folge des Unfalls und eine posttraumatische BelastungsstÃ¶rung als Folge des ersten Unfalls. </p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seinem ersten und auch den darauffolgenden AuffahrunfÃ¤llen, die allerdings nicht alle belegt sind, unter gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen leidet, ergibt sich somit auch aus diesem Ã¤rztlichen Bericht. Dieser hÃ¤lt unter anderem auch den unterdessen offenbar bestÃ¤tigten Verdacht eines Anfallsleidens fest, da am 31. Januar 2012 in einer <span>Elektroenzephalografie</span><span> (EEG</span>) epilepsieverdÃ¤chtige VerÃ¤nderungen registriert worden seien. Viele der Feststellungen stÃ¼tzen sich jedoch auf blosse Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, indem dieser Ã¼ber gewisse Schmerzen (Nackenbereich, Kopfbereich, SchulterblÃ¤tter, Kniegelenke, Auftreten auf Ferse) klage. Bei der Medikation wird zudem auf die Angaben des Patienten abgestellt, was nicht aussagekrÃ¤ftig scheint, zumal darunter auch nicht rezeptpflichtige Medikamente sind und nicht gesagt ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich tatsÃ¤chlich tagtÃ¤glich solch eine Medikation zufÃ¼hrt. Dass sich das Medizinische Zentrum Y hierfÃ¼r auf die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼tzen muss, lÃ¤sst zudem die Annahme zu, dass diese Medikamente nicht alle von den dort den BeschwerdefÃ¼hrer behandelnden Ãrzten verordnet worden sein kÃ¶nnen. Die Befunde in den verschiedenen Disziplinen sprechen nicht fÃ¼r weitergehende EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers, als auch der RAD-Bericht diese berÃ¼cksichtigt. Zudem wurde bereits in einem asim-Gutachten (polydisziplinÃ¤res medizinisches Gutachten des UniversitÃ¤tsspitals Basel) vom 21. Januar 2008 wie auch im MEDAS-Gutachten vom 6. Januar 2011, welche im Bericht des Medizinischen Zentrums Y aufgefÃ¼hrt werden, eine ArbeitsunfÃ¤higkeit (in angepasster TÃ¤tigkeit) von 20 % angenommen. Weiter sieht der Bericht vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest aus rheumatologischer Sicht zu 100 % arbeitsfÃ¤hig wÃ¤re, weshalb auch eine weitere Begutachtung in dieser Disziplin nicht nÃ¶tig wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Erst unter "BerÃ¼cksichtigung aller Facetten der PersÃ¶nlichkeit" des BeschwerdefÃ¼hrers sei aus rheumatologischer bzw. schmerztherapeutischer Sicht eine 100%-ige ArbeitsunfÃ¤higkeit gegeben. Diese Aussage wird jedoch nicht weiter begrÃ¼ndet und sagt in sich nichts aus, da hier wiederum weitgehend auf eine subjektive Komponente abgestellt wird. Dies ist jedenfalls nicht geeignet, Zweifel am RAD-Bericht aufkommen zu lassen. Auch aus orthopÃ¤disch-chirurgischer Sicht kann der Bericht keine anhaltende ArbeitsunfÃ¤higkeit attestieren. Aus anÃ¤sthesistischer und somatischer Sicht wird eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 % respektive mindestens 50 % attestiert, worauf hingegen abzustellen ist, da sich dies mit dem RAD-Bericht deckt. Wenn der Bericht des Medizinischen Zentrums Y schlussendlich in der Konsens-Beurteilung somatisch und psychiatrisch plÃ¶tzlich doch von einer 100%-igen ArbeitsunfÃ¤higkeit auch fÃ¼r angepasste TÃ¤tigkeiten spricht, was zudem nicht weiter begrÃ¼ndet wird, Ã¼berzeugt dies nicht. DafÃ¼r spricht auch die Erfahrungstatsache, dass HausÃ¤rzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, mit weiteren Hinweisen). Es lÃ¤sst sich auch mit der Aussage des behandelnden Arztes gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht vereinbaren, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer ihm Rahmen eines BeschÃ¤ftigungsprogramms arbeitsfÃ¤hig wÃ¤re. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen nicht mehr als Taxi-Chauffeur arbeiten kann, ist schliesslich in diesem Verfahren unbestritten. Die Feststellungen lassen zusammengefasst keine Zweifel an der SchlÃ¼ssigkeit und ZuverlÃ¤ssigkeit des RAD-Berichtes erkennen, was eine 50%-ige ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft. Von dieser ArbeitsfÃ¤higkeit ist auch in Bezug auf die Beurteilung der Weisung an den BeschwerdefÃ¼hrer, zu 50 % in der Stiftung F zu arbeiten, auszugehen, weshalb diese als rechtmÃ¤ssig zu qualifizieren ist. Eine allfÃ¤llige darÃ¼ber hinausgehende ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend nicht Streitgegen­stand.</p> <p class="Urteilstext">Objektiv feststellbare Gesichtspunkte, welche im RAD-Bericht unerkannt geblieben und geeignet wÃ¤ren, zu einer abweichenden Beurteilung zu fÃ¼hren, sind zudem nicht ersichtlich. Zuletzt auch deswegen nicht, weil die bisherigen Arztberichte dem RAD auch vorlagen. Festzuhalten ist jedoch, dass der RAD in der WÃ¼rdigung der Aktenlage den Bericht des Medizinischen Zentrums Y nicht korrekt wiedergab. Er schrieb, die beteiligten Fachgebiete hÃ¤tten zunÃ¤chst eine 100%-ige ArbeitsfÃ¤higkeit festgehalten, obwohl jedoch wie oben gezeigt zwei Disziplinen von (mind.) 50 % ArbeitsfÃ¤higkeit ausgingen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte weiter geltend, die Vorinstanz habe die Untersuchungsmaxime als auch die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt. Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10). Aus obigen ErwÃ¤gungen folgt, dass die PrÃ¼fung des RAD-Berichts dazu fÃ¼hrte, dass â im Umfang einer 50%-igen ArbeitsunfÃ¤higkeit â durchaus auf diesen abgestellt werden konnte, sodass sich weitere AbklÃ¤rungen Ã¼ber den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers erÃ¼brigten. Die Vorinstanz begrÃ¼ndete auch, weshalb sie der Ansicht folgte, es sei auf den RAD-Bericht abzustellen, und sie wÃ¼rdigte diesen unter dem Aspekt der Gesamtsituation des BeschwerdefÃ¼hrers. Nicht zuletzt hÃ¤lt auch der RAD-Bericht fest, dass sich seit der IV-AbklÃ¤rung im September 2010 an den beschriebenen GesundheitsstÃ¶rungen sowie der funktionellen LeistungsfÃ¤higkeit keine wesentlichen Ãnderungen ergeben hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint zudem seit Jahren verschiedene Ãrzte aufzusuchen und Therapien zu absolvieren, jedoch ohne dass dadurch eine von seiner oder auch Ã¤rztlicher Seite dokumentierte Besserung seiner Situation herbeigefÃ¼hrt wurde. Eine wesentliche Ãnderung des Zustandes des BeschwerdefÃ¼hrers im November 2013, als er bei der Stiftung F hÃ¤tte arbeiten sollen, ist deshalb nicht anzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Es ist nach oben Gesagtem auch nicht ersichtlich, inwiefern das WillkÃ¼rverbot verletzt sein sollte, indem die Vorinstanz auf den RAD-Bericht abstellte, zumal dieser fÃ¼r gewÃ¶hnlich die Entscheidungsgrundlage darstellt, auf welche abgestellt werden kann, sofern keine Zweifel erkennbar sind. Auch aus dem Anspruch auf ein faires Verfahren gemÃ¤ss Art. 6 der <span>Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK), welchen der BeschwerdefÃ¼hrer verletzt sieht, ergibt sich nichts Weiteres.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.10 </b>Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf den RAD-Bericht abstellte, zumal die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Zeugnisse und der medizinische Bericht vom 15. Juni 2012 nach WÃ¼rdigung der Gesamtsituation keine ernsthaften Zweifel an den darin getroffenen Feststellungen ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer somit zweifellos zu 50 % arbeitsfÃ¤hig ist. Unter diesen UmstÃ¤nden sind auch die AntrÃ¤ge auf ein neu einzuholendes Gutachten bzw. auf eine RÃ¼ckweisung zur entsprechenden Einholung eines Gutachtens abzuweisen (BeschwerdeantrÃ¤ge Ziff. 2 und 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eventualiter geltend, die Sozialhilfe sei lediglich um 15 % zu kÃ¼rzen. Die Beschwerdegegnerin kÃ¼rzte mit Beschluss vom 6. Juni 2013 den Grundbetrag des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten um 15 %. In diesem Entscheid wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem angedroht, sollte er die Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm erneut verweigern oder abbrechen und die Termine beim RAD nicht wahrnehmen, und er deswegen bereits verwarnt sei, wÃ¼rden die Sozialhilfeleistungen eingestellt. Die fÃ¼r die Einstellung nÃ¶tige Androhung ist somit erfolgt und der BeschwerdefÃ¼hrer hatte Kenntnis Ã¼ber die weiteren Konsequenzen, sollte er die Teilnahme weiterhin verweigern (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kapitel A.8.3 und H.13), weshalb eine weitere KÃ¼rzung nicht vorgesehen war und auch nicht erfolgen musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht subeventualiter geltend, er mÃ¼sse mindestens Nothilfe im Sinn von Art. 12 BV erhalten, da der von der Vorinstanz gezogene Schluss (E. 4.1 des Beschlusses des Bezirksrats Z vom 27. November 2014) nur fÃ¼r den Fall gelte, in welchem die betroffene Person einen tatsÃ¤chlichen Lohn erzielen kÃ¶nne und diese MÃ¶glichkeit nicht wahrnehmen wolle.</p> <p class="Urteilstext">Aus den die Sozialhilfe prÃ¤genden GrundsÃ¤tzen der Eigenverantwortung und der SubsidiaritÃ¤t folgt, dass die hilfesuchende Person dazu verpflichtet ist, alles Zumutbare zur Behebung der eigenen Notlage zu unternehmen. Lehnt eine Person zumutbare Arbeit ab, so weigert sie sich, fÃ¼r sich zu sorgen und ihre Notlage abzuwenden. Sie hat damit weder Anspruch auf Sozialhilfe noch auf Nothilfe gemÃ¤ss Art. 12 BV (BGE 130 I 71 E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2">Mit der Arbeitsverpflichtung in einer Stiftung, welche berufliche und soziale Integration von Stellensuchenden anbietet, sollen zumindest die Aussichten auf eine Wiedereingliederung ins Erwerbsleben verbessert werden. Zudem wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch die Auflage der Beschwerdegegnerin erfÃ¼llen, was zur Ausrichtung von deren Leistungen fÃ¼hrte. Zudem sind diese BeschÃ¤ftigungsprogramme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, zumal damit ein Einstieg ins Arbeitsleben erzielt werden soll. Es handelte sich zudem um einen Schonarbeitsplatz, welcher unter BerÃ¼cksichtigung der gesundheitlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r ihn ausgewÃ¤hlt wurde. Seine Einwendung, er habe lediglich die Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert, ist mit Blick auf die Gesamtsituation unbehelflich. Da es dem BeschwerdefÃ¼hrer seit Jahren nicht gelang, eine Stelle auf dem primÃ¤ren Arbeitsmarkt zu erhalten, ist die Teilnahme an BeschÃ¤ftigungsprogrammen oder eben wie vorliegend in der Stiftung F derzeit die einzige MÃ¶glichkeit, welche er nach dem Grundsatz der Eigenverantwortung wahrnehmen kann. Es ist auf den BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass er dort nicht pÃ¼nktlich erschien und sich weigerte, um 8.00 Uhr zu arbeiten zu beginnen. Er legte auch gleich zu Beginn wieder ein ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis vor, welches jedoch weder Ã¼ber Ausstellungsdatum noch den behandelnden Arzt Aufschluss gab. DafÃ¼r, dass er durchaus in der Lage gewesen wÃ¤re, mehr als zwei Stunden pro Tag zu arbeiten, spricht auch sein Vorschlag, er kÃ¶nne alle Stunden an einem Tag arbeiten, damit er die restlichen Tage nicht mehr zu kommen habe. Demzufolge dÃ¼rfte es ihm aufgrund seiner gesundheitlichen Situation durchaus mÃ¶glich sein, sich mehr als zwei Stunden pro Tag zu betÃ¤tigen. Auch der Stellenleiter der Stiftung F habe auf Nachfrage angegeben, der BeschwerdefÃ¼hrer arbeite, wenn auch langsam, ohne Ã¼ber gesundheitliche Schmerzen zu klagen. Eine Teilnahme an dieser angepassten 50%-TÃ¤tigkeit in der Stiftung F ist deshalb durchaus zumutbar und geeignet, die erwerblichen Aussichten des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern.</p> <p class="Urteilstext">Eine Notlage nimmt das Bundesgericht nur dann an, wenn es jemandem rechtlich verwehrt oder faktisch unmÃ¶glich ist, die fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unerlÃ¤sslichen Mittel selber (einschliesslich Inanspruchnahme rechtlich verpflichteter Dritter) aufzubringen (vgl. auch BGE 130 I 71 E. 5.4; Christoph RÃ¼egg, Das Recht auf Hilfe in Notlagen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 51). Eine solche Notlage liegt vorliegend nicht vor, weshalb die Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen nicht gegen Art. 12 BV verstÃ¶sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zusammengefasst ist der Entscheid der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer die Einstellung angedroht wurde und er seine verbleibende ArbeitsfÃ¤higkeit nicht ausschÃ¶pfte und sich nicht gewillt zeigte, etwas zur Verbesserung seiner Situation beizutragen, erweist sich die verfÃ¼gte Einstellung als rechtmÃ¤ssig und besteht kein Anspruch auf Nothilfe im Sinn von Art. 12 BV. Die Beschwerdegegnerin bot dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem korrekterweise die MÃ¶glichkeit, sich jederzeit wieder bei der Sozialhilfe anzumelden, sollte sich an seiner Situation etwas geÃ¤ndert haben und er gewillt sein, seine volle verfÃ¼gbare Arbeitskraft einzusetzen, was vorliegend einer 50%-Stelle entsprÃ¤che (vgl. auch SKOS-Richtlinien Kap. H.13). Dies fÃ¼hrt zur Abweisung des Beschwerdeantrags Ziff. 4.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zu beurteilen ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit Jahren von der Sozialhilfe und es wurde ihm bereits die KÃ¼ndigung seiner Mietwohnung aufgrund Zahlungsverzugs angedroht. Es ist demzufolge von seiner Mittellosigkeit auszugehen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 25). FÃ¼r den nicht rechtskundigen und der deutschen Sprache nicht vollends mÃ¤chtigen BeschwerdefÃ¼hrer stellte die Beurteilung der Frage nach seiner ArbeitsfÃ¤higkeit sowie die rechtliche Einordnung der Leistungseinstellung eine nicht einfache Aufgabe dar, zumal dem Rekurs- als auch dem Beschwerdeverfahren nicht nur inhaltliche, sondern auch formelle Anforderungen zugrunde liegen. Da der Entscheid Ã¼ber die Einstellung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von wesentlicher und existenzieller Bedeutung war, bestand fÃ¼r ihn schliesslich eine sachliche Notwendigkeit, seine Rechte Ã¼ber eine rechtskundige Vertretung zu wahren. Zudem wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer auch bereits in anderen verwaltungsgerichtlichen Verfahren, welchen ein Ã¤hnlich komplexer oder gar einfacherer Sachverhalt zugrunde lag, die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b><span>Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufzufordern, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheides eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgelegt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die Vorinstanz wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung mit der BegrÃ¼ndung ab, diese habe sich nicht als notwendig erwiesen, da weder ein komplizierter Sachverhalt vorgelegen noch sich komplexe Rechtsfragen gestellt hÃ¤tten. Unter Verweis auf obige BegrÃ¼ndung (E. 8.2), welche ebenso fÃ¼r das Rekursverfahren gelten muss, zumal die effektive Geltendmachung der RÃ¼gen dort erfolgte und diese in der Beschwerdeschrift weitestgehend wiederholt wurden, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in teilweiser Gutheissung seiner Beschwerde (Beschwerdeantrag Ziff. 5) und in Aufhebung von Dispositiv-Ziffer II. des Beschlusses des Bezirksrats vom 27. November 2014 auch fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Die Festlegung der EntschÃ¤digung ist hierbei der Vorinstanz zu Ã¼berlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Bezirksrats Z vom 27. November 2014 wird aufgehoben. Entsprechend wird dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren vor dem Bezirksrat Z die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von B (Beratungsstelle C) ein unentgeltlicher Rechtsbeistand gewÃ¤hrt. B hat seine EntschÃ¤digungsforderung gegenÃ¼ber dem Bezirksrat Z geltend zu machen, weshalb die Sache zur Festlegung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters dem Bezirksrat Z zu Ã¼berweisen ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers, B (Beratungsstelle C), wird eine Frist von 30 Tagen angesetzt, um eine Aufstellung Ã¼ber seinen Aufwand und die Auslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>