<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00756</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223224&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00756</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.12.2023 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin, eine 1977 geborene Staatsangehörige Thailands, wurde im Februar 2020 unter anderem zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 16 Monaten verurteilt, womit die Voraussetzungen für den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gegeben sind (E. 2.2). Mit Blick auf die Höhe der ausgesprochenen Strafen und die der Beschwerdeführerin angelasteten Taten (insb. Betäubungsmitteldelikte) ist insgesamt von einer erheblichen Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit und damit von einem gewichtigen öffentlichen Interesse an der Wegweisung der Beschwerdeführerin auszugehen (E. 2.4.2). Mangels gelungener Integration wird dieses öffentliche Interesse von den privaten Interessen der getrennt lebenden Beschwerdeführerin nicht aufgewogen, obschon sie sich seit bald 20 Jahren in der Schweiz aufhält (E. 2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61954" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00756</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1977 geborene StaatsangehÃ¶rige Thailands, die in den Ausweisdokumenten als mÃ¤nnliche Person erfasst ist, reiste Ende Dezember 2004 in die Schweiz, wo ihr nach der Heirat mit einer Schweizerin eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Letztere wurde in der Folge auch nach der 2013 bekannt gegebenen Aufnahme des Getrenntlebens der Eheleute regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, zuletzt bis am 11. April 2018. </p> <p class="Urteilstext">Nach der VerspÃ¤tung bei der Einreichung eines VerlÃ¤ngerungsgesuchs, die das ErlÃ¶schen ihrer Aufenthaltsbewilligung zur Folge hatte, wurde A die Aufenthaltsbewilligung am 25. November 2019 wiedererteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend ihrer Anwesenheit in der Schweiz trat A wiederholt strafrechtlich in Erscheinung und erwirkte namentlich folgende Straferkenntnisse:</p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 14. Juni 2017: Verurteilung zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 1'300.- wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz<span> vom 3. Oktober 1951 (BetmG, SR 812.121) </span>und mehrfacher Ãbertretung desselben;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 30. Januar 2018: Bestrafung mit einer Busse von Fr. 600.- wegen vorsÃ¤tzlicher AusÃ¼bung der Prostitution an einer verbotenen Ãrtlichkeit;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 30. Oktober 2018: Bestrafung mit einer Busse von Fr. 1'000.- wegen mehrfachen vorsÃ¤tzlichen AusÃ¼bens der Prostitution an einer verbotenen Ãrtlichkeit;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Obergerichts des Kantons Zug vom 12. Februar 2020: Verurteilung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 16 Monaten und einer bedingten Geldstrafe von 155 TagessÃ¤tzen â als Teilzusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 14. Juni 2017 â wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (mehrfache Begehung), Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (Gehilfenschaft) sowie rechtswidrigen Aufenthalts und mehrfacher TÃ¤uschung der AuslÃ¤nderbehÃ¶rden.</span></p> <p class="Sachverhalt2">DarÃ¼ber hinaus waren im Betreibungsregister von A im September 2019 drei hÃ¤ngige Betreibungen verzeichnet und sechs Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 40'000.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Vor diesem Hintergrund verweigerte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2022 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihr eine Frist bis 21. September 2022, um das schweizerische Staatsgebiet zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 1. November 2022 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab und setzte A eine neue Ausreisefrist bis 4. Februar 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 7. Dezember 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 1. November 2022 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. Dezember 2022 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span><span>Die ihr wegen Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden auferlegte Kaution von Fr. 2'070.- leistete </span>A<span> fristgerecht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht verlÃ¤ngert (vgl. Art. 33 Abs. 3 AIG) werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Strafe verurteilt worden ist. Eine solche liegt vor, wenn sie die Dauer von einem Jahr Ã¼berschreitet; dabei spielt es keine Rolle, ob die Sanktion bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (BGE 139 I 31 E. 2.1). Ein Widerrufsgrund besteht zudem, falls die auslÃ¤ndische Person oder ihr Vertreter bzw. ihre Vertreterin im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde vom Obergericht Zug am 12. Februar 2020 unter anderem zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 16 Monaten verurteilt, womit die Voraussetzungen fÃ¼r den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gegeben sind. </p> <p class="Erwgung2">Keine Anwendung findet Art. 62 Abs. 2 AIG, wonach ein Widerruf, der nur damit begrÃ¼ndet wird, dass ein Delikt begangen wurde, fÃ¼r das ein Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme verhÃ¤ngt, jedoch von einer Landesverweisung abgesehen hat, unzulÃ¤ssig ist (vgl. BGE 146 II 1 E. 2.1.2). Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin "verzichtete" das Obergericht Zug nÃ¤mlich nicht auf die Anordnung einer (obligatorischen) Landesverweisung nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0), sondern es erwog dazu, dass die Tathandlungen, die zur Verurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (<span>Art. 19 Abs. 2 BetmG</span>), das heisst einer der im Katalog von Art. 66a StGB genannten Taten (vgl. Abs. 1 lit. o), fÃ¼hrten, vor dem 1. Oktober 2016 begangen worden seien, sodass die Landesverweisung (aus intertemporalrechtlichen GrÃ¼nden) nicht angeordnet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch, dass sie â wie sie im Strafverfahren eingestand (dazu hinten 2.4.1) â mit ihrer Schweizer Ehefrau eine Scheinehe eingegangen ist, zusÃ¤tzlich den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt hat, braucht bei dieser Sachlage nicht nÃ¤her beurteilt zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist zu prÃ¼fen, ob sich die damit verbundene aufenthaltsbeendende Massnahme im Einzelfall auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Art. 96 Abs. 1 AIG und Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; BGE 135 II 377 E. 4.3). Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung kann sich im Einzelfall auch aus Art. 8 Abs. 2 EMRK ergeben: Danach ist ein Eingriff in das von Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Privat- und Familienleben dann statthaft, wenn er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung oder zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden privaten Interessen an der Bewilligungserteilung bzw. -verlÃ¤ngerung und den Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung, wobei letztere in dem Sinn Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass sich der Eingriff als notwendig erweist (BGE 139 I 145 E. 2.2 mit Hinweisen; ferner statt vieler BGr, 18. MÃ¤rz 2022, 2C_614/2021, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Zu berÃ¼cksichtigen sind bei der anzustellenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung namentlich die Schwere des Delikts und das Verschulden der auslÃ¤ndischen Person, der seit der Tat vergangene Zeitraum und das Verhalten wÃ¤hrend diesem, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz und der Grad der Integration sowie die der betroffenen Person drohenden Nachteile (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit der straffÃ¤llig gewordenen auslÃ¤ndischen Person zu beenden (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.4 und E. 2.5), und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer Delinquenz nicht in Kauf genommen werden (BGE 130 II 176 E. 4.2â4.4 mit Hinweisen). Der Grad der fortbestehenden Bedrohung ist aufgrund des bisherigen Verhaltens abzuschÃ¤tzen. Handelt es sich um auslÃ¤ndische Personen, die â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht in den Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (SR 0.142.112.681) fallen, darf auch generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden (zum Ganzen BGr, 4. Juni 2021, 2C_826/2020, E. 3.3 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.1 </span></b>Das Obergericht des Kantons Zug befand die BeschwerdefÃ¼hrerin des mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, der Gehilfenschaft zu einem Verbrechen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie des rechtswidrigen Aufenthalts und der mehrfachen TÃ¤uschung der AuslÃ¤nderbehÃ¶rden fÃ¼r schuldig. </p> <p class="Erwgung3">Den Sachverhaltsfeststellungen im obergerichtlichen Urteil zufolge unterstÃ¼tzte die BeschwerdefÃ¼hrerin Ende 2015 / Anfang 2016 einen Bekannten bei der Errichtung eines der Herstellung von Methamphetamin dienenden Labors, dem Unterhalt und Betrieb desselben, der Produktion von VorlÃ¤uferstoffen und deren nachtrÃ¤glicher Aufbewahrung sowie letztlich auch der Herstellung von <span>Methamphetamin</span>. So habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Beispiel Einzelteile fÃ¼r das Labor beschafft und es zugelassen, dass Chemikalien an ihre ZÃ¼rcher Adresse geliefert wurden. Weiter habe sie im Labor Putzarbeiten ausgefÃ¼hrt und sei sie dem Hauptbeschuldigten beim Mischen von Substanzen, beim Zusammensetzen von GerÃ¤ten und letztlich bei der Produktion von <span>mindestens 20 Gramm reinem Methamphetamin</span> in verschiedener Hinsicht mehrfach behilflich gewesen. Auch habe sie den Hauptbeschuldigten Ende 2016 / Anfang 2017 anlÃ¤sslich eines von diesem explizit selbst so bezeichneten "Dealer Meetings" in C mÃ¶glichen Abnehmern vorgestellt. Dabei habe die BeschwerdefÃ¼hrerin stets "mit Wissen und Willen" gehandelt. Insbesondere sei ihr stets bewusst gewesen, dass der Hauptbeschuldigte mit dem aufgebauten und betriebenen Labor Crystal Meth auch bzw. primÃ¤r fÃ¼r den Verkauf herstellen wollte. Da sie dem Erstgenannten sodann ab Oktober 2014 in grÃ¶sseren Mengen Methamphetamin, Crystal Meth und auch Ecstasy-Pillen verschaffte bzw. verkaufte â wofÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin separat belangt wurde â und eigenen Angaben zufolge seit Jahren selber regelmÃ¤ssig Crystal Meth konsumierte, sei zudem davon auszugehen, dass sie bei ihren Hilfeleistungen fÃ¼r das bzw. im "Drogenlabor" des Hauptbeschuldigten auch wusste, dass durch die beabsichtige und aufgrund der GrÃ¶sse und des Ausbaustandards des Labors jederzeit mÃ¶gliche Produktion und den Verkauf von grÃ¶sseren Mengen illegalen BetÃ¤ubungsmitteln mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen hÃ¤tte in Gefahr gebracht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Tatvorwurfs des rechtswidrigen Aufenthalts und der mehrfachen TÃ¤uschung der AuslÃ¤nderbehÃ¶rden ergibt sich sodann aus dem â insofern unangefochten gebliebenen â erstinstanzlichen Urteil des Strafgerichts des Kantons Zug vom 21. Mai 2019, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme in Anwesenheit ihres Verteidigers erklÃ¤rt habe, ihre Heirat mit einer Schweizerin habe nur dem Zweck gedient, eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz zu erlangen. Sie habe daher den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden in den Jahren 2012 bis 2017 wiederholt den Aufenthaltszweck "Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers" vorgespiegelt und dadurch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung erschlichen. DarÃ¼ber hinaus habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der Tatsache, dass ihre Aufenthaltsbewilligung am 11. April 2018 abgelaufen sei, bis zu ihrer Verhaftung am 26. Juni 2018 weiterhin und damit illegal in der Schweiz aufgehalten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die urteilenden Strafrichterinnen und -richter bezÃ¼glich der letztgenannten Delikte dabei von einem nicht mehr leichten und bei der â durch die Beschaffung bzw. den Kauf und/oder Verkauf von Drogen in mindestens 50 FÃ¤llen zwischen Oktober 2014 und Ende 2016 begangenen â <span>mehrfachen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz im Sinn von </span>Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG <span>von einem erheblichen </span>Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgingen<span>, stuften sie die objektive und subjektive Schwere der (gemÃ¤ss abstrakter Strafandrohung) schwersten Straftat, der Gehilfenschaft zum Anstaltentreffen zu einer qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (vgl. Art. 19 Abs. 2 in Verbindung mit </span>Art. 19 Abs. 3 lit. a BetmG<span>), "gesamthaft" als leicht ein. Dies war insbesondere dem Umstand geschuldet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>den Hauptbeschuldigten primÃ¤r deswegen unterstÃ¼tzte, weil die beiden damals in einem FreundschaftsverhÃ¤ltnis zueinander standen, die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Hauptbeschuldigten zeitweise finanziell unterstÃ¼tzt wurde und sie sich temporÃ¤r in dessen Wohnung aufhalten konnte. GestÃ¼tzt auf diese Ãberlegungen wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen der ihr zur Last gelegten BetÃ¤ubungsmitteldelikte mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten belegt und </span>wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden und rechtswidrigen Aufenthalts <span>mit einer </span>Geldstrafe von 155 TagessÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.2 </span></b><span>Mit Blick auf die HÃ¶he der ausgesprochenen Strafen und die der BeschwerdefÃ¼hrerin angelasteten Taten ist insgesamt von einer erheblichen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit und damit von einem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. So spielt bei der in diesem Zusammenhang anzustellenden Beurteilung â entgegen der Beschwerde â keine entscheidende Rolle, dass das Strafgericht bezÃ¼glich des Hauptdelikts der BeschwerdefÃ¼hrerin nur von einem leichten Verschulden ausging und ihr den bedingten Strafvollzug gewÃ¤hrte. <span>Das straf- und das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren verfolgen unterschiedliche Zwecke und der strafrechtlichen Beurteilung kommt im AuslÃ¤nderrecht ein anderer Stellenwert zu: Strafrechtlich geht es um die verschuldensabhÃ¤ngige Sanktionierung verpÃ¶nten Verhaltens und die Reintegration des TÃ¤ters bzw. der TÃ¤terin; auslÃ¤nderrechtlich steht dagegen der Sicherheitsaspekt im Vordergrund, der, wie bereits erwÃ¤hnt, ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens auch generalprÃ¤ventiv wirken darf (zum Ganzen BGr, 7. Oktober 2020, 2C_421/2020, E. 6.4.2).</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu beachten ist im vorliegenden Verfahren dagegen, dass BetÃ¤ubungs<span class="erwgung2char0">mitteldelikte praxisgemÃ¤ss eine schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellen, wobei wegen des dadurch bedrohten Rechtsguts (Gesundheit, kÃ¶rperliche Unversehrtheit) auslÃ¤nderrechtlich nur ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen</span> <span class="erwgung2char0">hingenommen werden kann (</span>vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 17. Juli 2017, 2C_828/2016, E. 3.2 mit Hinweisen). Eine Verurteilung â wie hier â im Rahmen von Art. 19 Abs. 2 BetmG stellt denn auch seit dem 1. Oktober 2016 eine Anlasstat im Sinn von Art. 121 Abs. 3 lit. a BV fÃ¼r eine obligatorische strafrechtliche Landesverweisung dar (Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB). Auch wenn die entsprechende Bestimmung im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Anwendung findet bzw. fand, unterstreicht sie doch die Bedeutung, welche Verfassungs- und Gesetzgeber der qualifizierten Drogendelinquenz im Hinblick auf die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit beimessen (BGr, 13. Februar 2017, 2C_740/2016, E. 4.2). Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt delinquierte, selbst wenn es sich Ã¼berwiegend um untergeordnete Straftaten handelte.</span></p> <p class="Urteilstext">Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Strafverfahrens und der bis Februar 2023 laufenden strafrechtlichen Probezeit nichts zu Schulden kommen liess, darf sodann vorausgesetzt werden. So kann sie aus der Tatsache, dass die ihr mit Urteil des Obergerichts Zug vom 12. Februar 2020 vorgeworfenen Verfehlungen bereits mehrere Jahre zurÃ¼ckliegen, nicht den Schluss ziehen, dass von einer Ã¤usserst geringen RÃ¼ckfallgefahr auszugehen sei. Diesem Wohlverhalten, wie auch einem solchen unter Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens, kommt eine geringere Bedeutung zu als einem solchen in (voller) Freiheit (vgl. BGr, 4. Juni 2021, 2C_826/2020, E. 4.3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnte daher nur durch entsprechend gewichtige private Interessen aufgewogen werden. Solche Interessen sind allerdings nicht gegeben:</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich zwar bereits seit bald 20 Jahren und damit schon seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz auf, doch ist diese Aufenthaltsdauer erheblich zu relativieren, da ihr Aufenthalt â wie sie im Strafverfahren selbst einrÃ¤umte (vorn 2.4.1) â auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden beruhte (vgl. BGr, 11. September 2017, 2C_234/2017, E. 7.1 mit Hinweisen). Angesichts ihrer Verschuldung und des Umstands, dass sie jedenfalls zwischen November 2015 und Januar 2021 bloss ein geringes Einkommen erzielte bzw. gar nicht erwerbstÃ¤tig war oder sich bei AusÃ¼bung ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit strafbar machte, liegt Ã¼berdies keine massgebliche wirtschaftliche bzw. berufliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin vor â unabhÃ¤ngig davon, dass sie aktuell (teilzeit-)erwerbstÃ¤tig ist. Weiter wird in der Beschwerde nicht substanziiert bestritten, dass die sprachliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem aufgrund ihrer Anwesenheitsdauer zu Erwartenden liegt, und sind keine sozialen Kontakte dargetan. Eine tiefgreifende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse liegt damit nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Der Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Heimat dÃ¼rften des Weiteren keine massgeblichen HÃ¼rden entgegenstehen. Sie ist erst 45-jÃ¤hrig sowie gesund und hat die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre sowie ihr junges Erwachsenenleben in ihrer Heimat verbracht. Dort hat sie zudem nicht nur die Schule besucht, sondern auch studiert und in der Tourismusbranche gearbeitet. Zuletzt hielt sie sich eigenen Angaben zufolge im Jahr 2013 in Thailand auf. Ihre Eltern leben heute noch im Land. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Im Ergebnis steht mit der wiederholten Delinquenz der BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich im BetÃ¤ubungsmittelbereich ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Entfernungsmassnahme einer nicht gelungenen Integration trotz einer Anwesenheitsdauer von fast 20 Jahren sowie einer zumutbaren RÃ¼ckkehr nach Thailand entgegen. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Wegweisung erweisen sich deshalb als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Bei dieser Sachlage kann offenbleiben, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ihrer Anwesenheitsdauer und trotz ihrer misslungenen Integration auf den konventionsrechtlich geschÃ¼tzten Anspruch auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 Abs. 1 EMRK) berufen kann (vgl. hierzu <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=1.1.2020&amp;to_date=17.04.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=businger+art.+8+emrk+privatleben+zu+relativieren&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F144-I-266%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page266"><span>BGE 144</span></a> I 266), weil die EinschrÃ¤nkung dieses Anspruchs angesichts Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen zulÃ¤ssig wÃ¤re (Art. 8 Abs. 2 EMRK), wie die InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 96 AIG gezeigt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 1 und Ziff. 2 e contrario BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>