<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00198</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223468&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00198</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.05.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit: Der Beschwerdeführer ist u.a. wegen sexueller Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten verurteilt worden.] Verzicht auf eine persönliche Anhörung der Kinder (E. 2). Der Beschwerdeführer hat mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 3). Die Freiheitsstrafe indiziert ein grosses migrationsrechtliches Verschulden, welches durch die Anzahl und Art der Delikte (Anlassdelikt) noch erhöht wird. Es besteht ein gewichtiges Interesse an der Fernhaltung des Beschwerdeführers aus der Schweiz (E. 4.2). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 4.3 ff.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63150" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00198</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda <br/> Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1979, StaatsangehÃ¶riger des Kosovo, reiste am 31. Juli 1985 als 6-JÃ¤hriger im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein. Im Jahr 2001 heiratete er die Landsfrau C, geboren 1983, die am 1. August 2002 in die Schweiz einreiste und <span>-</span> wie A <span>-</span> im Besitz einer Niederlassungsbewilligung ist. Aus der Ehe gingen der Sohn D, geboren 2005, und die Tochter E, geboren 2010 hervor.</p> <p class="Sachverhalt2">Zwischen 1996 und 2016 fÃ¼hrte A (mit lÃ¤ngeren UnterbrÃ¼chen und teils parallel zu seiner Ehe) eine sexuelle On-off-Beziehung mit der in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Spanierin F, geboren 1979. Am 25. August 2016 fÃ¼gte A ihr diverse Verletzungen wÃ¤hrend sexueller Handlungen zu; dies gab Anlass fÃ¼r eine (weitere) Strafuntersuchung und fÃ¼hrte am 15. Juni 2020 zu der bisher schwersten strafrechtlichen Verurteilung von A.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz erwirkte A folgende Strafen:</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 19. November 2002 wurde er der groben Verletzung der Verkehrsregeln und des FÃ¼hrens eines nicht den Vorschriften entsprechenden Fahrzeugs schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. September 2006 wurde er des mehrfachen Diebstahls, der mehrfachen SachbeschÃ¤digung, des Hausfriedensbruchs, der Drohung, der einfachen KÃ¶rperverletzung, der Hinderung einer Amtshandlung, der Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und der Widerhandlung gegen das Waffengesetz schuldig gesprochen und mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 12 Monaten (Probezeit von 2 Jahren; 138 Tage durch Untersuchungshaft erstanden) bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2">Infolgedessen wurde A mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2007 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 30. Oktober 2014 wurde er des Vergehens gegen das Waffengesetz schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.- (Probezeit von zwei Jahren) und einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Abteilung 2 Emmen vom 7. Juli 2020 wurde er der Vornahme einer Verrichtung, welche die Bedienung des Fahrzeugs erschwerte (Mobiltelefon) schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Juni 2020 (Berufung durch die PrivatklÃ¤gerin gegen das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 28. Januar 2019) wurde er der sexuellen NÃ¶tigung, der NÃ¶tigung und des Versuchs hierzu, der mehrfachen einfachen KÃ¶rperverletzung und der mehrfachen TÃ¤tlichkeiten schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten (zwei Tage davon durch Untersuchungshaft erstanden) und mit einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde im Umfang von 20 Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf drei Jahre festgelegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2023 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete an, er habe das schweizerische Staatsgebiet bis am 9. April 2023 zu verlassen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung und dem Lauf der Rekursfrist entzog es die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den gegen die VerfÃ¼gung vom </span><span>9. Januar 2023 </span><span>erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2023 ab und setzte </span>A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 19. Juli 2023. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 17. April 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom <span>20. MÃ¤rz 2023 </span>aufzuheben. Eventualiter sei er zu verwarnen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte er die Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2023 stellte der AbteilungsprÃ¤sident die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her und setzte A eine Frist von 20 Tagen, um die Kosten des Verfahrens durch einen Vorschuss sicherzustellen, ansonsten nicht auf die Beschwerde eingetreten werde. Die Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In formeller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass die Vorinstanzen Art. 12 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK) verletzt hÃ¤tten, indem sie die Kinder nicht persÃ¶nlich angehÃ¶rt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV] haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieses Recht ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde sowie zur Aufhebung des angefochtenen Urteils (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3). Das rechtliche GehÃ¶r dient einerseits der SachaufklÃ¤rung. Andererseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht der betroffenen Person, sich vor FÃ¤llung eines solchen Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Wie weit dieses Recht geht, lÃ¤sst sich nicht generell, sondern nur unter WÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde beurteilen. Massgebend ist, ob es der betroffenen Person ermÃ¶glicht worden ist, ihren Standpunkt wirksam zur Geltung zu bringen (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3). Das Gericht kann BeweisantrÃ¤ge ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ablehnen, wenn es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass seine Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde. Gleichermassen kann es das Beweisverfahren schliessen, wenn die AntrÃ¤ge nicht erhebliche Tatsachen betreffen (BGE 144 II 427 E. 3.1.3).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 12 Abs. 1 KRK sichern die Vertragsstaaten dem Kind, das fÃ¤hig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berÃ¼hrenden Angelegenheiten frei zu Ã¤ussern, und berÃ¼cksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife. Nach Art. 12 Abs. 2 KRK wird dem Kind zu diesem Zweck insbesondere Gelegenheit gegeben, in allen das Kind berÃ¼hrenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehÃ¶rt zu werden. Art. 12 KRK stellt einen direkt anwendbaren Rechtssatz dar. Wie sich aus dem Wortlaut von Art. 12 Abs. 2 KRK ergibt, ist allerdings eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und beider Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht der Kinder auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch ihre Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (vgl. BGE 147 I 149 E. 3.2; BGr, 24. Juni 2022, 2c_538/2021, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Kinder sind im vorliegenden Verfahren gleichlÃ¤ufig, da es in ihrem gemeinsamen Interesse ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz verbleiben kann. Diese Voraussetzung fÃ¼r einen Verzicht auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung ist damit erfÃ¼llt. Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hatte die Gelegenheit, alle von ihm als relevant erachteten UmstÃ¤nde und insbesondere die Ansicht der Kinder ausreichend in das Verfahren einzubringen. Da vorliegend, wie dies nachstehend darzulegen sein wird (vgl. E. 4.5.2.2), das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch ungeachtet des schweren Eingriffs in das Recht auf Familienleben Ã¼berwiegt, kann den Vorinstanzen keine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV bzw. von Art. 12 KRK vorgeworfen werden. Folglich konnte und kann auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der Kinder verzichtet werden und erÃ¼brigt sich eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGE 139 I 31 E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Juni 2020 zu einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten verurteilt und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt,<span> wobei der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r Straftaten verurteilt wurde, die er vor dem 1. Oktober 2016 begangen hat. Auf die damit bestraften Taten fand somit aus intertemporalrechtlichen GrÃ¼nden die Art. 66a ff. Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (StGB; Landesverweisung) und Art. 63 Abs. 3 AIG keine Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]; Art. 96 Abs. 1 AIG). Vorzunehmen ist eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls. Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit im Land befindet, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGE 139 I 16 E. 2.2.2; BGr, 5. Dezember 2019, 2C_773/2019, E. 3.3; BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2). Bei schweren Straftaten wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko von BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA) berufen kÃ¶nnen, muss sodann nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 5. April 2019, 2C_188/2019, E. 2.2.2; BGr, 28. Februar 2018, 2C_290/2017, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b><span>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist sodann auch dem in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 BV geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen. Auf das Recht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.</span><span> </span><span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). In den Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Familienlebens fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Ãber die Kernfamilie hinaus kann Art. 8 EMRK fÃ¼r nahe Verwandte einer in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen lassen. Das VerhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern ist dabei nur geeignet, einen Bewilligungsanspruch zu begrÃ¼nden, falls â Ã¼ber die Ã¼blichen Bindungen im Eltern-Kind-VerhÃ¤ltnis hinaus â ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 129 II 11 E. 2; BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 27 Monaten liegt weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe angenommen wird. Sodann liegt diese Strafe auch Ã¼ber der Zweijahresgrenze, ab welcher gemÃ¤ss der sogenannten Reneja-Praxis selbst bei einem mit einer schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen verheirateten Delinquenten ein Bewilligungswiderruf in Betracht zu ziehen ist (BGE 110 Ib 201; BGE 135 II 377 E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung4"><b><span>4.2.2.1 </span></b><span>Der das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Verurteilung lag gemÃ¤ss dem Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Juni 2020 folgender Sachverhalt zugrunde: </span><span>Am 25. August 2016 kam es zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der GeschÃ¤digten, mit der er zwischen 1996 und 2016 teils parallel zu seiner Ehe eine sexuelle On-off-Beziehung fÃ¼hrte. Dabei schlug der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Fernbedienung gegen den Kopf der GeschÃ¤digten (mit der Folge von Schmerzen, Druckdolenz und einer Beule am Kopf), trat gegen ihren linken Unterschenkel, als sie auf dem Boden lag (mit der Folge eines Blutergusses von ca. 12 cm), schlug ihr auf die Hand (mit der Folge eines nicht dislozierten Bruchs an der Basis des 3. Mittelhandknochens links, einer Therapie und ArbeitsunfÃ¤higkeit), ohrfeigte und schlug sie mehrmalig mit der Faust (ohne kÃ¶rperliche SchÃ¤digung), schlug sie mit dem Besenstiel auf RÃ¼cken und Beine, brachte eine Videokamera im Gang ihrer Wohnung zu ihrer Kontrolle, EinschÃ¼chterung und EinschrÃ¤nkung ihrer Freiheit an, und forderte sie zu einem GestÃ¤ndnis auf, ihn betrogen zu haben und dies auf Tonband aufzuzeichnen, ansonsten er ihr das Liebste wegnehmen, d.</span><span> </span><span>h. ihre Familie umbringen wÃ¼rde. Nach Ansicht des Obergerichts habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Taten wissentlich und willentlich begangen. Ihm mÃ¼sse klar gewesen sein, dass er die GeschÃ¤digte damit beeintrÃ¤chtigt, mitunter kÃ¶rperlich verletzt bzw. in Angst versetzt und sie mitunter in ihrem freien Willen eingeschrÃ¤nkt habe. Das Obergericht bezog weitere, von der GeschÃ¤digten vorgetragene Gewalthandlungen und Drohungen von Juni bis 25. August 2016 in seinem Strafurteil ein (SchlÃ¤ge mit der Fernbedienung auf den Kopf, FaustschlÃ¤ge in die Rippen, Treten mit den FÃ¼ssen, Schlagen mit GÃ¼rtel, StÃ¶cken, Besenstiel, Schuhen, Kabel und Messmeter), erwog indes, dass diese zeitlich schwer einzuordnen gewesen seien und nicht als genÃ¼gendes Anklagefundament getaugt hÃ¤tten, selbst wenn auch bei diesen Aussagen ernsthafte Anhaltspunkte dafÃ¼r bestÃ¼nden, dass sie der Wahrheit entsprÃ¤chen. Jedoch sah das Gericht bei einigen (namentlich sexuellen, mit einer Prostituierten vorgenommenen) Handlungen, die sich auf objektivierten UmstÃ¤nden</span><span> </span><span>abstÃ¼tzen liessen (mit Folge einer Bandruptur des Daumengelenks, Rippenfraktur, SchlÃ¤gen beim Oralsex), einzelne Anklageziffern als erstellt. Beim Oralsex habe es sich angesichts der vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgebauten Kulisse und der Fernbedienung in der Hand (als bereits eingesetztes Schlagwerkzeug) um einen erzwungenen sexuellen Kontakt und demgemÃ¤ss um eine sexuelle NÃ¶tigung gehandelt. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte sich der sexuellen NÃ¶tigung, der NÃ¶tigung sowie des Versuchs der mehrfachen einfachen KÃ¶rperverletzung und mehrfachen TÃ¤tlichkeiten schuldig. Vom Vorwurf der Vergewaltigung, der weiteren mehrfachen sexuellen NÃ¶tigung, der mehrfachen Drohung, der mehrfachen GefÃ¤hrdung des Lebens sowie der weiteren mehrfachen einfachen KÃ¶rperverletzung sprach ihn das Obergericht frei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Obergericht ging beim schwersten Delikt, der sexuellen NÃ¶tigung, objektiv von einer eher moderaten Tatschwere und subjektiv von vorsÃ¤tzlichem Verhalten aus. StraferhÃ¶hend wirkten sich die weiteren (oben erwÃ¤hnten) Delikte aus, wobei das Gericht die objektive Tatschwere jeweils als eher noch leicht einstufte. Nach Auffassung des Gerichts habe der BeschwerdefÃ¼hrer mit direktem Vorsatz, aus vollkommen egoistischen, selbstsÃ¼chtigen Motiven und zur Aufrechterhaltung seiner Machtposition gehandelt, weshalb das subjektive Verschulden das objektive jeweils nicht zu relativieren vermocht habe. Daneben wirkte sich die zwei Jahre zurÃ¼ckliegende, nicht einschlÃ¤gige Vorstrafe (Verbrechen gegen das Waffengesetz, bedingte Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen) leicht straferhÃ¶hend aus.</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>4.2.2.2 </span></b><span>Die sexuelle NÃ¶tigung gehÃ¶rt zu den schweren Straftaten, die nach Art. 121 Abs. 3 lit. b BV in Verbindung mit Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB nach heutiger Rechtslage grundsÃ¤tzlich eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen (vgl. BGE 144 IV 168 E. 1.4.1). Vorliegend ist die Bestimmung zwar nicht anwendbar, weil die Straftat vor Inkrafttreten der Ãnderung des Strafgesetzbuchs begangen wurde, indessen darf die darin zum Ausdruck kommende verfassungsrechtliche Wertung berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 24. August 2018, 2C_914/2017, E. 3.1; VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00183, E. 4.2.1). Der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer ein Anlassdelikt zuschulden hat kommen lassen, ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dergestalt zu berÃ¼cksichtigen, dass von einem erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist (vgl. VGr, 1. Juli 2020, VB.2019.00859, E. 4.2.1).</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>4.2.2.3 </span></b><span>VerschuldenserhÃ¶hend ist weiter zu wÃ¼rdigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrfach strafrechtlich verurteilt worden ist: Seit 2002 sind fÃ¼nf strafrechtliche Verurteilungen zu Bussen von insgesamt Fr. 1'400.-, Geldstrafen von 30 TagessÃ¤tzen und Freiheitsstrafen von 39 Monaten ergangen. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. September 2006 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfachen SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs, einfachen KÃ¶rperverletzung, Hinderung einer Amtshandlung, Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und der Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten verurteilt. Das Migrationsamt hat ihn in der Folge migrationsrechtlich verwarnt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann drei weitere strafrechtliche Verurteilungen wegen Strassenverkehrsdelikten und Vergehen gegen das Waffengesetz erwirkt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bekundet offenbar grosse MÃ¼he damit, sich an die in der Schweiz geltenden Regeln zu halten. Er beanstandet, das Migrationsamt wÃ¼rde sich zu Unrecht auf Vorstrafen berufen, welche bereits gelÃ¶scht worden seien. Entgegen seiner Meinung ist es den MigrationsbehÃ¶rden nicht verwehrt, strafrechtlich relevante Daten, die sich in ihren Akten befinden oder ihnen anderweitig bekannt sind bzw. werden, namentlich solche, die Anlass zu einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung gaben, nach deren Entfernung aus dem Strafregister in die Beurteilung des Verhaltens der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit in der Schweiz einzubeziehen (vgl. beispielsweise BGr, 30. Oktober 2013, 2C_136/2013, E. 4.2; BGr, 13. Februar 2017, 2C_618/2016, E. 2.2; VGr, 1. Juli 2017, VB.2020.00187, E. 4.6.3). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen fÃ¼r die Gesamtbeurteilung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers sÃ¤mtliche strafrechtlichen Verurteilungen mitberÃ¼cksichtigt haben. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.2.4 </b><span>Was sodann die behauptete gute Legalprognose betrifft, weil er seit 2016 nicht mehr delinquiert habe und durch die Bezahlung der GenugtuungsansprÃ¼che Reue gezeigt habe, kann ihm nicht gefolgt werden. Die auslÃ¤nderrechtliche RÃ¼ckfallgefahr muss bereits wegen der wiederholten und schweren Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers bejaht werden. Er liess sich nicht von Verwarnungen, Probezeiten oder strafrechtlichen Verurteilungen davon abhalten, immer wieder straffÃ¤llig zu werden. <span>Es muss davon ausgegangen werden, dass er nicht willens und/oder fÃ¤hig ist, sich rechtskonform zu verhalten. </span>Das das vorliegende Verfahren auslÃ¶sende Urteil des Obergerichts erging zudem erst am 15. Juni 2020. Seinem Wohlverhalten kommt nur wenig Bedeutung zu, befand er sich doch bis dahin in Haft bzw. in einem hÃ¤ngigen Strafverfahren und steht er seither unter dem Druck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem am 7. Juli 2020 erneut straffÃ¤llig geworden, als er wegen Vornahme einer Verrichtung, welche die Bedienung des Fahrzeugs (Mobiltelefon) erschwerte, schuldig und mit einer Busse von Fr. 100.- bestraft werden musste. Der zeitliche Abstand zur Tat lÃ¤sst daher keine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die RÃ¼ckfallgefahr zu, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten aus der Tatsache ableiten kann, dass er seit der Tat nicht wieder schwer delinquiert hat. Aufgrund der DrittstaatsangehÃ¶rigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kommt der RÃ¼ckfallgefahr ohnehin nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 27 Monaten ein grosses migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Anzahl und Art der Delikte (Anlassdelikt) noch erhÃ¶ht wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer demonstrierte durch seine Taten eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung. Es besteht damit ein gewichtiges Interesse daran, den BeschwerdefÃ¼hrer zum Schutz der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung von der Schweiz fernzuhalten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der Unbelehrbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, der sich bislang weder durch Verurteilungen noch von strafrechtlichen Probezeiten vom weiteren Delinquieren abhalten liess, des erheblichen Strafmasses von 27 Monaten Freiheitsstrafe, mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤ren. Solche sind hier nicht ersichtlich:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der heute 44-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Kosovo geboren und hat dort die ersten Jahre seiner Kindheit verbracht. Er lebt seit 38 Jahren in der Schweiz und hat hier die Schulen besucht. Seinen Angaben im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs zufolge spricht er Deutsch, Albanisch, Spanisch, Italienisch und Portugiesisch. Er habe nach der obligatorischen Schulzeit als â¦ gearbeitet. Da man ihm keine Lehrstelle angeboten habe, habe er gekÃ¼ndigt und in der Folge Kurse als â¦ absolviert und auf diesem Beruf gearbeitet. Aufgrund des Schichtbetriebs und der schlechten Bezahlung habe er die Arbeitsstelle gekÃ¼ndigt und danach auf dem Bau angefangen zu arbeiten. Seither arbeite er im Baugewerbe, derzeit bei der G AG im Vollzeitpensum. Das Bruttoeinkommen belaufe sich auf Fr. 6'350.-. Es ist somit von einer sprachlichen und beruflichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. <span>Seinen Kenntnissen der deutschen Sprache ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung indes keine nennenswerte Bedeutung beizumessen, kÃ¶nnen diese doch erwartet werden, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seit 38 Jahren in der Schweiz lebt. </span>BezÃ¼glich der sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt mit seiner Ehefrau und den beiden Kindern (17-jÃ¤hriger Sohn und 12-jÃ¤hrige Tochter) sowie den im selben Haushalt lebenden Eltern zusammen. Er gibt an, dass sein Freundeskreis grÃ¶sstenteils aus Italienern bestehe. Er habe auch einige Schweizer Kollegen und ein paar gute serbische Kollegen. Er treffe seine Kollegen nach MÃ¶glichkeit auf ein Bier am Wochenende. Sodann verbringe er seien Freizeit mit seinen Kindern. Er fahre gerne Fahrrad mit seinem Sohn und gehe mit seiner Tochter Schwimmen. Zudem sei bei der Gewerkschaft H nicht nur Mitglied, sondern auch freiberuflich engagiert. <span>Es ist damit zwar davon auszugehen, dass er Ã¼ber gewisse soziale Bindungen in der Schweiz verfÃ¼gt, die soziale Integration muss ihm jedoch bereits aufgrund der andauernden StraffÃ¤lligkeit abgesprochen werden.</span> <span>Insgesamt ist â trotz der langen Anwesenheitsdauer â keine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt damit auch nicht sein Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV). Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kÃ¶nne es sich freilich anders verhalten, wenn die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (BGE 144 I 266 E. 3.9). Angesichts der genannten UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge der Aufenthaltsdauer nicht mit der wirtschaftlichen und sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers korreliert. Somit liegen besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Weiter ist zu prÃ¼fen, welche Nachteile dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie entstehen, sollte er in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass dem Betroffenen aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit ihn mit der Heimat nicht ausschliesslich noch allein die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet.</p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die RÃ¼ckkehr in den Kosovo mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden ist, jedoch ist mit den Vorinstanzen festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Kultur und Sprache sowie den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen in seinem Heimatland vertraut sein sollte, nicht zuletzt aufgrund wiederholter und hÃ¤ufiger Ferienaufenthalte. Es erscheint ihm grundsÃ¤tzlich zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen. <span>Es sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in den Kosovo ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, welche Nachteile dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie entstehen, sollte er in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung4"><b><span>4.5.2.1 </span></b><span>Betroffen vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind insbesondere die Ehefrau und die zwei gemeinsamen Kinder </span>(17-jÃ¤hriger Sohn und 12-jÃ¤hrige Tochter). Die Ehefrau stammt ebenfalls aus dem Kosovo und reiste im Alter von 29 in die Schweiz ein. Sie im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Die gemeinsamen Kinder wurden in der Schweiz geboren. Eine Ãbersiedlung in das gemeinsame Heimatland erscheint zumindest den Kindern nicht zumutbar. Diese kÃ¶nnten jedoch bei einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland bei ihrer Mutter in der Schweiz verbleiben. <span>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde folglich nicht zur Trennung von beiden Elternteilen fÃ¼hren, zumal davon auszugehen ist, dass die Mutter und die Kinder dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht ins Heimatland folgen. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼sste daher die Kinder fÃ¼r eine gewisse Zeit alleine erziehen und die Kinder mÃ¼ssten ohne ihren Vater aufwachsen. Die Kinder wÃ¼rden jedoch in ihrem vertrauten Umfeld bei der Kindsmutter bleiben. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.5.2.2 </b><span>Weder Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV noch das KRK vermitteln einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Kind einen absoluten Anspruch darauf, in der Schweiz in einem gemeinsamen Haushalt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen (Art. 3 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 4 KRK; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.5.3). Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes indes Rechnung zu tragen â als einem wesentlichen Element unter anderen â, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen (BGE 143 I 21 E. 5.5.1; Urteil des EGMR El Ghatet gegen die Schweiz vom 8. </span><span>November 2016 [Nr. 56971/10] §§ 27, 28 und 46: "... must place the best interests of the child at the heart of their considerations and attach crucial weight to it"). </span><span>Das Kindsinteresse ist bei allen Entscheiden vorrangig zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Art. 3 KRK), was auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu geschehen hat, da die Kinderrechtskonvention und der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen (Art. 11 BV) keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 EMRK hinausgehenden, eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che verschaffen (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen; BGr, 26. September 2018, 2C_877/2017, E. 4.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis ist allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass je schwerer die begangene Rechtsgutsverletzung wiegt bzw. je hÃ¤ufiger ein auslÃ¤ndischer Elternteil straffÃ¤llig geworden ist, desto eher das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters selbst das Interesse seiner Kinder zu Ã¼berwiegen vermag, durch beide Elternteile in der Schweiz betreut zu werden. Dies ist auch mit Blick darauf gerechtfertigt, dass der Umstand, wonach ein Kind mit einem bestimmten Elternteil aufwachsen kann, nicht einfach pauschal immer als positiv zu gelten hat, sondern insbesondere ein Zusammenleben von Kindern mit delinquenten und sozial nicht eingegliederten, Ã¼berforderten Elternteilen das Kindeswohl auch negativ beeintrÃ¤chtigen kann (BGr, 12. Februar 2018, 2C_408/2017, E. 4.5.2).</span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.5.2.3 </b><span>Es steht ausser Frage, dass eine rÃ¤umliche Trennung des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner Ehefrau und den gemeinsamen Kindern einen wesentlichen Eingriff in das Familienleben bedeutet; die entsprechenden Beziehungen kÃ¶nnen in diesem Fall nur noch unter erschwerten Bedingungen gelebt werden. Auch wenn familiÃ¤re Beziehungen dazu fÃ¼hren kÃ¶nnen, dass von einer Entfernung eines straffÃ¤llig gewordenen AuslÃ¤nders abzusehen ist, wenn die Massnahme wegen der Unzumutbarkeit der Ausreise fÃ¼r die FamilienangehÃ¶rigen zu einer Trennung der Familiengemeinschaft fÃ¼hrt. Die Art und Schwere der hier zur Diskussion stehenden Delikte sowie das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers lassen eine solche RÃ¼cksichtnahme indessen nicht zu. Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste nach der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung bewusst sein, dass das Migrationsamt allenfalls seine Niederlassungsbewilligung widerrufen und er aus der Schweiz weggewiesen wÃ¼rde. Mit seiner wiederholten und teilweise schweren StraffÃ¤lligkeit hat er den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt und das Wohl seiner Kinder in negativer Weise gefÃ¤hrdet. Daher ist es hinzunehmen, wenn die familiÃ¤ren Beziehungen kÃ¼nftig nur noch unter erschwerten Bedingungen gelebt werden kÃ¶nnen. </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es umgekehrt zumutbar, die Beziehung zu seiner Gattin und den Kindern besuchsweise und Ã¼ber die neuen Medien zu pflegen. Die geographische Distanz zwischen der Schweiz und dem Kosovo verhindert entsprechende Kontakte nicht. <span>Hinweise, dass das Kindeswohl im Fall einer Trennung konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re, liegen keine vor und solches wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert aufgezeigt oder belegt. Eine Trennung wÃ¼rde die Familie zwar sicherlich hart treffen, erweist sich aber nicht als rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich im Ergebnis als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit als konventions- und bundesrechtskonform. Damit ist auch der Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei zu verwarnen, abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) <span>die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;</span><br/> c) <span>das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>