<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00750</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217031&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00750</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.04.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Masterarbeit und Studienausschluss</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mitwirkung zweier miteinander in enger Beziehung stehender Personen im gleichen Prüfungsgremium; Anfechtbarkeit eines Rückweisungsentscheids]<br/><br/>Beim Rückweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid (E. 1.2).<br/>Die Beschwerdeführerin rügte eine fehlerhafte Zusammensetzung des Prüfungsgremiums erst im Rekurs und damit zu spät (E. 2.3).<br/>Die Mitwirkung zweier eng miteinander verbundener Personen (geschiedene Ehe, gemeinsames Kind) verstösst hier nicht gegen Unvereinbarkeitsbestimmungen. Ein Anschein der Befangenheit läge sodann nur vor, wenn konkrete Hinweise bestünden, dass eines der Mitglieder des Prüfungsgremiums seinen Entscheid nicht mehr ohne äusseren Einfluss fällen kann; solche Hinweise liegen hier nicht vor (E. 2.4).<br/>Im Übrigen ist der Rückweisungsentscheid nicht anfechtbar (E. 3).<br/>Abweisung UP/URB wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 5.2).<br/>Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSENTSCHEIDUNGEN">PRÃFUNGSENTSCHEIDUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVEREINBARKEIT">UNVEREINBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 GPR</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. 1 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32824" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00750</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtbestehen der Masterarbeit und Studienausschluss</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A studierte ab August 2008 an der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste (ZHdK) im Masterstudiengang fÃ¼r Film; per Ende Juli 2011 brach sie dieses Studium ab. Nachdem sie das Studium im FrÃ¼hjahr 2014 wieder hatte aufnehmen dÃ¼rfen, reichte sie im Januar 2015 als Leistungsnachweis fÃ¼r die kÃ¼nstlerische Diplomarbeit ein Drehbuch ein. Das aus C, D und F bestehende PrÃ¼fungsgremium bewertete diesen Leistungsausweis als ungenÃ¼gend, gewÃ¤hrte A jedoch eine VerbesserungsmÃ¶glichkeit. Am 5. Juni 2015 legte A dem gleichen PrÃ¼fungsgremium ein Ã¼berarbeitetes Drehbuch vor. </p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 8. Juni 2015 wurde A mitgeteilt, sie habe auch die zweite AbschlussprÃ¼fung nicht bestanden. Mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2015 schloss die ZHdK A vom Studium aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 21. September 2015 bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen rekurrieren und in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 21. August 2015 aufzuheben, das PrÃ¼fungsverfahren "auf den Stand vor dem ersten Kolloquium" zurÃ¼ckzuversetzen, dieses unter neuer Besetzung des PrÃ¼fungsgremiums durchzufÃ¼hren, ihr nÃ¶tigenfalls Gelegenheit zur Verbesserung der Diplomarbeit zu geben und sie anschliessend zum Diplomkolloquium zuzulassen, eventualiter die ZHdK anzuweisen, eine neue VerfÃ¼gung mit rechtsgenÃ¼gender BegrÃ¼ndung zu erlassen, subeventualiter ihr nach Eingang der Rekursantwort eine ergÃ¤nzende BegrÃ¼ndung des Rekurses zu ermÃ¶glichen. Nachdem die ZHdK mit Rekursantwort vom 21. Oktober 2015 auf Abweisung des Rekurses geschlossen hatte, liess A ihre RekursantrÃ¤ge mit Stellungnahme vom 21. Dezember 2015 dahingehend erweitern, dass ihre Diplomarbeit eventualiter mindestens mit der Note E (ausreichend) zu bewerten und ihr das Masterdiplom in Film zu erteilen sei. Mit Beschluss vom 14. Oktober 2016 hiess die Rekurskommission das Rechtsmittel teilweise gut, hob die VerfÃ¼gung vom 21. August 2015 auf und wies die ZHdK an, die Erst- und Zweitbewertung der Masterarbeit noch einmal vorzunehmen und A bei einer Bewertung mit E oder hÃ¶her zum "MasterpraxisâAbschlusskolloquium" einzuladen; auf das erst mit der Stellungnahme vom 21. Dezember 2015 gestellte Eventualbegehren trat sie nicht ein. Sie sprach A sodann eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 24. November 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 21. August 2015 aufzuheben, ihre Diplomarbeit mindestens mit der Note E zu bewerten und ihr das Masterdiplom in Film zu erteilen, eventualiter die ZHdK anzuweisen, das PrÃ¼fungsverfahren in den Stand vor dem ersten Kolloquium "zurÃ¼ckzusetzen" sowie mit neuer Besetzung des PrÃ¼fungsgremiums durchzufÃ¼hren und ihr nÃ¶tigenfalls Gelegenheit zu geben, ihre Diplomarbeit nachzubessern, und sie anschliessend zum Diplomkolloqium zuzulassen; schliesslich sei ihr fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'785.- zuzusprechen. Die Rekurskommission verzichtete am 7./9. Dezember 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung ihres Entscheids auf eine Vernehmlassung; die ZHdK schloss mit Beschwerdeantwort vom 5. Januar 2017 auf Abweisung der Beschwerde. A liess hierzu am 12. Januar 2017 Stellung nehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen einer staatlichen Fachhochschule etwa Ã¼ber das Ergebnis einer AbschlussprÃ¼fung nach § 36 Abs. 2 Satz 1 und Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (LS 414.10) und § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Wenn â wie hier â der Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, beim neuen Entscheid ein Spielraum verbleibt, handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie Art. 92 f. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110; VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 3.3 mit Hinweisen; BGE 133 II 409 E. 1.2, 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid unter anderem betreffend ein Ausstandsbegehren zulÃ¤ssig. Der Begriff des Ausstands ist in einem weiten Sinn zu verstehen und erfasst alle MÃ¤ngel im Zusammenhang mit der richtigen Zusammensetzung einer BehÃ¶rde (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 92 BGG N. 10 Abs. 2). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sich insofern gegen den Rekursentscheid wendet, als damit die Zusammensetzung des PrÃ¼fungsgremiums geschÃ¼tzt wurde, ist deshalb auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, zwei Mitglieder des PrÃ¼fungsgremiums (C und D) seien frÃ¼her miteinander verheiratet gewesen, hÃ¤tten ein gemeinsames Kind und seien auch heute noch wirtschaftlich eng miteinander verflochten; damit sei eine unabhÃ¤ngige Bewertung der PrÃ¼fungsleistung nicht gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>AusstandsgrÃ¼nde sind nach Treu und Glauben unverzÃ¼glich vorzubringen, das heisst, sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt. Wer im Wissen um einen mÃ¶glichen Ausstandsgrund untÃ¤tig bleibt und sich stillschweigend auf ein Verfahren einlÃ¤sst, hat den Anspruch auf eine spÃ¤tere AusstandsrÃ¼ge verwirkt (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 43 f.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach unbestritten gebliebener Darstellung der Beschwerdegegnerin wurde bereits die erste Diplomarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin von C, D und F begutachtet. Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet nicht, dass sie im damaligen Zeitpunkt eine unrechtmÃ¤ssige Zusammensetzung des PrÃ¼fungsgremiums gerÃ¼gt hÃ¤tte. Ebenso wenig macht sie geltend, dass sie dies umgehend getan hÃ¤tte, nachdem ihr die Zusammensetzung des PrÃ¼fungsgremiums fÃ¼r ihren zweiten Versuch bekannt gegeben worden war. Sie rÃ¼gte eine unrechtmÃ¤ssige Zusammensetzung des PrÃ¼fungsgremiums vielmehr erst im Rekursverfahren. Sodann legt sie weder dar noch ist ersichtlich, dass ihr auch bei zumutbarer Sorgfalt erst nach Abschluss des PrÃ¼fungsverfahrens mÃ¶glich war, den behaupteten Mangel â dass C und D frÃ¼her verheiratet gewesen seien und ein gemeinsames Kind hÃ¤tten â zu erkennen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit erweist sich die erst im Rekursverfahren erhobene RÃ¼ge betreffend Zusammensetzung des PrÃ¼fungsgremiums als offenkundig verspÃ¤tet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihren Anspruch auf PrÃ¼fung der richtigen Zusammensetzung des PrÃ¼fungsgremiums damit verwirkt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Selbst wenn die BefangenheitsrÃ¼ge rechtzeitig erhoben worden wÃ¤re, vermÃ¶chte die BeschwerdefÃ¼hrerin damit nicht durchzudringen. In der Sache macht sie eine Unvereinbarkeit im Sinn von § 28 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (LS 161) geltend, wonach Personen, die in einem bestimmten VerwandtschaftsverhÃ¤ltnis oder einer sonst engen Beziehung zueinander stehen, nicht dem gleichen Exekutivorgan oder der gleichen Gerichtsabteilung angehÃ¶ren dÃ¼rfen. Auf PrÃ¼fungsgremien der Beschwerdegegnerin ist diese Bestimmung indes nicht anwendbar, und weder das Fachhochschulgesetz vom 2. April 2007 (LS 414.10) noch die Hochschulordnung der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste vom 16. Januar 2008 (LS 414.261) enthalten eine entsprechende Unvereinbarkeitsbestimmung. Zwei frÃ¼her miteinander verheiratete Personen mit gemeinsamem Kind dÃ¼rfen demnach grundsÃ¤tzlich im gleichen PrÃ¼fungsgremium mitwirken.</p> <p class="Urteilstext">Sodann liegt auch kein Ausstandsgrund gestÃ¼tzt auf § 5a Abs. 1 lit. b VRG vor, weil die Verbundenheit hier nicht das VerhÃ¤ltnis zwischen Entscheidungsgremium und einer Partei, sondern das VerhÃ¤ltnis innerhalb des Entscheidungsgremiums betrifft. Zwar kann aufgrund der engen Verbundenheit zweier Mitglieder eines Entscheidungsgremiums die Gefahr bestehen, dass diese ihre Entscheidung nicht mehr frei treffen kÃ¶nnen, was zum Anschein der Befangenheit im Sinn von § 5a Abs. 1 Ingress VRG fÃ¼hrte; das Gleiche gilt fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte wirtschaftliche Zusammenarbeit. FÃ¼r eine Ausstandspflicht bedÃ¼rfte es indes konkreter Hinweise, dass eine der fraglichen Personen nicht mehr in der Lage sein kÃ¶nnte, ihren Entscheid ohne Ã¤usseren Einfluss zu fÃ¤llen (vgl. Kiener, § 5a N. 15 sowie 31). Solche Hinweise legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dar und sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Soweit im Ãbrigen inhaltlich gegen den RÃ¼ckweisungsentscheid Beschwerde gefÃ¼hrt wird, lÃ¤sst sich darauf nach Art. 93 Abs. 1 BGG nur eintreten, wenn der RÃ¼ckweisungsentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r eine weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewandt, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 58). Hier besteht dafÃ¼r indes keine Veranlassung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt Ã¼berhaupt nicht dar, weshalb die vorgenannten Voraussetzungen hier erfÃ¼llt sein sollten. Inwiefern aus der RÃ¼ckweisung ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG entstehen kÃ¶nnte, ist denn auch nicht ersichtlich. Ebenso sind die Voraussetzungen von Art. 93Abs. 1 lit. b AuG nicht erfÃ¼llt: Die Vorinstanz wies die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ck, um die schon vorhandene Diplomarbeit noch einmal zu bewerten; dafÃ¼r bedarf es keines ergÃ¤nzenden Beweisverfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ernsthaft mit einer Gutheissung ihrer Beschwerde rechnen; diese erweist sich damit als offensichtlich aussichtslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel erhoben, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Soweit mit diesem Entscheid Ã¼ber die Ausstandspflicht im erstinstanzlichen Verfahren entschieden wurde, handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 92 BGG, gegen den die Beschwerde zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist das vorliegende Urteil ein Entscheid Ã¼ber einen RÃ¼ckweisungsentscheid und damit ebenfalls ein Zwischenentscheid (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen von der Zustellung an gerechnet beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>