<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00650</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221012&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00650</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachehelicher Aufenthalt, Nichtberücksichtigung von Auslandaufenthalten bei der Dreijahresfrist. Kognition und Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts, Absehen von einer Verfahrenssistierung und Verfahrensgegenstand (E. 1). Verneinung eines freizügigkeitsrechtlichen Bleiberechts (E. 2). Die chinesische Beschwerdeführerin war zwar mehr als drei Jahre mit einem hier niedergelassenen deutschen Staatsangehörigen verheiratet, kehrte aber während der Ehe für längere Zeit in ihre Heimat zurück. Diese Auslandaufenthalte sind nicht geeignet, die hiesige Integration zu fördern und deshalb auch nicht an die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG anzurechnen, womit die zeitlichen Voraussetzungen für ein nacheheliches Aufenthaltsrecht nicht erfüllt sind (E. 3). Verneinung eines nachehelichen oder allgemeinen Härtefalls und konventions- oder verfassungsmässig geschützter Beziehungen in der Schweiz; Berücksichtigung der Coronapandemie bei der Ansetzung der Ausreisefrist (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHINA">CHINA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLOBT">VERLOBT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. V Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 VFP</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51420" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00650</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1969 geborene chinesische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 1. April 2012 zur Heiratsvorbereitung in die Schweiz ein, wo sie am 10. August 2012 im Kanton C den 1954 geborenen und hier niedergelassenen deutschen StaatsangehÃ¶rigen D ehelichte. Hierauf wurde ihr eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Zwischen dem 17. August 2012 und 1. November 2016 hielt sich A Ã¼berwiegend in China auf, wÃ¤hrend sich ihre Aufenthalte in der Schweiz auf vorÃ¼bergehende Besuchsaufenthalte beschrÃ¤nkten. Am ehelichen Wohnsitz im Kanton C meldete sie sich am 22. Juli 2013 rÃ¼ckwirkend ab und am 3. November 2016 wieder an, worauf ihr am 4. Mai 2017 erneut eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gestÃ¼tzt auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Familiennachzugsbestimmungen erteilt wurde. Vom 13. Juni bis zum 6. August 2017 hielt sie sich erneut in China auf. Am 16. Februar 2018 wurde der gemeinsame eheliche Wohnsitz aufgegeben und die BeschwerdefÃ¼hrerin bezog eine eigene Wohnung in einer anderen Gemeinde im Kanton C. Nachdem sie am 1. April 2019 in den Kanton ZÃ¼rich gezogen war, ersuchte sie am 11. April 2019 um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen eines Kantonswechsels. In der Folge legten beide Ehegatten dem Migrationsamt gegenÃ¼ber ihre Scheidungsabsichten offen und die Ehe wurde am 7. September 2019 geschieden, worauf das Migrationsamt am 14. Januar 2020 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. die Bewilligung des Kantonswechsels verweigerte, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 13. April 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. MÃ¤rz 2020 meldete sich A von ihrer damaligen Meldeadresse in der Stadt E ab, ohne eine neue Meldeadresse bekanntzugeben. Die Sicherheitsdirektion wies ihren gegen den migrationsamtlichen Entscheid vom 14. Januar 2020 erhobenen Rekurs am 13. August 2020 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 15. November 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. September 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung "wieder zu erteilen". Weiter wurde um die Abnahme der Ausreisefrist bzw. die GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthalts ersucht, sollte der eingereichten Beschwerde nicht bereits von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommen. In der BeschwerdebegrÃ¼ndung wurde Ã¼berdies eine Verfahrenssistierung aufgrund der derzeitigen (pandemiebedingten) Reiserestriktionen beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. September 2020 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der vorliegenden Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme, weshalb wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Nachdem A am 22. September 2020 mit ihrem Schweizer Verlobten F am Schalter des Verwaltungsgerichts vorgesprochen und zwecks DurchfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens um die BestÃ¤tigung ihres rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts ersucht hatte, wurde ihr ein prozedurales Aufenthaltsrecht wÃ¤hrend der Verfahrensdauer bestÃ¤tigt und sie mÃ¼ndlich dazu aufgefordert, mÃ¶glichst bald und unter Beilage sachdienlicher Dokumente schriftlich Ã¼ber den geplanten Eheschluss zu informieren. Nachdem sie am 6. Oktober 2020 eine neue Vertretung bekanntgegeben hatte, sich jedoch nicht weiter zum beabsichtigten Eheschluss Ã¤usserte, nahm das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2020 von der neuen Vertretung Vormerk und setzte der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist an, um dem Verwaltungsgericht sachdienliche Angaben und Belege zu ihrer geplanten Hochzeit einzureichen, ansonsten aufgrund der Akten entschieden und eine mangelhafte Mitwirkung bei der BeweiswÃ¼rdigung zu ihren Ungunsten gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nne. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2020 wurde in der Folge von ihrem Rechtsvertreter nicht abgeholt und es erfolgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bewilligungen nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) gelten grundsÃ¤tzlich fÃ¼r das Gebiet der ganzen Schweiz, weshalb der jeweilige Aufenthaltskanton fÃ¼r die Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen zustÃ¤ndig ist. Die von der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde nach den Art. 60â68 AIG verfÃ¼gte Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme gilt fÃ¼r die ganze Schweiz (Art. 24 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 [VFP, vormals Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs bzw. VEP, vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur VFP [Weisungen VFP] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM, abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 10.5; VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00610, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich am 13. MÃ¤rz 2020 von ihrer damaligen Meldeadresse an der G-Strasse 01 in der Stadt E abgemeldet, ohne eine neue Meldeadresse bekanntzugeben. Auch im Beschwerdeverfahren gab sie ihren derzeitigen Aufenthaltsort nicht bekannt und beschrÃ¤nkte sich auf die Angabe "in E", weshalb nicht feststeht, wo sie zurzeit wohnhaft ist. Die Adressangaben des Rubrums des vorliegenden Entscheids sind entsprechend zu korrigieren. Aus ihrer Angabe "in E", ihren AntrÃ¤gen und mangels aktenkundiger Neuanmeldung ist jedoch davon auszugehen, dass sie weiterhin eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich begehrt und einen Wohnsitz in E behauptet. Somit hat der Kanton ZÃ¼rich als derzeitiger bzw. letzter Wohnsitzkanton auch Ã¼ber die Bewilligungserteilung zu entscheiden (vgl. VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00610, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die beantragte Verfahrenssistierung aufgrund der derzeitigen (pandemiebedingten) Reiserestriktionen erscheint im Sinn der nachfolgenden AusfÃ¼hrungen und im Interesse einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung nicht geboten. Vielmehr ist der Pandemiesituation und allfÃ¤lligen Reiserestriktionen allenfalls bei der migrationsamtlichen Ansetzung einer neuen Ausreisefrist Rechnung zu tragen, ohne dass dies eine Aufschiebung des Bewilligungsentscheids zu rechtfertigen vermag (vgl. E. 4.2 nachfolgend).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin hat trotz mÃ¼ndlicher und schriftlicher Aufforderung durch das Verwaltungsgericht keinerlei weitere Informationen zu ihrer angeblich geplanten Hochzeit mit einem Schweizer StaatsangehÃ¶rigen nachgereicht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2020 wurde sie Ã¼berdies ausdrÃ¼cklich auf ihre Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG) aufmerksam gemacht und ihr fÃ¼r den SÃ¤umnisfall ein Entscheid aufgrund der Akten und in WÃ¼rdigung ihrer Mitwirkungspflichtverletzung in Aussicht gestellt. AndrohungsgemÃ¤ss ist damit davon auszugehen, dass der angekÃ¼ndigte Eheschluss mit einem Schweizer nicht zustande gekommen ist bzw. entsprechende HeiratsplÃ¤ne aufgegeben wurden und die BeschwerdefÃ¼hrerin hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Ohnehin konnte die erst im Beschwerdeverfahren bekannt gegebene Verlobung nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheids bilden und ist dementsprechend auch nicht vom hier zu beurteilenden Streitgegenstand erfasst (vgl. VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG</span><span> </span><span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FZA keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </span>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden, sofern nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich zur blossen Aufenthaltssicherung an einer nur noch formell bestehenden Ehe festgehalten wird (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; BGE 139 II 393 E. 2.1; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich spÃ¤testens seit der definitiven Trennung (und anschliessenden Scheidung) von ihrem Ã¼ber die deutsche StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼genden frÃ¼heren Ehemann nicht mehr auf einen Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf <span>Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA berufen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten, sofern der aus einem EU-Staat stammende (Ex-)Ehegatte, von welchem das eheliche Aufenthaltsrecht abgeleitet wurde, in der Schweiz weiterhin anwesenheitsberechtigt ist (BGE 144 II 1 E. 4.7; vgl. auch BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3). </span>Demnach besteht nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration vorliegt (bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG (ab 1. Januar 2019 gÃ¼ltige Fassung) erfÃ¼llt sind, sofern keine ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 AIG vorliegen. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die <i>in der Schweiz</i> in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Zwar besteht gemÃ¤ss Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) das Erfordernis des Zusammenlebens ausnahmsweise nicht, wenn fÃ¼r die (vorÃ¼bergehend) getrennten Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familien- bzw. Ehegemeinschaft weiterbesteht. Entsprechend kann auch die (rÃ¤umliche) Trennungszeit ausnahmsweise angerechnet werden, wenn der Ehegatte, von dem die ursprÃ¼ngliche Bewilligung abhÃ¤ngt, sich aus wichtigem Grund vorÃ¼bergehend ins Ausland begeben hat (BGE 140 II 345 E. 4.4.1). Die auslÃ¤ndische Ehegattin mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht muss aber fÃ¼r einen anrechenbaren Aufenthalt in ehelicher Gemeinschaft in jedem Fall <i>in der Schweiz</i> verbleiben, ist die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG doch in Zusammenhang mit dem kumulativen Erfordernis einer erfolgreichen Integration zu sehen und sind Auslandaufenthalte â auch solche aus wichtigen GrÃ¼nden â nicht geeignet, die Integration in der Schweiz zu verstÃ¤rken (VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00484, E. 3.2; VGr, 18. April 2018, VB.2018.00063, E. 3.4; vgl. auch BGE 136 II 113 E. 3.3.3). Die Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss den insoweit unbestrittenen und durch die eigenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin belegten vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. April 2012 zur Heiratsvorbereitung in die Schweiz ein, wo sie am 10. August 2012 einen deutschen StaatsangehÃ¶rigen ehelichte. In der Folge hielt sie sich zwischen dem 17. August 2012 und dem 14. November 2012, zwischen dem 13. Mai 2013 und dem 1. November 2016 und zwischen dem 13. Juni und dem 6. August 2017 aus familiÃ¤ren und beruflichen GrÃ¼nden ganz Ã¼berwiegend in China bzw. im Ausland auf, lediglich unterbrochen durch drei kÃ¼rzere Besuchsaufenthalte von insgesamt 73 Tagen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Wiedereinreise in die Schweiz vom 1. November 2016 zeitweise die eheliche Gemeinschaft wiederaufgenommen hatte, erscheint zweifelhaft, nachdem ihr Ehemann bei der Stellung seines (zweiten) Nachzugsgesuchs im April 2017 angegeben hatte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Rettung der "zerrÃ¼tteten Ehe" in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt sei. In einem weiteren Schreiben vom 12. Mai 2019 gab er Ã¼berdies bekannt, dass sein Ehewille bereits 2017 erloschen und ein Scheidungsverfahren hÃ¤ngig sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab in ihrer Stellungnahme vom 14. Mai 2019 wiederum an, dass der Scheidungsprozess bereits mehr als ein Jahr dauere, ihr Ehemann bereits seit 2016 die Scheidung plane und sie am 28. Januar 2018 aus der ehelichen Wohnung ausgesperrt worden sei. Seither wohne sie abwechselnd bei Freundinnen und in einem Hotel. In weitgehender Ãbereinstimmung mit diesen Angaben zog die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss dem Protokollauszug des Gemeinderats H im Kanton C vom 28. Mai 2018 nach der Trennung von ihrem damaligen Ehmann am 16. Februar 2018 in ein Notzimmer in einem nahegelegenen Hotel und musste in der Folge vorÃ¼bergehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. </p> <p class="Erwgung2">Damit kann ohne Weiteres als erstellt gelten, dass das eheliche Zusammenleben <i>in der Schweiz</i> weniger als zwei Jahre gedauert und spÃ¤testens mit dem Auszug der BeschwerdefÃ¼hrerin im FrÃ¼hjahr 2018 geendet hatte. Damit fehlt es bereits an den zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Bejahung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die im Ausland bzw. in China verbrachte Zeit ist der BeschwerdefÃ¼hrerin unabhÃ¤ngig vom Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde fÃ¼r eine vorÃ¼bergehende Trennung im Sinn von Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 VZAE und dem Fortbestand der ehelichen Gemeinschaft nicht an die Dreijahresfrist anzurechnen, haben in dieser Zeit doch auch keine Integrationsleistungen in der Schweiz stattgefunden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich ihre bereits geknÃ¼pften Beziehungen und BezÃ¼ge zur Schweiz wÃ¤hrend ihrer langen Auslandsaufenthalte wieder abgeschwÃ¤cht haben (vgl. VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748, E. 3.4). Dies kommt Ã¼berdies auch dadurch deutlich zum Ausdruck, dass selbst freizÃ¼gigkeitsrechtlich eine mehr als sechsmonatige Aufenthaltsunterbrechung den Verlust der hiesigen Aufenthaltsbewilligung zur Folge hat (Art. 6 Abs. 5 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 61 Abs. 2 AIG), weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Wiedereinreise in die Schweiz erneut um Bewilligungserteilung ersuchen musste (vgl. VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00484, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Entsprechend kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Heimataufenthalte weiterhin eine gelebte eheliche Beziehung unterhielt. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Anrechnung der im Ausland verbrachten Zeit wÃ¼rde auf eine Besserstellung gegenÃ¼ber AngehÃ¶rigen von Schweizern hinauslaufen und eine verpÃ¶nte InlÃ¤nderdiskriminierung zur Folge haben. Da das nacheheliche Aufenthaltsrecht freizÃ¼gigkeitsrechtlich nicht geregelt ist, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss dem Diskriminierungsverbot von Art. 2 FZA nur gleich, keinesfalls aber besser zu behandeln, wie wenn sie mit einem Schweizer oder einem hier niedergelassenen DrittstaatsangehÃ¶rigen verheiratet gewesen wÃ¤re. Eine Anrechnung ihrer Auslandsaufenthalte oder gar die Anrechnung der gesamten formellen Ehedauer und eines vorehelichen Aufenthalts fÃ¤llt hingegen ausser Betracht (vgl. VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00484, E. 3.2 und 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit weder entscheidend, wie lange die Eheleute formell verheiratet waren, noch welche GrÃ¼nde zur zeitweiligen oder definitiven Trennung der Ehegatten fÃ¼hrten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die ersten Jahre ihrer Ehe ganz Ã¼berwiegend im Ausland verbracht, was eine vertiefte Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ausschliesst. Die letzten 1½ Jahre ihrer Ehe lebte sie sodann unbestrittenermassen getrennt von ihrem Ehemann in der Schweiz und in China. Selbst wenn ihre Kurzaufenthalte von insgesamt 73 Tagen an die Dauer ihrer in der Schweiz gelebten Ehegemeinschaft angerechnet wÃ¼rden, wÃ¤re damit das fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erforderliche dreijÃ¤hrige Zusammenleben in der Schweiz nicht erreicht. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin angibt, aufgrund der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelung und der formalen Ehedauer (fÃ¤lschlicherweise) auf einen weiteren Verbleib in der Schweiz vertraut zu haben, fehlt es nach dargelegte Rechtslage bereits an einer hinreichenden Vertrauensgrundlage.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat (und/oder die Integration nicht erfolgreich verlaufen ist), kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Hierbei wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiederein­gliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG oder ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht substanziiert geltend gemacht. Ein entsprechender HÃ¤rtefall ergibt sich insbesondere auch nicht aus dem mit der Wegweisung aus der Schweiz verbundenen Stellenverlust, da ein solcher regelmÃ¤ssig mit einem Wegweisungsentscheid einhergeht, ohne dass sich allein hieraus bereits ein HÃ¤rtefall ergeben wÃ¼rde. Ansonsten wÃ¤re es kaum mehr mÃ¶glich, in einem BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnis stehende AuslÃ¤nder wegzuweisen. Der blosse Umstand, dass die Wirtschaftslage in der Schweiz besser ist als im Heimatstaat, bildet ebenso wenig einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund fÃ¼r einen Verbleib in der Schweiz, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge gerade auch aus beruflichen bzw. wirtschaftlichen GrÃ¼nden immer wieder in ihr Heimatland zurÃ¼ckgekehrt ist. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, aufgrund ihrer gescheiterten Ehe in China stigmatisiert zu sein, fehlt es an jeglicher Konkretisierung (vgl. VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00240, E. 4.5.1; VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00167, E. 2.4.3 und 4.2.3). Auch die weltweiten ReisebeschrÃ¤nkungen aufgrund der derzeitigen Pandemiesituation vermÃ¶gen keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, zumal die Covid-19-Pandemie und deren Auswirkungen in keinerlei relevantem Konnex zur frÃ¼heren Ehegemeinschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz stehen und diese nicht stÃ¤rker als ihre Landsleute in China treffen. </p> <p class="Erwgung2">Die wirtschaftlichen Auswirkungen und gesundheitlichen Risiken der Pandemie betreffen Ã¼berdies nicht nur China, sondern auch die Schweiz. China ist ferner einer der wenigen Staaten, dessen Volkswirtschaft auch wÃ¤hrend der derzeitigen Corona-Pandemie weiter gewachsen ist. Es ist sodann weder ersichtlich noch wird geltend gemacht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einer durch das Virus besonders gefÃ¤hrdeten Risikogruppe angehÃ¶ren wÃ¼rde. Der Covid-19-Pandemie und der entsprechenden EinschrÃ¤nkungen wird damit lediglich bei der Ansetzung der Ausreisefrist Rechnung zu tragen sein, ohne dass sich hieraus ein HÃ¤rtefall oder ein dauerndes Vollzugshindernis im Sinn von Art. 83 AIG ergibt (vgl. auch BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.3; VGr, 22. Juli 2020, VB.2020.00393, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">Weitere UmstÃ¤nde, die einen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden oder dem Wegweisungsvollzug entgegenstehen kÃ¶nnten, sind nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin geht weiter nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus, zumal sie kurzzeitig auch von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. Vertiefte, durch das Recht auf Privat- und Familienleben (vgl. Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV]) geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden auch durch die eingereichten Referenzschreiben nicht substanziiert geltend gemacht und sind aufgrund der gescheiterten Ehe, den nach Aktenlage nicht mehr weiter verfolgten HeiratsplÃ¤nen und des Integrationsstands der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie der Dauer ihres Aufenthalts auch nicht zu erwarten. Sie ist noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer chinesischen Heimat entfremdet, als dass ihr die Reintegration in ihrem Herkunftsland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, zumal sie sich in ihren ersten Ehejahren Ã¼berwiegend in China aufgehalten hat. Die Bewilligungsverweigerung erscheint somit auch in einer GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzulegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das<span> vorliegende </span>Urteil<span> kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Verfahrenssistierung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Gegen diese</span><span>s</span><span> </span><span>Urteil</span><span> </span><span>kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7</span><span>. Mitteilung an</span><span> â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>