<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00412</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214985&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00412</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.11.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Res iudicata.<br/><br/>Die Kürzung der wirtschaftlichen Hilfe um 15 % des Grundbedarfs wurde bereits mit Beschluss vom 7. Februar 2012 angeordnet. Darauf verfügte die Sozialbehörde die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe; diese Verfügung wurde aber im Rechtsmittelverfahren aufgehoben. Somit galten wieder der Unterstützungsentscheid vom 7. Februar 2012 und damit auch die Kürzung der Unterstützungsleistungen. Da die Beschwerdeführenden diesen Beschluss nicht angefochten haben, handelt es sich beim Kürzungsumfang um eine bereits rechtskräftig entschiedene Sache, die vorliegend nicht erneut beurteilt werden kann (E. 2).<br/>Die Beschwerde wäre auch in materieller Hinsicht abzuweisen, da die Berücksichtigung des Grundbedarfs der gesamten Unterstützungseinheit gerechtfertigt ist (E. 3).<br/>Abweisung des Gesuchs um UP/URB infolge Aussichtslosigkeit (E. 4).<br/><br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEISUNG IM SINN DER ERWÃGUNGEN">ABWEISUNG IM SINN DER ERWÃGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIE">FAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSUMFANG">KÃRZUNGSUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE KINDER">MINDERJÃHRIGE KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. II SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26086" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00412</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, gesetzlich vertreten durch die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde E, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <br/> diese vertreten durch RA F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A und B werden zusammen mit ihrer Tochter C (Jahrgang 1998) seit Juli 2007 von der Gemeinde E wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Im selben Haushalt wohnt ihr Sohn G (Jahrgang 1994), der seit Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit aber nicht mehr zu der UnterstÃ¼tzungseinheit gezÃ¤hlt wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da A verschiedene Weisungen im Zusammenhang mit der Teilnahme an einem Arbeitseinsatzprogramm und der Arbeitssuche nicht eingehalten hatte, kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde E am 7. Februar 2012 die UnterstÃ¼tzungsleistungen der Familie um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) fÃ¼r drei Personen in einem Vierpersonenhaushalt (Fr. 1'567.50), d.</span><span> </span><span>h. Fr. 235.10 pro Monat ab 1. MÃ¤rz 2012 fÃ¼r zwÃ¶lf Monate. Die von der SozialbehÃ¶rde in der Folge beschlossene Einstellung der wirtschaftlichen Sozialhilfe wurde auf Rekurs hin vom Bezirksrat E am </span><span>1. Februar 2013 </span><span>aufgehoben (bestÃ¤tigt durch das Verwaltungsgericht am 22. August 2013, VB.2013.00150). Mit Beschluss vom 9. April 2013 verfÃ¼gte daher die SozialbehÃ¶rde die rÃ¼ckwirkende UnterstÃ¼tzung der Familie. Dabei hielt sie fest, dass die KÃ¼rzung um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt bis lÃ¤ngstens am 28. Februar 2013 weiterhin erfolge.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierten A, B und C am 25. April 2013 beim Bezirksrat E und beantragten, dass die KÃ¼rzung des GBL lediglich auf dem GBL-Anteil von A (Fr. 522.20) vorzunehmen sei, womit sich eine KÃ¼rzung um monatlich Fr. 75.40 ergebe. Weiter sei B und C eine angemessene Integrationszulage zuzusprechen, und ihnen sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 11. Juni 2014 ab, hiess den Antrag auf Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung gut und bestellte Rechtsanwalt D als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss des Bezirksrats erhoben A und B fÃ¼r sich und in Vertretung von C am 9. Juli 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Die KÃ¼rzung des Grundbedarfs sei lediglich auf dem GBL-Kopfanteil von A vorzunehmen; auf eine KÃ¼rzung des GBL-Kopfanteils von B und C sei zu verzichten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von D; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu ihren Gunsten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 16. Juli 2104 verzichtete der Bezirksrat E unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 13. November 2014 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Diese hielten mit Replik vom 25. November 2104 an ihren AntrÃ¤gen fest, wozu die SozialbehÃ¶rde am 12. Dezember 2014 noch einmal Stellung nahm. Am 10. Januar 2015 reichten A, B und C eine Triplik ein, worauf die SozialbehÃ¶rde mit Eingabe vom 21. Januar 2015 auf eine weitere Vernehmlassung verzichtete.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat gemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Ok-tober 1981 (SHV) <span>trÃ¤gt </span>d<span>ie wirtschaftliche Hilfe den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung und gewÃ¤hrleistet das soziale Existenzminimum des Hilfesuchenden. Sie bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). </span>Die Sozialhilfeleistungen kÃ¶nnen gekÃ¼rzt werden, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert. Er muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 SHG). Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) sehen in Kap. A.8.2 vor, dass der Grundbedarf fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate um hÃ¶chstens 15 % gekÃ¼rzt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestrittenermassen hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Auflagen und Weisungen der SozialbehÃ¶rde nicht erfÃ¼llt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen daher auch, dass eine KÃ¼rzung der UnterstÃ¼tzungsleistung erfolgen darf. Strittig ist einzig der KÃ¼rzungsumfang.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe um 15 % des Grundbedarfs wurde bereits mit Beschluss vom 7. Februar 2012 verfÃ¼gt. Dieser Beschluss wurde nicht angefochten. Darauf verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde am 9. Oktober 2012 zwar die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 1. November 2012, dies wurde jedoch durch den Bezirksrat E â bestÃ¤tigt durch das Verwaltungsgericht â wieder aufgehoben. Somit galten wieder der UnterstÃ¼tzungsentscheid vom 7. Februar 2012 und damit auch die KÃ¼rzung der UnterstÃ¼tzungsleistungen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 9. April 2013 stellte die SozialbehÃ¶rde lediglich fest, dass die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % (lÃ¤ngstens bis am 28. Februar 2013) weiterhin erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung oder Rechtsanwendung ist grundsÃ¤tzlich im Anschluss an die VerfÃ¼gung durch Ergreifen von ordentlichen Rechtsmitteln geltend zu machen (vgl. BGr, 26. August 2011, 2C_114/2011, E. 2.2). Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben die KÃ¼rzung der UnterstÃ¼tzungsleistung um 15 % des Grundbedarfs nicht angefochten. </span>Daher ist der Beschluss vom 7. Februar 2012 in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rden kÃ¶nnen zwar unter bestimmten Voraussetzungen auf ihre VerfÃ¼gungen zurÃ¼ckkommen. Sie sind dazu aber nur gehalten, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse seit dem ersten Entscheid erheblich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller Tatsachen und Beweismittel anfÃ¼hrt, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung<a id="page47"></a> bestand (BGE 136 II 177 E. 2.1; 120 Ib 42 E. 2b). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weder verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse noch neue Tatsachen oder Beweismittel vor. Der Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 9. April 2013 bestÃ¤tigt bloss die Lage, wie sie bereits durch die Aufhebung des Einstellungsentscheids bestand, ohne damit</span> den BeschwerdefÃ¼hrenden neue Rechte und Pflichten aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Da die Frage des KÃ¼rzungsumfangs folglich bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden ist, kann sie nicht erneut beurteilt werden. Die Vorinstanz ist dementsprechend zu Unrecht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden eingetreten. Die Beschwerde wÃ¤re daher bereits aus diesem Grund â unter Aufhebung von Dispositiv-Ziff. I des angefochtenen Beschlusses â im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, [VRG Kommentar], Vorbem. zu §§ 19â28 N. 57; VGr, 21. April 2010, VB.2010.00146, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da der Beschluss vom 9. April 2015 jedoch immerhin eine Rechtsmittelbelehrung enthielt und die Vorinstanz eine umfassende materielle Beurteilung vornahm, wird auch vorliegend kurz auf die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden eingegangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind nicht damit einverstanden, dass auch die Ehefrau und die Tochter fÃ¼r das Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 mitbestraft werden. Auch eine Verwaltungssanktion dÃ¼rfe sich lediglich gegen die Person richten, die das Fehlverhalten an den Tag gelegt habe, ansonsten liege eine unzulÃ¤ssige "Sippenhaft" vor. Aufgrund des IndividualitÃ¤tsprinzips dÃ¼rfe lediglich der GBL-Kopfanteil des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gekÃ¼rzt werden. Dieser betrage monatlich Fr. 523.-, womit eine maximale KÃ¼rzung von Fr. 78.40 zulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die SozialbehÃ¶rde macht dagegen geltend, die KÃ¼rzung mÃ¼sse vom gesamten Grundbedarf der UnterstÃ¼tzungseinheit vorgenommen werden, stelle doch die angemessene BerÃ¼cksichtigung von Interessen der MinderjÃ¤hrigen gemÃ¤ss § 24 Abs. 2 SHG explizit sicher, dass MinderjÃ¤hrige trotz der KÃ¼rzung nicht in ihrer wirtschaftlichen Existenz gefÃ¤hrdet werden. Die erfolgte Verwaltungssanktion stelle eben keine unzulÃ¤ssige "Sippenhaft" dar, mÃ¼ssten doch vorliegend in keiner Weise Familienmitglieder fÃ¼r Taten ihrer AngehÃ¶rigen einstehen. Durch die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Sozialhilfe werde einzig das fehlbare Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sanktioniert. Dies kÃ¶nne zwar finanzielle Auswirkungen auf dessen nicht fehlbare AngehÃ¶rigen haben, dennoch richte sich die Sanktion nicht direkt gegen sie.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss der vom Bezirksrat vorgenommenen Auslegung von § 24 SHG sprechen sowohl der Wortlaut als auch die Systematik sowie die Materialien fÃ¼r ein Abstellen auf den Bedarf der gesamten UnterstÃ¼tzungseinheit. In teleologischer Hinsicht stelle sich die Frage, ob die LeistungskÃ¼rzung rein exekutorische Zwecke (unmittelbare Durchsetzung von verwaltungsrechtlichen Pflichten) oder repressive Zwecke (mittelbare Erzwingung der Einhaltung von Pflichten durch AusÃ¼bung von Druck auf den Pflichtigen) verfolge. GemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien bilde die KÃ¼rzung von Sozialhilfeleistungen eine repressive verwaltungsrechtliche Sanktion. Die LeistungskÃ¼rzung im Zusammenhang mit der Durchsetzung der Pflicht zur Arbeitsleistung sei aber als ein administrativer Rechtsnachteil zu qualifizieren, der nebst einer repressiven auch eine gewichtige exekutorische Komponente aufweise, weil SozialhilfebezÃ¼ger sich derart zu verhalten haben, dass die Situation der BedÃ¼rftigkeit rasch mÃ¶glichst ende. Auch die teleologische Auslegung spreche somit fÃ¼r eine BerÃ¼cksichtigung des gesamten Bedarfs bei der Bemessung der KÃ¼rzung. Eine Verletzung der Unschuldsvermutung oder des LegalitÃ¤tsprinzips sei zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht hat in einigen Entscheiden die KÃ¼rzungen des Grundbedarfs einer gesamten UnterstÃ¼tzungseinheit â ohne weiter darauf einzugehen â geschÃ¼tzt (vgl. VGr, 5. Mai 2009, VB.2009.00116, E.</span>4; <span>27. September 2005, VB.2005.00312, E. 3.4). Es hat auch die Einstellung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung fÃ¼r eine ganze Familie geschÃ¼tzt, da di<span>e</span></span><span> wirtschaftliche Hilfe nicht fÃ¼r die einzelnen Mitglieder der UnterstÃ¼tzungseinheit, sondern dieser gesamthaft ausgerichtet worden sei. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers habe demnach zwangslÃ¤ufig Auswirkungen auf die gesamte Familie. Erziele er beispielsweise ein Arbeitseinkommen, verringere dieses die HÃ¶he der auszurichtenden wirtschaftlichen Hilfe. Ergebe sich, dass keine Notlage ausgewiesen ist, mÃ¼sse die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die gesamte Familie eingestellt werden (VGr, 7. Februar 2008, VB.2007.00465, E. 4.3). In jenem Fall erfolgte die Leistungseinstellung aber nicht als Sanktion fÃ¼r das Nichtbefolgen von Auflagen, sondern weil die Voraussetzungen fÃ¼r den Bezug nicht mehr gegeben waren, weshalb die BegrÃ¼ndung nicht Ã¼bernommen werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Weiter hat das Verwaltungsgericht in Bezug auf die Frage der RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe entschieden, der Umstand, dass wirtschaftlich unterstÃ¼tzte Ehepaare als sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzungseinheit behandelt werden, eine separate, verschuldensabhÃ¤ngige Beurteilung des Verhaltens der einzelnen Ehepartner und der damit verbundenen Rechtsfolgen nicht zulasse. Sozialhilferechtliche RÃ¼ckforderungen (§§ 26 ff. SHG) betreffen stets die <i>gesamte</i> UnterstÃ¼tzungseinheit â unabhÃ¤ngig davon, ob sÃ¤mtliche oder nur ein Teil der zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen einen entsprechenden gesetzlichen Tatbestand erfÃ¼llen. Da alle zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen von den FÃ¼rsorgeleistungen profitieren, rechtfertigt sich die gesamtheitliche Betrachtung von UnterstÃ¼tzungseinheiten auch in Bezug auf RÃ¼ckerstattungsforderungen. Dies gelte auch bei KÃ¼rzungen nach § 24 SHG (VGr, 27. Juni 2013, VB.2013.00122).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Bei einer KÃ¼rzung der UnterstÃ¼tzungsleistung handelt es sich um einen administrativen Rechtsnachteil infolge Nichtbefolgung einer Anordnung (Tobias Jaag, VGR Kommentar, § 30 N. 62) und damit um eine Mischformen zwischen exekutorischen und repressiven Verwaltungsmassnahmen. Mit den repressiven Sanktionen haben die administrativen Rechtsnachteile gemeinsam, dass ein Fehlverhalten geahndet werden soll (Ulrich HÃ¤felin/ Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1138). </span>GrundsÃ¤tzlich sollten daher FamilienangehÃ¶rige nicht von Massnahmen, die sich gegen den BeschwerdefÃ¼hrer richten, betroffen werden, sondern die Sanktionierung muss sich primÃ¤r und soweit mÃ¶glich ausschliesslich gegen die fehlbare Person richten (vgl. Peter MÃ¶sch Payot in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern, 2008, S. 298).</p> <p class="Erwgung2">Ehegatten, die einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hren, werden zusammen mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern unterstÃ¼tzungsrechtlich als eine Einheit betrachtet. Der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wird nach der Anzahl Personen in einem gemeinsam gefÃ¼hrten Haushalt festgesetzt, wobei die unterschiedliche Verbraucherstruktur von Kindern und Erwachsenen im Rahmen der Gesamtpauschale unerheblich ist. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, ergibt die Auslegung von § 24 Abs. 1 SGH, dass bei der Bemessung der LeistungskÃ¼rzung auf den Bedarf der gesamten UnterstÃ¼tzungseinheit abgestellt werden darf. Dagegen sprechen weder Art. 6 noch Art. 7 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtkonvention (EMRK), da sich die verwaltungsrechtliche Sanktion nicht gegen die Ehefrau und die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers 1 richtet, sondern lediglich gegen die fehlbare Person. Dass seine Familienmitglieder die finanzielle EinschrÃ¤nkung ebenfalls spÃ¼ren, ist systembedingt und beispielsweise auch dann der Fall, wenn ein Familienvater ein hohe Busse oder Geldstrafe zu bezahlen hat. Dieser besondere Umstand ist bei einer KÃ¼rzung von UnterstÃ¼tzungsleistungen als verwaltungsrechtliche Sanktion im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu beachten. § 24 Abs. 2 SHG sieht ausdrÃ¼cklich vor, dass die berechtigten Interessen von MinderjÃ¤hrigen angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung2">Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss jedoch stets die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zwischen Eingriffszweck und der Eingriffswirkung und die besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls beachten. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung kÃ¶nnen folglich auf die spezifischen Interessen der FamilienangehÃ¶rigen RÃ¼cksicht genommen werden. Im vorliegenden Fall sind keine solchen ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Die Vorinstanz erachtete die KÃ¼rzung um 15 % des Grundbedarfs daher als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2">Insgesamt erweisen sich die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde folglich auch bei einer materiellen Beurteilung abzuweisen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben zudem Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Als offensichtlich aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, VRG Kommentar, § 16 N. 46). </p> <p class="Urteilstext">Da es sich bei der angefochtenen KÃ¼rzung um eine "res iudicata" handelt, ist die vorliegende Beschwerde als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen. Daher ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde â unter Aufhebung von Dispositiv-Ziff. I des angefochtenen Beschlusses â im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei ihre angespannten finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00208, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden mangels Obsiegens nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In der Regel entfÃ¤llt jedoch die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen, womit der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je einem Drittel und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>