<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00299</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224366&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00299</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 11.04.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring. [Nachdem der Beschwerdeführer Termine unentschuldigt nicht wahrnahm und Sendungen der Strafvollzugsbehörde nicht entgegennahm, verweigerte ihm Letztere den Vollzug in Form des Electronic Monitorings und lud den Beschwerdeführer in den Normalvollzug vor.] Von einer Person, welche den Vollzug im Electronic Monitoring beantragt, darf erwartet werden, dass sie eine gewisse Gewähr für die Einhaltung der diesbezüglichen Rahmenbedingungen gebietet. Das Verhalten des Beschwerdeführers liess in einer Gesamtwürdigung nicht darauf schliessen, dass er über die geforderte hinreichende Selbstdisziplin und Kooperationsbereitschaft verfügt, um den Vollzug seiner Freiheitsstrafe in der privilegierten Form des Electronic Monitoring zu absolvieren (E. 4.4). Seit dem Strafbefehl haben sich die persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers in positiver Hinsicht verändert; dennoch hielten ihn die stabilisierenden Umstände und die Beteuerungen, seine Arbeitsstelle nicht verlieren zu wollen, nicht davon ab, sich nicht kooperativ zu verhalten (E. 4.5). Der sich allein durch den Zeitablauf des Rechtsmittelverfahrens ergebende Umstand, dass sich der Beschwerdeführer zwischenzeitlich an seiner Arbeitsstelle bewährte, kann die sich über einen langen Zeitraum erstreckende mangelnde Kooperation und die ungünstige Legalprognose nicht aufwiegen (E. 4.6). Ansetzung eines neuen Termins zum Strafantritt (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSPRACHEFÃHIGKEIT">ABSPRACHEFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELECTRONIC MONITORING">ELECTRONIC MONITORING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMALVOLLZUG">NORMALVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFEN">STRAFEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERMINE">TERMINE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSFORM">VOLLZUGSFORM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 38 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I lit. b JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 79b StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 79b Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79b Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68166" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00299</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug mit Electronic Monitoring,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1990) hat folgende Strafen zu verbÃ¼ssen: 30 Tage Freiheitsstrafe wegen Drohung etc. gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 13. Juli 2020; 180 Tage Freiheitsstrafe, abzÃ¼glich zwei Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs, wegen Erpressung (Gehilfenschaft zum Versuch) etc. gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 13. Mai 2022; einen Tag Ersatzfreiheitsstrafe oder Fr. 100.- Busse gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 13. Mai 2022.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (fortan: JuWe) lud A mit Vollzugsbefehl vom 15. August 2022 zum Antritt der Strafen in den Normalvollzug auf den 5. Dezember 2022 vor, da er innert Frist kein Gesuch â auf dessen MÃ¶glichkeit er mit Schreiben vom 27. Juni 2022 hingewiesen worden war â um StrafverbÃ¼ssung in einer besonderen Vollzugsform eingereicht hatte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. Oktober 2022 forderte das JuWe A, der mittlerweile in den Kanton C umgezogen war, erneut auf, ein Gesuch um VerbÃ¼ssung der Strafen in einer besonderen Vollzugsform einzureichen. Am 16. Dezember 2022 beantragte A die VerbÃ¼ssung der Strafen in der Form von Electronic Monitoring.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nachdem der Kanton C am 31. Januar 2023 vom JuWe rechtshilfeweise um DurchfÃ¼hrung des Vollzugs ersucht worden war, gab er das Mandat mit Schreiben vom 22. November 2023 an das JuWe zurÃ¼ck, da der Strafvollzug in Form von Electronic Monitoring aufgrund mangelnder Kooperation von A nicht bewilligt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2023 wies das JuWe das Gesuch von A um VerbÃ¼ssung der Strafe in Form von Electronic Monitoring ab und lud ihn auf den 8. Februar 2024 in den Strafvollzug vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 4. Januar 2024 bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und liess unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen, die VerfÃ¼gung des JuWe vom 4. Dezember 2023 sei aufzuheben und es sei ihm die StrafverbÃ¼ssung in Form von Electronic Monitoring zu bewilligen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2024 wies die Justizdirektion den Rekurs von A ab und lud ihn auf den 5. August 2024 in den Strafvollzug vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 27. Mai 2024 liess A hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 24. April 2024 sei aufzuheben und es sei ihm die StrafverbÃ¼ssung in Form von Electronic Monitoring zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 29. Mai 2024 und vom 18. Juni 2024 beantragten die Justizdirektion und das JuWe die Abweisung der Beschwerde, jeweils unter Einreichung ihrer Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Streitigkeiten betreffend den Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 in Verbindung mit § 38b Abs. 2 VRG). Ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung liegt hier nicht vor, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist. Bei der Frage des Strafvollzugs mit </span>Electronic Monitoring <span>handelt es sich um eine Materie, welche auch im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung weiterhin der einzelrichterlichen Jurisdiktion unterstellt werden darf (vgl. BGE 147 IV 433 E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 79b Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) kann die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch des Verurteilten hin den Einsatz elektronischer GerÃ¤te und deren feste Verbindung mit dem KÃ¶rper des Verurteilten anordnen fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe oder einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bis zu 12 Monaten (lit. a; sog. EM-Frontdoor) oder anstelle des Arbeitsexternates oder des Arbeits- und Wohnexternates fÃ¼r die Dauer von 3 bis 12 Monaten (lit. b; sog. EM-Backdoor). Voraussetzung ist gemÃ¤ss Art. 79b Abs. 2 StGB, dass der Verurteilte nicht flucht- und rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet ist (lit. a) und Ã¼ber eine dauerhafte Unterkunft verfÃ¼gt (lit. b), der Verurteilte einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht oder ihm eine solche zugewiesen werden kann (lit. c), die mit dem Verurteilten in derselben Wohnung lebenden erwachsenen Personen zustimmen (lit. d) und der Verurteilte dem Vollzugsplan zustimmt (lit. e).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach § 38 Abs. 1 lit. b der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) zÃ¤hlt EM-Frontdoor zu den besonderen Vollzugsformen, fÃ¼r deren Zulassung, Voraussetzungen, VollzugsmodalitÃ¤ten, Abbruch und Beendigung nach Abs. 2 die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission fÃ¼r die besonderen Vollzugsformen (gemeinnÃ¼tzige Arbeit, elektronische Ãberwachung [</span>Electronic Monitoring<span>, EM], Halbgefangenschaft) zur Anwendung gelangen (abrufbar unter:</span><span> </span><span>https://www.osk-web.ch/rechtserlasse, besucht am 11. September 2024; fortan: OSK-Richtlinien). GemÃ¤ss deren Ziff. 1.3.B lit. g setzt die Bewilligung der StrafverbÃ¼ssung mittels Electronic Monitoring in persÃ¶nlicher Hinsicht mitunter die GewÃ¤hr voraus, dass die Vollzugsbedingungen eingehalten werden. Dieses Erfordernis wird dahingehend konkretisiert, dass die verurteilte Person beispielsweise gesundheitlich dazu in der Lage sein muss, einer Arbeit oder Ausbildung nachzugehen. Sie muss erreichbar sein und sich als zuverlÃ¤ssig erweisen (vgl. Fussnote 6 zu Ziff. 1.3.B lit. g OSK-Richtlinien).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der elektronisch Ã¼berwachte Strafvollzug stellt noch hÃ¶here Anforderungen als die Halbgefangenschaft an die VertragsfÃ¤higkeit und VertrauenswÃ¼rdigkeit, ZuverlÃ¤ssigkeit und Selbstdisziplin der verurteilten Person, denn anders als bei der Halbgefangenschaft ist die verurteilte Person im Electronic Monitoring rund um die Uhr den Alltagsversuchungen ausgesetzt (Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019, Art. 79b N. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die VollzugsbehÃ¶rde bietet die verurteilte Person, welche die Voraussetzungen fÃ¼r den Vollzug in einer besonderen Vollzugsform nicht erfÃ¼llt oder von dieser Vollzugsform keinen Gebrauch macht, zum offenen oder geschlossenen Vollzug der Freiheitsstrafe auf (§ 48 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die zeitliche Voraussetzung sei gegeben und der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge Ã¼ber eine unbefristete Arbeitsstelle im 100%-Pensum sowie Ã¼ber eine dauerhafte Unterkunft. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich jedoch als unzuverlÃ¤ssig und nicht absprachefÃ¤hig gezeigt, was die VerbÃ¼ssung der Strafe in der Form von Electronic Monitoring ausschliesse. Bereits der Versuch, das Electronic Monitoring zu planen, sei gescheitert. Die Kontaktaufnahme mit dem BeschwerdefÃ¼hrer habe sich von Anfang an als Ã¤usserst schwierig gestaltet. Er habe sich als unzuverlÃ¤ssig und nicht absprachefÃ¤hig erwiesen. Abgesehen davon wirkten sich in legalprognostischer Hinsicht auch das Vorleben und die Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers belastend aus. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine StrafverbÃ¼ssung im Electronic Monitoring seien nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt fest, dass die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 79b StGB vollumfÃ¤nglich erfÃ¼llt seien; es sei nicht zu erwarten, dass er fliehe oder weitere Straftaten begehe. Er verfÃ¼ge Ã¼ber eine dauerhafte Unterkunft und gehe einer geregelten Arbeit nach, womit er auch sÃ¤mtlichen familienrechtlichen Pflichten nachkomme. Die Verurteilungen im Jahr 2022 seien fÃ¼r ihn ein Weckruf gewesen und er habe sich seit Jahren nichts mehr zuschulden kommen lassen. Es liege eine hinreichend lange Deliktfreiheit vor, welche es nicht rechtfertige, ihn im jetzigen Zeitpunkt fÃ¼r eine kurze Freiheitsstrafe von sieben Monaten aus dem Leben bzw. aus dem sozialen Umfeld zu reissen. Er verlÃ¶re seine Arbeitsstelle und mÃ¼sste VerÃ¤nderungen in seinem Familien- und Sozialleben hinnehmen, fÃ¼r die ihm durch den Freiheitsentzug keine positiven, deliktprÃ¤ventiven Vorteile erwÃ¼chsen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die<span> zeitlichen Voraussetzungen von Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB sind zweifelsohne erfÃ¼llt, betragen doch die vom BeschwerdefÃ¼hrer unbedingt zu verbÃ¼ssenden Freiheitsstrafen total 211 Tage, abzÃ¼glich zwei Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten UmstÃ¤nden, welche dazu fÃ¼hrten, die UnzuverlÃ¤ssigkeit und die mangelnde Kooperationsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers festzustellen, liegt in den Akten Folgendes zugrunde: Nachdem die Zustellung des Aufgebots zur StrafverbÃ¼ssung in gemeinnÃ¼tziger Arbeit, Electronic Monitoring oder Halbgefangenschaft an der aus den Vollzugstiteln zuletzt bekannten Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers scheiterte, erfolgten seitens des Beschwerdegegners AbklÃ¤rungen bei der Einwohnergemeinde sowie ein telefonischer Kontakt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Eruierung von dessen aktueller Adresse. Mit Schreiben vom 27. Juni 2022 stellte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer das Angebot zur StrafverbÃ¼ssung in gemeinnÃ¼tziger Arbeit, Electronic Monitoring oder Halbgefangenschaft an ebendieser Adresse zu und setzte ihm Frist zur Einreichung des Gesuchs bis am 8. August 2022. Die Sendung wurde mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an den Beschwerdegegner retourniert. Daraufhin wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Vollzugsbefehl vom 15. August 2022 zum Normalvollzug vorgeladen, wobei dieser ebenfalls mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an den Beschwerdegegner retourniert wurde. Eine nochmalige Zustellung des Aufgebots an der vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebenen Adresse war ebenfalls erfolglos. Daraufhin unterbreitete der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer, welcher zwischenzeitlich seine wiederum neue Adresse telefonisch mitgeteilt hatte, mit Schreiben vom 27. Oktober 2022 erneut das Angebot zur StrafverbÃ¼ssung in Electronic Monitoring oder Halbgefangenschaft. Nachdem die darin angesetzte Frist zur Einreichung des Gesuchs am 14. November 2022 verstrichen war, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein solches eingereicht hatte bzw. in der Folge erklÃ¤rte, ein solches mÃ¼sse auf dem Postweg verloren gegangen sein, setzte ihm der Beschwerdegegner mit Schreiben vom 30. November 2022 im Sinn einer "wohlwollenden LÃ¶sung und letztmaligen Chance" Frist zur Einreichung des Gesuchs bis am 16. Dezember 2022. Per diesem Datum reichte der BeschwerdefÃ¼hrer Unterlagen (Mietvertrag, Arbeitsvertrag, Meldebescheinigung) per E-Mail ein, woraufhin er vom Beschwerdegegner erneut darauf aufmerksam gemacht wurde, er habe auch das "ausgefÃ¼llte Gesuch betr. EM-Frontdoor" einzureichen und nunmehr umgehend zu retournieren. Eine weitere eingeschriebene Sendung, mit welcher der Beschwerdegegner die Abnahme des Strafantrittstermins zufolge pendenter PrÃ¼fung des zwischenzeitlich ergÃ¤nzten Gesuchs mitteilte, holte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ab. Mit Schreiben vom 22. Dezember 2022 ersuchte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer zwecks weiterer PrÃ¼fung seines Gesuchs um Einreichung zusÃ¤tzlicher Unterlagen (neuer Arbeitsvertrag, Police Privathaftpflichtversicherung) bis am 15. Januar 2023. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess daraufhin seine anwaltliche Vertretung anzeigen und reichte diese Unterlagen innert teilweise erstreckter Frist ein. Der Beschwerdegegner ersuchte daraufhin den Kanton C, in welchen der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich umgezogen war, um rechtshilfeweisen Vollzug in der Form von Electronic Monitoring. Die nochmalige Zustellung des nicht abgeholten Schreibens des Beschwerdegegners vom 22. Dezember 2022, wurde ebenfalls als "Nicht abgeholt" an den Beschwerdegegner retourniert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, musste der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Verurteilungen mit einer Kontaktaufnahme durch die VollzugsbehÃ¶rden rechnen. SpÃ¤testens nach dem telefonischen Kontakt mit dem Beschwerdegegner am 27. Juni 2022, dessen Anlass die Eruierung der aktuellen Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers war, hÃ¤tte letzterer fÃ¼r seine postalische Erreichbarkeit sorgen mÃ¼ssen. Aus den Akten ergibt sich zweifelsohne, dass die WÃ¼rdigung der Vorinstanz, die Kontaktaufnahme habe sich als Ã¤usserst schwierig erwiesen, nicht zu beanstanden ist. Daraus, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst genannte Adresse offenbar â gemÃ¤ss AbklÃ¤rungen des Beschwerdegegners mit den Einwohnerdiensten der Gemeinde â postalisch teilweise "nicht gut erreichbar" sei, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Selbst als schliesslich die erforderlichen Unterlagen vorlagen und die rechtshilfeweise DurchfÃ¼hrung des Strafvollzugs in die Wege geleitet war, gestaltete sich die Kommunikation mit dem BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin schwierig. Er reichte zwar innert ihm dafÃ¼r erstreckter Frist seinen neuen Arbeitsvertrag fÃ¼r eine 100%-Stelle mit Arbeitsbeginn ab dem 20. MÃ¤rz 2023 ein, nahm jedoch den ersten Termin bei der BewÃ¤hrungshilfe des Kantons C unentschuldigt nicht wahr. Dem nÃ¤chsten Termin kam er zwar nach und willigte auch ein, eine Gewaltberatung zu absolvieren; zudem stellte er in Aussicht, eine Haaranalyse einzureichen. Letzterem kam der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge jedoch nicht nach. Die VollzugsbehÃ¶rde des Kantons C meldete dem Beschwerdegegner im Oktober 2023, es sei zu weiteren VerzÃ¶gerungen gekommen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer die verlangten Abstinenznachweise nicht eingereicht habe, was auf eine Suchtproblematik hindeute; zudem melde sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr. Er sei aktuell gegenÃ¼ber der VollzugsbehÃ¶rde wenig kooperativ, besuche aber die Gewaltberatung weiterhin. Im Fall einer Bewilligung von Electronic Monitoring werde eine BetÃ¤ubungsmittelabstinenz auferlegt; eine Alkoholabstinenz sei weniger indiziert. Die aktuelle Verweigerungshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers erscheine problematischer. Einem weiteren, auf Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers verschobenen Termin am 16. November 2023 blieb der BeschwerdefÃ¼hrer unentschuldigt fern. Am 22. November 2023 gab der Kanton C den Fall schliesslich an den Beschwerdegegner zurÃ¼ck, da die besondere Vollzugsform des Electronic Monitoring nicht bewilligt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Von einer verurteilten Person, welche den Vollzug im Electronic Monitoring statt im Normalvollzug beantragt, darf verlangt werden, dass sie die ihr zumutbaren Anstrengungen zum Nachweis der gesetzlichen Voraussetzungen von Art. 79b Abs. 2 StGB erbringt. In diesem Zusammenhang darf auch von ihr erwartet werden, dass sie die fÃ¼r die privilegierte Vollzugsform notwendige Selbstdisziplin und Kooperationsbereitschaft an den Tag legt bzw. eine gewisse GewÃ¤hr fÃ¼r die Einhaltung der diesbezÃ¼glichen Rahmenbedingungen gebietet (BGr, 25. MÃ¤rz 2024, 7B_1039/2023, E. 4.1 mit Hinweisen). Demnach werden die Vorteile der Vollzugsform des Electronic Monitorings, welche in der Verringerung der desozialisierenden Wirkung wie dem Verlust der Arbeitsstelle, des sozialen Umfelds oder der Tagesstruktur liegen, der verurteilten Person nicht ohne deren aktive und kooperative Mitwirkung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2">Das vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte Argument, er habe wegen eines Unfalls im Zeitraum Oktober/November 2023 einige wenige Termine nicht wahrnehmen kÃ¶nnen, ist unbehelflich. <span>Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen zu gewÃ¤rtigen hatte, waren diese nicht derart â und solches macht er auch nicht geltend â, dass er dadurch nicht zu einer Mitteilung an die VollzugsbehÃ¶rde in der Lage gewesen wÃ¤re, vermochte er doch auch einen Termin zunÃ¤chst zu verschieben, um diesen hernach unentschuldigt zu verpassen. </span>Die dargelegten UmstÃ¤nde sprechen vielmehr dafÃ¼r, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die notwendige AbsprachefÃ¤higkeit nicht zuzugestehen war. Ãberdies war er bereits am 26. Oktober 2022 telefonisch vom Beschwerdegegner darauf aufmerksam gemacht worden, "er habe die Sache nun ernst zu nehmen und mÃ¼sse dranbleiben". Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst bei einer GesamtwÃ¼rdigung nicht darauf schliessen, dass er Ã¼ber die bundesgerichtlich geforderte hinreichende Selbstdisziplin und Kooperationsbereitschaft verfÃ¼gt, um den Vollzug seiner Freiheitsstrafe in der privilegierten Form des Electronic Monitoring zu absolvieren.</p> <p class="Urteilstext">Die VollzugsbehÃ¶rde des Kantons C durfte somit nach der unzureichenden Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers bei den Vorbereitungshandlungen davon ausgehen, dass auch keine GewÃ¤hr bestehe, er werde die Vollzugsbedingungen des Electronic Monitorings einhalten. Die Voraussetzungen der OSK-Richtlinien (vgl. oben E. 2.2) schienen vor diesem Hintergrund nicht gegeben, weshalb es im Ermessen der VollzugsbehÃ¶rde des Kantons C (durch RÃ¼ckgabe des Mandats an den Beschwerdegegner) und gestÃ¼tzt darauf schliesslich in demjenigen des Beschwerdegegners lag, von dieser Vollzugsform abzusehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Beschwerdeverfahren insbesondere geltend, seine Arbeitsstelle nicht verlieren zu wollen. Soweit ersichtlich, ist der BeschwerdefÃ¼hrer seit MÃ¤rz 2023 ununterbrochen an seiner Arbeitsstelle zu 100 % als â¦ tÃ¤tig. Bereits davor verfÃ¼gte er jedoch Ã¼ber einen Arbeitsvertrag, welchen er am 1. September 2022 unterzeichnet hatte und womit er per gleichem Datum ein 100%-ArbeitsverhÃ¤ltnis als â¦ antrat. Im erwÃ¤hnten TelefongesprÃ¤ch mit dem Beschwerdegegner am 26. Oktober 2022 Ã¤usserte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits damals, "unbedingt seinen Job behalten zu wollen". Ausserdem wurde der Mietvertrag Ã¼ber die Wohnung, an deren Adresse der BeschwerdefÃ¼hrer auch heute noch wohnhaft ist, bereits per 17. Oktober 2022 abgeschlossen. Die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers haben sich damit zwar seit dem Strafbefehl vom 13. Mai 2022, gemÃ¤ss welchem eine Geldstrafe als Sanktion nicht infrage gekommen sei, da diese nicht vollzogen werden kÃ¶nne, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber ein ausreichendes Einkommen noch Ã¼ber einen festen Wohnsitz in der Schweiz verfÃ¼ge, zwischenzeitlich in positiver Hinsicht verÃ¤ndert. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt damit unterdessen Ã¼ber ein regelmÃ¤ssiges Einkommen, welches es ihm zu erlauben scheint, seinen Lebensunterhalt zu decken. Dennoch hielten ihn diese stabilisierenden UmstÃ¤nde wie dargelegt nicht davon ab, Sendungen des Beschwerdegegners nicht entgegenzunehmen und in der Folge im Kanton C Terminen fernzubleiben, sich nicht mehr zu melden und bei den Vorbereitungshandlungen in Bezug auf den Vollzug im Electronic Monitoring nicht mitzuwirken. Bereits bei der BewÃ¤hrungshilfe im Kanton C habe der BeschwerdefÃ¼hrer beteuert, seine Arbeitsstelle nicht verlieren zu wollen, was indes seinerzeit nicht zur geforderten Kooperation fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Mit seiner konstanten beruflichen Verpflichtung zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar, dass er damit unterdessen seit rund 18 Monaten (MÃ¤rz 2023 bis September 2024) in einem Vollzeitpensum arbeitstÃ¤tig ist und die dafÃ¼r erforderliche ZuverlÃ¤ssigkeit an den Tag legt. Es ist ihm diesbezÃ¼glich zuzustimmen, dass er insofern eine gewisse Regel- und Normorientierung erbringt. Weiteres bezÃ¼glich seiner Kooperation und weshalb er auf die mehrfachen Kontaktversuche nicht reagiert bzw. die geforderten (Abstinenz-)Nachweise nicht erbracht hat, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor nicht dar. Er beschrÃ¤nkt sich darauf, seine Absicht zu beteuern, dass er einem Vollzugsplan ohnehin zustimmen werde. Die Motivation, die Bedingungen und Auflagen des verbindlichen Vollzugsplans einzuhalten, sei nach Bewilligung des Electronic Monitorings eine viel grÃ¶ssere als jene im Vergleich zu den Vorbereitungshandlungen. Damit liegen weder neue Tatsachenbehauptungen noch neue Beweismittel vor. Der sich allein durch den Zeitablauf des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens (Rekurs- und Beschwerdeverfahren) ergebende Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich seither an seiner Arbeitsstelle bewÃ¤hrte, vermag die vom Beschwerdegegner festgestellte und sich Ã¼ber einen langen Zeitraum erstreckende mangelnde Kooperation â und ungÃ¼nstige Legalprognose (hierzu unten E. 4.8) â nicht aufzuwiegen. Im Weiteren legte der BeschwerdefÃ¼hrer auch keine weiteren Unterlagen, wie die vom Kanton C geforderten Abstinenznachweise, vor. Die UmstÃ¤nde haben sich seit der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 24. April 2024 demzufolge nicht derart massgeblich geÃ¤ndert, dass sich deren EinschÃ¤tzung, wie sie die Vorinstanz vornahm, nicht mehr bestÃ¤tigen liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die beschwerdefÃ¼hrerische RÃ¼ge der fehlenden Auseinandersetzung der Vorinstanz mit seinen Vorbringen ist schliesslich unbegrÃ¼ndet. Der BegrÃ¼ndung lassen sich ohne Weiteres die Ãberlegungen entnehmen, auf welche die Vorinstanz ihren Entscheid stÃ¼tzte. Die Vorinstanz wÃ¼rdigte sowohl das Argument der langjÃ¤hrigen Deliktsfreiheit sowie den Umstand, dass der Vollzug bezÃ¼glich der sozialen Beziehungen, auch zu den Kindern, einschneidend sei; andererseits aber auch, dass dies den BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit nicht von der Begehung weiterer Straftaten abgehalten habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Trotz der grundsÃ¤tzlich als ungÃ¼nstig beurteilten Legalprognose wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, sich durch entsprechende Kooperation im Rahmen der Vorbereitung des Electronic Monitoring zu bewÃ¤hren. Der Beschwerdegegner kam in seiner VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2023 zum Schluss, in WÃ¼rdigung der strafrechtlichen Vorgeschichte sowie des ausgewiesenen Risikopotenzials lÃ¤gen konkrete Hinweise fÃ¼r eine Wiederholungsgefahr vor. Die Vorinstanz bestÃ¤tigte die beschwerdegegnerische EinschÃ¤tzung, dass sich das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers in legalprognostischer Hinsicht belastend auswirke und beanstandete nicht, dass die fÃ¼nf von 2015 bis 2020 erwirkten Vorstrafen vom Beschwerdegegner negativ gewichtet worden waren. Sodann sei auch, so die Vorinstanz weiter, die RisikoabklÃ¤rung des Beschwerdegegners vom 4. August 2022 zu berÃ¼cksichtigen, welche entgegen der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, diese sei rein theoretischer Natur, aktenbasiert sei und sich ausfÃ¼hrlich mit den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen auseinandersetze. Es sei damit von einem erheblich erhÃ¶hten Delinquenzrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r mittelgradige Gewaltdelikte wie auch Delikte im Bereich der Allgemeindelinquenz auszugehen.</p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz erwog, ist rund zwei Jahre nach der letzten Verurteilung â wÃ¤hrend denen der noch nicht erfolgte Strafvollzug zunÃ¤chst auf die mangelnde Erreichbarkeit sowie das unkooperative Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers und sodann auf das Ergreifen von Rechtsmitteln zurÃ¼ckzufÃ¼hren war â noch nicht von einer langjÃ¤hrigen Deliktsfreiheit zu sprechen, nach welcher zu erwarten wÃ¤re, dass keine weiteren Straftaten begangen werden (wie es alle besonderen Vollzugsformen voraussetzen; vgl. Art. 77b Abs. 1 lit. a, 79a Abs. 1 und 79b Abs. 2 lit. a StGB). Das in der RisikoabklÃ¤rung vom 4. August 2022 festgestellte Delinquenzrisiko wurde zu Recht in die Beurteilung der Legalprognose einbezogen. Dieser AbklÃ¤rung ist zu entnehmen, dass die risikorelevante Beeinflussbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers eher ungÃ¼nstig eingeschÃ¤tzt wird, da er im bisherigen Verlauf auch durch Haftstrafen nicht beeindruckbar gewesen sei und sich den StrafuntersuchungsbehÃ¶rden mehrere Jahre entzogen habe. BezÃ¼glich alternativer Vollzugsformen sei anzumerken, dass die Verbindlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r alternative (offen gefÃ¼hrte) Vollzugsformen aus forensisch-psychologischer Sicht schwer abschÃ¤tzbar wirke, da er sich lange Zeit fÃ¼r BehÃ¶rden nicht zugÃ¤nglich gezeigt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was diese Feststellungen infrage stellt. Dass die Legalprognose von den Vorinstanzen als belastend beurteilt wurde, ist deshalb nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach ein Normalvollzug fÃ¼r eine siebenmonatige Freiheitsstrafe unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und mit Blick auf die notorisch Ã¼berfÃ¼llten Justizvollzugsanstalten vielmehr eine LÃ¶sung mittels Electronic Monitoring angebracht sei, ist entgegenzuhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit zur StrafverbÃ¼ssung in Electronic Monitoring, gemeinnÃ¼tziger Arbeit oder Halbgefangenschaft dargelegt wurde. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mehrmals die MÃ¶glichkeit zur Mitwirkung bezÃ¼glich alternativer Strafvollzugsform erÃ¶ffnet, doch erbrachte er die notwendige Selbstdisziplin und Kooperationsbereitschaft dafÃ¼r nicht. Dass die Vorbereitungshandlungen nach einem Zeitraum von Juni 2022 bis November 2023, mithin nach rund 16 Monaten, als gescheitert beurteilt wurden, lag im Ermessen des Beschwerdegegners. Ein Rechtsanspruch auf den Vollzug in einer privilegierten Vollzugsform wie Electronic Monitoring besteht nicht. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, die Freiheitsstrafe sei angesichts seiner familiÃ¤ren Verpflichtungen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, mag es zutreffen, dass ihn der Strafvollzug mit deutlicher HÃ¤rte treffen wird, dennoch erweist sich nach dem Gesagten die Verweigerung von Electronic Monitoring als noch rechtskonform.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Zusammengefasst ist der vorinstanzliche Entscheid, der Beschwerdegegner habe zu Recht auf die mangelnde VerlÃ¤sslichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als auch auf die ungÃ¼nstige Legalprognose fÃ¼r den Strafvollzug mit Electronic Monitoring schliessen und ihn deshalb in den Normalvollzug vorladen dÃ¼rfen, nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer seitens des Beschwerdegegners auf den 5. August 2024, 10.30 Uhr, in den Strafvollzug vorgeladen wurde, dieser Termin aber mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (statt vieler VGr, 3. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00098, E. 3.3). Als angemessen erweist sich, den BeschwerdefÃ¼hrer neu auf Montag, 6. Januar 2025, 10.30 Uhr, zum Strafantritt vorzuladen. Nachdem in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. Dezember 2023 ein anderer Strafantritts<i>ort</i> genannt wurde als in der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 24. April 2024, scheint es vorliegend angezeigt, den Entscheid Ã¼ber den Strafantrittsort sowie die weiteren ModalitÃ¤ten dem Beschwerdegegner zu Ã¼berlassen und diesen aufzufordern, den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber beides unverzÃ¼glich in Kenntnis zu setzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Obsiegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf Montag, 6. Januar 2025, 10.30 Uhr im Sinne von ErwÃ¤gung 5 in den Strafvollzug vorgeladen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>