<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00072</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223555&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00072</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit. [Die Beschwerdeführerin hatte ihren Sitz am Wohnort des Gesellschafter-Ehepaars im Kanton Zürich. Elf Jahre nach der Gründung wurde der Sitz nach Y im Kanton X verlegt.] Dem statutarischen Sitz wird die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn er bloss formelle Bedeutung hat und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenübersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende Geschäftsführung und Verwaltung besorgt wird. In solchen Fällen (bei einem sog. Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsächlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (E. 2.1). Vorliegend bestehen zahlreiche Indizien für ein Scheindomizil im Kanton X: So konnte der Geschäftsführer keinen einzigen Beleg für Parkplatzkosten in Y (Kanton X) erbringen, was gegen seine tatsächliche Anwesenheit in Y spricht. Auch vermochte er keine einzige, in der Region Y ausgestellte Quittung, sei es beispielweise in Bezug auf eine Konsumation, einen Einkauf, einen Bancomatbezug oder eine Tankfüllung, beizubringen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin erscheint es gerade nicht sachlogisch, dass viele Rechnungen im Jahr 2018 noch auf die alte Adresse lauteten. Dass den Hauptkundinnen der Beschwerdeführerin der Sitzwechsel nicht mitgeteilt wurde, spricht gegen eine tatsächliche Sitzverlegung nach Y (Kanton X). Die Beschwerdeführerin selbst verwendete für die Rechnungsstellung im Jahr 2018 stets ihre alte Domiziladresse. Dass der Gesellschafter für die Beschwerdeführerin ursprünglich Vergrösserungspläne gehabt habe und eine administrative Trennung von der Familie die richtige Vorgehensweise dargestellt habe, mag zutreffen. Bei den zahlreichen Indizien für ein Scheindomizil hätte es indes der Beschwerdeführerin oblegen, den Gegenbeweis für den von ihr behaupteten Sitz in Y (Kanton X) zu erbringen. Diesen Nachweis ist sie jedoch schuldig geblieben (E. 3.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRUNG">GESCHÃFTSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GMBH">GMBH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINDOMIZIL">SCHEINDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTARISCHER SITZ">STATUTARISCHER SITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 776 Ziff. I OR</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63550" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2018,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A GmbH ist im Logistik-Bereich tÃ¤tig und fÃ¼hrt insbesondere Personen- und GÃ¼tertransporte im In- und Ausland durch. Die Gesellschaft wurde 2007 ins Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen, mit Sitz an der C-Strasse 01 in der Stadt W (Kt. ZH). Dabei handelt es sich gleichzeitig um die Wohnadresse der beiden Gesellschafter D und E. Mit Statutendatum vom 18. Juli 2018 wurde der Sitz der Gesellschaft an die F-Strasse 02 in der Stadt Y (Kt. X), verlegt; der Eintrag im Tagesregister erfolgte im September 2018. In Y mietete die A GmbH seit 1. April 2018 ein EinzelbÃ¼ro mit einer GrÃ¶sse von 36,4 m<sup>2</sup> zu einem monatlichen Mietzins von Fr. â¦. Im Rahmen des EinschÃ¤tzungsverfahrens fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2018 forderte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die A GmbH mit Auflage vom 16. April 2020 u.a. auf, sÃ¤mtliche KontoauszÃ¼ge fÃ¼r die in der Buchhaltung 2018 aufgefÃ¼hrten Konti einzureichen sowie eine Kopie des Mietvertrags (Konto Raumaufwand) und Belege fÃ¼r die unter dem Konto "Telefon und Internet" verbuchten Posten. Die Auflage wurde am 29. September 2020 gemahnt. Am 22. Oktober 2020 wurde die A GmbH von der Steuerverwaltung des Kantons X fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.2018â31.12.2018 definitiv veranlagt, wobei ein Teil des steuerbaren Reingewinns und des steuerbaren Kapitals in den Kanton ZÃ¼rich ausgeschieden wurde. Das kantonale Steueramt ZÃ¼rich schÃ¤tzte die A GmbH fÃ¼r dieselbe Steuerperiode am 30. September 2021 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein. Dabei wies es das ganze Steuersubstrat dem Kanton ZÃ¼rich zur Besteuerung zu, da sich der tatsÃ¤chliche Sitz der A GmbH in der Steuerperiode 2018 nach wie vor in W (Kt. ZH) befunden habe. Dagegen erhob die A GmbH Einsprache. Im Einspracheverfahren ersuchte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich um detaillierte Angaben u.a. zu Infrastruktur und Personal in Y (Kt. X) sowie zur Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers im BÃ¼ro in Y. Am 17. November 2022 wies es die Einsprache ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen von der A GmbH dagegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 12. Juli 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Juli 2023 beantragte die A GmbH (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2018 nur unterjÃ¤hrig bis 31. MÃ¤rz 2018 steuerpflichtig sei im Kanton ZÃ¼rich. Ferner sei die interkantonale Doppelbesteuerung gÃ¤nzlich zu beseitigen. Eventualiter sei im Kanton X zumindest das Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte fÃ¼r die Steuerperiode 2018 anzunehmen. Schliesslich beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Sache sei an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen, damit dieses ausgehend von einer beschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich eine Neubeurteilung vornehme.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf kostenfÃ¤llige Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Juristische Personen sind aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet <span>(§ 55 StG sowie </span>Art. 20 Abs. 1<span> des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [Steuerharmonisierungsgesetz, StHG]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Sitz einer Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung gilt der Ort, den die Statuten als solchen bezeichnen (</span>Art. <span>776 Ziff. </span>1<span> des Obligationenrechts [OR] in Verbindung mit </span>Art. <span>56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]).</span> Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; BGr, 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; BGr, 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; BGr, 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Daniel de Vries Reilingh [Hrsg.], Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Im Entscheid vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017, E. 2.3) setzte sich das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich mit der Frage nach dem Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auseinander und gelangte zum Schluss, die juristische Person sei nach <i>innerkantonalem</i> Steuerrecht nach Art. 20 Abs. 1 StHG stets an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wÃ¤hrend das Hauptsteuerdomizil im <i>interkantonalen </i>VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung liege (bestÃ¤tigt in BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung befindet sich nach der Rechtsprechung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat und die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenlaufen. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1, auch zum Folgenden; BGr, 1. Februar 2019, 2C_627/2017, E. 2.2). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, E. 2.2). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. PraxisgemÃ¤ss ist ein Indiz fÃ¼r das Hauptsteuerdomizil der Ort, an welchem die Post effektiv bearbeitet und die Gesellschaft telefonisch erreichbar ist, wogegen der Ort, an welchem zwar die Postadresse und Telefonverbindung registriert sind, die Post und eingehende Telefone jedoch regelmÃ¤ssig weitergeleitet werden, auf ein Briefkastendomizil hindeutet. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, E. 2.2). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (BGr, 6. Oktober 2021, 2C_24/2021, E. 4.2; BGr, 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; Zweifel/Hunziker, Interkantonales Steuerrecht, § 8 N. 14). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Auch wenn im Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist (BGr, 12. Mai 2020, 2C_926/2019, E. 2.3). Gelangt die BehÃ¶rde zu keiner derart gewichtigen Ãberzeugung, kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Steuerrecht gilt demnach, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen trÃ¤gt, wÃ¤hrend die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Normentheorie; BGE 144 II 427 E. 8.3.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.1). </span>Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 6. Oktober 2021, 2C_24/2021, E. 4.3; Zweifel/Hunziker, Interkantonales Steuerrecht, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Steuerrekursgericht setzte zunÃ¤chst die InfrastrukturbedÃ¼rfnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin als KMU (13 Mitarbeiter plus temporÃ¤re Mitarbeiter) im Logistikbereich ins VerhÃ¤ltnis zur vorhandenen Infrastruktur in Y (Kt. X): Aus der TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ergebe sich ein geringer BÃ¼robedarf, da die Dienstleistung im Transportieren von GÃ¼tern bestehe und D als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer als einzige Person BÃ¼rotÃ¤tigkeiten verrichte. Vor diesem Hintergrund erscheine ein kleines BÃ¼ro von 36,4 m<sup>2</sup> mit drei ArbeitsplÃ¤tzen und zwei SchrÃ¤nken als ausreichend. AuffÃ¤llig sei aber, dass nur eine Person im BÃ¼ro arbeite, doch im BÃ¼ro drei BÃ¼rotische vorhanden seien. Weiter seien zwei Monitore auf zwei BÃ¼rotischen vorhanden, wÃ¤hrend sich beim dritten Tisch ein offener Laptop befinde, an welchem dem Anschein nach die Arbeit ausgefÃ¼hrt werde. Wenn nur eine Person (tÃ¤glich) im BÃ¼ro arbeiten soll, erschliesse sich nicht, weshalb drei BÃ¼rotische vorhanden seien. Insgesamt wirke die Art der BÃ¼roeinrichtung etwas kÃ¼nstlich. Den eingereichten Fotos des BÃ¼ros komme aber insgesamt geringe Beweiskraft zu. Erstaunlich sei weiter, dass fÃ¼r die Miete eines Parkplatzes kein Nachweis erbracht worden sei. Dies zumal D angegeben habe, im Jahr 2018 jeden Tag im BÃ¼ro gewesen zu sein; zudem sei er tÃ¤glich unterwegs gewesen, um Lieferungen oder Bestellungen aufzunehmen. Alternativ fÃ¤nden sich auch keine Belege fÃ¼r ParkgebÃ¼hren eines Ã¶ffentlichen Parkplatzes. Dieser Umstand spreche gegen eine regelmÃ¤ssige Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in Y (Kt. X). Soweit D angebe, dass er im BÃ¼ro in Y ArbeitsvertrÃ¤ge, Lohnabrechnungen, Debitoren, Kreditoren und Buchhaltung erledige, falle auf, dass die Mehrheit der eingereichten Belege â insbesondere Rechnungen an die H AG sowie BestÃ¤tigungen der H AG betreffend "Vertragsfahrer-Gutschrift" â die Adresse an der C-Strasse 01 aufweisen wÃ¼rden. Bereits dieser Umstand spreche gegen eine regelmÃ¤ssige Anwesenheit am statutarischen Sitz und fÃ¼r eine Anwesenheit am vormaligen Sitz in W (Kt. ZH). Bei den an die Adresse in Y adressierten Sendungen handle es sich lediglich um Rechnungen im Zusammenhang mit der Immatrikulation von Fahrzeugen im Kanton X sowie eine Rechnung fÃ¼r eine GeschÃ¤fts- und GebÃ¤udeversicherung. Auffallend sei weiter, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼nf Belege fÃ¼r EinkÃ¤ufe im Interdiscount und im Fust in der NÃ¤he des Wohnorts von D eingereicht habe, indessen keinerlei Einkaufsbelege in der Region Y. Dieses Bild, welches gegen eine Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers am statutarischen Sitz spreche, werde durch eine weitere Rechnung der I AG fÃ¼r eine Mehrkammerleuchte, welche als Lieferadresse die C-Strasse 01 angebe, gestÃ¼tzt. Schliesslich sei auch der Grund fÃ¼r eine Sitzverlegung nicht nachvollziehbar. Auf der einen Seite sei klar, dass die PlatzverhÃ¤ltnisse in einer 4,5-Zimmer-Wohnung mit drei erwachsenen Personen und drei Kindern knapp seien und die Einrichtung eines abgetrennten BÃ¼ros kaum mÃ¶glich sei. Auf der anderen Seite habe das GeschÃ¤ft trotz dieser knappen PlatzverhÃ¤ltnisse gemÃ¤ss Angaben von D seit mehr als 10 Jahren einwandfrei funktioniert und sei es trotz fehlendem BÃ¼ro mÃ¶glich gewesen, die Unternehmung Ã¼ber 10 Jahre aufzubauen und zu leiten. Ein erweiterter Platzbedarf sei auch nicht substanziiert geltend gemacht worden. Ferner gebe die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst an, dass kaum Meetings notwendig seien und die Kommunikation vorwiegend per Telefon oder E-Mail erfolge. Weiter fÃ¤nden kurze Treffen der TransportgÃ¼ter am Ort der gelegenen Sache (vor oder nach dem Transport) statt und nicht im BÃ¼ro. Anzunehmen sei, dass diese kurzen Treffen in J (Kt. ZH) stattfinden wÃ¼rden, wo die Fahrzeuge parkiert seien und von wo diese jeweils losfahren wÃ¼rden. Insgesamt deuteten sÃ¤mtliche Indizien auf eine geschÃ¤ftswesentliche Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers am vorherigen statutarischen Sitz an der C-Strasse 01 in W (Kt. ZH) hin. Abschliessend widmete sich das Steuerrekursgericht der PrÃ¼fung, ob in Y eine BetriebsstÃ¤tte vorliege, was es verneinte: Denn eine regelmÃ¤ssige Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in Y habe nicht nachgewiesen werden kÃ¶nnen. Zudem sei kein weiteres Personal fÃ¼r BÃ¼roarbeiten vorhanden, weshalb nicht ersichtlich sei, inwiefern im BÃ¼ro in Y (Kt. X) ein qualitativ und quantitativ wesentlicher Teil des Betriebs vollzogen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich u.a. gegen die aus den eingereichten Fotos der BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten gezogene Schlussfolgerung der Vorinstanz, es seien mehr Tische im BÃ¼ro Y vorhanden, als es fÃ¼r eine Person nÃ¶tig wÃ¤re. Dass die gemieteten RÃ¤umlichkeiten in Y der Gesellschaft gemÃ¤ss Mietvertrag zur alleinigen Nutzung zur VerfÃ¼gung stehen, ist unbestritten. Ebenso unbestritten ist, dass die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten ausschliesslich von einer Person, nÃ¤mlich vom GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer D, benutzt werden. Die fotografisch festgehaltene BÃ¼rosituation mit drei eingerichteten und offenbar parallel genutzten ArbeitsplÃ¤tzen wirft daher zu Recht Fragen auf. In zutreffender Weise sprach die Vorinstanz den Fotos indes nur geringe Beweiskraft zu, da diese alleine keinen finalen RÃ¼ckschluss auf den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung zuliessen. FÃ¼r die Annahme eines Scheindomizils in Y vermochte die Vorinstanz jedoch zahlreiche weitere Indizien aufzufÃ¼hren, welche mit der Beschwerde nicht entkrÃ¤ftet werden konnten: Zwar widerruft D seine am 14. Dezember 2021 gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt getroffene Aussage, er sei im Jahr 2018 jeden Tag im BÃ¼ro in Y (Kt. X) gewesen und hÃ¤lt beschwerdeweise fest, nicht jeden Tag im Kanton X gewesen zu sein. Denn dies erfordere das GeschÃ¤ftsvolumen nicht; zudem sei er selbst auch als Fahrer relativ viel unterwegs. Auch bei einer nicht tÃ¤glichen bzw. allenfalls sporadischen Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in Y (Kt. X) hÃ¤tte es mÃ¶glich sein mÃ¼ssen, Belege fÃ¼r Parkplatzkosten in Y zu erbringen, zumal gemÃ¤ss Aussage von D alle Mieter der F-Strasse 02 in Y auf die umliegenden zahlungspflichtigen ParkplÃ¤tze hÃ¤tten ausweichen mÃ¼ssen. Dass er gleichwohl keinen einzigen Beleg fÃ¼r Parkplatzkosten in Y beibringen konnte, selbst wenn er diese privat getragen hÃ¤tte, spricht gegen seine tatsÃ¤chliche Anwesenheit in Y. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass er auch sonst keine einzige, in der Region Y ausgestellte Quittung â sei es beispielsweise in Bezug auf eine Konsumation, einen Einkauf, einen Bancomatbezug oder eine TankfÃ¼llung â beizubringen vermochte. Dass die Vorinstanz einzelne EinkÃ¤ufe "herausgepickt" habe, insbesondere EinkÃ¤ufe im Interdiscount, welche in der NÃ¤he des Wohnorts W (Kt. ZH) getÃ¤tigt worden seien und deshalb gegen einen Sitz in Y (Kt. X) sprÃ¤chen, kann ihr nicht vorgeworfen werden. Denn es hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin oblegen, sÃ¤mtliche Nachweise fÃ¼r eine regelmÃ¤ssige Anwesenheit von D in Y zu erbringen, wie es bereits explizit vom kantonalen Steueramt mit Auflage vom 9. Dezember 2021 gefordert wurde. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint es gerade nicht sachlogisch, dass viele Rechnungen im Jahr 2018 noch auf die alte Adresse gelautet hÃ¤tten: Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet eine Sitzverlegung nach Y per 1. April 2018; im Handelsregister wurde die Sitzverlegung erst im September 2018 eingetragen. Dass der K AG und der H AG, den Hauptkundinnen der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Sitzwechsel nicht mitgeteilt wurde und diese im Jahr 2018 ihre "Vertragsfahrer-Gutschriften" jeweils an den vormaligen Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin sandten, spricht gegen eine tatsÃ¤chliche Sitzverlegung nach Y. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst verwendete fÃ¼r die Rechnungsstellung an die H AG im Jahr 2018 stets ihre alte Domiziladresse. Dabei erscheint im Jahr der Sitzverlegung nicht nur auf einzelnen Dokumenten die alte Domiziladresse (C-Strasse 01 W [Kt. ZH]), sondern wird diese auf zahlreichen Unterlagen verwendet. </p> <p class="Erwgung2">Namentlich handelt es sich um folgende Dokumente ab Eintragung des neuen Sitzes im Handelsregister (<i>Auswahl</i>):</p> <p class="Urteilstext"><i><span>BestÃ¤tigung Gutschrift der H AG:</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>- Vertragsfahrer-Gutschrift fÃ¼r den Monat August 2018 vom 24. September 2018</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Vertragsfahrer-Gutschrift fÃ¼r den Monat September 2018 vom 24. Oktober 2018</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Vertragsfahrer-Gutschrift fÃ¼r den Monat Oktober 2018 vom 19. November 2018</span></p> <p class="Urteilstext"><i><span>BestÃ¤tigung Gutschrift der K AG:</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>- Vertragsfahrer-Gutschrift fÃ¼r den Monat September 2018 vom 18. Oktober 2018</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Vertragsfahrer-Gutschrift fÃ¼r den Monat Oktober 2018 vom 16. November 2018</span></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Rechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin an die H AG:</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>- Rechnung betreffend Fahrer L vom 14. Oktober 2018</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Rechnung betreffend Samstag Fahrer Einsatz vom 8. November 2018</span></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Rechnungen der M AG:</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>- Rechnung September 2018 vom 3. Oktober 2018</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Mahnung vom 10. Oktober 2018 </span></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Rechnungen der N AG:</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>- Rechnung vom 10. Oktober 2018</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Rechnung vom 17. Oktober 2018</span></p> <p class="Urteilstext"><i><span>BestÃ¤tigung Ã¼ber den Erhalt eines Vorschusses:</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>- Betreffend O vom 28. November 2018</span></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Leasing-Rechnung der Firma P vom 14. September 2018</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Rechnung der I AG vom 21. September 2018)</span></i></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie bereits die Vorinstanz feststellte, erfolgte dagegen eine Adressierung an die F-Strasse 02 in Y primÃ¤r im Zusammenhang mit der Immatrikulation der Firmenfahrzeuge im Kanton X (Rechnungen der Motorfahrzeugversicherung sowie Strassenverkehrsamt). Die Mehrheit der eingereichten Dokumente waren dagegen an den alten Sitz adressiert: Dass die Post der BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor nach W (Kt. ZH) verschickt wurde und auch von dort aus bearbeitet wurde, spricht gegen eine tatsÃ¤chliche Verlegung des Sitzes in den Kanton X. </span>Betreffend den Wechsel der Kontrollschilder der Firmenfahrzeuge (neu mit Autokennzeichen Kanton X) ging die Vorinstanz davon aus, die Immatrikulation der Fahrzeuge im Kanton X kÃ¶nne zwar als Indiz fÃ¼r die Sitzverlegung nach Y gewertet werden. Diesem Indiz komme allerdings keine grosse Beweiskraft zu. Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass der mit der Anmeldung der Firmenfahrzeuge im Kanton X verbundene Wechsel der Kontrollschilder u.a. ein Indiz fÃ¼r eine tatsÃ¤chliche Sitzverlegung in den Kanton X sein kÃ¶nnte. Allerdings Ã¤nderte sich am Standort bzw. Ausgangspunkt der Firmenfahrzeuge im Kanton ZÃ¼rich (in J) nichts, weshalb dem Wechsel de facto keine Bedeutung zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten Ã¼berwiegen die Indizien fÃ¼r ein Scheindomizil im Kanton X eindeutig. Dass D fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ursprÃ¼nglich VergrÃ¶sserungsplÃ¤ne gehabt habe und eine administrative Trennung von der Familie die richtige Vorgehensweise dargestellt habe, mag zutreffen. Bei den zahlreichen Indizien fÃ¼r ein Scheindomizil hÃ¤tte es der BeschwerdefÃ¼hrerin oblegen, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Sitz in Y (Kt. X) zu erbringen. Diesen Nachweis ist sie jedoch schuldig geblieben. </span>Bei dieser klaren Sachlage durften die Vorinstanzen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die Einholung weiterer AuskÃ¼nfte oder BestÃ¤tigungen bei aktuellen oder frÃ¼heren Mitarbeitern, namentlich Q, R, S und T, verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die ÃberprÃ¼fung einer BetriebsstÃ¤tte in Y (Kt. X) kann unterbleiben, da nicht nachgewiesen wurde, dass dort ein qualitativ und quantitativ wesentlicher Teil der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit des Unternehmens ausgeÃ¼bt wurde (vgl. dazu Daniel de Vries Reilingh, Interkantonales Steuerrecht, § 11 N. 1).</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt W (Kt. ZH);</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>