<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00504</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222758&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00504</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug; Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abweisung des Gesuchs um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung. Erhebt der Betroffene gegen einen vorsorglichen Führerausweisentzug oder einen Sicherungsentzug Beschwerde, ist dieser grundsätzlich keine aufschiebende Wirkung zu gewähren. Angesichts der möglichen Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer kommt eine Erteilung der aufschiebenden Wirkung vielmehr nur unter besonderen Umständen in Betracht. Solche liegen nicht vor. Die Pflicht der Behörden, den Führerausweis vorsorglich zu entziehen, gilt sodann in gesteigertem Masse, wenn â wie vorliegend â bereits verkehrsmedizinische Untersuchungen durchgeführt wurden mit dem Ergebnis, die Fahreignung sei nicht gegeben. Mit Blick auf das Risiko für andere Verkehrsteilnehmende erscheint der angefochtene Entscheid im Übrigen nicht als unverhältnismässig, selbst wenn er den Beschwerdeführer aufgrund der beruflichen Gegebenheiten hart treffen mag (E.3 und 4). Da der Entscheid über die Gewährung aufschiebender Wirkung lediglich eine summarische Prüfung erfordert, erscheint die Begründung durch die Vorinstanz noch als ausreichend. Eine Gehörsverletzung ist zu verneinen (E.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG">WIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59156" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00504</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bereich Administrativmassnahmen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug; <br/> Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2022 gestÃ¼tzt auf Art. 30 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) den FÃ¼hrerausweis vorsorglich, bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden, auf unbestimmte Dauer ab sofort. Gleichzeitig ordnete es gestÃ¼tzt auf Art. 15d des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) an, dass die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Vorliegen eines positiv lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens einer Ãrztin oder eines Arzts der Anerkennungsstufe 4 abhÃ¤ngig gemacht werde. Sodann formulierte es folgende von der Arztperson zu beantwortende Fragen:</span></p> <p class="Sachverhalt1">a) <span>Besteht eine BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigkeit oder ein gewohnheitsmÃ¤ssiger Konsum von BetÃ¤ubungsmitteln, wodurch die betroffene Person mehr als jede andere Person gefÃ¤hrdet ist, ein Motorfahrzeug unter BetÃ¤ubungsmitteleinfluss zu fahren?</span></p> <p class="Sachverhalt1">b) Liegen andere verkehrsmedizinisch relevante Befunde vor?</p> <p class="Sachverhalt1">c) Kann die Fahreignung aus medizinischer Sicht fÃ¼r die 1. Medizinische Gruppe bejaht werden und welche Auflagen sind gegebenenfalls nÃ¶tig?</p> <p class="Sachverhalt1">d) Falls die Frage c mit "Nein" beantwortet wird: Welche Voraussetzungen mÃ¼ssen erfÃ¼llt sein, damit die Fahreignung wieder bejaht werden kann?</p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich entzog es dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 29. August 2022 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Rekursabteilung) und beantragte deren Aufhebung. Zudem sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung wiederzuerteilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 30. August 2022 wies die Rekursabteilung das Gesuch um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung ab (Dispositiv-Ziffer 1).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diesen Zwischenentscheid erhob A am 5. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, dessen Dispositiv-Ziffer 1 aufzuheben und dem Rekurs die aufschiebende Wirkung wiederzuerteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. 7,7 % MWST zulasten des Staats. Das Strassenverkehrsamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2022, die Beschwerde abzuweisen. Nachdem es die Rekursabteilung versÃ¤umte, die Akten innert der bis 7. Oktober 2022 laufenden Frist einzureichen, erfolgte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2022 eine entsprechende Mahnung, worauf die Akten am 14. Oktober 2022 am Verwaltungsgericht eingegangen sind. Am 21. Oktober 2022 verzichtete A auf Replik. </span></p> <p class="Zwischentitel">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug ist eine Massnahme vorÃ¼bergehender Natur auf dem Weg zu einem allfÃ¤lligen definitiven Entzug. Seine Anordnung stellt einen Zwischenentscheid dar. Dies gilt selbstredend auch fÃ¼r die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung, wonach dem Rekurs keine aufschiebende Wirkung zukommt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Diese besondere Voraussetzung tritt zum allgemeinen Erfordernis des schutzwÃ¼rdigen Interesses hinzu (vgl. § 21 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG), welches praxisgemÃ¤ss aktuell sein muss.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein solch nicht wiedergutzumachender Nachteil ist vorliegend ohne Weiteres zu bejahen</span>, da der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens nicht fahrberechtigt ist (vgl. dazu etwa BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). <span>Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG kommt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu. Allerdings kÃ¶nnen die anordnende Instanz, die Rekursinstanz und der Vorsitzende der Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden gegenteilige Anordnungen treffen (Abs. 3). Vorliegend haben die Beschwerdegegnerin bzw. der Vorsitzende der Rekursabteilung entsprechende Anordnungen getroffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Verfahrensrechtlich genÃ¼gt es, wenn der Antrag (auf Entzug oder Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung) glaubhaft gemacht wird (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 25 N. 34). Ãber die GewÃ¤hrung oder NichtgewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung wird dementsprechend im summarischen Verfahren entschieden (vgl. Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 35).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV) kann der FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen werden, wenn ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person bestehen. Solche Zweifel sind berechtigt, wenn konkrete Anhaltspunkte eine Person als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmer erscheinen lassen und es daher unter dem Gesichtspunkt der Verkehrssicherheit nicht zu verantworten wÃ¤re, ihr den FÃ¼hrerausweis bis zur Beseitigung der Zweifel zu belassen (BGE 141 II 220 E. 3.1.1 mit Hinweisen; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 1C_330/2020, E. 4.3). Dies ist grundsÃ¤tzlich zu bejahen, wenn gemÃ¤ss Art. 15d Abs. 1 SVG Zweifel an der Fahreignung einer Person begrÃ¼ndet sind, welche die Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung rechtfertigen. Wird eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung angeordnet, ist der FÃ¼hrerausweis daher in der Regel vorsorglich zu entziehen (BGE 125 II 396 E. 3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Erhebt der Betroffene gegen einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug oder einen Sicherungsentzug Beschwerde, ist dieser grundsÃ¤tzlich keine aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Angesichts der mÃ¶glichen GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer kommt eine Erteilung der aufschiebenden Wirkung vielmehr nur bei besonderen UmstÃ¤nden in Betracht (BGr,;<span> 9. Juni 2016, 1C_47/2016, E. 2.1; </span>21. Mai 2015, 1C_111/2015, E. 4.7; <span>BGE 127 II 122 E. 5 je </span>mit Hinweisen; Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16d SVG N. 10).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Im Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 11. August 2021 wurde aufgrund der Fahrweise und des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich einer Kontrolle vom 5. Juli 2021 der dringende Verdacht geÃ¤ussert, er habe sein Fahrzeug in fahrunfÃ¤higem Zustand gelenkt. Das hierauf eingeholte pharmakologisch-toxikologische Gutachten des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin (IRM) vom 16. September 2021 empfahl eine verkehrsmedizinische Untersuchung zur AbklÃ¤rung der Fahreignung. Eine solche wurde mit VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 5. November 2021 angeordnet. Das entsprechende verkehrsmedizinische Gutachten des IRM vom 21. Juni 2022 beurteilte die Fahreignung aufgrund eines verkehrsrelevanten Medikamentenmissbrauchs in Kombination mit ADHS und Bluthochdruck negativ; es empfahl unter anderem die Einhaltung einer mindestens 6-monatigen Medikamentenabstinenz fÃ¼r Benzodiazepine/Z-Hypnotika und Opiate/Opiodide, eine regelmÃ¤ssige Behandlung der Krankheiten und eine Neubegutachtung frÃ¼hestens im November 2022. Aufgrund einer anschliessenden Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte am 11. Juli 2022 eine neue Fassung des Gutachtens sowie eine verkehrsmedizinische Stellungnahme mit unverÃ¤nderten Schlussfolgerungen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt erging mit VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 8. August 2022 der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug gestÃ¼tzt auf Art. 15d Abs. 1 SVG und Art. 30 VZV sowie die Anordnung einer weiteren FahreignungsabklÃ¤rung. Zur BegrÃ¼ndung verwies die Beschwerdegegnerin auf die Administrativmassnahmen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2019 wegen Angetrunkenheit und Suchtproblematik, auf den Vorfall vom 5. Juli 2021 sowie auf das Gutachten des IRM, welches die erheblichen Zweifel an der FahrfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ausgerÃ¤umt, sondern verstÃ¤rkt habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der vorliegenden Sache erfolgten somit bereits ein verkehrsmedizinisches Gutachten und eine ergÃ¤nzende Stellungnahme, welche die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers verneinen. Damit sind ernsthafte Zweifel an der Fahreignung zu bejahen. Die Pflicht der BehÃ¶rden, den FÃ¼hrerausweis vorsorglich zu entziehen, gilt denn auch in gesteigertem Masse, wenn â wie vorliegend â bereits verkehrsmedizinische Untersuchungen durchgefÃ¼hrt wurden mit dem Ergebnis, die Fahreignung sei nicht gegeben (vgl. Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 15d SVG N. 14 mit Hinweis auf BGr, 29. Oktober 2012, 1C_347/2012; VGr, 23. August 2019, VB.2019.00321, E. 5.1). Offensichtliche MÃ¤ngel in den Gutachten, welche geeignet wÃ¤ren, die vorlÃ¤ufigen Zweifel an der Fahreignung zu beseitigen, sind nicht ersichtlich. Zwar macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe im Verlauf des Verfahrens erhebliche Inkonsistenzen und Fehler des Gutachtens dargelegt; namentlich werde ausser Acht gelassen, dass er nur gelegentlich Dormicum eingenommen habe, welches im Ãbrigen weder im Blut noch im Urin habe nachgewiesen werden kÃ¶nnen; damit bestehe kein Suchtpotenzial. Diese AusfÃ¼hrungen sind allerdings im Rahmen des vorliegenden summarischen Verfahrens nicht geeignet, das Gutachten massgeblich infrage zu stellen, zumal die Gutachterinnen in ihrer ergÃ¤nzenden Stellungnahme zu den Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu keinen abweichenden Schlussfolgerungen gelangt sind. Ein bloss vager Verdacht, wie ihn der BeschwerdefÃ¼hrer annimmt, liegt damit nicht vor. Der vorlÃ¤ufige Entzug des FÃ¼hrerausweises vermag sich damit bei vorlÃ¤ufiger Beurteilung auf ausreichende VerdachtsgrÃ¼nde zu stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Daran vermag entgegen der Beschwerde auch nichts zu Ã¤ndern, dass die Beschwerdegegnerin zunÃ¤chst noch von einem vorsorglichen Entzug abgesehen hatte; es liegt auf der Hand, dass die Ã¤rztliche Expertise samt ergÃ¤nzender Stellungnahme, welche die Fahreignung negativ beurteilten, entscheidender Anlass fÃ¼r den vorsorglichen Ausweisentzug war. Dass der vorsorgliche Entzug nicht schon frÃ¼her angeordnet worden war und auch, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass der strittigen VerfÃ¼gung das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt wurde, spricht entgegen der Beschwerde nicht fÃ¼r das Fehlen begrÃ¼ndeter Zweifel an der Fahreignung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Des Weiteren erachtet der BeschwerdefÃ¼hrer den Entzug der aufschiebenden Wirkung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da die angefochtene VerfÃ¼gung den frÃ¼hestmÃ¶glichen Zeitpunkt der Wiedererteilung auf November 2022 definiere. Wohl fÃ¼hrte das Strassenverkehrsamt in der BegrÃ¼ndung der strittigen VerfÃ¼gung aus, die Neubegutachtung fÃ¼r die Wiederzulassung erfolge frÃ¼hestens im November 2022. Diese AusfÃ¼hrungen sind allerdings nicht Teil des massgeblichen Dispositivs geworden (vgl. dazu etwa Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 7); Letzteres enthÃ¤lt keine Mindestdauer fÃ¼r den Entzug, sondern spricht einzig von "unbestimmter Zeit ab sofort" (Dispositiv-Ziffer 1). Folglich ist dem Vorbringen nicht weiter nachzugehen.</p> <p class="Erwgung2">Mit Blick auf das Risiko fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmende erscheint der angefochtene Entscheid auch im Ãbrigen nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, selbst wenn er den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der beruflichen Gegebenheiten hart treffen mag.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammengefasst liegen keine besonderen UmstÃ¤nde im Sinn der dargelegten Rechtsprechung zum vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug vor, welche dem Entzug der aufschiebenden entgegenstehen wÃ¼rden. Angesichts der vorliegend erhÃ¶hten Gefahr fÃ¼r anderer Verkehrsteilnehmer steht der Erteilung der aufschiebenden Wirkung das Ã¼berwiegende Interesse an der Wahrung der Verkehrssicherheit entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung der Rekursabteilung betreffend die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Es fehle an einer Auseinandersetzung mit seiner Argumentation.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es jedoch nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es trifft zu, dass die RekursbehÃ¶rde den Antrag um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung mit kurzer BegrÃ¼ndung abgewiesen hat. Indessen wurde die Aktenlage zutreffend geschildert und daraus der Schluss gezogen, dass keine besonderen UmstÃ¤nde vorliegen wÃ¼rden, um in Abweichung von der stÃ¤ndigen Praxis dem Rekurs die aufschiebende Wirkung wiederzuerteilen. Da der Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung lediglich eine summarische PrÃ¼fung erfordert (vgl. vorn E. 2), erscheint die BegrÃ¼ndung durch die Vorinstanz noch als ausreichend. Eine GehÃ¶rsverletzung ist zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Somit ist die Beschwerde abzuweisen. Der erstinstanzlich angeordnete und am 30. August 2022 durch den stellvertretenden Chef der Rekursabteilung bestÃ¤tigte Entzug der aufschiebenden Wirkung hat Bestand.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm angesichts seines Unterliegens von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>