<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00062</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Erdös</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Erdös</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Lehmann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 37, Postfach, 8031 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, war seit dem 1. September 2008 als Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiter bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Suva unfallversichert (vgl. Schadenmeldung, Urk. 12/2). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 wurde der Versicherte frühmorgens auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Zürich unvermittelt tätlich angegriffen (vgl. Schadenmeldung, Urk. 12/2; Polizeirapport, Urk. 12/20) und zog sich dabei insbesondere eine distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Nasenbein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur und eine Fraktur der 5. Rippe links zu (vgl. Austrittsbericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12/9). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 12. Mai 2016 (Urk. 12/163) stellte die Suva die Ausrichtung weiterer Versicherungsleistungen per 1. Juli 2016 ein. Dagegen erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Einsprache (Urk. 12/164). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. September 2018 (Urk. 12/191) hiess die Suva die Einsprache in dem Sinne teilweise gut, als die gesetzlichen Versicherungsleistungen betreffend Unfallschädigung der Nase weiterhin erbracht würden. Im Übrigen wies die Suva die Einsprache ab. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 4. Februar 2019 ersuchte der Versicherte um Wiedererwägung, eventuell Revision des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/196). Am 4. September 2019 (Urk. 12/200) stellte der Versicherte erneut ein Revisionsgesuch. Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der IV-Stelle vom 20. Februar 2020 wurde dem Versicherten eine ganze Invalidenrente ab 1. Oktober 2014 zugesprochen (Urk. 12/205). Mit Schreiben vom 8. September 2020 (Urk. 12/207) und vom 6. Oktober 2020 (Urk. 12/209) teilte die Suva mit, dass keine Gründe dargetan worden seien, die eine prozessuale Revision rechtfertigen würden; damit betrachte sie den Fall unverändert als mit dem inzwischen rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. September 2018 als abgeschlossen. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das hiesige Gericht mit Beschluss vom 2. Dezember 2020 nicht ein, da es an einem beschwerdeweise weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbaren Anfechtungsgegenstand fehlte (Urk. 12/210). Mit Verfügung vom 17. Dezember 2020 (Urk. 12/211) lehnte die Suva das Revisionsgesuch erneut ab. Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 12/212) wies die Suva mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 5. Februar 2021 ab (Urk. 12/219 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Februar 2021 (Urk. 2) erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 9. März 2021 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und die Suva sei zu verpflichten, das Revisionsverfahren aufzunehmen (S. 2 Ziff. 1). Ihm sei eine ganze Rente auszurichten (S. 2 Ziff. 2), eventuell sei er abzuklären (S. 2 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Rechtsbeistandes (S. 2 Ziff. 4). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 19. April 2021 (Urk. 11) auf Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 21. April 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 53 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ormell rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute 10-jährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu laufen beginnt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es über das Verwaltungsverfahren, VwVG, in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG; BGE 143 V 105 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Begriff «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue Tatsachen oder Beweismittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">123 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">245</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1 mit Hinweisen, 143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG sind Tatsachen neu, wenn sie sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst sie müssen geeignet sein, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 245 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 und Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_210/2017 vom 22. August 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid geführt, falls die Verwaltung im früheren Verfahren davon Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3, 138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">324 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat im (prozessualen) Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren der Gesuchsteller die erhebliche neue Tatsache nachzuweisen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">353 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_291/2015 vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betrifft der Revisionsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung, deren Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung massgeblich auf Schätzung oder Beweiswürdigung beruht, auf Elementen also, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen, so ist eine vorgebrachte neue Tatsache als solche in der Regel nicht erheblich. Ein (prozessrechtlicher) Revisionsgrund fällt demnach überhaupt nur in Betracht, wenn bereits im ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verfahren der untersuchende Arzt und die entscheidende Behörde das Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hätten ausüben und infolgedessen zu einem anderen Ergebnis hätten gelangen müssen. An diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozessualrevisionsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangten Erfordernis fehlt es, wenn sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Neue im Wesentlichen in (differenzial-)diagnostischen Überlegungen erschöpft, also auf der Ebene der medizinischen Beurteilung anzusiedeln ist (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">245 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) aus, mit dem erneuten Ersuchen um prozessuale Revision seien Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 12. Dezember 2018, 1. Februar 2019 und 11. Juni 2019 eingereicht worden, mithin alles Berichte, die erst nach Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juni 2018 erstellt worden seien. Es handle sich um psychiatrische und neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Berichte, die die anhaltenden Beschwerden und Defizite sowie die längst bekannten bildgebenden Befundungen neu interpretierten, anders würdigten, womit aber auch in inhaltlich-materieller Hinsicht keine Revision angezeigt sei. Denn psychiatrische und neuropsychologische Beschwerden, Befunde und Diagnosen liessen sich naturgemäss per se nicht bildgebend darstellen, objektivieren und würden mithin nicht als Tatsachen im obgenannten revisionsrechtlichen Sinne taugen (S. 4 Mitte). Die neu aufgelegten psychiatrischen und neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Berichte würden keine neuen tatsächlichen Grundlagen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beweisen, so dass sie auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals getroffene rechtliche Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung nicht zu ändern vermögen, also kein anderer Entscheid resultieren würde (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (Urk. 11) hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass das Revisionsbegehren einzig gestützt auf neu erstellte, nicht aber nachträglich neu entdeckte Tatsachen und Beweismittel erfolge. Auch änderten diese Berichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundlagen nicht. Die bloss abweichende Würdigung des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalts stelle keinen Revisionsgrund dar (S. 5 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) geltend, dass sich seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere neue Erkenntnisse ergeben hätten, welche eine vollständig andere Beurteilung aus unfallrechtlicher Sicht aufdrängten. Die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 sowie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 wie auch der Bericht von Dipl. Analyt. Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigten ein hirnorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma, zugefügt beim Überfall (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehe ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht eine erhebliche Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veränderung in Frage, sondern eine kausale Diagnose, welche vor Bekanntwerden der Revisionsgründe nicht gestellt und nicht beachtet worden sei (S. 3 unten). Die neuen Beweismittel legten eine neue medizinische Erkenntnis dar (S. 4 Mitte). Es handle sich nicht um eine Neubewertung eines alten Sachverhaltes oder um die Korrektur einer ursprünglich falschen Würdigung damals bereits bekannter Tatsachen. Es habe damals schlicht an den notwendigen Beweismitteln für eine zutreffende Bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung gefehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die neuen Feststellungen seien relevant für die Einschätzung des Leistungsanspruchs, namentlich den Anspruch auf eine Rente aus UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich aufgrund der drei neu eingereichten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neue erhebliche Tatsachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder Beweismittel ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche eine pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessuale Revision des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer die Zusprechung einer UVG-Rente beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand, so dass diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/191) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen im Wesentlichen folgende medizinische Berichte zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer befand sich vom 16. Juli 2013 bis 6. August 2013 in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in stationärer Behandlung. Im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. August 2013 (Urk. 12/55) wurde ausgeführt, dass der Beschwerdeführer an einer posttraumatischen Belastungsstörung nach einem einmaligen gewalttätigen Angriff durch drei unbekannte Personen leide. Seit Januar und insbesondere seit April dieses Jahres sei eine Verschlechterung des Zustandsbildes feststellbar. Die Symptome bei den exekutiven Funktionen des Denkens (zielgerichtete Handlungssteuerung, Planung, Entscheidung für Priori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täten, Impulskontrolle, emotionale Regulation) und der Konzentration seien für die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung ausserordentlich stark ausgeprägt. Da der Beschwerdeführer beim Gewaltereignis ein Schädelhirntrauma erlitten habe, könnte eventuell eine hirnorganische Störung die starke Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Symptome erklären. Die ausgeprägten Symptome von aggressiven Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brüchen und von einem Moment auf den andern völliger Strukturlosigkeit liessen sich aus ihrer Sicht nicht hinreichend psychiatrisch erklären. Angesichts der hohen Motivation eine Trauma-spezifische Therapie zu machen und der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handenen Ressourcen diese zu bestehen, sei längerfristig mit einem positiven Krankheitsverlauf zu rechnen (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologe für Neuropsychologie und Psychotherapie FSP, nannte im Bericht vom 10. Februar 2014 über die neuropsychologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung (Urk. 12/70) folgende Diagnosen (S. 2 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Symptome (Konzentration, Antriebslosigkeit, schnelle Ermü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dung, Schlafstörungen, Kopfschmerzen, Interessenverlust, Selbstzweifel)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, die beschriebenen Hirnleistungsdefizite beträfen verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene Hirnbereiche. Es handle sich somit nicht um ein lokalisiertes fokales Syndrom. Die Störungen entsprächen eher dem Bild, wie es nach einem Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirntrauma auftrete. Es habe massive Schläge und Fusstritte gegen den Kopf gegeben. Von einem gewissen Schädel-Hirn-Trauma könne also durchaus ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die von allen Voruntersuchern beschriebenen affektiven Schwankungen, speziell im aggressiven Bereich, seien mit dem Zustand nach einem Schädel-Hirn-Trauma vereinbar. Speziell die aggressiven und depressiven jähen Veränderungen könnten hirnfunktionell bedingt sein. Die beschriebenen Störungen könnten jedoch auch infolge eines traumatischen Erlebnisses auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten. Allerdings wären die vorliegenden Symptome quantitativ stark und deren Erholung trotz therapeutischer Betreuung schlecht (S. 6 Mitte). Die Kombination eines Schädelhirntraumas und eines traumatischen Erlebnisses, verbunden mit dem Erleben von massiver Aggressivität, könnte die Symptomatik, die langsame Erholung des Beschwerdeführers sowie die Schwierigkeiten bei der Reintegration in den Alltag erklären (S. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, führte im Bericht vom 28. März 2014 (Urk. 12/79) aus, dass der Beschwerdeführer seit dem Angriff an anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden und sehr häufig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerzen mit Überempfindlichkeit auf Licht und Lärm leide. Vor allem aber sei der vorher zuverlässig selbständig arbeitende Angestellte ohne beständige Aufsicht nicht mehr im Arbeitsprozess einsetzbar (S. 1 Mitte). Der Sachverhalt entspreche einem organischen Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom ohne fokale Ausfälle, wobei aber eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frontobasale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> strukturelle Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung als Hauptursache vermutet werden könne (S. 2 oben). Er halte eine ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende MRI Untersuchung des Gehirns für notwendig, da bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frontobasale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fakte in einem MRI des Gehirns beschrieben worden seien (S. 2 Mitte; vgl. auch Urk. 12/82).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, erstellte am 11. Dezember 2014 eine neurologische Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung (Urk. 12/114). Sie führte aus, dass im Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als wesentliche Verletzungsfolgen eine Unterarmfraktur und Frakturen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">septums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrieben worden seien. Dem echtzeitlichen ärztlichen Bericht sei explizit zu entnehmen, dass klinische Zeichen einer Commotio cerebri (Syno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nym leichte traumatische Hirnverletzung) nicht bestanden hätten. Eine Compu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tertomographie des Kopfes vom Unfalltag habe keine intrakraniellen Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsfolgen dargestellt. Auch eine weitere Magnetresonanztomographie vom 29. Januar 2013 habe keine Hinweise auf strukturelle Unfallfolgen gezeigt (S. 4 oben). Über ein Jahr nach dem Ereignis hätten sich Auffälligkeiten gezeigt, die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als hirnorganisch bedingt interpretiert worden seien. Daraufhin habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nochmals ein MRI des Kopfes veranlasst. Diese Untersuchung sei am 5. September 2014 erfolgt; wiederum hätten sich keine strukturellen Läsionen dargestellt. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei eine unfallbedingte struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turelle Hirnläsion als organische Erklärung psychischer respektive neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Symptome nicht ausgewiesen (S. 4 Mitte). Die Hypothese von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychoorganisches Syndrom vorliege, sei aufgrund der echtzeitlich fehlenden Hinweise für eine leichte traumatische Hirnverletzung und der drei bildgebenden Untersuchungen ohne richtungsweisenden Befund nicht belegt und demzufolge nicht überwiegend wahrscheinlich (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im Bericht vom 9. Januar 2015 (Urk. 12/119) aus, dass sich seine Beurteilung mit den Schlussfolgerungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> decke, wonach hier eine Komorbidität vorliege. Einerseits erfüllten der dramatische Unfallhergang, die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltensstörungen und die affektiven Störungen die Kriterien für eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatische Belastungsstörung mit Übergang in eine andauernde Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsänderung nach Extrembelastung. Andererseits habe die erlittene massive Gewaltanwendung objektiv Verletzungen des Gesichtsschädels in mehreren Etagen verursacht, was sehr oft zu diffusen oder auch fokalen Hirnschädigungen führe (Boxer, Hockeyspieler etc.) und auch ohne Nachweis struktureller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parenchymläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in bildgebenden Verfahren überwiegend wahrscheinlich sei. Im Ganzen sei der bisherige Verlauf durch die beschriebene Komorbidität ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend erklärbar. Damit sei der Unfall vom 22. Oktober 2012 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die alleinige Ursache der vorliegenden Störungen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 31. März bis 5. Mai 2015 befand sich der Beschwerdeführer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Clinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RehaClinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten im Austrittsbericht vom 3. Juni 2015 (Urk. 12/133) aus, dass es aufgrund seiner starken inneren Anspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung am 5. Mai 2015 zu einem Vorfall gekommen sei, bei dem der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer in einen Erregungszustand geraten sei, eine Pflegefachfrau beschimpft und mit einem Handy um sich geworfen habe. Anschliessend habe er impulsiv und unter suizidalen Äusserungen versucht, über den Balkon zu springen, was durch den Einsatz mehrerer Angestellter habe verhindert werden können. Im Anschluss sei er mittels FU (Fürsorgerische Unterbringung) in die Psychiatrische Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen worden. Zur Vordiagnose eines organischen Psychosyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">droms nach Schädelhirntrauma sei zu erwähnen, dass aktenanamnestisch die bisher durchgeführten MRI-Untersuchungen keine hirnorganischen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zeigten, so dass eine hirnorganische Ursache im engeren Sinne unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich sei. Es sei eher von einer durch psychische Faktoren unterhaltenen Verhaltensstörung mit vor allem impulsiven Handlungen auszugehen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Arzt der Psychiatrischen Dienste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte im Bericht vom 4. August 2015 (Urk. 12/164/17-24) folgende Diagnosen (S. 8 oben): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">organische Persönlichkeitsstörung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: schädlicher Gebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe sich vom 5. Mai bis 27. Juli 2015 in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in stationärer Behandlung befunden (S. 1 Mitte). In der testpsychologischen Untersuchung seien bei einem insgesamt gut durchschnittlichen Ergebnis von IQ 111 die sehr grossen Unterschiede zwischen einzelnen Leistungsbereichen aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen: sehr hohe Werte für Arbeitsgedächtnis und für wahrnehmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebundenes Denken und deutlich tiefere Werte für Sprachverständnis und für Verarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschwindigkeit. Diese Unterschiede könnten auf eine organische Hirnschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung einzelner Leistungsbereiche hinweisen (S. 5 unten; S. 7 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 9. Juni 2016 (Urk. 12/167/5-6) nannten die Ärzte der Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Dienste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer besuche aktuell an drei ganzen Tagen und einem halben Tag pro Woche ihre Tagesklinik und nehme regelmässige ambulante psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch-psychotherapeutische Sitzungen wahr (S. 2 Mitte). Er habe im Verlauf insgesamt deutliche Fortschritte gemacht, was für ihn in der letzten Zeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmlich auch im Eingehen und Aufrechterhalten von sozialen Kontakten spürbar geworden sei. Ein erklärtes Ziel des Beschwerdeführers sei insbesondere, in absehbarer Zeit wieder im ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Rhino-Laryngologie, Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizin der Beschwerdegegnerin, nahm am 18. Juni 2018 eine Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung aufgrund der Aktenlage vor (Urk. 12/190). Sie führte aus, dass sich im MRI des Schädels vom 5. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frontobasal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine posttraumatischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen gezeigt hätten (S. 1 Mitte). Bei der linksbetonten Nasenatmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderung handle es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise um eine Folge des Unfalls (S. 1 unten). Diese habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergangenen Berichte ergeben über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers folgendes Bild:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) berichteten am 12. Dezember 2018 über die neuropsychologische Untersuchung vom 12. und 16. November 2018 (Urk. 12/197 = Urk. 3/3). Sie nannten die Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung, eines Schädel-Hirn-Traumas, eines Rip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruchs und eines Armbruchs nach Überfall 2012 (S. 1 unten). Im Rahmen der Beurteilung führten sie aus, dass sich neuropsychologische Defizite vor allem in den Frontalhirnfunktionen fänden. Hingegen seien die temporalen Funktionen intakt. Während der Untersuchung hätten sich Verhaltensdefizite gezeigt, die auch in der Krankengeschichte sowie fremdanamnestisch durch die Schwester, den ehemaligen Arbeitgeber sowie in der neuropsychologischen Voruntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung von 2014 beschrieben worden seien (S. 4 unten). Dabei handle es sich um einen erhöhten Redefluss, ein verzögertes Abschiednehmen, kommentierendes Verhalten beim Bearbeiten von Aufgaben und eine affektive Instabilität mit Weinen und aggressiven Durchbrüchen. Der Beschwerdeführer berichte auch von einschiessenden Suizidgedanken (S. 4 f.). Die neuropsychologischen Defizite und Verhaltensauffälligkeiten deuteten in ihrer Gesamtheit auf eine Verletzung des Frontalhirns hin, die prämorbid nicht vorhanden gewesen sei und deshalb mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im Rahmen des Überfalls von 2012 erworben worden sei. Es handle sich also um eine organische Ursache, die jedoch häufig im MRI nicht sichtbar sei (S. 5 oben). Im Vergleich zur neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Voruntersuchung habe sich eine Normalisierung der Gedächtnisprobleme gezeigt. Im Übrigen sei der neuropsychologische Befund mit der Beurteilung des Neurologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 28. März 2014) vereinbar (S. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 23. Oktober 2018 bis 19. April 2019 war der Beschwerdeführer im Zentrum für Psychiatrie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert. Im Austrittsbericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Juni 2019 (Urk. 12/200/11-15 = Urk. 3/1) wurden im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen folgende Diagnosen genannt (S. 1 Mitte): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hirnorganisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tabak: Abhängigkeitssyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei zur Behandlung aufgrund einer depressiv-melancho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lischen Verstimmung gekommen, mit einer erhöhten Suizidalität. Zudem hätten Intrusionen und Albträume bestanden. Im Verlauf sei eine erhebliche neurokog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitive Einschränkung offensichtlich geworden, mit der Verkennung von Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Situationen. Im stationären Alltag sei es wiederholt zu Zwischenfällen und Konfliktsituationen gekommen, welche auf eine reduzierte Frustrationstoleranz und eine gesteigerte Impulsivität zurückzuführen seien (S. 3 unten). Im Alltag habe eine Überforderung bestanden; der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage gewesen, seinen Alltag (auf Station) zu bewältigen. Diagnostisch hätten sie den Symptomen ein hirnorganisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnet (S. 3 f.). Der Zustand des Beschwerdeführers habe sich langsam aber pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gressiv gebessert. Gegen Ende des Aufenthaltes sei es sehr selten bis kaum zu Zwischenfällen gekommen, auch nicht bei schwierigen und emotional belasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Situationen (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dipl. Analyt. Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im Bericht vom 22. Februar 2021 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (Urk. 3/4) aus, dass die folgende Übersicht eine Zusammenfassung der Ergebnisse der bisherigen wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Untersuchungen biete und seines Erachtens ausreichend Grundlage gebe, die jetzige soziale Situation und den psychischen Befund eindeutig dem gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samen Überfall und der schweren Körperverletzung zuzuordnen (S. 1). Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere gestützt auf die Beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.4) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.3) hielt der Psychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, alle relevanten Untersuchungen und Befunderhebungen unterschiedlicher Kollegen der verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Fachrichtungen würden in die gleiche Richtung weisen. Die Folgen des Überfalls seien eine schwere physische Schädigung (die Folgen eines schweren Schädelhirntraumas: organisches Psychosyndrom ohne fokale Ausfälle, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frontobasale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> strukturelle Schädigung als Hauptursache) mit einem zugleich folgenden schweren Psychotrauma (S. 6 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. September 2018 (Urk. 12/191) stützte sich die Beschwerdegegnerin unter anderem auf den Bericht der Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 Mitte; vgl. zum Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend E. 3.5). Zudem führte sie aus, dass der Schädel des Beschwerdeführers bereits dreimal bildgebend mittels Tomographien abgeklärt worden sei. Es hätten keine mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit unfallbedingten Beschwerden bezüglich der nach wie vor geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kopfschmerzen und neuropsychologischen Defizite bildgebend objektiviert werden können (S. 8 Mitte). Damit könne betreffend diese Beschwerden einzig von organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beeinträchtigungen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden (S. 8 unten). Diese sowie die psychischen Beschwerden stünden in keinem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 22. Oktober 2012 (S. 18 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits in der Verfügung vom 12. Mai 2016 (Urk. 12/163) war die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin davon ausgegangen, dass die heute noch geklagten Beschwerden orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch nicht hinreichend nachweisbar seien. Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung sei das Ereignis nicht geeignet, eine langfristige Beeinträchtigung auf Dauer zu begründen. Die übliche Reaktion auf einen solchen Überfall dürfte darin bestehen, dass zwar eine Traumatisierung statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finde, diese jedoch innert einiger Monate überwunden werde (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im aktuellen Verfahren betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozessuale Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen geltend, dass nun erwiesen sei, dass den neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Defiziten eine organische Störung zugrunde liege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Bericht vom 12. Dezember 2018 sei erstmals klar und beweiskräftig dargelegt worden, dass er einen hirnorganischen Schaden erlitten habe. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe 2014 und 2016 bereits einen Verdacht geäussert; unterdessen könne eine klare und differenzierte Diagnose gestellt werden, womit eine relevante neue Erkenntnis vorliege (Urk. 12/196 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="VV136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits ausgeführt (vgl. vorstehend E. 1.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine vorgebrachte neue Tatsache als solche in der Regel nicht erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Revisionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine materielle Anspruchsvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren Beurteilung massgeblich auf Schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Beweiswürdigung beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund fällt demnach über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt nur in Betracht, wenn bereits im ursprünglichen Verfahren der unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchende Arzt und die entscheidende Behörde das Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hätten ausüben und infolgedessen zu einem anderen Ergebnis hätten gelangen müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht als neu wird eine Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache dann betrachtet, wenn das im Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgebrachte Element </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eine neue Würdigung einer bereits bekannten Tatsache in sich schliesst (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. September 2018 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Computertomographie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Magnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resonanztomographien vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014, welche keine strukturellen Unfallfolgen zeigten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/114 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beeinträchtigungen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen und in der Folge in Anwendung der einschlägigen Adäquanzkriterien ein Kausalzusammenhang verneint. Demgegenüber wird i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den neu eingereichten Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hirnorganische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt, wobei keine neuen bildgebenden Befunde erhoben worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2018 fest, dass die neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Defizite und Verhaltensauffälligkeiten in ihrer Gesamtheit auf eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des Frontalhirns hindeuten würden. Gleichzeitig gaben sie an, dass der neuropsychologische Befund mit der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbar sei. In Bezug auf die Verhaltensdefizite verwiesen sie neben den fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestischen Auskünften der Schwester und des Arbeitgebers auf die Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kengeschichte und die neuropsychologische Voruntersuchung von 2014 und stützten sich in bildgebender Hinsicht auf das MRI vom 29. Januar 2013 (vgl. vorstehend E. 4.2; Urk. 3/3 S. 2 Mitte). Damit zeigt sich, dass es sich bei der Beurteilung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Dezember 2018 lediglich um eine neue Beurteilung handelt, welche auf den bereits im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. September 2018 bekannten neuropsychologischen Defiziten und Verhaltensauffälligkeiten basiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Möglichkeit eines organischen Psychosyndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwogen, weshalb er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zendes MRI für notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Strukturelle Läsionen stellten sich jedoch weder damals noch in den im Rahmen des Revisionsbegehrens eingereichten Berichten dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Austrittsbericht vom Juni 2019 (vorstehend E. 4.3) ist festzuhalten, dass ein hirnorganisches Psychosyndrom nach Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirntrauma diagnostiziert wurde, ohne dass indessen näher auf diese Diagnose eingegangen oder diese hergeleitet wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Psychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.4) nannte als Folgen des Überfalls eine schwere physische Schädigung (als Folgen eines schweren Schädelhirntraumas ein organisches Psychosyndrom sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontobasale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturelle Schädigung) mit einem schweren Psychotrauma. Bei seiner Beurteilung stützte er sich insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auf die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche bereits im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlagen. Entsprechend ist lediglich von einer anderen Würdigung des bekannten Sachverhalts auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei neuen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n keine neuen Befunde ergeben, welche im ursprünglichen Verfahren zwingend zu einer anderen Ermessensausübung hätten</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen müssen, sodass es an erheblichen neuen Tatsachen oder Beweismittel fehlt. Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die neuen Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Ebene der medizinischen Beurteilung anzusiedeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist kein Revisionstatbestand im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG gegeben und die Beschwerdegegnerin hat es zu Recht abgelehnt, ihren früheren Entscheid prozessual zu revidieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedürftig im Sinne von Art. 64 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Bundesgericht (BGG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">milie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 119 ZPO) eingereicht wird (BGE 120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der Entscheidfindung (BGE 108 V 265 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Berechnung der Bedürftigkeit stützt sich das Sozialversicherungsgericht praxisgemäss auf das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Oberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts des Kantons Zürich betreffend betreibungsrechtliches Existenzminimum und zählt zu dem so ermittelten Resultat personen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zivilstandsabhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommens- und Vermögensfreibeträge hinzu (Christian Zünd/Brigitte Pfiffner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rauber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Hrsg., Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich/Luzern 2009, N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer lebt alleine in einer 2.5-Zimmer-Wohnung (vgl. Urk. 9/3). Er verfügt über eine Rente der Invalidenversicherung in der Höhe von Fr. 2'067.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie über Leistungen der beruflichen Vorsorge von Fr. 1'892.-- pro Monat (vgl. Urk. 9/1-2), mithin über monatliche Renteneinnahmen von insgesamt Fr. 3'959.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgabenseitig ist ein Grundbetrag für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine alleinstehende Person ohne Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsgemeinschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzurechnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mietzins für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5-Zimmer-Wohnung inklusive Autoabstellplatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">345</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/3). Des Weiteren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den eingereichten Belegen zu entnehmen, dass sich die Krankenversicherungsprämien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzüglich Prämien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbilligung auf Fr. 259.-- monatlich belaufen (Urk. 9/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Staats- und Gemeindesteuern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 betragen Fr. 24.-- (Urk. 9/10), mithin Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die persönlichen Beiträge für Nichterwerbstätige rund Fr. 43.-- monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (vgl. Urk. 9/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wurde ein Betrag von Fr. 225.80 für unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckte Gesundheitskosten geltend gemacht (Urk. 8 S. 4), welcher offenbar aus einem Kostenvoranschlag für eine zahnärztliche Behandlung in der Höhe von Fr. 1'709.70 (vgl. Urk. 9/7) sowie den vom Beschwerdeführer im Jahr 2020 selbst bezahlten Kosten von Fr. 1'000.-- (vgl. Urk. 9/9) errechnet wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer zusätzlich Kosten für den Lebensunterhalt (Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt, Verpflegung, Elektrizität, Hygiene/Körperpflege, Kleider/Schuhe, Optiker, Medien, Freizeit, Kultur, Verkehrsmittel, Velo) im Betrag von Fr. 1'634.-- geltend machte (vgl. Urk. 9/14), ist festzuhalten, dass diese Auslagen mit dem Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrag zu bestreiten sind, welcher beim Beschwerdeführer mit Fr. 1'200.-- bezif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fert wurde. Zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Grundbetrag ist dem Beschwerdeführer ein Freibetrag von Fr. 400.-- anzurechnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Ausgaben sind aufgrund der vorliegenden Unterlagen nicht ausgewiesen und wurden auch nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt stehen den monatlichen Einnahmen von Fr. 3‘959.-- somit Ausgaben in der Höhe von Fr. 3‘075.-- (Grundbetrag 1‘200, Miete 1‘345, Sozialbeiträge 43, Krankenkasse 259, Krankheitskosten 226, Steuern 2) gegenüber.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer nach Abzug des Freibetrages von Fr. 400.-- ein monatlicher Überschuss von Fr. 484.-- verbleibt. Damit ist der Beschwerdeführer in der Lage, allenfalls mittels Ratenzahlungen, seine Anwaltskosten selber zu begleichen, ohne dass in sein Existenzminimum eingegriffen wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist somit nicht als prozessual bedürftig zu qualifizieren. Dies führt zur Abweisung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. März 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> um unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tretung wird abgewiesen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christoph </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Erdös</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensNeuenschwander-Erni</p><p></p></div> </div></body></html>