<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2005.01004</span></p><p><span> </span><span> </span></p><p><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Meyer als Einzelrichter</p><p>Gerichtssekretärin Malnati Burkhardt</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 21. November 2005</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, geb. 1989</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gesetzlich vertreten durch den Vater </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser vertreten durch die Winterthur-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ARAG</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutzversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Zürich, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gartenhofstrasse 17, Postfach 9829, 8070 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SVA</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 22. März 1989 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidet an einer schweren Herz- und Gefässmissbildung gemäss Ziffer 313 Anhang der Verordnung über Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 1. April 1989 erfolgte eine Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum Bezug von medizinischen Massnahmen (Urk. 9/117). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ab 1989 medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens, Sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen, Hilfsmittel sowie einen Pflegebeitrag zu (Urk. 9/4/2, Urk. 9/7-15, Urk. 9/18-19, Urk. 9/21-24). Mit Schreiben vom 19. Dezember 2002 teilte der Vater der Versicherten mit, dass sich zum Geburtsgebrechen eine Skoliose und eine Zahnfehlstellung entwickelt habe. Für die Zahnkorrektur sei mit Kosten in der Höhe von Fr. 15'000.-- zu rechnen. Er stelle das Gesuch um Kostenübernahme (Urk. 9/72). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 10. Februar 2003 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab, weil es sich bei der Skoliose und der Zahnfehlstellung nicht um schwere Geburtsgebrechen im Sinne der Invalidenversicherung handle und diese auch nicht in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem vorhandenen Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen stünden (Urk. 9/71 = Urk. 9/2). Die vom Vater erhobene Einsprache vom 13. Februar 2003 (Urk. 9/70), ergänzt von der Winterthur-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ARAG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsschutz mit Eingabe vom 18. März 2003 (Urk. 9/59), hiess die IV-Stelle mit Entscheid vom 27. Mai 2003 hinsichtlich der Skoliose (medizinische Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen und erforderliche Behandlungsgeräte) gut und wies sie bezüglich der Zahnbehandlungskosten ab (Urk. 8/37/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Mai 2003 erhobene Beschwerde der Versicherten vom 25. Juni 2003 hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich am 11. Februar 2004 in dem Sinne gut, dass die Sache zur näheren Abklärung des Zahnleidens an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 8/34). Mit Urteil vom 13. Oktober 2004 wies das Eidgenössische Versicherungsgericht die gegen den Entscheid des hiesigen Gerichts vom Bundesamt für Sozialversicherung erhobene Beschwerde ab (Urk. 8/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle holte am 16. Dezember 2004 einen Bericht der Klinik für Kieferorthopädie und Kinderzahnmedizin der Universität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zentrum für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde, (Urk. 8/66-67) ein und verneinte mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 9. Mai 2005 wiederum einen Anspruch auf Übernahme der Kosten für die beantragte Zahnkorrektur (Urk. 8/10). Die dagegen erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. Juni 2005 (Urk. 8/10) wies sie mit Entscheid vom 4. August 2005 (Urk. 8/3 = Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. August 2005 (Urk. 2) erhob der Vater der Versicherten am 12. September 2005 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung, die Gewährung medizinischer Massnahmen zur Behebung der Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlstellung, eventualiter eine polydisziplinäre Begutachtung der Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Kardiologie, Kieferorthopädie und allenfalls medizinische Genetik (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2005 hielt die IV-Stelle an ihrem Entscheid fest (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat die gesetzlichen Voraussetzungen für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch Minderjährigen auf medizinische Eingliederungsmassnahmen (Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts (ATSG); Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (IVG); Art. 1 Abs. 1 und 2 sowie Art. 2 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), zum Ausschluss geringfügiger Leiden von Leistungen der IV (Art. 13 Abs. 2 IVG) und die dazu ergangene Rechtsprechung (BGE 100 V 41; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2001 S. 79 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3a) richtig dargelegt. Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Aktenlage eine schlüssige Beurteilung des Anspruchs auf Zahnbehandlung erlaubt oder dazu weitere Abklärungen nötig sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht kam am 11. Februar 2004 gestützt auf die Berichte von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieferorthopädin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SSO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 30. Januar 2003 (Urk. 9/30), Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kinderarzt FMH, Kardiologe, vom 3. Februar 2003 (Urk. 9/29), Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt, Kinderorthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 7. April 2003 (Urk. 9/28), und Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 14. November 2003 (Urk. 8/36/3) zum Schluss, aufgrund der Berichte lasse sich nicht mit der notwendigen Zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit beurteilen, ob zwischen der Zahnstellungsanomalie und dem Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen der von der Rechtsprechung für die Anerkennung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht der Invalidenversicherung verlangte qualifizierte Kausalzusammenhang gegeben sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte am 30. Januar 2003 die Diagnose einer Zahnfehlstellung ohne IV-Berechtigung (Urk. 9/30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf ihre Untersuchung vom 28. Januar 2002 kam sie am 29. April 2003 zum Schluss, dass keine Missbildung der Zunge, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anomalie und keine Missbildung des Gesichts und des Schädels sowie kein Geburtsgebrechen gemäss Verordnung über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geburtgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege. Die Versicherte bedürfe keiner zahnärztlichen Behandlung für die Heilung ihres Geburtsgebrechens (Urk. 9/27 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 3. Februar 2003 aus, die Skoliose könne nicht ursächlich in Zusammenhang mit dem Herzfehler gebracht werden. Die Zahnkorrektur stehe natürlich nicht ursächlich in einem Zusammenhang mit dem Herzfehler, jedoch bestehe bei Zahnfehlstellungen und Kariesneigung ein erhöhtes Risiko für bakterielle Endokarditis (Urk. 9/29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 7. April 2003 eine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lumbale Skoliose sowie eine schwere nicht operable Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">missbildung. Er äusserte sich in seinem Bericht lediglich zur Skoliose. Zur Zahnfehlstellung nahm er keine Stellung (Urk. 9/28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten am 14. November 2003 aus, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Velocardiofaciales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom zeichne sich in der Manifestation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genassozierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitssymptomen am Herzen, der Wirbelsäule und des Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädels aus. Es bestehe eine Heterogenität des phänotypischen Krankheitsbildes, wobei Symptome und Organbeteiligung unterschiedlich sein könnten. Es seien 180 verschiedene klinische Erscheinungsbilder beschrieben. Eine Gaumenanomalie lasse sich klinisch nicht nachweisen, sei aber nach Lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratur auch nicht obligatorisch. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">velopharyngeale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insuffizienz sei wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich (falls gewünscht müsse ein logopädisches Zusatzgutachten erfolgen). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesichtsdysmorphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe in Form eines sogenannten "Long </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">face</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">". Typisch dafür sei ein langes, schmales Gesicht; prominente Nase, kantige Nasenwurzel, kleiner Mund, Mund offen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrognathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lange schmale Finger. Typische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysfunktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen wie Mundatmung und Lippeninkompetenz seien vorhanden. Die Auswertung des Fernröntgenbildes bestätige diesen Wachs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumstyp. Es seien ein sprachlicher Entwicklungsrückstand und Lern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten vorhanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Sichtung aller Unterlagen und des Literaturstudiums müsse man am ehesten davon ausgehen, dass es sich tatsächlich um einen genetisch assoziierten Zusammenhang zwischen den Krankheitssymptomen Herz, Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule, Gesichtsschädel und somit um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Velocardiofaciales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom handle. Natürlich kämen Zahnanomalien und Wachstumsstörungen auch in der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittsbevölkerung gehäuft vor, jedoch liege bei der Versicherten ein Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberechen vor, welches seine klinisch relevante Symptomatik am Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädel erst im Laufe des Wachstums entwickelt habe und somit fassbar sei (Urk. 8/36/3 S. 4-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erwog, dass aufgrund der eingehenden Untersuchung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. April 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Zahnstellungsanomalie kein Geburtsgebrechen darstelle. In diesem Sinne sei wohl auch die Diagnose der "Zahnfehlstellung ohne IV-Berechtigung" vom 30. Januar 2003 zu verstehen. Eine Kausalität zwischen der Zahnstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anomalie und dem Herzfehler werde in den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erwähnt. Allerdings habe die Beschwerdegegnerin auch nicht danach gefragt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zum Schluss gekommen, dass die Zahnkorrektur nicht ursächlich in einem Zusammenhang mit dem Herzfehler stehe. Eine eingehende Auseinandersetzung hinsichtlich des Zusammenhangs zwischen Zahnstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie und Geburtsgebrechen fehle jedoch. Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden demgegenüber einen Zusammenhang zwischen Zahnfehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung und Herzfehler bejahen. Ihrem Bericht lasse sich jedoch nicht entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, ob die Zahnstellungsanomalie häufig die Folge einer schweren Herz- und Gefässmissbildung im Sinne von Ziffer 313 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhang sei (Urk. 8/34 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Eidgenössische Versicherungsgericht kam am 13. Oktober 2004 ebenfalls zum Schluss, dass aus den nicht näher begründeten Aussagen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine nachvollziehbaren Schlüsse zu gewinnen seien, weshalb der hier streitige Zusammenhang nicht gegeben sei. Die blosse Verneinung ohne nähere Begründung sei für den vorliegenden Fall nicht ausreichend, nachdem ein derartiger Zusammenhang gemäss Gutachten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus denkbar sei. Indessen sei der Expertise nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar zu entnehmen, ob die Zahnanomalie nach wissenschaftlicher Erkenntnis zum Symptomkreis des Herzfehlers gehöre, in welchem Fall sie diesem zuzurechnen sei, oder ob sie in einem qualifizierten adäquaten Kausalzusammenhang zum Herzfehler stehe. Dies treffe namentlich zu, wenn sie die Folge des Herzfehlers sei oder wenn dessen Behandlung keinen Sinn mache, falls nicht auch die Zahnanomalie behandelt werde (Urk. 8/19 S. 3-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin holte gestützt auf das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 13. Oktober 2004 einen Bericht bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Kieferorthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SSO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Kiefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädie und Kinderzahnmedizin der Universität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zentrum für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde, vom 9. April 2005 ein (Urk. 8/67). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte darin aus, die vorliegende Zahnfehlstellung gehöre nicht zum Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomkreis des vorliegenden Herzfehlers. Die Zahnfehlstellung sei keine direkte Folge des Herzfehlers. Die Behandlung des Herzfehlers sei unabhängig von der Behandlung der Zahnfehlstellung. Wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. Februar 2003 ausgeführt habe, könnten bakteriell beeinflusste Mundkrankheiten wie Karies oder Parodontitis ein erhöhtes Risiko für bakterielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endocarditis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedeuten. Dieses spezifische Risiko könnte durch Ernährungslenkung und durch eine gute Mundhygiene minimiert werden (Urk. 8/67 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zahnstellungen der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. April 2003 beschriebenen Art würden in einem beträchtlichen Prozentsatz der Gesamtbevölkerung auftreten. Die Zahnfehlstellung im strittigen Fall sei also als unspezifisch bezüglich Kausalität zu betrachten, und weit entfernt von dem, was unter den Ziffern 208-210 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhang als schwere Kiefer- beziehungsweise Zahnstellungsanomalie von der Invalidenversicherung als Geburtsgebrechen anerkannt werde. Der im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte Kieferbasiswinkel von 26° spreche nicht gerade für das im Gutachten der Kieferchirurgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">long</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">face</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom, dessen Definition im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fliessend sei. Leitsymptome des im Gutachten der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls angeführten velo-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms sei eine Gaumenspalte oder mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lalia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aperta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Effekt ungenügender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Velumfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gaumensegelfunktion). Befunde dieser Art habe sie in den Akten für den zur Diskussion stehenden Fall nicht gefunden. Was die Publikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dyslalie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Klärung des vorliegenden Falles beitragen könne, sei unklar (Urk. 8/67 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin Kardiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in ihrem Bericht vom 26. August 2005 zuhanden der Beschwerdeführerin fest, es sei bekannt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">conotruncale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herzfehler gehäuft assoziiert sein können mit einer Chromosomen-Anomalie der sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrodeletion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22 q 11. Der bei der Beschwerdeführerin bestehende Herzfehler einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulmonalatresie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit multizent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Lungenperfusion gehöre zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">conotruncalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herzfehlern. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und postoperative Verlauf, sofern die Herzfehler operabel seien, sei bei Kindern mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrodeletion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22 q 11 häufig komplikationsreicher als bei Kindern, die den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen Herzfehler hätten, aber keine Chromosomen-Anomalie (Urk. 3/6 S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrodeletion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22 q 11 würden noch andere Missbildungen gehören. So hätten Kinder häufig Missbildungen im Bereich des weichen Gaumens mit Gaumenspalte, sie bedürften häufig einer Operation, da sie eine näselnde und sehr undeutliche Sprache hätten. Auch könne ein sehr hoher Gaumen vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sein. Zusätzlich könnten Lungenmissbildungen vorhanden sein, es könne auch ein Immundefekt bestehen oder eine Unterfunktion der Schilddrüse und Nebenschilddrüse. Auch Skoliosen könnten durch die Chromosomen-Anomalie bedingt sein. Da bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrodeletion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22 q 11 Missbildungen des weichen Gaumens sowie ein hoher Gaumen vorhanden sein könne und diese manchmal auch operativ korrigiert werden müsse, könne sie sich vorstellen, dass auch Zahnfehlstellungen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrodeletion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt sein könnten (Urk. 3/6 S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem kurzen Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind keine nachvollziehbaren Schlüsse zu entnehmen, weshalb der hier streitige Zusammenhang nicht gegeben sein soll. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte einzig aus, die Zahnfehlstellung sei keine direkte Folge des Herzfehlers. Eine eingehende Auseinandersetzung hinsichtlich des Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs zwischen Zahnstellungsanomalie und Geburtsgebrechen fehlt gänzlich. Wie bereits das Eidgenössische Versicherungsgericht am 13. Oktober 2004 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt, ist die blosse Verneinung ohne nähere Begründung für den vorliegenden Fall nicht ausreichend, nachdem ein derartiger Zusammenhang gemäss Gutachten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus denkbar ist. Von einem möglichen Zusammenhang geht auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (Urk. 3/6 S. 1 unten). Damit ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier streitige und für die Leistungspflicht der Invalidenversicherung entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Zusammenhang beim momentanen Stand der Akten wiederum weder auszuschliessen noch zu bejahen. Die Sache ist deshalb an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine Ergänzung zum Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auch zum Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung nimmt, einhole.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. August 2005 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. ZAK 1987 S. 268 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5 mit Hinweisen), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung der massgeblichen Kriterien erscheint deshalb eine Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung von Fr. 900.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Beschwerde"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 4. August 2005 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ter Ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">klärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. 900.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Winterthur-</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">ARAG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutzversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Eidgenös</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sischen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beschwerdeführende</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtssekretärin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MeyerMalnati Burkhardt </p></div> </div></body></html>