<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=276411" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=276412" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>15.2019.16</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">25 aprile 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cortese</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) sul ricorso 25 febbraio 2019 di</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’<b>Ufficio di esecuzione di Lugano</b>, o meglio contro gli otto attestati di carenza beni dopo pignoramento emessi il 12 febbraio 2019 nelle esecuzioni n. __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________ e __________ promosse nei confronti del ricorrente da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoFooter"><b><span>Cantone Ticino</span></b><span>, Bellinzona </span><span>(i primi sette)</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Confederazione Svizzera</span></b><span>, Berna </span><span>(l’ultimo)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(rappresentati dall’Ufficio esazione e condoni, Bellinzona)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerato in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span><span> che il 12 febbraio 2019, l’Ufficio (UE) d’esecuzione di Lugano ha emesso nei confronti di RI 1 otto attestati di carenza di beni (ACB) nelle esecuzioni appena menzionate;</span></p> <p class="R1"><span> che con tempestivo ricorso del 25 febbraio 2019, egli chiede di annullare i </span><i><span>“(nuovi)”</span></i><span> ACB e di riconsegnare ai procedenti quelli </span><i><span>“vecchi”</span></i><span>;</span></p> <p class="R1"><span> che il ricorrente fa valere di essere stato convinto che, </span><i><span>“con l’en­­trata in vigore del nuovo termine di prescrizione”</span></i><span>, non sarebbe più stato possibile </span><i><span>“riprendere gli attestati di carenza di beni”</span></i><span>;</span></p> <p class="R1"><span> ch’egli pare alludere all’art. 149<i>a</i> cpv. 1 LEF, entrato in vigore il 1° gennaio 1997, secondo cui i crediti accertati mediante un ACB si prescrivono in vent’anni dal rilascio dell’ACB (non sono quindi più imprescrittibili), mentre per quelli emessi prima del 1° gennaio 1997 la prescrizione si compie il 31 dicembre 2016 in virtù dell’art. 2 cpv. 5 delle disposizioni finali della modifica della LEF </span><span>del 16 dicembre 1994 (sentenza della CEF 14.2017.91 del 12 set­tembre</span><span> 2017 consid. 6, massimata in RtiD 2018 I 785 n. 55c);</span></p> <p class="R1"><span> </span><span>che l’eccezione di prescrizione dev’essere sollevata con opposizione al precetto esecutivo ed esaminata, se del caso, dal giudice chiamato a rigettare l’opposizione, ed è quindi irricevibile (tardiva) in sede di rilascio dell’ACB;</span></p> <p class="R1"><span> che</span><span>, ad ogni modo, in concreto </span><span>gli ACB n. __________</span><span>, __________, __________ e __________ indicano come titolo di credito ACB emessi nel 2001, e quindi non ancora prescritti (lo sarebbero stati solo nel 2021), mentre gli ACB n. __________, __________, __________ e __________ sono stati emessi in sostituzione (“ripresa”) di ACB rilasciati il 4 agosto 2016 (a loro volta fondati su ACB del 20 novembre 1995), sicché non entra in considerazione l’ipotesi di una loro prescrizione;</span></p> <p class="R1"><span> che del resto, non è inutile ricordarlo, la prescrizione stabilita dal­</span><span>l’art. 149<i>a</i> cpv. 1 LEF può essere interrotta con l’avvio di una pro­cedura</span><span> esecutiva (art. 135 cpv. 2 CO), facente decorrere, conformemente a quanto previsto </span><span>dall’art. 137 cpv. 1 CO, un nuovo termine di prescrizione (</span><span>FF 1991</span><span> III 74; </span><span>sentenze della CEF 14. 2018.65 del 9 ottobre 2018 consid. 8.2 e 14.2017.91 del 12 settembre 2017, consid. 6.1</span><span>), oppure mediante riconoscimento del debito, in ispecie mediante il pagamento d’interessi o di acconti <span>(sentenza della CEF 14.2018.1 del 25 maggio 2018 consid. 5.2/a);</span></span></p> <p class="R1"><span> che il ricorrente allega inoltre di non essere ritornato a miglior fortuna;</span></p> <p class="R1"><span> che anche quest’eccezione dev’essere sollevata con un’opposi­­zione esplicita al precetto esecutivo (art. 75 cpv. 2 LEF) ed è quindi irricevibile (tardiva) in questa sede (v. sentenze della CEF 14.2018.170 del 9 novembre 2018, 14.2017.133 del 1° dicembre 2017 consid. 5 e 14.2011.151 del 29 settembre 2011);</span></p> <p class="R1"><span> che, sia come sia, il ricorrente misconosce che soltanto gli ACB rilasciati in una procedura di fallimento conferiscono al debitore la facoltà di opporsi a un nuova esecuzione per non ritorno a miglior fortuna (art. 265 cpv. 2 LEF), non gli ACB dopo pignoramento (come quelli in esame);</span></p> <p class="R1"><span> che secondo il ricorrente i fatti dimostrerebbero che l’intenzione dei procedenti non è d’incassare denaro, bensì di abusare dei servizi dell’UE;</span></p> <p class="R1"><span> ch’egli non indica però quale altro scopo essi perseguirebbero;</span></p> <p class="R1"><span> che – è vero – si potrebbe nutrire qualche dubbio sull’utilità di ri­attivare nel 2018 esecuzioni chiuse nel 2016 con il rilascio di ACB (tenuto conto che nei confronti di RI 1 sono tuttora pendenti ben 26 ACB per oltre fr. 70'000.– complessivi) e sul correlato spreco di risorse;</span></p> <p class="R1"><span> che le autorità esecutive possono però intervenire solo ove </span><span>sia dato un manifesto abuso di diritto (sentenza della CEF 15.2017.</span><span> 101/103 del 24 luglio 2018 consid. 4), non ravvisabile nella fattispecie;</span></p> <p class="R1"><span> che nella misura in cui è ricevibile il ricorso va pertanto respinto;</span></p> <p class="R1"><span> che per legge </span><span>non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20<i>a</i> cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF </span>[<span>RS 281.35</span>]<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span><span>Non si prelevano spese né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione all’Ufficio di esecuzione, Lugano.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il vicecancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>