<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219484&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.12.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Ehegemeinschaft der Beschwerdeführerin und ihres Schweizer Ehemanns wurde keine drei Jahre in der Schweiz gelebt (E. 4).<br/>Es liegen keine wichtigen persönlichen Gründe vor, die einen weiteren Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Schweiz erforderlich machten; namentlich gelingt es ihr nicht, die behauptete eheliche Gewalt sowie ihre angeblichen Schwierigkeiten bei der Wiedereingliederung im Herkunftsland in geeigneter Weise glaubhaft zu machen (E. 5.). Beschwerdegegner und Vorinstanz haben ihr Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeübt (E. 7).<br/><br/>Abweisung UP/URB.<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43058" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco <br/> Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine am 1970 geborene StaatsangehÃ¶rige Nigerias. Am 9. August 2014 heiratete sie dort den 1969 geborenen C, StaatsangehÃ¶riger der Schweiz und Nigerias. Am 4. MÃ¤rz 2015 reiste sie daraufhin in die Schweiz ein, wo ihr gestÃ¼tzt auf ihre Ehe eine â in der Folge und zuletzt bis zum 6. MÃ¤rz 2018 verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Mai 2017 leitete der Ehemann von A beim zustÃ¤ndigen Bezirksgericht ein Eheschutzverfahren ein, woraufhin das Bezirksgericht mit "VerfÃ¼gung und Urteil" vom 28. Juli 2017 vom Getrenntleben der Ehegatten per 27. Juli 2017 Vormerk nahm. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2017 widerrief daraufhin das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Aufenthaltsbewilligung von A und wies diese aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs am 29. November 2018 in der Hauptsache ebenfalls ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 4. Januar 2019 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge den Rekursentscheid aufzuheben sowie die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter, die Sache an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter, dieses anzuweisen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie darum, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, sowie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Januar 2019 wurde das Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen. Die ihr zufolge bei zÃ¼rcherischen Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden bestehenden Schulden auferlegte Kaution leistete sie fristgerecht. </p> <p class="Sachverhalt1">Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung, die Sicherheitsdirektion am 21./23. Januar 2019 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem Gebiet etwa des AuslÃ¤nderrechts gegeben <span>(§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 <span>sowie §§ 42â44 e contrario </span>VRG)</span>. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Es bleibt darauf hinzuweisen, dass es wie schon bei der Vorinstanz â zufolge Ablaufs der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht mehr um den Widerruf, sondern um die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung geht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht darum, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG haben der Lauf der Beschwerdefrist und die Einreichung der Beschwerde â von hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen abgesehen â aufschiebende Wirkung, sofern die Rekursinstanz diese nicht entzogen hat. Da die Vorinstanz die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat, erweist sich das Gesuch um Erteilung derselben als von Anfang an gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in verfahrensrechtlicher Hinsicht eine<span> unrichtige bzw. ungenaue Feststellung des Sachverhalts und</span> in diesem Zusammenhang auch eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r: Von ihr offerierte Beweise seien nicht abgenommen bzw. Strafverfahrensakten nicht beigezogen und von ihr genannte Personen nicht befragt worden, obwohl dies zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts notwendig gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Auch vor Verwaltungsgericht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich den Beizug der Akten des gegen ihren Ehemann eingeleiteten Strafverfahrens sowie die Befragung mehrerer Personen, nÃ¤mlich von Freundinnen und Bekannten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) haben die Parteien in behÃ¶rdlichen Verfahren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dazu gehÃ¶rt, dass die BehÃ¶rde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien wÃ¼rdigt und die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen (vgl. in diesem Zusammenhang den in § 7 Abs. 1 VRG verankerten Untersuchungsgrundsatz und hierzu <span>Kaspar PlÃ¼ss in: </span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 7 N. 10). Sie kann auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn sie aufgrund der bereits vorliegenden Akten ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r annehmen darf, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3, 130 II 425 E. 2.1 mit Hinweisen; BGr, 25. Januar 2013, 2C_900/2012, E. 2.2 â 7. Dezember 2012, 2C_1171/2012, E. 3 â 1. September 2011, 2C_81/2011, E. 3.6; vgl. auch PlÃ¼ss, § 7 N. 19, sowie Marco Donatsch in: VRG-Kommentar, § 60 N. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass die offerierten Beweise zur KlÃ¤rung des Sachverhalts Wesentliches beitragen kÃ¶nnten. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ergibt sich der massgebliche Sachverhalt bereits aus den vorliegenden Akten. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass das gegen den Ehemann eingeleitete Strafverfahren betreffend Drohungen bzw. NÃ¶tigung und TÃ¤tlichkeiten eingestellt und die EinstellungsverfÃ¼gung letztinstanzlich vom Bundesgericht bestÃ¤tigt wurde (vgl. BGr, 12. Februar 2019, 6B_1200/2018; hierzu unten 5.2.5). Auf die Erhebung weiterer Beweismittel kann daher, wie dies auch die Vorinstanz zulÃ¤ssigerweise getan hat, in antizipierter WÃ¼rdigung der Beweise ohne Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes (AIG, SR 142.20) <span>â unter Vorbehalt von Art. 51 AIG â </span>Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Ehepartner zusammenwohnen. Wurde die Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st, hat der auslÃ¤ndische Ehegatte nach Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft (in der Schweiz) mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff. 5451]) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Voraussetzungen der dreijÃ¤hrigen Ehedauer und der erfolgreichen Integration nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG sind kumulativ zu verstehen (BGE 136 II 113 E. 3.3.3). Die mass­gebliche Dreijahresfrist beginnt dabei im Zeitpunkt zu laufen, in welchem die Ehegatten ihr effektives Zusammenleben in der Schweiz aufnehmen â was die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt â, und endet bei einer AuflÃ¶sung des gemeinsamen Haushalts (BGE 140 II 345 E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin leitete bereits am 19. Mai 2017 beim zustÃ¤ndigen Bezirksgericht ein Eheschutzverfahren ein. Das Bezirksgericht nahm am 28. Juli 2017 von der am Vortrag geschlossenen Trennungsvereinbarung der Parteien Vormerk, der zufolge diese seit jenem Zeitpunkt und auf unbestimmte Zeit getrennt leben. Die eheliche Wohnung wurde der â (wie ihr Ehemann) anwaltlich vertretenen â BeschwerdefÃ¼hrerin zugewiesen, der Ehemann â insofern im Wesentlichen den AntrÃ¤gen der "Beklagten" bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend â verpflichtet, die Wohnung bis Ende September 2017 zu verlassen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin hat auch seither mehrfach klar und stets unverÃ¤ndert erklÃ¤rt, es bestehe keine eheliche Gemeinschaft mehr und er wolle diese auch nicht mehr wiederaufnehmen (vgl. seine Schreiben an den Beschwerdegegner vom 21. August und vom 14. September 2017); gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin hat er auch im gegen ihn eingeleiteten Strafverfahren ausgefÃ¼hrt, er wolle so schnell wie mÃ¶glich die Scheidung. Nicht glaubhaft ist vor diesem Hintergrund, dass der Ehegatte lediglich deswegen am 21. August 2018 (recte: 2017) erklÃ¤rt habe, mit einer Wiederaufnahme der Ehegemeinschaft sei nicht mehr zu rechnen, weil er zufolge der Zuweisung seiner langjÃ¤hrigen Wohnung im Rahmen des Eheschutzverfahrens an die BeschwerdefÃ¼hrerin verÃ¤rgert gewesen sei. Angesichts seiner klaren Haltung spielt â im vorliegenden Zusammenhang â auch keine Rolle, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits auch nach dem Auszug ihres Ehemanns aus der ehelichen Wohnung an der Beziehung festhielt bzw. bei ihr damals offenbar nach wie vor ein Ehewille bestand. Auch sie behauptet jedenfalls nicht, dass es seit der AuflÃ¶sung des gemeinsamen Haushalts bzw. dem Auszug des Ehemanns z</span><span>u einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft bzw. auch nur zu Kontakten zwischen ihr und ihrem Ehemann gekommen sei.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Selbst wenn noch bis zum Auszug des Ehemanns aus der ehelichen Wohnung am 30. September 2017 (nicht 2018, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin irrtÃ¼mlich mehrfach angibt) eine Ehegemeinschaft bestanden hÃ¤tte, was nach dem Dargelegten ohnedies nicht glaubhaft erscheint, wÃ¤re die eheliche Gemeinschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin seit deren Einreise â unbestritten â am 4. MÃ¤rz 2015 somit keine drei, sondern lediglich etwas mehr als zweieinhalb Jahre in der Schweiz gelebt worden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt daher gestÃ¼tzt weder auf Art. 42 Abs. 1 noch auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz (mehr) zu.</p> <p class="Urteilstext">Es kann alsdann nurmehr noch darum gehen, ob ein Rechtsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG gegeben ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn auch vornehmlich geltend, Opfer ehelicher Gewalt geworden zu sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG hat eine auslÃ¤ndische Person nach AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Solche wichtigen GrÃ¼nde kÃ¶nnen nach Art. 50 Abs. 2 AIG unter anderem vorliegen, wenn der auslÃ¤ndische Ehegatte oder die auslÃ¤ndische Ehegattin Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freien StÃ¼cken geschlossen hat oder wenn die Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eheliche Gewalt stellt nur dann einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG dar, wenn sie eine gewisse IntensitÃ¤t erreicht bzw. von einer gewissen Konstanz ist, was etwa bei der AusÃ¼bung physischer Gewalt bei einer einzelnen Ohrfeige oder bei einmaligen TÃ¤tlichkeiten, in deren Folge die Ehegattin bzw. der Ehegatte Kratzspuren im Gesicht aufweist, noch nicht gegeben ist (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f. [mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Folgenden], 136 II 1 E. 5.4; BGr, 25. Januar 2011, 2C_690/2010, E. 3.2). Auch psychische oder sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad an unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss dann der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung begrÃ¼ndet indessen bereits einen nachehelichen HÃ¤rtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz. HÃ¤usliche Oppression bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Die anhaltende erniedrigende Behandlung muss insofern derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, die Ehe einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden aufrechtzuerhalten und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung zu verharren (vgl. zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 3.2.2, 136 II 1 E. 5.3; BGr, 29. November 2010, 2C_590/2010, E. 2.5.2 f.). Wird das Vorliegen ehelicher Gewalt geltend gemacht, kann die BehÃ¶rde entsprechende Nachweise verlangen (Art. 77 Abs. 5 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]; vgl. hierzu und zum Folgenden BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Als Hinweise auf eheliche Gewalt gelten insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen und Massnahmen gegenÃ¼ber GewalttÃ¤tigen wie auch entsprechende strafrechtliche Verurteilungen (Art. 77 Abs. 6 VZAE in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5523]). Die auslÃ¤ndische Person trifft bei der Feststellung des Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht. Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht (vgl. hierzu auch BGr, 16. November 2018, 2C_339/2018, E. 5.3 â 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.3 â 26. Mai 2014, 2C_452/2014, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>ZunÃ¤chst fÃ¤llt auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zum ersten Mal Ã¼berhaupt in einer Stellungnahme an den Beschwerdegegner vom 13. Oktober 2017 angeblich erlittene eheliche Gewalt erwÃ¤hnte, zu einem Zeitpunkt also, in welchem das vorliegende Verfahren bereits eingeleitet bzw. ihr mit Schreiben vom 22. September 2017 das rechtliche GehÃ¶r zum in Aussicht genommenen Widerruf der Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt worden war und sie daraufhin anwaltliche UnterstÃ¼tzung gesucht hatte. Dabei erklÃ¤rte sie allerdings lediglich, dass sie "[a]nlÃ¤sslich eines Streites am 4. Mai 2017 [...] Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt durch den Ehemann" geworden sei und sie "diesen Vorfall" bis heute nicht zur Anzeige gebracht habe, weil sie ihrem Ehemann nicht habe schaden wollen. Erst auf Nachfrage hin erlÃ¤uterte die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Schreiben vom 10. November 2017 etwas konkreter, es sei seit ihrer Arbeitsaufnahme bei einer Reinigungsfirma zu verbalen Streitereien gekommen. Am 1. Mai 2017 habe ihr Ehemann von ihr die AushÃ¤ndigung ihres gesamten Verdienstes verlangt. Sie habe ihm dann aber nur Fr. 1'000.- gegeben, worauf er ihr in seinem Ãrger gesagt habe, wenn sie ihm nicht alles aushÃ¤ndige, wolle er nicht mehr mit ihr zusammen sein. Bereits drei Tage spÃ¤ter habe sie am Hauptbahnhof eine Frau getroffen, die ihr mitgeteilt habe, sie habe von ihrem (der BeschwerdefÃ¼hrerin) Ehemann eine Einladung in die gemeinsame Wohnung erhalten. Als sie diesen daraufhin am selben Abend auf dem Parkplatz vor dem Haus zur Rede gestellt habe, sei er ausser sich geraten und es sei zu einer weiteren Auseinandersetzung gekommen. Da sie den WohnungsschlÃ¼ssel nicht habe aushÃ¤ndigen wollen, habe er sie mit der Faust heftig ins Gesicht geschlagen, worauf sie den SchlÃ¼ssel losgelassen habe. Anschliessend habe er ihr gedroht, sie dÃ¼rfe diesen Vorfall auf keinen Fall der Polizei melden; sie habe keine Bewilligung und wÃ¼rde sofort die Schweiz verlassen mÃ¼ssen. Zudem mÃ¼sse sie bezahlen, falls sie die Polizei rufe. Schliesslich sei er dann mit dem Auto zur Arbeit bzw. davongefahren, wobei er rÃ¼ckwÃ¤rts mit der Absicht auf sie zugefahren sei, sie zu Ã¼berfahren. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Vorfall keinen SchlÃ¼ssel zur Wohnung mehr gehabt habe, habe sie jene Nacht im Ã¼berdachten Eingang des Hauses verbracht.</p> <p class="Urteilstext">Anzeige bei der Polizei erstattete die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen ihren Ehemann ihren Angaben zufolge erst Ende Dezember 2017, mithin fast drei Monate nach seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung und namentlich auch erst nach Einleitung des vorliegenden Verfahrens respektive gar nach Erlass der AusgangsverfÃ¼gung vom 11. Dezember 2017. Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, ist nicht nachvollziehbar, weshalb die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach seinem Auszug darauf verzichtete, die Polizei einzuschalten.</p> <p class="Urteilstext">Auch in der Rekursschrift beziehen sich die einzigen konkreteren Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf diesen einen Vorfall respektive den Streit vom 3. oder 4. Mai 2017. Abgesehen davon fÃ¼hrte sie lediglich aus, ihr Ehemann habe von ihr verlangt, dass sie ihr gesamtes Einkommen abgebe, und dass es "in der Ehe wiederholt" vorgekommen sei, dass ihr Ehemann sie massiv mit den Worten "I will kill you" bedroht habe, wenn sie nicht sofort "das von ihm Verlangte tat".</p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin dann, es sei wÃ¤hrend der Ehe "wiederholt zu Ãbergriffen" seitens ihres Ehemanns gekommen. Er sei nicht davor zurÃ¼ckgeschreckt, "seine Drohungen und Beleidigungen" im laufenden Eheschutzverfahren fortzusetzen, und habe dem Bezirksgericht BÃ¼lach gegenÃ¼ber mitgeteilt, "er wolle seine HÃ¤nde nicht mit Blut beschmutzen". Sie erwÃ¤hnte "erhebliche Auseinandersetzungen" (wobei sie das Eheschutzbegehren des Ehemanns dann allerdings dennoch "vÃ¶llig unvorbereitet" getroffen habe); der Ehemann habe ihr stets das GefÃ¼hl gegeben, "unzulÃ¤nglich und eine Person 'zweiter Klasse' zu sein". Zudem habe er sie "permanent mit Worten unter Druck gesetzt, er werde dafÃ¼r sorgen, dass sie ihre Aufenthaltsbewilligung verliere, wenn sie nicht mache, was er verlange". Er habe ihr das GefÃ¼hl vermittelt, sie stehe ohne weitere Hilfe auf der Strasse, wenn er sie aus der Wohnung werfe. Sie spricht von "allen Streitereien" und "alle[n] Vorkommnisse[n]", von "den erlittenen psychischen Misshandlungen" bzw. von "systematische[r] Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben", von "Ãusserungen, wie 'I will kill you'", die dazu beigetragen hÃ¤tten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht getraut habe, fremde Hilfe anzunehmen. Er habe sie auch "auf das Schwerste manipuliert"; er habe ihr immer wieder Angst gemacht, dass sie es nicht schaffen wÃ¼rde, ohne seine Hilfe fÃ¼r die Lebenshaltungskosten aufzukommen und sich hierzulande zurechtzufinden. Sie habe "keinerlei SelbstwertgefÃ¼hl" gehabt, da ihr Ehemann ihr allein die Schuld an ihren ehelichen Problemen gegeben habe. Zusammenfassend spricht sie schliesslich von "physischen und psychischen Misshandlungen", die entgegen vorinstanzlicher Auffassung eine "schwere BeeintrÃ¤chtigung aufweisen" wÃ¼rden, und davon, dass "[d]ie erlebte hÃ¤usliche Gewalt [...] genÃ¼gend intensiv gewesen [sei], um ein Festhalten an der Ehe unzumutbar zu machen". Sie sei in der Ehe kÃ¶rperlicher und seelischer Gewalt ausgesetzt gewesen, deren Ausmass "mehr als das ertrÃ¤gliche Mass erreicht [...]" habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Auffallend ist somit auch, dass die "Schilderungen" der angeblich erlittenen Gewalt bzw. die entsprechenden von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobenen VorwÃ¼rfe im Lauf des vorliegenden Verfahrens zunehmend gravierender wurden. Auch vor Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkte sie sich allerdings, wie sich am Dargelegten zeigt, auf Ã¤usserst pauschale Anschuldigungen bzw. Formulierungen, unter Verzicht auf eine Schilderung (weiterer) konkreter VorfÃ¤lle, die ihren AusfÃ¼hrungen zufolge ja zahlreich sein mÃ¼ssten. Trotz der behaupteten wiederholten psychischen wie physischen Ãbergriffe und Misshandlungen bleibt es insofern im Wesentlichen nach wie vor beim Vorkommnis vom 3. bzw. 4. Mai 2017.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend sprechen somit namentlich zum einen der Zeitpunkt, in welchem die VorwÃ¼rfe erstmals erhoben wurden, und zum anderen deren PauschalitÃ¤t und im Lauf des Verfahrens erheblich zunehmende Schwere unter gleichzeitiger Unterlassung jeglicher Detaillierung gegen die Glaubhaftigkeit der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. in diesem Zusammenhang Volker Dittmann, Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaussagen, plÃ¤doyer 2/97, S. 28 ff., 33 f., sowie unten 5.2.5 betreffend das gegen den Ehemann eingeleitete, mittlerweile rechtskrÃ¤ftig eingestellte Strafverfahren). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Im Eheschutzverfahren hatte sie im Mai 2017 denn auch lediglich beantragt, die eheliche Wohnung sei ihr zuzuweisen und ihr Ehemann zum Auszug aus der Wohnung bis Ende August zu verpflichten bzw. fÃ¼r den Fall, dass die Wohnung ihm zugewiesen wÃ¼rde, ihr eine Frist von drei Monaten fÃ¼r den Auszug einzurÃ¤umen. Diese AntrÃ¤ge der damals bereits (durch die auch jetzt fÃ¼r sie tÃ¤tig gewordene RechtsanwÃ¤ltin) vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin erschienen, wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, nicht nachvollziehbar, wÃ¤re sie tatsÃ¤chlich ehelicher Gewalt ausgesetzt gewesen. Bis zum Auszug des Ehemanns Ende September 2017 bewohnten dieser und die BeschwerdefÃ¼hrerin die eheliche Wohnung indes weiterhin gemeinsam, wobei sie selbst im Ãbrigen diesbezÃ¼glich vor Verwaltungsgericht ausfÃ¼hrt, die eheliche Gemeinschaft sei auch in dieser Zeit und noch bis zu seinem Auszug gelebt bzw. weitergefÃ¼hrt worden. </p> <p class="Urteilstext">Wie erwÃ¤hnt, wurden die infrage stehenden VorwÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen ihren Ehemann erst wesentlich spÃ¤ter erstmals erhoben und letztlich auch Strafanzeige erstattet. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Offenkundig war es sodann nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin, die zufolge der angeblich erlittenen ehelichen Gewalt die Ehe fÃ¼r unzumutbar erachtet hÃ¤tte. Es war ihr Ehemann, der die AuflÃ¶sung des gemeinsamen Haushalts wollte und wie erwÃ¤hnt bereits am 19. Mai 2017 ein Eheschutzverfahren anhÃ¤ngig machte. SÃ¤mtliche Schritte bzw. Bestrebungen im Hinblick auf eine Trennung wurden nicht von der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern vielmehr von ihrem Ehegatten unternommen, wÃ¤hrend sie ihrerseits trotz der von ihr behaupteten ehelichen Gewalt noch im November 2017 an der Ehe festhielt bzw. angab, diese retten zu wollen. Dies spricht gegen das Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (vgl. etwa VGr, 30. Oktober 2013, VB.2013.00632, E. 2.3.2 Abs. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Das in der Folge der Anzeige der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen ihren Ehemann eingeleitete Strafverfahren (vgl. auch oben 3 und 5.2.1 Abs. 2) betreffend Drohungen bzw. NÃ¶tigung und TÃ¤tlichkeiten wurde inzwischen rechtskrÃ¤ftig eingestellt (BGr, 12. Februar 2019, 6B_1200/2018 [auch zum Nachfolgenden]; vgl. Art. 319 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO, SR 312.0]; anzumerken ist, dass es in jenem Strafverfahren offenbar nicht nur oder in erster Linie um den im vorliegenden Verfahren erwÃ¤hnten Vorfall vom 3. bzw. 4. Mai 2017 ging, sondern um ein angebliches Vorkommnis vom 30. September 2017, dem Tag des Auszugs ihres Ehemanns aus der ehemals ehelichen Wohnung). Zwar setzt die Anwendung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG praxisgemÃ¤ss keine strafrechtliche Verurteilung voraus und kann auslÃ¤nderrechtlich relevante eheliche Gewalt vielmehr auch vorliegen, wenn (noch) kein strafrechtlich relevantes Verhalten festgestellt ist oder ein entsprechendes Verfahren eingestellt wurde (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.3.3; ferner BGr, 30. Juli 2011, 2C_221/2011, E. 2, und 21. Juli 2011, 2C_586/2011, E. 3.2). Indes erscheint vorliegend die im betreffenden bundesgerichtlichen Urteil (Sachverhalt A.d) wiedergegebene BegrÃ¼ndung der EinstellungsverfÃ¼gung beachtenswert: Die bei der Polizei erhobenen VorwÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten keine BestÃ¤tigung durch die benannten Zeugen gefunden und seien â insbesondere angesichts von WidersprÃ¼chen in den Aussagen â auch nicht in jeder Hinsicht als unbefangen und zuverlÃ¤ssig erschienen. Es fehle an Spuren, objektivierbaren Beweismitteln oder schlÃ¼ssigen Indizien, die ihre Aussagen zu stÃ¼tzen vermÃ¶chten. Die Erstellung eines anklagegenÃ¼genden Sachverhalts sei nicht mÃ¶glich. Damit dÃ¼rfte sich die EinstellungsverfÃ¼gung auf Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO gestÃ¼tzt haben. Wohl den von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschilderten Vorfall auf dem Parkplatz vom Mai 2017 betreffen dÃ¼rften folgende zwei SÃ¤tze in den bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen: "Hinsichtlich des Vorfalls auf dem Parkplatz [...] wiederholt [die BeschwerdefÃ¼hrerin] ihre VorwÃ¼rfe. Die diesbezÃ¼glichen Befragungen bestÃ¤tigten ihre Angaben im entscheidenden Punkt nicht" (BGr, 12. Februar 2019, 6B_1200/2018, E. 1.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend erweisen sich die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der angeblich erlittenen ehelichen Gewalt weitestgehend als sehr vage und insgesamt nicht glaubhaft sowie unbelegt. Schliesslich lÃ¤ge im einzigen von ihr nÃ¤her geschilderten Vorfall vom 3. oder 4. Mai 2017 kein Ãbergriff einer derartigen Schwere und Nachhaltigkeit, wie sie nach dem Dargelegten fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls wegen ehelicher Gewalt vorausgesetzt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch geltend, ihre soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland sei stark gefÃ¤hrdet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei der Beurteilung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde sind sÃ¤mtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberÃ¼cksichtigen; namentlich kÃ¶nnen auch die in Art. 31 Abs. 1 VZAE erwÃ¤hnten Gesichtspunkte bei der entsprechenden Wertung eine Rolle spielen. Im Hinblick auf die Wiedereingliederung im Herkunftsland ist nicht entscheidend, ob es fÃ¼r die auslÃ¤ndische Person einfacher ist, in der Schweiz zu leben. Massgebend ist einzig, ob die Wiedereingliederung in der Heimat gefÃ¤hrdet erscheint. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall liegt nur vor, wenn aufgrund der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der aus der Ehe abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung eine RÃ¼ckkehr mit Konsequenzen erheblicher IntensitÃ¤t fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person verbunden wÃ¤re (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.3). Allgemeine Hinweise zur angeblich schwierigen Situation im Heimatland genÃ¼gen dabei nicht; die MigrationsbehÃ¶rden sind zu nÃ¤heren AbklÃ¤rungen erst verpflichtet, wenn die auslÃ¤ndische Person die befÃ¼rchtete BeeintrÃ¤chtigung bezogen auf ihren konkreten Einzelfall glaubhaft dartut (BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</p> <p class="Urteilstext">Die soziale Wiedereingliederung kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gefÃ¤hrdet sein, wenn geschiedene Frauen in ein patriarchalisches Gesellschaftssystem zurÃ¼ckkehren und dort wegen ihres Status als Geschiedene mit Diskriminierungen oder Ãchtungen rechnen mÃ¼ssten (BGE 140 II 129 E. 3.5, 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.2). An den entsprechenden Nachweis stellt das Bundesgericht dieselben Anforderungen wie an den Nachweis der hÃ¤uslichen Gewalt (BGr, 29. November 2017, 2C_68/2017, E. 5.4.3 [mit Hinweisen], auch zum Folgenden). So genÃ¼gt es nicht, allgemein darauf hinzuweisen, dass geschiedene Frauen in einer bestimmten Gesellschaft mit besonderen Problemen zu rechnen hÃ¤tten. Die spezifischen LebensumstÃ¤nde der betroffenen Person sind vielmehr konkret darzulegen (BGr, 29. November 2017, 2C_68/2017, E. 5.4.2 f.; BGr, 19. Februar 2016, 2C_1066/2014, E. 4.2 und 4.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Der blosse Umstand, dass die Sicherheits- und Wirtschaftslage in der Schweiz allenfalls besser ist als im Herkunftsland, genÃ¼gt sodann praxisgemÃ¤ss nicht, um vom Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auszugehen, auch wenn die betroffene Person in der Schweiz integriert erscheint, eine Landessprache mehr oder weniger beherrscht, eine Arbeitsstelle hat, fÃ¼r ihren Lebensunterhalt selber aufzukommen vermag und sie auch nicht straffÃ¤llig geworden ist. Die RÃ¼ckkehr in LebensverhÃ¤ltnisse, die im Herkunftsland allgemein Ã¼blich sind, stellt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund dar, welcher einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz rechtfertigte (vgl. etwa BGr, 16. November 2018, 2C_339/2018, E. 9.3, und 9. November 2016, 2C_661/2016, E. 3.3, beide mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die eheliche Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in der Schweiz lediglich etwas mehr als zwei Jahre gelebt und blieb kinderlos. Von einer besonderen, vertieften Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Schweiz kann nicht gesprochen werden, auch wenn sie etwas Deutsch beherrscht (bei den Akten finden sich BestÃ¤tigungen von September 2015 und Juni 2016 betreffend Kurse der Niveaus A1 bzw. A2 des Gemeinsamen EuropÃ¤ischen Referenzrahmens) und seit dem Jahr 2016 als Reinigungskraft tÃ¤tig ist, womit sie im Durchschnitt monatlich ungefÃ¤hr Fr. 3'700.- erwirtschafte. Auch dass eine aus einer frÃ¼heren Beziehung stammende (20-jÃ¤hrige) Tochter in der Schweiz lebt, Ã¤ndert hieran nichts. Die gesunde BeschwerdefÃ¼hrerin ist erst mit knapp 45 Jahren in die Schweiz eingereist und hat somit den weit Ã¼berwiegenden Teil ihres Lebens im Herkunftsland verbracht, wo sie auch einer (selbstÃ¤ndigen) ErwerbstÃ¤tigkeit nachging; selbst wenn sie sich â wie sie lediglich behauptet â in den zehn Jahren vor ihrer Ausreise aus Nigeria Ã¶fters im Ausland aufgehalten haben sollte, ist sie mit den Sitten und GebrÃ¤uchen im Herkunftsland nach wie vor vertraut. Sowohl vor der Heirat als auch im Visumsantrag von November 2014 gab sie im Ãbrigen eine Wohnadresse in D bzw. bei E an; in D fand sodann auch die Trauung statt. Sie dÃ¼rfte sich in ihrem Herkunftsland eine Existenz und â im von ihr geltend gemachten (allerdings unwahrscheinlichen) Fall, dass ihr ein Beziehungsnetz dort fehlen sollte â auch ein solches (wieder) aufbauen kÃ¶nnen. Ihre allgemeine Behauptung, dass sie als geschiedene Frau im Herkunftsland konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re, genÃ¼gt fÃ¼r die Annahme einer stark gefÃ¤hrdeten Wiedereingliederung nicht. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der angeblich von der Terrormiliz Boko Haram fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin â als Christin â ausgehenden Gefahr ist mit dem Beschwerdegegner darauf hinzuweisen, dass Boko Haram insbesondere in den nÃ¶rdlichen bzw. nordÃ¶stlichen Bundesstaaten aktiv ist, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin vor ihrer Einreise in die Schweiz im im christlich geprÃ¤gten SÃ¼den des Landes gelegenen Bundesstaat F wohnhaft war, wo sie auch geboren ist. ErgÃ¤nzend kann darauf hingewiesen werden, dass nach der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts in Nigeria keine Situation wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg oder allgemeine Gewalt herrscht, die es etwa erlaubte, unabhÃ¤ngig von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls fÃ¼r alle StaatsangehÃ¶rigen von einer konkreten GefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AIG auszugehen, bzw. die einen Wegweisungsvollzug generell als unzumutbar erscheinen liesse (vgl. etwa BVGer, 31. Januar 2018, E-246/2016, E. 7.2 f.). Mit ihren sehr pauschalen Vorbringen vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aufzuzeigen, dass ihre Wiedereingliederung aufgrund der allgemeinen Situation in Nigeria konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten ist auch ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund bzw. das Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung Abs. 2 AIG zu verneinen. <span>Ebenso wenig besteht Veranlassung, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beantragen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 33 AuG N. 7). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. <span>Donatsch, </span>§ 50 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von beinahe 45 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seit etwas mehr als vier Jahren hierzulande auf. Die eheliche Gemeinschaft dauerte weniger als drei bzw. wohl etwas mehr als zwei Jahre. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezog offenbar nie Sozialhilfe und trat auch strafrechtlich nicht in Erscheinung. Dies entspricht jedoch dem zu erwartenden Verhalten. Eine vertiefte Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ist nach dem oben Dargelegten nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Dem­gegenÃ¼ber verbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Heimatland nicht nur die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre, sondern auch den weit Ã¼berwiegenden Teil ihres Erwachsenenlebens. Wie erwÃ¤hnt, hat sie sich auch nach ihrer eigenen Darstellung auch in den letzten Jahren vor ihrer Einreise in die Schweiz zumindest teilweise bzw. regelmÃ¤ssig im Herkunftsland aufgehalten. Sie ist daher mit den dortigen Gepflogenheiten nach wie vor vertraut und wird sich dort rasch wieder zurechtfinden kÃ¶nnen sowie neue Beziehungen aufbauen oder alte Kontakte wieder aufnehmen. Dass sie im Herkunftsland keine Wurzeln mehr habe und bei einer RÃ¼ckkehr auf sich allein gestellt wÃ¤re, wie sie geltend macht, erscheint insbesondere vor dem Hintergrund dessen, dass sie beinahe 45 Jahre dort gelebt hat, nicht glaubhaft bzw. plausibel.</p> <p class="Urteilstext">Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung auch nicht ermessensweise zu verlÃ¤ngern, ist deshalb nicht rechtsverletzend. Dasselbe gilt fÃ¼r die Verneinung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn des Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG durch die Vorinstanzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (</span>PlÃ¼ss<span>, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- und Anwaltskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten sowie insbesondere vor dem Hintergrund der ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, wogegen die BeschwerdefÃ¼hrerin weitestgehend Dasselbe vorbrachte wie bereits vor der Vorinstanz, als offenkundig aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>