<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00201</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222804&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00201</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm: 4. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gestützt auf das Covid-19-Zusatzbeitragsgesetz unterstützte der Kanton Zürich vier grosse Unternehmen der Gastronomiebranche. Die Beschwerdeführerin ist eines dieser Unternehmen. Sie bringt vor, im Rahmen der Berechnung des ihr auszuzahlenden Betrags seien unter dem Titel der "Fixkosten" auch Abschreibugnen zu berücksichtigen.] Aufgrund der Regelungsmaterie (Ermessenssubventionen) hat das Verwaltungsgericht â unabhängig von der Qualifikation der Begriffe "Fixkosten" und "tatsächliche Kosten" als unbestimmte Rechtsbegriffe bzw. als Ermessenstatbestände - die dem Beschwerdegegner zustehenden Beurteilungsspielräume zu respektieren bzw. bei deren Überprüfung Zurückhaltung zu üben (E. 5). Die Nichtberücksichtigung von Abschreibungen ist sachlich begründet, weil diese anhand unterschiedlicher Methoden vorgenommen und ausgewiesen werden können, was die Vergleichbarkeit erschwert. Im Rahmen der Beurteilung der hier interessierenden dringlichen Unterstützung konnte nicht verlangt werden, dass der Beschwerdegegner die vorgenommenen Abschreibungen bzw. die dabei angewandten Methoden bei allen vier Unternehmen im Einzelnen vergleicht und nötigenfalls vereinheitlicht (E. 6.3). Insgesamt ist die von Vorinstanz und Beschwerdegegner vorgenommene Auslegung der Begriffe "Fixkosten" bzw. "tatsächliche Kosten" und damit die Nichtberücksichtigung von Abschreibungen vertretbar (E. 6.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF">UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59419" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00201</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Finanzdirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm: 4. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2021 hiess die Finanzdirektion ein Gesuch der A AG </span>im Rahmen der 4. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms teilweise gut und gewÃ¤hrte ihr einen "auszuzahlenden Beitrag" von Fr. 3'194'363.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess die <span>A AG </span>am 21. Dezember 2021 beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren und in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung <span>vom 15. Dezember 2021</span> aufzuheben und der "'auszuzahlende Beitrag' bei CHF 4'214'720 (statt nur CHF 3'194'363) festzusetzen". Mit Beschluss vom 23. Februar 2022 wies der Regierungsrat den Rekurs ab<span> (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'838.- der A AG (Dispositiv-Ziff. II) und sprach dieser in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 4. April 2022 liess die <span>A AG </span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid des Regierungsrats aufzuheben und der "auszuzahlende Beitrag" bei Fr. 4'214'720.- festzusetzen; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz oder an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, "verbunden mit der Anweisung, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin getÃ¤tigten Abschreibungen in der HÃ¶he von CHF 8'405'807 als Teil der Fixkosten zu berÃ¼cksichtigen". Der Regierungsrat schloss am 14. April 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 26. April 2022 beantragte die Finanzdirektion die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 16. Mai 2022 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest und reichte dem Verwaltungsgericht eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102, in der seit dem 20. MÃ¤rz 2021 geltenden Fassung [AS 2021 153]) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone HÃ¤rtefallmassnahmen dieser Kantone unterstÃ¼tzen fÃ¼r Einzelunternehmen, Personengesellschaften oder juristische Personen mit Sitz in der Schweiz (Unternehmen), die vor dem 1. Oktober 2020 gegrÃ¼ndet worden sind oder ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgenommen haben und am 1. Oktober 2020 ihren Sitz im jeweiligen Kanton hatten und die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz des betroffenen Unternehmens unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz macht die UnterstÃ¼tzung durch den Bund zudem davon abhÃ¤ngig, dass das Unternehmen vor dem Ausbruch von Covid-19 profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig war und nicht Anspruch auf andere Covid-19-Finanzhilfen des Bundes hat. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat vor diesem Hintergrund die Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie vom 25. November 2020 (Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 [HFMV 20], SR 951.262) in Kraft (AS 2020 4919). Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten und den Verlusten, die einem Kanton aus seinen HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen entstehen, beteiligt (Art. 2â6 HFMV 20). Vorausgesetzt wurde unter anderem, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass es profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig ist (Art. 4 Abs. 1 lit. a HFMV 20) sowie dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> wollten; namentlich konnten die Kantone die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen auch enger als der Bund formulieren (EFV, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021 <br/> [ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824). </p> <p class="Urteilstext">Der Kantonsrat ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (<span>ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086)</span>. So wurde namentlich in Abweichung von den bundesrechtlichen Vorgaben auf eine "EinschrÃ¤nkung der Anspruchsberechtigung auf einzelne Branchen" verzichtet und stattdessen verlangt, dass die gesuchstellende Person in Selbstdeklaration nachvollziehbar darzulegen habe, dass der UmsatzrÃ¼ckgang vollumfÃ¤nglich direkt auf Massnahmen der Schweizer BehÃ¶rden in Zusammenhang mit Covid-19 zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, wobei der UmsatzrÃ¼ckgang mindestens 50 % statt 40 % betragen musste. Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (<span>ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106)</span>. Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2). Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 202103-19, <span>Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich wurde somit in verschiedene Zuteilungsrunden unterteilt. Dabei konnten die Gesuchstellenden grundsÃ¤tzlich in der 1., der 2. und der 3. Zuteilungsrunde ein (neues) Gesuch einreichen (vgl. VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 2.2 Abs. 2). Am 31. August 2021 wurde eine 4. Zuteilungsrunde des HÃ¤rtefallprogramms erÃ¶ffnet ("4a"), welche der Umsetzung der sogenannten "HÃ¤rtefall im HÃ¤rtefall"-Regelung diente (vgl. ABl 2021-09-17, Meldungsnummer RS-ZH01-0000000535, S. 4 mit Hinweis auf die Motion 21.3601 "Zulassen von hÃ¶heren HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen"). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 5. November 2021 wurde sodann die Zuteilungsrunde "4b" erÃ¶ffnet. Dabei ging es um die Verteilung der ZusatzbeitrÃ¤ge des Bundes gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 Covid-19-Gesetz in Verbindung mit Art. 15 HFMV 20 (in Kraft vom 19. Juni 2021 bis am 31. Dezember 2021 [AS 2021 356]). Diese sogenannten "Bundesratsreserven" hatten die Kantone fÃ¼r die ergÃ¤nzende UnterstÃ¼tzung von Unternehmen einzusetzen, die in ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und an denen ein gewichtiges kantonales Interesse besteht (Art. 15 Abs. 3 Satz 1 HFMV 20). Der Kanton ZÃ¼rich erhielt aus den gesamten ZusatzbeitrÃ¤gen des Bundes einen Anteil von 19,87 %, was Fr. 59,61 Millionen entspricht (vgl. Anhang HFMV 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Am 25. Oktober 2021 beschloss der Kantonsrat das Gesetz Ã¼ber die Verwendung der ZusatzbeitrÃ¤ge des Bundes an Covid-19-HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen (Covid-19-Zusatzbeitragsgesetz [Covid-19-ZBG]; OS 76, 440 [in Kraft bis 31. Dezember 2021]). GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 Covid-19-ZBG kann der Kanton Unternehmen der Gastronomiebranche StaatsbeitrÃ¤ge gewÃ¤hren. Die Kriterien, welche fÃ¼r die GewÃ¤hrung eines solchen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, sind in § 2 Covid-19-ZBG geregelt. Es wird verlangt, dass die gesuchstellenden Unternehmen ihren Sitz im Zeitpunkt, der gemÃ¤ss dem Bundesrecht massgeblich ist, im Kanton ZÃ¼rich hatten (lit. a), eine hohe Zahl von Betrieben innerhalb und ausserhalb des Kantons fÃ¼hren (lit. b), die Voraussetzungen von Art. 12 Covid-19-Gesetz und der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung erfÃ¼llen (lit. c), einen UmsatzrÃ¼ckgang im Sinn der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung von mehr als Fr. 40 Millionen erlitten haben (lit. d), im Zeitraum, der gemÃ¤ss dem Bundesrecht massgeblich ist, keinen Gewinn erzielt haben und tatsÃ¤chliche Kosten hatten, denen kein Umsatz entgegensteht (lit. e), und in der 3. Zuteilungsrunde ein Gesuch um einen Staatsbeitrag gestellt haben (lit. f). Nach § 6 Abs. 2 Covid-19-ZBG kann die Finanzdirektion AusfÃ¼hrungsbestimmungen erlassen. GestÃ¼tzt darauf erliess Letztere die Verordnung vom 3. November 2021 Ã¼ber die Verwendung der ZusatzbeitrÃ¤ge des Bundes an Covid-19-HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen (VO Covid-19-ZBG; OS 76, 443 [in Kraft bis 31. Dezember 2021]). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um ein Gastronomieunternehmen handelt und sie die in § 2 Covid-19-ZBG genannten Voraussetzungen fÃ¼r eine BeitragsgewÃ¤hrung erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Bemessung der BeitrÃ¤ge richtet sich nach § 3 Covid-19-ZBG, der auf Art. 12 Covid-19-Gesetz und die Covid-HÃ¤rtefallverordnung verweist (Abs. 1), allerdings grundsÃ¤tzlich Abweichungen zulÃ¤sst, soweit das Bundesrecht diese gestattet (Abs. 2 f.). § 4 Abs. 1 Covid-19-ZBG sieht eine Begrenzung vor, indem hÃ¶chstens die ungedeckten Kosten gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 lit. e Covid-19-ZBG (also "tatsÃ¤chliche Kosten, denen kein Umsatz entgegensteht") gedeckt werden dÃ¼rfen. Im Einzelnen ist die "Bemessung der BeitrÃ¤ge" in § 2 VO Covid-19-ZBG geregelt. Dabei wird zunÃ¤chst fÃ¼r jedes gesuchstellende Unternehmen der "berechnete Beitrag" ermittelt, der sich aus der in Art. 8b HFMV 20 <span>(AS 2021 184) </span>definierten Formel "UmsatzrÃ¼ckgang Ã Fixkostenanteil" ergibt (§ 2 Abs. 3 Satz 3 VO Covid-19-ZBG). Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin betrÃ¤gt Letzterer pauschal 25 % (Art. 8b Abs. 3 lit. c HFMV 20). Der UmsatzrÃ¼ckgang ist individuell zu errechnen und resultiert aus zwei Berechnungen. ZunÃ¤chst ist im Sinn von Art. 5 Abs. 1 und 1<sup>bis</sup> HFMV 20 der Umsatz von MÃ¤rz 2020 bis Februar 2021 mit dem durchschnittlichen Jahresumsatz der Jahre 2018 und 2019 zu vergleichen. Des Weiteren ist im Sinn von Art. 8b Abs. 2 HFMV 20 der durchschnittliche Umsatz der Monate MÃ¤rz bis Juni in den Jahren 2018 und 2019 mit demjenigen der Monate MÃ¤rz bis Juni 2021 zu vergleichen. Der so errechnete UmsatzrÃ¼ckgang ist mit dem Fixkostenanteil von 25 % zu multiplizieren. Die Parteien sind sich einig, dass der daraus resultierende "berechnete Betrag" Fr. 30'743'521.- betrÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dieser "berechnete Betrag" ist in der Folge auf ÃberentschÃ¤digung zu prÃ¼fen (§ 2 Abs. 4 Satz 1 VO Covid-19-ZBG). Ãbersteigt er die ungedeckten Kosten, die gemÃ¤ss der Formel "Fixkosten (im Zeitraum von 1. MÃ¤rz 2020 bis 30. Juni 2021, fÃ¼r den UmsatzrÃ¼ckgang geltend gemacht wurde) Ã UmsatzrÃ¼ckgang (%) + coronabedingte Einmalkosten" definiert sind, wird der "berechnete Beitrag" auf das Niveau der ungedeckten Kosten gekÃ¼rzt. Es resultiert der "erstermittelte Beitrag" (§ 2 Abs. 4 Satz 2 f. VO Covid-19-ZBG). Die Parteien sind sich in diesem Zusammenhang einig, dass der UmsatzrÃ¼ckgang 71,5 % (bzw. ohne Rundung 71,4653537 %) und die Einmalkosten Fr. 0.- betragen. Uneinigkeit herrscht jedoch bezÃ¼glich der Frage, ob der Begriff "Fixkosten" auch Abschreibungen umfasst oder nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte im Rahmen des Gesuchsverfahrens Abschreibungen etwa fÃ¼r "GerÃ¤te/Apparate", "Mobiliar", "Fahrzeuge", "Immobilien" und "Immaterielle Anlagen" unter dem Titel der Fixkosten geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass es sich bei den im Rahmen der Zuteilungsrunde 4b ausgeschÃ¼tteten BeitrÃ¤gen â wie bereits bei denjenigen der vorangehenden Zuteilungsrunden â um Subventionen im Sinn von § 3 Abs. 1 des<span> Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2) handelt (so ausdrÃ¼cklich § 5 Abs.</span> 1 <span>Covid-19-ZBG; vgl. VGr, </span>29. September 2022, VB.2022.000211, <span>E. 3.1 f. â </span>14. Juli 2022, <span>VB.2022.00095, E. 4; ferner BGr, 28. September 2022, 2C_8/2022, E. 1.3). </span>Die GewÃ¤hrung von ZusatzbeitrÃ¤gen an Unternehmen der Gastronomiebranche lag damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und N. 66 ff.; zum Ganzen VGr, 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unter den Verfahrensbeteiligten besteht Einigkeit, dass es sich beim Begriff der "Fixkosten" gemÃ¤ss § 2 Abs. 4 VO Covid-19-ZBG um einen unbestimmten Rechtsbegriff handelt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin folgert daraus, dass das Verwaltungsgericht den vorinstanzlichen Beschluss mit voller Kognition zu Ã¼berprÃ¼fen habe. </p> <p class="Erwgung2"><span>Es kann offenbleiben, ob es sich beim Begriff der "Fixkosten" (bzw. bei demjenigen der "tatsÃ¤chlichen Kosten" nach § 4 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 lit. e Covid-19-ZBG) tatsÃ¤chlich um einen unbestimmten Rechtsbegriff handelt oder ob es dabei um (Tatbestands-)Ermessen geht (vgl. allgemein zum unbestimmten Rechtsbegriff etwa RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 1418 ff.). Denn hier ergibt sich aus dem Regelungsgegenstand â es geht um Ermessenssubventionen â, dass Beschwerdegegner und Vorinstanz ein von den Rechtsmittelinstanzen zu respektierender Beurteilungsspielraum eingerÃ¤umt wurde. Dies erhellt insbesondere auch aus dem Umstand, dass es sich beim Covid-19-Zusatzbeitragsgesetz um einen dringlichen Erlass handelte, bei welchem es um "ausgesprochene SonderfÃ¤lle" ging (Antrag des Regierungsrats zum Covid-19-ZBG [ABl 2021-09-17, Meldungsnummer RS-ZH01-0000000535], S. 6 und 10 [im Folgenden: Antrag Covid-19-ZBG])</span>. Im Sinn einer effizienten Berechnung und Auszahlung der BeitrÃ¤ge beliess der Gesetzgeber der Finanzverwaltung somit einen erheblichen Ermessensspielraum (vgl. auch <span>Antrag Covid-19-ZBG, S. 10, wonach </span>sich eine UnterstÃ¼tzung mit ZusatzbeitrÃ¤gen im Einzelfall aus anderen, nicht im Gesetz genannten GrÃ¼nden als unangemessen erweisen kÃ¶nne). <span>Folglich hat das Verwaltungsgericht â unabhÃ¤ngig von der Qualifikation der Begriffe "Fixkosten" und "tatsÃ¤chliche Kosten" â, die dem Beschwerdegegner zustehenden BeurteilungsspielrÃ¤ume zu respektieren bzw. bei deren ÃberprÃ¼fung ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben (Donatsch, § 50 N. 29 f.; </span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 419 f.; vgl. zum Ganzen Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1049 ff.; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, N. 2754 ff.)<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist zu Recht auf das betriebswirtschaftliche VerstÃ¤ndnis des Begriffs "Fixkosten", welches grundsÃ¤tzlich auch Abschreibungen umfasst. Dass der kantonale Gesetz- und Verordnungsgeber bewusst davon hÃ¤tten abweichen und dem Begriff der Fixkosten gemÃ¤ss § 2 Abs. 4 VO Covid-19-ZBG bzw. demjenigen der tatsÃ¤chlichen Kosten gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 lit. e Covid-19-ZBG einen besonderen juristischen Gehalt hÃ¤tten beimessen wollen, ist nicht ersichtlich. Des Weiteren haben auch die Hinweise der BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Zusammenspiel der hier interessierenden ZusatzbeitrÃ¤ge mit bundesrechtlichen Vorschriften des Obligationen- wie des Konkursrechts (etwa zur Ãberschuldung) durchaus ihre Berechtigung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Umgekehrt ergibt sich aus dem Wortlaut der kantonalen Bestimmungen und den Materialien nicht, dass die Auslegung der Vorinstanzen unhaltbar wÃ¤re. Ebenso wenig wird diese vom Bundesrecht ausgeschlossen, da sich diesem kein eindeutiger Begriff der "Fixkosten" entnehmen lÃ¤sst: In Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz wird der Begriff nicht definiert, und bei der Auslegung der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung ist eine solche Definition gar nicht relevant, weil die Fixkosten nur im Rahmen von Selbstdeklarationen (Art. 5a HFMV 20) und Pauschalen (Art. 8b HFMV 20) berÃ¼cksichtigt werden. Den Materialien zum Covid-19-Gesetz lÃ¤sst sich ebenfalls keine klare Aussage entnehmen (vgl. namentlich AB 2020 N 1323 [Votum RÃ¶sti], 1493 [Flavia Wasserfallen], 2132 [Badran], 2136 [Grossen]). Schliesslich mussten die Vorinstanzen dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin hervorgehobenen Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung keine ausschlaggebende Bedeutung zumessen, geht es doch um Subventionen, die in einer ausserordentlichen Situation zugesprochen sowie schematisch berechnet und begrenzt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>FÃ¼r die Auslegung der Vorinstanzen sprechen sodann folgende Ãberlegungen: Wie dargelegt, wurde mit dem Covid-19-Zusatzbeitragsgesetz die finanzielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r Unternehmen der Gastronomiebranche mit Sitz in ZÃ¼rich geregelt, welche unter anderem "eine hohe Zahl von Betrieben innerhalb und ausserhalb des Kantons fÃ¼hren" und einen UmsatzrÃ¼ckgang von mehr als Fr. 40 Millionen erlitten haben (§ 1 Abs. 1, Abs. 2 lit. a, b und d Covid-19-ZBG). Dabei stand dem Kanton ZÃ¼rich ein fixer Betrag von <span>Fr. 59,61 Millionen zur VerfÃ¼gung (vgl. § 1 Abs. 2 und § 3 Abs. 1 Covid-19-ZBG; § 2 Abs. 7 VO Covid-19-ZBG); damit sollten "tatsÃ¤chliche Kosten (â¦), denen kein Umsatz entgegensteht" (§ 2 Abs. 1 lit. e Covid-19-ZBG) entschÃ¤digt werden. Die ZusatzbeitrÃ¤ge des Bundes wurden folglich auf eine beschrÃ¤nkte Anzahl von (insgesamt vier) beitragsberechtigten Unternehmen verteilt. Aufgrund der von vornherein begrenzten Mittel war sodann eine vollstÃ¤ndige EntschÃ¤digung von sÃ¤mtlichen tatsÃ¤chlichen Kosten, denen kein Umsatz entgegensteht, vom kantonalen Gesetzgeber nicht beabsichtigt (vgl. Antrag Covid-19-ZBG, S. 9, 11) und â wie das Beispiel der BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt â auch nicht mÃ¶glich. Im Ergebnis dient die HÃ¶he der anrechenbaren Fixkosten mithin nicht zur Bestimmung einer Obergrenze, sondern in erster Linie zur Bestimmung des Anteils der einzelnen Gastronomieunternehmen am zur VerfÃ¼gung stehenden Betrag.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund ist von entscheidender Bedeutung, dass der Beschwerdegegner die vier grundsÃ¤tzlich beitragsberechtigten Unternehmen der Gastronomiebranche im Rahmen der Berechnung der BeitrÃ¤ge gleichbehandelt hat (vgl. Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]), indem er geltend gemachte Abschreibungen bei allen Gesuchstellenden unberÃ¼cksichtigt liess. Diese Vorgehensweise ist haltbar, weil Abschreibungen anhand unterschiedlicher Methoden vorgenommen und ausgewiesen werden kÃ¶nnen (statt vieler Markus R. Neuhaus/Stefan Haag, Basler Kommentar, Obligationenrecht, 5. A., Basel 2016, Art. 960a N. 17 ff.), was die Vergleichbarkeit erschwert. Es konnte sodann im Rahmen der Beurteilung dieser dringlichen UnterstÃ¼tzung nicht verlangt werden, dass der Beschwerdegegner die vorgenommenen Abschreibungen bzw. die dabei angewandten Methoden bei allen vier Unternehmen im Einzelnen vergleicht und nÃ¶tigenfalls vereinheitlicht. Folglich ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, die Gleichbehandlung der vier hier interessierenden Unternehmen der Gastronomiebranche mit Blick auf die Abschreibungen dadurch sicherzustellen, dass Letztere nicht in die Berechnung der BeitrÃ¤ge einflossen. </span>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist in diesem Kontext anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht behauptet, sie sei rechtsungleich behandelt worden. DafÃ¼r bestehen denn auch keine Anhaltspunkte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zusammenfassend ist die von Vorinstanz und Beschwerdegegner vorgenommene Auslegung des Begriffs der "Fixkosten" gemÃ¤ss § 2 Abs. 4 VO Covid-19-ZBG bzw. der "<span>tatsÃ¤chlichen Kosten" gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 lit. e Covid-19-ZBG und damit die </span>NichtberÃ¼cksichtigung von Abschreibungen insbesondere aufgrund des Regelungsgegenstands vertretbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Hier kann deshalb nur subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 22'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 22'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>