<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00080</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221909&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00080</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Seilbahn Mythenquai-Zürichhorn; Gestaltungsplan und wasserrechtliche Konzession. Verfahrensvereinigung (E. 1.2). Rechtsschutzinteresse (E. 1.4). Ideelles Verbandsbeschwerderecht bezüglich der wasserrechtlichen Konzession (E. 1.5). Planungsrechtlicher Stufenbau (E. 2.1). Vorhaben mit gewichtigen Auswirkungen auf Raum und Umwelt bedürfen einer Grundlage im kantonalen Richtplan. Gewichtige Auswirkungen auf Raum und Umwelt liegen vor, sobald angesichts der weitreichenden Auswirkungen des Vorhabens eine vorgängige umfassende Interessenabwägung notwendig erscheint, die nur durch den Prozess der Richtplanung garantiert werden kann. Die Schwelle zum Richtplanvorbehalt überschreiten insbesondere Vorhaben, welche: ausgedehnte Flächen beanspruchen; bedeutenden Einfluss auf die Nutzungs- und Versorgungsstrukturen des Kantons zeitigen; erhebliche Verkehrsströme erzeugen; grosse Kulturlandverluste sowie hohe Umwelt-, Natur- und Landschaftsbelastungen verursachen oder sich erheblich auf den Untergrund auswirken (E. 2.2.1). Die Auswirkungen des Seilbahnprojekts sind grundsätzlich gewichtig (E. 2.2.3). Bei einer Auslegung des Planungs- und Baugesetzes ist von einer Eintragungspflicht im kantonalen Richtplan auszugehen (E. 2.4.2 ff.). Die auf fünf bzw. sieben Jahre beschränkte Dauer des Projekts steht der (kantonalen) Richtplanpflicht nicht entgegen (E. 2.4.5). Bei der (Sonder-)Nutzungsplanung ist eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen. Die Planungsgrundsätze nach Art. 3 RPG sind als rechtlich ausgewiesene Interessen der Planung aus Sicht des Gemeinwesens zu verstehen (E. 3.2). Es besteht ein erhebliches Interesse an der Freihaltung von Seeflächen und dem Schutz des Landschaftsbildes, welches vom Projekt substanziell tangiert würde. In einer Gesamtbetrachtung vermögen die Interessen an der Errichtung der Seilbahn die Interessen an der Schonung der Landschaft nicht zu überwiegen. Bei den heute gegebenen Richtsätzen des kantonalen Richtplans sowie dem übergeordneten Recht fällt die Interessenabwägung zu Ungunsten des kantonalen Gestaltungsplans aus (E. 3.3 ff.). Die beschränkte Zeitdauer des Seilbahnprojekts vermag angesichts des deutlichen Übergewichts der gegen das Vorhaben sprechenden öffentlichen Interessen und der mit fünf bzw. sieben Jahren doch erheblichen Bestandesdauer des Vorhabens am genannten Ergebnis der Interessenabwägung nichts zu ändern (E. 3.6). Der Abschreibungsbeschluss der Vorinstanz bezüglich der Konzession erweist sich als widersprüchlich (E. 4.2). Tritt Gegenstandslosigkeit im Rechtsmittelverfahren ein, muss in der Abschreibungsverfügung klar festgehalten werden, welche Abschnitte des Verfahrens abgeschrieben werden. Dabei ist von wesentlicher Bedeutung, ob der angefochtenen Verfügung oder dem Entscheid noch Rechtswirkungen zukommen soll oder nicht (E. 4.3). Das Dispositiv des vorinstanzlichen Entscheids ist anzupassen (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde im Verfahren VB.2020.00080. Teilweise Gutheissung im Verfahren VB.2020.00079. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNGSBESCHLUSS">ABSCHREIBUNGSBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWIRKUNGEN AUF RAUM UND UMWELT">AUSWIRKUNGEN AUF RAUM UND UMWELT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSRAUM">ERHOLUNGSRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALER GESTALTUNGSPLAN">KANTONALER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALER RICHTPLAN">KANTONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSBILD">LANDSCHAFTSBILD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZ">LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSGRUNDSATZ">PLANUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIONALER RICHTPLAN">REGIONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN">RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEEUFER">SEEUFER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEILBAHN">SEILBAHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSRICHTPLAN">VERKEHRSRICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITDAUER">ZEITDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZÃRICHSEE">ZÃRICHSEE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. IV PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 84 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 55 USG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 125 lit. c ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55106" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00080<br/> VB.2020.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Aus VB.2020.00080</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>ZÃ¼riBahn AG, vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00079</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Verkehrsclub der Schweiz (VCS), vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00080</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stiftung Landschaftsschutz Schweiz, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 Verkehrsclub der Schweiz (VCS), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 Verkehrsclub der Schweiz (VCS), Sektion ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> beide vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Stiftung Helvetia Nostra, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00079</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. ZÃ¼riBahn AG, vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00080</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00079</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan und </b></p> <p class="MsoNormal"><b>wasserrechtliche Konzession,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Zum 150-jÃ¤hrigen JubilÃ¤um der ZÃ¼rcher Kantonalbank plant die ZÃ¼riBahn AG fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren (sieben Jahre mit Auf- und Abbau) eine vom Mythenquai bis zum ZÃ¼richhorn fÃ¼hrende Luftseilbahn Ã¼ber den ZÃ¼richsee. Mit der am 21. Juni 2017 vom Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich festgesetzten GesamtÃ¼berarbeitung des regionalen Richtplans der Stadt ZÃ¼rich (RRB Nr. 576/2017) wurde die "Seilbahn/Gondelbahn Bereich Landiwiese/Belvoirpark bis ZÃ¼richhorn" als eine auf maximal fÃ¼nf Jahre befristete Seilbahnverbindung Ã¼ber den ZÃ¼richsee eingetragen (Kap. 4.3, Tab. 4.11, Nr. 65).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Vom 9. November 2018 bis zum 24. Januar 2019 wurde der kantonale Gestaltungsplan "Seilbahn Mythenquai â ZÃ¼richhorn" Ã¶ffentlich aufgelegt. Mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2019 setzte die Baudirektion den Gestaltungsplan fest. Der Gestaltungsplan umfasst die Parzellen Kat.-Nrn. RI4672, RI4671, RI4449, EN2569, WO5550, EN2567 und RI5126. Die Parzellen RI5126 und EN2567 stellen GewÃ¤sserraum dar und sind nutzungsplanerisch nicht nÃ¤her zugeordnet. Die Ã¼brigen Parzellen sind im kantonalen Richtplan dem Erholungsgebiet zugewiesen. Die Parzellen Kat.-Nrn. RI4671, RI4672, RI4449, EN2569 und WO5560 liegen in der kantonalen Freihaltezone. Die Parzelle RI4449 liegt ebenfalls in der kommunalen Freihaltezone. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Weiter erteilte das kantonale Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) der ZÃ¼riBahn AG mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2019 die wasserrechtliche Konzession fÃ¼r die Inanspruchnahme des Seegebiets zur Erstellung und befristeten Nutzung von zwei SeilbahnstÃ¼tzen mit Fundation fÃ¼r eine Seilbahn vor den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. EN2569 (Strandbad Mythenquai) und Kat.-Nr. RI4672 (Blatterwiese). Die Konzession wurde befristet auf eine Betriebsdauer von maximal fÃ¼nf Jahren, zuzÃ¼glich einer Aufbauzeit von 13 und einer RÃ¼ckbauzeit von neun Monaten. Ausserdem erteilte das AWEL der ZÃ¼riBahn AG die wasserrechtliche Konzession, vor den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. EN2569 (Strandbad Mythenquai) und Kat.-Nrn. RI4672 sowie RI4449 (Blatterwiese) fÃ¼r die Dauer des konzessionierten Vorhabens verschiedene vorÃ¼bergehende Verschiebungen von Bojen und VerÃ¤nderungen an der Flossanlage des ZÃ¼rcher Segel Clubs (ZSC) vorzunehmen. Sodann verfÃ¼gte das AWEL diverse Nebenbestimmungen und entschied Ã¼ber Einsprachen, worunter jene des Verkehrs-Clubs der Schweiz (VCS) fiel, welche es abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die Festsetzung des kantonalen Gestaltungsplans erhoben die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz, der VCS (Schweiz) zusammen mit der VCS-Sektion ZÃ¼rich sowie die Stiftung Helvetia Nostra zusammen mit 17 Privatpersonen je Rekurs an das Baurekursgericht. Dieses vereinigte die Rekurse und hiess sie am 13. Dezember 2019 gut, soweit es auf sie eintrat. Dementsprechend hob es die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 26. April 2019 betreffend den Gestaltungsplan Seilbahn Mythenquai â ZÃ¼richhorn (ZÃ¼riBahn) auf (Dispositivziffer III lit. bâd). Die Kosten des Verfahrens wurden der Baudirektion sowie den 17 Privatpersonen auferlegt (Dispositivziffer IV). Die Baudirektion wurde sodann zur Zahlung von UmtriebsentschÃ¤digungen an den VCS (Schweiz), die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz, die VCS-Sektion ZÃ¼rich sowie die Stiftung Helvetia Nostra verpflichtet (Dispositivziffer V).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die Konzessionserteilung rekurrierte der VCS (Schweiz) am 29. Mai 2019 an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des AWEL vom 24. April 2019 und die RÃ¼ckweisung an dasselbige zur Vornahme der erforderlichen InteressenabwÃ¤gung und neuem Entscheid. Eventualiter sei Ã¼ber das Konzessionsgesuch direkt neu zu entscheiden, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Baurekursgericht sah die Legitimation des VCS (Schweiz) zur Erhebung des Rekurses betreffend die wasserrechtliche Konzession zwar als gegeben an, schrieb den Rekurs am 13. Dezember 2019 jedoch ab (Dispositivziffer III lit. a), nachdem es im gleichen Entscheid Rekurse gegen den kantonalen Gestaltungsplan (vgl. vorne II A) gutgeheissen und letzteren aufgehoben hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die Aufhebung des kantonalen Gestaltungsplans erhob die ZÃ¼riBahn AG (Bauherrin) am 30. Januar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, die Dispositiv-Ziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 13. Dezember 2019 sei aufzuheben, soweit darin die Rekurse hinsichtlich der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 26. April 2019 gutgeheissen werden und diese aufgehoben wird. Die Dispositiv-Ziffern IV und V seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Daraufhin legte das Verwaltungsgericht das Verfahren VB.2020.00080 an.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2020 beantragte die Stiftung Helvetia Nostra, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 26. April 2019 nichtig zu erklÃ¤ren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz beantragte am 10. MÃ¤rz 2019 (recte: 2020) die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte am 12. MÃ¤rz 2020 unter Verweis auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung die Gutheissung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 17. MÃ¤rz 2020 beantragten der VCS (Schweiz) sowie die Sektion ZÃ¼rich des VCS die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Baurekursgericht beantragte mit der am 17. MÃ¤rz 2020 beim Verwaltungsgericht eingegangenen Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 21. April 2020 hielt die ZÃ¼riBahn AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz duplizierte am 25. Mai 2020. Die Stiftung Helvetia Nostra hielt in ihrer gleichentags eingereichten Duplik an ihren AntrÃ¤gen fest. Der VCS (Schweiz) sowie dessen Sektion ZÃ¼rich erstatteten ihre Duplik am 5. Juni 2020. Die ZÃ¼riBahn AG reichte am 23. Juni 2020 eine Triplik ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die Abschreibung des Rekursverfahrens betreffend die wasserrechtliche Konzession erhob der VCS (Schweiz) am 30. Januar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffer III lit. a des Entscheids des Baurekursgerichts vom 13. Dezember 2019 sei aufzuheben und die Sache sei zur materiellen Behandlung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die Sache materiell zu behandeln und die VerfÃ¼gung des AWEL vom 24. April 2019 betreffend wasserrechtliche Konzession fÃ¼r zwei SeilbahnstÃ¼tzen und Umplatzierung von BojenplÃ¤tzen und einer Flossanlage aufzuheben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Hierauf legte das Verwaltungsgericht das Verfahren VB.2020.00079 an.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat von ZÃ¼rich verzichtete am 4. MÃ¤rz 2020 auf eine Beschwerdeantwort. Die ZÃ¼riBahn AG beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. MÃ¤rz 2020 die Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei die Beschwerde mit dem Verfahren VB.2020.00080 zu vereinigen, die beiden Verfahren materiell zu koordinieren und die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Baudirektion beantragte am 12. MÃ¤rz 2020 die Abweisung der Beschwerde. Am 17. MÃ¤rz 2020 ging die Stellungnahme des Baurekursgerichts beim Verwaltungsgericht ein, welches beantragte, auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der VCS (Schweiz) replizierte am 21. April 2020. Mit Duplik vom 25. Mai 2020 hielt die ZÃ¼riBahn AG an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Aktennummern beziehen sich, wo nicht nÃ¤her bezeichnet, auf die Akten im Verfahren VB.2020.00080.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Verfahrensvereinigung muss der Vereinfachung des Verfahrens dienen (vgl. § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008) bzw. zweckmÃ¤ssig sein. Sie ist zulÃ¤ssig, wenn die Beurteilung von Begehren mehrerer Gesuchsteller im Rahmen einer einzigen Anordnung prozessÃ¶konomisch sinnvoll erscheint. Eine Verfahrensvereinigung kann sich insbesondere dann rechtfertigen, wenn mehrere Personen, die an eine BehÃ¶rde gelangen, gleiche oder Ã¤hnliche Begehren stellen, die dieselben tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde und Rechtsfragen betreffen, sodass bei getrennter VerfahrensfÃ¼hrung (theoretisch) sich widersprechende Entscheide mÃ¶glich wÃ¤ren oder wenn mehrere Parteien die gleiche VerfÃ¼gung oder praktisch Ã¼bereinstimmende VerfÃ¼gungen, die identische Rechtsfragen aufwerfen, anfechten (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 4-31 N. 58 ff.). Die Verfahren VB.2020.00080 und VB.2020.00079 stehen in einem engen sachlichen Zusammenhang und betreffen das gleiche Projekt. Es rechtfertigt sich demgemÃ¤ss, die beiden Verfahren zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Raumplanungsrecht und im Ã¶ffentlichen Baurecht ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die gleichen Legitimationsvoraussetzungen sehen § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG vor. § 338a PBG bezieht sich dem Wortlaut nach auf Anordnungen, gilt aber auch fÃ¼r die Anfechtung von NutzungsplÃ¤nen, wozu die GestaltungsplÃ¤ne zÃ¤hlen (VGr, 8. Juli 2020, VB.2018.00760, E. 1.2; 24. Januar 2013, VB.2012.00754, E. 3.1; 24. MÃ¤rz 2005, VB.2005.00026, E. 1.2; 4. September 2008, VB.2008.00262, E. 2.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist daher im Grundsatz zur Beschwerde legitimiert. Allerdings ist sie durch die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des angefochtenen Entscheids (Dispositivziffer IV und V) nur insofern berÃ¼hrt, als ihr die fÃ¼r das Rekursverfahren beantragte ParteientschÃ¤digung verweigert wurde. Auf den Antrag, die Dispositivziffern IV und V seien aufzuheben, ist daher nur in dem Umfang einzutreten, als bezÃ¼glich der verweigerten ParteientschÃ¤digung ein schutzwÃ¼rdiges Interesse besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Vorinstanz beantragte, auf die erhobene Beschwerde des VCS (Schweiz) im Verfahren VB.2020.00079 mangels Rechtsschutzinteresses unter den Ã¼blichen Kostenfolgen nicht einzutreten. Sie fÃ¼hrte an, fÃ¼r den Fall, dass im Verfahren VB.2020.00080 betreffend den kantonalen Gestaltungsplan eine Gutheissung erfolgen wÃ¼rde, wÃ¤re das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zur entsprechenden Neubeurteilung â umfassend auch die Konzession â an das Baurekursgericht oder die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Vorinstanz hat ihre Eingabe dem Weibel erst nach Ablauf der Vernehmlassungsfrist abgegeben, weshalb sich diese als verspÃ¤tet erweist, indessen ist die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 2 von Amtes wegen abzuklÃ¤ren (Bertschi, § 21 N. 38).</p> <p class="Erwgung2">Im Verfahren VB.2020.00080 beantragte die ZÃ¼riBahn AG, die Dispositiv-Ziffer III des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben, soweit darin die Rekurse hinsichtlich der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 26. April 2019 gutgeheissen und diese aufgehoben wird. Nicht vom Antrag der ZÃ¼riBahn AG umfasst ist entgegen der Ansicht der Vorinstanz die Abschreibung des Verfahrens in Bezug auf die Konzession. Das Verwaltungsgericht darf bei seinem Entscheid aber nicht Ã¼ber die gestellten Rechtsbegehren hinausgehen (§ 63 Abs. 2 VRG). So wÃ¼rde eine allfÃ¤llige RÃ¼ckweisung daher nicht auch den Abschreibungsbeschluss betreffen, dieser bliebe bestehen, weshalb die MÃ¶glichkeit einer RÃ¼ckweisung aufgrund der Beschwerde der ZÃ¼riBahn AG (VB.2020.00080) dem Rechtsschutzinteresse des VCS (Schweiz) im Verfahren VB.2020.00079 nicht entgegensteht. Die von der Vorinstanz zitierte Rechtsprechung findet auf den vorliegenden Sachverhalt keine Anwendung. DemgemÃ¤ss hat der VCS (Schweiz) ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ÃberprÃ¼fung der Frage, ob die Abschreibung des Rekursverfahrens zu Recht erfolgt ist, herrscht doch aufgrund dessen, dass die Vorinstanz lediglich das Rekurs-, nicht aber auch das Konzessionsverfahren abgeschrieben hat Unklarheit darÃ¼ber, ob somit auch die Konzession gegenstandslos geworden ist oder ob diese Rechtskraft entfalten wÃ¼rde, wenn gegen die Abschreibung nicht vorgegangen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>Zu prÃ¼fen ist im Verfahren VB.2020.00079 ferner, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 2 gestÃ¼tzt auf das Verbandsbeschwerderecht zur Beschwerde legitimiert ist bzw. vorinstanzlich zum Rekurs legitimiert war. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Gegen VerfÃ¼gungen der kantonalen BehÃ¶rden oder der BundesbehÃ¶rden Ã¼ber die Planung, Errichtung oder Ãnderung von Anlagen, fÃ¼r die eine UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung nach Art. 10a des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG) erforderlich ist, steht den Umweltschutzorganisationen das Beschwerderecht nach Art. 55 USG unter den Voraussetzungen zu, dass sie gesamtschweizerisch tÃ¤tig sind und rein ideelle Zwecke verfolgen; allfÃ¤llige wirtschaftliche TÃ¤tigkeiten mÃ¼ssen der Erreichung der ideellen Zwecke dienen. Nach Abs. 2 steht den Organisationen das Beschwerderecht nur fÃ¼r RÃ¼gen in Rechtsbereichen zu, die seit mindestens zehn Jahren Gegenstand ihres statutarischen Zwecks bilden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.3 </b>Das geplante Seilbahnvorhaben erfordert eine UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung. Der VCS gehÃ¶rt zu den gesamtschweizerischen Organisationen, die nach Art. 55 USG zur Erhebung von Beschwerden an das Verwaltungsgericht befugt sind (vgl. Ziffer 20 Anhang der Verordnung vom 27. Juni 1990 Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen [VBO]; BGr, 13. Oktober 2016, 1C_57/2016, E. 1.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 machte vor der Vorinstanz geltend, es sei zu Unrecht keine PrÃ¼fung von umweltrechtlichen Aspekten vorgenommen worden. Damit bringt er RÃ¼gen in einem Rechtsbereich vor, der Gegenstand seines statutarischen Zwecks bildet (vgl. Art. 2 der Statuten des VCS Verkehrs-Club der Schweiz; https://www.verkehrsclub.ch/ueber-den-vcs/portraet-des-vcs, zuletzt besucht am 24. November 2021). DemgemÃ¤ss ist der BeschwerdefÃ¼hrer 2 zur Beschwerde legitimiert und hat auch die Vorinstanz zu Recht seine Legitimation bejaht. Die Frage, ob die umweltrechtlichen Aspekte tatsÃ¤chlich im Konzessionsverfahren oder erst spÃ¤ter im Plangenehmigungsverfahren vorgebracht werden dÃ¼rfen, ist indessen keine Frage der Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 2, sondern materiell zu entscheiden. Der von der Beschwerdegegnerin 5 ins Recht gefasste BGE 129 II 331 E. 2.1 f. ist vorliegend nicht einschlÃ¤gig, hat der BeschwerdefÃ¼hrer 2 hier lediglich umweltrechtliche Aspekte, welche seiner Ansicht nach auch bei der Konzession zu prÃ¼fen sind, vorgebracht und nicht geltend gemacht, dass die Plangenehmigung nicht hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit GestaltungsplÃ¤nen werden fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessungen sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung der Bauten bindend festgelegt. Dabei darf von den Bestimmungen Ã¼ber die Regelbauweise und von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen werden (§ 83 Abs. 1 PBG). Kantonale GestaltungsplÃ¤ne kÃ¶nnen nach § 84 Abs. 2 PBG fÃ¼r "Bauten und Anlagen" festgesetzt werden. Aufgrund des Wortlauts und insbesondere der Entstehungsgeschichte von § 84 Abs. 2 PBG sind darunter relativ konkret definierte Einzelvorhaben des Kantons oder anderer TrÃ¤ger zu verstehen (vgl. VGr, 8. Juli 2020, VB.2018.00760, E. 4.3.6 mit weiteren Hinweisen). Als Sondernutzungsplan ist der Gestaltungsplan unter anderem auf die Ãbereinstimmung mit den Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung (Art. 1 und 3 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [RPG]) sowie der Ã¼bergeordneten Planung (§ 16 PBG) zu prÃ¼fen. Bei kantonalen GestaltungsplÃ¤nen handelt es sich um Planungen der oberen Stufe, welche gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 PBG der kommunalen Planung â auch der Rahmennutzungsplanung â vorgeht und diese Ã¼bersteuert. Weil zudem das Instrument des kantonalen Gestaltungsplans dem Kanton unter anderem gerade auch ermÃ¶glichen soll, im Richtplan aufgenommene Bauten und Anlagen nÃ¶tigenfalls unabhÃ¤ngig davon zu erstellen, ob die betroffenen Gemeinden die dafÃ¼r nÃ¶tigen planungsrechtlichen Grundlagen schaffen, sind kantonale GestaltungsplÃ¤ne (anders als kommunale GestaltungsplÃ¤ne) nicht an die Grundentscheide der kommunalen Rahmennutzungsplanung gebunden. Die kantonalen GestaltungsplÃ¤ne mÃ¼ssen zwar die kantonale Richtplanung, die Grundentscheide der kantonalen Rahmennutzungsplanung sowie das eidgenÃ¶ssische und kantonale Recht, namentlich die Ziele und GrundsÃ¤tze des Raumplanungsgesetzes einhalten. Ausserdem ist die Baudirektion bei der Festsetzung kantonaler GestaltungsplÃ¤ne verpflichtet, diese auf die Ã¼brigen Planungen, auch jene der betroffenen Gemeinde, abzustimmen (Art. 2 Abs. 1 RPG). Als Planungen des Ã¼bergeordneten Gemeinwesens gehen die kantonalen GestaltungsplÃ¤ne aber der kommunalen Raumplanung unter Einschluss der Rahmennutzungsplanung vor (VGr, 8. Juli 2020, VB.2018.00760, E. 4.3.5 mit weiteren Hinweisen). Nach § 16 Abs. 1 PBG haben die Planungen unterer Stufen denjenigen der oberen Stufe, die Nutzungsplanung jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen. Abweichungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind (Abs. 2). Die PlanungstrÃ¤ger dÃ¼rfen rÃ¤umlich und sachlich nur so weit Festlegungen treffen, als dies ihre Aufgaben erfordern (Art. 2 Abs. 3 RPG; § 9 PBG). RichtplÃ¤ne sind behÃ¶rdenverbindlich, die Recht- und ZweckmÃ¤ssigkeit ihrer Festlegung kann bei der Nutzungsplanung im Rechtsmittelverfahren angefochten und im Genehmigungsverfahren Ã¼berprÃ¼ft werden (§ 19 PBG). Die Richtplanung geht insofern auch dem kantonalen Gestaltungsplan vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hob den kantonalen Gestaltungsplan hauptsÃ¤chlich mit der BegrÃ¼ndung auf, die Seilbahn sei lediglich im regionalen Richtplan festgesetzt worden, hÃ¤tte jedoch nach Massgabe des kantonalen Rechts eines Eintrags im kantonalen Richtplan bedurft. Die Beschwerdegegner 2 machen Ã¼ber die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz hinaus geltend, dass das strittige Projekt dem Richtplanvorbehalt nach Art. 8 Abs. 2 RPG unterliegen wÃ¼rde, weshalb schon von Bundesrechts wegen ein Eintrag im kantonalen Richtplan notwendig sei. Es ist deshalb zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob sich ein Erfordernis fÃ¼r einen Eintrag im kantonalen Richtplan aus dem <i>Bundesrecht</i> ergibt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Den TrÃ¤gern raumwirksamer Aufgaben obliegen lediglich die ''nÃ¶tigen'' Planungen (Art. 2 Abs. 1 RPG). Damit steht die Planungspflicht unter dem Vorbehalt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, sowohl was den Grundsatz der Planung als auch was ihr Ausmass angeht. Eine Planung kann unterbleiben, wenn und soweit eine zielgerichtete und allseitig abgestimmte ErfÃ¼llung der raumwirksamen Aufgabe auch ohne sie mÃ¶glich bleibt. Der Abstimmungsnachweis ist dann aber im Einzelfall zu erbringen. Umgekehrt muss eine Planung an die Hand genommen werden, sobald das LÃ¶sungspotenzial eines einfachen Bewilligungsverfahrens Ã¼beranstrengt wÃ¼rde (Pierre Tschannen in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Richt- und Sachplanung, InteressenabwÃ¤gung, ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 2 N. 22). Besondere RichtplÃ¤ne des kantonalen Rechts wie namentlich auch regionale RichtplÃ¤ne dÃ¼rfen nicht dahin fÃ¼hren, dass der kantonale Richtplan nach Art. 6 ff. RPG den bundesrechtlichen Anforderungen zu Inhalt, Gliederung und Form nicht mehr genÃ¼gt. Insbesondere wÃ¤re es unzulÃ¤ssig, den kantonalen Richtplan unter Hinweis auf besondere RichtplÃ¤ne um seinen bundesrechtlichen Pflichtinhalt zu bringen (Tschannen, Art. 2 N. 45; Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, S. 41 ff.). Dies bestÃ¤tigt sich auch durch die GrundsÃ¤tze, die eine Delegation vorsehen. Eine gezielte Delegation einzelner ausgewÃ¤hlter Umsetzungsaufgaben an die regionalen RichtplÃ¤ne ist lediglich unter strengen Voraussetzungen mÃ¶glich. Insbesondere muss der Kanton einen klar formulierten Auftrag erteilen und verbindliche und prÃ¤zise materielle und wo nÃ¶tig auch rÃ¤umliche Vorgaben machen. FÃ¼r die Vorhaben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 RPG sind Ã¼berdies die bestehenden Vorgaben der entsprechenden Spezialgesetzgebung betreffend Behandlung im kantonalem Richtplan und die Empfehlungen des Bundes zu beachten (vgl. ARE, ErgÃ¤nzung des Leitfadens Richtplanung vom MÃ¤rz 2014, S. 6 f.). Eine solche Delegation ist jedoch vorliegend nicht gegeben und wurde auch nicht geltend gemacht. Sollte ein Projekt solche gewichtigen Auswirkungen auf Raum und Umwelt haben, dass es gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 RPG zum Mindestinhalt der RichtplÃ¤ne gehÃ¶rt, ist dafÃ¼r infolgedessen ein Eintrag im kantonalen Richtplan erforderlich. Gewichtige Auswirkungen auf Raum und Umwelt liegen vor, sobald angesichts der weitreichenden Auswirkungen des Vorhabens eine vorgÃ¤ngige umfassende InteressenabwÃ¤gung notwendig erscheint, die nur durch den Prozess der Richtplanung garantiert werden kann. Die Schwelle zum Richtplanvorbehalt Ã¼berschreiten insbesondere Vorhaben, welche: ausgedehnte FlÃ¤chen beanspruchen; bedeutenden Einfluss auf die Nutzungs- und Versorgungsstrukturen des Kantons zeitigen; erhebliche VerkehrsstrÃ¶me erzeugen; grosse Kulturlandverluste sowie hohe Umwelt-, Natur- und Landschaftsbelastungen verursachen oder sich erheblich auf den Untergrund auswirken. Solche Vorhaben ziehen typischerweise auch einen hohen Zusammenarbeits- und Abstimmungsbedarf im Kanton selbst, mit Nachbarkantonen oder dem Bund nach sich. Zu diesen Vorhaben zÃ¤hlen u. a. Entwicklungsschwerpunkte, strategische Arbeitszonen, verkehrs- und publikumsintensive Einrichtungen, Ã¼berÃ¶rtliche Verkehrsinfrastrukturen, grÃ¶ssere GolfplÃ¤tze und sonstige Sportzentren etc. (Tschannen, Art. 8 N. 24; BGr, 26. Oktober 2016, 1C_346/2016, E. 2.4; VGr, 3. Juni 2021, VB.2020.00876, E. 4.3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Das geplante Seilbahnprojekt liegt im ISOS-Perimeter des schÃ¼tzenswerten Ortsbilds der Stadt ZÃ¼rich, in der Umgebungszone II. Der ZÃ¼richsee ist im Bereich des Gestaltungsplanperimeters im Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte als Landschaftsschutzobjekt eingetragen. Die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 26. April 2019 hÃ¤lt fest, dass die bestehenden Anlagen ein unerlÃ¤sslicher Teil des Ortsbilds sind und in ihrer Beschaffenheit als FreiflÃ¤chen erhalten werden sollen. Die ZÃ¼riBahn trete aufgrund ihrer Dimension im Landschafts- und Ortsbild prominent in Erscheinung und werde wÃ¤hrend ihrer Betriebsphase das Bild des ZÃ¼rcher Seebeckens mitprÃ¤gen. Die Seilbahn stellt sich als seeÃ¼berspannende Anlage in den Blick vom Seebecken auf die dahinter liegende See-, HÃ¼gel- und Alpenlandschaft (Planungsbericht im Sinne von Art. 47 RPV zum Kantonalen Gestaltungsplan Seilbahn Mythenquai â ZÃ¼richhorn [ZÃ¼riBahn] vom 25. MÃ¤rz 2019 Ziffer 4.2). Es sind somit grosse Auswirkungen auf das Landschafts- und Ortsbild zu erwarten. Beim ZÃ¼richsee handelt es sich um ein fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich prÃ¤gendes und identitÃ¤tsstiftendes Landschaftselement. Als Ã¶ffentliches GewÃ¤sser (eine Ã¶ffentliche Sache im Gemeingebrauch) untersteht es der GewÃ¤sserhoheit des Kantons (Art. 105 Abs. 1 KV, § 5 WWG; Markus RÃ¼ssli, Landanlagen und Bauten auf Landanlagen im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 108/2007, S. 667). Die Seilbahn hat daher nicht nur Auswirkungen auf ein einzelnes Gemeindegebiet, sondern auch grossflÃ¤chig auf kantonalen Grund. </p> <p class="Erwgung3">Das Gebiet der Station Mythenquai sowie der Bereich der westlichen StÃ¼tze im See befinden sich in einer archÃ¤ologischen Zone. Die Station im Gebiet ZÃ¼richhorn liegt zwar nicht in einer solchen Zone. Das Gebiet weist jedoch ein hohes archÃ¤ologisches Potenzial auf. ArchÃ¤ologische Befunde/Funde sind an beiden Standorten nicht auszuschliessen (Planungsbericht Ziffer 4.3). Die Station ZÃ¼richhorn befindet sich im GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>u</sub>. Beide Seeufer sind zudem dem GewÃ¤sserschutzbereich A<sub>o</sub> zugeordnet (UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht vom 26. Oktober 2018 S. 10). Die Station Mythenquai kommt auf einem belasteten Standort gemÃ¤ss Kataster der belasteten Standorte (KbS) zu liegen (UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht S. 11). Das Vorhaben hat daher auch Auswirkungen auf die Umwelt, welche in einer InteressenabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">WÃ¤hrend der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Betriebsdauer werden rund 7,8 Millionen GÃ¤ste erwartet. Das geplante Vorhaben ist daher Ã¤usserst publikumsintensiv. Zudem wird der Mehrverkehr des motorisierten Individualverkehrs (MIV) an einem durchschnittlichen Tag im Umfeld der Stationen von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf insgesamt rund 360 Fahrten mit dem MIV (inkl. Carfahrten) geschÃ¤tzt. FÃ¼r die gesamte Stadt ZÃ¼rich wird von einem Mehrverkehr von insgesamt rund 880 Fahrten pro Tag ausgegangen. Darin enthalten sind zusÃ¤tzlich jene Fahrten von Personen, welche mit dem MIV in die Stadt ZÃ¼rich reisen, aber mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr, zu Fuss oder mit dem Velo ins unmittelbare Umfeld der Station gelangen (Planungsbericht Ziffer 4.4). Damit generiert das Projekt auch einen erheblichen Verkehr.</p> <p class="Erwgung3">Weiter sind sowohl auf kantonaler als auch auf Bundesebene verschiedene Bewilligungen erforderlich, welche koordiniert werden mÃ¼ssen. Aufgrund der erheblichen Auswirkungen insbesondere auf die Landschaft und mit Blick darauf, dass das Projekt publikums- und verkehrsintensiv ist und Koordinationsbedarf zwischen Gemeinde, Kanton und Bund bezÃ¼glich diverser Bewilligungsverfahren besteht, ist das Projekt grundsÃ¤tzlich in den kantonalen Richtplan aufzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Erforderlichkeit eines Eintrags der Seilbahn im kantonalen Richtplan spricht auch, dass die Vollzugshilfe ''Umwelt und Raumplanung bei Seilbahnvorhaben'' vorsieht, dass eine teilweise Delegation von Festlegungen vom kantonalen Richtplan auf die regionale Stufe (regionale RichtplÃ¤ne) mÃ¶glich sei, sofern der kantonale Richtplan genÃ¼gend gute Vorgaben und Planungsanweisungen macht (''Umwelt und Raumplanung bei Seilbahnvorhaben, Vollzugshilfe fÃ¼r EntscheidbehÃ¶rden und Fachstellen, Seilbahnunternehmungen und Umweltfachleute'', Bern 2013, S. 17). Diese Vollzugshilfe soll die anwendbaren Rechtsbestimmungen konkretisieren und eine einheitliche, rechtskonforme Vollzugspraxis fÃ¶rdern (S. 2). Ihr kommt kein Rechtssatzcharakter zu. Ãhnlich wie eine Verwaltungsverordnung dient sie allerdings dem Gericht als Auslegungshilfe, insbesondere soweit sie Ausdruck besonderer Fachkenntnis ist (Donatsch, § 50 N. 52 ff.). Relativiert wird diese Aussage in der Vollzugshilfe vorliegend jedoch dadurch, dass das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) in einer Stellungnahme an das Bundesamt fÃ¼r Verkehr im Rahmen des Plangenehmigungsverfahrens sich auf den Standpunkt stellte, aufgrund dessen, dass die Auswirkungen auf Raum und Umwelt effektiv von zeitlich beschrÃ¤nkter Dauer seien und es sich um ein Vorhaben innerhalb der gleichen Gemeinde handle, eine Aufnahme im kantonalen Richtplan nicht zwingend sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob sich die Auswirkungen auf Raum und Umwelt aufgrund der auf fÃ¼nf bzw. sieben Jahre (mit Auf- und Abbau) beschrÃ¤nkten Dauer des Projekts dermassen vermindern, dass sich ein Eintrag nach Art. 8 Abs. 2 RPG im kantonalen Richtplan erÃ¼brigt, wie dies das ARE annimmt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die meisten vorgenannten Auswirkungen auf Raum und Umwelt entfallen nach dem Abbau der Seilbahn wieder. So bestÃ¤tigte insbesondere das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU), dass nach dem RÃ¼ckbau der verschiedenen Anlageteile keine verbleibenden nachteiligen Umweltauswirkungen zu erwarten seien. Der ursprÃ¼ngliche Zustand bezÃ¼glich Natur und Landschaft sei nach erfolgtem RÃ¼ckbau innert kurzer Zeit erreichbar oder kÃ¶nne durch eine gute Umgebungsgestaltung an den vorgesehenen Stationsstandorten sogar verbessert werden. Es wÃ¼rden lediglich die PfÃ¤hle der beiden StÃ¼tzen im Seegrund verbleiben. Da sich diese jedoch an Stellen befÃ¤nden, wo kaum Vegetation vorhanden sei, sei eine BeeintrÃ¤chtigung des Seegrunds nicht zu erwarten. Das Bundesamt fÃ¼r Kultur (BAK) hielt fest, aus Sicht des Ortsbildschutzes stellten die projektierten Stationsbauten einen wesentlichen Eingriff in die ortsbaulich sensiblen Parkanlagen am Seeufer dar. Wesentlich durch die im Uferbereich situierten StÃ¼tzen von bedeutender HÃ¶he sei durch die Anlage zudem eine gewisse visuelle BeeintrÃ¤chtigung des Ortbildvordergrundes zu erwarten. Die Bahn werde wÃ¤hrend ihrer Betriebsphase im Landschafts- und Ortsbild prominent in Erscheinung treten und das Bild des ZÃ¼rcher Seebeckens zweifellos wesentlich mitprÃ¤gen. Die durch das ISOS stipulierten Schutzziele stÃ¼nden einer auf unbestimmte Dauer angelegten Seilbahnverbindung Ã¼ber das untere Seebecken grundsÃ¤tzlich entgegen. Wesentlich sei jedoch, dass die Betriebsdauer der Bahn auf maximal 5 Jahre beschrÃ¤nkt sei und die Anlage unmittelbar nach Ablauf der Betriebsphase â im Sinne einer ungeschmÃ¤lerten Erhaltung des Inventarobjekts â vollstÃ¤ndig rÃ¼ckgebaut werde. Unter Vorbehalt einer entsprechend bindend formulierten Konzession erachtet es die zu erwartenden Auswirkungen des Projekts auf das schÃ¼tzenswerte Ortsbild gesamthaft als vertretbar. Dies gelte auch fÃ¼r die durch das Vorhaben mittelbar tangierten KulturdenkmÃ¤ler. Durch die temporÃ¤re Anlage sei eine lediglich geringe BeeintrÃ¤chtigung des ISOS-Objekts zu erwarten. Auch die Auswirkungen des Publikums- und des motorisierten Individualverkehrs sind auf fÃ¼nf Jahre beschrÃ¤nkt und fallen danach ohne bleibende BeeintrÃ¤chtigungen weg. </p> <p class="Erwgung3">Haben sich die VerhÃ¤ltnisse geÃ¤ndert, stellen sich neue Aufgaben oder ist eine gesamthaft bessere LÃ¶sung mÃ¶glich, so werden die RichtplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst (Art. 9 Abs. 2 RPG). RichtplÃ¤ne werden in der Regel alle zehn Jahre gesamthaft Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls Ã¼berarbeitet (Abs. 3). Das Projekt erstreckt sich unter Einschluss von je einem Jahr fÃ¼r die Errichtung und den RÃ¼ckbau Ã¼ber einen Zeitraum von sieben Jahren. Dieser Zeitraum erweist sich im VerhÃ¤ltnis zum ÃberprÃ¼fungs- und Anpassungsintervall des kantonalen Richtplans als erheblich, weshalb die beschrÃ¤nkte Dauer des Vorhabens angesichts der rÃ¤umlichen Bedeutung des Vorhabens grundsÃ¤tzlich nicht gegen eine Richtplanpflicht spricht. Diese Frage muss jedoch nicht abschliessend beurteilt werden, wie sich nachfolgend zeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob ein kantonaler Richtplaneintrag aufgrund des <i>kantonalen</i> Rechts erforderlich ist. Dazu ist das Planungs- und Baugesetz auszulegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der kantonale Richtplan ordnet in den GrundzÃ¼gen die Nutzung des Bodens. Er Ã¼berlÃ¤sst den nachgeordneten PlanungstrÃ¤gern die Verfeinerung und Verdeutlichung. Der regionale Richtplan ergÃ¤nzt und verfeinert die Festlegungen im kantonalen Richtplan nach den VerhÃ¤ltnissen und BedÃ¼rfnissen der Region (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 132). Er erfasst Gebiete, die nach ihrer Lage, nach den wirtschaftlichen und sozialen VerhÃ¤ltnissen, nach der Erschliessung, Versorgung und Ausstattung sowie nach ihrer mutmasslichen Entwicklung einer abgestimmten Raumordnung bedÃ¼rfen und zugÃ¤nglich sind (§ 30 Abs. 1 PBG). Der regionale Richtplan umfasst die gleichen Bestandteile und ordnet sinngemÃ¤ss die nÃ¤mlichen Sachbereiche wie der kantonale Richtplan; er kann jedoch die rÃ¤umlichen und sachlichen Ziele enger umschreiben oder bei Bedarf weitergehende Angaben enthalten (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Nach § 24 Abs. 1 PBG gibt der kantonale Verkehrsplan (als Teilrichtplan des kantonalen Richtplans) Aufschluss Ã¼ber bestehende und geplante Anlagen und FlÃ¤chen fÃ¼r (a) Nationalstrassen und Staatsstrassen von kantonaler Bedeutung, (b) Bahnlinien und Anlagen fÃ¼r den GÃ¼terumschlag sowie andere Ã¶ffentliche Transportmittel, Luftseilbahnen, Skilifte und dergleichen, (c) schiffbare Wasserwege und regelmÃ¤ssige bediente Schifffahrtslinien, (d) den Luftverkehr samt Luftstrassen im Nahbereich und Flugsicherungseinrichtungen sowie (e) die Fahrzeugparkierung von kantonaler Bedeutung. Es fÃ¤llt auf, dass bei den Seilbahnen im Gegensatz zu den Staatsstrassen und Fahrzeugparkierungen der einschrÃ¤nkende Zusatz ''von kantonaler Bedeutung'' fehlt und Erstere im Vergleich zu den Letzteren bei den Inhalten des Verkehrsplans auf Stufe des regionalen Richtplans nicht erwÃ¤hnt werden (vgl. § 30 Abs. 4 PBG). Dies lÃ¤sst bei einer systematischen Auslegung darauf schliessen, dass Luftseilbahnen einen Eintrag im kantonalen Richtplan benÃ¶tigen. Der Wortlaut von § 24 PBG sowie dessen Aufbau sprechen daher dafÃ¼r, dass Seilbahnen generell in den kantonalen Richtplan aufzunehmen sind. So haben auch die weiteren aufgezÃ¤hlten Anlagen ohne den Satzteil ''von kantonaler Bedeutung'' solche Auswirkungen auf Raum und Umwelt oder sind von solcher Bedeutung, dass sie grundsÃ¤tzlich einen Eintrag im kantonalen Richtplan bedÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Zwar trifft es, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vorgebracht, zu, dass sich aus den Protokollen der Kommission des Kantonsrates betreffend das Planungs- und Baugesetz von Dezember 1989 â Februar 1991 und § 30 Abs. 2 PBG ergibt, dass der regionale Richtplan die gleichen Bestandteile aufweist wie der kantonale Richtplan. Dies bedeutet jedoch lediglich, dass der regionale Richtplan gleich aufgebaut ist wie der kantonale und â im Gegensatz zum kommunalen Richtplan, welcher sich auf TeilrichtplÃ¤ne beschrÃ¤nken kann (§ 31 Abs. 1 PBG) â alle Teile, welche im kantonalen Richtplan abgebildet sind, auch in den regionalen einfliessen mÃ¼ssen. Daraus lÃ¤sst sich jedoch nichts fÃ¼r den vorliegenden Fall ableiten, namentlich nicht, dass ein Eintrag im regionalen Richtplan einen solchen (zumindest allgemein gehaltenen) im kantonalen erÃ¼brigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die Vorinstanz ging bei einer historischen Auslegung des Planungs- und Baugesetzes davon aus, dass insbesondere die in § 24 PBG fÃ¼r eine Festlegung im kantonalen Verkehrsplan vorgesehenen Verkehrsanlagen auch effektiv einer hinreichenden demokratischen Legitimation durch Mitwirkung des Kantonsrats bedÃ¼rften. Der regionale Richtplan erweise sich aus historischer Sicht demgegenÃ¼ber vordringlich als Koordinationsinstrument Ã¼ber die Gemeindegrenzen hinaus. Diese SchlÃ¼sse lassen sich jedoch nur schwer aus den genannten Voten in den Kommissionssitzungen ableiten. Vielmehr waren die genauen Aufgaben der Regionen umstritten. Man wollte ihnen gewisse SteuerungsmÃ¶glichkeiten zugestehen aber nur generelle. Aus der historischen Auslegung lÃ¤sst sich ebenfalls nichts Konkretes fÃ¼r den vorliegenden Fall ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Sinn und Zweck des regionalen Richtplans ist die ErgÃ¤nzung und Verfeinerung der Festlegung im kantonalen Richtplan nach den VerhÃ¤ltnissen und BedÃ¼rfnissen der Region (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 132). Die Richtplanung ist daher im regionalen Richtplan um Projekte zu ergÃ¤nzen, welche von lediglich regionaler Bedeutung sind und die Projekte von Ã¼berregionaler Bedeutung sind zu verfeinern. Es ist folglich zu prÃ¼fen, ob das Projekt von Ã¼berregionaler oder regionaler Bedeutung ist. Das Projekt ist gemÃ¤ss Anhang 1 Ziffer 60.1 der Verordnung Ã¼ber die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung vom 19. Oktober 1988 (UVPV) UVP-pflichtig. Die ZÃ¼rcher Kantonalbank mÃ¶chte mit der Seilbahn ihr JubilÃ¤um feiern und der ZÃ¼rcher BevÃ¶lkerung eine Attraktion bieten. Die Seilbahn befindet sich zwar in der Region der Stadt ZÃ¼rich, gedacht ist sie jedoch auch fÃ¼r die BevÃ¶lkerung der Ã¼brigen Regionen. Sie soll ein Geschenk an die BevÃ¶lkerung des Kantons ZÃ¼rich und nicht nur die Einwohnerinnen und Einwohner der Stadt ZÃ¼rich sein. So ist die Kantonalbank auch nicht bloss eine regionale, sondern eine kantonale Institution. Das Projekt ist sodann auch von verschiedenen, auch weit entfernten Regionen aus sichtbar und es sind die weiteren Regionen von der Stadt aus im Zusammenhang mit der Seilbahn wahrnehmbar. Sodann fÃ¼hrt das Seilbahnprojekt Ã¼ber den ZÃ¼richsee, welcher kantonaler Grund und ein prÃ¤gendes Landschaftselement des Kantons ist (vgl. im Ãbrigen den fÃ¼r schiffbare Wasserwege und regelmÃ¤ssig bediente Schifffahrtslinien vorgesehenen kantonalen Verkehrsplanvorbehalt in § 24 lit. c PBG, welcher a fortiori auch fÃ¼r den See traversierende Luftseilbahnverbindungen gelten dÃ¼rfte). Weiter wird mit einem grossen Publikumsverkehr fÃ¼r die Seilbahn gerechnet, welcher nicht nur aus der Region kommt. Es kann daher nicht gesagt werden, dass das Seilbahnprojekt nur von regionaler Bedeutung ist. Auch bei einer Auslegung nach Sinn und Zweck der Bestimmungen Ã¼ber die RichtplÃ¤ne ist von einer Eintragungspflicht des Seilbahnprojekts in den kantonalen Richtplan auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Das kantonale Planungs- und Baugesetz enthÃ¤lt keine ausdrÃ¼ckliche Regelung, die es erlauben wÃ¼rde, Projekte von beschrÃ¤nkter Dauer generell auf einer tieferen (Richt-)Planungsebene festzusetzen. Zwar ist nicht von vornherein ausgeschlossen, dass fÃ¼r ein Projekt von kurzer Dauer im Einzelfall tiefere planungsrechtliche Anforderungen gelten kÃ¶nnten. Jedenfalls fÃ¼r ein Projekt von der rÃ¤umlichen und zeitlichen Dimension der streitigen Seilbahn hÃ¤tte es aber nach Massgabe des Planungs- und Baugesetzes eines Eintrags im kantonalen Richtplan bedurft. Da das Projekt jedoch bloss im regionalen Richtplan aufgefÃ¼hrt ist, wurde die Planungspflicht verletzt. Demnach hat die Vorinstanz den Gestaltungsplan zu Recht aufgehoben und ist die Beschwerde VB.2020.00080 bereits aus diesem Grund abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>DarÃ¼ber hinaus wÃ¼rde auch eine AbwÃ¤gung der verschiedenen Interessen zu einer Abweisung der Beschwerde VB.2020.00080 fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 3 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) nehmen die BehÃ¶rden bei der Genehmigung der Nutzungsplanung und entsprechend auch bei einer Sondernutzungsplanung eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vor (BGE 145 II 70 E. 3.2). Nach den PlanungsgrundsÃ¤tzen von Art. 3 Abs. 2 RPG ist die Landschaft zu schonen. Insbesondere sollen sich Siedlungen, Bauten und Anlagen in die Landschaft einordnen (lit. b); See- und Flussufer freigehalten und Ã¶ffentlicher Zugang und Begehung erleichtert werden (lit. c) und naturnahe Landschaften und ErholungsrÃ¤ume erhalten bleiben (lit. d). Die Tragweite des Einordnungsgebots nach Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG variiert je nach SchutzwÃ¼rdigkeit der beanspruchten Landschaft. Dem Grundsatz von lit. b ist GenÃ¼ge getan, wenn Bauten, Anlagen und Siedlungen zumindest nicht stÃ¶rend in Erscheinung treten (Tschannen, Art. 3 N. 56). Nach Art. 3 Abs. 2 lit. c RPG sollen die Uferlandschaften zum einen geschÃ¼tzt, zum andern aber auch der Allgemeinheit zugÃ¤nglich gemacht werden, wo dies sinnvoll und mÃ¶glich ist. Das Gewicht, das der Bundesgesetzgeber der Ã¶ffentlichen ZugÃ¤nglichkeit der Ufer zubilligt, gebietet gemÃ¤ss der Rechtsprechung eine ufernahe WegfÃ¼hrung, wo immer eine solche sinnvoll, mÃ¶glich und zumutbar ist (BGE 118 Ia 394 E. 3a S. 398 f.). Das Ã¶ffentliche Interesse am Ã¶ffentlichen Zugang und an der Begehbarkeit von See- und Flussufern ist als erheblich einzustufen (BGE 145 II 70 E. 6.5). Der Planungsgrundsatz von Art. 3 Abs. 2 lit. c RPG fordert mithin die Kantone dazu auf, durch ihre Nutzungsplanungen dafÃ¼r zu sorgen, dass die BevÃ¶lkerung die GewÃ¤sser erreichen und sich lÃ¤ngs ihrer Ufer bewegen kann (BGr, 4. November 2015, 1C_157/2014, E. 3.4, in: ZBl 117/2016 S. 444). SeeflÃ¤chen sind grundsÃ¤tzlich freizuhalten. Erholungs- und Freizeitanlagen gehÃ¶ren zum Siedlungsgebiet und mÃ¼ssen landseitig angelegt werden. Ein Ausweichen auf den See ist nur in AusnahmefÃ¤llen statthaft (BGr, 10. MÃ¤rz 2014, 1C_634/2013 E. 5.4). </p> <p class="Urteilstext">Zwar verbleibt den Kantonen ein erheblicher Gestaltungsspielraum (BGE 145 II 70 E. 3.3), die BehÃ¶rden haben aber die PlanungsgrundsÃ¤tze bei der InteressenabwÃ¤gung zu beachten. Dabei ermitteln sie die betroffenen Interessen, beurteilen und berÃ¼cksichtigen sie insbesondere die Vereinbarkeit mit der anzustrebenden rÃ¤umlichen Entwicklung und den mÃ¶glichen Auswirkungen; schliesslich berÃ¼cksichtigen sie die Interessen aufgrund der Beurteilung im Entscheid mÃ¶glichst umfassend (Art. 3 Abs. 1 RPV). Die GrundsÃ¤tze nach Art. 3 RPG sind dabei als rechtlich ausgewiesene Interessen der Planung aus Sicht des Gemeinwesens zu verstehen (Praxiskommentar Art. 3 N. 19). Zu berÃ¼cksichtigen sind aber auch ausserhalb der Ziele und GrundsÃ¤tze der Raumplanung liegende Ã¶ffentliche Interessen sowie etwaige private Interessen (N. 23). Bei der Beurteilung der Interessen wird der Richtplan zum zentralen Bezugspunkt der InteressenabwÃ¤gung. Soweit rÃ¤umlich konkretisierte Zielvorgaben bestehen, sind die ermittelten Interessen zu diesen Vorgaben in Beziehung zu setzen (N. 29).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz zog als Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 das JubilÃ¤um zum 150-jÃ¤hrigen Bestehen der ZKB und den Wunsch, der BevÃ¶lkerung ein Erlebnis zu bieten, in Betracht. Dabei mass sie aber der Tatsache, dass auch an der Seilbahn als Touristenattraktion sowie dem Aspekt, dass der ZÃ¼richsee aufgrund der Seilbahn neu erlebt werden kann und auch die Seilbahn einen Erholungszweck hat, kein oder wenig Gewicht bei. Ãhnlich dem Steg zwischen dem Hafen Wollishofen und der Roten Fabrik verlÃ¤uft die Seilbahn Ã¼ber den See und ermÃ¶glicht den Blick auf das Ufer und auf die SeeflÃ¤che sowie zusÃ¤tzlich auf die Stadt ZÃ¼rich sowie die weitere Landschaft. Die SpaziergÃ¤nger resp. Seilbahnbenutzer sind Ã¼ber dem GewÃ¤sser und kÃ¶nnen dieses sowie die sich bietende Aussicht ungestÃ¶rt erleben. Dadurch wird ein Erholungsraum fÃ¼r die stÃ¤dtische BevÃ¶lkerung geschaffen (vgl. BGr, 10. MÃ¤rz 2014, 1C_634/2013, E. 5.3). Zwar ist die Seilbahn nur bedingt mit einem Uferweg vergleichbar, doch kommt ihr bis zu einem gewissen Grad eine teilweise Ã¤hnliche Funktion zu. Zudem ist ein Ã¶ffentliches Interesse an der Seilbahn auch aufgrund des regionalen Richtplaneintrags anzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung weiter zu berÃ¼cksichtigen ist, dass der ZÃ¼richsee als Landschaftsschutzobjekt im Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte und die Stadt ZÃ¼rich als schÃ¼tzenswertes Ortsbild im ISOS eingetragen ist. Auch der kantonale Richtplan hÃ¤lt fest, die Erhaltung und FÃ¶rderung prÃ¤gender Landschaftselemente, der vielfÃ¤ltigen Kulturlandschaft und artenreicher Biotope sowie ein sorgfÃ¤ltiger Umgang mit dem Landschaftsbild seien fÃ¼r eine vielfÃ¤ltige und naturnahe Landschaft von grundlegender Bedeutung (Kanton ZÃ¼rich, Richtplantext, Ziffer 3.5.1). Die Erlebbarkeit der Landschaft soll gemÃ¤ss kantonalem Richtplan u.<span> </span>a. gestÃ¤rkt werden, indem BeeintrÃ¤chtigungen der Erholungsgebiete so weit wie mÃ¶glich vermieden werden. Die Ãberbeanspruchung der Landschaft durch Erholungsnutzung ist zu vermeiden (Ziffer 3.5.1). Der ZÃ¼richsee ist im kantonalen Richtplan als allgemeines Erholungsgebiet aufgefÃ¼hrt (Richtplantext, AufzÃ¤hlung 3.5â2). Die geplante Seilbahn tritt prominent im Orts- und Landschaftsbild in Erscheinung. Dabei kann nicht mehr davon gesprochen werden, dass sich das Seilbahnprojekt gut einordne, dominiert es doch die Umgebung. Das Interesse an der Einordnung in die Landschaft ist damit tangiert (Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG). Die geplante Seilbahn beansprucht sodann auch die SeeflÃ¤che in einem nicht unmassgeblichen Ausmass. Die SeeflÃ¤che ist jedoch grundsÃ¤tzlich freizuhalten. DemgemÃ¤ss ist auch das Interesse an der Freihaltung der SeeflÃ¤chen sowie der See- und Flussufer zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Stadt ZÃ¼rich verfÃ¼gt bereits Ã¼ber diverse Touristenattraktionen und auch der ZÃ¼richsee ist bereits heute in verschiedenartigster Weise erlebbar. Dem Interesse an einer neuen Tourismusattraktion und einer neuen Erholungsart kommt eine mittelgrosse Bedeutung zu. Dem Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, zum JubilÃ¤um der ZKB der ZÃ¼rcher BevÃ¶lkerung ein Erlebnis zu bieten, kommt lediglich ein geringes Gewicht zu. Dagegen besteht ein erhebliches Interesse an der Freihaltung von SeeflÃ¤chen und dem Schutz des Landschaftsbildes, welches vom Projekt substanziell tangiert wÃ¼rde. In einer Gesamtbetrachtung vermÃ¶gen die Interessen an der Errichtung der Seilbahn die Interessen an der Schonung der Landschaft nicht zu Ã¼berwiegen. Bei den heute gegebenen RichtsÃ¤tzen des kantonalen Richtplans sowie dem Ã¼bergeordneten Recht fÃ¤llt die InteressenabwÃ¤gung zu Ungunsten des kantonalen Gestaltungsplans aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die beschrÃ¤nkte Zeitdauer des Seilbahnprojekts vermag angesichts des deutlichen Ãbergewichts der gegen das Vorhaben sprechenden Ã¶ffentlichen Interessen und der mit fÃ¼nf bzw. sieben Jahren doch erheblichen Bestandesdauer des Vorhabens am genannten Ergebnis der InteressenabwÃ¤gung nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Verfahren VB.2020.00080 abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, wie es sich bei diesem Ergebnis mit dem Rekursverfahren betreffend die vom AWEL am 24. April 2019 erteilte wasserrechtliche Konzession verhÃ¤lt (Verfahren VB.2020.00079). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid â nach vorgÃ¤ngiger Vereinigung der Rekursverfahren â Ã¼ber die vom VCS (Schweiz) angefochtene Erteilung einer wasserrechtlichen Konzession in dem Sinn (prozessual) befunden, dass jenes Rekursverfahren â mit Blick auf den aufgehobenen Gestaltungsplan â als gegenstandslos abzuschreiben sei (KurzbegrÃ¼ndung in E. 8). Der VCS (Schweiz) wirft dem Baurekursgericht zusammengefasst vor, zu Unrecht von Gegenstandslosigkeit ausgegangen zu sein, weil so die mit der AusgangsverfÃ¼gung erteilte wasserrechtliche Konzession erteilt bleibe (bzw. nicht aufgehoben werde), was sich namentlich dann auswirke, wenn im von der Gegenpartei angestrengten Parallelverfahren VB.2020.80 eine Gutheissung erfolgte und der Gestaltungsplan fÃ¼r rechtens befunden wÃ¼rde. In diesem Fall gÃ¤lte die wasserrechtliche Konzession â aufgrund der somit in Rechtskraft erwachsenen AusgangsverfÃ¼gung â als erteilt, wiewohl sie nie einer RechtmÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung unterzogen worden wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Im angefochtenen Entscheid begrÃ¼ndet die Vorinstanz die Gegenstandslosigkeit damit, dass das Konzessionsverfahren durch die Aufhebung des Gestaltungsplans "(einstweilen) obsolet" werde, weil die Konzession durch diesen bedingt sei (E. 8). Der Entscheid schreibt nach dem Wortlaut des Dispositivs nur das <i>Rekurs</i>verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit ab, wogegen in ErwÃ¤gung 8 davon die Rede ist, dass "das Konzessionsverfahren" obsolet werde, was die Gegenstandslosigkeit des erstinstanzlichen Verfahrens mitsamt der erteilten Konzession (mit‑)einschliessen wÃ¼rde. Diese Gegenstandslosigkeit sieht die Vorinstanz aber offenbar nur "einstweilen" als gegeben an, was hinwiederum die Abschreibung als auf das Rekursverfahren (als Rechtsmittelverfahren) beschrÃ¤nkt erscheinen liesse. Der vorinstanzliche Entscheid erweist sich in diesem Punkt als unklar und in sich widersprÃ¼chlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Fehlt eine Sachentscheidsvoraussetzung von Anfang an, ergeht ein Nichteintretensentscheid; fÃ¤llt eine solche dagegen erst wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens dahin, wird der Rekurs als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Alain Griffel, VRG Kommentar, § 28 N. 13). Vorliegend liegt letztere Konstellation vor, erÃ¼brigte sich doch â wie die Vorinstanz im Ergebnis in nicht zu beanstandender Weise erkannte â eine materielle Behandlung des gegen die Konzessionserteilung eingelegten Rechtsmittels, nachdem sich zuvor im selben Rekursverfahren herausgestellt hatte, dass das Seilbahnprojekt, fÃ¼r welches die Konzession zur Errichtung der beiden StÃ¼tzen im Seegebiet benÃ¶tigt worden wÃ¤re, bereits am (als rechtsverletzend erkannten) kantonalen Gestaltungsplan scheiterte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit stellt sich die Frage nach den Folgen einer im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens eintretenden Gegenstandslosigkeit, namentlich in Bezug auf das Schicksal der dem Rechtsstreit zugrunde liegenden VerfÃ¼gung (hier der Konzessionserteilung durch das AWEL vom 24. April 2019). WÃ¤hrend bei anderen Arten von Prozessentscheiden, wie einem Nichteintreten oder einer Abschreibung wegen (Rechtsmittel-)RÃ¼ckzug, die zugrunde liegende VerfÃ¼gung regelmÃ¤ssig in Rechtskraft erwÃ¤chst, ist dies bei Gegenstandslosigkeit nicht ohne Weiteres der Fall (Griffel, § 28 N. 24). Gegenstandslosigkeit tritt dann ein, wenn entweder der Rechtsstreit an sich gegenstandslos geworden oder das Rechtsschutzinteresse an seiner Beurteilung dahingefallen ist (Matthias HÃ¤rri, Bundesgerichtsgesetz, Basler Kommentar, 3. A. 2018, Art. 32 N. 12). Typische Fallgruppen sind etwa, wenn der geltend gemachte Nachteil auch bei Gutheissung des Rechtsmittels nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte, die angefochtene VerfÃ¼gung infolge WiedererwÃ¤gung, Widerrufs oder Zeitablaufs zu existieren aufgehÃ¶rt hat, das streitige Bewilligungsgesuch zurÃ¼ckgezogen oder das Streitobjekt untergegangen oder vom Rekurrenten verÃ¤ussert wurde (vgl. dazu und zu weiteren FÃ¤llen Griffel, § 28a N. 11 sowie § 28 N. 25). Bei Gegenstandslosigkeit wird grundsÃ¤tzlich davon ausgegangen, dass das gesamte Verfahren â einschliesslich des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens â hinfÃ¤llig wird (Griffel, § 28 N. 24; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 326; Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege [VRPG] vom 9. Juli 1968, ZÃ¼rich 1998, § 58 Rz. 3). Dies mag zwar im Regelfall zutreffen; angesichts der Verschiedenartigkeit der GrÃ¼nde, welche zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hren, sind indessen auch Konstellationen denkbar, in denen die angefochtene VerfÃ¼gung in Rechtskraft erwachsen soll, wie wenn dagegen nie ein Rechtsmittel ergriffen worden wÃ¤re. Entsprechend ist bei Eintritt von Gegenstandslosigkeit im Rechtsmittelverfahren â wie dies die Berner Doktrin zu Recht verlangt â von der Rechtsmittelinstanz im Abschreibungsbeschluss Klarheit darÃ¼ber zu schaffen, <i>welche Abschnitte des Verfahrens</i> abgeschrieben werden, um auf diese Weise zu verdeutlichen, ob der angefochtenen VerfÃ¼gung oder dem Entscheid noch Rechtswirkungen zukommen soll oder nicht (Michel Daum, in: Ruth Herzog/Michel Daum [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. A., Bern 2020, Art. 39 N. 20 mit Hinweisen auf die Berner Praxis; vgl. auch die Bemerkungen von Markus MÃ¼ller zu BVR 2019 S. 93 ff., ebenda S. 101 f.). Zu unterscheiden ist demnach, ob bloss das Rechtsmittelverfahren (Rekurs- oder Beschwerdeverfahren) oder aber das gesamte Verfahren (in casu auf Erteilung der Konzession) als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. Wird nicht bloss das betreffende Rechtsmittel-, sondern das gesamte Verfahren (unter Einschluss des vorangehenden auf Erlass der VerfÃ¼gung) als gegenstandslos abgeschrieben, kann auch die zugrunde liegende VerfÃ¼gung nicht in Rechtskraft erwachsen, bzw. das darin geregelte RechtsverhÃ¤ltnis (Bewilligung, Konzession etc.) keine Wirkungen entfalten; die VerfÃ¼gung wird damit ebenso hinfÃ¤llig wie das Rechtsmittelverfahren selbst. Dazu bedarf es zwar keiner ausdrÃ¼cklichen Aufhebung dieser VerfÃ¼gung durch die Rechtsmittelinstanz, wohl aber einer klaren Benennung im Abschreibungsentscheid. An einer solchen zweifelsfreien Festlegung dazu, wie es sich um die vom AWEL erteilte Konzession verhalte, mangelt es dem angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wollte die Vorinstanz den Rekurs gegen die wasserrechtliche Konzession nicht mehr materiell behandeln, wozu sie, nachdem sie auf Aufhebung des kantonalen Gestaltungsplans geschlossen hatte, denn auch nicht verpflichtet war, bestand einerseits die MÃ¶glichkeit, das Rekursverfahren betreffend die Konzession abzutrennen und zu sistieren. Andererseits hÃ¤tte sie das gesamte Verfahren auf Erteilung einer wasserrechtlichen Konzession (VerfÃ¼gung des AWEL vom 24. April 2019 sowie Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 2 im Verfahren G-Nr. R1S.2019.05056) â nicht jedoch bloss das Rekursverfahren allein â als gegenstandslos geworden abschreiben kÃ¶nnen. Mit beiden Vorgehensweisen wÃ¤re sichergestellt gewesen, dass die erstinstanzlich erteilte Konzession nicht ohne materielle PrÃ¼fung des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers 2 in Rechtskraft erwachsen kÃ¶nnte. Nachdem die betreffende Dispositiv-Ziffer des Rekursentscheids allein durch den BeschwerdefÃ¼hrer 2 angefochten worden ist und seinem berechtigten Anliegen bereits durch eine PrÃ¤zisierung bzw. Berichtigung des vorinstanzlichen Abschreibungsbeschlusses Rechnung getragen werden kann, bedarf es der von ihm beantragten Behandlung der gegen die Konzessionserteilung erhobenen materiellen EinwÃ¤nde nicht. Entsprechend ist unter AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III lit. a des vorinstanzlichen Entscheids festzuhalten, dass nicht nur das Rekursverfahren, sondern das gesamte Verfahren auf Erteilung einer wasserrechtlichen Konzession (VerfÃ¼gung des AWEL vom 24. April 2019 sowie Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 2 im Verfahren G-Nr. R1S.2019.05056) als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist, mit der vorerwÃ¤hnten Folge, dass dadurch auch die Konzessionserteilung hinfÃ¤llig wird und die VerfÃ¼gung des AWEL vom 24. April 2019 nicht in Rechtskraft erwachsen kann. Nicht zu prÃ¼fen ist, ob allenfalls verfahrensrechtliche Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gegen die Abschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit gesprochen hÃ¤tten, hat sie doch die Abschreibung des Rekursverfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit gerade nicht angefochten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde im Verfahren VB.2020.00079 teilweise gutzuheissen und Dispositiv-Ziffer III lit. a des Entscheids der Vorinstanz vom 13. Dezember 2019 dahingehend abzuÃ¤ndern, dass das Verfahren auf Erteilung einer wasserrechtlichen Konzession (VerfÃ¼gung des AWEL vom 24. April 2019 sowie Rekurs des VCS [Schweiz] im Verfahren G-Nr. R1S.2019.05056) als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der ZÃ¼riBahn AG aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie ist vielmehr zu verpflichten, dem VCS (Schweiz) und der VCS-Sektion ZÃ¼rich sowie der Stiftung Helvetia Nostra eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz hat keine UmtriebsentschÃ¤digung beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2020.00079 und VB.2020.00080 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Im Verfahren VB.2020.00080 wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Im Verfahren VB.2020.00079 wird in teilweiser Gutheissung der Beschwerde Dispositiv-Ziffer III lit. a des Entscheids des Baurekursgerichts vom 13. Dezember 2019 dahingehend abgeÃ¤ndert, dass das Verfahren auf Erteilung einer wasserrechtlichen Konzession (VerfÃ¼gung des AWEL vom 24. April 2019 sowie Rekurs des VCS Schweiz im Verfahren G-Nr. R1S.2019.05056) als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 910.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 16'910.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der ZÃ¼riBahn AG auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die ZÃ¼riBahn AG wird verpflichtet, dem VCS und der VCS-Sektion ZÃ¼rich eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 7'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) sowie der Stiftung Helvetia Nostra eine solche von Fr. 4'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung der Gerichtsschreiberin im Verfahren VB.2020.00079</u></p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rden-<br/> organisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG])</p> <p class="Urteilstext"><br/> Die Gerichtsschreiberin ist der Ansicht, dass die Beschwerde im Verfahren VB.2020.00079 hÃ¤tte gutgeheissen und die Sache an die Vorinstanz hÃ¤tte zurÃ¼ckgewiesen werden mÃ¼ssen, mit folgender BegrÃ¼ndung:</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid vom 13. Dezember 2019 in Dispositiv-Ziffer III lit. a den Rekurs des VCS Schweiz im Verfahren G.-Nr. R1S.2019.05056 hinsichtlich der VerfÃ¼gung des AWEL vom 24. April 2019 betreffend wasserrechtliche Konzession als gegenstandslos geworden abgeschrieben. GemÃ¤ss dem Dispositiv bezieht sich die Abschreibung explizit bloss auf das Rekursverfahren und nicht auch auf das Konzessionsverfahren. Aus den ErwÃ¤gungen â die auch ohne ausdrÃ¼cklichen Hinweis insoweit an der Rechtskraft teilhaben, als sie fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis des Dispositivs unerlÃ¤sslich sind (VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00668, E. 5.1.1 mit Hinweisen) â ergÃ¤be sich nichts Gegenteiliges. </p> <p class="Urteilstext">Ein Rekursverfahren wird gegenstandslos, wenn wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens das aktuelle und praktische Rechtsschutzinteresse des Rekurrenten an der autoritativen Entscheidung der Streitsache entfÃ¤llt (Bertschi, § 28 N. 25). Ist das aktuelle und praktische Rechtsschutzinteresse an einem Entscheid von einem anderen Verfahren abhÃ¤ngig, so besteht das Rechtsschutzinteresse solange, bis der Entscheid im anderen Verfahren rechtskrÃ¤ftig ist (vgl. BGr, 16. November 2012, 5A_599/2012, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Die Konzession ist bedingt durch das Plangenehmigungsverfahren, welches wiederum den vorliegend ebenfalls angefochtenen Gestaltungsplan bedingen wÃ¼rde. DemgemÃ¤ss entfaltet die Konzession ohne Gestaltungsplan keine Wirkung. Wird der Gestaltungsplan aufgehoben, kann daher das Rechtsschutzinteresse am Rekurs gegen die wasserrechtliche Konzession grundsÃ¤tzlich dahinfallen. Dies allerdings erst, wenn der Gestaltungsplan auch rechtskrÃ¤ftig aufgehoben wurde. Da jedoch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gegen die Aufhebung des Gestaltungsplans Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben hat, wurde dieser noch nicht rechtskrÃ¤ftig. Die Vorinstanz hat daher das Verfahren zu Unrecht (bzw. zu frÃ¼h) als gegenstandslos geworden abgeschrieben, weshalb das Verfahren an sie zurÃ¼ckzuweisen wÃ¤re. Die AbÃ¤nderung des Dispositivs der Vorinstanz dahingehend, dass nicht nur das Rekursverfahren, sondern auch die Konzession als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird, widerspricht dem klaren Wortlaut des Dispositivs der Vorinstanz, weicht von den ParteiantrÃ¤gen ab und ist zudem fehlerhaft, da das Konzessionsverfahren (noch) nicht gegenstandslos geworden ist. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext"> Die Gerichtsschreiberin:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>