<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2004 26 S.99</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Normenkontrolle</span> <span class="page_no">99</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>I. Normenkontrolle</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft3"><b>26</b></span> <span class="ft3"><b>Normenkontrolle; § 9 Abs. 2 AnwT vom 26. August 2003; Begriff der</b></span><br/> <span class="ft3"><b>"verwaltungsrechtlichen" Natur (§ 68 VRPG).</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- § 9 Abs. 2 AnwT regelt entgegen seinem Wortlaut die Entschädigung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>des amtlichen Verteidigers und nicht des unentgeltlichen Rechtsver-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>treters in Strafsachen (Erw. 4/d/aa).</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- § 9 Abs. 2 AnwT ist ein Norm mit verwaltungsrechtlicher Natur, in-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>dessen ist die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts im Normenkon-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>trollverfahren nicht gegeben, weil die Anwendung nicht durch Ver-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>waltungsbehörden im Sinne von § 68 VRPG erfolgt (Erw. 4/d/bb-ee).</b></span><br/> <br/> <span class="ft4">Urteil des Verwaltungsgerichts, 4. Kammer, vom 18. Oktober 2004 in Sa-</span><br/> <span class="ft4">chen K. und B.</span><br/> <br/> <span class="ft5"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft6">4. Nach § 68 VRPG können Vorschriften verwaltungsrechtli-</span><br/> <span class="ft6">cher Natur in Dekreten und Verordnungen des Kantons und in Erlas-</span><br/> <span class="ft6">sen der Gemeinden, öffentlich-rechtlichen Körperschaften und An-</span><br/> <span class="ft6">stalten dem Verwaltungsgericht jederzeit zur Prüfung auf ihre Verfas-</span><br/> <span class="ft6">sungs- und Gesetzmässigkeit unterbreitet werden.</span><br/> <span class="ft6">a) Das Anfechtungsobjekt der Normenkontrolle ist zunächst</span><br/> <span class="ft6">nach formellen Kriterien auf Vorschriften "in Dekreten und Verord-</span><br/> <span class="ft6">nungen des Kantons und in Erlassen der Gemeinden, öffentlich-</span><br/> <span class="ft6">rechtlichen Körperschaften und Anstalten" beschränkt. Beim An-</span><br/> <span class="ft6">waltstarif handelt es sich um einen kantonalen, untergesetzlichen</span><br/> <span class="ft6">Erlass; er untersteht somit der prinzipalen Normenkontrolle.</span><br/> <span class="ft6">b) Die im prinzipalen Normenkontrollverfahren überprüfbaren</span><br/> <span class="ft6">Vorschriften sind auch in inhaltlicher Hinsicht beschränkt: es sind</span><br/> <span class="ft6">nur Normen "verwaltungsrechtlicher Natur" der Normenkontrolle</span><br/> <span class="ft6">unterstellt. Der Wortlaut von § 68 VRPG ("Vorschriften verwaltungs-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">100</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">rechtlicher Natur in ...") legt nahe, dass der <i>einzelne Rechtssatz</i> die-</span><br/> <span class="ft6">ses Kriterium erfüllen muss, nicht (nur) der Erlass an sich. Grund-</span><br/> <span class="ft6">sätzlich irrelevant ist aber, wer die Bestimmung erlassen hat</span><br/> <span class="ft6">(Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren</span><br/> <span class="ft6">nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege,</span><br/> <span class="ft6">Kommentar zu den §§ 38-72 VRPG, Diss. Zürich 1998, § 68 N 48).</span><br/> <span class="ft6">aa) Schon der Begriff der Verwaltung ist zweideutig; einerseits</span><br/> <span class="ft6">ist darunter - funktionell - die Verwaltungstätigkeit, andererseits -</span><br/> <span class="ft6">organisatorisch - die Verwaltung, d.h. die Verwaltungsbehörden, zu</span><br/> <span class="ft6">verstehen (Ulrich Häfelin/Georg Müller, Allgemeines Verwaltungs-</span><br/> <span class="ft6">recht, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2002, Rz. 9 ff.; Hans J. Wolff/</span><br/> <span class="ft6">Otto Bachof/Rolf Stober, Verwaltungsrecht Band 1, 11.</span> <span class="ft6">Auflage,</span><br/> <span class="ft6">München 1999, S. 35 ff.). Die Mehrheit der Lehre stellt bei der Be-</span><br/> <span class="ft6">griffsbestimmung auf den Verwaltungsbegriff im funktionellen Sinn</span><br/> <span class="ft6">ab, wonach Verwaltungsrecht derjenige Normenkomplex ist, der auf</span><br/> <span class="ft6">die Verwaltung im funktionellen Sinn zur Anwendung kommt und</span><br/> <span class="ft6">nach dem die Verwaltung im organisatorischen Sinne tätig wird</span><br/> <span class="ft6">(Häfelin/Müller, a.a.O., Rz. 86 f.; Monika Fehlmann-Leutwyler, Die</span><br/> <span class="ft6">prinzipale Normenkontrolle nach aargauischem Recht, Zürcher Diss.</span><br/> <span class="ft6">Aarau/Frankfurt a.M. 1988, S. 50 f. mit Hinweisen). Vorschriften</span><br/> <span class="ft6">verwaltungsrechtlicher Natur bestimmen somit Inhalt und Umfang</span><br/> <span class="ft6">der Verwaltungstätigkeit und legen die Rechte und Pflichten</span><br/> <span class="ft6">zwischen den Individuen und dem Gemeinwesen sowie den</span><br/> <span class="ft6">Rechtsschutz fest. Verwaltungsrechtlicher Natur im Sinne von § 68</span><br/> <span class="ft6">VRPG sind also Normen mit einem verwaltungsrechtlichen Inhalt im</span><br/> <span class="ft6">weiten Sinn (so wohl auch Merker, a.a.O., § 68 N 48).</span><br/> <span class="ft6">Staatlichen Gerichten werden neben der Rechtsprechung oft-</span><br/> <span class="ft6">mals auch Aufgaben auf dem Gebiet der Verwaltung übertragen. Die</span><br/> <span class="ft6">Justizverwaltung schafft die äusseren Grundlagen für die Justiztä-</span><br/> <span class="ft6">tigkeit der Gerichte (Wahlen, Besorgung des Kassenwesens, Aufsicht</span><br/> <span class="ft6">usw.). Nach dem Grundsatz der Trennung der Gewalten würden die</span><br/> <span class="ft6">Geschäfte der Justizverwaltung in die Zuständigkeit der Verwal-</span><br/> <span class="ft6">tungsbehörden fallen, sie können aber auch den Gerichten übertragen</span><br/> <span class="ft6">sein (Häfelin/Müller, a.a.O., Rz. 87; Max Guldener, Schweizerisches</span><br/> <span class="ft6">Zivilprozessrecht, 3. Auflage, Zürich 1979, S. 40 f. mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft6">Das Kostenwesen ist teils Rechtsprechung, teils Justizverwaltung</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Normenkontrolle</span> <span class="page_no">101</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">(AGVE 1971, S. 360). Bei der Erhebung der tarifmässigen Gebühren</span><br/> <span class="ft6">beispielsweise handelt es sich um eine den Gerichten als Anhängsel</span><br/> <span class="ft6">zur Rechtsprechung übertragene Verwaltungstätigkeit, die, ohne der</span><br/> <span class="ft6">staatlichen Verwaltung unterstellt zu sein, selbstständig als eine Art</span><br/> <span class="ft6">Verwaltungsjustiz ausgeübt wird (vgl. Alfred Bühler/Andreas Edel-</span><br/> <span class="ft6">mann/Albert Killer, Kommentar zur aargauischen Zivilprozessord-</span><br/> <span class="ft6">nung, 2. Auflage, Aarau/Frankfurt a.M./Salzburg 1998, Vorbemer-</span><br/> <span class="ft6">kungen zu §§ 100-134 N 1). Die von den Zivil- oder Strafgerichten</span><br/> <span class="ft6">ausgeübte <i>Justizverwaltung</i> stützt sich dabei auf Rechtssätze verwal-</span><br/> <span class="ft6">tungsrechtlichen Inhalts (AGVE 1996, S. 154; 1971, S. 361 f.;</span><br/> <span class="ft6">Merker, a.a.O., § 68 N 51).</span><br/> <span class="ft6">bb) Der Anwaltstarif regelt die Entschädigung des Anwalts für</span><br/> <span class="ft6">die Vertretung und Verbeiständung einer Partei in Verfahren vor aar-</span><br/> <span class="ft6">gauischen Gerichts- und Verwaltungsbehörden (§ 1 Abs. 1 AnwT).</span><br/> <span class="ft6">Für die Entschädigung des amtlichen Verteidigers und des unentgelt-</span><br/> <span class="ft6">lichen Rechtsvertreters ist ausschliesslich der Anwaltstarif massge-</span><br/> <span class="ft6">bend und zwingend (§ 39 Abs. 2 AnwG; Bühler/Edelmann/Killer,</span><br/> <span class="ft6">a.a.O., § 121 N 13).</span><br/> <span class="ft6">§ 9 AnwT regelt die Bemessung der Entschädigung in Strafsa-</span><br/> <span class="ft6">chen (Titel "C"; Marginale zu § 9 AnwT). In Absatz 2 dieser Be-</span><br/> <span class="ft6">stimmung wird der Stundenansatz für die unentgeltliche Rechtsver-</span><br/> <span class="ft6">tretung pauschal geregelt. Die Festsetzung der Entschädigung in</span><br/> <span class="ft6">Anwendung dieser Bestimmung erfolgt im Einzelfall durch die letzte</span><br/> <span class="ft6">kantonale Instanz (§ 12 Abs. 1 AnwT). Die Rechtsanwendung ist da-</span><br/> <span class="ft6">her eine Justizverwaltungssache, die der anwendenden Behörde zu-</span><br/> <span class="ft6">sätzlich zur Rechtsprechung obliegt.</span><br/> <span class="ft6">cc) Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass § 9</span><br/> <span class="ft6">Abs. 2 AnwT eine Vorschrift verwaltungsrechtlicher Natur ist.</span><br/> <span class="ft6">c) Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bestimmt</span><br/> <span class="ft6">sich die Zuständigkeit in der prinzipalen Normenkontrolle im Weite-</span><br/> <span class="ft6">ren danach, ob die Norm hauptfrageweise (nicht als Vorfrage) von</span><br/> <span class="ft6">Verwaltungsbehörden anzuwenden ist (AGVE 1996, S. 154; 1971,</span><br/> <span class="ft6">S. 359 ff.). Der Gesetzeswortlaut von § 68 VRPG spricht zwar nicht</span><br/> <span class="ft6">für diese Auslegung, sondern umfasst alle Rechtssätze verwaltungs-</span><br/> <span class="ft6">rechtlicher Natur. Gegen eine weite Auslegung spricht indessen, dass</span><br/> <span class="ft6">das Verwaltungsgericht zur prinzipalen Überprüfung von Rechtssät-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">102</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">zen zuständig wäre, deren Anwendung und inzidente Überprüfung</span><br/> <span class="ft6">nicht durch eine Verwaltungs- bzw. Verwaltungsjustizbehörde er-</span><br/> <span class="ft6">folgt. Nach dem Willen des Gesetzgebers soll das Verwaltungsge-</span><br/> <span class="ft6">richt explizit nicht (dem Obergericht übergeordnetes) Verfassungs-</span><br/> <span class="ft6">gericht sein (vgl. Materialien zum VRPG, Protokoll der Experten-</span><br/> <span class="ft6">kommission vom 10. Dezember 1966, S. 6). Diese Beschränkung</span><br/> <span class="ft6">soll verhindern, dass das Verwaltungsgericht Entscheide in Sachbe-</span><br/> <span class="ft6">reichen präjudiziert, für deren Beurteilung andere (kantonale) Ge-</span><br/> <span class="ft6">richte (Zivil-, Straf- und Versicherungsgerichte) ausschliesslich zu-</span><br/> <span class="ft6">ständig sind. Die Normenkontrolle betreffend Rechtssätze verwal-</span><br/> <span class="ft6">tungsrechtlichen Inhalts, für deren Anwendung die Zivil-, Straf- oder</span><br/> <span class="ft6">Versicherungsgerichte zuständig sind, ist daher nach dieser Recht-</span><br/> <span class="ft6">sprechung ausgeschlossen (Zum Ganzen: AGVE 1996, S. 154; Mer-</span><br/> <span class="ft6">ker, a.a.O., § 68 N 49 f. [je mit Hinweisen]).</span><br/> <span class="ft6">aa) Bei Erlass des VRPG wollte der Gesetzgeber auf eine all-</span><br/> <span class="ft6">gemeine Verfassungsgerichtsbarkeit verzichten und hat die prinzipale</span><br/> <span class="ft6">Normenkontrolle auf Rechtsvorschriften der allgemeinen Verwaltung</span><br/> <span class="ft6">beschränken wollen (Fehlmann, a.a.O., S. 49 mit Hinweisen). Wie im</span><br/> <span class="ft6">Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 19. Mai 1971 ausgeführt,</span><br/> <span class="ft6">bestand für den Gesetzgeber keine Veranlassung, neben der den Zi-</span><br/> <span class="ft6">vil- und Strafgerichten obliegenden inzidenten Normenkontrolle</span><br/> <span class="ft6">(§ 95 Abs. 2 KV) und dem zivil- und strafrechtlichen Rechtsschutz</span><br/> <span class="ft6">zusätzlich die verwaltungsrechtlichen Normen, welche durch ein</span><br/> <span class="ft6">Zivil- oder Strafgericht angewendet werden, einer Verfassungsge-</span><br/> <span class="ft6">richtsbarkeit durch das Verwaltungsgericht zu unterstellen. Insbeson-</span><br/> <span class="ft6">dere die damit verbundene Einmischung in die Belange des Zivil-</span><br/> <span class="ft6">und Strafrichters lag ausserhalb der vom Gesetzgeber angestrebten</span><br/> <span class="ft6">Verwaltungsgerichtsbarkeit (AGVE 1971, S.</span> <span class="ft6">362 mit Hinweis).</span><br/> <span class="ft6">Diese Auffassung überzeugt, zumal der erwähnte Entscheid des Ver-</span><br/> <span class="ft6">waltungsgerichts unter Mitwirkung des Gesetzesredaktors erging und</span><br/> <span class="ft6">für die Authentizität des gesetzgeberischen Willens Gewähr bietet.</span><br/> <span class="ft6">bb) Gründe für eine Praxisänderung werden von den Antrag-</span><br/> <span class="ft6">stellern nicht geltend gemacht.</span><br/> <span class="ft6">cc) Die von den Zivil- oder Strafgerichten ausgeübte Justizver-</span><br/> <span class="ft6">waltung stützt sich auf Rechtssätze verwaltungsrechtlichen Inhalts</span><br/> <span class="ft6">(siehe vorne Erw. 4/b). Die prinzipale Normenkontrolle ist indessen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Normenkontrolle</span> <span class="page_no">103</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">überall dort ausgeschlossen, wo die Rechtssätze nicht von Verwal-</span><br/> <span class="ft6">tungsbehörden, sondern von zivil- oder strafrichterlichen Behörden</span><br/> <span class="ft6">oder von Verwaltungsbehörden, jedoch nicht unter Begründung eines</span><br/> <span class="ft6">Verwaltungsrechtspflegeverhältnisses angewandt werden; zudem</span><br/> <span class="ft6">darf das Verwaltungsgericht nicht aufgrund von § 60 VRPG zustän-</span><br/> <span class="ft6">dig sein (AGVE 1996, S. 155 f.).</span><br/> <span class="ft6">d) Zu prüfen ist daher, welche Behörden § 9 Abs. 2 AnwT an-</span><br/> <span class="ft6">wenden und inwieweit bei der Rechtsanwendung dieser Bestimmung</span><br/> <span class="ft6">durch Verwaltungsbehörden ein Verwaltungsrechtspflegeverhältnis</span><br/> <span class="ft6">im Sinne von § 68 VRPG begründet wird. Zur Beantwortung dieser</span><br/> <span class="ft6">Fragen ist vorerst der Anwendungsbereich von § 9 Abs. 2 AnwT</span><br/> <span class="ft6">festzulegen; hierfür ist dessen Auslegung nötig.</span><br/> <span class="ft6">aa) Die Auslegung einer Rechtsnorm stützt sich auf verschie-</span><br/> <span class="ft6">dene Auslegungselemente: Lehre und Rechtsprechung unterscheiden</span><br/> <span class="ft6">das grammatikalische, systematische, historische, zeitgemässe und</span><br/> <span class="ft6">teleologische Element (Ulrich Häfelin/Walter Haller, Schweizeri-</span><br/> <span class="ft6">sches Bundesstaatsrecht, 5. Auflage, Zürich 2001, Rz. 90 ff.). Aus-</span><br/> <span class="ft6">gangspunkt jeder Auslegung ist der Wortlaut der Bestimmung</span><br/> <span class="ft6">(BGE 128 III 114 f.; 126 V 472 f.; 114 Ia 196). Vom Wortlaut darf</span><br/> <span class="ft6">und muss abgewichen werden, wenn der Wortlaut einer gesetzlichen</span><br/> <span class="ft6">Bestimmung nicht den wahren Sinn wiedergibt (BGE 124 II 198 f.;</span><br/> <span class="ft6">103 Ia 116 f.) bzw. wenn die dem Wortlaut entsprechende Auslegung</span><br/> <span class="ft6">zu Ergebnissen führt, die der Gesetzgeber nicht gewollt haben kann</span><br/> <span class="ft6">und die gegen das Gerechtigkeitsgefühl und den Grundsatz der</span><br/> <span class="ft6">rechtsgleichen Behandlung verstossen (BGE 127 III 322 f.; 113 V 77</span><br/> <span class="ft6">mit Hinweisen; 108 Ia 80 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft6">aaa) § 9 Abs. 2 AnwT regelt nach seinem ausdrücklichen Wort-</span><br/> <span class="ft6">laut den Stundenansatz für die unentgeltliche Rechtsvertretung und</span><br/> <span class="ft6">aufgrund der systematischen Stellung unter dem Titel "C. Entschädi-</span><br/> <span class="ft6">gung in Strafsachen" die Bemessung der Entschädigung des unent-</span><br/> <span class="ft6">geltlichen Rechtsvertreters in Strafverfahren. § 9 Abs. 1 AnwT blieb</span><br/> <span class="ft6">bei der Revision des § 9 AnwT unverändert und bestimmt, dass in</span><br/> <span class="ft6">Strafsachen (inkl. die Verbeiständung des Zivilklägers) der Stun-</span><br/> <span class="ft6">denansatz nach Bedeutung und Schwierigkeit des Falles Fr. 185.--</span><br/> <span class="ft6">bis Fr. 250.-- beträgt.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">104</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">Im Strafverfahren gibt es die Institute "amtliche Verteidigung"</span><br/> <span class="ft6">und "unentgeltliche Rechtspflege". Diese haben unterschiedliche</span><br/> <span class="ft6">Voraussetzungen. Die amtliche Verteidigung wird in §§ 58 f. StPO</span><br/> <span class="ft6">geregelt und ihre Anwendung bestimmt sich ausschliesslich nach</span><br/> <span class="ft6">strafrechtlichen sowie strafprozessualen Gesichtspunkten, wie Straf-</span><br/> <span class="ft6">androhung, beantragte Strafe, Untersuchungshaft etc. Die Bestellung</span><br/> <span class="ft6">eines unentgeltlichen Rechtsvertreters im Strafverfahren hängt dem-</span><br/> <span class="ft6">gegenüber davon ab, ob der Gesuchsteller von der Sache her einen</span><br/> <span class="ft6">solchen Vertreter benötigt und insbesondere ob ihm für dessen Be-</span><br/> <span class="ft6">zahlung die erforderlichen Mittel fehlen (§ 60 StPO i.V.m. § 125</span><br/> <span class="ft6">ZPO).</span><br/> <span class="ft6">Vor diesem Hintergrund bezieht sich § 9 Abs. 2 AnwT nach sei-</span><br/> <span class="ft6">nem Wortlaut und der systematischen Stellung ausschliesslich auf die</span><br/> <span class="ft6">unentgeltliche Rechtspflege im Strafverfahren, während sich die</span><br/> <span class="ft6">Entschädigung des amtlichen Verteidigers wie bis anhin auf § 9</span><br/> <span class="ft6">Abs. 1 AnwT stützt.</span><br/> <span class="ft6">bbb) Der Regierungsrat wollte mit seinen Anträgen zur Revi-</span><br/> <span class="ft6">sion des Anwaltstarifs den Stundentarif für verwaltungsrechtliche</span><br/> <span class="ft6">und versicherungsgerichtliche Streitigkeiten einführen. Als Stunden-</span><br/> <span class="ft6">ansatz sollte dieselbe Regelung gelten wie in Strafsachen (Botschaft</span><br/> <span class="ft6">des Regierungsrats vom 26. März 2003, S. 3 f. und 8). Die Justiz-</span><br/> <span class="ft6">kommission hat zu diesem Antrag der Regierung eine Erhöhung des</span><br/> <span class="ft6">maximalen Stundenansatzes von Fr. 250.-- auf Fr. 280.-- beantragt</span><br/> <span class="ft6">(Protokoll des Grossen Rates vom 26. August 2003 [Protokoll GR],</span><br/> <span class="ft6">S. 2238 f., Votum Kurt Emmenegger).</span><br/> <span class="ft6">Der Absatz 2 von § 9 AnwT hat seinen Ursprung in einem An-</span><br/> <span class="ft6">trag, der im Plenum des Grossen Rates eingebracht wurde, nachdem</span><br/> <span class="ft6">dieser eine Revision von § 9 AnwT nach den Anträgen der Regierung</span><br/> <span class="ft6">und der Justizkommission abgelehnt hatte. Der Beschluss zur Ableh-</span><br/> <span class="ft6">nung der Revision von § 9 AnwT war ein nachvollziehbarer Ent-</span><br/> <span class="ft6">scheid, denn der Grosse Rat hatte zuvor einen Systemwechsel bei der</span><br/> <span class="ft6">Entschädigung in Verwaltungssachen (nach Aufwand statt wie bisher</span><br/> <span class="ft6">nach Streitwert; vgl. § 5 AnwT) abgelehnt. Der Antrag zur Ergän-</span><br/> <span class="ft6">zung von § 9 AnwT mit einem Absatz 2 (mit dem beschlossenen</span><br/> <span class="ft6">Wortlaut) war mit dem Zusatz verknüpft, dass eine Gutheissung des</span><br/> <span class="ft6">Antrags die Streichung der Klammer im neuen Absatz 1 dieser Be-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Normenkontrolle</span> <span class="page_no">105</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">stimmung erfordere (Protokoll GR, S. 2248, Votum Andreas Glar-</span><br/> <span class="ft6">ner).</span><br/> <span class="ft6">Aus der Begründung zu diesem Antrag und den anschliessenden</span><br/> <span class="ft6">Voten ergibt sich, dass im Grossen Rat die Unterschiede zwischen</span><br/> <span class="ft6">amtlicher Verteidigung und unentgeltlicher Rechtsvertretung in</span><br/> <span class="ft6">Strafverfahren nicht gegenwärtig waren. Auch die im Antrag ver-</span><br/> <span class="ft6">langte Streichung des Klammereinschubes (betreffend Verbeistän-</span><br/> <span class="ft6">dung der Zivilkläger im Strafprozess) ging in den Beratungen voll-</span><br/> <span class="ft6">kommen unter. Der Präsident der Justizkommission hielt ausdrück-</span><br/> <span class="ft6">lich fest, es gehe um das Honorar in Strafsachen, ein weiteres Votum</span><br/> <span class="ft6">erläuterte, dass es sich beim Antrag um die amtliche Verteidigung</span><br/> <span class="ft6">handle, und auch Regierungsrat Wernli hielt fest, dass mit dem An-</span><br/> <span class="ft6">trag das Honorar in Strafsachen und für die amtliche Verteidigung</span><br/> <span class="ft6">festgesetzt werde (Protokoll GR, S. 2249 f., Voten Markus Leimba-</span><br/> <span class="ft6">cher, Thierry Burkart, Regierungsrat Kurt Wernli). Die Frage der</span><br/> <span class="ft6">Entschädigung der Zivilkläger im Strafprozess wurde nicht behan-</span><br/> <span class="ft6">delt. Unter diesen Umständen führt die grammatikalische und sys-</span><br/> <span class="ft6">tematische Auslegung von § 9 Abs. 2 AnwT nicht zu den vom Ge-</span><br/> <span class="ft6">setzgeber sachlich gewollten Folgen.</span><br/> <span class="ft6">ccc) Auch die teleologische Auslegung legt ein vom Wortlaut</span><br/> <span class="ft6">abweichendes Ergebnis nahe. Diese stellt auf die Zweckvorstellung,</span><br/> <span class="ft6">die mit einer Rechtsnorm verbunden ist, ab (Häfelin/Haller, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft6">Rz. 120). Der Zweck der Ergänzung von § 9 AnwT mit einem Ab-</span><br/> <span class="ft6">satz 2 ist nach dem Willen des Grossen Rates, bei der Entschädigung</span><br/> <span class="ft6">von Anwälten zu sparen, wo zulasten der Allgemeinheit erhebliche</span><br/> <span class="ft6">Kosten anfallen. Bei den Strafsachen sei dies in erster Linie bei den</span><br/> <span class="ft6">amtlichen Verteidigungen der Fall (Protokoll GR, S. 2249, Votum</span><br/> <span class="ft6">Andreas Glarner).</span><br/> <span class="ft6">Die unentgeltliche Rechtspflege im Strafverfahren ist selten; sie</span><br/> <span class="ft6">kommt in der Praxis lediglich im Privatstrafverfahren und bei der</span><br/> <span class="ft6">Vertretung eines Zivilklägers zur Anwendung (§ 60 StPO), so dass</span><br/> <span class="ft6">die finanziellen Auswirkungen von absolut untergeordneter Bedeu-</span><br/> <span class="ft6">tung sind. Auch der Umstand, dass mit der Revision des Anwaltsta-</span><br/> <span class="ft6">rifs vom 26. August 2003 der Grosse Rat das Postulat Verena Zehn-</span><br/> <span class="ft6">der (Kosteneindämmung für die unentgeltliche Rechtsvertretung)</span><br/> <span class="ft6">überwiesen hat, um eine umfassende Neuregelung der Entschädigung</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">106</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">für die unentgeltliche Rechtspflege einzuleiten, spricht dafür, dass</span><br/> <span class="ft6">mit dem neuen § 9 Abs. 2 AnwT nur die Entschädigung für die</span><br/> <span class="ft6">amtliche Verteidigung hätte geregelt werden sollen.</span><br/> <span class="ft6">ddd) Das Bundesgericht geht bei der Auslegung von Erlassen</span><br/> <span class="ft6">vom Methodenpluralismus aus und stellt nur dann allein auf die</span><br/> <span class="ft6">grammatikalische Auslegungsmethode ab, wenn sich daraus zwei-</span><br/> <span class="ft6">fellos eine sachlich richtige Lösung ergibt (BGE 110 Ib 7 ff.). Bei</span><br/> <span class="ft6">verhältnismässig jungen Gesetzen darf der Wille des historischen</span><br/> <span class="ft6">Gesetzgebers nicht übergangen werden (BGE 112 Ia 102 ff.).</span><br/> <span class="ft6">§ 9 Abs. 2 AnwT ist eine junge Bestimmung; sie wurde am</span><br/> <span class="ft6">26. August 2003 eingeführt und ist seit dem 1. Januar 2004 in Kraft.</span><br/> <span class="ft6">Daraus folgt, dass § 9 Abs. 2 AnwT entgegen seinem Wortlaut die</span><br/> <span class="ft6">Entschädigung des amtlichen Verteidigers und nicht des unentgeltli-</span><br/> <span class="ft6">chen Rechtsvertreters in Strafsachen regelt. Auch die Antragsteller</span><br/> <span class="ft6">gehen im Übrigen von dieser Auslegung aus.</span><br/> <span class="ft6">bb) Der Antragsteller 2 macht geltend, dass § 9 Abs. 2 AnwT</span><br/> <span class="ft6">nicht bloss von Strafgerichten, sondern auch von Verwaltungsbe-</span><br/> <span class="ft6">hörden im Sinne von § 68 VRPG angewandt werde.</span><br/> <span class="ft6">aaa) Bei Einstellung eines Strafverfahrens handelt die Staatsan-</span><br/> <span class="ft6">waltschaft als selbstständige Justizbehörde, die weder der rechtspre-</span><br/> <span class="ft6">chenden Gewalt noch der Exekutive zuzurechnen ist (Beat Brühl-</span><br/> <span class="ft6">meier, Aargauische Strafprozessordnung, Kommentar, 2. Auflage,</span><br/> <span class="ft6">Aarau 1980, § 3 Abs. 1 N 3 mit Hinweis). Auf Begehren gewährt die</span><br/> <span class="ft6">Staatsanwaltschaft eine Entschädigung für andere Nachteile, die der</span><br/> <span class="ft6">Beschuldigte erlitten hat (§ 140 Abs. 1 StPO). Darunter fallen auch</span><br/> <span class="ft6">die Kosten für die amtliche Verteidigung (vgl. AGVE 1960, S. 119</span><br/> <span class="ft6">f.). Wird ein Strafverfahren, bei dem ein amtlicher Verteidiger be-</span><br/> <span class="ft6">stellt wurde, eingestellt, muss die Staatsanwaltschaft § 9 Abs. 2</span><br/> <span class="ft6">AnwT anwenden. Gegen die Einstellung des Verfahrens kann beim</span><br/> <span class="ft6">Obergericht Beschwerde geführt werden (§ 141 Abs. 1 i.V.m. § 213</span><br/> <span class="ft6">Abs. 1 StPO). Dem Beschuldigten steht zwar gegen die Einstellung</span><br/> <span class="ft6">des Verfahrens kein Beschwerderecht zu (§ 141 Abs. 1 StPO), er</span><br/> <span class="ft6">kann aber gegen die Einstellungsverfügung als solche Beschwerde</span><br/> <span class="ft6">führen, wenn sein gemäss § 140 Abs. 1 StPO gestelltes Begehren um</span><br/> <span class="ft6">Entschädigung abgewiesen wurde (Brühlmeier, a.a.O., § 141 Abs. 1</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Normenkontrolle</span> <span class="page_no">107</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">N 3). Das Obergericht entscheidet darüber als strafrichterliche Be-</span><br/> <span class="ft6">hörde (vgl. §§ 4 ff. und § 10 StPO).</span><br/> <span class="ft6">bbb) Im Bereich der Opferhilfe können Verwaltungsbehörden</span><br/> <span class="ft6">tätig werden. Sie sind aber nicht für die Beurteilung der Entschä-</span><br/> <span class="ft6">digung des amtlichen Verteidigers zuständig, denn das Opfer kann</span><br/> <span class="ft6">nicht amtlich verteidigt werden (vgl. §§ 58 f. StPO). Tritt das Opfer</span><br/> <span class="ft6">im Strafverfahren als Zivilkläger auf, besteht unter den Vorausset-</span><br/> <span class="ft6">zungen von § 60 Abs. 2 StPO ein Anspruch auf einen unentgeltlichen</span><br/> <span class="ft6">Rechtsbeistand, nicht auf einen amtlichen Verteidiger.</span><br/> <span class="ft6">ccc) Im Jugendstrafverfahren ist die Verteidigung durch einen</span><br/> <span class="ft6">patentierten Anwalt vor dem Jugendgericht nur in bestimmten Fällen</span><br/> <span class="ft6">zulässig. In wichtigen Fällen kann der Präsident des Jugendgerichts</span><br/> <span class="ft6">dem Kind oder Jugendlichen einen amtlichen Verteidiger bestimmen</span><br/> <span class="ft6">(§ 13 des Dekretes über die Jugendstrafrechtspflege [SAR 251.130]</span><br/> <span class="ft6">vom 27. Oktober 1959). Diese Bestimmung weicht von der Regelung</span><br/> <span class="ft6">der amtlichen Verteidigung in der Strafprozessordnung (§§ 58 f.</span><br/> <span class="ft6">StPO) ab, weshalb letztere nicht anwendbar ist (§ 17 Abs. 2 StPO).</span><br/> <span class="ft6">Im Jugendstrafverfahren ist daher eine strafrichterliche Behörde zur</span><br/> <span class="ft6">Bestimmung eines amtlichen Verteidigers und somit auch für die</span><br/> <span class="ft6">Festsetzung von dessen Entschädigung zuständig. Dieser Entscheid</span><br/> <span class="ft6">kann beim Obergericht angefochten werden (§ 26 Abs. 3 Dekret über</span><br/> <span class="ft6">die Jugendstrafrechtspflege).</span><br/> <span class="ft6">ddd) Im Rechtshilfeverfahren ordnet die mit einer Strafsache</span><br/> <span class="ft6">befasste Behörde Verfahrenshandlungen direkt in einem andern</span><br/> <span class="ft6">Kanton an oder führt diese selber durch (Art. 3 Abs. 1 des Konkor-</span><br/> <span class="ft6">dats über die Rechtshilfe und die interkantonale Zusammenarbeit in</span><br/> <span class="ft6">Strafsachen [SAR 250.100] vom 5. November 1992). Solche Verfah-</span><br/> <span class="ft6">renshandlungen sind z.B. Verhandlungen, Augenscheine, Durchsu-</span><br/> <span class="ft6">chungen oder Beschlagnahmen (vgl. Art. 9 f. Konkordat über die</span><br/> <span class="ft6">Rechtshilfe und die interkantonale Zusammenarbeit in Strafsachen).</span><br/> <span class="ft6">Die Bestellung und Entschädigung eines amtlichen Verteidigers ob-</span><br/> <span class="ft6">liegt aber weiterhin der um Rechtshilfe ersuchenden Behörde (vgl.</span><br/> <span class="ft6">Art. 14 Konkordat über die Rechtshilfe und die interkantonale Zu-</span><br/> <span class="ft6">sammenarbeit in Strafsachen), d.h. dem Untersuchungsrichter auf</span><br/> <span class="ft6">Verlangen des Beschuldigten oder dem Gerichtspräsidenten (§§ 58 f.</span><br/> <span class="ft6">StPO). Soweit die Bestellung der amtlichen Verteidigung durch den</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2004</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">108</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">Gerichtspräsidenten erfolgt, ist sein Entscheid mit einem Rechtsmit-</span><br/> <span class="ft6">tel (§§ 206 ff. StPO) beim Obergericht anfechtbar. Wird die amtliche</span><br/> <span class="ft6">Verteidigung vom Untersuchungsrichter bestellt, entscheidet entwe-</span><br/> <span class="ft6">der eine Verwaltungsbehörde (bei Verfahrenseinstellung) oder eine</span><br/> <span class="ft6">strafrichterliche Behörde (bei Durchführung eines Gerichtsverfah-</span><br/> <span class="ft6">rens) über die Entschädigung der amtlichen Verteidigung. In beiden</span><br/> <span class="ft6">Fällen kann deren Entscheid durch das Obergericht überprüft werden</span><br/> <span class="ft6">(siehe vorne Erw. 4/d/bb/aaa und §§ 206 ff. StPO).</span><br/> <span class="ft6">cc) Andere Sachbereiche, wo Verwaltungsbehörden § 9 Abs. 2</span><br/> <span class="ft6">AnwT anzuwenden und die Entschädigung der amtlichen Verteidi-</span><br/> <span class="ft6">gung festzusetzen hätten, sind nicht erkennbar und werden von den</span><br/> <span class="ft6">Antragstellern auch nicht geltend gemacht.</span><br/> <span class="ft6">dd) Auch eine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts im ver-</span><br/> <span class="ft6">waltungsgerichtlichen Klageverfahren fällt nicht in Betracht. Gemäss</span><br/> <span class="ft6">§ 60 Ziff. 3 VRPG urteilt das Verwaltungsgericht als einzige Instanz</span><br/> <span class="ft6">über vermögensrechtliche Streitigkeiten, an denen u.a. der Kanton</span><br/> <span class="ft6">beteiligt ist, sofern nicht die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gege-</span><br/> <span class="ft6">ben oder ein Zivilgericht oder ein Spezialrekursgericht zuständig ist.</span><br/> <span class="ft6">Der Subsidiaritätsgrundsatz bedeutet, dass die Klage in vermögens-</span><br/> <span class="ft6">rechtlichen Streitigkeiten dann nicht gegeben ist, wenn eine staatli-</span><br/> <span class="ft6">che Behörde über den Anspruch einseitig entscheiden kann und muss</span><br/> <span class="ft6">oder ein Spezial- oder Zivilgericht zuständig ist (vgl. Merker, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft6">§ 60 N 35 f.). Die Subsidiarität ist umfassend (AGVE 1996, S. 156 f.</span><br/> <span class="ft6">mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft6">Über die Entschädigung des amtlichen Verteidigers entscheiden</span><br/> <span class="ft6">die zuständigen Justizbehörden und deren Entscheide können mit</span><br/> <span class="ft6">einem Rechtsmittel beim Obergericht angefochten werden (siehe</span><br/> <span class="ft6">vorne Erw. 4/d/bb). Die StPO enthält somit eine Sonderregelung über</span><br/> <span class="ft6">die Zuständigkeit und diese geht § 60 Ziff. 3 VRPG vor.</span><br/> <span class="ft6">ee) Schlussfolgernd wird somit § 9 Abs. 2 AnwT in Strafver-</span><br/> <span class="ft6">fahren von Verwaltungsbehörden der Justiz hauptfrageweise an-</span><br/> <span class="ft6">gewandt, aber nicht unter Begründung eines Verwaltungsrechtspfle-</span><br/> <span class="ft6">geverhältnisses im Sinne von § 68 VRPG. Auch eine Zuständigkeit</span><br/> <span class="ft6">des Verwaltungsgerichts im verwaltungsgerichtlichen Klageverfah-</span><br/> <span class="ft6">ren fällt nicht in Betracht.</span><br/></div> </div> </body> </html>