<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2023.00008</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Nef</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Januar 2025</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch die Beiständin Soziale Dienste der Stadt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-Guisan-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elisabeth </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glättli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Probst Partner AG Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 18, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2006 als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der heutigen BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich vorsorgeversichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/7) meldete er sich unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression samt Arbeitsunfähigkeiten ab Sommer 2010 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführten Eingliederungsmassnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/44, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/46, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/59, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/82, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/96) stellte die Invalidenversicherung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/107) unter Hinweis auf das weitere Engagement in ungekündigtem Anstellungsverhältnis beim bisherigen Arbeitgeber den erfolgreichen Abschluss der beruflichen Massnahmen fest und verneinte mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/114) einen Anspruch auf eine Invalidenrente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/116 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/118) meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an, nachdem er seit 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 arbeitsunfähig geschrieben worden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese gewährte wiederum Eingliederungsmassnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/141) und schloss diese am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/173) ab unter Hinweis auf den Antritt einer Teilzeitstelle als administrativ technisches Personal beim bisherigen Arbeitgeber und den Verzicht auf weitere Unterstützung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde ihm die Stelle gekündigt unter Zusprache einer Abgangsentschädigung von neun Monatslöhnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/175/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Austritt aus der BVK erfolgte per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/187) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Rentenbegehren mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ein invalidisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nder, d.h. versicherter Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitslosenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/242/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat der Versicherte eine neue Stelle als Mitarbeiter Forschung &amp; Entwicklung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, welche vorerst bei einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ein Jahr befristet war mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumserhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Wunsch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 und Überführung in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsverhältnisses war er bei der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/193) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Versicherte unter Hinweis auf Arbeitsunfähigkeiten ab Juni 2020 wiederum bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 erfolgte die Reduktion des Arbeitspensums auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/207/9 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/226). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährte Eingliederungsmassnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/223) und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/270) mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente der Invalidenversicherung zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kündigung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG war per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 erfolgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte wandte sich in der Folge an die BVK und die AXA und ersuchte um Ausrichtung von Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was diese ablehnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 erhob der Versicherte Klage gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die AXA und die BVK mit den folgenden Anträgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, welche der beiden Beklagten dem Kläger eine IV-Rente nach BVG (inkl. Kinderrenten) auszurichten hat und die leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung sei zu verpflichten, diese Rente zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als vorsorgliche Massnahme sei die Beklagte 1 zu verpflichten, dem Kläger bis zum Abschluss des Verfahrens die gesetzlichen Vorschussleistungen zu leisten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Kläger sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles und Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die BVK ersuchte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) und die AXA am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16) um Abweisung der gegen sie gerichteten Klage. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18) zog das Gericht die Akten der Invalidenversicherung bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/1-276). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21) wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Der Kläger liess sich in der Folge nicht vernehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25). Im Rahmen der Gehörsgewährung zu den beigezogenen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten die Beklagten an den gestellten Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33), was den Parteien am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2024 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben unter anderem Personen Anspruch auf Invalidenleistungen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der IV zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozent invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">136 V 65 E. 3.1, 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; vgl. auch 138 V 409 E. 6.2, 134 V 20 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte zur Klagebegründung aus, es liege ein Zuständigkeitsstreit zwischen zwei Vorsorgeeinrichtungen vor. Unbestritten sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine invalidisierende Arbeitsunfähigkeit vorliege, die zur Ausrichtung einer Invalidenrente nach BVG berechtige. Strittig sei nur, wann die Arbeitsunfähigkeit eingetreten und welche Vorsorgeeinrichtung zuständig sei. Nach der Rechtsprechung sei die Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eeinrichtung vorleistungspflichtig, welcher er zuletzt angehört habe. Diese könne unter Umständen Rückgriff auf eine andere Vorsorgeeinrichtung nehmen. Die Klärung der Zuständigkeit und den sich daraus ergebenden Rechtsstreit könne er ruhig der vorleistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung überlassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 brachte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Kläger sei während der Dauer des Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine mindestens 20%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten. Diese sei durchwegs bestehen geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bereits bei Eintritt in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG mit Beschäftigungsgrad von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe der Kläger keine volle Leistung erbracht, sondern lediglich eine solche von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach der Erhöhung des Arbeitspensums auf 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 habe die Leistungsfähigkeit weiter abgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gemäss Einschätzung der Arbeitgeberin lediglich zwischen 60 und 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen. Daher sei der Beschäftigungsgrad mittels Änderungskündigung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 wieder auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesenkt worden. Der Arbeitsplatz sei speziell den Eigenheiten des Klägers angepasst worden, die Firma sei über die Vorgeschichte informiert gewesen. Man habe viel Nachsicht geübt. Er sei wegen seines Wissens und seiner fachlichen Qualifikationen eingestellt worden, da man ihn von seinen früheren Anstellungen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekannt habe. Das Pensum sei auf 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöht worden, obwohl die Arbeitgeberin bereits zu diesem Zeitpunkt befürchtet habe, dass dieses Pensum den Kläger überfordern würde. Dieser habe jedoch keine andere Möglichkeit gesehen, seinen Unterhaltsverpflichtungen für seine fünf Kinder nachzukommen. Unter diesen Umständen könne in der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgten Erhöhung der Anstellung auf 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Unterbruch des zeitlichen Zusammenhangs gesehen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer zweiten Rechtsschrift (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31) ergänzte die Beklagte 1, die Leistungsablehnung der Invalidenversicherung (vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/187) habe auf der damaligen und heute aufgegebenen Dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essionspraxis beruht, wonach leicht- bis mittelgradigen depressiven Störungen erst nach Ausschöpfung aller Behandlungsmöglichkeiten invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erende Wirkung zukomme. Dass er indes 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen sei, sei gutachterlich festgestellt worden (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt dafür (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14), dass per Ende der Versicherungszeit (bei ihr) bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger wohl diverse psychiatrische Krankheitsbilder weiterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tanden hätten, jedoch ein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgeschlossen worden sei. Zu jenem Zeitpunkt sei unter der Voraussetzung einer adäquaten therapeutischen Behandlung noch von einer Normalisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers ausgegangen worden. Bestätigt worden sei diese Einschätzung durch die dokumentierte Ausrichtung von Arbeitslosengeldern zwischen den Versicherungszeiten bei der Beklagten 2 und der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger habe sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate im Umfang des vertraglich vereinbarten Arbeitspensums von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet. Erst im Verlauf des Jahres 2020 hätten sich teilweise vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tandene und in der Folge verschlimmerte sowie teilweise neu entwickelte Krankheitsbilder beim Kläger manifest auf seine funktionelle Leistungsfähigkeit ausgewirkt. Dies führe dazu, dass eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeiten während der früheren Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten sei und damit ein Leistungsanspruch gegen die Beklagte 2 nicht gegeben sei (S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 führte sodann zur Thematik der früheren Depressionspraxis aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33), aus der neueren Rechtsprechung ergebe sich lediglich, dass die Frage nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Einschränkung der Arbeitsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit bei einer Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Kriterium der Behandelbarkeit beantwortet werden könne. Dies schliesse indessen den Einbezug der Frage nach noch nicht ausgeschöpften Therapiemöglichkeiten bei der Beurteilung des Masses an Leistungslimitierung nicht aus. Es müsse durch medizinische Fachpersonen aufgezeigt werden, inwiefern bei leichten und mittelschweren Depressionen und an sich guter Therapierbarkeit funktionelle Leistungseinschränkungen resultierten. In den Gutachten seien die wesentlichen Faktoren gegeneinander abgewogen worden, um ein objektives Bild der gesundheitlichen Lage und der sich daraus ergebenden Folgen für die Arbeits- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers festzustellen. Es sei deshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die IV-Stelle für diese Perioden auch heute zu den gleichen Schlüssen käme und weiterhin eine höhergradige und längerdauernde Arbeitsunfähigkeit für die Versicherungszeit bei der Beklagten 2 als nicht nachvollziehbar erachten würde (S. 12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, diagnostizierte in seinem Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/170) zu Händen der Beklagten 2 eine rezidivierende depressive Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenwärtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte Episode, ohne somatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom, eine Dysthymie, eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung sowie ein Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, Teilremission (S. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger sei aufgrund der psychopathologischen Befunde in der Durchhaltefähigkeit schwer eingeschränkt. Weitere Limitierungen psychischer Fähigkeiten mittelgradigen Ausmasses beträfen die Anpassung an Regeln und Routinen, Flexibilität und Umstellfähigkeit und Kontaktfähigkeit zu Dritten, dann aber auch die psychische Stabilität, das Selbstvertrauen, die Funktionen psychische Energie und Antrieb, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Aufmerksamkeit und emotionale Funktionen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychophysische Überlastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne er aufgrund einer verminderten Stresstoleranz, bedingt durch das ADHS, kaum ertragen. Vielmehr würde sein geringes Selbstvertrauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich belastet und das Risiko einer neuerlichen depressiven Entwicklung, aber auch der impulsive Missbrauch von Alkohol wären gross, so dass weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Krisen drohten. Diese Einschätzung werde gestützt durch den Versuch einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sommer 2016 auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sich nach kurzer Zeit prompt depressive Symptome entwickelt hätten und das Arbeitspensum rasch wieder auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe reduziert werden müssen. Aus psychiatrischer Sicht werde daher die aktuelle Arbeitsunfähigkeit bei 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angestammter Tätigkeit eingeschätzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine allfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufsunfähigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter könne noch nicht abschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt werden und erscheine derzeit eher unwahrscheinlich, da das ADHS noch unbehandelt sei (S. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern eine adäquate Behandlung des ADHS erfolge, könne mittelfristig mit grosser Wahrscheinlichkeit von einer vollständigen Wiedererlangung der beruflichen Leistungsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktion ausgegangen werden, weil sich dadurch die psychische Stabilität vermutlich weitgehend normalisiere und die psychische Belastbarkeit somit keine wesentlichen Einschränkungen mehr aufweisen werde (S. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, fasste mit Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/236/4-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aktenlage wie folgt zusammen: Er verw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s auf die Diagnosen einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, Autismus-Spektrum-Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, vaskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leukenzephalopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leichte bis mittelgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung, Abhängigkeitssyndrom durch Alkohol. Er konstatierte Einschränkungen der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Routinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flexibilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Umstellungsfähigkeit, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Proaktivität und Spontanaktivitäten, der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstbehauptungsfähigkeit, der Konversation und Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Gruppenfähigkeit, der Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen, der Fähigkeit zur Selbstpflege und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Mobilität und Verkehrsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiter Forschung und Entwicklung ging er von einer aufgehobenen Arbeitsfähigkeit aus, in angepasster Tätigkeit (repetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Einschränkungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigen) von einer Restarbeitsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Verbesserung erwartete er nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer der relevanten Aspekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Klärung der Frage des Zeitpunkts des Eintritts der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechtskräftige leistungsabweisende Verfügung der Invalidenversicherung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/187). Dabei wurde das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Arbeitsunfähigkeit verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies in Anwendung der damals geltenden Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 140 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">193 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach es in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keineswegs allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachtlich) befassten Arztpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, selber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das</span><span id="page195"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Der Annahme einer solchen abschliessenden medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidkompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen im Wesentlichen drei Gründe entgegen. Zunächst ist die Arbeitsunfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestimmter Rechtsbegriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es formellen Gesetzes. Dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeine Konkretisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu, während seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktische Handhabung im Einzelfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsanwendenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle obliegt, welche den durch Gesetz und Rechtsprechung gezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normativen Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen hat. Zweitens verlangt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsatz der freien Beweiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine umfassende, inhaltsbezogene, verantwortliche und der behördlichen Begründungspflicht genügende Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismittel, somit auch des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverständigengutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf Beweiseignung und Beweiskraft im Einzelfall hin; hierbei dürfen die normativen Vorgaben von Gesetz und Rechtsprechung ebenfalls nicht ausgeblendet werden. Drittens gebietet die Natur der Sache unter dem Gesichtswinkel eines rechtsgleichen Gesetzesvollzugs eine administrative b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtliche Überprüfung der ärztlichen Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit auf ihre beweisrechtlich erforderliche Schlüssigkeit im Einzelfall hin. Denn zwischen ärztlich gestellter Diagnose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit - und zwar sowohl bei somatisch dominierten als auch bei psychisch dominierten Leiden - besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Korrelation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es das Bundesgericht (E. 3.3) als mit dem Gesetz unvereinbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad zu schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa ein therapeutisch angehbares reaktives Geschehen vorliegt, die Behandlungsmöglichkeiten in keinem Zeitpunkt optimal und nachhaltig ausgeschöpft sind, Selbstlimitierung mit konsekutiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt und das Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild geprägt ist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlichem sekundärem Krankheitsgewinn und von grossen Diskrepanzen zwischen Testergebnissen und objektiven Befunden, wofür sich keine psychiatrische Erklärung finden l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidenversicherung begründete ihre Leistungsablehnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/187)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Bezugnahme auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein invalidisierender, d.h. versicherter Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes nicht ausgewiesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gründete auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Neurologie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/181/4), welcher dafürgehalten hatte, der Gesundheitsschaden sei einer weiteren Therapie zugänglich und eine höhergradige und längerdauernde Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dieser Begründung brachte die Invalidenversicherung die damalige Rechtsprechung zur Anwendung und wich damit von der Arbeitsunfähigkeitsschätzung des Gutachters ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von der Beklagten 2 thematisierte hypothetische Anwendung der neueren Rechtsprechung (BGE 143 V 409) auf den damaligen Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigt sich, weil die Frage der damaligen (rechtlich relevanten) Arbeitsunfähigkeit nach der damaligen Rechtsprechung zu beantworten war und ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beklagte 1 sinngemäss geltend machen will, dass eine versicherungsrechtlich verneinte Arbeitsunfähigkeit eine medizinisch festgestellte Arbeitsunfähigkeit nicht ausschliesst und im Berufsvorsorgeprozess für die Frage des Zeitpunkts des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit einzig medizinische Überlegungen zur Anwendung gelangen und versicherungsrechtliche Aspekte irrelevant sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 S. 14), ergibt sich Folgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Begriff der Arbeitsunfähigkeit ist im vorliegenden Zusammenhang in Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) kodifiziert. Danach ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgabenbereich berücksichtigt. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Verweises des BVG auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestimmungen des IVG und der rechtsprechungsgemässen Verbindlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitswirkung der IV-Rentenverfügungen im Berufsvorsorgeverfahren rechtfertigt es sich, auch für die Belange der Berufsvorsorge auf diese Definition sowie die dazu ergangene Rechtsprechung abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangspunkt der Definition von Art. 6 ATSG bildet die Gesundheit. Dabei geht es um die körperliche, die geistige oder die psychische Gesundheit. Das Gesetz geht vom Krankheits- (bzw. Gesundheits-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">modell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, wie es der neueren Medizin zugrunde liegt, welche auf bio-psycho-soziale Faktoren abstellt. Freilich erfolgen in weiteren Schritten massgebende Einschränkungen; insbesondere muss die gesundheitliche Beeinträchtigung bestimmte Folgen «bedingen». Die sogenannten invaliditätsfremden Faktoren fallen bei der Bestimmung der sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich relevanten Arbeitsfähigkeit nicht in Betracht; dazu gehören sozio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulturelle und psychosoziale Umstände. Kriterium für die Bemessung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bildet nach Art. 6 ATSG die Zumutbarkeit der noch zu leistenden Arbeit. Die Zumutbarkeit ist sowohl objektiv wie auch subjektiv zu verstehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 4. Aufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020, Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 60 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Rechtsprechung den Begriff der Arbeitsunfähigkeit stets im rechtlichen Sinne fasst und eine solche bei Erkrankungen aus dem psychischen Formenkreis nur gegeben ist, wenn die rechtliche Würdigung zu einem entsprechenden Ergebnis führt. Wenn mithin rechtskräftig entschieden wurde, dass keine rechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit vorliegt, kann später hierauf nicht mehr zurückgekommen werden. Im Zeitpunkt der rentenverneinenden Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/187) lag damit keine Arbeitsunfähigkeit vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass das Arbeitsverhältnis bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/175/11-12) aufgrund langdauernder Krankheit aufgelöst wurde, ändert hieran nicht. Dass sich die Arbeitgeberin an einem abweichenden Krankheits- respektive Arbeitsunfähigkeitsbegriff orientierte, hat keine Auswirkungen auf die Belange der beruflichen Vorsorge; eine Koordination erfolgt - namentlich begrifflich - mit der Invalidenversicherung und nicht mit dem kantonalzürcherischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise der angewandten Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Austritt aus der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich in den Akten keine ärztlichen Einschätzungen, welche von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenen des Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Eintritt einer massgeblichen Arbeitsunfähigkeit nahelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/201/9-12) über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweimalig unterbrochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre Behandlungen in der Zeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich abgesehen von einer mittel- statt leichtgradigen depressiven Episode identische Diagnosen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befunde zeigten sich mit (alkoholkonsumbedingten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Auffassungsstörungen, Konzentrationsstörungen, niedergeschlagenem Affekt, verminderter Schwingungsfähigkeit und Zukunftsängsten (S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> identisch wie anlässlich der Begutachtung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/170/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis zum Eintritt des Klägers in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 sind keine Arztberichte aktenkundig. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/207/9-10) ihre Eindrücke und hielt fest, die Stelle als Mitarbeiter Forschung und Entwicklung sei dem Kläger im Wissen um seine gesundheitlichen Probleme angeboten worden. Der Gesundheitsschaden sei bereits bei Eintritt vorhanden gewesen. Aus diesem Grund sei der erste Arbeitsvertrag für ein Jahr befristet mit einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgestellt worden. Auf Wunsch des Klägers sei das Arbeitspensum ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 auf 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöht worden, am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 sei das Arbeitsverhältnis unbefristet mit einem Pensum von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortgesetzt worden. Aufgrund des Rückgangs von Forschung und Entwicklungsprojekten sowie wegen vielen krankheitsbedingten Abwesenheiten sei der Bereich neu organisiert worden und sie seien leider gezwungen gewesen, dem Kläger die Änderungskündigung mit neuem Arbeitsvertrag über 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 vorzulegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Leistungsfähigkeit des Klägers habe gerade während den ersten Monaten bei ca. 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegen. Nach der Erhöhung des Arbeitspensums auf 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen, dass die Leistungsfähigkeit ab dem zweiten Quartal 2020 zunehmend auf 60-70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgenommen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfang 2021 benötige der Kläger doppelt so lang für die ihm übertragenen Aufgaben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/233/7) ergänzte die Arbeitgeberin, sie hätten den Kläger schon gekannt aus der Zeit, als er noch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet habe. Damals habe er mit ihrem Betrieb ein neues Produkt entwickelt. Im anfänglichen Pensum (60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe er sich wacker geschlagen. Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumserhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%) sei er vermehrt krank und unzuverlässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden. Das sei nicht gegangen wegen zu viel Druck und zu vielen Problemen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pol. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/216/26-30) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe für den Kläger einen angepassten Arbeitsplatz mit deutlich reduziertem Anforderungsprofil geschaffen, diese Anstellung habe er verloren. Die neue Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG sei über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgeschichte informiert gewesen und habe ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Schwerpunkt «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gardening</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» eingestellt, den er weitgehend alleine und selbständig habe organisieren können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Anamnestisch durch den Kläger und fremdanamnestisch durch die Arbeitgeberin sei der Kläger seiner «Arbeitsfähigkeit» schon seit Anfang 2020 nur noch unzureichend nachgekommen. Von Seiten der Arbeitgeberin würden häufige Fehltage angegeben, 2020 habe die Arbeitsleistung kontinuierlich abgenommen, weswegen die Änderungskündigung erfolgt sei. Diese und die hierauf resultierenden finanziellen Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten zu einer weiteren Verschlechterung des Zustandsbildes geführt (S. 3). Eine Arbeitsunfähigkeit attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Aktenlage ist es nicht zu beanstanden, dass die Invalidenversicherung vom Eintritt der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dabei auf die Krankheitsmeldung bei der Krankentaggeldversicherung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 abstellte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/236/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/216/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf ist - trotz fehlender Bindungswirkung aufgrund verspäteter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(respektive ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020) wies die Arbeitgeberin längere Absenzen aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/207/26-27), währenddem vorher (meist) nur tageweise krankheitsbedingte Abwesenheiten zu verzeichnen waren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/207/16-25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beklagte 1 dagegen vorbringt, ist grundsätzlich nachvollziehbar, aber rechtlich irrelevant. Dass der Kläger bereits bei Eintritt in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG samt Versicherung bei der Beklagten 1 gesundheitlich angeschlagen und nicht vollzeitlich arbeitsfähig war, ergibt sich zwanglos aus den Akten. Angesichts der fehlenden sozialversicherungsrechtlichen Relevanz bleibt dies aber ohne Bedeutung. Diese paradox anmutende Situation ist indes auflösbar durch die weitere gesundheitliche Entwicklung des Klägers. Relevant ist der Eintritt der sozialversicherungsrechtlich massgebenden Arbeitsunfähigkeit, und diese Relevanz ist offenkundig während der Versichertenzeit bei der Beklagten 1 eingetreten. Vor dem Eintritt ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olche nicht ausgewiesen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung beruht auf einem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit vor dem Austritt aus der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob überhaupt ein Revisionsgrund vorlag und ein Rentenanspruch gegenüber der Invalidenversicherung rechtens ist, ist vorliegend nicht weiter zu prüfen, erweist sich der Rentenentscheid bei gegebener medizinischer Aktenlage jedenfalls nicht als offensichtlich unhaltbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist die Frage des Unterbruchs des zeitlichen Konnexes nicht mehr von Bedeutung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zu konstatier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, dass mit einem Arbeitspensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Dauer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über einem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Eintritt gehäufter kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingter Absenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vollem Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach der Rechtsprechung grundsätzlich von einer Unterbrechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbestehenden Arbeitsunfähigkeit auszugehen wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 144 V 58 E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In dieser Zeit sind nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tageweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausfälle (respektive höchstens an vier folgenden Tagen) dokumentiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/207/17-25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungseinbusse in dieser Zeit wurde nicht dokumentiert und bei von Anfang an Rücksicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheischendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger kann auch nicht gesagt werden, ein längerfristiges Einhalten dieses Pensums sei von Beginn weg unwahrscheinlich gewesen. Ebenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt ist, dass dies ein blosser Arbeitsversuch war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die massgebende und sozialversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit während der Versichertenzeit bei der Beklagten 1 eintrat. Damit ist diese zur Ausrichtung von Invalidenleistungen zuständig. Die Klage ist entsprechend gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG). Dem obsiegenden Kläger steht angesichts der Vertretung durch die öffentliche Sozialhilfe praxisgemäss keine Parteientschädigung zu (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B 100/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2006 E. 4 mit Hinweisen). Gleiches gilt für die obsiegende Beklagte 2 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 128 V 124 E. 5b mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_159/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, dem Kläger Invalidenleistungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auszurichten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Soziale Dienste der Stadt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Elisabeth </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glättli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNef</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>