<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00218</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211832&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00218</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiedererteilung des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererteilung des wegen Alkoholabhängigkeit entzogenen Führerausweises.<br/><br/>Ein Anspruch auf Wiedererwägung der ursprünglichen Entzugsverfügung hinsichtlich der im Erlasszeitpunkt vorherrschenden Sachlage lässt sich aus Art. 23 Abs. 3 SVG nicht ableiten (E. 3.1). <br/><br/>Die Wiedererteilung des Führerausweises gemäss Art. 17 Abs. 3 SVG setzt den vom Gesuchsteller zu erbringenden Nachweis der Heilung voraus. Dies bedingt in der Regel eine mindestens einjährige kontrollierte Alkoholabstinenz. Im Übrigen richten sich die Voraussetzungen der Wiederteilung nach der Entzugsverfügung, deren rechtskräftige Auflagen sich einer späteren Überprüfung entziehen (E. 4.2). Die vom Beschwerdeführer eingereichten, nur beschränkt aussagekräftigen Arztberichte (Laborbefunde) sprechen zwar für eine zeitweilige Abstinenz, können aber die geforderte amtsärztliche Untersuchung der Alkoholproblematik und eine allfällige Haaranalyse nicht ersetzen (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABSTINENZ">ALKOHOLABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG">AMTSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLUTPROBE">BLUTPROBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS">FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN">VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG">WIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14597" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00218</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 10. August 2011 lehnte es das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich ab, den seit 5. August 2002 gegen A bestehenden FÃ¼hrerausweisentzug (Sicherungsentzug auf unbestimmte Zeit) aufzuheben, und bestimmte, dass fÃ¼r die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises ein gÃ¼nstig lautendes verkehrsmedizinisches Gutachten erforderlich sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, Rekursabteilung, mit Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2011 (recte: 2012) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. April 2012 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid und die EntzugsverfÃ¼gung vom 5. August 2002 aufzuheben. Eventuell sei die Massnahme unter Anordnung von zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Auflagen aufzuheben. Subeventuell sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an die Vor- bzw. Erstinstanz zurÃ¼ckzuweisen, verbunden mit der Anordnung, sÃ¤mtliche Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer erhÃ¤ltlichen Akten der Klinik fÃ¼r Gastroenterologie und Hepatologie des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich beizuziehen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Beschwerdeantwort vom 23. April 2012 schloss das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich auf Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Gleichentags beantragte die Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, Rekursabteilung, die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG durch den Einzelrichter.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der VerfÃ¼gung vom 10. August 2011 liegt im Wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde:</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Nach mehreren VorfÃ¤llen im Strassenverkehr mit Verdacht auf eine Alkoholisierung des BeschwerdefÃ¼hrers (16. Mai 2001: Selbstunfall durch Kollision mit der Mittelleitplanke und Verlassen der Unfallstelle; 8. Juni 2001: leichte Kollision mit dem nachfolgenden Fahrzeug; 2. November 2001: auffÃ¤llige Fahrweise und Alkoholmundgeruch) und der anlÃ¤sslich des Vorfalls vom 2. November 2001 durchgefÃ¼hrten Blutprobe, die eine Blutalkoholkonzentration zwischen 1,80 und 2,24 Gewichtspromillen ergeben hatte, entzog der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2001 vorsorglich den FÃ¼hrerausweis bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. In seinem Gutachten vom 3. Juli 2002 zur am 16. April 2002 vorgenommenen amtsÃ¤rztlichen Untersuchung hielt das <span>Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) sonach fest, dass aufgrund der Untersuchungsergebnisse von einem erheblichen AlkoholÃ¼berkonsum ausgegangen werden mÃ¼sse. Es bestehe die erhebliche Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer inskÃ¼nftig Trinken und Fahren nicht auseinanderhalten kÃ¶nne. Eine mittels regelmÃ¤ssiger Laborkontrollen zu dokumentierende, Ã¤rztlich kontrollierte Alkoholtotalabstinenz sowie eine Therapie bei einer Fachperson fÃ¼r Alkoholprobleme seien daher angezeigt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GestÃ¼tzt auf dieses Gutachten verfÃ¼gte der Beschwerdegegner am 5. August 2002 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von Art. 16 Abs. 1 mit Art. 14 Abs. 2 lit. c des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) den Sicherungsentzug seines FÃ¼hrerausweises auf unbestimmte Zeit. Die Wiedererteilung des Ausweises wurde vom Ablauf einer zwÃ¶lfmonatigen Mindestentzugsdauer und vom gÃ¼nstigen Ausgang einer amtsÃ¤rztlichen Untersuchung abhÃ¤ngig gemacht. Die VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Oktober 2003, 31. Oktober 2005 und 23. Dezember 2008 gestellten Gesuche um WiederwÃ¤gung der Massnahme vom <span>5. August 2002 bzw. um </span>Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises blieben erfolglos. Unter Bezugnahme auf beim IRMZ eingeholte Aktengutachten (vom 28. Oktober 2003, 17. November 2005 und 13. Januar 2009), gemÃ¤ss denen die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers nur anhand der von ihm eingereichten Arztberichte bzw. der nachgewiesenen Leberwerte nicht beurteilt werden kÃ¶nne, behielt der Beschwerdegegner den FÃ¼hrerausweisentzug vom 5. August 2002 jeweils bei.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. April 2011 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut um Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises. Nachdem sein Gesuch mit Schreiben vom 21. April 2011 formlos abgewiesen worden war, verlangte er vom Beschwerdegegner den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung, die dieser am 10. August 2011 erliess. Die VerfÃ¼gung stÃ¼tzt sich auf ein Aktengutachten des IRMZ vom 19. Juli 2011, das im Wesentlichen festhÃ¤lt, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers mithilfe des Berichts von Dr. E von der Klinik fÃ¼r Gastroenterologie und Hepatologie des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 6. April 2011 und der anderen Arztzeugnisse nicht definitiv beurteilt werden kÃ¶nne. HierfÃ¼r sei eine verkehrsmedizinische Untersuchung notwendig, wobei bestimmt werden mÃ¼sse, ob allenfalls weitere Untersuchungen wie eine Haaranalyse zum Nachweis der Alkoholabstinenz oder eine ÃberprÃ¼fung der kognitiven FÃ¤higkeiten erforderlich seien. In der VerfÃ¼gung wird Ã¼berdies ausgefÃ¼hrt, wegen des langen Unterbruchs der Fahrpraxis mÃ¼sse der BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin mit der Anordnung einer neuen FÃ¼hrerprÃ¼fung rechnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hauptsÃ¤chlich geltend, die abnormalen Blutwerte und der hohe Blutalkoholwert seien allein auf seine damals noch unbekannte virale Lebererkrankung (Leberzirrhose basierend auf einer chronischen Hepatitis C) zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Der erforderliche Nachweis einer AlkoholabhÃ¤ngigkeit sei bei ihm nie erbracht worden, weshalb der Sicherungsentzug vom 5. August 2002 jeder Grundlage entbehre. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nachdem die EntzugsverfÃ¼gung vom 5. August 2002 unangefochten in Rechtskraft erwuchs, kann dagegen kein ordentliches Rechtsmittel mehr ergriffen werden. Ausserdem wies der Beschwerdegegner am 6. November 2003 das vom BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Oktober 2003 mit Blick auf die nachtrÃ¤glich festgestellte Hepatitis und Leberzirrhose eingereichte WiedererwÃ¤gungs- bzw. Revisionsgesuch ab und verlangte zur definitiven Beurteilung der Fahreignung eine verkehrsmedizinische Untersuchung beim IRMZ. </p> <p class="Erwgung2">Eine erneute ÃberprÃ¼fung der ursprÃ¼nglichen EntzugsverfÃ¼gung ist damit ausgeschlossen: Zwar hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach Ablauf von mindestens fÃ¼nf Jahren seit Erlass der Administrativmassnahme auf Verlangen eine neue VerfÃ¼gung zu treffen, wenn glaubhaft gemacht wird, dass die Voraussetzungen weggefallen sind (Art. 23 Abs. 3<span> SVG</span>). Die ÃberprÃ¼fung beschrÃ¤nkt sich dabei allerdings auf den Zeitraum seit Erlass der Administrativmassnahme; ein Anspruch auf WiedererwÃ¤gung der ursprÃ¼nglichen EntzugsverfÃ¼gung hinsichtlich der im Erlasszeitpunkt vorherrschenden Sachlage lÃ¤sst sich aus Art. 23 Abs. 3 SVG nicht ableiten. Eine solche Auslegung liefe auf eine Umgehung der Regeln zur Revision einer anfÃ¤nglich fehlerhaften VerfÃ¼gung hinaus, die regelmÃ¤ssig innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes zu beantragen ist (§ 86b Abs. 2 <span>VRG</span>; vgl. auch Art. 67 Abs. 1 des <span>Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Ãbrigen setzt die Aufhebung der Massnahme nach Art. 23 Abs. 3 SVG neben dem Wegfall des Entzugsgrunds den Nachweis bzw. die Glaubhaftmachung einer kompletten Heilung voraus (<span>Philippe </span>Weissenberger, Kommentar<span> zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011</span>, Art. 23 N. 12; BGer, 22. MÃ¤rz 2004, 6A.4/2004, E. 3.1.2 mit Hinweis). Die Voraussetzungen sind insofern strenger als die einer Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises unter Bedingungen und Auflagen gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 3 SVG, da die dauerhafte Ãberwindung einer Alkoholsucht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung abgesehen von einer mindestens einjÃ¤hrigen Totalabstinenz insgesamt einer 4â5 jÃ¤hrigen Behandlung und Kontrolle bedarf (BGer, 23. MÃ¤rz 2010, 1C_342/2009, E. 2.4 mit Hinweis). Eine vollstÃ¤ndige Ãberwindung seiner AlkoholabhÃ¤ngigkeit vermag der BeschwerdefÃ¼hrer mit den eingereichten Attesten nicht zu belegen (vgl. unten E. 4.3). Erst recht nicht Ã¼berzeugt sein Vorbringen, es habe bei ihm von Beginn an keine Alkoholproblematik vorgelegen; seine Aussagen zum Trinkverhalten im Vorfeld der betreffenden VerkehrsvorfÃ¤lle sprechen fÃ¼r das Gegenteil (Einvernahme vom 9. MÃ¤rz 2000: eine Flasche Wodka und ein PanachÃ©; Einvernahme vom 27. MÃ¤rz 2001: zwei oder drei Flaschen Whisky; Einvernahme vom 24. Juni 2001: "Ich habe die ganze Nacht gesoffen"). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob aus heutiger Sicht eine Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 3 SVG angezeigt ist. Laut dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne ein Alkoholmissbrauch aufgrund der eingereichten Akten spÃ¤testens seit 2004, als er am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich ein umfassendes AbklÃ¤rungs- und Vorbereitungsprozedere fÃ¼r eine Lebertransplantation durchlaufen habe, spezialÃ¤rztlich kontrolliert ausgeschlossen werden. Alkohol- oder Medikamentenmissbrauch seien absolute Kontraindikationen fÃ¼r die am 16. Juli 2005 durchgefÃ¼hrte Lebertransplantation. Auch seither habe er keinen Alkohol mehr konsumiert, anders wÃ¤re der positive Verlauf seiner Krankheit nicht erklÃ¤rbar. Sein Blutstatus werde zudem regelmÃ¤ssig kontrolliert und der Oberarzt Dr. E attestiere, dass es aus medizinischer Sicht keinen Grund gebe, ihm den Fahrausweis oder andere Ausweise nicht auszustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der auf unbestimmte Zeit entzogene Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis kann bedingt und unter Auflagen wiedererteilt werden, wenn eine allfÃ¤llige gesetzliche oder behÃ¶rdlich verfÃ¼gte Sperrfrist abgelaufen ist und die betroffene Person die Behebung des Mangels nachweist, der die Fahreignung ausgeschlossen hat (Art. 17 Abs. 3 SVG). Die Beweislast obliegt dabei vollumfÃ¤nglich dem Gesuchsteller (GVP SG 1993 Nr. 12 E. 4c). FÃ¼r den Nachweis der Heilung wird in der Regel eine mindestens einjÃ¤hrige kontrollierte Abstinenz oder Remission (RÃ¼ckgang von Krankheitserscheinungen) verlangt (BGer, 24. August 2011, 1C_220/2011, E. 2; BGE 129 II 82 E. 2.2). Im Ãbrigen richten sich die Voraussetzungen der Wiedererteilung nach der EntzugsverfÃ¼gung (RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band III: Die Administrativmassnahmen<span>, Bern 1995, Rz. 2209;</span> VGr, 4. Juni 2008, VB.2008.00064, E. 4). Deren Bedingungen und Auflagen erwachsen in Rechtskraft, sofern sie im Dispositiv festgehalten sind (vgl. GVP SG 1997 Nr. 12 E. 3c), und entziehen sich damit einer spÃ¤teren ÃberprÃ¼fung.</p> <p class="Urteilstext">Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der EntzugsbehÃ¶rde (Weissenberger, Art. 17 N. 11; BGE 107 Ib 29 E. 2). <span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft VerfÃ¼gungen Ã¼ber die Wiedererteilung von FÃ¼hrerausweisen, die dem Inhaber zu Sicherungszwecken entzogen wurden, in Anwendung von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG lediglich in Bezug auf Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung (vgl. VGr, 18. Juni 2008, VB.2008.00151, E. 2). DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht mit Bezug auf die Sachverhaltsfeststellungen grundsÃ¤tzlich keinerlei KognitionsbeschrÃ¤nkungen unterworfen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit 20 Abs. 1 lit. b VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 51 N. 1). Steht allerdings eine auf einem Gutachten beruhende EinschÃ¤tzung oder Prognose im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 51 N. 7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die rechtskrÃ¤ftige EntzugsverfÃ¼gung vom 5. August 2002 macht die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises nebst dem Ablauf einer 12-monatigen Mindestentzugsdauer vom gÃ¼nstigen Ausgang einer <i>amts</i>Ã¤rztlichen Untersuchung abhÃ¤ngig (Disp.-Ziff. 2; vgl. Art. 17 Abs. 1<sup>bis</sup> aSVG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich trotz mehrmaliger Aufforderung bis heute nicht der geforderten Untersuchung unterzogen. Stattdessen reichte er diverse Arztberichte (Laborbefunde) seines Hausarztes und der ihn behandelnden Spezialisten ein, die ihm jeweils gesunde Leberwerte attestieren und einen Alkoholkonsum aufgrund dieser Werte oder unter Hinweis auf die Lebertherapie zum Teil explizit ausschliessen. Die eingereichten Unterlagen gehen nicht auf eine eigentliche Suchttherapie bzw. -kontrolle zurÃ¼ck, sondern betreffen die beim BeschwerdefÃ¼hrer durchgefÃ¼hrte Lebertransplantation. Auch wenn sie gewisse Anhaltspunkte enthalten, die fÃ¼r eine zumindest zeitweilige Abstinenz des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen, kÃ¶nnen sie die geforderte amtsÃ¤rztliche Untersuchung der Alkoholproblematik nicht ersetzen. Nach dem heutigen Stand der Forschung (vgl. dazu VGr, 23. September 2009, <span>VB.2009.00280, E. 2.4.4</span>) ist es ohne Weiteres nachvollziehbar, dass das Aktengutachten vom 19. Juli 2011 â nebst weiteren Untersuchungen wie einer allfÃ¤lligen ÃberprÃ¼fung der kognitiven Funktionen vor dem Hintergrund der beim BeschwerdefÃ¼hrer durchgefÃ¼hrten Psychopharmaka-Therapie â fÃ¼r den lÃ¼ckenlosen Nachweis der Alkoholabstinenz eine Haaranalyse auf Ethylglucuronid vorbehÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2">Damit liegt entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen Einwand keine Verletzung des Prinzips der freien BeweiswÃ¼rdigung (§ 7 Abs. 4 VRG) oder des Untersuchungsgrundsatzes vor, wenn die Vorinstanzen weiterhin auf der Einholung eines verkehrsmedizinischen Gutachtens beharren und auf den Beizug weiterer spezialÃ¤rztlicher Akten verzichtet haben. Nach dem Gutachten vom 19. Juli 2011 und den Ã¼berzeugenden, vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht (substanziiert) bestrittenen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (Rekursentscheid E. 8) vermÃ¶gen die eingelegten Befunde die Einhaltung einer mindestens einjÃ¤hrigen <i>Total</i>abstinenz ohnehin nicht rechtsgenÃ¼gend zu belegen, da sie auf nur vereinzelten und grÃ¶sstenteils nicht mehr aktuellen Laborkontrollen mit einer beschrÃ¤nkten Aussagekraft beruhen (vgl. auch VGr, 13. Dezember 2011, <span>VB.2011.00561, E. 5.2</span>). FÃ¼r den Nachweis einer einjÃ¤hrigen Abstinenz wÃ¤re laut dem Gutachten gegebenenfalls eine Haaranalyse erforderlich. Wenigstens mÃ¼ssten aber regelmÃ¤ssige, in relativ kurzen ZeitabstÃ¤nden wÃ¤hrend mindestens eines Jahres durchgefÃ¼hrte Blutentnahmen vorliegen. </p> <p class="Erwgung3">Unter diesen UmstÃ¤nden lag es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen des Beschwerdegegners, die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 3 SVG zu verweigern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, und die Kosten sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>