Abteilung IV D-7373/2010/wif {T 0/2} U r t e i l v o m 1 9 . O k t o b e r 2 0 1 0 Einzelrichter Daniel Schmid, mit Zustimmung von Richter Pietro Angeli-Busi; Gerichtsschreiber Alfred Weber. A._______, geboren [...], Togo, Beschwerdeführer, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin- Verfahren); Verfügung des BFM vom 6. Oktober 2010 / N [...]. B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l Besetzung Parteien GegenstandD-7373/2010 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass der Beschwerdeführer am 11. August 2010 in der Schweiz um Asyl nachsuchte, nachdem er eigenen Angaben zufolge am 7. April 2007 sein Heimatland verlassen hatte und über verschiedene afrikani- sche Länder schliesslich von Libyen aus am 24. Mai 2008 illegal nach Italien gelangt war, dass er sich seither dort aufgehalten und um Asyl nachgesucht habe, wo bei dieses Gesuch abgelehnt worden und auch dem dagegen erho- benen Rekurs kein Erfolg beschieden gewesen sei, wie er in der Folge denn auch im Rahmen der Befragung im Empfangs- und Verfahrens- zentrum Z._______ (EVZ) vom 24. August 2010 auf Frage hin bestätigte (vgl. A1 S. 8), dass er gegen eine allfällige Wegweisung nach Italien einzuwenden habe, dass er dort keine Unterkunft und keine Arbeit habe und er aus- serdem in Italien des Landes verwiesen würde (vgl. A1 S. 8), dass bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelhei- ten des rechtserheblichen Sachverhalts auf das Protokoll bei den Ak- ten verwiesen wird (vgl. A1), dass das BFM – gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers und einen Eurodac-Treffer vom 4. Juli 2008 – am 2. September 2010 ein Rückübernahmeersuchen an die italienischen Behörden stellte, wel- ches bis zum 17. September 2010 unbeantwortet blieb, dass das Bundesamt mit Verfügung vom 6. Oktober 2010 in Anwen- dung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 11. August 2010 nicht eintrat, die Wegweisung nach Italien verfügte, den Beschwerdeführer – unter Androhung von Zwangsmitteln im Unterlassungsfall – aufforderte, die Schweiz spätestens am Tag nach Ab lauf der Beschwerdefrist zu verlassen, den Kanton Luzern verpflich- tete, die Wegweisungsverfügung zu vollziehen, feststellte, eine allfälli- ge Beschwerde gegen die vorliegende Verfügung habe keine aufschie- bende Wirkung, und dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Ak- ten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte, dass das BFM zur Begründung im Wesentlichen ausführte, gestützt auf die einschlägigen internationalen Abkommen (insbesondere das Seite 2D-7373/2010 Ab kommen vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eid- genossenschaft und der Europäischen Gemeinschaft über die Krite- rien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags [Dublin-Assoziierungsabkommen (DAA), SR 0.142.392.68] und das Übereinkommen vom 17. Dezember 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, der Republik Island und dem Kö- nigreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen-Besitzstands und über die Kriterien und Verfahren zur Be stimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in der Schweiz, in Island oder in Norwegen gestellten Asylantrags [Überein- kom men vom 17. Dezember 2004, SR 0.362.32]) sei Italien für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig, und aufgrund des Aus- bleibens einer Stellungnahme liege eine stillschweigende Zustimmung Italiens zur Wiederaufnahme des Beschwerdeführers vor, dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder Verlängerung (Art. 19 f. der Verordnung [EG ] Nr. 343/2003 des Ra tes vom 18. Februar 2003 zur Festlegung von Kriterien und Verfah- ren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines Asyl- antrags zuständig ist, den ein Staatsangehöriger eines Drittlandes in einem Mitgliedstaat gestellt hat [Dublin-II-VO]) – bis spätestens am 17. März 2011 zu erfolgen habe, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des ihm dazu gewährten rechtlichen Gehörs keine relevanten Gründe darzulegen vermocht ha- be, die einer Rückkehr nach Italien entgegenstünden, da Italien ein Rechtsstaat sei und sowohl die Menschenrechte als auch die einschlä- gigen internationalen Abkommen respektiere, dass der Vollzug der Wegweisung nach Italien zulässig, zumutbar und mög lich sei, dass der Beschwerdeführer mit beim BFM eingereichter und von die- sem in der Folge ans Bundesverwaltungsgericht weitergeleiteter Ein- gabe vom 8. Oktober 2010 (Poststempel), einem bekannten Vordruck, gegen diese Verfügung Beschwerde ("RECOURS ADMINISTRATIF") erhob und unter Kosten- und Entschädigungsfolge beantragte, die an- gefochtene Verfügung sei aufzuheben, die Flüchtlingseigenschaft an- zuerkennen, Asyl zu gewähren, die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen, Seite 3D-7373/2010 dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte, es sei die unent- geltliche Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 des Bundesge- setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) zu gewähren, auf die Erhebung eines Kostenvor- schusses zu verzichten und eventuell die aufschiebende Wirkung der Be schwerde wiederherzustellen, dass die zuständige Behörde ferner im Sinne einer vorsorglichen Mass nahme anzuweisen sei, die Kontaktaufnahme mit dem Heimat- staat sowie jegliche Weitergabe von Daten an denselben zu unterlas- sen und den Beschwerdeführer bei einer eventuell bereits erfolgten Da tenweitergabe in einer separaten Verfügung zu informieren, dass er unter der Rubrik "II) Justification" handschriftlich unter ande- rem das Rechtsbegehren stellt, der angefochtene Entscheid sei als nichtig zu erklären und die Vorinstanz sei zur Neubeurteilung des er- wähn ten Entscheids anzuweisen, dass der Beschwerdeführer zur Begründung im Wesentlichen ausführ- te, er wolle nicht nach Italien zurückkehren, weil er dort schon zwei (negative) Entscheide erhalten und (sinngemäss) keine Unterkunft und Arbeit habe, dass das Bundesverwaltungsgericht den Vollzug der Wegweisung ge- stützt auf Art. 56 VwVG mit Verfügung vom 14. Oktober 2010 vorsorg- lich aussetzte, dass die vollständigen vorinstanzlichen Akten am 15. Oktober 2010 beim Bundesverwaltungsgericht eintrafen, und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht im Bereich des Asyls endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG ) des BFM ent- scheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31-33 des Verwaltungsgerichtsge- setzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bun desgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), dass der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung beson- ders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung be- Seite 4D-7373/2010 ziehungsweise Änderung hat und daher zur Einreichung der Be- schwerde legitimiert ist, weshalb – unter Vorbehalt nachfolgender Er- wä gungen – auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG), dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG), dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterli- cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschie- den wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vorliegend – wie nachfol- gend aufgezeigt – um eine solche handelt, weshalb der Beschwerde- entscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel verzichtet wurde, dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen (Art. 32-35 AsylG), die Beurteilungskompetenz der Be- schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, dass sich demnach die Beschwerdeinstanz – sofern sie den Nichtein- tretensentscheid als unrechtmässig erachtet – einer selbständigen ma- teriellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung aufhebt und die Sa che zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskom - mission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.), dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs indes ma teriell geprüft hat, weshalb dem Bundesverwaltungsgericht diesbe- züglich grundsätzlich volle Kognition zukommt, wobei sich diese Fra- gen – namentlich diejenigen hinsichtlich des Bestehens von Vollzugs- hindernissen (Durchführbarkeit der Überstellung an den zuständigen Staat) – in den Dublin-Verfahren bereits vor Erlass des Nichteintre- tensentscheides stellen, Seite 5D-7373/2010 dass die Verfügung als Anfechtungsgegenstand in der Bundesverwal- tungsrechtspflege den äusseren Rahmen bildet, innerhalb welchem die Parteien der Rechtsmittelinstanz ein Rechtsverhältnis zur Beurtei- lung unterbreiten können, dass der durch die Parteibegehren definierte Streitgegenstand nicht über den Anfechtungsgegenstand hinaus reichen darf, Gegenstand des Beschwerdeverfahrens somit grundsätzlich nur sein kann, was Ge- genstand des erstinstanzlichen Verfahrens war oder nach richtiger Ge- setzesauslegung hätte sein sollen (vgl. ANDRÉ M OSER , in: Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren (VwVG), Zürich 2008, Rz. 3 zu Art. 52; C HRISTOPH AUER , Streitgegenstand und Rügeprinzip im Spannungsfeld der verwaltungsrechtlichen Prozessmaximen, Bern 1997, S. 63; ALFRED KÖLZ /ISABELLE HÄNER , Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, S. 149), dass die angefochtene Verfügung vom 6. Oktober 2010 keine Rege- lung betreffend Flüchtlingseigenschaft und Gewährung von Asyl ent- hält, dass mit den Begehren, es sei die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und Asyl zu gewähren, der Streitgegenstand in unzulässiger Weise über den in der angefochtenen Verfügung geregelten Anfechtungsge- genstand hinaus erweitert wird (vgl. AUER , a.a.O., S. 63; BGE 110 V 51 E. 3c), weshalb auf dieses Begehren nicht einzutreten ist, dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren mithin einzig zu prüfen ist, ob das BFM gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylge- such des Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten ist, dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asyl- suchende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchfüh- rung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zustän- dig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), dass sich die vorinstanzlichen Erwägungen aufgrund der Akten als zu- treffend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab auf die nicht zu beanstandenden Ausführungen des BFM in der ange- fochtenen Verfügung verwiesen werden kann, Seite 6D-7373/2010 dass die italienischen Behörden innerhalb der festgelegten Frist nicht geantwortet haben und das BFM zu Recht feststellte, dass damit ge- stützt auf Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin-II-VO Italien die Wiederaufnahme akzeptiert habe, dass der Inhalt der Beschwerde offensichtlich zu keiner anderen Ein- schätzung führt, zumal die Zuständigkeit Italiens zur Durchführung des Asylverfahrens vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird, dass keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, Italien werde sich als Signatarstaat des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts- stellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und der Konvention vom 4. No vember 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei- heiten (EMRK, SR 0.101) nicht an die daraus resultierenden völker- rechtlichen Verpflichtungen, insbesondere an das Rückschiebungsver- bot, halten, dass Dublin-Rückkehrende und verletzliche Personen betreffend Un- terbringung von den italienischen Behörden bevorzugt behandelt wer- den und sich neben den staatlichen Strukturen auch zahlreiche private Hilfsorganisationen der Betreuung von Asylsuchenden und Flüchtlin- gen annehmen, dass im Übrigen den Akten keinerlei Hinweise auf eine allfällige Ver- letzlichkeit des Beschwerdeführers entnommen werden können, dass in Italien ein rechtsstaatlich konformes Verfahren zur Prüfung des Asylgesuchs und der Wegweisung garantiert ist und ein dort bereits durchlaufenes Asylverfahren keinen Grund darstellt, ein Asylgesuch in der Schweiz materiell zu behandeln, dass kein Grund zur Annahme besteht, Personen, die sich im Rahmen eines Asylverfahrens in Italien aufhalten, würden aufgrund der dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage versetzt, dass somit das BFM keine Veranlassung zu einem Selbsteintritt (Art. 3 Abs. 2 Dublin-II-VO) gehabt hat, dass auf die zu bestätigenden Erwägungen und Folgerungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann und die Entgegnun- gen in der Beschwerde in entscheidwesentlicher Hinsicht offenkundig nicht durchzudringen vermögen, Seite 7D-7373/2010 dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht einge- treten ist, dass sich bei dieser eindeutigen Sachlage weitere Erörterungen er- übrigen, dass insbesondere auf das handschriftlich gestellte Rechtsbegehren, wo nach der angefochtene Entscheid als nichtig zu erklären und die Vorinstanz zur Neubeurteilung des erwähnten Entscheids anzuweisen sei, nicht einzugehen respektive abzuweisen ist, zumal dieser Antrag überhaupt nicht begründet wird, dass die Anordnung der Wegweisung nach Italien der Systematik des Dub lin-Verfahrens – bei dem es sich um ein Überstellungsverfahren in den für die Prüfung des Asylgesuchs zuständigen Staat handelt – ent- spricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach der Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs – wie oben erwähnt – regelmässig bereits Voraussetzung (und nicht erst Re- gelfolge) des Nichteintretensentscheids und demnach hier nicht mehr zu prüfen ist, dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in einem Dublin-Verfahren nicht unter dem Aspekt von Art. 83 Abs. 1 und 4 AuG stellt, sondern eine entsprechende Prüfung – soweit not- wen dig – vielmehr bereits im Rahmen der Entscheidfindung hinsicht- lich der Ausübung des Selbsteintrittsrechts stattfinden muss (vgl. vor- stehende Erwägungen), dass vorliegend – wie aufgezeigt – kein Anlass zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin-II-VO) besteht, weshalb der vom BFM verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, dass das BFM gemäss Aktenlage bisher keine Daten an die heimatli- chen Behörden weitergeleitet hat, weshalb der Eventualantrag des Be - schwerdeführers, es sei darüber in einer separaten Verfügung zu infor- mieren, hinfällig ist, dass es dem Beschwerdeführer demnach nicht gelungen ist darzutun, inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt Seite 8D-7373/2010 oder unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde ab- zuweisen ist, soweit auf diese einzutreten ist, dass der Antrag auf Anordnung vorsorglicher Massnahmen durch das Bun desverwaltungsgericht – solche können nur für die Dauer des Be- schwerdeverfahrens Wirkung entfalten – und die Gesuche um Ge wäh - rung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses aufgrund des direkten Ent- scheids in der Hauptsache gegenstandslos geworden sind, wes halb darüber nicht zu befinden ist, dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG abzuweisen ist, da die Beschwerde – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen war, weshalb die kumulativen Voraussetzungen für die Ge- wäh rung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht erfüllt sind, dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten von Fr. 600.– (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). (Dispositiv nächste Seite) Seite 9D-7373/2010 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird ab- gewiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Guns ten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an: - den Beschwerdeführer (Einschreiben; Beilage: Einzahlungsschein) - das BFM, Abteilung Aufenthalt mit den Akten Ref.-Nr. N [...] (per Kurier; in Kopie) - [die zuständige kantonale Behörde] (in Kopie) Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: Daniel Schmid Alfred Weber Versand: Seite 10