<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00227</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206934&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00227</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausnahmebewilligung für Allwetterplatz für Pferde. Vorliegend geht es nicht um eine Erweiterung des Stallgebäudes, sondern des seit 1985 bestehenden Schnitzelplatzes (E. 4). Der Schnitzelplatz wurde ohne Baubewilligung erstellt. Er hat als formell rechtswidrig erstellte Baute zu gelten, unabhängig davon, ob die Beschwerdeführerin in ihrem Vertrauen auf den Bestand des Schnitzelplatzes zu schützen ist. Für eine erweiterte Bestandesgarantie nach Art. 24c Abs. 2 RPG käme es allerdings grundsätzlich darauf an, ob eine Baute materiell rechtswidrig erstellt wurde oder nicht. Dies kann indessen vorliegend offen bleiben (E. 5.2). Der Anwendungsbereich von Art. 24c RPG ist auf Bauten und Anlagen beschränkt, die nicht mehr zonenkonform sind, d.h. durch eine nachträgliche Änderung von Erlassen oder Plänen zonenwidrig geworden sind. Eine blosse Praxisänderung reicht für die Anwendung von Art. 24c RPG nicht aus. Zudem fallen Bauten, für die eine ordentliche Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 RPG erteilt wurde, von vornherein nicht unter Art. 24c RPG (E. 5.3). Mangels Standortgebundenheit kann für das geplante Bauvorhaben keine ordentliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG erteilt werden (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTE">BAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERD">PFERD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃNDERUNG">RECHTSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGE BAUTE">RECHTSWIDRIGE BAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REITPLATZ">REITPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESERVEZONE">RESERVEZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 41 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8113" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00227</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_19"><span>Gemeinde X,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausnahmebewilligung.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte am 21. MÃ¤rz 2006 um Bewilligung fÃ¼r den Bau eines Reitvierecks/Auslaufes (15 x 30 m) auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 sÃ¼dÃ¶stlich des StallgebÃ¤udes Vers.-Nr. 02 in X. Die Baudirektion bewilligte am 21. September 2006 das Bauvorhaben teilweise unter der Auflage, dass der vorgesehene Allwetterplatz auf eine maximale GrundflÃ¤che von 140 m<sup>2</sup> zu redimensionieren und in unmittelbarer StallnÃ¤he zu platzieren sei (Disp.-Ziff. 1a) und dass vor der Baufreigabe Ã¼ber die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde dem Generalsekretariat der Baudirektion revidierte PlÃ¤ne zur Genehmigung vorzulegen seien (Disp.-Ziff. 1b).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 3. November 2006 Rekurs bei der Baurekurskommission III und beantragte die Aufhebung der Disp.-Ziff. 1a und 1b der VerfÃ¼gung der Baudirektion. Die Baurekurskommission III wies den Rekurs am 11. April 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 14. Mai 2007 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragt, dass der Rekursentscheid sowie Disp.-Ziffn. 1a und 1b der VerfÃ¼gung der Baudirektion unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse aufzuheben seien. Die Baurekurskommission III beantragte am 7. Juni 2007 Abweisung der Beschwerde; denselben Antrag stellte die Beschwerdegegnerin am 22. Juni 2007.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht</span><span> in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann stellten am 10. November 1984 ein Gesuch fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses und eines Pferdestalls mit vier Boxen. WÃ¤hrend das Einfamilienhaus in der Bauzone zu liegen kommen sollte, war der Bau des Pferdestalles in der Reservezone vorgesehen. Die Baubewilligung fÃ¼r das Einfamilienhaus und den Pferdestall wurde durch den Gemeinderat X am 5. Februar 1985 erteilt und bezÃ¼glich des ausserhalb der Bauzone liegenden Pferdestalls am 13. MÃ¤rz 1985 durch die Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten genehmigt ). Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin glaubhaft darlegt, wurde gleichzeitig im SÃ¼dosten der Pferdescheune der heute noch bestehende Schnitzelplatz fÃ¼r den Auslauf der Pferde erstellt, fÃ¼r welchen unbestrittenermassen keine Bewilligung beantragt wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte am 21. MÃ¤rz 2006 um eine Genehmigung fÃ¼r den Bau eines Allwetterplatzes sÃ¼dÃ¶stlich des StallgebÃ¤udes, welcher den bislang vorhandenen, kleineren Schnitzelplatz ersetzen und als Auslauf fÃ¼r die Pferde sowie als Longier- und Reitplatz dienen solle.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Baurekurskommission fÃ¼hrte aus, dass beim geplanten Bauvorhaben der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eine Erweiterung des 1985 unbestrittenermassen bewilligten StallgebÃ¤udes, sondern des bestehenden Schnitzelplatzes zur Diskussion stehe. FÃ¼r einen solchen Reitplatz sei nie eine baurechtliche Bewilligung erteilt worden. Eine solche hÃ¤tte zudem in den 1980er-Jahren von der damaligen Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten genehmigt werden mÃ¼ssen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht argumentieren kÃ¶nne, die kommunale BaubehÃ¶rde habe den Platz geduldet. Ohne Genehmigung des Kantons wÃ¤re eine solche bewusste Duldung pflichtwidrig gewesen und hÃ¤tte keine weiteren Wirkungen gezeitigt. Da davon ausgegangen werden mÃ¼sse, dass der bestehende Reitplatz nie als rechtmÃ¤ssig erstellt gelten konnte, entfalle eine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24c des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) von vornherein. Vielmehr mÃ¼sse von einem geplanten Neubau eines Allwetterplatzes in der Reservezone ausgegangen werden, fÃ¼r welchen mangels Standortgebundenheit keine Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 24 RPG erteilt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ihr Ehemann, als damaliger Bauherr, ein Baugesuch fÃ¼r die Errichtung des StallgebÃ¤udes beim Gemeinderat X eingereicht habe. Ein Umgebungsplan sei dieser nicht eingereicht und von dieser auch nicht angefordert worden, obwohl das geltende Recht das Einreichen eines Umgebungsplans verlangt habe. Auch die damalige Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten habe im Zuge des an das kommunale Baubewilligungsverfahren anschliessenden Genehmigungsverfahrens das Fehlen eines solchen Planes nicht bemÃ¤ngelt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann hÃ¤tten deshalb in guten Treuen annehmen dÃ¼rfen, dass die zustÃ¤ndigen Bewilligungsinstanzen Ã¼ber alle wesentlichen Planunterlagen fÃ¼r eine verlÃ¤ssliche Beurteilung des Baugesuches verfÃ¼gt hÃ¤tten. Sie hÃ¤tten sich bei bestem Willen nicht vorstellen kÃ¶nnen, dass die Anlage eines Auslauf- und Longierplatzes in der Baueingabe speziell hÃ¤tte ausgewiesen werden mÃ¼ssen, gehÃ¶re doch die Anlage eines solchen Platzes herkÃ¶mmlicherweise zu einer Pferdescheune, wie sie im vorliegenden Fall bewilligt worden sei. Es dÃ¼rfe denn auch ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass der Platz im Licht der damaligen grosszÃ¼gigen Praxis der Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten zur so genannten "Hobby-Tierhaltung" ohne weiteres bewilligt worden wÃ¤re. Deshalb habe die Gemeinde X wohl auch die gesamte Umgebungsgestaltung, inklusive Auslauf- und Longierplatz, vorbehaltlos abgenommen. Auch wenn die Schlussabnahme keine Baubewilligung darstelle, werde damit festgestellt, dass das ausgefÃ¼hrte Bauvorhaben hinsichtlich aller baurechtlich relevanten Gesichtspunkte der Baubewilligung entspreche. Die Gemeinde X habe denn auch den heutigen Zustand wÃ¤hrend 25 Jahren wissentlich geduldet, weshalb nach dem Grundsatz von Treu und Glauben die heutige Situation als bewilligt zu behandeln sei. Deshalb habe die Baurekurskommission III zu Unrecht nicht geprÃ¼ft, ob sich die ZulÃ¤ssigkeit des streitigen Bauvorhabens nicht auf Art. 24c RPG stÃ¼tzen lasse. Der Pferdestall samt Vorplatz sei in Ãbereinstimmung mit dem damals geltenden Recht errichtet worden. Deshalb mÃ¼sse er das erweiterte Bestandesprivileg von Art. 24c Abs. 2 RPG unabhÃ¤ngig davon geniessen, dass seine nachtrÃ¤gliche Rechtswidrigkeit nicht auf die Ãnderung eines Planes oder eines geschriebenen Erlasses zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Vielmehr seien auch die durch die Praxis entwickelten ungeschriebenen RechtssÃ¤tze â hier der Grundsatz, dass auch eine Hobbytierhaltung als standortgebunden eingestuft werden kÃ¶nne â den Erlassen im Sinne von Art. 41 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) zuzuordnen. Die IdentitÃ¤t des Pferdestalles mit Umschwung werde durch die projektierte Erweiterung nicht in Frage gestellt, ebenso lasse sich nicht sagen, dass die Erweiterung des Platzes mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung nicht vereinbar sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie die Baurekurskommission zu Recht festgestellt hat und nun auch die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt, geht es vorliegend nicht um eine Erweiterung des StallgebÃ¤udes, sondern des bestehenden Schnitzelplatzes. So soll der neue Allwetterplatz zu einem erheblichen Teil auf dem bisher bestehenden, nicht direkt an das StallgebÃ¤ude angrenzenden, Schnitzelplatz zu liegen kommen und Letzterer aufgehoben werden. Da das geplante Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone in der Reservezone realisiert werden soll, ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf eine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 ff. RPG hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 24c Abs. 2 RPG kÃ¶nnen bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind mit Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind. In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten. Art. 24c RPG ist anwendbar auf Bauten und Anlagen, die seinerzeit in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt oder geÃ¤ndert wurden, durch die nachtrÃ¤gliche Ãnderung von Erlassen und PlÃ¤nen jedoch zonenwidrig geworden sind (Art. 41 RPV).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 24c Abs. 2 RPG bleibt seinem Wortlaut gemÃ¤ss Bauten und Anlagen vorbehalten, die rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind. Bei illegal erstellten Bauten ist in erster Linie zu prÃ¼fen, ob die Rechtswidrigkeit bloss formaler oder auch materieller Natur ist. Hierzu ist grundsÃ¤tzlich ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren. Erweist sich die Baute als materiell rechtswidrig, kommt eine Anwendung von Art. 24c Abs. 2 RPG von vornherein nicht in Frage (BGr, 19. Mai 2004, 1A.17/2004 = ZBl 106/2005, S. 384 ff., E. 2.2.2 ff; vgl. auch Art. 41 RPV).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass der Schnitzelplatz trotz der unbestrittenermassen fehlenden Baubewilligung als formell rechtswidrig erstellt zu gelten hat. Sie leitet daraus, dass die BehÃ¶rden anlÃ¤sslich der erstmaligen Baubewilligung nicht die Einreichung eines Umgebungsplanes verlangt haben, der Reitplatz inklusive des bereits erstellten Schnitzelplatzes abgenommen und der unrechtmÃ¤ssige Zustand Ã¼ber 20 Jahre lang geduldet wurde, ab, dass aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes der Schnitzelplatz als bewilligt zu gelten habe. </p> <p class="Urteilstext">Mit ihrer Argumentation verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin das Wesen des Vertrauensschutzes. Dieser verleiht den Privaten einen Anspruch auf Schutz ihres berechtigten Vertrauens in das bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndende Verhalten der BehÃ¶rden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 623). Man kann zwar durchaus mit der BeschwerdefÃ¼hrerin annehmen, dass durch das Verhalten der BehÃ¶rden eine Vertrauensgrundlage geschaffen wurde. Der Schutz des Vertrauens ist jedoch Resultat einer AbwÃ¤gung zwischen dem privaten Interesse an der Rechtssicherheit und dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Durchsetzung des objektiven Rechts. So kann sich der Vertrauensschutz lediglich auf den Bestand der Baute erstrecken. Hingegen hat er nicht zur Folge, dass die betreffende Baute einer bewilligten Baute gleichgestellt wird (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 24c N. 4; Arnold Marti, Bemerkungen der Redaktion [zum Urteil des Bundesgerichts 1A.17/2004), in: ZBl 106/2005, S. 391). Der Schnitzelplatz hat demnach als formell rechtswidrig erstellt und damit als illegal zu gelten. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten schliesst die formelle Rechtswidrigkeit jedoch entgegen der Auffassung der Baurekurskommission die Anwendung von Art. 24c Abs. 2 RPG nicht aus. Entscheidend ist vielmehr, ob die Baute auch <i>materiell</i> rechtswidrig erstellt wurde. Die Beantwortung dieser Frage kann indes offen bleiben (vgl. nachfolgend E. 5.3 und 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Anwendungsbereich von Art. 24c RPG ist auf Bauten und Anlagen beschrÃ¤nkt, die nicht mehr zonenkonform sind, d.h. durch eine nachtrÃ¤gliche Ãnderung von Erlassen oder PlÃ¤nen zonenwidrig geworden sind (Art. 41 RPV, BGE 127 II 209 E. 2c). Damit erstreckt sich Art. 24c RPG nur auf Bauten, die seinerzeit in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt und aufgrund einer spÃ¤teren RechtsÃ¤nderung zonenwidrig geworden sind, nicht aber auf Bauten, die bereits unter dem Regime des Raumplanungsrechts errichtet wurden, sei es als zonenkonforme Bauten, sei es gestÃ¼tzt auf eine ordentliche Ausnahmebewilligung (Peter Karlen, Die Ausnahmebewilligung nach Art. 24 - 24d RPG â System der neuen Regelung, ZBl 102/2001, S. 291 ff., 296 f.). "Seinerzeit" erstellte Bauten und Anlagen sind in erster Linie solche, die vor dem 1. Juli 1972 erstellt wurden, d.h. vor dem Inkrafttreten des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 8. Oktober 1971, mit welchem erstmals eine klare Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet vorgenommen wurde. Nach dem 1. Juli 1972 erstellte Bauten und Anlagen fallen namentlich dann in den Anwendungsbereich von Art. 24c RPG, wenn sie aufgrund einer ZonenplanÃ¤nderung von der Bauzone in eine Nichtbauzone gelangten oder wenn sie zwischen dem 1. Juli 1972 und dem Inkrafttreten des Raumplanungsgesetzes am 1. Januar 1980 in einem Gebiet errichtet wurden, fÃ¼r welches keine Bauzone ausgeschieden war, welches aber innerhalb eines gewÃ¤sserschutzrechtskonformen Generellen Kanalisationsprojekts lag (vgl. BGE, 106 Ia 184 E. 4b/aa, 122 II 455 E. 5b/bb, 125 II 431, 129 II 396 E. 4.2.1; Karlen, S. 297).</p> <p class="Urteilstext">Der Schnitzelplatz wurde bereits 1985 in der Reservezone erstellt. Seither wurde keine Rechts- oder PlanÃ¤nderung vorgenommen. Der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass eine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24c Abs. 2 RPG auch erteilt werden kÃ¶nne, wenn die fragliche Baute bereits zum Zeitpunkt ihrer Erstellung in einer Nichtbauzone gelegen habe, die durch die Praxis entwickelten ungeschriebenen RechtssÃ¤tze bezÃ¼glich der Erteilung von Ausnahmebewilligungen jedoch geÃ¤ndert hÃ¤tten, kann nicht beigetreten werden. Eine solche Auslegung wÃ¼rde dem klaren Wortlaut der Norm widersprechen. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend von vornherein keinen Anspruch auf eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c Abs. 2 RPG.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen anerkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst, dass fÃ¼r den bestehenden Schnitzelplatz zum Zeitpunkt seiner Erstellung nur eine Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 24 RPG hÃ¤tte erteilt werden kÃ¶nnen. Nach dem Dargelegten erstreckt sich Art. 24c RPG jedoch von vornherein nicht auf Bauten, die gestÃ¼tzt auf eine ordentliche Ausnahmebewilligung erstellt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ergibt sich demnach, dass kein Anspruch auf eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c Abs. 2 RPG besteht, ist zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r das geplante Bauvorhaben eine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 RPG erteilt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 24 RPG kÃ¶nnen Bewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Standortgebundenheit ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu bejahen, wenn die Anlage aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (positive Standortgebundenheit) oder wenn ein Werk aus bestimmten GrÃ¼nden in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit). Dabei beurteilen sich die Voraussetzungen nach objektiven MassstÃ¤ben, und es kann weder auf die subjektiven WÃ¼nsche und Vorstellungen des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankommen. Generell ist bei der Beurteilung der Voraussetzungen ein strenger Massstab anzulegen (BGE 123 II 256 E. 5a, 124 II 252 E. 4a, 129 II 63 E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext">Wie die Baurekurskommission richtig ausfÃ¼hrt, ist der geplante Allwetterplatz nicht auf einen Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen, sondern kÃ¶nnte beispielsweise in der Kernzone von Itzikon realisiert werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn auch zu Recht nichts Gegenteiliges geltend. Eine Bewilligung nach Art. 24 RPG kann deshalb nicht erteilt werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat vorliegend praxisgemÃ¤ss den Auslaufplatz fÃ¼r die Hobbypferdehaltung auch ausserhalb der Bauzone zugelassen, jedoch auf 35 m<sup><span>2</span></sup> pro Pferd begrenzt. Dies ist nach dem Dargelegten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als unterliegende Partei hat sie von vornherein keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>