<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00163</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221279&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00163</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.11.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann lebten weniger als neun Monate in ehelicher Gemeinschaft; Ersterer kommt daher gestützt weder auf Art. 43 Abs. 1 und Abs. 5 noch auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu (E. 2.1). Es mag sodann sein, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin an den Wochenenden jeweils Alkohol konsumierte und sich die Ehe der Beschwerdeführerin nicht wie erwartet entwickelte; deren Ausführungen können aber in keiner Weise die von ihr geltend gemachte eheliche Gewalt in Form psychischer Oppression (Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG) glaubhaft machen (E. 2.2 f.). Die Beschwerdeführerin kann sich weder auf den konventionsrechtlichen Schutz des Privat- noch des Familienlebens berufen (E. 3). Was den Beschwerdeführer anbelangt, entfällt mit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin auch dessen (allein) von der Mutter abgeleitetes hiesiges Anwesenheitsrecht und hat er mit dieser das Land zu verlassen, was ihm zumutbar ist (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEISPFLICHT">NACHWEISPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHER DRUCK">PSYCHISCHER DRUCK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52842" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00163</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1994 geborene StaatsangehÃ¶rige der Dominikanischen Republik, hielt sich ab November 2014 mit einer Kurzaufenthaltsbewilligung als TÃ¤nzerin in der Schweiz auf. Anfang Juni 2015 heiratete sie D, einen 1976 geborenen und in der Schweiz niedergelassenen StaatsangehÃ¶rigen Italiens, worauf ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine bis 31. Januar 2020 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilte. Ebenfalls eine <span>bis zum </span>31. Januar 2020 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhielt ihr im Dezember 2015 in die Schweiz nachgezogener Sohn <span>aus einer frÃ¼heren Beziehung, B, geboren </span>2013<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Nach dem Auszug von A aus der ehelichen Wohnung am 15. Januar 2016 und der Scheidung der Ehe am 10. Mai 2016 </span>widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2016 die Aufenthaltsbewilligungen von A und B und wies sie aus der Schweiz weg. Den hiergegen erhobenen kantonalen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden (VGr, 23. Juli 2018, VB.2018.00117 [nicht publiziert]). WÃ¤hrend des anschliessenden bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens â am 4. September 2018 â ging A die Ehe mit dem 23 Jahre Ã¤lteren Landsmann E ein, welcher Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt. Vor diesem Hintergrund wurde A am 14. Dezember 2018 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten erteilt und das Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht mit Urteil vom 1. MÃ¤rz 2019 mit ihrem EinverstÃ¤ndnis abgeschrieben (BGr, 1. MÃ¤rz 2019, 2C_697/).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ende August 2019 verliess E die gemeinsame eheliche Wohnung, worauf das Migrationsamt weitere AbklÃ¤rungen tÃ¤tigte und mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2020 A die VerlÃ¤ngerung der bis 3. September 2020 befristeten Aufenthaltsbewilligung verweigerte; gleichzeitig widerrief es die bis 31. Januar 2025 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung von B und setzte Mutter und Sohn zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 23. Januar 2021 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen erhobenen Rekurs <span>von A und B</span> wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. Januar 2021 ab und setzte diesen eine neue Ausreisefrist bis 26. April 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A und </span>B liessen am 3. MÃ¤rz 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 26. Januar 2021 aufzuheben und "[v]om Widerruf" ihrer Aufenthaltsbewilligungen abzusehen bzw. seien diese ordentlich zu verlÃ¤ngern. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. MÃ¤rz 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das <span class="Erwgung2Char">Verwa</span>ltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann lebten weniger als neun Monate in ehelicher Gemeinschaft. Ersterer kommt daher â was unbestritten ist â gestÃ¼tzt weder auf Art. 43 Abs. 1 und Abs. 5 noch auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich jedoch auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, wonach eine auslÃ¤ndische Person nach AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hat, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Solche wichtigen GrÃ¼nde kÃ¶nnen nach Art. 50 Abs. 2 AIG unter anderem vorliegen, wenn der auslÃ¤ndische Ehegatte oder die auslÃ¤ndische Ehegattin Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freien StÃ¼cken geschlossen hat oder wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Eheliche Gewalt stellt nur dann einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG dar, wenn sie eine gewisse IntensitÃ¤t erreicht bzw. von einer gewissen Konstanz ist, was etwa bei der AusÃ¼bung physischer Gewalt bei einer einzelnen Ohrfeige oder bei einmaligen TÃ¤tlichkeiten, in deren Folge die Ehegattin bzw. der Ehegatte Kratzspuren im Gesicht aufweist, noch nicht gegeben ist (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f. mit zahlreichen Hinweisen). Auch psychische oder sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad an unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung begrÃ¼ndet indessen bereits einen nachehelichen HÃ¤rtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz. HÃ¤usliche Oppression bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Die anhaltende erniedrigende Behandlung muss insofern derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, die Ehe einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden aufrechtzuerhalten und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung zu verharren (vgl. zum Ganzen auch BGr, 23. Januar 2020, 2C_878/2018, E. 5.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Wird das Vorliegen ehelicher Gewalt geltend gemacht, kann die BehÃ¶rde entsprechende Nachweise verlangen (Art. 77 Abs. 5 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]; vgl. hierzu und zum Folgenden BGE 138 II 229 E. 3.2.3); ein voller Beweis wird nicht verlangt. Der Nachweis ist vielmehr geleistet, wenn die auslÃ¤ndische Person die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft macht (BGE 142 I 152 E. 6.2). Als mÃ¶gliche Hinweise auf eheliche Gewalt gelten dabei insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen und Massnahmen gegenÃ¼ber GewalttÃ¤tigen wie auch entsprechende strafrechtliche Verurteilungen (Art. 77 Abs. 6 VZAE). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genügen jedoch nicht; wird häusliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, müssen die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismässig unterlegt werden (BGr, 12. MÃ¤rz 2021, 2C_802/2020, E. 2.5 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang vor Verwaltungsgericht geltend, sie habe die Ehegemeinschaft aufgrund des "exzessiven Alkohol- und Drogenkonsums ihres Ehegatten" auflÃ¶sen mÃ¼ssen. Da sie bereits wÃ¤hrend ihrer ersten Ehe "traumatische Erfahrungen mit dem Verhalten ihres damaligen Ehemannes gemacht" habe, habe sie weder sich noch ihren Sohn erneut "dergleichen Erfahrungen aussetzen" wollen.</p> <p class="Urteilstext">Was die erste Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, hat das Verwaltungsgericht jedoch bereits in dem die BeschwerdefÃ¼hrenden betreffenden Urteil vom 23. Juli 2018 festgestellt, dass sich weder deren Vorbringen noch den Akten genÃ¼gende Anhaltspunkte dafÃ¼r entnehmen liessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seitens ihres frÃ¼heren Ehemanns Opfer ehelicher Gewalt in der von der Rechtsprechung verlangten IntensitÃ¤t geworden wÃ¤re (VGr, 23. Juli 2018, VB.2018.00117, E. 4.2 [nicht publiziert]). Zwar sei davon auszugehen â so das betreffende (rechtskrÃ¤ftige) Urteil konkret â, dass es zwischen den frÃ¼heren Ehegatten zu Spannungen gekommen sei, nachdem D erfahren hatte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend eines vom 9. bis zum 27. Dezember 2015 dauernden Aufenthalts in der Heimat wiederholt IntimitÃ¤ten mit dem Vater ihres Sohns ausgetauscht habe; abgesehen von einer heftigen (verbalen) Auseinandersetzung am 16. Januar 2016, deren AuslÃ¶ser die Weigerung der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen sei, die Scheidungspapiere zu unterzeichnen, lÃ¤gen allerdings keinerlei Hinweise fÃ¼r die behauptete eheliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG vor.</p> <p class="Erwgung3">Zum Beleg der angeblichen Alkohol- und Drogenexzesse bzw. der darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden "Entgleisungen" von E verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann einzig auf eine von ihr verfasste Stellungnahme gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner vom 23. Juli 2020, worin sie vorbrachte, dass ihr "[e]in weiteres Zusammenleben [â¦ mit ihrem Ehemann] wegen seinem exzessiven Alkohol- und Drogenkonsum leider nicht mehr mÃ¶glich" sei, sowie die im MÃ¤rz 2020 geÃ¤usserte Bemerkung von E gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich, an den Wochenenden jeweils drei oder vier Bier zu konsumieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann waren damals wegen des Verdachts, eine Scheinehe eingegangen zu sein, getrennt voneinander polizeilich befragt worden, und Erstere hatte bei dieser Gelegenheit auf die Frage nach dem Grund fÃ¼r den Auszug ihres Ehemanns aus der ehelichen Wohnung bereits ausgefÃ¼hrt, dass E "[m]it der Zeit" angefangen habe, zu spÃ¤t und alkoholisiert nach Hause zu kommen und sie "auf eine Art unter Druck" zu bringen. Wenn er jeweils gemerkt habe, dass sie "auf seinen Druck nicht eingestiegen" sei, sei er "wieder aggressiv" geworden. Einige Fragen spÃ¤ter fÃ¼gte sie prÃ¤zisierend an, dass ihr Ehemann "sehr viel Alkohol" trinke, "meistens Bier vor allem am Wochenende" und er sie wÃ¤hrend des Zusammenlebens dadurch unter Druck gesetzt habe, "dass [â¦sie sich] nach seinen WÃ¼nschen verhalten mÃ¼sse".</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Damit ist keine hinreichend konstante und intensive DruckausÃ¼bung seitens des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin dargetan. Diese schildert vielmehr keinen einzigen konkreten Vorfall, in dessen Rahmen sie ihr Ehemann (erfolgreich) psychisch unter Druck gesetzt hÃ¤tte, und auch betreffs des von ihr reklamierten exzessiven Alkohol- und Drogenkonsums ihres Mannes sind aufgrund der Aussagen des Ehepaars gegenÃ¼ber der Kantonspolizei sowie des Fehlens weiterer (objektiver) Hinweise auf ein problematisches Konsumverhalten Zweifel angebracht. Jedenfalls gelingt es der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich nicht, glaubhaft zu machen, dass ihr das weitere Zusammenleben mit ihrem regelmÃ¤ssig "dem Alkohol frÃ¶nenden" Ehemann nicht mehr zumutbar gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3">Hier ist denn auch anzumerken, dass beide Ehegatten im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung Ã¼bereinstimmend angegeben haben, dass E die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. die eheliche Wohnung verlassen habe. So brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass sich ihr Ehemann von ihr getrennt und den Kontakt zu ihr abgebrochen habe. Sie habe "am Anfang" sogar noch geglaubt, dass sie vielleicht wieder zusammenkommen wÃ¼rden. Als sie dann aber gesehen habe, dass ihr Ehegatte keinen weiteren Kontakt zu ihr suche, habe sie die Scheidung eingereicht bzw. sich zu diesem Schritt entschlossen. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin sagte anlÃ¤sslich seiner Befragung im MÃ¤rz 2020 aus, dass sein Ehewille "[v]or ca. 6 oder 7 Monaten" erloschen sei und er keinen Kontakt mehr zur BeschwerdefÃ¼hrerin unterhalte, weil diese "mit einem anderen Mann zusammen war".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es mag daher sein, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrer an den Wochenenden jeweils Alkohol (Bier) konsumierte und sich die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht wie erwartet entwickelte, deren AusfÃ¼hrungen kÃ¶nnen aber in keiner Weise die von ihr geltend gemachte eheliche Gewalt in Form psychischer Oppression glaubhaft machen.</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt â wie aufgezeigt â fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten Gewalterfahrungen wÃ¤hrend ihrer ersten Ehe, weshalb sich schon aus diesem Grund aus der von ihr verlangten Gesamtbetrachtung beider Ehen kein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ergibt. Der von ihr in diesem Zusammenhang zitierte Bundesgerichtsentscheid (BGr, 22. Februar 2012, 2C_678/2011, E. 3.4) befasst sich zudem nur mit der Frage, ob die Zeit, wÃ¤hrend der ein Ehepaar bereits vor der Heirat zusammengelebt hat, bei der Beurteilung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls zu berÃ¼cksichtigen sei. Nicht gesagt wird mithin, dass zwei bzw. mehrere (bloss) unglÃ¼ckliche bzw. belastende Ehen in Folge insgesamt einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG darstellen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Daneben sind auch keine anderen wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG gegeben, welche einen weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz erforderlich machten.</p> <p class="Erwgung2">Namentlich ist mit der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass der blosse Umstand, dass die Wirtschaftslage in der Schweiz ("markant") besser ist als im jeweiligen Heimatstaat einer von einer auslÃ¤nderrechtlichen Massnahme betroffenen auslÃ¤ndischen Person, die Vorgaben nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG nicht erfÃ¼llt, dies selbst dann, wenn die oder der Betroffene in der Schweiz integriert erscheint, allenfalls eine Landessprache relativ gut spricht, eine Arbeitsstelle hat und nicht straffÃ¤llig geworden ist (vgl. BGr, 31. Januar 2019, 2C_788/2018, E. 4.2.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Weiteren (sinngemÃ¤ss) einen Anwesenheitsanspruch aus Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) geltend. Sie sei in der Schweiz gut integriert, beherrsche die deutsche Sprache und gehe einer eintrÃ¤glichen Arbeit nach. Zudem verzeichne sie keine EintrÃ¤ge im Strafregister, habe nie auslÃ¤nderrechtlich verwarnt werden mÃ¼ssen und lebe seit LÃ¤ngerem in einer Beziehung mit einem Schweizer.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt indes erst seit etwas mehr als sechs Jahren in der Schweiz und erscheint nicht in besonderem Mass in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert: So sind etwa ihre Sprachkenntnisse nicht belegt und musste sie von Mai 2016 bis Ende Oktober 2018 (teils ergÃ¤nzend) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, namentlich, weil sie von Oktober 2016 bis Juni 2017 und von Januar 2018 bis August 2018 keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachging. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich demzufolge nicht auf den Schutz des Privatlebens im Sinn von Art. 8 EMRK berufen (vgl. dazu BGr, 24. August 2020, 2C_413/2020, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Eine Berufung auf den konventionsrechtlichen Schutz des Familienlebens fÃ¤llt ebenso ausser Betracht, da der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz bloss Ã¼ber ein von der Mutter abgeleitetes Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt und sich die Beziehung zu ihrem Schweizer Partner in ihrer Natur und StabilitÃ¤t (noch) nicht mit einer ehelichen Gemeinschaft vergleichen lÃ¤sst (vgl. dazu BGr, 29. Juni 2020, 2C_9/2020, E. 5.3.3, und 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3 [jeweils mit Hinweisen]). Zwar soll das Paar zusammenleben, dies allerdings erst seit etwas mehr als einem Jahr, und es ist auch nicht dargetan, dass der Partner der BeschwerdefÃ¼hrerin dieser gegenÃ¼ber finanzielle Verpflichtungen Ã¼bernehmen oder sie massgeblich bei der Kinderbetreuung unterstÃ¼tzen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 7 f.). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. <span>Marco Donatsch</span>,<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A.,</span> ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von 20 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit sechseinhalb Jahren auf. Sie ist seit ihrer Einreise zwar nie straffÃ¤llig geworden und ging zuletzt von August 2018 bis mindestens April 2021 durchgehend einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach, womit sie ihren Lebensunterhalt sowie denjenigen ihres Sohns zu bestreiten vermochte; eine derart vertiefte Integration, dass ihre Wegweisung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene, liegt indes nicht vor (siehe vorn 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Mit ihrem Heimatland, in dem sie den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens verbracht und die Schule besucht hat, sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin demgegenÃ¼ber noch genÃ¼gend vertraut sein, um sich dort wieder integrieren zu kÃ¶nnen, zumal sie wÃ¤hrend ihres bisherigen hiesigen Aufenthalts jÃ¤hrlich fÃ¼r mehrere Wochen zu Besuchszwecken dorthin zurÃ¼ckgekehrt ist. In der Heimat leben denn auch nebst ihren Eltern zumindest drei der insgesamt vier Halbgeschwister der BeschwerdefÃ¼hrerin, mit welchen sie in den letzten Jahren zusÃ¤tzlich telefonisch Kontakt unterhielt. Es ist daher davon auszugehen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Dominikanischen Republik mithilfe ihrer Familie rasch wieder zurechtfinden und neue Beziehungen aufbauen oder alte Kontakte wieder aufnehmen kÃ¶nnen wird. Dass die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse bzw. die ArbeitsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz besser sind als in der Dominikanischen Republik, vermag an der grundsÃ¤tzlichen Zumutbarkeit der Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin dabei ebenso wenig etwas zu Ã¤ndern wie die gegenwÃ¤rtige Pandemielage dort bzw. der Umstand, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Einreise in das mittelamerikanische Land unter UmstÃ¤nden zunÃ¤chst in QuarantÃ¤ne begeben mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2">Die Beziehung zu ihrem Partner kann die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich nach ihrer Ausreise besuchsweise und Ã¼ber die traditionellen sowie neuen Kommunikationsmittel aus der Ferne pflegen. Sollte das Paar â wie geplant â heiraten, wÃ¤re der Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin neu zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, ist demnach nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Was den BeschwerdefÃ¼hrer anbelangt, entfÃ¤llt mit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthalts­bewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch dessen (allein) von der Mutter abgeleitetes hiesiges Anwesenheitsrecht und hat er mit dieser das Land zu verlassen (BGE 143 I 21 E. 5.4 mit Hinweisen). Zwar dÃ¼rfte ihm die Ausreise in die Dominikanische Republik heute schwerer fallen als noch im Zeitpunkt des letzten sein Aufenthaltsrecht betreffenden Entscheids des Verwaltungsgerichts, da er â inzwischen siebenjÃ¤hrig â mittlerweile eingeschult wurde; seine persÃ¶nliche Entwicklung ist allerdings immer noch auf die Beziehung zur Mutter ausgerichtet. Nachdem sich diese mit ihrem Ehemann zu Hause jeweils auf Spanisch unterhielt und noch im MÃ¤rz 2020 aussagte, nur ein bisschen Deutsch zu verstehen, ist ausserdem davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden unter sich Spanisch sprechen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer besser Spanisch sprechen dÃ¼rfte, als die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht. Der BeschwerdefÃ¼hrer verbrachte Ã¼berdies die ersten beiden Lebensjahre bei den Grosseltern bzw. seinem Vater in der Dominikanischen Republik, und die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste seit dem Jahr 2016 mit ihm jedes Jahr fÃ¼r mehrere Wochen dorthin zurÃ¼ck, um ihre Familie zu besuchen. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer daher zumutbar, mit seiner Mutter in die Dominikanische Republik zurÃ¼ckzukehren (vgl. zum Ganzen BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 6.2.1 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 23. Januar 2020, 2C_878/2018, E. 1 mit Hinweisen); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>