<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00195</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Mai 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Astrid Meienberg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">goldbach</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">law</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gustav-Silber Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1987 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. Juni 2020 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Praktikant angestellt und durch seine Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen Unfälle versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als ihn seine Trainingspartnerin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstverteidigungstraining vom 19. November 2020 mit einem von unten ausgeführten Kniestoss an der linken Hand traf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/G/2 und Urk. 8/G/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Unfallmeldung vom 23. Dezember 2020 soll es zu einem Sehnenanriss beziehungsweise einer Zerrung im Daumen und danach zu einer Entzündung gekommen sein (Urk. 8/G/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH für Allgemeinmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, tätig in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte in ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem Arztzeugnis UVG vom 23. Dezember 2020 betreffend die Erstbehandlung vom 21. Dezember 2020 die Diagnose einer Daumenkontusion links und erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen unauffälligen Befund (keine Schwellung, kein Hämatom, alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegungen gut möglich, keine Fraktur gemäss Röntgenbild). Die Behandlung wurde gleichentags beendet und dem Versicherten keine Arbeitsunfähigkeit at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testiert (Urk. 8/M1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen (vgl. Urk. 8/G11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schloss den Fall am 20. Januar 2021 form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los ab (vgl. Urk. 8/G5 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 2. Februar 2021 erfolgte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weitere M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eldung durch die Arbeitgeberin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 8/G5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Urk. 8/T2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Im gleichentags verfassten Konsiliarbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über die Behandlung vom 1. Februar 2021 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Handchirurgie und Orthopädische Chirurgie, die Diagnose einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">traumatischen Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Daumen links bei einer leichten Affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion des Daumensattelgelenks links nach Schlagverletzung mit einem Knie vom 19. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er führte ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ne lokale Steroidinfiltration in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das A1-Ringband durch (Urk. 8/M3 und Urk. 8/M6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfallversicherung Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nahm die Meldung vom 2. Februar 2021 als Rückfallmeldung entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/G5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Arztzeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 25. Februar 2021 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, es lägen ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich Unfallfolgen vor (Urk. 8/M4). Der beratende Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfallversicherung Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte in seiner Stellungnahme vom 2. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> natürliche Kausalität s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei bloss möglicherweise gegeben;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beschwerden seien krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bedingt (Urk. 8/M5). Mit Verfügung vom 3. Mai 2021 verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfallversicherung Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestützt auf die Beurteilung des beratenden Arztes eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Rückfall (Urk. 8/G12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 8/D/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 25. Mai 2021 wurde bei ihm eine offene A1-Ringbandspaltung am Daumen der linken Hand durchgeführt (Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Mit Entscheid vom 3. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfallversicherung Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Einsprache vom 11. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab (Urk. 2 [= Urk. 8/D2]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 4. Oktober 2021 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und es seien ihm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzlichen Leistungen auch über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise der Leistungsverweigerung der Beschwerdegegnerin zuzuerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, insbesondere Behandlungskosten und Taggeld. Eventualiter sei eine gerichtliche Expertise zum Kausalzusammenhang einzuholen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Sache zur erneuten medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 3. November 2021 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [mit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedruckten Unterschriften] beziehungsweise Urk. 10 [mit Originalunterschriften]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer mit Verfügung vom 25. November 2021 angezeigt wurde (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV183"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 132 V 412</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalles und nicht unter demjenigen eines Rückfalles zu prüfen, wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden gelitten hat bzw. wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen. Brü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ckensymptome können naturgemäss auch relativ harmloser Natur sein und dür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fen in der Regel nicht nur dann anerkannt werden, wenn sie auch durchgängig ärztlich behandelt wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2008 E. 4.3 und 5.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch dem reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegt, namentlich ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergibt, und zudem nicht umstritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist. Weiter sind unfallversicherungsintern eingeholte ärztliche Berichte dann nicht zu berücksichtigen, wenn an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen auch nur geringe Zweifel bestehen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 8C_724/2013 vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Beurteilung des beratenden Arztes sei eine Kontusion nach einigen Tagen abgeheilt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass an derselben Stelle Schmerzen verspürt worden seien wie beim ersten Arztbesuch bedeute nicht, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwendete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begriff «posttraumatisch» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pliziere keinen rechtsgenüglichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis vom 19. November 2020 und den Daumenbeschwerden. Der Begriff sei verwendet worden, weil der Beschwerdeführer im Februar 2021 von Schmerzen berichtet habe, welche nach (also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) dem Unfallereignis aufgetreten seien. Es werde nur ein möglicher Kausalzusammenhang aufgezeigt; die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit genüge jedoch nicht, um einen Leistungsanspruch zu begründen. Eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Störung könne überdies nicht allein deswegen als durch den Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">all verursacht gelten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weil sie nach einem Unfallereignis aufgetreten sei; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht zulässig (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies der Beschwerdeführer auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 28. September 2021, wonach die Beschwerden am linken Daumen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 19. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 zurückzuführen seien. Er machte sodann geltend, die Beschwerden seien auch nach der Notfallbehandlung vom 21. Dezember 2020 nie komplett ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwunden. Es habe auch nie ein Behandlungsabschlus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s stattgefunden. Vielmehr habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nach der Erstbehandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen Hausarzt kontaktiert, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher ihn sofort an einen Handspezialisten überwiesen habe. Bei diesem habe er aber erst für den 1. Februar 2021 einen Termin erhalten. Es stehe somit kein Rückfall zur Debatte. Letztlich könne aber offengelassen werden, ob aus dem «Grundfall» ein Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs durch die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin oder ob durch den Beschwerdeführer der Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang im «Rückfall» neu zu beweisen sei, da in Anbetracht der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. September 2021 ein Kausalzusammenhang mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort vom 3. November 2021 führte die Beschwerdegegnerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe lediglich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund des jungen Alters des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers mit entsprechendem Trauma und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwellung davon aus, die Tendova</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei erwähne er selber, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich bei Tendovagi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiden grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um Unfallfolgen handle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Traumas und der Schwellung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entgegnen, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss seinen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben am 19. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 einen Kniestoss von unten auf seine linke Hand erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Echtz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitliche ärztliche Berichte seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorhanden, da sich der Beschwerdeführer erst vier Wochen später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe medizinisch untersuchen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anlässlich der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Erstbehandlung vom 21. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Schwellung und kein Hämatom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und alle aktiven Bewegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführer erstmals am 1. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht, mithin rund zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen nach dem fraglichen Ereignis. Anlässlich seiner Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällige Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Schwellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstatiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Somit vermöcht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kausalität nicht zu überzeugen und erst recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel zu ziehen. Zudem gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Erfahrungstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache zu beachten, dass Hausärzte und behandelnde Fachärzte aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung im Zweifelsfall mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in ihrem Arztzeugnis UVG vom 23. Dezember 2020 betreffend die Erstbehandlung vom 21. Dezember 2020 die Diagnose einer Daumenkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusion links und erhob einen unauffälligen Befund (keine Schwellung, kein Hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matom, alle aktiven Bewegungen gut möglich, keine Fraktur gemäss Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild). Die Behandlung wurde gleichentags beendet und dem Versicherten keine Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Therapie wurde das Tragen einer Schiene und die Einnahme eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Analgetikums verordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M1). Dem Sprechstundenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag vom 21. Dezember 2020 ist zusätzlich zu entnehmen, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer berichtet hatte, er habe sich am 19. Dezember 2020 (recte: 19. November 2020) beim Selbstverteidigungstraining den linken Daumen verletzt. Seither sei der Daumen morgens steif, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer könne ihn nicht bewegen. Eine Bewegung sei erst möglich, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knacke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">». </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Heben schwerer Lasten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei schmerzhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Januar 2021 führte der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frageblatt Ereignisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, er habe einen Kniestoss von unten auf seine linke Hand erhalten. Dies sei beim Selbstverteidigungstraining passiert (Urk. 8/G4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 2. Februar 2021 über die Behandlung vom 1. Februar 2021 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer posttraumatischen Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daumen links, leichte Affektion Daumensattelgelenk links nach Schlagverletzung mit einem Knie vom 19. November 2020. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Anamnese wurde festgehalten, der Beschwerdeführer arbeite bei der Polizei. Im Rahmen des Trainings habe er von einer Kollegin einen Schlag mit dem Kniegelenk an den linken Daumen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen. Initial seien deutliche Beschwerden vorhanden gewesen, die dann ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert hätten. Der Beschwerdeführer sei dann aber im Dezember zur Abklärung auf dem Notfall in Zürich gewesen, wo eine Fraktur ausgeschlossen worden sei. Insbesondere in den letzten Wochen habe er während der Nacht immer wieder Beschwerden gehabt, teilweise komme es zu einem Hängenbleiben des Daumens. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob den folgenden Befund: Es finde sich ein unauffälliges Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gument. Die Langfingerfunktion sei frei. Am linken Daumen finde sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am A1-Ringband, wobei sich nur eine ganz minime Knotenbildung palpieren lasse. Am Daumensattelgelenk selbst finde sich ein leichtes Reiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches etwas druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzhaft sei. Ansonsten liege ein unauffälliger Befund vor. Die Durchsicht der Röntgenaufnahmen zeigten einen unauffälligen ossären Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund, wobei das Daumensattelgelenk, insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmarseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Basis, nicht richtig einsehbar sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte zum Schluss, es handle sich am ehes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten um eine posttraumatische Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Daumens. Die Situation sei besprochen worden und man habe sich p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rimär zur Steroidinfiltration in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das A1-Ringband </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschieden, worunter die Beschwerden in den kommenden Wochen sicher deutlich besser würden. Sollten sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden langfristig nicht bessern, würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am ehesten ein MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">planen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Februar 2021 begab sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer am 2. Februar 2021 notfallmässig wegen Schmerzen und Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungszuständen nach der Steroidinfiltration in Behandlung. Anamnestisch habe der Beschwerdeführer am 19. November 2020 im Training einen Kniestoss gegen den Daumen links bekommen. Damals seien der ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thenarbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das MP-Gelenk geschwollen gewesen. Nach circa drei Wochen sei plötzlich die Fle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xion und Extension am Daumen erschwert gewesen und der Finger habe mit der Zeit nur noch in einer Streckstellung gehalten werden können. Bei forcierter Fle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xion sei es zu einem Hängenbleiben des Fingers gekommen. Nach der Steroidin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">filtration bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwerdeführer bis am Abend keine we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlichen Schmerzen verspürt. In der Nacht seien aber zunehmend pochende Schmerzen und Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ziehendem Charakter bis in den Unterarm aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten. Der Daumen sei deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschwollen. Aus diesem Grund habe sich der Beschwerdeführer zum Ausschluss eines Infekts in Behandlung begeben. Es wurde der folgende Befund erhoben: Der Daumen links sei geschwollen, jedoch bestehe keinerlei Rötung oder Überwärmung. Die Flexion im IP-Gelenk sei aktiv erschwert. Bei passiver Flexion im IP-Gelenk komme es zu einem Hängenbleiben des Fingers in Beugeposition, sodass er mit der Gegenhand wieder gestreckt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den müsse. Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits über dem A1-Ringband und andererseits über dem Beugesehnenkanal bis über das IP-Gelenk. Es bestehe auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thenarmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksbereich wurde verneint bei freier Handgelenksbeweglichkeit. Die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte attestierten dem Beschwerdeführer für die Tätigkeit bei der Polizei eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 14. Februar 2021 (Urk. 8/M2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztzeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Februar 2021 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor (Urk. 8/M4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zur natürlichen Kausalität aus, eine solche sei möglich. Am 19. November 2020 habe der Beschwerdeführer einen Schlag gegen den Daumen erhalten. Dies entspreche einer Kontusion. Eine solche sei in der Regel nach we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen Tagen abgeheilt. Eine Fraktur sei ausgeschlossen worden. Die heutigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden entsprächen einem schnellenden Finger und der sei krankheitsbedingt. Mit der Konsultation im Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Status quo ante erreicht gewesen (Urk. 8/M5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Sprechstunde statt. Der Beschwerdeführer habe berichtet, bei initial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden nach der therapeutischen Infiltration des Beugesehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidenkanals am linken Daumen trete nun wieder gehäuft ein (nächtlich) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tontes Schnapp-Phänomen am linken Daumen auf, wobei die Flexionsstellung teils lediglich unter Zuhilfenahme der rechten Hand wieder gelöst werden könne. Aufgrund dessen habe sich der Beschwerdeführer zwischenzeitlich für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tives Vorgehen entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 8/M6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Operationsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Mai 2021 wurde am 25. Mai 2021 eine offene A1-Ringbandspaltung am linken Daumen durchgeführt (Urk. 3/3). Der Verlauf gestaltete sich zufriedenstellend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 13. Juli 2021 [Urk. 8/M7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem als Operationsdatum fälschlicherweise der 25. Januar 2021 angegeben wurde]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich auf Anfrage des Beschwerdeführers im Schreiben vom 28. September 2021 zur Unfallkausalität wie folgt: Vom handchirurgischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standpunkt aus könne klar festgehalten werden, dass es sich bei der Tendovagi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Daumen links überwiegend wahrscheinlich um eine Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge handle. Prinzipiell seien Tendovaginitiden in der Regel nicht unfallbedingt, dies jedoch in deutlich fortgeschrittenem Alter eher degenerativ entzündlich. Bei diesem jungen Patienten mit entsprechendem Trauma und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwellung sei die Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 19. November 2020 zurückzuführen (Urk. 3/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifelte nicht an den Schilderungen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers zum Unfallhergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeldeten Beschwerden, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Erstbehandlung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit rund einen Monat nach dem Ereignis vom 19. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als Unfallfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies impliziert, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie nicht von einem Regelfall aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Feststellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Stellungnahme vom 2. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Kontusion in der Reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el nach e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inigen Tagen abgeheilt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Betreffend die sechs Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach der Erstbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festgestellte Tendovagini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verneinte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Hinweis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rudimentäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 8/M5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das Vorliegen einer U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallkausalität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beizupflichten ist Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zwar insofern, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">araus lässt sich jedoch nicht ohne Weiteres etwas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ezug auf die Unfallkausalität ableiten, denn bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, bei welcher es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um eine Sehnenscheidenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zündung einer Finger-Beugesehne mit Verdickung und «Hängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben» am Ringband (meist A1) mit dem oftmals typischen Schnappphäno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(siehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">www.pschyrembel.de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; besucht am 15. Mai 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist eine Verletzung der knöchernen Struktur nicht vorausgesetzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Des Weiteren mangelt es der Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung «die heutigen Beschwerden entsprechen einem schnellenden Finger und der ist krankheitsbedingt» an einer eigentlichen Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht unerhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Zweifel an der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Demgegenüber erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als schlüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in zutreffender Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">se </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf den Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tendovaginitiden in der Regel nicht unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dies jedoch in deutlich fortgeschrittenem Alte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r eher degenerativ entzündlich. Beim jungen Beschwerdeführer mit entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Trauma und einer Schwellung sei die Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiegend wahrscheinlich als Folge des Unfalls vom 19. November 2020 einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 3/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Daraufhin entgegnete die Beschwerdegegnerin, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chtz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eitliche ärztliche Berichte seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht vorhanden, da sich der Beschwerdeführer erst vier Wochen später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe medizinisch untersuchen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Anlässlich der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Erstbehandlung vom 21. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Schwellung und kein Hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies trifft zwar zu, doch wurde bereits in der Unfallmeldung vom 23. Dezember 2020 von einer Entzündung, mithin einer Schwellung, berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/G2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Konsistent dazu wurde i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n der ausführlichen Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 2. Februar 2021 festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach dem Kniestoss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Thenarbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und das MP-Gelenk geschwollen gewesen (Urk. 8/M2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">An diesen Angaben zu zweifeln, besteht kein Grund, umso weniger, als die Beschwerdegegnerin die Unfallkausalität der gemäss Unfallmeldung vom 23. Dezember 2020 zunächst geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die damit im Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemachten Schilderungen nicht in Frage gestellt hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der die Unfallkausalität bereits am 25. Februar 2021 im von der Beschwerdegegnerin einverlangten «Arztzeugnis UVG Rückfall» bejaht hatte (Urk. 8/M4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beruht überdies nicht auf der Argumentation </span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ach diesem aufgetreten ist. Eine solche Argumentation wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– wie die Beschwerdegegnerin zutreffend anführt – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beweisrechtlich nicht zulässig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermöchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Vollständigkeit halber ist schliesslich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nzufügen, dass keinerlei Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkte dafür bestehen, dass beim jungen Beschwerdeführer aufgrund einer Über- oder Fehlbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> linken Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein degenerativer (Vor-)Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand vorgelegen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (zur Ätiologie einer Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wird auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">www.pschyrembel.de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festgehalten, durch Über- oder Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">belastu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ng oder auch mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">notone Bewegungsabläufe komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> es zu einer Reizung und entzündlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">änderung der Sehnenstruktur, wobei der Zusatz erlaubt ist, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine traumatische Genese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist auf die überzeugende Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen, gemäss welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen der beim Beschwerdeführer aufgetretenen Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Unfallereignis vom 19. November 2020 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt unabhängig davon, ob die am 2. Februar 2021 gemeldeten Beschwerden als Brückensymptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu werten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der zeitlichen Nähe zwischen den als Unfallfolgen anerkannten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vom 21. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 und der Behandlung vom 1. Februar 2021 (weniger als zwei Monate) und in Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. Februar 2021 angegeben hatte, er habe auf persönlichen Wunsch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen schnellen Termin erhalten (Urk. 8/M3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahe, v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Brückensymptomen auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumal der Beschwerdeführer nach der Behandlung im Dezember 2020 nicht beschwerdefrei war, sondern über nächtliche Beschwerden klagte, teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise komme es zu einem Hängenbleiben des Daumens (Urk. 8/M3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gutheissung der Beschwerde ist der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. September 2021 aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzustellen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass zwischen dem Unfall vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2020 und den am 2. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 gemeldeten Beschwerden ein Kausalzusammenhang besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den 20. Januar 2021 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an die Stelle der vorgängig erlassenen Verfügung tritt (BGE 119 V 347 E. 1b), bildet Anfechtungsgegenstand des nachfolgenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeverfahrens allein der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung der Verfügung vom 3. Mai 2021 beantragt (Urk. 1 S. 2), ist darauf nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung zu, welche in Anwendung der einschlägigen Kriterien (§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, ATSG) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird, soweit darauf eingetreten wird, gutgeheissen, der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">scheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Unfallversicherung Stadt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Z</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ürich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 3. September 2021 wird aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer über den 20. Januar 2021 hinaus Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Astrid Meienberg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">ürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>