<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00423</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208128&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00423</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Studiengebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von Studiengebühren<br/><br/>(Eine Doktorandin bezahlte trotz der jeweils der Semesterrechnung beigelegten Informationsblätter über die reduzierte Kollegiengeldpauschale für Doktoranden seit 1996/97 während über zehn Jahren die höheren Studiengebühren für Studierende; Im Jahr 2007 forderte sie die Differenz für die gesamte Periode zurück; die Universität erstattete ihr nur die Differenz für das laufende Semester.)<br/><br/>Es kann offen bleiben, ob die Rechnungen über die Kollegiengeldpauschale zusammen mit den Informationsblättern als Verfügungen qualifiziert werden können (E. 3.1). Selbst wenn dies verneint wird und demnach die Rechnungen nicht in formelle Rechtskraft erwachsen sind, kann die Beschwerdeführerin hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Rückforderung der zu viel bezahlten Kollegiengelder für einen bis über zehn Jahre zurückliegenden Zeitraum widerspricht unter den vorliegenden Umständen dem Grundsatz von Treu und Glauben, denn es ist allein der Unachtsamkeit der Beschwerdeführerin zuzuschreiben, dass sie den zu hohen Betrag der Kollegiengeldpauschale erst so spät bemerkte (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIENGEBÃHREN">STUDIENGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 46 Abs. V UniversitÃ¤tsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9476" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00423</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend StudiengebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist mindestens seit 1995 an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich als Doktorandin immatrikuliert. Seit dem Wintersemester 1996/97 bezahlte sie die volle Kollegiengeldpauschale von heute Fr. 640.- pro Semester statt der Doktorandenpauschale von heute Fr. 140.- pro Semester. Sie ersuchte daher die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich am 21. Mai 2007 um RÃ¼ckerstattung der zu viel bezahlten Kollegiengeldpauschalen im Gesamtbetrag von Fr. 10'500.- und reichte eine BestÃ¤tigung fÃ¼r Doktorierende fÃ¼r den Zeitraum vom Sommersemester 1996 bis Wintersemester 2007/08 ein. Darauf wurden ihr Fr. 500.- fÃ¼r das laufende Sommersemester 2007 rÃ¼ckerstattet; eine weitergehende RÃ¼ckerstattung lehnte die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich am 17. Juli 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 15. August 2007 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und beantragte die RÃ¼ckerstattung der zu viel bezahlten Kollegiengeldpauschalen von Fr. 10'500.- samt Zinsen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Die Rekurskommission wies den Rekurs am 11. Juli 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob dagegen am 18. September 2008 fristgerecht Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 11. Juli 2008 und erneuerte ihre RekursantrÃ¤ge.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission beantragte am 25. September 2008 unter Verweis auf die AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid Abweisung der Beschwerde. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich beantragte am 22. Oktober 2008 sinngemÃ¤ss ebenfalls Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniversitÃ¤tsG) sowie § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 43 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des deutlich unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rekurskommission erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Voraussetzungen, um in den Genuss der Reduktion der Kollegiengeldpauschale zu kommen, nicht erfÃ¼llt, da sie nicht rechtzeitig, d.h. vor der Festsetzung der Pauschale, eine DoktorandenbestÃ¤tigung eingereicht habe. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich habe daher zu Recht die volle Kollegiengeldpauschale gefordert. Das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, der UniversitÃ¤t sei ihr Status als Doktorandin bekannt gewesen, weil dieser auf dem Einschreibeformular als Studienziel angegeben worden sei, gehe fehl, da auf diesem Formular nur die Absicht erkennbar werde zu promovieren, nicht aber, ob dieser Status tatsÃ¤chlich bestehe. Nur die DoktorandenbestÃ¤tigung ermÃ¶gliche es der UniversitÃ¤t zu Ã¼berprÃ¼fen, ob tatsÃ¤chlich ein Dissertationsprojekt vorliege. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe selbst unter der Annahme, dass die GebÃ¼hrenverfÃ¼gungen zu Unrecht ergangen seien, keinen Anspruch auf deren Widerruf, da ihr ihr Doktorandenstatus und der Anspruch auf die reduzierte Kollegiengeldpauschale angesichts der mehrfachen Information bekannt gewesen sei. Ebenso wenig seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung erfÃ¼llt. Da die GebÃ¼hrenverfÃ¼gungen in Rechtskraft erwachsen seien und darauf nicht zurÃ¼ckzukommen sei, liege kein Fall der ungerechtfertigten Bereicherung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, aus § 14 Abs. 2 des Reglements Ã¼ber die Zulassung zum Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 10. Januar 2000 (RZS; in Kraft bis 30. September 2008) lasse sich nicht ableiten, dass eine DoktorandenbestÃ¤tigung zwingend vor Festsetzung der Pauschale eingereicht werden mÃ¼sse und ein Nachreichen einer BestÃ¤tigung nicht ausreiche, um in den Genuss der reduzierten Kollegiengeldpauschale zu kommen. Entgegen der Ansicht der Rekurskommission sei die Angabe der Promovierung als Studienziel auf dem Einschreibeformular zu berÃ¼cksichtigen, denn zumindest nachtrÃ¤glich wisse die UniversitÃ¤t, dass sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) in der geltend gemachten Zeitperiode an einer Dissertation gearbeitet habe. Sodann seien die Rechnungen betreffend Kollegiengeldpauschale entgegen der Ansicht der Rekurskommission nicht als VerfÃ¼gungen zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine blosse Rechnung Ã¼ber finanzielle Forderungen des Gemeinwesens (bzw. vorliegend der UniversitÃ¤t) stellt grundsÃ¤tzlich lediglich eine Zahlungsaufforderung und keine fÃ¶rmliche VerfÃ¼gung dar. Anders verhÃ¤lt es sich dann, wenn bereits die Rechnung die Elemente einer VerfÃ¼gung enthÃ¤lt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 15; mit weiteren Hinweisen). Ob die jedes Semester versandten Rechnungen Ã¼ber die Kollegiengeldpauschale zusammen mit dem stets beigelegten Informationsblatt mit dem Hinweis, dass Doktoranden bei Vorlage einer DoktorandenbestÃ¤tigung eine reduzierte Kollegiengeldpauschale bezahlen, als VerfÃ¼gungen qualifiziert werden kÃ¶nnen, ist fraglich; es kann hier jedoch offen bleiben, denn selbst wenn dies verneint wird und demnach die Rechnungen nicht in Rechtskraft erwachsen konnten, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, wie im Folgenden zu zeigen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 14 Abs. 2 RZS bezahlen die Doktoranden nach Vorlage einer durch die betreuende Dozentin oder den betreuenden Dozenten visierten BestÃ¤tigung eine reduzierte Kollegiengeldpauschale. Zwar schreibt § 14 Abs. 2 RZS nicht vor, dass die DoktorandenbestÃ¤tigung vor der Festsetzung der Kollegiengeldpauschale oder vor der Bezahlung der Rechnung eingereicht werden muss. Dementsprechend scheint es Praxis der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zu sein, wÃ¤hrend des laufenden Semesters nachtrÃ¤glich eingereichte DoktorandenbestÃ¤tigungen noch zu berÃ¼cksichtigen und den entsprechenden Differenzbetrag zurÃ¼ckzuerstatten, wie dies auch im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres geschah. Dennoch kann § 14 Abs. 2 RZS nicht so verstanden werden, dass die DoktorandenbestÃ¤tigung zu einem beliebigen Zeitpunkt nachgereicht und dementsprechend die zu viel bezahlten GebÃ¼hren jederzeit und auf unbeschrÃ¤nkte Zeit im Nachhinein von der UniversitÃ¤t zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnen. Vielmehr muss § 14 Abs. 2 RZS so interpretiert werden, dass die DoktorandenbestÃ¤tigung jeweils vor Bezahlung der Kollegiengeldpauschale eingereicht bzw. so bald als mÃ¶glich wÃ¤hrend des Semesters nachgereicht werden muss. So gilt auch fÃ¼r den RÃ¼ckzug der Immatrikulation eine (relativ kurze) Frist (siehe § 24 der Richtlinien Ã¼ber die ModalitÃ¤ten des Immatrikulationsverfahrens und der Semestereinschreibung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 28. November 2002). KÃ¶nnte die BestÃ¤tigung zu einem beliebigen Zeitpunkt nachgereicht werden, so hÃ¤tte die UniversitÃ¤t keine Planungssicherheit betreffend die eingenommenen Kollegiengelder. Zudem kÃ¶nnte sich die AbklÃ¤rung des Doktorandenstatus im Nachhinein aus praktischen GrÃ¼nden schwierig gestalten.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung der Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die zu viel bezahlten Kollegiengelder fÃ¼r einen bis Ã¼ber zehn Jahre zurÃ¼ckliegenden Zeitraum noch zurÃ¼ckfordern kann, gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass der UniversitÃ¤t kein Fehlverhalten angelastet werden kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestritt nicht, dass sie von der UniversitÃ¤t mit jeder Semesterrechnung ein Informationsblatt mit dem Hinweis auf die Einreichung der DoktorandenbestÃ¤tigung fÃ¼r die GewÃ¤hrung der tieferen Kollegiengeldpauschale erhielt. Sie bemÃ¤ngelte in der Rekursschrift lediglich, dass der Hinweis den Studierenden nicht mit eingeschriebenem Brief mitgeteilt worden sei, sondern in einer Zusammenstellung zahlreicher Informationen unterschiedlicher Bedeutung und Relevanz mit wechselndem Layout. Angesichts der hohen Anzahl Doktorierender an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich wÃ¤re indessen eine Information der Betroffenen durch eingeschriebenen Brief nicht praktikabel. Aus demselben Grund ist es der UniversitÃ¤t nicht zumutbar, bei Immatrikulierten, welche als Studienziel die Promovierung angeben und keine DoktorandenbestÃ¤tigung einreichen, zu Ã¼berprÃ¼fen, ob sie Anspruch auf die reduzierte Kollegiengeldpauschale haben. Vielmehr durfte sie sich nach der wiederholten Information der Betroffenen mittels verstÃ¤ndlicher und Ã¼bersichtlicher InformationsblÃ¤tter auf die Korrektheit und VollstÃ¤ndigkeit der eingereichten Unterlagen der Immatrikulierten verlassen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde demnach genÃ¼gend informiert und hÃ¤tte die DoktorandenbestÃ¤tigung ohne Weiteres jeweils einreichen kÃ¶nnen. Dass sie den zu hohen Betrag der Kollegiengeldpauschale erst so spÃ¤t bemerkte, ist allein ihrer eigenen Unachtsamkeit zuzuschreiben. Das RÃ¼ckforderungsrecht ist verwirkt, denn eine so spÃ¤te RÃ¼ckforderung widerspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). So sind beispielsweise auch AusstandsgrÃ¼nde sofort nach Kenntnis der Zusammensetzung der anordnenden Instanz geltend zu machen; spÃ¤ter kÃ¶nnen sie nur geltend gemacht werden, wenn dem Betreffenden keine mangelnde Sorgfalt vorzuwerfen ist, er also die UmstÃ¤nde nicht schon frÃ¼her hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen (vgl. VGr, 5. Mai 2004, VB.2003.00381, E. 2.2, www.vgrzh.ch). FÃ¼r den Bereich des Privatrechts entschied das Bundesgericht, dass der Irrtum, aus dem eine Nichtschuld bezahlt wird, nicht entschuldbar zu sein brauche (BGE 129 III 646 E. 3.2). Dies kann jedoch angesichts der obigen AusfÃ¼hrungen nicht auf den vorliegend zu beurteilenden verwaltungsrechtlichen Fall Ã¼bertragen werden, denn es handelt sich bei der Pflicht zur RÃ¼ckerstattung von grundlos erbrachten Leistungen lediglich um einen allgemeinen Rechtssatz, nicht um eine direkte und vollstÃ¤ndige Ãbernahme der privatrechtlichen Regelung der ungerechtfertigten Bereicherung (Art. 62 ff. OR) und der dazu bestehenden Rechtsprechung.</p> <p class="Erwgung2">Die Verweigerung der RÃ¼ckerstattung der zu viel bezahlten Kollegiengelder ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, und es ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 3 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zu gesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>