<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00171</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222119&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00171</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.07.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur Erteilung von Schwimmunterricht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nutzung eines städtischen Hallenbads. [Der Beschwerdeführer will Privatschwimmunterricht in einem städtischen Hallenbad erteilen und erachtet eine Bewilligungspflicht dafür als unzulässig] Öffentliche Hallenbäder sind Anstaltsvermögen (E. 2.2). Gemäss kommunalem Recht ist die Erteilung von Schwimmunterricht in städtischen Hallenbädern bewilligungspflichtig (E. 2.3 f.). Ein Recht auf Zulassung zum Anstaltsgebrauch besteht nur im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen und der vorhandenen Kapazitäten, hingegen nicht direkt gestützt auf verfassungsmässige Rechte. Die Zulassung muss aber rechtsgleich und willkürfrei erfolgen (E. 3.2). Die Nutzung des Schwimmbads durch einen Privatschwimmkurs unterscheidet sich von dessen Nutzung durch Freizeitbadegäste, womit sachliche Gründe für die Bewilligungspflicht bestehen (E. 4.3). Diese ist ein notwendiges Instrument der Belegungssteuerung im Interesse der aus der Widmung des Hallenbads folgenden Priorisierung verschiedener Nutzungen (E. 4.4). Die Wirtschaftsfreiheit vermittelt keinen Anspruch auf Nutzung des Verwaltungsvermögens, aber verbietet eine Ungleichbehandlung mit Konkurrenten (E. 5.1). Die private Betreiberin der Hallenbadinfrastruktur, die auch Privatschwimmkurse anbietet, ist keine direkte Konkurrentin des Beschwerdeführers (E. 5.4). Ihre Besserstellung stützt sich aber jedenfalls auf einen sachlichen Grund, liegt im öffentlichen Interesse und ist verhältnismässig (E. 5.5 ff.). Dem Beschwerdeführer steht offen, seinen Unterricht in anderen, weniger stark ausgelasteten städtischen Hallenbädern anzubieten (E. 5.7). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALT">ANSTALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALTSGEBRAUCH">ANSTALTSGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEBRAUCH">GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALLENBAD">HALLENBAD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENZ">KONKURRENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNG">NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSORDNUNG">NUTZUNGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SACHE">ÃFFENTLICHE SACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN">RECHT DER ÃFFENTLICHEN SACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWIMMBAD">SCHWIMMBAD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWIMMLEHRER">SCHWIMMLEHRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWIMMUNTERRICHT">SCHWIMMUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STADT ZÃRICH">STADT ZÃRICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERMÃGEN">VERWALTUNGSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKBESTIMMUNG">ZWECKBESTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56304" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00171</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur Erteilung von Schwimmunterricht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2018 stellte der Direktor des Sportamts der Stadt ZÃ¼rich fest, dass die von A beabsichtigte DurchfÃ¼hrung von Privatschwimmunterricht fÃ¼r eine oder zwei Personen im Hallenbad Oerlikon bewilligungspflichtig sei, A dafÃ¼r keine Bewilligung erteilt und ihm eine entsprechende Nutzung untersagt werde. Zudem nahm er davon Vormerk, dass A eine Bewilligung zur Erteilung von Privatschwimmunterricht in den HallenbÃ¤dern BlÃ¤si und Leimbach angeboten worden sei und A diese Angebote weiterhin offenstÃ¼nden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Stadtrat von ZÃ¼rich wies ein Neubeurteilungsbegehren von A am 18. September 2019 in BestÃ¤tigung der VerfÃ¼gung des Sportamts ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A mit Eingabe vom 31. Oktober 2019 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich erheben. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 28. Januar 2021 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 4. MÃ¤rz 2021 gelangte A, vertreten durch B, an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 28. Januar 2021, des Stadtratsbeschlusses vom 18. September 2019 sowie der VerfÃ¼gung des Sportamts vom 8. November 2018. Weiter begehrte er die Feststellung, dass das Erteilen von Schwimmunterricht im Rahmen der ordentlichen Nutzung in den HallenbÃ¤dern der Stadt ZÃ¼rich keiner Bewilligungspflicht unterstehe (Antrag 2) und ersuchte darum, ihm das Erteilen von Schwimmunterricht ''im Rahmen einer ordentlichen Nutzung'' zu erlauben (AntrÃ¤ge 3 und 4). Eventualiter sei festzustellen, dass eine Bewilligung fÃ¼r Schwimmunterricht grundsÃ¤tzlich erteilt werde und dass die einseitige Erteilung einer Bewilligung an die F AG seine Wirtschaftsfreiheit verletze (AntrÃ¤ge 5 und 6). Schliesslich ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 11. MÃ¤rz 2021 auf eine Vernehmlassung. Der Stadtrat erstattete am 20. April 2021 eine Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A reichte hierzu am 14. Mai 2021 eine Stellungnahme ein. Der Stadtrat liess sich innert erstreckter Frist am 21. Juni 2021 erneut vernehmen. A nahm mit Eingabe vom 14. Juli 2021 wiederum Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu beurteilen (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 und § 49 VRG). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Martin Bertschi<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 21 N. 15). Der Beschwerdegegner stellt infrage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer noch an der Erteilung der umstrittenen Bewilligung interessiert sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe neben seinem Studium als Schwimmlehrer tÃ¤tig sein wollen, als er Wochenaufenthalter in ZÃ¼rich-Schwamen­dingen gewesen sei, habe nunmehr aber sein Studium abgeschlossen und seinen Wochenaufenthalt in der Stadt ZÃ¼rich aufgegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer will die beantragte Bewilligung zur Erteilung von Privatschwimmunterricht im Hallenbad Oerlikon nach seinen AusfÃ¼hrungen jedoch weiterhin erhalten und bringt vor, in Zukunft solchen Unterricht erteilen zu wollen. Damit besteht ein aktuelles und praktisches Interesse an der Beschwerde, zumal nicht von vornherein unglaubwÃ¼rdig bzw. ausgeschlossen erscheint, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach seinem Studienabschluss (nebenberuflich) als Schwimmlehrer tÃ¤tig sein und die beantragte Bewilligung nutzen mÃ¶chte. Im Ãbrigen besteht ein aktuelles Interesse an der Beschwerdeerhebung bereits mit Blick auf die dem BeschwerdefÃ¼hrer vorinstanzlich auferlegten Verfahrenskosten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Welche eigenstÃ¤ndige Bedeutung den eventualiter gestellten FeststellungsantrÃ¤gen (AntrÃ¤ge 5 und 6) zukommen sollte, ist nicht ersichtlich, zumal die Fragen, ob â falls Ã¼berhaupt notwendig â eine Bewilligung zu erteilen bzw. die Verweigerung der Bewilligungserteilung mit der Wirtschaftsfreiheit vereinbar ist, im Rahmen der Behandlung der Hauptbegehren zu klÃ¤ren sind. Die beschwerdefÃ¼hrerischen Feststellungsbegehren verfolgen kein von einem (gleichzeitig gestellten) Leistungs- oder Gestaltungsbegehren unabhÃ¤ngiges Ziel, weshalb daran kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse bestehen und mithin von vornherein nicht darauf eingetreten werden kann (vgl. VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00280, E. 1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz ist nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung beschrÃ¤nkt, wÃ¤hrend es die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Rechtsprechung und Lehre unterscheiden innerhalb der Ã¶ffentlichen Sachen im weiteren Sinn zwischen dem FinanzvermÃ¶gen, welches nur mittelbar der ErfÃ¼llung von Verwaltungsaufgaben dient, und den Ã¶ffentlichen Sachen im engeren Sinne. Letztere unterteilen sich in VerwaltungsvermÃ¶gen und Ã¶ffentliche Sachen im Gemeingebrauch. Beide dienen unmittelbar durch ihren Gebrauchswert der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben. Sie unterscheiden sich vor allem durch ihren Benutzerkreis: Im Rahmen ihrer Zweckbestimmung stehen Ã¶ffentliche Sachen im Gemeingebrauch der Allgemeinheit, VerwaltungsvermÃ¶gen dagegen einem eingegrenzten Benutzerkreis offen (zum Ganzen BGE 138 I 274 E. 2.3.2). VerwaltungsvermÃ¶gen dient einem beschrÃ¤nkten Benutzerkreis unmittelbar durch seinen Gebrauchswert fÃ¼r die Besorgung Ã¶ffentlicher Aufgaben und umfasst die von VerwaltungstrÃ¤gern zur Besorgung Ã¶ffentlicher Aufgaben genutzten sogenannten Verwaltungssachen sowie die Anstaltssachen, die einem bestimmten privaten Benutzerkreis offenstehen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 2205 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ãffentliche HallenbÃ¤der sind nicht als Ã¶ffentliche Sachen im Gemeingebrauch, sondern als VerwaltungsvermÃ¶gen zu qualifizieren (AndrÃ© W. Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine BenÃ¼tzung, Bern 2011, S. 196). Sie gehÃ¶ren zu den Einrichtungen, die das Gemeinwesen im Rahmen der Leistungsverwaltung betreibt und die gemeinhin als AnstaltsvermÃ¶gen oder Ã¶ffentliche Sachen im Anstaltsgebrauch bezeichnet werden (Tobias Jaag, Gemeingebrauch und Sondernutzung Ã¶ffentlicher Sachen, ZBl 93/1992 S. 145 ff., 146 f.). Begrifflich ist das AnstaltsvermÃ¶gen im Sinne einer anstaltlich genutzten Sache vom AnstaltsvermÃ¶gen im Sinne jener sachlichen Mittel, mit denen eine Anstalt zur Wahrnehmung ihrer Aufgaben ausgestattet wurde, abzugrenzen. Es steht in direktem Zusammenhang mit der seitens der Anstalt gegenÃ¼ber den AnstaltsbenÃ¼tzern vermittelten Leistung (Moser, S. 32 f.). Bei einem Ã¶ffentlichen Schwimmbad erscheint die ZurverfÃ¼gungstellung der Anstaltssache an die Anstaltsnutzer als Hauptzweck (Moser, S. 198).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Hallenbad Oerlikon ist eine stÃ¤dtische Badeanlage, die vom stÃ¤dtischen Schul- und Sportdepartement betrieben wird (Art. 74 lit. d der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 [GO; AS 101.100; in Kraft bis 31. Dezember 2021]; Art. 63 lit. a des Stadtratsbeschlusses Ã¼ber die Departementsgliederung und -aufgaben vom 26. MÃ¤rz 1997 [STRB DGA; AS 172.110; in Kraft bis 31. Dezember 2021] und die gleichlautende Regelung in Art. 63 lit. a des Reglements Ã¼ber Organisation, Aufgaben und Befugnisse der Stadtverwaltung vom 15. Dezember 2021 [ROAB; AS 172.101; in Kraft seit 1. Januar 2022]). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der AnstaltstrÃ¤ger auch ohne gesetzliche Grundlage befugt, eine Benutzungsordnung zu erlassen und die Zulassungsbedingungen festzulegen (BGE 100 Ia 287 E. 3a). Der Stadt ZÃ¼rich als AnstaltstrÃ¤gerin steht demnach ohne Weiteres zu, die Benutzung ihrer HallenbÃ¤der zu regeln. Der Stadtrat ZÃ¼rich als zustÃ¤ndige BehÃ¶rde (Art. 49 GO; nunmehr Art. 79 f. der Gemeindeordnung vom 13. Juni 2021) Ã¼bertrug der Vorsteherin des Schul- und Sportdepartements mit der ErmÃ¤chtigung zur Subdelegation die Kompetenz fÃ¼r den Erlass der GebÃ¼hren- und BenÃ¼tzerreglemente fÃ¼r die stÃ¤dtischen Badeanlagen. Diese Befugnis wurde dem Direktor des Sportamts weiterÃ¼bertragen. Die vom Sportamt erlassene, geltende Badeordnung der Ã¶ffentlichen Badeanlagen der Stadt ZÃ¼rich vom Dezember 2010 (abrufbar unter www.stadt-zuerich.ch &gt; Schul- und Sportdepartement &gt; Sportamt &gt; Sportanlagen &gt; Grundlagen &amp; Richtlinien, im Folgenden: Badeordnung) sieht in Ziff. 5 lit. c vor, dass die DurchfÃ¼hrung von Kursen und Unterricht (mit und ohne kommerzielle Absichten) in den stÃ¤dtischen HallenbÃ¤dern nur mit ausdrÃ¼cklicher Bewilligung des Sportamts, Abteilung Badeanlagen, gestattet ist. Gleiches gilt fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von geleiteten Gruppen-Trainings, wobei zwei und mehr Personen eine Gruppe bilden (Ziff. 5 lit. b der Badeordnung). Bereits die frÃ¼here Verordnung Ã¼ber die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Badeanlagen durch Schulen, Vereine, Kurse und zu Veranstaltungen hatte das Erteilen von Schwimmunterricht gegen Entgelt in ihrem Art. 7 einer Bewilligungspflicht unterstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Gesuche um bewilligungspflichtige Belegungen von Badeanlagen, wie sie die Erteilung von Schwimmunterricht gemÃ¤ss der dargelegten Regelung in der Badeordnung darstellt, mÃ¼ssen dem Sportamt schriftlich eingereicht werden (Art. 10 Abs. 1 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Badeanlagen und Schulschwimmanlagen der Stadt ZÃ¼rich [in Kraft seit 1. Januar 2015; abrufbar unter www.stadt-zuerich.ch &gt; Schul- und Sportdepartement &gt; Sportamt &gt; Sportanlagen &gt; Grundlagen &amp; Richtlinien; im Folgenden: GebÃ¼hrenordnung]). GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 3 der GebÃ¼hrenordnung wird die dafÃ¼r fÃ¤llige GebÃ¼hr durch den Direktor des Sportamts festgelegt; sie betrÃ¤gt fÃ¼r Privatschwimmunterricht ohne Reservation einer Bahn derzeit Fr. 440.- pro Jahr. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz erwog, die Badeordnung sei kompetenzgemÃ¤ss erlassen worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich nicht gegen diesen Schluss, sondern gegen die darin vorgesehene Bewilligungspflicht fÃ¼r den von ihm geplanten Schwimmunterricht. Deren ZulÃ¤ssigkeit ist im Folgenden zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der BenÃ¼tzung von Sachen im Anstaltsgebrauch wird die ordentliche von der ausserordentlichen Nutzung sowie der Sondernutzung abgegrenzt, wobei letztere teils als Unterkategorie der ausserordentlichen Nutzung verstanden wird (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2211; Markus Heer, Die ausserordentliche Nutzung des VerwaltungsvermÃ¶gens, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 15 ff.; ValÃ©rie DÃ©fago Gaudin, Usage ordinaire et extraordinaire du patrimoine administratif, in: FranÃ§ois Bellanger/Thierry Tanquerel [Hrsg.], La gestion et lâusage des biens de lâEtat Ã lâaune des droits fondamentaux, ZÃ¼rich 2020, S. 59 ff., S. 66 ff.). Unter ordentlicher Nutzung wird die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung der Anstaltssache verstanden, unter ausserordentlicher Nutzung eine Nutzung entweder durch zugelassene Anstaltsbenutzer in einer Art und Weise, die nicht mehr durch den Anstaltszweck im engeren Sinne gedeckt ist, oder durch Anstaltsfremde (Moser, S. 197, 201). Beim VerwaltungsvermÃ¶gen gilt der Grundsatz, dass die betreffende BehÃ¶rde einer ordentlichen (bestimmungsgemÃ¤ssen) Nutzung gegenÃ¼ber einer ausserordentlichen Nutzung durch Private PrioritÃ¤t einrÃ¤umt, sofern sich eine solche Ã¼berhaupt mit der Zweckbestimmung der fraglichen Sache oder Einrichtung vereinbaren lÃ¤sst (BGE 143 I 37 E. 6.1 = Pra 2018 Nr. 2). Ausserordentliche Nutzungen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich auch ganz ausgeschlossen oder in ihrem Umfang durch ein Bewilligungs- oder Konzessionssystem beschrÃ¤nkt werden (BGE 144 I 50 E. 6.2.1 = Pra 2019 Nr. 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BenÃ¼tzung einer Anstalt ist nicht eine Art des Gemeingebrauchs Ã¶ffentlicher Sachen, sondern setzt regelmÃ¤ssig eine Zulassung voraus (BGE 100 Ia 287 E. 3a). Anders als bei Ã¶ffentlichen Sachen im Gemeingebrauch ist ihre BenÃ¼tzung in aller Regel nicht voraussetzungslos (Moser, S. 194). Die GrundsÃ¤tze zur Nutzung Ã¶ffentlicher Sachen im Gemeingebrauch dÃ¼rfen mithin nicht unbesehen auf die Nutzung von Anstaltssachen Ã¼bertragen werden. Die limitierte AufnahmefÃ¤higkeit anstaltlich genutzter Einrichtungen fÃ¼hrt zur â oft allerdings nur potenziellen â Notwendigkeit einer BeschrÃ¤nkung des BenÃ¼tzerkreises (Markus SchÃ¶n, Die Zulassung zu anstaltlich genutzten Ã¶ffentlichen Einrichtungen aus verfassungsrechtlicher Sicht, ZÃ¼rich 1985, S. 10). Ein Recht auf Zulassung zum Anstaltsgebrauch besteht nur im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen und der vorhandenen KapazitÃ¤ten, hingegen nicht direkt gestÃ¼tzt auf verfassungsmÃ¤ssige Rechte. Die Zulassung muss aber rechtsgleich und willkÃ¼rfrei erfolgen (Peter Karlen, Schweizerisches Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2018, S. 360 Fn. 19; Moser, S. 199 mit Hinweisen). Entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Auffassung ist nicht ausgeschlossen, bestimmte Arten der bestimmungsgemÃ¤ssen Nutzung der Anstaltssache zwecks KapazitÃ¤tslenkung einer Bewilligungspflicht zu unterstellen (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. II, Bern 2014, Rz. 87). Dies muss jedenfalls gelten, solange sich die Bewilligungspflicht nicht als rechtsungleich oder aus anderen GrÃ¼nden im Ergebnis rechtsverletzend auswirkt (dazu nachstehend E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>VerwaltungsvermÃ¶gen wird durch den Gebrauch der Sache und deren Widmung begrÃ¼ndet, wobei oftmals in den AbstimmungserlÃ¤uterungen zu einem Projekt der mÃ¶gliche Gebrauch der Sache umschrieben wird (Wiederkehr/Richli, Rz. 76 f.). Die Weisung des Stadtrats an den Gemeinderat zum Bau eines Hallenbads im Quartier Oerlikon vom 11. Juni 1971 und die AbstimmungserlÃ¤uterungen zur zugehÃ¶rigen Gemeindeabstimmung vom 23. September 1973 fÃ¼hrten aus, dass das als Hallen- und Sportbad konzipierte Projekt die vielfÃ¤ltigen Anforderungen des Ã¶ffentlichen Badebetriebs, des Schwimmunterrichts an den Schulen, des Vereinstrainings und der WettkampftÃ¤tigkeit bzw. der schwimmsportlichen Veranstaltungen berÃ¼cksichtige. Mit Blick darauf kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gefolgt werden, dass das Erteilen privaten Schwimmunterrichts eine TÃ¤tigkeit darstelle, die dem eigentlichen, ordentlichen Zweck des Hallenbads Oerlikon entspreche. Allein aus dem Umstand, dass ein Hallenbad eine dafÃ¼r grundsÃ¤tzlich geeignete Einrichtung darstellt, lÃ¤sst sich keine entsprechende Widmung der Anstaltssache herleiten: Anstaltssachen liessen sich aufgrund ihrer Ausgestaltung und Beschaffenheit oftmals zu einer Vielzahl von Zwecken nutzen, die nicht ihrer Widmung entsprechen und deshalb nicht vorgesehen sind. So folgt etwa aus der Eignung von RÃ¤umlichkeiten einer UniversitÃ¤t zur DurchfÃ¼hrung privater (gewinnstrebiger) Lehrveranstaltungen nicht, dass universitÃ¤re HÃ¶rsÃ¤le Dritten zur VerfÃ¼gung gestellt werden mÃ¼ssten (vgl. das Reglement Ã¼ber die Benutzung von RÃ¤umen und AussenflÃ¤chen der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. Oktober 2009; LS 415.111.41). Das Hallenbad Oerlikon soll primÃ¤r den Schulen zum Schwimmunterricht, der Ãffentlichkeit zum Baden, Vereinen zum Training und fÃ¼r schwimmsportliche Veranstaltungen zur VerfÃ¼gung stehen. Nichts anderes lÃ¤sst sich aus dem Sportpolitischen Konzept der Stadt ZÃ¼rich herleiten, wonach die Stadt ZÃ¼rich hauptsÃ¤chlich AktivitÃ¤ten des privatrechtlich organisierten Sports unterstÃ¼tzt und fÃ¶rdert, insbesondere solche auf ehrenamtlicher Basis und mit gemeinnÃ¼tziger Ausrichtung (StRB 18/2017 vom 11. Januar 2017, Ziff. 2.4). Die ZurverfÃ¼gungstellung von Infrastruktur fÃ¼r kommerzielle Anbieter von Sporttrainings und -kursen wird weder darin, noch in Ã¼berkommunalen Rechtsgrundlagen als Ã¶ffentliche Aufgabe definiert. Dass Privatschwimmkurse keine Ã¶ffentliche Aufgabe darstellen, anerkennt und begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Replik ausfÃ¼hrlich. Ob vor diesem Hintergrund die vom BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigte Nutzung des Hallenbads Oerlikon als ordentliche Nutzung zu qualifizieren ist, erscheint fraglich, kann aber letztlich offenbleiben, weil die ZulÃ¤ssigkeit einer Bewilligungspflicht gerade nicht davon abhÃ¤ngt, solange sich die Bewilligungspflicht nicht im Ergebnis rechtswidrig auswirkt (hiervor E. 3.2). Dies ist im Folgenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der Zulassung Privater zur ordentlichen und ausserordentlichen Nutzung von AnstaltsvermÃ¶gen ist das Gemeinwesen an die Grundrechte gebunden (DÃ©fago Gaudin, S. 73 f., 80). Die widmungsgemÃ¤sse BenÃ¼tzung eines Ã¶ffentlichen Schwimmbads steht zwar nicht unter dem spezifischen Schutz eines speziellen Freiheitsrechts (SchÃ¶n, S. 85 und 205) und es besteht regelmÃ¤ssig kein direkter (bedingter) grundrechtlicher Zulassungsanspruch wie bei Ã¶ffentlichen Sachen im Gemeingebrauch (BGE 127 I 84 E. 4b). Jedoch vermittelt die Rechtsgleichheit einen Anspruch auf rechtsgleiche und willkÃ¼rfreie Behandlung beim Zugang zu den staatlichen Leistungseinrichtungen (BGE 103 Ia 394 E. 2b). Aus dem Rechtsgleichheitsgebot folgt daher, dass die Zulassungs- und BenÃ¼tzungsbedingungen unter gleichen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r alle gleich sein mÃ¼ssen (SchÃ¶n, S. 74). Das Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) ist dann verletzt, wenn Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit gleich oder Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird, was beispielsweise zutrifft, wenn hinsichtlich einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen getroffen werden, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn Unterscheidungen unterlassen werden, die aufgrund der VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten getroffen werden mÃ¼ssen (BGE 141 I 153 E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der stÃ¤dtischen Raumbedarfsstrategie Sport ist zu entnehmen, dass Ã¼ber einen Zeitraum von zehn Jahren bei der Zahl der Eintritte in HallenbÃ¤der eine Zunahme von rund einem Drittel zu verzeichnen gewesen sei, die in einer ErhÃ¶hung der Aus- und Belastung Ã¼bers ganze Jahr resultiere, und dass bei mehreren HallenbÃ¤dern permanent eine hinsichtlich Nutzungskonflikten kritische Grenze erreicht werde (Stadt ZÃ¼rich, Sportamt, Raumbedarfsstrategie Sport [RBS Sport], November 2016, S. 41 f., abrufbar unter www.stadt-zuerich.ch &gt; Schul- und Sportdepartement &gt; Sportamt &gt; Ãber das Sportamt &gt; Strategische Ziele). Der Beschwerdegegner erachtet mit Blick auf die hohe Auslastung des Hallenbads Oerlikon, die als notorisch gelten kann und von der Stadt mit durchschnittlich 1100 und an Spitzentagen bis zu 1700 BadegÃ¤sten pro Tag beziffert wird, als notwendig, den Zugang anhand einer PrioritÃ¤tenordnung zu regeln. Dabei komme in Nachachtung der Vorgaben des kantonalen Lehrplans, des Art. 63 STRB DGA und des Sportpolitischen Konzepts dem obligatorischen Schwimmunterricht der Volksschule oberste PrioritÃ¤t zu, gefolgt von der Nutzung durch Sportvereine, gemeinnÃ¼tzige Organisationen und Individualbesuchende. Erst bei darÃ¼ber hinaus bestehender KapazitÃ¤t fielen weitere Nutzungsarten wie der Privatschwimmunterricht des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht. Die Vorinstanz erachtete als erstellt, dass die Auslastung eines Schwimmbads starken Schwankungen unterliege und sich dessen effektive Belegung fÃ¼r ein bestimmtes Zeitfenster kaum zuverlÃ¤ssig voraussagen lasse. Entsprechend wÃ¤re der Entscheid, zu welchen Zeiten Schwimmkurse zuzulassen seien, nur schwer zu treffen und sachlich zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die umstrittene Bewilligungspflicht und Bewilligungsverweigerung als rechtsungleich, weil die ihm nicht erlaubten Privatschwimmkurse fÃ¼r maximal zwei Personen fÃ¼r den Badebetrieb im Hallenbad Oerlikon nicht stÃ¶render seien als Individualbesucherinnen und -besucher. SinngemÃ¤ss bringt er damit vor, dass mit der Statuierung einer Bewilligungspflicht und dem Verbot der geplanten Nutzung hinsichtlich vergleichbarer Sachverhalte ohne vernÃ¼nftigen Grund eine rechtliche Unterscheidung getroffen werde. Die Interaktionen eines Privatschwimmlehrers mit seinen SchÃ¼lern seien vergleichbar mit jenen eines Vaters mit seinem Kind, der diesem das Schwimmen beibringe. Nach der Darstellung des Sportamts stellt Privatschwimmunterricht indessen eine besonders intensive Nutzungsart dar, die sich erheblich stÃ¤rker als ein gewÃ¶hnlicher Badebesuch auf den Badebetrieb und die Ã¼brigen BadegÃ¤ste auswirke. So schwÃ¤mmen die SchÃ¼ler in der Regel in der Randbahn, weil sich die Lehrpersonen selbst meist nicht im Wasser befÃ¤nden, sondern am Beckenrand mitliefen und von dort aus Instruktionen erteilten. Diese Randbahnen wÃ¼rden jedoch oft von der schlechter schwimmenden, meist Ã¤lteren BevÃ¶lkerung und von weiteren BadegÃ¤sten fÃ¼r kurze Pausen sowie als psychologische Sicherheit genutzt. Dies fÃ¼hre unweigerlich zu Konfliktsituationen, was durch das Mitlaufen der Lehrperson am Beckenrand und die dabei erteilten, meist lautstarken Instruktionen noch akzentuiert werde. Oft wÃ¼rden die Lehrpersonen ihre SchÃ¼ler auffordern, fÃ¼r mÃ¼ndliche Anweisungen oder physische Instruktionen im Wasser auf der Bahn anzuhalten, was die anderen Schwimmenden dazu zwinge, auszuweichen und zu Ã¼berholen und wodurch der natÃ¼rliche Fluss beim Schwimmen gestÃ¶rt werde. Diesen Ã¼berzeugenden Darlegungen setzt der BeschwerdefÃ¼hrer keine stichhaltigen EinwÃ¤nde entgegen. Insbesondere blendet er aus, dass Ziff. 5 lit. b und c der Badeordnung nicht kommerzielle Anbieter benachteiligen, sondern alle Arten von Schwimmunterricht einer Bewilligungspflicht unterstellen: Auch fÃ¼r das Erteilen von kostenlosem privatem Schwimmunterricht aus familiÃ¤rer, erzieherischer oder ideeller Motivation wÃ¤re demnach eine Bewilligung vonnÃ¶ten. Gerade der Badebesuch von Eltern mit ihren Kindern ist regelmÃ¤ssig nicht mit einer eigentlichen â bewilligungspflichtigen â Schwimmlektion vergleichbar, selbst wenn er in der Hauptsache dem Erlernen des Schwimmens dient. Vielmehr nutzen Eltern mit Kindern nach der allgemeinen Lebenserfahrung in Badesachen vielfach abwechselnd verschiedene Bereiche des Hallenbads und weichen in der Regel im Fall hoher Belegung einzelner Bereiche oder Bahnen aus, da sie nicht an einen Lehrplan oder wÃ¤hrend einer vordefinierten, bezahlten Zeitdauer zu erreichende Ziele gebunden sind. Anders als Individualbesuchende will ein Privatschwimmlehrer, der fÃ¼r das Erteilen einer Schwimmlektion bezahlt wird, nicht mit Blick auf die Belegungssituation auf ein geplantes Programm verzichten und mit seinem SchÃ¼ler die gerade verfÃ¼gbare WasserflÃ¤che freizeitlich nutzen. Insgesamt bestehen damit sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r eine Ungleichbehandlung der Hallenbadnutzung durch FreizeitbadegÃ¤ste und Privatschwimmlehrer. Soweit in EinzelfÃ¤llen Individualbesuchende regelrechten Privatschwimmunterricht erteilen und bei starker Belegung des Hallenbads damit eine StÃ¶rung des ordentlichen Badebetriebs im beschriebenen Sinne bewirken, steht dem Badepersonal gemÃ¤ss Ziff. 3 der Badeordnung zu, im Interesse eines geordneten Badebetriebs Anweisungen zu erteilen und beispielsweise die weitere Nutzung der Randbahn zu untersagen. Diese Art der Hallenbadnutzung bedÃ¼rfte nach Ziff. 5 lit. c der Badeordnung allerdings ohnehin einer Bewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei einem Verzicht auf die Bewilligungspflicht wÃ¤re mit dem Beschwerdegegner davon auszugehen, dass gleichzeitig eine Vielzahl Privatschwimmlehrer Kurse zu Spitzenzeiten in den am meisten frequentierten HallenbÃ¤dern der Stadt und in den meistgenutzten Schwimmbecken durchfÃ¼hren wÃ¼rden. Unter diesen Bedingungen mangelte es dem Sportamt an einem notwendigen Instrument der Belegungssteuerung und kÃ¶nnte der aus der Widmung des Hallenbads folgenden Priorisierung anderer Nutzungen keine Nachachtung verschafft werden. Die beschwerdegegnerische BefÃ¼rchtung, dass ein geordneter Betrieb unter diesen UmstÃ¤nden nicht mehr gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nnte, erweist sich als nachvollziehbar. Sodann weist der Beschwerdegegner zu Recht darauf hin, dass kein Interesse daran bestehen kann, das Hallenbad Oerlikon zu allen Zeiten bis an die Ã¤usserste Belastungsgrenze auszulasten, wenn in anderen BÃ¤dern mehr KapazitÃ¤ten zur VerfÃ¼gung stehen, sondern dass ein optimales WasserflÃ¤chenmanagement eine Koordination verschiedener Nutzungen in den sechs stÃ¤dtischen HallenbÃ¤dern und 17 Schulschwimmanlagen bedingt. Das Sportamt erteilt in stÃ¤ndiger Praxis keine Bewilligungen fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Privatschwimmunterricht im vielgenutzten Hallenbad Oerlikon; die 13 im Jahre 2018 ausgestellten Privatschwimmlehrerbewilligungen wurden allesamt fÃ¼r andere HallenbÃ¤der mit geringerer Auslastung erteilt. Mit der Rechtsgleichheit wÃ¤re nicht zu vereinbaren, nur dem BeschwerdefÃ¼hrer, nicht aber anderen Privatschwimmlehrern eine Bewilligung fÃ¼r das Hallenbad Oerlikon zu erteilen. Angesichts der starken Auslastung des Bades und dem StÃ¶rungspotenzial des privaten Schwimmunterrichts fÃ¼r den ordentlichen Badebetrieb erschiene allerdings ausgeschlossen, allen Interessierten eine solche Nutzung zu bewilligen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Einrichtungen einer Gemeinde sind in der Regel nach ihrer GrÃ¶sse und AufnahmekapazitÃ¤t auf die BedÃ¼rfnisse der Einwohnerschaft zugeschnitten. Nach der Rechtsprechung bedeutet es vor diesem Hintergrund keine Rechtsungleichheit, wenn zur Vermeidung eines Ã¼bermÃ¤ssigen Andrangs und unangenehmer Wartezeiten der BenÃ¼tzerkreis eines Hallenbads auf die Gemeindeeinwohner beschrÃ¤nkt wird (BGE 100 Ia 287 E. 3b). Der Wohnsitz bildet auch ein zulÃ¤ssiges Kriterium fÃ¼r einen Auswahlentscheid zwischen mehreren Gesuchstellern fÃ¼r eine ausserordentliche Nutzung von AnstaltsvermÃ¶gen (Heer, S. 56). Ob bereits aufgrund des ausserstÃ¤dtischen Wohnsitzes des BeschwerdefÃ¼hrers, der den Betrieb des Hallenbads Oerlikon nicht mit seinen Steuermitteln mitfinanziert, die ersuchte Bewilligung hÃ¤tte verweigert werden dÃ¼rfen, braucht indessen nicht geprÃ¼ft zu werden, zumal nach dem Dargelegten bereits andere sachliche GrÃ¼nde die Bewilligungspflicht und -verweigerung im konkreten Fall zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen VerstÃ¤ndnis stÃ¼tzt sich der Ausschluss der von ihm geplanten Nutzung nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen auf sachliche GrÃ¼nde und ist damit weder als rechtsungleich noch als willkÃ¼rlich im Sinn von Art. 9 BV zu betrachten. Sie erwiese sich selbst dann als rechtmÃ¤ssig, wenn die angestrebte Nutzung als eine Art der ordentlichen Nutzungen des Hallenbads gelten mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 27 BV ist die Wirtschaftsfreiheit gewÃ¤hrleistet (Abs. 1), die insbesondere die freie Wahl des Berufs sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit und deren freie AusÃ¼bung erfasst (Abs. 2). GemÃ¤ss der Rechtsprechung im Zusammenhang mit Art. 27 BV und im Gegensatz zum gesteigerten Gemeingebrauch Ã¶ffentlichen Grunds erlaubt es die Wirtschaftsfreiheit jedoch nicht, eine Inanspruchnahme des VerwaltungsvermÃ¶gens zu anderen Zwecken als fÃ¼r den vom Staat verfolgten gemeinnÃ¼tzigen Zweck zu verlangen (BGE 143 I 37 E. 7.2 = Pra 2018 Nr. 2). Die Grundrechte verschaffen keinen Anspruch auf eine beliebige BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grunds oder Ã¶ffentlicher GÃ¼ter fÃ¼r private AktivitÃ¤ten (BGE 138 I 274 E. 2.2.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann aus der Wirtschaftsfreiheit demzufolge grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Nutzung des Hallenbads Oerlikon fÃ¼r privaten Schwimmunterricht herleiten. Jedoch kann er sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auf die Wirtschaftsfreiheit berufen, die insoweit einen grÃ¶sseren Schutzumfang als Art. 8 BV aufweist, um bezÃ¼glich der (verweigerten) Nutzung von VerwaltungsvermÃ¶gen eine Ungleichbehandlung mit Konkurrenzunternehmen zu rÃ¼gen (BGE 143 I 37 E. 8.1 = Pra 2018 Nr. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er werde gegenÃ¼ber der F AG benachteiligt, die schon seit 27 Jahren eine Bewilligung zur Erteilung von Schwimmkursen im Hallenbad Oerlikon besitze. Innerhalb des rÃ¤umlich relevanten Markts von ZÃ¼rich Nord sei er von der AusÃ¼bung seines Gewerbes ausgeschlossen, im Ã¼brigen Stadtgebiet erscheine er aufgrund der besseren Infrastruktur und des grÃ¶sseren Einzugsgebiets des Hallenbads Oerlikon verglichen mit anderen stÃ¤dtischen HallenbÃ¤dern zumindest als benachteiligt. Die Vorinstanz erwog hinsichtlich der Stellung der F AG, dass die Stadt ZÃ¼rich mit dieser im Jahr 1994 einen unbefristeten Vertrag Ã¼ber den Betrieb der Schwimm- und Sportschule, der Miete der Sauna und der Boutique im Hallenbad Oerlikon abgeschlossen habe. Damit habe die Stadt ZÃ¼rich die F AG zur AusÃ¼bung einer privatwirtschaftlichen TÃ¤tigkeit im Hallenbad Oerlikon ermÃ¤chtigt. Der TÃ¤tigkeitsbereich der F AG umfasse zwar auch das Erteilen von Privatschwimmunterricht, weshalb insoweit ein KonkurrenzverhÃ¤ltnis vorliege. DarÃ¼ber hinausgehend biete die F AG aber ein vielfÃ¤ltiges AktivitÃ¤tsprogramm bestehend aus Schwimmkursen, Sprungschule, Fitness und Gymnastik, Trainingskursen, ''Blyb gsund''-Aktionen sowie Spezialkursen fÃ¼r Eltern und Kinder. Ferner habe sie sich verpflichtet, die Boutique wÃ¤hrend der Ã¶ffentlichen Betriebszeiten des Hallenbads offen zu halten. Der insoweit unterschiedliche TÃ¤tigkeitsbereich der F AG vermÃ¶ge die Ungleichbehandlung zu rechtfertigen, denn es liege im Ã¶ffentlichen Interesse, dass trotz der beschrÃ¤nkten KapazitÃ¤ten im Hallenbad Oerlikon ein mÃ¶glichst breites Angebot an Wassersportkursen im Sinne einer Grundversorgung offenstehe. Die Stadt ZÃ¼rich vertritt in der Beschwerdeantwort hingegen wie schon im Rekursverfahren den Standpunkt, dass die F AG durch den Betrieb von Teilen des Hallenbads Oerlikon und das Anbieten einer Grundversorgung an Schwimmkursen eine Ã¶ffentliche Aufgabe wahrnehme. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Grundsatz der WettbewerbsneutralitÃ¤t bzw. der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen sind Massnahmen verboten, die den Wettbewerb unter direkten Konkurrenten verzerren und dadurch nicht wettbewerbsneutral sind (BGE 142 I 162 E. 3.7.2). UnzulÃ¤ssig sind namentlich Massnahmen, die bezwecken, in den Wettbewerb einzugreifen, um einzelne Konkurrenten oder Konkurrentengruppen gegenÃ¼ber anderen zu bevorzugen oder zu benachteiligen (BGE 125 I 431 E. 4b/aa). Die Gleichbehandlung der Gewerbegenossen gilt indessen nicht absolut und erlaubt Unterscheidungen, die sich allerdings auf das zur Erreichung des verfolgten, im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Zieles Notwendige beschrÃ¤nken mÃ¼ssen (BGE 143 I 37 E. 8.2 = Pra 2018 Nr. 2; BGE 141 V 557 E. 7.2 = Pra 2016 Nr. 29). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Als direkte Konkurrenten sind nach der stÃ¤ndigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung die AngehÃ¶rigen der gleichen Branche zu verstehen, die sich mit dem gleichen Angebot an dasselbe Publikum richten, um das gleiche BedÃ¼rfnis zu befriedigen (BGE 125 I 431 E. 4b/aa). Eine teilweise Ãberschneidung des Angebots begrÃ¼ndet hingegen noch keine Konkurrentenstellung (vgl. BGE 119 Ia 433 E. 2b). Das BetÃ¤tigungsfeld der F AG (oben E. 5.2), das mit dem Beschwerdegegner als vertragliches und betriebswirtschaftliches Gesamtpaket zu betrachten ist, unterscheidet sich massgeblich von jenem des BeschwerdefÃ¼hrers, der (vorwiegend fremdsprachigen) Kindern privaten Schwimmunterricht anbieten und pro Woche nicht mehr als sechs SchÃ¼ler unterrichten will. Selbst wenn dessen ungeachtet zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der F AG ein KonkurrenzverhÃ¤ltnis im Sinne der Rechtsprechung zu bejahen wÃ¤re, erwiese sich Art. 27 BV nicht als verletzt, wie die folgenden ErwÃ¤gungen zeigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Eine strikte Gleichbehandlung kann bei der Regelung des Zugangs zu staatlich administrierten knappen GÃ¼tern von vornherein nicht gewÃ¤hrleistet werden (Giovanni Biaggini, BV Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 27 N. 27). Aus dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen folgt, dass beschrÃ¤nkt vorhandene GÃ¼ter im Prinzip nicht so zugeteilt werden dÃ¼rfen, dass einige eine unbeschrÃ¤nkte Leistung erhalten und andere gar nichts; anzustreben ist eine Regelung, die abwechslungsweise allen Konkurrenten die MÃ¶glichkeit gibt, am Wettbewerb teilzunehmen (BGE 130 I 26 E. 6.3.3.2). Auch die Rechtsprechung zum aus der Wirtschaftsfreiheit abgeleiteten bedingten Anspruch auf gesteigerten Gemeingebrauch Ã¶ffentlichen Grunds leitet aus Art. 27 und 94 BV die Gebote ab, die Gleichbehandlung der Konkurrenten sicherzustellen bzw. bei der Regelung des gesteigerten Gemeingebrauchs auf faire WettbewerbsverhÃ¤ltnisse hinzuwirken (BGE 142 I 99 E. 2.4.2). Ãffentliche Interessen â worunter nach der Rechtsprechung auch etwa das Publikumsinteresse an der Nutzung eines privaten Angebots auf Ã¶ffentlichem Grund fÃ¤llt â kÃ¶nnen aber eine Abweichung vom Gebot der Gleichbehandlung in gewissen Grenzen rechtfertigen, doch muss auch eine solcherart begrÃ¼ndete Ungleichbehandlung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und darf das Gebot der Gleichbehandlung der Konkurrenten nicht seiner Substanz berauben (BGE 121 I 279 E. 6c/bb; 128 I 136 E. 3.1 und 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Aus der dargestellten bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Wirtschaftsfreiheit sowie mit Blick auf Art. 5 Abs. 2 BV folgt fÃ¼r Regelungen eines AnstaltstrÃ¤gers zur Nutzung von AnstaltsvermÃ¶gen, dass eine darin vorgesehene Ungleichbehandlung von Konkurrenten eines im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden sachlichen Grunds bedarf und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein muss. Mit der Vorinstanz ist ein Ã¶ffentliches Interesse darin zu erblicken, der BevÃ¶lkerung trotz der beschrÃ¤nkten KapazitÃ¤ten im Hallenbad Oerlikon ein mÃ¶glichst breites Angebot an Wassersportkursen zur VerfÃ¼gung zu stellen. Die F AG ist zur Bereitstellung eines solchen Angebots vertraglich verpflichtet. Die Stadt ZÃ¼rich macht zudem ein nachvollziehbares Interesse an einer vorausschauenden KapazitÃ¤tslenkung geltend, dem mit einer BeschrÃ¤nkung der zugelassenen Privatschwimmkursanbieter auf die Betreibergesellschaft von Teilen der Hallenbadinfrastruktur Rechnung getragen werden kÃ¶nne. Schliesslich erlaubt die einseitige Bewilligungserteilung auch den wirtschaftlich sinnvollen Betrieb und damit die Aufrechterhaltung des Gesamtangebots der F AG als Betreiberin von Teilen der Hallenbadinfrastruktur. Dass er daran interessiert wÃ¤re, in die Position der F AG insgesamt einzutreten und ein identisches Leistungspaket anzubieten, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, womit sich Weiterungen hierzu erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde angeboten und steht weiterhin offen, seinen Schwimmunterricht in anderen stÃ¤dtischen HallenbÃ¤dern durchzufÃ¼hren. Es wurden ihm mithin ausdrÃ¼cklich Alternativen in Ã¶rtlicher Hinsicht aufgezeigt und die verweigerte Bewilligung bewirkt damit kein gÃ¤nzliches Verbot, in Ã¶ffentlichen HallenbÃ¤dern auf Stadtgebiet Privatschwimmunterricht anzubieten. Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht dargelegt, dass es ihm nicht mÃ¶glich oder unzumutbar gewesen wÃ¤re, auf die HallenbÃ¤der BlÃ¤si oder Leimbach auszuweichen. Solches tut er auch im Beschwerdeverfahren nicht; vielmehr stellt er das Hallenbad Oerlikon als das ''bessere und begehrtere Schwimmbad'' dar, das er wegen dessen besserer Infrastruktur und Erreichbarkeit bevorzuge. Die â fÃ¼r den Fall einer Bejahung der Konkurrentenstellung (vgl. E. 5.4) â mit der ausschliesslichen Zuteilung des Hallenbads Oerlikon an die F AG fÃ¼r Privatschwimmkurse einhergehende Ungleichbehandlung erweist sich indessen ohne Weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssige KapazitÃ¤tslenkungsmassnahme, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht gÃ¤nzlich von der AusÃ¼bung des Schwimmlehrergewerbes ausgeschlossen wird, sondern er dieses in anderen stÃ¤dtischen HallenbÃ¤dern ausÃ¼ben kÃ¶nnte. Zudem liegen in der nÃ¤heren Umgebung ausserhalb der Stadtgrenze weitere HallenbÃ¤der, etwa das Hallenbad Opfikon/Glattbrugg, in dem der BeschwerdefÃ¼hrer vor dessen (inzwischen abgeschlossenen) Sanierung offenbar privaten Schwimmunterricht erteilen durfte und erteilt hatte; in Altstetten befindet sich auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich auch ein Hallenbad privater TrÃ¤gerschaft. Im Ãbrigen muss bei einem knappen Angebot staatlicher Infrastruktur, wie es in der Stadt ZÃ¼rich an HallenbÃ¤dern besteht, notwendigerweise ein Auswahlentscheid getroffen werden, wem diese zur VerfÃ¼gung zu stellen ist. Diesen hat das Sportamt gestÃ¼tzt auf sachliche GrÃ¼nde und in Wahrung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes getroffen. Indem die Stadt ZÃ¼rich dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen grosser Auslastung nicht das Hallenbad seines Beliebens zur AusÃ¼bung des Schwimmlehrergewerbes zur VerfÃ¼gung stellt, sondern dessen insoweite Nutzung aus sachlichen GrÃ¼nden einer einzigen Anbieterin vorbehÃ¤lt, setzt sie sich demnach nicht in Widerspruch zu den Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts. Insbesondere ist darin keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung zweier Wirtschaftsteilnehmer zu erblicken. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen erweist sich die Bewilligungspflicht fÃ¼r die Erteilung von Privatschwimmunterricht in den stÃ¤dtischen HallenbÃ¤dern und die Verweigerung der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Bewilligung fÃ¼r das Hallenbad Oerlikon als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'520.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>