<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00448</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207560&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00448</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Bindung der Verwaltungsbehörde an die Sachverhaltsfeststellungen im Strafurteil. Berücksichtigung besonderer Umstände. <br/><br/>Eine Bindung der Verwaltungsbehörde an den Strafentscheid darf nur angenommen werden, wenn dem Fahrzeuglenker bekannt war oder bekannt sein musste, welche Auswirkungen die Feststellung des Sachverhalts und allenfalls auch die rechtliche Würdigung im Strafverfahren auf das nachfolgende Administrativverfahren haben würden. Die Verwaltungsbehörde muss daher sicherstellen, dass der fehlbare Fahrzeuglenker über die Konsequenzen Bescheid weiss, die ein rechtskräftiger Strafentscheid für ein allfälliges Administrativverfahren haben kann. Sie hat dem Betroffenen rechtzeitig mitzuteilen, dass sie ein Administrativverfahren eröffnen und dabei wesentlich auf die Erkenntnisse des Strafentscheids abstellen wird. Nur wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass dem fehlbaren Fahrzeuglenker der Zusammenhang zwischen Straf- und Administrativverfahren bekannt ist oder bekannt sein muss, kann sich ein entsprechender Hinweis erübrigen (E. 3.1).<br/><br/>Im Rahmen der Teilrevision des Strassenverkehrsgesetzes wurde die von der Rechtsprechung eröffnete Möglichkeit, eine kürzere als die vom Gesetz vorgesehene Mindestentzugsdauer bei Vorliegen besonderer Umstände vorzusehen, ausgeschlossen (E. 4.1). Der Beschwerdeführer kann hingegen das Vorliegen eines Sachverhalts- bzw. einen Rechtsirrtums geltend machen (E. 4.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Sicherheitsdirektion zur weiteren Untersuchung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE UMSTÃNDE">BESONDERE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFURTEIL">BINDUNG AN STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Ziff. 2 SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 49 S. 123</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8908" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00448</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2007 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A wegen Ãberschreitens der HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um mehr als 26 km/h am 3. September 2006 den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von drei Monaten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung gerichteten Rekurs, womit A die Aufhebung der EntzugsverfÃ¼gung und an deren Stelle die Bestrafung mit einem Verweis verlangte, wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 29. August 2007 ab. Zuvor war A wegen des nÃ¤mlichen Vorfalls am 13. November 2006 vom Bezirksamt Baden wegen grober Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziffer 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) rechtskrÃ¤ftig zu einer Busse von Fr. 500.-- verurteilt worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Oktober 2007 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich verlangte A in Aufhebung des angefochtenen Regierungsratsbeschlusses von einem FÃ¼hrerausweisentzug abzusehen, ferner beantragte er die Ãbernahme der Verfahrenskosten auf die Staatskasse und Zusprechung einer angemessenen EntschÃ¤digung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht verlangte er die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung sowie die Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers und der Mitfahrerin C.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei liess am 18. Oktober 2007 ohne weitere BegrÃ¼ndung Abweisung der Beschwerde beantragen, wogegen die Sicherheitsdirektion am 12. Oktober 2007 ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme verzichtete.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. MÃ¤rz 2008 wurde vor Verwaltungsgericht eine Ã¶ffentliche Verhandlung zur mÃ¼ndlichen Replik und Duplik durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>D</span><span>ie Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats angefochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es wÃ¼rden UmstÃ¤nde vorliegen, die im vorinstanzlichen Verfahren nicht berÃ¼cksichtigt worden seien. Die zu beurteilende GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung habe sich anlÃ¤sslich des "Ferrari-Day's" â einer Benefizveranstaltung zugunsten behinderter Menschen â zugetragen. Er habe sich in einem von einem Polizeifahrzeug angefÃ¼hrten Konvoi befunden. Als er auf den ersten Kreisel zugefahren sei, sei dort ein Polizist gestanden, der ihn mit Handzeichen aufgefordert habe, auf das vor ihm fahrende Fahrzeug aufzuschliessen. Da er ein wenig RÃ¼ckstand zum vorderen Fahrzeug gehabt habe, habe er ein wenig beschleunigt, um aufschliessen zu kÃ¶nnen. Darauf habe es geblitzt. Aufgrund der Umgebung und des winkenden Polizisten habe er geglaubt, er stehe unter polizeilicher Aufsicht und dÃ¼rfe daher aufschliessen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, die vom Bezirksamt Baden im Strafbefehl vom 13. November 2006 vorgenommene Qualifikation der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung als grobe Verkehrsregelverletzung sei auf Grund des festgestellten Geschehensablaufes nicht zu beanstanden, weshalb kein Anlass bestehe, im Administrativverfahren davon abzuweichen. GemÃ¤ss gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung liege ungeachtet der konkreten UmstÃ¤nde bei einer GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung innerorts um 26 km/h eine schwere Widerhandlung vor, weshalb der FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG fÃ¼r mindestens drei Monate zu entziehen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Warnungsentzug ist ein Entscheid Ã¼ber die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Warnungsentzug eine der Strafe Ã¤hnliche, aber dennoch von ihr unabhÃ¤ngige Verwaltungsmassnahme mit prÃ¤ventivem Charakter, welche primÃ¤r die Erziehung des fehlbaren Fahrzeuglenkers im Interesse der Verkehrssicherheit und nicht dessen Bestrafung bezweckt. In der Lehre wird jedoch Ã¼berwiegend die Auffassung vertreten, dass der Warnungsentzug eine repressive Massnahme beziehungsweise der Sache nach eine Strafe ist. Im Rahmen der Teilrevision des Strassenverkehrsgesetzes gemÃ¤ss Bundesgesetz vom 14. Dezember 2001, in Kraft seit 1. Januar 2005, sind die Administrativmassnahmen im Strassenverkehr sowohl gegenÃ¼ber ErsttÃ¤tern als auch gegenÃ¼ber rÃ¼ckfÃ¤lligen TÃ¤tern teilweise massiv verschÃ¤rft worden. Gleichzeitig wurde durch die Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches gemÃ¤ss Bundesgesetz vom 13. Dezember 2002, in Kraft seit 1. Januar 2007, der bedingte Vollzug von Geldstrafen eingefÃ¼hrt und der bedingte Vollzug von Freiheitsstrafen erweitert. Insgesamt wird der Warnungsentzug damit mehr noch als bis anhin fÃ¼r den FahrzeugfÃ¼hrer die einzig unmittelbar spÃ¼rbare Reaktion des Staates auf ein Fehlverhalten im Strassenverkehr und vom Betroffenen als eigentliche Strafe empfunden (vgl. zum Ganzen BGE 133 II 331 E. 4, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die VerwaltungsbehÃ¶rde, die zum Erlass der EntzugsverfÃ¼gung zustÃ¤ndig ist, hat nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auf die Tatsachen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren ergangen ist. Unter bestimmten Voraussetzungen ist sie auch an einen Strafentscheid gebunden, welcher im Strafbefehlsverfahren gefÃ¤llt wurde, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Beschuldigte wusste oder angesichts der Schwere der ihm vorgeworfenen Delikte voraussehen musste, dass gegen ihn ein FÃ¼hrerausweisentzugsverfahren erÃ¶ffnet wÃ¼rde, und er es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihm garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf der Betroffene nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist nach Treu und Glauben verpflichtet, dies bereits im Rahmen des summarischen Strafverfahrens zu tun, sowie allenfalls die nÃ¶tigen Rechtsmittel zu ergreifen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa).</p> <p class="Urteilstext">Das Wissen, dass insbesondere bei Trunkenheitsfahrten oder schweren Verkehrsregelverletzungen neben dem Strafverfahren auch mit der Einleitung eines Administrativverfahrens zu rechnen ist, kann regelmÃ¤ssig vorausgesetzt werden. Dagegen kann nicht ohne weiteres angenommen werden, dass einem Fahrzeuglenker, der nicht schon einmal in solche Verfahren verwickelt war, die rechtlichen ZusammenhÃ¤nge zwischen Straf- und Administrativverfahren vertraut sind. Vielmehr wird der Warnungsentzug, wie das Bundesgericht in BGE 133 II 331 E. 4 erwogen hat, vom Fahrzeuglenker als die einzige unmittelbar spÃ¼rbare Reaktion des Staates auf das Fehlverhalten im Strassenverkehr und als eigentliche Strafe empfunden; aus dieser Sicht ist es nachvollziehbar, wenn sich fehlbare Lenker mit dem faktisch wenig einschneidenden Strafentscheid ohne AusschÃ¶pfung ihrer Verteidigungsrechte abfinden, jedoch davon ausgehen, diese noch spÃ¤ter bei der VerhÃ¤ngung des Warnungsentzugs wahrnehmen zu kÃ¶nnen, der fÃ¼r die Betroffenen regelmÃ¤ssig von weit grÃ¶sserer Tragweite ist.</p> <p class="Urteilstext">Ein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben, auf dem die bundesgerichtliche Rechtsprechung beruht, kann einem Fahrzeuglenker nur insoweit vorgeworfen werden, als er im Strafverfahren Verteidigungsrechte nicht wahrgenommen hat, deren Bedeutung fÃ¼r das nachfolgende Verwaltungsverfahren ihm bewusst waren oder bewusst sein mussten, was wie gesagt bei einem nicht schon in ein solches Verfahren verwickelten Laien nicht vorausgesetzt werden kann. So hat das Bundesgericht in BGE 123 II 97 eingehend dargelegt, dass jenem Lenker aufgrund frÃ¼herer Verfahren die Folgen des Verfahrens vor den (Ã¶sterreichischen) StrafbehÃ¶rden fÃ¼r das Administrativverfahren in der Schweiz bekannt sein mussten (E. 3c/aa). Eine Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rde an den Strafentscheid darf deshalb nur dann angenommen werden, wenn dem Fahrzeuglenker bekannt war oder bekannt sein musste, welche Auswirkungen die Feststellung des Sachverhalts und allenfalls auch die rechtliche WÃ¼rdigung im Strafverfahren auf das nachfolgende Administrativverfahren haben wÃ¼rden. Die VerwaltungsbehÃ¶rde muss daher sicherstellen, dass der fehlbare Fahrzeuglenker Ã¼ber die Konsequenzen Bescheid weiss, die ein rechtskrÃ¤ftiger Strafentscheid fÃ¼r ein allfÃ¤lliges Administrativverfahren haben kann. Sie hat dem Betroffenen rechtzeitig mitzuteilen, dass sie ein Administrativverfahren erÃ¶ffnen und dabei wesentlich auf die Erkenntnisse des Strafentscheids abstellen wird. Nur wenn konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass dem fehlbaren Fahrzeuglenker der Zusammenhang zwischen Straf- und Administrativverfahren bekannt ist oder bekannt sein muss, kann sich ein entsprechender Hinweis erÃ¼brigen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser GrundsÃ¤tze hat die VerwaltungsbehÃ¶rde den Betroffenen in der Regel schon nach Eingang der Mitteilung der PolizeibehÃ¶rden (vgl. Art. 104 Abs. 1 SVG und Art. 36 der Verordnung Ã¼ber die Kontrolle des Strassenverkehrs vom 28. MÃ¤rz 2007) darauf hinzuweisen, dass sie ein Administrativverfahren erÃ¶ffnen und dabei wesentlich auf die Erkenntnisse eines allfÃ¤lligen Strafverfahrens abstellen wird. Wird der Betroffene erst nach Erlass des Strafentscheids entsprechend informiert, muss diese Mitteilung jedenfalls so frÃ¼hzeitig beim Betroffenen eingehen, dass ihm hinreichend Zeit bleibt, um in Kenntnis der Bedeutung des Strafentscheids fÃ¼r das Administrativverfahren zu entscheiden, ob er gegen den Strafentscheid ein Rechtsmittel ergreifen soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat zur BegrÃ¼ndung ihres Entscheids wesentlich auf die Feststellungen im Polizeirapport vom 26. September 2006 und den gestÃ¼tzt darauf ergangenen Strafbefehl vom 13. November 2006 abgestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Bezirksamt Baden hat die GeschwindigkeitsÃ¼bertretung als grobe Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Art. 90 Ziff. 2 SVG beurteilt und dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 13. November 2006 eine Busse von Fr. 500.- auferlegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde darauf aufmerksam gemacht, dass er innert 20 Tagen seit Zustellung des Strafbefehls beim Bezirksamt schriftlich oder mÃ¼ndlich zu Protokoll Einsprache erheben kÃ¶nne. Die Einsprache habe die Aufhebung des Strafbefehls und die Fortsetzung des Strafverfahrens zur Folge.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben 27. November 2006 teilte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass gegen ihn, unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤lligen Strafverfahren, ein Administrativverfahren betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises eingeleitet werde. Zur BegrÃ¼ndung wurde die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung am 3. September 2006 in Spreitenbach angegeben und der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt Gelegenheit, sich vor Erlass der VerfÃ¼gung innert 10 Tagen zur Sache zu Ã¤ussern, sowie Einsicht in die Akten zu nehmen. Das Schreiben enthÃ¤lt keinen Hinweis darauf, dass im Administrativverfahren wesentlich auf die Erkenntnisse des Strafentscheids abgestellt werde. Vielmehr wurde ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass das Verfahren betreffend FÃ¼hrerausweisentzug unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤lligen Strafverfahren durchgefÃ¼hrt werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erfuhr somit erst mit der Mitteilung vom 27. November 2006 vom Administrativverfahren. Zwar erfolgte die Mitteilung wohl noch knapp vor Ablauf der Einsprachefrist. Da der BeschwerdefÃ¼hrer aber Ã¼ber einen ungetrÃ¼bten automobilistischen Leumund verfÃ¼gt und zu jenem Zeitpunkt noch nicht anwaltlich vertreten war, bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er vom Zusammenhang zwischen dem Straf- und dem Administrativverfahren wusste. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihn deshalb darauf hinweisen mÃ¼ssen, wenn sie im Verwaltungsverfahren auf die Erkenntnisse des Strafverfahrens abstellen wollte. Stattdessen hat sie in ihrem Schreiben ausdrÃ¼cklich festgehalten, das Verfahren betreffend den FÃ¼hrerausweisentzug werde unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤lligen Strafverfahren durchgefÃ¼hrt. GestÃ¼tzt auf diese Aussage durfte der BeschwerdefÃ¼hrer in guten Treuen davon ausgehen, dass die Sachverhaltsermittlung im Administrativverfahren unabhÃ¤ngig vom Strafverfahren stattfinden werde und er sich im Verwaltungsverfahren zum Vorfall umfassend Ã¤ussern kÃ¶nne (vgl. auch BGE 121 II 214 = Pra 85/1996 Nr. 204 E. 3b). Unter diesen UmstÃ¤nden konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei seinem Entscheid, ob er im Strafverfahren eine gerichtliche Beurteilung verlangen soll, der Konsequenzen einer rechtskrÃ¤ftigen StrafverfÃ¼gung fÃ¼r das Administrativverfahren nicht bewusst sein, sondern musste auf Grund der Mitteilung vom 27. November 2006, wonach das Administrativverfahren "unabhÃ¤ngig" vom Strafverfahren durchgefÃ¼hrt werde, sogar eher davon ausgehen, dass die Sache im Administrativverfahren vollstÃ¤ndig neu beurteilt werde.</p> <p class="Erwgung2">Aus diesen GrÃ¼nden durfte im vorliegenden Administrativverfahren nicht ohne weiteres auf die Sachverhaltsfeststellungen des Strafverfahrens abgestellt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinne von <span class="artref1"><span>Art. 90 Ziff. 2 SVG</span></span> bzw. Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG ist bereits beim Vorliegen einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung gegeben. Die erhÃ¶hte abstrakte Gefahr setzt die nahe liegende MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung voraus (BGE 123 II 37; 130 IV 32 E. 5.1 je mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind ungeachtet der konkreten UmstÃ¤nde objektiv eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG beziehungsweise eine schwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG zu bejahen, wenn die HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der Autobahn um 35 km/h, ausserorts um 30 km/h und innerorts um 25 km/h Ã¼berschritten worden ist (BGE 123 II 37 E. 1; 124 II 259 E. 2.c).</p> <p class="Urteilstext">Unter dem alten Recht hatte das Bundesgericht den FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼r eine kÃ¼rzere als die vom Gesetz vorgesehene Mindestdauer bei Vorliegen <i>besonderer</i> UmstÃ¤nde noch zugelassen (vgl. BGr, 13. Januar 2006, 6A.65/2005, E. 3.3, <a href="http://www.bger.ch/"><span>www.bger.ch</span></a>). Im Rahmen der Teilrevision des Strassenverkehrsgesetzes gemÃ¤ss Bundesgesetz vom 14. Dezember 2001, in Kraft seit 1. Januar 2005, sind die Administrativmassnahmen im Strassenverkehr jedoch verschÃ¤rft worden. Nach dem Willen des Gesetzgebers wurde dabei auch die von der Rechtsprechung erÃ¶ffnete MÃ¶glichkeit, eine kÃ¼rzere als die vom Gesetz vorgesehene Entzugsdauer bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde vorzusehen, ausgeschlossen (siehe Botschaft vom 31. MÃ¤rz 1999, BBl 1999, 4486). Der Wille des Gesetzgebers, dem Richter nicht zu erlauben, eine kÃ¼rzere als die vom Gesetz vorgesehene Mindestdauer des FÃ¼hrerausweisentzugs zu verhÃ¤ngen, geht zudem aus Art. 16 Abs. 3 SVG hervor, wonach bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zwar zu berÃ¼cksichtigen sind, die Mindestentzugsdauer jedoch nicht unterschritten werden darf. Das Bundesgericht hÃ¤lt hierzu denn auch ausdrÃ¼cklich fest, dass in AnwendungsfÃ¤llen von Art. 16c SVG es selbst bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde nicht mÃ¶glich ist, den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r eine kÃ¼rzere als die vom Gesetz vorgesehene Dauer zu entziehen (BGE 132 II 234 = Pra 95 (2006) Nr. 150 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GestÃ¼tzt auf diese Praxis des Bundesgerichts lehnte es die Vorinstanz zu Recht ab, die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers unter dem Gesichtswinkel von besonderen UmstÃ¤nden im Sinne der Rechtsprechung zum frÃ¼heren Recht zu prÃ¼fen. Da die allgemeinen Bestimmungen des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) grundsÃ¤tzlich auch auf das SVG Anwendung finden (Art. 102 Abs. 1 SVG), verbleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer somit einzig die MÃ¶glichkeit, sich auf Rechtfertigungs-, Schuldausschliessungs-, Schuldmilderungs- und SchuldminderungsgrÃ¼nde bzw. auf einen Sachverhalts- oder Rechtsirrtum zu berufen. Allerdings ist hierbei zu beachten, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei einer erheblichen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung das Vorliegen von RechtfertigungsgrÃ¼nden, wie beispielsweise eines Notstandes im Sinne von Art. 17 f. StGB, nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung angenommen wird (BGr, 4. September 2007, 1C_4/2007, E. 2.2 mit Hinweisen, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">AnlÃ¤sslich der Ã¶ffentlichen Verhandlung vom 26. MÃ¤rz 2008 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er habe sich anlÃ¤sslich des "Ferrari-Day's" in einem von einem Polizeifahrzeug angefÃ¼hrten Konvoi befunden. Als er auf den ersten Kreisel zugefahren sei, sei dort ein Polizist gestanden, der ihn mit Handzeichen aufgefordert habe, auf das vor ihm fahrende Fahrzeug aufzuschliessen. Da er ein wenig RÃ¼ckstand zum vorderen Fahrzeug gehabt habe, habe er ein wenig beschleunigt, um aufschliessen zu kÃ¶nnen, worauf es geblitzt habe. Aufgrund der Umgebung und des winkenden Polizisten habe er geglaubt, er stehe unter polizeilicher Aufsicht und dÃ¼rfe daher aufschliessen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht somit sinngemÃ¤ss das Vorliegen eines Sachverhalts- bzw. eines Rechtsirrtums geltend, wonach er aufgrund der Aufforderung des Polizisten, auf das vor ihm fahrende Fahrzeug aufzuschliessen, angenommen habe, es sei ihm fÃ¼r dieses ManÃ¶ver erlaubt, die vorgeschriebene HÃ¶chstgeschwindigkeit kurzzeitig zu Ã¼berschreiten, da er sich unter polizeilicher Aufsicht befinde.</p> <p class="Urteilstext">Das Vorliegen eines Sachverhalts- bzw. eines Rechtsirrtums wurde bisher weder im Straf- noch im Administrativverfahren untersucht. Da die Beschwerdegegnerin aus den in Erw. 3 aufgefÃ¼hrten GrÃ¼nden im Administrativverfahren nicht ohne weiteres auf die Sachverhaltsfeststellungen des Strafverfahrens abstellen durfte, wÃ¤re sie hierzu jedoch verpflichtet gewesen. Damit ergibt sich, dass der Sachverhalt in den vorinstanzlichen Verfahren nicht genÃ¼gend festgestellt wurde. Da aufgrund der oben angefÃ¼hrten Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers ein Sachverhalts- bzw. ein Rechtsirrtum nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann, rechtfertigt es sich, die Sache zur weiteren Untersuchung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen <span>(§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG</span>). In der Sache liegt ein Zwischenentscheid vor, der nach Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 nur unter besonderen, hier nicht gegebenen Voraussetzungen anfechtbar ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Beschluss des Regierungsrates vom 29. August 2007 sowie die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 27. MÃ¤rz 2007 aufgehoben. Die Akten werden zur weiteren Untersuchung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>