<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00094</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224586&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00094</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.7.2015 - 30.6.2016 und 1.7.2016 - 30.6.2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zwangsaufwertung von nicht mehr begründeten Wertberichtigungen und Abschreibungen bei qualifizierten Beteiligungen. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Elektronische Eingaben und grundsätzliche Nachfristansetzung bei versehentlicher Verwendung einer elektronischen Signatur nach EU-Recht (E. 2). Wertberichtigungen und Abschreibungen auf den Gestehungskosten von qualifizierten Beteiligungen werden im Sinn einer sogenannten Zwangsaufwertung dem steuerbaren Gewinn zugerechnet, soweit sie nicht mehr begründet sind (E. 3). Die Zwangsaufwertung im Rahmen einer nachhaltigen Werterholung ist nicht bloss auf Missbrauchsfälle beschränkt und widerspricht nicht dem Leistungsfähigkeitsprinzip (E. 4). Berechnung der Höhe der gewinnsteuerlichen Aufwertung: Um die Entlastung von sogenannten wieder eingebrachten Abschreibungen auszuschliessen, bilden die in der Regel den Anschaffungskosten entsprechenden Gestehungskosten die Untergrenze für den Beteiligungsabzug und die Obergrenze für die Zwangsaufwertung (E. 5). Die Zwangsaufwertung orientiert sich grundsätzlich am Börsenkurs, setzt aber eine nachhaltige Werterholung der Beteiligung voraus. Hiervon kann bei kotierten Aktien ausgegangen werden, wenn der Kurs des Titels über eine längere Zeit nicht mehr unter einen bestimmten Wert gefallen ist, wobei einzelne kurzfristige Ausschläge nach unten und oben ausser Acht zu lassen sind (E. 6). Übertragbarkeit auf das kantonssteuerliche Verfahren (E. 7), Abweisung des Rückweisungsantrags (E. 8). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 9). Abweisung der vereinigten Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE EINGABE">ELEKTRONISCHE EINGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEHUNGSKOSTEN">GESTEHUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIZIERTE BETEILIGUNG">QUALIFIZIERTE BETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIZIERTE ELEKTRONISCHE SIGNATUR">QUALIFIZIERTE ELEKTRONISCHE SIGNATUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSAUFWERTUNG">ZWANGSAUFWERTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. IV DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 69 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 70 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 70 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 207a Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. IIbis OR</span><br/><span class="gerade">Art. 960b Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I Ziff. 5 StG</span><br/><span class="gerade">§ 72 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 72 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 72a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 73 StG</span><br/><span class="gerade">§ 78 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 79 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. Ibis StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 Abs. Iter StHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 130 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69112" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00094<br/> SB.2023.00095</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 18. Dezember 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Marco Greter, Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B und/oder</span></p> <p class="MsoNormal"><span>lic.</span><span> </span><span>iur. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.7.2015 â 30.6.2016 und 1.7.2016 â 30.6.2017 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.7.2015 â 30.6.2016 und 1.7.2016 â 30.6.2017,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die 2001 gegrÃ¼ndete A AG (nachfolgend die Pflichtige) bezweckt gemÃ¤ss Handelsregistereintrag die Beteiligung an in- und auslÃ¤ndischen Unternehmen aller Art. Insbesondere bezweckt sie, den Einfluss der Familie D auf die D Holding AG zu bÃ¼ndeln und gleichzeitig eine diversifizierte VermÃ¶gensanlage zu ermÃ¶glichen. Die Pflichtige Ã¼bernahm bei der GrÃ¼ndung mittels Sacheinlage 162'070 Inhaberaktien der bÃ¶rsenkotierten D Holding AG (nachfolgend D-Holding) mit Nennwert zu je Fr. â¦, die spÃ¤ter in Namenaktien mit Nennwert zu je Fr. â¦ umgewandelt wurden. AnlÃ¤sslich der Sacheinlage waren die Aktien aufgrund des BÃ¶rsenkurses mit einem Wert von insgesamt Fr. â¦ eingebucht worden. Das Aktienpaket entsprach im Mai 2001 einer Beteiligungsquote von 12,46 %, die nach einer Kapitalherabsetzung im April 2015 auf 14,25 % anstieg.</p> <p class="Erwgung2">Nach den unbestrittenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts wurden WertverÃ¤nderungen der Beteiligung D-Holding bis und mit GeschÃ¤ftsjahr 2013/14 jeweils direkt auf dem Bilanzkonto ''Beteiligung'' nachvollzogen (Marktbewertung bzw. Mark-to-Market-Methode). In den GeschÃ¤ftsjahren 2010/11 und 2011/12 wurde die Beteiligung nach Massgabe der BÃ¶rsenkurse wertberichtigt und in den GeschÃ¤ftsjahren 2012/13 und 2013/14 wieder aufgewertet. Am Bilanzstichtag per 30. Juni 2014 betrug der Beteiligungsbuchwert Fr. â¦ (Fr. â¦ pro Aktie), was dem BÃ¶rsenkurs an diesem Tag entsprach. In den nachfolgenden GeschÃ¤ftsjahren bis 2016/17 verblieb der Buchwert bei Fr. â¦ pro Aktie, weil die Pflichtige ab dem GeschÃ¤ftsjahr 2013/14 von der bisherigen Bilanzierungsmethode auf die Bewertungsmethode gemÃ¤ss Niederstwertprinzip gewechselt hatte und die Beteiligung D-Holding neu zum (bisherigen) Buchwert oder tieferen Verkehrswert bilanzierte. Der BÃ¶rsenkurs am Bilanzstichtag lag in diesen Jahren jeweils hÃ¶her. Im Zeitraum vom 1. Juli 2017 bis 6. November 2019 wies die Aktie der D-Holding eine hÃ¶here VolatilitÃ¤t auf, worauf in den ErwÃ¤gungen einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung2">Das kantonale Steueramt war mit den deklarierten Steuerfaktoren nicht einverstanden und teilte der Pflichtigen mit Veranlagungs- und EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤gen vom 8. April 2019 (GeschÃ¤ftsjahr 2015/16) bzw. 3. Mai 2019 (GeschÃ¤ftsjahr 2016/17) Gewinnaufrechnungen mit, welche die Pflichtige nicht akzeptierte. Nach einer am 28. August 2019 durchgefÃ¼hrten Besprechung, welche keine Einigung ergab, erliess das kantonale Steueramt am 24. September 2019 die VeranlagungsverfÃ¼gungen fÃ¼r die direkte Bundessteuer, mit welchen bei der Gewinnsteuerberechnung gestÃ¼tzt auf Art. 62 Abs. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) sog. Zwangsaufwertungen in der HÃ¶he von Fr. â¦ (GeschÃ¤ftsjahr 2015/16) bzw. Fr. â¦ (GeschÃ¤ftsjahr 2016/17) vorgenommen wurden. Die Gewinnaufrechnungen gingen von einem Wert von Fr. â¦ pro Aktie (GeschÃ¤ftsjahr 2015/16) bzw. Fr. â¦ (GeschÃ¤ftsjahr 2016/17) aus. In den gleichentags erlassenen EinschÃ¤tzungsentscheiden fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wurden Fr. â¦ (per 30. Juni 2016) bzw. Fr. â¦ (per 30. Juni 2017) beim steuerbaren Eigenkapital als versteuerte stille Reserven aufgerechnet. Weil die Pflichtige in den streitbetroffenen Steuerperioden Ã¼ber das Holdingprivileg gemÃ¤ss damals geltender Gesetzgebung verfÃ¼gte, entfiel eine Aufrechnung bei der Gewinnsteuer. Die zusÃ¤tzlich erforderlichen SteuerrÃ¼ckstellungen wurden mit Fr. â¦ bzw. â¦ berÃ¼cksichtigt. Die Steuerfaktoren wurden wie folgt festgesetzt:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><i><span>Steuerperiode:</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><i><span>Staats- und Gemeindesteuern:</span></i></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><i><span>Direkte Bundessteuer:</span></i></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1.7.2015â30.6.2016</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbarer Reingewinn: Fr. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbares Eigenkapital: Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbarer Reingewinn:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1.7.2016â30.6.2017</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbarer Reingewinn: Fr. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbares Eigenkapital: Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbarer Reingewinn:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2">Die am 22. Oktober 2019 gegen die VeranlagungsverfÃ¼gungen und EinschÃ¤tzungsentscheide erhobenen Einsprachen wurden vom kantonalen Steueramt mit Entscheiden vom 15. November 2019 abgewiesen. Betreffend direkte Bundessteuer wurde darin versehentlich der massgebende Zeitraum der Steuerperioden falsch wiedergegeben, was das Steuerrekursgericht im Entscheid korrigierte. Allerdings unterlief der Vorinstanz in der Sachverhaltsdarstellung ihrerseits ein Versehen, indem sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperiode vom 1.7.2016 â 30.6.2017 das steuerbare Eigenkapital des Vorjahres vermerkte, statt den aktenkundigen, oben aufgefÃ¼hrten Betrag gemÃ¤ss Einspracheentscheid zu Ã¼bernehmen, was hiermit klargestellt wird.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die am 18. Dezember 2019 gegen die Einspracheentscheide erhobenen Rechtsmittel wurden vom Steuerrekursgericht am 22. August 2023 abgewiesen. Die unzutreffende Angabe der Steuerperioden fÃ¼r die direkte Bundessteuer wurde berichtigt und im Dispositiv aufgefÃ¼hrt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 29. September 2023 â in Form einer elektronischen Eingabe an das Verwaltungsgericht â liess die Pflichtige die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge beantragen. In zahlenmÃ¤ssiger Hinsicht beantragte sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern die EinschÃ¤tzung mit einem Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (Steuerperiode 2015/16) bzw. mit einem Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (Steuerperiode 2016/17). FÃ¼r die direkte Bundessteuer beantragte sie die Veranlagung des steuerbaren Reingewinns fÃ¼r beide Steuerperioden unter BerÃ¼cksichtigung des Verlustvortrages mit Fr. â¦. Eventualiter wurde RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz beantragt. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, die Vorinstanz anzuweisen, sÃ¤mtliche Akten in Bezug auf das vorinstanzliche Verfahren vollstÃ¤ndig dem Verwaltungsgericht zu Ã¼bergeben.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 vereinigte das Verwaltungsgericht die <span>Verfahren</span> SB.2023.00094 (Staats- und Gemeindesteuern 1.7.2015 â 30.6.2015 und 1.7.2016 â 30.6.2017) und SB.2023.00095 (Direkte Bundessteuer 1.7.2015 â 30.6.2015 und 1.7.2016 â 30.6.2017). Da die Beschwerde eine ungÃ¼ltige Signatur enthielt, wurde der Pflichtigen Frist angesetzt, hierzu Stellung zu nehmen. Nach Eingang der entsprechenden Stellungnahme und einer mit gÃ¼ltiger Signatur versehenen Beschwerde zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und gab den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend sich das kantonale Steueramt am 24. Oktober 2023 ergÃ¤nzend Ã¤usserte und Abweisung beantragte, verzichtete das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nahm am 16. November 2023 Stellung, bestÃ¤tigte insbesondere die generelle Anwendbarkeit der Bestimmung Ã¼ber die Zwangsaufwertung und beantragte hinsichtlich der direkten Bundessteuer ebenfalls Abweisung. Das Steueramt der Stadt E liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu <span>gehÃ¶rt</span> auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>FÃ¼r die </span>Beschwerde<span> an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Im </span>Beschwerdeverfahren<span> vor Verwaltungsgericht gilt sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer das </span>Novenverbot<span> (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548 E. 2.3).</span><b> </b><span>Vom </span>Novenverbot<span> ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG und Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das </span>Novenverbot<span> fallen (RB 1999 Nr. 149).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1</span></b><span> Gegen den </span>Entscheid<span> des Steuerrekursgerichts kann der Steuerpflichtige innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben (vgl. § 153 Abs. 1 StG bzw. Art. 145 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 1 DBG sowie § 14 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des DBG vom 4. November 1998 [VO DBG] und die entsprechende vorinstanzliche Rechtsmittelbelehrung).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Eingaben an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen hierbei sowohl in Papierform per Post als auch elektronisch eingereicht </span>werden<span> (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 130 Abs. 1 ZPO; Alain Griffel, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 53 N. 4). Die Voraussetzungen gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die elektronische Ãbermittlung im Rahmen von Zivil- und Strafprozessen sowie von Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren vom 18. Juni 2010 (VeÃ-ZSSV) sind zu erfÃ¼llen. Demnach sind alle Dokumente im PDF-Format einzureichen und muss die Eingabe zwingend mit einer qualifizierten elektronischen Signatur unterzeichnet sowie fristgerecht an das Verwaltungsgericht (kanzlei@vgrzh.ch) Ã¼ber eine anerkannte Zustellplattform Ã¼bermittelt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Beschwerdeschrift </span>muss<span> dabei einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten sowie rechtsgÃ¼ltig unterzeichnet sein. GenÃ¼gt die Rechtsschrift diesen Erfordernissen nicht, ist der beschwerdefÃ¼hrenden Person grundsÃ¤tzlich eine Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen, unter der Androhung, dass ansonsten auf ihr Rechtsmittel nicht eingetreten werde (§ 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 140 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Die Nachfristansetzung bedingt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Unkenntnis der formellen Anforderungen an eine Beschwerde den Antrag oder die BegrÃ¼ndung vergisst; sie fÃ¤llt dagegen ausser Betracht, wenn die formellen Anforderungen bewusst nicht eingehalten werden, um eine faktische Erstreckung der Beschwerdefrist zu erreichen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 147 N. 30).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die mit dem Datum vom 29. September 2023 versehene Beschwerdeschrift wurde gleichentags als elektronische Eingabe an das Verwaltungsgericht Ã¼bermittelt. Der angefochtene Entscheid war am 30. August 2023 zugestellt worden. Die Beschwerdefrist endete somit am 29. September 2023. Der ''PrÃ¼fbericht fÃ¼r der eigenhÃ¤ndigen Unterschrift gleichgestellte qualifizierte Signatur gemÃ¤ss ZertES und OR Art. 14 Abs. 2<sup>bis</sup>'' wies die elektronische Eingabe (zusammenfassend) als nicht gÃ¼ltig signiertes Dokument aus. GemÃ¤ss PrÃ¼fbericht sei die GÃ¼ltigkeit der ersten Signatur unbekannt, im Dokument seien nachtrÃ¤glich Ãnderungen vorgenommen worden, und die zweite SignaturgÃ¼ltigkeit sei ebenfalls unbekannt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren Rechtsvertretern eine Frist von 10 Tagen angesetzt, um zur Frage der GÃ¼ltigkeit der qualifizierten elektronischen Signatur Stellung zu nehmen. In ihrer Stellungnahme vom 9. Oktober 2023 legten die Rechtsvertreter dar, dass bei einer der Signaturen versehentlich das Zertifikat nach EU-Recht verwendet worden sei und deswegen vermutlich Schwierigkeiten bei der Abspeicherung des Dokuments entstanden seien. Sie wiesen nach, dass beide elektronischen Signaturen am 29. September 2023 im Zeitraum von 12.47 Uhr bis 12.50 Uhr unter die Beschwerdeschrift gesetzt worden waren. Zudem reichten sie mit der Stellungnahme ein verbessertes Exemplar der Beschwerdeschrift mit gÃ¼ltigen elektronischen Signaturen ein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5</span></b><span> Es hat sich ergeben, dass die Beschwerdeschrift versehentlich mit einer falschen elektronischen Signatur </span>unterzeichnet<span> wurde. Die Darstellung, dass dies vermutlich Schwierigkeiten bei der Abspeicherung des Dokuments verursacht habe und keine manuellen VerÃ¤nderungen vorgenommen worden seien, erscheint glaubhaft. Aufgrund der zeitverzugslosen Unterzeichnung kann eine wesentliche VerÃ¤nderung des Dokuments zwischen der EinfÃ¼gung der beiden elektronischen Signaturen ausgeschlossen werden. Die versehentliche Verwendung der elektronischen Signatur nach EU-Recht statt Schweizer Recht hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich zur Ansetzung einer Nachfrist gefÃ¼hrt. Weil aber mit der Eingabe vom 9. Oktober 2023 bereits ein Exemplar mit gÃ¼ltigen elektronischen Signaturen nachgereicht wurde, entfiel die Nachfristansetzung. Die Ã¼brigen Formvorschriften sind erfÃ¼llt und die Rechtsmittelfrist wurde somit gewahrt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6</span></b><span> Die </span>EinschÃ¤tzungsakten<span> und die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen. Der entsprechende Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit gegenstandslos geworden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Pflichtige rÃ¼gt die vom kantonalen Steueramt von Amtes wegen gestÃ¼tzt auf Art. 62 Abs. 4 DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 5 StG im Rahmen frÃ¼herer Wertberichtigungen mit Wirkung fÃ¼r die Steuerbilanzen vorgenommenen Aufwertungen auf ihrer Beteiligung an der D-Holding als gesetzwidrig. Sie erachtet die Anwendung der massgebenden Gesetzesbestimmungen in ihrem Fall als grundsÃ¤tzlich falsch und beanstandet eventualiter Ã¼berdies auch eine unrichtige Ermittlung der fÃ¼r die Berechnung des Aufwertungsbetrags relevanten Gestehungskosten bzw. des resultierenden Aufwertungsbetrags.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1</span></b><span> GemÃ¤ss Art. 69 </span>DBG<span> bzw. § 72 Abs. 1 StG ermÃ¤ssigt sich die Gewinnsteuer einer Kapitalgesellschaft im VerhÃ¤ltnis des Nettoertrages aus den Beteiligungsrechten zum gesamten Reingewinn, wenn die Gesellschaft zu mindestens 10 Prozent am Grund- oder Stammkapital einer anderen Gesellschaft beteiligt ist (lit. a), zu mindestens 10 Prozent am Gewinn und an den Reserven einer anderen Gesellschaft beteiligt ist (lit. b) oder Beteiligungsrechte im Verkehrswert von mindestens einer Million Franken hÃ¤lt (lit. c). Der Nettoertrag wird ermittelt, indem vom Betrag der ErtrÃ¤ge aus den Beteiligungen, die eine der genannten Schwellen erreichen und sich demnach fÃ¼r die ErmÃ¤ssigung qualifizieren, gewisse AbzÃ¼ge fÃ¼r "Finanzierungsaufwand" und "Verwaltungskosten" vorgenommen werden (Art. 70 Abs. 1 DBG bzw. § 72 Abs. 2 und 3 StG). Ferner werden ErtrÃ¤ge nicht berÃ¼cksichtigt, soweit sie mit einer Abschreibung auf derselben Beteiligung in einem Zusammenhang stehen (Art. 70 Abs. 3 DBG bzw. § 72 Abs. 3 StG). Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von qualifizierten Beteiligungen werden als Beteiligungsertrag berÃ¼cksichtigt, wenn u.a. die Beteiligungsquote mindestens 10 Prozent des Grund- oder Stammkapitals einer Gesellschaft betrÃ¤gt oder einen Anspruch auf mindestens 10% des Gewinns und der Reserven begrÃ¼ndet (die Ã¼brigen Voraussetzungen sind hier nicht relevant). Zum Beteiligungsabzug berechtigt der Gewinn einer ­â in diesem Sinne qualifizierten â Beteiligung insoweit, als der VerÃ¤usserungserlÃ¶s die Gestehungskosten Ã¼bersteigt (Art. 70 Abs. 4 DBG, § 72a Abs. 1 f. StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2</span></b><span> </span>Wertberichtigungen<span> und Abschreibungen auf den Gestehungskosten von qualifizierten Beteiligungen im vorgenannten Sinn werden dem steuerbaren Gewinn zugerechnet, soweit sie nicht mehr begrÃ¼ndet sind (Art. 62 Abs. 4 DBG, § 64 Abs. 1 Ziff. 5 StG). Diese gesetzlich vorgesehene Abweichung von der Handelsbilanz wird auch als Zwangsaufwertung bzw. Aufwertungszwang bezeichnet (vgl. Silvan Guler/Katharina Manz in: Martin Zweifel/Michael Beusch (Hrsg.), Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 4. Aufl., Basel 2022, Art. 62 DBG N 34; Peter Locher/Ernst Giger/Andrea Pedroli, Kommentar DBG, 2. Aufl., Basel 2022, Art. 62 DBG N 53; Markus Reich, Steuerrecht, 3. Aufl., ZÃ¼rich 2020, § 20 N 5; Marco Greter, Der Beteiligungsabzug im harmonisierten Gewinnsteuerrecht, Diss. ZÃ¼rich 2000, Band 3 der Schriften zum Steuerrecht, S. 227 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3</span></b><span> Der Einbezug </span>von<span> VerÃ¤usserungsgewinnen in die Berechnung des Beteiligungsabzugs erfolgte mit der per 1. Januar 1998 in Kraft getretenen Reform der Unternehmensbesteuerung 1997 (AS 1998, 671; BBl 1997 II 1164 ff.). Die Schwelle fÃ¼r die qualifizierten Beteiligungen wurde damals auf eine Beteiligungsquote von 20 Prozent angesetzt. Im Rahmen einer Teilrevision wurden mit dem Unternehmenssteuerreformgesetz II vom 23. MÃ¤rz 2007 die Art. 70 Abs. 4 DBG und Art. 28 Abs. 1<sup>bis</sup> des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 (StHG) mit Wirkung per 1. Januar 2011 angepasst und insbesondere die Mindestbeteiligungsquote fÃ¼r Beteiligungsgewinne auf 10 Prozent gesenkt (AS 2008, 2897). Aufgrund der gesetzlichen Verweisung in Art. 62 Abs. 4 DBG bzw. der Regelung in Art. 28 Abs. 1<sup>ter</sup> StHG gilt die entsprechende Mindestbeteiligungsquote auch fÃ¼r die Zwangsaufwertung.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1</span></b><span> Die Pflichtige wurde in den streitbetroffenen Jahren nach kantonalem Recht gemÃ¤ss dem mittlerweile aufgehobenen § 73 StG als Holdinggesellschaft von der Gewinnsteuer befreit, weshalb sich die steueramtliche Aufrechnung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern auf die Kapitalsteuer beschrÃ¤nkte. Das Steuerrekursgericht hat die Rechtslage in einem ersten Schritt hauptsÃ¤chlich aus Sicht der direkten Bundessteuer geprÃ¼ft und festgestellt, dass die entsprechenden ErwÃ¤gungen fÃ¼r das kantonale Recht gleichermassen gelten. Das Vorgehen war unter den gegebenen UmstÃ¤nden sachgerecht und ist nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2</span></b><span> Das von der Pflichtigen im Jahr 2001 Ã¼bernommene Aktienpaket der D-Holding entsprach damals einer Quote von </span>12,46 %, die im April 2015 infolge einer Kapitalherabsetzung auf 14,25 % anstieg. Bis zum Inkrafttreten der erwÃ¤hnten Teilrevision von Art. 70 Abs. 4 DBG handelte es sich bei den Aktien der D-Holding um eine Beteiligung, welche die damalige gesetzliche Schwelle von 20 % nicht erreichte, weshalb ein allfÃ¤lliger VerÃ¤usserungsgewinn nicht Ã¼ber den Beteiligungsabzug hÃ¤tte entlastet werden kÃ¶nnen. Ab dem 1. Januar 2011 fiel die Beteiligung an der D-Holding infolge Senkung der Mindestquote auf 10 % in den Anwendungsbereich von Art. 70 Abs. 4 DBG und entsprechend auch unter die Norm Ã¼ber die Zwangsaufwertung gemÃ¤ss <span>Art. 62 Abs. 4 DBG.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3</span></b><span> GemÃ¤ss dem Wortlaut von Art. 62 Abs. 4 DBG werden Wertberichtigungen und Abschreibungen auf den Gestehungskosten von qualifizierten Beteiligungen im vorgenannten Sinn dem steuerbaren </span>Gewinn<span> zugerechnet, soweit sie nicht mehr begrÃ¼ndet sind. Es ist unbestritten, dass die Pflichtige in frÃ¼heren Jahren ihre Beteiligung von rund Fr. â¦ Mio. auf einen Bilanzwert von rund Fr. â¦ Mio. wertberichtigt hatte, was einem Buchwert von Fr. â¦ pro Aktie entspricht. Ebenfalls nicht bestritten ist, dass die Wertberichtigungen in den jeweiligen Erfolgsrechnungen als Aufwand verbucht wurden und dass der Gewinnsteuerwert per 30. Juni 2015 dem Buchwert der Handelsbilanz entsprach. Weiter steht als unbestritten fest, dass die BÃ¶rsenkurse per 30. Juni 2016 bei Fr. â¦ und per 30. Juni 2017 bei Fr. â¦ pro Aktie lagen. Der BÃ¶rsenwert der Aktien der D-Holding lag somit an den entsprechenden Bilanzstichtagen erheblich Ã¼ber dem Buch- bzw. Gewinnsteuerwert, was die Pflichtige nicht bestreitet. Hingegen vertritt sie im Wesentlichen die Auffassung, Art. 62 Abs. 4 DBG sei eine reine Missbrauchsbestimmung, die auf sie nicht anwendbar sei, weil die Bestimmung restriktiv anzuwenden und ihr kein Missbrauch vorzuwerfen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4</span></b><span> Das Steuerrekursgericht hat sich eingehend mit der Frage beschÃ¤ftigt, ob Art. 62 Abs. 4 DBG generell oder nur in MissbrauchsfÃ¤llen anwendbar ist. Wie das Gericht zutreffend festgestellt hat, ist eine Gesetzesauslegung dann notwendig und angebracht, wenn Zweifel bestehen, ob der Wortlaut einer Norm den eigentlich gewollten Sinn wiedergibt oder wenn der Wortlaut unklar ist. Dabei steht die grammatikalische Auslegung an erster Stelle, denn vom klaren Wortlaut einer Norm darf nur abgewichen werden, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r bestehen, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt (BGE 131 II 217 E. 2.3). Wie das Steuerrekursgericht zutreffend festgestellt hat â und worauf verwiesen wird â, kann dem Wortlaut von Art. 62 Abs. 4 DBG nichts entnommen werden, was darauf schliessen lÃ¤sst, die Norm greife nur bei einem Missbrauch. Der Satzteil ''â¦werden dem steuerbaren Gewinn zugerechnet, soweit sie nicht mehr begrÃ¼ndet sind'' entspricht wÃ¶rtlich dem fÃ¼r RÃ¼ckstellungen anwendbaren Art. 63 Abs. 2 DBG, dessen Anwendung nach Lehre und Rechtsprechung keinen Missbrauch voraussetzt. Dass anlÃ¤sslich der parlamentarischen Beratungen einzelne Votanten die Norm als Missbrauchsbestimmung bezeichneten, reicht nicht fÃ¼r die Annahme aus, der Wortlaut gebe nicht den gewollten Sinn wieder. Wie das Steuerrekursgericht zutreffend festhÃ¤lt, wÃ¤re es fÃ¼r den Gesetzgeber ein Leichtes gewesen, die Anwendung der Norm durch eine Formulierung wie z.B. in Art. 70 Abs. 5 DBG auf MissbrauchsfÃ¤lle zu beschrÃ¤nken. Dass er stattdessen jeglichen Hinweis auf MissbrÃ¤uche unterliess und den fÃ¼r nicht mehr begrÃ¼ndete RÃ¼ckstellungen geltenden Wortlaut Ã¼bernahm, zeigt deutlich, dass der Gesetzgeber den Anwendungsbereich nicht auf offensichtliche MissbrÃ¤uche einschrÃ¤nken wollte (BGE 147 II 155 E. 10.4.2; Guler/Manz, Art. 62 DBG N 34 und N 38; Reich, a.a.O., § 20 N 5; Greter, S. 234; a.M. Dominik BÃ¼rgy, Zwangsaufwertung von wertberichtigten massgeblichen Beteiligungen gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 4 DBG â Alles ganz einfach? ASA 90 [2021/22] S. 32 f.). Die Schlussfolgerung des Steuerrekursgerichts, dass Art. 62 Abs. 4 DBG keine reine Missbrauchsbestimmung darstelle und deshalb auch auf die Pflichtige anzuwenden sei, erweist sich als gesetzmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, der Gesetzeswortlaut sei nur vermeintlich klar (N 26). Alle anderen Ãberlegungen sprÃ¤chen demgegenÃ¼ber dafÃ¼r, dass die Anwendung auf </span>steuerumgehungsÃ¤hnliche<span> Sachverhalte beschrÃ¤nkt werde. DafÃ¼r werden insbesondere einzelne Voten aus den Verhandlungen der Eidg. RÃ¤te anlÃ¤sslich der Gesetzgebung zur Unternehmenssteuerreform I im Jahr 1997 als Belege angefÃ¼hrt (N 27 ff.). Damit wird allerdings etwas zu kurz gegriffen. Im zitierten Votum von Bundesrat Villiger in der StÃ¤nderatsdebatte vom 30. September 1997 lÃ¤sst der â in der Beschwerdeschrift weggelassene Textteil â durchaus eine andere Interpretation zu. Konkret geht es um folgende Aussagen von Bundesrat Villiger:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>«â¦aber nur bis zu dieser Schwelle. Wenn es darÃ¼ber hinausgeht, ist es steuerfrei, was man ja will. So gesehen glaube ich nicht, dass dies ein Standortnachteil ist, denn jedermann sieht, dass man nicht einerseits etwas abschreiben kann, es aber dem Fiskus nicht zurÃ¼ckgibt, wenn der Wert wieder steigt. Es ist selbstverstÃ¤ndlich, dass die SteuerbehÃ¶rden nicht jedes Jahr Zeit haben, das so zu machen. Sie werden einen Rhythmus finden mÃ¼ssen. Man erwartet eigentlich vom Steuerpflichtigen, dass er dies selber bewertet, wenn es wiederkommt. Auch ein solches Verhalten gibt es in der Schweiz wahrscheinlich noch.» (Amtl. Bulletin vom 30. September 1997, S. 840).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit dem </span>bundesrÃ¤tlichen<span> Votum lÃ¤sst sich â entgegen der Auffassung der Pflichtigen â keineswegs belegen, dass es bloss darum ging, die MÃ¶glichkeit der Korrektur von umgehungsnahen TatbestÃ¤nden zu schaffen. Im Gegenteil sagte Bundesrat Villiger im StÃ¤nderat deutlich, dass die Abschreibungen im Falle einer Werterholung generell rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden sollen. Mit dem Hinweis auf die erwarteten Selbstdeklarationen der Unternehmen bekrÃ¤ftigte er, dass es um eine fÃ¼r alle Betroffenen verbindliche Norm geht. Bundesrat Villiger Ã¤usserte sich auch im Nationalrat im Zusammenhang mit dem vom Bundesrat vorgeschlagenen Systemwechsel zur objektmÃ¤ssigen Freistellung der BeteiligungsertrÃ¤ge. Er kritisierte das Festhalten am bisherigen Beteiligungsabzug und dessen Erweiterung auf VerÃ¤usserungsgewinne mit folgenden Worten: ''Das bietet fÃ¼r die Holdinggesellschaften einen Komfort, der nach unseren Kenntnissen weltweit seinesgleichen sucht. Diese Gesellschaften kÃ¶nnen nicht nur Finanzierungs- und VerwaltungskostenÃ¼berschÃ¼sse fÃ¼r jede einzelne Beteiligung an die Ã¼brigen BetriebsertrÃ¤ge anrechnen â dafÃ¼r habe ich sogar ein gewisses VerstÃ¤ndnis, weil das beim bundesrÃ¤tlichen Entwurf zu einer Verschlechterung fÃ¼hren wÃ¼rde; dem allein kÃ¶nnte ich durchaus zustimmen â, sondern sie kÃ¶nnen sogar alle Beteiligungsverluste auf einzelnen Beteiligungen mit ErtrÃ¤gen aus dem normalen Betrieb, die gar nichts mit den Beteiligungen zu tun haben, verrechnen, und zwar selbst dann, wenn gleichzeitig andere Beteiligungsgewinne steuerfrei anfallen. Das ist einfach auch eine Frage der Gerechtigkeit, der intellektuellen Redlichkeit. Es ist ein 'Weggli-und-Batzen-Entscheid', sogar noch mit Schokolade. DarÃ¼ber muss im StÃ¤nderat nochmals gesprochen werden'' (BR Villiger, Amtl. Bull. NR, 30. April 1997, S. 790 f.). Der Vertreter des Bundesrats war offensichtlich der Meinung, dass die Erweiterung des Beteiligungsabzugs auf VerÃ¤usserungsgewinne den Holdinggesellschaften ungerechtfertigte Steuervorteile verschaffen kÃ¶nnte, was die AblÃ¤ufe im StÃ¤nderat als Zweitrat teilweise zu erklÃ¤ren vermag.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Die Beurteilung von Aussagen von Parlamentsmitgliedern muss Ã¼berdies in einem grÃ¶sseren Zusammenhang </span>erfolgen<span>. Die ursprÃ¼ngliche bundesrÃ¤tliche Vorlage sah noch einen Systemwechsel zur direkten Freistellung vor (dazu Greter, S. 20 ff. mit weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden). BeteiligungsertrÃ¤ge jeglicher Art und mit Beteiligungen zusammenhÃ¤ngende Aufwendungen wÃ¤ren danach fÃ¼r die Ermittlung des steuerbaren Reingewinns nicht berÃ¼cksichtigt worden. Damit hÃ¤tten Abschreibungen bzw. Wertberichtigungen auf qualifizierten Beteiligungen â dem Votum von Bundesrat Villiger entsprechend â Ã¼berhaupt nicht mehr mit den Ã¼brigen ErtrÃ¤gen verrechnet werden kÃ¶nnen. Der Nationalrat als Erstrat wollte jedoch wie erwÃ¤hnt am indirekten System des Beteiligungsabzugs festhalten. Die vorberatende Kommission des StÃ¤nderats beantragte demgegenÃ¼ber zunÃ¤chst die EinfÃ¼hrung eines Beteiligungsabzugs mit einer Art Teilspartenrechnung, bei welchem Abschreibungen und Wertberichtigungen auf Beteiligungen â wie von Bundesrat Villiger angesprochen â grundsÃ¤tzlich nicht mit ErtrÃ¤gen ausserhalb der Beteiligungssparte verrechenbar gewesen wÃ¤ren (vgl. Greter, S. 24 m.w.H.), was vom Plenum jedoch zurÃ¼ckgewiesen wurde. In der Folge fÃ¼hrte die zustÃ¤ndige Kommission mehrere Aussprachen mit Vertretern der Steuerverwaltung, der Steuerrechtswissenschaft und Unternehmensvertretern durch und schloss sich mit einigen ErgÃ¤nzungen grundsÃ¤tzlich dem Konzept des Nationalrats an. Wie der Berichterstatter im StÃ¤nderat ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnte, habe man aber nicht einfach den Beschluss des Nationalrats Ã¼bernommen, sondern diese LÃ¶sung durch klare Missbrauchsbestimmungen ergÃ¤nzt (StÃ¤nderat SchÃ¼le, Amtl. Bull. 30. September 1997, S. 828). AnlÃ¤sslich der Behandlung des Art. 62 Abs. 4 DBG orientierte der Berichterstatter zudem darÃ¼ber, dass in der Kommission eine Befristung der Zwangsaufwertung diskutiert und schliesslich ausdrÃ¼cklich verworfen worden sei (SchÃ¼le, a.a.O. S. 839). Bei einigen Mitgliedern der stÃ¤nderÃ¤tlichen Kommission bestand ein Unbehagen darÃ¼ber, dass bei Wertverlusten steuerwirksam abgeschrieben werden kann und nach einer Werterholung mit der Besteuerung bis zum Beteiligungsverkauf zugewartet werden muss (vgl. Greter, S. 233). Offensichtlich bildeten die Art. 62 Abs. 4 und 70 Abs. 5 DBG fÃ¼r die stÃ¤nderÃ¤tliche Kommission die wesentlichen flankierenden Massnahmen, um sich letztlich dem Konzept des Nationalrats anzuschliessen. WÃ¤hrend in Art. 70 Abs. 5 DBG ausdrÃ¼cklich eine ungerechtfertigte Steuerersparnis vorausgesetzt wird, fehlt ein solcher Vorbehalt in Art. 62 Abs. 4 DBG. Den Eidg. RÃ¤ten war somit klar, dass sie mit Art. 62 Abs. 4 DBG im Unterschied zu Art. 70 Abs. 5 DBG eine verobjektivierte steuersystematische Korrekturnorm schufen, deren Wirkung sie zudem durch den bewussten Verzicht auf eine Befristung auf Dauer festlegten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7</span></b><span> Die Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin machen weiter geltend, das Steuerrekursgericht habe den kritisch eingestellten Autor Dominik BÃ¼rgy sinnverkehrt zitiert (N 26). Ob der Autor erst durch diesen konkreten Steuerstreit zur Publikation motiviert wurde, kann dahingestellt bleiben. Im zitierten Artikel empfiehlt er zwar eine Anpassung des Gesetzestextes, scheint aber de lege lata auch eine EinschrÃ¤nkung des Anwendungsbereichs auf dem Auslegungsweg zu vertreten (BÃ¼rgi, a.a.O., ASA 90 S. 45). Selbst wenn das Steuerrekursgericht den zitierten Autor diesbezÃ¼glich missverstanden hÃ¤tte, wÃ¤re dies hier nicht entscheidrelevant. Die ErwÃ¤gungen des Gerichts bezÃ¼glich des Anwendungsbereichs der Bestimmung sind konsistent und gesetzmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.8</span></b><span> Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt die Zwangsaufwertung im Rahmen einer nachhaltigen Werterholung das LeistungsfÃ¤higkeitsprinzip nicht. Durch Wertzunahme eines Aktivums entstandene stille Reserven sind fÃ¼r die Beurteilung der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit auch dann mit zu berÃ¼cksichtigen, wenn sie noch nicht realisiert wurden. Dieser bei der Besteuerung von RÃ¼ckstellungen gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 DBG unbestrittene Grundsatz gilt analog auch fÃ¼r wertberichtigte Beteiligungen. Ob sich die frÃ¼here Bildung einer RÃ¼ckstellung im Ergebnis steuermindernd auswirkte oder ob die steuerpflichtige Unternehmung in der damaligen Steuerperiode keinen Steuervorteil geniessen konnte, sei es wegen einer lÃ¤ngeren Verlustphase oder infolge eines hohen Beteiligungsabzugs, ist fÃ¼r die spÃ¤tere Besteuerung einer nicht mehr geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten RÃ¼ckstellung irrelevant. Dies gilt sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r Art. 62 Abs. 4 DBG.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.9</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt ferner auch teleologische Aspekte ins Feld. Nach der Rechtsprechung darf die Auslegung â wie bereits begrÃ¼ndet â vom klaren Wortlaut eines Rechtssatzes nur dann abweichen, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r bestehen, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche triftigen GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte, aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift und aus dem Zusammenhang mit anderen Gesetzesbestimmungen ergeben (BGE 131 II 217 E. 2.3). Das Steuerrekursgericht hat sich mit der </span>diesbezÃ¼glichen<span> bundesgerichtlichen Rechtsprechung auseinandergesetzt und ist zu Recht zum Schluss gekommen, der Wortlaut von Art. 62 Abs. 4 DBG sei klar, was sie u.a. auch mit den Materialien begrÃ¼ndete (vgl. vorne E. 4.4 ff.). Dass eine reine, auf umgehungsÃ¤hnliche VorgÃ¤nge eingeschrÃ¤nkte Missbrauchsnorm vielleicht auch genÃ¼gt hÃ¤tte, um den angestrebten Hauptzweck der Norm zu erfÃ¼llen, bedeutet keineswegs, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn wiedergibt und die Bestimmung abweichend vom Wortlaut auszulegen ist. Der Gesetzgeber hatte sich klar fÃ¼r eine allgemeingÃ¼ltige Norm entschieden. Das Steuerrecht kennt auch andere Missbrauchsbestimmungen, mit denen umgehungsÃ¤hnlichen VorgÃ¤ngen begegnet werden soll, die als verobjektivierte TatbestÃ¤nde ausgestaltet wurden, wie z.B. die VerÃ¤usserungssperrfrist gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 2 DBG oder die Transponierung gemÃ¤ss Art. 20a Abs. 1 lit. b DBG. Auf die appellatorische Kritik am vorinstanzlichen Urteil ist nicht weiter einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.10</span></b><span> Wieso systematische Aspekte ergeben sollen, dass der Wortlaut von Art. 62 Abs. 4 DBG den eigentlich gewollten Sinn nicht wiedergeben oder der Wortlaut unklar sein soll, lÃ¤sst sich aufgrund der </span>BeschwerdebegrÃ¼ndung<span> nicht schlÃ¼ssig nachvollziehen. Dass der Beteiligungsabzug grundsÃ¤tzlich die Drei- und Mehrfachbesteuerung beseitigen oder mildern soll, ist unbestritten und hilft hier nicht weiter. Dass mit Art. 62 Abs. 4 DBG eine Mehrfachbelastung eingefÃ¼hrt oder in Kauf genommen werde, ist eine unzutreffende Behauptung. Wenn schon aus der Systematik des Gesetzes etwas hergeleitet werden soll, wÃ¤re festzustellen, dass geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Abschreibungen auf Beteiligungen zwar steuerwirksam zulÃ¤ssig sind (Art. 62 Abs. 1 DBG), sie jedoch im Falle einer Werterholung im entsprechenden Umfang wieder dem steuerbaren Gewinn hinzugerechnet werden mÃ¼ssen (Art. 62 Abs. 4 DBG), was durchaus konsequent ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.11</span></b><span> Sowohl die Abschreibungen als auch die Zwangsaufwertung sind systematisch im 1. Kapitel (Steuerobjekt) des Zweiten Titels des DBG geregelt. Es handelt sich somit um Bestimmungen, welche die Bemessung des (steuerbaren) Reingewinns regeln. Der Beteiligungsabzug ist hingegen im 2. Kapitel (Steuerberechnung) geregelt und wirkt sich nicht auf das Steuerobjekt, sondern erst bei der Berechnung des Gewinnsteuerbetrages aus. Die vom Bundesrat vorgeschlagene direkte Freistellung der BeteiligungsertrÃ¤ge hÃ¤tte unmittelbar bei der Ermittlung des steuerbaren Reingewinns angesetzt. Die vom Gesetzgeber jedoch vorgezogene Erweiterung des â bei der Festsetzung des Gewinnsteuerbetrags ansetzenden â Beteiligungsabzugs auf </span>VerÃ¤usserungsgewinne<span> fÃ¼hrte zwangslÃ¤ufig zu dogmatischen Unebenheiten und Inkongruenzen, was durchaus bekannt war (vgl. Greter, S. 111 ff.). Die vom Gesetzgeber beschlossenen flankierenden Massnahmen verfolgen deshalb den Zweck, die Inkongruenzen â die sich nicht komplett vermeiden lassen â mÃ¶glichst klein zu halten. Mit dem (abgelehnten) Wechsel zur objektmÃ¤ssigen Freistellung der Beteiligungssparte oder mit der im Gesetzgebungsverfahren vorÃ¼bergehend erwogenen Teilspartenrechnung wÃ¤ren Abschreibungen bzw. Wertberichtigungen auf Beteiligungen nur noch mit BeteiligungsertrÃ¤gen verrechenbar gewesen. Die volle Besteuerung der Ã¼brigen NettoertrÃ¤ge ohne BerÃ¼cksichtigung der verbuchten Verluste auf Beteiligungen wÃ¤re im Lichte des LeistungsfÃ¤higkeitsprinzips wohl auch nicht vÃ¶llig konfliktfrei gewesen, was hier jedoch nicht relevant ist. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1</span></b><span> Das Steuerrekursgericht hat die grundsÃ¤tzliche Anwendung der Zwangsaufwertungsnorm gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 4 DBG zu Recht bestÃ¤tigt. Demzufolge bleibt noch die Berechnung der HÃ¶he der gewinnsteuerlichen Aufwertung zu prÃ¼fen. Die Beteiligung wurde im Mai 2001 mit einem Buchwert von Fr. â¦ pro Aktie eingebracht. Der Buchwert reduzierte sich in der Folge durch </span>Abschreibungen<span> bzw. Wertberichtigungen auf Fr. â¦ pro Aktie, was nicht bestritten ist. Weil die Pflichtige gemÃ¤ss den vorinstanzlichen Feststellungen wÃ¤hrend der Besitzesdauer weder Aktien verÃ¤usserte noch ZukÃ¤ufe getÃ¤tigt hatte, entsprechen die Gestehungskosten dem Einbringungswert und belaufen sich daher auf Fr. â¦ pro Aktie.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2</span></b><span> VerÃ¤usserungsgewinne qualifizieren sich nur insoweit fÃ¼r den Beteiligungsabzug, als sie die Gestehungskosten Ã¼bersteigen (Art. 70 Abs. 4 DBG). Der Gestehungskostenbegriff ist ein zentrales Element des erweiterten Beteiligungsabzugs, weil er dazu dient, eine systematische GegensÃ¤tzlichkeit zu Ã¼berbrÃ¼cken (vgl. Greter, S. 198 f.). Einerseits sollen die VerÃ¤usserungsgewinne â die buchmÃ¤ssig als Differenz zwischen ErlÃ¶s und Buchwert anfallen â entlastet, anderseits sollen begrÃ¼ndete Wertberichtigungen â die den Buchwert reduzieren â steuerwirksam zugelassen werden. Um die Entlastung von sog. wieder eingebrachten Abschreibungen auszuschliessen, bilden die Gestehungskosten die Untergrenze fÃ¼r den Beteiligungsabzug und die Obergrenze fÃ¼r die Zwangsaufwertung. Weil die Pflichtige nicht geltend macht, wÃ¤hrend der Besitzesdauer anrechenbare Investitionen in die Beteiligung vorgenommen oder Leistungen erhalten zu haben, welche die Gestehungskosten verÃ¤ndern, ist fÃ¼r die Ermittlung der Gestehungskosten grundsÃ¤tzlich auf den Zeitpunkt der Einbringung der Aktien abzustellen. Die Gestehungskosten entsprechen in der Regel den Anschaffungskosten, d.h. den fÃ¼r die Investition in die Beteiligung aufgewendeten Kosten, bzw. bei einer Sacheinlage der Aktien deren Einbringungswert gemÃ¤ss Bilanz (Fabian Duss/Marco Buchmann in: Zweifel/Beusch, Art. 70 DBG N 33a; Locher/Giger/Pedroli, Art. 70 DBG N 61 f.; Greter, S. 199). Es ist nicht bestritten, dass die Beteiligung mit einem Wert von Fr. â¦ pro Aktie eingebracht und entsprechend bilanziert wurde. Ebenso steht fest, dass die Aktien danach aufgrund tieferer BÃ¶rsenkurse wertberichtigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3</span></b><span> Der Zwangsaufwertung unterliegt grundsÃ¤tzlich die Differenz zwischen dem Buchwert und dem Verkehrswert der Beteiligung, wobei die Gestehungskosten als obere Aufwertungsgrenze gelten (Art. 62 Abs. 4 DBG). Wie das Steuerrekursgericht unbestrittenermassen festgestellt hat, wurde fÃ¼r die </span>Aufwertung<span> per 30. Juni 2016 auf den dannzumaligen BÃ¶rsenkurs von Fr. â¦ pro Aktie abgestellt, wogegen per 30. Juni 2017 nicht der damalige BÃ¶rsenkurs von Fr. â¦ pro Aktie berÃ¼cksichtigt, sondern der Aufwertung ein Wert von Fr. â¦ pro Aktie zugrunde gelegt wurde. Der Rahmen bis zum BÃ¶rsenkurs der Aktien der D-Holding am Bilanzstichtag wurde demnach fÃ¼r die Zwangsaufwertung nicht ausgeschÃ¶pft. GemÃ¤ss den unbestrittenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts stieg der Kurs im Juni 2018 bis auf Ã¼ber Fr. â¦ und sank bei erhÃ¶hter VolatilitÃ¤t bis auf Fr. â¦ per 6. November 2019. Bis zum Datum des vorinstanzlichen Entscheids fiel der BÃ¶rsenkurs, von zwei kurzzeitigen Schwankungen ausgenommen, nie mehr unter Fr. â¦ pro Aktie. Die Feststellung des Steuerrekursgerichts, dass sich der Wert der Beteiligung erholt habe und deshalb der Wertzuwachs gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 4 DBG dem steuerbaren Gewinn zuzurechnen sei, erweist sich als gesetzmÃ¤ssig. Die Werterholung hatte im Zeitpunkt der EinschÃ¤tzung bereits mehrere Jahre Bestand und erweist sich auch im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils, wie das Steuerrekursgericht zutreffend feststellt, noch als nachhaltig im Sinne der anwendbaren Rechtsnorm.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt demgegenÃ¼ber die Meinung, auf vor dem 1. Januar 2011 vorgenommene Abschreibungen bzw. Wertberichtigungen kÃ¶nne nicht zurÃ¼ckgekommen werden. Sie begrÃ¼ndet dies hauptsÃ¤chlich mit einer unzulÃ¤ssigen RÃ¼ckwirkung der per 1. Januar 2011 in Kraft gesetzten Teilrevision des Bundesrechts. DemgegenÃ¼ber begrÃ¼ndete das Steuerrekursgericht zu Recht (worauf verwiesen werden kann) das Abstellen auf die Gestehungskosten anlÃ¤sslich der Einbringung der Beteiligung damit, dass ein erst nach der Inkraftsetzung des neuen Rechts eingetretener Sachverhalt, nÃ¤mlich die (nachhaltige) Werterholung der abgeschriebenen Beteiligung, besteuert werde und deshalb keine unzulÃ¤ssige RÃ¼ckwirkung vorliege. Dieser Schluss erweist sich als gesetzmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5</span></b><span> Die Pflichtige hatte frÃ¼here </span>Wertberichtigungen<span> bis und mit Bilanzstichtag per 30. Juni 2014 durch buchmÃ¤ssige Aufwertungen auf den damaligen BÃ¶rsenkurs von Fr. â¦ rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht. Bis zu diesem Zeitpunkt eingetretene Werterholungen sind deshalb nicht von der Zwangsaufwertung betroffen. Es trifft zu, dass die streitbetroffene Beteiligung ab dem Inkrafttreten der Unternehmenssteuerreform I bis Ende 2010 nicht in den Anwendungsbereich von Art. 62 Abs. 4 DBG fiel, und zwar deshalb, weil sie unterhalb der fÃ¼r die Geltendmachung des Beteiligungsabzugs auf VerÃ¤usserungsgewinnen massgebenden Quote von 20 % lag. FÃ¼r die Zwangsaufwertung gilt aufgrund der gesetzlichen Verweisung die Beteiligungsquote gemÃ¤ss Art. 70 Abs. 4 lit. b DBG. Mit dem Unternehmenssteuerreformgesetz II vom 23. MÃ¤rz 2007 wurde die Mindestbeteiligungsquote in Art. 70 Abs. 4 lit. b DBG mit Wirkung ab 1. Januar 2011 auf 10 % reduziert. Der Gesetzgeber sah dafÃ¼r keine besondere Ã¼bergangsrechtliche Regelung vor. TatsÃ¤chlich erhielten Beteiligungsgesellschaften mit bisher nicht qualifizierenden Beteiligungen mit Quoten ab 10 % mit dem Inkrafttreten der Reform auch Zugang zum erweiterten Beteiligungsabzug. Dieser wurde nicht etwa auf Wertzuwachsgewinne ab dem 1. Januar 2011 beschrÃ¤nkt, sondern wird nach den zuvor bereits fÃ¼r Beteiligungen ab 20 % geltenden GrundsÃ¤tzen gewÃ¤hrt. Dies bedeutet unter anderem, dass fÃ¼r neu privilegierte Beteiligungen keine gesetzliche Neufestsetzung der Gestehungskosten per 1. Januar 2011 vorgesehen wurde. Konsequenterweise gilt fÃ¼r die nachtrÃ¤glich privilegierten (beim Inkrafttreten noch unrealisierten) Wertzuwachsgewinne die kongruente Anwendung der Zwangsaufwertungsnorm. Es ist im vorliegenden Fall nicht bestritten, dass die bis zum Inkrafttreten der Neuregelung verbuchen Wertberichtigungen auf der Beteiligung zugelassen wurden und den steuerbaren Reingewinn entsprechend reduzierten. Die steuerlichen Konsequenzen sind grundsÃ¤tzlich dieselben, wie wenn die Mindestbeteiligungsquote von 10 % bereits bei der GrÃ¼ndung der Pflichtigen im Jahr 2001 gegolten hÃ¤tte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6</span></b><span> Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt keine mit der per 1. Januar 1997 in Kraft getretenen Erweiterung des Beteiligungsabzugs auf VerÃ¤usserungsgewinne vergleichbare Rechtslage vor. Wie das Steuerrekursgericht zutreffend festhÃ¤lt, war die damalige Gesetzesrevision von der Ã¼bergangsrechtlichen Regelung in Art. 207a Abs. 2 DBG begleitet, wonach der (damals neu eingefÃ¼hrte) Gestehungskostenbegriff fÃ¼r sog. Altbeteiligungen mit dem Gewinnsteuerwert im Zeitpunkt der Inkraftsetzung definiert wurde. Mit der Unternehmenssteuerreform II wurde lediglich die massgebende Beteiligungsquote von 20 % auf 10 % gesenkt. Diese entsprach grundsÃ¤tzlich einer neuen Steuererleichterung fÃ¼r die Gesellschaften mit Beteiligungsquoten von weniger als 20 %, sofern sie die Schwelle von 10 % erreichten. Davon kann auch die Pflichtige im VerÃ¤usserungsfall profitieren, soweit der ErlÃ¶s die Gestehungskosten Ã¼bersteigt. Art. 207a Abs. 2 DBG ist ausdrÃ¼cklich nur auf vor dem 1. Januar 1997 gehaltene Beteiligungen anwendbar und deshalb fÃ¼r den vorliegenden Sachverhalt nicht relevant.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin versucht ihren Standpunkt mit der Gesetzgebung anlÃ¤sslich der EinfÃ¼hrung einer </span>GrundstÃ¼ckgewinnsteuer<span> zu untermauern. Das Steuerrekursgericht stellte im Zusammenhang mit seiner (gesetzmÃ¤ssigen) Feststellung, es liege keine verbotene RÃ¼ckwirkung vor, lediglich fest, dass mit einer GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auch Wertzuwachsgewinne besteuert werden kÃ¶nnen, die vor der Inkraftsetzung des neuen Rechts aufgelaufen sind, wenn sie nach Inkrafttreten des neuen Rechts realisiert werden. Wieso mit diesem â im vorliegenden Fall ohnehin nicht entscheidrelevanten Beispiel â das Gegenteil bewiesen werden soll, wird aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht klar. Dass bei EinfÃ¼hrung einer neuen Kapitalgewinnsteuer darÃ¼ber zu entscheiden ist, ob auch bis zum Inkrafttreten aufgelaufene, noch nicht realisierte Mehrwerte bei einer spÃ¤teren VerÃ¤usserung Teil der Bemessungsgrundlage bilden sollen, ist wohl offensichtlich und nicht weiter zu begrÃ¼nden. Mit der Unternehmenssteuerreform II wurde jedoch keine neue Steuer auf Beteiligungsgewinne eingefÃ¼hrt, sondern fÃ¼r Beteiligungen ab 10 bis zu 20 % neu eine Steuerentlastung eingefÃ¼hrt. Es ist unbestritten, dass dieses Privileg auch fÃ¼r im Zeitpunkt des Inkrafttretens bereits aufgelaufene Wertzuwachsgewinne seit 1. Januar 1998 gilt. Dies hÃ¤ngt u.a. damit zusammen, dass auf den 1. Januar 2011 keine Neufestsetzung der Gestehungskosten vorgesehen wurde, was aber kein gesetzgeberisches Versehen war. Im Sinne der vom Gesetzgeber gewollten flankierenden Massnahmen ist es deshalb konsequent und gesetzmÃ¤ssig, dass auch der Rahmen einer Zwangsaufwertung aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse seit 1998 bestimmt wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.8</span></b><span> Die Behauptung, die vor 2011 vorgenommenen Abschreibungen hÃ¤tten sich sozusagen im steuerfreien Raum </span>befunden<span>, trifft nicht zu (N 59). Die von der Pflichtigen bis und mit GeschÃ¤ftsjahr 2013/14 angewandte Verbuchung aufgrund der Marktwerte hatte gemÃ¤ss den unbestrittenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts zur Folge, dass in gewissen Jahren aufwandwirksame Abschreibungen bzw. Wertberichtigungen auf der Beteiligung vorgenommen wurden, wÃ¤hrend bei Werterholungen die Beteiligung im handelsrechtlichen Abschluss wieder aufgewertet wurde. Beteiligungsaufwertungen unterliegen nach dem Massgeblichkeitsprinzip grundsÃ¤tzlich der Gewinnsteuer, was wohl bei der Pflichtigen auch der Fall war (Art. 58 Abs. 1 DBG). Im Falle einer BeteiligungsverÃ¤usserung vor dem 1. Januar 2011 zu einem Ã¼ber dem Buchwert liegenden Preis hÃ¤tte die Pflichtige einen steuerbaren Kapitalgewinn realisiert. Von einem steuerfreien Raum kann deshalb keine Rede sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.9</span></b><span> Inwiefern sich aus den Ãbergangsbestimmungen zur Teilrevision des ZÃ¼rcher Steuergesetzes vom 1. April 2019 (mit welcher u.a. das Holdingprivileg abgeschafft wurde) fÃ¼r das vorliegende Verfahren relevante Schlussfolgerungen ergeben sollen, ist unerfindlich. Der Umstand, dass anlÃ¤sslich der Unterstellung von Holding- und Domizilgesellschaften unter die ordentliche </span>Gewinnsteuer<span> eine Sonderbestimmung betreffend die Aufdeckung von stillen Reserven vorgesehen wurde, hat keine Relevanz fÃ¼r die vorliegend zu beurteilenden Rechtsfragen. Dies ergibt sich bereits aus dem Regelungsbereich und dem viel spÃ¤teren Inkrafttreten der ZÃ¼rcher Gesetzesnovelle. Sollte mit dem Exkurs der Nachweis einer GesetzeslÃ¼cke bezweckt werden, wÃ¤re dieser gescheitert. Wie bereits ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet, ist die gesetzliche Regelung klar und lÃ¼ckenlos (vgl. vorn E. 4.4 ff.). Auf die teils weitschweifigen und wenig konzisen AusfÃ¼hrungen dazu ist deshalb nicht weiter einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.10</span></b><span> Auch die </span>AusfÃ¼hrungen<span> der BeschwerdefÃ¼hrerin zum PeriodizitÃ¤tsprinzip und seine Stellung im Lichte des LeistungsfÃ¤higkeitsprinzips vermÃ¶gen an der GesetzmÃ¤ssigkeit des angefochtenen Entscheids nichts zu Ã¤ndern. Sinn und Zweck der Zwangsaufwertung ist eben gerade die Besteuerung eines Wertzuwachses, bevor dieser durch eine VerÃ¤usserung realisiert wird. Damit geht die gesetzliche Konzeption entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesen FÃ¤llen von einer periodenbezogenen Gewinnermittlung aus und verlangt (nachhaltige Werterholung vorbehalten) keine periodenÃ¼bergreifende Betrachtungsweise. Die Regelung verletzt das LeistungsfÃ¤higkeitsprinzip nicht (vgl. vorne E. 4.8).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1</span></b><span> Wie das Steuerrekursgericht zutreffend feststellt, setzt die Zwangsaufwertung eine nachhaltige Werterholung der </span>Beteiligung<span> voraus (Greter, S. 236 f.; EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung [ESTV], Kreisschreiben Nr. 27 vom 17. Dezember 2009, SteuerermÃ¤ssigung auf BeteiligungsertrÃ¤gen von Kapitalgesellschaften und Genossenschaften, Ziff. 2.5.2, erster Absatz). Es ist unbestritten, dass die SteuerbehÃ¶rden die Beweislast betreffend die nachhaltige Werterholung tragen. Die HÃ¶he der vorgenommenen Zwangsaufwertungen hat sich grundsÃ¤tzlich am BÃ¶rsenkurs zu orientieren. Bei kotierten Aktien gilt der BÃ¶rsenkurs am Bewertungsstichtag als Verkehrswert (VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00126 vom 2. Februar 2011, E. 2.1). Von einer nachhaltigen Erholung kann gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des Steuerrekursgerichts bei kotierten Aktien dann ausgegangen werden, wenn der Kurs des Titels Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeit nicht mehr unter einen bestimmten Wert gefallen ist, wobei einzelne kurzfristige AusschlÃ¤ge nach unten und oben ausser Acht zu lassen sind, weil diese in der Regel auf singulÃ¤ren Ereignissen beruhen und sich die Werte wieder einpendeln. Diese Feststellung ist gesetzmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2</span></b><span> GemÃ¤ss den unbestrittenen Feststellungen des Steuergerichts lag der BÃ¶rsenkurs der D-Holding-Aktien mit Ausnahme einen kurzen pandemiebedingten Ausschlags nach unten (im MÃ¤rz 2020) bis zum Urteilszeitpunkt nie mehr unter dem Wert von Fr. â¦, was dem Gewinnsteuerwert pro Aktie nach Zwangsaufwertung per 30.06.2017 entspricht. Wie den Ã¶ffentlichen BÃ¶rseninformationen zu entnehmen ist, hat sich seit dem Urteil des Steuerrekursgerichts der BÃ¶rsenkurs an den meisten Handelstagen Ã¼ber Fr. â¦ pro Aktie gehalten. Die vom Steuerrekursgericht festgestellte lÃ¤ngerfristige Werterholung hat sich somit bestÃ¤tigt und als nachhaltig erwiesen. Die Zwangsaufwertungen auf den damaligen Wert von Fr. â¦ pro Aktie (per 30.06.2016) bzw. Fr. â¦ per 30.06.2017 (bei einem BÃ¶rsenkurs von Fr. â¦, vgl. E. 4.3) bewegen sich somit im Rahmen der nachhaltigen Werterholung der D-Holding-Aktien und sind damit auch in betraglicher Hinsicht gesetzmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dazu im Wesentlichen ein, der gewichtete Durchschnittskurs der Aktie betrage seit BÃ¶rsengang lediglich Fr. â¦ pro Aktie und das gewichtete Eigenkapital der D-Holding liege gar noch tiefer. Weiter ergebe sich auch aus der kapitalisierten Dividende ein tieferer Aktienwert. Das Massgeblichkeitsprinzip verlange eine nutzwertbasierte Betrachtung. Wenn bei kotierten Beteiligungen alleine auf den BÃ¶rsenkurs abgestellt werde, ergebe sich fÃ¼r steuerliche Zwecke quasi eine Pflicht zu einer Mark-to-Market-Bilanzierung, was handelsrechtlich nicht vorgesehen sei. Das Abstellen auf ein einziges Indiz fÃ¼r die Annahme einer nachhaltigen Werterholung genÃ¼ge rechtsstaatlichen Vorgaben nicht, weshalb der angefochtene Entscheid auch diesbezÃ¼glich rechtswidrig sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4</span></b><span> Das Verwaltungsgericht hat sich auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf </span>Angemessenheit<span> hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. E. 1.1). Daraus ergibt sich, dass eine VerkehrswertschÃ¤tzung des Steuerrekursgerichts fÃ¼r das Verwaltungsgericht verbindlich ist, solange sie sich im gesetzlichen Rahmen hÃ¤lt. Dass auch ein anderes SchÃ¤tzungsresultat gesetzmÃ¤ssig sein kÃ¶nnte, ist deshalb unerheblich und wird vom Verwaltungsgericht nicht weiter geprÃ¼ft, wenn keine Rechtsverletzung vorliegt. Beteiligungen und andere Aktiven mit beobachtbaren Marktpreisen in einem aktiven Markt dÃ¼rfen handelsrechtlich zum Kurs bzw. Marktpreis am Bilanzstichtag bewertet werden (Art. 960b Abs. 1 des Obligationenrechts [OR]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die bis und mit GeschÃ¤ftsjahr 2013/14 nach dieser Methode bilanzierte, behauptet zu Recht nicht, die Bilanzierung zum BÃ¶rsenkurs fÃ¼hre zu einer Ãberbewertung der Beteiligung und verstosse gegen die BewertungsgrundsÃ¤tze von Art. 960 OR. Zudem hatte sie nach den unbestrittenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts anlÃ¤sslich der GrÃ¼ndung die Beteiligung an der D-Holding zum damaligen BÃ¶rsenkurs eingebracht und ohne Bewertungseinschlag bilanziert. Die Bewertung zum beobachtbaren Marktpreis bzw. BÃ¶rsenkurs gemÃ¤ss Art. 960b Abs. 1 OR ist auch steuerrechtlich zulÃ¤ssig und bildet nach gefestigter Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich den Verkehrswert ab (VGr. 23. August 2023, SB.2023.00028, E. 3.8). Dass andere Bewertungsmethoden u.U. einen tieferen Beteiligungswert ergeben kÃ¶nnen, ist zwar nicht auszuschliessen, aber hier nicht relevant, weil sich das Steuerrekursgericht am BÃ¶rsenkurs orientiert hat, was gesetzmÃ¤ssig ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihre RÃ¼ge der Rechtswidrigkeit nicht weiter substanziiert, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Die Beschwerde ist bezÃ¼glich der direkten Bundessteuer abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1</span></b><span> GestÃ¼tzt auf die </span>ErwÃ¤gungen<span> zur direkten Bundessteuer hat das Steuerrekursgericht in sinngemÃ¤sser Anwendung auch den Rekurs gegen die EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern abgewiesen (vgl. E. 4.1). Die fÃ¼r das kantonale Recht massgebenden Art. 28 Abs. 1<sup>ter</sup> zweiter Satz StHG und § 64 Abs.1 Ziff. 5 StG entsprechen materiell Art. 62 Abs. 4 DBG. Die Zwangsaufwertung richtet sich deshalb auch fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern nach den gleichen GrundsÃ¤tzen, weshalb die analoge Anwendung der die direkte Bundessteuer betreffenden ErwÃ¤gungen gesetzmÃ¤ssig ist und von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht bestritten wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2</span></b><span> Die Rechtslage ist lediglich insofern verschieden, als die BeschwerdefÃ¼hrerin in den streitbetroffenen Steuerperioden infolge des Holdingprivilegs gemÃ¤ss § 73 StG in der damals geltenden Fassung von den Gewinnsteuern fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern befreit ist. Im Unterschied zur direkten Bundessteuer sieht § 78 StG jedoch eine Kapitalsteuer vor. Zum steuerbaren Eigenkapital von Kapitalgesellschaften und Genossenschaften werden u.a. auch die aus versteuertem Gewinn gebildeten stillen Reserven gerechnet (§ 79 Abs. 1 StG). Nach der in den streitbetroffenen Steuerperioden geltenden frÃ¼heren Fassung von § 79 Abs. 1 StG galt Folgendes: ''Bei Holding- sowie Domizil- und gemischten Gesellschaften kommt jener Teil der stillen Reserven </span>hinzu<span>, der im Fall der Gewinnbesteuerung aus versteuertem Gewinn gebildet worden wÃ¤re''. Nachdem sich ergeben hat, dass die bei der Gewinnsteuer zur direkten Bundessteuer vorgenommenen Zwangsaufwertungen gesetzmÃ¤ssig sind und diese Gewinnaufrechnungen â ohne die Gewinnsteuerbefreiung â auch im kantonalen Recht rechtmÃ¤ssig gewesen wÃ¤ren, sind die daraus resultierenden versteuerten stillen Reserven fÃ¼r die Berechnung des steuerbaren Eigenkapitals zu berÃ¼cksichtigen. Der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts und die vorinstanzliche Abweisung des Rekurses sind demzufolge auch bezÃ¼glich der EinschÃ¤tzung der Kapitalsteuer gesetzmÃ¤ssig und zu bestÃ¤tigen, weshalb die Beschwerde auch betreffend die Staats- und Gemeindesteuern abzuweisen ist. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>8.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Eventualantrag wird </span>RÃ¼ckweisung<span> an die Vorinstanz beantragt. Nachdem sich die Zwangsaufwertungen auch in betraglicher Hinsicht als gesetzmÃ¤ssig erwiesen haben und das Steuerrekursgericht den massgebenden Sachverhalt vollumfÃ¤nglich festgestellt hat, ist weder eine ErgÃ¤nzung der Sachverhaltsfeststellung noch eine Neubeurteilung durch das Steuerrekursgericht vorzunehmen. Der RÃ¼ckweisungsantrag ist abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>9.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem </span>Verfahrensausgang<span> sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1954 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2023.00094 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.7.2015 â 30.06.2016 und 1.7.2016 â 30.6.2017 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2023.00095 betreffend direkte Bundessteuer 1.7.2015 â 30.06.2016 und 1.7.2016 â 30.6.2017 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2023.00094 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 13'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 112.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 13'112.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2023.00095 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 77.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 50'077.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt E;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>