<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00190</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224240&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00190</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenauflage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Im Zusammenhang mit der Sitzverlegung seines Einzelunternehmens in den Kanton Zürich wurde dem Beschwerdeführer ein Betrag über Fr. 162.30 in Rechnung gestellt. Er bezahlte davon lediglich Fr. 142.30 und weigerte sich, die im Rechnungsbetrag enthaltene Korrespondenzgebühr über Fr. 20.- zu bezahlen. Nach erfolgloser Mahnung wurde von ihm zusätzlich eine Mahngebühr in Höhe von Fr. 20.- erhoben.] Wie der Beschwerdegegner dem Verwaltungsgericht in der Beschwerdeantwort mitteilte, verzichtete er nach Eingang des vollständigen Rechnungsbetrags (nachträglich) auf die Geltendmachung der Mahngebühr über Fr. 20.-. Soweit nicht schon von Anfang an gegenstandslos, ist die Beschwerde daher in dem betreffenden Umfang als durch Rückzug erledigt abzuschreiben. (E. 2). Die vom Beschwerdegegner erhobene "Korrespondenzgebühr" erweist sich als rechtmässig (E. 3). Abweisung der Beschwerde, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTERGEBÃHR">HANDELSREGISTERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORRESPONDENZGEBÃHR">KORRESPONDENZGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNGEBÃHR">MAHNGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 941 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67276" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00190</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenauflage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit E-Mail vom 22. November 2023 teilte A dem Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich mit, den Sitz seines Einzelunternehmens B von Basel nach ZÃ¼rich verlegen zu wollen (siehe ferner Schweizerisches Handelsamtsblatt [SHAB], Publikation vom 9. Januar 2024, Meldungsnummer HR02-01, auch zum Folgenden). Am 6. Dezember 2023 antwortete das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich A hierauf, es habe im Hinblick auf die beantragte Sitzverlegung Kontakt mit dem Handelsregisteramt des Kantons Basel-Stadt aufgenommen und gehe aufgrund der Angaben dieses Amts sowie der von ihm eingereichten Unterlagen davon aus, dass der eigentliche GeschÃ¤ftsbetrieb des Einzelunternehmens B nicht nach ZÃ¼rich verlegt werde, weshalb die Sitzverlegung nicht vorgenommen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. Dezember 2023 meldete A dem Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, dass er seinen Wohnort nach ZÃ¼rich verlegt habe, wobei dem Schreiben eine WohnsitzbestÃ¤tigung des BevÃ¶lkerungsamts der Stadt ZÃ¼rich gleichen Datums beigelegt war. In der Folge trug das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich die Sitzverlegung am 4. Januar 2024 ins Handelsregister ein, welche Meldung am 9. Januar 2024 im SHAB publiziert wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. Januar 2024 stellte das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich A Fr. 162.30 in Rechnung. Nach Eingang einer Teilzahlung von A Ã¼ber Fr. 142.30 und Erhebung einer "Einsprache" durch diesen gegen den Restbetrag wurde der Genannte sodann am 8. MÃ¤rz 2024 â unter Ansetzung einer Zahlungsfrist von zehn Tagen und der Androhung der Erhebung einer MahngebÃ¼hr bei Nichtbezahlung â zur Begleichung des Restbetrags Ã¼ber Fr. 20.- abgemahnt. </p> <p class="Sachverhalt2">Da bis dahin keine Zahlung eingegangen war, erhob das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich am 20. MÃ¤rz 2024 eine MahngebÃ¼hr Ã¼ber Fr. 20.- von A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. April 2024 wandte sich A ans Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Die o.g. VerfÃ¼gung [VerfÃ¼gung des Handelsregisteramts vom 20. MÃ¤rz 2024] sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer die bezahlte MahngebÃ¼hr zu erstatten.</p> <p class="Urteilstext">3. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer die bezahlten Korrespondenzkosten zu erstatten.</p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen."</p> <p class="Urteilstext">Das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2024 die Abweisung der Beschwerde und teilte dem Verwaltungsgericht gleichzeitig mit, am 22. und am 25. MÃ¤rz 2024 je eine Zahlung Ã¼ber Fr. 20.- von A erhalten zu haben, weshalb â mit Blick auf die kurze Zeitspanne zwischen der Entgegennahme der VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2024 und dem Zahlungseingang â auf die Erhebung der MahngebÃ¼hr verzichtet und dies A am 3. April 2024 mitgeteilt worden sei mit der Bitte um Angabe einer Bankverbindung fÃ¼r die RÃ¼ckzahlung des zu viel bezahlten Betrags von Fr. 20.-.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juni 2024 erklÃ¤rte A dem Verwaltungsgericht, den Beschwerdeantrag 2 betreffend die RÃ¼ckerstattung der bezahlten MahngebÃ¼hr zurÃ¼ckzunehmen, weil ihm das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich die Erstattung der betreffenden GebÃ¼hr zugesichert habe. Unter der Ãberschrift "Datenschutz" beanstandete er ferner, dass das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich Akten beim Handelsregisteramt des Kantons Basel-Stadt eingeholt habe, wodurch persÃ¶nliche Daten zum Bestandteil der Gerichtsakten worden seien. Auf die Nachfrage des Verwaltungsgerichts, ob er die Beanstandung als Gesuch um LÃ¶schung der betreffenden Daten verstanden wissen wolle, reagierte A innert Frist nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen des Handelsregisteramts zustÃ¤ndig (Art. 942 Abs. 1 f. des Obligationenrechts [OR, SR 220] in Verbindung mit §§ 1 sowie 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Es liegt zudem kein Fall von Art. 934 Abs. 3 OR oder Art. 939 Abs. 2 OR in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.411) vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (vgl. § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie der Beschwerdegegner dem Verwaltungsgericht am 17. Mai 2024 mitteilte, verzichtete er nach Eingang des vollstÃ¤ndigen Rechnungsbetrags (nachtrÃ¤glich) auf die Geltendmachung der MahngebÃ¼hr Ã¼ber Fr. 20.-, was dem BeschwerdefÃ¼hrer noch vor der Beschwerdeerhebung mitgeteilt worden sei. Ungeachtet dessen beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht zunÃ¤chst noch, dass ihm die bezahlte MahngebÃ¼hr zu erstatten sei (Beschwerdeantrag 2), zog den Antrag am 9. Juni 2024 aber zurÃ¼ck. Soweit nicht schon von Anfang an gegenstandslos, ist die Beschwerde daher in dem betreffenden Umfang als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben.</p> <p class="Urteilstext">Streitig und zu Ã¼berprÃ¼fen ist demnach lediglich noch die Rechnungsposition "Korrespondenz" bzw. die HÃ¶he der dem BeschwerdefÃ¼hrer unter diesem Titel in Rechnung gestellten GebÃ¼hr in HÃ¶he von Fr. 20.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer eine VerfÃ¼gung einer HandelsregisterbehÃ¶rde veranlasst oder von dieser eine Dienstleistung beansprucht, hat eine GebÃ¼hr zu bezahlen (Art. 941 Abs. 1 OR). Der Bundesrat regelt die Erhebung der GebÃ¼hren im Einzelnen (Art. 941 Abs. 2 OR), wobei er das Ãquivalenzprinzip und das Kostendeckungsprinzip beachtet (Art. 941 Abs. 3 OR).</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die genannte Bestimmung erliess der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r das Handelsregister vom 6. MÃ¤rz 2020 (GebV-HReg, SR 221.411.1). Deren Art. 1 Abs. 1 wiederholt einleitend nochmals, dass, wer eine VerfÃ¼gung einer HandelsregisterbehÃ¶rde veranlasst oder von dieser eine Dienstleistung beansprucht, eine GebÃ¼hr zu bezahlen hat. Keine GebÃ¼hr wird gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 GebV-HReg erhoben fÃ¼r Eintragungen, die ein Gericht oder eine VerwaltungsbehÃ¶rde in einem Urteil oder in einer VerfÃ¼gung anordnet (lit. a) und fÃ¼r Mitteilungen und AuskÃ¼nfte an andere BehÃ¶rden (lit. b). FÃ¼r die Bemessung der GebÃ¼hren gelten die AnsÃ¤tze im Anhang der Verordnung (Art. 3 Abs. 1 GebV-HReg). Ist im Anhang kein Ansatz oder statt einer Pauschale ein GebÃ¼hrenrahmen festgelegt, so werden die GebÃ¼hren, gegebenenfalls innerhalb des Rahmens, nach Zeitaufwand berechnet (Art. 3 Abs. 2 Satz 1 GebV-HReg). Der Stundenansatz betrÃ¤gt je nach erforderlicher Sachkenntnis des ausfÃ¼hrenden Personals Fr. 100.- bis Fr. 250.- (Art. 3 Abs. 2 Satz 2 GebV-HReg). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Art. 941 Abs. 2 OR vermÃ¶gen sich die HandelsregistergebÃ¼hren prinzipiell auf eine genÃ¼gende formell-gesetzliche Grundlage zu stÃ¼tzen (vgl. bereits zur frÃ¼heren Regelung VGr, 13. Juli 2011, <span>VB.2010.00372, E. 3.2, und </span>29. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00420, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die strittige Position "Korrespondenz" enthÃ¤lt die gestÃ¼tzt auf Art. 941 Abs. 2 OR erlassene GebÃ¼hrenverordnung zwar keine bestimmte GebÃ¼hr bzw. keinen festen Ansatz im Anhang. Art. 3 Abs. 2 GebV HReg legt fÃ¼r solche FÃ¤lle allerdings â wie aufgezeigt â im Sinn eines Auffangtatbestands (vgl. Martin E. Eckert/Alex Enzler, Basler Kommentar, 6. A., 2024, Art. 941 OR N. 10) fest, dass die GebÃ¼hr im Einzelfall nach dem Zeitaufwand zu berechnen ist. Die vom Beschwerdegegner erhobene "KorrespondenzgebÃ¼hr" verfÃ¼gt somit Ã¼ber eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage im Bundesrecht (vgl. dazu auch die Rechtsprechung zu den [gelockerten] Anforderungen an die gesetzliche Grundlage fÃ¼r KanzleigebÃ¼hren, das heisst einfache TÃ¤tigkeiten der Verwaltung, BGE 112 Ia 39 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>3.3 </b></span>Der Beschwerdegegner berechnete dem BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 20.- fÃ¼r "Korrespondenz", das heisst fÃ¼r den schriftlichen Austausch mit ihm. Gemeint ist damit â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht anmerkt â das Schreiben des Beschwerdegegners vom 6. Dezember 2023 an ihn. Dieses wurde von einem Sachbearbeiter des Beschwerdegegners verfasst und enthÃ¤lt auf einer knappen halben Seite eine juristische EinschÃ¤tzung bzw. Auskunft. Ausgehend von dem bundesrechtlich vorgegebenen Stundenansatz von Fr. 100.- bis Fr. 250 â je nach Sachkenntnis der bearbeitenden Person â erweist sich die HÃ¶he der betrachteten GebÃ¼hr dabei grundsÃ¤tzlich als nachvollziehbar und gerechtfertigt (vgl. auch VGr, 12. April 2016, VB.2015.00735, E. 2.3.3, und 21. Dezember 2011, VB.2011.00445, E. 3.4 e contrario [nicht publiziert]). So <span class="UrteilstextChar">erscheint sie namentlich nicht willkÃ¼rlich hoch, zumal es sich nicht um ein vorformuliertes Standardschreiben handelt. Im Ãbrigen haben Kausalabgaben dieser Art ohnehin nicht in jedem einzelnen Fall genau dem entstandenen Verwaltungsaufwand zu entsprechen; unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten dÃ¼rfen fÃ¼r die GebÃ¼hrenbemessung schematische, auf Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be angelegt werden (vgl. BGr, 3. Juni 2008, 2D_53/2008, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sodann einwendet, das beschwerdegegnerische Schreiben vom 6. Dezember 2023 sei Ã¼berflÃ¼ssig bzw. die seitens des Beschwerdegegners darin vertretene Auffassung klar falsch gewesen, ist darauf hinzuweisen, dass sich der Sitz eines Einzelunternehmens wie demjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung der Rechtseinheit befindet (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [SR 210]) und nicht zu beanstanden ist, wenn der Beschwerdegegner hier aufgrund der Akten sowie des (frÃ¼heren) Wohnsitzes des BeschwerdefÃ¼hrers Zweifel hatte, dass dieser den Ort der Verwaltung seines Unternehmens und dessen Domizil tatsÃ¤chlich nach ZÃ¼rich zu verlegen beabsichtigte (vgl. dazu auch Christian Champeaux, in: Rino Siffert/Nicholas Turin [Hrsg.], Handelsregisterverordnung [HRegV], Bern 2013, Art. 117 N. 1 ff., insbesondere N. 6):</p> <p class="Erwgung2">Erst am 18. Dezember 2023, nach dem Schreiben vom 6. Dezember 2023, meldete der (selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige) BeschwerdefÃ¼hrer sich im Kanton ZÃ¼rich an und gab dies dem Beschwerdegegner bekannt. In seinem Gesuch vom 22. November 2023 hatte er dagegen noch C als Wohnsitz angegeben. Dem Beschwerdegegner lag ausserdem ein vom 8. November 2023 datierendes Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers an das EidgenÃ¶ssisches Amt fÃ¼r das Handelsregister vor, worin er die Frage aufgeworfen hatte, ob es mÃ¶glich sei, ein Einzelunternehmen mit einer Domiziladresse ins Handelsregister eintragen zu lassen und dabei als selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person im Homeoffice in einer anderen Gemeinde fÃ¼r das Unternehmen tÃ¤tig zu sein "(Z.B. c/o Adresse in Basel, Homeoffice in C BS, TÃ¤tigkeit ohne Kundenverkehr, etwa Software Entwickler)".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Was schliesslich den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, die AusgangsverfÃ¼gung sei nicht genÃ¼gend begrÃ¼ndet gewesen, wodurch sein GehÃ¶rsanspruch verletzt worden sei, ist dieser ebenfalls als unbegrÃ¼ndet zurÃ¼ckzuweisen. So ergeben sich die wesentlichen Kriterien zur Rechnungsstellung aus dem Bundesrecht und schlÃ¼sselt der Beschwerdegegner in der VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2024 â wie schon in den vorangegangenen Rechnungen â nÃ¤her auf, wie sich der Gesamtbetrag konkret zusammensetzt, das heisst, es wird angegeben, welche Aufwendungen und Auslagen dem BeschwerdefÃ¼hrer im Einzelnen zu welchen AnsÃ¤tzen verrechnet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer war dadurch ohne Weiteres in der Lage, die RechtmÃ¤ssigkeit des Rechnungsbetrags beurteilen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn man aber eine Verletzung des Anspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r annehmen wollte, wÃ¤re eine solche nach der nÃ¤heren BegrÃ¼ndung der AusgangsverfÃ¼gung durch den Beschwerdegegner im vorliegenden Beschwerdeverfahren als geheilt zu betrachten (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> Nach dem Gesagten erweist sich die KorrespondenzgebÃ¼hr Ã¼ber Fr. 20.- als rechtmÃ¤ssig und ist dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf RÃ¼ckzahlung nicht stattzugeben. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss gilt es die â angemessen zu reduzierenden (vgl. § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [LS 175.252]; siehe auch VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00445, E. 4.1 [nicht publiziert]) â Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Urteilsdispositivs bleibt Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) lÃ¤sst die Beschwerde in Zivilsachen auf dem Gebiet des Handelsregisters zwar prinzipiell zu, im Sinn des Art. 74 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. a BGG bei â wie hier â Fr. 30'000.- unterschreitendem Streitwert allerdings lediglich, falls sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Ansonsten steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zu Gebot. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann <span>im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Zivilsachen erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Amt fÃ¼r das Handelsregister.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>