<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44735329" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:46Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2007-nr-19" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2007-nr-19" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2007-nr-19" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2007 Nr. 19" name="title"/> <meta content="Recht eines einzelzeichnungsberechtigten Verwaltungsrats und AktionÃ¤rs, die Betriebsliegenschaft zu betreten; Hausfriedensbruch, Strafantragsrecht, Rechtsmissbrauch" name="description"/> <meta content="Recht eines einzelzeichnungsberechtigten Verwaltungsrats und AktionÃ¤rs, die Betriebsliegenschaft zu betreten; Hausfriedensbruch, Strafantragsrecht, Rechtsmissbrauch" property="og:description"/> <meta content="Recht eines einzelzeichnungsberechtigten Verwaltungsrats und AktionÃ¤rs, die Betriebsliegenschaft zu betreten; Hausfriedensbruch, Strafantragsrecht, Rechtsmissbrauch" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2007-nr-19" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2007 Nr. 19" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2007 Nr. 19" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2007 Nr. 19</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44735329"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2007" rel="prev">RBOG 2007</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2007 Nr. 19</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Recht eines einzelzeichnungsberechtigten Verwaltungsrats und AktionÃ¤rs, die Betriebsliegenschaft zu betreten; Hausfriedensbruch, Strafantragsrecht, Rechtsmissbrauch </strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44568181" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-30-abs-1-stgb">Art. 30 Abs. 1 StGB</a>, <a data-linked-resource-id="44863861" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-186-stgb">Art. 186 StGB</a>, <a data-linked-resource-id="44697388" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-2-abs-2-zgb">Art. 2 Abs. 2 ZGB</a></p><hr/><p></p><p>1. a) A und B halten je 50% der Aktien der Z AG. Beide sind seit dem Jahr 2000 einzelzeichnungsberechtigte VerwaltungsrÃ¤te der Gesellschaft, wobei B als PrÃ¤sident amtet. Bis Juni 2001 war A GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer, ehe B diese Funktion Ã¼bernahm. Seit November 2001 ist die Stellung von A in der Z AG Gegenstand von Zivilprozessen: Es ist die RechtmÃ¤ssigkeit der Ãbertragung der Aktien auf ihn und damit auch seine Stellung als Verwaltungsrat umstritten. Das VerhÃ¤ltnis zwischen A und B ist daher angespannt. Am 30. Juni 2005 liess A durch seinen Rechtsvertreter einen Augenschein im Produktionsbetrieb der Gesellschaft in der zweiten HÃ¤lfte der kommenden Woche ankÃ¼nden. Daraufhin begab sich A am 7. Juli 2005 gegen 19.00 Uhr in das BetriebsgebÃ¤ude der Gesellschaft, wo er vom Betriebsleiter C sogleich aufgefordert wurde, das GelÃ¤nde zu verlassen. A beachtete die Aufforderung nicht, machte einen Rundgang durch das GebÃ¤ude und ging schliesslich ins BÃ¼ro, wo er vom herbeigerufenen B angetroffen wurde. Auf dessen Aufforderung, die Liegenschaft zu verlassen, zog sich A mehr oder weniger unfreiwillig zurÃ¼ck. </p><p> b) Die Bezirksgerichtliche Kommission sprach A des Hausfriedensbruchs schuldig und verurteilte ihn zu einer Busse von Fr. 400.00. A erhob gegen dieses Urteil Berufung.</p><p>2. Strittig ist, ob der gestellte Strafantrag gÃ¼ltig ist, und wenn ja, ob der BerufungsklÃ¤ger den Tatbestand des Hausfriedensbruchs[1] durch das Betreten der beziehungsweise das Verweilen in der Liegenschaft der Gesellschaft erfÃ¼llte. Nicht strittig ist der Sachverhalt, wie er von der Vorinstanz festgestellt wurde.</p><p>3. Hausfriedensbruch wird gemÃ¤ss Art. 186 StGB nur auf Antrag verfolgt, und antragsberechtigt ist nach Art. 30 Abs. 1 StGB die durch die Tat verletzte Person.</p><p> a) Zum Strafantrag berechtigt ist demgemÃ¤ss, wer (mindestens) behauptet, durch ein Antragsdelikt verletzt worden zu sein. Die Auslegung von Art. 30 Abs. 1 StGB steht und fÃ¤llt mit der Eingrenzung des Begriffs des Verletzten[2]. GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt als Verletzter i.S.v. Art. 30 Abs. 1 StGB, wer materiellrechtlich TrÃ¤ger des unmittelbar angegriffenen Rechtsguts ist. Wer TrÃ¤ger des angegriffenen Rechtsguts ist, ergibt erst die Auslegung des betreffenden Straftatbestands. Hausfriedensbruch ist ein Delikt gegen die Freiheit. GeschÃ¼tztes Rechtsgut ist namentlich das Hausrecht, worunter die Befugnis zu verstehen ist, Ã¼ber einen bestimmten Raum ungestÃ¶rt zu herrschen. TrÃ¤ger dieses Rechts ist derjenige, dem die VerfÃ¼gungsgewalt Ã¼ber die RÃ¤ume zusteht, gleichgÃ¼ltig, ob die VerfÃ¼gungsgewalt auf einem dinglichen, schuldrechtlichen oder Ã¶ffentlichrechtlichen VerhÃ¤ltnis beruht[3]. Bei einem Hausfriedensbruch in einer Mietwohnung etwa steht das Recht zum Strafantrag daher nur der Mieterin zu, nicht aber etwa AngehÃ¶rigen oder einer Hausangestellten, die mit ihr zusammenleben. Nur der Mieterin (sowie ihrem Ehegatten[4]) kommt gestÃ¼tzt auf den Mietvertrag VerfÃ¼gungsgewalt Ã¼ber die Wohnung zu, und entsprechend ist/sind einzig sie unmittelbar verletzt. AngehÃ¶rige oder die Hausangestellte sind demgegenÃ¼ber bloss zur AusÃ¼bung des Hausrechts befugt, von daher nicht direkt verletzt und demzufolge auch nicht berechtigt, selbststÃ¤ndig Strafantrag zu stellen[5]. Es kann insofern zu einem Auseinanderfallen zwischen der Berechtigung, im Sinn von Art. 186 StGB jemandem das Betreten der Wohnung zu verbieten, und der Berechtigung, Strafantrag zu stellen, kommen[6].</p><p> b) Juristische Personen des Privatrechts sind rechtsfÃ¤hig, und entsprechend kÃ¶nnen sie auch im Sinn von Art. 30 Abs. 1 StGB verletzt werden. Sie sind selbst TrÃ¤ger von Rechten und Pflichten und kÃ¶nnen diese durch das Handeln ihrer Organe auch selber begrÃ¼nden. Allerdings vermÃ¶gen juristische Personen faktisch nicht selbst, sondern nur durch natÃ¼rliche Personen eine WillenserklÃ¤rung abzugeben. Wer konkret befugt ist, im Namen der verletzten juristischen Person Strafantrag einzureichen, bestimmt sich nach der Organisation der verletzten Gesellschaft; grundsÃ¤tzlich steht jenem Organ die Antragsbefugnis zu, das zur Wahrung der entsprechenden Interessen berufen ist. Welche natÃ¼rliche Person im Einzelnen als zustÃ¤ndig betrachtet werden muss, ist dem Handelsregister zu entnehmen. Wird der Strafantrag von einer dazu nicht befugten Person eingereicht, ist der Antrag als ungÃ¼ltig zu betrachten, es sei denn, dieser werde innerhalb der Frist von Art. 31 StGB durch eine zum Antrag befugte Person genehmigt[7]. Wurde eine Aktiengesellschaft verletzt, steht die Antragsbefugnis dem Verwaltungsrat zu. Bestimmen Statuten und Organisationsreglement nichts anderes, ist gemÃ¤ss Art. 718 Abs. 1 Satz 2 OR jedes einzelne Mitglied einzeln zur Vertretung der Gesellschaft ermÃ¤chtigt und damit zum Strafantrag im Namen der Gesellschaft befugt[8].</p><p> c) Verletzt im Sinn von Art. 30 Abs. 1 StGB ist die Gesellschaft. Sie ist unstrittig EigentÃ¼merin der Liegenschaft, die der BerufungsklÃ¤ger betrat, betreibt darin ihre Produktion und erledigt die Administration und ist damit kraft Sachenrechts darÃ¼ber verfÃ¼gungsberechtigt. Ein ausdrÃ¼cklich auf die Gesellschaft lautender Strafantrag liegt allerdings nicht vor. Strafantrag gestellt wurde lediglich von B sowie dessen Ehefrau. WÃ¤hrend letztere mangels Organstellung von vornherein nicht befugt ist, fÃ¼r die Gesellschaft Strafantrag zu stellen, kommt B diese Befugnis als VerwaltungsratsprÃ¤sident mit Einzelzeichnungsberechtigung zu; die Auffassung des BerufungsklÃ¤gers, es hÃ¤tte zur Stellung eines Strafantrags eines Verwaltungsratsbeschlusses bedurft, ist mit Hinweis auf die Einzelzeichnungsberechtigung von B unzutreffend. Fraglich erscheint indessen, ob B tatsÃ¤chlich in seiner Eigenschaft als Organ den Strafantrag stellte beziehungsweise stellen wollte oder als Privatperson. FÃ¼r letzteres spricht der Umstand, dass im Strafantrag jeder Hinweis auf die Gesellschaft oder seine Funktion als VerwaltungsratsprÃ¤sident fehlt; ausserdem mag auch dagegen sprechen, dass - trotz anwaltlicher Beratung - gleichzeitig und im selben Formular Strafantrag wegen Drohung gestellt wurde, welcher Tatbestand an einer juristischen Person indessen nicht erfÃ¼llt werden kann, da eine solche mangels terrorisierbarer Psyche nicht in Angst und Schrecken versetzt werden kann[9]. Indessen sind auch Indizien vorhanden, die dafÃ¼r sprechen, dass der Strafantrag fÃ¼r die Gesellschaft gestellt wurde: So findet sich im Schreiben des Rechtsanwalts von B an den Verteidiger von A die AnkÃ¼ndigung, die Eheleute B wÃ¼rden Strafantrag wegen Hausfriedensbruchs stellen; zwar ist auch in diesem Zusammenhang nicht von der Gesellschaft, sondern vielmehr ausdrÃ¼cklich von den Eheleuten B die Rede, doch kann nicht Ã¼bersehen werden, dass es sich beim Rechtsanwalt nicht nur um den Anwalt der Eheleute B, sondern auch um den Rechtsvertreter der Gesellschaft handelt, deren Interessen er im seit Jahren dauernden Zivilprozess vertritt. So gesehen und namentlich auch mit Blick auf die Betreffzeile des fraglichen Schreibens, in welcher als Mandanten sowohl die Eheleute B als auch die Gesellschaft aufgefÃ¼hrt sind, muss davon ausgegangen werden, der Strafantrag sei fÃ¼r die Gesellschaft gestellt worden. Eine andere Betrachtung liefe auf Ã¼berspitzten Formalismus hinaus. In die gleiche Richtung deutet ausserdem ein Schreiben der Praktikantin des Rechtsanwalts vom 12. Juli 2005 an das Bezirksamt, mit welchem die Polizei aufgefordert wurde, die Strafanzeige (richtig: den Strafantrag) "unserer Mandanten" entgegen zu nehmen: Im Betreff findet sich wieder die Angabe, dass fÃ¼r die Eheleute B und die Gesellschaft gehandelt wird, so dass auch aus diesem Schreiben, zumal es an das Bezirksamt gerichtet ist, der Schluss gezogen werden muss, es sei Strafantrag fÃ¼r die Gesellschaft gestellt worden. Schliesslich wandte sich ebenfalls am 12. Juli 2005 B auf dem Briefpapier der Gesellschaft an den Polizeiposten und bat darum, dass ihm ein Termin zur Stellung des Strafantrags gewÃ¤hrt werde. Daraus kann nur geschlossen werden, der in der Folge am 12. August 2005 gestellte Strafantrag sei im Namen der Gesellschaft erfolgt.</p><p> d) Soweit der BerufungsklÃ¤ger geltend macht, B habe nicht im Interesse der Gesellschaft, sondern im eigenen Interesse gehandelt und damit rechtsmissbrÃ¤uchlich Strafantrag gestellt, kann ihm nicht gefolgt werden.</p><p> Rechtsmissbrauch kann bei einem Strafantrag nur mit ZurÃ¼ckhaltung angenommen werden; in der Regel liegt ein Missbrauch nur vor, wenn der Antragsteller durch eigenes rechtswidriges Verhalten zur strafbaren Handlung des TÃ¤ters unmittelbar Anlass gegeben hat, mithin der Verletzte dem TÃ¤ter ein objektiv grobes Unrecht zugefÃ¼gt hat und zwischen seinem Verhalten und dem vom TÃ¤ter herbeigefÃ¼hrten strafbaren Erfolg ein enger Kausalzusammenhang besteht[10]. Erscheint ein Strafantrag als schikanÃ¶s und beruht er offenbar auf nicht ganz lauteren Absichten, liegt noch kein Rechtsmissbrauch vor, wenn zwischen der Handlungsweise des Antragstellers und derjenigen des Beschuldigten kein enger Kausalzusammenhang besteht[11]. RechtsmissbrÃ¤uchlich handelt, wer durch grob rechtswidriges und schikanÃ¶ses Verhalten einen anderen zu verbotener Selbsthilfe veranlasst[12], oder wer jemanden lÃ¤ngere Zeit mit ehrverletzenden Ãusserungen Ã¼berhÃ¤uft und in der Folge selbst gegen diese Person einen Strafantrag wegen Ehrverletzung einreicht[13]. Kein Rechtsmissbrauch liegt hingegen beim Strafantrag eines KÃ¤ufers gegen den VerkÃ¤ufer vor, wenn der VerkÃ¤ufer in unerlaubter Selbsthilfe oft in das GeschÃ¤ft des KÃ¤ufers eindrang, um dort Waren zu behÃ¤ndigen, weil der KÃ¤ufer seine Warenlieferungen nicht bezahlt hatte[14].</p><p> Vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung bleibt massgebend, dass fÃ¼r die Gesellschaft geltend gemacht wird, diese sei in ihrem Hausrecht verletzt worden, was hier der Fall ist. Sollte sich in der Sache herausstellen, dass die Interessen der Gesellschaft in Tat und Wahrheit nicht verletzt wurden, so wÃ¼rde dies zu einem Freispruch fÃ¼hren. Sind die Interessen der Gesellschaft indessen tangiert, weil sÃ¤mtliche Tatbestandsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, wÃ¼rde an der Strafbarkeit auch nichts Ã¤ndern, dass fÃ¼r B beim Stellen des Strafantrags mÃ¶glicherweise auch noch andere BeweggrÃ¼nde mitspielten als die Interessen der Gesellschaft. </p><p> e) Somit ist der Strafantrag gÃ¼ltig.</p><p>4. a) In der Sache erwog die Vorinstanz, angesichts der faktischen HandlungsunfÃ¤higkeit des Verwaltungsrats der Z AG sei dessen PrÃ¤sident B Berechtigter im Sinn von Art. 186 StGB gewesen, womit er dem BerufungsklÃ¤ger Hausverbot habe erteilen dÃ¼rfen. Dieses Verbot habe der BerufungsklÃ¤ger missachtet, denn zur AusÃ¼bung seiner Rechte als Verwaltungsrat habe er keines Zutritts zum GelÃ¤nde und zu den BÃ¼rorÃ¤umen der Gesellschaft bedurft. RechtfertigungsgrÃ¼nde seien keine gegeben. Dem hÃ¤lt der BerufungsklÃ¤ger entgegen, es habe die Einwilligung der Gesellschaft vorgelegen, sei ihm doch der in Aussicht gestellte Besuch in den RÃ¤umen der Gesellschaft nicht verboten worden. Ferner habe er nur seine Pflichten als Verwaltungsrat wahrgenommen. Falls er dazu hÃ¤tte den Richter anrufen mÃ¼ssen, lÃ¤ge ein Sachverhaltsirrtum vor, denn er habe sich im Recht gefÃ¼hlt.</p><p> b) aa) Wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zu einem Haus gehÃ¶renden umfriedeten Platz, Hof oder Garten oder in einen Werkplatz unrechtmÃ¤ssig eindringt oder, trotz der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt, wird gemÃ¤ss Art. 186 StGB auf Antrag bestraft. </p><p> bb) Berechtigt im Sinn von Art. 186 StGB, ein Hausverbot zu erteilen, waren sowohl B als VerwaltungsprÃ¤sident als auch C als Betriebsleiter. Die Berechtigung des ersteren als Organ der Gesellschaft, die TrÃ¤gerin des Hausrechts ist, ist ganz offensichtlich gegeben[15]. Das Recht des Betriebsleiters, den BerufungsklÃ¤ger zum Verlassen der ProduktionsrÃ¤ume aufzufordern, ist mangels Organstellung nicht originÃ¤r, sondern stÃ¼tzte sich auf eine Delegation von B. C handelte also als Vertreter des VerwaltungsratsprÃ¤sidenten und war in dieser Eigenschaft ebenfalls Berechtigter[16]. </p><p> cc) Fraglich ist, ob dem BerufungsklÃ¤ger Ã¼berhaupt ein Hausverbot erteilt werden konnte. Immerhin ist dieser selbst einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat und somit seinerseits berechtigt, das Hausrecht fÃ¼r die Gesellschaft auszuÃ¼ben[17]. Wem aber dieses Recht selber zukommt, dem kann kein Hausverbot erteilt werden, und entsprechend kann das Betreten des GebÃ¤udes und ein Verweilen darin nicht unrechtmÃ¤ssig sein. </p><p> Ausgehend von diesem Grundsatz sind hier die dem Zwischenfall zugrunde liegenden konkreten UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen, und diese mÃ¼ssen letztlich dazu fÃ¼hren, dass dem BerufungsklÃ¤ger die Berechtigung zur AusÃ¼bung des Hausrechts der Gesellschaft abzusprechen ist; dementsprechend war er auch nicht berechtigt, die Liegenschaft gegen den Willen der Gesellschaft zu betreten und/oder darin zu verweilen. Ausschlaggebend ist, dass zwischen den AktionÃ¤ren der Gesellschaft im Zeitpunkt der Tat seit rund vier Jahren darÃ¼ber gestritten wurde, ob die Ãbertragung von 50% der Gesellschaftsaktien auf den BerufungsklÃ¤ger rechtmÃ¤ssig erfolgte, und ? davon abhÃ¤ngig ? ob dieser Ã¼berhaupt rechtmÃ¤ssig AktionÃ¤r und Verwaltungsrat der Gesellschaft ist. Nach dem Aufkommen der Meinungsdifferenzen schlossen B und der BerufungsklÃ¤ger im Juni 2001 eine Vereinbarung ab, gemÃ¤ss welcher der letztere ab sofort von seiner Funktion als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer freigestellt wurde; seither Ã¼bt B die Funktion des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers aus. Nachdem die Fronten zwischen B und dem BerufungsklÃ¤ger spÃ¤testens seit der Einleitung des Gerichtsverfahrens im November 2001 so sehr verhÃ¤rtet sind, dass sie offenbar nur noch Ã¼ber ihre jeweiligen AnwÃ¤lte miteinander kommunizieren, muss es der Gesellschaft zur Aufrechterhaltung einer einigermassen geordneten Leitung und FÃ¼hrung mÃ¶glich sein, dem umstrittenen AktionÃ¤r und Verwaltungsrat ungeachtet seiner grundsÃ¤tzlichen Berechtigung das Betreten der Betriebsliegenschaft zu verbieten. Fraglos hÃ¤tte der richtige Weg dazu darin bestanden, dass B dem BerufungsklÃ¤ger die Einzelzeichnungsberechtigung und damit die Vertretungsbefugnis nach den Regeln des Aktienrechts entzogen hÃ¤tte, was ihm angesichts des ihm als VerwaltungsratsprÃ¤sidenten zustehenden Stichentscheids bei Verwaltungsratsitzungen[18] lÃ¤ngst ohne weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. In diesem Fall wÃ¤re dem BerufungsklÃ¤ger kein Hausrecht mehr zugekommen, womit ihm auch ohne weiteres ein Zutrittsverbot hÃ¤tte erteilt werden kÃ¶nnen. Auch ohne die privatrechtlich geforderte Vorgehensweise kann aber die MÃ¶glichkeit eines entsprechenden Verbots darauf gestÃ¼tzt werden, dass B als VerwaltungsratsprÃ¤sident und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer das stÃ¤rkere Recht bei der AusÃ¼bung des Hausrechts der Gesellschaft zukommt als dem BerufungsklÃ¤ger, der lediglich - und eben noch dazu umstrittener - Verwaltungsrat der Gesellschaft ist[19]. Zufolge der vollkommen verfahrenen und damit unzumutbaren Situation konnte somit dem BerufungsklÃ¤ger trotz seiner Eigenschaft als einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat der Gesellschaft ein Hausverbot erteilt werden[20]. </p><p> dd) Indessen reagierte VerwaltungsratsprÃ¤sident B auf die AnkÃ¼ndigung des BerufungsklÃ¤gers, er werde dem Betrieb einen Besuch abstatten, nicht. Folglich war dem BerufungsklÃ¤ger das Betreten der Betriebsliegenschaft erlaubt. Die Gesellschaft sieht dies grundsÃ¤tzlich nicht anders, rÃ¼gte sie im Schreiben ihres Rechtsvertreters an das Bezirksamt vom 16. Februar 2006 doch nicht den Besuch als solchen - ganz im Gegenteil: Sie wollte dem BerufungsklÃ¤ger ermÃ¶glichen, sich selbst ein Bild vom eingestÃ¼rzten Dach zu machen -, sondern einzig den Zeitpunkt abends um 19.00 Uhr und damit ausserhalb der GeschÃ¤ftszeit. Dies vermag allerdings nicht zu Ã¼berzeugen: Gerade bei Kleinbetrieben gibt es oftmals gar keine offiziellen GeschÃ¤ftszeiten, sondern diese gelten einfach dann als geÃ¶ffnet, wenn und solange Personal im Betrieb anwesend ist. Dies fÃ¼hrt etwa dazu, dass man solche Betriebe als Kunde durchaus auch am Abend oder am Samstag aufsuchen kann und bei Anwesenheit eines Mitarbeiters ohne weiteres auch bedient wird. Hier war noch Personal in den BetriebsrÃ¤umen anwesend, so dass der Besuch durchaus noch als innerhalb der GeschÃ¤ftszeit erfolgt erachtet werden kann. Dies ergibt sich hier in geradezu beispielhafter Weise aus der Tatsache, dass ein Mitarbeiter wohl zur Kenntnis nahm, dass eine ihm fremde Person die Produktionshalle betrat, er daran aber trotz der Uhrzeit nichts UngewÃ¶hnliches fand, sondern lediglich meinte, es handle sich um einen Besteller. Insofern ist im blossen Betreten der Liegenschaft der Gesellschaft durch den BerufungsklÃ¤ger der Tatbestand des Hausfriedensbruchs nicht erfÃ¼llt.</p><p> Nie bestritten wurde durch den BerufungsklÃ¤ger dagegen, dass er nach dem Betreten des GebÃ¤udes sowohl von C als spÃ¤ter auch von B zum Verlassen der Liegenschaft aufgefordert wurde. Die Reaktionen dieser beiden mÃ¶gen vordergrÃ¼ndig schwer verstÃ¤ndlich erscheinen, nachdem zuvor dem angekÃ¼ndigten Besuch ja gerade nicht widersprochen wurde. Allerdings konnte sich diese stillschweigende Einwilligung angesichts der zwischen B und dem BerufungsklÃ¤ger herrschenden Auseinandersetzung nach Treu und Glauben nur auf einen von B begleiteten Rundgang beziehen. Dessen ungeachtet missachtete der BerufungsklÃ¤ger die Aufforderung von C zum Verlassen der Liegenschaft und begab sich in Abwesenheit von B allein auf einen Rundgang. Nachdem B die Liegenschaft erreicht hatte und den BerufungsklÃ¤ger in einem BÃ¼ro antraf, verwies auch er diesen des Hauses. Wie lange sich der BerufungsklÃ¤ger nach der Aufforderung zum Verlassen der Liegenschaft durch B noch im BÃ¼ro aufhielt, spielt an sich keine entscheidende Rolle, da der Straftatbestand des Hausfriedensbruchs bereits durch den verbotenen Rundgang durch die Halle erfÃ¼llt ist. Indessen ist mit Blick auf die Aussagen von B davon auszugehen, dass der BerufungsklÃ¤ger trotz zweier Aufforderungen, die Liegenschaft zu verlassen, im BÃ¼ro verblieb und seinen Willen, weiterhin zu bleiben, noch mit der Aussage, er bleibe hier, bekrÃ¤ftigte. Zwar sagte der BerufungsklÃ¤ger sinngemÃ¤ss aus, er habe sich der Aufforderung gefÃ¼gt, sei aber etwas zÃ¶gerlich hinausgegangen. WÃ¼rde auf die Aussage des BerufungsklÃ¤gers abgestellt, hÃ¤tte er sich der Aufforderung von B nicht in strafrechtlich relevanter Weise widersetzt, bedarf es zur ErfÃ¼llung des Tatbestands des Hausfriedensbruchs doch eines Verweilens und nicht lediglich eines ZÃ¶gerns beim Hinausgehen[21]. Die Tatsache aber, dass der BerufungsklÃ¤ger in Ãbereinstimmung mit B von einer Handgreiflichkeit von B sprach, legt nahe, dass er nicht so ohne weiteres von dannen ging, denn wÃ¼rde die Darstellung des BerufungsklÃ¤gers zutreffen, hÃ¤tte fÃ¼r B kein Anlass bestanden, ihn zu "packen" und hinaus zu spedieren. Ausserdem erscheinen die Aussagen des BerufungsklÃ¤gers Ã¼ber das Zusammentreffen mit B sonderbar dÃ¼nn, was sie als unglaubhafter erscheinen lÃ¤sst als die recht detaillierten Darlegungen von B; insbesondere fÃ¤llt auf, dass der BerufungsklÃ¤ger Ã¼ber das im BÃ¼ro gefÃ¼hrte GesprÃ¤ch keine genaueren Angaben machen konnte als lediglich den Hinweis, er sei beschimpft und beleidigt worden. Die Aussage der Ehefrau B deckt sich sodann zwar nicht in allen Einzelheiten mit der Darstellung ihres Ehemanns, doch ergibt sich im Kerngeschehen auch aus diesen Angaben, dass der BerufungsklÃ¤ger noch im BÃ¼ro verweilte und nicht einfach nur zÃ¶gernd abzog. Aus der Schilderung von C, der die Situation von ausserhalb des BÃ¼ros beobachtete, kann im interessierenden Punkt schliesslich ebenfalls geschlossen werden, dass sich der BerufungsklÃ¤ger dem Befehl von B anfÃ¤nglich widersetzte und insofern noch etwas im BÃ¼ro verblieb.</p><p> ee) Somit ist der Tatbestand des Haufriedensbruchs objektiv erfÃ¼llt.</p><p> c) In subjektiver Hinsicht steht fest, dass der BerufungsklÃ¤ger die Aufforderungen von C und B, die Liegenschaft zu verlassen, verstand. Demzufolge musste ihm klar sein, dass er sich bei einem weiteren Verweilen Ã¼ber deren beziehungsweise den Willen der Gesellschaft hinwegsetzen und so deren Hausrecht verletzen wÃ¼rde; von einem Sachverhaltsirrtum kann daher nicht die Rede sein. Durch sein Verweilen gab er sodann auch seinem Willen Ausdruck, das Hausrecht der Gesellschaft zu verletzen. </p><p> d) Somit machte sich der BerufungsklÃ¤ger mit dem Verweilen in der Liegenschaft der Gesellschaft trotz der mehrmaligen Aufforderung, diese zu verlassen, in objektiver und subjektiver Hinsicht des Hausfriedensbruchs schuldig. </p><p>Obergericht, 22. November 2007, SBR.2007.36</p><p></p><hr/><p>[1] Art. 186 StGB</p><p>[2] Riedo, Der Strafantrag, Basel/Bern/MÃ¼nchen 2004, S. 144</p><p>[3] Pra 91, 2002, Nr. 114</p><p>[4] Riedo, S. 207</p><p>[5] BGE 87 IV 120 f.</p><p>[6] BGE 87 IV 121; Delnon/RÃ¼dy, Basler Kommentar, Art. 186 StGB N 37; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, BT I, 6.A., § 6 N 16</p><p>[7] Riedo, S. 314 f.</p><p>[8] Riedo, S. 316</p><p>[9] Delnon/RÃ¼dy, Art. 180 StGB N 9</p><p>[10] BGE 104 IV 95; vgl. BGE 118 IV 291 ff., 105 IV 229 ff.</p><p>[11] Zweidler, Die Praxis zur thurgauischen Strafprozessordnung, Bern 2005, § 69 N 14; vgl. PKG 1998 Nr. 44</p><p>[12] PKG 1983 Nr. 27</p><p>[13] ARGVP 1998 Nr. 3331</p><p>[14] PKG 1998 Nr. 44 S. 185 ff.</p><p>[15] Delnon/RÃ¼dy, Art. 186 StGB N 15</p><p>[16] Delnon/RÃ¼dy, Art. 186 StGB N 16, 22 und 37; Schubarth, Kommentar zum schweizerischen Strafrecht, 5.A., Art. 186 N 34</p><p>[17] Vgl. Riedo, S. 316</p><p>[18] Art. 713 Abs. 1 Satz 2 OR</p><p>[19] Vgl. dazu TrÃ¶ndle/Fischer, Strafgesetzbuch, 53.A., § 123 DStGB N 3</p><p>[20] Vgl. TrÃ¶ndle/Fischer, § 123 DStGB N 4</p><p>[21] Vgl. dazu BGE 83 IV 69 f.</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>