<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="last-modified"> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="date"> <meta content="AGVE 2018 - Band 31" name="description"/> <title>AGVE 2018 - Band 31</title> </meta></meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Anwalts- und Notariatsrecht</span> <span class="page_no">293</span> </div> <div class="page" id="S293"> <span class="text"><b>X. Anwalts- und Notariatsrecht </b></span><br/> <span class="text"></span><br/> <span class="text"><b>31 </b> <b>Anwaltsregister </b></span><br/> <span class="text">-</span><br/> <span class="text"><b>Das Erfordernis der ständigen Berufsausübung für den Registerein-</b></span><br/> <span class="text">trag (Art. 27 f. BGFA) verbietet EU/EFTA-Anwälten nicht, eine</span><br/> <span class="text">Zweitkanzlei oder Geschäftsniederlassung in der Schweiz zu eröff-</span><br/> <span class="text">nen. </span><br/> <span class="text">-</span><br/> <span class="text"><b>Der Registereintrag von EU/EFTA-Anwälten für eine Zweitkanzlei</b></span><br/> <span class="text">oder Geschäftsniederlassung in der Schweiz erfordert keine Aufent-</span><br/> <span class="text">haltsbewilligung der Migrationsbehörden. </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 24. Januar</span><br/> <span class="text">2018, in Sachen A. gegen Anwaltskommission (WBE.2017.393).</span><br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">2.1.</span><br/> <span class="text">Der Beschwerdeführer ist Rechtsanwalt in Wien und führt dort</span><br/> <span class="text">eine eigene Anwaltskanzlei. Er gibt an, sowohl in Österreich als auch</span><br/> <span class="text">der Schweiz tätig sein und eine Zweitkanzlei bzw. Geschäfts-</span><br/> <span class="text">niederlassung im Kanton Aargau eröffnen zu wollen. Diese Aus-</span><br/> <span class="text">gangslage rechtfertigt, vorweg eingehender auf die massgeblichen</span><br/> <span class="text">Rechtsgrundlagen einzugehen.</span><br/> <span class="text">2.2.</span><br/> <span class="text">Gemäss Art. 5 Abs. 1 FZA wird einem Dienstleistungserbringer</span><br/> <span class="text">einschliesslich Gesellschaften gemäss Anhang I das Recht einge-</span><br/> <span class="text">räumt, Dienstleistungen im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei</span><br/> <span class="text">zu erbringen, deren tatsächliche Dauer 90 Arbeitstage pro Kalender-</span><br/> <span class="text">jahr nicht überschreitet. Die Beschränkung entsprechender grenz-</span><br/> <span class="text">überschreitender Dienstleistungen im Hoheitsgebiet einer Vertrags-</span><br/> <span class="text">partei ist untersagt (vgl. Art. 17 lit. a Anhang I FZA).</span><br/> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">294</span> </div> <div class="page" id="S294"> <div role="main"> <span class="text">Der freie Dienstleistungsverkehr umfasst die vorübergehend in</span><br/> <span class="text">einem andern Mitgliedstaat ausgeübte selbständige Erwerbstätigkeit,</span><br/> <span class="text">während die Niederlassungsfreiheit die auf Dauer in einem andern</span><br/> <span class="text">Mitgliedstaat ausgeübte selbständige Erwerbstätigkeit regelt (vgl.</span><br/> <span class="text">STEPHAN BREITENMOSER/ANDRÉ HUSHEER, Europarecht, Band II,</span><br/> <span class="text">2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2002, Rz. 987). Das FZA sieht keine</span><br/> <span class="text">vollständige Umsetzung des freien Dienstleistungsverkehrs, sondern</span><br/> <span class="text">eine zeitlich begrenzte Liberalisierung der individuellen grenzüber-</span><br/> <span class="text">schreitenden Dienstleistungen vor. Diese Liberalisierung umfasst die</span><br/> <span class="text">befristete Ausübung einer selbständigen Erwerbstätigkeit jedenfalls</span><br/> <span class="text">grundsätzlich ohne Niederlassung im Aufnahmestaat (vgl. DIETER W.</span><br/> <span class="text">GROSSEN/CLAIRE DE PALÉZIEUX, Abkommen über die Freizügigkeit,</span><br/> <span class="text">in: DANIEL THÜRER/ROLF H. WEBER/ROGER ZÄCH [Hrsg.], Bilate-</span><br/> <span class="text">rale Verträge Schweiz - EG, Ein Handbuch, Zürich 2002, S. 123). Im</span><br/> <span class="text">Anhang III FZA sind Rechtsakte und Mitteilungen von Gemein-</span><br/> <span class="text">schaftsorganen aufgeführt, die im Bereich der gegenseitigen</span><br/> <span class="text">Anerkennung von Berufsqualifikationen anzuwenden sind. Im Be-</span><br/> <span class="text">reich der Ausübung des Rechtsanwaltsberufs sind dies die RL</span><br/> <span class="text">77/249/EWG des Rates der europäischen Gemeinschaften vom</span><br/> <span class="text">22. März 1977 zur Erleichterung der tatsächlichen Ausübung des</span><br/> <span class="text">freien Dienstleistungsverkehrs der Rechtsanwälte (ABl. L 78 vom</span><br/> <span class="text">26.3.77) sowie die RL 98/5/EG des Europäischen Parlaments und des</span><br/> <span class="text">Rates vom 16. Februar 1998 zur Erleichterung der ständigen Aus-</span><br/> <span class="text">übung des Rechtsanwaltsberufs in einem andern Mitgliedstaat als</span><br/> <span class="text">dem, in dem die Qualifikation erworben wurde (ABl. L 77 vom</span><br/> <span class="text">14.3.98).</span><br/> <span class="text">2.3.</span><br/> <span class="text">Die Schweiz ist staatsvertraglich verpflichtet, die Anwälte der</span><br/> <span class="text">EU und EFTA zur Parteivertretung vor ihren Gerichten zuzulassen.</span><br/> <span class="text">Diese Verpflichtung ist im BGFA umgesetzt (KASPAR SCHILLER,</span><br/> <span class="text">Schweizerisches Anwaltsrecht, Grundlagen und Kernbereich,</span><br/> <span class="text">Zürich/Basel/Genf 2009, Rz. 307). Danach können Angehörige von</span><br/> <span class="text">Mitgliedstaaten der EU oder EFTA, die berechtigt sind, den Anwalts-</span><br/> <span class="text">beruf in ihrem Herkunftsstaat unter einer der im Anhang aufgeführ-</span><br/> <span class="text">ten Berufsbezeichnungen auszuüben, im freien Dienstleistungs-</span><br/> <span class="text">verkehr in der Schweiz Parteien vor Gerichtsbehörden vertreten</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Anwalts- und Notariatsrecht</span> <span class="page_no">295</span> </div> <div class="page" id="S295"> <div role="main"> <span class="text">(Art. 21 Abs. 1 BGFA). Angehörige von Mitgliedstaaten der EU oder</span><br/> <span class="text">EFTA, die berechtigt sind, den Anwaltsberuf in ihrem Herkunftsstaat</span><br/> <span class="text">unter einer der im Anhang aufgeführten Berufsbezeichnungen auszu-</span><br/> <span class="text">üben, können in der Schweiz auch ständig Parteien vor Gerichts-</span><br/> <span class="text">behörden vertreten, wenn sie bei einer kantonalen Aufsichtsbehörde</span><br/> <span class="text">über die Anwältinnen und Anwälte eingetragen sind (Art. 27 Abs. 1</span><br/> <span class="text">BGFA).</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">Die Systematik des BGFA folgt der dem FZA zu Grunde liegen-</span><br/> <span class="text">den Assoziierung an die Dienstleistungsfreiheit und dem Recht auf</span><br/> <span class="text">Niederlassung, welches die ständige Ausübung der Anwaltstätigkeit</span><br/> <span class="text">betrifft (vgl. Art. 5 FZA und Art. 12 ff., 17 ff. Anhang I FZA; zum</span><br/> <span class="text">BGFA: 4. Abschnitt: Ausübung des Anwaltsberufs im freien Dienst-</span><br/> <span class="text">leistungsverkehr durch Anwältinnen und Anwälte der Mitgliedstaaten</span><br/> <span class="text">der EU oder der EFTA ; 5. Abschnitt: Ständige Ausübung des An-</span><br/> <span class="text">waltsberufs durch Anwältinnen und Anwälte aus Mitgliedstaaten der</span><br/> <span class="text">EU oder der EFTA unter ihrer ursprünglichen Berufsbezeichnung ).</span><br/> <span class="text">Die grenzüberschreitende Ausübung des Anwaltsberufs im freien</span><br/> <span class="text">Dienstleistungsverkehr (Art. 21 Abs. 1 BGFA) zeichnet sich dadurch</span><br/> <span class="text">aus, dass sie punktuell und vorübergehend erfolgt (vgl. DOMINIQUE</span><br/> <span class="text">DREYER, in: WALTER FELLMANN/GAUDENZ G. ZINDEL [Hrsg.],</span><br/> <span class="text">Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf</span><br/> <span class="text">2011, Art. 21 N 5; Urteil des Bundesgerichts vom 9. August 2004</span><br/> <span class="text">[2A.536/2003], Erw. 3.2.1; vgl. auch Botschaft zur Genehmigung des</span><br/> <span class="text">Abkommens vom 21. Juni 2001 zur Änderung des Übereinkommens</span><br/> <span class="text">vom 4. Januar 1960 zur Errichtung der EFTA vom 12. September</span><br/> <span class="text">2001, 01.058, in: BBl 2001 4994). Sie darf gemäss Art. 5 Abs. 1 FZA</span><br/> <span class="text">und Art. 17 Anhang I FZA i.V.m. Art. 21 Abs. 1 BGFA während</span><br/> <span class="text">höchstens 90 Tagen pro Jahr (bewilligungsfrei) erfolgen. Ein Eintrag</span><br/> <span class="text">im kantonalen Anwaltsregister erfolgt nicht (vgl. Art. 21 Abs. 2</span><br/> <span class="text">BGFA). Demgegenüber betreffen Art. 27 ff. BGFA die ständige Be-</span><br/> <span class="text">rufsausübung im Rahmen der Niederlassung (vgl. ANDREAS</span><br/> <span class="text">KELLERHALS/TOBIAS BAUMGARTNER, IN: FELLMANN/ZINDEL</span><br/> <span class="text">[Hrsg.], a.a.O., Art. 27 N 2 f.). Die Aufsichtsbehörde führt eine</span><br/> <span class="text">öffentliche Liste der Angehörigen von Mitgliedstaaten der EU oder</span><br/> <span class="text">EFTA, die in der Schweiz unter ihrer ursprünglichen Berufsbezeich-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">296</span> </div> <div class="page" id="S296"> <div role="main"> <span class="text">nung ständig Parteien vor Gericht vertreten dürfen (Art. 28 Abs. 1</span><br/> <span class="text">BGFA). Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist</span><br/> <span class="text">Sinn und Zweck der Eintragung in die öffentliche Liste, dass sich die</span><br/> <span class="text">zuständige Stelle vergewissern kann, ob die Anwälte die Berufs- und</span><br/> <span class="text">Standesregeln des Aufnahmestaates beachten (Urteil des Bundesge-</span><br/> <span class="text">richts vom 9. August 2004 [2A.536/2003], Erw. 4.2 mit Verweis auf</span><br/> <span class="text">RL 98/5/EG).</span><br/> <span class="text">4.</span><br/> <span class="text">4.1.</span><br/> <span class="text">Der Beschwerdeführer bringt vor, bereits sein Vater habe als</span><br/> <span class="text">Anwalt in den Jahren 2007 bis 2015 über eine Kanzlei in Zürich ver-</span><br/> <span class="text">fügt. Dabei sei eine Vielzahl von Mandaten mit grenzüberschreiten-</span><br/> <span class="text">den Sachverhalten bearbeitet worden, insbesondere mit Italien.</span><br/> <span class="text">Darunter seien italienische Staatsangehörige, welche ihren Lebens-</span><br/> <span class="text">mittelpunkt in der Schweiz hätten. Auch im Ruhestand des Vaters</span><br/> <span class="text">würden bei diesem und dem Beschwerdeführer noch zahlreiche</span><br/> <span class="text">Anfragen von Klienten in der Schweiz eingehen, welche die In-</span><br/> <span class="text">teressenwahrung verlangten. Beabsichtigt werde auch die Auswei-</span><br/> <span class="text">tung des Klientels , wobei insbesondere österreichische Mandanten</span><br/> <span class="text">mit Bezug zur Schweiz angesprochen würden. Es sei nicht nur die</span><br/> <span class="text">Begleitung, Beratung und rechtliche Vertretung von in der Schweiz</span><br/> <span class="text">lebenden Klienten geplant, sondern auch die Expansion der Kanzlei</span><br/> <span class="text">durch ständige Anwesenheit auf dem schweizerischen Gebiet . Der</span><br/> <span class="text">Entscheid der Anwaltskommission sei rechtswidrig. Im BGFA sei die</span><br/> <span class="text">Niederlassungsrichtlinie (RL 98/5/EG) umgesetzt. Diese ermög-</span><br/> <span class="text">liche einem EU-Anwalt die ständige Ausübung der Anwaltstätigkeit</span><br/> <span class="text">in einem andern Land ohne Beschränkungen, die vom Gesetzgeber</span><br/> <span class="text">nicht vorgeschrieben worden sind . Weiter liege eine diskrimi-</span><br/> <span class="text">nierende Behandlung vor. In diesem Sinne äussere sich auch die</span><br/> <span class="text">Literatur. Einem EU-Anwalt dürften im Inland keine Beschränkun-</span><br/> <span class="text">gen auferlegt werden, welche über den Regelungszweck der Richtli-</span><br/> <span class="text">nie hinausgingen. Für die von der Anwaltskommission verlangte</span><br/> <span class="text">eingehende Begründungspflicht bestehe keine Grundlage im Ge-</span><br/> <span class="text">setz oder in der Richtlinie. Die Vorinstanz habe ihm zu Unrecht vor-</span><br/> <span class="text">geworfen, er habe niemals behauptet, eine ständige Anwaltstätigkeit</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Anwalts- und Notariatsrecht</span> <span class="page_no">297</span> </div> <div class="page" id="S297"> <div role="main"> <span class="text">in der Schweiz ausüben zu wollen . Auch nach der Rechtsprechung</span><br/> <span class="text">sei eine entsprechende Begründungspflicht nicht vorgesehen.</span><br/> <span class="text">4.2.</span><br/> <span class="text">Die Anwaltskommission erwog mit Verweis auf die bundesge-</span><br/> <span class="text">richtliche Rechtsprechung, für die Eintragung in die öffentliche Liste</span><br/> <span class="text">gemäss Art. 28 Abs. 2 BGFA werde eine <i>ständige</i> (Hervorhebung im</span><br/> <span class="text">angefochtenen Entscheid) Tätigkeit in der Schweiz im Sinne von</span><br/> <span class="text">Art. 27 Abs. 1 BGFA vorausgesetzt. Der Gesuchsteller habe nicht</span><br/> <span class="text">glaubhaft dargelegt, dass er in der Schweiz eine ständige Anwalts-</span><br/> <span class="text">tätigkeit ausübe oder dies zumindest beabsichtige. Aus den einge-</span><br/> <span class="text">reichten Unterlagen ergebe sich insbesondere nicht, weshalb die</span><br/> <span class="text">anwaltliche Tätigkeit nicht im freien Dienstleistungsverkehr erfolgen</span><br/> <span class="text">könne.</span><br/> <span class="text">5.</span><br/> <span class="text">5.1.</span><br/> <span class="text">Im Gesetzgebungsverfahren zum Erlass des Anwaltsgesetzes</span><br/> <span class="text">wurde unter anderem die RL 98/5/EG thematisiert und ausdrücklich</span><br/> <span class="text">festgehalten, dass diese die ständige Ausübung des Rechtsanwalts-</span><br/> <span class="text">berufs in einem andern Mitgliedstaat erleichtere. Dabei wurde wört-</span><br/> <span class="text">lich ausgeführt: Sie soll die Niederlassungsmöglichkeiten erwei-</span><br/> <span class="text">tern (Botschaft zum BGFAvom 28. April 1999, 99.027, in: BBl</span><br/> <span class="text">19996024).</span><br/> <span class="text">RL 98/5/EG ist bei der Anwendung von Art. 27 Abs. 1 BGFA</span><br/> <span class="text">als Auslegungselement beizuziehen. Sie regelt namentlich das Recht</span><br/> <span class="text">auf Berufsausübung unter der ursprünglichen Berufsbezeichnung</span><br/> <span class="text">(Art. 2) und die Beachtung der Berufs- und Standesregeln (Art. 6);</span><br/> <span class="text">weiter enthält sie Bestimmungen zur Gleichstellung mit den</span><br/> <span class="text">Rechtsanwälten des Aufnahmestaats (Art. 10) und für Anwalts-</span><br/> <span class="text">sozietäten (Art. 11). Für letztere ist die Ausübung der beruflichen</span><br/> <span class="text">Tätigkeiten im Rahmen einer Zweigstelle oder Niederlassung im</span><br/> <span class="text">Aufnahmestaat vorgesehen (Ziffer 1).</span><br/> <span class="text">5.2.</span><br/> <span class="text">Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat sich zur Abgren-</span><br/> <span class="text">zung der Berufsausübung im freien Dienstleistungsverkehr</span><br/> <span class="text">(Art. 21 ff. BGFA) von der ständigen Tätigkeit im Sinne von</span><br/> <span class="text">Art. 27 ff. BGFA in einem Urteil vom 19. Dezember 2011</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">298</span> </div> <div class="page" id="S298"> <div role="main"> <span class="text">(2C_694/2011) geäussert. Dabei wurde erwogen, Art. 27 ff. BGFA</span><br/> <span class="text">erfassten die zuwandernden ausländischen Anwälte, die in stabiler</span><br/> <span class="text">und kontinuierlicher Weise ihre Berufstätigkeit in der Schweiz</span><br/> <span class="text">ausübten, indem sie sich von einem Berufsdomizil aus u.a. an die</span><br/> <span class="text">einheimische Bevölkerung wendeten. Dazu wurde zunächst ein-</span><br/> <span class="text">schränkend festgehalten, dass eine auf Dauer ausgerichtete Tätigkeit</span><br/> <span class="text">als Anwalt das Schwergewicht bzw. den Mittelpunkt der anwalt-</span><br/> <span class="text">lichen Tätigkeit bilde, was über die blosse Einrichtung eines zweiten</span><br/> <span class="text">Berufsdomizils hinausreiche. Andererseits wurde erwogen, dass eine</span><br/> <span class="text">dauernde Berufsausübung jedenfalls dann anzunehmen sei, wenn</span><br/> <span class="text">sich das Schwergewicht nicht ohne weiteres feststellen lasse und die</span><br/> <span class="text">anwaltliche Tätigkeit im Aufnahmestaat während mehr als 90 Tagen</span><br/> <span class="text">ausgeübt werde (Erw. 4.4 mit Hinweisen auf die Literatur). Letzterer</span><br/> <span class="text">Auffassung folgt, soweit ersichtlich, die Kommentierung von</span><br/> <span class="text">KELLERHALS/BAUMGARTNER, wonach eine Tätigkeit in den Bereich</span><br/> <span class="text">der Niederlassung bzw. der ständigen Berufsausübung falle, wenn</span><br/> <span class="text">die grenzüberschreitende Ausübung des Anwaltsberufs an mehr als</span><br/> <span class="text">90 Tagen erfolge (vgl. KELLERHALS/BAUMGARTNER, in:</span><br/> <span class="text">FELLMANN/ZINDEL [Hrsg.], a.a.O., Art. 27 N 3 und Art. 28 N 1).</span><br/> <span class="text">ROLF H. WEBER führte im Jahre 1998 aus, dass von einer Niederlas-</span><br/> <span class="text">sung nur gesprochen werden könne, wenn sich ein Anwalt in die</span><br/> <span class="text">Wirtschaft des Aufnahmestaates integriere. Zur Eröffnung von</span><br/> <span class="text">Zweitkanzleien vertrat er mit Bezug auf die Rechtsprechung des</span><br/> <span class="text">Europäischen Gerichtshofs, der Verzicht auf die enge wirtschaftliche</span><br/> <span class="text">und soziale Bindung an den Aufnahmestaat (im Bereich der</span><br/> <span class="text">Niederlassungsfreiheit) rechtfertige keine extensive Anwendung des</span><br/> <span class="text">Niederlassungsrechts (vgl. ROLF H. WEBER, Niederlassung oder</span><br/> <span class="text">Dienstleistung - europarechtliche Beurteilung grenzüberschreitender</span><br/> <span class="text">anwaltlicher Tätigkeiten, in: WALTER FELLMANN/CLAIRE HUGUENIN</span><br/> <span class="text">JACOBS/THOMAS POLEDNA/JÖRG SCHWARZ [Hrsg.], Schweizeri-</span><br/> <span class="text">sches Anwaltsrecht, Bern 1998, S. 581 f.).</span><br/> <span class="text">Gemäss dem erwähnten Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="text">19. Dezember 2011 (2C_694/2011) ist eine dauernde Berufsaus-</span><br/> <span class="text">übung anzunehmen, wenn sich deren Schwerpunkt nicht ohne weite-</span><br/> <span class="text">res feststellen lässt und sie während mehr als 90 Arbeitstagen im</span><br/> <span class="text">Aufnahmestaat ausgeübt wird (vgl. Erw. 4.4). Im Urteil des Bundes-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 7 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Anwalts- und Notariatsrecht</span> <span class="page_no">299</span> </div> <div class="page" id="S299"> <div role="main"> <span class="text">gerichts vom 9. August 2004 (2A.536/2003) wird vorausgesetzt, dass</span><br/> <span class="text">der Rechtsanwaltstätigkeit kein vorübergehender Charakter zukommt</span><br/> <span class="text">und zumindest deren ständige Ausübung beabsichtigt wird (vgl.</span><br/> <span class="text">Erw. 4). Beide Entscheide lassen mithin die Annahme einer ständi-</span><br/> <span class="text">gen Berufstätigkeit zu, wenn deren Ausübung an mehr als 90 Tagen</span><br/> <span class="text">grenzüberschreitend erfolgt. Hinweise für eine generelle Unzulässig-</span><br/> <span class="text">keit von Zweitkanzleien bzw. Geschäftsniederlassungen lassen sich</span><br/> <span class="text">diesen Urteilen nicht entnehmen.</span><br/> <span class="text">6.</span><br/> <span class="text">6.1.</span><br/> <span class="text">Die vorinstanzliche Abweisung des Eintragungsgesuchs mit der</span><br/> <span class="text">Begründung, der Beschwerdeführer habe nicht glaubhaft dargelegt,</span><br/> <span class="text">eine ständige Berufsausübung im Sinne von Art. 27 Abs. 1 BGFA zu</span><br/> <span class="text">beabsichtigen, überzeugt nicht. Das Gesuchsformular der Anwalts-</span><br/> <span class="text">kommission enthält keinen Hinweis auf eine entsprechende Begrün-</span><br/> <span class="text">dungspflicht. Insoweit war die Abweisung des Gesuchs mangels Be-</span><br/> <span class="text">gründung nicht statthaft. Dies gilt umso mehr, als das Verwaltungs-</span><br/> <span class="text">verfahren von der Untersuchungsmaxime beherrscht wird. Danach</span><br/> <span class="text">ermitteln die Behörden den Sachverhalt, unter Beachtung der</span><br/> <span class="text">Vorbringen der Parteien, von Amtes wegen und stellen die dazu not-</span><br/> <span class="text">wendigen Untersuchungen an (§ 17 Abs. 1 VRPG). Anhaltspunkte</span><br/> <span class="text">dafür, dass die Eintragung lediglich zur Erzielung eines Werbeeffekts</span><br/> <span class="text">erfolgen soll, was mit der Gefahr der Irreführung des Publikums</span><br/> <span class="text">einherginge, bestehen nicht (vgl. hierzu: Urteil des Bundesgerichts</span><br/> <span class="text">vom 9. August 2004 [2A.536/2003], Erw. 4.2). Fragen des Be-</span><br/> <span class="text">weismasses stellten sich, soweit ersichtlich, im vorinstanzlichen Ver-</span><br/> <span class="text">fahren ebenfalls nicht.</span><br/> <span class="text">6.2.</span><br/> <span class="text">Gemäss den Ausführungen der Vorinstanz ergibt sich aus den</span><br/> <span class="text">eingereichten Unterlagen nicht, weshalb die anwaltliche Tätigkeit</span><br/> <span class="text">des Beschwerdeführers nicht auch im Rahmen des freien Dienst-</span><br/> <span class="text">leistungsverkehrs erfolgen könne. In diesem Zusammenhang ist Fol-</span><br/> <span class="text">gendes wesentlich: Zwar ist einer Berufstätigkeit nach der bundes-</span><br/> <span class="text">gerichtlichen Rechtsprechung nicht bereits deshalb der Charakter der</span><br/> <span class="text">(vorübergehenden) Dienstleistung abzusprechen, weil der Dienst-</span><br/> <span class="text">leistungserbringer ein Büro in der Schweiz eingerichtet hat (vgl.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 8 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">300</span> </div> <div class="page" id="S300"> <div role="main"> <span class="text">Urteil des Bundesgerichts vom 9. August 2004 [2A.536/2003],</span><br/> <span class="text">Erw. 3.2.2 und 4). Entsprechend seinen Vorbringen beabsichtigt der</span><br/> <span class="text">Beschwerdeführer indessen, neben seiner Anwaltstätigkeit in Wien</span><br/> <span class="text">eine Zweitkanzlei bzw. Geschäftsniederlassung im Kanton zu eröff-</span><br/> <span class="text">nen (vgl. vorne Erw. 4.1). Es ist mithin von der Absicht auszugehen,</span><br/> <span class="text">eine Kanzlei mit vollständiger Infrastruktur einzurichten und nicht</span><br/> <span class="text">bloss eine Kontaktstelle zu schaffen (vgl. WEBER, a.a.O., S. 581).</span><br/> <span class="text">Hierbei handelt es sich um mehr als eine grenzüberschreitende</span><br/> <span class="text">Berufsausübung im freien Dienstleistungsverkehr (vgl. vorne</span><br/> <span class="text">Erw. 3). Daher liegt mithin eine Form der ständigen Ausübung des</span><br/> <span class="text">Anwaltsberufs vor, deren Zulässigkeit im Rahmen der Bestimmun-</span><br/> <span class="text">gen von Art. 27 ff. BGFA zu beurteilen ist.</span><br/> <span class="text">Im Hinblick darauf kann zunächst nicht unbesehen bleiben, dass</span><br/> <span class="text">RL 98/5/EG mit Bezug auf Anwaltssozietäten erlaubt, die berufli-</span><br/> <span class="text">chen Tätigkeiten im Rahmen einer Zweigstelle oder Niederlassung</span><br/> <span class="text">im Aufnahmestaat auszuüben (vgl. Art. 11 Ziffer 1). Diese Vorschrif-</span><br/> <span class="text">ten legen nahe, jedenfalls für Rechtsanwälte, welche in</span><br/> <span class="text">Personengesellschaften organisiert sind, die zwischenstaatliche Er-</span><br/> <span class="text">bringung anwaltlicher Dienstleistungen im Rahmen von Zweitkanz-</span><br/> <span class="text">leien zuzulassen. Unter dieser Prämisse ist nicht ersichtlich, wieso</span><br/> <span class="text">für den Beschwerdeführer die Eröffnung einer hiesigen Kanzlei eine</span><br/> <span class="text">schwerpunktmässige Verlagerung seiner Geschäftstätigkeit in die</span><br/> <span class="text">Schweiz voraussetzen bzw. eine Zweitkanzlei ausgeschlossen sein</span><br/> <span class="text">soll. Es würde Sinn und Zweck der Freizügigkeit widersprechen,</span><br/> <span class="text">wenn zwischen der (zulässigen) grenzüberschreitenden Anwaltstätig-</span><br/> <span class="text">keit von maximal 90 Arbeitstagen pro Jahr und der (ebenfalls zuläs-</span><br/> <span class="text">sigen) ständigen Berufsausübung im Aufnahmestaat eine Zwischen-</span><br/> <span class="text">kategorie geschaffen würde, in der die grenzüberschreitende An-</span><br/> <span class="text">waltstätigkeit nicht gestattet wäre. Nachdem das BGFA in Art. 27 ff.</span><br/> <span class="text">im Wesentlichen die Eintragung in die öffentliche Liste und deren</span><br/> <span class="text">(berufsrechtlichen) Konsequenzen regelt, kann insbesondere aus</span><br/> <span class="text">Art. 12 Anhang I FZA betreffend den Aufenthaltsstatus von</span><br/> <span class="text">selbständig Erwerbenden nichts anderes abgeleitet werden. Insoweit</span><br/> <span class="text">kann für die Zulässigkeit von Zweitkanzleien für Anwaltssozietäten</span><br/> <span class="text">der Kommentierung von KELLERHALS/BAUMGARTNER gefolgt wer-</span><br/> <span class="text">den: Danach ist eine anwaltliche Tätigkeit der Niederlassung bzw.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 9 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Anwalts- und Notariatsrecht</span> <span class="page_no">301</span> </div> <div class="page" id="S301"> <div role="main"> <span class="text">der ständigen Berufsausübung zuzuordnen, wenn die zwischenstaat-</span><br/> <span class="text">liche Ausübung des Anwaltsberufs in der Schweiz an mehr als</span><br/> <span class="text">90 Tagen pro Jahr erfolgt (vgl. KELLERHALS/BAUMGARTNER, a.a.O.,</span><br/> <span class="text">Art. 27 N 3). Es wäre nicht schlüssig, die Eintragung vom Vorliegen</span><br/> <span class="text">einer Aufenthaltsbewilligung abhängig zu machen, welche vorgängig</span><br/> <span class="text">von den Migrationsbehörden zu erteilen wäre und ihrerseits eine</span><br/> <span class="text">(aufenthaltsrechtliche) Niederlassung voraussetzen würde. Das</span><br/> <span class="text">Erfordernis einer Aufenthaltsbewilligung würde die Möglichkeit</span><br/> <span class="text">einer Zweitkanzlei oder Geschäftsniederlassung faktisch ausschlies-</span><br/> <span class="text">sen. Diese Rechtsfolge wäre im Bereich der anwaltlichen Dienst-</span><br/> <span class="text">leistungen, wo eine Erweiterung der Niederlassungsmöglichkeiten</span><br/> <span class="text">beabsichtigt ist, nicht gerechtfertigt. Die Urteile des Bundesgerichts</span><br/> <span class="text">vom 9. August 2004 (2A.536/2003), Erw. 3.2.2 und 4.1, und vom</span><br/> <span class="text">19. Dezember 2011 (2C_694/2011), Erw. 4.4, dürfen daher nicht so</span><br/> <span class="text">verstanden werden, dass in Konstellationen wie der vorliegenden der</span><br/> <span class="text">Eintrag in die öffentliche Liste für Angehörige von EU-Mitgliedstaa-</span><br/> <span class="text">ten eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz voraussetzen würde.</span><br/> <span class="text">Nach dem Gesagten hat der Beschwerdeführer Anspruch, in die</span><br/> <span class="text">öffentliche Liste der Angehörigen von Mitgliedstaaten der EU oder</span><br/> <span class="text">der EFTA eingetragen zu werden.</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>