<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00568</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213631&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00568</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Weisung, eine günstigere Wohnung zu suchen.<br/><br/>Übertragung der Entscheidung an die Kammer (E. 1.2). Der Beschwerdeführer wohnt zusammen mit zwei nicht unterstützten Personen in einer Wohngemeinschaft, wobei jeder Mieter einen eigenen Mietvertrag hat. Der Beschwerdeführer wurde angewiesen, eine Wohnung mit einem den Mietzinsrichtlinien entsprechenden Mietzins zu suchen. Weisungen und Auflagen sind dann zulässig, wenn sie sich auf die richtige Verwendung der Beiträge beziehen oder geeignet sind, die Lage des Hilfeempfängers zu verbessern, worunter auch die Minderung der Unterstützungsbedürftigkeit fällt. Würde der Beschwerdeführerin gezwungen, eine günstigere Wohnung zu suchen, hätte dies wohl zur Folge, dass seine beiden Mitbewohner nicht mit ihm umziehen würden (E. 5.5). Ein Umzug in eine den Mietzinsrichtlinien für einen Einpersonenhaushalt entsprechende Wohnung würde aber nicht zur Minderung der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers führen. Hingegen dürfte sich das gemeinsame Wohnen hinsichtlich der angestrebten Integration als positiv erweisen (E. 5.6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRPERSONENHAUSHALT">MEHRPERSONENHAUSHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNGEMEINSCHAFT">WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20660" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00568</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, subst. durch RA C</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt H, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1959, bezog in den Jahren 2007 bis 2010 Sozialhilfe im Kanton D. Per 1. November 2010 fand er eine Anstellung in E, weshalb er seinen Wohnsitz am 9. April 2011 in den Kanton ZÃ¼rich verlegte. Mit Vertrag vom 22. Februar 2011 mietete er zusammen mit F eine 4½-Zimmer-Wohnung in G auf den 1. Mai 2011 zum bis 30. April 2016 festen Mietzins von monatlich Fr. 2'760.- (Fr. 2'680.- ohne Carport). Per Ende April 2011 wurde sein ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st. Mit Antrag vom 17. Mai 2011 ersuchte A um GewÃ¤hrung von Sozialhilfe. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde H sprach ihm mit Beschluss vom 6. Juni 2011 fÃ¼r die Zeit von Juni bis Ende November 2011 wirtschaftliche Hilfe zu. Da A mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 16. Januar 2012 ein Anspruch auf ArbeitslosenentschÃ¤digung ab 1. Juli 2011 zuerkannt worden war, wurde sein Fall per 31. Oktober 2011 abgeschlossen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. Juli 2012 stellte A erneut Antrag auf GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe bei der SozialbehÃ¶rde H. Per 3. August 2012 wurde er ausgesteuert. Mit Beschluss vom 20. August 2012 legte die SozialbehÃ¶rde H die wirtschaftliche Hilfe an A ab 1. September 2012 bis 28. Februar 2013 neu fest. Sie berÃ¼cksichtigte Wohnkosten von monatlich Fr. 675.- (Dispositiv-Ziffer 2) sowie den Grundbedarf fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt (Fr. 748.-). Mit Untermietvertrag vom 12. September 2012 vermieteten A und F ein Zimmer ihrer Wohnung an I per 1. Oktober 2012 fÃ¼r Fr. 1'100.- pro Monat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 24. September 2012 liess A, anwaltlich vertreten, Rekurs beim Bezirksrat J gegen den Entscheid der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde H vom 20. August 2012 erheben und beantragen, dessen Dispositiv-Ziffer 2 betreffend Wohnko­sten sei aufzuheben. Ihm seien rÃ¼ckwirkend ab 4. September 2012 bis 1. Oktober 2012 die effektiven Wohnkosten von Fr. 1'380.- sowie ein Grundbetrag von Fr. 748.- anzurechnen. Ab 1. Oktober 2012 seien die effektiven Mietkosten von Fr. 840.- sowie ein Grundbetrag von Fr. 606.- zu berÃ¼cksichtigen. Den Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung beschrÃ¤nkte A am 29. Mai 2013 auf die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, weil seine Rechtsschutzversicherung nur die Anwaltskosten Ã¼bernehme. Mit Beschluss vom 18. Juni 2013 hiess der Bezirksrat J den Rekurs teilweise gut und legte den Mietzins fÃ¼r September 2012 auf Fr. 1'340.- (Dispositiv-Ziffer 1) sowie den Grundbetrag auf Fr. 748.- fest. Ab Oktober 2012 rechnete er dem BeschwerdefÃ¼hrer Mietkosten von monatlich Fr. 790.- an, solange das UntermietverhÃ¤ltnis andauere (Dispositiv-Ziffer 2), sowie weiterhin den Grundbetrag von Fr. 748.-. Schliesslich wies er A an, sich intensiv um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen und die SuchbemÃ¼hungen monatlich nachzuweisen (Dispositiv-Ziffer 3). Bei ungenÃ¼genden SuchbemÃ¼hungen wÃ¼rde der Mietzins auf den Grenzwert der kommunalen Mietzinsrichtlinien gekÃ¼rzt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Bezirksrats vom 18. Juni 2013 liess A Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und verlangen, dessen Dispositiv-Ziffern 2 und 3 seien aufzuheben. Ihm seien ab Oktober 2012 bis und mit August 2013 Wohnkosten von monatlich Fr. 835.35 sowie â gestÃ¼tzt auf den ab 1. September 2013 geltenden Mietvertrag â ab September 2013 Fr. 895.- anzurechnen. Zudem sei ab Oktober 2012 ein Grundbetrag von Fr. 748.- zu berÃ¼cksichtigen. Schliesslich sei festzustellen, dass die Mietkosten des BeschwerdefÃ¼hrers, solange er an der aktuellen Anschrift mit Personen, die ihm gegenÃ¼ber keine UnterstÃ¼tzungspflicht hÃ¤tten, in einer Wohngemeinschaft lebe, nicht Ã¼berhÃ¶ht und folglich von der SozialbehÃ¶rde H zu tragen seien, sofern sie die Mietzinslimite fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt (Fr. 1'100.-) nicht Ã¼berstiegen. Sowohl der Bezirksrat J als auch die Stadt H verzichteten auf eine Stellungnahme dazu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ein voll- oder teilamtliches Mitglied entscheidet als Einzelrichter Ã¼ber Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen namentlich im Bereich der Sozial- und Jugendhilfe ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von 12 Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). WÃ¤hrend die Vorinstanz ab Oktober 2012 einen monatlichen Mietzins von Fr. 790.- berÃ¼cksichtigte, verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer einen solchen von Fr. 835.35 bis und mit August 2013 und von Fr. 895.- ab September 2013. Daraus ergibt sich ein Streitwert von insgesamt Fr. 603.85 (11 x Fr. 45.35 = Fr. 498.85 + Fr. 105.-), weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen wÃ¤re. Allerdings kann in FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung die Entscheidung der Kammer Ã¼bertragen werden (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). Ein solcher Fall liegt vor (dazu hinten E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhebt ein Feststellungsbegehren, wonach der jeweilige monatliche Mietzins als nicht Ã¼berhÃ¶ht zu betrachten und von der Beschwerdegegnerin zu Ã¼bernehmen sei, sofern dieser Fr. 1'100.- nicht Ã¼bersteige und solange er an der aktuellen Anschrift mit Personen zusammenlebe, die ihm gegenÃ¼ber keine UnterstÃ¼tzungspflichten hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2">Das Feststellungsinteresse muss in dem Sinn aktuell sein, dass der Gesuchsteller bei Verweigerung Gefahr laufen wÃ¼rde, Massnahmen zu treffen oder zu unterlassen mit der Folge, dass ihm daraus Nachteile erwachsen kÃ¶nnten. Ein Feststellungsanspruch besteht zudem regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn der Gesuchsteller in der betreffenden Angelegenheit eine GestaltungsverfÃ¼gung erwirken kann; in diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 61 f.; VGr, 15. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00843, E. 1.2). </p> <p class="Urteilstext">Mit seinem Feststellungsbegehren mÃ¶chte der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich der Mietkosten auf Dauer wie eine Person in einem Einpersonenhaushalt gestellt werden und einen Anspruch auf Fr. 1'100.- als HÃ¶chstmietzins zementieren, obwohl er in einem Mehrpersonenhaushalt lebt. Allerdings ist ein aktuelles Feststellungsinteresse nicht erkennbar, da der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Entscheid Ã¼ber die ihm erteilte Auflage, die Wohnkosten zu senken, keine entsprechenden Anstrengungen unternehmen muss. Ferner kann der BeschwerdefÃ¼hrer jederzeit eine GestaltungsverfÃ¼gung erwirken, hat doch die SozialbehÃ¶rde periodisch, mindestens einmal jÃ¤hrlich, alle hÃ¤ngigen HilfsfÃ¤lle zu Ã¼berprÃ¼fen und der BeschwerdefÃ¼hrer VerÃ¤nderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen umgehend anzugeben (§ 33 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]; § 18 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 28 SHV). Zudem besteht keine rechtliche Grundlage, die Beschwerdegegnerin auf lange Sicht in der PrÃ¼fung der Mietkosten des BeschwerdefÃ¼hrers einzuschrÃ¤nken. Auf das Feststellungsbegehren ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf einen neuen, ab 1. September 2013 geltenden Mietvertrag. Ein solches Novum ist nach 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG im vorliegenden Beschwerdeverfahren ohne gerichtliche Vorinstanz zulÃ¤ssig (dazu KÃ¶lz/<br/> Bosshart/ RÃ¶hl, N. 12 zu § 52 aVRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die wirtschaftliche Hilfe trÃ¤gt den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung und gewÃ¤hrleistet das soziale Existenzminimum des Hilfesuchenden. Sie bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung der 4. Ã¼berarbeiteten Ausgabe April 2005 mit ErgÃ¤nzungen (§ 17 Abs. 1 SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter den Begriff der "familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaften" fallen Paare oder Gruppen, welche die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Telefonieren usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und finanzieren, also zusammenleben, ohne ein Ehepaar oder eine Familie zu bilden. Die in familienÃ¤hnlichen Gemeinschaften zusammenlebenden Personen sind rechtlich nicht zur gegenseitigen Hilfe verpflichtet und bilden auch keine UnterstÃ¼tzungseinheit. Einkommen und VermÃ¶gen der zusammenlebenden Personen dÃ¼rfen daher nicht zusammengerechnet werden. Vielmehr ist fÃ¼r jede unterstÃ¼tzte Person ein individuelles UnterstÃ¼tzungskonto zu fÃ¼hren (SKOS-Richtlinien, Kap. f.5.1; Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 144 [zit. HÃ¤nzi]; Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 197 [zit. HÃ¤nzi, Richtlinien]). Diese Definition unterscheidet solche Haushaltungen von UntermietverhÃ¤ltnissen, denn dort werden die Haushaltungen eben gerade getrennt gefÃ¼hrt (HÃ¤nzi, Richtlinien, S. 197, 394). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Wohnkosten werden in der Regel direkt der unterstÃ¼tzten Person ausbezahlt, welche ihrerseits die Kosten gegenÃ¼ber dem Vermieter begleicht. Bei Wohngemeinschaften ohne Untermietvertrag sind die Wohnkosten entsprechend der unter den Mitbewohnenden getroffenen mÃ¼ndlichen Vereinbarung oder der tatsÃ¤chlich gelebten Regelung in das UnterstÃ¼tzungsbudget der unterstÃ¼tzten Personen aufzunehmen (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.02 Ziff. 2, 31. Januar 2013). Erscheint dieser Mietzinsanteil Ã¼berhÃ¶ht, ist der unterstÃ¼tzten Person die Weisung zu erteilen, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen (dazu hinten E. 5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ging davon aus, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer und F nicht um ein Konkubinatspaar, sondern um eine familienÃ¤hnliche Gemeinschaft handle. Die kommunalen Richtlinien sÃ¤hen fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt einen HÃ¶chstmietzins von Fr. 1'350.- monatlich vor, demnach Fr. 675.- pro Person. Ohne Betrag fÃ¼r den Autoabstellplatz betrage der zu beurteilende Mietzins Fr. 2'680.- pro Monat (oder Fr. 1'340.- pro Person). Damit werde der fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt geltende HÃ¶chstmietzins um Fr. 1'330.- (Fr. 665.- pro Person) oder 98,5 % Ã¼berschritten. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanspruche fÃ¼r sich aber die Leistungen fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt, obwohl er in einem Zweipersonenhaushalt lebe, was nicht angehe. </p> <p class="Erwgung2">Mit der Untervermietung eines Zimmers habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Mietkosten gesenkt. Da bei Untermiete aber von getrennt gefÃ¼hrten Haushalten auszugehen sei, mÃ¼sse bei der Berechnung des Grundbedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers von einem Zweipersonenhaushalt ausgegangen werden. Hingegen sei zufolge Untervermietung bei der Berechnung der Mietkosten von einem Dreipersonenhaushalt auszugehen. DafÃ¼r sei eine Mietzinslimite von Fr. 1'550.- (oder Fr. 517.- pro Person) vorgesehen. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der Einnahmen aus der Untermiete von Fr. 550.- (1/2 von Fr. 1'100.-) gemÃ¤ss Untermietvertrag vom 12. September 2012 verbleibe eine Differenz zum HÃ¶chstmietzins von Fr. 273.- monatlich (Fr. 1'340.- ./. Fr. 517.- ./. Fr. 550.-) bzw. im Falle des MiethÃ¶chstbetrags fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt eine solche von Fr. 115.- (1'340.- ./. 675.- ./. 550.-). In beiden FÃ¤llen liege damit der Mietzins weit Ã¼ber 10 % Ã¼ber dem zulÃ¤ssigen HÃ¶chstmietzins. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe deshalb eine gÃ¼nstigere WohnmÃ¶glichkeit zu suchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem widerspricht der BeschwerdefÃ¼hrer. Er rechnet von der Gesamtmiete den Anteil von F (Fr. 860.-) und denjenigen des Untermieters (Fr. 900.-) ab. Unter BerÃ¼cksichtigung eines Anteils von je Fr. 33.33 fÃ¼r Nebenkosten der beiden ErwÃ¤hnten gelangt er zu seinem Mietanteil von Fr. 835.35 (ab Oktober 2012 bis August 2013). Ab September 2013 habe der Vermieter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r alle drei Wohnparteien drei separate MietvertrÃ¤ge ausgestellt, wobei die Miete fÃ¼r jeden auf denselben Betrag festgelegt worden sei. Der Mietzins des ehemaligen Untermieters senke sich damit um Fr. 30.-, wÃ¤hrend sich derjenige des BeschwerdefÃ¼hrers auf Fr. 893.35 erhÃ¶he. Die Nebenkosten (BetrÃ¤ge fÃ¼r Wasser, Abwasser, EntsorgungsgebÃ¼hren) sowie die gemeinsam anfallenden Kosten in der Wohngemeinschaft (Putzutensilien, WC-Papier, AbfallsÃ¤cke, TV, Internet, Telefon etc.) wÃ¼rden Ã¼ber eine interne Wohngemeinschaftskasse abgerechnet. Die vom Untermieter bezahlten Fr. 200.- stellten somit kein Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte den Antrag, es sei ihm ab Oktober 2012 ein Grundbetrag von Fr. 748.- monatlich anzurechnen. Das hat die Vorinstanz so entschieden. In der BeschwerdebegrÃ¼ndung macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Festsetzung des Grundbedarfs auf Fr. 748.- monatlich werde nicht beanstandet. WÃ¤hrend betragsmÃ¤ssig keine Differenzen bestehen, ist indessen die Rechtsgrundlage eine andere. </p> <p class="Urteilstext">Ab Oktober 2012 werden dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid monatlich Fr. 748.- als Grundbetrag fÃ¼r einen <i>Zweipersonenhaushalt</i> angerechnet (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.2; ab dem Jahr 2013 Fr. 755.-). Damit ging die Vorinstanz Ã¼ber den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers hinaus, der ab 1. Oktober 2012 lediglich Fr. 606.- monatlich beantragt hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt den Betrag von Fr. 748.- in der Beschwerde, verweist dazu aber auf die zugegebenermassen bloss "grobe Mischrechnung" in der Eingabe vom 11. Januar 2013. Darin war er grundsÃ¤tzlich von einem Zweipersonenhaushalt ausgegangen, hatte aber gewisse Positionen auf alle drei Bewohner der Liegenschaft aufgeteilt, womit er einen Grundbedarf von Fr. 783.80 errechnete. Darauf ist nicht abzustellen, da der Untermieter nicht zur familienÃ¤hnlichen Wohngemeinschaft gehÃ¶rt (vorn E. 2.2 in fine) und gemÃ¤ss Untermietvertrag sÃ¤mtliche Nebenkosten aus dem UntermietverhÃ¤ltnis mit einer Pauschale abgegolten werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet den Rechtsgrund fÃ¼r die Grundbedarfskosten von Fr. 748.- (Zweipersonenhaushalt) nicht substanziiert; er hat sich darauf behaften zu lassen. Soweit er dazu einen Antrag gestellt hat, ist demnach darauf nicht einzutreten. Entsprechend brauchen die Nebenkosten nicht gemÃ¤ss der Ãquivalenzskala auf drei Wohnparteien aufgeteilt zu werden (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Infrage steht die HÃ¶he des Mietbetrags fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ab Oktober 2012. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab im ersten Gesuch um wirtschaftliche Hilfe an, dass mit F ein UntermietverhÃ¤ltnis bestehe. Das findet seine Entsprechung darin, dass diese ihren Mietzinsanteil von monatlich Fr. 1'386.45 ab Januar bis und mit Juni 2012 jeweils dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwies. Im zweiten Gesuch um GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe von Juli 2012 wird F nicht mehr als Untermieterin aufgefÃ¼hrt. Der Untermietvertrag mit I vom 12. September 2012 nennt als Vermieter sowohl den BeschwerdefÃ¼hrer als auch F. Ein Konkubinat soll allerdings nicht bestehen. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte ist mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer und F demnach von einer familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft auszugehen (SKOS-Richtlinien, Kap. F.5.1; vorn E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hingegen ist mit Bezug auf I mindestens bis August 2013 davon auszugehen, dass er mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und F keine familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaft fÃ¼hrt. DafÃ¼r spricht schon der am 12. September 2012 abgeschlossene Untermietvertrag zwischen ihm und den beiden anderen Wohnpartnern, wobei zu bedenken ist, dass in UntermietverhÃ¤ltnissen die Haushaltungen getrennt gefÃ¼hrt werden (vorn E. 2.2). Unter diesen UmstÃ¤nden ist mit der Vorinstanz der Mietzins des BeschwerdefÃ¼hrers ab Oktober 2012 auf Fr. 790.- monatlich festzusetzen, da er sich die Einnahmen aus dem Untermietvertrag (Miete und Nebenkosten) zur HÃ¤lfte anrechnen lassen muss (Fr. 1'340.- ./. Fr. 550.-). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht ab September 2013 geÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse geltend. Nach dem im Recht liegenden Mietvertrag des BeschwerdefÃ¼hrers hat er ab 1. September 2013 fÃ¼r einen Drittel der Gesamtmiete aufzukommen (Fr. 895.-). Mietobjekt ist der bisherige Hausteil (4½-Zimmer-Wohnung) mit drei Stockwerken, den er mit den zwei anderen Mietern teilt. Damit ergibt sich eine neue Situation: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als einziger der drei Mieter unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig. In Wohngemeinschaften, in denen die nicht unterstÃ¼tzten Personen gegenÃ¼ber der unterstÃ¼tzten Person nicht unterstÃ¼tzungspflichtig sind, gilt grundsÃ¤tzlich die tatsÃ¤chlich gelebte Regelung betreffend Mietzins (vorn E. 2.3). Es stellt sich demnach die Frage, ob der Mietzins von Fr. 895.- ab September 2013 zu akzeptieren oder dem BeschwerdefÃ¼hrer die Auflage zu erteilen ist, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei den Wohnkosten ist der Wohnungsmietzins anzurechnen, soweit dieser im ortsÃ¼blichen Rahmen liegt. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind solange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Die wirtschaftliche Hilfe darf mit der Weisung verbunden werden, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen und zu beziehen (Urs Vogel, Rechte und Pflichten der unterstÃ¼tzten Person und der Organe der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 179, 186 f.). Weisungen und Auflagen sind unter anderem dann zulÃ¤ssig, wenn sie geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern, worunter die Minderung der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit fÃ¤llt (§ 21 SHG). Bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird, ist die Situation im Einzelfall jedoch genau zu prÃ¼fen. Insbesondere sind dabei zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (<span>VGr, 12. April 2012, VB.2012.00158 E. 3.4; 20. August 2009, VB.2009.00290, E. 3.2; 30. Dezember 2008, VB.2008.00499 E. 4.1; SKOS-Richtlinien Kap. 3; HÃ¤nzi, Richtlinien, S. 372)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bewohnt mit F und dem bisherigen Untermieter I einen auf dem neusten Stand ausgebauten Bauernhausteil mit 240 m<sup>2</sup> WohnflÃ¤che fÃ¼r eine Miete von Fr. 2'680.-. Die zulÃ¤ssigen HÃ¶chstmietzinsen pro UnterstÃ¼tzungseinheit orientieren sich massgeblich am Preis einer Wohneinheit und nicht an der WohnungsgrÃ¶sse, die vorliegend recht grosszÃ¼gig erscheint (HÃ¤nzi, Richtlinien, S. 371). Die UnterstÃ¼tzungsrichtlinien der Beschwerdegegnerin sehen fÃ¼r einen Dreipersonenhaushalt, von dem die Vorinstanz ausgegangen ist (vgl. dazu VGR, 2. Juli 2008, VB.2008.00107 E. 3.2), eine Mietzinslimite von Fr. 1'550.- inkl. Nebenkosten bzw. Fr. 517.- pro Person vor. Damit Ã¼berschreitet der aktuelle Mietzinsanteil des BeschwerdefÃ¼hrers von Fr. 790.- die Mietzinslimite um rund 50 % (Fr. 273.-; dazu vorn E. 3.1), derjenige von Fr. 895.- um Ã¼ber 70 % und damit erheblich. </p> <p class="Erwgung2">Dabei sollen die Wohnkosten mÃ¶glichst tief liegen, damit ein HilfeempfÃ¤nger so bald wie mÃ¶glich wieder auf eigenen Beinen stehen kann (VGr, 2. Juli 2008, VB.2008.00107, E. 3.2). GrundsÃ¤tzlich ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an die bestehende Wohnung gebunden. Kleinere berufliche AuftrÃ¤ge wird er auch in einer gÃ¼nstigeren Wohnung erledigen kÃ¶nnen, und die in einer anderen WohnmÃ¶glichkeit allenfalls eingeschrÃ¤nkte TÃ¤tigkeit als Amateurfunker spricht nicht gegen einen Wechsel.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Verwaltungsgericht hatte verschiedentlich zu beurteilen, ob die Weisung an eine unterstÃ¼tzte Person, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, zu erteilen sei oder nicht (dazu VGr, 25. Februar 2013, VB.2013.00044, E. 2.6). Falls es von einer entsprechenden Weisung absah, spielten immer besondere UmstÃ¤nde eine Rolle. Im Entscheid vom 11. September 2003 (VB.2003.00191) ging es um ein Ehepaar, das eine 5½-Zimmer-Wohnung fÃ¼r monatlich Fr. 2'070.- bewohnte. Der dortige BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, er benÃ¶tige zwei der RÃ¤ume fÃ¼r seine (selbstÃ¤ndige) GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit, ohne dass er jedoch AuftrÃ¤ge erhalten hÃ¤tte. Auch die fÃ¼r seine gesundheitlich angeschlagene Ehefrau nÃ¶tige Pflege konnte nach Ansicht des Gerichts in einer kleineren Wohnung gewÃ¤hrt werden. Mit Entscheid vom 26. Oktober 2009 (VB.2009.00307, E. 5.4) verneinte das Gericht, dass die damalige BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ihrer vier Katzen und des Betriebs einer Heilpraxis auf eine 4½-Zimmer-Wohnung angewiesen sei. Im Urteil vom 18. August 2011 ging es um zwei Schwestern, welche eine Wohngemeinschaft bildeten, wobei nur die eine unterstÃ¼tzt wurde und der von ihr zu entrichtende Mietzins knapp Ã¼ber demjenigen pro Person fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt, jedoch deutlich Ã¼ber demjenigen fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt lag. Das Gericht kam zum Schluss, dass die nicht unterstÃ¼tzte erwerbsfÃ¤hige Schwester mit grosser Wahrscheinlichkeit in ihrer Wohnung bleiben und nicht in eine den Mietzinsrichtlinien entsprechende Wohnung umziehen wÃ¼rde. Damit mÃ¼sste die unterstÃ¼tzte Schwester einen Einpersonenhaushalt begrÃ¼nden mit dem entsprechenden Maximalzins und Grundbetrag fÃ¼r <i>eine</i> Person, was letztlich dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass die SozialbehÃ¶rde hÃ¶here Kosten zu tragen hÃ¤tte. Zudem dÃ¼rfte sich das gemeinsame Wohnen in der Wohnung ihrer Schwester hinsichtlich ihrer angestrebten Integration als positiv erweisen. Die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, wurde als nicht rechtmÃ¤ssig beurteilt (VB.2011.00331, E. 2.5.2). Im Entscheid vom 12. April 2012 hielt das Verwaltungsgericht fest, allein die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits 55 Jahre im selben Haus und Quartier wohne, lasse zwar eine starke Verwurzelung an diesem Ort vermuten, doch sei einem SozialhilfeempfÃ¤nger zuzumuten, gewisse HÃ¤rten in Kauf zu nehmen, weshalb ein Umzug nicht als unzumutbar erscheine (VB.2012.00158, E. 3.3). Schliesslich verneinte das Gericht die Pflicht einer BeschwerdefÃ¼hrerin, in eine gÃ¼nstigere Wohnung zu wechseln, da sich ihre rund zwÃ¶lf Jahre alte Tochter in den letzten vier Jahren (seit Bezug der infrage stehenden Wohnung) stabilisiert und integriert hatte und sie von einer Nachbarsfamilie fast jederzeit betreut werden konnte, sodass die Mutter in den Arbeitsmarkt integriert werden konnte. Ein Wechsel in eine gÃ¼nstigere Wohnung wÃ¤re unter anderem wegen der Umstellung der Betreuung insgesamt wohl teurer geworden und hÃ¤tte die positive Entwicklung der Tochter insbesondere auch in der Schule gefÃ¤hrdet, weshalb von einem Wohnungswechsel abgesehen wurde (VB.2013.00044, E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, eine Reduktion seines Mietanteils liesse sich nur dann bewerkstelligen, wenn F (Zweipersonenhaushalt) oder sie und I (Dreipersonenhaushalt) mit ihm eine neue Bleibe beziehen wÃ¼rden. Andernfalls, als Einzelperson, hÃ¤tte er Anspruch auf eine Miete bis Fr. 1'100.- und auf den Grundbetrag von aktuell Fr. 986.- (SKOS-Richtlinien Kap. B.2.2; OS 68, 96), was die Beschwerdegegnerin stÃ¤rker belaste als bis anhin. Das trifft zu. Mit der Neuregelung des MietverhÃ¤ltnisses ist allerdings davon auszugehen, dass F und I nicht mit dem BeschwerdefÃ¼hrer umziehen wÃ¼rden. Einerseits kann dieser sein MietverhÃ¤ltnis kÃ¼ndigen, ohne dass davon die andern beiden Mieter berÃ¼hrt werden. Anderseits oblÃ¤ge es im Fall einer KÃ¼ndigung dem Vermieter, die MietverhÃ¤ltnisse â allenfalls durch den Neuzuzug eines dritten Mieters â kostendeckend zu gestalten. Insofern weist der vorliegende Fall durchaus Parallelen zu demjenigen der beiden Schwestern auf (VB.2011.00331, E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Demnach mÃ¼sste sich der BeschwerdefÃ¼hrer eine Wohnung fÃ¼r sich allein suchen, womit ihm ein Mietbetrag bis zum HÃ¶chstmietzins fÃ¼r eine Einzelperson (Fr. 1'100.-) sowie der Grundbetrag fÃ¼r eine Einzelperson (Fr. 986.-) zustehen wÃ¼rde. Insofern hÃ¤tte die Durchsetzung der Auflage, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, jedenfalls keine Minderung seiner BedÃ¼rftigkeit zur Folge (vorn E. 5.2), liegen doch der gegenwÃ¤rtig zu leistende Mietzins als auch der Grundbetrag (vorn E. 4.1) deutlich unter demjenigen fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt. Ausserdem hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin weit hÃ¶here Kosten zu tragen als unter Aufrechterhaltung des bestehenden MietverhÃ¤ltnisses. Im Ãbrigen dÃ¼rfte sich das gemeinsame Wohnen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der angestrebten sozialen und beruflichen Integration als weiterhin positiv erweisen. Demnach lÃ¤sst sich die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, nicht aufrecht erhalten und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer ab September 2013 ein Betrag fÃ¼r Miete von Fr. 895.- zuzugestehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde soweit abzuweisen, als der BeschwerdefÃ¼hrer ab Oktober 2012 bis und mit August 2013 Wohnkosten von Fr. 835.35 verlangt. Hingegen ist die Beschwerde gutzuheissen, indem dem BeschwerdefÃ¼hrer ab September 2013 ein Mietzins von Fr. 895.- monatlich zusteht. Ebenso wird die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, aufgehoben. Das Nichteintreten auf das Feststellungsbegehren hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen anrechnen zu lassen (vorn E. 1.3). Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens zur HÃ¤lfte vom BeschwerdefÃ¼hrer und zur HÃ¤lfte von der Beschwerdegegnerin zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist damit nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wurde nicht gestellt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses des Bezirksrats J vom 18. Juni 2013 dahin gehend ergÃ¤nzt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ab September 2013 eine Miete von Fr. 895.- monatlich anzurechnen ist. Dispositiv-Ziffer 3 desselben Beschlusses wird aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>