<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00765</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219257&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00765</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Erteilung diverser Auflagen.<br/><br/>Vom Beizug der Begründung zur Inhaltsbestimmung des Rechtsbegehrens muss abgesehen werden, wenn ein ausformulierter Antrag vorliegt, aus dem klar und eindeutig hervorgeht, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abgeändert werden soll (E. 3.2.1). Da aus dem Arztbericht nicht hervorgeht, dass für eine längerfristige Zeitspanne keine Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers erwartet werden darf und der Beschwerdeführer auch regelmässig seinen Arzt aufsucht, ist nicht ersichtlich, weshalb ihm die monatliche Einreichung eines Arztzeugnisses unzumutbar wäre. Bei anhaltend unverändertem Gesundheitszustand des Beschwerdeführers über längere Zeit (einige Monate) müsste sich die Beschwerdegegnerin angesichts eines sich dann abzeichnenden zögerlichen Heilungserfolgs die Frage stellen, ob das Intervall für die Vorlage eines Arztzeugnisses nicht zu verlängern wäre (E. 5.2). Die Einreichung von Mietzinsquittungen bis zum 15. jeden Monats erweist sich ebenfalls als zumutbar (E. 7.2).<br/><br/>Abweisung, soweit eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUITTUNG">QUITTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG">VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 170 GG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42319" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00765</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Juni 2012 von der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Der Sozialvorstand der Stadt B verfÃ¼gte am 28. MÃ¤rz 2018: <i>"1. A wird vom 1. August 2017 bis 31. Juli 2018 gemÃ¤ss Budget mit monatlich Fr. 2'465.45, abzÃ¼glich sÃ¤mtlichen Einnahmen, zuzÃ¼glich allfÃ¤lligen Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤gen, unterstÃ¼tzt. 2. Die PrÃ¤mien nach dem Krankenversicherungsgesetz (KVG) sind in diesem Betrag enthalten und werden nach Erhalt der PrÃ¤mienrechnung direkt durch die Sozialberatung an die Krankenkasse Ã¼berwiesen (EG KVG). 3. Situationsbedingte Leistungen und Kostenbeteiligungen werden gemÃ¤ss Kompetenzordnung der SozialbehÃ¶rde vom 5. November 2013 errichtet. 4. Der Betrag von Fr. 509.00 (Grundbedarf wÃ¤hrend Auslandaufenthalt) wird in Raten von Fr. 147.90 (15 % des Grundbedarfs) mit der laufenden UnterstÃ¼tzung verrechnet." </i>Sodann erliess er die Auflagen: <i>"a. A hat jeden Monat unaufgefordert der Sozialberatung ein aktuelles Arztzeugnis einzureichen. b. Der Mietzins ist dem aktuellen Referenzzinssatz anzupassen. A hat bis 15. April 2018 ein aktuelles MietzinsÃ¤nderungsschreiben bei der Sozialberatung einzureichen, falls der Referenzzinssatz 1.5 % Ã¼bersteigt, ist beim Vermieter bis am 30. April ein Mietzinsherabsenkungsbegehren auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen KÃ¼ndigungstermin zu stellen. Die neue MietzinsbestÃ¤tigung oder ein begrÃ¼ndetes, ablehnendes Schreiben des Vermieters ist der Sozialberatung umgehend einzureichen. c. A hat mit der Invalidenversicherung zu kooperieren und sich an deren Weisung zu halten (Termine wahrnehmen, Unterlagen einreichen). Er hat die Sozialberatung regelmÃ¤ssig Ã¼ber den Stand der Zusammenarbeit mit der IV zu informieren. Die Leistungen der IV sind abzutreten. d. A hat bis zum 15. des Monats die Quittungen/Einzahlungsbelege der Miete der Sozialberatung unaufgefordert einzureichen."</i> </p> <p class="Sachverhalt2">Die SozialbehÃ¶rde der Stadt B wies am 8. Mai 2018 die von A dagegen erhobene "Einsprache" ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A am 16. Mai 2018 Rekurs beim Bezirksrat B. Er beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung sowie u. a. insbesondere die Auflage, jeden Monat ein Ã¤rztliches Zeugnis vorzulegen und die Mietzinsquittungen am 15. jeden Monats einzureichen, aufzuheben. Mit Beschluss vom 25. Oktober 2018 hiess der Bezirksrat B den Rekurs teilweise gut und hob den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 8. Mai 2018 teilweise sowie Ziffer 4 der VerfÃ¼gung des Sozialvorstands der Stadt B vom 28. MÃ¤rz 2018 ganz auf. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A am 24. November 2018 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung [recte: des Beschlusses], die Aufhebung der Weisung betreffend eine allfÃ¤llige Haftstrafe, die Aufhebung der Weisung, monatlich ein Ã¤rztliches Zeugnis vorzulegen, sowie die Aufhebung der Auflage, bis am 15. jeden Monats die Quittungen des bezahlten Mietzinses einzureichen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat B beantragte am 18. Dezember 2018 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete unter Verweis auf die Verfahrensakten sowie seine ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung. Die Stadt B reichte am 18. Januar 2019 ihre Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A Ã¤usserte sich nicht mehr. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17; VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2018 ein Budget von monatlich Fr. 2'465.45 zugesprochen, und diverse Auflagen wurden ihm erteilt. Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe (VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 1.2). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde angedroht, bei Nichtbefolgen der Weisung die HÃ¶he der zu erwartenden Invalidenversicherungsleistungen anzurechnen bzw. ihm keine finanzielle UnterstÃ¼tzung auszuzahlen. Da eine solche KÃ¼rzung resp. Einstellung der Leistung (Budget Fr. 2'465.45 pro Monat) auf zwÃ¶lf Monate berechnet den Streitwert von Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt, fÃ¤llt die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Art. 39 Abs. 2 der Gemeindeordnung vom 23. November 1997 der Stadt B sieht vor, dass die SozialbehÃ¶rde die Besorgung bestimmter GeschÃ¤ftszweige mit EinsprachemÃ¶glichkeit an die GesamtbehÃ¶rde einzelnen oder mehreren ihrer Mitgliedern Ã¼bertragen kann. Das gemeindeinterne Rechtsmittel der Einsprache wurde mit Revision des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG) durch die MÃ¶glichkeit der Neubeurteilung auf den 1. Januar 2018 hin ersetzt. DemgemÃ¤ss stand vorliegend das Rechtsmittel der kommunalen Einsprache nicht mehr zur VerfÃ¼gung. Da jedoch in casu auch die Voraussetzungen der Neubeurteilung von Entscheiden nach § 170 f. GG erfÃ¼llt waren, schadet vorliegend das falsche Vorgehen nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Auflagen und Weisungen soll auf das Verhalten der unterstÃ¼tzten Person eingewirkt und/oder die ErfÃ¼llung von Pflichten verbindlich eingefordert werden. Auflagen und Weisungen mÃ¼ssen sich auf eine rechtliche Grundlage stÃ¼tzen. Der damit verfolgte Zweck muss sich zwingend mit dem Zweck der Sozialhilfe decken. Dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie der Rechtsgleichheit ist zu entsprechen (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. A.8.1; vgl. auch Art. 36 BV). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 21 SHG kann die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2018. Die Vorinstanz hob jedoch bereits Dispositiv-Ziffer 4 dieser VerfÃ¼gung auf. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Antrag, die VerfÃ¼gung sei ganz aufzuheben, erneut die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 4 verlangt, ist er nicht beschwert. </p> <p class="Erwgung2">Weiter wird vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die Weisung, was wÃ¤hrend einer allfÃ¤lligen Haftstrafe zu geschehen habe, sei aufzuheben. Die mÃ¶glichen Konsequenzen einer allfÃ¤lligen Haftstrafe wurden im Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2018 nicht verfÃ¼gt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich ebenfalls nicht beschwert ist. Betreffend diese AntrÃ¤ge ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt wie auch schon vor der Vorinstanz die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2018. Die Vorinstanz trat bezÃ¼glich der VerfÃ¼gung des Sozialvorstandes vom 28. MÃ¤rz 2018, Dispositiv-Ziffern 1â3, sowie bezÃ¼glich der Auflagen lit. b und c auf den Rekurs nicht ein. Dies begrÃ¼ndete sie damit, dass der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers allgemein gefasst und nicht ausreichend begrÃ¼ndet sei. Aus der Rekursschrift ergebe sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer betreffend die vorgenannten Ziffern keinen Rekurswillen habe. Zu den Ã¼brigen Ziffern habe er explizite AntrÃ¤ge gestellt, welche er auch begrÃ¼ndet habe. </p> <p class="Erwgung3">Vom Beizug der BegrÃ¼ndung zur Inhaltsbestimmung des Rechtsbegehrens muss abgesehen werden, wenn ein ausformulierter Antrag vorliegt, aus dem klar und eindeutig hervorgeht, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abgeÃ¤ndert werden soll (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 12; VGr, 13. Januar 2010, VB.2009.00656, E. 1.4). Mit dem Antrag, die ganze VerfÃ¼gung sei aufzuheben, liegt ein klar ausformulierter Antrag vor, zu dessen Bestimmung die BegrÃ¼ndung nicht hÃ¤tte herangezogen werden dÃ¼rfen. Die Vorinstanz hÃ¤tte daher grundsÃ¤tzlich auf den Rekurs auch betreffend die Dispositiv-Ziffern 1â3 sowie bezÃ¼glich den Auflagen lit. b und c eintreten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird nach Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2018 vom 1. August 2017 bis 31. Juli 2018 gemÃ¤ss Budget mit monatlich Fr. 2'465.45, abzÃ¼glich sÃ¤mtlicher Einnahmen, zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤gen, unterstÃ¼tzt. Weder die HÃ¶he der Leistung noch die weiteren Angaben werden vom BeschwerdefÃ¼hrer bestritten oder beanstandet. GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 2 sind die PrÃ¤mien nach dem Bundesgesetz Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994 (KVG) in dem genannten Betrag enthalten und werden nach Erhalt der PrÃ¤mienrechnung direkt durch die Sozialberatung an die Krankenkasse Ã¼berwiesen. Dispositiv-Ziffer 3 sieht sodann vor, dass situationsbedingte Leistungen und Kostenbeteiligungen gemÃ¤ss Kompetenzordnung der SozialbehÃ¶rde vom 5. November 2013 entrichtet werden. Dass die genannten Leistungen verfÃ¼gt wurden, ergibt fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keinen Nachteil, weshalb fÃ¼r ihn auch kein Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung dieser Dispositivziffern besteht bzw. eine solche ihm keinen praktischen Nutzen einbringen wÃ¼rde (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 15). Insoweit hÃ¤tte die Vorinstanz aus diesem Grund teilweise nicht auf die Beschwerde eintreten dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">Weiter ist die Anordnung, Ã¼ber den Stand des IV-Verfahrens zu informieren, als verfahrensleitende Anordnung zur KlÃ¤rung des Sachverhaltes im Sinn vom § 18 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) nicht anfechtbar, da es sich nicht um einen anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG handelt, der einen spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteil zur Folge haben kÃ¶nnte (VGr, 22. Mai 2018, VB.2018.00100, E. 3.4). Sodann handelt es sich bei der Anordnung, dass Leistungen der IV abzutreten seien, um eine allgemeine Information ohne rechtsverbindlichen Charakter, auch da der BeschwerdefÃ¼hrer noch keine IV-Leistungen zugesprochen erhalten hat, weshalb diese Anordnung ebenfalls nicht anfechtbar ist. Die Vorinstanz durfte demgemÃ¤ss auch betreffend diese beiden Anordnungen auf den Rekurs nicht eintreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Betreffend die Auflagen zum Referenzzinssatz sowie betreffend die Kooperation mit der Invalidenversicherung hÃ¤tte die Vorinstanz jedoch auf den Rekurs eintreten mÃ¼ssen, da es sich bei diesen Auflagen um anfechtbare Zwischenentscheide handelt und der BeschwerdefÃ¼hrer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren ÃberprÃ¼fung hat (vgl. auch E. 3.3). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist allerdings auf eine RÃ¼ckweisung zum materiellen Entscheid durch die Vorinstanz zu verzichten und die Sache durch das Verwaltungsgericht zu entscheiden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich sodann gegen die Auflagen, jeden Monat unaufgefordert ein aktuelles Arztzeugnis sowie ein aktuelles MietzinsÃ¤nderungsschreiben einzureichen und fÃ¼r den Fall, dass der Referenzzinssatz 1,5 % Ã¼bersteigt, ein Mietzinsherabsetzungsbegehren zu stellen, mit der Invalidenversicherung zu kooperieren sowie bis zum 15. des Monats die Quittungen/Einzahlungsbelege der Miete einzureichen. Bei diesen Anordnungen handelt es sich um Zwischenentscheide, die gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kÃ¶nnen (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Die Weisungen beeinflussen vorliegend die rechtliche Situation des SozialhilfebezÃ¼gers und kÃ¶nnen in seine Grundrechte wie beispielsweise die persÃ¶nliche Freiheit eingreifen. Somit ist von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG auszugehen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. DemgemÃ¤ss bilden die umstrittenen Weisungen ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt. </p> <p class="Erwgung2">Nicht im Streit liegt hingegen die mit der Weisung verbundene Androhung, bei NichterfÃ¼llen der Weisung gegebenenfalls die wirtschaftliche Hilfe zu kÃ¼rzen. Eine solche Androhung ist mangels rechtlicher Folgewirkungen nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren. Selbst wenn ihr VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zukÃ¤me, so gÃ¤lte sie als blosser Zwischenentscheid, an dessen selbstÃ¤ndiger Anfechtung kein Interesse bestÃ¼nde (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 7; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 49; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 1.2). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Beschwerde auch verlangen, dass auf eine KÃ¼rzung zu verzichten sei, kann auf dieses Begehren eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die Auflage, dass er bis zum 15. April 2018 ein aktuelles MietzinsÃ¤nderungsschreiben einzureichen und, falls der Referenzzinssatz 1,5 <span> </span>% Ã¼bersteige, beim Vermieter bis am 30. April ein Mietzinsherabsenkungsbegehren auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen KÃ¼ndigungstermin zu stellen habe. Die neue MietzinsbestÃ¤tigung oder ein begrÃ¼ndetes, ablehnendes Schreiben des Vermieters sei umgehend einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die vorliegende Auflage ist geeignet, den Mietzins des BeschwerdefÃ¼hrers zu senken und damit seine Lage verbessern. Es ist auch nicht ersichtlich, weshalb diese Auflage dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumutbar sei. FÃ¼r den Fall, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit MietzinsÃ¤nderungsschreiben oder Mietzinsherabsenkungsbegehren auskennt, besteht fÃ¼r ihn beispielsweise die MÃ¶glichkeit, sich der persÃ¶nlichen Hilfe durch die Sozialhilfe zu bedienen (§§ 11 ff. SHG) oder die unentgeltliche Rechtsauskunft im Mietrecht durch das Bezirksgericht B in Anspruch zu nehmen. Die Auflage erscheint demgemÃ¤ss auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde sodann die Auflage erteilt, jeden Monat unaufgefordert ein aktuelles Arztzeugnis einzureichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, entgegen der Auffassung des Bezirksrates kÃ¶nne in nÃ¤chster Zeit nicht von einer Verbesserung seines Gesundheitszustandes ausgegangen werden. Zudem sei er auch verpflichtet, verÃ¤ndernde Tatsachen umgehend dem Sozialamt mitzuteilen, weshalb eine Auflage nicht nÃ¶tig sei. Die Einreichung eines Ã¤rztlichen Zeugnisses alle drei Monate sei ausreichend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Sozialhilfe bezweckt, neben der Sicherung der Existenz bedÃ¼rftiger Personen deren wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit zu sichern und die soziale und berufliche Integration zu gewÃ¤hrleisten. Um diese Ziele zu erreichen, ist die SozialbehÃ¶rde darauf angewiesen, dass Hilfesuchende Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft geben und Einsicht in ihre Unterlagen gewÃ¤hren (vgl. § 18 Abs. 1 SHG). Dazu gehÃ¶rt auch, dass Hilfesuchende Ã¼ber ihren Gesundheitszustand informieren, soweit sie geltend machen, dass sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine ArbeitstÃ¤tigkeit aufnehmen kÃ¶nnen. Dies ist fÃ¼r die SozialbehÃ¶rde wesentlich, da sie je nach dem Grad und der Dauer der ArbeitsunfÃ¤higkeit einer Person ihre Massnahmen anpassen muss. Dabei kann nicht allein auf Aussagen der Hilfesuchenden abgestellt werden, sondern muss der Ã¤rztliche Nachweis des Gesundheitszustandes verlangt werden (VGr, 21. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00807, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Dem Ã¤rztlichen Kurzbericht vom 24. April 2018 von Dr. med. C ist zu entnehmen, dass sich die psychiatrische Situation des BeschwerdefÃ¼hrers noch im Januar und Februar 2018 in dem Sinn verÃ¤ndert hatte, dass Ã¼ber eine reduzierte ArbeitsfÃ¤higkeit von ca. 20â30 % reflektiert wurde. Allerdings habe sich die Symptomatologie des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund eines KÃ¼rzungsentscheids durch die SozialbehÃ¶rde aggraviert. Aus dem Arztbericht geht jedoch nicht hervor, dass fÃ¼r eine lÃ¤ngerfristige Zeitspanne keine Verbesserung des Gesundheitszustandes des BeschwerdefÃ¼hrers erwartet werden darf. Es ist nicht ersichtlich und geht weder aus den Akten noch dem vorgenannten Arztgutachten hervor, dass sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bald verbessern kÃ¶nnte. DemgemÃ¤ss hat die SozialbehÃ¶rde ein Interesse daran, regelmÃ¤ssig Ã¼ber den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers informiert zu werden, um schnellstmÃ¶glich auf sich verÃ¤ndernde UmstÃ¤nde reagieren zu kÃ¶nnen. Das Verwaltungsgericht hat in einem Ã¤hnlichen Fall bereits ein Intervall zur Einreichung von Arztzeugnissen von zwei Monaten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erkannt (VGr, 16. September 2009, VB.2009.00291, E. 3.3.2). Da der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig seinen Arzt aufsucht, ist nicht ersichtlich, weshalb es ihm unzumutbar wÃ¤re, monatlich ein Arztzeugnis einzureichen. DemgemÃ¤ss ist auch diese Auflage der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. Bei anhaltend unverÃ¤ndertem Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit (einige Monate) mÃ¼sste sich die Beschwerdegegnerin angesichts eines sich dann abzeichnenden zÃ¶gerlichen Heilungserfolgs jedoch die Frage stellen, ob das Intervall fÃ¼r die Vorlage eines Arztzeugnisses nicht zu verlÃ¤ngern wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erteilte dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann die Auflage, mit der Invalidenversicherung zu kooperieren und sich an deren Weisung zu halten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet nicht, weshalb diese Auflage unrechtmÃ¤ssig sei; sie dient sodann auch der Verbesserung seiner Lage, fÃ¼r den Fall, dass er einen Anspruch auf eine IV-Leistungen hÃ¤tte. Es wird von ihm nicht geltend gemacht und ist vorliegend auch nicht ersichtlich, dass und weshalb sie nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein sollte, kann der BeschwerdefÃ¼hrer doch nÃ¶tigenfalls auf die Hilfe seines Arztes oder der persÃ¶nlichen Hilfe durch die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckgreifen. Diese Auflage ist somit ebenfalls nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer noch die Auflage, am 15. jeden Monats die Quittungen/Einzahlungsscheine fÃ¼r den Mietzins einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Auflage, die Mietzinsquittungen einzureichen, stellt die richtige Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe sicher. Es wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht und ist nicht ersichtlich, inwiefern ihm die Einreichung der Mietzinsquittungen bis zum 15. jeden Monats nicht zumutbar sei. Die Auflage erweist sich ebenfalls als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist an dieser Stelle jedoch, dass die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe bei nicht rechtzeitigem Einreichen der Mietzinsquittungen nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, da ein einmaliges Verpassen der Einreichung der Mietzinsquittungen keine Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe rechtfertigte. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r seine Wohnung zweckentfremden, bestÃ¼nde sodann die MÃ¶glichkeit fÃ¼r die SozialbehÃ¶rde, den Mietzins direkt an den Vermieter des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen sind seine Begehren auch nicht offensichtlich aussichtslos. Sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist folglich gutzuheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>