<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00726</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222100&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00726</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachehelicher Härtefall aufgrund ehelicher Gewalt] Die Ehe der Beschwerdeführerin und ihres Ehemanns hat weniger als drei Jahre gedauert (E. 2). Die Beschwerdeführerin macht eheliche Gewalt geltend. Mittels eines Strafbefehls, Fotos, Berichten ihrer Psychologin bzw. ihres Psychiaters und Chat-Protokollen konnte sie mehrere Gewaltvorfälle in geeigneter Weise glaubhaft machen (E. 3). Die eheliche Gewalt war von einer gewissen Konstanz, Systematik und Intensität (E. 4). Obschon der Ehemann und nicht die Beschwerdeführerin Scheidungsklage erhoben hat, erweist sich die Fortführung der Ehe für die Beschwerdeführerin nicht als objektiv zumutbar (E. 5). Die Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin wurde nicht hinreichend dargetan (E. 7.2). Gegenstandslosigkeit UP/Abweisung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55384" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00726</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, eine 1962 geborene StaatsangehÃ¶rige Russlands, reiste am 20. November 2017 in die Schweiz ein. Am 24. November 2017 heiratete sie den Schweizer BÃ¼rger C, geboren 1958. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihr daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten, zuletzt befristet bis am 26. Dezember 2020.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 6. Mai 2020 teilte C dem Migrationsamt mit, dass die eheliche Gemeinschaft aufgelÃ¶st worden sei. Daraufhin forderte das Migrationsamt A und C je zur Beantwortung verschiedener Fragen betreffend die Trennung und zur Einreichung entsprechender Unterlagen auf.</p> <p class="Urteilstext">A ersuchte am 20. Oktober 2020 um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Mit Schreiben vom 13. April 2021 teilte das Migrationsamt ihr mit, dass es beabsichtige, ihre Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlÃ¤ngern, und gab ihr Gelegenheit, sich schriftlich dazu zu Ã¤ussern. Am 21. Juni 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihr eine Frist bis am 21. September 2021 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts rekurrierte A am 22. Juli 2021 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 20. September 2021 ab (Dispositiv-Ziff. 1) und setzte eine neue Ausreisefrist bis am 22. Dezember 2021 (Dispositiv-Ziff. II). Gleichzeitig wies sie die Gesuche von A um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ab (Dispositiv-Ziff. III) und auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 21. Oktober 2021 Beschwerde gegen den Rekursentscheid und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung des Migrationsamts betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aufzuheben und dieses sei anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei die angesetzte Ausreisefrist bis zum 31. Mai 2022 zu verlÃ¤ngern bzw. subeventualiter sei die Sache zur rechtskonformen AbklÃ¤rung des Sachverhalts sowie zur neuen Entscheidfindung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. Oktober 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort, jedoch mit E-Mail vom 25. Januar 2022 weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Februar 2022 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Sprachzertifikat ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und C haben am 24. November 2017 geheiratet. Im Eheschutzverfahren gaben die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann C Ã¼bereinstimmend an, seit dem 13. Februar 2020 getrennt zu leben. Das Bezirksgericht D nahm im Eheschutzurteil vom 18. Mai 2020 davon Vormerk, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann seit dem 1. April 2020 getrennt leben. Folglich wurde die eheliche Gemeinschaft aufgelÃ¶st und dauerte insgesamt weniger als drei Jahre. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann daher weder aus Art. 42 Abs. 1 AIG noch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG einen Aufenthaltsanspruch ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG hat eine auslÃ¤ndische Person nach AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Eheliche Gewalt, sei sie physischer oder psychischer Natur, kann einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG darstellen (Art. 50 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen, glaubhafte Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn usw.). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_314/2019, E. 5.3). Es wird dabei nicht ein voller Beweis oder eine strafrechtliche Verurteilung verlangt (VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00538, E. 3.4; BGr, 23. August 2019, 2C_822/2018, E. 3.2.2 [mit Hinweisen]). <span>Im AuslÃ¤nderrecht sind die Anforderungen an den Nachweis hÃ¤uslicher Gewalt tiefer als im Strafrecht. WÃ¤hrend im strafrechtlichen Verfahren der Unschuldsvermutung Rechnung zu tragen ist, steht im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren der Schutz des Opfers im Vordergrund, fÃ¼r dessen Inanspruchnahme keine allzu hohen HÃ¼rden errichtet werden sollen (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00232, E 2.5; BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.5.6 [mit Hinweisen]).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr Ehemann habe ihr gegenÃ¼ber hÃ¤usliche Gewalt angewendet. Namentlich sei er am 10. Mai 2018, am 25. Juli 2018, am 3. Februar 2019 sowie am 11. Februar 2020 gewalttÃ¤tig geworden. Zudem habe er psychische Gewalt ausgeÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz erachtet als erstellt, dass der Ehemann die BeschwerdefÃ¼hrerin am 11. Februar 2020 beschimpfte und TÃ¤tlichkeiten gegen sie verÃ¼bte. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten gewalttÃ¤tigen Ereignisse vom 10. Mai 2018 sowie vom 25. Juli 2018 stuft die Vorinstanz als nicht glaubhaft gemacht ein. Ob die Vorinstanz die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Vorfall vom 3. Februar 2019 fÃ¼r glaubhaft hÃ¤lt, ergibt sich nicht eindeutig aus dem Entscheid. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mit Strafbefehl vom 11. Februar 2021 wurde der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des Vorfalls vom 11. Februar 2020 der Beschimpfung sowie der TÃ¤tlichkeiten schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 5 TagessÃ¤tzen sowie mit einer Busse belegt. Im Strafbefehl wird festgehalten, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin diese am 11. Februar 2020 als Schlange bezeichnet habe, ihr gegen die Schienbeine getreten und sie am Unterarm festgehalten habe. Dies habe bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu leichten Prellungen und HÃ¤matomen sowie vorÃ¼bergehenden Schmerzen gefÃ¼hrt. Zumal der Strafbefehl in Rechtskraft erwachsen ist und die Feststellungen im Strafbefehl durch die entsprechenden Untersuchungen untermauert werden, ist auf diese abzustellen, obschon sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch ihr Ehemann den Strafbefehl beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>BezÃ¼glich des Vorfalles vom 3. Februar 2019 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 25. Juni 2020 aus, dass es zwischen ihr und ihrem Ehemann zu so etwas wie einem Kampf gekommen sei. Ihr Ehemann habe ihr ihre Mobiltelefone aufgrund hoher Telefonrechnungen abnehmen wollen, woraufhin sie ihre HÃ¤nde, in welchen sie die Mobiltelefone gehalten habe, hinter ihrem RÃ¼cken versteckt und sich hingelegt habe. Ihr Ehemann habe sich dann auf sie gesetzt und sie gewÃ¼rgt. Sie habe ihn zum GlÃ¼ck wegstossen kÃ¶nnen. Im Anschluss an den Vorfall habe sie die SanitÃ¤t gerufen, da sie nicht mehr habe atmen kÃ¶nnen. BezÃ¼glich dieses Vorfalls reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin die folgenden Dokumente zu den Akten: eine Rechnung der Ambulanz, ein Foto, welches ein HÃ¤matom auf dem Unterarm zeigt und die Datumsangabe 5. Februar 2019 trÃ¤gt, sowie ein Foto, welches ein HÃ¤matom am Hals zeigt und die Datumsangabe 17. Februar 2019 trÃ¤gt. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnet deren Schilderungen bezÃ¼glich des Vorfalls vom 3. Februar 2019 als erlogen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Der Vorfall vom 10. Mai 2018 wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich in der Rekursschrift erwÃ¤hnt, der genaue Ablauf ergibt sich nicht aus den Akten. Um zu belegen, dass es am 10. Mai 2018 zu GewalttÃ¤tigkeiten ihr gegenÃ¼ber durch ihren Ehemann kam, reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Foto mit der Datumsangabe 10. Mai 2018 ein. Das Foto zeigt einen Unterarm mit einem HÃ¤matom. Zudem reichte sie einen Screenshot eines Chat-Verlaufs von ihr und ihrem Ehemann ein. Darauf ist zu sehen, dass sie das Foto noch am gleichen Tag mit dem Kommentar "And thank you!!!" versehen ihrem Ehemann geschickt hat und dieser ihr daraufhin vorschlug, am nÃ¤chsten Morgen zur Polizei zu gehen, damit sie ihn offiziell anzeigen kÃ¶nne; dann kÃ¶nnten sie beide einen Anwalt nehmen und das Gericht wÃ¼rde entscheiden. Ferner ergibt sich aus der Ãbersetzung der Notizen der Psychologin E, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dieser am 12. Juni 2018 berichtete, am 10. Mai 2018 von ihrem Ehemann geschlagen worden zu sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Ebenfalls in der Rekursschrift fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, ihr Ehemann habe ihr gegenÃ¼ber am 25. Juli 2018 in den Ferien auf Sizilien Gewalt angewendet. Um diesen Vorfall zu belegen, legte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Rekurs Screenshots des Chat-Verlaufs von ihr und ihrem Ehemann bei. Diese zeigen, dass sie ihrem Ehemann am 25. Juli 2018 verschiedene Fotos von KÃ¶rperteilen mit teilweise relativ grossen HÃ¤matomen schickte. Aus den Notizen der Psychologin E ergibt sich diesbezÃ¼glich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr am 29. August 2019 erzÃ¤hlte, sie kÃ¶nne den Angriff durch ihren Ehemann, der sich wÃ¤hrend des Urlaubs auf Sizilien ereignet habe, nicht vergessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>GemÃ¤ss der Ãbersetzung des Fazits des Psychiaters F bezÃ¼glich der Erstuntersuchung vom 30. August 2019 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin auch ihm gegenÃ¼ber von wiederholter hÃ¤uslicher Gewalt durch ihren Ehemann berichtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.5 </b>Die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend den Vorfall vom 10. Mai 2018 sowie den Vorfall vom 25. Juli 2018 fallen zwar Ã¤usserst unsubstanziiert aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte jedoch bezÃ¼glich beider VorfÃ¤lle Unterlagen einreichen, welche die von ihr geschilderte eheliche Gewalt untermauern. Dasselbe gilt fÃ¼r den Vorfall vom 3. Februar 2019. Damit hat sie die an den genannten Daten erlebte eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft gemacht. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz unterliessen es, diesbezÃ¼glich weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen zu unternehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend ist gestÃ¼tzt auf die Akten davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 10. Mai 2018, am 25. Juli 2018, am 3. Februar 2019 sowie am 11. Februar 2020 physische Gewalt seitens ihres Ehemanns erlebte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist zu prÃ¼fen, ob diese GewalttÃ¤tigkeiten die Anforderungen an die eheliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG erfÃ¼llen. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung rechtfertigt es, von einem nachehelichen HÃ¤rtefall auszugehen. So genÃ¼gt etwa eine einmalige Ohrfeige oder eine einmalige tÃ¤tliche Auseinandersetzung, in deren Folge die betroffene Person in psychischem Ausnahmezustand und mit mehreren Kratzspuren im Gesicht einen Arzt aufsucht, nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht, wenn anschliessend eine WiederannÃ¤herung der Eheleute stattfindet (BGr, 25. Januar 2011, 2C_690/2010, E. 3.2; BGE 138 II 229 E. 3.2.1). Eheliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG bedeutet vielmehr systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, das heisst, die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen von einer gewissen Konstanz sein (zum Ganzen BGr, 28. Februar 2020, 2C_922/2019, E. 3.1, und 24. Januar 2020, 2C_215/2019, E. 4.1 [jeweils mit Hinweisen]; VGr, 15. August 2020, VB.2020.00250, E. 2.2.1). Die anhaltende erniedrigende Behandlung muss Ã¼berdies derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2.2; BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_314/2019, E. 5.2 [mit Hinweis]; VGr, 15. August 2020, VB.2020.00250, E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde gegenÃ¼ber dieser nicht nur einmal, sondern mehrfach gewalttÃ¤tig. Es ist ferner davon auszugehen, dass die am 25. Juli 2018 ausgeÃ¼bte Gewalt zu relativ grossen HÃ¤matomen auf dem KÃ¶rper der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrt hat und dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 3. Februar 2019 von ihrem Ehemann gewÃ¼rgt worden ist. Die eheliche Gewalt war folglich von einer gewissen Konstanz bzw. Systematik und IntensitÃ¤t und vermag einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt in ihrem Entscheid aus, der Verbleib in der Ehe sei fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin wohl nicht unzumutbar gewesen, zumal es nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern ihr Ehemann war, der am 9. August 2019 eine Scheidungsklage erhob. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nur drei Tage nach dem Vorfall vom 3. Februar 2019 in einer Nachricht an ihren Ehemann den Wunsch einer WiederannÃ¤herung geÃ¤ussert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls aufgrund hÃ¤uslicher Gewalt wird vorausgesetzt, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vorausgesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen (BGr, 8. April 2019, 2C_777/2018, E. 4.2). Wenn die Initiative fÃ¼r die Trennung nicht vom behaupteten Opfer kommt, sondern vom anderen Ehegatten, kann dies ein Indiz dafÃ¼r sein, dass dem anspruchserhebenden auslÃ¤ndischen Ehegatten die WeiterfÃ¼hrung der Ehe im Trennungszeitpunkt objektiv zumutbar gewesen wÃ¤re und in diesem Sinn nicht von ehelicher Gewalt auszugehen ist (vgl. BGr, 23. MÃ¤rz 2021, 2C_1004/2020, E. 4.2.3). Auch in einer solchen Konstellation ist allerdings nicht von vornherein ausgeschlossen, dass das Opfer hÃ¤uslicher Gewalt trotz der seit etlicher Zeit andauernden hÃ¤uslichen Gewalt in der Ehe ausharrte, weil es befÃ¼rchtete, sonst die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen. Dem Opfer in einer solchen Konstellation die Berufung auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu verweigern, wÃ¤re stossend. Deshalb kann jedenfalls nicht allein ausschlaggebend sein, von wem die Initiative zur Trennung ausging (BGr, 26. Februar 2020, 2C_922/2019, E. 3.3 [mit Hinweisen], und 8. April 2019, 2C_777/2018, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte mit Eingabe vom 25. August 2021 Ã¼bersetzte Behandlungsberichte der Psychologin E sowie des Psychiaters F zu den Akten. Diesen kann entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund psychischer Probleme seit dem 12. Juni 2018 in psychologischer Behandlung ist und im Jahr 2019 sowie im Jahr 2021 jeweils fÃ¼r mehrere Tage in stationÃ¤rer psychiatrischer Behandlung war. Aus den Behandlungsberichten wird deutlich, dass die Ehekonflikte und die erlebte hÃ¤usliche Gewalt im Rahmen der psychologischen bzw. psychiatrischen Behandlung jeweils ein Thema waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Angesichts der wiederholt aufgetretenen ehelichen Gewalt, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin mittels Belegen glaubhaft gemacht hat, sowie des Umstands, dass seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin ab Mitte 2018 psychische Probleme auftraten, die unter anderem durch die eheliche Konfliktsituation ausgelÃ¶st wurden, kann die FortfÃ¼hrung der Ehe nicht als objektiv zumutbar qualifiziert werden. Dementsprechend kann offenbleiben, ob der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dieser auch psychische Gewalt ausgeÃ¼bt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Opfer ehelicher Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG wurde und ihr daher aufgrund wichtiger persÃ¶nlicher GrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ein Aufenthaltsanspruch zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerde ist gutzuheissen, und die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners werden die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren gegenstandslos.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. <span>Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 38). </span></p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ergibt sich, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin dieser gemÃ¤ss Eheschutzurteil vom 18. Mai 2020 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag in der HÃ¶he von Fr. 7'000.- zu leisten hat. Zudem erzielt die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Einkommen. Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint vor diesem Hintergrund unwahrscheinlich und wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht hinreichend dargetan. Entsprechend ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des vorinstanzlichen Entscheids vom 20. September 2021, Dispositiv-Ziff. III desselben Entscheids in Bezug auf die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 21. Juni 2021 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Entscheids vom 20. September 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>