<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00116</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">14. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1983 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 24. Juni 2009 teilzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem Arbeitspensum von vier Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Mitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veranstal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit bei der AXA Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen AG (AXA) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch versichert (Urk. 9/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Unfallmeldung UVG vom 21. Januar 2011 (Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der AXA mitteilen, dass ihr am 31. Oktober 2010 während der Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehrsdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Auto auf den Fuss und gegen das rechte Schienbein gefahren sei. Dabei habe sie s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich an der rechten Hand, am Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nbein rechts und am Vorderfuss rechts verletzt. Mit Schreiben vom 18. Mai 2011 (Urk. 9/6) lehnte die AXA ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis ab, da die gesundheitlichen Beschwerden in keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ursächlichen Zusammenhang dazu stünden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> opponiert hatte (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte die AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr mit Verfügung vom 4. November 2011 (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der rechtsseitigen Kniebeschwerden kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daran hielt sie auf Einsprache der Versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (Urk. 9/22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. Mai 2012 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. April 2012 sei insoweit aufzuheben, als dass der Beschwerdeführerin für die Kniebeschwerden rechts kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung gewährt wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Insbesondere sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten, der Beschwerdeführerin sowohl aufgrund der Knieverletzung als auch aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder auszurichten, Kosten zu übernehmen und weitere Leistungen zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA schloss am 29. August 2012 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">türli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungsbegründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA verneinte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den rechtsseiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Kniebeschwerden im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilungen ihrer beratenden Chirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. April 2012 (Urk. 10/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. September 2011 (Urk. 10/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Oktober 2010 und der fraglichen Gesundheitsstörung erscheine nicht als überwiegend wahrscheinlich (Urk. 2 S. 6 ff., Urk. 8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der am 31. Oktober 2010 erlittene Unfall habe zu einer richtungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Verschlimmerung des Vorzustandes am rechten Knie geführt und sei demnach (auch) für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach aufgetretenen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest teilursächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 15 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sofern davon ausgegangen werde, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem fraglichen Geschehnis und der Kniesymptomatik aufgrund der vorhandenen medizinischen Berichte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgewiesen sei, habe die Beschwerdegegnerin ein externes Gutachten einzuholen (Urk. 1 S. 9 f., Urk. 15 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 31. Oktober 2010 konsultierten Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Notfallpraxis, diagnostizierten in ihrem gleichentags verfassten Bericht (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Kontusionsmarken an der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schienbein. Die Untersuchung habe ein Hämatom über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Tibia rechts und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über dem lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem – ebenfalls auf den Ergebnissen der noch am Unfalltag erfolgten ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lanten Untersuchung basierenden – Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde seien auf den Unfall, bei dem die Beschwerdeführerin als Verkehrsteilnehmerin angefahren worden sei, zurückzuführen. Therapeutisch fielen abschwellende Massnahmen in Betracht. Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht bescheinigt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Ergebnisse ihrer – auch radiologischen - Untersuchung vom 14. Januar 2011 stellten die Ärzte des Sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Notfallpraxis, im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom nämlichen Datum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachstehende Diagnosen (Urk. 10/6 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Patellateilluxationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vermehrt und schmerzhaft seit 31. Oktober 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Patellalängsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts zirka 1995</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unklare Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts seit 31. Oktober 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spontan-/Belastungsschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe am 31. Oktober 2010 einen Autounfall erlitten, bei dem das Auto auf ihrem rechten Fuss zum Stehen gekommen sei. Sie habe den Fuss reflexartig weggezogen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei eine Knie- und OSG-Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies sei – ohne radiologische Diagnostik – auf der Notfallstation ebenfalls so gewertet worden. Vorbestehend sei eine traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellalängs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Kindesalter. Diesbezüglich hätten bis anhin keine Probleme bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den; die ab und zu aufgetretenen Luxationen des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellaanteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten jeweils spontan reponiert. Seit dem genannten Unfall luxiere der laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellaanteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch häufiger (zirka einmal pro Woche). Zudem müsse die Beschwerdeführerin nun für die Reposition manuell nachhelfen. Insgesamt sei dieser Bereich stets leicht gereizt mit fast konstant vorhandener Missempfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung (kein eigentlicher Schmerz). Überdies verspüre die Beschwerdeführerin seit dem Unfall einen Bewegungsschmerz (Dorsalflexion, beispielsweise beim Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren), einen Belastungsschmerz (Joggen) und teilweise einen Spontanschmerz im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolusbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schwellung (Urk. 10/6 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/2 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfallereignis am 31. Oktober 2010 mit Traumatisierung des rechten Knies und des rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oberen Sprunggelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf traumatisierte Patella </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bipartita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts (allenfalls Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Patellafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laterale Bandläsion am rechten OSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Läsion nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schlossen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sich vor fünfzehn Jahren eine Verletzung der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Patella ohne therapeutische Konsequenzen zugezogen habe, sei gemäss anamnestischen Angaben am 31. Oktober 2010 angefahren worden und habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei eine direkte Kontusion mit Distorsion sowohl des rechten Knies als auch des rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hten Fusses erlitten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Primär sei keine spezifische Behandlung erfolgt. Die Mitte Januar 2011 in der Notfallpraxis des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführte radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Untersuchung habe die bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellalängsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Patella </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bipartita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">?) ergeben. Die Röntgenaufnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe im Wesentlichen keine Pathologie gezeigt. Die Beschwerdeführerin gebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">superolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen an der rechten Patella und laterale Schmerzen am rechten OSG an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Februar 2011 hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die MRI-Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung des rechten Knies und des OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 26. Januar 2011,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben, dass die rechte Patella in Längsrichtung im Bereich des lateralen Viertels auf der gesamten Länge von kranial nach kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dal gespalten sei; dazwischen sei eine klare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dehiszenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erkennen. Die wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Strukturen im Bereich des rechten Knies seien unauffällig. Im Bereich des OSG bestehe eine laterale Bandläsion mit Restreizung der Kapsel; eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion habe sich nicht gezeigt (Urk. 10/2 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betreffend das rechte Knie sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – je nach Beschwerdeentwicklung – eine operative Entfernung des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellafragments</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retinakulums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert. Auf Wunsch der Beschwerdeführerin sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Urk. 10/2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, gab am 28. April 2011 an, die Beschwerdeführerin, von der sie letztmals im August 2010 konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert worden sei, habe vor dem 31. Oktober 2010 nicht wegen rechtsseitiger Kniebeschwerden bei ihr in Behandlung gestanden (Urk. 10/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Akten gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiter des medizinischen Dienstes der AXA,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. Mai 2011 zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraglichen Geschehnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontusion des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellalängsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Kindesalter mit rezidivierenden Subluxationen zurückzuführen (Urk. 10/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten, nachdem sie die Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 23. Mai 2011 stationär behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatten, im Austrittsbericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24. Mai 2011 nachstehende Diagnosen (Urk. 10/17 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traumatisierung Knie rechts und OSG rechts am 31. Oktober 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traumatisierte, subluxierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">patella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bipartita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Differentialdiagnose: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Patellafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laterale Bandläsion OSG rechts mit schmerzhafter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Synovitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des rechten Knies sei im Rahmen eines operativen Eingriffs am 17. Mai 2011 die Revision der Patella erfolgt; das laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellafragment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei entfernt und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retinakulum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transossär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">refixiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden (Urk. 10/17 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Operationsbericht vom 17. Mai 2011, Urk. 10/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Mai 2011 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. März 2010 ihre Patientin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, nie we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Beschwerden im rechten Knie untersucht oder behandelt (Urk. 10/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 16/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 31. Mai 2011 (Urk. 9/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 16/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bestätigte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Zeit vom 22. August 2007 bis 16. Mai 2009, als er sie hausärztlich betreut habe, nie wegen Kni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebeschwerden konsultiert worden zu sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner am 12. September 2011 gestützt auf die Akten verfassten Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Befunde im Bereich des rechten OSG unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das rechte Knie beim fraglichen Ereignis nicht geschädigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So seien von den noch am Unfalltag konsultierten Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine pathologischen Veränderungen am rechten Knie beschrieben worden, und die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten am 14. Januar 2011 einen Status nach rezidivierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei bekanntem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellalängsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts zirka 1995 konstatiert (Urk. 10/20 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 9/19 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gaben auf entsprechende Anfrage des Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreters der Beschwerdeführerin am 10. November 2011 an, diese habe sich am 31. Oktober 2010 sowohl am rechten Knie als auch am OSG rechts verletzt. Das fragliche Unfallereignis habe zur Verschlechterung eines bekannten und wohl dokumentierten Vorzustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Zustand nach wahrscheinlich erlittenem Bruch der Kniescheibe 1995 und dokumentierte parti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle Ausrenkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniescheibe)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts des krankhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten die rechtsseitigen Kniebeschwerden nicht als rein unfallkausal bezeichnet werden. Es bestehe eine geteilte Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, wobei die Frage, ob der Unfall oder der krankhafte Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Symptomatik sei, wohl zu einer endlosen Diskussion zwischen Unfall- und Krankenversicherer führen werde (Urk. 10/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner auf den Akten beruhenden Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2012 (Urk. 10/27) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beratende Arzt der AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend das rechte Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Schilderungen des Unfalls vom 31. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei schwer vorstellbar, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– weder klinisch noch bildgebend feststellbaren - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturellen Schädigung des Kniegelenks gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Vorzustand finde sich eine nicht vollständig verheilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellalängsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellabereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in deren Zusammenhang es offenbar immer wieder zu Luxationen oder Subluxationen mindestens diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frakturierten Anteils mit spontaner Reposition gekommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus biome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chanischer Sicht und unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung des Unfallhergangs lasse sich kaum nachvollziehen, dass die Beschwerdeführerin eine Zunahme der Frequenz der Luxationen und der damit verbundenen Schmerzhaftigkeit seit dem 31. Oktober 2010 angebe (Urk. 10/27 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Luxationen oder Subluxationen der Patella seien in ihrer Frequenz sehr unterschiedlich und hätten normalerweise die Tendenz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Häufigkeit zuzunehmen. Ob es sich vorliegend um eine normale Entwicklung handle oder ob es aufgrund des Unfallereignisses tatsächlich zu einer unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Überlastung des rechten Kniegelenks gekommen sei, lasse sich im Nachhinein nicht mehr mit Sicherheit feststellen. Es sei daher lediglich möglich, dass das fragliche Geschehnis ursächlich für die Kniesymptomatik sei (Urk. 10/27 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Kenntnisnahme dieser Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/27) hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Schreiben an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vom 4. Mai 2012 (Urk. 10/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei insofern zuzustimmen, als angesichts des Vorzustandes am rechten Knie nicht von der alleinigen Ursächlichkeit des Unfalls für die Kniesymptomatik ausgegangen werden könne. Der fragliche Vorfall habe indes zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Vorzustandes geführt und schliesslich den operativen Eingriff notwendig gemacht (Urk. 10/30 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) verneinte die AXA ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern beziehungsweise s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oweit sich die Beschwerde auf die Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung am rechten Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es von Anfang an abgelehnt, Leistungen betreffend das rechte Knie zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. insbesondere Urk. 9/4, Urk. 9/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist daher nicht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wofür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AXA die Beweislast trüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern das Bestehen eines leistungsbegründenden natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest steht und unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin sich zirka 1995 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung am rechten Knie (wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellalängsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugezogen hat und seither unter rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellateilluxationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidet (vgl. etwa Urk. 10/1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6; Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 9/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden ärztlichen Bestätigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist sodann davon auszugehen, dass im Zeitpunkt des Unfalls keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im Bereich des rechten Knies bestanden (vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 10/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in durch den Unfall vom 31. Oktober 2010 verursachter (neuer) organisch objektivierbarer Schaden aufgrund der einschlägigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen nicht nachweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1, Urk. 10/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/17 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fällt ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungspflicht der AXA betreffend das rechte Knie nur in Betracht, wenn es beim Ereignis vom 31. Oktober 2010 zu einer trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Einwirkung kam, die zu einer Verschlimmerung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbestandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kten ist zu schliessen, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin am 31. Oktober 2010 beim Zuweisen von Parkplätzen im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinandersetzung eine Frau mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auto aus dem Stand zirka zehn Zenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meter vorwärts auf den rechten Fuss und gegen das Schienbein fuhr. Nachdem die Beschwerdeführerin mit der flachen Hand auf die Frontscheibe geschlagen und die Automobilistin aufgefordert hatte, von ihrem Fuss zu fahren, setzte diese zurück und fuhr davon. Nach der Arbeit rief </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen dieses Vorfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Polizei an und konsultierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auf deren Anweisung hin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Arzt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polizeiprotokoll vom 4. November 2010 [Urk. 3/6 S. 2 ff.] und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Bericht über Ereignis vom 31.10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Herbstmeeting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 9/2]). In der -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Monate nach dem fraglichen Ereignis erstatteten - Unfallmeldung vom 21. Januar 2011 (Urk. 9/1) liess sie der AXA mitteilen, dass sie sich am rechten Fuss, am rechten Schienbein und an der rechten Hand ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist auch dem Bericht der noch am Unfalltag konsultierten Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, diagnostizierten diese doch – nach Feststellung eines Hämatoms über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Tibia rechts sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts - Kontusionsmarken an der rechten Hand und am rechten Schienbein (vgl. Berichte vom 31. Oktober 2010 [Urk. 10/8] und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2011 [Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– fälschlicherweise vom 2. November 2010 datierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der AXA am 25. Januar 2011 zugestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – „Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt über das Ereignis vom 31.10.2010, Herbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meeting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 9/10]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die Beschwerdeführerin, wie sie am 14. Januar 2011 gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Ärzten des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend machte, ihren rechten Fuss reflexar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig weggezogen und dabei eine Kniedistorsion erlitten habe (Urk. 10/6 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Schreiben an AXA vom 26. Mai 2011 [Urk. 9/10]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Widerspruch zu ihren ursprünglichen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber der AXA und der Kantonspolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. und Urk. 3/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern lässt sich auch nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berichten der notfallmässig konsultierten Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/8) vereinbaren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint nicht als gla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zum Beweiswert der „Aussagen der ersten Stunde“ vgl. BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nämliches gilt für die Darstellung gegenüber den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss der es zu einer direkten Kontusion mit Distorsion des rechten Knies gekommen sei (Urk. 10/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hielt denn im Rahmen dieses Verfahrens auch selbst nicht mehr an diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsschilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (vgl. Urk. 1 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as rechte Knie beim Unfall weder touchiert noch verdreht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlens einer direkten Einwirkung auf das Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drucks gegen das rechte Schienbein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlimmerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schadens an der Patella </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medizinischen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wohl gab die Beschwerdeführerin der Kantonspolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. November 2010 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Folge de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Unfalls (unter anderem) an Schmerzen am Knie und am Aussenband zu leiden (Urk. 3/6 S. 6). Indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den erstbehandelnden Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder im Bericht vom 31. Oktober 2010 (Urk. 10/8) noch in demje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2011 (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erwähnt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts der Tatsache, dass es erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 14. Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund zweieinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer (auch) im Zusammenhang mit der Kniesymptomatik stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztkonsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich die von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin am 26. Mai 2011 geltend gemachte (und auf eine beim Unfall zugezogene Distorsion zurückgeführte) akute Verschlechterung des Zustands am rechten Knie (Urk. 9/10) kaum nachvollziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch der Umstand, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilursächlichkeit des Unfalls für die Kniesymptomatik aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen, nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützten sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopäden der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihrer Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die – wie bereits dargelegt unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngaben der Beschwerdeführerin, gemäss der es am 31. Oktober 2010 zu einer direkten Kontusion mit Distorsion des Knies gekommen sei (Urk. 10/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und begründeten die von ihnen statuierte Unfallkausalität nicht etwa mit medizinischen Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(erst) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mitte Januar 2011 behandelten Kniebeschwerden in ihrer Häufigkeit und ihrem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass gegenüber der vor dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestandenen Sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omatik zugenommen hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht auf die Ursächlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fraglichen Vorfalls für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermehrten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subluxationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Schmerzen am rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (unzulässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc, ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc"-Schluss [BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denkbar ist etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die vorbestehende Symptomatik – wie es Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einleuchtender Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Betracht zog (Urk. 10/27) – spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterte oder sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beim, sondern erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall vom 31. Oktober 2010 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unter den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsschutz der AXA fallendes)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trauma am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie zuzog.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn eine Verschlimmerung des Vorzustandes am rechten Knie durch das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch möglich ist, so erscheint sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Unfallhergangs, der zeitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegebenheiten und der im Rahmen der fundierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(auch bildgebenden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen erhobenen Befunde jedenfalls nicht als überwiegend wahrscheinlich. Dass weitere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Abklärungen (Urk. 1 S. 9) zu einem anderen Ergebnis führten, ist nicht anzunehmen, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 290/06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Juni 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungsverweigerung im Zusammenhang mit dem Schaden am rechten Knie erweist sich demnach als rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CONCORDIA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>