Obergericht des Kantons Zürich II. Strafkammer Geschäfts-Nr.: SB220092-O/U2/ad Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Wenker, Präsident, Ersatzoberrichterin lic. iur. Keller und Ersatzoberrichter Dr. iur. Bezgovsek sowie Gerichts- schreiber MLaw Huter Urteil vom 2. November 2022 in Sachen 1. A._____, 2. B._____, 3. C._____, Beschuldigte 1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____, 2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____, 3 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X3._____, gegen Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Scherrer, Abt. für schwere Gewaltkriminalität, Anklägerin sowie D._____, Privatkläger unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, - 2 - betreffend versuchte einfache Körperverletzung Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Ein- zelgericht, vom 2. Dezember 2021 (GG210177) - 3 - Anklage: Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 28. Mai 2021 (Urk. 19) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: 1. Der Beschuldigte A._____ (Beschuldigter 1) ist des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB nicht schuldig und wird freigesprochen. 2. Der Beschuldigte B._____ (Beschuldigter 2) wird vom Vorwurf des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB freigesprochen. Er ist schuldig der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbin- dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB. 3. Der Beschuldigte C._____ (Beschuldigter 3) wird vom Vorwurf des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB freigesprochen. Er ist schuldig der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbin- dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB. 4. Der Beschuldigte B._____ wird mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 40.– sowie mit einer Busse von Fr. 500.– bestraft. 5. Der Beschuldigte C._____ wird mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 40.– sowie mit einer Busse von Fr. 500.– bestraft. 6. Der Vollzug der Geldstrafe des Beschuldigten B._____ wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen. 7. Der Vollzug der Geldstrafe des Beschuldigten C._____ wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen. 8. Bezahlt der Beschuldigte B._____ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an de- ren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen. - 4 - 9. Bezahlt der Beschuldigte C._____ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an de- ren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen. 10. Von einem Landesverweis des Beschuldigten C._____ wird abgesehen. 11. Von der Anordnung der Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils der Beschuldigten 1-3 wird abgesehen. 12. Der Privatkläger wird mit seinem Schadenersatzbegehren vollumfänglich auf den Zivilweg verwiesen. 13. Die Beschuldigten B._____ und C._____ werden je verpflichtet, dem Privat- kläger Fr. 500.– als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Ge- nugtuungsbegehren abgewiesen. 14. Die Gerichtsgebühr fällt in Bezug auf den Beschuldigten A._____ ausser Ansatz; die übrigen Kosten, inklusive die Kosten der amtlichen Verteidigung, werden auf die Gerichtskasse genommen. 15. Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidiger aus der Gerichtskasse mit Fr. 7'000.– (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) entschädigt. 16. Dem Beschuldigten A._____ wird keine Entschädigung zugesprochen. 17. Die Gerichtsgebühr wird in Bezug auf den Beschuldigten B._____ festge- setzt auf: Fr. 900.– ; die weiteren Kosten betragen: Fr. 695.– Gebühr für das Vorverfahren Fr. 7'000.– amtliche Verteidigung Fr. 1'300.– Anteil unentgeltliche Rechtsvertretung Privatkläger Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 18. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens gemäss vor- stehender Dispositivziffer, ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidi-- 5 - gung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers, werden dem Beschuldigten B._____ auferlegt. 19. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten B._____ Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____ wird für seine Aufwendungen mit Fr. 7'000.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. 20. Die Gerichtsgebühr wird in Bezug auf den Beschuldigten C._____ festge- setzt auf: Fr. 900.– ; die weiteren Kosten betragen: Fr. 695.– Gebühr für das Vorverfahren Fr. 7'000.– amtliche Verteidigung Fr. 1'300.– Anteil unentgeltliche Rechtsvertretung Privatkläger Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 21. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens gemäss vor- stehender Dispositivziffer, ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidi- gung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers, werden dem Beschuldigten C._____ auferlegt. 22. Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten C._____ Rechtsanwalt lic. iur. X3._____ wird für seine Aufwendungen mit Fr. 7'000.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. 23. Die unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ wird mit Fr. 2'600.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Ge- richtskasse entschädigt. Vorbehalten bleibt eine Nachforderung gegenüber den Beschuldigten B._____ und C._____ gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. - 6 - Berufungsanträge: a) Der Verteidigung des Beschuldigten 2: (Urk. 80 S. 1) 1. Der Beschuldigte 2 sei auch vom Vorwurf der versuchten einfachen Körperverletzung freizusprechen. 2. Der Beschuldigte 2 sei deshalb nicht zu verpflichten, dem Privatkläger eine Genugtuung zu bezahlen. 3. Die Untersuchungs- und Gerichtskosten seien inklusive der Kosten der amtlichen Verteidigungen und der unentgeltlichen Privatklägervertre- tung vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen. b) Der Verteidigung des Beschuldigten 3: (Urk. 82 S. 2) 1. Der Beschuldigte 3 sei auch vom Vorwurf der versuchten einfachen Körperverletzung freizusprechen. 2. Der Beschuldigte 3 sei weder zur Zahlung von Schadenersatz noch von Genugtuung zu verpflichten. 3. Die Untersuchungs- und Gerichtskosten seien inklusive der Kosten der amtlichen Verteidigungen vollumfänglich auf die Staatskasse zu neh- men. c) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich: (Urk. 59, schriftlich) Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils - 7 - d) Des Vertreters der Privatklägerschaft: (Urk. 73/1-2) Rückzug der Anschlussberufung vom 21. März 2022 ____________________________ Erwägungen: 1. Prozessgeschichte 1.1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene Urteil des Bezirksge- richtes Zürich, 10. Abteilung – Einzelgericht, vom 2. Dezember 2021 meldeten die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (fortan Staatsanwaltschaft) am 7. Dezember 2021 und die Beschuldigten 2 und 3 am 6. bzw. 13. Dezember 2021 (Datum Postaufgabe) Berufung an (Urk. 41, 42 und 44). 1.2. Das begründete Urteil der Vorinstanz wurde ihnen am 3. bzw. 4. Februar 2022 zugestellt (Urk. 48/1, 3 und 4) . Hierauf erklärte die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 8. Februar 2022 den Rückzug ihrer Berufung (Urk. 51), während die Beschuldigten 2 und 3 am 4. sowie 22. Februar 2022 die Berufungserklärungen einreichten (Urk. 50 und 55). 1.3. Innert angesetzter Frist gemäss Art. 400 Abs. 3 lit. b StPO erhob der Pr i- vatkläger Anschlussberufung, während die Staatsanwaltschaft ausdrücklich auf Solches verzichtete (Urk. 59 und 60). 1.4. Mit Beschluss vom 22. August 2022 wurde vom Rückzug der Berufung der Staatsanwaltschaft Vormerk genommen und auf die Berufungen der Beschuldi g- ten insoweit nicht eingetreten, als sich diese gegen die Festsetzung der Honorare der amt lichen Verteidigungen richteten (Urk. 71). Mit Eingabe vom 26. Oktober 2022 zog zudem der Privatkläger die Anschlussberufung zurück (Urk. 73/1-2). 1.5. Am 16. Februar 2022 und am 26. Oktober 2022 wurden neue Strafregis- terauszüge über die Beschuldigten 2 und 3 eingeholt (Urk. 53, 55, 75 und 76). - 8 - 1.6. Zur Berufungsverhandlung sind die Beschuldigten 2 und 3, je in Begleitung ihrer amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____ und Rechtsanwalt lic. iur. X3._____, erschienen. Der Staatsanwaltschaft und dem Privatkläger (vgl. Urk. 74) war das Erscheinen freigestellt worden. 2. Prozessuales 2.1. Wie bereits erwähnt, wurde der Rückzug der Berufung der Staatsanwal t- schaft bereits vorgemerkt . In Rechtskraft erwachsen ist sodann auch der die H o- norare der amtlichen Verteidigung betreffende Nichteintretensbeschluss vom 22. August 2022 (Urk. 71), womit die Dispositivziffern 19 und 22 (Festsetzung der Honorare der amtlichen Verteidigungen) nicht länger als angefochten gelten. Wei- ter ist vom nunmehr erfolgten Rückzug der Anschlussberufung des Privatklägers (Urk. 73/1-2) Vormerk zu nehmen. 2.2. Die Beschuldigten 2 und 3 verlangen mit ihrer Berufung je einen vollständ i- gen Freispruch unter Verzicht auf Zusprechung von Genugtuung an den Privat- kläger und vollumfänglicher Kostenübernahme durch die Gerichtskasse (Urk. 50 und 55; Urk. 80 und 82) . Soweit der Beschuldigte anlässlich der Berufungsver- handlung neu zusätzlich die Abänderung von Ziffer 12 des vorinstanzlichen Urteils (Verweisung des Schadenersatzbegehrens des Privatklägers auf den Zivilweg) beantragt (Urk. 82 S. 2), erweist sich dies im Rahmen der vorliegend beschränk- ten Berufung als verspätet (vgl. Art. 399 Abs. 3 und 4 sowie Art. 404 Abs. 1 StPO). Entsprechend ist vorab festzuhalten, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung – Einzelgericht, vom 2. Dezember 2021 bezüglich Dispos i- tivziffern 1 (Freispruch des Beschuldigten 1), 2 teilweise (Satz 1 betreffend Frei- spruch), 3 teilweise (Satz 1 betreffend Freispruch), 10 (Absehen von Landesver- weisung hinsic htlich des Beschuldigten 3), 11 (Absehen von der Erstellung von DNA-Profilen über die Beschuldigten 1-3), 12 (Verweisung des Schadenersatzbe- gehrens des Privatklägers auf den Zivilweg), 14- 16 (Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen hinsichtlich des Beschuld igten 1), 19 (Festsetzung Vertei- digerentschädigung Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____), 22 (Festsetzung Verteidi- gerhonorar Rechtsanwalt lic. iur. X3._____) und 23 teilweise (Satz 1: Festsetzung - 9 - des Honorars des unentgeltlichen Privatklägervertreters) in Rechts kraft erwac h- sen ist (vgl. BSK StPO-Eugster, 2. Aufl. 2014, Art. 402 N 1 f.). 2.3. Die für eine Verurteilung wegen (versuchter einfacher) Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB notwendigen Strafanträge liegen vor (Urk. 3/3-4). 3. Sachverhalt 3.1. Die Beschuldigten 2 und 3 bestreiten nach wie vor, dem Privatkläger ge- mäss Anklagevorwurf am 1. März 2020 um ca. 04.00 Uhr je einen Faustschlag ins Gesicht versetzt zu haben, w obei der Privatkläger nach dem z weiten, vom B e- schuldigten 3 ausgeführten Faustschlag zu B oden gegangen sein soll ( vgl. die Anklageschrift Urk. 19 S. 2 ; Urk. 4/1 S. 3 f., Urk. 4/3 S. 3, Urk. 4/4 S. 3, Prot. I S. 14 ff. und S. 20 ff., Prot. II S. 18 und 26). Entsprechend ist zu prüfen, ob sich dieser Vorwurf anhand der vorliegenden Beweismittel rechtsgenügend erstell en lässt. Welche Beweisgrundsätze dabei zu beachten sind, hat die Vorinstanz z u- treffend dargelegt (Urk. 49 S. 10 f.), worauf verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO). 3.2. Als Beweismittel liegen nebst medizinischen Unterlagen des Privatklägers (Urk. 7/2-3) Fotodokumentationen der Stadtpolizei Zürich sowie der Kantonspol i- zei Bern (Urk. 3/1-2) und die Protokolle der Einvernahmen der Beschuldigten (Urk. 4/1, 3 und 4, Prot. I S. 12 ff. und Prot. II S.17 ff.), des Privatklägers (Urk. 5/1- 4) sowie von Drittpersonen (Urk. 6/1-4) bei den Akten. Alle Beweismittel wurden gesetzeskonform erhoben und sind damit uneingeschränkt verwertbar. 3.3. Hinsichtlich der allgemeinen Glaubwürdigkeit der Befragten ist festzuhal- ten, dass die Beschuldigten naturgemäss ein Interesse daran haben, unbescha- det aus dem Strafverfahren hervorzugehen, während der Privatkläger, zumal er hohe Zivilforderungen stellt, seinerseits ein Interesse an einer Verurteilung der Beschuldigten hat. Spezifisch ist sodann zu erwähnen, dass der Beschuldigte 2 geltend macht, dass der Privatkläger sich dafür rächen wolle, dass er wegen ihm aus dem Club geworfen worden sei, was als Motiv für eine Falschbelastung durchaus denkbar ist und bei der Würdigung der Aussagen im Auge zu behalten - 10 - ist. Seinerseits hat sich der Beschuldigte 2 bereits einmal durch eine Falschaus- sage der Irreführung der Rechtspflege schuldig gemacht (Urk. 53 und Prot. I S. 13 f.), was seine Glaubwürdigkeit tangiert . Seitens des Privatklägers ist sodann zu erwähnen, dass er gemäss Angaben im Polizeirapport in besagter Nacht stark be- trunken war. Morgens um 7.00 Uhr, also mindestens drei Stunden nach dem Vor- fall, welche er im Spital verbracht hatte, sei bei ihm noch ein Alkoholspiegel von 1,6 ‰ gemessen worden und sei er nicht einver nahmefähig gewesen (Urk. 2 S. 4), weshalb davon auszugehen ist, dass er anlässlich der Auseinandersetzung um die 2 ‰ gehabt haben dürfte, was erfahrungsgemäss geeignet ist, das Wahr- nehmungs- und Erinnerungsvermögen deutlich zu beeinträchtigen (so zutreffend die Verteidigungen in: Urk. 80 S. 4 f. und Urk. 82 S. 5 f.). Betreffend die befragten Drittpersonen fällt sodann auf, dass sich insbesondere E._____ als engen Kollegen und Geschäftspartner des Beschuldigten 2 bezeic h- nete (Urk. 6/3 S. 3), während er den Privatkläger und die Beschuldigten 1 und 3 nur aus dem Kol legenkreis kannte. F._____ bezeichnete seinerseits den B e- schuldigten 3 als seinen besten und den Beschuldigten 1 als einen guten Koll e- gen. Den Privatkläger kenne er seit klein, aber nur eher flüchti g, der Beschuldigte 2 sei sein Nachbar, sie hätten ein gutes Verhältnis. G._____ bezeichnete den Pri- vatkläger als guten Kollegen, die Beschuldigten 2 und 3 kenne er nicht. Vom Be- schuldigten 1 sei ihm bekannt, dass dieser einen "BMW M4" habe und eine …- Autogarage besitze. Auch diese Verbindungen (insb. enge Freundschaft und G e- schäftspartnerschaft) können geeignet sein, die Aussagen inhaltlich zu beeinflus- sen, was entsprechend bei der Würdigung mitzuberücksichtigen sein wird. 3.4. Aussagen 3.4.1. Der Privatkläger wurde am 3. März 2020 erstmals durch die Kantonspolizei Bern befragt (Urk. 5/1). Er erklärte, in der Nacht vom 29. Februar 2020 auf den 1. März 2020 in einem Club in Zürich an einem Konzert gewesen zu sein. Es sei das erste Mal gewesen, dass er in einem Club gew esen sei. Angefangen habe es, dass er alleine auf die Toilette gegangen sei. Er habe gesehen, dass mit K o- kain gedealt worden sei und er sei davon weggegangen, damit man ihn nicht se- he. Plötzlich habe ihn einer des Sicherheitsdienstes rausgeschmissen. Er sei a l-- 11 - leine gewesen. Er wisse nicht, wieso er ihn rausgeschmissen habe. Er habe die Jacke noch drinnen gehabt und diese haben wollen. Er habe ihm (wohl dem S i- cherheitsdienst) gesagt, welche Nummer es sei und dieser habe die Jacke geholt und ihm zugeworfen. Anschliessend seien noch weitere Personen grundlos aus dem Club geworfen worden, einer habe mit einem des Sicherheitspersonals di s- kutiert. Als er (der Privatkläger) draussen gewesen sei, habe er nicht mehr alles im Kopf. Er sei alleine dort gewesen und sei ne Kollegen seien noch alle im Club gewesen. Er habe wieder zu ihnen gewollt. Plötzlich habe der andere, der am Diskutieren gewesen sei, begonnen ihn (den Privatkläger) anzugreifen. Zuerst habe er ihn verbal beleidigt, anschliessend habe er ihm einen Faust schlag gege- ben. Anschliessend habe er (der Privatkläger) seine Brille verloren. Ein Kollege von ihm (dem anderen) habe ebenfalls auf den Privatkläger eingeschlagen. Es sei finster gewesen und der Privatkläger habe eine starke Korrektur. Weitere Pers o- nen seien aus dem Club geworfen worden. Diese Person habe ihn gesehen und sei auf ihn zugekommen und habe gefragt, weshalb er am Weinen sei. Er habe ihm gesagt, dass er geschlagen worden sei. Er habe nicht wegen dem Schmerz geweint, sondern weil er diese Person gekannt habe, die ihn geschlagen habe und es ihn psychisch geschmerzt habe. Die Person habe vorgeschlagen, dass sie gemeinsam mit dem anderen reden gehen. Sie seien dann zusammen zu der Person gegangen, welche ihn zuerst geschlagen habe. Was dann passiert sei, wisse er nicht mehr genau. Er sei von hinten gepackt und zu Boden geworfen worden. Anschliessend sei aus allen Richtungen auf ihn eingetreten worden. Ab jetzt wisse er nichts mehr. Die Person, welche ihn zuerst geschlagen habe, habe ihm per WhatsApp g eschrieben und gesagt, dass er nichts mehr wisse und die Erinnerungen fehlten. Er habe sich beim Privatkläger entschuldigt. Die andere Person, die zu ihm gekommen sei, als er geweint habe, habe ihm auf Instagram geschrieben. Er habe ihn angerufen und jener habe ihm erzählt, dass plötzlich ei- ne ganze Gruppe gekommen sei und auf ihn eingetreten und geschlagen habe. Er habe dem Privatkläger auch noch einige Namen nennen können, habe aber gesagt, dass es seine Kollegen seien und er gegen sie keine Aussagen mach en werde. Den ersten Konflikt habe er mit B._____ [Beschuldigter 2] gehabt. Die an- dere Person, welche ihn bei der ersten Streiterei geschlagen habe heisse - 12 - C._____ [Beschuldigter 3]. Die Person, welche bei ihm gewesen sei, als er ge- weint habe, habe gesagt, die beiden seien bei der zweiten Streiterei nicht mehr dabei gewesen. A._____ [Beschuldigter 1] habe ihn zu Boden gerissen. Die Per- son, welche ihm die Namen gegeben habe, heisse E._____. Diese r wolle aber keine Aussagen machen. Eine weitere Person, die ihm geholfen habe, heisse G._____. Beim ersten Mal habe er ein bis zwei Faustschläge kassiert und sei dann zu Boden gefallen. Beim zweiten Mal sei er zu Boden geschleudert und an- schliessend durch ca. sieben bis acht Personen traktiert worden. Dies mit Faus t- schlägen und Fusstritten. Dies habe ihm E._____ gesagt. Er sei auch noch ge- schlagen worden. Er sei auf den Privatkläger gesessen, um ihn zu verteidigen. Am Anfang sei er schon wütend gewesen. Als der Beschuldigte 2 seine Mutter beleidigt habe, sei es zu einem verbalen Streit gekommen. Er habe dann aber schnell einmal einen Schlag ausgeteilt. Vor der zweiten Auseinandersetzung sei er (der Privatkläger) emotional gewesen. Er habe geweint, als er mit ihm habe sprechen wollen. Nach der Auseinandersetzung sei er mit dem Rettungswagen weggebracht worden. Offenbar habe er an jenem Abend auch mit der Polizei Kon- takt gehabt, er wisse es aber nicht mehr. Am 6. März 2020 wurde der Privatkläger von der Stadtpolizei Zürich einvernom- men (Urk. 5/2) und unter anderem zu den von ihm eingereichten Fotos der B e- schuldigten (Urk. 5/2 im Anhang) befragt. Zum Bild des Beschuldigten 3 erklärte er, diese Person persönlich nicht zu kennen. Er habe ihn an jenem Abend zum ersten Mal gesehen, das Bild stamme aus Facebook. Er sei dieser Person ge- genüber gestanden und sich sehr sicher, dass er bei der ersten Auseinanderset- zung mit dem Beschuldigten 2 beteiligt gewesen sei. Er sei sich zu 100 % sicher. E._____ habe ihm den Namen gegeben, anschliessend habe er dies auf Fac e- book überprüft und festgestellt, dass es sich tatsächlich um einen der Beschuldi g- ten gehandelt habe. Auf seinem Profil seien zudem sehr viele Fotos vorhanden, auf welchen er mit dem Beschuldigten 1 abgebildet sei. Foto 2 sei der Beschuldig- te 2. Ihn kenne er sehr gut, deshalb könne er sich auch nicht erklären, weshalb es zu diesem Vorfall gekommen sei. Das Bild stamme ebenfalls von Facebook und er sei sich auch hier 100 % sicher. Mit ihm habe alles angefangen. Aber laut E._____ sei er bei der zweiten Auseinandersetzung nicht mehr dabei gewesen. Er - 13 - selbst könne das nicht beurteilen. Der Beschuldigte 2 habe den Privatkläger an- schliessend via WhatsApp kontaktiert und sich für das Vorgefallene entschuldigt. E._____ habe ihm zur Anzeige geraten aber gleichzeitig erklärt, dass er nicht g e- gen seine Kollegen aussagen werde. Bild 3 zeige den Beschuldigten 1, das sei von Instagram. Er kenne ihn, aber nicht persönlich. Er habe ihn auch schon ges e- hen, an Festen und Autotreffen. Dieser habe ihn von hinten gepackt. Dabei sei er nach hinten ger issen worden. Er habe gesehen, dass es der Beschuldigte 1 ge- wesen sei. E._____ habe ihm dies nachträglich bestätigt. Er habe ein weisses T- Shirt getragen. Er selbst habe zu diesem Zeitpunkt keine Brille mehr getragen, er habe eine starke Korrektur, er habe ihn jedoch an seiner Gestalt und Kleidung er- kennen können, er sei sich zu 70 % sicher . Er habe ihn an seinem markanten Bart, seiner Hautfarbe, seiner Kleidung und seiner Grösse erkannt, er sei nicht der Grösste. Warum er (der Privatkläger) am 1. März 2020 aus dem Club rausge- schmissen worden sei, könne er nicht sagen. Er sei gepackt worden und dann sei er draussen gewesen. Warum, wisse er nicht. Er sei dann verzweifelt gewesen. Er sei alleine gewesen und alle seine Kollegen seien drin gewesen. Es sei spät gewesen. Er habe versucht, jemanden zu erreichen, aber niemand habe seine Anrufe erwidert. Er habe nicht gewusst, weshalb er rausgeschmissen worden sei. Er sei sich bewusst, dass man nicht grundlos aus einem Club geworfen werde. Er sei sonst kein Clubgänger . Er verstehe das Prinzip nicht. Leute, die nicht mitge- macht und getanzt hätten, seien rausgeschmissen worden. Er wisse nicht, ob der Club überfüllt gewesen sei. Er habe Alkohol konsumiert gehabt, aber sonst ei- gentlich nichts. Er sei gut drauf gewesen, habe Freude gehabt. Er sei rausge- schmissen worden und habe seine Jacke gewollt. Er habe mit den Sicherheitsleu- ten diskutiert, warum er rausgeschmissen worden sei. Der Beschuldigte 2 und E._____ seien auch rausgeschmissen worden, der Beschuldigte 2 habe auch ge- stürmt und wissen wollen, warum. Nach diesem Gespräch sei es zu dieser Ausei- nandersetzung gekommen. Zunächst sei es verbal gewesen, bis er (der Privat- kläger) den ersten Schlag kassiert habe. Vom Beschuldigten 2 und anschliessend gleich vom Beschuldigten 3. Der Beschuldigte 2 habe gefragt, weshalb er so frech sei. Er (der Privatkläger) habe ihm gesagt, er habe seine Mutter beleidigt. Weil der Beschuldigte 2 älter sei als der Privatkläger, habe er dies vermutlich als frech - 14 - empfunden. Der Beschuldigte 2 habe ihn auf H._____ [Sprache aus dem asiat i- schen Raum] angeflucht gehabt und gesagt er sei ein Nuttensohn und seine Mut- ter eine Schlampe. Warum er dies gesagt habe, wisse er nicht. Er sei halt recht aufgebracht gewesen, weil er rausgeschmissen worden sei. Die Beschuldigten 2 und 3 hätten zeitgleich auf ihn eingeschlagen. Der Beschuldigte 2 habe mit der Faust gegen seine linke Gesichtshälfte geschlagen, worauf sogleich ein Faus t- schlag des Beschuldigten 3 gefolgt sei, ebenfalls gegen seine linke Gesichtshäl f- te. Durch den zweiten Faustschlag sei er zu Boden gegangen, habe jedoch nicht das Bewusstsein verloren. Er habe den Beschuldigten 3 gefragt, warum er i hn schlage und dieser habe geantwortet, der Beschuldigte 2 sei ein Kollege von ihm. Anschliessend habe er nach seiner Brille gesucht und habe geweint. Er habe nicht begriffen, weshalb der Beschuldigte 2 ihn geschlagen hatte. Dann sei E._____ zu ihm gekommen. Er habe gesehen, dass er weinte. Er habe die Situa- tion klären wollen und dass er mit den Beschuldigten 2 und 3 spreche. Der Privat- kläger habe dies in diesem Moment eigentlich gar nicht gewollt, aber E._____ ha- be ihn zu den beiden geführt. Das Gespräch habe nicht lange gedauert. Mitten in diesem Gespräch sei er von hinten vom Beschuldigten 1 gepackt und zu Boden gerissen worden. Anschliessend hätten ca. sieben Leute auf ihn eingetreten und ihn geschlagen. Den Beschuldigten 1 habe er gesehen und erkannt. Hauptsäc h- lich sei er dabei am Kopf verletzt worden, sie hätten nach dem Kopf getreten. Er wisse von E._____, dass der Beschuldigte 1 dabei gewesen sei, ihn umgerissen und nach ihm getreten habe. Er selbst habe lediglich gesehen, dass er ihn umge- rissen habe. Ob er auch nach ihm getreten habe, wisse er nicht. Ob sich die B e- schuldigten 2 und 3 beteiligt hätten, wisse er nicht. Den Aussagen von E._____ zufolge nicht. E._____ habe gesagt, er habe sich auf den Privatkläger gesetzt, um ihn zu schützen. Dabei habe er auch eine kassiert. Der Privatkläger habe gemäss E._____ das Bewusstsein verloren. Er selbst erinnere sich nicht mehr an viel. Er wisse noch, dass die Polizei ausgerückt sei. Bei der Staatsanwaltschaft erklärte der Privatkläger am 1. Dezember 2020 als Auskunftsperson (Urk. 5/3), er sei mit Kollegen in einem Club im Ausgang gew e- sen. Er sei dann von den Securities herausgeworfen worden aus dem Club. Wieso, wisse er eigentlich nicht. Vor dem Club seien dann diese drei Beschuldi g-- 15 - ten gewesen. Ob sie zur Security gehört hätten, wisse er nicht. Er habe noch sei- ne Jack e gewollt. Er sei nicht so ein erfahrener Clubgänger. Er habe nicht so recht gewusst, was er machen solle. Seine Kollegen seien noch im Club gewesen und hätten das gar nicht mitbekommen. Er wisse nicht, wie spät es gewesen sei, er habe kein Zeitgefühl gehabt. Er sei schon ziemlich betrunken gewesen, aber nicht komplett neben den Schuhen. Er sei noch handlungsfähig gewesen und ha- be gewusst, was er getan habe. Es stimme, dass er am Vormittag, als er aus dem Spital gekommen sei, noch 1.6 Atemalkoholpromille gehabt habe, er habe aber schon noch gewusst, was passiert sei. Er habe die Securities gebeten, seine J a- cke zu bekommen. Es sei kalt gewesen. Er habe versucht, per Telefon seine Kol- legen im Innern des Clubs anzurufen. Das habe aber nicht geklappt. Es sei dann zu einem "Gstürm" mit dem Beschuldigten 2 gekommen. Damit meine er eine verbale Auseinandersetzung. Der Beschuldigte 2 habe auch die Mutter des Pr i- vatklägers beleidigt. Der Privatkläger habe ihn gefragt, wieso er sich das erlaube und der Beschuldigte 2 h abe gefunden, der Privatkläger sei frech. Der Beschul- digte 2 habe ihm dann einen Faustschlag ins Gesicht versetzt. Der Beschuldigte 3 sofort danach einen weiteren Faustschlag ins Gesicht. Er (der Privatkläger) sei dann zu Boden gegangen und im Regen gelege n. Er habe seine Brille verloren. Er habe eine starke Korrektur und es sei dunkel gewesen. Er habe kaum mehr etwas sehen können. Er sei verzweifelt gewesen. Er sei aus dem Club geschos- sen worden, habe keine Hilfe gehabt und sei auch noch zusammengeschlagen worden. Da sei er emotional geworden und habe zu weinen begonnen. Er habe seine Brille gesucht. Sein Kollege E._____ sei dann dazu gekommen und habe gefragt, was los sei. Er habe es ihm erzählt und er habe gemeint, sie müssten das mit dem Beschuldigten 2 klären. Er (der Privatkläger) habe das eigentlich nicht gewollt, sei aber doch zu ihnen gegangen und sie hätten sie konfrontiert, was los sei. Dann sei es zum zweiten Akt gekommen. Sie seien zu viert dort am Diskuti e- ren gewesen. Da sei der Beschuldigte 1 dazu gekommen und habe ihn von hinten zu Boden gerissen. Als er am Boden gelegen sei, habe er ihm ins Gesicht ges e- hen und ihn erkannt. Auch E._____ habe ihm das danach bestätigt, dass es der Beschuldigte 1 gewesen sei, der ihn zu Boden gerissen habe. Als er am Boden gelegen sei, sei auf ihn eingetreten worden, es seien sicher zehn Leute gewesen. - 16 - Der Beschuldigte 1 habe angefangen. Ob ihn auch die Beschuldigten 2 und 3 ge- treten hätten, könne er nicht sagen. Wie es dann weitergegangen sei, wisse er nicht mehr genau. Auf die Frage, ob er gesehen habe, dass sich der Beschuldigte 2 vor dem Club um eine gesundheitlich angeschlagene Dame gekümmert habe, erklärte er, sich an so etwas nicht erinnern zu können. 3.4.2. G._____ wurde polizeilich als Auskunftsperson sowie später durch die Staatsanwaltschaft als Zeuge befragt (Urk. 6/1- 2). Er erklärte, e r sei an jenem Abend im gleichen Club wie der Privatkläger gewesen. Er selbst sei ziemlich stark angetrunken gewesen. Er sei draussen am Rauchen gewesen und habe den Pr i- vatkläger gesehen. Leute, die er nicht kenne, hätten auf ihn losgewollt. Einer – E._____ – habe sich vor ihn hingestellt und gesagt, dass niemand dem Privatkl ä- ger etwas antue. Plötzlich habe es ein Gerangel gegeben. E._____ habe noch ei- ne Person weggestossen und im gleichen Momen t sei der Privatkläger zu Boden gerissen worden und es habe ein Handgemenge gegeben. Der Privatkläger sei geschlagen worden, mit Händen und Füssen. Was das für Leute gewesen seien, die auf den Privatkläger losgegangen seien, wisse er nicht. Vor diesem Vorfall habe der Privatkläger eine Faust kassiert, E._____ sei dazwischen gegangen und dann sei es losgegangen. Er wisse nicht, wer den Privatkläger geschlagen habe, er kenne diese Person nicht. Er könne sie auch nicht beschreiben, er sei zu ange- trunken gewesen. Er habe einen Schlag, eine Faust gesehen. Ob E._____ auch eine kassiert habe, wisse er nicht. Er und E._____ hätten versucht, den Privatklä- ger zu schützen. 3.4.3. Der von G._____ erwähnte E._____ wurde ebenfalls als Zeuge befragt (Urk. 6/3). Er erklärte, in jener Nacht an einer tamilisch en Party gewesen zu sein. Sie hätten eine Lounge gehabt, sein Bruder habe Geburtstag gehabt. Der Privat- kläger sei auch dort gewesen, habe aber nicht zu seiner Gruppe gehört. Er habe ihn drinnen gesehen, sie hätten gefeiert und getrunken. Er habe dann ein T elefon bekommen, dass alle draussen seien und sei auch nach draussen gegangen. Draussen sei der Privatkläger gewesen und habe herumgeflucht und geweint. Er habe den Beschuldigten 2 angeflucht. Da beide seine Kollegen seien, sei er dazu gegangen und habe gefragt, was das Problem sei. Der Beschuldigte 2 sei am Te-- 17 - lefon gewesen, glaublich sei ein Security neben ihm gewesen. Er sei mit dem Pr i- vatkläger vor ihnen gestanden. Dann sei eine Faust geflogen auf den Privatkläger und eine andere auf ihn. Wem die Fäuste gehört hätten, wisse er nicht, er sei eben auch angetrunken gewesen. Es habe viele Leute dort gehabt, der Privatkl ä- ger sei am Boden gewesen und die Leute hätten auf ihn eingekickt. Dass der B e- schuldigte 1 dabei mitgemacht hätte, habe er nicht gesehen. Er habe auch nicht gesehen, dass der Beschuldigte 2 dem Privatkläger vorher die Faust ins Gesicht geschlagen hätte. Auch nicht, dass der Beschuldigte 3 dem Privatkläger einen Faustschlag gegeben hätte, worauf der Privatkläger zu Boden gegangen sei. Er habe in dieser Nacht keine Gewalttätigkeiten der Beschuldigten 1- 3 gegen den Privatkläger gesehen. Der Beschuldigte 2 habe schon im Club und auch draussen nach einer Frau geschaut, sie habe etwas zu viel getrunken gehabt. Der Beschul- digte 2 sei mit ihr etwas abseits gestanden. 3.4.4. Sodann wurde auch F._____ als Zeuge befragt (Urk. 6/4): Er sei damals mit den Beschuldigten 1- 3 im Club gewesen. Er sei der Fahrer gewesen und habe daher keinen Alkohol getrunken. Sie hätten eine Lounge gehabt. Später habe es dann geheissen, dass sie jetzt gehen müssten, er wisse aber nicht wieso. Der Beschuldigte 3 und er seien rausgegangen. Der Beschuldigte 2 sei beim Ausgang des Clubs mit jemandem am Reden gewesen. Die Abmachung sei gewesen, dass er zusammen mit den Beschuldigten 2 und 3 nach Hause fahre. Er sei mit dem Beschuldigten 3 zum Auto gegangen, welches im Parkhaus neben dem Club par- kiert gewesen sei. Dort hätten sie auf den Beschuldigten 2 gewartet. Er sei dann alleine zurückgegangen und habe nach dem Beschuldigten 2 gesucht. Es habe viele Leute dort gehabt. Er sei aber nicht näher gegangen, sondern habe auf der Seite beim Trottoir gewartet. Der Beschuldigte 2 sei dann mit einer Frau gekom- men, um die er sich gekümmert habe. Die sei total besoffen gewesen und habe kaum noch gehen können. Sie hätten sie dann mitgenommen und seien zu viert gefahren. Wie sich der Privatkläger in jener Nacht diverse Verletzungen zugez o- gen habe, wisse er nicht. Er habe den Privatkläger kurz gesehen, als er [der Zeu- ge] den Club verlassen habe. Er sei gestanden und unverletzt gewesen. - 18 - 3.4.5. Der Beschuldigte 1 soll gemäss Anklageschrift erst in der zweiten Phase in Erscheinung getreten sein und er erklärte auch seinerseits, dass der Privatkläger bereits am Boden gelegen sei, als er den Club verlassen habe (Urk. 4/ 1 S. 2 und Prot. I S. 11). Zur (mutmasslichen) Vorgeschichte führte er aus, er habe sich im Club mit dem Privatkläger gestritten. Sie seien erst etwa eine Stunde dort gew e- sen, als der Privatkläger gekommen sei und behauptet habe, das sei seine Loun- ge. Er sei stockbesoffen gewesen. Dann sei die Security gekommen und habe ihn aus dem Club geworfen, sie hätten ihn regelrecht raustragen müssen. Das sei e i- nige Stunden früher passiert (Urk. 4/1 S. 5). 3.4.6. Der Beschuldigte 2 erklärte in der ersten Einvernahme, sie seien damals im Club gewesen. Er habe eine Kollegin getroffen und Alkohol getrunken. Daraufhin sei es ihr schlecht gegangen. Ein Security habe gefragt, was los sei, ob es ihr gut gehe. Er habe dies verneint und sei mit ihr durch den Hinterausgang aus dem Club gegangen. Vorher habe er gesehen, dass der Privatkläger und der Beschul- digte 1 im Club bei ihrer Lounge eine verbale Auseinandersetzung gehabt hätten. Dies habe er der Security gemeldet und diese habe dann den Privatkläger des- wegen aus dem Club geworfen. Der Privatkläger habe ihm noch zugerufen, dass er (der Beschuldigte 2) schauen solle, dass er wieder reinkomme, er kenne den Privatkläger ja gut. Er sei dann mit der Kollegin draussen gestanden, der Secur i- tas sei auch mit nach draussen gekommen. Draussen habe der Privatkläger auf sie gewartet. Er habe ihn angeflucht und gemeint, wegen ihm sei alles passiert im Club. Der Privatkläger habe wohl länger draussen gewartet, er sei wohl hässig gewesen. Sie hätten sich verbal gestritten. Er (der Beschuldigte) habe auch noch mit dem Security gesprochen und gesagt, es sei alles okay. Er (der Beschuldigte) habe dann einen guten Kollegen des Privatklägers angerufen und ihm gesagt, dass der Privatkläger vor dem Club sei. Er sei stark betrunken und mache Prob- leme. Währenddem er am Telefonieren gewesen sei, habe er gesehen, dass es ein "Gstürm" um den Privatkläger gegeben habe. Seine Kollegin sei neben dran gewesen, sie sei aber stark betrunken gewesen. Er habe sie zur Seite genommen und sie seien weggegangen. Dann sei F._____ dazu gekommen und sie seien weggegangen. Er habe dem Privatkläger die Faust nicht ins Gesicht geschlagen und auch sonst keine Gewalttätigkeiten gegen ihn ausgeübt. Er wisse auch nicht, - 19 - wer das gemacht habe (Urk. 4/1 S. 3 f. und Urk. 4/3). Vor Vorinstanz bestätigte er, dass der Privatkläger vorab bereits im Club Probleme gemacht habe. Er sei sehr betrunken gewesen und in ihre VIP -Lounge gekommen. Der Beschuldigte 2 habe dies der Security gemeldet. Er kenne den Privatkläger von klein auf. Dieser habe gerufen " B._____ hilf mir." Der Privatkläger sei dann rausgeworfen worden. Er (der Beschuldigte) sei mit seinen Kollegen dort gewesen und eine Kollegin sei hinzu gekommen. Sie sei sehr betrunken gewesen und zu Boden gefallen. D a- raufhin sei die Security gekomm en und habe nach ihrem Befinden gefragt. Die Security habe dann geraten, mit ihr nach draussen zu gehen. Die Security habe sie dann durch den Hinterausgang nach draussen gebracht. Draussen habe der Privatkläger gewartet. Er habe begonnen, ihn (den Beschuld igten) direkt anzuflu- chen und zu beschimpfen. Es sei dann zu einer verbalen Auseinandersetzung gekommen, in der sie sich gegenseitig beschimpft hätten. Er (der Beschuldigte) sei ziemlich angetrunken gewesen. Er habe dann realisiert, dass der Privatkläger verschiedenste Personen angegangen sei und angeschrien habe. Er (der B e- schuldigte) habe mit der Security geredet und sich um seine Kollegin gekümmert, da sie nicht mehr richtig habe gehen können. Er habe dann einen Kollegen des Privatklägers angerufen und d iesem mitgeteilt, dass er Probleme mache und ha- be ihn aufgefordert, den Privatkläger abzuholen. Er habe das Gespräch beendet und den Standort gesendet. Danach wisse er nur noch, dass F._____ gekommen sei, um ihn abzuholen und sie dann weggegangen seien. Nur noch daran könne er sich erinnern. Er habe zwar gesehen, dass es ein "Gstürm" gegeben habe. Er habe es schlichten, seine Kollegin mitnehmen und nach Hause gehen wollen. Er wisse ganz genau, dass er den Privatkläger nicht geschlagen habe, es sei bloss eine verbale Auseinandersetzung gewesen. Der Privatkläger habe gewusst, dass er (der Beschuldigte) ihn bei der Security gemeldet habe. Er sei dann wohl auf ihn wütend gewesen, er habe wahrscheinlich erwartet, dass er ihm helfe, er kenne ihn ja von klein auf. Doch es sei ihm (dem Beschuldigten) einfach egal gewesen, weil der Privatkläger sturzbetrunken gewesen sei und die ganze Zeit Probleme gemacht habe. Angesprochen auf seine WhatsApp- Entschuldigung erklärte der Beschuldigte 2, er habe dann mitbekommen, dass der Privatkläger verprügelt worden sei und es ihm schlecht ging. Er habe gedacht, der Privatkläger sei vie l-- 20 - leicht wütend wegen der verbalen Auseinandersetzung, die sie gehabt hätten. Er habe einfach ein sehr schlechtes Gewissen gehabt wegen dem, was ihm passiert sei und weil d er Privatkläger davon traumatisiert worden sei, denn er kenne ihn von klein auf und wisse, wie er aufgewachsen sei und kenne auch seine Familie. Deshalb habe er sein Mitgefühl ausdrücken und ihm sagen wollen, dass er für ihn da sei. Er habe sich dann bei ihm entschuldigt und ihm gesagt, dass es ihm leid tue, falls etwas wegen ihm passiert sei. Er sei sich aber bewusst gewesen, dass er ihm nichts getan habe. Aus diesem Grund habe er auch nicht gesagt, dass es ihm leid tue, ihn geschlagen zu haben. Vielmehr habe er gesagt, dass es ihm leid tue, falls er irgendeinen Fehler gemacht habe (Prot. I S.14 ff.). Heute erklärte er diesbezüglich, dass er sich wegen des von ihm initiierten Rauswurfs mitschuldig gefühlt und zudem auch befürchtet habe, jemand aus seinem Kollegenkreis könn- te dem Privatkläger die Verletzungen zugefügt haben. Er habe deshalb ein schlechtes Gewissen gehabt (Prot. II S. 23 f.). 3.4.7. Der Beschuldigte 3 bestritt ebenfalls, dem Privatkläger die Faust ins G e- sicht geschlagen zu haben. Auch habe er nicht gesehen, wer das gemacht habe (Urk. 4/1 S. 4 und Urk. 4/4). An dieser Aussage hielt er auch heute und vor Vor - instanz fest. E r sei mit Kollegen im Club gewe sen und habe gesehen, dass der Beschuldigte 2 mit seiner Kollegin den Club durch den Hinterausgang verlassen habe. Er sei dann mit einem Kollegen nach draussen gegangen, um zu sehen, was los sei. Er habe gesehen, wie der Beschuldigte 2 mit der Security ges pro- chen habe. Seiner Kollegin sei es nicht so gut gegangen. Er sei dann zusammen mit seinem Kollegen zum Auto gegangen, wo sie auf den Beschuldigten 2 gewar- tet hätten, da sie nach Hause hätten gehen wollen. Sie hätten gewartet, doch der Beschuldigte 2 sei nicht gekommen, weshalb ihn sein Kollege dann holen gegan- gen sei, danach seien sie nach Hause gefahren. Den Privatkläger habe er gar nie gesehen. Er wisse auch nur vom Hörensagen, dass der Privatkläger im Club Ä r- ger gemacht habe, selber habe er es nicht gesehen (Prot. I S. 20 ff.). Im Beru- fungsverfahren blieb er grundsätzlich bei seinen bisherigen Aussagen. Einzig a b- weichend, aber nicht das Kerngeschehen betreffend, sagte er neu aus, er habe aus der Entfernung gesehen, dass der Privatkläger mit dem Beschuld igten 1 bei der Lounge geredet habe (Prot. II S. 28 f.). - 21 - 3.4.8. Weder die Kollegin des Beschuldigten 2 noch die zum Tatzeitpunkt im Ei n- satz stehenden Security-Mitarbeiter wurden ermittelt bzw. befragt. 3.5. Der Privatkläger reichte anlässlich seiner Einvernahme vom 6. März 2020 Screenshots einer WhatsApp- Konversation mit dem Beschuldigten 2 ins Recht (Urk. 5/2 am Ende), deren Authe ntizität vom Beschuldigten 2 vor Vorinstanz b e- stätigt wurde ( Prot. I S. 17). Darin schrieb der Beschuldigte 2 dem Privatkläger "Hej, es duet mer würk vo herze leid.. I weiss würk nümme was passiert esh.. I ha sogar am I._____ aglüte u gseit dass er di söu hole.. Und nehr weissi würk nümm was passiert esh.. I ha niemertem aglüte, oder niemertem grüeft, i bi selber vo securitas ussegshosse wor de.. I bi parat mit der allei cho zrede.. Darfsh mer dini meinig sege.. U wenni en fehler ha gmacht, darfsh mich au gern drishloh.. I stah zu dem wasi ha gmacht.. Abet i schwöres der, i ha nüt me in erinnerig.. Es duet mer so leid.. Würk Hoffe es gaht dr besser, wenn epis bruchsh, frag mich, i organisieres der.. Ish guet.. I bereus lebe- lang was gester passiert esh.. Und werd der lebelang entshuldige.. Aber i weiss würk nümm was passiert esh, i weiss au nit wer di gshlage het.. I weiss du chash mi nit entshuldige, aber has der glich welle gseit ha.. I bi eigtli nit so eine.. Chash E._____ frage.. I ha sogar am I._____ standort gsheckt, dass er di cha cho hole.. I has für di guet gmeint.. Aber jaa.. Es duet mer eifach leid, wenns min schuld ish gsi.. Sorry bro, wenn epis bruchsh, gib mer bitte bsheid.." 3.6. Die vom Privatkläger an jenem frühen Sonntagmorgen erlittenen Verlet- zungen sind durch die Fotodokumentation (Urk. 3/1) und insbesondere durch den Notfallbericht der Chirurgischen Klinik des Stadtspitals Waid vom 1. März 2020 (Urk. 7/2) hinreichend ausgewiesen. Indessen vermögen die medizinischen Unter- lagen nichts dazu zu sagen, wann (in welcher Phase der Ereignisse) bzw. durch wen ihm diese Verletzungen beigebracht wurden. Wie obiger Wiedergabe seiner Aussagen zu entnehmen ist, hat der Privatkläger selbst nie erklärt, durch die er s- ten beiden Schläge ins Gesicht irgendwelche Verletzungen erlitten zu haben. Ei n- zig die Brille habe er – entweder wegen des ersten oder aufgrund des zweiten Schlages, durch welchen er zu Boden gegangen sei – verloren. Geweint habe er anschliessend nicht aus Schmerzen, sondern weil er diese Person gekannt habe - 22 - und es ihn psychisch geschmerzt habe bzw. weil er emotional geworden sei (Urk. 5/1 S. 2, Urk. 5/3 S. 4). Es erscheint auch wenig realistisch, dass ein (bzw. zwei) Faustschlag/äge ins Gesicht zu einem Schädel -Hirn-Trauma, einer Nasen- trümmerfraktur, einem angebrochenen Backenzahn sowie mehreren Schwellu n- gen und Hämatomen im Kopfbereich geführt haben sollen. Jedenfalls erscheinen ein Sturz nach hinten zu Boden und mehrfache Fusstritte gegen den Kopf nach der allgemeinen Lebenserfahrung deutlich wahrscheinlicher als Verletzungsurs a- che, als zwei isolierte Faustschläge. Mithin kann nicht rechtsgenügend erstellt werden, dass der Privatkläger i n Phase 1 der Geschehnisse irgendwelche Verlet- zungen erlitten hat. Der Strafantrag vom 3. März 2020 (Urk. 3/3) deckt allerdings auch erlittene Tätlichkeiten ab, worunter ein Faustschlag ins Gesicht jedenfalls zu subsumieren wäre. 3.7. Der Beschuldigte 1 wurde bereits durch die vorinstanzliche Einzelrichterin rechtskräftig freigesprochen. Sie sah die Angaben des Privatklägers als wider- sprüchlich und vor dem Hintergrund der Sichtverhältnisse (Dunkelheit, Regen), der verlorenen Brille (starke Kurzsichtigkeit) und starker Alkoholintoxikation als zu unsicher an, als das s darauf basierend der Sachverhalt erstellt werden könnte, zumal keine weiteren Beweise auf eine Tatbeteiligung des Beschuldigten 1 hi n- deuten würden. Insbesondere belaste der Zeuge E._____ den Beschuldigten 1 nicht (Urk. 49 S. 20 f.). Demgegenüber stellte die Vorderrichterin hinsichtlich der Beschuldigten 2 und 3 auf die Belastungen des Privatklägers ab, ohne die unter- schiedliche Bewertung der Glaubhaftigkeit der privatklägerischen Aussagen zu begründen. Dies vermag – in Übereinstimmung mit der Verteidigung des B e- schuldigten 2 (Urk. 80 S. 5 f.) – nicht zu überzeugen. Zwar schildert der Privatkläger seine Version ziemlich gleichbleibend, insgesamt widerspruchsfrei und recht detailliert, weshalb sie grunds ätzlich durchaus glaub- haft erscheint . Und auch die WhatsApp- Nachricht des Beschuldigten 2 legt ein Schuldeingeständnis nahe. Jedoch gibt es in der Darstellung des Privatklägers auch wenig nachvollziehbare "Löcher" bzw. Handlungssprünge, zumal auch die Lesart des Beschuldigten 2 betreffend seine Nachricht nicht von vornherein ab- wegig erscheint. Offensichtlich fühlte dieser sich durchaus (mit-)schuldig an dem, - 23 - was dem Privatkläger zugestossen ist, indem er dessen Rauswurf aus dem Club zu verantworten hatte und auch befürchtete, Kollegen von ihm könnten dem Pri- vatkläger die Verletzungen zugefügt haben. Dies vermag seine Entschuldigung zu erklären, weshalb ein Faustschlag damit nicht bewiesen werden kann (so zutref- fend seine Verteidigung in Urk. 80 S. 2). Gerade der Punkt, wieso es zum Raus- wurf gekommen sein soll ( gemäss dem Privatkläger nämlich grundlos), erscheint in der Erzählung des Privatklägers weder lebensnah noch nachvollziehbar , zumal der Beschuldigte 2, welcher gemäss dem Privatkläger ebenfalls grundlos rausge- schmissen worden sei, seinerseits in den Einvernahmen erklärte, den Club auf Anraten der Sicherheitsleute wegen seiner gesundheitlich angeschlagenen Koll e- gin freiwillig verlassen zu haben, und auch E._____ befand sich offensichtlich freiwillig vor dem Club . Wie bereits erwähnt kommt hinzu, dass der Privatkläger selbst am Morgen danach noch derart betrunken war (1.6 ‰), dass er den Polizis- ten der Stadtpolizei Zürich einvernahmeunfähig erschien (Urk. 2 S. 4), wobei das Trinkende auf einen Zeitpunkt einige Zeit vor der tätlichen Auseinandersetzung bzw. spätestens kurz vor dem Rauswurf zu liegen gekommen sein muss. Nach einer hochgradigen Alkoholintoxikation, wie sie beim Privatkläger in jener Nacht damit zweifelsfrei vorgelegen hat, gehören Erinnerungslücken zu den üblichen Symptomen, wobei das Gehirn sich in der Folge bekanntermassen bemüht, die Lücken mit nachvollziehbaren Erklärungen zu füllen. So sind denn gerade der ers- ten Einvernahme chronologische Unsicherheiten und eine alkoholbedingte emot i- onale Weinerlichkeit greifbar zu entnehmen. Ein weiterer Handlungssprung ist dort zu vermerken, wo aus der Situation, dass der Privatkläger und der Beschul- digte 2 individuell mit Sicherheitsleuten am Diskutieren gewesen seien, plötzlich eine verbal e und hernach tätliche Auseinandersetzung zwischen ihnen entstan- den sein soll , indem der Beschuldigte 2 den Privatkläger unvermittelt angegriffen habe. Warum bleibt schleierhaft. Hinsichtlich beider Punkte überzeugt demge- genüber die von den Beschuldigten 1 und 2 kolportierte Erklärung, der – schon da stark betrunkene – Privatkläger habe im Club Ärger gemacht und sei deshalb aus dem Etablissement weggewiesen worden. Als er hernach draussen den Beschul- digten 2 bemerkt habe, habe er diesen sofort angeflucht, was in einen gegenseiti- gen verbalen Streit ausgeartet sei. An dieser Stelle kann nahtlos auf die Aussage - 24 - von E._____ verwiesen werden. Dieser erklärte – in Abweichung von der Darstel- lung des Privatklägers – , er habe gesehen, wie der Privatkläger den Beschuldi g- ten angeflucht und geweint habe und sei dazu getreten, um zu erfahren, was los sei. Der Beschuldigte 2 sei in jenem Moment (entsprechend dessen eigenen A n- gaben) am Telefonieren gewesen, wobei ein Sicherheitsmann dabei gestanden sei. (Erst) In diesem Moment habe ein Faustschlag den Privatkläger getroffen und er sei dann zu Boden gerissen worden, wobei für beides nicht der Beschuldigte 2 verantwortlich gewesen sei. Diese Darstellung, welche insofern von derjenigen des Privatklägers abweicht, welcher geltend macht, zunächst Faustschläge erhal- ten zu haben, worauf es einen längeren Handlungsunterbruch gegeben habe, in welchem ihn der Zeuge E._____ zu einer Aussprache motiviert habe und sie dann gemeinsam zu den Beschuldigten 2 und 3 gegangen seien, wird von G._____ und vom Beschuldigten 2 bestätigt. Dass der Beschuldigte 3 zu irgendeinem Zeitpunkt involviert oder auch nur anwesend gewesen wäre, konnte der Zeuge E._____ nicht bestätigen, was sich mit den Aussagen des Beschuldigten 3 selbst, aber auch des Zeugen F._____ deckt (so zutreffend die Verteidigungen in Urk. 80 S. 6 f. und Urk. 82 S. 6 f.). Insgesamt ist damit festzuhalten, dass zwar einiges für die Darstellung des Pr i- vatklägers spricht, dass aber auch die Version der Beschuldigten 2 und 3, welche überdies von den befragten Zeugen bestätigt wird, glaubhaft erscheint, zumal sie keine unerklärlichen Handlungssprünge enthält, sondern einen sich chronologisch nachvollziehbar entwickelnden Ablauf. Zwar kann nicht ausgeschlossen werden, dass die freundschaftlichen Beziehungen zwischen den Beschuldigten und insbe- sondere dem Zeugen E._____ dessen Aussagen beeinflusst haben könnten. Hi n- gegen hat auch der dem Privatkläger nahestehende Zeuge G._____ die Ereignis- se ähnlich geschildert, indem ein Faustschlag den Privatkläger getroffen habe, als E._____ bereits dabei gestanden sei, worauf der Privatkläger (sofort) zu Boden gerissen worden sei, was mit der Schilderung des Privatklägers von zwei klar ge- trennten Phasen schlecht in Übereinstimmung gebracht werden kann. Kann nach Würdigung sämtlicher Beweismittel nicht zweifelsfrei festgestellt we r- den, w elche Tatversion sich verwirklicht hat, ist von der für die Beschuldigten - 25 - günstigeren Sachlage auszugehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Dies bedeutet vorli e- gend, dass den Beschuldigten 2 und 3 n icht rechtsgenügend nachgewiesen wer- den kann, dass sie dem Privatkläger am 1. März 2020 je einen Faustschlag ins Gesicht zugefügt haben, weshalb sie in Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro reo" von Schuld und Strafe freizusprechen sind. 4. Genugtuungsforderung des Privatklägers Nachdem die Täterschaft der Beschuldigten 2 und 3 beweismässig nicht recht s- genügend nachgewiesen werden kann, bleibt vorliegend kein Raum, sie zu einer Genugtuungsleistung an den Privatkläger zu verpflichten. Vielmehr ist der Privat- kläger mit dieser Forderung auf den Weg des Zi vilprozesses zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO). 5. Kosten- und Entschädigungsfolgen 5.1. Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Berufungsverfahrens sind den Par- teien nach Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). 5.2. Die Kostenfestsetzung der Vorinstanz (Dispositivziffern 17 und 20) erweist sich als zu treffend und ist zu bestätigen, allerdings sind die Kosten der Unters u- chung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens, inklusive diejenigen der amt- lichen Verteidigungen der Beschuldigt en 2 und 3 sowie der unentgeltlichen Ver- tretung des Privatklägers, sogleich definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 423 Abs. 1 StPO). 5.3. Für das Berufungsverfahren ist eine Gerichtsgebühr von Fr. 3'000. – zu er- heben (§ 14 Abs. 1 lit b GebV OG in Verbin dung mit § 16 Abs. 1 GebV OG). So- dann sind die amtlichen Verteidiger der Beschuldigten 1, 2 und 3, ausgehend von den eingereichten Honorarnoten ( Urk. 68/2, 81 und 83), für das Berufungsverfah- ren mit Fr. 462.50 (Rechtsanwalt lic. iur. X1._____), Fr. 5'000.– (Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____) und Fr. 6'000.– (Rechtsanwalt lic. iur. X3._____) zu entschädi- gen, der unentgeltliche Privatklägervertreter mit Fr. 2'000.– (vgl. Urk. 79). - 26 - Die Beschuldigten obsiegen mit ihren Berufungen vollumfänglich, während der Privatkläger mit dem Rückzug seiner Anschlussberufung unterliegt, wobei dieser Rückzug erst kurz vor der Berufungsverhandlung erfolgte. Ausgangsgemäss sind somit die Kosten, mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigungen sowie der unentgeltlichen Privatklägervertretung, zu einem Viertel dem Privatkläger auf- zuerlegen und zu drei Vierteln auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Kostenanteil des Privatklägers ist dabei zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung (Urk. 9/7) einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen sind definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen, da ein Rückforderungsvorbehalt zulasten des Privatklägers unzulässig ist (BGer 6B_369/2018 vom 7. Februar 2019 = Pra 108 Nr. 114 E. 5). Die Kosten der unentgeltlichen Privatklägervertretung sind einstweilen auf die Ge- richtskasse zu nehmen, unter Vorbehalt der Rückzahlung von einem Viertel der Kosten im Sinne von Art. 138 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 StPO. Es wird beschlossen: 1. Vom Rückzug der Anschlussberufung des Privatklägers wird Vormerk ge- nommen. 2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung – Einzelgericht, vom 2. Dezember 2021 bezüglich Dispositiv- ziffern 1 (Freispruch des Beschuldigten 1), 2 teilweise (Satz 1 betreffend Freispruch), 3 teilweise (Satz 1 betreffend Freispruch), 10 (Absehen von Landesverweisung hinsichtlich des Beschuldigten 3), 11 (Absehen von der Erstellung von DNA-Profilen über die Beschuldigten 1-3), 12 (Verweisung des Schadenersatzbegehrens des Privatklägers auf den Zivilweg), 14-16 (Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen hinsichtlich des Beschul- digten 1), 19 (Festsetzung Verteidigerentschädigung Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____), 22 (Festsetzung Verteidigerhonorar Rechtsanwalt lic. iur. - 27 - X3._____) und 23 teilweise (Satz 1: Festsetzung des Honorars des unent- geltlichen Privatklägervertreters) in Rechtskraft erwachsen ist. 3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. 4. Gegen Ziffer 1 dieses Beschlusses kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge- richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes. Es wird erkannt: 1. Der Beschuldigte 2, B._____, wird vollumfänglich freigesprochen. 2. Der Beschuldigte 3, C._____, wird vollumfänglich freigesprochen. 3. Der Privatkläger D._____ wird mit seinem Genugtuungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. 4. Die erstinstanzliche Kostenfestsetzung (Ziffern 17 und 20) wird bestätigt. 5. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigungen der Beschuldigten 2 und 3 sowie der unentgeltlichen Verbeiständung des Privatklägers, werden auf die Gerichtskasse genommen. - 28 - 6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen: Fr. 462.50 amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 Fr. 5'000.– amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 Fr. 6'000.– amtliche Verteidigung des Beschuldigten 3 Fr. 2'000.– unentgeltliche Vertretung Privatkläger. 7. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der amtli- chen Verteidigungen der Beschuldigten 1, 2 und 3 und der unentgeltlichen Verbeiständung des Privatklägers, werden zu einem Viertel dem Privatklä- ger auferlegt und zu drei Vierteln auf die Gerichtskasse genommen. Der Kostenanteil des Privatklägers wird zufolge gewährter unentgeltlicher Pro- zessführung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO in Verbindung mit Art. 138 Abs. 1 StPO. 8. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen der Beschuldigten 1, 2 und 3 wer- den definitiv auf die Gerichtskasse genommen. 9. Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung des Privatklägers werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, unter Vorbehalt der Rückzah- lung von einem Viertel der Kosten durch den Privatkläger gemäss Art. 138 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 StPO. 10. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an − die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten 1 − die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten 2 (übergeben) − die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 3 im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten 3 (übergeben) − die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich − die Privatklägerschaft sowie in vollständiger Ausfertigung an - 29 - − die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 1 im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten 1 − die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten 2 − die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 3 im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten 3 − die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich − die Privatklägerschaft und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli- ger Rechtsmittel an − die Vorinstanz − das Migrationsamt des Kantons Zürich − die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a Abs. 1 PolG) − die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular D zur Entfernung der Daten gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA. 11. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa- chen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge- richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes. - 30 - Obergericht des Kantons Zürich II. Strafkammer Zürich, 2. November 2022 Der Präsident: Oberrichter lic. iur. Wenker Der Gerichtsschreiber: MLaw Huter