<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00312</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221737&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00312</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unzulässigkeit Führerausweisentzug aufgrund eines Vorfalls, welcher sich vor dessen Erteilung ereignet hat (Sperrfrist Art. 15e SVG; keine analoge Anwendung Art. 16 SVG). Dem Beschwerdeführer wurde der Lernfahr- und in der Folge der Führerausweis auf Probe zu Unrecht erteilt. Dieses fehlerhafte Vorgehen der Behörde kann nicht durch analoge Anwendung einer Bestimmung, die den vorliegenden Sachverhalt nicht zum Gegenstand hat, korrigiert werden. Vielmehr ist das unbefriedigende Resultat, dass der Beschwerdeführer einer Administrativmassnahme entgangen ist, vorliegend hinzunehmen. Für einen Entzug des Führerausweises auf Probe fehlt es im vorliegenden Fall an einer gesetzlichen Grundlage (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALOG">ANALOG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG">ENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS AUF PROBE">FÃHRERAUSWEIS AUF PROBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LERNFAHRAUSWEIS">LERNFAHRAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15e SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 95 Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54568" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00312</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A am 3. Juni 2020 den FÃ¼hrerausweis auf Probe fÃ¼r die Dauer von drei Monaten und untersagte ihm wÃ¤hrend dieser Zeit das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen erhob </span><span>A </span><span>am 2. Juli 2020 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und von einem FÃ¼hrerausweisentzug abzusehen. </span><span>Mit Entscheid vom 19. MÃ¤rz 2021 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab</span>.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A </span>reichte <span>gegen diesen Entscheid am 4. Mai 2021 beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich Beschwerde ein und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und von einem FÃ¼hrerausweisentzug abzusehen. Sodann beantragte er im Falle des Obsiegens eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2021, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion </span><span>des Kantons ZÃ¼rich </span><span>teilte am 28. Mai 2021 mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten. Am 14. Juni 2021 (Poststempel: 15. Juni 2021) replizierte A mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Das Strassenverkehrsamt verzichtete am 30. Juni 2021 auf eine weitere Stellungnahme. Am 8. Juni 2021 reichte A eine Stellungnahme bezÃ¼glich Rechtzeitigkeit seiner Replik ein. Weitere Stellungnahmen blieben aus.</span></p> <p class="Zwischentitel">Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch die Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch die Einzelrichterin zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dem vorliegenden Verfahren liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl </span>vom 25. MÃ¤rz 2020<span> hatte der BeschwerdefÃ¼hrer am Sonntag, 18. MÃ¤rz 2018, nachmittags in der Wohnung seines Bruders den SchlÃ¼ssel dessen Personenwagen Kfz.-Nr. 01 ohne Erlaubnis an sich genommen und ist in der Folge mit diesem Personenwagen in der Region der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur umhergefahren. Zu diesem Zeitpunkt hatte er das fÃ¼r das Fahren eines Personenwagens nÃ¶tige Mindestalter noch nicht erreicht und noch keinen entsprechenden FÃ¼hrerausweis oder Fahrpraxis erlangt. Um 16.30 Uhr lenkte er bei Temperaturen um den Gefrierpunkt den heckbetriebenen, PS-starken Personenwagen mit Sommerbereifung in Lindau, Einfahrt Effretikon, Richtung Autobahnauffahrt A1. Beim Einbiegen in die dicht befahrene Autobahn A1 beschleunigte er das Fahrzeug auf dem Einfahrtsstreifen auf 130â150 km/h. Dabei gelangte dieses ins Schleudern und kollidierte, ausser Kontrolle geraten, mit dem auf der ersten Fahrspur fahrenden Personenwagen Kfz.-Nr. 02. Dessen FahrzeugfÃ¼hrer erlitt durch die Kollision mehrere Verletzungen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 30. Mai 2018 hatte die Beschwerdegegnerin dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund des Vorfalls vom 18. Mai 2018 das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt zur beabsichtigten Einleitung eines Administrativverfahrens betreffend Verweigerung des Lernfahrausweises. Gleichzeitig hielt sie fest, ein Gesuch um Erteilung eines Lernfahrausweises kÃ¶nne erst nach Ablauf einer ab Vorfalldatum laufenden Verweigerungsfrist behandelt werden. Ebenso kÃ¶nne wÃ¤hrend laufender Verweigerungsfrist keine theoretische FÃ¼hrerprÃ¼fung abgelegt werden. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des Sistierungsbegehrens des BeschwerdefÃ¼hrers entschied die Beschwerdegegnerin am 12. Juni 2018, den Abschluss des Strafverfahrens abzuwarten und hielt fest, danach erneut zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r ein Administrativverfahren gegeben seien. Gleichzeitig wies sie darauf hin, dass sie wesentlich auf diesen Strafentscheid abstellen werde, nachdem im Strafverfahren umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¤nden. In der Folge erkundigte sie sich in regelmÃ¤ssigen ZeitabstÃ¤nden bei der zustÃ¤ndigen Jugendanwaltschaft Ã¼ber den Verfahrensstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Jugendanwaltschaft See/Oberland sprach den BeschwerdefÃ¼hrer mit <span>Strafbefehl </span>vom 25. MÃ¤rz 2020 der Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch im Sinn von Art. 94 Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG), des FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne den erforderlichen FÃ¼hrerausweis im Sinn von Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG, der vorsÃ¤tzlichen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 32 Abs. 1 SVG sowie der fahrlÃ¤ssigen KÃ¶rperverletzung im Sinn von Art. 125 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) schuldig und bestrafte ihn mit Freiheitsentzug von 10 Tagen; den Vollzug des Freiheitsentzugs schob sie auf und setzte die Probezeit auf 6 Monate fest. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Vorliegen des rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehls nahm der BeschwerdefÃ¼hrer auf Aufforderung der Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 15. Mai 2020 Stellung zur Anordnung einer Administrativmassnahme. Am 3. Juni 2020 entzog die Beschwerdegegnerin <span>in analoger Anwendung von Art. 15e und Art. 16 SVG</span> sowie Art. 33 <span>der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976</span> (VZV) dem BeschwerdefÃ¼hrer <span>den FÃ¼hrerausweis auf Probe fÃ¼r die Dauer von drei Monaten vom 30. November 2020 bis 28. Februar 2021.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt den oben geschilderten Sachverhalt, stellt jedoch dessen (administrativ-)rechtliche WÃ¼rdigung als analogen Grund fÃ¼r einen FÃ¼hrerausweisentzug gestÃ¼tzt auf Art. 15e und </span>Art. 16 SVG <span>infrage. Er rÃ¼gt dieses Vorgehen als rechtsverletzend und macht geltend, es sei unzulÃ¤ssig, einen FÃ¼hrerausweisentzug bezÃ¼glich eines Vorfalls anzuordnen, welcher sich vor der Zulassung zur theoretischen und praktischen FahrprÃ¼fung ereignet habe. Art. 16 SVG lasse sich lediglich auf FÃ¤lle anwenden, in denen der fehlbare Lenker im Besitze eines FÃ¼hrerausweises sei. Eine analoge Anwendung auf den vorliegenden Fall sei nicht zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in der angefochtenen VerfÃ¼gung zur BegrÃ¼ndung aus, wer ein Motorfahrzeug gefÃ¼hrt habe, ohne einen FÃ¼hrerausweis zu besitzen, erhalte gemÃ¤ss Art. 15e Abs. 1 SVG wÃ¤hrend mindestens sechs Monaten nach der Widerhandlung weder Lernfahr- noch FÃ¼hrerausweis. Dem Betroffenen sei jedoch wÃ¤hrend des noch laufenden Strafverfahrens am 23. Januar 2020 ein FÃ¼hrerausweis auf Probe ausgestellt worden, weshalb keine Verweigerung im Sinn von Art. 15e SVG mehr ausgesprochen werden kÃ¶nne, sondern der bereits erteilte FÃ¼hrerausweis auf Probe in analoger Anwendung der genannten Gesetzesbestimmungen fÃ¼r so lange zu entziehen sei, wie es unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung in FÃ¤llen, in denen im Entscheidungszeitpunkt noch kein Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis ausgestellt worden sei, angezeigt erscheine. Denn nach dem Willen des Gesetzgebers sei bei Fahren ohne Ausweis immer eine Administrativmassnahme auszusprechen, was sich aus dem zwingenden Charakter von Art. 15e SVG ergebe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Betroffene habe ein Motorfahrzeug zum Gebrauch entwendet, was eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. d SVG darstelle. Beim durch Nichtanpassen der Geschwindigkeit an die Strassen- beziehungsweise WitterungsverhÃ¤ltnisse auf der Autobahn verursachten Verkehrsunfall handle es sich ebenfalls um eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG. Entsprechend wÃ¤re die Mindestverweigerungsfrist von sechs Monaten gemÃ¤ss Art. 15e Abs. 1 SVG zu erhÃ¶hen gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Unter wohlwollender BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass dem Betroffenen zwischenzeitlich bereits ein FÃ¼hrerausweis auf Probe ausgestellt worden sei und dieser seit dem 18. MÃ¤rz 2018 keine weiteren Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften begangen habe, sowie unter BerÃ¼cksichtigung der massgeblichen Zumessungskriterien im Sinn von Art. 16 Abs. 3 SVG wie einerseits Verschulden, GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, Tatmehrheit und andererseits berufliche Angewiesenheit auf den FÃ¼hrerausweis, sei eine Entzugsdauer von drei Monaten angemessen. Die Probezeit des FÃ¼hrerausweises auf Probe werde nicht verlÃ¤ngert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, aufgrund der Unschuldsvermutung habe die Beschwerdegegnerin vor Abschluss des Strafverfahrens keinen Grund beziehungsweise keine Berechtigung gehabt, eine Administrativmassnahme zu erlassen und dem BeschwerdefÃ¼hrer den Lernfahrausweis beziehungsweise den FÃ¼hrerausweis auf Probe zu verweigern. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass des Strafbefehls den FÃ¼hrerausweis auf Probe erlangt habe, sei dessen Verweigerung nicht mehr mÃ¶glich gewesen. Dennoch sei das Verhalten nach dem Willen des Gesetzgebers zwingend mit einer Administrativmassnahme zu ahnden. Es kÃ¶nne nicht angehen, dass aus dem Abwarten des strafrechtlichen Verfahrensausgangs, in welchem eine Verurteilung erfolgt sei, etwas Anderes abgeleitet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Da die direkte Anwendung von Art. 15e SVG nicht mehr mÃ¶glich sei, stelle sich die Frage der analogen Anwendung der strassenverkehrsrechtlichen Bestimmungen. Einem solchem Vorgehen stÃ¼nden weder Lehre noch Rechtsprechung entgegen. Daraus ergebe sich lediglich der Vorrang von Art. 15e SVG im VerhÃ¤ltnis zu den Bestimmungen Ã¼ber den Sicherungs- und Warnungsentzug von Art. 16a-d SVG (VGr, 1. Juli 2014, VB.2014.00265, E. 3.3 m.H.). Dass ein fehlbarer Lenker von der Anwendung jeglicher Administrativmassnahmen ausgenommen werden kÃ¶nne, werde weder in Lehre noch Rechtsprechung postuliert und wÃ¼rde auch dem Sinn und Zweck des SVG widersprechen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>WÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des zu beurteilenden Vorfalls bereits im Besitze eines FÃ¼hrerausweises gewesen, hÃ¤tte die AdministrativbehÃ¶rde prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob seine Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften als leicht, mittelschwer oder schwer einzustufen seien und welche Entzugsdauer angemessen sei. Vorliegend habe die Vorinstanz analog dazu die Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch sowie den durch das nicht angepasste Fahren verursachten Unfall als zwei mittelschwere Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften qualifiziert (Art. 16b Abs. 1 lit. a und d SVG). Dies sei nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften werde der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens einen Monat entzogen (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG). Dabei seien die EinzelfallumstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen und die Mindestentzugsdauer dÃ¼rfe nicht unterschritten werden (Art. 16b Abs. 3 SVG). Vorliegend sei der fehlbare Lenker nicht nur eine grosse Strecke gefahren (WinterthurâEffretikonâZÃ¼rich/CityâEffretikon), sondern habe sich durch das Aufheulenlassen des Motors auch verkehrsauffÃ¤llig gezeigt. Zudem habe er das Fahrzeug durch die Innenstadt von ZÃ¼rich gelenkt, wo sich grundsÃ¤tzlich zu jeder Tageszeit viele Menschen aufhalten wÃ¼rden und habe zu diesem Zeitpunkt zwei Kollegen mit sich gefÃ¼hrt. Damit habe er eine abstrakte Gefahr fÃ¼r Dritte geschaffen. Trotz Sommerbereifung sei er bei Minustemperaturen und mit drei Kollegen als Mitfahrern mit massiv Ã¼bersetzter Geschwindigkeit auf die dicht befahrene Autobahn A1 eingespurt, wo er die Kontrolle Ã¼ber das Fahrzeug verloren habe und mit einem korrekt fahrenden Fahrzeug kollidiert sei. Dessen Lenker habe mehrfache Verletzungen erlitten; die drei weiteren Beifahrer, darunter ein Kind, seien unverletzt geblieben. An beiden Fahrzeugen sei Sachschaden und an der Mittelleitplanke Drittschaden entstanden. Schlimmere Folgen seien nur durch Zufall ausgeblieben. Die Strafart der Freiheitsstrafe kÃ¶nne neben dem Umstand der Verwirklichung mehrerer Verkehrsregelverletzungen und eines Straftatbestands im Sinn des StGB als Indiz gelten, dass die StrafbehÃ¶rde das Verschulden nicht mehr als leicht eingeschÃ¤tzt habe. </p> <p class="Erwgung3">Aufgrund der abstrakten und konkreten GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, des Verschuldens des Fehlbaren und der mehrfachen Verkehrsregelverletzungen sei eine deutliche ErhÃ¶hung der Mindestentzugsdauer angezeigt. Auch unter BerÃ¼cksichtigung des Wohlverhaltens seit dem Vorfall vom 18. Mai 2018 sowie der beruflichen Massnahmeempfindlichkeit erscheine die verfÃ¼gte Entzugsdauer als milde, aber noch gerechtfertigt. Die Milde zeige sich auch im Verzicht auf eine VerlÃ¤ngerung der Probezeit. Im VerhÃ¤ltnis zur Verweigerungsdauer gemÃ¤ss Art. 15e SVG, erfahre er damit eine gÃ¼nstige Behandlung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wer ein Motorfahrzeug fÃ¼hrt, ohne einen FÃ¼hrerausweis zu besitzen, erhÃ¤lt gemÃ¤ss Art. 15e Abs. 1 SVG wÃ¤hrend mindestens sechs Monaten nach der Widerhandlung weder Lernfahr- noch FÃ¼hrerausweis. Erreicht die Person das Mindestalter erst nach der Widerhandlung, so beginnt die Sperrfrist ab diesem Zeitpunkt. Bei ihrer Bemessung hat die BehÃ¶rde alle UmstÃ¤nde des jeweiligen Falles zu berÃ¼cksichtigen, namentlich das Alter des Betreffenden, den Leumund und die Schwere der Tat (Weissenberger, Kommentar SVG, Art. 15e N 9 und 11). Wurde auf der Fahrt zusÃ¤tzlich der Tatbestand von Art. 16c Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> SVG (sog. Rasertatbestand) erfÃ¼llt, betrÃ¤gt die Sperrfrist zwei Jahre, im Wiederholungsfall zehn Jahre (Art. 15e Abs. 2 SVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war zum Zeitpunkt des Vorfalls am 18. MÃ¤rz 2018 noch nicht im Besitz eines FÃ¼hrerausweises, lenkte dessen ungeachtet ein Motorfahrzeug und verstiess dabei auch mehrfach gegen Strassenverkehrsvorschriften sowie gegen das Strafgesetz (vgl. E. 2.1 und 2.3). Er erfÃ¼llte damit grundsÃ¤tzlich die Voraussetzungen von Art. 15e Abs. 1 SVG (vgl. Hans Giger, Kommentar SVG, 8. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 15e N. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die offen formulierte Vorschrift greift, bevor ein Gesuch um Erteilung eines Lernfahr- bzw. FÃ¼hrerausweises gestellt wurde (vgl. VGr, 6. Juni 2017, VB.2017.00645, E. 3.1). Aufgrund des FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer daher die Erteilung des Lernfahrausweises gestÃ¼tzt auf Art. 15e Abs. 1 SVG fÃ¼r mindestens sechs Monate ab Erreichen des Mindestalters zu verweigern gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am </span>31. August 2019 volljÃ¤hrig<span>, womit die Sperrfrist frÃ¼hestens Ende Februar 2020 abgelaufen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>WÃ¤hrend laufendem Straf- und sistiertem Administrativmassnahmenverfahren stellte </span>der BeschwerdefÃ¼hrer <span>am </span>23. Oktober 2019 ein Gesuch um Erteilung eines Lernfahrausweises der Kategorie B, welchem <span>am </span>21. November 2019 entsprochen wurde. Am 22. Januar 2020 absolvierte er die FÃ¼hrerprÃ¼fung erfolgreich, worauf ihm tags darauf der FÃ¼hrerausweis auf Probe erteilt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Erlass des Strafbefehls am 25. MÃ¤rz 2020 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin anstelle der angedrohten Verweigerungsfrist fÃ¼r die Erteilung des Lernfahrausweises in ''analoger Anwendung'' von Art. 15e und Art. 16 SVG den Entzug des inzwischen erlangten FÃ¼hrerausweises auf Probe. Strittig ist im Wesentlichen, ob gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 2 SVG ein FÃ¼hrerausweisentzug bezÃ¼glich eines Vorfalls angeordnet werden kann, welcher sich vor der Zulassung zur theoretischen und praktischen FahrprÃ¼fung ereignet hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen; sie kÃ¶nnen entzogen werden, wenn die mit der Erteilung im Einzelfall verbundenen BeschrÃ¤nkungen oder Auflagen missachtet werden (Art. 16 Abs. 1 SVG). Der Lernfahr- bzw. FÃ¼hrerausweis wird gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 SVG nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 18. MÃ¤rz 2016 (OBG) ausgeschlossen ist, entzogen oder es wird eine Verwarnung ausgesprochen. Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen und sieht je Schweregrad in einem Kaskadensystem nach vorgÃ¤ngigen Administrativmassnahmen abgestufte Mindestentzugsdauern vor (Art. 16aâc SVG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Mit der Sperrfrist von Art. 15e SVG wird nach der gesetzgeberischen Intention ein repressiver Zweck verfolgt, indem damit das kÃ¼nftige Verhalten des Fehlbaren beeinflusst werden soll (VGr, 1. Juli 2014, VB.2014.00265, E. 3.3 m.H.). Es sollen jene Personen fÃ¼r mindestens sechs Monate keinen Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis erhalten, die ohne Berechtigung gefahren sind (BSK SVG-Bickel, Art. 15e N 3). Der angeordneten Sperrfrist kommt dabei ein Ã¤hnlicher Strafcharakter zu wie einem FÃ¼hrerausweisentzug gemÃ¤ss den Art. 16â16c SVG (Warnungsentzug; vgl. zu Letzterem Hans Giger, Kommentar SVG, 8. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 16 N. 15 und BGE 121 II 22 E. 3, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b><span>Mit dem in Art. 16 ff. SVG geregelten Warnungsentzug wird neben dem repressiven auch ein prÃ¤ventiver Zweck verfolgt.</span> <span>Die beiden Administrativmassnahmen unterscheiden sich zudem darin, dass ein Warnungsentzug nach Art. 16 Abs. 2 SVG von vornherein nur gegenÃ¼ber einem MotorfahrzeugfÃ¼hrer ausgesprochen werden kann, der grundsÃ¤tzlich Ã¼ber einen FÃ¼hrerausweis verfÃ¼gt (vgl. Hans Giger, Kommentar SVG, Art. 15e N. 3). Entsprechendes gilt auch fÃ¼r den Sicherungsentzug nach Art. 16 Abs. 1 bzw. Art. 16d SVG, welcher indes die Fahreignung im Sinn von Art. 14 Abs. 2 SVG betrifft und vor allem der ErhÃ¶hung der Sicherheit im Strassenverkehr dient (VGr, 1. Juli 2014, VB.2014.00265, E. 3.3).</span> Damit sind die beiden Massnahmen hinsichtlich ihres Charakters und Zwecks vergleichbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Wie die Vorinstanzen zutreffend ausgefÃ¼hrt haben, geht die Anwendung von Art. 15e SVG derjenigen von Art. 16 SVG grundsÃ¤tzlich vor. Auf die entsprechenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. § 70 VRG). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend laufendem Straf- und sistiertem Administrativmassnahmenverfahren den FÃ¼hrerausweis auf Probe erlangt hat, fÃ¤llt eine Verweigerung des <span>Lernfahr- bzw. FÃ¼hrerausweises </span>im Sinn von Art. 15e SVG nunmehr ausser Betracht. Die Sperrfrist gemÃ¤ss Art. 15e SVG richtet sich an Personen, die noch keinen FÃ¼hrerausweis erworben haben. Im Unterschied dazu setzt ein FÃ¼hrerausweisentzug gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 2 SVG nach dem Gesagten voraus, dass <span>die betreffende Person bereits Ã¼ber einen FÃ¼hrerausweis verfÃ¼gt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b><span>Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass </span>ein Entzug des <span>Lernfahr- bzw. FÃ¼hrerausweises gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 2 SVG aufgrund eines Vorfalls, welcher sich vor Erteilung des Lernfahr- bzw. FÃ¼hrerausweises ereignet hat, von dieser Bestimmung erfasst sein sollte, ergeben sich aus deren Wortlaut keine. Zwar ist </span>das Administrativmassnahmenrecht des Strassenverkehrsgesetzes per 1. Januar 2005 verschÃ¤rft worden (Botschaft vom 31. MÃ¤rz 1999 zur Ãnderung des Strassenverkehrsgesetzes [SVG], BBl 1999 4485). Gegenteiliges ergibt sich jedoch auch nicht aus der teleologischen oder historischen Auslegung der Bestimmung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die AdministrativbehÃ¶rde hat zwar â sofern eine Anzeige an den Strafrichter bereits erfolgt oder mit einer solchen zu rechnen ist â mit ihrem Entscheid Ã¼ber eine Massnahme grundsÃ¤tzlich zuzuwarten, bis ein rechtskrÃ¤ftiges Strafurteil vorliegt (Weissenberger, Kommentar SVG, Vorbem. zu Art. 16 ff., Rz. 13, mit Hinweisen und auch zum Folgenden). Diese Pflicht besteht indes nur, sofern und soweit der Sachverhalt oder die rechtliche Qualifikation des infrage stehenden Verhaltens fÃ¼r das Verwaltungsverfahren von Bedeutung sind. </span></p> <p class="Urteilstext">Zudem darf sich die AdministrativbehÃ¶rde nach der Rechtsprechung nicht ohne ernsthafte GrÃ¼nde von der Tatsachenfeststellung durch den Strafrichter entfernen (Weissenberger, Kommentar SVG, Vorbem. zu Art. 16 ff., Rz. 10 mit Hinweisen und auch zum Folgenden). HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt als die AdministrativbehÃ¶rde, ist Letztere auch hinsichtlich der Rechtsanwendung grundsÃ¤tzlich an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts im Strafurteil gebunden. </p> <p class="Urteilstext">Aus diesen GrÃ¼nden war vor Erlass einer Administrativmassnahme grundsÃ¤tzlich der Strafentscheid abzuwarten. Doch war der Sachverhalt bereits vor dem Strafentscheid insoweit klar, als der Tatbestand des Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis offensichtlich und unbestrittenermassen erfÃ¼llt war. Vor Ablauf der minimalen Sperrfrist von sechs Monaten nach Erreichen des Mindestalters, welche nicht unterschritten werden darf, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin daher den FÃ¼hrerausweis nicht erteilen dÃ¼rfen (vgl. Art. 15e Abs. 1 SVG). Der Ausgang des Strafverfahrens war lediglich zur Anordnung einer Ã¼ber sechs monatigen Sperrfrist massgeblich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Abgesehen davon handelt es sich gemÃ¤ss Bundesgericht beim FÃ¼hrerausweis um eine Polizeibewilligung, welche einer bestimmten Person das FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges auf Ã¶ffentlichen Strassen erlaubt (BGE 110 Ib 364, E. 2a, mit Hinweisen und auch zum Folgenden). Mit der Erteilung der Bewilligung stellt die BehÃ¶rde verbindlich fest, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zum FÃ¼hren einer bestimmten Art von Fahrzeugen â bei deren Vorliegen die Bewilligung erteilt werden<a id="page366"></a> muss â im Zeitpunkt des Erlasses der VerfÃ¼gung gegeben sind. Entsprechend basiert Art. 16 Abs. 1 SVG auf der Annahme, dass Ausweise die amtliche BestÃ¤tigung der Verkehrsberechtigung darstellen (OFK-SVG, Art. 16 N. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 14 SVG wird der FÃ¼hrerausweis erteilt, sofern keine kÃ¶rperlichen, geistigen oder charakterlichen MÃ¤ngel (Abs. 2 lit. b, d) oder SÃ¼chte (Abs. 2 lit. c) die Eignung zum FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges beeintrÃ¤chtigen oder ausschliessen, das Mindestalter erreicht ist (Abs. 2 lit. a) und der Bewerber mittels einer PrÃ¼fung nachgewiesen hat, dass er die Verkehrsregeln kennt und Ã¼ber die FÃ¤higkeit verfÃ¼gt, ein Fahrzeug der entsprechenden Kategorie sicher zu fÃ¼hren (Abs. 1). Im praktischen Teil der PrÃ¼fung hat der Lernfahrer nachzuweisen, dass er fÃ¤hig ist, ein Motorfahrzeug nach den Verkehrsregeln und in schwierigen Verkehrslagen verkehrsgerecht und sicher zu fÃ¼hren (Art. 21 Abs. 1 VZV); entsprechend wird unter anderem das AnpassungsvermÃ¶gen an die StrassenverkehrsverhÃ¤ltnisse und an die Fahreigenschaften des Fahrzeugs geprÃ¼ft (Art. 21 Abs. 2 VZV).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b><span>Wie das Bundesgericht im zitierten Entscheid weiter ausfÃ¼hrte (BGE 110 Ib 364, E. 2b, mit Hinweisen und auch zum Folgenden), darf der Ausweis nur an Bewerber abgegeben werden, deren bisheriges Verhalten erwarten lÃ¤sst, dass sie die Vorschriften beachten und auf Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen werden. Die BehÃ¶rden haben daher von Amtes wegen AbklÃ¤rungen zu treffen, ob z.</span><span> </span><span>B. bisherige Widerhandlungen gegen Verkehrsregeln eine gesetzwidrige und rÃ¼cksichtslose Gesinnung des Fahrzeuglenkers offenbaren. Im Falle eines hÃ¤ngigen Administrativverfahrens werden die zustÃ¤ndigen Stellen deshalb vor Zulassung des Bewerbers zur FÃ¼hrerprÃ¼fung, d.</span><span> </span><span>h. vor AushÃ¤ndigung des Ausweises, in der Regel den Ausgang desselben abwarten und erst aufgrund des Massnahmenentscheids und der diesem zugrunde liegenden ErwÃ¤gungen entscheiden, inwieweit weitere Untersuchungen (wie z.</span><span> </span><span>B. ein verkehrspsychologischer Test) notwendig sind, der Ausweis verweigert bzw. der AnwÃ¤rter zur PrÃ¼fung zugelassen werden kann. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.3 </span></b><span>Mit der Erteilung des FÃ¼hrerausweises wÃ¤hrend<a id="page367"></a> eines laufenden Verfahrens verzichten die zustÃ¤ndigen Instanzen jedoch implizit auf derartige AbklÃ¤rungen und stellen autoritativ fest, dass der Bewerber â im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung â sowohl in verkehrstechnischer, fachtechnischer aber auch persÃ¶nlicher Hinsicht alle Anforderungen erfÃ¼llt und mit Bezug auf die Verkehrssicherheit nichts Erhebliches gegen die Erteilung des FÃ¼hrerausweises vorliegt. </span>Auf eine VerfÃ¼gung, wie sie die Erteilung des FÃ¼hrerausweises darstellt, kann mit dem alleinigen Hinweis auf Tatsachen, die den BehÃ¶rden beim Erlass der Bewilligung bekannt waren, grundsÃ¤tzlich nicht zurÃ¼ckgekommen werden (<span>BGE 110 Ib 364, E. 2c, mit Hinweisen und auch zum Folgenden</span>). Auf die Erteilung des FÃ¼hrerausweises darf in der Regel nur zurÃ¼ckgekommen werden, wenn ein Automobilist seit der Erteilung des FÃ¼hrerausweises Verkehrsregelverletzungen begangen oder die FahrfÃ¤higkeit weitgehend verloren hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im vorliegenden Fall hatte die Beschwerdegegnerin trotz der HÃ¤ngigkeit dieses Administrativverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zuerst den Lernfahr- und in der Folge den FÃ¼hrerausweis auf Probe ausgehÃ¤ndigt, wodurch diesem bestÃ¤tigt wurde, dass bei ihm in verkehrs- und fachtechnischer wie auch in persÃ¶nlicher Hinsicht alle Voraussetzungen zur Erteilung des FÃ¼hrerausweises gegeben waren. Dass er in der Folge eine Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften begangen habe, wird nicht behauptet. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der Lernfahr- und in der Folge der FÃ¼hrerausweis auf Probe zu Unrecht erteilt. Dieses fehlerhafte Vorgehen der BehÃ¶rde kann nicht durch analoge Anwendung einer Bestimmung, die den vorliegenden Sachverhalt nicht zum Gegenstand hat, korrigiert werden. Vielmehr ist das unbefriedigende Resultat, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer Administrativmassnahme entgangen ist, vorliegend hinzunehmen. FÃ¼r einen Entzug des FÃ¼hrerausweises auf Probe fehlt es im vorliegenden Fall an einer gesetzlichen Grundlage. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen und der angefochtene Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion <span>vom 19. MÃ¤rz 2021 </span>sowie die angefochtene VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts <span>vom 3. Juni 2020 </span>sind damit aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><i><span> </span></i></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zulasten der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 19. MÃ¤rz 2021 sowie die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 3. Juni 2020 werden aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von <span>Fr. 1'500.- </span>zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>