Adhésion de la Suisse à la Communauté européenne 1606 N 3 septembre 1992 #ST# Dreizehnte Sitzung - Treizième séance Donnerstag, 3. September 1992, Vormittag Jeudi 3 septembre 1992, matin 08.00h Vorsitz - Présidence: Herr Nebiker 92.053 Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft. Bericht Adhésion de la Suisse à la Communauté européenne. Rapport Fortsetzung - Suite Siehe Seite 1585 hiervor - Voir page 1585 ci-devant Ruckstuhl: Wenn ich mich gegen den Bericht des Bundesra- tes und seine Absicht ausspreche, die Schweiz in die EG zu führen, so liegt es mir fern, die EG selbst schlechtzumachen. Ich anerkenne durchaus ihren unbestrittenen Beitrag zum friedlichen Zusammenleben und zur Wohlfahrt der Völker Westeuropas, ebenso ihre positive Auswirkung auf unser Land. Ich möchte nicht in den Stil von Kollege Moser ver- fallen - abgesehen davon, dass bei uns die Aepfel bereits 65 mm gross sein müssen. Mit dem 7. Landwirtschaftsbericht hat der Bundesrat die Chancen und Probleme der schweizerischen Landwirtschaft dargestellt Uns Bauern hat schon damals der in den Zukunfts- perspektiven enthaltene Hang des Bundesrates nach Europa mit grosser Sorge erfüllt Nach den guten Erfahrungen mit dem Freihandelsabkommen von 1972 und der Erkenntnis, dass die Politik den wirtschaftlichen Wandel nicht stoppen kann, sondern mindestens teilweise nachzuvollziehen hat, kam ich zur Ueberzeugung, dass der ausgehandelte EWR- Vertrag eine tragbare Fortentwicklung dieser Handelsbezie- hungen darstelle, insbesondere auch im Bereich der landwirt- schaftlichen Produkte, der Milchprodukte und des Zuchtviehs. Wenn der Bundesrat in der Botschaft zum EWR-Vertrag schreibt: «Wir betrachten unsere EWR-Mitgliedschaft nicht als letztes Ziel unserer Integrationspolitik, sondern als eine wich- tige Zwischenstation jener Politik, welche die Schweiz zu einer vorbehaltlosen Mitgliedschaft in der EG führen soll», muss ich bekennen, dass ich in diesem Punkt eine grundsätzlich an- dere Meinung habe. Dabei muss ich mich ernsthaft fragen, ob der Bundesrat die Zustimmung der EG zum EWR-Vertrag mit dem Versprechen bezahlt hat, dem Schweizervolk die EG-Voll- mitgliedschaft nahezulegen. Wenn dem so ist, kann ich nur hoffen, dass der Bundesrat die Rechnung ohne das Volk ge- macht hat Die Ausführungen über die Anpassung der Landwirtschafts- politik sind zusammengefasst auf Seite 67ff. des Berichtes - insbesondere im Kapitel «Strukturwirkungen» auf Seite 70 - nachzulesen. In diesem Abschnitt wählt der Bundesrat eine Formulierung, die zynischer kaum ausfallen könnte. Der Bun- desrat geht offenbar davon aus, dass die Mehrheit der Bauern zugunsten von Grossbetrieben Landflucht betreibt. Wenn ich die Botschaft zum EWR-Vertrag und den Integrati- onsbericht im Ton miteinander vergleiche, so komme ich auf die Idee, es könnten zwei verschiedene Gesamtbundesräte diese Berichte verabschiedet haben. Damit widerspricht der Bundesrat allem, was bisher in der Zielsetzung unserer Land- wirtschaftspolitik Gültigkeit hatte. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, wie wenige Bauern wie wenig der geplanten Direktzahlun- gen nach Artikel 31 des neuen Landwirtschaftsgesetzes nach dem EG-Recht erhalten würden! Tatsache ist nämlich, dass in der EG nur ein Drittel der Förderungsmittel die Bauern effektiv erreicht, wobei wiederum etwa 80 Prozent der Mittel auf 20 Prozent der Bauernbetriebe entfallen. Das ist EG-Agrarpoli- tik, und das ist das gute Recht der EG! Mein gutes Recht ist es, diese Politik für die Schweiz abzu- lehnen. On. Carobbio: Con il suo terzo rapporto il Consiglio federale ha esposto con chiarezza e trasparenza, ed è un merito che gli va riconosciuto, come vede, come intende portare avanti il processo d'integrazione europea Ha indicato l'obiettivo, l'a- desione alla Comunità europea, le ragioni politiche, sociali, economiche e culturali che stanno alla base della sua scelta, le modalità con le quali intende raggiungere quell'obiettivo: rati- fica e messa in pratica dapprima del trattato sullo Spazio eco- nomico europeo, deposito della domanda di apertura delle trattative per definire contenuti, condizioni, modalità e tempi per un'adesione. I due momenti sono distinti ma non antitetici. La competenza della decisione finale è in ogni caso riservata al Parlamento e al popolo. Un'impostazione con la quale si può anche non essere d'accordo, ma che in ogni caso non può essere denunciata come irresponsabile, poco seria, ri- nunciataria E' un'impostazione responsabile. Compito del Governo è quello di proporre soluzioni per il fu- turo del Paese. Di fronte a un rapporto come quello in discus- sione nostro compito è quello di dire, stando ai fatti e rifug- gendo dai discorsi ideologici, che cosa ne pensiamo di quella scelta II collega Claude Frey ieri ci ha invitati a dire chiara- mente se condividiamo l'impostazione del governo. Personal- mente non ho difficoltà ad accontentarlo. Condivido la scelta di fare della adesione alla CEE l'obiettivo della nostra politica d'integrazione. La nostra storia, la nostra cultura, i nostri inte- ressi, ma soprattutto quelli degli Svizzeri e delle Svizzere, dei giovani in particolare, ci impongono di non estraniarci dai pro- cessi in atto per costruire l'unità europea Questo non significa rinunciare alla nostra identità. Oggi quei processi hanno come punto di riferimento la Comunità europea Una Comunità certo che - come è oggi - non è esente da critiche né rappresenta quello che io auspico che sia, ma una Comunità che in ogni caso è una realtà in movimento che si può contribuire a modifi- care solo entrandovi. Per verificare le possibilità di poter an- dare in quella direzione non c'era altra strada che quella di porre la candidatura Quindi la decisione del Consiglio fede- rale del maggio scorso non può che incontrare la mia approva- zione. Detto questo, non significa che prendendo atto del rapporto del Consiglio federale firmiamo una cambiale in bianco al go- verno o alla Comunità europea. Proprio da questo momento comincia la discussione qui e nel paese sulle condizioni e sulle modalità per giungere all'adesione. In questa prospettiva è importante che il Governo continui come ha fatto con questo rapporto ad agire con trasparenza e chiarezza, presentando problemi e difficoltà e impegnandosi soprattutto ad associare il Parlamento alle trattative che dovrà iniziare quanto prima. M. Tschopp: En matière de rapport sur l'intégration, il aura donc fallu remettre l'affaire sur le métier à trois reprises pour susciter des passions. Le 1 er rapport de 1988 a certes été accepté sans problème par ce Parlement, mais de très nombreux milieux l'ont accablé de critiques. Le sentiment qui prévalait à l'époque était qu'il s'agissait d'un document trop lourdement orienté vers le passé et condamné à devenir anachronique dès sa parution. C'est dire que ces rapports sur l'intégration ont quelque chose d'éphémère face à la dynamique actuelle de la mouvance eu- ropéenne. Le 2e rapport de 1990 avait essentiellement pour but de ren- seigner le Parlement et l'opinion sur les enjeux de la négocia- tion sur l'Espace économique européen, sur son organisation et ses objectifs. Document didactique, ce rapport était sous- tendu d'un certain nombre d'illusions qui devaient, là encore, rapidement se heurter aux réalités.3. September 1992 N 1607 Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft Quant au 3e rapport sur l'intégration, il se fit attendre. Après la déclaration du Conseil fédéral de Luxembourg, faite au petit matin du 22 octobre 1991, déclaration par laquelle le Conseil fédéral fixait l'adhésion comme but ultime de sa politique d'in- tégration, la publication du 3e rapport sur l'intégration deve- nait affaire urgente. Une prudence toute helvétique et les diffi- cultés nées du veto de la Cour de justice de Luxembourg de- vaient cependant retarder sa parution. En sortant ce rapport le 20 mai de cette année, deux jours après sa décision de dépo- ser une demande de négociations en vue de l'adhésion à la CE, le Conseil fédéral a parfaitement satisfait le peloton de tête en matière d'intégration. Mais il devait s'attirer évidemment les foudres de ceux qui en sont restés, dans leur tête et dans leur coeur, aux illusions du passé. Je salue la clarté et le courage, mais aussi l'honnêteté de ce 3e rapport sur l'intégration. Le Conseil fédéral y met à plat les limites de nos marges de manoeuvre. Il a raison de le faire, c'est son devoir. Je vous encourage donc très vivement à ne pas suivre ceux qui, sous prétexte de la nécessité de décou- pler l'EEE de sa perspective politique, veulent maintenant dé- sapprouver ce 3e rapport. Je vous demande ne pas admi- nistrer de leçon au Conseil fédéral et je vous suggère de consi- dérer comme une donnée cette perspective qu'ouvré ledit rap- port, tout en sachant bien que, de toute manière, il faut cons- tamment remettre l'ouvrage sur le métier. Que faire maintenant de ce rapport? Premièrement, il faut en prendre acte, sans plus. Ce n'est pas en brûlant les livres, Monsieur Frey Claude, qu'on efface leur contenu. Deuxième- ment, nous devons tirer les conséquences dans la façon de faire notre travail politique. Celui-ci consistera désormais à in- tégrer la politique européenne et la politique étrangère dans tous les domaines qui relèvent de notre compétence. Troisiè- mement et finalement, constatons ensemble que l'ère des rap- ports est désormais révolue. Il faut maintenant concrétiser. Le Conseil fédéral va négocier; on ne peut qu'espérer qu'il réus- sira. Ce Parlement doit lui aussi réussir, réussir à suivre le Conseil fédéral, à adapter toutes nos institutions et l'ensemble de nos pratiques aux profondes mutations que nous vivons. La Com- mission de politique extérieure de notre conseil est un pivot central dans ce processus. J'appelle de mes voeux le jour où elle nous parlera d'une seule voix Präsident: Ich möchte Herrn Baumberger herzlich zu seinem heutigen Geburtstag gratulieren. (Beifall) Gross Andreas: Der dritte Integrationsbericht ist tatsächlich ein Meilenstein im Prozess der Oeffnung und der neuen Selbstfindung der Schweiz in einem veränderten Europa, und dafür möchte ich dem Bundesrat danken. Allerdings möchte ich für die Oeffnung und die Notwendigkeit der politischen In- tegration eine andere Begründung liefern als der Bundesrat, der vor allem die Wirtschaftsfreiheit anvisiert Ich möchte in der Richtung, die der Bundesrat einschlägt, einen Schritt mehr tun; dieser denkt nicht so weit, wie das meiner Meinung nach notwendig wäre. Das Wirtschaftssystem, das unsere Lebensverhältnisse prägt, ist seit langem international ausgerichtet Die Politik wäre nun dazu berufen, diesen Wirtschaftsprozess in gemeinverträgli- che, gegenüber der Mit- und Umwelt verantwortliche Bahnen zu lenken. Doch das politische System - auch das unsrige - ist dazu nicht in der Lage. Es ist gefangen in den Grenzen, die es sich selbst errichtet hat, in den Grenzen des Nationalstaates. Nationale Politik ist nicht mehr in der Lage, die dringenden ökologischen und sozialen Fragen im Interesse des überwie- genden Teils der Menschen zu lösen, ganz im Gegenteil. Das Kapital zieht es unwiderstehlich dorthin, wo es für seine Ver- mehrung die günstigsten Umstände und Bedingungen vorfin- det So tragen soziale und ökologische Auflagen als Folge de- mokratischer Willensäusserungen der Bürgerinnen und Bür- ger stets die Gefahr der Kapitalabwanderung und Arbeitsplatz- verluste in sich. Es besteht somit eine latente Erpressungsge- fahr der nationalen Politik, mithin der Demokratie, durch die in- ternationale Wirtschaft Nationale Souveränität gibt es also heute in existentiellen, zentralen Bereichen nicht mehr. Die Konsequenz: Die meisten Menschen können heute in Europa nicht mehr Frauen und Herren ihres Schicksals sein. Das ist für uns inakzeptabel; wir wollen der wirtschaftlichen Entwicklung und ihren negativen Folgen für Mensch und Um- welt nicht hilflos ausgeliefert sein. Wir verlangen das Primat des Politischen zurück. Das bedeutet aber, dass das politi- sche System die Grenzen des Nationalstaates überwinden, die Demokratie also entnationalisiert beziehungsweise trans- national erweitert und europäisch konstituiert werden muss. Das Schlüsselwort dieser Perspektive heisst: europäische Ver- fassung mit demokratischen, ja direktdemokratischen Rech- ten für alle Europäerinnen und Europäer. Dieses Schlüssel- wort fehlt im Bericht des Bundesrates. Europa bedarf einer verfassunggebenden Versammlung, die eine Verfassung vorschlägt, welche die Souveränität der Euro- päerinnen und Europäer auch dort wiederherstellt, wo sie ver- lorenging, auch dann, wenn der Staat, in dem sie leben, sich noch nicht offiziell integriert hat. Erst wenn Europa eine solche Verfassung hätte, Messen sich die neunziger Jahre, der Inte- grationsprozess von heute, mit der Gründung des Bundes- staates von 1848 vergleichen, weil dann die Schweiz, wie der Kanton Zürich damals, Souveränität verlieren würde, die Schweizer - und heute auch die Schweizerinnen - aber nichts verlieren würden, wie damals die Zürcher, weil sie ihre Rechte auf einer neuen Ebene breiter und umfassender ausüben könnten und somit in Bereichen, die uns heute zur Mitgestal- tung nicht zur Verfügung stehen, an Souveränität gewännen. Ich möchte Sie auffordern, daran mehr zu arbeiten. Denn wir können als Schweizerinnen und Schweizer dafür heute auch etwas tun, wenn wir noch nicht selber Mitglied dieser Europäi- schen Gemeinschaft sind. M. Zisyadis: Nous avons assez souvent fustigé les incohéren- ces et le manque de courage du Conseil fédéral pour ne pas lui jeter la pierre aujourd'hui lorsqu'il ose défendre la couleur avec une vue prospective qui, même si elle ne nous convient pas pour l'essentiel, a au moins le mérite d'engager notre pays sur la voie de la construction européenne. Personne ne peut reprocher au Conseil fédéral ici de ne pas parler vrai, à la fois sur les étapes et en définitive aussi sur le fait que c'est le peu- ple qui dira le dernier mot sur la question. Certains commentateurs ont cru bon de faire remarquer que, pour l'approbation du Traité EEE, on retrouvait pour une fois une belle unanimité des libéraux aux communistes. Disons-le tout de suite, certains se réjouissent beaucoup trop tôt Der- rière l'apparence du oui, il y a deux argumentations, deux lan- gages et des intérêts totalement différents et c'est bien pour cela qu'à mon sens il ne peut y avoir de campagne commune en faveur de l'EEE entre la gauche et la droite. Aujourd'hui, par exemple, M. Blocher et M. Eggly ne se retrouvent pas dans le même bateau pour la votation du 6 décembre. Mais au fond ils ont le même accord sur une politique néolibérale de dérégle- mentation sociale et la même volonté de s'en prendre aux acquis du monde du travail. Il y a une division du travail, pour un objectif semblable, au moment où malheureusement la gauche et les syndicats sur le plan européen sont en plein désarroi. Fondamentalement nous sommes internationalistes. Le Parti suisse du travail est favorable à la construction européenne, sur une vraie base confédérale. Avec des objectifs sociaux co- hérents, tels que par exemple le plein emploi et la lutte contre la pauvreté. Mais tel n'est pas le cas avec le Traité de Maas- tricht, c'est la raison pour laquelle nous demandons au Conseil fédéral un rapport complémentaire sur les effets du Traité de Maastricht, pour notre pays, au moment où il est contesté de toutes parts. Car malheureusement Maastricht n'est pas un espace de liberté, de solidarité et de justice so- ciale, débarrassé des frontières comme on nous le présente. Bien au contraire les gouvernements européens sont en train d'édifier une forteresse blanche, hérissée de barbelés qui est fermée aux pauvres, de l'Est et du Sud, et ils vont marginaliser encore plus ceux de l'intérieur. La chance pour la Suisse aujourd'hui de s'engager dans une Europe véritablement confédérale, conforme à notre exigence de neutralité et de démocratie directe, serait que demain leAdhésion de la Suisse à la Communauté européenne 1608 N 3 septembre 1992 peuple français, après le peuble danois, refuse avec netteté le Traité de Maastricht afin qu'il soit définitivement caduc et qu'il puisse être renégocié dans de bonnes conditions. La seule chance de l'Europe, c'est le refus de Maastricht-afin que l'on sorte tout d'abord du déficit démocratique actuel des institu- tions européennes, du militarisme franco-allemand - qui est basé encore une fois sur la force de frappe nucléaire et que l'on puisse s'engager sur un véritable programme pour le plein emploi. Bürgi: Der Bericht des Bundesrates über den Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft ist eine inakzeptable Verharmlosung der Folgen des EG-Beitrittes. Am Berichtfallen mir folgende Punkte auf: Er ist in meinen Augen eine Propagandaschrift für einen EG- Beitritt der Schweiz und ermöglicht es dem Parlament nicht, abgestützt auf eine objektive Darstellung von Vor- und Nach- teilen Position zu beziehen. Ich vermisse von selten des Bun- desrates auch die notwendige eigene, kritische Beurteilung seines Entscheides, ein Beitrittsgesuch einzureichen. Man kann sich über die tückischen und strategischen Momente streiten, die den Bundesrat zu einem solchen Entscheid bewo- gen haben, aber es kann nicht akzeptiert werden, dass deswe- gen die konkreten Auswirkungen eines Beitritts nicht offen und kritisch dargelegt werden. Der Bericht ist in verschiedenen Ab- schnitten verharmlosend, schönfärberisch, ich möchte sogar sagen, vertuschend. Was wir aber wollen und brauchen, sind eindeutige Aussagen, die man versteht, wenn sie auch unan- genehm sind. Begriffe wie Neutralität und Souveränität sind nicht so zurechtzubiegen, dass sie zum EG-Beitritt passen. Im Gegenteil, es ist ehrlicherweise deutlich zu machen, dass Neutralität und Souveränität bei einem Beitritt der Schweiz zur EG eine andere Bedeutung erhalten als jene, die wir heute da- mit gemeinhin verbinden. Das Kapitel Landwirtschaft ist der Gipfel der Schönfärberei. Es ist allen Bauern - vor allem den CVP-Bauern - bekannt, dass sie jetzt mit dem EWR-Vertrag den besten aller schlechten Wege zu wählen haben. Es ist nun auch deutlich gemacht wor- den, dass die Kernbereiche der Landwirtschaft vom EWR- Abkommen ausgeschlossen sind und der EWR für die Land- wirtschaft der günstigste Weg ist Es ist auch klar, dass der EWR einen bedeutenden Teil des EG-Rechtes umfasst und dass bei einem Beitritt zur EG der Rest auch noch übernom- men werden müsste. Ich frage mich: Warum gibt der Bundes- rat nicht offen zu, dass bei künftigen Beitrittsverhandlungen die Landwirtschaft das grösste Hindernis darstellt? Ich bin für das EWR-Abkommen, das eine optimale, längerfri- stige Variante einer Annäherung der Schweiz an Europa dar- stellt Aber ich bin deutlich gegen einen EG-Beitritt, solange den Bauern damit eine Halbierung des Einkommens zugemu- tet werden muss und die Agrarpolitik in Brüssel - und nicht in Bern, das für einen Schwyzer Bauern schon weit genug ent- fernt ist - gemacht wird. Das muss der Bundesrat deutlich auf- zeigen. Denn mit dieser Konsequenz muss die Politik genau so umgehen wie mit der Aufgabe einer eigenen Währungs- oder Sicherheitspolitik. Ich erwarte vom Bundesrat eine offenere Darlegung der Schwierigkeiten, die ein Beitritt mit sich bringt Damit wird auch deutlich, dass eine dem Bundesrat entgegengesetzte Haltung, nämlich den EWR als längerfristige Basis für die Eu- ropapolitik der Schweiz anzusehen, berechtigt ist In diesem Sinne stimme ich dem Antrag der CVP zu. Mme Brunner Christiane: En tant que syndicaliste, j'aimerais tout d'abord remercier le Conseil fédéral d'avoir demandé l'ouverture de négociations sur l'adhésion de la Suisse à la Communauté. Le chômage s'aggrave de manière dramatique dans notre pays et, pour le combattre, nous avons besoin d'un gouverne- ment fort, qui sait ce qu'il veut Le monde économique doit sa- voir que la Suisse se dirige vers l'Europe pour que notre pays reste une place d'investissements intéressante. C'est le fonde- ment même d'une politique de relance et de reprise économi- que. Nous n'allons pas vers une Europe de chômeurs mais vers un grand marché susceptible de dynamiser notre capa- cité d'entreprendre et, par là même, de réduire notre chô- mage. En indiquant clairement sa volonté, le Conseil fédéral a permis de débloquer une situation économique frileuse où les entreprises préfèrent investir à l'étranger que de développer des places de travail sur la base du savoir-faire des travailleurs et des travailleuses de notre pays. Je souhaite ardemment que le peuple et les cantons en fassent autant le 6 décembre pro- chain. L'âme d'une nation ne se réduit toutefois pas au libre- échange, aussi libre soit-il. J'ai eu un plaisir inouï à entendre et à participer à nos débats sur l'Eurolex. Il y a quelques années en arrière, lorsque je me hasardais à une remarque portant sur le droit comparé, la réponse était invariablement: «II nous est bien égal de savoir ce qui se passe dans les pays voisins; nous, nous sommes en Suisse. » Nous avons eu, pendant cette session, un débat portant réfé- rence constante aux droits européens comme si nous l'avions depuis toujours pris en considération. La Suisse a perdu de son arrogance, de sa mentalité «il n'y en a point comme nous» et pour la première fois, en tant qu'européenne, je me sens à l'aise dans ce débat. Une société en mouvement qui prend en considération ce qui se passe autour d'elle est toujours une société favorable à celles qui combattent pour le changement des mentalités. Une société en mouvement est toujours une société favorable aux femmes. C'est donc également en tant que femme que je me réjouis de la démarche du Conseil fédéral et que je l'en- courage dans cette voie. Scheidegger: Es scheint mir, dass nicht nur die offizielle Dis- kette des Bundes zu Schweiz und Europa einen Virus hat, son- dern auch der neueste Integrationsbericht des Bundesrates - wobei der Virus auf der Diskette harmlos ist, jener im Integrati- onsbericht aber grosse Sprengkraft aufweist. Es ist gut, dass es den Bundesrat gibt Durch seinen Integrationsbericht, durch seine Anmeldung von Verhandlungen mit der EG haben wir den Sündenbock für die Restrisiken eines Nein zum EWR lokalisiert und können zur Tagesordnung übergehen. Das ist für mich zu billig. Ich gehöre zu jenen EG-Gipfelstürmern, die eine Euro-Initia- tive starteten, die allerdings nicht sehr sanft landete. Das war zu einer Zeit, in welcher dem Bundesrat noch vorgeworfen wurde, eine unverantwortbare EG-Lethargie an den Tag zu le- gen. In der Zwischenzeit hat sich die Szene ganz wesentlich geändert. Ich habe landauf, landab an sehr vielen Europa- Anlässen teilgenommen, habe viel gehört und viel gelernt Heute bin ich für eine strikte Trennung von EWR und EG. Der EWR ist kein «Trainingslager» für die EG und darf es auch nicht sein. Solche bundesrätlichen Aussagen sind verwirrend und blockieren. Ein kurzer Blick auf Europa: Das Europa von Maastricht ist nicht das Europa der Zukunft Der polnische Dichter Lee hat gesagt - und das passi sehr gut in die Landschaft -: «Es stinkt etwas im Staate Dänemark, dieses Land muss riesengross sein.» Wenn man sieht, wie in Frankreich, England und Deutschland diskutiert wird, dann kommt man zum Schluss, dass das Europa der Zukunft föderaler sein muss - oder es gibt eben kein Europa Es ist wichtig, dass der Bundesrat die EG-Wirklichkeit nach den Abstimmungen in Dänemark und Frankreich über die Maastrichter Verträge neu und tiefer ausleuchtet Es ist wich- tig, dass der Bundesrat jene Aussagen widerruft, wonach der EWR nur die Verlobung der Schweiz mit Europa sei, nur die Zwischenetappe zum Ziel EG. Aus dieser Sicht bin ich für Rückweisung und Ueberarbeitung des Berichtes. Es wäre aber wünschenswert, dass der Bun- desrat schon heute noch einmal unterstreicht, dass das Ja zum EWR kein zwingendes und logisches Ja zur EG bedeutet. M. Borei François: Le débat d'hier a mal commencé avec le duo Frey et Frey. Monsieur Frey Claude, votre critique du Par- lement touche juste, votre analyse au ras des pâquerettes de la politique gouvernementale manque singulièrement de souf- fle. Quelques jeux de mots et quelques citations de «has been» ne font pas encore une conception de politique extérieure.3. September 1992 N 1609 Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft Monsieur Frey Walter, quelques trémolos dans la voix ne suffise pas à transformer un discours passéiste en credo patriotique. On vous reproche, Messieurs les Conseillers fédéraux, un rap- port dépassé et qui ne répond pas à toutes les questions. Dé- passé, il l'est, puisqu'il date du 18 mai, et je sais que nombreux sont, dans cette salle, ceux qui souhaiteraient que la terre ar- rête de tourner, non seulement jusqu'à aujourd'hui mais jusqu'au 6 décembre, pour donner tranquillement au Parle- ment, puis au peuple, le temps de se situer et de se prononcer dans le cadre de ce monde. Mais nous ne pouvons reprocher ni à Galilée ni au Conseil fédéral que la terre tourne. Vous ne répondez pas à toutes les questions, vous ne dites pas que penser du «non» danois de cet été, mais le 18 mai vous ne pouviez pas le dire! Vous ne dites même pas non plus, j'ai bien cherché, le résultat du référendum en France! Cette critique générale de la part de beaucoup de députés ca- che en fait un reproche qui souvent n'ose pas s'exprimer, celui d'avoir pris la décision de demander l'ouverture de négocia- tions, décision qui dérange beaucoup d'entre eux, y compris ceux qui, au printemps, réclamaient sans oser l'espérer un tel esprit de décision de la part du gouvernement. Monsieur Frey Walter, vous regrettez le virage pris par notre di- plomatie politique et économique. Quant à moi, je salue ce vi- rage. Il était temps, pour l'honneur de notre pays, que notre di- plomatie reprenne un peu de souffle et d'ambition. A M. Wyss, qui a parlé de pragmatisme, je dirai que je dis «oui» à celui-ci, mais jusque récemment nous n'avions qu'un pragmatisme sans programme. Maintenant, le gouvernement à un pro- gramme qu'il gère avec pragmatisme. Monsieur Frey Claude, vous avez parlé du pas lent et assuré du montagnard. C'est as- similer les défis qui nous sont lancés au franchissement d'une montagne à vaches. On ne fait pas de la politique étrangère en regardant un mètre devant soi, il y faut de l'audace, du cou- rage et de l'intelligence. Le Conseil fédéral a fait la preuve de ces qualités-là, même si elles dérangent Sur le plan de la politique intérieure la déci- sion de demander l'ouverture de négociations était adéquate, elle préserve l'avenir quoi qu'il advienne le 6 décembre. Nous faisons confiance au Conseil fédéral qui saura négocier les in- térêts de notre pays avec honneur. Il est calomnieux de préten- dre, comme d'aucuns l'ont fait, que le Conseil fédéral pourrait nous proposer une entrée dans la Communauté sous forme de capitulation. Si un jour le Conseil fédéral nous propose l'ad- hésion à la Communauté, je suis persuadé qu'il le fera parce qu'il saura que nous pouvons y entrer debout. Scherrer Werner: Als Vertreter der EDU habe ich mit Befrem- den und innerer Entrüstung vom Bericht Kenntnis genommen. Es ist schockierend und deprimierend zugleich, wie unsere Landesväter entgegen unserer Bundesverfassung - Artikel 2 und Artikel 102 Absatz 9 - die teuer erworbene Unabhängig- keit und Freiheit unseres Landes mit dem Beitritt zu EWR und EG verräterisch und leichtfertig gefährden, aufs Spiel setzen und aufzugeben bereit sind. Wie eine Maus vor einer Schlange schaut unsere Landesregie- rung gebannt Richtung Brüssel, von wo sie fast ausschliess- lich das Heil für die Zukunft unseres Landes erwartet. Völlig einseitig ist der Bericht «pro-EG» abgefasst und lässt die Gründe, Möglichkeiten und Auswirkungen eines Nichtbeitritts mit Ausnahme der äusserst negativen Beurteilung dieses We- ges gänzlich ausser acht. Damit brüskiert er mindestens die Hälfte unserer Bevölkerung, welche auch unter Druck nicht willens sein wird, einen Beitritt unter den vorgezeichneten anti- demokratischen Bedingungen anzunehmen. Der Bericht offenbart eine schwächliche Haltung gegenüber einer arroganten Haltung der Brüsseler Eurokraten und zeigt ein bedenkliches Defizit an Vertrauen in die eigenen Möglich- keiten und Stärken auf. Sollte der Souverän am 6. Dezember 1992 einen EWR-Beitritt ablehnen, welcher vom Bundesrat in seinem Bericht ganz klar und eindeutig als Phase der Vorbe- reitung auf einen EG-Beitritt gesehen und bezeichnet wird, so fordere ich den Bundesrat schon heute auf, gesamthaft zu- rückzutreten. Dies, um in einem bisher präzedenzlosen Akt unseres Bundesstaates einer neuen Mannschaft Platz zu ma- chen, welche gewillt ist, die Interessen unserer Nation - wie seinerzeit Winkelried - wahrzunehmen. Was wir brauchen, sind nicht Anpasser und Söldlinge wirtschaftlicher Interessen, sondern mutige Verfechter unserer demokratischen Einrich- tungen und der mit vielen Opfern während Jahrhunderten er- worbenen Unabhängigkeit. Der Bericht des Bundesrates und die Argumentation der EG- Befürworter malen uns in düstersten Farben die Folgen eines Nichtbeitrittes aus. Angst und Resignation beherrschen ihre Argumentation. Leichtfertig und überstürzt akzeptieren sie ei- nen Wust fremden Rechtes und ordnen sich einer Euro-Elite ohne demokratische Legitimation unter. Es ist berechtigt zu fragen, wer eigentlich Interesse an einer solchen Machtkonzentration hat. Was sind das für angeblich freiheitliche und demokratische Kräfte, welche uns im Falle ei- nes Neins zu EWR und EG unverblümt mit wirtschaftlichen und politischen Repressalien drohen? Was ist das für ein Eu- ropa, das das Selbstbestimmungsrecht der Völker nicht aner- kennt und Minderheiten an die Wand drückt? In Brüssel herrscht nicht ein Geist der Freiheit, sondern der Machtgier und der Intoleranz. Vorab werden Eigeninteressen der Stärke- ren vertreten und die Schwächeren an die Wand gedrückt In beispielloser Unrast werden historisch gewachsene Struktu- ren vom Nordkap bis Sizilien und von Portugal bis Oesterreich umgekrempelt, nivelliert und oftmals zerstört Eine zügellose Reglementiererei greift um sich. Unabhängige Staaten mit selbständigen, demokratisch gewählten Organen haben hier keinen Platz! Als EDU-Nationalrat empfehle ich deshalb aus Ueberzeu- gung, dass wir uns weder dem EWR als wirtschaftlicher Macht noch der EG als politischer Monstermacht beugen. Besinnen wir uns auf unsere eigenen Stärken, und warten wir das Zu- sammenstürzen des Euro-Babels in Brüssel ruhig ab. Delors drohte ja vorgestern, den Hut zu nehmen, falls die Franzosen nächstens nein zu den Maastrichter Beschlüssen sagen. Wir werden in den kommenden Jahren bei den Euro-Antreibern noch manchen Crash erleben. Die Anträge verschiedener Parteien an den Bundesrat für Zu- satzberichte werte ich als eurotaktische Manöver. Die befür- wortenden Kräfte, allen voran die seltsam einstimmig auftre- tende CVP und die im Gleichschritt marschierenden sozialisti- schen Ideologen derSP, erwarten in Brüssel europäische Ver- stärkung für ihre Ideen und ihre Ziele. Dass in dieser rot-schwarzen Interessen-GmbH auch noch einige Vertreter der FDP ihr Profitdenken einbringen, macht die Sache noch diffuser. Nehmen wir die mahnenden Worte von Nikiaus von der Flüe wieder ernst: Mischt euch nicht in fremde Händel! Hüten wir uns als Eidgenossen vor einem kommenden modernen Euro- Morgarten. Wir sind gegen eine fremde Bevormundung und Satellisie- rung, jedoch für eine fruchtbare Zusammenarbeit freier Länder in Europa Ich nehme deshalb vom Bericht in ablehnendem Sinne Kenntnis. M. Pidoux: En trois minutes on ne peut dire qu'une chose, en réduisant l'argument Quant à la forme, les propositions des différents partis de ne pas décider aujourd'hui, mais de de- mander des renseignements supplémentaires, me paraissent médiocres. Je compare cette attitude à celle du cheval qui se dérobe à l'obstacle. En tant que cavalier, je sais qu'une telle hésitation ne permettra pas de franchir la double barrière du vote du peuple et des cantons. Quant au fond, je ne trouve pas que ce rapport soit mal fait ou dépassé, comme vient de le dire M. Borei, et justifie la de- mande d'un rapport supplémentaire. Il est trop facile de s'en prendre aux auteurs du rapport. Le Conseil fédéral précise qu'il veut adhérer au Marché commun. Je rappelle la fameuse phrase, maintes fois citée et figurant à la page 2 du rapport: «Nous avons décidé de fixer l'adhésion comme le but de notre politique d'intégration européenne et de considérer l'EEE comme une étape importante, en particulier sur le marché in- térieur, qui doit conduire à ce but».Adhésion de la Suisse à la Communauté européenne 1610 N 3 septembre 1992 Je ne suis ni un armailli ni un artisan du siècle dernier ni un va- t-en guerre qui considérerait ce rapport comme un acte de ca- pitulation. Mais ce rapport préconisant l'adhésion au Marché commun ne concerne pas mon pays. Notre patrie existe parce que nos ancêtres l'ont voulue. Ils en ont fait une nation fondée sur la volonté, eine «Willensnation» comme on le dit bien en al- lemand. Par un système étendu de droits populaires, ils ont bien traité la minorité latine. Si nous vivons encore ensemble, sans unité linguistique, géographique, religieuse, économi- que ou même monarchique, c'est parce que nous nous ap- puyons sur quelques intérêts particuliers qui, au fond, consti- tuent notre intérêt commun. Pourquoi les Schaffhousois et les Vaudois continueraient-ils d'unir leurs destinées s'ils n'ont plus de franc suisse, remplacé par une monnaie commune eu- ropéenne, s'ils ne font plus de service militaire parce qu'ils ont jeté la neutralité aux orties, si les décisions concernant l'agri- culture ne se prennent plus à Berne parce que la politique agri- cole commune s'impose de Bruxelles, si enfin ils ne se com- prennent plus en français ou en allemand, parce que leurs en- fants ne parlent qu'anglais? Je n'ai pas peur d'une Europe des nations intégrant les diffé- rentes parties de feu le pays. Les cantons de Genève et de Vaud constitueront la région lémanique qui vivra bien. Actuel- lement, dans le domaine hospitalier, nous ne sommes plus en concurrence avec Berne et Zurich, mais bien avec Grenoble et Lyon. Voyez-vous, je ne me résous pas à tirer un trait sur notre pays, à admettre que cette ligue de cantons de sept millions d'habi- tants se dissolve dans un plus grand ensemble européen de plusieurs centaines de millions d'habitants, comme d'autres li- gues l'ont fait dans l'histoire. Je sais qu'il existe différentes ma- nières d'aimer son pays, comme une femme d'ailleurs. Mais ma manière d'aimer n'envisage pas la disparition de l'objet aimé. Le Marché commun étant ce qu'il est aujourd'hui, je ne puis suivre en l'état le Conseil fédéral. La vie étant plus forte que les structures, la situation changera peut-être. Mais au- jourd'hui, comme l'a dit Valéry, il faut réfléchir à froid et agir à chaud. Vollmer: Man war in diesem Saal lange Zeit geneigt, dem Bun- desrat Konzeptlosigkeit, Zögern, Schwäche, fehlende Offenle- gung seiner integrationspolitischen Haltung vorzuwerfen. Heute fällt dieser Vorwurf auf das Parlament zurück. Diese De- batte zeichnet sich dadurch aus, dass nicht wenige, anstatt klar Stellung zu nehmen, ihre noch undefinierbaren Positio- nen einfach hinter zusätzlich verlangten Berichten und zusätz- lichen Fragen kaschieren. Hand aufs Herz: Nicht wenige der hier gestellten Zusatzfragen sind doch im Bericht des Bundes- rates und in weiteren Berichten längst beantwortet Nicht we- nige dieser Fragen sind doch rein rhetorische Fragen. Wenn der Bundesrat darauf eine Antwort geben wird, werden diese Antworten die eigene Position um kein Jota verändern. Natürlich brauchen wir vom Bundesrat auf eindeutig offene und auch immer neu sich stellende Fragen noch zusätzliche Antworten. Das ist ein Prozess, der in Europa gegenwärtig im Gang ist, ein Prozess der Dynamik und Veränderung inner- halb der EG, der immer wieder neue Antworten unsererseits erfordern wird. Aber gerade in diesem Prozess, der gegenwär- tig in Europa stattfindet, liegt meines Erachtens einer der wich- tigsten Gründe einer schweizerischen EG-Mitgliedschaft. Wir müssen uns baldmöglichst in diesen europäischen Prozess einmischen, in dem eben nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch, sozial, kulturell und sicherheitspolitisch über die Zukunft Europas und damit auch über unsere eigene Zu- kunft entschieden wird. Wenn die Demokratie als Ausdruck von Mit- und Selbstbestimmung ein zentraler Grundwert unse- res politischen Handelns sein soll, können wir uns diesem In- tegrationsszenario gerade nicht verschliessen. Ich bin übrigens sehr überrascht, wie hier in diesem Saal im- mer wieder die sogenannten Demokratiedefizite innerhalb der EG hervorgehoben werden. Natürlich gibt es Demokratiedefi- zite; auch bei uns gibt es sie. Aber war es denn beispielsweise nicht die EG, welche ganz entscheidend zum demokratischen Umbau verschiedener Länder Westeuropas beigetragen hat? Ich denke an Spanien, Portugal oder Griechenland. Wenn zu- dem das Europäische Parlament gegenüber dem Ministerrat noch derart schwächlich ist, hat das vor allem damit zu tun, dass einzelne Mitgliedstaaten sehr auf ihre nationale Souverä- nität bedacht sind. Diese sehen sie mit ihrem Gewicht im Mini- sterrat besser vertreten als im Europäischen Parlament. Ich habe ein wichtiges Anliegen und meine, dieses Parlament müsste heute eine Forderung in den Vordergrund stellen. Es ist die Forderung nach einem besseren Einbezug dieses Par- laments in den ganzen Verhandlungsprozess, den der Bun- desrat in den nächsten Jahren führen wird. Damit können wir bereits einen Grossteil der heute mit Zusatzberichten verlang- ten Begehren erfüllen, denn viele der darin angesprochenen Fragen und Problembereiche werden angesichts der sich wandelnden Bedingungen ohnehin völlig neu gestellt werden. Was gestern noch als Vorgabe definiert worden ist, kann be- reits beim Zeitpunkt der Aufnahme von Beitrittsverhandlungen völlig anders aussehen. Das Beispiel Oesterreich hat uns im Zusammenhang mit dessen Neutralitätsvorbehalt einiges vor- demonstriert. Es wird deshalb sinnvoll sein, dass wir vor allem die Schaffung neuer Gefässe und Strukturen prüfen, damit eine echte Mitwirkung des Parlaments und damit auch ein Ein- bezug der Oeffentlichkeit institutionell und organisatorisch ge- währleistet werden kann. Ich erwarte diesbezüglich vom Bundesrat bereits heute kon- krete Antworten und Zusicherungen. Ueber die inhaltlichen Verhandlungspositionen werden wir in diesen neuen Struktu- ren im Dialog mit dem Bundesrat weiterdiskutieren müssen. Hess Otto: Der Bundesrat will seine Führungsaufgabe ver- mehrt wahrnehmen, um die diesbezügliche Kritik, die in den letzten Jahren immer stärker an ihn herangetreten ist, zu ent- kräften. Das ist Unbestrittenermassen nicht nur ein guter Vor- satz, sondern das gehört zu den wichtigsten Aufgaben unse- rer Landesbehörde. Ich möchte auch positiv hervorheben, dass der Bundesrat mit diesem Bericht seine Meinung offen darlegt Man hört nicht nur, was er sagt; wir wissen heute, wie erdenkt. Führen ja; die grosse Frage ist nur, wie und wohin. Der Grund- ton in diesem Bericht über einen Beitritt der Schweiz zur Euro- päischen Gemeinschaft ist unmissverständlich klar. Wir wollen in die EG, heisst die Devise. Nicht genug damit: es kann nicht schnell genug gehen. Bei allem Verständnis für eine weltof- fene Haltung kann doch dieser EG nicht so kurzfristig beigetre- ten werden! Sicher nicht, solange sie so zentralistisch, so bü- rokratisch geführt wird wie heute! Die Zeit ist heute und in ab- sehbarer Zeit nicht reif für ein EG-Beitrittsgesuch. Die Beitritts- frage stellt sich erst dann, wenn handfeste Ansatzpunkte er- kennbar sind, dass die EG von ihrem zentralistischen Denken wegkommt, und zwar in Richtung eines föderalistisch aufge- bauten Europa, meinetwegen eines Europa der Regionen. Heute sind diese Bedingungen nicht erfüllt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein solches Mammutgebilde auf Dauer Be- stand hat Die Geschichte lehrt uns, dass alles, was unter Zeit- druck und Zwang zusammengefügt wird, von kurzer Lebens- dauer ist Auch wenn zurzeit sechs beitrittswillige Staaten vor der EG-Türe anstehen, so soll uns das nicht daran hindern, erst dann beizutreten, wenn der richtige Zeitpunkt gekommen ist. Noch im Bericht vom 24. August 1988 über die Stellung der Schweiz im europäischen Integrationsprozess wurde ein EG- Beitrittais langfristige Option ins Auge gefasst. Mit dieser Beur- teilung kann ich mich einverstanden erklären. Zwei bis drei Jahre sollen die Abstimmungen zwischen EWR und EG-Bei- trittauseinanderliegen. Wenn die EWR-Abstimmung am näch- sten 6. Dezember stattfindet, ist es unschwer auszumachen, wann über die Beitrittsfrage entschieden werden soll. Auch wenn die Schweiz - bei Annahme des EWR-Vertrages - in ein «Trainingslager» für den Beitritt versetzt wird, ändert das nichts an der Tatsache, dass wir nicht in der Lage sein werden, das zu verkraften, was im staatspolitischen Bereich auf uns zukommt. Auch im wirtschaftlichen Bereich gibt es Probleme zu lösen, die nicht einfach übers Knie gebrochen werden dürfen. Als Beispiel möchte ich die Landwirtschaft heranziehen. Ein rascher EG-Beitritt hätte für die schweizerische Landwirtschaft fatale Folgen. Wer die Entwicklung der EG-Landwirtschaft mit3. September 1992 N 1611 Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft offenen Augen verfolgt, muss bei objektiver Beurteilung zum Schluss kommen, dass diese Landwirtschaftspolitik wahrhaf- tig nicht unser Vorbild sein kann. Verlotterte Gebäude, Ueber- produktion, unbewirtschaftete Landflächen, schlechtes Ein- kommen, grosse Betriebe, die nur noch als Nebenerwerbsbe- triebe, als«Mondscheinbetriebe», geführt werden, wo Frauen, Kinder und Grosseltern unter grosser Arbeitslast leiden, weil der Bauer einem Zuerwerb nachgehen muss. Das kann doch wahrhaftig nicht das Ziel unserer Landwirtschaftspolitik sein! Von der Oekologie, die bei uns zunehmend stärker gewichtet wird, will ich gar nicht sprechen! Diese EG-Gläubigkeit des Bundesrates ist es denn auch, die mich persönlich in das Lager der EWR-Gegner getrieben hat. Man kann EWR und EG nicht mehr trennen. Das schleckt keine Geiss weg! Mit diesem Bericht sind die beiden Fragen untrennbar miteinander verschmolzen worden, auch wenn über die beiden Themen getrennt abgestimmt wird. Dieser Be- richt trifft einen grossen Teil unserer Bevölkerung tief ins Herz; daran ändern auch die verlangten Zusatzberichte nichts. Beim Studium dieses Berichtes bin ich eindeutig zum Schluss gekommen, dass ich ihn so nicht akzeptieren kann. Ich nehme ihn in ablehnendem Sinn zur Kenntnis. Raggenbass: Erklärtes Ziel der bundesrätlichen Integrations- politik ist der EG-Beitritt. Dieses Ziel basiert aber unter ande- rem wesentlich auf der grundlegenden These, dass beim Nichtbeitritt letztlich unsere Unabhängigkeit auf dem Spiel steht. Mit dem Abseitsstehen wäre der faktische Zwang ver- bunden, die EG-Entscheide nachzuvollziehen. Mit der Ratifi- zierung des EWR-Abkommens integrieren wir uns bezüglich Wirtschaftspolitik und flankierender Politiken wie Umwelt- und Sozialpolitik vertraglich in Europa Wir verfügen über ein Veto- und Kündigungsrecht. Unsere Position im Rahmen des EWR wird sich noch verstärken, sollten allenfalls Oesterreich, Schweden und Finnland der EG beitreten. Die faktische Stärke der Schweiz als EWR-Partner dürfte jene als EG-Mitglied über- wiegen, weil sie als solches lediglich in Binnenmarktfragen ein überstimmbares Stimm-, aber kein Veto- oder Kündigungs- recht hätte. Erfasst von diesem Vergleich sind nur die vom EWR geregelten Bereiche. Die EG wird jedoch schrittweise die Währungsunion verwirklichen und sich weiter auf die politi- sche Union, mitbeinhaltend den aussen- und sicherheitspoliti- schen Bereich, zu bewegen, wenngleich die Unsicherheit über die Maastrichter Verträge nach wie vor nicht beseitigt ist. In diesen Bereichen wird die Schweiz über den EWR keinen unmittelbaren Zugang und Einfluss haben. Wird aber dadurch faktisch unsere Unabhängigkeit auf dem Spiel stehen, wie es der Bundesrat sieht? Jede Antwort ist mei- nes Erachtens Spekulation. Unsere Unabhängigkeit wird durch einen EG-Beitritt jedoch unmittelbar betroffen, und zwar ohne dass es der Spekulation bedarf. Bei einem Beitritt hat die Schweiz den dannzumaligen Acquis zu übernehmen. Das be- deutet unter anderem die Ankoppelung unserer direkten De- mokratie an ein EG-System, das seine Legitimation durch das Volk nur in Ansätzen findet. Das Demokratiedefizit der Ge- meinschaft ist durch die Maastrichter Verträge zwar verkleinert worden; so kann in wichtigen, wenn auch nicht in allen Gesetz- gebungsbereichen der Ministerrat nicht mehr gegen den Wil- len des Europäischen Parlamentes handeln. Die vertragliche Absicherung des Subsidiaritätsprinzips und der Schaffung des Regionalausschusses deuten auf mehr Föderalismus hin, obwohl es bei der praktischen Umsetzung zweifelsohne noch hapert Das Demokratie- und Föderalismusdefizit ist auch nach Maas- tricht noch augenfällig. Die Mitgliedschaft in dieser EG würde unsere Unabhängigkeit gravierend tangieren. Die von der EG avisierte politische Union kann, zentral gesteuert, nicht auf Dauer Bestand haben. Jedenfalls hat die föderalistische und demokratische Schweizin einerzentralistisch organisierten EG keinen Platz. Auf lange Sicht, davon bin ich zutiefst überzeugt, kann nur ein europäischer Staatenbund von Bestand sein, dem einzig jene Aufgaben zugewiesen sind, die notwendigerweise auf supranationaler Ebene gelöst werden müssen. Die Schweiz sollte sich auf die Fahne schreiben, dass ein EG- Beitritt nur in Frage kommen kann, wenn sich die EG nicht nur zur Demokratie, zum Föderalismus und zur Subsidiarität be- kennt, sondern diese auch lebt. Schmid Peter: Wer in der Europafrage eine differenzierte Mei- nung vertritt, muss damit rechnen, dass ihm von verschiede- nen Seiten applaudiert wird. Wer zuhört, nimmt je nach seiner eigenen Ueberzeugung verschiedenes wahr. So durfte mein Kollege Thür Beifall von links entgegennehmen, und ich ver- mute, bei mir wird es Beifall von rechts sein. Ich sehe darin nichts Negatives, denn es ist wichtig, dass man sich mit den Auffassungen möglicher Verbündeter oder Gegner engagiert auseinandersetzt. Missverständnisse über die Auffassung der grossen Mehrheit der grünen Fraktion sind nie ganz zu vermei- den. Ich kann deshalb höchstens versuchen, mit meinen sprachlichen Mitteln unsere Grundhaltung darzustellen, die uns zu einer kritischen bis ablehnenden Haltung gegenüber der dominierenden Europapolitik der EG bewegt. Es gehört zu einem politischen Grundsatz von uns Grünen, gegenüber neuen Entwicklungen offen zu sein und sie vorur- teilsfrei zu beurteilen. Das hindert uns allerdings nicht daran, auch ein Urteil über die EG abzugeben, wie sie sich heute prä- sentiert, auch wenn wir dieser europäischen Organisation Ent- wicklungschancen nicht absprechen wollen. Aber vorweg: Ich habe nichts dagegen, wenn der Bundesrat von sich aus aktiv wird und im Namen der schweizerischen Regierung ein Beitrittsgesuch stellt Erst wenn wir uns einmal ernsthaft damit befassen, können wir auch immer deutlicher sehen, was auf uns zukommt. Und da mache ich mir jetzt, ge- genüber der gegenwärtigen EG, keine Illusionen. Es wird zwar aus dem Lager der Befürworter wie der Gegner des EWR-Abkommens und eines späteren EG-Beitritts betont, dass EWR und EG zwei Paar Stiefel seien. Das möchte ich nun doch bezweifeln. Zum einen übernehmen wir ja schon mit dem EWR-Abkommen EG-Recht, und zum ändern ist die Kernidee bei beiden-ich habe dies schon einmal betont-die Verwirklichung der vier kommerziellen Freiheiten. Deshalb muss man schon sehen: Im Moment gibt es zwischen EWR und EG keinen wesentlichen, substantiellen Unterschied. Ge- wiss, die EG nennt sich nicht mehr EWG, aber der politische Anstrich, den sie sich gibt, ist nur ein Feigenblatt, welches das W in EWG verdeckt. Der Bundesrat schreibt zwar in seiner Botschaft auf Seite 9: «Im Falle des EWR liegt das Schwergewicht auf der wirtschaft- lichen Integration, im Falle des Beitritts (zur EG) steht die um- fassende Integration mit wichtigen wirtschaftlichen, finanziel- len und politischen Auswirkungen im Vordergrund.» Beachten Sie die Reihenfolge: zuerst die Wirtschaft, dann das Geld und dann die Politik - die Politik kommt am Schluss! Sie wird ge- genüber den materiellen und wirtschaftlichen Wachstumsträu- men kaum den Ton angeben können. Die politischen Aufgaben, die zur Bewältigung der wirklichen Probleme auf unserem Kontinent und in der ganzen Welt nötig sind, dürfen sich nicht in erster Linie darauf konzentrieren, die Maschine des wirtschaftlichen Wachstums zu ölen. Die soge- nannt flankierenden Politiken sind im Grunde viel wichtiger. Wenn die flankierenden Politiken der EG das Zentrale wären und die wirtschaftlichen Zielsetzungen das ihnen Untergeord- nete, wäre meine Haltung gegenüber einer solchen europäi- schen Gemeinschaft ganz spürbar positiv. Aber ein Vorbehalt wird für mich noch länger bleiben: die Grossräumigkeit, die von den meisten Politikern immerso po- sitiv dargestellt wird. Ja, Politiker haben oft einen besonderen Hang zur Macht, und Macht bedeutet eben Expansion, Abbau von Grenzen, Bewegungsspielraum, Mobilität. Das Gegenteil davon wird als Isolationismus, Engstirnigkeit oder nationalisti- sche Tendenz angesehen. Ich muss dazu aus meiner psycho- logischen Sicht sagen: Der Mensch erträgt die Ueberschrei- tung von Grenzen auf die Dauer nur, wenn er andererseits auch wieder innerhalb von Grenzen, in überschaubaren Berei- chen, leben und sich orientieren kann. Die Flucht ins Engstir- nige ist dort typisch, wo man dem Menschen vorausgehend die überschaubaren Strukturen geraubt hat. Noch einem anderen psychologischen Irrtum verfällt man in diesem Saal, nämlich dass man das Miteinandersein rühmt und das Selbstsein als etwas Schlechtes ansieht Dabei ist dasAdhésion de la Suisse à la Communauté européenne 1612 N 3 septembre 1992 eine ohne das andere nicht möglich: Das Miteinandersein und das Selbstsein gehören zusammen. Das gilt für den einzelnen Menschen wiefürVölkergemeinschaften. Absolute Eigenstän- digkeit, die von den Befürwortern der kommerziell orientierten europäischen Zusammenschlüsse mit dem Negativbegriff «Al- leingang» betitelt wird, gibt es nicht und hat es in der Ge- schichte von Staaten und Gemeinschaften auch nie gegeben. Ob wir Mitglied der EG sind oder nicht, die Kommunikation wird nicht unterbleiben. Sie geht weiter. Sie arrangiert sich auf- grund der gegebenen Voraussetzungen. Das ist das Leben. Wir sagen nein - nicht nur zum EWR, sondern auch zur EG, wie sie sich heute präsentiert -, und wir meinen, unsere Auf- gabe bestehe darin, als einzige Opposition mit unserem klar begründeten Nein etwas zugunsten einer neuen politischen Standortbestimmung auszulösen - hier in der Schweiz und in Europa M. Comby: Monsieur Frey Walter, vous vous trompez de capi- tulation. Ceux qui capitulent sont ceux qui se recroquevillent sur eux-mêmes, refusent le changement et ont peu r d'affronter les obstacles et non pas ceux qui ont accepté de jouer la carte de la concurrence, de l'ouverture et de la liberté. En préambule, j'aimerais dire à ceux qui désapprouvent le 3e rapport du Conseil fédéral sur l'intégration européenne qu'on ne gagne pas la bataille de l'intégration européenne en clouant au pilori le Conseil fédéral et en tirant à boulets rouges sur ceux qui demain devront mener les difficiles négociations avec la Communauté européenne. L'expérience d'un petit pays comme la Suisse, où coexistent 26 républiques quasi au- tonomes, notamment sur le plan éducatif et culturel, témoigne de cette possibilité de vivre ensemble dans le respect des identités régionales et locales. C'est surtout l'adoption d'attitu- des d'ouverture aux autres cultures et la ferme conviction de leur égalité qui constitue la pierre angulaire d'une éducation au pluralisme culturel indispensable à l'Europe de l'avenir. Il n'est pas nécessaire d'évoquer ici longuement le drame épouvantable de l'ex-Yougoslavie pour comprendre l'impor- tance du respect mutuel des cultures afin de garantir la paix. En participant à ce processus d'intégration européenne, nous ne devons pas seulement nous demander ce que nous allons recevoir de l'Europe mais nous devons aussi nous poser la question de savoir ce que nous pouvons apporter à la cons- truction nouvelle de ce continent qui est aussi le nôtre. La vraie question consiste donc à savoir quel est l'intérêt de la Suisse face au processus d'intégration européenne? Le Conseil national a déjà donné une réponse claire à cette ques- tion en décidant d'approuver à une très forte majorité l'accord sur l'EEE. Il a ainsi reconnu l'importance de cet accord pour l'avenir de notre pays. Il appartient maintenant au peuple de se prononcer également sur cette question capitale. Mais qu'en est-il de la suite du processus d'intégration euro- péenne? Le Conseil fédéral dans son 3e rapport sur l'intégra- tion européenne a eu le mérite et le courage d'exprimer son point de vue sans aucune ambiguïté en déclarant que le proces- sus d'intégration européenne comportait deux étapes: la pre- mière étant l'Accord sur l'EEE et ladeuxième l'adhésion àlaCE. Indéniablement, le gouvernement a fait preuve de transpa- rence et de sens prospectif en annonçantde manière précise sa politique pour l'avenir dans un domaine essentiel de son déve- loppement Certes, le rapport du Conseil fédéral comporte des lacunes et des faiblesses, mais dans une affaire si délicate et évolutive, le gouvernement devra en temps voulu apporter les compléments indispensables. Le Conseil fédéral a choisi une solution pragmatique qui permet ainsi à notre jeunesse, à notre économie et à notre pays de faire progressivement l'apprentis- sage de l'Europe. Je souhaite que nous puissions utiliser la phase transitoire pour régler les problèmes structurels, en parti- culier de l'agriculture et de la viticulture, en insistantaussi sur les politiques d'accompagnement sur le plan suisse dans le do- maine social et de la péréquation financière. En conclusion, je pense qu'aujourd'hui il surfit de prendre acte de ce rapport du Conseil fédéral et nous aurons ainsi fait oeu- vre utile dans la perspective d'une participation progressive de notre pays à la nouvelle architecture européenne. Je remercie le Conseil fédéral de son rapport. Frau Bäumlin: Die Integration, um die es in dieser Debatte geht, ist doch längst in vollem Gange! Die Abstimmung zum EWR ist ein Referendum in diesem Prozess. Das macht viele Leute misstrauisch. Sie sehen nicht, wo die versteckten Inter- essen liegen, und unsere Antworten auf ihre Fragen sind ent- weder populistisch verkürzt oder dann gelegentlich so breit differenziert, dass niemand mehrdrauskommt. Für mich als Mitglied der «classe politique», die von Herrn Blo- cher letzthin so schnoddrig ab- und disqualifiziert wurde, gibt es immerhin durchaus Fixpunkte, an denen ich mich orientie- ren kann. Der wichtigste von ihnen ist die Erhaltung der direkt- demokratischen Elemente. Hier sehe ich tatsächlich Ver- gleichspunkte zu den Vorgängen vor bald 150 Jahren. Die kri- tischen und unterlegenen Minderheiten wurden bei der Grün- dung des Bundesstaates zuerst auch nur sehr widerwillig und zaghaft ernst genommen und mitbeteiligt Aber die Entwick- lung ist weitergegangen, bis hin zum ausgebauten Initiativ- recht von heute. Ich hoffe inständig, dass man das zarte Pflänzchen namens konstruktives Referendum auch diesmal wachsen lässt, und werde Attacken darauf sehr scharf anpran- gern. Jedenfalls gibt diese urschweizerische und nie abge- schlossene Errungenschaft der direkten Demokratie für mich wohl den Ausschlag bei der Bilanzierung über den EWR. Ohne sie könnte ich mich nämlich nicht sehr dafür begeistern, weil er auf die bedrängendsten Probleme unsererseits wenig Antwor- ten gibt, es sei denn negative, wie beschleunigte Flucht nach vorn Richtung Verschwendung und Zerstörung der Lebens- grundlagen. Die europäische Integration, in die wir so verflochten sind, macht mir nämlich einen sehr selbstbezogenen Eindruck. Die Alte Welt, die alte Dame Europa, will sich verjüngen, das Make-up und Facelifting heisst Binnenmarkt oder vier Freihei- ten. Als Frau, die selbst in die Jahre kommt, werde ich mich hüten, darüber allzu laut zu spotten. Es bereitet mir Sorge, dass Europa damit den Einigelungspro- zess nachvollziehen könnte, der unser Land in der letzten Modernisierungsphase so geprägt hat Einige Bauernvertreter haben hier wohl deshalb ihre Zustimmung zum EWR mit der Abwehrmöglichkeit gegen das Gatt begründet Wenn also et- was defensiv ist, dann die ganze gegenwärtige europäische Integration und nicht nur die Taktik der Kleinen, die sich ihrer Haut wehren; diese neue Blockbildung behagt mir gar nicht. Wenn ich in diesem Dilemma oft fast verzweifelt nach einer ver- trauensbildenden Perspektive suche, komme ich dazu, das Beitrittsgesuch des Bundesrates zur EG positiv zu werten. Die EG ist nun einmal das reale Gravitationszentrum in Eu- ropa, um das wir uns nicht illusionär herummogeln können. Letzhin hat mir ein Besucher aus der ehemaligen DDR erzählt, vor allem die überstürzte Einführung der Währungseinheit habe bei ihnen «Wildost»-Verhältnisse geschaffen, in denen die Starken ungeniert Kahlschlag üben. Das ist meiner Mei- nung nach nicht nur ein innerdeutsches Phänomen, sondern wenn das im Binnenmarkt der EG toleriert wird, hat die EG poli- tisch versagt. Genau deswegen muss auch unser schweizeri- scher Beitritt zur EG ein politischer werden. Das reine «Hän- deln», das den EWR prägt, die vom Bundesrat bei den Euro- lex-Beratungen immer wieder zitierten harten Spielregeln müssen politisch in Richtung Solidarität weiterentwickelt wer- den. Da müssen wir dabeisein können, je schneller, desto bes- ser. Ich habe vor fast nichts so sehr Angst, als dass wir reaktio- när auf dem EWR sitzenbleiben und in Europa gar nie à la Dä- nemark mitreden könnten. Das Augenmerk wäre deshalb schon jetzt auf die Zeit nach dem 6. Dezember 1992 zu richten, der in Wahrheit 1. Januar 1993 heisst und nicht so sehr dem heiligen Nikolaus geweiht ist als dem wachstumswütigen Binnenmarkt Wie immer die Abstimmung ausgeht: Die schwerste und verantwortungs- volle Aufgabe kommt erst dann auf uns zu. Ich finde es äusserst bedenklich, wenn Herr Blankart sagt: «Wir müssen den EWR tel quel schlucken, weil wir sonst nach fünf Jahren auf den Knien in Brüssel um den EG-Beitritt betteln gehen müssen. » Was für eine EG wäre das, die so mit uns ver- handelt? Auch der Bundesrat muss «in die Hosen», wie wir das bei den flankierenden Massnahmen verlangt haben und mit dem Antrag, einen Ergänzungsbericht zur Integrationsfrage3. September 1992 N 1613 Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft zu unterbreiten, vorschlagen. Das, HerrThür, ist das Gegenteil von einem verkappten Rückweisungsantrag; es eröffnet uns neue Perspektiven. M. Deiss: Je suis de ceux qui, aujourd'hui, voteraient contre le principe d'une adhésion de la Suisse à la Communauté euro- péenne. Pour des raisons essentiellement institutionnelles, mais aussi économiques, l'Europe des Douze n'est pas prête à recevoir la Suisse et notre pays n'est pas prêt à franchir le pas. C'est d'ailleurs pour cette raison que notre Parlement pro- posera, avec le gouvernement, la solution immédiate du traité sur l'Espace économique, et je suis heureux de ce choix Je suis aussi de ceux qui estiment que le devoir du gouverne- ment est de sauvegarder les intérêts du pays. Face aux négo- ciations qui au cours de cette décennie décideront de l'articu- lation politique de l'Europe du XXIe siècle, il était vital d'assu- rer à la Suisse la possibilité d'y faire entendre son point de vue. Il ne serait pas admissible que, dans le prochain train de négo- ciations, on discute neutralité, fédéralisme ou démocratie avec l'Autriche, la Suède, la Finlande et peut-être la Norvège sans que nous soyons en mesure de faire valoir notre point de vue. Sans la démarche de notre gouvernement, qui ne pretèrite au- cunement la décision que la Suisse prendra sur la question de l'adhésion elle-même, nous resterions de simples specta- teurs. Votre image ferroviaire, cher collègue Claude Frey, ne sied pas car, à vous suivre, notre rôle ne serait ni celui de la lo- comotive ni même celui du wagon mais plutôt celui de la va- che qui rumine et qui regarde passer le train. Je suis égale- ment étonné de la dureté avec laquelle certains d'entre vous ont condamné l'Exécutif auquel pourtant leur formation politi- que appartient Enfin, je suis de ceux qui affirment que la Suisse ne peut pas se contenter du rôle d'observateur, face aux vastes projets de paix durable et de coopération sincère entre les peuples d'Eu- rope. Même si nous n'avons pas subi ou précisément parce que nous n'avons pas subi les affres des deux guerres, nous avons quelques arguments de poids à ajouter au débat Nous pouvons contribuer à renforcer le lien fédéral qui unit les Euro- péens, sans nous y dissoudre mais en raffermissant du même coup notre propre lien fédéral. A vous qui craignez l'Europe comme la peste et vantez l'au- thenticité de nos institutions et de nos valeurs, je rappelle, tout en les respectant, que souvent celles-ci sont plus européen- nes que vous ne le pensez. Notre franc suisse, par exemple, dont vous faites l'un des emblèmes de notre souveraineté n'est rien d'autre que le franc français repris tel quel lors de l'unification monétaire en 1850, sans oublier l'Union moné- taire latine à laquelle nous appartenions jusqu'en 1926. Avant de rejeter la voie de l'adhésion, il faut en connaître les contours, et pour cela il faut négocier. Je suis donc aussi de ceux qui prendront simplement acte du rapport d'un gouver- nement qui fait son travail, tout en sachant que, ce faisant, je ne me prononce pas encore pour ou contre l'adhésion. M. Etique: J'appartiens aux nombreux partisans de l'Espace économique européen qui ont été déçus par la demande d'adhésion de la Suisse à la Communauté européenne ainsi que par la publication simultanée du rapport sur l'EEE précisé- ment et sur l'adhésion à la Communauté. Il est vrai que notre peuple dispose de moyens d'appréciation. Les citoyens, comme on l'a répété ici, ne sont pas des imbéci- les, mais il est incontestable que le fait de vouloir à tout prix lier les deux éléments provoquera une énorme confusion lors de l'importante votation du 27 septembre prochain. Cela risque de porter un grave préjudice à l'Espace économique euro- péen, d'autant plus que le Conseil fédéral répète à l'envi que l'EEE est le chemin et l'étape obligés vers une adhésion pure et simple à la Communauté, c'est-à-dire à l'Union euro- péenne. Je considère que cette dernière n'est pas un habit taillé à la cote de la Suisse qui aura encore besoin, au cours des années à venir, de fédéralisme, de démocratie directe, de neutralité, de beaucoup d'indépendance en matière de politique étran- gère, de politique commerciale étrangère, fiscale, agricole, domaines qui lui seront contestés en partie en cas d'une adhé- sion à l'Union économique et monétaire européenne. En ce qui concerne l'aspect institutionnel, si vous lisez, à la page 98 du rapport, la description, d'ailleurs incomplète, de ce qu'est l'Europe économique et monétaire, vous constate- rez que, jamais, des objectifs aussi ambitieux ne pourront être atteints autrement que par un Etat centralisé ou par un Etat fé- dératif dans lequel les pays membres auront la partie congrue par rapport à la partie centrale. Où est cette Europe des na- tions dans laquelle la Suisse aurait pu éventuellement trouver sa voie bien mieux que dans cette Europe telle qu'on l'a conçue et cogitée à Maastricht, et qui provoque les remous que l'on connaît dans les pays membres mêmes de la Com- munauté économique européenne? Dans cette perspective, j'estime que la proposition de M. Frey Claude de prendre acte du rapport en le désapprouvant est encore le meilleur moyen d'exprimer l'opinion du Parlement et celle qui est en rapport avec l'opinion générale de la popula- tion. M. Maître: Jusqu'en octobre 1991, il faut admettre que l'on était dans le flou sur de nombreux points en ce qui concerne la politique d'intégration européenne de notre pays. Depuis cette date, on doit reconnaître au Conseil fédéral le très grand mérite d'avoir mis l'Espace économique européen en pers- pective d'adhésion à la Communauté. Il y a eu ensuite un cer- tain flottement et les choses se sont enfin et heureusement cla- rifiées en mai 1992, lorsque le Conseil fédéral a décidé de dé- poser une demande d'ouverture de négociations en vue d'une adhésion. C'est, à mes yeux, un acte de courage, de lucidité et qu'il convient de saluer, parce que le Conseil fédéral a donné le cap, a indiqué la direction, a proposé un objectif, et la confiance ne peut se nourrir que de la clarté. Cette clarté-là est bienvenue. Cette candidature engage tout à fait naturellement un vaste débat national qui est de nature à secouer notre légendaire aptitude à l'indifférence pour tout ce qui se passe à l'extérieur de nos frontières. Cela est évidemment absurde à l'époque de l'interdépendance. L'évolution de la Communauté est bien sûr dominée aujour- d'hui par le débat sur Maastricht. Maastricht, aux yeux de cer- tains, c'est d'abord un nom qui agace parce que personne ne savait où c'était avant que le traité soit signé. Pour beaucoup Maastricht est dominé par des aspects un peu périphériques au traité et on ne voit pas ce qu 'il y a d'essentiel. Pourtant, quel- que chose de fondamental dans ce traité devrait retenir notre attention, c'est l'évocation, pour la première fois de manière aussi forte et aussi claire dans la construction communautaire, du principe de la subsidiarité. Cela, comme Helvètes, devrait vraiment nous intéresser, parce que c'est assez proche de va- leurs que nous affirmons et que, paradoxalement, les plus grands pourfendeurs de la Communauté affichent eux- mêmes, valeurs dont ils se réclament pour nier la construction communautaire. Maastricht a également ce très grand intérêt, quelles que soient les opinions qu'on peut avoir à certains égards sur quel- ques aspects du traité, c'est qu'enfin est engagé au sein de la Communauté un débat sur son approfondissement L'intérêt évident de ce débat est de constater que ce n'est pas Bruxelles qui décide mais les Etats membres qui ont effectivement en main leur destin sur le devenir de la Communauté. Cela est de nature à tordre le cou à l'argument de ceux qui ne voient dans la Communauté qu'un organisme hypercentralisé où tout est décidé à Bruxelles. La démonstration du débat de Maastricht vient ici prouver le contraire. L'intégration européenne de notre pays est aussi et surtout un fantastique défi de politique intérieure. La cohésion de notre pays est sans doute secouée par le débat sur l'intégration eu- ropéenne, la cohésion entre les générations, et plus vraisem- blablement encore la cohésion entre les régions. Il faut positi- ver les choses et voir ce que cela a de profondément tonique. C'est une chance unique de renforcer la cohésion de notre pays que le débat sur l'intégration européenne et sur l'adhé- sion future nous offre. Si cette intégration est réussie, la cohé- sion de notre pays en sera renforcée. Si en revanche l'intégra-Adhésion de la Suisse à la Communauté européenne 1614 N 3 septembre 1992 tion européenne de notre pays est manquée, nous ne devons pas sous-estimer les risques d'éclatement des différentes ré- gions linguistiques qui le forment II s'agit de poursuivre la route que le Conseil fédéral s'est à juste titre tracée. On peut donc aujourd'hui demander des rapports complé- mentaires. C'est à la fois justifié et superflu. C'est justifié dans la mesure où de toute évidence un certain nombre de ques- tions méritent encore d'être approfondies, mais c'est superflu dans la mesure où le débat qui s'ouvre maintenant, et qui va durer plusieurs mois, voire plusieurs années, va inévitable- ment s'enrichir d'un certain nombre de réflexions complémen- taires qui nous seront proposées par le Conseil fédéral lui- même. Ce débat, ces rapports complémentaires qui sont de- mandés pourraient devenir alors franchement dérisoires s'ils sont dictés par des motifs purement tactiques. Il est temps dans ce pays qu'on cesse de guider la politique uniquement par des visions tactiques. Rutishauser: Der Integrationsbericht des Bundesrates hat in der Europafrage sehr viel zur Verunsicherung der Bevölke- rung beigetragen. Die Aussage, der EWR sei nur eine Etappe zum EG-Beitritt, ohne genauere Angaben über den zeitlichen Rahmen, hat dem EWR einen denkbar schlechten Dienst er- wiesen. Das war ein gefundenes Fressen für alle EWR-Geg- ner, welche nicht müde werden, den EWR mit einem raschen EG-Beitritt als siamesische Zwillinge darzustellen. Das Volk wurde misstrauisch. Ebenso schockiert hat die Begründung für das Gesuch um Beitrittsverhandlungen im Bericht, wo der Bundesrat auf Seite 8 schreibt: «Wenn wir mit der Einreichung unseres Gesuches um Eröffnung von Beitrittsverhandlungen zögern, riskieren wir, den ersten 'Beitrittszug' zu verpassen, der jedenfalls Oesterreich, Schweden und Finnland umfasst und sich 1993 auf den Weg machen dürfte. » So ist das ein Bei- trag zur kompletten Verwirrung und ein Grund für das vorhan- dene Misstrauen. Unser Volk ist noch nicht so weit wie Oester- reich, das schon seit Jahren einen EG-Beitritt anstrebt Das Schweizervolk braucht Zeit für eine Annäherung, für die Ein- sicht, was ihm ein EWR-Vertrag bieten könnte, ohne dass es seine Eigenständigkeit total aufgibt Auch der Bundesrat sollte nicht schneller marschieren, als die Musik spielt Wenn der Bundesrat der Ansicht ist, dass längerfristig ein EG-Beitritt an- zustreben sei, so ist das sein Recht, diese Meinung zu vertre- ten. Man soll ja bekanntlich nie «nie» sagen. Die Situation kann sich ändern. Dass aber unter den heutigen Voraussetzungen auf einen raschen EG-Beitritt gedrängt werden soll, verstehen die wenigsten Bürger. Wenn man auf Seite 67 und folgende liest, wie der Bundesrat die Konsequenzen eines EG-Beitrittes für unsere Landwirt- schaft darstellt, so verliert man den Glauben an die schon mehrmals gemachten Aussagen, der Bundesrat sei nicht be- reit, die schweizerische Landwirtschaft zu opfern. Wenn im Be- richt erwähnt wird, als EG-Mitglied würden wir vom Zeitpunkt des Beitrittes an am Entscheidungsprozess vollberechtigt teil- nehmen und dann die weitere Ausrichtung der gemeinsamen Agrarpolitik mitbeeinflussen können, so ist das kein Trost für unsere Bauern, sondern ein Zeichen dafür, dass auch der Bundesrat das Mitbestimmungsrecht masslos überschätzt Der Bezug auf den 7. Landwirtschaftsbericht zeigt, dass der Bundesrat damals schon die Stimmung im Volk verkannt hat Die negativen Reaktionen wurden nicht zur Kenntnis genom- men. Eine Angleichung an die gemeinsame Agrarpolitik kann für uns erst in Frage kommen, wenn diese gewaltige Reformen vollzogen hat Nur das Reden über Reformen genügt nicht Bei der heutigen Agrarpolitik der EG könnte die Landwirtschaft die in der Schweiz an sie gestellten Aufgaben unmöglich erfül- len. Natur- und Landschaftsschutz kämen gewaltig zu kurz. Es würden Strukturen zerstört, die wir später wieder haben soll- ten; negative Auswirkungen auf den Tourismus wären die Folge. Dieser Bericht kann nur im ablehnenden Sinn zur Kenntnis ge- nommen werden; er muss korrigiert werden. Zusatzberichte über mögliche Alternativen sind notwendig; den laufend ver- änderten Verhältnissen muss Rechnung getragen werden. Wenn es dem Bundesrat nicht gelingt, Korrekturen und Ver- besserungen an diesem Bericht anzubringen und Missver- ständnisse auszuräumen, so trägt er eine grosse politische Verantwortung, wenn der EWR und auch die Neat vom Volk abgelehnt werden. Dies würde ich sehr bedauern, weil damit echte Chancen verpasst würden. M. Leuba: La majorité du groupe libéral a regretté que le Conseil fédéral se soit précipité pour déposer sa demande d'ouverture de négociations avec la Communauté. Nous avons certes de la compréhension pour les motifs de politique extérieure qui peuvent justifier cette décision. Mais nous pen- sons que notre gouvernement n'a pas mesuré exactement le risque de confusion que cela a provoqué dans l'opinion publi- que au moment où nous devons gagner la bataille de l'EEE. Nous affirmons que l'EEE n'est pas, en dépit de son déséquili- bre institutionnel (qu'il ne faut d'ailleurs pas exagérer), le to- boggan qui doit nous mener, quel que soit le résultat des né- gociations, à l'adhésion. Les regrets sont d'ailleurs inutiles et la décision était sans nul doute de la compétence du Conseil fédéral. Nous ne discutons d'ailleurs pas de ce sujet Dans son congrès de Baie en mai 1991 déjà, le Parti libéral suisse a indiqué clairement que l'adhésion à la Communauté devait constituer l'objectif final de notre politique européenne. Mais il a aussi dit qu'il souhaitait une adhésion à une Europe plus démocratique, fédéraliste et libérale qu'elle ne l'est au- jourd'hui. M. Eggly a montré hier en quoi le rapport satisfait globalement les libéraux Je partage son sentiment, mais les li- béraux veulent aussi faire valoir leurs réserves et il a été convenu qu'il m'incombait de le faire. Premièrement, le rapport nous paraît de qualité inégale. Si les conséquences économiques et juridiques sont bien décrites, avec leurs ombres et leurs lumières, d'autres passages reflè- tent davantage le désir de leurs rédacteurs de minimiser les in- convénients de l'adhésion ou leur enthousiasme pour l'Eu- rope, qu'ils ne représentent une analyse lucide des problè- mes. C'est le cas notamment du chapitre 6 et des passages consacrés à la neutralité. Deuxièmement, ce qui nous gêne le plus dans la Commu- nauté telle qu'elle se présente aujourd'hui, c'est - quoi qu'en pense le rapporteur de langue française - le déficit démocrati- que. Il s'explique par la formation même de la Communauté qui nécessitait sans doute un pouvoir fédérateur fort Mais ce qui aujourd'hui en Suisse est décidé par le Parlement ou même le peuple, l'est dans la Communauté, au mieux par le Conseil des ministres, que nous ne pouvons même pas chez nous désavouer, avec un poids excessif des fonctionnaires. Permettez-moi de citer un homme qui croit à l'Europe et la veut, M. Helmut Schmidt, ancien Chancelier, qui se moquant de la tendance de la Commission à vouloir tout réglementer, de la fabrication des fromages à la manière de tourner la bière déclare: «Dies sind bürokratische Albernheiten, für die aber die Politiker die Verantwortung tragen, da sie sich in Wichtig- tuereien von Bürokraten hineinziehen lassen. Da sie sonst selbst keine grossen Aufgaben haben, versuchen sie, sich auf diesen Feldern Profil zu verschaffen.» Nous aurions aimé que cela aussi fût mis en évidence dans le rapport sur la question de l'adhésion. Troisièmement, les lignes consacrées à la neutralité sont peu convaincantes. On fait de l'équilibrisme, on élimine le pro- blème avec légèreté. Pourquoi ne pas nous dire clairement que l'adhésion remettrait en cause notre statut de neutralité, que nous devons effectivement repenser dans la nouvelle Eu- rope qui n'est - et ce n'est pas le moindre de ses mérites, comme l'a souligné le Président de la Confédération - plus dominée par les conflits franco-allemands? Quatrièmement, nous ne pouvons naturellement pas nous dé- clarer d'accord avec le maintien de l'impôt fédéral direct en cas d'introduction de la TVA, comme cela figure au chiffre 5.439 du rapport. En effet, cela ferait des cantons, aux- quels la Confédération distribuerait selon son bon vouloir une partie de la TVA, des assistés du pouvoir central. Enfin, cinquièmement, le principe de subsidiarité invoqué au chiffre 4.3, surtout depuis Maastricht, est tout à fait ambigu, mon cher collègue Maître! En Suisse la subsidiarité signifie que les cantons ne confient à la Confédération que ce qu'il est nécessaire de résoudre en commun. Pour la Commission3. September 1992 N 1615 Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft comme pour M. Delors, le principe de subsidiarité signifie que l'on ne consent à confier aux Etats nationaux que ce qu'ils peu- vent mieux accomplir que la Communauté. Le rapport aurait dû mettre en évidence cela aussi. Nous ne demandons évidemment pas que la Communauté adhère à la Suisse, pas plus que nous n'attendons qu'elle soit parfaite pour y adhérer. Mais il ne faut pas cacher les transfor- mations qui nous attendent si nous souhaitons adhérer. Le Conseil fédéral insiste sur le fait que ce rapport n'a que la valeur d'une déclaration d'intention, formulée à un moment donné. Dont acte! Parlement et peuple ont aussi le droit de sa- voir ce que nous en pensons. La négociation est de la compé- tence du Conseil fédéral, nous souhaitons qu'il la mène sans excluer la possibilité d'un échec, même si nous serions les premiers à le regretter. Nous souhaitons surtout qu'il puisse conduire ces négociations dans la discrétion indispensable à leur succès et à la défense de nos intérêts. C'est dans ce sens et avec ces réserves que le groupe libéral prendra acte du rapport Ruf: Mit Bestürzung mussten breiteste Kreise des Schweizer- volkes Mitte Mai vom Beschluss des Bundesrates Kenntnis nehmen, bei der EG in Brüssel ein Gesuch der Schweiz um Aufnahme von Beitrittsverhandlungen einzureichen. Der vor- liegende Bericht liefert bekanntlich die Rechtfertigung dafür. Dem Vernehmen nach mit der knappen Mehrheit von 4 zu 3 Stimmen leitete der Bundesrat damit einen Prozess ein, des- sen Ziel letztlich in der Selbstaufgabe der Schweiz als unab- hängiger Staat, in der Unterjochung unter das zentral istische, undemokratische EG-Gebilde liegt, und dies auf höchst unde- mokratische Weise, nämlich ohne das Volk zu befragen. Eine schwächliche Regierung, der offenbar jegliches natio- nale Selbstbewusstsein und jeglicher Stolz auf die Stärken des eigenen Landes abhanden gekommen sind, hatte vor den EG-Gewaltigen einen beschämenden Kniefall getan. Statt an das Wohl des eigenen Landes und Volkes zu denken, werden gewisse Herren - zwei davon sitzen in diesem Saal - offenbar vor allem vom Wunsch geblendet, an EG-Konferenztischen an der Seite von EG-Gewaltigen Dekoration spielen zu dürfen und sich dabei enorm wichtig vorzukommen. Die Empörung im Schweizervolk ob dieses eigenmächtigen Schrittes, mit dem für unser Land schwerwiegende Konse- quenzen verbunden sind, war und ist erfreulicherweise sehr gross. Wir von der Fraktion der Schweizer Demokraten und der Lega dei Ticinesi lehnen bekanntlich sowohl einen EWR- als auch einen EG-Beitritt der Schweiz grundsätzlich und entschieden ab, weil existenzbedrohende Nachteile für unser Land damit verbunden wären. Wir haben unsere Begründung während dieser Session ausführlich dargelegt Daneben wenden wir uns aber besonders gegen den skanda- lösen Verfassungsbruch, den der Bundesrat durch die eigen- mächtige Einreichung des Gesuchs begangen hat Was er ge- tan hat, das durfte er schlicht und einfach nicht tun! Der Bund hat laut Artikel 2 der Bundesverfassung u. a die «Behauptung der Unabhängigkeit des Vaterlandes gegen aussen» zum Zweck. Der Kommentar Aubert zu Artikel 2 BV hält fest: «Er (dieser Zweck) stellt den vordringlichsten Zweck des Staates dar: Der Staat muss zuerst bestehen und nach Möglichkeit die Ent- scheidungsfreiheit über sein Schicksal bewahren, bevor er sich andere Zwecke vornehmen kann.» Gemäss Artikel 102 der Bundesverfassung hat der Bundesrat «innert den Schranken der gegenwärtigen Verfassung» ge- mäss Ziffer 9 explizit «für die Behauptung der Unabhängigkeit und Neutralität der Schweiz» zu wachen. Der Beitritt zur supranationalen EG, die eine politische Union anstrebt und aus den verschiedensten europäischen Völkern einen zentralistischen Eintopf machen will, würde für unser Land zwingend den Verlust der Unabhängigkeit und damit der «Entscheidungsfreiheit über sein Schicksal» bedeuten. Durch die Aufnahme von Verhandlungen, deren Ziel in der Aufgabe der Unabhängigkeit liegt, hat der Bundesrat somit einen ganz klaren, skandalösen Verfassungsbruch begangen, der unse- rer Auffassung nach an diplomatischen Landesverrat grenzt! Der entsprechende Straftatbestand in Artikel 267 des Strafge- setzbuches lautet:«.... wer als Bevollmächtigter der Eidgenos- senschaft vorsätzlich Unterhandlungen mit einer auswärtigen Regierung zum Nachteile der Eidgenossenschaft führt, wird mit Zuchthaus oder mit Gefängnis von einem bis zu fünf Jah- ren bestraft » Grössere Nachteile als die Aufgabe der Souverä- nität kann es doch wohl nicht geben. Hier, diese drei Briefe des Bundesrates vom 20. Mai 1992, gerichtet an die EG in Brüssel, sind diplomatischer Landesverrat! Ausserdem wurde damit einmal mehr in krasser Weise der Amtseid gebrochen. Wirfordern den Bundesrat auf, noch rechtzeitig zur Einsicht zu kommen, sich endlich an die Verfassung zu halten und das unsägliche Anschlussgesuch sofort zurückzuziehen! Andernfalls wird er vom Schweizervolk die verdiente Quittung erhalten. Wir sagen nochmals mit aller Entschiedenheit: EG, nein danke! M. Ziegler Jean: La proposition de M. Frey Claude est une ab- surdité totale. Si on reste bloqué sur l'Espace, dans une année ou deux nous aurons un nouvel exercice Eurolex. C'est évi- dent, puisque la Communauté va continuer à produire des di- rectives et des règlements que nous devrons périodiquement intégrer dans la législation suisse. Or, nous ne participerions pas à l'élaboration de ce droit communautaire. Ce serait vrai- ment priver le peuple suisse et ses institutions d'une compé- tence essentielle. Ce serait en faire des eunuques, une sorte d'impuissants, qui attendent simplement que Bruxelles leur communique impérativement les règles de droit qu'ils doivent périodiquement intégrer dans leur législation nationale. C'est complètement idiot et je ne comprends pas qu'un homme ayant fait de la sociologie, comme M. Frey Claude, puisse concevoir une telle proposition. S'agissant de la date de la négociation, si on ne négocie pas maintenant l'entrée dans le Marché commun avec l'Autriche, la Suède et les autres pays qui nous ressemblent et qui ont les mêmes problèmes, on négociera peut-être dans dix ans, mais dans des conditions et dans une situation complètement défa- vorables. La demande d'ouverture de négociations a été dé- posée le 18 mai par un Conseil fédéral courageux et lucide. La réponse de Bruxelles arrivera à la mi-décembre et les négocia- tions vont commencer, quelle que soit notre décision d'au- jourd'hui, au cours de l'année 1993. La seule chose que nous devons faire aujourd'hui, c'est de donner un mandat clair, ap- puyer le Conseil fédéral et ses négociateurs, pour qu'une Suisse unie négocie les meilleures conditions pour une adhé- sion à la Communauté économique européenne. Je veux juste émettre une remarque relative à la semaine der- nière. Nous avons vécu une semaine tout à fait passionnante dans ce Parlement, qui prouve qu'il n'y a pas de problème économique, politique ou juridique pour notre entrée au Mar- ché commun. En moins de deux, des réformes fondamentales ont passé alors qu'elles avaient échoué en votation populaire et devant le Parlement L'abolition du statut du saisonnier, qui a demandé exactement trois heures et demie de débat, l'éga- lité entre hommes et femmes devant l'assurance-maladie, la participation des travailleurs dans l'entreprise, sont tous des objets qui ont passé comme lettre à la poste. Il n'y a donc pas de problème juridique, économique ou politique face à l'Eu- rope, à l'entrée au Marché commun. Il y a des obstacles psy- chologiques, notamment pour une certaine génération. L'abo- lition du franc suisse - ce sera une des conséquences de Maastricht - et la disparition du passeport suisse - dont Godard disait: «II est rouge comme le sang des victimes et on fait une croix dessus» - du drapeau et, heureusement, de l'ar- mée - puisque les accords de Maastricht prévoient une politi- que commune de sécurité - sont des éléments psychologi- quement difficiles à accepter parce qu'ils touchent l'irration- nel, le subconscient collectif et le symbolisme. Il faut cepen- dant le faire. La Suisse n'a jamais existé en tant que nation. Ac- ceptons-le. C'est une fédération de nationalités, une commu- nauté de défense composée d'identités collectives régionales puissantes qui s'est constituée au milieu du siècle dernier. Personne ne perdra son identité avec la disparition de l'Etat national suisse. Les Valaisans resteront valaisans, les GrisonsAdhésion de la Suisse à la Communauté européenne 1616 N 3 septembre 1992 grisons, les Tessinois tessinois, les Vaudois hélas! vaudois, les Genevois genevois, chacun gardera son identité profonde, sa culture, sa langue. Il n'y aura ni déchirement, ni névrose po- litique, ni schizophrénie, ni trouble d'aucune sorte. Il faut dire une fois ces choses-là En conclusion, je vous prie instamment de dire non à la propo- sition de désaveu de ce rapport qui va de soi, qui est bien et qui est bon. Il faut accepter de donner un appui convaincu à notre délégation qui partira pour Bruxelles au début de l'année pro- chaine. Jaeger: Ich habe allen Respekt vor der sachlichen Opposition und den sachlichen Einwänden gegenüber dem Annähe- rungsprozess an Europa, obwohl ich zugebe, dass in dieser Frage mein Herz - wie so oft - eher auf der welschen Seite schlägt Auch mein Verstand tendiert auf diese Seite. Ich muss jedoch sagen, dass hier auch Argumente und Vorwürfe an den Bundesrat gerichtet worden sind, die ich einfach nicht nach- vollziehen kann. Wir haben dem Bundesrat vor einem Jahr vorgeworfen, er sei ein Klub von Zauderern, erführe nicht Jetzt führt der Bundes- rat, und was werfen ihm einige unter uns vor? Kapitulation, Ausverkauf, ja sogar Landesverrat Das sind doch keine Argumentationen, das sind absolut ungerechtfertigte Beleidigungen. Was hat der Bundesrat gemacht? Er hat nichts anderes als eine Option formuliert, unter völliger Wahrung der Souveräni- tätsrechte unseres Parlaments und auch des Volkes. Er sagt, was er möchte. Er hat nichts anderes gemacht als eine Tür für Verhandlungen geöffnet, für einen weiteren Prozess, der dann Jahre dauern wird und bei dem unsere Souveränitätsrechte - sowohl jene des Parlaments als auch jene des Volkes - wie- derum in keiner Weise in Frage gestellt werden. Das heisst Führung! Ich muss mich in aller Entschiedenheit hinter den Bundesrat stellen. Ich mache das als Vertreter einer Nicht- Regierungspartei. Dieses Vorgehen ist nicht Landesverrat, sondern es hat hohes Lob verdient Es wurde immer wiedergesagt, dass EG- und EWR-Beitritt ver- mengt worden seien. Ich bitte Sie, eine formallogische und eine sachlogische Ebene auseinanderzuhalten. Formallo- gisch ist es so - wenn wir gleich noch die Neat einbeziehen -: Wenn beispielsweise am 27. September 1992 zur Neat nein gestimmt wird, dann sind die Optionen EWR und EG vom Tische. Das müssen wir sehen. Wenn Sie zum EWR nein sa- gen, dann haben wir keine Optionen mehr - Herr Thür, Sie können den Kopf lange schütteln, Sie haben trotzdem nicht recht -, Logik ist Logik, und ich kann mir nicht anders helfen, als hier logisch zu argumentieren. Wenn Sie zum EWR-Beitritt nein sagen, wird es keinen EG-Beitritt mehr geben; dann ist auch diese Option ausgeschlossen. Umgekehrt, wenn Sie zur Neat ja sagen, können Sie zum EWR nein sagen. Wenn Sie zum EWR ja sagen, können Sie zum EG-Beitritt nein sagen. Genau dies ist der logische Zusammenhang. Aber ich weiss, es ist schwierig, gewissen Leuten etwas über Logik zu sagen, denn man macht lieber in Romantik, genauso wie von grüner Seite in grüner Romantik gemacht wird, was ich an sich auch respektiere; aber die Realitäten liegen dort ebenfalls anders. Halten wir uns doch vor Augen, dass die europäische Umwelt- politik dynamischer geworden ist, dynamischer selbst als un- sere eigene, wie mir scheint, dass es gewisse Umweltpro- bleme gibt, die nur grenzüberschreitend, nur im europäischen Kontext, ja wahrscheinlich nur weltweit gelöst werden können! Was wäre der Umweltschutz in Portugal, in Spanien, in Italien, in Griechenland, wenn es nicht den Druck von seilen der EG gegeben hätte? Auch der umweltpolitische Alleingang, die Pionierleistungen sind weiterhin möglich. Das Beispiel Däne- mark hat es bewiesen. Umgekehrt, wenn wir wirklich ausser- halb Europas bleiben, werden wir - das kann ich Ihnen auch nachweisen - zur umweltpolitischen Deregulierung verurteilt sein. Aus diesen Ueberlegungen möchte ich mit diesem Bericht auch zufrieden sein. Wer von denjenigen, die den Bericht hier zerreissen, hat ihn denn eigentlich genau gelesen? Dieser Be- richt braucht doch keinen Zusatzbericht All die Ueberlegun- gen, die zusätzlich verlangt werden, können uns auch im 4. In- tegrationsbericht unterbreitet werden, ja sie müssen es. Wir müssen uns vor allem auch über die Nachteile eines Allein- ganges unterhalten, denn das ist in diesem Bericht etwas zu wenig zum Ausdruck gekommen. Ich bitte Sie, den Bericht des Bundesrates zustimmend zur Kenntnis zu nehmen, und ich bitte auch, in der sachlichen Ar- gumentation auf jener Ebene zu bleiben, wo die Logik noch et- was zu sagen hat Baumann: Ich vertrete, wenn Sie so wollen, die EWR-freundli- che Minderheit der grünen Fraktion, also, Herr Jaeger, die Minderheit ohne grüne Romantik. Möglicherweise ergibt sich daraus auch eine etwas andere Optik in der Beurteilung des Integrationsberichtes des Bundesrates. «Bitte warte auf uns, liebe Welt! Wir sind mit unserem Land noch nicht ganz fertig. Und die Welt wird geduldig warten, bis sich das beste aller Länder endlich verbessert hat und zum un- angefochtenen Modell wird, eine Art von geistigem Imperalis- mus: Die Welt hätte eigentlich der Schweiz beizutreten - mit eingeschränkten Rechten selbstverständlich - und nicht wir, mit eingeschränkten Rechten, derWeltl» Das Zitat stammt aus einem Text von Peter Bichsel. Der Bundesrat mochte nicht mehr länger warten. Er hat ehrlicherweise bei der EG ein Bei- trittsgesuch gestellt, und ich glaube, er hat richtig gehandelt, auch wenn das die ganze EWR-Diskussion heute erschwert Der Bundesrat hat erkannt, dass die aktuellen und wirklich be- deutenden Probleme nur noch international zu lösen sind. Für die Schweiz bietet sich keine Alternative zur Europäischen Ge- meinschaft Für viele mag das Beitrittsgesuch wie eine kalte Dusche gewirkt haben, aber kalte Duschen wirken bekannt- lich besonders erfrischend. Jedes politische Verhalten ist un- ter den heutigen Umständen mit Risiken verbunden. Nach meiner Ueberzeugung ist der Alleingang aber mindestens so riskant wie das europäische Engagement. Die Zukunft ist eben ein Risiko. Die eindeutige Zielsetzung des Bundesrates macht es auch von Anfang an klar: Reformen sind gefragt, Reformen von in- nen und von aussen. Bekanntlich wird ein EG-Beitritt, im Ge- gensatz zum EWR, für die Landwirtschaft weitreichendere Konsequenzen haben. Es lässt sich nicht wegdiskutieren, dass die Landwirtschaft, neben den offenen Fragen um die di- rekte Demokratie und die Neutralität, so oder so einen schwie- rigen Reformprozess durchmachen wird. Wenn man die bis- herige Agrarpolitik der EG mitverfolgt hat, kommt man zum Schluss, dass der EG-Beitritt - ich betone: heute - für die Bau- ern nicht zumutbar ist Wohl hat die EG mit ihrem kürzlich be- schlossenen Agrarreformpaket beachtliche Schritte in die rich- tige Richtung gemacht, auch wenn von den anfänglich fast re- volutionären Vorschlägen des Iren MacSharry - eine Zeitung äusserte schon die Vermutung, die Vorschläge seien von der schweizerischen Kleinbauern-Vereinigung inspiriert - am Schluss leider nicht mehr sehr viel übriggeblieben ist Die EG hat aber beispielsweise in der Förderung des biologischen Landbaues die Schweiz in den letzten Jahren eindeutig über- holt Wir werden nicht darum herumkommen, die Reformen bei uns zu bewerkstelligen, unsere agrarpolitischen Massnahmen so auszugestalten, dass tüchtige Schweizer Bauern auch in der EG gute Möglichkeiten haben. Erste Ansätze dazu finden sich in Artikel 31 b des Landwirtschaftsgesetzes. Das Parlament ist hier gefordert Noch etwas: Bei den Europagegnern der Rechten wird geflis- sentlich übersehen, dass es bisher die EG war, die im Rahmen der Uruguay-Runde des Gatt die Interessen der Bauern vertei- digt hat Es war nicht die Schweiz; es war die EG. Es wird grosszügig übersehen, dass das Produzentenpreisniveau ge- mäss Gatt weit unter dem EG-Preisniveau liegt Das EG- Schutzniveau würde die Schweizer Bauern unsanft auf den harten Boden der europäischen Realität stellen; mit dem Gatt würden sie aber in den tiefsten Keller geworfen. Die Teilnahme am EWR wird innenpolitische Impulse auslö- sen; davon bin ich überzeugt Sie wird uns zeigen, dass die EG nicht nur, wie das gewisse Leute behaupten, eine intellek- tuelle Fehlkonstruktion ist Die EG ist eine Organisation - heute zweifellos die wichtigste - der europäischen Zusam-3. September 1992 N 1617 Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft menarbeit, mit all ihren Stärken und Schwächen. Die Schweiz ist an der europäischen Zusammenarbeit interessiert und musses auch sein. Frau Grossenbacher: Der Bericht über einen Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft öffnet uns eine Türe und vielleicht auch unsere Augen für einen Weg nach aussen, einen Weg, der in die Zukunft führt und den die Schweiz aktiv mitgestalten kann. «Kann» - und nicht muss -, wie dies im Be- richtausführlich dargestellt wird, was jedoch von den Gegnern gerne übersehen wird. Diesen Weg sehe ich als Phase des Ab- wägens, der Entscheidfindung und der gegenseitigen Ausein- andersetzung. In diesem Saale war in den vergangenen Tagen viel von Ab- hängigkeit die Rede. Ich frage Sie: Wer ist unabhängiger - jene, die an den Auseinandersetzungen teilnehmen, oder jene, welche die Türe nicht öffnen, sich den Auseinanderset- zungen nicht stellen und sich damit direkt in die Abhängigkeit begeben, z. B. in jene von unserem nördlichen Nachbarn? In diesem Saale habe ich auch viel unterschwellige Angst ge- spürt: Angst vor Veränderungen, Angst vor Verlusten gleich welcher Art Ich nehme diese Aengste ernst Angst hilft uns aber nicht weiter, in der Politik zuletzt Haben wir also den Mut, uns der Auseinandersetzung zu stellen, um danach zu ent- scheiden, ob wir der EG beitreten wollen oder nicht Im Prozess der Auseinandersetzung interessiert mich vor al- lem, was Integrationspolitik für unsere junge Generation be- deutet: bestimmt eine friedenssicherere Zeit, als meine Gene- ration sie kannte. Wir vergessen zu oft, dass der gemeinsame Wille, keinen Krieg untereinander mehr zu führen, Grundge- danke der Europa-Idee war und ist Zudem werden die Jun- gen viel bessere Möglichkeiten haben, ihre berufliche Ausbil- dung oder Studiengänge in anderen europäischen Ländern abzuschliessen oder zu ergänzen und an länderübergreifen- den Forschungsprogrammen teilzunehmen. Ohne Diskrimi- nierung irgendwo im europäischen Raum zu arbeiten ist für 20- bis 30jährige eine nicht zu unterschätzende Berufserfah- rung. Wir sind es nicht zuletzt unserer Jugend schuldig, uns mit dem Beitritt auseinanderzusetzen. Es wäre deshalb verhängnisvoll, wenn wir jetzt schon die Türe zuschlagen, die Rolläden herunterlassen würden, um bei Kerzenlicht der Zu- kunft zu harren und in Vergangenheitserinnerungen zu schwelgen. Dazu ist die Zeit nicht da. In knapp hundert Mona- ten beginnt das Jahr 2000. Unser Land wird dann, auch wenn wir der EG nicht beitreten, anders sein als heute. Es liegt aber an uns, dafür zu sorgen, dass die nachfolgende Generation das neue Jahrtausend mit Optimismus beginnen kann. Mühlemann: Wir überfordern den Bundesrat vollständig, wenn wir glauben, er könne uns einen endgültigen Bericht über die Integration geben. Noch nie war die politische Entwicklung in Europa unsicherer als gerade heute. Seit dem negativen Entscheid in Dänemark, aber auch seit der Entwicklung in Frankreich spüren wir, dass sich von unten Widerstand gegen die Maastrichter Verträge regt Vorgestern sagte Jacques Delors, er werde alle seine Aemter niederlegen, wenn Frankreich zur politischen Union Europas nein sagte. Das ist ein Alarmzeichen. Wenn Frank- reich tatsächlich nein sagen und der Chefarchitekt Europas auf sein Amt verzichten würde, hätten wir in Europa eine gra- vierende politische Krise. Das bestimmt natürlich den Integra- tionsbericht, der vor Monaten erstellt worden ist, in entschei- dender Weise. Die Wahrheit richtet sich nicht nach uns, son- dern wir haben uns nach ihr auszurichten. Diese Wahrheit ist kein innenpolitisches Feld, sondern eine aussenpolitische Entwicklung. Ich verstehe alle sehr gut, die diesen Integrationsbericht kriti- sieren. Aber wir müssen in der Kritik fair sein. Der Bundesrat kann nicht mehr geben, als sich tatsächlich im Augenblick zeigt. Ich glaube, dass wir gut daran täten, in der Beurteilung der Entwicklung vorsichtig zu sein. Eines ist sicher: Der Bin- nenmarkt existiert - entgegen allen Unkenrufen. Aber die poli- tische Union Europas steht nicht, auch wenn - Herr Frey hat das gesagt - Mitterrand und Kohl das wiederholt erklärt ha- ben. Wir spüren deutlich, dass hier Unsicherheit vorherrscht und dass die politische Union Europas Mühe hat, mit dem Konflikt in Jugoslawien fertig zu werden. Nun müssen wir halt zur Kenntnis nehmen, dass uns der Bin- nenmarkt berührt Wenn Frau Zölch am Fernsehen sagt: Wir wollen uns öffnen, dann frage ich sie: Warum nicht jetzt? Der EWR-Vertrag ist eine Möglichkeit der partiellen Oeffnung; hie Rhodus, hie salta! Mehr kann man im Augenblick nicht tun, Frau Zölch. Der Bundesrat hat uns vernünftigerweise den EWR-Vertrag vorgelegt, aber nicht mehr. Wir wollen zum jetzigen Zeitpunkt - das spüren wir ja auch beim Volk - der EG nicht voll beitreten, weil u. a. ein Demokra- tiedefizit spürbar ist, weil zentralistische Tendenzen von oben etwas entwickeln, während wir alles von unten, in demokrati- scher Weise, geschaffen haben. Hier sind irrationale Aengste vorhanden, die ihre Berechtigung haben. Darum bin ich überzeugt, dass die Mehrheit im Saal heute do- kumentieren muss, dass das Parlament in der Aussenpolitik eigenständig Akzente setzen kann. In der Verfassung haben wir Verantwortung für die Neutralitätspolitik, aber mittlerweile haben wir gespürt, dass der Bundesrat die Aussenpolitik fak- tisch und pragmatisch nicht allein bestimmen kann. Die Ab- stimmungen werden von uns durchgeführt, und deshalb ha- ben wir das Recht mitzuwirken. Ich bitte Sie, die Tatsache, dass Zusatzberichte verlangt wer- den, nicht als Mutlosigkeit zu deuten, sondern als vernünftige, realistische Haltung. Wir wollen, dass der Bundesrat diesen Bericht zurücknimmt und ihn uns in erneuerter Form wieder vorlegt, mit einem neuen EG-Bild, vielleicht auch mit einer bes- seren Darstellung des EWR-Zustandes als «Endstation Sehn- sucht», vielleicht sogar - da gebe ich vielen recht - mit einer besseren Darstellung der Konsequenzen eines Alleinganges. Deshalb bitte ich Sie, den Bundesrat mit einer geschlossenen Demonstration auf den richtigen Weg des EWR-Pfades zu- rückzuführen und ihm klarzumachen, dass der EG-Vollbeitritt in weite Ferne zu rücken hat Frau Haller, Berichterstatterin: Es gibt Dinge in diesem Saal, die nicht unwidersprochen bleiben dürfen. Herr Scherrer Wer- ner hat gesagt, im Bundesrat seien Söldlinge und Verräter. Herr Steffen hat die Information durch das Integrationsbüro mit nationalsozialistischen Informationsmethoden verglichen. Solche Ungeheuerlichkeiten dürfen nicht unwidersprochen bleiben. Ich verwahre mich in aller Form gegen solche Aeus- serungen. Sie sind eine Beleidigung unserer Behörden, und das dürfen wir uns in diesem Saal ein für allemal nicht gefallen lassen. (Beifall) Ich komme zum Formellen: Die verschiedenen Anträge, die Ergänzungsberichte verlangen, widersprechen einander nicht Es kann auch nicht der Sinn sein, dass sich Ratsmitglie- der, die in der Sache verschiedener Meinung sind, dagegen wehren können, dass der anderen Seite Auskünfte erteilt wer- den. Deshalb wird es das einfachste sein, wenn über alle diese Anträge, die Ergänzungen verlangen, global abgestimmt wird. Noch eine Bemerkung zum Antrag der grünen Fraktion: Sie möchte, dass der Bundesrat vor Beginn der Verhandlungen mit der EG das Verhandlungsmandat darlegen würde. Ich in- terpretiere diesen Antrag so, dass die grüne Fraktion über das Verhandlungsmandat einen Dialog des Bundesrates mit dem Parlament will. Es ist uns in der Kommission vom Bundesrat eingehend dargelegt worden, dass er, selbst wenn das revi- dierte Geschäftsverkehrsgesetz nicht in Kraft treten sollte, trotzdem gewillt ist, den neuen Artikel 47bis a Absatz 3 sinnge- mäss anzuwenden. Dieser lautet dahingehend, dass «bei Ver- handlungen in internationalen Organisationen, die zu Be- schlüssen führen, durch die in der Schweiz geltendes Recht geschaffen wird oder geschaffen werden muss die Aus- senpolitischen Kommissionen zu den Rieht- und Leitlinien für das Verhandlungsmandat» konsultiert werden müssen, bevor diese festgelegt oder abgeändert werden. Der Bundesrat hat klargemacht, dass er das so zu handhaben gedenkt, selbst wenn das Geschäftsverkehrsgesetz in der revidierten Form nicht in Kraft treten würde. Ich interpretiere den Antrag der grü- nen Fraktion so: Mit dieser Erklärung des Bundesrates würde das Einverständnis vorliegen, d. h., mit dieser Diskussion könnte die zeitliche Differenz, die theoretisch zwischen demAdhésion de la Suisse à la Communauté européenne 1618 N 3 septembre 1992 Antrag der grünen Fraktion und den anderen besteht, aufge- hoben werden, so dass eine globale Abstimmung möglich wäre. Nachdem vor allem Fragen an den Bundesrat gestellt wor- den sind, möchte ich mich auf wenige Stellungnahmen be- schränken. Herr Moser und Herr Frey Walter haben in den Fraktionserklä- rungen für die Auto-Partei und die SVP-Fraktion verlangt, die Zusatzberichte dürften gar nicht durch den Bundesrat und das Integrationsbüro erstellt werden, weil beide Partei seien; die Berichte müssten bei irgendwelchen Instituten in Auftrag ge- geben werden. Wenn solche Anregungen gemacht werden, muss man sich schon die Frage stellen, wie es denn um die heutige schweizerische Identität dieser Fraktionen steht Ich bin überzeugt, dass eine grosse Mehrheit der Aussenpoliti- schen Kommission nach den geführten Diskussionen eine schweizerische Identität hat, die das Vertrauen in unsere Be- hörden durchaus so aufrechterhält, dass wir diese Fragen an unsere Behörden richten können und diese nicht durch pri- vate Institute ersetzen müssen. Eine sehr interessante Frage wurde von Herrn Pini und vorher auch von Herrn Mühlemann ausgesprochen - allerdings in et- was unterschiedlichem Sinn -: Was geschieht, wenn in Frank- reich die Maastrichter Verträge abgelehnt werden? Das ist deshalb eine interessante Frage, weil sie zeigt, wieviel unter- schiedliche Entwicklungen Europa schon in den nächsten Monaten durchmachen kann. Man kann sich auch ein ganz anderes Szenarium vorstellen, als es Herr Mühlemann darge- legt hat Ich gebe zu: Das ist nur ein Szenarium. Aber ich möchte es aufzeigen, um die Breite der Möglichkeiten darzule- gen. Es ist denkbar, dass sich die EG, wenn das der Fall ist, überlegen muss, ob sie die Themen der Maastrichter Verträge nicht noch einmal neu aushandeln will, sich überlegen muss, in welcher Richtung sie gehen will, und dazu braucht die EG eine neue Legitimation. Was könnte da näherliegen, als dass sich die EG damit auseinandersetzt, wie sie sich möglichst rasch um jene Staaten erweitern könnte, die eine besondere Erfahrung in jenen Fragen mitbringen, die zur Ablehnung des neuen Weges geführt haben? Ich sage nicht, dass es so kom- men muss. Aber dieses Szenario ist eine Perspektive, auf- grund derer sehr viele Voten, die gestern und heute in diesem Rat abgegeben worden sind, völlig umgeschrieben werden müssten. Ich sage das nur, um zu betonen, wie intensiv und rasch die Entwicklung sein kann, so dass es keinen Sinn hat, sich in einem bestimmten Moment eine definitive Meinung zu bilden. Schliesslich haben verschiedene Votantinnen und Votanten das Problem des Zeitpunktes der Einreichung des Gesuchs um Aufnahme von Beitrittsverhandlungen angesprochen. Da möchte ich nun schon etwas Klares zur Kompetenzverteilung sagen: Wer jetzt schon weiss, dass er gegen eine Mitglied- schaft der Schweiz in der EG ist, lehnt ein solches Gesuch ab, ganz egal, wann es gestellt wird. Alle anderen sind darauf an- gewiesen, dass irgendwann einmal Beitrittsverhandlungen mit der EG stattfinden, sonst ist eine Meinungsbildung gar nicht möglich. Beitrittsverhandlungen zu führen ist die Voraus- setzung dafür, dass überhaupt einmal über einen EG-Beitritt der Schweiz abgestimmt werden kann, dass Demokratie statt- finden kann. Hinsichtlich des Zeitpunkts des Gesuches hatte der Bundesrat keinen sehr grossen Spielraum. Wenn das Schweizervolk wirklich alle Entscheidungsfreiheit behalten soll, so muss es auch zu einer Lösung ja oder nein sagen kön- nen, die den Beitritt der Schweiz gemeinsam mit den anderen beitrittswilligen Efta-Staaten beinhaltet; das könnten immerhin fünf von sieben sein, das heisst alle Efta-Staaten ausser Island und Liechtenstein. Mit den anderen beitrittswilligen Efta-Staa- ten wird nun einmal ab 1993 verhandelt, ob wir das wollen oder nicht. Wenn der Bundesrat die Entscheidungsfreiheit der schweizerischen Stimmbürgerschaft möglichst gross halten wollte, so musste er das Gesuch jetzt einreichen; er war gera- dezu verpflichtet, es einzureichen. Erlauben Sie mir abschliessend zwei Hinweise auf Passagen im Bericht, die vielleicht geeignet sind, Missverständnisse aus- zuräumen. Ich wende mich dabei zum einen an Herrn Bonny und zum ändern an Herrn Andreas Gross. Herr Bonny hat dar- gelegt, dass er auf ganz detektivischen Wegen zu Papieren gelangt sei, dass er herausgefunden habe, dass da Fragebo- gen in der Welt herumgeschickt würden und dass das Gesuch bereits jetzt behandelt werde. Das hat mich zuerst ganz span- nend gedünkt, aber ich muss Herrn Bonny doch auf Seite 170 des Integrationsberichtes hinweisen, wo unter Ziffer 9.1, Schritte des Beitrittverfahrens, die ganze Geschichte darge- legt wird. Der Bundesrat sagt im Integrationsbericht klar, dass sich das jetzt so abspielen wird, dass nämlich unmittelbar nach Ueberweisung des Gesuches exploratorische Gesprä- che stattfinden. Genau das ist offenbar Herrn Bonny in die Hände gefallen. Herr Andreas Gross hat im Bericht einen Hinweis auf die euro- päische Demokratie, auf eine europäische Verfassung ver- misst. Dazu möchte ich einen ganz kurzen Passus aus dem In- tegrationsbericht zitieren. Da wird auf Seite 152 unter dem Titel «Auswirkungen des EG-Beitritts für den Verfassungsgeber» vom Bundesrat folgendes ausgesagt: «Schliesslich sei hervor- gehoben, dass die demokratischen Institutionen der Schweiz auch dazu dienen könnten, um auf aktive Weise zu einer Ver- tiefung der demokratischen und föderalistischen Dimension der EG hinzuwirken. So ist vorstellbar, dass eine in der Schweiz lancierte Volksinitiative das auslösende Element für einen Antrag an den Bundesrat bildet, eine Revision des Rö- mer Vertrages anzustreben (Art 236 Abs. 1 des Vertrages von Rom). Dies zum Beispiel zum Zweck einer Verstärkung der fö- deralistischen und demokratischen Elemente innerhalb der Europäischen Gemeinschaft.» Wenn man diese Sätze liest, muss man dem Bundesrat wohl doch attestieren, dass er in ei- nem weiten Masse Ueberlegungen angestellt hat. Er hat offenbar sogar so weit gedacht, dass er sich überlegt hat, wie das Schweizervolk mittels der schweizerischen demo- kratischen Instrumente die Demokratie exportieren könnte. Dafür möchte ich dem Bundesrat ganz persönlich danken. Persönliche Erklärung - Déclaration personnelle Steffen: Frau Haller, ich habe den harten Teil meines Votums von gestern ausdrücklich und zweimal als Sprache des Volkes bezeichnet Sie sollten seit meiner Anwesenheit in diesem Saale gemerkt haben, dass dies wahrhaftig nicht mein Stil ist Ihre persönlichen Bemerkungen an meine Adresse, Frau Hal- ler, bestätigen den Inhalt meines Votums, in dem ich darauf hingewiesen habe, dass leider zu viele Politiker keine Bezie- hung mehr zu ihren Wählern haben. Setzen Sie gelegentlich eine dunkle Brille auf und besuchen Sie eine Beiz Ihrer Wähle- rinnen und Wähler, und Sie werden so schlimme Dinge über uns Politiker und den Bundesrat hören, dass das, was ich ge- sagt habe, ein Nonnehgebet war. Ich protestiere gegen Ihren persönlichen Angriff! M. Caccia, rapporteur: Du moment que l'objet que nous trai- tons n'appelle pas une réponse complète et détaillée de la part de la commission, je me limiterai à quelques remarques. Tout d'abord, je m'attache au ton d'une partie du débat qui s'est dé- roulé dans cette salle. A un certain moment, on a assisté à une escalade des qualificatifs du rapport On a parlé d'une attitude indigne de la Suisse, de capitulation, de propagande à la Goebbels, de comportements mercenaires et de traîtres. Mes- dames et Messieurs, je pense qu'un débat sérieux n'avance pas avec de tels arguments. On en arrive à l'insulte qui est un argument des faibles, même s'ils sont nombreux à la répéter. Les défis lancés par l'histoire à chaque pays, et au nôtre aussi, sont suffisamment importants et soulèvent assez de graves problèmes pour ne pas utiliser ce type d'arguments afin de les résoudre. Je pense qu'il n'y a dans cette salle que de bons Suisses qui tentent d'apporter leur contribution à la recherche de solutions aux problèmes du pays. Essayons de maintenir le débat à un certain niveau. Ceux qui siègent dans cette salle, Monsieur Steffen, ont été réélus il y a moins d'une année et je ne crois pas que les électeurs soient assez bêtes pour réélire des gens envers lesquels ils n'ont aucune confiance. Es- sayons donc, si possible, de changer le ton de ce débat. J'en viens à une deuxième remarque de type procédural. Parmi toute une série de propositions de renvoi, il y en a une3. September 1992 N 1619 Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft du groupe écologiste qui demande un rapport complémen- taire avant l'ouverture des pourparlers sur l'adhésion de la Suisse à la Communauté européenne. D'après les indications qui nous ont été fournies par le porte-parole du groupe écolo- giste, il semblerait qu'il se satisfasse d'un rapport oral de la part du Conseil fédéral devant la Commission de politique ex- térieure. Comme celui-ci paraît être prêt à informer cette der- nière sur ses démarches, les délais contenus dans la proposi- tion du groupe écologiste ne devraient plus présenter de diffi- culté particulière. J'en viens à deux autres remarques. L'une est relative au chan- gement de trajectoire du Conseil fédéral et l'autre au problème de l'identité. Le changement de trajectoire du Conseil fédéral a créé la surprise, voire un scandale. On ne peut pas se passer d'émettre une remarque supplémentaire et de souligner que le rythme des changements scientifiques, techniques, écono- miques et culturels dans nos sociétés a atteint un niveau qui met en difficulté la capacité d'adaptation de l'homme. Est-ce en se plaignant du rythme qu'a pris l'histoire que nous résou- drons mieux les problèmes face auxquels nous nous trou- vons? Que c'est embêtant cette histoire qui court trop vite! Mais, cela change-t-il quelque chose de protester? Eh bien! le fait que le changement d'attitude du Conseil fédéral ait produit des réactions négatives est indispensable à notre débat. Tou- tefois, il faut faire attention. Où mène cette attitude négative par rapport aux changements? On a parlé la semaine dernière, dans cette même salle, des activités du Conseil de l'Europe. Malgré les nombreuses louanges entendues, rappelons ici que, à cause de cette attitude, la Suisse a adhéré au Conseil de l'Europe avec 14 ans de retard par rapport à sa fondation. Rappelons aussi qu'en 1960, lors des débats sur l'Association européenne de libre-échange, on a entendu les mêmes argu- ments, répétés 12 ans après, lors des accords avec la Com- munauté européenne. C'est avec cette même attitude que, tout au long de l'existence de la Communauté européenne, on a continué à prêcher la faillite prochaine de celle-ci, de la dé- marche communautaire. C'est avec cette attitude que tout au long des négociations sur l'Espace économique européen on a prêché la faillite garantie de celles-ci. A mon avis, il faut pren- dre conscience, même avec les opposants, qu'il y a une façon de peindre le diable plus noir qu'il ne l'est. Si nous prenons en considération les changements interve- nus ces dernières années en Europe centrale et orientale, il faut admettre qu'il y a des aspects réjouissants dans lefaitque ces pays rejoignent finalement les pays de l'Europe occiden- tale dans le respect des droits de l'homme, de la démocratie parlementaire et pluraliste, dans l'Etat de droit, dans l'écono- mie de marché. J'ai affirmé hier que ces pays avaient un héri- tage monstrueux à gérer- ou bien serait-il préférable de dire que nous avons ensemble un héritage monstrueux à gérer? - à savoir les désastres économiques, les désastres sur l'en- vironnement, les désastres socio-politiques à cause des minorités. Il y a un peu plus d'un mois, j'ai eu l'occasion de m'entretenir avec le secrétaire d'Etat hongrois qui s'occupe des minorités hongroises. Au delà des 10 millions d'habitants de la Hongrie, 5 millions de Hongrois vivent dans les pays voisins de la Hon- grie. Quand il m'expliquait les efforts que son pays faisait pour le soutien des droits de ces minorités, il a perçu que le Suisse qu'il avait devant lui avait aussi quelques difficultés. En l'occur- rence, nous, Tessinois, nous aurions quelques difficultés à ad- mettre qu'un secrétaire d'Etat à Rome s'occupe du respect des droits des Tessinois à Berne! Le secrétaire d'Etat hongrois m'a expliqué que l'affaire était délicate et qu'il n'y avait qu'une seule issue raisonnable possi- ble à ces problèmes de minorité, soit une intégration euro- péenne la plus rapide possible; il craignait beaucoup l'évolu- tion en cours, en Slovaquie en particulier. Il y a deux ou trois jours, lors de la discussion sur la constitution slovaque, Vladi- mir Meciar accusait la minorité hongroise de vouloir défendre son identité culturelle à l'intérieur de ce pays. Donc, il n'y a pas qu'en Yougoslavie que des choses délicates, très graves se passent. Il existe d'autres foyers de tension dans tous les pays de l'Europe centrale et orientale. On a l'impression que ce vi- rus - parce qu'il s'agit de virus dans le cas du nationalisme - est en train de redépasser le rideau de fer pour se diriger vers l'Occident Devant ces changements, la réaction des pays de l'AELE a été assez claire: ils sont tous en train de déménager alors que nous, Suisses, tendons à représenter à peu près 1,5 pour cent de la population de la future Communauté européenne! A mon avis, cet élément devrait être au moins suffisant pour déci- der de l'ouverture des négociations avec la Communauté eu- ropéenne; nous en attendrons les résultats puis alors, nous nous prononcerons. Encore quelques remarques à propos de l'identité: M. Claude Frey a parlé de la Suisse comme d'un acte de résistance. A mon avis, il faut convenir avec lui que l'histoire de ce pays, en particulier l'histoire du siècle dernier, a montré que l'attitude du hérisson est finalement ce qui nous a sauvés à maintes re- prises du nationalisme qui, à côté de nous, menaçait de remet- tre en cause la volonté de notre population de rester suisse. Je représente un canton qui a couru bien des risques et périls dans cette direction, mais je constate aussi que cette attitude du hérisson, ce cloisonnement qui a été le sauveur pendant une bonne partie de l'histoire récente, risque de restreindre les limites des visions politiques et culturelles. Pendant trop long- temps, la mentalité de nos compatriotes a été réduite à des li- mites nationales. Pendant trop longtemps, ils ont été appelés à regarder le Gothard comme le symbole de l'existence même de la Suisse. Aujourd'hui, il est très difficile, on s'en rend compte, de dire aux Suisses: «Tournez-vous, parce que l'his- toire s'est acheminée vers d'autres directions, vers d'autres évolutions possibles.» Le fait de se poser de telles questions est-il trahir notre pays? La Suisse, qui a survécu à un deuxième conflit mondial, de- vrait-elle toujours rester la Suisse à contre-courant, la Suisse acte de résistance? D'autres pays, très semblables au nôtre, ont vécu la deuxième guerre mondiale dans une situation beaucoup moins pacifique et tranquille que la Suisse. Je pense à la Finlande qui, après avoir combattu contre l'Union soviétique, a encore dû se débarrasser des Allemands. Ce pays a dû affirmer son existence de façon beaucoup plus diffi- cile que nous; il va néanmoins maintenant dans le même sens que la Suède et l'Autriche. Est-ce là trahir les efforts et les gé- nérations qui ont sauvé son indépendance? Il faut en revenir à une argumentation de disponibilité et considérer les signes de l'histoire différemment que ce dont il a parfois été fait état ces deux derniers jours. Comme dernière remarque, je reprends les propos évoqués hier par M. Ruffy. J'ai l'impression que ceux qui ont l'habitude d'être minoritaires chaque jour de l'année font en général preuve lors des discussions d'un autre état d'esprit et d'une autre attitude. Je le répète, ce sujet comporte une série d'élé- ments que l'on ne peut pas mesurer comme on le fait pour les avantages et les inconvénients d'un contrat quelconque. C'est la raison pour laquelle un effort est à accomplir, sans quoi les minorités de ce pays pourraient demain se voir confrontées à une difficulté supplémentaire, celle d'entretenir avec les autres habitants de ce pays les relations fructueuses qui ont finale- ment fait la richesse de la Suisse et lui ont permis d'atteindre l'acquis communautaire. Ces relations méritent d'être sauve- gardées dans la mesure où l'histoire demande notre contribu- tion de fédéralistes et de démocrates. Thiir: Die Kommissionssprecher haben eine Interpretation un- seres Antrages vorgenommen. Ich kann erklären, dass wir mit dieser Interpretation einverstanden sind. Sie entspricht unse- rer Intention. Wir wollen mit unserem Antrag sicherstellen, dass der Bundesrat noch vor Verhandlungsbeginn die ver- sprochene und im neuen Artikel 47bis a des Geschäftsver- kehrsgesetzes vorgesehene Mitwirkung in der Aussenpolitik garantiert. Präsident: Die Erklärung von Herrn Thür bedeutet, dass wir sämtliche Zusatzberichte als Einheit werden behandeln können. M. Felber, président de la Confédération: Nous nous efforce- rons de maintenir nos interventions dans les limites de ce queAdhésion de la Suisse à la Communauté européenne 1620 N 3 septembre 1992 nous avons exprimé dans ce 3e rapport d'intégration euro- péenne de la Suisse. Vous n'avez pas à décider aujourd'hui de l'adhésion de la Suisse à la Communauté. Ce problème ne sera posé au Parle- ment et au peuple suisse que dans plusieurs années. Et c'est alors que vous vous trouverez, comme le Conseil fédéral peu de temps avant vous, devant les responsabilités à assumer face à ce nouveau défi. Vous serez d'ailleurs tenus constam- ment informés de l'évolution du problème de l'adhésion de la Suisse. C'est pour cette raison que le Conseil fédéral condamne fer- mement les incitations à la haine et à la violence, les accusa- tions gratuites prononcées contre l'Administration fédérale ou contre les membres du gouvernement Ce ne sont pas des ar- guments, ce sont, encore une fois, des incitations à la haine et à la violence qui suscitent, vous le savez très bien, quelques centaines de courageuses lettres anonymes de menaces. Cette attitude est indigne d'un Parlement et de parlementaires, d'autant plus que ceux-là mêmes se réclament de la défense de la démocratie. Si la démocratie consiste à accuser, juger, enfermer ceux qui ne pensent pas comme nous, alors évidem- ment nous ne parlons pas de la même démocratie. (Applaudis- sements) De son côté, le Conseil fédéral a assumé ses responsabilités. Il a publié ce 3e rapport, que votre Parlement lui a expressé- ment demandé, en même temps que la publication d'un mes- sage sur le Traité sur l'Espace économique européen, afin de mettre en parallèle ces deux options différentes - on peut l'ad- mettre - ou complémentaires, selon les jugements proposés aujourd'hui. Nous tentons simplement de vous exposer les motifs qui ont amené le Conseil fédéral à se fixer l'adhésion comme objectif de sa politique d'intégration. Encore une fois, M. Wyss l'a très clairement précisé hier en soulignant des pas- sages de notre rapport, celui-ci n'est pas un message sur l'ad- hésion, il serait un peu faible à ce moment-là La négociation même n'a absolument pas débuté. Les documents dont quel- ques-uns d'entre vous parlent sont des questionnaires techni- ques à remplir par l'Administration fédérale dans toute une sé- rie de domaines, de manière à ce que la Commission des Communautés puisse rédiger le plus rapidement possible un avis sur une demande d'ouverture de négociations. En étu- diant soigneusement le rapport du Conseil fédéral, sans préju- gés, vous retiendrez une chose: la volonté du gouvernement de participer, sur un pied d'égalité, à la construction de l'Eu- rope, de l'environnement européen, d'assurer à notre pays une place solide en Europe. La vision du Conseil fédéral est donc celle d'un patriotisme qui ne ferme pas les yeux devant une interdépendance, devant une communauté de destins toujours plus étroite. Un patriotisme qui se refuse à subir passi- vement des événements, mais qui tente de les influencer. Pourquoi alors, dans cette perspective, avons-nous choisi cet objectif? En automne 1991, il est apparu clairement que, dans l'Europe d'aujourd'hui qui étend ses activités, dans un proces- sus encore inachevé puisqu'elle n'est pas une institution défi- nitive mais un processus dynamique sur le point d'accueillir de nouveaux membres, cette Europe qui renforce ses liens avec les voisins à travers des accords avec les pays d'Europe centrale, d'Europe de l'Est et même d'Afrique du Nord, l'in- fluence de la Communauté est devenue telle que la Suisse a avantage à défendre ses intérêts là où ils sont en jeu, et c'est dans la Communauté et nulle part ailleurs que de plus en plus d'Etats européens adoptent toujours davantage de décisions sur des sujets nous concernant de plus en plus directement et profondément Les 1 er et 2e rapports du Conseil fédéral sur l'intégration vous rendaient déjà attentifs à cette évolution. On peut aujourd'hui en tirer les citations qu'on veut Permettez-moi donc d'en faire autant Nous disions en 1988: l'intérêt de la Communauté à négocier avec nous des solutions spéciales tend à faiblir. Etant donné la rapidité avec laquelle évolue le processus d'in- tégration européenne, il est devenu indispensable pour la Suisse de repenser constamment et sans préjugés sa position en Europe. Ce rapport est de 1988, on ne peut donc pas dire qu'il y a eu une pirouette! Nous disions en 1990: l'adhésion à la Communauté aurait l'avantage de nous donner la possibi- lité de participer pleinement au processus de décision de la Communauté qui exerce d'ores et déjà une influence grandis- sante sur nos propres décisions. Nous disions plus loin: l'ad- hésion aurait l'avantage d'éloigner, une fois pour toutes, les risques de dépendance unilatérale qui peut exister lorsqu'il est question d'autres options d'intégration. Nous concluions en disant: il conviendrait de réexaminer la finalité de notre poli- tique en cas de disparition de l'antagonisme Est-Ouest, de nouveaux élargissements de la Communauté, dans le cas du rôle prépondérant de la Communauté dans la nouvelle confi- guration du continent et enfin en tenant compte du renforce- ment de la tendance de la Communauté à fonder ses rapports avec ses voisins non-membres, sur la reprise de l'acquis com- munautaire. Tout cela s'est réalisé. Nous croyons donc que, contrairement à certaines accusa- tions, le Conseil fédéral a suivi la ligne qu'il avait très claire- ment indiquée et qu'il cherche à assurer à notre pays la place qui lui revient, celle d'un partenaire de plein droit dans le pro- cessus d'intégration européenne. Vous avez majoritairement admis qu'à partir du suivi de Luxembourg, qui était lui-même une suite de l'Accord de libre-échange, nous avons ensuite passé à la négociation sur l'Espace économique européen, qui a fait l'objet du débat de la semaine dernière. Si l'on considère que notre politique d'intégration doit se résu- mer au premier de ces volets, l'Espace économique euro- péen, l'accès au marché intérieur peut être considéré comme une solution durable. Il nous accorde en effet la garantie d'une participation intégrale et non-discriminatoire au grand marché continental. Cela est une position que le Parlement et le peu- ple pourraient prendre. Le Conseil fédéral est d'avis qu'il est impératif que la Suisse participe aux décisions qui la concerne. Les événements de ces dernières années ont amené le Conseil fédéral à la conclusion que l'adhésion était le moyen d'atteindre définitivement ce résultat La Commu- nauté prend ses décisions par des compromis entre ses Etats membres. Le résultat de ces discussions constitue ensuite la position de la Communauté face à l'extérieur. Il est donc im- possible pour un Etat tiers de participer à cette recherche de solutions communes par le compromis entre les Etats mem- bres. Plusieurs d'entre vous ont dit que l'Europe de demain ne sera pas celle d'aujourd'hui - même M. Frey Claude - et nous ne l'avons jamais contesté. Voulons-nous attendre une hypothé- tique Europe d'après-demain, qui nous aura imposé des rè- gles que nous n'aurons pas choisies, que nous n'aurons pas contribué à élaborer? C'est précisément parce que l'Europe évolue et évoluera constamment dans sa législation, ses struc- tures, ses rapports, ses équilibres que nous jugeons utile pour notre pays de prendre parti à ce processus. L'adhésion nous permettrait de participer d'égal à égal à l'évolution du marché, de jouer notre rôle dans le reste de l'activité de la Commu- nauté qui est exclu de l'Espace économique européen à sa- voir la politique étrangère, la politique de sécurité. Là-aussi la Communauté procède par consensus. Quant au sort du Traité de Maastricht, il est certes important pour les conséquences pratiques de l'adhésion. En revanche, un échec de Maastricht ne remet pas en question le poids de la Communauté dans la détermination de l'avenir du continent et ne remet en tout cas pas en question l'existence de la Com- munauté. Avec ou sans Maastricht, la Communauté restera la Communauté européenne. Elle n'en est d'ailleurs pas à son premier sursaut, à son premier cahot, voire à son premier écueil. Si le Conseil fédéral a déposé une demande d'adhé- sion c'est parce que, une fois arrivé à cette conclusion, il esti- mait qu'il ne pouvait pas jouer à cache-cache avec les citoyens et le Parlement Avant même le 26 mai, à peine avions-nous déposé le message sur l'Espace économique européen, de toutes parts on ne nous posait qu'une seule question: «Quand allez-vous déposer une demande d'adhésion?» Beaucoup es- péraient, en leur for intérieur, que nous ne le ferions pas claire- ment, de manière à pouvoir combattre le Traité sur l'Espace économique européen en disant qu'il cachait la vérité et que l'adhésion serait demandée dès le lendemain de la votation populaire. Le Conseil fédéral a joué cartes sur table: son but c'est l'adhésion; il demande l'ouverture de négociations. Ou-3. September 1992 N 1621 Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft vrir des négociations, à nos yeux, ce n'est pas encore adhérer. C'est prévoir, c'est permettre à la Suisse d'être considérée comme un interlocuteur futur. C'est ouvrir une porte, et nous devions le faire à ce moment-là car, dans le contexte de Maa- stricht, la Communauté discutait des possibilités d'élargisse- ment et elle pouvait aussi très bien décider de clore l'élargisse- ment ou de le limiter à ceux qui avaient déjà fait part de leur in- tention d'adhérer. C'est ainsi que les choses se sont posées. Pour nous, il ne s'agit pas de demander aujourd'hui au peuple d'adhérer à la CE. Nous ne demanderons pas le 6 décembre au peuple suisse d'adhérer, nous lui proposons de ratifier le Traité sur l'Espace économique européen. L'adhésion est un projet de société, beaucoup plus complexe, et c'est la raison qui fait que le Conseil fédéral est prêt à faire un ou des rapports complé- mentaires qui reprendront les véritables problèmes qui nous seront concrètement posés dans le cas d'une ouverture de né- gociations, à savoir les problèmes de la neutralité, de la politi- que étrangère et de sécurité, de l'agriculture, de la fiscalité, de l'harmonisation financière, etc. Ce sont là les véritables problè- mes, nous le savons et nous savons qu'ils feront l'objet de né- gociations difficiles. Voilà ce que nous vous proposons. Dans le prochain rapport, nous ferons cette analyse que nous ne pouvons pas faire avant même d'avoir reçu l'avis de la Commission des Commu- nautés qui doit préciser les secteurs de notre législation, de notre politique, qui doivent particulièrement être discutés entre la Communauté et nous. Aujourd'hui, nous n'avons pas d'avis de la Commission. Nous vous remercions de bien vouloir comprendre que le Conseil fédéral laissera au Parlement le rôle qui doit être le sien et que, à travers la réponse au postulat de M. Vollmer, conseiller national, nous avons déjà clairement indiqué que nous n'avancerions pas, dans ce long processus d'une adhé- sion de la Suisse à la Communauté, sans d'une part informer le Parlement et d'autre part écouter ses avis, de manière à construire ensemble, vous et nous, une plate-forme de discus- sions et de négociations salutaire pour notre pays et pour no- tre peuple. (Applaudissements) M. Delamuraz, conseiller fédéral: Le Conseil fédéral a rempli ses mandats constitutionnel, politique et informatif. Il a tout d'abord rempli son mandat constitutionnel, à savoir conduire la politique étrangère de la Confédération et non de la subir; ensuite, son mandat politique, soit préparer l'avenir de la Suisse en Europe. Cet avenir implique l'ouverture d'une porte pour qu'une négociation d'adhésion puisse être entreprise, dont le Parlement et le peuple ensuite auront à juger, souverai- nement, dès lors qu'elle sera achevée. Enfin, le Conseil fédéral a rempli son mandat informatif en présentant sa vision du dé- veloppement à long terme de notre pays en Europe, dans ce 3e rapport d'intégration, rapport que, au stade actuel, il ne vous demande pas d'approuver mais de discuter. La discus- sion fut effectivement large entre hier et aujourd'hui. Dans ce domaine, le temps des décisions viendra, tout comme il est venu dans la négociation sur l'Espace économique européen qui touche à son terme. Le Conseil fédéral ne pourra continuer à assumer, et à assu- mer avec la force qu'il a montrée, la responsabilité qui est la sienne que si, à priori, le Parlement ne refuse pas l'information qu'il lui donne et tout son contenu. Prendre connaissance en désapprouvant, c'est couper jambes et bras à un athlète avant la course. Or cette course est celle du pays tout entier, dans sa démarche européenne des années à venir. Le plus grave cependant est ailleurs, et je ne peux pas ne pas revenir sur cet aspect des choses que le président de la Confé- dération vient de traiter. Le plus grave se trouve dans la parole et l'esprit d'une poignée de conseillers nationaux que nous avons entendus hier ou aujourd'hui. En effet, parce que le mo- dèle qu'ils ont choisi pour la Suisse ne correspond pas à celui du gouvernement, ils considèrent les conseillers fédéraux comme des traîtres. En dix-sept années de participation à la vie de votre honorable assemblée, Mesdames et Messieurs les Conseillers nationaux, j'ai entendu quelques énormités et qualifications zoologiques plus ou moins insolites, j'ai assisté à quelques dérapages solidement incontrôlés. Pour la pre- mière fois, j'entends une poignée de députés m'accuser de forfaiture. Cette accusation rappelle les moeurs en usage dans les dictatures européennes des années 30. Elle révèle une ar- rogance qui m'est fondamentalement et personnellement in- supportable, car elle est totalement étrangère à la démocratie (Applaudissements) et elle révèle en outre, quant au fond, une attitude fatale pour la Suisse, à savoir le repli sur soi, à l'heure où chez tous les autres Européens on parle coopération et so- lidarité. C'est de cet appui d'ouverture de la part du Parlement que votre gouvernement a besoin afin de pouvoir conduire un jour des négociations dont il sait toutes les difficultés, en parti- culier les difficultés agricoles. Je voudrais clore ce débat par un message clair et net au peu- ple suisse. Le Conseil national a ratifié l'Accord sur l'Espace économique européen. Le Conseil des Etats le fera à la pro- chaine session ordinaire d'automne. Le peuple suisse se pro- noncera le 6 décembre. Le vote populaire du 6 décembre porte sur l'Espace économique européen et rien que sur cela Le oui ou le non du peuple, le 6 décembre, ne comporte au- cune autre signification que le oui ou le non à l'Espace écono- mique européen. Ainsi, la participation à cet Espace et l'adhé- sion à la Communauté sont deux questions clairement distinc- tes, successives dans le temps et tout à fait différentes sur le plan des procédures. Une procédure touche à son terme, celle de l'Espace économique européen; une autre procédure n'a pas même commencé formellement, celle de l'adhésion. L'une, puis l'autre, pour entrer en force, appelleront une déci- sion du peuple et des cantons et non pas une simple décision du Parlement ou encore moins une simple décision du Conseil fédéral. S'agissant de la viabilité de l'Accord sur l'Espace économique européen, je dirai qu'il sera la base de nos relations avec la Communauté, tant que le peuple et les cantons le voudront Cet Accord tiendra la route jusqu'au moment où peuple et can- tons décideront de faire autre chose, et notamment d'adhérer à la Communauté. Mais il n'est aucunement question de cela le 6 décembre où il s'agira uniquement d'accepter ou de refu- ser la participation de la Suisse à l'Espace économique euro- péen et à rien d'autre. (Applaudissements) Präsident: Wir kommen zu den Abstimmungen. Es liegen sechs Anträge für Zusatzberichte vor. Nach Artikel 74Absatz3 des Geschäftsreglements entsprechen diese Begehren einer Rückweisung des Berichtes. Wir haben im weiteren den Antrag der Minderheit Frey Claude, und wir haben den Antrag auf Kenntnisnahme der liberalen Fraktion. Da die Begehren um Zusatzberichte der FDP-, SP-, CVP-, AP- und grünen Fraktion sowie von Herrn Zisyadis einander nicht ausschHessen, sondern kumulative Anträge sind, schlage ich Ihnen vor, dass wir darüber global abstimmen. Dieses Vorge- hen wird von der Kommissionsmehrheit unterstützt Ordnungsantrag - Motion d'ordre M. Leuba: Le fait que les propositions des différents groupes ne puissent pas être opposées, puisque complémentaires, im- plique que l'on n'oppose pas une proposition à une autre, mais que chaque proposition soit votée séparément Ces pro- positions sont différentes, on doit donc les prendre les unes après les autres. Toutes peuvent être renvoyées ou admises, ou seulement l'une d'entre elles. C'est pourquoi il est incorrect de procéder à un seul vote, pour l'ensemble des propositions. Abstimmung - Vote Für den Ordnungsantrag Leuba Dagegen 48 Stimmen 87 Stimmen Frau Grendelmeier: Die LdU/EVP-Fraktion ist der Meinung, dass all diese Anträge unnötig sind, und zwar aus dem Grunde, den wir gestern dargelegt haben: Der Bericht ist eine Momentaufnahme vom Anfang dieses Jahres, und es werden diesem dritten Bericht ein vierter, fünfter, sechster oder zehn- ter Bericht folgen, wie wir das bis jetzt gehabt haben. All dieCommunications du président 1622 N 3 septembre 1992 Fragen, die Sie jetzt gestellt haben, konnten in diesem Bericht ja gar nicht beantwortet werden, weil es Fragen sind, die sich auf die momentane Situation beziehen, jetzt im September 1992. Sie konnten gar nicht berücksichtigt werden! Der Bun- desrat weiss von sich aus, was im Bericht stehen sein muss, weil die Zeit fortschreitet Wir haben von seinem Bericht nur Kenntnis zu nehmen oder nicht Kenntnis zu nehmen. Zurück- weisen kann man ihn schon gar nicht; denn er ist geschrieben, er ist vorhanden. Präsident: Frau Grendelmeier, Sie haben Gelegenheit, nein zu stimmen. Abstimmung - Vote Für die Anträge der FDP-/SP-/CVP-/AP-/ grünen Fraktion/Zisyadis Dagegen 116 Stimmen 43 Stimmen Präsident: Damit entfällt die Abstimmung über den Minder- heitsantrag und den Antrag der liberalen Fraktion. An den Ständerat-Au Conseil des Etats Präsident: Wir sind am Ende einer sehr intensiven Session angelangt Ich danke Ihnen für Ihre Mitarbeit Der Nationalrat hat sich eingehend mildem EWR-Vertrag auseinandergesetzt Wir haben dabei deutlich gemacht, dass die Volksrechte ge- wahrt werden müssen. Wir haben uns auch seriös mit einem ersten Paket von Eurolex-Geschäften auseinandergesetzt Es ist zu harten Auseinandersetzungen gekommen, und es ist klargeworden, dass wir unseren Spielraum ausnützen wollen. Das Parlament hat in diesem Sinne seine Aufgabe ernst ge- nommen. Wir werden in der Herbstsession ein weiteres grösseres Paket von Eurolex-Geschäften zu behandeln haben. Das Büro hat das Programm der Herbstsession beraten. Weil verschiedene Kommissionen noch nicht getagt haben, ist dieses Programm als provisorisch anzusehen, und Sie müssen gewärtigen, dass noch Umstellungen gemacht werden. Wir haben uns im Nationalrat eben mit dem Bericht des Bun- desrates zum EG-Beitritt der Schweiz auseinandergesetzt Es ist selbstverständlich, dass hier die Meinungen sehr gespalten sind. Wir haben aber ganz deutlich gemacht, dass die Frage des Beitrittsgesuchs zur Europäischen Gemeinschaft und die Frage des EWR-Abkommens deutlich voneinander zu trennen sind. Es ist selbstverständlich, dass wir auch die Frage eines späte- ren eventuellen Beitritts der Schweiz zur EG diskutieren müs- sen. Das hat - Sie wissen, wen ich meine - nichts mit Landes- verrat oder ähnlichem zu tun. Ich finde es peinlich, wenn es Parlamentarier gibt, die in dieses Feuer blasen. Ich bin aber auch sicher- und das wurde heute deutlich -, dass das Parla- ment seine Mitsprache wahren will. Wenn das Volk die Abstim- mungsvorlagen zur Parlamentsreform annimmt, ist diese Mit- sprache des Parlaments in aussenpolitischen Fragen auch in- stitutionalisiert und wird zur Pflicht des Parlaments. Ich möchte es zum Schluss nicht unterlassen, der Verwaltung und dem Integrationsbüro für die grosse geleistete Arbeit zu danken. Wir sind auf Information angewiesen. Wir können diese Information kritisieren, aber wir brauchen sie. (Beifall) Schluss der Sitzung und der Session um 11.15 Uhr Fin de la séance et de la session à 11 h 15 Herausgeber: Dokumentationszentrale der Bundesversammlung Dienst für das Amtliche Bulletin Chefredaktor: Dr. François Comment Druck und Expedition: BUGRA SUISSE Buechler Gratino AG, 3084 Wabern Abonnemente: EDMZ, 3000 Bern Editeurs: Centrale de documentation de l'Assemblée fédérale Service du Bulletin officiel Rédacteur en chef: Dr François Comment Impression et expédition: BUGRA SUISSE Buechler Gratino SA, 3084 Wabern Abonnements: OCFIM, 3000 BerneSchweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali Beitritt der Schweiz zur Europäischen Gemeinschaft. Bericht Adhésion de la Suisse à la Communauté européenne. Rapport In Amtliches Bulletin der Bundesversammlung Dans Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale In Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale Jahr 1992 Année Anno Band IV Volume Volume Session Augustsession Session Session d'août Sessione Sessione di agosto Rat Nationalrat Conseil Conseil national Consiglio Consiglio nazionale Sitzung 13 Séance Seduta Geschäftsnummer 92.053 Numéro d'objet Numero dell'oggetto Datum 03.09.1992 - 08:00 Date Data Seite 1606-1622 Page Pagina Ref. No 20 021 518 Dieses Dokument wurde digitalisiert durch den Dienst für das Amtliche Bulletin der Bundesversammlung. Ce document a été numérisé par le Service du Bulletin officiel de l'Assemblée fédérale. Questo documento è stato digitalizzato dal Servizio del Bollettino ufficiale dell'Assemblea federale.