<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00178</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219224&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00178</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.06.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin macht einen Anwesenheitsanspruch aufgrund ehelicher Gewalt geltend.]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin hat psychische Probleme. Die eingereichten ärztlichen Berichte zeigen nicht auf, inwiefern diese Problematik ausschliesslich oder vor allem auf die behauptete eheliche Gewalt während der Ehe zurückzuführen wäre. Die Beschwerdeführerin vermag psychische Gewalt in systematischer Form nicht zu belegen (E. 2.4).<br/><br/>Eine Unzumutbarkeit der Rückkehr kann aufgrund der vagen Ausführungen zur angeblich gefährdeten Wiedereingliederung im Heimatland nicht angenommen werden (E. 2.5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE STÃRUNG">PSYCHISCHE STÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDALITÃT">SUIZIDALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. V VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. vi VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42037" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00178</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren am 4. April 1977 und kosovarische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 12. Februar 2016 den Schweizer BÃ¼rger C, geboren 1963. In der Folge wurde A eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Mail vom 14. November 2016 teilte C dem Migrationsamt mit, dass er von seiner Ehefrau getrennt lebe und sie die eheliche Wohnung verlassen habe. In ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 5. Januar 2017 gab A ebenfalls an, getrennt von ihrem Ehemann zu wohnen. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Januar 2017 wurde gegen C wegen TÃ¤tlichkeiten zum Nachteil von A ein Strafbefehl mit einer Busse von Fr. 150.- erlassen. Dieser erwuchs infolge RÃ¼ckzugs des Strafantrags durch A nicht in Rechtskraft und das Strafverfahren wurde mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2017 eingestellt.</p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2017 das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, wies A aus der Schweiz weg und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 5. Dezember 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 19. Februar 2019 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 22. April 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. MÃ¤rz 2019 beantragte A beim Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Horgen vom 26. Februar 2019 wurden die Eheleute A/C geschieden.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie sei Opfer ehelicher Gewalt geworden und macht ein Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG) geltend. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG besteht ein Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt des AuslÃ¤nders in der Schweiz erforderlich machen. Solche kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG i.<span> </span>V.<span> </span>m. mit Art. 50 Abs. 2 AIG jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie kÃ¶rperlicher oder psychischer Natur, ernst zu nehmen. HÃ¤usliche Gewalt bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Auch psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann den Grad unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f.; BGr, 19. Februar 2016, 2C_1066/2014, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die eheliche Gewalt ist von der betroffenen Person in geeigneter Weise glaubhaft zu machen, wobei diese eine weitreichende Mitwirkungspflicht trifft (BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Als Beweismittel kommen Arztberichte, psychologische oder psychiatrische Gutachten, Berichte von Fachstellen wie FrauenhÃ¤usern oder Opferhilfestellen, Polizeirapporte oder Zeugenaussagen infrage (vgl. auch Art. 77 Abs. 5, 6 und 6<sup>bis</sup> der Verordnung vom 24. Ok­tober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss vielmehr die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz verneinte das Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls und hielt zunÃ¤chst fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar am 1. November 2016 infolge der TÃ¤tlichkeit ihres damaligen Ehemannes Opfer ehelicher Gewalt geworden sei, dieser Vorfall fÃ¼r sich allein jedoch keine genÃ¼gend intensive eheliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG darstelle. Die Darstellungen zweier Personen, wonach der damalige Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin gedroht habe, ihr beide Beine zu brechen, wenn sie nicht in den Kosovo zurÃ¼ckkehre, spreche zwar fÃ¼r eine gewisse IntensitÃ¤t der ehelichen Gewalt. Allerdings habe die BeschwerdefÃ¼hrerin den Strafantrag gegen ihren damaligen Ehemann zurÃ¼ckgezogen. Dies hÃ¤tte sie wohl kaum getan, wÃ¤re sie damals tatsÃ¤chlich regelmÃ¤ssiger und intensiver ehelicher Gewalt ausgesetzt gewesen. Daher drÃ¤nge sich die Annahme auf, dass die behauptete eheliche Gewalt zu wenig intensiv gewesen sei, um einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Daran wÃ¼rden auch die Ã¤rztlichen Belege nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶gen, da diese entweder keine AusfÃ¼hrungen zur erlittenen hÃ¤uslichen Gewalt enthalten wÃ¼rden (Austrittsbericht des Sanatoriums D vom 20. MÃ¤rz 2017) oder nicht ausreichen wÃ¼rden, um eine intensive eheliche Gewalt zu belegen (Bericht von Dr. med. E vom 13. November 2017), oder dem Arztbericht nur beschrÃ¤nkt Aussagekraft beigemessen werden kÃ¶nne (Bericht von Dr. F vom 30. Juni 2018).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass die Vorinstanz keine Gesamtbetrachtung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vorgenommen habe. Den in den Akten liegenden Arztberichten sei zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer schweren psychischen BeeintrÃ¤chtigung gelitten habe, sodass zunÃ¤chst eine stationÃ¤re und anschliessend eine ambulante psychiatrische Behandlung notwendig gewesen sei. Auch gehe aus diesen Berichten hervor, dass die psychischen Probleme zumindest teilweise auf die erlittene eheliche Gewalt zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Weiter erscheine es willkÃ¼rlich, wenn die Vorinstanz den Bericht von Dr. F als nur beschrÃ¤nkt aussagekrÃ¤ftig werte, da ein gewisses VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Ãrztin vorliege. Dieser Bericht stehe im Einklang mit den weiteren bei den Akten liegenden Belegen und es sei ein gewisses VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen dem behandelnden Arzt und seinem Patienten nicht ungewÃ¶hnlich. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Arztberichte sei die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete erlittene eheliche Gewalt in Form von psychischer Oppression glaubhaft gemacht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die erlittene eheliche Gewalt sei derart schwerwiegend, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG berufen kÃ¶nne. Der damalige Ehemann habe der BeschwerdefÃ¼hrerin untersagt, das Haus alleine zu verlassen, habe ihren Lohn abgenommen und fÃ¼r sich verwendet, habe sie erniedrigt, habe sie angespuckt und bedroht. Es sei ihrem damaligen Ehemann bewusst gewesen, dass ihr ein schwerwiegender Gesichtsverlust drohe, wenn die Ehe scheitern wÃ¼rde, insbesondere da die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Familie in ihrer Heimat zurÃ¼ckgelassen habe und sie ihr GeschÃ¤ft dort aufgegeben hatte. Das MachtgefÃ¤lle zwischen den Eheleuten habe der damalige Ehmann ausgenutzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei auch nach dem Vorfall vom 1. November 2016 und der Trennung von ihrem Ehemann weiterhin bedroht worden. Nur weil sie mit dem Erlebten endgÃ¼ltig habe abschliessen wollen, habe sie den Strafantrag zurÃ¼ckgezogen. Daraus kÃ¶nne nicht geschlossen werden, dass sie nicht Opfer schwerwiegender ehelicher Gewalt geworden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Der Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Ehe mithilfe professioneller Familienberatung zu retten, mÃ¼sse vor ihrem kulturellen Hintergrund betrachtet werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei bereits einmal verheiratet gewesen und das Scheitern dieser frÃ¼heren Ehe sei fÃ¼r sie bereits eine grosse Schmach gewesen. Aus dem Festhalten an der zweiten Ehe kÃ¶nne daher nicht geschlossen werden, dass sie nicht Opfer schwerer psychischer Gewalt geworden sei. Der in diesem Zusammenhang von der Vorinstanz vorgebrachte Bundesgerichtsentscheid unterscheide sich zudem von der vorliegenden Angelegenheit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nur unter der Voraussetzung, dass mithilfe einer Therapie eheliche Gewalt ausgeschlossen werden kÃ¶nne, an der Ehe festgehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im bisherigen Verfahren legte die BeschwerdefÃ¼hrerin vier Ã¤rztliche Berichte vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>GemÃ¤ss dem Austrittsbericht des Sanatoriums D vom 20. MÃ¤rz 2017 befand sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 7. Februar 2017 bis 21. Februar 2017 in stationÃ¤r-psychiatrischer Behandlung. Als Diagnose wird eine AnpassungsstÃ¶rung aufgefÃ¼hrt. Bei Eintritt in die Klinik habe die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Zustandsverschlechterung innert der letzten drei Wochen beschrieben. FÃ¼r die primÃ¤r somatischen Beschwerden erschienen unterschiedliche psychosoziale Belastungsfaktoren als auslÃ¶send: Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei von ihrem Ehemann regelmÃ¤ssig psychisch stark bedrÃ¤ngt worden, weiter habe sie keine sozialen Kontakte in der Schweiz und ihre Aufenthaltsbewilligung sei auch nicht verlÃ¤ngert worden. Nach entsprechender Behandlung habe die BeschwerdefÃ¼hrerin angegeben, dass sie von der stationÃ¤ren Strukturierung, den sozialen Kontakten sowie den Therapien profitieren konnte und auch betreffend die somatischen Symptome habe eine Zustandsverbesserung erzielt werden kÃ¶nnen. Der Bericht hÃ¤lt weiter fest, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin stets von akuter, handlungsrelevanter SuizidalitÃ¤t distanziert habe.</p> <p class="Erwgung3">Dieser Bericht beruht vorwiegend auf den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und enthÃ¤lt insbesondere keine konkreten AusfÃ¼hrungen zu der behaupteten in der Schweiz erlebten ehelichen Gewalt. Weiter fÃ¤llt auf, dass unter anderem auch der unsichere Aufenthaltsstatus der BeschwerdefÃ¼hrerin als Ursache ihrer psychischen Probleme genannt wird. Es erscheint daher fraglich, ob ein kausaler Zusammenhang zwischen der behaupteten ehelichen Gewalt und der psychischen Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Dem Bericht von Dr.<span> </span>med. G vom 7. April 2017 ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund einer schweren psychosozialen Belastungsreaktion nach der Trennung von ihrem Ehemann stationÃ¤r habe behandelt werden mÃ¼ssen und sie sich seit dem Klinikaustritt in hausÃ¤rztlicher Betreuung befinde. Die Behandlung sei aufgrund der weiterhin bestehenden psychischen Belastung, begleitet von depressiven Episoden sowie VerhaltensverÃ¤nderungen notwendig und umfasse neben der Fortsetzung der medikamentÃ¶sen Therapie, engmaschige Kontrolluntersuchungen und psychotherapeutische GesprÃ¤che. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei auf eine fachÃ¤rztliche Betreuung durch einen Psychiater angewiesen. Sie mache sich grosse Hoffnungen, dass ihre Ehe, bspw. mithilfe einer professionellen Familienberatung, gerettet werden kÃ¶nne. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re eine schnelle Besserung ihrer psychischen Belastung zu erwarten. Zur Frage, ob die Behandlung zwingend in der Schweiz durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼sse, hÃ¤lt der Bericht Folgendes fest: Im Falle einer RÃ¼ckkehr in ihre Heimat wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Hoffnung, ihre Ehe retten zu kÃ¶nnen, verlieren. Ausserdem besitze die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Heimatland nichts mehr. Eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat kÃ¶nne aus Ã¤rztlicher Sicht zu einer drastischen Verschlechterung ihres psychischen bzw. gesundheitlichen Zustands fÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Auch dieser Bericht enthÃ¤lt keine konkreten AusfÃ¼hrungen zur behaupteten erlebten ehelichen Gewalt. Es wird auch nicht festgehalten, wie oft und in welchem Abstand die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Ã¤rztliche Untersuchung bzw. Konsultation angewiesen ist. Anhaltspunkte, dass die psychische Problematik der BeschwerdefÃ¼hrerin einzig auf die behauptete erlebte eheliche Gewalt in der Schweiz zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, sind auch diesem Bericht nicht zu entnehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der Bericht von Dr.<span> </span>med. E vom 13. November 2017 hÃ¤lt zunÃ¤chst fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin infolge einer AnpassungsstÃ¶rung begleitet von depressiven Symptomen sowie akuter SuizidalitÃ¤t im Sanatorium D hospitalisiert werden musste. Anschliessend habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die psychiatrische Behandlung im ambulanten Setting fortsetzten kÃ¶nnen. In diesem Rahmen sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals gelungen, mehr von ihren traumatischen Erlebnissen von ihrem provozierenden und zum Teil gewalttÃ¤tigen Lebenspartner preiszugeben. Der Entscheid des Migrationsamts habe bei der bisher gebesserten depressiven Symptomatik zu einer erneuten VerstÃ¤rkung der vorher bestandenen Beschwerden gefÃ¼hrt. Neben der ausgeprÃ¤gten Deprimiertheit, Angst-, Hoffnungs- und Perspektivenlosigkeit stehe erneut stark SuizidalitÃ¤t im Vordergrund. Der behandelnde Arzt hÃ¤lt hierzu weiter fest; dass sich die Patientin eher zu suizidieren versuchen werde, als in den Kosovo zurÃ¼ckzukehren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin werde intensiv ambulant psychotherapeutisch betreut, mit dem Ziel eine ausreichende psychische StabilitÃ¤t zu gewÃ¤hrleisten, damit sie die Schweiz in einem stabilen Zustand verlassen kÃ¶nne. Diagnostisch sei aktuell von einer mittleren bis schweren depressiven Episode auszugehen. Bei einer erzwungenen Ausweisung sei mit Sicherheit von einer weiteren Exazerbation des psychischen Zustandsbildes auszugehen. Aufgrund der aktuellen psychischen Voraussetzungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sei bei einer Ausschaffung von einer ernsthaften gesundheitlichen GefÃ¤hrdung auszugehen und die Gefahr, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Affekt das Leben nehmen werde, sei als hoch einzuschÃ¤tzen. Eine adÃ¤quate BehandlungsmÃ¶glichkeit der psychischen Erkrankung im Heimatland erscheine derzeit daher als problematisch. </p> <p class="Urteilstext">Es fÃ¤llt auf, dass dieser Bericht erstmals erwÃ¤hnt, dass eine akute SuizidalitÃ¤t bei der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgelegen habe und sie unter anderem deswegen stationÃ¤r behandelt werden musste. Der Austrittsbericht vom 20. MÃ¤rz 2017 hielt demgegenÃ¼ber fest, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin stets von akuter handlungsrelevanter SuizidalitÃ¤t habe distanzieren kÃ¶nnen. Auch der Bericht von Dr.<span> </span>med. G vom 7. April 2017 enthÃ¤lt keine Hinweise, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin Suizidgedanken vorhanden gewesen seien. Die AusfÃ¼hrungen im Bericht von Dr.<span> </span>med. E zum Thema SuizidalitÃ¤t erscheinen daher soweit SuizidalitÃ¤t bereits vor seiner Behandlung vorgelegen haben sollte, als fraglich. Ob SuizidalitÃ¤t erst im Rahmen der Behandlung durch ihn ab 1. Juni 2017, namentlich durch vorliegenden Verfahren ausgelÃ¶st wurde, kann offenbleiben, enthÃ¤lt auch dieser Bericht keine konkreten AusfÃ¼hrungen zu den behaupteten Ereignissen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dass diese in einem kausalen Zusammenhang mit ihrer psychischen Problematik stehen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Der Bericht von Dr. F vom 30. Juni 2018 hÃ¤lt fest, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 26. MÃ¤rz 2018 in regelmÃ¤ssiger psychotherapeutischer Behandlung befinde. ZunÃ¤chst gibt der Bericht die Lebensgeschichte der BeschwerdefÃ¼hrerin wieder. Im Abschnitt psychopathologischer Befund werden unter anderem folgende Stichworte aufgelistet: Starke depressive Niedergeschlagenheit, Interessensverlust, kein Appetit, starker Gewichtsverlust, stark weinerlich, tiefe Verzweiflung, Hoffnungslosigkeit und OhnmachtsgefÃ¼hle. Weiter wird festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gedanklich eingeengt sei auf Themen wie Gewalterlebnisse, starkes Vermissen und SchuldgefÃ¼hle gegenÃ¼ber ihren Kindern und der eigenen Familie/Gesellschaft sowie tiefgreifende ExistenzÃ¤ngste als Frau und Mutter. Suizidgedanken seien vorhanden, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne sich aber authentisch von etwaigen Suizidhandlungen distanzieren. Die Hauptdiagnose lautet auf AnpassungsstÃ¶rung und lÃ¤ngere depressive Reaktion, die subklinisch relevante Diagnose auf posttraumatische BelastungsstÃ¶rung. Zur Prognose wird festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin viele Ressourcen und Kompetenzen mitbringe, unter anderem einen sehr starken Durchhaltewillen und ein starkes AutonomiebedÃ¼rfnis. Insgesamt kÃ¶nne von einer sehr guten Prognose ausgegangen werden. Dies wÃ¼rde vor allem der Fall sein, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin in der Schweiz leben kÃ¶nne. In ihrer Heimat wÃ¼rde sie einer sozialgesellschaftlichen Ãchtung und Verachtung unterworfen und ausgesetzt werden. Nur in der Schweiz kÃ¶nne sie als Frau ihr Recht, alleine leben zu dÃ¼rfen und fÃ¼r sich und ihre Kinder sorgen zu kÃ¶nnen, wahren. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Bericht stÃ¼tzt sich einzig auf die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Konkrete AusfÃ¼hrungen zur behaupteten ehelichen Gewalt sind auch diesem Bericht nicht zu entnehmen. Hingegen lÃ¤sst auch dieser Bericht darauf schliessen, dass vor allem ihre ungewisse Aufenthaltssituation der BeschwerdefÃ¼hrern MÃ¼he bereitet und sich negativ auf ihre psychische Verfassung auswirkt. <span>Es scheint, als ob nicht die Verarbeitung der behaupteten hÃ¤uslichen Gewalt in der Schweiz im Fokus steht, sondern eher der Umgang mit der unsicheren Zukunftsperspektive.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.5 </span></b>Aufgrund des Gesagten ist nicht von der Hand zu weisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin psychische Probleme hat und diesbezÃ¼glich auf eine entsprechende Behandlung angewiesen ist. Inhaltlich attestieren diese Berichte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine psychische Belastung bzw. eine AnpassungsstÃ¶rung, ohne jedoch schlÃ¼ssig und unter Nennung von konkreten GrÃ¼nden aufzuzeigen, inwiefern diese Problematik ausschliesslich oder vor allem auf die behauptete eheliche Gewalt wÃ¤hrend der Ehe in der Schweiz zurÃ¼ckzufÃ¼hren wÃ¤re. WÃ¤hrend ihrer ersten Ehe erlebte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits Auseinandersetzungen mit ihrem ersten Ehemann, weshalb es auch zur Scheidung gekommen war. Auch lebte die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Kriegszeit im Kosovo und musste entsprechende Verluste in der eigenen Verwandtschaft verarbeiten. Seit der Trennung von ihrem zweiten Ehemann muss die BeschwerdefÃ¼hrerin nun fÃ¼r sich selber sorgen und ihr droht eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat. Diese UmstÃ¤nde haben zur psychischen Problematik der BeschwerdefÃ¼hrerin beigetragen, wie sich den Ã¤rztlichen Berichten entnehmen lÃ¤sst. Dass es zwischen den ehemaligen Eheleuten zu Streitigkeiten gekommen ist, wird nicht verneint, wobei es am 1. November 2016 zu einem Polizeieinsatz gekommen ist. Weitere Ã¤hnlich gelagerte VorfÃ¤lle hat die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings nicht konkret geschildert. <span>Die Behauptungen, dass ihr Ehemann sie wie eine moderne Sklavin gehalten habe, indem sie den Haushalt habe besorgen, fÃ¼r ihn kochen und ihm auch noch ihren ganzen Lohn habe abgeben mÃ¼ssen, werden nicht weiter substanziiert, geschweige denn durch irgendwelche Belege (z.</span><span> </span><span>B. Ãberweisungen des Lohnes) belegt. D</span>er Vorfall vom 1. November 2016 reicht fÃ¼r sich in seiner IntensitÃ¤t nicht aus, um hÃ¤usliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG bzw. im Sinn einer "systematischen Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben" bejahen zu kÃ¶nnen. Daran vermÃ¶gen auch die Schilderungen zweier AngehÃ¶riger der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach der damalige Ehemann ihr gedroht habe, ihre beiden Beine zu brechen, wenn sie nicht in den Kosovo zurÃ¼ckkehre, etwas zu Ã¤ndern. Das Fehlen weiterer konkreter VorfÃ¤lle von physischer oder psychischer ZwangsausÃ¼bung vermag insbesondere das Element einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t, wie es die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt, nicht zu belegen <span>(vgl. BGr, 9. Juli 2015, 2C_1072/2014, E. 2.2</span>). <span>Inwiefern ihr damaliger Ehemann wÃ¤hrend der Ehe psychische Gewalt in solch systematischer Form ausgeÃ¼bt haben soll, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin daher nicht hinreichend substanziiert darzulegen. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung vermag bereits die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls zu rechtfertigen (BGr, 23. Juni 2017, 2C_58/2017, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Was die angeblich gefÃ¤hrdete Wiedereingliederung im Kosovo anbelangt, bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich vage und unbestimmte AusfÃ¼hrungen vor und fÃ¼hrt nicht aus, was sie genau von ihren Familienmitgliedern zu befÃ¼rchten hat. Es erscheint auch nicht glaubhaft, dass ihre Wiedereingliederung aufgrund der Tatsache, dass sie geschieden ist, gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebte und arbeitete zuvor bereits als geschiedene Frau in ihrer Heimat. <span>Inwiefern sich diese Ausgangslage angesichts einer zweiten Scheidung geÃ¤ndert haben soll, begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in substanziierter Weise. Daran vermag auch die EinschÃ¤tzung ihrer aktuell behandelnden Ãrztin nichts zu Ã¤ndern. Es liegen keine konkreten Anhaltspunkte vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer RÃ¼ckkehr in ihre Heimat konkret an Leib und Leben gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte. Auch legt sie insbesondere nicht substanziiert dar, dass ihr eine adÃ¤quate Behandlung ihrer psychischen Probleme im Kosovo nicht zur VerfÃ¼gung stehen wÃ¼rde. Dies wird denn auch von keinem Ã¤rztlichen Bericht bestÃ¤tigt. Eine Unzumutbarkeit der RÃ¼ckkehr kann daher nicht angenommen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Zusammenfassend lÃ¤sst sich festhalten, dass keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 2 AIG vorliegen, die fÃ¼r eine AufenthaltsverlÃ¤ngerung genÃ¼gten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund des Gesagten besteht kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorinstanzliche Entscheid liegt auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessen nach Art. 96 AIG. Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass die <span>Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Alter von rund 39 Jahren in die Schweiz eingereist, im Kosovo aufgewachsen, besuchte dort die Schule und hatte vor ihrer Einreise ein eigenes GeschÃ¤ft. Ihre beiden Kinder und weitere AngehÃ¶rige leben im Kosovo. Das Gericht verkennt nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin psychische Probleme hat und ein Wechsel des Behandlungssettings mit Schwierigkeiten verbunden sein kann. Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin eine adÃ¤quate Behandlung in ihrer Heimat nicht zur VerfÃ¼gung steht, ist den ins Recht gelegten Ã¤rztlichen Berichten allerdings nicht zu entnehmen. Es liegen auch keine Hinweise vor, welche auf eine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin schliessen lassen, weshalb auch keine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Indessen wird der Zeitpunkt und der Vollzug der Wegweisung unter BerÃ¼cksichtigung des psychischen Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin sorgfÃ¤ltig zu planen sein. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt, sind ihr die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>