<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00128</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216439&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00128</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.05.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2006 (4. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ein Rückweisungsentscheid bewirkt in der Regel die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und führt zu einer Fortsetzung des Verfahrens vor der Vorinstanz. Mit der Rückweisung wurde der Prozess vor Steuerrekursgericht in das Stadium zurückversetzt, in dem er sich vor dem aufgehobenen Urteil befunden hatte. Auch wenn sich aus dem (formellen) Rückweisungsentscheid keine bindenden Würdigungen des Verwaltungsgerichts in materieller Hinsicht ergeben, so berechtigt dies nicht, ohne Weiteres Noven nachzuschieben, die bereits früher hätten geltend gemacht werden können (E. 1.4).<br/>Kein Recht auf mündliche Anhörung (E. 2). Dieses Recht auf mündliche Vertretung der Steuererklärung bzw. der Einsprache ist grundsätzlich nur für das Einschätzungs- und das Einspracheverfahren vorgesehen. Angesichts der speziellen Regelungen gemäss §§ 147 ff. StG ist ein Rückgriff auf die allgemeinen Verfahrensgrundsätzlich nicht angezeigt (E. 2.2). <br/>Der Nachweis eines Wertzuflusses begründet die natürliche Vermutung, dass dieser aus einer Quelle stammt, die zur Steuerbarkeit des Zuflusses führt, da die Zugehörigkeit von Wertzuflüssen zu Einkünften im Sinn von Art. 16 Abs. 1 DBG den Regelfall bildet. Die Folgen der Beweislosigkeit des Gegenteils trägt der Pflichtige (E. 3.1). Erhöhte Mitwirkungspflicht des Pflichtigen bei grenzüberschreitenden Rechtsbeziehungen (E. 3.2).<br/>Der Pflichtige rügt, die Auflage des Steuerrekursgerichts verletzte insbesondere das Prinzip der Verhältnismässigkeit. Ziel der Sachverhaltsermittlung ist die vollständige und richtige, d.h. gesetzmässige Veranlagung des Steuerpflichtigen (E. 4.1.1). Die im StHG, DBG und StG vorgesehene Mitwirkungspflicht des Pflichtigen im Veranlagungsverfahren ist grundsätzlich umfassend. Allein der Umstand, dass das Steuerrekursgericht die Auflage in Kenntnis der Behauptung des Pflichtigen erlassen hat, dass die geforderten Unterlagen "nicht mehr greifbar" seien und die Auflage wegen des Aufwands unzumutbar sei, macht die veranlagteMitwirkungshandlung nicht unzumutbar (E. 4.1.2). Dem Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung ist vorliegend nicht zu entsprechen (E. 5). Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die Rüge der Rechtsverzögerung ist vorliegend abzuweisen (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE">MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 115 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 125 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 143 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 141 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 149 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 149 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31060" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00128</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2006<br/> (4. Rechtsgang),</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde vom kantonalen Steueramt am 2. Dezember 2008 in Anwendung von Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. Die Einsprache des Pflichtigen wies das Steueramt am 3. November 2009 ab.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Steuerrekurskommission II (heute Steuerrekursgericht) hiess die Beschwerde des Pflichtigen mit Entscheid vom 26. Februar 2010 teilweise gut und wies die Sache an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. Die Beschwerden des Pflichtigen gegen die Kostenauflage wurden vom Verwaltungsgericht am 22. September 2010 abgewiesen (SB.2010.00045 und SB.2010.00046).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im zweiten Rechtsgang veranlagte das kantonale Steueramt den Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Dabei schÃ¤tzte es den Wertschriftenertrag gestÃ¼tzt auf Art. 130 Abs. 2 DBG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt wies die Einsprache des Pflichtigen am 30. Mai 2011 ab. Die hiergegen gerichtete erstinstanzliche Beschwerde wies die Einzelrichterin des Steuer</span>­<span>rekursgerichts am 21. Februar 2012 ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde des Pflichtigen mit Urteil vom 3. Oktober 2012 teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck. Darin stellte es fest, der Pflichtige habe die ange­forderten Unterlagen eingereicht. Inwiefern diese Unterlagen Auflage und Mahnung nicht entsprochen hÃ¤tten und der Pflichtige mit deren Einreichung Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt habe, sei nicht ersichtlich und werde nicht erlÃ¤utert. Wenn das Steueramt der Auf</span>­<span>fassung gewesen sein sollte, die Unterlagen genÃ¼gten fÃ¼r den Nachweis der Wertlosigkeit der vom Pflichtigen behaupteten Guthaben gegenÃ¼ber der C Inc. nicht, dann hÃ¤tte es den Pflichtigen auffordern mÃ¼ssen, die Wertlosigkeit des Guthabens darzutun und zu belegen</span>, sowie<span> die Auflage bei NichterfÃ¼llung mahnen</span> mÃ¼ssen<span>. Es habe daher zu Unrecht eine ErmessenseinschÃ¤tzung im Sinn von Art. 130 Abs. 2 DBG vorgenommen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung und GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wegen der daraus resultierenden HÃ¶hereinschÃ¤tzung wies der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts mit Entscheid vom 20. Oktober 2014 die Beschwerde erneut ab und veranlagte den Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde des Pflichtigen mit Urteil vom 13. Mai 2015 gut, hob </span>den<span> vorinstanzlichen Entscheid wegen funktioneller UnzustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters auf und wies die Sache zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid in Dreierbesetzung an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 30. September 2015 wies das Steuerrekursgericht </span>das<span> Rechtsmittel des Pflichtigen ab und bestÃ¤tigte die bisherige Veranlagung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦<span>. Sowohl das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als auch das Gesuch um Bestellung eines unentgelt</span>­<span>lichen Rechtsbeistandes wurden abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 13. November 2015 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Angelegenheit an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei er fÃ¼r die "Bundes-, Staats- und Gemeindesteuern 2006" mit einem steuerbaren Einkommen und einem steuerbaren VermÃ¶gen von je Fr. </span>â¦<span> einzuschÃ¤tzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners, auch fÃ¼r die Vorinstanz.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf die Abweisung der Beschwerden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der Verfahrens</span>­<span>Ã¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessens</span>­<span>kontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der Veran</span>­<span>lagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt </span>das<span> Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuer</span>­<span>rekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Beschwerdeverfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 1.2). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (</span>Art. 147 bzw. Art. 151 DBG<span>) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwal</span>­<span>tungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</span><span> </span><span>Das Novenverbot soll verhindern, dass im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht Unterlagen nachgereicht werden, die bereits in einem frÃ¼heren Ver</span>­<span>fahrensstadium hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen. Denn angesichts der auf Rechts</span>­<span>verletzungen beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts und der grundsÃ¤tzlich um</span>­<span>fassenden Kognition des Steuerrekursgerichts (</span>Art. 140 Abs. 3 DBG<span>) macht es wenig Sinn, wenn der Prozessstoff vor Verwaltungsgericht trotz dessen eingeschrÃ¤nkter Kognition weiter ausgebaut werden kann. FÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit von nachgereichten Unterlagen stellt sich deshalb vorab die Frage, ob diese bereits im Rekursverfahren hÃ¤tten eingereicht werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext">Im <span>erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren</span><span> </span><span>dagegen </span>sind neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig, wie auch neue Begehren verfahrensrechtlicher Art gestellt werden kÃ¶nnen. Im Sinn eines geordneten Verfahrens kÃ¶nnen allerdings nach Ablauf der R<span>echtsmittel</span>frist ge<span>mÃ¤ss</span> Art. 140 Abs. 1 DBG keine Noven mehr vorgebracht werden. Vielmehr sind solche verspÃ¤tete Eingaben aus dem Recht zu weisen, zumal bereits im EinschÃ¤tzungs- und im Einspracheverfahren sowie wÃ¤hrend der Re<span>chtsmittel</span>frist die MÃ¶glichkeit bestand, alles Entscheidrelevante vorzubringen (<span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 140 N. </span>38). Ausgenommen sind bloss Noven, die durch Eingaben von anderen Parteien im Verlauf des Verfahrens veranlasst wurden; solche Noven sind auch nach Ablauf der Frist zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Weist das Verwaltungsgericht die Streitsache zu neuer Untersuchung und zum Neu</span>­<span>entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck, so ist diese an die rechtlichen ErwÃ¤gungen des RÃ¼ck</span>­<span>weisungsentscheids gebunden. Wegen der Bindungswirkung ist es den Parteien verwehrt, im Fall einer erneuten Anrufung des Verwaltungsgerichts der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid ausdrÃ¼cklich abgelehnt oder gar nicht in ErwÃ¤gung gezogen worden sind (vgl. BGE 101 II 142 E. 3; BGE 90 II 302 E. 2a; RB 2000 Nr. 13, E. 3b/dd; VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055</span>, <span>E. 1.3.1 </span>m.w.H.<span>). Diese Selbstbindung der rÃ¼ckweisenden Gerichtsinstanz an ihre Rechtsauffassung entspricht im Ãbrigen auch der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichts im Hinblick auf seine eigenen RÃ¼ckweisungsentscheide (vgl. statt vieler: BGE 111 II 94 E. 2; Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger, Bundes</span>­<span>gerichtsgesetz, Basel 2008, Art. 107 N. 18 </span>m.w.H.<span>). Sie ist sachgerecht, weil die fehlende Bindung letztlich dazu fÃ¼hrt, dass der im ersten Rechtsgang unterliegenden Partei faktisch eine doppelte BeschwerdemÃ¶glichkeit und ein Recht auf WiedererwÃ¤gung eingerÃ¤umt werden.</span><span> </span><span>Immerhin steht die Selbstbindung des Verwaltungsgerichts unter dem Vorbehalt, dass die Entscheidgrundlagen dieselben geblieben sind. Liegt etwa aufgrund der durch den RÃ¼ckweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue Tatsachen oder Beweismittel zulÃ¤ssigerweise in das Verfahren eingebracht worden sind, ein verÃ¤nderter Sachverhalt vor oder ist in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgt, so kann dies zu einer abweichenden Beurteilung fÃ¼hren (vgl. zum Ganzen VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 1.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im vorliegenden Fall sind das Verwaltungs- und auch das Steuerrekursgericht an die <span>in den RÃ¼ckweisungsentscheiden</span> des Verwaltungsgerichts vom 3. Oktober 2012 und vom 13. Mai 2015 <span>vorgenommenen rechtlichen und tatsÃ¤chlichen WÃ¼rdigungen gebunden</span>, <span>soweit sich die Entscheidgrundlagen nicht geÃ¤ndert haben.</span> Wie der Pflichtige als auch die Vorinstanz zu Recht feststellen, wies das Verwaltungsgericht die Angelegenheit im dritten Rechtsgang mit Urteil vom 13. Mai 2015 lediglich aus formellen GrÃ¼nden an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck. Umstritten ist, ob die Eingaben des Vertreters des Pflichtigen vom 19. Juli 2015 und vom 31. August 2015 zu berÃ¼cksichtigen sind. </p> <p class="Urteilstext">Ein RÃ¼ckweisungsentscheid bewirkt in der Regel die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und fÃ¼hrt zu einer Fortsetzung des Verfahrens vor der Vorinstanz. Mit der RÃ¼ckweisung durch das Verwaltungsgericht wurde der Prozess vor Steuerrekursgericht in das Stadium zurÃ¼ckversetzt, in dem er sich vor dem aufgehobenen Urteil befunden hatte (vgl. BGr, 24. August 2009, 5A_90/2009, E. 2.3). Auch wenn sich aus dem (formellen) RÃ¼ckweisungsentscheid keine bindenden WÃ¼rdigungen des Verwaltungsgerichts in materieller Hinsicht ergeben, so berechtigt dies nicht, ohne Weiteres Noven nachzuschieben, die bereits frÃ¼her hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Dies liefe dem Gedanken der Rechtsgleichheit sowie dem Sinn der Re<span>chtsmittel</span>frist <span>fÃ¼r die erstinstanzliche Beschwerde </span>zuwider<span> (vgl. E. 1</span>.2). Da das Verfahren vor Steuerrekursgericht im selben Stadium, in dem es sich vor dem aufgehobenen Urteil befunden hatte, wieder aufgenommen wurde, sind somit nur Eingaben zu berÃ¼cksichtigen, die in einem laufenden Verfahren vor Steuerrekursgericht nach Ablauf der Re<span>chtsmittel</span>frist (auch ohne verwaltungsgerichtlichen Entscheid) berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤ren. Soweit die Eingaben Noven enthalten, die bereits frÃ¼her hÃ¤tten geltend gemacht wer<span>den kÃ¶nnen und mÃ¼ssen (vgl. E. 1</span>.2 in fine), hat sie das Steuerrekursgericht zu Recht nicht beachtet. Was die RÃ¼gen am Vorgehen des Einzelrichters betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass es der Kammer des Steuerrekursgerichts aufgrund des verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids zwar freigestanden hÃ¤tte, allfÃ¤llige unzureichende Untersuchungen des Einzelrichters zwecks Neubeurteilung zu ergÃ¤nzen, dass sie aber hierzu nicht verpflichtet wurde. Im laufenden Verfahren vor Steuerrekursgericht kommen die diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤ge des Pflichtigen einem WiedererwÃ¤gungsgesuch gleich. Die WiedererwÃ¤gung einer prozessleitenden Anordnung innerhalb des noch nicht abgeschlossenen Gerichtsprozesses ist indessen gesetzlich nicht vorgesehen. Die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit einer prozessleitenden Anordnung des Steuerrekursgerichts obliegt dem Verwaltungsgericht (<span>vgl. E. 4.1</span>). Da der Entscheid des Einzelrichters vom 20. Oktober 2014 vom Verwaltungsgericht aufgehoben wurde, entbehren sÃ¤mtliche RÃ¼gen dieses Entscheids ihrer Grundlage. </p> <p class="Urteilstext">Inwiefern das Steuerrekursgericht durch allfÃ¤llige NichtberÃ¼cksichtigung dieser Eingaben das rechtliche GehÃ¶r verletzt haben sollte, ist nicht ersichtlich. Trotz des Hinweises auf das Novenverbot ist das Steuerrekursgericht Ã¼brigens in seinem Entscheid dennoch auf zahlreiche RÃ¼gen des Pflichtigen in den weiteren Eingaben eingegangen (z.B. in E. 3b/bb/ccc).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter<span> macht der Pflichtige die Verletzung seines Rechts auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung geltend. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Unter den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art.</span> <span>29 Abs.</span> <span>2 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [<span>BV</span>]<span>) fÃ¤llt das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheides zur Sache zu Ã¤ussern</span>,<span> sowie das Recht auf Ab</span>­<span>nahme der rechtzeitig und formrichtig angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (BGE 127 I 54 E.</span> <span>2b). Die</span>se <span>verfassungsmÃ¤ssige Minimalgarantie kann durch kantonales Ver</span>­<span>fahrensrecht ausgedehnt werden (BGE 135 I 279 E.</span> <span>2.2; </span>BGE <span>134 I 140 E.</span> <span>5.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass des belastenden Entscheides zu Ã¤ussern, schliesst keinen Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ein (BGE 134 I 140 E. 5.3; BGE 130 II 425 E. 2.1; BGE 125 I 209 E. 9b). Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann freilich darin liegen, dass der Anspruch auf (schriftliche) Ãusserung beeintrÃ¤chtigt wird. Dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) lÃ¤sst sich indes keine allgemeine Pflicht der BehÃ¶rde zur Abnahme aller angebotenen Beweise und zur WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher Argumente entnehmen. Die Abweisung eines Beweisantrags erweist sich namentlich als zulÃ¤ssig, falls die Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde sich ihre Meinung aufgrund zuvor erhobener Beweise bereits bilden konnte und sie ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener, antizipierter BeweiswÃ¼rdigung annehmen darf, die gewonnene Ãberzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht erschÃ¼ttert (BGE 136 I 229 E. 5.3; BGE 134 I 140 E. 5.3; BGE 131 I 153 E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Im Bereich des harmonisierten Steuerrechts sind â Ã¼ber die verfassungsrechtlichen Vorgaben hinaus â die spezialgesetzlichen Verfahrensvorschriften zu beachten. GemÃ¤ss Art. 115 DBG hat die VeranlagungsbehÃ¶rde die von der steuerpflichtigen Person angebotenen Beweise abzunehmen, soweit sie geeignet sind, die fÃ¼r die Veranlagung erheblichen Tatsachen festzustellen (BGr, 21. Juni 2006, 2A.71/2006, E. 3.3.2). Diesem Recht steht im Verfahren der gemischten Veranlagung (Art. 123 Abs. 1 i.V.m. Art. 126 Abs. 1 DBG) die Pflicht der steuerpflichtigen Person gegenÃ¼ber, auf Verlangen der VeranlagungsbehÃ¶rde mÃ¼ndliche oder schriftliche AuskÃ¼nfte zu erteilen (Art. 126 Abs. 2 DBG). PraxisgemÃ¤ss ergibt sich auch unter diesem Gesichtspunkt kein Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung im Veranlagungs- oder im Rechtsmittelverfahren (BGr, 2. November 2011, 2C_178/2011, E. 3.3, in: StE 2012 A 24.21 Nr. 23). Selbst bei drohender reformatio in peius im Einspracheverfahren (Art. 135 Abs. 1 Satz 2 DBG) sieht das Gesetz lediglich eine (nicht zwingend mÃ¼ndliche) "AnhÃ¶rung" vor (BGr, 27. September 2014, 2C_104/2013, E. 2.3 m.w.H.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Dass sich weder aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV noch aus den bundesrechtlichen Vorschriften des DBG und StHG ein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ergibt, scheint nicht umstritten. Vielmehr fragt sich, ob im vor</span>­<span>liegenden Fall das Recht auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung i.S.v. § 138 Abs. 2 und § 141 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekursgericht zur Anwendung gelangt. Dieses Recht auf mÃ¼ndliche Vertretung der SteuererklÃ¤rung bzw. der Einsprache geht nÃ¤mlich in zweifacher Hinsicht Ã¼ber den verfassungsrechtlichen Mindest</span>­<span>anspruch von Art. 29 Abs. 2 BV hinaus. Zum einen muss es unabhÃ¤ngig davon gewÃ¤hrt werden, ob das Verfahren Anlass zur AnhÃ¶rung gegeben hat; zum anderen besteht ein Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung, wÃ¤hrend Art. 29 Abs. 2 BV im Allgemeinen bloss das Recht auf schriftliche AnhÃ¶rung verleiht (VGr, 21. September 2005, SB.2005.00033, E. 4; BGE 122 II 464 E. 4c).</span></p> <p class="Urteilstext">Dass dieses Recht <span>auf mÃ¼ndliche Vertretung der SteuererklÃ¤rung bzw. der Einsprache</span><span> </span><span>i.S.v. § 138 Abs. 2 und § 141 Abs. 2 StG</span> grundsÃ¤tzlich nur fÃ¼r das EinschÃ¤tzungs- und das Einspracheverfahren vorgesehen ist, wird vom Pflichtigen anerkannt. Er macht jedoch geltend, diese<span> Verfahrensbestimmungen gÃ¤lten sinngemÃ¤ss auch im Verfahren vor dem Steuer</span>­<span>rekursgericht, </span>insbesondere<span> wenn das Steuerrekursgericht infolge der Androhung einer VerbÃ¶serung zur "oberen EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde" mutiere. Nehme das Steuerrekursgericht EinschÃ¤tzungsfunktionen wahr, habe es dieselben VerfahrensgrundsÃ¤tze, wie sie fÃ¼r das EinschÃ¤tzungsverfahren gelten, zu berÃ¼cksichtigen.</span><span> </span>Beizupflichten ist dem Pflichtigen darin, dass sich das Steuerrekursgericht bisweilen selbst als "obere EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde" bezeichnet und damit den Eindruck erweckt werden kÃ¶nnte, sÃ¤mtliche Verfahrensbestimmungen des EinschÃ¤tzungs- und Einspracheverfahrens kÃ¤men uneingeschrÃ¤nkt zur Anwendung (z.B. StRG, 18. Juli 2013, 1 DB.2012.66/1 ST.2012.76 E. 1c/bb). Dies trifft jedoch nicht zu: Erstens <span>richtet sich</span> das <span>Verfahren vor Steuerrekursgericht in erster Linie nach den speziellen Verfahrensvorschriften fÃ¼r das Rekurs- bzw. erstinstanzliche Beschwerdeverfahren, mithin nach §§ 147</span> <span>ff. StG und Art. 140</span> <span>ff. DBG. Die ZulÃ¤ssigkeit und die Voraussetzungen fÃ¼r eine reformatio in peius durch das Steuerrekursgericht werden </span>dabei â speziell und ausdrÃ¼cklich fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekursgericht â in <span>§ 149 Abs. 2 Satz 2 StG und Art. 143 Abs. 1 Satz 2 DBG geregelt. Beide Bestimmungen schreiben bei drohender reformatio in peius eine "AnhÃ¶rung" des Steuerpflichtigen vor</span>, die allerdings nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung <span>nicht zwingend mÃ¼ndlich</span> zu erfolgen hat <span>(BGr, 27. September 2014, 2C_104/2013, E. 2.3 m.w.H.).</span> Zweitens bezieht sich der Verweis in § 115 StG, wonach die "Bestimmungen Ã¼ber die VerfahrensgrundsÃ¤tze" sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekursgericht gelten, bloss auf die VerfahrensgrundsÃ¤tze, mithin auf §§ 119â131 StG (so auch <span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kauf</span>­<span>mann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § </span>115 StG N. 2 f. und § 148 N. 10). Selbst wenn die Vorschriften Ã¼ber das EinschÃ¤tzungs- und Einspracheverfahren (§§ 132â142 StG) im Verfahren vor Steuerrekursgericht bisweilen Anwendung finden, handelt es sich hierbei lediglich um eine "sinngemÃ¤sse" Anwendung (gestÃ¼tzt auf § 148 Abs. 3 oder ggf. § 115 StG). Mit anderen Worten wird auf jene Bestimmungen zurÃ¼ckgegriffen und die Bestimmungen auf das Verfahren vor Steuer­rekursgericht "angepasst", weil bzw. wenn sich in den Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor Steuerrekursgericht keine speziellere und damit den allgemeinen Vorschriften vorgehende Bestimmung findet (lex specialis derogat legi generali). Die reformatio in peius ist jedoch ausdrÃ¼cklich in den besonderen Vorschriften von <span>§ 149 Abs. 2 Satz</span> <span>2 StG und Art. 143 Abs. 1 Satz 2 DBG</span> geregelt. Da das Steuerrekursgericht im Fall einer reformatio in peius stets als "obere EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde" amtet, hÃ¤tte der Gesetzgeber in diesen Spezialbestimmungen Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit einer reformatio in peius durch das Steuerrekursgericht eine "mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung" vorsehen mÃ¼ssen, wenn die ZulÃ¤ssigkeit einer neuen EinschÃ¤tzung zuungunsten des Pflichtigen durch das Steuerrekursgericht davon hÃ¤tte abhÃ¤ngig gemacht werden sollen. Ein RÃ¼ckgriff auf die allgemeinen VerfahrensgrundsÃ¤tze ist angesichts der speziellen Regelung nicht angezeigt, zumal damit etwa die Bedeutung von § 148 Abs. 2 StG, ebenfalls einer speziell fÃ¼r das Steuerrekursgericht vorgesehenen Bestimmung, wonach das Steuerrekursgericht ausnahmsweise eine mÃ¼ndliche Verhandlung anordnen kann, unklar wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht hat somit das rechtliche GehÃ¶r des Pflichtigen nicht verletzt, indem es ihn nicht mÃ¼ndlich, sondern bloss schriftlich anhÃ¶rte. Auch E. 2.4 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 3. Oktober 2012, wonach das Steuerrekursgericht einen Neuentscheid "nach abschliessender AnhÃ¶rung des Pflichtigen" zu treffen hat, schreibt keine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 DBG unterliegen grundsÃ¤tzlich alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte der Einkommenssteuer, sofern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt. Keine EinkÃ¼nfte in diesem Sinn stellen Darlehen</span>srÃ¼ckzahlungen<span> dar, bei welchen der Darlehensnehmer tatsÃ¤chlich zur RÃ¼ckzahlung der erhaltenen Darlehenssumme verpflichtet ist und es dementsprechend nach dem Nettoprinzip zu keinem steuerbaren VermÃ¶genszugang kommt (Richner et al., VB zu §§ 16â39 DBG N. 25). Hingegen ist der VermÃ¶genszugang als Einkommen zu versteuern, wenn diesem keine korrespondierende RÃ¼ckerstattungspflicht gegenÃ¼bersteht, z.</span><span> </span><span>B. weil ein Darlehens</span>­<span>verhÃ¤ltnis lediglich simuliert wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Nachweis eines Wertzuflusses begrÃ¼ndet die natÃ¼rliche Vermutung, dass dieser aus einer Quelle stammt, die zur Steuerbarkeit des Zuflusses fÃ¼hrt, da die ZugehÃ¶rigkeit von WertzuflÃ¼ssen zu EinkÃ¼nften im Sinn von Art. 16 Abs. 1 DBG den Regelfall bildet. Diese Vermutung kann vom Steuerpflichtigen entkrÃ¤ftet werden, indem er den Beweis des Gegenteils erbringt. BezÃ¼glich dieser Tatsache, aus der sich die Nichtsteuerbarkeit des Wertzuflusses ergÃ¤be, liegt das Risiko der Beweislosigkeit beim Steuerpflichtigen</span> (VGr, 26. August 2015, SB.2015.00052, E. 2.1)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der Steuerpflichtige muss kraft Art. 126 Abs. 1 DBG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Die VerfÃ¼gungen, mit denen die SteuerbehÃ¶rde die Mitwirkung des Steuerpflichtigen beansprucht, haben sich indessen am Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu orientieren. Danach mÃ¼ssen die vom Steuerpflichtigen geforderten Mitwirkungshandlungen nicht nur geeignet sein, den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklÃ¤ren, sondern hierzu auch notwendig und dem Mitwirkungspflichtigen zumutbar sein (Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, §</span> <span>5 Rz.</span> <span>22).</span> Der Steuerpflichtige<span> hat unter anderem der SteuererklÃ¤rung laut Art. 125 Abs. 1 lit. c DBG Verzeichnisse Ã¼ber sÃ¤mtliche Wertschriften, Forderungen und Schulden beizulegen. Um die ÃberprÃ¼fung dieser Beilagen zu ermÃ¶glichen, muss der Steuer</span>­<span>pflichtige auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere mÃ¼ndlich oder schriftlich Aus</span>­<span>kunft erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorlegen (Art. 126 Abs. 2 DBG).</span><span> </span>Das Gesetz unterscheidet nicht danach, ob die Mitwirkung steuerbegrÃ¼ndende und -mehrende oder aber steueraufhebende und -mindernde Tatsachen betrifft oder wer â der Steuerpflichtige oder die SteuerbehÃ¶rde â die Beweislast fÃ¼r die infrage stehende beweisbedÃ¼rftige Tatsache trÃ¤gt.</p> <p class="Urteilstext">Von einer "besonders qualifizierten" Mitwirkungspflicht geht die Praxis bei grenzÃ¼berschreitenden Rechtsbeziehungen aus. Zu denken ist etwa an Leistungen, die von der Schweiz ins Nicht-DBA-Ausland erbracht werden, oder aber ins DBA-Ausland, soweit das DBA dem heutigen OECD-Standard zur Informationsamtshilfe (Art. 26 OECD-MA) noch nicht genÃ¼gt (BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.5.2 m.w.H.; Daniel Holenstein, in: Martin Zweifel/Michael Beusch/RenÃ© Matteotti [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Internationales Steuerrecht, Basel etc. 2014, Art. 26 OECD-MA, N. 27 ff.). Die Ãberlegung geht dahin, dass "die VerhÃ¤ltnisse des auslÃ¤ndischen LeistungsempfÃ¤ngers (sich) der Kontrolle durch die inlÃ¤ndischen SteuerbehÃ¶rden entziehen" (BGr, 31. Juli 2013, 2C_797/2012, E. 2.2.2). Leitet die steuerpflichtige Person aus dem internationalen VerhÃ¤ltnis etwas zu ihren Gunsten ab, treffen sie auch erhÃ¶hte Beweisanforderungen und Auskunftspflichten. In besonderem Mass gilt dies, falls der Vertragspartner in einem Staat ansÃ¤ssig ist, dessen Recht die Bildung fiktiver Sitze juristischer Personen erfahrungsgemÃ¤ss begÃ¼nstigt (BGr, 2. Dezember 2014, 2C_201/2014, E. 8.2; BGr, 26. Mai 2011, 2C_109/2011, E. 5; BGr, 22. Januar 2008, 2C_340/2007, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der Pflichtige rÃ¼gt zunÃ¤chst, die Auflage des Einzelrichters des Steuerrekursgerichts verstosse in verschiedener Hinsicht klar gegen das Gesetz. Insbesondere verletze sie das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht nur in zeitlicher, sondern auch in persÃ¶nlicher und umfangmÃ¤ssiger Hinsicht und wÃ¼rde fÃ¼r den Pflichtigen einen unzumutbaren Aufwand bedingen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Ziel der Sachverhaltsermittlung ist die vollstÃ¤ndige und richtige, d.h. gesetzmÃ¤ssige Veranlagung des Steuerpflichtigen. Dieses Ziel verfolgte das Untersuchungsverfahren vor Steuerrekursgericht, in dessen Rahmen der Einzelrichter die gerÃ¼gte Auflage erliess. Dies geht auch aus Ziff. 1 der VerfÃ¼gungen vom 21. Oktober 2013 und 10. Februar 2014 hervor. Dem Pflichtigen wÃ¤re es gestÃ¼tzt auf Ziff. 1 der VerfÃ¼gungen unbenommen gewesen, den abzuklÃ¤renden Sachverhalt auf andere â seiner Ansicht nach geeignetere und zumutbare Art und Weise â darzulegen. Wenn er in der Beschwerde rÃ¼gt, es sei gestÃ¼tzt auf die Auflage nicht klar gewesen, dass die Entwicklung der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse auch in "einigermassen nachvollziehbarer Weise" genÃ¼gt hÃ¤tte, und "nachvollziehbar" beziehe sich nur auf die "Weise" der Darlegung, so wÃ¼rde diese wortklauberische Interpretation sicherlich nicht rechtfertigen, die Mitwirkung in materieller Hinsicht zu verweigern oder unversucht zu lassen. Denn es entspricht der allgemeinen Lebenserfahrung, dass ein Versuch, die Auflage zu erfÃ¼llen, vorteilhafter ausfÃ¤llt, auch wenn der Nachweis nicht vollstÃ¤ndig gelingt â was der Pflichtige ja mit den Unterlagen, die er am 20. Dezember 2013 eingereicht hat, auch getan hat. In seinem Schreiben vom 3. MÃ¤rz 2014 vertritt er sodann die Auffassung, er habe "alle erforderlichen AuskÃ¼nfte" erteilt. So ist fraglich, was er denn noch zusÃ¤tzlich eingereicht hÃ¤tte, wenn ihm klar gewesen wÃ¤re, dass die Entwicklung der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse auch in "einigermassen nachvollziehbarer Weise" genÃ¼gt hÃ¤tte. Dass das Steuerrekursgericht in seinem Entscheid eine von der Auflage leicht abweichende, abgeschwÃ¤chte Formulierung gewÃ¤hlt hat, ist weder missverstÃ¤ndlich noch widersprÃ¼chlich.</p> <p class="Urteilstext">Kein Widerspruch zwischen Auflage und BegrÃ¼ndung des Entscheids ist ausserdem in den AusfÃ¼hrungen zum anwendbaren Recht und daraus abgeleiteten Bilanzierungs- und Bewertungsvorschriften zu erblicken. Zum einen kÃ¶nnen sehr wohl auch trotz BuchfÃ¼hrungspflicht zur Beurteilung der Buchhaltung die zugrunde liegenden Belege verlangt werden (vgl. Art. 126 Abs. 2 DBG). Zum anderen darf aus dem Fehlen einer BuchfÃ¼hrungspflicht nicht ohne Weiteres die Schlussfolgerung gezogen werden, es existier<span>t</span>e<span>n</span> keine Bele<span>ge oder gar eine </span>(freiwillige) Buchhaltung, wie sie hÃ¤ufig im eigenen Interesse oder zu anderen Zwecken gefÃ¼hrt wird. Wenn also das Steuerrekursgericht Buchhaltungsunterlagen und weitere Belege einverlangte, ging es dabei darum, die ZahlungsflÃ¼sse auch im Interesse des Pflichtigen mÃ¶glichst umfassend zu eruieren. Dass es sich von den eingereichten Unterlagen nicht Ã¼berzeugen liess, stellt keinen Widerspruch, sondern das Ergebnis einer freien BeweiswÃ¼rdigung dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die im StHG, DBG und StG vorgesehene Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen im Veranlagungsverfahren ist grundsÃ¤tzlich umfassend. In Konkretisierung dieser Pflicht kann die SteuerbehÃ¶rde vom Steuerpflichtigen Mitwirkungshandlungen verlangen, soweit diese im Interesse einer vollstÃ¤ndigen und richtigen Veranlagung geeignet, erforderlich und dem Pflichtigen zumutbar sind (Martin Zweifel, in: <span>Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Band I/1, 2. A., Basel 2002, Art. </span>42 StHG N. 4). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Erforschung des Sachverhalts ergibt sich daraus, dass die VorgÃ¤nge, fÃ¼r welche die Mitwirkung verlangt wird, fÃ¼r die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung des Pflichtigen in der Steuerperiode 2006 relevant sein mÃ¼ssen. Wann sich allerdings diese relevanten VorgÃ¤nge ereignet haben â sei es im Jahr 2006, sei es 1988 â, setzt der Mitwirkungspflicht grundsÃ¤tzlich keine Schranke. Somit mÃ¼ssen auch nicht unzÃ¤hlige Nachsteuerverfahren Ã¼ber rechtskrÃ¤ftig veranlagte Steuerperioden erÃ¶ffnet werden, um Tatsachen abzuklÃ¤ren, die fÃ¼r das streitbetroffene, noch offene EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren relevant sind, die sich aber nicht wÃ¤hrend der betreffenden Steuerperiode ereignet haben. Daraus folgt, dass sich die VerjÃ¤hrung nach Art. 120 DBG und nicht nach Art. 152 Abs. 1 DBG richtet. Ist aber die VeranlagungsverjÃ¤hrung in einem offenen Verfahren wie im vorliegenden Fall noch nicht eingetreten, kann auch die Mitwirkungspflicht nicht "verjÃ¤hrt" sein. Aus dem vom Pflichtigen angerufenen Entscheid der EidgenÃ¶ssischen Steuerrekurskommission vom 12. Januar 2001 (StR 2001, 745 f.) ergibt sich nichts anderes, bezog sich jener Entscheid doch auf die Auskunftspflicht Ã¼ber â im Unterschied zum vorliegenden Fall â bereits verjÃ¤hrte Steuerforderungen.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend erscheint es fÃ¼r die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung des Pflichtigen in der Steuerperiode 2006 erforderlich, die Werthaltigkeit seiner Forderungen gegen die C Inc. abzuklÃ¤ren und hierzu die ZahlungsflÃ¼sse Ã¼ber Jahre hinweg zu analysieren. Dass dies schon in frÃ¼heren Steuerperioden hÃ¤tte abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen, schrÃ¤nkt weder die Untersuchungspflicht der SteuerbehÃ¶rden noch die Mitwirkungspflicht des Pflichtigen fÃ¼r die Erforschung der fÃ¼r die Steuerperiode 2006 relevanten Tatsachen ein. Inwiefern die Auflage des Einzelrichters dafÃ¼r nicht geeignet sein soll, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext"><span>Allein </span>der Umstand<span>, dass das Steuer</span>rekursgericht die Auflage<span> in Kenntnis der Behauptung de</span>s<span> Pflichtigen erlassen hat, dass die geforderten </span>Unterlagen "nicht mehr greifbar"<span> seien</span> und die Auflage wegen des Aufwands unzumutbar sei<span>, macht die verlangte Mitwirkungs</span>­<span>handlung nicht unzumutbar. Andernfalls kÃ¶nnte ein Steuerpflichtiger die ErfÃ¼llung dieser Beweisleistungspflicht stets mit der Behauptung vereiteln, die geforderten Dokumente seien nicht (mehr) vorhanden und die ErfÃ¼llung der Pflicht daher unmÃ¶glich bzw. unzu</span>­<span>mutbar. Die blosse unsubstanziierte Behauptung allein genÃ¼gt jedoch nicht; vielmehr ist es Sache des Steuerpflichtigen, die GrÃ¼nde der UnmÃ¶glichkeit bzw. Unzumutbarkeit darzutun</span>.</p> <p class="Urteilstext">Zwar ist dem Pflichtigen zuzustimmen, dass es schwierig und aufwendig wÃ¤re, im Jahr 2014 sÃ¤mtliche ZahlungsflÃ¼sse und GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle einer 1988 gegrÃ¼ndeten und 2003 aufgelÃ¶sten Gesellschaft (D S.A.) lÃ¼ckenlos zu belegen und dokumentieren. Allerdings geht es hier um die Steuerperiode 2006. Deklarierte der Pflichtige im Jahr 2006 (oder bereits in frÃ¼heren Steuerperioden) seine Forderungen mit einem Nominalwert "p.M." von Fr. â¦ und Fr. â¦ sowie mit einem Steuerwert von je Fr. â¦, musste er spÃ¤testens im Jahr 2006 â und somit vor dem Ende der (laut eigenen Angaben des Pflichtigen) fÃ¼nfjÃ¤hrigen Aufbewahrungspflicht der Gesellschaft â damit rechnen, dass er den SteuerbehÃ¶rden diese Bewertung belegen mÃ¼ssen wird.<span> Ebenfalls damit rechnen musste der Pflichtige, dass er die Herkunft der im Jahr 2006 bezogenen Gelder in der HÃ¶he von Fr. </span>â¦<span> wird darlegen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit dem Einwand des Pflichtigen, dass sich die Untersuchung nicht auf Drittpersonen beziehen dÃ¼rfe, bemÃ¤ngelt der Pflichtige, dass die Auflage nicht zwischen Belegen, die er als AlleinaktionÃ¤r ohne Weiteres ausgehÃ¤ndigt bekam, und zwischen Belegen, die nur der Gesellschaft verfÃ¼gbar sind, unterscheide. Die Verpflichtung zur Vorlage von Beweismitteln besteht nur insoweit, als die steuerpflichtige Person in deren Besitz ist oder sich den Besitz daran aufgrund eines Rechtsanspruchs verschaffen kann (Richner et al., § 135 <span>StG </span>N. 30). Der Pflichtige rÃ¤umt ein, dass er als AktionÃ¤r an der Generalversammlung hÃ¤tte Auskunft verlangen kÃ¶nnen. Aus welchen GrÃ¼nden er dies nicht getan hat, weshalb er nicht im Besitz der Unterlagen ist und diese angesichts des Zeitablaufs nicht mehr beschaffen kann, bleibt unklar und nicht nachvollziehbar; zumal erhebliche VermÃ¶genssummen des Pflichtigen betroffen sind, es bisweilen um bedeutende Ereignisse (wie GrÃ¼ndung, Schluss­bilanz) fÃ¼r die Gesellschaften und den Pflichtigen als deren AlleinaktionÃ¤r geht und er insbesondere damit hÃ¤tte rechnen mÃ¼ssen, vor den SteuerbehÃ¶rden dereinst Ã¼ber den Verbleib bzw. die Bewertung des VermÃ¶gens Auskunft geben zu mÃ¼ssen. Es befremdet, dass der Pflichtige sich in diesem Zusammenhang vehement auf die EigenstÃ¤ndigkeit der juristischen Personen, deren AlleinaktionÃ¤r er war bzw. ist, beruft, wÃ¤hrend er andernorts den Durchgriff von der rechtlich selbstÃ¤ndigen juristischen Person auf die sie wirtschaftlich beherrschende natÃ¼rliche Person, d.h. auf ihn, zufolge Gestaltungsmissbrauchs fordert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unbestritten ist, dass der Pflichtige im Lauf des Jahrs 2006 von einem auf die Firma "E Corp." lautenden Konto bei der F-Bank BetrÃ¤ge von insgesamt Fr. â¦ abhob. Auch in der Beschwerde behauptet der Pflichtige nicht, dass zwischen ihm und er E Corp. ein DarlehensverhÃ¤ltnis bestÃ¼nde. Er fÃ¼hrt lediglich aus, dass die BezÃ¼ge zulasten des Kapitals erfolgt seien, dementsprechend habe sich sein Guthaben bei der C Inc. um Fr. â¦ verringert. Wie die Vorinstanz zu Recht feststellte und womit sich der Pflichtige in seiner Beschwerde nicht auseinandersetzt, fehlen zur Beziehung zwischen der C Inc. und der E Corp. Belege. Die Folgen der Beweislosigkeit trÃ¤gt der Pflichtige<span> (vgl. E. 3.1), weshalb seine Beschwerde abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Beteiligten haben nach § 59 Abs. 1 Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) keinen Rechtsanspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. In FÃ¤llen, die als zivilrechtliche Streitigkeiten oder als strafrechtliche Anklagen im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) gelten, kann sich ein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung ergeben. Diese Vorschrift findet vorliegend jedoch keine Anwendung. Ebenso wenig lÃ¤sst sich das in Art. 30 Abs. 3 BV vorgesehene Recht auf eine Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung anrufen, ist dieses doch nur im sachlichen Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK gewÃ¤hrleistet. Ãberdies gibt Art. 30 Abs. 3 BV dem Rechtsuchenden kein Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung, sondern garantiert lediglich, dass, soweit eine Verhandlung stattzufinden hat, diese unter Vorbehalt der im Gesetz vorgesehenen Ausnahmen Ã¶ffentlich ist (BGE 128 I 288). Im Ãbrigen kann auch aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV kein Anspruch auf eine persÃ¶nliche mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung und noch weniger ein solcher auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung abgeleitet werden (vgl. RB 1998 Nr. 38</span>; <span>VGr, 13. November 2013, SB.2012.00148, E. 4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der Pflichtige begrÃ¼ndet seinen Antrag damit, dass nur er selbst fÃ¼r die der Aufstellung zugrunde liegenden VorgÃ¤nge Auskunft geben kÃ¶nne. Im vorliegenden Fall fehlen insbesondere die Belege fÃ¼r diese der Aufstellung zugrunde liegenden VorgÃ¤nge, eine mÃ¼ndliche oder schriftliche Auskunft vermag sie angesichts des Beweiswerts nicht zu ersetzen. Daher<span> besteht kein Anlass zur Anordnung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung im Sinn von § 59 Abs. 1 VRG, weshalb dem Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung nicht zu entsprechen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV sowie § 4a VRG). Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungs</span>­<span>behÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re. Die angemessene Verfahrensdauer bestimmt </span>sich <span>zu</span>­<span>nÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung (VGr, 17. Oktober 2012, VB.2012.00483, E. 3.4.3</span> m.w.H.<span>). Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falles, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der Parteien und der BehÃ¶rde angemessen Rechnung zu tragen (BGE 135 I 265 E. 4.4; </span>BGE <span>130 I 312 E. 5.2; VGr, 4. September 2013, VB.2012.00786, E. 2.2). Eine Verletzung </span>des <span>Anspruch</span>s<span> auf Beurteilung innert angemessener Frist kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2). </span>Keine Rolle spielt, auf welche GrÃ¼nde â beispielsweise auf ein Fehlverhalten der BehÃ¶rde oder auf andere UmstÃ¤nde â die RechtsverzÃ¶gerung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die BehÃ¶rde nicht fristgerecht handelt (BGr, 19. MÃ¤rz 2015, 2C_647/2014, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>FÃ¼r das Rechtsmittelverfahren vor Steuerrekursgericht konkretisiert § 149 Abs. 1 StG die Angemessenheit der Verfahrensdauer. GemÃ¤ss § 149 Abs. 1 StG entscheidet das Steuerrekursgericht innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). Kann das Steuerrekursgericht diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 149 Abs. 1 StG).</p> <p class="Urteilstext">Der vierte Rechtsgang nahm ab Abschluss des (nicht angeordneten) Schriftenwechsels per 31. August 2015 einen Monat in Anspruch. Im dritten Rechtsgang erfolgten ab September 2013 regelmÃ¤ssig prozessleitende Anordnungen zur Sachverhaltsermittlung; die Sachverhaltsermittlungen waren dann Ende Juni 2014 abgeschlossen und der Entscheid erging am 20. Oktober 2014. Im zweiten Rechtsgang erging der Entscheid am 21. Februar 2012, wÃ¤hrend die letzte Handlung des Steuerrekursgerichts am 25. Oktober 2011 stattgefunden hatte. Der erste Rechtsgang wurde am 26. Februar 2010, nachdem der Einspracheentscheid am 3. November 2009 ergangen war, abgeschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Aus dieser Aufstellung wird ersichtlich, dass, sollte das Steuerrekursgericht die 60-tÃ¤gige Frist Ã¼berschritten haben, dies hÃ¶chstens in geringfÃ¼gigem Masse tat. Angesichts des Umfangs der vorliegenden Angelegenheit ist darin noch keine RechtsverzÃ¶gerung zu erblicken.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Im Verfahren vor dem kantonalen Steueramt gilt die Vorschrift von § 149 Abs. 1 StG nicht. Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich hier nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Der EinschÃ¤tzungsentscheid erging am 2. Dezember 2008, der Einspracheentscheid am 3. November 2009, wobei Ende Januar 2009 noch eine Auflage erlassen wurde. Im zweiten Rechtsgang entschied das kantonale Steueramt am 6. April 2011 und am 30. Mai 2011 Ã¼ber die Einsprache, wÃ¤hrend der verwaltungsgerichtliche Entscheid vom 22. Sep­tember 2010 datiert. Das kantonale Steueramt benÃ¶tigte somit ca. fÃ¼nf bzw. acht Monate. Im Hinblick auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung erscheint diese Dauer angesichts des Abwartens der Rechtskraft und der geschilderten SachverhaltsabklÃ¤rungen noch als angemessen (vgl. VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00022, E. 3.5 [15 Monate]; VGr, 11. Februar 2009, VB.2008.00258, E. 4.6 [13 Monate]; VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00438, E. 2.3 [18 Monate]).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Dasselbe gilt fÃ¼r die Verfahren vor Verwaltungsgericht, die (ab Ende des letzten Schriftenwechsels) jeweils rund vier bis sechs Monate in Anspruch nahmen. Diese Dauer erscheint angesichts des Umfangs der Streitsache und der damit einhergehenden langen rechtlichen BegrÃ¼ndung unter dem Gesichtspunkt der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung als angemessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Nach dem Gesagten ist die RÃ¼ge der RechtsverzÃ¶gerung abzuweisen. Dem Pflichtigen ist aber insoweit zuzustimmen, dass die Gesamtdauer des Verfahrens erheblich lange erscheint. Dies ist jedoch dadurch bedingt, dass es sich vorliegend bereits um den vierten Rechtsgang vor Verwaltungsgericht in derselben Sache handelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG sind die Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer vollumfÃ¤nglich unterliegt, sind ihm die Kosten der Verfahren betreffend Direkte Bundessteuer 2006 aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>