<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00381</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215733&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00381</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.07.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ablehnung einer Einbürgerung.]<br/><br/>Im Zusammenhang mit den Kenntnissen in Staatskunde einer einbürgerungswilligen Person (§ 21a lit. d BüV) existiert - anders als im Zusammenhang mit der Prüfung der Sprachkenntnisse - kein im eigentlichen Sinn standardisierter Test. Die Gemeinde kann die Prüfung des entsprechenden Wissens nach eigenen Vorstellungen regeln, sofern sich das gewählte Verfahren zur Überprüfung der in Frage stehenden Voraussetzung eignet. Die Ausgestaltung des Verfahrens liegt insoweit in der Kompetenz der Gemeinden. Die Durchführung eines förmlichen bzw. schriftlichen Tests ist ihnen nicht vorgeschrieben (E. 4.3.2).<br/>Die seitens des Beschwerdegegners im Rahmen eines Gesprächs gestellten Fragen sind zur Überprüfung der Kenntnisse in Staatskunde geeignet und somit zulässig. Als in einem gewissen Mass standardisiert erweist sich der Test vorliegend insofern, als bei sämtlichen Einbürgerungsgesprächen stets Fragen aus demselben Katalog gestellt werden (E. 4.3.3).<br/>Dem Beschwerdeführer war dieser Fragenkatalog aus einem früheren Verfahren bekannt bzw. zugänglich und er hätte sich somit gezielt auf diese Fragen vorbereiten können (E. 4.3.4).<br/>Insgesamt zeigt sich an seinen Antworten, dass er nicht über ein hinreichendes Wissen über bzw. Verständnis für Aufbau und Funktionsweise des Staates sowie insbesondere auch der jeweiliegen Mitbestimmungsrechte der Einzelnen verfügt, sodass der Schluss des Beschwerdegegners, der Beschwerdeführer sei nicht hinreichend integriert, nicht zu beanstanden ist (E. 4.3.5).<br/><br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE INTEGRATION">POLITISCHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHREN">VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 21a lit. d BÃRGERRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28182" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00381</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Weiningen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend EinbÃ¼rgerung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sowie ihre Kinder D (geboren 1998) und E (geboren 2000) ersuchten am 16. Mai 2012 um Erteilung der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung. Nach PrÃ¼fung der bundes- und kantonalrechtlichen Mindestanforderungen Ã¼berwies das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich das EinbÃ¼rgerungsgesuch am 14. August 2012 an die Gemeinde Weiningen zum Entscheid Ã¼ber die Aufnahme ins GemeindebÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 22. Oktober 2012 lehnte der Gemeinderat Weiningen das EinbÃ¼rgerungsgesuch ab. Der Bezirksrat Dietikon wies den hiergegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 27. Februar 2013 ab; auch beim hierauf angerufenen Verwaltungsgericht blieben A und C mit ihren Kindern erfolglos (Urteil vom 26. August 2013 im Verfahren VB.2013.00246). Das Bundesgericht hiess eine gegen dieses Urteil gerichtete Verfassungsbeschwerde mit Urteil vom 14. Februar 2014 im Verfahren 1D_3/2013 gut und wies die Angelegenheit zur Vornahme der erforderlichen ergÃ¤nzenden Verfahrensschritte und SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zu neuem Entscheid an den Gemeinderat Weiningen zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach einem erneuten EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤ch am 25. Juni 2014 lehnte der Gemeinderat Weiningen das EinbÃ¼rgerungsgesuch von A und C mit Beschluss vom 14. Juli 2014 wiederum ab; demjenigen der Kinder D und E wurde unter Vorbehalt der Zustimmung ihrer Eltern entsprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. August 2014 liess A rekurrieren und beantragen, der Beschluss vom 14. Juli 2014 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben. Der Bezirksrat Dietikon wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 20. Mai 2015 ab.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 19. Juni 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und der Gemeinderat Weiningen anzuweisen, ihn in das GemeindebÃ¼rgerrecht aufzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Dietikon verzichtete am 13./14. Juli 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids und mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde auf eine Vernehmlassung. Der Gemeinderat Weiningen beantragte am 13./14. Juli 2015 unter Hinweis auf die AusfÃ¼hrungen in der Rekursantwort vom 20. Oktober 2014 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG ist das Verwaltungsgericht bei Be­schwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats unter anderem betreffend die Ablehnung von EinbÃ¼rgerungsgesuchen durch Gemeindeorgane zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Erwerb und Verlust des Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrechts sind in Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie in der BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11) geregelt. DarÃ¼ber hinaus sind die Be­stimmungen des (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (SR 141.0) zu beachten.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BÃ¼rgerrechtsverordnung wurde durch Beschluss des Regierungsrats vom 11. Juni 2014 einer Revision unterzogen; die damit verbundenen Ãnderungen wurden per 1. Januar 2015 in Kraft gesetzt (OS 69, 353 ff.). GemÃ¤ss § 49 Abs. 1 Satz 2 BÃ¼V unterstehen Anordnungen in laufenden Verfahren nach Inkrafttreten dem neuen Recht. Wie es sich damit verhÃ¤lt, wenn die AusgangsverfÃ¼gung unter altem Recht ergangen und das neue Recht erst wÃ¤hrend des Rekursverfahrens in Kraft getreten ist, kann offenbleiben, weil mit der Revision vom 11. Juni 2014 keine hier wesentliche RechtsÃ¤nderung verbunden war.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>20 Abs. 1 KV beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem GemeindebÃ¼rger</span>­<span>recht (vgl. auch § 20 Abs. 1 GG), wobei die Voraus­setzungen fÃ¼r den Erwerb und Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts durch Gesetz zu bestimmen sind (§ 20 Abs. 2 KV). Die Kantonsverfassung legt in Art. 20 Abs. 3 gewisse Mindest­anforderungen fest. Demnach mÃ¼ssen Kandidaten fÃ¼r das BÃ¼rgerrecht Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (lit. a), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien zu sorgen (lit. b), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (lit. c) sowie die schweizerische Rechtsordnung beachten (lit. d). Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitergehende Voraussetzungen statuiert werden (Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 6). Das Kantonale BÃ¼rgerrechtsgesetz, welches die Voraussetzungen der EinbÃ¼r­gerung detailliert regeln sollte (vgl. ABl 2010, S. 2601 ff.), wurde in der Volks­abstimmung vom 11. MÃ¤rz 2012 abgelehnt. </span><span>Derzeit gelten deshalb die folgenden Anfor­derungen: AuslÃ¤nder mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV sowie nunmehr § 21b BÃ¼V), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzu­kommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG und § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch a§ 21 Abs. 2 lit. b bzw. § 21a lit. b BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch a§ 21 Abs. 2 lit. c bzw. § 21 lit. b in Verbindung mit § 3 Abs. 1 lit. c und § 6 BÃ¼V) und gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GG Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>ZunÃ¤chst gilt es festzustellen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Anspruch auf </span>EinbÃ¼rgerung<span> zukommt. Einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung haben AuslÃ¤nder, die in der Schweiz geboren sind, sowie nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nder zwischen 16 und 25 Jahren, die wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren in der Schweiz eine Volks- oder Mittelschule in einer Landessprache besucht haben (§ 21 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit Abs. 1 GG; § 22 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 1 ff. BÃ¼V). Der im Ausland geborene BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt diese Voraussetzungen schon allein aufgrund des Alters nicht, weshalb er keinen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Besteht kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung, sind die Gemeinden nicht verpflichtet, jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der in der Kantonsverfassung und dem Gemeindegesetz bezie­hungsweise der BÃ¼rgerrechtsverordnung statuierten Mindestanforderungen berechtigt, Personen in ihr BÃ¼rgerrecht aufzunehmen (§ 22 Abs. 1 GG). DemgemÃ¤ss liegt es im Er­messen der Gemeinde, ob sie eine Person in ihr BÃ¼rgerrecht aufnehmen will. Daraus folgt, dass die Gemeinde ein EinbÃ¼rgerungsgesuch auch dann ablehnen darf, wenn die einbÃ¼r­gerungswillige Person die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts erfÃ¼llt. Im Rah­men ihres Ermessensbereichs darf eine Gemeinde die EinbÃ¼rgerung zudem von weiteren sachlichen Kriterien abhÃ¤ngig machen (vgl. BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3, sowie 12. Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Gemeinde nimmt mit dem EinbÃ¼rgerungsakt jedoch nicht ein politisches Recht, sondern eine Verwaltungsfunktion wahr, weshalb der EinbÃ¼rgerungsakt materiell als Akt der Rechtsanwendung zu qualifizieren ist. Die Gemeinde ist deshalb gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) an die Grundrechte gebunden und hat ihr grundsÃ¤tzlich sehr weit gehendes Ermessen pflichtgemÃ¤ss, das heisst im Rahmen von Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung auszuÃ¼ben (BGE 137 I 235 E. 2.4, 129 I 232 E. 3.3). Daraus ergibt sich insbesondere, dass der Entscheid der Gemeinde willkÃ¼rfrei und unter BerÃ¼cksichtigung des Diskriminierungsverbots zu erfolgen hat (BGE 141 I 60 E. 3.2, 129 I 232 E. 3.3). Ausserdem hat der Entscheid das allgemeine Gleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) zu beachten; das Ermessen ist somit in </span>gleichgelagerten<span> FÃ¤llen gleich, in ungleich gelagerten FÃ¤llen ungleich auszuÃ¼ben (vgl. hierzu Yvo Hangartner, Grundsatz­fragen der EinbÃ¼rgerung nach Ermessen, ZBl 110/2009, S. 293 ff., 307 f.). Innerhalb dieser bundes- und allfÃ¤lliger kantonalrechtlicher Schranken hat die Gemeinde jedoch die Freiheit eines Entscheids von Fall zu Fall (Hangartner, S. 294). Diesen weiten Ermessensbereich der Gemeinde mÃ¼ssen die Rechtsmittelinstanzen </span>beachten<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die Abweisung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs damit, dass </span>beim<span> BeschwerdefÃ¼hrer markante Defizite</span> hinsichtlich der staatsbÃ¼rgerlichen Kenntnisse bestÃ¼nden, wie sich <span>im Rahmen </span>des<span> mit der BÃ¼rgerkommission gefÃ¼hrten</span> "IntegrationsgesprÃ¤chs"<span> vom 25. Juni 2014</span> gezeigt habe,<span> zu welchem </span>er<span> mit der </span>AnkÃ¼ndigung<span> eingeladen worden war, es wÃ¼rden </span>auch <span>Fragen zu geografischen und </span>staatsbÃ¼rgerlichen<span> Themen </span>gestellt werden<span>. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer habe<span> nicht den Eindruck hinterlassen, sich genÃ¼gend mit der Gemeinde und dem Aufbau bzw. der Funktionsweise von Bund, Kanton und Gemeinde </span>auseinandergesetzt zu haben<span>. </span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellten unter anderem fehlende Grundkenntnisse des Schweizer Demokratiesystems ein Indiz fÃ¼r eine mangelnde Integration dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer<span> habe â trotz 25-jÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz â Fragen zum hiesigen </span>Demokratiesystem<span> nur ungenÃ¼gend beantworten kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext">In der Rekursantwort vom 20. Oktober 2014 fÃ¼hrte der Beschwerdegegner weiter aus, dieser Umstand mute umso seltsamer an, als der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des ersten Verfahrens Zugang zum Fragenkatalog gehabt habe, welcher bei den EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤chen mit der BÃ¼rgerkommission zur Anwendung gelange. Aufgrund dieses Vorteils hÃ¤tte er sich im Vorfeld auf das GesprÃ¤ch bzw. die Fragen vorbereiten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass der Beschwerdegegner zur Beurteilung der Frage, ob </span>er, der BeschwerdefÃ¼hrer, Ã¼ber <span>hinreichende Kenntnisse in staatsbÃ¼rgerlicher Hinsicht </span>verfÃ¼ge<span>, keinen </span>standardisierten<span> Test verwendet habe. Folglich habe </span>er<span> "nach GutdÃ¼nken" entschieden. Es hÃ¤tte ein "definiertes brauchbares Testverfahren" </span>Anwendung finden<span> sollen. </span>So jedoch fehlten insbesondere<span> eine "objektive GrÃ¶sse</span>, <span>unter welchen </span>Voraussetzungen<span> die Fragen</span> [als] <span>richtig beantwortet</span>" gÃ¤lten sowie <span>ein Massstab im Hinblick auf die Frage, ob der Test bestanden sei</span>. So sei nicht klar, ob dafÃ¼r<span> die richtige Beantwortung eines Drittels, der HÃ¤lfte oder </span>dreier Viertel <span>der Fragen </span>notwendig sei<span>. Die PrÃ¼fenden kÃ¶nnten damit letztlich nach GutdÃ¼nken entscheiden, ob eine Person bestanden habe oder nicht</span>. Das Fehlen eines standardisierten Tests mit einer objektiv messbaren, von Anfang an bekannten Grenze fÃ¼r das Bestehen stelle auch eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung dar. Im "Gesamtbild gesehen" schliesslich habe er "die erforderlichen Kenntnisse Ã¼ber das Schweizer politische System gezeigt". Er habe sieben von zehn Fragen richtig beantwortet, was normalerweise fÃ¼r das Bestehen eines Tests ausreiche. Mithin verfÃ¼ge er Ã¼ber die erforderlichen geografischen und politischen Kenntnisse<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>"Grundkenntnisse der gesellschaftlichen und politischen VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz, im Kanton und in der Gemeinde" stellen nach der revidierten BÃ¼rgerrechtsverordnung ein explizit erwÃ¤hntes Kriterium der Voraussetzung der Integration dar (§ 21a lit. d BÃ¼V). Solche Kenntnisse waren jedoch bereits vor dieser expliziten Verankerung erforderlich. Das Bundesgericht erwog im Zusammenhang mit der Voraussetzung der Eignung nach Art. 14 BÃ¼G (vgl. den gleichlautenden a§ 21 Abs. 2 BÃ¼V [OS 51, 889 ff., 890]) bzw. dem Kriterium der Vertrautheit mit den schweizerischen Lebensgewohnheiten, Sitten und GebrÃ¤uchen nach Art. 14 lit. b BÃ¼G (vgl. a§21 Abs. 2 lit. b BÃ¼V), um als BÃ¼rgerin bzw. BÃ¼rger im politischen System der Schweiz mitwirken zu kÃ¶nnen, seien auch Kenntnisse Ã¼ber die Grundlagen der politischen und sozialen Ordnung notwendig. Sprachkenntnisse, Kenntnisse des Landes und seines politischen Systems und die Einbindung in die LebensverhÃ¤ltnisse mÃ¼ssten so weit gehen, dass anzunehmen sei, dass ein Bewerber nach Verleihung des StaatsbÃ¼rgerrechts angemessen von seiner Rechtsstellung und insbesondere auch von den damit verliehenen Teilnahmerechten am politischen Prozess Gebrauch machen kÃ¶nne (BGE 137 I 235 E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Integration einer Person in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse zeigt sich folglich unter anderem auch daran, ob sie Ã¼ber hinreichende staatsbÃ¼rgerliche Kenntnisse verfÃ¼gt (vgl. auch VGr, 3. Oktober 2012, VB.2012.00406, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Betreffend die im Hinblick auf die Erteilung des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts vorausgesetzten Sprachkenntnisse, welche die Gemeinden abzuklÃ¤ren haben, ist in der BÃ¼rgerrechtsverordnung festgehalten, welche Niveaustufe die Gesuchstellenden im mÃ¼ndlichen bzw. schriftlichen Ausdruck und Lesen erreichen mÃ¼ssen (vgl. § 21b sowie § 28a lit. a BÃ¼V). Das Gemeindeamt hat zur UnterstÃ¼tzung der Gemeinden in dieser Aufgabe einen <span>Kantonalen Deutschtest im EinbÃ¼rgerungsverfahren (KDE) entwickelt, der GewÃ¤hr fÃ¼r eine rechtskonforme Sprachbeurteilung </span>bieten soll <span>und den Gemeinden zur VerfÃ¼gung steht</span>. Zudem <span>hÃ¤lt es eine Liste von Testanbietern bereit, welche den KDE im Auftrag der Gemeinden durchfÃ¼hren und sich zur Einhaltung der Vorgaben des Kantons</span><span> </span><span>verpflichten </span>(§ 28b Abs. 2 BÃ¼V; vgl. zum Ganzen unter www.gaz.zh.ch &gt; EinbÃ¼rgerungen &gt; Kantonaler Deutschtest KDE).</p> <p class="Urteilstext">Im Gegensatz dazu bestehen im Zusammenhang mit den Kenntnissen in Staatskunde weder gesetzliche Vorgaben noch ein standardisierter Test (wobei nach dem Gesagten klar ist, dass auch hinsichtlich der Sprachkenntnisse lediglich die erforderlichen Niveaustufen vorgegeben sind; die Anwendung des KDE und die DurchfÃ¼hrung der PrÃ¼fung durch einen der vom Gemeindeamt aufgefÃ¼hrten Testanbieter dagegen sind nicht zwingend, solange die SprachprÃ¼fung "anerkannten QualitÃ¤tskriterien" genÃ¼gt und "von Fachleuten durchgefÃ¼hrt" wird [vgl. § 28a 1. Satz in Verbindung mit § 28b BÃ¼V, insbesondere Abs. 1 und 3]). Die Gemeinden kÃ¶nnen demnach, wie die Kammer bereits im ersten vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrengten Verfahren erwog (vgl. Urteil vom 26. August 2013 im Verfahren VB.2013.00246, E. 5.5 und 5.6.2 am Anfang), unter Vorbehalt der Beachtung hÃ¶herrangigen Rechts die PrÃ¼fung des erforderlichen Wissens nach eigenen Vorstellungen regeln, sofern sich das gewÃ¤hlte Verfahren zur ÃberprÃ¼fung der infrage stehenden Voraussetzung eignet. Die Ausge­staltung des Verfahrens zur PrÃ¼fung der Eignung von EinbÃ¼rgerungswilligen liegt insoweit in der Kompetenz der einzelnen Gemeinden. Einige betrauen einen der erwÃ¤hnten Testanbieter, der in ihrem Auftrag die Sprachkenntnisse prÃ¼ft, auch mit der DurchfÃ¼hrung eines Staatskundetests; andere Gemeinden klÃ¤ren die entsprechenden Kenntnisse selber ab. Die DurchfÃ¼hrung eines fÃ¶rmlichen bzw. schriftlichen Tests ist ihnen dabei nicht vorgeschrieben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die vorliegend betroffene Gemeinde klÃ¤rt das Vorliegen entsprechender Kenntnisse in Staatskunde selber ab. Zu diesem Zweck fÃ¼hrt die BÃ¼rgerkommission mit der einbÃ¼rgerungswilligen Person ein GesprÃ¤ch, in dessen Rahmen sie stets einem vom (frÃ¼heren) BÃ¼rgergemeinderat im Juli 2004 beschlossenen Katalog entnommene Fragen stellt (vgl. auch das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 26. August 2013, E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass Gegenstand der durch die Gemeinde insoweit durchzufÃ¼hrenden AbklÃ¤rung bzw. PrÃ¼fung â entgegen der Auffassung, die der Beschwerdegegner in seiner Rekursantwort vertreten zu wollen scheint â nicht der "ehrliche Integrationswille" der einbÃ¼rgerungswilligen Person ist, sondern eben das Vorliegen von Grundkenntnissen der gesellschaftlichen und politischen VerhÃ¤ltnisse im Rahmen des dreistufigen Staatsaufbaus, und es zudem ohne Weiteres legitim ist, sich auf diese PrÃ¼fung auch durch (spezielles bzw. vertieftes) Studium vorzubereiten (vgl. beispielsweise BGE 140 I 99 E. 3.7.2). Die vorliegend von der BÃ¼rgerkommission dem BeschwerdefÃ¼hrer am 25. Juni 2014 gestellten Fragen zum Thema Staatskunde jedenfalls (nach den Aufgaben der Gemeinde, danach, was eine Gemeindeversammlung sei, nach drei grossen Parteien sowie nach dem Wahlorgan des Bundesrats) sind fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung des infrage stehenden Kriteriums geeignet und somit zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Vorab ist zu bemerken, dass eine mÃ¼ndliche PrÃ¼fung bzw. ein GesprÃ¤ch, in dessen Rahmen das entsprechende Kriterium abzuklÃ¤ren ist, dem BeschwerdefÃ¼hrer wohl grundsÃ¤tzlich gelegener bzw. fÃ¼r diesen besser zu bewÃ¤ltigen gewesen sein dÃ¼rfte als ein schriftlicher Test (vgl. auch BGE 137 I 235 E. 3.4.1) â was er mit seiner Argumentation ebenfalls Ã¼bersieht. In einem GesprÃ¤ch besteht insbesondere die MÃ¶glichkeit, bei Unklarheiten nachzufragen, und im Allgemeinen dÃ¼rfte wohl der Korrektheit und Akkuratesse des Ausdrucks geringere Bedeutung beigemessen werden als in schriftlich abzulegenden PrÃ¼fungen.</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, es handle sich nicht um einen standardisierten Test, trifft im Ãbrigen insofern gerade <i>nicht</i> zu, als offenbar bei sÃ¤mtlichen EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤chen der betreffenden Gemeinde ausschliesslich Fragen aus diesem Katalog gestellt werden. Eine rechtsgleiche Behandlung verschiedener Bewerbender erscheint damit grundsÃ¤tzlich gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Urteilstext">Zudem wurde das GesprÃ¤ch offensichtlich praktisch wÃ¶rtlich protokolliert. Der Beschwerdegegner ist daher zum einen seiner aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV fliessenden AktenfÃ¼hrungspflicht nachgekommen, und zum andern lassen sich insofern auch seine EntscheidgrÃ¼nde nachvollziehen (vgl. VGr, 3. Oktober 2012, VB.2012.00406, E. 5.1 Abs. 1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Im Rahmen des vorliegend infrage stehenden EinbÃ¼rgerungsverfahrens war der BeschwerdefÃ¼hrer zum GesprÃ¤ch mit der BÃ¼rgerkommission, wie erwÃ¤hnt, explizit mit der AnkÃ¼ndigung eingeladen worden, es wÃ¼rden ihm Fragen zu geografischen und staatsbÃ¼rgerlichen Themen gestellt werden. Er war somit in geeigneter Weise informiert bzw. darauf vorbereitet worden, dass er mit entsprechenden (Wissens-)Fragen konfrontiert werden wÃ¼rde (vgl. BGE 140 I 99 E. 3, insbesondere E. 3.4â7). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des ersten beim Verwaltungsgericht angestrengten Verfahrens und der dort seitens der Parteien bzw. des Beschwerdegegners eingereichten Unterlagen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zudem â offenbar anders als sÃ¤mtliche Ã¼brige einbÃ¼rgerungswillige Personen in der Gemeinde â Kenntnis vom bei solchen GesprÃ¤chen seitens der BÃ¼rgerkommission zur Anwendung gelangenden Fragenkatalog oder wÃ¤re ihm dieser jedenfalls zugÃ¤nglich gewesen. Somit hÃ¤tte er sich gar gezielt auf die entsprechenden Fragen vorbereiten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Bei den dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤chs gestellten Fragen auch bzw. besonders bei denjenigen zu politischen Themen handelte es sich durchwegs um einfache Fragen zu staatsrechtlichem Allgemeinwissen. Seine Antworten erweisen sich zum grossen Teil als nicht zutreffend, wobei sie teilweise nicht einmal als solche auf die ihm gestellten Fragen erscheinen. Insbesondere auf die Frage, was eine Gemeindeversammlung sei, vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich sehr vage bzw. oberflÃ¤chlich und ungenau zu antworten. Dabei erÃ¶ffnete ihm doch gerade die angestrebte EinbÃ¼rgerung die MÃ¶glichkeit, im Rahmen jenes "oberste[n] Organ[s] der Gemeinde" mitge­staltend teilzunehmen (vgl. § 40 ff. GG). Auch die Frage zum Wahlorgan des Bundesrats beantwortete der BeschwerdefÃ¼hrer nicht korrekt. Zum einen wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass er in der Lage gewesen wÃ¤re, die Begriffe "(Vereinigte) Bundesversammlung" bzw. "Nationalrat" und "StÃ¤nderat" zu nennen bzw. (richtig) zu verwenden. Dass er daneben auch die sieben BundesrÃ¤te sowie "41 in Gericht" (es lÃ¤sst sich lediglich mutmassen, dass damit womÃ¶glich die Richterinnen und Richter am Bundesgericht gemeint seien) erwÃ¤hnte, zeigt zum andern, dass ihm das Wahlorgan des Bundesrats in Tat und Wahrheit nicht bekannt ist und er â ungeachtet der Frage â versucht hat, die BundesbehÃ¶rden aufzuzÃ¤hlen. Insgesamt zeigt sich an seinen Antworten jedenfalls, dass er nicht Ã¼ber hinreichendes Wissen Ã¼ber bzw. VerstÃ¤ndnis fÃ¼r Aufbau und Funktionsweise des Staates sowie insbesondere auch der jeweiligen Mitbestimmungsrechte der Einzelnen verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Folglich ist der Schluss des Beschwerdegegners, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht hinreichend integriert (§ 21a BÃ¼V), nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht diesem gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>