<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00532</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222770&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00532</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.01.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur Einreise zur Vorbereitung der Heirat und anschliessend zum Verbleib beim Ehemann</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Einreise der nordmazedonischen Verlobten des Beschwerdeführers und die damit verbundene Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Heirat und anschliessendem Verbleib beim Ehemann wurden aufgrund des bestehenden Ergänzungsleistungsbezugs abgelehnt.] Als (künftige) Ehegattin des über die Niederlassungsbewilligung verfügenden Beschwerdeführers hat X nach Art. 43 Abs. 1 AIG Anspruch auf Bewilligung des Ehegattennachzugs, wenn sie mit jenem zusammenwohnt (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verständigen kann (lit. d) oder zu einem Sprachförderungsangebot angemeldet ist (Abs. 2) und der niedergelassene Ehegatte keine jährlichen Ergänzungsleistungen nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- oder Invalidenversicherung (ELG) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen könnte (lit. e) (E. 3.1). X müsste für die Deckung des künftigen gemeinsamen Bedarfs sowie für den Wegfall des Ergänzungsleistungsbezugs des Beschwerdeführers ein monatliches Einkommen von rund Fr. 3'000.- erzielen (E. 4.3). Insgesamt ist unter den gegebenen Umständen nicht offensichtlich, dass der Beschwerdeführer und seine Verlobte nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz gemäss Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG erfüllen würden (E. 4.4). Ein Härtefall ist zu verneinen (E. 5.3). Die Bewilligungsverweigerung ist verhältnismässig, zumal ein Familiennachzug nach erfolgter Heirat hierdurch nicht dauerhaft ausgeschlossen wird (E. 6.1). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISE">EINREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-RENTE">IV-RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLOBT">VERLOBT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 66 Abs. II lit. e ZISTAV</span><br/><span class="ungerade">§ 67 Abs. III ZISTAV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59183" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00532</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch lic. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur Einreise zur Vorbereitung der Heirat und anschliessend zum Verbleib beim Ehemann,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der 1990 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A reiste im Februar 1996 in die Schweiz ein, wo er im Juli 2007 eine Niederlassungsbewilligung erhielt.</p> <p class="Urteilstext">A bezieht<span> eine volle IV-Rente und erhÃ¤lt ErgÃ¤nzungsleistungen. </span>Mit Gesuch vom 13. Januar 2022 beantragte er den Nachzug von X zur Vorbereitung der Heirat und anschliessend zum Verbleib bei ihm im Kanton ZÃ¼rich. Mit Konsulargesuch vom 25. Februar 2022 beantragte auch X in Pristina (Kosovo) die Erteilung einer Einreisebewilligung.<span> Das Migrationsamt wies die Gesuche mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2022 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 19. Juli 2022 ab<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. September 2022 liess A<span> </span>dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und es sei X die Bewilligung zur Einreise in die Schweiz bzw. zum Verbleib in der Schweiz zwecks Eheschliessung bzw. Familiennachzug zu erteilen. Weiter seien die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und es sei ihm eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, eventualiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. <span>Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3; VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2])</span>. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht mÃ¼ssen einer im Anwaltsregister eingetragenen RechtsanwÃ¤ltin bekannt sein. Die vorliegende Beschwerde beschrÃ¤nkt sich auf den Seiten 3 bis 13 und 21 ff. bzw. in den Randziffern 1 bis 20 sowie 32 bis 36 auf eine nahezu wortgleiche Wiedergabe der Rekursschrift vom 17. Juni 2022. WÃ¤hrend in den Randziffern 14, 15, 18, 32 und 33 einige wenige Angaben ergÃ¤nzt werden, enthalten die Randziffern 21 bis 31 neue Vorbringen. <span>Auf die Beschwerde ist nachfolgend nur insoweit einzugehen, als neue Vorbringen geltend gemacht werden oder darlegt wird, weshalb die bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente weiterhin Geltung beanspruchen und nicht schon von der Vorinstanz hinreichend gewÃ¼rdigt worden sind.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Erteilung von Kurz- und Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem </span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG)<span>, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Zwischen der Schweiz und Nordmazedonien besteht kein hier anwendbarer Staatsvertrag. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 EMRK (Recht auf Schutz des Familienlebens) sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 BV eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AIG; BGr, 2. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 3.1; BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; vgl. auch Marc Spescha, in: derselbe et al., <span>Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, </span>Art. 98 ZGB N. 2 f.). Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung soll indes nur erteilt werden, wenn mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (vgl. BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 3).<b> </b></p> <p class="Erwgung1"><b>2.3 </b>Dem<b> </b>Grundsatz, wonach der Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten ist, muss grundrechtskonform nachgelebt werden; unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige, schikanÃ¶se Ausreiseverpflichtungen und VerfahrensverzÃ¶gerungen sind im Interesse aller Beteiligten unter BerÃ¼cksichtigung des Beschleunigungsgebots (vgl. Art. 29 Abs. 1 BV) primÃ¤r dadurch zu vermeiden, dass rasch erstinstanzlich in der Sache entschieden wird (vgl. BGE 139 I 37 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Infolge des Beschleunigungsgebots ist auf nicht notwendige Zeugenbefragungen zu verzichten, sofern diese zu einer unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerung des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rden. Von einer <span>angebotenen, </span>mÃ¼ndlichen Befragung von Zeugen kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung <span>ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs </span>namentlich dann abgesehen werden, wenn <span>die Entscheidinstanz aufgrund der vorhandenen Akten ihre Ãberzeugung bilden konnte und ohne WillkÃ¼r annehmen durfte, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (BGE 134 I 140 E. 5.3; VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00768, E. 2.3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 18 f.).</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Als (kÃ¼nftige) Ehegattin des Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼genden BeschwerdefÃ¼hrers hat </span>X<span> nach Art. 43 Abs. 1 AIG Anspruch auf Bewilligung des Ehegattennachzugs, wenn sie mit jenem zusammenwohnt (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kann (lit. d) oder zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot angemeldet ist (Abs. 2) und der niedergelassene Ehegatte keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- oder Invalidenversicherung (ELG) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die aktuell geltende Fassung von Art. 43 AIG ist am 1. Januar 2019 in Kraft getreten. Sie geht auf eine Revision zurÃ¼ck, deren Ziel unter anderem die Umsetzung verschiedener parlamentarischer Initiativen, darunter der Initiative "Vereinheitlichung beim Familiennachzug" (Nr. 10.485), bildete. Diese Initiative bezweckte die Anpassung der Anforderungen beim Familiennachzug von Personen mit Niederlassungsbewilligung an jene von Personen mit Aufenthaltsbewilligung. Im Rahmen dieser Revision wurde auch Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG eingefÃ¼hrt, welcher auf die parlamentarische Initiative "Kein Familiennachzug bei Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen" (Nr. 08.428) zurÃ¼ckgeht (BGr, 2. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 5.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus den Materialien ergibt sich, dass mit der EinfÃ¼hrung von Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG in erster Linie die Entlastung der Ã¶ffentlichen Finanzen bezweckt wurde. Es sollte sichergestellt werden, dass die Voraussetzung der genÃ¼genden finanziellen Mittel fÃ¼r den Familiennachzug erfÃ¼llt ist, um so eine zusÃ¤tzliche Belastung durch den Familiennachzug zu verhindern. Den parlamentarischen Beratungen lÃ¤sst sich klar entnehmen, dass eine Gleichbehandlung von Sozialhilfe- und ErgÃ¤nzungsleistungsbezÃ¼gern im Hinblick auf den Familiennachzug beabsichtigt wurde bzw. dass beide Konstellationen HinderungsgrÃ¼nde fÃ¼r den Familiennachzug darstellen sollten. DemgegenÃ¼ber lÃ¤sst sich den Materialien nicht entnehmen, dass der Gesetzgeber die PrÃ¼fung der genÃ¼genden finanziellen Mittel beim Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen anders oder strenger habe handhaben wollen als bei der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit oder dass er eine Verletzung verfassungs- und vÃ¶lkerrechtlicher Garantien bewusst in Kauf genommen habe. Vielmehr weist die Zusatzbotschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤nderrechts [Integration] vom 4. MÃ¤rz 2016, BBl 2016, 2837, [Zusatzbotschaft AIG]) darauf hin, dass das wirtschaftliche Wohlergehen praxisgemÃ¤ss ein legitimes Ziel fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung des Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 8 Ziff. 1 EMRK) bilde, wobei ein allfÃ¤lliger Eingriff sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen mÃ¼sse, was eine InteressenabwÃ¤gung im Einzelfall voraussetze (BGr, 2. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 5.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass Art. 43 Abs. 1 lit. c und e AIG die finanzielle SelbstÃ¤ndigkeit der Familie gewÃ¤hrleisten und eine zusÃ¤tzliche Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt verhindern sollen. Mit Blick auf Sinn und Zweck von Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG und auf dessen Entstehungsgeschichte ist davon auszugehen, dass die fÃ¼r die Beurteilung der FÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngigkeit (Art. 43 Abs. 1 lit. c AIG) entwickelten Kriterien sinngemÃ¤ss bei der PrÃ¼fung der Voraussetzung des fehlenden Bezugs von ErgÃ¤nzungsleistungen herangezogen werden kÃ¶nnen. Dabei ist jedoch auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass FÃ¼rsorgeleistungen und ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Gesagten nicht in jeder Hinsicht gleichzustellen sind. Insbesondere gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass es Personen, die Anspruch auf eine IV-Rente haben, in aller Regel nicht mÃ¶glich ist, etwas an ihrer finanziellen Situation zu Ã¤ndern. Schliesslich hat ein allfÃ¤lliger Eingriff in das Recht auf Schutz des Privat- und Familienlebens (Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 8 Ziff. 1 EMRK) auch im Falle des Bezugs von ErgÃ¤nzungsleistungen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein (BGr, 2. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 5.5 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Vorinstanz geht zu Recht davon aus, dass keine Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vorliegen. NÃ¤her</span> zu prÃ¼fen ist hingegen, ob die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz nach der Heirat offensichtlich erfÃ¼llt sind, namentlich mit Blick auf Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r die Beurteilung dieser Frage ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Kriterium der FÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngigkeit zurÃ¼ckzugreifen (vgl. E. 3.4). Das Kriterium der FÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngigkeit ist erfÃ¼llt, wenn keine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht. Blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht und ebenso wenig kann diesbezÃ¼glich auf Hypothesen und pauschalierte GrÃ¼nde abgestellt werden (vgl. BGr, 15. September 2020, 2C_574/2018, E. 4.1 mit Hinweisen). FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. In die Beurteilung ist nicht nur das Einkommen des hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen miteinzubeziehen, sondern es sind die finanziellen MÃ¶glichkeiten aller Familienmitglieder zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 15. September 2020, 2C_35/2019, E. 4.1; BGr, 23. Januar 2019, 2C_953/2018, E. 3.1; BGr, 31. Juli 2017, 2C_834/2016, E. 2.1). Das Einkommen der AngehÃ¶rigen, die an die Lebenshaltungskosten der Familie beitragen sollen und kÃ¶nnen, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang sich dieses grundsÃ¤tzlich als tatsÃ¤chlich realisierbar erweist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen (BGr, 2. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 6.1; BGr, 4. Februar 2021, 2C_502/2020, E. 5.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>FÃ¼r die Prognose Ã¼ber die Auswirkungen des Ehegattennachzugs auf die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Verlobten</span> <span>bzw. die Anwendung von Art. 43 Abs. 1 lit. e AIG kann zunÃ¤chst auf die nachvollziehbaren und nicht substanziiert bestrittenen Berechnungen der Vorinstanz abgestellt werden. </span>X <span>mÃ¼sste fÃ¼r die Deckung des kÃ¼nftigen gemeinsamen Bedarfs sowie fÃ¼r den Wegfall des ErgÃ¤nzungsleistungsbezugs des BeschwerdefÃ¼hrers folglich ein monatliches Einkommen von rund Fr. 3'000.- erzielen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Die Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers, dass seine Verlobte </span>aufgrund ihrer guten Ausbildung und Gesundheit, ihrer leidlichen Deutschkenntnisse und ihres Arbeitswillens<span> ohne Weiteres in der Lage sei ein Einkommen von Fr. 3'000.- pro Monat zu erwirtschaften, greift angesichts dieses betrÃ¤chtlichen Fehlbetrags zu kurz. </span>Die Ausbildung von X kann mit Blick auf den Schweizer Bildungsstandard nicht als Ã¼berdurchschnittlich gut bezeichnet werden. Hinsichtlich ihrer Deutschkenntnisse findet sich in den Akten eine Bescheinigung, dass sie im Januar 2022 in ihrer Heimat einen Deutschkurs fÃ¼r das Niveau A1 besucht hat. In der Schweiz ist ebenfalls der Besuch eines Kurses auf der Stufe A1 vorgesehen. Aktuell verfÃ¼gt sie daher noch nicht Ã¼ber namhafte Sprachkenntnisse. Wie sich ihrem Lebenslauf entnehmen lÃ¤sst, kann X bisher keinerlei Arbeitserfahrung vorweisen, weshalb nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden kann, dass sie langfristig dazu in der Lage ist, einer Arbeit im erforderlichen Umfang nachzugehen. Die der Beschwerdeschrift beigelegte ArbeitsbestÃ¤tigung der D AG <span>ist Ã¼berdies viel zu wenig konkret, als dass gestÃ¼tzt hierauf bestimmbare kÃ¼nftige Einnahmen abgeleitet werden kÃ¶nnten. Der BestÃ¤tigung mangelt es an zentralen Angaben zum zukÃ¼nftigen ArbeitsverhÃ¤ltnis wie beispielsweise Angaben zu einem allfÃ¤lligen Verdienst, KÃ¼ndigungsmodalitÃ¤ten oder Hinweisen zu einer allfÃ¤lligen Probezeit. Auf die erbotene Zeugenbefragung von E ist in diesem Zusammenhang in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung zu verzichten, da mÃ¼ndliche Angaben seinerseits zu einer kÃ¼nftigen Anstellung von X einerseits nicht verbindlich wÃ¤ren und sich die Sachlage andererseits jederzeit Ã¤ndern kann. Dasselbe gilt fÃ¼r die behaupteten, nicht nÃ¤her belegten telefonischen Interessensbekundungen an einer Anstellung von </span>X<span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt in seiner Beschwerde schliesslich eigens aus, dass seine Verlobte weder einen Arbeitsvertrag noch eine konkrete Zusicherung fÃ¼r einen Stellenantritt in der Schweiz hat. Auch die Zahlen aus einer Medienmitteilung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft Ã¼ber die hiesige GesamtbeschÃ¤ftigung lassen keine konkreten RÃ¼ckschlÃ¼sse auf eine gesicherte Anstellung von X in der Schweiz mit hinreichendem Verdienst zu. Insgesamt ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden somit nicht offensichtlich, dass </span>der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz gemÃ¤ss Art. <span>43 Abs. 1 lit. e AIG</span> erfÃ¼llen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> Die in der Beschwerde aufgefÃ¼hrten Entscheide Ã¤ndern hieran nichts: Im Genfer Entscheid war Ã¼ber ein Familiennachzugsgesuch eines bereits verheirateten BeschwerdefÃ¼hrers zu entscheiden, welcher schwer invalid war und aus einem Herkunftsland stammte, mit dem die Schweiz kein Sozialversicherungsabkommen abgeschlossen hat (vgl. Newsletter Inclusion Handicap, Handicap und Recht 08/2020: Familiennachzug fÃ¼r die Ehefrau eines Versicherten der behinderungsbedingt auf Sozialhilfe angewiesen ist). Sowohl die Sach- wie auch die Rechtslage sind folglich nicht mit der vorliegenden vergleichbar. Dasselbe gilt fÃ¼r den angerufenen Berner Fall in dem Ã¼ber ein Familiennachzugsgesuch zweier Ehegatten mit drei gemeinsamen Kindern zu entscheiden war (vgl. VGr Bern, <span>28. Juni 2022, 100.2020.306U)</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann weder aus dem Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte von Menschen mit Behinderungen vom 13. Dezember 2006 (BRK) noch aus dem Bundesgesetz Ã¼ber die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen vom 13. Dezember 2002 (Behindertengleichstellungsgesetz, BehiG) einen Anspruch auf Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung seiner Verlobten ableiten. DiesbezÃ¼glich wird auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz hierzu verwiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens garantiert der Verlobten des BeschwerdefÃ¼hrers schliesslich ebenfalls keinen Anspruch auf Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung. Der BeschwerdefÃ¼hrer und X sind aktuell noch nicht verheiratet und ihre Beziehung ist angesichts der relativ kurzen Dauer, des fehlenden gemeinsamen Haushalts sowie der Ã¼berwiegenden geografischen Trennungen nicht als ein der Ehe gleichkommendes KonkubinatsverhÃ¤ltnis zu qualifizieren (vgl. BGE 135 I 143, E. 3.1; BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1, vgl. auch BGE 144 I 266, E. 2.4 f.). Eingriffe in das betreffende Grundrecht wÃ¤ren jedoch selbst dann zulÃ¤ssig, sofern sich diese im konkreten Fall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hinsichtlich einer HÃ¤rtefallprÃ¼fung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ist zu bemerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte seit rund eineinhalb Jahren ein Paar sind. Den Angaben der Beschwerdeschrift zufolge hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine diesjÃ¤hrigen Sommerferien sowie auch bereits zuvor "immer wieder ein paar Wochen" in Nordmazedonien bei seiner Verlobten verbracht. Angesichts der Dauer ihrer Beziehung ist somit davon auszugehen, dass er sich in den vergangenen Jahren hÃ¤ufig und regelmÃ¤ssig in seinem Heimatland aufgehalten hat. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint Ã¤usserst unglaubwÃ¼rdig, dass ihm eine Reise in seine Heimat zwecks Heirat aufgrund seines fragilen Gesundheitszustandes nicht zumutbar sein soll. Eine allfÃ¤llige mangelhafte HÃ¶rgerÃ¤teversorgung in Mazedonien ist diesbezÃ¼glich irrelevant, da der BeschwerdefÃ¼hrer seine HÃ¶rhilfe problemlos aus der Schweiz in seine Heimat mitfÃ¼hren kann, wie er es auf seinen vergangenen Reisen dorthin zweifellos getan hat. Die erforderlichen Kontrollen bei FachÃ¤rzten und seine HÃ¶rtrainings kann er weiterhin in der Schweiz wahrnehmen. Bei allfÃ¤lligen anderweitigen VerstÃ¤ndigungsproblemen kann ihn seine Verlobte vor Ort unterstÃ¼tzen. Ein HÃ¤rtefall ist folglich zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weitere Anspruchsgrundlagen fÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung an X sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert dargetan.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob eine Bewilligungsverweigerung im konkreten Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar ist (vgl. Art. 96 AIG). Unter BerÃ¼cksichtigung der vorstehenden AusfÃ¼hrungen im Zusammenhang mit der HÃ¤rtefallprÃ¼fung (vgl. E. 5.3) ist das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer Heirat in der Schweiz im konkreten Fall deutlich geringer als das Ã¶ffentliche Interesse am wirtschaftlichen Wohlergehen des Landes und der Vermeidung eines Sozialhilfe- oder (weiteren) ErgÃ¤nzungsleistungsbezugs des BeschwerdefÃ¼hrers oder seiner Verlobten. Die Bewilligungsverweigerung ist folglich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal ein Familiennachzug nach erfolgter Heirat hierdurch nicht dauerhaft ausgeschlossen wird. Vielmehr erscheint eine erneute PrÃ¼fung nach der Heirat angezeigt, wenn X ein konkretes Stellenangebot in der Schweiz nachweisen kann, insbesondere falls sich ihre Deutschkenntnisse bis dahin weiter verbessert haben sollten.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen: Die fÃ¼r die Abweisung der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden von den Vorinstanzen ausfÃ¼hrlich und korrekt dargelegt. Die massgeblichen Rechtsfragen sind erschÃ¶pfend beantwortet worden und es werden in der Beschwerde keine wesentlichen neuen Argumente genannt, welche die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen umzustossen vermÃ¶chten. Eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen erfolgte im Ãbrigen nur sehr beschrÃ¤nkt. Die Erfolgsaussichten der Beschwerde waren bei dieser Ausgangslage tief. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span><span>: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>