<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00374</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218789&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00374</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gestaltungsplan (Einhausung Schwamendingen).<br/><br/>Zum Inhalt eines Gestaltungsplans darf grundsätzlich alles erhoben werden, was auch zum zulässigen Inhalt einer Rahmennutzungsordnung gehört. Entscheidend erscheint in diesem Zusammenhang einzig, dass einem Gestaltungsplan, der den Rahmen der bisherigen Grundordnung sprengt, das für den Erlass der Bau- und Zonenordnung zuständige Organ zustimmen muss. Zur Grundordnung gehört dabei nicht nur die Regelbauweise, sondern letztlich jede Bauweise, welche nach einer von der Legislativen erlassenen Ordnung gestattet ist. Dazu gehören auch das Bauen im Rahmen einer Arealüberbauung oder nach allfälligen Sonderbauvorschriften (E. 3.3). Dem Gleichbehandlungsgrundsatz kommt bei Planungsmassnahmen nur eine abgeschwächte Bedeutung zu. Verfassungsrechtlich genügt, dass die Planung sachlich vertretbar, d.h. nicht willkürlich ist. Ein gutes, einheitliches Aussenraumkonzept ist vorliegend ein sachlicher Grund für die Voraussetzung eines gemeinsamen Baugesuchs (E. 4.1.3 - 4.1.6). Bei der Ausgestaltung des Gestaltungsplans hat die Gemeinde ein grosses Ermessen. Die Aufteilung der einzelnen Gebiete des Gestaltungsplans erscheint nicht willkürlich und rechtsungleich, folgt sie doch grundsätzlich den von der Beschwerdegegnerin 1 genannten Regeln. Die Aufteilung wirkt auch nicht konstruiert, und konkrete Anhaltspunkte für eine Bevorzugung der Beschwerdegegnerin und der Baugenossenschaften liegen nicht vor (E. 4.3.3). Nach § 83 Abs. 1 Satz 2 PBG dürfen die zulässigen Abweichungen des Gestaltungsplans von der Regelbauweise nicht dazu führen, dass die planerisch und demokratisch abgestützte Grundordnung ihres Sinngehalts entleert wird. Indem sich die Beschwerdegegnerin betreffend die streitigen Punkte an der Grundordnung orientiert, kann ihr dadurch gerade keine Ermessensüberschreitung, -unterschreitung oder ein Ermessensmissbrauch vorgeworfen werden (E. 5.3). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENRAUM">AUSSENRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSAMES BAUGESUCH">GEMEINSAMES BAUGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 69 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 88 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40591" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00374</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch den Stadtrat,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 24. August 2016 setzte der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich den Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan "C", bestehend aus Vorschriften und Situationsplan, datiert vom 18. August 2015 fest. Der Gestaltungsplan umfasst das Gebiet rund um die 940 m lang, sieben m hoch und 30 m breit geplante Einhausung des Autobahnabschnitts zwischen dem D-Tunnel und der Verzweigung E. Durch die Einhausung erhalten die angrenzenden Wohnquartiere einen Immissionsschutz sowie einen neuen, Ã¶ffentlichen Freiraum in Form eines Hochparks auf dem Dach der Einhausung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Gestaltungsplan ist in 18 Teilgebiete (B1-B18) aufgeteilt, fÃ¼r die teils unterschiedliche Vorgaben gelten. Art. 7 Abs. 1 der Vorschriften des Gestaltungplans (GPV) sieht vor, dass als Grundmasse maximal vier Vollgeschosse zulÃ¤ssig sind und die AusnÃ¼tzung maximal 120 % betragen darf. Nach Art. 10 Abs. 1 GPV dÃ¼rfen in den Teilgebieten B1âB17 maximal 7 Vollgeschosse mit einer AusnÃ¼tzung von 150 % gebaut werden, wenn die GrundeigentÃ¼merinnen und -eigentÃ¼mer eines Teilgebiets ein gemeinsames Baugesuch einreichen und die zusÃ¤tzlichen Anforderungen einer GesamtÃ¼berbauung (welche auch von jedem EigentÃ¼mer einzeln erbracht werden kÃ¶nnten) erfÃ¼llen. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 genehmigte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vorbehÃ¤ltlich einiger geringer Ausnahmen den Gestaltungsplan. Die Festsetzung des Gestaltungsplans sowie dessen Genehmigung wurden am 27. Oktober 2017 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich verÃ¶ffentlicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG, EigentÃ¼merin des im Gestaltungsplanperimeter liegenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in ZÃ¼rich, erhob am 24. November 2017 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich Rekurs gegen die beiden BeschlÃ¼sse. Sie beantragte, es seien der angefochtene Festsetzungsbeschluss des Gemeinderats und die angefochtene GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion insoweit aufzuheben, als damit Art. 7 Abs. 1 und Art. 10 Abs. 1 und 2 GPV festgesetzt respektive genehmigt worden seien, und es sei die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat resp. den gemÃ¤ss dem angefochtenen Beschluss dazu bevollmÃ¤chtigten Stadtrat zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen. Insbesondere sei dabei fÃ¼r die Teilgebiete B1âB17 eine AusnÃ¼tzung von 150 % und eine einheitliche Zahl von mindestens 5 zulÃ¤ssigen Vollgeschossen festzusetzen. Mit Entscheid vom 18. Mai 2018 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab und auferlegte die Kosten des Verfahrens von Fr. 4'150.- der A AG. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 25. Juni 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es seien der angefochtene Entscheid und mit ihm der Festsetzungsbeschluss des Gemeinderats Nr. 03 vom 24. August 2016 und die GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion Nr. 04 vom 9. Oktober 2017 betreffend die Festsetzung resp. Genehmigung des Gestaltungsplans "C" insoweit aufzuheben, als damit Art. 7 Abs. 1 und Art. 10 Abs. 1 und 2 GPV festgesetzt resp. genehmigt worden seien. Es sei die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat resp. den gemÃ¤ss dem angefochtenen Beschluss dazu bevollmÃ¤chtigten Stadtrat zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen. Insbesondere sei dabei fÃ¼r die Teilgebiete B1âB17 eine AusnÃ¼tzung von 150 % und eine einheitliche Zahl von mindestens 5 zulÃ¤ssigen Vollgeschossen festzusetzen. Die Beschwerdegegner seien zu verpflichten, die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens zu tragen sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren angemessene ParteientschÃ¤digungen zu entrichten. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 6. Juli 2018 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion verwies am 27. August 2018 auf den beigelegten Bericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 23. August 2018 und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Raumentwicklung beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter der gesetzlichen Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Im Weiteren verzichtete das Amt mit Verweis auf die im Verfahren vor Baurekursgericht erstattete Stellungnahme vom 18. Dezember 2017 sowie die VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 auf eine ausfÃ¼hrliche Stellungnahme. Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, wiederum vertreten durch das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. August 2018 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die A AG Ã¤usserte sich nicht mehr. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Baurekursgericht als Rekursinstanz alle MÃ¤ngel, insbesondere auch die ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der (planerischen) Anordnungen (lit. c). Folglich kommt ihm von Gesetzes wegen umfassende Kognition zu, womit Art. 33 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) Nachachtung verschafft wird, der eine volle ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen durch mindestens eine Rechtsmittelinstanz verlangt. Eine derartige ÃberprÃ¼fung schliesst nicht aus, dass sich die Rechtsmittelinstanz ZurÃ¼ckhaltung auferlegt, soweit Ã¼ber die ZweckmÃ¤ssigkeit kommunaler Planungsmassnahmen zu befinden ist (Art. 2 Abs. 3 RPG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die RechtsmittelbehÃ¶rde damit nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen LÃ¶sungen wÃ¤hlen bzw. eine zweckmÃ¤ssige WÃ¼rdigung der Gemeinde durch ihre eigene ersetzen. Beruht der kommunale Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, so hat ihn die Rekursinstanz zu respektieren (BGr, 22. April 2015, 1C_428/2014, E. 2.2; 6. Januar 2015, 1C_130/2014, E. 2.2; vgl. auch BGr, 5. Mai 2014, 1C_629/2013, E. 7.1). </p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, das Ermessen des Baurekursgerichts und der verfÃ¼genden BehÃ¶rde zu hinterfragen. Mangels abweichender spezialgesetzlicher Grundlage kann das Gericht den angefochtenen Entscheid nur auf eigentliche Rechtsfehler, nicht aber auf Unangemessenheit Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, eine analoge Anwendung der Regeln der ArealÃ¼berbauung im Gestaltungsplan sei nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Gestaltungsplan ist ein Sondernutzungsplan, der grundsÃ¤tzlich im gleichen Verfahren wie die Bau- und Zonenordnung oder die Sonderbauvorschriften durch die Legislative zu erlassen ist (§ 88 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Dies gilt fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan ohne Ausnahme. Ein Gestaltungsplan stellt im Regelfall eine detailliertere Baurechtsordnung auf, mit der bindend festgelegt wird, wie die Ãberbauung, allenfalls auch einzelne Bauten oder Anlagen, in einem bestimmten Gebiet zu gestalten sind (Schweizerische Vereinigung fÃ¼r Landesplanung, Das revidierte Planungs- und Baugesetz [PBG] des Kantons ZÃ¼rich, Bern 1992, N. 42). Der Gestaltungsplan bezweckt eine architektonisch und hygienisch gute, der baulichen und landschaftlichen Umgebung angepasste Ãberbauung, Gestaltung und Erschliessung zusammenhÃ¤ngender FlÃ¤chen (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, Bern 2016, S. 247). Er legt fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessung sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung der Bauten bindend fest; dabei darf von den Bestimmungen Ã¼ber die Regelbauweise und von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen werden (§ 83 Abs. 1 PBG). Als Sondernutzungsordnung darf der Gestaltungsplan in der Regel aber nicht isoliert erlassen werden, vielmehr muss er sich in die Zonenplanung der Gemeinde einfÃ¼gen und darf nicht aus dem planerischen Gesamtkonzept herausgerissen werden (BGr, 5. April 2001, 1P.14/2001, E. 3a).</p> <p class="Erwgung2">ArealÃ¼berbauungen im Sinn von §§ 69â73 PBG sind Ãberbauungen von GrundstÃ¼cken mit einer bestimmten, in der Bauordnung festgesetzten MindestflÃ¤che nach einer einheitlichen Baueingabe. Sie dÃ¼rfen je nach den Bestimmungen in der Bauordnung zudem bezÃ¼glich der AusnÃ¼tzung, der AbstÃ¤nde und der hÃ¶chstzulÃ¤ssigen Geschosszahl von der Regelbauweise abweichen, mÃ¼ssen dafÃ¼r aber erhÃ¶hten Anforderungen an Gestaltung, AusrÃ¼stung und Ausstattung entsprechen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 134). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Gestaltungsplan darf im raumplanerisch zulÃ¤ssigen Rahmen und abweichend von der bisherigen Grundordnung Bestimmungen erlassen und damit erweiterte BaumÃ¶glichkeiten erÃ¶ffnen. Zum Inhalt eines Gestaltungsplans darf daher grundsÃ¤tzlich alles erhoben werden, was auch zum zulÃ¤ssigen Inhalt einer Rahmennutzungsordnung gehÃ¶rt. Entscheidend erscheint in diesem Zusammenhang einzig, dass einem Gestaltungsplan, der den Rahmen der bisherigen Grundordnung sprengt, das fÃ¼r den Erlass der Bau- und Zonenordnung zustÃ¤ndige Organ zustimmen muss (VGr, 9. Juni 2004, VB.2004.00193, E. 4.2.1). Zur Grundordnung gehÃ¶rt dabei nicht nur die Regelbauweise, sondern letztlich jede Bauweise, welche nach einer von der Legislative erlassenen Ordnung gestattet ist. Dazu gehÃ¶ren auch das Bauen im Rahmen einer ArealÃ¼berbauung oder nach allfÃ¤lligen Sonderbauvorschriften (VGr, 4. Dezember 2003, VB.2002.00376, E. 7b). Somit ist es auch zulÃ¤ssig, Regeln zur ArealÃ¼berbauung in einen Gestaltungsplan aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Als Regelgrundmasse sieht der Gestaltungsplan maximal 4 Vollgeschosse sowie eine maximale AusnÃ¼tzung von 120 % vor (Art. 7 Abs. 1 lit. a GPV). Bei einer GesamtÃ¼berbauung gelten abweichend von Art. 7 Abs. 1 GPV die Masse von maximal 7 Vollgeschossen sowie eine AusnÃ¼tzung von 150 % (Art. 10 Abs. 2 GPV). Damit nach den hÃ¶heren Massen gebaut werden kann, mÃ¼ssen die GrundeigentÃ¼merinnen und -eigentÃ¼mer des betreffenden Teilgebiets ein gemeinsames Baugesuch einreichen (Art. 10 Abs. 1 lit. a GPV). Weitere Voraussetzungen sind eine GesamtÃ¼berbauung, eine besonders gut gestaltete Umgebung sowie verschiedene Minergiestandards. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass der Gestaltungplanbonus im Sinn von Art. 10 Abs. 2 GPV von einem gemeinsamen Baugesuch fÃ¼r ein ganzes Teilgebiet abhÃ¤ngig gemacht werde, sei als Voraussetzung sachfremd und diskriminierend und trage nicht das Geringste zum verfolgten Zweck bei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kommt dem Gleichbehandlungsgrundsatz bei Planungsmassnahmen nur eine abgeschwÃ¤chte Bedeutung zu. Ein GrundeigentÃ¼mer hat keinen aus Art. 8 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) folgenden Anspruch darauf, im Zusammenhang mit dem Erlass einer Zonenordnung gleich behandelt zu werden wie alle Ã¼brigen GrundeigentÃ¼mer, die von einer Raumplanungsmassnahme berÃ¼hrt werden. Verfassungsrechtlich genÃ¼gt, dass die Planung sachlich vertretbar, d.h. nicht willkÃ¼rlich ist. Das Gebot der Rechtsgleichheit fÃ¤llt insoweit mit dem WillkÃ¼rverbot zusammen (BGE 142 I 162 E. 3.7.2; 121 I 245 E. 6e/bb; BGr, 7. MÃ¤rz 2016, 1C_215/2015, E. 4.1; 26. November 2002, 1P.297/2002;1P.395/2002, E. 4.6; 5. April 2001, 1P.14/2001, E. 2c). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>GemÃ¤ss dem stÃ¤dtebaulichen Leitbild "C" soll mit der Einhausung und dem Hochpark das Ende der seit mehr als 30 Jahren bestehenden ZÃ¤sur zwischen den beiden Quartieren H und I erreicht werden. Das Quartier soll verdichtetes Wohnen im GrÃ¼nen anbieten, und verschiedene Genossenschaften sollen preisgÃ¼nstigen Wohnraum zur VerfÃ¼gung stellen. Mit dem Gestaltungsplan "C" soll die Grundlage fÃ¼r stÃ¤dtebaulich und architektonisch gut gestaltete Ãberbauungen und Aussenraumgestaltungen im Kontext von Einhausung und angrenzendem Quartier geschaffen werden. Insbesondere sollen die Voraussetzungen fÃ¼r eine qualitÃ¤tsvolle Siedlungsentwicklung geschaffen werden, die auf den Hochpark reagiert, einen Beitrag zu dessen Belebung leistet und ihn in das Quartier einbindet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Ein gemeinsames Baugesuch soll gemÃ¤ss Planungsbericht der Beschwerdegegnerin 1 gewÃ¤hrleisten, dass Ã¼ber das ganze Teilgebiet eine bezÃ¼glich StÃ¤dtebau, Aussenraum und Erschliessung optimale LÃ¶sung umgesetzt wird. GemÃ¤ss Bericht zu den Einwendungen orientiert sich die Antrittsregelung nach Art. 10 GPV an der bestehenden Praxis zur ArealÃ¼berbauung (vgl. § 71 PBG und Art. 8 BZO). Dabei kÃ¶nne nicht nur auf die ErfÃ¼llung der Querstellung abgestellt werden. Insbesondere komme in solchen Situationen einem gemeinsamen Aussenraumkonzept eine hohe Bedeutung zu, auch wenn dieses etappiert erstellt werde. Auch in ihrer Beschwerdeantwort hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin fest, dass es der Zweck der Antrittsregelung sei, auch im Gestaltungsplangebiet ArealÃ¼berbauungen im Sinn von § 69 PBG zu ermÃ¶glichen. Dabei solle mit spezifischen Antrittsregeln die Voraussetzung fÃ¼r eine qualitÃ¤tsvolle GesamtÃ¼berbauung geschaffen werden, indem diese mitsamt den dazugehÃ¶rigen FreirÃ¤umen nach einem Ã¼bergeordneten Gestaltungskonzept folge. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.6 </b>Mit einem gemeinsamen Baugesuch soll somit sichergestellt werden, dass in einem Teilgebiet eine einheitliche Ãberbauung und insbesondere ein besonders gutes, einheitliches Aussenraumkonzept vorliegt. Durch die hÃ¶here AusnÃ¼tzung steigen die Anforderungen an die Aussenraumgestaltung, denen mithilfe des gemeinsamen Baugesuchs besser begegnet werden kann, um das Ziel der Wechselwirkung zwischen Bebauung und Freiraum besser erreichen zu kÃ¶nnen (vgl. zum Ziel E. 4.1.4). Darin ist ein sachlicher Grund zu sehen. Die Voraussetzung des gemeinsamen Baugesuchs ist damit nicht diskriminierend und willkÃ¼rlich. Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass ein Ziel des Gestaltungplans die Querstellung der Bauten ist, welche auch durch einen GrundeigentÃ¼mer allein erfÃ¼llt werden kann. So ist die Querstellung doch nur eines von mehreren Zielen und kommt einer guten Aussenraumgestaltung aufgrund dessen, dass mit der Einhausung eine optisch stark in die Umgebung einschneidende Baute entsteht, besondere Bedeutung zu. Indem die Vorinstanz das Kriterium der gemeinsamen Baueingabe schÃ¼tzte, hat sie ihre Kognition (vgl. E. 2) nicht in unzulÃ¤ssiger Weise unterschritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Weiter wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebracht, die GlaubwÃ¼rdigkeit des Konzepts erfordere es, fÃ¼r das ganze Gebiet eine erhÃ¶hte AusnÃ¼tzung zuzulassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 hielt in ihrem Planungsbericht hierzu fest, dass im Gestaltungsplanperimeter Bauvorhaben nach baurechtlichen Vorgaben umgesetzt werden sollen, welche sich an den Vorgaben der Regelbauweise gemÃ¤ss BZO orientieren. Unter den Voraussetzungen von Art. 10 Abs. 1 GPV kÃ¶nnten in den Teilgebieten B1âB17 erhÃ¶hte Grundmasse angewendet werden. Geschossigkeit, GebÃ¤udehÃ¶hen und AusnÃ¼tzungsziffer wÃ¼rden sich dabei an den ArealÃ¼berbauungsvorschriften in der dreigeschossigen Wohnzone gemÃ¤ss geltender BZO orientieren. GemÃ¤ss dem Richtplantext zum Regionalen Richtplan Stadt ZÃ¼rich vom 21. Juni 2017 erfolge die Nutzung der Potenziale durch eine rÃ¤umlich differenzierte bauliche Verdichtung. Die Entwicklung berÃ¼cksichtige den historischen Charakter und die StÃ¤rkung der IdentitÃ¤t der Quartiere. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Nach § 69 PBG kÃ¶nnen in den Bauzonen allgemein, zonen- oder gebietsweise ArealÃ¼berbauungen zugelassen werden. Nach Art. 8 Abs. 4 der BZO darf bei ArealÃ¼berbauungen die Vollgeschosszahl in allen Wohnzonen (ausser in den zweigeschossigen Wohnzonen) auf sieben Vollgeschosse erhÃ¶ht werden. Die AusnÃ¼tzungsziffer darf um den nach folgender Formel berechneten Wert heraufgesetzt werden: AusnÃ¼tzungsziffer geteilt durch die gemÃ¤ss Regelbauweise zulÃ¤ssige Vollgeschosszahl zuzÃ¼glich 10 Prozentpunkte abzÃ¼glich in anrechenbaren Dachgeschossen realisierte AusnÃ¼tzungsziffer (Art. 8 Abs. 5 BZO). Die Beschwerdegegnerin 1 wollte den EigentÃ¼mern im Gestaltungplanperimeter die MÃ¶glichkeit einer solchen ArealÃ¼berbauung weiterhin bieten. Es erscheint nicht unhaltbar, den EigentÃ¼mern die freiwillige MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, hÃ¶her bauen zu kÃ¶nnen, wenn im Gegenzug weitere Voraussetzungen, welche Ã¼ber die Anforderungen an die Regelbauweise hinausgehen, erfÃ¼llt werden. Bei der Nutzungsplanung ist zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass zwar eine Verdichtung grundsÃ¤tzlich anzustreben ist; diese hat jedoch den Besonderheiten eines Quartiers, in casu ein verdichtetes Wohnen im GrÃ¼nen (vgl. E. 4.1.4), Rechnung zu tragen. Die Gemeinde hat bei der Ausgestaltung des Gestaltungsplans einen grossen Ermessensspielraum. Indem die Beschwerdegegnerin 1 eine an die ArealÃ¼berbauung angelehnte Vorschrift in dem Rahmen, wie sie sich auch in der BZO finden lÃ¤sst, im Gestaltungsplan aufnahm, hat sie ihr Ermessen weder Ã¼ber-, noch unterschritten noch missbraucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, ob ein EigentÃ¼mer in den Genuss der hÃ¶heren AusnÃ¼tzung komme, hÃ¤nge von zivilrechtlichen ZufÃ¤lligkeiten ab. Gewisse EigentÃ¼mer, insbesondere die Stadt ZÃ¼rich und diverse Baugenossenschaften kÃ¶nnten ohne Einwilligung Dritter von der erhÃ¶hten AusnÃ¼tzung profitieren, wÃ¤hrend einige wenige Private von der Einwilligung ihrer Nachbarn zu einem gemeinsamen Baugesuch abhÃ¤ngig seien. DemgemÃ¤ss macht sie wiederum eine Verletzung der Rechtsgleichheit geltend, welche nur auf WillkÃ¼r hin Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 macht geltend, die Zuordnung der GrundstÃ¼cke zu den Teilgebieten orientiere sich am bestehenden Strassen- und Wegnetz sowie an der baulichen Struktur. Es sei bei der Einteilung darauf geachtet worden, dass die Teilgebiete, bzw. die jeweiligen Parzellengruppen eine fÃ¼r die GesamtÃ¼berbauung planerisch zweckmÃ¤ssige Einheit bildeten. Sie betont, die EigentumsverhÃ¤ltnisse hÃ¤tten beim Entscheid Ã¼ber die Zuordnung der Parzellen in die Teilgebiete keine Rolle gespielt. Schliesslich sei darauf geachtet worden, dass sich die Teilgebiete in ihrer GrÃ¶sse nach MÃ¶glichkeit nicht oder nur unwesentlich unterscheiden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Auf dem Situationsplan des Gestaltungsplans ist ersichtlich, dass entlang sÃ¤mtlicher grÃ¶sserer Strassen (J-Weg, F-Strasse, K-Strasse, L-Strasse und M-Strasse) Teilgebietsgrenzen gezogen wurden. Auch entlang der kleinen Abgabelungen der N-Strasse wurden Grenzen gezogen (vgl. Teilgebiete B9âB11). Diese Grenzziehung ist, da sich bereits aufgrund der Strassen und Wege eine optische Grenze ergibt, nachvollziehbar und nicht willkÃ¼rlich. Auch die weiteren Grenzziehungen zwischen den Teilgebieten B13âB18 sind aufgrund der GebÃ¤udestellung (vgl. insbesondere Grenzziehung B13/B14) und ihrer GrÃ¶ssenverhÃ¤ltnisse (sÃ¤mtliche Teilgebiete Ã¶stlich der geplanten Einhausung weisen ungefÃ¤hr die gleiche GrÃ¶sse auf) nachvollziehbar. Die Teilgebiete B1âB8 westlich der Einhausung sind teilweise deutlich kleiner als die Teilgebiete B9âB18. Auch hÃ¤tten die Grenzen in diesen Gebieten teilweise durchaus auch anders gezogen werden kÃ¶nnen und drÃ¤ngten sich so nicht immer auf. Nichtsdestotrotz hat die Beschwerdegegnerin in diesem Bereich ein grosses Ermessen, und auch wenn die Aufteilung der Grenzgebiete anders hÃ¤tte erfolgen kÃ¶nnen, erscheint die vorliegend vorgenommene Aufteilung nicht willkÃ¼rlich und rechtsungleich, folgt sie doch grundsÃ¤tzlich (auch betreffend die Teilgebiete B1âB8) den vorgenannten nachvollziehbaren Regeln. Die Aufteilung in die verschiedenen Teilgebiete wirkt nicht konstruiert, und konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine Bevorzugung der Beschwerdegegnerin und der Baugenossenschaften sind nicht ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann auch nicht die einzige GrundeigentÃ¼merin, welche sich mit anderen GrundeigentÃ¼mern arrangieren mÃ¼sste, um eine GesamtÃ¼berbauung anstreben zu kÃ¶nnen. GemÃ¤ss ihren eigenen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift mÃ¼ssen dies die EigentÃ¼mer in den Gebieten B1, B2, B7, B9, B10, B12 und B14. Zudem ist ihr eine hÃ¶here Bauweise grundsÃ¤tzlich nicht verwehrt, sie muss sich dazu aber mit den EigentÃ¼mern der NachbargrundstÃ¼cke arrangieren. Schliesslich hat sie immer noch die MÃ¶glichkeit, im Rahmen der normalen Nutzung zu bauen. Die hÃ¶here Bauweise steht zudem, im Vergleich zur Regelbauweise, nicht in einem ungebÃ¼hrlichen VerhÃ¤ltnis, so orientiert sie sich doch auch am Rahmen von Art. 8 BZO. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, es sei generell eine Regelbauweise im Gestaltungsplan von 5 zulÃ¤ssigen Vollgeschossen und eine AusnÃ¼tzung von <span>150 % </span>zuzulassen. Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass es dem Ziel der Verdichtung mehr entsprechen wÃ¼rde und auch erschliessungstechnisch machbar sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In ihrem Planungsbericht fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin 1 aus, im Gestaltungsplanperimeter sollten Bauvorhaben nach baurechtlichen Vorgaben umgesetzt werden kÃ¶nnen, welche sich an den Vorgaben der Regelbauweise gemÃ¤ss BZO orientieren wÃ¼rden. Es seien vier Vollgeschosse zulÃ¤ssig (Kompensation anrechenbares Untergeschoss durch Vollgeschoss). Diese Grundregel entspreche der Teilrevision 2013/2014 der BZO. Die Regelung, kein ausnutzungsprivilegiertes Untergeschoss realisieren zu kÃ¶nnen, werde durch ErhÃ¶hung der AusnÃ¼tzung ausgeglichen. Bei einer AusnÃ¼tzungsziffer von 90 % kÃ¶nne, gestÃ¼tzt auf § 255 PBG, in einem anrechenbaren Untergeschoss theoretisch eine zum Wohnen und Arbeiten genutzte FlÃ¤che von 30 % umgesetzt werden. Es werde demzufolge im Gestaltungsplan eine AusnÃ¼tzungsziffer von 120 % festgelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach der Rechtsprechung dÃ¼rfen die nach § 83 Abs. 1 Satz 2 PBG zulÃ¤ssigen Abweichungen von der Regelbauweise nicht dazu fÃ¼hren, dass die planerisch und demokratisch abgestÃ¼tzte Grundordnung ihres Sinngehalts entleert wird (BGE 135 II 209 E. 5.2). Indem sich die Beschwerdegegnerin betreffend die AusnÃ¼tzung und die zulÃ¤ssige Anzahl Vollgeschosse an der Grundordnung orientierte, kann ihr dadurch gerade keine ErmessenÃ¼berschreitung, -unterschreitung oder ein Ermessensmissbrauch vorgeworfen werden. Dass gemÃ¤ss der Ansicht und den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch bei einer hÃ¶heren AusnÃ¼tzung eine vollumfÃ¤ngliche Erschliessung des gesamten Gebietes noch mÃ¶glich sei und deshalb die hÃ¶here AusnÃ¼tzung zugelassen werden sollte, vermag nicht darzulegen, inwiefern die von der Gemeinde festgelegte AusnÃ¼tzung nicht zulÃ¤ssig sein soll, hat doch die Gemeinde bei der Planung ein erhebliches Ermessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei im Beschwerdeverfahren zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Eine ParteientschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Unterliegens nicht zuzusprechen. Auch wenn das Verwaltungsrechtspflegegesetz die EntschÃ¤digungsberechtigung des mehrheitlich obsiegenden Gemeinwesens im Grundsatz zulÃ¤sst, kommt eine solche nur unter besonderen UmstÃ¤nden infrage und stellt gemÃ¤ss der Rechtsprechung den Ausnahmefall dar, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 51). Eine Ausnahme ist dann zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 53 f.). Solches liegt hier nicht vor, weshalb auch der Beschwerdegegnerin 1 keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist. Die Beschwerdegegnerin 2 hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen gesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>