<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00672</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217600&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00672</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung (aufschiebende Wirkung) Wiederaufnahme VB.2017.00064 </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung Im Rekurs gegen die Wegweisungsverfügung verlangte die Beschwerdeführerin die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (vgl. Art. 64 Abs. 3 Satz 2 AuG). Die Vorinstanz wies das Gesuch ab. Wiederaufnahme von VB.2017.00064 nach Gutheissung durch Bundesgericht. Voraussetzungen für die Anfechtung eines Zwischenentscheids vor Verwaltungsgericht (E. 1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist beim Entscheid über die Belassung des Entzugs der aufschiebenden Wirkung bzw. über deren Wiederherstellung eine Interessenabwägung vorzunehmen. Abzuwägen sind die Gründe, die für die sofortige Vollstreckbarkeit der Verfügung sprechen bzw. diejenigen, die gegen eine solche sprechen (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin hat nach Ergehen der Wegweisungsverfügung einen schweizerisch-französischen Doppelbürger geheiratet und ein Gesuch um Aufenthaltsbewilligung im Kt. Genf gestellt. Als ausländische Ehegattin eines Schweizers hat sie Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihm zusammenwohnt. Prima-facie ergeben sich auch keine Anhaltspunkte für eine Scheinehe; Widerrufsgründe ergeben sich nicht aus den Akten. Der durch die Verweigerung der aufschiebenden Wirkung verursachte Eingriff in ihr Recht auf Ehe wöge schwer, wenn sie das im Kt. Zürich hängige Rekursverfahren im Ausland abwarten müsste. Das private Interesse überwiegt das öffentliche Interesse an der Vollstreckung der Wegweisung während des Rekursverfahrens (E. 2.2). Neuverlegung der Kosten des Verfahrens VB.2017.00064 (E. 3.2). Gutheissung und Rückweisung zur materiellen Behandlung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVERFÃGUNG">WEGWEISUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35453" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00672</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b><span>vertreten durch MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung (aufschiebende Wirkung)<br/> Wiederaufnahme VB.2017.00064,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (ehemals: C), geboren 1964, aus Brasilien, landete am 1. Februar 2016 mit dem Flugzeug von Frankreich herkommend am Flughafen Genf, um in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Als sie am 10. November 2016 vom Flughafen ZÃ¼rich aus nach Brasilien fliegen wollte, wurde sie anlÃ¤sslich der Ausreisepasskontrolle durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich angehalten und kontrolliert. Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland bestrafte sie mit Strafbefehl vom 11. November 2016 wegen rechtswidriger Einreise, rechtswidrigen Aufenthalts und ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung mit einer Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.-. Tags darauf wies sie das Migrationsamt aus der Schweiz weg und setzte ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 13. November 2016. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) auferlegte ihr sodann am 15. November 2016 ein ab sofort bis 14. November 2019 gÃ¼ltiges Einreiseverbot. Am 18. November 2016 stellte sie im Kanton Genf ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ("Type de demande: mariage").</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Rekurs vom 18. November 2016 gelangte A an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter anderem, es sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen. Nachdem die Rekursabteilung nicht unverzÃ¼glich einen Zwischenentscheid gefÃ¤llt hatte, erhob sie RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde an das Verwaltungsgericht. Am 13. Dezember 2016 wies die Rekursabteilung das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. In der Folge schrieb das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren am 28. Dezember 2016 als gegenstandslos geworden ab und stellte fest, dass die Rekursabteilung das Beschleunigungsgebot verletzt habe (VB.2016.00781).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschwerde vom 30. Januar 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, die Sache sei betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung an die Vorinstanz zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Zudem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens sei ein Vollzugsstopp anzuordnen und das Migrationsamt anzuweisen, alle Vollzugsvorkehrungen bis zum Entscheid Ã¼ber die Beschwerde zu unterlassen. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2017 trat der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts auf die Beschwerde nicht ein, da diese nicht innert der fÃ¼nftÃ¤gigen Beschwerdefrist, welche fÃ¼r alle kantonalen Instanzen gelte, eingereicht worden sei (VB.2017.00064).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Bundesgericht hiess eine hiergegen erhobene subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde mit Urteil vom 3. Oktober 2017 (2D_9/2017) gut, hob die NichteintretensverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 1. Februar 2017 auf und wies die Sache zur materiellen PrÃ¼fung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. Es erwog, die Anwendung der Ã¤usserst kurzen Beschwerdefrist von fÃ¼nf Tagen gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 3 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) vor der weiten kantonalen Rechtsmittelinstanz ergebe sich nicht bereits aus dem Wortlaut dieser Bestimmung, sondern aus einem Leitentscheid (VB.2011.00506) des Verwaltungsgerichts. Die knappe Rechtsmittelbelehrung der Rekursabteilung nenne gar keine Beschwerdefrist. Aus Treu und Glauben dÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der ungenÃ¼genden Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil erwachsen.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt darauf hat das Verwaltungsgericht das Verfahren VB.2017.00672 erÃ¶ffnet und das Verfahren VB.2017.00064 unter jener Verfahrensnummer wieder aufgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2017 setzte das Verwaltungsgericht dem Migrationsamt und der Vorinstanz eine Frist von fÃ¼nf Tagen zur Beschwerdeantwort bzw. zur freigestellten Vernehmlassung sowie zur Einreichung der Akten. Zudem ordnete es an, dass bis zu einem gegenteiligen Entscheid des Verwaltungsgerichts sÃ¤mtliche Vollzugsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt verzichtete am 17. Oktober 2017, die Rekursabteilung am 18. Oktober 2017 auf Vernehmlassung.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 18. Oktober 2017 hielt A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) an ihren AntrÃ¤gen fest und informierte das Verwaltungsgericht darÃ¼ber, dass sie am 19. Juli 2017 den schweizerisch-franzÃ¶sischen DoppelbÃ¼rger E geheiratet habe. Ferner teilte sie mit, das Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung sei nach wie vor beim Office de la population et des migrations du canton de GenÃ¨ve hÃ¤ngig.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Richtet sich die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid, ist sie nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] in Verbindung mit § 19a Abs. 2 und § 41 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Prozessgegenstand ist vorliegend einzig, ob die gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 3 Satz 2 AuG von Gesetzes wegen fehlende aufschiebende Wirkung des vorinstanzlichen Rekursverfahrens wiederherzustellen ist. Eine Gutheissung der Beschwerde kÃ¶nnte somit keinen Endentscheid herbeifÃ¼hren, weshalb die Beschwerde nur zulÃ¤ssig ist, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (vgl. VGr, 25. August 2010, VB.2010.00368, E. 2.1). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil ist rechtlicher Natur; er liegt nur vor, wenn er auch durch einen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstigen Endentscheid nicht behoben werden kann (BGE 139 V 604 E. 3.2; 134 II 192 E. 1.4). Macht die AuslÃ¤nderin in vertretbarer Weise einen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz geltend, ist im Umstand, dass sie die Schweiz wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens verlassen und den Ausgang des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens im Ausland abwarten mÃ¼sste, ein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu erblicken (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_304/2010, E. 1.3; BGr, 3. Oktober 2017, 2D_9/2017, E. 1.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin besitzt keine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz, weshalb gegen sie eine ordentliche WegweisungsverfÃ¼gung (Art. 64 Abs. 1 lit. a AuG) erlassen wurde. GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 3 Satz 2 AuG kommt der Beschwerde gegen die WegweisungsverfÃ¼gung keine aufschiebende Wirkung zu; die Beschwerdeinstanz kann indessen innerhalb von 10 Tagen Ã¼ber deren Wiederherstellung entscheiden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist beim Entscheid Ã¼ber die Belassung des Entzugs der aufschiebenden Wirkung bzw. Ã¼ber deren Wiederherstellung eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (vgl. BGr, 14. November 2016, 2C_819/2016, E. 2.2 auch zum Folgenden). AbzuwÃ¤gen sind die GrÃ¼nde, die fÃ¼r die sofortige Vollstreckbarkeit der VerfÃ¼gung sprechen gegenÃ¼ber denjenigen, die gegen eine solche sprechen. Es ist folglich abzuwÃ¤gen, ob dem Staat bzw. der beschwerdefÃ¼hrenden Partei der durch den Schwebezustand verursachte Nachteil am ehesten zugemutet werden kann; dabei sind die Schwere des drohenden Nachteils wie auch die Wahrscheinlichkeit seines Eintretens zu wÃ¼rdigen und es ist auch die voraussichtliche Dauer des Schwebezustands zu berÃ¼cksichtigen. Je schwerer der Eingriff fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Partei ist, umso eher liegen GrÃ¼nde fÃ¼r die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung vor. Das Ergebnis des Hauptverfahrens soll nicht verunmÃ¶glicht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat am 19. Juli 2017 den schweizerisch-franzÃ¶sischen DoppelbÃ¼rger E (geboren 1947) geheiratet. Als auslÃ¤ndische Ehegattin eines Schweizers hat sie grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesem zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 AuG). Der Anspruch steht unter dem Vorbehalt, dass er nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zum umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG) und dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG (Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG) vorliegen. Aus den Akten ergeben sich <i>prima-facie</i> indessen keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Scheinehe: Bereits in der polizeilichen Befragung vom 11. November 2016 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, mit E eine kurze Beziehung gefÃ¼hrt zu haben. Sie habe ihn in der Schweiz in einer Kirche kennengelernt. Auf die Frage, ob sie gewillt sei, in ihr Heimatland zurÃ¼ckzukehren, antwortete sie "Ja, sicher, sofort." Aus ihrer Sicht sprÃ¤chen denn auch keine zwingenden GrÃ¼nde gegen eine RÃ¼ckfÃ¼hrung ins Heimatland. Dies erscheint glaubhaft, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich ihrer versuchten <i>Ausreise</i> aus der Schweiz polizeilich festgehalten wurde. Auch sind keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG ersichtlich. Da der Ehegatte auch Ã¼ber die franzÃ¶sische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gt, kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem auf die Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens (FZA) berufen. Es besteht somit ein gewichtiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Verfahren in der Schweiz, wo ihr Ehemann lebt, abzuwarten. Das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton Genf ist bereits seit 11 Monaten pendent. GemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin habe das Office de la population et des migrations du Canton de GenÃ¨ve auf telefonische Nachfrage mitgeteilt, die Amtsstelle sei zurzeit Ã¼berlastet, weshalb die Verfahrensdauer lÃ¤nger sei. Somit ist nicht in absehbarer Zeit damit zu rechnen, dass Ã¼ber das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin entschieden wird. Der durch Verweigerung der aufschiebenden Wirkung verursachte Eingriff in ihr Recht auf Ehe (Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV] bzw. Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]) wÃ¶ge schwer, wenn sie das im Kanton ZÃ¼rich hÃ¤ngige Rekursverfahren im Ausland abwarten mÃ¼sste. Kommt hinzu, dass das gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤ngte Einreiseverbot durch das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) am 28. August 2017 aufgehoben wurde. Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiegt damit das Ã¶ffentliche Interesse an der Vollstreckung der Wegweisung wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Die Rekursabteilung wird angewiesen, die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen. Die Sache wird zur materiellen Behandlung der WegweisungsverfÃ¼gung an die Rekursabteilung zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen im Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin obsiegt im Verfahren VB.2017.00672 vor Verwaltungs­gericht, weshalb die Kosten des Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ferner hÃ¤tte das Verwaltungsgericht aufgrund der bindenden bundesgerichtlichen Auffassung von Beginn weg auf die Beschwerde von A vom 30. Januar 2017 eintreten mÃ¼ssen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2017.00064 sind daher dem Migrationsamt als Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind fÃ¼r jenes Verfahren nicht zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Zwischenentscheid betreffend aufschiebende Wirkung betrifft in der Hauptsache die ZulÃ¤ssigkeit der WegweisungsverfÃ¼gung. Gegen WegweisungsverfÃ¼gungen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nicht zur VerfÃ¼gung (Art. 83 lit. c Abs. 4 BGG; vgl. auch BGr, 14. November 2016, 2C_819/2016, E. 1; BGr, 3. Oktober 2017, 2D_9/2017, E. 1.3). Soweit die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfÃ¼llt sind, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde (Art. 113 BGG) an das Bundesgericht erhoben werden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Sache zur materiellen PrÃ¼fung an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wird angewiesen, dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren VB.2017.00672 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2017.00672 werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2017.00064 von insgesamt Fr. 560.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren VB.2017.00672 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen. FÃ¼r das Verfahren VB.2017.00064 werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>