<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00609</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212916&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00609</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.03.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt Wiederaufnahme von VB.2011.608</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bau eines Seestegs zwischen der Roten Fabrik und dem Hafen Wollishofen.<br/>Abweisung eines Augenscheingesuchs (E. 1.4). Die dem Projekt zugrunde liegenden Ansichts- und Visualisierungspläne sind nicht zu beanstanden (E. 1.5).<br/>Der Seesteg bewirkt voraussichtlich keine regelmässigen übermässigen Lärm- und/oder Abfallimmissionen. Falls sich diese Einschätzung nach der Stegrealisierung als unzutreffend erweisen sollte, werden die Behörden die Anordnung geeigneter Massnahmen - z.B. die nächtliche Schliessung des Stegs - zu prüfen haben (E. 3.5).<br/>Die ökologischen Ersatzmassnahmen (Schaffung eines Flachufers und Bau eines Brutflosses), die wegen negativen Beschattungseffekten des Stegs erforderlich sind, sind nicht zu beanstanden (E. 4).<br/>Angesichts der Einschätzung diverser Fachstellen ist davon auszugehen, dass der Seesteg zu einer - allerdings relativ geringfügigen - Beeinträchtigung der Natur-, Orts- und Landschaftsschutzinteressen führen wird (E. 5).<br/>Eine Abwägung sämtlicher involvierter öffentlicher und privater Interessen ergibt insgesamt ein überwiegendes öffentliches Interesse am Bau des geplanten Seestegs (E. 6).<br/>Die bei den beiden Enden des Stegs am Land vorgesehenen Anpassungs- und Neugestaltungsarbeiten sind nicht zu beanstanden (E. 7).<br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHÃOLOGISCHE SCHUTZZONE">ARCHÃOLOGISCHE SCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSHAUS">BOOTSHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZMASSNAHMEN">ERSATZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FISCHEREI">FISCHEREI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ">NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEESTEG">SEESTEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UFERWEG">UFERWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTSKONZESSION">WASSERRECHTSKONZESSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 Abs. I BGF</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I lit. ter NHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 lit. i PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. I StrassG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 18 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17722" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00609</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt<br/> Wiederaufnahme von VB.2011.608,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die Stadt ZÃ¼rich plant seit LÃ¤ngerem, auf ihrem Gemeindegebiet entlang des ZÃ¼richsee­ufers einen durchgehenden Seeuferweg zu realisieren. Am 19./20. MÃ¤rz 2008 erfolgte die Amtsblattpublikation und vom 25. MÃ¤rz bis 24. April 2008 die Ã¶ffentliche Auflage von PlÃ¤nen fÃ¼r den Bau eines Stegs, der bei der Bucht zwischen der Roten Fabrik und dem Ha­fen Wollishofen Ã¼ber den ZÃ¼richsee fÃ¼hren soll. Das Projekt umfasst eine 284 Meter lange, 2,8 Meter breite und im Abstand von 15 Metern auf PfÃ¤hlen fundierte Stahlkonstruktion mit bogenfÃ¶rmigem, mehrfach geknicktem Verlauf in bis zu 100 Metern Entfernung vom Ufer. Der Steg ist mit einem rund 1 Meter hohen GelÃ¤nder versehen; die lichte HÃ¶he der GehflÃ¤che liegt rund 1,5 Meter Ã¼ber dem Mittelwasserstand von 406 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. Am hÃ¶chsten Punkt steigt die lichte HÃ¶he auf 408 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M. an, um die Durchfahrt kleiner Boote zu er­mÃ¶gli­chen. Die PlÃ¤tze am Ufer bei den SteganschlÃ¼ssen sollen neu gestaltet werden. Als Ã¶kologische Ersatzmassnahmen, die aufgrund negativer Beschattungseffekte des Stegbaus erforderlich sind, ist ferner vorgesehen, eine bestehende Ufertreppe abzubrechen, mittels KiesschÃ¼ttung ein Flachufer zu gestalten, eine etwa 25 Meter lange Blocksteinmauer zu erstellen sowie ein Brutfloss fÃ¼r Flussseeschwalben zu erstellen. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 17. Juni 2009 wies der ZÃ¼rcher Stadtrat mehrere gegen das Stegbauprojekt eingegan­gene Einsprachen ab, verwies die vorsorglich angemeldeten EntschÃ¤digungsforderungen in das SchÃ¤tzungsverfahren, beschloss die Festsetzung des Seeuferwegprojekts gemÃ¤ss Auf­lageplan und auferlegte den Einsprechenden die Verfahrenskosten. Gleichzeitig erÃ¶ffnete der Stadtrat auch die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. April 2009 sowie eine am 22. April 2009 wiedererwÃ¤gungsweise beschlossene DispositivÃ¤nderung. Mit diesen Ver­fÃ¼gungen hatte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r das Stegprojekt unter Auflage zahlreicher Nebenbestimmungen eine wasserrechtliche Konzession, eine fischereigesetzliche Bewilligung, eine raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r Bauten ausserhalb von Bauzonen, eine Bewilligung aufgrund der Landanlagekonzession sowie eine wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung erteilt. </p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Drei</span> EigentÃ¼mer von <span>GrundstÃ¼cken, die im Bereich des projektierten Stegs an den ZÃ¼rich­see grenzen bzw. in Sichtweite des Projekts liegen â </span>A, B und C â, <span>erhoben am 31. Juli 2009 Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Stadt­rats vom 17. Juni 2009. Am </span>23. Juni 2010 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, der Rekurs werde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. September 2010 erhoben A, B und C beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats vom 23. Juni 2010 und machten unter anderem geltend, der angefochtene Entscheid sei unter Missachtung von Ausstandsbestimmungen zustande gekommen. Am 13. Januar 2010 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde mit Urteil VB.2010.00458 teilweise gut und hob den Beschluss des Regierungsrats vom 23. Juni 2010 wegen Verletzung einer Ausstands­bestimmung auf, ohne die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten zu prÃ¼fen. Es wies die Sache zu neuem Entscheid in rechtskonformer Zusammensetzung des SpruchkÃ¶r­pers an den Regierungsrat zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 17. August 2011 entschied der Regierungsrat â unter Beachtung der Ausstandsbestimmungen â erneut Ã¼ber den am 31. Juli 2009 erhobenen Rekurs und wies diesen abermals ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 24. September 2011 erhoben A, B und C beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Regierungsratsbeschluss vom 17. August 2011. Sie beantragten, auf den geplanten Steg sei zu verzichten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Ferner stellten sie die Eventualbegeh­ren, (a) der Steg sei hÃ¶chstens 1,5 Meter breit mÃ¶glichst wassernah mit einem Durchlass fÃ¼r Schiffe und in einem einzigen Bogen ohne AufenthaltsflÃ¤chen zu gestalten und es sei die Passage tÃ¤glich bei Einbruch der Dunkelheit von beiden Seiten zu verschliessen, (b) die Ausgleichsmassnahmen auf dem sÃ¼dlichen GelÃ¤nde der Seidenweberei seien so aus­zu­ge­s­tal­ten, dass die Ã¼berbaute WasserflÃ¤che wieder der Bucht zugefÃ¼hrt werde, (c) auf die beid­seits des Stegs geplanten Anpassungs- und Neugestaltungsarbeiten sei zu verzichten, insbe­sondere auf das FÃ¤llen der grossen BÃ¤ume, subeventualiter sei zumindest die bestehende Bepflanzung mit den grossen alten Pappeln zu belassen und in die Gestaltung einzubezie­hen, (d) auf die Umgestaltung der Hafenanlage im angrenzenden Bereich des geplanten Stegs sei zu verzichten, insbesondere auf die Neupflanzung von SÃ¤ulenpappeln und die Errichtung einer âBegegnungszoneâ, und (e) es seien die Entwertungen der Anrainer­grundstÃ¼cke infolge der neuen Immissionen ebenso materiell zu entschÃ¤digen wie die fakti­sche Enteignung durch die Erschwerung bis VerunmÃ¶glichung der Zufahrt zu den Boots­hÃ¤usern; sub­eventualiter sei festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre AnsprÃ¼che rechtzeitig geltend gemacht hÃ¤tten und dass Unfreiwilligkeit im Sinn des Gesetzes betref­fend die Abtretung von Privatrechten vorliege. Schliesslich stellten sie die Verfahrensan­trÃ¤ge, (1.) die Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, das Seeuferprojekt ordnungsgemÃ¤ss auszuste­cken und danach nochmals Ã¶ffentlich auszuschreiben, (2.) aufgrund des konkreten Projekts sei ein neues Gutachten der Natur- und Heimatschutzkommission einzuholen, und es sei eine UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung anzuordnen, und (3.) es sei ein gerichtlicher Augen­schein durchzufÃ¼hren. Am 21. Dezember 2011 wies das Verwaltungsgericht die Be­schwerde mit Urteil VB.2011.00608 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Februar 2012 erhoben A, B und C beim Bundesgericht Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das ver­waltungsgerichtliche Urteil vom 21. Dezember 2011 und stellten die gleichen AntrÃ¤ge, die sie am 24. September 2011 vor Verwaltungsgericht gestellt hatten. Mit Urteil 1C_86/2012 vom 7. September 2012 hiess das Bundesgericht die Beschwerde teilweise gut und hob den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. Dezember 2011 auf. Es wies die Sache zu neuer Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck; im Ãbri­gen wies es die Beschwerde ab. In den ErwÃ¤gungen hielt das Bundesgericht fest, das Ver­waltungsgericht werde mÃ¶glicherweise ein neues Gutachten der Natur- und Heimatschutz­kommission des Kantons ZÃ¼rich (NHK) einzuholen haben und die Rechtslage gestÃ¼tzt dar­auf neu beurteilen mÃ¼ssen (vgl. BGr, 7. September 2012, 1C_86/2012, E. 3.4.4). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Aufgrund des bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids nahm das Verwaltungsge­richt das Verfahren unter der Verfahrensnummer VB.2012.00609 wieder auf und beschloss am 25. Oktober 2012, ein SachverstÃ¤ndigengutachten einzuholen, das folgende Fragen zu beantworten habe: "Wie ist das Projekt zum Bau eines Stegs, der zwischen der Roten Fab­rik und dem Hafen Wollishofen Ã¼ber den ZÃ¼richsee fÃ¼hrt, unter Gesichtspunkten des Na­tur- und Heimatschutzes zu beurteilen? Wie wÃ¼rde sich der geplante Seesteg auf das Orts- und Landschaftsbild auswirken?" Als Gutachterin stellte das Verwaltungsgericht die NHK in Aussicht. Nachdem die Parteien innert Frist keine materiellen Einwendungen gegen die in Aussicht gestellte Gutachterin vorgebracht hatten, beauftragte das Verwaltungsgericht die NHK am 29. November 2012 mit der Erstellung des Gutachtens. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In ihrem Gutachten vom 11. Februar 2013 beantragte die NHK, anstelle des geplanten Seestegs seien einfachere und dem Schutzgebiet des Seebeckens der Stadt ZÃ¼rich adÃ¤qua­tere Wegvarianten auszuarbeiten. Mit Stellungnahmen vom 27. MÃ¤rz 2013 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, der Antrag der NHK vom 11. Februar 2013 sei abzuweisen. A, B und C nahmen zum Gutachten mit Eingabe vom 6. April 2013 Stellung und Ã¤usserten sich am 26. April 2013 zur Vernehmlassung der Stadt ZÃ¼rich vom 27. MÃ¤rz 2013. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt: </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 17 Abs. 4 Satz</span> <span>2 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind grundsÃ¤tzlich beschwerdelegitimiert. Allerdings man­gelt es ihnen insoweit an einem schutzwÃ¼rdigen Anfechtungsinteresse, als sie beantragen, <span>das Seestegprojekt </span>sei <span>ordnungsgemÃ¤ss auszustecken und danach nochmals Ã¶ffentlich auszuschreiben</span>. Das Bundesgericht hat die diesbezÃ¼glich im ersten Rechtsgang erfolgten AusfÃ¼hrungen des Verwaltungsgerichts (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00608, E. 1.3 und 1.4) im Rahmen des RÃ¼ckweisungsentscheids bestÃ¤tigt (BGr, 7. September 2012, 1C_86/2012, E. 2.1), sodass auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Streitgegenstand bilden im vorliegenden Verfahren die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hren­den gegen die RegierungsratsbeschlÃ¼sse vom 23. Juni 2010 und vom 17. August 2011 bzw. gegen den<span> stadtrÃ¤tliche</span>n<span> Festsetzungsbeschluss vom 17. Juni 2009 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. </span>und <span>22. April 2009 (vgl. VGr, 13. Januar 2011, VB.2010.00458, E. 3.1).</span> Nicht mehr Prozessgegenstand sind indessen die enteignungsrechtlichen Verfah­rensrÃ¼gen sowie der Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung, denn darÃ¼ber hat das Bundesgericht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden (BGr, 7. September 2012, 1C_86/2012, E. 2.3 und E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben vor Verwaltungsgericht â wie im ersten Rechtsgang â den Antrag gestellt, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Im RÃ¼ckweisungsentscheid hatte das Bundesgericht die Frage, ob das Verwaltungsgericht einen Augenschein durchzu­fÃ¼hren habe, ausdrÃ¼cklich offengelassen (BGr, 7. September 2012, 1C_86/2012, E. 4). Der entscheidrelevante Sachverhalt ergibt sich indessen nach wie vor mit hinreichender Klar­heit aus den Akten: Zahlreiche PlÃ¤ne, Fachberichte und Fotos zeigen die heutige und kÃ¼nf­tige Situation im Bereich des geplanten Stegs und genÃ¼gen als Entscheidgrundlage zur Be­urteilung des Bauprojekts. Auch der genaue Standort, die Funktionsweise und die Be­wertung der geplanten Ã¶kologischen Ersatzmassnahme gehen â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â aus den Akten hervor. Inwiefern ein Augenschein zusÃ¤tzli­che Erkenntnisse bringen kÃ¶nnte in Bezug auf die Abfall-, LÃ¤rm- und Vandalismus-Situa­tion, auf die EinschÃ¤tzung des Werts und der Wirkungsweise der Ã¶kologischen Ersatz­massnahmen oder auf die Beurteilung der natur- und heimatschutzrechtlichen Interessen, ist nicht ersichtlich. Der Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit abzuwei­sen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln, das Verwaltungsgericht habe der NHK nicht alle Akten zur VerfÃ¼gung gestellt, die fÃ¼r die Erstellung des Gutachtens vom 11. Februar 2013 erforderlich gewesen wÃ¤ren. Insbesondere habe die NHK nicht Ã¼ber die Rechts­schriften der BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gt und deshalb nicht gewusst, dass die Stellung­nahme des StadtzÃ¼rcher Heimatschutzvereins zum Stegprojekt nur von geringem Beweis­wert sei und dass die Darstellungen des Stegs von der Beschwerdegegnerin manipuliert worden seien. Diesen Einwendungen kann nicht gefolgt werden: Von der Stellungnahme des StadtzÃ¼rcher Heimatschutzes vom 13. Oktober 2005 zum Stegprojekt liess sich die NHK offensichtlich nicht beeinflussen, da die EinschÃ¤tzungen der beiden Organisationen erheblich divergieren. Was die Plandarstellungen des Stegs betrifft, ist zum einen davon auszugehen, dass die NHK als FachbehÃ¶rde eine allfÃ¤llige Verzerrung der Proportionen selber bemerkt hÃ¤tte. Zum anderen ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht er­sichtlich, inwiefern die relevanten ProjektplÃ¤ne, die der NHK zur VerfÃ¼gung standen, die VerhÃ¤ltnisse auf massgebliche Weise verzerren sollten: Auf dem Visualisierungsplan, der keinen Anspruch auf exakte MassstÃ¤blichkeit hat, werden erwachsene Perso­nen ungefÃ¤hr gleich gross dargestellt wie der Abstand zwischen WasserflÃ¤che und Stegunterkante, der etwa 1,5 bis 2 Meter betrÃ¤gt (Bilder 1 und 2). Die auf Bild 3 beim Stegbeginn gehende erwachsene Person, die auf dem Visualisierungsplan 5,3 cm misst, mag zwar geringfÃ¼gig Ã¼berdimensioniert dargestellt sein; angesichts der Breite des Stegs, die auf dem Plan 7,2 cm und in Wirklichkeit 2,8 Meter betrÃ¤gt, vermag aber auch diese Darstellung keinen falschen Eindruck der realen VerhÃ¤ltnisse zu vermitteln. Die exakt massstabgetreuen Proportionen ge­hen aus dem bei den Akten liegenden Ansichtsplan der Stegkonstruktion 1:250 hervor. Inwiefern der Visualisierungsplan oder der massstabge­treue Ansichtsplan in wahrnehmbarem Umfang von den wirklichen VerhÃ¤ltnissen abweichen sollten, machen die Be­schwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert geltend und ist nicht ersichtlich. Im Ãbrigen gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerdeschrift vom 13. September 2010 davon aus, dass nicht die im Stadthaus aufgelegten Planunterlagen "getÃ¼rkt" gewesen seien, sondern die vor Ort in Wollishofen angebrachten Darstellungen auf Orientierungsta­feln. DiesbezÃ¼gliche Informationen waren fÃ¼r die gutachterliche EinschÃ¤tzung der NHK aber offensichtlich nicht von Bedeutung. Der Gutachterin standen demnach sÃ¤mtliche be­urteilungsrelevanten Akten zur VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beurteilung des vorliegend strittigen Stegprojekts sind Rechtsnormen zahlreicher Erlasse von Bedeutung.<span> Im Rahmen von strassengesetzlichen Projektfestsetzungen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbean­spruchung zu projektieren sind; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrech­lichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen (§ 14 StrG). Bei der Erteilung einer fischereirechtlichen Bewilligung fÃ¼r eine Neuanlage hat die BehÃ¶rde unter BerÃ¼cksichtigung der natÃ¼rlichen Gegebenheiten und allfÃ¤lliger anderer Interessen alle Massnahmen vorzuschreiben, die geeignet sind, gÃ¼nstige Lebensbedingungen fÃ¼r die Wassertiere zu schaffen, die freie Fischwanderung sicherzustellen, die natÃ¼rliche Fortpflanzung zu ermÃ¶glichen und zu verhindern, dass Fische und Krebse durch bauliche Anlagen oder Maschinen getÃ¶tet oder verletzt werden (Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 1991 Ã¼ber die Fischerei [BGF]). Nach Art. 24 RPG kÃ¶nnen Ausnahmebewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. Bauliche VerÃ¤nderungen von OberflÃ¤chengewÃ¤ssern und in deren Abstandsbereich bedÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich einer wasserbaupolizeilichen Bewilligung der kantonalen WasserbaubehÃ¶rde (§ 18 Abs. 1 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 [WWG]). Die Bewilligung wird verweigert, wenn der Hochwasserschutz beeintrÃ¤chtigt oder ein anderes Ã¶ffentliches Interesse erheblich verletzt wÃ¼rde (§ 18 Abs. 2 Satz</span> 2 <span>WWG). Den Gemeingebrauch beschrÃ¤nkende oder Ã¼bersteigende Nutzungen der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser, die dazu erforderlichen Bauten und Anlagen sowie deren Ãnderungen bedÃ¼rfen je nach Art der Nutzung einer Konzession oder einer Bewilligung (§ 36 Abs. 1 WWG). Konzessionen und Bewilligungen zur Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser dÃ¼rfen nur erteilt werden, wenn sie weder Ã¶ffentliche Inte­ressen erheblich beeintrÃ¤chtigen noch die Rechte anderer Wasser­nutzungsberechtigter erheblich schmÃ¤lern (§ 43 Abs. 1 WWG). </span>Bei der Gestaltung von Bauten und Anlagen ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (§ 238 Abs. 2 Halbsatz 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Natur-, Landschafts-, Ortsbild- und Denkmalschutzobjekte sind unter ande­rem auch vor unerwÃ¼nschten Einwirkungen aus der <i>Umgebung</i> zu bewahren (§§ 10 Abs. 2, 17 Abs. 1, 22 und 26 der Verordnung vom 20. Juli 1977 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz und Ã¼ber kommunale ErholungsflÃ¤chen [Natur- und Heimatschutzverordnung; KNHV]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass die BehÃ¶rden immissionsschutz</span>­<span>rechtliche Interessen zu wenig berÃ¼cksichtigt hÃ¤tten. Es sei davon auszugehen, dass der Stegbau dazu fÃ¼hre, dass sich die bereits heute im Bereich der Roten Fabrik </span>bestehenden<span> Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rm- und Abfall</span>em<span>issionen sÃ¼dwÃ¤rts bis zum Hafen Wollishofen ausdehnten. Der Seesteg fÃ¼hre zu SchÃ¤digungen der Unterwasservegetation durch GewÃ¤s</span>­<span>ser</span>­<span>verschmutzungen sowie zu chronischen LÃ¤rmexzessen durch menschliche Stimmen, Musik, Feuerwerk und Motorfahrzeuge. </span>Eventualiter<span> dÃ¼rfe der Steg hÃ¶chstens 1,5 Meter breit sein, solle keine AufenthaltsflÃ¤chen enthalten und mÃ¼sse tÃ¤glich bei Einbruch der Dunkelheit auf beiden Seiten geschlossen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts erscheint es vom umweltschutzrechtli­chen Zweckgedanken her angemessen, alle einem Betrieb zurechenbaren LÃ¤rmemissionen in die umweltrechtliche Betrachtung miteinzubeziehen, d.<span> </span>h. alle GerÃ¤usche zu berÃ¼cksich­tigen, die durch die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung der Anlage verursacht werden â unab­hÃ¤ngig davon, ob sie innerhalb oder ausserhalb des Betriebsareals verursacht werden (BGE 133 II 292 E. 3.1). Verursachen die BenÃ¼tzer Immissionen, die auf eine unsachgemÃ¤sse oder unerlaubte Nutzung der Anlage zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind, so sind diese MissbrÃ¤uche nach MÃ¶glichkeit durch zusÃ¤tzliche Massnahmen der Anlagebetreiber zu unterbinden. Soweit die StÃ¶rungen auf diesem Weg nicht verhindert werden kÃ¶nnen, mÃ¼ssen sie in die Beurtei­lung der Anlage miteinbezogen werden, selbst wenn sie nicht auf deren bestimmungsge­mÃ¤sse BenÃ¼tzung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind (Robert Wolf, in: Kommentar zum Umweltschutz­gesetz, ZÃ¼rich 2000, Art. 25 N. 35). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, dass die Nutzung des â auch nachts zugÃ¤ngli­chen und mit AufenthaltsflÃ¤chen versehenen â Stegs mit Sicherheit zu enormen LÃ¤rm- und Abfallexzessen fÃ¼hren werde, kann ihnen nicht gefolgt werden. <span>Der</span> bestim­mungsgemÃ¤ss verursachte<span> LÃ¤rm beschrÃ¤nkt sich auf Immissionen, die von den Ã¼ber den Steg gehenden FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤ngern ausgehen</span>. Mit der Vorinstanz ist anzu­nehmen, dass der Steg <span>lediglich an wenigen Abenden an Sommerwochenenden </span>von<span> lauteren FussgÃ¤ngergruppen </span>genutzt wird und dass in Wohnge­bieten kein regelmÃ¤ssiger Ã¼bermÃ¤ssiger LÃ¤rm im Sinn von <span>Art. 15 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG)</span><span> </span>zu erwarten ist. <span>Da sich die Beleuchtung des Stegs aus Ã¶kologischen Motiven auf die aus SicherheitsgrÃ¼nden erforderliche nautische Markierungsbeleuchtung beschrÃ¤nkt</span> und weil auf dem 2,8 Meter breiten Steg relativ enge PlatzverhÃ¤ltnisse herrschen<span>, erscheint </span>entgegen den BefÃ¼rchtungen der BeschwerdefÃ¼hren­den un<span>wahr­scheinlich, </span>dass Personen, die bei der Roten Fabrik nachts laute Feste feiern, ihre AktivitÃ¤­ten auf den Steg verlagern werden. Eine â gleichsam prÃ¤ventive â nÃ¤chtliche Stegschlies­sung drÃ¤ngt sich jedenfalls zum heutigen Zeitpunkt nicht auf. Ebenso we­nig erforderlich erweist sich eine Reduktion der Stegbreite, die den einschlÃ¤gigen Nor­men des Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute entspricht und die aufgrund des Raumbedarfs kreu­zender Passanten nÃ¶tig erscheint. Sodann ist auch nicht<span> zu befÃ¼rchten, dass die geplanten </span>bei­den AufenthaltsflÃ¤chen mit SitzbÃ¤nken<span>, die der kurzfristigen Erholung der stegÃ¼berquerenden FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger dienen, zu derart hÃ¤ufigen und lauten Stimm-, Musik- und Feuerwerk-Immissionen fÃ¼hren, dass</span> es sich rechtfertigen wÃ¼rde, auf AufenthaltsflÃ¤chen zu verzichten und den Steg in einem einzigen Bogen zu fÃ¼hren<span>.</span> Wegen des auf dem Steg geltenden Fahr­verbots ist aus­serdem auch nicht mit FahrzeuglÃ¤rm zu rechnen. ZusÃ¤tzlicher Motorverkehr bzw. Park­platzbedarf ist aufgrund des Stegs nicht zu erwarten, denn <span>das Bauvorhaben </span>befindet sich <span>in einem Gebiet mit sehr guter Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten, dass die StegbenÃ¼tzerinnen und -benÃ¼tzer die AbfÃ¤lle im See statt in Abfalleimern entsorgen werden, berufen sie sich nicht auf eine bestimmungsgemÃ¤sse, sondern auf eine uner­laubte Anlagenutzung (Art. 6 des Bundesge­setzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG). Entgegen den Behauptungen der Be­schwerdefÃ¼hrenden ist nicht damit zu rech­nen, dass sich allfÃ¤llige illegale Abfall­entsor­gungen von der Roten Fabrik zum Steg aus­dehnen werden (vgl. E. 3.3). Aufgrund der Ein­schÃ¤tzungen der beigezogenen Fachleute ist vielmehr davon auszugehen, dass <span>durch die an den Enden des Stegs vorgesehenen Abfalleimer der illegalen MÃ¼llentsorgung im See genÃ¼gend entgegengewirkt werden kann.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Falls sich nach der Projektrealisierung wider Erwarten zeigen sollte, dass der Seesteg regelmÃ¤ssig auf zweckfremde, Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen verursachende Weise genutzt wird, werden die BehÃ¶rden die Anordnung geeigneter Massnahmen â beispielsweise die nÃ¤chtliche Schliessung des Stegs â erneut zu prÃ¼fen haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die<span> BeschwerdefÃ¼hrenden </span>machen <span>geltend, </span>dass <span>die </span>im Seestegprojekt <span>vorgesehenen Ã¶kologischen Ersatzmassnahmen in ihrer Wirkung ungewiss </span>seien <span>und keinen gleichwertigen Ersatz fÃ¼r die </span>verursachten<span> BeeintrÃ¤chtigungen dar</span>stellten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss dem Bericht "Ãkologische Bewertung &amp; Ersatzmassnahmen" vom MÃ¤rz 2008 des GewÃ¤sserbiologen Patrick Steinmann verursacht der geplante Seesteg bei den beiden Anschlussstellen in UfernÃ¤he auf einer FlÃ¤che von 297,5 m2 eine Beschattung, die im un­gÃ¼nstigsten Fall zum Absterben der Makrophytenflora fÃ¼hren kann; der Experte empfiehlt deshalb diverse Ã¶kologische Ersatzmassnahmen. Deren Umset­zung hat die Beschwerdegegnerin angeordnet. Zum einen soll an einem noch zu bestimmenden Ort ein Brutfloss fÃ¼r Fluss­seeschwalben eingerichtet werden. Zum anderen soll am Nordufer der Bucht, wo sich heute eine ungenutzte Betontreppe befindet, eine Flachwasserzone errichtet werden. Die Treppe soll abgebrochen und das Ufer mittels einer kleinen SchÃ¼ttung abgeflacht werden. Dadurch entsteht ein sanfter Ãbergang vom Wasser zum Land, der einem natÃ¼rlichen Flachufer ent­spricht und Lebensraum schafft fÃ¼r ufernah wachsende Pflanzen, eine lockere Ruderalve­getation und wirbellose Kleintiere. Die Um­setzung der vorgesehenen Ersatzmassnahmen soll einer langfristigen Wirksamkeitskon­trolle unterzogen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>LÃ¤sst sich eine BeeintrÃ¤chtigung schutzwÃ¼rdiger LebensrÃ¤ume durch technische Eingriffe unter AbwÃ¤gung aller Interessen nicht vermeiden, so hat der Verursacher fÃ¼r besondere Massnahmen zu deren bestmÃ¶glichem Schutz, fÃ¼r Wiederherstellung oder ansonst </span>[sic] <span>fÃ¼r angemessenen Ersatz zu sorgen (Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz [NHG])</span>. Anzustreben ist im Rahmen von <span>Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup></span> NHG ein in qualitativer und in quantitativer Hinsicht gleichwertiger Er­satz. Qualitativ gleichwertig sind Massnahmen, die auf gleiche Weise dem Zweck die­nen, genÃ¼gend grosse LebensrÃ¤ume zu erhalten, um dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten entgegenzuwirken. Quantitativ gleichwertig ist der Ersatz, wenn das Ersatz­objekt dem zerstÃ¶rten Schutzobjekt hinsichtlich Ausdehnung und FlÃ¤che entspricht (<span>Karl Ludwig FahrlÃ¤nder, in: Keller/Zufferey/FahrlÃ¤nder (Hrsg.), Kommentar NHG, ZÃ¼rich 1997, Art. 18</span> N. 37 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die vorliegend geplante Schaffung eines Flachufers stellt in <i>quantitativer</i> Hinsicht ohne Weiteres eine genÃ¼gende Ersatzmassnahme im Sinn von <span>Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup></span><sup><span> </span></sup>NHG dar: Die FlÃ¤che des vorgesehenen Flachufers, dessen Standort im Gesamtplan 1:500 rot mar­kiert ist, misst ungefÃ¤hr 35 x 15 Meter und ist somit umfangreicher als das knapp 300 m<sup><span>2</span></sup> grosse Gebiet, das von negativen Beschattungseffekten des Stegs betroffen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In Bezug auf die <i>qualitative</i> Gleichwertigkeit machen die BeschwerdefÃ¼hrenden gel­tend, das geplante Flachufer kÃ¶nne keine Ersatzmassnahme darstellen, weil sich am betref­fenden Standort bereits heute eine Flachuferzone befinde. GemÃ¤ss dem Fachbericht vom MÃ¤rz 2008 stellt das heutige Ufer allerdings eine <i>naturfremde und Ã¶kologisch wertlose </i>Uferlinie dar; der Wellenschlag werde an der Treppe hart reflektiert und verursache Sedi­mentaufwirbelungen im vorgelagerten Seegrund. Dem­nach ist davon auszugehen, dass die geplante Ersatzmassnahme dazu fÃ¼hrt, dass aus einer Ã¶kologisch wertlosen FlÃ¤che ein neuer, Ã¶kologisch wertvoller Lebensraum fÃ¼r Tiere und Pflanzen geschaffen wird. Dieser Schluss rechtfertigt sich umso mehr, als sowohl der von der Beschwerdegegnerin beigezogene GewÃ¤sserschutzexperte als auch das BAFU der Auf­fassung sind, dass es sich bei der Schaffung der geplanten Flachuferzone um eine sinn­volle und wirksame Massnahme handelt. Auch an der Wirksamkeit des geplanten Flussseeschwalbenflosses kann aufgrund des Gut­achtens von Orniplan vom Dezember 2007 nicht gezweifelt werden. Die Flach­ufer­zone und das Brutfloss sind demnach auch in qualitativer Hinsicht als gleichwer­tige Er­satzmassnahmen im Sinn von Art. 18 <span>Abs. 1<sup>ter</sup></span> NHG zu erachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Da die angeordneten Ersatzmassnahmen den gesetzlichen Anforderungen gemÃ¤ss <span>Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup></span><sup><span> </span></sup>NHG genÃ¼gen,<span> besteht kein Bedarf fÃ¼r die Umsetzung </span>d<span>er von den BeschwerdefÃ¼hrenden </span>im Eventualstandpunkt<span> beantragten Ausgleichsmassnahme (Wieder-der-Bucht-ZufÃ¼hrung der Ã¼berbauten WasserflÃ¤che auf dem sÃ¼dlichen GelÃ¤nde der Seidenweberei).</span><span> </span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen ferner geltend, das Stegprojekt erweise sich aus GrÃ¼n­den des Natur- und Heimatschutzrechts als unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Unbestritten ist, dass der Standort des geplanten Seestegs innerhalb des stadtzÃ¼rcheri­schen Landschaftsschutzobjekts "Unteres Seebecken" liegt. In der Bucht der Badeanstalt Wollishofen befinden sich sodann diverse denkmalgeschÃ¼tzte Objekte, nÃ¤mlich die Rote Fabrik (kantonales Schutzobjekt), die Villa Mooser mit Boots- und Badehaus sowie Garten (kommunale Schutzobjekte), die Villa WerdmÃ¼ller mit Bootshaus und Garten (kommunale Schutzobjekte), das Strandbad Wollishofen (kommunales Schutzobjekt) sowie die Wasch­anstalt Wollishofen (kommunales Schutzobjekt). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Die Vorinstanz schloss sich bei der natur- und heimatschutzrechtlichen Beurteilung des geplanten Stegs der Auffassung der BewilligungsbehÃ¶rden an: Der geplante Seesteg<span> sei schlank und weitgehend lichtdurchlÃ¤ssig, trete aufgrund der erheblichen Entfernung vom Seeufer verhÃ¤ltnismÃ¤ssig leicht und filigran in Erscheinung, lasse nicht den Eindruck einer eigentlichen Hafensituation entstehen, beeintrÃ¤chtige den freien Blick vom und auf den See in einem vertretbaren Ausmass und genÃ¼ge insgesamt den Ortsbildschutzvorschriften gemÃ¤ss §§ 23 ff. </span>K<span>NHV</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Die Natur- und Heimatschutzkommission (NHK) hielt in ihrem Gutachten vom 11. Februar 2013 Folgendes fest: Der<span> Versuch</span> der Stadt ZÃ¼rich<span>, den letzten Abschnitt des Seeuferwegs auf StadtzÃ¼rcher Boden zu schliessen</span>, sei grundsÃ¤tzlich zu wÃ¼rdigen<span>. </span>SÃ¤mtli­che<span> Aspekte der in den Spezialberichten zum </span>Seestegp<span>rojekt aufgeworfenen </span>Diskussions­punkte seien <span>bestmÃ¶glich berÃ¼cksichtigt worden. </span>In der Baubewilligung sei a<span>llen StÃ¶rfaktoren</span> in Form von <span>Auflagen Rechnung getragen</span> worden<span> (StÃ¶rung der Unterwasserwelt durch Abfall; StÃ¶rung der Unterwasser- und Vogelwelt durch Badebetrieb </span>vom<span> neuem Steg</span> aus<span>; StÃ¶rung der Wasserpflanzen durch Beschattung; StÃ¶rung der nachts ein- und ausfliegende</span>n<span> WasservÃ¶gel; StÃ¶rung der WasservÃ¶gel im Winter; StÃ¶rung der archÃ¤ologischen Schichten). Trotzdem bestÃ¤rk</span>e<span> die Summe der </span>erwÃ¤hnten <span>StÃ¶rfaktoren die NHK in ihrer ablehnenden Haltung</span> zum Stegprojekt<span>. </span>Sie sei der Auffassung, dass<span> der Seespiegel nicht weiter besetzt werden</span> solle<span>, </span>dass <span>die FunktionalitÃ¤t der geschÃ¼tzten BootshÃ¤user erhalten bleiben</span> mÃ¼sse und dass<span> der geplante Steg als BaukÃ¶rper erscheinen und eine Hafensituation simulieren</span> werde<span>. Ein Seesteg in dieser Zone und Lage widerspr</span>eche<span> den Zielen des Natur- und Heimatschutzes. </span>Ferner stelle d<span>er S</span>ees<span>teg einen massiven Eingriff in das Orts- und Landschaftsbild dar: Selbst ein filigran ausgestalteter S</span>t<span>eg wÃ¼rde eine Barriere bilden und die Bucht vom unteren Seebecken abtrennen, weshalb das Strandbad Wollishofen seinen einmaligen situativen Wert verlieren wÃ¼rde</span>. D<span>iese Riegelwirkung kÃ¶nnte wegen Massnahmen fÃ¼r den Vogelschutz noch verstÃ¤rkt werden, wenn einstmals eine GelÃ¤nderseite viel weniger transparent </span>gestaltet<span> werden mÃ¼sste. </span>Als Fazit sei festzuhalten, dass <span>einfachere und dem Schutzgebiet des Seebeckens adÃ¤quatere Wegvarianten auszuarbeiten</span> seien. Anzustreben sei<span> eine LÃ¶sung, die die geschÃ¼tzte Bucht im Seebecken landseitig umgeh</span>e. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Die Beschwerdegegnerin erachtet das Gutachten der NHK weder in natur- noch in heimat­schutzrechtlicher Hinsicht als Ã¼berzeugend. Selbst wenn der Steg aus GrÃ¼nden des Vogelschutzes verdichtet werden mÃ¼sste, Ã¤ndere dies nichts an seiner schlanken und licht­durchlÃ¤ssigen Erscheinung. Das Landschaftsbild werde â vom See her betrachtet â nicht etwa durch das Strandbad Wollishofen geprÃ¤gt. PrÃ¤gende Wirkung hÃ¤tten vielmehr der Bootshafen, die Ãberbauung auf dem Areal der ehemaligen Waschanstalt mit Hochkamin und die Hangkante hinter der Seestrasse mit den HÃ¤usern an der Zellerstrasse. Der Steg beeintrÃ¤chtige dieses Bild nicht, zumal Stege seit jeher zum Seelandschaftsbild gehÃ¶rten. Sodann verlaufe der Steg in deutlicher Distanz zum Ufer und tangiere den Umgebungs­schutz des Standbads nicht; der situative Schutzwert des Strandbads werde hÃ¶chstens ge­ringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigt. Vom Ufer her betrachtet trete der Steg kaum in Erscheinung; ins­besondere werde die Sicht von der Badeanstalt auf den See, die bereits heute beschrÃ¤nkt sei, durch den Steg nicht beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b>Das Bundesgericht hielt zum Stellenwert des Gutachtens der NHK Folgendes fest: <span>Die Einholung </span>des Gutachtens sei<span> zwar fakultativ, da das </span>Stegprojekt<span> kein Ã¼berkommunales Schutzobjekt</span> im Sinn von <span>§ 203 Abs. 1 lit. a </span>PBG betreffe<span>. </span>A<span>uch einer fakultativen Stellungnahme der NHK k</span>Ã¶nne allerdings <span>besonderes Gewicht zukommen, da es sich um eine unabhÃ¤ngige kantonale SachverstÃ¤ndigenkommission hand</span>le (<span>BGr, 7. September 2012, 1C_86/2012, E. 3.4.1</span> und 3.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>In <i>naturschutzrechtlicher</i> Hinsicht ist mit der NHK davon auszugehen, dass das Stegpro­jekt sÃ¤mtlichen StÃ¶rfaktoren in Form von Auflagen Rechnung trÃ¤gt: </p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>Der illegalen MÃ¼llentsorgung im See kann mit der Anbringung von Abfalleimern an den Enden des Stegs genÃ¼gend entgegengewirkt werden (E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>Der Steg enthÃ¤lt keine Ein- und Ausstiegshilfen fÃ¼r Badende und fÃ¼hrt deshalb nicht zu regelmÃ¤ssigem Badebetrieb. </p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>Der Beschattung von Wasserpflanzen wurde mit hinreichenden Ersatzmassnahmen be­gegnet (vgl. E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>D<span>as Projekt </span>erweist sich <span>aus Sicht </span>der ArchÃ¤ologie <span>als vertretbar</span>, zumal der Stegbau keine archÃ¤ologischen Kulturschichten tangiert.</p> <p class="Erwgung2"><span>·<span> </span></span>Im Gutachten von Orniplan vom Dezember 2007 werden die durch Stegbegehungen verursachten StÃ¶rungen fÃ¼r WasservÃ¶gel als gering eingeschÃ¤tzt und es wurde fest­gehalten, dass die noch nicht eindeutig einschÃ¤tzbare Vogelkollisionsgefahr mittels baulicher Massnahmen (besser sichtbare SeilnetzgelÃ¤nder) reduziert werden kann; an der Sitzung von Fachleuten vom 4. April 2008, an der auch Orniplan vertreten war, wurde das fÃ¼r das SteggelÃ¤nder in Aussicht gestellte Seil­netz als fÃ¼r WasservÃ¶gel kaum problematisch beurteilt. </p> <p class="Erwgung2">Die Summe der StÃ¶rfaktoren bestÃ¤rken die NHK zwar in ihrer Auffassung, dass das Stegpro­jekt abzulehnen sei. Doch die NHK legt im Gutachten nicht dar und es ist auch nicht er­sichtlich, dass die StÃ¶rfaktoren, denen auf bestmÃ¶gliche Weise begegnet wurde, stark ins Gewicht fallen kÃ¶nnten. BerÃ¼cksichtigt man zudem, dass das Stegprojekt unter Einbezug der kantonalen Fachstelle fÃ¼r Naturschutz ausgearbeitet wurde und dass die bei­gezogenen Fachpersonen den Seesteg in naturschutzrechtlicher Hinsicht als vertretbar er­achten, so erscheint es insgesamt gerechtfertigt, von <i>relativ geringfÃ¼gigen</i> BeeintrÃ¤chtigun­gen der Naturschutzinteressen auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.8 </span></b>Was die FunktionalitÃ¤t der<i> BootshÃ¤user</i> betrifft, stellen weder die NHK noch die Be­schwerdefÃ¼hrenden substanziiert infrage, dass bereits heute nur Schiffe mit weniger als einem Meter Tiefgang zu den BootshÃ¤usern gelangen kÃ¶nnen und dass die BootshÃ¤user nach der Stegrealisierung weiterhin mit bis zu zwei Meter hohen Schiffen erreichbar sein wer­den. Inwiefern die ge­schÃ¼tzten BootshÃ¤user ihre Funktion verlieren sollten, ist unter diesen UmstÃ¤nden â entge­gen der nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten Auffassung der NHK â nicht einzusehen. Ferner erscheint glaub­haft, dass die BootshÃ¤user (sowie die Ufermauern und die Badeanstalt) auch nach der Steg­realisierung mit Booten oder vom Land aus unterhalten werden kÃ¶nnen und dass das See­gras in der Bucht weiterhin geschnitten werden kann; die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt ihre diesbezÃ¼glichen Angaben zulÃ¤s­siger­weise auf Fachwissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Mit der NHK ist davon auszugehen, dass der geplante Seesteg einen Eingriff in das <i>Orts- und Landschaftsbild</i> des kommunalen Landschaftsschutzobjekts "Unteres Seebe­cken" darstellt und dass es â entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin â grund­sÃ¤tzlich nicht im Interesse der Raumplanung steht, die SeeflÃ¤che weiter zu Ã¼berstellen (vgl. Art. 3 Abs. 2 lit. c RPG; § 18 lit. i PBG). Zu hinterfragen ist indessen der Schluss der Gut­achterin, dass der Steg eine <i>massive</i> BeeintrÃ¤chtigung des Orts- und Landschaftsbilds be­wirke. Zum einen befÃ¼rchtet die NHK zu Unrecht eine Einbusse der FunktionalitÃ¤t der BootshÃ¤user (E. 5.8). Zum anderen enthÃ¤lt das Gutachten keine BegrÃ¼ndung fÃ¼r den Schluss, weshalb der geplante Seesteg trotz seiner FiligranitÃ¤t als BaukÃ¶rper wirke, eine Hafensituation simuliere, die Bucht vom unteren Seebecken abtrenne und den situativen Wert des Strandbads Wollishofen mindere. Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Be­schwerdegegnerin ihre Sichtweise, wonach der Seesteg das kommunal geschÃ¼tzte Orts- und Landschaftsbild kaum beeintrÃ¤chtige, ausfÃ¼hrlich und auf sachliche Weise begrÃ¼ndet hat (vgl. vorn, E. 5.5). In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass der Be­schwerdegegnerin als betroffenem Gemeinwesen ein erheblicher Ermessensspielraum zusteht bei der Beurteilung von Fragen, die lokale Schutzinteressen betreffen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 85). Dies gilt im vorliegenden Fall umso mehr, als die Begut­achtung durch die NHK mangels Ã¼berkommu­naler Schutzinteressen nicht zwingend erfor­derlich war (vgl. E. 5.4). Hinzu kommt schliesslich, dass eine andere Ã¼ber Fachwissen ver­fÃ¼gende BehÃ¶rde â das BAFU â gestÃ¼tzt auf die Planungsunterlagen zum gleichen Schluss kam wie die Beschwerdegegnerin, nÃ¤m­lich dass das Projekt die Anforderungen an die Schonung des Landschafts- und Ortsbildes erfÃ¼lle, da der Steg in einer schlanken und fi­li­g­ranen Art errichtet werde und sich gut in die Umgebung einpasse. Unter Be­rÃ¼cksichtigung der bei den Akten liegenden Visualisierung des Stegprojekts sowie der Stellungnahme des BAFU kann die EinschÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin nicht als ermessensfehlerhaft bezeichnet werden. Auch wenn der Stellungnahme der NHK als unabhÃ¤ngige kantonale SachverstÃ¤ndigen­kommission besonderes Gewicht zukommen kann (E. 5.4), ist unter diesen UmstÃ¤nden davon auszugehen, dass der geplante Seesteg das Orts- und Land­schaftsbild nicht massiv, sondern lediglich <i>relativ geringfÃ¼gig</i> beeintrÃ¤chtigt. Ange­sichts der FiligranitÃ¤t des Stegs und seiner deutlichen Distanz zum Ufer durfte die Vorin­stanz ferner auch davon ausgehen, dass eine Reduktion der SteghÃ¶he (verbunden mit dem Einbau eines Schiffdurchlasses) nicht zu einem merklich milderen Eingriff in natur- und heimat­schutzrechtliche Interessen fÃ¼hren wÃ¼rde, sodass der entsprechende Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden abzu­weisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.10 </span></b>Soweit die NHK in ihrem Gutachten festhÃ¤lt, dass <span>einfachere und dem Schutzgebiet des Seebeckens adÃ¤quatere Wegvarianten auszuarbeiten</span> seien bzw. dass<span> eine LÃ¶sung</span> anzu­streben sei<span>, die die geschÃ¼tzte Bucht im Seebecken landseitig umgeh</span>e, ist Folgendes fest­zuhalten: Zum einen prÃ¤zisiert die NHK nicht, was sie unter einer "landseitigen Umge­hung" der Bucht versteht; sie umschreibt weder konkrete LÃ¶sungsansÃ¤tze noch deren Aus­wirkungen in natur- und heimatschutzrechtlicher Hinsicht. Zum anderen beruht die Auffas­sung der NHK einzig auf einer natur- und heimatschutzrechtlichen Betrachtungsweise. FÃ¼r die rechtlich massgebende Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit des geplanten Stegs ist indessen eine <i>umfassende</i> AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher schutzwÃ¼rdiger Interessen erforderlich (vgl. E. 6). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen </span>schliesslich <span>geltend, </span>d<span>ie BehÃ¶rden hÃ¤tten das Ã¶ffentliche Interesse an der Errichtung </span>des geplanten Stegs<span> Ã¼berbewertet und den entgegenstehenden Interessen zu geringes Gewicht beigemessen. </span>Es bestehe zwar ein Ã¶f­fentliches Interesse an der Verwirklichung eines durchgehenden Seeuferwegs auf dem Ge­biet der Stadt ZÃ¼rich. Doch dieser Seeuferweg sei bereits heute realisiert. Dass der Weg auf einer Distanz von 200 m auf dem Trottoir der Seestrasse entlang verlaufe, sei unerheblich, zumal der geplante Steg ebenfalls nicht unmittelbar entlang dem Seeufer (sondern quer Ã¼ber die Bucht) fÃ¼hren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Standpunkts berufen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden unter ande­rem auf einen Rekursentscheid vom 17. November 1993. Darin hatte der Regierungsrat die ZulÃ¤ssigkeit eines <i>unmittelbar dem Ufer entlang verlaufenden Stegs</i> zu beurteilen. Der Re­gierungsrat erwog, der betroffene Seeuferabschnitt sei fÃ¼r die natÃ¼rliche Verlaichung ein­heimischer Fischarten besonders geeignet, und zwar aufgrund der artenreichen Wasserflora sowie wegen der flachwasserspezifischen TemperaturverhÃ¤ltnisse und der fehlenden Ver­schlammung. Fischereibiologisch kÃ¶nne der betroffene Uferabschnitt fÃ¼r den ZÃ¼richsee als selten gÃ¼nstiger Lebensraum fÃ¼r einheimische Fischarten bezeichnet werden; im unteren Seeabschnitt sei der Lebensraum sogar einzigartig und damit besonders schÃ¼tzenswert. Der Einbau eines 150 bis 200 Meter langen Seestegs in der Flachwasserzone stÃ¶re den Lebens­raum der flachwasserliebenden Fischarten und beeintrÃ¤chtige das Laichen der stÃ¶rungs­empfindlichen Fische. Am Bau des Seeuferwegs bestehe zwar unbestrittenerweise ein Ã¶f­fentliches Interesse; gerade fÃ¼r die Bewohner stÃ¤dtischer Gebiete sei der Zugang zur Natur von hohem Erholungswert und von grosser Bedeutung. Ferner werde die Erholungs- und ErlebnisqualitÃ¤t des Seeuferwegs auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich etwas beeintrÃ¤chtigt, wenn der Weg auf einer Distanz von 200 Metern dem Trottoir der Seestrasse statt dem Seeufer entlang fÃ¼hre. Diese BeeintrÃ¤chtigung sei aber gesamthaft gesehen nicht so schwerwiegend, dass deswegen ein Lebensraum mit nachgewiesener Naturverlaichung ein­heimischer Fischarten nachhaltig gefÃ¤hrdet werden dÃ¼rfe. Die AbwÃ¤gung der Gesamtinte­ressenlage fÃ¼hre bei diesen Voraussetzungen dazu, den Schutz des Lebensraums der ein­heimischen Fische hÃ¶her zu werten als das Ã¶ffentliche Interesse am Bau des geplanten Stegs. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Aus dem soeben dargelegten Rekursentscheid von 1993 lÃ¤sst sich entgegen der Auffas­sung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ableiten, dass an der Realisierung des vorliegend ge­planten, in <i>deutlicher Distanz zum Ufer</i> verlaufenden Stegs kein hinrei­chendes Ã¶ffentliches Interesse besteht, denn gegen das vorliegende Projekt sprechen â dank der gegenÃ¼ber 1993 geÃ¤nderten RoutenfÃ¼hrung â gerade keine fischereibiologischen GrÃ¼nde. Zur Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit des ge­planten Stegs muss demnach eine neue InteressenabwÃ¤gung vorge­nommen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Ausdruck des Ã¶ffentlichen Interesses an der Errichtung eines Seestegs ist zum einen das Wasserwirtschaftsgesetz, das die Schaffung neuer ErholungsrÃ¤ume und die Erleichterung des Ã¶ffentlichen Zugangs zu den GewÃ¤ssern als Ã¶ffentliche Interessen erwÃ¤hnt (§ 2 lit. e und g WWG)</span>. Zum anderen schreibt das Bau- und Planungsrecht den Gemeinwesen vor, den Ã¶ffentlichen Zugang und die Begehung von See- und Flussufern zu erleichtern (Art. 3 Abs. 2 lit. c RPG; § 18 lit. i PBG). Sodann<span> sieht der kantonale Richtplan entlang des ZÃ¼richsees einen durchgehenden Seeuferweg vor. Das Ã¶ffentliche Interesse am Bau des geplanten Stegs kommt im Ãbrigen auch darin zum Ausdruck, dass der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich am 2. Oktober 2008 mit 76:46 Stimmen einen Objektkredit von 4</span>,<span>73 Mio. Franken fÃ¼r dieses Bauvorhaben bewilligt hat. Das Verwaltungsgericht hat im Entscheid vom 24. Juni 2009, der eine Stimmrechtsbeschwerde gegen den Projektkredit betraf, festgehalten, dass ein Ã¶ffentliches Interesse an einem durchgehenden Seeuferweg immer noch bestehe, und dass </span>die frÃ¼heren, einen Ufersteg betreffenden<span> HindernisgrÃ¼nde </span>dem heutigen Seestegprojekt<span> nicht entgegenstÃ¼nden (VGr, 24. Juni 2009, VB.2009.00081, E. 5).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b>Vor dem Hintergrund des Gesetzes, der Richtplanung, der Objektkreditbewilligung und der Rechtsprechung (E. 6.4) ist davon auszugehen, dass ein gewichtiges Ã¶ffentliches Inte­r­esse an der Verwirklichung eines durchgehenden Seeuferwegs besteht. Dabei kann nur ein <i>gewÃ¤ssernaher</i> Weg dem Gesetzeszweck â der Erleichterung des Ã¶ffentlichen Zugangs zu GewÃ¤ssern und der Schaffung neuer ErholungsrÃ¤ume â gerecht werden. Das Interesse an der Realisierung des geplanten Seestegs, der diesen Zielen klarerweise dient, ist deshalb wesentlich hÃ¶her einzustufen als die Beibehaltung der heutigen gewÃ¤sserfernen Route, die auf einem Abschnitt von 200 Metern auf dem Gehsteig der vielbefahrenen, 40 Meter vom Ufer entfernten See­strasse verlÃ¤uft. Dem erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse am Bau eines Seestegs stehen Inte­ressen des Natur-, Ortsbild- und Landschaftsbildschutzes gegenÃ¼ber, die indessen relativ leicht zu gewichten sind (vgl. E. 5.7 und 5.9). Ebenfalls bloss geringes Gewicht kommt den Eigentums- und Immissionsschutzinteressen der privaten Grundei­gentÃ¼mer zu, deren GrundstÃ¼cke sich in deutlicher Distanz (60 bis 100 Meter) zum Seesteg befinden (vgl. E. 3). Die heutige Rou­tenfÃ¼hrung entlang der Seestrasse erscheint zwar in na­tur- und heimatschutz- sowie eigen­tumsrechtlicher Hinsicht vorteilhafter als der geplante Seesteg, ist jedoch mit dem gewich­tigen Nachteil verbunden, dass das primÃ¤r angestrebte Ziel, den GewÃ¤sserzugang zu er­leichtern und neuen Erholungsraum zu schaffen, auf einem lÃ¤ngeren Abschnitt des See­uferwegs nicht erreicht werden kann. Wenn die BehÃ¶rden unter diesen UmstÃ¤nden zum Schluss kamen, dass das Ã¶ffentliche Interesse an der Realisie­rung des geplanten Seestegs gegenÃ¼ber der Beibehaltung der heutigen Route Ã¼berwiege, ist dies im Rahmen des auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten Beurteilungsspielraums des Ver­wal­tungsgerichts nicht zu beanstanden. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang<span>, dass auf der linken Seeuferseite wenige weitere Abschnitte existieren, die (noch) nicht durch einen Uferweg erschlossen sind oder die fÃ¼r die Allgemeinheit nicht jederzeit oder nur gegen GebÃ¼hr zugÃ¤nglich sind.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob eine andere gewÃ¤ssernahe RoutenfÃ¼hrung des Seeuferwegs mit geringfÃ¼gigeren Beein­trÃ¤chtigungen schutzwÃ¼rdiger Interessen verbunden wÃ¤re als das vorliegende Projekt. Die Frage ist zu verneinen: Ein Seesteg, der unmittelbar entlang dem Seeufer verlÃ¤uft, kommt aus fischereibiologischen GrÃ¼nden nicht infrage (vgl. E. 6.2). Ein landseitiger Weg in unmittelbarer UfernÃ¤he wiese zwar in Bezug auf einzelne Aspekte Vorteile auf (Kollisionsrisi­ko fÃ¼r WasservÃ¶gel, Beschattung von Wasserpflanzen, Beset­zung des See­spiegels, BeeintrÃ¤chtigung des situativen Werts des Strandbads Wollishofen, Schaffung einer Hafensituation sowie Trennung der Bucht vom unteren Seebecken). Doch zum einen betreffen diese Aspekte natur- und heimatschutzrechtliche Interessen, die mit dem vorliegend strittigen Projekt nur relativ geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigt werden (vgl. E. 5.7 und 5.9). Zum anderen wÃ¼rde eine landseitige RoutenfÃ¼hrung dem Gesetzesziel, GewÃ¤s­serzugang und Erholungsraum zu schaffen, nur teilweise gerecht, weil der Weg hinter der Badeanstalt Wollishofen, die einen Anteil von 35 Pro­zent der Bucht umfasst, verlaufen mÃ¼sste. Sodann wÃ¼rden die Eigen­tums- und Immissionsschutzinteressen der privaten Villenbesitzer, durch deren GrundstÃ¼­cke der Weg fÃ¼hren wÃ¼rde, <i>massiv</i> beein­trÃ¤chtigt. Hinzu kommt schliesslich, dass die Route durch denkmalgeschÃ¼tzte GÃ¤rten sowie entlang der ebenfalls geschÃ¼tzten BootshÃ¤u­ser, Ufermauern und Villen fÃ¼hren und damit Interessen des Denkmalschutzes beeintrÃ¤ch­tigen wÃ¼rde (vgl. E. 5.2). Im Ãbrigen kann nicht ausge­schlossen werden, dass sich die mit einer solchen RoutenfÃ¼hrung verbundene Schaf­fung eines Zugangs der Ãffentlichkeit zum geschÃ¼tzten Flachufer negativ auf das Laichen der stÃ¶rungsempfindlichen Fische auswirken wÃ¼rde (vgl. E. 6.2). Unter BerÃ¼cksichtigung all dieser UmstÃ¤nde kann insgesamt nicht gesagt werden, dass ein unmittelbar dem Seeufer entlang verlaufender Weg mit geringfÃ¼gigeren Beein­trÃ¤chtigungen schutzwÃ¼rdiger Interes­sen verbunden wÃ¤re als der vorliegend umstrittene See­steg. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b><span>Die im Rahmen von § 14 StrG, Art. 24 RPG sowie §§ 18 Abs. 2 und 43 Abs. 1 WWG vorgenommene </span>vorinstanzliche <span>InteressenabwÃ¤gung ist somit nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Eventualiter beantragen d<span>ie BeschwerdefÃ¼hrenden, auf die beidseits des Stegs geplanten Anpassungs- und Neugestaltungsarbeiten sei zu verzichten. Im Bereich, wo der Steg an das Ufer grenze, seien keine Umgestaltungen vorzunehmen; insbesondere dÃ¼rfe keine âBegegnungszoneâ in Form von chaussierten PlÃ¤tzen eingerichtet werden, und die bestehenden Pappeln seien nicht durch neue BÃ¤ume zu ersetzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Die Beschwerdegegnerin macht demgegenÃ¼ber geltend, dass die bestehenden BÃ¤ume beim Hafen und bei der Roten Fabrik angesichts ihrer geringen VitalitÃ¤t und Standsicherheit nicht als besonders erhaltenswert bzw. wertvoll im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG eingestuft worden seien, dass die geplanten markanten SÃ¤ulenpappeln eine Verbindung zum bereits bestehenden Abschnitt des Seeuferwegs herstellten und die StegkÃ¶pfe markierten, dass die neuen Pappeln mit der Zeit als neues Wahrzeichen bei der Roten Fabrik wahrgenommen wÃ¼rden, dass sie als Schattenspender dienten und dass sie die Seebucht optisch begrenzten. Was die Chaussierung der an den Steg grenzenden FlÃ¤chen betreffe, dienten diese der Aufwertung und fÃ¼hrten nicht zu MehrlÃ¤rm, zumal nicht geplant sei, an diesen Standorten Bewilligungen fÃ¼r Veranstaltungen zu erteilen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin, die </span>sich weitgehend auf Fachwissen stÃ¼t­zt,<span> Ã¼berzeugen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die im Stegbauprojekt vorgesehenen Anpassungs- und Neugestaltungsarbeiten das Landschaftsbild auf unzulÃ¤ssige Weise beeintrÃ¤chtigen sollten. Angesichts des beachtlichen Beurteilungsspielraums </span>der Vorinstanzen<span> sowie der auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts kann dem Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gefolgt werden.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden <span>als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten </span>fÃ¼r das Verfahren sowie fÃ¼r die Erstellung des Gutachtens der NHK <span>den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Von einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist abzusehen, da die Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihren angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 5'681.-- Expertisekosten,<br/> Fr. 220.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 11'901.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Drittel auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>