<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00601</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222320&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00601</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation zur Forderung einer Lärmsanierung; Durchgängigkeit der Hauptroute des Veloverkehrs; Veloquerung Die Beschwerdeführenden sind als regelmässige Strassenbenützer befugt, gegen die Veloroutenführung und den Verzicht auf eine von ihnen gewünschte Veloquerung vorzugehen, weil ihnen an der insoweiten Ausgestaltung des Strassenprojekts ein grösseres Interesse als der Allgemeinheit zukommt (E. 2.3.3). Aufgrund ihrer räumlichen Distanz zum Strassenprojekt sind sie durch den Verzicht auf eine Lärmsanierung nicht als Nachbarn (E. 2.3.3) und auch nicht als Strassenbenützer in schutzwürdigen Interessen betroffen (E. 2.3.4). Auf die Beschwerde ist deshalb nicht einzutreten, soweit die Beschwerdeführenden eine Lärmsanierung mittels Anordnung von Tempo 30 fordern (E. 2.3.5). Der regionale Richtplan verlangt die Projektierung eines durchgehenden Radstreifens und erlaubt keine Abweichung aufgrund einer kommunalen Interessenabwägung (E. 3.3). Dem Planungsträger steht bei der Abgrenzung des Projektperimeters im Rahmen der vorgegebenen Planung und des übergeordneten Rechts nicht unerhebliches Ermessen zu. Die gewählte Abgrenzung des Projektperimeters erschwert die spätere Realisierung einer Veloquerung nicht und hat keine (bauliche) Perpetuierung eines richtplanwidrigen Zustands zur Folge, weshalb der Projektperimeter nicht zwecks Erstellung einer Veloquerung erweitert werden muss (E. 4.2). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten, und Rückweisung zur Projektierung des durchgängigen Radstreifens.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSINTERESSE">ANFECHTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSANIERUNG">LÃRMSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANHIERARCHIE">PLANHIERARCHIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSERMESSEN">PLANUNGSERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POPULARBESCHWERDE">POPULARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIONALER RICHTPLAN">REGIONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSPFLICHT">SANIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBENUTZUNG">STRASSENBENUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VELOVERKEHR">VELOVERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSFÃHRUNG">VERKEHRSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 85 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Abs. I StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. I StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57359" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00601</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Verkehrsclub der Schweiz (VCS), Sektion ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal">2. <span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, Stadthaus, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich setzte am 16. Dezember 2020 mit Beschluss Nr. 1197 das Strassenbauprojekt Badener-/Zypressenstrasse, Albisriederplatz bis Sihlfeldstrasse gemÃ¤ss den ProjektauflageplÃ¤nen vom 12. Juli 2019 fest, wobei er auf eine der dagegen erhobenen Einsprachen nicht eintrat und weitere Einsprachen kostenfÃ¤llig abwies, neben anderen jene des Verkehrsclubs der Schweiz (VCS), Sektion ZÃ¼rich, sowie von B, C, D, E und F. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Verkehrsclub der Schweiz (VCS), Sektion ZÃ¼rich, B, C, D, E und F erhoben dagegen am 5. Februar 2021 gemeinsam Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung des Beschlusses vom 16. Dezember 2020, soweit damit ihre Einsprachen abgewiesen, das Strassenbauprojekt festgesetzt und ihnen Kosten auferlegt worden waren (Antrag 1). Zudem beantragten sie, die Sache mit der Anweisung an den Stadtrat zurÃ¼ckzuweisen, mit dem Projekt eine LÃ¤rmsanierung vorzunehmen (Antrag 2.1), diese mittels Herabsetzung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf 30 km/h durchzufÃ¼hren (Antrag 2.2), hinsichtlich der LÃ¤rmsanierung den Projektperimeter sinnvoll zu erweitern, insbesondere bis zur Seebahnstrasse anstelle der Sihlfeldstrasse (Antrag 2.3), eine sichere und richtplankonforme VelofÃ¼hrung entlang der Badenerstrasse vom Albisriederplatz bis zur Friedaustrasse (Antrag 2.4) sowie eine sichere und richtplankonforme Veloquerung Ã¼ber die Badenerstrasse auf der HÃ¶he Bertastrasse/Sihlfeldstrasse zu realisieren (Antrag 2.5). Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 16. Juli 2021 teilweise gut und hob die Kostenauflage im stadtrÃ¤tlichen Beschluss auf; im Ãbrigen wies es den Rekurs ab (Dispositivziffer I). Die Kosten auferlegte es zu einem Zehntel der Stadt ZÃ¼rich und zu je drei Zwanzigsteln den sechs Rekurrierenden, unter solidarischer Haftung fÃ¼r neun Zehntel der Gesamtkosten (Dispositivziffer II). UmtriebsentschÃ¤digungen wurden nicht zugesprochen (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 3. September 2021 gelangten der Verkehrsclub der Schweiz (VCS), Sektion ZÃ¼rich, B, C, D, E und F, alle vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin G, an das Verwaltungsgericht und beantragten, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. Juli 2021 aufzuheben und ihren obengenannten Rekursbegehren stattzugeben, nÃ¤mlich die Sache zur Ãberarbeitung des Projekts zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung, eine LÃ¤rmsanierung vorzunehmen, diese an der Quelle mittels Herabsetzung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf 30 km/h durchzufÃ¼hren und dafÃ¼r den Projektperimeter sinnvoll zu erweitern sowie eine sichere und richtplankonforme VelofÃ¼hrung entlang der Badenerstrasse vom Albisriederplatz bis zur Friedaustrasse und Veloquerung Ã¼ber die Badenerstrasse auf der HÃ¶he Bertastrasse/Sihlfeldstrasse zu realisieren. Zudem ersuchten sie um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht beantragte am 21. September 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt ZÃ¼rich nahm am 30. September 2021 zur Beschwerde Stellung und verlangte deren Abweisung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Innert erstreckter Frist reichte die BeschwerdefÃ¼hrerschaft dazu am 9. November 2021 eine Replik ein. Die Stadt ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 19. November 2021 auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Dezember 2021 setzte das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist, um sich zu ihrer Rechtsmittellegitimation zu Ã¤ussern. Diese liessen sich mit Eingabe vom 11. Januar 2022 dazu vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Legitimation ist als Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu prÃ¼fen, wobei der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nach Massgabe des kantonalen Prozessrechts obliegt, ihre Legitimation zu substanziieren (VGr, 29. Juli 2021, VB.2019.00628, E. 3.1; 11. Juli 2019, VB.2018.00318, E. 2.1; 20. Mai 2009, VB.2008.00533, E. 4). Diese Substanziierung hat bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz â hier also vor dem Baurekursgericht â zu erfolgen (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00310, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verweisen zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, wonach sie alle in der NÃ¤he der projektbetroffenen Badenerstrasse entweder wohnhaft sind oder Ã¼ber ein BÃ¼ro â im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers 1 seine GeschÃ¤ftsstelle â verfÃ¼gen und damit zu den regelmÃ¤ssigen StrassenbenÃ¼tzern gehÃ¶ren. Dies entspricht ihren Vorbringen im vorinstanzlichen Verfahren. Aufgrund des Sicherheitsgewinns fÃ¼r Velofahrer bei einer Temporeduktion auf der Badenerstrasse erwÃ¼chse ihnen aus einer LÃ¤rmsanierung ein praktischer Nutzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Wer keine eigenen Interessen geltend machen kann, ist nicht befugt, Beschwerde zu fÃ¼hren (BGE 136 II 539 E. 1.1). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus; damit soll die verpÃ¶nte Popularbeschwerde ausgeschlossen werden (VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00136, E. 4.2.2 mit Hinweisen). Der Anwendungsbereich der Rechtsweggarantie von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) ist denn auch nur bei einer im Zusammenhang mit einer individuellen, schutzwÃ¼rdigen Rechtsposition stehenden Streitigkeit erÃ¶ffnet (BGE 141 II 233 E. 4.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen in zweierlei Hinsicht EinwÃ¤nde gegen die Festsetzung des Strassenbauprojekts vor. Erstens erachten sie eine LÃ¤rmsanierung als zwingend, die mittels Anordnung von Tempo 30 durchzufÃ¼hren und fÃ¼r die der Projektperimeter zu erweitern sei. Zweitens beanstanden sie die fehlende VelofÃ¼hrung in der Badenerstrasse und den Verzicht auf eine Veloquerung auf HÃ¶he Bertastrasse. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>In Bezug auf die Legitimation zur Anfechtung von Strassenprojekten gelten zum einen die im Zusammenhang mit der Anfechtung von Bauvorhaben durch Nachbarn entwickelten GrundsÃ¤tze. Zum anderen ist an die Praxis zur Anfechtung funktioneller Verkehrsanordnungen anzuknÃ¼pfen (VGr, 22. Juli 2020, VB.2020.00404, E. 3.1; 19. Februar 2015, VB.2014.00539, E. 2.2). Bei der Anfechtung von Bauprojekten bejaht die Rechtsprechung in der Regel die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 Metern befinden oder die â trotz grÃ¶sserer Entfernung â aufgrund der konkreten Gegebenheiten eine BeeintrÃ¤chtigung durch Immissionen (LÃ¤rm, Staub, ErschÃ¼tterungen, Licht oder andere Einwirkungen) glaubhaft machen, die der Bau oder Betrieb der fraglichen Anlage hervorruft (BGE 140 II 214 E. 2.3). Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind von Immissionen betroffene Personen dabei schon dann zur Einsprache und Beschwerde legitimiert, wenn sie die Immissionen deutlich wahrnehmen kÃ¶nnen, auch wenn keine Belastungswerte Ã¼berschritten sind (BGr, 27. Mai 2020, 1C_352/2019, E. 3.3). Der BeeintrÃ¤chtigung muss ein gewisses Gewicht zukommen, um eine Betroffenheit zu begrÃ¼nden, die grÃ¶sser ist als diejenige der Allgemeinheit (BGr, 16. April 2020, 1C_547/2019, E. 3.2 mit Hinweisen). Die Grenzziehung zwischen legitimierten und nicht legitimierten Personen bedarf dabei einer einzelfallweisen Konkretisierung (Daniela Thurnherr, Beschwerdelegitimation in planungs- und baurechtlichen Angelegenheiten, ZBl 122/2021 S. 647 ff., 648). Bei der Anfechtung von Strassenprojekten steht die Beschwerdebefugnis nach der Praxis des Bundesgerichts all jenen Verkehrsteilnehmenden zu, welche die betreffende Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, namentlich etwa der Anwohnerschaft, wÃ¤hrend bloss gelegentliches BenÃ¼tzen der Strasse nicht genÃ¼gt. Doch auch regelmÃ¤ssige StrassenbenÃ¼tzer sind nur zur Anfechtung eines Strassenprojekts legitimiert, wenn dieses fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat (BGr, 19. August 2021, 1C_478/2020, E. 3.3). Die Legitimation setzt also nicht nur eine Strassennutzung voraus, sondern auch eine Betroffenheit in eigenen Interessen durch die gerÃ¼gte Ausgestaltung des Projekts. Die Legitimation des StrassenbenÃ¼tzers und jene des Nachbarn unterliegen mithin nicht denselben Anforderungen: WÃ¤hrend der Nachbar bereits aufgrund seiner rÃ¤umlichen NÃ¤he zum Projekt als betroffen gilt, vermittelt die blosse Tatsache der regelmÃ¤ssigen Strassennutzung ohne eine spezifische Betroffenheit in eigenen Interessen durch die konkrete Ausgestaltung des Projekts noch keine Befugnis zur Rechtsmittelerhebung. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die Distanz von der Badenerstrasse, deren LÃ¤rmsanierung mit der Beschwerde beantragt wird, zum BÃ¼ro des BeschwerdefÃ¼hrers 1 betrÃ¤gt mehr als 130 Meter. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 verfÃ¼gen in einer Distanz von ca. 152 Metern zur Badenerstrasse Ã¼ber Grundeigentum. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 wohnt in einer Distanz von ca. 162 Metern zum angefochtenen Strassenprojekt. Der BeschwerdefÃ¼hrer 5 wohnt in einer Entfernung von ca. 590 Metern, verfÃ¼gt aber an derselben Adresse wie der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼ber ein BÃ¼ro. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 6 wohnt ca. 160 Meter entfernt. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden als regelmÃ¤ssige StrassenbenÃ¼tzer (bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer 1 als an der StrassenbenÃ¼tzung zum Erreichen seiner GeschÃ¤ftsstelle interessierte juristische Person) befugt sind, gegen die VeloroutenfÃ¼hrung und den Verzicht auf eine von ihnen gewÃ¼nschte Veloquerung vorzugehen, weil ihnen an der insoweiten Ausgestaltung des Strassenprojekts ein grÃ¶sseres Interesse als der Allgemeinheit zukommt. Sie machen hingegen keine Betroffenheit als Nachbarn durch das streitgegenstÃ¤ndliche Projekt bzw. den LÃ¤rm der Badenerstrasse geltend und eine solche Betroffenheit ist anhand der kantonalen LÃ¤rmkarten auch nicht ohne Weiteres ersichtlich. Vielmehr geben die BeschwerdefÃ¼hrenden ausdrÃ¼cklich an, nicht durch den LÃ¤rm der Badenerstrasse betroffen zu sein. Die Beschwerdeberechtigung gegen den Verzicht auf eine LÃ¤rmsanierungsmassnahme setzt jedoch das Glaubhaftmachen einer LÃ¤rmbeeintrÃ¤chtigung voraus, deren Vorliegen gestÃ¼tzt auf eine GesamtwÃ¼rdigung der konkreten VerhÃ¤ltnisse beurteilt werden muss (BGr, 7. September 2020, 1C_3/2020, E. 4.3). Angesichts der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ist davon auszugehen, dass die Emissionen der Badenerstrasse bei den beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaften kaum mehr als eigenstÃ¤ndige Belastung feststellbar sind, sondern sich weitgehend mit den dortigen allgemeinen Strassenimmissionen vermischen (vgl. BGr, 18. MÃ¤rz 2009, 1C_405/2008, E. 2.5), was sich mit der Angabe der BeschwerdefÃ¼hrenden, nicht lÃ¤rmbetroffen zu sein, deckt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind demnach nicht befugt, aufgrund rÃ¤umlicher NÃ¤he als Nachbarn eine LÃ¤rmsanierung der Badenerstrasse zu fordern.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Als StrassenbenÃ¼tzer sind die BeschwerdefÃ¼hrenden durch den Verzicht auf eine LÃ¤rmsanierung nicht in eigenen, schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen. Der Grundsatz, dass das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse Ã¼bereinzustimmen braucht, das durch die als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird (RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, Rz. 1801), Ã¤ndert daran nichts, zumal die Anordnung von Tempo 30, an dem die BeschwerdefÃ¼hrenden allenfalls als Nutzer der Badenerstrasse ein tatsÃ¤chliches Interesse haben mÃ¶gen, nicht die einzig mÃ¶gliche LÃ¤rmsanierungsmassnahme darstellt und die Bejahung einer Pflicht zur LÃ¤rmsanierung nicht notwendigerweise dessen Anordnung zur Folge haben mÃ¼sste. Ohnehin ist indes weder â wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden angenommen â notorisch, noch erstellt, dass eine Reduktion der signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit angesichts der konkreten Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zu einem massgeblichen Sicherheitsgewinn fÃ¼hren wÃ¼rde, an dem die BeschwerdefÃ¼hrenden ein Interesse geltend machen kÃ¶nnten und dessen Nichtrealisierung die erforderliche IntensitÃ¤t der Betroffenheit begrÃ¼nden wÃ¼rde. Der allgemeine Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass Tempo 30 "ein enormes Sicherheitspotential" biete, vermag jedenfalls nicht nahezulegen, dass sie auf der Ã¼bersichtlichen Fahrbahn mit Radstreifen als StrassenbenÃ¼tzer eines besonderen, nicht anders als durch eine Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit zu erreichenden Schutzes bedÃ¼rften (vgl. Art. 108 Abs. 2 lit. b der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SSV; SR 741.21]). Wohl stÃ¼nde den BeschwerdefÃ¼hrenden als StrassenbenÃ¼tzer grundsÃ¤tzlich zu, die Anordnung von Tempo 30 aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit zu fordern. Sie beantragen jedoch ausdrÃ¼cklich allein eine LÃ¤rmsanierung, wozu ihnen als nicht LÃ¤rmbetroffene nach dem Gesagten die Legitimation fehlt. Dass das Strassenprojekt im Hinblick auf die Verkehrssicherheit des Befahrens der Badenerstrasse mit dem Velo zu Ã¼berprÃ¼fen wÃ¤re, verlangen sie hingegen nicht, womit dafÃ¼r von vornherein kein Anlass besteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Auf die Rechtsbegehren 2.1., 2.2. und 2.3. ist demnach nicht einzutreten. Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens bilden mithin allein die beanstandete VelofÃ¼hrung (dazu sogleich E. 3) und der Verzicht auf eine Veloquerung (dazu nachfolgend E. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 14 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG; LS 722.1) sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung unter Beachtung der Bau- und Verkehrstechnik, der Sicherheit und der Wirtschaftlichkeit zu projektieren (Abs. 1). Sie sind mit sparsamer Landbeanspruchung und unter Beachtung des Umweltschutzes mÃ¶glichst gut in die bauliche Umgebung und die Landschaft einzuordnen (Abs. 2). Die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs sind prioritÃ¤r, diejenigen der Personen, die zu Fuss gehen oder Rad fahren, angemessen zu berÃ¼cksichtigen (Abs. 3) Zudem ist die Strasseninfrastruktur so zu gestalten, dass sie fÃ¼r Menschen mit Behinderung zugÃ¤nglich und benutzbar ist (Abs. 4). Bei einem Strassenprojekt im Sinn von §§ 12 ff. StrG handelt es sich um einen Sondernutzungsplan (VGr, 10. September 2020, VB.2018.00800, E. 4.2). Dieses hat demzufolge nicht nur die strassenrechtlichen ProjektierungsgrundsÃ¤tze, sondern auch die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten (VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00322, E. 4.1; 29. August 2019, VB.2019.00175, E. 4.1; 10. Januar 2019, VB.2017.00658, E. 4.1; je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Badenerstrasse ist mangels einschlÃ¤gigen Eintrags im kantonalen oder regionalen Richtplan keine Ã¼berkommunale Strassenverbindung. Die Stadt ZÃ¼rich ist unabhÃ¤ngig von der (Ã¼ber-)kommunalen Bedeutung einer Strasse auf ihrem Gebiet fÃ¼r deren Erstellung und Ausbau zustÃ¤ndig (§ 6 Abs. 1 und § 43 Abs. 1 StrG). Nach der Rechtsprechung kommt ihr dabei Autonomie zu (VGr, 10. September 2020, VB.2018.00800, E. 5.1). In der (kommunalen) Strassenplanung hat die PlanungsbehÃ¶rde eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen, der im gerichtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft wird (VGr, 5. Juli 2018, VB.2017.00592, E. 2). Das Gericht soll nicht aus eigenem GutdÃ¼nken, sondern nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (VGr, 10. September 2020, VB.2018.00800, E. 4.3 mit Hinweis auf BGr, 21. September 2016, 1C_556/2013, E. 5.2; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 33 N. 84, 88). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) haben Planungen unterer Stufe denjenigen der oberen Stufe, die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen. Abweichungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind (§ 16 Abs. 2 PBG). Die RichtplÃ¤ne sind fÃ¼r die BehÃ¶rden verbindlich (Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG; SR 700]; § 19 Abs. 1 PBG). Der Richtplan formuliert Direktiven fÃ¼r die AusÃ¼bung raumwirksamen Ermessens (Pierre Tschannen in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Richt- und Sachplanung, InteressenabwÃ¤gung, ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 9 N. 25 f.). Er bildet den verbindlichen Ausgangspunkt der bei der Planung vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung, wobei die BehÃ¶rde die Aussagen des Richtplans zu bewerten und gegen die vom Richtplan nicht abgedeckten Ã¶ffentlichen und privaten Interessen abzuwÃ¤gen hat (Tschannen, N. 28). Wo dieser einer gesamthaft besseren LÃ¶sung entgegensteht, kann ein Abweichen vom Richtplan gerechtfertigt sein (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 9 N. 19). Die Rechtsprechung des Bundesgerichts lÃ¤sst Abweichungen vom Richtplan zu, wenn sie sachlich gerechtfertigt sowie von untergeordneter Bedeutung sind und wenn es nach den UmstÃ¤nden unzumutbar erscheint, vorher den Richtplan fÃ¶rmlich zu Ã¤ndern (BGE 119 Ia 362 E. 4a). Mit Bezug auf die Hierarchie der PlÃ¤ne, d.<span> </span>h. die Planverbindlichkeit im Ver­hÃ¤ltnis zwischen Richt- und Nutzungsplanung, wiederholt und konkretisiert § 16 Abs. 2 PBG daher zu einem guten Teil nur, was bereits von Bundesrechts wegen gilt. Jedoch setzt das ZÃ¼rcher Recht generell die Richtplanung weiter gehend als bundesrechtlich erforderlich dafÃ¼r ein, die Nutzungsplanung vorzubestimmen, ohne damit den TrÃ¤gern der Nutzungsplanung den nÃ¶tigen Ermessensspielraum zu entziehen. Soweit sich § 16 Abs. 2 PBG auch auf die verschiedenen Planungsstufen innerhalb des Kantons bezieht, enthÃ¤lt die Bestimmung zusÃ¤tzlich eine Aussage Ã¼ber die Hierarchie der PlanungstrÃ¤ger, insbesondere das VerhÃ¤ltnis zwischen Kanton und Gemeinden, und bildet in dieser Hinsicht eigenstÃ¤ndiges kantonales Recht, welches die gesetzlichen Schranken der verfassungsmÃ¤ssig garantierten Gemeindeautonomie (Art. 85 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV; LS 101]) umschreibt (zum Ganzen VGr, 23. Oktober 2003, <a id="GA_GESCH_NR">VB.2002.00400</a> [= BEZ 2004 Nr. 1 = RB 2003 Nr. 71], E. 2c).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der projektbetroffene Abschnitt der Badenerstrasse ist im regionalen Richtplan als Hauptroute des Veloverkehrs mit kurzfristigem Realisierungshorizont eingetragen. Ziel einer solchen Hauptroute ist, den geÃ¼bten Velofahrenden sichere, direkte und zusammenhÃ¤ngende Verbindungen zwischen den wichtigen Quellen und Zielen zu ermÃ¶glichen. Die Hauptrouten sind gemÃ¤ss Vorgabe des Richtplantexts "durchgÃ¤ngig eigentrassiert (Radstreifen oder -wege), hindernisarm, schnell befahrbar und gut erkennbar". Auf einer LÃ¤nge von mehr als 60 Metern sieht das streitbetroffene Projekt trotz diesem Richtplaneintrag vom Albisriederplatz zur Friedaustrasse keinen Radstreifen vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der Beschwerdegegner bringt vor, durch die Projektierung eines Radstreifens werde eine vorzeitige Verschiebung der erst im Jahr 2015 eingebauten Weichenanlage notwendig, was aus Ã¶konomischen und Ã¶kologischen GrÃ¼nden unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheine; damit seien Mehrkosten von schÃ¤tzungsweise Fr. 700'000.- verbunden. In der ursprÃ¼nglichen Planauflage sei ein Radstreifen von 1,25 Metern Breite geplant gewesen. Dieser Raum sei zulasten des Fahrstreifens fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr (ursprÃ¼nglich mit einer Breite von 2,75 Metern, nunmehr mit 3,1 Metern projektiert) und des Gehwegs (ursprÃ¼nglich 2,4 Meter, nunmehr 3,3 Meter) gegangen. Da der kommunale Richtplan auch gegenlÃ¤ufige Interessen bezeichne, mÃ¼sse der PlanungstrÃ¤ger eine AbwÃ¤gung vornehmen. Die Badenerstrasse kÃ¶nne im fraglichen Abschnitt auch ohne Radstreifen sicher und schnell befahren werden. Zudem mÃ¼ssten voraussichtlich zwischen den Jahren 2030 und 2035 die Tramgleise am Albisriederplatz ersetzt werden. Dann kÃ¶nne die Situation fÃ¼r die Velofahrenden erneut evaluiert werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erachten diesen Zeithorizont als ungenÃ¼gend und beanstanden die durch den Verzicht auf einen Radstreifen auf absehbare Zeit geschaffene, dauerhaft richtplanwidrige Situation. Bei der Sanierung des Albisriederplatzes im Jahre 2015 sei die Veloverbindung nicht umgesetzt worden und mangels Publikation des damaligen Projekts sei eine ÃberprÃ¼fung nicht mÃ¶glich gewesen. Mit der LÃ¼cke in der VelofÃ¼hrung werde zudem eine gefÃ¤hrliche Situation geschaffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, durch den Verzicht auf einen Radstreifen auf einer LÃ¤nge von mehr als 60 Metern kÃ¶nne nicht mehr von einer geringfÃ¼gigen Abweichung vom Richtplan gesprochen werden. An der Realisierung des Radstreifens bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse, weil er Teil der durchgehenden Veloverbindung vom Stauffacherplatz bis zum Bahnhof in Dietikon bilden solle. Es ergebe angesichts der komplexen VerkehrsfÃ¼hrung auf dem Albisriederplatz, der in Sachen VelofÃ¼hrung ebenfalls erheblichen Anpassungsbedarf aufweise, aber Sinn, die Realisierung des Radstreifens ausgangs Albisriederplatz dereinst koordiniert mit der Realisierung der erforderlichen Fahrradverbindung Ã¼ber den Albisriederplatz anhand zu nehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Dass der Radstreifen ausgangs Albisriederplatz zusammen mit einem spÃ¤teren Projekt realisiert werden kÃ¶nnte, begrÃ¼ndet an sich kein (Ã¶ffentliches) Interesse, um von einer verbindlichen Festlegung des Richtplans abzuweichen, zumal kein zwingender Koordinationsbedarf ersichtlich ist. Der Richtplan fordert durchgÃ¤ngig eigentrassiert Radstreifen oder -wege entlang der fraglichen Strecke. Die damit vorgenommene Priorisierung des Veloverkehrs auf der durch die vorbestehende Bebauung in ihrer Breite begrenzten Badenerstrasse ist bereits Ergebnis einer InteressenabwÃ¤gung, in welcher die vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrten Interessen des motorisierten Individualverkehrs, des Ã¶ffentlichen Verkehrs und des Fussverkehrs schon in der Ã¼bergeordneten Planung gewichtet wurden. Indem der Beschwerdegegner im streitigen Strassenprojekt letzteren Interessen den Vorrang einrÃ¤umen und auf die Erstellung eines Radstreifens verzichten will, setzt er sich in Widerspruch zu den richtplanerischen Vorgaben, ohne damit einer gesamthaft besseren LÃ¶sung (oben E. 3.3) den Vorzug zu geben. Die hierarchisch Ã¼bergeordnete regionale Planung lÃ¤sst keinen Raum dafÃ¼r, der Umsetzung kommunaler Richtlinien zur Trottoirbreite zulasten der DurchgÃ¤ngigkeit der regionalen Veloroute PrioritÃ¤t einzurÃ¤umen. Mit der Vorinstanz kann der Verzicht auf einen Radstreifen auf einer LÃ¤nge von mehr als 60 Metern im Ãbrigen nicht als bloss untergeordnete Abweichung vom Richtplan qualifiziert werden, weil der Richtplan gerade eine zusammenhÃ¤ngende und durchgÃ¤ngig eigentrassierte Veloroute fordert. Die aufgrund der nicht vorausschauenden Planung durch die im Jahre 2015 sanierte Weichenanlage entstehenden Mehrkosten sind von vornherein â und im Ãbrigen auch mit Blick auf die Gesamtkosten des Projekts von rund 13 Millionen Franken (Stadtratsbeschluss Nr. 1223 vom 16. Dezember 2020) â nicht geeignet, eine verzÃ¶gerte Umsetzung der richtplanerischen Vorgaben zu rechtfertigen. Hinzu kommt, dass der regionale Richtplan fÃ¼r den infrage stehenden Streckenabschnitt als Teil einer Hauptroute des Veloverkehrs einen kurzfristigen Realisierungshorizont vorsieht, was sich nur aus triftigen â hier nicht ersichtlichen â GrÃ¼nden mit einem Aufschub auf ein nachfolgendes Projekt vereinbaren liesse. Dies fÃ¤llt hier umso mehr ins Gewicht, als sich der Radstreifen problemlos im Zuge des vorliegenden Projekts verwirklichen liesse, wie die ursprÃ¼ngliche Planauflage denn auch zeigte. Auch ist nicht ersichtlich, dass die ursprÃ¼nglich bei Einplanung eines Radstreifens projektierten Breiten der Fahrspur fÃ¼r den motorisierten Verkehr und des Trottoirs die Verkehrssicherheit wesentlich beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rden; vielmehr ist primÃ¤r von einer Verbesserung der diesbezÃ¼glichen Situation fÃ¼r die Velofahrenden auszugehen. Die Abweichung vom Richtplan erscheint somit insgesamt weder untergeordnet noch sachlich gerechtfertigt und erweist sich damit als unvereinbar mit den vorgenannten GrundsÃ¤tzen des planerischen Stufenbaus (hiervor E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Der Verzicht auf einen Radstreifen ist demzufolge mit Blick auf die hÃ¶herstufigen Vorgaben des regionalen Richtplans nicht vom beschwerdegegnerischen Planungsermessen im Strassenprojektierungsverfahren erfasst und erweist sich als rechtsverletzend. Insoweit ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geforderte Veloquerung der Badenerstrasse bildet Teil der im regionalen Richtplan eingetragenen (Velo-)Hauptroute Nr. 18. Die Vorinstanz erwog, dass querende Veloverbindungen vorzugsweise mit dem querenden Verkehrsweg zu projektieren seien und kein zwingender Koordinationsbedarf der beantragten Veloquerung mit dem umstrittenen Strassenprojekt bestehe. Der Beschwerdegegner anerkennt, dass an deren Realisierung ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse bestehe. Die Querung liege jedoch ausserhalb des Projektperimeters und solle im Rahmen eines separaten Projekts realisiert werden, das unabhÃ¤ngig vom streitgegenstÃ¤ndlichen Strassenprojekt umgesetzt werden kÃ¶nne; aus einer Kombination der Projekte ergebe sich in zeitlicher Hinsicht kein Mehrwert, sondern verzÃ¶gerten sich die baulichen Massnahmen an der Badenerstrasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie aus dem Auflageplan hervorgeht, mÃ¼sste fÃ¼r die beantragte Querung der Projektperimeter erweitert werden, der die dafÃ¼r benÃ¶tigte StrassenflÃ¤che derzeit nicht vollstÃ¤ndig erfasst. Entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen liegt die richtplanerisch vorgeschriebene Veloroute Nr. 18 damit nicht innerhalb des Projektperimeters. Zu dessen Ausdehnung ist der Beschwerdegegner nicht verpflichtet: Dem PlanungstrÃ¤ger steht bei der Abgrenzung des Projektperimeters im Rahmen der vorgegebenen Planung und des Ã¼bergeordneten Rechts nicht unerhebliches Ermessen zu. Die gewÃ¤hlte Abgrenzung des Projektperimeters fÃ¼hrt nicht dazu, dass die â gemÃ¤ss Angaben des Beschwerdegegners nun fÃ¼r die Jahre 2026/2027 geplante â Realisierung der Veloquerung erschwert oder verunmÃ¶glicht wÃ¼rde, und hat keine (bauliche) Perpetuierung eines richtplanwidrigen Zustands zur Folge. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass sich der Beschwerdegegner im Rahmen des streitgegenstÃ¤ndlichen Projekts auf die Umsetzung einer richtplanerisch vorgegebenen Veloverkehrsroute, nÃ¤mlich jener auf der Badenerstrasse, beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Demzufolge ist der Verzicht auf die Projektierung einer Veloquerung auf HÃ¶he Bertastrasse nicht zu beanstanden und erweist sich die Beschwerde insoweit als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt sich, die Gerichtskosten den Ã¼berwiegend unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden zu zwei Dritteln aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG und § 14 VRG). Sie haften dafÃ¼r aufgrund ihres gemeinsamen Vorgehens solidarisch (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 14 N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da sich die Beschwerde als teilweise begrÃ¼ndet erweist, rechtfertigt sich eine angepasste Verlegung der Kosten des Rekursverfahrens, wogegen UmtriebsentschÃ¤digungen im vorinstanzlichen Verfahren mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens der BeschwerdefÃ¼hrenden (weiterhin) nicht zuzusprechen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist den BeschwerdefÃ¼hrenden auch keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin steht ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu, da Gemeinwesen gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, eine solche zuzusprechen ist. Die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens entfÃ¤llt in der Regel, weil das Er­heben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt, der Aufwand fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren jenen nicht wesentlich Ã¼bersteigt, den das Gemeinwesen im Rahmen des nichtstreitigen Verfahrens ohnehin erbringen musste, und die BehÃ¶rden meist einen Wissensvorsprung aufweisen (zum Ganzen VGr, 10. September 2020, VB.2019.00188, E. 8.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die mit diesem Urteil erfolgende teilweise RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner dieses als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) erscheinen liesse, kÃ¶nnte es nur unter den in Art. 93 Abs. 1 lit. a und b BGG statuierten Voraussetzungen angefochten werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Sache zur richtplankonformen Projektierung eines Radstreifens auf der Badenerstrasse im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 16. Juli 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens zu je einem Zehntel den sechs BeschwerdefÃ¼hrenden, unter solidarischer Haftung fÃ¼r diesen Betrag, und zu vier Zehnteln der Stadt ZÃ¼rich auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln den BeschwerdefÃ¼hrenden, unter solidarischer Haftung fÃ¼r diesen Betrag, und zu einem Drittel dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>