<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2013.00045</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">P.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> BVG-Kasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">P.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Kummer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwälte &amp; Notare Brühwiler Kummer Allemann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Centralstrasse 4, Postfach 237, 2540 Grenchen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, war als Automechaniker/-diagnostiker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig. Nachdem er seit dem 23. September 1999 aus psychischen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den krank geschrieben war, wurde ihm die Stelle per 30. April 2000 gekündigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. Mai 2001 sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, rückwirkend ab 23. September 2000 eine ganze Rente zu (beigez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten IV.2012.00485</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/7/18). In der Folge leistete auch die Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (auf der Basis einer vollen Erwerbsunfähigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. März 2007 erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle bei der Staatsanwaltschaft des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich gegen den Versicherten Strafanzeige wegen Verdachts auf Betrug. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Strafuntersuchung Kenntnis erhalten hatte, stellte sie die Rentenleistungen per 31. Juli 2008 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 14. Juni 2012 sprach das Bezirksge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des mehrfachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betrugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schuldig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von ihm erhobene Berufung ans Obergericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kantons Zürich zog er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Abschreibungsbeschluss des Obergerichts vom 7. September 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 13. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG-Kasse gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben und beantragen, der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 80‘651.40 zuzüglich Schadenszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betrag von Fr. 9‘909.-- seit 30. März 2002 und Schadenszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem Betrag von Fr. 70‘742.40 seit 30. September 2002 zu bezahlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Der Beklagte ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtete auf eine Klageantwort (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4, 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. April 2004 beziehungsweise am 1. Januar 2005 sind die Normen der ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Revision des Bundesgesetzes über die berufliche Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; Änderung vom 3. Oktober 2003) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 126 V 136 E. 4b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der hier zu beurteilende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt (die Auszahlung der von der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin zurückgeforderten Rentenbetreffnisse) zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Inkrafttreten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten BVG-Revision und zum Teil erst danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwirklicht hat, gelangen die revidierten Normen im vorliegenden Fall nur für einen Teil der streitgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständlichen Forderung zur Anwendung. Die Beurteilung des anderen Teils hat hingegen nach den altrechtlichen Bestimmungen zu erfolgen. Nachfolgend wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den deshalb jeweils sowohl die aktuellen als auch die altrechtlichen Normen wiedergegeben (und letztere entsprechend bezeichnet). Wie sich allerdings zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen wird, haben sich durch die genannte Revision keine für den vorliegenden Fall entscheiderheblichen Änderungen ergeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis zum Inkrafttreten der ersten BVG-Revision bestand im BVG selbst keine Rechtsgrundlage für die Rückforderung von zu Unrecht ausgerichteten Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Die allgemeinen Normen über die Rückforderung (wie etwa Art. 62 ff. des Obligationenrechts [OR]) kamen nur zur Anwendung, sofern und soweit eine spezielle statutarische oder reglementarische Bestimmung fehlte. Enthielten die Statuten oder das Reglement den Grundsatz der Rückerstattung, ohne auf die Bestimmungen über die ungerechtfertigte Bereicherung zu verweisen, mussten die Leistungen selbst dann zurückbezahlt werden, wenn sie mit einem gültigen Grund geleistet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mangels einer statutarischen oder reglementarischen Bestimmung musste (sofern es sich nicht um Leistungen einer öffentlich-rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Vorsorgeeinrichtung handelte) die Rückforderung nach den Regeln von Art. 62 ff. OR erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 62 Abs. 1 OR hat derjenige, der in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurückzuerstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Die Rückerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der Empfän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger nachweisbar zur Zeit der Rückforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entäusserte und hiebei nicht in gutem Glau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben war oder doch mit der Rückerstattung rechnen musste (Art. 64 OR).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Bereicherungsanspruch verjährt mit Ablauf eines Jahres, nachdem der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzte von seinem Anspruch Kenntnis erhalten hat, in jedem Fall aber mit Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf von zehn Jahren seit der Entstehung des Anspruchs (Art. 67 Abs. 1 OR). Ist die Bereicherung aufgrund einer strafbaren Handlung entstanden, tritt in analo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Anwendung von Art. 60 Abs. 2 OR die Verjährung der Kondiktion solange nicht ein, als auch der Strafanspruch nicht verjährt ist (Bruno Huwiler, in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand [Hrsg.], Obligationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht I, 5. Auflage, Basel 2011, N 4 zu Art. 67 OR mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 35a Abs. 1 Satz 1 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(in Kraft seit 1. Januar 2005) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind unrechtmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sig bezogene Leistungen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuerstatten. Von der Rückforderung kann gemäss Satz 2 der genannten Bestimmung abgesehen werden, wenn der Leistungsempfänger gutgläubig war und die Rückforderung zu einer grossen Härte führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rückforderungsanspruch verjährt mit Ablauf eines Jahres, nachdem die Vorsorgeeinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit Ablauf von fünf Jahren seit der Auszahlung der Leistung. Wird der Rückforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch aus einer strafrechtlichen Handlung hergeleitet, für welche das Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht eine längere Verjährungsfrist festsetzt, so ist diese Frist massgebend (Art. 35a Abs. 2 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob der Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Mai 2001 bis 31. Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Unrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe von Fr. 80‘651.40 erhalten hat, weil er im genannten Zeitraum diversen Erwerbstätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iten nachgegangen war, ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">espektive der Klägerin Meldung zu erstatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klagebegründung im Wesentlichen auf das Urteil des Bezirksgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter hielt sie fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Bindungswirkung der Feststellungen der IV-Organe habe sie dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten eine Rente ausgerichtet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beklagte habe mit unwahren und unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen Angaben der IV-Stelle eine volle Erwerbsunfähigkeit vorgetäuscht, obschon dies nicht der Tatsache entsprochen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin sei es nicht möglich gewesen, die dadurch bewirkte Fehlerhaftigkeit der IV-Entscheide zu erkennen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zusprache der ganzen Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 16. Mai 2001 erfolgte aus psychischen Gründen. Ausgegangen wurde von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit, mithin einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten IV.2012.00485 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/7/14+18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen von mehreren Rentenrevisionsverfahren wurde der Anspruch auf eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente bestätigt. Gegenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber der IV-Stelle gab der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils an, sein Gesundheitszustand sei gleichgeblieben beziehungsweise habe sich verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da sich im Laufe der Strafuntersuchung ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte, dass der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Januar 2000 Erwerbstätigkeiten nachgegangen war, veranlasste der zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Staatsanwalt ein psychiatrisches Gutachten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Psychiater hielt im Gutachten vom 29. März 2011 fest, spätestens ab Mitte 2001 habe keine über 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegende Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden. Seit unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähr 2003 habe die Arbeitsunfähigkeit höchstens 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen und ab 2006 lasse sich keine Arbeitsunfähigkeit mehr belegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogene Akten IV.2012.00485 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/7/82/127 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sprach das Bezirksgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äftigem Urteil vom 14. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des mehrfachen Betrugs im Sinne von Art. 146 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Strafgesetzbuches (StGB), teilweise in Verbindung mit Art. 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 StGB, schuldig. Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. In tatbeständlicher Hinsicht erachtete es als erstellt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Januar bis 31. Dezember 2000 für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig gewesen war und so ein Einkommen von Fr. 7‘147</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielt hatte. Weiter habe er per 1. Dezember 2000 gemeinsam mit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Ehefrau eine Hauswartung übernommen. Sein Lohnanteil habe 10 bis 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Salärs ausgemacht, welches zunächst Fr. 950</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab Juli 2001 Fr. 2‘600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab Februar 2005 rund Fr. 3‘000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monatlich betragen habe. Zudem habe er eine eigene Garage betrieben. Spätestens ab Beginn 2006 habe er diese Tätigkeit massiv ausgebaut. Er habe zahlreiche Autos repariert und jährlich rund 60 Fahrzeuge vorgeführt. Im Übrigen hielt es das Gericht für erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iesen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2001 bis ca. Mitte November 2002 für die Garage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitet und dabei einen durchschnittlichen Monatslohn von Fr. 1‘200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielt hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiten hatte der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle verschwiegen. Eine Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtverletzung im Zeitpunkt der IV-Anmeldung am 30. Oktober 2000 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte das Strafgericht. Zum damaligen Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itpunkt habe der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich seine Garage in einem nicht mehr genau bezifferbaren Umfang unterhalten, weshalb sich daraus nichts zu seinen Lasten ableiten lasse. Hingegen bejahte es eine Meldepflichtve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rletzung im Zusammenhang mit einer ersten Rentenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evision vom Frühjahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. Mai 2002 das Revisionsformular ausgefüllt habe, sei er in der Hauswartung und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschäftigt gewesen. Damals habe der Hauswartlohn des Ehepaars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monatlich Fr. 2‘600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sein Salär bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monatlich Fr. 1‘200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen. Es sei davon auszugehen, dass die IV-Stelle in Kenntnis dieser Tatsachen weitere Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen, insbesondere zur Überprüfung der angeblichen Arbeitsunfähigkeit, in die Wege geleitet hätte. Gleich beurteilte das Strafgericht die Situation in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug auf die zweite Rentenrevision vom Juli 2003. Hinsichtlich der dritten Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenrevision von Ende 2006 bejahte es ebenfalls eine Meldepflichtverletzung und wies darauf hin, dass sich der Verdienst der Eheleute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">warttätigkeit mittlerweile auf Fr. 3‘000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöht und der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Tätigkeit in der Garage stark ausgew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitet gehabt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das bezirksgerichtliche Urteil ist in Rechtskraft erwachsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin enthalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> decken sich mit der übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage. Der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte bereits vor Bezirksgericht den eingeklagten Sachverhalt im Grundsatz einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beurteilung des Strafgerichts ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht gebunden (BGE 111 V 177 E. 5a, Bundesgerichtsurteil 9C_779/2010 vom 30. September 2011 E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dieser Ausgangslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass, davon abzuweichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten ist somit, dass der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Januar 2000 diverse Erwerbstätigkeiten aufnahm und in der Folge kontinuierlich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verletzung seiner Meldepflicht aber unterliess, die IV-Stelle respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive die Klägerin zu informieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen, dass ab Mitte 2001 eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von höchstens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab 2003 von höchstens 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab 2006 gar keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr vorlag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfolge der Meldepflichtverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Berücksichtigung der attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsunfähigkeiten stand dem Beklagten ab 1. Juli 2001 noch eine halbe Rente zu. Ab 1. Januar 2003 entfiel der Rentenanspruch. Im Umfang des dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über hinausgehenden Leistungsbezugs ist der Klägerin ein Schaden erwachsen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückforderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80‘651.40 umfasst den Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2001 bis 31. Juli 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echnungsfehler liegen nicht vor. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ist auf die klägerische Berechnung abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu prüfen bleibt, ob ein Teil der streitgegenständlichen Forderung verjährt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin machte die Rückforderung erstmals mit vorliegender Klage vom 13. Juni 2013 geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu laufen begann die einjährige Verjährungsfrist mit Rechtskraft des bezirksgerichtlichen Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls am 7. September 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da die Klägerin erst dann hinreichende Kenntnis vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrem Rückforderungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit eingehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die absolute Verjährungsfrist anbelangt gilt, soweit der Rückforderungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch aus strafbaren Handlungen hergeleitet wird, die strafrechtliche (Verfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs-)Verjährungsfrist. Diese beträgt im Falle eines Betruges 15 Jahre (Art. 97 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b StGB i.V.m. Art. 146 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 StGB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bezirksgericht hatte nicht eine blosse Meldepflichtverletzung zu prüfen, welche bereits die Rückerstattungspflicht auslöst, sondern das Vorliegen eines - an qualifizierte Voraussetzungen gebundenen - Betrugs. Es erachtete ein straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Verhalten des Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt gegeben, als dieser das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erste Revisionsformular am 17. Mai 2002 (unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgemäss) ausfüllte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 30+36). Daran ist das hiesige Gericht, soweit es über den Rückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsanspruch zu befinden hat, gebunden (BGE 138 V 80 E. 6.1). Die längere strafrechtliche Verjährungsfrist gilt demnach lediglich für die Rentenzahlungen ab 1. Juni 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die früheren Betreffnisse kommt die zehnjährige Frist zur Anwendung. Damit erweist sich die Rückforderung für den Zeitraum vom 1. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 31. Mai 2002, mithin im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6‘055.50 (11 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">550.50; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/7), als verjährt, womit eine (durchsetzbare) Restforderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74‘595.90 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80‘651.40 ./. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6‘055.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbleibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 104 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschuldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da sich der Rückforderungsanspruch auf eine unerlaubte Handlung stützt, ist der Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zins ab Bezug der ertrogenen Leistung geschuldet (fur semper in mora [vgl. dazu Wolfgang Wiegand, in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand [Hrsg.], Obligationenrecht I, 5. Auflage, Basel 2011, N 11 zu Art. 102 OR]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu seiner Berechnung stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den mittleren Verfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab, was nicht zu beanstanden ist. Jedoch ergeben sich, wenn die Renten von gleicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe als Massstab genommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folgende Verzugszinse: 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘853.50 (7 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">550.50, Juni bis Dezember 2002) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26‘424.-- (24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘101.--, Januar 2003 bis Dezember 2004) seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Januar 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Betrag von 26‘930.40 (24 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘122.10, Januar 2005 bis Dezember 2006)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 1. Januar 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13‘760.40 (Januar bis Dezember 2007) seit 15. Juni 2007 und 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘627.60 (Januar bis Juli 2008) seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) haben die Parteien auf Antrag nach Massgabe ihres Obsiegens An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Dieser wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Den Versicherungsträgern und den Gemeinwesen steht der Anspruch auf Ersatz der Parteikosten in der Regel nicht zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit öffentlichrechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung hat das Eidgenössische Versicherungsgericht der SUVA und den pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vaten UVG-Versicherern sowie - von Sonderfällen abgesehen - den Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kassen keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit öffentlichrechtlichen Aufgaben zu quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizieren sind (BGE 112 V 361 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 6 mit Hinweisen). Das hat grundsätzlich auch für die Trägerinnen oder Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer der beruflichen Vorsorge gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG zu gelten (BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7, 117 V 349</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend besteht kein Grund, von diesen Grundsätzen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweichen, weshalb der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Prozessentschädigung zuzusprechen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird der Beklagte verpflichtet, der Klägerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">74‘595.90 nebst 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3‘853.50 seit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2002, 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">26‘424</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- seit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2004, 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">26‘930.40 seit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2006, 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">13‘760.40 seit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2007 und 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3‘627.60 seit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2008 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Klägerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Andreas Kummer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>