<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01351</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. Juni 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kurt Pfau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1956 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> absolvierte in ihrem Heimat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">land eine Ausbildung zur diplomierten Physiotherapeutin, reiste 1997 in die Schweiz ein, wo ihre Ausbildung im Jahr 2005 anerkannt wurde, und war ab 2008 vollzeitlich und ab dem 19. März 2013 mit einem Pensum von 60 % als Physiotherapeutin selbständig erwerbstätig. Am 5. März 2014 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf Schmerzen und Bewegungseinschränkungen im Halsbereich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug von Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle klärte die erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen und medizinischen Verhältnisse ab und zog die Akten der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherung bei, nachdem ihr diese wiederholt auf eigene Veranlassung Unterlagen hatte zukommen lassen. Die Versicherte reichte sodann ihre Buchhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsunterlagen betreffend die Jahre 2009-2012 sowie betreffend das Jahr 2013 zu den Akten. Am 11. November 2014 erfolgten Abklärungen in der Physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapiepraxis der Versicherten; der Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende wurde am 21. Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2014 erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 26. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die IV-Stelle einen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Leistungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hiesigen Gericht, welches die Beschwerde mit Urteil vom 14. November 2016 abwies (Urk. 7/56; vgl. insbesondere den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Sachverhalt). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht mit Urteil 9C_26/2017 vom 28. Februar 2017 abgewiesen (Urk. 7/59). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 6. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingang am 7. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. das Aktenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnis Urk. 7/0]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an und machte eine wesentliche Verschlimmerung ihres Gesundheitszustandes gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend (Urk. 7/61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 21. April 2017 kündigte die IV-Stelle </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 7/64). Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt mit Einwand an die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beschwerde ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Einwands </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das neue Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2. Juni 2017 nicht eintrat (Urk. 7/67). Nach Überweisung der Beschwerde durch das Gericht an die IV-Stelle zur Prüfung als Einwand (Urk. 7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 7/69) hob die IV-Stelle die Verfügung vom 2. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 11. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwägungsweise </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf (Urk. 7/71). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Unterlagen ein (Urk. 7/72-73 und Urk. 7/75-77). Mit Verfügung vom 6. November 2017 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2 [= Urk. 7/80]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 20. November 2017 (Eingangsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. das Aktenverzeichnis Urk. 7/0]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) meldete sich die Versicherte ohne Wissen ihres Rechtsvertreters erneut zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/84;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. Urk. 7/92 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die ablehnende Verfügung vom 6. November 2017 (Urk. 2) erhob die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte mit Eingabe vom 11. Dezember 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen unter der Anordnung, es sei ein multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäres medizinisches Gutachten in Auftrag zu geben. In prozessualer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht beantragte die Beschwerdeführerin die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung und die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2018 schloss die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 20. April 2018 angezeigt wurde (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit derselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung wurde sodann das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen, nachdem sie die ihr angesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist zur Einreichung der notwendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Unterlagen nach dreimaliger Fristerstreckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungenutzt hatte verstreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen (Urk. 11). Mit Eingabe vom 23. Januar 2019 (Urk. 13) legte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin zwei Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. August 2018 und 13. November 2018 auf (Urk. 14/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 27. Mai 2019 wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den die Parteien auf den 27. Juni 2019 zur Hauptverhandlung vorgeladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei der Beschwerdegegnerin je eine Kopie von Urk. 13 und Urk. 14/1-2 zugestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 12. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Beschwerdeführerin ihren Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 20), weshalb die Verhandlung mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 abgenommen wurde (Urk. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsfall nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse an funktionellem Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen im bisherigen Beruf oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arin, aus medizinischer Sicht –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wisser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den haben –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterner ärztlicher Abklärungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen die RAD-Berichte gehö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin sei in einer optimal angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % zumutbar. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin Fr. 48'028.50 verdienen. In einer angepassten Tätigkeit könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sie nach statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Erhebungen ein Einkommen von Fr. 30'990.55 erzielen. Darin sei ein Abzug von 10 % aufgrund der verschiedenen Einschränkungen berücksichtigt. Der Invaliditätsgrad betrage 35 %, womit kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor (Urk. 1), die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin habe nicht erwähnt, welche angepassten Tätigkeiten ihr noch zumutbar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ediglich dem internen Einkommensvergleich vom 6. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Lohn für «Bürokräfte mit Kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denkontakt» in einem 50%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrundegelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden sei. Die Aufnahme einer Bürotätigkeit sei der Beschwerdeführerin aus unterschiedlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zuzumuten. Einerseits seien Bürotätigkeiten meist sitzend auszufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren. Für die Kerntätigkeit des Tastaturschreibens verfüge die Beschwerdeführerin sodann nicht mehr über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geschicklichkeit der Hände; auch könne dabei die Position nicht geändert werden. Eine Wechselbelastung sei im Büro somit nicht möglich. Die Beschwerdeführerin verfüge nicht über das notwendige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Know-How</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um im Büro tätig zu sein, sie habe keinen entsprechenden Lehrab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss und verfüge nicht über ausreichende Computer- und Deutschkenntnisse. Ihr sei aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters ein Berufswechsel in eine ihr völlig fremde und nicht angestammte Tätigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar. Die verbliebene Resterwerbsfähigkeit werde auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch nicht mehr nachgefragt, womit ihr die Verwertung der Resterwerbsfähigkeit nicht zumutbar sei. Es komme eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % ab dem 1. Juni 2017 hinzu. Dabei handle es sich um ein neues Leiden der Beschwerdeführerin. Ein leidensbedingter Abzug von 10 % sei zu niedrig und trage dem Leiden und dem Alter der Beschwerdeführerin nicht genügend Rechnung. Angemessen sei ein Abzug von 20 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht erwog im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2015.00843 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er angepassten Tätigkeit ausgegangen sei. Dies stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht im Widerspruch zur Beurteilung des behandelnden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin für die Zeit ab 14. April 2015 eine 50%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die Zeit ab 22. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert habe, ändere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Gesagten nichts, denn diese Arbeitsunfähigkeitszeugnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum einen vornehmlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en – nicht Anfechtungsgegenstand bildenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nach Verfügungserlass am 26. Juni 2015 und zum anderen die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Physiotherapeutin und nicht eine angepasste Tätigkeit. Der im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren eingereichte Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann ebenfalls den Gesundheitszustand der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nach Verfügungserlass und sei somit nicht massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Attestierung einer 50%igen (oder gar 60%igen) Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner nichts über die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie der RAD zutreffend ausgeführt habe, stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere Anforderungen an die Sensibilität, Feinmotorik und Kraft beider Hände und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem oft in ungünsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperhaltung ausgeübt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinhalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kraftanwendungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangshaltungen. Aufgrund der vorliegenden Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sozialversicherungsrecht geltenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 80%-Pensum zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit sodann auch aus berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sicht zumutbar. Von einem Berufsw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echsel sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine bessere erwerbliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten, zumal auf dem hypothetischen, ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichenen Arbeitsmarkt Hilfsarbeiten grundsätzlich alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragt wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine lange Aktivitätsdauer als selbständige Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapeutin vor: Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 1997 in die Schweiz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich gemäss eigenen Angaben im Jahr 2006 selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem ihr Diplom als Physiotherapeutin im Jahr 2005 in der Schweiz ane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkannt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Auszug aus dem indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duellen Konto (IK-Auszug) sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch erst im Jahr 2008 ein Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit zu entnehmen; davor (und auch noch im Jahr 2008) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin Arbeitslosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en bezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In den Jahren 2005 und 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann ein bescheidenes Einkommen aus einer unselbständigen Erwerbstätigkeit (im Jahr 2006 im Umfang von Fr. 5‘425.-- und im Jahr 2005 im Umfang von Fr. 19‘425.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin erst ab 2008 einer selbständigen Erwerbstätigkeit als Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nachgegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sich erst ab diesem Zeitpunkt bei der Ausgleichskasse als Selbständigerwerbende an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bis zu einem allfälligen Rentenanspruch (frühester Zeitpunkt: März 2014 [nach Ablauf der einjährigen Wartezeit]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie etwas mehr als sechs Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigerwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während dieser Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie gemäss IK-Auszug und Buchhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsunterlagen zeitweise aber eher unterdurchschnittliche Jahreseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die objektive und subjektive Zumutbarkeit eines Berufswechsels in eine uns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbständige Erwerbstätigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen, auch unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung einer verbleibenden Aktivitätsdauer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieben bis acht Jahren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Bundesgericht stützte die Beurteilung des hiesigen Gerichts mit Urteil 9C_26/2017 vom 28. Februar 2017 (Urk. 7/59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. November 2016 (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 7/60/1-3) führte Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt Neurologie, die folgenden Diagnosen auf (Urk. 7/60/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom linksbetont mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der HWS bei fortgeschrittenen multisegmentalen dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nerativen Veränderungen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6/7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foraminalstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3/4 rechts, C4/5 links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">C5/6 rechts und C6/7 beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Intermittierender Radikulopathie C5 links, weniger auch rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Carpaltunnelsyndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte sodann aus, die Arbeit als Physiotherapeutin führe jeweils rasch zu einer Zunahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beidseits linksbetont. Dank einer Reduktion der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf 40 % respektive dem Festlegen einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit von 60 % habe die Situation in den letzten Monaten und Jahren einigermassen stabil gehalten werden können. Da tendenziell mit einer Zunahme der degenerativen Veränderungen an der Halswirbelsäule (HWS) gerechnet </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den müsse, müsse auch mit einer Zunahme der Arbeitsunfähigkeit gerechnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Infiltrationen und/oder eine Operation an der HWS hätten vermutlich mittel- bis langfristig einen günstigen Effekt auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/60/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In diversen Zeugnissen attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführerin v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">om 14. Juli 2015 bis 21. April 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Urk. 7/60/8-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">om 22. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis 30. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2017 von 60 % (Urk. 7/60/4-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Bericht vom 15. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, die Beschwerdeführerin sei seit dem 4. April 2007 in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wegen Rückenbeschwerden in Behandlung, bei ihm seit dem 5. Februar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vikospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndrom sei progredient. Die Beschwerdeführerin leide seit dem Frühling 2013 permanent an Schmerzen, deren Intensität seit Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2017 deutlich zugenommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Zusätzlich zu diesen Schmerzen bestehe aber auch eine zunehmende Schwäche hauptsächlich im linken Arm. Des Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren träten seit einiger Zeit immer wieder auch sensible Defizite in der linken Hand auf, wobei sich diese in den letzten Monaten ebenfalls verstärkt hätten und jetzt permanent vorhanden seien. Gemäss dem Konsultationsbericht vom März 2017 seien die sensiblen Defizite nur fluktuierend vorhanden gewesen. Die Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terung lasse sich anhand der klinisch-neurologischen Untersuchung somit doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mentieren. Auch zeige sich kernspintomographisch anhand der MRI der HWS eine Zunahme der degenerativen Veränderungen, welche doch sehr ausgeprägt seien. Die 60%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 22. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rapeutische Massnahmen würden permanent durchgeführt. Auch die medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">töse Behandlung werde sukzessive optimiert. Im April 2017 seien zusätzlich Infiltrationen der Nervenwurzeln C5 und C6 links erfolgt, welche leider keinen Effekt gezeigt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein operativer Eingriff käme in Frage. Dabei müssten die betroffenen Nervenwurzeln an der HWS operativ freigelegt werden. Anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">send müssten die betroffenen Wirbelkörper miteinander verschraubt werden, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">amit die Stabilität erhalten bl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be. Dabei würde es sich an einem entsprechenden </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> um einen Routineeingriff mit minimalen Risiken handeln. Eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">passte Tätigkeit dürfte keine vorwiegend sitzende oder stehende Tätigkeit sein. Ein Verharren in der gleichen Körperposition sei zu vermeiden. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Erwerbstätigkeit sei nicht vorstellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. auch den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 9. August 2017 [Urk. 7/73/4-6]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worin die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> psychisch und neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gisch im Gespräch und Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unauffällig beschrieben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 7/73/5]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/73/7-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die psychiatrische Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende depressive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, aktuell schwer (ICD-10 F33.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über starke Lust- und Interesselosigkeit, ständiges Weinen, Rückzug, Antriebslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit, Sinnlosigkeitsgedanken, Müdigkeit, Konzentrationsstörungen, Vergess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit und Appetitzunahme. Seit dem 1. Januar 2015 bis heute sei sie als selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Therapeutin tätig, aktuell zu 40 %. Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit dem 1. Juni 2017 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. September 2017 (Urk. 7/79/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, es passe nicht zusammen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. August 2017 von einer im Gespräch und Verhalten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chisch und neuropsychologisch unauffälligen Beschwerdeführerin berichte, im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. August 2017 demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunehmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e depressive Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben werde. Zusammenfassend habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich bei Betrachtung der Arztberichte aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht seit dem Zeitpunkt der letzten RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 19. April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 nichts geändert an den objektiven, somatischen Befunden und Diagnosen, sodass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Angabe im Bericht an den Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bestehe, aus versicherungsmedizinischer Sicht plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel sei. Hingegen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Aussage, dass auch in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> optimal angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine höhere Arbeitsfähigkeit «nicht denkbar» sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar, weil eine solche angepasste Tätigkeit nicht die gleiche, starke Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arme und Hände beinhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie dies bei der Tätigkeit al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Physiotherapeutin der Fall sei. Nicht nachvollziehbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auf jeden Fall die Angabe einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit von 60 % von Seiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Begründung einer «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(depressiven) Symptomatik»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem im neurologischen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer "psychisch und neuropsychologisch unauffälligen" Versicherten berichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Fazit hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ür eine behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derungsangepasste Tätigkeit gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> es keine kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krete, prozentuale Angabe zur Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei einerseits natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich klar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass aus rein medizinischer Sicht eine ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndeutige Verschlechterung des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jede Art von Tätigkeit auswirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> natürlich Unterschiede bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Hinblick darauf, welcher Art die Bela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen bei einer Tätigkeit seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n. Nachdem im vorliegenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durch das Betrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fensein der HWS und beider Arme und vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hände auch Tätigkeiten im Sitzen mit Anforderungen an die Funktionsfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it der Hände beeinträchtigt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gkeiten mit längerem Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> medizintheoretisch überwiegend wahrscheinlich auch für derartige Tätigkeiten nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine geringfügig höhere Rest-Arbeitsfähigkeit von circa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> % (bzw. vier Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/Tag) gegeben, retrospektiv seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem 9. Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">17 (MRI der HWS). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei wie folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu beschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">: Körperlich leichte Tätigkeit, strikt wechselbelastend mit der Möglichkeit, selbst über die einzunehmende Körperposition zu entscheiden, ohne Arbeiten in Schulterhöhe oder über Kopf, ohne besondere Anforderungen an Kraft oder Geschicklichkeit der Hände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/79/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/60/1-10; vgl. E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Beschwerdeführerin mit ihrem Neuanmeldungsgesuch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. April 2017 (Urk. 7/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben Unterlagen handelt, welche sie bereits im Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2015.00843</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgelegt hatte. Das hiesige Gericht äusserte sich im Urteil vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu diesen Unterlagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sei nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(siehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich nichts geändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin ab dem 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit als Physiotherapeutin attestiert (E. 3.2.2) – einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besondere Anforderungen an die Sensibilität, Feinmotor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik und Kraft beider Hände stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ausserdem oft in ungünsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perhaltung ausgeübt wird (vgl. das Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2015.00843 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 7/56/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–, lässt sich nicht nachvollziehen, weshalb in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieselbe Arbeitsunfähigkeit bestehen sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache Rechnung zu tragen, dass behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elnde Ärzte mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nten aussagen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend erscheint demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung des RAD, welcher der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit attestierte (E. 3.2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer weiteren Verschlechterung müsste allerdings in Erwägung gezogen werden, der Beschwerdeführerin eine Schadenminderungspflicht aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte die Möglichkeit eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Routinee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit minimalen Risiken, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die betroffenen Nervenwurzeln an de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r HWS operativ freigelegt und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie betroffenen Wirbelkörper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miteinander verschraubt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden müssten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Stabilität erhalten bliebe (E. 3.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Weitere Abklärungen sind nicht vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anbelangt, lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 60 % ab dem 1. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, dass der langjährige behandelnde Neurol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oge der Beschwerdeführerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Konsultation vom 7. August 2017 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gespräch und Verhalten psychisch und neuropsychologisch unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/73/5). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurze Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> später ausgestellten Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber eine stark zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende depressive Symptomatik beschrieben. Dies deutet auf eine massive Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenz hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkritisch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuanmeldungsverfahrens, welches die Beschwerdeführerin ohne das Wissen ihres Rechtsvertreters mit Neuanmeldung vom 20. November 2017 (Eingangsdatum) bei der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhängig machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/84), reichte die Taggeldversicherung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine von ihr in Auftrag gegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Kurzbeurteilung vom 1. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eptember 2017 von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zu den Akten (Urk. 7/86/3-17). Diese untersuchte die Beschwerdeführerin am 28. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 und stellte die Diagnosen (Urk. 7/86/13) 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige bis schwere depressive Episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de (ICD-10: F32.2), 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichtorganische Insomnie, evtl. durch Sedativa und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypnotikakon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: F.51.0), 3) psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa und Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom mit gegenwärtigem Substanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrauch (ICD-10: F13.24) sowie 4) psychische Verhaltensstörungen durch Opio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ide und Analgetika, Abhängigkeitssyndrom mit gegenwärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igem Substanzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauch (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.24). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Beurteilung fest, im kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Eindruck hätten sich Hinweise auf ausgeprägte kognitive Störungen im Sinne einer Konzentrationsstörung, einer Ablenkbarkeit und von Gedächtnisstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, wahrscheinlich bedingt durch die Einnahme von Sedativa, ergeben. Im Hinblick auf den Affekt habe eine depressive Stimmungslage festgestellt werden können. Es hätten wiederholte Affekteinbrüche während der Exploration bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Bei kritischen Themen sei die Beschwerdeführerin praktisch nicht mehr steu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbar gewesen. Es lägen eine Insuffizienz und eine Labilität der Affekte sowie ein kreisendes Denken und Grübeln vor. Die soziale Teilnahme im privaten Bereich sei eingeschränkt und es ergäben sich auch Hinweise auf manifeste psychosoziale Probleme. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie sich beim Sozialamt habe anmelden müssen, da sie praktisch über kein Geld mehr verfüge (Urk. 7/86/14). Ein ausgewiesener sozialer Rückzug liege in praktisch allen Belangen des Lebens vor. Die Beschwerdeführerin befinde sich in einer psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Behandlung, diesbezüglich lägen jedoch keine Berichte vor. Sie werde ebenfalls medikamentös antidepressiv behandelt. Die Beschwerdeführerin gebe an, vor allem von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akupunktur-Behandlung zu profit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieren. Insofern könne nicht von einer leitliniengerechten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung ausgegangen werden. Notwendig sei, die Beschwerdeführerin intensiver psychiatrisch-psychotherapeutisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu behandeln und vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Entzug der entsprechenden Substanzen durchzuführen (Urk. 7/86/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin sei derzeit als zu 100 % arbeitsunfähig einzuschätzen (Urk. 7/86/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch in Bezug auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin am 28. August 2017 untersuchte, fällt die enorme Diskrepanz zur Schilderung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bericht vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nsultation vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2017 im Gespräch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verhalten psychisch und neuropsychologisch unauffällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/73/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> basierte auf einer Momentaufnahme, welche medikamenteninduziert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfälschtes Bild vom Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vermittelte, denn nicht einmal die behandelnden Ärzte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hatten der Beschwerdeführerin aufgrund des von ihnen erhobenen Befunds eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Sie berichteten lediglich von einem gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gentlich schädlichen Gebrauch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Xanax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Stilnox bei Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störungen wegen der Schmerzen (Urk. 7/73/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die übermässige Einnahme der gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">annten Medikamente erfolgte danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab und zu vor der Bettruhe oder nachts. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anlässlich der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 28. August 2017, welche von 17.00 bis 19.00 Uhr stattfand, schwere psychopathologische Auffälligkeiten (aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geprägte kognitive Störungen [Konzentrationsstörung, Ablenkbarkeit und Gedächtnisstörungen]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, welche sie der Einnahme von Sedativa zuschrieb (Urk. 7/86/14). Dies legt die Vermutung nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdeführerin vor der Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">absichtlich M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">edikamente im Übermass eingenommen hatte, um das Untersuchungsergebnis zu beeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit lag faktisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht vor, war die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin zum Zeitpunkt der Untersuchung vom 28. August 2017 gemäss eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Angaben doch immerhin in der Lage, zu 40 % zu arbeiten (Urk. 7/86/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klammerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">manifeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, auf welche sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hinwies, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie übernahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Angaben der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eführerin ebenfalls in unkritischer Weise. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die subjektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden. Dies zeigt nicht nur der Umstand, dass sie vorgängig zur Untersuchung vom 28. August 2017 Medikamente im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übermass eingenommen hatte. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ungereimtheiten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Auszug aus dem individuellen Konto vom 20. April 2017 lassen sich betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fend die Jahre 2008 bis 2014 die folgenden Einkommen der Beschwerdeführerin aus selbständiger Erwerbstätigkeit entnehmen: Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">18‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- im Jahr 2008, Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">17‘600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">23‘600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- im Jahr 2010, Fr. 50'600.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- im Jahr 2011, Fr. 42'200.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- im Jahr 2012, Fr. 44'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- im Jahr 2013 und Fr. 42'600.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- im Jahr 2014 (Urk. 7/62/2-3). Gemäss E-Mail der Krankentaggeldversicherung an die Beschwerdegegnerin vom 19. August 2014 wurden der Beschwerdeführerin vom 19. März bis 19. Juni 2013 sodann Krankentaggelder bei einer Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit von 50 % und vom 20. Juni 2013 bis 31. August 2014 bei einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit von 40 % ausgerichtet (Urk. 7/24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung für Selbständigerwerbende vom 11. November 2014 hielt die Abklärungsperson in ihrem Bericht vom 21. November 2014 fest, die Beschwerdeführerin habe ab dem Jahr 2014 eine zusätzliche diplomierte Physiotherapeutin zu einem Lohn von Fr. 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- pro Stunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingestellt. Diese Anstellung sei aber nur erfolgt, weil sie selber aus gesundheitlichen Gründen ihr Pensum habe reduzieren müssen. Sie selber behandle mehrheitlich nur noch die Stammkundschaft. Sie brauche immer eine strikte Erholungszeit von 30 Minuten zwischen den einzelnen Patienten. Seit sie diesen Rhythmus einhalte, die Medikamente stets einnehme und ihr um 40 % reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Pensum einhalte, fühle sie sich wieder etwas besser (Urk. 7/33/4). Die Abklärungsperson gelangte zum Schluss, dass im vorliegenden Geschäftsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schluss des Jahres 2013 mit einem ausgewiesenen Betriebsgewinn von circa Fr. 40'898.-- nur eine geringe Erwerbseinbusse erkennbar sei (Eintritt des Gesundheitsschadens ab März 2013). Dies sei wohl darauf zurückzuführen, dass die Beschwerdeführerin zu der Zeit eine Praktikantin zu einem sehr bescheidenen Lohn beschäftigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Anmerkung des Gerichts: Die Beschwerdeführerin hatte angegeben, ab circa Februar 2013 eine Praktikantin ohne Berufserfahrung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 100.-- pro Monat angestellt zu haben [Urk. 7/33/3])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ab dem Jahr 2014 werde nun eine diplomierte Physiotherapeutin zu einem Lohn von Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0.-- pro Stunde beschäftigt, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die reduzierte Arbeitsleistung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin auffangen solle. Der Beschäftigungsgrad dieser Angestellten entspreche einem Pensum von rund 40 %, also rund 16.8 Stunden pro Woche. Dies würde eine Lohnsumme von circa Fr. 336.-- pro Woche beziehungsweise circa Fr. 1'344.-- pro Monat beziehungsweise circa Fr. 16'128.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- pro Jahr ergeben. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. 47'034.-- (im Jahr 2014) ergebe sich bei gesundheitsbedingten Mehrkosten für eine zusätzliche Arbeitskraft von Fr. 16'128.-- ein Invalideneinkommen von Fr. 30'906.--, was einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad von 34.29 % entspreche (Urk. 7/33/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem IK-Auszug vom 20. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– wie bereits gesagt – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entnehmen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">42'600.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/62/2-3) und damit nicht weniger als im Jahr 2012, in welchem sie noch ein Arbeitspensum von 100 % geleistet hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einkommenseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lässt sich somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund des IK-Auszuges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziehen, was angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Angaben der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sie leiste ein um 40 % reduziertes Arbeitspensum,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fragen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin reichte im Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. August 2018 (Urk. 14/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom 13. November 2018 (Urk. 14/2) zu den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nach Verfügungserlass und sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit nicht massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon abgesehen erweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als widersprüchlich. Auf der einen Seite wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführerin zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g (ICD-10: F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der anderen Seite wurde i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Diskrepanz dazu aber wiederholt festgehalten, es liege eine schwere Depression vor (Urk. 14/1 S. 3 und 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 14/2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widersprüchlich sind auch die Angaben zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verlauf des Gesundheitszustandes:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es wird sowohl von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung (Urk. 14/2 S. 2) als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Verschlechterung des Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustandes der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14/2 S. 3) berichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unverändert scheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychosoziale Faktoren den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin erheblich zu beeinflussen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es entsteht der Eindruck,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbehaltlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei konnte der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentenmissbrauch gestoppt und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Schlafhygiene verbessert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden; auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnten die sozialen Kontakte gepflegt werden (Urk. 14/1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schon gar nicht in einem die somatische Einschränkung überschreitenden Umfang von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind angesichts des nicht konsistenten Verhaltens der Beschwerdeführerin nicht angezeigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ergibt sich, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine angepasste Tätigkeit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischen Gründen nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50 % zumutbar (E. 4.1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da in somatischer Hinsicht eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen ist, ist ein neuer Einkommensvergleich durchzuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ühren. Ein Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühestens im Oktober 2017 entstehen, nachdem sich die Beschwerdeführerin im April 2017 erneut zum Bezug von Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen angemeldet hatte (Urk. 7/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Einkommen aus der bisherigen selbständigen Erwerbstätigkeit heranzuziehen. Es ist auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlerweile erhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben aus dem IK-Auszug vom 20. April 2017 (Urk. 7/62/3) abzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. Mit der Abklärungsperson (vgl. den Abklärungsbericht vom 21. November 2014 [Urk. 7/33]) sind die Jahre 2011 und 2012 für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als massgebend zu betrachten. Das Einkommen von Fr. 50'600.-- aus dem Jahr 2011 ergibt hochgerechnet auf das Jahr 2017 ein Einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’835</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Indexstand 2’604 [2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] auf 2’719 [2017]; vgl. Bundesamt für Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tistik, Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hweizerischer Lohnindex, Landesindex der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sumentenpreise, T 39, Entwicklung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nominallöhne, der Konsumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">preise und der Reallöhne, 2010-2017, Nominallöhne Frauen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Einkommen von Fr. 42'200.-- aus dem Jahr 2012 ergibt hochgerechnet auf das Jahr 2017 ein Einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">628.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Indexstand 2’630 [2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] auf 2’719 [2017]; vgl. Bundesamt für Statistik, Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerischer Lohnindex, Landesindex der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sumentenpreise, T 39, Entwicklung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nominallöhne, der Konsumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">preise und der Reallöhne, 2010-2017, Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne Frauen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Durchschnitt der beiden Einkünfte ergibt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses beträgt Fr. 48’232.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bemessung des Invalideneinkommens sind die Tabellenlöhne der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 heranzuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s wurde bereits rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig entschieden, dass die objektive und subjektive Zumutbarkeit eines Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsels in eine unselbständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit zu bejahen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (siehe vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). Einen Berufswechsel erachtete auch das Bundesgericht für zumutbar; es bestätigte das Urteil des hiesigen Gerichts in s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Urteil 9C_26/2017 vom 28. Februar 2017 (Urk. 7/59/5 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4). Die Beschwerdeführerin vermag mit ihrem Vorbringen, ihr sei aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters ein Berufswechsel in eine ihr völlig fremde und nicht angestammte Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it nicht zumutbar (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5), somit nicht durchzudringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie ihre beruflichen Kenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in einer angepassten Tätigkeit nicht verwerten kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist auf das standardisierte monatliche Einkommen für weibliche Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitskräfte (LSE 2014, TOTAL in der Tabelle TA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1) im Kompetenzniveau 1 von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4‘300.-- abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ntgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kann nicht auf den Lohn für Bürokräfte mit Kundenkontakt abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Beschwerdeführerin verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> weder über eine entsprechende Ausbildung noch über Berufserfahrung als Bürokraft. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> monatliche Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von Fr. 4'300.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nter Berücksichtigung der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2017 von 41,7 St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unden pro Woche (vgl. Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desamt für Statistik, Betriebsüblic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">he Arbeitszeit nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2017, A-S 01-96) sowie der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nallohnentwicklung bis ins Jahr 2017 (Indexstand 2’673 [2014] auf 2’719 [2017]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lohnindex, Landesindex der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sumentenpreise, T 39, Entwic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klung der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nallöhne, der Konsumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">preise und der Reallöhne, 2010-2017, Nominallöhne Frauen) auf ein Jahreseinkommen bei einem 50%igen Arbeitspensum hochzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Es resultiert somit ein Invalideneinkommen von Fr. 27’359.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4‘300.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2’673 x 2'719 x 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">%). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leidensbedingter Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist nicht vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die körperlichen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei einer 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">873</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 48’232.-- abzüglich Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men von Fr. 27’359.--), was einem Invaliditätsgrad von gerundet 43 % entspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hat demnach Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung ab dem 1. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hat die Rückweisung der Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen beantragt. Das Gericht ist an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begehren der Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gebunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d ATSG und § 25 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung vom 6. November 2017 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweiser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und es ist festzustellen, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Oktober 2017 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin ist zu verpflichten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obsiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung (§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bezahlen. Diese ist auf Fr. 1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- (inkl. Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 8 % bis Ende 2017) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung der Beschwerde wird die Ve</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rfügung der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. November 2017 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in ab dem 1. Oktober 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Invalidenversicherung hat.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kurt Pfau</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>HurstMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>