<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00703</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217029&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00703</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schlussabrechnung des Kantonsbeitrags 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kantonaler Kostenanteil für den Betrieb eines Jugendheims, Anrechenbarkeit von internen Mietzinsen]<br/><br/>Ein von der Trägerschaft eines Jugendheims diesem für die Benutzung der im Eigentum der Trägerschaft stehenden Liegenschaften belasteter Mietzins ist im Rahmen der Festlegung des Staatsbeitrags nicht als Aufwand anrechenbar (Bestätigung der Rechtsprechung).<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARER AUFWAND">ANRECHENBARER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHEIM">JUGENDHEIM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRÃGE">STAATSBEITRÃGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 8 Abs. 1 lit. a JugendheimeG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32745" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00703</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Schlussabrechnung des Kantonsbeitrags 2013</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 8. Dezember 2014 setzte das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich (AJB) den Kostenanteil des Kantons ZÃ¼rich am von A betriebenen Jugendheim B betreffend das Jahr 2013 auf Fr. 1'145'464.- fest; dieser Betrag ergab sich aufgrund des von A geltend gemachten AufwandÃ¼berschusses von Fr. 1'281'919.-, von dem das AJB einen Gewinn "aus Liegenschaftsrechnung Heimbetrieb" von Fr. 136'455.- abzog. Nach BerÃ¼cksichtigung bereits geleisteter Teilzahlungen von insgesamt Fr. 787'139.- verblieben an A zu bezahlende Fr. 358'325.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2016 wies die Bildungsdirektion einen gegen die KÃ¼rzung des anrechenbaren Aufwands um Fr. 136'455.- erhobenen Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 10. November 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben, der Kantonsbeitrag fÃ¼r das Jahr 2013 auf Fr. 1'281'919.- festzusetzen und der Kanton ZÃ¼rich zu verpflichten, ihr Fr. 494'780.- auszuzahlen. Das AJB mit Beschwerdeantwort vom 7./9. Dezember 2016 und die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 13. Dezember 2016 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu liess A am 9. Januar 2017 Stellung nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa im Zusammenhang mit StaatsbeitrÃ¤gen nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 136'455.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das AJB rechnete der BeschwerdefÃ¼hrerin Mietzinseinnahmen an, welche sie der von ihr betriebenen Institution in Rechnung gestellt hatte, und zog die Differenz zwischen diesem Betrag und dem massgeblichen Liegenschaftsaufwand vom geltend gemachten Aufwand ab. Im Ergebnis ist zwischen den Parteien damit strittig, ob die TrÃ¤gerschaft eines Jugendheims ihren Institutionen fÃ¼r deren Benutzung der Liegenschaften einen Mietzins in Rechnung stellen darf. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 7 Abs. 2 in Verbindung mit § 8 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962 (Jugendheimegesetz [JugendheimeG, LS 852.2]) gewÃ¤hrt der Kanton anerkannten privaten TrÃ¤gerschaften fÃ¼r die von diesen gefÃ¼hrten Jugendheime BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Errichtung, Erweiterung oder Erneuerung von GebÃ¤uden und die Anschaffung beweglicher Einrichtungen (lit. a), fÃ¼r die Besoldungen der Leitenden der Jugendheime und ihrer Mitarbeitenden in Erziehung und Berufsbildung und die jeweiligen obligatorischen SozialversicherungsbeitrÃ¤ge der arbeitgebenden Partei (lit. b) sowie die Ausbildung und Weiterbildungen von Leitenden und Erziehenden (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Vorliegend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin EigentÃ¼merin der Liegenschaften, welche sie der von ihr betriebenen Institution vermietet. Nach § 7 Abs. 2 JugendheimeG ist nicht die einzelne Institution, sondern deren TrÃ¤gerschaft staatsbeitragsberechtigt. Die Kammer hat diesbezÃ¼glich kÃ¼rzlich entschieden, dass es MietzinsaufwÃ¤nde einer Institution, denen MietzinsertrÃ¤ge in gleicher HÃ¶he bei der TrÃ¤gerschaft gegenÃ¼berstehen, bei der Berechnung des Staatsbeitragsanspruchs nicht zu berÃ¼cksichtigen gilt, weil es dafÃ¼r auf die bei der TrÃ¤gerschaft fÃ¼r die jeweilige Institution anfallenden AufwÃ¤nde und ErtrÃ¤ge ankommt; AufwÃ¤nde der Institution, denen ErtrÃ¤ge in gleicher HÃ¶he bei der TrÃ¤gerschaft gegenÃ¼berstehen, sind deshalb erfolgsneutral (zum Ganzen VGr, 9. November 2016, VB.2016.00412, E. 2.2 Abs. 2, ferner 27. Juli 2016, VB.2016.00192, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Nichts anderes ergibt sich aus einem (die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffenden) Urteil der Kammer vom 26. Oktober 2011 (VB.2011.00283), welches die Anwendung heute weitgehend nicht mehr in Kraft stehender Bestimmungen der Verordnung Ã¼ber die Jugendheime vom 4. Oktober 1962 (JugendheimeV, LS 852.21) betrifft. Die Kammer hielt in jenem Urteil einzig fest, dass bei einer Pauschalierung der StaatsbeitrÃ¤ge der Liegenschaftsaufwand nicht einzig aufgrund des Personalaufwands berechnet, sondern gesondert zu ermitteln sei; das Urteil enthÃ¤lt jedoch keine dahingehenden AusfÃ¼hrungen, dass den Institutionen von ihrer TrÃ¤gerschaft verrechnete MietzinsaufwÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen seien (so schon VGr, 9. November 2016, VB.2016.00412, E. 2.2 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, die Mietzinsen fÃ¼hrten bei ihr nicht zu einem (unzulÃ¤ssigen) Gewinn aus dem Betrieb des Jugendheims, sondern dienten zur Bildung von RÃ¼ckstellungen fÃ¼r zukÃ¼nftige Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Unterhalt und der Erneuerung ihrer Liegenschaften. Dieses Vorbringen Ã¼berzeugt nicht. Soweit es um den Unterhalt der Liegenschaften geht, anerkennt das AJB die im jeweiligen Abrechnungsjahr tatsÃ¤chlich getÃ¤tigten Ausgaben als Liegenschaftsaufwand (vgl. auch § 16 Abs. 1 JugendheimeV); die BeschwerdefÃ¼hrerin ist dafÃ¼r deshalb nicht auf MietzinsertrÃ¤ge angewiesen. Als Liegenschaftsaufwand sind sodann nur die tatsÃ¤chlich getÃ¤tigten Ausgaben im jeweiligen Kalenderjahr zu berÃ¼cksichtigen, weshalb die geltend gemachten "Kosten fÃ¼r SchÃ¤den und Abnutzung" entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin erst dann anrechenbar sind, wenn tatsÃ¤chliche Ausgaben fÃ¼r deren Behebung getÃ¤tigt werden. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Feld gefÃ¼hrte "periodengerechte" Rechnungsabgrenzung ist in einem solchen Abrechnungssystem nicht vorgesehen. </p> <p class="Erwgung3">Soweit es um die Erneuerung von Liegenschaften geht, werden nach § 8 Abs. 1 lit. a JugendheimeG ausdrÃ¼cklich auch fÃ¼r die Errichtung, Erweiterung oder Erneuerung von GebÃ¤uden StaatsbeitrÃ¤ge ausgerichtet, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechende Ausgaben nicht mittels â aus MietzinsertrÃ¤gen gebildeter â RÃ¼ckstellungen finanzieren muss (zum Ganzen schon VGr, 9. November 2016, VB.2016.00412, E. 2.3 Abs. 1). Anzumerken bleibt in diesem Zusammenhang, dass der Beschwerdegegner Abschreibungen auf Investitionen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin aus eigenen Mitteln finanziert hat, als anrechenbaren Aufwand berÃ¼cksichtigt und er sich insofern â obwohl dabei eine Vorleistungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht â auch an diesen Investitionen beteiligt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Sodann ist auch das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht stichhaltig, sie werde rechtsungleich behandelt, weil eine TrÃ¤gerschaft, die ihre Liegenschaften einer anderen Institution vermiete und fÃ¼r die eigene Institution bei Dritten Liegenschaften miete, einen Mietzinsaufwand gelten machen kÃ¶nnte. Einerseits legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar, dass es einen solchen Fall im Kanton ZÃ¼rich gibt, und anderseits dÃ¼rfte in einem solchen Fall die Anrechnung der geltend gemachten MietzinsaufwÃ¤nde verweigert werden, weil ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten vorlÃ¤ge. Im Ãbrigen hÃ¤tte in einer solchen Konstellation die TrÃ¤gerschaft keinen Anspruch auf StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Erneuerung ihrer Liegenschaften und wÃ¤re deren Situation mit derjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin damit ohnehin nicht vergleichbar (zum Ganzen schon VGr, 9. November 2016, VB.2016.00412, E. 2.3 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, inwiefern hier das LegalitÃ¤tsprinzip verletzt sein sollte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt in diesem Zusammenhang, dass gesetzlich nur geregelt werden muss, welche Aufwendungen staatsbeitragsberechtigt sind, nicht hingegen, welche Aufwendungen dafÃ¼r nicht in Betracht fallen (vgl. auch § 5 Abs. 2 Satz 2 und § 8 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 [StaatsbeitragsG, LS 132.2]). Ebenso wenig ist ersichtlich, was die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus ableiten will, dass mit der Totalrevision des Jugendheimegesetzes mÃ¶glicherweise ein anderes Finanzierungsmodell eingefÃ¼hrt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Verrechnung eines Mietzinses sodann auch damit begrÃ¼ndet, dass sie dem Jugendheim B fÃ¼r das in den Liegenschaften gebundene Eigenkapital einen Zins in Rechnung stelle, gilt das unter 2.3.1 AusgefÃ¼hrte sinngemÃ¤ss. Auch in diesem Fall stÃ¼nde dem Zinsaufwand der Institution ein entsprechender Zinsertrag der TrÃ¤gerschaft gegenÃ¼ber und hÃ¤tte dies damit keinen Einfluss auf die HÃ¶he des Staatsbeitrags. Im Ãbrigen wÃ¤ren Kapitalzinsen nach § 8 Abs. 2 StaatsbeitragsG nur bei â hier fehlender â ausdrÃ¼cklicher gesetzlicher Grundlage anrechenbar (VGr, 27. Juli 2016, VB.2016.00192, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, das AJB habe eine unzulÃ¤ssige PraxisÃ¤nderung vorgenommen. Bis zur vorÃ¼bergehenden Umstellung auf ein System mit Tagespauschalen wÃ¤hrend der Jahre 2008 bis 2011 (vgl. §§ 18 ff. JugendheimeV in der vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2011 gÃ¼ltigen Fassung [OS 62, 547 ff.]) und anschliessend auch noch im Abrechnungsjahr 2012 seien die Mietzinsen als anrechenbarer Aufwand betrachtet worden; es bestehe kein sachlicher Grund, dies nicht auch weiterhin so zu halten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie es sich mit der Praxis vor und direkt nach der vorÃ¼bergehenden Umstellung auf Tagespauschalen verhielt, braucht hier nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden: Eine PraxisÃ¤nderung muss sich auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen kÃ¶nnen, die â vor allem im Hinblick auf das Gebot der Rechtssicherheit â umso gewichtiger sein mÃ¼ssen, je lÃ¤nger die als falsch oder nicht mehr zeitgemÃ¤ss erkannte Rechtsanwendung als zutreffend erachtet worden ist. Eine PraxisÃ¤nderung lÃ¤sst sich nur begrÃ¼nden, wenn die neue LÃ¶sung besserer Erkenntnis des Gesetzeszwecks, verÃ¤nderten Ã¤usseren VerhÃ¤ltnissen oder gewandelten Rechts­anschauungen entspricht (BGE 141 II 297 E. 5.5.1 mit Hinweisen). Angezeigt ist eine PraxisÃ¤nderung in der Regel, wenn sich erweist, dass das Recht bisher unrichtig angewandt worden ist oder eine andere Rechtsanwendung dem Sinn des Gesetzes oder verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen besser entspricht (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1660, mit zahlreichen Hinweisen; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 23 Rz. 15). </p> <p class="Erwgung2">Ein solcher Fall liegt hier vor, weil eine allfÃ¤llige frÃ¼here Praxis, von der TrÃ¤gerschaft in Rechnung gestellte Mietzinse als anrechenbaren Aufwand zu berÃ¼cksichtigen, rechtswidrig gewesen wÃ¤re. Eine PraxisÃ¤nderung verstÃ¶sst hier sodann auch nicht gegen den Grundsatz von Treu und Glauben: Es geht einzig darum, dass die TrÃ¤gerschaft nur noch den tatsÃ¤chlich entstandenen Liegenschaftsaufwand geltend machen kann; inwiefern dadurch nachteilige Dispositionen betroffen sein sollen, welche sich nicht mehr leicht rÃ¼ckgÃ¤ngig machen lassen, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht dargetan. Schliesslich hat das AJB â wie das Urteil VB.2016.00412 vom 9. November 2016 zeigt â eine grundsÃ¤tzliche PraxisÃ¤nderung vorgenommen, und die geltend gemachten MietzinsaufwÃ¤nde werden nicht nur im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr angerechnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da schliesslich die HÃ¶he des angerechneten Liegenschaftsaufwands nicht beanstandet wird, erweist sich die AusgangsverfÃ¼gung nach dem Gesagten als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 83 lit. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch besteht. Soweit ein Anspruch auf die Subvention, um die es geht, geltend gemacht wird, kann demnach die ordentliche Beschwerde erhoben werden. Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>