<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00039</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214071&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00039</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anschlussgebühren<br/><br/>Die Beschwerdeführerin hat die Rechnung der Beschwerdegegnerin vor der Erhebung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht vollständig und vorbehaltlos beglichen. Dadurch ist der Streitgegenstand weggefallen. Der Beschwerdeführerin fehlte es damit aber bereits vor der Beschwerdeerhebung an einem schutzwürdigen, aktuellen Interesse an der Änderung oder Aufhebung des angefochtenen Entscheids und damit an der Rechtsmittellegitimation, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (E. 2.1). Die Frage, ob die Beschwerdeführerin den nunmehr bezahlten Betrag zurückfordern kann, liegt ausserhalb des Streitgegenstands (E. 2.2.2). Vom Erfordernis des aktuellen Interesses ist nicht abzusehen (E. 2.2.3). Der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Willensmangel in Bezug auf die vorbehaltlose Bezahlung der Gebührenrechnung ist auf die mangelhafte Organisation des Vertretungsverhältnisses zurückzuführen und insofern von ihr selbst zu verantworten (E. 2.3). Die Beschwerde erwies sich als offensichtlich unbegründet, weshalb die Beschwerdeführerin gestützt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG zu verpflichten ist, der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung zu bezahlen (E. 3.2).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERGEBÃHR">ABWASSERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNBEGRÃNDET">OFFENSICHTLICH UNBEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STROMGEBÃHR">STROMGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERANSCHLUSSGEBÃHR">WASSERANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 Abs. 2 lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22194" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00039</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Werkkommission C, vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AnschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist EigentÃ¼merin einer Liegenschaft an der E-Strasse in C. Am 6. Juni 2012 stellte ihr das Bauamt C gestÃ¼tzt auf eine VerfÃ¼gung bzw. Versicherungspolice der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (fortan GVZ) vom 4. Mai 2012 Strom-, Wasser- und AbwasseranschlussgebÃ¼hren in der HÃ¶he von Fr. 3'303.60 in Rechnung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die dagegen von A erhobene Einsprache wies die Werkkommission C mit Beschluss vom 10. Juli 2012 ab. Dieser wurde A mit Schreiben vom 16. Juli 2012 erÃ¶ffnet. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 26. Juli 2012 erhob A Rekurs beim Bezirksrat F mit dem Antrag, es sei festzustellen, dass keine GebÃ¼hren geschuldet seien. Eventualiter sei die Sache an die Werkkommission zurÃ¼ckzuweisen. Mit Schreiben vom 18. September 2012 liess der Bezirksrat A die Rekursantwort der Werkkommission zukommen und hielt fest, dass er vorbehÃ¤ltlich anderer Anordnungen zur Beurteilung des Falls Ã¼bergehen werde. Der neue Vertreter von A stellte daraufhin im Rahmen einer als Replik bezeichneten Eingabe vom 8. Oktober 2012 verschiedene AntrÃ¤ge. So ersuchte er neben anderem um Aufhebung des Beschlusses vom 10. Juli 2012, eventualiter um Anweisung der Werkkommission, denselben in Revision zurÃ¼ckzuziehen, und um Sistierung des Verfahrens, bis die GVZ eine revidierte Fassung ihrer VerfÃ¼gung vom 11. April 2012 erlassen habe. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Oktober 2012 nahm der Bezirksrat diese Eingabe als Replik entgegen. Nachdem ihr die GVZ am 14. November 2012 mitgeteilt hatte, dass sie sich nicht veranlasst sehe, auf die rechtskrÃ¤ftige SchÃ¤tzung zurÃ¼ckzukommen, zog A den Sistierungsantrag mit Schreiben vom 7. Dezember 2012 zurÃ¼ck. Gleichzeitig ersuchte sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he der effektiven Honorare ihrer Vertreter vor dem Bezirksrat.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 16. Dezember 2013 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten. ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 3. Januar 2014 beglich A die Rechnung vollstÃ¤ndig und vorbehaltlos.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 20. Januar 2014 gelangte A daraufhin an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Entscheide des Bezirksrats vom 16. Dezember 2013 und der Werkkommission vom 10. Juli 2012. Es sei festzustellen, dass keine GebÃ¼hren gemÃ¤ss der Rechnung vom 6. Juni 2012 geschuldet seien und dass der Beschluss des Gemeinderats C vom 18. November 2008 nicht so ausgelegt werden dÃ¼rfe, dass als Differenz zur Bemessung von nachtrÃ¤glichen AnschlussgebÃ¼hren die reine Differenz zwischen den GebÃ¤udeversicherungssummen gemÃ¤ss letzter und aktueller SchÃ¤tzung massgeblich sei, sondern dass nur derjenige Anteil der Differenz, der auf wertvermehrende Investitionen zurÃ¼ckgehe, massgeblich sei. Sodann sei festzustellen, dass die Gemeinde bei der Veranlagung von nachtrÃ¤glichen AnschlussgebÃ¼hren eine eigene Untersuchungspflicht gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) treffe; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde C.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 27. Januar 2014 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Am 26. Februar 2014 erstattete die Werkkommission die Beschwerdeantwort und beantragte, die Beschwerde sei, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A abzuweisen. Diese nahm hierzu am 10. MÃ¤rz 2014 Stellung.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit a VRG zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Aufgrund des Streitwerts und da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Wie der Beschwerdeantwort und den dazugehÃ¶rigen Beilagen zu entnehmen ist, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Rechnung der Beschwerdegegnerin vom 6. Juni 2012 am 3. Januar 2014, mithin vor der Erhebung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht, vollstÃ¤ndig und vorbehaltlos beglichen. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Replik ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt. Da die Forderung der Beschwerdegegnerin den vorliegenden Streitgegenstand bildete, ist dieser infolge der Bezahlung weggefallen (vgl. Art. 114 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR]). Der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlte es damit aber bereits vor der Beschwerdeerhebung an einem <span>schutzwÃ¼rdigen, aktuellen Interesse an der Ãnderung oder Aufhebung des angefochtenen Entscheids und damit an der Rechtsmittellegitimation (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Auf die Beschwerde ist demzufolge nicht einzutreten (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG; fortan Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 7 und 26). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte zwar geltend, ihre aktuellen Interessen bestÃ¼nden "nun" darin, das Unrecht und die WillkÃ¼r, mit der die Beschwerdegegnerin die GebÃ¼hrenrechnung bisher verteidigt habe und weiterhin verteidige, feststellen zu lassen. Eventualiter habe sich das Verwaltungsgericht auch dazu zu Ã¤ussern, ob der bezahlte Betrag zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nne. Sodann sei die vom Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin nachdrÃ¼cklich vertretene, systematisch unrechtmÃ¤ssige Praxis bezÃ¼glich Nachforderung von AnschlussgebÃ¼hren, die die BeschwerdefÃ¼hrerin auch selber wieder einmal treffen kÃ¶nne, zu beenden. Auf die Beschwerde kann, wie sogleich gezeigt wird, jedoch auch insofern nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Dass die Beschwerdegegnerin ihre Interessen bzw. ihren Standpunkt im Rechtsmittelverfahren verteidigt, ist nicht zu beanstanden. Von Unrecht oder WillkÃ¼r kann in diesem Zusammenhang nicht gesprochen werden. Daneben ist unklar, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin das Vorgehen der Beschwerdegegnerin (auch) in aufsichtsrechtlicher Hinsicht beurteilt haben will. Das Verwaltungsgericht ist allerdings nicht deren AufsichtsbehÃ¶rde, weshalb es hierfÃ¼r ohnehin nicht zustÃ¤ndig wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Im vorliegenden Fall hÃ¤tte sich der Streitgegenstand auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der gestellten Forderung der Beschwerdegegnerin beschrÃ¤nkt (vorn E. 2.1). Ausserhalb dieses Streitgegenstands und folglich nicht zu prÃ¼fen ist demgegenÃ¼ber, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin den nunmehr bezahlten Betrag zurÃ¼ckfordern kann (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrte, dass sie von der Praxis der Beschwerdegegnerin in Zukunft erneut betroffen sein kÃ¶nnte und damit sinngemÃ¤ss geltend machte, dass vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen sei, ist ihr ebenfalls nicht zu folgen. Wie der vorliegende Fall zeigt, kann nicht davon ausgegangen werden, dass kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte (vgl. Bertschi, § 21 N. 25). BezÃ¼glich einer generellen bzw. abstrakten Feststellung der ihrer Ansicht nach unrechtmÃ¤ssigen Praxis fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte schliesslich geltend, sie habe sich spontan und ohne Absprache mit ihrem Rechtsvertreter, der bis anfangs Januar 2014 in den Ferien geweilt habe und nicht erreichbar gewesen sei, zur vorbehaltlosen Bezahlung der GebÃ¼hrenrechnung entschlossen. Sie sei sich aber nicht bewusst gewesen, dass sie damit die Gefahr geschaffen habe, dass ihr dies als Anerkennung der Forderung ausgelegt werden kÃ¶nnte. Sie sei daher einem "Willensmangel" unterlegen. In Bezug auf den Wegfall des Streitgegenstands (vorn E. 2.1) vermag dieser Einwand jedoch nichts zu Ã¤ndern. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ausfÃ¼hrt, ist dieser behauptete Willensmangel letztlich auf die offenbar mangelhafte Organisation des VertretungsverhÃ¤ltnisses zurÃ¼ckzufÃ¼hren und insofern von ihr selbst zu verantworten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auf die Beschwerde ist demnach nicht einzutreten. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten aufgrund von § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ersuchte ebenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG steht dem Gemeinwesen eine solche in der Regel nicht zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss, in: Kommentar VRG, § 17 N. 51). Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin besteht vorliegend kein Anlass von diesem Grundsatz abzuweichen. Dem Verfahren lagen keine ausserordentlich komplexen Sachverhalte und/oder schwierige rechtliche Fragen zugrunde und der entstandene Aufwand war nicht als ungewÃ¶hnlich gross zu bezeichnen. Nach § 17 Abs. 2 lit. b VRG kann einem Gemeinwesen eine EntschÃ¤digung allerdings auch bei offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Rechtsbegehren zugesprochen werden, wobei es sich hier â anders als bei § 17 Abs. 2 lit. a VRG â nicht rechtfertigt, bezÃ¼glich der Berechtigung des Gemeinwesens hÃ¶here Anforderungen zu stellen als bei privaten Parteien (PlÃ¼ss, § 17 N. 62). Wie gezeigt erwies sich die Beschwerde in diesem Fall als offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Angesichts der umfangreichen Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich dabei ein Betrag von Fr. 2'000.- als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 540.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft der vorliegenden VerfÃ¼gung.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>