<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2006.00071</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206766&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2006.00071</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.06.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2001 und 2002 (Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die ermessensweise Veranlagung mit einem steuerbares Einkommen von Fr. 300'000.- erweist sich für den Betreiber eines einfachen Milchladens nach der allgemeinen Lebenserfahrung als weltfremd und unrealistisch hoch. Eine solch unverhältnismässige Schätzung hat pönalen Charakter. Es liegt ein Fall von Ermessenswillkür vor, welche eine Revision der rechtskräftigen Veranlagungen grundsätzlich rechtfertigt - vorausgesetzt, die Pflichtigen hätten diese Mängel bei zumutbarer Sorgfalt nicht durch ein ordentliches Rechtsmittel rügen können. Da die Anwendung des Ausschlusses gemäss Art. 147 Abs. 2 DBG jedoch zum Ergebnis führen würde, dass die Pflichtigen eine Steuerschuld von rund Fr. 53'000.- bei einem mutmasslichen Einkommen von Fr. 50'000.- begleichen müssten, muss gar nicht geprüft werden, ob es den Pflichtigen zumutbar gewesen wäre, fristgemäss Einsprache gegen die Veranlagungen einzulegen. Denn eine solche Veranlagung erscheint angesichts des verfassungsrechtlichen Prinzips der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit als derart stossend und geradezu schockierend im Sinn des Interesses an einer gerechten Besteuerung, dass dieses Interesse im vorliegenden Fall gegenüber demjenigen der Rechtssicherheit auch bei mangelnder Sorgfalt der Pflichtigen überwiegen muss. Gutheissung und Rückweisung der Sache zur Vornahme der Revision an das kantonale Steueramt.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASSGESUCH">ERLASSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERECHTIGKEIT">GERECHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAIENBESCHWERDE">LAIENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE PROBLEME">PSYCHISCHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Ãbriges ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSBEGEHREN">REVISIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFE">STRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGESETZLICHER REVISIONSGRUND">ÃBERGESETZLICHER REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE SORGFALT">ZUMUTBARE SORGFALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 148 DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25409" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2006.00071</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juni 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tamara NÃ¼ssle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_22">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2001 und 2002 (Revision),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B reichten trotz Mahnungen des Gemeindesteueramts D keine SteuererklÃ¤rungen 2001 und 2002 ein. Sie wurden deshalb gemÃ¤ss Entscheid bzw. Hinweis vom 11. MÃ¤rz 2003 bzw. 1. MÃ¤rz 2004 fÃ¼r die direkte Bundessteuer sowie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern, Steuerperioden 2001 und 2002, gestÃ¼tzt auf § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. Die entsprechenden Steuerrechnungen (VeranlagungsverfÃ¼gungen) wurden am 23. Mai 2003 bzw. 28. Mai 2004 versandt.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2004 liess das Ehepaar A/B durch die neu als Vertreterin bevollmÃ¤chtigte Schwiegermutter des Ehemannes Einsprache gegen die Schlussrechnungen der Staats- und Gemeindesteuer erheben und anschliessend bei der Gemeinde D ein Gesuch um Steuererlass stellen. Am 24. Februar 2005 liess es sodann in Bezug auf die direkten Bundessteuern 2000-2002 ein Erlassgesuch einreichen.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. MÃ¤rz 2005 wurde mit der Gemeinde D vereinbart, dass das Ehepaar A/B fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerjahre 2000-2002 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ besteuert werde.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls am 3. MÃ¤rz 2005 teilte das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Bundessteuer, den Pflichtigen in einem einfachen Schreiben mit, dass auf das Erlassgesuch betreffend direkte Bundessteuer in Bezug auf die Steuerperiode 2000 und 2001 nicht eingetreten werde, da nach bereits erfolgter Zustellung der Zahlungsbefehle kein Erlassgesuch mehr gestellt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 30. Dezember 2005 beantragte der von den Pflichtigen nunmehr bestellte Rechtsanwalt dem kantonalen Steueramt die Aufhebung der Veranlagungen 2001 und 2002 und die Veranlagung mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Eventualiter seien die Steuerschulden zu erlassen, subeventualiter in Bezug auf den Nichteintretensentscheid eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu treffen. Zur BegrÃ¼ndung wurde angefÃ¼hrt, der Ehemann habe einen bescheidenen Laden gefÃ¼hrt. Er sei aus psychischen GrÃ¼nden vÃ¶llig Ã¼berfordert gewesen und habe sich unter anderem nicht um die Steuerangelegenheiten gekÃ¼mmert. Seine Schwiegermutter habe sich schliesslich eine Vollmacht geben lassen und versucht, die finanzielle Situation zu klÃ¤ren. Die SteuerbehÃ¶rden hÃ¤tten die durch die psychische Erkrankung entstandene Situation ausgenÃ¼tzt und die Veranlagungen im Laufe der Jahre massiv erhÃ¶ht. Die Gemeinde D habe sich aber am 3. MÃ¤rz 2005 bereit erklÃ¤rt, die EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern vergleichsweise auf Fr. â¦ herabzusetzen. Ãberdies sei das Ehepaar A/B der Ansicht gewesen, dass sich diese Vereinbarung ebenfalls auf die direkte Bundessteuer beziehe.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt wies den Vertreter am 16. Januar 2006 darauf hin, dass die Veranlagungen rechtskrÃ¤ftig seien und eine AbÃ¤nderung nur auf dem Weg der Revision mÃ¶glich sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Ehepaar A/B liess sodann am 25. Januar 2006 in Bezug auf die direkte Bundessteuer 2001 und 2002 ein fÃ¶rmliches Revisionsgesuch stellen und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die Eingabe vom 30. Dezember 2005.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt lehnte das Gesuch am 13. MÃ¤rz 2006 ab. Es erwog, die geltend gemachten UmstÃ¤nde hÃ¤tten bereits im ordentlichen Veranlagungsverfahren vorgebracht werden kÃ¶nnen. Zudem seien die versÃ¤umten Mitwirkungspflichten (Einreichung einer SteuererklÃ¤rung) nicht nachgeholt worden. In Bezug auf die genannten psychischen Probleme sei zudem davon auszugehen, dass diese mehr als 90 Tage vor deren Geltendmachung im Revisionsbegehren vom 25. Januar 2006 erkannt worden seien.</p> <p class="Urteilstext">Am 5. April 2006 erhob der Rechtsvertreter des Ehepaars A/B hiergegen Einsprache und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ein psychiatrisches Gutachten einzuholen. Aufgrund psychischer Krankheit sei es dem Ehemann nicht mÃ¶glich gewesen, seine EinwÃ¤nde bereits im Veranlagungs- bzw. Einspracheverfahren geltend zu machen. Erst der beauftragte Rechtsvertreter sei aufgrund diverser Besprechungen im Dezember 2005 zum Schluss gelangt, dass der Ehemann A an einem psychischen Defekt leide, der ihn daran gehindert habe, seinen Pflichten nachzukommen. Der Schwiegermutter sei dies nicht bewusst gewesen, weshalb ihr Schreiben vom Juli 2004 auch keine entsprechenden AusfÃ¼hrungen enthalten habe. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juni 2006 wies das kantonale Steueramt die Einsprache ab. Die Behauptung, dass der Ehemann A psychische Probleme habe, sei zu wenig substanziiert und nicht bewiesen. Zudem habe sich diese EinschrÃ¤nkung erst im Nachhinein ergeben, schreibe der Vertreter doch selber, dass er diesen Zustand erst im Dezember 2005 festgestellt habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobene Beschwerde wies die Steuerrekurskommission I am 18. September 2006 ab. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dass die 90-tÃ¤gige Frist fÃ¼r die Einreichung eines Revisionsgesuchs verpasst worden sei, da sich nach richtiger Interpretation der Ereignisse die Schwiegermutter im Juli 2004 deshalb zum Eingreifen veranlasst sah, weil ihr Schwiegersohn aufgrund seiner psychischen Verfassung nicht fÃ¤hig war, seine administrativen Angelegenheiten zu erledigen. Das erst am 25. Januar 2006 gestellte Revisionsgesuch sei damit verspÃ¤tet gewesen, weshalb die SteuerbehÃ¶rde darauf gar nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen. Unter diesen UmstÃ¤nden sei auch das Beweisangebot, es sei ein psychiatrisches Gutachten einzuholen, zu Recht nicht abgenommen worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Oktober 2006 reichte das Ehepaar A/B Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte, der angefochtene Entscheid und die Steuerveranlagungen der direkten Bundessteuer 2001 und 2002 seien aufzuheben und eine Veranlagung gemÃ¤ss dem korrigierten steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ laut Vereinbarung zwischen dem Ehepaar und dem Gemeindesteueramt D vom 3. MÃ¤rz 2005 zu erlassen; eventuell sei die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin fÃ¼r sÃ¤mtliche Instanzen. Zur BegrÃ¼ndung wird angefÃ¼hrt, dass es sich bei der psychischen Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers um einen Dauerzustand handle. Die Schwiegermutter sei als Laie nicht im Stande gewesen zu erkennen, dass dies ein Revisionsgrund sei bzw. dass sie eventuell eine Frist ausgelÃ¶st habe. Die Revisionsfrist von 90 Tagen sei mit dem Gesuch vom 26. Januar 2006 eingehalten worden, da die Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers erst im Dezember 2005 vom Rechtsvertreter als Revisionsgrund erkannt worden sei. Die Veranlagungen seien (sinngemÃ¤ss) willkÃ¼rlich. Schliesslich seien die BeschwerdefÃ¼hrenden und die Schwiegermutter davon ausgegangen, dass die Vereinbarung mit dem Gemeindesteueramt D vom 3. MÃ¤rz 2005 auch fÃ¼r die direkten Bundessteuern gelte, weshalb ein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben vorliege. </p> <p class="Urteilstext">Sowohl das kantonale Steueramt als auch die Steuerrekurskommission I beantragten die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 147 Abs. 1 DBG kann eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid von Amtes wegen oder auf Antrag des Steuerpflichtigen zu dessen Gunsten revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder Beweismittel entdeckt werden (lit. a) oder die SteuerbehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat (lit. b) oder wenn ein Verbrechen oder Vergehen die VerfÃ¼gung oder den Entscheid beeinflusst hat (lit. c), und der Steuerpflichtige diese MÃ¤ngel auch bei der ihm zumutbaren Sorgfalt nicht durch ein Rechtsmittel hÃ¤tte rÃ¼gen kÃ¶nnen (Abs. 2). Das Revisionsbegehren muss dabei innert 90 Tagen nach der Entdeckung des Revisionsgrundes, spÃ¤testens aber innert zehn Jahren nach ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung oder des Entscheides, eingereicht werden (Art. 148 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als die Schwiegermutter bzw. Mutter der Pflichtigen sich im Mai 2004 deren finanzieller Angelegenheiten annahm, erhob sie am 7. Juli 2004 gegen die Steuerrechnung der Staats- und Gemeindesteuern 2002 Einsprache und in der Folge, nachdem ihr mitgeteilt worden war, dass die Veranlagungen rechtskrÃ¤ftig seien, stellte sie Erlassgesuche fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2000-2002 sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2000-2002. Die Vertreterin der Pflichtigen verlangte in ihren Eingaben zwar nicht, dass die Veranlagungen zu revidieren seien. Doch begrÃ¼ndete sie ihre Einsprache damit, dass "die Berechnungsgrundlagen sich auf vÃ¶llig unzutreffende Annahmen stÃ¼tzen" wÃ¼rden. Das kantonale Steueramt, EinschÃ¤tzungsabteilung 2, empfahl der Vertreterin der Pflichtigen mit Schreiben vom 19. Juli 2004, ihre Einsprache zurÃ¼ckzuziehen, andernfalls ein kostenpflichtiger Nichteintretensentscheid erlassen wÃ¼rde. Es wies sie bei dieser Gelegenheit nicht auf die RevisionsmÃ¶glichkeit hin und nahm die Eingabe vom 7. Juli 2004 auch nicht als Revisionsgesuch entgegen. Als Laie konnte die Vertreterin kaum wissen, dass eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung mittels Revision noch abgeÃ¤ndert werden kann (vgl. StE B 97.11 Nr. 20) und stellte deshalb keine Revisionsgesuche, sondern Erlassgesuche. Erst als auf das Erlassgesuch betreffend die direkte Bundessteuer 2000-2001 vom kantonalen Steueramt, Dienstabteilung Bundessteuer, am 3. MÃ¤rz 2005 nicht eingetreten wurde, stellte der nunmehr beauftragte Rechtsanwalt zunÃ¤chst ein sinngemÃ¤sses und spÃ¤ter ein fÃ¶rmliches Revisionsgesuch fÃ¼r die Veranlagungen der direkten Bundessteuer 2001-2002. Bei dieser Sachlage stellte die Einsprache der Laienvertreterin vom 7. Juli 2004 bei richtiger Betrachtung ein sinngemÃ¤sses Revisionsbegehren dar, welches innerhalb der Frist von 90 Tagen gemÃ¤ss Art. 148 DBG und damit rechtzeitig erfolgte, da die Schwiegermutter im Mai 2004 bevollmÃ¤chtigt wurde, die Steuerangelegenheiten der Pflichtigen zu regeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ãber die in Art. 147 Abs. 1 DBG umschriebenen RevisionsgrÃ¼nde hinaus ist der Kanton zur AbÃ¤nderung eines rechtskrÃ¤ftigen Steuerentscheids zu Gunsten des Steuerpflichtigen von Bundesrechts wegen verpflichtet, wenn diese verfassungsrechtlich geboten ist. Allgemein kann davon ausgegangen werden, dass aufgrund der Anforderungen des Rechtsgleichheitsgebots nach Art. 8 der Bundesverfassung (BV) sowie des WillkÃ¼rverbots gemÃ¤ss Art. 9 BV eine Generalklausel besteht, wonach Ã¼ber die gesetzlichen RevisionsgrÃ¼nde hinaus eine Revision auch ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage dann zulÃ¤ssig ist, wenn deren Verweigerung unter dem Aspekt der Gerechtigkeit zu stossenden, schockierenden und unhaltbaren Ergebnissen fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. Klaus A. Vallender in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel/Genf/MÃ¼nchen 2002, Art. 51 StHG N. 24; BGE 98 Ia 568 E. 5b; ASA 45, S. 62). Die Aufhebung eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids setzt eine InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Interesse der Rechtssicherheit und demjenigen der Gerechtigkeit, insbesondere der gesetzmÃ¤ssigen, rechtsgleichen Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit, voraus (Ernst KÃ¤nzig/Urs R. Behnisch, Die direkte Bundessteuer (Wehrsteuer) III, 2. A., Basel 1992, Art. 126 N. 28; StE 1996 B 97.11 Nr. 11). Die Annahme eines Ã¼ber- bzw. aussergesetzlichen Revisionsgrunds rechtfertigt sich deshalb beispielsweise dort, wo eine offensichtlich unrichtige Veranlagung zur Diskussion steht; dies unter UmstÃ¤nden selbst dann, wenn der Steuerpflichtige den Irrtum bei der ihm zumutbaren Sorgfalt mit einem ordentlichen Rechtsmittel hÃ¤tte rÃ¼gen kÃ¶nnen. In diesen FÃ¤llen ist aber als Schranke der Grundsatz von Treu und Glauben zu beachten, weil Steuerpflichtige keine Vorteile aus der Spekulation auf einen Veranlagungsfehler ziehen kÃ¶nnen sollen (Hugo Casanova, Heilt mangelnde Sorgfalt des Steuerpflichtigen offensichtliche Veranlagungsfehler?, in: L'image de l'homme en droit, MÃ©langes publiÃ©s par la facultÃ© de droit Ã l'occasion du centenaire de l'universitÃ© de Fribourg, Fribourg 1990, S. 118; vgl. StE 1987 B 97.11, Nr. 5 und 6). Abzulehnen ist allerdings auch bezÃ¼glich des Ã¼bergesetzlichen Revisionsgrunds der WillkÃ¼r, dass ein solcher nur vorliegen kÃ¶nne, wenn der zu revidierende Entscheid nichtig gewesen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtigen wurden unstreitig korrekterweise nach Ermessen veranlagt, denn sie haben trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rungen 2001 und 2002 eingereicht. Die Ermessensveranlagungen sind selbst dann zu Recht erfolgt, wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass die Pflichtigen deshalb keine SteuererklÃ¤rungen eingereicht haben, weil der pflichtige Ehemann krank war, denn die NichterfÃ¼llung von Verfahrenspflichten braucht nicht auf ein Verschulden der Pflichtigen zurÃ¼ckzugehen. FÃ¼r die Beurteilung, ob die Ermessensveranlagung rechtsmÃ¤ssig erfolgte, kommt es einzig darauf an, ob der Sachverhalt objektiv unabklÃ¤rbar und ungewiss ist (vgl. Martin Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, Basel/Genf/MÃ¼nchen 2000, Art. 130 DBG N. 33). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Angestrebtes Ziel der Sachverhaltsermittlung bleibt auch bei der Ermessensveranlagung die Feststellung der materiellen Wahrheit. Die Veranlagung hat danach zu trachten, anhand von WahrscheinlichkeitsÃ¼berlegungen der Wirklichkeit mÃ¶glichst nahe zu kommen. Das erfordert eine umfassende WÃ¼rdigung des Aktenstandes im Lichte der Lebenserfahrung (Zweifel, Art. 130 DBG N. 45 ff., auch zum Folgenden). Soweit die Unsicherheit Ã¼ber die bestehenden VerhÃ¤ltnisse bestehen bleibt, darf die SteuerbehÃ¶rde bei der Ermessensveranlagung zwar eher zu hoch gehen, um zu vermeiden, dass derjenige Steuerpflichtige, welcher fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung aller VerhÃ¤ltnisse Sorge getragen hat, hÃ¶here Steuern bezahlen muss als derjenige, bei welchem eine NachprÃ¼fung unmÃ¶glich ist. Der NachlÃ¤ssige soll so veranlagt werden, dass sich die Weigerung, die Verfahrenspflichten zu erfÃ¼llen, nicht lohnt. Indessen dÃ¼rfen nicht nur die unter gÃ¼nstigsten Bedingungen theoretisch erzielbaren Werte der SchÃ¤tzung zugrunde gelegt werden. Auch darf sich die SchÃ¤tzung fÃ¼r den Pflichtigen nicht als Strafe auswirken (BGE 72 I 47 = ASA 14 [1945/46] 484). WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist. Nicht notwendig ist dabei, dass der SteuerkommissÃ¤r das willkÃ¼rliche Ergebnis schuldhaft zu verantworten hat (vgl. Felix Uhlmann, Das WillkÃ¼rverbot, Bern 2005, S. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Pflichtige fÃ¼hrte von 1994 bis 2003 das "LÃ¤deli E" in D, ist verheiratet und hat drei Kinder (geboren 1993, 1995 und 1999). Im Jahre 1997 als er letztmals bis zum Jahr 2003 eine SteuererklÃ¤rung einreichte, wurde er zusammen mit seiner Frau mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. In den folgenden Jahren wurde das Ehepaar ermessensweise veranlagt, fÃ¼r das Steuerjahr 1999 auf Fr. â¦, fÃ¼r 2000 auf Fr. â¦, fÃ¼r 2001 und 2002 auf Fr. â¦. Nachdem die Pflichtigen ihre aufgelaufenen Steuerschulden nicht bezahlen konnten, wurden sie ausgehend von einem tatsÃ¤chlich erzielten steuerbaren Jahreseinkommen von zirka Fr. â¦ gemÃ¤ss Vereinbarung mit dem Gemeindesteueramt D vom 3. MÃ¤rz 2005 nachtrÃ¤glich fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2000-2002 mit einem korrigierten steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ besteuert. GestÃ¼tzt auf die SteuererklÃ¤rung 2003 wurden die Pflichtigen fÃ¼r die Periode 2003 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. Im Jahre 2004 hat der Pflichtige als Angestellter gemÃ¤ss Lohnausweis Fr. â¦ brutto verdient.</p> <p class="Urteilstext">Die vorliegend zu beurteilenden Ermessensveranlagungen in der HÃ¶he eines steuerbaren Einkommens von Fr. â¦ sind sehr weit entfernt vom vermuteten Jahreseinkommen von Fr. â¦. Zwar konnte der SteuerkommissÃ¤r mangels Mitwirkung der Pflichtigen und angesichts dessen, dass die Lebenshaltungskosten einer 5-kÃ¶pfigen Familie mutmasslich hÃ¶her liegen, nicht von einem solch tiefen Einkommen ausgehen. Ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ erweist sich aber fÃ¼r den Betreiber eines einfachen Ladens im 3'200 Einwohner zÃ¤hlenden lÃ¤ndlichen D, ohne dass triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine solche Annahme vorliegen, nach der allgemeinen Lebenserfahrung als weltfremd und unrealistisch hoch. Eine solch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige SchÃ¤tzung hat pÃ¶nalen Charakter und steht im vorliegenden Fall mit der tatsÃ¤chlichen Situation derart in Widerspruch, dass sie unhaltbar und mit dem Gerechtigkeitsgedanken nicht vereinbar ist. Es liegt damit ein Fall von ErmessenswillkÃ¼r vor (vgl. Uhlmann, S. 38 f.), welche eine Revision der rechtskrÃ¤ftigen Veranlagungen grundsÃ¤tzlich rechtfertigt â vorausgesetzt, die Pflichtigen hÃ¤tten diese MÃ¤ngel bei zumutbarer Sorgfalt nicht durch ein ordentliches Rechtsmittel rÃ¼gen kÃ¶nnen (Art. 147 Abs. 2 DBG). Die Anwendung des Ausschlusses gemÃ¤ss Art. 147 Abs. 2 DBG wÃ¼rde jedoch zum Ergebnis fÃ¼hren, dass die Pflichtigen eine Steuerschuld von rund Fr. â¦ bei einem mutmasslichen Einkommen von Fr. â¦ begleichen mÃ¼ssten. Eine solche Veranlagung erscheint angesichts des verfassungsrechtlichen Prinzips der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit als derart stossend und geradezu schockierend im Sinn des Interesses an einer gerechten Besteuerung, dass dieses Interesse im vorliegenden Fall gegenÃ¼ber demjenigen der Rechtssicherheit Ã¼berwiegen muss (vgl. auch VGr, 25. Mai 2005, SR.2005.3). Unter diesen UmstÃ¤nden fÃ¤llt die Anwendung des Ausschlussgrundes von Art. 147 Abs. 2 DBG hier zum Vornherein ausser Betracht, sodass offen bleiben kann, ob es den Pflichtigen zumutbar gewesen wÃ¤re, fristgemÃ¤ss Einsprache gegen die Veranlagungen einzulegen bzw. bei UnvermÃ¶gen rechtzeitig eine Vertretung zu bestellen. Die rechtskrÃ¤ftigen Veranlagungen der direkten Bundessteuer 2001 und 2002 sind daher zu revidieren. Da Ã¼ber die Steuerfaktoren noch nicht entschieden worden ist, rechtfertigt es sich die Sache zur Vornahme der Revision an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 DBG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Da gestÃ¼tzt auf Art. 64 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG ParteientschÃ¤digungen nur zurÃ¼ckhaltend zugesprochen werden und dabei nur das Notwendige ersetzt wird, hat die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Fr. â¦ fÃ¼r ihre Umtriebe vor allen Rechtsmittelinstanzen zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Sache wird zur Vornahme der Revision im Sinne der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor der Rekurskommission werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf </span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Beschwerdeverfahren vor der Rekurskommission und dem Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>