<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00131</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Februar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk132919627"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GENERALI Allgemeine Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Perdtemps</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 23, 1260 Nyon 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Jahre 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 1. Mai 2015 als Sekre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tariatsmitarbeiterin bei der </span><span id="_Hlk132919670"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Genossenschaft Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt und als solche bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversichert. Im Zusammenhang mit einem Verdacht auf Krankheit durch Schimmelpilze erstellte sie am 15. Oktober 2020 eine Schadenmeldung unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf behandlungsbedürftige Beschwerden seit dem 3. Oktober 2020 (Urk. 9/2). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen der medizinischen Abklärungen wurde eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhinosinusitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Polypen diagnostiziert, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. Dezember 2020 operativ saniert wurde (Urk. 9/15.3). Im Rahmen der weiteren Abklärungen wurde bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Rhino-Laryngologie und Arbeitsmedizin (Suva)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ärztliche Beurteilung eingeholt (Bericht vom 7. Juni 2021, Urk. 9/74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 9. Juli 2021 verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch auf Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen aus der obligatorischen Unfallversicherung (Urk. 9/80). Im Zuge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte der Unfallversicherer eine ergänzende S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellungnahme b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin und Vertrauensarzt SGV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein (Bericht vom 6. Mai 2022, Urk. 9/134). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2022 bestätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die angefochtene Verfügung vom 9. Juli 2021 (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 14. Juli 2022 Beschwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien ihre gesundheitlichen Beschwerden als Berufskrankheit anzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennen respektive die entsprechenden adäquaten Abklärungen einzuleiten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 10. August 2022 beantragte die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 24. August 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). In der Folge veranlasste die Beschwerdeführerin die Erstellung eines aktuellen hausärztlichen Berichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 15. September 2022, Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV126"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 9 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat er im Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine «vorwiegende» Verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbeteiligten Ursachen, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 8.2.2.1 mit Hinweis). «Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessliche» Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimmten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel bezweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch entstehen könnten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Liste gemäss Anhang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde. Nach der Rechtsprechung ist die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des «ausschliesslichen oder stark überwiegenden» Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden ist (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Dabei sind an die Annahme einer Berufskrankheit relativ strenge Anforderungen zu stellen. Verlangt wird, dass die Versicherte für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schädigung, die gleichzeitig mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht. Für die Beurteilung der Exposition (oder Arbeitsdauer) ist die gesamte ausgeübte Berufstätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2012 vom 15. April 2013 E. 2).</span></p><p><span>Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss Art. 9 Abs. 3 UVG Berufskrank</span><span>heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV165"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Berufsunfällen erbringt derjenige Versicherer die Leistungen, bei dem die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung zur Zeit des Unfalles bestanden hat. Bei Berufskrankheiten ist der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer zu Leistungen verpflichtet, bei dem die Versicherung bestanden hat, als die versicherte Person zuletzt durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten oder durch berufliche Tätigkeiten gefährdet war (Art. 77 Abs. 1 UVG). Bei Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsunfällen erbringt derjenige Versicherer die Leistungen, bei dem die verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallte Person zuletzt auch gegen Berufsunfälle versichert war (Art. 77 Abs. 2 UVG). Durch diese Vorschriften wird bestimmt, welcher Versicherer leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig ist, wenn bei Eintritt des leistungsbegründenden Ereignisses und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgezeit bei verschiedenen Versicherern eine Risikodeckung bestand (BGE 127 V 458 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der Chemikalien «Glanztrockner S» sowie «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HALAtop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 410» eine relevante Exposition nie belegt worden sei. Die privat ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasste Messung der </span><span id="_Hlk132919869"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH habe sich auf einen Pilzbefall sowie auf Bak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terien beschränkt. Da diesbezüglich eine Meldung erst nach der baulichen Sanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung erfolgt sei, habe auch keine amtliche Messung mehr erfolgen können. Dass die Beschwerdeführerin – nachdem sie schon seit Jahren an Beschwerden gelitten haben soll – erst zu diesem Zeitpunkt reagiert habe, habe sie letztlich selber zu vertreten (Urk. 2 S. 9). Bezüglich der Exposition mit Schimmelpilzen sei anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merken, dass sich histologisch anhand der bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fronto-Ethmoidektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommenen Sekrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und organischen Proben kein Nachweis für einen invasiven Pilzbefall habe finden können. Damit erscheine die Frage nach der Konzentration sowie der Messmethode letztlich irrelevant. Daran ändere auch der Allergen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">est</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Ohren-Nasen-Halskrankheiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts, da gemäss diesem ein gewöhnlicher Heuschnupfen im Vordergrund steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10). Auch hinsichtlich des Onset-Asthmas bronchiale sei nicht davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass eine Allergie auf Aspergillen im Vordergrund stehe (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Jahre in ihrem Einzelbüro toxischen Substanzen ausgesetzt gewesen sei, ohne Raumlüftung und ohne Fenster mit einem Industrieteppichbelag, Schimmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pilzbefall und schlechten hygienischen Zuständen. So sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Chemikalien «Glanztrockner S» sowie «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HALAtop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 410» nachweislich in einem offenen Abfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rohr gemischt worden (angrenzendes Café), wobei es zur Freisetzung von Gift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stoffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei einer Teilrevision im Jahre 2019 sei der Chemieauslauf nicht avisiert worden und es sei zu weiteren Ereignissen mit Auslauf, Wasserla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen und ätzendem Ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen. Ihr Gesundheitszustand habe sich dabei zunehmend verschlechtert, bis es ca. im Februar 2020 zu ihrem grössten Schock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis mit Zusammenbruch aufgrund verschiedener Beschwerden gekommen sei, wobei sie noch heute im allgemeinen Befinden beeinträchtigt sei (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, leitender Arzt an der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des </span><span id="_Hlk132919951"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte in seinem Bericht vom 17. November 2020 die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhinosinusitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne Polypen mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Primär diffuse CRS unklaren Typs</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infektexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit starken Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach langjähriger Schimmelpilz-Exposition am Arbeitsplatz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mehrmaligen notfallmässigen Therapien im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und systemischen Steroid- und Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">biotikagaben</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hierunter nur kurzfristiges Ansprechen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leide schon seit mehreren Jahren unter diffuser Abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagenheit und Atemproblemen. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er festgestellten Schimmelpilzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung sei ein Arbeitsplatzwechsel sowie der Abbruch des Büros erfolgt. Nicht nur aus diagnostischen, sondern auch aus therapeutischen Gründen sei eine Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration zu favorisieren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Dezember 2020 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fronto-Ethmoidektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits durchgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich in der Kieferhöhle überall hoch entzündete und deutlich verdickte Schleimhaut vorgefunden. Der Knochen sei massiv sklerotisch verändert gewesen. Auch in der Stirnhöhle habe sich Eiter und eine verdickte Schleimhaut vorgefunden. Im Anschluss an die Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration sei die Histologie sowie die Mikrobiologie abzuwarten, gegebenenfalls sei eine antibiotische Therapie nötig (Urk. 10/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labortechnischen Untersuchungen konnten keine Pilzelemente und keine Bakterien nachgewiesen werden, bei gering- bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig chronischer Entzündung (Urk. 10/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. März 2021 fand am Arbeitsort in Wangen eine Besprechung mit der Beschwerdeführerin statt. Die Beschwerden seien erstmals vor 3-4 Jahren aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, mit Atembeschwerden (schwerfällige Atmung), Müdigkeit, Verlust der Stimme und zunehmend Sehstörung (nebelartige Sicht). Die Beschwerden seien im Zusammenhang mit der Anwesenheit im Büro mit Schimmelpilzbefall aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten. An verlängerten Wochenenden seien die Beschwerden rückläufig gewesen. Die Beschwerdeführerin habe in den Jahren 2015/2016 ein Pensum von 60 %, danach bis 2018 ein solches von 80 % und ab ca. 2019 ein solches von 100 % verrichtet, aktuell werde eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bescheinigt. Neben dem Schimmelpilzbefall sei es im Jahre 2017 zu einem Wasserschaden gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Küche, Restaurant grenzt an das Büro), wobei diverse Chemika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lien/Abwasser/Giftstoffe in Raum/Wänden hängengeblieben seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter habe sich ihre Vorvorgängerin über Kopfschmerzen beklagt, ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgängerin über Kopfschmerzen, Müdigkeit und Trägheit (Urk. 10/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Bericht vom 7. Juni 2021 aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin am 23. Dezember 2020 an den Nasennebenhöhlen operiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/74 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weder intraoperativ noch histologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich Hinweise für eine Mykose oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspergillom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Nasennebenhöhlen ergeben. Es sei nachvollziehbar, dass die chronische Sinusitis schon Monate bis Jahre vor dieser Operation bestanden habe und für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontotemporalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen rechts verantwortlich gewesen sei (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die eigene Auflistung der Symptome mit Kreislaufstörungen, Übelkeit, Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del, Stimmverlust, Druck in den Ohren, Juckreiz in den Ohren, Ohrenschmalz, Schmerzen im Nackenbereich, Beinschmerzen, Hämatome, Ödeme in den Beinen, aufgeblähter Körper, Sodbrennen, Magenschmerzen, Blähungen, trockene Haut, brüchige Nägel und Haare, Durchblutungsstörungen in den Fingern und Zehen, Schlafstörungen, Herzstechen, Schock, epileptischen Anfällen, Bluthochdruck, Schwellungen der Lymphknoten, Verlust der Muskelkraft, Erinnerungsmangel etc. stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ein ausgesprochen buntes und nicht in allen Punkten konklusives Beschwerdebild dar, welches mit der nachgewiesenen Schimmelpilzbelastung nicht in Einklang zu bringen sei. Aufgrund der Menge, Art, Lokalisation und Ausprägung der angegebenen Symptome sei von einer ausgeprägten psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Überlagerung auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über eine für eine Mykose typischerweise eingeschränkte Nasenatmung habe die Beschwerdeführerin nicht geklagt; weiter sei der typische Befund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mykogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zerstörung der Nasenmuschel und der Nasenscheidewand nicht beschrieben, ebenfalls würden Hinweise auf weisse, gelbe, schwarze oder grünliche Pilzrasen fehlen. In der Regel würden nur von immungeschwächten Personen (Tumorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung, Immunsuppression oder Diabetes mellitus) Infektionen der Nebenhöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len durch Schimmelpilze beobachtet. Die von der Beschwerdeführerin beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einflüsse zurückzuführen; auch seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atopieneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Allergie dokumentiert (S. 12). Die chronische Sinusitis habe nicht mit überwiegender – respektive stark überwiegender – Wahrscheinlichkeit berufliche Ursachen (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge der ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprachebegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Oktober 2021 liess die Beschwerdeführerin ausführen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine allergische Reaktion auf Aspergillus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe festgestellt werden können und zudem ein Adult Onset Asthma bestehe, was durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berücksichtigt worden sei (Urk. 10/121 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Abklärung der vorgetragenen Einwände holte die Beschwerdegegnerin bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ergänzende Stellungnahme ein. Dieser führte in seinem Bericht vom 6. Mai 2022 aus, dass die Frage nach der genauen Konzentration der Schim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">melpilzbelastung obsolet sei, nachdem histologisch, mikrobiologisch und serolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch kein invasiver Befall habe festgestellt werden können. Weiter lasse sich anhand des Tests von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Allergie auf Pilzsporen belegen, welche als Begründung für eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhinosinusitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dienen könnte. Entsprechend den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei vielmehr von einem unspezifischen Ergebnis auszugehen, zumal die Reaktion auf Gräser und R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oggen höher ausgefallen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Atemwegserkrankung habe auch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt Pneumologie und Innere Medizin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, festgehalten, dass keine Hinweise auf eine allergische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bronchopulmonale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspergillose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen würden. Für einen Kontakt mit den Chemikalien «Glanztrockner S» sowie «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HALAtop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 410» sei nie ein Beleg vorgelegt worden, zumal sich die Messungen auf einen Pilzbefall fokussiert hätten. Zudem seien die Büroräumlichkeiten kurz nach der Meldung ohnehin saniert worden. Eine Berufskrankheit könne bei dieser Sachlage nicht angenommen werden, selbst wenn es nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Etagenwechsel vom HNO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Lungenbereich gekommen sein sollte (Urk. 10/134).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 15. September 2022 führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Innere Medizin, aus, dass die Beschwerdeführerin seit ca. 3 Jahren über wiederkehrende Symptome mannigfaltiger Art berichte, jeweils im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem Aufenthalt an ihrem Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei würden Kopfschmerzen, subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, starke Müdigkeit bis Erschöpfung, Kurzatmigkeit sowie Schwindelanfälle auftreten. Zudem seien o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektive Befunde wie Hämatome an den Beinen, Schwellungen und kutane Rötungen, Blähungen des Abdomens und Beinödeme dokumentiert worden. Trotz zahlreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen in den Fachbereichen ORL, Immunologie, Arbeitsmedizin, Kardiologie, Pneumologie sowie Neurologie sei bisher noch keine Erklärung für die Symptome der Beschwerdeführerin gefunden worden. Am 21. Juli 2022 sei es am Arbeitsplatz zu einem erneuten Anfall gekommen, vermutlich ausgelöst durch Chemikalien. Aktuell berichte die Beschwerdeführerin auch über Anfälle auf gewisse Duftstoffe und Nahrungsmittel. Sie sei überzeugt, dass Toxine oder Giftstoffe am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz Auslöser der Beschwerden seien. Seit der Krankschreibung zu 100 % sei es zu einer Verbesserung der Symptomatik gekommen (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Anerkennung einer Krankheit als Berufskrankheit ist eine gesicherte Diagnosestellung unumgänglich. Neben der im Dezember 2020 operativ sanierten chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhinosinusitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte bei der Beschwerdeführerin im Rahmen der umfangreichen Abklärungen im weiteren Verlauf noch ein Adult Onset Asthma bronchiale diagnostiziert werden (vgl. Urk. 10/121.12). Für alle anderen geklagten Beschwerden und Symptome konnte trotz umfangreicher Abklärung des medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Sachverhalts bisher keine verlässliche Diagnose gestellt werden (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6). Im Folgenden bleibt demnach zu prüfen, inwieweit die diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierten Erkrankungen auf eine berufliche Exposition zurückgeführt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Exposition mit Schimmelpilzen ist anzumerken, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den medizinischen Sachverhalt in ihren Berichten in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise darlegen. So konnte trotz umfangreicher labortech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Abklärungen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mykotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursache der chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhinosinusitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies zudem darauf hin, dass eine solche bei nicht immungeschwächten Personen auch nicht zu erwarten sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde von den Fachpersonen zu Recht darauf hingewiesen, dass auf eine abschliessende Beurteilung einer möglichen Schimmelpilzbelastung verzichtet werden kann, zumal in der Lehre hinsichtlich der Beurteilung von Schimmelpilz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungen keine Einigkeit herrscht (vgl. Urk. 10/74 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich einer Allergie auf Pilzsporen wies die Beschwerdeführerin im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Einsprache darauf hin, dass Aspergillus bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pricktestung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 mit dem Wert 3 angezeigt habe (vgl. Urk. 10/121.11). Dazu ist anzumerken, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 2. November 2020 darauf hinwies, dass sich keine Pilzsinusitis habe nachweisen lassen, zudem wies er auf einen negativen Pricktest hin (Urk. 10/121.9-10). Weiter führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Testung unter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nr. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Aspergillus)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Belastung auf (Urk. 10/121.11). Schon allein aufgrund der Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer Schimmelpilzallergie fraglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der weiteren serologischen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann nun aber eine solche definitiv verneint werden. So führte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span id="_Hlk132920222"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span id="_Hlk132920239"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immunologie-Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom 16. Februar 2021 aus, dass sowohl im Hauttest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch bei der serologischen Testung keine IgE-Sensibilisierung geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Sporen von getesteten Schimmelpilzen wie auch gegen Hausstaubmilben habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können. Eine Monosensibilisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gräserpollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachte sie als klinisch irrelevant, eine saisonale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nktivitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von der Beschwerdeführerin verneint worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 15/12 im Prozess Nr. UV.2022.00229).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter hielt auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 16. April 2021 fest, dass keine Hinweise für eine allergische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bronchopul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspergillose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen würden, eine entsprechende Sensibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierung habe er getestet, sodass die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aspergillen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-bedingten Atemnot eigentlich ausgeschlossen werden könne (Urk. 10/121.13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Belastung durch die Chemikalien «Glanztrockner S» sowie «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HALAtop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 410» wies die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Exposition nie belegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn man davon ausginge, dass eine Vermischung dieser Substanzen gesundheitlich problematisch wäre, würde dies an der Beurteilung der vorliegenden Versicherungsangelegenheit nichts ändern. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– bei fehlendem Nachweis der Exposition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin zumindest ein Gesundheitsschaden nachweisen lassen müssen, welcher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einen geltend gemachten Kontakt mit einer problematischen Substanz zurückzuführen wäre. Dies ist vorliegend aber nicht der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuletzt ist darauf hinzuweisen, dass die berufsbedingte Verursachung der geltend gemachten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der umfangreichen Symptomliste als auch aufgrund des zeitlichen Ablaufs nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint. So wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl von einer ausgepräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten psychosomatischen Überlagerung auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies entspricht auch der Tatsache, dass die schon früh erfolgte Sanierung der Büroräumlichkeiten auf die geltend gemachten, immer wieder auftretenden Schockereignisse keinen Einfluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzte Vorfall vom 21. Juli 2022 wurde von der Beschwerdeführerin der nunmehr zuständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungen AG gemeldet (Urk. 12/2e im Prozess Nr. UV.2022.00229).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sind die Ausführungen der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden, was in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung des angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">GENERALI Allgemeine Versicherungen AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 12</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>