{"Signatur": "CH_BGE_012", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "fr", "Datum": "2016-06-07", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_012_20160607-17676-09_2016-06-07.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=cedh://20160607_17676_09:de&lang=de&type=show_document", "Checksum": "d9a4106799b2c39250c56c41fab6f0b9"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["20160607_17676_09", "CICAD c. Suisse"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) EGMR 07.06.2016 20160607_17676_09 (CICAD c. Suisse)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) CEDH 07.06.2016 20160607_17676_09 (CICAD c. Suisse)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) CEDU 07.06.2016 20160607_17676_09 (CICAD c. Suisse)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) EGMR"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) CEDH"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) CEDU"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br><i>Diese Zusammenfassung existiert nur auf Franz\u00f6sisch.</i>\n<br>SUISSE: Art. 10 CEDH. Condamnation civile d'une association pour avoir qualifi\u00e9 sur son site internet les propos d'un professeur d'antis\u00e9mites.\n<br>Les juridictions suisses ont soigneusement mis en balance les droits concurrents, \u00e0 savoir d'une part la vie priv\u00e9e et la libert\u00e9 d'expression du professeur, auteur d'une pr\u00e9face d'ouvrage collectif consacr\u00e9 \u00e0 l'Etat d'Isra\u00ebl, et d'autre part la libert\u00e9 d'expression de l'association requ\u00e9rante. Elles ont conclu que le professeur n'avait pas \u00e0 tol\u00e9rer l'atteinte \u00e0 ses droit de la personnalit\u00e9 caus\u00e9e par l'all\u00e9gation grave formul\u00e9e par l'association requ\u00e9rante.\nLa Cour conclut que les motifs avanc\u00e9s par les juridictions suisses pour justifier l'ing\u00e9rence dans le droit de l'association requ\u00e9rante \u00e0 la libert\u00e9 d'expression \u00e9taient pertinents et suffisants (ch. 44 - 64).\nConclusion: non-violation de l'art. 10 CEDH.\n<br> Inhaltsangabe des BJ\n<br>(2. Quartalsbericht 2016)<br>Meinungs\u00e4usserungsfreiheit (Art. 10 EMRK); Verbot, im Internet einen Artikel zu ver\u00f6ffentlichen, in dem Stellen eines Buchs als antisemitisch bezeichnet werden.<br>Beschwerdef\u00fchrerin war ein Verein, dessen Zweck in der Bek\u00e4mpfung des Antisemitismus besteht. Sie ver\u00f6ffentlichte im Internet einen von einem Mitglied (S.) verfassten Artikel, in dem das Vorwort von Professor O. zu einem Buch \u00fcber Israel als antisemitisch bezeichnet wurde. O. reichte gegen die Beschwerdef\u00fchrerin und S. eine zivilrechtliche Klage wegen widerrechtlicher Pers\u00f6nlichkeitsverletzung ein. Das Kantonsgericht erster Instanz des Kantons Genf anerkannte die Widerrechtlichkeit der streitigen \u00c4usserungen und verf\u00fcgte, dass die Beschwerdef\u00fchrerin den betreffenden Artikel von ihrer Website entfernt und die Erw\u00e4gungen des Gerichts ver\u00f6ffentlicht. Das Urteil wurde vom Kantonsgericht zweiter Instanz und vom Bundesgericht best\u00e4tigt. Vor dem Gerichtshof machte die Beschwerdef\u00fchrerin eine Verletzung der Meinungs\u00e4usserungsfreiheit (Art.\u00a010 EMRK) geltend.<br>Der Gerichtshof nahm die Einsch\u00e4tzung des Bundesgerichts zur Kenntnis, wonach die in Frage stehenden \u00c4usserungen des von O. verfassten Vorworts nicht als antisemitisch erachtet werden k\u00f6nnen, da es sich um Wertungen handelt, die unter den gegebenen Umst\u00e4nden nicht jeglicher faktischen Grundlage entbehrten. Gem\u00e4ss dem Gerichtshof folgt daraus, dass der von der Beschwerdef\u00fchrerin ge\u00e4usserte Vorwurf des Antisemitismus von O. eine Wertung ohne hinreichende faktische Grundlage darstellt. Der Gerichtshof wies zudem darauf hin, dass die Formulierung der Beschwerdef\u00fchrerin darauf hinauslief, O. einer nach Schweizer Recht strafbaren Handlung zu bezichtigen, und befand, dass das \u00f6ffentliche Interesse am betreffenden Thema keinen hinreichenden Grund zur Rechtfertigung eines derart ehrverletzenden Vorwurfs darstellt. Keine Verletzung von Artikel\u00a010 EMRK (einstimmig)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>SUISSE: Art. 10 CEDH. Condamnation civile d'une association pour avoir qualifi\u00e9 sur son site internet les propos d'un professeur d'antis\u00e9mites.\n<br>Les juridictions suisses ont soigneusement mis en balance les droits concurrents, \u00e0 savoir d'une part la vie priv\u00e9e et la libert\u00e9 d'expression du professeur, auteur d'une pr\u00e9face d'ouvrage collectif consacr\u00e9 \u00e0 l'Etat d'Isra\u00ebl, et d'autre part la libert\u00e9 d'expression de l'association requ\u00e9rante. Elles ont conclu que le professeur n'avait pas \u00e0 tol\u00e9rer l'atteinte \u00e0 ses droit de la personnalit\u00e9 caus\u00e9e par l'all\u00e9gation grave formul\u00e9e par l'association requ\u00e9rante.\nLa Cour conclut que les motifs avanc\u00e9s par les juridictions suisses pour justifier l'ing\u00e9rence dans le droit de l'association requ\u00e9rante \u00e0 la libert\u00e9 d'expression \u00e9taient pertinents et suffisants (ch. 44 - 64).\nConclusion: non-violation de l'art. 10 CEDH.\n<br> Synth\u00e8se de l'OFJ\n<br>(2\u00e8me rapport trimestriel 2016)<br>Libert\u00e9 d'expression (article\u00a010 CEDH); interdiction de publier sur internet un article qualifiant des passages d'un livre d'antis\u00e9mites.<br>La requ\u00e9rante est une association de droit suisse, qui a pour but de lutter contre l'antis\u00e9mitisme. Elle publia sur internet un article, r\u00e9dig\u00e9 par l'un de ses membres (S.), dans lequel la pr\u00e9face d'un livre sur Isra\u00ebl, r\u00e9dig\u00e9e par le Professeur O., \u00e9tait qualifi\u00e9e d'antis\u00e9mite. O. introduisit une action civile contre la requ\u00e9rante et S. pour atteinte illicite \u00e0 la personnalit\u00e9. Le Tribunal de premi\u00e8re instance du canton de Gen\u00e8ve constata le caract\u00e8re illicite des propos litigieux et ordonna \u00e0 la requ\u00e9rante de retirer l'article concern\u00e9 de son site internet et de publier les consid\u00e9rants de son jugement. Ce jugement fut confirm\u00e9 par la Cour de justice du canton de Gen\u00e8ve et le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Devant la Cour, la requ\u00e9rante fait valoir une violation de la libert\u00e9 d'expression (article\u00a010 CEDH).<br>La Cour prit note de l'appr\u00e9ciation du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral selon laquelle les passages litigieux de la pr\u00e9face r\u00e9dig\u00e9e par O. ne pouvaient pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme antis\u00e9mites puisqu'il s'agissait de jugements de valeur qui, dans les circonstances de l'esp\u00e8ce, n'\u00e9taient pas d\u00e9pourvus de toute base factuelle. Selon la Cour, les all\u00e9gations de la requ\u00e9rante quant \u00e0 l'antis\u00e9mitisme de O. constituaient par cons\u00e9quent des jugements de valeur sans base factuelle suffisante. La Cour releva \u00e9galement que la formulation utilis\u00e9e par la requ\u00e9rante \u00e9quivalait \u00e0 reprocher \u00e0 O. d'avoir commis un d\u00e9lit selon la loi suisse et estima que l'int\u00e9r\u00eat public dans le sujet en cause ne pouvait constituer un motif suffisant pour justifier une telle all\u00e9gation diffamatoire. Non-violation de l'article\u00a010 CEDH (unanimit\u00e9)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br><i>Questo riassunto esiste solo in francese.</i>\n<br>SUISSE: Art. 10 CEDH. Condamnation civile d'une association pour avoir qualifi\u00e9 sur son site internet les propos d'un professeur d'antis\u00e9mites.\n<br>Les juridictions suisses ont soigneusement mis en balance les droits concurrents, \u00e0 savoir d'une part la vie priv\u00e9e et la libert\u00e9 d'expression du professeur, auteur d'une pr\u00e9face d'ouvrage collectif consacr\u00e9 \u00e0 l'Etat d'Isra\u00ebl, et d'autre part la libert\u00e9 d'expression de l'association requ\u00e9rante. Elles ont conclu que le professeur n'avait pas \u00e0 tol\u00e9rer l'atteinte \u00e0 ses droit de la personnalit\u00e9 caus\u00e9e par l'all\u00e9gation grave formul\u00e9e par l'association requ\u00e9rante.\nLa Cour conclut que les motifs avanc\u00e9s par les juridictions suisses pour justifier l'ing\u00e9rence dans le droit de l'association requ\u00e9rante \u00e0 la libert\u00e9 d'expression \u00e9taient pertinents et suffisants (ch. 44 - 64).\nConclusion: non-violation de l'art. 10 CEDH.\n<br> Sintesi dell'UFG\n<br>(2\u00b0 rapporto trimestriale 2016)<br>Libert\u00e0 d'espressione (art.\u00a010 CEDU); divieto di pubblicare online un articolo che definisce antisemiti alcuni passaggi di un libro.<br>L'associazione di diritto svizzero CICAD (la ricorrente), che si prefigge di lottare contro l'antisemitismo, ha pubblicato sulla sua homepage un articolo, redatto da uno dei suoi membri (S.), nel quale si definiva antisemita la prefazione di un libro su Israele curata dal professore O. Quest'ultimo ha intentato un'azione civile contro la ricorrente e S. per lesione illecita della personalit\u00e0. Il tribunale di primo grado del Canton Ginevra ha accertato il carattere illecito delle affermazioni controverse e ha ordinato alla ricorrente di togliere l'articolo dalla sua homepage e di pubblicare le motivazioni della sentenza. Tale sentenza \u00e8 stata confermata dalla Corte di giustizia del Canton Ginevra e dal Tribunale federale. Davanti alla Corte, la ricorrente ha sostenuto che vi \u00e8 stata una violazione della libert\u00e0 d'espressione (art.\u00a010\u00a0CEDU).<br>La Corte ha tenuto conto della valutazione del Tribunale federale secondo cui i passaggi controversi della prefazione di O. non potevano essere definiti antisemiti in quanto si trattava di giudizi di valore che, nelle circostanze del caso in oggetto, non erano del tutto privi di una base oggettiva. Secondo la Corte, le affermazioni della ricorrente in merito all'antisemitismo di O. costituivano di conseguenza giudizi di valore privi di una base oggettiva sufficiente. Inoltre i giudici di Strasburgo hanno rilevato che la formula utilizzata dalla ricorrente equivaleva ad accusare O. di aver violato la legge svizzera e hanno ritenuto che l'interesse pubblico nell'argomento in questione non poteva costituire un motivo sufficiente per giustificare un'affermazione tanto diffamatoria. Non violazione dell'articolo\u00a010 CEDU (unanimit\u00e0)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2590", "Zeit UTC": "16.08.2025 02:08:54", "Checksum": "a1778225b86a4df430c54a3cdf6c44bf"}