<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00626</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209403&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00626</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.11.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunkantennenanlage: Baurechtswidrigkeit des Standortgebäudes; Interessenabwägung. Eine weitergehende Abweichung von Vorschriften im Sinne von § 357 PBG ist nur anzunehmen, wenn zusätzlich gegen eine bereits verletzte planungs- oder baurechtliche Bestimmung verstossen wird (E. 5.1). Durch die geplante Anlage sind keine weitergehenden Abweichungen von den Bauvorschriften ersichtlich. Die Gerätekästen liegen innerhalb des erlaubten Dachprofils. Soweit das Dachprofil durchstossen wird, gelten nach der Praxis des Verwaltungsgerichts durchschnittlich dimensionierte Mobilfunkanlagen als technisch bedingte Dachaufbauten im Sinne von § 292 PBG und unterstehen nicht den Bestimmungen über die Höhe des Gebäudeprofils. Die Würdigung der Baubehörde, die Basisstation beeinträchtige aufgrund ihrer Dimension und ihres zurückversetzten Standorts die inventarisierten Gebäude in der Nachbarschaft weder in ihrem Erscheinungsbild noch in ihrem Schutzwert, erweist sich ohne Weiteres als nachvollziehbar (E. 6.9). Auch wird die Aussicht der Nachbarn weder durch den Antennenmast noch durch die dazugehörigen Technikkästen in rechtlich relevantem Ausmass beeinträchtigt (E. 7.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHT">AUSSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSWIDRIGKEIT">BAURECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 7a BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11145" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00626</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_18">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_23">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_28">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>G<a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_33">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<b> </b>H<a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_8_38">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.<b> </b>I<a id="Anonym_Ruolo_BESF_9_9_43">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.<b> </b>J<a id="Anonym_Ruolo_BESF_10_10_48">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.<b> </b>K<a id="Anonym_Ruolo_BESF_11_11_53">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12.<b> </b>L<a id="Anonym_Ruolo_BESF_12_12_58">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13.<b> </b>M<a id="Anonym_Ruolo_BESF_13_13_63">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>14.<b> </b>N<a id="Anonym_Ruolo_BESF_14_14_68">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA O<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_15_74">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_16_80">P AG,</a> vertreten durch RA Q<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_17_86">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_18_92">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss Nr. 1148/08 vom 2. September 2008 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der P AG die baurechtliche Bewilligung zur Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude R-Strasse 01 in ZÃ¼rich (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von 33 BeschwerdefÃ¼hrenden erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I mit Entscheid vom 25. September 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. Oktober 2009 liessen A und 13 weitere BeschwerdefÃ¼hrende dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids und die RÃ¼ckweisung der Sache zur ErgÃ¤nzung und Neuentscheidung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz beantragen. Eventualiter seien der angefochtene Rekursentscheid und die Baubewilligung vollumfÃ¤nglich aufzuheben; dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 9. November 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Am 1. Dezember 2009 beantragte die P AG die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich schloss am 7. Dezember 2009 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Entscheid der Baurekurskommission IV zustÃ¤ndig. Als EigentÃ¼mer und Mieter von Liegenschaften im rechtsmittelberechtigten Umkreis der strittigen Mobilfunkanlage sind die BeschwerdefÃ¼hrenden mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen Interessen betroffen und damit gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in formeller Hinsicht rÃ¼gen, die Vorinstanz habe zu Unrecht keinen zweiten Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt, ist festzuhalten, dass diese nach der Zustellung der Rekursvernehmlassungen keinen zweiten Schriftenwechsel mehr beantragt haben. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, fehlte es somit an einem rechtzeitigen Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines solchen (BGE 132 I 41 E. 3.3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die auf dem Dach des Mehrfamilienhauses R-Strasse 01 bewilligte Basisstation soll mit einer Gesamtleistung von maximal 2'050 W<sub><span>ERP</span></sub> betrieben werden. Beim vorgesehenen Antennentyp handelt es sich um eine stabfÃ¶rmige Rundantenne, welche gleichzeitig sowohl auf der GSM-Frequenz als auch auf der UMTS-Frequenz betrieben werden kann. Zur Basisstation gehÃ¶ren eine Richtfunkantenne sowie das fÃ¼r den Anlagebetrieb notwendige technische Equipment. Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt in der Wohnzone W2.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Wird ein Augenschein beantragt, so steht der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Ob eine Besichtigung der Ãrtlichkeiten vorgenommen werden muss, hÃ¤ngt einerseits vom konkreten Projekt und anderseits von den dagegen erhobenen RÃ¼gen ab.</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, sind die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse aus der bei den Akten liegenden Fotodokumentation und den Baugesuchsunterlagen hinreichend ersichtlich. Die gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG gebotene InteressenabwÃ¤gung zur Beurteilung einer allfÃ¤lligen BeeintrÃ¤chtigung nachbarlicher Interessen lÃ¤sst sich somit aufgrund der Akten vornehmen, weshalb auch das Verwaltungsgericht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichten kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Vorinstanz habe zutreffend festgehalten, dass das StandortgebÃ¤ude baurechtswidrig sei. Mit Bezug auf die Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG liege die genau gleiche Situation vor, wie sie dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 28. MÃ¤rz 2007 (VB.2007.00005) zugrunde gelegen habe. Auch in jenem Verfahren sei die Errichtung einer Mobilfunkantennenanlage auf dem Dach eines Attikageschosses neben dem Liftaufbau zu beurteilen gewesen. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sei die Antenne nur bewilligungsfÃ¤hig, falls sie nicht zu weitergehenden und zusÃ¤tzlichen RegelverstÃ¶ssen fÃ¼hren wÃ¼rde und deshalb keiner Ausnahmebewilligung bedÃ¼rfe. Eine BeeintrÃ¤chtigung nachbarlicher Interessen kÃ¶nne hÃ¶chstens dann ausgeschlossen werden, wenn die geplante Anlage als "kleinere technisch bedingte Aufbaute" zu qualifizieren wÃ¤re, was jedoch allein schon aufgrund ihrer Dimension nicht zutreffe.</p> <p class="Urteilstext">Abgesehen davon stelle sich vorliegend auch die Frage, welche Teile der strittigen Anlage Ã¼berhaupt als "technisch bedingte Dachaufbaute" zu qualifizieren seien. Als solche kÃ¤men allenfalls die rund 6 m hohe Rohrantenne sowie die Richtstrahlantenne in Betracht, wobei auch diese nicht zwingend auf dem StandortgebÃ¤ude montiert werden mÃ¼ssten. Das Equipment fÃ¼r die Anlage mÃ¼sse ebenfalls nicht zwingend auf dem Dach neben der Antenne angebracht werden. Es dÃ¼rfte wohl kaum der ratio legis entsprechen, dass vom Privileg von § 292 Abs. 1 PBG auch nicht standortgebundene Anlagen profitieren kÃ¶nnten. Der Technikschrank kÃ¶nne somit nicht als "kleinere technisch bedingte Dachaufbaute" qualifiziert werden, da er ebenso gut im Keller oder im Dachgeschoss eingebaut werden kÃ¶nne. Das Verwaltungsgericht habe im zitierten Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2007 unmissverstÃ¤ndlich festgehalten, dass die TechnikschrÃ¤nke anders als die eigentlichen Antennen keineswegs zwingend auf dem Dach angeordnet werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, liegt die Oberkante der betonierten BrÃ¼stung, welche die Dachterrasse grÃ¶sstenteils umschliesst, auf einer HÃ¶he von 8,75 m Ã¼ber dem massgebenden gewachsenen Boden und damit um 0,25 m Ã¼ber der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he (vorinstanzlicher Entscheid E. 15.2). Folglich ist das StandortgebÃ¤ude als baurechtswidrig zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, falls keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Dabei ist eine weitergehende Abweichung von Vorschriften im Sinne von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG nur anzunehmen, wenn zusÃ¤tzlich gegen eine bereits verletzte planungs- oder baurechtliche Bestimmung verstossen wird (RB 2002 Nr. 81 = BEZ 2002 Nr. 20; RB 2002 Nr. 83 = BEZ 2002 Nr. 22). Es wÃ¤re somit erforderlich, dass durch die neu zu errichtende Antennenanlage die bereits Ã¼berschrittene HÃ¶he des GebÃ¤udeprofils noch einmal erhÃ¶ht wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend sind durch die geplante Anlage keine weitergehenden Abweichungen von Bauvorschriften ersichtlich. Die GerÃ¤tekÃ¤sten liegen innerhalb des gemÃ¤ss Art. 7a BZO erlaubten Dachprofils. Sie lehnen an den bereits bestehenden Liftaufbau an, weshalb durch sie keine zusÃ¤tzliche ErhÃ¶hung bewirkt wird.</p> <p class="Erwgung2">Soweit das Dachprofil vom Antennenmast durchstossen wird, gelten nach der Praxis des Verwaltungsgerichts durchschnittlich dimensionierte Mobilfunkanlagen als technisch bedingte Dachaufbauten im Sinne von § 292 PBG und unterstehen somit nicht den Bestimmungen Ã¼ber die HÃ¶he des GebÃ¤udeprofils <span>(VGr, 24. August 2000, BEZ 2000 Nr. 52, E. 5)</span>. Die ca. 5,8 m hohe Antenne, die den Liftaufbau auf dem Flachdach um rund 3 m Ã¼berragt, besteht lediglich aus einem schmalen RohrkÃ¶rper und ist gemessen am StandortgebÃ¤ude als noch durchschnittlich dimensioniert zu betrachten, weshalb sie nicht an die Bestimmungen Ã¼ber die Begrenzung des SchrÃ¤gdachprofils gebunden ist. Kleinere technisch bedingte Aufbauten sind auf das Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge im Sinne von § 292 PBG nicht anrechenbar <span>(vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 13-43). Eine Ausnahmebewilligung im Sinne von § 357 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 220 PBG ist somit nicht erforderlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weil die GerÃ¤tekÃ¤sten innerhalb des erlaubten Dachprofils liegen, lÃ¤sst sich aus der Baurechtswidrigkeit des StandortgebÃ¤udes auch keine Verpflichtung zur Unterbringung des technischen Equipments im Dachgeschoss oder im Keller ableiten. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 28. MÃ¤rz 2007 (VB.2007.00005, E. 4.3, www.vgrzh.ch) beziehen, ist festzuhalten, dass in jenem Fall ebenfalls keine weitergehenden oder zusÃ¤tzlichen RegelverstÃ¶sse vorlagen. Die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur weiteren Untersuchung erfolgte lediglich deshalb, weil aufgrund der PlÃ¤ne nicht ersichtlich war, wie gross das Volumen der geplanten fÃ¼nf TechnikkÃ¤sten war, weshalb nicht beurteilt werden konnte, inwiefern durch die geplanten Aufbauten nachbarliche Interessen beeintrÃ¤chtigt wurden. Vorliegend ist das Volumen der TechnikkÃ¤sten aus den BauplÃ¤nen klar ersichtlich, weshalb die gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG gebotene InteressenabwÃ¤gung ohne Weiteres vorgenommen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der Baurechtswidrigkeit des StandortgebÃ¤udes nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnen, erÃ¼brigt sich die beantragte Edition der Baugesuchsakten der Liegenschaft R-Strasse 01.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Somit hÃ¤ngt die BewilligungsfÃ¤higkeit nach § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG davon ab, ob der Erweiterung des bestehenden baurechtswidrigen GebÃ¤udes durch die neue Antennenanlage keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>DiesbezÃ¼glich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Antenne und der GerÃ¤teschrank mit dem technischen Equipment seien von der denkmalgeschÃ¼tzten Wohnsiedlung S, in welcher einige der BeschwerdefÃ¼hrenden wohnten, besonders gut einsehbar. Gerade deshalb wÃ¼rden die inventarisierten GebÃ¤ude in ihrem Erscheinungsbild und in ihrem Schutzwert in relevantem Ausmass beeintrÃ¤chtigt. BezÃ¼glich der Beurteilung entgegenstehender Ã¶ffentlicher Interessen gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG in Verbindung mit den Einordnungsvorschriften gegenÃ¼ber Schutzobjekten im Sinne von § 238 Abs. 1 und 2 PBG sei der Vorinstanz offensichtlich entgangen, dass den Gemeinden hier â anders als bei der Anwendung der Ãsthetikgeneralklausel von § 238 Abs. 1 PBG â ein weit kleinerer Ermessensspielraum zustehe, weswegen sich die Baurekurskommissionen bei der EntscheidprÃ¼fung nicht vÃ¶llige ZurÃ¼ckhaltung auferlegen dÃ¼rften, andernfalls § 238 Abs. 2 PBG mit Bezug auf die Schonung von Schutzobjekten auf die Anwendung der ohnehin geltenden Ã¤sthetischen Generalklausel reduziert werde, womit letztlich § 238 Abs. 2 PBG auf Mobilfunkantennenanlagen keine Anwendung mehr finde. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde habe demgegenÃ¼ber gar nicht behauptet, die Schutzobjekte wÃ¼rden in ihrem Erscheinungsbild und in ihrem Schutzwert durch die strittige Anlage keineswegs beeintrÃ¤chtigt, sondern bloss, dass dies nicht in relevantem Ausmass der Fall sei. Dabei wÃ¼rde die Vorinstanz verkennen, dass § 238 Abs. 2 PBG nicht nur ein Verunstaltungsverbot enthalte, sondern darÃ¼ber hinaus eine besondere RÃ¼cksichtnahme auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes verlange, was bei der EntscheidprÃ¼fung nach strengeren Kriterien wie bei der PrÃ¼fung der Ãsthetikklausel zu erfolgen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. GemÃ¤ss Abs. 2 dieser Bestimmung ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Den kommunalen BaubehÃ¶rden steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch). Die EinschrÃ¤nkung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis gilt entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden auch dann, wenn die erhÃ¶hten Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zu beurteilen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>In ihrer Rekursvernehmlassung vom 19. November 2008 erwog die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, es treffe zu, dass die HÃ¤user R-Strasse 03, 04 und 05 im Inventar der kommunalen Denkmalschutzobjekte enthalten seien. Die inventarisierten GebÃ¤ude wÃ¼rden jedoch in ihrem Erscheinungsbild und in ihrem Schutzwert nicht in relevantem Ausmass beeintrÃ¤chtigt. Die durchschnittlich dimensionierte Antennenanlage werde vergleichsweise gut ins GebÃ¤udeganze integriert. Die GerÃ¤tekÃ¤sten wÃ¼rden direkt neben den bestehenden Technikaufbau gestellt, und der auf der anderen Seite daran montierte schlanke, ca. 5,50 m [recte: 5,80 m] hohe Antennenmast sei optimal platziert. Unter dem Gesichtspunkt der Einordnung gemÃ¤ss § 238 PBG erweise sich das Bauvorhaben unter BerÃ¼cksichtigung der Gerichtspraxis, die an Infrastrukturanlagen der vorliegenden Art keine allzu hohen Anforderungen stelle, klarerweise als gesetzeskonform.</p> <p class="urteilstext0">Die Vorinstanz bestÃ¤tigte in ihren ErwÃ¤gungen im Wesentlichen die Feststellungen der BaubehÃ¶rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Vorab ist festzuhalten, dass das StandortgebÃ¤ude keine besondere architektonische QualitÃ¤t aufweist und dementsprechend auch nicht inventarisiert ist. Die Basisstation besteht aus einem 5,80 m hohen Stahlmast (inkl. Sockel, aber ohne Blitzableiter), der den Liftaufbau auf dem Flachdach um rund 3 m Ã¼berragt und an welchen die vorgesehenen Rundantennen auf verschiedenen HÃ¶hen montiert werden sollen. Die Richtfunkantenne mit einem Durchmesser von 0,70 m ist an der Westseite der Liftaufbaute vorgesehen. Unmittelbar anschliessend an die Nordseite der Liftaufbaute soll das fÃ¼r den Anlagebetrieb zusÃ¤tzlich notwendige technische Equipment in einem GerÃ¤teschrank untergebracht werden, der Dimensionen von 3,00 m x 1,20 m x 1,30 m aufweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Wie die Vorinstanzen zutreffend erwogen haben, fallen die GerÃ¤tekÃ¤sten aufgrund ihrer Positionierung und kleinen Dimensionen visuell kaum in Erscheinung. Die Antenne selbst besteht lediglich aus einem schmalen RohrkÃ¶rper. Aufgrund ihrer schlanken Erscheinungsform ist die Anlage bei einer MasthÃ¶he von 5,80 m â wobei dieser den Liftaufbau auf dem Flachdach lediglich um rund 3 m Ã¼berragt â als noch durchschnittlich dimensioniert zu betrachten und ist dementsprechend nur wenig stÃ¶rend wahrnehmbar (vgl. vorne E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Bei der Beurteilung der Einordnung von Mobilfunkantennen ist sodann zu beachten, dass diese wegen ihrer technischen Form und Funktion gestalterisch nur schwer als befriedigende bzw. gute Einordnung erfasst werden kÃ¶nnen. Wie andere Infrastrukturanlagen (z.B. Lampenkandelaber, Leitungsmasten etc.) werden sie vom durchschnittlichen Betrachter als technisch notwendige Einrichtung hingenommen. Immerhin ist die Basisstation gemÃ¤ss der angefochtenen Bewilligung â soweit mÃ¶glich â dem bestehenden GebÃ¤ude hinsichtlich Materialien, OberflÃ¤chenbeschaffenheit und Farbe anzupassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b>Ãstlich der Standortliegenschaft â im Minimum rund 25 m entfernt â befindet sich die aus fÃ¼nf GebÃ¤uden bestehende Wohnkolonie S (R-Strasse 03, 04, 05, 06 und 07), welche im Inventar der Schutzobjekte aufgefÃ¼hrt ist, weshalb diesbezÃ¼glich § 238 Abs. 2 PBG massgeblich ist.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden bezweckt diese Bestimmung nicht, dass neue Bauten und Bauteile von einem inventarisierten Objekt aus nicht wahrgenommen werden dÃ¼rften. Vielmehr geht es darum, dass die Wahrnehmung der Inventarobjekte von Drittstandorten aus betrachtet durch neu zu erstellende Bauten nicht in Ã¼bermÃ¤ssiger Weise beeintrÃ¤chtigt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2">Die WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde, dass die Basisstation aufgrund ihrer Dimension und ihres zurÃ¼ckversetzten Standorts die inventarisierten GebÃ¤ude weder in ihrem Erscheinungsbild noch in ihrem Schutzwert in relevantem Ausmass beeintrÃ¤chtigen, ist ohne Weiteres vertretbar. Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden hat die BaubehÃ¶rde die Einordnungssituation bezÃ¼glich der Wohnkolonie S unter RÃ¼cksichtnahme auf die benachbarten Schutzobjekte im Sinne von § 238 Abs. 2 PBG gewÃ¼rdigt. Sie hat diesbezÃ¼glich erwogen, dass die GerÃ¤tekÃ¤sten direkt neben den bestehenden Technikaufbau gestellt werden und der auf der anderen Seite daran montierte schlanke Antennenmast optimal platziert sei, sowie berÃ¼cksichtigt, dass nach der Gerichtspraxis an Infrastrukturanlagen der vorliegenden Art keine allzu hohen Anforderungen an die Einordnung gestellt werden. Wenn sie dabei zum Schluss kommt, das Bauvorhaben erweise sich unter dem Gesichtspunkt der Einordnung als gesetzeskonform und beeintrÃ¤chtige die Denkmalschutzobjekte nicht, handelt es sich hierbei um eine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung, die vor den RechtsmittelbehÃ¶rden standhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.10 </b>Die Bausektion hat somit die Einordnungssituation unter dem Titel von § 238 Abs. 2 PBG geprÃ¼ft und das ihr zustehende Ermessen ausgeÃ¼bt, weshalb sich die Vorinstanz zu Recht darauf beschrÃ¤nken durfte, die EinschÃ¤tzung der kommunalen BehÃ¶rde als vertretbar zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung2">Da sich die EinordnungsbegrÃ¼ndung der BaubehÃ¶rde ohne Weiteres als vertretbar erweist, besteht keine Veranlassung zur beantragten Einholung eines Berichts der Denkmalpflegekommission der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG gebotenen InteressenabwÃ¤gung machen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Weiteren geltend, es sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die vom strittigen Bauvorhaben betroffenen Schutzobjekte von einigen BeschwerdefÃ¼hrenden bewohnt wÃ¼rden. Es seien somit nicht nur Ã¶ffentliche, sondern auch nachbarliche Interessen im Sinne von § 357 Abs. 1 PBG tangiert, zumal durch den fast 6 m hohen Antennenmast ihre Aussicht auf den ZÃ¼richsee und das gegenÃ¼berliegende Seeufer und den Zimmerberg beeintrÃ¤chtigt werde, was in die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen sei.</p> <p class="Urteilstext">Auch gehe es nicht an, die allenfalls vorhandenen Schwierigkeiten der privaten Beschwerdegegnerin bei der Suche nach geeigneten Standorten fÃ¼r ihre Mobilfunkbasisstationen a priori hÃ¶her zu gewichten, als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen der Nachbarschaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Was den Einwand betrifft, der Antennenmast wÃ¼rde die Aussicht von einzelnen BeschwerdefÃ¼hrenden beeintrÃ¤chtigen, ist festzuhalten, dass es sich bei der gewÃ¤hlten Antennenform um eine RÃ¶hrenantenne handelt. Sie verfÃ¼gt nur Ã¼ber einen separaten AntennenkÃ¶rper, der aber relativ tief montiert werden soll. Ansonsten besteht sie lediglich aus dem schmalen RohrkÃ¶rper, in welchem die Ã¼brigen Antennen integriert sind, was sich Ã¤sthetisch im Vergleich zu den Ã¼blichen Antennen weit weniger auswirkt. Die Aussicht wird durch den schmalen Antennenmast somit nicht in einem rechtlich relevanten Ausmass beeintrÃ¤chtigt. Auch werden die Belichtungs- und BesonnungsverhÃ¤ltnisse fÃ¼r die Nachbarn kaum verschlechtert.</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt fÃ¼r die zu errichtenden TechnikkÃ¤sten. Diese sind klein dimensioniert und werden an den bestehenden Liftaufbau angelehnt, weshalb auch von ihnen nur eine marginale BeschrÃ¤nkung der Aussicht ausgeht. Jedenfalls lÃ¤sst sich auch daraus noch nicht auf eine Ã¼berwiegende BeeintrÃ¤chtigung von nachbarlichen Interessen im Sinne von § 357 PBG schliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Schliesslich ist festzuhalten, dass die private Beschwerdegegnerin konzessionsrechtlich verpflichtet ist, die BevÃ¶lkerung mit qualitativ hochstehenden GSM- und UMTS-Mobilfunkdienstleistungen zu versorgen. Es ist somit nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt, dass sich die Suche nach geeigneten Standorten fÃ¼r Basisstationen in der Regel nicht einfach gestaltet.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass weder Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche noch nachbarliche Interessen der Errichtung der geplanten Mobilfunkanlage entgegenstehen, weshalb die BewilligungsfÃ¤higkeit der Antenne auch unter diesem Gesichtspunkt zu bejahen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Abschliessend bestreiten die BeschwerdefÃ¼hrenden die ZonenkonformitÃ¤t der strittigen Mobilfunkantennenanlage in einer reinen Wohnzone, zumal die Antenne nicht den BedÃ¼rfnissen der BeschwerdefÃ¼hrenden und Anwohnern, sondern vor allem der Versorgung entlegener Gebiete diene, was sich aus der Leistung und der Ausrichtung der Antenne ergebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Mobilfunkanlagen sind als Infrastrukturanlagen im Baugebiet zwar nicht generell und unabhÃ¤ngig von ihrem Verwendungszweck zulÃ¤ssig. Auch bei ihnen ist im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob sie dem Zweck der betreffenden Nutzungszone entsprechen (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a <span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]</span>; BGE 133 II 321 E. 4.3.1; VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 3, www.vgrzh.ch). So hat das Bundesgericht in BGE 133 II 321 E. 4.3.1 erwogen, innerhalb der Bauzonen kÃ¶nnten Mobilfunkanlagen nur als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stÃ¼nden, an dem sie errichtet werden sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>In Ãbereinstimmung mit dieser Rechtsprechung stellt eine <i>gewÃ¶hnliche</i> Mobilfunk-Basisstation nach konstanter Praxis des Verwaltungsgerichts keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn dar und ist als blosse technische Infrastrukturbaute auch in einer Wohnzone zonenkonform (RB 1998 Nr. 96 = BEZ 1998 Nr. 21 = URP 1999, 179 ff.; VGr, 24. August 2000, BEZ 2000 Nr. 52, E. 5). Diese Rechtsprechung beruht unter anderem auf der Ãberlegung, dass es sich bei Mobilfunkanlagen um gesellschaftlich akzeptierte Begleiterscheinungen der heutigen Zivilisation handelt. Sie ist jedoch nur so weit tragfÃ¤hig, als die Anlagen bzw. Anlageteile einem tatsÃ¤chlichen BedÃ¼rfnis zur lokalen Versorgung mit Mobilfunkdiensten entsprechen (VGr, 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 10.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Vorliegend kann die projektierte Mobilfunkanlage aufgrund ihrer Dimensionen und ihrer durchschnittlichen LeistungsfÃ¤higkeit noch als gewÃ¶hnliche Anlage qualifiziert werden (vgl. vorne E. 5.2 und 6.7). Sie geht nicht Ã¼ber das hinaus, was zur Ã¼blichen Ausstattung einer reinen Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehÃ¶rt. Anders verhÃ¤lt es sich, wenn Ã¼ber eine einzige grosse Anlage in einer immissionsmÃ¤ssig empfindlichen Zone weite Teile eines Gemeindegebiets erschlossen werden (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00442, E. 3, www.vgrzh.ch). Dies kann hier jedoch bereits aufgrund der nur durchschnittlichen GrÃ¶sse und LeistungsfÃ¤higkeit der Mobilfunkantenne ausgeschlossen werden, weshalb sich die geplante Anlage als zonenkonform erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. Diesem Ausgang entsprechend sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG), die Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten sind (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 14 zu je 1/14 und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 14 werden anteilsmÃ¤ssig und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'200.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>