<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00145</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212786&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00145</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS130005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verhältnismässigkeit eines gewaltschutzrechtlichen Rayonverbots. Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass der beschwerdeführende Ex-Partner seine Ex-Partnerin unter Ausübung häuslicher Gewalt zum Verlassen der Wohnung gezwungen hat: Polizei und Haftrichter, die die Parteien persönlich anhörten, erachteten die Sachverhaltsdarstellung der Ex-Partnerin, die sich beim umstrittenen Vorfall nachweislich am Rücken verletzte, als glaubhafter als jene des Ex-Partners. Angesichts der fehlenden Unrechtseinsicht des Ex-Partners ist ferner nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter von einer fortbestehenden Gefährdung ausging, die eine dreimonatige Verlängerung der drei polizeilich angeordneten Rayonverbote rechtfertigte (E. 3.3). Eines der Rayonverbote erweist sich allerdings in zeitlicher Hinsicht als unverhältnismässig: Grundsätzlich durfte der Haftrichter dem Ex-Partner zwar verbieten, an Montagen das Schulhausareal zu betreten, auf dem die Ex-Partnerin an diesem Tag als Krippenleiterin tätig ist. Von dieser Regel hätte er aber eine Ausnahme für die Stunde von 11-12 Uhr machen müssen, da der Ex-Partner jeden zweiten Montag um dieses Zeit im gleichen Schulhaus als Turnlehrer arbeitet (E.4.4). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17577" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00145</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B<b>, </b>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS130005,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der 1977 geborene A und die 1976 geborene B waren wÃ¤h­rend vier Jahren liiert. Sie wohnten zusammen in D, bis sie sich am 17. Dezember 2012 trennten; seither lebt B bei ihrem Vater in E. Am 3. Januar 2013 kam es am Wohnort von A in D zu einem Streit zwischen den bei­den Ex-Partnern, der dazu fÃ¼hrte, dass B am 7. Januar 2013 einen Arzt auf­suchte. Am 5. Februar 2013 erstattete sie bei der Polizei Anzeige gegen A. Nach AnhÃ¶rung beider Ex-Partner verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 7. Februar 2013 Gewaltschutzmassnahmen: Sie verbot A bis am 21. Februar 2012, B zu kontaktieren sowie bestimmte, nÃ¤her bezeichnete Gebiete in der Umgebung ihres Wohnorts (E) und ihrer Arbeitsorte (F und D) zu betreten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. Februar 2013 ersuchte B den Haftrichter des Bezirksgerichts G, die polizeilich angeordneten Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤n­gern. Dieses Gesuch hiess der Haftrichter am 20. Februar 2013 provisorisch gut, wogegen A am 25. Februar 2013 Einsprache erhob. Nach AnhÃ¶rung beider Ex-Part­ner ordnete der Haftrichter am 1. MÃ¤rz 2013 weitgehend die definitive VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen bis am 21. Mai 2013 an (Disp.-Ziff. 2). In zeitlicher Hinsicht beschrÃ¤nkte er das Rayonverbot, das den Arbeitsort in D betrifft, indessen auf Montage (Disp.-Ziff. 1). Die Gerichtskosten in der HÃ¶he von Fr. 800.- auferlegte er A (Disp.-Ziff. 3 und 4). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. MÃ¤rz 2013 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerlÃ¤ngerung der Rayonverbote sei aufzuheben, die Verfahrenskosten seien den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, den Parteien sei die MÃ¶glichkeit zu geben, zu einer gÃ¼tlichen Einigung zu gelangen, und sÃ¤mtliche Protokolle, die im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren erstellt worden seien, seien ihm sofort schriftlich zuzustellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bezirksgericht G und die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichteten am 12. bzw. 13. MÃ¤rz 2013 auf Stellungnahme zur Beschwerde. B beantragte mit Be­schwerdeantwort vom 25. MÃ¤rz 2013, die Beschwerde sei abzuweisen. Eventualiter sei die Beschwerde zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zum Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck­zuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A (zu­zÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 %). Am 2. bzw. 5. April 2013 Ã¤usserte sich A zur Beschwerdeantwort sowie zu den Protokollen, in die er Einsicht erhalten hatte. Zur Replik vom 2. April 2013 nahm B am 9. April 2013 Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig gegen Entscheide der erstinstanzlichen Zivil- und Strafgerichte, ausgenommen Beschwerden betreffend </span><span>Massnahmen nach §§ 3â14 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG). Deren Beurteilung fÃ¤llt nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung der bis am 21.</span> <span>Mai 2013 verlÃ¤ngerten Rayonverbote in D, E und F. </span>Er wehrt sich i<span>n erster Linie gegen das Rayonverbot an seinem Arbeitsort in D, wie aus </span>seinen Begehren und deren Be­grÃ¼ndung <span>hervorgeht. </span>Nicht explizit beantragt hat er die Aufhebung des <span>Kontaktverbot</span>s<span> gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin</span>. Implizit wehrt er sich indessen auch gegen diese Massnahme, da er geltend macht, dass er am 3. Januar 2013 keine hÃ¤usliche Gewalt ausge­Ã¼bt habe<span>. </span>Demnach ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die vollstÃ¤ndige Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>erhebt sodann<span> "Klage" gegen die Beschwerdegegnerin wegen AusÃ¼bung hÃ¤uslicher Gewalt, KÃ¶rperverletzung, Sach</span>­<span>be</span>­<span>schÃ¤di</span>­<span>gung sowie IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege bzw. Falschanschuldigung. Zur Beurteilung dieser </span>B<span>egehren sind </span>jedoch <span>die StrafbehÃ¶rden zustÃ¤ndig</span> und<span> nicht das Verwaltungsgericht, das einzig Ã¼ber Ã¶ffentlich</span>-<span>recht</span>­<span>li</span>­<span>che Angelegenheiten entscheidet (§</span> <span>70 in Verbindung mit § 1 VRG).</span> Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist im Ãbrigen der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼h­rers, die Be­schwerdegegnerin habe seine neue Lebenspartnerin am 28. MÃ¤rz 2013 bedroht und be­schimpft.<span> Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er habe im vorinstanzlichen Verfahren keine Einsicht in Protokolle der Polizei bzw. des Haftrichters erhalten und diese nicht unterschrieben, wÃ¤re eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als geheilt zu erachten: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich im Rahmen des vorliegenden Verfahrens am 5. April 2013 zum Inhalt dieser Protokolle geÃ¤ussert. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Dem Haftrichter, der eine Gewaltschutzmassnahme anordnet, ist ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung</i> des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (vorn E. 2.2). Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 5. November 2009, VB.2009.00514, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht <span>geltend, </span>dass ihm <span>die Beschwerdegegnerin </span>am 3. Januar 2013<span> aus Eifersucht einen heftigen Faustschlag ins Gesicht versetzt und damit begonnen habe, seinen Hau</span>s<span>rat zu zerstÃ¶ren</span>. Daraufhin habe er <span>in Notwehr </span>handeln mÃ¼ssen,<span> um Schlimmeres zu verhindern</span>. Er habe<span> die Beschwerdegegnerin "mit KÃ¶rpereinsatz" ins Freie gezwungen</span> und dabei<span> "physische Kraft"</span><span> </span><span>anwenden mÃ¼ssen</span>. Weil die Beschwerdegegnerin gestolpert sei, seien sie gemeinsam <span>eine Treppe mit vier Stufen </span>her<span>untergestÃ¼rzt</span>. Dass von ihm â dem BeschwerdefÃ¼hrer â keine GefÃ¤hrdung ausgehe, zeige der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin erst einen Monat nach dem Vorfall vom 3. Januar 2013 zur Poli­zei gegangen sei und dass sie sich zuvor â am 28. Januar 2013 â noch einmal mit ihm zu ei­nem Mittagessen getroffen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Beschwerdegegnerin macht demgegenÃ¼ber geltend, dass sie am 3. Januar 2013 we­der den BeschwerdefÃ¼hrer geschlagen noch seinen Hausrat zerstÃ¶rt habe. Sie habe lediglich laut geredet, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer sie unter Schubsen und Stossen aus der Woh­nung gedrÃ¤ngt habe. Dies habe unter anderem zum Treppensturz gefÃ¼hrt, bei dem sie sich am RÃ¼cken verletzt habe. Aus Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer habe sie lÃ¤ngere Zeit ge­zÃ¶gert, zur Polizei zu gehen. Beim Mittagessen vom 28. Januar 2013 habe es sich um ein unfreiwilliges Treffen gehandelt, das der Herausgabe von GegenstÃ¤nden aus dem Hausrat des BeschwerdefÃ¼hrers gedient habe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Polizei und Haft</span>richter<span>, die die Parteien persÃ¶nlich anhÃ¶rten, kamen Ã¼bereinstimmend zum Schluss, dass die Sachverhaltsschilderungen der Beschwerdegegnerin glaubwÃ¼rdig</span>er<span> seien</span> als jene des BeschwerdefÃ¼hrers. Sodann liegt bei den Akten ein Arztzeugnis, das festhÃ¤lt,<span> dass die Beschwerdegegnerin </span>anlÃ¤sslich <span>der </span>K<span>onsultation vom 7.</span> <span>Januar 2013 mehrere Kontusionsmarken </span>aufwies<span> und dass ihre Angaben betreffend Gewaltanwendung vom 3.</span> <span>Januar 2013 glaubhaft </span>gewirkt hÃ¤tten<span>. </span>V<span>or dem Hintergrund des Beurteilungsspielraums des Verwaltungsgerichts (E.</span> <span>2.3) ist </span>unter diesen UmstÃ¤nden <span>nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz</span> bei der Sachverhaltsermittlung auf die Aussagen der Beschwerdegegnerin und nicht auf jene<span> des BeschwerdefÃ¼hrers abstellte</span>, zumal sich die Beschwerdegegnerin beim Vorfall vom 3. Januar 2013 nachweislich verletzt hat. Demnach gingen<span> die Vorinstanz</span>en zu Recht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer a<span>m 3. Januar 2013 hÃ¤usliche Gewalt im Sinn von §</span> <span>2 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a GSG </span>ausÃ¼bte. Da der BeschwerdefÃ¼h­rer seine am 3. Januar 2013 ausgeÃ¼bten Handlungen auch heute noch als gerechtfertigt er­achtet und insofern wenig einsichtig erscheint, ist ferner auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von einem GefÃ¤hrdungsfortbestand ausging und die polizeilich ver­fÃ¼gten Schutzmassnahmen gestÃ¼tzt auf § 10 Abs. 1 GSG verlÃ¤ngerte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit de</span>r angeordneten Gewaltschutzmassnahmen, wobei einzig der zeitliche Umfang des Rayonverbots in <span>D</span> umstritten ist<span>. Die Vor</span>­<span>instanz </span>hatte erwogen<span>, das</span> betreffende <span>Rayonverbot</span> sei<span> nur fÃ¼r Montage, nicht aber fÃ¼r die Ã¼brigen Wochentage zu verlÃ¤ngern</span>. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass <span>der BeschwerdefÃ¼hrer jeden zweiten Montag </span>als Turnlehrer <span>und die Beschwerdegegnerin jeden Montag </span>als Spiel­gruppenleiterin <span>auf dem Areal des Schulhauses "H" in D</span> arbeiteten<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das </span>D betreffende <span>Rayonverbot be</span>­<span>schrÃ¤nke ihn in seiner BerufsausÃ¼bung auf unverhÃ¤ltni</span>s<span>mÃ¤ssige Weise: Er erteile im Mehrzweckraum </span>des<span> Schulhauses</span> "H"<span> jeden zweiten Montag von 11.05 bis 11.50</span> <span>Uhr Sportunterricht. </span>Das <span>Rayonverbot</span> fÃ¼hre dazu, dass er<span> auf die Erteilung der Sportlektionen verzichten</span> mÃ¼sse, sodass die Massnahme fÃ¼r ihn faktisch ein Berufsverbot darstelle. Ferner zwinge ihn das Betretverbot dazu,<span> die Schulleitung sowie die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler Ã¼ber die GrÃ¼nde fÃ¼r seine Abwesenheit</span> zu<span> informieren, was </span>letztlich <span>einem Rufmord gleichkomme. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin </span>macht geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Stunden­plan eingereicht habe, der belege, dass er effektiv jeden zweiten Montag im Mehrzweck­raum des Schulhauses "H" unterrichte<span>. </span>A<span>nlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 1.</span> <span>MÃ¤rz 2013 </span>bestÃ¤tigte sie indessen<span>, dass sie im gleichen Schulhaus tÃ¤tig sei wie der BeschwerdefÃ¼hrer und deshalb mit einem auf Montage beschrÃ¤nkten Rayonverbot einverstanden sei</span>, weshalb von der Sachverhaltsdarstellung des Be­schwerdefÃ¼hrers auszugehen ist. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen geltend macht<span>, die Beschwerdegegnerin arbeite am Montag jeweils </span>erst<span> ab </span>ca. <span>13</span> <span>Uhr </span>im "H", kann ihm nicht gefolgt werden<span>:</span> GemÃ¤ss einer bei den Akten liegenden BestÃ¤tigung der Spielgruppe arbeitet <span>die Beschwerdegegnerin jeden Montag von 9 bis 11.30 und von 14 bis 16.30</span> <span>Uhr als Leiterin der Spielgruppe im </span>"<span>H</span>"<span>.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vor dem Hintergrund des geschilderten Sachverhalts ist davon auszugehen, dass d<span>as </span>auf Montage beschrÃ¤nkte<span> Rayonverbot </span>in D<span> einen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers dar</span>stellt<span>, da dieser daran gehindert wird, im Mehrzweckraum</span> des Schulhauses "H"<span> jeden zweiten Montag </span>von 11.05 bis 11.50 Uhr eine <span>Sportlektion zu erteilen. Die ZulÃ¤ssigkeit </span>eines solchen Eingriffs setzt voraus, dass es sich beim Rayon­verbot um eine geeignete, erforderliche und zumutbare Massnahme handelt.<span> Im vorliegenden Fall stellt sich insbesondere die </span>â vom Haftrichter nicht nÃ¤her geprÃ¼fte â <span>Frage, ob nicht ein milderer Eingriff genÃ¼gen wÃ¼rde, um das Ziel, die Beschwerdegegnerin</span> an ihrem Arbeits­ort in D<span> vor </span>hÃ¤uslicher <span>Gewalt zu schÃ¼tzen, zu erreichen. Die</span>s<span> ist zu bejahen: </span>Er­laubt man dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Arbeitszwecken, das<span> Schulhaus H in D</span> von 11 bis 12 Uhr <span>an jenen Montagen </span>zu <span>betreten, an denen er im dortigen Mehrzweckraum Sport unterrichtet</span>, so <span>bedeutet </span>dies <span>fÃ¼r die Beschwerdegegnerin</span> â vergli­chen mit einem auch von 11 bis 12 Uhr geltenden Rayonverbot â <span>keine oder hÃ¶chstens eine Ã¤usserst geringfÃ¼gig gesteigerte GefÃ¤hrdung</span>. Zu<span> Begegnungen zwischen den Ex-Partnern </span>wird es bereits deshalb kaum <span>kommen, </span>weil d<span>er</span> BeschwerdefÃ¼hrer<span> im Mehrzweckraum und </span>die Beschwerdegegnerin<span> im Spielgruppenraum arbeite</span>n. Ferner hat die BeschrÃ¤nkung der Betreterlaubnis auf die Stunde von 11 bis 12 Uhr zur Folge, dass der BeschwerdefÃ¼hrer<span> das Schulhausareal</span>, das er nur zu Arbeitszwecken betreten darf, vor und nach dem Unter­richt<span> umgehend und auf direktem Weg </span>verlassen muss<span>.</span> Umgekehrt fÃ¼hrt die zeitliche Lo­ckerung des Rayonverbots dazu, dass der Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit des Beschwer­defÃ¼hrers weitgehend ent­fÃ¤llt. Demnach<span> steht eine Massnahme zur VerfÃ¼gung, </span>die die Grundrechte des Beschwerde­fÃ¼hrers in wesentlich geringerem Umfang beschrÃ¤nkt, ohne dass das Ziel, die Beschwerdegegnerin vor hÃ¤uslicher Gewalt zu schÃ¼t­zen, dadurch beein­trÃ¤chtigt wÃ¼rde. Das in D an Montagen geltende Ray­onverbot erweist sich somit insofern als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, als es fÃ¼r die Stunde von 11 bis 12 Uhr keine Ausnahme vorsieht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Zusammenfassend erweisen sich die </span>Einwendungen<span> des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise </span>als <span>begrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen, als Disp.-Ziff.</span> <span>1 der angefochtenen VerfÃ¼gung durch folgenden Satz zu ergÃ¤nzen ist: "Ausgenommen vom Rayonverbot </span>ist die Stunde von 11 bis 12 Uhr an <span>jene</span>n<span> Montage</span>n<span>, an denen der BeschwerdefÃ¼hrer das Gebiet betritt, um im Mehrzweckraum des Schulhauses H Sport zu unterrichten." Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen</span>, soweit darauf einzu­treten ist.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span> Da der BeschwerdefÃ¼h­rer sowohl im haftrichterlichen als auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren teilweise obsiegte, <span>rechtfertigt sich auch in Bezug auf</span> das vo­rinstanzliche Verfahren eine hÃ¤lftige Kostenauferlegung<span>. </span>Die<span> Beschwerdegegnerin </span>obsiegte nicht Ã¼berwiegend, sodass ihr<span> keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen</span> ist<span> (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 der angefochtenen VerfÃ¼­gung wird durch folgenden Satz ergÃ¤nzt: "Ausgenommen vom Rayonverbot ist die Stunde von 11 bis 12 Uhr an jenen Montagen, an denen der BeschwerdefÃ¼hrer das Ge­biet betritt, um im Mehrzweckraum des Schulhauses H Sport zu unterrichten." Disp.-Ziff. 4 der angefochtenen VerfÃ¼gung wird insoweit abgeÃ¤ndert, als die vo­r­instanzlichen Verfahrenskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt werden. Im Ãbri­gen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ein­zureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>