<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00453</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218861&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00453</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss aus dem Verfahren. Eignungskriterien. Vergleichbarkeit von Referenzen. Der Vergabebehörde steht beim Entscheid darüber, ob sie eine Referenz als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet, ein grosses Ermessen zu (E. 3.3.2). Es ist grundsätzlich auf die mit der Offerte eingereichten Unterlagen abzustellen (E. 3.3.3). Aus den von der Beschwerdeführerin eingereichten Referenzobjekten lassen sich keine Angaben bezüglich der Komplexität und den Anforderungen betreffend digitale Geoinformationen entnehmen, die mit den ausgeschriebenen Anforderungen vergleichbar wären (E. 3.5.3 f.). Der Ausschluss des Angebots der Beschwerdeführerin erweist sich als zulässig (E. 3.5.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 4a Abs. 1 lit. c IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42095" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00453</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A SA, <span>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Die Stadt ZÃ¼rich, Hochbaudepartement, Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau, erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 7. Mai 2018 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die Vergabe der Entwicklung, Implementierung und den Betrieb eines interaktiven Stadtplans (eCityplan) sowie die Erstellung und Bewirtschaftung von 16 Anlagen (eCityplan, Bildschirmdiagonale 55") mit 15 digitalen Werbeanlagen DWA (LCD-Screens </span>Bildschirmdiagonale<span> 55" bzw. 75"). Innert Frist gingen vier Angebote ein. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2018 wurde das Angebot A SA wegen fehlender Eignung vom weiteren Vergabeverfahren ausgeschlossen. Der Zuschlag erfolgte nach Massgabe des Kriteriums der "hÃ¶chsten EntschÃ¤digung" an die C AG.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Dagegen gelangte die A SA mit Beschwerde vom 30. Juli 2018 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die AusschlussverfÃ¼gung aufzuheben, der Zuschlag an sie zu erteilen sowie eine ParteientschÃ¤digung. In </span>prozessualer<span> Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie Akteneinsicht.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 21. August 2018, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Die C AG beantragte am 23. August 2018, auf die Beschwerde nicht einzutreten, das Gesuch um aufschiebende Wirkung und um Akteneinsicht abzuweisen, das Gesuch um Anweisung der VergabebehÃ¶rde, ihren Entscheid Ã¼ber den Ausschluss der A SA vom Vergabeverfahren detailliert zu begrÃ¼nden, abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Eventualiter sei die A SA zu verpflichten, fÃ¼r die Verfahrenskosten sowie eine mÃ¶gliche ParteienschÃ¤digung der Mitbeteiligten Sicherheiten zu leisten. </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Mit Replik vom 18. September 2018 prÃ¤zisierte die </span>A SA<span> ihr Akten­einsichtsbegehren und hielt im Ãbrigen an den mit Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen fest. Zudem opponierte sie dem Antrag der C AG um Leistung von Sicherheiten. Mit Duplik vom 4. Oktober 2018 hielt die Stadt ZÃ¼rich an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die C AG mit Schreiben vom 5. Oktober 2018. </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2018 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und das Gesuch der C AG um Leistung von Sicherheiten fÃ¼r die Verfahrenskosten und eine mÃ¶gliche ParteientschÃ¤digung abgewiesen. Am 26. Oktober 2018 hielt die A SA an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Stadt ZÃ¼rich und die C AG liessen sich in der Folge nicht </span>mehr<span> vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen bzw. eine Wiederholung des Submissionsverfahrens zu erreichen, in welchem sie ein neues Angebot vorlegen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00562, E. 2; BGr, 15. September 2014, 2C_380/2014, E. 4.5.â4.8; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt den Ausschluss aus dem Submissionsverfahren. <span>Erweisen sich ihre dagegen erhobenen RÃ¼gen als berechtigt, wÃ¤re ihr Angebot wieder in das Vergabeverfahren aufzunehmen und hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag, da gemÃ¤ss Ausschreibung als Zuschlagskriterium das "insgesamt hÃ¶chstes Angebot" galt und die BeschwerdefÃ¼hrerin die hÃ¶chste EntschÃ¤digung offeriert hat. Damit ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist die Rechtzeitigkeit ihrer Beschwerde nach. Damit ist dem Antrag der Mitbeteiligten, auf die Beschwerde sei wegen FristversÃ¤umnis nicht einzutreten, nicht stattzugeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass sie zu Unrecht wegen UnvollstÃ¤ndigkeit ihres Angebots aus dem Verfahren ausgeschlossen worden sei. Sie sei Pionierin in der digitalen visuellen Kommunikation und ein mangelnder Nachweis von Kompetenzen bei der Entwicklung und Realisierung von eCityplÃ¤nen und Referenzen von Projekten mit GeoinformationslÃ¶sungen liege ihrerseits nicht vor. Schliesslich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits bei frÃ¼heren Ausschreibungen der Beschwerdegegnerin Angebote in sehr Ã¤hnlicher Form eingereicht, ohne dass diese je beanstandet worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In den Ausschreibungsunterlagen hat die Beschwerdegegnerin unter "Eignungskriterien" unter anderem Folgendes festgehalten:</p> <p class="Erwgung1"><span> "Erfahrung in der Entwicklung von GeoinformationslÃ¶sungen sowie im Betrieb und in der Vermarktung von digitalen Werbemedien.</span></p> <p class="Urteilstext">Nachweise der Anbietenden und beigezogenen Subunternehmen: Aktuelle und gute ReferenzauskÃ¼nfte und/oder Unterlagen Ã¼ber bereits erbrachte Leistungen, Angaben zur Vermarktungsstrategie. [â¦]"</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 555). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind. Das Vorliegen der geforderten Eignung und Nachweise fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 4a Abs. 1 lit. a und c IVÃ¶B). Bei der Beurteilung von MÃ¤ngeln ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1 mit weiteren Hinweisen; Galli et al., Rz. 456 f.). Wie jedes staatliche Handeln hat die Anordnung eines Verfahrensausschlusses das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten: Wegen unbedeutender MÃ¤ngel der Offerte darf eine Anbieterin nicht ausgeschlossen werden. (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; BGr, 26. Januar 2016, 2C_665/2015, E. 1.3.3; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00587, E. 3.7.1; Galli et al., Rz. 444 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Galli et al., Rz. 555). Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r die jeweilige Beschaffung erforderlichen Eignungskriterien im Hinblick auf deren Besonderheiten fest, bestimmt die zu erbringenden Nachweise und gibt diese in den Ausschreibungsunterlagen bekannt (vgl. § 22 SubmV). Die Eignungskriterien sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an. Doch verfÃ¼gt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Beurteilungsspielraum, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 1 und 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>FÃ¼r die Beurteilung der Referenzen sind die mit der Offerte eingereichten Unterlagen massgebend (vgl. VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00456, E. 4.3.4; 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 5.3). Es ist auf die Angaben und Unterlagen der Anbietenden im Zeitpunkt der Offerteinreichung abzustellen (vgl. VGr, 9. Februar 2017, VB.2016.00312, E. 3.4; 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1). ErgÃ¤nzungen sind lediglich wÃ¤hrend des Vergabeverfahrens im Rahmen der Vorschriften von § 29 und 30 SubmV zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Erfahrung mit GeoinformationslÃ¶sungen und entsprechende Nachweise wurde in der Ausschreibung unmissverstÃ¤ndlich verlangt (vgl. vorn E. 3.2) Im Fragenkatalog vom 29. Mai 2018 wurde zudem die (von einer Anbieterin gestellte) Frage "Was ist unter Erfahrung in der Entwicklung von GeoinformationslÃ¶sungen zu verstehen und in welcher Form ist diese zu belegen" von der VergabebehÃ¶rde zudem dahingehend beantwortet, dass "der Nachweis von vergleichbaren realisierten Projekten mit entsprechenden Referenzen" gemeint ist. Eine Verletzung des Transparenzgebots aufgrund einer unklaren Ausschreibung ist entgegen der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte mit ihrem Angebot folgende Referenzen ein: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Stadt E</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>F AG (digitale Werbeanlagen mit Touch-Screen</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Unternehmen G</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erachtete diese Referenzangaben als ungenÃ¼gend. Bei der eingereichten Referenz fÃ¼r die Stadt E handle es sich um analoge, also weder elektronische noch interaktive StadtplÃ¤ne. Das Schreiben der Stadt E vom 29. Juni 2017 weise in keiner Weise auf digitale bzw. interaktive Technologien hin. Beim Projekt fÃ¼r F AG handle es sich um kein vergleichbares Projekt, da der KomplexitÃ¤tsgrad der F AG (Werbeanlage mit Touchscreen) nicht ansatzweise den Vorgaben fÃ¼r eine GeoinformationslÃ¶sung entspreche. Bei den â¦-Werbeanlagen kÃ¶nne lediglich die Lage von GeschÃ¤ften angezeigt oder die Abfahrtszeiten der jeweiligen ÃV-AnschlÃ¼sse abgefragt werden, wÃ¤hrend bei der GeoinformationslÃ¶sung gemÃ¤ss act. â¦ viel mehr Anforderungen vorliegen wÃ¼rden. Auch beim Projekt bezÃ¼glich Unternehmen G wÃ¼rden keine interaktiven Anlagen betrieben. Aus dem Schreiben des Unternehmens G vom 1. April 2016 kÃ¶nne nichts Derartiges abgeleitet werden. Insgesamt sei aus dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich, dass sie zwar Erfahrung in der Akquisition, Vermarktung und Implementierung von kommerzieller Werbung im Ã¶ffentlichen Raum habe, jedoch keine Erfahrungen bzw. Referenzprojekte im Bereich von komplexeren GeoinformationslÃ¶sungen. FÃ¼r die Eignung seien aber Erfahrung in der Entwicklung von Geoinformationen zwingend erforderlich gewesen; ein Angebot, das den Betrieb und die Vermarktung von digitalen Werbemedien umfasse, reiche nicht aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Wie oben dargelegt, steht der VergabebehÃ¶rde bei der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien ein grosser Ermessens- oder Beurteilungsspielraum zu, <span>in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift. Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet </span>(vgl. VGr, 24. Mai 2018, VB.2018.00184, E. 4.5).<span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Bei der gegebenen Aktenlage ist es nicht als unzulÃ¤ssige ErmessensausÃ¼bung zu erachten, dass die Beschwerdegegnerin die eingereichten Referenzobjekte als unzureichenden Beleg fÃ¼r Erfahrung mit komplexen GeoinformationslÃ¶sungen qualifiziert hat. ZunÃ¤chst einmal hat die VergabebehÃ¶rde zu Recht auf Informationen zum Zeitpunkt der Einreichung des Angebots abgestellt (vgl. VGr, 24. Mai 2018, VB.2018.00184, E. 4.1; <span>9. Februar 2017, VB.2016.00312, E. 3.4; 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1). Sie </span>muss Informationen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche diese in frÃ¼heren Ausschreibungen und Angeboten, bzw. in frÃ¼heren E-Mails oder GesprÃ¤chen zwischen BeschwerdefÃ¼hrerin und Beschwerdegegnerin geÃ¤ussert hat, oder erst spÃ¤ter in ihrer Beschwerde und Replik neu hinzugefÃ¼gt hat, nicht berÃ¼cksichtigen. An der zum Zeitpunkt der Angebotseinreichung vorgenommenen Beurteilung der VergabebehÃ¶rde ist kein vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbarer Ermessensfehler ersichtlich. Dass die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, der Betrieb von digitalen Werbemedien entspreche nicht einer komplexen digitalen GeoinformationslÃ¶sung, erscheint beim Blick auf Anhang 2 zu den Ausschreibungskriterien, welcher die Anforderungen fÃ¼r die geforderte GeoinformationslÃ¶sung im Detail ausfÃ¼hrt, vertretbar. Aus den "Vorgaben eCityplan" gehen mehrere Anforderungen hervor.</p> <p class="Erwgung2">Aus den beigelegten Referenzbriefen und den Fotos der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren Referenzobjekten lassen sich keine weiteren Angaben oder Darlegungen bezÃ¼glich Funktionsweise, KomplexitÃ¤t und Anforderungen entnehmen, die mit den vielfÃ¤ltigen Anforderungen in Anhang 2 zu den Ausschreibungskriterien im vorliegenden Fall fÃ¼r eine VergabebehÃ¶rde ersichtlich vergleichbar wÃ¤ren. Insbesondere liegen â auch im Vergleich mit dem ausfÃ¼hrlichen Angebot der Mitbeteiligten â keine genÃ¼genden Angaben und Hinweise auf Erfahrung mit komplexen digitalen Geoinformationen, interaktiven Screens oder Navigationselementen vor, mit welchen Passanten versorgt werden sollen. Vielmehr ergibt sich aus den eingereichten Referenzobjekten der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt des Angebots vor allem Erfahrung mit digitalen Medien, welche "lediglich" Werbung ausstrahlen, oder Erfahrung mit analogen StadtplÃ¤nen, welche mit interaktiven eCityplÃ¤nen nicht vergleichbar sind. Es stand der VergabebehÃ¶rde somit im Rahmen ihres Ermessensspielraums zu, die drei eingereichten Referenzobjekte ohne weitere Informationen der BeschwerdefÃ¼hrerin als nicht vergleichbar mit dem geforderten Projekt zu erachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Im Vorgehen der Beschwerdegegnerin liegt zusammengefasst weder ein Ã¼berspitzt formalistisches noch ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten. Der Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG erweist sich vielmehr als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Antrag auf Gutheissung und die Mitbeteiligte mit ihren prozessualen AntrÃ¤gen auf aufschiebende Wirkung, Sicherheitsleistung und ihrem Antrag auf Nichteintreten unterliegen, sind die Kosten des Verfahrens zu 4/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/5 der Mitbeteiligten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dementsprechend steht der Mitbeteiligten zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu, wobei sich Fr. 2'400.- als angemessen erweisen. Der Beschwerdegegnerin steht trotz ihres Obsiegens keine EntschÃ¤digung zu, da ihr im Beschwerdeverfahren kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden ist; mit ihren Rechtsschriften hat sie im Wesentlichen die ihr obliegende BegrÃ¼ndung der AusschlussverfÃ¼gung nachgeholt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist davon auszugehen, dass der im Staatsvertragsbereich massgebliche Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen Ã¼berschritten ist (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019, SR 172.056.12). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 4/5 und der Mitbeteiligten zu 1/5 auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Mitbeteiligten eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'400.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>