<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00258</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Käch, Vorsitzende i.V.<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1977, arbeitete bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Gerüstbauer und war dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Oktober 2012 beim Abladen von Material am rechten Handgelenk verletzte (Urk. 13/4). Die erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnden Ärzte diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Tag darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Schnittverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Scherbe am rechten Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und äusserten im Verlauf den Verdacht auf eine Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medianus und attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 13/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Suva trat auf den Schaden ein und leistete Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung und Taggelder.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 9. April 2018 sprach die Suva dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Dezember 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 21 % eine Invalidenrente auf der Basis eines versicherten Jahresverdienstes von Fr. 55'960.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie gestützt auf eine Integritätseinbusse von 7.5 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 9'450.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 13/228). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 9. Mai 2018, mit welcher er eine 21 % übersteigende Invalidenrente und eine 7.5 % übersteigende Integritätsentschädigung beantragt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/239)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 26. September 2019 ab (Urk. 13/262 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom 26. September 2019 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 24. Oktober 2019 Beschwerde mit dem Antrag, die Suva sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente von mehr als 21 % und eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von mehr als 7.5 % auszurichten (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2). Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom 13. Februar 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog das Gericht die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung (Urk. 16/1-188) bei und bewilligte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3) die unentgeltliche Rechtsvertretung (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Mai 2015 wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsgesuch des Versicherten ab (Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">124/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige Gericht hob die Verfügung mit Urteil vom 10. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Prozess Nr. IV.2015.00616 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 14. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/250). Mit Urteil vom 29. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Prozess Nr. IV.2018.000883 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehoben und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abermals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ergänzenden Abklärungen an die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle zurückgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/175)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1. Oktober 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV134"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis anzuknüpfen, wobei</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 eine Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 21 % sowie eine Integritätsentschädigung auf der Grundlage einer Integritätseinbusse von 7.5 % zu (Urk. 2). Zur Begründung führte sie an, für die psychischen Beschwerden sei sie nicht leistungspflichtig (S. 3 unten). Laut kreisärztlicher Zumutbarkeitsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer eine leichte Tätigkeit mit näher dargelegten Einschränkungen zumutbar, und es bestehe kein Grund, von dieser Einschätzung abzuweichen (S. 6 Ziff. 4). Der Einkommensvergleich ergebe unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung eines Tabellenlohnabzuges einen Invaliditätsgrad von 21.13 % (S. 7 oben) und die Integritätsentschädigung betrage in Anwendung der Suva-Tabelle 1.2 7.5 % (S. 8 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte dagegen geltend (Urk. 1), sein Gesundheitszustand habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung verändert. Es gebe an der kreisärztlichen Beurteilung Zweifel, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne (S. 5 Ziff. 7). Das von der Beschwerdegegnerin herangezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> treffe aus verschiedenen Gründen nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 8 f. Ziff. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auch die Festsetzung des Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ideneinkommens aufgrund der Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turerhebung werde der Sache nicht gerecht (S. 9 ff. Ziff. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei der Festsetzung der Integritätsentschädigung seien Zweifel an der Einschätzung durch den Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt angebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und es sei von einem Integritätsschaden von mindestens 22.5 % auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11 Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umfang des anerkanntermassen bestehenden Anspruchs auf eine Invalidenrente sowie die Höhe der de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zustehenden Integritätsentschädigung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht mehr streitig ist die Kausalität der psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für klinische Notfallmedizin, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/1) anlässlich der Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versorgung eine Schnittverletzung am rechten Handgelenk, differentialdiagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch eine Reizung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (N.) medianus (S. 1) und äusserten im Verlauf den Verdacht auf eine traumatische Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus rechts (S. 2). Sie attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 16. Oktober 2012.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Neurologie am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Bericht vom 8. November 2012 (Urk. 13/9) folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Glasscherbe am rechten Handgelenk im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">assoziierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Medianusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit Teilläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">der sensorischen Fasern zu Digitus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.) III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: Schmerzzustand mit positivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tinel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> an der Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zungsstelle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei per se gut, allerdings sei der Heilungsverlauf im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Wochen bis Monaten zu sehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gebe momentan keine m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edikamentöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapiestrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer als Gerüstbauer einsatzfähig (wohl eher: nicht einsatzfähig) und er sei bis 19. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankgeschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, speziell Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 19. Dezember 2012 (Urk. 13/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 13/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus im Handgelenk rechts. Es sei eine Nervenrevision mit allfälliger Sekundärnaht der sensiblen Fasern f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den Mittelfinger indiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Januar 2013 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vorgeschlagene Operation durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19. Dezember 2012, Urk. 13/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Mai 2013 (Urk. 13/32) berichtete er, der Beschwerdeführer klage immer noch über elektrisierende Schmerzen, die Wiederaufnahme der Arbeit sei noch unbestimmt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, nannte nach der kreisärztlichen Untersuchung im Bericht vom 2. Juli 2013 (Urk. 13/39) folgende Diagnose (S. 5 Ziff. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Fremdkörperinkorporation (Glasscherbe) im Bereich des rechten Handgelenks mit Teilläsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medianus rechts am 1. Oktober 2012 und Neurolyse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ianus rechts am 22. Januar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subjektiv persistierten Schmerzen und Sensibilitätsstörungen. Objektiv fänden sich reizlose Narbenverhältnisse und nur eine leichte Bewegungseinschränkung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenk rechts gegenüber links und eine Kraftverminderung. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologische Kontrolluntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 18. Juli 2013 (Urk. 13/41), elektrophysiologisch sei die Situation unverändert mit weiterhin klinisch gut fassbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">törung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sensorik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III rechts. Das Extensionsdefizit im Bereich des rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks dürfte schmerzbedingt sein, für eine zusätzliche Pathologie liessen sich keine Hinweise finden. Haupts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örend sei neben der Hyposensibilität allerdings weiterhin ein Reizzustand mit positivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinelzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Narbe und im Handteller, und es zeigten sich leichte Überlastungszeichen im Ellbogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies sollte ergotherapeutisch angegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde versucht, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Neuropathie beziehungsweise die Reizsymptomatik mit auslösbarem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinelzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tös zu behandeln. Ein Karpaltunnelsyndrom habe ausgeschlossen werden können. Für eine abschliessende neurologische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei es noch zu früh (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Verlaufsuntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Januar 2014 (Urk. 13/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei weder anamnestisch, klinisch noch elektrophysiologisch eine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung gegenüber der letzten Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2013 auszumachen. Als Hauptstörung beziehungsweise die Funktionalität einschränkend sei wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ein neuropathischer Schmerz, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anscheinend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die ausreichend dosierte antineuropathische Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht positiv angesprochen habe. Im Plasmaspie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel habe sich überraschenderweise kein messbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden lassen, was Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fel an den Angaben des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Medikamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufkommen lasse. Somit sei die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, welche vor allem auf den subjektiven Angaben beziehungsweise de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebenen neuropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thischen Schmerze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhe, schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei schwierig zu beurteilen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob weitere Abklärungen und die Suche nach einer noch vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komprimittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Nervs sinnvoll seien. Dass durch den Unfall eine Läsion einzelner sensorischer Fasern des Nervs an der bereits durch eine Amputation vorgeschädigten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht anzuzweifeln. Die berufliche Haupteinschränkung sei allerdings der Schmerz (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, berichtete am 17. April 2014 (Urk. 13/73), Kopf und Hals seien frei beweglich. Die zervikalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenokklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionszeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien negativ. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phalentest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auf der rechten Seite ebenso wie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Perkussion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus im Bereich des palmaren Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks positiv mit typischer Ausstrahlung schwerpunktmässig in den Finger II. Bei Status nach Amputation des Fingers V re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chts ergäben sich keine Paresen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinmotorikstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Muskelatrophien im Bereich der rechten Hand beziehungsweise des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterarms. Reproduzierbar sei eine Hypästhesie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Fingers III beziehungsweise der radialen Hälfte des Fingers IV rechts. Trophische Störungen im Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nne von Defiziten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sudorisekretion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise des Wachstumsverhaltens von Haut und Hautanhangsgebilden ergäben sich nicht. Der übrige neurologische Befund in Form des Hirnnervenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundes, der übrigen Motorik, der Muskeleigenreflexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Oberflächen- und Tiefensensibilität sei insgesamt regelrecht (S. 2 oben). Die Befunde der moto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen und der sensiblen Neurographie belegten bei einem Potentialverlust der sensiblen Neurographie mit Ableitung vom Finger III und IV rechts eine sensible Funktionsstörung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus-Versorgungsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Belang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese dürfte zweifelsfrei mit dem zur Diskussion stehenden Trauma in einem ursächlichen Zusammenhang stehen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Mai 2014 (Urk. 13/76) ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestehe weiterhin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropathisches Schmerzsyndrom, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er empfehle eine medikamentöse Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us neurologischer Sicht sei keine Arbeitsfähigkeit gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädie, speziell Handchirurgie, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete am 7. Mai 2014 (Urk. 13/82), es bestehe eine erhebliche Diskrepanz zwischen den subjektiv angegebenen Beschwerden und Einschränkungen und den objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Befunden. Auffällig sei die deutliche Hautverschmutzung der rechten Hand und die seitengleiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die physiologische Umfangdifferenz am Unterarm zugunsten des betroffenen dominanten rechten Armes von 0.5 cm spreche gegen die geltend gemachten Einschränkungen der rechten Hand und des rechten Unterarms. Die Beschwerden über dem Olecranon dorsal seien auf einen Knochensporn mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bursabildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen und hätten keinen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem Unfall. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichkeit für weitere Therapien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es bestehe keine Indikation für einen weiteren handchirurgischen Eingriff am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Sensibilität in den Fingern III und IV könne damit nicht verbessert werden (S. 3 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institut für Anästhesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzambulatorium, vom 13. Januar 2015 (Urk. 13/103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 13/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei die präsentierte Symptomatik am ehesten im Rahmen eines neuropathischen Schmerzgeschehens im Bereich des Ausbreitungsgebiets des rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus zu beurteilen. Es sei eine diagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ultraschall (US)-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assistierte Lokalanästhetika-Blockade des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus durchgeführt worden, die nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Resultate gezeigt habe, so dass von weiteren interventionellen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men abgesehen worden sei. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkonklusiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blockaderesultate seien keine operativen Massnahmen zu empfehlen. In medikamentöser Hinsicht zeige der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer keine Bereitschaft, diagnostische Medikamententests oder perorale antineuropathische Medikamente einzunehmen (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab am 9. Februar 2015 (Urk. 13/115) folgende Beurteilung ab: Subjektiv persistierten Schmerzen und Sensibilitätsstörungen und rezidivierend «Stromstösse». Objektiv fänden sich reizlose Narbenverhältnisse und eine Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungseinschränkung in Bezug auf die Dorsalflexion des rechten Handgelenks und Tinel-artige Phänome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne im gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medianusverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. März 2015 (Urk. 13/119)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestehe weiterhin eine schwere Hypästhesie im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III, normalisiert habe sich die Sensibilität des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. IV. Neurographisch zeige sich der Befund einer schweren, aber nicht kompletten, rein sensiblen, axonalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faszikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III und zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. IV (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nus). Im Ultraschall könne die o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berfläch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faszikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e fokale ulnare, oberflächliche und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypoechogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus unmittelbar in seinem Verlauf um den Flexor digitorum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ximal des Handgelenks dargestellt werden. Von der Lokalisation her passe dieser Befund gut zur Klinik, da genau in diesem Bereich die sensiblen Faszikel zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III und IV verliefen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der typischen V-förmigen Hypäst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III und radial des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Obschon von Seiten der Sensibilität 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/2 Jahre posttraumatisch eine weitere Besserung nicht mehr zu erwarten sei, könnten durch einen handchirurgischen Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die lokalen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungsabhängigen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ Druck» verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert werden (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. September 2015 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Spaltung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurolyse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus Zone 4-5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Deckung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armfaszienlappens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch (vgl. Urk. 13/145). Im Austrittsbericht vom 2. Oktober 2015 (Urk. 13/144 = Urk. 13/146) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropathisches Schmerzsyndrom der rechten Hand (dominant) mit Ausstrahlung nach proximal, vor allem an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. III rechts bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Status nach Glassplitter-Teilläsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medianus rechts proximal des Handgelenks am 1.10.2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erstversorgung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spital Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">am 3. Oktober 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Revision, Ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">olyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">faszikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medianus rechts am 22. Januar 2013 (fecit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-assistierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Nervenblockade im November 2014 mit ausbleibendem Therapieerfolg</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell persistierende, schwere, aber nicht komplette axonale, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fasziku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">läre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schädigung Medianus-Faszikel zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. III und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. IV</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Amputation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. V Hand rechts 2010 auf Höhe proximale Grundphalanx</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie (Erstdiagnose Juli 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei fortgeführtem Nikotinkonsum (ca. 20 pack </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">years</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma Bronchiale (Erstdiagnose zirka 1985)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Steatosis hepatis (Erstdiagnose August 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episoden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell eingestellt mit medikamentöser Therapie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er intra- und postoperative Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich komplikationslos gestaltet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 30. Oktober 2015 war der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Austrittsbericht vom 3. November 2015 (Urk. 13/153) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits bekann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Weichteilentzündung des rechten Arms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Bursitis olecrani </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Entzündungszeic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hen und normwertigen Leukozyten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gesamte mediale Ellbogen und der Oberarm auslaufend bis in die Axilla seien gerötet. Eine diskrete Rötung bestehe auch am Unterarm perifokal um die Narbe. Im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit p.m. und über dem Olekranon eine Schwellung ohne palpable Fluktuation. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axillären Lymphkno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> druckdolent und vergrössert. Unter intravenöser Antibiose seien die Rötung und die Schmerzen zurückgegangen und laborchemisch hätten sich normwertige Leukozyten und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredientes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRP gezeigt (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellvertretender Direktor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik für Pl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Chirurgie und Handchirurgie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/154 = Urk. 13/163), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer berichte, dass er weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin Schmerzen habe. Die Hand bewege sich besser, aber er habe fast mehr Schmerzen als vor der Operation. Der Unterarm sei unauffällig, reizlos und ohne Infektionszeichen. Es bestehe eine Hyperästhesie über der Narbe mit Ausstrahlung nach distal. Der Ellenbogen sei noch leicht gerötet und etwas druckdolent. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es finde sich k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Fingerbeweglichkeit und die Handgelenksbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weglichkeit mit eingekrallten Fingern seien praktisch uneingeschränkt. Sobald der Beschwerdeführer die Finger strecke, habe er mehr Schmerzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 1. März 2016 (Urk. 13/168), nach dem operativen Eingriff vom 25. September 2015 sei es zu keiner Besserung, sondern im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil zu einer Verschlechteru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng des neuropathischen Schmerzs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndroms gekommen. Zum aktuellen Zeitpunkt bestünden Dysästhesien im Bereich der ganzen rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zwar palmar und dorsal, eine Überempfindlichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dianus proximal des Handgelenks und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cubital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sekundä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ein myofasziales Verspannungss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndrom, wahrscheinlich infolge einer chronischen Einnahme einer unphysiologischen Schonhaltung. Therapeutisch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzmanagement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszubauen und zusätzlich zur psychiatrischen Therapie die Anbindung in einer Schmerzklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei den aktuellen Befunden könne nicht mehr davon ausgegangen werden, dass eine relevante Verbesserung des aktuellen Zustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch nervenchirurgische </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht werden könne. Zur Verbesserung der myofaszialen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komponente sei dem Beschwerdeführer Physiotherapie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detonisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen verordnet worden. Insgesamt sei es wenig wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer eine relevante Verbesserung seines chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen, neuropathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmerzs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreichen könne und wieder eine relevante Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erreicht werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte im Bericht vom 31. März 2016 (Urk. 13/172) neben den bekannten somatischen Diagnosen eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (F32.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vom Setting her sei eine wöchentliche Therapiestunde ganz klar indiziert. Bisher hätten jedoch seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 nur gerade 11 Sitzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen durchgeführt werden können, wobei die G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unterbrüche vielfältig seien. Aktuell lasse sich keine Prognose stellen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für Anästhesiologie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schmerzam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bulatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 12. April 2016 (Urk. 13/176), unter Zusammenschau der Berichte, Anamnese, Klinik und der bisher durchgeführten Interventionen sei von einem chronifizierten, stark bewegungsabhängigen neuropathischen Schmerzsyndrom der Hand rechts mit mittlerweile muskulärer Ausweitung auf die gesamte obere Extremität auszugehen. Die medikamentöse Therapie scheine noch ausbaufähig, als erstes sei eine Medikamentenaustestung durchzuführen (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 berichtete PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schmerzsituation sei stabil schlecht. Die Medikamententests der verschiedenen Stoffklassen inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Opioide seien alle deutlich negativ. Es blieben nicht mehr viele therapeutische Optionen. Es werde ein Versuch mit einer lokal wirksamen näher genannten Crème durchgeführt und die Behandlung abgeschlossen (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht vom 21. September 2016 (Urk. 13/191)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, subjektiv persistierten Schmerzen und Elektrisieren vor allem im Unterarm-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handbereich, teilweise jedoch auch bis zur rechten Schulter ausstra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lend, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verminderte Kraft rechtsseitig. Objektiv fänden sich eine Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenksbeweglichkeit rechts in Bezug auf die Dorsalflexion, ein Tinel-artiges Phänomen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus rechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Anhalt für eine muskuläre Atrophie im Bereich des Ober- und Unterarms. Insgesamt wirke der Beschwerdeführer nicht sehr schmerzgeplagt, er habe jedoch während der einzelnen Untersuchungsgänge jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer Schmerzen angegeben. Gesamthaft sei die Stimmung etwas gedrückt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühere körperlich schwere Tätigkeit im Gerüstbau sei nicht mehr zumutbar. Aus medizinischer Sicht sei eine körperlich sehr leichte Tätigkeit, bei welcher die rechte Hand nur als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzusetzen sei, ohne Heben und Tragen von Lasten, ohne Zug-, Druck- und Stossbelastungen und ohne Schläge und Vibra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen auf die rechte obere Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei Schmerzexazerbation sollte auch die Möglichkeit vermehrter Pausen bestehen, so dass bei einer 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%igen Arbeitsfähigkeit eine 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Leistungsfähigkeit resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.18</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Juni 2017 erstatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirurgie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acharzt für Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der IV-Stelle in Auftrag gegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/212</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und stellten folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Glassplitter-Teilläsion des N. medianus rechts proximal des Handgelenks am 1. Oktober 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">evision Neurolyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">faszikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medianus rechts am 22. Januar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurolyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medianus Zone 4-5, Deckung mit Unterarm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Faszienlappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 25. September 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CRPS mit myofaszialer Überlagerung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuropathisches Schmerzsyndrom der rechten Hand, Teilläsion des N. medianus rechts durch Glassplitterverletzung am 1. Oktober 2012 (Erstversorgung Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spaltung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links am 3. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (25. September 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Amputation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. V rechte Hand 2010 auf Höhe proximale Grundphalanx</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 28 Ziff. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach phlegmonöser Weichteilentzündung Arm rechts bei Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dacht auf Bursitis olecrani</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Steatosis hepatis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas, WHO Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabhängigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">weitgehend remittierte depressive Störung, F32.8 (DD: Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung, F43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dysfunktionale Krankheitsverarbeitung, F54</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die orthopädisch-chirurgische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">212/20-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe eine leicht verminderte Behaa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Bereich des rechten Handrückens gezeigt. Das Hautkolorit erscheine ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt etwas dunkler. Zum Zeitpunkt der Untersuchung fänden sich vereinzelte lokale Hautinfektionen von ca. 0.3 cm Durchmesser im Bereich des Handrückens in Verlängerung vom 2. Strahl dorsalseitig. Die Ampu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationswunde im Bereich des V. Fingers der rechten Hand sei reizlos verheilt. Sie habe eine Gesamtlänge von 8 cm, sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keloidartig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert, sei verschieblich und weich. Die Sensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität im Bereich des rechten distalen Unterarms und des Handrückens sei vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen, die Sensibilität des IV. Fingers der rechten Hand dorsalseitig sei voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig erhalten, die Sensibilität des III. Fingers der rechten Hand dorsalseitig sei bis zur Fingerkuppe unauffällig, die Fingerkuppe werde als leicht gemindert in der Empfindung beschrieben. Der II. Finger der rechten Hand sei dorsalseitig in der Sensibilität erhalten. Die Sensibilität im Bereich des Daumens sei vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig dorsalseitig erhalten, im Bereich der vier Langfinger dorsalseitig könne keine Schmerzsensation ausgelöst werden. Im Bereich des rechten Unterarmes, etwa 10 cm unterhalb des Ellenbogengelenkes, fände sich eine z-förmig geschwungene Narbe, die bis in die Mitte der Hohlhand reiche. Sie sei reizlos, leicht verbreitert, aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keloidartig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert. Sie sei gegen die Unterfläche verschieblich. Die Narbe messe eine Gesamtlänge von 30 cm. Beim Klopfen des Unterarms w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden Stromschläge im Bereich der Finger II bis IV wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen. Sie seien teilweise unerträglich, sodass der Beschwerdeführer zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Tabletten einnehmen müsse. Im Bereich des Daumenballens sei die Sensibilität gemindert, aber wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmbar. Die Sensibilität im Bereich der Hohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand sei laut Angaben des Beschwerdeführers nicht mehr vorhanden (zentraler Anteil), die grobe Kraft sei mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siv vermindert, beim Zugreifen gebe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer unerträgliche Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen an, sodass er bei dieser Untersuchung die Hand sofort öffne. Die Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Virgometer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe an der linken Hand 0.7 bar, an der rechten Hand 0.3 bar. Beim Zugreifen sei auffällig, dass sofortige massivste Schmerzen im Bereich der Hohlhand ausgelöst würden. Die Schmerzen seien glaubhaft (S. 20 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den subjektiven Beschwerden und den objektiven Befunden fänden sich keine Diskrepanzen (S. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2.5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Gerüstbauer betrage 100 %. In einer Verweisungstätigkeit (zum Beispiel in einem Sicherheitsunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, Wachtätigkeit als Pförtner, Sicherheitszentrale Monitorüberwachung) betrage sie 30 % (S. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2.5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/212/61-66) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand normale Verhältnisse im Bereich des N. medianus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits. Sensibel zeige sich rechts an der ulnaren Handseite sowie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. IV ein normaler Befund, die Radial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seite von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. IV spüre schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter. In einer schmalen Zone im Bereich der rechten Hohlhand sei die Berührungs- und Schmerzempfindung praktisch fehlend, diese reiche bis zum III. Finger. Auf Höhe des distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interphalangelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DIP) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III rechts bestehe ulnar eine kleine fünfrappengrosse Zone mit Restsensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät. An </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II gebe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer radialseits ebenfalls eine verlorene Sensibilität an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. IV distal radial zeige eine diskrete Restsensibilität. Im Narbenbereich auf Handgelenkshöhe zeige sich unmittelbar radialseits vom N. medianus ein heftiges Tinel-Phänomen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches in alle Medianus-Finger ausstrahle. Neurographisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. auch Urk. 13/212/67-76) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich keine signi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kante motorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder sensible Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus rechts auf Höhe de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Handgelenks nachweisen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus links lägen völlig normale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhältnisse vor, ebenso im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Die m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otorischen Leitungswerte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts seien in Ordnung. Die sensible Leitung lasse sich distal nicht prüfen, da an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. IV kein eindeutiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andidrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-sensibles Antwortpotenzial nachweisbar sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Arbeitsfähigkeit müsse in der bisherigen Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. In einer angepassten Tätigkeit sei beim Rechtshänder allenfalls eine geringgradige Restarbeitsfähigkeit gegeben, sofern eine Tätigkeit nicht mit der Führungshand durchgeführt werden müsse. Pragma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch betrachtet bleibe die Chance sehr gering, dass eine Restarbeitsfähigkeit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/212/77-92) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde darauf hingewiesen, dass die Compliance unklar sei, der Beschwerdeführer ordne dem psychiatrisch-therapeutischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schehen nur auf mehrfaches Rückfragen hin eine gewisse Bedeutung zu. Stelle man die Frage, ob die berichteten, nicht direkt beobacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Beschwerden stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mig seien, ergäben sich zahlreiche Diskrepanzen. Der Leidensdruck sei nicht sicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es dominierten immer wieder Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen, einerseits gar nichts mehr machen zu können, andererseits Reisen nach Spanien, Leben im eigenen Haus dort, regelmässiges Besuchen der Tochter. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsistenzparameter nach Widder seien teilweise positiv, etwa im Sinne der Diskrepanzen zwischen den geschilderten Symptomen und dem Verhalten in der Untersuchungssituation (stärkste Migräne, erbrechen müssen). Auf konkrete Nachfrage ergäben sich oft wechselhafte oder unpräzis ausweichende Schilderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Beschwerden und in Bezug auf den Krankheitsverlauf. Die angegebenen Beschwerden könnten nicht in allen Lebensbereichen verifiziert werden. Darüber hinaus seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie wenig moduliert dargestellt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieben oft diffus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsbeeinträchtigungen im Alltag liessen sich nicht konkret verifizieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.3.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit sei weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit dauerhaft eingeschränkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 5.3.5.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/212/50-60) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgehalten, das Sitzen sei problemlos während 70 Minuten möglich gewesen. Ein Nachlassen der Konzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration habe anhand der gleichbleibenden Qualität der Antworten nicht gesehen werden können. Am Ende der Untersuchung sei etwas verwunderlich gewesen, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer die rechte Hand zum Anziehen der Schuhe verwendet habe und nicht die gesunde linke. Der Händedruck zur Verabschiedung sei seitens des Untersuchers bewusst kräftig ausgeführt worden, wobei der Beschwerdeführer überraschender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise nicht mit Schmerzen der rechten Hand reagiert habe (anders als anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch geschildert, wonach schon bei leichter Berührung der Hand ein Schmerz ausgelöst werde). Weitere konkrete Anhaltspunkte für Aggravation oder Simula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion seien nicht vorhanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der aktuellen Anamnese, der körperlichen Untersuchung sowie hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Aktenlage ergäben sich auf allgemein-internistischem Fachgebiet keine IV-relevanten Diagnosen oder Funktionseinschränkungen. Vorbeschrieben sei ein Asthma bronchiale, welches auch therapiert werde, allerdings seien vom Beschwerdeführer keine Atembeschwerden angegeben worden. Eine IV-Relevanz könnte sich daher allenfalls bei Aufnahme einer körperlich anstrengenden Arbeit ergeben. Bei einer erneuten Arbeitsaufnahme sollten asthmaauslösende Faktoren vermieden werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus interdisziplinärer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/212</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7-47) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe sich eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit von 100 % und in einer Verweistätigkeit von 70 %. In einer angepassten Tätigkeit sei beim Rechtshänder allenfalls eine geringgradige Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit gegeben, sofern er die Tätigkeit mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand durchführen könne. Somit bleibe pragmatisch betrachtet auch hier die Chance sehr gering, dass eine Restarbeitsfähigkeit erreicht werden könne. Im Falle einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneuten Arbeitsaufnahme sollten asthmaauslösende Faktoren vermieden werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 5.7.2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem der Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin zur Evaluation von Therapieoptionen zugewiesen wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte im Sprechstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denbericht vom 25. Januar 2018 (Urk. 13/219) in seinem Fachbereich Folgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropathisches Schmerzsyndrom Hand rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach Glassplitterteilläsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">medianus rechts proximal des Handgelenks am 1. Oktober 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach Revision Neurolyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">faszikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">medianus rechts am 21. Januar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach Neurolyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">medianus am 25. September 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Spaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> links am 3. Oktober 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Amputation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. V Hand rechts 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer berichte über Dauerschmerzen bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Exazerba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion bei Bewegung und Belastung. Daneben bestünden auch ausgeprägte Nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen. Die Schmerzen betrüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf der Schmerzskala 4-9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schmerz selbst sei inkonstant, der Schmerzcharakter könne nicht weiter beschrieben wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Initial werde der Arm rechts in Schonhaltung präsentiert. Vorderarm und Hand rechts zeigten sich mit reizlosen Operationsnarben, ohne Schwellung, ohne Verfärbung, ohne Hyperhidrose, ohne Hypertrichose, ohne trophische Störungen der Nägel und mit symmetrischer Hauttemperatur. Der Faustschluss sei knapp möglich, die Dorsalextension des Handgelenks rechts sei zu 2/3 eingeschränkt. Ellbogen und Schulter seien endgradig eingeschränkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätzte die Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 31. Januar 2018 (Urk. 13/221) auf 7.5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss Feinrastertabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe eine distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medianuslähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Integritätseinbusse von 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subjektiv persistier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schmerzen und Elektrisieren vor allem im Unterarm- und Handbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, teilweise jedoch auch bis zur rechten Schulter ausstrahlend, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verminderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kraft. Objektiv fänden sich eine Einschränkung der Handgelenksbeweglichkeit in Bezug auf die Dorsalflexion, ein Tinel-artiges Phänomen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus rechts, aber keinen Anhalt für eine muskuläre Atrophie im Bereich des Ober- und Unterarms (S. 1 Ziff. 1). Lähmungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien auch im neurologischen Teilgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) nicht beschrieben worden und seien auch aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektromyographie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EMG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Befundes nicht überwiegend wahrscheinlich. Eine Atrophie der intrinsischen Handmuskulatur sei ebenfalls nicht vorhanden, so dass als Schädigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medianusbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein neuropathisches Schmerzsyndrom (welches jedoch nicht objektivierbar sei) verbleibe. Somit scheine eine Integritätseinbusse von 7.5 % angemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beurteilung vom 30. Januar 2018 (Urk. 13/222) nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung. Die Diagnose eines aktuell bestehenden CRPS könne nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollzogen werden. Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde auch undifferenziert ein CRPS diagnostiziert, ohne Spezifizierung, ob es sich um ein CRPS I oder II handle (S. 6 unten). Es werde in keinem Teilgutachten eine muskuläre Hypotrophie der rechten oberen Extremität beschrieben, was bei einem bestehenden CRPS mit entsprechend anzunehmender Gebrauchseinschränkung der rechten Hand hätte vorhanden sein müssen (S. 7 unten). Die Gutachter hätten sich auch nicht mit den Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen/Diskrepanzen, die bei den einzelnen Untersuchungen aufgetreten seien, auseinandergesetzt (S. 6 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der neurologische Gutachter setzte sich nur unzureichend mit den neurophysiologischen Befunden, die von seinem Mitarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter erhoben worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf das Gutachten könne daher nicht abgestellt werden (S. 7 unten).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten geht unzweifelhaft hervor, dass sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer bei einer Verletzung mit einer Glasscherbe eine Partialläsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus im Handgelenk rechts zuzog (E.3.3). Nach einer Neurolyse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus rechts im Januar 2012 persistierten Schmerzen und Sensibilitätsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, eine leichte Bewegungseinschränkung und eine Kraftverminderung (E. 3.4). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 wurde sodann eine Spaltung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, eine Neurolyse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus Zone 4-5 und Deckung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faszienlappens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.11), worauf sich eine Weichteilentzündung des rechten Arms, die in der Folge wieder abklang, einstellte (E. 3.12). Nach dem operativen Eingriff kam es zu keiner Besserung, sondern eher Verschlechterung der Schmerzen (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 21. September 2016 ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass der Beschwerdeführer in der ursprünglichen Tätigkeit als Gerüst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bauer nicht mehr arbeitsfähig sei, ihm aber in einer näher umschriebenen körperlich sehr leichten Tätigkeit bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit eine 80%ige Leistungsfähigkeit zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r sei (E. 3.17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In Übereinstimmung damit, kamen die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass als Gerüstbauer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agegen erachteten sie den Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch als zu 30 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin folgte den Einschätzungen des Suva-Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist im Folgenden, ob das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Feststellungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zweifel zu ziehen vermag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer zeigte in den Untersuchungen durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar ein teilweise dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krepantes Verhalten: So wurde anlässlich der inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischen Untersuchung beo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bachtet, dass er trotz behaupteter Schmerzauslösung bei nur geringer Berührung der rechten Hand und eingeschränkter Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweglichkeit die Schuhe mit der rechten und nicht mit der gesunden linken Hand anzog und beim Verabschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den mit festem Händedruck nicht mit Schmerzen reagierte (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5). Die neurographischen Untersuchungen ergaben, dass keine signifikante motorische oder sensible Schädigung des N. medianus rechts auf Höhe des Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks nachzuweisen und die motorischen Leitungswerte des N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts in Ordnung waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der psychiatrischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung gab der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer oft wechselhafte oder unpräzis ausweichende Schilderungen von Beschwerden und auch in Bezug auf den Krankheitsverlauf an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass die Gutachter in der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samtbeurteilung unter diesen Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den lediglich die vom Psychiater, der im Übrigen von keinem die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Gesundheitsschaden ausging, festgestellten Diskrepanzen erwähnten und versicherten, dass sich aus allen anderen Teilgutachten keine Diskrepanzen zwischen den subjektiven Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden und den objektiven Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ergäben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/212/7-47 S. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, widerspricht offensichtlich den in den einzelnen Teilgutachten beschriebenen Beobachtungen und den Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsergebnissen. Hätten die Gutachter die festgestellten Inkonsistenzen für die Beurteilung des medizinischen Sachverhalts als nicht relevant erachtet, hätten sie dies darlegen und vor allem erklären müssen, weshalb sie die vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer dargetanen Beschwerden trotz der Diskrepanzen und Inkonsistenzen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch als glaubhaft erachteten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den von den Gutachtern wiedergegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzschilderungen ist zu schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass die Schmerzen vor allem bei Berührung sowie Bewegung auftreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer den rechten Arm/die rechte Hand deswegen und aufgrund einer verminderten Kraft und der angegebenen Sensibilitätsstörungen nicht mehr einsetzen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.3.18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dauerschmerzen oder Einschränkungen in anderen Körperpartien wurden nicht beschrieben, ausser dass aus internistischer Sicht asthmaauslösende Faktoren vermieden werden sollten. Weshalb die Gutachter eine derart hohe Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit in einer funktionell einar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migen Tätigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten, wurde im Gutachten nicht weiter ausgeführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies und die nicht diskutierten Diskrepanzen und Inkonsistenzen erwecken den Eindruck, dass sich die Gutachter bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr von den subjektiven Klagen des Beschwerdeführers als von den objektiven Befunden leiten liessen. Darauf deutet im Übrigen auch ihre Bemerkung hin, pragmatisch betrachtet, bleibe die Chance sehr gering, dass der Beschwerdeführer die von ihnen attestierte Restarbeitsfähigkeit erreichen könne, ist es doch Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der Mediziner, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beurteilung, ob die von den Medizinern festgestellte (verbliebene) Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit auf dem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichenen Arbeitsmarkt noch verwertbar ist, obliegt dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen dem Rechtsanwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Feststellungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren rügte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestünden hinsichtlich der Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sestellung Diskrepanzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei auch ein CRPS mit myofaszialer Überlagerung diagnostiziert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint worden, welcher als Chirurg fachfremd ein neuropathisches Schmerzsyndrom diagnostiziert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf sowohl von Chirurgen, Orthopäden und Handchirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Neurologen untersucht und behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niemals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein CRPS diagnostiziert oder nur in Erwägung gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich Paresen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinmotorikstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Muskelatro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phien, trophische Störungen im Sinne von Defiziten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sudorisekret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise des Wachstumsverh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altens von Haut und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hautanhangsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In seiner Untersuchung war lediglich eine Hypästhesie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des III. Fingers und der radialen Hälfte des IV. Fingers rechts reproduzierbar (E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befundete eine normale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tonus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine normale Einzelkraftprüfung der rechten oberen Extremität (E. 3.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitengleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normales Haukolorit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normale Behaarung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine unwillkürlichen Bewegungen, palpatorisch seitengleich normale Tempera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur und normale Sudation (E. 3.14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob weder eine Schwellung, eine Verfärbung, eine Hyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drose, eine Hypertrichose oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trophische Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Nägel und eine symmetrische Hauttemperatur (E. 3.19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einzig im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt, wobei die Gutachter nicht zwischen den beiden Typen unterschieden und nicht erklärten, welche Befunde und Symptome auf ein CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hindeuteten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzig dem orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Teilgutachten (E. 3.18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2) kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnommen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leicht verminderte Behaarung im Bereich des rechten Handrückens und ein insgesamt etwas dunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leres Hautkolorit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgefallen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hingewiesen, dass sich neurographisch gute Restamplituden an den mittleren drei Fingern zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was im Gegensatz zu der beschriebenen Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsstörung stehe, welche aber allerdings durchaus glaubhaft sei (E. 3.18.3). Weshalb die Sensibilitätsstörung im subjektiv angegebenen Ausmass glaubhaft ist, wird nicht weiter dargelegt. Ebenso wenig finden sich Befunde, die das Vorliegen eines CRPS stützen könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der gesamten Aktenlage kann somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose eines CRPS nicht nachvollzogen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer moniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter, dass der Kreisarztbericht vom September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die Beurteilung des Gesundheitszustandes indessen der Zeitraum bis zum Einspracheentscheid im September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei (Urk. 1 S. 5 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die letzte kreisärztliche Untersuchung fand tatsächlich im September 2016 statt (E. 3.17). Zu jenem Zeitpunkt waren die spezialärztlichen Behandlungen abgeschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 1. März 2016 fest, dass bei den aktuellen Befunden nicht mehr davon ausgegangen werden könne, dass durch nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgische Massnahmen eine relevante Verbesserung des aktuellen Zustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht werden könne (E. 3.14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss die Behandlung im August 2016 ab (E. 3.16). Ausser der Begutachtung durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.18) fand nur noch eine Konsultation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Evaluation von Therapieoptionen statt (E. 3.19). Dass zwischen der kreisärztlichen Beurteilung vom September 2016 und dem Einspracheentscheid vom September 2019 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sein sollte, ist weder aus den Akten ersichtlich noch wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer substanziiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich machte der Beschwerdeführer geltend, im IV-Verfahren habe das Gericht nicht auf eine versicherungsinterne Beurteilung abgestellt, sondern die Sache an die Verwaltung zur ergänzenden Abklärung zurückgewiesen, was nicht zur Folge haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Beschwerdegegnerin auf den kreisärztlichen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstütze (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Unterschied zum vorliegenden Verfahren waren im invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Verfahren in Sachen des Beschwerdeführers nicht nur die im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit der Handgelenksverletzung aufgetretenen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, sondern auch die bei einem Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlittene Rückenkontusion, welche sich zwischen dem Zeitpunkt der Erstattung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens und dem Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungszeitpunkt im September 2018 ereignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte und in deren Folge Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen aufgetreten waren,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für welche die Leistungen des Unfallversicherers per November 2017 rechtskräftig eingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Prozess Nr. UV.2018.00190 vom 29. März 2019). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren waren somit nicht nur reine Unfallfolgen zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Sturz aufgetretenen und möglicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Unfallfolgen hinausgehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich die Folgen des Unfalls vom Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt wurden, konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht diesen zur Beurteilung, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat, nicht heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies heisst indessen nicht, dass er für die vorliegend strittigen Belange nicht beweiskräftig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten vermag der Beschwerdeführer den kreisärztlichen Bericht vom 21. September 2016 (E. 3.17) nicht zu entkräften. Im Übrigen erfüllt dieser die beweisrechtlichen Kriterien (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass der Beschwerdeführer als Gerüstbauer nicht mehr arbeitsfähig ist, in einer leichten Tätigkeit, bei welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechte Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht oder lediglich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> benützen muss, indessen medizinisch-theoretisch eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 80 % besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ziffernmässig mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichst genau ermittelt und einander gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 f. zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX082"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saisonnierstatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohnein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind (BGE 141 V 1 E. 5.4). Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 322</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX076"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbeginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem von medizinischen Massnahmen keine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass der Rentenbeginn ins Jahr 2016, mithin auf den Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung (E. 3.17), f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle (Urk. 2 S. 6 f. Ziff. 4). Dies ist nicht zu beanstanden, kann doch davon ausgegangen werden, dass sich der Gesundheitszustand nach der kreisärztlichen Untersuchung vom September 2016 nicht mehr verändert hatte und in diesem Zeitpunkt keiner Besserung mehr zu erwarten war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskunft der Arbeitgeberin hätte der Beschwerdeführer im Jahr 2016 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tundenlohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22.85 zuzüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferien- und Feiertagsentschädigung sowie 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohn erzielen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/205</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jährliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bruttoarbeitszeit, das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sollarbeitszeit vor Abzug von Ferien und Feiertagen von 2'190 Stunden und des 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohnes von 8.3 % auf dem Basisstundenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errechnete die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 54'210.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, es dürfe nicht auf einen Lohn laut einem Formular abgestellt werden, es wäre konkret abzuklären gewesen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei guter Gesundheit mit seinem Leistungsausweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seiner Betriebszugehörigkeit und unter Berücksichtigung der Löhne vergleichbarer Arbeitnehmer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2016 tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verdient hätte. Es treffe auch nicht zu, dass es sich beim herangezogenen Stundenlohn um einen Lohn nach Gesamtarbeitsvertrag (GAV) handle. Der GAV-Lohn habe im Jahr 2016 Fr. 25.85 pro Stunde betragen. Der herangezogene Lohn liege somit unter dem Mindestlohn und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterdurchschnittlich. Im Übrigen sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer nicht mehr bei einem Personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verleih tätig wäre und es wahrscheinlicher sei, dass er eine Festanstellung inne hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verunfallte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein gutes halbes Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Einreise in die Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut vier Monate nach der Arbeitsaufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 13/4 Ziff. 3 und 4 in Verbindung mit Urk. 13/64 S. 2 Ziff. 1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer vier Jahre später immer noch über einen Personalverleih temporär tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre, erscheint daher fraglich, weshalb für die Bestimmungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf die Lohnangaben der ehemaligen Arbeitgeberin abzustellen ist, sondern auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das durchschnittliche Einkommen f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür Männer des Kompetenzniveaus 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfache Tätigkeiten) im Baugewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses betrug im Jahr 2016 monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5'508.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE 2016 TA1_trage-skill-level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41-43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bauge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbe von 41.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 41-43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 68'409.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5'508.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12 x 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund statistischer Werte ermittelt, kann dieses nicht unterdurchschnittlich sein, weshalb von einer Parallelisierung abzusehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer stehen seinem Leiden angepasste Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie er behauptet (Urk. 1 S. 10 oben), in konkreten Verweistätigkeiten, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in sämtlichen Wirtschaftszweigen offen, weshalb bei der Bestimmung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommens vom Total der Tabellenlöhne auszugehen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE 2016 TA1_trage-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skill-level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01-96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses betrug im Jahr 2016 für Männer Fr. 5'340.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Monat. Unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2016 (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01-96) ergibt dies bei einer Leistungseinbusse </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 20 % ein mutmassliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahreseinkommen von aufgerundet F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. 53’443.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 5'340.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12 x 41.7 : 40 x 0.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen des Einwands des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 10 Mitte) berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte die Beschwerdegegnerin einen Tabellenlohnabzug von 20 %. Dieser erscheint angesichts der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer auch leichte Tätigkeiten nur zumutbar sind, sofern die rechte Hand lediglich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingesetzt werden muss, und seine Nationalität und die fehlende Berufsausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung einen lohnmindernden Effekt haben können, als grosszügig bemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung vermag eine faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Beschränkung der dominanten Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich einen Abzug von 20 bis 25 % zu rechtfertigen, wobei das Bundegericht auch einen Abzug von lediglich 10 % als angemessen bezeichnet h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">at (Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">587/2019 vom 30. Oktober 2019 E. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E. 5.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angelnde Sprachkenntnisse oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungenügende Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveaus Rechnung zu tragen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen erachtete der Beschwerdeführer selber einen Abzug vom Tabellenlohn von 15 % als angemessen (Urk. 1 S. 11 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzugs von 20 % beträgt das Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen abgerundet Fr. 42'754.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 53'443.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 0.8). Verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 68'409.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 25'655.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 68'409.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - Fr. 42'754.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beziehungsweise ein Invaliditätsgrad von 37.5 % (Fr. 25'655.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 100 : 68'409.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sogenannte Feinraster) erarbeitet (Mitteilungen der Medizinischen Abteilung der Suva). Diese Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichsbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 32, 116 V 158; RKUV 1998 S. 236 und 1987 S. 329).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Zusprache einer Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von 7.5 % stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die medizinische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass der Beschwerdeführer die rechte Hand nur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einsetzen kann, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 11 Ziff. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gleichzusetzen mit dem Verlust eines Arms respektive einer Hand. Objektiv fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eine Einschränkung der Handgelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweglichkeit in Bezug auf die Dorsalflexion, ein Tinel-artiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pänomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus rechts und keinen Anhalt für eine muskuläre Atrophie im Bereich des Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Unterarms, weshalb der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschaden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medianuslähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für welche nach der Suva-Tabelle 1.2 ein Integritätsschaden von 15 % vorgesehen ist, festzusetzen ist. Da Lähmungen nicht überwiegend wahrscheinlich sind und auch keine Atrophie der int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insischen Handmuskulatur vorliegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern objektiv lediglich eine Einschränkung der Handbeweglichkeit und ein Tinel-artiges Phänomen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus rechts gefunden werden konnte (E. 3.20), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint vorliegend ein Integrationsschaden von 7.5 % als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in teilweiser Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissung der Beschwerde Anspruch hat auf eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 37.5 %. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltlich vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteientschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (§ 34 Abs. 3 GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreter machte mit Honorarnote vom 13. März 2020 einen Aufwand von 12.9 Stunden und Bara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uslagen von Fr. 116.10 geltend (Urk. 19). Unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Mehrwertsteuer ist die Entschädigung auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'182.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen, wovon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Hälfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1'591.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die andere Hälfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Betrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1'591.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Gerichtskasse zu nehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">degegnerin vom 26. September 2019 dahingehend abgeändert, als der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rer Anspruch hat auf eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 37.5 %. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Kaspar Gehring, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’591</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> weitergehenden Umfang </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führers, Rechtsanwalt Kaspar Gehring, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit Fr. 1'591.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nach</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die Vorsitzende i.V.Die Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span>KächTiefenbacher </p></div> </div></body></html>