<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00626</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221035&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00626</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Jubiläumsdividende der Zürcher Kantonalbank in Sonderrechnungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufsichtsrechtliche Aufhebung des Gemeindeversammlungsbeschlusses vom 5. Dezember 2019, womit die Jubiläumsdividende der ZKB in eine Sonderrechnung übertragen wurde] Die aufsichtsrechtliche Aufhebung eines Gemeindeversammlungsbeschlusses ist zulässig, wenn klares Recht oder wesentliche öffentliche Interessen missachtet worden sind (E. 2). Sonderrechnungen dürfen gemäss § 91 Abs. 1 GG und entsprechend dem Grundsatz der Einheit des Gemeindehaushalts nur zur Verwaltung von Mitteln im Interesse Dritter (lit. a) oder aus Schenkungen und letztwilligen Zuwendungen mit bestimmter Zweckbindung (lit. b) geführt werden (E. 3.3). Im Schreiben der ZKB an die Beschwerdeführerin kann keine bestimmte Zweckbindung gesehen werden. Überdies ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführerin die Jubiläumsdividende im Interesse Dritter zu verwalten hätte. Die Voraussetzungen von § 91 Abs. 1 lit. a und b GG waren nicht gegeben, und die Beschwerdeführerin verstiess somit klar gegen diese Bestimmungen (zum Ganzen E. 4). Die Bedeutung, welche dem Grundsatz der Einheit des Haushalts gemäss § 86 GG beizumessen ist, rechtfertigte eine aufsichtsrechtliche Aufhebung des Gemeindeversammlungsbeschlusses, obwohl dieser bereits formell in Rechtskraft erwachsen war (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHTLICHER BESCHLUSS">AUFSICHTSRECHTLICHER BESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSTÃTIGKEIT">AUFSICHTSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALBANK">KANTONALBANK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALBANKENGESETZ">KANTONALBANKENGESETZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 86 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 91 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 163 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 164 GG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50818" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00626</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Horgen,<b> </b>vertreten durch Gemeinderat Horgen, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksrat Horgen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend JubilÃ¤umsdividende der ZÃ¼rcher Kantonalbank in Sonderrechnungen,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Medienmittelung vom 8. Februar 2019 informierte die ZÃ¼rcher Kantonalbank (ZKB), dass sie im Jahr 2020 eine ausserordentliche JubilÃ¤umsdividende an Kanton und Gemeinden ausschÃ¼tten werde. </span>Mit Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2019, unterzeichnet vom PrÃ¤sidenten des Bankrats sowie vom Vorsitzenden der Generaldirektion, teilte die ZKB dem Gemeinderat der Gemeinde Horgen mit, dass eine Sonderdividende ausgeschÃ¼ttet werde. Das Schreiben enthielt folgenden Hinweis: "Die Bank wÃ¼rde sich freuen, wenn die Gemeinden mit dieser JubilÃ¤umsdividende etwas Besonderes zu Gunsten der BevÃ¶lkerung machen wÃ¼rden".</p> <p class="Sachverhalt2"><span>In einem an die Gemeinden gerichteten "Orientierungsschreiben 2019" mit dem Untertitel "Informationsschreiben zum Budget 2020 und zur Finanzplanung 2020â2023" vom 25. Juni 2019 hielt das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich zur JubilÃ¤umsdividende unter anderem fest, dass der Gesamtbetrag aus der AusschÃ¼ttung der ordentlichen Dividende und der JubilÃ¤umsdividende in der Erfolgsrechnung auf dem Konto 8600.4606.00 zu berÃ¼cksichtigen sei (Ziff. 2.7). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. Dezember 2019 fasste die Gemeindeversammlung der Gemeinde Horgen folgenden Beschluss: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die zu erwartende JubilÃ¤umsdividende der ZÃ¼rcher Kantonalbank in der HÃ¶he von Fr. 690'000.00 wird in eine neue Sonderrechnung (Sonderrechnung gem. § 91 Gemeindegesetz und § 9 Gemeindeverordnung) zur Finanzierung von DorffestivitÃ¤ten einbezahlt. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>(â¦)."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der Bezirksrat Horgen beschloss am 6. MÃ¤rz 2020 in seiner Funktion als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Gemeinde Horgen, dass der Beschluss der Gemeindeversammlung vom 5. Dezember 2019 betreffend "JubilÃ¤umsdividende der ZÃ¼rcher Kantonalbank (ZKB) von Fr. 690'000.00 â Einlage in einen Fonds zur Finanzierung ausserordentlicher DorffestivitÃ¤ten" aufsichtsrechtlich aufgehoben werde (Dispositiv-Ziff. I). Des Weiteren wies er die Gemeinde Horgen an, die JubilÃ¤umsdividende der ZKB auf dem Konto 8600.4604.01 zu belassen, und untersagte Ersterer, die JubilÃ¤umsdividende in der Erfolgsrechnung als Aufwand zugunsten einer Sonderrechnung zu verbuchen (Dispositiv-Ziff. II). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde Horgen rekurrierte dagegen am 14. April 2020 beim Regierungsrat, welcher den Rekurs mit Beschluss vom 8. Juli 2020 abwies (Dispositiv-Ziff. I) und der Gemeinde Horgen die Kosten des Verfahrens von Fr. 949.- auferlegte (Dispositiv-Ziff. II). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob die Gemeinde Horgen am 11. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Beschluss des Regierungsrats vom 8. Juli 2020 sowie der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 6. MÃ¤rz 2020 aufzuheben. Die Direktion der Justiz und des Innern verzichtete am 24. September 2020 namens des Regierungsrats auf Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat Horgen reichte am 2. Oktober 2020 eine Beschwerdeantwort ein, worin er auf Abweisung der Beschwerde schloss. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber aufsichtsrechtliche Anordnungen eines Bezirksrats nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig (VGr, 11. April 2018, VB.2017.00871, E. 1 Abs. 1; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 86).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet ein unzulÃ¤ssiges Eingreifen der AufsichtsbehÃ¶rde; damit beruft sie sich auf ihre durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) und Art. 85 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) garantierte Gemeindeautonomie. Demnach ist sie gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG zur Beschwerde legitimiert. </span>Ob die beanspruchte Autonomie im fraglichen Bereich Ã¼berhaupt besteht und, bejahendenfalls, auch tatsÃ¤chlich verletzt wurde, ist dabei â sofern es nicht von vornherein offensichtlich an einem kommunalen Autonomiebereich fehlt â nicht eine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (VGr, <span>18. November 2020, </span>VB.2020.00554, E. 1.2.2 Abs. 1 f. â 4. November 2015, VB.2015.00402, E. 1.3 Abs. 2 mit Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 104, 118 und 120). </p> <p class="Urteilstext">Es braucht somit nicht geprÃ¼ft zu werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin auch gestÃ¼tzt auf <span>§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a oder lit. c VRG zur Beschwerde legitimiert wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 163 lit. a in Verbindung mit § 164 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) unterstehen Gemeinden der allgemeinen Aufsicht durch die BezirksrÃ¤te und den Regierungsrat, wobei Letzterem die Funktion der Oberaufsicht zukommt (</span>Tobias Jaag, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [Kommentar KV], Art. 94 N. 9; Mischa Morgenbesser/Lorenzo Marazzotta, in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], GG â Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, § 164 N. 8; vgl. auch § 10 Abs. 1 des <span>Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 [BezVG, LS 173.1]</span>). Die AufsichtstÃ¤tigkeit lÃ¤sst sich in zwei Hauptkategorien aufteilen: die prÃ¤ventive und die repressive Aufsicht. Die prÃ¤ventive Aufsicht dient der Verhinderung von Rechtswidrigkeiten und anderen MissstÃ¤nden, wÃ¤hrend die repressive Aufsicht an einen bereits eingetretenen aufsichtsrechtlichen Sachverhalt anknÃ¼pft und die Beseitigung und Sanktionierung eines rechts- oder ordnungswidrigen Zustands bezweckt (VGr, 19. September 2018, AN.2018.00001, E. 3.1 Abs. 2; Jaag, Art. 94 N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend hob der Beschwerdegegner einen Beschluss der Gemeindeversammlung der Beschwerdegegnerin aufsichtsrechtlich auf. Dies ist gemÃ¤ss § 167 lit. a in Verbindung mit § 168 Abs. 1 lit. c GG nur mÃ¶glich, wenn klare Rechtsverletzungen vorliegen. Die AufsichtsbehÃ¶rde darf erst einschreiten, wenn klares Recht oder wesentliche Ã¶ffentliche Interessen missachtet worden sind. Bei einfachen Rechtsverletzungen und unzweckmÃ¤ssiger ErmessensausÃ¼bung ist ein Eingreifen dagegen nicht zulÃ¤ssig (Marazzotta/Morgenbesser, § 167 N. 8, § 168 N. 7; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 81; ABl 2013-04-19, S. 202; vgl. VGr, 20. November 2018, AB.2018.00002, E. 3.1 â 11. April 2018, VB.2017.00871, E. 3.3 f.). </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner zulÃ¤ssigerweise angenommen hat, der Beschluss der Gemeindeversammlung der Beschwerdegegnerin verletze klares Recht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 109 KV betreibt der Kanton eine Kantonalbank. GemÃ¤ss § 1 des Kantonalbankgesetzes vom 28. September 1997 (KantonalbankG, LS 951.1) ist die ZKB eine selbstÃ¤ndige Anstalt des kantonalen Rechts. Ihr Grundkapital besteht aus dem Dotationskapital, welches der Kanton zur VerfÃ¼gung stellt (§§ 4 und 4a Abs. 1 KantonalbankG). Aus dem Bilanzgewinn oder dafÃ¼r gebildeten Reserven kann dem Kanton fÃ¼r die Bereitstellung des Dotationskapitals eine Dividende ausgerichtet werden. Diese verwendet er zunÃ¤chst zur Bestreitung der Kapitalkosten fÃ¼r die Refinanzierung des Dotationskapitals. Vom verbleibenden Betrag steht ein Drittel den politischen Gemeinden nach Massgabe ihrer Einwohnerzahl zu (§ 26 f. KantonalbankG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2019, unterzeichnet vom PrÃ¤sidenten des Bankrats sowie vom Vorsitzenden der Generaldirektion, teilte die ZKB der Beschwerdegegnerin mit, dass im JubilÃ¤umsjahr 2020 eine Sonderdividende ausgeschÃ¼ttet werde. "Die Bank wÃ¼rde sich freuen, wenn die Gemeinden mit dieser JubilÃ¤umsdividende etwas Besonderes zu Gunsten der BevÃ¶lkerung machen wÃ¼rden". </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die <span>JubilÃ¤umsdividende der ZKB auf dem Konto 8600.4604.01 verbucht, was auch der Beschwerdegegner anerkannt hat. Strittig ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Betrag anschliessend in eine Sonderrechnung Ã¼bertragen durfte.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref63150385"><b>3.3 </b><span>Sonderrechnungen dÃ¼rfen gemÃ¤ss § 91 Abs. 1 GG und entsprechend dem Grundsatz der Einheit des Gemeindehaushalts <i>nur</i> zur Verwaltung von Mitteln im Interesse Dritter (lit. a) oder aus Schenkungen und letztwilligen Zuwendungen mit bestimmter Zweckbindung (lit. b) gefÃ¼hrt werden (§ 86 Abs. 2 Satz 2 GG; </span>ABl 2013-04-19, S. 158;</a> August MÃ¤chler, Kommentar GG, § 86 N. 1, § 91 N. 2<span>; vgl. BGr, 22. Juli 1992, 1 P.251/1992 [ZBl 94/1993 S. 128] E. 3b/aa; Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 128 N. 1.1</span>)<span>. Die Mittel der Sonderrechnung sind zweckgebunden (MÃ¤chler, § 86 N. 5, § 91 N. 2; vgl. VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00582, E. 4.2 ff.). Sind die Voraussetzungen von § 91 Abs. 1 GG erfÃ¼llt, ist die Gemeinde nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, fÃ¼r die entsprechenden Mittel eine Sonderrechnung zu fÃ¼hren (vgl. zur Ausnahme § 91 Abs. 2 GG; MÃ¤chler, § 91 N. 9). Da </span>§ 91 GG als Nachfolgebestimmung der §§ 128 f. <span>des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (aGG, GS I 40 ff.)</span><span> </span>konzipiert ist, kÃ¶nnen hier auch Lehre und Rechtsprechung zu letzteren Bestimmungen berÃ¼cksichtigt werden (ABl 2013-04-19, S. 159; MÃ¤chler, § 91 N. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, eine Sonderrechnung sei gestÃ¼tzt auf § 91 Abs. 1 lit. b GG, namentlich fÃ¼r Schenkungen mit bestimmter Zweckbindung, zulÃ¤ssig. Unter die genannte Bestimmung fallen alle freiwilligen Zuwendungen von Dritten, meist Privaten, welche der Gemeinde zur dauernden Verwaltung und Verwendung zugehen, sei es zur ErfÃ¼llung eines idealen, gemeinnÃ¼tzigen, wohltÃ¤tigen oder Ã¶ffentlichen Zwecks oder zur Finanzierung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe, ausnahmsweise auch zur ErfÃ¼llung privater Zwecke (</span>VGr, 2. Oktober 2008, VB.2008.00266, E. 5.2 Abs. 2 [nicht publiziert]<span> mit Hinweis auf Thalmann, § 129 N. 2.1; vgl. ders., § 125 N. 2). </span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend fehlt es an einer bestimmten Zweckbindung. In der Aussage im Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2019, die Bank "wÃ¼rde sich freuen, wenn die Gemeinden mit dieser JubilÃ¤umsdividende etwas Besonderes zu Gunsten der BevÃ¶lkerung machen wÃ¼rden", kann keine Zweckbindung im Sinn von <span>§ 91 Abs. 1 lit. b GG </span>gesehen werden (vgl. VGr, <span>21. Dezember 2016, VB.2016.00582, Sachverhalt I und E. 4.2 ff. [Verwendung von GrundstÃ¼cken </span>insbesondere fÃ¼r ein Heim "fÃ¼r alte Leute"]; vgl. auch Nedim Peter Vogt/AnnaÃ¯g L. Vogt, Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7. A., Basel 2020, Art. 246 N. 2 mit Hinweisen). Daran Ã¤ndern auch die Medienmitteilung vom 8. Februar 2019 und die darin enthaltene Aussage des PrÃ¤sidenten des Bankrats nichts ("Wir mÃ¶chten die gesamte ZÃ¼rcher BevÃ¶lkerung an unserem JubilÃ¤um teilhaben lassen und wÃ¼rden uns freuen, wenn Kanton und Gemeinden unsere JubilÃ¤umsdividende fÃ¼r besondere Projekte verwenden. Wir denken dabei an Vorhaben, die im ordentlichen Budget keinen Platz finden und somit den ZÃ¼rcherinnen und ZÃ¼rchern einen aussergewÃ¶hnlichen Nutzen stiften"). Denn die Medienmitteilung bezweckte die Information der Ãffentlichkeit und war nicht an die Beschwerdegegnerin gerichtet. Ãberdies lÃ¤sst sich daraus auch keine bestimmte Zweckbindung entnehmen. Den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde, es werde eine bewusst offene Zweckbindung formuliert und wÃ¼rden die Gemeinden ermÃ¤chtigt, diese enger zu fassen, kann nicht gefolgt werden. Vielmehr hat die ZKB, indem sie einen "Wunsch" Ã¤usserte, gerade keinen Zweck vorbestimmt. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist § 91 Abs. 1 lit. b GG nicht anwendbar. Es braucht deshalb nicht geprÃ¼ft zu werden, ob die AusschÃ¼ttung der JubilÃ¤umsdividende als Schenkung zu qualifizieren ist bzw. ob die Vorinstanz zu Recht davon ausging, die JubilÃ¤umsdividende stÃ¼tze sich "mangels anderslautender Regelung" (analog) auf § 26 f. KantonalbankG. Die ZKB ging ihrerseits offenbar von einer analogen Anwendung dieser Bestimmungen aus, hielt sie doch im erwÃ¤hnten Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2019 fest, dass die Sonderdividende "gemÃ¤ss gesetzlichem SchlÃ¼ssel" zu 2/3 dem Kanton und zu 1/3 den Gemeinden zukommen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b><span>Des Weiteren stellt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Standpunkt, die JubilÃ¤umsdividende sei im Interesse Dritter zu verwalten und eine Sonderrechnung deshalb gemÃ¤ss § 91 Abs. 1 lit. a GG zulÃ¤ssig. </span>Diese Art der FÃ¼hrung einer Sonderrechnung ist insbesondere von Belang, wenn juristische Personen aufgehoben werden und das Gesetz, die Statuten, die Stiftungsurkunde oder die zustÃ¤ndigen Organe es nicht anders bestimmen; in diesem Fall fÃ¤llt ihr VermÃ¶gen derjenigen Gemeinde zu, der die aufgelÃ¶ste juristische Person nach ihrer Zweckbestimmung angehÃ¶rte (Art. 57 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]). Abzustellen ist auf den statutarischen Zweck und den Ã¶rtlichen TÃ¤tigkeitsbereich (BGE 112 II 1 E. 5; MÃ¤chler, § 91 N. 3; vgl. VGr, 2. Oktober 2008, VB.2008.00266, E. 4 f. [nicht publiziert]). Das VermÃ¶gen ist im Sinn des bisherigen Zwecks zu verwenden (Art. 57 Abs. 2 ZGB) und treuhÃ¤nderisch zu verwahren, bis die Mittel einer Nachfolgeorganisation Ã¼bergeben werden kÃ¶nnen (MÃ¤chler, § 94 N. 3). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin die JubilÃ¤umsdividende im Interesse Dritter zu verwalten hÃ¤tte und sie dabei "eine rein treuhÃ¤nderische Aufgabe" wahrnimmt. Aus dem Wunsch der ZKB, die Mittel seien fÃ¼r etwas Besonderes zugunsten der BevÃ¶lkerung zu verwenden, kann nicht abgeleitet werden, dass die Gemeinde die Mittel im Interesse der Bank zu verwalten hÃ¤tte. Vielmehr verwaltet und verwendet die BeschwerdefÃ¼hrerin die Mittel der JubilÃ¤umsdividende im eigenen Interesse und fallen diese damit in den allgemeinen Gemeindehaushalt (vgl. MÃ¤chler, § 91 N. 3; Thalmann, § 125 N. 2). Es liegt demnach auch kein Fall von § 91 Abs. 1 lit. a GG vor.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b>Ob eine Gemeindeversammlung durch Ausgabebeschluss einen Fonds mit entsprechender Zweckbindung schaffen und ob dieser in der Bilanz als Sonderrechnung gemÃ¤ss § 91 GG oder Spezialfinanzierung gemÃ¤ss § 87 ff. GG gefÃ¼hrt werden dÃ¼rfte, braucht hier nicht entschieden zu werden. Denn der Beschluss der Gemeindeversammlung vom 5. Dezember 2019 kann nicht in diesem Sinn als Ausgabebeschluss qualifiziert werden; dafÃ¼r fehlt es einerseits an einem von den Stimmberechtigten hinreichend klar ausgedrÃ¼ckten Willen, einen solchen Fonds zu schaffen, und geht anderseits aus dem Beschluss hervor, dass "[d]ie Entnahmen aus der Sonderrechnung im Rahmen der geltenden Finanzkompetenzen der Gemeinde Horgen" erfolgten. Ãber eine Ausgabe wurde also noch gar nicht beschlossen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b><span>Zusammengefasst waren somit die Voraussetzungen von § 91 Abs. 1 lit. a und b GG nicht gegeben, und die BeschwerdefÃ¼hrerin verstiess somit klar gegen diese Bestimmungen. Der Beschwerdegegner durfte demnach gestÃ¼tzt auf </span>§ 167 lit. a GG grundsÃ¤tzlich aufsichtsrechtlich eingreifen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Ist ein Beschluss, wie hier, bereits formell in Rechtskraft erwachsen, ist die aufsichtsrechtliche Aufhebung desselben jedoch nur zulÃ¤ssig, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r den Widerruf gegeben sind (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00519, E. 3 mit Hinweisen; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 81; Tobias Jaag, Die Gemeindeaufsicht im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 94/1993, S. 529 ff., 540) und die Aufhebung fÃ¼r die Wiederherstellung des ordnungsgemÃ¤ssen Zustands unerlÃ¤sslich ist (Marazzotta/Morgenbesser, § 168 N. 8; ABl 2013-04-19, S. 203). Es ist somit eine InteressenabwÃ¤gung erforderlich. Dabei ist zwischen dem Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts einerseits und dem Interesse an der Rechtssicherheit bzw. dem Vertrauensschutz andererseits abzuwÃ¤gen (BGE 137 I 69 E. 2.3, 127 II 306 E. 7a, 121 II 273 E. 1a/aa). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Blick auf die Bedeutung, welche dem Grundsatz der Einheit des Haushalts gemÃ¤ss § 86 GG beizumessen ist (vgl. dazu MÃ¤chler, § 86 N. 2; <span>BGr, 22. Juli 1992, 1 P.251/1992 [ZBl 94/1993 S. 128] E. 3b/aa; Thalmann, § 125 N. 1; </span>ABl 2013-04-19, S. 158<span>), </span>kommt hier der korrekten Anwendung des objektiven Rechts ein grosses Gewicht zu. Insbesondere geht es darum, die im Gemeindegesetz abschliessend aufgefÃ¼hrten Ausnahmen zur Einheit des Haushalts (vgl. § 87 ff. und 91) im ganzen Kanton einheitlich auszulegen. DemgegenÃ¼ber erscheint das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Aufrechterhaltung des Beschlusses vom 5. Dezember 2019 von untergeordneter Natur. Sie beruft sich in diesem Zusammenhang insbesondere darauf, dass ihr bei der Beurteilung, ob ein Sachverhalt gemÃ¤ss § 91 Abs. 1 GG vorliege, ein gewisser Ermessenspielraum zustehe. Damit dringt sie jedoch nicht durch. Die Vorinstanz erwog zu Recht, dass alle Gemeinden im Kanton verpflichtet wÃ¤ren, eine Sonderrechnung zu fÃ¼hren, sollte die JubilÃ¤umsdividende unter § 91 Abs. 1 GG fallen (vgl. vorn, E. 3.3). Somit erwies sich die aufsichtsrechtliche Aufhebung des Beschlusses vom 5. Dezember 2019 als unerlÃ¤sslich, um den ordnungsgemÃ¤ssen Zustand wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten erweist sich die aufsichtsrechtliche Aufhebung des Beschlusses der Gemeindeversammlung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 5. Dezember 2019 als rechtmÃ¤ssig. </span>Eine Verletzung der Gemeindeautonomie liegt nicht vor. Demnach ist die <span>Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>