<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00464</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206442&amp;W10_KEY=4467134&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00464</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.08.2007 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Gewährung wirtschaftlicher Hilfe bereits ab 1. April 2006 statt 1. Mai 2006; Gewährung einer minimalen Integrationszulage; Kürzung der Wohnkosten im Budget erst ab 1. Oktober 2007 statt ab 1. April 2007.<br/><br/>Bei der Beschwerdeführerin und deren Wohnpartner handelt es sich um eine Wohngemeinschaft, nicht um ein blosses Untermietverhältnis. Die Miet- und Mietnebenkosten werden innerhalb einer solchen Gemeinschaft nach Pro-Kopf-Anteilen getragen (E. 3.1). Am Monatsende ausgerichtete Arbeitslosen-Taggelder gelten als Erwerbseinkommen für den kommenden Monat. Sie sind demnach ins Budget des auf die Auszahlung folgenden Monats aufzunehmen (E. 3.2). Die Gewährung einer Integrationszulage liegt weitgehend im Ermessen der Sozialbehörde. Eine minimale Integrationszulage darf indes nicht allein deshalb verweigert werden, weil die Beschwerdeführerin die Rechtmässigkeit eines Beschlusses der Sozialbehörde anzweifelt und dagegen den Rechtsweg beschreitet (E. 3.3). Das vor der ersten Rekursinstanz gestellte Sachbegehren darf grundsätzlich nicht abgeändert werden. Der Beschwerdeführerin bleibt es demnach verwehrt, eine weitere Fristerstreckung für die Kürzung der Wohnkosten zu verlangen, nachdem sie mit ihrem ursprünglichen Begehren vor Bezirksrat bereits obsiegt hat (E. 3.4).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung; Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung (E. 4).<br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSENTAGGELD">ARBEITSLOSENTAGGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE">MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES BEGEHREN">NEUES BEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTENANTEIL">WOHNKOSTENANTEIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7524" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00464</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_10">die SozialbehÃ¶rde,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1948, stellte am 2. MÃ¤rz 2006 bei der SozialbehÃ¶rde X ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe ab 1. April 2006. Die SozialbehÃ¶rde gewÃ¤hrte ihr am 19. April 2006 wirtschaftliche Hilfe ab 1. Mai 2006 in der HÃ¶he von monatlich Fr. 2'124.- zuzÃ¼glich der KrankenkassenprÃ¤mien in der HÃ¶he von Fr. 275.50. FÃ¼r die Wohnkosten wurden dabei Fr. 1'275.- (zuzÃ¼glich Fr. 175.- Nebenkosten) ins Budget aufgenommen. A und ihrem Wohnpartner wurde nahe gelegt, ihren Mietvertrag Ã¼ber das Einfamilienhaus an der M-Strasse in X spÃ¤testens per Ende September 2006 zu kÃ¼ndigen; spÃ¤testens ab 1. Oktober 2006 wÃ¼rden im Budget fÃ¼r die Wohnkosten nur noch maximal Fr. 700.- (inkl. Nebenkosten) eingerechnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A am 27. April 2006 bei der SozialbehÃ¶rde erfolglos ein WiedererwÃ¤gungsgesuch gestellt hatte, erhob sie am 23. Mai 2006 beim Bezirksrat Y Rekurs gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde und beantragte die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. Am 19. Juni 2006 ergÃ¤nzte ihr Rechtsvertreter die Eingabe. Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 26. September 2006 teilweise gut. A und ihrem Wohnpartner wurde neu, wie von ihr beantragt, bis am 31. MÃ¤rz 2007 Zeit gelassen, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. SpÃ¤testens ab 1. April 2007 seien im Budget fÃ¼r die Wohnkosten nur noch maximal Fr. 1'000.- (1-Personen-Haushalt) bzw. Fr. 700.- (2-Personen-Haushalt), je inkl. Nebenkosten, einzurechnen. Daneben hob der Bezirksrat Disp.-Ziff. 9 des angefochtenen Beschlusses auf, wonach A Quittungen Ã¼ber die Einzahlung der KrankenkassenbeitrÃ¤ge und des Mietzinses monatlich bei der SozialbehÃ¶rde einzureichen hatte. Im Ãbrigen wurden der Rekurs und das Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie hÃ¤lt im Wesentlichen an den vor Bezirksrat gestellten AntrÃ¤gen fest und beantragt Folgendes: Ihr seien ab 1. April 2006 wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von monatlich Fr. 2'374.- (exkl. KrankenkassenprÃ¤mien) und eine minimale Integrationszulage von Fr. 100.- zu gewÃ¤hren; in Abweichung des vor Bezirksrat gestellten Antrages sei ihr neu bis am 30. September 2007 Zeit zu geben, eine neue Wohnung zu suchen; die KÃ¼rzung der Wohnkosten im Budget sei demnach frÃ¼hestens per 1. Oktober 2007 in Betracht zu ziehen, ab diesem Zeitpunkt seien fÃ¼r sie als Einzelperson Fr. 1'000.- zu Ã¼bernehmen; ihr Wohnpartner sei nicht aus dem Einfamilienhaus in X zu weisen; ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren, zudem sei fÃ¼r das Rekursverfahren ihrem damaligen Vertreter, B, eine angemessene EntschÃ¤digung zuzusprechen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat beantragte am 13. November 2006 Abweisung der Beschwerde und verwies im Ãbrigen auf die Akten. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt an der Vernehmlassung an den Bezirksrat fest und beantragte am 23. November 2006 Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig ist, ob die wirtschaftliche Hilfe bereits ab 1. April 2006 oder erst ab 1. Mai 2006 ausgerichtet werden muss, ob sie monatlich Fr. 2'124.- oder Fr. 2'374.- betragen soll, ob eine minimale Integrationszulage in der HÃ¶he von monatlich Fr. 100.- zu gewÃ¤hren ist sowie ob im Budget die Wohnkosten per 1. April 2007 oder per 1. Oktober 2007 zu kÃ¼rzen sind. Unter BerÃ¼cksichtigung der Praxis, dass monatliche Leistungen auf ein Jahr hochgerechnet werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5), ergibt sich vorliegend gesamthaft ein Streitwert von gut Fr. 12'000.-. Da dieser unter Fr. 20'000.- liegt, ist nach § 38 Abs. 2 VRG der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Zur materiellen Grundsicherung zÃ¤hlen die Wohnkosten, die medizinische Grundversorgung und der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, worunter auch die laufende HaushaltsfÃ¼hrung, insbesondere die Reinigung und Instandhaltung von Kleidern und Wohnung, gehÃ¶rt (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Integrationszulage wird nicht erwerbstÃ¤tigen Personen gewÃ¤hrt, die das 16. Lebensjahr vollendet haben und sich besonders um ihre soziale und/oder berufliche Integration sowie um diejenige von Menschen in ihrer Umgebung bemÃ¼hen. Sie betrÃ¤gt je nach der erbrachten Leistung und ihrer Bedeutung fÃ¼r den Integrationsprozess zwischen Fr. 100.- und Fr. 300.- pro Person und Monat. Ãber die Integrationszulage sollen berufliche Qualifizierung, Schulung und Ausbildung, gemeinnÃ¼tzige oder nachbarschaftliche TÃ¤tigkeit sowie die Pflege von AngehÃ¶rigen finanziell honoriert und gefÃ¶rdert werden (SKOS-Richtlinien, Kap. C.2). Nicht erwerbstÃ¤tigen Personen Ã¼ber 16 Jahren, welche trotz ausgewiesener Bereitschaft zum Erbringen von Eigenleistungen nicht in der Lage sind, eine besondere Integrationsleistung zu erbringen, steht eine minimale Integrationszulage von monatlich Fr. 100.- zu (SKOS-Richtlinien, Kap. C.3). Der Entscheid Ã¼ber die Ausrichtung einer Integrationszulage liegt weitgehend im Ermessen der SozialbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Wohnpartner haben im Juni 2004 gemeinsam einen Mietvertrag Ã¼ber das Einfamilienhaus in X auf eine feste Dauer von fÃ¼nf Jahren abgeschlossen. Der Mietzins betrÃ¤gt Fr. 2'500.- pro Monat, daneben fallen Nebenkosten in der HÃ¶he von monatlich ca. Fr. 350.- an. FÃ¼r den Mietzins haften die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Wohnpartner solidarisch. Strittig ist, welcher Betrag fÃ¼r die Wohnkosten ins Budget aufzunehmen ist. Die Beschwerdegegnerin hat die HÃ¤lfte des Mietzinses und die HÃ¤lfte der Nebenkosten, insgesamt Fr. 1'425.-, ins Budget aufgenommen, was vom Bezirksrat bestÃ¤tigt wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hingegen geltend, dass sie Fr. 1'500.- als Mietzinsanteil sowie sÃ¤mtliche Nebenkosten bezahle. Sie sei jedoch damit einverstanden, dass nur die HÃ¤lfte der Nebenkosten ins Budget aufgenommen werde, dies jedoch nur, wenn ihr Mietzinsanteil in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- angerechnet werde.</p> <p class="Urteilstext">Wie der Bezirksrat richtig ausgefÃ¼hrt hat, handelt es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Wohnpartner um eine Wohngemeinschaft im Sinne von Kap. F.5.1 der SKOS-Richtlinien, nicht um ein blosses UntermietverhÃ¤ltnis. DafÃ¼r spricht, dass sie im Juni 2004 gemeinsam einen lÃ¤ngerfristigen Mietvertrag abgeschlossen haben und schon zuvor das Einfamilienhaus gemeinsam bewohnten. GemÃ¤ss Kap. F.5.1 der SKOS-Richtlinien werden bei Wohngemeinschaften die Miet- und Mietnebenkosten grundsÃ¤tzlich innerhalb der Gemeinschaft nach Pro-Kopf-Anteilen getragen. Dies erscheint auch vorliegend sachgerecht, da die Beschwerdegegnerin nicht angehalten werden kann, den Wohnungspartner der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die ihr gewÃ¤hrte wirtschaftliche Hilfe mitzufinanzieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Insoweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe bereits ab 1. April 2006 anstatt ab 1. Mai 2006 verlangt, kann der zutreffenden Argumentation des Bezirksrats beigetreten werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat am 28. MÃ¤rz 2006 letztmals Taggelder von der Arbeitslosenkasse UNiA in der HÃ¶he von Fr. 2'727.- bezogen. Dieser Betrag ist als Erwerbsersatzeinkommen ins Budget fÃ¼r den April 2006 aufzunehmen. Wie ein Ende Monat ausgerichteter Arbeitslohn sind Arbeitslosengelder nÃ¤mlich dazu gedacht, die Auslagen des nachfolgenden Monats zu decken. Da entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Wohnkosten lediglich Fr. 1'250.- (zuzÃ¼glich Fr. 175.- Nebenkosten) ins Budget fÃ¼r den April 2006 aufzunehmen waren (vgl. E. 3.1), weist dieses einen Ãberschuss aus, weshalb ihr zu Recht erst ab 1. Mai 2006 wirtschaftliche Hilfe gewÃ¤hrt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihren Anspruch auf eine minimale Integrationszulage im Wesentlichen damit, dass sie seit lÃ¤ngerer Zeit Therapien in Anspruch nehme, damit sich ihre gesundheitliche Situation verbessere. Ihr kÃ¶nne zudem nicht vorgeworfen werden, dass sie nicht kooperationsbereit sei, habe sie doch der SozialbehÃ¶rde einen AHV-Auszug, der alle ArbeitstÃ¤tigkeiten beinhalte, Ã¼berlassen; auch habe sie immer Ã¼ber ihren Gesundheitszustand informiert und sÃ¤mtliche Arztzeugnisse ausgehÃ¤ndigt.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin verweigert die Ausrichtung der minimalen Integrationszulage mit der BegrÃ¼ndung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von Anfang an nicht bereit gewesen sei, Ã¼ber eine andere Wohnsituation zu sprechen. Dass seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin jegliche kreativen Ãberlegungen fehlten, um die relativ hohen Mietkosten inskÃ¼nftig senken zu kÃ¶nnen, sei ein wenig befremdlich.</p> <p class="Urteilstext">Da die GewÃ¤hrung einer Integrationszulage weitgehend im Ermessen der SozialbehÃ¶rde liegt, greift das Verwaltungsgericht nur korrigierend ein, wenn eine fehlerhafte AusÃ¼bung des Ermessens vorliegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat grundsÃ¤tzlich aufgrund der ausgewiesenen BemÃ¼hungen zur Verbesserung ihres Gesundheitszustandes einen Anspruch auf eine minmale Integrationszulage von monatlich Fr. 100.- (SKOS-Richtlinien, Kap. C. 3). Diese darf nun nicht durch die Beschwerdegegnerin mit dem Argument verweigert werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nicht um eine Senkung der Wohnkosten bemÃ¼ht habe. Das Vorbringen von EinwÃ¤nden gegen einen Beschluss der SozialbehÃ¶rde und das anschliessende Einreichen von Rechtsmitteln vermÃ¶gen nicht eine mangelnde Integrationsbereitschaft zu indizieren, insbesondere solange der Beschluss noch nicht rechtskrÃ¤ftig ist.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist der BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend ab 1. Mai 2006 eine minimale Integrationszulage von monatlich Fr. 100.- zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, dass ihr aus gesundheitlichen GrÃ¼nden die Frist fÃ¼r die Wohnungssuche bis am 30. September 2007 zu erstrecken sei. Erst ab 1. Oktober 2007 sollten die Wohnungskosten im Budget gekÃ¼rzt werden. Es seien dann Fr. 1'000.- fÃ¼r sie als Einzelperson einzurechnen. </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren liess sie durch ihren Rechtsvertreter in der gleichen Sache folgenden Antrag stellen: "SpÃ¤testens ab dem 1. April 2007 wird in das monatliche Budget der Sozialhilfe nur noch der Maximalbetrag von CHF 1'000.- (1-Personen-Haushalt) bzw. CHF 700.- (2-Personen-Haushalt), je inkl. Nebenkosten, eingerechnet." Diesen Antrag hat der Bezirksrat im Rekursentscheid vollumfÃ¤nglich gutgeheissen (vgl. Disp.-Ziff. II 1.)</p> <p class="Urteilstext">Das vor der ersten Rekursinstanz gestellte Sachbegehren darf grundsÃ¤tzlich nicht abgeÃ¤ndert werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). Demnach bleibt es der BeschwerdefÃ¼hrerin verwehrt, vor dem Verwaltungsgericht eine weitere Fristerstreckung sowie eine Modifizierung der HÃ¶he des gekÃ¼rzten Betrages fÃ¼r die Wohnkosten zu verlangen. DiesbezÃ¼glich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ihr Wohnpartner nicht aus dem Einfamilienhaus in X ausgewiesen werden dÃ¼rfe. Damit meint sie wohl sinngemÃ¤ss auch, dass er nicht zur KÃ¼ndigung des Mietvertrages gezwungen werden dÃ¼rfe. Aus dem Rekursentscheid des Bezirksrates ergibt sich klar, dass der Wohnpartner nicht verpflichtet ist, den Mietvertrag Ã¼ber das Einfamilienhaus zu kÃ¼ndigen oder gar aus Letzterem ausgewiesen wird. Die Beschwerdegegnerin hat einzig die Empfehlung zur KÃ¼ndigung der Wohnung auch an ihn gerichtet, weil bei einer KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe der BeschwerdefÃ¼hrerin der Mietzins fÃ¼r beide Mieter wohl nicht mehr tragbar ist. Demnach ist die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich nicht beschwert, weshalb in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu beurteilen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (Abs. 1); sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als offensichtlich aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Die vorliegende Beschwerde war zwar in einigen Punkten (vgl. insbesondere E. 3.4 und 3.5) offensichtlich aussichtslos, hingegen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung der Integrationszulage mit ihrem Begehren durchgedrungen. Deshalb kann die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Bei der Beurteilung der Einkommenssituation ist dem anrechenbaren Einkommen der erforderliche Notbedarf gegenÃ¼berzustellen. Massgeblich ist, ob das Einkommen den Notbedarf in ausreichendem Mass Ã¼bersteigt, so dass es mÃ¶glich ist, die Verfahrenskosten innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Aufgrund der Akten kann davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, um einen Prozess zu fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> Eine RechtsverbeistÃ¤ndung erweist sich dann als sachlich notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwer wiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 41).</p> <p class="Urteilstext">Sowohl das vorliegende Verfahren als auch das Verfahren vor dem Bezirksrat stellte keine besonderen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Probleme. Wie die Rekurs- und die Beschwerdeschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin zeigen, ist diese durchaus in der Lage ihre rechtlichen Anliegen genÃ¼gend vorzubringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gutzuheissen, dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung hingegen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Abzuweisen ist zudem die Beschwerde, soweit sie die Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren bzw. den Antrag auf Zusprechung einer angemessenen EntschÃ¤digung an Rechtsanwalt B fÃ¼r seine BemÃ¼hungen in ebendiesem Verfahren betrifft.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in AbÃ¤nderung von Disp. Ziff. 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 19. April 2006 sowie von Disp. Ziff. II des Rekursentscheids des Bezirksrats Y vom 26. September 2006 rÃ¼ckwirkend ab 1. Mai 2006 eine minimale Integrationszulage von monatlich Fr. 100.- zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>