<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00608</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223950&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00608</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Einbürgerungsgesuch des Beschwerdeführers 1 wurde abgewiesen, da er die Voraussetzung der wirtschaftlichen Erhaltungsfähigkeit nicht erfülle.] Der Beschwerdeführer 1 lebt seit 22 Jahren in der Gemeinde D. In seinem Betreibungsregister sind keine Betreibungen oder Verlustscheine registriert, er kam seiner Steuerpflicht stets nach und auch ein Sozialhilfebezug geht aus den Akten nicht hervor. Eigenen Angaben zufolge ist der Vater von fünf Kindern mit den Jahrgängen 1994, 1996, 1999, 2004 und 2008 seit 2015 selbständig erwerbstätig als Taxifahrer. Er erbringt damit seit Jahren den Tatbeweis, (als Taxifahrer) für seinen Lebensunterhalt und denjenigen von zwischenzeitlich sechs weiteren Personen aufkommen zu können, ohne auf die Unterstützung der öffentlichen Hand angewiesen zu sein oder sich zu verschulden. Die Vorinstanzen hätten daher diesem Aspekt bei der Beurteilung bzw. der Prognose seiner wirtschaftlichen Erhaltungsfähigkeit stärker Rechnung tragen müssen. Gleiches gilt für die sich wandelnde Struktur des Haushalts des Beschwerdeführers 1 (zum Ganzen E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃRGERRECHT">BÃRGERRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDENTLICHE EINBÃRGERUNG">ORDENTLICHE EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WORKING POOR">WORKING POOR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 BÃG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BÃ¼V</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. 3 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65860" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00608</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gesetzlich vertreten durch von A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat D, </span><span>vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1966 geborener StaatsangehÃ¶riger Jordaniens, lebt seit dem Jahr 2002 in der Gemeinde D. Ende Dezember 2017 ersuchte er fÃ¼r sich, seine Ehefrau F und ihren 2008 geborenen jÃ¼ngsten Sohn B um Erteilung des Schweizer BÃ¼rgerrechts. Im Februar 2020 zog F ihr EinbÃ¼rgerungsgesuch zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 22. November 2022 wies der Gemeinderat der Gemeinde D die Gesuche von A und B um EinbÃ¼rgerung ab, da Ersterer die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit nicht erfÃ¼lle und eine selbstÃ¤ndige EinbÃ¼rgerung seines minderjÃ¤hrigen Sohns nicht mÃ¶glich sei, weil bei diesem die Voraussetzung der Aufenthaltsdauer im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung nicht gegeben gewesen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat Uster wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 8. September 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Kosten von Fr. 1'405.- A (Dispositiv-Ziff. II) und sprach diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Oktober 2023 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Gemeinderats D vom 22. November 2022 aufzuheben und dieser anzuweisen, sie in das GemeindebÃ¼rgerrecht aufzunehmen, eventualiter die Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung und neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Uster verzichtete am 19. Oktober 2023 auf Vernehmlassung. Der Gemeinderat D schloss mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2023 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. A und B mit Stellungnahmen vom 5. Januar, 12. Februar und vom 11. MÃ¤rz 2024 und die Gemeinde D mit Stellungnahmen vom 29. Januar und vom 26. Februar 2024 hielten je an ihren AntrÃ¤gen fest; Erstere informierten das Verwaltungsgericht zudem insbesondere darÃ¼ber, dass ihnen und F im November 2023 Niederlassungsbewilligungen erteilt wurden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde betreffend das BÃ¼rgerrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die verfahrensauslÃ¶senden Gesuche um EinbÃ¼rgerung wurden Ende 2017 gestellt und damit kurz vor der am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen letzten grossen Revision des BÃ¼rgerrechts. Auf die EinbÃ¼rgerungsgesuche ist deshalb grundsÃ¤tzlich das bis am 31. Dezember 2017 geltende Recht anwendbar, das heisst neben den </span>Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) <span>namentlich die </span>§§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (aGG, GS I 40 und nachmalige Ãnderungen; heute Kantonales BÃ¼rgerrechtsgesetz vom 15. November 2021 [KBÃ¼G, LS 141.1]) und die am 31. Dezember 2017 ausser Kraft getretene (kantonale) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V; vgl. § 39 der Kantonalen BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 23. August 2017 [KBÃ¼V, LS 141.11]). DarÃ¼ber hinaus sind die Bestimmungen des (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (aBÃ¼G [<span>AS 1952 1087 ff.</span>], am 31. Dezember 2017 ausser Kraft getreten [AS 2016 2561 ff.]), zu beachten (Art. 50 Abs. 2 des [eidgenÃ¶ssischen] BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 [SR 141.0]). </p> <p class="Urteilstext">Die Anwendung der am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen bÃ¼rgerrechtlichen Bestimmungen auf hÃ¤ngige Verfahren ist allerdings nur dann ausgeschlossen, wenn die Bestimmungen des alten BÃ¼rgerrechts fÃ¼r die betroffene Person gÃ¼nstiger wÃ¤ren (siehe dazu VGr, 9. Juni 2021, VB.2020.00908, E. 3 [insbesondere E. 3.5]). Ist das neue BÃ¼rgerrecht dagegen insgesamt gÃ¼nstiger fÃ¼r die Betroffene bzw. den Betroffenen, ist dieses anzuwenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r die ordentliche EinbÃ¼rgerung muss die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller die gesetzlichen Wohnsitzerfordernisse erfÃ¼llen (vgl. Art. 15 aBÃ¼G), die hier im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht strittig sind. Ãberdies ist gemÃ¤ss Art. 14 aBÃ¼G vor Erteilung der Bewilligung zu prÃ¼fen, ob die Bewerberin bzw. der Bewerber zur EinbÃ¼rgerung geeignet ist, insbesondere ob sie bzw. er in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse eingegliedert ist (lit. a), mit den schweizerischen Lebensgewohnheiten, Sitten und GebrÃ¤uchen vertraut ist (lit. b), die schweizerische Rechtsordnung beachtet (lit. c) und die innere oder Ã¤ussere Sicherheit der Schweiz nicht gefÃ¤hrdet (lit. d). Die Kantone sind in der Ausgestaltung der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen insoweit frei, als sie hinsichtlich der Wohnsitzerfordernisse oder der Eignung Konkretisierungen des bundesgesetzlich vorgeschriebenen Rahmens vornehmen kÃ¶nnen, solange ihre Anforderungen selbst verfassungskonform sind und eine EinbÃ¼rgerung nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschweren (zum Ganzen BGE 146 I 49 E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 </span>KV <span>beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem GemeindebÃ¼rgerrecht (vgl. auch § 20 Abs. 1 aGG). Die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb und den Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts sind dabei nach Art. 20 Abs. 2 KV durch ein Gesetz zu bestimmen. Art. 20 Abs. 3 KV legt allerdings gewisse Mindestanforderungen fest. Demnach mÃ¼ssen Kandidaten und Kandidatinnen fÃ¼r das BÃ¼rgerrecht Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (lit. a), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien zu sorgen (lit. b), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (lit. c) sowie die schweizerische Rechtsordnung beachten (lit. d). Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitergehende Voraussetzungen statuiert werden (Peter Kottusch, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 6). So gelten die folgenden Anforderungen: </span>AuslÃ¤ndische Personen mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 aGG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV, vgl. auch § 21a lit. c BÃ¼V), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 aGG und § 5 BÃ¼V mit der Marginalie "Wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit"), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch § 21a lit. b BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch § 3 Abs. 1 lit. c und § 6 BÃ¼V) und gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 aGG Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen. Sind die vorgenannten Voraussetzungen erfÃ¼llt, haben nur auslÃ¤ndische Personen, die in der Schweiz geboren sind, sowie nicht in der Schweiz geborene auslÃ¤ndische Personen zwischen 16 und 25 Jahren, die wÃ¤hrend mindestens 5 Jahren in der Schweiz eine Volks- oder Mittelschule in einer Landessprache besucht haben, einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung (§ 21 Abs. 2 und Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 1 aGG; § 22 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 1 ff. BÃ¼V). </p> <p class="Urteilstext">Bei Personen, denen kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung zukommt, sind die Gemeinden nicht verpflichtet, jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der in Kantonsverfassung und Gemeindegesetz bzw. BÃ¼rgerrechtsverordnung statuierten Mindestanforderungen berechtigt, sie in ihr BÃ¼rgerrecht aufzunehmen; der Entscheid liegt mithin im Ermessen der Gemeinde. Daraus folgt, dass die Gemeinde ein EinbÃ¼rgerungsgesuch auch dann ablehnen darf, wenn die einbÃ¼rgerungswillige Person die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts erfÃ¼llt (vgl. BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3, und 12. Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.2; VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00410, E. 3.3).<a id="_Hlk162441806"> Die Gemeinde ist allerdings gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) an die Grundrechte gebunden und hat ihr grundsÃ¤tzlich sehr weit gehendes Ermessen pflichtgemÃ¤ss, das heisst im Rahmen von Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung auszuÃ¼ben (BGE 137 I 235 E. 2.4). Daraus ergibt sich insbesondere, dass der Entscheid der Gemeinde willkÃ¼rfrei und unter BerÃ¼cksichtigung des Diskriminierungsverbots zu erfolgen hat (BGE 141 I 60 E. 3.2, 129 I 232 E. 3.3). Ausserdem hat der Entscheid das allgemeine Gleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) zu beachten; das Ermessen ist somit in gleich gelagerten FÃ¤llen gleich, in ungleich gelagerten FÃ¤llen ungleich auszuÃ¼ben (zum Ganzen VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00410, E. 3.5 â 8. November 2017, VB.2017.00174, E. 2.2 â 17. Mai 2017, VB.2017.00059, E. 3.2; ferner BGE 146 I 49 E. 2.6).</a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist umstritten, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit gegeben ist. Dies ist gemÃ¤ss (§ 21 lit. b in Verbindung mit) § 5 Abs. 2 BÃ¼V der Fall, wenn die Lebenskosten und die Unterhaltsverpflichtungen der gesuchstellenden Person im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs und auf absehbare Zeit durch Einkommen, Ver­mÃ¶gen und RechtsansprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten gedeckt sind (lit. a), das Betreibungsregister fÃ¼r den Zeitraum von fÃ¼nf Jahren vor Einreichung des Gesuchs bis zum Abschluss des EinbÃ¼rgerungsverfahrens in der Gemeinde keine EintrÃ¤ge Ã¼ber Verlustscheine, Betreibungen von Ã¶ffentlich-rechtlichen KÃ¶rperschaften oder Betreibungen wegen ausstehender KrankenkassenprÃ¤mien aufweist (lit. b) und die Verpflichtungen gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden wÃ¤hrend des Zeitraums von fÃ¼nf Jahren vor Einreichung des Gesuchs bis zum Abschluss des EinbÃ¼rgerungsverfahrens in der Gemeinde erfÃ¼llt wurden (lit. c). Da die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit einbÃ¼rgerungswilliger Personen im Zeitpunkt des Gesuchs und auf absehbare Zeit hin gegeben sein muss, ist aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine Prognose vorzunehmen. Dabei dÃ¼rfen auch in der Vergangenheit liegende UmstÃ¤nde und namentlich zurÃ¼ckliegende SozialhilfebezÃ¼ge berÃ¼cksichtigt werden (zum Ganzen VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00410, E. 4.1 â 29. Mai 2019, VB.2019.00015, E. 4.2 â 17. Mai 2017, VB.2017.00059, E. 4.1.1 â 26. Juni 2013, VB.2012.00673, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 lebt seit 22 Jahren in der Gemeinde D. In seinem Betreibungsregister sind keine Betreibungen oder Verlustscheine registriert, er kam seiner Steuerpflicht stets nach und auch ein Sozialhilfebezug geht aus den Akten nicht hervor. Eigenen Angaben zufolge ist der Vater von fÃ¼nf Kindern mit den JahrgÃ¤ngen 1994, 1996, 1999, 2004 und 2008 seit 2015 selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig als Taxifahrer. Davor war er bei verschiedenen Unternehmen ebenfalls im Bereich der PersonenbefÃ¶rderung angestellt. Zumindest seine drei Ã¤ltesten Kinder sind bereits aus dem elterlichen Haushalt ausgezogen und eingebÃ¼rgert. Die jÃ¼ngste Tochter G (geboren 2004) befindet sich aktuell im letzten Lehrjahr zur Dentalassistentin EFZ und verdient Fr. 1'305.- netto pro Monat, wovon sie laut einer schriftlichen BestÃ¤tigung vom Oktober 2022 Fr. 500.- fÃ¼r den Haushalt an die Eltern abgebe. Der 2008 geborene BeschwerdefÃ¼hrer 2, der ebenfalls noch bei den Eltern wohnt, trat im August 2023 eine Berufslehre zum Logistiker EFZ an und erhÃ¤lt einen Lehrlingslohn von Fr. 700.- im Monat, wovon er Fr. 250.- an die Eltern zahle. </p> <p class="Urteilstext">Der Blick in die Steuerunterlagen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wiederum zeigt, dass dieser in den Jahren 2016â2020 als selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tiger Taxifahrer rund Fr. 4'300.- netto (inklusive Kinderzulagen) verdiente. Bereits gegen Ende des erstinstanzlichen Verfahrens wies der BeschwerdefÃ¼hrer 1 allerdings darauf hin, dass er neu mehrmals wÃ¶chentlich fÃ¼r die psychiatrische Klinik H und "die Schule" PersonenbefÃ¶rderungen Ã¼bernehme und mit diesen Fahrten ein regelmÃ¤ssigeres sowie hÃ¶heres Einkommen generiere. Entsprechend deklarierte er im Steuerjahr 2022 ein Durchschnittseinkommen von Fr. 5'400.- netto pro Monat. Im Folgejahr absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sodann eine Ausbildung zum Taxifahrer am Flughafen ZÃ¼rich; seit MÃ¤rz 2023 verfÃ¼gt er vor diesem Hintergrund Ã¼ber eine unbefristete Anstellung als Taxichauffeur bei der I AG und damit ein fixes Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. Den eingereichten ArbeitsbestÃ¤tigungen vom Februar und MÃ¤rz 2024 zufolge betrug sein BeschÃ¤ftigungsgrad zunÃ¤chst 100 % bei einem Lohn von Fr. 5'000.- brutto bzw. rund Fr. 4'200.- netto pro Monat, bevor er sein Pensum Anfang MÃ¤rz 2024 auf circa 70 % reduzierte (Bruttolohn Fr. 4'000.- pro Monat). Hinzu kommen die (belegten) Einnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in HÃ¶he von zuletzt (August 2023 bis Januar 2024) durchschnittlich rund Fr. 2'350.- pro Monat, die er mit den auch weiterhin selbstÃ¤ndig bzw. im Auftrag eines Fahrdienstunternehmens durchgefÃ¼hrten "Schulbus"- bzw. Therapiefahrten erzielt. Seit Ende 2023 geht zudem auch seine Ehefrau einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Anfang Dezember 2023 schloss sie einen unbefristeten Arbeitsvertrag fÃ¼r Heimarbeit mit einem Unternehmen aus dem Kanton ZÃ¼rich ab. Im Monat Dezember 2023 betrug ihr Nettolohn dabei Fr. 1'090.13 und im Januar 2024 Fr. 2'256.50.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz gingen angesichts der finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und seiner Familie davon aus, dass dieser das Kriterium der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit nach § 5 BÃ¼V nicht erfÃ¼lle, weil er â selbst unter BerÃ¼cksichtigung von 60 % (Beschwerdegegner) bzw. 22 % (Vorinstanz) des Lehrlingslohns seiner jÃ¼ngsten beiden Kinder â nicht in der Lage sei, den monatlichen Grundbedarf seines Vierpersonenhaushalts in der HÃ¶he von Fr. 5'900.- (Beschwerdegegner) bzw. Fr. 6'115.- (Vorinstanz) zu decken, und ihm schon wegen seines Alters und des von ihm ausgeÃ¼bten Berufs eine ungÃ¼nstige Prognose zu stellen sei. So betrÃ¤gt der mittlere Bruttojahreslohn eines Taxichauffeurs laut dem Beschwerdegegner bei einem 100%-Pensum inklusive Bonus und 13. Monatslohn lediglich Fr. 50'000.- und werde der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sein aktuelles (hohes) Arbeitspensum auf Dauer nicht halten kÃ¶nnen. Ohnehin werde er bald pensioniert und kÃ¶nne kaum mit einer guten Rente rechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erbringt jedoch seit Jahren den Tatbeweis, (als Taxifahrer) fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen von zwischenzeitlich sechs weiteren Personen aufkommen zu kÃ¶nnen, ohne auf die UnterstÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Hand angewiesen zu sein oder sich zu verschulden. Er zeigt sich mithin nicht erst seit Einreichung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs aufrichtig bemÃ¼ht um seine berufliche und wirtschaftliche Integration. Die Vorinstanzen hÃ¤tten diesem Aspekt bei der Beurteilung bzw. der Prognose seiner wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit stÃ¤rker Rechnung tragen mÃ¼ssen, statt nur (einseitig) negative Aspekte wie das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers, die Art der von ihm ausgeÃ¼bten ErwerbstÃ¤tigkeit und das Fehlen einer genÃ¼genden Altersvorsorge zu berÃ¼cksichtigen. Gleiches gilt fÃ¼r die sich laufend wandelnde Struktur des Haushalts des BeschwerdefÃ¼hrers 1. Zu Recht weisen die BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die zwanzigjÃ¤hrige jÃ¼ngste Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nach dem Lehrabschluss nicht mehr lange zu Hause wohnen wird, und auch der Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers 2 ist absehbar. Der mit dem Alter abnehmenden ErwerbsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 stehen insofern sinkende Unterhaltskosten gegenÃ¼ber. Wird der Bedarf seiner beiden jÃ¼ngsten Kinder dagegen bei der Ermittlung der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 voll berÃ¼cksichtigt, muss dies umgekehrt auch fÃ¼r den Lehrlingslohn gelten bzw. muss dieser stÃ¤rker in die Ermittlung des Familieneinkommens einfliessen. Die Beurteilung darf nicht auf einem klaren MissverhÃ¤ltnis der WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte beruhen.</p> <p class="Urteilstext">Im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt sind der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seine Ehefrau im Ãbrigen ohnehin ohne Weiteres in der Lage, auch ohne einen finanziellen Beitrag ihrer Kinder fÃ¼r den seitens der Vorinstanz ermittelten Familienunterhalt aufzukommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht nur kein FÃ¼rsorgefall ist, sondern auch kein erhebliches FÃ¼rsorgerisiko darstellt. Es erscheint daher unhaltbar und damit willkÃ¼rlich, ihn nicht einzubÃ¼rgern, zumal er die anderen EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen unstreitig erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 inzwischen auch unabhÃ¤ngig vom Vater ein EinbÃ¼rgerungsgesuch stellen kÃ¶nnte. BezÃ¼glich des BeschwerdefÃ¼hrers 1 fiele die vorstehende Beurteilung zudem auch unter Geltung des neuen, <span>am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen</span> BÃ¼rgerrechts nicht anders aus, zumal dieses den Gemeinden <span>bei der PrÃ¼fung, ob eine auslÃ¤ndische Person am Wirtschaftsleben teilnimmt, neu ausdrÃ¼cklich vorschreibt, eine allfÃ¤llige Erwerbsarmut zu berÃ¼cksichtigen (siehe dazu </span>VGr, 9. Juni 2021, VB.2020.00908, E. 3.6<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des vorinstanzlichen Entscheids vom 8. September 2023 und der Beschluss des Beschwerdegegners vom 22. November 2022 sind aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, die BeschwerdefÃ¼hrer in das GemeindebÃ¼rgerrecht aufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 teilweise in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung ausgeschlossen. Entsprechend ist auch das gesamte kantonale und kommunale EinbÃ¼rgerungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen (vgl. BGr, 25. Oktober 2023, 1D_5/2022, E. 1.1 mit Hinweisen). Es steht somit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des <br/> Bezirksrats Uster vom 8. September 2023 und der Beschluss des Beschwerdegegners vom 22. November 2022 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die BeschwerdefÃ¼hrer in das GemeindebÃ¼rgerrecht aufzunehmen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats Uster vom 8. September 2023 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann </span>subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde <span>erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Uster.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>