<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00266</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217852&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00266</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kredit von Fr. 1'420'000.- für den Neubau eines Kiosks/Bistros am Seequai</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rügepflicht bei Verletzung des Ausgabenreferendums durch die Gemeindeversammlung / Berechnung eines Verpflichtungskredits (Zuweisung von Bauland zum Finanz- oder Verwaltungsvermögen)] Verletzungen politischer Rechte sind stets mit Rekurs bzw. Beschwerde in Stimmrechtssachen zu rügen, da dieses Rechtsmittel das speziellere ist (E. 2.2). Die Anordnung einer Gemeindeversammlungsabstimmung durch den Gemeinderat (anstatt einer Vorberatung für die anschliessende Urnenabstimmung) gehört nicht zu den Mängeln bei der Vorbereitung einer Gemeindeversammlung, die sofort zu rügen sind (E. 3.3). Das Unterlassen einer Urnenabstimmung gehört auch nicht zu den Mängeln bei der Durchführung der Gemeindeversammlung, die während dieser zu rügen sind (E. 3.4). Die fünftägige Rekursfrist beginnt mit der amtlichen Veröffentlichung des Gemeindeversammlungsbeschlusses zu laufen (E. 4). Ein Verpflichtungskredit umfasst alle Aufwendungen von der Projektierung bis zum Eintritt der Nutzung einschliesslich der wesentlichen Eigenleistungen der Gemeinde. Darunter fällt auch die Übertragung von Liegenschaften des Finanzvermögens ins Verwaltungsvermögen (E. 6.1). Ob ein Grundstück dem Finanz- oder dem Verwaltungsvermögen zuzuordnen ist, bestimmt sich danach, ob die Liegenschaft der Kapitalanlage dient oder die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe im Vordergrund steht (E. 6.2). Der Bau des Kiosks/Bistros dient hier primär nicht einem Anlageinteresse, sondern der Wahrnehmung der Interessen der Bevölkerung und damit der Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe (E. 6.7). Der Gemeinde hätten keine Verfahrenskosten auferlegt werden dürfen (E. 8). In Bezug auf die Verfahrenskosten teilweise Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. Im Übrigen Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE VERÃFFENTLICHUNG">AMTLICHE VERÃFFENTLICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABENREFERENDUM">AUSGABENREFERENDUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE">BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZVERMÃGEN">FINANZVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEVERSAMMLUNG">GEMEINDEVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREDIT">KREDIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENDUM">REFERENDUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENDUMSRECHT">REFERENDUMSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URNENABSTIMMUNG">URNENABSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPFLICHTUNGSKREDIT">VERPFLICHTUNGSKREDIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERMÃGEN">VERWALTUNGSVERMÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 151a GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 151a Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 151a Abs. 2 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 VGH</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21a lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35987" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00266</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat PfÃ¤ffikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kredit von Fr. 1'420'000.- fÃ¼r den Neubau eines Kiosks/Bistros am Seequai</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Am 13. Juni 2016 genehmigte PfÃ¤ffikons Gemeindeversammlung ein "Projekt Kiosk/Bistro</span> am Seequai" und bewilligte hierfÃ¼r einen Kredit von Fr. 1'420'000.- (Kostengenauigkeit +/- 10 %), wobei sich der Kredit im Rahmen der Baukostenentwicklung seit der Aufstellung des Kostenvoranschlags bis zur Bauvollendung erhÃ¶he und reduziere. Am 17. Juni 2016 wurde der Beschluss der Gemeindeversammlung im ZÃ¼rcher OberlÃ¤nder amtlich verÃ¶ffentlicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob gegen den Beschluss der Gemeindeversammlung am 21. Juni 2016 "Stimmrechtsrekurs" beim Bezirksrat PfÃ¤ffikon. Er machte im Wesentlichen geltend, der Verpflichtungskredit sei nicht korrekt berechnet und als Folge davon die gemÃ¤ss Gemeindeordnung vorgesehene ZustÃ¤ndigkeitsregelung fÃ¼r die Kreditbewilligung verletzt worden. Er beantragte, die Abstimmung an der Gemeindeversammlung sei als Konsultativabstimmung wÃ¤hrend einer Vorberatung zu deklarieren und es solle zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt Ã¼ber das Projekt an der Urne abgestimmt werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gleichentags erhob auch B "Stimmrechtsrekurs" beim Bezirksrat PfÃ¤ffikon. Auch er beantragte mit Ã¤hnlicher BegrÃ¼ndung, dass Ã¼ber das Projekt an der Urne abgestimmt werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon nahm die Rechtsmittel als Rekurse in Stimmrechtssachen sowie als Gemeindebeschwerden entgegen, vereinigte mit Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2017 die beiden Rechtsmittel (Dispositiv-Ziff. I) und trat auf die Rekurse in Stimmrechtssachen nicht ein (Dispositiv-Ziff. II). Die Gemeindebeschwerden hiess er hingegen gut (Dispositiv-Ziff. III) und hob den Beschluss der Gemeindeversammlung vom 13. Juni 2016 betreffend Kreditbewilligung auf (Dispositiv-Ziff. IV). Der Gemeinderat PfÃ¤ffikon wurde angewiesen, bei einer Neuberechnung des Verpflichtungskredits die Liegenschaft ebenfalls miteinzurechnen und sie vom FinanzvermÃ¶gen ins VerwaltungsvermÃ¶gen zu Ã¼bertragen (Dispositiv-Ziff. V). BezÃ¼glich der Rekurse in Stimmrechtssachen erhob er keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. VI). Die Verfahrenskosten fÃ¼r die Gemeindebeschwerden in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'270.- auferlegte er schliesslich der Gemeinde PfÃ¤ffikon (Dispositiv-Ziff. VII). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat PfÃ¤ffikon fÃ¼hrte am 24. April 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der Dispositiv-Ziff. III, IV, V und VII des Bezirksratsbeschlusses vom 27. MÃ¤rz 2017 sowie die Feststellung, dass er das GrundstÃ¼ck fÃ¼r den Bau des Kiosks bzw. des Bistros am Seequai zu Recht dem FinanzvermÃ¶gen zugeteilt habe. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon verwies am 10. Mai 2017 auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. A und B verzichteten stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Entscheide eines Bezirksrats etwa Ã¼ber Rekurse in Stimmrechtssachen oder Gemeindebeschwerden nach § 41 VRG in Verbindung mit §§ 151 Abs. 2 und 151a Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie §§ 19 Abs. 1 lit. a sowie c und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 151 Abs. 1 Ingress GG kÃ¶nnen BeschlÃ¼sse der Gemeinde und des Grossen Gemeinderats von den GemeindebehÃ¶rden, von Stimmberechtigten und von denjenigen Personen, die gemÃ¤ss § 21 VRG dazu berechtigt sind, mit Gemeindebeschwerde (an den Bezirksrat) angefochten werden. Diese erweiterte Legitimation gilt gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis jedenfalls fÃ¼r Stimmberechtigte auch beim Weiterzug eines solchen Entscheids ans Verwaltungsgericht (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 21 N. 92 mit Hinweisen in Fn. 309). Gleiches muss entsprechend auch bezÃ¼glich der Legitimation einer GemeindebehÃ¶rde gelten. </p> <p class="Erwgung2">Der Bezirksrat hat die Rechtsmittel â wie sich alsbald zeigen wird (vgl. hinten 2) â jedoch zu Unrecht (auch) als Gemeindebeschwerden im Sinn von § 151 GG anstatt (nur) als Rekurse in Stimmrechtssachen im Sinn von § 151a GG aufgefasst. BezÃ¼glich der Beschwerdelegitimation greift hierfÃ¼r § 151a Abs. 1 GG in Verbindung mit § 49 und § 21a lit. c VRG, wonach betroffene GemeindebehÃ¶rden zur Erhebung von Rechtsmitteln in Stimmrechtssachen berechtigt sind (vgl. Bertschi, § 21a N. 18 f.). Der Gemeinderat ist damit legitimiert, Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats zu fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil der Bezirksrat die Rechtsmittel auch als Gemeindebeschwerden behandelt hat, hat er fÃ¼r den Weiterzug ans Verwaltungsgericht diesbezÃ¼glich eine dreissigtÃ¤gige Frist angegeben, innert welcher der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beschwerde denn auch erhoben hat. Dem BeschwerdefÃ¼hrer darf aus der Rechtsmittelbelehrung des Bezirksrats indes kein Nachteil erwachsen, da er sich in guten Treuen darauf verlassen konnte (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 10 N. 51, 53). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>BezÃ¼glich des Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei festzustellen, dass dieser das GrundstÃ¼ck fÃ¼r den Bau des Kiosks bzw. des Bistros am Seequai zu Recht dem FinanzvermÃ¶gen zugeteilt habe, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlichrechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. zum Ganzen VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid Ã¼ber die Frage, ob die Vorinstanz den Gemeindeversammlungsbeschluss zu Recht wegen Verletzung der kommunalen ZustÃ¤ndigkeitsordnung aufgehoben hat, bedingt eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob das GrundstÃ¼ck, auf welchem der Kiosk bzw. das Bistro gebaut werden soll, dem Finanz- oder dem VerwaltungsvermÃ¶gen zuzuweisen ist. Insofern bestehen keine rechtlichen Unklarheiten, welche mit einem Feststellungsbegehren beseitigt werden mÃ¼ssten. Auf das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher mangels schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist mit der erwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkung auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft auch von Amts wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz erfÃ¼llt waren (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 151 Abs. 1 GG kÃ¶nnen mit Gemeindebeschwerde BeschlÃ¼sse der Gemeinde oder des Grossen Gemeinderats angefochten werden, wenn sie gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen (Ziff. 1) oder offenbar Ã¼ber die Zwecke der Gemeinde hinausgehen und zugleich eine erhebliche Belastung der Steuerpflichtigen zur Folge haben oder wenn sie in ungebÃ¼hrlicher Weise gegen GrundsÃ¤tze der Billigkeit verstossen (Ziff. 2). Verletzungen politischer Rechte sind indessen stets mit Rekurs bzw. Beschwerde in Stimmrechtssachen zu rÃ¼gen, da dieses Rechtsmittel das speziellere ist (vgl. VGr, 24. Juni 2009, VB.2009.00081, E. 2.1; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 20 N. 110; Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [im Folgenden ErgÃ¤nzungsband], ZÃ¼rich 2011, § 151 N. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Rekurs bzw. Beschwerde in Stimmrechtssachen kann die Verletzung der politischen Rechte oder von Vorschriften Ã¼ber ihre AusÃ¼bung gerÃ¼gt werden (§ 151a Abs. 1 GG). Die politischen Rechte gewÃ¤hrleisten unter anderem das Stimm- sowie das aktive und passive Wahlrecht, das Verfahren bei Abstimmungen und Wahlen, das Initiativ- und Referendumsrecht, das Recht, an Gemeindeversammlungen teilzunehmen, sowie die freie Willensbildung und unverfÃ¤lschte Stimmabgabe. </p> <p class="Erwgung2">Die Einhaltung der kommunalen Kompetenzordnung gemÃ¤ss Gemeindeordnung wird durch den Grundsatz der Gewaltenteilung geschÃ¼tzt. Dieser Grundsatz sieht vor, dass generell-abstrakte Normen vom zustÃ¤ndigen Organ in der dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Form zu erlassen sind (vgl. Donatsch, § 20 N. 109 ff.). Wird in diesem Zusammenhang eine Verletzung des Stimmrechts gerÃ¼gt und bezweckt, eine Abstimmung herbeizufÃ¼hren, so hat dies mit Stimmrechtsrekurs zu geschehen (Yvo Hangartner/Andreas Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2000, N. 284; vgl. Hans Rudolph Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 152 N. 2.1 sowie § 151 N. 4.2.3.4; ErgÃ¤nzungsband, § 151a N. 3.1; ferner BGE 105 Ia 349 E. 4b; BGr, 17. August 2004, 1P.59/2004, E. 1.1; VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00530, E. 2.2 â 21. Oktober 2015, VB.2015.00356, E. 2.1 â 2. September 2015, VB.2015.00354, E. 2.3 â 30. Juni 2010, VB.2010.00291, E. 1.4.4 [Letzteres nicht auf www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Beide Beschwerdegegner rÃ¼gen, dass der Verpflichtungskredit fÃ¼r den Bau des Kiosks bzw. des Bistros am Seequai Ã¼ber Fr. 1'420'000.- nicht korrekt berechnet worden sei. Sie fÃ¼hren dies unter anderem auf eine Verletzung von § 2 der Verordnung Ã¼ber den Gemeindehaushalt vom 26. September 1984 (VGH, LS 133.1) zurÃ¼ck. GemÃ¤ss dieser Bestimmung umfasst ein Verpflichtungskredit alle Aufwendungen von der Projektierung bis zum Eintritt der Nutzung einschliesslich der wesentlichen Eigenleistungen der Gemeinde. Darunter fÃ¤llt neben den Projektierungskosten des AusfÃ¼hrungsprojekts, dem Landerwerb, den gesamten Baukosten, den Kosten fÃ¼r Provisionen und den fÃ¼r den Sachgebrauch erforderlichen Erstausstattungen insbesondere auch die Ãbertragung von Liegenschaften des FinanzvermÃ¶gens ins VerwaltungsvermÃ¶gen. Als Folge der NichtberÃ¼cksichtigung verschiedener Aufwendungen bei der Kreditberechnung habe die Gemeindeversammlung Ã¼ber die Bewilligung des Kredits entschieden. Die Gemeindeordnung sehe bei Kreditbegehren fÃ¼r neue, einmalige Ausgaben von mehr als Fr. 1'500'000.- jedoch zwingend eine Abstimmung an der Urne vor (Art. 7 Abs. 1 Ziff. 2 der Gemeindeordnung der Gemeinde PfÃ¤ffikon vom 10. Juni 2001 [unter www.pfaeffikon.ch]; sogenanntes Ausgaben- oder Finanzreferendum [Art. 86 Abs. 2 lit. a der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]; § 91 Ziff. 2 GG]). Weil der Verpflichtungskredit Ã¼ber dieser Schwelle liege, sei Ã¼ber das Projekt an der Urne abzustimmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Beschwerdegegner machen nach dem Gesagten in erster Linie einen Verstoss gegen die kommunale ZustÃ¤ndigkeitsordnung bzw. die Bestimmung zum (obligatorischen) Ausgabenreferendum geltend. Sie streben mit dieser RÃ¼ge die DurchfÃ¼hrung einer Urnenabstimmung an. Zwar rÃ¼gen sie auch die Verletzung der Verordnung Ã¼ber den Gemeindehaushalt â und damit Ã¼bergeordneten kantonalen Rechts â, weshalb mit der Vorinstanz argumentiert werden kÃ¶nnte, dieser inhaltliche Mangel sei im Rahmen einer Gemeindebeschwerde vorzubringen. Die gerÃ¼gte Berechnung des Verpflichtungskredits steht indes vorliegend in unmittelbarem Zusammenhang mit der im Vordergrund stehenden Frage einer Verletzung der politischen Rechte bzw. ist bejahendenfalls Ursache davon. Korrekterweise ist damit der Rekurs in Stimmrechtssachen als das speziellere Rechtsmittel zu ergreifen (die Rechtsmittel wurden von den Beschwerdegegnern denn auch zutreffend als Stimmrechtsrekurse bezeichnet). Die Vorinstanz hÃ¤tte damit auf die Rekurse in Stimmrechtssachen eintreten mÃ¼ssen. Wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, hat dies im Ergebnis jedoch keinen entscheidenden Einfluss. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind dadurch â abgesehen von der Kostenauflage â keine Nachteile erwachsen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Richtet sich die Stimmrechtsbeschwerde gegen eine Vorbereitungshandlung fÃ¼r eine Wahl oder Abstimmung, mÃ¼ssen die MÃ¤ngel nach der Rechtsprechung sofort gerÃ¼gt werden; es darf nicht bis zur Auswertung der Wahl- oder Abstimmungsresultate zugewartet werden (BGr, 20. Dezember 2010, <span>1C_127/2010 und 1C_491/2010, E. 3.1;</span><span> </span>BGE 121 I 1 E. 3b, 118 Ia 271 E. 1d, 110 Ia 176 E. 2a; VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00590, E. 3.2). Damit soll â wenn immer mÃ¶glich â verhindert werden, dass eine Abstimmung kassiert werden muss. Dass MÃ¤ngel im Vorfeld von Wahlen oder Abstimmungen gerÃ¼gt werden mÃ¼ssen, ergibt sich Ã¼berdies aus dem Grundsatz von Treu und Glauben. Nach Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gilt dieser Rechtsgrundsatz nicht nur fÃ¼r staatliche Organe, sondern auch fÃ¼r Privatpersonen bezÃ¼glich ihres Verhaltens gegenÃ¼ber dem Staat. Als StimmbÃ¼rgerin oder StimmbÃ¼rger soll man nicht zuerst den Ausgang der Abstimmung abwarten und dann gegen die UnregelmÃ¤ssigkeiten vorgehen kÃ¶nnen, wenn das Abstimmungsresultat nicht den eigenen Erwartungen entspricht (BGE 118 Ia 271 E. 1d; Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 324, mit Hinweisen auf die Ã¤ltere Literatur und langjÃ¤hrige bundesgerichtliche Rechtsprechung). </p> <p class="Erwgung2">VersÃ¤umt es die stimmberechtigte Person, den Mangel unverzÃ¼glich zu rÃ¼gen, obwohl ein sofortiges Handeln nach den VerhÃ¤ltnissen geboten und zumutbar war, so verwirkt sie ihr Recht zur Anfechtung des Abstimmungsergebnisses. Vom Grundsatz, dass gegen Vorbereitungshandlungen sofort nach deren Anordnung innert der Rechtsmittelfrist Rekurs in Stimmrechtssachen erhoben werden muss, ist nur abzuweichen, "wenn die Frist nach dem Abstimmungstermin ablÃ¤uft [â¦] oder wenn spezielle GrÃ¼nde sofortiges Handeln als unzumutbar erscheinen lassen" (BGE 110 Ia 176 E. 2a; VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00590, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die gleichen GrundsÃ¤tze gelten auch, wenn beanstandet wird<span>, im Rahmen einer Gemeindeversammlung seien Vorschriften Ã¼ber die politischen Rechte der Stimmberechtigten oder ihre AusÃ¼bung verletzt worden. Eine Person, die an der Versammlung teilgenommen hat, kann Rekurs in Stimmrechtssachen nur dann erheben, wenn sie die Verletzung schon in der Versammlung gerÃ¼gt hat (§ 151a Abs. 2 GG; ErgÃ¤nzungsband, § 151a N. 5.1). </span>Die Pflicht zur sofortigen RÃ¼ge bezieht sich insbesondere auf Verfahrensfehler wie die UnterdrÃ¼ckung von Voten und AntrÃ¤gen, Unklarheiten oder andere Fehler im Abstimmungsverfahren (<span>ErgÃ¤nzungsband, § 151a N. 5.2)</span>. <span>Das Erfordernis soll der raschen Klarstellung der FÃ¶rmlichkeiten dienen, eine allfÃ¤llige Korrektur des Verfahrens ermÃ¶glichen und damit zur Vermeidung einer allfÃ¤lligen Wiederholung der Gemeindeversammlung beitragen. Unterlassen Stimmberechtigte eine Beanstandung, obwohl eine entsprechende Intervention nach den UmstÃ¤nden als zumutbar erscheint, so kÃ¶nnen sie sich in der Folge nach Treu und Glauben nicht mehr darauf berufen, dass die Abstimmung oder Wahl nicht richtig zustande gekommen ist (BGr, 22. Januar 2007, 1P.750/2006, E. 2.2; Hangartner/Kley, N. 2706, mit weiteren Hinweisen). Eine Ausnahme von der Pflicht sofortiger RÃ¼ge besteht dann, wenn eine Person einen Verfahrensfehler trotz Anwendung gebÃ¼hrender Sorgfalt nicht (leicht) erkennen konnte (ErgÃ¤nzungsband, § 151a GG N. 5.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Anordnung einer Gemeindeversammlungsabstimmung durch den Gemeinderat (anstatt einer Vorberatung fÃ¼r die anschliessende Urnenabstimmung; vgl. Art. 7 Abs. 2 Gemeindeordnung) gehÃ¶rt nicht zu den MÃ¤ngeln bei der Vorbereitung einer Gemeindeversammlung, die sofort zu rÃ¼gen sind. Die politischen Rechte der StimmbÃ¼rger werden nicht etwa durch den traktandierenden Gemeinderat verletzt, sondern erst durch die Gemeindeversammlung, welche im Fall einer Annahme der Vorlage eine Urnenabstimmung vereitelt. Ob eine Verletzung der Bestimmung zum Ausgabenreferendum durch die Gemeindeversammlung erfolgen wird, kann vor der Versammlung denn auch nicht abschliessend beurteilt werden (ein Verpflichtungskredit kann beispielsweise an der Gemeindeversammlung noch gekÃ¼rzt werden). Entsprechend haben StimmbÃ¼rger nicht schon vor der Versammlung ein Rechtsmittel gegen eine (allfÃ¤llige) Verletzung des Rechts auf eine Urnenabstimmung zu ergreifen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Unterlassen einer Urnenabstimmung gehÃ¶rt auch nicht zu den MÃ¤ngeln bei der DurchfÃ¼hrung der Gemeindeversammlung, die wÃ¤hrend dieser zu rÃ¼gen sind. Die Pflicht zur sofortigen RÃ¼ge bezieht sich auf Vorschriften, welche die politischen Rechte der StimmbÃ¼rger <i>an der Gemeindeversammlung</i> gewÃ¤hrleisten (beispielsweise das Antragsrecht [§ 46a GG] oder das Ãusserungsrecht der Stimmberechtigten [§ 46d Abs. 1 GG]). Das Ausgabenreferendum gewÃ¤hrleistet demgegenÃ¼ber die <i>DurchfÃ¼hrung einer Urnenabstimmung</i> zur ErhÃ¶hung der politischen Legitimation einer Ausgabe von finanzieller Bedeutung (<span>vgl. auch § 107 Abs. 3 des am 1. Januar 2018 in Kraft tretenden Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [LS 31.1]</span>; Tobias Jaag in: <span>Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 86 N. 19 ff.). Bei der Vereitelung einer Urnenabstimmung durch die Gemeindeversammlung werden folglich die politischen Rechte der UrnengÃ¤nger verletzt und nicht diejenigen der Gemeindeversammlungsteilnehmer (auch wenn theoretisch dieselbe Organzusammensetzung besteht). </span>Entsprechend muss jeder StimmbÃ¼rger und jede StimmbÃ¼rgerin in der Eigenschaft als UrnengÃ¤nger bzw. UrnengÃ¤ngerin unabhÃ¤ngig von einer Teilnahme an der Gemeindeversammlung die Verletzung des Referendumsrechts geltend machen kÃ¶nnen. Dies spricht gegen eine Anwendung des RÃ¼geerfordernisses gemÃ¤ss § 151a Abs. 2 GG in solchen Konstellationen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das RÃ¼geerfordernis vorliegend kein Hindernis fÃ¼r Rekurse in Stimmrechtssachen bildete.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegner die fÃ¼nftÃ¤gige Rekursfrist fÃ¼r Rechtsmittel in Stimmrechtssachen eingehalten haben (§ 22 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Die fragliche Gemeindeversammlung fand am 13. Juni 2016 statt. Am 17. Juni 2016 wurde der Beschluss der Gemeindeversammlung im ZÃ¼rcher OberlÃ¤nder amtlich verÃ¶ffentlicht. Die Beschwerdegegner erhoben je am 21. Juni 2016 Rekurse in Stimmrechtssachen an den Bezirksrat PfÃ¤ffikon. Massgeblich ist demnach, ob fÃ¼r die Beschwerdegegner die Rechtsmittelfrist schon am 13. Juni 2016 mit Kenntnisnahme des Beschlusses an der Gemeindeversammlung oder erst am 17. Juni 2016 mit der amtlichen VerÃ¶ffentlichung zu laufen begonnen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die </span>auf fÃ¼nf Tage verkÃ¼rzte Rekursfrist in Stimmrechtssachen beginnt gemÃ¤ss Kaskadenordnung in § 22 Abs. 2 VRG am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Akts zu laufen, bei Fehlen einer solchen Mitteilung am Tag nach der amtlichen VerÃ¶ffentlichung der Anordnung; fehlt es auch an einer amtlichen VerÃ¶ffentlichung, beginnt der Fristenlauf nach der Kenntnisnahme der angefochtenen Handlung oder Unterlassung. </p> <p class="Erwgung2">Der Zeitpunkt der tatsÃ¤chlichen Kenntnisnahme des Beschlusses der Gemeindeversammlung gilt folglich lediglich bei Fehlen einer rechtsgenÃ¼genden Mitteilung sowie einer amtlichen VerÃ¶ffentlichung als fristauslÃ¶send (VGr, 21. Oktober 2015, VB.2015.00356, E. 2.2.1; Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 22 N. 14 und 20). Eine Mitteilung des Beschlusses der Gemeindeversammlung, das heisst eine rechtsgenÃ¼gende Zustellung an die einzelnen Adressaten erfolgte vorliegend nicht (vgl. Griffel, § 22 N. 16). Doch wurde der Beschluss offiziell publiziert. Die fÃ¼nftÃ¤gige Rekursfrist fing deshalb am 18. Juni 2016 â und nicht etwa am 13. Juni 2016 â zu laufen an und wurde demnach mit den Eingaben vom 21. Juni 2016 gewahrt (vgl. § 68a GG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Vorinstanz auf die Rekurse der Beschwerdegegner in Stimmrechtssachen hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Da sie die von den Beschwerdegegnern vorgebrachten RÃ¼gen jedoch materiell im Rahmen der Gemeindebeschwerden behandelt hat, kann von einer RÃ¼ckweisung der Sache abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 2 VGH umfasst ein Verpflichtungskredit alle Aufwendungen von der Projektierung bis zum Eintritt der Nutzung einschliesslich der wesentlichen Eigenleistungen der Gemeinde. Darunter fÃ¤llt unter anderem auch die Ãbertragung von Liegenschaften des FinanzvermÃ¶gens ins VerwaltungsvermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das GemeindevermÃ¶gen setzt sich aus VerwaltungsvermÃ¶gen, FinanzvermÃ¶gen und â den hier nicht weiter relevanten â Sachen im Gemeingebrauch zusammen (Tobias Jaag/ Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 2703). </p> <p class="Erwgung2">Zum VerwaltungsvermÃ¶gen gehÃ¶ren diejenigen Werte, die den BehÃ¶rden oder einem beschrÃ¤nkten Kreis privater Benutzer (als Betriebs- oder AnstaltsvermÃ¶gen) durch ihren Gebrauchswert fÃ¼r die Besorgung der Ã¶ffentlichen Aufgabe dienen (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 48 Rz. 14; HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/ St. Gallen 2010, Rz. 2205; vgl. § 11 Abs. 3 des Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979 [FHG, GS IV 193 ff.]; gemÃ¤ss § 165 GG gelten fÃ¼r den Finanzhaushalt der Gemeinden bis zum Erlass einer neuen gesetzlichen Regelung weiterhin ausgewÃ¤hlte Bestimmungen des Finanzhaushaltsgesetzes). Es ist nicht ohne Weiteres verwert- und pfÃ¤ndbar (Art. 7 ff. des Bundesgesetzes 4. Dezember 1947 Ã¼ber die Schuldbetreibung gegen Gemeinden und andere KÃ¶rperschaften des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechs vom [SR 282.11]). </p> <p class="Erwgung2">Das FinanzvermÃ¶gen umfasst demgegenÃ¼ber diejenigen VermÃ¶genswerte, welche das Gemeinwesen ihres Geldwerts wegen besitzt und die es nicht unmittelbar zur ErfÃ¼llung von Verwaltungsaufgaben benÃ¶tigt (VGr, 27. Juli 2016, VB.2016.154, E. 3.2 f. auch zum Folgenden und nÃ¤chsten Absatz; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 48 Rz. 12). Es besteht aus VermÃ¶genswerten, die ohne BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen AufgabenerfÃ¼llung verÃ¤ussert, ge- und verpfÃ¤ndet werden kÃ¶nnen (§ 11 Abs. 2 FHG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Zum Grundeigentum des FinanzvermÃ¶gens gehÃ¶ren unÃ¼berbaute Liegenschaften, welche Landreserven der Gemeinde darstellen, sowie Ã¼berbaute, jederzeit verÃ¤usserbare Liegenschaften wie Wohnungsbauten, Angestellten- und LehrerwohnhÃ¤user usw. Im Zweifelsfall ist entscheidend, ob der VermÃ¶genswert in seinem Schwerpunkt der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe dient oder tatsÃ¤chlich eine Kapitalanlage darstellt (vgl. Direktion der Justiz und des Innern, Kreisschreiben Ã¼ber den Gemeindehaushalt vom 10. Oktober 1984, Stand 1. Oktober 2013, § 41 Abs. 2, www.gaz.zh.ch). </span>Ob ein GrundstÃ¼ck dem Finanz- oder dem VerwaltungsvermÃ¶gen zuzuordnen ist, bestimmt sich in diesem Sinn danach, ob fÃ¼r die Gemeinde das Anlageziel oder die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe im Vordergrund steht. Anschaffungen fÃ¼r das FinanzvermÃ¶gen dienen der Kapitalanlage und sind daher in der Regel keine Ausgaben, die der Bewilligung durch die Stimmberechtigten unterliegen (Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 2704). Die Verwendung von FinanzvermÃ¶gen zur ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe gilt hingegen als Ausgabe (§ 16 Abs. 2 FHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat das Land fÃ¼r den Bau des Kiosks/Bistros am Seequai dem FinanzvermÃ¶gen zugeteilt mit dem Argument, der VermÃ¶genswert diene nicht der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe. Die Gemeinde plane auf dem GrundstÃ¼ck in der Kernzone den Bau eines Gastronomiebetriebs, welcher anschliessend verpachtet werden solle. Es sei nicht beabsichtigt, dass die Gemeinde den Kiosk bzw. das Bistro selber betreibe. Mit dem Bau des Kiosks/Bistros werde deshalb keine Ã¶ffentliche Aufgabe Ã¼bernommen, auch wenn die Gemeinde dem PÃ¤chter betriebliche Vorgaben machen wolle und das Projekt einem Wunsch der BevÃ¶lkerung entspreche. Der Gemeinde stehe "in der Definition und in der Zuteilung [des FinanzvermÃ¶gens] ein Ermessenspielraum" zu, welcher durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzt sei. Folglich hat der Gemeinderat den Wert des Baulands â wie in den Unterlagen zur Gemeindeversammlung transparent dargelegt â nicht in den Verpflichtungskredit miteingerechnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Eine Gemeinde ist in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung des kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts betreffen. Der Schutz der Gemeindeautonomie setzt eine solche nicht in einem ganzen Aufgabengebiet, sondern lediglich im streitigen Bereich voraus (zum Ganzen BGE 141 I 36 E. 5.3). Ein geschÃ¼tzter Autonomiebereich kann nach der Rechtsprechung auch bei der Anwendung kantonalen Rechts bestehen, wenn dieses der Gemeinde eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit belÃ¤sst und der bestehende Spielraum "gemeindefreiheitsbezogen", das heisst, auch auf die BerÃ¼cksichtigung der besonderen VerhÃ¤ltnisse und BedÃ¼rfnisse in den jeweiligen Gemeinden ausgerichtet ist (BGE 118 Ia E. 3a und d f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Aufgaben einer Gemeinde sind im kantonalen Recht nicht abschliessend aufgezÃ¤hlt. Die politischen Gemeinden sind deshalb befugt, freiwillig zusÃ¤tzliche Aufgaben zu Ã¼bernehmen, soweit es sich um typisch lokale Angelegenheiten handelt, um welche sich Kanton oder Bund nicht umfassend kÃ¼mmern (Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 2635). Voraussetzung ist, dass die AufgabenerfÃ¼llung auf einer vom zustÃ¤ndigen Gemeindeorgan erlassenen hinreichenden Rechtsgrundlage beruht; in Betracht fallen neben generell-abstrakten Normen, auch â wie vorliegend â AusgabenbeschlÃ¼sse (Peter Saile/Marc Burgherr/Theo Loretan, Verfassungs- und Organisationsrecht der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, N. 48, N. 578 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Die Ãbernahme einer solchen freiwilligen Aufgabe fÃ¤llt in den autonomen Wirkungsbereich einer Gemeinde (vgl. BGE 100 Ia 287 E. 2 zur Regelung des Betriebs und der BenÃ¼tzung der von der Gemeinde errichteten Anstalten). Keine Autonomie besteht hingegen bezÃ¼glich des Entscheids, ob ein VermÃ¶genswert zum FinanzvermÃ¶gen oder zum VerwaltungsvermÃ¶gen zu zÃ¤hlen ist. Zwar steht der Gemeinde dabei durchaus ein gewisser Entscheidungsspielraum zu. Dieser Spielraum ist jedoch keineswegs "gemeindefreiheitsbezogen". Das heisst, es geht nicht darum, auf besondere lokale BedÃ¼rfnisse RÃ¼cksicht zu nehmen, sondern unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu eruieren, ob ein VermÃ¶genswert schwerpunktmÃ¤ssig der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe dient oder vielmehr eine Kapitalanlage darstellt. Steht fest, dass ein VermÃ¶genswert der Besorgung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe dient, gehÃ¶rt er folglich zum VerwaltungsvermÃ¶gen; stellt er eine Kapitalanlage dar, handelt es sich um FinanzvermÃ¶gen. Die Gemeinde ist mit anderen Worten autonom im Entscheid, einen VermÃ¶genswert als Kapitalanlage zu verwenden oder ihn fÃ¼r die Wahrnehmung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe einzusetzen. Die sich daraus ergebende Klassifizierung als Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen ist hingegen nicht mehr durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzt. Die Einordnung kann deshalb von den Rechtsmittelinstanzen mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. Donatsch, § 20 N. 62 f.)</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Wie aus den AusfÃ¼hrungen zum Projekt geschlossen werden kann, sollen mit dem Bau des Kiosks/Bistros "[i]n erster Line die BedÃ¼rfnisse der PfÃ¤ffiker BevÃ¶lkerung" abgedeckt werden. Um dies zu gewÃ¤hrleisten, werde in Kauf genommen, dass die "Investition [â¦] nur bescheiden verzinst" werde. Weiter ist den Unterlagen zur Gemeindeversammlung zu entnehmen, dass es nicht sein kÃ¶nne, "dass der Betrieb nur bei gutem Wetter geÃ¶ffnet ist, wenn ohnehin schon sehr viele â auch auswÃ¤rtige â Besucher/innen sich am Seequai aufhalten. Deshalb muss ein Ganzjahresbetrieb gewÃ¤hrleistet sein. Aus den RÃ¼ckmeldungen der BevÃ¶lkerung schliesst der Gemeinderat auch, dass kein 'Schnellimbiss' gewÃ¼nscht wird." Es solle "ein verhÃ¤ltnismÃ¤ssig einfaches, aber qualitativ gutes Angebot bereitstehen". Dem Businessplan eines zu Rate gezogenen Beratungsunternehmens kÃ¶nne zudem entnommen werden, dass eine Abgabe der bebaubaren FlÃ¤che im Baurecht nicht realistisch sei. Auf der Basis des gemeinderÃ¤tlichen Projekts lasse sich gemÃ¤ss Berechnung dieses Unternehmens kein Gastrobetrieb mit der Investition von Fr. 1'420'000.- rentabel bewirtschaften. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Damit dient das Bauland primÃ¤r nicht einem Anlageinteresse, sondern der Wahrnehmung der Interessen der PfÃ¤ffiker BevÃ¶lkerung. Zwar muss beim FinanzvermÃ¶gen die Anlagestrategie nicht zwingend auf eine Gewinnmaximierung hinauslaufen. Eine Gemeinde darf bei der Anlage ihres FinanzvermÃ¶gens durchaus auch die Interessen ihrer BevÃ¶lkerung oder beispielsweise ethische oder Ã¶kologische Aspekte berÃ¼cksichtigen. TÃ¤tigt sie indes Investitionen fÃ¼r eine bestimmte Nutzung eines GrundstÃ¼cks â hier fÃ¼r den Bau des Kiosks/Bistros â und dient dieses in der Folge durch die ModalitÃ¤ten der Verpachtung nicht mehr blossen Anlagezwecken, so begrÃ¼ndet der Ausgabenbeschluss eine Ã¶ffentliche Aufgabe der Gemeinde (siehe vorn 6.5). Die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei Aufgabe der BehÃ¶rden, sich fÃ¼r die AttraktivitÃ¤t einer Gemeinde zu engagieren, und es kÃ¤me niemandem in den Sinn, bei einem diesbezÃ¼glichen Engagement der GemeindebehÃ¶rde von der Ãbernahme einer Gemeindeaufgabe zu sprechen, geht fehl. Die FÃ¶rderung der AttraktivitÃ¤t einer Gemeinde beispielsweise durch Errichtung und Betrieb kommunaler Einrichtungen wie ParkhÃ¤usern, Hallen- oder SchwimmbÃ¤dern ist durchaus eine Ã¶ffentliche Aufgabe (vgl. Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 2637). Bei Investitionen von Ã¼ber Fr. 1'420'000.- kann auch nicht mehr lediglich von einem "Engagement" der Gemeinde gesprochen werden. Allein daraus, dass die Gemeinde nicht auch Betreiberin des Kiosks/Bistros ist, kann noch nicht geschlossen werden, der Bau diene nicht der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Wie die Vorinstanz damit zu Recht geschlossen hat, ist das BaugrundstÃ¼ck, auf welchem der Kiosk bzw. das Bistro gebaut werden soll, dem VerwaltungsvermÃ¶gen zuzurechnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten muss der Verpflichtungskredit fÃ¼r das Vorhaben gemÃ¤ss § 2 VGH die Kosten der Ãbertragung des GrundstÃ¼cks vom Finanz- ins VerwaltungsvermÃ¶gen umfassen. Da der Verpflichtungskredit damit klarerweise Ã¼ber Fr. 1'500'000.- zu liegen kommt, muss darÃ¼ber eine Urnenabstimmung durchgefÃ¼hrt werden (Art. 7 Abs. 1 Ziff. 2 der Gemeindeordnung). Die Vorinstanz hat folglich den Beschluss der Gemeindeversammlung vom 13. Juni 2016 zu Recht aufgehoben und die Gemeinde angewiesen, bei der Neuberechnung des Verpflichtungskredits das GrundstÃ¼ck bzw. die Ãbertragung des GrundstÃ¼cks vom Finanz- ins VerwaltungsvermÃ¶gen ebenfalls miteinzurechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerde ist damit in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b>Die Vorinstanz auferlegt der Gemeinde Kosten, soweit sie die Rechtsmittel der Beschwerdegegner als Gemeindebeschwerden entgegengenommen hat. Verfahren betreffend eine Gemeindebeschwerde sind grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (<span>VGr, 23. Januar 2013, VB.2012.00665, E. 3 mit Hinweisen). Da es sich wie dargelegt jedoch um Rekurse in Stimmrechtssachen handelt, hÃ¤tten keine Verfahrenskosten auferlegt werden dÃ¼rfen (§ 13 Abs. 4 VRG). In diesem Punkt ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird, und sind in AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. VII des vorinstanzlichen Entscheids die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG werden in Stimmrechtssachen grundsÃ¤tzlich keine Verfahrenskosten erhoben. Diese sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. VII im Beschluss des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 27. MÃ¤rz 2017 werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>