<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2022-12-06-5A_845-2021.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5A_845/2021</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Sentenza del 6 dicembre 2022</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>II Corte di diritto civile</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composizione </div> <div class="para">Giudici federali Herrmann, Presidente, </div> <div class="para">Marazzi, Bovey, </div> <div class="para">Cancelliera Antonini. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Partecipanti al procedimento </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">patrocinato dall'avv. Rosangela Locatelli, </div> <div class="para">ricorrente, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. B.________, </div> <div class="para">2. C.________, </div> <div class="para">patrocinate dall'avv. Marzia Borradori-Vignolini, </div> <div class="para">opponenti. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Oggetto </div> <div class="para">revisione (modifica del contributo di mantenimento), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">ricorso contro la sentenza emanata il 31 agosto 2021 dalla I Camera civile del Tribunale d'appello del </div> <div class="para">Cantone Ticino (11.2020.119). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Fatti:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>A.</b> </div> <div class="para">C.________ è nata nel 2009 dalla relazione tra A.________ e B.________. La minore è affidata alla madre e i genitori esercitano l'autorità parentale in modo congiunto. </div> <div class="para">Mediante sentenza 23 maggio 2019 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto un appello di A.________ volto a ottenere l'affidamento (esclusivo, subordinatamente alternato) della figlia (dispositivo n. II). I Giudici cantonali hanno invece parzialmente accolto un appello di B.________ e C.________: essi hanno autorizzato la madre a trasferire la figlia all'estero al momento in cui sarà esecutiva la nuova decisione pretorile che regola, dopo la partenza, il diritto di visita paterno e il contributo di mantenimento dovuto dal padre per la minore (dispositivo n. V/5), rinviando appunto gli atti al Pretore aggiunto della giurisdizione di Locarno Città affinché statuisca su questi due punti (dispositivi n. V/3.2 e V/5), e hanno stabilito che, fino alla partenza, le relazioni personali rimangono disciplinate da una decisione 16 dicembre 2016 dell'autorità di protezione (dispositivo n. V/5) e il contributo alimentare è fissato a fr. 1'375.-- mensili dal 1° gennaio 2017 al 31 dicembre 2018 e a fr. 1'350.-- mensili dal 1° gennaio 2019 (con la precisazione che il fabbisogno di C.________ rimane scoperto per fr. 1'655.-- mensili dal 1° gennaio 2017 al 31 dicembre 2018 e per fr. 680.-- mensili dal 1° gennaio 2019; dispositivo n. V/3.1). </div> <div class="para">A.________ ha impugnato tale giudizio cantonale dinanzi al Tribunale federale, il quale, con sentenza 5A_533/2019 del 9 dicembre 2019, ha dichiarato inammissibile il ricorso siccome rivolto contro una decisione incidentale non immediatamente impugnabile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>B.</b> </div> <div class="para">In data 7 settembre 2020 B.________ e C.________ hanno chiesto la revisione della sentenza 23 maggio 2019 giusta l'<span class="artref">art. 328 cpv. 1 lett. a CPC</span>, affermando di aver scoperto che tra il giugno 2017 e il maggio 2019 A.________ aveva percepito complessivi fr. 128'532.-- di indennità di disoccupazione (oltre allo stipendio) e hanno chiesto di aumentare il contributo alimentare per la figlia a fr. 3'030.-- mensili dal 1° giugno 2017 al 31 dicembre 2018 e a fr. 2'030.-- mensili dal 1° gennaio al 31 maggio 2019. </div> <div class="para">Mediante sentenza 31 agosto 2021 la I Camera civile del Tribunale d'appello ha accolto la domanda di revisione, modificando il dispositivo n. V/3.1 della sua precedente sentenza 23 maggio 2019 nel senso che A.________ è condannato a versare un contributo di mantenimento per la figlia di fr. 1'225.-- mensili dal 1° gennaio al 31 maggio 2017, fr. 3'030.-- mensili dal 1° giugno 2017 al 31 dicembre 2018, fr. 2'030.-- dal 1° gennaio al 31 maggio 2019 e fr. 1'350.-- mensili dal 1° giugno 2019 fino alla partenza di C.________ per i Paesi Bassi (con la precisazione che il fabbisogno di C.________ rimane scoperto per fr. 1'775.-- mensili dal 1° gennaio al 31 maggio 2017, per fr. 680.-- mensili dal 1° giugno 2019 al 27 aprile 2021 e per fr. 380.-- mensili dal 28 aprile 2021 in poi). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>C.</b> </div> <div class="para">Con ricorso 8 ottobre 2021 A.________ ha impugnato la sentenza 31 agosto 2021 dinanzi al Tribunale federale, chiedendo la reiezione della domanda di revisione. </div> <div class="para">Non sono state chieste determinazioni. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Diritto:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.1.</b> Come indicato nella sentenza 5A_533/2019 del 9 dicembre 2019 di questo Tribunale (consid. 1), la sentenza cantonale 23 maggio 2019 - che statuiva unicamente su talune conclusioni delle parti e rinviava per il resto l'incarto al Pretore aggiunto - costituiva una decisione incidentale giusta l'<span class="artref">art. 93 cpv. 1 LTF</span>. </div> <div class="para">Il giudizio 31 agosto 2021 qui impugnato ha, in accoglimento di una domanda di revisione, modificato i contributi alimentari per la figlia (fino alla sua partenza per l'estero) fissati nella sentenza 23 maggio 2019. Esso non ha invece rivisto gli altri dispositivi - in particolare quello di rinvio dell'incarto all'autorità di prima istanza per statuire su talune conclusioni - e non ha pertanto modificato la natura incidentale di tale sentenza. In queste condizioni, il giudizio qui contestato, che non pone fine al procedimento, risulta anch'esso una decisione incidentale ai sensi dell'<span class="artref">art. 93 cpv. 1 LTF</span>. </div> <div class="para">Questo tipo di decisione è unicamente suscettivo di un ricorso <i>immediato</i> al Tribunale federale se può causare un pregiudizio irreparabile (<span class="artref">art. 93 cpv. 1 lett. a LTF</span>) oppure se l'accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (<span class="artref">art. 93 cpv. 1 lett. b LTF</span>). Se il ricorso immediato non è ammissibile, la decisione incidentale può essere impugnata mediante ricorso contro la decisione finale in quanto influisca sul contenuto della stessa (<span class="artref">art. 93 cpv. 3 LTF</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.2.</b> Nel caso concreto il ricorrente non sembra aver riconosciuto la natura del giudizio qui contestato e non discute pertanto esplicitamente le condizioni poste dall'<span class="artref">art. 93 cpv. 1 LTF</span>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.2.1.</b> Nel gravame egli accenna però al fatto che la sentenza impugnata gli procurerebbe un "pregiudizio difficilmente riparabile qualora C.________ dovesse poi trasferirsi nei Paesi Bassi", dovendo "rimborsare ratealmente secondo le sue possibilità gli arretrati alla madre, che sommati ai contributi fissati dalla Pretura della Città di Locarno nella decisione del 1. giugno 2021 non permetterebbe[ro] al padre di aver benché minimo agio economico, né in Svizzera, né tantomeno se dovesse volersi spostare per seguire la figlia". Attraverso tale argomentazione, generica e superficiale, il ricorrente non dimostra minimamente l'esistenza di un danno giuridico non ulteriormente riparabile (v. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=22.11.2022&amp;to_date=11.12.2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-III-798%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page798">DTF 142 III 798</a> consid. 2.2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=22.11.2022&amp;to_date=11.12.2022&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-III-80%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page80">141 III 80</a> consid. 1.2; v. anche sentenza 5A_533/2019 citata consid. 1.1). La condizione dell'<span class="artref">art. 93 cpv. 1 lett. a LTF</span> non può pertanto dirsi adempiuta. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.2.2.</b> Tantomeno è realizzata la condizione dell'<span class="artref">art. 93 cpv. 1 lett. b LTF</span>, già per il fatto che l'accoglimento del rimedio all'esame non comporterebbe immediatamente una decisione finale. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Ne segue che il ricorso, rivolto contro una decisione che non è immediatamente impugnabile dinanzi al Tribunale federale, si rivela inammissibile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le spese giudiziarie seguono la soccombenza e sono quindi poste a carico del ricorrente (<span class="artref">art. 66 cpv. 1 LTF</span>). Non si giustifica assegnare spese ripetibili alle opponenti, le quali non sono state invitate a pronunciarsi sul ricorso e non sono quindi incorse in spese della sede federale (<span class="artref">art. 68 cpv. 1 LTF</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b> Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Il ricorso è inammissibile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Le spese giudiziarie di fr. 2'000.-- sono poste a carico del ricorrente. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Comunicazione alle patrocinatrici delle parti e alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Losanna, 6 dicembre 2022 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In nome della II Corte di diritto civile </div> <div class="para">del Tribunale federale svizzero </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Il Presidente: Herrmann </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Cancelliera: Antonini </div> </div></body></html>