<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00069</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, war seit dem 1. Juni 2002 als Hauswart bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. 9/1/1) und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Schadenmeldung vom 27. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte gleichentags einen Verkehrsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitten, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen Personenwagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor einem Fussgängerstreifen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angehalten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um einen Fussgänger passieren zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das von hinten nachkommende Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug ihm ungebremst ins Heck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seines Autos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefahren war (Urk. 9/1/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch am Unfalltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hausarzt Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin, welcher ein Schleudertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule (HWS) gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Quebec Task Force (QTF) Grad II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive ein mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweres Distorsionstrauma der HWS mit prolongiertem Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feststellte (Urk. 9/17/1 und 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medikamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/17/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalldatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestiert (Urk. 9/17/3, Urk. 9/39/2, Urk. 9/60/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/99/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/122/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte zunächst die gesetzlichen Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder und Heilbehandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich der Versicherte unter anderem in p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychotherapeutische Behandlung b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egeben (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/114/1) und sich vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 zwecks Rehabilitation stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehalten hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/86), stellte die Suva ihre Leistungen - gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Stellungnahme d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Kreisarztes med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Juni 2019 (Urk. 9/121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 18. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Juli 2019 ein (Urk. 9/123). Dagegen erhob der Versicherte am 5. September 2019 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (Urk. 9/137), welche die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Februar 2020 abwies (Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. März 2020 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere weiterhin Taggelder und Heilbehandlungskosten, even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuell eine Rente und eine Integritätsentschädigung (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die teilweise Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dazu reichte sie eine Stellungnahme d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Kreisärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, vom 10. Juni 2020, einen Verlaufsbericht des behandelnden P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiaters Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten der Invalidenversicherung ein (Urk. 8/1-3). Am 20. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 erstattete der Beschwerdeführer seine Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erneuerte sein Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 15. September 2020 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 14), was dem Beschwerdeführer am 17. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV134"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170070</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">06.2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in den übereinstimmenden medizinischen Berichten seien keine objektivierbaren U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen beschrieben worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 7). Die zum typischen Beschwerdebild eines HWS-Schleudertraumas gehörenden Beeinträchtigungen seien weitgehend vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen gewesen (Urk. 2 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der medizinische Endzustand sei spätestens am 31. Juli 2019 erreicht gewesen (Urk. 2 S. 11). Von den Adäquanzkriterien gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei keines erfüllt, weshalb zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfall kein adäquater Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien daher zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Juli 2019 eingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radiologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und neuropsychologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht ungenügende Abklärungen getätigt (Urk. 1 S. 4 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend den Fallabschluss brauche es eine umfassende Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung und eine externe psychiatrische Begutachtung, ansonsten der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsgrundsatz verletzt sei (Urk. 1 S. 8 ff.). Da ein Endzustand nicht erreicht sei, sei auch die Adäquanzprüfung verfrüht. Die Beschwerdegegnerin habe gar keine Abklärungen zum Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> getätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanzkriterien massgebend sei. Es seien ohnehin mehr als drei Kriterien er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllt und gewisse Kriterien gar ausgeprägt (Urk. 1 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, sie habe die Akten im laufenden Beschwerdeverfahren und nach Vorliegen eines aktuellen Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des behandelnden Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Abteilung Versicherungsmedizin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halte mit Beurteilung vom 10. Juni 2020 fest, seit der Verbesserung des psychischen Zustandsbildes ab Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem psychiatrischen Endzustand auszugehen. Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung erst per Oktober 2019 vorgenommen werden dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sich die Beschwerde in diesem Punkt als begründet erweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für den Zeitraum vom 1. August bis 30. September 2019 seien damit rückwirkend Leistungen zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Urk. 7 S. 5). Im Übrigen sei die Beschwerde unbegründet und deshalb abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (Urk. 7 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Bericht eingeholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne ihn zu benachrichtigen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann der Kreisärztin zur Beantwortung des psychiatrischen Endzustandes zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, ohne seine Mitwirkungsrechte zu wahren. Die von ihm für notwendig erachtete umfassende Begutachtung und die Einholung eines Berichtes beim Hausarzt seien demgegenüber nicht erfolgt (Urk. 11 S. 6). Es sei ihm verwehrt worden, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusatzfragen zu stellen (Urk. 11 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren habe die Beschwerdegegnerin mit ihrem Vorgehen seinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BV) sowie die Aktenführungs- und Akteneinsichtspflicht (Art. 46 und Art. 47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, ATSG, und Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verletzt (Urk. 11 S. 8). Selbst wenn die Aktenbeurteilung durch die Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin verfahrensrechtlich zulässig wäre, könne nicht darauf abgestellt werden, da Zweifel bestünden (Urk. 11 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Unfalles vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus Leistungen der Unfallversicherung zu erbringen hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise, ob die nach diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden noch in einem Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei ist insbesondere auch umstritten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob die Beschwerdegegnerin den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist auf die formellen Rügen des Beschwerdeführers einzugehen. Er macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere unter Hinweis auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Devolutiveffekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Einholung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfassten Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei verfahrensrechtlich nicht zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ordentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56 ff. ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Devolutiveffek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die formgültige Beschwerdeerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zusammen mit der Beschwerdeantwort des Versicherungsträgers) demnach grundsätzlich die alleinige Zuständigkeit des kantonalen Gerichts, über das in der angefochtenen Verfügung (bzw. im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geregelte Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis zu entscheiden. Somit verliert der Versicherungsträger die Herrschaft über den Streitgegenstand, und zwar insbesondere auch in Bezug auf die tatsächlichen Verfügungs- und Entscheidungsgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_410/2013 vom 15. Januar 2014 E. 5.2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienen die erwähnten Regelungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gebot der Einfachheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Raschheit des Verfahrens (</span><a href="https://www.swisslex.ch/doc/aol/8c0eb63c-9637-4fca-9d10-15cc74de5fdc/042b0d3b-5456-43fd-b41a-c0571c3f6493/source/document-link"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span> </a><a href="https://www.swisslex.ch/doc/aol/8c0eb63c-9637-4fca-9d10-15cc74de5fdc/042b0d3b-5456-43fd-b41a-c0571c3f6493/source/document-link"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span> </a><a href="https://www.swisslex.ch/doc/aol/8c0eb63c-9637-4fca-9d10-15cc74de5fdc/042b0d3b-5456-43fd-b41a-c0571c3f6493/source/document-link"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span> </a><a href="https://www.swisslex.ch/doc/aol/8c0eb63c-9637-4fca-9d10-15cc74de5fdc/042b0d3b-5456-43fd-b41a-c0571c3f6493/source/document-link"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus ergibt sich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren eine Sachverhaltsvervollständigung durch die Verwaltung im Rahmen punktueller Abklärungen rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss in aller Regel noch zulässig ist, wohingegen umfassendere Abklärungen wie eine medizinische Begutachtung mit Mitwirkung der versicherten Person oder vergleichbare zeitraubende Beweismassnahmen den Rahmen sprengen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_410/2013 vom 15. Januar 2014 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin im angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Beantwortung der Frage, ob der medizinische Endzustand aus psychiatrischer Sicht erreicht sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die kreisärztliche Beurteilung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies (Urk. 2 S. 11) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdeantwort die umfassendere Stellungnahme von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Juni 2020 einreichte (Urk. 8/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie sah sich dazu offenbar veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer - soweit ersichtlich - erstmals in der Beschwerdeschrift unter Hinweis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Ansicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügende Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich eine externe psychiatrische Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als notwendig erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherungsinterne psychiatrische Aktenbeurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1) wurde unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsberichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Mai 2020 (Urk. 8/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Mitwirkung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 11 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelte es sich dementsprechend eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um eine umfassende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und damit unzulässige - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung im Sinne der oben dargelegten höchstrichterlichen Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob die beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30tägige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fristerstreckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Einreichung der Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin vom 19. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 infolge Arbeitsüberlastung, wie sie selbst vorbr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder aufgrund des Umstandes erfolgte, dass die kreisärztliche Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorlag, kann dahingestellt bleiben. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Sachverhaltsvervollständigung im Rahmen punktueller Abklärungen verursachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine namhafte zeitliche Verzögerung des Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_899/2014 vom 28. Mai 2015 E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Durchführung des zweiten Schriftenwechsels zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er konnte sich im Rahmen der Replik dazu äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Stellungnahme von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht um ein Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einwand des Beschwerdeführers betreffend Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Mitwirkungsrechte (Urk. 11 S. 7) nicht stichhaltig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_410/2013 vom 15. Januar 2014 E. 5.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind sowohl die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Stellungnahme von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sieht im Vorgehen der Beschwerdegegnerin sodann einen Verstoss gegen Art. 29 BV in Verbindung mit Art. 46 und Art. 47 ATSG. Er macht namentlich geltend, die Beschwerdegegnerin setze sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit den Begründungen auseinander, welche auf die Akten Bezug nähmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe ihm auch keine weiteren Akten im Sinne des Anspruchs auf recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Gehör zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behauptung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers verwies die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an mehreren Stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf medizinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen aus den Verwaltungsakten, nahm mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. beispielsweise Urk. 2 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus Art. 47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. So macht er nicht substantiiert geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche weiteren Akten ihm im Nachgang zu seiner Einsicht vom 5. August 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/136) hätten zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden sollen und aus den Verwaltungsakten geht auch nicht hervor, dass die Beschwerdegegnerin zum massgeblichen Zeitpunkt üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er weitere Akten verfügt hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere wurden ihr die Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst am 3. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sedex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Meldung Aktenversand).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formellen Rügen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Leere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikalen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleunigungstraumata vom 7. Dezember 2017 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer sich am Tag des Unfalles vom 27. Oktober 2017 erstmals bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandeln liess. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe innerhalb von zwei Stunden nach dem Unfall an Kopf- und Nackenschmerzen sowie Übelkeit und ein bis zwei Tage nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Schlafstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ferner an Konzentrationsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelitten (Urk. 9/17/2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte ein HWS-Distorsionstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TF Grad II und verordnete Schmerzmittel sowie Physiotherapie (Urk. 9/17/3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-tomographischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung der HWS vom 14. November 2017 präsentierten sich fortgeschrittene Segmentdegenerationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C5/C6 und C6/C7 mit ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">engung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an beiden Seiten dieser Segmente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte zentrale Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kanalstenose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C5/C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frakturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine abgrenzbar (Urk. 9/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Januar 2018 wurde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e weitere radiologische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS durchgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schwere Degeneration der HWS im Segment C5/C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sich schwere fortgeschrittene Veränderungen C2/3 und geringer C6/C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde festgestellt, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Wirbelkörperalignement sei insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt erhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen Inklination und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden sich keine Aligne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment-Änderungen der Wirbelkörper. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mässige Degeneration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettengelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen C5 und C7 beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantodentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein schlanker prävertebraler Weichteilschatten, zervikale Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilverkalkungen und frei belüftete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mastoidzellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 30. Mai 2018 über die gleichentags erfolgte neurologische Untersuchung stellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Schleudertrauma am 27. Oktober 2017 mit/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer fortgeschrittenen Segmentdegeneration C5/6 und C6/7, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roforaminalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge C5/6 und C6/7 beidseits sowie einer leichten zentralen Spinalkanalstenose C5/6 (Urk. 9/56/1). Klinisch zeige sich ein regelrechter Befund für Motorik und Muskeleigenreflexe. Die Sensibilitätsminderung im Bereich des rechten Armes sei am ehesten den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6 und C7 zuzuordnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei jedoch insgesamt unspezifisch ausgeprägt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektromyographisch zeige sich ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich in der C6-innervierten Muskulatur eine diskrete neurogene Veränderung ohne Hinweise auf akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervierungszeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5, C6, C7 bestünden nicht. Die geschilderten Beschwerden seien insgesamt mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut vereinbar. Bei chronischer Schmerzlast mit aktuell lediglich einer Bedarfsmedikation mit Ibuprofen sei gegebenenfalls der Ausbau der Basisanalgesie zu evaluieren. Bei Fortbestehen dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden mit deutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei gegebenenfalls auch eine Zuweisung in eine spezialisierte Sprechstunde möglich. Seitens der Neurologie seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell keine weiteren Kontrollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgesehen (Urk. 9/56/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. September 2018 führte der Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt für Chirurgie, aus, der Unfall habe nicht zu strukturellen Läsionen geführt, welche objektivierbar seien. Eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes sei nicht auszuschliessen. Er empfehle einen arbeitsorientierten Reha-Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/75/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September bis 24. Oktober 2018 befand sich der Beschwerdeführer stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztinnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Oktober 2018 die Diagnosen e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner HWS-Distorsion QTF Grad II, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spannungskopfschmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikozephalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1, Urk. 9/86/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, die Zumutbarkeit sowie die Eingliederungsperspektive hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie fest, es sei eine mässige Symptomausweitung beobachtet worden. Diese sei teilweise auf eine psychische Störung zurückzuführen. Die Resultate der physischen Leistungstests seien deshalb für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/86/2). Zusammengefasst sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restbeschwerden auszugehen, welche sich im Verlauf weiter zurückbilden sollten (Urk. 9/86/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell eine mindestens leichte bis mittelschwere arbeitsrelevante Leistungsminderung. Es werde eine schrittweise Wiedereingliederung, beispielsweise beginnend mit einer Arbeitsdauer von 50 % bis zu 100 % innerhalb von drei Monaten unter psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch ambulanter Mitbetreuung empfohlen. Gegebenenfalls sei anschliessend eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei je nach weiterem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf eine Massnahme der Invalidenversicherung zur Steigerung der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Belastbarkeit zu empfehlen (Urk. 9/86/2). Für die zuletzt ausgeübte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Hauswart gelte eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab dem 25. Oktober 2018, 25 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 12. November 2018 und 0 % ab dem 26. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach längere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit sei ein erleichterter Wiedereinstieg zu empfehlen mit anfangs noch reduzierter Leistung. Diese sei dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerhalb der genannten Zeitspanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittweise bis zum Vollpensum auszudehnen. Es werde eine Leistungsprüfung im Betrieb nach zirka vier Wochen empfohlen (Urk. 9/86/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzog sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endovaskulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kathetertechnischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekanalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropoplitealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Achse rechts inklusive einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stentimplantation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/107/1). Dem Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Januar 2019 ist zu entnehmen, dass der Eingriff komplikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los habe durchgeführt werden können. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine Beschwerdefreiheit im Zusammenhang mit dem rechten Bein, wobei nun das linke Bein symptomatisch sei (Urk. 9/106/1). Am 27. Februar 2019 werde voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endovaskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie des linken Beines durchgeführt (Urk. 9/106/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Mai 2019 fand sodann eine sechsfache koronare Bypass-Operation statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/3 S. 70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 15. Juni 2019 in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/3 S. 28). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er berichtende Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnete de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kardialen Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dreieinhalb Monate nach der erfolgten Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als erfreulich (Urk. 8/3 S. 71).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 18. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnde Psychiater, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach PW-Auffahrunfall, sowie Kopf- und Nackenschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/114/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er fügte an, seit dem Unfall habe sich insgesamt eine diskrete Verbesserung der Symptomatik gezeigt. Für den weiteren Aufbau der Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sowie für eine längerfristige Stabilisierung des Gesundheitszustandes benötige der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht weiterhin regelmässig stattfindende psychotherapeutische Sitzungen mit integrierter Pharmakotherapie. Dies als Ergänzung zur stattfindenden somatischen Behandlung (Chiropraktik, Pharmakotherapie). Die Therapiesitzungen würden den Beschwerdeführer in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Prozess des Wiederaufbaus von Sicherheit und damit in seiner Funktions- und Belastungsfähigkeit stützen. Ob ein Wiedereinstieg in die Arbeit möglich sei, werde sich im weiteren Verlauf zeigen. Der Integrationsversuch in die bisherige Arbeit mit 20 % habe sich eindeutig als zu belastend erwiesen und habe starke negative Auswirkungen auf die Befindlichkeit und das Symptombild des Beschwerdeführers gehabt. Vor dem Hintergrund der vorliegenden depressiven Symptomatik sei aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen (Urk. 9/114/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Juni 2019 erstattete der Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Stellungnahme. Darin führte er aus, aufgrund der klinischen Erfahrung mit ähnlich gelagerten Fällen sei von weiteren psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlungen eine namhafte Besserung im Sinne einer Wiedererlangung einer Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt wahrscheinlich nicht mehr zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzung zwischen einer erheblichen vorbestehenden Vulnerabilität zu den nach dem Unfallereignis aufgetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallfremden Herzproblemen und allfälligen unfallkausalen psychischen Folgen sei kaum mehr möglich. Der Beschwerdeführer habe schon vor dem Unfallereignis an Überlastungsgefühlen gelitten, welche aufgrund der allgemeinen medizinischen Erfahrung bereits mit den kardialen Problemen im Zusammenhang gestanden haben könnten. Es sei die stationäre kardiologische Rehabilitation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuwarten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Bericht einzuholen. Da schon jetzt absehbar sei, dass psychiatrisch-theoretisch der aktuelle psychische Zustand auch ohne das Unfallereignis denkbar sei, sei hier zu Fragen der Unfallkausalität sowie des stabilen Gesundheitszustandes möglicherweise ein externes psychiatrisches Gutachten unumgänglich. Es bestehe eine komplizierte versicherungsmedizinische Ausgangslage (Urk. 9/121). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens holte die Beschwerdegegnerin einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufsbericht bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Mai 2020 ein. Dieser nannte in Abweichung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Bericht vom 18. März 2019 noch eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0). Dazu ergänzte er, ab Oktober 2019 sei von einem zwei- bis drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchigen in ein monatliches Therapiesetting gewechselt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sich die depressive Symptomatik rückläufig gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/2 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristige Stabilisierung des Gesundheitszustandes seien monatlich stattfindende psychotherapeutische Sitzungen zu empfehlen, dies als Ergänzung zur statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findenden somatischen Behandlung (Chiropraktik, Pharmakotherapie). Die Therapiesitzungen würden den Beschwerdeführer auf dem Weg zu mehr (Selbst-) Sicherheit und Lebensmut unterstützen (Urk. 8 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kreisärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte in ihrer Stellungnahme vom 10. Juni 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorhandenen Unterlagen seien ausreichend für eine versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Beurteilung. Aus versicherungspsychiatrischer Sicht sei die mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episode, welche sich nach dem Unfall vom 27. Oktober 2017 entwickelt habe, teilweise durch unfallfremde Faktoren (vorbestehende Schwierigkeiten am Arbeitsplatz bei Arbeitsverdichtung und hohem Pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusstsein) mitbedingt. Eine natürliche Teilkausalität sei jedoch nicht zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen. Einer erfolgreichen Eingliederung stünden vor allem unfallfremde Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (somatische Erkrankungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pAVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, KHK mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechsfachem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bypass, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alter des Beschwerdeführers sowie die Arbeitsplatzproblematik) entgegen. Ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch mit 20 % sei nach Angaben der Psychotherapeutin Anfang 2019 erfolgt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallfremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik und Überforderung abgebrochen worden. Mittlerweile sei es zu einer Besserung der depressiven Symptomatik gekommen. Es liege nur noch eine leichte depressive Episode vor. Als Anhaltspunkt für den Zeitpunkt der Besserung werde im aktuellen psychiatrischen Verlaufsbericht Anfang Oktober 2019 angegeben. Zu diesem Zeitpunkt sei auch die Behandlungsfrequenz reduziert worden. Die leichte depressive Episode sei weiterhin mitbedingt durch die beschriebenen unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Faktoren, sodass aus versicherungspsychiatrischer Perspektive davon ausgegangen werden müsse, dass bezüglich der unfallbezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Symptome seit Oktober 2019 keine namhafte Besserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei. Dies werde auch dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Psychotherapeutin selbst eine weitere stabilisierende Psychotherapie empf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohlen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin also auch keine Besserung der Symptomatik mehr erwarte, sondern nur von einer Stabilisierung auf gleichem Niveau ausgehe. Somit sei seit der Verbesserung im Oktober 2019 von einem psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Endzustand auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in seiner letzten Stellungnahme vorgeschlagen, den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuwarten. Dieser liege mittlerweile vor und aus dem zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich eingegangenen psychiatrisch-psychotherapeutischen Verlaufsbericht vom 28. Mai 2020 hätten sich noch neue Aspekte (Verbesserung) ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/1 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist vorab zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medizinische Endzustand im Sinne von Art. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fallabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat in dem Zeitpunkt zu erfolgen, in dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3, Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109 und Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namhaft»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedeutet, dass die durch weitere zweckmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht führte die Kreisärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar aus, dass es mittlerweile zu einer deutlichen Besserung der depressiven Symptomatik gekommen ist und der psychische Endzustand im Oktober 2019 erreicht war (Urk. 8/1 S. 14). Dies korreliert insbesondere mit dem Bericht des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher am 28. Mai 2020 erklärte, seit dem letzten Jahr habe sich insgesamt erneut eine diskrete Verbesserung der depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik gezeigt, sodass ab Oktober 2019 in ein monatliches Therapiesetting habe gewechselt werden können (Urk. 8/2 S. 1). Die weiterhin stattfindende Therapie bezeichnete er hingegen als stabilisierend (Urk. 8/2 S. 2). Es ist daher davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass ab Oktober 2019 keine Besserung, sondern nur eine Stabilisierung des Gesundheitszustandes ohne namhafte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartet werden konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anderslautende medizinische Unterlagen sind nicht aktenkundig. Auf die kreisärztliche Stellungnahme ist damit abzustellen, zumal keine Zweifel an der Einschätzung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesem Zeitpunkt war auch der somatische End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand erreicht. Dafür spricht insbesondere, dass anlässlich des Aufenthaltes in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar die Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers verbessert, seine Schmerzsymptomatik jedoch kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positiv beeinflusst werden konnte (Urk. 9/86/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sah sich für die Tätigkeit als Hauswart als nicht mehr arbeitsfähig an (Urk. 9/86/6). Die im Oktober 2019 noch durchgeführte Chiro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktik stellt sodann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsmassnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, welche nicht als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf eine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Verbesserung des Gesundheitszustandes ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete ärztliche Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E. 5.3 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Welche ärztlichen Behandlungen der Beschwerdeführer darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2019 noch in Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese zu einer namhaften Besserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er weder in seiner Einsprache noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8, Urk. 9/137/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat sodann den Entscheid der Invalidenversicherung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewartet. Diese entschied am 12. Februar 2019, dass keine Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen möglich seien (Urk. 9/105/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht fest, dass der medizinische Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 erreicht war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wovon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin in Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vernehmlassung ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um teilweise Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissung der Beschwerde ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht hervor, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer beim Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Schleudertrauma der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traten innert der massgeblichen Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zum typischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bunten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opf- und Nackenschmerzen, Übelkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörungen und Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/17/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_277/2010 vom 24. September 2010 E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Hausarzt des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers diagnostizierte denn auch am 7. Dezember 2017 ein mittelschweres HWS-Distorsionstrauma mit prolongiertem Verlauf (Urk. 9/17/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die geschilderten Beschwerden seien mit einem Schleudertrauma gut vereinbar (Urk. 9/56/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob beim Beschwerdeführer organisch ausgewiesene Unfallfolgen vorliegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von organisch ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlich anerkannt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 18. September 2018 E. 4.1.1 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich geht aus den Akten hervor, dass im MRI vom 14. November 2017 keine Frakturen abgrenzbar waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern fortgeschrittene Segmentdegenerationen C5/C6 und C6/C7 mit ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forameneinengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine leichte zentrale Spinalkanalstenose C5/C6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 5) wurde die Bildgebung durch einen fachkundigen Experten beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Prof. Dr. med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die MR-tomographische Untersuchung erfolgte sodann explizit auf die Frage hin, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen der HWS, eine Diskush</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernie oder eine Fraktur vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was verneint wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in der Lage sein sollte, die Befunde korrekt zu beurteilen, ist nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist davon auszugehen, dass der Unfall keine traumatischen Läsionen zur Folge hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In neurologischer Hinsicht stellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Schleudertrauma mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degenerationen (Urk. 9/56/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie wiesen anschliessend darauf hin, dass sich klinisch ein regelrechter Befund für Motorik und Muskeleigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reflexe gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Sensibilitätsminderung im Bereich des rechten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes unspezifisch ausgeprägt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem fanden sie keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5, C6 und C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitere Kontrollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbarten sie nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/56/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sahen auch keine Veranlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schwindel- oder Kopfschmerzproblematik näher abzuklären. Damit erkannten auch die neurologischen Fachärzte keine organische Ursache der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der demonstrierten physischen Einschränkungen mit den objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Befunden, der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärung ungenügend erklären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/86/2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte Arbeitsunfähigkeit bezog sich denn auch ausschliessl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich auf die psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/86/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner empfahlen sie keine weiteren medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, sondern lediglich die weitere ambulante Physiotherapie, medizinische Trainingstherapie (MTT) sowie die Fortsetzung des instruierten Heimprogramms (Urk. 9/86/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichterstatter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Ärzte der arbeitsorientierten Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht für eine fachliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organische Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie der Beschwerdeführer geltend macht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschliesst sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierten Bundesgerichtsurteil BGE 134 V 109 E. 9.5 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend lassen sich den Akten keine Hinweise auf organische Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch von Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt wurde (Urk. 9/75/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aufzuzeigen vermag, dass die über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus anhaltend geklagten Beschwerden von versicherungsexternen Fachpersonen als organisch hinreichend nachweisbar qualifiziert worden wären, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringe Zweifel an der Richtigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerung des Kreisarztes zu verneinen (Urteil des Bundesgerichts 8C_106/2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlt es nach dem Gesagten an organisch objektiv ausgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfalles vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesst das zwar die natürliche Unfallkausalität der bestehenden Beschwerden nicht aus. Anders als bei einem klaren unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten organischen Korrelat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann der zusätzlich zum natürlichen erforderliche adäquate Kausalzusammenhang aber nicht ohne besondere Prüfung bejaht werden. Ergibt sich hierbei, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (BGE 135 V 465 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung der Adäquanz nach der Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) oder der Schleudertrauma-Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 134 V 109) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erfolgen hat, kann vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schleudertrauma-Praxis für die versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen günstiger ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. hierzu: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die Prüfung der Adäquanz ist zunächst der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach seiner Schwere zu qualifizieren, welche sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften bestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_53/2019 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Mai 2019 E. 5.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Auffahrkollision als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen (Urk. 2 S. 12, Urk. 7 S. 5). Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mindestens mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im engen Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einfache Auffahrunfälle werden rechtsprechungsgemäss in der Regel als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfall-Gutachten betrug die stossbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) des Fahrzeugs des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers 16-19 km/h (Urk. 9/68/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Qualifikation eines Unfalls als leicht, mittelschwer oder schwer ist eine Rechtsfrage, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durch den Unfallanalytiker, sondern durch den rechtsanwendenden Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer oder gegebenenfalls das Sozialversicherungsgericht zu entscheiden ist (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_137/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 E. 6.2 und 8C_786/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 E. 4.6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Umstandes, dass das Bundesgericht Auffahrunfälle mit einem Delta-v von 14.5 bis 18.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts U 297/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007 E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise auch sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che mit einem Delta-v unterhalb oder knapp innerhalb eines Bereichs von 20-30 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 E. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewertete, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Qualifikation der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls auch unter diesem Aspekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einwände des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 10 f.) vermögen daran nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kollision des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auffahrenden Autos mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer gelenkten Fahrzeug war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar von einer gewissen Wucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bilder der Schäden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/68/7 ff.). Dies alleine rechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht die Qualifikation als mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im engeren Sinn. Ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Fall angenommen, bei welcher ein Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Geschwindigkeit von ca. 90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">km/h frontal in einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Personenwagen prallte. Weiter wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein mittelschwerer Unfall angenommen, als ein Wagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frontal mit einem anderen Personenwagen kollidierte, wobei die Geschwindigkeit des unfallverursachenden Personenwagens 30 bis 40 km/h betrug und diejenige des beteiligten Fahrzeugs auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">circa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 bis 80 km/h geschätzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2019 vom 21. August 2019 E. 4.2.2). Krafteinwirkungen von einem solchen Ausmass lagen im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Kollisions- beziehungsweise Differenzgeschwindigkeit von 25-30 km/h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vor. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt es dabei, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem mittleren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Grenzbereich zu den leichten Unfällen auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die adäquate Unfallkausalität des Gesundheitsschadens kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur bejaht werden, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenigstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders ausgeprägter Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt (BGE 134 V 109 E. 10.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklichkeit des Unfalls ist objektiv zu beurteilen und nicht aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Empfindens beziehungsweise des Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für die Bejahung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kriteriums ausreichen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_9/2010 vom 11. Juni 2010 E. 3.7.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall ereignete sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als das Fahrzeug des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor einem Fussgängerstreifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">still stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Airbag wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war jederzeit bei vollem Bewusstsein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte nach dem Unfallereignis selbständig mit dem Auto weiterfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine lebensbedrohliche Situation vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich um einen Auffahrunfall ohne besonders dramatische Begleitumstände (vgl. Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">198/02 vom 20. Dezember 2002 E. 3.3.1 und 3.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der subjektive Schock sowie die geltend gemachten, anhaltenden Flashbacks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 11) sind vor diesem Hintergrund nicht relevant. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer zog sich auch keine schweren oder in ihrer Art besonderen Verletzungen zu. So sind dem MRI vom 14. November 2017 keine radiologisch sichtbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen (Urk. 9/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose eines Schleudertraumas der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kriteriums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonderen Art der erlittenen Verletzungen. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf hierzu einer besonderen Schwere der für das Verletzungsbild typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine HWS-Distorsion, welche eine bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, ist speziell geeignet, die typischen Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_785/2007 vom 11. Juni 2008 E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem MRI vom 14. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne fortgeschrittener Segmentdegenerationen mit ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen (Urk. 9/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aktenkundig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund von HWS-Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig oder des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen in ärztlicher Behandlung war, so dass nicht davon auszugehen ist, dass die Wirbelsäule dermassen erheblich vorgeschädigt war, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittene HWS-Distorsion als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass gemäss biomechanischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar mit Blick auf die degenerativen Veränderungen an der HWS - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Abweichung vom Normalfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Betracht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/73/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, reicht für die Bejahung des Kriteriums nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 7.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ferner neben der HWS-Distorsion keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Verletzungen zu (Urk. 9/17/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sass zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufrecht in seinem Fahrzeug, weshalb sich auch keine Anhaltspunkte für eine beim Unfall innegehabte besondere Köperhaltung ergeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komplikationen hätten bewirken können (Urteil des Bundesgerichts 8C_415/2007 vom 1. Juli 2008 E. 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das Kriterium der fortgesetzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifischen und belastenden ärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig aufgrund des Umstandes, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden seit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachpersonen zu lindern versuchte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch keine erhebliche Belastung im Sinne der Rechtsprechung, zumal eine Behandlungsbedürftigkeit (in Form medikamentöser Schmerz- und Physiotherapie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar noch während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus üblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer unterzog sich im Wesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und psychotherapeutischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/114/3), welche keine spezifischen und belastenden ärztlichen Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen darstellen. Welche weiteren Behandlungen der Beschwerdeführer seither in Anspruch genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führt er nicht näher aus (Urk. 1 S. 11) und sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che waren auch dem behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar nicht bekannt. Dieser ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies lediglich auf die Chiropraktik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pharmakotherapie (Urk. 8/2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter das Kriterium der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Erheblichkeit beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_768/2007 vom 4. August 2008 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 28. Mai 2020 aus, der Beschwerdeführer leide nach wie vor unter Schwindel, Erschöpfungssymptomen, Kopfschmerze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, Schmerzen in der Stirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">region, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verspannungen im Nacken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer tiefen Lärmtoleranz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/2 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die beschriebenen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittenermassen in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lebensalltag eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammten Arbeitsplatz zurückkehren und ein Arbeitsversuch scheiterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/114/3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden übersteigen das bei HWS-Distorsionen übliche Mass jedoch nicht derart, dass das Kriterium in besonders ausgeprägter Weise bejaht werden könnte. Immerhin finden sich in den Akten keine Hinweise darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derart eingeschränkt wäre, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lebensalltag aufgrund der beschriebenen Schmerzen nicht mehr alleine meistern könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_580/2010 vom 30. August 2010 E. 5.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Kriterium ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einfacher, aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in ausgeprägter Weise erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nur erfüllen, wer zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwindung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweislich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernsthafte Anstrengungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unternimmt. Konkret muss der Wille erkennbar sein, sich durch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktive Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raschmöglichst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 134 V 109 E. 10.2.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein einmaliger Arbeitsversuch reicht für die Bejahung des Kriteriums nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2013 vom 18 September 2013 E. 5.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten unternahm der Beschwerdeführer lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsversuch im Rahmen von 20 %, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar wegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallfremden somatischen Problematik und Überforderung abgebrochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde (Urk. 8/1 S. 14). Dass er seither weitere Arbeitsversuche getätigt hätte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 12 f.). Zudem gab er anlässlich seines Aufenthaltes in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Herbst 2018 an, er fühle sich für die Tätigkeit als Hauswart nicht arbeitsfähig und mache sich Gedanken über eine Frühpension und eine mögliche Auswanderung (Urk. 9/86/4 und 6). Damit ist das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfüllt. Daran ändert auch nichts, dass die Beschwerdegegnerin keinen Case-Manager eingesetzt hat, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich ist, dass der Beschwerdeführer dies verlangt hätte (Urk. 1 S. 12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Hinweise ergeben sich sodann auf eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte. Dieses Kriterium ist ohne Weiteres zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterium «schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationen» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/107, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3 S. 35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt ist, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da es je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfalls nicht in ausgeprägter Form vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn aus dem Bericht über die am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bulante Kontrolle im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. August 2019 geht hervor, dass sich der kardiale Verlauf nach der koronaren Bypass-Operation erfreulich gestaltete (Urk. 8/3 S. 71). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit liegen höchstens zwei Kriterien – jenes der erheblichen Beschwerden und des schwierigen Heilungsverlaufes und der erheblichen Komplikationen – vor und dies nicht in ausgeprägter Weise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Adäquanz zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über den 30. September 2019 hinaus zu verneinen. Dies führt zur teilweisen Gutheiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl das Begehren des Beschwerdeführers auf weitere Ausrichtung der gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Leistungen nur teilweise gutgeheissen wurde, hat sein «Überklagen» den Prozessaufwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d nicht wesentlich beeinflusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ins Gewicht fällt ausserdem, dass die Beschwerdegegnerin die kreisärztliche Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/1) sowie den Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Grundlage für die Beurteilung der Streitsache waren,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst im laufenden Beschwerdeverfahren eingereicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat. Von einer Kürzung der Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung ist daher abzusehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der zuvor genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien erscheint eine Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen, welche aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Suva vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dahingehend</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgeändert, dass die Leistungspflicht betreffend Taggeld und Heilbehandlung bis </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30. September</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2019 dauert.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'300.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>