<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218185&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Fristgerechter Familiennachzug der Kinder und nachträglicher Familiennachzug der Ehefrau] Es besteht kein Anspruch auf Familiennachzug (E. 2). Die Nachzugsfrist für die Ehefrau ist abgelaufen und kann nur bewilligt werden, wenn wichtige familiäre Gründe vorliegen (E. 3). Ob die Vereinigung der Gesamtfamilie einen wichtigen familiären Grund darstellt, ist im Rahmen einer Gesamtschau unter Berücksichtigung aller relevanten Elemente des Einzelfalls zu prüfen (E. 4.4.1). Die Überlegungen der Vorinstanz zur Verweigerung der Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs der Kinder genügen nicht, um bei einem fristgemässen Nachzug im Rahmen einer Gesamtwürdigung darauf schliessen zu lassen, dass der beantragte Nachzug offensichtlich und eindeutig gegen die Kindsinteressen verstösst. Eine jetzige Übersiedlung würde die Integrationschancen der Kinder erheblich verbessern, kämen sie so sie in den Genuss einer möglichst umfassenden Schulbildung in der Schweiz (E. 4.4.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zum Neuentscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. II VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. III VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38013" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2018.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 3 und 4 vertreten durch Nr. 1 und 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1984, StaatsangehÃ¶riger von Mazedonien, reiste am 21. Dezember 1997 zu seinen Eltern in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis am 20. Dezember 2017 verlÃ¤ngert worden ist. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. August 2005 heiratete er in Mazedonien die Landsfrau F. Mit Urteil des Amtsgerichts G, Mazedonien, vom 27. November 2006 wurde diese Ehe geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 1. August 2008 heiratete er die Landsfrau B, geboren 1989. Am 2. Dezember 2009 reichte B ein Gesuch um Erteilung einer Einreise- und Aufenthaltsbewilligung ein, welches mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 3. Juni 2010 mit der BegrÃ¼ndung, es liege ein Widerrufsgrund (mutwilliges NichterfÃ¼llen Ã¶ffentlich oder privatrechtlicher Verpflichtungen) vor und es fehle am Nachweis einer familiengerechten Wohnung, rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wurde. Die Kinder C und D wurden 2011 und 2012 geboren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A ersuchte am 4. MÃ¤rz 2016 (erneut) um Nachzug seiner Ehefrau und seiner SÃ¶hne. Mit Schreiben vom 3. August 2016 teilte das Migrationsamt A im Sinn eines Vorentscheids mit, dass es das Gesuch abweisen und auf seinen Wunsch eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung erlassen werde. Am 30. August 2016 beantragte A (sinngemÃ¤ss) den Erlass einer VerfÃ¼gung. Mit VerfÃ¼gung vom 15. November 2016 wies das Migrationsamt das Familiennachzugsgesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. Dezember 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 9. Januar 2018 beantragte A die Aufhebung des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 11. Dezember 2017 und der VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 15. Dezember 2016 und es seien die Gesuche um Familiennachzug von B, C und D gutzuheissen, ihnen die Einreise in die Schweiz zu bewilligen und eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter seien die Gesuche um Familiennachzug von C sowie D gutheissen, ihnen die Einreise in die Schweiz zu bewilligen und eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Subeventualiter seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz und des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Eine A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfÃ¼gt Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung, nicht jedoch Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung. Daher kann er sich fÃ¼r den Nachzug seiner Ehefrau und der beiden gemeinsamen Kinder (BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4) nach dem internen AuslÃ¤nderrecht nur auf Art. 44 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) stÃ¼tzen, der den Nachzug durch AuslÃ¤nder mit Aufenthaltsbewilligung regelt. Diese Bestimmung rÃ¤umt ihm aber, anders als Art. 42 und 43 AuG, keinen Nachzugsanspruch ein (BGE 137 284 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, kann er sich fÃ¼r den Nachzug seiner Ehefrau und der Kinder auch nicht auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 <span>EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) </span>und Art. 13 Abs. 1 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) </span>berufen. <span>DafÃ¼r mÃ¼sste er zumindest im Grundsatz Ã¼ber einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und in diesem Sinn Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen. Ein solches kann sich aus dem Schutz des Privatlebens, d.</span><span> </span><span>h. wiederum aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV ergeben. Nach der Rechtsprechung bedarf es hierfÃ¼r indessen besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich. </span>Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene durchschnittliche Integration genÃ¼gen im Hinblick auf den Schutz des Privatlebens nicht<span> (BGE 130 II 281 E. 3.2.1, 126 II 425 E. 4c/aa).</span> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 kann alleine aus dem Umstand, dass er hier die obligatorischen Schulen besucht hat, akzentfrei Deutsch und Schweizerdeutsch spricht und noch nie Sozialhilfe bezogen hat, noch keinen Anwesenheitsanspruch ableiten. Entgegen seiner Behauptung trifft sodann nicht zu, dass er noch nie strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Wie seinem Strafregisterauszug zu entnehmen ist, wurde er am 19. November 2014 von der Staatsanwaltschaft See/Oberland Uster wegen mehrfachen Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung mit einer bedingten Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Weiter wurde er am 5. November 2015 von der Staatsanwaltschaft See/Oberland Uster wegen unzulÃ¤ssigem AusfÃ¼hren von Lernfahrten mit einer bedingten Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Seine strafrechtlichen Verfehlungen wiegen zwar nicht besonders schwer, sprechen aber auch nicht fÃ¼r eine besonders gute Integration. Sodann ist die Vorinstanz zu Recht nicht von einer guten wirtschaftlichen Integration ausgegangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine Berufsausbildung abgeschlossen, war immer wieder stellenlos und bezog zeitweise Arbeitslosentaggelder. Er hat zudem hohe Schulden. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes H vom 6. November 2017 liegen 40 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 55'256.- vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigt im Ãbrigen nicht auf, dass und inwiefern er Ã¼berdurchschnittlich in der Schweiz integriert ist und hier <span>vertiefte soziale Beziehungen ausserhalb seiner Familie fÃ¼hrt. </span>Der Schluss der Vorinstanz, dass er keinen Anspruch auf Familiennachzug seiner Ehefrau und der Kinder hat, ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen sich somit </span>nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrages berufen, welche ihnen einen Anspruch auf Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vermittelt<span>.</span><span> </span><span>Der Entscheid darÃ¼ber, ob eine Bewilligung erteilt wird, liegt damit im pflichtgemÃ¤ssem Ermessen der verfÃ¼genden BehÃ¶rde (Art. </span>96 AuG)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 AuG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind. Das Gesuch um Familiennachzug muss innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden, bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten (Art. 73 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). FÃ¼r das Nachzugsalter ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgeblich (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 1; BGE 136 II 497 E. 3.7). FÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern beginnen die Fristen mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 73 Abs. 2 VZAE). Ausserhalb dieser Nachzugsfristen ist der Familiennachzug bloss mÃ¶glich, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen (aArt. 73 Abs. 3 i.<span> </span>V.<span> </span>. Art. 75 VZAE; BGE 137 I 284 E. 2.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die Familiennachzugsgesuche betreffend der BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 fristgerecht erfolgt ist. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen hingegen eine Verletzung von Art. 73 Abs. 1 und Abs. 2 VZAE. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden hat die Vorinstanz das Familiennachzugsgesuch vom 4. MÃ¤rz 2016 betreffend der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu Unrecht als verspÃ¤tet qualifiziert. Am 2. Dezember 2009 hÃ¤tten sie bereits (innert Frist) ein Familiennachzugsgesuch eingereicht, welches jedoch abgewiesen worden sei. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kÃ¶nne gestÃ¼tzt auf einen Statuswechsel (Erteilung der Niederlassungsbewilligung oder EinbÃ¼rgerung) eine neue Frist ausgelÃ¶st werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei aufgrund seiner Betreibungen und Verlustscheine noch keine Niederlassungsbewilligung erteilt worden. Da er aber die Schulden mit hohen Raten abbezahle, sei es eine Frage der Zeit, bis er die Niederlassungsbewilligung erhalte. Es entspreche nicht der Intention des Gesetzgebers, Verwandte, insbesondere Kinder, so spÃ¤t als mÃ¶glich nachzuziehen. Es sei sinnvoll, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 mÃ¶glichst bald in die Schweiz folgen kÃ¶nnten. Ein Abwarten bis zum Statuswechsel widerspreche dem gesetzgeberischen Willen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es trifft zu, dass ein Statuswechsel von einer Aufenthalts- zur Niederlassungsbewilligung eine neue Frist auslÃ¶st, wenn zuvor ein fristgerechtes Gesuch gestellt worden ist. Der Betroffene kann erneut um Nachzug zu ersuchen, sobald sich sein auslÃ¤nderrechtlicher Status Ã¤ndert und daraus bessere Nachzugsvoraussetzungen resultieren (Art. 42 und Art. 43 AuG). Sowohl das erste Gesuch wie auch das spÃ¤tere muss innerhalb der gesetzlichen Frist eingereicht worden sein (BGE 137 II 393 E. 3.3; BGr, 25. August 2017, 2C_1154/2016, E. 2.2.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat jedoch keinen Statuswechsel vollzogen, weshalb auch keine neue Nachzugsfrist ausgelÃ¶st worden ist. <span>Dass ihm allenfalls zukÃ¼nftig eine Niederlassungsbewilligung erteilt werden wird, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, ist deren Erteilung und Zeitpunkt doch ungewiss. </span>Das Ermessen der verfÃ¼genden BehÃ¶rde wird durch das Fristregime eingeschrÃ¤nkt, fÃ¼r eine andere Auslegung besteht entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden kein Raum (vgl. BGE 136 II 78 E. 4.3; BGr, 25. August 2017, 2C_1154/2016, E. 2.2.2). Der gesetzgeberische Wille ergibt sich aus der klaren gesetzlichen Regelung und aus der parlamentarischen Debatte zum Gesetz, woraus hervorgeht, dass die ganze Regelung des Familiennachzugs ein Kompromiss zwischen den kontrÃ¤ren Anliegen, das Familienleben zu ermÃ¶glichen und die Einwanderung zu begrenzen ist. Der Fristenregelung kommt damit auch die Funktion der Einwanderungsbegrenzung zu (AB 2004 N 739 ff., 2005 S 305 ff.; vgl. BGE 137 I 284 E. 2.1; 136 II 78 E. 4.3; BGr, <span>22.</span> Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.2; BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1)<span>.</span> <span>Die Vorinstanz ist nach dem Gesagten zu Recht zum Schluss gelangt, dass die Nachzugsfrist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 abgelaufen ist. </span>Das Familiennachzugsgesuch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 kann damit nur bewilligt werden, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 73 Abs. 3 VZAE).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ist somit zu prÃ¼fen, ob wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vorliegen und ob die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligung des fristgerecht eingereichten Familiennachzugsgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach dem Willen des Gesetzgebers bildet die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen die Ausnahme und nicht die Regel (BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.3; 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4). Auszugehen ist praxisgemÃ¤ss davon, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt lebt, dadurch ihr geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck bringt; in einer solchen Konstellation Ã¼berwiegt das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AuG zugrunde liegende Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen (BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_348/2016, E. 2.3; 2C_914/2014 vom 18. Mai 2015 E. 4.1). In gesetzessystematischer Hinsicht ist zu beachten, dass gemÃ¤ss Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 VZAE das Fehlen einer Haushaltsgemeinschaft nicht mit der Aufhebung der Ehe- bzw. der Familiengemeinschaft gleichgesetzt werden muss, wenn dafÃ¼r wichtige GrÃ¼nde bestehen, die objektiv und plausibel erscheinen. Von wichtigen GrÃ¼nden kann umso eher gesprochen werden, je grÃ¶sser die Nachteile sind, welche die Eheleute bei einer Ãnderung ihrer Wohnsituation zu vergegenwÃ¤rtigen hÃ¤tten (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_386/2016, E. 2.3.1; BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.3.1). Es obliegt der nachzugswilligen Person, im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten die entsprechenden UmstÃ¤nde nicht nur zu behaupten, sondern zu belegen (vgl. Art. 90 AuG; <span>BGr, 22.</span> Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Sind die Nachzugfristen eingehalten worden, hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde eine Gesamtbeurteilung vorzunehmen und in deren WÃ¼rdigung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber das Familiennachzugsgesuch zu befinden. Dabei hat sie zu berÃ¼cksichtigen, ob die in der Schweiz lebende Person (1) mit ihren Kindern zusammenleben will (Art. 44 lit. a AuG), (2) eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (Art. 44 lit. b AuG), (3) die Familie keiner Sozialhilfe bedarf (Art. 44 lit. c AuG), (4) der Nachzug bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten bzw. bei Kindern unter zwÃ¶lf Jahren innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht wird (Art. 47 Abs. 1 und 3 AuG bzw. Art. 73 VZAE) und (5) der Nachzug nicht in klarer Missachtung des Wohls sowie der familiÃ¤ren Bindungen des Kindes erfolgt, wobei auch hier die bisherigen Beziehungen zwischen dem nachziehenden Elternteil und den Kindern sowie die BetreuungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz in die Gesamtbeurteilung einzubeziehen sind. Es darf (6) kein Rechtsmissbrauch vorliegen, es darf (7) kein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 AuG bestehen und (8) der nachziehende Elternteil muss die elterliche Sorge haben (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.7; BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 4.1). Die Beziehungen zum Kind mÃ¼ssen â trotz der Trennung â intakt bzw. Ã¼ber die Landesgrenzen hinweg sachgerecht gelebt worden sein und seine Betreuung muss in der Schweiz sichergestellt erscheinen. GrundsÃ¤tzlich ist es an den Eltern, Ã¼ber den Aufenthaltsort ihrer Kinder zu entscheiden. Dabei kÃ¶nnen auch wirtschaftliche ErwÃ¤gungen eine Rolle spielen, solange diese nicht den ausschliesslichen Nachzugsgrund bilden und die Familienvereinigung in der erforderlichen Gesamtbeurteilung als rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen lassen (vgl. BGr<span>, </span>1. Oktober 2010, 2C_181/2010, E. 5.3). Die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden dÃ¼rfen den fristgerecht beantragten Nachzug der Kinder nur verweigern, wenn dieser offensichtlich und eindeutig gegen deren Interessen verstÃ¶sst (dazu BGE 136 II 78 E. 4.8 sowie die nicht publizierte E. 5; BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 3.1; BGr, 17. November 2011, 2C_194/2011, E. 2.2.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass keine wichtigen GrÃ¼nde vorliegen, welche einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gestatten wÃ¼rde. Mit der Verweigerung des nachtrÃ¤glichen Nachzugs der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 verbleibe die nÃ¤chste Bezugsperson der BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 im Heimatland. Es werde nicht geltend gemacht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht mehr in der Lage sei, die BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 im Heimatland zu betreuen. Solches ergebe sich auch nicht aus den Akten. Die Bewilligung des Familiennachzugs fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 wÃ¼rde das Kindeswohl gefÃ¤hrden. In ihrem jungen Alter seien die BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 noch auf eine relativ intensive und bestÃ¤ndige Betreuung angewiesen, die ihnen der erwerbstÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht bieten kÃ¶nne. Die ausserschulische Betreuung durch die Grossmutter der beiden in der Schweiz trage zwar den natÃ¼rlichen BedÃ¼rfnissen nach emotionaler Sicherheit und NÃ¤he Rechnung, die Beziehung zur Grossmutter vermÃ¶ge jedoch nicht die seit jeher bestehende nahe Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ersetzen. Bei einer Gesamtschau der UmstÃ¤nde stehe dem Kindeswohl klarerweise entgegen, die Kinder aus ihrer gewohnten Umgebung herauszureissen und von ihrer Mutter zu trennen. Doch selbst wenn das Kindeswohl einem Nachzug nicht entgegenstÃ¼nde, sei das Gesuch abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer weise zwar monatlich einen Ãberschuss von Fr. 655.- aus. Es sei jedoch auch die berufliche Situation der letzten Jahre zu beachten. Er sei nur vom 1. Februar 2015 bis 31. MÃ¤rz 2016 in der Lage gewesen, genÃ¼gend Einkommen zu erzielen, um den Lebensunterhalt fÃ¼r sich und seine SÃ¶hne (knapp) bestreiten zu kÃ¶nnen. Erst im Rekursverfahren des abgewiesenen Familiennachzugsgesuchs sei die Anstellung im Unternehmen seiner Mutter erfolgt. Obwohl seine Mutter das Unternehmen seit Juli 2015 betreibe, sei es ihr offenbar nicht frÃ¼her mÃ¶glich gewesen, ihren Sohn anzustellen. Der Arbeitsvertrag sei als GefÃ¤lligkeit zu werten und es sei fraglich, ob der GeschÃ¤ftsgang tatsÃ¤chlich auf lange Sicht eine Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zulasse. Es sei deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Voraussetzungen von Art. 44 lit. c AuG nach wie vor nicht erfÃ¼lle und nach der Ãbersiedlung seiner SÃ¶hne in die Schweiz auf Sozialhilfe angewiesen sein werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen vor, es lÃ¤gen wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r nachtrÃ¤glichen Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vor. Diese seien in der FamilienzusammenfÃ¼hrung zu sehen. Es sei von Vorteil, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 mit den BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 in die Schweiz kommen kÃ¶nnte, da die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sie bei der Kinderbetreuung unterstÃ¼tzen kÃ¶nnte und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sich so auf ihre berufliche und sprachliche Integration konzentrieren kÃ¶nnte. Die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sei im Familienunternehmen zudem froh um jede helfende Hand. Da die BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 nachgezogen werden kÃ¶nnten, sei der Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ebenfalls zu bewilligen, damit die Grossmutter die beiden an den Tagen betreuen kÃ¶nne, an denen sie arbeiten gehe. Es werde nicht geltend gemacht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die Kinder im Heimatland nicht mehr betreuen kÃ¶nne, dies sei bei einem rechtzeitig beantragten Familiennachzug auch nicht Voraussetzung. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe viele Verwandte in der Schweiz, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 seit ihrer Geburt kennen und sich darauf freuen, die beiden in der Grossfamilie aufzunehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verdiene monatlich (inkl. seines Zusatzeinkommens am Wochenende) Fr. 4'212.- netto (inkl. Anteil 13. Monatslohn, nach Quellensteuer). Hinzu wÃ¼rden monatlich Fr. 400.- Kinderzulagen kommen. Auch wenn sich die monatlichen Ausgaben bei vier Personen erhÃ¶hen wÃ¼rden, bestehe noch ein Ãberschuss. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe zwar in der Vergangenheit nicht immer vollzeitlich arbeiten kÃ¶nnen, sich jedoch in den letzten Jahren vertiefte Kenntnisse in der Reinigungsbranche aneignen kÃ¶nnen. Es sei durchaus Ã¼blich, dass sich ein Unternehmen anfÃ¤nglich erst etablieren mÃ¼sse. Die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers 1 habe anfÃ¤nglich zu 100 % als Reinigerin gearbeitet und habe daneben noch das Administrative erledigt. Das sei ihr zu viel geworden, weshalb sie den BeschwerdefÃ¼hrer 1 vollzeitlich angestellt habe, damit sie die AuftrÃ¤ge nicht mehr selbst erledigen mÃ¼sse. Es handle sich nicht um eine GefÃ¤lligkeit. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei ordnungsgemÃ¤ss bei der SVA, den Ã¼brigen Sozialversicherungen und der Pensionskasse angemeldet worden. Zudem habe er sich beim RAV vorzeitig, d.<span> </span>h. vor dem Ende der Rahmenfrist, abgemeldet. Ein Einbruch des GeschÃ¤ftsgangs sei nicht zu erwarten. Das Unternehmen habe im Gegenteil weitere AuftrÃ¤ge erhalten, so dass neu auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 beschÃ¤ftigt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat sich am 1. August 2008 mit einer Landsfrau in der Heimat verheiratet. In der Folge lebten die Eheleute die Beziehung nur besuchsweise. Das erste Nachzugsgesuch stellte der BeschwerdefÃ¼hrer fristgerecht am 2. Dezember 2009. Das Gesuch wurde aufgrund des Vorliegens eines Widerrufsgrunds (Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE; mutwilliges NichterfÃ¼llen Ã¶ffentlich oder privatrechtlicher Verpflichtungen) und des fehlenden Nachweises einer familiengerechten Wohnung, rechtskrÃ¤ftig abgewiesen. Die Eheleute konnten ihre Beziehung in der Folge weiterhin nur Ã¼ber Besuche und andere KontaktmÃ¶glichkeiten leben. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 zeigen nicht auf, dass objektiv nachvollziehbare GrÃ¼nde fÃ¼r die getrennten Wohnsitze vorgelegen haben. Darin, dass das Familiennachzugsgesuch aufgrund der Schuldenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und der fehlenden Familienwohnung abgewiesen worden ist, ist kein wichtiger Grund zu sehen, haben sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 dies doch selber zuzuschreiben. Es wÃ¤re an ihnen gelegen, ihre Situation entsprechend zu Ã¤ndern, sodass die Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligung des Familiennachzugs innert der Nachzugsfrist gegeben gewesen wÃ¤ren. Aus den Akten geht nicht hervor, dass sie sich um die Begleichung der Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers 1 (oder um eine Familienwohnung) bemÃ¼ht hÃ¤tten, im Gegenteil sind seine Schulden in den letzten Jahren von Fr. 16'595.20 (Stand MÃ¤rz 2010) auf Fr. 55'256.- (Stand November 2017) weiter gestiegen. Auch dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in der Schweiz arbeiten will, gibt keinen Anlass, den Familiennachzug ausserhalb der gesetzlich vorgesehenen Fristen zu gestatten. Ob der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gleichzeitig mit den BeschwerdefÃ¼hrern 3 und 4 nachgezogen werden soll, einen wichtigen familiÃ¤ren Grund im Sinn von Art. 73 Abs. 3 VZAE darstellt, kann vorerst offengelassen werden. Vorab ist zu prÃ¼fen, ob das Familiennachzugsgesuch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 zu bewilligen ist. Danach ist im Rahmen einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente des Einzelfalls erneut zu prÃ¼fen, ob wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche Bewilligungserteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vorliegen (vgl. BGr, 16. April 2018, 2C_591/2017, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Ãberlegungen der Vorinstanz zur Verweigerung der Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 sind (teilweise) nachvollziehbar, genÃ¼gen jedoch nicht, um bei einem fristgemÃ¤ssen Nachzug im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung darauf schliessen zu lassen, dass der beantragte Nachzug offensichtlich und eindeutig gegen die Kindesinteressen verstÃ¶sst. Wie bereits dargelegt, ist es in erster Linie an den Eltern und nicht an den MigrationsbehÃ¶rden, die Interessen der Kinder wahrzunehmen (E. 4.1.2). Eine gewisse kulturelle und soziale Entwurzelung ist bei jeder familiÃ¤ren Umgliederung immanent und spricht nicht a priori gegen den Familiennachzug (BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E.3.2; BGr, 2. August 2012; 2C_247/2012, E. 3.3). Die BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 sind sechs bzw. sieben Jahre alt, sie befinden sich damit in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Aufgrund ihres jungen Alters ist nicht von einer empfindlichen Entwurzelung auszugehen (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4). Vielmehr wÃ¼rde eine jetzige Ãbersiedlung ihre Integrationschancen in der Schweiz erheblich verbessern, kÃ¤men sie so in den Genuss einer mÃ¶glichst umfassenden Schulbildung in der Schweiz, was vom Gesetzgeber ausdrÃ¼cklich gewÃ¼nscht ist (vgl. BGr, 16. April 2018, 2C_591/2017, E. 2.2.1). Unter diesem Aspekt ist davon auszugehen, dass ein baldiger Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrer 3 und 4 dem Kindeswohl besser entspricht. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, eine jetzige Ãbersiedlung wÃ¼rde dem Kindeswohl klarerweise entgegenstehen, trifft in dieser Hinsicht nicht zu. </p> <p class="Erwgung3">Wie die Vorinstanz hingegen zu Recht festgehalten hat, fÃ¼hrt die Bewilligung des Familiennachzugs grundsÃ¤tzlich zu einer Trennung von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2. Der Kontakt zu ihrer Mutter wÃ¼rde sich in diesem Fall auf gegenseitige Besuche und Kommunikationsmittel beschrÃ¤nken. Damit wÃ¼rde den BeschwerdefÃ¼hrern 3 und 4 in ihrem Alltag eine enge Bezugsperson verloren gehen. Daraus zu schliessen, das Kindeswohl sei bei einer Ãbersiedlung in die Schweiz offensichtlich und eindeutig gefÃ¤hrdet, ist indes zu kurz gegriffen. Von wesentlicher Bedeutung fÃ¼r das Kindeswohl ist auch, ob die beiden hier Ã¼ber ein tragfÃ¤higes und vertrautes Beziehungsnetz verfÃ¼gen, was die Auswirkungen einer (allenfalls nur vorÃ¼bergehenden) Trennung von der Mutter auf das Kindeswohl mildern wÃ¼rde (vgl. E. 4.1.2). Die BeschwerdefÃ¼hrenden geben an, dass sich in der Schweiz viele Verwandte befinden, die die Kinder seit ihrer Geburt kennen, und sie hier auf die Eingliederung in eine Grossfamilie zÃ¤hlen kÃ¶nnten. Das familiÃ¤re Beziehungsnetz wÃ¼rde den BeschwerdefÃ¼hrern 3 und 4 eine Eingliederung in der Schweiz sicherlich erleichtern. Im Vordergrund steht allerdings die Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer 1, welcher sich vorwiegend um die Kinder kÃ¼mmern wÃ¼rde. Die Vorinstanz Ã¤ussert sich im angefochtenen Entscheid nicht dazu, wie (eng) die Beziehung zwischen dem Vater und seinen Kindern ist. Auch aus den Akten lÃ¤sst sich hierzu nichts Substanziiertes entnehmen. Der Vorinstanz fehlten damit wichtige Sachverhaltselemente, um abschliessend beurteilen zu kÃ¶nnen, welche Auswirkungen die Trennung von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auf das Kindeswohl hÃ¤tte. Eine intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung zum nachziehenden Elternteil wÃ¤re im Ãbrigen Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung des Familiennachzugs. Entscheidwesentlich ist nach dem Gesagten vorliegend, wie die familiÃ¤re (Betreuungs-)Situation in der Schweiz aussieht (E. 4.1.2). Keine Rolle spielen kann hingegen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nach wie vor in der Lage ist, die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 im Heimatland zu betreuen, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht einwenden. </p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig von einer GefÃ¤hrdung des Kindeswohls, ging die Vorinstanz davon aus, dass die Familie bei einer Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs auf Sozialhilfe angewiesen sein wird, was zu einer Abweisung des Gesuchs fÃ¼hre. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 arbeitet seit dem 1. Oktober 2017 im Reinigungsunternehmen seiner Mutter. Es ist unbestritten, dass er mit seinem jetzigen Lohn fÃ¼r den Lebensunterhalt seiner Familie aufkommen kann. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, war die Einkommenssituation indes in den letzten Jahren prekÃ¤r und liessen die UmstÃ¤nde Zweifel daran bestehen, ob die aktuellen EinkommensverhÃ¤ltnisse auf lange Sicht bestehen bleiben. Im Beschwerdeverfahren haben die BeschwerdefÃ¼hrenden nun weitere Belege (Lohnabrechnungen, Anmeldung bei den Sozialversicherungen und der Pensionskasse) eingereicht, welche den Verdacht, die Anstellung sei nur aus GefÃ¤lligkeit erfolgt, entkrÃ¤ften. Weiter haben sie substanziiert und glaubhaft dargelegt, weshalb seine Mutter den BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht bereits frÃ¼her hat anstellen kÃ¶nnen. Es kann damit nicht (mehr) von einer hinreichend konkreten Gefahr einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgegangen werden (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 44 AuG N. 5). Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, die Voraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit sei nicht erfÃ¼llt, erweist sich damit im Nachhinein allenfalls als unrichtig. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich geht aus dem vorinstanzlichen Entscheid nicht hervor, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 einen Widerrufsgrund nach Art. 62 AuG erfÃ¼llt. Sollte er mutwillig seinen Ã¶ffentlich oder privatrechtlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen sein und damit erheblich bzw. wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE verstossen haben, was die migrationsrechtliche Verwarnung vom 12. Dezember 2016 wegen seiner Schuldenwirtschaft vermuten lÃ¤sst, wÃ¤re eine Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung des Familiennachzugs nicht erfÃ¼llt. Sollte er hingegen keinen Widerrufsgrund erfÃ¼llen, wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob ihm allenfalls die Niederlassungsbewilligung nach Art. 34 Abs. 2 lit. a und b AuG zu erteilen ist (vgl. zu den Voraussetzungen der ErfÃ¼llung des Widerrufsgrunds VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00670, E. 2)</p> <p class="Urteilstext">VollstÃ¤ndigkeitshalber ist festzustellen, dass die anderen Voraussetzungen fÃ¼r einen Familiennachzug unbestrittenermassen erfÃ¼llt sind (vgl. E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der vorinstanzliche Ermessenentscheid auf teilweise unrichtige und unvollstÃ¤ndige Sachverhaltselemente stÃ¼tzt und die Vorinstanz nicht alle wesentlichen Faktoren, welche sie in AusÃ¼bung ihres pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu beachten hat, (gehÃ¶rig) mitberÃ¼cksichtigt hat. Die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz erweist sich damit als rechtsverletzend. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 11. Dezember 2017 ist deshalb aufzuheben und die Sache ist zur weiteren Untersuchung und zur allfÃ¤lligen Bewilligung der Familiennachzugsgesuche an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><span>Nach der RÃ¼ckweisung wird die Vorinstanz abzuklÃ¤ren haben, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 in der Schweiz Ã¼ber ein </span>tragfÃ¤higes und vertrautes Beziehungsnetz verfÃ¼gen, insbesondere, ob die Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine genÃ¼gende IntensitÃ¤t aufweist. Ferner wird sie zu prÃ¼fen haben, ob allfÃ¤llige WiderrufsgrÃ¼nde einer Bewilligung des Familiennachzugs entgegenstehen. Dabei ist es am BeschwerdefÃ¼hrer 1 gelegen, seine SanierungsbemÃ¼hungen aufzuzeigen und nachzuweisen. Sollte er wie behauptet daran sein seine Schulden in monatlichen Raten abzubezahlen, sind diese Zahlungen in der Berechnung des Existenzminimums neu miteinzubeziehen und die Vorinstanz hat hernach erneut zu prÃ¼fen, ob die finanziellen VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r die Bewilligung der Gesuche ausreichen. Hierauf hat die Vorinstanz erneut Ã¼ber das Familiennachzugsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 zu befinden und sodann in einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente des Einzelfalls zu prÃ¼fen, ob wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche Bewilligungserteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vorliegen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entsprechend gilt es, die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, es sei auch der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen, ist auf ihr Begehren nicht weiter einzugehen. Der Vorinstanz kann nur ausnahmsweise die Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn das Verursacherprinzip oder BilligkeitsgrÃ¼nde eine solche Kostenlage zulassen (vgl. § 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG; <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 56). Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden mit keinem Wort, weshalb eine solche Ausnahme vorliegen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung1">Der geleistete Kostenvorschuss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht zurÃ¼ckzuerstatten, da er dem Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz nach wie vor Kosten aus frÃ¼heren Verfahren schuldet. Seine Forderung auf RÃ¼ckzahlung der geleisteten Kaution ist deshalb mit seinen Schulden zu verrechnen, nachdem die entsprechenden Voraussetzungen ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (vgl. VGr, 28. Juli 2015, VB.2015.00375, E. 4 mit Hinweisen). Die Abrechnung hat das zentrale Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1">RA E weist in ihrer Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 9 Stunden 25 Minuten aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 2'035.- entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen (Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 3 Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV] zuzÃ¼glich Barauslagen und Mehrwertsteuer insgesamt Fr. 2'321.70).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom </span><span>11. Dezember 2017 </span><span>wird aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RA E fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. </span>2'321.70<span> (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde <span>im Sinn der ErwÃ¤gungen </span>erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>