<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00116</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206760&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00116</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.06.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug; illegale Einreise<br/>Der Nachzug des heute 17-jährigen Sohnes der Beschwerdeführerin wird gestützt auf Art. 8 EMRK bewilligt, denn die heutige Situation kann entgegen der Ansicht des Regierungsrates nicht unberücksichtigt bleiben. Eine Rückkehr des Jungen in eine faktisch betreuungslose Umgebung und weg von seiner Mutter, mit welcher er eine vorrangige familiäre Beziehung aufgebaut hat, ist nicht zumutbar. <br/>Die Beschwerdeführerin hat zwar die für sie günstige Entwicklung durch die nicht rechtmässige Einreise ihres Sohnes beeinflusst. Anderseits hatte sie die Behörden von ihrer Absicht unterrichtet und musste sie nicht damit rechnen, dass die Rekurshängigkeit sich auf rund zwei Jahre erstrecken werde. Der Vorinstanz wäre es durch geeignete Vorkehrungen möglich und zumutbar gewesen, die Folgen dieses Verhaltens der Beschwerdeführerin zu vereiteln und die heutige auswegslose Situation zu verhindern. <br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSELTERN">GROSSELTERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEUTIGE SITUATION">HEUTIGE SITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLEGALE EINREISE">ILLEGALE EINREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DES NACHZUGS">NOTWENDIGKEIT DES NACHZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORRANGIGKEIT">VORRANGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2007 Nr. 29 S. 84</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7978" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00116</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juni 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tamara NÃ¼ssle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><a id="Anonym_ORT_2_13"><span> vertreten durch RA B,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung <br/> (Familiennachzug),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die 1969 geborene rumÃ¤nische StaatsangehÃ¶rige A war in ihrer Heimat mit einem Landsmann verheiratet. Aus der Ehe sind zwei SÃ¶hne, C, geboren 1989, und D, geboren 1990, hervorgegangen. Die Ehe wurde am 8. Dezember 1995 in RumÃ¤nien geschieden. Der Sohn C wurde dem Vater, der (jÃ¼ngere) Sohn D der Mutter zur Sorge und Erziehung zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A reiste nach eigenen Angaben im Jahr 2000 als Kurzaufenthalterin in die Schweiz. Am 3. Juli 2003 heiratete sie in X den 1971 geborenen Italiener E. Als Ehefrau eines EU-StaatsangehÃ¶rigen erhielt sie gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) eine fÃ¼r die ganze Schweiz gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA, welche sie zur ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt. Am 30. November 2004 stellte A ein Gesuch um Nachzugs ihres Sohns D.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt der Sicherheitsdirektion wies das Gesuch ab mit der BegrÃ¼ndung, es sei nicht erstellt, dass der Sohn zu seiner Mutter eine erstrangige familiÃ¤re Beziehung unterhalte und dass ein Zusammenleben als (Teil-)Familie im Vordergrund stehe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. MÃ¤rz 2005 reichte A beim Regierungsrat Rekurs gegen die Anordnung des Migrationsamts ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. Juli 2005 teilte der Rechtsvertreter der Mutter der Staatskanzlei bzw. dem Regierungsrat mit, dass der Gesundheitszustand der Grosseltern in RumÃ¤nien eine weitere Betreuung von D nicht mehr zulasse und dass es keine andere MÃ¶glichkeit gebe, als den Jugendlichen demnÃ¤chst zu seiner Mutter in die Schweiz einreisen zu lassen, was in der Folge geschah. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 7. Februar 2007 wies der Regierungsrat den Rekurs ab. Der Jugendliche werde in seiner Heimat von seinen Grosseltern altersgerecht betreut, auch wenn diese gewisse AltersschwÃ¤chen hÃ¤tten. Die Gesuchstellerin habe ihre SÃ¶hne seinerzeit freiwillig verlassen und es sei nicht erstellt, dass zwischen ihr und dem Sohn D eine vorrangige familiÃ¤re Beziehung bestehe. Eine Notwendigkeit fÃ¼r den Nachzug sei nicht ersichtlich. Die letzte Zeit, in welcher sich der Sohn bei seiner Mutter im Kanton ZÃ¼rich aufhalte, dÃ¼rfe dabei nicht berÃ¼cksichtigt werden, weil diese Einreise und dieser Aufenthalt nicht rechtmÃ¤ssig seien.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 14. MÃ¤rz 2007 beantragte A dem Verwaltungsgericht, dass der Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und ihrem Sohn D der Aufenthalt bei der Mutter im Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der beschwerdebeklagten Sicherheitsdirektion. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats dem Verwaltungsgericht, die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht auf dem Gebiet der Fremdenpolizei zulÃ¤ssig, soweit die "Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht" bzw. seit dem 1. Januar 2007 die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen steht. Dies trifft zu fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, auf deren Erteilung der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch hat. (Art. 83 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005, welcher dem Ende 2006 ausser Kraft gesetzten Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 des Bundesrechtspflegegesetzes entspricht; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> Unter Verweis auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG) zur Anspruchsgrundlage kann festgestellt werden, dass ein Rechtsanspruch auf Nachzug des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Art. 17 Abs. 2 des Gesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) begrÃ¼ndet ist, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst die Niederlassungsbewilligung nicht besitzt. Hingegen ist in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. dem hier deckungsgleichen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) eine Anspruchsgrundlage fÃ¼r die Aufenthaltsbewilligung des Sohnes verankert, denn diese Vorschriften garantieren das Familienleben. Zutreffend ist auch die Feststellung des Regierungsrats, dass aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen zwischen der Schweiz und der EG/EFTA (FZA) kein Aufenthaltsanspruch des Sohnes abgeleitet werden kann. Auf rumÃ¤nische StaatsangehÃ¶rige findet das Abkommen noch keine Anwendung. Im Ãbrigen setzt die gemÃ¤ss FZA bevorzugte Behandlung voraus, dass der Zuzug aus einem Vertragsstaat (EU- und EFTA-Staaten) und nicht aus einem Drittstaat erstmals in einen Konventionsstaat erfolgt (BGE 130 II 1 E. 3.6). </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Rechtsanspruchs gemÃ¤ss Art. 8 EMRK/Art. 13 Abs. 1 BV hat das Gericht auf die Beschwerde einzutreten. Ob aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde der Aufenthaltsanspruch durchsetzbar ist, ist nicht Eintretensfrage, sondern Gegenstand der nachfolgenden materiellen ErwÃ¤gungen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die konkreten Voraussetzungen von Art. 8 EMRK/Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¼r einen Kindernachzug eines getrennt vom Partner in der Schweiz lebenden Elternteils bestehen einerseits in einer vorrangigen familiÃ¤ren Beziehung des nachzuziehenden Kindes zum Elternteil. Sodann muss sich der Nachzug aufgrund stichhaltiger GrÃ¼nde, beispielsweise der Ãnderung der BetreuungsmÃ¶glichkeiten in der Heimat, als notwendig erweisen. Bei der Beurteilung der vorrangigen familiÃ¤ren Beziehung ist sodann nicht nur die Beziehung des Kindes zum in der Heimat verbliebenen Elternteil massgebend, sondern es sind auch dessen Beziehungen zu weiteren Bezugspersonen in Betracht zu ziehen. Stichhaltige GrÃ¼nde, welche eine VerÃ¤nderung der Betreuungssituation gebieten, dÃ¼rfen nach der Rechtsprechung nicht leichthin bejaht werden. Je spÃ¤ter der Nachzug erfolgt, desto strengere Anforderungen sind an den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeiten im Ausland zu stellen. ZusÃ¤tzlich ist zu berÃ¼cksichtigen, ob die Familientrennung ursprÃ¼nglich freiwillig erfolgte. FÃ¼r diese Kriterien kann erneut auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden sowie auf die dort angefÃ¼hrten BGE 129 II 11 E. 2 und 3 und BGE 125 II 585 E. 2. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Der Regierungsrat befand, dass es vorliegend nicht um die ZusammenfÃ¼hrung einer Familie gehe. Die Eltern des nachzuziehenden Sohnes seien seit 1992 getrennt und seit 1995 geschieden; der Vater der Kinder sowie der Ã¤ltere Sohn lebten in RumÃ¤nien. Die Trennung vom jÃ¼ngeren Sohn sei freiwillig erfolgt; dessen Erziehung habe die BeschwerdefÃ¼hrerin in die HÃ¤nde ihrer Eltern gelegt. Im Juli 2005 sei jener ohne Visum und â wegen der offensichtlichen Absicht dauernden Verbleibens â illegal in die Schweiz eingereist. Die UmstÃ¤nde der Anwesenheit bei der Mutter in der Schweiz dÃ¼rften nicht zugunsten des Nachzugsgesuchs berÃ¼cksichtigt werden. Vor dem Juli 2005 habe keine vorrangige Beziehung des Sohnes zur Mutter bestanden. Selbst wenn trotzdem eine vorrangige Beziehung bestanden hÃ¤tte, sei die Notwendigkeit der Ãnderung der BetreuungsverhÃ¤ltnisse nicht dargetan. Die mit der Sorge betrauten Grosseltern seien dazu auch bei altersbedingten SchwÃ¤chen in der Lage. Die behaupteten Krankheiten â Polyarthritis der Grossmutter, welche eine dauernde BettlÃ¤gerigkeit zur Folge habe, beeintrÃ¤chtigte Sehkraft des Grossvaters durch grauen Star â seien nicht belegt. Die Grosseltern seien auch nicht besonders alt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin schweige sich dazu aus, ob und welche Heilungsmassnahmen ergriffen worden seien. Auch fehlten Hinweise dazu, warum es dem in der NÃ¤he wohnenden Vater des Sohnes nicht mÃ¶glich sei, die Grosseltern zu unterstÃ¼tzen oder sich direkt um seinen (jÃ¼ngeren) Sohn zu kÃ¼mmern. In WÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde lÃ¤gen keine stichhaltigen GrÃ¼nde fÃ¼r eine Ãnderung der Betreuungssituation des im Zeitpunkt der Gesuchstellung rund 14½-jÃ¤hrigen Jugendlichen vor. Weil er im Juli 2005 unerlaubterweise in die Schweiz eingereist sei, dÃ¼rfe aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit mit auslÃ¤ndischen Personen, welche ihren Entscheid im Ausland abwarten, der Aufenthalt in der Schweiz nicht in die ErwÃ¤gungen einbezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ausgefÃ¼hrt, dass entgegen der Rechtsauffassung des Regierungsrats ein Nachzug des Jugendlichen in die Niederlassungsbewilligung seiner Mutter gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 2 Satz 1 ANAG trotzdem in Frage komme, weil nÃ¤mlich der Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung an seine Mutter fest stehe â dies nach einer fÃ¼nfjÃ¤hrigen Ehe mit dem niedergelassenen Ehemann (Art. 17 Abs. 2 Satz 2 ANAG). Damit stehe nach dem Wortlaut von Art. 17 Abs. 2 Satz 3 ANAG aber auch der Einbezug der Kinder in die Niederlassungsbewilligung fest, und zwar bereits heute. Es kann voraus genommen werden, dass diese Auslegung keinesfalls der gesetzgeberischen Absicht entsprechen kann. Mit dem frÃ¼hesten Zeitpunkt, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Gesetz rechnen kann, steht dieser Zeitpunkt natÃ¼rlich nur fest, falls keine UmstÃ¤nde eintreten, welche diesen Verlauf verÃ¤ndern oder falls die Ã¼brigen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung eintreten. Dies lÃ¤sst sich nur nach dem effektiven Zeitablauf beurteilen und nicht im Voraus.</p> <p class="Urteilstext"><span>Was den Rechtsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK/Art. 13 Abs. 1 BV angeht, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin konkret geschildert, aus welchen GrÃ¼nden ihre Eltern (die Grosseltern ihres Sohns) nicht mehr in der Lage seien, den Jugendlichen zu betreuen. Die Schilderungen seien durch einen Arztbericht untermauert worden. Zudem sei der Regierungsrat rund ein Vierteljahr nach der Einreichung des Rekurses, nÃ¤mlich am 19. Juli 2005, schriftlich darauf hingewiesen worden, dass die Betreuungssituation in der Zwischenzeit untragbar geworden sei und der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts anderes Ã¼brig bleibe, als ihren Sohn nun vorsorglich zu sich zu nehmen, um grÃ¶sseren Schaden zu vermeiden. Die Staatskanzlei habe auf diese Mitteilung indessen nicht reagiert. Werde den Schilderungen des Gesundheitszustands der Grosseltern weiterhin kein Glauben geschenkt oder sollten weitere Beweise erforderlich sein, wÃ¼rde man diese in der Form von medizinischen Gutachten nachliefern. Seitens des Regierungsrats sei jedenfalls keine Aufforderung erfolgt, hierzu Beweise nachzuliefern. Im Ãbrigen, so die BeschwerdefÃ¼hrerin, sei die AbklÃ¤rung des massgeblichen Sachverhalts Sache der BehÃ¶rde. Dasselbe gelte sinngemÃ¤ss fÃ¼r die Situation mit Bezug auf den Vater ihres Sohnes. Sie kÃ¶nne nicht mehr als mitteilen, dass seit der Scheidung zu diesem jeder Kontakt abgebrochen sei und dieser Zustand nunmehr seit Ã¼ber 15 Jahren unverÃ¤ndert andauere. Davon, dass der frÃ¼here Ehemann in die Betreuung einbezogen werden kÃ¶nne, wie es der Regierungsrat erwÃ¤ge, sei faktisch nicht die Rede. Dieser habe sich bereits nicht um den Sohn gekÃ¼mmert, als sie in die Schweiz gereist sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was die eigenmÃ¤chtigen VerhÃ¤ltnisse anbelange, welche sie durch den vorlÃ¤ufigen und nicht durch eine Bewilligung gedeckten Nachzug ihres Sohnes im Juli 2005 geschaffen habe und was ihr nun zum Vorwurf durch den Regierungsrat gereiche, mÃ¼sse klar gestellt werden, dass dies aus einer Notlage heraus erfolgt sei und weil keine andere LÃ¶sung denkbar gewesen sei. Sodann habe ihr Rechtsvertreter den Regierungsrat mit besagtem Brief vom 19. Juli 2005 Ã¼ber die seit der RekursbegrÃ¼ndung noch unhaltbarer gewordenen BetreuungsumstÃ¤nde und den in jenen Tagen geplanten Nachzug des Sohnes informiert. Dieser stand bei der Einreise im 15. Altersjahr und es kÃ¶nne keine Rede davon sein, dass mit seinem Nachzug die besseren Berufs- und ErwerbsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz massgebend gewesen seien. Vielmehr sei es um das Familienleben mit dem Jugendlichen bei seiner Mutter und deren italienischem Ehemann in der Schweiz gegangen. Dass das Rekursverfahren dann rund zwei Jahre gedauert habe und ihr Sohn im 17. Altersjahr gestanden habe, als sein Fall beurteilt wurde, habe sie weder beabsichtigt noch voraussehen kÃ¶nnen. Es dÃ¼rfe nicht sein, dass man sein zwischenzeitlich wÃ¤hrend der langen Verfahrensdauer fortgeschrittenes Alter nun zu seinem Nachteil auslege. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft Anordnungen der obersten Verwaltungsorgane â hier des Regierungsrats â auf deren RechtmÃ¤ssigkeit, was es ausschliesst, dass das Gericht sein eigenes Ermessen an die Stelle des gesetzmÃ¤ssig gehandhabten Ermessens der Verwaltung setzt (§ 41 und § 50 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> Die TÃ¤tigkeit der Rechtspflege bringt es mit sich, dass das Gericht den gleichen Sachverhalt, wie er fÃ¼r die Vorinstanz massgebend war, beurteilt. Ausnahmen von diesem Grundsatz sind mÃ¶glich, indem das Gericht neue Tatsachen, sofern diese behauptet werden, berÃ¼cksichtigen muss (§ 52 Abs. 2 VRG aus Umkehrschluss). Die BerÃ¼cksichtigung neuer Tatsachen hat von Amtes wegen zu erfolgen, wenn sie durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind. Neue Tatsachen kÃ¶nnen UmstÃ¤nde sein, die durch den Zeitablauf wÃ¤hrend des Verfahrens der Vorinstanzen eingetreten sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> Der Entscheid des Regierungsrats hat im Wesentlichen die massgeblichen Kriterien der Rechtsprechung bei einem Rechtsanspruch aus Art. 8 EMRK/Art. 13 Abs. 1 BV erwÃ¤hnt. Zu ergÃ¤nzen ist, dass der strenge Massstab, welcher an die verÃ¤nderten BetreuungsverhÃ¤ltnisse in der Heimat bei einem nachtrÃ¤glichen Kindernachzug anzuwenden ist, nicht dazu fÃ¼hren darf, dass ein Nachzug auch fÃ¼r einen Elternteil, welcher seine Familie freiwillig verlassen hat und mit dem Nachzug lange zuwartet, verunmÃ¶glicht wird, solange das nachzuziehende Kind noch minderjÃ¤hrig ist. Vielmehr kommt es nach der Rechtsprechung immer auf die konkreten UmstÃ¤nde an. Ebenso ist der allgemeine Grundsatz zu ergÃ¤nzen, dass eine Verweigerung eines Nachzugs oder eine Wegweisung eines Familienmitglieds sowohl fÃ¼r die Familie wie auch das betroffene Familienmitglied nicht unzumutbar sein darf, was sich aus dem allgemeinen Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verwaltungsrechtlicher Eingriffe ableitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> Ob fÃ¼r den Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin im MÃ¤rz 2005, als der Rekurs gegen die Anordnung des Migrationsamts erhoben worden war, zu seiner Mutter eine vorrangige familiÃ¤re Beziehung bestand, was der Regierungsrat in Abrede stellt, lÃ¤sst sich nicht mit Gewissheit feststellen. Wie sich dazumal die BetreuungsverhÃ¤ltnisse bei den Grosseltern darstellten, ist ebenso unklar. Fest steht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sommer 2005, als der Rekurs wÃ¤hrend rund vier Monaten anhÃ¤ngig war, beabsichtigte, ihren Sohn zu sich in die Schweiz zu holen, ohne das Rekursergebnis abzuwarten, und dass sie dies der Staatskanzlei mitgeteilt hatte. Das Rekursverfahren dauerte dann noch weitere eineinhalb Jahre von insgesamt rund 23 Monaten Dauer nach dem Zeitpunkt, als die Sachbearbeitenden der Staatskanzlei wissen mussten, dass der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin sich bereits in der Schweiz aufhielt. Im Mai 2006 erkundigte sich der Rechtsvertreter nach dem Stand des Verfahrens. AnlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤chs mit der Sachbearbeiterin waren bei der Vorinstanz keine Zweifel mehr darÃ¼ber mÃ¶glich, dass sich der Jugendliche bereits seit geraumer Zeit bei seiner Mutter im Kanton ZÃ¼rich aufhielt. Trotzdem vergingen fÃ¼r die Bearbeitung des Rekursentscheids noch weitere 10 Monate. Der Jugendliche war zwischenzeitlich im 17. Altersjahr und hielt sich seit eindreiviertel Jahren ohne Bewilligung in der Schweiz auf. Ohne jeden Zweifel war in dieser Zeit eine vorrangige familiÃ¤re Beziehung zu seiner Mutter entstanden. Es kÃ¶nnen auch keine Zweifel darÃ¼ber bestehen, dass sich der gesundheitliche Zustand der frÃ¼heren Betreuungspersonen in RumÃ¤nien weiter verschlechtert haben dÃ¼rfte; mit Sicherheit kann eine Verbesserung ausgeschlossen werden. Die Kriterien der Vorrangigkeit der familiÃ¤ren Beziehung und der Notwendigkeit der Ãnderung der BetreuungsverhÃ¤ltnisse waren im Zeitpunkt, als der Entscheid des Regierungsrats erging, diametral anders zu beurteilen als im Zeitpunkt zwei Jahre zuvor, welchen der Regierungsrat seinem Entscheid zu Grunde legte. Die heutigen VerhÃ¤ltnisse, welche das Verwaltungsgericht in seine Beurteilung einbeziehen muss, lassen den Entscheid des Regierungsrats als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, denn es ist davon auszugehen, dass eine RÃ¼ckkehr des bald 17-jÃ¤hrigen in eine faktisch betreuungslose Umgebung und weg von seiner Mutter, mit welcher er eine vorrangige familiÃ¤re Beziehung aufgebaut hat, nicht zumutbar ist. Unzumutbare Anordnungen sind indessen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> Es trifft zwar zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Situation auf nicht legale Weise gefÃ¶rdert hat. Sie hat nach einigen Monaten, als der Rekurs anhÃ¤ngig war, zur Selbsthilfe gegriffen und ihren Sohn einreisen lassen. Die BehÃ¶rde war von Anfang an darÃ¼ber informiert. Dem Regierungsrat musste bekannt sein, dass ein unbewilligter Aufenthalt mit zunehmender Dauer den Sachentscheid erschweren musste. Die Sachbearbeitenden des Regierungsrats konnten sich nicht darauf beschrÃ¤nken, die BeschwerdefÃ¼hrerin nach einer Bearbeitungszeit von praktisch zwei Jahren zu bestrafen, indem sie die unbewilligte Anwesenheitsdauer des Sohnes von der Beurteilung ausklammerten. Denn dies fÃ¼hrte zum Ergebnis, dass zwar eine "Bestrafung" erfolgt war, der Sachentscheid jedoch den zwischenzeitlich eingetretenen VerhÃ¤ltnissen nicht mehr Rechnung trug. Als im Sommer 2005 die vorzeitige und unbewilligte Einreise des Sohns mitgeteilt worden war, hÃ¤tte die Vorinstanz fÃ¼r entsprechende Massnahmen zur Verhinderung der Einreise oder aber zur Wegreise nach der zulÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer besorgt sein mÃ¼ssen. Selbst ohne diesen Eingriff hÃ¤tte das pendente GeschÃ¤ft beschleunigt behandelt werden mÃ¼ssen. WÃ¤re der Entscheid des Regierungsrats nÃ¤mlich innerhalb einer angemessenen Frist nach der Einreise erfolgt, mÃ¼sste die heute eingetretene vorrangige Beziehung zur beschwerdefÃ¼hrenden Mutter ebenso wenig berÃ¼cksichtigt werden wie die sich zwischenzeitlich verschlechterte Gesundheit der Grosseltern und damit die VerschÃ¤rfung der Betreuungslage. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gericht kommt zum Schluss, dass die heutige Situation beim Entscheid nicht unberÃ¼cksichtigt bleiben kann und dass unter BerÃ¼cksichtigung der heutigen UmstÃ¤nde der Entscheid des Regierungsrats sich nicht vertreten lÃ¤sst. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zwar die fÃ¼r sie gÃ¼nstige Entwicklung durch die nicht rechtmÃ¤ssige Einreise ihres Sohnes beeinflusst. Anderseits hatte sie die BehÃ¶rden von ihrer Absicht unterrichtet und musste sie nicht damit rechnen, dass die RekurshÃ¤ngigkeit sich auf rund zwei Jahre erstrecken werde. Der Vorinstanz wÃ¤re es durch geeignete Vorkehrungen mÃ¶glich und zumutbar gewesen, die Folgen dieses Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu vereiteln und die heutige auswegslose Situation zu verhindern. Indem sie ohne einzugreifen fÃ¼r die Rekursbearbeitung rund zwei Jahre verstreichen liess, hat sie den heutigen nicht sachgerechten Entscheid mit verursacht. Damit ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). GrundsÃ¤tzlich stÃ¼nde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Von dieser nicht zwingenden Rechtsfolge kann das Gericht abweichen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin das Prozessergebnis â im vorliegenden Fall mindestens teilweise â durch unrechtmÃ¤ssiges Verhalten beeinflusst hat. Es ist ihr deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Aufenthalt ihres Sohnes zu bewilligen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>