<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00157</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211802&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00157</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung<br/><br/>[Das Baurekursgericht trat auf den Rekurs des Beschwerdeführers betreffend eine erteilte baurechtliche Bewilligung für den Neubau eines Ökonomiegebäudes mit Laufstall und Jauchesilo auf einem in der Landwirtschaftszone gelegenen Grundstück mangels Legitimation nicht ein.]<br/><br/>Massgebend für die vorliegend zu beurteilende Frage, ob die Vorinstanz die Rekurslegitimation des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat, kann lediglich das sein, was dieser diesbezüglich im vorinstanzlichen Verfahren vorgebracht hat (E. 4.1). Die räumliche Distanz des Nachbarn zu einem umstrittenen Vorhaben ist zwar ein Kriterium für die Beurteilung der Beschwerdebefugnis. Jedoch kommt es nicht nur auf abstrakt bestimmte Distanzwerte oder auf eine direkte Angrenzung zur Parzelle des Bauherrn an. Dementsprechend kann denn auch vorliegend die Frage nach dem genauen Abstand zwischen den Grundstücken des Beschwerdeführers und des Beschwerdegegners 3 offenbleiben. Diese sind lediglich durch eine Strasse getrennt. Das dazwischen liegende landwirtschaftlich genutzte Land ist sodann unüberbaut, weshalb sich das Baugrundstück unbestrittenermassen im direkten Sichtbereich des Beschwerdeführers befindet. Eine enge nachbarliche Raumbeziehung ist daher für diese beiden Grundstücke ohne Weiteres gegeben. Angesichts der örtlichen Verhältnisse erscheint der Beschwerdeführer sodann durch die mit dem Bauvorhaben zweifelsohne verbundenen Immissionen (Lärm, Geruch) tatsächlich stärker als die Allgemeinheit betroffen und weist damit eine besondere Beziehungsnähe zum Streitgegenstand auf. Dass die Belastung festgelegte Grenzwerte allenfalls nicht erreicht, ist für die Beschwerdelegitimation damit nicht relevant (E. 5.1). Die Vorinstanz ist zu Unrecht auf den Rekurs nicht eingetreten (E. 5.2). Der private Beschwerdegegner 3 ist gestützt auf § 17 Abs. 3 VRG zu verpflichten, den obsiegenden Beschwerdeführer zu entschädigen (E. 6.2).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache zur materiellenEntscheidung an das Baurekursgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERÃHRTSEIN">BERÃHRTSEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSNÃHE">BEZIEHUNGSNÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCH">GERUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAUCHE">JAUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARGRUNDSTÃCK">NACHBARGRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTBEREICH">SICHTBEREICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIEHSTALL">VIEHSTALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 17III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14526" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00157</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill <br/> Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, vertreten durch E-Verband, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat C erteilte D unter Auflagen und Bedingungen mit Beschluss vom 17. August 2011 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines ÃkonomiegebÃ¤udes mit Laufstall auf dem in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in F, C. Gleichzeitig erÃ¶ffnete er D die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Baudirektion) vom 25. Juli 2011, mit welcher dem Bauvorhaben − ebenfalls unter Auflagen und Bedingungen − gestÃ¼tzt auf Art. 16a Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) die ZonenkonformitÃ¤t bescheinigt und die Bewilligung nach Art. 22 RPG erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte am 5. Oktober 2011 mit Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit dem Antrag, der Entscheid des Gemeinderats C vom 17. August 2011 (inklusive die gleichzeitig erÃ¶ffnete kantonale VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2011) sei aufzuheben. In prozessualer Hinsicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Mit Entscheid vom 8. Februar 2012 trat das Baurekursgericht mangels Legitimation As auf das Rechtsmittel nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 9. MÃ¤rz 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht mit dem Rechtsbegehren, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und die Sache zur Weiterbehandlung und zum Neuentscheid an dasselbe zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. MÃ¤rz 2012 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 4. April 2012 verzichtete der Gemeinderat C auf eine Beschwerdeantwort. Am 12. April 2012 verzichtete die Baudirektion auf eine Stellungnahme. D stellte mit Eingabe vom 16. April 2012 den Antrag auf Beschwerdeabweisung und verzichtete auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sowie § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 338a Abs. 1 PBG ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Aufgrund dieser mit § 21 Abs. 1 VRG Ã¼bereinstimmenden Vorschrift wird bei einem Rechtsmittel von Nachbarn gegen ein Bauvorhaben in Konkretisierung der allgemeinen Legitimationsvoraussetzungen eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung und ein BerÃ¼hrtsein in qualifizierten eigenen Interessen verlangt (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 34 ff.; RB 1995 Nr. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>BezÃ¼glich der erforderlichen engen nachbarlichen Raumbeziehung kommt der in Metern gemessenen Distanz keine allein ausschlaggebende Bedeutung zu; massgebend ist vielmehr, auf welche Entfernung sich das streitige Bauvorhaben im Sinn des geltend gemachten Anfechtungsinteresses auszuwirken vermag (vgl. RB 2000 Nr. 9 = BEZ 2000 Nr. 53). So beschrÃ¤nkt sich etwa das Interesse des Nachbarn daran, dass seine Aussicht nicht durch eine baupolizeiwidrige Baute geschmÃ¤lert wird, in der Regel auf die unmittelbare Umgebung, kann sich aber bei grÃ¶sseren Bauten je nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen auch auf einen weiteren Umkreis ausdehnen. Indessen mÃ¼ssen bei grÃ¶sseren Distanzen fÃ¼r die Bejahung einer Betroffenheit schon ausserordentliche UmstÃ¤nde gegeben sein (vgl. RB 1995 Nr. 9, wo bei einer Distanz von 1'100 m vom geplanten Hochhaus die erforderliche enge nachbarliche Raumbeziehung verneint wurde). Der einsprechende Dritte mÃ¼sste sich glaubhaft auf Immissionen von ganz besonderer IntensitÃ¤t berufen, die sich auch Ã¼ber eine weite Distanz auswirken kÃ¶nnen. Soweit es allein um den Entzug bzw. die BeeintrÃ¤chtigung der Aussicht geht, darf der Kreis der Beschwerdeberechtigten nicht zu weit gezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein BerÃ¼hrtsein in eigenen qualifizierten Interessen ist nach der Rechtsprechung dann gegeben, wenn der Ausgang des Verfahrens, in das sich der Nachbar einschalten will, seine InteressensphÃ¤re zu beeinflussen vermag, der Anfechtende also einen praktischen Nutzen hat bzw. einen Nachteil abwenden kann, den der angefochtene Verwaltungsakt fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt aber nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur dann, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21; RB 1995 Nr. 9). Wird eine ideelle BeeintrÃ¤chtigung wie die VerÃ¤nderung des Landschaftsbilds gerÃ¼gt, so muss der damit verbundene Eingriff in der Regel ein ungleich stÃ¤rkeres Ausmass annehmen als sogenannte materielle BeeintrÃ¤chtigungen wie LÃ¤rm oder GerÃ¼che, damit die Legitimation bejaht werden kann (vgl. BGr, 28. MÃ¤rz 1995, ZBl 96/1995, S. 527 ff., E. 2c).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dass die Rechtsmittelinstanz die Legitimation als Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu prÃ¼fen hat, entbindet den Rechtsuchenden nicht davon, seine Legitimation zu substanziieren (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29). Dabei gelten differenzierte Regeln. Die nahe rÃ¤umliche Beziehung muss nicht besonders dargetan werden, wenn sie sich aus den Akten ergibt. Je nachdem, was fÃ¼r eine Bestimmung des materiellen Rechts als verletzt bezeichnet wird, muss die BeeintrÃ¤chtigung eigener Interessen mehr oder minder ausfÃ¼hrlich dargestellt werden. An den Nachweis eigener (tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher) Interessen dÃ¼rfen dann keine hohen Anforderungen gestellt werden, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne Weiteres ersichtlich ist, dass die Bewilligung der streitigen Baute in ihrer konkreten Ausgestaltung den Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt und dieser mithin mehr betroffen ist als Dritte oder die Allgemeinheit. Das ist nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zum Beispiel dann der Fall, wenn sich der Nachbar auf die Verletzung von Bestimmungen beruft, die neben der Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen auch den Schutz der Nachbarn bezwecken, wie beispielsweise Abstands- oder AusnÃ¼tzungsvorschriften. In einem solchen Fall kann sich das qualifizierte BerÃ¼hrtsein schon aus der engen nachbarlichen Raumbeziehung allein ergeben. Trifft das nicht zu, so ist es nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz, nach allfÃ¤lligen BeeintrÃ¤chtigungen des Rechtsuchenden zu forschen. Vielmehr bleibt es diesem Ã¼berlassen, die fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der Legitimation erforderliche enge rÃ¤umliche Beziehung und die schutzwÃ¼rdigen Interessen aufzuzeigen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 35 und 41; RB 1995 Nr. 9; RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 39). Die Darlegung des Sachverhalts, der die Legitimation als Prozessvoraussetzung begrÃ¼nden soll, muss bereits vor der ersten Rechtsmittelinstanz erfolgen; in einem oberen Rechtsmittelverfahren kann dies nicht nachgeholt werden (vgl. VGr, 25. Februar 2010, VB.2009.00654, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bauvorhaben umfasst den Neubau eines freistehenden Milchviehstalls (49 m LÃ¤nge, 36,9 m Breite, 10,7 m HÃ¶he) mit Remise und Heulager sowie einem Laufhof (ca. 33 m LÃ¤nge, 5,85 m Breite). Im Innern vorgesehen sind Liegeboxen fÃ¼r 50 KÃ¼he, zwei HeustÃ¶cke, ein Melkstand mit Milchzimmer, eine Nasszelle und ein kleines BÃ¼ro. Auf der Westseite des Stalls sind ein Jauchesilo (16 m Durchmesser, 4,4 m HÃ¶he) und ein Mistlagerplatz geplant. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02, das in seinem westlichen Bereich mit einem Wohnhaus Ã¼berstellt ist und − getrennt durch die G-Strasse − im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich an das BaugrundstÃ¼ck des Beschwerdegegners 3 grenzt. Die genaue Entfernung des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers zum Bauvorhaben lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Nach Ansicht der Vorinstanz betrÃ¤gt die Distanz rund 120 m, diejenige zum Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers 160 m. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits ist der Auffassung, dass sein GrundstÃ¼ck "ziemlich genau" 100 m vom geplanten GebÃ¤ude entfernt ist. Die Distanz zur Jauchegrube und zum Mistplatz sei sogar noch kÃ¼rzer. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Massgebend fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Frage, ob die Vorinstanz die Rekurslegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verneint hat, kann nach dem Gesagten (vorn E. 2.4) lediglich das sein, was dieser diesbezÃ¼glich im vorinstanzlichen Verfahren vorgebracht hat. In der Rekursschrift vom 5. Oktober 2011 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, sein GrundstÃ¼ck sei nur gerade durch einen Weg von dem GrundstÃ¼ck getrennt, auf dem das neu projektierte GebÃ¤ude erstellt werden solle. Die hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung sei ohne Weiteres gegeben. Sowohl durch die Neubaute selber, zu welcher er direkten Sichtkontakt habe, als auch durch die zusÃ¤tzlichen KÃ¼he wie auch die Jauchegrube sÃ¼dwestlich des geplanten ÃkonomiegebÃ¤udes sei er unmittelbar betroffen, und zwar durch LÃ¤rm, GerÃ¼che und die optische BeeintrÃ¤chtigung des sehr grossen und rund 10 m hohen GebÃ¤udes. Damit sei er in qualifizierten eigenen Interessen berÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte sodann in materieller Hinsicht die fehlende ZonenkonformitÃ¤t des ÃkonomiegebÃ¤udes und die Verletzung von Bestimmungen zum GewÃ¤sserschutz geltend und fÃ¼hrte daneben auch RÃ¼gen betreffend den Tierschutz, die TerrainverÃ¤nderung, die Hochspannungsleitung sowie Heizung und Energie an. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Entscheid vom 8. Februar 2012, die Nachbarschaft des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers zum BaugrundstÃ¼ck vermÃ¶ge fÃ¼r sich allein noch keine Legitimation zu begrÃ¼nden, da dieses eine FlÃ¤che von rund 47 ha aufweise. Sodann sei das landwirtschaftlich genutzte Land zwischen den beiden GrundstÃ¼cken zwar unÃ¼berbaut und damit der Sichtkontakt eher gewÃ¤hrleistet als in dichter Ã¼berbautem Gebiet, doch kÃ¶nne die Tatsache allein, dass das Bauvorhaben vom GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers aus gesehen werden kÃ¶nne, nicht zu einer massgeblich erhÃ¶hten Betroffenheit gegenÃ¼ber der Allgemeinheit gereichen. Vielmehr mÃ¼sste mit der MÃ¶glichkeit einer solchen durch Immissionen gerechnet werden kÃ¶nnen, was jedoch bei der vorliegenden Distanz zu verneinen sei. Es sei von keiner relevanten Geruchsbelastung auszugehen, und auch der zu erwartende LÃ¤rm kÃ¶nne auf diese Entfernung nicht zu einer legitimationsbegrÃ¼ndenden BelÃ¤stigung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hren. Schliesslich betrÃ¤fen die Bedenken des BeschwerdefÃ¼hrers zum Grundwasser- oder Tierschutz Ã¶ffentliche Interessen, welche ihn nicht direkt beschweren wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt, ist die rÃ¤umliche Distanz des Nachbarn zu einem umstrittenen Vorhaben zwar ein Kriterium fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerdebefugnis. Jedoch kommt es nicht nur auf abstrakt bestimmte Distanzwerte oder auf eine direkte Angrenzung zur Parzelle des Bauherrn an. Vielmehr mÃ¼ssen in diesem Zusammenhang auch weitere Kriterien berÃ¼cksichtigt werden wie etwa eine allfÃ¤llige Hanglage oder der Umstand, dass das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers in Sichtweite des BaugrundstÃ¼cks liegt (vgl. BGr, 6. Juni 2008, 1C_133/2008, E. 2.4 und 2.5; vorn E. 2.2). Dementsprechend kann denn auch vorliegend die Frage nach dem genauen Abstand zwischen den GrundstÃ¼cken des BeschwerdefÃ¼hrers und des Beschwerdegegners 3 offenbleiben (vgl. vorn E. 3.2). Diese sind lediglich durch eine Strasse getrennt. Das dazwischen liegende landwirtschaftlich genutzte Land ist sodann unÃ¼berbaut, weshalb sich das BaugrundstÃ¼ck unbestrittenermassen im direkten Sichtbereich des BeschwerdefÃ¼hrers befindet. Eine enge nachbarliche Raumbeziehung ist daher fÃ¼r diese beiden GrundstÃ¼cke ohne Weiteres gegeben.</p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine besondere BeziehungsnÃ¤he zum Streitgegenstand aufweist und seine tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (vgl. BGE 133 II 249 E. 1.3.1). Eine besondere Betroffenheit wird etwa bejaht, wenn von einer Anlage mit Sicherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit Immissionen auf das NachbargrundstÃ¼ck ausgehen (vgl. BGE 121 II 171 E. 2b). Die RÃ¼ge Ã¼bermÃ¤ssiger Immissionen verschafft praxisgemÃ¤ss Anfechtenden in einem weiten Umkreis den Zugang zum Rechtsmittelverfahren (vgl. BGE 120 Ib 379 E. 4c; RB 1995 Nr. 9). Im Zusammenhang mit UmweltbeeintrÃ¤chtigungen ist die Beschwerdelegitimation sodann nicht erst dann gegeben, wenn die Belastung festgelegte Grenzwerte erreicht, sondern auch schon vorher, sofern der BeschwerdefÃ¼hrer mehr als jedermann betroffen ist. Im Bereich von TierstÃ¤llen hat das Bundesgericht die Legitimation abgelehnt bei einem Abstand von 600 m (vgl. BGr, 8. April 1997, 1A.179/1996, E. 3a), hingegen anerkannt bei einem Abstand von 45 m (vgl. BGr, 21. Mai 2002, 1A.86/2001, E. 1.3). Im Urteil 1A.70/2001 vom 3. Oktober 2001 (E. 1a) bezeichnete das Bundesgericht die Legitimation bei einem Abstand von 70 m als offensichtlich (vgl. BGr, 20. September 2006, 1A.44/2006, E. 2.1.2). Angesichts der dargelegten Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse − insbesondere, dass das zwischen den massgeblichen GrundstÃ¼cken befindliche Land unÃ¼berbaut ist − und im Lichte der erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Praxis erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer durch die mit dem Bauvorhaben zweifelsohne verbundenen Immissionen (LÃ¤rm, Geruch) tatsÃ¤chlich stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen und weist damit eine besondere BeziehungsnÃ¤he zum Streitgegenstand auf. Dass die Belastung festgelegte Grenzwerte allenfalls nicht erreicht, ist fÃ¼r die Beschwerdelegitimation damit nicht relevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz ist demzufolge zu Unrecht auf den Rekurs nicht eingetreten. In Gutheissung der Beschwerde ist daher der Entscheid der Vorinstanz vom 8. Februar 2012 aufzuheben und die Sache an dieselbe zur materiellen Behandlung des Rekurses zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind dessen Kosten den Beschwerdegegnern zu je gleichen Teilen aufzuerlegen, unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span class="urteilstextchar"><span>A</span></span>ls unterliegenden Parteien <span class="urteilstextchar"><span>steht der Beschwerdegegnerschaft ke</span></span>ine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist der private Beschwerdegegner 3 gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 3 VRG zu verpflichten, den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer zu entschÃ¤digen. Hierbei erscheinen Fr. <span class="urteilstextchar"><span>1'000.-</span></span> (zuzÃ¼glich Fr. 80.- [8 % Mehrwertsteuer])<span class="urteilstextchar"><span> als angemessen. </span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. Februar 2012 aufgehoben und die Sache zur materiellen Entscheidung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <span class="urteilstextchar"><span>2'000.--</span></span>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2<span class="urteilstextchar"><span>'120.--</span></span> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft je unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten je zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 3 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. <span class="urteilstextchar"><span>1'000</span></span>.-, zuzÃ¼glich Fr. 80.- (8 % Mehrwertsteuer), total Fr. 1<span class="urteilstextchar"><span>'080</span></span>.-, fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>