<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00312</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Dezember 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete bis zur wegen anhaltender Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden per Ende Juli 1995 erfolgten Kündigung als Zimmermädchen beim Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1, Urk. 7/6). Anschliessend bezog sie bis Ende Juli 1997 Arbeitslosentaggelder (Urk. 7/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 1998 meldete sie sich erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 7/1). Nach Durchführung medizinischer und beruflich-erwerblicher Abklärungen (Urk. 7/5 bis Urk. 7/13) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Rentenbegehren mit Verfügung vom 21. August 1998 ab (Urk. 7/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1. Oktober 2000 bis 30. Juni 2004 arbeitete die Versicherte mit einem 70 %-Pensum als Hausangestellte bei der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/25). Ab November 2004 befand sie sich in psychiatrischer Behandlung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ AG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zentrum für Psychiatrie und Psychotherapie, bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt, FMH Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 7/24/8). Vom 7. Februar bis 7. März 2005 unterzog sie sich einer stationären Behandlung in der RehaClinic </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/26/7). Schliesslich meldete sich die Versicherte am 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 erneut bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/16, Urk. 7/19). In der Folge liess die IV-Stelle einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 7/23) erstellen, holte den Arbeitgeberbericht der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2005 (Urk. 7/25) ein und zog die Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 21./26. Oktober 2005 (Urk. 7/24) sowie der RehaClinic </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. November 2005 (Urk. 7/26) bei. Mit Verfügung vom 28. Juni 2006 sprach die IV-Stelle der Versicherten, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 70 %, rückwirkend ab 1. November 2004 eine ganze Rente samt Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derrenten zu (Urk. 7/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge des amtlichen Revisionsverfahrens liess die IV-Stelle die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch begutachten (Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n vom 27. September 2007, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte am 16. November 2007 eine Haushaltsabklärung durch (Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht vom 21. November 2007, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens (Urk. 7/48,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/50,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/53) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädische Chirurgie FMH/FMCH, orthopädisch begutachtet (Gutachten vom 4. Juni 2008, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/59). Mit Verfügung vom 25. September 2008 hob die IV-Stelle, gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 32 %, die ganze Rente per 31. Oktober 2008 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und entzog einer Beschwerde gegen diese Verfügung die aufschiebende Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2008 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 31. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne guthiess, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgter Abklärung über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab 1. November 2008 neu verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/77, Prozess-Nr. IV.2008.01091).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge liess die IV-Stelle die Versicherte durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 27. April 2011, Urk. 7/85; Stellungnahme vom 28. Juni 2011, Urk. 7/90). Nach durchgeführtem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren (Vorbescheid vom 12. Februar 2012, Urk. 7/96; Einwand vom 14. März 2012, Urk. 7/101) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 26. Februar 2013 (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 5. April 2013 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei insoweit aufzuheben, als ihr ab November 2008 keine Invalidenrente zugesprochen worden sei, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere ab November 2008 eine Invalidenrente auszurichten und eventua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liter berufliche Massnahmen durchzuführen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 24. Mai 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 31. Januar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidfindung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin machte zusammengefasst geltend, aufgrund der aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Begutachtung könne eine psychische Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit im Untersuchungszeitpunkt und retrospektiv seit der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstellungsverfügung vom 25. September 2008 nicht mehr bestätigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im MEDAS-Gutachten festgehaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten versicherungsmedizinisch keine Arbeitsunfähigkeit begründen, weshalb von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in körperlich leichten optimal leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeiten auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 14-jährige Sohn bedürfe einer gewissen Erziehung und Begleitung, weshalb die Beschwerdeführerin nach wie vor als zu 70 % erwerbstätig einzustufen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor Ort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung bei den Haushaltsarbeiten von 13.75 % ergeben. Aus dem Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleich errechne sich eine Einschränkung in der Erwerbstätigkeit von 18 %. Daraus resultiere ein Gesamtinvaliditätsgrad von 16.7 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen seien infolge fehlender Invalidität nicht angezeigt (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin im Wesentlichen entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachten könne nicht abgestellt werden. Die psychischen Beschwerden seien bagatellisiert und es sei nicht begründet worden, inwieweit sich der psychische Gesundheitszustand gegenüber dem Zeitpunkt der Rentenzusprache verbessert habe. Im neurologischen Teilgutachten fehlten Untersuchungen zur Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik. In psychiatrischer Hinsicht sei auf den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Hausarztes und des behandelnden Psychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchem aus rein psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert werde. Zusätzlich werde die Arbeitsfähigkeit durch die Migräneproblematik im Umfange von 20 bis 30 % eingeschränkt, weshalb eine Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70 bis 80 % resultiere (Urk. 1 S. 7 ff.). Zumindest bis zum Zeitpunkt der Begutachtung im Juni 2011 könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes ausgegangen werden. Da nur noch der inzwischen 15-jährige Sohn zu Hause lebe und die finanziellen Verhältnisse knapp seien, sei sie als vollständig erwerbstätig zu qualifizieren (Urk. 1 S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 25. September 2008 hob die Beschwerdegegnerin die ganze Rente der Beschwerdeführerin per 31. Oktober 2008 auf und entzog einer Beschwerde gegen diese Verfügung die aufschiebende Wirkung (Urk. 7/68). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung dauert der mit der revisionsweise verfügten Aufhebung der Rente verbundene Entzug der aufschiebenden Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die Verwaltung auch noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfügung an (BGE 129 V 370 E. 2.2 und 3.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies bedeutet, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin die Auszahlung der Rente für die Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- als auch des vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 31. März 2008 rückweisungshalber angeordneten Abklärungsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin „das Leistungsbegehren abwies“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss so zu verstehen, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aufhebung der ganzen Invalidenrente der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin per 31. Oktober 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit auch deren Sistierung ab diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist mithin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin soweit verbessert hat, dass die Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Juni 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ganzen Rente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Oktober 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigt ist. Zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen sind die erwerblichen Verhältnisse und der Gesundheitszustand bei Rentenzusprache im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r gesundheitlichen und erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation im Zeitpunkt der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist streitig, ob die Invalidität aufgrund eines reinen Einkommensvergleichs oder der gemischten Methode festzulegen ist. Nicht zu befinden, weil vorliegend nicht Beschwerdegegenstand, ist hingegen, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf berufliche Massnahmen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die rechtskräftige Verfügung vom 28. Juni 2006 (Urk. 7/33), womit der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. November 2004 eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente zugesprochen worden war (vgl. Erwägung 1.5). In diesem Zeitpunkt waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin folgende medizinische Akten massgebend:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 21./26. Oktober 2005 (Urk. 7/24/7) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) sowie eine mittelgradige depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sode (ICD-10 F32.1). Als Befunde hielt er fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin über ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geordnetes formales Denken verfüge, welches jedoch eingeengt sei auf die Schmerzsymptomatik. Affekt und Stimmung seien mittelgradig depressiv, sehr klagsam und weinerlich. Die Schwingungsfähigkeit sei eingeengt. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin sei affektarm. Motorik und Antrieb seien leicht bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradig gehemmt. Bisher sei es noch nicht gelungen, bei der Beschwerdeführerin ein Antidepressiva – selbst in niedriger Dosierung – zu etablieren. Dies sei bereits vor Behandlungsbeginn bei ihm der Fall gewesen. Es müsse als Erfolg der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung gewertet werden, dass die Beschwerdeführerin die bis anhin zahlreich konsultierten Spezialärzte kaum noch in Anspruch nehme (Urk. 7/24/8). Ohne Erfolg sei der Versuch einer stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onären Rehabilitationsmassnahme in der RehaClinic </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Februar bis 7. März 2005 geblieben. Bei der Beschwerdeführerin liege ein bereits chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nifiziertes und psychotherapeutisch kaum erreichbares Krankheitsbild vor. Arbeitsversuche für die in ihrer Krankheitsrolle fixierte Beschwerdeführerin seien im jetzigen Zustand nicht vorstellbar (Urk. 7/24/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der RehaClinic </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Bericht vom 15. November 2005 (Urk. 7/26/5-6) unter Beilage des Austrittsberichts vom 18. März 2005 (Urk. 7/26/7-10) fest, es liege mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit eine chronische Schmerzerkrankung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.a. Fibromyalgie, ICD R52.2, M79.0) bei Status nach mittelgradiger depressiver Episode vor (ICD F32.11). In einer Gesamtbeurteilung zeige das klinische Bild noch eine deutlich ängstlich-reizbare, depressiv-hilflose Symptomatik, welche sich auf das schmerzhafte B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdebild und die damit verbundenen Schwierigkeiten in einen Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstieg in die Arbeitswelt durch die Behinderung zurückführen lasse. Er beschrieb den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin als besserungsfähig (Urk. 7/26/9) und empfahl die Fortsetzung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er psychotherapeutisch-psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Depressionsbehandlung sowie die Anpassung der weiteren antidepressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Medikation, welche bisher von der Beschwerdeführerin abgelehnt worden sei. Nach Überwindung der deutlich depressiven Komponente sei eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit wieder zu erreichen (Urk. 7/26/6). Er attestierte der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin weiterhin eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsunfähigkeit mit dem Ziel einer beruflichen Wiedereingliederungsmassnahme (Urk. 7/26/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der vorliegenden Rentenprüfung holte die Beschwerdegegnerin nach Erhalt des Rückweisungsentscheides des hiesigen Gerichts vom 31. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 ein (Urk. 7/85). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin sind als Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (1) chronische Kopfschmerzen bei Migräne mit möglicher Aura, Spannungskopfschmerzen, Verdacht auf Analgetika induzierte Kopfschmerzen sowie (2) eine leichte depressive Episode ohne somatisches Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom festgehalten. Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert, sind (1) eine chronifizierte Lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischialgie links bei/mit altersphysiologischen degenerativen Veränderungen der LWS ohne Progredienz, möglichem residuellem sensible</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfall und diskretem Schmerzsyndrom L5 links, (2) chronische Zervikalgien mit Projektionsschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen nach kranial und in beide Schultergürtel bei diskreten Diskusprotrusionen C4-C6, (3) eine fibromyalgieforme Symptomatik mit Prädilektion oberhalb der Taille, (4) ein intermittierender Schwindel unklarer Ätiologie, (5) eine leichte Phobie (Höhenangst) sowie (6) ein Diabetes mellitus Typ 2 (nicht optimal behandelt) aufgeführt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/85/14). Im Gutachten ist weiter vermerkt, dass der rheumatologische Konsiliarius die objektiven Befunde als geringgradig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägt und nicht hinweisend für ein fortschreitendes Wirbelsäulenleiden beurteilt und dadurch die Arbeitsfähigkeit als nicht beeinträchtigt erachtet habe. Die neurologische Konsiliarärztin schätze die Beschwerdeführerin aufgrund der Kopfschmerzen, vor allem der Migräne, als in der bisherigen Tätigkeit im Gast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewerbe und als Putzfrau zu 70 % und in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ein, da wiederholt Pausen eingelegt werden müssten. Zudem sei das Arbeiten auf Leitern wegen des Schwindels nicht möglich. Soweit aus den Unterlagen ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Kopfschmerzsituation seit Juni 2008 in etwa unverändert zu beurteilen. In psychischer Hinsicht fühle sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit der Arbeitsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit depressiver ängstlicher Verstimmung und befinde sich deshalb in psychiatrischer Behandlung. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der vom psychiatrischen Konsiliarius gestellten Diagnosen sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auf 80 % eingeschränkt. Leichte Arbeiten ohne relevanten Aufmerksamkeitsanspruch seien theoretisch aber zu 100 % zumutbar. Bezüglich früherer psychiatrischer Berichte mit Feststellung einer höhergradigen Arbeitsunfähigkeit habe er festgestellt, dass dort eine dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferenzierte psychiatrische Diagnostik fehle, so dass die gemachten Aussagen nicht weiter überprüfbar seien und als widersprüchlich stehen zu bleiben hätten. Insgesamt werde die Arbeitsfähigkeit also leicht durch die neuropathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde beeinträchtigt. Die geschätzte reduzierte Arbeitsfähigkeit habe ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gültigkeit seit der am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. September 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügten Renteneinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/85/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Juni 2011 (Urk. 7/90) präzisierte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumatologie FMH, die Frage, ob es sich nun um eine Besserung des Gesundheitszustandes handle oder um eine andere Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des gleichen Sachverhaltes, sei nicht leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beantworten. Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Oktober 2005 und am 12. April 2007 festgehaltenen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen hätten sie nicht (mehr) bestätigen können. Es sei also wahrscheinlicher, dass es sich um eine Besserung des psychischen Leidens handle. Auf der rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologisch/orthopädischen Seite handle es sich eher um eine andere Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des gleichen Sachverhaltes, indem in Ermangelung harter objektivierbarer Befunde am Bewegungsapparat keine andauernde Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit habe begründet werden können. Auch die Frage nach dem zeitlichen Verlauf sei nicht leicht zu beantworten. Sie würden davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehen, dass der Gesundheitszustand zum Zeitpunkt der Verfügung vom 25. September 2008 in etwa der gleiche gewesen sei wie sie ihn anlässlich der Begutachtung vorgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hätten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat für ihren Entscheid im Wesentlichen auf das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sowie die Stellungnahme der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt (Feststellungsblatt vom 26. Februar 2013, Urk. 7/105). Das Gutachten ist umfassend und sowohl die geklagten Beschwerden als auch die medizinische Aktenlage sind berücksichtigt. Die Gutachter untersuchten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selber, lieferten eine eigene Einschätzung der Situation und beantworteten insbesondere auch in der Stellungnahme in nachvollziehbarer Weise die Fragen der IV-Stelle. Damit erfüllt das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme sämtliche Kriterien, denen ein beweistaugliches Gutachten zu genügen hat. Es ist daher grundsätzlich eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin lässt sich dem Gutachten entnehmen, dass sich der Gesundheitszustand in psychiatrischer Hinsicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So erachtete der psychiatrische Gutachter pract.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, unter Berücksichtigung des Psychostatus und des klinischen Eindrucks lediglich noch die Kriterien für eine leichte depressive Episode erfüllt, wohingegen er die Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode als nicht in ausreichendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Masse und/oder genügender Stärke vorhanden beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/85/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung steht in Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klang mit dem detaillierten und sorgfältig erhobenen Psychostatus nach AMDP (Urk. 7/85/34-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it liegen fassbare Befunde vor, die eine Zustandsverbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der Rentenzusprache vom 28. Juni 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belegen, weshalb für die Annahme der Beschwerdeführerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe den gleichen Sachverhalt lediglich anders beurteilt, kein Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_747/2011 vom 9. Februar 2012 E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies umso mehr, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch die behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehaclinic 2005 übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mend eine Verbesserung der psychischen Beschwerden unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Behandlung prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 12. April 2007 ein insgesamt schwaches, aber doch merkliches Ansprechen auf die kombinierte psychiatrisch-psychotherapeutische, pharmakologische und physiotherapeutische Behandlung beschrieb und eine weitere Steigerung als möglich erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/40/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/90)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen dem Vorbringen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibt die Stellungnahme beweiskräftig, obwohl es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um einen Facharzt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Rheumatologie handelt. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden, dass auf Rheumatologie spezialisierte Ärzte, die oft mit psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosomatischen Beschwerden konfrontiert sind, eine solche Beurteilung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">önnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 435/01 vom 10. Februar 2003 E. 3.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner stützt er sich auf die Ausführungen des psychiatrischen Gutachters ab, der ausführte, zumindest im Bereich der Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion scheine es Verbesserungen gegeben zu haben (Urk. 7/85/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Beschwerdeführerin hiegegen unter Hinweis auf die Einschätzung der Gemeinschaftspraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbrachte, überzeugt nicht. Vorab ist dazu zu sagen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss psychiatrische Explorationen von der Natur der Sache her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensfrei erfolgen, weshalb verschiedene medizinisch-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Interpretati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_694/2008 vom 5. März 2009 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 5.1). Insofern lässt sich nur schon deshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Diagnosestellung erklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommt hinzu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedliche Wertung der depressiven Episode (leicht oder schwer) und die daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeleitete Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung, aus der Verschiedenheit von Behandlungsauftrag einerseits und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtungsauftrag andererseits resultiert (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C-275/2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. September 2010 E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosestellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychologe FSP,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bemerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie sich auf von sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geprägte Befunde stützt, welche mithin einer ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven Grundlage weitgehend entbehren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese scheinen indes nicht immer frei von Widersprüchen zu sein, n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achdem sich anlässlich der rheumatologischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verdacht auf Symptomausweitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergaben (vgl. Urk. 7/85/28-29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So schrieb Gutachter Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Rheumatologie, der nun bereits 11-jährige monotone Verlauf, der auch nach beruflicher Dispensierung unverändert geblieben sei, das Quadrantensyndrom (verminderte Oberflächensensibilität) links, die generell verminderte Innervation bei der Kraftprüfung am linken Bein, die Druck- und Klopfdolenzen über sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Spinalfortsätzen, die diffuse Druck-, z.T. Berührungsempfindlichkeit der Skelettmuskulatur, die permanente hohe Schmerzintensität (visuelle analoge Schmerzskala) trotz regelmässiger Einnahme potenter nichtsteroidaler Entzün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungshemmer, die stark positiven Waddellzeichen im Stehen, die Diskrepanz zwischen anamnestischen Angaben (Ganzkörperschmerzen) und klin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isch fass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Befunden respektive d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Resultaten der bildgebenden Abklärungen in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vergangenen zwei Jahren (HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI 2008 und LWS-MRI 2010), die deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Selbstlimitierung bezüglich Belastungstoleranz im Alltag, sprächen seines Erachtens für eine Symptomausweitung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner bleibt anzufügen, dass es sich bei lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um einen Arzt handelt, was gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung berücksichtigt werden darf (Urteil 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1 und I 178/00 vom 3. August 2000 E. 4a) und sich Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Arzt für Allgemeine Medizin FMH mit seiner psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Diagnosestellung und der daraus abgeleiteten Arbeitsfähigkeit ausserhalb seines Fachgebietes be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist daher auf das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen und von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht spätestens seit dem 25. September 2008 auszugehen. Mithin liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich noch eine leichte depressive Epsiode ohne somatisches Syndrom vor, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei leichten Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ohne relevante Aufmerksamkeitsansprüche nicht einschränkt (Urk. 7/85/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ist festzuhalten, dass für die Rentenzusprache vom 28. Juni 2006 weder rheumatologische noch neurologische Beschwerden mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend gewesen waren und die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.__ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit feststellen konnten (Urk. 7/85/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Stellungnahme, dass sich der Gesundheitszustand in rheumatologisch-orthopädischer Hinsicht nicht verändert habe (Urk. 7/90/2), was von der Beschwerdeführerin nicht bestritten wurde. Zusätzlich ersah die neurologische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie FMH, eine chronische Migräne mit sensibler und visueller Aura mit einschränkenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kopfschmerzen hätten zwar bereits früher begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich jedoch in den letzten drei Jahren akzentuiert. Seit Juni 2008 seien sie in etwa unverändert geblieben (Urk. 7/85/22). Damit ist von einer geringgradigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes in neurologischer Hinsicht auszugehen, welche jedoch im Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits gebührend berücksichtigt wurde. So wurde der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit eine 70%ige und in einer angepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die von der Beschwerdeführerin geklagten Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden angeht, ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intermittierende Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del unklarer Ätiologie diagnostizierte, jedoch keine fassbaren Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> peripher- oder zentral-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibuläre oder cerebelläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfallssymptomatik fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/85/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sie in der Folge keine weiteren gezielten Abklärungen tätigte, ist entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, unterliegt doch die Durchführung von Tests dem Ermessensspielraum des Experten (Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2010 vom 2. Dezember 2010 E. 3.1). Es ist daher davon auszugehen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen nicht als erforderlich befand, um die Auswirkungen der Schwindelbeschwerden auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend beurteilen zu können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht zwar eher verschlechtert, jedoch in psychischer Hinsicht verbessert hat. Dieser Entwicklung wurde in der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insofern Rechnung getragen, als die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der limitiere</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden vor allem neuropathologischen und weniger auch der psychopathologischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angestammten Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 70 % und in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig ist. Mithin ist davon auszugehen, dass die gesundheitliche Verbesserung in psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Hinsicht die Auswirkungen der gesundheitlichen Verschlechterung aus somatischer Sicht mehr als zu kompensieren vermag und daher insgesamt von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen ist. Aufgrund der vorliegenden Akten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls eine massgebl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Änderung des medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Sachverhalts ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kein Raum bleibt für die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin geltend gemachte Kumulierung der Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in neurologischer und psychiatrischer Hinsicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 70 % im Erwerb und zu 30 % im Haushalt tätig, was bestritten ist. Wie der nachfolgende Einkommensvergleich nach der allgemeinen Methode zeigt, kann offen gelassen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenaufhebenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung 25. September 2008 zu qualifizieren gewesen wäre. Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin ermittelte ein nominallohnangepasstes Valideneinkommen für das Jahr 2008 von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39‘307.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für ein 70%-Pensum, was nach Aktenlage nicht zu beanstanden ist und von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten wurde. Umgerechnet auf ein 100%-Pensum ergibt dies ein Jahreseinkommen von Fr. 56‘153.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen für das Jahr 2008 bezifferte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik 2009 mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">368.--, was ebenfalls unbestritten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Berücksichtigung der noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 80 % sowie des von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">großzügig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährten leidensbedingten Abzugs von 10 % errechnet sich ein Invalideneinkommen von Fr. 36‘984.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet 34 % ([56‘153.57 – 36‘984.96] ./. 56‘153.57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit liegt selbst bei einer Qualifikation als zu 100 % Erwerbstätige ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad vor. Da auch der Aufhebungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt zu keiner Korrektur Anlass gibt, ist die Aufhebung der ganzen Rente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Oktober 2008 zu bestätigen und die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und vorliegend auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>