<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44735161" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:45Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-17" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-17" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-17" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2005 Nr. 17" name="title"/> <meta content="Die Vorlage von Mustern gegenÃ¼ber der Swissmedic gilt nicht als Verletzung von Schutzrechten" name="description"/> <meta content="Die Vorlage von Mustern gegenÃ¼ber der Swissmedic gilt nicht als Verletzung von Schutzrechten" property="og:description"/> <meta content="Die Vorlage von Mustern gegenÃ¼ber der Swissmedic gilt nicht als Verletzung von Schutzrechten" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-17" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2005 Nr. 17" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2005 Nr. 17" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2005 Nr. 17</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44735161"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2005" rel="prev">RBOG 2005</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2005 Nr. 17</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Die Vorlage von Mustern gegenÃ¼ber der Swissmedic gilt nicht als Verletzung von Schutzrechten</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45188266" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-8-patg">Art. 8 PatG</a></p><hr/><p></p><p> 1. Auf Gesuch der Patentinhaberin verbot das ObergerichtsprÃ¤sidium fÃ¼nf Generika-Herstellerinnen ohne deren AnhÃ¶rung und superprovisorisch bis zum 31. Juli 2005, namentlich bezeichnete Generika zu verkaufen oder sonst wie in Verkehr zu bringen. Nach Eingang der Gesuchsantworten wurde das Verbot aufgehoben.</p><p> 2. Die Gesuchstellerin warf den Gesuchsgegnerinnen vor, dass deren PrÃ¤parate den gleichen Wirkstoff Amlodipin wie das ihre enthalten und insofern ihr europÃ¤isches Patent verletzen wÃ¼rden. Die superprovisorische VerfÃ¼gung ging davon aus, es sei glaubhaft gemacht, dass die Gesuchsgegnerinnen der Swissmedic ein Muster ihres PrÃ¤parats hÃ¤tten einreichen und wahrscheinlich Experimente zum Nachweis der therapeutischen Ãquivalenz und der BioverfÃ¼gbarkeit durchfÃ¼hren mÃ¼ssen, was ohne Aufnahme einer Produktion oder Einfuhr des PrÃ¤parates offensichtlich nicht mÃ¶glich gewesen sei. Der Entscheid ging - mit dem ausdrÃ¼cklichen Hinweis "einstweilen" - davon aus, dass der Ablauf der Schutzdauer vollstÃ¤ndig abgewartet werden mÃ¼sse, bevor ansonsten patentverletzende Schritte fÃ¼r die Vorbereitung der Zulassung eines Generikums an die Hand genommen werden dÃ¼rften. Insofern wurde dem Entscheid des HandelsgerichtsprÃ¤sidenten des Kantons St. Gallen vom 31. August 2004 gefolgt, wonach das Einreichen eines in der Schweiz patentrechtlich geschÃ¼tzten Wirkstoffs anlÃ¤sslich eines Zulassungsverfahrens bei der Swissmedic eine patentverletzende Handlung darstelle. Dieser Frage ist angesichts der Erkenntnisse aus diesem Verfahren vertiefter nachzugehen.</p><p> a) Heinrich (PatG/EPÃ, ZÃ¼rich 1998, N 8.05) hÃ¤lt zum von den Gesuchsgegnerinnen herangezogenen, anders lautenden Entscheid des PrÃ¤sidenten des Obergerichts Basel Landschaft vom 1. Oktober 1997 (sic! 1998 S. 78 ff.) fest, dieser Entscheid scheine zweifelhaft, denn auch der Patentinhaber sei durch die Dauer des Registrierungsverfahrens benachteiligt; es bestehe daher kein genÃ¼gender Grund, denjenigen, der nach Ablauf des Patentschutzes die Erfindung benutzen wolle, zu privilegieren. Diese Argumentation Ã¼berzeugt schon insofern nicht ganz, als die Registrierungsverfahren, die hier miteinander verglichen werden kÃ¶nnen, offensichtlich recht unterschiedlich ablaufen, jedenfalls nach der Praxis der Swissmedic. Abgesehen davon ist tatsÃ¤chlich nicht zu erkennen, warum die beiden TatbestÃ¤nde nicht unterschiedlich behandelt werden kÃ¶nnten: Es liegt auf der Hand, dass (auch) in der Wissenschaft regelmÃ¤ssig auf frÃ¼heren Erkenntnissen aufgebaut und insofern von frÃ¼heren Errungenschaften profitiert wird; daran Ã¤ndert sich nichts, auch wenn die wissenschaftlichen Erkenntnisse kommerzialisiert werden.</p><p> b) Stieger (in: Schweizerisches und EuropÃ¤isches Patentrecht [Hrsg.: Bertschinger/MÃ¼nch/Geiser], Basel 2002, N 12.34 ff.) handelt die Problematik einlÃ¤sslich ab und kommt zum Schluss, es liege keine patentverletzende Handlung vor, wenn der Dritte lediglich den Antrag auf Zulassung stelle und/oder dem Gesuch Testergebnisse oder andere Unterlagen zur ErlÃ¤uterung oder zum Nachweis von behaupteten Wirkungen des Produkts beifÃ¼ge, denn damit stelle er weder das geschÃ¼tzte Produkt her noch halte er es feil noch bringe er es in Verkehr (N 12.107). Auch wenn der Dritte dem Zulassungsgesuch ein Muster des zuzulassenden Produktes beifÃ¼ge, liege keine patentverletzende Handlung vor, weil andernfalls Art. 8 PatG Ã¼berdehnt wÃ¼rde (N 12.108). Dementsprechend sei dem Massnahmeentscheid des PrÃ¤sidenten des Obergerichts Basel Landschaft vom 1. Oktober 1997 im Ergebnis zuzustimmen. Differenzierend Ã¤ussert sich Stieger zur Problematik von Versuchen (N 12.114 ff.).</p><p> c) Der PrÃ¤sident des Handelsgerichts St. Gallen folgte in seinem Entscheid vom 31. August 2004 (sic! 2005 S. 31 ff.) der Auffassung von Heinrich: Es sei davon auszugehen, dass es beim Import und der Einreichung von Mustern bei der Zulassungsstelle nicht um eine private oder wissenschaftliche Benutzung, sondern um eine gewerbsmÃ¤ssige Handlung gehe, indem diese auf die EinfÃ¼hrung eines Produkts abziele. In gleicher Weise wie der Hersteller von Generika sei auch der Patentinhaber dem Ã¶ffentlich-rechtlichen Registrierungsverfahren unterworfen, womit nicht von einer ungerechtfertigten Benachteiligung oder entsprechenden Privilegierung des Patentinhabers durch eine faktische VerlÃ¤ngerung des Patentschutzes gesprochen werden kÃ¶nne. Ausserdem bestehe keine gesetzliche Ausnahmebestimmung, wonach fÃ¼r bestimmte FÃ¤lle, etwa in Bezug auf die gewerbsmÃ¤ssige Benutzung von Mustern in Verwaltungsverfahren, kein Patentschutz bestehe. Stieger wies indessen zu Recht darauf hin, dass die GewerbsmÃ¤ssigkeit ein untaugliches Kriterium sei (N 12.124). Wie der vorliegende Fall zeigt, unterscheiden sich die Registrierungsverfahren fÃ¼r Arzneimittel je nach Einzelfall erheblich. Ausserdem ist nicht wegzudiskutieren, dass die vom PrÃ¤sidenten des Handelsgerichts St. Gallen vertretene Auffassung faktisch eben doch zu einer VerlÃ¤ngerung des Patentschutzes fÃ¼hrt; in jenem Fall waren es offenbar 54 Tage, wÃ¤hrend es hier um 120 Tage geht. Eine solche faktische VerlÃ¤ngerung ist insbesondere auch deshalb problematisch, weil das Institut des ergÃ¤nzenden Schutzzertifikats gerade dem Zweck dient, die durch das Zulassungserfordernis bewirkte VerkÃ¼rzung der kommerziellen Nutzungsdauer von Patenten fÃ¼r Arzneimittel zu korrigieren (vgl. Heinrich, N 140a.01). Der Hinweis im Entscheid, es bestehe keine gesetzliche Ausnahmebestimmung, wonach fÃ¼r bestimmte FÃ¤lle, etwa in Bezug auf die gewerbsmÃ¤ssige Benutzung von Mustern im Verwaltungsverfahren, kein Patentschutz bestehe, fÃ¼hrt insofern nicht weiter, als in diesem Bereich eine offensichtliche Unklarheit der Rechtslage besteht. </p><p> d) Der PrÃ¤sident des Obergerichts Basel Landschaft ging in seinem Entscheid vom 1. Oktober 1997 davon aus, es gehe zu weit, wenn bereits die Verwendung einer Erfindung im Rahmen eines Registrierungsverfahrens als gewerbsmÃ¤ssige Nutzung qualifiziert werden wollte. Hievon kÃ¶nnte nur die Rede sein, wenn die Erfindung fÃ¼r Handlungen, die unmittelbar darauf gerichtet seien, die Erfindung auf den Markt zu bringen, benutzt werde. Werde anders entschieden, wÃ¼rden Hersteller von Produkten, welche vor EinfÃ¼hrung auf dem Markt einer sanitÃ¤ts- oder anderweitigen polizeilichen ÃberprÃ¼fung unterzogen werden mÃ¼ssten, bei der Lancierung von dem Patentschutz unterstehenden Produkten nach Ablauf des Patentschutzes im Vergleich zu solchen, die ohne ein derartiges Verfahren auf den Markt gebracht werden kÃ¶nnten, benachteiligt, da sie faktisch einen lÃ¤ngeren Patentschutz des Vorprodukts in Kauf nehmen mÃ¼ssten. Dass der Gesetzgeber eine solche Benachteiligung gewollt habe, dafÃ¼r bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte. Ãberdies sei bei Einbezug der Verwendung von patentierten Erfindungen bei Mustern fÃ¼r polizeiliche ÃberprÃ¼fungsverfahren in den Patentschutz zu befÃ¼rchten, dass nach Ablauf des Patents zahlreiche an der Herstellung von Produkten mit der nun frei gewordenen Erfindung interessierte Produzenten gleichzeitig an die Bewilligungsinstanz gelangen kÃ¶nnten und diese nicht in der Lage sei, die betreffenden Begehren gleichzeitig zu bearbeiten, woraus eine Benachteiligung derjenigen entstehe, deren Gesuch spÃ¤ter behandelt werde, gegenÃ¼ber denjenigen, die frÃ¼her behandelt wÃ¼rden. Wenngleich auch diese Argumentation nicht auf Anhieb fÃ¼r sich allein Ã¼berzeugt, erscheint sie doch als naheliegender als die blosse Argumentation mit der Verhinderung einer Privilegierung desjenigen, der nach Ablauf des Patentschutzes mit seinem Produkt auf den Markt will. </p><p> e) Die auslÃ¤ndischen Urteile, die von den Parteien herangezogen werden, geben fÃ¼r die zu entscheidende Frage nur teilweise etwas her; immerhin kommt der Rechtsvergleichung patentrechtlich eine gewisse Bedeutung zu (vgl. BGE 126 III 143 ff.).</p><p> Soweit die Gesuchstellerin sich auf den Entscheid des EuGH vom 9. Juli 1997 (Rechtssache C 316/95) beruft, wird mit diesem Urteil nur die KompatibilitÃ¤t einer nationalen Regelung mit dem Europarecht festgestellt, nicht aber die allgemeine Massgeblichkeit einer konkreten Regelung festgehalten. In Deutschland ist - allerdings natÃ¼rlich auf einer anderen gesetzlichen Grundlage, als sie in der Schweiz vorliegt (§ 11 Nr. 2 DPatG) - aufgrund der beiden Entscheide des Bundesgerichtshofs vom 11. Juli 1995 und vom 17. April 1997 (BGHZ 130, 259 ff. und 135, 217 ff.), welche vom Bundesverfassungsgericht gestÃ¼tzt wurden (Nichtannahmebeschluss vom 10. Mai 2000), jedes planmÃ¤ssige Vorgehen zur Gewinnung von Erkenntnissen erlaubt, um eine bestehende Unsicherheit Ã¼ber die Wirkungen und die VertrÃ¤glichkeit eines Arzneimittel-Wirkstoffs zu beseitigen. Klinische Versuche, bei denen die Wirksamkeit und die VertrÃ¤glichkeit eines den geschÃ¼tzten Wirkstoff enthaltenden Arzneimittels an Menschen geprÃ¼ft wird, sind auch dann zulÃ¤ssig, wenn die Erprobungen mit dem Ziel vorgenommen werden, Daten fÃ¼r die arzneimittelrechtliche Zulassung einer pharmazeutischen Zusammensetzung zu gewinnen; die gewerbliche Ausrichtung von Versuchen und die Intention, die gewonnenen Ergebnisse zu gewerblichen Zwecken zu verwerten, machen die Versuchshandlungen selbst nicht zu unzulÃ¤ssigen Patentverletzungen. Vorbehalten bleiben FÃ¤lle, wo der Versuch keinen Bezug zur technischen Lehre hat, oder wenn Erprobungen in einem vom Versuchszweck nicht mehr gerechtfertigten grossen Umfang vorgenommen oder die Versuche in der Absicht durchgefÃ¼hrt werden, den Absatz des Erfinders mit seinem Produkt zu stÃ¶ren oder zu hindern (Zitat nach den Regesten von BGHZ 135, 217). Diese Haltung des deutschen Bundesgerichtshofs wurde durch den Entscheid eines WTO-Panels im Streit zwischen der EuropÃ¤ischen Union und Kanada gestÃ¼tzt (Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2000; vgl. ErlÃ¤uternder Bericht vom 29. Oktober 2001 zu einem Bundesbeschluss zu drei Ãbereinkommen auf dem Gebiet des Patentrechts und zur Ãnderung des Bundesgesetzes Ã¼ber die Erfindungspatente, S. 39), woran auch das Urteil des neuseelÃ¤ndischen Court of Appeal vom 21. MÃ¤rz 1991 (GRUR int. 1993 S. 342 ff.) wohl offensichtlich nichts (mehr) Ã¤ndert. Das Urteil des BGH vom 21. Februar 1989 (BGHZ 107, 46 ff.) ist gemÃ¤ss ausdrÃ¼cklichem Hinweis des BGH insofern Ã¼berholt, als es nur die Rechtslage nach dem frÃ¼heren § 6 DPatG betrifft (BGHZ 130, 267 und 135, 234); auch wenn jene frÃ¼here deutsche Bestimmung im Wesentlichen dem heutigen Art. 8 PatG entspricht (Stieger, N 12.57), kann nicht davon ausgegangen werden, der Entscheid habe ohne weiteres GÃ¼ltigkeit fÃ¼r die heutige Rechtslage in der Schweiz. Jedenfalls gehen die BundesbehÃ¶rden offenbar nach wie vor davon aus, ob "die Forschung zu gewerblichen Zwecken, namentlich mit dem Ziel der Vorbereitung der Marktzulassung durchgefÃ¼hrte Versuche, vom Versuchsprivileg erfasst sind, (sei) fÃ¼r das schweizerische Recht nicht geklÃ¤rt" (ErlÃ¤uternder Bericht, S. 39). </p><p> f) Entsprechend dem Entscheid des PrÃ¤sidenten des Obergerichts Basel Landschaft wÃ¼rde es einerseits tatsÃ¤chlich zu einer ungerechtfertigten Benachteiligung fÃ¼hren, wenn Hersteller von Produkten, welche vor EinfÃ¼hrung auf dem Markt einer sanitÃ¤ts- oder anderweitigen polizeilichen ÃberprÃ¼fung unterzogen werden mÃ¼ssten, bei der Lancierung von dem Patentschutz unterstehenden Produkten nach Ablauf des Patentschutzes im Vergleich zu solchen, die ohne ein derartiges Verfahren auf den Markt gebracht werden kÃ¶nnten, faktisch einen lÃ¤ngeren Patentschutz des Vorproduktes auf sich nehmen mÃ¼ssten; dass eine solche Benachteiligung vom Gesetzgeber bewusst in Kauf genommen wurde, kann nicht ernsthaft angenommen werden. Andererseits ist jedenfalls die BefÃ¼rchtung nicht vÃ¶llig auszuschliessen, dass nach Ablauf des Patents zahlreiche an der Herstellung von Produkten mit der nun frei gewordenen Erfindung interessierte Produzenten gleichzeitig an die Bewilligungsinstanz gelangen und diese nicht in der Lage ist, die betreffenden Begehren so zeitgerecht zu behandeln, dass daraus keine Benachteiligungen entstehen.</p><p> Dazu kommt nun aber, dass in der bisherigen Diskussion der strittigen Frage offenbar der Rolle der Swissmedic nur sehr beschrÃ¤nkt nachgegangen wurde. Dieser Umstand folgt wohl daraus, dass allgemein davon ausgegangen wurde, es gebe in der Schweiz gar keine Zulassungsverfahren, welche nicht (mindestens) die Einreichung des zuzulassenden Produkts bedingten (vgl. Stieger, N 12.107).</p><p> Im Vorbescheid gegenÃ¼ber der Gesuchsgegnerin 2 hielt die Swissmedic fest, auf eine MusterprÃ¼fung werde verzichtet; gleichzeitig bestÃ¤tigte sie, es sei fÃ¼r den betreffenden Sponsor kein klinischer Versuch mit Amlodipin (inklusive Salze) notifiziert worden. Bei der Gesuchsgegnerin 4 bestÃ¤tigte die Swissmedic, die in diesem Gesuch eingereichte Bioaequivalenzstudie sei nicht in der Schweiz durchgefÃ¼hrt worden, und andere klinische Studien seien nicht notwendig gewesen; seitens der Gesuchsgegnerin 4 wird hingegen zugestanden, dass sie der Swissmedic Muster einreichen musste. Die Gesuchsgegnerin 1 und die Gesuchsgegnerin 3 weisen durch Vorlage der entsprechenden Vorbescheide nach, dass sie keine Muster einreichten noch dazu von der Swissmedic aufgefordert wurden; umgekehrt wird geltend gemacht, es sei wenig wahrscheinlich, dass die Gesuchsgegnerinnen klinische Versuche in der Schweiz durchgefÃ¼hrt hÃ¤tten, was auch tatsÃ¤chlich nicht der Fall sei, wobei allerdings entsprechende Belege fehlen. Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Swissmedic offenbar teils Muster verlangt, aber keine Versuche, teils Versuche, aber keine Muster, und teils weder Muster noch Versuche.</p><p> Nun ist freilich davon auszugehen, dass fÃ¼r diese unterschiedlichen AnsÃ¤tze objektive GrÃ¼nde seitens der Swissmedic bestehen, die in der Sache selbst liegen. Das gilt umso mehr, als offenbar in allen diesen FÃ¤llen dieselben Sachbearbeiter verantwortlich zeichneten. TatsÃ¤chlich fÃ¼hren diese wenn auch intern objektiv begrÃ¼ndbaren Unterschiede in der Vorgehensweise der Swissmedic aber faktisch dazu, dass betrachtet man die Einreichung von Mustern beziehungsweise die DurchfÃ¼hrung von Versuchen als Patentverletzung die Frage, ob vor Ablauf des Patentschutzes eine Patentverletzung "nÃ¶tig" wird oder nicht, vom Entscheid der Organe der Swissmedic abhÃ¤ngt; ein Resultat, das an sich schon nicht befriedigen kann. </p><p> Entscheidend ist in diesem Zusammenhang aber, dass auch der PrÃ¤sident des Handelsgerichts St. Gallen offensichtlich davon ausging, es gebe im vorliegenden Zusammenhang ein einheitliches, "nach Schema" ablaufendes und im Wesentlichen gleichbleibendes Registrierungsverfahren. Dies ist indessen, wie dieses Massnahmeverfahren ergeben hat, aufgrund der zwar nachvollziehbaren, aber bisher offenbar wenig bekannten Praxis der Swissmedic gerade nicht der Fall: Wie das Beispiel der Gesuchsgegnerin 2 zeigt, gibt es Generika-Hersteller, die aufgrund der in ihrem Fall gegebenen VerhÃ¤ltnisse der Swissmedic weder Muster einreichen noch Versuche durchfÃ¼hren mÃ¼ssen; diese Hersteller kÃ¶nnen mit ihrem Produkt nach Ablauf des Patentschutzes - sofern ihnen kein Massnahmeentscheid in die Quere kommt - ohne irgendwelchen zeitlichen Verzug und ohne EinschrÃ¤nkung auf den Markt. DemgegenÃ¼ber gibt es andere Generika-Hersteller, wie etwa die Gesuchsgegnerinnen, welche Muster einreichen bzw. Versuche durchfÃ¼hren mÃ¼ssen und damit, sofern entsprechende Handlungen als patentverletzend qualifiziert wÃ¼rden, zwingend gewisse zeitliche Vorgaben einhalten mÃ¼ssen und damit gegenÃ¼ber dem Vorsprung der Konkurrenten zwangslÃ¤ufig Marktanteile einbÃ¼ssen. Dass diese Unterschiede letztlich auf zulassungsrechtlichen und damit polizeirechtlichen GrÃ¼nden beruhen, Ã¤ndert an der Problematik nichts: Entscheidend ist im vorliegenden Zusammenhang nÃ¤mlich einzig, dass sich unter diesen UmstÃ¤nden die Frage der so genannten "Privilegierung" des Generika-Herstellers gegenÃ¼ber dem Patentinhaber ganz anders darstellt, als ursprÃ¼nglich angenommen. Gerade die Vermeidung einer angeblichen Privilegierung wird indessen im Werk von Heinrich als einzige BegrÃ¼ndung fÃ¼r Zweifel am Entscheid des PrÃ¤sidenten des Obergerichts Basel Landschaft angefÃ¼hrt und bildete dementsprechend wesentliche Entscheidungsgrundlage auch im Entscheid des PrÃ¤sidenten des Handelsgerichts St. Gallen. </p><p> g) ErgÃ¤nzend rechtfertigt sich auch eine kurze Sicht de lege ferenda: Im Zusammenhang mit dem vorgesehenen Bundesbeschluss zu drei Ãbereinkommen auf dem Gebiet des Patentrechts und der Ãnderung des Bundesgesetzes Ã¼ber die Erfindungspatente soll das Forschungsprivileg klargestellt werden (ErlÃ¤uternder Bericht, S. 39 f.). Mit einem Art. 10a soll die Formulierung von § 11 Nr. 1 DPatG aufgegriffen und erlaubt werden, die geschÃ¼tzte Erfindung fÃ¼r Versuchszwecke zu verwenden, etwa um ihre Tauglichkeit oder WeiterentwicklungsmÃ¶glichkeit zu prÃ¼fen. Die Formulierung der Bestimmung will klarstellen, dass das Forschungsprivileg nur gilt, wenn die patentierte Erfindung Gegenstand der Forschung ist, d.h. deren Untersuchungsobjekt darstellt. In diesem Rahmen sind aber alle Versuchshandlungen freigestellt, soweit sie der Gewinnung von Erkenntnissen und damit der wissenschaftlichen Forschung Ã¼ber den Gegenstand der Erfindung einschliesslich seiner Verwendungen dienen. Unter das Versuchsprivileg sollen dabei auch Versuche fallen, mit denen die Wirksamkeit und die VertrÃ¤glichkeit eines den geschÃ¼tzten Wirkstoff enthaltenden Arzneimittels im Hinblick auf seine Marktzulassung geprÃ¼ft werden.</p><p> h) Im Gesamtzusammenhang sind durchaus auch Aspekte der Rechtssicherheit zu beachten; das gilt insbesondere auch mit Blick auf die in der Sache zwar einleuchtende Praxis der Swissmedic, wonach je nach Einzelfall Muster vorgelegt oder Versuche durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen, welche je nach Rechtslage allerdings unerfreuliche Resultate zeitigen kann. Im Wesentlichen dÃ¼rfte bisher - jedenfalls bis vor kurzem - nur der Entscheid des PrÃ¤sidenten des Obergerichts Basel Landschaft bekannt gewesen sein, insbesondere in der Branche selbst. Es versteht sich von selbst, dass aus dieser Tatsache allein nichts zugunsten der Gesuchsgegnerinnen geschlossen werden kann, doch kann ihnen kaum vorgeworfen werden, wenn sie sich als Richtlinie an den einzigen in der Schweiz bekannt gewordenen Gerichtsentscheid hielten.</p><p> i) Zusammenfassend ist mit RÃ¼cksicht auf alle diese UmstÃ¤nde Art. 8 PatG dahingehend auszulegen, dass die Vorlage von Mustern gegenÃ¼ber der Swissmedic nicht als Verletzung von Schutzrechten gelten kann. Mit Bezug auf die Frage von Versuchen ist durch blosse Auslegung von Art. 8 PatG keine Regel zu gewinnen, so dass faktisch von Art. 1 Abs. 2 ZGB auszugehen ist (Stieger, N 12.130); dabei wird mit RÃ¼cksicht auf die erwÃ¤hnten Gegebenheiten bei der Regelbildung ebenfalls der Schluss gezogen werden mÃ¼ssen, dass vorbehÃ¤ltlich von AusnahmefÃ¤llen (wie sie etwa in BGHZ 135, 217 ff. definiert wurden) keine Schutzrechtsverletzung gegeben ist.</p><p>PrÃ¤sident des Obergerichts, 7. April 2005, PO.2005.1</p><p></p><hr/> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>