<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.01156</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Klemmt</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 30. April 2019</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Viktor Györffy</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Peyrot, Schlegel und Györffy Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1956</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete zuletzt als Kurierfahrer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/5/9, Urk. 6/6/4, Urk. 6/13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Er leidet an </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einer depressiven Störung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/6/5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der Y.___ vom 22. März 2016 (Urk. 6/56; vgl. auch Urk. 6/65/7-9, Urk. 6/86) sprach ihm die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 13. Dezember 2016 rückwirkend für die Zeit vom 1. Mai 2015 bis 30. Juni 2016 eine ganze und ab 1. Juli 2016 eine Dreiviertelsrente zu (Urk. 6/88, Urk. 6/108, Urk. 6/115). Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft, nachdem der Versicherte die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/133; vgl. auch Urk. 6/138) wieder zurückgezogen hatte (Abschreibungsverfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2017.00109 vom 16. Januar 2018). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 hatte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich eine Hilflosenentschädigung der Invalidenversicherung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beantragt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/76</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klärte daraufhin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Verhältnisse zu Hause beim Versicherten ab (Abklärungsbericht vom 20. Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017; Urk. 6/131). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">31. Januar 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Ableh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nung des Gesuchs in Aussicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/132</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. März und am 5. April 2017 Einwä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/139, Urk. 6/141</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle legte diese ihrem Abklärungsdienst sowie Dr. med. Z.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), zur Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vor (Urk. 6/143).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">22. September 2017 verfügte s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie im angekündigten Sinn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Viktor Györffy, mit Eingabe vom 25. Oktober 2017 Beschwerde und beantragte, es seien ergänzende Abklärungen vorzunehmen und es sei ihm hernach eine Hilflosenentschädigung zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2017 bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). In der Replik vom 23. März 2018 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (Urk. 11). Nach Einsicht in die Replik verzichtete die IV-Stelle auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 13).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX183"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">42 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Schweiz, die hilflos (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9 ATSG). Im Bereich der Invalidenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen ist (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">42 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 1 IVG; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">38 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung [IVV]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):</span></p><p><span>— </span><span>Ankleiden, Auskleiden; </span></p><p><span>— </span><span>Aufstehen, Absitzen, Abliegen;</span></p><p><span>— </span><span>Essen;</span></p><p><span>— </span><span>Körperpflege;</span></p><p><span>— </span><span>Verrichtung der Notdurft;</span></p><p><span>— </span><span>Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX184"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">a. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">b. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">c. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">d. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">e. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">wiesen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX198"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">42 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine Viertelsrente bestehen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">38 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung ist die direkte und indirekte Dritt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe zu berücksichtigen; demnach kann die Begleitperson die notwendigerweise anfallenden Tätigkeiten auch selber ausführen, wenn d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Person</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu gesundheitsbedingt trotz Anleitung oder Überwachung/Kontrolle nicht in der Lage ist (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 V 450 E. 10.2). Ob Dritthilfe notwendig ist, muss objektiv, nach dem Zustand der versicherten Person, beurteilt werden. Grundsätzlich unerheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich ist die Umgebung, in der sie sich aufhält, und die familiäre Situation. Massgebend ist allein, ob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe benötigen würde. Die tatsächlich erbrachte Mithilfe von Familienmitgliedern ist eine Frage der Schadenminderungspflicht, die erst in einem zweiten Schritt zu prüfen ist (Urteil des Bundesgerichts 9 C_410/2009 vom 1. April 2010, E. 5.1; Meyer/Reichmuth, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lage, Zürich 2014, Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">42-42</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Rz 10 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9). Als regelmässig im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">38 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Bereich der Hilflosenentschädigung gilt der Grundsatz der Schaden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derungspflicht. Die Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Einsatzfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit sind durch geeignete organisatorische Massnahmen und die Mithilfe der Familienangehörigen möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht zwar weiter als die ohne Gesundheitsschaden üblicherweise zu erwartende Unterstützung, jedoch darf den Familienangehörigen keine unverhältnismässige Belastung entstehen. Vielmehr ist bei der Mitarbeit von Familienangehörigen stets danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären (Urteil des Bundesgerichts 9 C_410/2009 vom 1. April 2010, E. 5.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle begründete die Ablehnung des Gesuchs um Zusprechung einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung in der angefochtenen Verfügung damit, bezüglich leb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">praktischer Begleitung sei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen seiner psychischen Erkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung zwar auf Hilfe bei der Alltagsbewältigung angewiesen; diese erreiche aber umfangmässig den erforderlichen Mindestaufwand von zwei Stunden pro Woche nicht. Das Y.___-Gutachten sei in Kenntnis der neuropsycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Abklärungsergebnisse der integrierten Psychiatrie A.___ vom 19. Februar 2016 erstellt worden. Im Rahmen dieser Abklärungen hätten die von der Ehefrau beschriebenen Gedächtnisstörungen nicht im geschilderten Ausmass objektiviert werden können. Laut dem Gutachten sei dem Beschwerdeführer jede körperlich und kognitiv adaptierte einfache serielle Tätigkeit im Rahmen eines 50%igen Beschäftigungspensums zumutbar. Zwar äussere sich das Gutachten nicht direkt dazu, inwieweit er die für die Besorgung eines Einpersonenhaushalts erforderlichen Arbeiten alleine bewerkstelligen könne. Aus den Ergebnissen des Mini-ICF-APP könne aber geschlossen werden, dass er unter leichten bis mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Störungen leide, welche für sich allein keinen eindeutigen Anspruch auf lebenspraktische Begleitung begründeten. Deshalb könne vom Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rer eine gewisse Mithilfe im Haushalt verlangt werden. Die im Bericht des Abklärungsdienstes vom 20. Januar 2017 als zumutbar erachteten Arbeiten erschienen angesichts der medizinischen Situation als plausibel. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit überwie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit bestehe kein Gesundheitsschaden, welcher die selb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dige Erledigung einfacher Haushaltarbeiten verunmögliche, sofern der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer durch einen Wochenplan unterstützt werde. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die lebenspraktische Begleitung beziehe sich nur auf die Sicherstellung der eigenen Grundversorgung, nicht aber auf Haushaltverrichtungen für die ganze Familie und die Erhaltung eines gewohnten Lebensstandards. Zudem sei dem Beschwerdeführer im Rahmen der Schadenminderungspflicht die Mithilfe der im gleichen Haushalt lebenden Ehefrau und Tochter anzurechnen (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, aufgrund seiner Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen benötige er das für die für die Zusprechung einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung erforderliche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmass an Unterstützung und Begleitung im Alltag. Auf den Abklärungsbericht vom 20. Januar 2017 könne nicht abgestellt werden, da ihm darin Tätigkeiten zugemutet würden, die er aus medizinischen Gründen nicht verrichten könne. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Einschätzung, der Min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand von zwei Stunden Hilfsbedarf pro Woche sei bei ihm nicht erreicht, zustande gekommen sei. Aus der Arbeitsfähigkeit in einer beruflichen Tätigkeit allein dürfe nicht auf das Ausmass der Hilflosigkeit im Alltag geschlossen werden. Die Abklärungsperson habe die im Gutachten von Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. Mai 2015, im neuropsychologischen Abklärungsbericht der integrierten Psychiatrie A.___ vom 19. Februar 2016, im Bericht der A.___ vom 25. Februar 2016 über das durchgeführte Mini-ICF-APP sowie im Gutachten der Y.___ vom 22. März 2016 enthaltenen Hinweise auf relevante gesundheitliche Einschränkungen bei der Festlegung der Hilflosigkeit nicht gebührend berücksichtigt. Aus den medizinischen Akten ergebe sich, dass er nicht in der Lage sei, den Tag zu strukturieren und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die für selbständiges Wohnen notwendigen Handlungen zu beginnen und bis zu deren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erledigung durchzuhalten. Ohne dauernde Handreichung und Unterstützung bleibe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Meiste unerledigt. Auch sei er nicht in der Lage, die notwendigen ausser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häuslichen Verrichtungen zu bewältigen und Kontakte einzugehen. Er benötige in erheblichem Ausmass lebenspraktische Begleitung. Wegen seiner geringen Antriebsenergie mache er kaum etwas im Haushalt oder im Garten. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Emp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlung im Abklärungsbericht, anfallende Arbeiten in Etappen zu erledigen, helfe nicht weiter, da sein Zustand immer etwa gleich sei. Für die Terminorganisation und Tagesplanung sei jeden Tag eine detaillierte Planung mit anschliessender Überprüfung und Kontrolle erforderlich. Unterstützung benötige er auch im Um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang mit Ärzten, da er oft nicht verstehe, worum es gehe und nicht in der Lage sei, seine Beschwerden und Bedürfnisse adäquat zu schildern. Darüber hinaus müsse laufend kontrolliert werden, ob er seine Medikamente einnehme. Er erfasse Situationen regelmässig nicht oder nur teilweise richtig und reagiere oft gar nicht oder falsch. Dies erfordere jeweils das Eingreifen seiner Ehefrau. Anlässlich einer medikamentös bedingten heftigen allergischen Reaktion habe er völlig hilflos reagiert und seine Ehefrau bei der Arbeit angerufen. Zudem könne er wegen seiner gesundheitlichen Einschränkungen körperlich schwerere Reinigungsar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten wie das Fenster putzen nicht mehr ausüben. Diese Einschränkungen führten offensichtlich zu einem Betreuungsaufwand von weit mehr als 85 Minuten pro Woche (Urk. 1 S. 2-7, Urk. 1 S. 12 f.). Im Übrigen komme dem Gutachten der Y.___ vom 22. März 2016 kein genügender Beweiswert zu. Der psychia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische Teilgutachter habe trotz der Erkenntnis, dass seine Angaben nicht immer konsistent gewesen seien, keine fremdanamnestischen Auskünfte eingeholt und deshalb einen Teil seiner Beeinträchtigungen nicht berücksichtigt. Der RAD habe in der Stellungnahme vom 7. September 2017 selbst eingeräumt, dass das Y.___-Gutachten in Bezug auf die Festlegung der Hilflosigkeit zu wenig aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagekräftig sei (Urk. 1 S. 7-10). Zudem stehe das Ausmass der ihm angerechneten Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht nicht im Einklang mit der Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung. Die IV-Stelle habe es verpasst, die bestehenden Einschränkungen qualitativ und quantitativ klar zu ermitteln, um dann erst in einem zweiten Schritt zu prüfen, inwiefern diese Einschränkungen unter Berücksichtigung der zumutbaren Mithilfe von Familienmitgliedern im Ergebnis noch zu berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen seien. Die umfangreichen Hilfeleistungen, denen er im Alltag bedürfe, führe bei seinen Familienangehörigen zu einem erheblichen Mehraufwand, welcher den Umfang der Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht bei Weitem sprenge. Der genaue Umfang der benötigten Unterstützung sei noch nicht klar und deshalb weiter abzuklären (Urk. 1 S. 11 ff.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. April 2015 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag seines Kranken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldversicherers von Dr. B.___ psychiatrisch begutachtet (Urk. 6/33/1). Dem Gutachten vom 2. Mai 2015 ist in anamnestischer Hinsicht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer ab 2010 als Chauffeur arbeitete und für die Auslieferung von Medikamenten zuständig war. Seine Arbeitsweise sei spätestens seit 2014 als zu langsam beurteilt worden; wegen Reklamationen der Kunden sei er reizbar und aggressiv geworden. Er habe den Druck an der Arbeit nicht mehr ertragen und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 einen psychischen Zusammenbruch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Danac</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h habe er nicht mehr gearbeitet;</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende Februar 2015 sei ihm gekündigt worden. Aktuell leide er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Rückenbeschwerden, wobei die ins Bein ausstrahlenden Schmerzen seit einer Operation am 5. März 2015 besser geworden seien. Zusätzlich be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden starke Stimmungsschwankungen und Schlafstörungen. Ferner ertrage er das Zusammensein mit Leuten ausserhalb seiner Kernfamilie (Ehefrau und erwachsene Tochter) schlecht (Urk. 6/33/4-6). Dr. B.___ diagnostizierte eine mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige depressive Episode, einen Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol sowie anamnestisch eine kombinierte Aktivitäts- und Aufmerksam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung und eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, impulsiven und narzisstischen Anteilen. Aufgrund der erheblich eingeschränkten kognitiven Leistungsfähigkeit in den Bereichen Konzentration und Aufmerksam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, der depressiven Stimmungslage und der objektivierbaren Tagesmüdigkeit bestehe aktuell auch in einer leidensangepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/33/7-10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 30. Juni 2014 wurde der Beschwerdeführer in der A.___ stationär und ambulant behandelt (Urk. 6/54//2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. und 26. Januar 2016 erfolgte in der A.___ eine neuropsychologische Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung. Die Ehefrau des Beschwerdeführers berichtete den Neuropsychologen laut den Angaben im Abklärungsbericht vom 19. Februar 2016 über vorbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende Schwierigkeiten in verschiedenen kognitiven Bereichen, die der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer jedoch stets ausreichend habe kompensieren können, unter anderem durch die Delegation von Aufgaben an die Ehefrau (Urk. 6/54/10). Sein Gedächt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis habe sich seit einigen Jahren stark verschlechtert, so dass er trotz gutem Willen Aufgaben, die sie ihm aufgetragen habe, vergesse. Sie habe deshalb auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehört, ihm Aufträge zu geben. Auch sei sein Zeitgefühl schlechter geworden. Sie habe seit jeher die Administration und sämtliche technischen Verrichtungen und Geräteprogrammierungen im Haus übernommen, da ihn diese Aufgaben überfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert hätten (Urk. 6/54/13). Die Neuropsychologen der A.___ erhoben eine leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung bei depressiver Problematik vor dem Hintergrund eines unterdurchschnittlichen oder im Grenzbereich befind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen prämorbiden Niveaus im Rahmen einer Lernbehinderung mit Teilleistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwächen im rechnerischen und visuokonstruktiven Bereich. Mit Hilfe ihrer Tests konnten sie primär Störungen bezüglich der Aufmerksamkeitsfunktionen und des Arbeitstempos sowie leichte Gedächtnisstörungen, welche ihrer Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung nach durch die Aufmerksamkeitsstörungen mitbedingt sein könnten, feststellen. Sie wiesen darauf hin, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie die von der Ehefrau beschriebenen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gedächtnisstörungen im geschilderten Ausmass nicht hätten objektivieren können</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Allerdings habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich gezeigt, dass der Beschwerdeführer Instruktionen teilweise mehrfach benötigt habe, um diese umsetzen zu können, was dem kognitiven Niveau einer Lernbehinderung entspreche. Die Gedächtnisbildung könne durch eine beeinträchtigte Aufmerksamkeitsleistung wesentlich gestört werden. Deshalb und im Zusammenhang mit der nach wie vor bestehenden mittelgradigen Depression und den reduzierten Kompensationsmöglichkeiten erschienen die von der Ehefrau geschilderten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alltagsdefizite plausibel (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/54/12).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 25. Februar 2016 erwähnten die Psychiater der A.___ bei den Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine seit mehreren Jahren besteh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende komplexe posttraumatische Belastungsstörung, eine rezidivierende depressive</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, eine kombinierte Persönlichkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung mit narzisstischen und impulsiven Zügen sowie den Verdacht auf eine Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Psychiater hielten fest, während der stationären Hospitalisation habe sich herausgestellt, dass die anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers teilweise erfunden gewesen seien. Der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer habe damit versucht, sich interessanter und sympathischer darzustellen. Die Psychiater stützten ihre Beurteilung auf klinische und testpsychologische Befunde sowie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fremdeinschätzungen der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehefrau und der Tochter des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers. Mittels des Mini ICF-APP (Rating für Aktivitäts- und Partizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pationsbeeinträchtigungen bei psychischen Erkrankungen) ermittelten sie folgen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Beeinträchtigungen: Die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen sei mittelgradig bis schwer beeinträchtigt; auch im stationären Setting seien verein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barte Termine häufig nicht wahrgenommen worden. Die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sei schwer eingeschränkt. Es falle dem Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer schwer, sich an eine verpflichtende Tagesstruktur zu halten, und er neige dazu, Aufgaben zu beginnen ohne sie zu Ende zu führen. Die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit seien schwer beeinträchtigt. Aufgrund eines starken Misstrauens lasse er sich ungern auf neue Sozialpartner ein. Aus Versagensangst vermeide er neue Aufgaben. Die Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzen sei aufgrund der Konzentrationsstörung mittelgradig beeinträchtigt. Die Durchhaltefähigkeit sei schwer beeinträchtigt. Für Pflichtaufgaben (Admini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tives, Zahlungen etc.) fehlten die Konzentration und der Überblick, so dass sol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Aufgaben fast ausnahmslos von der Ehefrau übernommen würden. Die Selbstbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptungsfähigkeit sei schwerstens beeinträchtigt, ebenso die Fähigkeit zu Spon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tanaktivitäten. Der Beschwerdeführer mache gemäss Angaben seiner Frau kaum etwas im Haushalt oder im Garten, obwohl er dies immer wieder vorhabe. Die Verkehrsfähigkeit sei schwer beeinträchtigt, da sich der Beschwerdeführer nicht in der Lage fühle, mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu fahren, und er wegen der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologischen Defizite aus objektiver Sicht nicht mehr Auto fahren könne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit hielten die Psychiater fest, wegen der beeinträchtigten Fahrtauglichkeit sei die bisherige Tätigkeit als Medikamentenkurier nicht mehr möglich. Im geschützten Rahmen wäre aktuell eine einfache Tätigkeit in ruhiger Umgebung mit einem Pensum von maximal 30 % denkbar (Urk. 6/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54/6-7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. und 3. März 2016 wurde der Beschwerdeführer in der Gutachtenstelle Y.___ polydisziplinär (internistisch, orthopädisch, neurologisch und psychiatrisch) begutachtet. Die Gutachter diagnostizierten in der Expertise vom 22. März 2016 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein unbehandeltes obstruk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tives Schlafapnoe-Syndrom und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig ohne somatisches Syndrom (Urk. 6/56/65). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische Gutachter erhob Symptome einer mittelgradigen Depression und eine entsprechend herabgesetzte kognitive Leistungsfähigkeit, insbesondere in den Bereichen Aufmerksamkeit und Konzentration. Die neuropsychologische Untersuchung in der A.___ habe zu validen Ergebnissen im Sinne einer leichten bis mittelschweren Störung primär in der Aufmerksamkeitsfunktion und im Arbeitstempo mit leichten Gedächtnisstörungen und Störungen der exekutiven Funktionen geführt. Die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen sei leicht eingeschränkt. Die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben sei mittelgradig eingeschränkt. Die Flexibilität und die Umstellungsfähigkeit seien leicht bis mittelgradig beeinträchtigt. Die Fähigkeit zur Anwendung fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Kompetenzen als Berufschauffeur sei wegen der neuropsychologischen Defizite und der depressiven Stimmungslage erheblich eingeschränkt. Wegen der depressiven Stimmung sei seine Belastungsfähigkeit mittelstark eingeschränkt. Die Selbstbehauptungsfähigkeit sei leicht beeinträchtigt, ebenso die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten. Die Fähigkeit zur Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel sei wegen der depressiven Symptome und der kognitiven Funktionsstörungen leicht reduziert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insgesamt habe die Depression eine mittelgradige Funktionsstörung zur Folge. Der Beschwerdeführer erwecke nicht den Anschein, dass er seine depressive Störung aggraviere, und nehme sein Antidepressivum vorschriftsgemäss ein. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von ihm selbst zugegebene Tendenz, den Ärzten gegenüber Geschichten zu erfin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, müsse aber berücksichtigt werden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die früher diagnostizierten psychischen Störungen könnten nicht bestätigt werden. Es sei aufgrund der Untersuchungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebnisse nicht plausibel, dass der Beschwerdeführer an einer Persönlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung, ADHS oder einer posttraumatischen Belastungsstörung aufgrund von in der Kindheit erlebten Traumatisierungen leide; der Beschwerdeführer führe näm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eine stabile Ehe, die Beziehung zu seinen beiden Kindern sei angemessen und er habe bis zu seiner Erkrankung im Jahr 2014 eine stabile Arbeitsanamnese gehabt. Immerhin könnten akzentuierte Persönlichkeitszüge festgestellt werden. Im Übrigen wären die früher diagnostizierten Störungen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auch nicht besonders relevant (Urk. 6/56/46-47, Urk. 6/56/67).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen der depressiven Störung und der begleitenden kognitiven Funktions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen bestehe in der angestammten Tätigkeit seit Mai 2014 keine Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit mehr. Das nicht behandelte Schlafapnoe-Syndrom habe in einer leidensadap</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten Tätigkeit eine Leistungsminderung von 10 % zur Folge. Auch seien dem Beschwerdeführer deshalb Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksamkeitsleistung und im Nachtschichtbetrieb nicht zumutbar. Wegen der degenerativen Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule im Zustand nach der im März 2015 durchgeführten dekomprimierenden Operation im Bereich L4-S1 seien zudem das Heben und Tragen schwerer Lasten sowie Zwangs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen der Wirbelsäule nicht zumutbar. Eine einfache serielle Tätigkeit sei trotz der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depression zu rund 4 Stunden pro Tag entsprechend einem Pensum von 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. Arbeiten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die erhöhte Aufmerksamkeitsleistungen, Ausdauer und kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plizierte Ansprüche an exekutive Funktionen verlangten, seien dagegen nicht möglich (Urk. 6/56/67-68). Die Einschätzung von Dr. B.___, dass der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer wegen der mittelgradigen Depression zu 100 % arbeitsunfähig sei, sei nicht nachvollziehbar, da bei solchen Störungen üblicherweise eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt werde (Urk. 6/56/48-49).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem vom Beschwerdeführer und seiner Ehefrau am 18. August 2016 ausgefüllten Anmeldeformular zum Bezug einer Hilflosenentschädigung ist zu entnehmen, dass er verstärkt seit Mai 2014 wegen seiner psychischen Einschränkungen und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Tagesmüdigkeit infolge des Schlafapnoe-Syndroms viele Alltagsaufgaben nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr bewältigen könne. Er sei auf lebenspraktische Begleitung angewiesen. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehefrau und Kinder erbrächten Hilfeleistungen im Umfang von 15-20 Stun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den pr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o Woche (Urk. 7/76).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Dezember 2016 klärte d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle die Verhältnisse zu Hause beim Beschwerdeführer ab.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsbericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. Januar 2017 war nebst der Abklärungsperson und dem Beschwerdeführer die Ehefrau anwesend, welche die Situation zur Hauptsache schilderte. Sie gab an, ihr Mann habe hauptsächlich seit Mai 2014 Probleme mit der Alltagsorganisation und sei sehr vergesslich geworden. Sie und die Kinder hätten seine Termine überwachen müssen. Der Einsatz eines Tages- und Wochenplans habe die Problematik nicht entschärfen können. Ihr Ehemann sei schnell überfordert und werde dann aggressiv. Er könne nicht mehr als eine Sache pro Tag erledigen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Früher seien sie beide erwerbstätig gewesen und hätten sich im Haushalt gegenseitig unterstützt. Heute sei der Beschwerdeführer dazu nur noch rudimentär in der Lage. Er nehme seine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtungen im Haushalt höchstens noch sporadisch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahr. Die Rücken- und Knie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen seien im Alltag nicht so einschneidend wie die psychische Situa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion. Mittags bereite er sich eine kleine Mahlzeit, etwa eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suppe, zu. Tagsüber liege er oft auf dem Sofa und schlafe, oder er male. Wenn er Lust habe, mache er eine Kleinigkeit im Haushalt. Er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">käme</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber nicht auf die Idee, etwas zum Abendessen zuzubereiten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/131/1-2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten der Y.___ vom 22. März 2016 ab und berücksichtigte die dort gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (unbehandeltes obstruktives </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlafapnoe-Syndrom sowie rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradig ohne somatisches Syndrom; Urk. 6/131/1). Sie anerkannte für die Not</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigkeit von Hilfeleistungen, welche das selbständige Wohnen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermögli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere für die Anleitung und Motivation zur Wohnungsreinigung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitaufwand von 30 Minuten pro Woche. Der Beschwerdeführer benötige sodann Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen. Einfache administrative Tätigkeiten wie das Erledigen von Zahlungen könne er nicht alleine machen. Zudem sei ein Coaching für die Tagesstrukturierung nötig. Für die Tagesstrukturierung und die Alltagsbewältigung könne ein Zeitaufwand von je 15 Minuten pro Woche angerechnet werden. Schliesslich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nötig. Dies gelte insbesondere für wichtige Termine wie Abklärungen bei Spezialärzten. Um die (ausser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen) administrativen Angelegenheiten kümmerten sich die Ehefrau und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tochter. Für die notwendige Begleitung bei sporadischen Verrichtungen ausser Haus könne ein Zeitaufwand von 60 Minuten pro Monat respektive 15 Minuten pro Woche anerkannt werden. Die nötige Unterstützung in der Administration schlage wöchentlich mit 10 Minuten zu Buche. Die Abklärungsperson </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlagte abschliessend einen total anrechenbaren Aufwand für lebenspraktische Begleitung zur Sicherstellung einer minimalen Grundversorgung von 85 Minuten pro Woche. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu bemerkte sie, sämtliche Zeitaufwände beschränkten sich auf einen 1-Personenhaushalt. Laut </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem medizinischen Gutachten könne der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer trotz seiner psychischen Beschwerden eine einfache serielle Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit während 4 Stunden pro Tag ausüben. Anfallende Aufgaben könnten auch in Etappen erledigt werden. Anzuerkennen sei, dass der Beschwerdeführer wegen seines Gesundheitszustandes Hilfe benötige. Ein gewisser Mehraufwand der übrigen Familienmitglieder sei im Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar, zumal im Gesundheitsfall die ganze Familie erwerbstätig wäre und sich gemeinsam um den Haushalt kümmern müsse. Unter Einbezug der Schaden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungs- und Mitwirkungspflicht seien die vorausgesetzte Regelmässigkeit und Intensität der lebenspraktischen Begleitung nicht erfüllt, da der erforderliche Min</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand von zwei Stunden pro Woche nicht erreicht werde (Urk. 6/131/3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Juli 2017 ersuchte der Abklärungsdienst der IV-Stelle den RAD, zu den Schlussfolgerungen im Abklärungsbericht vom 22. März 2016 unter Berücksich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der dagegen erhobenen Einwände des Beschwerdeführers Stellung zu nehmen (Urk. 6/143/1-3). Dr. med. Z.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, hielt in seiner Stellungnahme vom 7. September 2017 fest, das Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der Y.___ sei in Kenntnis der neuropsychologischen Abklärung in der A.___ vom 19. Februar 2016 ergangen. Die Neuropsychologen hätten im entsprechenden Bericht festgehalten, dass die von der Ehefrau berichteten Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dächt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisstörungen nicht im geschilderten Ausmass hätten objektiviert werden können. Die Gutachter hätten gesamthaft mittelschwere Funktionsbeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen erhoben. Der Abklärungsbericht erscheine mit Blick auf die medizinische Situation, wie sie sich aus dem Gutachten ergebe, weitgehend plausibel. Ob und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiefern der Beschwerdeführer die Hausarbeit eines Einpersonenhaushalts alleine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versehen könne, lasse sich dem Gutachten zwar nicht direkt entnehmen. Gestützt auf die Ergebnisse des Mini-ICF-APP könne aber geschlussfolgert werden, dass meistens leichte bis mittelschwere Störungen vorlägen, welche zu keinem eindeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Anspruch auf lebenspraktische Begleitung führten. Mit überwiegender Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit liege kein Gesundheitsschaden vor, welcher die Erledigung einfacher Hausarbeiten verunmögliche. Mit Hilfe eines durch eine Drittperson erstellten Wochenplanes sollte es dem Beschwerdeführer möglich sein, solche Arbeiten selbständig zu erledigen (Urk. 6/143</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unstrittig und aktenmässig ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer weder in zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist, noch einer dauernden persönlichen Überwachung oder einer besonders aufwändigen Pflege bedarf, noch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. etwa Urk. 6/76/3-5, Urk. 6/131/5). Ein Anspruch auf eine Hilf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung gestützt auf Art. 37 Abs. 3 lit. a-d scheidet deshalb aus. Strittig und zu prüfen ist, ob er dauernd lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 37 Abs. 3 lit. e und 38 IVV bedarf und deshalb Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten der Y.___ vom 22. März 2016 </span><span id="UV153"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beruht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf umfangreichen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält begründete Schlussfolgerungen der Experten. Es ist deshalb grundsätzlich beweiskräftig (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einwand des Beschwerdeführers, der psychiatrische Gutachter habe bei seiner Ehefrau keine fremdanamnestischen Auskünfte eingeholt, verfängt nicht. Seine Beurteilung erging nämlich in Kenntnis der neuropsychologischen und psychia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen Berichte der A.___ vom 19. beziehungsweise 25. Februar 2016 (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/56/31-34, Urk. 6/56/38, Urk. 6/56/45-47), in welchen die fremdanamnes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Angaben der Ehefrau wiedergegeben und diskutiert wurden (Urk. 6/54/2-7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/54/10-13). Eine erneute Befragung der Ehefrau durch die Gutachter war deshalb nicht zwingend nötig. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter erhoben in den einzelnen Fähigkeitsbereichen gemäss Mini-ICF-APP insgesamt mittelgradige Beeinträchtigungen (Urk. 6/56/47). Die im Bericht der Psychiater der A.___ vom 25. Februar 2016 erwähnten schweren Beeinträch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungen in den gleichen Fähigkeitsbereichen (Urk. 6/54/6-7) sind weder mit der bisherigen Arbeitsanamnese noch mit der von den Neuropsychologen der A.___ fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Störung verein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Der entsprechende Abschnitt im Bericht vom 25. Februar 2016 lässt denn auch erkennen, dass diese Einschränkungen zur Hauptsache gestützt auf die An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben des Beschwerdeführers beziehungsweise seiner Ehefrau ermittelt wurden. Die von Dr. B.___ und den Psychiatern der A.___ nebst der mittelgradigen De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression diagnostizierten psychischen Störungen wurden im Y.___-Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit überzeugender Argumentation als nicht hinreichend erwiesen erachtet. Es leuchtet ein, dass die seit Jahrzehnten stabilen Beziehungen des Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers zu seiner Ehefrau und den Kindern und die langjährige Arbeitsanamnese insbesondere das Bestehen einer Persönlichkeitsstörung nicht als plausibel er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen lassen, jedenfalls soweit die Ärzte daraus auf eine Arbeitsunfähigkeit schlossen. Gleiches gilt für die von diesen Ärzten diagnostizierte schwere post</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische Belastungsstörung seit den Jugendjahren, wobei die Gutachter hier auch die Suggestivität des Beschwerdeführers und die unspezifische Symptomatik als Gegenargument anführten. Ferner ist gut nachvollziehbar, dass die Y.___-Gutachter die von Dr. B.___ und den Psychiatern der A.___ attestierte voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auf dem freien Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt angesichts ihrer Diagnosen als zu hoch einstuften (Urk. 6/56/45-47). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus diesen Gründen ist nicht zu beanstanden, dass der Abklärungsbericht zur Feststellung des Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung gestützt auf das Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der Y.___ vom 22. März 2016 erstellt wurde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird sodann, dass sich sein Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand seit Mai 2014 – jedenfalls soweit für den Anspruch auf eine Hilf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senentschädigung relevant - nicht wesentlich verändert hat (Urk. 1 S. 9). Sämt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Psychiater gingen in diagnostischer Hinsicht von einer mittelschweren Depression aus, wobei die Y.___-Gutachter ihre Einschätzung der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Situation, soweit sie von derjenigen von Dr. B.___ und der Behandler der A.___ abwich, mit ihrer abweichenden Beurteilung der gleich gebliebenen medizinischen Situation erklärten (Urk. 6/56/45-46, Urk. 6/56/48-49). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ist verheiratet und führt eine stabile Ehe. Deshalb besteht praxisgemäss kein Anspruch auf lebenspraktische Begleitung wegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernsthaft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefährdung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 38 Abs. 1 lit. c IVV sowie Rz 8052.2 Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit KSIH in der seit dem 1. Januar 2015 unveränderten Fassung).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Abklärungsbericht vom 20. Januar 2017 wird anerkannt, dass der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer auf Begleitung zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 lit. a IVV </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angewiesen ist. Gemäss der insofern seit dem 1. Januar 2015 unveränderten Rz 8050 KSIH ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die lebenspraktische Begleitung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notwendig, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Alltag </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständig bewältigt werden kann. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist anzunehmen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn die betroffene Person auf Hilfe bei mindestens einer der folgenden Tätigkeiten angewiesen ist: Hi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lfe bei der Tagesstrukturierung und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Form von Anlei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen, Aufforderungen u.s.w. (etwa bei Fragen der Gesundheit, Ernährung und Hygiene, einfache administrative Tätigkeiten etc.). Laut der seit 1. Januar 2018 geltenden, aber rückwirkend anwendbaren Fassung von Rz 8050 KSIH (vgl. das Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2016.01000 vom 29. März 2018, E. 3.4) erstreckt sich die Begleitung zur Ermöglichung des selbständigen Wohnens auch auf die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushaltsführung. Die erforderlichen Hilfeleistungen sind unter dem Gesichtspunkt der Verwahrlosung zu evaluieren. Es muss also immer geprüft werden, ob die versicherte Person ohne die entsprechende Hilfe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der Schadenminderungspflicht - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ein Heim eingewiesen werden müsste. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson hat für die Bereiche Hilfe für die Tagesstrukturierung und Unterstützung und Coaching des Beschwerdeführers bei der Bewältigung von Alltagssituationen, insbesondere einfacher administrativer Arbeiten zu Hause, einen Zeitaufwand von je 15 Minuten pro Woche anerkannt (Urk. 6/131/4). Dies ist nicht zu beanstanden. Der Zeitaufwand der Ehefrau zur Vornahme der Zah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen etc. des Beschwerdeführers dürfte relativ gering sein. Gleiches gilt für die Erstellung eines Tages-/Wochenplans zur Tagesstrukturierung. Gemäss Angaben der Ehefrau benötigt der Beschwerdeführer keine Anleitungen zum Aufstehen, Einhalten fixer Mahlzeiten etc., sondern primär zur Organisation der Haus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung. Ein gewisser Koordinationsbedarf im Haushalt ist auch bei gesunden Eheleuten üblich. Unter Abzug dieses Aufwands (beispielsweise gemeinsames Kochen, Abwaschen beziehungsweise Einräumen des Geschirrs in die Geschirr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spülmaschine, Einkaufen, Putzen der Fenster) erscheinen die angerechneten 15 Minuten Zusatzaufwand der Ehefrau pro Woche als vertretbar.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen ist auch, dass die Neuropsychologen der A.___ das von der Ehefrau ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schilderte Ausmass an Gedächtnisstörungen im Rahmen ihrer Tests zwar nicht objektivieren konnten, die beschriebenen Schwierigkeiten aufgrund der erho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen beeinträchtigten Aufmerksamkeitsleistungen, welche die Gedächtnisbil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung behindern könnten, aber dennoch für plausibel hielten (Urk. 6/54/12). Selbst wenn entgegen der Ansicht des RAD-Arztes Dr. Z.___ (Urk. 6/143/4) des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb von insgesamt schwereren Gedächtnisstörungen ausgegangen wird, ändert dies nichts an der Plausibilität des Abklärungsberichts. Auch schweren Gedächt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen kann nämlich mit einem richtig eingesetzten Tages- oder Wochen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plan begegnet werden, wie die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung zu Recht festgehalten hat (Urk. 2 S. 2). Unter Berücksichtigung der ausgewiesenen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers ist nicht einzusehen, weshalb er die negativen Auswirkungen seiner Gedächtnisprobleme auf die Alltagsorganisation unter Zuhilfenahme eines solchen Plans bei zumutbarer Anstrengung nicht erheblich mindern können sollte. Schliesslich ist auch der zeitliche Aufwand zur Kontrolle, ob der Beschwerdeführer seine Medikamente eingenommen hat, als gering einzustufen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Anleitung und Motivation des Beschwerdeführers bei der Haushalt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung anerkannte die Abklärungsperson einen Zeitaufwand von weiteren 30 Minu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten pro Woche. Sie berücksichtigte, dass sich der Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Mai 2014 wenig um die Reinigung kümmert und die Ehefrau sowie die Tochter die Reinigung der Wohnung und die Wäsche übernehmen sowie die gemeinsamen Mahlzeiten kochen. Dabei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging die Abklärungsperson gestützt auf das Y.___-Gutachten davon aus, dass es dem Beschwerdeführer medizinisch grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich zumutbar sein sollte, die in einem Einpersonenhaushalt anfallende Arbeit auszuführen, wenn er sich die Arbeiten einteile sowie hauptsächlich an guten Tagen arbeite (Urk. 6/131/3-4). Auch diese Einschätzung überzeugt. Die Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter erhoben insgesamt mittelschwere psychische Funktionsbeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen und muteten dem Beschwerdeführer eine einfache Arbeit während vier Stunden pro Tag zu. Die Angaben der Ehefrau des Inhalts, der Beschwerdeführer habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(sinn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss) keine Lust, einzelne Aufgaben auszuführen (Urk. 6/131/2), vermö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en bei objektiver Betrachtung keine höhere Beeinträchtigung zu belegen. Bei den Haushaltarbeiten handelt es sich in der Regel um einfache Arbeiten, wie sie von den Gutachtern beschrieben wurden. Seit Mai 2014 arbeitet der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer nicht mehr; vom 1. Mai 2015 bis 30. Juni 2016 bezog er eine ganze und seit 1. Juli 2016 erhält er eine Dreiviertelsrente (Urk. 6/88, Urk. 6/108, Urk. 6/115). Er hat daher genügend Zeit, die im Minimum erforderlichen Haushaltarbeiten zu erledigen. Entgegen seiner Ansicht wurden im Y.___-Gutachten zudem keine körperlichen Beeinträchtigungen festgestellt, welche ihm die Ausübung der meisten Haushaltarbeiten verunmöglichen würden (Urk. 6/65-68). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson hat ebenfalls einen gewissen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung im Sinne von Art. 38 Abs. 1 lit. b IVV anerkannt. Unter diesen Titel fallen etwa notwendige Kontakte mit Amtsstellen oder Medizinalpersonen (vgl. Rz 8051 KSIH in der seit dem 1. Januar 2015 unveränderten Fassung).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Abklärungsbericht muss der Beschwerdeführer regelmässig an ausser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häusliche Termine erinnert werden. Zudem muss er zu wichtigen Terminen wie insbesondere gelegentlichen spezialärztlichen Abklärungen begleitet werden, da er bei komplexen Angelegenheiten kommunikativ überfordert ist und nicht im Stande ist, das Besprochene zu behalten und umzusetzen. Hierfür anerkannte die Abklärungsperson einen Zeitaufwand von 60 Minuten pro Monat respektive 15 Minuten pro Woche (Urk. 6/131/4). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn dieser Aufwand als zu tief beurteilt würde, könnte für diese Art der Begleitung höchstens der doppelte Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand von 30 Minuten pro Woche angerechnet werden. Der überdies </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte Zeitaufwand von 10 Minuten pro Woche für die Erledigung ausserhäuslicher Administration für den Beschwerdeführer (Urk. 6/131/4-5) ist nicht zu bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, da es der Ehefrau zumutbar ist, diese Arbeiten zusammen mit anderen, ohnehin anfallenden ausserhäuslichen Verrichtungen zu erledigen, so dass der zusätzliche Zeitaufwand gering ist. Dass kein weiterer Aufwand für die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleitung bei den normalen Einkäufen angerechnet wurde, leuchtet ein. Zwar ist der Beschwerdeführer offenbar auch mit Hilfe einer Einkaufsliste nicht immer in der Lage, selbständig alle für den Haushalt benötigten Waren einzukaufen. Es ist den Eheleuten im Rahmen der Schadenminderungspflicht aber zumutbar, sich so zu organisieren, dass die Einkäufe gemeinsam getätigt werden. In diesem Rahmen kann die Ehefrau den Beschwerdeführer überwachen und instruieren, und der damit verbundene zusätzliche Aufwand ist minimal.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt resultiert aufgrund der Angaben im Abklärungsbericht vom 20. Januar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 ein regelmässiger Zeitaufwand für lebenspraktische Begleitung von – bei gross</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügiger Betrachtungsweise und insofern abweichend vom Abklärungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt - höchstens 100 Minuten pro Woche.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers besteht kein Grund, die Beweiskraft des Abklärungsberichts vom 20. Januar 2017 – mit Ausnahme der in Erwägung 4.3.3 vorgenommen Korrektur - in Frage zu stellen. Der Bericht wurde von einer qualifizierten Abklärungsperson erstellt, welche die Verhältnisse vor Ort erfasst und in medizinischer Hinsicht auf das beweiskräftige Y.___-Gutachten vom 22. März 2016 und die dort gestellten Diagnosen abgestellt hat. Da das Gutachten zwar zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit, nicht aber spezifisch zur Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung Stellung bezog, holte die Abklärungsperson noch die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. Z.___ vom 7. September 2017 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, um die Plausibilität des Abklärungsergebnisses aus medizinischer Sicht prüfen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu lassen. Dr. Z.___ konnte die von der Abklärungsperson getroffenen An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen gestützt auf die vom psychiatrischen Gutachter sowie von den Neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologen der A.___ vorgenommenen Beurteilungen der psychischen Funktio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen hinreichend überprüfen und stufte diese als plausibel ein (Urk. 6/143</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Weiter wurden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Angaben der Hilfe leistenden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehefrau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Abklärungsbericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedergegeben und bei der Ermittlung des Hilfsbedarfs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar hat die Abklärungsperson im Bericht den genauen zeitlichen Umfang der notwendigen Dritthilfe und die hiervon aufgrund der Schadenminderungspflicht in Abzug gebrachte Mitarbeit der Familienmitglieder nicht separat ausgewiesen. Im Abklärungsbericht wird lediglich der abschliessend anerkannte Zeitaufwand angegeben (Urk. 6/131/3-5). Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich aber, dass die im Rahmen der Schadenminderungspflicht angerechneten Hilfeleis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen zu keiner unverhältnismässigen Belastung der Familienangehörigen führen, zumal deren Mithilfe im Rahmen der Schadenminderungspflicht weiter geht als die ohne Gesundheitsschaden üblicherweise zu erwartende Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stütz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung. Unter Berücksichtigung geeigneter organisatorischer Massnahmen (Einsatz eines Wochenplans, gemeinsames Kochen, Abwaschen beziehungsweise Einräu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men des Geschirrs in die Geschirrspülmaschine, Einkaufen, Putzen der Fenster etc.) lässt sich der durch die Einschränkungen des Beschwerdeführers verursachte zusätzliche Zeitaufwand der Familienmitglieder nämlich stark reduzieren. Im Übrigen wird die Auswirkung der Einschränkungen auf die einzelnen lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Bereiche im Bericht genügend detailliert ausgewiesen, so dass der in den Teilbereichen anerkannte Zeitaufwand hinreichend nachvollzogen werden kann. Der Abklärungsbericht vom 20. Januar 2017 erfüllt somit die von der höchst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterlichen Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 543</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.2.1 mit Hinweisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 133 V 450 E. 11.1.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten steht fest, dass der Bedarf des Beschwerdeführers an lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktischer Begleitung unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht den für die Annahme einer leichten Hilflosigkeit erforderlichen Umfang von zwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden pro Woche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erreicht. Deshalb besteht kein Anspruch auf eine Hilf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- zulasten des unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Beschwerdeführers (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Viktor Györffy</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKlemmt</p><p></p></div> </div></body></html>