<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00160</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224770&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00160</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkanlage. Ein Nachbar kann Fehler des Baubewilligungsverfahrens â öffentliche Bekanntmachung des Bauvorhabens, öffentliche Auflage der Baugesuchsunterlagen, Aussteckung des Bauvorhabens, Vollständigkeit der Baupläne etc. â nur dann rügen, wenn sie sich nachteilig auf seine Rechts- bzw. Interessenwahrung auswirken (E. 4.2). Die Vorinstanz hat einen rechtserheblichen optischen Bezug zwischen der Mobilfunkanlage und dem Schutzobjekt zu Recht verneint (E. 5). Antennengruppen, die aus einem engen räumlichen Zusammenhang senden, gelten als eine Anlage, unabhängig davon, in welcher Reihenfolge sie erstellt oder geändert werden. Zwei Antennengruppen senden aus einem engen räumlichen Zusammenhang, wenn sich von jeder der beiden Antennengruppen mindestens eine Sendeantenne im Perimeter der anderen Antennengruppe befindet (E. 6.2). Mobilfunkantennen stellen keine Betriebe dar, sie sind Infrastrukturanlagen. Mobilfunkanlagen innerhalb der Bauzonen können als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stehen, an dem sie errichtet werden sollen, und im Wesentlichen Bauzonenland abdecken (E. 7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPTISCHER BEZUG">OPTISCHER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 311 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69911" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00160</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 6. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C SA, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss der Gemeinde Wetzikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. Juni 2023 erteilte der Bauausschuss der Gemeinde Wetzikon der C SA die Baubewilligung fÃ¼r die Erweiterung der bestehenden Mobilfunkanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Wetzikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 15. Juli 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 28. Februar 2024 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob die A AG am 28. MÃ¤rz 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids samt Baubewilligung. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bauausschuss der Gemeinde Wetzikon verwies am 12. April 2024 auf seine Rekursvernehmlassung und verzichtete im Ãbrigen auf eine Beschwerdeantwort. Das Baurekursgericht beantragte am 19. April 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2024 beantragte die C SA die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Wohnzone W2.8 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Wetzikon (BZO) und ist mit einem rund 30 m hohen GebÃ¤ude Ã¼berbaut, auf dessen Dach sich bereits eine Mobilfunkantennenanlage befindet. Diese Anlage soll mit dem streitbetroffenen Bauvorhaben erneuert werden, indem die bestehenden Masten auf dem Dach des Mehrfamilienhauses erneuert und die Antennen auf dem frei stehenden und den am Dachaufbau angebrachten Masten ausgetauscht werden. Die Antennen sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900 MHz, 1'800â2'600 MHz und 3'400 MHz und in den zur bisherigen Anlage unverÃ¤nderten Azimuten von 85°, 180° und 295° senden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst, es sei unklar, wer passivlegitimiert und eigentlicher Baubewilligungsadressat sei. Sowohl die F SA als auch die Beschwerdegegnerin 1 seien am Verfahren beteiligt. Die Beschwerdegegnerin 1 werde jedoch lediglich als Vertreterin der F SA aufgefÃ¼hrt, bei welcher die Rechtswirkungen eintreten wÃ¼rden; letztere sei jedoch nicht Konzessionsinhaberin fÃ¼r Mobilfunk. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sowohl auf dem Baugesuch als auch auf der Baubewilligung wurde als Bauherrschaft "C SA i.V. F SA" angegeben. Dabei handelt es sich bei der erstgenannten Person um die Bauherrschaft und vertretene Person und bei der zweitgenannten Person, welche nach "i. V." aufgefÃ¼hrt ist, um die vertretende Person. DemgemÃ¤ss war die Beschwerdegegnerin 1 sowohl auf dem Baugesuch als auch auf der Baubewilligung als Bauherrschaft ausgewiesen, bei welcher auch die Rechtswirkungen der Entscheide eintreten. Die Vorinstanz hat demgemÃ¤ss richtigerweise die Beschwerdegegnerin 1 als Rekursgegnerin ins Verfahren aufgenommen, weshalb auch im vorliegenden Verfahren lediglich die Beschwerdegegnerin 1 und nicht auch die F SA als Beschwerdegegnerin in das Verfahren aufzunehmen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass die Aussteckung des Bauprojektes unterlassen worden sei. Da sich die Erneuerung wie ein Ersatzbau gestalte, wÃ¤re gestÃ¼tzt auf § 311 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) eine Aussteckung erforderlich gewesen. Ein korrekt durchgefÃ¼hrtes Bauverfahren sei zum Schutz der Allgemeinheit notwendig. Durch die fehlende Aussteckung sei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Nachteil entstanden, denn bei korrekter Aussteckung hÃ¤tten sich mehr Personen gefunden, die gegen das Bauprojekt vorgegangen wÃ¤ren, und man hÃ¤tte sich so die Kosten teilen kÃ¶nnen. Weitere Personen hÃ¤tten auch noch mehr Argumente gegen die Baubewilligung gehabt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Darstellbare Vorhaben sind grundsÃ¤tzlich auszustecken. Die Aussteckungen mÃ¼ssen mindestens wÃ¤hrend der ganzen Auflagefrist stehen (§ 311 Abs. 2 PBG). Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde prÃ¼ft vorweg, ob die Aussteckungen den Vorschriften entsprechen und fÃ¼r den Entscheid ausreichen (§ 313 Abs. 1 PBG). Die Aussteckung ermÃ¶glicht in erster Linie jenen Personen, welche durch das Bauprojekt in ihren Interessen beeintrÃ¤chtigt sein kÃ¶nnten, sich Ã¼ber das Projekt informieren zu kÃ¶nnen. In zweiter Linie dient die Aussteckung natÃ¼rlich auch der BaubewilligungsbehÃ¶rde, die sich so vor Ort ein Bild Ã¼ber das Bauvorhaben machen kann. Obwohl nicht jeder einzelne GebÃ¤udeteil dargestellt werden muss, soll das Bauprofil eine hinreichende Visualisierung und Wahrnehmung fÃ¼r die Rechtsuchenden gewÃ¤hrleisten. Ãber die genaue Gestalt der Bauten haben sie sich anhand der Ã¶ffentlich aufliegenden PlÃ¤ne zu orientieren, welche primÃ¤r massgebend sind (Carmen Walker SpÃ¤h, Aussteckung â Hilfsmittel zur Visualisierung von Bauprojekten in: PBG aktuell 2010/4, S. 5 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Nachbar Fehler des Baubewilligungsverfahrens â Ã¶ffentliche Bekanntmachung des Bauvorhabens, Ã¶ffentliche Auflage der Baugesuchsunterlagen, Aussteckung des Bauvorhabens, VollstÃ¤ndigkeit der BauplÃ¤ne etc. â nur dann rÃ¼gen, wenn sie sich nachteilig auf seine Rechts‑ bzw. Interessenwahrung auswirken. Dies ist einerseits der Fall, wenn der Nachbar die Ausgestaltung des GebÃ¤udes als solches (unvollstÃ¤ndige Planunterlagen) oder dessen Auswirkungen an Ort und Stelle (fehlerhafte Aussteckung) gar nicht beurteilen kann (VGr, 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2.c/aa; RB 1986 Nr. 107). Andererseits kann einer BeschwerdefÃ¼hrerschaft ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Behandlung ihrer diesbezÃ¼glichen RÃ¼ge nicht abgesprochen werden, wenn die Fehlerhaftigkeit der Baugesuchsunterlagen direkt zur materiellen Rechtswidrigkeit eines Bauvorhabens fÃ¼hrt (VGr, 10. November 2022; VB.2022.00193, E. 5.1; 30. November 2017, VB.2017.00353, E. 2.6). Auf allgemeine Interessen oder Interessen Dritter kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht berufen (vgl. VGr, 13. Juli 2023, VB.2022.00373, E. 1.2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich gegen das Bauvorhaben zur Wehr setzen und die Baubewilligung anfechten. Durch das Unterlassen der Aussteckung ist ihr kein Nachteil erwachsen. Im Umstand, dass sich bei einer Aussteckung unter UmstÃ¤nden noch weitere BeschwerdefÃ¼hrende gefunden hÃ¤tten und damit die Kosten des Verfahrens hÃ¤tten geteilt werden kÃ¶nnen, liegt kein schÃ¼tzenswertes Interesse. Auch dass weitere BeschwerdefÃ¼hrende mehr Argumente gehabt hÃ¤tten, vermag kein schÃ¼tzenswertes Interesse darzustellen. Sodann kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht auf das allgemeine Interesse an der richtigen VerfahrensdurchfÃ¼hrung stÃ¼tzten, sofern ihr selbst kein Nachteil durch eine Verfahrensverletzung entsteht. DemgemÃ¤ss kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf eine angeblich fehlerhafte Aussteckung berufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, in unmittelbarer NÃ¤he zur geplanten Mobilfunkantenne befinde sich das Schutzobjekt G, weshalb die Einordnung der Mobilfunkantenne gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG hÃ¤tte geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen. Die Vorinstanz habe unzulÃ¤ssigerweise auf einen Augenschein verzichtet; Google Street View sei nicht geeignet, um beurteilen zu kÃ¶nnen, ob ein optischer Bezug zwischen dem Inventarobjekt und der Mobilfunkantenne bestehe. Ein optischer Bezug bestehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2). Diese Bestimmung wird anwendbar, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt ein optischer Bezug gegeben ist, wenn also die beiden Objekte fÃ¼r einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden. Es genÃ¼gt nicht, dass Sichtdistanz besteht (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00821, E. 5.2; 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00548, E. 4.2; 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00493, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Baurekursgericht darf nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGE 145 I 52 E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz verneinte einen rechtserheblichen optischen Bezug mit der BegrÃ¼ndung, schon allein aus den Planunterlagen gehe aufgrund der HÃ¶he des StandortgebÃ¤udes, der Anordnung der Antennen auf dem Dach, der geringen HÃ¶he des frei stehenden Antennenmasts und der Lage des Schutzobjekts hervor, dass kein irgendwie relevanter optischer Bezug zwischen der Mobilfunkanlage und dem Schutzobjekt bestehen kÃ¶nne. Dies bestÃ¤tige auch ein kurzer Blick auf Google Street View. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das StandortgebÃ¤ude der geplanten Mobilfunkantennenanlage weist eine HÃ¶he von rund 30 m und der frei stehende Antennenmast 2 ohne Blitzfangstab eine solche von 3,5 m auf. Er ist in einen Abstand von 2,05 bzw. 1,63 m zur Dachkante situiert. Die weiteren Anlageteile befinden sich unmittelbar beim Dachausstieg und fallen vor diesem kaum ins Auge. In rund 50â60 m Entfernung befindet sich das in der Kernzone liegende Schutzobjekt G, welches gegenÃ¼ber dem Hochhaus deutlich niedriger in Erscheinung tritt. Aufgrund der HÃ¶he des StandortgebÃ¤udes, der im Vergleich dazu relativ geringen HÃ¶he der geplanten Mobilfunkantenne sowie gestÃ¼tzt auf die Entfernung sowie insbesondere auch den HÃ¶henunterschied zwischen dem StandortgebÃ¤ude und dem Schutzobjekt durfte die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf die PlÃ¤ne ohne Weiteres davon ausgehen, dass kein rechtserheblicher optischer Bezug zwischen der geplanten Antennenanlage und dem Schutzobjekt besteht. Wenn sie zu dieser EinschÃ¤tzung, wie sie ausfÃ¼hrt, gestÃ¼tzt auf die PlÃ¤ne gelangt ist und sie durch einen Blick auf Google Street View bestÃ¤tigte, ist dies nicht zu beanstanden. Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, bildeten die PlÃ¤ne die Grundlage fÃ¼r die Beurteilung des optischen Bezugs und nicht die Bilder auf Google Street View, welche lediglich zur Untermauerung herangezogen wurden. Bei einem Blick auf Google Street View wird lediglich noch verdeutlicht, was sich bereits rechtsgenÃ¼glich aus den PlÃ¤nen ergibt. Der Sachverhalt erwies sich demgemÃ¤ss als genÃ¼gend ermittelt und auf einen Augenschein konnte verzichtet werden. Die Vorinstanzen haben einen rechtserheblichen optischen Bezug zu Recht verneint und das Bauprojekt war lediglich nach § 238 Abs. 1 PBG zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Strahlung der geplanten Mobilfunkantennenanlage mÃ¼sse mit derjenigen der Antenne auf dem GebÃ¤ude H-Strasse 03 zusammengerechnet werden. Auf die Planunterlagen der Gegenpartei sei bezÃ¼glich des Abstands nicht abzustellen, sondern der Abstand sei vor Ort oder durch ein qualifiziertes IngenieurbÃ¼ro zu messen. FÃ¼r den Abstand sei auch nicht der Mast, sondern die Vorderkante der Antenne massgebend, da diese strahle.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach Ziffer 62 Abs. 1 Anhang 1 der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) umfasst eine Antennengruppe alle Sendeantennen, die am selben Mast oder an oder auf demselben GebÃ¤ude angebracht sind. Antennengruppen, die aus einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang senden, gelten als eine Anlage, unabhÃ¤ngig davon, in welcher Reihenfolge sie erstellt oder geÃ¤ndert werden (Abs. 2). Zwei Antennengruppen senden aus einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang, wenn sich von jeder der beiden Antennengruppen mindestens eine Sendeantenne im Perimeter der anderen Antennengruppe befindet (Abs. 3). Aus dem Wortlaut von Ziffer 62 Abs. 3 Anhang 1 der NISV ergibt sich klar, dass sowohl die eine wie auch die andere Sendeantenne im Perimeter der anderen Antennengruppe liegen muss, damit ein enger rÃ¤umlicher Zusammenhang besteht. Folglich besteht kein rÃ¤umlicher Zusammenhang, wenn sich eine Sendeantenne nicht im Perimeter der anderen Antennengruppe befindet (vgl. BGr, 18. Juli 2024, 1C_176/2022, E. 4.3.3).</p> <p class="Urteilstext">Ausgangspunkt fÃ¼r den Radius des Anlageperimeters ist der Mast (Vollzugsempfehlung <span>des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL [heute: BAFU] zur </span>NISV <span>"Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002</span>, S. 34). Diejenige Sendeantenne, welche sich von der geplanten Mobilfunkantennenanlage am nÃ¤chsten bei der Mobilfunkantenne auf dem GebÃ¤ude H-Strasse 03 befindet, befindet sich an der Nordwestfassade um 1,75 m und an der Nordostfassade um 10,4 m zurÃ¼ckversetzt. Von diesem Punkt aus gemessen befindet sich innerhalb eines Radius von 88 m â auch gestÃ¼tzt auf die amtliche Vermessung im GIS-Browser â keine weitere Sendeantenne. DemgemÃ¤ss ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass keine weiteren Mobilfunkantennenanlagen berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, und kann das Nachmessen vor Ort oder durch ein IngenieurbÃ¼ro unterbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Mobilfunkantenne sei in der Wohnzone zonenfremd und nicht zonenkonform. Die Mobilfunkantenne, welche eine Leistung von rund 5'000 Watt aufweise, sei in der reinen Wohnzone stÃ¶rend. In der Wohnzone W2.8 seien jedoch nur nicht stÃ¶rende Betriebe gestattet. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist von einem weiten Betriebsbegriff auszugehen, welcher die Zusammenfassung personeller und sachlicher Mittel fÃ¼r einen wirtschaftlichen Zweck und damit jede Art von Arbeitsplatznutzung umfasst. Mobilfunkantennen stellen keine Betriebe dar, sie sind Infrastrukturanlagen (Christoph Fritzsche/Christian Berz <span>in: Christoph </span>Fritzsche<span>/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. Aufl., WÃ¤denswil 2024,</span> S. 1197; BGE 141 II 245 E. 2.1). Zwar ist mit dem Bundesumweltrecht vereinbar, dass ein kommunales Baureglement zum Schutz vor ideellen Immissionen in Wohngebieten nur Mobilfunkanlagen zulÃ¤sst, die einen funktionellen Bezug zu dieser Zone aufweisen und von ihren Dimensionen und ihrer LeistungsfÃ¤higkeit her der in reinen Wohnzonen Ã¼blichen Ausstattung entsprechen (BGE 138 II 173 E. 5.4; vgl. auch BGr, 8. Januar 2019, 1C_167/2018, E. 2). Eine solche BeschrÃ¤nkung setzt jedoch eine entsprechende kantonale bzw. kommunale Regelung voraus (BGE 141 II 245 E. 2.4). Eine solche Bestimmung kennt die Bau- und Zonenordnung der Stadt Wetzikon jedoch nicht. Mobilfunkanlagen innerhalb der Bauzonen kÃ¶nnen als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stehen, an dem sie errichtet werden sollen, und im Wesentlichen Bauzonenland abdecken (BGE 141 II 245 E. 2.1; BGE 133 II 321 E. 4.3.1. und 4.3.2 S. 324 f.; vgl. auch BGE 138 II 173 E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Abgesehen von einem kleinen Streifen, welcher die kommunale Freihaltezone mitversorgt, deckt die geplante Mobilfunkantenne nur Bauland ab. Von diesem werden in erster Linie reine Wohnzonen umfasst und zu einem gewissen Anteil auch eine Kernzone. Sodann erfasst die Strahlung peripher auch Industrie- und Gewerbegebiet. Da die Gemeinde Wetzikon keine BeschrÃ¤nkungen von Mobilfunkantennen in ihrer Bau- und Zonenordnung vorsieht und es sich bei der Mobilfunkantenne auch nicht um einen Betrieb, sondern um eine Infrastrukturanlage handelt, durfte die Vorinstanz zu Recht davon ausgehen, dass die geplante Mobilfunkantenne zonenkonform ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><br/> Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu. Hingegen ist sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine solche auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>