<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00075</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG, Haus zur alten </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfbank</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfstrasse 33, 9313 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Muolen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1977, war ab dem 1. November 2018 in einem Vollzeitpensum als Coiffeur für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG tätig und über diese bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz) obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 29. März 2019 nahm er an einem Teamanlass in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teil, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Musik gespielt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und verspürte in der Folge einen Tinnitus (Urk. 8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem er sich deshalb am 16. April 2019 erstmals in ärztliche Behandlung begeben hatte (Urk. 8/6), wurde die Allianz am 12. Juni 2019 über das Ereignis in Kenntnis gesetzt (Urk. 8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Bericht der behandelnden Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Laryngologie, sowie ergänzende Angaben des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rten zum Unfallhergang ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 f.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem Vertrauensarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Innere Medizin, zur Beurteilung vor (Urk. 8/9). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 10. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungspflicht für das Ereignis vom 29. März 2019 mit der Begründung, mangels eines aussergewöhnlichen Faktors liege kein Unfall im Rechtssinne vor und eine unfallähnliche Körperschädigung bestehe nicht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Verfügung stellte sie auch dem zuständigen Krankenversicherer zu (Urk. 8/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am 8. November 2019 vom Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 8/24) wies die Allianz nach Einholung einer Stellungnahme ihres Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Februar 2020 ab (Urk. 8/29 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glavas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 30. März 2020 Beschwerde mit den Anträgen, es sei der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Februar 2020 aufzuheben und es seien ihm die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsleistungen gemäss UVG auszurichten, eventualiter sei die Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zurückzuweisen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 29. April 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Replik vom 10. September 2020 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (Urk. 14), worauf die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin mit Duplik vom 28. September 2020 ihre Anträg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ebenfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lls erneuerte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17). Hierüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer mit Verfügung vom 30. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Kenntnis gesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 8. Juni 2021 (Urk. 19) reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin ein Doppel der Videodatei (Urk. 8/28) zu den Akten (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="UV104"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsgesetzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p><span id="UV119"></span><span>1.3</span><span> </span><span>Nach der Rechtsprechung bezieht sich </span><span>das</span><span> Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag</span><span>gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelt</span><span>ein</span><span>wirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Mit dem Kriterium der Plötzlichkeit wird ein zeitlicher Rahmen gesteckt. Die schädigende Einwirkung muss zwar nicht auf einen blossen Augenblick be</span><span>schränkt sein, jedoch innerhalb eines relativ kurzen, abgrenzbaren Zeitraums erfolgen. Die Rechtsprechung hat bisher keine zeitliche Maximaldauer festgelegt. Die Einwirkung muss plötzlich eingesetzt haben und eine einmalige gewesen sein (BGE</span><span> 140 V 220 E. 5.1 mit Hinweisen</span><span>, </span><span>Urteil </span><span>des Bundesgerichts </span><span>8C_39/2014 vom 12. November 2014 E. 4.2). Zwar muss die schädigende Einwirkung nicht auf </span><span>einen blossen Augenblick beschränkt sein. Dauert die Einwirkung länger als einige</span><span> Sekunden, wird verlangt, dass es sich um einen einzelnen äusseren Faktor han</span><span>delt, der Gesundheitsschaden somit nicht bloss durch die Summe repetitiver (aber für sich allein betrachtet unschädlicher) Einwirkungen immer gleicher äusserer </span><span>Faktoren entsteht (</span><span>Urteil des Bundesgerichts 8C_842/2018 vom 6. Mai 2019 E.</span><span> </span><span>3.3</span><span>.3</span><span>). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang ist auf die Beweismaxime abzustellen, wonach die so genannten spontanen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussagen der ersten Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können. Wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versicherers (BGE 121 V 47 E. 1a mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der mangelnde Nachweis eines die Merkmale des Unfalles erfüllenden Ereignisses lässt sich nur selten durch medizinische Feststellungen ersetzen. Diesen kommt im Rahmen der Beweiswürdigung für oder gegen das Vorliegen eines unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen Geschehens in der Regel nur die Bedeutung von Indizien zu (RKUV 1990 Nr. U 86 S. 51 E. 2). Dabei ist zu beachten, dass sich der medizinische Begriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Traumas nicht mit dem Unfallbegriff deckt. Ein traumatisches Ereignis schliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar eine pathologische Ursache aus, umfasst jedoch neben dem eigentlichen Unfall im Rechtssinne auch Ereignisse, denen der Charakter der Ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und/oder der Plötzlichkeit abgeht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts U 26/00 vom 21. August 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer angegeben habe, ein Mitglied einer Volksmusikgruppe, die am 29. März 2019 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgetreten sei, habe mit einem hölzernen Musikinstrument nahe an seinem Ohr gespielt. Auf einem ihr vom Beschwerdeführer zugestellten Video sei ersichtlich, dass es sich dabei um zwei Holzlöffel handelte, mit welchen der Musiker «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chlefele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">». Der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räuschpegel, welcher durch die Musikgruppe erzeugt werde, sei dabei nicht als ungewöhnlich zu erachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerden des Beschwerdeführers stellten höchstens eine ungewöhnliche Auswirkung des Ereignisses dar, was gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ohne Belang sei. Ferner mangle es auch am Kriterium der Plötzlichkeit, gemäss dem die schädigende Einwirkung innerhalb eines relativ kurzen, abgrenzbaren Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raums erfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lgen müsse. Das Konzert habe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20 Uhr bis Mitternacht gedauert, weshalb die Lärmexposition während einer längeren Zeitspanne stattgefunden habe (Urk. 2 S. 5). Da die Kriterien eines ungewöhnlichen äusseren Faktors und der Plötzlichkeit nicht erfüllt seien, liege kein Unfall vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner sei auch der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem eingetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Schaden und dem Ereignis nicht ausgewiesen (Urk. 2 S. 6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da gemäss den medizinischen Berichten sodann nach dem Ereignis vom 29. März 2019 keine Trommelfellverletzung festgestellt worden sei, falle auch eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht aufgrund einer unfallähnlichen Körperschädigung ausser Betracht (Urk. 2 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indem sie es einerseits unterlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen habe, fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen, welchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schallpegel das Instrument eines «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chlefelers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» tatsächlich erzeuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn es direkt neben dem Ohr gespielt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und andererseits die nun erfolgten medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgewartet habe, obwohl diese für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unerlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien und gestützt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf von einem Unfall im Rechtssinne auszugehen sei (Urk. 1 S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin habe ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt, dass ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht das Musizieren vor den Zuschauern das Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m gewesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung erst erfolgt sei, als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chlefeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein Instrument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unmittelbarer Nähe z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u seinem Ohr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlagen habe. Daher liege das Erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der Plötzlichkeit sehr wohl vor (Urk. 1 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter nehme die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin bei der Bestreitung des ungewöhnlichen äusseren Faktors Mutmassun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vor, um den Schallpegel zu bestimmen, wobei sie sich auf andere Musikin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente berufe. Dies könne vorliegend nicht angehen, zumal es sich um ein beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deres Instrument handle, das nicht mit einem Schlagzeug verglichen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne. Es sei davon auszugehen, dass das plötzliche Schlagen der Holzinstru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente direkt neben dem Ohr deutlich über dem Zumutbaren gelegen habe, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb auch das Erfordernis des ungewöhnlichen äusseren Faktors vorliege (Urk. 1 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die natürliche und adäquate Kausalität betreffe, sei es aufgrund des Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Februar 2020 erstellt, dass er durch den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Lärmtrauma rechts erlitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei daher gestütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t auf die aktuell vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass die gesundheitliche Schädigung auf das Lärmtrauma zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner sei von strukturellen Schäden auszugehen, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die adäquate Kausalität bejaht werden müsse (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer habe bezüglich des Unfallhergangs verschiedene Angaben gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen konkreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu lauten Schlag benennen und habe danach weder die Veranstaltung noch seinen Sitzplatz verlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Der Musiker habe somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend des Konzertes von 20 Uhr bis Mitternacht in der Nähe des Beschwerdeführers gespielt, das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium der Plötzlichkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7 S. 3). Ferner habe der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer Beschwerden auf beiden Ohren verspürt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelner besonderer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chlefelischlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursache für die geltend gemachten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Lärmpegel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Schlagzeuges nicht mit anderen Perkussionsinstrumenten wie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chlefelis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en werden könne. Auch dass der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer den Schallpegel als zu hoch empfunden haben möge, vermöge das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ungewöhnlichkeit nicht zu erfüllen (Urk. 7 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Beschwerdeführer seien in den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine objektivierbaren Verletzungen festgehalten worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachte den Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang lediglich für gegeben, da der Beschwerdeführer vor dem Ereignis angeblich noch keine Hörbeschwerden gehabt habe. Diese Argumentation sei nicht zulässig. (Urk. 7 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hielt in der Replik an seinen Ausführungen fest und legte ergänzend dar, dass der Arbeitgeber in seiner Schadenmeldung eine falsche Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe, sei aufgrund der gesamten weiteren Akten erstellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 2). Er habe den Sachverhalt durch seine Eingaben erklärt, soweit ihm dies aus sprachlichen Gründen möglich gewesen sei. Es handle sich dabei um Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beziehungsweise Korrekturen, die berücksichtigt werden müssten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner sei die Schädigung rechtsbetont, wie den fachärztlichen Berichten eindeutig entnommen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb die Beschwerdege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehe, dass das linke Ohr betroffen sein solle, sei nicht nachvollziehbar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Duplik wies die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsgrunds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atz eingehalten worden sei. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbst wenn den Ausf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührungen des Beschwerdeführers gefolgt werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach ein konkreter Schlag die Beschwerden ausgelöst haben sollte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachträglich keine konkrete Lärmmessung erfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da weder der Umgebungslärm in der Bar, noch der Abstand zum Ohr oder die Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärke des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chlefelers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachträglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Veranlassung einer Schallmessung sei daher nicht geeignet, den Nachweis eines aussergewöhnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen äusseren Faktors zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob das Ereignis vom 29. März 2019 die Merkmale der Ungewöhnlichkeit und der Plötzlichkeit erfüllt und mithin ein Unfall im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 4 ATSG vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Hergang des Ereignisses lässt sich der Bagatell-Unfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Juni 2019 entnehmen, der Beschwerdeführer habe sich mit meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reren Mitarbeitern in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehalten, wo sehr laute Musik gespielt worden sei und er ein Instrument (Holzlöffel) ausprobiert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Schädigung wurde ein Tinnitus links und rechts angegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im «Frageblatt zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung» führte der Beschwerdeführer am 10. Juli 2019 aus, er sei am 29. März 2019 an einer Geschäftssitzung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Ein Mitglied der Musik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe habe mit einem Musikinstrument aus Holz nahe an seinem Ohr laut Musik gemacht (zwei Holzlöffel schlugen zusammen, der Ton war zu laut). Die Frage, ob si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch dabei etwas Besonderes oder U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvorhergesehenes ereignet habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortete der Beschwerdeführer, «nein es war nicht, dass man vorgesehen könnte»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem dem Beschwerdeführer am 22. August 2019 mitgeteilt worden war, dass es sich um keinen Unfall handle (Urk. 8/10), hielt dieser m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Schreiben vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 fest, er habe die Frage nach einem unvorhergesehenen Ereignis im Frageblatt falsch verstanden. Der Musiker habe auf einmal direkt neben seinem Ohr mit dem Instrument laut gespielt, ohne dass er habe reagieren können. Die Handlung des Musikers mit seinem Instrument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unvorhergesehen und plötzlich gewesen, der Knall als äusserlicher Faktor sei der Grund seines Leidens (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Einsprache vom 8. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer schliesslich, es sei unvorhersehbar gewesen, dass plötzlich ein Musiker nicht auf der Bühne, sondern als eine Art weiterer Gast am Nebentisch direkt neben seinem Ohr mit zwei Holzstücken aufeinander geklappert habe. Genauso plötzlich habe er auch die direkte Reaktion auf seinem Ohr verspürt, die sich wie ein grosser Glockenschlag angefühlt habe (Urk. 8/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der vom Beschwerdeführer eingereichten Videoaufnahme des fraglichen Abends</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ersichtlich, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Musikanten mit kleinen Akkordeons (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwyzerörgeli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und einem Kontrabassspieler in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher kleinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gaststube spielten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Musiker auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sitzb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ank an einem Tisch in der Gaststätte sitzend seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chlefeli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tischhöhe spielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der Sitzplatz auf seiner rechten Seite frei blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dagegen links von ihm und um den gemeinsamen Tisch herum weitere Personen sassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/28, Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterlagen betrifft, ist dem ersten Arztzeugnis vom 28. Juni 2019 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Laryngo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer nach einer Lärmexposition (Volksmusik, Trommeln) Anfang April 2019 einen Tinnitus rechts verspürt habe. Nach einem Feueralarm am 10. Mai 2019 sei der Tinnitus erneut aufgetreten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte der Klinik für Ohren-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nasen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hals- und Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten am 30. Oktober 2019 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aurium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperakusis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsbetont bei Status nach akustischem Trauma im März 2019, mittelgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensorineuraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit im Hochtonbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mehr als links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unklare Schwindelbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden. Zum Unfallhergang hielten sie fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei im März in einer Bar gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei ein Holzinstrument nahe an seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Ohr gespielt worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Holzstücke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die aufeinander klappern)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er Schmerzen und Tinnitus auf beiden Ohren, rechts mehr als links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte zogen den Schluss, dass die erhobene Schwerhörigkeit im Ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtonbereich rechts zum stattgeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Knalltrauma, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben werde, passe. Eine Hörmi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderung wie vorliegend sei prädesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niert für die Entsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Ohrgeräusches. Da anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch die Hörminderung rechts mit konsekutivem Tinnitus seit dem Knalltrauma bestehe, sei die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allkausalität neu zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik für Ohren-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nasen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hals- und Gesichtschirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb am 25. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfallhergang dahingehend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Mitspieler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Musikgruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Publikum in unmittelbarer Nähe zum Beschwerdeführer gesessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvermittelt in unmittelbarer Nähe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu dessen rechtem Ohr mit einem Holzschlaginstrument mitzuspielen begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer sei dadurch stark überrascht worden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedreht und sich das Ohr zugehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Er habe allerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Anschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits verschiedenste audiologische Beschwerden, unter anderem ein Ohrge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räusch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine ausgeprägte Lärmempfindlichkeit verspürt und mit etwas Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik reagiert (Urk. 8/31/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob ebenfalls eine hochbetonte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensorineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwerhörigkeit auf der rechten Seite. Das Lärmereignis, wie es geschildert worden sei, scheine geeignet, um das Ohrgeräusch oder auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperakusis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach sich zu ziehen (Urk. 8/31/2).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da später nie mehr die Rede davon war, dass der Beschwerdeführer das In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment selbst ausprobiert hat, erscheint de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen Hinweis,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Beschreibung des Ablaufs des Ereignisses in der Unfallmeldung (Urk. 8/1) fehlerhaft war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffallend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungserlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten Darstellungen des Unfallereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführte, dass ein Holzinstrument in der Nähe seines Ohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gespielt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er sofort nach Einsetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chlefelispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise nach einem besonders lauten Schlag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reaktion in seinem Ohr verspürt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erwähnte er erst in der Einsprache vom 8. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass nach der Rechtsprechung eine Darlegung des entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Sachverhalts durch die versicherte Person nach einer Verneinung des Leistungsanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugt, wenn der Unfallversicherer in Nachachtung seiner Verpflichtung zur richtigen und vollständigen Feststellung des rechtser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblichen Sachverhalts vorher eine detaillierte Erhebung der tatsächlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse mittels Fragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt hat (Urteile des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 14. November 2013 E. 4.2 und 8C_436/2009 vom 22. Oktober 2009 E. 6.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete der Beschwerdeführer nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts davon, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den wesentlichen Zügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechendem Geschehensablauf zu erwarten gewesen wäre, auch wenn gewisse sprachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelner, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übermässig lauter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chlefelischlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. die geringe Hochton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerhörigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursächlich gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Ereignis von Anfang an sicher grössere Bedeutung zugemessen und es auch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber den behandelnden Ärzten erwähnt, was aber offenbar vor dem 20. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2020 - mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fast ein Jahr nach dem Vorfall - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geschehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geltend, seinen Sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beginn des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chlefelispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder einem besonders lauten Schlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sicher möglich gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist somit davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chlefelispiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerer Zeit, allenfalls während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamten Abend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - das Konzert dauerte gemäss Programm von 20 Uhr bis Mitter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ausgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fehlt dem Vorkommnis das Element der Plötzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nach Art. 4 ATSG.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Zusätzlich </span><span>ist</span><span> auch das Merkmal der Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors nicht </span><span>mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erfüllt</span><span>. So ergibt sich aus der Videoauf</span><span>nahme, die der Beschwerdefüh</span><span>rer eingereicht hatte</span><span>, dass der </span><span>Chlefelispieler</span><span> nicht direkt neben einer anderen Person sass, sondern neben ihm ein Platz auf der Sitzbank frei war</span><span>. Es ist daher</span><span> ni</span><span>cht ersichtlich, wie der Musiker </span><span>unmittelbar </span><span>neben dem Ohr des - gemäss seinen eigenen Aussagen </span><span>und der mit der Be</span><span>schwer</span><span>d</span><span>e eingereichten </span><span>Fotographie der leeren Gaststube </span><span>(Urk. 3/3) </span><span>am Nebentisch sitz</span><span>en</span><span>den - Beschwerdeführers hätte spielen sollen</span><span>, zumal zwischen den beiden Tischen </span><span>zusätzlich </span><span>ei</span><span>n Durchgang erkennbar ist</span><span> (vgl. Urk. 20)</span><span>. Dass die </span><span>«</span><span>Chlefelischläge</span><span>»</span><span> </span><span>direkt neben dem</span><span> Ohr </span><span>des Beschwerdeführers </span><span>erfolgt seien</span><span> und dieser daher vom Lärm mehr als alle anderen ebenfalls anwesenden Personen betroffen war</span><span>, ist somit nicht erstellt. </span><span>Diese anderen Personen hielten </span><span>sich </span><span>- lachend und </span><span>teilweise </span><span>klatschend - </span><span>teilweise am selben Tisch wie </span><span>der </span><span>«</span><span>Chlefelispieler</span><span>»</span><span> auf</span><span>. Obwohl der </span><span>«</span><span>Chlefeler</span><span>»</span><span> für den Beschwerdeführer unerwartet im Publikum zu spielen begann, ist damit nicht erstellt, dass er einen über das im Rahmen </span><span>dieses </span><span>Volks</span><span>musik</span><span>konzerts in </span><span>der Gaststube</span><span> zu erwartende</span><span>n</span><span> Lautstärke hinausgehenden Schallpegel erzeugte. </span><span>Die Beschwer</span><span>den des Beschwerdeführers stell</span><span>en </span><span>somit </span><span>höchstens eine ungewöhnliche Auswirkung des Ereignisses dar</span><span>, was indessen für die Bejahung der Un</span><span>gewöhnlichkeit nicht ausreicht. </span><span>Dass die Beschwerdegegnerin unter diesen Umständen auf eine Schallpegelmessung verzichtet hat, ist ihr nicht vorzuwerfen,</span><span> ist eine solche </span><span>doch </span><span>angesichts des nicht erstellbaren Abstandes des </span><span>«</span><span>Chlefelers</span><span>»</span><span> zum Ohr des Beschwerdeführers von </span><span>v</span><span>ornherein nicht geeignet, eine übermässige Lärmeinwirkung zu belegen </span><span>(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Ebenso</span><span> </span><span>wenig hat die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie das Ergebnis der medizinischen Abklärungen im </span><span>E.___</span><span> nicht abgewartet hat</span><span>,</span><span> </span><span>ist doch die Frage nach der Erfüllung des Unfallbegriffs eine </span><span>Rechtsfrage, die </span><span>nicht durch die ärztlichen Stellungnahmen zu beantworten </span><span>ist </span><span>(Urteil des Bundes</span><span>gerichts 8C_246/2011 vom 25. August 2011 E. 4.5). </span><span>Die Tatsache, dass </span><span>ärzt</span><span>li</span><span>cherseits </span><span>ein Zusammenhang zwischen de</span><span>n </span><span>im Wesentlichen </span><span>übereinstimmend</span><span>en</span><span> Diagnosen </span><span>und dem </span><span>jeweils ihnen geschilderten </span><span>Ereignis vom </span><span>29. März 2019</span><span> her</span><span>ge</span><span>stell</span><span>t und dabei ein Trauma erwähnt</span><span> wurd</span><span>e</span><span>, ändert</span><span> nichts daran, dass damit kein Unfall</span><span>ereignis</span><span> im Rechtssinn </span><span>bewiesen</span><span> werden kann.</span><span> Zum einen gingen die </span><span>Ärzte des E.___</span><span> im Bericht vom 30. Ok</span><span>tober 2019 und damit noch zeitnä</span><span>her </span><span>zum</span><span> Ereignis von einer länger</span><span> </span><span>andauernden Einwirkung während des Konzertes aus, womit sie also ein nicht plötzliches Ereignis schilderten (Urk. 8/31).</span><span> Aus dem Bericht von Prof. Dr. </span><span>D.___</span><span> vom 25. Februar 2020 hingegen wird von einem unvermittelten Einsatz des Schlaginstruments in unmittelbarer Nähe des rechten Ohrs des Beschwerdeführers berichtet, so dass sich der Beschwerdeführer spontan weggedreht und das Ohr zugehalten habe</span><span> </span><span>(Urk. 8/31). </span><span>Woher diese sehr späte Schilderung stammt, die von den ander</span><span>e</span><span>n zeitnahen Darlegungen in relevanter Weise abweicht, ist unklar und sie vermag – wie erwähnt – </span><span>das Vorliegen eines</span><span> Unfall</span><span>ereignisses nicht</span><span> </span><span>zu </span><span>beweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschilderte Vorgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an jenem Abend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Versicherten und den Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedlich beschrieben. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelt nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Nachweis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des ungewöhnlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktors so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie an der Plötzlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Einwirkens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb das Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. März 2019 nicht als Unfall im Rechtssinne zu qualifizieren ist und eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin unter diesem Titel entfällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig bilden die im Anschluss an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den besagten Abend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetretenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden im Ohr eine unfallähnliche Körperschädigung. Die behandelnden Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils ein intaktes, reizloses Trommelfell fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/20/1, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/31/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so dass die geklagten Leiden auch nicht unter den am ehesten noch in Frage kommenden Tatbestand einer Trommelfellv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 6 Abs. 2 UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsumiert werden können, was vom Beschwerdeführer auch nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen aus der Unfallversicherung demnach zu Recht verneint und der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) erweist sich als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 19</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>