<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00518</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220793&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00518</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug (Rechtsverweigerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf eines ärztlichen Zeugnisses Das ärztliche Zeugnis bildet sachverhaltsmässige Grundlage für den Entscheid über eine Dispensation eines Gefangenen von der Tagesordnung (E. 3.3). Hinsichtlich der Arbeitspflicht des Beschwerdeführers weist das Arztzeugnis eine Reflexwirkung auf und ist damit geeignet, seine Pflichten zu berühren. Aufgrund der subsidiären Natur des mittels § 10c VRG vermittelten Rechtsschutzes bestand jedoch kein schützenswertes Interesse am begehrten Erlass einer Verfügung über den Widerruf des ärztlichen Arbeitsunfähigkeitszeugnisses, da ein Verfahren zur Verfügung steht, in dem Gefangene eine Dispensation von der Arbeitspflicht aus gesundheitlichen Gründen verlangen können (E. 3.6). Eine Rechtsverweigerung liegt auch dann nicht vor, wenn im Begehren des Beschwerdeführers auf Erlass einer Verfügung ein solches Dispensationsgesuch zu erblicken wäre, zumal die Vollzugsanstalt aufgrund der Weigerung des Beschwerdeführers, den Anstaltsarzt von der ärztlichen Schweigepflicht zu entbinden, noch gar keinen Entscheid in der Sache hätte fällen können (E. 3.9). Gewährung UP. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPFLICHT">ARBEITSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHES ZEUGNIS">ÃRZTLICHES ZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPENSATION">DISPENSATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFLEXWIRKUNG">REFLEXWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIGEPFLICHT">SCHWEIGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEIGERUNG">WEIGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 103 Abs. i JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56683" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00518</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, z.Zt. JVA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug (Rechtsverweigerung),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A befindet sich derzeit im vorzeitigen Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 1. Februar 2020 an die Direktion der JVA B verlangte A, sein am 31. Januar 2020 durch den Arztdienst der JVA B aufgehobenes Ã¤rztliches Zeugnis, das ihm vom 15. Januar bis 14. Februar 2020 eine teilweise ArbeitsunfÃ¤higkeit von 40% attestierte, sei wiederherzustellen, andernfalls sei ihm eine begrÃ¼ndete und rechtsmittelfÃ¤hige VerfÃ¼gung zuzustellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die JVA B beantwortete dieses Schreiben mit interner Mitteilung vom 28. Februar 2020. Darin fÃ¼hrte sie aus, dass Anstaltsarzt Dr.<span> </span>med. C um Stellungnahme gebeten worden sei, dieser jedoch der Ã¤rztlichen Schweigepflicht unterliege und sich A geweigert habe, ihn davon zu entbinden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. MÃ¤rz 2020 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern, wobei er neben weiteren AntrÃ¤gen im Wesentlichen verlangte, es sei eine Rechtsverweigerung seitens der JVA B festzustellen. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs sowie die Gesuche von A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2020 ab und auferlegte ihm die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A am 30. Juli 2020 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte in der Hauptsache, die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 30. Juni 2020 sei aufzuheben, und es sei eine Rechtsverweigerung festzustellen. Zudem ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung sowie um unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2020 wies der PrÃ¤sident der 3. Abteilung das Gesuch von A um unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mangels Notwendigkeit ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 11. August 2020 unter Verzicht auf Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung und die JVA B stellten mit Eingaben vom 14. bzw. 13. August 2020 den nÃ¤mlichen Antrag. A nahm dazu am 31. August 2020 Stellung. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung reichte am 14. September 2020 eine Vernehmlassung der JVA B zu den Akten. A legte hierzu am 28. September 2020 eine weitere Stellungnahme ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b>Am 14. Oktober 2020 nahm A Akteneinsicht in die Verfahrensakten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet die Frage, ob die Vorinstanz eine Rechtsverweigerung hÃ¤tte feststellen mÃ¼ssen. An deren KlÃ¤rung hat der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der Genugtuungswirkung einer entsprechenden Feststellung ein aktuelles Rechtsschutzinteresse (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 52). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei "Ã¼ber die bestrittenen Behauptungen ein partei-Ã¶ffentliches, kontradiktorisch ausgestaltetes Beweisverfahren nach Prozessordnung durchzufÃ¼hren" (Antrag 5). Mangels von der Sachverhaltsdarstellung im angefochtenen Entscheid abweichender tatsÃ¤chlicher Behauptungen und da sich der Sachverhalt ohne Weiteres aus den Akten ergibt, besteht fÃ¼r ein Beweisverfahren kein Anlass. Namentlich kann von einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; vgl. auch § 4a VRG). Daraus leitet sich ein Verbot formeller Rechtsverweigerung ab. Eine solche begeht die BehÃ¶rde unter anderem, wenn sie sich weigert, eine Anordnung zu erlassen, obwohl sie dazu verpflichtet wÃ¤re (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 40). Eine Rechtsverweigerung lÃ¤ge vor, wenn die JVA B verpflichtet gewesen wÃ¤re, auf das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers hin Ã¼ber den Widerruf des Ã¤rztlichen Zeugnisses eine (anfechtbare) Anordnung zu erlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Widerruf des Ã¤rztlichen Zeugnisses ist nicht in VerfÃ¼gungsform ergangen und erfÃ¼llt die Merkmale des materiellen VerfÃ¼gungsbegriffs nicht, da er keine verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung in verbindlicher Weise rechtsgestaltend oder feststellend regelt (vgl. VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00458, E. 3.2). Es handelt sich mithin um einen Realakt, Ã¼ber dessen RechtmÃ¤ssigkeit der BeschwerdefÃ¼hrer eine anfechtbare Anordnung begehrte. Wer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat, kann gestÃ¼tzt auf § 10c Abs. 1 VRG von der BehÃ¶rde, die fÃ¼r Handlungen zustÃ¤ndig ist, welche sich auf Ã¶ffentliches Recht stÃ¼tzen und Rechte oder Pflichten berÃ¼hren, verlangen, dass sie widerrechtliche Handlungen unterlÃ¤sst, einstellt oder widerruft (lit. a), die Folgen widerrechtlicher Handlungen beseitigt (lit. b) oder die Widerrechtlichkeit von Handlungen feststellt (lit. c). Die BehÃ¶rde erlÃ¤sst dazu eine Anordnung (Abs. 2). Die Eintretensvoraussetzungen fÃ¼r das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers auf Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt umfassen mithin das Vorliegen einer behÃ¶rdlichen Handlung, eine Handlungsgrundlage im Ã¶ffentlichen Recht, das BerÃ¼hrtsein von Rechten oder Pflichten und das Vorliegen eines schÃ¼tzenswerten Interesses; die Widerrechtlichkeit des Handelns ist hingegen im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung zu beurteilen (VGr, 1. Oktober 2020, VB.2020.00014, E. 1.2). Die Vorinstanz verneinte, dass der Widerruf des Ã¤rztlichen Zeugnisses Rechte oder Pflichten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼hre, da es lediglich der Sachverhaltsfeststellung diene. Entsprechend komme dem BeschwerdefÃ¼hrer auch kein Anspruch auf Erlass einer VerfÃ¼gung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Anstaltsdirektion der JVA B gibt eine Tagesordnung vor, welche insbesondere den Zellenaufschluss, die Arbeits-, Ausbildungs- und Pausenzeiten, die Essenszeiten, die Zeitfenster der Freizeit sowie den Zelleneinschluss umfasst (§ 12 Abs. 1 der Hausordnung der Justizvollzugsanstalt B vom 1. Juni 2017 [HO B]). GemÃ¤ss § 12 Abs. 3 HO B kann ein Gefangener von der Tagesordnung dispensiert werden, wenn dies angezeigt ist oder ihm die AnstaltsÃ¤rztin oder der Anstaltsarzt ein entsprechendes Zeugnis ausstellt. HierfÃ¼r hat der Gefangene an Arbeitstagen umgehend nach Zellenaufschluss bei den Gruppenbetreuenden persÃ¶nlich vorzusprechen. GemÃ¤ss dieser Regelung obliegt die Dispensation eines Gefangenen von der Tagesordnung â und damit von seiner gesetzlichen Arbeitsverpflichtung (Art. 81 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]; § 103 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]) â nicht direkt dem Anstaltsarzt. Dieser liefert durch die Ausstellung eines entsprechenden Zeugnisses vielmehr eine sachverhaltsmÃ¤ssige Grundlage fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber ein Dispensationsgesuch. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Gegen den Entscheid Ã¼ber eine allfÃ¤llige Dispensation eines Gefangenen von der Tagesordnung steht diesem der Rechtsweg offen. Ergeht ein solcher Entscheid mittels mÃ¼ndlicher Anordnung, so kann sich der Gefangene dagegen schriftlich bei der Anstaltsdirektion beschweren (§ 85 HO B). Schriftliche Entscheide der Anstaltsdirektion und der Abteilungsleitung kann der Gefangene innert 30 Tagen mit Rekurs gemÃ¤ss § 29 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes <span>vom 19. Juni 2006</span> (StJVG) anfechten (§ 86 HO B).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der durch § 10c VRG vermittelte Rechtsschutz ist, gleich wie die damit autonom nachvollzogene bundesrechtliche Regelung in Art. 25a des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021), grundsÃ¤tzlich subsidiÃ¤rer Natur. Wenn Rechtsschutz in einem frÃ¼heren Zeitpunkt mÃ¶glich gewesen wÃ¤re oder in einem spÃ¤teren Zeitpunkt offensteht und eine solche Rechtswahrung nicht unzumutbar erscheint, besteht kein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 23; vgl. auch BGE 136 V 156 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Arztzeugnis weist hinsichtlich des Umfangs der Arbeitspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers eine Reflexwirkung auf und ist damit geeignet, seine Pflichten zu berÃ¼hren (dazu Griffel, § 10c N. 19). GemÃ¤ss den anwendbaren Regeln der HO B steht jedoch ein Verfahren zur VerfÃ¼gung, wie ein Gefangener um Dispensation von seiner Arbeitsverpflichtung ersuchen kann, wenn ihm nach seiner Auffassung eine ArbeitstÃ¤tigkeit aufgrund seines gesundheitlichen Zustands nicht zuzumuten ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte dazu nach Zellenaufschluss bei den Gruppenbetreuenden persÃ¶nlich vorsprechen kÃ¶nnen (§ 12 Abs. 3 HO B). Gegen einen dermassen erwirkten Entscheid stÃ¼nde der Rechtsweg offen (hiervor E. 3.4). In diesem Rahmen hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen kÃ¶nnen, dass der Widerruf seines Ã¤rztlichen ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisses im Widerspruch zu seinem tatsÃ¤chlichen Gesundheitszustand stehe. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich selbst Ã¼berhaupt als zum fraglichen Zeitpunkt eingeschrÃ¤nkt arbeitsfÃ¤hig betrachtet, ist im Ãbrigen unklar; in seinen umfangreichen Rechtsschriften stellt er jedenfalls keine entsprechende Behauptung auf. Aufgrund der subsidiÃ¤ren Natur des mittels § 10c VRG vermittelten Rechtsschutzes besteht vor diesem Hintergrund kein schÃ¼tzenswertes Interesse am Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber den Widerruf des Arztzeugnisses. Als Gefangener in der JVA B steht dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Verfahren zur VerfÃ¼gung, in dem er eine (teilweise) Dispensation von der Arbeitspflicht aus gesundheitlichen GrÃ¼nden verlangen kÃ¶nnte. In weiteren Rechten oder Pflichten, Ã¼ber welche nicht anlÃ¤sslich eines solchen Ersuchens um (teilweise) Dispensation von der Tagesordnung befunden werden kÃ¶nnte, ist der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Widerruf des Arztzeugnisses nicht berÃ¼hrt; der von § 10c VRG vermittelte, subsidiÃ¤re Rechtsschutz muss dem BeschwerdefÃ¼hrer mithin nicht zur VerfÃ¼gung stehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte in seinem ursprÃ¼nglichen Begehren auf Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung den Antrag auf "Restitutio ad Integrum", ersuchte mit seinem Schreiben vom 1. Februar 2020 also sinngemÃ¤ss darum, weiterhin als zu 40 % arbeitsunfÃ¤hig zu gelten und von seiner Arbeitsverpflichtung insoweit befreit zu sein. Trotz mehrfacher ErlÃ¤uterungen weigerte sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch, den GefÃ¤ngnisarzt Dr. med. C von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht zu entbinden, weshalb die JVA B erklÃ¤rte, ihm zum Widerruf des Arztzeugnisses keine Antwort zukommen lassen zu kÃ¶nnen. Soweit das Schreiben vom 1. Februar 2020 nicht als Ersuchen um Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber den Widerruf des Arztzeugnisses als Realakt, sondern sinngemÃ¤ss als â statt an die Gruppenbetreuung direkt an die Direktion gerichtetes â Gesuch um teilweise Befreiung von der Arbeitspflicht zu verstehen gewesen wÃ¤re, wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Mitwirkungspflicht als Begehrenssteller nach § 7 Abs. 2 lit. a VRG gehalten gewesen, den GefÃ¤ngnisarzt von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht zu entbinden. Mit der internen Mitteilung vom 28. Februar 2020 setzte die JVA B den BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber in Kenntnis, dass eine Beurteilung der UmstÃ¤nde des Entzugs des Arztzeugnisses andernfalls nicht mÃ¶glich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt allerdings eine Entbindung des Arztes vom Arztgeheimnis nicht fÃ¼r nÃ¶tig, weil lediglich die â unterbliebene â Untersuchung vor Aufhebung des Arztzeugnisses bestÃ¤tigt werden mÃ¼sse, was ohne Verletzung der Ã¤rztlichen Schweigepflicht mÃ¶glich sei. Ihm sei ohne jegliche (vorausgehende) Untersuchung das Attest entzogen worden. Indessen fand am 31. Januar 2020 tatsÃ¤chlich eine Ã¤rztliche Konsultation statt, anlÃ¤sslich derer noch Schmerzen des BeschwerdefÃ¼hrers in der rechten Schulter, aber auch die Aufhebung der ArbeitsunfÃ¤higkeit auf 1. Februar 2020 vermerkt wurden und er Ã¼ber die Aufhebung des Arztzeugnisses aufgeklÃ¤rt wurde, was der BeschwerdefÃ¼hrer in der Eingabe vom 28. September 2020 zu Unrecht bestreitet. Selbst wenn aber â entgegen der eindeutigen Aktenlage â am 31. Januar 2020 keine Ã¤rztliche Konsultation stattgefunden hÃ¤tte, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer dennoch den Anstaltsarzt vom Arztgeheimnis entbinden mÃ¼ssen, damit sich die Vollzugsanstalt Ã¼ber die HintergrÃ¼nde der Aufhebung des Arztzeugnisses hÃ¤tte informieren kÃ¶nnen. Denn offenkundig sollte der BeschwerdefÃ¼hrer die Langhantel nicht Ã¼ber den Kopf heben; sollte dies geschehen, wollte der Anstaltsarzt informiert werden. Schon am 23. Januar 2020 war dem BeschwerdefÃ¼hrer bedeutet worden, Krafttraining nicht Ã¼ber die Schulter auszufÃ¼hren. Daraus lÃ¤sst sich schliessen, dass es nicht zwingend einer zusÃ¤tzlichen Ã¤rztlichen Untersuchung bedurft hÃ¤tte, um das Arztzeugnis aufzuheben, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer offenkundig in der Lage war, mit der Langhantel Ã¼ber die Schulter hinaus Krafttraining zu machen. Schliesslich wurde am 13. Februar 2020 die Therapie beim Physiotherapeuten eingestellt mit der BegrÃ¼ndung, das wiederholt vorgenommene kontraproduktive Training oberhalb der Schulter mit der Langhantel verhindere eine positive Wirkung der Therapie. Demnach stellte sich nicht in erster Linie die Frage danach, ob vor Aufhebung des Arztzeugnisses noch eine Ã¤rztliche Konsultation stattgefunden hatte â worauf die Akten hinweisen â, sondern vielmehr die Frage, mit welcher BegrÃ¼ndung das Arztzeugnis aufgehoben wurde. DafÃ¼r wÃ¤re indessen zwingend die Entbindung des Anstaltsarztes vom Arztgeheimnis nÃ¶tig gewesen, die der BeschwerdefÃ¼hrer im notwendigen Umfang jedoch nicht erteilte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Da die JVA B zum Zeitpunkt des RechtsverzÃ¶gerungsrekurses aufgrund der Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, Dr. med. C von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht zu entbinden, mangels anderweitiger MÃ¶glichkeiten zur Sachverhaltsfeststellung noch gar keinen Entscheid in der Sache hÃ¤tte fÃ¤llen kÃ¶nnen, kann ihr auch keine Rechtsverweigerung vorgeworfen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte in seiner Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht, nunmehr einer teilweisen Entbindung des anstaltsinternen Gesundheitsdienstes von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht zuzustimmen, die sich jedoch nur auf medizinische Abrechnungsdaten und auf die Frage beziehe, ob vor Widerruf seines ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisses eine physische Untersuchung seiner Person stattgefunden habe. Die insoweit mÃ¶glichen AuskÃ¼nfte erlauben allerdings keine sinnvolle Beurteilung der Frage, ob das ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis mit Blick auf den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht widerrufen worden ist. Ohnehin kann diese EntbindungserklÃ¤rung aber angesichts ihres Zeitpunkts keine Rechtsverweigerung durch die JVA B begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen kam dem BeschwerdefÃ¼hrer kein auf § 10c VRG gestÃ¼tzter Anspruch auf Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber den Widerruf des Ã¤rztlichen ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisses zu. Der Verzicht, eine solche zu erlassen, stellt folglich keine Rechtsverweigerung dar. Soweit sein Schreiben vom 1. Februar 2020 als Gesuch um Dispens von der Arbeitsverpflichtung zu verstehen wÃ¤re, ist in dessen unterbliebener Behandlung aufgrund der fehlenden Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers an der SachverhaltsabklÃ¤rung ebenfalls keine Rechtsverweigerung zu erblicken. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem <span>BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen</span> (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies einen Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte zwar einzig ein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung, welches mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2020 abgewiesen wurde. Die Praxis geht jedoch davon aus, dass damit fÃ¼r den Fall einer Kostenpflicht (implizit) auch die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung beantragt wird (PlÃ¼ss, § 16 N. 58). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aktenkundig. Seinen Begehren kann zwar keine Folge gegeben werden, sie sind jedoch nicht als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren, da deren ursprÃ¼ngliche Aussichten auf Gutheissung nicht um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erschienen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Entsprechend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und sind die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>