Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht vom 3. September 2013 (400 13 127) ____________________________________________________________________ Zivilgesetzbuch Sachenrecht - Eigentumsfreiheitsklage bei Immissionen durch überragende Äste Besetzung Präsidentin Christine Baltzer-Bader, Richter Dieter Fr eiburghaus (Ref.), Richterin Barbara Jermann Richterich; Gerichtsschreiber Hansruedi Zweifel Parteien A.____, vertreten durch Advokat Dr. Peter Studer, Neuarlesheimerstrasse 15, Postfach 435, 4143 Dornach, Klägerin 1 und Berufungsbeklagte 1 B.____, vertreten durch Advokat Dr. Peter Studer, Neuarlesheimerstrasse 15, Postfach 435, 4143 Dornach, Kläger 2 und Berufungsbeklagter 2 gegen C.____, vertreten durch Advokat Roger Wirz, Anton von Blarerweg 2, 4147 Aesch BL, Beklagter und Berufungskläger Gegenstand Nachbarrecht Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichtspräsidenten Laufen vom 9. April 2013 Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht A. Auf der Parzelle Nr. X, GB D.____, stehen seit Jahrzehnt en zwei Lindenbäume. Die Ei- gentümer der Nachbarparzellen Nrn. Y und Z, GB D.___ _, erhoben am 13.07.2011 Gesuche um Rechtsschutz in klaren Fällen gegen den Eigentümer der Parzelle Nr. X, GB D.____, und beantragten, dieser sei zu verpflichten, die beiden a n der gemeinsamen Grundstücksgrenze stehenden Lindenbäume bis auf diese in der Breite zur ückzuschneiden und die betreffenden Bäume in der Folge im nach diesem Schnitt erreichten Zustand unter der Schere zu halten. Der Bezirksgerichtspräsident Laufen hiess mit Urteil vom 02.09 .2011 die Gesuche gut. In Gutheis- sung der Beschwerde des Eigentümers der Parzelle Nr. X, GB D.____, hob das Kantonsgericht, Abteilung Zivilrecht, mit Entscheid vom 01.11.2011 das Urteil des Bezirksgerichtspräsidenten Laufen vom 02.09.2011 auf und trat auf die Gesuche um Rechtsschutz in klaren Fällen nicht ein. B. Unter Vorlage der Klagebewilligung und einer Fotodo kumentation klagten die Eigentümer der Parzellen Nrn. Y und Z, GB D.____, mit Eingabe v om 16.07.2012 an das Bezirksgericht Laufen gegen den Eigentümer der Parzelle Nr. X, GB D.____, und beantragten was folgt: "1. Es sei der Beklagte zu verpflichten, die auf seinem G rundstück GB D.____ Nr. X gegen die Grenze zu den klägerischen Parzellen GB Z und GB Y stehenden Lindenbäume innert einer richterlich zu setzenden Frist auf seine Kosten bis auf d ie Grundstücksgrenze vollständig zu- rückzuschneiden resp. zurückschneiden zu lassen und die bei den Bäume ständig und aus- nahmslos unter der Schere zu halten, so dass diese die betreffenden Grundstücksgrenzen inskünftig nicht mehr überragen. 2. Es sei die gänzliche und teilweise Missachtung dieses ri chterlichen Gebotes gemäss Art. 292 StGB mit einer Geldbusse bis zu Fr. 10'000.00 zu bedrohen. Ausserdem seien die Klä- ger im Nichtbefolgungsfall nach unbenutztem Fristablau f dazu zu berechtigen, dem Bezirksge- richt direkt zuhanden der Vollzugsbehörde den Zwangsvoll zug (Ersatzvornahme) auf Kosten des Beklagten zu verlangen. 3. Unter ordentlicher und ausserordentlicher Kostenfo lge zulasten des Beklagten." Innert Frist reichten die Kläger mit Eingabe vom 10.09.2012 9 Fotoblätter über die aktuelle Situ- ation am 22.08.2012 ein und beantragten die Befragu ng des Ehemannes der Klägerin 1 als Zeugen sowie die Durchführung eines Augenscheins. Am 19. 11.2012 wurde der Augenschein im gemeinsamen Grenzgebiet der Parzellen der Prozesspa rteien in Anwesenheit der Parteien und ihrer Rechtsbeistände durchgeführt und der Ehemann der Klägerin 1 als Zeuge befragt. Die Kläger reichten weitere Fotos ein, auf welchen herunt ergekommene Äste ersichtlich waren. Mit Verfügung vom 19.11.2012 wurde der Abspruch des Falles ausgesetzt und die Parteien wurden in eine zweite mündliche Verhandlung aufgeboten. Ausser dem wurde eine fachkundige Person (Baumpfleger) vom Gericht von Amtes wegen beigezogen, welche dem Gericht nach Vornahme eines Augenscheins innerhalb der zweiten Verhandlung mündlich eine Begutachtung zu folgen- den Fragebereichen abzustatten hatte: Zustand der Bäum e, deren Ausmass/Breite/Höhe, Risi- ken des Astabfalls je nach Witterung, Möglichkeiten resp. Zumutbarkeiten eines Rückschnittes der Bäume mit den zu erwartenden Kosten und Dauerhaf tigkeit des Ergebnisses solcher mögli- cher Rückschnitte. Die zur Expertin ernannte Baumpflegeri n reichte dem Bezirksgericht Laufen mit Schreiben vom 14.03.2013 Fotos vom 01.03.2013 ein , welche den Parteien zugestellt wur- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht den. Anlässlich der Verhandlung vom 09.04.2013 erstatte te die Expertin mündlich Bericht über ihre Untersuchungen. Die Kläger hielten an ihren Ant rägen fest und beantragten zudem die Baumfällung, sofern das Gericht den Rückschnitt auf die Gr enze nicht anordne. Der Beklagte beantragte die vollständige Klagabweisung. Der Bezirksgerichtspräsident Laufen hiess die Klage mit Ur teil vom 09.04.2013 teilweise gut und verpflichtete den Beklagten dazu, die beiden auf de m Grundstück des Beklagten, Parzelle Nr. X, GB D.____, gegen die Grenze zu den Parzellen de r beiden Kläger stehenden Linden- bäume bis spätestens 31.07.2013 auf seine Kosten soweit zu rückzuschneiden, dass sie im Fall der Parzelle Nr. Z, GB D.____, das Hausdach an keiner Stelle mehr und im Fall der Parzelle Nr. Y, GB D.____, die Grundstücksgrenze um höchstens noch dr ei Meter überragen. Ausserdem wurde der Beklagte verpflichtet, innert derselben Frist sämtliches Totholz der beiden Bäume auf seine Kosten vollständig zu entfernen und diese Rückschnitt e mit Säuberung von abgestorbe- nem Holz alle drei Jahre wiederkehrend bis jeweils 31.07 . des betreffenden Jahres zu wieder- holen. Mit diesen richterlichen Geheissen wurde die And rohung einer Geldbusse bis zu CHF 10'000.00 gemäss Art. 292 StGB bei deren gänzlicher oder teilweiser Missachtung ver- bunden. Ausserdem wurde den Klägern die Befugnis erte ilt, im Nichtbefolgungsfall nach unbe- nutztem Fristablauf beim Bezirksgericht direkt zuhanden der Vollzugsbehörde den Zwangsvoll- zug (Ersatzvornahme) auf Kosten des Gesuchsgegners zu verl angen. Die weiterreichende Kla- ge wurde abgewiesen. Die ordentlichen Kosten wurden zu zwei Dritteln dem Beklagten und zu einem Drittel den Klägern auferlegt. Ferner wurde d er Beklagte verurteilt, den Klägern eine re- duzierte Parteientschädigung von pauschal CHF 1'900.00 auszurichten. Im Übrigen wurden die ausserordentlichen Kosten wettgeschlagen. Der Bezirksgerich tspräsident Laufen erwog dabei Folgendes: Die beiden Lindenbäume stünden seit Jahrzehnten auf d em Grundstück des Beklagten, hätten eine Höchstkronenbreite von 17-18 m und ragten in Relat ion zu ihrem sehr grenznahen Stamm in einem durchaus erheblichen Ausmass, d.h. mit je rund 7-8 m, auf die Grundstücke der Kläger hinüber. Die beiden Bäume seien schon zur Zeit des Zuzug s der Klägerin 1 als Lindenbäume und damit als nicht fruchttragende, eigentliche Waldb äume erkennbar gewesen, deren Überra- gen über die Grenze grundsätzlich als nicht hinzunehme nder Eingriff in die Grundeigentums- ordnung gelte. Die Eigentumsfreiheitsklage könne jedo ch nur dann erhoben werden, wenn es sich um eine ungerechtfertigte Einwirkung auf das Eigent um handle. Der gestützt auf Art. 688 ZGB im kantonalen Recht verankerte Beseitigungsanspruch sei in Bezug auf die streitgegen- ständlichen Bäume verwirkt. Daher sei es nicht gerechtfer tigt, diesen an sich verwirkten Besei- tigungsanspruch mit dem Begehren um Rückschnitt in einem pflanzzerstörenden Ausmass indi- rekt doch wieder einzuführen. Die kantonale Rechtssetzungs kompetenz schliesse die Anwen- dung der Art. 684 ff. und 679 ZGB nicht grundsätzlich aus. Das offenbar bislang beinahe unge- zügelte Wachsenlassen der Bäume habe adäquat kausal eine nicht zu unterschätzende Nut- zungsbeschränkung auf Seiten der Kläger herbeigeführt, welche sich in einem massiven Feuch- tigkeitsauftreten mit Moosbewuchs, Laub- sowie Gehölzbe fall und Dachrinnenverstopfung nie- derschlage. Die durchaus massive Beeinträchtigung betreffe in erster Linie den Dachbereich des Wohnhauses der Klägerin 1, aber auch den Gartennutz ungsrayon des Klägers 2. Diese Beeinträchtigung müsse in der derzeit anhaltenden Sch were nicht weiter geduldet werden und könne durch komplette Freihaltung des gesamten Dachber eichs (Klägerin 1) resp. einer analog dazu bemessenen Parzellenfläche (Kläger 2) auf ein ert rägliches Mass reduziert werden. Der Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Pflanzerhaltungsanspruch des Beklagten sei zu schützen, we lchem mit dem massvollen Rück- schnitt und der ohnehin angebrachten Säuberung von Tot holz Respekt gezollt sei. Gemäss dem von den Parteien aussergerichtlich zugezogenen Experten sei ein Abtrennen erst bei einer Astdicke von 10 cm nicht mehr zu verantworten, was die sehr zurückhaltende Einschätzung der gerichtlichen Expertin (Grenzwert bei 5 cm) etwas relati viere. Die nun vorgesehenen Massnah- men könnten eine erhebliche Linderung der Befallimmission bewirken und seien dem Beklagten auch aufwandorientiert (Kostenhöhe laut Expertin 53 mal CHF 100.00 zuzüglich Aufräum- und Abtransportpauschale, total CHF 6'000.00 bei umfassende m Rückschnitt) zuzumuten. Die trotz der vorgesehenen Massnahmen verbleibenden Befallimmission en könnten den Klägern auf- grund der Verwirkung des Pflanzentfernungsanspruchs nicht abgenommen werden. Die Kläger wären im obigen Rahmen zwar berechtigt, das Kapprecht wahrzunehmen. Dieses dürfe jedoch nicht in eine Pflicht oder Last ungedeutet werden. Die Kläger seien vor allem dann zur Anhe- bung einer Eigentumsfreiheitsklage befugt, wenn die Aufwendungen - wie im vorliegenden Fall - für eine Kappung in keinem Verhältnis zum Wert des Hol zes stünden oder wenn die Kappung mit nennenswerten Risiken verbunden sei. Vor diesem Hint ergrund liege die Kürzungs- resp. Zurückschneidungspflicht auf Seiten des Beklagten, auf dessen Grundstück die Quelle des Ein- griffs in das Eigentum der beiden Nachbargrundstücke liege. C. Gegen dieses Urteil erhob der Beklagte mit Eingabe vom 13.05.2013 Berufung, eventuali- ter Beschwerde, und beantragte, das Urteil des Bezirksger ichtspräsidenten Laufen vom 09.04.2013 sei aufzuheben und die Klage sei abzuweisen, und sämtliche Prozesskosten beider Instanzen seien den Klägern aufzuerlegen. Die Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz enthalte den Hinweis auf die Beschwerdemöglichkeit, weil nach Ansicht der Vorinstanz die Berufungsstreitwer thöhe nicht erreicht sei. Es liege aber gar keine vermögensrechtliche Streitigkeit vor, so dass das Urteil der Vorinstanz der Berufung unterliege. Selbst wenn die vorliegende Streitigkeit als solche vermögensrechtlicher Natur quali- fiziert werde, sei die erforderliche Streitwertsumme e rreicht (Kosten von CHF 5'300.00, welche alle drei Jahre anfielen). Der Vorderrichter sei mit seinem Urteil insoweit über das von den Klägern gestellte Rechtsbe- gehren hinausgegangen, als er den Beklagten neben dem Rückschnitt der Bäume auch zur Entfernung sämtlichen Totholzes beider Bäume verurteilt habe. Etwas Derartiges hätten die Kläger nie verlangt und lasse sich auch nicht auf das nachträglich gestellte Rechtsbegehren auf Beseitigung des unteren Lindenbaums stützen, welches ein e verspätete und damit unzulässige Klageänderung darstelle. Daher verletze das angefochtene Urteil Art. 58 ZPO, wonach das Ge- richt einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprech en dürfe, als sie verlangt habe. Schon dies müsse zur Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils führen. Eine Eigentumsfreiheitsklage, die sich gegen überragend e Äste richte, setze eine Eigentums- schädigung im Sinne von Art. 687 Abs. 1 ZGB voraus. Erforderlich sei eine übermässige Beein- trächtigung des nachbarlichen Grundeigentums. Da die Kl äger zulässigerweise nur den Rück- schnitt der Linden auf die Parzellengrenze verlangten, könne nur der Überhang der Bäume über die Grenzen prozessrelevant sein. Die Kläger hätten di e Eigentumsschädigung, welche vom Überhang der Lindenbäume ausgehe, zu behaupten und zu beweisen. Sie hätten auch zu be- haupten und zu beweisen, dass die Beeinträchtigung ihrer Eigentumsrechte übermässig sei und im Rahmen der Interessenabwägung die verlangten Massna hmen rechtfertige. Die Kläger hät- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht ten nie einen Antrag auf Anordnung einer Expertise g estellt. Der Beizug eines Sachverständi- gen ohne Parteiantrag von Amtes wegen dürfe einzig erfolgen, um dem Gericht das notwendige Sachwissen zu verschaffen, und dürfe nicht dazu dienen, den Klägern ihre Behauptungslast abzunehmen. Der Vorderrichter habe zwar eine Eigentum sschädigung als bewiesen erachtet, sich aber nicht oder nur äusserst rudimentär dazu geäussert , ob und inwieweit die behaupteten Nachteile überhaupt die Folge des Überhangs der Linden über die Parzellengrenzen hinaus seien, warum und inwieweit diese behaupteten Nachteile als übermässig zu qualifizieren seien, ob und inwieweit sie durch die verfügten Massnahmen übe rhaupt in relevantem Ausmass ver- ringert werden könnten und welche übermässige Schädigun g des unüberbauten Grundstücks des Klägers 2 durch den Überhang der oberen Linde ent stehen solle. Alle diese Voraussetzun- gen für eine Gutheissung der Klage seien nicht gegeben und auch beweismässig nicht erstellt. Die seitens der Kläger eingereichten Fotos könnten z.B. nicht beweisen, inwiefern die fotogra- fierten Sachverhalte auf den Überhang der Äste zurückzuführen seien, inwiefern die behauptete Grünbildung und die Moose das Dach schädigten und dass si e nur durch den verlangten Rück- schnitt verhindert werden könnten. Die Zeugenaussage des E hemannes der Klägerin 1 gehe nicht über eine Parteibehauptung hinaus. Das Protokol l des Augenscheins gebe vor allem die Parteiaussagen wieder und halte bezüglich der Auswirkun gen der Bäume auf die Nachbar- grundstücke einzig fest, dass zahlreiches Astwerk übers Dach r age und dass bei der oberen Linde vor allem ein Ast relativ weit über den Zaun ins Grundstück herausrage. Die Befragung der Expertin habe ergeben, dass das Ausmass des Laubabfalls normal sei und sich durch einen Rückschnitt auf Dauer nicht reduzieren lasse. Es sei davon a uszugehen, dass das Laub auf dem Dach des Wohnhauses nicht nur von den überragenden Ästen stamme, sondern auch vom Wind herangetragen werde. Der Befall mit Totholz sei ebenfalls normal. Ein Rückschnitt bis an die Grenze gehe nicht, weil ein Rückschnitt um mehr als 2 m zur Folge habe, dass der Baum mittelfristig eingehe. Das Protokoll gebe die Aussagen der Sachverständigen leider nur unvoll- ständig und teilweise nicht klar genug wieder, weshalb ihre Befragung vor Kantonsgericht zu wiederholen sei. Es werde somit kein Nachweis dafür er bracht, dass die Lindenbäume eine Schädigung der Parzellen der Kläger verursachten, welche die verlangten bzw. die von der Vor- instanz dem Kläger auferlegten Massnahmen rechtfertigte n. Selbst wenn die von den Klägern behaupteten Auswirkungen des Überhangs der Lindenbäume bewiesen wären, läge keine Schädigung im Sinne von Art. 687 Abs. 1 ZGB vor, sonde rn eine hinzunehmende normale Auswirkung von Bäumen. Die Auswirkungen der verfügten Massnahmen auf Seiten des Beklag- ten habe der Vorderrichter bei der Interessenabwägung nicht berücksichtigt. Vielmehr verlange er mit seinem Urteil einen Rückschnitt, der deutlich wei tergehe als das, was die Expertin noch als baumverträglich angesehen habe, und der nach Einschä tzung der Expertin mittelfristig zum Eingehen der Bäume führe. Der Vorderrichter begründe sein klares Abweichen von der Ein- schätzung der Expertin mit der Aussage des damaligen Recht svertreters des Beklagten, wo- nach ein aussergerichtlich zugezogener Experte das Abschne iden bis zu einer Astdicke von 10 cm als verantwortbar betrachtet habe. Das Abstellen a uf jene ihm lediglich indirekt übermit- telte angebliche Einschätzung eines ihm nicht einmal be kannten Sachverständigen stelle ein unzulässiges Vorgehen dar, welches eine offensichtlich unr ichtige Sachverhaltsfeststellung zur Folge habe. Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht D. Mit Berufungsantwort vom 24.06.2013 beantragten die Kläger die Abweisung der Beru- fung, unter Kosten- und Entschädigungsfolge, und zwar aus folgenden Gründen: Im vorliegenden Fall handle es sich um eine vermögensrech tliche Streitigkeit. Die Ausführun- gen des Berufungsklägers zum Streitwert würden anerkannt. Da der Streitwert über CHF 10'000.00 liege, unterliege das vorinstanzliche Urteil der Berufung. Das Rechtsbegehren der Kläger habe auf vollständige Zu rückschneidung an die Grundstücks- grenze und auf ständiges und ausnahmsloses unter der Schere Halten der Bäume gelautet. Bei vollständiger Gutheissung des Hauptbegehrens würde der B aum nicht mehr über die Grund- stücksgrenze ragen und somit auch kein Totholz auf Seit en der Kläger zu liegen kommen. Auf- grund des Entscheids des Vorderrichters, welcher die Rücksch neidung in gewissem Umfang vorsehe, sei es sachgerecht, dass das anfallende Totholz, w elches aufgrund der nur teilweisen Gutheissung weiter anfalle, zulasten des Beklagten gehe. Diese Immission stamme aus seinem Verantwortungsbereich, weshalb er auch für die finanziellen Folgen der Entsorgung aufkommen müsse. Mit dem Rechtsbegehren auf Rückschneiden auf die G renze wäre kein Totholz mehr vorhanden und folglich auch keine Entsorgung nötig gewese n. Die im Zusammenhang mit dem Urteil des Vorderrichters zu schneidenden Äste fielen auf die Grundstücke der Kläger und seien vom Beklagten zu entsorgen. Totholz sei wie die geschnitt enen Äste ein ausserordentliches Abfallprodukt und demgemäss vom Eigentümer der Bäume zu entsorgen. Folglich verletze das Urteil des Vorderrichters Art. 58 ZPO nicht. Der Vorderrichter sei zu Recht davon ausgegangen, dass da s bislang beinahe ungezügelte Wachsenlassen der Bäume durch den Beklagten eine nicht zu unterschätzende Nutzungsbe- schränkung bewirkt habe, welche sich in einem massiven Feucht igkeitsauftreten mit Moosbe- wuchs, Laub- sowie Gehölzbefall und Dachrinnenverstopfung manifestiere. Demgemäss sei er zu Recht von einer massiven Beeinträchtigung des nachbarl ichen Grundeigentums ausgegan- gen. Die Kläger hätten zu beweisen, dass die von den Linden ausgehenden Beeinträchtigungen übermässig bzw. eigentumsschädlich seien. Der Beklagte sei z um Gegenbeweis zugelassen. Welche Massnahmen zum Schutz des Eigentums erforderlich sei en, werde im Rahmen der richterlichen Beurteilung entschieden. Die übermässige S chädigung sei mittels Augenschein bewiesen, anlässlich dessen sich der Gerichtspräsident pe rsönlich ein Bild der Lage gemacht habe. Des Weiteren seien Fotos als Urkunden ins Verfahren eingebracht worden. Der Zeuge sei gesetzeskonform befragt worden. Die Sachverständige sei vom Gerichtspräsidenten beige- zogen worden, weil ihm die notwendige Fachkenntnis zur Beurteilung der Streitsache fehle. Ferner hätten beide Parteien an der Audienz vom 19.11 .2012 dem Vorschlag des Gerichtsprä- sidenten, einen Sachverständigen beizuziehen, zugestimmt. Der Augenschein und die einge- reichten Bilder hätten zusammen mit der Befragung des Zeugen und der Sachverständigen ergeben, dass der Laub- und Totholzanfall der überrag enden Bäume eine übermässige Schä- digung des Eigentums der Kläger darstelle. Der Vorderr ichter habe aufgrund des Beweisergeb- nisses zu Recht angenommen, dass sich durch die verfügten Mass nahmen das Gefährdungs- potential der Bäume auf ein von den Klägern zu tolerierendes Mass reduzieren lasse. Die Fotos seien mit Zeitangaben versehen und damit sehr wohl bew eiskräftig. Des Weiteren sei den Bil- dern der Sachverständigen zu entnehmen, dass zum Zeitpu nkt der Erstellung der Expertise wiederum Holz und Laub in der Dachrinne zu finden ge wesen sei. Die Moosbildung und die Äste seien offensichtlich auf den Baum zurückzuführen, da er der einzige grössere Baum in der Nähe des Hauses sei. Das Augenscheinprotokoll halte die gemachten Aussagen fest. Die eige- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht nen Beobachtungen des Richters seien nicht zu protokollier en. Die Aussagen der Sachverstän- digen seien ausreichend protokolliert worden. Sie erwä hne u.a., ein Schnitt würde Totholz und Schattenwurf auf das Dach verringern. Auch bei Stürmen wäre dadurch die Gefahr des Abbre- chens lebendigen Holzes geringer. Die Sachverständige ha be betont, aufgrund des mangelhaf- ten Unterhalts des Baumes bestehe ein für die Kläger n icht hinnehmbares Gefahrenpotential, zu dessen Verminderung etwas unternommen werden müsse. S ie sei nur zum Zustand des Baumes befragt worden, nicht aber zu den Immissionen und allfälligen Massnahmen zu deren Beseitigung. Für die rechtliche Würdigung des anget roffenen Sachverhalts sei der Richter zu- ständig. Der Vorderrichter habe sehr wohl eine Interesse nabwägung vorgenommen und dabei die Interessen des Beklagten gebührend berücksichtigt. Dem Vorderrichter stehe bezüglich der zu treffenden Massnahmen ein gewisses Ermessen zu. Davon habe er sachgerecht Gebrauch gemacht. E. Mit Verfügung vom 26.06.2013 wurde der Schriftenwech sel geschlossen und keine weite- re Beweisabnahme angeordnet. Gleichzeitig wurden die Parteien vor die Dreierkammer der Abteilung Zivilrecht des Kantonsgerichts geladen und die Akten des vorinstanzlichen Verfah- rens sowie des Verfahrens um Rechtsschutz in klaren Fällen beigezogen. F. Zur Gerichtsverhandlung vor der Dreierkammer der Abtei lung Zivilrecht des Kantonsge- richts sind der Berufungskläger und die Berufungsbeklagte 1 und ihre jeweiligen Rechtsbei- stände erschienen. Beide Parteien halten an ihren Anträgen und an deren Begründung fest. Der Berufungskläger wiederholt den Beweisantrag auf Ladung der Expertin vor das Kantonsgericht, Abteilung Zivilrecht. Erwägungen 1. Gemäss Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO sind erstinstanzliche En d- und Zwischenentscheide mit Berufung anfechtbar. In vermögensrechtlichen Streitigke iten ist die Berufung gemäss Art. 308 Abs. 2 ZPO nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00 beträgt. Bei der vorliegend strittigen Eigentumsfreiheitsklage han- delt es sich um eine zivilrechtliche Angelegenheit vermög ensrechtlicher Natur (vgl. BGer 5A_655/2010 E. 1.1). Lautet das Rechtsbegehren nicht auf eine bestimmte Geldsumme, so setzt gemäss Art. 91 Abs. 2 ZPO das Gericht den Streitwer t fest, sofern sich die Parteien dar- über nicht einigen oder ihre Angaben offensichtlich unr ichtig sind. Beide Parteien gehen über- einstimmend von einem Streitwert pro Rückschnitt der stre itgegenständlichen Bäume von CHF 5'300.00 aus. Dieser Betrag stützt sich auf die Kosten schätzung der gerichtlich beigezo- genen Baumsachverständigen. Da es um eine wiederkehrend e Leistung unbeschränkter Dauer geht, bestimmt der zwanzigfache Betrag der einjährigen Leistung den Streitwert. In 20 Jahren müsste die Leistung 6 Mal erbracht werden, weshalb sich d er Streitwert auf CHF 31'800.00 be- misst. Die Streitwertgrenze von CHF 10'000.00 wird dam it deutlich überschritten. Mit Berufung kann gemäss Art. 309 ZPO unrichtige Rechtsanwendung ode r/und unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden. Die Berufung ist schriftlich und begründet innert 30 Ta- gen seit Zustellung des begründeten Entscheides bei der R echtsmittelinstanz einzureichen Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Der angefochtene Entscheid wurd e dem Beklagten am 12.04.2013 zu- gestellt. Der letzte Tag der Rechtsmittelfrist fiel auf den 13.05.2013 (Montag). Die Rechtsmittel- frist ist durch die Berufung vom 13.05.2013 somit einge halten. Der Beklagte rügt die unrichtige Feststellung des Sachverhalts und die unrichtige Anwendung von Bundesrecht, womit er zuläs- sige Berufungsgründe geltend macht. Gemäss § 6 Abs. 1 l it. c EG ZPO ist die Dreierkammer der Abteilung Zivilrecht des Kantonsgerichts für die Beu rteilung von Berufungen gegen Ent- scheide der Präsidien der Bezirksgerichte, sofern diese nich t in die Zuständigkeit des Präsidi- ums fallen (vgl. § 5 Abs. 1 lit. a EG ZPO), sachlich zuständig. Da auch die übrigen Formalien für das Rechtsmittel der Berufung eingehalten sind, ist auf diese einzutreten. 2. Gemäss Art. 316 Abs. 3 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz B eweise abnehmen. Praxis- gemäss kommt eine Wiederholung oder Ergänzung des er stinstanzlichen Beweisverfahrens namentlich dann in Frage, wenn wesentliche Umstände des Sachverhalts unklar oder bestritten sind und die erste Instanz ungenügend Beweis abgenommen oder Beweise nicht überzeugend gewürdigt hat (vgl. Reetz/Hilber, in: Sutter-Somm/Hase nböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 316 N 48). Der Berufungskläger zeigt nicht substa nziiert auf, ob und inwiefern die Vorin- stanz die Aussagen der Expertin unrichtig protokolliert hat. Mangels substanziierter Rüge be- steht mithin kein Grund, an der Richtigkeit des Protokol ls der Experteneinvernahme vom 09.04.2013 zu zweifeln. Von einer Wiederholung dieser Beweisabnahme ist daher abzusehen, was zur Abweisung des entsprechenden Antrags des Berufungsklägers führt. 3. Gemäss Art. 58 Abs. 1 ZPO darf das Gericht einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat. Damit wird die Dispositionsmaxime in der schweizerischen ZPO normiert . Selbstverständlich kann das Ge- richt nach Prüfung des klägerischen Anspruchs diesen nur te ilweise schützen, z.B. weniger zu- sprechen, als der Kläger verlangte. Im Antrag auf Verurteilung des Beklagten zu einer bestimm- ten Geldsumme ist ohne Weiteres auch ein Minus enthalten; ein Eventualantrag ist unnötig (vgl. Sutter-Somm/von Arx, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Le uenberger, ZPO Komm., Art. 58 N 12). Das Gericht ist nicht an die wortgenaue Formulierung d es Parteiantrages gebunden und kann im Rahmen der Dispositionsmaxime das Dispositiv des Urteils a nders formulieren (vgl. Glasl, DIKE-Komm-ZPO, Art. 58 N 13). Das Rechtsbegehren der Kläger gemäss Klagebewilligung lautete auf vollständiges Zurück- schneiden resp. Zurückschneiden-Lassen der auf dem Grundst ück des Beklagten stehenden Lindenbäume gegen die Grenze zu den klägerischen Parzel len und auf das ständig und aus- nahmslos unter der Schere Halten der beiden Bäume, so d ass diese die betreffenden Grund- stücksgrenzen künftig nicht mehr überragen. Bei vollumfä nglicher Gutheissung der Klage wäre sämtliches, über die Grundstücksgrenzen ragendes Totholz zur ückzuschneiden gewesen und hätte künftig Totholz zufolge der Pflicht zum ständig und ausnahmslos unter der Schere Halten der Bäume jenseits der Grundstücksgrenzen gar nicht mehr entstehen können resp. stets wie- der weggeschnitten werden müssen, soweit es die Grundstü cksgrenzen überragt hätte. Die soeben beschriebenen Auswirkungen einer vollumfänglichen Klagegutheissung zeigen deutlich auf, dass der vorinstanzliche Richterspruch nicht über die kl ägerischen Rechtsbegehren hi- nausgegangen ist, sondern im Sinne eines Minus vom Beklagt en eine weniger weit gehende Beseitigung der Befallimmissionen angeordnet hat, wel che sich gänzlich an die Grenzen der Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht klägerisch vorgegebenen Rechtsbegehren hält. Die Rüge d es Berufungsklägers, der Vorder- richter sei in Verletzung der Dispositionsmaxime über die klägerischen Rechtsbegehren hi- nausgegangen, erweist sich somit als unzutreffend. Der Berufungskläger beanstandet zwar, dass das von den Klägern erst an der Gerichtsverhand- lung vom 09.04.2013 gestellte, neue Rechtsbegehren um Baumbeseitigung verspätet und damit unzulässig sei. Er beantragt jedoch keine Änderung des angefochtenen Urteils im dem Sinne, dass anstelle der erfolgten Abweisung (vgl. Ziff. 2 de s Urteilsdispositivs) auf das neue Rechts- begehren nicht hätte eingetreten werden dürfen. Die Frage nach der Zulässigkeit einer Klage- änderung kann daher offen gelassen werden. 4.1 Art. 641 Abs. 1 ZGB berechtigt den Eigentümer unter anderem dazu, jede ungerechtfertig- te Einwirkung in sein Eigentum abzuwehren. Dabei gilt die blosse Tatsache eines objektiv rechtswidrigen Eingriffs als ungerechtfertigte Einwirkung , ohne dass eine Schädigung der Sa- che erforderlich wäre. Demgegenüber setzt das Kapprecht gemäss Art. 687 Abs. 1 ZGB voraus, dass die überragenden Äste oder eindringenden Wurzeln das Eigentum des Nachbarn schädi- gen. Wiewohl überragende Äste und eindringende Wurze ln von Bäumen unmittelbare Einwir- kungen auf das Nachbargrundstück bedeuten, sollen sie nach barlichen Abwehransprüchen nicht allein schon deshalb zum Opfer fallen, weil sie in den nachbarlichen Herrschaftsbereich hineinragen, wenn dadurch keine erhebliche, übermässige Schädigung des Eigentums bewirkt wird. Das Erfordernis einer erheblichen Schädigung zur Ausübung des Kapprechts bezweckt den Schutz der Bäume vor unverhältnismässiger oder gar zw eckloser Beschädigung. Die Übermässigkeit ist nach den massgeblichen Kriterien von Art. 684 ZGB zu beurteilen. Die Anru- fung des Richters mittels Eigentumsfreiheitsklage und die selbsthilfeweise Ausübung des Kapp- rechts stehen grundsätzlich als gleichwertige Rechtsbehelfe nebeneinander zur Verfügung. Der gestützt auf die Eigentumsfreiheitsklage erhobene Ansp ruch auf Beseitigung von Ästen und Wurzeln ist ebenfalls von einer Schädigung des Eigentums, wie sie für die Ausübung des Kapp- rechts Voraussetzung ist, abhängig. Dies bedeutet, dass der Nachbar, ungeachtet dessen, ob er vom Selbsthilferecht oder von der Eigentumsfreiheitsklage Gebrauch macht, ungerechtfertig- te Einwirkungen, die keine erhebliche Schädigung des Ei gentums nach sich ziehen, zu dulden hat (vgl. BGE 131 III 508 E. 5.1 ff., bestätigt in BGE 132 III 654 E. 7). 4.2 Im vorliegenden Fall haben sich die Kläger für die Ei gentumsfreiheitsklage entschieden. Sie tragen daher die Behauptungs- und Beweislast dafür , dass der Überhang der auf der Par- zelle des Beklagten stehenden Lindenbäume über die Parze llengrenze hinaus eine erhebliche Schädigung der klägerischen Parzellen zur Folge hat. Die behauptete Eigentumsschädigung ergibt sich aus der Klage vom 16.07.2012, aus dem im U rteil des Bezirksgerichtspräsidenten Laufen vom 01.11.2011 wiedergegebenen Sachverhalt (vg l. Verfahrensakten des Bezirksge- richts Laufen Nr. 170 11 345), worauf die Kläger expli zit verwiesen haben, sowie aus der an- lässlich des Augenscheins vom 19.11.2012 vorgetragenen Klag ebegründung. Zum Beweis ha- ben die Kläger bereits mit der Klage 16 Fotos eingereicht, mit der Eingabe vom 10.09.2012 wei- tere Beweismittel (9 Fotos) unterbreitet und weitere Beweisanträge (Zeugenbefragung und Au- genschein) gestellt sowie anlässlich des Augenscheins vom 19.11.2012 zusätzliche Fotos ein- gereicht. Sie sind damit ihren prozessualen Obliegenhe iten hinlänglich nachgekommen. Das Gutachten ist insofern ein atypisches Beweismittel, als es nach dem Gesetzeswortlaut auch von Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht Amtes wegen angeordnet werden kann. Dies hat seinen Gr und darin, dass eine Partei ihrer Substanziierungspflicht im Sinne der Darlegung der ent scheidrelevanten Fakten durchaus nachgekommen sein kann, das Gericht aber dennoch der Auffassung sein kann, dass es für die Feststellung und/oder Würdigung der behaupteten Tatsachen nicht über die erforderliche Fach- kunde verfügt (vgl. Weibel, in: Sutter-Somm/Hasenböhle r/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 183 N 9). Aus dem mit Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Laufen vom 19.11.2012 festge- legten Fragebereich ergibt sich, dass die Vorinstanz im v orliegenden Fall genau aus diesem Grund ein Sachverständigengutachten angeordnet hat. D ie Rüge des Berufungsklägers, der von Amtes wegen und ohne Parteiantrag erfolgte Beizug der Sachverständigen habe dazu ge- dient, den Klägern ihre Behauptungs- und Beweislast ab zunehmen, erweist sich mithin als un- begründet. 4.3 Was die vom Berufungskläger gerügte Beweiswürdigung un d Sachverhaltsfeststellung durch den Vorderrichter anbelangt, sind die beiden Bäu me hinsichtlich des Vorliegens einer übermässigen Eigentumsschädigung je gesondert zu betrachten. 4.3.1 Der obere Lindenbaum steht in ca. 40 cm Entfernung zur Parzelle Nr. Y, GB D.____, wel- che im Eigentum des Klägers 2 steht und in diesem Bere ich nicht überbaut ist und als Garten genutzt wird. Vor allem ein Ast dieser Linde ragt re lativ weit über den Zaun ins Grundstück des Klägers 2 (vgl. Augenscheinsprotokoll vom 19.11.2012, S. 2). Bei einem Stammumfang von 2,55 m und einem Kronendurchmesser von ca. 18 m beträgt die Baumhöhe 24 m. In der Krone hat es Totholz und Ausbrüche der Äste im oberen Berei ch (vgl. Fotos Nr. 2 und 3 der Sachver- ständigen vom 01.03.2013). Beim oberen Baum sind berei ts dürre Äste und Grünholz abgebro- chen. Die Sachverständige sieht konkrete Gefahren im Dürr holz, bei welchem es ausladende Partien der Äste hat, die abbrechen können. Nach Anga ben der Sachverständigen ist der Schattenwurf nicht übermässig und die Menge des Laubabwu rfs normal (vgl. Protokoll der Ex- perteneinvernahme vom 09.04.2013). Durch die konkrete Gefahr, dass Totholz abbrechen und herunterfallen kann, ist der Kläger 2 in der Nutzung seines Gartens erheblich beeinträchtigt. In diesem Umfang ist eine erhebliche Eigentumsschädigung zu bejahen, weshalb der Vorderrich- ter einen Anspruch auf Entfernung des Totholzes bis zur P arzellengrenze zu Recht bejaht hat. Soweit der Vorderrichter hingegen sämtliche Äste, die mehr als 3 m über die Grundstücksgren- ze zur Parzelle Nr. Y, GB D.____, ragen, als übermässige Schädigung des Grundeigentums des Klägers 2 qualifiziert hat, kann das Kantonsgericht seiner Beweiswürdigung und Sachver- haltsfeststellung nicht folgen. Die Rüge des Berufungskl ägers ist in diesem Punkt somit teilwei- se begründet. 4.3.2 Der untere Lindenbaum steht in 1/2 m Entfernung zur P arzelle Nr. Z, GB D.____, welche im Eigentum der Klägerin 1 steht und in diesem Berei ch überbaut ist. Zahlreiches Astwerk ragt über das Dach des Hauses der Klägerin 1 (vgl. Augenschei nsprotokoll vom 19.11.2012, S. 2). Bei einem Stammumfang von 2,75 m und einem Kronendu rchmesser von ca. 17 m beträgt die Baumhöhe 28 m. Der untere Lindenbaum ragt ziemlich we it über die Dachmitte, und auch bei ihm hat es Totholz. Beim unteren Baum sind bereits dürr e Äste abgebrochen. Die Sachverstän- dige sieht konkrete Gefahren im Dürrholz, bei welchem es ausladende Partien der Äste hat, die abbrechen können (vgl. Protokoll der Experteneinvernahme vom 09.04.2013). Dass der Dach- kännel durch abgebrochenes Dürrholz und vor allem auch durch Laub, ausgehend vom unteren Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht Lindenbaum, gefüllt und dadurch der Abfluss des Dachwa ssers verstopft wird, ergibt sich aus den aktenkundigen Fotos (vgl. Fotos Nr. 11 und 12 der S achverständigen vom 01.03.2013, Fo- tos Nr. 10, 12, 13 und 16 der Kläger vom 12.11.2011, Fotos Nr. 9, 10 und 14 der Kläger vom 19.03.2012, Fotos Nr. 1-9 der Kläger vom 22.08.2012). Die Expertin bestätigt ebenfalls eine grosse, nicht leicht zu verhindernde Laubmasse, die vom unt eren Lindenbaum ausgeht (vgl. Protokoll der Experteneinvernahme vom 09.04.2013, S. 2) . Auch wenn bei der Zeugenaussage zu berücksichtigen ist, dass der Zeuge mit der Klägerin 1 ve rheiratet ist, so decken sich seine Aussagen, dass der Dachkännel wegen Laubabfalls bei Reg en überlaufen ist und dass immer wieder Äste aufs Dach fallen, mit dem vorhandenen Bildm aterial (vgl. die Fotos Nr. 11 und 12 der Sachverständigen vom 01.03.2013, Fotos Nr. 10, 12 , 13 und 16 der Kläger vom 12.11.2011, Fotos Nr. 9, 10, 12, 14 der Kläger vom 1 9.03.2012 und Fotos Nr. 1-9 der Kläger vom 22.08.2012). Da der untere Lindenbaum auf der Parzelle des Beklagten der einzige grosse Laubbaum ist, der das Dach auf der Parzelle der Kläger in 1 überragt, und da auch keine ande- ren Laubbäume vergleichbarer Grösse in der Nähe des Hauses der Klägerin 1 stehen (vgl. Foto Nr. 1 der Klägerin vom 12.11.2011), kann einzig dieser Lindenbaum die Quelle von Laub und Astwerk sein, welche auf das fragliche Dach fallen. Die L aubimmission von einem anderen Grundstück, das den Nutzer des Nachbargrundstücks dazu zwingt, nach jedem starken Regen- befall den Dachkännel zu reinigen, um eine Verstopfung mit anschliessendem Wasserüberlauf zu verhindern, und die konkrete Gefahr abbrechenden Tot holzes in der Nähe des Hausein- gangs auf der Nachbarparzelle stellen eine übermässige, i n einem - wenn auch ländlichen - Wohngebiet nicht hinzunehmende Eigentumsschädigung dar, wie der Vorderrichter zutreffend erkannt hat. In diesem Punkt ist der Rüge des Berufungsklägers kein Erfolg beschieden. Soweit der Berufungskläger die Tauglichkeit und Verhält nismässigkeit der richterlich angeord- neten Verpflichtung des Beklagten zu einem Tun beanstandet, ist zu beachten, dass die Exper- tin festhält, der Laubanfall könne sehr wohl vermindert werden, einfach nicht dauernd. Sie weist damit auf die Notwendigkeit regelmässigen Nachschneidens hin. Zudem vermindert ein Schnitt auch die Gefahr abbrechenden Totholzes und den Schatt enwurf (vgl. Protokoll der Experten- einvernahme vom 09.04.2013, S. 2). Nicht bloss die Beseitigung, sondern bereits die Verminde- rung einer Immission lässt eine Massnahme als tauglich ersche inen, um den schützenswerten Interessen der Kläger zum Durchbruch zu verhelfen. Gleic hzeitig ist darauf zu achten, dass die Verhältnismässigkeit des Eingriffs auf Seiten des Eigentü mers, von dessen Grundstück die Im- mission ausgeht, gewahrt bleibt. Die Expertin hat detai llierte Angaben gemacht, in welchem Umfang ein Rückschnitt lebenden Holzes möglich ist, ohne ein Absterben des unteren Linden- baumes befürchten zu müssen: alle Äste, die nicht dicker als 5 cm sind, können um rund 30% (bezogen auf die Krone mit einem massgeblichen Kronendurchmesser von 17 m als Ausgangs- basis für den jeweiligen Rückschnitt) zurückgeschnitten werde n, so dass das Hausdach an kei- ner Stelle mehr als 1,5 bis 2 m überragt wird (vgl. Pr otokoll der Experteneinvernahme vom 09.04.2013, S. 2 und 3). Das Gericht ist an das Ergebnis eines Gutachtens grundsät zlich nicht gebunden. Allerdings muss es in seiner Urteilsbegründung triftige Gründe ange ben, wenn es in tatsächlicher Hinsicht zu einem anderen Ergebnis gelangt als die sachverständi ge Person. Widrigenfalls läge eine willkürliche Beweiswürdigung vor (vgl. Weibel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 187 N 7). Die Vorinstanz hat zwar eine In teressenabwägung vorgenommen. Sie ist jedoch vom Ergebnis des Expertenberichts abgewichen mit einer Begründung, die das Kan- Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht tonsgericht nicht zu überzeugen vermag. Die vom damal igen Rechtsbeistand des Beklagten an der ersten Tagfahrt mündlich dem Bezirksgerichtspräsidente n Laufen zugetragene Auffassung eines aussergerichtlich beigezogenen und dem Gericht name ntlich nicht bekannten Experten, bis zu einer Astdicke von 10 cm sei ein Rückschnitt zu verantwo rten (vgl. Protokoll der Audienz vom 19.11.2012), begründet keinen Anhaltspunkt, an der Schlüssigkeit des Expertenberichts zu zweifeln. Auch sonst ergeben sich keine Widersprüche aus d em Protokoll der Experteneinver- nahme vom 09.04.2013. Es geht nicht an, von einer klaren Angabe der Expertin hinsichtlich der massgeblichen Astdicke, bis zu der ein Rückschnitt ohne Pflanz enschädigung erfolgen könne, abzuweichen. Im vorliegenden Fall kommt dazu, dass für d as Gericht und für die Prozesspar- teien trotz der ihnen bekannten, abweichenden Auffassung des aussergerichtlich beigezogenen Experten offenbar keine Veranlassung bestand, bei der Sachverständigen in diesem Punkt nachzufragen und sie mit der anderen Ansicht eines angeblichen Fachmannes zu konfrontieren oder in diesem Punkt eine Oberexpertise anzuordnen re sp. zu beantragen. Die Beweiswürdi- gung und die gestützt darauf erfolgte Sachverhaltsfe ststellung erweist sich damit in diesem Punkt als willkürlich. Dies hat zur Folge, dass der gestützt auf die vorinstanzliche Beweiswürdi- gung angeordnete Rückschnitt den unteren Lindenbaum de r konkreten Gefahr des Absterbens aussetzt und diesen somit einer unverhältnismässigen Beschä digung preisgibt. Dem Beru- fungskläger ist folglich in diesem Punkt teilweise Recht zu geben und die Massnahme zur Ver- minderung der von der unteren Linde ausgehenden Imm issionen ist auf den von der Expertin als baumverträglich erachteten Rückschnitt zu beschränken. H insichtlich der Entfernung des Totholzes aus dem unteren Lindenbaum ist die vom Vorderr ichter angeordnete Massnahme hingegen wie bereits in Bezug auf den oberen Lindenbaum nicht zu beanstanden. 5. Abschliessend ist über die Verlegung der Prozesskosten zu entscheiden. Massgebend für die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sind die Bestimmungen der Art. 95 ff. ZPO. Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten d er unterliegenden Partei aufer- legt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden di e Prozesskosten gemäss Art. 106 Abs. 2 ZPO nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt. Die vorste henden Ausführungen haben ge- zeigt, dass im Berufungsverfahren beide Parteien zu rund 50% durchgedrungen sind, weshalb die Gerichtskosten für die zweite Instanz im entsprechende n Verhältnis den Parteien aufzuerle- gen sind und jede Partei die Kosten der berufsmässigen Vertretung im Berufungsverfahren selbst zu tragen hat. Die Entscheidgebühr für das Beruf ungsverfahren wird in Anwendung von § 9 Abs. 1 i.V. mit § 8 Abs. 1 lit. f der Verordnung über die Gebühren der Gerichte (Gebührenta- rif, GebT, SGS 170.31) auf CHF 3'000.00 festgelegt. Zufolge teilweiser Gutheissung der Beru- fung ist die Klage bloss zu rund 50% erfolgreich gewes en, was bei der Kostenverteilung für das erstinstanzliche Verfahren ebenfalls zu berücksichtigen ist. Das Kantonsgericht hält es daher für angemessen, die erstinstanzlichen Gerichtskosten den Partei en je hälftig aufzuerlegen und die Kosten für die berufsmässige Vertretung im erstinstanzliche n Verfahren jede Partei selbst tra- gen zu lassen. Demnach wird erkannt: Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht ://: I. In teilweiser Gutheissung der Berufung werden die Zif f. 1 und 3 des Urteils des Bezirksgerichtspräsidenten vom 9. April 2013 aufgehob en und wie folgt abgeändert: 1. Der Beklagte wird in t eilweiser Gutheissung der Klage dazu verpflichtet, den auf seinem Grundstück Nr. X, GB D.____, stehenden Lindenbaum gegen die Grenze zu Parzelle Nr. Z, GB D.____, auf sei ne Kosten wie folgt zurückzuschneiden: alle Äste, die nicht dicker als 5 cm sind, um rund 30% (bezogen auf die Krone mit einem massgeblichen Krone n- durchmesser von 17 m als Ausgangsbasis für den jeweiligen Rü c k- schnitt), so dass das Hausdach an keiner Stelle mehr als 1 ,5 bis 2 m überragt wird. Ausserdem hat der Beklagte sämtliches Totholz (ab gestorbene, noch an den Bäumen befindliche Äste) der beiden auf seinem Gr undstück Nr. X, GB D.____, stehenden Lindenbäume gegen die Grenze z u den Parze l- len der Kläger, Nrn. Y und Z, GB D.____, jeweils bi s auf die Parzelle n- grenze auf seine Kosten vollständig zu entfernen. Den Rückschnitt des Lindenbaums und die Entfernung von ab gestorb e- nem Holz hat der Beklagte erstmals bis spätestens 30. Sept ember 2013 und anschliessend alle drei Jahre jeweils per 31. Juli vorzunehmen. Die gänzliche oder teilweise Missachtung dieser Verpflich tung ist g e- mäss Art. 292 StGB mit einer Geldbusse bis zu CHF 10'000 .00 bedroht. Ausserdem sind die Kläger nach unbenutztem Fristablauf dazu be fugt, beim Bezirksgericht direkt zuhanden der Vollzugsbehörde den Zwang s- vollzug (Ersatzvornahme) auf Kosten des Gesuchsgegners zu ve rla n- gen. 3. Die Gerichtsgebühr des Bezirksgerichts, einschliesslich der pa uschalen Auslagen und der Expertisekosten, von CHF 1'500.00, und die Frieden s- richterkosten von CHF 240.00, werden je zur Hälfte den intern zu gle i- chen Teilen verbundenen Klägern und dem Beklagten au ferlegt. Jede Partei trägt die Kosten der berufsmässigen Vertretung im Verfahren vor dem Bezirksgericht selbst. Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen. II. Die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens von pausch al CHF 3'000.00 wird den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Jede Partei trä gt die Kosten der berufs- mässigen Vertretung im Berufungsverfahren selbst. Präsidentin Christine Baltzer-Bader Gerichtsschreiber Hansruedi Zweifel