Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 16. Mai 2013 (725 12 274) ____________________________________________________________________ Unfallversicherung Bemessung des Valideneinkommens Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Kantons- richter Daniel Noll, Gerichtsschreiber Pascal Acrémann Parteien A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch André M. Brunner, Advokat, Hauptstrasse 55, Postfach 136, 4450 Sissach gegen SOLIDA Versicherungen AG , Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Martin Bürkle, Fürsprecher, LL.M., Kirchstrasse 24a, 8580 Amriswil Betreff Leistungen A.1 Die 1968 geborene A.____ war seit August 1994 be im Coiffeursalon B.____ als Coiffeu- se angestellt und dadurch bei der Helsana Versicherungen AG (nachfolgend: Helsana) für die kurzfristigen Leistungen (Heilungskosten, Taggeld) und b ei der SOLIDA Versicherungen AG (nachfolgend: SOLIDA) für die langfristigen Leistungen (Invalidenrente, Integritätsentschädi- gung) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 2. Juni 1996 erlitt A.____ einen Motorradunfall, bei welche m sie sich multiple Verletzungen zuzog. Die Helsana übernahm in der Folge die gesetzlichen Leistun gen (Taggelder und Heilbehandlungs- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht kosten). Mit Verfügung vom 14. Oktober 1999 stellte sie die Taggeldleistungen unter Hinweis, dass der Versicherten angepasste berufliche Tätigkeiten im Umfang von 100% zumutbar seien, per 31. Oktober 1998 ein. Die Einstellung der Überna hme von Heilbehandlungskosten erfolgte mit Verfügung vom 1. September 2008 rückwirkend per 30 . August 2006. Diese Verfügungen erwuchsen in Rechtskraft. A.2 Nachdem die SOLIDA weitere Abklärungen durchgefüh rt hatte, verneinte sie mit Verfü- gung vom 7. Oktober 2011 einen Anspruch auf eine Invali denrente der obligatorischen Unfall- versicherung. Begründend hielt sie fest, dass die Versiche rte keinen rentenbegründenden IV- Grad aufweise. Die dagegen erhobene Einsprache wies di e SOLIDA mit Entscheid vom 9. Juli 2012 ab. B. Hiergegen erhob A.____, vertreten durch Advokat An dré M. Brunner, am 10. September 2012 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, A bteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Sie beantragte, in Aufhebung des Ein spracheentscheides vom 9. Juli 2012 seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente, zuzusprechen; unter o/e- Kostenfolge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung mit Advokat Brunner als unentgeltlichen Rechtsvertreter sowie die Durchfüh- rung einer Parteiverhandlung. Zur Begründung liess sie im Wesentlichen ausführen, dass der Entscheid auf unzureichenden medizinischen Unterlagen beruhe und der Einkommensvergleich nicht korrekt durchgeführt worden sei. C. In ihrer Vernehmlassung vom 26. November 2012 schloss die SOLIDA, vertreten durch Fürsprecher Martin Bürkle, auf Abweisung der Beschwerde. D. Mit Verfügung vom 21. Januar 2013 wurde der Beschw erdeführerin für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Verbeiständung mit Advoka t Brunner als unentgeltlichen Rechts- vertreter bewilligt. E. Anlässlich der Parteiverhandlung vom 16. Mai 2013, an welcher die Parteien teilnahmen und die Mutter der Beschwerdeführerin, C.____ (ehemal ige Inhaberin des Coiffeursalons B.____), als Auskunftsperson befragt wurde, wurde an d en bereits gestellten Anträgen fest- gehalten. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes üb er den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000, dess en Bestimmungen gemäss Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1, Art 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 20. März 1981 auf die Unfa llversicherung anwendbar sind, kann gegen Einspracheentscheide der Unfallversicherer beim zus tändigen kantonalen Versiche- rungsgericht Beschwerde erhoben werden. Zuständig ist nach Art. 58 ATSG das Versiche- rungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhe- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht bung ihren Wohnsitz hat. Vorliegend befindet sich dies er in X.____, weshalb die örtliche Zu- ständigkeit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordn ung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Einspracheentscheide der Versi cherungsträger gemäss Art. 56 ATSG. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vorlie genden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten. 2. Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine In validenrente der obligatorischen Un- fallversicherung. 3.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen Unfallversi- cherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufs- unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu g ewähren. Art. 18 Abs. 1 UVG gewährt der versicherten Person Anspruch auf eine Invalidenrente , wenn sie infolge des Unfalles zu mindestens 10% invalid ist. Der Rentenanspruch entsteht , wenn von der Fortsetzung der ärztli- chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundhe itszustandes der versicherten Per- son mehr erwartet werden kann und allfällige Einglie derungsmassnahmen der Invalidenversi- cherung (IV) abgeschlossen sind. Für Leistungen nach UV G hat der Unfallversicherer nur unter der Voraussetzung aufzukommen, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetre- tenen Schaden (Krankheit, Arbeitsunfähigkeit, Invalidit ät, Integritätsschädigung) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. 3.2 Zur Abklärung medizinischer Sachverhalte - wie der Beurteilung des Gesundheitszu- standes und der Arbeitsfähigkeit sowie der Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin - ist die rechtsanwendende Behörd e regelmässig auf Unterlagen angewie- sen, die ihr vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügun g zu stellen sind (BGE 122 V 158 f. E. 1b mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Das Gericht hat diese medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grund satz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle anderen Beweismi ttel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozi- alversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterl agen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf e s bei einander widersprechen- den medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf di e eine und nicht auf die andere medi- zinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eine s Arztberichtes ist demnach ent- scheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinische n Zusammenhänge und in der Beur- teilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.3 Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwe rdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (MAX KUMMER , Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Auflage, Bern 1984, S . 136). Während im Zivil- und Strafverfahren die richterliche Überzeugung grun dsätzlich auf dem vollen Beweis gründet, hat die rechtsanwendende Behörde im Sozialversicherungsr echt ihren Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad de r überwiegenden Wahrschein- lichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmte n Sachverhalts genügt den Beweisan- forderungen nicht. Verwaltung und Gericht haben vielm ehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufe n als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 360 E. 5b, 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen). 4.1 Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 9. Juli 20 12 stützte sich die Beschwerde- gegnerin bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit insbesondere auf das von der IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) in Auftrag gegebene Gutachten von Dr. med. D.____, FMH Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 10. Juli 2011. Dem- nach wurden bei der Versicherten mit Auswirkung auf di e Arbeitsfähigkeit eine beginnende me- diale Gonarthrose/Retropatellararthrose rechts bei S tatus nach Motorradunfall mit Knieverlet- zung und mit isolierter hinterer Kreuzbandruptur, nach hinterem Kreuzbandersatz rechts, nach Arthroskopie, arthroskopischem Shaving, Schraubenentfernu ng femoral und Neurolyse des Nervus saphenus sowie nach Narbenkorrektur in der Kniekehl e rechts, mit Hyp- und dysästhe- sie im Ausbreitungsgebiet des Ramus infrapatellaris Nervi sapheni und mit hinterer Restinstabi- lität diagnostiziert. Das Achsenorgan zeige eine normal e Rückenform. Die Halswirbelsäule (HWS) sei frei beweglich, aber endphasig jeweils schmerzha ft. An den oberen und unteren Ex- tremitäten seien keine radikulären Zeichen zu erheben. Kraft, Sensibilität und Reflexbild seien unauffällig. Im Bereich des rechten Kniegelenks bestünd en eine leicht verminderte Extensions- fähigkeit, eine diskrete hintere Instabilität sowie ein deutliches Krepitieren. Die bisherige, rein stehende Tätigkeit als Coiffeuse sei der Versicherten be zogen auf ein Ganztagespensum noch im Umfang von 50% zumutbar. Für vorwiegend sitzende, angepasste Tätigkeiten bestünde aber eine vollständige Arbeitsfähigkeit. Der Zustand der Ve rsicherten sei seit längerer Zeit unverän- dert, sodass diese Beurteilung seit Jahren Gültigkeit habe. 4.2 Wie oben ausgeführt (vgl. E. 3.2 hiervor), ist de n im Rahmen des Verwaltungsverfah- rens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen un d -ärzte, die aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen ge langen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indi zien gegen die Zuverlässigkeit der Expertisen sprechen. Solche Indizien liegen hier keine vor. Das Gutachten von Dr. D.____ vom 10. Juli 2011 beruht auf eingehenden Untersuchungen d er Versicherten und berücksichtigt die bei den Akten liegenden medizinischen Berichte. Zudem ge ht es einlässlich auf die Beschwer- den der Versicherten ein und vermittelt insgesamt ein h inreichendes Bild über deren Gesund- heitszustand. Aufgrund der nachvollziehbaren Beurteilun g von Dr. D.____ wird deutlich, dass die Versicherte für ganztags stehende Tätigkeiten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf- weist. Angepasste Tätigkeiten sind ihr indes vollständig z umutbar. Davon ist auszugehen. So- weit die Beschwerdeführerin die Beurteilung von Dr. D .____ in Bezug auf die Einschätzung der Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten anzweifelt, er weist sich ihre Kritik als nicht stichhaltig und es ist ihr entgegenzuhalten, dass ihr bereits in dem ebe nfalls von der IV-Stelle bei der Abklä- rungsstelle E.____ veranlassten Gutachten vom 29. August 2006 eine vollständige Arbeitsfä- higkeit in angepassten Verweistätigkeiten attestiert wu rde. Entgegen der Ansicht der Be- schwerdeführerin ergeben sich weder aus der Beurteilung von Dr. D.____ noch aus den übri- gen medizinischen Akten verlässliche Hinweise dafür, dass die ser Beurteilung nicht gefolgt werden kann. Vielmehr erweist sich das Gutachten von Dr. D.____ vom 10. Juli 2011 als in al- len Teilen nachvollziehbar und stellt eine überzeugende Entscheidgrundlage dar. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei de r Beurteilung des Gesundheitszu- standes und der Arbeitsfähigkeit darauf abgestellt hat. 4.3 Im vorliegenden Fall lassen die vorhandenen medizin ischen Unterlagen eine zuverläs- sige Beurteilung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit d er Versicherten zu, weshalb auf die bean- tragte zusätzliche medizinische Abklärung verzichtet werden kann. Der Anspruch auf rechtli- ches Gehör umfasst zwar das Recht, Beweisanträge zu stellen , und - als Korrelat - die Pflicht der Behörde zur Beweisabnahme. Beweise sind im Rahmen dieses verfassungsmässigen An- spruchs indessen nur über jene Tatsachen abzunehmen, die für die Entscheidung der Streitsa- che erheblich sind. Gelangt das Gericht bei pflichtgemä sser Beweiswürdigung zur Überzeu- gung, dass die vorhandenen Unterlagen ein zuverlässiges Bild des relevanten Sachverhaltes ergeben und dieser demnach hinreichend abgeklärt ist, ka nn auf ein beantragtes Beweismittel verzichtet werden. Eine solche antizipierte Beweiswürdigung ist nach konstanter bundesgericht- licher Rechtsprechung zulässig (vgl. BGE 124 V 94 E. 4b, 1 22 V 162 E. 1d, 119 V 344 E. 3c in fine mit Hinweisen). 5.1 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätige n Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 18 UVG). Danach ist der Invaliditätsg rad bei erwerbstätigen Versicherten auf- grund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird da s Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be- handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durc h eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalid eneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie ni cht invalid geworden wäre (Vali- deneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög lichst genau ermittelt und einan- der gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 104 V 136). 5.2.1 Für die Bemessung des Valideneinkommens ist entsc heidend, was die versicherte Per- son im massgebenden Zeitpunkt des Rentenbeginns (vgl. BG E 129 V 222) nach dem Beweis- grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Die Ermittlu ng des Valideneinkommens muss so konkret wie möglich erfolgen. Da die bisherige Tätigke it ohne Gesundheitsschaden erfahrungs- gemäss fortgesetzt wird, ist in der Regel vom letzten L ohn auszugehen, der vor Eintritt der Ge- sundheitsschädigung erzielt wurde. Dieses Gehalt ist wenn nötig der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung anzupassen (BGE 135 V 58 E. 3.1). Für die Annahme einer mutmass- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht lichen beruflichen Weiterentwicklung wird der Nachweis konkreter Anhaltspunkte dafür verlangt, dass die versicherte Person einen beruflichen Aufstieg un d ein entsprechend höheres Einkom- men auch tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Bei der Prüfung der mutmasslichen beruflichen Entwicklung können unter Umständen aus einer besonderen berufli- chen Qualifizierung im Invaliditätsfall Rückschlüsse auf d ie hypothetische Entwicklung gezogen werden, zu der es ohne Eintritt des Gesundheitsschadens ge kommen wäre (Urteil des Bundes- gerichts vom 27. November 2008, 8C_116/2008, E. 2.1). 5.2.2 Im angefochtenen Einspracheentscheid ermittelte d ie Vorinstanz das Valideneinkommen gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberi n der Beschwerdeführerin vom 24. März 1999. Ausgehend von einem Jahresverdienst von Fr. 40'2 09.-- im Zeitraum vom 1. Juni 1995 bis 31. Mai 1996 und unter Berücksichtigung der Nominal lohnentwicklung ging sie davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden im Jah r 2004 ein Einkommen von Fr. 44'632.-- erzielen würde. Mit Blick auf die im Ausz ug aus dem individuellen Konto (IK- Auszug) aufgeführten Einkommen der Jahre 1995 und 1996 erweisen sich die Angaben der Arbeitgeberin als nachvollziehbar, weshalb grundsätzlich nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz darauf abgestellt hat. Da die Helsana die Ta ggeldleistungen mit Verfügung vom 14. Oktober 1999 per 31. Oktober 1998 und die Übernah me der Heilbehandlungskosten mit Verfügung vom 1. September 2008 per 30. August 2006 e ingestellt hatte, ist davon auszuge- hen, dass der medizinische Endzustand spätestens Ende Augu st 2006 erreicht war und ab die- sem Zeitpunkt ein allfälliger Rentenanspruch entstehen konnte. Folglich ist der Einkommens- vergleich für das Jahr 2006 vorzunehmen. Unter Berücksichti gung einer Nominallohnentwick- lung bis zum Jahr 2006 (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS] Entwicklung der Nominallöhne 1976- 2012) resultiert demnach ein massgebendes Valideneinkommen von Fr. 45'924.--. 5.2.3 Wenn die Beschwerdeführerin einwendet, bei der Bemessung des Valideneinkommens sei nicht der Verdienst einer angestellten, sondern vielmehr das Einkommen einer selbstständig erwerbenden Coiffeuse massgebend, ist ihr zwar insofern beizupflichten, als im Zeitpunkt des Eintritts der gesundheitlichen Beeinträchtigung überwiegend wahrscheinlich war, dass sie den Coiffeursalon ihres im Januar 1995 verstorbenen Vaters f rüher oder später übernehmen wird. Selbst wenn das Einkommen einer selbstständigen Coiffe use eingerechnet würde, liesse sich aber nichts zu ihren Gunsten ableiten. Gestützt auf die vom Bundesamt für Statistik herausge- gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE 2006), TA7, Sektor Körper- und Kleiderpflege, Anforde- rungsniveau 1+2, resultiert bei einer selbstständigen Coiffeuse ein etwas tieferes Einkommen von rund Fr. 45'274.-- (Fr. 3'619.-- : 40 x 41,7 x 12) . Ein allgemeiner Erfahrungssatz, wonach Selbständigerwerbende grundsätzlich besser verdienen, e xistiert entgegen der Ansicht der Be- schwerdeführerin nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 6. Januar 2008, 9C_324/2008, E.3.2.2). Soweit sie gestützt auf den Internetauszug "Lo hncheck" davon ausgeht, dass das massgebende Einkommen Fr. 65'000.-- betrage, ist ihr en tgegenzuhalten, dass die Angaben in diesem Auszug nicht nachvollziehbar begründet und daher keine geeignete Beweisgrundlage sind. Schliesslich ist der von ihr als massgebend erachtet e Tabellenwert LSE 2004 T2* (Stan- dardisierter monatlicher Bruttolohn), Anforderungsnivea u 3, nicht branchenbezogen und lässt deshalb keine zuverlässige Beurteilung des hypothetischen Einkommens zu. Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.3.1 Die Beschwerdegegnerin stellt bei der Ermittlun g des Invalideneinkommens auf das Ein- kommen ab, das die Beschwerdeführerin bei Ausübung einer leidensadaptierten Verweistätig- keit erzielen könnte. Die Beschwerdeführerin stellt sich dagegen auf den Standpunkt, dass ihr aufgrund der langjährigen selbstständigen Erwerbstäti gkeit ein Berufswechsel nicht zumutbar sei. 5.3.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist n ach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in we lcher die versicherte Person konkret steht. Der von einer versicherten Person tatsächlich erzie lte Verdienst bildet für sich allein be- trachtet jedoch grundsätzlich kein genügendes Kriterium für die Bestimmung der Erwerbsunfä- higkeit und damit des Invaliditätsgrades. Das Mass der ta tsächlichen Erwerbseinbusse stimmt mit dem Umfang der Invalidität vielmehr nur dann überein, wenn – kumulativ – besonders stabi- le Arbeitsverhältnisse eine Bezugnahme auf den allgemein en Arbeitsmarkt praktisch erübrigen, wenn der Versicherte eine Tätigkeit ausübt, bei der a nzunehmen ist, dass er die ihm verbliebe- ne Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und wenn das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint (BGE 117 V 8). 5.3.3 Zu klären ist, ob die Beschwerdeführerin eine Tät igkeit ausübt, bei der anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbar er Weise voll ausschöpft. Hierbei wird aufgrund der einer versicherten Person obliegenden Scha denminderungspflicht von ihr im Rahmen des Zumutbaren verlangt, eine andere als die a ngestammte Tätigkeit auszuüben, so- fern sich dadurch die verbleibende Arbeitsfähigkeit fi nanziell besser verwerten lässt. Zudem muss der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der ges amten objektiven und subjektiven Umstände des Einzelfalles (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbil dung, Art der bisherigen Tätigkeit, per- sönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheinen (ZAK 198 3 S. 256; Urteil des Bundesge- richts vom 12. September 2001, I 145/01, E. 2b; vgl. a uch HARDY LANDOLT , Das Zumutbarkeits- prinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, Zürich 1995, S. 138 f. und 296 ff.). Für die Beurteilung der Zumutbarkeit ist insofern eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es nicht auf eine bloss subjektiv ablehnende Bewertung der in Frage stehenden Erwerbstätigkeit durch die versicherte Person ankommt (Urteil des EVG [Eidgenössisches Versicherungsgericht; heute: Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilungen] vom 10. November 2003, I 116/03, E. 2; BGE 109 V 25 E. 3c; U LRICH MEYER -BLASER , Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zürich 1997, S. 202). 5.3.4 Die Beschwerdeführerin arbeitet in einem 50% Pe nsum als selbstständige Coiffeuse. In diesem Pensum erwirtschaftete sie nach den Angaben im IK- Auszug im Jahr 2006 ein AHV- pflichtiges Jahreseinkommen von Fr. 10'400.--. Aus medi zinisch-theoretischer Sicht könnte sie jedoch ganztags eine angepasste Tätigkeit ausüben (vgl. E. 4.2 hiervor). Die Beschwerdegeg- nerin geht dabei von einem Jahreseinkommen in der Hö he von Fr. 46'343.-- aus. Vom wirt- schaftlichen Aspekt her betrachtet kann somit festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit nicht in zumutbar er Weise ausschöpft. Auch unter Berück- sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Umständ e des vorliegenden Falles er- scheint ein beruflicher Wechsel als zumutbar. So war die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Einspracheentscheids 44 Jahre alt und hatte damit eine Aktivitätsdauer von noch rund 20 Jah- Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht ren vor sich. Gestützt auf die vorliegenden ärztlichen B erichte kann sodann nicht davon ausge- gangen werden, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage ist, neue Tätigkeiten zu erlernen. Andere Lebensumstände, die einen beruflichen Wechsel als unmöglich erscheinen lassen würden, liegen keine vor, weshalb ein Berufswech sel im Rahmen der Schadensminde- rungspflicht zumutbar ist. Unter den vorliegenden Umstän den kann deshalb von der Beschwer- deführerin verlangt werden, dass sie auch in einer ander en als der aktuell ausgeübten Tätigkeit eine genügende Motivation entwickelt, zumal mit einer dem Leiden angepassten, körperlich weniger belastenden Tätigkeit ihrer angeschlagenen Ge sundheit besser Rechnung getragen werden kann. In Würdigung der gesamten Umstände ist d eshalb davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin die Restarbeitsfähigkeit mit ihrer jetzigen Tätigkeit nicht voll ausnützt, wes- halb bei der Invaliditätsbemessung nicht auf die erwer blichen Verhältnisse in dieser Tätigkeit abgestellt werden kann. 5.3.5 Nach dem Gesagten ist für den Einkommensvergleich der Invalidenlohn so festzulegen, wie wenn die Beschwerdeführerin eine leidensangepasste Erwerbstätigkeit zu 100% aufge- nommen hätte. Da die Versicherte keine zumutbare, leide nsangepasste Tätigkeit ausübt, hat die Vorinstanz das Invalideneinkommen richtigerweise unte r Beizug der LSE-Tabellenlöhne ermittelt. Laut Tabelle TA1 der LSE 2006 belief sich der Zentralwert für die mit einfachen und repetitiven Aufgaben (Anforderungsniveau 4) beschäftigt en Frauen im privaten Sektor auf Fr. 4'019.-- (LSE 2006, Privater Sektor, Tabelle TA1, Total Frauen). Dabei ist zu beachten, dass dieser Tabellenlohn auf einer einheitlichen Arbeitszei t von 40 Wochenstunden beruht und für das Jahr 2006 auf die durchschnittliche Wochenarbeitszei t von 41,7 Stunden (vgl. Die Volks- wirtschaft 4/2012 S. 94 Tabelle B 9.2) umzurechnen ist. Daraus ergibt sich ein Jahresgehalt von Fr. 50'278.--. Da der Versicherten laut den massgebende n medizinischen Unterlagen (vgl. E. 4.2 hiervor) angepasste Tätigkeiten vollschichtig zumutbar sind, resultiert für die Be- schwerdeführerin grundsätzlich ein Invalideneinkommen in genannter Höhe. 5.3.6 Von diesem anhand der Tabellenlöhne der LSE e rhobenen Invalideneinkommen sind praxisgemäss verschiedene Abzüge zulässig. Im Entscheid 126 V 75 ff. hat das EVG seine Rechtsprechung zu den Abzügen vom Tabellenlohn berein igt und weiterentwickelt. Dabei hat es betont, dass die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des ko nkreten Einzelfalles abhängt (lei- densbedingte Einschränkung, Lebensalter, Anzahl Dienstja hre, Nationalität/Aufenthaltskate- gorie und Beschäftigungsgrad), welche nach pflichtgemä ssem Ermessen gesamthaft zu schät- zen sind. Dabei ist der Abzug vom statistischen Lohn unter Berücksichtigung aller jeweils in Betracht fallenden Merkmale letztlich aber auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen (BGE 126 V 80 E. 5b). Vorliegend hat die Vorinstanz im angefochtenen Einspracheentscheid einen Abzug vom Tabellenlohn von 10% vorgenommen, was in Anbetracht der Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach der Umstand, dass eine grund sätzlich vollzeitlich arbeitsfähige versicherte Person gesundheitlich bedingt lediglich redu ziert leistungsfähig ist, an sich keinen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt (Urteil des Bundesgerichts vom 1. April 2011, 9C_40/2011, E. 2.3.1), eher grosszügig erscheint. Aus einer Reduktion des Tabellenlohns um 10% resultiert ein massgebendes Invalideneinkommen von Fr. 45'250.-- (Fr. 50'278.-- x 90%). Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.4 Setzt man im Einkommensvergleich diesen Betrag de m Valideneinkommen von Fr. 45'924.-- resp. Fr. 45'274.-- (vgl. E. 5.2.2 f. h iervor) gegenüber, resultiert daraus nur eine geringfügige Erwerbseinbusse. Da die Beschwerdeführeri n keinen rentenbegründenden IV- Grad von mindestens 10% aufweist, hat die Vorinstanz ei nen Rentenanspruch zu Recht ver- neint. Die gegen den betreffenden Einspracheentscheid vom 9. Juli 2012 erhobene Beschwer- de erweist sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 6.1 Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Gericht für die Partei- en kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorlieg ende Verfahren keine Kosten zu erhe- ben. 6.2 Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla- gen. Da der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. Januar 2013 die unentgeltliche Ver- beiständung mit ihrem Rechtsvertreter bewilligt wurde, ist dieser für seine Bemühungen aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Der Rechtsvertreter der Ve rsicherten weist in seiner Honorar- note vom 3. Januar 2013 für das vorliegende Beschwerdever fahren einen Zeitaufwand von ins- gesamt 11,9 Stunden und Auslagen von insgesamt Fr. 146.-- aus, was angesichts der sich stel- lenden Sachverhalts- und Rechtsfragen nicht zu beanstan den ist. Die Bemühungen sind zu dem in Sozialversicherungsprozessen für durchschnittliche F älle zur Anwendung gelangenden Stundenansatz von Fr. 180.-- zu entschädigen. Dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ist demnach ein Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2' 471.05 (11,9 Stunden à Fr. 180.-- zu- züglich Auslagen von Fr. 146.-- und 8% Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse auszurichten. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständun g wird dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ein Honorar in d er Höhe von Fr. 2'471.05 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) a us der Ge- richtskasse ausgerichtet. http://www.bl.ch/kantonsgericht