<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00350</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Vanessa </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Heimgartner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1980, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuletzt als Service- und Koch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellter in einem Restaurant tätig (vgl. Urk. 8/3) und meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Mai 2003 unter Hinweis auf körperliche Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Entzündungen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein Alkoholleiden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach getätigten Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 16. September 2003 (Urk. 8/15) einen Anspruch auf berufliche Massnahmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. April 2015 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an und machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (Urk. 8/18). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und veranlasste nach Verneinung eines Anspruchs auf Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen (vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olydisziplinäres Gutachten beim Begutachtungszentrum Z.___, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches am 19. März 2018 erstattet wurde (Urk. 8/121). Mit Vorbescheid vom 1. Juni 2018 (Urk. 8/132) stellte sie die Zusprache einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. November 2015 bis 30. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befristeten ganzen Rente in Aussicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen vom Versicherten am 2. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/136) erhobene und am 7. September 2018 (Urk. 8/141) ergänzte Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. April 2020 (Urk. 8/165 = Urk. 2) ab und entschied im Sinne des Vorbescheids.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Mai 2020 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. April 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese sei aufzuheben und es sei ihm ab 1. November 2015 eine ganze Rente zuzusprechen, eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs und zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r ergänzenden medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Subeventuell sei die Sache zwecks Gewährung von Integrationsmassnahmen zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 27. Juli 2020 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX097"></span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 ist bei einer offensichtlich psychosozialen Genese der nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich verselbständigten psychischen Beschwerden entbehrlich (Urteile des Bundesgerichts 9C_171/2020 vom 12. Mai 2020 E. 5.2, 9C_32/2018 vom 26. März 2018 E. 2.3 und 9C_755/2018 vom 9. Mai 2019 E. 4.2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, dass in der Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 30. September 2017 eine gesundheitliche Einschränkung vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche aufgrund der verspäteten Anmeldung ab 1. November 2015 zu einem Anspruch auf eine ganze Rente bis Ende September 2017 führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab Oktober 2017 sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Servicemitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie für andere, optimal angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder zu 70 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchen er ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessendes Einkommen erzielen könne. Die anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu vorgelegten medizinischen Berichte vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en keine neuen oder unberücksichtigten medizinischen Fakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liefern (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungszentrum Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten könne aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insbesondere sei dem neurologischen Teilgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweiswert abzusprechen (S. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Berücksichtigung der gesamten Aktenlage, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere auch der bereits durchgeführten Arbeitsintegrationsversuche, und ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts des Umstandes, dass sich sein Gesundheitszustand bezüglich der wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenspezifischen Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n unverändert präsentiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise die neurologischen Beschwerden einen schlechten Heilungsverlauf zeigten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber hinaus noch psychische Beschwerden hinzugekommen seien, bestehe der Rentenanspruch weiterhin auch für die Zeit ab Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzunehmen, er sei zu einem Pensum von 70 % arbeitsfähig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widerspreche den tatsächlichen Verhältnissen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass er trotz Motivation und Arbeitswille nicht über eine Leistungsfähigkeit von 24-30 % auf dem ersten Arbeitsmarkt hinauskomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei weder nachvollziehbar noch begründet, wie die Diskrepanz der effektiv durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Arbeitsintegrationsversuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einschätzung der behandelnden Ärzte zum Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungszentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu den Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) erklärbar sei. Aktuell sei er nicht in der Lage, seine Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu verwerten beziehungsweise selbst dann würde bei einer angenommenen Leistungsfähigkeit von 25-30 % ein Invaliditätsgrad von mindestens 70 % resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In formeller Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rügte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustellung der neu eingeholten Beri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chte, namentlich den Bericht der Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">login </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/155/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, versäumt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst dem Umstand, dass die Psychologin im besagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht lediglich auf den Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. Februar 2019 verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quantifizierte sie neu einzig die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (vgl. nachstehend E. 4.14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung (Urk. 2) gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die wesentlichen Überlegungen, von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf welche sie ihren Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid stützte, dennoch hervor. Die Beschwerdegegnerin kam zum Schluss, dass auch der zuletzt eingeholte Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Psychologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beweiskraft des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Feststellung der Rentenbefristung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht zu erschüttern vermag (Urk. 8/157/4-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war somit erkennbar, dass der Bericht zur Kenntnis genommen und in die Beurteilung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin einbezogen worden war. Ebenfalls wurden die Beweggründe für den getroffenen Entscheid dargelegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit und selbst bei Bejahung einer Verletzung des rechtlichen Gehörs, wäre der Mangel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufolge voller Kognition des Gerichts sowie der sachgerechten Beschwerde als geheilt zu betrachten (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 127 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise würde eine Rückweisung zu einem juristi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Leerlauf und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu unnötigen Verzögerungen füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beurteilung der Sache nicht zu vere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inbaren wären (BGE 132 V 387 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kniechirurgie, beantworteten am 12. August 2015 (Urk. 8/26/6-9) Fragen der Beschwerdegegnerin über ihre am 3. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte Kniearth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skopie links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit medialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Ziff. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Ziff. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie führten aus, der Beschwerdeführer weise seit einiger Zeit belastungsabhängige Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen links auf (Ziff. 1.4). Bis zum 30. August 2015 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Da er auch eine rechtsbetonte inkomplette Tetraplegie habe, müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Arbeitstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Arzt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paraplegiezentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> evaluiert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, spezialisiert auf Wirbelsäulenchirurgie, berichtete am 17. Februar 2016 über den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer (Urk. 8/50). Er nannte die folgenden Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Spondylodese C5/C6 am 10. Juni 2015 bei zervikaler Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kanalstenose C5/C6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myelonkompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei vorbestehender Myelo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pathie auf Höhe C6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Revision mit dorsaler Laminektomie C3 bis C6 am 10. Juni 2015 bei vollständiger Tetraplegie bei Nachblutung postoperativ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer habe sich im Grossen und Ganzen gut erholt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er habe nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diskrete neurologische Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechtsbetont und wenige Nackenschmerzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Der Beschwerdeführer sei in regelmässiger Abklärung in der neurologischen und orthopädischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> betreffend seine Schulterschmerzen. Er leide an rechtsseitigen Schulterschmerzen im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Syndroms (S. 1 oben). Von Seiten des Rückens bestehe ein erfreulicher Verlauf mit fast vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diger Erholung (S. 1 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zentrum für Paraplegie, erstatteten der Beschwerdegegnerin am 31. März 2016 Bericht (Urk. 8/57/6-11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie nannten die folgenden Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechtsbetonte inkomplette Tetraplegie AIS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">American Spinal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Association</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Classification</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) D </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C2 bei beginnender Myelomalazie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte bis mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatustendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vor allem am distalen Ansatz Schulter rechts. Minimale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromio-Clavicular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">AC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Gelenksd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generation Schulter rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knieschmerzen links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Sinusitis links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cluster Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch sei im Mai 2014 bei zervikaler Myelopathie und Stenose C6/C7 eine ventrale Dekompression und zervikale Spondylose C6/C7 erfolgt. Bei nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protrahiertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf hätten sich zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beschwerden rechtsbetont sowie Zeichen einer zunehmenden zervikalen Myelo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie bei deutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/C6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelonkompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Der Beschwerdeführer habe Schmerzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-thorakalen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganges, Missempfindungen an allen Extremitäten, Schwächegefühl an den Beinen sowie Miktionsbeschwerden angegeben. Unter Kortison-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich die Symptomatik minimal gebessert. Insofern sei am 10. Juni 2015 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ventrale Spondylodese C5/C6 erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der intraoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet und unmittelbar postoperativ seien keine neurologischen Defizite aufgefallen. Jedoch habe der Beschwerdeführer kurz nach dem Übertritt auf die Intensivstation über plötzliche starke Schmerzen geklagt. Zusätzlich sei klinisch eine Tetraplegie festgestellt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die körperlich strenge Arbeit als Schreinereimitarbeiter (letzte angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit) bestehe keine Arbeitsfähigkeit (S. 4 Ziff. 1.6). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit (wechselbelastend, keine Arbeiten auf Kopfhöhe oder darüber) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei Verbesserung der Schmerzsymptomatik sei im weiteren Verlauf wieder ein höheres Pensum möglich (S. 5 Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen einer schmerzhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> motorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C5-Radik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulopathie rechts mit anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sender Segmentdegeneration C4/5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und konsekutiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzog sich der Beschwerdeführer am 2. November 2016 einer Revision mit Dekompression und Spondylodese von ventral C4/5. Die Ärzte der Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht vom 18. Januar 2017 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/92/6-9) die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Revision mit Dekompression und Spondylodese von ventral C4/5 am 2. November 2016 bei schmerzhafter C5-Radikulopathie rechts bei Anschlusssegmentdegeneration C4/5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und konseku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts grösser als links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach elektiver Spondylodese C5/6 am 10. Juni 2015 mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kushernie C5/6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myelonkompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ostoperativer epiduraler Blutung C5/6 von kranial bis dorsal C2 reichend mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myelonkompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C3/4 und C4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nkompletter Tetraplegie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C2 bei beginnender Myelomalazie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chmerzhafte C5-Radikulopathie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach zervikaler Spondylodese C6/7 im Mai 2014, leichte bis mittelschwere Supraspinatus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sehnentendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und AC-Gelenksdegeneration Schulter rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cluster-Kopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische Sinusitis links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nspezifische anteriore Knieschmerzen am ehesten Jumper-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, links bei Status nach Kniearthroskopie links mit medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 3. August 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische Blasenentleerungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durch die durchgeführte Operation sei von einem Rückgang der Beschwerden auszugehen. Der Beschwerdeführer sei jedoch darüber informiert, dass allenfalls leichte Beschwerden weiterhin bestehen könnten (S. 2 Ziff. 1.4). In der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammten Tätigkeit als Hilfsschreiner bestehe postoperativ bis zum 18. Dezember 2016 eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit (S. 2 f. Ziff. 1.6). Es bestehe eine Einschränkung bezüglich der körperlichen Belastbarkeit (Heben von schweren Lasten, langes Stehen oder Gehen), weshalb die bisherige Tätigkeit gegebenenfalls mit erleichterter körperlicher Arbeit ab April 2017 zumutbar sei. Eine belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">freie Arbeit im Umfang von 50 % sei ab April 2017 möglich (S. 3 Ziff. 1.7 und 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Oktober 2017 wurde der Beschwerdeführer wegen einer neurogenen Harnblasenfunktionsstörung in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Implantierung eines Neuromodulators behandelt (vgl. Operationsbericht, Urk. 8/112).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten anlässlich ihrer neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen und neurophysiologischen Untersuchung vom 28. Februar 2018 (Urk. 8/122/4-6) eine rechtsbetonte inkomplette Tetraplegie, eine neurogene Harnblasenfunktionsstörung, einen Cluster-Kopfschmerz, Knieschmerzen links, einen Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom beidseits, anteriore Knieschmerzen links und einen chronischen Nikotinabusus (S. 1 f.). Sie führten aus, dass der Beschwerdeführer weiterhin neuropathische Schmerzen im Bereich der oberen Extremität beklage. Im Bereich der unteren Extremität zeige sich vor allem im Bereich des Iliosakralgelenks (ISG) rechts ein mit lokalem Druck auslösbarer ausstrahlender Schmerz, weshalb hierfür eine lokale Infiltration geplant werde (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.7</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungszentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatteten im Auftrag der Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lydisziplinäres Gutachten (Urk. 8/121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie stützten sich auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ihnen überlassenen Akten (S. 6 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihre am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Februar, 5. und 12. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen internistischen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischen (S. 16 ff.) und orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen (S. 34 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde. Sie nannten die folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Arbeitsfähigkeit (S. 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit neurogen bedingter, rechtsbetonter Brachialgie beidseits, leicht abgeschwächtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bizepssehnenreflex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (BSR) rechts bei Status nach radikulärer C5-Symptomatik rechts, rechtsseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hemihypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ter Aussparung des Kopfes sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Verdacht auf leichte Paraspastik bei kernspintomografisch nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wiesener Myelopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Spondylodese C6/C/ am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mai 2014 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links bei Spinalkanalstenose C6/C7 mit leichter Myelo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach elektiver Spondylodese C5/6 vom 10. Juni 2015 bei Diskushernie C5/6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myelondekompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach notfallmässiger Laminektomie C3/4 vom 10. Juni 2015 bei postoperativer epiduraler Blutung C5/6 nach cranial/dorsal bis C2 reichend, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myelonkompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Höhe C3/4 und C4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ostoperativ rechtsbetonte inkomplette Tetraplegie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C2 AISA D mit beginnender Myelomalazie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Revision Dekompression und Spondylodese von ventral C4/5 vom 2. November 2016 bei schmerzhafter C5-Radikulopathie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Blasenschrittmacherimplantation am 19. Oktober 2017 bei neurogener Harnblasenfunktionsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp, eine chronische Lumbago ohne Hinweise für eine lumbale radikuläre Symptomatik, einen Status nach arthroskopischer medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knie links am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 und eine arterielle Hypertonie (S. 42 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus internistischer Sicht wurde eine arterielle Hypertonie diagnostiziert und Schmerzen und die vielen Medikamente als Grund für die Arbeitsunfähigkeit angegeben (S. 14 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Begutachtung habe der Beschwerdeführer über ein Spannungsgefühl im Bereich des Nackens mit eingeschränkter Beweglichkeit der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über eine permanent vorhandene stromartige Empfindung im Bereich beider Arme mit Ausstrahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ebenfalls leide er unter lumbalen Rückenschmerzen von drückendem Charakter mit Ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung Richtung Gesäss, wobei die lumbalen Rückenschmerzen nach zirka einer Stunde an Intensität zunähmen. Auch längeres Sitzen, Stehen oder Liegen führten zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunahme der lumbalen Rückenschmerzen. Er leide unter linksseitigen Knieschmerzen, welche beim Gehen und vor allem beim Treppensteigen zunäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (S. 29 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend finde sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinisch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die stromartige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Empfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der oberen Extremitäten mit Ausstrahlung in die Finger III-V beidseits gut vereinbar mit einer neurogen beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Brachialgie beidseitig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das angegebene Areal mit stromartigen Empfindungen in den Fingern III bis V entspreche am wahrscheinlichsten dem Dermatom C8. Kernspintomographisch habe eine zervikale Myelopathie nachgewiesen werden können. Klinisch hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich ein leicht abgeschwächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BSR rechts gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Status nach radikulärer C5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomtik rechts, vereinbar mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5-Symptomatik. Weiter bestehe klinisch eine diskrete Paraplastik sowie eine rechtsseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemihypästhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Aussparung des Kopfes (S. 31 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer berichtete Lumbago sei ohne Nachweis einer radikulären Symptomatik. Es bestünden keine typischen Cluster-Kopfschmerzen und es zeigten sich keine Hinweise für ein beidseitiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom (S. 32 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der neurologischen Diagnose bestehe eine Beeinflussung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. Schwere und mittelschwere körperliche Tätigkeiten sowie Tätigkeiten über Kopf sollten dem Beschwerdeführer nicht mehr zugemutet werden. In der früheren Tätigkeit als Hilfsschreiner bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichte körperliche, administrative, organisatorische Tätigkeiten mit wechselnder Arbeitshaltung könnten dem Beschwerdeführer jedoch ganztags zugemutet werden. Dabei sei von einem erhöhten Pausenbedarf auszugehen. In einer entsprechend adaptierten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 % ab Ende Oktober 2017 (S. 33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob als Befund ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit neurogen bedingter rechtsbetonter Brachialgie nach den oben genannten Vorein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffen. Klinisch fänden sich eine endphasig schmerzbedingt eingeschränkte HWS- und eine aktiv eingeschränkte Schulterbeweglichkeit rechts. Weiter bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über C3-C7, hingegen sei die rechte Schulter druckindolent, die Schulterkennmuskeln regelrecht innerviert. Von Seiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelsäule (LWS) zeige sich im Status eine schmerzbedingt etwas eingeschränkte Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über L2-L4. Es stelle sich die Diagnose einer chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Lumbago. Von Seiten des voroperierten linken Knies zeige sich heute eine schmerzbedingt etwas eingeschränkte Hocke sowie liegend ein Endphasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz in Flexion bei ansonsten blandem Kniestatus (S. 39 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht seien aufgrund der durchgeführten Operationen ständig mittelschwere und schwere Tätigkeiten, Überkopfarbeiten, solche in absturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefährdender Position (wie Leitern, Gerüste, etc.), solche mit vermehrtem Reflex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf gesich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t nicht mehr zumutbar, also auch nicht die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsschreiner, Service- oder Küchenangestellter. Hingegen sollten leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, also zum Beispiel Kontrollfunktionen, Verpackungstätigkeiten, Bürotätigkeiten, vollschichtig zumutbar sein, dies spätestens sechs Monate nach der letzten HWS-Operation vom 2. November 2016 (S. 39 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizinisch-theoretisch seien wegen des voroperierten linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks Tätigkeiten mit repetitivem Knien, Kauern, Treppensteigen, Gehen auf unebenem und/oder rutschigem Gelände nicht sinnvoll (S. 40 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtmedizinisch betrachtet sei in Übereinstimmung mit der Aktenlage von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Unter Berücksichtigung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne repetitives Knien, Kauern, Treppensteigen, Gehen auf unebenem und/oder rutschigem Gelände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mit erhöhtem Pausenbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege ab Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor (S. 45 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. März 2018 nahmen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungszentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung zu der von der Beschwerdegegnerin ergänzend gestellten Frage, wie die Diskrepanz zwischen den Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des orthopädischen und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begründen sei (Urk. 8/125). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Orthopädie beschränke sich auf das rein mechanisch orthopädische Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, wohingegen der Neurologe die neurologischen Mitprobleme berücksichtige. Dies erkläre ihres Erachtens die Diskrepanz, welche allerdings nicht gross sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter sei mit der neurologischen Einschätzung einverstanden, ebenso der neurologische Gutachter mit der rein orthopädischen. Den Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf sei mit der komplexen Situation begründet (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, erachtete in seiner Stellungnahme vom 28. und 29. März 2018 (Urk. 8/130/8-10) das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten aus versicherungsmedizinischer Sicht als beweistauglich. Die vorbestehenden Berichte hätten den Gutachtern vorgelegen und seien gewürdigt worden. Anamnese und Untersuchungen seien fachgerecht durchgeführt worden. Die Tätigkeit als Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiner sei seit dem 28. Mai 2014 nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit sowie in einer Tätigkeit als Serviceangestellter unter Berücksichtigung des Belastungsprofils und einer Arbeitsorganisation, die den erhöhten Pausenbedarf berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 70%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präzisierte am 10. April 2018 die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitseinschätzung dahingehend, dass ab Oktober 2017 eine 70%ige Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 8/130/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen wiederholter epigastrischer und retrosternaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden wurde der Beschwerdeführer am 4. September 2018 bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Gastroenterologie und Innere Medizin, endoskopisch abgeklärt. Dabei wurde ein rezidivierender Reflux (wahrscheinlich) und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-betonte Typ-C-Gastritis diagnostiziert (Bericht vom 5. September 2018, Urk. 8/144/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuro-Urologie, berichteten am 12. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/145) über den Verlauf der neurogenen Harnblasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionsstörung bei Diagnose 2 des Beschwerdeführers. Subjektiv bestehe keine komplett zufriedenstellende Harnblasensituation. Es sei eine erneute Anpassung der Neuromodulationsparameter erfolgt (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt am Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Institut für Anästhesiologie, nahm zuhanden des Beschwerdeführers am 11. Oktober 2018 Stellung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (Urk. 8/144/3-4). Unter anderem führte er aus, er könne sich mit dem Gutachten soweit einverstanden erklären. Es berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtige die körperlichen Einschränkungen und attestiere dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit. Er halte dies für eine realistische Einschätzung, die seiner funktionellen Einschränkung, welche grösstenteils der Myelopathie geschuldet sei, Rechnung trage. Worauf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten jedoch nicht eingehe, sei die chronische Schmerzsymptomatik und der mit ihr verbundene Leidensdruck. Chronischer Schmerz sei als eigenständige Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit vor dem Hintergrund des Bio-Psycho-Sozialen Modells zu betrachten. Das heisse, die finanziellen, familiären und beruflichen Faktoren trügen erheblich zur Prognose bei und beeinflussten die Chancen auf eine Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysfunktionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tined</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Lead im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakralforamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S3 links wurde am 4. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuro-Urologie, eine Revisionsoperation durchgeführt mit komplikationslosem postoperativem Verlauf (vgl. Operations- und Austrittsbericht vom 8. Januar 2019, Urk. 8/154/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsuntersuchungen vom 4. März 2019 (Urk. 8/154/4-6) und 23. April 2019 (Urk. 8/154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Verschlechterung der Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rnblasenfunktion ohne geplantem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen Eingriff.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Februar 2019 wurde der Beschwerdeführer in der Sprechstunde für Schmerzmedizin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin, und Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk. 8/155/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einen Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) mit aktuell mittelgradiger depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode (ICD-10 F32.1). Beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer mit komplexen zentral-neuropathischem Schmerzsyndrom fänden sich Hinweise für eine depressive Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik gekennzeichnet durch Freud-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Interessensverlust, Antriebsminderung, sozialem Rückzug und innerer Anpassung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein- und Durchschlafstörungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusätzlich bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zukunftsängste und Panikattacken sowie psychosoziale Belastungsfaktoren in Form von finanziellen Schwierigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiten sowie Probleme mit der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reintegration (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 26. Juli 2019 (Urk. 8/155/1-3) verwies Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den vorherigen Bericht vom 4. Februar 2019 und erachtete den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer als zu 40-50 % arbeitsfähig in einer angepassten Tätigkeit (Ziff. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 8. August 2019 (Urk. 8/157/4) beurteilte RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die eingegangenen medizinischen Berichte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Diese Diagnose sei im Februar 2019 erstmals gestellt worden. Die depressive Episode (leicht-mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig) könne hierbei subsummiert werden. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktuell – kurz bis mittelfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– könne der Beschwerdeführer zu maximal 50 % in einer optimal angepassten Tätigkeit arbeiten. Durch die Fortführung der Psychotherapie und Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen könne der Gesundheitszustand weiterhin verbessert werden, medizinisch-theoretisch auf 70 % innerhalb von 6-12 Monaten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unstreitig leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer an multiplen som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atischen Beschwerden, welche ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Arbeitsfähigkeit einschränken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zur Zusprache einer ganzen Rente ab 1. November 2015 führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist hingegen, ob seither eine IV-relevante gesundheitliche Verbesserung eingetreten ist.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und klinischen Untersuchungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Februar, 5. und 12. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es leuchtet in der Darlegung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Situation und Zusammenhänge ein und liefert nachvollziehbare Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen. Das Gutachten erfüllt damit die an eine beweistaugliche Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsgrundlage gestellten Anforderungen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Oktober 2017 nach der Blasenschrittmacherimplantation eine gesundheitliche Verbesserung beim Beschwerdeführer eingetreten mit einer 70%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Beurteilung wird überdies gestützt durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher sich grundsätzlich mit dem Gutachten einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen erklärte, da es die körperlichen Einsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hränkungen berücksichtige (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kritik des Beschwerdeführers, das neurologische Teilgutachten sei nicht beweistauglich (Urk. 1 S. 13 f. Ziff. 6), ist unbegründet. Sehr wohl hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Teilgutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit dem Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. März 2016 auseinandergesetzt und seine davon abweichende Einschätzung nachvollziehbar begründet (Urk. 8/121 S. 33). Namentlich wies er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass die während der neurologischen Untersuchung eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Beweglichkeit der rechten oberen Extremität im Schultergelenk aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht nicht erklärt werden könne und sich klinisch keine Hinweise für entsprechende Paresen ergäben (S. 32 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits sei im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. März 2016 die behinderungsangepasste Tätigkeit mit initial 30 % Arbeitsfähigkeit angegeben worden mit dem Hinweis, dass bei Verbesserung der Schmerzsymptomatik im weiteren Verlauf ein höheres Pensum möglich sei (S. 33 oben). Damit steht die gutachterlich begründete Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit von 70 % nicht im Widerspruch zu der vor rund zwei Jahren festgestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit der Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt es die unterschiedliche Natur von Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Expert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en anderseits (BGE 124 I 170 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das beschwerdeweise Vorbringen, die Beschwerdegegnerin habe keine umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Gesamtbeurteilung vorgenommen, erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ergebnis als unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend. Die Beschwerdegegnerin hat die Akten ihrem RAD vorgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat in seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahmen vom 8. November 2018 (Urk. 8/146/4-5) und 18. März 2019 (Urk. 8/157/3) die neuen Arztberichte gewürdigt und den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand des Beschwerdeführers seit dem Gutachten nachvollziehbar als nicht wesentlich verändert beurteilt. Insbesondere wies er darauf hin, dass keine neuen Befunde präsentiert worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern lediglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang aus einer anderen Sicht beurteilt werde (Urk. 8/146/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergänzend lässt sich aus den neuro-urologischen Berichten keine Arbeitsunfähigkeit ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise die Ärzte nahmen diesbezüglich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was deren Aufgabe wäre (vgl. vorstehend E. 1.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten lediglich von einer Verschlechterung der Harnblasenfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass keine neuen Eingriffe geplant seien (vgl. vorstehend E. 4.13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Hinweis, es fehle hinsichtlich des psychischen Leidens an einer beweiskräftigen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei gar zum Schluss gekommen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei (Urk. 1 S. 12), nichts zu seinen Gunsten ableiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geltend gemachten psychischen Beschwerden stellten sich erstmalig im Februar 2019 ein (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), mithin nach Erhalt des Vorbescheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juni 2018 (Urk. 8/132)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit nicht ausgeschlossen werden kann, dass diese Verschlechterung damit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuvor wurde der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch untersucht noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Therapie aufgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich ein Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten sie in der diagnostischen Beurteilung als Ursache psychosoziale Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zukunftsängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finanzielle Schwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erigkeiten (vgl. vorstehend E. 4.14; Urk. 8/155/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Ziff. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat schon unter anderem auf die finanziellen und familiären Faktoren hingewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (vgl. vorstehend E. 4.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Schliesslich geht au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der RAD-Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. August 2018 nur hervor, dass aktuell eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe und mit Fortführung der Psychotherapie und Eingliederungsmassnahmen der Gesundheitszustand innerhalb von 6-12 Monaten auf 70 % verbessert werden könne, mithin auch unter diesem Gesichtspunkt keine Invalidität im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 28 Abs. 1 IVG entstehen kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychischen Gründen geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinschränkung des Beschwerdeführers auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit liegt keine versicherte Gesundheitss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g vor (BGE 141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1; Urteil de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Bundesgerichts 9C_154/2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3) und ein Rentenanspruch aus psychischen Gründen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2). Da, wie bereits erwähnt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6), an dieser Rechtslage nichts ändert, dass das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in BGE 143 V 409 und 418 entschieden hat, sämtliche psychischen Erkrankungen grundsätzlich einem struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten Beweisverfahren nach BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 281 zu unterziehen, erübrigt sich vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - und entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatorengeleitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überprüfung des psychischen Leidens des Beschwerdeführers (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_728/2017 vom 31. August 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">slich vermag der Vorwurf, wonach die Gutachter sich ungenügend mit den Berichten der beruflichen Abklärungsstellen auseinandergesetzt hätten (Urk. 1 S. 14 f. Ziff. 7), den Beweiswert des Gutachtens ebenfalls nicht zu schmälern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den funktionellen Leistungsfähigkeit obliegt in der Hauptsache dem Arzt oder der Ärztin, nicht den Fachleuten der Berufsberatung oder der beruflichen Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Mit Blick auf die rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig ergänzende Zusammenarbeit zwischen der Ärzteschaft und der Berufsberatung ist jedoch einer konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärung nicht jegliche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen. Steht eine medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men zu begründen und ist das Einholen einer klärenden medizinischen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme grundsätzlich unabdingbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_563/2018 vom 14. November 2018 E. 6.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. Einerseits geht aus dem Schlussbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über das vom 1. Februar bis 31. Mai 2016 durchgeführte Aufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. 8/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ziele nur teilweise erreicht worden seien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen einer bevorstehenden Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Massnahmen im Vordergrund stünden (S. 3 Ziff. 9). Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich aus der durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basisbeschäftigung vom 26. Juni bis 21. Juli 2017 (Bericht vom 20. Juni [richtig: Juli] 2017, Urk. 8/94) nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen, dass der Beschwerdeführer in einem Pensum von 45 % in der Laufwerkdemontage (Zerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der verschiedenen Laufwerktypen und das anschliessende Sortieren und Entsorgen der anfallenden Materialien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 oben, S. 3 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet hat, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere, adaptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprüft wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner erfolgte in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Empfehlung, wonach er maximal 50 % jeweils am Vormittag arbeiten könne (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Tätigkeit im 1. Arbeitsmarkt nicht zugetraut werde (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich erfolgten das Aufbautraining sowie die Basisbeschäftigung vor der polydisziplinären Begutachtung Ende 2017 bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise anfangs 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit deren Berichte den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungszentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und gewürdigt wurden (Urk. 8/121 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich gestützt auf das beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die RAD-Stellungnahmen (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umschriebenen (vgl. Urk. 8/121 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – optimal angepassten Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit eine Verbesserung eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da das Validen- und Invalideneinkommen unter Hinweis auf die fehlende Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausbildung des Beschwerdeführers sowie auf das medizinische Belastungsprofil ausgehend vom gleichen Tabellenlohn (für einfache und repetitive Hilfsarbeiten) zu berechnen wäre, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad im Sinne einer rechnerischen Vereinfachung dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_148/2017 vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 mit weiteren Hinweisen). Da der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_805/2016 vom 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2 unter Hinweis auf 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2) und auch sonst keine abzugsfähigen Merkmale ersichtlich sind, ist vorliegend kein leidensbedingter oder sonst wie begründeter Abzug vom Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer wurde sowohl in der erstmaligen angestammten Tätigkeit im Restaurantservice eine 70%ige und in einer optimal adaptierten Verweistätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ebenfalls eine 70%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Daraus resultiert ein rentenausschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essender IV-Grad von maximal 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anmeldung des Beschwerdeführers datiert vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. April 2015 (Urk. 8/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ging der Beschwerdegegnerin am 11. Mai 2015 zu (Urk. 8/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch frühestens am 10. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 entstehen konnte (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies blieb unbestritten und Weiterungen erübrigen sich damit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine ganze Rente, welche bei Verbesserung des Gesundheitszustandes bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf der Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatsfrist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu befristen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.4, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus medizinischer Sicht wird eine Unterstützung des Beschwerdeführers bei der beruflichen Eingliederung als sinnvoll erachtet, weshalb nicht ausgeschlossen werden kann, dass Integrationsmassnahmen für eine Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt notwendig sind. Der Beschwerdeführer ist deshalb darauf hinzuwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass er sich bezüglich beruflicher Massnahmen bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin (an)melden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da diese Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> antragsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG sind ermessensweise auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obsiegt nur in einem derart geringen Teil, dass sich eine Kostenaufteilung nicht rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tfertigt, weshalb die Kosten ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlegen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss steht ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch keine Prozessentschädigung zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessführung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuc</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">h um </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Prozessführung wird bewilligt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilw</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 22. April 2020 dahin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehend</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgeändert, dass bis 31. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine ganze Rente besteht.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler </p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>