<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00384</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219697&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00384</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.06.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Privater Gestaltungsplan. Containerstandort. Geruchsimmissionen. Rechtskraft von Erwägungen, auf welche im Dispositiv verwiesen wird (E. 1.2). Zulässigkeit der Reduktion von Parteibegehren auf ein Minus des ursprünglichen Antrags (E. 1.3). Es ist nicht Aufgabe der Gerichte, anstelle der Bewilligungsbehörde einen Standort festzulegen oder Alternativstandorte zu überprüfen (E. 3.1). Bei den allfällig zu erwartenden Geruchsimmissionen handelt es sich um einen umweltrechtlichen Bagatellfall, weshalb keine auf das Vorsorgeprinzip gestützten Anordnungen getroffen werden müssen oder der Containerstandplatz zu verweigern wäre (E. 3.2.2). Das Aussehen von Abfallcontainern ist durch ihre Funktion bestimmt, weshalb diese einordnungsmässig zu tolerieren sind; die Gestaltungsanforderungen des privaten Gestaltungsplans sind eingehalten (E. 3.3.2). Eine genügende Feuerwehrzufahrt ist trotz der Container gewährleistet (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLCONTAINER">ABFALLCONTAINER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAGATELLFALL, UMWELTRECHTLICHER">BAGATELLFALL, UMWELTRECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE">CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWEHRZUFAHRT">FEUERWEHRZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCHSIMMISSIONEN">GERUCHSIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSANFORDERUNGEN">GESTALTUNGSANFORDERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 LRV</span><br/><span class="gerade">§ 71 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. III USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45281" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00384</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Stadtrat Kloten,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. Oktober 2018 erteilte der Stadtrat Kloten der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r verschiedene ProjektÃ¤nderungen im Zusammenhang mit dem am 24. Oktober 2017 bewilligten Wohn- und GeschÃ¤ftshaus an der D-Strasse 01/02 in Kloten (Kat.-Nr. 03). Unter anderem wurde entschieden, dass der Containerabstellplatz im Sinn der ErwÃ¤gungen nicht auf der Nordseite des BaugrundstÃ¼cks platziert werden dÃ¼rfe (Dispositiv-Ziffer 2.1); vielmehr sei seine Positionierung mit den anderen vorgesehenen Einrichtungen in Einklang zu bringen und sicherzustellen, dass das NachbargrundstÃ¼ck D-Strasse 04 (Kat.-Nr. 05) fÃ¼r die Container-Leerung nicht beansprucht werden mÃ¼sse (Dispositiv-Ziffer 2.2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A als EigentÃ¼mer des genannten NachbargrundstÃ¼cks am 23. November 2018 an das Baurekursgericht. Am 9. Mai 2019 wies dieses das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob A am 11. Juni 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und den Beschluss des Stadtrats Kloten, soweit dieser den Containerabstellplatz betrifft (Dispositiv-Ziffern 2.1 und 2.2). Dispositiv-Ziffer 2.1 sei auf die Verweigerung des konkret geplanten nordseitigen Abstellplatzes zu beschrÃ¤nken; weitere darin gemachte Vorgaben zum Standort â d.<span> </span>h. namentlich der enthaltene Verweis auf die ErwÃ¤gungen, wonach der Standort auf der SÃ¼dseite platziert werden mÃ¼sse â seien aufzuheben. Im Ãbrigen sei die Sache zur Neubeurteilung an den Stadtrat Kloten, eventualiter an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. Juni 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die C AG beantragte mit Beschwerdeantwort vom 29. Juli 2019 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. In prozessualer Hinsicht sei davon abzusehen, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, sofern andere als die angefochtenen Dispositiv-Ziffern 2.1 und 2.2 betroffen seien; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Am 30. Juli 2019 beantragte auch der Stadtrat Kloten die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Replik vom 10. September 2019 hielt dieser an seinen AntrÃ¤gen fest; so auch die C AG in ihrer Duplik vom 26. September 2019. Eine weitere Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte am 8. Oktober 2019.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Obgleich dies im Dispositiv des angefochtenen Beschlusses nicht wÃ¶rtlich zum Ausdruck kommt, wird durch die Formulierung, dass der Containerplatz "im Sinne der ErwÃ¤gungen nicht auf der Nordseite des BaugrundstÃ¼cks platziert werden" darf, ein sÃ¼dseitiger Standort rechtsverbindlich festgelegt. A<span>uch ErwÃ¤gungen kÃ¶nnen an der Rechtskraft eines Entscheids teilhaben; dies vor allem dann, wenn das Dispositiv ausdrÃ¼cklich ("im Sinne der ErwÃ¤gungen") oder dem Sinn nach (VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00370, E. 7.2.4) auf sie verweist bzw. wenn der Sinn des ganzen Entscheids auf sie verweist (vgl. auch VGr, 26. November 1997, VB.97.00129, E. 6; RB 1968 Nr. 6; Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 7).</span> In der fraglichen ErwÃ¤gung wird ausgefÃ¼hrt, dass aufgrund der PlatzverhÃ¤ltnisse als einziger Standort der ursprÃ¼ngliche, in der Stammbewilligung vorgesehene sÃ¼dseitige Standort an der Grenze zum beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck infrage kommt; dieses mÃ¼sse fÃ¼r die Leerung der Container nicht betreten werden. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer als EigentÃ¼mer der sÃ¼dseitigen Parzelle verweist auf einen diesbezÃ¼glich zu seinen Gunsten am 24. Juli 2018 mit der privaten Beschwerdegegnerin abgeschlossenen Dienstbarkeitsvertrag, worin sich die private Beschwerdegegnerin ihm gegenÃ¼ber verpflichtet, keine Containeranlagen auf der SÃ¼dseite zu erstellen (dies allerdings unter der Voraussetzung der Bewilligung von Alternativ­standorten, andernfalls die private Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf LÃ¶schung der Dienstbarkeit hat.). Zudem macht er geltend, dass er durch sÃ¼dseitig platzierte Container Geruchsimmissionen zu gewÃ¤rtigen haben wÃ¼rde. Dies ist aufgrund einer summarischen WÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde nicht auszuschliessen. Das schutzwÃ¼rdige Interesse an der Aufhebung des Beschlusses bzw. die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu bejahen; er ist durch die genannte ErwÃ¤gung des kommunalen Beschlusses beschwert (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 68). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat â obgleich vom Stadtrat Kloten in Zweifel gezogen â keine unzulÃ¤ssigen neuen Sachbegehren im Sinn von § 20a VGR gestellt: Er bezweckt mit seinem Rechtsmittel vor Verwaltungsgericht wie schon vor der Vorinstanz im Kern die Verhinderung eines sÃ¼dseitig gelegenen Containerabstellplatzes. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor Baurekursgericht, anders als im Beschwerdeverfahren, zusÃ¤tzlich noch die Bewilligung des nordseitigen Standortes beantragt hatte, schadet ihm nicht: Eine Reduktion von Parteibegehren auf ein Minus des ursprÃ¼nglichen Antrags ist ohne Weiteres zulÃ¤ssig (<span>Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Das Gesuch der privaten Beschwerdegegnerin um teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung erweist sich als gegenstandslos, da einzig die Dispositiv-Ziffern 2.1 und 2.2 des kommunalen Beschlusses streitbetroffen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitgegenstÃ¤ndliche BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt Kloten in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG4. Zudem befindet es sich im Geltungsbereich des privaten Gestaltungsplans "E". Mit Stammbaubewilligung vom 24. Oktober 2017 erteilte der Stadtrat Kloten die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Wohn- und GeschÃ¤ftshauses; hierin war der Containerabstellplatz provisorisch auf der SÃ¼dseite des BaugrundstÃ¼cks geplant. In der Folge reichte die private Beschwerdegegnerin die genannte ProjektÃ¤nderung unter anderem betreffend den streitbetroffenen Containerabstellplatz â der neu auf der Nordseite der Bauparzelle geplant wurde â ein, der mit dem angefochtenen Beschluss verweigert wurde, da er im GewÃ¤sserabstandsbereich und zu nahe am Trassee der zukÃ¼nftigen Glatttalbahn zu liegen kÃ¤me. Der Umgebungsplan sei zu aktualisieren, ein sÃ¼dseitiger Standort darin vorzusehen und den Plan anschliessend erneut zur Genehmigung einzureichen. Die private Beschwerdegegnerin setzte sich hiergegen nicht zur Wehr bzw. ist mit dem sÃ¼dseitigen Standort einverstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, es seien neben dem nun abgelehnten auch noch weitere â nordseitige und andere â Alternativstandorte fÃ¼r die Container denkbar bzw. zu prÃ¼fen. Er befÃ¼rchtet Ã¼bermÃ¤ssige Geruchsimmissionen durch die Container; weiter sei der sÃ¼dliche Standort nicht gestaltungsplankonform und die Feuerwehrzufahrt sei nicht gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist die Verweigerung des mit der ProjektÃ¤nderung vorgeschlagenen und vom Stadtrat Kloten abgelehnten konkreten nordseitigen Standorts nicht mehr angefochten. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt keine dahingehenden AntrÃ¤ge mehr vor und die private Beschwerdegegnerin ist mit der Festlegung eines sÃ¼dseitigen Standorts einverstanden. Eine derartige Festlegung liegt â auch wenn sie nicht ausdrÃ¼cklich von der Bauherrschaft beantragt war â in der Kompetenz der BaubehÃ¶rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Rechtsmittelverfahren, dass das Baurekursgericht sich nicht mit dem von ihm vorgeschlagenen Alternativstandort im Nordosten auseinandergesetzt und keine weiteren Alternativen geprÃ¼ft hat. Es ist jedoch nicht Aufgabe des Baurekursgerichts oder des Verwaltungsgerichts, anstelle der BewilligungsbehÃ¶rde einen Standort festzulegen oder Alternativstandorte zu Ã¼berprÃ¼fen. Der diesbezÃ¼glich zwischen den Parteien abgeschlossene Dienstbarkeitsvertrag (s. oben E. 1.2) ist zudem nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst einrÃ¤umt. Da die Bauherrschaft die sÃ¼dseitige Platzierung nicht angefochten hat, ist in der Folge einzig deren (Bau-)RechtskonformitÃ¤t zu prÃ¼fen und nicht, ob noch andere Standorte denkbar wÃ¤ren. Entsprechendes gilt auch fÃ¼r die Vorinstanz. Ein Augenschein ist daher nicht erforderlich und die Sachlage ergibt sich zudem mit genÃ¼gender Klarheit aus den Akten, weshalb die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte GehÃ¶rsverletzung zu verneinen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip und bringt vor, durch die Container seien auf seinem GrundstÃ¼ck Geruchsimmissionen zu befÃ¼rchten.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.1 </span></b><span>GerÃ¼che sind Luftverunreinigungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 und 3 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und mÃ¼ssen in erster Linie durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt werden (Art. 11 Abs. 1 USG). GrundsÃ¤tzlich sind Geruchs- wie auch andere Immissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 4 der Luftreinhalte-Verordnung vom </span><span>16. Dezember 1985 [</span><span>LRV]). Nach der Rechtsprechung besteht allerdings kein Anlass zu solchen Anordnungen, wenn von vornherein feststeht, dass die betreffende Anlage nur bedeutungslose Immissionen verursacht, mithin ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall vorliegt (BGE 124 II 219 E. 8b mit Hinweisen; VGr, 31. Oktober 2013, VB.2013.00440, E. 4.3.1, 18. Mai 2017, VB.2017.00013, E. 7.3; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 908 f.). Aus dem Vorsorgeprinzip kann mit anderen Worten kein absoluter Schutz vor Emissionen abgeleitet werden. Vielmehr sind mit Blick auf den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz geringfÃ¼gige, nicht erhebliche StÃ¶rungen hinzunehmen (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 379).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.2 </span></b><span>In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass im vorliegenden Fall nicht mit mehr als geringfÃ¼gigen Geruchseinwirkungen zu rechnen ist. Der Kehricht ist in der Regel in PlastiksÃ¤cke verpackt, und auch im Fall von nicht verpackten GrÃ¼ngutabfÃ¤llen sind durch die mit Deckeln verschlossenen Container keine erheblichen GeruchsbelÃ¤stigungen zu erwarten. Die Emissionen sind vernachlÃ¤ssigbar und damit hinzunehmen; es wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ihretwegen gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip Anordnungen zu treffen bzw. die Bewilligung des Standplatzes zu versagen. Das Verwaltungsgericht hat die von einzelnen Kehrichtcontainern ausgehenden Geruchsemissionen denn auch in verschiedenen Entscheiden als typisches Beispiel fÃ¼r einen umweltrechtlichen Bagatellfall bezeichnet (VGr, 16. November 2017, VB.2017.00324, E. 3.2; 31. Oktober, VB.2013.00440, E. 4.3.1; 23. November 2011, VB.2011.00344, E. 3.6; 11. Februar 2009, VB.2008.00517, E. 5.3 [nicht publiziert]). Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, dass mit einem anderen Standort eine aus umweltrechtlicher Sicht bessere LÃ¶sung, mit welcher weniger Personen durch die allfÃ¤lligen Geruchsimmissionen betroffen wÃ¤ren, gefunden werden kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der sÃ¼dseitige Containerstandort sei mit den erhÃ¶hten gestalterischen Anforderungen des Gestaltungsplans nicht vereinbar.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.3.1 </b>Art. 8 des genannten Gestaltungsplans schreibt vor, dass Bauten, Anlagen und Umgebung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der Umgebung so zu gestalten sind, dass eine besonders gute Gesamtwirkung im Sinn von § 71 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erreicht wird. Bei der Beurteilung sind unter anderem die Adressbildung, Wohnlichkeit und Gestaltung der FreiflÃ¤chen zu beachten. Unter dem Titel "FreirÃ¤ume / Umgebung" konkretisiert Art. 11 Abs. 2, dass (nur) die als Hofzone bezeichnete FreiflÃ¤che eine besonders gute Gestaltung aufweisen muss.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Aus dem Gestaltungsplan ist ersichtlich, dass nicht die gesamte sÃ¼dseitige FreiflÃ¤che in die genannte Hofzone zu liegen kommt. Der in der aktuellsten bei den Akten liegenden Version des Umgebungsplans vom 6. </span>November 2018 eingezeichnete Containerstandort befindet sich nicht in derselben; eine Platzierung ausserhalb der Hofzone ist folglich ohne Weiteres realisierbar. Im Ãbrigen kann in Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG auf die <span>zutreffenden AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden, wonach das Aussehen von Abfallcontainern durch ihre Funktion bestimmt und diese daher einordnungsmÃ¤ssig zu tolerieren sind; zudem bestehen in der Umgebung keine Schutzobjekte, auf die RÃ¼cksicht zu nehmen wÃ¤re. Eine sÃ¼dseitige Platzierung der Container fÃ¼hrt nicht zu einem Gestaltungsmangel.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich verfangen auch die beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼gen nicht, wonach durch die Platzierung der Container keine genÃ¼gende Zufahrt fÃ¼r die Feuerwehr mehr gewÃ¤hrleistet sei. Es trifft zwar zu, dass die ZwischenrÃ¤ume zwischen den GebÃ¤uden nach dem Planungsbericht zum Gestaltungsplan fÃ¼r FeuerwehreinsÃ¤tze zugÃ¤nglich sein mÃ¼ssen und daher freizuhalten sind. Entgegen den diesbezÃ¼glichen Vorbringen in der Replik besteht jedoch keine Veranlassung dazu, die Container aus gestalterischen GrÃ¼nden baulich bzw. rÃ¤umlich einzufassen (s. oben E. 3.3). Durch die leicht zu verschiebenden Container ist keine Behinderung fÃ¼r allfÃ¤llige FeuerwehreinsÃ¤tze zu erwarten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtskonform. Die Beschwerde ist als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Er ist vielmehr zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 2'000.-. Der BaubewilligungsbehÃ¶rde steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00214, E. 5).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>