<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00671</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216750&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00671</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS160124</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Rayon- und Kontaktverbot gegenüber der Freundin<br/><br/>Der Haftrichter bestätigte die polizeilichen Schutzmassnahmen sowie deren Verlängerung um drei Monate. <br/><br/>Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein, die Beschwerdegegnerin habe falsche Aussagen gemacht, sie sei alkoholabhängig und habe ihn schon mehrfach tätlich angegriffen. Allerdings erscheint das Aussageverhalten der Beschwerdegegnerin im Gegensatz zu jenem des Beschwerdeführers glaubhaft. Gegen den Beschwerdeführer ist derzeit ein Strafverfahren wegen Sachbeschädigung zum Nachteil der Beschwerdegegnerin hängig. Des Weiteren ist der Beschwerdeführer einschlägig vorbestraft. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter die Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete und von einem Fall häuslicher Gewalt ausging (E. 4.2). Nachdem die Beziehung der Parteien von Streit und Tätlichkeiten geprägt zu sein scheint und der Beschwerdeführer unbestrittenermassen bereits mehrfach gegen die angeordneten Schutzmassnahmen verstiess, ist vom Fortbestand der Gefährdung auszugehen. Die Verlängerung der Schutzmassnahmen um drei Monate erscheint verhältnismässig (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32072" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00671</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS160124,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B und A fÃ¼hren seit November 2015 eine Beziehung, leben aber in getrennten Haushalten. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2016 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A ein Betretverbot des Wohn- und Arbeitsortes von B sowie ein Kontaktverbot ihr gegenÃ¼ber an, jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 <span>des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB)</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 18. Oktober 2016 ersuchte </span><span>B </span><span>den Haftrichter des Bezirksgerichts ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Der Haftrichter hÃ¶rte die Parteien am 24. Oktober 2016 getrennt voneinander an. Am selben Tag verlÃ¤ngerte er die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 10. Oktober 2016 angeordneten Schutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich bis zum 24. Januar 2016 (recte: 2017). Die Verfahrenskosten wurden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 27. Oktober 2016 (Poststempel: 31. Oktober 2016) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 3. November 2016 verzichtete die Kantonspolizei ZÃ¼rich auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Am 4. November 2016 verzichtete der Haftrichter auf eine Vernehmlassung. B reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein. Die Akten des Bezirksgerichts ZÃ¼rich sowie die Strafuntersuchungsakten der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl wurden beigezogen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich angesichts der Beschwerdeschrift, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer "nicht einverstanden [ist] mit der VerfÃ¼gung bis zum 24. Januar 2017 fÃ¼r das Kontaktverbot", auf die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die <i>Glaubhaftmachung</i> des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 29. Oktober 2015, VB.2015.00610, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011 [Conne/PlÃ¼ss], S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen vom 10. Oktober 2016 damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin immer wieder an verschiedenen Ãrtlichkeiten, unter anderem an ihrem Arbeitsort, auflauere und sie nÃ¶tige, Zeit mit ihm zu verbringen und mit ihm zu reden. Ausserdem habe er ihr das Portemonnaie entwendet und gesagt, dass er ihr dieses erst zurÃ¼ckgeben wÃ¼rde, wenn sie sich bereit erklÃ¤re, sich mit ihm zu treffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Beschwerdegegnerin auf ihrem Mobiltelefon tÃ¤glich mit bis zu 50 Telefonanrufen belÃ¤stigt. Sei die Beschwerdegegnerin auf dem Mobiltelefon nicht erreichbar, rufe er stÃ¤ndig an ihrem Arbeitsort an. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich in die Wohnung der Beschwerdegegnerin begeben, obwohl er gewusst habe, dass er dort Hausverbot habe. Schliesslich habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin wiederholt tÃ¤tlich angegriffen. Dabei habe er sie festgehalten, an ihr gezerrt, sie herumgestossen und ihr mit der Faust in die Rippen geschlagen. Konkret ging es um eine Auseinandersetzung der Parteien am 26. September 2016 in der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers in Thalwil. </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte rapportierte ausserdem am 19. Oktober 2016, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz geltendem Kontakt- und Rayonverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin Kontakt mit dieser aufgenommen habe, indem er ihr Whatsapp-Nachrichten und SMS schreibe und auf ihr Mobiltelefon anrufe. GemÃ¤ss Rapport vom 21. Oktober 2016 habe er sie am 16. Oktober 2016 an ihrem Wohnort abgepasst. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter erwog in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2016, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vor dem Zwangsmassnahmengericht eingestanden habe, gegen die bestehenden Schutzmassnahmen verstossen zu haben. Er habe erklÃ¤rt, dass er sich einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht widersetzen und sich zukÃ¼nftig an bestehende Schutzmassnahmen halten werde. Die Parteien seien aufgrund ihrer Streitigkeiten bei der Polizei aktenkundig. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei wegen versuchter NÃ¶tigung, Hausfriedensbruchs und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes einschlÃ¤gig vorbestraft. Derzeit sei bei der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl ein Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen SachbeschÃ¤digung sowie NÃ¶tigung zum Nachteil der Beschwerdegegnerin hÃ¤ngig. Dies vermittle das Bild einer sehr angespannten Situation, und es erscheine zwingend notwendig, die Situation weiter zu deeskalieren, was durch eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbotes gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin um drei Monate wohl erreicht werden kÃ¶nne. Insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Umstandes, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine eigene Wohnung habe, kÃ¶nne die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der zu verlÃ¤ngernden Massnahme bejaht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, die Beschwerdegegnerin habe falsche Aussagen gemacht. Er habe sie weder gestossen noch in die Rippen geschlagen. Die Beschwerdegegnerin selber habe ihrer Vorgesetzten erzÃ¤hlt, es sei ein Unfall gewesen. Die Beschwerdegegnerin sei alkoholabhÃ¤ngig und nehme verschiedene Medikamente ein. Dies mache sie aggressiv, weshalb sie ihn schon mehrfach tÃ¤tlich angegriffen habe. Die Beschwerdegegnerin habe ausserdem einen Mitarbeiter einer Bar ins Gesicht geschlagen, wo­rauf ihr ein Hausverbot erteilt worden sei. In der Vergangenheit sei sie auch mit einem Messer auf ihren Ex-Mann losgegangen. Ausserdem habe ihn die Beschwerdegegnerin nach dem Vorfall vom 26. September 2016 mehrmals freiwillig in seiner Wohnung besucht. Er sei deshalb mit der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbotes nicht einverstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass sie sich in einer Beziehung befinden oder zumindest befanden. So bezeichnet der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beschwerdeschrift als "meine Freundin". Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte anlÃ¤sslich der Einvernahme bei der Polizei und in ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen geltend, sie wolle sich vom BeschwerdefÃ¼hrer trennen, er wolle das aber nicht akzeptieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Schilderungen der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der Befragungen durch die Polizei und den Haftrichter sowie im VerlÃ¤ngerungsgesuch lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Die Beschwerdegegnerin gab zwar zu, dass sie gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bei frÃ¼heren Auseinandersetzungen auch schon tÃ¤tlich geworden sei, machte aber geltend, sie habe sich gewehrt. Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin waren am 26. September 2016 alkoholisiert. Dies stellt die Beschwerdegegnerin denn auch nicht in Abrede. Nichtsdestotrotz erscheinen die Aussagen der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Vorkommnisse am 26. September 2016 sowie der stÃ¤ndigen Telefonanrufe und des Nachstellens glaubwÃ¼rdig, zumal sie solche VorfÃ¤lle der Polizei mehrfach gemeldet hat. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dies nicht in substanziierter Weise bestreitet. Insgesamt erscheint das Aussageverhalten der Beschwerdegegnerin deshalb authentisch und plausibel. </p> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz dazu verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrer bei mehreren Einvernahmen durch die Mitbeteiligte jeweils die Antworten und zeigte sich nicht kooperativ. Es ist dabei nicht nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Aussage deswegen verweigert haben will, weil die Beschwerdegegnerin falsche Aussagen gemacht habe. Immerhin wÃ¤re die Einvernahme durch die Mitbeteiligte eine MÃ¶glichkeit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, seine Sicht der Vorkommnisse darzutun. Im Ãbrigen spricht gegen die GlaubwÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er erst vor dem Verwaltungsgericht geltend macht, die Aussagen der Beschwerdegegnerin seien falsch. Dies hÃ¤tte er bereits vor dem Haftrichter vorbringen kÃ¶nnen; anlÃ¤sslich dieser AnhÃ¶rung beteuerte er aber noch, er werde die Schutzmassnahmen akzeptieren und sich daran halten. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter auch, dass er mehrfach gegen die bestehenden Schutzmassnahmen verstossen habe. Dabei ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass auch die Stadtpolizei C unbestrittenermassen ein dreimonatiges Rayonverbot fÃ¼r die ganze Stadt C â den Arbeitsort der Beschwerdegegnerin â gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochen hat, nachdem dieser die Beschwerdegegnerin in Verletzung des bestehenden Rayonverbots an ihrem Arbeitsort aufgesucht hatte. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, die Beschwerdegegnerin habe ihm am 15. Oktober 2016, mithin nach Erlass der Schutzmassnahmen, ein blaues Auge verpasst und ihn mit einem Messer bedroht. Er habe deshalb Strafanzeige gegen die Beschwerdegegnerin eingereicht. Dies fÃ¼hrte er â in Verletzung des Kontaktverbotes â auch in mehreren Whatsapp-Nach­richten an die Beschwerdegegnerin aus. Dagegen machte er in einer Einvernahme betreffend Missachtung der angeordneten Schutzmassnahmen am 3. November 2016 durch die Mitbeteiligte nichts dergleichen geltend. Dies erscheint nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdegegnerin bestreitet, den BeschwerdefÃ¼hrer geschlagen zu haben. Neben den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers gibt es denn auch keine weiteren Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer ins Gesicht geschlagen haben soll. Schliesslich relativiert sich die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers auch dadurch, dass die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich eines frÃ¼heren Vorfalls bereitwillig zugab, gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤tlich geworden zu sein.</p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich frÃ¼herer Vorkommnisse ist zudem festzuhalten, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bei der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl ein Strafverfahren hÃ¤ngig ist wegen SachbeschÃ¤digung zum Nachteil der Beschwerdegegnerin. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird dabei vorgeworfen, am 24. Juli 2016 versucht zu haben, mittels KÃ¶rpergewalt in die Wohnung der Beschwerdegegnerin zu gelangen und dabei den TÃ¼rrahmen beschÃ¤digt zu haben. Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei immerhin, dass seine Aussagen diesbezÃ¼glich nicht mit den Aussagen der Nachbarn der Beschwerdegegnerin Ã¼berein stimmen. Des Weiteren gab der BeschwerdefÃ¼hrer bei der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter zu, dass seine Vorstrafen wegen NÃ¶tigung und Hausfriedensbruch im Zusammenhang mit einer nicht mehr funktionierenden Beziehung gestanden haben. Dies ergibt sich auch aus dem Rapport der Mitbeteiligten vom 14. Oktober 2016, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2012 mehrmals von seiner Ex-Freundin wegen hÃ¤uslicher Gewalt, Drohung, NÃ¶tigung und Hausfriedensbruch angezeigt worden sei und ebenfalls Gewaltschutzmassnahmen angeordnet worden seien. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter die Sachverhaltsdarstellungen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete und aufgrund der offensichtlich angespannten Situation zwischen den Parteien von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt ausging und <span>den BeschwerdefÃ¼hrer als gefÃ¤hrdende und die Beschwerdegegnerin als gefÃ¤hrdete Person erachtete</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weiter ist auch nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ebenfalls fÃ¼r glaubhaft hielt. Einerseits scheint die Beziehung der Parteien gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin und dem BeschwerdefÃ¼hrer schon seit geraumer Zeit von Streit und TÃ¤tlichkeiten geprÃ¤gt zu sein. Dies ergibt sich sowohl aus den Rapporten der Mitbeteiligten als auch aus den Einvernahmen der Parteien. Andererseits spricht auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen bereits mehrfach gegen die angeordneten Schutzmassnahmen verstossen hat, fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung derselben (VGr, 8. September 2015, VB.2015.00461, E. 5.2; Conne/PlÃ¼ss, S. 135). DarÃ¼ber hinaus fÃ¼rchtet sich die Beschwerdegegnerin offenbar vor dem BeschwerdefÃ¼hrer und davor, aufgrund seines Verhaltens, insbesondere wegen seiner Anrufe bei ihrer Vorgesetzten, ihre Arbeitsstelle zu verlieren. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde erscheint die vollumfÃ¤ngliche VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um die HÃ¶chstdauer von drei Monaten jedenfalls nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. DiesbezÃ¼glich sind die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin wenig substanziiert. So legt er nicht dar, inwiefern seine Interessen an der Aufhebung der Schutzmassnahmen hÃ¶her zu gewichten sein sollten als diejenigen der Beschwerdegegnerin an der VerlÃ¤ngerung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen erweist sich damit als gerechtfertigt und bewegt sich â auch in Bezug auf die Dauer â im Rahmen des Ermessens des Haftrichters. Die VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2016 hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Es wurden keine ParteientschÃ¤digungen beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>