Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 543 STAATSVERTRAGSRECHT — ACCORDS INTERNATIONAUX — ACCORDI INTERNAZIONALI 0.1 Internationales Recht im Allgemeinen Droit international public général Diritto internazionale pubblico generale 40 Auszug aus dem Urteil der Abteilung I i. S. A. gegen Eidgenössische Steuerverwaltung, Task Force Amtshilfe USA A-4013/2010 vom 15. Juli 2010 Amtshilfe. Massgeblichkeit völkerrechtlicher Verträge: Kollisions - regeln, vorläufige Anwendbarkeit, Rückwirkung. Grundsatzurteil. Art. 190 BV . Art. 25–Art. 28, Art. 30 f. und Art. 46 Wiener Über ein- kommen vom 23. Mai 1969 über das Recht der Verträge (nach fol- gend: VRK). Art. 6, Art. 7 und Art. 8 EMRK. Art. 17 des Internatio- nalen Pakts vom 16. Dezember 1966 über bürgerliche und politische Rechte (nachfolgend: UNO-Pakt II). 1. Vorrang des Völkerrechts (pacta sunt servanda; E. 3.1.1, E. 3.3 und E. 4.2). Welches Völkerrecht massgeblich ist, ist insbe son- dere anhand der Kollisionsregeln der VRK zu klären, nämlich vorab nach den von den Parteien gewählten Kollisionsregeln und subsidiär nach der lex posterior -Regel. Völkerrechtliches ius cogens bleibt vorbehalten (E. 3.1.2, E. 4.5, E. 6.1.1–6.2.2 und E. 6.3). 2. Ein völkerrechtlicher Vertrag kann für nichtig erklärt werden, wenn kumulativ die Verletzung der innerstaatlichen Z uständig- keit zum Abschluss des Vertrages für den Vertragspartner offen - sichtlich erkennbar war und eine innerstaatliche Rechtsvor -2010/40 Amtshilfe 544 BVGE / ATAF / DTAF schrift von grund legender Bedeutung betraf. Eine allfällige Ver - letzung der innerstaat lichen Zuständigkeit ist für den Ver trags- partner nicht erkennbar, wenn bereits innerstaatlich um stritten ist, ob ein Vertrag dem Referendum unterstellt werden muss (E. 4.2 und E. 5.3.4). Ein vorläufig anwendbar erklärter Vertrag entfaltet die gleichen Wirkungen, wie wenn er bereits in Kra ft wäre (E. 4.3 und E. 5.3.5). 3. Die Verfahrensgarantien gemäss Art. 6 EMRK und das Rückwir- kungsverbot gemäss Art. 7 Abs. 1 EMRK sind auf Amtshilfe - verfahren nicht anwendbar. Das Völkerrecht steht einer Rück - wirkung von Verträgen nicht entgegen (E. 4.4, E . 5.4.2 f. und E. 6.5.1 f.). 4. Jüngeres Staatsvertragsrecht geht Art. 8 EMRK (E. 5.4.4) sowie Art. 17 UNO -Pakt II (E. 5.5) vor (E. 6.3). Eine Einschränkung von Art. 8 Abs. 1 EMRK ist gemäss dessen Abs. 2 ohnehin mög - lich, wenn sie gesetzlich vorgesehen und n otwendig ist. Soweit Verfahrensrecht betroffen ist, werden keine hohen Anforde run- gen an die Rechtsgrundlage gestellt. Letztere kann auch im Staatsvertragsrecht liegen (E. 6.5.1–6.5.6). Gleiches gilt für die Einschränkung von Art. 17 UNO-Pakt II (E. 6.6). Entraide administrative. Applicabilité de traités internationaux: règ - les de conflit, application provisoire, effet rétroactif. Arrêt de prin - cipe. Art. 190 Cst. Art. 25–art. 28, art. 30 s. et art. 46 Convention de Vienne du 23 mai 1969 sur le droit de s traités (ci -après: CV). Art. 6, art. 7 et art. 8 CEDH. Art. 17 du Pacte international du 16 décembre 1966 relatif aux droits civils et politiques (ci-après: Pacte ONU II). 1. Primauté du droit international (pacta sunt servanda; con - sid. 3.1.1, consid. 3.3 et consid. 4.2). Le choix du droit interna tio- nal applicable obéit en particulier aux règles de conflit de la CV , selon lesquelles ce sont en premier lieu les règles de conflit choi - sies par les parties qui s'appliquent et, subsidiairement, la règle de la lex posterior. Le ius cogens demeure réservé (con sid. 3.1.2, consid. 4.5, consid. 6.1.1–6.2.2 et consid. 6.3). 2. Un traité international peut être déclaré nul si la violation de la règle nationale de compétence pour la conclusion du traité était Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 545 manifeste pour la partie cocontractante et qu'elle affectait cumu - lativement une règle de droit interne d'importance fondamentale. Une violation des règles nationales de compétence n'est pas re - connaissable par la partie cocontractante lorsqu'au niveau na tio- nal déjà, la question de la soumission du traité au référendum est controversée (consid. 4.2 et con sid. 5.3.4). Un traité pour lequel les parties ont convenu l'application provisoire déploie les mêmes effets que s'il était déjà en vigueur (consid. 4.3 et consid. 5.3.5). 3. Les garanties procédurales de l'art. 6 CEDH et l'interdiction de la rétroactivité de l'art. 7 par. 1 CEDH ne sont pas applicables aux procédures d'entraide administrative. Le droit international ne s'oppose pas à un effet rétroactif des traités (consid. 4.4, con- sid. 5.4.2 s. et consid. 6.5.1 s.). 4. Le droit conventionnel international plus récent prime l'art. 8 CEDH (consid. 5.4.4) et l'art. 17 du Pacte ONU II (consid. 5.5 et 6.3). Une restriction à l'art. 8 par. 1 CEDH est de toute façon per- mise en vertu du par. 2 de cette disposition, si elle est prévue par la loi est qu'elle est néces saire. Lorsqu'il s'agit de droit de pro cé- dure, les exigences quant à la base légale ne sont pas éle vées. La base légale peut également découler des dispositio ns d'un traité international (consid. 6.5.1–6.5.6). Il en va de même en ce qui concerne les restrictions figurant à l'art. 17 du Pacte ONU II (consid. 6.6). Assistenza amministrativa. Carattere determinante dei trattati in ter- nazionali: regole di conflitt o, applicabilità a titolo provvisorio, retro - attività. Sentenza di principio. Art. 190 Cost. Art. 25–art. 28, art. 30 seg. e art. 46 Convenzione di Vienna del 23 maggio 1969 sul diritto dei trattati (qui di seguito: CV). Art. 6, art. 7 e art. 8 CEDU. Art. 17 del Patto internazionale del 16 dicembre 1966 relativo ai diritti civili e politici (qui di seguito: Patto ONU II). 1. Preminenza del diritto internazionale (pacta sunt servanda; con - sid. 3.1.1, consid. 3.3 e consid. 4.2). Per chiarire quale sia il diritto internazionale determinante, occorre riferirsi in particolare alle regole di conflitto della CV , ossia innanzitutto alle regole di con - flitto scelte dalle parti e sussidiariamente alla regola della lex 2010/40 Amtshilfe 546 BVGE / ATAF / DTAF posterior. Resta riservato lo ius cogens (consid. 3.1.2, consid. 4.5, consid. 6.1.1–6.2.2 e consid. 6.3). 2. Un trattato internazionale può essere dichiarato nullo se la vio - lazione della competenza nazionale per la sua conclusione era manifestamente riconoscibile per l'altra parte con traente e se, cumulativamente, tale violazione concerneva una norma fonda - mentale di diritto interno. Un'eventuale violazione della compe - tenza nazionale non è riconoscibile all'altra parte con traente quando già a livello nazionale è controverso se un trat tato debba essere sott oposto a referendum (consid. 4.2 e con sid. 5.3.4). Un trattato applicabile a titolo provvisorio esplica i medesimi ef fetti come se fosse già in vigore (consid. 4.3 e consid. 5.3.5). 3. Le garanzie procedurali di cui all'art. 6 CEDU ed il divieto di re - troattività giusta l'art. 7 n. 1 CEDU non sono applicabili nei pro - cedimenti di assistenza amministrativa. Il diritto interna zionale non si oppone alla retroattività dei trattati (consid. 4.4, con - sid. 5.4.2 seg. e consid. 6.5.1 seg.). 4. Il diritto dei tratta ti internazionali più recente prevale sull'art. 8 CEDU (consid. 5.4.4) come pure sull'art. 17 Patto ONU II (con - sid. 5.5 e consid. 6.3). Una restrizione dell'art. 8 n. 1 CEDU è ai sensi del n. 2 della medesima disposizione in ogni caso possibile se essa è prevista dalla legge ed è necessaria. Nella misura in cui trattasi di diritto procedurale, non vengono poste esigenze elevate quanto alla base legale, che può anche avere fondamento nel diritto dei trattati internazionali (con sid. 6.5.1–6.5.6). Lo stesso vale per una restrizione dell'art. 17 Patto ONU II (consid. 6.6). Am 19. August 2009 schlossen die Schweizerische Eidgenossenschaft und die Vereinigten Staaten von Amerika ein Ab kommen über ein Amts- hilfegesuch des Internal Revenue Service der Ver einigten Staaten von Amerika betreffend UBS AG, einer nach schwei zerischem Recht er rich- teten Aktiengesellschaft (AS 2009 5669, nachfolgend: Abkommen 09). Unter Berufung auf dieses Abkommen stellte der Internal Revenue Service (IRS) in Washington am 31. August 2009 ein Amtshilfegesuch an die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV). Er ersuchte um Her - ausgabe von Informationen über amerika nische Steuerpflichtige, die in Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 547 der Zeit zwischen dem 1. Januar 2001 und dem 31. Dezember 2008 die Unterschriftsberechtigung oder eine andere Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von ei ner Abteilung der UBS AG oder einer ihrer Niederlassungen oder Tochtergesell schaften in der Schweiz (nachfol - gend: UBS AG) geführt, überwacht oder gepflegt wurden. Be troffen wa- ren Konten, für welche die UBS AG (1) nicht im Besitz eines durch den Steuerpflichtigen aus gefüllten Formulars « W-9 » war und (2) nicht rechtzeitig und korrekt mit dem Formular « 1099 » namens des jewei - ligen Steuerpflichtigen dem ame rikanischen Fis kus alle Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte. Gestützt auf eine Editionsverfügung der ESTV vom 1. September 2009 im Sinn von Art. 20d Abs. 2 der Verordnung vom 15. Juni 1998 zum schweizerisch-amerikanischen Doppelbesteue rungsabkommen vom 2. Oktober 1996 (SR 672.933.61, nachfolgend: V DBA -USA) übermit - telte die UBS AG das A. betreffende Dossier am 23. November 2009. Mit Urteil A-7789/2009 vom 21. Januar 2010 (teilweise veröffentlicht in BVGE 2010/7) kam das Bundesverwaltungsgericht (BVGer) zum Schluss, dass das Abkommen 09 als Verständigungsvereinbarung nicht über Art. 26 des Abkom mens vom 2. Oktober 1996 zwischen der Schweizerischen Eid genossenschaft und den Vereinigten Staaten von Amerika zur Ver meidung der Doppel besteuerung auf d em Gebiet der Steuern vom Einkommen (SR 0.672.933.61, nachfolgend: DBA-USA 96) hinausgehen dürfe, weshalb im damals entschiedenen Fall keine Amtshilfe zu leisten war. Am 31. März 2010 schloss die Schweiz nach weiteren Verhandlungen mit den USA ein Prot okoll zur Änderung des Abkom mens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und den Vereinigten Staaten von Amerika über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend UBS AG, einer nach schwei- zerischem Recht errichteten Aktiengesellschaft, unterzeichnet in Washington am 19. August 2009 (Änderungsprotokoll Amtshilfe abkom- men; am 7. April 2010 im ausserordentlichen Verfahren ver öffentlicht, mittlerweile AS 2010 1459, nachfolgend: Protokoll 10). Ge mäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10 ist dieses ab Unterzeichnung und damit ab dem 31. März 2010 vorläufig anwendbar. In ihrer Schlussverfügung vom 20. April 2010 gelangte die ESTV zum Ergebnis, betreffend A. sei Amtshilfe zu leisten. A. bestritt dies. 2010/40 Amtshilfe 548 BVGE / ATAF / DTAF Die Bundesversammlung genehmigte am 17. Juni 2010 sowohl das Ab - kommen 09 als auch das Protokoll 10 (die konsolidierte Fassung [SR 0.672.933.612] wird nachfolgend als Staatsvertrag 10 bezeichnet) und ermächtigte den Bundesrat (BR) zur Ratifikation der beiden Verträg e. Die Verträge wurden im entsprechenden Bundesbeschluss über die Ge - nehmigung des Abkommens zwischen der Schweiz und den Vereinigten Staaten von Amerika über ein Amtshilfe gesuch betreffend UBS AG sowie des Änderungsprotokolls vom 17. Juni 2010 (AS 2010 2907) nicht dem Staatsvertragsreferendum unterstellt. Das BVGer weist die Beschwerde ab. Aus den Erwägungen: 3.1 3.1.1 Gemäss Art. 190 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV , SR 101) haben die rechts - anwendenden Behörden das Völkerrecht anzuwenden. Massgebend sind somit nicht nur die von der Bundesversammlung und allenfalls auch vom V olk beziehungsweise von V olk und Ständen gutgeheissenen völkerrecht- lichen Verträge, sondern das gesamte gesetzte und nicht gesetzte Völ ker- recht mit Einschluss der von völkerrechtlichen Organen erlasse nen Regelungen ent sprechend der jeweils zutreffenden Inter pretation (BGE 133 II 450 E. 6.1; ausführlich: BVGE 2010/7 E. 3.1.1 f. mit Hin weisen; YVO HANGARTNER, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundes- verfassung, 2. Aufl., Zürich etc. 2008, N. 19 zu Art. 190 BV). 3.1.2 Art. 190 BV enthält keine Regel über allfällige Konflikte zwi - schen verschiedenen, für die Schweiz verbindlichen Normen des Völ ker- rechts. Kann der Konflikt nicht auf dem Weg der Auslegung ausge räumt werden, muss auf die völkerrechtliche Normenhierarchie oder auf andere Kollisionsregelungen zurückgegriffen werden (BGE 133 II 450 E. 6.2; vgl. E. 6). Beachtet werden darf in solchen Situatio nen überdies das Ge - bot landesrechtskonformer Handhabung von Völker recht. Das Verhältnis von verschiedenen untereinander al lenfalls in Widerspruch stehenden Normen des Völkerrechts ist so letztlich vor Eintritt in den Anwen dungs- bereich von Art. 190 BV zu klären, wäre es doch logisch unhaltbar und würde Art. 190 BV gerade zuwiderlaufen, würde eine Stellung, die das massgebende Völkerrecht beziehungsweise die Ver tragsparteien einem Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 549 Staatsvertrag zugewiesen haben, durch Art. 190 BV wieder aufgehoben (BVGE 2010/7 E. 3.1.2 mit Hinweisen). 3.2 Die Schweiz folgt dem monistischen System, demgemäss Völkerrecht direkt anwendbar wird, ohne dass seine Transformation ins Landesrecht notwendig wird. Dabei behält Ersteres seinen Charakter als Völkerrecht (BVGE 2010/7 E. 3.2.1). Auseinande rzuhalten sind dabei die völkerrechtlich eingegangenen Verpflichtungen und deren Einord - nung in das innerstaatliche Recht. 3.3 Soweit der Gesetzgeber nicht bewusst durch einen inner staatli- chen Rechtsetzungsakt eine Völkerrechtsverletzung in Kauf genom men hat (sog. Schubert-Praxis, vgl. etwa Urteil des BVGer A -2744/2008 vom 23. März 2010 E. 1.4 mit weiteren Hinweisen; ANNE BENOÎT, Vers une hiérarchie des normes inter nationales en droit interne suisse? in: Zeit - schrift für schwei zerisches Recht 128 [2009] I S. 453 ff., S. 464 ff.), ist gemäss schwei zerischer Lehre und Praxis im Konfliktfall dem Völ ker- recht gegenüber dem Landesrecht der V orzug zu geben (PIERRE TSCHAN- NEN, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Bern 2004, § 9 Rz. 12 ff., ins bes. Rz. 20 ff. und Rz. 29 ff.; RENÉ RHINOW/MARKUS SCHEFER, Schwei zerisches Verfassungsrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 3616 ff., die jedoch darauf hinweisen, dass nach einigen Auffassungen der Kern gehalt nationaler Grundrechtsgarantien entge gen- stehenden völkerrechtlichen Bestimmungen vorgehe, Rz. 3622; vgl. auch die differenzierenden Lehrmeinungen betreffend das Verhältnis zwischen grundlegenden Men schenrechtsgarantien in der Bundes verfassung und technischen Abkom men auf internationaler Eben e bei ULRICH HÄFE- LIN/WALTER HALLER/HELEN KELLER, Schweize risches Bundes staats- recht, 7. Aufl., Zürich etc. 2008, Rz. 1922; BENOÎT, a. a. O., S. 461 und 463 [je mit Hinweisen], S. 470). Das BVGer ist gemäss Art. 190 BV – trotz einer möglichst landesrechtskonformen Auslegung des Völkerrechts (vgl. BVGE 2010/7 E. 3.1.2) – mithin auch dann gehalten, Völkerrecht anzuwenden, wenn dieses gegen die Ver fassung ver stösst. Dies ist logische Folge des in Art. 190 BV geregelten Verhältnisses zwischen als massgebend bezeichnetem Völker recht und BV (BGE 133 II 450 E. 6; GIOV ANNI BIAGGINI, Bundes verfassung der Schweizerischen Eidgenos - senschaft, Zürich 2007, N. 10 zu Art. 190 BV; HANGARTNER, a. a. O., N. 13 zu Art. 190 BV). Das Völker recht ist jeden falls dann nicht auf seine Über einstimmung mit Bundes recht zu prüfen, wenn das Völker - recht jünger ist (betreffend Bundesge setze aus drücklich 2010/40 Amtshilfe 550 BVGE / ATAF / DTAF HÄFELIN/HALLER/KELLER, a. a. O., Rz. 1924). Dies führt etwa dazu, dass schon aus diesem Grund nicht weiter auf den Umstand einge gangen zu werden braucht, dass vom im Jahr 2010 abgeschlossenen Pro tokoll 10 und dem Staatsvertrag 10 entgegen den seit dem 1. Januar 2010 in Kraft stehenden V orgaben von Art. 13 Abs. 1 des Sprachengesetzes vom 5. Ok- tober 2007 (SpG, SR 44 1.1) keine Originalfassung in min destens einer Amtssprache des Bundes vorliegt (...). 4. 4.1 Regelungsgegenstand des Völkerrechts ist insbesondere die zwi - schenstaatliche Beziehung (vgl. anstelle zahlreicher: WALTER KÄ- LIN/ASTRID EPINEY/MARTINA CARONI/JÖRG KÜNZLI, Völkerrecht – Eine Einfüh rung, 2. Aufl., Bern 2006, S. 1, 6), wobei die Rechtsquellen des Völ kerrechts in Art. 38 Abs. 1 des Statuts des Internationalen Gerichtshofs vom 26. Juni 1945 (SR 0.193.501) kodifiziert sind. Die völkerrechtlichen Reg eln über das Vertragsrecht beruhen auf Gewohn - heitsrecht, welches im Wiener Übereinkommen vom 23. Mai 1969 über das Recht der Ver träge (SR 0.111, nachfolgend: VRK; für die Schweiz seit 6. Juni 1990 in Kraft) kodifiziert worden ist (BGE 120 Ib 360 E. 2c; siehe auch JÖRG PAUL MÜLLER/LUZIUS WILDHABER, Praxis des Völkerrechts, 3. Aufl., Bern 2001, S. 148 f. mit zahlreichen Hinweisen). 4.2 Art. 26 VRK statuiert – als kodifiziertes Völkergewohn - heitsrecht – den Grundsatz, dass ein – in Kraft gesetzter – Vertrag die Parteien bin det und von ihnen nach Treu und Glauben zu erfüllen ist (pacta sunt servanda). Unter « Vertragsparteien » sind die Staaten als solche zu verstehen (Art. 2 Abs. 1 Bst. g VRK). Nach Art. 27 VRK kann sich eine Ver tragspartei grundsätzlich – ausser bei offenkundiger Verletzung der in nerstaatlichen Zuständigkeitsordnung (Art. 46 VRK; vgl. E. 5.3.4) – nicht auf ihr innerstaatliches Recht berufen, um die Nichterfüllung eines Ver trags zu rechtfertigen (BGE 124 II 293 E. 4, BGE 120 Ib 360 E. 2c). V ölkerrechtlich sind die Staaten somit verpflichtet, ungeachtet ihres in nerstaatlichen Rechts völkerrechtliche Verpflichtungen einzuhalten; das Völkerrecht bean sprucht absolute Geltung. Jeder Vertragsbruch stellt eine Völker rechtsverletzung dar, für welche der handelnde Staat völker rechtlich verantwortlich wird (BVGE 2010/7 E. 3.3.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Auf welche Weise hingegen ein Staat auf der inner staatlichen Ebene seinen Verpflichtungen nachkommen muss, wird vom Völkerrecht nic ht geregelt. Das Völker - recht verweist in diesem Punkt auf das Landes recht. Der Zweck von Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 551 Art. 27 VRK erschöpft sich darin zu vermeiden, dass sich ein Staat auf sein innerstaatliches Recht beruft, um sich seinen völker rechtlichen Verpflichtungen und der damit einher gehenden Verantwort lichkeit zu entziehen ( ANNEMIE SCHAUS, in: Olivier Corten/Pierre Klein [Hrsg.], Les Conventions de Vienne sur le droit des traités: Commentaires article par article, 3 Bd., Brüssel 2006, N. 2 f. zu Art. 27 VRK von 1969). 4.3 4.3.1 Die vorläufige Anwendung eines Vertrags oder eines Ver trags- teils ist in Art. 25 VRK geregelt. Gemäss Art. 25 Abs. 1 VRK wird ein Vertrag ganz oder partiell bis zu seinem Inkrafttreten vorläufig ange - wendet, wenn entweder der Vertrag es so vorsieht oder we nn die verhan- delnden Staaten dies in anderer Weise vereinbart haben. Ohne anders - lautende Vereinbarung endet die vorläufige Anwendung eines Vertrags oder eines Teils des Vertrags für einen Staat, wenn dieser Staat seinem Vertragspartner notifiziert, kei n Vertragspartner zu werden (Art. 25 Abs. 2 VRK). 4.3.2 Bestimmt ein völkerrechtlicher Vertrag (vgl. E. 3.1.1 und 4.1) sein In krafttreten nicht selbst (Art. 24 Abs. 1 VRK), so tritt er in Kraft, sobald die Zustimmung aller Verhandlungsstaaten vorliegt, durch de n Vertrag gebunden zu sein (Art. 24 Abs. 2 VRK). An das Inkrafttreten wird auch die Bindungswirkung des Vertrages geknüpft. Art. 25 VRK ermöglicht – als dispositives Recht – eine auf dem Willen der Vertrags - parteien beruhende vorläufige Anwendung der durc h übereinstim mende Willenserklärung geschlossenen Vereinbarung vor seiner In kraftsetzung. Die Bindungswirkung gemäss Art. 26 VRK wird damit – zumindest vorläufig – vorgezogen (MARK E. VILLIGER , Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties, Leiden/Boston 2009 [nach - folgend: Vienna Convention], N. 4 zu Art. 25 VRK; THOMAS SÄGESSER , Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz [RVOG], Bern 2007, N. 6 zu Art. 7b RVOG). Die vorläufige Anwendung eines Vertrages impliziert, dass dessen Inkraftsetzung von gewissen, noch zu erfüllenden V oraussetzungen wie insbesondere einem inner staatlichen (parlamen ta- rischen) Geneh migungsverfahren abhängt ( VILLIGER, Vienna Conven - tion, N. 5 zu Art. 25 VRK; URS SAXER/PA TRICK SUTTER, Die V or - anwendung internationaler Verträge durch den Bun desrat: Dringlichkeit, Rechtsstaat und Demokratie im schwei zerischen Staatsvertragsrecht, in: Aktuelle Ju ristische Praxis 2003, S. 1406 ff., S. 1407). Aus der Vertragsfreiheit wird – in maiore mi nus – abgeleitet, dass die Staaten 2010/40 Amtshilfe 552 BVGE / ATAF / DTAF jederzeit die vor läufige (integrale oder partielle) Vertragsan wendung vereinbaren können ( VILLIGER, Vien na Convention, N. 6 zu Art. 25 VRK). Nach dem Konzept von Art. 25 VRK bezieht sich die « vorläufige Anwendbarkeit » eines Vertrages nur auf seine Anwend barkeit; letztlich wird damit während eines be stimmten Zeit raums eine Rechtsgrundlage angewendet, welche ihrer seits gar nicht in Kraft steht beziehungsweise deren Inkraftsetzung von einem künftigen, unge wissen Ereignis abhängt. Des Weiteren ist zwi schen dem Vertrag, welcher vorläufig angewendet wird, und der völ kerrechtlichen Verein barung betreffend vorläufige Anwendbarkeit zu unter scheiden. Mag auch der Vertrag an sich noch nicht in Kraft sein, die Vereinbarung betreffend vorläufige Anwend - barkeit ist es sehr wohl ( DENISE MA THY, in: Olivier Corten/Pierre Klein [Hrsg.], Les Conventions de Vienne sur le droit des traités: Commen - taires article par article, 3. Bd., Brüssel 2006, N. 21 zu Art. 25 VRK von 1969). 4.3.3 Weder die VRK noch das innerstaatliche Recht sprechen sich darüber aus, welche Wirkungen die vorläufige Anwendbarkeit eines Staatsvertrages hat. Eine solche Anwendbarkeit ergibt jedoch nur dann Sinn, wenn gestützt auf sie bereits Dispositionen getroffen wer den kön- nen. Andernfalls würde sie ihren Zweck verfehlen beziehungsweise über - flüssig sein. Daraus folgt, dass die vorläufige Anwendbarkeit reso lutiv bedingt ist. Der Vertrag wird so angewendet, als sei er bereits in Kraft, bis er entweder auch formell in Kraft tr itt oder bis feststeht, dass er nicht in Kraft gesetzt werden wird. Im letzteren Fall endet die vor läufige Anwendung, sobald der eine Vertragsstaat den anderen in Kenntnis setzt, dass er nicht Vertragspartner werden möchte (Art. 25 Abs. 2 VRK). Die vorläufige Anwendung bedeutet aber, dass der ganze Ver trag oder zu - mindest einige Bestimmungen sofort Wirkungen entfalten ( MATHY, a. a. O., N. 1 zu Art. 25 VRK von 1969, vgl. auch N. 8). Sie kann bei - spielsweise eine Reaktion auf Notfall - oder andere Situation en sein, die rasch neue Verträge erfordern, insbesondere dann, wenn der par lamen- tarische Genehmigungsprozess längere Zeit in Anspruch neh men würde. Schliesslich wird sie des Öftern auch vereinbart, wenn der Vertragsinhalt wünschenswert erscheint und die spätere Ratifizierung des Vertrages ausser Zweifel steht oder wenn Staaten den Weg für das vollständige Inkrafttreten des Vertrages ebnen wollen ( VILLIGER, Vienna Convention, N. 1 zu Art. 25 VRK; MA THY, a. a. O., N. 5 zu Art. 25 VRK von 1969 mit H inweisen). Auch wenn Art. 25 VRK nicht von einem vorläufigen Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 553 oder provi sorischen Inkrafttreten spricht, wirkt die vor läufige Anwendung in der Praxis so, als sei der Vertrag in Kraft (vgl. MATHY, a. a. O., N. 16 ff. zu Art. 25 VRK von 1969; vgl. auch VILLIGER, Vienna Convention, N. 4, 8 zu Art. 25 VRK, der davon spricht, die Notifikation eines Staates, nicht Vertragspartei werden zu wollen, entfalte Wirkung ex nunc). 4.4 Gemäss Art. 28 VRK wirken Verträge nicht rückwirkend, sofern sich keine abweichende Absicht aus dem Vertrag ergibt oder ander weitig festgestellt wird. Wie bereits aus dem klaren Wortlaut hervor geht, ist die Nichtrückwirkung zwar die Regel, doch steht es den Ver tragsparteien frei, eine Rückwirkung entweder ausdrücklich zu verein baren oder impli- zit vorzusehen ( VILLIGER, Vienna Convention, N. 6 ff. zu Art. 28 VRK). Mit anderen Worten steht Art. 28 VRK dem Willen der Parteien, einen Vertrag rückwirkend anzuwenden, nicht entgegen. 4.5 Bestehen zwei oder mehrere, in Kraft stehende Verträge über denselben Gegenstand, also über dieselbe Materie mit gleicher bezie - hungsweise ver gleichbarer Bestimmtheit, und regeln die betreffenden Verträge denselben Gegenstand in abweichender Weise, so stellt Art. 30 VRK die Kriterien zur Beurteilung der Rechte u nd Pflichten der beiden Staaten bereit ( VILLIGER, Vienna Convention, N. 6 zu Art. 30 VRK; FELIPE PAOLILLO, in: Olivier Corten/Pierre Klein [Hrsg.], Les Conventions de Vienne sur le droit des traités: Commentaires article par article, 3 Bd., Brüssel 2006, N. 16 und 26 zu Art. 30 VRK von 1969). Art. 30 VRK regelt folglich ausschliesslich die Frage des Anwendungs - vorrangs von auf einanderfolgenden Verträgen über den selben Gegenstand, wobei die Vertragsparteien abweichende Regeln vereinbaren können (VILLIGER, Vienna Convention, N. 8 zu Art. 30 VRK; PAOLILLO, a. a. O., N. 19 f. zu Art. 30 VRK von 1969). Die Staaten sind – vorbehältlich Art. 30 Abs. 1 VRK (BGE 133 II 450 E. 5.1) – frei, das Verhältnis zwischen von ihnen geschlossenen Verträgen untereinander zu bestimmen. So können die Ver tragsparteien namentlich vorsehen, dass ein Vertrag alle entgegen stehenden vertraglichen Bestimmungen aufhebt oder dass bestimmte ver tragliche Bestim mungen allen übrigen Bestimmungen eines früheren (oder allfällig später abgeschlossenen) Vertrags vorgehen. Einer ent sprechenden ausdrückli chen Anweisung ist Folge zu leisten (Art. 30 Abs. 2 VRK). Fehlt eine ausdrückliche Kollisionsregel, so hält Art. 30 Abs. 3 VRK für Verträge zwischen denselben Vertragsparteien – in Übereinstimmung mit der lex poste rior-2010/40 Amtshilfe 554 BVGE / ATAF / DTAF Regel – fest, dass der frühere Vertrag nur soweit Anwendung findet, als er mit dem späteren Vertrag vereinbar ist (BVGE 2010/7 E. 3.4; PAOLILLO, a. a. O., N. 35 f. zu Art. 30 VRK von 1969). Gehören nicht alle Vertragsparteien des früheren Ver trags zu den Vertragsparteien des späteren, so regelt zwischen einem Staat, der Ver tragspartei beider Ver - träge ist, und einem Staat, der Ver tragspartei nur eines der beiden Verträ- ge ist, der Vertrag, dem beide Staaten als Vertragsparteien angehören, ihre gegenseitigen Rechte und Pflichten (Art. 30 Abs. 4 Bst. b VRK; PAOLILLO, a. a. O., N. 47 ff. zu Art. 30 VRK von 1969). Versuche innerhalb der International Law Com mission – die in Wien zwi schen 1968 und 1969 die VRK auf der Grund lage ver schiedener Be richte erarbeitete –, unter den Vertrags parteien ähn lich dem ius cogens (vgl. E. 6.1.3) eine inhalt lichen Kriterien folgende Ver tragshierarchie ein - zuführen, scheiterten eben so wie Versuche, gewisse Ver tragskategorien von Art. 30 Abs. 3 VRK auszunehmen ( PAOLILLO, a. a. O., N. 52 f. zu Art. 30 VRK von 1969). 4.6–5.3.3 (...) 5.3.4 Der Staatsvertrag 10 wurde, wie erwähnt, nicht dem (fakulta - tiven) Referendum unterstellt (...). Dies ändert freilich nichts daran, dass er völkerrechtlich verbindliche Ver pflichtungen enthält (vgl. E. 3.1.1). Eine andere Aussage wäre nur dann denkbar, wenn sich durch die er - wähnte Nichtunterstellung die innerstaatliche Zuständigkeitsordnung als im Sinn von Art. 46 VRK offenkundig verletzt erwiese (vgl. E. 4.2). Dem ist allerdings nicht so. Bereits innerstaatlich wurde in der Schweiz kontrovers diskutiert, ob der Staatsvertrag 10 dem Referendum zu unter - stellen sei (gegen eine Unterstellung unter das fakultative Refe rendum Botschaft des Bundesrats zur Gene hmigung des Abkommens zwischen der Schweiz und den Vereinigten Staaten von Amerika über ein Amts - hilfegesuch betreffend UBS AG sowie des Ände rungsprotokolls vom 14. April 2010 [BBl 2010 3000; nachfolgend: Genehmigungsbot schaft]; desgleichen THOMAS COTTIER/RENÉ MA TTEOTTI, Der Grundsatz - entscheid des Bundesver waltungsgerichts zum UBS -Amtshilfeabkom- men, in: Jusletter vom 8. März 2010, Rz. 20, http://www.jusletter.ch; einen Ausschluss des fakultativen Referen dums als vertretbar erachtend MARKUS REICH, Das Amtshilfeabkommen in Sachen UBS oder die Grenze der Staats vertragskompetenz des Bundesrats – Die Rechtslage nach dem BVGer -Urteil vom 21.1.2010, IFF Forum für Steuerrecht 2010, S. 126 f.; für eine Unterstellung unter das fakultative Referendum Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 555 URS R. BEHNISCH/ANDREA OPEL, Die steuer rechtliche Recht sprechung des Bun desgerichts im Jahr 2009, Zeitschrift des Ber nischen Juristenvereins [ZBJV] 2010, S. 446 ff., S. 507 f.; zur ent sprechenden Diskussion im Parlament vgl. etwa die V oten von Ständerat Alain Berset, in: Amtliches Bulletin der Bundes versammlung [AB] 2010 S 481, oder Nationalrätin Susanne Leutenegger Oberholzer, in: AB 2010 N 841 f., oder Nationalrat Caspar Baader, in: AB 2010 N 842 f.). Mithin kann keine Rede davon sein, es sei für di e USA als Vertragsstaat offenkundig und nach Treu und Glau ben objektiv erkennbar gewesen, dass die innerstaatliche Zustän digkeit in dem Sinn verletzt worden sei, dass der Staatsvertrag 10 zwingend dem fakultativen Referendum hätte unter stellt werden müssen. Eine Berufung auf Art. 46 VRK ist somit nicht mög lich (vgl. E. 4.2). Selbst wenn der Staats vertrag 10 tatsächlich unter Miss - achtung der Zuständig keiten im inner staatlichen Ge nehmigungsprozess zustande gekommen wäre, könn te dies der völkerr echtlichen Wirk - samkeit nicht entgegengehalten wer den. Nicht mehr einzugehen ist deshalb darauf, ob es sich bei der Frage der Unter stellung unter das Referendum um eine inner staatliche Rechtsvorschrift von grundle gender Bedeutung im Sinn von Art. 46 A bs. 1 VRK handelt, da – damit der Staatsvertrag 10 für un wirksam er klärt wer den könnte – beide V oraussetzungen (offen kundige Ver letzung der Zu ständigkeit und Rechtsvorschrift von grundlegender Be deutung) kumu lativ erfüllt sein müssen (vgl. VILLIGER, Vienna Convention, N. 16 zur Art. 46 VRK). 5.3.5 Analoges gilt hinsichtlich der im Staatsvertrag 10 in Art. 9 2. Satz vorgesehenen und in Art. 3 Ziff. 2 des Protokolls 10 ausdrücklich explizit vereinbarten vorläufigen Anwendbarkeit als völker rechtliche Vereinbarung, welche in Kraft ist, auch wenn der Vertrag, auf den sie sich bezieht, es noch nicht ist (E. 4.3.1). Auch diese stellt verbindliches Völkerrecht dar (vgl. E. 3.1.1 und 4.3.2). Betreffend die vorläufige An - wendbarkeit kann ohnehin nicht geltend gemacht werden, sie sei auf - grund einer offenkundigen Kompetenz verletzung im Sinn von Art. 46 Abs. 1 und 2 VRK zustande gekommen (vgl. MA THY, a. a. O., N. 11 zu Art. 25 VRK), ist doch der BR ge mäss innerstaatlichem Recht bei ge ge- benen entsprech enden V oraussetzungen für die Festlegung der vor läu- figen Anwendung eines Vertrages zuständig (Art. 7b des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes vom 21. März 1997 [RVOG, SR 172.010]). V on einer für den anderen Vertragsstaat offen kundig er kenn- baren Verletzung der innerstaatlichen Zuständigkeitsordnung kann derge-2010/40 Amtshilfe 556 BVGE / ATAF / DTAF stalt keine Rede sein. Ob der BR dabei in nerstaatlich die V oraussetzun- gen für die Vereinbarung der vor läufigen Anwendbarkeit, nämlich die Wahrung wich tiger schwei zerischer In teressen und eine besondere Dringlichkeit (Art. 7b Abs. 1 RVOG), tatsächlich beachtet hat, ist mithin angesichts der erwähnten allein mass geblichen Optik von Art. 46 VRK unerheblich und braucht nicht geprüft zu werden. 5.4 5.4.1 Die Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Men - schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ist ein multilateraler völkerrechtlicher Vertrag. Gelegentlich wird auch von einem supra natio- nalen Vertrag ge sprochen. Dieser bringt den euro päischen ordre public zum Ausdruck und soll einen grundrechtlichen Mindest standard in Euro- pa herbei führen. Die In dividualrechte, welche die Konven tion ge währ- leistet, werden unmittelbar durch das Völkerrecht geschaffen und müssen von jedem Staat vom Ze itpunkt der Ratifizierung an beachtet werden (vgl. BGE 122 II 373 E. 2d; JOCHEN ABRAHAM FROWEIN/WOLFGANG PEUKERT, Europäische Men schenrechtskonvention, EMRK -Kommentar, 3. Aufl., Kehl am Rhein 2009, N. 5 f. zu Einführung; MARK E. VILLIGER, Handbuch der E uropäischen Menschenrechts konvention [EMRK]: unter besonderer Berücksichtigung der schweize rischen Rechtslage, 2. Aufl., Zürich 1999 [nach folgend: VILLIGER, EMRK], N. 16; ROK BEZGOVSEK, Art. 6 Ziff. 1 EMRK und das steuer rechtliche Verfahren, Zürich/Ba - sel/Genf 2002, S. 5 f. mit Hinweisen). Un erheblich für die für die Schweiz geltende völkerrecht liche Ver pflichtung zur Beachtung der EMRK ist, dass die USA ihrer seits nicht Vertragsstaat der EMRK sind. Die EMRK erweist sich freilich nur inso weit als einschlägig, als der Schutzbereich der von ihr geschützten Grundrechte durch die vorliegend zu beantwortende Frage nach der Zulässigkeit der Gewährung von Amts - hilfe tangiert ist. Zu prüfen sind die Art. 6, Art. 7 und Art. 8 EMRK. 5.4.2 In persönlicher Hi nsicht umfasst Art. 6 EMRK jede Person, somit juristische ebenso wie natürliche Personen, Ausländer ebenso wie Inländer oder Staatenlose. In sachlicher Hinsicht werden zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen sowie strafrechtliche Anklagen um fasst, wobei diese Begriffe vertragsautonom auszulegen sind ( FRO- WEIN/PEUKERT, a. a. O., N. 4 f. zu Art. 6 EMRK). Nach der Recht spre- chung der Eu ropäischen Kommission für Menschenrechte (EKMR) wird bei Rechts hilfegesuchen jedoch weder über die strafrechtli che Anklage noch über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen entschieden. Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 557 Die Ent scheidung, Daten auszuliefern, betreffe ausschliesslich die Durchführung von Verpflichtungen, die im Rahmen von internationalen Vereinbarungen eingegangen worden se ien. Deshalb gelangten die Ver - fahrensgarantien von Art. 6 EMRK nicht zur Anwendung (EKMR - Entscheid M. gegen Schweiz vom 1. Dezember 1986, Nr. 11514/85 E. 1, wiedergegeben in Verwaltungspraxis der Bundesbehörden [VPB] 51.73; vgl. Urteil des Bun desgerichts [BGer] 1A.186/2005 vom 9. Dezember 2005 E. 6.3). Diese in Bezug auf das Rechtshilfe verfahren gemachten Aussagen gelten auch für das Amtshilfeverfahren (BGE 123 II 175 E. 6e, BGE 120 Ib 112 E. 4; Urteil des BGer 2A.234/2000 vom 25. April 2001 E. 2b/ee). Selbst Auslieferungs verfahren, bei denen nicht nur über die Übermittlung von Daten, sondern über die Auslieferung einer Person entschieden wird, fal len nicht unter Art. 6 EMRK ( VILLIGER, EMRK, N. 401). Eine Ausnahme besteht nur dann, wenn im anderen S taat die Gefahr besteht, dass die grund legenden Rechte der auszuliefernden Person verletzt werden ( BEZGOVSEK, a. a. O., S. 20 f.; STEPHAN BREITENMOSER, Neuerungen in der inter nationalen Rechtshilfe in Straf - sachen, in: Stephan Breiten moser/Bernhard Ehrenzeller [Hrsg.], Aktuelle Fragen der inter nationalen Amts - und Rechtshilfe, St. Gallen 2009, S. 9 ff., 20 f.; vgl. Eu ropäischer Gerichts hof für Men schenrechte [EGMR], Soering gegen Vereinigtes Königreich, Urteil vom 7. Juli 1989, in: Publications de la Cour Européenne des Droits de l'homme, Serie A: Arrêts et décisions, Bd. 161, § 86 am Ende, allerdings in Bezug auf Art. 3 EMRK, der mit dem Verbot der Folter oder un menschlichen oder ernie - drigenden Stra fe oder Behandlung ius cogens statuiert [v gl. E. 6.1.3]; vgl. dazu des Weiteren auch STEPHAN BREITENMOSER, Das Risiko von Grundrechtsverletzungen im Recht der inter nationalen Amts - und Rechtshilfe, in: Risiko und Recht, Festgabe zum schweize rischen Juristentag 2004, Basel 2004, S. 248 ff.). Derlei ist vor liegend nicht der Fall. Damit ist Art. 6 EMRK auf Amtshilfeverfahren nicht anwendbar. 5.4.3 Auf Art. 7 EMRK kann sich wiederum jede Person berufen. Sachlich beschränkt sich seine Geltung hingegen auf Straftatbestände. In einem Amtshilfeverfahren wird jedoch nicht über die Strafbarkeit einer bestimmten Handlung befunden, sondern es wird wiederum ein zig darüber entschieden, ob Daten an einen anderen Staat übergeben werden. Damit handelt es sich bei den Amtshilfebestimmungen um Verfah rens- recht, für welches Art. 7 Abs. 1 EMRK, insbesondere das Verbot der Rückwirkung, grundsätzlich nicht gilt ( FROWEIN/PEUKERT, a. a. O., N. 8 2010/40 Amtshilfe 558 BVGE / ATAF / DTAF zu Art. 7 EMRK; VILLIGER, EMRK, N. 537). Insbesondere ist Art. 7 EMRK sogar auf Auslieferungsverfahren nicht anwend bar ( LOUIS- EDMOND PETTITI/EMMANUEL DECAUX/PIERRE-HENRI IMBERT, La Convention euro péenne des droits de l'homme: commentaire article par article, 2. Aufl., Paris 1999, S. 303). Die allfällige Durchführung eines Strafverfahrens, in dem die be schwerdeführende Partei ihre Rechte gemäss den Ge setzen des er suchenden Staates wird geltend machen können, ist Sa che des er suchenden Staates (vgl. Robert Waldburger, Das Amtshilfeverfahren wegen « Steuerbetrugs und dergleichen » mit den USA, in: IFF Forum für Steuerrecht 2009, S. 91 ff., S. 95, 100 ff.; anderer Meinung URS R. BEHNISCH, Amtshilfe der Schweiz in Steuer - [straf]sachen, insbe sondere an die USA: Durcheinandertal, Archiv für Schweizerisches Abgaberecht [ASA] 77 S. 737 ff., S. 745 f.). Eine Aus - nahme und damit eine Anwend barkeit von Art. 7 EMRK im schwei - zerischen Verfahren stünde wiederum nur dann zur Diskussion, wenn der von der Amtshilfe betroffenen Person im ersuchenden Staat ein gegen Art. 7 EMRK verstossendes Ver fahren dro hen würde (BGE 13 5 I 191 E. 2.1, BGE 126 II 324 E. 4c). Davon kann vorliegend keine Rede sein. 5.4.4 Nach Art. 8 Abs. 1 EMRK hat « jede Person » das Recht auf Achtung ihres Privatlebens. Nach Lehre und Rechtsprechung sind alle natürlichen Personen ohne Rücksicht auf ihr e Staatsangehörigkeit Rechtsträger von Art. 8 EMRK (vgl. beispielhaft EGMR, Boultif gegen die Schweiz , Urteil vom 2. August 2001, Recueil des arrêts et décisions 2001-IX § 39 ff., wiedergegeben in VPB 65.138; VILLIGER, EMRK, N. 99 ff.). Auch Ausländer und Ausländerinnen können sich deshalb auf die Garantie von Art. 8 EMRK berufen, soweit sie der Hoheits gewalt der Schweiz unterstehen (vgl. Art. 1 EMRK). Art. 8 Abs. 1 EMRK schützt das Recht jeder Person auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens, ihrer W ohnung und ihrer Korres pondenz. Das Recht auf Achtung des Privatlebens gewährleistet jeder Person eine Sphäre, in der sie ihr Leben frei gestalten und ihre Per sönlichkeit ent - wickeln kann (vgl. FROWEIN/PEUKERT, a. a. O., N. 3 zu Art. 8 EMRK; JENS MEYER-LADEWIG, Europäi sche Menschenrechtskonvention: Hand - kommentar, 2. Aufl., Baden -Baden 2006, N. 3 ff. zu Art. 8 EMRK; CHRISTOPH GRABENW ARTER, Europäische Menschen rechtskonvention, 2. Aufl., Wien 2005, S. 178 ff.). Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 559 Zum Recht auf Privatleben gehört der Anspruch auf eine persönliche Geheimsphäre und Schutz persönlicher Daten. Art. 8 Abs. 1 EMRK wird deshalb durch die Beschaffung, Aufbewahrung, Verwendung und Be - kanntgabe persönlicher Daten berührt (BGE 122 I 360 E. 5a; bestätigt etwa in BGE 133 I 77 E. 3.2). Erlangt der Staat Kenntnis von Aspekten der Privatsphäre, ist es ihm grundsätzlich untersagt, diese Informationen zu registrieren oder für andere als die Erhebungs zwecke zu verwerten (EGMR, Leander gegen Schwe den, Urteil vom 26. März 1987, Serie A, Bd. 116, § 48 [betr. Speicherung und Ver wertung von Personaldaten] sowie EGMR, S. und M. Marper gegen Grossbritannien , Urteil vom 4. Dezember 2008, Recueil des arrêts et décisions 2008 § 66 ff.; Euro - päische Grundrechte Zeitschrift [EuGRZ] 2009 S. 299 ff. [betr. Aufbe - wahrung genetischer Daten auf unbestimmte Zeit]). In die Geheimsphäre einer Person fallen namentlich ihre Vermögens ver- hältnisse (vgl. FROWEIN/PEUKERT, a. a. O., N. 8 zu Art. 8 EMRK mit Hinweis auf einen EKMR -Entscheid, wonach die Verpf lichtung gegen - über den Steuerbehörden, private Angaben zu rechtfertigen, als Ein griff in die Privatsphäre zu werten sei). Der behördliche Informations aus- tausch in Steuersachen tangiert den Schutzbereich von Art. 8 EMRK (BVGE 2009/31 E. 5.1; vgl. EKMR -Entscheid vom 1. Dezember 1986, A. und A. gegen die Schweiz , wiedergegeben in VPB 51.82; YVES NOËL, L'entraide administrative, in: François Bellan ger/Thierry Tanquerel [Hrsg.], L'en traide ad ministrative nationale en matière fiscale, Zürich 2005, S. 103 ff., S. 105; ferner zu Art. 13 BV FRANO KOSLAR/JEAN- DANIEL SCHMID, Aktive inter nationale Amtshilfe der Schweiz in Steuersachen: Grund rechte und Datenschutz, Der Schweizer Treuhänder 2009, S. 768 ff.). Der Staat hat zum einen die (negative) Verpflichtung, Eingriffe in die Pri- vatsphäre zu unterlassen. Zum andern trifft ihn die (positive) Ver pflich- tung zur Gewährleistung der Privatsphäre durch Gesetz gebung, Recht - sprechung und Verwaltung (statt vieler EGMR, Caroline von Han nover gegen Deutschland , Urtei l vom 24. Juni 2004, Recueil des arrêts et décisions 2004 -VI § 74; EuGRZ 2004 S. 404 ff. [betr. Schutz gegen Veröffentlichungen persönlicher Daten {Fotos} durch die Boule vard- presse]; ferner FROWEIN/PEUKERT, a. a. O., N. 11 ff. zu Art. 8 EMRK). Der Staat ist in der Auswahl der Schutzmassnahmen frei. In der Schweiz erfolgt der Schutz der Vermögensverhältnisse gegen unbe rechtigte Ein -2010/40 Amtshilfe 560 BVGE / ATAF / DTAF blicke Dritter unter anderem durch die Daten schutzgesetzgebung sowie durch den Geheimnisschutz (Berufs-, Steuer- und Bankgeheimnis). 5.5 Gemäss Art. 17 des Internationalen Pakts vom 16. Dezember 1966 über bürgerliche und politische Rechte (SR 0.103.2, nachfolgend: UNO-Pakt II) darf niemand willkürlichen oder rechtswidrigen Eingriffen in sein Privatleben, seine Familie, sein e Wohnung und seinen Schrift - verkehr oder rechtswidrigen Beein trächtigungen seiner Ehre und seines Rufes ausgesetzt werden (Abs. 1), wobei ein Anspruch auf rechtlichen Schutz gegen solche Eingriffe oder Beeinträchtigungen besteht (Abs. 2). Allerdings ist fraglich, ob gemäss schweizerischer Praxis Schutz - und Leistungsansprüche aus dem Pakt abgeleitet werden können ( DANIEL WÜGER, Anwendbarkeit und Justiziabilität völkerrechtlicher Normen im schweizerischen Recht: Grundlagen, Methoden und Kriterien, Diss . Bern 2005, S. 394 f.). Art. 17 UNO-Pakt II geht bezüglich der vorliegend rele - vanten Bereiche – Ehre und Ruf sind nicht betroffen – nicht über Art. 8 EMRK hinaus (vgl. MANFRED NOWAK, UNO-Pakt über bürgerliche und politische Rechte und Fakultativprotokoll : CCPR -Kommentar, Kehl am Rhein/Strassburg/Arlington 1989, Rz. 15 zu Art. 17 des Paktes; GIORGIO MALINVERNI, Les pactes et la protection des droits de l'homme dans le cadre européen, in: Walter Kälin/Giorgio Malinverni/Manfred Nowak [Hrsg.], Die Schweiz un d die UNO -Menschenrechtspakte. La Suisse et les pactes des Nations Unies relatif aux droits de l'homme, Basel/Frank - furt am Main 1991, S. 37 ff., S. 50; WÜGER, a. a. O., S. 393). Der Schutz personenbezogener Daten gemäss dem Pakt stellt lediglich eine beso n- dere Form der Achtung der Intimität dar ( NOWAK, a. a. O., Rz. 21 zu Art. 17 des Paktes). Damit ist fraglich, ob Daten über die finanzielle Si - tuation überhaupt in den Schutzbereich von Art. 17 UNO-Pakt II fallen, ob dieser also vorliegend tangiert ist. L etztlich kann dies jedoch offen - bleiben (vgl. E. 6.3 und 6.6). 5.6 Die erwähnten einschlägigen Vertragsbestimmungen sind allesamt sogenannt self -executing (...). Die vor liegend relevanten Bestimmungen sind inhaltlich genügend konkret und klar, so dass ei n Entscheid direkt auf sie gestützt ergehen kann. Soweit (und nur soweit als) die Verfahren nicht in den Abkommen selbst beschrieben sind, ist auf das innerstaatliche Recht zurückzugreifen, welches insbesondere für die Doppelbesteuerungsabkommen mit d er V DBA -USA entsprechende Be- stimmungen bereithält (siehe E. 6.2.2). Auch die EMRK ist unmittelbar – und zwar wie die Grund rechte in der Bundes verfassung – anwendbar Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 561 (RHINOW/SCHEFER, a. a. O., Rz. 1050; HÄFELIN/HALLER/KELLER, a. a. O., Rz. 193, 253 ff.). 6. 6.1 6.1.1 Bestehen – wie hier mit dem DBA -USA 96, dem Staats ver- trag 10, der EMRK und der VRK – für die Frage der Zulässigkeit der Ge- währung von Amtshilfe (« Datenlieferung ») an die USA verschie dene grundsätzlich unter das Anwendungsgebot von Art. 190 BV fal lende Verträge, so ist die Frage zu beantworten, in welchem Ver hältnis diese zueinander stehen (vgl. E. 3.1.2). Erst das be züglich ihres Verhältnisses geklärte « Produkt » – und nicht die ein zelnen Abkommen als solche – wird von Art. 190 BV als massge bendes Völkerrecht als für das BVGer verbindlich erklärt. 6.1.2 Unter den völkerrechtlichen Verträgen existiert – mit Ausnahme der in Art. 103 der Charta der Vereinten Nationen vom 26. Juni 1945 (SR 0.120) statuierten Rangordnung – grundsätzlich keine festgelegte Hie rar- chie (BENOÎT, a. a. O., S. 453 ff.; THOMAS COTTIER/RENÉ MATTEOTTI, Das Abkommen über ein Amtshilfegesuch zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlage n und innerstaatliche Anwendbarkeit, ASA 78 S. 349 ff., S. 360; Das Verhältnis von Völkerrecht und Landesrecht, Bericht des Bundesrates vom 5. März 2010, in Erfüllung des Postulats 07.3764 der Kommission für Rechtsfragen des Ständerates vom 16. Ok- tober 2007 und des Postulats 08.3765 der Staatspolitischen Kommission des National rates vom 20. November 2008, BBl 2010 2282 ff. [nach - folgend: Bot schaft Verhältnis Völkerrecht -Landesrecht], auch zum Fol - genden). Be stehen auf einander folgende Verträge über de n gleichen In - halt, so regelt Art. 30 VRK das gegenseitige Verhältnis (vgl. E. 4.5). Allgemein aner kannt ist sodann der Grundsatz des V orrangs der lex specialis sowie der lex posterior (BGE 133 V 237 E. 4.1; BENOÎT, a. a. O., S. 454; ANDREAS R. ZIEGLER, E inführung in das Völkerrecht, Bern 2006, N. 160, 261 f.). Ein geschränkt werden diese Grundsätze allerdings dadurch, dass zwin gendes Völkerrecht (sog. ius cogens) auch durch allen falls jüngere Staats verträge nicht eingeschränkt wer den darf. Dem ius cogens entgegenstehende völkerrechtliche Verträge sind nichtig (vgl. Art. 53, Art. 64 und Art. 71 VRK; ROBERT BAUMANN, Völkerrechtliche Schran ken der Verfas sungsrevision, Schweizerisches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht 2007, S. 181 ff., S. 184 f.). 2010/40 Amtshilfe 562 BVGE / ATAF / DTAF 6.1.3 Zum ius cogens, also denjenigen Normen des Völker rechts, von denen auch im gegenseitigen Einverständnis nicht abgewichen werden darf, gehören die elementaren Menschenrechte wie das Recht auf Leben, der Schutz vor Folter und erniedrige nder Be handlung, die Frei heit von Sklaverei und Menschenhandel, das Verbot von Kollektiv strafen, der Grundsatz der persönlichen Verantwortung in der Strafver folgung sowie das non -refoulement-Gebot (BGE 133 II 450 E. 7.3; vgl. auch [unter Bezugnahme auf Art. 193 Abs. 4 und Art. 194 Abs. 2 BV] HÄFE- LIN/HALLER/KELLER, a. a. O., Rz. 1756 ff.; WÜGER, a. a. O., S. 91 mit weiteren Hinweisen). Im Übrigen ist aber um stritten, welche weiteren Garantien diese Rechtsqualität erfüllen ( WALTER KÄLIN/JÖRG KÜNZLI, Universeller Menschenrechtsschutz, Basel 2005, S. 78 und S. 134 f.). Teilweise wer den auch der Schutz vor will kürlicher Inhaftierung und gewisse, damit zusammenhängende Verfahrensga rantien zum ius cogens gezählt. Dage gen gehören wei tere Grund rechte, selbst wenn sie für die Schweiz von überragender Bedeutung sind (Eigentums - und Wirtschaftsfreiheit, An spruch auf rechtliches Ge hör und auf ein faires Verfahren nach Art. 6 Abs. 1 EMRK und Art. 14 Abs. 1 UNO -Pakt II; Recht auf eine wirksame Beschwerde g emäss Art. 13 EMRK und Art. 2 Abs. 3 UNO-Pakt II) nicht zum notstandsfesten Kern der inter nationalen Menschenrechtskonventionen (vgl. Art. 15 Abs. 2 EMRK; Art. 4 Abs. 2 UNO-Pakt II) und damit grundsätzlich nicht zum ius cogens (BGE 133 II 450 E. 7.3 mit Hinweisen; Urteil des BGer 1A.48/2007 vom 22. April 2008 E. 7.3; BAUMANN , a. a. O., S. 186 ff.; vgl. dazu auch die Übersicht über den notstandsfesten Kern der Menschenrechte in FRÉDÉRIC SUDRE, Droit euro péen et international des droits de l'homme, 5. Aufl., Paris 2001, N. 135 ff.). 6.2 6.2.1 Was das Verhältnis der massgebenden steuerrechtsspezifischen Abkommen (...) zueinander betrifft, so ergibt sich aus dem Wortlaut der einschlägigen Artikel des Protokolls 10 vorab, dass dieses das Ab kom- men 09 modif izieren und in der Folge nur der daraus resultierende Ver - trag Anwendung finden soll. Demzufolge muss im Fol genden nur das Verhältnis des Staatsvertrages 10 als Synthese aus dem Protokoll 10 und dem Abkommen 09 zu den übrigen relevanten Bestim mungen gekl ärt werden. 6.2.2 Der Staatsvertrag 10 ist sodann gemäss dem in seinem Wortlaut materialisierten Willen der Vertragsparteien nicht mehr – wie noch das Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 563 Abkommen 09 – eine Verständigungsvereinbarung, die sich innerhalb des vom DBA -USA 96 gesteckten Rahmen be wegen muss (vgl. Urteil des BVGer A-7789/2009 vom 21. Januar 2010 E. 5.5.2), sondern es steht mit dem DBA -USA 96 auf der gleichen Stufe. Da beide Verträge zwischen den gleichen Parteien geschlossen worden sind, handelt es sich um einen Fall von Art. 30 Abs. 3 VRK, demgemäss der frühere Vertrag nur insoweit Anwendung findet, als er mit dem späteren Vertrag verein - bar ist (vgl. E. 4.5). Überdies präzisiert Art. 7a des Staatsver trags 10, dass er zum Zweck der Behandlung des vorliegenden Amts hilfegesuchs (nämlich jenem des IRS vom 31. August 2009) V orrang vor dem DBA - USA 96 sowie der Verständigungsvereinbarung vom 23. Januar 2003 zwischen der ESTV und dem Department of the Treasury der USA betreffend die Anwen dung von Art. 26 DBA-USA 96 (veröffentlich t in: Pestalozzi/Lachenal/Patry [Hrsg.] [bearbeitet von SILVIA ZIMMERMANN unter Mitarbeit von MARION VOLLENWEIDER ], Rechtsbuch der schwei - zerischen Bundes steuern, Therwil [Nachtragssammlung], Bd. 4, Kennziffer I B h 69, Bei lage 1; die deutsche Fass ung befindet sich in Beilage 4) habe, sofern er diesen zuwider laufe. Dem gemäss hat der Staatsvertrag 10 auch nach Art. 30 Abs. 2 VRK V orrang gegenüber den älteren Verträgen, soweit das genannte Amts hilfegesuch betroffen ist. Zugleich wird jedoch auf da s DBA -USA 96 Be zug ge nommen, was verdeutlicht, dass dieses anwendbar ist, so fern der Staatsvertrag 10 keine abweichenden Bestimmungen enthält. Solches gilt bei spielsweise für das Verfahren: Anwend bar bleibt – soweit der Staatsvertrag 10 keine spezielleren Bestimmungen enthält – die sich auf das DBA -USA 96 stützende V DBA-USA (...), was sich im Übrigen auch aus Art. 1 Ziff. 2 des Staatsvertrags 10 ergibt. 6.3 Zu klären bleibt mithin das Verhältnis des Staatsvertrags 10 zu den einschlägigen Regeln der EMRK und des UNO -Pakts II, konkret zum Recht auf Schutz des Privatlebens (Art. 8 EMRK; Art. 17 UNO-Pakt II; vgl. E. 5.4 f.). V orab ist dazu festzuhalten, dass weder Art. 8 EMRK noch Art. 17 UNO-Pakt II in die Kategorie der ius cogens dar stellenden notstandsfesten Menschen rechte fallen (vgl. E. 6.1.3), was sich nicht zuletzt bereits aus der in Art. 8 Abs. 2 EMRK selbst vor gesehenen Möglichkeit zur Einschränkung des Rechts auf Privat leben be ziehungs- weise aus der Formulierung von Art. 17 Abs. 1 UN O-Pakt II ergibt. Demnach erweisen sich für die Hierarchisierung grundsätzlich die allgemeinen Regeln von Art. 30 VRK als einschlägig (vgl. E. 6.1.2). Was 2010/40 Amtshilfe 564 BVGE / ATAF / DTAF das Verhältnis zur EMRK betrifft, so handelt es sich um einen Fall von Art. 30 Abs. 4 Bst. b VRK, s ind doch die USA nicht Vertragsstaat der EMRK (vgl. E. 4.5): Der Staatsvertrag 10 geht mithin den Regeln der EMRK vor. Dies ent spricht auch den allge meinen anerkannten völ ker- rechtlichen Grund sätzen der lex specialis und der lex posterior (vgl. E. 6.1.2). Dem UNO -Pakt II gehören sowohl die Schweiz als auch die USA als Vertragsstaaten an. Der Staatsvertrag 10 geht hier aufgrund der Kollisionsregel von Art. 30 Abs. 3 VRK ebenfalls als lex specialis und lex posterior vor. Damit ist die einzig nach völkerrechtlichen Kriterien zu bestimmende Rangordnung zu gunsten des Staatsvertrags 10 geklärt und erübrigten sich an sich weitere Ausführungen. 6.4 Nun ist allerdings nicht zu übersehen, dass diese eben zur An - wendung gebrachten eher technischen Grundsät ze zur Lösung von Kon - flikten zwischen den Normen des Völkerrechts wenig über die Tragweite der betroffenen völkerrechtlichen Bestimmungen aussagen (Botschaft Verhältnis Völkerrecht -Landesrecht, BBl 2010 2282). Frag lich sein könnte deshalb, ob nicht gera de die EMRK als europäischer ordre public (vgl. E. 5.4.1) auch ausserhalb des Bereichs des ius cogens in einem Überordnungsverhältnis zu spezielleren Verträgen stehe (BGE 126 II 324 E. 4d [allerdings betreffend das Verhältnis einer ohnehin zum ius cogens gehörenden Norm der EMRK zu einer Norm eines anderen Staats ver- trags]; vgl. dazu auch WALTER KÄLIN/REGINA KIENER/ANDREAS KLEY/ PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI, Die staats rechtliche Recht - sprechung des Bundesgerichts in den Jahren 2000 und 2001, ZBJV 2005 S. 605 ff., S. 691 f., die von einer sachgerechten Anerkennung der Überordnung der Menschenrechts verträge und « ihrer Teilhabe an einem überall zu beacht enden internationalen ordre public » sprechen; HÄFE- LIN/HALLER/KELLER, a. a. O., Rz. 1926a; HANGARTNER , a. a. O., N. 32 zu Art. 139 [neu] BV , N. 32 zu Art. 190 BV; Botschaft Verhältnis Völker- recht-Landesrecht, BBl 2010 2282; in diesem Sinn auch – bezogen auf das Verhältnis von ebenfalls unter Art. 190 BV fallenden Bundesgesetzen zu den völkerrechtlichen Bestimmungen zum Schutz der Menschenrechte – BENOÎT, a. a. O., S. 464 ff.). Selbst wenn dem aber so sein sollte, was vorliegend offen ge lassen wer- den kann, vermöchte dies im Ergebnis am V orrang des Staats vertrags 10 nichts zu ändern. Wo hl erwiese sich dann Art. 8 Abs. 1 EMRK in einem ersten Schritt als dem Staatsvertrag 10 überge ordnet. Übergeordnet und zu beachten wäre alsdann aber auch Art. 8 Abs. 2 EMRK, wonach in das Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 565 Recht auf Achtung des Privat lebens eingegriffen werden darf, wen n die entsprechenden V oraussetzungen erfüllt sind. Dies wäre, wie nach - stehend zu zeigen ist, der Fall. 6.5 6.5.1 Einschränkungen von Art. 8 Abs. 1 EMRK sind nur zulässig, soweit der Eingriff « gesetzlich vorgesehen » ist. Gemeint ist, der Ein - griff müsse auf einer ge nerell-abstrakten Norm beruhen, der inner staat- lich Gesetzes kraft zukommt und welche die Behörde zum Ein griff er - mächtigt ( VILLIGER , EMRK, N. 545). Eine Norm ist generell -abstrakt, wenn sie sich an eine unbestimmte Zahl von Adressaten ric htet und eine unbestimmte Zahl von Fällen erfasst. Das Erfordernis der ge nerell- abstrakten Natur der Norm dient der Rechtsgleichheit und Rechts sicher- heit. Nach der Rechtsprechung des EGMR kommt ein formelles Gesetz oder eine Verordnung, die sich auf ein formelles Gesetz zurückführen lässt, aber auch unges chriebenes Recht in Betracht (grundlegend EGMR, Sunday Times gegen Grossbritannien , Urteil vom 26. April 1979, Serie A, Bd. 30, § 47 ff.; EuGRZ 1979 S. 386). Der EGMR geht von einem materiellen Gesetzesbegriff aus, weshalb die Anforderungen weni- ger streng sind als im schwei zerischen Verfassungsrecht (vgl. REGINA KIENER/WALTER KÄLIN, Grundrechte, Bern 2007, S. 86 f.; FRÉDÉRIC SUDRE, Les grands arrêts de la Cour européenne des Droits de l'Hom me, Paris 2009 [nachfolgend: Les grands arrêts], S. 52 ff.). Ausgehend vom Gedanken des Schutzes gegen die Exekutive ist zentral, dass sich die Rechtsgrundlage auf ein Par lamentsgesetz zurückführen lässt (FROWEIN/ PEUKERT, a. a. O., N. 2 zu V orbemerku ngen zu Art. 8–11). Als Grundlage in Frage kommt bei alledem auch Staats vertragsrecht, soweit es unmittelbar anwendbare Normen enthält ( VILLIGER , EMRK, N. 545; KIENER/KÄLIN, a. a. O., S. 87; KOSLAR/SCHMID, a. a. O., S. 769; vgl. auch EGMR, Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi gegen Irland , Urteil vom 30. Juni 2005, Recueil des arrêts et décisions 2005-VI, insbes. § 150, teilweise in deutscher Übersetzung wieder gege- ben in: Neue Juristische Wochenschrift [NJW] 2006, 197, insbes. S. 202). Des Weitern muss die Rechtsgrundlage zugänglich und vorhersehbar sein und eine gewisse Garantie gegen behördliche Willkür bieten. Der Ein - zelne soll staatliches Handeln vorhersehen und sein Verhalten danach ausrichten können. Dies erfordert, dass da s Gesetz hinreichend bestimmt ist. Je stärker in das Grundrecht eingegriffen wird, umso höhere Anfor de-2010/40 Amtshilfe 566 BVGE / ATAF / DTAF rungen werden an die Normierungsdichte ge stellt (EGMR, Rotaru gegen Rumänien, Urteil vom 4. Mai 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000-V § 52 ff. [betr. das Sammeln und Speichern von Informationen im Geheimen]; GRABENWARTER, a. a. O., S. 193; SUDRE, Les grands arrêts, S. 54 ff.). Mit dem Erfordernis der V orhersehbarkeit des Ge setzes ver - bunden ist das Rückwirkungsverbot, welches aus dem Grund satz von Treu und Glauben abgeleitet wird. Der Rechts unterworfene soll in Über - einstimmung mit dem Grundsatz der V oraus sehbarkeit und Berechen - barkeit der Rechtsordnung darauf vertrauen dürfen, dass die Gesetze, die im Zeitpunkt einer Handlung in Kraft sind, zur Anwendung gelangen und nicht Normen gelten, welche dieses Verhalten rückwirkend anders beurteilen (vgl. KIENER/KÄLIN, a. a. O., S. 343). 6.5.2 Weniger strenge Anforderungen an die Rechtsgrundlage gelten im Bereich des Verfahrensrechts. Erforderlich ist eine generell -abstrakte Norm, die einen hinreichenden Bestimmtheitsgrad aufweist. Je doch dür- fen Verfahrensvorschriften rückwirkend auf bereits abgeschlossene Sach- verhalte zur Anwendung gelangen. Dies zeigt sich be sonders deutlich im Bereich des Strafrechts. Das Verbot rück wirkender Straf gesetze (Art. 7 Abs. 1 EMRK) gilt nur für das materielle Straf recht, nicht auch für das Strafprozessrecht (EGMR, Coëme gegen Belgien , Urteil vom 22. Juni 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000 -VII, § 149; FROWEIN/PEUKERT, a. a. O., N. 8 zu Art. 7 EMRK mit weiteren Praxis - hinweisen; VILLIGER , EMRK, N. 537; vgl. E. 5.4.3). Gleiches muss damit erst recht im Verwaltungsverfahrensrecht, insbeson- dere im Bereich der Rechts - und Amtshilfe, gelten. So sind denn auc h nach der Rechtsprechung des BGer Bestimmungen über die Rechts - und Amtshilfe und die Pflicht von Privaten, von ihnen verlangte Infor ma- tionen herauszu geben, V orschriften verfahrensrechtlicher Natur, welche mit ihrem In krafttreten sofort anwendbar si nd (zur interna tionalen Rechtshilfe in Strafsachen: BGE 123 II 134 E. 5b/bb, BGE 115 Ib 517 E. 9b, BGE 112 Ib 576 E. 2, BGE 109 Ib 62 E. 2; zur internationalen Amtshilfe im Bereich der Börsenaufsicht: Urteil des BGer 2A.266/2006 vom 8. Februar 2007 E. 2; zur interna tionalen Steuer amtshilfe an die USA: Urteil des BGer 2A.551/2001 vom 12. April 2002 E. 2 und Urteil des BGer 2A.250/2001 vom 6. Februar 2002 E. 3). Die Grundrechts kon- formität der sofortigen Anwendung von Amts - und Rechtshilfevorschrif- ten ist in den zitierten Bundesgerichts urteilen nicht in Frage gestellt worden. Ein Rückwir kungsverbot von Normen über die Amtshilfe in Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 567 Doppelbesteuerungsabkommen lässt sich aus grund rechtlichen Garantien somit nicht ableiten, sondern müsste ausdrück lich vereinbart sein (vgl. dazu MICHAEL ENGELSCHALK , in: Klaus V ogel/Moris Lehner [Hrsg.], Doppelbesteuerungsabkommen der Bundesrepublik Deutschland auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und Vermögen, Kommentar auf der Grundlage der Musterabkommen, 5. Aufl., München 2008, N. 36 zu Art. 26; STEFAN OESTERHELT, Amtshilfe im internationalen Steuerrecht der Schweiz, Rz. 141, in: Jusletter vom 12. Oktober 2009, http://www. jusletter.ch). Dies gilt im Übrigen umso mehr dann, wenn sich, wie vorliegend, aus den nach Art. 31 VRK auszulegenden Bestimmungen des Staatsvertrags 10 (...) derart deutlich ergibt, dass auch eine – völkerrecht- lich ohnehin zulässiger weise vereinbarte – Rückwirkung (vgl. E. 4.4) in Kauf genommen wird. Nach dem Gesagten ist unter dem Blickwinkel von Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in die Privatsphäre im Rahmen eines Amtshilfeverfahrens auf eine hinreichend präzis formulierte Rechtsgrundlage abzustützen. Jedoch darf dieses Gesetz mit seinem Inkrafttreten sofort und damit auch auf bereits abgeschlossene Sachverhalte angewendet werden. Zu prüfen bleibt mithin, ob der Staatsvertrag 10 eine im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK genügende gesetzliche Grund lage für die Ein schränkung des An- spruchs auf Schutz der Privatsphäre darstellt. 6.5.3 Rechtsgrundlage der an die USA zu leistenden Amtshilfe ist der Staatsvertrag 10. Dieser steht auf der Stufe eines Bundesgesetzes. Gemäss Genehmigungsbotschaft besteht das Hauptziel des Staats ver- trages 10 in der Lösung eines akuten Justiz - und Souveränitäts konflikts (Genehmigungsbotschaft, BBl 2010 2969 f.). Nach Ansicht des BR selbst enthält der Staatsvertrag allerdings keine ge nerell-abstrakten Nor men. Zwar werde darin unter anderem eine ganz bestimmte Aus legung eines Begriffs (« fraud and the like ») aus dem geltenden DBA -USA 96 ver - bindlich festgelegt, jedoch nur für ein ein ziges Amtshilfegesuch, bezogen auf einen konkret definierten Kreis von circa 4'450 Kunden der UBS AG. Das Abkommen habe demnach – so unter Verwendung der na tionalen Terminologie – nur generell -konkrete, nicht aber generell -abstrakte Be - deutung (Genehmigungs botschaft, BBl 2010 3000). Diesen Ausfüh run- gen gemäss könnte fraglich sein, ob die zur Grund rechtseinschränkung erforderliche V oraussetzung einer generell -abstrakten Norm, welche sich (generell) an eine unbestimmte Zahl von Adressa ten richtet und 2010/40 Amtshilfe 568 BVGE / ATAF / DTAF (abstrakt) auf eine unbestimmte Zahl von Fällen zur An wendung gelangt (vgl. E. 6.5.2), erfüllt ist. Massgebend für die Beantwortung der Frage, ob der Staatsvertrag 10 eine hinreichende gesetzliche Grundlage im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK darstelle, sind aber nicht nationale Begrifflichkeiten. Entschei - dend ist viel mehr und einzig, ob eine solche im Sinn der vertrags auto- nom auszulegenden EMRK besteht (vgl. E. 5.4.1 und 6 .5.1 f., auch zum Folgenden). Dies ist im Ergebnis zu bejahen. V orab erweisen sich die konventionsrechtlichen V orgaben allgemein als im Vergleich zum Lan - desrecht weniger streng. Beim Staatsver trag 10 handelt es sich um einen parlamentarisch und damit auc h demokra tisch legitimierten Akt. Damit wird dem – dem Erfordernis der gesetz lichen Grundlage zentralen – An- liegen des Schutzes vor der Exe kutivgewalt Rechnung getragen. Des Weitern dient der Staatsvertrag 10 der verbindlichen Festlegung der Aus - legung eines Begriffs aus dem geltenden DBA -USA 96 und enthält präzis festgelegte Krite rien gene reller Natur, nach denen Amtshilfe ge - leistet wird. Die kon krete Identifikation der betroffenen Personen erfolgt erst in einem zwei ten Schritt. Sodann enthält das von der Schweiz und den USA bereits im September 2009 unterzeichnete neue Doppelbe steue- rungsabkommen eine erweiterte Amtshilfeklausel nach Art. 26 OECD - Musterabkommen. Damit wird dem Anliegen der Rechts gleichheit, wel- ches dem Erfordernis einer generell-abstrakten Norm zur Grund rechtsbe- schränkung zugrunde liegt, inskünftig zusätzlich Genüge getan. Das Rückwirkungsverbot ist, wie erläutert (vgl. E. 4.4 und 6.5.2), im Bereich der Amtshilfe nicht von Bedeutung. Schliesslich fällt ins Ge wicht, dass Daten über Ein kommens- und Vermögensverhältnisse nicht zu den be - sonders schützens werten Personendaten (wie bei spielsweise Da ten über religiöse, weltanschauliche, politische oder ge werkschaftliche Ansichten und Tätig keiten) gehören und f inanzielle Angaben ge nerell nicht den gleichen Schutz wie spezifisch persönlich keitsbezogene Daten geniessen (BGE 124 I 176 E. 5c/cc und nicht publizierte E. 4e, in: Plädoyer 1999 S. 79). Eine we niger strenge Hand habung der Anfor derungen an die Rechtsgrundlage zur Ein schränkung der Privat sphäre im Vermögens be- reich ist auch unter diesem Blick winkel gerechtfertigt. Schliesslich ist in diesem Zusammenhang zu erwähnen, dass der inner staatlich über Geset - zeskraft verfü gende Staats vertrag 10 auch in analoger Anwendung der Schubert-Praxis (vgl. E. 3.3) als genügende Grundlage zu betrachten wäre. Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 569 6.5.4 Art. 8 Abs. 2 EMRK verlangt, dass sich die Einschränkung des Grundrechts auf einen zulässigen Eingriffszweck abstützt. Genannt sind folgende öffentliche Interessen: die nationale oder öffentliche Sicherheit, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Aufrechterhaltung der Ordnung, die Verhütung von Straftaten, der Schutz der Gesundheit oder der Moral und der Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Im Bereich der internationalen Rechts - und Amtshilfe gestalten sich die Interessen des Staates unterschiedlich, je nachdem, ob er Ge suchsteller oder Gesuchsempfänger ist. Bei ausgehenden Ersuchen steht der Straf - verfolgungs- und Strafvollstreckungsan spruch, das Inte resse an der Durchsetzung der Wirtschaftsordnung oder fiskalische Interessen im V or- dergrund. Bei eingehenden Gesuchen stehen die entsprechenden Inter - essen des fremden Staates an. Entsprechend der doppelköpfigen Ziel - setzung der Rechts - und Amtshilfe leistet der ersuchte Staat in diesem Fall Hilfe zur Wahrung künftiger eigener Interessen an der Durchsetzung der innerstaatlichen Rechtsordnung oder an der Eintreibung von Steuer - forderungen (Gegenrechtsaspekt; vgl. PETER POPP, Grundzüge der i nter- nationalen Rechtshilfe in Straf sachen, Basel 2001, N. 405 f.). Zu diesen können weitere Interessen, beispielsweise die Wahrung guter Wirt - schaftsbeziehungen mit dem ersuchenden Staat, treten. Das wirtschaft li- che Wohl des Landes gehört nach Art. 8 Abs. 2 EMRK zu den zuläs sigen Eingriffszwecken (vgl. Urteil des BGer 2A.234/2000 vom 25. April 2000 E. 2b/bb). Ebenfalls als im öffentlichen Interesse liegend gelten kann das Bestreben, eingegangene völkerrechtliche Verpflich tungen in Anwendung des Grundsatzes « pacta sunt servanda » zu erfüllen (vgl. auch EGMR, Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi gegen Irland , Urteil vom 30. Juni 2005, Recueil des arrêts et décisions 2005-VI, insbes. § 150; NJW 2006, 197, insbes. S. 202). Was den erforderlichen Eingriffszweck (öffentliches Interesse) betrifft, so begründet der BR die Gewährung von Amtshilfe an die USA mit dem wirtschaftlichen Wohl des Landes. Bei der UBS AG handle es sich um eine systemrelevante Bank. Ein Ausfall der UBS AG hätte einen be - trächtlichen Schaden für den übrigen Bankensektor der Schweiz und für die gesamte schweizerische V olkswirtschaft zur Folge (Genehmi gungs- botschaft, BBl 2010 2970 ff., 2982 f.). Wie gross die Wahrscheinlichkeit für den Eintritt eines Schadens wäre und wie hoch dieser aus fallen könnte, kann nicht geprüft werden. Es genügt, dass die Annahme des BR nicht von vornherein haltlos ist. V olks wirtschaftliche Inte ressen stellen 2010/40 Amtshilfe 570 BVGE / ATAF / DTAF einen zulässigen Eingriffszweck dar. Gleiches gilt für das Bestreben, ein - gegangene völkerrechtliche Verpflichtungen zu erfüllen. 6.5.5 Der Eingriff muss überdies « in einer demokratischen Gesell - schaft notwendig » sein. Nach der Praxis des EGMR muss der Grund - rechtseingriff « einem dringenden sozialen Bedürfnis » entsprechen, das eingesetzte Mittel verhältnismässig sein und die Ab wägung zu einem an- gemessenen Verhältnis zwischen den be troffenen Interessen füh ren (vgl. die zahlreichen Praxishinweise bei FROWEIN/PEUKERT, a. a. O., N. 13 ff.; MEYER-LADEWIG , a. a. O., N. 42 ff.; GRABENWARTER, a. a. O., S. 194 ff.). Dementsprechend müssen Amts - und Rechtshilfemassnahmen für das ausländische Verfahren zwecktauglich sein. Unter mehreren tauglichen Massnahmen muss diejenige gewählt werden, welche die Position des von der Massnahm e Betroffenen möglichst schont und schliesslich müs - sen die auf dem Spiel stehenden öffentlichen Interessen die privaten Interessen des Betroffenen überwiegen. Was den vorliegenden konkreten Fall angeht, so ist die Verhältnismässig- keit zu bejahen. Ange sichts der Ausgangslage (Konflikt eskalation, hoher Zeitdruck), der Forderungen der USA (in erster Linie Erzwingung der Steuerehrlichkeit der Bankkunden) und der schweize rischen Rechts ord- nung (Hinnahme einer Verletzung der schweizeri schen Rechtsord nung), mithin ausgehend von einem Justiz - und Souveränitätskonflikt zwischen der Schweiz und den USA, erscheint der Ab schluss des Staatsvertrags 10 nicht zuletzt vor dem Hintergrund der vom BR geprüften Alternativen als zulässige Möglich keit für die Schweiz, der Situation an gemessen zu begegnen (vgl. Genehmigungsbotschaft, BBl 2010 2974 f.). Die auf dem Spiel stehenden, als erheblich einzustufenden volks wirtschaftlichen In - teressen der Schweiz sowie das Interesse, völ kerrechtlich eingegangen e Verpflichtungen erfüllen zu können, über wiegen die vor liegenden Indi - vidualinteressen der vom Gesuch um Gewährung von Amts hilfe Betrof- fenen an der Geheimhaltung der Vermögensverhältnisse. 6.5.6 Selbst bei einer Überordnung von Art. 8 EMRK über den Staats- vertrag 10 erwiese sich Letzterer aufgrund des Gesagten mithin als in dem Sinn genügende Grundlage, dass gestützt darauf in Art. 8 Abs. 1 EMRK eingegriffen werden könnte. Amtshilfe 2010/40 BVGE / ATAF / DTAF 571 6.6 Analoges gilt für Art. 17 UNO -Pakt II, sofern überhaupt davon ausgegangen wird, dessen Schutzbereich sei vorliegend tangiert (vgl. E. 5.5). Auch dieser kann bei Bestehen einer einschlägigen ge setzlichen Grundlage eingeschränkt werden, wobei darunter nicht nur Gesetze im formellen Sinn zu verstehen sind. Jedoch ist ein Ein griff in die garantier- ten Rechte von Art. 17 UNO-Pakt II dann rechts widrig, wenn er der na - tionalen Rechtsordnung widerspricht. Im Üb rigen darf der Eingriff nicht willkürlich und muss verhältnismässig sein ( NOWAK, a. a. O., Rz. 11 ff. zu Art. 17 des Paktes). Nach dem soeben bezüglich Art. 8 EMRK Ausge- führten kann hier festgehalten werden, dass, selbst wenn Art. 17 UNO - Pakt II anwendbar wäre, er durch den Staatsvertrag 10 – gleich wie Art. 8 EMRK – in zulässiger Weise eingeschränkt würde. 6.7 Es bleib t somit festzuhalten, dass der Staatsvertrag 10 für das BVGer im Sinn von Art. 190 BV verbindlich ist. Selbst bei Verstössen gegen die Bundesverfassung oder Bundes gesetze wäre er anzuwenden (vgl. E. 3.3). Innerstaatliches Recht und in nerstaatliche Pra xis können ihm somit nicht entgegengehalten werden.