A. Verwaltungsentscheide 1496 3 aufgestockt werden, falls die Aufstockung hinsichtlich der Abstandsverletzung zu keiner wesentlichen Verstärkung der Rechtswidrigkeit führt. Unwesentlich ist eine Verstärkung der Recht swidrigkeit nur, wenn weder der Schutzzweck der Norm als erheblich beeinträchtigt, noch die Erweiterung des bestehenden rechtswidrigen Teils für sich allein oder zusammen mit dem gesamten G e- bäude als bedeutsam bezeichnet werden muss (vgl. Balthasar Heer , St.Gallisches Bau- und Planungsrecht, Bern 2003, N 752). Durch die Volumenerweiterung mittels Dachgaube wird zwar die Recht s- widrigkeit des unrechtmässigen Grenzabstandes verstärkt, jedoch stellt die Erweiterung von lediglich einer Dachgaube keinen b edeutsamen Gebäudeteil dar, womit die Wesentlichkeit der Rechtswi drigkeit verneint wird. Auch stehen der Erweiterung keine wesentliche n öffe ntlichen Interessen gemäss Art. 94 Abs. 2 lit. c BauG entgegen. Insgesamt kann deshalb gesagt werden, dass der geplante Dachaufbau die Voraussetzungen der Bestandesgarantie erfüllt. Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass der Gebäudeabstand gemäss Art. 8 Abs. 3 der Bauverordnung ( BauV; bGS 721.11) nicht eingehalten werden muss, sondern die Einhaltung des Grenzabstandes genügt. Departement Bau und Umwelt, 07.04.2011 Eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde ist mit Urteil des Oberge- richts vom 26. Oktober 2011 abgewiesen worden. 1496 Baubewilligungsverfahren. Niveaupunktbestimmung. Definition eines z u- sammengebauten Hauses i.S.v. Art. 5 Abs. 2 der Bauverordnung ( BauV; bGS 721.11). Voraussetzungen im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Aus den Erwägungen: 3.3 Der Niveaupunkt (Art. 5 BauV) ist Referenzgrösse für die Messweise der Gebäude- und Firsthöhe (Art. 6 und 7 BauV) wie auch für die Bestimmung eines Geschosses als Voll- oder Untergeschoss (Art. 4 BauV). Als Nivea u- punkt gilt nach Art. 5 Abs. 1 BauV der auf das gewachsene Terrain projizierte Schwerpunkt des kleinsten die Gebäudegrundfläche (ohne Anbauten) umfa s- senden Rechtecks. Mit dieser Definition werden bei der Projektion auf das gewachsene Te rrain Unebenheiten im Terrain ausgemittelt. Dies verein facht die Berechnung des Niveaupunktes insbesondere bei komplizierten Grundfl ä- chen von Gebäuden. Die Gebäudegrundflächen entspricht geometrisch au s- gedrückt der Normalprojektion eines Gebäudes auf die Ebene der Grun d- stücksparzelle, wobei Anbauten und – nach Sinn und Zweck dieser Besti m- mung auch Vorbauten – ausgenommen sind. A. Verwaltungsentscheide 1496 4 Als Ausnahme von diesem Grundsatz wird nach Art. 5 Abs. 2 BauV bei zusammengebauten und in der Höhe unterschiedlichen Häusern der Nivea u- punkt für jeden einzelnen Gebäudeteil bestimmt. Vor liegend ist unklar, wie diese Bestimmung auszulegen ist. Während der Rekurrent die Ansicht vertritt, dass Art. 5 Abs. 2 BauV beim geplanten Projekt nicht anwendbar sei, weil keine selbständigen Häuser vorlägen, sondern ein Einfamilienhaus, bringen die Vorinstanz und die Bauherrschaft vor, dass zwei separate Wohneinheiten geplant seien, die als eigenständige Gebäude in Erscheinung träten; sowohl im Grundriss, wie auch in den Ansichten, sei diese Eigenständigkeit a blesbar. Die Bauweise entspreche einem Terrassen- oder Reihenhaus, wie im Anhang zur BauV vorgegeben. Nach dem Wortlaut von Art. 5 Abs. 2 BauV müssen für dessen Anwen d- barkeit auf den vorliegenden Fall mindestens zwei (ganz oder teilweise) z u- sammengebaute und in der Höhe unterschiedliche Häuser vorhan den sein (der Begriff „Häuser“ ist kein baurechtsspezifischer Begriff; er wird umgang s- sprachlich als synonym für Gebäude verwendet). Unbestritten i st von beiden Seiten, dass Art. 5 Abs. 2 BauV nur dann zur Anwendung gelangt, falls den aneinandergebauten un d in der Höhe unterschiedlichen Gebäuden eine g e- wisse Eigenständigkeit zukommt. Dies ergibt sich auch aus den technischen Erläuterungen zu Art. 5, 6 und 7 der BauV (Anhang BauV, S. 32), wonach bei Einzelbauten – seien dies nun Einfamilien -, Mehrfamilien - oder Geschäft s- häuser – der Niveaupunkt und damit die G ebäude- und Firsthöhe nach Art. 5 Abs. 1 BauV berechnet wird . Die unterste Abbildung auf S. 32 des Anhangs zur BauV, die mit „Messweise bei gestaffelten Bauten“ untertitelt ist, illustriert die Vorschrift von Art. 5 Abs. 2 BauV: Sie zeigt auf, dass bei drei aneinande r- gebauten und aufgrund der Hanglage in der Höhe (und vermutungsweise auch seitlich) leicht versetzten resp. gestaffelten „Reihenhäusern“, der N i- veaupunkt und damit die Gebäude - und Firsthöhe für jede der drei Gebäud e- einheiten separat gemessen wird. Aus der Illustration geht hervor, dass von einer gestaffelten Baute i.S.v. von Art. 5 Abs. 2 BauV nur gesprochen werden kann, wenn sie aus eigenständigen Baukörpern besteht, welche je eine von den an deren Teilen des Baukörpers abgegrenzte separate Grundfläche h a- ben und deren einzelne Teile baulich und funktional getrennt sind. Dabei ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass beispielsweise für die Garagierung oder die Erschliessung gemeinsame Lösungen mögl ich sind. Entgegen der V o- rinstanz und der Bauherrschaft muss den einzelnen Gebäuteilen untereina n- der somit nicht nur eine weitgehende bauliche, sondern auch eine funkti onale Eigenständigkeit zukommen. Beides ist beim strittigen Projekt nicht der Fall: Baul ich ist der untere G e- bäudeteil im Vergleich zum oberen Gebäudeteil zwar kubisch versetzt, ko n- struktiv ist der untere Gebäudeteil vom oberen Gebäudeteil jedoch nicht g e- trennt, und es bestehen keine abgegrenzten separaten Grundflächen. Auch optisch ist der untere Gebäudeteil im Verhältnis zum oberen Gebäudeteil de r-A. Verwaltungsentscheide 1496 5 art untergeordnet, dass nicht ernsthaft von zwei eigenständigen Einheiten g e- sprochen werden kann, wie etwa bei zwei oder mehreren aneinandergeba u- ten Reiheneinfamilienhäusern. Die subjektive Bezeichn ung der Wohnräu m- lichkeiten im unteren Gebäudeteil als „Wohneinheit Süd“ vermag auf jeden Fall alleine eine getrennte Betrachtung der zwei Gebäudeteile nicht zu rech t- fertigen. Insbesondere das Erdgeschoss gehört baulich sowohl zum unteren wie auch zum obere n Gebäudeteil und dient mit den Erschliessungsflächen und den Nebenräumlichkeiten (Keller, Wasche n, Trocknen, Technik und G e- räteraum) zur Hauptsache dem ob eren Gebäudeteil („Wohneinheit Süd -Ost“). Allein ein Blick auf die Bru ttogeschossflächen der zwei Woh neinheiten zeigt, dass die „Wohnein heit Süd“ mit rund 46 m2 Wohnfläche der „Wo hneinheit Süd-Ost“ mit rund 219 m2 Wohnfläche völlig untergeordnet ist (vgl. Grundris s- plan). Auch das Sockelgeschoss dient der Woh nfläche der beiden Einheiten entsprechend im Wes entlichen der „Wohneinheit Süd -Ost“. Schliesslich sind auch die Aussenbereiche mit Terrassen und Sitzplatz/Garten von beiden Wohneinheiten aus zugänglich und nutzbar, womit auch diesbezüglich keine klare Trennung zwischen den beiden Gebäudeteilen vorliegt. 3.4 Insgesamt handelt es sich beim vorliegenden Projekt nicht um zwei zusammengebaute und in der Höhe unterschiedliche „eigenstän dige Gebäu- de“ i.S.v. Art. 5 Abs. 2 BauV. Weder baulich noch funktional liegen zwei e i- genständige Gebäudeeinheiten vor. Vielmeh r ist von einem Einfamilienhaus auszugehen, dessen Erd - und Sockelgeschoss gegenüber den beiden sen k- recht übereinander liegenden Obergeschossen hangabwärts versetzt und g e- staffelt ist. Vorliegend hat die Vorinstanz in Umgehung von Art. 5 Abs. 1 BauV Art. 5 Abs. 2 BauV derart überstrapaziert, um die Regelbauvorschriften über die Gebäude- und Firsthöhe und die maximal erlaubte Geschossigkeit (Art. 16 des Baureglements) sowie die Vorschrift über die talseitig sichtbaren G e- schosse (Art. 9 des Baureglements) einzuhalten. Im Ergebnis wurde die Ba u- bewilligung für das geplante Bauvorhaben somit zu Unrecht erteilt. Mit der sehr weitgehenden vorinstanzlichen Interpretation von Art. 5 Abs. 2 BauV würde für ähnliche Bauvorhaben an Hanglagen Tür und Tor geöffnet, um praktisch nach Belieben und unter Ausklammerung der zonenkonformen B e- bauungsmöglichkeiten verschiedene Niveaupunkte festzulegen und damit die Regelbauvorschriften zu umgehen, was nicht Sinn und Zweck dieser Vo r- schriften sein kann. 4. Entgegen der Bauherrschaft liegt vorliegend auch keine spezielle G e- lände- und Gebäudeform vor, aufgrund deren die Baubewilligungsbehörde die massgebende Niveaupunkthöhe in s achgerechter Auslegung von Art. 5 Abs. 1 und 2 BauV situationsgerecht festle gen könnte (Art. 5 Abs. 3 BauV): Hanglagen sind in Appenzell Ausserrhoden häufig und im Al lgemeinen nicht derart speziell, dass eine Ausnahme von der Berechnung des Nivea upunktes nach Art. 5 Abs. 1 BauV gerechtfertigt wäre. Dies ist auch vorliegend nicht der Fall. Auch ist nicht ersichtli ch, inwieweit aufgrund der (alleine auf subjektiven A. Verwaltungsentscheide 1497 6 Gründen beruhenden) Gebäudeform ein äusserer, objektiver Sachzwang für eine einzelfallweise Festlegung des Niveaupunktes vorliegen sollte. Departement Bau und Umwelt, 31.05.2011 1497 Baubewilligungsverfahren. Ausnahmebewilligung. Für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung muss ei ne der Voraussetzungen von Art. 118 Abs. 1 lit. a–c BauG erfüllt sein. Im vorliegenden Fall besteht für ein zusätzliches G e- schoss und die Abweichung von der maximalen Gebäudehöhe kein Ausnah- megrund. Aus den Erwägungen: 6a) Der Rekurrent macht geltend, dass die Voraussetzungen für die Au s- nahmebewilligung gemäss Art. 118 Abs. 1 BauG nicht gegeben sind. Insb e- sondere werde in der Zone W 2 die zulässige G eschosszahl und damit auch die Gebäudehöhe überschritten, was als Konsequenz des überschrittenen N i- veaupunktes zu folgern sei. b) Es gilt voranzustellen, dass Ausnahmebewilligungen grundsät zlich der Vermeidung von Härten dienen und den Baubehörden ermöglichen sollen, den Besonderheiten des Einzelfalls Rechnung zu tragen (BGE 107 Ia 216). Ihr Zweck besteht darin, Härten und Unbilligkeiten zu vermeiden, die sich w e- gen der Besonderheit des Sachverhalts aus der strikten Anwendung der Ba u- ordnung ergeben würden. Dabei muss es sich um einen Ein zelfall handeln, bei welchem die Allgemeinordnung den besonderen Verhältnissen nicht g e- recht wird. Die Gewährung einer Ausnahmebewilligung setzt eine Ausnahm e- situation voraus und kann nicht zur Regel werden. Allein subjektive, in der Person des Baugesuchst ellers liegende Gründe genügen jedoch nicht (Balthasar Heer , St.Gallisches Bau - und Planungsrecht, Bern 2003, N 736/737). Damit eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann, muss ei ne der Voraussetzungen von Art. 118 Abs. 1 lit. a–c BauG er füllt sein. Art. 118 Abs. 1 lit. a BauG kann von vornherein ausgeschlossen werden, so dass vo r- liegend eine Ausnahmebewilligung nach Art. 118 Abs. 1 lit. b oder c BauG zu prüfen ist. c) Gemäss Art. 118 Abs. 1 lit. b BauG können Ausnahmebewilligungen er- teilt werden, wenn unter den gegebenen Verhältnissen die Einhaltung der b e- stehenden Vorschriften die Bauherrschaft in unzumutbarer Weise benachteil i- gen würde und öffentliche Interessen der Ausnahmebewilligung nicht entg e- genstehen. Die zu bebauende Parzelle Nr. X befindet sich an einem Hang, der insb e- sondere im oberen Teil, namentlich in der Zone W 2, Neigungen von maximal