<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00463</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221882&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00463</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung; wesentliche Überschreitung der Immissionsgrenzwerte. Allgemein gefasst, ist mit Blick auf den Sinn und Zweck von Art. 22 USG von einer â der Erteilung einer Ausnahmebewilligung generell entgegenstehenden â wesentlichen Überschreitung der Immissionsgrenzwerte tendenziell dann auszugehen, wenn die Lärmwerte näher beim Alarmwert als beim Immissionsgrenzwert liegen (E. 5.4.1). Die meisten der 134 geplanten Wohnungen stehen parallel zur Strasse und verfügen über einzelne Schlafzimmer oder Wohn-/Essbereiche bzw. Koch-/Wohn-/Essbereiche, die auf die Strasse â wo gemäss dem Gutachten von nächtlichen IGW-Überschreitungen von 8,2 dB (A) auszugehen ist â ausgerichtet sind. Etliche dieser Schlafräume verfügen ausschliesslich über Fenster mit IGW-Überschreitungen (E. 5.4.2). Es handelt sich klar um wesentliche Überschreitungen der Immissionsgrenzwerte im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, die der Erteilung einer Ausnahmebewilligung generell entgegenstehen (E. 5.4.3). Wohnungen mit massiven IGW-Überschreitungen â insbesondere, wenn sie rote Räume aufweisen, die Schlafräume betreffen â sind im Rahmen einer Arealüberbauung nicht bewilligungsfähig. Die Anforderungen bezüglich Wohnlichkeit und Wohnhygiene nach § 71 Abs. 2 lit. d PBG verlangen hinsichtlich der einzelnen Wohnungen insbesondere auch einen optimierten Schutz vor Lärm (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZRECHT">LÃRMSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃBERSCHREITUNG">WESENTLICHE ÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNHYGIENE">WOHNHYGIENE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. 2 LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 69 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 71 Abs. 2 lit. d PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. 1 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. 2 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. 2 lit. A VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60203" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00463</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Baugenossenschaft A, vertreten durch RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B1<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B2<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1.<b> </b>B3.1</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2.<b> </b>B3.2</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1.<b> </b>B4.1<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2.<b> </b>B4.2<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>B5<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1.<b> </b>B6.1<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2.<b> </b>B6.2<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>B7<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<b> </b>B8<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.1.<b> </b>B9.1<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.2.<b> </b>B9.2<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.1.<b> </b>B10.1<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.2.<b> </b>B10.2<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.1.<b> </b>B11.1<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.2.<b> </b>B11.2<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>12. <b> </b>B12<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>13.<b> </b>B13<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>14.<b> </b>B14<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Firma E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 4. Juni 2019 erteilte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich der Baugenossenschaft A die Baubewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau einer WohnÃ¼berbauung mit 134 Wohnungen, einer KindertagesstÃ¤tte und Gewerbelokalen im Erdgeschoss sowie 69 AutoabstellplÃ¤tzen in einer Tiefgarage an der F-Strasse 01 und der G-Strasse 02 bis 03 und 04 bis 05 in ZÃ¼rich (ArealÃ¼berbauung). Zusammen mit dem Entscheid wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion BVV Nr. 19‑0050 vom 18. MÃ¤rz 2019 betreffend die Einhaltung der LÃ¤rmbelastungsgrenzwerte, Lage an einer Nationalstrasse und Lage in einem Perimeter gemÃ¤ss Kataster der belasteten Standorte, erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Juli 2019 gelangte die Baugenossenschaft A an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Bausektionsbeschlusses vom 4. Juni 2019 in Bezug auf gewisse nebenbestimmungsweise verlangten Ãnderungen der BauplÃ¤ne (Verfahren G-Nr. 06). Mit gemeinsamer Eingabe vom 12. Juli 2019 gelangten B1, B2, B3.2 und B3.1, B4.2 und B4.1, B5, B6.2 und B6.1, B7, B8, B9.2 und B9.1, B10.2 und B10.1, B11.2 und B11.1, B12, B13, B14 sowie H an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der Entscheide der Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich und der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (Verfahren G.-Nr. 07).</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 5. Juni 2020 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren. Auf den Rekurs von H im Verfahren G.-Nr. 07 trat es nicht ein. Den Rekurs der Ã¼brigen Rekurrierenden im Verfahren G.-Nr. 07 hiess es gut und hob den Beschluss der Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich vom 4. Juni 2019 und die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 18. MÃ¤rz 2019 auf. Den Rekurs im Verfahren G.-Nr. 06 schrieb es als gegenstandslos ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die Baugenossenschaft A mit Eingabe vom 7. Juli 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft â, der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. Juni 2020 sei aufzuheben und die Sache sei zur Beurteilung der Ã¼brigen Rekursthemen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 20. Juli 2020 verzichtete die Firma E auf die Vernehmlassung. Am 29. Juli 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 19. August 2020 teilte die Bausektion des Kantons ZÃ¼rich mit, sie verzichte auf eine Stellungnahme. Mit Beschwerdeantwort vom 9. September 2020 beantragte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich die Gutheissung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 10. September 2020 beantragten B1, B2, B3.2 und B3.1, B4.2 und B4.1, B5, B6.2 und B6.1, B7, B8, B9.2 und B9.1, B10.2 und B10.1, B11.2 und B11.1, B12, B13 und B14 (in der Folge: Nachbarschaft), die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inklusive Ersatz der Mehrwertsteuer) â abzuweisen. Mit Replik vom 23. Oktober 2020 hielt die Baugenossenschaft A an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 19. November 2020 hielt die Nachbarschaft ebenso an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 30. November 2022 verwies die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich auf den beigelegten Mitbericht des Tiefbauamts vom 25. November 2020. Mit Schreiben vom 1. Dezember 2020 verzichtete die Firma E auf eine Stellungnahme zur Duplik. Am 2. Dezember 2020 verzichtete die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich ebenfalls auf eine Stellungnahme zur Duplik. Am 17. Dezember 2020 triplizierte die Baugenossenschaft A, wobei sie an ihren AntrÃ¤gen festhielt. Mit Quadruplik vom 12. Januar 2021 hielt die Nachbarschaft erneut an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 22. Januar 2021 teilte die Baugenossenschaft A mit, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten. Per E-Mail vom 25. Januar 2021 teilte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich mit, sie verzichte auf eine Stellungnahme zur Quadruplik. Die Bausektion des Kantons ZÃ¼rich liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 10. Februar 2021 ersuchte die Baugenossenschaft A darum, das laufende Verfahren zu sistieren, da die Parteien GesprÃ¤che aufgenommen hÃ¤tten. Mit Schreiben vom 22. Februar 2021 teilte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich mit, sie habe keine EinwÃ¤nde gegen die Sistierung. Am 23. Februar 2021 teilte die Nachbarschaft mit, mit einer Sistierung einverstanden zu sein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2021 sistierte die AbteilungsprÃ¤sidentin das Verfahren einstweilen bis 4. Juni 2021. Mit Eingabe vom 31. Mai 2021 ersuchte die Baugenossenschaft A darum, das Verfahren weiterhin sistiert zu halten, woraufhin die AbteilungsprÃ¤sidentin die Sistierung bis 3. September 2021 verlÃ¤ngerte. Am 6. September 2021 teilte die Baugenossenschaft A mit, dass die Verhandlungen gescheitert seien und bat darum, das Verfahren fortzusetzen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach beendetem Schriftenwechsel teilte B1 mit Schreiben vom 24. Februar 2021 mit, er trete per sofort, vorbehaltslos und definitiv aus dem Verfahren aus. AllfÃ¤llige aufgelaufene Kosten und GebÃ¼hren kÃ¶nnten ihm selbstverstÃ¤ndlich anteilsmÃ¤ssig in Rechnung gestellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 22. November 2021 teilte der Anwalt der Beschwerdegegnerschaft mit, B6.2 und B6.1 hÃ¤tten ihre Liegenschaft verkauft. Die KÃ¤ufer wÃ¼rden nicht in das Verfahren eintreten wollen. Er ersuchte darum, das Beschwerdeverfahren ihnen gegenÃ¼ber als gegenstandslos abzuschreiben.</p> <p class="Urteilstext">Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegner kÃ¶nnen nicht aus einem laufenden Verfahren ausscheiden. Ein Parteiwechsel wird vom Verwaltungsgericht in der Regel dann als zulÃ¤ssig betrachtet, wenn das schutzwÃ¼rdige Interesse wegen des Ãbergangs eines Rechts oder der Ãnderung tatsÃ¤chlicher VerhÃ¤ltnisse auf einen Dritten Ã¼bergegangen ist (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00576, E. 1.2 mit Hinweis). Ein solcher wird indes weder von B1, noch von B6.2 und B6.1 beantragt. Ob bzw. inwiefern DesinteresseerklÃ¤rungen einzelner Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegner, die erst nach abgeschlossenem Schriftenwechsel erfolgen, im Rahmen der Verteilung der Prozesskosten und der Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen zu berÃ¼cksichtigen sind, kann offenbleiben. Die Beschwerdegegnerschaft wird im vorliegenden Verfahren nÃ¤mlich weder zur Tragung von Prozesskosten noch zum Ausrichten von ParteientschÃ¤digungen verpflichtet (vgl. E. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist die Erstellung einer ArealÃ¼berbauung entlang der G-Strasse auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 08, 09, 010 und 011 mit insgesamt 134 Wohnungen, GewerberÃ¤umen und einer KindertagesstÃ¤tte. Die ArealflÃ¤che betrÃ¤gt insgesamt 6'491 m<sup>2</sup>.</p> <p class="Urteilstext">Auf den â gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO), in der viergeschossigen Wohnzone W4 gelegenen, Parzellen Kat.-Nrn. 08, 09 und 010 ist das "Haus Nord, auf der â ebenfalls in der viergeschossigen Wohnzone W4, aber auch teilweise in der Freihaltezone K gelegenen â Parzelle 011 das "Haus SÃ¼d" geplant. Alle Bauparzellen sind der LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe (ES) III gemÃ¤ss der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zugeteilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst eine Verletzung der Untersuchungsmaxime und des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sie moniert, dass die Vorinstanz von ihr bzw. von den involvierten BehÃ¶rden eine Dokumentation hÃ¤tte einfordern und von Amtes wegen fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts hÃ¤tte sorgen mÃ¼ssen. Weil ihr aufgrund der "abrupt geÃ¤nderten Praxis des Verwaltungsgerichts" die Pflicht zum Nachweis der AusschÃ¶pfung sÃ¤mtlicher Massnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der Ausarbeitung der Baugesuchsunterlagen sowie wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens noch nicht bekannt gewesen sei, hÃ¤tte ihr von der Vorinstanz die MÃ¶glichkeit gegeben werden mÃ¼ssen, sich eingehend und anhand von Unterlagen zu den geprÃ¼ften Massnahmen bzw. zur "beabsichtigten PraxisÃ¤nderung" zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Rechtsprechung mÃ¼ssen PraxisÃ¤nderungen vorgÃ¤ngig angekÃ¼ndigt werden, wenn sie Fragen der ZulÃ¤ssigkeit eines Rechtsmittels (namentlich die Berechnung von Rechtsmittelfristen) berÃ¼hren und Rechtssuchende deshalb Rechte verlieren wÃ¼rden, die sie bei Vorwarnung hÃ¤tten geltend machen kÃ¶nnen. Es widersprÃ¤che dem Grundsatz von Treu und Glauben, wenn demjenigen, der eine Frist- oder Formvorschrift nach der bisherigen Praxis beachtet hat, aus einer ohne Vorwarnung erfolgten Ãnderung dieser Praxis ein Nachteil erwachsen wÃ¼rde. Hingegen gibt es keinen allgemeinen Vertrauensschutz gegen Ãnderungen der materiellen Praxis (zum Ganzen: BGE 146 I 105 E. 5.2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der vorliegende Fall betrifft nicht Fragen der ZulÃ¤ssigkeit eines Rechtsmittels. Es standen vor der Vorinstanz inhaltliche Anforderungen infrage, nÃ¤mlich ob sÃ¤mtliche verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen im Sinn von Art. 31 Abs. 1 LSV ausgeschÃ¶pft worden waren. Mithin geht es um die Sachverhaltsfeststellung im Zusammenhang mit der materiellen Beurteilung des strittigen Falls.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt, dass Art. 31 Abs. 1 und 2 LSV seit dem Inkrafttreten der LÃ¤rmschutzverordnung am 1. April 1987 verlangen, dass die IGW â wie in Art. 22 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) vorgesehen â durch Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV eingehalten werden. Eine gerichtliche Praxis, dass Massnahmen nach Art. 31 Abs. 2 LSV unabhÃ¤ngig von der MÃ¶glichkeit der Ergreifung von Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV infrage kÃ¤men, bestand nie. Bereits vor der Erteilung der hier strittigen Baubewilligung hatte das Bundesgericht sodann unmissverstÃ¤ndlich festgehalten, dass erst wenn erstellt sei, dass sÃ¤mtliche verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen ausgeschÃ¶pft worden seien, als "ultima ratio" die GewÃ¤hrung einer Ausnahme in Betracht komme (BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.7; vgl. VGr, 18. Dezember 2019, VB.2018.00027, E. 5.5). In diesem Zusammenhang ist in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine vertiefte Auseinandersetzung mit einzelnen Massnahmen unabdingbar. Bereits in VB.2013.00289 stellte das Verwaltungsgericht die MÃ¶glichkeit einer Ausnahmebewilligung massgeblich darauf ab, dass verschiedene Projektvarianten geprÃ¼ft wurden (VGr, 11. Juli 2013, VB.2013.00289, E. 6.2). JÃ¼ngst hielt das Bundesgericht fest, dass die Frage, ob sÃ¤mtliche verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen im Sinn von Art. 31 Abs. 1 LSV ausgeschÃ¶pft wurden, zwingend eine Auseinandersetzung mit Alternativen bzw. Varianten erfordere (BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Sodann ist zu bemerken, dass sich mit Blick auf die Voraussetzung nach Art. 31 Abs. 1 LSV, eine Beweislosigkeit generell zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin als Baugesuchstellerin auswirkt: EnthÃ¤lt das materielle Recht keine Beweislastregeln, so gilt nÃ¤mlich â auch im Ã¶ffentlichen Recht (BGr, 10. Mai 2006, 2A.669/2005, E. 3.5.2) â als allgemeine Regel gestÃ¼tzt auf eine analoge Anwendung von Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) der Grundsatz, dass jene Partei die Folgen der Beweislosigkeit trÃ¤gt, die aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 159). Entsprechend hielt das Bundesgericht ausdrÃ¼cklich fest, dass der Nachweis einer hinreichenden MassnahmenprÃ¼fung dem Baugesuchsteller obliege, wobei im Falle einer starken Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte eine vertiefte Auseinandersetzung erforderlich sei (BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.2; vgl. BGr, 25. August 2020, 1C_244/2019, E. 3.4.4). </p> <p class="Erwgung2">In VB.2019.00394 fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht aus,<span> dass fÃ¼r den Nachweis, dass sÃ¤mtliche verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV ausgeschÃ¶pft sind, nicht "zahllose Variantenstudien", sondern nachvollziehbar begrÃ¼ndete Darlegungen verlangt werden, welche Massnahmen geprÃ¼ft, gewÃ¤hlt oder verworfen wurden. Diese haben nach Auffassung des Verwaltungsgerichts grundsÃ¤tzlich im Rahmen der Zustimmung des Kantons â genauer: des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich (Ziff. 3.2 des Anhangs zur Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]) â zur Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV oder aber anhand eines (privaten) Gutachtens zu ergehen.</span> <span>Unter UmstÃ¤nden vermÃ¶ge auch eine eingehende BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts zu genÃ¼gen, zumal es sich bei Letzterem um ein Fachgericht handle (VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00394, E. 5.3.3).</span> Diese Vorgabe ist, entgegen dem VerstÃ¤ndnis der BeschwerdefÃ¼hrerin, als potenzielle Beweiserleichterung zugunsten der Bauherrschaft zu verstehen: Demnach kann der erforderliche Nachweis nach Art. 31 Abs. 1 LSV bei einer eingehenden PrÃ¼fung und BegrÃ¼ndung hinsichtlich der infrage kommenden Massnahmen durch das kantonale Tiefbauamt auch ohne die Einreichung einer eingehenden Dokumentation oder von privaten Gutachten zu mÃ¶glichen Varianten durch die Bauherrschaft als erbracht gelten. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich nicht um eine Dokumentationspflicht der Bauherrin. Es wÃ¼rde bereits ausreichen, wenn sich das kantonale Tiefbauamt gestÃ¼tzt auf die Baugesuchsunterlagen vertieft damit auseinandersetzen wÃ¼rde, welche Massnahmen aus welchen GrÃ¼nden zu wÃ¤hlen bzw. zu verwerfen sind. Die genannte Vorgabe findet ihre Grundlage in der â aufgrund der Mitwirkungspflicht des Baugesuchstellers (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG) â abgeschwÃ¤chten Untersuchungspflicht nach § 7 VRG (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 89 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mithin liegt einerseits keine â die BeschwerdefÃ¼hrerin belastende â PraxisÃ¤nderung vor. Andererseits wirkt sich die verwaltungsgerichtliche PrÃ¤zisierung zu den MÃ¶glichkeiten des Nachweises der AusschÃ¶pfung aller Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV zu Gunsten der â die Folgen der Beweislosigkeit tragenden â Bauherrin aus. Somit ist weder eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs noch eine mangelhafte Sachverhaltsfeststellung oder Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Vorinstanz ersichtlich. Es bestand fÃ¼r die Vorinstanz kein Anlass, die als Bauherrin mitwirkungsverpflichtete BeschwerdefÃ¼hrerin speziell zum Einreichen von Unterlagen zum Nachweis der AusschÃ¶pfung der Massnahmen nach Art. 31 Abs.1 LSV einzuladen. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der Frage, ob alle verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen ausgeschÃ¶pft sind, im vorliegenden Fall ohnehin nicht im Detail nachgegangen werden muss, zumal sich das Bauvorhaben unter den geltenden lÃ¤rmschutzrechtlichen Bestimmungen bereits aus einem anderen Grund als nicht bewilligungsfÃ¤hig erweist (vgl. sogleich E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 und Abs. 2 LSV erfÃ¼llt seien und ihr die lÃ¤rmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung zu erteilen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 USG werden Baubewilligungen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten fÃ¼r neue GebÃ¤ude, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, nur erteilt, wenn die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden. Dabei mÃ¼ssen die Immissionsgrenzwerte in der Mitte jedes offenen Fensters eines lÃ¤rmempfindlichen Raums eingehalten sein (Art. 39 Abs. 1 LSV); die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte an dem am wenigsten exponierten "LÃ¼ftungsfenster" jedes Raums genÃ¼gt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht (BGE 142 II 100 E. 4; 145 II 189 E. 8.1).</p> <p class="Urteilstext">Liegt eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte vor, so werden Baubewilligungen nur erteilt, wenn die RÃ¤ume zweckmÃ¤ssig angeordnet und die allenfalls notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen getroffen werden (Art. 22 Abs. 2 USG). Auch im Rahmen von Art. 22 Abs. 2 USG mÃ¼ssen Immissionsgrenzwerte eingehalten werden, was sich in der Forderung nach DurchfÃ¼hrung der "notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen" zeigt (Robert Wolf in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, Art. 22 N. 25 ff.; vgl. Alain Griffel/Heribert Rausch, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. Auflage, Art. 22 N. 7). Art. 31 Abs. 1 LSV prÃ¤zisiert, dass Neubauten und wesentliche Ãnderungen von GebÃ¤uden mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen nur bewilligt werden dÃ¼rfen, wenn die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden kÃ¶nnen durch die Anordnung der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes (lit. a) oder durch bauliche oder gestalterische Massnahmen, die das GebÃ¤ude gegen LÃ¤rm abschirmen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>KÃ¶nnen die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden, so darf die Baubewilligung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 LSV nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde zustimmt. Hierzu bedarf es einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Realisierung des Bauvorhabens und demjenigen an einer Reduktion der LÃ¤rmbelastung. Bei der InteressenabwÃ¤gung sind insbesondere die in der Zonenordnung vorgesehene Nutzung, das Ausmass der Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte und die MÃ¶glichkeit, dem Gebiet allenfalls eine hÃ¶here Empfindlichkeitsstufe zuzuordnen, zu berÃ¼cksichtigen. Mit Blick auf den Zweck von Art. 22 USG ist ein Ã¶ffentliches Interesse am Bau eines WohngebÃ¤udes im lÃ¤rmbelasteten Gebiet notwendig; allein das private Interesse der EigentÃ¼merschaft an einer optimalen Ausnutzung des GrundstÃ¼cks genÃ¼gt nicht. Infrage kommen etwa Interessen der Raumplanung, namentlich die Schliessung einer BaulÃ¼cke bzw. das bundesrechtlich vorgeschriebene Ziel einer Verdichtung nach innen (Art. 1 Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> sowie Art. 8a Abs. 1 lit. c des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]; zum Ganzen: BGE 145 II 189 E. 8.1; BGr, 4. Dezember 2019, 1C_568/2018, E. 4.1). Bauvorhaben, die in diesem Sinn wÃ¼nschenswert erscheinen, kÃ¶nnen nach der bundesgerichtlichen Praxis bewilligt werden, wenn sich das Bauvorhaben in weitgehend Ã¼berbautem Gebiet befindet, die Immissionsgrenzwerte nicht wesentlich Ã¼berschritten sind und â mittels LÃ¼ftungsfenstern an den lÃ¤rmabgewandten Seiten und allfÃ¤lligen weiteren Massnahmen â ein angemessener Wohnkomfort sichergestellt werden kann (BGE 142 II 100 E. 4.6; BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat die Frage danach, ob sich Art. 31 Abs. 2 LSV auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen kann (verneint von Griffel/Rausch, Art. 22 N. 7; Alain Griffel, Umweltrecht in a nutshell, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019 [Umweltrecht], S. 134) in der Vergangenheit zwar ausdrÃ¼cklich offengelassen (BGr, 17. September 2014, 1C_704/2013, 1C_742/2013, E. 6.3). Es fÃ¼hrt seither indes regelmÃ¤ssig aus, dass eine Ausnahmebewilligung mit Zustimmung des Kantons (Art. 31 Abs. 2 LSV) dann zulÃ¤ssig sei, wenn die strikte Anwendung von Art. 22 USG, unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGE 142 II 100 E. 4.6; BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.3, jeweils mit Hinweis auf BGr, 17. September 2014, 1C_704/2013, 1C_742/2013, E. 6.4; vgl. auch BGE 145 II 189 E. 81; BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 2.2). Die Ausnahmebewilligung ist somit eng am â ohnehin stets zu beachtenden â VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip auszurichten (Griffel, Umweltrecht, S. 134). Es steht ausser Frage, dass die Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes als Grundlage fÃ¼r eine einzelfallweise Ausnahmebewilligung (vgl. dazu Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich etc. 2017, Rz. 169 und 359) nicht infrage kommt, soweit gegen den Sinn und Zweck der Norm, von der ausnahmsweise abgewichen werden soll (hier: von Art. 22 USG), verstossen wird (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5 mit Hinweis). Letzteres Erfordernis gÃ¤lte im Ãbrigen selbst, wenn die Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV Ã¼ber eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage verfÃ¼gen wÃ¼rde (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 2674; vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 44 Rz. 48 f.; vgl. auch § 220 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). In der Lehre wird zudem die Auffassung vertreten, dass mittels einer Ausnahmebewilligung keine allzu grosse Abweichung von der Normordnung gebilligt werden kann (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 44 Rz. 49).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die von Art. 22 USG geforderte Einhaltung der Immissionsgrenzwerte steht in folgendem gesetzlichen Kontext: FÃ¼r die Beurteilung von lÃ¤stigen oder schÃ¤dlichen Einwirkungen (vgl. Art. 1 Abs. 1 USG) legt der Bundesrat durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 Abs. 1 USG). Diese sind fÃ¼r LÃ¤rm so festzulegen, dass die Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren (Art. 15 USG). Das heisst â e contrario â, dass LÃ¤rmimmissionen, die Ã¼ber den Grenzwerten liegen, eine erhebliche StÃ¶rung mit sich bringen kÃ¶nnen. Aufgrund von Art. 15 USG ist davon auszugehen, dass durch eine erhebliche Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte das Wohlbefinden der BevÃ¶lkerung erheblich gestÃ¶rt wird (BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5). Art. 11 USG hÃ¤lt in seinem Abs. 1 fest, dass Luftverunreinigungen, LÃ¤rm, ErschÃ¼tterungen und Strahlen durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt werden (Emissionsbegrenzungen). Abs. 2 verlangt, dass unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist. </p> <p class="Urteilstext">Art. 22 USG dient somit dem Schutz von Bewohnern und Benutzern von Wohn- und ArbeitsrÃ¤umen vor Ã¼bermÃ¤ssigem LÃ¤rm (vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 15 USG) sowie der Erzeugung von Druck auf LÃ¤rmverursacher (vgl. Art. 11 Abs. 2 USG), um LÃ¤rmbelastung zu reduzieren (Griffel, Umweltrecht, S. 131; vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5).</p> <p class="Urteilstext">Die Erteilung der Ausnahmebewilligung wÃ¼rde bei einer wesentlichen Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte einen Verstoss gegen den Zweck von Art. 22 USG darstellen, weil diesfalls das wichtige Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der BevÃ¶lkerung vor Ã¼bermÃ¤ssigem LÃ¤rm geradezu ausgehÃ¶hlt wÃ¼rde und die Bewohnerinnen und Bewohner der geplanten Bauten erheblich stÃ¶rendem oder gar gesundheitsschÃ¤digendem LÃ¤rm ausgesetzt wÃ¤ren. Nach der gesetzlichen Konzeption ist derartiger LÃ¤rm primÃ¤r durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5; vgl. BGE 142 II 100 E. 4.4).</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang auf fehlende PraktikabilitÃ¤t hinweist und behauptet, es handle sich um "Ã¼berspitzt formalistische Anwendung des Bundesumweltrechts", ist ihr nach dem Gesagten nicht zu folgen: FÃ¼r weitergehende Ausnahmen bedÃ¼rfte es einer Ãnderung der gesetzlichen Regelung. Der Bundesrat hat am 8. September 2021 ein Vernehmlassungsverfahren zu einer Revision des USG erÃ¶ffnet, mit der Bauen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten ohne Ausnahmebewilligung mÃ¶glich werden soll (Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU, ErlÃ¤uternder Bericht zur ErÃ¶ffnung des Vernehmlassungsverfahrens Ãnderung des Umweltschutzgesetzes [LÃ¤rm, Altlasten, Lenkungsabgaben, Finanzierung von Aus- und Weiterbildungskursen, Informations- und Dokumentationssysteme, Strafrecht] vom 8. September 2021, S. 13 [www.admin.ch &gt; Startseite &gt; Dokumentation Medienmitteilungen &gt; Bundesrat erÃ¶ffnet Vernehmlassung zur Ãnderung des Umweltschutzgesetzes zu Altlasten, LÃ¤rmschutz und Umweltstrafrecht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob es sich um eine wesentliche Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte handelt, die der Erteilung einer Baubewilligung generell entgegensteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Das Bundesgericht hat betreffend eine ArealÃ¼berbauung festgehalten, dass eine Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte tagsÃ¼ber um bis zu 4 dB (A) eindeutig wahrnehmbar sei und nicht mehr als unwesentlich qualifiziert werden kÃ¶nne (BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.7). </p> <p class="Urteilstext">Eine Ausnahmebewilligung trotz Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte um 6 dB (A) in der Nacht fÃ¼r ein GrundstÃ¼ck in der ES III wurde vom Bundesgericht hingegen geschÃ¼tzt (BGE 145 II 189 E. 8). Allerdings handelte es sich um eine Ãberschreitung an Fenstern mit einer ReinigungsÃ¶ffnung, die sich ansonsten nicht Ã¶ffnen liessen. An Ã¶ffenbaren Fenstern waren die Immissionsgrenzwerte um maximal 5 dB (A) Ã¼berschritten ([in BGE 145 II 189 nicht vollstÃ¤ndig publiziert:] BGr, 24 April 2019, 1C_212/2018, Sachverhalt lit. D). NÃ¤chtliche Ãberschreitungen von 7â8 dB (A) an Wohnzimmern kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss dem Bundesgericht nicht als ''geringfÃ¼gig'' oder ''mÃ¤ssig'' bezeichnet werden, womit die Erteilung einer Ausnahmebewilligung ausser Betracht fÃ¤llt (BGE 146 II 187 E. 4.5.3 sowie [in BGE 146 II 187 nicht vollstÃ¤ndig publiziert:] BGr, 4. Dezember 2019, 1C_568/2018, Sachverhalt lit. B.b.).</p> <p class="Urteilstext">Allgemein gefasst, ist mit Blick auf den Sinn und Zweck von Art. 22 USG von einer â der Erteilung einer Ausnahmebewilligung generell entgegenstehenden â wesentlichen Ãberschreitung tendenziell dann auszugehen, wenn die LÃ¤rmwerte nÃ¤her beim Alarmwert als beim Immissionsgrenzwert liegen (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5). </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend entschied das Verwaltungsgericht jÃ¼ngst in zwei Urteilen, dass es sich bei IGW-Ãberschreitungen von bis zu 7 dB (VGr, 27. Oktober 2021, VB.2021.00162, E. 3.2.2 f.) bzw. bei IGW-Ãberschreitungen von bis zu 14 dB (VGr, 27. Oktober 2021, VB.2021.00164, E. 3.2.3) um wesentliche IGW-Ãberschreitungen im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Das BaugrundstÃ¼ck ist aufgrund seiner Lage an der G-Strasse lÃ¤rmvorbelastet. Der Immissionsgrenzwert betrÃ¤gt in der ES III am Tag 65 dB (A) und in der Nacht 55 dB (A), der Alarmwert am Tag 70 dB (A) und in der Nacht 65 dB (A) (vgl. Ziff. 2 des Anhangs 3 zur LSV). Bei BetriebsrÃ¤umen gelten um 5 dB (A) hÃ¶here Immissionsgrenzwerte (Art. 42 Abs. 1 LSV). FÃ¼r Gebiete und GebÃ¤ude, in denen sich Personen in der Regel nur am Tag aufhalten, gelten fÃ¼r die Nacht keine Belastungsgrenzwerte (Art. 41 Abs. 3 LSV).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden LÃ¤rmgutachten sind die IGW an den Fenstern der Wohn- und SchlafrÃ¤ume, die parallel zur G-Strasse liegen, tags um 4 dB (A) und nachts um 8,2 dB (A) Ã¼berschritten. Bei den GewerberÃ¤umen werden die IGW eingehalten. Bei der im Erdgeschoss des Hauses SÃ¼d geplanten KindertagesstÃ¤tte â wo der Betriebsbonus nicht zur Anwendung gelangt (vgl. Art. 42 Abs. 2 LSV) â werden die IGW um 4 dB (A) Ã¼berschritten.</p> <p class="Urteilstext">Eine besondere Situation liegt gemÃ¤ss dem Gutachten auf den abgekrÃ¶pften Seiten der zwei geplanten HÃ¤user (sÃ¼dliche Seite des Hauses SÃ¼d sowie nÃ¶rdliche und sÃ¼dliche Seite des Hauses Nord) vor, wo die IGW an gewissen Stellen eingehalten werden kÃ¶nnen. Eingehalten werden die IGW auch auf der â von der Riegelwirkung der Bauten profitierenden â von der G-Strasse abgewandten Seite der Bauten.</p> <p class="Urteilstext">Die meisten der 134 geplanten Wohnungen stehen parallel zur G-Strasse und verfÃ¼gen Ã¼ber einzelne Schlafzimmer oder Wohn-/Essbereiche bzw. Koch-/Wohn-/Essbereiche, die auf die G-Strasse â wo gemÃ¤ss dem Gutachten von nÃ¤chtlichen IGW-Ãberschreitungen von 8,2 dB (A) auszugehen ist â ausgerichtet sind. Etliche dieser SchlafrÃ¤ume verfÃ¼gen ausschliesslich Ã¼ber Fenster mit IGW-Ãberschreitungen. Davon, dass die IGW-Ãberschreitungen an den zur G-Strasse ausgerichteten RÃ¤umen in den oberen Stockwerken entscheidend abnehmen wÃ¼rden, ist nicht auszugehen. Das LÃ¤rmgutachten Ã¤ussert sich dazu nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Damit liegen die LÃ¤rmwerte bei etlichen Fenstern von lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen der geplanten Bauten nÃ¤her beim Alarmwert als beim Immissionsgrenzwert. Es handelt sich klar um wesentliche Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. E. 5.4.1), die der Erteilung einer Ausnahmebewilligung generell entgegenstehen.</p> <p class="Urteilstext">Darauf, ob sÃ¤mtliche baulichen und gestalterischen Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV ausgeschÃ¶pft sind â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin dartut, kommt es somit nicht an. Insofern ist es auch unerheblich, ob es sich dabei â entsprechend der Behauptung der Beschwerdegegnerschaft â um verspÃ¤tete Tatsachenbehauptungen handelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich im Ãbrigen gegen die Auffassung der Vorinstanz, dass die LÃ¤rmsituation der BewilligungsfÃ¤higkeit des Projekts als ArealÃ¼berbauung gemÃ¤ss § 69 ff. PBG entgegenstehe. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass 44 % der Dreizimmerwohnungen rote RÃ¤ume (d.h. RÃ¤ume, an denen die IGW an allen Fenstern Ã¼berschritten sind) aufweisen wÃ¼rden. Diesen Wohnungen kÃ¶nne bezÃ¼glich des Kriteriums der Wohnlichkeit und Wohnhygiene (§ 71 Abs. 2 lit. d PBG) keine besonders gute QualitÃ¤t attestiert werden.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass Wohnungen mit massiven IGW-Ãberschreitungen â insbesondere, wenn sie rote RÃ¤ume aufweisen, die SchlafrÃ¤ume betreffen â nicht im Rahmen einer ArealÃ¼berbauung bewilligungsfÃ¤hig sind. Die Anforderungen bezÃ¼glich Wohnlichkeit und Wohnhygiene nach § 71 Abs. 2 lit. d PBG verlangen hinsichtlich der einzelnen Wohnungen insbesondere auch einen optimierten Schutz vor LÃ¤rm (VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00394, E. 6; <span>Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, S. 82</span>). Auf die Ã¼brigen Kriterien gemÃ¤ss § 71 Abs. 2 PBG kommt es unter diesen UmstÃ¤nden nicht an (vgl. bereits VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00394, E. 6; vgl. auch <span>BGr, 10. August 2016, 1C_313/2015, 1C_317/2015, E. 4.5 sowie zum Rechtsinstitut der ArealÃ¼berbauung im Kanton Zug: BGr, 2. April 2019, 1C_106/2018, E. 4.7</span>). Insofern konnte die Vorinstanz auf deren PrÃ¼fung â ohne Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht â verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere materielle RÃ¼gen am Entscheid der Vorinstanz vorbringt, ist darauf â zumal dies fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens nicht entscheidend ist â nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Vielmehr ist sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 575.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'575.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> 6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>