<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00104</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220115&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00104</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abgrenzung von Kinder-, Mündigen- und Ehegattenunterhalt.<br/><br/>Verfahrensvereinigung, Kognition und Verfahrensgegenstand (E. 1).<br/><br/>Steuerrechtlich abzugsfähige Unterhaltszahlungen müssen unabhängig von einer richterlichen Anordnung oder vertraglichen Vereinbarung kumulativ familienrechtlich geschuldet und tatsächlich geleistet worden sein sowie der Deckung des laufenden Lebensbedarfs des Empfängers dienen, ohne diesem einen Vermögenszuwachs zu verschaffen. Für die steuerrechtliche Abgrenzung von Ehegatten- und Kinderunterhalt ist nicht die zivilrechtliche Zuordnung entscheidend, sondern für wessen Lebensbedarf die entsprechenden Zahlungen aufgewendet werden (E. 2.3). Die Unterscheidung entfaltet mit der Volljährigkeit der Kinder steuerrechtliche Relevanz, da Mündigenunterhalt steuerlich nicht mehr abzugsfähig ist (E. 2.3).<br/><br/>Die für die Kinder bezahlten Schulgelder dienen zur Deckung von deren Bedürfnissen, weshalb ungeachtet einer zivilrechtlich allenfalls vorgesehenen Verrechnungsmöglichkeit mit den an den getrennt lebenden Ehegatten zu entrichtenden Unterhaltszahlungen von Kinderunterhalt auszugehen ist, welcher mit der Volljährigkeit der Kinder nicht mehr abzugsfähig ist (E. 3).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTE">ALIMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENZAHLUNGEN">ALIMENTENZAHLUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENUNTERHALT">EHEGATTENUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERALIMENTE">KINDERALIMENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERUNTERHALT">KINDERUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERUNTERHALTSBEITRAG">KINDERUNTERHALTSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORRESPONDENZPRINZIP">KORRESPONDENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDIGENUNTERHALT">MÃNDIGENUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULGELD">SCHULGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSABZUG">UNTERHALTSABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSZAHLUNG">UNTERHALTSZAHLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 23 lit. f DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 lit. e DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. f StG</span><br/><span class="gerade">§ 24 lit. e StG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 277 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 289 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 296 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 279 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46911" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00104 <br/> SB.2019.00105</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, v</span><span>ertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span><br/> </span></b><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <br/> Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014<br/> Direkte Bundessteuer 2014,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: der Pflichtige) deklarierte in seiner SteuererklÃ¤rung 2014 UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. â¦ fÃ¼r seine damals getrenntlebende (und inzwischen geschiedene) Ehegattin sowie UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. â¦ fÃ¼r seine Kinder C (geboren am â¦ 1993) und D (geboren am â¦ 1996). Dabei waren gemÃ¤ss Beilage zur SteuererklÃ¤rung Fr. â¦ (recte: Fr. â¦ des Ehegattenunterhalts fÃ¼r die Schulgelder der Kinder bestimmt. Diese wurden vom Pflichtigen direkt bezahlt und mit den UnterhaltsansprÃ¼chen der Ehegattin verrechnet.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf kÃ¼rzte das kantonale Steueramt den abzugsfÃ¤higen Ehegattenunterhalt mit VeranlagungsverfÃ¼gung und EinschÃ¤tzungsentscheid vom 3. Oktober 2018 um die verrechneten Schulgelder auf Fr. â¦ und den abzugsfÃ¤higen Kinderunterhalt auf Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt am 2. Mai 2019 teilweise gut, indem die Schulgelder von monatlich Fr. â¦ fÃ¼r den Sohn D bis zu dessen VolljÃ¤hrigkeit zusÃ¤tzlich zum Abzug zugelassen wurden (insgesamt Fr. â¦). Im Ãbrigen wurden die Einsprachen mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, dass die Schulkosten Kinderalimente darstellten, welche bei volljÃ¤hrigen Kindern nicht mehr in Abzug gebracht werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 6. September 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Oktober 2019 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei in Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide der Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 sei das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ zu veranlagen. Zudem wurde ein RÃ¼ckerstattungsanspruch fÃ¼r die Verrechnungssteuer in HÃ¶he von Fr. â¦ geltend gemacht und eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache zur deklarationsgemÃ¤ssen erneuten Beurteilung beantragt. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde verlangte und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Steueramt der Gemeinde E nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2014 (SB.2019.00104) und direkter Bundessteuer 2014 (SB.2019.00105) betreffen denselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie vom Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Oktober 2019 vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet allein die HÃ¶he des steuerbaren Einkommens des Pflichtigen, wÃ¤hrend der anwendbare Steuertarif, die HÃ¶he des steuerbaren VermÃ¶gens und der geltend gemachte RÃ¼ckerstattungsanspruch bei der Verrechnungssteuer vor Verwaltungsgericht unstrittig sind (und in Bezug auf letzteres auch keine ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts vorliegen wÃ¼rde, vgl. VGr, 8. Juni 2018, SB.2018.00051/52, E. 1.2.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 31 Abs. 1 lit. c StG und Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG werden von den steuerbaren EinkÃ¼nften die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an den geschiedenen, gerichtlich oder tatsÃ¤chlich getrennt lebenden Ehegatten sowie die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an einen Elternteil fÃ¼r die unter dessen elterlicher Sorge oder Obhut stehenden Kinder abgezogen, wÃ¤hrend Leistungen in ErfÃ¼llung anderer familienrechtlicher Unterhalts- oder UnterstÃ¼tzungspflichten nicht abgezogen werden kÃ¶nnen. AbzugsfÃ¤hige UnterhaltsbeitrÃ¤ge sind regelmÃ¤ssig oder unregelmÃ¤ssig wiederkehrende Leistungen, die der Deckung des laufenden Lebensbedarfs des EmpfÃ¤ngers dienen, ohne diesem einen VermÃ¶genszuwachs zu verschaffen. Nicht vorausgesetzt wird das Bestehen einer richterlichen Anordnung oder eines entsprechenden Vertrags zwischen den Ehegatten, hingegen mÃ¼ssen die Leistungen unmittelbar familienrechtlich geschuldet sein, das heisst in ErfÃ¼llung einer Rechtspflicht erbracht werden, wohingegen freiwillig geleistete BeitrÃ¤ge nicht zum Abzug berechtigen (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 31 StG N. 48 ff.; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 33 DBG N. 48 ff.; VGr, 5. Dezember 2018, SB.2018.00112/113, E. 2.1; VGr, 18. Januar 2012, SB.2011.00082, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Steuerrechtlich abzugsfÃ¤hige Unterhaltszahlungen mÃ¼ssen damit unabhÃ¤ngig von einer richterlichen Anordnung oder vertraglichen Vereinbarung kumulativ 1) familienrechtlich geschuldet und 2) tatsÃ¤chlich geleistet worden sein sowie 3) der Deckung des laufenden Lebensbedarfs des EmpfÃ¤ngers dienen, ohne diesem einen VermÃ¶genszuwachs zu verschaffen. Zahlungen, die nicht der Deckung des laufenden Lebensbedarfs des EmpfÃ¤ngers dienen, stellen steuerrechtlich keinen abzugsfÃ¤higen Unterhalt dar. Damit ist fÃ¼r die steuerrechtliche Abgrenzung von Ehegatten- und Kinderunterhalt entscheidend, fÃ¼r wessen Lebensbedarf die entsprechenden Zahlungen aufgewendet werden. Die zivilrechtliche Zuordnung kann hingegen nicht entscheidend sein, zumal die Zivilgerichte eine Vereinbarung Ã¼ber die Trennungs- oder Scheidungsfolgen nicht nach steuerlichen Aspekten zu Ã¼berprÃ¼fen haben (vgl. Art. 279 Abs. 1 der Zivilprozessordnung [ZPO]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Unterscheidung zwischen Ehegatten- und Kinderunterhalt entfaltet bei VolljÃ¤hrigkeit der Kinder steuerrechtliche Relevanz: VolljÃ¤hrige Kinder stehen gemÃ¤ss Art. 296 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) nicht mehr unter der elterlichen Sorge (oder Obhut) ihrer Eltern. UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r volljÃ¤hrige Kinder fliessen deshalb unabhÃ¤ngig vom formellen ZahlungsempfÃ¤nger steuerlich nicht an einen Elternteil, sondern kommen direkt dem mÃ¼ndigen Kind zu (vgl. Art. 277 Abs. 2 und Art. 289 Abs. 1 ZGB). Sie sind weder vom Elternteil, der allenfalls die Zahlung erhÃ¤lt noch vom Kind selbst zu versteuern (vgl. § 23 lit. f und § 24 lit. e StG bzw. Art. 23 lit. f und Art. 24 lit. e DBG), kÃ¶nnen aber im Gegenzug vom leistenden Elternteil auch nicht in Anwendung von Art. § 31 Abs. 1 lit. c StG und Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG in Abzug gebracht werden (Korrespondenzprinzip, vgl. zur Nicht­abzugsfÃ¤higkeit von MÃ¼ndigenunterhalt BGr, 11. Januar 2011, 2C_550/2010, E. 3.1 f.; BGr, 16. September 2010, 2C_436/2010, E. 5.1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige rÃ¼gt sinngemÃ¤ss zusammengefasst, dass die vom Pflichtigen bezahlten Schulgelder gemÃ¤ss zivilgerichtlichem Urteil bzw. gerichtlich genehmigter und bestÃ¤tigter Vereinbarung vom Ehegattenunterhalt in Abzug gebracht werden durften. Die Schulungskosten bildeten demnach zwar Bestandteil der Lebenshaltungskosten der beiden Kinder, seien aber gleichwohl nicht als Kinderunterhalt zu qualifizieren. Dies ergebe sich schon aus dem Umstand, dass die abziehbaren Schulgelder von Fr. â¦ pro Kind stets hÃ¶her gewesen seien als der (eheschutzrichterlich) festgesetzte Kinderunterhalt von Fr. â¦ pro Kind. Die zivilrechtliche Festlegung sowie die gerichtlich genehmigten Vereinbarungen seien auch fÃ¼r die steuerrechtliche Zuordnung massgebend, sofern das in den Steuergesetzen genannte Kriterium der Unterhaltsdeckung erfÃ¼llt sei und der Ehegattenunterhalt nicht der unentgeltlichen VermÃ¶gensverschiebung diene. Die Finanzierung einer Erstausbildung fÃ¼r die Kinder sei gemeinsame familienrechtliche Elternpflicht, weshalb die Schulungskosten dem Ehegattenunterhalt zuzuordnen seien. Zudem wird darauf verwiesen, dass auch nach revidierten Unterhaltsrecht nicht strikt zwischen den UnterhaltsbedÃ¼rfnissen der Kinder und des obhutsberechtigten Ehegatten unterschieden werden kÃ¶nne, auch nicht nach Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit. Die Schulgelder kÃ¶nnten bei einer Qualifikation als Ehegattenunterhalt bei der empfangenden Ex-Ehefrau besteuert werden, weshalb auch steuersystematisch nichts gegen die beantragte Zuordnung spreche. Hingegen wÃ¼rde die von den Vorinstanzen vorgenommene Zuordnung die "gesetzlichen und zivilrechtlichen Freiheiten der Steuerpflichtigen" untergraben und vereiteln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der Darstellung des Pflichtigen geht im vorliegenden Fall aus den zivilgerichtlichen Anordnungen keineswegs hervor, dass das Schulgeld fÃ¼r die Kinder beim Ehegattenunterhalt in Abzug gebracht und insoweit Ehegattenunterhalt darstellen sollte: In der am 29. MÃ¤rz 2005 eheschutzrichterlich genehmigten Parteivereinbarung wurde lediglich festgehalten, dass "die UnterhaltsbeitrÃ¤ge" um das bezahlte Schulgeld gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnten, ohne dass dabei weiter zwischen Ehegatten- und Kinderunterhalt differenziert wurde. In einen anschliessenden eheschutzrichterlichen Entscheid vom 5. August 2008 wurden die vom Pflichtigen direkt entrichteten Schulgelder klar dem Kinderunterhalt zugeordnet, da diese im Zusammenhang mit der Regelung des Kinderunterhalts erwÃ¤hnt wurden und sich das Gericht ansonsten im Rahmen seiner PrÃ¼fungsbefugnis bei der Bedarfsberechnung Ã¼berhaupt nicht mit diesen Zahlungen hÃ¤tte auseinandersetzen mÃ¼ssen. Zudem wurden in ErwÃ¤gung 2.3.7 des eheschutzrichterlichen Entscheids vom 5. August 2008 die im vorangegangenen Eheschutzentscheid festgelegten "EinkÃ¼nfte bzw. UnterhaltsbeitrÃ¤ge der Gesuchstellerin (Fr. â¦ Unterhaltsbeitrag und Fr. â¦ hypothetischen Einkommen) und der Kinder (je Fr. â¦ Unterhaltsbeitrag sowie je Fr. â¦ Schulkostenbeitrag" einander gegenÃ¼bergestellt und festgehalten, dass demnach "58 % der Steuerlast auf die KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge entfallen" wÃ¼rde. Hieraus erhellt sich klar, dass das Schulgeld auch vom Eheschutzgericht als Teil des Kinderunterhalts betrachtet wurde. Inwieweit die zwischen den Ehegatten getroffenen Vereinbarungen vom 30. Mai 2011 und 2./6. Juli 2012 vormundschaftlich genehmigt wurden, erschliesst sich sodann nicht aus den Akten. Es wÃ¤re jedoch kaum nachvollziehbar, weshalb die Ehegatten durch blosse Parteivereinbarung die Besteuerung ihrer UnterhaltsbeitrÃ¤ge bzw. -empfÃ¤nge beeinflussen kÃ¶nnten. Entgegen der in der Beschwerdeschrift zumindest sinngemÃ¤ss geÃ¤usserten Auffassung unterliegt die Besteuerung nicht der Privatautonomie der Steuerpflichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es kann damit keine Rede davon sein, dass die UnterhaltsbeitrÃ¤ge zivilrechtlich dem Ehegattenunterhalt zugeordnet wurden. Eine derartige Zuordnung wÃ¤re sodann auch aus zivilrechtlicher Sicht sachfremd gewesen, da das Schulgeld zweifellos und unbestrittenermassen der Deckung des laufenden Bedarfs der Kinder und nicht etwa der Deckung des Bedarfs der Kindsmutter diente. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich vorbringt, dass die Kindseltern familienrechtlich zur Finanzierung der Erstausbildung ihrer Kinder verpflichtet seien, fÃ¼hrt dies auch zivilrechtlich nicht zu einer Umqualifizierung der Unterhaltsleistungen: Jeder Elternteil ist im Rahmen seiner LeistungsfÃ¤higkeit zur Alimentierung seiner Kinder verpflichtet. Gerade daraus resultiert die Pflicht zur Leistung von Kindesunterhalt. Hingegen stellt die Deckung des Bedarfs der Kinder niemals eine Unterhaltsleistung gegenÃ¼ber dem Ehegatten dar, was schon allein dadurch ersichtlich wird, dass die Unterhaltsleistung ab VolljÃ¤hrigkeit grundsÃ¤tzlich direkt dem mÃ¼ndigen Kind zusteht. Entsprechend konnte das Schulgeld auch nicht vom <i>Ã¼brigen</i> Kinderunterhalt in Abzug gebracht werden, da es zur vollstÃ¤ndigen Deckung des Bedarfs der Kinder <i>zusÃ¤tzlich</i> zu diesem geschuldet war. Hingegen erscheint es durchaus nachvollziehbar, wenn das Schulgeld bei der Festsetzung des <i>insgesamt</i> geschuldeten Unterhalts berÃ¼cksichtigt wurde, da sich mit der HÃ¶he des zu bezahlenden Schulgeldes auch die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit des Pflichtigen verÃ¤nderte. Indes erscheint die zivilrechtliche Zuordnung der Unterhaltsleistungen fÃ¼r die steuerrechtliche Abgrenzung zwischen Kindes- und Ehegattenunterhalt ohnehin nicht entscheidend, ist doch hierfÃ¼r nach dargelegter Rechtslage allein entscheidend, fÃ¼r wessen Lebensbedarf die entsprechenden Zahlungen aufgewendet werden. DiesbezÃ¼glich rÃ¤umt auch der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich ein, dass die Schulgelder der Deckung des Bedarfs der Kinder gedient haben. Sie sind damit klar als Kinderunterhalt zu betrachten und mit VolljÃ¤hrigkeit des unterhaltsberechtigten Kindes nicht mehr abzugsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der MÃ¼ndigenunterhalt kann in Nachachtung des Korrespondenzprinzips weder vom Unterhaltspflichtigen in Abzug gebracht werden, noch ist er vom unterhaltsempfangenden Kind zu versteuern (vgl. E. 2.3 vorstehend). Hingegen wÃ¼rde die in der Beschwerdeschrift vorgeschlagene Besteuerung der Schulgelder bei der (Ex-)Ehegattin sowohl dem Korresponzenzprinzip als auch der gemÃ¤ss Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) garantierten Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit widersprechen, da das mÃ¼ndige Kind und nicht die (Ex-)Ehegattin durch das Schulgeld begÃ¼nstigt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sodann kann der Pflichtige aus der Handhabung der UnterhaltsabzÃ¼ge in frÃ¼heren Steuerperioden nichts zu seinen Gunsten ableiten. Selbst eine abweichende steueramtliche Beurteilung in frÃ¼heren Steuerperioden schafft keine Vertrauensgrundlage, zumal die SteuerbehÃ¶rden nicht jeden geltend gemachten Abzug einer vertieften ÃberprÃ¼fung unterziehen kÃ¶nnen und grundsÃ¤tzlich auf eine korrekte Deklaration vertrauen dÃ¼rfen. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer durch eine allenfalls abweichende Beurteilung in frÃ¼heren Steuerperioden ein Nachteil erwachsen wÃ¤re. Zudem beschlÃ¤gt die Rechtskraft frÃ¼herer SteuereinschÃ¤tzungen- und Veranlagungen immer nur die jeweilige Steuerperiode und kÃ¶nnen die tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse in spÃ¤teren Steuerperioden anders gewÃ¼rdigt werden, erst Recht, wenn sich wie hier mit der VolljÃ¤hrigkeit eines der beiden Kinder ohnehin eine neue Ausgangslage ergeben hat (vgl. BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013, E. 3.4 und 4.2). Weiter ist darauf hinzuweisen, dass sowohl der EmpfÃ¤nger als auch der Leistende die UnterhaltsbeitrÃ¤ge korrekt zu deklarieren hat und die vorsÃ¤tzliche oder fahrlÃ¤ssige Falschdeklaration von Unterhaltszahlungen allenfalls als Steuerhinterziehung zu ahnden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die vorinstanzliche Steuerberechnung erscheint schlÃ¼ssig und nachvollziehbar: Einerseits wurden der geleistete Ehegattenunterhalt exklusive den bezahlten Schulgeldern vollumfÃ¤nglich zum Abzug zugelassen. Andererseits wurden die Kinderalimente lediglich fÃ¼r die ersten drei Monate bis zur VolljÃ¤hrigkeit des jÃ¼ngeren Kindes (1. April 2014) zugelassen, da MÃ¼ndigenunterhalt nicht mehr steuerlich absetzbar ist. Der Unterhalt setzte sich hierbei einerseits aus dem Schulgeld von drei Monaten (3x Fr. â¦ = Fr. â¦) und andererseits aus dem pro rata Anteil des Ã¼brigen Kindesunterhalts (Fr. â¦ [deklarierter Kindesunterhalt fÃ¼r beide Kinder] : 2 [Kinder] : 12 [Monate] x 3 [Monate bis zur VolljÃ¤hrigkeit des jÃ¼ngeren Kindes] = Fr. â¦.) bzw. dem zwischen den Ehegatten am 2. Juli 2012 vereinbarten Fr. â¦ Kinderunterhalt (exklusive Schulkosten) fÃ¼r das jÃ¼ngere Kind (3 x â¦ = Fr. â¦) zusammen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Auf weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen â insbesondere auf die beantragte Befragung der frÃ¼heren Ehefrau des Pflichtigen â kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden. Damit erscheint die Sache spruchreif und eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz nicht geboten.</p> <p class="Urteilstext">Somit sind die (vereinigten) Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2019.00104 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2019.00105 betreffend direkte Bundessteuer 2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00104 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 887.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00105 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 552.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>