<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00250</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Mai 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kathrin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hässig</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsbüro </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lätsch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> + </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hässig</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1990 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ausgebildete Hauswirtschafterin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder der Arbeitslosenversicherung und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Juli 2013 (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitslosenkasse des Kantons St. Gallen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. Juli 2013 bei einem Verkehrsunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Schleudertrauma erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Poliz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eirapport vom 29. Juli 2013 befand sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte am 4. Juli 2013, nachmittags,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beifahrersitz eines Autos (Alfa Romeo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> innerorts über eine Kreuzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als von der linken Seite her ein Personenwagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Citroën</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die hintere linke Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Alfa Romeo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prallte. Die Versicherte gab am Unfallort gegenüber der Polizei zur Auskunft, keine Schmerzen zu verspüren. Starke Kopfschmerzen traten gemäss der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten aber am Abend auf, weshalb sie sich bei der Polizei erneut meldete (Urk. 9/23). Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. September 2013 (Urk. 9/25) die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">straumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grad II (gemäss QTF-Klassifikation) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten, welche sich noch am Tag des Unfalls in seine Behandlung begeben hatte, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 4. Juli bis 7. August 2013 (Urk. 9/19 S. 5-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie und All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Medizin, atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stierte der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/19 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA kam für die Heilkosten auf und erbrachte Taggeldleistungen (Schreiben vom 22. August 2013; Urk. 9/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Neurologie, welcher die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte am 19. August 2013 untersucht hatte, stellte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Konsiliarb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu Händen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 22. August 2013 die Diagnose „posttraumatische Kopfschmerzen und Schwinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">l“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Er hielt dafür, dass die Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ognose prinzipiell sehr gut sei und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Arbeitsfähigkeit in 2 Wochen mit 50 % und in 4 Wochen mit 100 % wieder gegeben sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die SUVA veranlasste am 11. Oktober 2013 ein ambulantes HWS-Assessment in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/31) und zog das von der Schweizerischen Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liar Versicherungsgesellschaft AG in Auftrag gegebene (vgl. Urk. 9/30 und Urk. 9/32 S. 1-2) und von der AXA Versicherungen AG erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfallanalyti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2013 bei (Urk. 9/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 26. November 2013 wurde ein MRT der HWS, der BWS und der LWS durchgeführt (Urk. 9/47). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, versicherungsinterne Fachärztin FMH für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten, Hals- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, erstattete am 23. Januar 2014 den Bericht über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">otoneurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Versicherten vom 22. Januar 2014 (Urk. 9/53). Sie kam zum Schluss, eine (schrittweise) Integration ins Berufsleben sollte möglich sein, begleitet durch noch regelmässige muskellockernde physio-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">osteopathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Unterstützung im Schulter-Nackenbereich. Dabei sei die vorbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tebragene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Belastung mit zur Kenntnis zu nehmen (Urk. 9/53 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Facharzt FMH für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt in seiner Stellungnahme vom 3. Februar 2014 fest, während den nächsten zwei Monaten sei auf eine aktive Behandlung umzustellen. Ein stabiler Zustand sei in 2 Monaten zu erwarten. Die berufliche Integration sollte unterstützend bereits begonnen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den (Urk. 9/57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> untersuchte die Versicherte am 31. März 2014 erneut und hielt in seinem Bericht vom 7. April 2014 fest, aus neurologischer Sicht lasse sich eine fortdauernde Arbeitsunfähigkeit nicht aufrechterhalten (Urk. 9/68). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestierte der Versicherten ab dem 16. April 2014 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/73). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ging in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 24. April 2014 vom Erreichen des medizinischen Endzustandes beziehungsweise von keiner namhaften Verbesserung durch weiterführende Behandlungsma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ssnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus (Urk. 9/75). Mit Verfügung vom 2. Mai 2014 stellte die SUVA die Versicherungsleistungen deshalb per 31. Mai 2014 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Verneinung eines Anspruchs auf Rente und Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Wechsel des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Versicherte der SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Bescheinigung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab dem 15. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/79). Daraufhin holte die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">UVA bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den Bericht v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">om 19. Mai 2014 ein (Urk. 9/83). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 3. Juni 2014 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einsprache gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einstellungsverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der SUVA vom 2. Mai 2014 (Urk. 9/85). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erstattete am 6. Juni 2014 seine kreisärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund der Akten und hielt darin an seiner Einschätzung vom 24. April 2014 fest (Urk. 9/87). Diese Beurteilung wurde der Versicherten zugestellt (Urk. 9/88), welche am 16. Juni 2014 an ihrer Einsprache und den darin gestellten Anträgen festhielt (Urk. 9/89). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheid vom 25. September 2014 wies die SUVA die Einsprache der Versicherten vom 3. Juni 2014 ab (Urk. 2 [= Urk. 9/94]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 27. Oktober 2014 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es seien die gesetzlichen Leistungen (insbesondere Taggeld-, Renten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungskostenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Integritätsentschädigung) zu erbringen; eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung (Einholung eines externen mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tidisziplinären medizinischen Gutachtens sowie eines externen, unabhängigen Assessments) und zum neuen Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin am 2. Dezember 2014 angezeigt wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wird sie infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verwendung des Begriffes „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhaft" in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie etwa einer Badekur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der SUVA gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Heilbehandlungskosten nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 264 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hervorzuheben ist, dass die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle spielt, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1). Objektivierbar sind Untersuchungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, aber nicht organisch objektiv ausgewiesen, so ist die Adäquanz besonders zu prüfen. Dabei ist vom augenfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Geschehnisablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Hat die versicherte Person beim Unfall eine Verletzung erlitten, welche die Anwendung der Schleudertrauma-Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechung rechtfertigt, so sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die durch BGE 134 V 109 E. 10 präzisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; sog. Psycho-Praxis), anzuwenden (BGE 138 V 248 E. 4 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Symptomatik nach einem Unfall mit Schleudertrauma der HWS weist somatische und psychische Komponenten wie Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wesensverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u.s.w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. auf (BGE 117 V 359 E. 4b). Daher erfolgt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Adäquanzbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach Distorsionen der HWS (ohne nachweisbare organische Unfallfolgen) grundsätzlich nach der Rechtsprechung gemäss BGE 134 V 109, welche für die Beurteilung der Adäquanz nicht zwischen körperlichen und psychischen Beschwerden differenziert. Dies führt dazu, dass die in BGE 115 V 133 und BGE 134 V 109 unterschiedlich umschriebenen Adäquanzkriterien bei Folgen eines Schleudertraumas eher als bei einer nach einem Unfall aufgetretenen psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Fehlentwicklung erfüllt sind. Deshalb muss die Zuordnung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den insoweit geklärt sein, bevor entschieden werden kann, nach welcher Methode sich die Adäquanzprüfung richtet. Dabei ist es grundsätzlich Aufgabe der medizinischen Fachleute, darüber Auskunft zu geben, ob eine bestehende psychische Problematik als Teil des einer Differenzierung kaum zugänglichen, somatisch-psychischen Beschwerdebildes im Sinn der Schleudertrauma-Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechung zu betrachten ist, oder aber ein von diesem zu trennenden, eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständiges psychisches Leiden darstellt. Denn wenn in der Expertise überzeugend dargetan wird, dass die psychische Störung nicht Symptom der Verletzung ist, kann dafür eine andere Ursache gesehen werden (Urteil des Bundesgerichtes 8C_710/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2012 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den 31. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaus Leistungen zu erbringen hat, mithin, ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es könne auf die kreisärztliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 6. Juni 2014 abgestellt werden, welche sich mit den übrigen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Berichten decke. Mit dem Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei somit davon auszugehen, dass eine Distors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion beziehungsweise eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontusion der Lendenwirbelsäule und der Brustwirbelsäule spätestens sechs Monate nach dem Unfall vollständig abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die daneben noch geklagten Beschwerden nicht auf einem objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierbaren organischen Substrat im Sinne einer strukturellen Veränderung beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ereignis vom 4. Juli 2013 sei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blick auf die Rechtsprechung sodann als leichter Unfall zu qualifizieren, weshalb ein adäquater Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zwischen diesem und den noch geklagten, organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden verneint werden müsse. Der Fallabschluss per 31. Mai 2014 sei somit rechtens. Es bestehe auch kein Anspruch auf weitere Geldleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen im Wesentlichen vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe es in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulässiger Weise unterlassen, den Arztberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, bei welchem am 4. Juni 2014 noch eine Abklärung angesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden sei, einzuholen. Damit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachgekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe festgehalten, dass der Unfall die vorbestehenden Lumbalgien massiv verstärkt habe und der Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht wieder habe hergestellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt, möglicherweise liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des Gelenks C2/3 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es stehe deshalb heute noch nicht abschliessend fest, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall keine organisch nachweisbaren Beschwerden erlitten habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe zudem sehr tiefe Zink- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu tiefe Testosteron- und Östrogenwerte sowie einen extremen Vitamin B12-Mangel festgestellt. Ohne den Unfall hätten die schlechten Werte nicht zu den seit dem Unfall anhaltenden Symptomen geführt. Hinsichtlich der posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Belastungsstörung habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Behandlung empfohlen, in welche sich diese begeben werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe sodann den Beweis nicht erbracht, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante eingetreten sei. Bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in ihrem Arztbericht vom 23. Januar 2014 nicht vom Erreichen des Endzustandes ausgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter sei der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Oktober 2013 nicht verwertbar. Es sei ihr unterstellt worden, sie beteilige sich nicht aktiv am Heilungsprozess und zeige eine schlechte Leistungsbereitschaft, was nicht nur falsch, sondern auch verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zend sei. Die Beschwerdeführerin habe Mitte Oktober 2014 einen Arbeitsversuch in einem kleinen Teilpensum bei der Spitex begonnen. Ihr unfallbedingter Gesundheitszustand lasse sich noch massgeblich verbessern, wodurch sie ihre vorherige 100%ige Arbeitsfähigkeit wieder erlangen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalem Beschleunigungstrauma vom 3. September 2013 (Urk. 9/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad II (gemäss QTF-Klassifikation) und führte aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nach dem Unfall sofort Kopf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenschmerzen verspürt mit einer Schmerzintensität von 2 (Skala von 0-10). Sodann habe sie Beschwerden an der Brustwirbelsäule (BWS) mit einer Schmerzintensität von 4 verspürt und nach 24 Stunden auch an der HWS. Probleme mit der Lendenwirbelsäule (LWS) habe sie schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen Kopfanprall habe es gemäss Beschwerdeführerin nicht gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bildgebenden Untersuchungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der BWS (Röntgen) sowie des Schädels (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI) seien ohne Befund gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/25 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. August 2013 (Urk. 9/11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as gleichentags angefertigte MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bild des Schädels als unauffällig beschrieben. Es bestehe kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subduralhämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sichtbar seien kleinste Signalalterationen hoch frontal, welche unspezifisch seien und auch bei Gesunden häufig gesehen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher die Versicherte am 19. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht hatte, stellte in seinem Bericht vom 22. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose „posttraumatische Kopfschmerzen und Schwindel“. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin sei unmittelbar nach dem Unfall l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eicht übel gewesen. Rund 2 Stunden später hätten sich Schwindel und Kopfschmerzen eingestellt, welche in der Folge für rund 2 Wochen stark zugenommen hätten. Neben den Schmerzen stünden Schwindelbeschwerden im Vordergrund. Die Beschwerdeführerin leide sodann unter Verspannungen im Schulter-/Nackenbereich beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die bekannten lumbalen Rückenschmerzen hätten sich ausserdem akzentuiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Beurteilung fest, fokal neurologische Defizite bestünden nicht, und das bereits durchgeführte MRI des Schädels sei ohne relevante pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Befunde gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er hielt dafür, dass die Prognose prinzipiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr gut sei, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Arbeitsfähigkeit in 2 Wochen mit 50 % und in 4 Wochen mit 100 % wieder gegeben sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem unfallanalytischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 (Urk. 9/33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfuhr der Alfa Romeo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem die Beschwerdeführerin als Beifahrerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prall eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) von circa 1 bis maximal 4 km/h. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das Fahrzeug wirkte eine mittlere Beschleunigung von circa 0,3 bis 1,2 g ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Personen im Alfa Romeo bewegten sich infolge der Kollision in einem Winkel von ca. 60° (zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugläng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sehr leicht nach links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo am 24. Oktober 2013 ein ambulantes Assessment durchgeführt worden war, wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aktuelle Problematik bestehe in einer (1) erheblichen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomausweitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei der Interpretation der Befunde sei das Ergebnis der emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlenen psychiatrischen Abklärung zu berücksichtigen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, (2) intermittierend auftretenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-temporal beidseits, (3) einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Drehschwindel, in Zusammenhang mit Kopfschmerzen auftretend, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">penneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, (4) fast konstant vorhandenen Schmerzen im Schulter-/Nackenbereich bis mittlere BWS, (5) konstant vorhandenen LWS-Beschwerden, (6) Vergesslichkeit und Konzentrationsstörungen sowie (7) depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomen und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlafstörungen. Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten in ihren Schlussfolgerungen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin habe beim Assessment eine mässige bis schlechte Leistungsbereitschaft gezeigt. Die minimale Performance sei knapp erreicht worden. Es habe kein Zugang für aktive und passive Therapiemassnahmen gefunden werden können. Anhand der Abklärungsresultate würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapeutische aktivierende Bewegungstherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ningstherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MTT) dreimal pro Woche empfohlen. Gleichzeitig solle die Beschwerdeführerin beim Erarbeiten von Selbsthilfemassnahmen unterstützt werden, welche sie selbst bei kurzfristigen Schmerzsteigerungen anwenden könne. Die Beschwerdeführerin sei momentan jedoch nicht dazu bereit, die erwähnten therapeutischen Massnahmen in der Physiotherapie oder im MTT durchzuführen. Auch im Probetraining während des Assessments seien das Erstellen eines Heimübungsprogrammes sowie der Versuch verschiedener passi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Massnahmen, wie die lokale Wärmeapplikation oder das Ausprobieren eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tempurkissens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abgelehnt worden. Zur Erweiterung der aktivierenden Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen würden regelmässige Spaziergänge in der Natur, das Durchführen von Ausdaueraktivität sowie die Wiederaufnahme der bis zum Unfall durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Hobby-Aktivitäten empfohlen. Auch hierbei habe kein Zugang gefunden werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So lange sie die Aktivitäten (z.B. das Reiten) nicht in ihrem gewohnten, vollen Ausmass ausführen könne, müsse sie es gar nicht erst versu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Eine schrittweise Steigerung von Aktivitäten, z.B. beim Reiten, lehne die Beschwerdeführerin ab. Zusätzlich zur körperbezogenen Behandlung werde eine psychotherapeutisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreuung der Beschwerdeführerin als unbedingt notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig erachtet. Die psychosoziale Situation spiele bei der Beschwerdeführerin eine tragende Rolle. Auch in dieser Hinsicht sei sie nicht zugänglich, sie lehne eine psychotherapeutische Behandlung ab. Prinzipiell spreche aus somatischer Sicht nichts gegen die Suche einer neuen Arbeit, jedoch müsse die psychische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung der Beschwerdeführerin hierbei berücksichtigt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der BWS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskreteste degenerative Veränderungen C5/C6 bei minimaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Discus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intervertebralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 mit kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subligamentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie median </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Hinweis au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f eine Nervenwurzelkompression im Bereich der LWS b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ildlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt hätten sich in der ganzen Wirbelsäule keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalkanalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kein Hinweis auf eine Nervenwurzelkompression gezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem Bericht vom 23. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otoneurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung vom 22. Januar 2014 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbefunde könne eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibulospinale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pathologie ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die peripheren und zentral-vestibulären Funktionen seien klinisch und appara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv als normal zu beurteilen. Es bestünden keine Anhaltspunkte für einen benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel oder einen Status nach Commotio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labyrinthi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anlässlich der Untersuchung falle auf, dass die Beschwerdeführerin in der spontanen Bewegung keine Schonhaltung zeige und auch bei der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung keine pathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nystagmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien, obwohl sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei langer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfreklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kopftieflagerung ein Unwohlsein und unsystematisches Schwindelgefühl beschrieben würden. Obwohl die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zwei Tage vor dem Untersuch beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopathen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung gewesen sei, seien die linke Schultermuskulatur (M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapezius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myogelose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links C3/4 noch spürbar und wohl für ausstrahlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frontotemporalbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hauptsächlich verantwortlich. Es würden regelmässige Wärmeapplikation und aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strechinggymnastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie tägliches Kreislauftraining empfohlen. Eine angstüberlagerte Schon- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermeidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Kreislauftraining und Muskelaufbautraining sei trotz fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den strukturellen Läsionen im Gespräch deutlich wahrnehmbar. Eine psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Überlagerung in der persönlich unbewussten Unfallopfersymptomatik sei spürbar; dieser müsse mit aktiven Therapiezielen weiter entgegengewirkt werden. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine (schrittweise) Integration ins Berufsleben sollte möglich sein, begleitet durch noch regelmässige muskellockernde physio-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteopathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterstützung im Schulter-Nackenbereich. Dabei sei die vorbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebragene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuberücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom 3. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/57) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass eine strukturelle Unfallfolge mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit habe ausgeschlossen werden können. Aufgrund der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in 2 Monaten ein stabiler Zustand zu erwarten. Die berufliche Reintegration sollte unterstützend bereits jetzt begonnen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 7. April 2014 (Urk. 9/68) fest, es liege eine unbefriedigende Situation auch rund 8 Monate nach dem Verkehrsunfall vor. Die neurologische Untersuchung sei unauffällig, es zeigten sich keine fokalen Defizite. Es sei schwierig, der Beschwerdeführerin sinnvolle therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Optionen anzubieten. Physiotherapie und Osteopathie betreibe sie bereits. Zusätzliche medikamentöse Massnahmen halte er nicht für sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgsverspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am ehesten könnten rheumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansätze bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> helfen. Von einer psychologischen Beratung und Betreuung sei die Beschwerdeführerin gar nicht angetan, obwohl dieser Vorschlag sicher seine Berechtigung habe. Auch für eine stationäre Behandlung mit psychosomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erpunkt sei die Beschwerdeführerin kaum zu motivieren. Andere Ursachen für den Schwindel als eine posttraumatische beziehungsweise später somatoforme Komponente könne er nicht postulieren. Er denke, dass vor allem in rheumatologischer und psychosomatischer Hinsicht Therapiebedarf bestehe. Aus neurologischer Sicht lasse sich eine fortdauernde Arbeitsunfähigkeit nicht aufrechterhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom 24. April 2014 fest, eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes sei nicht mehr zu erwarten. Auch der Neurologe habe keine relevanten Behandlungsvorschläge mehr machen können, womit auch der Facharzt von keiner namhaften Verbesserung durch weiterführende Behandlungsmassnahmen mehr ausgehe (Urk. 9/75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> listete in seinem Bericht vom 19. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche von der Beschwerdeführerin beschriebenen Beschwerden seit dem Unfall auf und hielt fest, der Unfall könne derzeit noch nicht abgeschlossen werden, da sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beschwerden nicht vorbestehend seien. Aus seiner Sicht sei es notwendig, differenzialdiagnostische Abklärungen vorzunehmen, um allfällige, den Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsprozess negativ beeinflussende Faktoren auszuschliessen beziehungsweise auch Faktoren zu finden, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicherweise bereits zum Zeitpunkt des Traumas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungünstig ausgewirkt hätten (erhöhte Vulnerabilität).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 6. Juni 2014 (Urk. 9/87) aus, die diversen radiologischen Untersuchungen seien bezüglich Unfallfolgen unauffällig. Eine strukturelle Läsion im Bereich der BWS und der LWS habe ausgeschlossen werden können. Aufgrund der Stabilisierung des Oberkörpers im Autositz bei nur geringer Krafteinwirkung (0.3-1.2 g) sei eine strukturelle Läsion im Bereich der BWS und der LWS auch nicht überwiegend wahrscheinlich zu erwarten. Eine Distorsion beziehungsweise Kontusion der LWS und der BWS heile innerhalb weniger Wochen vollständig ab. Spätestens sechs Monate nach einem Trauma sei davon auszugehen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Bereich der BWS und der LWS vollständig abgeheilt seien. Weiter beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Beschwerden könnten nicht mehr überwiegend wahrscheinlich als unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt erklärt werden, insbesondere deshalb, da die Beschwerdeführerin bereits unter vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n LWS-Beschwerden gelitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mehrfach sei die Beschwerdeführerin auf eine psycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Begleitung hingewiesen worden, welche sie jedoch abgelehnt habe. Auch </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei wiederholt ein aktives Therapieregime vorgeschlagen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereits </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ½ Monate nach dem Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine schrittweise berufliche Reintegration emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlen worden. Diese sei bis zum heutigen Zeitpunkt nicht dokumentiert, sodass nicht mehr überwiegend wahrscheinlich von einer namhaften Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht es ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llversicherungsrechts, dass prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch alle Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nien bei Vorliegen degenerativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenveränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Voraussetzungen, als eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Ursache in Betracht fällt. Als weitgeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end unfallbedingt kann ein Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibenvorfall betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1 E. 2.3 [8C_677/2007]; Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014, E. 5.2). Wird die Diskushernie bei degenerativem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall lediglich akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert, nicht aber (weitgehend) verursacht, hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unfallversicherung nur Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für das unmittelbar im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Unfall stehende Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom zu erbringen. Nach derzeiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem Wissensstand kann das Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach drei bis vier Monaten erwartet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, wogegen eine allfällige rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine traumatische Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eines klinisch stummen degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1 E. 2.3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_326/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist dokumentiert, dass die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall Beschwerden im Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich hatte (vgl. z.B. Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 1 und Urk. 9/36 S. 6); die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lumbalgie war somit vorbestehend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darauf wies auch der erstbehandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 3. September 2013 hin. Sodann führte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Untersuchungen der HWS und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWS (Röntgen) sowie des Schädels (MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seien ohne Befund gewesen (vgl. E. 3.1 und E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 (Urk. 9/47) wurden beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags durchgeführten MRI-Untersuch der gesamten Wirbelsäule diskreteste degenerative Veränderungen C5/C6 bei mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Discus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intervertebralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der HWS sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 mit kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subligamentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie median und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Hinweis auf eine Nervenwurzelkompression im Bereic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h der LWS bildlich dargestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Unfall verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion im Bereich der BWS und der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist also mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 zutreffend ausführte (E. 3.12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der im unfalla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nalytischen Gutachten vom 14. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genannten mittleren Beschleunigungswerte von circa 0,3 bis 1,2 g (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erwähnten Rechtsprechung des Bundesgerichts (E. 4.1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erscheinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die kreisärztlichen Feststellungen, wonach die geklagten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 4. Juli 2013 zurückzuführen seien (E. 3.12), nachvollziehbar. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diskopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an der LWS (L4/5) war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorbestehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erforderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schon vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Durchführung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Therapiesitzungen (Urk. 9/6 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die diskrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C5/C6 an der HWS wurden im Bericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als degenerativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschrieben und sind daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht unfallkausal. Eine richtunggebende Verschlimmerung der dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nerativen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zustände konnte röntgenologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht ausgewiesen werden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist zwar nicht auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, doch ist diese in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Der Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">per 31. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erfolgte rund 11 Monate nach dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 4. Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu einem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in welchem davon auszugehen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">traumatische Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">merung abgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dafür spricht auch, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei Fallabschluss weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehenden Beschwerden weder neurologisch noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">otoneurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erklärt werden konnten (E. 3.7 und E. 3.9). Eine psychische Überlagerung wurde von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärztlicher Seite her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verschiedentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermutet, konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht verifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, da die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> psychotherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Behandlung nicht zugänglich w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ar (E. 3.5, E. 3.7 und E. 3.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in seiner kreisärztlichen Beurteilung in Anbetracht der zeitlichen Abläufe und der ärztlichen Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen davon ausging, es sei von keiner namhaften Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zustandes durch weiterführende Behandlungsmassnahmen mehr auszugehen, erscheint sodann nachvollziehbar: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4 wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E. 3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nebst der bereits installierten Physiotherapie und Osteopathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Therapiemassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> empfohlen (regelmässige Wärmeapplikation, aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Strechinggymnasti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, tägliches Kreislauftraining); der spürbaren psychosomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Überlagerung müsse mit aktiven Therapiezielen entgegengewirkt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rund zwei Monate später, am 7. April 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, es sei schwierig, der Beschwerdeführerin sinnvolle therapeutische Optionen anzubieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Physiotherapie und Osteopathie betreibe sie bereits. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er denke, dass vor allem in rheumatologischer und psychosomatischer Hinsicht Therapiebedarf bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E. 3.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ss die Beschwerdeführerin den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ihr in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eigenregie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbaren, aktivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Therapieempfehlungen nachgekommen wäre, lässt sich den Akten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass bereits im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 30. Oktober 2013 (E. 3.5) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Notwendigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er MTT und psychotherapeutischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingewiesen worden war, diesbezüglich jedoch kein Zugang zur Beschwerdeführerin hatte gefunden werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Wesh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alb dieser Bericht nicht verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar sein sollte (Urk. 1 S. 9), lässt sich nicht begründen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darin enthaltenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Feststellungen stehen keineswegs in Diskrepanz zu den Beobachtungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Massgebend ist schliesslich, dass weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">otoneurologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht (E. 3.7) noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus neurologischer Sicht (E. 3.9) noch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus somatischer Sicht (E. 3.5) eine wesentliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit von weiteren (somatischen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">piemassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abhängig machten, sondern die Beschwerdeführerin grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich für arbeitsfähig erachteten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">llabschluss per 31. Mai 2014 erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Etw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Gegenteiliges lässt sich weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Mai 2014 (E. 3.11) noch dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Chirurgie, vom 10. Juni 2014 (Urk. 3/5) entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begnügte sich damit, in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sämtliche von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n aufzuführen. Befunde erhob er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dementsprechend äusserte er sich auch nicht darüber, ob die beklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> objektivierbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sein Fazit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Unfall könne deshalb nicht abgeschlossen werden, weil sämtliche Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien, entbehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wissenschaftlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 3/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, er habe die Beschwerdeführerin schon im Jahr 2010 behandelt. Im November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(2013) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine Verlaufsaufnahme der LWS durchgeführt worden und im Wesentlichen ein unverändertes Bild mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 mit einer deutlichen HIZ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Intensity</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Bereich der HWS werde eine sehr diskrete Veränderung bei C5/6 gesehen, die mit den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den wahrscheinli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch nicht im Zusammenhang stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sehe wohl so aus, dass die Beschwerdegegnerin ihre Zahlungen einstelle, wie es in der Regel in solchen Fällen mit einer eindeutigen Vorschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch zu erwarten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er finde eine sehr isolierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suboccipital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts. Möglicherweise liege eine Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des Gelenks C2/3 vor, welches neben dem Segment C5/6 das am häufigs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten verletzte Gelenk im Rahmen eines Schleudertraumas sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus ergibt sich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Fallabschluss n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichts entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerden im Bereich der HWS nicht einmal auf die Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen bei C5/6 zurück. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzung des Gelenkes C2/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausserdem nur spekulieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine entsprechende Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im MRI vom 26. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls nicht nachgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> enthält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss Angaben über die subjektiven Beschwerden der Beschwerdeführerin sowie mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darüber, ob die Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur aus Sicht der Beschwerdeführerin, sondern auch aus seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sicht unfallkausal seien, äusserte er sich nicht. Inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die kreisärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widerlegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 4), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachvollziehbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überdies, worauf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit ihrem Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu tiefe Zink-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-, Vitamin B12- und Hormonwerte (Urk. 1 S. 6) hinauswill. Nebst dem Umstand, dass kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entsprechender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, kann ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Zusammenhang zwischen den besagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Werten und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Unfall hergestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weitere Abklärungen sind nicht angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Fallabschluss ist zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 4. Juli 2013 und den fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden Beschwerden besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die adäquate Kausalität als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen praktisch keine Rolle spielt (E. 1.4.2), ist zunächst zu prüfen, ob im konkreten Fall solche Unfallfolgen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen oder nicht. Dabei ist zu berücksichtigen, dass Unfallfolgen erst dann als organisch objektiv ausgewiesen gelten, wenn die erhobenen Befunde mit appa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis anerkannt sind (BGE 134 V 231 f. E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten kann als erstellt gelten, dass den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden kein unfallbedingtes organisches Substrat im Sinne einer bildgebend oder sonst klar nachweisbaren strukturellen Veränderung zugrunde liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. E. 4.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Festzuhalten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass aufgrund klinischer Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Nacken oder Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit rechtsprechungsgemäss nicht auf ein klar fassbares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dingtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> organisches Korrelat des geklagten Beschwerdebildes geschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2009). Selbst wenn die geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> damit klinisch fassbar wären, würden sie keine organische Gesundheitsstörung darstellen. We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iter konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurologischen noch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schwindel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine organische Ursache gefunden werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Hinsichtlich der geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schlaf-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Konzentrations-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Sehstörungen, sowie der Müdigkeit, Reizbarkeit und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesslichkeit seit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist schliesslich zu bemerken, dass es sich hier um organisch nicht objektiv ausgewiesene Befindlichkeitsstörungen handelt, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht einem organischen Substrat zugeordnet werden konn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten (vgl. E. 3.3., E. 3.7 und E. 3.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei diesem Ergebnis kann auf eine abschliessende Beurteilung der natürliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Kausalität verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Unter Berücksichtigung des „typischen, bunten Beschwerdebildes“ nach dem Unfall vom 4. Juli 2013 ist es nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Beschwerdegegnerin die Adäquanzprüfung anhand der sogenann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Schleudertrauma-Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vornahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Anders als im Falle einer psychischen Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hlentwicklung nach einem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– ob eine solche hier vorliegt, kann im Ergebnis offen gelassen werden (vgl. E. 4.2.3) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist demnach auf eine Differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten zu verzichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 117 V 359 E. 6a S. 367 und 369 E. 4b S. 382 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Unfallschwere ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Nicht relevant sind die Kriterien, welche bei der Prüfung der Adäquanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden; dies gilt etwa für die - ein eigenes Kriterium bildenden - Verletzungen, welche sich die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person zuzog, aber auch für - unter dem Gesichtspunkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende - äussere Umstände, wie eine allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- respektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar Todesfolgen, die der Unfall für andere Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen nach sich zog (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26 E. 5.3.1 [U 2/07]; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_799/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2009 E. 3.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass die Beschwerdegegnerin das Ereignis vom 4. Juli 2013 als leichten Unfall qualifizierte (Urk. 2 S. 13), ist angesichts des Unfallhergangs und der dabei ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wickelten Kräfte (Sachverhalt Ziff. 1.1 und E. 3.4) nicht zu beanstanden. Die Beschwerdeführerin wandte im Beschwerdeverfahren denn auch nichts gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einschätzung ein (vgl. Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> adäquate Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei leichten Unfällen in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu verneinen. Anhaltspunkte dafür, weshalb hier eine Ausnahme von der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Anwendung käme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, gibt es nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und wurde auch nicht dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin hat somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keinen Anspruch auf weitere Geldleistungen der Beschwerdegegnerin in Form einer Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung oder einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte es bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer psychischen Fehlentwicklung gekommen sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiele aufgrund der Qualifikation des Ereignisses vom 4. Juli 2013 als leichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in adäquater Kausalzusammenhang: Bei einfachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfällen kann die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz des Kausalzusammenhangs in der Regel ohne weiteres verneint wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, da solche Ereignisse nicht geeignet erscheinen, zu einer psychischen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung zu führen (BGE 115 V 133 E. 6a). Ausnahmsweise (beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem verzögerten Heilungsverlauf, bei einer langdauernden Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit oder bei Komplikationen durch eine besondere Art der erlittenen Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung; vgl. RKUV 1998 Nr. U 297 S. 243 ff.) ist die Adäquanzfrage zwar auch bei leichten Unfällen zu prüfen, wobei die Kriterien, die für Unfälle im mittleren Bereich gelten, heranzuziehen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 5.2 mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall lassen indes keine Anhaltspunkte auf einen solchen Ausnahmefall schliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Fall, dass das Gericht die Sache nicht zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückweise, beantragte die Beschwerdeführerin die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels, bei welchem sie über den wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Behandlungsverlauf berichten könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5). Für die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels besteht jedoch kein Anlass, da der weitere Behandlungsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht relevant ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kathrin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hässig</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>