<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00066</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Oktober 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rolf Schmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwager Schmid Giusto, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sonneggstrasse 55, Postfach 1778, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1967 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 12. April 2005 zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezug von Leistungen (Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traf daraufhin medizinische sowie erwerbliche Abklärungen, zog (wiederholt) die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) bei (Urk. 8/10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/15, Urk. 8/16-20, Urk. 8/29, Urk. 8/30, Urk. 8/32, Urk. 8/35) und holte einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushaltsabklärungsbericht (Urk. 8/24) ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA hatte der Versicherten zwischenzeitlich mit Verfügung vom 10. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/32) für die Folgen eines Autou</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfalls vom 30. Juni 2004 mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab 1. Juni 2008 eine auf einem Invaliditätsgrad vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100 % beruhende Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen und den Anspruch auf eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 5. Januar 2009 (Urk. 8/38) teilte die IV-Stelle der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass angesichts des Wiedererlangens der vollen Arbeitsfähigkeit spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens am 13. April 2005 kein Leistungsanspruch bestehe. Daran hielt sie auf Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand (Urk. 8/42) hin am 3. April 2009 fest (Urk. 8/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3. April 2009 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. Mai 2009 im Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009.00442 Beschwerde mit dem Antrag, in Aufhebung der Verfügung vom 3. April 2009 sei die Beschwerdegegnerin - unter Kosten- und Entschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen - zu verpflichten, ihr eine ganze Rente auszurichten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/48 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige Gericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 23. Dezember 2010 (Urk. 8/60) in dem Sinne gut, dass es die Verfügung vom 3. April 2009 (Urk. 8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Abklärungen betreffend die Auswirkungen der Gesundheitsstörungen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit treffe und hernach über den Rentenanspruch der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu befinde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die IV-Stelle die Versicherte im Sommer 2011 von den Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär untersuchen (vgl. Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. September 2011 [Urk. 8/68] und ergänzende Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 9. Januar 2012 [Urk. 8/73]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin wies sie das Rentengesuch in Bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung ihres Vorbescheids vom 25. April 2012 (Urk. 8/77) – unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 7 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 5. Dezember 2012 (Urk. 2) erneut ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung (Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 5. Dezember 2012 vollumfänglich aufzuheben, und es sei der Beschwerdeführerin eine ganze Rente auszurichten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei der Invaliditätsgrad durch ein neues Gutachten zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Februar 2013 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort, Urk. 7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten am 25. Februar 2013 (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etreffend die gesetzlichen Bestimmungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den Invaliditätsbegriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Voraussetzungen, unter denen psychische Gesundheitsschäden darunter fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 130 V 352)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abstufungen, den Zeitpunkt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entstehung des Rentenanspruchs sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssung des Invaliditätsgrades bei Erwerbstätigen (allgemeine Methode des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleichs) und bei Teilerwerbstätigen (gemischte Methode der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsbemessung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Urteil des hiesigen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2009.00442</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Sachen der Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelten Grundsätze rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70), dissoziati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4), bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälle (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer Hypersomnie (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eisen) analog angewendet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle begründete das Festhalten an der Rentenverweigerung – unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. September 2011 (Urk. 8/68) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ergänzende Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. Januar 2012 (Urk. 8/73) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- damit, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig und damit in der Lage sei, ein 7 % unter dem Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Salär zu generieren (Urk. 2 S. 3, Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/68, Urk. 8/73) könne auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund diverser Mängel nicht abgestellt werden. Gestützt auf die Beurteilung des behandelnden Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ters Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei davon auszugehen, dass sie an einer posttraumatischen Belastungsstörung leide und zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 1 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Aktenlage, wie sie sich bis zum Erlass des Urteils vom 23. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2010 präsentierte, wurde dort umfassend dargestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 8/60 E. 3.1-12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten, nachdem sie die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie am 6. und 11. Juli 2011 polydisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht hatten, in ihrer Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tise vom 13. September 2011 folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/68 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisierte Angststörung, ICD-10 F41.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sode, ICD-10 F33.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 F45.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achstehende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung, vgl. diagnostizierte somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">forme Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei Status nach Autounfall am 30. Juni 2004 mit Distorsion der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wirbelsäule (HWS) und multiplen Prellungen der rechten Körperseite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">17 von 18 Fibromyalgie Tender points und zwei von drei Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">punkten positiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">funktionelle Bewegungseinschränkung im Bereich der HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">somatisch nicht begründbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schwäche im Bereich des rechten Arms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mögliche Mild Traumatic Brain Injury (MTBI) und wahrscheinliche HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kein Nachweis einer radikulären und/oder spinalen Funktionsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch kein relevantes Zervikalsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance am Schultergürtel rechts mehr als links (Trape</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zius)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ansatztendinotische Beschwerden am rechten Beckenkamm mit pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikulärer Ausstrahlung ins rechte Bein</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach posttraumatischer Belastungsstörung, gegenwärtig remit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tiert, ICD-10 F43.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich nicht mehr feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us rheumatologischer und neurologischer Sicht keine Einsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hränkung der Leistungsfähigkeit bestehe, sei die Arbeitsfähigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der generalisierten Angststörung und der leichten depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit zu 30 % eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/68 S. 41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Nachfrage der IV-Stelle (Urk. 8/71) hielten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. Januar 2012 fest, der um 30 % erhöhte Erholungsbedarf sei durch die Angststörung mit multiplen funktionellen Symptomen bedingt. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin sei dadurch in ihrer Konzentrations- und Daueraufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sowie im Durchhaltevermögen leicht beeinträchtigt. Wegen der Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen sei sie wohl tagsüber vermehrt müde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/73 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Hektikresis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Belastbarkeit und die Stressbelastungsfähigkeit seien unter anderem wegen der chronischen Schmerzen, welche indes teilweise überwindbar wären, leicht re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert. Schliesslich seien die Flexibilität und die Umstellungsfähigkeit auf rasch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselnde Arbeitsanforderungen erschwert. Aus den genannten Gründen könne die Explorandin kein Vollzeitpensum mehr bewältigen (Urk. 8/73 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Kiosk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkäuferin bestehe eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit (entweder im Rahmen eines Vollzeitpensums bei erhöhtem Pausenbedarf oder im Rahmen eines 70%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sums; Urk. 8/73 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei davon auszugehen, dass der Unfall vom 30. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004 aus somatischer Sicht während zirka zwei Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gezeitigt habe. Krankheitsbedingt bestehe seit dem fraglichen Unfall eine – aus der psychischen Gesundheitsstörung resultierende - 30%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/73 S. 3). Es sei von einer deutlichen psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Überlagerung im Gesamtverlauf sowie von einer zunehmenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung im subjektiven Erleben mit Selbstlimitierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der objektiven Befunde sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Explorandin deutlich mehr Anstrengung zumutbar, sich beruflich wieder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulassen (Urk. 8/73 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Akten gelangte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Arbeitsmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt des Regionalärztlichen Dienstes (RAD) der IV, am 28. Januar 2012 zum Schluss,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall vom 30. Juni 2004 wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend maximal zwei Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandlungs- und rekonvaleszenzbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seither bestehe in der angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit kra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkheitsbedingt eine 70%ige und in einer leidensangepassten Tätigkeit (hektik- und stressarm, Pausenmöglichkeit) eine uneingeschränkte Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. 8/75 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie, stellte am 16. Januar 2013 folgende – bei Status nach einem Autounfall im Jahr 2004 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende - Diagnosen (Urk. 3/5 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Andauernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.8) mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) und </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronifiziertem therapierefraktärem Schmerzsyndrom ohne entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chendes organisches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F32.2; 43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei derzeit nicht arbeitsfähig. Sie sei durch die anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Depressivität und das Schmerzsyndrom absorbiert, in der Aufmerksamkeit und Konzentration beeinträchtigt, vermindert belastbar, kaum leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, blockiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf der Beziehungsebene kaum erreichbar (Urk. 3/5 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil vom 23. Dezember 2010 im Prozess Nr. IV.2009.00442 ist das hiesige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt zum Schluss gelangt, dass den von der Beschwerdeführerin geklagten so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(abgesehen von einer Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung auf Höhe Th12/L1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Konus/Caudaübergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine objektivierbaren organischen Befunde zugrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/60 S. 11 E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung erfolgte, weil sich aufgrund der damals vorliegenden Akten nicht beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess, ob und in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheitsstörung und der im Zusammenhang mit der HWS-Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsion beziehungsweise einer allfällig erlittenen Commotio cerebri stehenden Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik - in einer aus objektiver Sicht unüberwindbaren Weise - in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dem von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge eingeholten – auf fundierten all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/68 S. 9 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rheumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/68 S. 13 ff. und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/68 S. 22 ff. und S. 54 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/68 S. 31 ff. und S. 43 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen beruhenden - Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. September 2011 beziehungsweise vom 9. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/68, Urk. 8/73) gelangten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründung zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schluss, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Explorandin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge der differentialdiagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten Schmerzverarbeitungsstörung, der möglichen MTBI und der wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich erlittenen HWS-Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der muskulären Dysbalance am Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gürtel sowie der ansatztendinotischen Beschwerden am rechten Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/68 S.37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etwas Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiliges wurde denn auch von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geltend gemacht (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann legten die Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unter Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin, die wieder Auto fahre, die gemäss ICD-10 F43.1 für die fragliche Diagnose charakteristischen Symptome des wiederholten Erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bens des Traumas in sich aufdrängenden Erinnerungen sowie des Vermeidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aufweise (Urk. 8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- überzeugend dar, dass keine posttraumatische Belastungsstörung mehr vorliege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass sich die fragliche Störung nicht ausschliessen lasse, ohne dass spezifische psychometrische Tests durchgeführt worden seien (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist unzutreffend, liegt es doch im Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen des Gutachters, ob er psychologische Tests durchführen will (Urteil des Bundesgerichts 8C_798/2010 vom 17. November 2010 E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen einschlägigen Tests beruhende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 (Urk. 3/5) vermag die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insofern nicht in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als der genannte Psychiater nicht schlüssig dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte, aufgrund welcher Untersuchungsbefunde er vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(weiteren) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner posttraumatischen Belastungsstörung ausging. Die attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit begründete er denn auch nicht mit im Rahmen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Belastungsstörung zu interpretierenden Beschwerden, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Beeinträchtigungen aufgrund der überdies diagnostizierten depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Schmerzsyndroms (Urk. 3/5 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den entsprechenden Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 4) lassen die von den Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten und – angesichts der erhobenen Befunde und der anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Angaben - ohne Weiteres nachvollziehbaren Diagnosen einer Angststö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und einer leichten depressiven Episode nicht auf das Bestehen einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Belastungsstörung schliessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tatsache, dass die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht zur genauen Genese der Angststörung äusserten (Urk. 1 S. 4), tut der Beweiskraft der Expertise insofern keinen Abbruch, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Gesundheitsstörung im Bereich der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung als finale Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (anders als im Unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht) grundsätzlich nicht von Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang ist. In diesem Zusammenhang ist auch – er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neut (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts vom 23. Dezember 2010 im Prozess Nr. IV.2009.00442, Urk. 8/60 S. 11 E. 4.1) – darauf hinzuweisen, dass recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss keine Bindungswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Invaliditätsschätzung der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung für die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung besteht (Urk. 1 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – als einzigem Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte und nicht begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsänderung (Urk. 3/5 S. 1) erübrigen sich weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen insofern, als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar nicht davon ausging, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Störung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als leicht (vgl. Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. September 2011 [Urk. 8/68 S. 37]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwer (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung vom 16. Januar 2013 [Urk. 3/5 S. 1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass selbst mittelgradige depressive Episoden pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xisgemäss regelmässig als keine von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Verstimmungszuständen klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterscheidbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens betrachtet werden, die es der betroffenen Person verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichten, die Folgen der bestehenden Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik zu überwinden (vgl. etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_213/2012 vom 13. April 2012 E. 3.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Ausführungen betreffend den tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Schweregrad der fraglichen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis auf eine zu kurze Dauer der psychiatrischen Abklärung (Urk. 1 S. 4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag ebenso wenig hinreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des versicherungsexternen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens zu begründen (vgl. hiezu etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_365/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juli 2012 E. 6.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rund vierzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr jährlich von der IV-Stelle zugeteilten Gutachtensaufträge nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhängig (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass die wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tliche Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der MEDAS von der Invalidenversicherung allein keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befangenheit des betreffenden Instituts begründet (vgl. für viele etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_342/2012 vom 28. Juni 2012 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Auswirkungen der Gesundheitsstörungen auf das funktionelle Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen gingen die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nach dem Unfall vom 30. Juni 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus somatischen Gründen während maximal zwei Monaten in ihrer Leistungsfähigkeit beeinträchtigt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/73 S. 3), was angesichts des Fehlens wesentlicher objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer organischer Schäden ohne Weiteres einleuchtet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise der daraus resultierenden leichten Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Konzentrations- und Daueraufmerksamkeit, des Durchhaltever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hektikresistenz, der Belastbarkeit und der Stressbelastungsfähigkeit sowie der wegen Schlafstörungen vermehrten Tagesmüdigkeit (Urk. 8/73 S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem fraglichen Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 8/73 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten dabei indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> explizit in Frage, dass sich diese bei zumutbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Willensanstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winden lasse (Urk. 8/73 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Anbetracht der wenig erheblichen Befunde be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise der nur leichten Einbussen des funktionellen Leistungsvermögens ist jedenfalls nicht von einer höhergradigen als der gutachterlich bescheinigten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Tatsache, dass – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Annahme einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit im Gesundheitsfall (vgl. hiezu Urk. 8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer 30%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls ein rentenausschliessender Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad resultiert, kann vorliegend offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt einen invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aufweist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung des Rentenbegehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 lit. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 700.-- der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rolf Schmid</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">B.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer<span id="_GoBack"></span></p><p></p></div> </div></body></html>