<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00424</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210161&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00424</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.06.2011 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für die Erstellung von zwei Abstellplätzen.<br/><br/>Im Entscheid vom 25. Februar 2010, VB.2009.00579, hat das Verwaltungsgericht die Quartierplanbedürftigkeit des betreffenden Gebietes aufgrund der als genügend erachteten strassenmässigen Erschliessung verneint. Der Grundsatz der Planungssicherheit bzw. Planbeständigkeit gebietet es deshalb, die Erschliessung der im Quartier geplanten Abstellplätze nach so kurzer Zeit nicht wieder in Frage zu stellen, solange kein erheblicher polizeilicher Missstand vorliegt (E. 3.2).<br/><br/>Zum gleichen Ergebnis führt auch die materielle Rechtskraft des zitierten Entscheids, auf dessen Feststellungen im vorliegenden Verfahren nicht mehr zurückzukommen ist (E. 3.3).<br/><br/>Obwohl der die streitbetroffenen Abstellplätze erschliessende Zufahrtsweg mit einer Breite von 2.5 m äusserst schmal ist, verursacht er keine akuten Verkehrssicherheitsprobleme und stellt damit keinen erheblichen polizeilichen Missstand dar (E. 4). <br/><br/>Abweisung.<br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLÃTZE">ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE RECHTSKRAFT">MATERIELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANBESTÃNDIGKEIT">PLANBESTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSWEG">ZUFAHRTSWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 236 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 358 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12178" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00424</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_21">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_26">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_32">,</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_7_38">Baukommission Kilchberg,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA G<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_8_43">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 14. Dezember 2009 erteilte die Baukommission Kilchberg D und E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Um- und Anbau eines Wohnhauses sowie die Erstellung von zwei AussenabstellplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse 02 in Kilchberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen rekurrierten A und B am 20. Januar 2010 an die Baurekurskommission II und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2010 wurde das Rekursverfahren sistiert, weil das Verwaltungsgericht gleichzeitig Ã¼ber eine Beschwerde der Rekurrierenden betreffend Einleitung des Teilquartierplanverfahrens I zu befinden hatte und eine prÃ¤judizielle Wirkung des zu erwartenden Entscheids nicht auszuschliessen war.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem das Verwaltungsgericht die Beschwerde mit Entscheid vom 25. Februar 2010 abgewiesen hatte, wurde das Rekursverfahren auf Antrag der Rekurrierenden fortgesetzt und mit Entscheid vom 15. Juni 2010 ebenfalls abgewiesen, soweit der Rekurs nicht wegen RÃ¼ckzugs als erledigt abgeschrieben wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. August 2010 gelangten A und B mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben, soweit damit der Rekurs gegen den Beschluss der Baukommission Kilchberg am 14. Dezember 2009 abgewiesen wurde. Weiters sei der betreffende Beschluss hinsichtlich der Bewilligung der streitbetroffenen zwei AbstellplÃ¤tze aufzuheben, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurs- bzw. Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Beschwerde- und in reduziertem Umfang fÃ¼r das Rekursverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2">In ihrer Beschwerdeantwort vom 7. September 2010 schlossen D und E auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Ausserdem beantragten sie, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde auf die Erstellung der streitbetroffenen zwei ParkplÃ¤tze zu beschrÃ¤nken und ihnen im Ãbrigen die AusfÃ¼hrung des Bauvorhabens zu erlauben.</p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission Kilchberg verzichtete in ihrer Mitteilung vom 24. September 2010 auf die Einreichung einer ausfÃ¼hrlichen Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2010 stellte das Verwaltungsgericht die BeschrÃ¤nkung der aufschiebenden Wirkung auf die Erstellung der streitbetroffenen zwei ParkplÃ¤tze fest, nachdem A und B ihre Zustimmung mit Stellungnahme vom 24. September 2010 bekrÃ¤ftigt hatten. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden sind MiteigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03, das sich schrÃ¤g gegenÃ¼ber dem BaugrundstÃ¼ck befindet. Als Nachbarn sind sie zur Beschwerde gegen das Bauvorhaben nach § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen nunmehr allein die strassenmÃ¤ssige Erschliessung der sich auf dem BaugrundstÃ¼ck befindenden AbstellplÃ¤tze. Die BewilligungsfÃ¤higkeit des Ã¼brigen Bauvorhabens stellen sie ausdrÃ¼cklich nicht mehr infrage. Auf dem das BaugrundstÃ¼ck erschliessenden, 2,5 m breiten "ZufahrtsstrÃ¤sschen" Kat.-Nr. 04 fehle jeglicher FussgÃ¤ngerschutz und es komme trotz gegebener Ãbersichtlichkeit unausweichlich zu gefÃ¤hrlichen Begegnungen zwischen Fahrzeugen und FussgÃ¤ngern. Durch das Hinzukommen von zwei neuen AbstellplÃ¤tzen zu den sechs bisher bestehenden erhÃ¶he sich das Verkehrspotenzial zudem um 33 % bzw. 5 Fahrten pro Tag. Im Ãbrigen verweisen die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Minderheitsantrags.</p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerschaft hÃ¤lt dem entgegen, das BaugrundstÃ¼ck sei trotz Unterschreitung der fÃ¼r einen Zufahrtsweg erforderlichen Breite von 3 m genÃ¼gend erschlossen, weil die abgewickelte Distanz zwischen dem Hauseingang und der H-Strasse weniger als 80 m betrage. DiesbezÃ¼glich verweist sie auf den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 25. Februar 2010, VB.2009.00579, www.vgrzh.ch<span>,</span> in welchem der Zugang zum GrundstÃ¼ck der damaligen BeschwerdefÃ¼hrenden und damit auch zu den GebÃ¤uden H-Strasse 05, 02 und 06 fÃ¼r ausreichend befunden worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>§ 236 Abs. 1 PBG verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sein muss. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 PBG). <span>Ob eine Zufahrt den in § 237 PBG umschriebenen Kriterien genÃ¼gt, beurteilt sich nach den VerhÃ¤ltnissen des einzelnen Falls.</span> Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Entscheid vom 25. Februar 2010, VB.2009.00579, www.vgrzh.ch, hat die 3. Kammer des Verwaltungsgerichts die QuartierplanbedÃ¼rftigkeit des Ã¼ber den Zufahrtsweg Kat.-Nr. 04 erreichbaren Gebietes unter Hinweis auf die genÃ¼gende strassenmÃ¤ssige Erschliessung des Quartiers verneint und das von den heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden am 20. November 2008 beantragte Teilquartierplanverfahren in der Folge abgelehnt. Es fragt sich, welche Auswirkungen der Entscheid auf das vorliegende Verfahren hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Als Ausfluss des aus dem Vertrauensschutz abgeleiteten Grundsatzes der Rechtssicherheit gilt im Raumplanungsrecht das Gebot der PlanbestÃ¤ndigkeit bzw. Planungssicherheit (vgl. Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 437; Peter Karlen, StabilitÃ¤t und Wandel in der Zonenplanung, PBG-aktuell 4/1994, S. 5 ff.). Dementsprechend gestattet § 9 Abs. 2 PBG PlanÃ¤nderungen nur insoweit, als es Rechtssicherheit und Billigkeit zulassen. Dieser auch in Art. 21 <span>Abs. 2 RPG verankerte Grundsatz gilt fÃ¼r alle Nutzungsplanungen, das heisst auch fÃ¼r den Quartierplan als Sondernutzungsplan (Thierry Tanquerel, Kommentar RPG, Art. 21 Rz. 20); er will nicht nur den von der PlanÃ¤nderung betroffenen GrundeigentÃ¼mern, sondern auch fÃ¼r die Nachbarn der unmittelbar betroffenen GrundstÃ¼cke Rechtssicherheit schaffen (BGr, 14. Januar 2003, 1A.167/2002, 1P.425/2002, E. 3.7.3, www.bger.ch;</span> Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar<span> zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006,</span> Art. 21 N. 13). Je neuer der Plan ist und je einschneidender sich die beabsichtigte Ãnderung auswirkt, desto stÃ¤rkeres Gewicht hat der Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit und umso gewichtiger mÃ¼ssen die rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nde sein, die fÃ¼r eine PlanÃ¤nderung sprechen (BGr, 14. Januar 2003, 1A.167/2002, 1P.425/2002, E. 3.7, www.bger.ch; BGE 128 I 190 E. 4.2 mit Hinweisen). Sodann sind an die Erheblichkeit der GrÃ¼nde fÃ¼r eine PlanÃ¤nderung umso strengere Anforderungen zu stellen, je detaillierter ein Plan die fÃ¼r die Nutzung eines begrenzten Gebiets massgebende Rechtslage festlegt, wie dies vielfach bei SondernutzungsplÃ¤nen zutrifft (Alfred Kuttler, Festsetzung und Ãnderung von NutzungsplÃ¤nen, Festschrift fÃ¼r Ulrich HÃ¤felin, ZÃ¼rich 1989, S. 489; Tanquerel, Art. 21 Rz. 32). Wurde ein Plan nicht neu festgesetzt, sondern entsprechend dem Gebot von Art. 21 Abs. 2 RPG eine bestehende Planung Ã¼berprÃ¼ft, die in Betracht gezogene Ãnderung jedoch in einem formellen Verfahren verworfen, so ist es sachgerecht, fÃ¼r den zeitlichen Aspekt der PlanbestÃ¤ndigkeit bei diesem formellen Verzicht auf Revision anzuknÃ¼pfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Mit dem Verzicht auf die Einleitung eines Teilquartierplanverfahrens hat der Gemeinderat Kilchberg zwar keinen neuen Nutzungsplan im Sinn von Art. 21 RPG festgelegt, der Sache nach aber entschieden, dass das infrage stehende Gebiet fÃ¼r seine Ãberbaubarkeit weder weiterer planungsrechtlicher Festlegungen noch eines Ausbaus der Erschliessungsanlagen bedÃ¼rfe. Diese Feststellung wurde in der Folge von der Baurekurskommission und anschliessend vom Verwaltungsgericht bekrÃ¤ftigt. Unter dem Gesichtswinkel der PlanbestÃ¤ndigkeit kommt diesem Verzicht auf Einleitung des Teilquartierplanverfahrens fÃ¼r die betroffenen GrundeigentÃ¼mer die nÃ¤mliche Bedeutung zu, wie sie die Festlegung der umstrittenen Erschliessung im Rahmen eines Quartierplans hÃ¤tte, nÃ¤mlich die Gewissheit, Ã¼ber durch den Quartierplan hinreichend erschlossene GrundstÃ¼cke zu verfÃ¼gen (vgl. § 128 Abs. 1 und 2 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Der Verzicht auf die Einleitung eines Quartierplanverfahrens ist erst mit dem Entscheid der 3. Kammer des Verwaltungsgerichts vom 25. Februar 2010 rechtskrÃ¤ftig geworden. Eine andere Beurteilung der ErschliessungsverhÃ¤ltnisse, als sie diesem planungsrechtlichen Entscheid zugrunde liegt, kommt deshalb nur in Betracht, falls ganz erhebliche GrÃ¼nde eine Neubeurteilung der Erschliessung und entsprechend eine ÃberprÃ¼fung der Erschliessungsplanung erfordern wÃ¼rden, so beispielsweise das Vorliegen offenkundiger polizeilicher MissstÃ¤nde (hierzu nachfolgend E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zum gleichen Ergebnis fÃ¼hren auch Ãberlegungen zur materiellen Rechtskraft verwaltungsgerichtlicher Entscheide. </p> <p class="Erwgung2">Die eigentliche Bedeutung der materiellen Rechtskraft liegt vorab in der RechtsbestÃ¤ndigkeit, also darin, dass eine VerfÃ¼gung seitens der BehÃ¶rden nicht mehr widerrufen oder abgeÃ¤ndert werden kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 66 N. 2, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 5). Sie bedeutet aber auch, dass der Entscheid fÃ¼r die betroffenen Par­teien verbindlich ist und die darin geregelten Fragen grundsÃ¤tzlich nicht mehr neu aufge­worfen werden kÃ¶nnen (VGr, 24. August 2000, VB.2000.00232, www.vgrzh.ch; Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 56 N. 1, Art. 49 N. 15).</p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich erwÃ¤chst nur das Dispositiv eines Gerichtsentscheids in materielle Rechtskraft. Soweit dieses jedoch auf die ErwÃ¤gungen verweist, nehmen diese ebenfalls an der Rechtskraft teil (BGE 120 V 237). Ein solcher Fall liegt â wie hier â bei negativen, also anspruchsverweigernden Entscheiden notwendigerweise vor (<span>Alfred KÃ¶lz/</span>Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren<span> und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 716</span>). Denn ist eine Beschwerde rechtskrÃ¤ftig abgewiesen worden, so bedeutet das die verbindliche Feststellung, dass die in der angefochtenen VerfÃ¼gung enthaltene (positive oder negative) Regelung eines RechtsverhÃ¤ltnisses, bezogen auf die fÃ¼r die urteilende Instanz massgebende Tatsachen- und Rechtslage, als verbindlich hinzunehmen ist (Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 324). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde mit der Abweisung des von den BeschwerdefÃ¼hrenden begehrten Teilquartierplanverfahrens die genÃ¼gende strassenmÃ¤ssige Erschliessung des Quartiers bzw. die Einhaltung der planungs- und baurechtlichen Ordnung im Sinn von § 123 PBG festgestellt. Diese Feststellung betrifft nicht bloss ein prÃ¤judizielles RechtsverhÃ¤ltnis und ist insbesondere keine am Rechtskraft des Urteils nicht teilhabende Vorfrage (vgl. BGE 121 III 474 E. 4a mit Hinweisen). Sie ist vielmehr sinnstiftender Bestandteil des Urteils. </p> <p class="Urteilstext">Die im Entscheid vom 25. Februar 2010, VB.2009.00579, www.vgrzh.ch, als hinreichend erachtete strassenmÃ¤ssige Erschliessung des Quartiers ist daher eine auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren verbindliche Feststellung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 358 PBG kÃ¶nnen â als Ausfluss der polizeilichen Generalklausel â Verbesserungen unabhÃ¤ngig von Ãnderungsbegehren des GrundeigentÃ¼mers bzw. ausserhalb von Baubewilligungsverfahren angeordnet werden, wenn dadurch erhebliche polizeiliche MissstÃ¤nde beseitigt werden. Erst recht muss es den BehÃ¶rden in solchen FÃ¤llen offenstehen, bauliche VerÃ¤nderungen zu untersagen, zu deren Bewilligung sie sich allein aufgrund der Bindung an einen frÃ¼her ergangenen Entscheid veranlasst sÃ¤hen. </span></p> <p class="Urteilstext">Demzufolge bleibt zu prÃ¼fen, ob ein erheblicher polizeilicher Missstand vorliegt, welcher ungeachtet der im Entscheid vom 25. Februar 2010, VB.2009.00579, www.vgrzh.ch, getroffenen Feststellung gegen die Erteilung der streitbetroffenen Baubewilligung sprÃ¤che<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Die vorliegend zu den AbstellplÃ¤tzen fÃ¼hrende Wegparzelle Kat.-Nr. 04 ist nach der unbestrittenen Feststellung der Vorinstanz 2,5 m breit und verfÃ¼gt Ã¼ber keine Bankette. Nach den einleuchtenden ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen Minderheitsantrags verbleiben somit aufgrund der durchschnittlichen Breite eines Personenwagens von 1,8 m sowie nach Abzug des beidseitig einzukalkulierenden Bewegungsspielraums von 0,2 m lediglich 0,3 m fÃ¼r den Begegnungsfall mit FussgÃ¤ngern (vgl. auch VSS-Norm SN 640 201). Obschon ein Kreuzen unter diesen UmstÃ¤nden ohne Benutzung des angrenzenden Privatgrundes kaum mÃ¶glich ist, kann nicht von einem erheblichen polizeilichen Missstand gesprochen werden. So lange die an den Zufahrtsweg angrenzenden GrundstÃ¼cke nÃ¤mlich nicht eingezÃ¤unt werden, steht ihrer Benutzung in Begegnungssituationen zumindest in tatsÃ¤chlicher Hinsicht nichts entgegen. Ausserdem kÃ¶nnen FussgÃ¤nger sich auf den Vorplatz der Liegenschaften 05 und 07 bzw. den Kehrplatz vor dem Haus 06 begeben, um Fahrzeugen auszuweichen. Als letzte Alternative kommt schliesslich ein ZurÃ¼ckweichen auf die H-Strasse in Betracht. DarÃ¼ber hinaus ist der Weg mit bloss 50 m sehr kurz (der Abschnitt von der H-Strasse bis zu den streitbetroffenen AbstellplÃ¤tzen betrÃ¤gt sogar nur 25 m) und verlÃ¤uft vÃ¶llig gerade. Ein akutes Verkehrssicherheitsproblem besteht folglich nicht.</p> <p class="Urteilstext">Daran wird sich auch nach Erstellung der beiden ParkplÃ¤tze nichts Ã¤ndern, auch wenn die Zunahme des Verkehrs prozentual durchaus ins Gewicht fÃ¤llt. Absolut betrachtet dÃ¼rfte der Verkehr jedoch angesichts von bloss vier Ã¼ber den Zufahrtsweg erschlossenen Wohneinheiten auf einem tiefen Niveau verharren.</p> <p class="Urteilstext">Weil somit kein erheblicher polizeilicher Missstand hinsichtlich der strassenmÃ¤ssigen Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks besteht, ist diese aufgrund des Entscheids vom 25. Februar 2010, VB.2009.00579, www.vgrzh.ch, als hinreichend zu betrachten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da abgesehen von der Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks keine weiteren RÃ¼gen gegen das Bauvorhaben vorgebracht werden, ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der Schwierigkeit der sich stellenden Rechtsfragen und des damit verbundenen hÃ¶heren Rechtsverfolgungsaufwands rechtfertigt es sich, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-; diese haben nach § 17 Abs. 3 VRG die BeschwerdefÃ¼hrenden zu tragen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsgerichtsgesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 46 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1.1 und dem Beschwerdegegner 1.2 fÃ¼r das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- (insgesamt Fr. 1'000.-; Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦<br/> .</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>