<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00233</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221743&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00233</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Urlaub ohne Begleitpersonen bzw. durch Privatpersonen begleitet. Über die Gewährung von Urlauben des Beschwerdeführers, welche lediglich durch Privatpersonen begleitet werden, haben das Verwaltungsgericht und das Bundesgericht bereits 2012 einmal entschieden (E. 3.1 f.). An den damaligen Ausführungen ist auch heute noch festzuhalten. Gemäss Gutachten hat sich die Legalprognose des Beschwerdeführers nicht relevant verbessert. Aus den Akten ergäben sich zahlreiche Hinweise für manipulatives Verhalten des Beschwerdeführers, das die Kompetenz jeder Privatperson, die zur Kontrolle und zum Risikomanagement eingespannt werden sollte, deutlich überfordere. Aus Sicht des Gutachters müsse auch heute noch davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer diese manipulativen Fähigkeiten immer noch besitze und auch motiviert sei, diese einzusetzen (E. 3.3). Das Gutachten ist äusserst detailliert, vollständig und nachvollziehbar und vermag ausserdem aufzuzeigen, inwiefern sich die Einschätzung der Therapeutin als lückenhaft bzw. nicht nachvollziehbar erweist (E. 3.4). Der Effekt des Alters als protektiver Faktor muss auch tatsächlich zum Tragen kommen. Schwere körperliche Beschwerden hielten den Beschwerdeführer bisher nicht vom delinquieren ab. Ein Teil der bisherigen Delikte wie insbesondere der gemeinsame Konsum von Pornografie, das Streicheln der Jugendlichen sowie das gegenseitige Masturbieren sind auch ohne grössere körperliche Anstrengungen möglich, hat der Beschwerdeführer diese bisherigen Taten doch durch manipulatives Verhalten und nicht durch körperliche Überlegenheit herbeigeführt. Die gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers erweisen sich nicht als genügend protektiv. Dass der Beschwerdeführer altersbedingt einen eingeschränkteren Sexualtrieb hat, ergibt sich sodann ebenfalls nicht aus den Akten. Ein alterbedingter Effekt lässt sich nicht feststellen (E. 3.6). Gewährung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITETER URLAUB">BEGLEITETER URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Zus. 56 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 56 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 75a Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54575" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00233</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Mit Beschluss des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 19. Februar 1997 wurde A gemÃ¤ss Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (aStGB in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung) verwahrt. Der Verwahrung lagen mehrere Verurteilungen wegen sexuellen Missbrauchs von minderjÃ¤hrigen Knaben im Alter von elf bis fÃ¼nfzehn Jahren zugrunde; der vorangegangene Vollzug einer ambulanten Massnahme hatte zuvor als nicht erfolgreich abgebrochen werden mÃ¼ssen. Am 25. Januar 2008 ordnete das Bezirksgericht BÃ¼lach die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht (Art. 64 StGB) an. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 25. November 1999 bewilligte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich A erstmals einen zwÃ¶lfstÃ¼ndigen unbegleiteten Beziehungsurlaub unter Auflagen. In der Folge absolvierte er rund 50 weitere solche Urlaube, bis das Amt fÃ¼r Justizvollzug die GewÃ¤hrung unbegleiteter Urlaube am 4. September 2006 aufgrund einer im Zusammenhang mit dem Urlaubsmissbrauch eines Verwahrten erlassenen Anordnung des Vorstehers der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) per sofort auf unbestimmte Zeit â und spÃ¤ter mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2008 bis zum Vorliegen einer Stellungnahme der Fachkommission betreffend Vollzugslockerungen â sistierte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 25. Juli 2007 widerrief das Amt fÃ¼r Justizvollzug die VerfÃ¼gung vom 25. November 1999. Eine gegen den auf Abweisung lautenden Rekursentscheid erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 9. April 2008 gut, soweit es darauf eintrat, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf und wies die Sache an die Justizdirektion zurÃ¼ck. Diese wiederum wies die Sache an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2009 widerrief das Amt fÃ¼r Justizvollzug erneut die VerfÃ¼gung vom 25. November 1999 (Disp.-Ziff. II). Gleichzeitig wies es ein von A am 30. Januar 2009 gestelltes Gesuch um GewÃ¤hrung eines zwÃ¶lfstÃ¼ndigen begleiteten Urlaubs ab (Disp.-Ziff. III) und ordnete an, dass ihm jÃ¤hrlich maximal vier fÃ¼nfstÃ¼ndige begleitete Urlaube unter Einhaltung diverser Auflagen gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnten (Disp.-Ziff. IV). In teilweiser Gutheissung eines dagegen erhobenen Rekurses hob die Justizdirektion am 20. August 2009 die Disp.-Ziff. II und III der VerfÃ¼gung vom 21. April 2009 auf und wies die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren AbklÃ¤rung (Einholung eines ErgÃ¤nzungsgutachtens) und Neuentscheidung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2012 widerrief das Amt fÃ¼r Justizvollzug abermals die VerfÃ¼gung vom 25. November 1999 und wies das von A am 30. Januar 2009 gestellte Gesuch "um GewÃ¤hrung zwÃ¶lfstÃ¼ndiger begleiteter Urlaube" ohne Kostenfolge erneut ab (Disp.-Ziff. I und II). Gegen diese VerfÃ¼gung gelangte A an das Verwaltungsgericht, welches seine Beschwerde am 8. November 2012 bezÃ¼glich der unbegleiteten bzw. durch Privatpersonen begleitete Urlaube abwies (VB.2012.00412). Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Entscheid vom 9. April 2013 ab (6B_746/2012).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2020 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (im Folgenden: JuWe) das Gesuch von A um GewÃ¤hrung unbegleiteter bzw. durch Privatpersonen begleiteter Urlaube ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 9. November 2020 an die Justizdirektion rekurrieren und beantragen, ihm seien ab sofort jÃ¤hrlich unbegleitete bzw. durch Privatpersonen begleitete Urlaube in regelmÃ¤ssiger und angemessener Anzahl zu gewÃ¤hren. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2021 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hierauf liess A am 30. MÃ¤rz 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion sei aufzuheben und es seien ihm ab sofort jÃ¤hrlich unbegleitete bzw. durch Privatpersonen begleitete Urlaube in regelmÃ¤ssiger und angemessener Anzahl zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz bzw. den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Rechtspflege und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Justizdirektion beantragte am 9. April 2021 die Abweisung der Beschwerde. Das JuWe bzw. die Oberstaatsanwaltschaft beantragten am 26. April bzw. 18. Mai 2021 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A liess am 23. Juni 2021 replizieren. Mit Eingabe vom 29. Juni 2021 reichte A ein Zusatzschreiben zur Eingabe seines Anwalts ein. Die Oberstaatsanwaltschaft verzichtete auf eine weitere Stellungnahme. Das JuWe hielt am 8. Juli 2021 an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 7. Juli 2021 reichte A weitere Dokumente ein. Am 24. August 2021 liess er sich erneut vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2021 wurde A per 14. April 2021 in das Pflegezentrum C in die geschlossene gemischt-geschlechtliche Abteilung versetzt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. August 2021 wurde A aufgefordert, seine behauptete Mittellosigkeit nachzuweisen. Dieser Aufforderung kam er am 16. September 2021 nach.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug werden vom Einzelrichter beurteilt, sofern dem Fall nicht grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da sich hier keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>VollzugsÃ¶ffnungen sind Lockerungen im Freiheitsentzug. Darunter fÃ¤llt auch die GewÃ¤hrung von Urlaub (Art. 75a Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Nicht nur beim Vollzug von Freiheitsstrafen, sondern auch bei Verwahrten ist ein Vollzugsplan nach Art. 75 Abs. 3 StGB zu erstellen (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019 [BSK Strafrecht I], Art. 90 N. 18), zumal Ziel des Verwahrungsvollzugs stets die ErÃ¶ffnung einer realen Perspektive im Hinblick auf eine mÃ¶gliche Entlassung und eine Wiedererlangung der Freiheit sein muss (BGr, 19. Juni 2018, 6B_582/2017, E. 4.3.6). Vollzugslockerungsentscheide mÃ¼ssen in diesem Vollzugsplan eingebettet, ihre Zielsetzungen darin bestimmt sein und individuell-konkret begrÃ¼ndet werden. Der Vollzugsplan hat unter anderem Angaben Ã¼ber die Beziehungen zur Aussenwelt und die Vorbereitung der Entlassung zu enthalten. Art. 74 und 75 StGB schreiben einen auf Wiedereingliederung und Resozialisierung, das heisst einen auf Achtung der MenschenwÃ¼rde des Insassen ausgerichteten Vollzug vor, weshalb dem Gefangenen grundsÃ¤tzlich eine Freiheitsperspektive erÃ¶ffnet bleiben muss und sich die Vollzugsbedingungen am Grundsatz der RÃ¼ckfallverhÃ¼tung nach der Entlassung aus dem Vollzug zu orientieren haben. Dieser Vollzug beruht auf einem Stufensystem: Dem Gefangenen werden im Hinblick auf seine RÃ¼ckkehr in die Gesellschaft zunehmend mehr Freiheiten gewÃ¤hrt. Je grÃ¶sser die Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr ist, desto engere Grenzen sind allerdings solchen stufenweisen VollzugsÃ¶ffnungen gesetzt (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3; VGr, 14. Januar 2019, VB.2018.00628, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden ist dem Gefangenen im Strafvollzug in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht (Art. 84 Abs. 6 StGB). Die in Art. 84 StGB vorgegebenen Regeln gelten nach Art. 90 Abs. 4 StGB sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r die Verwahrung (vgl. BGr, 10. <span>September 2013, 6B_655/2013, E. 2; Martino Imperatori, BSK Strafrecht I, Art. 84 N. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 84 Abs. 6 StGB bestimmt die zulÃ¤ssigen Formen des Urlaubs und deren Voraussetzungen. Demzufolge kann Urlaub nicht in pauschaler Weise angeordnet werden, sondern jeder Urlaub muss fÃ¼r sich genommen zulÃ¤ssig und begrÃ¼ndet sein (BGr, 16. Dezember 2013, 6B_664/2013, E. 2.4). Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung richten sich nach kantonalem Recht und den fÃ¼r den Kanton jeweils massgebenden Konkordatsrichtlinien (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3). Nach § 56 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung bewilligt (ebenso § 61 Abs. 1 JVV). Als begleitete Urlaube gelten Urlaube in Begleitung von Personal des Amts oder von diesen bezeichneten FachkrÃ¤ften (§ 61 Abs. 3 JVV). FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Ausgang oder Urlaub (§ 61 Abs. 4 JVV). Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB mÃ¼ssen im Einzelfall sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss der Empfehlung der Ostschweizer Strafvollzugskommission fÃ¼r den Vollzug der Verwahrung und der vorangehenden Freiheitsstrafe vom 4. April 2008 sind VollzugsÃ¶ffnungen wÃ¤hrend der Verwahrung grundsÃ¤tzlich nur ausnahmsweise mÃ¶glich, etwa aus therapeutischen GrÃ¼nden (Aufrechterhaltung einer Grundmotivation, ErfÃ¼llung therapeutischer Aufgaben, ÃberprÃ¼fung der therapeutischen Arbeit), damit ein Verurteilter den Kontakt zur Aussenwelt nicht vollstÃ¤ndig verliert oder um einen langen Vollzug zu strukturieren und ertrÃ¤glich zu machen. Unbegleitete VollzugsÃ¶ffnungen sind grundsÃ¤tzlich nicht zu gewÃ¤hren (Ziff. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Nichtbewilligung von Vollzugslockerungen muss sich auf ernsthafte und objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen, wobei die BehÃ¶rden insofern Ã¼ber ein weites Ermessen verfÃ¼gen (VGr, 14. Januar 2019, VB.2018.00628, E. 2.5). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼fte bereits im Jahr 2012, gestÃ¼tzt auf das Gutachten von Dr. med. D aus dem Jahr 2010, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer durch Privatpersonen begleitete Urlaube zu gewÃ¤hren seien. Es kam zum Schluss, Dr. med. D halte fest, der BeschwerdefÃ¼hrer weise ein weiterhin hohes GefÃ¤hrdungspotenzial fÃ¼r einen einschlÃ¤gigen RÃ¼ckfall auf, sollte er Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume ausserhalb des kontrollierenden Rahmens der Justizvollzugsanstalt unbegleitet gelassen werden. Ein kurzzeitiges Alleinsein des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne unbedenklich sein, sofern er keine Gelegenheit habe, Kontakte zu Knaben zu knÃ¼pfen. Hingegen kÃ¶nnten bereits zehn Minuten alleine in Gegenwart von Knaben ausreichen, mit diesen einen Kontakt anzubahnen, vor allem dann, wenn sich dem BeschwerdefÃ¼hrer die Gelegenheit bieten sollte, diese Begegnungen zu wiederholen und so allmÃ¤hlich Ã¼ber einen Zeitraum eine Beziehung zum gleichen Knaben anzubahnen, selbst wenn die einzelnen Begegnungen nur kurz seien. Angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Taten nicht impulsiv begangen habe, sei die Gefahr der Anbahnung einer sexuellen Beziehung oder sexueller Kontakte zu minderjÃ¤hrigen Knaben allerdings dann sehr gering, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Urlaube kontinuierlich in der Obhut seiner privaten Bezugspersonen (Freunde, Verwandte) bleibe. Diese mÃ¼ssten dabei konkrete Kenntnisse von der Natur und dem Schweregrad seiner Straftaten haben, seine deliktrelevanten Verhaltensmuster kennen und vor diesem Hintergrund bereit sein, ihn entsprechend bei Urlauben zu begleiten und ihn in potenziell deliktbegÃ¼nstigenden Situationen nicht alleine zu lassen. Nach einer Vorbesprechung des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Therapeuten sollten die Bezugspersonen deshalb an einer Sitzung Ã¼ber die Deliktdynamik bzw. Ã¼ber das Ablaufmuster aufgeklÃ¤rt werden und so eine Idee erlangen, wie man beim BeschwerdefÃ¼hrer Risikosituationen erkennen bzw. ihn aus solchen heraushalten kÃ¶nnte (VGr, 8. November 2012, VB.2012.00412, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Weiter hielt das Verwaltungsgericht fest, gemÃ¤ss dem Gutachten D und auch den Ã¼brigen SachverstÃ¤ndigen fielen unbegleitete Urlaube des BeschwerdefÃ¼hrers im "klassischen" Sinn â der BeschwerdefÃ¼hrer sucht selbstÃ¤ndig seine Bezugspersonen auf und kehrt selbstÃ¤ndig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ck â unter dem Gesichtspunkt der RÃ¼ckfallgefahr klar ausser Betracht. Die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers sei aufgrund der AusfÃ¼hrungen der SachverstÃ¤ndigen zweifellos als hoch einzustufen. Seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung nicht vollstÃ¤ndig gegeben, sei daher zu prÃ¼fen, ob sich ein Urlaubsrisiko durch eine Urlaubsbegleitung hinreichend ausschalten lasse (VGr, 8. November 2012, VB.2012.00412, E. 4.1). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung stelle sich lediglich die Frage, ob es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, dem BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzliche bzw. die ihm bereits gewÃ¤hrten Urlaube ersetzende unbegleitete Urlaube (mit einschrÃ¤nkenden Auflagen) zu verweigern. Aufseiten des Ã¶ffentlichen Interesses, das vorliegend im Schutz der sexuellen IntegritÃ¤t von Kindern und Jugendlichen bestehe, gelte es, das Risiko eines erneuten Ãbergriffs des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen. Private Begleiter kÃ¶nnten bei Verdachtsmomenten in LoyalitÃ¤tskonflikte geraten, zumal zwei der zur Diskussion stehenden Begleiter die SÃ¶hne des BeschwerdefÃ¼hrers und gleichzeitig ehemalige Opfer seien, der BeschwerdefÃ¼hrer seine Taten nach wie vor zu rechtfertigen versuche und sich sein Tatverhalten durch ein manipulatives Vorgehen auszeichnete. Weiter sei zu beachten, dass auch nach der Auffassung des Gutachtens D bereits wiederholte 10-minÃ¼tige Kontakte zu Knaben zu einem RÃ¼ckfall des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hren kÃ¶nnten. RegelmÃ¤ssige AusflÃ¼ge an bestimmte, nicht stets kontrollierbare Aufenthaltsorte, wie zum Beispiel das Einkaufszentrum E, kÃ¶nnten also durchaus ein Anbandeln beispielsweise auf den Toiletten und damit einen Ãbergriff ermÃ¶glichen. Auf der anderen Seite stehe das persÃ¶nliche Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an privat begleiteten Beziehungsurlauben â wobei fÃ¼r ihn in erster Linie die LÃ¤nge und die Anzahl der Urlaube und weniger deren Privatheit an sich im Vordergrund stehen dÃ¼rfte, die durch die Begleitung von Vollzugsbeamten nur wenig beeintrÃ¤chtigt werde. Dieses Interesse kÃ¶nne das erwÃ¤hnte gewichtige Ã¶ffentliche Interesse allerdings nicht Ã¼berwiegen. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶ge es zwar schwer zu verstehen sein, dass ihm nach 50 erfolgreichen unbegleiteten Besuchen keine solchen mehr gewÃ¤hrt wÃ¼rden. Die Beurteilung der UrlaubsgewÃ¤hrung habe sich wie erwÃ¤hnt jedoch vor allem an den Schlussfolgerungen des eigens zu dieser Frage bestellten Gutachtens D zu orientieren. Hiernach liege grundsÃ¤tzlich ein nach wie vor hohes Risiko fÃ¼r einen RÃ¼ckfall im Rahmen eines unbegleiteten Urlaubs vor. Vor diesem Hintergrund und angesichts der bereits angesprochenen mÃ¶glichen LoyalitÃ¤tskonflikte der privaten Begleitpersonen sowie der Bedenken hinsichtlich der "Informationsoffenheit" des BeschwerdefÃ¼hrers â entgegen seinen Angaben gegenÃ¼ber dem Gutachter hatte er seinen Sohn und seine Schwiegertochter nicht umfassend Ã¼ber seine Delikte informiert â sowie des Umstands, dass bereits Ã¤usserst kurze wiederholte Kontakte zu einem Ãbergriff fÃ¼hren kÃ¶nnten, erschienen die von der Vorinstanz geÃ¤usserten Zweifel an der ausreichenden Wirksamkeit der im Gutachten vorgeschlagenen Massnahmen durchaus nachvollziehbar (E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Diese AusfÃ¼hrungen des Verwaltungsgerichts erachtete das Bundesgericht in seinem Entscheid vom 9. April 2013 als stichhaltig. Es fÃ¼hrte aus, es sei nicht zu beanstanden, dass das Verwaltungsgericht trotz der vor 2006 klaglos absolvierten Urlaube auf ein aktuelles Gutachten von 2011 abstelle, welches beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer hohen RÃ¼ckfallgefahr ausgehe. Dieser Gefahr mÃ¼sse bei Urlauben durch geeignete und zum Ziel fÃ¼hrende Vorkehrungen begegnet werden. Aus den vom Verwaltungsgericht genannten GrÃ¼nden erschienen Freunde oder Verwandte des BeschwerdefÃ¼hrers als ungeeignet, das RÃ¼ckfallrisiko auszuschalten. Zwar kÃ¶nne ihnen an einer Sitzung, wie vom Gutachter vorgeschlagen, erklÃ¤rt werden, wie gefÃ¤hrliche Situationen zu erkennen und zu vermeiden seien. Aber mit dieser Belehrung sei nicht sichergestellt, dass Freunde oder Verwandte des BeschwerdefÃ¼hrers es auch wirklich schafften, Risikosituationen konsequent zu vermeiden, und in einer allfÃ¤lligen Gefahrenlage richtig und gegebenenfalls gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers zu handeln. Die Schlussfolgerung des Verwaltungsgerichts sei nicht zu beanstanden (BGr, 9. April 2013, 6B_746/2012, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>An diesen AusfÃ¼hrungen ist auch zurzeit grundsÃ¤tzlich noch festzuhalten. Das Gutachten von Dr. med. F vom 28. November 2016 hÃ¤lt fest, dass sich die Legalprognose seit der letzten Begutachtung auch in Bezug auf eine Lockerungsprognose nicht relevant verbessert hÃ¤tte. Es hÃ¤tten sich keine Hinweise ergeben, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer gelungen wÃ¤re, seine deliktrelevanten Problembereiche deutlich zu verÃ¤ndern. Im Rahmen der Verwahrung sei es nicht gelungen, die Forderungen nach umfassenden Behandlungserfolgen umzusetzen. Diese seien bis heute (November 2016) sehr gering ausgeprÃ¤gt und rechtfertigten es nicht, von einer wesentlichen Verbesserung der Legalprognose auszugehen. Auch andere mÃ¶gliche Effekte (Alter, Gesundheitszustand) liessen keinen Ã¼berzeugenden gÃ¼nstigen prognostischen Effekt erkennen, sodass von einem weitgehend unverÃ¤ndert hohen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r einschlÃ¤gige Sexualdelikte (bislang Vorzeigen von Pornografie, Streicheln, gegenseitiges Masturbieren, Oral- und Analverkehr) ausgegangen werden mÃ¼sse. Aus Sicht des Gutachters liessen sich keine Ã¼berzeugenden Behandlungserfolge (oder sonstige prognostisch gÃ¼nstigen Entwicklungen) erkennen, die Lockerungen (z.<span> </span>B. durch Privatpersonen begleitete Urlaube) rechtfertigen wÃ¼rden, die Ã¼ber stÃ¤ndig kontrollierte Lockerungen hinausgehen wÃ¼rden. Solange Urlaube von Fachpersonal begleitet werde, sei nicht mit einer relevanten Zunahme der RÃ¼ckfallgefahr zu rechnen, die Anzahl der Urlaube spiele dabei keine Rolle. Ob eine solche Kontrolle an FamilienangehÃ¶rige Ã¼bergeben werden kÃ¶nne, sei dabei zweifelhaft. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der Vergangenheit sein gesamtes Helfernetz wiederholt ausgehebelt. Die Familie konnte ihm â trotz Wissen um seine Delinquenz â vor der Verwahrung nie einen sichernden Rahmen bieten. Auch bei genauer Instruktion seien aus Sicht des Gutachters die MÃ¶glichkeiten der Familie stark beschrÃ¤nkt. Es ergÃ¤ben sich derzeit und auch langfristig keine Hinweise, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer relevante Lockerungen gewÃ¤hrt werden sollten. Sodann fÃ¼hrte der Gutachter in seiner Stellungnahme vom 28. November 2017 aus, die Diskussion Ã¼ber die Dauer von "10 Minuten", welche fÃ¼r ein Delikt genÃ¼gen kÃ¶nnten, sei weniger von Bedeutung als vielmehr die FÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, sÃ¤mtliche Betreuungspersonen (auch Fachpersonen) zu manipulieren, strategisch auszuhebeln und sich trotz Beteuerung, sich von Jugendlichen fernzuhalten, wieder Zugang zu ihnen zu verschaffen. Die Deliktkonstruktion zeige hierzu ausserordentliche hohe FÃ¤higkeiten, der BeschwerdefÃ¼hrer nutze sogar wÃ¤hrend einer Haftstrafe die stundenweise fÃ¼r seine Arbeit vorgesehenen Zeitfenster, um zu delinquieren. Aus den Akten ergÃ¤ben sich zahlreiche Hinweise fÃ¼r manipulatives Verhalten, das die Kompetenz jeder Privatperson, die zur Kontrolle und zum Risikomanagement eingespannt werden sollte, deutlich Ã¼berfordere. Aus Sicht des Gutachters mÃ¼sse auch heute noch davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese manipulativen FÃ¤higkeiten immer noch besitze und auch motiviert sei, diese einzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In seiner Stellungnahme vom 28. November 2017 zum Gutachten des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. November 2016 nahm der Gutachter ausfÃ¼hrlich Stellung zum damaligen Gutachten D aus dem Jahr 2010 und auch zu den EinschÃ¤tzungen des Forensischen Instituts G, welches durch Familienmitglieder begleitete Urlaube befÃ¼rwortete. Dabei konnte der Gutachter ausfÃ¼hrlich und nachvollziehbar darlegen, inwiefern und weshalb seine EinschÃ¤tzung von derjenigen des Vorgutachters abweicht sowie aufzeigen, weshalb sich die EinschÃ¤tzung des Forensischen Instituts G als ungenÃ¼gend erweist. Bei der EinschÃ¤tzung des Forensischen Instituts G ist zusÃ¤tzlich zu beachten, dass gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der eigene Arzt oder Therapeut eines Verurteilten, der einen Bericht Ã¼ber einen eigenen Patienten zu erstellen hat, wegen seiner auftragsrechtlichen Vertrauensstellung in ZweifelsfÃ¤llen eher zugunsten seines Patienten aussagt. Dieser Erfahrungstatsache darf das Gericht entsprechend Rechnung tragen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc, mit Hinweisen, BGr, 1. September 2017, 6B_1099/2016, E. 3.3.3; 6B_365/2013, E. 2.4.2; VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00384, E. 6.7; Benjamin BrÃ¤gger/Tanja Zangger, Freiheitsentzug in der Schweiz, 2020, S. 329 Rz. 974). Dahingegen unterliegen Gutachten wie alle Beweismittel der freien BeweiswÃ¼rdigung. Allerdings geniesst ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges Gutachten einen hohen Beweiswert. Aus diesem Grund darf das Gericht von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775). Das Gutachten sowie die Stellungnahme von Dr. med. F sind Ã¤usserst detailliert, erweisen sich als vollstÃ¤ndig und nachvollziehbar und vermÃ¶gen ausserdem aufzuzeigen, inwiefern sich die EinschÃ¤tzung des Forensischen Instituts G als lÃ¼ckenhaft bzw. nicht nachvollziehbar erweist sowie dass auch das Gutachten von 2010 nicht ohne Weiteres durch Familienmitglieder begleitete Urlaube gutheisst, sondern fÃ¼r diese strenge Voraussetzungen statuiert, welche vorliegend nicht gegeben sind. Sodann ergeben sich aus dem Gutachten auch keinerlei Hinweise, dass der Gutachter befangen sein kÃ¶nnte, sind die getroffenen Aussagen doch fundiert und kÃ¶nnen mit AktenstÃ¼cken belegt werden oder erweisen sich als nachvollziehbar, weshalb sich auch kein Ausstand des Gutachters aufdrÃ¤ngt. Auf das zitierte Gutachten ist somit abzustÃ¼tzen. Ebenso wenig erscheint ein Obergutachten notwendig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob die Verschlechterung des Gesundheitszustands sowie das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers eine von den gutachterlichen SchlÃ¼ssen von 2016 abweichende Beurteilung aufdrÃ¤ngten. Auch bezÃ¼glich der Frage der Gesundheit und des Alters Ã¤ussert sich das Gutachten in rechtsgenÃ¼gender Weise. So stellte der Gutachter fest, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Begutachtung in oberflÃ¤chlich betrachtet gutem Allgemeinzustand befand und ein normales Gangbild hatte. Seine LeistungsfÃ¤higkeit sei â bezogen auf die geringen kÃ¶rperlichen Anforderungen wÃ¤hrend der Exploration â nicht erkennbar eingeschrÃ¤nkt gewesen. Er bewege sich unauffÃ¤llig. Seine Atmung sei unter Ruhebedingungen nicht beeintrÃ¤chtigt. Sodann hielt das Gutachten fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich in einem im Vergleich zu 1996 stark verschlechterten Gesundheitszustand befÃ¤nde. Inwieweit sich dieser auf die Legalprognose auswirke, sei schwer zu quantifizieren. Leider lasse sich aus der gesundheitlichen Verschlechterung aus folgenden GrÃ¼nden keine Ã¼berzeugende Verbesserung der Legalprognose ableiten: Der BeschwerdefÃ¼hrer leide an einer Lungen-Herz-Erkrankung. Ob sich diese auf seine sexuellen BedÃ¼rfnisse/Fantasien auswirke, lasse sich nicht feststellen. Seine Angaben seien diesbezÃ¼glich seit 40 Jahren unzuverlÃ¤ssig. Dazu mÃ¼sse festgestellt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits frÃ¼her mit erheblichen kÃ¶rperlichen Beschwerden delinquierte. Schwere Symptome, die ihn 1987 eine Teil-IV-Rente beziehen liessen, hielten ihn nicht davon ab, in erheblichem Umfang und praktisch vÃ¶llig ungebremst zu delinquieren. Schon damals lagen Lungenprobleme vor. Dazu kamen RÃ¼ckenschmerzen, rheumatoide Beschwerden und angeblich LÃ¤hmungserscheinungen an den Beinen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei anlÃ¤sslich der aktuellen Begutachtung in einem kompensierten Zustand gewesen, in dem er ohne Weiteres kÃ¶rperlich dazu in der Lage gewesen wÃ¤re, vergleichbare Delikte (Urteilslage [Vorzeigen von Pornografie, Streicheln, gegenseitiges Masturbieren, Oral- und Analverkehr]) zu begehen. Auch ergebe sich aus der Verschlechterung des Gesundheitszustandes des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r diesen wieder Schwierigkeiten, einen erwachsenen Intimpartner zu finden. Inwieweit er dann auf leichter verfÃ¼gbare Personengruppen (Jugendliche, geistig und kÃ¶rperlich eingeschrÃ¤nkte Personen) ausweichen kÃ¶nnte, sei zwar spekulativ. Aufgrund seiner Vergangenheit (Ãbergriff in einem Heim an einer behinderten Frau) ergÃ¤ben sich dennoch neue Risikosituationen. BezÃ¼glich des Alters nÃ¤hme ab einem gewissen Alter die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r delinquentes Verhalten nach wissenschaftlichen Erkenntnissen ab. Dieser Sachverhalt sei indessen unter Fachleuten umstritten und so hÃ¤tten beispielsweise diese Befunde aus Kanada in Europa nicht Ã¼berzeugend repliziert werden kÃ¶nnen. Aus dem Alter kÃ¶nne sich aus Sicht des Gutachters dann eine verbesserte Legalprognose ableiten, wenn sich die damit einhergehenden Alterungsprozesse (Fantasien, Sexualtrieb, etc.) quantitativ darstellen lassen wÃ¼rden, was bislang nicht gelungen sei. Aus Sicht des Gutachters mÃ¼ssten sich beim BeschwerdefÃ¼hrer aussagekrÃ¤ftige Belege fÃ¼r eine dauerhafte altersbedingte VerÃ¤nderung finden. Diese seien bis heute nicht vorhanden. Auch aktuell sei der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus in der Lage, sexuelle Ãbergriffe zu begehen. Er habe angegeben, dass er seit mehreren Jahren ErektionsstÃ¶rungen habe. Diese und schwere kÃ¶rperliche Beschwerden hÃ¤tten ihn frÃ¼her nicht von weiteren Delikten abgehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Wohl hat das Bundesgericht bei anderer Gelegenheit unter Hinweis auf eine psychiatrische Lehrmeinung festgehalten, das Alter kÃ¶nne als protektiver Faktor gewertet werden, der etwa ab dem 50. Lebensjahr zunehmend bedeutsamer werde und ab dem 70. Lebensjahr insbesondere bei Gewalt- und Sexualdelikten vermutlich ein so ausschlaggebendes Gewicht erhalte, dass alle anderen Risikofaktoren zu vernachlÃ¤ssigen seien (erwÃ¤hntes Urteil 6B_424/2015 E. 3.7). Dieser Effekt muss aber auch tatsÃ¤chlich zum Tragen kommen (vgl. BGr, 19. Juni 2018, 6B_582/2017, E. 4.3.5).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist heute 68-jÃ¤hrig. Er wurde im FrÃ¼hjahr dieses Jahres ins Pflegezentrum C versetzt, jedoch wie von der Beschwerdegegnerin vorgebracht einstweilen, um den freigewordenen Pflegeplatz nicht zu verlieren. Wie vom Gutachter sodann ausfÃ¼hrlich dargelegt, konnten auch schwere kÃ¶rperliche Beschwerden den BeschwerdefÃ¼hrer nicht vom Delinquieren abhalten (oben E. 3.5). So ist ein Teil der bisherigen Delikte wie insbesondere der gemeinsame Konsum von Pornografie, das Streicheln der Jugendlichen sowie das gegenseitige Masturbieren auch ohne grÃ¶ssere kÃ¶rperliche Anstrengungen mÃ¶glich, hat der BeschwerdefÃ¼hrer diese bisherigen Taten doch durch manipulatives Verhalten und nicht durch kÃ¶rperliche Ãberlegenheit herbeigefÃ¼hrt. Seine gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen erweisen sich nicht als genÃ¼gend prospektiv, um durch Familienmitglieder begleitete Urlaube zu gewÃ¤hren. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer altersbedingt einen eingeschrÃ¤nkteren Sexualtrieb hat, ergibt sich sodann ebenfalls nicht aus den Akten. Ein altersbedingter Effekt lÃ¤sst sich nicht feststellen. So ergibt sich aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Besichtigung des Pflegezentrums C sich Ã¼ber den Konsum von Erotikmagazinen erkundigte und dass auf dem Computer des BeschwerdefÃ¼hrers beim Ãbertritt ins Pflegezentrum C pornografisches Material gefunden wurde. DemgemÃ¤ss ist anzunehmen, dass sich der Sexualtrieb des BeschwerdefÃ¼hrers durch sein Alter nicht nennenswert abgeschwÃ¤cht hat. Somit erweist sich auch das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als genÃ¼gend protektiver Faktor, um die Verweigerung durch Familienmitglieder begleiteter Urlaube als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen zu lassen. Vielmehr erweisen sich durch Fachpersonen begleitete Urlaube weiterhin als notwendig und vermÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an unbegleiteten Urlauben das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der sexuellen IntegritÃ¤t von MinderjÃ¤hrigen nicht zu Ã¼berwiegen. Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Sie haben gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Aus den Akten sowie den nachgereichten Unterlagen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16. September 2021 ergibt sich die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Beschwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Angesichts der sich vorliegend stellenden (Rechts-)Fragen und der Bedeutsamkeit des Urlaubs fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erweist sich auch der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der seit 1. August 2015 geltenden Fassung fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in seiner am 25. Oktober 2021 eingereichten Honorarnote fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht ein Honorar von Fr. 6'031.75, entsprechend einem zeitlichen Aufwand von 27 Stunden und 25 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 83.65, gesamthaft (inkl. MWST) Fr. 6'586.30 aus. Der geltend gemachte Aufwand erweist sich in Anbetracht dessen, dass der Vertreter den BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor der Vorinstanz vertreten hat und damit mit dem Fall und der Mehrheit der Akten bereits vertraut war, als nicht mehr angemessen. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren erscheint hÃ¶chstens noch ein Aufwand von Fr. 4'000.- inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen als angemessen. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher mit total Fr. 4'000.- inklusive Mehrwertsteuer zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 380.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'880.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird mit Fr. 4'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>