<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00284</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Volker </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pribnow</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">DFP &amp; Z, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1978 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. April 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nebst anderen Tätigkeiten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Elektro-Installateurin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> HF, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Beschäftigungsgrad von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich eine Auffahrkollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beteiligung der Versicherten als Lenkerin eines Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. die Schadenmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Mai 2017 [Urk. 9/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Polizei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">port vom 23. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde folgender Unfallhergang beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Fahrzeug, einen BMW D, 525xd Touring, auf einer Hauptstrasse mit erlaubter Maximalgeschwindigkeit von 60 km/h verkehrsbedingt zum Still</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand. Ein nachfolgender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitsubishi NL, Colt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.1 12V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prallte daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von hinten in das Heck des stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Fahrzeugs der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kurz vor dem Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prall soll die Lenkerin des Mitsubishi eine Vollbremsung eingeleitet haben. Beim Aufprall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden beim Mitsubishi die Frontstossstange, die Motorhaube und die Beleuchtung vorne beschädigt und beim BMW die Heckstossstange sowie die elek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triebene Anhängerkupplung. Keines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Fahrzeuge musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleppt werden (Urk. 9/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 9/25-27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Mai 2017 unterzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Rückenoperation, da bei ihr eine Rezidiv-Diskushernie an der Lendenwirbelsäule LW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K 5/S1 diagnostiziert worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei erfolgte eine mikrochirurgische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mikrosequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nucleotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> LWK 5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurochirurgie; dieser hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Versicherten bereits vor dem Unfall am 1. Juli 2016 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mikrodisketomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> LWK 5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen (Urk. 9/34 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 9/43 S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung vom 22. September 2017 (Urk. 9/54) teilte die Suva der Versicherten mit Schreiben vom 25. September 2017 mit, dass die Versicherungsleistungen für den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. März 2017 zwar übernommen würden, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 29. März 2017 abgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 21. Dezember 2017 brachte die Versicherte zum Ausdruck, dass sie mit der Leistungseinstellung nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen sei (Urk. 9/68). Daraufhin wurde eine neue kreisärztliche Beurteilung veranlasst, welche am 12. Januar 2018 erstattet wurde (Urk. 9/71). Mit Schreiben vom 16. Januar 2018 teilte die Suva der Versicherten mit, dass die formlose Ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nierung zurückgenommen werde und dass die gesetzlichen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen erbracht würden (Urk. 9/73). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer erneuten kreisärztlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 3. Juli 2018 (Urk. 9/131) teilte die Suva der Versicherten mit Schreiben vom 11. Juli 2018 mit, dass der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 15. März 2017 eingestellt hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), gemäss medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Beurteilung spätestens am 15. März 2018 erreicht worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sach- und Rechtslage werde der Fall per 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2018 abgeschlossen und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit erklärte sich die Versicherte mit Schreiben vom 26. Juli 2018 nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstanden (Urk. 9/139). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva veranlasste daraufhin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Beurteilung, welche am 31. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommen wurde (Urk. 9/148). Mit Verfügung vom 21. August 2018 stellte sie die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen per 18. Juli 2018 ein und verneinte einen Anspruch auf weitere Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsleistungen. Sodann erklärte sie, für den stationären Aufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. April 2017 bis 4. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Hepatopathie nicht leistungspflichtig zu sein, da nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 15. März 2017 und der Hepatopathie bestanden habe (Urk. 9/149). Die dagegen erhobene Einsprache der Versicherten vom 12. September 2018 (Urk. 9/152) wies die Suva mit Entscheid vom 26. Oktober 2018 ab (Urk. 2 [= Urk. 9/155]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 28. November 2018 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) über den 18. Juli 2018 hinaus weiter auszurichten sowie die Kosten des stationären Aufenthaltes vom 30. April 2017 bis 4. Mai 2017 zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 22. März 2019 schloss die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin mit Verfügung vom 25. März 2019 angezeigt wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 beziehungsweise am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (UVV) in Kraft getreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. März 2017 ereignet, weshalb die seit dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inliche Dahinfallen der natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung einen Sachverhalt zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitteln, der zumindest die über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entsprechen (BGE 117 V 261 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 264 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem Eingriff vom 8. Mai 2017 – also präoperativ – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildgebend k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine richtunggebende unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte Verschlimmerung ausgewiesen. Das Unfallereignis habe nicht die erforderliche Schwere mit einer Krafteinwirkung auf die Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht, die geeignet gewesen wäre, eine Diskushernie zu verursachen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt des Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschlusses am 18. Juli 2018 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo, nach einer durch den Unfall verursachten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung des Vorzustandes, erreicht worden sei. Sodann sei festzuhalten, dass sich die Beschwerdeführerin beim Unfall nicht an der Leber verletzt habe. Deshalb könnten keine Leistungen für die Leberbeschwerden erbracht werden. Wenn festgehalten worden sei, die Hepatopathie sei am ehesten medikamentös bedingt, erreiche dies noch nicht den Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Ansprüche seien nicht nach medizinischen Erfahrungstatsachen zu beurteilen, sondern nach dem kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreten Verlauf im Einzelfall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie leide noch immer unter Schmerzen im Bereich des S1-Dermatoms sowie unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie habe bis zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch keine volle Arbeitsfähigkeit erlangt. Vor dem Unfall sei sie trotz des bekannten Vorzustandes monatelang beschwerdefrei, uneingeschränkt arbeitsfähig und in der Lage gewesen, dem Reitsport als Hobby nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weshalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 1 ¼ Jahre nach dem Unfall wieder erreicht worden sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe die Beschwerdegegnerin medizinisch nicht begründen können. Sie berufe sich hierbei einzig auf eine medizinische Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungstatsache. Die Erholung eines geschädigten Nervs sei unvorhersehbar und müsse in regelmässigen Abständen beurteilt werden. Eine Prognose, zu welchem Zeitpunkt es zu einer vollständigen Erholung kommen werde, sei nicht möglich. Der Unfall vom 15. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 stelle daher auch weiterhin zumindest eine Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursache der anhaltenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar, weshalb die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens beweispflichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts der klar definierten medizinischen Situation rechtfertige es sich nicht, auf medizinische Erfahrungstatsachen zurückzugreifen. Sie habe die Schmerzmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen der Schmerzen nach dem Unfall eingenommen und diese hätten zur Hepatopathie geführt. Nach Absetzen der Schmerzmedikamente sei es zu einer deutlichen Verbesserung der Leberwerte, aber auch zu einer deutlichen Schmerzakzentuierung gekommen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht von PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumatologie, vom 3. April 2017 über die Erstbehandlung vom 15. März 2017 wurde ein akutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 rechts diagnostiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt sodann fest, unmittelbar nach dem Unfall seien deutliche Rückenschmerzen, ausstrahlend ins Gesäss, aufgetreten. Linkszervikal hätten leichte Schmerzen bestanden. Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen seien nicht beklagt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beine seien neurologisch unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin sei im Juni 2016 an der Diskushernie operiert worden und zum Zeitpunkt des Unfalls beschwerdefrei und voll arbeitsfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jetzt sei sie zu 100 % arbeitsunfähig und werde konservativ behandelt. Die Möglichkeit einer Re-Operation werde mit dem Chirurgen diskutiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss unfallanalytischem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juli 2017 kam es beim Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer kollisionsbedingten Geschwindig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsänderung (Delta-v) des BMW von 8.6-11.5 km/h beziehungsweise einem etwas tieferen Delta-v (bis zu 2 km/h), falls der BMW beziehungsweise beide Fahrzeuge in der Kollisionsphase gebremst hätten. Es könne also von einem Mittelwert von circa 10 km/h ausgegangen werden. Die Person im BMW habe sich infolge der Kollision in einem Winkel von circa 0° (zur Fahrzeuglängsachse) nach hinten bewegt (Urk. 9/50 S. 5-22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der biomechanischen Kurzbeurteilung (Triage) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 wurde sodann festgehalten, ein Delta-v von 10-15 km/h sei im Normalfall der kritische Wert für nicht unerhebliche Halswirbelsäulen-Beschwerden. Für die Lendenwirbelsäule gälten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich höhere Werte, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentlich besser durch die Sitzlehne abgestützt werde. Wenn bei einer Heckkollision LWS-, aber keine HWS-Beschwerden vorlägen, sei dies aus bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanischer Sicht bezogen auf den Normalfall nicht nachvollziehbar. Es müsse sich somit um eine individuelle gesundheitliche Abweichung vom Normalfall handeln, welche eine unüblich hohe Empfindlichkeit der LWS bewirke. Im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall sei dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die vorbestehenden LWS-Beschwerden beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise die vorbestehenden Pathologien und Eingriffe belegt (Urk. 9/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Kreisärztinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Anästhesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Neurochirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten in ihrer ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beurteilung vom 31. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar nach dem Unfall unter starken Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins Gesäss und einer erheblichen Bewegungseinschränkung der Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelitten. Wegen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enige Tage nach dem Unfall (21. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 9/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein MRI der Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule mit Nachweis eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivbandscheibenvorfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 rechts als bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bendes Korrelat der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Begleitverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule wie beispielsweise Frakturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine nachgewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können. Weder aufgrund des vorliegenden MRIs zeitnah zum Unfall vom 15. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 noch aufgrund der bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanischen Beurteilung könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine erhebliche Krafteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Lendenwirbelsäule durch den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 geschlossen werden. Klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch gemäss Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unmittelbar nach dem Unfall ein erhebliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung in das Gesäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden, das als beginnende S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Radikulopathie rechts interpretiert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Fokal-neurologische Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tpunkt des Unfalls durch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Unfall vom 15. März 2017 eine S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lopathie rechts ausgelöst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei ohne nachweisbare senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorische Defizite. Im weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten präoperativ von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Fusssenker- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussheberparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die dieser am ehesten als schmerzb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edingt überlagert interpretiert habe. Sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sible Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der Operation im Mai 2017 nicht festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach der Operation am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts zunächst rasch zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebildet. Weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über neue neurologische Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der präoperativ festgestellten Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heber- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusssenkerparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei in der Folge berichtet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erst im weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab August 2017 immer wieder von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf des S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Derma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toms rechts bzw. Schmerzen im S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Dermatom bei Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Verlauf bis Juni 2018 tendenziell zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass die Versicherte ihre Arbeitstätigkeit schrittweise wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt des Unfalls 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Vorzustand mit degenerativen Veränderungen im Segment L5/S1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation eines Bandscheibenvorfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 rechts 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der im März 2017 diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivbandscheibenvorfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folge der de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Bandscheibenverände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Schwere nicht geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivbandscheibenvorfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verursachen. Weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am restlichen Köper noch speziell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der LWS (vgl. MRI vom 21. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> irgendwelche Begleitverletzungen nachgewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eine schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dliche Krafteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung durch den PKW-Unfall auf die Versicherte und insbesondere auf die Lendenwirbelsäule der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermuten lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallanalytische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleunigung des Fahrzeugs der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Heckaufprall mit dem 2- bis 4-fachen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- bzw. Entschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verglichen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die bei einer Vollbremsung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us langsamer Rückwärtsfahrt entstehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung des PKW-Unfalls vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 an den Beschwerden der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten 2017 in dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne auszugehen, dass die S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Radikulopathie rechts durch den PKW-Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgelöst worden sei. Es handle sich um eine vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung des vorbestehenden Bandscheibenleidens. Über 12 Monate nach der Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit erneuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nucleo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Segment LWK 5/SWK 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t konsekutiver Entlastung der S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Wurzel rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang in den natürlichen, schicksalhaften Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vorbestehenden Grunderkrankung (Bandscheibendegeneration LWK 5/SWK 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden. Der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/4 Jahre nach dem Unfall wieder erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/148)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht den kritischen Wert, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus biomechanischer Sicht Beschwerden an einer gesunden LWS auslösen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Delta-v bewegte sich gemäss unfallanalytischem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juli 2017 im Bereich von 8.6-11.5 km/h beziehungsweise jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 km/h weniger, sofern der BMW beziehungsweise beide Fahrzeuge in der Kollisionsphase gebremst haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Unfallverursacherin ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagt hatte, vor dem Aufprall eine Vollbremsung eingeleitet zu haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[was von der Auskunftsperson als Möglichkeit in Betracht gezogen wurde] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/24 S. 4), und auch die Beschwerdeführerin anlässlich der Besprechung vom 16. Februar 2018 in der Kanzlei ihres Rechtsvertreters angab, ihren Fuss auf der Bremse gehabt zu haben (Urk. 9/100 S. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Delta-v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Normalfall kritischen Wert von 10-15 km/h für nicht unerheblic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äulen-Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich besser durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h die Sitzlehne abgestützt wird,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich höhere Werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3), wurde der im Normalfall kritische Wert für nicht unerhebliche LWS-Beschwerden nicht erreicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. März 2017 und den LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beschwerden ist die bundesgerichtliche Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zu den unfallbedingten Diskushernien heranzuziehen. Demnach ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht es einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass praktisch alle Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann ein Bandscheibenvorfall betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom) unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für Rezidive und allfällige Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en aufzukommen (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3 [8C_677/2007]; Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_209/2014 vom 3. September 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2). Wird die Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernie bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall lediglich aktiviert, nicht aber (weitgehend) verursacht, hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem Wissensstand ist eine traumatische Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu betrachten (SVR 2009 UV Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 f.; Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_326/2013 vom 4. Juni 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3; vgl. auch Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_795/2011 vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012). Die blosse Möglichkeit einer richtunggebenden Verschlimmerung reicht nach dem im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht aus, um einen Kausalzusammenhang zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kreisärztliche Beurteilung vom 31. Juli 2018 erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen zum Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als schlüssig, nachvollziehbar begründet sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sich widerspruchsfrei (E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stizierte Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernie L5/S1 durch das Unfallereignis vom 15. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur ausgelöst und nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht wurde. Auch wenn die Beschwerdeführerin davor über mehrere Mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ate keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igt»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hatte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch über Jahre hinweg Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche erst durch die Operation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelindert werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie im kreisärztlichen Bericht vom 31. Juli 2018 zutreffend festgehalten wurde, konnte PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zeitpunkt des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okal-neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass überwiegend wahrscheinli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch durch den PKW-Unfall vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 eine S1-Radikulopathie rechts ohne nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorische Defizite ausgelöst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von PD Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. April 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/19 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der postoperative Verlauf war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann aber zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Bericht von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Mai 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/34 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Derma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toms rechts bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen im S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Dermatom bei Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zeitgleich kam es aber auch zu einer konti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuierlichen Verbesserung der Schmerzsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Sprechstundenberichten von PD. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. August, 28. September und 25. Oktober 2017 sowie vom 23. Januar und 28. Februar 2018 geschilderten Verlauf; Urk. 9/88-89, Urk. 9/91/92 und Urk. 9/103 S. 1). Vom 28. Februar 2018 bis am 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2018 nahm die Beschwerdeführerin keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprechstundentermine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr in Anspruch und unternahm einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vollzeitlichen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsversuch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf Rückfrage der Beschwerdegegnerin meldete sie sich wieder für eine Kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 9/119-122 S. 1, Urk. 9/128, Urk. 9/132 und Urk. 9/141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprechstundenbericht vom 18. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persistierten lediglich noch Schmerzen unter Belastung. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin gab an, in Ruhe sei sie nahezu schmerzfrei. Unter Belastung, das heisse beim längeren Bücken, Sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Gehen komme es links im S1-D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matom zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schmerzhaften Empfindungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte ihr aus diesem Grund eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % (Urk. 9/132). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m einen klassischen Fall, bei dem der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den bleibenden Restbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nur für einen begrenzten Zeitraum bejaht werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">baren Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Urteil des Bundesgerichts 8C_412/2008 vom 3. November 2008 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wie die Kreisärztinnen zutreffend ausführten, muss ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwölf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">onate nach der Operation vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2017 von einem Übergang in den natürlichen, schicksalhaften Verlauf der vorbestehenden Grunderkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g (Bandscheibende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ration LWK 5/SWK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1) ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insbesondere d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hypäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (welche somatisch klar dem S1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dermatom zugeordnet werden konnten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> traten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht unmittelbar nach dem operativen Eingriff vom 8. Mai 2017 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sondern erst später und können daher nicht in Zusammenhang mit der Operation oder dem Unfall vom 15. März 2017 gebracht werden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">as Vorbringen der Beschwerdeführerin, der Eingriff habe erheblich auf den Nerv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingewirkt (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">findet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in den medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Stütze. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt in seinem Schreiben an den Rechtsvertreter der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin vom 30. Juli 2018 zwar fest, prinzipiell sei die Erholung eines geschädigten Nervs unvorhersehbar und müsse in regelmässigen Abständen beurteilt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/145 S. 3). Damit brachte er aber nicht zum Ausdruck, dass bei der Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ration vom 8. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erheblich auf den Nerv eingewirkt worden sei oder dass die Beschwerden unfallkausal seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen für sich allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kein klar fassbares organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sches Korrelat eines Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bildes zu begründen (vgl. etwa Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ehemaligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eidgenössisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en Versicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U 9/05 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 3. August 2005 E. 4; Urteile des Bundesgerichts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">328/06 vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da der Unfall vom 15. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er einschlägigen Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich der Schwere des Ereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2012 vom 4. März 2013 E. 6.2 und Urteil U 163/05 vom 3. Oktober 2005 E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> offensichtlich nicht geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 4.1 und E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 4) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei ihrer Beurteilung auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinische Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahrungstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stützte (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts 8C_644/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">015 vom 11. November 2015 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit gelingt es der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Rahmen des Untersuchu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ngs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grundsatzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">43 Abs. 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. c ATSG) und der Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung einen Sachverhalt zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitteln, der zumindest die überwiegende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ersicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beweislast für das überwiegend wahrsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inliche Dahinfallen der natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich dies als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unmöglich erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 1.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Argumentation nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r Beweismaxime «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wonach die gesundheitlichen Beeinträchtigungen unfallbedingt sein müssten, wenn eine vorbestehende Erkrankung der Wirbelsäule bis zum Unfall schmerzfrei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise wie vorliegend nicht mehr schmerzhaft) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. Urk. 1 S. 4 und S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ht zulässig, sofern der Unfall – wie hier –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine strukturellen Läsionen an der Wirbelsäule und nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich keine Wirbelkörperfrakturen verursacht hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundesgerichts 8C_644/2015 vom 11. November 2015 E. 5.4 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kommt hinzu, dass eine Beschwerdefreiheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Monaten nach der ersten Operation vom 1. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch nicht bedeutet, dass eine stabile Situation geschaffen wurde, «die aus eigener Dynamik ohne äussere Einflüsse innert absehbarer Zeit nicht wieder zu einer Arbeitsunfähigkeit, Behandlungs- und Operationsbedürftigkeit geführt hätte» (Urk. 1 S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des Fallabschlusses am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die darüber hinaus geklagten Beschwerden nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr in einem natürlich-kausalen Zusammenhang zum Unfallereignis vom 15. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 standen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dementsprechend ist es nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin einen weitergehenden Leistungsanspruch verneint hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es seien die Kosten des stationären Aufenthaltes vom 30. April 2017 bis 4. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge einer festgestellten Hepatopathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernehmen, da diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. April 2017 bis 4. Mai 2017 aufgrund einer Hepatopathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Institut für A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llgemeine Innere Medizin und Neph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörigen Austrittsbericht vom 11. Mai 2017 wurde festgehalten, der Eintritt der Beschwerdeführerin zur operativen Versorgung der Diskushernie habe auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer zunächst unklaren Hepatopathie vorerst storniert werden müssen. Eine extern durchgeführte Abdomen-Sonographie habe lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steatosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hepatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Die Leberw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte seien deutlich erhöht gewesen. Nach Weglassen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Reduzierung der Schmerztherapie sei es im Verlauf zu einer deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verbesserung der Leberwerte gekommen, sodass von einer medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tösen Ursache ausgegangen werde. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hepatitisserologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (A, B, C) habe sich negativ gezeigt. In Rücksprache mit den Chirurgen habe die Operation für den 8. Mai 2017 festgelegt werden können, und die Beschwerdeführerin sei auf eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Wunsch bei guter Schmerzeinstellung nochmals nach Hause entlassen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Mai 2017, wo sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin notfallmässig wegen einer Eiterauflage an der Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vorstellte, wurde wieder ein Anstieg der Transaminasen (Leberwerte) festgestellt. Die behandelnden Ärzte hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, sie würden diesen Anstieg im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zinateinnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werten. Differentialdiagnostisch sei eine ethyltoxische (alko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holbedingte) Genese jedoch grundsätzlich ebenfalls denkbar, da der De-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Quotient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anamnestisch lasse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht jedoch nicht eindeutig erhärten. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e angegeben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> viermal pro Woche jeweils ein Glas Weisswein oder Prosecco zu konsumieren (Urk. 9/36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der vorstehend wiedergegebenen Berichte ist ein medikamentenin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zierter Anstieg der Leberwerte durchaus denkbar. Ebenso denkbar ist aber auch, dass der Konsum von alkoholhaltigen Getränken zu einem Anstieg der Leberwerte geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oder beigetragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hat, wurde bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hepatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diagnostiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weder die eine noch die andere Variante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hat gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über der anderen einen Anspruch auf Vorrang. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wird der erforderliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit für den Nachweis, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Hepatopathie, welche zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aufenthalt in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 30. April 2017 bis 4. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfallbedingt war, nicht erreicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Volker </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pribnow</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p> <span id="_GoBack"></span></p><p> </p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><span> </span></p></div> </div></body></html>