<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28774" width="3"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="24" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28775" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO">52.97.00095</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">17 giugno 1997</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente, <br/> Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Leopoldo Crivelli</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 30 aprile 1997 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ e __________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>patrocinati da: avv. __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la risoluzione 16 aprile 1997 (n. 1825) del Consiglio di Stato che ha dichiarato irricevibile il ricorso 22 gennaio 1997 degli insorgenti avverso la decisione 8 gennaio 1997 con cui il municipio di __________ ha negato loro il rilascio di una copia della perizia 22 giugno 1988 dell'ing. __________ attestante lo stato della strada comunale al mapp. __________ del comune;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le risposte:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 14 maggio 1997 del Consiglio di Stato; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 15 maggio 1997 del municipio di __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2">ritenuto, <b>in fatto</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="normale0">che i ricorrenti sono proprietari del mapp. __________ di __________: fondo confinante con la strada comunale al mapp. __________;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che da svariati anni é in atto un contenzioso tra i ricorrenti ed il municipio di __________: gli insorgenti ritengono infatti che il transito sulla menzionata strada comunale danneggi la loro abitazione;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che il municipio ha incaricato l'ing. __________ di allestire una perizia attestante lo stato della strada comunale al mapp. __________, rifiutandosi tuttavia di trasmettere copia di quel documento ai qui insorgenti;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che, con scritto 6 dicembre 1996 del loro patrocinatore, __________ e __________ hanno sollecitato al municipio di __________ l'emanazione di una decisione formale al riguardo;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che, con decisione 8 gennaio 1997, richiamandosi all'art. 105 LOC il municipio di __________ ha negato il rilascio di una copia del referto peritale agli insorgenti, indicando loro la possibilità di ricorrere al Consiglio di Stato;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che, con giudizio 16 aprile 1997, il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il ricorso inoltrato da __________ e __________ avverso la predetta risoluzione municipale, non trattandosi di una decisione ai sensi dell'art. 5 della legge federale sulla procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA), applicabile per analogia nel diritto cantonale;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che, con impugnativa 30 aprile 1997, __________ e __________ sono insorti innanzi a questo Tribunale amministrativo contro il giudicato governativo anzidetto, chiedendone l'annullamento ed inoltre che al municipio di __________ sia fatto ordine di estrarre e di trasmettere loro copia di tutte le perizie allestite dallo studio d'ingegneria __________ e __________ riguardanti il fondo di loro proprietà;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che gli insorgenti affermano il carattere di decisione del provvedimento municipale 8 gennaio 1997, in quanto nega loro il diritto di esaminare degli atti che li riguardano e che hanno un interesse legittimo a consultare;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che il Consiglio di Stato ed il municipio di __________ hanno sollecitato la reiezione del gravame;</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2">considerato, <b>in diritto</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="normale0">che la competenza del Tribunale é data: la risoluzione 16 aprile 1997 del Consiglio di Stato costituisce infatti indubitabilmente una decisione ai sensi dell'art. 208 cpv. 1 LOC;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che il ricorso é inoltre tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione dei ricorrenti certa (art. 43 PAmm);</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che il gravame inoltrato a questo Tribunale é pertanto ricevibile in ordine e può inoltre essere deciso sulla scorta degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm);</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che giusta l'art. 208 cpv. 1 LOC contro le decisioni degli organi comunali é dato ricorso al Consiglio di Stato, le cui decisioni sono appellabili al Tribunale cantonale amministrativo, a meno che la legge non disponga altrimenti;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che con decisione si intende un provvedimento adottato dall'autorità nel singolo caso fondato sul diritto pubblico e concernente: a) la costituzione, la modificazione o l'annullamento di diritti o di obblighi; b) l'accertamento dell'esistenza, dell'inesistenza o dell'estensione di diritti o di obblighi; c) il rigetto o la dichiarazione d'inammissibilità di istanze dirette alla costituzione, alla modificazione, all'annullamento o all'accertamento di diritti o di obblighi (cfr. sul concetto di decisione nel diritto amministrativo ticinese, che coincide con quello definito all'art. 5 PA, DTF 114 Ia 463; Rep. 1988, pag. 290 seg.; RDAT II-1992 N. 1 consid. 2; II-1991 N. 8 consid. 2a; I-1991 N. 20 consid. 2a; 1986 N. 28 consid. 3a);</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che, contrariamente a quanto assunto dal Consiglio di Stato, il diniego del municipio di __________ di trasmettere agli insorgenti copia del referto peritale che il municipio stesso aveva commissionato all'ing. __________ adempie ai requisiti suddetti: il municipio, nell'esercizio delle sue competenze, ha infatti negato la sussistenza, a favore dei coniugi __________, di una prerogativa in tal senso fondata sul diritto pubblico;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che, accreditando l'erronea tesi governativa, si finirebbe per precludere il carattere di decisione - e pertanto l'impugnabilità - a qualsiasi provvedimento attraverso il quale l'autorità amministrativa competente rifiuta di dar seguito ad una pretesa infondata nel merito;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che tuttavia questo accertamento preliminare non giova alle tesi ricorsuali;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che in effetti in primo luogo, come essi stessi rettamente ammettono, l'art. 105 cpv. 4 e 5 LOC non ritorna applicabile alla fattispecie: questa disposizione istituisce infatti semplicemente il diritto per il cittadino (attivo) e per chi dimostra un legittimo interesse di ottenere il rilascio di estratti delle risoluzioni degli organi comunali;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che, in secondo luogo, invano i ricorrenti si richiamano agli art. 4 Cost. e (inconsapevolmente) 20 PAmm: disposizioni che assicurano il diritto di esaminare gli atti (sul rapporto sussistente tra il diritto cantonale di procedura e l'art. 4 Cost. cfr. RDAT II-1996 N. 2a in initio);</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che, in effetti, siffatto diritto spetta solo alle parti in un procedimento di diritto amministrativo (contenzioso o meno), ovvero a chi ha il diritto di ricorrere contro la decisione che l'autorità emetterà a conclusione del procedimento amministrativo stesso (cfr. sul concetto di parte nell'ordinamento processuale amministrativo ticinese alla STA inedita 4 dicembre 1996 in re R., consid. 2.3. e rinvii, tra l'altro, a Rhinow/Koller/Kiss-Peter, Oeffentliches Prozessrecht, N. 828 seg.; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, N. 109 seg.; cfr. inoltre Rhinow/Koller/Kiss, Oeffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, N. 1113 seg.);</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che, tuttavia, nel concreto caso non é in corso alcun procedimento amministrativo riguardante gli insorgenti, per cui né la controversa perizia può costituire un atto dello stesso né i ricorrenti possono essere considerati delle parti: il rifiuto municipale di trasmettere loro copia del referto peritale allestito dall'ing. __________ non configura pertanto un diniego di consultazione degli atti;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che sulla scorta di quanto precede il gravame deve essere respinto;</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">che la tassa di giudizio deve essere posta a carico dei ricorrenti (art. 28 PAmm);</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 5 PA, 3, 18, 28 PAmm, 208 LOC,</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2"><b>dichiara e pronuncia:</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="1"> 1. Il ricorso è respinto.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"> 2. La tassa di giudizio, di fr. 300.--, é posta a carico degli insorgenti in solido.</p> <p class="1"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"> </p> <p class="intimazione"> 3. Intimazione a:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="normale0"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> </div></body></html>