<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00116</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220930&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00116</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Dauer Warnungsentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Trunkenheitsfahrt: Warnungsentzugsdauer; berufliche Massnahmenempfindlichkeit. Der Entzug des Führerausweises zu Warnzwecken ist eine strafrechtliche Anklage im Sinne von Art. 6 Ziffer 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention, weshalb dem Verwaltungsgericht als erste richterliche Instanz volle Kognition zukommt und es auch die Angemessenheit der Dauer des Warnungsentzugs frei zu überprüfen hat (E.1.2). Der wegen Alkoholmundgeruch durchgeführte Atemlufttest ergab bei zwei Messserien mit Werten zwischen 0,31 mg/l und 0,42 mg/l Atemalkoholkonzentration grosse Differenzen. Trotz des getrübten automobilistischen Leumunds des Beschwerdeführers und des zeitnahen Rückfalls erscheint eine Verdoppelung der Mindestentzugsdauer als zu hoch und eine Erhöhung um zwei Monate als angemessen. Es liegt eine ausgeprägte Massnahmeempfindlichkeit vor, welche zu einer Reduktion der Entzugsdauer um einen Monat führt (E.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLISIERUNG">ALKOHOLISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATEMALKOHOL">ATEMALKOHOL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT">MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. II lit. a SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51072" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00116</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Dauer Warnungsentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2019 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten ab dem 4. MÃ¤rz 2019 bis und mit 23. Mai 2019 (Teilentzug) sowie ab dem 8. Januar 2020 bis und mit 17. April 2020 (Restvollzug). Es untersagte ihm wÃ¤hrend dieser Zeit das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, aller Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F und hielt fest, diese Massnahme habe auch den Entzug allfÃ¤lliger Lernfahr- und internationaler FÃ¼hrerausweise sowie die Aberkennung auslÃ¤ndischer FÃ¼hrerausweise zur Folge. Ferner verfÃ¼gte das Strassenverkehrsamt, den FÃ¼hrerausweis bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden und entzog dem Lauf der Rekursfrist die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 22. August 2019 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die Disp.-Ziff. I der angefochtenen VerfÃ¼gung aufzuheben und die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf vier Monate zu reduzieren. Mit Entscheid vom 24. Januar 2020 hiess die Sicherheitsdirektion das Rechtsmittel teilweise gut und setzte die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf fÃ¼nf Monate an. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab und bestÃ¤tigte die angefochtene VerfÃ¼gung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 26. Februar 2020 erhob A gegen den Rekursentscheid Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die FÃ¼hrerausweisentzugsdauer auf vier Monate festzusetzen. Ferner beantragte er eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerin. Das Strassenverkehrsamt beantragte in der Beschwerdeantwort vom 5. MÃ¤rz 2020, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Am 10. MÃ¤rz 2020 verzichtete die Vorinstanz auf eine Stellungnahme. Dazu liess sich A in der Folge nicht mehr vernehmen. Am 14. Oktober 2020 reichte das <span>Strassenverkehrsamt </span>eine BestÃ¤tigung Ã¼ber den vom BeschwerdefÃ¼hrer absolvierten Kurs ''FIAZ wiederholt AuffÃ¤llige'' ein.</p> <p class="Zwischentitel">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da der vorliegend zu beurteilende Entzug des FÃ¼hrerausweises zu Warnzwecken eine strafrechtliche Anklage im Sinne von Art. 6 Ziffer 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention darstellt, kommt dem Verwaltungsgericht als erste richterliche Instanz volle Kognition zu und es hat auch die Angemessenheit der Dauer des Warnungsentzugs frei zu Ã¼berprÃ¼fen (Marco Donatsch<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span><span>, § 50 N. 68)</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte seit dem Jahr 1999 Ã¼ber einen FÃ¼hrerausweis der Kategorie B (Personenwagen) samt Unterkategorien. Am 4. MÃ¤rz 2019, um ca. 00.30 Uhr, wurde er gemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich in D kontrolliert, als er mit dem Lieferwagen Kfz-Nr. 01 von E nach F- fuhr. Der wegen Alkoholmundgeruch durchgefÃ¼hrte Atemlufttest ergab bei zwei Messserien mit Werten zwischen 0,31 mg/l und 0,42 mg/l Atemalkoholkonzentration grosse Differenzen. Die in der Folge auf dem VerkehrsstÃ¼tzpunkt D durchgefÃ¼hrte beweissichere Alkoholatemluftprobe ergab einen Wert von 0,41 mg/l Atemalkoholkonzentration.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland mit Strafbefehl vom 3. April 2019 wegen vorsÃ¤tzlichen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand (qualifizierte Atemalkoholkonzentration) im Sinn von Art. 91 Abs. 2 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) in Verbindung mit Art. 2 lit. b der Verordnung der Bundesversammlung Ã¼ber Alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr vom 15. Juni 2012 (VAS) schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von zwanzig TagessÃ¤tzen zu Fr. 90.- und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Auf dieser Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer â nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs â am </span>22. Juli 2019 <span>den FÃ¼hrerausweis wegen schwerer Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. a SVG. Unter BerÃ¼cksichtigung des mehrfach belasteten fahrerischen Leumunds, des schweren Verschuldens und der erheblichen GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit aufgrund des hohen Alkoholisierungsgrads hielt sie eine Entzugsdauer von sechs Monaten fÃ¼r angemessen mild.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer akzeptiert sowohl den Sachverhalt als auch dessen rechtliche Qualifikation als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften und wendet sich einzig gegen die Entzugsdauer. Er hÃ¤lt eine solche von vier Monaten fÃ¼r angemessen. Die Vorinstanz beurteilte die ErhÃ¶hung der Warnungsentzugsdauer um zwei Monate Ã¼ber das Minimum als angesichts der UmstÃ¤nde ohne Weiteres angemessen. Wie die Beschwerdegegnerin selber anerkenne, gelte es im konkreten Fall auch die besondere berufliche Massnahmeempfindlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen. Die Beschwerdegegnerin hielt es daher fÃ¼r angezeigt, die Entzugsdauer von sechs auf fÃ¼nf Monate zu reduzieren. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16c Abs. 2 </span>SVG<span>). Im vorliegenden Fall betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG drei Monate und darf nach Art. 16 Abs. 3 SVG nicht unterschritten werden. GemÃ¤ss letzterer Bestimmung sind bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Dabei sind alle UmstÃ¤nde gesamthaft zu wÃ¼rdigen und die Entzugsdauer im Einzelfall so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGE 124 II 44 E. 1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat die vorliegend massgebende Mindestentzugsdauer von drei Monaten um zwei Monate erhÃ¶ht. Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist bei der Bemessung der Entzugsdauer nur der getrÃ¼bte automobilistische Leumund erhÃ¶hend zu berÃ¼cksichtigen. Das konkrete Verschulden beim Vorfall rechtfertige dagegen keine weitere ErhÃ¶hung. Ebenso wenig die angefÃ¼hrte GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit. Sodann ist fÃ¼r ihn nicht nachvollziehbar, dass die Vorbelastung zu einer ErhÃ¶hung von drei Monaten, die berufliche Massnahmeempfindlichkeit dagegen nur zu einer Reduktion von einem Monat fÃ¼hrte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Wie die Vorinstanzen zutreffend ausfÃ¼hrten, ist der <span>automobilistische Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers mehrfach getrÃ¼bt. Im ADMAS beziehungsweise in den Vorakten erscheinen unter seinem Namen seit 2005 insgesamt sieben Massnahmen. Drei davon betrafen Widerhandlungen durch Alkoholkonsum, was in zwei FÃ¤llen FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge von vier beziehungsweise sechs Monaten zur Folge hatte (2008 und 2010), nachdem 2008 bereits eine Verwarnung ausgesprochen worden war. Im Jahr 2010 wurde der FÃ¼hrerausweis zudem wegen Verdachts auf eine die Fahreignung ausschliessende Alkoholproblematik vorsorglich entzogen und eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung angeordnet. In jÃ¼ngerer Zeit wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zudem zwei Mal wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen verwarnt (2014 und 2018). </span></span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die letzte Administrativmassnahme vom 30. November 2018 lag im Zeitpunkt der vorliegend relevanten Kontrolle am 4. MÃ¤rz 2019 lediglich vier Monate zurÃ¼ck. Darin kann erschwerend eine gewisse GleichgÃ¼ltigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber Massnahmen erblickt werden. Dies entspricht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach sich eine kurze Zeitdauer zwischen zwei VorfÃ¤llen bei der Bemessung der Entzugsdauer erschwerend auswirkt, auch wenn dabei nicht dieselben Verkehrsregeln verletzt wurden (vgl. BGr, 21. Februar 2003, 6A.2/2003, E. 2.2.1 mit Hinweisen). Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen auch akzeptiert.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Auch wenn die alkoholkonsumbedingten Massnahmen bereits einige Jahre zurÃ¼ckliegen, ist angesichts ihrer Anzahl nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen daraus Schwierigkeiten, das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen und das Trinken von Alkohol zu trennen, beziehungsweise ein UnvermÃ¶gen, sich an die Verkehrsvorschriften zu halten, ableiteten. Entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Ansicht ist dies zusammen mit den neueren GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen erschwerend zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrte gestÃ¼tzt auf das Polizeiprotokoll sodann aus, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte innerhalb von rund einer Stunde, zwischen 23.00 Uhr und 24.00 Uhr, vier Bier Ã 0,33</span> l (insgesamt 1,32 l) getrunken und sich kurz darauf ans Steuer gesetzt. Nach seinen eigenen Angaben hatte der <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span> im Vorfeld des Konsums zudem intensiv Sport getrieben und nur spÃ¤rlich gegessen. Dass er dachte, nicht zu viel getrunken zu haben, ist bei diesen Voraussetzungen auch bei einem Mann mit einem KÃ¶rpergewicht von rund 80 kg nicht plausibel. Das Verhalten wurde auch im Strafbefehl als vorsÃ¤tzliches Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand qualifiziert, was der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem entsprechenden Alkoholkonsum gewusst oder zumindest in Kauf genommen habe. Wenn die Vorinstanz aus den genannten UmstÃ¤nden eine gleichgÃ¼ltige Grundhaltung gegenÃ¼ber Fahren nach Alkoholkonsum ableitet, ist dies nicht unzutreffend. Allerdings trifft dies auf die meisten FÃ¤lle des alkoholbedingten Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand zu. Demzufolge ist es nicht zu beanstanden, wenn ein gewisses Verschulden angenommen und zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers gewichtet wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Hinsichtlich der VerkehrsgefÃ¤hrdung fÃ¼hrte die Vorinstanz zutreffend aus, angesichts der Uhrzeit sei von einer eingeschrÃ¤nkten Sicht, jedoch von einem geringen Verkehrsaufkommen auszugehen. Die bis zur Kontrolle von E nach D gefahrene Strecke von rund 11 km sei vergleichsweise kurz, doch habe der BeschwerdefÃ¼hrer ein Fahrzeug der Marke D gelenkt, einen Kleintransporter mit einem Leergewicht von rund zwei Tonnen. Die Polizeibeamten hÃ¤tten Atemalkoholgeruch, wÃ¤ssrige/glÃ¤nzende Augen mit trÃ¤ge reagierenden Pupillen, ansonsten jedoch keine auffÃ¤lligen Merkmale festgestellt. Zudem lag zwar die beim BeschwerdefÃ¼hrer gemessene Atemalkoholkonzentration lediglich um 0,01 mg/l Ã¼ber dem Grenzwert fÃ¼r die Annahme einer qualifizierten Alkoholkonzentration von 0,4 mg Alkohol oder mehr pro Liter Atemluft (Art. 2 lit. b VAS). Es liegt mithin eine Alkoholisierung am untersten Rand der qualifizierten Alkoholkonzentration vor und der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte wenige auffÃ¤llige Merkmale. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.4 </span></b>Die Annahme eines relevanten Verschuldens und einer GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit sowie deren BerÃ¼cksichtigung als die Entzugsdauer erhÃ¶hend, sind nach dem Gesagten im Grundsatz nicht zu beanstanden. Allerdings erscheint trotz des getrÃ¼bten automobilistischen Leumunds des BeschwerdefÃ¼hrers und des zeitnahen RÃ¼ckfalls eine Verdoppelung der Mindestentzugsdauer als zu hoch und eine ErhÃ¶hung um zwei Monate als angemessen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.5 </span></b> Die Vorinstanz hat die berufliche Massnahmeempfindlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer Reduktion der Entzugsdauer von einem Monat berÃ¼cksichtigt. Als Servicetechniker im Aussendienst ist der BeschwerdefÃ¼hrer auf ein Motorfahrzeug angewiesen. Bei seinem Arbeitgeber handelt es sich um ein kleines Familienunternehmen, das auf den BeschwerdefÃ¼hrer im Aussendienst angewiesen ist und ihm nicht einfach fÃ¼r die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzuges andere Aufgaben zuweisen kann. Damit liegt eine ausgeprÃ¤gte Massnahmeempfindlichkeit vor, welche zu einer <span>Reduktion der </span>Entzugsdauer<span> um einen Monat fÃ¼hrt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Zusammenfassend erweist sich ein FÃ¼hrerausweisentzug von vier Monaten als angemessen und die Beschwerde ist gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Im Rahmen der Neufestsetzung des Vollzugs des </span><span>FÃ¼hrerausweises wird die Beschwerdegegnerin auch darÃ¼ber zu befinden haben, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des erfolgreich absolvierten Nachschulungskurses «FIAZ wiederholt AuffÃ¤llige» der Ausweis gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs.1 SVG schon einen Monat frÃ¼her wiederzuerteilen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="erwgung20">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und sie ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. In Aufhebung von </span>Disp.-Ziffer I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 24. Januar 2020 und <span>AbÃ¤nderung von </span>Disp.-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 22. Juli 2019 wird die <span>Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf vier Monate festgesetzt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziffer II des Entscheids der Sicherheitsdirektion werden die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 860.- vollumfÃ¤nglich der <span>Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>