<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00145</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223200&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00145</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug [Der Beschwerdeführer, slowenischer und mazedonischer Staatsangehöriger, ersucht um die Erteilung einer Einreisebewilligung zur erwerbslosen Wohnsitznahme und Verbleibs seiner Mutter bei ihm.] Strittig ist, ob die Mutter des Beschwerdeführers unterhaltsbedürftig ist und ob die Unterhaltsgewährung durch den Beschwerdeführer ausreichend nachgewiesen wurde (E.2.1). Der Beschwerdeführer vermochte seine Unterhaltsleistungen zugunsten seiner Mutter nicht rechtsgenügend nachweisen. Auch eignen sich die von seiner Mutter und seinem Sohn festgehaltenen Bestätigungsschreiben nicht, den erforderlichen Nachweis der allfällig erfolgten Unterhaltszahlungen des Beschwerdeführers zu belegen, zumal sie selbst ein Interesse am Nachzug haben. Vorliegend ist nicht nachgewiesen, dass der Beschwerdeführer vor der Gesuchseinreichung in relevantem Ausmass Untersützungsleistungen für seine Mutter erbracht hatte, weshalb ein freizügigkeitsrechtlicher Anspruch auf Nachzug der Mutter entfällt (E. 2.4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBERECHTIGUNG">AUFENTHALTSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME">ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSLEISTUNG">UNTERSTÃTZUNGSLEISTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 lit. b FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61745" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00145</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der 1975 geborene A ist StaatsangehÃ¶riger von Slowenien und Mazedonien. Am 3. September 2012 reiste er in die Schweiz ein und ist im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Gesuch vom 24. August 2022 beantragte A die Erteilung einer Einreisebewilligung zur erwerbslosen Wohnsitznahme bzw. die Erteilung einer Einreisebewilligung fÃ¼r seine Mutter, C, geb. 1945 und StaatsangehÃ¶rige von Nordmazedonien, zum Verbleib bei ihm. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit VerfÃ¼gung vom 28. November 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch um Bewilligung der Einreise von C zur erwerbslosen Wohnsitznahme ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. Februar 2022 [recte: 2023] ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 5. April 2023 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 7. Februar 2023 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 28. November 2022 aufzuheben. Das Gesuch um Familiennachzug fÃ¼r C sei gutzuheissen und ihr eine Einreisebewilligung resp. hernach eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Sohn zu erteilen. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Familiennachzug von C gestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d FZA i.V.m Art. 3 Abs. 1 Anhang 1 FZA zu Recht verweigert wurde. Strittig sind hierbei insbesondere die Fragen, ob die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers unterhaltsbedÃ¼rftig ist und ob die UnterhaltsgewÃ¤hrung durch den BeschwerdefÃ¼hrer ausreichend nachgewiesen wurde. Vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten wird hingegen die Verweigerung der Bewilligungserteilung gestÃ¼tzt auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK sowie auf Art. 28 AIG. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben FamilienangehÃ¶rige einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen, sofern eine angemessene Wohnung vorhanden ist. Als FamilienangehÃ¶rige gelten auch die Verwandten in aufsteigender Linie, denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird (Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222577&amp;W10_KEY=7183831&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a>). Die entsprechende Eigenschaft ergibt sich aus einer tatsÃ¤chlichen Situation, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der erforderliche Unterhalt des FamilienangehÃ¶rigen von der aufenthaltsberechtigten Person zumindest teilweise und regelmÃ¤ssig in einer gewissen Erheblichkeit materiell sichergestellt wird (vgl. zum Ganzen BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1 mit Hinweisen; Marcel Dietrich, Die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer in der EuropÃ¤ischen Union, ZÃ¼rich 1995, S. 327).</p> <p class="MsoNormal"><span>Dabei kommt es darauf an, ob die nachzuziehende (verwandte) Person in Anbetracht ihrer wirtschaftlichen und sozialen Situation in der Lage ist, ihre GrundbedÃ¼rfnisse selber zu decken, oder ob sie zusÃ¤tzliche Mittel benÃ¶tigt, die ihr von der hier aufenthaltsberechtigten Person erbracht werden. Nicht massgeblich sind die spezifischen GrÃ¼nde fÃ¼r die Inanspruchnahme der UnterstÃ¼tzung, wohl aber das Bestehen des Unterhaltsbedarfs als eines solchen, andernfalls das Erfordernis der GewÃ¤hrung des Unterhalts im Rahmen von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA jegliche Konturen verlÃ¶re. FÃ¼r den Unterhaltsbedarf kommt es nur auf den materiellen Aspekt an, nicht aber auf die sozialen BedÃ¼rfnisse (BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1 ff.; BGr., 6. Februar 2019, 2C_629/2018, E. 4.1; BGr, 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.4.4; s. auch Marc Spescha in: Ders. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 3 Anhang I FZA N. 14; Christina Schnell, ArbeitnehmerfreizÃ¼gigkeit in der Schweiz. AusgewÃ¤hlte rechtliche Aspekte zum PersonenfreizÃ¼gigkeitsabkommen, ZÃ¼rich etc. 2010, S. 167).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der Unterhaltsbedarf beziehungsweise die UnterhaltsgewÃ¤hrung muss fÃ¼r die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA im Zeitpunkt bestehen, in dem der Familiennachzug beantragt wird. Auf die VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz ist abzustellen, wenn sich der nachzuziehende FamilienangehÃ¶rige bereits seit mehreren Jahren rechtmÃ¤ssig im Land aufhÃ¤lt. Hingegen sind die VerhÃ¤ltnisse im Herkunftsland entscheidend, wenn ein unmittelbarer Nachzug aus dem Ausland in die Schweiz erfolgt oder die Person, um deren Nachzug ersucht wird, sich im Zeitpunkt des Nachzugsgesuchs bloss mit einem Touristenvisum oder anderweitig ohne dauerhafte Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt (zum Ganzen BGE 135 II 369 E. 3.1 f.; BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1; BGr, 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.4.3 f.; VGr, 5. September 2018, VB.2018.00382, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sind gestÃ¼tzt auf Art. 90 AIG verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung des Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Diese Mitwirkungspflicht erstreckt sich namentlich auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen. Anwendbar ist dieser Grundsatz auch dann, wenn aufgrund der gesamten Sachlage die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand sich so verdichtet haben, dass ohne Not davon ausgegangen werden kann, der strittige Tatbestand liege vor. Insofern besteht quasi eine Tatsachenvermutung. In solchen Konstellationen ist es an der betroffenen Person â konkret an den BeschwerdefÃ¼hrenden â, den entsprechenden Gegenbeweis zu erbringen (BGr, 18. August 2020, 2C_424/2020, E. 4.3; 5. September 2019, 2C_403/2019, E. 4.2.2). Insbesondere anspruchsbegrÃ¼ndende Tatsachen sind durch den um Bewilligung ersuchenden AuslÃ¤nder substanziiert darzulegen und zu belegen (VGr, 1. April 2020, VB.2020.00012, E. 2.2.6). An die von den Gesuchstellern im Rahmen der Mitwirkungspflicht zu erbringenden Nachweise sind bei einem Auslandssachverhalt hohe Anforderungen zu stellen (vgl. hierzu BGE 124 II 361 E. 4c).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zusammengefasst vor, dass er seine Mutter finanziell unterstÃ¼tzt habe und die Unterhaltszahlungen soweit mÃ¶glich nachgewiesen worden seien. Sie sei immer Hausfrau gewesen und habe nie eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt, sondern sich nur um die Betreuung ihrer drei SÃ¶hne gekÃ¼mmert. Ihr Ehemann habe bis zu seinem Tod am 1. September 2004 immer fÃ¼r sie gesorgt. Da der Vater als Landwirt nie in die Rentenkasse eingezahlt habe, erhalte die Mutter weder eine Alters- noch eine Witwenrente. Da der BeschwerdefÃ¼hrer das hÃ¶chste Einkommen erziele, habe er die Mutter seit dem Tod des Vaters hauptsÃ¤chlich finanziell unterstÃ¼tzt. Von den beiden anderen SÃ¶hnen seien nur unregelmÃ¤ssig und in geringem Umfang BargeldbetrÃ¤ge geflossen. Die finanzielle UnterstÃ¼tzung von allen drei SÃ¶hnen sei stets in bar erfolgt, da dies den Ã¶rtlichen Gepflogenheiten entspreche. Zudem gebe es am Wohnort der Mutter keine international tÃ¤tigen Banken. Auch sei das Ã¶ffentliche Verkehrsnetz schlecht ausgebaut, weshalb der Weg zu einem Ort mit einem Geldautomaten nur schwer zu bewÃ¤ltigen sei. Ausserdem sei sie Analphabetin und kÃ¶nne einen Geldautomaten nicht bedienen. FÃ¼r die Barzahlungen gebe es keine Belege. Stattdessen habe sie vor dem Notar in Anwesenheit von Zeugen bestÃ¤tigt, dass sie von ihrem Sohn Geld fÃ¼r ihren Lebensunterhalt erhalte, wodurch die UnterstÃ¼tzung durch ihren Sohn ausgewiesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Vorliegend soll die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Ausland in die Schweiz nachgezogen werden, weshalb im Hinblick auf die UnterhaltsgewÃ¤hrung der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend einzig die VerhÃ¤ltnisse in Nordmazedonien zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung entscheidend sind. Ausgaben, welche der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Mutter nach der Gesuchseinreichung vorgenommen hat, sind <span>fÃ¼r die vorliegende Beurteilung mithin nicht von Relevanz (so auch BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Wie die Vorinstanz in ihren AusfÃ¼hrungen zutreffend festgehalten hat und worauf verwiesen wird, stehen die geltend gemachten UnterstÃ¼tzungsleistungen in Form von Geldzahlungen im Widerspruch zu den frÃ¼heren AusfÃ¼hrungen im ursprÃ¼nglichen Gesuch, wonach bisher keine finanzielle UnterstÃ¼tzung geleistet worden sei. Das Hauptargument des BeschwerdefÃ¼hrers, es handle sich um ein MissverstÃ¤ndnis und seine AusfÃ¼hrungen in der Antwort 10 im Schreiben zuhanden des Migrationsamtes vom 3. Oktober 2022 seien aufgrund sprachlicher VerstÃ¤ndigungsschwierigkeiten widersprÃ¼chlich, erscheint wenig glaubwÃ¼rdig. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, er sei davon ausgegangen, dass von finanzieller UnterstÃ¼tzung nur dann die Rede sei, wenn belegbare Ãberweisungen getÃ¤tigt worden seien. Aus diesem Grund habe er fÃ¤lschlicherweise angegeben, dass er seine Mutter finanziell nicht unterstÃ¼tzt habe. Da er in seiner Antwort jedoch ergÃ¤nzend ausgefÃ¼hrt hat, dass er sie zwar nicht finanziell unterstÃ¼tzt, ihr aber gelegentlich freiwillig etwas gegeben habe, weil sie es als Mutter verdient habe, erscheint es nicht nachvollziehbar, warum er gerade die behaupteten nicht belegbaren Barzahlungen verschwiegen hat. In Anbetracht der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2012 in der Schweiz lebt und arbeitet, gibt es keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er die deutsche Sprache nicht beherrscht. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich Ã¼ber Grundkenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gt, insbesondere im schriftlichen Ausdruck, vermag er nicht zu belegen. Vielmehr hat er sowohl bei der Stellung des Antrags auf Erteilung einer Einreiseerlaubnis fÃ¼r seine Mutter, beim eigenstÃ¤ndigen AusfÃ¼llen und Unterzeichnen der VerpflichtungserklÃ¤rung als auch bei der Beantwortung der Fragen und der Vorlage der Unterlagen vom 26. August 2022 und 5. Oktober 2022 den Eindruck erweckt, der deutschen Sprache mÃ¤chtig zu sein. Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass er allen Aufforderungen des Migrationsamtes problemlos nachkommen konnte. Entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich zudem insbesondere aus dem Antwortschreiben 1 vom 3. Oktober 2022 in keiner Weise, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Lebensunterhalt seiner Mutter aufkommt oder sie diesbezÃ¼glich unterstÃ¼tzt. Vielmehr behauptet er in diesem Antwortschreiben das Gegenteil. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>WidersprÃ¼chlich erscheint auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift einerseits angibt, fÃ¼r den Lebensunterhalt seiner Mutter zur GÃ¤nze aufzukommen. Weiter vorne hÃ¤lt er jedoch fest, dass er als bestverdienender von drei BrÃ¼dern den LÃ¶wenanteil der finanziellen UnterstÃ¼tzung seiner Mutter trage und diese damit lediglich mitfinanziere. Aus den Akten geht lediglich hervor, dass neben dem BeschwerdefÃ¼hrer auch der jÃ¼ngste Bruder im Kanton ZÃ¼rich lebt. Der Ãlteste von ihnen sei in Slowenien wohnhaft und arbeitstÃ¤tig. Zwar gibt der BeschwerdefÃ¼hrer selbst an, dass die Unterhaltszahlungen aller drei SÃ¶hne stets in bar erfolgt seien und die Mutter Ã¼ber kein Bankkonto verfÃ¼ge. Er weist auch darauf hin, dass er seine Barzahlungen nicht rechtsgenÃ¼gend nachweisen kÃ¶nne, da er sich diese nie habe quittieren lassen, zumal seine Mutter Analphabetin sei. Wie hoch der Lebensbedarf der Mutter ist, geht aus den Akten nicht hervor und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht nÃ¤her erlÃ¤utert. DarÃ¼ber hinaus hat es der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls versÃ¤umt, die jeweiligen konkreten BeitrÃ¤ge der BrÃ¼der nÃ¤her darzulegen bzw. aufzuschlÃ¼sseln. Jedenfalls handelt es sich sowohl bei dem Vorbringen, der BeschwerdefÃ¼hrer komme gemeinsam mit seinen beiden BrÃ¼dern fÃ¼r den Lebensunterhalt der Mutter auf, als auch bei der Behauptung, er finanziere seine Mutter vollumfÃ¤nglich alleine, um reine Parteibehauptungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Sodann erscheint fraglich, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten monatlichen Unterhaltszahlungen von Fr. 300.- an seine Mutter dem Erfordernis einer gewissen Erheblichkeit der materiellen UnterhaltsgewÃ¤hrung genÃ¼gen. Vielmehr erscheinen die behaupteten Unterhaltszahlungen jedenfalls viel zu geringfÃ¼gig, als dass von einer massgeblichen UnterhaltsgewÃ¤hrung gesprochen werden kÃ¶nnte. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass bei Unterhaltszahlungen in massgeblichem Ausmass regelmÃ¤ssig tauglichere Mittel (Bankbelege, steuerliche Geltendmachung von UnterstÃ¼tzungsabzÃ¼gen, Versteuerung durch UnterhaltsempfÃ¤nger etc.) zur VerfÃ¼gung stehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, er habe dem Verwaltungsgericht eine Bescheinigung der HeimatbehÃ¶rde vorgelegt, die den Nachweis der UnterhaltsgewÃ¤hrung erbringe, kann ihm nicht vollends gefolgt werden. Zwar handelt es sich bei dem Bericht der Gemeinde D vom 2. MÃ¤rz 2023 um ein behÃ¶rdliches Schreiben. Dieses wurde aber auf Ersuchen der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers und erst im Nachgang zum vorinstanzlichen Entscheid erstellt. Zudem werden darin lediglich die Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers wiedergegeben, wonach seine Mutter kein Einkommen beziehe und von ihm finanziell unterstÃ¼tzt werde. Ãber die tatsÃ¤chlichen finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Mutter, wie die HÃ¶he ihres Lebensbedarfs und ihre aktuelle finanzielle Situation, schweigt sich der Bericht hingegen aus und legt weder dar, in welchem Umfang die Mutter der finanziellen UnterstÃ¼tzung ihres Sohnes bedÃ¼rfe, noch, dass er diese regelmÃ¤ssig und in einer gewissen Erheblichkeit sicherstelle. Der Bericht schweigt sich auch darÃ¼ber aus, auf welchen Grundlagen die festgehaltenen Erkenntnisse beruhen. Insofern ist die behÃ¶rdliche Bescheinigung nicht geeignet, eine tatsÃ¤chliche UnterhaltsgewÃ¤hrung von einer gewissen Erheblichkeit bis zur Antragstellung am 24. August 2022 zu belegen. Selbst wenn nach der Bescheinigung von einer UnterhaltsbedÃ¼rftigkeit der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist, steht weiterhin nicht rechtsgenÃ¼gend fest, in welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mutter unterstÃ¼tzt hat und ob dies regelmÃ¤ssig erfolgt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.6 </b>Der erforderliche Nachweis von Unterhaltszahlungen vor der Einreise in die Schweiz kann gemÃ¤ss der Rechtsprechung des EuGH zwar grundsÃ¤tzlich mit jedem <i>geeigneten</i> Mittel gefÃ¼hrt werden (vgl. EuGH, 9. Januar 2007, Rs. C-1/05, Rz. 41â43). Entsprechende BestÃ¤tigungen von Personen, die selbst ein Interesse am begehrten Nachzug haben und teilweise sogar als Partei im Nachzugsverfahren auftreten, sind hierfÃ¼r aber offenkundig nicht geeignet. Soweit die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers am 16. Dezember 2022 vor einem im Herkunftsstaat ansÃ¤ssigen Notar in E im Beisein zweier Zeugen hat bestÃ¤tigen lassen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich um sie kÃ¼mmere und vollstÃ¤ndig fÃ¼r ihren materiellen Unterhalt aufkomme, kann dieser BestÃ¤tigung kein massgeblicher Beweiswert beigemessen werden. Zum einen hat die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers selbst ein Interesse an ihrem Nachzug in die Schweiz. Zum anderen ist das VerhÃ¤ltnis der Zeugen zu der Mutter nicht nachvollziehbar und scheinen diese lediglich zu bestÃ¤tigen, dass die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers diese Aussage gemacht und unterschrieben hat. Was den Wahrheitsgehalt der festgehaltenen Aussagen in der BestÃ¤tigung betrifft, so kÃ¶nnen diese nicht Ã¼berprÃ¼ft werden und bleibt der Wahrheitsgehalt damit im Dunkeln. Folglich ist der Inhalt der BestÃ¤tigung als reine Parteibehauptung bzw. eine Behauptung von einer der Partei nahestehenden Person zu qualifizieren. Gleiches gilt fÃ¼r die vom Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers verfasste BestÃ¤tigung vom 5. April 2023 (Datum Eingangsstempel). Dieser weist selbst ein Interesse am Nachzug seiner Grossmutter in die Schweiz auf, weshalb auch seine BestÃ¤tigung nicht geeignet ist, den erforderlichen Nachweis fÃ¼r allfÃ¤llige Unterhaltszahlungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu erbringen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.7 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit Verweis auf die Passkopien darauf abstellt, dass sich seine Mutter rund fÃ¼nf bis sechs Monate im Jahr in der Schweiz aufhÃ¤lt und er ihr in dieser Zeit Kost und Logis gewÃ¤hrt, ist Folgendes anzumerken: Aus den Passkopien geht zwar hervor, dass sich die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz aufgehalten hat. Aus den Akten geht aber auch hervor, dass neben dem BeschwerdefÃ¼hrer auch sein jÃ¼ngerer Bruder im Kanton ZÃ¼rich lebt. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass die Mutter wÃ¤hrend ihres Aufenthaltes in der Schweiz auch von ihm Kost und Logis erhalten hat. Insofern ist nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen, dass sich die Mutter mindestens in einem Ã¼berwiegenden Masse beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgehalten und dieser sie in einem erheblichen Umfang finanziell unterstÃ¼tzt hat. Im Ãbrigen ist die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r den hiesigen Aufenthalt der Mutter durch den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die vorliegende PrÃ¼fung ohnehin irrelevant. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.8 </b>Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich mit der Vorinstanz festhalten, dass nach wie vor nicht nachgewiesen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Gesuchseinreichung in relevantem Ausmass UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r seine Mutter erbracht hatte, weshalb ein freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Anspruch auf Nachzug der Mutter gestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d FZA i.V.m. Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA entfÃ¤llt. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, wonach die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers ebenso wenig Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 3 AIG in Verbindung mit Art. 96 AIG hat wie auf eine HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG, sind nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Da die Sache spruchreif erscheint, erÃ¼brigen sich weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen und ist von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und </span><span>§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung ist Folgendes anzumerken: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht werden sollte, wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu ergreifen. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziffer 2 BGG e contrario). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="einzug20">1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug20"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20"><span>3. </span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="einzug20"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug20"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>