Steuerrekursgericht des Kantons Zürich 1. Abteilung 1 ST.2014.57 Entscheid 26. Juni 2014 Mitwirkend: Abteilungsvizepräsident Walter Balsiger, Steuerrichter Michael Ochsner, Steuerrichter Anton Tobler und Gerichtsschreiber Stefan Eichenberger In Sachen A, Rekurrent, vertreten durch B, gegen Staat Zürich, Rekursgegner, vertreten durch das kant. Steueramt, Division Stadt Zürich, Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich, betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010 - 2 - hat sich ergeben: A. Der 1977 geborene A (nachfolgend der Pflichtige) ist seit April 2009 mit Wohnsitz in der Stadt C in der Schweiz ansässig. In der Steuererklärung 2010 dekl a- rierte er unter Ziff. 30.3 (Lebens - und Rentenversicherungen) vier deutsche Lebens- versicherungen im Gesamtwert von Fr. 3'980'321.- (Rückkaufswert), doch brachte er diesen Wert mit dem Vermerk "Niessbrauchrecht z.G. Vater" sogleich wieder zum A b- zug, womit insoweit ein vermögensseitiges Nullergebnis resultierte. Im Einschätzungsverfahren ergab sich nach steuerbehördlichen Abklärungen und Einschätzungsvorschlägen, dass der in Deutschland lebende Vater des Pflichtigen (D) mit Schenkungsvertrag vom 1. Juli 2008 seinen beiden Söhnen ( E und A) je 40% der Kommanditanteile der am 6. Mai 2008 gegründeten F KG (domiziliert in G , Deutschland) übergeben hatte, wobei er sich jedoch die diesbezügliche Nutzniessung vorbehalten hatte. Mit gleichem Vertrag hatte er seinen Söhnen zudem verschi edene Lebensversicherungen geschenkt. Im Einschätzungsentscheid für die Steuerperiode 2010 vom 27. August 2013 ging der Steuerkommissär unter Vornahme von verschiedenen Korrekturen gegenüber der eingereichten Deklaration insbesondere davon aus, dass die vier Lebensversiche- rungen vermögensseitig mit ihrem Rückkaufswert beim Pflichtigen zu erfassen sei en, weil diesbezüglich keine Nutzniessung zu Gunsten des Vaters vorliege. Damit resultier- te ein steuerbares Einkommen von Fr. 11'000. - (satzbestimmend Fr. 65'400. -) sowie ein steuerbares Vermögen von Fr. 4'060'000.- (satzbestimmend Fr. 5'625'000.-). B. Im anschliessenden Einspracheverfahren zeigte sich, dass die vier Le- bensversicherungen auch der Sicherung von Darlehen verschiedener Kreditgeber an die F KG im Zusammenhang mit der Finanzierung von deren Liegenschaften die nten. Das kantonale Steueramt hielt dafür, dies ändere nichts an der Zuteilung der Versiche- rungen zum Privatvermögen des Pflichtigen, weshalb es die vorstehenden Steuerfakto- ren mit Einspracheentscheid vom 7. Februar 2014 bestätigte. C. Hiergegen liess der Pflichtige am 10. März 2014 Rekurs erheben und bean- tragen, das steuerbare Vermögen auf Fr. 80'000. - und das satzbestimmende Verm ö- 1 ST.2014.57 - 3 - gen auf Fr. 1'645'000. - festzusetzen; zudem sei ihm eine Parteientschädigung zuzusprechen. Die einkommensseitigen Steuerfakt oren blieben unbestritten. Zur B e- gründung wurde zusammengefasst geltend gemacht, der Verkehrswert der streitbetrof- fenen Lebensversicherungen habe Fr. 0. - betragen, weil der Pflichtige über deren Rückkaufswert gar nie werde verfügen können. Die Versicherung en seien nämlich nicht bloss zur Besicherung der Liegenschaftenkredite der F KG verpfändet gewesen, sondern den Kreditgeber n sogar abgetreten worden, womit die Versicherungsanspr ü- che zwingend für die Rückzahlung der Kredite zu verwenden seien. Selbst wenn im Übrigen keine solche Verpfändung bzw. Abtretung vorläge, müssten die Versiche- rungsleistungen gemäss Schenkungsvertrag bei Fälligkeit in die F KG eingebracht werden, womit sich aufgrund der diesbezüglich bestehenden Nutzniessung des Vaters dasselbe Resultat einstellen würde. Das kantonale Steueramt schloss mit Vernehmlassung vom 26. März 2014 auf Rekursabweisung. Mit Verfügung vom 23. Mai 2014 wurde den Parteien die Gelegenheit eing e- räumt, sich zur Möglichkeit einer Höhertaxation vernehmen zu lassen. Der Pflichtige liess am 3. Juni 2014 eine entsprechende Stellungnahme mit weiteren Unterlagen ei n- reichen. Das kantonale Steueramt liess sich nicht vernehmen. Der vom Rekursgericht einverlangte Kostenvorschuss wurde vom Pflichtigen fristgerecht geleistet. Die Kammer zieht in Erwägung: 1. a) Gemäss § 38 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) unter liegt der Vermögenssteuer das gesamte Reinvermögen (Abs. 1); das Nutzniessungsver mögen wird dem Nutzniesser zugerechnet (Abs. 2). Bewertet wird das Vermögen allgemein zum Verkehrswert (§ 39 Abs. 1 StG). § 45 StG gibt sodann für Lebensversicherungen vor, dass diese der Vermögenssteuer mit ihrem Rückkaufswert unterliegen. 1 ST.2014.57 - 4 - b) Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der Pflichtige per Ende 2010 E i- gentümer von vier laufenden Lebensversicherungen war, welche er von seinem Vater im Kalenderjahr 2008 geschenkt erhalten hatte (vgl . Schenkungsvertrag vom 1. J u- li 2008, § 2 Ziff. 2 a, b, g und h). Einigkeit besteht auch darüber, dass er die Versiche- rungen in seinem Privatvermögen gehalten hat und diese nicht mit einer (direkten) Nutzniessung zugunsten des Schenkers belastet waren. Schliesslich ist unbestritten, dass der Rückkaufswert der Versicherungen per Ende 2010 insgesamt Fr. 3'980'321.- betragen hat (vgl. die mit der Steuererklärung eingereichte diesbezügl iche Aufstellung des Pflichtigen, welche allerdings nur das Bewer tungsjahr (2010) und kein genaues Bewertungsdatum nennt). Damit spricht zunächst alles dafür, dass der Pflichtige als Eigentümer von im Privatvermögen gehaltenen Lebensversicherungen deren Rückkaufswert vermögens- seitig zu versteuern hat. Macht dieser geltend, die Lebensversicherungen seien für ihn – ungeachtet ihrer Rückkaufswerte – wertlos gewesen bzw. deren Verkehr swert habe Fr. 0.- betragen, so geht es dabei um steuermindernde Umstände, welche nach den allgemeinen Beweisregeln im Steuerrecht von ihm nachzuweisen sind. 2. a) Der Pflichtige lässt ausführen, dass gemäss § 45 StG der Ver kehrswert einer Lebensversicherung zwar grundsätzlich dem Rückkaufswert entspreche. Richt- schnur für die Bestimmung des Verkehrswerts müsse im Sinn von § 39 Abs. 1 StG gleichwohl auch bei einer Lebensversicherung der Preis bleiben, welcher für das Wir t- schaftsgut im gewöhnlichen Geschäftsverkehr am fraglic hen Bewertungsstichtag mu t- masslich zu erzielen gewesen wäre. Zu berücksichtigen seien damit auch die Belas- tungen eines Wirtschaftsguts, falls diese den Wert des betreffenden Vermögens - bestandteils beeinflussen würden. Bei Pfandobjekten sei folglich den Ri siken ihrer Beanspruchung verkehrswertmindernd Rechnung zu tragen. In vorliegenden Fall seien die vier Lebensversicherungen nicht nur zur Siche- rung von Liegen schaftenkrediten der F KG verpfändet gewesen, sondern seien die Versicherungsansprüche an die Kreditgeber abgetreten worden. Die Versicherungsan- sprüche seien demzufolge mit Sicherheit dereinst für die Rückzahlung der Kredite zu verwenden; die Beanspruchung der Lebensversicherungen als Pfandob jekt sei damit unausweichlich. Der Pflichtige werde als Versicherungsnehmer selbst nie über den Rückkaufswert verfügen können und ein beliebiger Dritter würde für den Erwerb dieser 1 ST.2014.57 - 5 - Lebensversicherungen folglich nichts bezahlen. Deren Verkehrswert betrage deshalb Fr. 0.-. b) Dem Schenkungsvertrag vom 1. Juli 2008 lässt sich in der Präam bel zu Hintergrund und Inhalt der streitbetroffenen familieninternen Schenkung zunächst Fol- gendes entnehmen: Der Schenker ( D) sei alleiniger Kommanditist der F KG ; zudem sei er alleini- ger Gesellschafter und Geschäftsführer der H, welche ihrerseits Komplementärin der F KG sei. Die F KG verfüge über umfangreichen Grundbesitz, welchen sie mit Kaufver- trag vom 14. Mai 2008 käuflich vom Schenker übernommen habe; dies im Rahmen einer Fremdfinanzierung. Der Schenker beabsichtige nun, Teile seiner Kommanditbe- teiligung im Rahmen einer vorgezogenen Erbfolge unter Niessbrauchsvorbehalt schenkungsweise auf seine Kinder ( E und A) zu übertragen. Die Beschenkten sollten dabei zusätzlich in die Lage versetzt werden, die zur Rückführung der Verbin dlichkei- ten der Gesellschaft erforderlichen Finanzmittel zu erhalten; geschehen solle dies durch Abtretung von Lebensversicherungen des Schenkers. Die Beschenkten sollten sich dabei verpflichten, die Auszahlung der Lebensversicherungen zur Aufstockung des Eigenkapitals der Gesellschaft zu verwenden und das Eigenkapital der Gesel l- schaft nachträglich zu erhöhen. Die Schenkung und Übertragung der Kommanditantei- le an der Gesellschaft solle mit der Schenkung und Übertragung von Lebensversiche- rungen und wechsels eitigen Verpflichtungen zur Kapitalausstattung der Gesellschaft verbunden werden. Dieser Einleitung folgend wird in § 1 des Schenkungsvertrags z unächst die schenkungsweise Übertragung von je 40% der Kommanditanteile an der F KG unter Nutzniessungsvorbehalt vom Schenker an die beiden beschenkten Söhne vollzogen. In § 2 ist sodann die Schenkung der Lebensversicherungen geregelt: Den Ziffern 1 und 2 ist dabei zu entnehmen, dass der Schenker den Beschenkten die Rech- te und Pflichten aus verschiedenen Lebens versicherungen dergestalt schenkt, dass diese in vollem Umfang anstelle des Schenkers in die Lebensversicherungsver träge als Versicherungsnehmer eintreten. Geschenkt wurden dem Pflichtigen dergestalt auch die folgenden fünf Versicherungen: 1 ST.2014.57 - 6 - • Vertrag zwischen dem Schenker und der Zürich Versicherung unter der Nummer … mit einer vereinbarten Ablaufleistung von € 250'000. -, wovon an Prämien eingezahlt sind € 11'390.- (Ziff. 2 lit. a); • Vertrag zwischen dem Schenker und der Versicherung Deutscher Herold un- ter der Nummer … mit einer vereinbarten Ablaufleistung von € 2'198'555.09, wovon an Prämien eingezahlt sind € 997'845.00 (Ziff. 2 lit. b); • Vertrag zwischen dem Schenker und der Gerling Versicherung unter der Nummer … mit einer vereinbarten Ablaufleistung von € 832'799.05, wovon an Prämien eingezahlt sind € 450'955.35; • Vertrag zwischen dem Schenker und der Victoria Versicherung unter der Nummer … mit einer vereinbarten Ablaufleistung von € 357'904.32, wovon an Prämien eingezahlt sind € 142'560.25 (Ziff. 2 lit. g); • Vertrag zwischen dem Schenker und der Orcalis Versicherung, Versiche- rungsnummer …, beantragt ab 1.7.2008, mit einer vereinbarten Ablaufleistung von mindestens € 1'200'000. -, wovon an Prämien eingezahlt sind € 1'2000'000.- (Ziff. 2 lit. h). Weiter ist festgeschrieben, dass der Schenker die Zustimmung der jeweil igen Versicherungsgesellschaft zur Abtretung der Rechte aus den Versicherungsver trägen und zur Übertragung der Stellung des Versicherungsnehmers auf die Beschenkten eingeholt hat (Ziff. 3) und dass die Letzteren unter Entlastung des Schenkers die Ver- pflichtung zur Einzahlung der weiteren Versicherungsprämien übernehmen (Ziff. 4). Schliesslich wurde vereinbart, dass sich die Beschenkten g egenüber dem Schenker verpflichten, die Lebensversicherungssummen aus den Lebensversiche- rungsverträgen, soweit sie nicht zur Schuldentilgung an Dritte abgetreten seien, bei Fälligkeit in die F KG einzuzahlen (Ziff. 5; vgl. zu den Modalitäten dieser Einzahlun gen E. 4.c.bb nachfolgend). 1 ST.2014.57 - 7 - 3. a) Zu prüfen ist im Folgenden, ob die einzelnen Lebensversicherungen auf- grund der dargelegten schenkungsrechtlichen Verknüpfungen mit der F KG für den Pflichtigen per Ende 2010 – trotz hoher Rückkaufswerte – tatsächlich wertlos w aren. Nicht im Streit liegt dabei die Versicherung Gerling, weil diese bereits per 2008 ausbe- zahlt worden ist und also in der hier betroffenen Streitperiode 2010 keinen B estand mehr hatte; gleichwohl wird auf diese noch zurückzukommen sein (vgl. E. 4.c.cc nachfolgend). aa) Bei der Versicherung Or acalis handelt es sich um eine fondsgebunde ne Lebensversicherung; als solche bietet sie Versicherungsschutz unter unmittelba rer Beteiligung an der Wertentwicklung des vom Versicherungsnehmer gewählten Fonds (vgl. Art. 1.1 AVB Oraclis). Die Versicherung wurde am 7. Juli 2008, mithin nach Gründung der F KG und nach erfolgter Schenkung abgeschlossen. Versicherungsnehmer und versicherte Per- son ist D ; Bezugsberechtigter der Pflichtige. Einbezahlt wurde per Versicherungsbe- ginn ein Bruttojahresbeitrag von € 1.2 Mi o. Als Fonds ausgewählt wurde s odann ein Fonds mit der Bezeichnung "DWS Rendite Optima Four Seasons". Ver merkt ist eine lebenslange Vertragsdauer, wobei die Versicherung unter Auszahlung des Rückkauf s- werts aber jederzeit gekündigt werden kann (Art. 10.3 AVB Orcalis). Die Versicherung wurde nach Angaben des Pflichtigen zur Sicherung zweier der F KG gewährter Kredite abgeschlossen. Konkret geht es gemäss den diesbezüg- lich vorgelegten Unterlagen um zwei Darlehen der Sparkasse I in der Höhe von € 6 Mio. und € 300'000.-, verzinslich jeweils zu 4.96% p.a.; gewährt wurden diese Darl e- hen im Zusammenhang mit dem Erwerb der Liegenschaften von D sowie einer "Tei l- prolongation" einer Liegenschaftenfinanzierung (vgl. Darlehensverträge vom 26. Juni 2008; auch zum Folgenden). Der Sicherung dieser Darlehen dienten gemäss Vertr ä- gen diverse Buchgrundschulden der F KG sowie drei abgetretene Lebensversicherun- gen der Orcalis (darunter die hier betroffene Police- Nr. …) "gemäss gesondertem S i- cherheitenvertrag sowie Verpfändung des dazugehörigen Beitragsdepots lautend auf D gemäss gesondertem Sicherheitenvertrag". Betreffend Laufzeit der Darlehen ist ver- merkt, dass diese bei Auszahlung der noch anzusparenden Lebensversicherungen vollständig zurückzuzahlen seien, voraussichtlich am 30. Mai 2046. 1 ST.2014.57 - 8 - Was die Abtretung der Orcalis-Lebensversicherung an die Kreditgeberin anbe- langt, wurde am 23. Oktober 2008 ein separater Vertrag abgeschlossen. Diesem g e- mäss umfasst die Abtretung (Ziff. 1: "Umfang der Abtretung") die gegenwärt igen und zukünftigen Rechte und Ansprüche aus dem Lebensversicherungsvertrag sowohl für den Todesfall als auch den Erlebensfall zwecks Sicherung der Forderungen des Kredit- instituts gegen die F KG aus den vorgenannten Darlehensverträgen. bb) Die drei anderen Lebensversicherungen (Zürich, Vers. -Nr. … ; Deutscher Herold, Vers.-Nr. … sowie Victoria, Vers.-Nr. …) wurden schon vor Gründung der F KG vom Vater (und teilweise auch von der Mutter) des Pflichtigen im Zusa mmenhang mit der Sicherung v on Liegenschaftenkrediten abgeschlossen. Die neu g egründete F KG übernahm in der Folge von D sowohl dessen Liegenschaften, als auch die diesbezüg- lich laufenden Fremdfinanzierungen; derweil wurden die auch der Kreditsicherung di e- nenden Lebensversicherungen im Zug der Schenkungsvereinba rung auf den Pflicht i- gen übertragen. Auch diese kapitalbildenden Lebensversicherungen gewähren Ansprüche im Erlebens- wie im Todesfall und haben alle einen entsprechenden Rückkaufswert. D e- ren Laufzeiten enden bzw. endeten per 2026 (Zürich), 2011 (Deutscher Herold) und 2013 (Victoria). Speziell ist bei diesen Lebensversicherungen, dass sie Kredite sicher- ten, welche die Versicherungsgesellschaften als Kreditgeber der F KG selber gewährt hatten. Die Laufzeit der Kredite und der abgeschlossenen Lebensversicherun gen sind wohl deshalb aufeinander abgestimmt. Dem vorgelegten Darlehensvertrag der "Deutscher Herold" lässt sich entneh- men, dass die bei dieser Gesellschaft abgeschlossene Le bensversicherung mit der Pol.-Nr. … zur Kredit sicherung (Darlehen …) verpfändet war (vgl. Darlehensver trag Deutscher Herold). Ob dies auch betreffend die Lebensversicherung der Zürich der Fall war, lässt sich gestützt auf die vorgelegten Dokumente nicht verifizieren. Verwi e- sen wird diesbezüglich auf einen Darlehensvertrag der "Deutscher Herold", welche Lebensversicherungsgesellschaft gemäss ihrem Briefkopf wohl ein Unternehmen der Zürich Gruppe ist; im Vertrag wird dabei auch die Verpfändung einer Rentenversiche- rung erwähnt, allerdings ohne eine Policen-Nr. zu nennen. Ungewiss ist auch die Situa- tion bei der Victoria Versicherung, nachdem diesbezüglich ein Darlehensver trag der Victoria eingereicht wurde (… ), welcher als Pfandobjekt eine de m Bruder des Pflichti- gen zugehörige Police (Nr. …) nennt. 1 ST.2014.57 - 9 - b) Der Pflichtige lässt gestützt auf diese Sachlage dafür halten, dass sämtliche Lebensversicherungen den Kreditgebern der F KG gehörig verpfändet und abgetr eten gewesen seien. Folglich seien die Lebensversicherungsansprüche bei Fälli gkeit den Kreditgebern zugekommen und hätten sie der Tilgung der Kredite gedient. Dass Let z- teres tatsächlich geschehen sei, zeige sich am Beispiel der Ende 2011 abgelauf enen Lebensversicherung "Deutscher Herold". c) aa) Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass lediglich in Bezug auf die Orcalis- Versicherung eine "Abtretung" der Versicherungsansprüche an einen Kreditgeber der F KG nachgewiesen ist; bei den anderen Policen ist primär von der in den Darlehensver- trägen vermerkten Verpfändung auszugehen. Ein grosser Unterschied zwischen Abtre- tung und Verpfändung ist dabei aber ohnehin nicht auszumachen. Bei der in Fr age stehenden Abtretung handelt es sich nämlich um eine bloss sogenannte Sicherungsab- tretung (Sicherungszession). Bei einer solchen geht es um die fiduziar ische Abtretung einer Forderung oder eines anderen Rechtes durch den Schuldner als Fiduziant (Ze- dent) an den Gläubiger als Fiduziar (Zessionar) zur Sicherung seiner Haupt forderung, mit der Abrede, dass der Gläubiger über den Abtretung sgegenstand nur im Rahmen des Sicherungszweckes verfügen darf und bei Tilgung der Hauptforderung diesen z u- rück zu zedieren hat. Anders als die ordentliche Zession erfolgt die Siche rungszession mithin regelmässig unter dem ausdrücklichen Vorbehalt, dass der Zessionar seine Gläubigerrechte gegenüber dem Schuldner des Zedenten nur ausüben wird, wenn der Zedent seine Verpflichtungen gegenüber dem Zessionar nicht nac hkommt. Dies ist denn auch im Abtretungsvertrag betreffend die Orcalis -Lebensversicherung so festge- legt worden (vgl. Ziff. 3 betreffend das Verwertungsrecht des Kreditinstituts). Wie Internetrecherchen ergeben, ist in Deutschland die Beleihung einer Le- bensversicherung verbreitet und wird dies gerne als Abtretung bezeic hnet (vgl. etwa: www.lv-info24.de/ratgeber/so-funktioniert-die-abtretung-der-lebensversicherung). Ab- getreten wird die Versicherung im Sinn der besagten Sicherungsabtretung dabei aber nur während der Laufzeit des Kredits. Der Rückkaufswert der Versicherung dient de r- gestalt zwar als finanzielle Sicherheit des Kredits, doch geht er nur im Notfall an den Kreditgeber. Sobald der Kredit zurückbezahlt ist, endet die Beleihung und geht der Rückkaufswert (d.h. der in die Versicherung insgesamt einbezahlte Betrag samt Zins und Überschuss) an den Versicherungsnehmer bzw. an den Bezugsberechtigten. 1 ST.2014.57 - 10 - bb) Bei den Kreditsicherungen im Rahmen der aktenkundigen Verpfändungen verhält es sich ähnlich. So ist etwa dem Darlehensvertrag mit der "Deutscher Herold" unter dem Randtitel "Rückzahlung" zu entnehmen, dass die Rückzahlung des Darl e- hens "durch Eigenmittel" am 31. Oktober 2016 zu erfolgen habe, wobei aber eine Pro- longation bis 1. Oktober 2026 möglich sei; zur Sicherung verpfände der Versiche- rungsnehmer den Anspruch aus der Rentenversicherung der kreditgebenden Versicherungsgesellschaft im Todesfall. Beim Randtitel "Sicherheiten" ist alsdann die Lebensversicherung nicht einmal aufgeführt, dafür jedoch die im Grundbuch eingetr a- gene Grundschuld auf dem Belehnungsobjekt. cc) Alles in allem ergibt sich aus den vorgelegten Finanzierungsdokume nten das folgende Bild: Die F KG besitzt zahlreiche fremdfinanzierte Liegenscha ften. Die diesbezügliche Finanzierung erfolgte mit verschiedenen langfristigen Krediten von Banken und Versicherungsgesellschaften. Als Sicherung dienten den Kreditgebern neben den belehnten Liegenschaften bzw. den diesbezüglichen Grund pfandrechten auch die vier streitbetroffenen Lebensversicherungen bzw. deren Rückkaufswerte (oder die allfällige Todesfallsumme); verwertbar waren diese Sicher heiten jedoch nur im Fall, dass keine Kreditrückzahlung oder Kreditverlängerung erfolgt. d) Nach alledem kann damit zunächst keine Rede da von sein, dass die vier Lebensversicherungen ungeachtet ihrer Rückkaufswerte von mehreren Millionen Fran- ken für den Pflichtigen wertlos gewesen seien, weil gestützt auf Abtretungen und Ver- pfändungen deren Verwertung durch die Kreditgeber vorgegeben g ewesen sei. Die Policen dienten zwar auch der Sicherung von Fremdschulden, d.h. von Schulden, wel- che nicht der Pflichtige, sondern die F KG gegenüber verschiedenen Kreditgebern hat- te; nur wenn die letztere Gesellschaft nicht in der Lage gewesen wäre, die Schulden bei Ablauf der Darlehenslaufzeit zurückzuzahlen und es nicht zu einer Pr olongation gekommen wäre (was bei Festhypotheken eigentlich die Regel ist), so hätte der Pflicht- ige mit dem Wert seiner Lebensversicherungen für die Schulden der F KG einstehen müssen. e) Macht der Pflichtige in dieser Ausgangslage geltend, der Verkehrswert der Versicherungen habe nicht dem Rückkaufswert entsprochen, so hätte er das Risiko der Inanspruchnahme der Sicherheiten nachweisen müssen. Dies hat er indes nicht getan: 1 ST.2014.57 - 11 - Sämtliche Kredite, welche die F KG zur Finanzierung von Liegenschaften er- halten hatte, waren auch durch entsprechende Grundpfandrechte gesichert. Ein Siche- rungsrisiko hätte folglich nur dann bestanden, wenn die gewährten Kredite den Wert der belehnten Liegenschaften bzw. der diesbezüglichen Grundpfandrechte überstiegen hätten. Letzteres ist gemäss Jahresrechnung 2010 der F KG nicht der Fall. Dieser g e- mäss bel iefen sich Ende 2010 die Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstit uten auf insgesamt rund € 13.25 Mio. Derweil waren Grundstücke und Anteile an Grundstüc k- gemeinschaften im Gesamtwert von € 14.3 Mio. aktiviert, wobei (nicht z uletzt mit Blick auf die in der Jahresrechnung erwähnten linearen Abschreibungen auf den Sachanl a- gen) d avon auszugehen ist, dass der Ver kehrswert der Grundstücke den Buchwert überstiegen hat und damit auch stille Reserven vorhanden waren. Die Grundschulden zur Abdeckung der Darlehen werden im Anhang der Jah resrechnung denn auch auf total rund € 16.5 Mio. beziffert. Damit sind keine Anzeichen ersichtlich, welche dafür sprechen könnten, dass die per 2010 laufenden Liegenschaftenkredite der F KG nicht bereits grundpfandrecht- lich gesichert waren. Dass für den Pflichtigen ein Risiko der Beanspruchung sei ner Lebensversicherungspolicen im Zusammenhang mit deren (zusätzlicher) Sicherung s- funktion für diese Kredite bestanden hat, ist damit nicht nachgewiesen. f) Hinzu kommt, dass die Versicherungsleistungen bei kapitalbildenden Le- bensversicherungen bei Fälligkeit aufgrund von Verzinsungen und Überschussbeteil i- gungen die zu sichernden Kredite überschreiten. Dies zeigt gerade das vom Pflichtigen vorgelegte Beispiel der Police "Deutscher Herold". Deren A blaufleistung betrug per Ende 2011 € 1'674'936.80; hiervon wurde lediglich ein Anteil von € 1'227'100.51 an "Deutscher Herold; Abteilung Hypotheken" zur Tilgung des er wähnten Darlehens in dieser Höhe überwiesen, während ein Gewinnanteil von € 447'836.29 auf ein deut- sches Bankkonto (wohl der F KG ) transferiert wurde. Soweit also in den Lebensvers i- cherungen geäufnetes Kapital bzw. der Rückkaufswert das gesicherte Darlehen über- steigt, ist dieses von vornherein jeglicher Verwertbarkeit der Kreditgeber entzogen und insoweit in jedem Fall werthaltig. Entsprechende Berechnungen sind hier mangels Nachweises des Risikos der Inanspruchnahme der Sicherheiten indes nicht anzustel- len. 1 ST.2014.57 - 12 - 4. a) Im Sinn einer Zusatzbegründung lässt der Pflichtige geltend machen, die vier Lebensversicherungs-Policen seien für ihn unabhängig von Abtretun gen und Ver- pfändung auch wertlos gewesen, weil der Schenkungsvertrag ihn verpflichtet habe, die Versicherungsleistungen bei Fälligkeit in die F KG einzubringen. Ins oweit liege eine Schenkung mit wertmindernder Auflage vor. Weil es sich bei der F KG um eine fremde juristische Person handle, an welcher der Vater des Pflichtigen nutzniessungsberichtigt sei, ergebe sich wiederum ein Verkehrswert von Fr. 0.-. b) Bei der F KG handelt es sich nach deutschem Recht um eine " Gesellschaft mit beschränkter Haftung & Compagnie Kommanditgesellschaft" und damit um eine Sonderform der Kommanditgesellschaft , also einer Personengesel lschaft bzw. einer Personengesamtheit ohne juristische Persönlichkeit. Anders als bei der typischen Kommanditgesellschaft ist der persönlich und unbegrenzt haftende Gesellschafter (Komplementär) aber keine natürliche Person, sondern eine Gesellschaft mit b e- schränkter Haftung (GmbH). Ziel dieser gesellschaftsrechtlichen Konstruktion ist es, Haftungsrisiken für die hinter der Gesellschaft stehenden Personen auszuschließen oder zu begrenzen. In der Schweiz ist diese Rechtsform nicht möglich. Soweit als deutsche Gesellschaft existierend wird sie hier wie eine juristische Per son behandelt (§ 8 Abs. 2 StG; vgl. auch: Richner/ Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. A., 2013, § 8 N 25f). Hiervon geht rekursweise denn auch der Pflicht i- ge aus. Die Kommanditanteile der F KG belaufen sich auf lediglich € 1'000.-. Gehalten wurden diese nach deren Gründung zunächst vom Vater des Pflichtigen. Mit der Schenkung vom 1. Juli 2008 übertrug dieser seinen beiden Söhnen Kommanditanteile im Nennwert von je € 400.-; vorbehalten hat er sich dabei jedoch die diesbezügl iche Nutzniessung (vgl. Schenkungsvertrag, § 1 Ziff. 1-3). Diese Nutzniessung hat zur Fol- ge, dass der Pflichtige seine Kommanditanteile vermögensseitig nicht zu ver steuern hat, weil – wie erwähnt – nach Massgabe von § 38 Abs. 2 StG Nutzni essungsvermö- gen dem Nutzniesser zugerechnet wird. c) Wenn der Pflichtige nun dafür hält, dass die Lebensversicherungen, welche er von seinem Vater neben dem Kommanditanteil geschenkt erhalten hatte, eben falls als (bei ihm nicht steuerbares) Nutzniessungsvermögen qualifizieren, weil er die Lei s- tungen aus diesen Versicherungen bei Fälligkeit in die F KG einzubringen habe, kann dieser Auffassung aus folgenden Gründen nicht gefolgt werden: 1 ST.2014.57 - 13 - aa) Der Pflichtige hält Beteiligungsrechte im Nominalwert von € 400. - an einer (hier wie eine juristische Person zu behandelnden) Gesellschaft; nur an diesen Beteil i- gungsrechten ist sein Vater nutzniessungsberechtigt. Wenn der Pflichtige nun der F KG aus seinem Privatvermögen Geldmittel zuführt, wird sein Vater nicht ohne weiteres auch zum diesbezüglichen Nutzniesser. Dies w äre nur dann der Fall, wenn die zug e- führten Beträge als Gesellschaftskapital qualifizierten (im Sinn einer Erhöhung der Kommanditanteile bzw. des Haftkapitals) und zudem vorgegeben wäre, dass der Vater auch zum Nutzniesser neuer Beteiligung srechte aus von seinen Söhnen fina nzierten Kapitalerhöhungen wird. Hiervon kann gestützt auf den Schenkungsvertrag indes keine Rede sein: bb) Im Schenkungsvertrag wird in § 2 Ziff. 5 festgehalten, dass die Beschenk- ten die Leistungen aus den Lebensversicherungen bei Fälligkeit in die Gesellschaft einzuzahlen hätten, und zwar je nach Beschluss der Gesellschafter ganz oder teilweise zur Übernahme eines auf sie entfallenden erhöhten Haft ungskapitals oder zur Aufst o- ckung der gesamthänderisch gebundenen globalen Kapitalrücklage der Gesel lschaft. Bei der letzteren Variante haben die Beschenkten bei Auflösung der Kapitalrüc klage (oder bei Liquidation oder Veräusserung der Gesellschaft) einen Anspruch auf Rüc k- zahlung ihrer Einzahlungen zuzüglich eines Jahreszinses von 4%. Steht hinter der hier in Frage stehenden Gesellschaftsform die A bsicht, das Haftungsrisiko der beteiligten natürlichen Personen tief zu halten, ist die Ausweitung des Haftungskapitals der Kommanditäre von € 1'000.- auf mehrere Millionen Euro zu- nächst keine naheliegende Option. Dabei würde zusätzliches Haftungskapital nach der vorstehenden Regelung aber auf den einzahlenden Gesellschafter fallen; diesbezüg li- che Nutzniessungsrechte des Vaters würden damit also nicht begründet. Dem Letzt e- ren käme weiterhin nur der Genuss an den dem Pflichtigen schenkungsweise übertr a- genen Kommanditanteil en von € 400. - zu. In § 14 Ziff. 3 des Gesellschaftsver trags ist nun freilich geregelt, dass Einlagen der Gesellschafter nicht zu einer Ände rung der Beteiligungsverhältnisse oder der Gewinnverteilung führen dürfen; damit ist die Varian- te der Schaffung von zusätzlichen Kommanditanteilen nur für den Pflicht igen faktisch ausgeschlossen. Auszugehen ist deshalb davon, dass die Schenkungsparteien vorab die Var i- ante der Aufstockung von "globalen Kapitalrücklagen" der Gesellschaft vor Augen hat- ten. Letztlich ging es dabei darum, mit den fällig werdenden Versicherungsleistungen 1 ST.2014.57 - 14 - die gleichzeitig auslaufenden Liegenschaftenkredite abzulösen. Tatsächlich spricht der deutsche Steuervertreter des Pflichtigen in diesem Zusammen hang denn auch davon, dass buchungstechnisch bei der F KG ein Passiventausch stattgefunden habe, indem Darlehensverbindlichkeiten gegenüber Banken durch “Rücklagen“ der Kommanditisten ersetzt worden seien (vgl. die Antworten des deutschen Steuervertreters zum Fragen- katalog seines hiesigen Vertreters). Wirtschaftlich betrachtet sind damit verzinsl iche Darlehen von Dritten durch verzinsliche Darlehen der Kommanditisten ersetzt worden. Im Ergebnis war die Schenkung der Lebensversicherungen an den Pflichtigen lediglich mit der Auflage verbunden, den bei Fälligkeit der Versicherungsleistun gen frei werdenden Betrag gegen einen Jahreszins von 4% zwecks Ablösung von Krediten (Hypotheken) in der eigenen Familiengesellschaft (auf dem Rücklagenkonto) anzul e- gen. Aufgrund solcher Anlagevorgaben wurden die Lebensversicherungen nicht wert- los, zumal nach dem bereits Gesagten die abzulösenden Kredite durch die Geschäft s- aktiven (Liegenschaften) gedeckt sind. Kommt hinzu, dass – worauf im vorerwähnten Schreiben der deutsche Steuervertreter ausdrücklich hinwies – auch Anschlussfinan- zierungen von Kreditgebern (ausserhalb der Familie) denkbar und möglich sind, womit die Rücklagen etwa bei Geldbedarf der Gesellschafter wieder aufgelöst und verzinst an diese zurückbezahlt werden können. cc) Aus dem Gesagten folgt, dass nicht nur die Lebensversicherungen bzw. deren Rückkaufswerte als werthaltiges Vermögen des Pflichtigen qualifizieren, sondern auch die bei Fälligkeit der Versicherungen ausbezahlten Versicherungssummen, selbst wenn diese im Sinn einer Anlage in das Rücklagenkonto der F KG überführt werden. Bei einer der fünf Versicherungen, welche der Pflichtige vom Vater per 2008 geschenkt erhalten hatte, ist diese Umwandlung bereits vollzogen worden. Es handelt sich dabei um die Gerling Versicherungen, deren Versicherungs summe in der Höhe von € 860'489.60 (= Fr. 1'075'612.-) am 1. August 2008 fällig bzw. ausbe zahlt und umgehend dem Rücklagenkonto der F KG zugeführt worden ist (vgl. Vertreterkor- respondenzen; Rücklagenkonto in der Bilanz 2010 der F KG ). Demzufo lge ist aber auch der letztere Betra g von der Vermögenssteuer zu erfassen, was die Steuerbehör- de zu Unrecht unterlassen hat. aaa) Nachdem dem Pflichtigen die entsprechende Höhertaxation mit Verf ü- gung vom 23. Mai 2014 ang ezeigt worden war, liess dieser in der Stellungnahme vom 3. Juni 2014 ausführen, dass die Geldbeträge im Rücklagenkonto der F KG nicht als 1 ST.2014.57 - 15 - Fremdkapital-, sondern als Eigenkapital qualifizierten. Die Rücklagen seien dabei gl o- bal gebunden gewesen und hätten nur durch Gesellschafterbeschluss aufgelöst wer- den können. Diese hätt en allenfalls den Wert der dem Niessbrauch unterworfenen Kommanditanteile erhöht. Es sei aber nie beabsichtigt gewesen, dem Pflichtigen durch die Auszahlung der Versicherungssumme direkt an den Kreditgläubi ger eine echte Fremdkapitalforderung gegen die Ges ellschaft einzuräumen, was mittels persön licher Befragung des Pflichtigen oder Einvernahme von dessen Vater und Bruder als Zeugen nachgewiesen werden könne. bbb) Der hiesige Steuervertreter des Pflichtigen stützt sich bei dieser Stel- lungnahme auf folgende Auskünfte, welche er nach der Höhertaxationsanzeige vom deutschen Steuervertreter des Pflichtigen eingeholt und mit Email vom 27. Mai 2014 erhalten hatte Die Gerling Versicherung habe der Finanzierung des Objektes "Apolda" bzw. der Absicherung der diesbezüglichen Darlehen bei der Sparkasse G gedient. Bei A b- lauf der Versicherung am 1. Oktober 2008 sei diese in die globale Kapitalrückl age der F KG eingestellt worden. Buchungstechnisch sei die Auszahlung der Lebensversiche- rungssumme von € 860'489.60 auf das Objektkonto "Apolda" e rfolgt. Von dort sei die Zahlung wiederum zur Ablösung der Darlehen bei der Sparkasse G, welche der Finan- zierung des Objektes Apolda gedient hätten, erfolgt. Die Gutschrift der Auszah lung der Lebensversicherungssumme sei dabei über ein Zwischenkonto "Privatei nlage KS" in das Sachkonto "Satzungsgemässe Rücklage" gebucht worden. Aus diesen Buchungen habe sich auf der Passivseite der Bilanz 2008 eine Verminderung der Darlehen gegen- über den Kreditinstituten sowie eine Erhöhung der Rücklage um € 860'489.60 ergeben; die Letztere werde in den Jahresabschlüssen 2009 und 2010 in unveränder ter Höhe ausgewiesen. Der Begriff der Rücklage sei bei alledem wie folgt zu erläutern: Neben den "festen Kapitalkonten", die bei einer Kommanditgesellschaft die bedungenen Kapi tal- einlagen der Kommanditisten aufnähmen, sehe der Gesellschaftervertrag der F KG in § 5 Abs. 4 die Einrichtung eines gesamthänderisch gebundenen Rücklagenkon tos vor. Dieses nehme das die Kommanditeinlage übersteigende Eigenkapital der Gesel lschaft auf. Daher erfolge der Ausweis in der Bilanz gemäss § 264c HGB (= Handelsgeset z- buch der Bundesrepublik Deutschland) unter dem Eigenkapital und gerade nicht als Fremdkapital, wie das bei einem Gesellschafterdarlehen der Fall wäre. Das Rückl a- 1 ST.2014.57 - 16 - genkonto sei dem Entnahmerecht der einzelnen Kommanditisten entzogen und könnte gemäss den Vorgaben im Gesellschaftsvertrag nur durch Gesellschafterbeschluss auf- gelöst werden. Die besagten Verbuchungen führten damit geg ebenenfalls zu einer Werterhöhung der Kommanditanteile, nicht aber zu einer Darlehensforderung des j e- weiligen Kommanditisten. ccc) Diese Ausführungen vermögen die Qualifikation der Versicherungssum- me aus der Gerling Versicherung als Vermögen des Pflichtigen nicht in Frage zu stel- len. Letztlich ist unerheblich, ob die in die Rücklagen der J einbrachten Versicherungs- summen als Fremdkapital oder als Eigenkapital im Sinn des deutschen Gesellschaftsrechts (§ 264c HGB) qualifizieren, weshalb diesbezüglich auch keine per- sönlichen Befragungen bzw. Zeugeneinvernahmen durchzuführen sind. Auszugehen ist davon, dass die F KG das Liegenschaftenobjekt "Apolda" mit Darlehen der Sparkasse G finanziert hatte; wie bereits erwähnt, waren diese Darlehen (Hypotheken) durch den Wert der Liegenschaft bzw. die diesbezügliche Grundpfand- verschreibung gesichert und mithin nicht gefährdet. Über eigene Mittel, um diese Hypo- theken bei Ablauf zurückzu bezahlen, verfügte die F KG nicht. Entsprechende Mittel – in Form der in seinem Privatv ermögen befindlichen Gerling Versicherung bzw. der diesbezüglich fällig gewordenen Versicherungssumme – stellte ihr jedoch der Pflichtige zur Verfügung. Dass hier Privatvermögen des Pflicht igen zum Einsatz kam, ergibt sich auch aus dem vom deutschen Vertre ter erwähnten Buchungsvorgängen über ein Kon- to "Privateinlagen". Entscheidend ist nun, dass dieses Privat vermögen im Rahmen der zur Diskussion stehenden Vorgänge keineswegs unterging und auch nicht in den Nutzniessungsbereich von D gelangte. Wenn auch der Pflichtige die Bankdarl ehen nicht einfach ablöste, um alsdann in seinem Privatvermögen an stelle einer Zins und Überschuss einbringenden Lebensversicherung (bzw. der diesbezüglich ausbezahlten Versicherungssumme) ein verzinsliches Darlehen in Händen zu halt en, so führ te die Einzahlung in das Rücklagenkonto letztlich zum gleichen Resultat. Derg estalt konnte zwar die F KG die Bankdarlehen mit Eigenkapital (nach deutschem Recht ) zurückbe- zahlen, doch stand dieses Eigenkapital (als Anteil des Rücklagenkontos) le tztlich dem Pflichtigen zu, wobei es ihm auch zu verzinsen war. Behandelt man die F KG unter hiesigem Recht wie eine juristische Person, qualifiziert in Frage stehende Privateinlage deshalb nicht als Eigenkapital, sondern als verzinsliches Fremdkapital. 1 ST.2014.57 - 17 - Dass die Rücklagen " gesamthänderisch gebunden" sind, ändert daran nichts. Auch die abgelösten Hypotheken hatten lange Laufzeiten und waren dergestalt in g e- wisser Weise "gebunden". Bei der Anlage des Pflichtigen im Rücklagenkonto ist diese Bindung sogar flexibler, indem die Auflösung durch Beschluss der sich nahestehenden Gesellschafter (also des Pflichtigen, des gleiche Interessen verfolgenden Br uders und des Vaters) jederzeit möglich ist. Eine Werterhöhung der der Nutzniessung des Vaters unterliegenden Kommanditanteile ist damit ebenfalls nicht erkennbar, wenn die wegfal- lenden Zinsen auf den zurückbezahlten Bankdarlehen durch sich akkumulierende Zin- sen kompensiert werden, welche dem Pflichtigen als Einbringer der Rücklagen dereinst zustehen. 5. a) Insgesamt vermochte der Pflichtige damit nicht nachzuweisen, dass die vier per Ende 2010 in seinem Privatvermögen geführten Lebensversicherungen derg e- stalt belastet bzw. gefährdet waren, dass deren Verkehrswert nicht dem unbestrittenen Rückkaufswert von Fr. 3'980'321.81 entsprochen hat. Die diesbezügliche steuerbe- hördliche Vermögensaufrechnung erfolgte damit zu Recht. Sie ist zudem um den der Gerling Versicherung entstammenden Betrag von Fr. 1'075'612.60 zu erhöhen, wel- cher seit 2008 in Form von Rücklagen der F KG ebenfalls als Vermögen des Pflicht i- gen qualifiziert. Demzufolge ist das steuerbare Vermögen neu auf Fr. 5'122'000.- fest- zusetzen (satzbestimmend Fr. 6'701'000.-) b) Diese Erwägungen führen zur Rekursabweisung (Höhertaxation). Bei die- sem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten nach § 151 Abs. 1 StG dem Pflichtigen aufzuerlegen und steht diesem keine Parteientschädigung zu (§ 152 StG i.V.m. § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1958/8. Juni 1997). Demgemäss erkennt die Kammer: 1. Der Rekurs wird abgewiesen. 2. […] 1 ST.2014.57