<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00563</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215739&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00563</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beginn des Fristenlaufs für den Familiennachzug, wenn das rechtliche Kindsverhältnis erst durch Anerkennung entsteht.]<br/><br/>Für den Fristenlauf ist nicht der Zeitpunkt der Anerkennung massgebend, sondern ab welchem Zeitpunkt die Anerkennung faktisch und rechtlich möglich gewesen wäre. In der Regel ist deshalb auf denjenigen Zeitpunkt abzustellen, in dem der Nachzugswillige einerseits genügende Kenntnis von der (möglichen) Vaterschaft hat und anderseits keine rechtlichen Hindernisse (mehr) bestehehen, welche der Anerkennung entgegenstehen (E. 2.2).<br/>Das Nachzugsgesuch erfolgte nach Ablauf der Frist (E. 2.3).<br/>Es liegen keine wichtigen Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug vor (E. 3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSANERKENNUNG">KINDSANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFT">VATERSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28220" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00563</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1973 geborener StaatsangehÃ¶riger eines Landes ausserhalb von EU/EFTA, verheiratete sich im Jahr 1996 "nach Brauch" mit C, einer 1979 geborenen Landsfrau. Im gleichen Jahr reisten die beiden in die Schweiz ein und ersuchten erfolglos um Asyl; im Jahr 1999 wurden sie vorlÃ¤ufig aufgenommen.</p> <p class="Urteilstext"><span>C gebar </span>im Jahr<span> 2000 in Kilchberg </span>ein Kind<span> (D). Im Geburtsregister wurde nur die Mutter, hingegen kein Vater eingetragen. Ende Mai 200</span>0<span> reiste die Familie ins Heimatland zurÃ¼ck, wo 2001 E geboren wurde; auch bei E wurde (vorerst) kein Vater registriert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im August 2002 reiste A illegal erneut in die Schweiz ein; im Oktober 2002 wurde er ins Heimatland ausgeschafft.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A heiratete im Jahr 2003 die 1952 geborene F, eine in der Schweiz niederlassungsberechtigte Landsfrau. In der Folge ersuchte er um eine Aufenthaltsbewilligung und gab in diesem Rahmen an, weder je nach Brauch verheiratet gewesen zu sein noch Kinder zu haben. Daraufhin erteilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ihm eine Aufenthaltsbewilligung. Weil die Eheleute sich schon kurz nach seiner Einreise in die Schweiz getrennt hatten, wies die Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich am 23. Februar 2005 ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem die Ehe mit F geschieden worden war, heiratete A 2006 die 1987 geborene Schweizerin G. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt erneut eine Aufenthaltsbewilligung und am 9. Mai 2011 die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 26. Januar 2013 ersuchte A um Bewilligung des Familiennachzugs fÃ¼r D und E. Am 16. Mai 2013 anerkannte er diese als seine leiblichen Kinder. D und E ersuchten je am 4. Juli 2013 um eine Einreisebewilligung. Das Migrationsamt wies die Gesuche vom 26. Januar bzw. 4. Juli 2013 mit VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 24. MÃ¤rz 2015 liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 aufzuheben und der Familiennachzug </span>von D und E<span> zu bewilligen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 7. August 2015 ab (Dispositiv-Ziff. I) und wies das Migrationsamt in Dispositiv-Ziff. II an zu prÃ¼fen, ob </span>die <span>Niederlassungsbewilligung </span>von A <span>zu widerrufen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 14. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 aufzuheben und der Familiennachzug </span>von D und E<span> zu bewilligen, eventualiter sei die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen</span>.<span> Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24./25. September 2015 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz hat den Beschwerdegegner in Dispositiv-Ziff. II zu prÃ¼fen angewiesen, ob die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu widerrufen sei. Dabei handelt es sich nicht um einen End-, sondern um einen Zwischenentscheid. Zwischenentscheide kÃ¶nnen nach § 19a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur angefochten werden, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Beides wird vorliegend nicht behauptet und ist auch nicht ersichtlich. Soweit mit der Beschwerde im Ergebnis auch verlangt wird, es sei Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids aufzuheben, lÃ¤sst sich deshalb darauf nicht eintreten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen ist auf die Beschwerde einzutreten</span>, wobei fÃ¼r das vorliegende Verfahren vom (einstweiligen) Fortbestand der Niederlassungsbewilligung von A auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG, SR 142.20]). Nach Art. 47 Abs. 1â3 AuG muss dieser Anspruch auf Familiennachzug fÃ¼r Kinder unter zwÃ¶lf Jahren innerhalb von fÃ¼nf Jahren, fÃ¼r Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nach Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung geltend gemacht werden. Ist die Einreise (des nachziehenden Ehegatten) vor dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des AuslÃ¤ndergesetzes erfolgt oder das FamilienverhÃ¤ltnis vor diesem Zeitpunkt entstanden, lÃ¤uft die Nachzugsfrist Ã¼bergangsrechtlich ab dem 1. Januar 2008 (Art. 126 Abs. 3 AuG). Die anwendbaren Nachzugsfristen bestimmen sich nach dem Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs, wobei sich bei Kindern unter zwÃ¶lf Jahren eine noch laufende fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist mit Vollendung des zwÃ¶lften Lebensjahres auf maximal ein Jahr verkÃ¼rzt (BGE 136 II 497 E. 3.4 ff., 129 II 11 E. 2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 3.5). Nach Ablauf dieser Fristen wird ein Familiennachzug nur noch bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Wird dem in der Schweiz lebenden AuslÃ¤nder die Niederlassungsbewilligung erteilt, fÃ¼hrt dies gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur bedingt zu einer Erneuerung vorgenannter Fristen. Obwohl erst mit Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein Anspruch auf Familiennachzug besteht, muss sich ein AuslÃ¤nder, der, wÃ¤hrend er im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war, nie ein Nachzugsgesuch stellte, den damit verbundenen Fris­tenablauf entgegenhalten lassen (BGE 137 II 393 E. 3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, erst mit der Anerkennung der Vaterschaft am 16. Mai 2013 sei ein rechtliches FamilienverhÃ¤ltnis zwischen ihm und D sowie E entstanden und hÃ¤tten die Fristen im Sinn von Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG zu laufen begonnen. Mit dem schon am 26. Januar 2013 eingereichten Nachzugsgesuch seien die Nachzugsfristen demnach eingehalten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit "Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses" als fristauslÃ¶sendem Alternativkriterium zur Erteilung von Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung sollten entstehungsgeschichtlich jene FÃ¤lle erfasst werden, in denen die Geburt eines Kindes erst nach Einreise (und rechtmÃ¤ssiger Anwesenheit) des AuslÃ¤nders erfolgt (Botschaft zum AuslÃ¤ndergesetz, BBl 2002 3709 ff., 3794, zu Art. 46). In der Literatur wird darÃ¼ber hinaus die Auffassung vertreten, dass, soweit das KindesverhÃ¤ltnis erst durch ein Anerkennungsverfahren, im Rahmen eines Vaterschaftsprozesses oder durch Adoption entstanden ist, der Fristenlauf (erst) mit der rechtskrÃ¤ftigen BegrÃ¼ndung dieses KindesverhÃ¤ltnisses beginnt (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 47 AuG N. 5; Ã¤hnlich Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 47 N. 17). </span>Dieser Auffassung ist die Kammer in einem Entscheid vom 19. November 2014 grundsÃ¤tzlich gefolgt und hat fÃ¼r die Berechnung der Nachzugsfrist auf den Zeitpunkt der Entstehung des rechtlichen KindsverhÃ¤ltnisses abgestellt, jedoch darauf hinwiesen, ein frÃ¼herer Fristbeginn kÃ¶nne allenfalls dann angenommen werden, wenn zur Umgehung der Nachzugsfristen (zunÃ¤chst) auf die rechtliche BegrÃ¼ndung des KindsverhÃ¤ltnisses verzichtet worden sei (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">An dieser Auffassung lÃ¤sst sich aus den nachfolgenden GrÃ¼nden nicht festhalten: <span>Nachzugsfristen</span> des AuslÃ¤ndergesetzes<span> dienen einerseits der rechtzeitigen Integration, weil nachgezogene Kinder sich umso besser integrieren kÃ¶nnen, je frÃ¼her sie nachgezogen worden sind und je lÃ¤nger sie dadurch den schweizerischen Schulunterricht besucht und die deutsche Sprache gelernt haben. Anderseits soll damit verhindert werden, dass vom Familiennachzugsgesuch in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise erst Gebrauch gemacht wird, kurz bevor das Kind das erwerbsfÃ¤hige Alter erreicht (BBl 2002, 3709 ff., 3754 f.). Sollen Kinder nachgezogen werden, muss dies nach dem klaren Willen des Gesetzgebers mÃ¶glichst rasch geschehen. </span>Im Sinn des gesetzgeberischen Willens ist fÃ¼r den Fristenlauf deshalb massgebend, ab welchem Zeitpunkt es der nachziehungswilligen Person tatsÃ¤chlich mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, vom Nachzugsrecht Gebrauch zu machen. Ob sie dafÃ¼r zunÃ¤chst noch rechtliche Hindernisse wie eine fehlende Anerkennung oder ein fehlendes Sorgerecht (zu Letzterem VGr, 23. Juli 2012, VB.2012.00348, E. 2.2 f. [nicht unter www.vgrzh.ch]) beseitigen muss, kann hingegen keine Rolle spielen, sofern ihr entsprechende Handlungen mÃ¶glich und zumutbar waren. <span>Wurde das rechtliche KindsverhÃ¤ltnis wie</span> hier<span> durch Anerkennung begrÃ¼ndet, </span>ist deshalb nicht erst auf den Zeitpunkt der Anerkennung abzustellen<span>, sondern ist entscheidend, ab welchem Zeitpunkt faktisch und rechtlich die MÃ¶glichkeit der Anerkennung bestand. In der Regel ist dabei auf denjenigen Zeitpunkt abzustellen, in dem der Nachzugswillige einerseits </span>genÃ¼gende <span>Kenntnis von seiner (mÃ¶glichen) Vaterschaft hat und anderseits keine rechtlichen Hindernisse (mehr) bestehen, welche der Anerkennung entgegenstehen (namentlich die rechtliche Vaterschaft eines anderen Mannes). WÃ¼rde </span>stattdessen einzig auf die rechtliche Entstehung des KindsverhÃ¤ltnisses abgestellt<span>, kÃ¶nnte die auslÃ¤ndische Person in FÃ¤llen wie dem vorliegenden den Beginn des Fristenlaufs massgeblich beeinflussen</span> und dadurch den Nachzug hinausschieben<span>; dies entspricht offenkundig nicht der Intention des Gesetzgebers. Es vermag auch nicht zu Ã¼berzeugen, dass in solchen FÃ¤llen der Nachzug nur abgelehnt werden kÃ¶nnte, wenn das Verhalten der beteiligten Personen</span><span> </span><span>rechtsmissbrÃ¤uchlich im Sinn von Art. 51 Abs. 1 bzw. Abs. 2 </span>je <span>lit. a AuG </span>wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend hat der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Kinder seit dem Jahr 2003 in Obhut. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im erstinstanzlichen Verfahren ausfÃ¼hren lassen, er habe zu keinem Zeitpunkt in</span>f<span>rage gestellt, dass es sich bei </span>D<span> und </span>E<span> um seine Kinder handle. Dass </span>er<span> diese Aussage im Beschwerdeverfahren zu relativieren versucht</span>,<span> erscheint zweckgerichtet und nicht glaubhaft. Sein Vater hÃ¤tte sich kaum um </span>die<span> Kinder gekÃ¼mmert, wenn Zweifel Ã¼ber </span>die<span> Vaterschaft bestanden hÃ¤tten. </span>In diesem Sinn liess der BeschwerdefÃ¼hrer in der Eingabe vom 18. Juni 2014 ausfÃ¼hren, er hÃ¤tte D und E nicht in der Obhut seines Vaters belassen, wenn er an seiner Vaterschaft gezweifelt hÃ¤tte. Auch hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer bei ernsthaften Zweifeln betreffend seine Vaterschaft seine Kinder kaum mit einem Betrag von Fr. 500.- bis Fr. 700.- pro Monat unterstÃ¼tzt und sie monatlich im Heimatland besucht. Zudem<span> hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Vaterschaft anerkannt, bevor der vom Beschwerdegegner verlangte DNA-Test durchgefÃ¼hrt worden war. Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb in jenem Zeitpunkt angebliche vorangehende Zweifel plÃ¶tzlich beseitigt gewesen sein sollen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann bestanden keine rechtlichen HÃ¼rden, die einer Vaterschaftsanerkennung durch den BeschwerdefÃ¼hrer entgegengestanden hÃ¤tten. Es bedurfte dafÃ¼r</span> auch in seinem Heimatland<span> einzig einer ErklÃ¤rung gegenÃ¼ber den </span>zustÃ¤ndigen<span> BehÃ¶rden. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, wenn er seine Kinder erst im Jahr 2013 anerkannt habe, sei das einzig darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass er erst in jenem Zeitpunkt ein "offizielles Dokument" benÃ¶tigt habe, um seine Vaterschaft zu belegen. Es sei aber "offensichtlich", dass er die Kinder "schon <i>vor</i> dem 16. Mai 2013 als seine leiblichen Kinder erachtete". <span>Demnach wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens ab dem Jahr 2003 ohne weitere Probleme mÃ¶glich gewesen, das FamilienverhÃ¤ltnis auch in rechtlicher Hinsicht zu begrÃ¼nden.</span> Somit<span> ist fÃ¼r die Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses nach Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG auf diesen Zeitpunkt abzustellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Weil das FamilienverhÃ¤ltnis im Sinn von Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG nach dem Gesagten vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes entstanden ist, begannen die Nachzugsfristen am 1. Januar 2008 zu laufen und endeten fÃ¼r beide Kinder am 31. Dezember 2012. Das Nachzugsgesuch vom 26. Januar 2013 erweist sich demnach als verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend bestÃ¼nde im Ãbrigen auch dann kein Anspruch auf Familiennachzug, wenn die Nachzugsfrist erst mit der Anerkennung zu laufen begonnen hÃ¤tte. Nach Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG erlÃ¶schen AnsprÃ¼che nach Art. 43 Abs. 1 AuG, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden. Wie vorstehend dargelegt, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer keine ernsthaften Zweifel, dass es sich bei D und E um seine Kinder handle, und es bestanden keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen HÃ¼rden, welche einer frÃ¼heren Anerkennung entgegengestanden hÃ¤tten. Die Anerkennung erfolgte nach der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers einzig, weil diese "fÃ¼r die Durchsetzung des Familiennachzugs benÃ¶tigt wurde". Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die Berufung auf die spÃ¤te Kindsanerkennung zwecks Familiennachzug als rechtsmissbrÃ¤uchlich, weil dieses Vorgehen offenkundig einzig der Umgehung der in Art. 47 Abs. 1 AuG statuierten Nachzugsfristen dient.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AuG nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen gemÃ¤ss Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Dabei ist auch dem Sinn der Fristenregelung Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Die Bewilligung des Nachzugs ausserhalb der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben. Immerhin hat sich die PrÃ¼fung, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde vorliegen, an Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) und Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) zu orientieren (BGr, 20. Juni 2012, 2C_888/2011, E. 3.1, und 25. Februar 2011, 2C_709/2011, E. 5.1.1). Im Rahmen dieser PrÃ¼fung sind â analog zur altrechtlichen Familiennachzugspraxis (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.2 und E. 2.3.1 S. 291, 136 II 78 E. 4.7 S. 86) â die gesamten UmstÃ¤nde in Bezug auf die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kindes sowie seine Integrationschancen und EntfaltungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen. Dabei sind namentlich das Alter des Kindes, sein Ausbildungsniveau und seine sprachlichen Kenntnisse von Bedeutung. Die Gefahr einer Entwurzelung und daraus folgender Integrationsschwierigkeiten erscheinen dabei umso wahrscheinlicher, je Ã¤lter das Kind ist (vgl. zum Ganzen BGE 133 II 6 E. 3.1.1). Dem ist auch bei einer Ãnderung der Betreuungssituation (beispielsweise wegen des Todes der bisherigen Betreuungsperson) insofern Rechnung zu tragen, als es zu untersuchen gilt, ob im Heimatland des Kindes zu seinen Gunsten Alternativen bestehen, die seinen BedÃ¼rfnissen und MÃ¶glichkeiten besser gerecht werden (BGE 133 II 6 E. 3.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, sein Vater und die Stiefmutter litten an gesundheitlichen Problemen, welche ihre MÃ¶glichkeiten zur Betreuung von D und E beeintrÃ¤chtigten. Verschiedene Ãrzte eines Spitals in der Heimat haben am gleichen Tagen unterschiedliche Gebrechen des 67 Jahre alten Grossvaters bestÃ¤tigt: Dieser soll an einer Kniegelenksarthrose und degenerativen VerÃ¤nderungen an den WirbelkÃ¶rpern leiden, wobei unklar bleibt, inwiefern dies seine BetreuungsfÃ¤higkeit einschrÃ¤nkt. Weiter wird ihm bescheinigt, er habe wegen verschiedener weiterer Leiden (Bluthochdruck, Bronchitis, MagenschleimhautentzÃ¼ndung) eine "Reduzierte psychophysische FÃ¤higkeit", und schliesslich sei er wegen einer Depression "[u]nfÃ¤hig, er kann nicht fÃ¼r die Kinder sorgen". Die 66 Jahre alte Stiefgrossmutter soll anhaltende Schmerzen als Folge einer Lumbalpunktion sowie im rechten Bein haben und ebenfalls unfÃ¤hig sein, fÃ¼r die Kinder zu sorgen. Den fast nur aus StichwÃ¶rtern bestehenden "Arztberichten" lÃ¤sst sich Ã¼berhaupt nicht entnehmen, weshalb die Grosseltern wegen der beschriebenen Leiden nicht mehr in der Lage sein sollen, die 14 und 15 Jahre alten Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers zu betreuen. Die aufgefÃ¼hrten Diagnosen lassen diesen Schluss nicht ohne Weiteres zu. Sodann erwecken die "Arztberichte" in ihrer Aufmachung und ihrem Inhalt den Eindruck von GefÃ¤lligkeitszeugnissen. Es vermag jedenfalls nicht zu Ã¼berzeugen, dass eine Betreuung der damals noch jÃ¼ngeren Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers bis Ende 2012 ohne Probleme mÃ¶glich war, dies hingegen im Jugendalter, in dem die Kinder bedeutend weniger Betreuung benÃ¶tigen, plÃ¶tzlich nicht mehr mÃ¶glich sein soll. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn den Grosseltern die Betreuung tatsÃ¤chlich nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re, lebte die Kindsmutter in der gleichen Ortschaft wie die Kinder. Die Kinder sollen ein "angenehmes VerhÃ¤ltnis" zur Mutter haben. Dass diese bisher keinen Anteil an der Kindsbetreuung geleistet haben soll, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass sie hierzu als Elternteil grundsÃ¤tzlich verpflichtet wÃ¤re. Das Gleiche gilt fÃ¼r die unsubstanziiert behauptete ablehnende Haltung des heutigen Lebenspartners der Mutter. </p> <p class="Urteilstext">Somit bestehen im Heimatland weiterhin BetreuungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers. DarÃ¼ber hinaus sind diese in einem Alter, in welchem sie â wenn Ã¼berhaupt â die Volksschule in der Schweiz nur noch wÃ¤hrend kurzer Zeit besuchen kÃ¶nnten. Die deshalb zu befÃ¼rchtenden Integrationsschwierigkeiten stehen einem nachtrÃ¤glichen Familiennachzug entgegen. Demnach liegen keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen ausnahmsweisen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 BGG zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>