<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44570562" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:42Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-14" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-14" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-14" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2005 Nr. 14" name="title"/> <meta content="Beweis der Mangelhaftigkeit der Kaufsache; Mangelfolgeschaden als unmittelbarer Schaden im Sinn von Art. 208 Abs. 2 OR" name="description"/> <meta content="Beweis der Mangelhaftigkeit der Kaufsache; Mangelfolgeschaden als unmittelbarer Schaden im Sinn von Art. 208 Abs. 2 OR" property="og:description"/> <meta content="Beweis der Mangelhaftigkeit der Kaufsache; Mangelfolgeschaden als unmittelbarer Schaden im Sinn von Art. 208 Abs. 2 OR" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-14" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2005 Nr. 14" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2005 Nr. 14" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2005 Nr. 14</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44570562"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2005" rel="prev">RBOG 2005</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2005 Nr. 14</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Beweis der Mangelhaftigkeit der Kaufsache; Mangelfolgeschaden als unmittelbarer Schaden im Sinn von Art. 208 Abs. 2 OR</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44861980" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-197-abs-1-or">Art. 197 Abs. 1 OR</a>, <a data-linked-resource-id="45187962" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-208-abs-2-or">Art. 208 Abs. 2 OR</a></p><hr/><p></p><p> 1. X und Y zÃ¼chten Papageien. Am 30. Juni 2000 kaufte Y von X sechs MÃ¼lleramazonen, die sich zuvor wÃ¤hrend neun Monaten in QuarantÃ¤ne befunden hatten. Nach der Einstallung erkrankten und verstarben die sechs Papageien und in der Folge fast der gesamte weitere Zuchtbestand von Y. Die Parteien liessen mehrere Gutachten Ã¼ber die Todesursache erstellen. Als wahrscheinlichstes Szenario ergab sich, dass einer der erworbenen Papageien mit dem Pacheco-Virus infiziert gewesen und die Krankheit durch den Stress der Neueinstallung zum Ausbruch gekommen war, worauf das Virus auf den ganzen Vogelbestand von Y Ã¼bergriff. Die Versicherung von X lehnte jegliche Forderung von Y ab, worauf dieser die Betreibung gegen X einleitete. Letzterer erhob keinen Rechtsvorschlag. In der Folge erhob X Klage nach Art. 85a SchKG und verlangte die Feststellung, dass die in Betreibung gesetzte Forderung nicht bestehe. In ihrem Urteil stellte die Vorinstanz fest, die betriebene Forderung bestehe nur in einem Teilbetrag. Die Betreibung wurde vorlÃ¤ufig eingestellt. Die Vorinstanz erwog, mangels Verschuldens des X habe Y den Mangelfolgeschaden selbst zu tragen.</p><p> 2. Im Rahmen der von X erhobenen negativen Feststellungsklage im Sinn von Art. 85a Abs. 1 SchKG ist die Frage zu beurteilen, ob die von Y betriebene Forderung materiell begrÃ¼ndet ist. Y begrÃ¼ndete seinen Anspruch damit, X habe ihm (mindestens) einen mit einem Virus infizierten und damit mit einem Mangel behafteten Papagei verkauft. Er habe daher den Schaden zu ersetzen. X bestreitet das Vorhandensein eines Mangels sowie die KausalitÃ¤t zwischen dem Mangel und dem behaupteten Schaden; allenfalls wÃ¤re das Selbstverschulden von Y zu berÃ¼cksichtigen (Unterbrechung des Kausalzusammenhangs oder zumindest Reduktion des Schadenersatzes). </p><p> 3. a) GemÃ¤ss Art. 197 Abs. 1 OR haftet der VerkÃ¤ufer dem KÃ¤ufer sowohl fÃ¼r die zugesicherten Eigenschaften als auch dafÃ¼r, dass die Sachen nicht kÃ¶rperliche oder rechtliche MÃ¤ngel haben, die ihren Wert oder ihre Tauglichkeit zu dem vorausgesetzten Gebrauch aufheben oder erheblich mindern. Die Haftung des VerkÃ¤ufers setzt einen Mangel der Kaufsache voraus, d.h. eine Abweichung von der gewÃ¶hnlich vorausgesetzten oder vertraglich vereinbarten Beschaffenheit. Die Kaufsache muss durch die Abweichung entweder objektiv wertlos beziehungsweise vÃ¶llig unbrauchbar oder derart beeintrÃ¤chtigt sein, dass der KÃ¤ufer als redlicher Vertragspartner unter BerÃ¼cksichtigung der Verkehrsanschauungen in der betreffenden Branche bei Kenntnis des Mangels den Kaufvertrag entweder nicht abgeschlossen oder sich jedenfalls nur zur Bezahlung eines tieferen Preises verpflichtet hÃ¤tte (Keller/Siehr, Kaufrecht, 3.A., S. 76 f.). In Anwendung von Art. 8 ZGB hat grundsÃ¤tzlich der KÃ¤ufer die Mangelhaftigkeit der Kaufsache zu beweisen. Dabei obliegt ihm auch die Beweislast, dass der Mangel im massgeblichen Zeitpunkt, also vor dem Ãbergang der Gefahr, bestand (Keller/Siehr, S. 79). Es reicht der Nachweis, dass der Mangel jedenfalls im Keim angelegt war. Ein kleiner Fehler, der hÃ¤tte man ihn erkannt leicht hÃ¤tte behoben werden kÃ¶nnen, fÃ¼hrt nicht selten zu einem grossen Schaden (Honsell, Schweizerisches Obligationenrecht, BT, 5.A., S. 77). Der Beweis ist erbracht, wenn der Richter von der Richtigkeit einer Sachbehauptung Ã¼berzeugt ist. Er muss nach objektiven Gesichtspunkten vom Vorliegen der Tatsache Ã¼berzeugt sein. Die Verwirklichung der Tatsache braucht indessen nicht mit Sicherheit festzustehen, sondern es genÃ¼gt, wenn allfÃ¤llige Zweifel als unerheblich erscheinen (BGE 128 III 275). Mit anderen Worten: Der Beweis ist erbracht, wenn ein so hoher Grad von Wahrscheinlichkeit besteht, dass vernÃ¼nftigerweise nicht mehr mit der MÃ¶glichkeit des Gegenteils zu rechnen ist; der Beweis ist misslungen, wenn sich solche Ãberzeugung nicht ergibt, nicht erst, wenn der Richter von der Unwahrheit der Behauptung Ã¼berzeugt ist (Merz, Die Praxis zur thurgauischen Zivilprozessordnung, Bern 2000, § 187 N 2a). </p><p> b) aa) Es gilt als unbestritten, dass eine MÃ¼lleramazone einen erheblichen Mangel im Sinn von Art. 197 OR aufweist, falls sie bei Vertragsabschluss mit einem Pacheco-Virus infiziert gewesen sein sollte. X macht hingegen geltend, gerade dies sei nicht bewiesen. Kein Gutachter sei in der Lage gewesen, auch nur bei einem der verstorbenen VÃ¶gel den Virus festzustellen. Die Gutachter hÃ¤tten lediglich einen entsprechenden Verdacht geÃ¤ussert.</p><p> bb) Im Obergutachten wurde festgestellt, es bestehe bei einem mit einem Pacheco-Virus infizierten Tier das erhebliche Risiko, dass die Krankheit bei einer kÃ¼nftigen Stresssituation wie beispielsweise Klima , Orts und Temperaturwechsel oder bei der Fortpflanzung ausbrechen kÃ¶nne, weshalb ein solches Tier insbesondere fÃ¼r einen ZÃ¼chter vÃ¶llig ungeeignet sei. Obwohl nach der Feststellung des Obergutachters keine Infektionserreger nachgewiesen werden konnten, erscheint die Schlussfolgerung der Vorinstanz richtig, aufgrund des Krankheitsverlaufs, der Art der Ausbreitung und der gemachten Befunde habe eine virale Erkrankung zumindest einer der sechs MÃ¼lleramazonen am Anfang gestanden; das Virus sei aus Kuba importiert worden, und die Krankheit sei zufolge der Einstallung der VÃ¶gel in die Anlage von Y im Sinn eines Stressfaktors ausgebrochen. Insbesondere ist der Vorinstanz beizupflichten, dass alternative Todesursachen eine rein theoretische MÃ¶glichkeit darstellen, die vÃ¶llig unwahrscheinlich sind. Wesentlich ist, dass die ersten TodesfÃ¤lle bei den MÃ¼lleramazonen beobachtet wurden, und dass die Krankheit sich von diesen Volieren ausgehend im Bestand ausbreitete und kurz nach der Neueinstallung der MÃ¼lleramazonen ausbrach. Dies lÃ¤sst nur den Schluss zu, dass die MÃ¼lleramazonen (oder mindestens eine davon) TrÃ¤ger des Pacheco-Virus waren. Entgegen der Auffassung von X enthÃ¤lt die UrteilsbegrÃ¼ndung der Vorinstanz keinen Widerspruch: Es trifft zwar zu, dass aufgrund des Zustands der Kadaver keine Infektionserreger nachgewiesen werden konnten. Aufgrund der UmstÃ¤nde (Krankheitsverlauf, Art der Ausbreitung) besteht aber ein so hoher Grad an Wahrscheinlichkeit, dass eine MÃ¼lleramazone das Pacheco-Virus in sich trug, dass vernÃ¼nftigerweise eine andere Ursache fÃ¼r das Verenden der VÃ¶gel ausgeschlossen werden kann. Y bewies somit rechtsgenÃ¼glich, dass die Lieferung von X mit einem Mangel im Sinn von Art. 197 Abs. 1 OR behaftet war.</p><p> c) Soweit X weiterhin geltend macht, Y habe diesen Mangel selbst zu vertreten, beziehungsweise es treffe ihn ein Selbstverschulden, weil er die elementare Pflicht verletzt habe, die VÃ¶gel nochmals in QuarantÃ¤ne zu setzen, kann vollumfÃ¤nglich auf den angefochtenen Entscheid hingewiesen werden. Mit diesen ErwÃ¤gungen setzte sich X substantiiert nicht auseinander. Er selbst erklÃ¤rte vor Vorinstanz, es werde nach einer erfolgten QuarantÃ¤ne keine weitere QuarantÃ¤ne mehr durchgefÃ¼hrt. Das sei nicht nÃ¶tig, werde von niemandem so gemacht, und er kenne keine Kollegen, die das so handhaben wÃ¼rden. Bei diesen Zugaben ist er zu behaften. Ein den adÃ¤quaten Kausalzusammenhang unterbrechendes Selbstverschulden von Y ist daher zu verneinen. Damit liegt ein Fall der GewÃ¤hrleistung vor. </p><p> 4. Dass Y berechtigt war, mit der Wandelungsklage den Kauf rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen (Art. 205 und 207 Abs. 1 OR), bestritt X in grundsÃ¤tzlicher Hinsicht zu Recht nicht. X hat mithin den bezahlten Kaufpreis samt Zinsen zurÃ¼ckzuerstatten und Ã¼berdies, entsprechend den Vorschriften Ã¼ber die vollstÃ¤ndige Entwehrung, die Prozesskosten, die Verwendungen und den Schaden zu ersetzen, der dem KÃ¤ufer durch die Lieferung fehlerhafter Ware unmittelbar verursacht wurde (Art. 208 Abs. 2 OR). Der VerkÃ¤ufer ist zudem verpflichtet, den weiteren Schaden zu ersetzen, sofern er nicht beweist, dass ihm keinerlei Verschulden zur Last falle (Art. 208 Abs. 3 OR). </p><p> a) Es ist unbestritten, dass X kein Verschulden trifft, weshalb er Y lediglich den durch die Lieferung der mangelhaften Ware unmittelbar verursachten Schaden im Sinn von Art. 208 Abs. 2 OR zu ersetzen hat. Dabei sind sich die Parteien insbesondere uneinig, was unter den "unmittelbaren" Schaden fÃ¤llt, und ob Y auch berechtigt ist, unter diesem Titel den Mangelfolgeschaden geltend zu machen. Die Vorinstanz befasste sich ausfÃ¼hrlich mit dieser Rechtsfrage und gelangte entgegen der herrschenden Lehre und einer Meinung von Honsell folgend zur Auffassung, der KÃ¤ufer hafte gestÃ¼tzt auf Art. 208 Abs. 2 OR nicht fÃ¼r MangelfolgeschÃ¤den. </p><p> b) Hinsichtlich des "unmittelbaren Schadens" im Sinn von Art. 208 Abs. 2 OR wurden folgende Theorien entwickelt: </p><p> aa) Giger (Berner Kommentar, Art. 208 OR N 38) spricht sich aufgrund teleologischer und systematischer ErwÃ¤gungen dafÃ¼r aus, dass eine Kausalhaftung des VerkÃ¤ufers fÃ¼r das gesamte "damnum emergens" einschliesslich der MangelfolgeschÃ¤den angezeigt sei. Als Mangelfolgeschaden sei eine Ã¼ber das Interesse an der VertragserfÃ¼llung hinausgehende, durch den mangelhaften Zustand der Kaufsache adÃ¤quat kausal verursachte SchÃ¤digung der RechtsgÃ¼ter des KÃ¤ufers zu verstehen (Giger, Art. 208 OR N 36). Der Gesetzgeber habe die Rechtsbehelfe der SachgewÃ¤hrleistung an die strengen formellen Voraussetzungen von Art. 201 und 210 OR geknÃ¼pft. Diese qualifizierten formellen Haftungserfordernisse seien systematisch nur verstÃ¤ndlich, wenn als Ausgleich die materielle Rechtsstellung des KÃ¤ufers durch die Kausalhaftung nach Art. 208 Abs. 2 OR entscheidend verbessert werde. Dabei wies Giger auf BGE 79 II 380 hin, der ebenfalls die Anwendung der Kausalhaftung auf das gesamte "damnum emergens" bejahe, ohne allerdings die MangelfolgeschÃ¤den ausdrÃ¼cklich zu erwÃ¤hnen (Giger, Art. 208 OR N 38). In jenem Fall war einzig die Frage zu entscheiden, ob auch der entgangene Gewinn nach Art. 208 Abs. 2 OR zu entschÃ¤digen sei, was das Bundesgericht mit dem Hinweis verneinte, diese Bestimmung widerspreche den grundlegenden Prinzipien des OR und mÃ¼sse daher restriktiv ausgelegt werden. Trotzdem hielt es fest, Art. 208 Abs. 2 finde auf das gesamte "damnum emergens" Anwendung.</p><p> bb) Teilweise werden die Begriffe des positiven und negativen Vertragsinteresses als Kriterium fÃ¼r die Abgrenzung zwischen unmittelbarem und weiterem Schaden benÃ¼tzt, allerdings unter Ausschluss eines indirekt darin enthaltenen entgangenen Gewinns aus versÃ¤umten anderen VertragsabschlÃ¼ssen (Bucher, Obligationenrecht, BT, 3.A., S. 105). </p><p> cc) Keller/Siehr (S. 90) schlagen vor, es sei nach dem Kriterium der NÃ¤he des Kausalzusammenhangs zwischen der Mangelhaftigkeit der Kaufsache und dem eingetretenen Schaden zu bestimmen, ob MangelfolgeschÃ¤den zum unmittelbaren oder mittelbaren Schaden zu rechnen seien. MangelfolgeschÃ¤den, die ohne ein Zutreffen weiterer Schadensursachen in direkter Folge der Mangelhaftigkeit der Kaufsache entstanden seien, mÃ¼ssten vom VerkÃ¤ufer auch ohne Verschulden als unmittelbarer Schaden ersetzt werden. FÃ¼hrten dagegen erst zusÃ¤tzliche Teilursachen zum Mangelfolgeschaden, so dass dieser als entferntere Folge der Lieferung mangelhafter Ware erscheine, liege mittelbarer Schaden vor, von dessen Ersatz sich der VerkÃ¤ufer durch den Nachweis, dass ihn kein Verschulden treffe, befreien kÃ¶nne. FÃ¼r Keller/Siehr ist somit die LÃ¤nge der Kausalkette entscheidend.</p><p> dd) DÃ¶rig (Ersatz sogenannter "MangelfolgeschÃ¤den" aus Kaufvertrag, Diss. ZÃ¼rich 1985, S. 60, 65) zieht das zeitliche Moment zur Abgrenzung zwischen mittelbarem und unmittelbarem Schaden heran. Unmittelbarer Schaden sei jener, der sich als adÃ¤quate Folge eines Mangels aus den zur Zeit des schÃ¤digenden Ereignisses bestehenden, unverÃ¤nderten tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen qualifizieren lasse. WÃ¼rden diese tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse durch unvernÃ¼nftige (weil zu vermeidbaren Kosten fÃ¼hrende) Handlungen oder Unterlassungen des GeschÃ¤digten spÃ¤ter, das heisse nach Eintritt des schÃ¤digenden Ereignisses, verÃ¤ndert, entstehe "weiterer Schaden", der zum unmittelbaren Schaden hinzutrete. Es rechtfertige sich nicht, den Begriff des unmittelbaren Schadens restriktiv auszulegen. Es mÃ¼sse auch sÃ¤mtlicher entgangener Gewinn als unmittelbarer Schaden betrachtet werden, da er als Folge einer mangelhaften Lieferung qualifiziert werden mÃ¼sse, ohne dass der geschÃ¤digte KÃ¤ufer durch ein unvernÃ¼nftiges Handeln oder Unterlassen nach Eintritt des schÃ¤digenden Ereignisses auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse eingewirkt hÃ¤tte (DÃ¶rig, S. 69). </p><p> ee) Honsell (Schweizerisches Obligationenrecht, BT, S. 101 ff.; Basler Kommentar, Art. 208 OR N 8 f.) hÃ¤lt dafÃ¼r, die MangelfolgeschÃ¤den seien generell unter Art. 208 Abs. 3 OR zu subsumieren. DafÃ¼r spreche die Verwandtschaft der FÃ¤lle zur sogenannten positiven Vertragsverletzung nach Art. 97 OR, die ebenfalls ein Verschulden voraussetze. Von der SachmÃ¤ngelhaftung abgesehen werde Ã¼berall im Vertragsrecht fÃ¼r Schadenersatz wegen NichterfÃ¼llung, SchlechterfÃ¼llung oder Verletzung von Nebenpflichten ein Verschulden gefordert. </p><p> c) aa) Die Argumentation von Honsell vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Zwar ist dem Umstand, dass im Ã¼brigen Schuldrecht fÃ¼r die Haftung ein Verschulden vorausgesetzt wird, dadurch Rechnung zu tragen, dass der Begriff des unmittelbaren Schadens restriktiv ausgelegt wird. Dies darf aber nicht zur Folge haben, dass Art. 208 Abs. 2 OR praktisch keine Anwendung mehr findet. Zu berÃ¼cksichtigen ist insbesondere, dass die weitergehende Kausalhaftung als Ausgleich zu den qualifizierten formellen Haftungserfordernissen zu betrachten ist; es sind dies die sofortige MÃ¤ngelrÃ¼ge und die Klage innert der einjÃ¤hrigen Frist von Art. 210 OR, wobei zusÃ¤tzlich nur dann GewÃ¤hrleistungsansprÃ¼che des KÃ¤ufers bestehen, wenn der Sachmangel zu einer erheblichen Minderung des Werts oder der Gebrauchstauglichkeit des Kaufgegenstands fÃ¼hrt (Giger, Vorbem. zu Art. 197-210 OR N 21). Zur Abgrenzung eignet sich die IntensitÃ¤t des adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs bzw. die LÃ¤nge der Kausalkette entsprechend der Auffassung von Keller/Siehr (S. 90). Einen Ã¤hnlichen Ansatz verwendet im Ãbrigen DÃ¶rig. Keller/Siehr (S. 63 und 90) betonen, MÃ¤ngelfolgeschÃ¤den seien nur gestÃ¼tzt auf Art. 208 Abs. 2 OR zu ersetzen, wenn sie ohne Hinzutreten weiterer Schadensursachen in direkter Folge der Mangelhaftigkeit entstanden seien. Das entspricht im Ergebnis der Auffassung von DÃ¶rig (S. 61), es rechtfertige sich, den VerkÃ¤ufer den unmittelbaren Schaden ohne Verschulden ersetzen zu lassen, weil der Schaden ohne irgend ein Zutun des KÃ¤ufers entstanden sei, sondern allein aufgrund der Mangelhaftigkeit der vom VerkÃ¤ufer gelieferten Kaufsache. Dem ist zuzustimmen. Ob unter diesen Schadensbegriff auch der entgangene Gewinn zu subsumieren ist, wie dies DÃ¶rig tut, braucht hier nicht entschieden zu werden. </p><p> bb) Die Vorinstanz wandte gegen diesen Ansatzpunkt ein, der Massstab, nach dem die IntensitÃ¤t des adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs beurteilt werde, werde nur durch das Ermessen des Richters bestimmt. Genaue Kriterien, wo die Grenze zu ziehen sei, liessen sich der Natur der Sache entsprechend nicht finden, weshalb dieser Ansatz wenig Ã¼berzeugend sei, da dadurch keine klare Regelung geschaffen werde. Dieser Einwand mag zutreffen. Allerdings ist dies eine der Rechtsanwendung und insbesondere der Rechtsprechung innewohnende Schwierigkeit. Als Richtschnur fÃ¼r die Entscheidung gilt zudem, dass der aufgrund der Kausalhaftung zu ersetzende "unmittelbare Schaden" restriktiv zu verstehen ist. Dazu gehÃ¶rt nur der Schaden, der in "nÃ¤chster Folge" entstanden ist, ohne dass noch weitere Ursachen dazu treten mussten (vgl. Keller/Siehr, S. 63). </p><p> cc) X hÃ¤lt dafÃ¼r, Honsell stehe mit seiner Meinung nicht allein da. Die von X zitierten Autoren (KÃ¤stli, Produktehaftung, in: recht 1990 S. 86; Schwenzer, Schweizerisches Obligationenrecht, AT, 2.A., N 22.37) vertreten zwar dieselbe Auffassung wie Honsell, ohne dies allerdings zu begrÃ¼nden oder sich mit den gegenteiligen Auffassungen auseinander zu setzen.</p><p> dd) Wenig Ã¼berzeugend ist die Auffassung von X, es treffe nicht zu, dass der VerkÃ¤ufer das Risiko eines Mangelfolgeschadens Ã¼ber eine Betriebshaftpflichtversicherung versichern lassen kÃ¶nne. Y reichte ein Schreiben einer Versicherung ins Recht, wonach das Risiko des VerkÃ¤ufers mit einer Betriebshaftpflichtversicherung versichert werden kÃ¶nne. DemgegenÃ¼ber behauptete X lediglich, die "Versicherungspflicht" fÃ¼r vertragliche AnsprÃ¼che sei in den Allgemeinen Versicherungsbedingungen jeder Betriebshaftpflichtversicherung ausgeschlossen. Als Zeuge wurde ein Mitarbeiter einer Versicherung offeriert. TrÃ¤fe indessen die Behauptung von X zu, hÃ¤tte er ohne weiteres in der Lage sein mÃ¼ssen, entsprechende Allgemeine Versicherungsbedingungen vorzulegen. Im Ãbrigen kÃ¤me in dieser Frage ohnehin kein Zeugenbeweis in Betracht.</p><p> ee) X wendet ein, das Produkthaftpflichtgesetz habe eine verschuldensunabhÃ¤ngige Haftung nur fÃ¼r den Hersteller und Importeur vorgesehen. Es wÃ¤re stossend, den VerkÃ¤ufer, der die Kaufsache nicht selbst hergestellt habe und den auch sonst kein Verschulden treffe, fÃ¼r MangelfolgeschÃ¤den kausal haften zu lassen. Das Produktehaftpflichtgesetz hat indessen einen anderen Regelungsbereich als Art. 208 OR. Zudem scheint der schweizerische Gesetzgeber eher dazu zu neigen, die Kausalhaftung des VerkÃ¤ufers im Vergleich zum bestehenden Recht sogar noch auszudehnen. Der Entwurf zu einem Bundesgesetz Ã¼ber die elektronische Signatur (Januar 2001) regelt die Haftung fÃ¼r den unmittelbaren und mittelbaren Schaden nicht mehr in Art. 208 Abs. 2 und 3 OR. Vielmehr wird in Art. 209a VE OR eine Ausdehnung der Haftung fÃ¼r unmittelbaren und mittelbaren Schaden auf alle FÃ¤lle der Mangelhaftigkeit einer Sache vorgeschlagen, unabhÃ¤ngig davon, ob eine Wandelung zulÃ¤ssig ist oder nicht. Im Ãbrigen wurde daran festgehalten, dass der VerkÃ¤ufer fÃ¼r unmittelbaren Schaden kausal und fÃ¼r weiteren Schaden verschuldensabhÃ¤ngig haftet (vgl. Begleitbericht zum Entwurf eines Bundesgesetzes Ã¼ber den elektronischen GeschÃ¤ftsverkehr, S. 25 f.). Unter diesen UmstÃ¤nden tritt auch das ohnehin nicht nÃ¤her substantiierte Argument des Berufungsbeklagten in den Hintergrund, in den umliegenden Staaten hafte der VerkÃ¤ufer nur fÃ¼r MÃ¤ngel, wenn ihm ein Verschulden vorzuwerfen sei.</p><p>Obergericht, 10. Februar 2005, ZBO.2004.15</p><p>Das Bundesgericht sistierte das Berufungsverfahren gemÃ¤ss Art. 207 Abs. 1 SchKG mit Beschluss vom 18. November 2005 (BGE 132 III 89 ff.).</p><p></p><hr/> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>