<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00805</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214263&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00805</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung.<br/><br/>Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG (wichtige persönliche Gründe) ist im Licht der verfassungs- und konventionsrechtlichen Garantien zum Schutz des Familienlebens auszulegen (E. 6). Vor dem Hintergrund der EGMR-Rechtsprechung und des zusehends im Fokus stehenden Kindeswohls erscheint es jedenfalls bei geringfügiger Delinquenz eines Ausländers (Kindsvaters) als zweifelhaft, eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK allein wegen seines nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allenfalls nicht als tadellos zu wertenden Verhaltens von vornherein auszuschliessen (E. 6.1.2). <br/><br/>Dem Beschwerdeführer darf das widersprüchliche Aussageverhalten der Kindsmutter nicht ohne Weiteres angelastet werden. Dass er abgesehen von den eingereichten Fotografien den regelmässigen Kontakt zu seiner Tochter nicht zu dokumentieren vermag, stellt angesichts der Schwierigkeiten eines solchen Nachweises keine Verletzung seiner Mitwirkungspflicht dar. Ob der Beschwerdeführer eine tatsächlich gelebte enge affektive und wirtschaftliche Beziehung zu seiner Tochter hat, erscheint als nicht rechtsgenügend geklärt (E. 6.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNG">BETREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGMR">EGMR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESINTERESSE">KINDESINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSZAHLUNG">UNTERHALTSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 77 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22866" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00805</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2013 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 23. April 2013 ab, verweigerte ihm die Niederlassungsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg. Es setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 15. August 2013.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A mit Eingabe vom 26. Juni 2013 an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Mit Entscheid vom 30. Oktober 2013 wies diese den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos war und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 31. Januar 2014 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Dezember 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid vom 30. Oktober 2013 (berichtigte Fassung) aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern<span>. In formeller Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Schreiben vom 7.</span> <span>Januar 2014 auf Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung, sollte das Verwaltungsgericht die Entziehung derselben erwÃ¤gen. Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Etwas anderes wurde nicht bestimmt. Das Begehren ist deshalb gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer, </span>geboren 1982, StaatsangehÃ¶riger Serbiens, <span>ersuchte zwischen dem 24. Oktober 1988 und dem 17. Januar 2008 viermal erfolglos um Asyl in der Schweiz. Am 27. Mai 2008 heiratete er die Schweizer BÃ¼rgerin C (geboren 1979). GestÃ¼tzt auf diese Ehe wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung (zuletzt gÃ¼ltig bis 27. Mai 2013) erteilt. Aus dieser Ehe ging die Tochter D (geboren 2011) hervor. Mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 29. November 2012 wurden die Eheleute zum Getrenntleben berechtigt erklÃ¤rt. Zudem wurde davon Vormerk genommen, dass die Eheleute seit dem 8. Juli 2012 getrennt leben. Die Tochter wurde fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut <br/> der Mutter gestellt, und dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung mit der fehlenden Integration des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der fehlenden besonders engen Beziehung zu seinem Schweizer Kind. Der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen begrÃ¼ndet seinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung einerseits mit dem ErfÃ¼llen der in Art. 50 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) festgeschriebenen Voraussetzungen (mindestens drei Jahre dauernde Ehe und erfolgreiche Integration), andererseits leitet er einen Anspruch aus Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 <span>der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) ab. Der persÃ¶nliche Kontakt zu seiner Tochter werde weit Ã¼ber den Rahmen eines Ã¼blichen Besuchsrechts tatsÃ¤chlich wahrgenommen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mangels eines Staatsvertrags zwischen der Schweiz und Serbien, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz einrÃ¤umen wÃ¼rde (vgl. Art. 2 Abs. 1 AuG), gelten die Vorschriften des AuG und gegebenenfalls von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, soweit sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AuG). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). Wurde die Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st bzw. aufgegeben, hat der auslÃ¤ndische Ehegatte nach Art. 50 Abs. 1 AuG weiterhin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Nachfolgend ist zunÃ¤chst Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unbestritten ist, dass die Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤nger als drei Jahre gedauert hat. Hingegen ist streitig, ob eine erfolgreiche Integration nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG vorliegt. Dies trifft namentlich dann zu, wenn der Betroffene die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert und den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (Art. 77 Abs. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). Art. 77 VZAE nennt die Kriterien nicht abschliessend; zudem ist die Frage nach dem Stand der Integration anhand einer Gesamtbetrachtung aller relevanten UmstÃ¤nde zu beurteilen (BGr, 13. Juni 2012, 2C_983/2011, E. 3.1; BVGr, 8. Januar 2014, C-2357/2012, E. 9.3). <span>An die erfolgreiche Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG werden geringere Anforderungen gestellt als an eine Ã¼berdurchschnittliche Integration als wichtiger Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG (VGr, 28. August 2013, VB.2013.00281, E. 2.4 mit Hinweisen).</span> Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt eine erfolgreiche Integration vor, wenn die auslÃ¤ndische Person eine feste Arbeitsstelle hat, die wirtschaftliche Sozialhilfe nicht in Anspruch nimmt, die Ã¶ffentliche Ordnung achtet und die am Wohnort gesprochene Landessprache spricht (vgl. BGr, 13. Juni 2012, 2C_983/2011, E. 3.1 und 3.2; 30. November 2011, 2C_426/2011, E. 3.3, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber hat die Praxis eine erfolgreiche Integration etwa dann verneint, wenn gegen die Rechtsordnung verstossen wurde, Schulden vorhanden sind, Sozialhilfe in Anspruch genommen wurde oder die erlangte finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit erst von kurzer Dauer ist (BVGr, 2. Januar 2013, C-3850/2009, E. 7; C-6240/2008 23. Dezember 2011, E. 6.3).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, im Jahr 2012 seien gegen den BeschwerdefÃ¼hrer Betreibungen fÃ¼r Fr. 8'073.25 und in der ersten HÃ¤lfte des Jahres 2013 fÃ¼r Fr. 41'349.30 eingeleitet worden. Auch lÃ¤gen offene Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 16'295.30 vor. Es sei zudem davon auszugehen, dass er seinen Unterhaltspflichten fÃ¼r die Tochter nicht regelmÃ¤ssig nachkomme. Im Eheschutzurteil sei der Ehefrau ein Einkommen von Fr. 4'317.- angerechnet worden; er erziele ein Einkommen von Fr. 5'407.- brutto. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht erklÃ¤rt, weshalb er bei diesen EinkommensverhÃ¤ltnissen fÃ¼r Fr. 41'349.30 habe betrieben werden mÃ¼ssen; Mutwilligkeit liege somit nahe. Mit seinem Verhalten habe er sogar den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. c AuG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 lit. a und lit. b VZAE erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, er habe seit Juli 2012 eine Anstellung und einen Lohn, der ihm die kÃ¼nftige Einhaltung seiner Verpflichtungen sowie die Abzahlung der Schulden ermÃ¶gliche. Seine Ehefrau habe zudem bestÃ¤tigt, dass er seiner Unterhaltspflicht fÃ¼r seine Tochter nun regelmÃ¤ssig nachkomme.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Aus den Akten ist ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau bis zum 31. Mai 2010 in F, Kanton G, gemeldet waren und am 1. Juni 2010 nach H, Kanton ZÃ¼rich, gezogen sind. Als Aufenthaltszweck wurde "nichterwerbstÃ¤tig" bzw. "auf Stellensuche" angegeben. Belegt ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im April 2011 als Hilfsarbeiter im Stundenlohn bei der I AG beschÃ¤ftigt war und im April 2012 bei der Firma J AG zu einem Bruttolohn von Fr. 4'800.- angestellt war. Seit 3. Juli 2012 arbeitet er fÃ¼r die K AG, wo er zunÃ¤chst monatlich Fr. 4'848.- verdiente; ab 1. April 2013 erzielt er dort einen monatlichen Verdienst von brutto Fr. 5'407.-. Zurzeit verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer also Ã¼ber eine feste Arbeitsstelle. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Dem Auszug aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamts L vom 24. Ju-<br/> ni 2013 lÃ¤sst sich aber entnehmen, dass in der zweiten JahreshÃ¤lfte 2012 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer Betreibungen in der HÃ¶he von Fr. 8'073.25 eingeleitet worden sind und ein PfÃ¤ndungsvollzug in der HÃ¶he von Fr. 5'621.20 vermerkt ist. In der ersten JahreshÃ¤lfte 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r Fr. 41'349.30 betrieben; zudem sind vier PfÃ¤ndungsvollzÃ¼ge in der GesamthÃ¶he von Fr. 9'726.35 vermerkt. Insgesamt weist das Register fÃ¼nf offene Verlustscheine im Betrag von Fr. 16'295.30 nach. Der Betreibungsauszug widerspiegelt lediglich die VerhÃ¤ltnisse von rund 12 Monaten, nÃ¤mlich den Zeitraum vom 15. Juli 2012 bis zum 24. Juni 2013. Das Migrationsamt verlangte einen Betreibungsregisterauszug der Wohnsitzgemeinde der letzten drei Jahre. Durch den Umzug von H nach M Mitte 2012 bleibt das Bild des geforderten Betreibungsregisterauszugs der Wohnsitzgemeinde unvollstÃ¤ndig. Es ist nicht auszuschliessen, dass die effektive HÃ¶he der Betreibungen und Verlustscheine Ã¼ber den bekannten Schulden liegt. In der Einvernahme anlÃ¤sslich einer Strassenpolizeikontrolle gab <br/> der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls an, Schulden in der HÃ¶he von Fr. 25'000.- bei der N-Bank und von Fr. 8'000.- bei O zu haben. Er behauptet zwar, er sei willig und fÃ¤hig, seine Schulden zu tilgen, substanziiert dies jedoch abgesehen von der teilweise nachgewiesenen Unterhaltszahlung nicht. Folglich trÃ¼bt sich seine Teilhabe am wirtschaftlichen Leben, kam er doch seinen finanziellen Verpflichtungen nicht nach, was zu einer erheblichen Verschuldung fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref380758562"><b>5.5.3 </b>Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen unbescholtenen Leumund geniesst. Am 17. Juni 2012 Ã¼bertrat er auf der Autobahn die zulÃ¤ssige Geschwindigkeit von 80 km/h um 11 km/h und wurde deswegen mit Strafbefehl vom 11. Januar 2013 mit einer Busse von Fr. 120.- bestraft. Am 9. Dezember 2012 fuhr er in angetrunkenem Zustand mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzentration von 1,06 Promille Auto, wofÃ¼r er mit Strafbefehl vom 6. Februar 2013 zu einer bedingten Geldstrafe von Fr. 1'600.- und einer Busse von Fr. 400.- verurteilt wurde. Daraufhin wurde ihm mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2013 der FÃ¼hrerausweis auf Probe fÃ¼r unbestimmte Zeit annulliert. Dieser VerfÃ¼gung kann zudem entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2012 wegen einer mittelschweren Widerhandlung (Geschwindigkeit) den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r einen Monat hatte abgeben mÃ¼ssen. Bereits am 21. Dezember 2012, folglich zwÃ¶lf Tage nach der Trunkenheitsfahrt, fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer von M nach H und wieder zurÃ¼ck, im Wissen darum, dass ihm der FÃ¼hrerausweis entzogen worden war. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten nicht nur gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet, sondern auch eine RÃ¼cksichtslosigkeit gegenÃ¼ber anderen Verkehrsteilnehmern zum Ausdruck gebracht.</a> </p> <p class="Erwgung3">Auch wenn es sich bei den vorliegenden Delikten nicht um schwere Gewaltdelikte <br/> oder sonst schwere strafrechtliche Verurteilungen handelt, zeigte der Beschwerde-<br/> fÃ¼hrer durch die Erwirkung von mindestens zwei Verurteilungen innert eines Jahres eine gewisse GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung (vgl. auch VGr, 28. August 2013, VB.2013.00281, E. 2.5; 14. November 2012, VB.2012.00402, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zwar spricht der BeschwerdefÃ¼hrer Deutsch bzw. Schweizerdeutsch und scheint damit sprachlich in der Schweiz integriert zu sein. Nach dem Gesagten weist er jedoch fÃ¼r den Zeitraum von sechs Monaten Beitreibungen in der HÃ¶he von mindestens Fr. 41'349.30 (bei einem Monatslohn von Fr. 5'407.-) auf und verstiess wiederholt gegen die Rechtsordnung. Dadurch stellt er sowohl seine IntegrationsfÃ¤higkeit als auch seinen Willen zur Integration infrage. Bei dieser Sachlage kann ihm daher keine erfolgreiche Integration attestiert werden, sodass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Folglich kann offenbleiben, ob auch der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. c AuG erfÃ¼llt ist, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich nicht vernehmen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zu prÃ¼fen bleibt indes, ob </span>im Hinblick auf die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers, die als Kind einer Schweizerin von Geburt an Schweizer BÃ¼rgerin ist, <span>wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde fÃ¼r einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz vorliegen. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen </span>namentlich<span> in einer schÃ¼tzenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheits</span>­<span>berechtigten Kind bestehen (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.1, 137 I 284 E.</span> <span>2.3.1<span class="UrteilstextChar">).</span></span><span> </span><span class="UrteilstextChar"><span>Dabei ist Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG im Licht der verfassungs- und </span></span><span>konventionsrechtlichen Garantien zum Schutz des Familienlebens (Art.</span> <span>13 Abs. 1 </span>BV<span>, Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>1 </span>EMRK<span>) auszulegen (BGr, 3.</span> <span>August 2012, 2C_336/2012, E.</span> <span>2.2, und 26. MÃ¤rz 2013, 2C_828/2012, E.</span> <span>2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>In seiner frÃ¼heren Rechtsprechung verlangte das Bundesgericht, dass derjenige Elternteil, der sich auf Art. 8 EMRK berufen wolle, grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- oder Obhutsrecht verfÃ¼ge. Der bloss besuchsberechtigte AuslÃ¤nder hingegen hatte nur aus-nahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt waren: ZunÃ¤chst musste zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung sowie ein Ã¼ber das Ãbliche deutlich hinausgehendes Besuchsrecht bestehen und wahrgenommen werden. Weiter durften diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich durfte das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders zu keinen Klagen Anlass gegeben haben (BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). </p> <p class="Erwgung2"><span>In seiner jÃ¼ngsten Rechtsprechung (BGE 139 I 315</span> E. 2.5<span>)</span><span> </span><span>hat das Bundesgericht seine Praxis in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, in welchem sich ein AuslÃ¤nder wegen einer vorbestandenen Auf</span>­<span>ent</span>­<span>halts</span>­<span>bewilligung </span>grundsÃ¤tzlich <span>auf Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG berufen kann, auch im Licht der Rechtsprechung des EGMR differenziert: Das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung </span>sei <span>bei gesuchstellenden Personen, die schon eine Aufenthalts­bewilligung besitzen, bereits dann erfÃ¼llt, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt </span>werde<span>. In jedem Fall komm</span>e<span> es weiterhin darauf an, dass das Besuchsrecht kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt </span>werde<span>. AusdrÃ¼cklich festgehalten hat das Bundesgericht aber an den Ã¼brigen Voraussetzungen einer BewilligungsverlÃ¤ngerung: Nach wie vor bleib</span>e<span> es erfor</span>-<br/> <span>derlich, dass auch in wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders intensive Beziehung zwischen dem Kind und dem nicht sorgeberechtigten Elternteil besteh</span>e<span> und dass Letzterer sich tadellos verhalten </span>habe<span>. Nur unter diesen kumulativen Voraussetzungen </span>kÃ¶nne<span> das private Interesse am Verbleib im Land gestÃ¼tzt auf ein Besuchsrecht ausnahmsweise das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden nationalen Einwanderungspolitik im Rahmen von Art.</span> <span>8 EMRK Ã¼berwiegen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK darf das Recht auf Familienleben nur dann einge-schrÃ¤nkt werden, wenn der Eingriff gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist fÃ¼r die nationale und Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirt-schaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit und der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Demnach mÃ¼ssen im Rahmen einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung die privaten Interessen am Verbleib in einer Weise Ã¼berwiegen, welche die Wegweisung notwendig erscheinen lÃ¤sst (vgl. VGr, 16. April 2014, VB.2013.00621, E. 1 des Minderheitsantrags). Das Kindesinteresse, mit beiden Elternteilen Kontakte pflegen zu kÃ¶nnen, ist dabei ein nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu berÃ¼cksichtigender Faktor (<span>BGr, 3. Dezember 2013, 2C_586/2013, E. 3.2.6</span>). </p> <p class="Erwgung3">In der neueren Praxis des EGMR steht das Kindeswohl zusehends im Vordergrund (vgl. EGMR, 30. Juli 2013 i.<span> </span>S. Polidario c. Schweiz, Nr. 33169/10; 16. April 2013 i.<span> </span>S. Udeh c. Schweiz, Nr. 12020/09; VGr, 16. April 2014, VB.2013.00621, E. 1 des Minderheitsantrags, auch zum Folgenden). Der EGMR verlangt regelmÃ¤ssige KontaktmÃ¶glichkeiten zu beiden Elternteilen, sofern tatsÃ¤chlich gelebte Bindungen bestehen. Ein lediglich sporadisch vom Ausland her auszuÃ¼bendes Besuchsrecht kÃ¶nne diese nicht ersetzen (EGMR, 16. April 2013 i.<span> </span>S. Udeh c. Schweiz, Nr. 12020/09, § 53). GemÃ¤ss dem Strassburger Gericht vermag das Kindeswohl unter UmstÃ¤nden auch erhebliche, aber Jahre zurÃ¼ckliegende Straftaten sowie SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit aufzuwiegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Vor diesem Hintergrund erscheint es jedenfalls bei geringfÃ¼giger Delinquenz eines AuslÃ¤nders als zweifelhaft, eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK allein wegen seines nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allenfalls nicht als tadellos zu wertenden Verhaltens von vornherein auszuschliessen (vgl. VGr, 16. April 2014, VB.2013.00817, E. 4.2; vgl. in diesem Zusammenhang <span>BGr, 26. Januar 2010, 2C_573/2009, E. 2.3 Abs. 2, wo </span>hinsichtlich des Kriteriums des tadellosen Verhaltens festgehalten wurde, im<span> Interesse des Kindes kÃ¶nne ein ganz geringfÃ¼giges bzw. weit zurÃ¼ckliegendes Ereignis allein dem Verbleib eines Vaters in der Schweiz nicht entgegenstehen).</span><span> </span>Auch nach der Lehre soll bei besonders engen affektiven Beziehungen zumindest in FÃ¤llen, in denen sich die besuchsberechtigte Person bereits im Familiennachzug in der Schweiz aufgehalten hat, ein besonderes Ã¶ffentliches Interesse (StraffÃ¤lligkeit von einem gewissen Gewicht, erhebliche FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit) fÃ¼r den Eingriff in das Familienleben vorausgesetzt werden (vgl. Thomas Hugi Yar, "Bis dass der Tod Euch scheidet", in: Jusletter vom 17. MÃ¤rz 2014, S. 6; Marc Spescha, die familienbezogene Rechtsprechung im Migrationsrecht [FZA/AuG/EMRK] ab August 2012 bis Ende Juli 2013, in: FamPra.ch 4/2013, S. 982). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts E vom 29. November 2012 ist der BeschwerdefÃ¼hrer berechtigt, die Tochter jeden Dienstag und Donnerstag von 16:30 bis 19:30 Uhr sowie jeden Samstag von 16:00 bis Sonntag 12:00 Uhr zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Vor der Vorinstanz fÃ¼hrte C noch aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe keine enge Beziehung zur Tochter und nehme sein Besuchsrecht nicht mehr lÃ¼ckenlos wahr. FÃ¼r die Unterhaltszahlungen mÃ¼sse sie immer betteln. Unter anderem gestÃ¼tzt auf diese Aussage gelangte die Vorinstanz zum Schluss, das formell festgelegte Besuchsrecht werde nicht kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt; auch sei eine signifikante finanzielle UnterstÃ¼tzung nicht belegt. Einen Anspruch aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK hat sie deshalb verneint. </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht widerruft C nun ihre Aussage. Das Vater-Tochter-VerhÃ¤ltnis sei sehr gut. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼mmere sich zweimal in der Woche um die Tochter und diese sei jedes Wochenende bei ihm. Auch bezahle er regelmÃ¤ssig Alimente. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte seinerseits Fotos von seiner Tochter zu den Akten. C legt hingegen nicht dar, weshalb sie vor der Vorinstanz noch behauptet hatte, der BeschwerdefÃ¼hrer habe keine enge Beziehung zur Tochter. Bereits frÃ¼her zog sie mehrmals ihre Aussagen wieder zurÃ¼ck, nachdem die BehÃ¶rden darauf abgestellt hatten, was Zweifel an ihrer GlaubwÃ¼rdigkeit weckt. Es kann zwar nicht ausgeschlossen werden, dass sie die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer positiven Aussagen jeweils unter dem Eindruck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens machte. Ebenso ist aber denkbar, dass die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Rekurseingabe vom 26. Juni 2013 zutrifft, wonach C die fÃ¼r ihn negative Stellungnahme abgeben habe, weil sie sich durch seine neue Partnerin gekrÃ¤nkt gefÃ¼hlt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer darf das widersprÃ¼chliche Aussageverhalten der Kindsmutter nicht ohne Weiteres angelastet werden. Dass er abgesehen von den eingereichten Fotografien den regelmÃ¤ssigen Kontakt zu seiner Tochter nicht zu dokumentieren vermag, stellt angesichts der Schwierigkeiten eines solchen Nachweises keine Verletzung seiner Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG dar. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine tatsÃ¤chlich gelebte enge affektive Beziehung zu seiner Tochter hat, erscheint letztlich als nicht rechtsgenÃ¼gend geklÃ¤rt. Unklarheiten bestehen auch im Hinblick auf die Frage der besonders engen wirtschaftlichen Beziehung. Zwar bestÃ¤tigt die Ehefrau nun im Beschwerdeverfahren, der <br/> BeschwerdefÃ¼hrer komme seiner Unterhaltspflicht fÃ¼r die Tochter regelmÃ¤ssig nach. Vor der Vorinstanz fÃ¼hrte sie aber noch aus, sie habe dafÃ¼r immer betteln mÃ¼ssen. Im Weiteren ist nicht lÃ¼ckenlos nachgewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kontinuierlich fÃ¼r den Unterhalt seiner Tochter aufgekommen ist und es bleibt im Dunkeln, weshalb er erst kurz vor Erlass des vorinstanzlichen Entscheids Alimente fÃ¼r die Monate August bis November 2013 Ã¼berwiesen hat (vgl. auch E. 7b des Rekursentscheids). Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet allerdings, dass die Zahlungen teilweise in bar erfolgt seien und bietet daneben weitere Zahlungsbelege an (Ziff. 11 der Beschwerdeschrift vom 5. Dezember 2013).</p> <p class="Urteilstext">Obwohl der Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers getrÃ¼bt ist und er Schulden in einer erheblichen (jedoch nicht abschliessend festgestellten) HÃ¶he hat, <span>erweist sich die Sachlage </span>damit <span>als unzureichend geklÃ¤rt, um </span>sein <span>Recht auf Familienleben </span>nach Art. 8 Abs. 2 EMRK mit der Wegweisung aus der Schweiz einzuschrÃ¤nken. Zu seinen Gunsten spricht jedenfalls, dass er die Landessprache beherrscht und <span>beruflich Fuss fassen konnte</span>, keine FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht und es sich bei den verÃ¼bten Straftaten ausschliesslich um Strassenverkehrsdelikte handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Die Entscheide der beiden Vorinstanzen sind deshalb in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben</span>. D<span>ie Sache ist zur entsprechenden weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid unter BerÃ¼cksichtigung der dargelegten Ãberlegungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckzu</span>­<span>weisen</span> (<span>§</span> <span>64 Abs.</span> <span>1 VRG; vgl. Marco Donatsch </span><span>in: </span><span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014, §</span> <span>64 N. </span>2<span> ff., insbesondere N. </span>4)<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der RÃ¼ckweisung der Sache obsieg</span>t der BeschwerdefÃ¼hrer<span> nur teilweise. PraxisgemÃ¤ss sind die Parteien bei diesem Verfahrensausgang grundsÃ¤tzlich je zur HÃ¤lfte kostenpflichtig und entfÃ¤llt ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (</span><span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG</span><span>; §</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG). Dasselbe gilt fÃ¼r das Rekursverfahren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: So-weit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Ausserdem ist darauf</span><span> hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungs­entscheid nach der Recht</span><span>-<br/> </span><span>sprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 16. Mai 2013 und der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 30. Oktober 2013 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'740.- und des Beschwerdeverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Soweit diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>