<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00125</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk126762102"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Federspiel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Federspiel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lindenstrasse 37, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1977, meldete sich am 3. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf Kopf- und Nackenbeschwerden und eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 50 % erstmals bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. 10/15). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Abklärungen und liess den Versicherten am 2. bzw. 8. April 2014 durch die MEDAS </span><span id="_Hlk126762133"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinär begutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 7. Juni 2014, Urk. 10/52). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 24. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eptember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Urteil IV.2014.01112 vom 19. Oktober 2015 hiess das hiesige Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt die dagegen erhobene Beschwerde des V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherten gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wies die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurück (Urk. 10/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach Einholung weiterer medizinischer Berichte (Urk. 10/85, 87) wies die IV-Stelle das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren des Versicherten mit Verfügung vom 14. März 2017 ab (Urk. 10/107). Diese erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Oktober 2018 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/114). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte Berichte der behandelnden Ärzte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 132, 135, 138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 142) und beauftragte die </span><span id="_Hlk126762173"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer polydisziplinären Abklärung (Urk. 10/148). Das Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie sowie Neurologie wurde am 18. Januar 2021 erstattet (Urk. 10/165). Nach durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Vorbescheidverfahren wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit Verfügung vom 27. Januar 2022 ab (Urk. 2 = Urk. 10/203). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 28. Februar 2022 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihm sei eine Invalidenrente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen. Eventualiter sei ein neues unabhängiges psychiatrisches Gutachten einzuholen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. April 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. April 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwerdeführer in seiner bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Tätigkeit als Bäcker seit 2011 eingeschränkt. Am 10. November 2018 habe sich sein Gesundheitszustand durch eine Operation vorübergehend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb ab diesem Zeitpunkt das gesetzliche Wartejahr neu zu eröff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen sei. Die Wartezeit sei am 9. November 2019 abgelaufen. Zu diesem Zeitpunkt habe in der Tätigkeit als Bäcker eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestanden. In einer wechselbelastenden, körperlich leichten Tätigkeit, ohne schweres Heben und ohne Arbeiten in Zwangshaltungen, bestehe seither eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Mittels Einkommensvergleich ergebe sich ein rentenausschliessender Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 19 % (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht abgestellt werden, da dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. So sei nicht nachvollziehbar, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden seien, nachdem die behandelnden Ärzte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie eine Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung diagnostiziert hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die orthopädische Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tachterin habe festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die verschiedenen Degenerationen an der Halswirbelsäule (HWS) und Lendenwirbelsäule (LWS) würden sich schicksalhaft langsam verschlimmern. Von einer derartigen Verschlimmerung seit der bereits 1 ¾ Jahre zurückliegenden Erstellung des Gutachtens sei vorliegend auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen sei es ihm nicht zumutbar, seine 50%ige Arbeitsstelle aufzugeben, um eine andere Arbeitsstelle mit vermeintlich höherem, aber tatsächlich gar nicht realisierbarem Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum zu finden. Bei einer 50%igen Arbeitsfähigkeit könne er nur die Hälfte von dem verdienen, was ihm ohne gesundheitliche Einschränkung möglich sei, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb ein IV-Grad von 50 % bestehe und er Anspruch auf eine 50%ige IV-Rente habe (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Januar 2021 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 10/165/8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nukleotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3/L4 links am 21.11.2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kleine Diskushernie L1/2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervicospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. HWS Schleudertrauma vom 17.05.2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. Kontusionstrauma HWS von 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernie C6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links mit Kompression der Nervenwurzel C7 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kleine Diskushernie C4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnosen genannt (Urk. 10/165/8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterschmerzen links bei normaler Funktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Adipositas = Übergewicht (BMI 25.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. Vitamin-D-Mangel (aktenanamnestisch, ca. 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. chronischer Pharyngitis bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Septumdeviation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ED 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte klage auf orthopädischem Gebiet vor allem über Nackenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, Beschwerden in der LWS sowie auch Schulterbeschwerden links, wobei er Letztere auf Ausstrahlungen von der HWS zurückführe. Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch finde sich ein ordentlicher Barfussgang in allen Positionen. Die Beweglichkeit der LWS sei end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig in allen Ebenen eingeschränkt. Es fänden sich keine reduzierte Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der HWS und keine radikulären Zeichen in den oberen und unteren Extremitäten. Zudem sei nur ein leichter paravertebraler Hartspann in der HWS und keiner in der LWS feststellbar. Das linke ISG (Iliosakralgelenk) sei druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolent bei normalem Trendelenburg. Radiologisch fänden sich in den von den behandelnden Ärzten veranlassten Untersuchungen Diskushernien L1/2 (klein), L2/3 mit Kompression der Wurzel L3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (präoperativ), C6/7 links mit Kompression der Nervenwurzel C7 links sowie weniger ausgeprägt auch C4/5 (Urk. 10/165/43 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe das folgende Zumutbarkeitsprofil: Das Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 7 kg, Arbeiten verbunden mit Zwangshaltungen des Kopfes und des Rumpfes und ständige Überkopfarbeiten, Arbeiten in gebückter und gehockter Stellung, rein gehende, rein stehende und rein sitzende Arbeiten, das Gehen auf unebenem Boden, das Begehen von Treppen oder Gerüsten sowie auch das Hantieren mit vibrierenden und schlagenden Maschinen seien nicht mehr zumutbar (Urk. 10/165/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrospektiv habe seit der ersten IV-Anmeldung eine reduzierte HWS- und Rückenbelastbarkeit mit Heben und Tragen von maximal 10-15 kg und eine min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 50%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Mitarbeiter in einer Bäckerei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem Datum des operativen Eingriffs vom 21. November 2018 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jeglicher Tätigkeit zunächst eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. In der angestammten Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach 6-9 Monaten von einer mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sukzessiven Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 3 Monate bis auf 50 % auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in einer angepassten Tätigkeit nach 3-6 Monaten von einer sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen bis auf 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/165/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht bestünden bereits langjährig sowohl lumbale als auch zervikale Beschwerden. So sei es im November 2018 auch zur Diskushernien-Operation in der Etage L2/3 gekommen. Die damalige wohl ausgeprägte senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorische Defizitsymptomatik habe sich nach der Operation nach Aussagen des Versicherten und auch gemäss der Aktenlage deutlich verbessert. Verblieben sei nur eine sehr minime Residualsymptomatik im Sinne einer geringen Hüftbeuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwäche links, objektivierbar in Form des reduzierten Patellarsehnen-Reflexes links gegenüber rechts sowie auch in Form einer minimen alten EMG-Pathologie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gangbild sei diesbezüglich jedoch keine Auffälligkeit feststellbar, dieses sei flüssig harmonisch. Der Versicherte gebe aber bei statischen Belastungen noch vermehrt lumbale Rückenschmerzen an. Zusätzlich sei auch ein langjähriges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenkundig. Zuletzt sei jedoch zusätzlich eine Diskuspatholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie auf Höhe HWK 6/7 links hinzugekommen, welche mit der Abschwächung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trizepssehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Reflexes und einer im EMG feststellbaren leichten Pathologie auch ein klinisches Korrelat finde. Eine pathologische Spontanaktivität im Sinne der akuten Kompressionszeichen finde sich im EMG jedoch nicht. Gleichermassen sei auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenokklusionsmanövern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine radikuläre Reizsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">provo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem nenne der Versicherte auch keine Progression der Symptomatik und erhalte gegenwärtig eine konservative Therapie. Die HWS-Beweglichkeit sei auch nicht erkennbar eingeschränkt. Zusammenfassend könne somit eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verminderte Rückenbelastbarkeit sowohl zervikal als auch lumbal konstatiert werden. Die aktuell ausgeübte Tätigkeit in einer Bäckerei sei entsprechend eher zu sehr rückenbelastend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkläre damit auch die reduzierte Arbeitsfähigkeit. In einer ideal adaptierten Tätigkeit sei jedoch ein weit höheres Arbeitspensum mit weit besserer Leistungsfähigkeit möglich (Urk. 10/165/94).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit als Bäckereimitarbeiter bestehe eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und für körperlich leichte rückenschonende Arbeiten eine solche von 80 %. Diese Bewertungen gälten auch retrospektiv, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und postoperativ auch Zeiten von 100%iger Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsunfähigkeit für mindestens 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hätten (Urk. 10/165/96 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Untersuchung hätten sich beim Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten keine relevanten Verhaltensauffälligkeiten ergeben. Seine Angaben zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befindlichkeit hätten aber etwas unpräzise gewirkt und bei der Schilderung hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sich leichte Verdeutlichungstendenzen gezeigt. Zum Verlauf seien zahlreiche, zum Teil unspezifische Beschwerden geschildert worden. In Bezug auf die vom Versicherten angestrebte Kausalität seien objektiv nicht plausible Äusserungen gemacht worden, wobei diese auch mehrfach wiederholt worden seien. Es hätten sich keine psychopathologischen Auffälligkeiten gezeigt. Die als stets anhaltend geschilderten Schmerzen seien bei langjähriger Therapie und den Erkenntnissen aus der aktuellen Untersuchung nicht in der geschilderten Stärke nachvollziehbar. Die Angaben des Versicherten zu den psychischen Beschwerden, speziell im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf die Kognition und die psychoemotionalen Symptome, seien in der aktuellen psychiatrischen Untersuchung nicht mehr reproduzierbar gewesen. Der Versicherte habe berichtet, fortlaufend in psychiatrischer Therapie im Rahmen einer multimodalen Schmerzbehandlung zu stehen. Die ihm verordneten, analge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch wirksamen Medikamente scheine er aber nicht regelmässig und in der empfohlenen Dosierung einzunehmen. Die von ihm geschilderte Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik erscheine in dem Kontext nicht in der beschriebenen Intensität plausibel. Bei dem Versicherten sei aktuell auch keine relevante somatoforme Störung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar (Urk. 10/165/62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht bestünde in jeglichen Tätigkeiten eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Abgesehen von stationären Aufenthalten und anderen Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen sei auch retrospektiv von einer 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (Urk. 10/165/66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus allgemein-internistischer Sicht bestünden keine Funktionsstörungen und die Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen seien nicht beeinträchtigt (Urk. 10/165/81).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Gutachter aus, die psychiatrischen arbeitsrelevanten Störungen könnten retrospektiv betrachtet nicht hinreichend objektiviert werden. Es seien aber Rückenbeschwerden nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, welche im November 2018 auch zur Dekompression der LWK 3/4 geführt hätten. Zudem sei ab Februar 2019 eine neue zervikale Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologie HWK 6/7 zu berücksichtigen. Entsprechend könne für die Tätigkeit als Bäckereimitarbeiter bereits ab dem ersten IV-Antrag eine damals leicht reduzierte HWS- und Rückenbelastbarkeit angenommen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei retrospektiv jedoch von einer mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und von einer vollen Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten auszugehen sei. Dann sei es aber zu den vorgenannten akuten Rückenleiden gekommen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend habe in der angestammten Tätigkeit ab dem Datum des operativen Eingriffs vom 21.11.2018 für maximal 6-9 Monate eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Danach sei eine sukzessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate bis auf 50 % sicherlich möglich gewesen. Sodann habe seit dem operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Eingriff auch in adaptierten Tätigkeiten für maximal 3-6 Monate eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Danach sei eine sukzessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 3 Monate bis auf 80 % sicherlich möglich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seither gelte auch das aktuelle, tiefere Fähigkeitsprofil (Urk. 10/165/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten der MED</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag zu überzeugen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erging in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/165/12-19, 31-37,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 46 f.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 64-66, 74,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 81, 86 f., 95 f.) und den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (Urk. 10/165/37 ff., 55 ff., 75 ff., 88 ff.) sowie gestützt auf die umfassenden und sorgfältigen fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Untersuchungen (Urk. 10/165/41 f., 59 ff., 78 f., 91 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/165/6-10, 43-48, 61-67, 80-82, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94-97). Daher erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an beweistaugliche Entscheidungsgrundlagen (E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychiatrische Gutachten sei nicht nachvollziehbar, da darin keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gestellt worden seien, wogegen seine behandelnden Ärzte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie eine Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsänderung nach Extrembelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist zunächst festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Expertise die relevanten Akten zugrunde legte, sich damit ausführlich auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der setzte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit Diskrepanzen bestanden – abweichende Einschätzungen plausibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/165/64 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Bezugnahme auf den anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Untersuchung erhobenen unauffälligen Befund (vgl. Urk. 10/165/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich beim Beschwerdeführer keine Ich-Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abbilden liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seine kognitive Leistungsfähigkeit im Verlauf der Untersuchung nicht nachgelassen habe und es zu keiner erkennbaren Müdigkeit gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich keine Störungen der Aufmerksamkeit, Auffassung oder Konzentration gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch keine Störungen der Wahrnehmung bestünden und keine Antriebsstörung vorliege, sich keine Auffälligkeiten der Affektivität erkennen liessen, er emotional gut schwingungsfähig gewesen sei und nicht depressiv, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parathym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder affektlabil gewirkt habe) schloss er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von den Behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Diagnosen aus und verneinte eine Leistungseinschränkung aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht in nachvollziehbarer Weise. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie erneut im Beschwerdeverfahren aufgelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span id="_Hlk126762626"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/181 = Urk. 3/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie vom 6. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/200 = Urk. 3/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen sich diese primär in einer Stellungnahme zum psychiatrischen Teil des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Aspekte zu benennen, die anlässlich der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung unberücksichtigt geblieben wären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesbezüglich ist denn auch darauf hinzuweisen, </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derartige Aspekte vermochten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aufzuzeigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden waren sowohl aus orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher als auch aus neurologischer Sicht objektiv nachvollziehbar (Urk. 10/165/45, 96). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl die orthopädische Gutachterin als auch der neurologische Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer entsprechend eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit und eine solche von 80 % in einer angepassten Tätigkeit. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten das Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 7 kg, Arbeiten verbunden mit Zwangshaltungen des Kopfes und des Rumpfes und stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Überkopfarbeiten, Arbeiten in gebückter und gehockter Stellung, rein gehende, rein stehende und rein sitzende Tätigkeiten, das Gehen auf unebenem Boden, das Begehen von T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reppen und Gerüsten sowie auch das Hantieren mit vibrierenden und schlagenden Maschinen als dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar (Urk. 10/165/45, 97). Diese Einschätzung überzeugt und dagegen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mochte auch der Beschwerdeführer nichts einzuwenden. Soweit Letzterer aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings geltend macht, die orthopädische Gutachterin habe eine Verschlimmerung prognostiziert, weshalb aufgrund der seit Erstellung des Gutachtens vergangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit davon auszugehen sei, dass eine solche auch eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm Folgendes entgegenzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist seit der Begutachtung einige Zeit verstri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, vermag das Alter des Gutachtens – als formelles Kriterium – keinen Zweifel an dessen Beweiswert zu begründen. Massgebend ist vielmehr die materielle Frage, ob Gewähr dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein früheres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge veränderter Verhältnisse an Aktualität eingebüsst hat, sind neue Abklärungen unabdingbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2021 vom 9. August 2021 E. 6.3.1 mit Hinweisen). Auch wenn die orthopädische Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schicksalhafte Verschlimmerung der verschiedenen Degenerationen an der HWS und LWS prognostizierte (Urk. 10/165/48), fehlt es in den vorliegenden Akten an konkreten Hinweisen auf eine bis zum Erlass der hier angefochtenen Verfügung (zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis: BGE 130 V 445 E. 2.3) eingetretene Verschlimmerung mit entsprechender Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mithin ist nicht von einer höheren Arbeitsunfähigkeit als von den Gutachtern attestiert auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Beweiskraft des Gutachtens der MEDA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifeln liessen, weshalb die IV-Stelle zu Recht darauf abstellte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Abklärungen sind vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund nicht notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizipierte Beweiswürdigung, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 361 E. 6.5, BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen; BGE 124 V 90 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab November 2018 vorübergehend 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig war, er aber spätestens seit November 2019 in seiner angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu 50 % und in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit etwa April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 80 % arbeitsfähig ist (Urk. 10/165/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers in erwerblicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heran. Zu Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sie sich konkret auf den Tabellenlohn der LSE 2018 (Tabelle TA1) für Tätigkeiten in der Herstellung von Nahrungsmitteln (Ziff. 10-11, Kompetenzniveau 2, Männer) von Fr. 5'311.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/166)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ist mit Blick auf die Akten nichts auszusetzen und dies wurde vom Beschwerdeführer auch nicht beanstandet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Arbeitszeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Branche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Herstellung von Nahrungsmitteln und Tabak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzeugnissen» (Ziff. 10-12) von 42.2 Stunden pro Woche im Jahr 2019 (BFS, Tabelle T.03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen) sowie der Nominallohnentwicklung (BFS, Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Männer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 67'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">803</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 5'311.-- : 40 x 42.2 x 12 : 2260 [2018] x 2279 [2019])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht ausschöpft, stützte sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Bemessung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht ebenfalls auf Tabellenlöhne, konkret den Lohn für Hilfsarbeiter gemäss LSE 2018, Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor», Männer, Kompetenzniveau 1, von Fr. 5'417.-- (Urk. 10/166). Unter Angleichung an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche im Jahr 2019 (BFS, Tabelle T.03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) sowie unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung der Nominallohnentwicklung (BFS, Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Männer) ergibt sich für eine 80%ige Tätigkeit ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet Fr. 54'669.-- (Fr. 5'417.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2260 [2018] x 2279 [2019] x 0.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer diesbezüglich geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Stellenwechsel und damit die Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm nicht zumutbar, kann ihm nicht gefolgt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verkennt er, dass das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Einkommen bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. Art. 16 ATSG) ermittelt wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt. Er ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 mit Hinweis; 110 V 273 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlicherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definierte Anforderungsprofil an eine Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht dem Beschwerdeführer ein zwar eingeschränktes, aber dennoch genügend weites Betätigungsfeld auf dem ausgeglichenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarkt zur Verfügung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein leidensbedingter Abzug vom Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn (vgl. BGE 124 V 321 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erscheint sodann unter Berücksichtigung von Vergleichsfällen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 E. 6.2) nicht angezeigt und wurde auch nicht geltend gemacht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 67'803.--; Invalideneinkommen Fr. 54'669.--) resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 13'134.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 19 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (Urk. 7, 8/1-10); da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geltliche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwalt Jürg Federspiel zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem unterliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwalt Jürg Federspiel, eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu entrichten. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, weshalb die Entschädigung, wie mit Verfügung vom 11. April 2022 (Urk. 11) angekündigt, nach Ermessen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer) richtet sich die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung nach § 7 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer, welcher die Bemessung der in § 34 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht (GSVGer) geregelten Parteientschädigung konkretisiert. Nach § 34 Abs. 3 GSVGer bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Faktoren und des gerichtsüblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stundenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 1’500.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="_Hlk121927226"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuches vom 28. Februar 2022 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihm in der Person von Rechtsanwalt Jürg Federspiel ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt</span><span class="Standard berschrift3"> sodann</span><span class="Standard berschrift3">:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Jürg Federspiel, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'500.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg Federspiel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>