<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00277</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218498&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00277</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.08.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundepension. Publikationspflicht eines Bauvorhabens. Zonenkonformität. Mässig störender Betrieb. Feststellungsbegehren. Feststellungsinteresse.<br/><br/>Auf die Publikation eines Bauvorhabens nach § 314 Abs. 1 PBG kann verzichtet werden, wenn sich im Rahmen der Vorprüfung ergibt, dass das Baugesuch verweigert werden wird. Der Verzicht des Beschwerdegegners auf eine Publikation des Baugesuchs war deshalb zulässig (E. 2).<br/><br/>Die geplante Hundekommission hält die nach USG und LSV vorgesehenen Grenzwerte zwar eventuell ein. Jedoch liegt keine Zonenkonformität vor. Vorliegend handelt es sich um eine Wohnzone mit Gewerbeerleichterung, welche mässig störende Betriebe zulässt. Das Konzept der Hundepension lässt sich mit 20 Hunden und 365 Tagen im Jahr, inklusive Übernachtungen und Ferien, nicht mehr als mässig störender Betrieb qualifizieren, der während der üblichen Arbeitszeiten auftritt und dessen Immissionen bloss vorübergehender Natur sind (E. 3).<br/><br/>Die Beschwerdeführenden haben kein Interesse an der Feststellung, dass ihre offene Einfriedung gemäss § 1 lit. e BVV nicht bewilligungspflichtig ist. Diesbezüglich besteht keine Unklarheit über Rechte und Pflichten. Der Beschwerdegegner kann keinen Rückbau der offenen Einfriedung verlangen (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEBETREUUNG">HUNDEBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃSSIG STÃREND">MÃSSIG STÃREND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENE EINFRIEDIGUNG">OFFENE EINFRIEDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE MIT GEWERBEERLEICHTERUNG">WOHNZONE MIT GEWERBEERLEICHTERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 lit. e BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 314 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 19 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39533" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00277</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Elgg,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 24. Oktober 2017 verweigerte der Gemeinderat Elgg B und A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Umnutzung eines Teils der bestehenden Wohnliegenschaft auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Elgg in eine Tierpension.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid wandten sich B und A mit Eingabe vom 21. November 2017 an das Baurekursgericht und beantragten, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben, die Sache zu neuer Beurteilung an den Gemeinderat Elgg zurÃ¼ckzuweisen, die Feststellung, dass eine offene Einfriedung (Drahtgeflechtzaun) mit einer HÃ¶he von 1,80 m bewilligungsfrei bis an die Grenze gestellt werden dÃ¼rfe sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Entscheid vom 5. April 2018 wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben B und A am 7. Mai 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben, die Sache zu neuer Beurteilung an den Gemeinderat Elgg zurÃ¼ckzuweisen, die Feststellung, dass eine offene Einfriedung (Drahtgeflechtzaun) mit einer HÃ¶he von 1,80 m bewilligungsfrei bis an die Grenze gestellt werden dÃ¼rfe sowie eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 18. Mai 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Elgg beantragte mit Schreiben vom 30. Mai 2018 die vollstÃ¤ndige Abweisung der Beschwerde. D und E als Mitbeteiligte liessen sich nicht vernehmen. Auch B und A liessen sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Di Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen zunÃ¤chst vor, dass der Beschwerdegegner zu Unrecht auf eine Publikation nach § 314 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. Sep­tember 1975 (PBG) verzichtet habe. Nach klarem Gesetzeswortlaut kÃ¶nne auf eine amtliche Publikation nicht verzichtet werden. Selbst wenn die Auffassung vertreten werde, dass die streitbetroffene Baubewilligung verweigert werde, dÃ¼rfe von der Publikationspflicht nicht abgewichen werden. Es gehe bei der Publikation nicht nur um Interessen der Nachbarn, wie die Vorinstanz ausfÃ¼hre, sondern um einen selbstÃ¤ndig durchsetzbaren Anspruch des Bauherrn auf sofortige Publikation. Auch stimme es nicht, wie die Vorinstanz zu Unrecht ausfÃ¼hre, dass den Bauherren aus der fehlenden Publikation kein Nachteil entstÃ¼nde. Aus diesem Grund sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Sachverhalt ist das Gesuch fÃ¼r eine gewerbliche Hundebetreuung zu beurteilen. Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Elgg vom 24. September 2012 (BZO Elgg) in der dreigeschossigen Wohnzone mit Gewerbeerleichterung. Geplant ist die Umnutzung gewisser RÃ¤ume des bestehenden Einfamilienhauses in eine Tierpension fÃ¼r 20 Hunde (im Erdgeschoss) und 14 Katzen (im Dachgeschoss). Zudem umfasst das Bauvorhaben die EinzÃ¤unung des GrundstÃ¼cks als Auslauf fÃ¼r die Tiere. Das Angebot umfasst TagesplÃ¤tze, Ãbernachtungen sowie FerienplÃ¤tze an 365 Tagen pro Jahr. Die Hunde sollen in vier Gruppen gehalten, im Rudel spazieren gefÃ¼hrt und gruppenweise viermal tÃ¤glich in den Garten gelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Bauvorhaben sind gemÃ¤ss § 314 Abs. 1 PBG nach erfolgter VorprÃ¼fung durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¶ffentlich bekanntzumachen. </span>Auf Begehren des Gesuchstellers erfolgt die Bekanntmachung sofort. NÃ¶tige Aussteckungen mÃ¼ssen aber gemÃ¤ss § 314 Abs. 2 PBG vorher erstellt sein. Die Publikation von Bauvorhaben gemÃ¤ss § 314 PBG dient der Information von betroffenen Dritten. Diese sollen sich ein grundsÃ¤tzliches Bild Ã¼ber mÃ¶gliche Auswirkungen machen kÃ¶nnen. Ergibt sich bereits im Rahmen der VorprÃ¼fung, dass auf das Baugesuch nicht einzutreten oder dieses zu verweigern ist, kann auf die Publikation verzichtet werden. Sie ist nur dann nachzuholen, wenn die BewilligungsfÃ¤higkeit spÃ¤ter nochmals zu prÃ¼fen und die Baubewilligung zu erteilen ist, etwa nach dem Ergebnis eines Rekursverfahrens (<span>vgl. </span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 1, Bau- und Umweltrecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2011, S. 311 f., insbesondere S. 312).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach voran Gesagtem ist der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu folgen. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners wurde vorliegend auf eine Publikation gemÃ¤ss § 314 PBG deshalb verzichtet, weil sich ergeben habe, dass die Baubewilligung nicht erteilt werden wÃ¼rde und sÃ¤mtliche Versuche, andere LÃ¶sungen als das vorgesehene Bauvorhaben zu finden (zum Beispiel durch einen runden Tisch mit allen Parteien), gescheitert seien. Die voraussichtliche Ablehnung des Baugesuchs sei der Bauherrschaft im Vorfeld auch mehrfach mitgeteilt worden. Der Beschwerdegegner habe deshalb entschieden, das Baugesuch nicht zu publizieren und gemÃ¤ss § 313 Abs. 2 PBG bei einer Verweigerung der Anpassung der Bauunterlagen (was nach dem Scheitern des runden Tisches der Fall war) gar nicht auf das Baugesuch einzutreten. Ein solches Vorgehen ist entgegen der AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz gemÃ¤ss herrschender Lehre zulÃ¤ssig (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 311 f., insbesondere S. 312). Eine Publikation nach § 314 PBG war somit im konkreten Fall nicht nÃ¶tig.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz beizupflichten, dass ein Interesse der Bauherrschaft, diesen RÃ¼gegrund im Rekurs- und Beschwerdeverfahren zwecks Aufhebung der Verweigerung der Baubewilligung vorzubringen, konkret ohnehin nicht ersichtlich ist. Wie oben dargelegt dient die Publikation vor allem betroffenen Dritten, welche sich ein Bild Ã¼ber mÃ¶gliche Auswirkungen des Bauprojekts machen und gegebenenfalls die Zustellung des baurechtlichen Entscheids bzw. ein Rechtsmittel ergreifen kÃ¶nnen sollen (§ 315, § 316 PBG). Bei den BeschwerdefÃ¼hrenden handelt es sich jedoch nicht um Nachbarn, sondern um die Bauherren selbst, die ihr Bauprojekt genau kannten. Es ist im konkreten Fall nicht ersichtlich, weshalb sie durch die fehlende Publikation einen Nachteil erlitten haben sollten bzw. die fehlende Publikation im vorliegenden Fall beanstanden sollten (vgl. Ã¤hnlich auch VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.263, E. 2.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der Sache selbst bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, dass fÃ¼r das streitbetroffene Projekt der Tierpension nicht von unzumutbaren LÃ¤rmimmissionen gesprochen werden kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten durch die G GmbH eine LÃ¤rmprognose erstellen lassen, welches zum Schluss gekommen sei, dass von der streitbetroffenen Tierpension hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen ausgehen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren weiter aus, dass gemÃ¤ss Art. 43 BZO in der Zone WG3 einerseits Wohnungen und andererseits hÃ¶chstens mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig seien. Es kÃ¶nne deshalb von Vornherein nicht darum gehen, die Zone auf nicht stÃ¶rende Betriebe zu beschrÃ¤nken. Sofern zusÃ¤tzlich zu der Einhaltung von LÃ¤rmplanungswerten auch noch raumplanerische Ãberlegungen miteinzubeziehen seien, wÃ¼rden mit der BeschrÃ¤nkung auf hÃ¶chstens "mÃ¤ssig stÃ¶rende" Betriebe nur solche Betriebe ausgeschlossen, welche ein so erhebliches Konfliktpotenzial aufweisen, dass sie nach allgemeiner Erfahrung ein ertrÃ¤gliches Wohnen weitgehend verunmÃ¶glichen und deshalb in der Regel nur in reinen Gewerbe- oder Industriezonen zugelassen seien. Davon kÃ¶nne im vorliegenden Fall jedoch keine Rede sein. Die streitige Tierpension habe keine negativen Auswirkungen auf die WohnqualitÃ¤t. Die kantonale Fachstelle fÃ¼r LÃ¤rmschutz erwÃ¤hne denn auch in einer Internetpublikation einen "Hundeplauschtreff" als Beispiel eines mÃ¤ssig stÃ¶renden Betriebs.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wohnzonen sind in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt; dieser Nutzweise zugerechnet werden auch ArbeitsrÃ¤ume, die mit einer Wohnung zusammenhÃ¤ngen und in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur eigentlichen WohnflÃ¤che stehen (§ 52 Abs. 1 PBG). Die kommunale Bau- und Zonenordnung kann gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 PBG auch gemischte Nutzungen zulassen und in Wohnzonen mÃ¤ssig stÃ¶rende (oder auch nur nicht stÃ¶rende) Betriebe erlauben. Werden mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe in einer Wohnzone mit Gewerbeerleichterung gestattet, ist ein deutlich hÃ¶heres Konfliktpotenzial hinzunehmen als in reinen Wohnzonen. Ausgeschlossen sind hingegen Betriebe, die gegenÃ¼ber der Wohnnutzung ein so erhebliches Konfliktpotenzial aufweisen, dass sie nach allgemeiner Erfahrung ein ertrÃ¤gliches Wohnen weitgehend verunmÃ¶glichen und deshalb in der Regel nur in reinen Gewerbe- oder Industriezonen zugelassen sind (BEZ 2010 Nr. 2 E. 2.2). Stark stÃ¶rende Betriebe und solche, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehr auslÃ¶sen, sind hingegen nach § 52 Abs. 3 PBG nicht zulÃ¤ssig (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 131).</p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der im Hinblick auf die erlaubten LÃ¤rmeinwirkungen Ã¼blichen und seit je getroffenen (typisierten) Differenzierung zwischen nicht, mÃ¤ssig und stark stÃ¶rendem Gewerbe kommt seit dem Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 und der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 dem kantonalen und kommunalen Recht keine selbstÃ¤ndige Bedeutung mehr zu. Die ZulÃ¤ssigkeit von Betrieben richtet sich heute unter lÃ¤rmschutzrechtlichen Aspekten ausschliesslich nach dem Umweltschutzgesetz und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen.</p> <p class="Erwgung2">Soweit es um raum- und ortsplanerische Anliegen geht, haben die erwÃ¤hnten Kategorien von Betrieben ihre Bedeutung indessen nicht verloren (BGE 123 II 560 E. 3c; 118 Ia 112 E. 1b; RB 1994 Nr. 73; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., Bd. 1, ZÃ¼rich 1999, Rz. 550 f.). BerÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen namentlich auch ideelle Immissionen, das heisst Einwirkungen, welche das seelische Empfinden verletzen beziehungsweise unangenehme psychische EindrÃ¼cke erwecken (VGr, 9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 4.2; 2. Dezember 2009, VB.2009.00417, E. 3.1 = BEZ 2010 Nr. 2; BGE 108 Ia 140 E. 5c/aa).</p> <p class="Erwgung2"><span>EnthÃ¤lt die Bau- und Zonenordnung keine nÃ¤here Umschreibung der zulÃ¤ssigen Nutzungen, verlangt das Verwaltungsgericht in stÃ¤ndiger Praxis, dass Bauvorhaben nicht nur hinsichtlich der mit ihr verbundenen Immissionen, sondern auch von der raumplanerischen Zweckbestimmung her in eine bestimmte Zone passen (funktionale Betrachtungsweise; VGr, </span>9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 4.3; <span>2. Dezember 2009, VB.2009.00417, E. 3.2 = BEZ 2010 Nr. 2). Selbst Betriebe, die nicht gegen das Umweltschutzgesetz und seine AusfÃ¼hrungsbestimmungen verstossen, kÃ¶nnen deshalb zonenwidrig sein, wenn sie ihrem Charakter nach nicht in eine Zone passen (VGr, </span>9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 4.3; <span>21. Dezember 2011, VB.2011.00503, E. 3.5; 18. November 2009, VB.2009.00324, E. 4.3; Fritzsche/ BÃ¶sch/ Wipf, S. 772).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>BezÃ¼glich der Hundehaltung in Wohnzonen hatte das Verwaltungsgericht mit Entscheid VB.2015.00019 vom 9. Juli 2015 die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die Betreuung von maximal acht Hunden in einer (reinen) Wohnzone zu beurteilen. Es kam zum Schluss, bei einer gewerblichen Hundebetreuung bestehe kein derart enger Bezug zum Wohnen, dass sie in Zonen, welche lediglich nicht stÃ¶rende Betriebe erlauben wÃ¼rden, zuzulassen wÃ¤re (VGr, 9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 6.3.1). Das Bundesgericht hatte in einem Entscheid vom 25. Juni 2012 die als "Berner Praxis" bezeichnete Rechtsprechung, wonach das gewerbsmÃ¤ssige Halten von maximal drei Hunden in einer (reinen) Wohnzone erlaubt sei, als zulÃ¤ssig erachtet (BGr, 25. Juni 2012, 1C_538/2011).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im vorliegenden Fall liegt das streitbetroffene GrundstÃ¼ck gemÃ¤ss BZO Elgg in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung (WG3), mit Ã¼berwiegendem Wohnanteil. Die F-Strasse, wo sich das streitbetroffene GrundstÃ¼ck befindet, besteht aus einer dichten Bebauung mit Siedlungscharakter. GemÃ¤ss Art. 43 BZO Elgg sind in dieser Zone Wohnungen und hÃ¶chstens mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig. Es handelt sich somit konkret nicht um eine reine Wohnzone wie in den oben genannten FÃ¤llen der Rechtsprechung bezÃ¼glich Hundehaltung in reinen Wohnzonen. Als mÃ¤ssig stÃ¶rend gelten beispielsweise Ã¼bliche Handwerks- und Gewerbebetriebe, aber auch schon kleinere industrielle Betriebe, Schreinereien, Schlossereien, das Autogewerbe usw., insgesamt Betriebe mit Auswirkungen, die im Rahmen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe bleiben, auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages beschrÃ¤nkt sind und nur vorÃ¼bergehend auftreten (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 774 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Beschwerdegegner hatte die Baubewilligung im konkreten Fall mit der BegrÃ¼ndung verweigert, dass es sich bei der WG3 zwar um eine Wohnzone mit Gewerbeerleichterung, jedoch um eine Zone mit Ã¼berwiegendem Wohnanteil handle. Als mÃ¤ssig stÃ¶rend wÃ¼rden nur Betriebe gelten, die im Rahmen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe blieben, auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages beschrÃ¤nkt seien und nur vorÃ¼bergehend auftreten wÃ¼rden. Die Tierpension mit einer Zahl von bis zu 20 Hunden und 14 Katzen (welche laut Baugesuch an 365 Tagen im Jahr geÃ¶ffnet sein wÃ¼rde, Hunde auch zu Ãbernachtungen und in den Ferien aufnehmen wÃ¼rde) und die damit verbundenen LÃ¤rmemissionen erfÃ¼llten diese Anforderungen nicht. Es hÃ¤tte sich daher als notwendig erwiesen, die Anzahl der Hunde sowie die Aufenthaltszeit im Freien zu beschrÃ¤nken. Da dies durch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht angepasst wurde, wurde die Baubewilligung verweigert.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz war dieser Auffassung des Beschwerdegegners gefolgt und fÃ¼hrte aus, das Halten von 20 Hunden in einer Zone mit Ã¼berwiegendem Wohnanteil (auch wenn es sich um eine Zone mit Gewerbeerleichterung handle), sprenge den Rahmen der bisher etablierten Rechtsprechung von Verwaltungsgericht und Bundesgericht klar. Die Hundepension habe nach Betriebskonzept 365 Tage im Jahr geÃ¶ffnet und biete auch Ãbernachtungen sowie FerienplÃ¤tze an. Das Bellen von 20 Hunden an jedem Tag im Jahr lasse sich auch nicht durch das von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgeschlagene SprÃ¼hhalsband verhindern, welches nach Art. 76 Abs. 6 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) verboten sei. Laut Betriebskonzept soll der Garten etwa vier Stunden am Tag von den Hunden genutzt werden (vier Gruppen viermal tÃ¤glich etwa 10â15 Minuten im Garten, vgl. auch das LÃ¤rmgutachten vom 8. November 2017). Es sei darÃ¼ber hinaus auch mit Immissionen zu rechnen, wenn die Hunde im Haus seien, da Hundebellen auch von innen nach aussen dringe, sowie wenn die Hunde gebracht, abgeholt und zum Spazieren ausgefÃ¼hrt werden. Aufgrund der Dauerhaftigkeit der Tierpension stehe sie im Konflikt mit dem RuhebedÃ¼rfnis der WohnbevÃ¶lkerung. Die Tierpension in der konkret vorgesehenen Form sei somit nicht zonenkonform.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Es ist den BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst beizupflichten, dass konkret nicht ausgeschlossen ist, dass die LÃ¤rmimmissionen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) und nach der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) eingehalten sein kÃ¶nnten. Dies wird im Ãbrigen auch von keiner Verfahrenspartei explizit bestritten und auch von der Vorinstanz zumindest nicht grundsÃ¤tzlich in Zweifel gezogen. FÃ¼r die Beurteilung von AlltagslÃ¤rm fehlen zahlenmÃ¤ssig festgelegte Belastungsgrenzwerte in der eidgenÃ¶ssischen LÃ¤rmschutzverordnung. Es sind deshalb Art. 15 USG sowie Art. 40 Abs. 3 LSV herbeizuziehen. Bei einer solchen Einzelfallbeurteilung ist der Charakter des LÃ¤rms, der Zeitpunkt der LÃ¤rmimmissionen, die HÃ¤ufigkeit des LÃ¤rms, die LÃ¤rmempfindlichkeit und die LÃ¤rmvorbelastung der Zone zu berÃ¼cksichtigen. Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichte LÃ¤rmgutachten vom 8. Novem­ber 2017, welches aufgrund der genannten Artikel zum Schluss kommt, die relevanten Planungswerte seien eingehalten, vermag an verschiedenen Stellen zu Ã¼berzeugen, wÃ¤hrend andere Punkte zweifelhaft erscheinen (der Einsatz von Bellstop-HalsbÃ¤ndern ist wie bereits von der Vorinstanz dargelegt nach der TSchV unzulÃ¤ssig, ebenso kann nicht wie im Gutachten davon ausgegangen werden, dass keine "KlÃ¤ffer" aufgenommen wÃ¼rden). </p> <p class="Erwgung2">Die Frage der Einhaltung der Planungswerte kann schlussendlich jedoch offenbleiben.<span> </span>Wie sich aus den obigen AusfÃ¼hrungen bereits gezeigt hat, sind nicht nur die LÃ¤rmwerte nach USG/LSV einzuhalten, wenn es um die Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit des Bauvorhabens geht. Dieses muss nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht <span>nur hinsichtlich der mit ihm verbundenen Immissionen, sondern auch von der raumplanerischen Zweckbestimmung her in eine bestimmte Zone passen, wobei auch ideelle BeeintrÃ¤chtigungen berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (funktionale Betrachtungsweise; VGr, </span>9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 4.3; <span>2. Dezember 2009, VB.2009.00417, E. 3.2 = BEZ 2010 Nr. 2). Bestimmungen wie Art. 43 BZO Elgg, welche in einer BZO mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulassen, werden vom Verwaltungsgericht entgegen der Vermutungen der BeschwerdefÃ¼hrenden als raumplanerisch motivierte Nutzungsvorschrift erachtet (vgl. z.</span><span> </span><span>B. VGr, 23. No­vember 2011, VB.2011.00432, E. 3.5). Selbst wenn also die relevanten LÃ¤rmwerte eingehalten sein sollten, ist das geplante Vorhaben ohnehin zusÃ¤tzlich auf raum- und ortsplanerische Gegebenheiten hin zu prÃ¼fen. Hierin liegt auch die HauptbegrÃ¼ndung des Beschwerdegegners und der Vorinstanz.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zur Frage der raum- und ortsplanerischen Gegebenheiten ist den BeschwerdefÃ¼hrenden insofern beizupflichten, als dass die Frage, <span>ob ein Betrieb funktional in eine Wohnzone passt oder nicht und welches StÃ¶rungspotenzial von diesem ausgeht, eine Frage ist, die als Auslegung der im Planungs- und Baugesetz verwendeten Begriffe nicht stÃ¶rend, mÃ¤ssig stÃ¶rend und stark stÃ¶rend (§§ 51 Abs. 1, 52 Abs. 3 und 57 PBG) kantonal einheitlich beantwortet werden muss. Insoweit besteht keine Gemeindeautonomie. </span>Es ist somit zwar richtig, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden darlegen, dass der Begriff "mÃ¤ssig stÃ¶rend" nicht je nach BZO-Artikel oder Gemeinde komplett unterschiedlich definiert werden kann. Jedoch handelt es sich beim Einzelentscheid, ob ein konkreter Betrieb ein mÃ¤ssig stÃ¶render Betrieb darstellt, der mit dem Zonenzweck vereinbart ist, um die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs. Die Auslegung dieses Begriffs steht in erster Linie den kommunalen BehÃ¶rden zu und wird von den Rechtsmittelinstanzen mit einer gewissen ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft (VGr, 23. November 2011, VB.2011.00432, E. 3.5). Des Weiteren legen sich Rechtsmittelinstanzen <span>eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auf, soweit persÃ¶nliche oder Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind oder wenn es um technische oder verwaltungsorganisatorische Fragen geht (VGr, 9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 6.2; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 80).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Wie weiter oben dargestellt, bestehen allgemeine Leitplanken bezÃ¼glich der Auslegung des Begriffs "mÃ¤ssig stÃ¶rend". Es handelt sich hierbei in der Regel um Betriebe, die im Rahmen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe bleiben, auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages beschrÃ¤nkt sind und nur vorÃ¼bergehend auftreten (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 23. November 2011, VB.2011.00432, E. 3.6; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 774 f.). Weiter wird die BeschrÃ¤nkung auf mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe so definiert, dass dadurch Betriebe ausgeschlossen wÃ¼rden, die unabhÃ¤ngig von den durch die Umweltschutzgesetzgebung des Bundes erfassten Immissionen gegenÃ¼ber der Wohnnutzung ein so erhebliches Konfliktpotenzial aufweisen, dass sie nach allgemeiner Erfahrung ein ertrÃ¤gliches Wohnen weitgehend verunmÃ¶glichen und deshalb in der Regel nur in Gewerbe- oder Industriezonen zugelassen sind (VGr, 23. November 2011, VB.2011.00432, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Im Lichte des voran Gesagten sind die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, es handle sich im konkret vorliegenden Fall nicht mehr um zonenkonformen Betrieb, als vertretbare und rechtmÃ¤ssige Beurteilung zu erachten. Das vorgesehene Konzept der Hundepension hÃ¤lt sich nicht an die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages und die dadurch verursachten Immissionen treten somit nicht nur vorÃ¼bergehend auf. Im Gegenteil erstreckt sich das Konzept der Tierpension auf 365 Tage im Jahr inklusive Ãbernachtungen und Ferien. Selbst das von den BeschwerdefÃ¼hrenden in Auftrag gegebene und eingereichte LÃ¤rmgutachten geht davon aus, dass sich mit dem vorgesehenen Betriebskonzept die Hunde regelmÃ¤ssig ausserhalb der Arbeitszeiten (Ã¼ber Mittag von 12â13 Uhr, abends von 19â22 Uhr und am Wochenende) im Aussenbereich aufhalten werden (insgesamt sicher vier Stunden am Tag) und der dadurch verursachte LÃ¤rm ausserhalb der Arbeitszeiten in empfindlichen Ruhephasen mitberÃ¼cksichtigt werden mÃ¼sse. Auch sieht das Konzept Bring- und Abholzeiten der Hunde ausserhalb der Ã¼blichen Arbeitszeiten vor, wodurch mit regelmÃ¤ssigen Verkehrsbelastungen und LÃ¤rmerzeugung ausserhalb der Arbeitszeiten zu rechnen ist. Insgesamt ist somit mit deutlichen LÃ¤rmimmissionen durch Hundegebell und Verkehr und durch Geruchsimmissionen rund um die Uhr zu rechnen, wodurch das konkrete Konzept nicht mehr vergleichbar mit einem Ã¼blichen Handwerks- und Gewerbebetrieb, welcher lediglich wÃ¤hrend der Arbeitszeiten Immissionen verursacht und zum Abend bzw. zum Wochenende hin ruht.</p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert auch die EinschÃ¤tzung der kantonalen Fachstelle LÃ¤rmschutz nichts, welche in einer Internetpublikation einen "Hundeplauschtreff" als Beispiel eines mÃ¤ssig stÃ¶renden Betriebs erwÃ¤hnt. Ein solch pauschales Beispiel kann nicht mit einer derart weitgehenden Hundepension von 365 Tagen im Jahr rund um die Uhr verglichen werden. In jedem Fall ist das Mass, die zeitliche Auswirkung und die IntensitÃ¤t der Immissionen fÃ¼r den Einzelfall eines eventuell mÃ¤ssig stÃ¶renden Betriebs bzw. dessen ZonenkonformitÃ¤t zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Des Weiteren ist den BeschwerdefÃ¼hrenden zwar beizupflichten, dass die zitierten FÃ¤lle VB.2015.00019 und BGr, 1C_538/2011 sich auf Beispiele in reinen Wohnzonen beziehen. Da es sich im konkreten Fall zwar um eine Wohnzone mit Gewerbeerleichterung, aber eine Zone mit Ã¼berwiegendem Wohnanteil handelt, kÃ¶nnen die genannten FÃ¤lle analog fÃ¼r gewisse Schlussfolgerungen beigezogen werden. In VB.2015.00019 wurde eine Pension fÃ¼r maximal acht Hunde in einer reinen Wohnzone als unzulÃ¤ssig erachtet; in BGr 1C_538/2011 wurde die BeschrÃ¤nkung auf das gewerbsmÃ¤ssige Halten von maximal drei Hunden in einer reinen Wohnzone als zulÃ¤ssig erachtet. Hieraus ergibt sich, dass die Zahlen in einer Wohnzone mit Gewerbeerleichterung, aber doch deutlich Ã¼berwiegender Wohnnutzung, zwar hÃ¶her, aber nicht massiv hÃ¶her ausfallen kÃ¶nnen. Vorliegend ist evident, dass die geplante Pension mit bis zu 20 Hunden die in den zitierten FÃ¤llen eruierten Maximalzahlen bei Weitem Ã¼berschreiten und sogar unter BerÃ¼cksichtigung der Gewerbeerleichterung in einer Zone mit Ã¼berwiegender Wohnnutzung als problematisch erscheinen kÃ¶nnen. In diesem Zusammenhang hat das Verwaltungsgericht sich bereits geÃ¤ussert, dass sich fÃ¼r die gewerbliche Haltung und Betreuung von Tieren aufgrund des fehlenden engen Bezugs zum Wohnen primÃ¤r Industrie- oder Gewerbezonen oder allenfalls eine Nichtbauzone (und somit, zumindest im vorliegenden Umfang, nicht eine Wohnzone mit Gewerbeerleichterung und Ã¼berwiegender Wohnnutzung) eignen (VGr, 5. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 6.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.11 </b>Insgesamt verkennen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass es im konkreten Fall nicht darum ging, eine Hundepension generell als nicht mÃ¤ssig stÃ¶renden Betrieb zu qualifizieren, was in dieser Pauschalisierung auch nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re. Vielmehr ist es das <i>konkrete</i> Konzept der Hundepension, welches fÃ¼r 365 Tage im Jahr rund um die Uhr, auch in empfindlichen Ruhezeiten wie der Nacht oder dem Wochenende und mit einer hohen Anzahl von bis zu 20 Hunden insgesamt nicht mehr als Ã¼blicher Betrieb (im Rahmen der Ã¼blichen Arbeitszeiten mit nur vorÃ¼bergehenden Immissionen) gelten kann. Durch diese Schlussfolgerung ist nicht ausgeschlossen, dass ein reduziertes Konzept einer Tierpension in der gleichen Zone als zulÃ¤ssiger mÃ¤ssig stÃ¶render Betrieb erachtet werden kÃ¶nnte oder das gleiche Konzept einer Tierpension in einer anderen Zone erlaubt wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Das konkret geplante Konzept an der F-Strasse erweist sich somit insgesamt unter funktionalen bzw. raum- und ortsplanerischen Gesichtspunkten als nicht zonenkonform. Die Verweigerung der Baubewilligung erging somit rechtmÃ¤ssig. Damit erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zu weiteren Beanstandungen hinsichtlich Art. 57 BZO und § 357 PBG.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die vorgesehene offene Einfriedung (EinzÃ¤unung mit Maschendrahtzaun) nach § 1 lit. e der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) bewilligungsfrei erstellt werden dÃ¼rfe. Obwohl der Zaun inzwischen bereits errichtet sei und der zustÃ¤ndige Gemeindeberater dem Zaun informell zugestimmt habe, liege ein Feststellungsinteresse der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass diese offene Einfriedung bewilligungsfrei erfolgen dÃ¼rfe, vor. Andernfalls wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrenden Gefahr laufen, dass ihnen ein RÃ¼ckbau des Zauns befohlen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Lehre und Rechtsprechung besteht Anspruch auf einen Feststellungsentscheid bei Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses. Das Feststellungsinteresse muss aktuell sein und den BeschwerdefÃ¼hrenden einen praktischen Nutzen bringen, welcher in der Regel darin besteht, dass mit dem Feststellungsentscheid nachteilige Dispositionen vermieden werden kÃ¶nnen. Zudem muss Ã¼ber den Bestand, Nichtbestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten Unklarheit bestehen. Gegenstand der FeststellungsverfÃ¼gung muss schliesslich ein konkretes RechtsverhÃ¤ltnis sein; es muss sich um verwaltungsrechtliche Rechten oder Pflichten eines individuell bestimmten Rechtssubjekts handeln, die sich aus einem bestimmten Sachverhalt ergeben (Bosshart/Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 24 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im vorliegenden Fall ist nach AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss dem revidierten Umgebungsplan vom 29. August 2017 eine offene Einfriedung vorgesehen (Maschendrahtzaun). Der Beschwerdegegner Ã¤usserte hingegen, es handle sich hier nicht um eine offene Einfriedung, sondern eine Vorkehrung, die dem Sichtschutz diene; eine solche sei bewilligungspflichtig. Nachdem die Bauherrschaft jedoch nach RÃ¼ckfrage beim Beschwerdegegner eine offene Einfriedung als Drahtgeflechtzaun erstellt und der zustÃ¤ndige Gemeindeberater dem zugestimmt habe, habe sich das Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden erÃ¼brigt. Die Vorinstanz schloss sich dieser Ansicht an. Ein offener Maschendrahtzaun sei gemÃ¤ss § 1 lit. e BVV klar nicht bewilligungspflichtig, was spÃ¤testens im vorinstanzlichen Verfahren zweifelsfrei bestÃ¤tigt sei. Somit bestÃ¼nde kein Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an einer Feststellung mehr, weshalb auf diesen Punkt im Rekurs nicht eingetreten worden war.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden hingegen halten an ihrem Feststellungsinteresse fest. Da mit der Bauverweigerung vom 24. Oktober 2017 in Dispositiv-Ziff. 1 ausdrÃ¼cklich die gesamte baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das (gesamte) geplante Bauvorhaben verweigert worden sei, bestehe die Gefahr, dass der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung den RÃ¼ckbau des Zauns befehlen kÃ¶nne. Sollte jedoch auf einen Feststellungsentscheid verzichtet werden, so sei die Fehlerhaftigkeit von Dispositiv-Ziff. 1 der Bauverweigerung zumindest bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu berÃ¼cksichtigen, da die Anfechtung der Bauverweigerung hinsichtlich des Zauns offensichtlich zu Recht erfolgt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden kann nicht beigepflichtet werden. Im revidierten Umgebungsplan vom 29. August 2017 sollte der Zaun zur sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze blickdicht gefÃ¼hrt werden und insgesamt auch als Sichtschutz dienen. Somit kann gestÃ¼tzt auf das von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichte Vorhaben nicht von einer offenen Einfriedung gesprochen werden, welche nach § 1 lit. e BVV nicht bewilligungspflichtig gewesen wÃ¤re. Dass der Beschwerdegegner dieses Vorhaben ebenfalls in Dispositiv-Ziff. 1 und somit in die gesamte Bauverweigerung miteinbezog, war zulÃ¤ssig und ist dadurch auch nicht bei den Kostenfolgen als fehlerhaftes Vorgehen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden spÃ¤ter eine offene Einfriedung erstellten, zu welchem der zustÃ¤ndige Gemeindeberater zugestimmt hatte, ist ein anderer Sachverhalt als das ursprÃ¼nglich eingereichte Vorhaben. Eine solch offene Einfriedung ist gemÃ¤ss § 1 lit. e BVV, nach AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners im Rekursverfahren und den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz klar ohne baurechtliche Bewilligung zulÃ¤ssig. Es besteht somit keinerlei MÃ¶glichkeit, dass der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf Dispositiv-Ziff. 1 der Bauverweigerung (welcher nicht die offene Einfriedung, sondern das Vorhaben zwecks Sichtschutz verweigerte) einen RÃ¼ckbau des Zauns befiehlt, solange die BeschwerdefÃ¼hrenden diesen nicht als Sichtschutz verwenden bzw. umfunktionieren. Ein solches Vorgehen des Beschwerdegegners wÃ¼rde nicht nur gegen Treu und Glauben verstossen, wie die Vorinstanz festhÃ¤lt, sondern wÃ¤re rechtlich klar unzulÃ¤ssig und somit anfechtbar. Ein aktuelles Feststellungsinteresse, welches den BeschwerdefÃ¼hrenden einen praktischen Nutzen bringen wÃ¼rde, ist somit nicht ersichtlich, ebenso wenig besteht Unklarheit Ã¼ber den Bestand, Nichtbestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten. Die Vorinstanz ist deshalb zu Recht auf diesen Punkt des Rekurses nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt sich, dass die Vorinstanz den Rekurs zu Recht abgewiesen hatte, soweit sie darauf eingetreten war. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>