<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2018.00088</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, Amtshaus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdplatz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 9, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sammelstiftung Vita</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwalt Peter Rösler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeplistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 7, 9008 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1984, verfügt über eine Ausbildung als Detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelsangestellter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterhaltungselektronik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/2/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 5/40/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er in verschiedenen Filialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Division der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genossenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verkaufsberater und ab Dezember 2006 teilweise auch als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellvertretender Filialleiter angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/2/6, Urk. 5/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n dieser Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Januar 2010 meldete sich der Versicherte mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf eine seit Januar 2007 bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Multiple Sklerose bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. 5/2). Mit Mitteilung vom 19. Juli 2010 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Umschulung vom 10. August 2010 bis 9. Februar 2012 (Urk. 5/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anstellung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte, trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Dezember 2010 eine Stelle als Operateur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/27, Urk. 5/48) und war in dieser Eigenschaft bei der Sammelstiftung Vita berufsvorsorgeversichert (Urk. 17/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Januar 2012 schloss der Versicherte die Umschulung erfolgreich mit dem Handelsdiplom des Verbands Schweizerischer Handelsschulen ab (Urk. 5/35). Mit Mitteilung vom 5. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">informierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Abschluss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruflichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen, da der Versicherte rentenausschliessend eingegliedert sei (Urk. 5/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. November 2014 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multiple Sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 5/41). Nach der Vornahme von beruflichen und medizinischen Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/45-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51, Urk. 5/56, Urk. 5/58, Urk. 5/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 6. Januar 2016 – wie vorbeschieden (Urk. 5/65) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zugesprochen (Urk. 5/73, vgl. Urk. 5/71).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl der Vorbescheid vom 2. November 2015 als auch die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 6. Januar 2016 wurden auch der Zürich Versicherungs-Gesellschaft sowie der Zürich Versicherung Sammelstiftung zugestellt (Urk. 5/65, Urk. 5/73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der hernach einsetzenden Korrespondenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen den Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sammelstiftung Vita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die eingetretene Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 2/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-24, Urk. 14/10-12, Urk. 17/6-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Dezember 2018 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hiesigen Gericht Klage gegen die Zürich Lebensversicherungsgesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagte 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagte 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien dem Kläger zu Lasten der Beklagten 1 die gesetzlich und </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentarisch geschuldeten Leistungen zuzusprechen. Diese Leistungen </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien durch die Beklagte 1 zu berechnen und festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen seien mit fünf Prozent zu verzinsen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter seien dem Kläger zu Lasten der Beklagten 2 die gesetzlich und </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reglementarisch geschuldeten Leistungen zuzusprechen. Diese Leistungen </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien durch die Beklagte 2 zu berechnen und festzusetzen. Diese </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen seien mit fünf Prozent zu verzinsen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, die vorsorglichen Leistungen zu </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechnen und festzusetzen und dem Kläger, beziehungsweise dem AZL </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuzahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien die Beklagten 1 und 2 zu verpflichten, ihre vollständigen Dossiers </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den Berechnungsgrundlagen für eine gesetzliche und reglementarische </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente zu edieren und detailliert zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihr vollständiges Dossier zu edieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Kläger Gelegenheit zu geben, nach der Edition der gesamten </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten, Berechnungen und Begründungen zur Höhe der geschuldeten </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten Stellung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den der Klage beigelegten Vorsorgeausweis (Urk. 2/2/8) nahm das Gericht eine formlose Berichtigung der Parteibezeichnung vor und bestimmte – anstelle der eingeklagten Zürich Lebensversicherungsgesellschaft AG – die Sammelstiftung Vita als Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was bei dieser auf Zustimmung stiess (Urk. 16 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 17. Dezember 2018 zog das Gericht die Akten der Invalidenversicherung bei (Urk. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beklagte 2 beantragte mit Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 26. Februar 2019 die Abweisung der Klage, soweit sie sich auf ihre Leistungspflicht beziehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Verpflichtung der Beklagten 1 zur Leistungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13). Mit Klageantwort vom 6. Mai 2019 beantragte die Beklagte 1 die Abweisung der gegen sie gerichteten Klage (Urk. 16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 8. Mai 2019 wurde ein zweiter Schrifte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nwechsel angeordnet (Urk. 19). Nachdem der Kläger m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Eingabe vom 17. Juni 2019 auf eine Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtet hatte (Urk. 20),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten die Beklagten 1 und 2 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Duplik vom 9. Juli 2019 (Urk. 23) und 25. Oktober 2019 (Urk. 26) jeweils an ihren Anträgen fest. Am 31. Oktober 2019 erklärte der Kläger Verzicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme (Urk. 28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingaben vom 11. Dezember 2019 (Urk. 33) und 20. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 34) reichten die Beklagten 1 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine weitere Stellungnahme ein. Die betreffenden Eingaben wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 22. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderen Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">id werden. Für eine einmal aus –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherungsdauer aufgetretene –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 lit. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich. Sie ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt – was auch für die Eröffnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wartezeit nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs. 1 lit. b IVG gilt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Die Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsunfähigkeit muss sich zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis sinnfällig auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ausgewirkt haben. Es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der rechtsgenügliche Nachweis einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen erfordert jedoch nicht zwingend eine echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit. Nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rückwirkend festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legte medizinisch-theoretische Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit, reichen aber nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_61/2014 vom 23. Juli 2014 E. 5.1 mit Hinweisen). Um der retrospektiven ärztlichen Attestierung der Arbeitsunfähigkeit zu folgen und auf ein echtzeitliches Arztzeugnis verzichten zu können, müssten die negativen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirkungen der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit indessen echtzeitlich dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert sein (SZS 2015 S. 469 [Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2014 vom 29. Juni 2015]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span>digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Inva</span><span>lidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span>lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeits</span><span>fähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von </span><span>Art. </span><span>88a </span><span>Abs. </span><span>1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeein</span><span>fluss</span><span>en</span><span>de Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus</span><span>sichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Um</span><span>stände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versi</span><span>cherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span>lc</span><span>, 120 V 112 E. 2c/</span><span>aa</span><span> und 2c/</span><span>bb</span><span> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span>Art. </span><span>6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span>lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein</span><span>richtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span>desgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span>3. </span><span>Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p><span>Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (</span><span>a</span><span>Art</span><span>. </span><span>73</span><span>bis</span><span> IVV; seit </span><span>1. </span><span>Juli 2006: </span><span>Art. </span><span>73</span><span>ter</span><span> IVV) einbe</span><span>zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun</span><span>desgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span>6. </span><span>Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-recht</span><span>liche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span>masslich</span><span> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p><span>Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span>tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, so</span><span>weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbe</span><span>messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger erklärte zur Begründung seiner Klage im Wesentlichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar gehe aus den IV-Akten hervor, dass ihm zum Zeitpunkt des Eintritts in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein IV-Grad von 27 % attestiert worden sei. Dies sei aber einerseits nicht renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründend und habe ihn andererseits in keiner Weise an der vollzeitlichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffenden Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehindert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweijährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterbruchs der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multiplen Sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Schübe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der problemlosen Absolvie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eines Vollzeitpensums sei keine erhebliche vorbestehende Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vorhanden gewesen. Erst ab dem Jahr 2013 sei es ihm, auf Grund erneuter Krankheitsschübe, nicht mehr möglich gewesen, die zuvor erbrachte Leistung problemlos zu erbringen. Die IV-Stelle habe sodann auch ab November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 40 % festgestellt. Dieser Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt worden und sie sei daran gebunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den ersten beiden dokumentierten Schüben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Kläger bei der Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG-versichert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se potentiell für eine Zuständigkeit in Frage komme. Aufgrund der ununterbrochenen Beitragszeit sei zweifellos erstellt, dass eine der beiden Bekl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agten leistungspflichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 erklärte zur Begründung ihres Antrages auf Ablehnung ihrer Leistungspflicht, die erste IV-Anmeldung sei zwar während der Versicherungszeit in die Wege geleitet worden, es dürfe aber nicht ausser Acht gelassen werden, dass sich der Kläger während seiner 100%igen Anstellung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab August 2010 von der Invalidenversicherung habe umschulen lassen. Der nahtlose Übertritt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit in die Versicherung der Beklagten 1 sei im November 2010 erfolgt. Der aus dem IV-Protokoll errechnete IV-Grad könne ihr nicht zum Nachteil gereichen, zumal dieser nicht auf der IV-Mitteilung aufgeführt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese IV-Mitteilung auch nicht zugestellt worden sei. Da der Kläger neben seiner 100%igen Anstellung als Operateur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch noch eine Umschulung erfolgreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> absolvieren können, sei dieser IV-Grad ohnehin zu relativieren. Erst ab dem Jahr 2013 habe sich der Gesundheitszustand des Klägers verschlechtert und im November 2014 eine IV-Neuanmeldung nötig gemacht. Bis zu diesem Zeitpunkt sei der Kläger somit ohne gesundheitliche Einschränkungen, welche sich auf das Arbeitsverhältnis ausgewirkt hätten, praktisch volle drei Jahre dem Beruf als Operateur nachgegangen. Demnach müsse der zeitliche Konnex in vorliegender Sache verneint werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kläger sei bereits während der Anstellung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen der beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multiplen Sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teil-arbeitsunfähig geworden und wegen dieser Krankheit bis zum Eintritt der Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidität stets zu mehr als 20 % arbeitsunfähig geblieben. Damit habe der zeitliche Zusammenhang zur ursprünglichen Arbeitsunfähigkeit nie unterbrochen werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Zweitschub vom 24. Mai 2009 habe zwei ärztlich doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte Phasen mit einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit nach sich gezogen. Eine deutliche Arbeitsunfähigkeit des Klägers, welche ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerhaft und zu mehr als 20 % eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschränkt habe, sei aber bereits vor dem zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multiplen Sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Schub für den Arbeitgeber erkennbar gewesen. So habe der Kläger darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2009 wegen seiner Erkrankung nicht zum Filialleiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befördert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit dem zweiten Krankheitsschub habe der Kläger an einem leicht gestörten Gangbild gelitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ed. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in seinem Bericht vom 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2010 erkannt, dass dem Kläger die bisherige Tätigkeit nur noch in reduziertem Pensum zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Umschulung empfohlen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da eine Umschulung nur bei einer aufgrund des Gesundheitsschadens erlittenen Erwerbseinbusse von mindestens 20 % gewährt werde, zeige die von der Invalidenversicherung zugesprochene Umschulung, dass der Kläger diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsschwelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits während der bis November 2010 dauernden An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überschritten habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch nach der Umschulung sei ein Invaliditätsgrad von 27 % bestehen geblieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Abschluss der Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung habe der Kläger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr richtig Fuss fassen können – vielmehr habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Überforderung g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagt und seine Arbeitsfähigkeit habe sich schon nach wenigen Monaten zusätzlich und dauerhaft verschlechtert, was in der Folge zur Teilrente geführt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 9 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist zunächst, wann die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität führte, eingetreten ist. Von der Beantwortung dieser Frage hängt die Leistungspflicht der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger war bis Ende November 2010 bei der Beklagten 2 versichert und trat hernach nahtlos in ein neues Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis über, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Dezember 2010 bei der Beklagten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeversichert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Art. 10 Abs. 3 BVG). Nur falls die relevante Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit, mithin diejenige, welche die Invalidität verursacht hat, bis Ende November 2010 eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kommt die Beklagte 2 als leistungspflichtige Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeeinrichtung in Betracht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Juli 2010 (Urk. 5/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten 2 nicht zugestellt wurde, kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> derselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Bindungswirkung im Sinne des unter E. 1.4 Gesagten zukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die für die Leistungspflicht der Beklagten 2 entscheidende Frage, ob bis Ende November 2010 eine berufsvorsorgerechtlich massgebliche Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist, ist somit frei zu überprüfen (E. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, stellte in seinem Bericht vom 3. Juni 2009 folgende Diagnosen (Urk. 5/11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Multiple Sklerose </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erstschub Dezember 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zweitschub 24. Mai 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne mit Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es zu einem zweiten Schub mit somit klinisch gesicherter Multipler Sklerose gekommen. Ab Sonntag 24. Mai 2009 habe er Parästhesien in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden Füssen mit langsamem Aufsteigen bis zu den Unterschenkeln, seit 28. Mai 2009 auch im rechten Daumen gespürt. Ferner habe er auffällige Myoklonien im Rumpf, so dass eine akute spinale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entmarkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wahrscheinlich im zervikalen Bereich, wahrscheinlich sei. Gemäss Telefonat mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. Juni 2009 sei es zwischenzeitlich bereits zu einer Besserung des Tremors/der Myoklonien im Oberkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei noch nicht wesentlicher Besserung der Gefühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen im rechten Daumen und in den Füssen. Die Arbeitsunfähigkeit habe er bis vorderhand 7. Juni 2009 verlängert (Urk. 5/11/12-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Juli 2009 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien weitere Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungszeichen von Seiten des akuten Schubes vom 24. Mai 2009 erkennbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinhüpfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei wieder normal möglich und die Zehenfeinbewegungen hätten sich ebenfalls normalisiert, auch die Reflexe seien jetzt weniger lebhaft. Es würden noch unangenehme Dysästhesien der Füsse und Unterschenkel bestehen mit zum Teil schmerzhaftem Beiklang vor allem beim Gehen. Bei fehlend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en neuen Gesichtspunkten erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die nächste Kontrolle in einem Jahr (Urk. 5/11/10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seinem Bericht vom 17. Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zurzeit noch voll arbeitsfähig und arbeite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als stellvertretender Filialleiter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Relevante körperliche Einschränkungen von Seiten der Multiplen Sklerose würden gemäss der letzten Kontrolle vom 18. Dezember 2009 nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe aber doch beidseitige Pyramidenbahnzeichen mit rechts leicht gestörtem Gangbild, ferner würden auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkeln und Füssen bestehen (Urk. 5/6/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, übernahm in seinem Bericht vom 8. März 2010 die Diagnosen aus den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da es sich bei der Multiplen Sklerose um eine chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Krankheit handle mit intermittierenden Schüben sei bezüglich der Prognose keine nähere Aussage machbar. Seinerseits seien keine Arbeitsunfähigkeiten bestätigt worden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Schub </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung befunden habe. Bezüglich körperlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung bestehe eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrte Ermüdbarkeit vor allem im Gehen, dadurch sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Arbeit als Verkäufer eingeschränkt. Die bisherige Tätigkeit sei nur noch in reduziertem Pensum zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht längere Zeit am Stück stehen und sei rascher ermüdbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er empfehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedereingliederungsmassnahmen im Sinne einer Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung Richtung Bürotätigkeit. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weiterhin 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig, jedoch oft im Alltag eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5/11/6-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Regionalen Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztlichen Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Mai 2010 fest, es würde in zusammenfassender Beurteilung der vorliegenden Befunde mit der diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierten und bisher klinisch kaum zeichnenden Multiplen Sklerose ein Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschaden bestehen, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine drohende Invalidisierung bedinge. Es könne nach wie vor von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Verkäufer ausgegangen werden. Prognostisch sei eine signifikante Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Steh- und Gehfähigkeit möglich. Im Fall einer solchen realen Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung wäre eine stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hauptsächlich gehende Tätigkeit nicht mehr zumutbar (Urk. 5/39/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Neurologie, hielt in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es sei im Jahr 2013 zu neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Multiplen Sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben gekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein möglicher Schub anfangs Dezember habe zu einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrten Schwäche des linken Beines und der vorletzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Multiple Sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schub seit dem 25. Juni 2013 zu einer Abnahme der Gehstrecke aufgrund von Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindungen und geringer Belastbarkeit des linken Beines geführt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Jahr 2014 sei es zu keinen sicheren Schüben gekommen. Im Vordergrund würden Gefühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unteren Extremitäten und ein erhebliches Fatigue-Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch bedingt aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Multiplen Sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen. Die Prognose sei offen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum jetzigen Zeitpunkt sei der Kläger circa 60 % arbeitsfähig in seinem Beruf (Urk. 5/49/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2015 stellte med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass es letztmals in den Jahren 2012/2013 zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Multiplen Sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schub ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen sei. Seither bestehe anhaltend eine verminderte Belastbarkeit, der Kläger verliere rascher die Geduld und auch körperlich sei die Belastbarkeit vermindert. Nach maximal 20 Minuten Gehen würde er ein Kribbeln und Schmerzen im linken Fuss spüren. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Operateur sei der Kläger vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 30. Juli 2013 und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 25. Mai 2014 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Vom 26. Mai bis am 1. Juni 2014 habe eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50 %, vom 20. September bis am 19. Oktober 2014 eine solche von 100 % sowie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 26. Oktober 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestanden. Seit November 2014 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei langer Arbeitsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger Mühe, sich zu konzentrieren. Es bestehe dann eine verminderte Geschicklichkeit. Auch psychisch sei er weniger belastbar und verliere rascher die Geduld. Der Kläger könne nicht länger als 20 Minuten am Stück stehen, gehen oder sitzen. Eine wechselbelastende Tätigkeit mit Pausen sei dem Kläger seit Juni 2013 zu 60 % möglich (Urk. 5/51/1-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Anfrage der IV-Stelle führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. März 2015 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us, es würden im Vergleich zum Vorb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 18. Dezember 2014 keine Änderungen vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt auf Anfrage der IV-Stelle am 24. März 2015 fest, wegen Anpassung der Medikation sei es zu einer vorübergehenden Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50 % gekommen. Aktuell betrage die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähigkeit 40 % (Urk. 5/59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der RAD-Stellungnahme vom 2. Juni 2015 hielt med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie fest, die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 40 % sei nachvollziehbar. Die episodisch erhöhte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei nur von kurzer Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für eine angepasste Tätigkeit würden sich keine Abweichungen ergeben. Weitere medizinische Massnahmen seien nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich. Eine Verbesserung des Gesundhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itszustands sei nicht absehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/63/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 15. Juni 2015 bezeichnete med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Situation bezüglich Beschwerden und Arbeitsfähigkeit als zum letzten Bericht unverändert. Eine Arbeitssteigerung führe jeweils zu einer konsekutiven Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung. Erfreulicherweise sei es im Jahr 2015 zu keinem erneuten Schub der Multiplen Sklerose gekommen. Aufgrund der Aussagen des Klägers und dem sehr guten Verhältnis mit dem Arbeitgeber, der einsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtig sei betreffend all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «schlechteren Tagen» und dem limitier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Arbeitseinsatz sei er an einer für ihn optimalen Arbeitsstelle. Auch durch allfällige Anpassungen an der Arbeitsstelle oder am Arbeitsprofil sei nicht mit einer Steigerung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu rechnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leider sei bei jedem Schub mit einer bleibenden Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung zu rechnen, wobei seit Oktober 2014 keine erneuten Schübe aufgetreten seien. Er denke nicht, dass die Arbeitsfähigkeit auf übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 60 % gesteigert werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/61/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die medizinische Aktenlage lässt sich eine massgebliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Arbeitsfähigkeit während der Versicherungszeit bei der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 2 nicht erstellen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging in seinem Bericht vom 3. Juni 2009 im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit dem Multiple Sklerose-Schub vom 24. Mai 2009 zwar von einer kurzen Phase der Arbeitsunfähigkeit aus und verlängerte diese «vorderhand» bis am 7. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 (E. 3.1). Bereits in seinem Bericht vom 2. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine wesentlichen Einschränkungen mehr fest und erachtete die nächste Kontrolle erst in einem Jahr als notwendig (E. 3.2). Im Februar 2010 wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin, dass keine relevanten körperlichen Einschränkungen wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Multiplen Sklerose bestehen würden (E. 3.3). Der Bericht von med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. März 2010 erweist sich insoweit als widersprüchlich, als darin die bisherige Tätigkeit als nur noch in reduziertem Pensum zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zu 100 % arbeitsfähig und nur im Alltag einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4). Entgegen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafürhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich daraus aber keine ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit ableiten, zumal med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im selben Bericht auch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits seien keine Arbeitsunfähigkeiten bestätigt worden, da sich der Kläger bei Multiplen Sklerose-Schüben jeweils bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung befunden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch aufgrund der von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde (vermehrte Ermüdbarkeit vor allem im Gehen, unangenehme Dysästhesien der Füsse und Unterschenkel [Urk. 5/11/7]), nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies hat umso mehr zu gelten, als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2010 im Wesentlichen dieselben Befunde erhoben und diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – in Übereinstimmung mit seinen Vorberichten (E. 3.1-3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beimass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 5/6/6). Auch RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss in seiner Stellungnahme vom 5. Mai 2010 auf eine bisher klinisch kaum zeichnende Multiple Sklerose mit einer nach wie vor bestehenden vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5). Soweit die Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Standpunkt vertritt, vom 29. Mai bis 13. Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie vom 29. bis 31. Dezember 2009 würden ärztlich dokumentierte Zeitspannen der vollu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mfänglichen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen (vgl. Urk. 16 S. 5 und S. 10), lässt sich dies mit den vorliegenden medizinischen Akten nicht belegen. Aktenkundig ist lediglich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die (anschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nend zuvor attestierte) Arbeitsunfähigkeit in seinem Bericht vom 3. Juni 2009 bis vorderhand am 7. Juni 2009 verlängert hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Weiterungen hierzu erübrigen sich aber vor dem Hintergrund, dass derart kurze Zeitspannen der ärztlich atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierten Arbeitsunfähigkeit in Kombination mit dem Fehlen von weiteren echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen Hinweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigungen in der bisherigen Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. dazu nachfolgend E. 4.2-4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohnehin nicht ausreichen würden, um eine sinnfällige Auswirkung der Multiplen Sklerose auf das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit belegen zu können (E. 1.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. März 2010 bestätigte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass der Kläger trotz der Einschränkung normal und zu 100 % arbeite. Krankheits- oder unfallbedingte Absenzen wurden keine vermerkt (Urk. 5/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als stellvertretender Filialleiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übte der Kläger bis Ende November 2010 ununterbrochen in einem Vollzeitpensum aus (Urk. 5/48/2). Parallel dazu absolvierte er ab dem 10. August 2010 an zwei Tagen pro Woche (1 Tag Präsenzunterricht, 1 Tag Selbststudium) eine Umschulung (Urk. 5/16-17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 1. November 2010 informierte der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle darüber, dass er in der Schule gut gestartet sei. Es fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lle ihm leicht und mache Freude (Urk. 5/37). Dass er die Anstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als stellvertretender Filial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekündigt hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete er damit, dass er bei der neuen Stelle ab Dezember 2010 mehr sitzen könne und nicht mehr so oft Kundenkontakt habe, was für ihn eine Entlastung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte er darauf hingewiesen, dass es beim bisherigen Arbeitgeber mit dem aktuellen Chef schwierig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehlen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur 5 Mitarbeitende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/15/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tatsache, dass der Kläger seine Anstellung als stellvertretender Filialleiter gekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt hat, lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine funktionelle Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung des Klägers, dass er krankheitsbedingt nicht zum Filialleiter b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efördert worden sei (Urk. 5/15/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16 S. 10 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als Hinweis auf eine massgebliche funktionelle Beeinträchtigung zu interpretieren, zumal f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den Eintritt einer Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit im Sinne von Art. 23 lit. a BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (E. 1.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass ihm die Möglichkeit zur Beförderung zum Filialleiter betriebsintern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offengestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als weiteres Indiz dafür zu werten, dass er diese Tätigkeit zur Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denheit der damaligen Arbeitgeberin ausgeübt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Kläger erbrachte Arbeitsleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anhaltspunkte für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsrechtlich in Erscheinung getretenen Abfall an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf (vgl. E. 1.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 ersieht eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Tätigkeit bereits durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungszeit bei der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der IV-Stelle gesprochenen Umschulungsmassnahmen als gegeben und begründet dies damit, dass eine Umschulung eine Arbeitsunfähigkeit in der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Tätigkeit von 20 % voraussetze (E. 2.3). Sie übersieht dabei, dass Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen der Invalidenversicherung nicht nur bei bestehender, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern auch bei drohender Invalidität zugesprochen werden können (Art. 8 Abs. 1 IVG;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">novies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vorliegend wurde die Umschulung gestützt auf die RAD-Stellungnahme vom 5. Mai 2010 bewilligt, wonach eine volle Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vorliege, prognostisch aber von einer signifikanten Einschränkung der Steh- und Gehfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Unzumutbarkeit einer stehenden bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise gehenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 5/15/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dementsprechend ist belegt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu diesem Zeitpunkt noch keine massgebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden hat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Umschulung gestützt auf eine drohende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr absolvierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger die Umschulung neben seinem 100 %-Pensum als stellvertretender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Filialleiter und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst für diese Zeit kein Leistungsabfall in der bisherigen Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumachen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist eine massgebliche Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsunterstellung bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgewiesen und fällt eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht derselben ausser Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Klärung einer Leistungspflicht der Beklagten 1 ist zu prüfen, ob der Verfügung der IV-Stelle vom 6. Januar 2016, mit welcher dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. November 2015 eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (Urk. 5/73, vgl. Urk. 5/71),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungswirkung zukommt (vgl. E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl der Vorbescheid vom 2. November 2015 als auch die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Januar 2016 wurden der Beklagten 1 unbestrittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugestellt (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/65, Urk. 5/73).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die IV-Stelle stützte die Rentenzusprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine seit dem 1. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 (Beginn der einjährigen Wartezeit) bestehende erhebliche Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit. Nach Ablauf der Wartezeit, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. November 2015 sei dem Kläger die bisherige Tätigkeit als Operateur, die einer leidensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit entspreche, noch zu 60 % zumutbar. Die Erwerbsunfähigkeit von 40 % begründe einen Invaliditätsgrad von 40 % (Urk. 5/71/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den dem Entscheid zugrundeliegenden medizinischen Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.6-3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 5/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die weiteren Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind keine Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumachen, welche die IV-rechtliche Betrachtung als offensichtlich unhaltbar erscheinen liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solches wird von der Beklagten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn auch nicht geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16, Urk. 26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die IV-Stelle ging sodann nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verspäteten Anmeldung des Klägers zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hätte sie den Eintritt der Arbeitsfähigkeit zu einem früheren Zeitpunkt bejaht, hätte sie dem Kläger die Invalidenrente aufgrund der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten Anmeldung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug (Urk. 5/41) ab Mai 2015 (statt ab November 2015)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausrichten müssen (Art. 29 Abs. 1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit ist festzuhalten, dass dem Entscheid der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung vorliegend Bindungswirkung zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beklagte 1 somit an die invalidenversicherungsrechtlichen Feststellungen gebunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da im Vorsorgereglement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom selben Invaliditätsbegriff wie in der Invalidenversicherung ausgegangen wird (Urk. 17/3 S. 10 Ziffer 4.6.1), erstreckt sich die Bindungswirkung auch auf den überobli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torischen Bereich (BGE 126 V 308 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bindung an den invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Entscheid zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierend auf einem Invaliditätsgrad von 40 % die gesetzlichen und regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentarischen Invalidenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszurichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick darauf, dass sich der Kläger in seinem Rechtsbegehren eines (ziffernmässig) konkreten Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rags betreff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end Leistungsumfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und seine Anträge auch nach Edition der Aktendossiers der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angepasst hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bleibt die Festsetzung des gesetzlichen und reglemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarischen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht einstweilen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 überlassen; in einem allfällig diesbezüglich sich ergebenden Streitfall stünde dem Kläger erneut der Klageweg offen (vgl. BGE 129 V 450).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Entscheid in der Hauptsache erweist sich das Gesuch um Ausrichtung von vorsorglichen Leistungen (Urk. 1 S. 2 Ziffer 3) als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschuldet, wobei grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (OR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ennt (BGE 119 V 131 E. 4c). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte 1 hat in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffer 4.2.5 des seit dem 1. Januar 2013 gültigen Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lements 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/3 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Ausrichtung eines Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinses für Leistungen in Rentenform nach Art. 105 OR richtet, wobei der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugszinssatz demjenigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über die Freizügigkeit in der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (FZG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht. Gemäss Art. 26 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FZG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des in Verbindung mit Art. 7 der Verordnung über die Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (FZV) entspricht der Verzugszinssatz dem BVG-Mindestzinssatz plus einem Prozent.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der BVG-Mindestzinssatz liegt seit dem 1. Januar 2017 bei 1 % (Art. 15 Abs. 2 BVG in Verbindung mit Art. 12 lit. j der Verordnung über die beruflichen Alters-, Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlassenen- und Invalidenvorsorge, BVV 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist Verzugszins in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 2 % seit dem 4. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die übrigen ab dem jeweiligen Fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsdatum auszurichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit der Kläger die Ausrichtung von Verzugszinsen von 5 % beantragt (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegt er in diesem Punkt teilweise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Ein Anspruch des Klägers auf eine Parteientschädigung ist vorliegend indes zu verneinen, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertretung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHV/IV der Stadt Zürich kostenlos erfolgte (BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1991 S. 421 E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kläger hat sodann auch keinen entsprechenden Antrag gestellt (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 2 GSVGer; vgl. statt vieler: BGE 128 V 124 E. 5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> teilweiser</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Gutheissung der Klage wird die Beklagte 1 verpflichtet, dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> mit Wirkung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab 1. November 2015</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> basierend auf einem Invaliditätsgrad vo</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n 40 % die gesetzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zuzüglich Verzugszinsen von 2 %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Dezember 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die weiteren ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> jeweilige</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Fälligkeitsdatum auszurichten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Kläger </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und der Beklagten 2 werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">MLaw</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter Rösler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>