<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00398</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224040&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00398</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer gelangte durch die Teilauszahlung seines Erbschaftsanteils aus dem Nachlass seines Vaters in Höhe von Fr. 12'670.35 nicht in finanziell günstige Verhältnisse, nachdem dieser Betrag die massgebende Schwelle von Fr. 30'000.- nicht überschritt und der Beschwerdeführer nicht von der Sozialhilfe abgelöst werden konnte. Eine Rückforderung gestützt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG scheidet deshalb aus, woran die Rechtshängigkeit eines Gerichtsverfahrens betreffend eine weitere Auszahlung aus der Erbschaft in Höhe von Fr. 47'746.60 nichts ändert (E. 4.1.1). Ab dem Todestag des Vaters liegt eine Bevorschussungssituation vor, weshalb der Sozialhilfe für die ab diesem Zeitpunkt erbrachten Leistungen gestützt auf § 27 Abs. 1 lit. c i.V.m. § 20 SHG ein Rückforderungsrecht zusteht (E. 4.1.2). Aus der rechtsgleichen Behandlung von Konkubinatspartnern mit Ehepartnern bei der Ermittlung der sozialhilferechtlichen Bedürftigkeit bzw. der Höhe des Konkubinatsbeitrages kann der Beschwerdeführer nicht ableiten, dass ihm und seiner Konkubinatspartnerin vorliegend derselbe Vermögensfreibetrag zugestanden wird wie Ehepaaren. Da Konkubinatspartner keine Unterstützungseinheit bilden, sind sie nicht solidarisch zur Rückerstattung von Sozialhilfe verpflichtet, sondern nur für die von ihnen selbst bezogene Sozialhilfe. Somit ist jedem Konkubinatspartner ein Freibetrag von Fr. 4'000.-, insgesamt also gleich viel wie Ehegatten, nämlich Fr. 8'000.-, zu gewähren (E. 4.2.4). Demnach ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdeführer nach dem Zufluss von Fr. 12'670.35 infolge Erbschaft unter Gewährung eines Freibetrags von Fr. 4'000.- zur Rückerstattung von Fr. 8'670.35 an rechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet wurde (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde, UP-Gewährung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFT">ERBSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIBETRAG">FREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSHÃNGIGKEIT">RECHTSHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. c SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I Ziff. b SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66461" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00398</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde PfÃ¤ffikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird gemÃ¤ss Beschluss der SozialbehÃ¶rde PfÃ¤ffikon (fortan: SozialbehÃ¶rde) vom 23. Mai 2019 rÃ¼ckwirkend seit dem 1. Februar 2019 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Der Vater von A, C, verstarb am 1. MÃ¤rz 2019 und hinterliess zwei GrundstÃ¼cke, BarvermÃ¶gen und Wertschriften. Diese Erbschaft konnte aufgrund von Unstimmigkeiten zwischen den Erben zunÃ¤chst nicht verteilt werden.</p> <p class="Sachverhalt2">Die SozialbehÃ¶rde stellte mit Beschluss vom 23. September 2021 fest, dass A zusammen mit seiner Lebenspartnerin D infolge diverser verschwiegener Zahlungen auf sein Bankkonto â darunter zwei Teilauszahlungen der Erbschaft seines Vaters in HÃ¶he von insgesamt Fr. 28'300.- â unrechtmÃ¤ssig wirtschaftliche Hilfe in HÃ¶he von insgesamt Fr. 50'043.83 bezogen habe und verpflichtete A, die HÃ¤lfte des Betrags (Fr. 25'021.92) zuzÃ¼glich 5 % Schuldzinsen zurÃ¼ckzuerstatten. Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat PfÃ¤ffikon mit Beschluss vom 11. Oktober 2022 teilweise gut und reduzierte die HÃ¶he des zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags auf Fr. 25'009.01 samt Verzugszinsen. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 29. Juni 2023 im Verfahren VB.2022.00684 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 30. Juni 2022 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde A zur RÃ¼ckerstattung von rechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe in HÃ¶he von Fr. 8'747.92, da A gemÃ¤ss dem Entwurf des Erbteilungsvertrages aus der vÃ¤terlichen Erbschaft ein Restguthaben von Fr. 12'747.92 erhalte, wovon ein VermÃ¶gensfreibetrag gemÃ¤ss den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS) von Fr. 4'000.- abzuziehen sei. Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat mit Beschluss vom 14. November 2022 im Sinne der ErwÃ¤gungen gut, hob den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 30. Juni 2022 auf und wies die Sache zur Neubeurteilung an diese zurÃ¼ck, da A mit dem nicht unterzeichneten Erbteilungsentwurf nicht Ã¼ber einen realisierbaren VermÃ¶genswert in Form einer unverteilten Erbschaft verfÃ¼ge.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 6. Juli 2022 erhielt A eine Auszahlung aus der Erbschaft seines Vaters in HÃ¶he von Fr. 12'670.35 (Auszug vom 29. Juli 2022 aus dem Privatkonto des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Bank E). Mit Beschluss vom 16. Februar 2023 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde A nach Abzug eines VermÃ¶gensfreibetrages von Fr. 4'000.- zur RÃ¼ckerstattung rechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe sowie ausgerichteter KrankenkassenprÃ¤mien in HÃ¶he von Fr. 8'670.35.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 24. MÃ¤rz 2023 Rekurs beim Bezirksrat und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 16. Februar 2023. Mit Beschluss vom 12. Juni 2023 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, wobei er keine Verfahrenskosten erhob.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 12. Juli 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die Entscheide der Vorinstanzen seien aufzuheben, wobei auf allfÃ¤llige Verfahrenskosten zu verzichten sei. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Juli 2023 die Abweisung der Beschwerde, die Vorinstanz erklÃ¤rte am 10. August 2023 ihren Verzicht auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall Ã¼berdies keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er von der Einzelrichterin zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat eine um Sozialhilfe ersuchende Person Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang, deren Realisierung ihr nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, wird in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt. Darin verpflichtet sich die hilfesuchende Person, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden (§ 20 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Es geht hier also um VermÃ¶gensbestandteile, welche der unterstÃ¼tzten Person im Zeitpunkt der Hilfeleistung bereits zustehen, die aber nicht realisierbar sind, weshalb die Sozialhilfe den notwendigen Lebensunterhalt ganz oder teilweise ''bevorschussen'' muss (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.2.04, 5. Januar 2021, Ziff. 1; VGr, 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 2.1 sowie E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 SHG unter anderem dann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt (lit. b; E. 2.2.1) oder wenn die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 SHG erfÃ¼llt sind (lit. c; E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse<span> im Sinne von § 27 Abs. 1 lit. b SHG liegen nach der Rechtsprechung dann vor, wenn der jeweilige VermÃ¶gensfreibetrag Ã¼berschritten ist (statt vieler VGr, 25. Mai 2022, VB.2021.00060, E. 2.1). Nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, LS 851.11) sind fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe die SKOS-Richtlinien massgeblich, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. GemÃ¤ss der derzeit gÃ¼ltigen Fassung der SKOS-Richtlinien betrÃ¤gt der VermÃ¶gensfreibetrag fÃ¼r Einzelpersonen Fr. 30'000.- (Kap. E. 2.1 Abs. 2 lit. a).</span> Wird gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG die RÃ¼ckerstattung verfÃ¼gt, ist der verpflichteten Einzelperson demnach ein Freibetrag von Fr. 30'000.- zu belassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Eine auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG gestÃ¼tzte RÃ¼ckforderung von ''Ã¼berbrÃ¼ckungshalber'' von der Sozialhilfe geleisteten Bevorschussungen (vgl. E. 2.1) ist auch dann zulÃ¤ssig, wenn keine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung im Sinn von § 20 SHG unterzeichnet worden ist (VGr, 24. August 2023, VB.2021.00537, E. 5.5.1; 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 2.3). Die RÃ¼ckerstattung aufgrund Bevorschussungen stellt die rechtsgleiche Anwendung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips bei nachtrÃ¤glichen Leistungen sicher: Da die Sozialhilfe den notwendigen Lebensunterhalt rechtzeitig sicherzustellen hat, muss sie ihre Leistungen bei BedÃ¼rftigkeit sofort erbringen und geht daher den vorrangigen Eigenmitteln (z. B. unverteilte Erbschaft) zeitlich hÃ¤ufig vor (Guido Wizent, Sozialhilferecht, 2. Aufl., Basel/ZÃ¼rich 2023, Rz. 788). Bei einer auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG gestÃ¼tzten RÃ¼ckforderung von Sozialhilfeleistungen wird daher kein Freibetrag gewÃ¤hrt, d. h. es gelten dieselben FreibetrÃ¤ge wie fÃ¼r die GewÃ¤hrung von wirtschaftlicher Hilfe, folglich fÃ¼r Einzelpersonen ein Freibetrag von Fr. 4'000.- und fÃ¼r Ehepaare ein solcher von Fr. 8'000.- (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.2.04, 5. Januar 2021, Ziff. 3; SKOS-Richtlinien Kap. D.3.1 Abs. 4 lit. a und b). Dies gebietet die Rechtsgleichheit, andernfalls wÃ¼rden Personen, die nachtrÃ¤glich (der Sozialhilfe vorrangige) Leistungen erhalten, besser behandelt als Personen, welche diese Leistungen rechtzeitig erhalten und diese sich (bei UnterstÃ¼tzungsbeginn) anrechnen lassen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Mithin ist die Unterscheidung der Anspruchsgrundlage der RÃ¼ckforderung fÃ¼r die HÃ¶he des Freibetrags von Bedeutung (VGr, 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit dem Versterben seines Vaters am 1. MÃ¤rz 2019 wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzung durch das Sozialamt einen VermÃ¶gensanspruch erworben, der am 6. Juli 2022 mit der Auszahlung des Erbschaftsanteils Ã¼ber Fr. 12'670.35 zumindest teilweise realisiert worden sei (E. 3.7, E. 3.7.1). Damit gelangten dieselben VermÃ¶gensfreigrenzen zur Anwendung, wie wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vor UnterstÃ¼tzungsbeginn bereits Ã¼ber diesen Wert verfÃ¼gt hÃ¤tte. Die Beschwerdegegnerin habe ihm daher korrekterweise einen Freibetrag von Fr. 4'000.- gewÃ¤hrt. Das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, er lebe in einem Konkubinat und werde anders behandelt als Ehepaare, Ã¤ndere daran nichts. Indem die gesetzlichen Grundlagen FreibetrÃ¤ge fÃ¼r Einzelpersonen sowie fÃ¼r Ehepaare vorsÃ¤hen, sei eine Regelung geschaffen worden, die an den Status der Ehe anknÃ¼pfe. Eine Ungleichbehandlung von im Konkubinat lebenden Personen sei nicht zu beanstanden, komme diese doch in diversen Rechtsgebieten vor (E. 3.7.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sich in seiner Beschwerde demgegenÃ¼ber auf den Standpunkt, er habe im Zeitpunkt der Hilfestellung, also am 1. Februar 2019, Ã¼ber keinerlei VermÃ¶gensbestandteile oder Anwartschaften verfÃ¼gt. Erst mit dem Tod seines Vaters am 1. MÃ¤rz 2019 sei der Anspruch auf eine Erbschaft entstanden und sei der BeschwerdefÃ¼hrer folglich in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt. FÃ¼r die Beurteilung einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckerstattungspflicht sei daher § 27 Abs. 1 lit. b SHG einschlÃ¤gig. Weshalb die Vorinstanz beschlossen habe, dass ihm ein VermÃ¶gensfreibetrag gewÃ¤hrt werden mÃ¼sse, wie wenn er bereits vor UnterstÃ¼tzungsbeginn Ã¼ber den VermÃ¶gensbestandteil verfÃ¼gt hÃ¤tte, habe sie nicht genauer erlÃ¤utert und sei in keiner Weise nachvollziehbar. Sofern vor Beginn der UnterstÃ¼tzungsleistung ein Anspruch auf VermÃ¶gen bestehe, komme lit. c und falls der Anspruch wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungsleistung entstehe, komme lit. b von § 27 Abs. 1 SHG zur Anwendung (S. 2 f.). Konkubinatspartner dÃ¼rften sodann nicht schlechter gestellt werden als Ehepartner und eingetragene Partner. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Lebenspartnerin wÃ¼rden hinsichtlich ihres sozialhilferechtlichen Anspruchs wie ein Ehepaar behandelt. Es sei deshalb nur konsequent, dass sie hinsichtlich des VermÃ¶gensfreibetrages ebenso wie ein Ehepaar behandelt wÃ¼rden (S. 3 f.). Schliesslich sei das Verfahren hinsichtlich der Direktauszahlung eines Teils der Erbschaft in HÃ¶he von Fr. 47'746.60 durch die Willensvollstreckerin an das Betreibungsamt PfÃ¤ffikon noch hÃ¤ngig, nachdem er am 19. Juni 2022 Beschwerde gegen diese Auszahlung bzw. die PfÃ¤ndungsabrechnung eingereicht habe. Aus seiner Sicht hÃ¤tte die Auszahlung der Erbschaft an ihn erfolgen mÃ¼ssen, was eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe mÃ¶glich gemacht hÃ¤tte. Vor diesem Hintergrund bitte er um Sistierung des vorliegenden Verfahrens, bis im anderen Verfahren ein Endentscheid vorliege (S. 4 Mitte). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die wirtschaftliche Hilfe vom BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf <span>§ 27 Abs. 1 lit. b oder auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG zurÃ¼ckgefordert werden kann.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte durch die Teilauszahlung seines Erbschaftsanteils aus dem Nachlass seines Vaters am 6. Juli 2022 in HÃ¶he von Fr. 12'670.35 nicht in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse, nachdem dieser Betrag die massgebende Schwelle von Fr. 30'000.- (oben E. 2.2) nicht Ã¼berschritt und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden konnte. Eine RÃ¼ckforderung gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG scheidet deshalb aus. Daran wÃ¼rde auch nichts Ã¤ndern, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner derzeit offenbar beim Bezirksgericht PfÃ¤ffikon hÃ¤ngigen Beschwerde gegen die PfÃ¤ndungsabrechnung durchdringen und ihm ein weiterer Teil der Erbschaft in HÃ¶he von bis zu Fr. 47'746.60 zugesprochen wÃ¼rde. Erst im Zeitpunkt der effektiven VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber dieses VermÃ¶gen bzw. des effektiven Mittelzuflusses wÃ¼rde er allenfalls in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangen, was eine RÃ¼ckforderung gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG auslÃ¶sen kÃ¶nnte (Wizent, Rz. 802; VGr, 26. Januar 2012, VB.2011.00735, E. 3.2 und E. 5.2). Im Rahmen dieses allfÃ¤lligen weiteren RÃ¼ckerstattungsverfahrens wÃ¤re sodann zu prÃ¼fen, ob und inwieweit die vorliegende Teilauszahlung und die dadurch hier zu beurteilende ausgelÃ¶ste RÃ¼ckerstattungspflicht bzw. die zurÃ¼ckgeforderte Summe und der gewÃ¤hrte VermÃ¶gensfreibetrag im Gesamtbetrag der RÃ¼ckforderung zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. Der Sistierungsantrag des BeschwerdefÃ¼hrers (oben E. 3.2) ist daher abzuweisen. Mit der Beschwerdegegnerin hat der Ausgang des hÃ¤ngigen betreibungsrechtlichen Verfahrens keinen Einfluss auf die vorliegend zu beurteilende RÃ¼ckerstattungspflicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Bei der RÃ¼ckforderung gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. c i.V.m. § 20 SHG geht es um VermÃ¶gensbestandteile, welche der unterstÃ¼tzten Person zu Beginn oder wÃ¤hrend des Zeitraums des Bezugs von Sozialhilfeleistungen bereits zustanden, die aber nicht realisierbar waren (oben, E. 2.2.2). Damit umfasst ist etwa der Anspruch auf die Erbschaft eines verstorbenen Erblassers, nicht jedoch die blosse Anwartschaft auf die Erbschaft eines noch nicht verstorbenen Erblassers (VGr; 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung3">Der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers verstarb am 1. MÃ¤rz 2019. Somit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer dahingehend zuzustimmen, dass ihm bei UnterstÃ¼tzungsbeginn am 1. Februar 2019 noch keine VermÃ¶genswerte aus der Erbschaft seines Vaters zustanden. Dies ist indes auch nicht erforderlich, sondern nur, dass der Anspruch auf die Erbschaft wÃ¤hrend der Hilfeleistung entstand (vgl. E. 2.2.2). Ab dem 1. MÃ¤rz 2019 liegt jedoch eine Bevorschussungssituation vor, weshalb der Sozialhilfe fÃ¼r die ab diesem Zeitpunkt erbrachten Leistungen ein RÃ¼ckforderungsrecht zusteht. Die Tatsache, dass der Erbanfall vom 1. MÃ¤rz 2019 vorliegend zeitlich erst nach dem â wenn auch erst am 23. Mai 2019 rÃ¼ckwirkend verfÃ¼gten â UnterstÃ¼tzungsbeginn vom 1. Februar 2019 erfolgte, hat somit nur, aber immerhin zur Folge, dass der RÃ¼ckerstattungsanspruch erst die ab 1. MÃ¤rz 2019 gewÃ¤hrte wirtschaftliche Hilfe beschlÃ¤gt und der Monat Februar 2019 von der RÃ¼ckerstattung ausgenommen wird (vgl. VGr; 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 5.4-5). Dies hat indes vorliegend keine Auswirkungen, da aufgrund der langjÃ¤hrigen UnterstÃ¼tzung mit wirtschaftlicher Hilfe deren Gesamtbetrag die HÃ¶he des vorliegend strittigen RÃ¼ckerstattungsbetrags von Fr. 8'670.35 bei Weitem Ã¼bersteigt. </p> <p class="Erwgung3">Sodann ist festzuhalten, dass vom Gemeinwesen bezahlte PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung nicht als Sozialhilfeleistung gelten. Deren RÃ¼ckforderung kann daher nicht gestÃ¼tzt auf § 26 SHG (RÃ¼ckerstattung bei unrechtmÃ¤ssigem Verhalten) oder § 27 SHG (RÃ¼ckerstattung bei rechtmÃ¤ssigem Bezug) erfolgen. Vielmehr richtet sich gemÃ¤ss § 26 des kantonalen EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz vom 13. Juni 1999 (EG KVG) das verwaltungsinterne (kantonale) Verfahren betreffend RÃ¼ckforderung von Ã¼bernommenen KrankenkassenprÃ¤mien nach dem Bundesgesetz Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1; vgl. dazu VGr, 25. Mai 2022, VB.2021.00060, E. 3.2.1). Auch dies bleibt vorliegend ohne Auswirkungen, da aufgrund der langjÃ¤hrigen UnterstÃ¼tzung mit wirtschaftlicher Hilfe deren Gesamtbetrag â auch ohne die von der Gemeinde Ã¼bernommenen KrankenkassenprÃ¤mien â die HÃ¶he des vorliegend strittigen RÃ¼ckerstattungsbetrags von Fr. 8'670.35 bei Weitem Ã¼bersteigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nach dem Gesagten (oben E. 4.1) unterliegt die Teilauszahlung der Erbschaft in HÃ¶he von Fr. 12'670.35 grundsÃ¤tzlich der RÃ¼ckerstattungspflicht nach § 27 Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 20 SHG. Es bleibt die HÃ¶he des in Abzug zu bringenden VermÃ¶gensfreibetrags zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der VermÃ¶gensfreibetrag betrÃ¤gt gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien fÃ¼r Einzelpersonen Fr. 4'000.- und fÃ¼r Ehepaare Fr. 8'000.- (oben E. 2.2.2). Er dient als Minimum an Geldeigentum ("Notgroschen") zur ausreichenden grundrechtlichen Selbstbestimmung und zur StÃ¤rkung der Eigenverantwortung (ErlÃ¤uterungen zu den SKOS-Richtlinien Kap D.3.1, lit. b; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 442 f.). FÃ¼r Einzelpersonen, welche in einem stabilen Konkubinat leben, sehen die SKOS-Richtlinien keinen anderen Freibetrag vor als fÃ¼r Einzelpersonen, welche allein, in einer Wohngemeinschaft, in einem nicht stabilen Konkubinat sowie in anderen WohnverhÃ¤ltnissen oder Beziehungen leben. Es erschiene im Licht des Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) nicht als statthaft, einer in einem Konkubinat lebenden Person einen grÃ¶sseren "Notgroschen" zuzugestehen als anderen Personen, fehlt es doch hierfÃ¼r an einem vernÃ¼nftigen Unterscheidungsgrund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Nach dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip (§ 2 Abs. 2 SHG) wird Sozialhilfe nur gewÃ¤hrt, soweit die Einzelperson keinen Zugang zu einer anderweitigen, zumutbaren Hilfsquelle hat. Leben Partner in einem stabilen Konkubinat und wird nur eine Person unterstÃ¼tzt, dÃ¼rfen Einkommen und VermÃ¶gen des nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartners "angemessen" berÃ¼cksichtigt werden. GemÃ¤ss Praxishilfe ''Erweitertes SKOS-Budget'' vom September 2020 sind in einem stabilen Konkubinat dem erweiterten SKOS-Budget der nicht unterstÃ¼tzten leistungspflichtigen Person sÃ¤mtliche Einnahmen gegenÃ¼berzustellen. Der EinnahmenÃ¼berschuss ist sodann im Budget der antragstellenden Person <i>vollumfÃ¤nglich</i> als Einnahme (Konkubinatsbeitrag) anzurechnen. Ein solches Vorgehen erachtet die bundesgerichtliche Rechtsprechung als "angemessen", obwohl das Konkubinat zwar nicht mit der Ehe auf dieselbe Ebene zu stellen, aber aufgrund des gemeinsamen Wirtschaftens und der tatsÃ¤chlich gelebten SolidaritÃ¤t unter den Konkubinatspartnern diesbezÃ¼glich mit der Ehe rechtsgleich zu behandeln sei (BGE 142 V 513 E. 5.2.1; BGE 141 I 153 E. 5.2; BGE 129 I 1 E. 3.2.4; BGr, 19. Juli 2010, 8C_196/2010, E. 5.3; VGr, 7. November 2019, VB.2018.00357, E. 3.1.; VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00490, E. 3; SKOS-Richtlinien, Kap. D.4.4 Abs. 1; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 6.2.03, 1. MÃ¤rz 2021 sowie Kap. 17.5.01, 1. MÃ¤rz 2021).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Aus dieser rechtsgleichen Behandlung von Konkubinatspartnern mit Ehepartnern bei der Ermittlung der sozialhilferechtlichen BedÃ¼rftigkeit bzw. der HÃ¶he des Konkubinatsbeitrages mÃ¶chte der BeschwerdefÃ¼hrer ableiten, dass ihm und seiner Konkubinatspartnerin derselbe VermÃ¶gensfreibetrag zugestanden wird wie Ehepaaren, nÃ¤mlich Fr. 8'000.- (oben E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3">Zuzugestehen ist, dass durch die vollumfÃ¤ngliche Anrechnung des EinnahmenÃ¼berschusses und BerÃ¼cksichtigung des VermÃ¶gens des nicht unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigen Konkubinatspartners an den Lebensunterhalt des hilfesuchenden Konkubinatspartners diese wie <span>Ehegatten, die einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hren, behandelt werden<a id="_Hlk160804094">. </a>Auch wenn zwecks Berechnung des Konkubinatsbeitrags das sog. </span>erweiterte SKOS-Budget zugrunde gelegt wird, womit aber grundsÃ¤tzlich bloss tatsÃ¤chlich hÃ¶here finanzielle Belastungen des nicht unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigen Konkubinatspartners berÃ¼cksichtigt werden (z.<span> </span>B. die hÃ¶here Steuerlast infolge des anwendbaren Grundtarifs), so erhÃ¤lt ein Konkubinatspartner faktisch nur dann<span> wirtschaftliche Hilfe, </span>wenn beide Konkubinatspartner gemeinsam insgesamt nicht fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufzukommen vermÃ¶gen. Ob ein nicht unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftiger Konkubinatspartner damit faktisch auf ein sozialhilferechtliches Existenzminimum gesetzt werden darf und beim unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigen Konkubinatspartner ohne weiteres freiwillige Leistungen Dritter (Konkubinatsbeitrag) als anrechenbares Einkommen berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, ist jedoch im vorliegenden Fall nicht zu beurteilen (siehe dazu Karin Anderer, Das Konkubinat in der Sozialhilfe, in: Jusletter 14. November 2016), zumal es vorliegend um die HÃ¶he des VermÃ¶gensfreibetrags bei einer RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 20 SHG geht und beide Konkubinatspartner im massgeblichen Zeitraum von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wurden.</p> <p class="Erwgung3">Im Unterschied zu Eheleuten bilden Konkubinatspartner jedoch sozialhilferechtlich keine UnterstÃ¼tzungseinheit. Sind â wie vorliegend â beide bedÃ¼rftig, steht bei der Ermittlung der BedÃ¼rftigkeit beiden je ein Freibetrag von Fr. 4'000.- zu, was in der Summe Fr. 8'000.- ergibt (vgl. E. 4.2.2). Dasselbe gilt bei RÃ¼ckerstattungen: Da sie keine UnterstÃ¼tzungseinheit bilden, sind sie nicht solidarisch zur RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfe verpflichtet (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. E. 2.5 Abs. 2), sondern nur fÃ¼r die von ihnen selbst bezogene Sozialhilfe. Im Falle einer RÃ¼ckforderung von UnterstÃ¼tzungsleistungen ist somit jedem Konkubinatspartner je ein Freibetrag von Fr. 4'000.-, insgesamt also gleich viel wie Ehegatten, nÃ¤mlich Fr. 8'000.-, zu gewÃ¤hren (vgl. VGr, 29. Juni 2023, VB.2022.00684, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Zufluss von Fr. 12'670.35 infolge Erbschaft unter GewÃ¤hrung eines Freibetrags von Fr. 4'000.- zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 8'670.35 an rechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe verpflichtete. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Nachdem die Voraussetzungen von § 16 Abs. 1 VRG erfÃ¼llt sind, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren antragsgemÃ¤ss die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Er wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 870.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, <span>jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat PfÃ¤ffikon.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>