<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00155</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224247&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00155</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewertung des Preises; Preisspanne. Anwendbares Recht (E. 1). Aufgrund des Wortlauts der Zuschlagskriterien 1 und 2 ergibt sich, dass beiden Kriterien bewertungsrelevante Preisangaben zugrunde liegen (E. 4.3.1). Beim Kriterium "Preis" ist nur die tatsächlich infrage kommende Bandbreite möglicher Werte zu berücksichtigen. Welche Bandbreite realistischerweise erwartet werden kann, ist von der jeweiligen Beschaffung abhängig. Bei einfachen Beschaffungen ist in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Produkten oder Dienstleistungen (E. 4.4.1). Im Gegensatz zu den Zuschlagskriterien und ihrer Gewichtung (Art. 35 lit. p IVöB) ist die Preisspanne nicht bereits in der Ausschreibung bekanntzugeben. Nach konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind bei einer nachträglichen Wahl der Preisspanne aber höhere Anforderungen an die Begründung zu stellen. Je ungewöhnlicher (besonders weit oder besonders eng) die gewählte Preisspanne ist, desto mehr ist eine triftige Begründung für diese Festlegung erforderlich. Begründet die Vergabebehörde die Wahl einer ungewöhnlichen Preisspanne nicht plausibel, überschreitet sie ihr Ermessen (E. 4.4.2). Wird die Bandbreite â wie vorliegend â erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, können auch die tatsächlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berücksichtigt werden. Im vorliegenden Einladungsverfahren können die drei eingeholten Angebote zur Bestimmung der Preisspanne herangezogen werden (E. 4.4.3 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLADUNGSVERFAHREN">EINLADUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 1 BeiG IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67417" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00155</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Horgen,</span><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Horgen plant eine Erneuerung ihrer Website (einschliesslich der Schule sowie der Gemeindewerke) und erÃ¶ffnete deshalb mit Schreiben (E-Mail) vom 7. November 2023 ein Einladungsverfahren. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 11. Dezember 2023 gingen drei Angebote ein, darunter dasjenige der A AG zu einem Preis von Fr. 138'909.58 (inkl. <a id="_Hlk172554554">8,1 % </a>MWST). Am 5. MÃ¤rz 2024 erteilte der Gemeinderat Horgen den Zuschlag an die D AG zum Betrag von Fr. 177'910.98 (inkl. 8,1 % MWST). GemÃ¤ss Bewertung der Vergabestelle rangierte das Angebot der A AG an zweiter Stelle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 26. MÃ¤rz 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte hauptsÃ¤chlich die Aufhebung der ZuschlagsverfÃ¼gung und die RÃ¼ckweisung an die VergabebehÃ¶rde zum Neuentscheid; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde sei sofort die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 27. MÃ¤rz, 19. April und 7. Mai 2024 wurde dem Gemeinderat Horgen einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 17. April 2024 liess der Gemeinderat Horgen die Abweisung der Beschwerde beantragen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht machte er an verschiedenen AktenstÃ¼cken einen Geheimnisschutz geltend. Einen Entzug der aufschiebenden Wirkung beantragte er nicht.</p> <p class="Urteilstext">Im zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Die D AG liess sich als Mitbeteiligte nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Kanton ZÃ¼rich ist der neuen Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (IVÃ¶B) vom 15. November 2019 beigetreten (§ 1 des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 [BeiG IVÃ¶B]). Das BeiG IVÃ¶B ist seit dem 1. Oktober 2023 in Kraft (RRB Nr. 826/2023 vom 28. Juni 2023). FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren, dem eine Ausschreibung vom 7. November 2023 zugrunde liegt, gilt demnach neues Recht. Somit gelangen die Art. 51 ff. IVÃ¶B sowie § 3 BeiG IVÃ¶B zur Anwendung. Anwendbar ist sodann im Weiteren die Submissionsverordnung vom 28. Juni 2023 (SVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 3 Abs. 1 BeiG IVÃ¶B ist gegen VerfÃ¼gungen gemÃ¤ss Art. 53 IVÃ¶B, wozu auch der Zuschlag zÃ¤hlt (lit. e), unabhÃ¤ngig vom Auftragswert die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Auswertung erzielte die Mitbeteiligte mit 430.65 von maximal 500 Punkten die hÃ¶chste Gesamtbewertung; das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert bei einem RÃ¼ckstand von 23.25 Punkten mit 407.4 Punkten auf Rang 2. Mit der Beschwerde macht sie in materieller Hinsicht eine unzulÃ¤ssige Ungleichbehandlung bei der Bewertung der preisbezogenen Zuschlagskriterien 1 "Preis fÃ¼r Projektumsetzung inkl. Mithilfe DatenÃ¼bernahme" und 2 "Kosten und angebotene Leistungen fÃ¼r ein Service-Level-Agreement" geltend. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie als Anbieterin mit dem preislich gÃ¼nstigsten Angebot und aufgrund des geringen RÃ¼ckstands in der Gesamtbewertung eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Die Beschwerdelegitimation ist mithin zu bejahen. Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VergabebehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Entscheid darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 56 Abs. 4 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (Art. 56 Abs. 3 IVÃ¶B; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref172815653"><b>3.2 </b>In den Ausschreibungsunterlagen vom 6. November 2023 (Teil A) wurden folgende Zuschlagskriterien und ihre Gewichtung festgelegt:</a></p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Preise fÃ¼r Projektumsetzung <br/> (inkl. Mithilfe der DatenÃ¼bernahme/Personelle UnterstÃ¼tzung) 25 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Kosten und angebotene Leistungen fÃ¼r ein Service-Level-Agreement <br/> (fÃ¼r den Preisvergleich werden die Kosten auf 4 Jahre hochgerechnet) 25 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. ReferenzauskÃ¼nfte (gemÃ¤ss Referenzblatt; zusÃ¤tzlich kann die <br/> Vergabestelle eigene Referenzen berÃ¼cksichtigen) 10 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. ErfÃ¼llung Anforderungskatalog/FunktionalitÃ¤t 35 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Lernende in der Grundausbildung 5 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Im Anforderungskatalog (Teil B) wurde bezÃ¼glich Wartung und Support ausgefÃ¼hrt, dass diese fÃ¼r vier Jahre nach der Inbetriebnahme in einem Service-Level-Agreement (SLA) festzuhalten seien. Alle Ã¼brigen Anpassungen wÃ¼rden laufend durchgefÃ¼hrt und seien im Fixpreis inbegriffen. Im Angebot sei zu beschreiben, was im SLA nicht inbegriffen sei und welche Kosten mit diesen (zusÃ¤tzlichen) Dienstleistungen verbunden seien. Die Preiseingabe bzw. die Darstellung oder Gliederung der Kosten wurden in den Ausschreibungsunterlagen nicht nÃ¤her beschrieben. Angaben zur Preisbewertung enthalten die Ausschreibungsunterlagen nicht. Die Formularbeilagen (Teil C) umfassten jedoch ein strukturiertes Preiseingabeformular. Die Preise fÃ¼r Wartung und Support waren insgesamt (das heisst fÃ¼r Gemeinde, Schule und Werke) je als Pauschale pro Jahr anzugeben und wurden im Formular auf vier Jahre hochgerechnet.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref173156694"><b>3.3 </b>Der Bewertung der Zuschlagskriterien 1 und 2 legte der Beschwerdegegner eine Preisspanne von 75 % zugrunde, was er der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit einem Auszug aus der Bewertungsmatrix am 12. MÃ¤rz 2024 mitteilte. Die Angebote der Mitbeteiligten und der BeschwerdefÃ¼hrerin bewertete er einschliesslich der relevanten Unterkriterien wie folgt (Preise inkl. Mehrwertsteuer):</a></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="100%"> <thead> <tr> <td valign="top"> <p class="FormatvorlageUrteilstextTabelle"><b><span>Zuschlagskriterium (ZK)/</span></b><span>Unterkriterien</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="FormatvorlageUrteilstextTabelle"><span>Gewich­tung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="FormatvorlageUrteilstextTabelle"><span>Angebot Mitbeteiligte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="FormatvorlageUrteilstextTabelle"><span>Pkt.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="FormatvorlageUrteilstextTabelle"><span>gewichtet</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="FormatvorlageUrteilstextTabelle"><span>Angebot BeschwerdefÃ¼hrerin</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="FormatvorlageUrteilstextTabelle"><span>Pkt.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="FormatvorlageUrteilstextTabelle"><span>gewichtet</span></p> </td> </tr> </thead> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>ZK 1</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>25 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 177'910.98</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2.23</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>55.75</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 125'600.30</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>125.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>ZK 2</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>25 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>ErfÃ¼llung <br/> Anforderungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6,25 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>31.25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>31.25</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Angebot und Dienstleistungen (SLA)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6,25 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>31.25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>18.75</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Wartung pro Jahr</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6,25 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 0.00</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>31.25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 8'816.65</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6.25</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Support pro Jahr</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6,25 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 0.00</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>31.25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. 4'492.64</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6.25</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>ZK 3</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>10 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzanfragen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>50.00</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>30.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>ZK 4</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>35 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Anforderungen/<br/> FunktionalitÃ¤ten Gemeinde/Schule/Werke</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>je</span></p> <p class="Urteilstext"><span>11,66 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>174.90</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>174.90</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>ZK 5</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>5 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Anzahl Lernende</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>25.00</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total Punkte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>430.65</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>407.4</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese Bewertung erteilte der Beschwerdegegner am 4. MÃ¤rz 2024 den Zuschlag der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung der beiden preis- bzw. kostenbezogenen Zuschlagskriterien 1 und 2. Zum einen bringt sie in der Beschwerdeschrift vor, mit der Preisspanne habe der Beschwerdegegner das Preisbewertungsverfahren (erst) nachtrÃ¤glich bekanntgegeben und angepasst; zum andern macht sie geltend, die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten seien in willkÃ¼rlicher Weise ungleich behandelt worden. Mit der Replik ergÃ¤nzt sie einerseits, im Rahmen der Preisbewertung seien die Bewertungskriterien nachtrÃ¤glich abgeÃ¤ndert und dabei die Elemente des Preiseingabeformulars willkÃ¼rlich den Zuschlagskriterien 1 und 2 zugeordnet worden. Anderseits fÃ¼hrt sie ergÃ¤nzend aus, hÃ¤tte die Preisspanne im Sinne der Transparenz und eines gesetzmÃ¤ssigen Vergabeverfahrens schon in der Ausschreibung bekanntgegeben werden mÃ¼ssen; die Preisspanne entscheide Ã¼ber das Gewicht des Preiskriteriums und eine nachtrÃ¤gliche Festlegung der Preisspanne sei willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Submissionsbeschwerden dÃ¼rfen mit der Replik noch insoweit ergÃ¤nzt werden, als die Beschwerdeantwort oder deren Beilagen dazu Anlass geben (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 34). Vorliegend hat die VergabebehÃ¶rde ihren Entscheid erst mit der Beschwerdeantwort eingehend begrÃ¼ndet. Die beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen in der Replik sind folglich nicht verspÃ¤tet und daher zu beachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Preisbewertung vorgebrachten RÃ¼ge der Ungleichbehandlung bzw. der unzulÃ¤ssigen nachtrÃ¤glichen VerÃ¤nderung der Zuschlagskriterien kann nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref173319483"><b>4.3.1 </b>ZunÃ¤chst ergibt sich bereits aufgrund des Wortlauts der bekanntgegebenen, gleichgewichteten Zuschlagskriterien 1 und 2, dass beiden Kriterien bewertungsrelevante Preisangaben zugrunde liegen. Beim Zuschlagskriterium 1 ("Preise fÃ¼r Projektumsetzung [â¦]") ist dies offensichtlich, aber auch beim Zuschlagskriterium 2 ("Kosten und angebotene Leistungen fÃ¼r ein Service-Level-Agreement (fÃ¼r den Preisvergleich werden die Kosten auf 4 Jahre hochgerechnet)") zeigt die Wortwahl ("Kosten") an, dass fÃ¼r die Bewertung (auch) auf Preisangaben abgestellt werden soll. Der Beschwerdegegner weist diesbezÃ¼glich zu Recht darauf hin, dass dies auch der BeschwerdefÃ¼hrerin klar gewesen sei, was sich aus einer ihrer Fragen in der Fragerunde ergebe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fragte nach der Preiskurve "fÃ¼r die Punkte 1 (Preis fÃ¼r Projektumsetzung) [= Zuschlagskriterium 1] und 2 (Kosten und Leistungen) [= Zuschlagskriterium 2]" und bat um erlÃ¤uternde, fiktive Beispiele.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerdegegner habe unter dem Zuschlagskriterium 1 lediglich <i>einmalige</i> <i>Projektkosten</i> und unter dem Zuschlagskriterium 2 ausschliesslich <i>wiederkehrende</i> <i>Betriebskosten</i> bewerten wollen, lÃ¤sst sich den Ausschreibungsunterlagen nicht entnehmen. Eine fÃ¼r mehrere Jahre â der Beschwerdegegner spricht von acht Jahren â konzipierte Webseite einer Gemeinde beinhaltet wiederkehrende Kosten, wie sie im Preiseingabeformular zur Eingabe vorgesehen waren und von den Anbietenden auch angegeben worden sind. Soweit diese wiederkehrenden Kosten nicht als Kosten fÃ¼r Wartung oder Support zu gelten hatten (die im Ãbrigen separat als solche anzugeben waren und bei der Preisbewertung fÃ¼r das Zuschlagskriterium 2 eingesetzt wurden), konnten sie ohne Weiteres der "Projektumsetzung" und damit dem Zuschlagskriterium 1 zugeordnet werden. Es ist deshalb nicht einzusehen, weshalb der Beschwerdegegner auch andere wiederkehrende Kosten, die er zur Projektumsetzung zÃ¤hlte, hÃ¤tte beim Zuschlagskriterium 2 einrechnen mÃ¼ssen, wie das die BeschwerdefÃ¼hrerin fordert, da sich das Zuschlagskriterium 2 klarerweise auf die Kosten fÃ¼r das SLA bezieht. So ist auch der bereits erwÃ¤hnte Satz aus dem Anforderungskatalog (Teil B) zu verstehen (vgl. vorstehende E. 3.2), wonach in Abgrenzung zu Wartung und Support ausgefÃ¼hrt wurde, dass alle Ã¼brigen Anpassungen laufend durchgefÃ¼hrt wÃ¼rden und im Fixpreis inbegriffen seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Kritik an der Bewertungsgrundlage fÃ¼r die Zuschlagskriterien 1 und 2 Ã¼bt, ist ihr einzig darin zu folgen, dass sich dem Preiseingabeformular nicht eindeutig entnehmen lÃ¤sst, welche Preisangaben welchem der beiden Zuschlagskriterien zugeordnet werden. Die Bewertung der Preisangaben (Pauschalen) fÃ¼r Wartung pro Jahr und Support pro Jahr (hochgerechnet auf vier Jahre) unter dem Zuschlagskriterium 2 ist jedoch nicht zu beanstanden, da Wartung und Support gemÃ¤ss Anforderungskatalog zum Leistungsumfang des SLA gehÃ¶ren und damit vom Zuschlagskriterium 2 klarerweise erfasst werden (vgl. vorstehende E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzte als Preisangabe bei der Wartung pro Jahr Fr. 2'039.- und beim Support pro Jahr Fr. 1'039.- ein, was auf vier Jahre hochgerechnet und einschliesslich der Mehrwertsteuer Fr. 8'816.64 bzw. Fr. 4'492.64 ergibt. Die Mitbeteiligte hingegen setzte bei diesen Leistungspositionen Fr. 0.- ein. Die erwÃ¤hnten Angebotspreise legte der Beschwerdegegner seiner Preisbewertung fÃ¼r das Zuschlagskriterium 2 zugrunde. Dass bei der Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten aus rechnerischen GrÃ¼nden Fr. 1.- eingesetzt wurde statt Fr. 0.-, wirkte sich nicht zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin aus und ist nicht zu beanstanden. Jedenfalls ist daraus nicht der Schluss zu ziehen, die Eingabe von Angeboten zum "Nulltarif" sei nicht vorgesehen gewesen, wie das die BeschwerdefÃ¼hrerin tut. In entgegenkommendem Sinn wurden die Preisangaben der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Wartung und Support noch je mit einem Punkt bewertet, was mit der Gewichtung der entsprechenden Unterkriterien in der Gesamtbewertung noch je 6.25 Punkte ergab (vgl. vorstehende E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner legte schliesslich der Bewertung aller Offerten die gleiche Preisbewertungstabelle zugrunde und vergab â gestÃ¼tzt auf diese â die Punkte bei den preis- bzw. kostenbezogenen Zuschlagskriterien 1 und 2. Eine Ungleichbehandlung der Anbietenden liegt deshalb entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Im Ergebnis erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich Ungleichbehandlung bzw. der unzulÃ¤ssigen nachtrÃ¤glichen VerÃ¤nderung der Zuschlagskriterien als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihre Beschwerde sodann damit, dass die Preisspanne nicht vorgÃ¤ngig in den Ausschreibungsunterlagen bekanntgegeben und erst nachtrÃ¤glich festgelegt worden sei. Zudem gewÃ¤hrleiste die gewÃ¤hlte Preisspanne nicht, dass den Preiskriterien das in den Ausschreibungsunterlagen zugewiesene Gewicht zukomme.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der Vergabestelle steht bei der Bewertung der Angebotspreise â ebenso wie bei den anderen Zuschlagskriterien â ein erheblicher Spielraum zu (vgl. vorstehende E. 3.1). Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit diese tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt. Das bedeutet insbesondere, dass auch beim Kriterium "Preis" nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.1 mit Hinweisen). <span>Welche Bandbreite realistischerweise erwartet werden kann, ist von der jeweiligen Beschaffung abhÃ¤ngig.</span> <span>Bei einfachen Beschaffungen ist in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Produkten oder Dienstleistungen (vgl. VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00615, E. 3.3; VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 4.2; VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00602, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der massgeblichen Preisspanne kommt fÃ¼r das Ergebnis der Bewertung eine erhebliche Bedeutung zu. Im Gegensatz zu den Zuschlagskriterien und ihrer Gewichtung (Art. 35 lit. p IVÃ¶B) ist die Preisspanne jedoch nicht bereits in der Ausschreibung bekanntzugeben. Die nachtrÃ¤gliche Festlegung der Preisspanne kann die Transparenz und die Nachvollziehbarkeit des Vergabeentscheids zwar beeintrÃ¤chtigen und eine gewisse Manipulierbarkeit des Ergebnisses mit sich bringen. Nach konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind deshalb bei einer nachtrÃ¤glichen Wahl der Preisspanne hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zu stellen (VGr, 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00602, E. 4.3 = RB 2006 Nr. 47 = BEZ 2006 Nr. 36; vgl. auch Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 890). Je ungewÃ¶hnlicher (besonders weit oder besonders eng) die gewÃ¤hlte Preisspanne ist, desto mehr ist eine triftige BegrÃ¼ndung fÃ¼r diese Festlegung erforderlich. BegrÃ¼ndet die VergabebehÃ¶rde die Wahl einer ungewÃ¶hnlichen Preisspanne nicht plausibel, Ã¼berschreitet sie ihr Ermessen. In solchen FÃ¤llen wendet das Gericht eine Spanne an, wie sie Ã¼blicherweise im Rahmen des Ermessens gewÃ¤hlt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Wird die Bandbreite â wie vorliegend â erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00109, E. 4.1.2; VGr, 10. April 2013, VB.2013.00132, E. 5.1; VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2; VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.2). Massgeblich ins Gewicht fallen kÃ¶nnen die tatsÃ¤chlichen Angebotspreise jedoch nur, wenn eine gewisse Anzahl an Offerten eingegangen ist und deshalb die Ergebnisse tatsÃ¤chlich einen statistischen Wert haben (VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00109, E. 4.1.2, dem ein Vergabeverfahren mit lediglich zwei Angeboten zugrunde lag). Mit drei Angeboten liegt das vorliegend zu beurteilende Vergabeverfahren an der untersten Grenze fÃ¼r eine zulÃ¤ssige BerÃ¼cksichtigung der tatsÃ¤chlich offerierten Preise zur Bestimmung der Preisspanne. Da es sich um ein Einladungsverfahren handelt, bei dem mindestens drei Angebote einzuholen sind (Art. 20 Abs. 2 IVÃ¶B), wÃ¤re bei anderer Auffassung die BerÃ¼cksichtigung der tatsÃ¤chlich offerierten Preise regelmÃ¤ssig nicht mÃ¶glich, was nicht sachgerecht ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Im Rahmen der hier zu beurteilenden Beschaffung sind drei Angebote mit folgenden Preisen fÃ¼r die Projektumsetzung (Zuschlagskriterium 1) eingegangen (inkl. Mehrwertsteuer): Fr. 125'600.30 (BeschwerdefÃ¼hrerin), Fr. 177'910.98 (Mitbeteiligte) und Fr. 205'973.74 (dritte Anbieterin). Zum gÃ¼nstigsten Angebot weist das Angebote der Mitbeteiligten eine Differenz von Fr. 52'310.68 und damit eine Preisspanne von rund 42 % auf, zu demjenigen der dritten Anbieterin eine Differenz von Fr. 80'373.44 und somit eine Spanne von rund 64 %. Wenn die VergabebehÃ¶rde angesichts dieser Verteilung der Angebotspreise eine Preisspanne von 75 % wÃ¤hlte und damit die Bewertung mit null Punkten bei einem Preis von Fr. 219'800.53 ansetzte, so liegt das noch in ihrem Ermessen, da es sich bei den ausgeschriebenen Leistungen im IT-Bereich nicht um einfache Dienstleistungen handelt. Die Gewichtung des Zuschlagskriteriums 1 wird mit der gewÃ¤hlten Preisspanne nicht verfÃ¤lscht.</p> <p class="Urteilstext">Dass der Beschwerdegegner fÃ¼r die Bewertung der Preise fÃ¼r Wartung und Support (Zuschlagskriterium 2) ebenfalls eine Preisspanne von 75 % zugrunde legte, ist angesichts der gleichen Gewichtung der Zuschlagskriterien 1 und 2 mit je 25 % ebenfalls nicht zu beanstanden. Die VergabebehÃ¶rde hat zwar die Frage der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Preiskurve offengelassen (vgl. vorstehende E. 4.3.1), aber aufgrund der gleichen Gewichtung konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin damit rechnen, dass bei der Preisbewertung bei beiden Zuschlagskriterien die gleiche Preiskurve angewendet wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Selbst wenn der Preisbewertung beim Zuschlagskriterium 1 die tatsÃ¤chliche Preisspanne von 64 % zugrunde gelegt und beim Zuschlagskriterium 2 zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin die Unterkriterien Wartung und Support dennoch weiterhin mit je 6.25 Punkten bewertet wÃ¼rden, fÃ¼hrte dies dazu, dass die Mitbeteiligte beim Zuschlagskriterium 1 zwar nur noch 43.66 Punkte erhielte, aber mit gesamthaft 418.56 Punkten die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin mit 11.16 Punkten Ã¼bertreffen wÃ¼rde und die beste Bewertung behielte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>Somit ist weder die fehlende Bekanntgabe noch die gewÃ¤hlte Preisspanne fÃ¼r die Bewertung der Zuschlagskriterien 1 und 2 rechtsverletzend bzw. ermessensÃ¼berschreitend. Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt es sich, die von beiden Parteien angestellten alternativen Preisbewertungen unter Einrechnung der Preise fÃ¼r Wartung und Support beim Zuschlagskriterium 1 zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammengefasst liegt die vom Beschwerdegegner vorgenommene Preisbewertung innerhalb des grossen vorinstanzlichen Ermessens und erweist sich damit die von ihm ermittelte Rangierung der Mitbeteiligten auf dem ersten Platz als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist somit unbegrÃ¼ndet und folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der Beschwerdegegner hat keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung: Mit der </span>Erstattung<span> der Beschwerdeantwort ist er im Wesentlichen seiner BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen. Ein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Lieferungen bzw. Dienstleistungen im Einladungsverfahren (Art. 52 Abs. 1 Bst. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 21. Juni 2019 [BÃ¶B]). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 Bst. f. BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="einzug20"><span>6. Mitteilung an die Parteien und die Mitbeteiligte.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>