<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00241</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217532&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00241</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe.<br/><br/>Rechtzeitigkeit der Beschwerde (E. 1.2). Gemäss den Akten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin seit Dezember 2014 nicht mehr mit ihrem Ehemann im selben Haushalt gelebt hat und folglich keine Unterstützungseinheit bestand. Für die von der Beschwerdegegnerin in der Zeit von Dezember 2014 bis August 2015 fälschlicherweise weiterhin an den Ehemann ausbezahlten Unterstützungsbeiträge kann von der Beschwerdeführerin deshalb keine Rückforderung verlangt werden (E. 3.3). Für die Zeit davor ist eine Unterstützungseinheit anzunehmen. Allerdings waren die Lohneinnahmen der Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin bekannt, weshalb keine Verletzung der Meldepflicht vorliegt. Eine Rückforderung gestützt auf § 26 SHG kommt daher nicht infrage, allenfalls aber eine nach Art. 62 OR (E. 3.4.1 f.). Hinsichtlich der Lohneinnahmen des Ehemannes wurde die Meldepflicht verletzt, weshalb die Beschwerdeführerin für die gestützt darauf ausbezahlten Unterstützungsbeiträge solidarisch haftet (E. 3.4.3). Die Angelegenheit ist zur neuen Berechnung des Rückforderungsbetrags sowie zur weiteren Abklärung, ob eine Rückforderung gestützt auf Art. 62 Abs. 1 OR möglich ist, an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 4.1). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 22 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35155" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00241</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Ehegatten A und C sowie ihr gemeinsames Kind wurden vom 1. Mai 2014 bis 30. September 2015 mit wirtschaftlicher Hilfe der Gemeinde B unterstÃ¼tzt. Am 14. Januar 2016 forderte die SozialbehÃ¶rde B gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a <span>des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) vom Mai 2014 bis August 2015 </span>bezogene wirtschaftliche Hilfe im Umfang von Fr. 15'317.40 zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben A und C je mit separatem Schreiben Rekurs beim Bezirksrat Dietikon. Dieser wies die Rekurse am 22. Februar 2017 ab und nahm davon Vormerk, dass die SozialbehÃ¶rde B nach Rechtskraft ihres Beschlusses vom 14. Januar 2016 Ã¼ber das Erlassgesuch der Rekurrenten zu entscheiden habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob hiergegen am 28. MÃ¤rz 2017 (Poststempel vom 5. April 2017) Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, dass die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 14. Januar 2016 sowie der Beschluss des Bezirksrats vom 22. Februar 2017 aufzuheben seien und ihr unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren sei.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde B, beantragte am 26. April 2017, die Beschwerde sei abzuweisen. Der Bezirksrat Dietikon schloss am 17. Mai 2017 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. A liess sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>GemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG ist die Beschwerde beim Verwaltungsgericht innert 30 Tagen einzureichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gelangte mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2017 (Poststempel vom 5. April 2017) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 22. Februar 2017.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der Sendungsverfolgung der Post (Track&amp;Trace) und den Angaben des Bezirksrats wurde der angefochtene Beschluss am 23. Februar 2017 zunÃ¤chst per Einschreiben versandt. Er konnte der BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht zugestellt werden, weshalb die Post ihr am 24. Februar 2017 eine Frist zur Abholung bis 3. MÃ¤rz 2017 ansetzte. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Frist in der Folge ungenutzt hatte verstreichen lassen, retournierte die Post am 6. MÃ¤rz 2017 die Sendung dem Bezirksrat. Am 8. MÃ¤rz 2017 stellte dieser den Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin nochmals mit A-Post zu, ohne jedoch einen Vorbehalt zugunsten der Rechtsmittelbelehrung bzw. des Beginns der Rechtsmittelfrist der ersten, erfolglosen Zustellung anzubringen.</p> <p class="Erwgung2">Wurde ein Verwaltungsakt mehrfach individuell zugestellt, so ist fÃ¼r den Fristenlauf grundsÃ¤tzlich die erste rechtsgÃ¼ltige individuelle ErÃ¶ffnung massgebend. Durfte die betroffene Person aus einer spÃ¤teren Bekanntgabe jedoch in guten Treuen ableiten, diese lÃ¶se den (oder einen neuen) Fristenlauf aus, so ist sie in ihrem Vertrauen zu schÃ¼tzen. Dies kann etwa dann der Fall sein, wenn eine Anordnung mit vorbehaltloser Rechtsmittelbelehrung nach einem erfolglosen Zustellversuch vor Ablauf der Rechtsmittelfrist erneut zugestellt wird (BGE 115 Ia 12 E. 4c; RB 2008 Nr. 88; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 10 N. 80). Eine solche Konstellation liegt hier vor. FÃ¼r die Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde ist daher nicht auf den ersten Versand bzw. die erste â fingierte â ErÃ¶ffnung des Rekursentscheids abzustellen, wonach die Beschwerde verspÃ¤tet erfolgt wÃ¤re (zur Zustellfiktion siehe PlÃ¼ss, § 10 N. 90 f.). Vielmehr ist hierfÃ¼r die mit A-Post erfolgte ErÃ¶ffnung als ausschlaggebend zu erachten, sodass die Eingabe vom 28. MÃ¤rz 2017 (Poststempel vom 5. April 2017) die Beschwerdefrist von 30 Tagen einhielt. </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. </span>Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § <span>16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe ist verpflichtet, w</span>er unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben oder unter Verletzung der Meldepflicht wirtschaftliche Hilfe erwirkt hat, oder <span>diese fÃ¼r andere als die von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde festgelegten Zwecke verwendet hat und dadurch bewirkt, dass die BehÃ¶rde erneut zahlen muss</span> (<span>§ 26 lit. a und b SHG). </span>RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn a) der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe, b) der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt; in FÃ¤llen eigener Arbeitsleistung nur dann, wenn diese zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs, als unbillig erscheint; c) die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 betreffend BerÃ¼cksichtigung nicht realisierbarer VermÃ¶genswerte erfÃ¼llt sind (§ 27 Abs. 1 SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>§ 26 lit. a SHG sichert somit die Auskunftspflicht nach § 18 Abs. 1 SHG sowie nach § 27 Abs. 1 und § 28 Abs. 1 und 2 SHV ab, wonach die hilfesuchende Person wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse zu erteilen, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in den VerhÃ¤ltnissen sofort und unaufgefordert zu melden hat (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1). Dabei handelt es sich gerade um Normen, die darauf ausgerichtet sind, SchÃ¤digungen der Ã¶ffentlichen Hand zu vermeiden, indem die BehÃ¶rde umfassend Ã¼ber die konkrete ("wahre") wirtschaftliche Situation der hilfesuchenden Personen informiert sein muss, damit die wirtschaftliche Hilfe nur in einem Mass ausgerichtet wird, das der BedÃ¼rftigkeit der hilfesuchenden Personen entspricht, nicht aber darÃ¼ber hinaus. In FÃ¤llen einer UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft gilt diese Auskunfts- und Mitteilungspflicht (Ãnderungen) naturgemÃ¤ss fÃ¼r beide Ehepartner. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass sie im Zeitraum von Mai 2014 bis August 2015 Erwerbseinnahmen mit Kinderzulagen erlangt hat. Sie macht jedoch geltend, dass ihr kein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten vorgeworfen werden kÃ¶nne. Sie habe ihre Lohnabrechnungen der SozialbehÃ¶rde eingereicht. Die Einnahmen ihres Mannes seien ihr nicht bekannt gewesen. Ihr Mann habe ihr keinen Einblick in seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse gewÃ¤hrt. Ihre Probleme mit ihrem gewalttÃ¤tigen Mann seien der SozialbehÃ¶rde bekannt gewesen. Sie sei aus der gemeinsamen Wohnung geflÃ¼chtet. Sie habe das Sozialamt (erfolglos) gebeten, ihr ihren Teil der Hilfe separat auszubezahlen, weil ihr Mann ihr und dem Kind nichts gegeben habe. Das Sozialamt habe ihrem Mann weiterhin Geld gegeben, obwohl er seinen Pflichten nicht nachgekommen sei. Es gehe nicht an, sie fÃ¼r die VersÃ¤umnisse ihres von ihr nunmehr getrenntlebenden Mannes und fÃ¼r die Fehler des Sozialamtes bÃ¼ssen zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ehegatten, die einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hren, geschlechtliche Beziehungen pflegen und eine lÃ¤ngerfristige gemeinsame Lebensplanung verfolgen, werden unterstÃ¼tzungsrechtlich als eine Einheit betrachtet (Guido Winzent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 457 f.; Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 143 f.). Der Umstand, dass wirtschaftlich unterstÃ¼tzte Ehepaare als sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzungseinheit behandelt werden, lÃ¤sst eine separate, verschuldensabhÃ¤ngige Beurteilung des Verhaltens der einzelnen Ehepartner und der damit verbundenen Rechtsfolgen nicht zu. Sozialhilferechtliche RÃ¼ckforderungen (§§ 26 ff. SHG) betreffen (ebenso wie KÃ¼rzungen nach § 24 SHG) stets die gesamte UnterstÃ¼tzungseinheit â unabhÃ¤ngig davon, ob sÃ¤mtliche oder nur ein Teil der zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen einen entsprechenden gesetzlichen Tatbestand erfÃ¼llen. Da alle zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen von den FÃ¼rsorgeleistungen profitier(t)en, rechtfertigt sich die gesamtheitliche Betrachtung von UnterstÃ¼tzungseinheiten auch in Bezug auf jene RÃ¼ckerstattungsforderungen, die nach AuflÃ¶sung der UnterstÃ¼tzungseinheit gestellt werden, soweit sie Begebenheiten betreffen, die sich wÃ¤hrend des Bestehens der UnterstÃ¼tzungseinheit abspielten (VGr, 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 4.4 f.; VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.00414/415, E. 5.3). Das Sozialhilferecht behandelt Ehepaare jedoch grundsÃ¤tzlich nur so lange als UnterstÃ¼tzungseinheit, wie die Ehepartner im gleichen Haushalt leben (dazu § 14 SHG, § 16 SHV; VGr, 8. Oktober 2009, VB.2009.00316, E. 6.3). Dabei kommt es nicht auf die formellen, sondern auf die faktischen VerhÃ¤ltnisse an. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Vorliegend meldete die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrem zustÃ¤ndigen Sozialarbeiter am 4. November 2014 per Mail und am 27. November 2014 persÃ¶nlich im KlientengesprÃ¤ch, dass sie seit dem 30. Oktober 2014 von ihrem Ehemann getrennt lebe. In den Akten vermerkte der Sozialarbeiter deshalb, dass die Auszahlung an die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Mann kÃ¼nftig getrennt erfolgen soll. Gleichwohl wurde das Ehepaar von der SozialbehÃ¶rde weiterhin als UnterstÃ¼tzungseinheit behandelt. Die Sozialhilfe fÃ¼r die ganze Familie wurde offenbar fortwÃ¤hrend dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ausbezahlt, dies selbst dann noch, nachdem in den Akten wegen Fehlens von Unterlagen und Kontaktabbruchs vermerkt wurde, dass die Auszahlungen zu stoppen seien. Der Auszahlungsstopp wurde offenbar irrtÃ¼mlich vom Sozialamt nicht vollzogen. Das Sozialamt konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem GesprÃ¤ch vom 27. November 2014 wÃ¤hrend 8,5 Monaten nicht erreichen. Sie meldete sich erst am 11. August 2015 wieder (per Mail) beim Sozialamt und teilte diesem mit, dass sie zurzeit bei einem Kollegen untergetaucht sei. Zwar ist aufgrund der verworrenen VerhÃ¤ltnisse nicht auszuschliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Trennung von ihrem Ehemann zumindest zeitweise zu diesem in die Wohnung in B zurÃ¼ckgekehrt ist. Dies geht allerdings aus den vorliegenden Akten nicht hervor und wird von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht. Soweit die Beschwerdegegnerin nichts davon gewusst haben will, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr mit ihrem Ehemann im gemeinsamen Haushalt lebt, ist dies aktenwidrig. So teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin â wie bereits erwÃ¤hnt â schriftlich am 4. November 2014 sowie mÃ¼ndlich am 27. November 2014 mit, dass sie sich von ihrem Ehemann getrennt habe. DarÃ¼ber hinaus machte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im vorinstanzlichen Verfahren geltend, sie habe wÃ¤hrend "dieser schweren Zeit" von ihren Eltern UnterstÃ¼tzung erhalten und bei diesen gewohnt. Dies blieb seitens der Beschwerdegegnerin unbestritten. GemÃ¤ss den Akten ist deshalb davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zeitspanne von Dezember 2014 bis August 2015 nicht mit ihrem Ehemann im selben Haushalt gelebt hat und folglich keine UnterstÃ¼tzungseinheit bestand. Ehegatten sind jedoch nur solidarisch rÃ¼ckerstattungspflichtig fÃ¼r jene FÃ¼rsorgegelder, welche sie wÃ¤hrend der Dauer der gemeinsamen UnterstÃ¼tzung erhalten haben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zeit zwischen Dezember 2014 und August 2015 fÃ¼r einige Zeit in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckgekehrt wÃ¤re, ist es angesichts der aktenkundig sehr schwierigen VerhÃ¤ltnisse fraglich, ob es ihr dann Ã¼berhaupt auch mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, von den ihr und dem Kind zustehenden UnterstÃ¼tzungsleistungen zu profitieren. Immerhin fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeschrift aus, ihr Ehemann habe "alles" verwaltet und sie habe ihn immer wieder darauf hingewiesen, dass auch sie Geld zum Leben brauche. Jedenfalls kann die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r diese Zeit nicht dafÃ¼r verantwortlich gemacht werden, dass ihr Ehemann seine Einnahmen dem Sozialamt nicht gemeldet hat und das Sozialamt (irrtÃ¼mlich) weiterhin zahlte, obwohl gar kein Kontakt zu dem Ehepaar mehr bestand. Das Sozialamt durfte angesichts der dokumentierten grossen familiÃ¤ren Probleme des Ehepaares auch nicht darauf vertrauen, dass die zur Einreichung von Unterlagen fortwÃ¤hrend nur an den Ehemann gesandten Mahnungen die BeschwerdefÃ¼hrerin (auch) erreichen wÃ¼rden. Zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin sich im Oktober 2014 von ihrem Mann trennte, dies dem Sozialamt am 4. und 27. November 2014 mitgeteilt hatte und die SozialbehÃ¶rde sie in der Folge bis im August 2015 nicht mehr erreichen konnte. Was ihre eigenen Lohneinnahmen und die Kinderzulagen betrifft, kann der BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin weder wÃ¤hrend des Bestehens der UnterstÃ¼tzungseinheit noch nach der Trennung von ihrem Mann eine Verletzung ihrer Meldepflichten vorgeworfen werden (vgl. dazu sogleich E. 3.4.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die vom Sozialamt in der Zeit von Dezember 2014 bis August 2015 fÃ¤lschlicherweise weiterhin an den Ehemann ausbezahlten Familien-UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge kann von der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels UnterstÃ¼tzungseinheit keine RÃ¼ckforderung verlangt werden. Es besteht fÃ¼r diese Zeit keine Solidarhaftung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu klÃ¤ren bleibt im Folgenden die Situation von Mai 2014 bis Ende November 2014, als die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Mann und dem Kind eine UnterstÃ¼tzungseinheit bildete.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b><span>Was ihre eigenen Lohneinnahmen betrifft, ist gemÃ¤ss den Akten erstellt, dass </span>dem Sozialamt bekannt war, wie viel die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitete und welchen Lohn sie pro Monat ungefÃ¤hr erzielte.<span> Die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin hat im GesprÃ¤ch vom 27. November 2014 dem Sozialarbeiter sodann ihre neuen Arbeitszeiten und -tage bekanntgegeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihre Meldepflicht damit nicht verletzt (vgl. VGr, 31. Oktober 2011, VB.2011.00484). Sie hat die wirtschaftliche Hilfe weder unter unwahren noch unter unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt. Eine RÃ¼ckforderung gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG kommt daher nicht infrage. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet gewesen war, ihre Lohnabrechnungen jeden Monat beim Sozialamt einzureichen, ist es nicht<span> begreiflich</span>, weshalb ihr bekanntes regelmÃ¤ssiges Einkommen sowie die Kinderzulagen bei der Berechnung der Sozialhilfe der Familie Ã¼berhaupt nicht berÃ¼cksichtigt wurden. <span>Liegt keine Meldepflichtverletzung vor, kann die SozialbehÃ¶rde irrtÃ¼mlich zu hoch ausbezahlte BetrÃ¤ge nicht gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG wieder erhÃ¤ltlich machen (</span>VGr, 31. Oktober 2011, VB.2011.00484)<span>. Damit kÃ¶nnen die von Mai 2014 bis zur gemeldeten Aufgabe des gemeinsamen Haushaltes ab Dezember 2014 wegen des nicht berÃ¼cksichtigten Einkommens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu viel ausbezahlten FÃ¼rsorgegelder nicht gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG zurÃ¼ckgefordert werden. Vielmehr kann sich die BehÃ¶rde, wenn weder § 26 noch § 27 SHG einschlÃ¤gig ist, nur auf Art. 62 </span>ff. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) <span>stÃ¼tzen </span>(VGr, 29. Juni 2015, VB.2015.00088, E. 2.4 mit zahlreichen Hinweisen; VGr, 12. August 2013, VB.2013.00424, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Die RÃ¼ckerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der EmpfÃ¤nger nachweisbar zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entÃ¤usserte und hierbei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der RÃ¼ckerstattung rechnen musste (VGr, 26. April 2012, VB.2012.00089, E. 3; VGr, 8. Oktober 2009, VB.2009.00316, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Anhand der dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten kann nicht beurteilt werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Zeitpunkt der RÃ¼ckforderung im Januar 2016 noch bereichert war bzw. ob sie die zu viel ausbezahlten FÃ¼rsorgegelder bÃ¶sglÃ¤ubig ausgab. Die Angelegenheit ist deshalb in diesem Punkt zur weiteren AbklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Anders liegen die VerhÃ¤ltnisse in Bezug auf die RÃ¼ckforderung wegen nicht deklarierter Lohneinnahmen des Ehemannes fÃ¼r die Zeit von Mai 2014 bis zur gemeldeten Trennung des Paares bis November 2014. Da wÃ¤hrend dieser Zeit eine UnterstÃ¼tzungseinheit bestand, haftet die BeschwerdefÃ¼hrerin solidarisch fÃ¼r die Pflichtverletzungen ihres Mannes. GemÃ¤ss den Akten ist erstellt und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht bestritten, dass der Ehemann seinen Meldepflichten nicht nachgekommen war. Zwar war dem Sozialamt bekannt, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin temporÃ¤r arbeitete, es konnte jedoch ohne seine Mitwirkung nicht wissen, wie hoch der Verdienst war, da die Einnahmen stark variierten oder ganz ausblieben. Die diesbezÃ¼glich verfÃ¼gte RÃ¼ckerstattungspflicht gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde somit insofern gutzuheissen, als die auf <span>§ 26 lit. a SHG fussende </span>RÃ¼ckerstattungsforderung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Zeit von Mai 2014 bis und mit November 2014 auf die zu viel ausbezahlte Sozialhilfe infolge des nicht gemeldeten Lohns des Ehemannes zu reduzieren ist. Hinsichtlich ihres eigenen Lohns haftet die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Zeit von Mai 2014 bis und mit November 2014 lediglich gestÃ¼tzt auf Art. 62 OR. FÃ¼r den Zeitraum von Dezember 2014 bis August 2015 besteht mangels UnterstÃ¼tzungseinheit keine Solidarhaftung der BeschwerdefÃ¼hrerin. FÃ¼r diese Zeit hat sich die Beschwerdegegnerin an den Ehemann zu halten. Allerdings ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass auch der Ehemann fÃ¼r die aufgrund des nicht berÃ¼cksichtigten Lohns der BeschwerdefÃ¼hrerin zu viel ausbezahlten FÃ¼rsorgegelder lediglich nach Art. 62 OR haftet.<span> Nachdem die GegenÃ¼berstellung der bezogenen Sozialhilfe mit nicht gemeldeten Einnahmen des Sozialamts B vom 1. Oktober 2015 mangels Belegen nicht im Detail nachvollziehbar ist, ist die Angelegenheit zur neuen Berechnung des RÃ¼ckforderungsbetrages sowie zur weiteren AbklÃ¤rung, ob eine RÃ¼ckforderung gestÃ¼tzt auf </span>Art. 62 Abs. 1 OR mÃ¶glich ist,<span> an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihres Unterliegens. Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung<span> </span>der<span> </span>Gerichts-<span> </span>und<span> </span>Parteikosten als<span> </span>Obsiegen<span> </span>zu<span> </span>behandeln,<span> </span>wenn<span> </span>die<span> </span>Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Gerichtskosten sind demgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt <span>(vgl. § 17 Abs. 2 VRG)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Verfahrenskosten auferlegt werden, wird ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt ihr sinngemÃ¤sses Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes setzt gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG voraus, dass der Gesuchsteller nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.2.2; BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 83). Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im vorliegenden Beschwerdeverfahren in der Lage, einen konkreten Antrag zu stellen und ihre Beschwerde in genÃ¼gender Weise zu begrÃ¼nden. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren ist demnach mangels Notwendigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mit dem vorliegenden Urteil erfolgt eine RÃ¼ckweisung. Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist deshalb darauf hinzuweisen, dass RÃ¼ckweisungsentscheide grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide qualifiziert werden und nur unter den in Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) genannten Voraussetzungen selbstÃ¤ndig anfechtbar sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 22. Februar 2017 sowie der Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 14. Januar 2016 werden aufgehoben und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an den Bezirksrat Dietikon zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>