<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00069</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223238&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00069</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.10.2024 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betriebsverbot Mobilfunkantennen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantennen; Bagatelländerungsverfahren für den Wechsel auf 5G. Dem Konzept der Bagatellfälle liegt der Gedanke zugrunde, dass die Auswirkungen dieser Änderungen auf die Strahlung und auf Dritte so gering sind, dass die betreffenden räumlichen Massnahmen keine Beeinflussung der Vorstellung über die Nutzungsordnung aufgrund einer Beeinträchtigung der Umwelt im Sinne von Art. 22 RPG bewirken. Sodann wurde das Konzept der Bagatellfälle auch entwickelt, um den Aufbau eines effizienten nationalen Mobilfunknetzes zu erleichtern, was der Zielsetzung des Fernmeldegesetzes entspricht. Diese Zielsetzung erlaubt es jedoch nicht, die Anforderungen anderer Bundesgesetze, insbesondere des Raumplanungsgesetzes und des Umweltschutzgesetzes, ausser Acht zu lassen (E. 3.3). Mithin ist gestützt auf Art. 22 RPG zu eruieren, ob es sich beim Wechsel der Technologie um eine Änderung des Betriebs einer Anlage, mit der im Allgemeinen nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge so wichtige Folgen hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf Umwelt und Planung verbunden sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit bzw. der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle besteht, handelt (E. 3.4). Dies ist nicht der Fall (E. 3.5). Es liegt keine Rechtsverzögerung vor (E. 4). Die vorinstanzliche Kostenauflage und -verteilung ist nicht zu beanstanden (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAGATELLÃNDERUNGSVERFAHREN">BAGATELLÃNDERUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 5G">5G</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61840" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00069</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Verein B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Betriebsverbot Mobilfunkantennen,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 28. November 2020 beantragten A sowie der Verein "C" fÃ¼r bestimmte Mobilfunkantennenanlagen mit dem Mobilfunkstandard 5G ein BenÃ¼tzungsverbot bzw. den Entzug der Betriebsbewilligung. Sodann wurde beantragt, dass kÃ¼nftig BagatellÃ¤nderungsverfahren nicht mehr fÃ¼r die "AufrÃ¼stung auf 5G-Mobilfunkanlagen" angewendet werden dÃ¼rfen. Mit Beschluss vom 25. Juni 2021 trat der Bauausschuss der Stadt Winterthur auf die Begehren von A nicht ein und wies sie im Ãbrigen ab. Auf das Gesuch des Vereins "C" wurde nicht eingetreten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal">Hierauf gelangten A und der Verein "C" mit Rekurs vom 14. Juli 2021 an das Baurekursgericht. Sie monierten eine Rechtsverweigerung und beantragten, "dass die mittels BagatellÃ¤nderungen montierten und bereits eingesetzten 5G-Anlagen innert 30 Tagen abgeschaltet und demontiert werden". Das Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 6. Januar 2022 auf den Rekurs des Vereins "C" nicht ein und wies den Rekurs von A ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal">Gegen diesen Entscheid erhoben A und der Verein B (ehemals C) am 5. Februar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, den Nichteintretensentscheid in Bezug auf den Verein B aufzuheben und die vor dem Baurekursgericht gestellten AntrÃ¤ge teilweise oder gÃ¤nzlich gutzuheissen. Die betroffenen, mittels BagatellÃ¤nderungen in Betrieb genommenen 5G-Mobilfunkanlagen seien innert 30 Tagen abzuschalten und zu demontieren. A beantragte sodann, dass die Kosten der VerfÃ¼gung des Bauausschusses nicht entrichtet werden mÃ¼ssen. Sodann verlangten die BeschwerdefÃ¼hrer, dass allfÃ¤llige Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie des Rekursverfahrens je hÃ¤lftig von ihnen zu tragen seien sowie die Zusprechung von UmtriebsentschÃ¤digungen fÃ¼r beide Verfahren, jedenfalls aber fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht. Des Weiteren sei die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr zu reduzieren. Sollten sÃ¤mtliche AntrÃ¤ge abgewiesen werden, seien ein Teil der Kosten (der ersten und/oder der zweiten Instanz) von der Gerichtskasse zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="MsoNormal">Das Baurekursgericht beantragte am 9. MÃ¤rz 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur beantragte am 10. MÃ¤rz 2022 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst geltend, das Baurekursgericht hÃ¤tte auch auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 2 eintreten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Ist eine Vorinstanz auf ein Gesuch oder Rechtsmittel nicht eingetreten, weil sie eine Prozessvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt erachtete, so ist die formell unterlegene Partei legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (Martin Bertschi<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG]</span>, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 58). <span>GemÃ¤ss § </span>23 <span>Abs. 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Antrag und BegrÃ¼ndung bilden formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen des Rekurses. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich der Rekurs mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Zwar sind bei juristischen Laien keine hohen Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung zu stellen. Letztere muss aber mindestens im Ansatz erkennen lassen, weshalb der beanstandete Entscheid angefochten wird. Lautete der angefochtene Entscheid auf Nichteintreten, muss in der BegrÃ¼ndung dargelegt werden, dass und weshalb die Vorinstanz auf das Begehren </span>hÃ¤tte eintreten <span>sollen (Alain Griffel, § 23 N. 12 ff. und N. 17 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 legte vor der Vorinstanz nicht dar, <i>inwiefern</i> der</span> Nichteintretensentscheid<span> des Beschwerdegegners rechtsfehlerhaft gewesen sein soll. Der Rekurs verfÃ¼gte damit Ã¼ber keine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung. Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zur egoistischen Verbandsbeschwerde erweisen sich zudem als korrekt, sodass in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich darauf verwiesen werden kann und die Vorinstanz auch auf eine Fristansetzung zur Rekursverbesserung verzichten konnte. Aus dem Zweck des Vereins ("vorsorglicher Stopp der neuen Mobilfunktechnologie 5G" sowie Anstreben der "wissenschaftlichen Forschung") geht hervor, dass allgemeine Interessen durch den Verein vertreten werden und nicht spezifisch (auch) die Interessen der Mitglieder. So fehlen Formulierungen wie beispielsweise "Wahrung der Interessen der Anwohner", was auch die Wahrung der persÃ¶nlichen Interessen der Mitglieder umfassen wÃ¼rde (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2018, 1C_566/2017, E. 6). DemgemÃ¤ss ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 2 eingetreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend strittig ist die Frage, ob bei Mobilfunkantennenanlagen der Wechsel von 3G (UMTS) oder 4G (LTE) auf 5G (New Radio) im BagatellÃ¤nderungsverfahren zulÃ¤ssig ist. Nicht von den AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 betroffen ist die Frage, ob auch der Wechsel von konventionellen zu adaptiven Antennen oder die EinfÃ¼hrung des Korrekturfaktors im BagatellÃ¤nderungsverfahren zulÃ¤ssig ist (bezÃ¼glich Korrekturfaktor vgl. VGr, 27. Oktober 2022, VB.2021.00740/VB.2021.00743).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>5G ist eine Weiterentwicklung der 4. <span>Mobilfunkgeneration (LTE: Long Term Evolution). </span>Die Weiterentwicklung verfolgt insbesondere die Ziele einer hÃ¶heren Bandbreite und damit mehr ÃbertragungskapazitÃ¤t, eine hÃ¶here Ãbertragungsgeschwindigkeit und schnellere Reaktionszeiten. 5G soll insbesondere im Frequenzband 3.6 GHz eingefÃ¼hrt werden, ist aber in allen Mobilfunkfrequenzen einsetzbar. Dabei sinkt jedoch die Reichweite, da die Signale bei der Ausbreitung stÃ¤rker abgeschwÃ¤cht werden (Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Information an die Kantone, Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz, 17. April 2019, Ziffer 1). In der Praxis kann der Einsatz der 5G-Technologie auf drei Arten erreicht werden. Zum einen, indem neue Antennen errichtet werden; dies setzt immer ein ordentliches Baubewilligungsverfahren voraus. Weiter, indem ein bestehender Anlagestandort in Bezug auf die Exposition durch nichtionisierende Strahlung signifikant angepasst wird; auch dies setzt in der Regel ein ordentliches Baubewilligungsverfahren voraus. Schliesslich besteht die MÃ¶glichkeit, dass ein Anlagestandort geringfÃ¼gig geÃ¤ndert wird, um 5G empfangen zu kÃ¶nnen. Insoweit ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob dies ebenfalls ein ordentliches Baubewilligungsverfahren voraussetzt oder BagatellÃ¤nderungen ohne die DurchfÃ¼hrung eines solchen zulÃ¤ssig sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Bau-, Planungs- und Umweltdirektorenkonferenz (BPUK) erliess am 19. September 2019 die "Empfehlungen zur Bewilligung von Mobilfunkanlagen: Dialogmodell und BagatellÃ¤nderungen". Sie hielt fest: Nicht jede Anpassung einer Mobilfunkanlage gelte rechtlich als Ãnderung im Sinne der <span>Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999</span> (NISV), sondern nur FÃ¤lle gemÃ¤ss Anhang 1 Ziffer 62 Absatz 5 NISV. Liege keine Ãnderung im Sinne der NISV vor und wÃ¼rden auch keine baulichen Ãnderungen vorgenommen, die Ã¼ber die bestehende Baubewilligung hinausgingen, mÃ¼ssten die Betreiberinnen auch kein neues Baugesuch einreichen. Sofern sich Inhalte des Standortdatenblattes Ã¤ndern, solle dieses aktualisiert werden. Ãnderungen im Sinne der NISV von Mobilfunkanlagen fÃ¼hrten nicht in jedem Fall zu einer nennenswerten ErhÃ¶hung der elektrischen FeldstÃ¤rke. Um unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen administrativen Aufwand zu vermeiden, werde empfohlen, solche Ãnderungen unter folgenden Kriterien als BagatellÃ¤nderungen zu behandeln und auf eine (ordentliche) Baubewilligung zu verzichten:</p> <p class="MsoNormal"><span>1. An Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN), an denen der Anlagegrenzwert vor der Ãnderung im massgebenden Betriebszustand bereits mehr als 50 % ausgeschÃ¶pft war, nehmen die berechneten elektrischen FeldstÃ¤rken nicht zu.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. An den Ã¼brigen OMEN liegen die berechneten elektrischen FeldstÃ¤rken im massgebenden Zustand mindestens 50 % unter dem Anlagegrenzwert und nehmen im Vergleich zur vorherigen Situation um weniger als 0,5 V/m zu.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dem Konzept der BagatellfÃ¤lle liegt der Gedanke zugrunde, dass die Auswirkungen dieser Ãnderungen auf die Strahlung und auf Dritte so gering seien, dass die betreffenden rÃ¤umlichen Massnahmen keine Beeinflussung der Vorstellung Ã¼ber die Nutzungsordnung aufgrund einer BeeintrÃ¤chtigung der Umwelt im Sinne von Art. 22 </span><span>des Raumplanungs- und Baugesetzes vom 22. Juni 1979 (</span><span>RPG) bewirken. Sodann wurde das Konzept der BagatellfÃ¤lle auch entwickelt, um den Aufbau eines effizienten nationalen Mobilfunknetzes zu erleichtern, was der Zielsetzung des Fernmeldegesetzes entspricht. Diese Zielsetzung erlaubt es jedoch nicht, die Anforderungen anderer Bundesgesetze, insbesondere des Raumplanungsgesetzes und des Umweltschutzgesetzes, ausser Acht zu lassen (</span><span>Jean-Baptiste </span>Zufferey<span>/Matthieu Seydoux, Les procÃ©dures cantonales applicables Ã la mise en place de la technologie 5G des antennes de tÃ©lÃ©phonie mobile, Gutachten zuhanden der BPUK, Freiburg, 7. Juni 2021, </span><span>S. 40). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wird anstelle von 3G oder 4G eine Mobilfunkantenne lediglich neu mit 5G betrieben, liegt keine ''Ãnderung einer Anlage'' im Sinne von Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 5 NISV vor. Ohne bauliche Ãnderungen ist solches gemÃ¤ss den Empfehlungen der BPUK somit im BagatellÃ¤nderungsverfahren zulÃ¤ssig. Die Empfehlungen der BPUK sind nicht rechtlich bindend und es bleibt zu prÃ¼fen, ob im konkreten Fall nicht eine Baubewilligung gestÃ¼tzt auf die Minimalregelung der Baubewilligungspflicht nach Art. 22 RPG erforderlich ist (vgl. Zufferey/Seydoux, S. 40; VGr, 27. Oktober 2022, VB.2021.00740/VB.2021.00743, E. 3.3).</p> <p class="MsoNormal"><span>Mithin ist gestÃ¼tzt auf Art. 22 RPG zu eruieren, ob es sich beim Wechsel der Technologie um eine Ãnderung des Betriebs einer Anlage, mit der im Allgemeinen nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge so wichtige Folgen hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf Umwelt und Planung verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit bzw. der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht, handelt (vgl. BGE 139 II 134 E. 5.2; 122 Ib 379 E. 1e; BGr, 16. Oktober 2019, 1C_431/2018, E. 2.2). Selbst eine zonenkonforme NutzungsÃ¤nderung ist bewilligungspflichtig, wenn die mit der neuen Nutzung verbundenen Auswirkungen intensiver sind als die bisherigen, was bei einer deutlichen Zunahme der Immissionen der Fall ist (BGr, 16. Oktober 2019, 1C_431/2018, E. 2.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die NISV ist technologieneutral. Ihre Bestimmungen, wozu auch die Immissions- und Anlagegrenzwerte, als Ausfluss des Vorsorgeprinzips, zÃ¤hlen, gelten damit unabhÃ¤ngig davon, ob es sich bei der Mobilfunktechnologie um 3G (UMTS), 4G (LTE) oder 5G (New Radio) handelt. Es ist auch fÃ¼r die Berechnung der elektrischen FeldstÃ¤rke irrelevant, mit welcher Technologie eine Mobilfunkantenne strahlt. Dass 5G eine andere Reichweite hat als beispielsweise 4G, fÃ¼hrt sodann auch nicht dazu, dass eine hÃ¶here Sendeleistung erfolgt. Ein einfaches UmrÃ¼sten einer Mobilfunkantennenanlage von 4G auf 5G hat daher auch keine ErhÃ¶hung der Sendeleistung zur Folge. Die Sendeleistung ist ein wichtiger Punkt der Baubewilligung und darf grundsÃ¤tzlich nicht ohne Ãnderungsbewilligung erhÃ¶ht werden. Im Vergleich zu 3G und 4G hat 5G sodann Ã¤hnliche Eigenschaften in Bezug auf die SignalÃ¼bertragung (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 5.6.2). 5G ist gegenÃ¼ber 4G keine ganz neue Technologie. Die Funktechnik bzw. Strahlung der Antennen ist im Bereich der heute verfÃ¼gbaren Frequenzen mit 4G vergleichbar. Der Unterschied zu den Technologiestandards besteht im Grundsatz lediglich darin, dass die Daten anders verpackt und fokussierter Ã¼bertragen werden (BAKOM, Fragen und Antworten zu 5G, Worin bestehen die Unterschiede zwischen 5G und 4G?, abrufbar unter www.bakom.admin.ch, zuletzt besucht am 12. April 2023). LÃ¤ngerfristigen Auswirkungen der 5G-Strahlung auf die Gesundheit sowie dem Vorsorgeprinzip wird mittels der Immissions- und Anlagegrenzwerte, welche technologieneutral sind, Rechnung getragen. Sodann sind die QualitÃ¤tssicherungssysteme der Mobilfunkbetreiber auch auf 5G anwendbar. DemgemÃ¤ss kann nicht gesagt werden, dass das einfache Umstellen einer Antennenanlage auf 5G â ohne beispielsweise eine zusÃ¤tzliche Ãnderung der Sendeleistung oder bauliche Massnahmen â solch wichtige Folgen hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf Umwelt und Planung hat, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit bzw. der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle in einem ordentlichen Baubewilligungsverfahren besteht. Daraus folgt, dass grundsÃ¤tzlich die bereits rechtskrÃ¤ftig bewilligten Mobilfunkantennen ohne ordentliches Baubewilligungsverfahren die 5G-Technologie anwenden dÃ¼rfen. Dass sich im legitimationsbegrÃ¼ndenden Umkreis des BeschwerdefÃ¼hrers auch Umstellungen von Mobilfunkantennenanlagen auf 5G befinden, bei welchen zusÃ¤tzlich beispielsweise die Sendeleistung erhÃ¶ht wurde oder bauliche Massnahmen getroffen wurden, welche einer Baubewilligung bedurften, wird nicht substanziiert geltend gemacht. DemgemÃ¤ss sind die strittigen Antennen weder abzuschalten noch zu demontieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 macht sodann eine Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung geltend, da der Beschwerdegegner erst sieben Monate nach seinem Gesuch eine anfechtbare VerfÃ¼gung erliess. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Das Verbot der Rechtsverweigerung wird verletzt, wenn sich die BehÃ¶rde weigert, eine anfechtbare Anordnung zu erlassen, obwohl sie dazu verpflichtet wÃ¤re. Wird behÃ¶rdliches Handeln nicht grundsÃ¤tzlich verweigert, erfolgt dieses aber nicht binnen der gesetzlichen Frist, oder â wo eine solche fehlt â nicht binnen angemessener Frist, ist eine </span>RechtsverzÃ¶gerung <span>anzunehmen (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, § 19 N 40 ff.). Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Die Feststellung einer verfassungswidrigen </span>RechtsverzÃ¶gerung <span>setzt voraus, dass ein BeschwerdefÃ¼hrer die Vorinstanz erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht und sein entsprechendes Interesse dargetan hat (BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5; VGr, 28. November 2019, VB.2018.00587, E. 10.2). Die Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung entfaltet Wirkung, indem sie je nach den UmstÃ¤nden bei der Regelung der prozessualen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu berÃ¼cksichtigen ist. Sie kann jedoch nicht zur GewÃ¤hrung jener staatlichen Leistung fÃ¼hren, die im Streit liegt (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 54).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Da der Beschwerdegegner eine VerfÃ¼gung erlassen hat, liegt keine Rechtsverweigerung vor; es ist stattdessen eine RechtsverzÃ¶gerung zu prÃ¼fen. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrer datiert vom 28. November 2020, die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. Juni 2021. Mit E-Mail vom 22. April 2021 rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer 1, dass ihm immer noch keine anfechtbare VerfÃ¼gung zugestellt worden sei und setzte dem Beschwerdegegner eine Frist von 14 Tagen zum Erlass der geforderten VerfÃ¼gung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Der Beschwerdegegner stand, soweit aus den Akten ersichtlich, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 mehrfach auf dem Korrespondenzweg im Kontakt; mitunter blieb er keineswegs untÃ¤tig. Eine Erstbeantwortung des beschwerdefÃ¼hrerischen Begehrens erfolgte zudem offenbar bereits am 21. Januar 2021. Anders als etwa fÃ¼r die Behandlung von eigentlichen Baugesuchen (vgl. § 319 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]) existiert fÃ¼r die Behandlung von â in rechtlicher Hinsicht nicht leicht einzuordnenden â Eingaben wie jener der BeschwerdefÃ¼hrer vom 28. November 2020 auch keine Ordnungsfrist. Mit der Auffassung der Vorinstanz ist vorliegend keine RechtsverzÃ¶gerung auszumachen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erhob Gerichtskosten in der HÃ¶he von Fr. 5'500.-, welche sie dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu 6/7 und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu 1/7 auferlegte. Die KostenhÃ¶he sowie die Verteilung der Kosten werden von den BeschwerdefÃ¼hrern beanstandet. Dabei kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 2 Ã¼berhaupt ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer fÃ¼r ihn ungÃ¼nstigeren Kostenverteilung hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 338 PBG<b> </b>legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>Das Ãquivalenzprinzip konkretisiert das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben. Es bestimmt, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der abzugeltenden Leistung stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen halten muss. Der Wert der Leistung bemisst sich nach dem wirtschaftlichen Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs. Dabei darf auf Durchschnittserfahrungen abgestellt werden, weshalb die GebÃ¼hren nicht in jedem Fall genau dem erbrachten Verwaltungsaufwand entsprechen mÃ¼ssen. Sie sollen jedoch nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen sein und nicht Unterscheidungen treffen, fÃ¼r die keine vernÃ¼nftigen GrÃ¼nde ersichtlich sind. Bei ihrer Festsetzung darf innerhalb eines gewissen Rahmens der wirtschaftlichen Situation des Pflichtigen und dessen Interesse am abzugeltenden Akt Rechnung getragen werden. Zudem darf gemÃ¤ss dem Ãquivalenzprinzip die HÃ¶he der GebÃ¼hr die Inanspruchnahme gewisser Institutionen nicht verunmÃ¶glichen oder Ã¼bermÃ¤ssig erschweren. Die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichts betont, dass dies namentlich bezÃ¼glich der GerichtsgebÃ¼hren gilt und dass deren HÃ¶he aufgrund der Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) den Zugang zur Justiz nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschweren darf (BGE 145 I 52 E. 5.2.1; BGE 143 I 227 E. 5; BGE 141 I 105 E. 3.2.2; vgl. auch: Andreas Kley in: Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., 2014, N. 7. zu Art. 29a BV; Giovanni Biaggini, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2017, N. 8b zu Art. 29a BV).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>Die BehÃ¶rde hat die GebÃ¼hrenhÃ¶he gestÃ¼tzt auf die einschlÃ¤gigen Bestimmungen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen, wobei ihr â angesichts des oftmals weiten GebÃ¼hrenrahmens â in der Regel ein grosser Ermessensspielraum zusteht (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 25).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Die Vorinstanz legte die Gerichtskosten auf Fr. 5'500.- fest. Hinzu kamen Fr. 180.- Zustellkosten. Das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrer an der Betriebseinstellung der Mobilfunk-Antennenanlagen erweist sich im Vergleich zu anderen Baustreitigkeiten als durchschnittlich. Der Aufwand fÃ¼r das Verfahren erweist sich als leicht Ã¼berdurchschnittlich, da unter anderem eine noch nicht hÃ¶chstrichterlich entschiedene Frage zu klÃ¤ren war, welcher eine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt. DemgemÃ¤ss erscheint die vorinstanzliche Kostenfestlegung im Rahmen ihres Ermessens. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 13 Abs. 1 Satz 2 VRG). Wird auf den Rekurs eines Verfahrensbeteiligten nicht eingetreten (und entsteht der Rechtsmittelinstanz in Bezug auf diesen Verfahrensbeteiligten deshalb auch kein weiterfÃ¼hrender Aufwand), ist es zulÃ¤ssig, diesen Verfahrensbeteiligten mit einem (deutlich) geringeren Anteil der Gesamtgerichtskosten zu belasten. Demzufolge lag es auch ohne Weiteres im Ermessen der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, dessen Rekurs in materiell-rechtlicher Hinsicht alleine zu beurteilen war, den Ã¼berwiegenden Anteil der Gesamtgerichtskosten aufzuerlegen. </p> <p class="MsoNormal">Nach dem Gesagten ist die vorinstanzliche Kostenregelung nicht zu beanstanden. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrer vollstÃ¤ndig unterlagen, stand ihnen fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren auch keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Verfahrenskosten sind den auch im Beschwerdeverfahren vollstÃ¤ndig unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrern nach Massgabe des vorstehend AusgefÃ¼hrten ebenfalls nicht hÃ¤lftig, sondern dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu sechs Siebteln und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu einem Siebtel aufzuerlegen, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG)</span>. FÃ¼r die Ãbernahme der den BeschwerdefÃ¼hrern entstandenen Kosten auf die Gerichtskasse besteht keinerlei Anlass. Da die BeschwerdefÃ¼hrer wie erwÃ¤hnt auch im Beschwerdeverfahren vollstÃ¤ndig unterliegen, steht ihnen von vornherein keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'155.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag zu sechs Siebteln dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und zu einem Siebtel dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 auferlegt. </p> <p class="MsoNormal">4. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht,<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>