200 23 367 IV MAK/BRO/STA Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 28. Januar 2025 Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Ackermann Gerichtsschreiberin Brunner A.________ vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________ Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 28. März 2023 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1966 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), gelernte ... bzw. ..., meldete sich im März 2018 unter Hinweis auf einen Diabetes, psychische Probleme, Schulterschmerzen, eine Diskushernie, Schmerzen im rechten Handgelenk und eine im November 2017 erlittene Hirnhautentzündung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerde- gegnerin; act. II] 1, 85 S. 15). Nach medizinischen und erwerblichen Ab- klärungen verneinte die IVB mit Mitteilung vom 3. Mai 2019 (act. II 46) ei- nen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. Nachdem die IVB einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb eingeholt hatte (act. II 51), stellte sie mit Vorbescheid vom 26. August 2019 (act. II 53) die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht. Nach dagegen erhobenem Einwand (act. II 57) holte sie ein polydisziplinäres Gutachten bei der D.________ (D.________ bzw. MEDAS) ein (act. II 163.1 ff.). Gestützt dar- auf stellte sie mit neuem Vorbescheid vom 16. Februar 2022 (act. II 137) bei einem Invaliditätsgrad von 36 % erneut die Verneinung des Rentenan- spruchs in Aussicht. Im Rahmen zweier weiterer Vorbescheidverfahren holte die IVB bei der D.________ jeweils eine Stellungnahme ein (act. II/144 und 153). In einem weiteren Vorbescheid (act. II 159, 167) ermittelte die IVB für die Zeit vom 26. November 2017 bis 26. Februar 2018 und für die Zeit vom 13. Februar bis 12. Mai 2020 einen Invaliditätsgrad von jeweils 100 % und im Übrigen einen solchen von 20 %. Mit Verfügung vom 28. März 2023 (act. II 173) gewährte sie der Versicherten vom 1. Februar bis 30. April 2020 eine Viertelsrente und vom 1. Mai bis 31. August 2020 eine ganze Rente. Darüber hinaus verneinte sie einen Rentenanspruch.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 3 B. Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch die B.________, mit Ein- gabe vom 15. Mai 2023 Beschwerde mit den folgenden Anträgen: 1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 28. März 2023 sei aufzu- heben. 2. In teilweiser Aufhebung der Verfügung vom 28. März 2023 seien der Beschwerdeführerin unbefristete Rentenleistungen zuzusprechen mit Wirkung ab November 2018. 3. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Be- schwerdegegnerin zurückzuweisen. 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin. Mit Beschwerdeantwort vom 26. Juli 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Eingaben vom 29. August und 25. September 2023 machte die Be- schwerdeführerin weitere Ausführungen; mit Eingabe vom 5. Oktober 2023 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme. Mit prozessleitenden Verfügungen vom 4. September und 24. Oktober 2024 orientierte die Instruktionsrichterin jeweils über eine möglicherweise drohende Schlechterstellung (reformatio in peius) und bot der Beschwerde- führerin Gelegenheit zur Stellungnahme respektive zum Rückzug der Be- schwerde. Mit Eingaben vom 18. September und 23. Dezember 2024 hielt diese in beiden Fällen an ihrer Beschwerde fest. Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 4 anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal- tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be- schwerde grundsätzlich (vgl. jedoch E. 1.2 hiernach) einzutreten. 1.2Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 28. März 2023 (act. II 173). In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbe- fugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 V 413; SVR 2019 IV Nr. 32 S. 99, 9C_431/2018 E. 3.2; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Streitig und zu prüfen sind demnach der Anspruch auf eine Invalidenrente unter Einschluss der vom 1. Februar bis 30. April 2020 zu- gesprochenen Viertelsrente und der vom 1. Mai bis 31. August 2020 zuge- sprochenen ganzen Rente. Soweit in der Stellungnahme vom 29. August 2023 (in den Gerichtsakten) berufliche Massnahmen beantragt werden, ist darauf nicht einzutreten, da mit der angefochtenen Verfügung einzig über den Rentenanspruch verfügt wurde (BGE 125 V 413 E. 1a S. 414). 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 5 2. In formeller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Insbesondere sei die Beschwerdegegnerin nicht auf die Einwände eingegangen und habe ihre Begründungspflicht verletzt (Beschwerde S. 7 Ziff. 3). 2.1Die Verfügungen sind zu begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Die Begründungs- pflicht ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101). Sie soll ver- hindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überle- gungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (in BGE 150 V 273 nicht publizierte E. 4.1 des Urteils des Bundesgerichts [BGer] 9C_385/2023 vom 8. Mai 2024; BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a S. 181; Urteil des BGer 9C_717/2023 vom 7. August 2024 E. 8.2, zur Publikation vorgesehen; SVR 2022 IV Nr. 37 S. 121, 8C_572/2021 E. 5.1). 2.2Die Rüge, die Beschwerdegegnerin habe ihre Begründungspflicht verletzt (Beschwerde S. 7 Ziff. 3), verfängt nicht. Sie musste sich nicht mit jeder tatbeständlichen Behauptung in den Einwänden auseinandersetzen, sondern durfte sich auf die für die Verfügung wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (vgl. E. 2.1 hiervor). Nach den Einwänden vom 17. Oktober 2019 (act. II 57), vom 17. März 2022 (act. II 140) und vom 19. Mai 2022 (act. II 148) tätigte die Beschwerdegegnerin jeweils weitere Abklärungen und erliess unter Berücksichtigung der gewonnenen Erkenntnisse jeweils neue Vorbescheide (act. II 137, 145, 159). Mit dem (letzten) Einwand vom 31. Januar 2023 (act. II 167) brachte die Beschwerdeführerin hauptsächlich Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 6 vor, das Invalideneinkommen sei fälschlicherweise auf Grundlage statisti- scher Einkommensdaten des ...personals berechnet worden. Mit diesem Vorbringen setzte sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver- fügung vom 28. März 2023 (act. II 173) auseinander und legte dar, da die psychiatrischen Einschränkungen aus versicherungsrechtlicher Sicht bei der Leistungsbeurteilung nicht berücksichtigt werden könnten, sei davon auszugehen, dass die Tätigkeit als ... in einem Pensum von 80 % zumutbar sei. Demnach ist sie – mit Blick auf das rechtliche Gehör – hinlänglich auf das Vorbringen der Beschwerdeführerin eingegangen. Im Übrigen war es dieser denn auch ohne weiteres möglich, gestützt auf die Ausführungen in der Verfügung und die zugestellten amtlichen Akten eine sachgerecht be- gründete Beschwerde einzureichen (vgl. hierzu auch BGE 142 III 433 E. 4.3.2 S. 436). 3. 3.1Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG (Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere der Verord- nung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201] und des ATSG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelun- gen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfül- lung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe- standes Geltung haben (BGE 150 V 323 E. 4.2 S. 328, 89 E. 3.2.1 S. 95, 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar datiert die an- gefochtene Verfügung vom 28. März 2023 (act. II 173), womit sie nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Indessen liegen der frühestmögliche Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des Rentenan- spruchs (vgl. E. 6.1.3 hiernach) sowie die Revisionsgründe vor dem 1. Ja- nuar 2022, weshalb die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der bis 31. Dezember 2021 gültigen Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind (vgl. Ziff. 9101 f. des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialver- sicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 150 V 1 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 7 E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228). 3.2Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 3.3Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so- wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be- fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti- gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsscha- dens ist noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Er- werbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu ar- beiten. Deshalb gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter aussch- liesslicher Berücksichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti- gung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 3.3.1Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein- trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag- gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 E. 2.2 und E. 2.2.1 S. 287; SVR 2021 IV Nr. 76 S. 256, 8C_165/2021 E. 4.2.1).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 8 3.3.2Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer- seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin- dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien "funktioneller Schweregrad" (E. 4.3 S. 298) und "Konsistenz" einteilen las- sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell- ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan- dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie- gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Fol- gen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6 S. 308). 3.4Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe- reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz- lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali- ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 9 3.5Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge- hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG). 3.5.1Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son- dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). 3.5.2Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren- tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag- gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali- ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). 3.5.3Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an- spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit- punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo- natsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 150 V 67 E. 4.3.2 S. 70, 133 V 263 E. 6.1 S. 263; SVR 2020 IV Nr. 70 S. 243, 8C_132/2020 E. 4.2.2).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 10 4. 4.1Zum Gesundheitszustand respektive der Arbeits- und Leistungs- fähigkeit lässt sich den medizinischen Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen: 4.1.1Im MEDAS-Gutachten vom 1. Februar 2022 (act. II 136.1 ff.) stellten die Experten in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung die folgenden Diagnosen (act. II 136.1 S. 10 f. Ziff. 4.2): mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit: 1. Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) 2. Diabetes mellitus Typ 1 (ED 1978) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit: 1. St. n. atraumatischer Subarachnoidalblutung 2020 2. St. n. viraler Meningitis 11/2017 3. St. n. Angina tonsillaris rechts 2017 4. St. n. Sectio caesaria 1993 (Schwangerschaftsgestose) 5. Leichtes Impingement der rechten Schulter bei aktuell winziger Ossifi- kation der Rotatorenmanschette rechts •Aktenanamnestisch Läsion der rechten Supraspinatussehne mit Begleitbursitis 2009 •Zustand nach Periarthropathia humeroscapularis links 2007 6. Degeneratives HWS- und LWS-Syndrom 7. Aktenanamnestisch rheumatoide Arthritis ED 2018 8. Zustand nach Tendosynovitis der Beugesehnen einiger Finger mit ope- rativer Sanierung (beide Daumen, Ringfinger links und vermutlich der dritte Finger rechts) 9. Verdacht auf Hypophysenadenom 10. Hypercholesterinämie 11. Mittelgradige, nicht-proliferative diabetische Retinopathie bds. •kein Hinweis auf diabetisches Makulaödem 12. Sicca-Symptomatik beider Augen 13. Myopie beidseits 14. Presbyopie beidseits In der bisherigen Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin sechs Stunden am Tag anwesend sei. In dieser Zeit bestehe jedoch eine Leistungsminde- rung von 20 %. Dabei sei das mögliche zeitliche Pensum aus psychischen Gründen reduziert. Hinzu komme die endokrinologische Leistungsminde- rung. Demnach betrage die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ak- tuell 56 % (S. 13 Ziff. 4.7 und 4.9). Im zeitlichen Verlauf habe sich die Ar- beitsfähigkeit wie folgt entwickelt: •1. März bis 25. November 2017: Arbeitsfähigkeit von 80 % •ab dem 26. November 2017 für drei Monate: 0 %Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 11 •danach bis zum 12. Februar 2020 wieder 80 % •ab dem 13. Februar 2020 für drei Monate: Arbeitsfähigkeit von 0 % •danach habe eine Arbeitsfähigkeit von 30 % bestanden, die bis Ende 2020 auf ca. 65 % habe gesteigert werden können. Dabei sei es bis zum 31. Juli 2021 geblieben •Seit dem 1. August 2021 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 56 % In einer angepassten Tätigkeit bestehe ausschliesslich eine endokrinolo- gisch begründete Arbeitsunfähigkeit. In einer solchen Tätigkeit sei das Pensum nicht eingeschränkt. Allerdings bestehe eine Leistungsminderung von 20 %. Folglich betrage die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig- keit aktuell 80 %, wobei jeweils ab dem 26. November 2017 sowie ab dem 13. Februar 2020 für drei Monate eine vollständige Arbeitsunfähigkeit be- standen habe (S. 13 Ziff. 4.8 f.). Weder im internistischen Teilgutachten vom 7. September 2021 (act. II 136.5 S. 6 Ziff. 6) noch im ophthalmologischen Teilgutachten vom 22. September 2021 (act. II 136.8 S. 5 Ziff. 6) wurde eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Im psychiatrischen Teilgutachten vom 27. Dezember 2021 (act. II 136.3) legte Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, im Wesentlichen dar, im Vordergrund des Beschwerdeerlebens stünden kognitive Störungen und eine vermehrte Erschöpfbarkeit. Vor diesem Hin- tergrund sei eine zusätzliche neuropsychologische Begutachtung in die Wege geleitet worden. Die Beschwerdeführerin habe sich dabei in der Be- schwerdevalidierung grob auffällig gezeigt, so dass keine validen Befunde hätten erhoben werden können. Rein klinisch-psychiatrisch hätten sich zu- mindest in der psychiatrischen Untersuchung keine wesentlichen Auffällig- keiten gezeigt. In affektiver Hinsicht sei die Grundstimmung zum depressi- ven Pol hin verschoben gewesen, wobei sich aber keinerlei Einschränkung der affektiven Schwingungsfähigkeit gezeigt habe. Auch der Antrieb habe sich in der Untersuchungssituation nicht beeinträchtigt gezeigt. Anamnes- tisch beklage sie aber eine vermehrte Erschöpfbarkeit. Insgesamt ergebe sich ein Bild einer leichten depressiven Episode (ICD-10 F32.0; S. 9 Ziff. 6). Jedoch scheine die von der behandelnden Psychiaterin im Mai 2020 dia- gnostizierte mittelgradige depressive Episode für die damalige Situation plausibel (S. 10 Ziff. 7.3). Optimal geeignet sei eine rein sachbezogene (kein Kontakt mit Kunden, ... etc.), gut strukturierte, kognitiv einfache, re-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 12 gelmässige Tätigkeit in ruhiger bzw. nicht lärmbelasteter Umgebung ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit. In einer solchen Tätigkeit bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit, wobei ab dem 24. März 2020 zunächst eine Arbeitsfähigkeit von 50 % be- standen habe, diese jedoch bis Ende 2020 auf 100 % habe gesteigert wer- den können. Die aktuelle Tätigkeit sei nicht optimal geeignet bzw. entspre- che nicht dem Belastungsprofil. In dieser bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Ausreichend belegt sei eine Arbeitsunfähigkeit in psychischer Hin- sicht ab Beginn der ambulanten psychiatrischen Behandlung ab dem 24. März 2020. Die behandelnde Psychiaterin sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgegangen. Hier seien offensichtlich auch nicht-psychische Aspekte (fachfremd) mitberücksichtigt worden. Rein psychiatrisch werde eingeschätzt, dass damals eine Arbeitsfähigkeit von 30 % vorgelegen ha- be. Diese sei bis Ende 2020 auf 80 % gestiegen. Dabei bleibe es bis zum 31. Juli 2021. Seit dem 1. August 2021 betrage die Arbeitsfähigkeit 70 %, da die Beschwerdeführerin damals eine anspruchsvollere Tätigkeit aufge- nommen habe (S. 11 Ziff. 7.4 und S. 12 f. Ziff. 8). Im neuropsychologischen Teilgutachten vom 2. Dezember 2019 (act. II 136.9) legte lic. phil. F.________, Fachpsychologe für Neuropsycho- logie FSP, dar, eine neuropsychologische Untersuchung im Spital K.________ im Jahr 2019 habe vereinzelt Minderleistungen im mnesti- schen Bereich bei ansonsten durchschnittlichen neurokognitiven Leistun- gen ergeben. Die Befunde seien gesamthaft als inkonsistent beurteilt und im Rahmen einer subjektiv berichteten erhöhten emotionalen Belastung und schweren Fatigue interpretiert worden. In der anlässlich der Begutach- tung durchgeführten ausführlichen neuropsychologischen Untersuchung hätten sich rein formal, das heisse auf der Befundebene ohne Berücksich- tigung des Validitätsaspektes, gesamthaft mittelschwere kognitive Funkti- onsstörungen gezeigt. Hinsichtlich der Validität der Befunde hätten sich deutliche Inkonsistenzen ergeben. Einerseits in einem spezifischen Leistungsvalidierungsverfahren, andererseits in eingebetteten Validitätsparametern im mnestischen wie auch im attentionalen Bereich. Die aktuell erhobenen, formal als mittel- schwere Funktionsstörung beschriebenen Befunde könnten nicht als valide Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 13 gewertet werden. Im Bereich der Affektivität, des Verhaltens und der Per- sönlichkeit wirke die Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung niedergestimmt, in der affektiven Stabilität und im Antrieb reduziert. Sie scheine von Beginn weg angestrengt, im Verlauf aber nicht übermässig ermüdbar. Im Untersuchungsverlauf seien zunehmende Kopfschmerzen angegeben worden. Sodann seien in einem Selbstbeurteilungsfragebogen zu einer Fatigue-Symptomatik ausnahmslos Maximalwerte angekreuzt worden. Gesamthaft habe sich eine emotional belastet wirkende und in der eigenen subjektiven Einschätzung psychisch, kognitiv und bezüglich Be- lastbarkeit stark eingeschränkte Beschwerdeführerin gezeigt. Mit überwie- gender Wahrscheinlichkeit habe sie in der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung kognitive Leistungen entsprechend dieser subjektiven Selbsteinschätzung erbracht. Gestützt auf deutliche Auffälligkeiten in einem spezifischen Leistungsvalidierungsverfahren wie auch in eingebetteten Va- liditätsparametern werde aber klar, dass diese Leistungen nicht dem wah- ren Leistungsvermögen entsprechen könnten. Somit habe kein gültiges neuropsychologisches Testprofil erhoben werden können. Ob authentische kognitive Funktionsstörungen vorlägen, lasse sich unter den gegebenen Umständen nicht feststellen. Dr. med. G.________, Fachärztin für Neurologie, hielt im neurologischen Teilgutachten vom 11. Dezember 2021 (act. II 136.4) fest, seit einer viralen Meningitis im Dezember 2017 beklage die Beschwerdeführerin eine Fa- tigue-Symptomatik und eine Leistungsintoleranz, welche sich aufgrund ih- rer Angaben durch die Subarachnoidalblutung noch verstärkt habe. Der Neurostatus sei regelrecht, ohne Hinweise für eine zentrale oder periphere Nervenschädigung und insbesondere ohne Hinweise für eine Radikulopa- thie oder ein fokal neurologisches Defizit. In der Zusammenschau aller Be- funde aus Anamnese, neurologischer Untersuchung und unter Hinzuziehen der Befunde in den Akten könne keine neurologische Diagnose mit Auswir- kung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Die beiden neurologischen Erkrankungen hätten sich ausserhalb des Gehirns, im Bereich Menin- gen/Subarachnoidalraum abgespielt. Komplikationen mit morphologischen Veränderungen am Gehirn seien nicht aufgetreten. Beide Erkrankungen seien ohne Besonderheiten abgeheilt. Eine begleitende, anhaltende neuro- logische Erkrankung, welche die noch geschilderten Beschwerden erklären Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 14 könnte, liege nicht vor. Als Zufallsbefund sei im MRI des Kopfes vom Fe- bruar 2020 ein Hypophysenadenom ohne Krankheitswert festgestellt wor- den (S. 7 Ziff. 6). Aus neurologischer Sicht bestehe eine volle Arbeitsfähig- keit. Ab dem 26. November 2017 für ca. drei Monate und ab dem 13. Fe- bruar 2020 für ca. drei Monate habe jedoch eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden (S. 11 f. Ziff. 8). Im rheumatologischen Teilgutachten vom 27. Oktober 2021 (act. II 136.6) führte Dr. med. H.________, Fachärztin für Rheumatologie sowie Prakti- sche Ärztin, aus, bei der aktuellen Untersuchung hätten sich das Achsen- organ und die grossen und kleinen Gelenke beidseits ordentlich beweglich präsentiert. Funktionseinschränkungen hätten sich nicht gezeigt. Endgradi- ge Funktionsschmerzen würden aber wiederholt in Bezug auf die lumbale Wirbelsäule und die rechte Schulter angegeben. In den aktuell durchge- führten Röntgenbildern der HWS und LWS hätten sich eine fortgeschrittene Osteochondrose mit Spondylose C5/6, eine höhergradige Osteochondrose Th12/L1 und leichte Osteochondrosen L4/5/S1 gezeigt. Bereits im MRI der HWS von Dezember 2017 sei hauptsächlich eine Diskopathie C5/6 mit auch mässiger foraminaler Einengung C5/6 rechts mit möglicher Reizung der C6-Wurzel rechts zur Darstellung gekommen. Es bestehe aktuell aber kein Hinweis auf eine neuroradikuläre Ausfallsymptomatik. In den Akten werde 2009 eine nicht näher definierte Ruptur der rechten Supraspinatus- sehne mit Begleitbursitis sowie eine eventuell bestehende Ruptur der lan- gen Bizepssehne beschrieben. Eine Bildgebung von damals habe jedoch nicht eingeholt werden können. Eine winzige Ossifikation der Rotatoren- manschette rechts könne im aktuellen Schulterröntgen dargestellt werden. Die demonstrierte leichte Bewegungseinschränkung im Bereich der rechten Schulter könne auf diese Ossifikation, aber auch auf die in den Akten ge- nannte Läsion der Rotatorenmanschette zurückgeführt werden. Für eine Läsion der Bizepssehne rechts finde sich klinisch aktuell kein Anhaltspunkt. Links an der Schulter fänden sich im Rahmen der aktuellen Untersuchung keine Funktionsdefizite. Insofern gebe es für die in den Akten genannte Periarthropathia humeroscapularis links (aus dem Jahr 2007) kein klini- sches Korrelat mehr. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 15 Sodann fehlten in den aktuellen Röntgenbildern Erosionen oder degenera- tive Prozesse an den Händen. Ausserdem ergebe die seitenvergleichende Umfangmessung keine pathologische Differenz, so dass die längerfristige Schonung eines Armes oder Beines mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. Keines der Gelenke weise aktuell eine Rötung, Überwärmung, Ergussbildung oder Kapselschwellung auf. Zum heutigen Untersuchungszeitpunkt könne keine entzündliche Aktivität der aktenanamnestisch beschriebenen rheumatoiden Arthritis anhand der An- gaben der Beschwerdeführerin, der Aktenlage, des Untersuchungsbefun- des oder anhand der Laborwerte objektiviert werden. Sie beschreibe einen durchwegs belastungsabhängigen Schmerz in der Wirbelsäule und in den Gelenken. Bereits seit dem 14. Dezember 2018 sei weitgehend eine Re- mission der rheumatoiden Arthritis zu verzeichnen. Eine Bestimmung von CCP-Antikörper oder Rheumafaktor sei den vorliegenden Akten nicht zu entnehmen. Die präsentierte Bewegungseinschränkung im Bereich des DIP (distales Interphalangealgelenk) des rechten 2. und 3. Fingers sei bildmor- phologisch nicht auf eine Gelenkspathologie zurückzuführen. Vielmehr handle es sich dabei um belastungsinduzierte Tendosynovitiden der Beu- gesehnen. Myofasziale Dysbalancen seien vereinzelt zu tasten. Ein Fibro- myalgiesyndrom gemäss den Kriterien des ACR liege bei fehlendem Wide- Spread-Pain nicht vor. Die Beschwerden seien durch die degenerativen Veränderungen zu erklären. Körperliche Erkrankungen, die die Beschwer- den erklärten, müssten aber gemäss ACR ausgeschlossen sein. Letztlich liege auch keine Hypermobilität vor (S. 10 f. Ziff. 6). Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit nicht einge- schränkt. Optimal angepasst seien leichte, gelegentlich leichte bis mittel- schwere, wechselbelastende Tätigkeiten. Hinknien, in die Hocke gehen und Bücken seien möglich. Repetitive Überkopfarbeiten seien demgegenüber nicht möglich. Bei primär sitzender Tätigkeit sollte der Wechsel auf ein Stehpult möglich sein und sollte auf die ergonomische Ausrichtung des Arbeitsplatzes geachtet werden (S. 13 f. Ziff. 8). Prof. Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Endo- krinologie-Diabetologie sowie Kardiologie, legte im endokrinologischen Teilgutachten vom 27. Oktober 2021 (act. II 136.7) dar, bei der Beschwer- deführerin bestehe seit 1978 ein bekannter Diabetes mellitus Typ 1. Die Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 16 Einstellung gestalte sich über die Jahre schwierig. Es seien recht häufig Hypoglykämien aufgetreten. Seit März 2021 habe mit der Kombination ei- ner Accu-Chek Insight Pumpe mit einem Dexcom Sensor eine Stabilisie- rung der Glukosesituation erzielt werden können. Die Zahl von Hypoglykä- mien habe abgenommen. Hypoglykämien würden adäquat wahrgenom- men. Fremdhilfe sei keine benötigt worden. Als Folgeerkrankung des Dia- betes mellitus bestehe eine diabetische Retinopathie, derentwegen aber keine Interventionsnotwendigkeit gesehen worden sei. Als Zufallsbefund nach einer Hirnblutung im Jahr 2020 sei ein Hypophysenadenom suspiziert worden. Weiter bestehe eine Hypercholesterinämie. Von endokrinologisch- diabetologischer Seite bestehe durch das Hypophysenadenom keine Ein- schränkung der Arbeitsfähigkeit, ebenso nicht durch die Hypercholeste- rinämie. Durch die Diabeteserkrankung sei infolge der notwendigen Kon- trollen der Glukose und der notwendigen Reaktion auf die Ergebnisse die- ser Kontrollen (Insulinapplikation, Nahrungsaufnahme) von einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 7 Ziff. 6). Es bestehe die Notwendigkeit von flexibel planbaren kurzen Pausen zur Kontrolle der Glukosewerte und zur adäquaten Reaktion darauf. Dieser erhöhte Pausen- bedarf schränke die Arbeitsfähigkeit um 20 % ein. Grundsätzlich sei die Tätigkeit als ... als angepasst zu betrachten. Die Arbeitstätigkeit müsse aber so organisiert werden, dass der Beschwerdeführerin kurze flexible planbare Pausen zur Kontrolle der Glukosewerte und zur adäquaten Reak- tion darauf ermöglicht würden (S. 10 Ziff. 8). 4.1.2In der Stellungnahme vom 12. April 2022 (act. II 144) äusserten sich die Gutachter zu den Einwänden (act. II 140) dahingehend, dass die Dia- gnosen Diabetes mellitus Typ 1 und rheumatoide Arthritis als unabhängige Krankheitsentitäten betrachtet werden könnten. Das Risiko für das Auftre- ten einer rheumatoiden Arthritis sei bei Patienten mit einem Typ 1 Diabetes erhöht. Die Gabe von Kortisonpräparaten in der Therapie der rheumatoiden Arthritis könne die Insulinsensitivität erniedrigen und dadurch den Insulin- bedarf erhöhen. Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit würden sich aus den Wechselwirkungen per se nicht ergeben (S. 2 Ziff. 1). Die Beschwerdefüh- rerin beklage zwar kognitive Störungen. Es sei aber äusserst fraglich, ob solche überhaupt und wenn ja in nennenswertem Umfang vorlägen. Abge- sehen von psychischen Aspekten habe sie über neurologische Erkrankun-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 17 gen berichtet (11/2017 virale Meningitis, 02/2020 Subarachnoidalblutung), die durchaus daran denken liessen, dass hieraus möglicherweise kognitive Störungen resultierten. Diesbezüglich werde im neurologischen Teilgutach- ten aber mitgeteilt, beide Erkrankungen hätten sich ausschliesslich ausser- halb des Gehirns abgespielt. In psychischer Hinsicht habe sich die Diagno- se einer leichten depressiven Episode (ICD-10 F32.0) ergeben. Dass bei einer leichten depressiven Episode kognitive Störungen vorkommen wür- den, wäre zumindest hinsichtlich ausgeprägter kognitiver Störungen unüb- lich, aber nicht völlig auszuschliessen. Im psychiatrischen Untersuchungs- gespräch habe sich die Auffassung jedoch nicht erschwert gezeigt, die Konzentration sei nicht auffallend beeinträchtigt gewesen, die Beschwerde- führerin habe dem Untersuchungsgespräch aufmerksam folgen können, habe auch rasche Themenwechsel problemlos bewältigen können und den Faden nie verloren. In der in die Wege geleiteten neuropsychologischen Untersuchung habe sie sich in der Beschwerdevalidierung grob auffällig gezeigt, so dass keine validen Befunde hätten erhoben werden können. Insgesamt erscheine es höchst fraglich, ob überhaupt kognitive Einschrän- kungen vorlägen. Wenn überhaupt, wären hier allenfalls leichtere Ein- schränkungen denkbar. Letztlich ergebe sich, dass kognitive Störungen nicht nachgewiesen respektive nicht belegt seien. Die suggestiv formulierte Frage, ob die kognitiven Einschränkungen medizinisch erklärt werden könnten, könne damit natürlich nicht beantwortet werden (S. 2 Ziff. 2). Hin- sichtlich einer optimal adaptierten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit fachübergreifend 100 %. Optimal geeignet sei eine rein sachbezogene (kein Kontakt zu Kunden, ... etc.), gut strukturierte, kognitiv einfache, re- gelmässige Tätigkeit in ruhiger bzw. nicht lärmbelasteter Umgebung, ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderung an die emotionale Belastbarkeit. Die Arbeitsfähigkeit im Rahmen von Vor- und Nachbereitung von ... sei nicht optimal und betrage demnach nicht 100 %, sondern liege darunter. Noch deutlich stärker weiche das Anforderungsprofil im Rahmen des ... vom Belastungsprofil ab. Dabei werde eingeschätzt, dass die ge- samte Arbeitsfähigkeit hinsichtlich sämtlicher Tätigkeiten (als ... bzw. ...; ..., Vor- und Nachbereitung) in der bisherigen Tätigkeit 70 % betrage. Mithin ergebe sich, dass die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit im Rahmen des ... weniger als 70 %, im Rahmen von Vor- und Nachbereitung jedoch mehr als 70 % betrage. Genauer qualifizieren lasse sich dies aber nicht, da Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 18 es sich auch um eine recht künstliche, bei der Beurteilung von Arbeits- fähigkeit unübliche Betrachtungsweise handle. Gesamthaft werde an der Einschätzung im Gutachten festgehalten (S. 3 Ziff. 3). In einer weiteren Stellungnahme vom 16. August 2022 (act. II 153) legten die Gutachter dar, es sei ihnen in der vorangegangenen Stellungnahme (act. II 144) ein Fehler unterlaufen. So sei die Frage zur Arbeitsfähigkeit einzig unter Berücksichtigung des psychiatrischen Fachgebietes beantwor- tet worden. Unter Berücksichtigung sämtlicher Fachgebiete ergebe sich in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 56 % und in einer adap- tierten Tätigkeit eine solche von 80 % (S. 1). 4.2Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her- kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia- lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun- gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte- rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be- weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2). Eine von anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial ausein- anderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 19 allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110). 4.3Die angefochtene Verfügung vom 28. März 2023 (act. II 173) basiert in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem MEDAS-Gutachten vom 1. Februar 2022 (act. II 136.1 ff.) sowie den gutachterlichen Stellungnah- men vom 12. April 2022 (act. II 144) und vom 16. August 2022 (act. II 153). 4.3.1Im psychiatrischen Teilgutachten vom 27. Dezember 2021 (act. II 136.3) leitete Dr. med. E.________ die von ihm gestellte Diagnose einer leichten depressiven Episode (ICD-10 F32.0; S. 9 Ziff. 6) gestützt auf eine umfassende klinische Untersuchung der Beschwerdeführerin (vgl. Urteil des BGer 8C_138/2021 vom 7. Juni 2021 E. 4.2) und unter Berück- sichtigung der geklagten Einschränkungen sowie der medizinischen Akten nachvollziehbar und überzeugend begründet her (vgl. S. 7 f. Ziff. 4.3, S. 9 Ziff. 6 und S. 10 Ziff. 7.3). Soweit die Beschwerdeführerin mit Verweis auf die medizinischen Akten bestreitet, dass lediglich eine leichte depressive Symptomatik vorliegt (Beschwerde S. 9 Ziff. 5), verkennt sie, dass in den Akten kein aktueller fachärztlicher Bericht liegt, der ein schwerwiegenderes psychisches Geschehen begründen würde. Die im Mai 2020 von der be- handelnden Psychiaterin diagnostizierte mittelschwere depressive Episode (act. II 73 S. 4 Ziff. 2.5) wurde vom psychiatrischen Gutachter als plausibel bewertet (act. II 136.3 S. 10 Ziff. 7.3) und von ihm für diese Zeit entspre- chend übernommen. Für den Begutachtungszeitpunkt legte der psychiatri- sche Gutachter demgegenüber schlüssig dar, es sei von einer leichten de- pressiven Störung auszugehen (S. 9 Ziff. 6). Dabei konnten die subjektiv im Vordergrund stehenden kognitiven Störungen und die vermehrte Erschöpf- barkeit anlässlich der psychiatrischen Untersuchung nicht bestätigt werden. Vielmehr zeigte sich die Auffassung der Beschwerdeführerin nicht er- schwert und ihre Konzentration nicht auffallend beeinträchtigt. Sie konnte dem Untersuchungsgespräch aufmerksam folgen und verlor auch bei ra- schen Themenwechseln nicht den Faden (S. 7 Ziff. 4.3). Ausserdem konnte die anlässlich der neuropsychologischen Zusatzuntersuchung (act. II 136.9) formal gezeigte mittelschwere kognitive Funktionsstörung nicht als valide gewertet werden (S. 12 Ziff. 6), was ebenfalls ins psychiatrische Teilgutach- ten einfloss (act. II 136.3 S. 9 Ziff. 6). Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 20 4.3.2Im neurologischen Teilgutachten vom 11. Dezember 2021 (act. II 136.4) zeigte Dr. med. G.________ auf, dass sowohl die im Novem- ber 2017 erlittene virale Meningitis als auch die im Februar 2020 erlittene Subarachnoidalblutung sich ausserhalb des Gehirns abgespielt hätten, wobei keine morphologischen Veränderungen am Gehirn aufgetreten und die Erkrankungen ohne Besonderheiten abgeheilt seien (S. 7 Ziff. 6). Medi- zinische Unterlagen, die dem widersprechen, liegen nicht vor. Mangels gegenteiliger Hinweise in den Akten ist ebenfalls schlüssig, dass dem im MRI vom Februar 2020 entdeckten Hypophysenadenom kein Krankheits- wert zukommt (S. 7 Ziff. 6). Bei dieser Ausgangslage schloss die neurologi- sche Gutachterin sodann folgerichtig, dass sich die von der Beschwerde- führerin beklagten Beschwerden wie beispielsweise die Fatiguesymptoma- tik neurologisch nicht erklären liessen (S. 8 Ziff. 7.2; vgl. auch Stellung- nahme vom 12. April 2022 [act. II 144 S. 2 Ziff. 2]). 4.3.3In Bezug auf das rheumatologische Teilgutachten vom 27. Oktober 2021 (act. II 136.6) ist zu betonen, dass anlässlich der Begutachtung kei- nes der Gelenke eine Rötung, Überwärmung, Ergussbildung oder Kapsel- schwellung aufwies und die gemessenen Laborparameter keine entzündli- che Aktivität zeigten (S. 10 Ziff. 6). Demnach konnte die in den Akten er- wähnte rheumatoide Arthritis anlässlich der Begutachtung nicht bestätigt werden, wobei zu beachten ist, dass auch die behandelnde Rheumatologin bereits Mitte Dezember 2018 eine weitgehende Remission der rheumatoi- den Arthritis verzeichnete (act. II 35 S. 9). Folgerichtig mass die Gutachte- rin der aktenanamnestischen rheumatoiden Arthritis keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (act. II 136.6 S. 11 Ziff. 6). Sodann sind ebenfalls die übrigen von der Gutachterin – in Kenntnis der von den behandelnden Ärz- ten erhobenen (bildgebenden) Befunde sowie des bisherigen Behand- lungsverlaufs – gestellten Diagnosen (leichtes Impingement der rechten Schulter bei aktuell winziger Ossifikation der Rotatorenmanschette rechts, degeneratives HWS- und LWS-Syndrom, Zustand nach Tendosynovitis der Beugesehnen einiger Finger mit operativer Sanierung [S. 11 Ziff. 6]) mit Blick auf die anlässlich der Begutachtung klinisch und bildgebend erhobe- nen Befunde schlüssig. Nachvollziehbar ist ausserdem, dass bei den ge- stellten Diagnosen lediglich qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähig- keit (insbesondere schwere, nicht wechselbelastende und repetitive Über-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 21 kopfarbeiten sind nicht mehr zumutbar) bestehen, wobei diese die bisheri- ge Tätigkeit der Beschwerdeführerin als ... bzw. ... nicht einschränken (S. 13 f. Ziff. 8). Eine dieser rheumatologischen Beurteilung widerspre- chende medizinische Einschätzung findet sich nicht in den Akten. 4.3.4Der endokrinologische Gutachter berücksichtigte bei der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit insbesondere, dass der Diabetes melli- tus Typ 1 bei der Beschwerdeführerin schwierig einzustellen ist und des- halb regelmässige Kontrollen der Glukose und eine allfällige Reaktion auf diese notwendig sind. Dass aus diesem Grund eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20 % besteht, ist nachvollziehbar (act. II 136.7 S. 7 Ziff. 6). Eine höhere Einschränkung oder Hinweise auf eine andere endo- krinologische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ergeben sich weder aus den Akten noch wird entsprechendes von der Beschwerdeführe- rin geltend gemacht. 4.3.5Schliesslich überzeugen auch das internistische sowie ophthalmo- logische Teilgutachten (act. II 136.5; 136.8), denn weder aus den Akten noch den Eingaben der Beschwerdeführerin ergeben sich Hinweise auf eine allgemeinmedizinische oder ophthalmologische Diagnose mit Auswir- kung auf die Arbeitsfähigkeit. 4.4Zusammenfassend bildet das MEDAS-Gutachten vom 1. Februar 2022 (act. II 136.1 ff.) inklusive Stellungnahmen vom 12. April 2022 (act. II 144) und vom 16. August 2022 (act. II 153) eine zuverlässige Grund- lage für die Beurteilung des medizinischen Sachverhalts, so dass darauf grundsätzlich abzustellen ist. Vor diesem Hintergrund kann auf die in der Beschwerde (S. 2 Rechtsbegehren 3) beantragten weiteren Beweisvorkeh- rungen in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; Urteil des BGer 9C_298/2024 vom 14. August 2024 E. 5.2, zur Publikation vorgese- hen; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4). In somatischer Hinsicht bestand gemäss Gutachten aufgrund der viralen Meningitis respektive der Subarachnoidalblutung jeweils ab dem 26. No- vember 2017 sowie ab dem 13. Februar 2020 für drei Monate eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Darüber hinaus bewirkt der Diabetes seit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 22 der Diagnosestellung 1978 eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit von 20 % für sämtliche Tätigkeiten. Rheumatologisch sind hingegen nur qualitative Einschränkungen (nur leichte, gelegentlich leichte bis mittelschwere, wech- selbelastende Tätigkeiten ohne repetitive Überkopfarbeiten) ausgewiesen. Aus psychiatrischer Sicht bestand für die Zeit ab dem 24. März 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit (rein sachbezo- gene [kein Kontakt mit Kunden, ... etc.], gut strukturierte, kognitiv einfache, regelmässige Tätigkeit in ruhiger bzw. nicht lärmbelasteter Umgebung ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastung) und in der angestammten Tätigkeit als ... bzw. ... eine solche von 70 %. Bis Ende 2020 sei die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf 100 % gesteigert worden und in der angestammten Tätigkeit auf eine solche von 80 %. Nach dem Wechsel der ... und der Übernahme einer anspruchsvolleren ... per 1. August 2021 bestand aus Sicht des psychiatrischen Gutachters eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % (act. II 136.1 S. 13 Ziff. 4.7 ff., 136.3 S. 12 f. Ziff. 8, 136.4 S. 11 f. Ziff. 8, 136.6 S. 13 f. Ziff. 8, 136.7 S. 10 f. Ziff. 8). Ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invali- dität zu bewirken vermag, ist allerdings anhand eines strukturierten norma- tiven Prüfungsrasters zu prüfen (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296; vgl. E. 3.3 hiervor). Da Dr. med. E.________ die Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 ungenügend behandelt hat (wie in der Beschwer- de zu Recht gerügt [Beschwerde S. 9 f. Ziff. 6]), ist in einem nächsten Schritt anhand der Indikatoren des strukturierten Beweisverfahrens unter besonderer Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu depressiven Erkrankungen (vgl. BGE 148 V 49) zu prüfen, ob der Beweis einer rechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen er- bracht ist. 5. 5.1Als Diagnose wurde eine leichte bzw. für Mai 2020 eine mittelgradi- ge depressive Episode (ICD-10 F32.0 bzw. F32.1) gestellt (act. II 136.3 S. 9 Ziff. 6 und S. 10 Ziff. 7.3). Diesbezüglich sind auf der ersten Ebene Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 23 (vgl. E. 3.3.2 hiervor) die klassifikatorischen Vorgaben erfüllt und die Dia- gnosen wurden im Gutachten hinreichend begründet dargelegt (vgl. E. 4.3.1 hiervor). Ausschlussgründe im Sinne der höchstrichterlichen Recht- sprechung liegen nicht vor (vgl. E. 3.3.1 hiervor). Es ist daher nachfolgend auf der zweiten Ebene anhand der Standardindikatoren eine ergebnisoffe- ne symmetrische Beurteilung des tatsächlich erreichbaren Leistungsver- mögens vorzunehmen (vgl. E. 3.3.3 hiervor). 5.2Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie "funktioneller Schweregrad" (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.). 5.2.1Mit Bezug auf den Komplex "Gesundheitsschädigung" (BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes: Beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Sym- ptome gilt es unter anderem, die Schwere des Krankheitsgeschehens an- hand aller verfügbaren Elemente aus der diagnoserelevanten Ätiologie und Pathogenese zu plausibilisieren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298 f.). Im Rahmen der Untersuchung konstatierte der psychiatrische Sachverständi- ge – nebst weitgehend unauffälligen Befunden – eine zum depressiven Pol hin verschobene Grundstimmung (act. II 136.3 S. 7 f. Ziff. 4.3). Daraus er- geben sich keine Anhaltspunkte, die eine schwerere Ausprägung der dia- gnoserelevanten Befunde nahelegen, als den gestellten Diagnosen bereits inhärent ist (vgl. Urteil des BGer 9C_755/2018 vom 9. Mai 2019 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 143 V 418 E. 5.2.2 S. 425). Sodann ist auf die Behandlungs- und Eingliederungserfolge oder -resistenzen als wichtige Indikatoren für den funktionellen Schweregrad einzugehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.). Die Beschwerdeführerin ist seit dem 24. März 2020 in psychiatrischer Behandlung, wobei diese an- fänglich alle ein bis zwei Wochen stattfand (act. II 73 S. 2 Ziff. 1.1 f.), je- doch rasch auf alle drei Wochen reduziert wurde (act. II 89 S. 3 Ziff. 7), was für eine konsequente Depressionstherapie rechtsprechungsgemäss unge- nügend ist (vgl. auch in BGE 143 V 66 nicht publizierte E. 5.3.2 des Ent- scheides 8C_814/2016 vom 3. April 2017) und auch insoweit nicht auf ei- nen hohen Schweregrad hinweist. Den Akten ist sodann zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin seit Beginn der psychiatrischen Behandlung Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 24 das Medikament Trittico verschrieben wurde (act. II 73 S. 3 Ziff. 2.3, 136.3 S. 6 Ziff. 3.2); Alternativen wurden nie thematisiert. Mithin wurden die the- rapeutischen Optionen der häufig gut behandelbaren depressiven Erkran- kung (BGE 143 V 409 E. 4.3 S. 414) bisher nicht ausgeschöpft und es liegt keine ausgewiesene Behandlungsresistenz vor. Was den Indikator "Komorbiditäten" (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.) anbelangt, ist festzuhalten, dass keine zusätzliche psychiatrische Diagnose gestellt wurde. Es bestehen neben der depressiven Erkrankung jedoch diverse somatische Diagnosen. Dem Diabetes mellitus Typ 1 wurde Einfluss auf sämtliche Tätigkeiten beigemessen (act. II 136.7 S. 10 f. Ziff. 8) und die rheumatologischen Diagnosen wirken sich ebenfalls auf das Zu- mutbarkeitsprofil aus (act. II 136.6 S. 14 Ziff. 8). Eine Wechselwirkung zwi- schen der psychiatrischen und den somatischen Diagnosen wird im Gut- achten nicht angenommen. 5.2.2Betreffend den Komplex "Persönlichkeit" (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302) wurde keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert, jedoch selbstun- sichere Persönlichkeitszüge im Sinne einer Persönlichkeitsvariante aufge- führt (act. II 136.3 S. 8 Ziff. 4.3). Die Beschwerdeführerin ging jedoch über Jahre (und geht nach wie vor) einer beruflichen Tätigkeit mit ... nach (act. II 1 S. 4 Ziff. 4.3 und S. 5 Ziff. 5.3, 11 S. 4 ff.; Eingabe der Beschwer- deführerin vom 25. September 2023 [in den Gerichtsakten]) und pflegt gute soziale Kontakte (act. II 136.1 S. 12 Ziff. 4.5). Ausserdem liegen namentlich beim "Ich-Bewusstsein", den "Zwängen und Phobien" sowie der "Realitäts- orientierung" keine Auffälligkeiten vor und in der Untersuchungssituation zeigte sich keine Antriebsminderung (act. II 136.3 S. 7 f. Ziff. 4.3). Mithin verfügt die Beschwerdeführerin über persönliche Ressourcen und es ist von einer im Wesentlichen intakten Persönlichkeit auszugehen. 5.2.3In Bezug auf den Komplex "Sozialer Kontext" (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin geschieden ist und alleine wohnt, jedoch regelmässigen Kontakt zu ihrem erwachsenen Sohn hat, einmal pro Woche ... geht und selbst über sehr gute soziale Kon- takte und viele Kolleginnen berichtet (act. II 136.3 S. 5 f. Ziff. 3.2 und S. 9 Ziff. 7.1). Folglich verfügt sie über gute soziale Ressourcen. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 25 5.3Im Rahmen der Konsistenzprüfung (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303 f.) ist mit Blick auf den Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Ak- tivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303) Folgendes festzuhalten: Die Beschwerdeführerin schildert gegenüber den Gutachtern eher unauffällige Arbeitstage. Nachdem sie 15 Minuten "rheumatische Übungen" gemacht habe, ziehe sie sich an, frühstücke und fahre gegen 07.00 Uhr mit dem Auto zur ..., die sie um 07.20 Uhr erreiche. Danach bereite sie den ... vor. Dieser beginne um 08.20 Uhr. Nachdem ... den ... um 12.05 Uhr verlassen habe, räume sie auf, esse etwas und ab 13.00 Uhr beginne sie mit der Vorbereitung des .... Dieser dauere von 13.30 Uhr bis 15.30 Uhr. Danach müsse sie aufräumen und Berichte schreiben. Gegen 18.30 Uhr komme sie zu Hause an und esse noch etwas. Ins Bett gehe sie zwischen 21.00 Uhr und 22.00 Uhr. Wenn sie nicht im ... sei, versuche sie Dinge im Haushalt zu erledigen oder sich wieder auf die nächsten Tage im ... vorzubereiten. Der Haushalt ma- che ihr grosse Mühe, sie schaffe es fast nicht mehr. Freizeit habe sie sehr wenig, wenn sie etwas Freizeit habe, ... sie ..., gehe … oder mache .... Ausserdem habe sie regelmässigen Kontakt zu ihrem erwachsenen Sohn und ihren Kolleginnen (act. II 136.3 S. 5 Ziff. 3.2, 136.4 S. 4 f. Ziff. 3.2). Das relativ hohe Aktivitätenniveau im Alltag spricht für eine volle Arbeitsfähig- keit. Denn die von Seiten des psychiatrischen Gutachters attestierte Ar- beitsunfähigkeit von 20 % bzw. 30 % steht dem Aktivitätenniveau nicht ent- gegen, sah er die Beschwerdeführerin doch einzig in ihrem bisherigen Be- ruf als ... und ... als eingeschränkt an und attestierte er für eine angepasste Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit (act. II 136.3 S. 12 f. Ziff. 8). Mit dem Aktivitätenniveau eher nicht vereinbar ist hingegen die zwischen März und Dezember 2020 attestierte höhere Arbeitsunfähigkeit (act. II 136.3 S. 12 f. Ziff. 8), wobei sich aus den Akten keine Hinweise ergeben, dass die Frei- zeitgestaltung damals wesentlich anders aussah. In Bezug auf den behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausge- wiesenen Leidensdruck und in diesem Zusammenhang die Inanspruch- nahme von therapeutischen Optionen (BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304) ist sodann zu wiederholen (vgl. E. 5.2.1 hiervor), dass sich die Beschwerde- führerin lediglich in eher niederschwelliger psychiatrischer Behandlung be- findet, was gegen einen hohen Leidensdruck spricht. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 26 5.4In der Gesamtbetrachtung sind die geltend gemachten funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten psychischen Beeinträchtigun- gen anhand der Standardindikatoren nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt. Dies korreliert denn auch mit den höchstrichterlichen Grundsätzen zu depressiven Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur (vgl. BGE 148 V 49), die nennenswerte Interferenzen durch psychische Komor- biditäten verlangen, die wie gezeigt jedoch gerade nicht vorliegen. Vor die- sem Hintergrund ist in der ärztlicherseits diagnostizierten depressiven Störung aus rechtlicher Optik kein invalidisierender Gesundheitsschaden zu erblicken. 5.5Aufgrund des Dargelegten sind somit einzig die somatischen Be- schwerden bzw. Leistungseinschränkungen massgebend. Folglich ist die Beschwerdeführerin in einer – der angestammten Tätigkeit entsprechenden – leichten, gelegentlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit ohne repetitive Überkopfarbeiten wegen des erhöhten Pausenbe- darfs zur Kontrolle des Glukosewertes 20 % arbeitsunfähig. Ab dem 26. November 2017 und ab dem 13. Februar 2020 bestand jeweils für drei Monate eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (act. II 136.4 S. 11 f. Ziff. 8, 136.6 S. 14 Ziff. 8, 136.7 S. 10 f. Ziff. 8). 6. Auf dieser Grundlage ist nachstehend die Invaliditätsbemessung vorzu- nehmen. 6.1Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein- kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede- rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein- kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 6.1.1Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 27 nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange- passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 4.1 S. 325; SVR 2022 UV Nr. 4 S. 12, 8C_134/2021 E. 3.2). 6.1.2Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohn- strukturerhebungen (LSE) herangezogen werden. Dabei wird in der Regel der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorge- nommenen Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (stan- dardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt wird. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch- schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei- nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein- schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be- schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein- kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo- bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 28 (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2024 UV Nr. 14 S. 58, 8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46 S. 147, 8C_211/2018 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge- sichtspunkts führen dürfen (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1 S. 20; SVR 2023 IV Nr. 18 S. 63, 8C_332/2022 E. 5.2.1.1). 6.1.3Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns massgeblich, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfälli- ge rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfü- gungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222). Aufgrund des Diabetes besteht bei der Beschwerdeführerin seit Jahren eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %. Zufolge einer Hirnhautentzündung re- spektive einer Hirnblutung stieg die Arbeitsunfähigkeit ab dem 26. Novem- ber 2017 sowie dem 13. Februar 2020 auf jeweils 100 % an, wobei die vol- le Arbeitsunfähigkeit jeweils drei Monate andauerte (act. II 136.4 S. 11 Ziff. 8, 136.7 S. 10 Ziff. 8). Die Arbeitsunfähigkeit betrug somit seit Jahren unun- terbrochen mindestens 20 %, weshalb die Wartezeit nicht unterbrochen wurde (Art. 29ter IVV). Somit war das Wartejahr am 26. Februar 2018 zwar bestanden (während neun Monaten Arbeitsunfähigkeit von 20 % und während drei Monaten Arbeitsunfähigkeit von 100 %). Die Beschwerdefüh- rerin meldete sich jedoch erst im März 2018 zum Leistungsbezug an (act. II 1), sodass der frühestmögliche Rentenbeginn in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG auf September 2018 fällt. Zu diesem Zeitpunkt war die Be- schwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit jedoch lediglich zu 20 % ar- beitsunfähig. Ab dem 13. Februar 2020 bestand für drei Monate wiederum eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (vgl. E. 5.5 hiervor). Aufgrund der durchgehenden Arbeitsunfähigkeit von 20 % wurde das Wartejahr nicht unterbrochen (vgl. Art. 29 ter IVV), sodass per Februar 2020 ein Einkom- mensvergleich durchzuführen ist. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 29 6.2Bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten (vgl. E. 5.5 hiervor) resultiert ein Invaliditätsgrad von 100 %. Bei einem In- validitätsgrad von 70 % oder mehr besteht grundsätzlich Anspruch auf eine ganze Rente (vgl. E. 3.4 hiervor). Rechtsprechungsgemäss müssen jedoch die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit kumulativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit die Rente im entsprechenden Umfang zugesprochen werden kann (Urteile des BGer 8C_618/2021 vom 14. De- zember 2021 E. 4.2, und 8C_718/2018 vom 21. Februar 2019 E. 2.2). Die Rentenhöhe hängt somit auch vom Grad der durchschnittlichen Arbeitsun- fähigkeit während des Wartejahres ab. Im vorliegenden Fall betrug die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit im Wartejahr 40 % (während neun Monaten Arbeitsunfähigkeit von 20 % und während drei Monaten Ar- beitsunfähigkeit von 100 %; vgl. E. 5.5 hiervor). Somit besteht zunächst, trotz der vollen Erwerbsunfähigkeit, ab 1. Februar 2020 Anspruch auf eine Viertelsrente (vgl. E. 3.4 hiervor). Erst nach Ablauf von drei Monaten, mithin ab 1. Mai 2020, besteht in Anwendung von Art. 88a Abs. 2 IVV Anspruch auf eine ganze Rente. 6.3Ab Mitte Mai 2020 bestand in einer – der angestammten Tätigkeit entsprechenden – leichten, gelegentlich leichten bis mittelschweren, wech- selbelastenden Tätigkeit ohne repetitive Überkopfarbeiten wiederum eine Arbeitsfähigkeit von 20 % (vgl. E. 5.5 hiervor). Diese gesundheitliche Ver- besserung stellt einen Revisionsgrund (vgl. E. 3.5.1 hiervor) dar. Damit ist auf diesen Zeitpunkt hin eine weitere Invaliditätsbemessung vorzunehmen. 6.3.1Die Beschwerdeführerin wäre ohne Gesundheitsschaden unbestrit- tenermassen weiterhin in ihrer bisherigen Tätigkeit als ... bei derselben Arbeitgeberin beschäftigt. Demnach stellte die Beschwerdegegnerin für das Valideneinkommen zu Recht auf die Angaben der J.________ vom 8. De- zember 2022 ab (act. II 158), wonach die Beschwerdeführerin bei einem 100 %-Pensum im Jahr 2020 Fr. 112'495.50 (13 x Fr. 8'653.50) verdient hätte. 6.3.2Die Beschwerdeführerin verwertet die ihr verbliebene Restarbeits- fähigkeit (vgl. E. 5.5 hiervor) nicht voll, weshalb das Invalideneinkommen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 30 anhand statistischer Daten zu bestimmen ist. Soweit sie vorbringt, ihr sei die Tätigkeit als ... generell nicht mehr zumutbar, weshalb das Invaliden- einkommen nicht anhand der Löhne für ... hätte berechnet werden dürfen (Beschwerde S. 10 f. Ziff. 9; Eingabe der Beschwerdeführerin vom 29. Au- gust 2023 [in den Gerichtsakten]), verkennt sie, dass einzig die somati- schen Leistungseinschränkungen massgebend sind (vgl. E. 5.5 hiervor). Dabei ist die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin – neben den quali- tativen Einschränkungen auf leichte, gelegentlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne repetitive Überkopfarbeiten (vgl. E. 5.5 hiervor) – einzig in Zusammenhang mit dem Diabetes mellitus einge- schränkt, der jedoch seit Jahren im Wesentlichen unverändert besteht (act. II 136.7 S. 7 Ziff. 6 und S. 10 f. Ziff. 8). Trotz dieser Erkrankung konnte sie ihre Tätigkeit als ... respektive ... stets ausüben, weshalb nicht ersicht- lich ist, warum dies nun nicht mehr möglich sein sollte. Es gibt denn auch keine ersichtlichen Gründe, weshalb bei der Ausübung der Tätigkeit als ... flexibel planbare kurze Pausen zur Kontrolle der Glukosewerte (vgl. hierzu act. II 136.7 S. 10 Ziff. 8) nicht möglich sein sollten. Soweit die Beschwerdeführerin ausserdem vorbringt, aufgrund ihrer vielfäl- tigen Einschränkungen, des instabilen Gesundheitszustandes, des fortge- schrittenen Alters und der Tatsache, dass sie lediglich über Berufserfah- rung im ...beruf verfüge, sei ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn von 25 % vorzunehmen (Beschwerde S. 11 Ziff. 9), kann ihr nicht gefolgt werden. So ist ihr ihre bisherige Tätigkeit als ... – wie bereits dargelegt – weiterhin hochprozentig (Arbeitsfähigkeit von 80 % [vgl. E. 5.5 hiervor]) zumutbar und ist nicht ersichtlich und wird auch nicht begründet dargelegt, inwiefern sich die qualitativen Leistungseinschränkungen (keine schweren, nicht wechselbelastenden oder repetitiven Überkopfarbeiten; vgl. E. 5.5 hiervor) lohnsenkend auf die Tätigkeit als ... auswirken sollten. Den ge- sundheitlichen Einschränkungen wurde zudem bereits mit dem reduzierten Pensum und dem Zumutbarkeitsprofil hinlänglich Rechnung getragen, wo- mit dieser Aspekt nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge- sichtspunkts führen kann (vgl. E. 6.1.2 in fine hiervor). Was ihr Alter anbe- langt, ist sodann zu beachten, dass sich dieses respektive das Amtsalter bei ...tätigkeiten eher lohnsteigernd, jedenfalls aber nicht lohnsenkend Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 31 auswirkt (BFS, LSE 2020, Tabelle T17, Ziff. 23 […]; vgl. auch Art. 40 Abs. 2 und Art. 44 der kantonalen Personalverordnung vom 18. Mai 2005 [PV; BSG 153.011.1]) und demnach keinen Tabellenlohnabzug rechtfertigt. Was den Hinweis auf den (neurechtlichen) Pauschalabzug von 10 % gemäss dem am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Art. 26 bis Abs. 3 IVV (Be- schwerde S. 11 Ziff. 9) angeht, kann offen bleiben, ob hierfür eine Neuan- meldung erforderlich wäre (vgl. Abs. 2 der Übergangsbestimmung zur Än- derung vom 18. Oktober 2023), zumal so oder anders kein rentenbegrün- dender IV-Grad resultieren würde. Demnach resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 89'908.80 (Fr. 9'027.-- [BFS, LSE 2020, Tabelle T17, Ziff. 23 {…}, Total Frauen] x 12 [Monate] / 40 x 41.5 [BFS, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. 85 {… und …}, Wert 2020] x 0.8 [Arbeitsunfähigkeit von 20 %]). 6.3.3Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul- tiert per 13. Mai 2020 ein gerundeter (BGE 130 V 121 E. 3.2 und E. 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 196, 8C_575/2018 E. 7.1) rentenausschlies- sender (vgl. E. 3.4 hiervor) Invaliditätsgrad von 20 % ([Fr. 112'495.50 ./. Fr. 89'908.80] / Fr. 112'495.50 x 100). Unter Berücksichtigung der dreimo- natigen Frist von Art. 88a Abs. 1 IVV ist die ganze Rente per 1. September 2020 grundsätzlich aufzuheben. Zu prüfen bleibt, ob die Aufhebung der befristeten Rente ohne Eingliederungsmassnahmen erfolgen durfte (zur diesbezüglichen Rüge vgl. Beschwerde S. 10 Ziff. 7). 6.4 6.4.1Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei Per- sonen, deren Rente revisions- oder wiedererwägungsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll und die während mindestens fünfzehn Jahren eine Rente bezogen oder das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, trotz me- dizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente auszurichten, bis mit Hilfe medizinisch-rehabilitativer und/oder beruflich-erwerblicher Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann, weil in jedem Einzelfall feststehen muss, dass die (wiedergewonnene) Erwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits- markt (erneut) verwertbar ist. Eine unmittelbare Anrechenbarkeit des auf Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 32 der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit beruhenden (höheren) Inva- lideneinkommens ist dann zu verneinen, wenn Eingliederungsmassnahmen entweder aus medizinischer oder aus beruflich-erwerblicher Sicht unab- dingbare Voraussetzung für die Umsetzung des (potentiellen) funktionellen Leistungsvermögens sind. Aus medizinischer Sicht fällt der Schluss der (vorläufigen) Nichtanrechenbarkeit eines (höheren) Invalideneinkommens in Betracht, wenn das grundsätzlich attestierte Leistungsvermögen in der ärztlichen Beurteilung unter den ausdrücklichen Vorbehalt der Durch- führung befähigender Massnahmen gestellt wird. Aus beruflich-erwerblicher Sicht können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrech- nung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten ein- wandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspo- tentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist (BGE 145 V 209 E. 5.1 S. 211, 141 V 5 E. 4.1 S. 7; SVR 2019 IV Nr. 38 S. 120, 8C_680/2018 E. 5.2, 2016 IV Nr. 27 S. 80, 8C_19/2016 E. 5.1, 2011 IV Nr. 30 S. 86, 9C_163/2009 E. 4.2.1 und 4.2.2, Nr. 73 S. 220, 9C_228/2010 E. 3.3). Ausnahmen von der in diesen Fällen grundsätzlich ("vermutungsweise") anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen nament- lich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invali- ditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person be- sonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen ver- fügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulas- sen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versi- cherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausge- wiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerb- lich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1 S. 211). Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 33 Die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisions- weisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgeleg- tem 55. Altersjahr oder mehr als 15 Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, kommt auch dann zur Anwendung, wenn zeitgleich mit der Rentenzusprache über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird. Auch in solchen Fällen ist die Rente weiter auszurichten (BGE 145 V 209 E. 5.4 S. 214; SVR 2020 IV Nr. 66 S. 230, 8C_80/2020 E. 2.3.1 und E. 2.3.3). 6.4.2Der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin endete per 31. August 2020. Im Zeitpunkt der Verfügung vom 28. März 2023 war die Beschwerde- führerin 56-jährig (act. II 1 S. 1 Ziff. 1.1), sodass die Rechtsprechung zur grundsätzlich ("vermutungsweise") anzunehmenden Unverwertbarkeit einer Selbsteingliederung (vgl. E. 6.4.1 hiervor) zur Anwendung gelangt. Aller- dings ist zu beachten, dass die Beschwerdeführerin über eine Ausbildung als ... und über langjährige Berufserfahrung verfügt (act. II 1 S. 4 Ziff. 4.3 und S. 5 Ziff. 5.3, 11 S. 4 ff.). Abgesehen von zwei Zeiträumen, in denen sie jeweils für drei Monate zu 100 % arbeitsunfähig war, war sie in ihrer bisherigen Tätigkeit als ... bzw. ... durchgehend 80 % arbeitsfähig (vgl. E. 5.5 hiervor). Eine langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt besteht nicht. Sodann war sie nach dem Verlust ihrer Anstellung (act. II 94) in der Lage, selbstständig eine neue Arbeitsstelle zu finden (act. II 117 S. 2 f.), welche sie in der Folge selber kündigte (act. II 148 S. 6), wobei sie in der Folge wiederum eine neue Anstellung fand (vgl. Schreiben der Beschwerdeführe- rin vom 25. September 2023 [in den Gerichtsakten]). Die Beschwerdeführe- rin verfügt also nachweislich über Ressourcen, um sich im Arbeitsmarkt zu orientieren und zurechtzufinden und sich rasch wieder einzugliedern. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die befristet zugespro- chene ganze Rente ohne vorgängige Durchführung von Eingliederungs- massnamen per 31. August 2020 aufgehoben wurde. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 34 7. Demnach ist die angefochtene Verfügung vom 28. März 2023 (act. II 173) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuwei- sen, soweit darauf einzutreten ist. 8. 8.1Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab- hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule- gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre- chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah- lung aufzuerlegen. 8.2Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par- teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr- schluss]).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/23/367, Seite 35 Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei- cher Höhe entnommen. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Zu eröffnen (R): - B.________, Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdeführerin - IV-Stelle Bern - Bundesamt für Sozialversicherungen Die Kammerpräsidentin: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.