<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00538</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Vanessa Heimgartner, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, meldete sich am 20. August 2016 bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/9). Die Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, auferlegte ihm am 27. März 2018 die Durchführung einer Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustands (Urk. 10/53) und sprach ihm mit Verfügung vom 11. Juni 2018 bei einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine befristete ganze Rente ab 1. März bis 31. Juli 2017 und bei einem Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Rente ab 1. August 2017 zu (Urk. 10/69; Verfügungsteil 2 vgl. Urk. 10/65). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 3. Juni 2019 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/107) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand (Urk. 10/111; Urk. 10/118) beantwortete der Gutachter mit Stellungnahmen vom 25. Mai und vom 16. Juni 2021 (Urk. 10/127; Urk. 10/128) die von der IV-Stelle (vgl. Urk. 10/120) und vom Versicherten (vgl. Urk. 10/121) aufgeworfenen Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsfragen, worauf der Versicherte am 8. Juli 2021 noch einmal Stellung nahm (Urk. 10/130).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. August 2021 (Urk. 10/134 = Urk. 2) hob die IV-Stelle die bisher ausgerichtete Rente per Ende September 2021 auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichentags auferlegte sie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Etablierung einer suchtspezifischen Behandlung mit Kokain-, Cannabis- und Alko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holabstinenz sowie regelmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontrollunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen in Form von Urinscreens (Urk. 10/132).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten, eventuell sei die Sache zwecks Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung ergänzender medizinischer Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. November 2021 mit dem Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass über dessen Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf unentgeltliche Prozessführung (vgl. Urk. 1 S. 2) zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zu schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Situation des Beschwerdeführers respektive die Befunde massiv verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sert hätten. Eine invalidenversicherungsrechtlich relevante gesundheitliche Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit sei mit dem festgestellten Befund nicht ausgewiesen (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine konsistente leitliniengerechte medikamentöse oder eine suchtspezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden nicht durchgeführt, was nicht auf einen hohen Leidensdruck hinweise. Eine Vernachlässigung von Freizeitbeschäftigungen, verminderte Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ressen und Passivität hätten nicht festgestellt werden können, das Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veau sei in allen vergleichbaren Lebensbereichen nicht eingeschränkt, soziale Kontakte seien vorhanden (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da unabhängig davon, ob eine Persönlichkeitsstörung vorliege oder nicht, kaum noch leistungseinschränkende Befunde vorhanden seien, sei die Ursache dafür nicht releva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nt. Betreffend Drogenkonsum sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Abhängigkeitssyndrom diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiziert worden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Eingliederung in die Arbeitswelt sei sicher erschwert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch aus IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremden Gründen. Aus rein medizinischen Gründen bestehe in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe sich mit seinem Leben so eingerichtet, es bestehe zudem eine fehlende Motivation zur Aufnahme einer Tätigkeit, was ebenfalls auf IV-fremde Gründe zurückzuführen sei (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter halte klar fest, dass seit der letzten umfassenden Rentenprüfung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen sei. Der Gesundheitszustand habe sich bereits seit 2017 gebessert. Es liege demnach eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts und somit kein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsgrund vor (S. 5 oben Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rein medizinischer Sicht habe der Gutachter lediglich noch eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiert. Diese beinhalte jedoch auch die Such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik, welche demnach Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe. Es sei nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar, dass bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegebenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässigem Suchtmittelkonsum lediglich ein schädlicher Gebrauch und kein Abhängigkeitssyndrom vorliegen solle. Zudem weise der Gutachter darauf hin, dass die Prognose stark davon abhängig sei, ob der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine langfristige Drogenabstinenz werde einhalten können. Auch die von der Beschwerdegegnerin auferlegte Schadenminderungspflicht sei widersprüchlich. Im Weiteren habe der medizinische Sachverhalt – insbesondere die Persönlichkeitsdiagnostik – aufgrund des Substanzkonsums nicht umfassend geklärt werden können (S. 5 Mitte Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Beschwerdegegnerin könne eine diagnostizierte Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung aus näher dargelegten Gründen sehr wohl zu einer invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich relevanten Beeinträchtigung führen, so könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa die Motivationslosigkeit betreffend Aufnahme einer realistischen erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dekonditionierung allenfalls erklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründe sich der Eventualantrag betreffend Rückweisung (S. 6 f. Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestritten werde aus näher dargelegten Gründen die Beweiskraft des Gutachtens. So sei dieses etwa bezüglich der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung widersprüchlich, die Indikatorenprüfung sei nur rudimentär erfolgt und es würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz Attestierung einer vollen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhoben (S. 7-9 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere das Vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegen eines Revisionsgrundes sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt genügend abgeklärt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rentenzusprechenden Verfügung vom 11. Juni 2018 (Urk. 10/65; Urk. 10/69) lag im Wesentlichen die folgende medizinische Aktenlage zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem Bericht vom 27. Juni 2017 (Urk. 10/37) fest, er behandle den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 30. Juni 2016 (Ziff. 1.2). Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">re depressive Störung (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Transsexualismus (F64.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig episodischer Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">konsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Cannabisabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig episodischer Substanzkonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach schädlichem Gebrauch von Kokain</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 30. Juni 2016 sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem freien Arbeitsmarkt zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen. Aufgrund des bisherigen Verlaufs werde davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen, dass er auf längere Sicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig sein werde (S. 1 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebe seinen Wunsch, eine Frau zu sein, fast ausschliesslich privat in seiner Wohnung aus. Er wolle sowohl als Frau verkleidet wie auch allfällig nach einer Geschlechtsumwandlung zur Frau ausschliesslich sexuellen Kontakt zu Frauen. Er zeige eine starke Verunsicherung und fühle sich mit seiner Problematik nicht akzeptiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe daher eine undefinierte Wut auf die Gesellschaft ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt, erlebe diese als oberflächlich und ziehe sich von ihr zurück. Alle bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen therapeutischen Versuche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter mit seiner Identitätsproblematik aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einanderzusetzen, seien bisher gescheitert an der grossen Furcht des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers vor Ablehnung, Ausgrenzung und seiner Problematik, nicht ernst genommen zu werden. Er fühle sich lediglich von seiner Mutter ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Die grosse Einsamkeit und starken Selbstzweifel seien wahrscheinlich die Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursache für die starke depressive Symptomatik. Sollte es ihm gelingen, sich mit seiner Geschlechtsidentität weiter auseinanderzusetzen, so könne er im besten Fall in einem langsamen Prozess beruflich auf dem ersten Arbeitsmarkt integriert werden. Dieser Prozess werde jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch mehrere Jahre andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern (S. 4 f. Ziff. 1.4). Nach negativen Erfahrungen mit Psychophar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maka lehne der Patient eine medikamentöse Behandlung überwiegend ab (S. 5 Ziff. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 21. August 2017 (Urk. 10/40) folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Transvesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">smus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">depressive Verstimmung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">regelmässiger Konsum von Cannabis und Alkohol (Bier)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuvor habe der Patient als Logistikassistent zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet (Ziff. 1.6). Diese bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei zu maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sprich zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden pro Tag, möglich (Ziff. 1.7). Ideal wäre eine Ausbildung in einem kreativen Beruf wie Malen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichnen, eventuell auch Flachmaler, Gärtner, Koch et cetera. Eine Berufsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratung wäre sinnvoll (Ziff. 1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte im Bericht vom 2. November 2017 (Urk. 10/46) fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht näher bezeichnete Gender Dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">phorie mit Auseinandersetzung mit der eigenen Geschlechtsidentität (F64.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bekannte rezidivierende depressive Störung (F33.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vorbeschriebener Verdacht auf schizotype Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multipler schädlicher Substanzgebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cannabis, Alkohol, Kokain, Poppers</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Sprechstunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Sexualmedizin sei der Patient bereits aus einer früheren Abklärung aus dem Jahr 2012 bekannt (vgl. Urk. 10/42), wobei er sich hier in einem (prä-)psychotischen Zustand präsentiert habe. Nach dem Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spräch im Februar 2017 sei er bis zum Mai 2017 einmal monatlich in der Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde gesehen worden. Geschlechtsangleichende medizinische Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men seien weiterhin weit im Hintergrund. Diese seien in Anbetracht des aktuell kaum wahrnehmbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en genderdysphorischen Leidens sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfolgter sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler Outing- und Transitionssch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itte auch nicht indiziert (Ziff. 1.1). Der Patient sei seit frühester Kindheit in schulpsychologischer Behandlung gewesen, man habe ihn in der Schule misshandelt und ausgeschlossen. Aufgrund der zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Interaktionsschwierigkeiten werde eine tagesstrukturelle Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung zur Schaffung stabiler Umgebungsstrukturen empfohlen (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die letzte Stelle sei bis März 2016 als Teillohnarbeiter zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Brockenhaus gewesen. Eine Kündigung sei erfolgt, weil der Patient nicht mehr zur Arbeit gegangen sei. Die bisherige oder eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Dienst (RAD), hielt in ihrer Stellungnahme vom 14. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 (Urk. 10/48 S. 4-5) fest, zeitlich flexible Tätigkeiten ohne per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manenten Zeit- und Termindruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i nur geringem Publikumsverkehr und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne besondere Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an das Umst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellungs- und Anpassungsvermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">theoretisch in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre zunächst zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich (S. 5 Mitte). Es liege ein Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit von März 2016 bis August 2017 aufgehoben habe. Eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei ab August 2017 gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Unter Fortführung einer integrativen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung, idealerweise auch einer tagesklinischen Behandlung, sei der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand in einem Jahr neu zu beurteilen (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergingen die nachstehenden medizinischen Berichte und Stellungnahmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem undatierten, am 19. Februar 2020 bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin eingegangenen Verlaufsbericht (Urk. 10/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand des Patienten habe sich verschlechtert (Ziff. 1.1). Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">andauernde Persönlichkeitsänderung nach psychiatrischer Krankheit (F62.1), bestehend mindestens seit zwei Jahren </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Störung (F32.2), bestehend mindestens seit 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Transsexualismus (F64.0), bestehend seit Kindheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beratung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe dem Patienten unter anderem klar gemacht, dass er schon alleine mit dem Beginn einer Hormonbehandlung mit einem fast voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Libidoverlust rechnen müsse, wobei die Folgen einer operativen Geschlechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umwandlung noch viel einschneidender wären. Diese Informationen hätten dazu geführt, dass der Patient noch mehr blockiert sei, da er sich gefühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig weiterhin wünsche, einen Frauenkörper zu haben, rational die Folgen sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Schritte aber eindeutig ablehne. Zu weiteren Beratungen in diesem Bereich sei er in der Folge nicht mehr motivierbar gewesen (S. 2 oben Ziff. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erscheine er im Laufe der Jahre durch seine depressive Symptomatik und seine Geschlechtsidentitätsstörung in seiner ursprünglichen Persönlichkeit so weit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert, dass von einer andauernden Persönlichkeitsänderung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne, der Patient erfülle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male (S. 2 Mitte Ziff. 1.3). Aktuell erscheine er nicht in der Lage, irgendeine Tätigkeit ausüben zu können, weder in einem zeitlich reduzierten Umfang noch in einer angepassten Tätigkeit (Ziff. 2.1). Die Sitzungen fänden in einem Rhyth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mus von mindestens alle zwei Wochen statt, wobei die letzte Kontrolle am 6. Februar 2020 gewesen sei (Ziff. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Beiblatt vom 13. Februar 2020 zum Verlaufsbericht (Urk. 10/95/7-8) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Patient habe für eine ergänzende Hypnosebehandlung bei einem Psychotherapeuten motiviert werden können, den er seit fast zwei Jahren alle zwei Wochen aufsuche. Der Patient habe also im Rahmen seiner Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten eine intensiviertere Behandlung durchgeführt, wenn auch nur in einem geringen Umfang, wobei mehr zurzeit nicht als möglich erscheine. In diesem Sinne habe er die auferlegte Schadenminderungspflicht erfüllt (Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. Markus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, erstattete am 5. November 2020 sein psychiatrisches Gutachten (Urk. 10/103). Er nannte folgende Diagnosen (S. 29):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige Episode (F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schädlicher Gebrauch von Kokain, Differentialdiagnose (DD): Kokainab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hängigkeit (F14.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf schädlichen Gebrauch von Cannabis (F12.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf schädlichen Gebrauch von Alkohol (F10.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Transvestitismus (F65.1), DD: Gender-Dysphorie (F64.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der vertiefenden Befragung zum Konsum psychotroper Substanzen (S. 13-15 Ziff. 3.2) habe der Beschwerdeführer angegeben, er habe seit einigen Monaten mit illegalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetrahydrocannabinol (THC) aufgehört und nehme nur noch das Cannabis vom Denner, wegen dem Cannabidiol (CBD). Er rauche 3-4 selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drehte Zigaretten am Tag und 2-3 Zigaretten mit Cannabis vom Denner. Alkohol trinke er nur wenig (S. 14 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nehme seit langem Kokain, geschätzt einmal die Woche, zusammen mit seiner Mutter (S. 14 Mitte). Wegen Covid-19 nehme er kein Cannabis mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da er Angstzustände entwickelt habe. Mit Bier und Kokain, da male er auf dem Tablet und spraye. Er sei stolz, dass er mit dem Kiffen auf Null sei, aber Kokain sei bei ihm stark verankert (S. 15 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe auf Nachfrage explizit angegeben, dass er nicht das Gefühl habe, das falsche Geschlecht zu haben. Somit könne die Diagnose einer Transsexualität nicht gestellt werden, sondern diejenige eines Transvestitismus beziehungsweise in Übereinstimmung mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärztin diejenige einer Gender-Dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phorie. Die von letzterer gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung lass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich anhand der sehr lückenhaften Aktenlage nicht sicher nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehen, sei jedoch aus gutachterlicher Sicht plausibel (S. 26 f. Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Drogenscreen habe sich ein hochpositiver Befund für Cannabis und Kokain gezeigt. Eine Rückfrage mit dem Labor habe ergeben, dass es prinzipiell keine Kreuzreaktivität zwischen dem Cannabistest und CBD-Produkten gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was bedeute, dass C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BD als Substanz per se nicht zu einem positiven Cannabistest führe. Allerdings enthielten nahezu alle CBD-Produkte produ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktionsbedingt kleinere Mengen T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die den Cannabistest im Drogenscreen positiv anschlagen liessen. Somit sei es möglich, dass der positive Cannabistest auf den berichteten regelmässigen Konsum von CBD-Produkten zurückzuführen sei. Genauso sei es jedoch möglich, dass der Beschwerdeführer weiterhin Cannabis-Produkte konsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miere (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte andauernde Persönlichkeitsänderung nach psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Krankheit sei nicht plausibel, da die diagnostischen Kriterien nicht erfüllt seien (S. 28 unten Ziff. 6). Ein Ausschlusskriterium für die Diagnose sei eine Persönlichkeitsstörung. Diese könne beim Beschwerdeführer keinesfalls aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden, im Gegenteil, jedoch sei dies unter laufendem Drogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum kaum beurteilbar (S. 29 Mitte Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde weder eine konsistente, leitliniengerechte medikamentöse noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine suchtspezifische Behandlung durchgeführt, auch weitere Möglichkeiten wie eine tagesklinische Behandlung seien nicht genutzt worden. Dies weise nicht unmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbar auf einen sehr hohen Leidensdruck beim Beschwerdeführer hin (S. 31 Ziff. 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung der Konsistenz (S. 31 Ziff. 7.3) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es zeige sich im klinischen Befund keine depressive Symptomatik. In Zusammenschau mit der Eigenanamnese sei allenfalls die Diagnose einer leichten depressiven Episode zu stellen. Die zahlreichen privaten Aktivitäten und die berichtete extensive Mithilfe in der Versorgung der Mutter wiesen nicht darauf hin, dass das Aktivitätsniveau in vergleichbaren Lebensbereichen eingeschränkt sei (S. 31 Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ressourcen bestünden nur wenige. Der Beschwerdeführer habe keine abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Berufsausbildung und lebe seit 20 Jahren im Wesentlichen von Sozialhilfe. Es bestehe eine ausgeprägte Dekonditionierung, er könne sich überhaupt keine berufliche Tätigkeit in irgendeiner Form vorstellen und habe sich hierzu auch keine Gedanken gemacht. Es bestehe keine Motivation zur Aufnahme einer wie auch immer gearteten leichteren Berufstätigkeit oder berufsfördernder Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (S. 32 Ziff. 7.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer Vorbemerkung fest, dass die angestammte Tätigkeit laut Feststellungsblatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. März 2018 einer angepassten Tätigkeit entspreche. In einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf ein 100%-Pensum. Während dieser Anwesenheit bestehe keine Einschränkung der Leistung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf seriös darzustellen, gebe es aus den letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren zu wenig Aktenlage. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit habe eine durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf ein 100%-Pensum seit der letzten Feststellung bestanden (S. 33 oben Ziff. 8). Entsprechend könne die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit durch medizinische Massnahmen nicht mehr verbessert werden. Langfristig könne die gesundheitliche Situation zusätzlich positiv beeinflusst werden durch die Etablierung einer suchtspezifischen Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kokain-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Cannabis- und Alkoholabstinenz und regelmässigen Kontrolluntersuchungen in Form von Urinscreens sowie durch den Beginn einer leitliniengerechten psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Behandlung (S. 34 oben Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgestützt auf die medizinische Aktenlage aus dem Jahre 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht vom 2. November 2017) sei der psychiatrische Befund in der aktuellen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung wesentlich besser. Die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen seien im Wesentlichen unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert (S. 34 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Frage, seit wann die Veränderung des Gesundheitszustands anzunehmen sei, antwortete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abgestützt auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Befund im Februar 2020 deutlich schlechter gewesen. Weitere rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Unterlagen lägen seit dem Bericht aus 2017 nicht vor. Somit sei es über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich, dass sich der Gesundheitszustand seit 2017 gebessert habe, mit einer passageren Verschlechterung im Februar 2017 (gemeint wohl: 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 35 Ziff. a.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein medizinischer Sicht bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten/angepassten Tätigkeit, obwohl sich der psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Befund durchgreifend verbessert habe. Grund dafür sei die seit sehr langem vorliegende Dekonditionierung sowie der fortgesetzte Kokainkonsum. Der Beschwerdeführer könne sich keinerlei reguläre berufliche Tätigkeit, auch nicht in kleinerem Umfang, vorstellen. Er habe hierzu weder Pläne noch Motivation. Er habe sich mit seinem Leben eingerichtet, habe keine finanziellen Schwierigkeiten, verfolge seine künstlerischen Interessen und nehme gelegentlich Kokain im Sinne eines «recreational drug use». Nach Ansicht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei es unrealistisch, dass der Beschwerdeführer aktuell ein Arbeitspensum von mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angestammten/angepassten Tätigkeit erreichen könne (S. 35 f. Ziff. a.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrer Stellungnahme vom 16. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 (Urk. 10/104 S. 3 f.) zum psychiatrischen Gutachten aus, der psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Befund habe sich gegenüber Juni 2018 verbessert, so dass medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretisch im Querschnitt formal eine 100%ige Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt vorliege, spätestens seit dem Zeitpunkt der Begutachtung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der langen beruflichen Dekonditionierung und weiterhin bestehenden Suchtprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik sei jedoch im Längsschnitt von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand seit Juni 2018 auszugehen (S. 4 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Handen der Rechtsvertreterin führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18. Februar 2021 (Urk. 10/118) zum psychiatrischen Gutachten aus, da der Gutachter den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nicht ausführlich zum wichtigen Thema Transsexuali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät/Gender-Dysphorie befragt habe, habe er die wahrscheinliche Ursache der «Blockiertheit» beim Beschwerdeführer überhaupt nicht erfassen und somit auch nicht würdigen können (S. 2 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortete mit Stellungnahme vom 25. Mai 2021 (Urk. 10/127) die von der Beschwerdegegnerin am 9. März 2021 (Urk. 10/120) aufgeworfenen Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsfragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf die Frage, weshalb er dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert habe, obwohl er geschrieben habe, es würden bei diesem nur wenige Ressourcen vorliegen, führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, mit den weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Ressourcen seien berufliche Ressourcen gemeint, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bei der Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Arbeitsfähigkeit um die berufliche Leistungsfähigkeit gehe. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe keine abgeschlossene Berufsausbildung, somit seien die beruflichen Ressourcen limitiert und nur einfache Tätigkeiten auf dem allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt möglich (S. 2 Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den Vorhalt, dass er auf S. 35 aus rein medizinischer Sicht eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert habe (vgl. vorstehend E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9), führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, wie bereits ausführlich diskutiert, betrage die Arbeitsfähigkeit aus rein medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine angepasste Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf S. 35 habe er lediglich seine aussermedizinische Einschätzung zum Ausdruck bringen wollen, dass eine vollschichtige Berufstätigkeit schwer vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht zuletzt wegen der fehlenden Motivation. Rein medizinisch liege eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasst vor (S. 2 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. Juni 2021 (Urk. 10/128) beantwortete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer am 17. März 2021 (Urk. 10/121) aufgeworfenen Ergänzungsfragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erste Frage lautete dabei: «Auf Seite 33 im Gutachten halten Sie fest, dass mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit seit der letzten Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf ein 100%-Pensum bestand. Ist ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im Gutachten somit lediglich eine andere Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des gleichen Sachverhalts, wie er bei der Leistungszusprache einer halben Rente im Jahr 2018 vorlag? Falls nein, weshalb nicht?». Hierauf antwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: «Ich verstehe nicht, was mit dieser Frage gemeint ist».</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Prognose hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nge im Längsschnitt stark davon ab, ob der Beschwerdeführer eine langfristige Drogenabstinenz einhalten könne (S. 1 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Frage, weshalb er bezüglich des Kokainkonsums einen schädlichen Gebrauch und lediglich differentialdiagnostisch ein Abhängigkeitssyndrom diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostiziert habe, antwortete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies sei, weil der Beschwerdeführer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben habe, dass er kein Cannabis konsumiere und nur gelegentlich Alkohol, jedoch regelmässig Kokain (S. 1 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den Vorhalt, er habe auf S. 29 geschrieben, die Diagnose einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung sei unter dem laufenden Drogenkonsum kaum beurteilbar und die Frage, ob der medizinische Sachverhalt somit noch nicht umfassend geklärt sei, führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der medizinische Sachverhalt sei den Umständen entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend bestmöglich abgeklärt worden (S. 2 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rein medizintheoretisch könnte der soziale Rückzug auch krankheitsbedingte Ursachen haben, dies sei jedoch beim Beschwerdeführer unwahrscheinlich und zudem schwer beurteilbar, solange er aktiv Drogen konsumiere. Es sei mindestens überwiegend wahrscheinlich, dass der berichtete soziale Rückzug durch den Cannabis-Konsum bedingt sei (S. 2 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei zutreffend, dass eine totale Drogenabstinenz notwendig sei, um eine Persönlichkeitsstörung diagnostizieren zu können, dies zumindest für einen gewissen Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erfahrungsgemäss mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten (S. 2 Ziff. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22. Juni 2021 (Urk. 10/131 S. 5-7) aus, es werde empfohlen, an der Stellungnahme vom 16. November 2020 weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin Gültigkeit. Das heisse jedoch nicht, dass das Vorliegen einer Persönlichkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsstörung unmöglich sei. Dies kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch erst nach einer sechsmonatigen Drogenabstinenz seriös beurteilt werden (S. 7 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem vorliegend eine Rentenrevision zu beurteilen ist, lautet die Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage, ob ein Revisionsgrund vorliegt. Sie ist dann zu bejahen, wenn seit der rentenzusprechenden Verfügung vom 11. Juni 2018 (Urk. 10/65; Urk. 10/69) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten ist. Zu verneinen ist sie hingegen, wenn lediglich eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen gleich gebliebenen Sachverhalts vorliegt (vgl. E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter vermag diese Eingangsfrage nicht zuverlässig zu beantworten. Im Gegenteil räumte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 16. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein, nicht zu verstehen, was mit dieser Frage gemeint sei. Dies zeigt sich denn auch daran, dass er sie im Gutachten nicht nachvollziehbar beantwortet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So hielt er einerseits fest, die Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe bereits seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der letzten Feststellung (E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7), andererseits erachtete er den psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Befund in der aktuellen Untersuchung gegenüber demjenigen vom November 2017 als wesentlich besser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8), was offenlässt, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b wann genau diese Verbesserung eingetreten sein soll.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin ging gestützt auf diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprüchlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand seit Juni 2018 aus (E. 4.4). Es ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin einen Revisionsgrund als gegeben erachtete. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widersprüchlich sind sodann die Angaben des Gutachters zur aktuellen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angestammter beziehungsweise angepasster Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So bezifferte er diese an de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r einen Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7), um an anderer Stelle aus rein medizinischer Sicht weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesen Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit seiner Stellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngnahme vom 25. Mai 2021 (E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf, sondern schuf vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indem er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als «rein medizinisch» bezeichnete, während die tiefere Arbeitsfähigkeit seiner «aussermedizinischen Einschätzung» entspreche. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine schlüssige, unmissverständliche, widerspruchsfreie Beurteilung der aktuellen Arbeitsfähigkeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt somit nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arüber hinaus ist dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beizupflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter nur eine rudimentäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vornahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist er auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ressourcen als Kompensationspotentiale nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend eingegangen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> praktisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle berufliche Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplexe «Persönlichkeit» und «Sozialer Kontext» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 281 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) genauso ausser Acht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/10/31) wie den Aspekt des Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drucks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies obschon der Beschwerdeführer Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Fachärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeiten entsprachen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/95/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weiter begründete Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer verfüge diesbezüglich über wenige Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht zu vereinbaren mit der attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hierfür wären positive Ressourcen erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet in der Beurteilung der medizinischen Situation demnach nicht ein. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert zukommen, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann (vgl. E. 1.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochpositiven Befundes für Cannabis un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d Kokain im Drogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">screen (E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) sowie der Angaben des Beschwerdeführers, er nehme zirka ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal pro Woche Kokain, diese Droge sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihm stark verankert (E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zu Recht die Frage aufgeworfen, weshalb bezüglich des Kokainkonsums lediglich differentialdiagnostisch ein Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitssyndrom diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese Frage ein (E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gestellte Diagnose eines lediglich schädlichen Gebrauchs von Kokain nicht als gesichert gelten kann. Gleiches mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s für den Cannabiskonsum gelten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abhängigkeitssyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hintergrund leuchtet die Zuordnung des schädlichen Drogengebrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdachtsdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ein, zumal der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des positiven Drogenscreens einräumte, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei genauso möglich, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer weiterhin Cannabis-Produkte konsumiere (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrerseits von einer erheblichen Drogenproblematik aus. Anders lässt sich nicht erklären, weshalb sie dem Beschwerdeführer zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men mit der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung die Etablierung einer suchtspezifischen Behandlung mit Kokain-, Cannabis- und Alkoholabstinenz sowie regelmässigen Kontrolluntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen in Form von Urinscreens auferlegte (vgl. vorstehend Sachverhalt E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl Abhängigkeitssyndrome als auch Substanzkonsumstörungen fallen als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht, wenn sie fachärztlich einwandfrei diagnostiziert wurden. Auch sie sind dann einem strukturierten Beweisverfahren zu unterziehen (BGE 145 V 215). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gemacht und ist derzeit auch nicht möglich, weil der Sachverhalt diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeklärt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtlicher definierten Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird nachzuholen sein, sofern sich aufgrund der ergänzenden Abklärungen die Diagnose eines Abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeitssyndroms ergeben sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_544/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für die im Raum stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des laufenden Drogenkonsums nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3.3; E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Einschätzung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmt (E. 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entgegen der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) ist zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Leistungsanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevant, ob eine Persönlichkeitsstörung vorliegt. Denn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete die auf «realistische» 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschätzte zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zuletzt mit der fehlenden Motivation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers (E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Er räumte indes ein, dass der soziale Rückzug auch krankheitsbedingte Ursachen haben könne, was schwer beurteilbar sei, solange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktiv Drogen konsumiere (E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist derzeit ungeklärt, ob der soziale Rückzug und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die damit einhergehende tiefe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmotivation des Beschwerdeführers krankheitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn der soziale Rückzug durch den Cannabis-Konsum bedingt sein sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als überwiegend wahrscheinlich bezeichnet wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürfte dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Nachachtung der höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richterlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Suchtproblema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer näheren Betrachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die Einordnung der vom Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenden leitliniengerechten medikamentösen Behandlung (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreichen privaten Aktivitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.3.5) müsste bei Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einer Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigen, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum jetzigen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückschlüsse auf die Intensität des Leidensdrucks zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann der medizinische Sachverhalt nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weder was das Vorliegen eines Revisionsgrundes, noch was die aktuelle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit anbelangt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist ihrer Untersuchungspflicht nicht nachgekommen, indem sie auf das nicht beweiswertige Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Frage nach dem Vorliegen eines Abhängigkeitssyndroms sowie einer Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den entsprechenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungeklärt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.4-5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Beschwerdeführers neu verfüge. Konkret hat sie ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen, das sich zum Vorliegen einer allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls veränderten Arbeitsfähigkeit unter Einbezug der Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– insbesondere betreffend die Substanzen Cannabis und Kokain </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Abhängigkeitssyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise ein schädlicher Gebrauch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt und ob eine Entzugsbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zumutbar ist, äussert. Nach einer allfällig gelungenen Entzugsbehandlung wird die Frage des Vorliegens einer Persönlichkeitsstörung gutachterlich zu klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Prozessführung als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 6. August 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>