<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00029</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiber Hübscher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">RUEDL</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">INGER &amp; PARTNER</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Niederlenzerstrasse 25, Postfach 544, 5600 Lenzburg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, arbeitete ab 1. September 2009 als Key Account Managerin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sie im Jahr 2012 zur Lead Key Account Managerin befördert wurde (Urk. 6/2/4-5, Urk. 6/55, Urk. 6/71/17). Am 31. März 2015 meldete sie sich unter Hinweis auf die gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen durch ein Mammakarzinom bei der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2, Urk. 6/5). Die IV-Stelle gewährte Frühinterventionsmassnahmen (Urk. 6/22, Urk. 6/27, Urk. 6/31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich die Versicherte aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage fühlte, das Job Coaching weiterzuführen oder eine Stelle zu suchen, wurden diese Massnahmen am 13. Juni 2016 abgebrochen (Urk. 6/32). Am 30. Juni 2016 endete das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/55/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab dem 1. Oktober 2016 arbeitete die Versicherte wieder in einem 60%-Pensum (Urk. 6/71/10, Urk. 6/71/35). Die IV-Stelle prüfte den Rentenanspruch der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten und tätigte hierfür Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in beruflich-erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher und medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Hinsicht. Am 11. November 2016 teilte die IV-Stelle der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit, dass eine umfassende medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische Untersuchung (Allgemeine/ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin, Onkologie, Psychiatrie) notwendig sei (Urk. 6/61). Die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen fanden am 21. und 27. Mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rz sowie 6. April 2017 im A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, statt (Urk. 6/66/1). Am 24. April 2017 erstattete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein Gutachten (Urk. 6/71). Mit Vorbescheid vom 29. Juni 2017 kündigte die IV-Stelle der Versicherten an, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren (Invalidenrente) abweisen, da kein iv-relevanter Gesundheitsschaden aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen sei (Urk. 6/72/6, Urk. 6/73). Dagegen liess die Versicherte am 21. August 2017 Einwand erheben (Urk. 6/77). Nach der Prüfung des Einwandes verfügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle am 20. November 2017 wie vorbeschieden die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. Januar 2018 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 20. November 2017 sei ihr eine Dreiviertelsrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 9. Februar 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage der IV-Akten [Urk. 6/1-86]), was der Beschwerdeführerin am 12. Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde den Parteien mitgeteilt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein psychiatrisches Gutachten einholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frist an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt, um allfällige Ablehnungsgründe gegen die vom Gericht in Aussicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommene Gutachterin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin für Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie und Psychotherapie FMH, zu nennen sowie Änderungen und Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzungen zur Fragestellung des Gerichts zu beantragen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daraufhin erklärten die Beschwerdeführerin und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Beschwerdegegnerin mit Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">respektive 13. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass sie keine Einwände gegen die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en der oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur Fragestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beantragen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Folge ordnete das Gericht mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2016 ein psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">risches Gutachten an und beauftragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit der Durchführung (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erstattete ihr Gutachten am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde den Verfahrensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teiligten Frist angesetzt, um zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Oktober 2019 (Urk. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erklärte mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sie an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde festhalte und auf eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme verzichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin liess sich mit Eingabe vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 zum Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Oktober 2019 verneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Eingaben wurden den Parteien am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 je wechselseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Kenntnisnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung vom 20. November 2017 führte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin im Wesentlichen aus, dass (laut den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern) bei der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht seit September 2014 eine Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe (Urk. 2 S. 1). Ab dem gleichen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt habe in einer den gesundheitlichen Einschränkungen optimal angepassten Tätigkeit eine 60%ige Arbeitsfähigkeit bestanden (Urk. 2 S. 1-2). Seit dem 1. Oktober 2016 habe die Beschwerdeführerin diese wieder an einer neuen Arbeitsstelle umgesetzt. Bei der Würdigung der medizinischen Unterlagen gelte es zu beachten, dass recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss die Ärzte zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen hätten und deren Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden würden. Es obliege jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne vorliege. Es sei nachvollziehbar, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nach einer durchgemachten Krebserkrankung unter den beschriebenen Ängsten leide und sie dies in einem gewissen Mass einschränke. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter würden indes nicht in nachvollziehbarer Weise ausführen, wie sich die von ihnen attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit effektiv auswirken würde. Wohl sei plausibel, dass der Arbeitsweg nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sehr ermüdend sei. Sie müsse aber nicht täglich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fahren, sondern könne auch von zu Hause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei weiter zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin (nur) nach Bedarf in psychiatrische Behandlung begebe. Eine solche (niedrige) Behandlungsfrequenz lasse auf einen geringen Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck schliessen. Sodann habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern angegeben, dass sie versuche, min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens fünf Stunden pro Woche Fitness zu machen. Auch sei sie an Arbeitstagen lange unterwegs. Dadurch seien die Zeitressourcen knapp. Dass soziale Kontakte einzig krankheitsbedingt nicht möglich seien, könne aber nicht nachvollzogen werden. Es liege daher kein Gesundheitsschaden vor, welcher bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung versichert sei (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin bringt dagegen im Wesentlichen vor, selbst wenn die geänderte Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 143 V 409, 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 V 418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auch auf die (von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte) Angststörung anwendbar sei, sei zu berücksichtigen, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter in ihrem Gutachten an die Standardindikatoren gehalten und ihre Arbeitsfähigkeit anhand eines strukturierten Beweisverfahrens bemessen hätten. Damit sei die Beurteilung ihres Gesundheitsschadens sowie die Einschätzung zu ihrer Arbeitsfähigkeit durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter und den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin nach Massgabe der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erfolgt. Damit verbleibe kein Raum für eine «freihändige» Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Arbeitsfähigkeit durch den Rechtsanwender (Urk. 1 S. 7-9, S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="XX040"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich berücksichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weicht das Gericht nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 24. April 2017 waren die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH für A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llgemeine Innere Medizin, F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH für Onkologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, beteiligt (Urk. 6/71). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/71/41):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Andere spezifische Angststörungen (ICD-10: F41.8) nach durchgemachter Karzinomerkrankung 2014 und Stellenverlust Ende 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierte, leistungsorientierte, narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Invasives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">duktales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Mammakarzinom links pT1c pN0 (SN) (0/3) M0 G2 ER positiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PgR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">postitiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> HER2neu negativ Ki67 15 % mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">16.09.14: Tumorektomie links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">axilläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sentinel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lymphonodekto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">11/12.2014: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adjuvante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Radiotherapie der linken Mamma bei brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erhaltender Chirurgie in der Radio-Onkologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">I.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">10/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4 bis 04/2016: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adjuvante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> antihormonelle Therapie mit Tamoxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fen 20mg q d: Abbruch wegen Unverträglichkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktuell: Kein Hinweis auf Rezidiv oder Zweitkarzinom, anhaltende komplette Remission</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten sie einen Status nach Problemen in Verbindung mit Berufstätigkeit am Arbeitsplatz mit konsekutiver Überforderung nach Krebserkrankung 2014 (ICD-10: Z56) an (Urk. 6/71/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter aus, dass sie aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige Tätigkeit als National Lead Key Account Managerin voll arbeitsunfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit als Key Account Managerin sei die Beschwerdeführerin seit September 2014 zu 40 % arbeitsunfähig. Sie könne ganztags mit einer Verminderung des Rendements von 40 % eingesetzt werden (Urk. 6/17/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus onkologischer Sicht befinde sich die Beschwerdeführerin seit Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adjuvanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Radiotherapie im Jahre 2014 in anhaltend kompletter Remission, was in der letzten klinischen wie bildgebenden Nachsorgekontrolle bestätigt worden sei. Trotzdem beklage die Beschwerdeführerin für sie relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden, insbesondere Schmerzen im Bereich der linken Mamma und des linken Schultergürtels, welche als Folgen der Operationen in diesem Bereich somit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapieassoziiert zu objektivieren seien. Die von der Beschwerdeführerin beklagte Erschöpfungssymptomatik sowie ihre, wie sie selber behaupte, fehlende Belastbarkeit für sämtliche intellektuellen Fähigkeiten würden sich hingegen nur schwer im Rahmen der stattgehabten Therapien konklusiv erklären lassen. Daher sei der Beschwerdeführerin ab Diagnosestellung und Therapieeinleitung des Mammakarzinoms im September 2014 bis zum Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adjuvanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie im Dezember 2014 des gleichen Jahres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. Ab diesem Zeitpunkt, mithin ab dem Januar 2015, könne der Beschwerdeführerin aufgrund der persistierenden ziehenden Schmerzen im Bereich der linken Mamma und im Bereich des linken Schultergürtels eine Arbeitsunfähigkeit von 10 % bis auf weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden (Urk. 6/71/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtmedizinisch sei somit festzuhalten, dass die Versicherte in der bisherigen Tätigkeit als National Lead Key Account voll arbeitsunfähig sei. In einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit als Key Account sei sie seit September 2014 zu 40 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Sie könne ganztags mit einer Verminderung des Rendements von 40 % eingesetzt werden (Urk. 6/71/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter der Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit aus allgemein-internistischer Sicht attestiert haben (vgl. Urk. 6/71/9-13, Urk. 6/71/43-44). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem begutachtenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Onkologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mammakarzinomerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin kein Hinweis für ein Rezidiv oder ein Zweitkarzinom (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/71/41). Er hielt weiter fest, dass sich die Beschwerdeführerin seit Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adjuvanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Radiotherapie im Jahre 2014 in anhaltend kompletter Remission befinde. Dies habe sich in den letzten klinischen wie auch bildgebenden Nachsorgekontrollen bestätigen lassen. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der persistierenden ziehenden Schmerzen im Bereich der linken Mamma und im Bereich des linken Schultergürtels bestehe seit dem Abschluss der Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie beziehungsweise ab Januar 2015 bis auf weiteres eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 10 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/71/43). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte unter anderem aus, dass die Beschwerdeführerin durch die Krebserkrankung in eine unspezifische ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Fehlverarbeitung geraten sei, die bis heute, trotz Therapie, noch nicht vollumfänglich habe behoben werden können. Ausserdem sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auch mehrmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits depressiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis hin zu Suizidalität mit ausgesprochener Affektlabilität, was sich auch bei der Untersuchung gezeigt habe. Die Beschwerdeführerin sei ausgesprochen vulnerabel und verletzlich, versuche diese Irritabilität durch zwanghafte kontrollierende Mechanismen wett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumachen, was ihr aber nicht mehr durchwegs gelinge. Ihre monatelangen Bemühungen, Anpassungsleistungen zu erbringen, hätten sich in einer Art Burn-out-Symptomatik erschöpft. Unterdessen zeige sich die Beschwerdeführerin auch in ihrem Selbstwertgefühl stark angeschlagen und erschwert fähig, die frühere Resilienz und die früheren Leistungen adäquat zu erbringen (Urk. 6/71/29). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht von einer Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähigkeit von 40 % in jeder Tätigkeit ausgegangen werden müsse (Urk. 6/71/29). Mit Blick auf den von der Beschwerdeführerin beschriebenen Tagesablauf erweist sich seine Begründung der Arbeitsunfähigkeit jedoch nicht als schlüssig und überzeugend. Die Beschwerdeführerin gab an, dass sie an Tagen, an denen sie zu Hause arbeite, in der Regel zwischen 06.00 und 07.00 Uhr aufstehe und - mit kleineren Pausen - meist bis 20.00 Uhr arbeite. Als einzige Einschränkung erwähnte sie, dass es wegen Konzentrationsproblemen auch bei dieser Tätigkeit zu konzentrationsbedingten Pausen und Unterbrüchen komme (Urk. 6/71/23). Ansonsten arbeitet die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zürich wohnhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und steht morgens um 05.00 Uhr auf (Urk. 6/71/28). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt dazu fest, dass dies schon unter normalen Bedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen zu einem Kräfteverschleiss führen dürfte, was die Beschwerdeführerin jedoch durch zwanghafte Überanpassung wettzumachen versuche. Aktuell sei die Beschwerdeführerin mit ihrem 60%-Pensum ohne Managementaufgaben und ohne Führungsaufgaben vollends ausgelastet und versuche, unter Reduktion der sozialen Aktivitäten dieses berufliche Funktionsniveau aufrecht zu halten (Urk. 6/71/28). Die Beschwerdeführerin führte aus, dass sie mit ihrer neuen beruflichen Tätigkeit versucht habe, ihr Leben wieder auf die Reihe zu bringen. Auch wenn diese Arbeit nicht gleich fordernd sei wie ihre frühere Arbeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch manchmal etwas langweilig, sei sie trotzdem froh, dass sie wieder eine Arbeit gefunden habe. In ihrem Alter sei dies nicht einfach (Urk. 6/71/21). Wegen diesen Widersprüchen können die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beachtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren, insbesondere die unter dem Titel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsistenz» zu prüfenden Indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anhand des Gutachtens von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schlüssig beurteilt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter kamen zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus internistischer Sicht nicht eingeschränkt sei; aus onko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht könne auf Grund der persistierenden ziehenden Schmerzen im Bereich der linken Mamma und im Bereich des linken Schultergürtels eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit um 10 % angenommen werden. Die aus gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit begründeten die Gutachter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich mit Einschränkungen aus psychiatrischer Sicht. Da die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitseinschätzung aus psychiatrischer Sicht - wie oben dargelegt - nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen vermag, wurde ein psychiatrisches Gerichtsgutachten eingeholt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in ihrem Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führte sie die Diagnosen Zustand nach Angststörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ICD-10: F41.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht näher bezeichnet (andere spezifische Angststörung), aktuell vollständig remittiert (Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), Zustand nach leichter Depression, derzeit vollständig remittiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ICD-10: F32.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie leistungsorientierte Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitszüge (ICD-10: Z73.1) an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 keine wesentliche und schwere Symptomatologie (mehr) gezeigt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den geforderten Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss ICD-10 seien weder eine anhaltende depressive Affektivität noch eine psychomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torische Antriebsminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung oder Einschränkung der Freudfähigkeit festgestellt worden. Dies habe so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl für die psychiatrische Exploration als auch die eigenen Angaben der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegolten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe sich bei der Schilderung ihrer heutigen Lebenssituation ausgeglichen und adäquat, aber auch etwas besorgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Interes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensverlust habe nicht vorgelegen. Die kognitiven Fähigkeiten seien klinisch normgerecht gewesen. Diesbezüglich seien keine Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fäll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeiten ausgemacht worden. Auch im Strassenverkehr nehme die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ohne Einbussen teil. Depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onstypische Schlafstörungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht geklagt worden, die Schlafqualität sei dennoch nicht zufrieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellend. Andere oder weitere depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionstypische Symptome seien weiterhin nicht festgestellt worden. Die Beschwerdeführerin sei des Weiteren in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen strukturierten Tagesablauf zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">planen und diesen durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Interessen und Freizeitbeschäftigungen nachzugehen. Sie sei in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Haushalt alleine und ohne Unterstützung zu führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich um eine neue Stelle zu kümmern und ihre persönlichen Pendenzen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besorgen. Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin habe einen gewissen Appetitverlust angegeben, jedoch sei ihr Körpergewicht im Bereich der Norm respektive im für sie üblichen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, welche depressionsbedingt das Tagesaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinträchtigen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, seien nicht ausgemacht worden. Hierzu sei auf die eigenen Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin verwiesen, beispielsweise den Besuch des Fitnessstudios mehrmals pro Woche. Das angegebene Leistungsniveau sei nicht mit einer schweren oder mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschweren depressiven Störung vereinbar. Suizidgedanken, erfolgte Selbstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung oder Suizidhandlungen seien von der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin verneint wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es sei sicherlich möglich, dass eine gedrückte Stimmung in der Vergangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit punktuell und/oder für umschriebene Zeitabschnitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen habe könnte. Mitunter schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstellative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstände bei der Beschwerdeführerin bei der Beschwerdeentwicklung eine Rolle gespielt zu haben. Hier sei auch eine Arbeitsplatzproblematik mit Kündigung erwähnt worden (Urk. 18 S. 13). Aktuell könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit die Diagnose einer depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eigenständigem, anhaltendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitswert mit Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht bestätigt werden. Die erforderlichen Kriterien seien nicht erfüllt gewesen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte sodann aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine andere/sonstige spezifische Angststörung ICD-10: F41.8 vor dem Hintergrund einer durchgemachten Karzinom-Erkrankung 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert worden sei. Die Beschwerdeführerin habe im Rahmen der Befragung vom 26. September 2019 geäussert, dass sie sich aufgrund der durchgemachten Krebserkrankung in der Vergangenheit, auch heute noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stark sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Rückfall zu erleiden. Zusätzlich fühle sie sich ausgelaugt, erschöpft und müde. Erschwerend käme nun die Arbeitslosigkeit hinzu. Dazu hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Belastung durch die Krebs-Rückfallgefahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von menschlicher S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eite her s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verständlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheinen. Die Beschwerdeführerin habe allerdings keine konk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rete Symptomatologie geltend gemacht, aufgrund derer eine eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige anhaltende psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung zu attestieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein systematischer, psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Symptomenkomplex mit einem eigenständigen Krankheitswert habe im Zeitpunkt der Untersuchung vom 26. September 2019 nicht vorgelegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin habe hinsichtlich der in den letzten Jahren vorgelegenen Angst-Symptomatik eher unkonkrete Angaben gemacht, welche wenig fassbar und aufschlussreich gewirkt hätten. Dies im Gegensatz zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ansonsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend sehr präzise und konkret ausgeführten Erläuterungen und Informationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere habe sie angegeben, Angst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Krebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückfall zu haben. Dies habe sie aber nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher beschreiben und ausführen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Eindruck nach sei es möglich, dass bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine eher unspezifische Angstsymptomatik vorgelegen habe, welche mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin eingenommen Antidepres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sivum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aurorix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">®</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kupiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht näher kodiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18 S. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine typische Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie für eine generalisierte Angststörung habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nicht vorgelegen. Die Beschwerdeführerin habe keine konkreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den angegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine anhaltende erhebliche Panik- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angstsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie sei zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung nicht festgestellt worden. Die früher attestierten Ängste sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sich bereits im Verlauf gebessert zu haben. Zum aktuellen Zeitpunkt könne somit die im Jahr 2017 gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose andere/sonstige spezifische Angststörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10: F41.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr bestätigt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 18 S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls gestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orientierte-narzisstische Persönlichkeitszüge ICD-10: Z73.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich folgendes festzuhalten:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitszüge seien generell, sofern diese nicht das Ausmass einer Persönlichkeitsstörung mit schweren und gest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örten Interaktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muster annehmen, als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anzusehen (Urk. 18 S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, durch die medikamentöse und psychiatrische Therapie seien die dokumentierten Symptome als vollständig remittiert zu bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Bei der Versicherten könne derzeit ein stabiles Zustandsbild mit einem psychischen Normalbefund festgestellt werden. Da eine psychiatrische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung nicht mehr vorliege, sei aus rein psychiatrischer Sicht von keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr auszugehen. Die Explorandin gebe an, aufgrund von Leistungseinbussen nicht mehr als 60 % arbeiten gehen zu können. Dies sei aus menschlicher Sicht verständlich. Es stelle sich hier jedoch die Frage nach einem möglichen und anhaltenden psychiatrischen Gesundheitsschaden. Ein solcher habe nicht festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm eine sorgfältige klinische Untersuchung mit eingehender Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung vor und konnte dabei keine krankheitswertigen Befunde erheben. Sie setzte sich sodann mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte und derjenigen des früheren psychiatrischen Gutachters auseinander. Bezüglich letzterem legte sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig dar, inwieweit sie seiner diagnostischen Beurteilung folgen und wo sie von seiner Einschätzung abweicht. Sie hielt schliesslich in nachvollziehbarer Weise fest, dass zum Verlauf der bisherigen Behandlung aufgrund der Akten keine hinreichend verlässlichen Aussagen gemacht werden könnten; jedenfalls habe das bisherige, eher niederfrequente Setting mit nur einmal in 2-3 Wochen stattfindenden Gesprächen und unter der antidepressiven Behandlung als ausreichend gezeigt, um eine Remission der depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik zu bewirken (Urk. 18 S. 17). Die Schlussfolgerung, dass aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit vorliege, vermag zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gegen die Ergebnisse des Gerichtsgutachtens erhobenen Einwände der Beschwerdeführerin sind nicht stichhaltig. Vereinzelte Flüchtigkeitsfehler und Ungenauigkeiten bei der Wiedergabe der anamnestischen Angaben der explorier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person sind nicht geeignet, die Beweiskraft eines medizinischen Gutachtens in Frage zu stellen, denn daraus lässt sich weder ableiten, die persönliche Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese sei oberflächlich erfolgt, noch lassen sich Rückschlüsse über die inhaltliche Stringenz der gutachterlichen Äusserungen ziehen. Wenn die Beschwerdeführerin vorbringt, die Ergebnisse des Gerichtsgutachtens stünden in nicht auflösbarem Widerspruch zu den Schlussfolgerungen des Administrativgutachtens und zu den Einschätzungen der behandelnden Psychiaterin, weshalb davon auszugehen sei, dass im Rahmen der gerichtlich angeordneten Begutachtung Gesichtspunkte unerkannt geblieben seien, die eine Abweichung von den Ergebnissen des Gerichtsgutachtens rechtfertigen würden (Urk. 24 S. 3 f.), übersieht sie, dass die Anordnung eines Gerichtsgutachtens nur deshalb notwendig war, weil s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich die Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit durch die Administrativgutachter als nicht schlüssig erwiesen hat und auf die Berichte der behandelnden Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden konnte. Bei einer solchen Ausgangslage ist es nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raschend, wenn gerichtlich bestellte Gutachter zu einer abweichenden Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerung gelangen. Jedenfalls besteht aufgrund dieser Umstände kein Anlass für eine weitere Begutachtung. Die Beschwerdeführerin geht sodann fehl, wenn sie meint, im psychischen Befund müssten ihre Klagen unkritisch wiedergegeben werden. Verbale Äusserungen, welche im Widerspruch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">non-verbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen stehen, müssen selbstredend nicht übernommen werden. Beim Bericht der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiaterin Dr. med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November 2019 (Urk. 25/2) fällt denn auch auf, dass dieser keine objektiven psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befunde nennt. Stattdessen stützt sich die behandelnde Psychiaterin auf subjektive Klagen von Labilität und Überforderung bei grösserer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ergebnisse des Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtens, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine generalisierte Angststörung vorliege und sie eine solche nicht behandelt habe. Gründe für ein Abweichen vom Gerichtsgutachten liegen demnach keine vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus allgemein-internistischer Sicht ist die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin nicht eingeschränkt; aus onkologischer Sicht muss laut den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern aufgrund der persistierenden ziehenden Schmerzen im Bereich der linken Mamma und im Bereich des linken Schultergürtels eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 % angenommen werden. Aus psychiatrischer Sicht besteht aufgrund der Ergebnisse des Gerichtsgutachtens keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Eine höhere als eine 20%ige Einschränkung war auch im Verlauf nicht ausgewiesen. Entsprechend resultiert kein rentenbegründender Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad. Damit ist es im Ergebnis nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin mit der angefochtenen Verfügung vom 20. November 2017 einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch verneinte. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter anderem dann der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). Das Gericht gelangte mit Beschluss vom 26. Februar 2019 zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin lasse sich aufgrund der aktenkundigen medizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen nicht schlüssig beurteilen (Urk. 9 S. 5); mithin liess sich wegen der Verletzung der Abklärungspflicht durch die Verwaltung nicht feststellen, ob ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint worden war. Damit rechtfertigt es sich, die Kosten des Gerichtsgutachten im Betrag von Fr. 3'588.05 (Urk. 27) der Beschwerdegegnerin zu überbinden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das Gerichtsgutachten vorlag, war der Mangel des Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens behoben. Gestützt darauf konnte erstellt werden, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bloss in geringem Umfang beeinträchtigt ist, weshalb die angefochtene Verfügung, mit welcher Leistungen der Invalidenversicherung verweigert wurden, in der Sache nicht zu beanstanden war. Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akzeptierte indes die Ergebnisse des Gerichtsgutachtens nicht. Stattdessen stellte sie die Beweiskraft des Gutachtens in einer weiteren Eingabe in Frage und hielt an ihren Beschwerdeanträgen fest (Urk. 24). Entsprechend kann nicht mehr davon gesprochen werden, dass die beschwerdegegnerische IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Kosten des Gerichtsverfahrens durch die Verletzung der Abklärungspflicht im Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverfahren verursacht hätte; zum einen steht fest, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin auch ein Ergebnis einer Administrativexpertise nicht akzeptiert hätte, welches zur Verneinung eines Leistungsanspruchs geführt hätte, zum anderen entstand durch die Einwände gegen die Beweiskraft des Gerichtsgutachtens ein erhöhter, die Ausschöpfung des Kostenrahmens rechtfertigender Aufwand im Zusammenhang mit der Begründung des Urteils. Entsprechend sind die auf Fr. 1'000.-- festzusetzenden Gerichtskosten in Anwendung von Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Eine Parteientschädigung ist ihr nicht zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Kosten für das Gerichtsgutachten vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im Betrag von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'588.05 werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">27</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHübscher</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>