<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00247</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207817&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00247</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>UEFA-Fan-Zone/Fan-Meile</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>EURO 08: Stadtratsbeschluss betreffend Standort der UEFA-Fan-Zone und Fan-Meile (Angefochten ist der Beschluss, in dem der Stadtrat v.a. den Standort der UEFA-Fan-Zone und Fan-Meile festgelegt hat. Auf den dagegen gerichteten Rekurs trat der Bezirksrat mangels Aussenwirkungen des Stadtratsbeschlusses nicht ein, und der Aufsichtsbeschwerde gab er keine Folge.) Rechtsgrundlagen des aktuellen Rechtsschutzinteresses als Legitimationsvoraussetzung und dessen Ausnahmen (E. 2.1+2). Die EURO 08 ist vorbei und es ist nicht anzunehmen, dass sich die Frage, ob dem Stadtratsbeschluss Verfügungscharakter zukomme, unter ähnlichen Umständen je wieder stellen könnte (E. 2.3). Sodann sprechen gute Gründe für die Auffassung der Vorinstanzen, dass der Verfügungscharakter des Stadtratsbeschlusses verneint werden darf und der Nichteintretensbeschluss des Bezirksrats daher nicht rechtsverletzend ist (E. 3). Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSCHARAKTER">VERFÃGUNGSCHARAKTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9076" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00247</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>18 BeschwerdefÃ¼hrer,</span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_20_95"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend UEFA-Fan-Zone/Fan-Meile,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat ZÃ¼rich genehmigte am 7. Februar 2007 aufgrund des Antrags des Stadtrats ZÃ¼rich vom 27. September 2006 einen Kredit von insgesamt Fr. 18 Mio. fÃ¼r Planung, Organisation und DurchfÃ¼hrung der UEFA-Fussball-Europameisterschaft 2008 (fortan EURO 08) in ZÃ¼rich, davon Fr. 13,17 Mio. fÃ¼r Projektleitung, Sicherheit, Verkehr, Marketing, Abfall und Infrastruktur, Fr. 3 Mio. als Beitrag an eine noch zu grÃ¼ndende TrÃ¤gerschaft der Stadt ZÃ¼rich (Verein EM 08) mit dem Auftrag, Rahmenveranstaltungen der EURO 08 durchzufÃ¼hren und Fr. 1,83 Mio. als Beitrag an ZÃ¼rich Tourismus gegen Leistungsauftrag, die internationalen MarketingaktivitÃ¤ten im Rahmen der EURO 08 durchzufÃ¼hren (Disp.-Ziff. 1). Zugleich ermÃ¤chtigte der Gemeinderat den StadtprÃ¤sidenten, im Einvernehmen mit dem EURO 08-Steuerungsausschuss des Stadtrats die TrÃ¤gerschaft im Eigentum der Stadt ZÃ¼rich zu grÃ¼nden und den Leistungsauftrag zur DurchfÃ¼hrung der Rahmenveranstaltungen zu definieren, den Leistungsauftrag mit ZÃ¼rich Tourismus in der HÃ¶he von Fr. 1,83 Mio. auszuhandeln und zu unterzeichnen sowie die erzielten Einnahmen mit dem Objektkredit zu verrechnen und den Nettokredit abzurechnen (Disp.-Ziff. 2). Der Beschluss wurde am 14. Februar 2007 mit Rechtsmittelbelehrung amtlich publiziert. In der Folge wurde der Verein EM 08 gegrÃ¼ndet, dem als Mitglieder unter anderem die Stadt und der Kanton ZÃ¼rich angehÃ¶ren.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat ZÃ¼rich beschloss am 5. Dezember 2007, die UEFA-Fan-Zone werde auf dem vorgesehenen Areal SechselÃ¤utenplatz, Utoquai und Seepromenade gemÃ¤ss Konzept (Beilage 1) in vollem Umfang realisiert (Disp.-Ziff. 1); das Areal der Fan-Meile werde gemÃ¤ss Konzeptvorschlag (Beilage 2) festgelegt (Disp.-Ziff. 2); festgelegt wurden ferner die Verkehrssperrzeiten auf der Bellerivestrasse und (stadteinwÃ¤rts) dem General-Guisan-Quai (E. 1.4) sowie die Ãffnungszeiten fÃ¼r die Fan-Zone und die Fan. Meile (Disp.-Ziff. 3 in Verbindung mit E. 1.1). Der nicht publizierte Beschluss enthielt keine Rechtsmittelbelehrung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorsteherin des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 6. Dezember 2007 die </span>temporÃ¤ren<span> Verkehrsanordnungen zur DurchfÃ¼hrung der EURO 08; als zulÃ¤ssiges Rechtsmittel gegen diese am 12. Dezember 2007 amtlich publizierte VerfÃ¼gung wurde die Einsprache an den Stadtrat ZÃ¼rich bezeichnet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorsteherin des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 29. Februar 2008, innerhalb der Fan-Meile kÃ¶nnten BoulevardcafÃ©s/Gartenwirtschaften und LÃ¤den auf Bewerbung hin wÃ¤hrend der Dauer der EURO 08 (6. bis 29. Juni 2008) zusÃ¤tzliche AktivitÃ¤ten durchfÃ¼hren; Bewerbungen seien bis 6. Mai 2008 an den Verein EM 08 zu richten; im Fall einer positiven BewerbungsprÃ¼fung kÃ¶nne mit dem Verein EM 08 ein Zusatzvertrag abgeschlossen werden, welche die Rechte und Pflichten sowie die einzuhaltenden Auflagen regle; die GebÃ¼hren richteten sich nach den vom Verein EM 08 erhobenen und vom Stadtrat genehmigten Tarifen. Als zulÃ¤ssiges Rechtsmittel gegen diese am 26. MÃ¤rz 2008 amtlich publizierte VerfÃ¼gung wurde die Einsprache an den Stadtrat ZÃ¼rich bezeichnet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die </span>VerfÃ¼gung<span> der Vorsteherin des Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007 betreffend Verkehrsanordnungen zur DurchfÃ¼hrung der EURO 08 erhoben 18 Personen bzw. GeschÃ¤ftsinhaber am 11. Januar 2008 Einsprache beim Stadtrat ZÃ¼rich. Dieser wies die Einsprache am 5. MÃ¤rz 2008 ab, soweit er darauf eintrat und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den abweisenden Stadtratsbeschluss erhoben die Einsprechenden am 7. April 2008 Rekurs beim </span>Statthalteramt<span> des Bezirkes ZÃ¼rich. Das Statthalteramt hiess den Rekurs am 8. Mai 2008 gut, soweit es darauf eintrat; es hob den stadtrÃ¤tlichen Einspracheentscheid vom 5. MÃ¤rz 2008 sowie die VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007 bezÃ¼glich der verfÃ¼gten temporÃ¤ren Verkehrsanordnungen auf und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 14. Mai 2008 (VB.2008.00207) beantragte die Stadt ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids des Statthalteramts vom 8. Mai 2008 sowie die BestÃ¤tigung des Stadtratsbeschlusses vom 5. MÃ¤rz 2008 und der VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007; fÃ¼r den Fall, dass ein materieller Entscheid vor Beginn des Grossanlasses am 6. Juni 2008 nicht mÃ¶glich sei, sei die (mit dem Beschwerdehauptantrag angestrebte) Umsetzung des von der Stadt erarbeiteten Verkehrskonzeptes im Sinn einer vorsorglichen Massnahme anzuordnen. Die Beschwerdegegner nahmen mit Eingabe vom 20. Mai 2008 zur von der Stadt beantragten vorsorglichen Massnahme sowie mit Eingabe vom 28. Mai 2008 zum Beschwerdehauptantrag Stellung. Das Verwaltungsgericht befand mit Zwischenbeschluss vom 26. Mai 2008 Ã¼ber die beantragte vorsorgliche Massnahme, hiess diese teilweise (grÃ¶sstenteils) gut und ermÃ¤chtigte im Sinn einer vorsorglichen Massnahme die Stadt ZÃ¼rich, die VerfÃ¼gung des Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007 mit gewissen Anpassungen umzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen verwaltungsgerichtlichen Zwischenbeschluss erhoben die unterliegenden Beschwerdegegner (obsiegenden Rekurrierenden) am 5. Juni 2008 Beschwerde an das </span>Bundesgericht<span> mit den AntrÃ¤gen, den Beschluss aufzuheben und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen (1C­_259/2008). Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2008 wies der PrÃ¤sident der I. Ã¶ffentlich-rechtlichen Abteilung das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab. Mit heutigem Beschluss hat das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren VB.2008.00207 als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die 18 Personen bzw. GeschÃ¤ftsinhaber, welche am 11. Januar 2008 beim Stadtrat Einsprache gegen </span>die<span> VerfÃ¼gung der Vorsteherin des stÃ¤dtischen Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007 betreffend Verkehrsregime wÃ¤hrend der EURO 08 erhoben hatten, reichten am 17. Januar 2008 auch Rekurs, eventualiter Aufsichtsbeschwerde, gegen den Beschluss des Stadtrats vom 5. Dezember 2007 beim Bezirksrat ZÃ¼rich ein. Dieser trat mit Beschluss vom 30. April 2008 auf den Rekurs nicht ein (Disp. Ziff. I); der Aufsichtsbeschwerde gab er keine Folge (Disp. Ziff. II). Zur BegrÃ¼ndung des Nichteintretensbeschlusses fÃ¼hrte er aus, beim Stadtratsbeschluss vom 5. Dezember 2007 handle es sich um einen verwaltungsinternen Akt, dem bezÃ¼glich der streitbetroffenen Verkehrsanordnungen keine Aussenwirkungen zukomme; aus der Nichtanfechtbarkeit dieses Beschlusses erwachse den Rekurrenten auch kein Nachteil, da sie die gestÃ¼tzt darauf getroffenen Verkehrsandordnungen angefochten hÃ¤tten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 4. Juni 2008 (VB.2008.00247) beantragten die unterlegenen Rekurrierenden dem </span>Verwaltungsgericht<span>, den Beschluss des Bezirksrats vom 30. April 2008 aufzuheben und die Sache zur materiellen Behandlung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Letzterer verzichtete auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 25. Juni 2008 Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des </span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes<span> vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung am 4. Juni 2008 auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt waren, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die EURO 08 ist am 29. Juni 2008 wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens abgeschlossen worden. Es ist daher vorweg zu prÃ¼fen, ob das Beschwerdeverfahren infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 21 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist dieses unter noch nÃ¤her zu erlÃ¤uternden Ausnahmen als gegenstandslos abzuschreiben (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25, § 28 N. 13, § 63 N. 3). Ein aktuelles praktisches Rechtsschutzinteresse fehlt insbesondere dann, wenn der geltend gemachte Nachteil auch bei Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte. Das trifft hier bezÃ¼glich der von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten Nachteile zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise abgesehen und dementsprechend gleichwohl eine AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen werden, wenn die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen (kumulativ) sich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (RB 2007 Nr. 10, 1998 Nr. 41 E. 2b, 1987 Nr. 5, 1983 Nr. 11, 1981 Nr. 21). Die zitierte verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung lehnt sich dabei an die entsprechende Praxis des Bundesgerichts zu Art. 48 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG) an (zur bundesgerichtlichen Praxis vgl. Marion Spori, Vereinbarkeit des Erfordernisses des aktuellen schutzwÃ¼rdigen Interesses mit der Rechtsweggarantie nach Art. 29a BV und dem Recht auf eine wirksame Beschwerde nach Art. 13 EMRK, in: AJP 2008 S. 147 ff, mit zahlreichen Hinweisen; BGE 131 II 670). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Nichteintretensbeschluss des Bezirksrats vom 30. April 2008; die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, diesen Beschluss aufzuheben und die Sache zur materiellen Behandlung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Das Verwaltungsgericht hÃ¤tte daher im Rahmen einer "materiellen" ÃberprÃ¼fung ausschliesslich die RechtmÃ¤ssigkeit des vorinstanzlichen Nichteintretensbeschlusses zu Ã¼berprÃ¼fen, nicht jedoch die RechtmÃ¤ssigkeit des im Rekursverfahren angefochtenen Stadtratsbeschlusses vom 5. Dezember 2007. Zu prÃ¼fen wÃ¤re demnach, ob der Bezirksrat zu Recht auf den Rekurs mit der BegrÃ¼ndung nicht eingetreten ist, es handle sich beim Stadtratsbeschluss vom 5. Dezember 2007 um einen verwaltungsinternen Akt, dem bezÃ¼glich der streitbetroffenen Verkehrsanordnungen keine Aussenwirkungen zukomme, insbesondere weil den Rekurrenten aus der Nichtanfechtbarkeit dieses Beschlusses auch kein Nachteil erwachse, da sie die gestÃ¼tzt darauf getroffenen Verkehrsanordnungen angefochten hÃ¤tten. Die damit aufgeworfenen Fragen erfÃ¼llen die dargelegten Bedingungen nicht, welche kumulativ fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde trotz dahin gefallenen aktuellen Rechtschutzinteresses gegeben sein mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2">Es mag sich dabei um grundsÃ¤tzliche Fragen handeln, soweit streitig ist, ob dem Stadtratsbeschluss vom 5. Dezember 2007 entgegen der Auffassung des Stadtrates und des Bezirksrates VerfÃ¼gungscharakter zukomme bzw. aufgrund eines (anderweitig nicht erfÃ¼llbaren) RechtsschutzbedÃ¼rfnisses VerfÃ¼gungscharakter zuerkannt werden mÃ¼sse (vgl. dazu auch nachfolgend E. 3). Es ist jedoch nicht anzunehmen, dass sich diese Fragen unter Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden je wieder stellen kÃ¶nnten: Bei der EURO 08 handelte es sich um eine Grossveranstaltung; deren (teilweise) DurchfÃ¼hrung im Kanton ZÃ¼rich dÃ¼rfte sich in absehbarer Zukunft kaum wiederholen. Einmalig dÃ¼rfte dabei vor allem auch die KomplexitÃ¤t der Organisation sein, welche die Mitwirkung zahlreicher BehÃ¶rden und Amtsstellen im Bund, Kanton und der Stadt ZÃ¼rich bedingte und den Einbezug privater Organisationen (in erster Linie der UEFA) erforderte. Wenn im Rahmen dieser riesigen Gesamtorganisation einzelne Festlegungen getroffen wurden, die nach Auffassung der BehÃ¶rden verwaltungsinterne Akte darstellen, nach Auffassung von Anwohnern jedoch im Hinblick auf die von ihnen geltend gemachten RechtsschutzbedÃ¼rfnisse als anfechtbare VerfÃ¼gungen zu qualifizieren wÃ¤ren, so handelt es sich dabei, was den streitbetroffenen VerfÃ¼gungscharakter bzw. die sich hieraus ergebende Anfechtbarkeit solcher Festlegungen betrifft, um Fragen, die sich in dieser AusprÃ¤gung, das heisst unter vergleichbaren UmstÃ¤nden, in absehbarer Zeit im Kanton ZÃ¼rich nicht mehr stellen werden. Denn ihre Beantwortung hÃ¤ngt unter anderem auch von der GrÃ¶sse der fraglichen Veranstaltung und der KomplexitÃ¤t der zu ihrer DurchfÃ¼hrung erforderlichen Organisation ab. Je grÃ¶sser die Veranstaltung und je komplexer die Organisation, desto eher kÃ¶nnen im ganzen GefÃ¼ge und im gesamten Planungsablauf Festlegungen ohne VerfÃ¼gungscharakter â im Sinn von Vorgaben oberer BehÃ¶rden, die von unteren BehÃ¶rden umzusetzen sind â erforderlich und â im Hinblick auf die Anfechtbarkeit nachfolgender Umsetzungsakte â rechtmÃ¤ssig sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Wie im Ãbrigen angemerkt werden kann, sprechen gute GrÃ¼nde fÃ¼r die Auffassung der Vorinstanzen, dass der VerfÃ¼gungscharakter des Stadtratsbeschlusses vom 5. Dezember 2007 verneint werden darf, ohne dass deswegen die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten RechtsschutzbedÃ¼rfnisse in verfassungsrechtlich unzulÃ¤ssiger Weise verletzt worden wÃ¤ren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Verwaltungsinterne Akte, die lediglich die BehÃ¶rden binden und die Rechtsstellung der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger nicht unmittelbar betreffen, das heisst fÃ¼r diese keine Rechte und Pflichten verbindlich festlegen, sind unter dem Vorbehalt noch zu erlÃ¤uternder Ausnahmen nicht mit einem ordentlichen Rechtsmittel anfechtbar. Das gilt einmal dann, wenn sie generell-abstrakter Natur sind (so genannte Verwaltungsverordnungen, auch unter der Bezeichnung Direktiven, Dienstanweisungen, Kreisschreiben, Zirkulare, Wegleitungen, Normalien usw.); wegen der fehlenden Verbindlichkeit wird ihnen der Rechtssatzcharakter abgesprochen und sind sie (im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle) nicht anfechtbar. Das gilt aber auch fÃ¼r verwaltungsinterne Akte, die individuell-konkreter oder generell-konkreter Natur sind, das heisst (wie etwa Weisungen oder andere Festlegungen einer oberen BehÃ¶rde, die mittels VerfÃ¼gungen unterer BehÃ¶rden umgesetzt werden sollen) sich auf einen Einzelfall (etwa einen Grossanlass) beziehen; wegen der fehlenden Verbindlichkeit wird ihnen der VerfÃ¼gungscharakter abgesprochen, weshalb sie ebenfalls nicht anfechtbar sind. Verwaltungsinterne Akte generell-abstrakter Natur sind nach der Rechtsprechung gleichwohl anfechtbar, wenn sie Aussenwirkungen entfalten; selbst solchen Akten mit so genannten Aussenwirkungen wird jedoch die Anfechtbarkeit abgesprochen, wenn in dem von ihnen geregelten Bereich VerfÃ¼gungen ergehen, gegen die sich der Betroffene auf dem Ã¼blichen Beschwerdeweg zur Wehr setzen kann (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A. ZÃ¼rich 2006, Rz. 123 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 58 ff.; BGE 128 I 167 E. 4.3). Gleiches nimmt die Rechtsprechung bei verwaltungsinternen Akten an, die sich auf einen Einzelfall beziehen: Der Rechtsweg gegen sie muss nicht offen stehen, wenn in ihrem Anwendungsbereich ohnehin noch eine VerfÃ¼gung ergeht oder es Betroffenen mÃ¶glich und zumutbar ist, eine solche VerfÃ¼gung zu erwirken (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 18 f.; BGE 128 I 167 betreffend die Anfechtbarkeit eines Polizeieinsatzbefehles). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Von dieser Rechtsprechung ist im vorliegenden Fall zutreffend auch der Bezirksrat ausgegangen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen den Gehalt dieser Rechtsprechung, wenn sie den VerfÃ¼gungscharakter des Stadtratsbeschlusses vom 5. Dezember 2007 allein daraus ableiten, dass er "Auswirkungen" habe, "die Dritte betreffen". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Beschluss vom 5. Dezember 2007 traf der Stadtrat im Sinne von Vorgaben fÃ¼r die planenden Amtsstellen folgende Festlegungen: Standort, Ausdehnung und Ausgestaltung der Fan-Zone fÃ¼r das Public Viewing (Disp.-Ziff. 1), Areal der Fan-Meile (Disp.-Ziff. 2), Verkehrssperrzeiten auf der Bellerivestrasse und (stadteinwÃ¤rts) dem General-Guisan-Quai (E. 1.4) sowie die Ãffnungszeiten fÃ¼r die Fan-Zone und die Fan-Meile (Disp.-Ziff. 3 in Verbindung mit E. 1.1). Diese Vorgaben wurden in verschiedenen VerfÃ¼gungen unterer BehÃ¶rden umgesetzt oder jedenfalls beachtet, von denen hier vor allem zwei von Belang sind: Die Vorsteherin des Polizeidepartements setzte in der am 12. Dezember 2007 amtlich publizierten VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2007 die Verkehrsanordnungen im Detail fest, welche VerfÃ¼gung die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch mit Einsprache vom 11. Januar 2008 beim Stadtrat und anschliessend (nach dem abweisenden Einspracheentscheid vom 5. MÃ¤rz 2008) mit Rekurs vom 7. April 2008 beim Statthalteramt ZÃ¼rich anfochten. Sodann traf die Vorsteherin des Polizeidepartements am 29. Februar 2008 eine weitere am 26. MÃ¤rz 2008 publizierte VerfÃ¼gung betreffend die ModalitÃ¤ten der Bewerbung fÃ¼r zusÃ¤tzliche AktivitÃ¤ten in der Fan-Meile; darin wurde insbesondere auch festgelegt, dass bei einer positiven BewerbungsprÃ¼fung ein Zusatzvertrag mit dem Verein EM 08 abgeschlossen werden kÃ¶nne, welcher die Rechte und Pflichten sowie die einzuhaltenden Auflagen regle und dass sich die GebÃ¼hr nach den vom Verein EM 08 erhobenen und vom Stadtrat genehmigten Tarifen richte. Dem (nach Auffassung der Vorinstanzen verwaltungsinternen) Beschluss vom 5. Dezember 2007 war anderseits der am 14. Februar 2007 publizierte Beschluss des Gemeinderats vom 7. Februar 2007 vorausgegangen, der nicht nur den Objektkredit von Fr. 18 Mio. bewilligte, sondern in Disp.-Ziff. 2 den StadtprÃ¤sidenten ermÃ¤chtigte, im Einvernehmen mit dem EURO 08-Steuerungsausschuss des Stadtrats die TrÃ¤gerschaft im Eigentum der Stadt ZÃ¼rich zu grÃ¼nden und den Leistungsauftrag zur DurchfÃ¼hrung der Rahmenveranstaltungen zu definieren, den Leistungsauftrag mit ZÃ¼rich Tourismus in der HÃ¶he von Fr. 1,83 Mio. auszuhandeln und zu unterzeichnen sowie die erzielten Einnahmen mit dem Objektkredit zu verrechnen und den Nettokredit abzurechnen; auch dieser Beschluss enthielt eine Rechtsmittelbelehrung, nÃ¤mlich bezÃ¼glich stimmrechtlicher RÃ¼gen den Stimmrechtsrekurs nach § 151a des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG) und bezÃ¼glich anderer RÃ¼gen die Gemeindebeschwerde nach § 151 GemeindeG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit Einsprache vom 11. Januar 2008 und Rekurs vom 7. April 2007 gegen die VerfÃ¼gung des Polizeidepartements vom 6. Dezember 2007 wehrten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die darin angeordneten VerkehrsbeschrÃ¤nkungen. Im anschliessenden Beschwerdeverfahren VB.2008.00207 Ã¼berprÃ¼fte das Verwaltungsgericht auch die von ihnen (damals in der Rolle der Beschwerdegegner) vorgebrachten Einwendungen gegen die Festlegungen im Stadtratsbeschluss vom 5. Dezember 2007, soweit diese Vorgaben in direktem Zusammenhang mit den verfÃ¼gten Verkehrsanordnungen standen (vgl. Beschluss vom 26. Mai 2008, E. 5.1 und 8.4, insbesondere 8.4.2.4). </p> <p class="Erwgung2">Im (dem vorliegenden Verfahren VB.2008.00247 vorangegangenen) Rekurs vom 17. Januar 2008 gegen den Beschluss des Stadtrates vom 5. Dezember 2007 beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden zwar die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung dieses Beschlusses; in der RekursbegrÃ¼ndung fÃ¼hrten sie jedoch unter dem Titel "Hauptgegenstand des Rekurses" aus, der Beschluss werde angefochten, weil er die Standorte fÃ¼r die Fan-Zone und die Fan-Meile festlege und weitere Vorgaben fÃ¼r die am 6. Dezember 2007 verfÃ¼gten Verkehrsanordnungen (insbesondere die Verkehrssperrzeiten) enthalte. Ferner werde beanstandet, dass der Stadtratsbeschluss bezÃ¼glich der Erhebung von GebÃ¼hren gegen die ZustÃ¤ndigkeitsordnung in finanziellen Angelegenheiten verstosse. Dementsprechend enthalten die folgenden Rekursvorbringen grÃ¶sstenteils RÃ¼gen, welche in direktem Zusammenhang mit den Verkehrsanordnungen stehen; es handelt sich weitgehend um die gleichen Einwendungen, wie sie mit Einsprache vom 11. Januar 2008 und Rekurs vom 7. April 2008 gegen die VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Polizeidepartements vom 6. Dezember 2008 vorgebracht wurden; das gilt auch hinsichtlich der befÃ¼rchteten LÃ¤rmimmissionen, die wiederum nur im Zusammenhang mit den angefochtenen Verkehrsanordnungen gerÃ¼gt werden. Im Ãbrigen (das heisst ohne direkten Zusammenhang mit den Verkehrsanordnungen) wurden einzig noch gebÃ¼hrenrechtliche RÃ¼gen erhoben; danach sollen von den Standbetreibern zu wenig BewilligungsgebÃ¼hren erhoben und die ParkgebÃ¼hren des Jahres 2008 zu Unrecht herabgesetzt worden sein, was beides gegen Art. 41 der Gemeindeordnung vom 26. April 1970/2. Juni 2002 verstosse. Diese gebÃ¼hrenrechtlichen RÃ¼gen behandelte der Bezirksrat in seinem Beschluss vom 30. April 2008 immerhin als Aufsichtsbeschwerde (vgl. Beschluss E. 3.5). â Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden bezÃ¼glich der BewilligungsgebÃ¼hren einen Verstoss gegen Art. 41 der Gemeindeordnung rÃ¼gten und in diesem Zusammenhang auch die Delegation der GebÃ¼hrenerhebung an einen privaten Verein beanstandeten, hÃ¤tten sie dies mit einer Gemeindebeschwerde gegen Disp.-Ziff. 2 des Gemeinderatsbeschlusses vom 7. Februar 2007 sowie mit einem Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Polizeidepartements vom 29. Februar 2008 geltend machen kÃ¶nnen (vgl. vorn E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2">In der Beschwerde wird geltend gemacht, die im Stadtratsbeschluss vom 5. Dezember 2007 fÃ¼r die Fan-Zone und die Fan-Meile getroffene Standortwahl habe bezÃ¼glich LÃ¤rmimmissionen Auswirkungen nicht nur im Zusammenhang mit den Verkehrsanordnungen, sondern auch mit den Veranstaltungen in der Fan-Zone und der Fan-Meile; sinngemÃ¤ss machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, bezÃ¼glich dieser Immissionen hÃ¤tten sie sich nicht anderweitig wehren kÃ¶nnen, weil dem "Veranstalter" keine Bewilligung fÃ¼r die Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes erteilt worden sei. Mit "Veranstalter" ist in diesem Zusammenhang offenbar der Verein EM 08 oder der von diesem auf operativer Ebene beauftragte Verein ZÃ¼rcher Volksfeste gemeint. â Dass diesen Vereinen keine Bewilligung fÃ¼r die Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes erteilt worden ist, wird vom Beschwerdegegner nicht bestritten und trifft nach den vorliegenden Akten zu. Dies ist jedoch eine Folge davon, dass der Gemeinderat mit dem Beschluss vom 7. Februar 2007 nicht nur einen Objektkredit bewilligt, sondern auch den StadtprÃ¤sidenten zur GrÃ¼ndung einer TrÃ¤gerschaft der fraglichen Veranstaltungen ermÃ¤chtigt hatte. Wie dargelegt, hÃ¤tten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen jenen Beschluss mit Gemeindebeschwerde wehren kÃ¶nnen (vgl. vorn E. 3.3). Auf welchem Weg sie sich wirksam gegen die Immissionen der einzelnen StÃ¤nde und Veranstaltungen hÃ¤tten zur Wehr setzen kÃ¶nnen, braucht hier nicht geklÃ¤rt zu werden, zumal sie in der Rekursschrift keinerlei RÃ¼gen bezÃ¼glich solcher Immissionen vorbrachten. Soweit sie in der Beschwerde nun sinngemÃ¤ss geltend machen wollen, der Rechtsschutz bezÃ¼glich Immissionen der einzelnen StÃ¤nde und Veranstaltungen hÃ¤tte mittels Zulassung eines Rekurses gegen den Stadtratsbeschluss vom 5. Dezember 2007 gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen, ist dem entgegenzuhalten, dass auch die mit jenem Beschluss fÃ¼r Fan-Zone und Fan-Meile getroffene Standortwahl keine genaue AbschÃ¤tzung der allfÃ¤lligen BeeintrÃ¤chtigungen ermÃ¶glichte, was die BeschwerdefÃ¼hrenden an anderer Stelle selber einrÃ¤umen. Aus dem Fehlen von fÃ¶rmlichen Bewilligungen fÃ¼r die Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes kÃ¶nnen sie daher im vorliegenden Zusammenhang â bezÃ¼glich der Frage der Anfechtbarkeit des Stadtratsbeschlusses vom 5. Dezember 2007 â nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wie sich aus alledem ergibt, ist es nicht rechtsverletzend, wenn der Bezirksrat mit Beschluss vom 30. April 2008 auf den Rekurs vom 17. Januar 2008 mit der BegrÃ¼ndung nicht eingetreten ist, dem angefochtenen Beschluss des Stadtrats vom 5. Dezember 2007 komme kein VerfÃ¼gungscharakter zu. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der verfassungs- und konventionsrechtlichen Vorgaben (Art. 29a BV sowie Art. 13 EMRK) ist es aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen (angesichts der aufgezeigten MÃ¶glichkeiten eines Rechtsschutzes im Zusammenhang mit anderen BeschlÃ¼ssen und VerfÃ¼gungen) haltbar, wenn der Stadtratsbeschluss vom 5. Dezember 2007 als verwaltungsinterner, nicht anfechtbarer Akt qualifiziert wird. Soweit der Bezirksrat die im Rekurs vorgebrachten RÃ¼gen als Aufsichtsbeschwerde behandelt hat, steht dagegen die Beschwerde an das Verwaltungsgericht von vornherein nicht offen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 16).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach ist das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos abzuschreiben. Aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen rechtfertigt es sich, die Kostenauflage in Disp.-Ziff. III des angefochtenen Bezirksratsbeschlusses unverÃ¤ndert zu lassen und die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (RB 2005 Nr. 15, RB 2003 Nr. 4, RB 1977 Nr. 6). Eine ProzessentschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG ist keiner der Parteien zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu 1/18, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>