<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00559</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219584&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00559</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zur erwerblosen Wohnsitznahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme. [Die Beschwerdeführerin möchte ihren querschnittgelähmten und bislang von ihrem Bruder und einer Haushaltshilfe in China betreuten Vater in die Schweiz nachziehen, da eine Betreuung durch den Bruder aufgrund von dessen Paranoia nicht mehr möglich sei.]. Keine Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz (E. 2). Trotz derzeitiger Hospitalisierung und psychischer Auffälligkeiten ist nicht hinreichend belegt, dass der Bruder der Beschwerdeführerin dauerhaft zur Betreuung des Vaters unfähig ist, zumal die bisherige Betreuung ohnehin auch durch eine Haushaltshilfe sichergestellt wurde (E. 3.1.5). Da die Betreuung damit im bisherigen Rahmen weiterhin sichergestellt ist und selbst eine vollständige Fremdbetreuung in China möglich wäre, ist der Vater der Beschwerdeführerin lediglich in finanzieller Hinsicht von seiner Tochter abhängig, weshalb ein Aufenthaltsanspruch gestützt auf das Recht auf Familienleben entfällt (E. 3.1.5 ff.). Die Voraussetzungen für eine Zulassung als Rentner nach Art. 28 AIG scheitert sowohl an den fehlenden eigenständigen Beziehungen zur (ausserfamiliären) einheimischen Bevölkerung als auch an den fehlenden eigenen finanziellen Mitteln (E. 3.2). Verneinung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls (E. 3.3). Ausgangsgemässe Regelung der Kostenfolgen und Rechtsmittelbelehrung E. 4 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT DER BEHÃRDE">BEGRÃNDUNGSPFLICHT DER BEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSSITUATION">BETREUUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSVERHÃLTNISSE">BETREUUNGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ">BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHINA">CHINA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTHILFE">HAUSHALTHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARANOIA">PARANOIA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUERSCHNITTSLÃHMUNG">QUERSCHNITTSLÃHMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43979" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00559</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einreise zur erwerblosen Wohnsitznahme,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der verwitwete und 1938 geborene chinesische StaatsangehÃ¶rige B lebt bei seinem 1971 geborenen Sohn C in D und ist seit 2013 querschnittgelÃ¤hmt. Seine 1969 geborene Tochter A lebt in der Schweiz und ist Schweizer BÃ¼rgerin. </p> <p class="Erwgung2">Am 14. Februar 2019 ersuchte B um eine Einreisebewilligung zum Verbleib bei seiner Tochter A. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 18. Juni 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 14. August 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. August 2019 (Datum Poststempel) beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, <span>es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei ihrem Vater </span>B <span>eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Verbleib bei ihr zu erteilen. Weiter forderte sie die Bekanntgabe weiterer "vergleichbare[r] FÃ¤lle aus der Praxis des Migrationsamtes und der Rekursabteilung".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. August 2019 reichte </span>A per E-Mail weitere Unterlagen nach, gemÃ¤ss welche ihr Bruder seit dem 17. September 2019 aufgrund von Paranoia hospitalisiert sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das hier zu beurteilende Nachzugsgesuch wurde gemÃ¤ss den Angaben im Gesuchsformular vom 14. Februar 2019 vom Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellt, wobei das Begleitschreiben zum Gesuch von ihr selbst unterzeichnet war. Im Rechtsmittelverfahren tritt allein die BeschwerdefÃ¼hrerin als Partei auf. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den migrationsamtlichen Entscheid direkt betroffen ist und bereits vor Vorinstanz als Partei auftrat, ist sie im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zur Beschwerde legitimiert (vgl. auch VGr, 24. Oktober 2019, VB.2018.00496, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Gesuchsformular vom 14. Februar 2019 wurde die gewÃ¼nschte Aufenthaltsdauer noch mit 12 Monaten angegeben, aus dem gleichentags verfassten Begleitschreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin erschliesst sich aber ohne Weiteres, dass von Anfang an ein zeitlich unlimitierter Aufenthalt beabsichtigt war. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als Ausfluss des in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) garantieren rechtlichen GehÃ¶rs sind Entscheide von Verwaltungs- und Gerichtsinstanzen soweit zu begrÃ¼nden, dass eine sachgerechte Anfechtung ermÃ¶glicht wird (vgl. auch Art. 18 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV] sowie § 10 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt vorab sinngemÃ¤ss eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht, da von der Vorinstanz in der abschliessenden Zusammenfassung ihres Entscheids ohne weitere Angaben auf die Praxis in vergleichbaren FÃ¤llen verwiesen worden sei. Eine ungenÃ¼gende vorinstanzliche BegrÃ¼ndung ist jedoch nicht ersichtlich, nachdem die Sicherheitsdirektion ihren Entscheid zuvor ausfÃ¼hrlich und unter Nennung entsprechender Rechtsquellen bzw. Entscheide begrÃ¼ndet hatte. Entsprechend erÃ¼brigt es sich auch, der BeschwerdefÃ¼hrerin (weitere) vergleichbare FÃ¤lle aus der migrationsamtlichen Praxis zu nennen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der Sache selbst bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass ihr querschnittgelÃ¤hmter Vater auf fremde Hilfe angewiesen sei, welche aufgrund einer psychischen Erkrankung ihres Bruders nur sie leisten kÃ¶nne. Ihr Ã¼ber den einzigen SchlÃ¼ssel zur Wohnung verfÃ¼gende Bruder wÃ¼rde Ã¼berdies den Vater aufgrund paranoider Wahnvorstellungen oftmals einsperren und kaum mehr das Haus verlassen. Seit dem 17. September 2019 soll ihr Bruder Ã¼berdies wegen "Paranoia" hospitalisiert sein. Weiter weist sie darauf hin, dass ihr Vater aufgrund von RentenansprÃ¼chen, Mieteinnahmen und Sparguthaben Ã¼ber hinreichend eigene finanzielle Mittel zur Finanzierung seines hiesigen Aufenthalts verfÃ¼ge. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 BV steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist jedoch auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner oder eingetragene Partner und die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst (BGE 135 I 143 E. 1.3.2; BGE 129 II 11 E. 2). Soweit sich der Anwesenheitsanspruch auf eine Beziehung zu Verwandten stÃ¼tzt, die nicht der eigentlichen Kernfamilie des Ansprechers zuzurechnen sind, setzt der Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK voraus, dass die um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchende Person in einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu den hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen steht (BGE 139 II 393 E. 5.1; BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGE 115 Ib 1 E. 2c). Erforderlich ist eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, welche nur von dem betreffenden (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen geleistet werden kann (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.1). AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen sich namentlich aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen wie bei kÃ¶rper­lichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (vgl. BGr, 9. Februar 2016, 2C_133/2016, E. 2.3; BGr, 7. Dezember 2012, 2C_372/2012, E. 5.2). Die alleinige finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von einer Person vermag jedoch keinen Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 18. Oktober 2001, 2A.463/2001, E. 2c; vgl. auch BGr, 15. Oktober 2001, 2A.119/2001, E. 5b).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt als Schweizerin unbestrittenermassen Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Eigenen Angaben zufolge pflegt sie intakte Beziehung zu ihrem in China lebenden Vater, welchen sie gemÃ¤ss ihren AusfÃ¼hrungen bereits in der Vergangenheit wÃ¤hrend verschiedener Besuchsaufenthalte zeitweise betreut hat. FÃ¼r den Vater kann deshalb gestÃ¼tzt auf das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz abgeleitet werden, sofern aufgrund seines Gesundheitszustandes ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu seiner hier lebenden Tochter belegt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss Ã¤rztlichem Zeugnis seines Hausarztes vom 10. April 2019 querschnittgelÃ¤hmt und pflegebedÃ¼rftig. Weiter leidet er an leichter Diabetes. Ansonsten soll er gemÃ¤ss einer Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 20. MÃ¤rz 2019 "kerngesund" und "geistig immer noch aktiv" sein. Seine Betreuung wurde gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit hauptsÃ¤chlich durch seinen mit ihm zusammenlebenden Sohn (bzw. Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin) und Haushaltshilfen sichergestellt. Diese Form der Betreuung soll nun aber gemÃ¤ss BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr mÃ¶glich sein, da ihr Bruder aufgrund psychischer AuffÃ¤lligkeiten selbst betreuungs- und behandlungsbedÃ¼rftig sei und eine Ã¼bermÃ¤ssige Belastung der Haushaltshelferin verursachen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert in diesem Zusammenhang bereits in der Beschwerdeschrift den Verdacht, dass ihr Bruder an einer paranoiden Schizophrenie leiden kÃ¶nnte. Weiter reichte sie hierzu am 20. September 2019 Unterlagen nach, die eine Hospitalisierung des Bruders wegen Paranoia seit dem 17. September 2019 belegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete UnfÃ¤higkeit ihres Bruders, den Vater zu betreuen, ist zunÃ¤chst weitgehend unbelegt geblieben: Eine auf ihre Initiative beim Bruder durchgefÃ¼hrte Ã¤rztliche Konsultation endete aufgrund von dessen fehlender Mitwirkung ohne endgÃ¼ltige Diagnosestellung, wenngleich der beteiligte Psychiater gemÃ¤ss schriftlicher BestÃ¤tigung vom 27. Juni 2019 eine "innere Unruhe" beim Bruder feststellte und aufgrund der einmaligen Konsultation eine "Schizophrenie mit grosser Wahrscheinlichkeit" vermutete. Weiter reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. September 2019 per E-Mail eine BestÃ¤tigung eines Spitals in D nach, wonach ihr Bruder seit dem 17. September 2019 wegen Paranoia hospitalisiert und therapeutisch behandelt werde. Ansonsten reichte sie Fotos ein, welche verschiedene (paranoide) Massnahmen des Bruders gegen Einbrecher (unter anderem Stacheldrahtverhaue vor dem Fenster und eine selbst gebastelte Warnvorrichtung bei der HaustÃ¼re) belegen sollten. Sodann behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne weitere Belege, dass ihr Bruder aufgrund seines Verfolgungswahns seit 2017 regelmÃ¤ssig das GemeindebÃ¼ro und die lokale Polizei kontaktiert habe. Ferner legte sie ihrer Beschwerde die allgemeine Definition einer paranoiden Schizophrenie nach der internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme (ICD) bei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Auch wenn die Angaben und Belege der BeschwerdefÃ¼hrerin auf gewisse psychische AuffÃ¤lligkeiten ihres Bruders hinweisen und dieser derzeit hospitalisiert ist, war er noch bis kurz vor seiner Hospitalisierung offenbar in der Lage, Betreuungsleistungen wahrzunehmen: Trotz der allenfalls bereits seit zwei Jahren akuten Schizophrenie des Bruders hat die BeschwerdefÃ¼hrerin noch im Rekursverfahren ausdrÃ¼cklich eingerÃ¤umt, dass sich der Gesundheitszustand ihres Vaters in den letzten Jahren auch aufgrund der Betreuungsleistungen ihres Bruders und der Haushaltshilfe positiv entwickelt habe. Neben der Betreuung durch den Bruder finden offenbar weiterhin regelmÃ¤ssige Besuche durch eine Haushaltshilfe statt, wenngleich diese nun eventuell auch Betreuungsaufgaben fÃ¼r den Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernehmen soll. Laut Ã¤rztlichem Zeugnis vom 10. April 2019 nimmt der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin seit 2014 ein- bis zweimal pro Woche an einem Rehabilitationstraining teil, um seine restliche Muskelkraft beizubehalten. Zudem ist der Vater geistig gesund und aktiv, was sich auch aus seinen vor Vorinstanz eingereichten AuszÃ¼gen von BlogeintrÃ¤gen zeigt. Hingegen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Dokumente eingereicht, aus welchen die ungenÃ¼gende Betreuung ihres Vaters hervorgeht. Sie hat auch keine dokumentierten Massnahmen ergriffen, um die (Fremd-)Betreuung ihres Vaters in China neu zu organisieren. Die behaupteten Probleme bei der Suche nach einer passenden Haushaltshilfe sind nicht weiter belegt, zumal derzeit unbestrittenermassen eine Haushaltshilfe angestellt ist. Sodann liegen auch keine Berichte von Drittpersonen oder Haushaltshilfen vor, die auf die von ihr behaupteten Betreuungsprobleme hindeuten. Selbst der geistig gesunde Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich bislang nicht zur angeblich prekÃ¤ren Betreuungssituation vernehmen lassen. UnabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen Schizophrenieerkrankung seines Sohnes scheint der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin damit weder sozial isoliert noch unterbetreut zu sein. Jedenfalls ist Gegenteiliges durch die mitwirkungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrerin nicht hinreichend nachgewiesen worden. Hieran vermag auch die derzeitige Hospitalisierung des Bruders der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu Ã¤ndern. Dies belegt noch nicht, dass er dauerhaft zur Betreuung des Vaters unfÃ¤hig ist, zumal die bisherige Betreuung auch durch eine Haushaltshilfe sichergestellt wurde und seit der Hospitalisierung des Bruders offenbar auf diese Weise sichergestellt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.6 </b>Aufgrund der derzeitigen Aktenlage ist damit davon auszugehen, dass die Betreuung des Vaters der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin sichergestellt ist. Wie sich weiter aus den Angaben in der Beschwerdeschrift erschliesst, haben in der Vergangenheit nebst dem Sohn auch weitere Verwandte vor Ort kurzzeitige Betreuungsaufgaben Ã¼bernommen. Dies sollte auch zukÃ¼nftig mÃ¶glich sein. Ãberdies ist gemÃ¤ss einer in den Akten liegenden E-Mail-Auskunft der Schweizer Botschaft vom 21. Mai 2019 die medizinische Versorgungslage am Wohnort des Vaters gut und das Ã¶ffentliche Gesundheitssystem in China allen zugÃ¤nglich, womit selbst eine vollstÃ¤ndige Fremdbetreuung des Vaters mÃ¶glich ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.7 </b>Aufgrund der nach wie vor gewÃ¤hrleisteten Betreuung besteht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin auch keine zwingende Veranlassung, ihren Lebensmittelpunkt nach China zu verlegen. Die von ihr im Fall einer RÃ¼ckkehr nach China geschilderten Integrationsprobleme sind deshalb fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde nicht zu berÃ¼cksichtigen. Hinzu kommt, dass die erwerbstÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrerin selbst bei der von ihr angekÃ¼ndigten Pensumreduktion nur in eingeschrÃ¤nktem Ausmass in der Lage wÃ¤re, ihren Vater in der Schweiz persÃ¶nlich zu betreuen. Der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit lediglich in finanzieller Hinsicht von seiner Tochter abhÃ¤ngig, weshalb ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben entfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) in Verbindung mit Art. 25 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die nicht mehr erwerbstÃ¤tig sind, zugelassen werden, wenn sie ein von Bundesrat derzeit auf 55 Jahre festgelegtes Mindestalter erreicht haben, besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen. Art. 28 AIG vermittelt selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung. Der Entscheid darÃ¼ber steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden, welcher nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AIG zu treffen ist (BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6, VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.3). Die Bewilligungserteilung unterliegt sodann dem Zustimmungsverfahren (Art. 2 lit. c der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartements [EJPD] Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 [EJPD-V]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin in einer auf den 20. MÃ¤rz 2019 datierenden Stellungnahme besuchte ihr Vater die Schweiz lediglich zweimal als Tourist, letztmals vor rund zehn Jahren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt in derselben Stellungnahme ausdrÃ¼cklich ein, dass ihr Vater bislang keine eigenstÃ¤ndigen Beziehungen zur (ausserfamiliÃ¤ren) einheimischen BevÃ¶lkerung etabliert habe. UnabhÃ¤ngig von den finanziellen Mitteln des Vaters scheitert dessen Zulassung als Rentner somit bereits an den fehlenden Beziehungen zur Schweiz (ausfÃ¼hrlich hierzu VGr, 24. Oktober 2019, VB.2018.00496, E. 3.3). Ãberdies rÃ¤umte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rekursschrift vom 10. Juli 2019 ausdrÃ¼cklich ein, dass der Lebensunterhalt ihres Vaters in erster Linie von ihr finanziert wÃ¼rde. Ob hinreichende eigene finanzielle Mittel vorliegen wÃ¼rden, erscheint aufgrund der eingereichten Unterlagen fraglich. Insbesondere eine mÃ¶gliche Drittvermietung der auch vom Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin bewohnten Eigentumswohnung in China erscheint zweifelhaft. Auch die RentenansprÃ¼che und Sparguthaben sind ungenÃ¼gend belegt (vgl. dazu die AusfÃ¼hrungen zum Erfordernis der hinreichenden finanziellen Mittel in VGr, 24. Oktober 2019, VB.2018.00496, E. 3.4). ErgÃ¤nzend ist auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen (§ 28 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE ist ebenfalls nicht ersichtlich. Wie andere betagte Personen ist der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Betreuung durch AngehÃ¶rige und Dritte angewiesen. Da nach dem AusgefÃ¼hrten eine adÃ¤quate Betreuung in China sichergestellt ist, vermag auch seine Ã¼ber Ã¼bliche Altersgebrechen hinausgehende QuerschnittslÃ¤hmung keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Es ist der Familie zuzumuten, den Kontakt wie bis anhin auf Distanz oder durch Besuche aufrechtzuerhalten. Zudem wÃ¼rde der Nachzug des Vaters in ein ihm weitgehend unbekanntes Land ihn vielmehr aus seinen bisherigen sozialen BezÃ¼gen herausreissen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Sache spruchreif erscheint und weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen entbehrlich sind, ist die Beschwerde somit abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr auch keine EntschÃ¤digung zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>