<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00654</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216362&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00654</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung (Rechtsverzögerung, -verweigerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverzögerung. Die Behandlung des Rekurses betreffend Waffeneinziehung durch den Regierungsrat dauerte 14 Monate. Auch wenn das Überschreiten der 60-tägigen Behandlungsfrist von § 27c Abs. 1 VRG nicht zwingend auf eine Rechtsverzögerung schliessen lässt, wurde diese Frist vorliegend deutlich überschritten, ohne dass der Regierungsrat dem Beschwerdeführer die Nichteinhaltung angezeigt hätte oder dass Gründe für die Verzögerung erkennbar wären. Damit liegt eine â wenn auch nicht schwere â Verletzung des Rechtsverzögerungsverbots vor (E.3.2). Im Verfahren vor dem Statthalteramt gilt die Vorschrift von § 27c VRG nicht. Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich hier nach den Umständen des Einzelfalls. Die Verfahrensdauer betrug hier rund neun Monate und erscheint angesichts des Abwartens der Rechtskraft und der geschilderten Sachverhaltsabklärungen unter Würdigung der geringen Bedeutung der Streitsache noch als knapp angemessen (E. 3.3). Das gesamte Verfahren, das seit dem Jahr 2009 dauerte, verletzt allerdings das Rechtsverzögerungsverbot (E. 3.4). Gutheissung der Beschwerde. Feststellung der Rechtsverzögerung im Dispositiv.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNGSFRIST">BEHANDLUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENEINZIEHUNG">WAFFENEINZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 27c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30420" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00654</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Statthalteramt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung <br/> (RechtsverzÃ¶gerung, -verweigerung),</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im Juli 2009 wurden anlÃ¤sslich der WohnungsrÃ¤umung von A Waffen samt Munition sichergestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2009 ersuchte die Stadtpolizei ZÃ¼rich das Statthalteramt ZÃ¼rich um Einleitung eines administrativen Beschlagnahmeverfahrens. Im Oktober 2009 erÃ¶ffnete das Statthalteramt ZÃ¼rich das Waffenbeschlagnahmeverfahren (WB.2009.19) und holte bei der Stadtpolizei einen Leumundsbericht ein. Nachdem sich A am 12. Dezember 2012 nach dem Verbleib der Waffen samt Munition erkundigt hatte, verlangte er mit Schreiben vom 19. Januar 2013 deren Herausgabe. Nach AbklÃ¤rungen teilte das Statthalteramt ZÃ¼rich A am 24. April 2013 mit, dass eine RÃ¼ckgabe der Waffen noch nicht infrage komme. Am 24. Mai 2013 erging eine anfechtbare VerfÃ¼gung in der Sache, wogegen A Rekurs beim Regierungsrat erhob.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2014 hiess der Regierungsrat den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramts ZÃ¼rich vom 24. Mai 2013 betreffend Waffenbeschlagnahme und Waffeneinziehung gut. Er hob diese VerfÃ¼gung auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an das Statthalteramt ZÃ¼rich zurÃ¼ck. Infolgedessen verlangte A am 9. April 2014 die sofortige Herausgabe seiner Waffen. Mit Schreiben vom 24. April 2014 wies das Statthalteramt ZÃ¼rich A darauf hin, dass der Regierungsrat nicht Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der vom Statthalteramt ZÃ¼rich am 23. Mai 2013 verfÃ¼gten Beschlagnahmung entschieden, sondern die Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zum Neuentscheid an das Statthalteramt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen habe. Die zu tÃ¤tigenden AbklÃ¤rungen wÃ¼rden etwas Zeit in Anspruch nehmen. Am 12. Mai 2014 wiederholte A sein Begehren, ihm die Waffen samt Munition in den nÃ¤chsten Tagen kostenfrei herauszugeben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Juni 2014 reichte A beim Regierungsrat eine Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde gegen das Statthalteramt ZÃ¼rich ein, worin er wiederum die sofortige Herausgabe der Waffen beantragte. Zudem stellte er ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. Dezember 2014 erhob A erneut Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde gegen das Statthalteramt ZÃ¼rich betreffend "unrechtmÃ¤ssige willkÃ¼rliche Verweigerung Herausgabe nie beschlagnahmter Waffen aus legalem Eigentum von A".</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Februar 2015 verfÃ¼gte das Statthalteramt ZÃ¼rich, dass die von der Polizei sichergestellten Waffen einschliesslich Munition (1 Sturmgewehr der Marke SIG, 1 Pistole der Marke SIG, 1 Pistole der Marke Star, 3 Paintballwaffen, 1 Bajonett) nicht beschlagnahmt und A nach Eintritt der Rechtskraft ausgehÃ¤ndigt werden. Auf eine Kostenauferlegung wurde zufolge offensichtlicher Uneinbringlichkeit verzichtet. Am 25. MÃ¤rz 2015 holte A die sichergestellten GegenstÃ¤nde beim Statthalteramt ZÃ¼rich ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 26. August 2015 wies der Regierungsrat die Rekurse ab, soweit sie (infolge der Herausgabe der Waffen) nicht gegenstandslos geworden waren. Entsprechend dem Verfahrensausgang wurden die Kosten A auferlegt, wegen voraussichtlicher Uneinbringlichkeit jedoch umgehend abgeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Oktober 2015 beantragte A dem Verwaltungsgericht u.a. die vollstÃ¤ndige Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses sowie die Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung und Rechtsverweigerung durch das Statthalteramt ZÃ¼rich wie auch durch den Regierungsrat. Weiter beantragte A, alle Kosten aus den Verfahren vor den Vorinstanzen definitiv und vollstÃ¤ndig zu "eliminieren". Ausserdem stellte er ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, eventualiter seien die Kosten sofort definitiv abzuschreiben, und verlangte eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht zog mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2015 die Vorakten bei und setzte dem Statthalteramt ZÃ¼rich sowie dem Regierungsrat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Mai 2016 eine Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. einer Stellungnahme. Das Statthalteramt verzichtete mit Schreiben vom 1. Juni 2016 auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. Der Regierungsrat beantragte am 16. Juni 2016 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechts</span>­<span>pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das Statthalteramt ZÃ¼rich und der Regierungsrat hÃ¤tten das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung bzw. der Rechtsverweigerung verletzt. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs</span>­<span>beschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers verzÃ¶gerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (vgl. RB 2005 Nr. 13). Das Verwaltungsgericht ist demzufolge zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Art. 30 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrt dem BÃ¼rger einen verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Beurteilung einer Streitsache durch einen unab</span>­<span>hÃ¤ngigen und unparteiischen Richter. Der Ausstand kann nur fÃ¼r einzelne Mitglieder einer BehÃ¶rde, nicht aber fÃ¼r eine ganze BehÃ¶rde verlangt werden (</span>VGr, 23. Mai 2012, AN.2011.00011, E. 2.2.1 m.w.H.; <span>BGr, 18.</span> <span>Oktober 2011, 8C_712/2011, E.</span> <span>3.3). </span>Zudem sind die AusstandsgrÃ¼nde substanziiert darzulegen (VGr, 23. Mai 2012, AN.2011.00011, E. 2.4.1).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall sind keine AusstandsgrÃ¼nde im Sinn von § 5a VRG ersichtlich und wurden in der Beschwerde auch nicht weiter dargelegt. Insoweit im Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, "[d]as unbefangene Verwaltungsgericht bearbeite[â¦] dieses Rechtsmittel", ein Ausstandsbegehren erblickt werden mÃ¼sste, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>GemÃ¤ss gefestigter Praxis ist ein Begehren betreffend Feststellung einer Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots auch <i>nach</i> TÃ¤tigwerden der sÃ¤umigen BehÃ¶rde materiell zu behandeln. Das Rechtsschutzinteresse an der Feststellung besteht diesfalls in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen, in einer allfÃ¤lligen Reduktion der Verfahrenskosten oder darin, dass die Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungs</span><span>­</span><span>gebots fÃ¼r weitere Verfahren ausschlaggebend sein kann (BGE 137 IV 118 E.</span><span> </span><span>2.2; 136 I 274 E. 2.3; 129 V 411 E.</span><span> </span><span>1.3; BGr, 14.</span><span> </span><span>September 2009, 1C_211/2009, E.</span><span> </span><span>2.5; VGr, 27.</span><span> </span><span>Juni 2013, VB.2012.00341, E.</span><span> </span><span>2.3; VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E.</span><span> </span><span>2.1; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4.</span><span> </span><span>A., Bern 2008, S.</span><span> </span><span>840</span><span> </span><span>ff.). Das Verwaltungsgericht tritt demzufolge auf AntrÃ¤ge auf Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung auch dann ein, wenn die Vorinstanz ihren Entscheid in der Zwischenzeit bereits gefÃ¤llt hat (VGr, 13.</span><span> </span><span>Juni 2013, VB.2013.00265, E.</span><span> </span><span>1.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der </span>vor<span>instanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (</span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu § 19â29a N. 45 ff.<span>).</span> Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). Der Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren bestimmt sich einerseits durch den Gegen­stand der angefochtenen VerfÃ¼gung und andererseits durch die Parteibegehren (BGE 136 II 165 E. 5; 133 II 181 E. 3.3). Die BegrÃ¼ndung bildet zwar nicht Bestandteil des Streitgegenstands, ist jedoch allenfalls als Hilfsmittel zur Konkretisierung der Begehren heranzuziehen.</p> <p class="Urteilstext">Da bei Einleitung des Rekursverfahrens noch keine anfechtbare VerfÃ¼gung vorlag und der BeschwerdefÃ¼hrer die Herausgabe der Waffen samt ZubehÃ¶r durch das Statthalteramt ZÃ¼rich innert kurzer Frist begehrte, war vor dem Regierungsrat strittig, ob dem Statthalteramt ZÃ¼rich Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung vorgeworfen werden kÃ¶nne. Nachdem das Statthalteramt ZÃ¼rich wÃ¤hrend des Rekursverfahrens am 9. Februar 2015 einen Entscheid in der Sache gefÃ¤llt hatte und diese VerfÃ¼gung vom BeschwerdefÃ¼hrer binnen Rechtsmittelfrist nicht angefochten worden war, beschrÃ¤nkte sich das Rekursverfahren auf die Frage, ob eine RechtsverzÃ¶gerung im vorangegangenen Verfahren vorlag. Eine inhaltliche PrÃ¼fung der VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2015 konnte nicht Gegenstand des Rekursverfahrens bilden. Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich dementsprechend auf die Fragen, ob die Vorinstanz den Rekurs betreffend Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung zu Recht abwies und ob im Verfahren vor Regierungsrat selbst eine RechtsverzÃ¶gerung vorliegt. Auf die Ã¼brigen Begehren bzw. RÃ¼gen ist nicht einzutreten. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind dabei insoweit zu berÃ¼cksichtigen, als sie fÃ¼r die Beurteilung dieser Fragen massgebend sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe seit der Beschlagnahme im Jahr 2009 mehrfach die Herausgabe der Waffen verlangt. Doch das Statthalteramt habe diesbezÃ¼glich keine Verfahren gefÃ¼hrt, keine Entscheide gefÃ¤llt und die Waffen nicht herausgegeben. Es stelle eine Diskriminierung von SozialhilfeempfÃ¤ngern dar, wenn ihre AntrÃ¤ge nicht bearbeitet wÃ¼rden. Durch die Beschlagnahme und Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung seien ausserdem die Eigentumsgarantie (Art. 26 BV), die persÃ¶nliche Freiheit und Selbstbestimmung (Art. 10 BV), die auch fÃ¼r SozialhilfeempfÃ¤nger gelten, verletzt worden. Auch die Bearbeitungszeit des Regierungsrats von zwei Beschwerden in derselben Sache von Ã¼ber einem Jahr sei bei "derart simpler Sachfrage" viel zu lange. Damit habe der Regierungsrat das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers auf wirksame Beschwerde nach Art. 13 EMRK verletzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz verneinte eine RechtsverzÃ¶gerung. Mit dem Regierungsratsbeschluss vom 26. MÃ¤rz 2014 sei zwar die VerfÃ¼gung des Statthalteramts ZÃ¼rich vom 24. Mai 2013 betreffend Waffenbeschlagnahme und Waffeneinziehung aufgehoben worden, gleichzeitig sei jedoch angeordnet worden, dass die sichergestellten Waffen bis zu einem Neuentscheid des Statthalteramts in dessen Gewahrsam zu verbleiben </span>hÃ¤tten<span>. Vor einer Herausgabe seien weitere AbklÃ¤rungen zu allfÃ¤lligen HinderungsgrÃ¼nden zu treffen gewesen. Da der Rekurrent einer zur vertieften AbklÃ¤rung angeordneten AnhÃ¶rung am 15. August 2014 unentschuldigt fern</span>ge<span>blieb</span>en sei<span> und diese erst am 18. September 2014 habe stattfinden kÃ¶nnen, habe er selber zu einer lÃ¤ngeren Dauer des Verfahrens beigetragen. Zudem habe er sich einer Ã¤rztlichen Untersuchung, wie sie im Entscheid des Regierungsrats vom 26. MÃ¤rz 2014 erwÃ¤hnt sei, widersetzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV sowie § 4a VRG). Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re. Die angemessene Verfahrensdauer bestimmt </span>sich <span>zunÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung (VGr, 17. Ok</span>­<span>tober 2012, VB.2012.00483, E. 3.4.3, mit Hinweisen). Bestehen keine gesetzlichen Be</span>­<span>handlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falles, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der Parteien und der BehÃ¶rde angemessen Rechnung zu tragen (BGE 135 I 265 E. 4.4; 130 I 312 E. 5.2; VGr, 4. September 2013, VB.2012.00786, E. 2.2). Eine Ver</span>­<span>letzung </span>des <span>Anspruch</span>s<span> auf Beurteilung innert angemessener Frist kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrens</span>­<span>handlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2). </span>Keine Rolle spielt, auf welche GrÃ¼nde â beispielsweise auf ein Fehlverhalten der BehÃ¶rde oder auf andere UmstÃ¤nde â die RechtsverzÃ¶gerung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die BehÃ¶rde nicht fristgerecht handelt (BGr, 19. MÃ¤rz 2015, 2C_647/2014, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>FÃ¼r das Rekursverfahren vor Regierungsrat konkretisiert § 27c VRG die Angemessenheit der Verfahrensdauer. GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Vorliegend ging der Rekurs des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers zwischen dem 13. und 19. Juni 2014 beim Regierungsrat ein. Daraufhin lud das Generalsekretariat der Sicherheitsdirektion das Statthalteramt ZÃ¼rich mit Schreiben vom 19. Juni 2014 zur Vernehmlassung innert 20 Tagen ein. Innert Frist liess sich das Statthalteramt ZÃ¼rich am 1. Juli 2014 vernehmen. Mit Eingabe vom 7. Dezember 2014 erhob der BeschwerdefÃ¼hrer erneut "Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde" gegen das Statthalteramt ZÃ¼rich beim Regierungsrat. Das Generalsekretariat der Sicherheitsdirektion setzte dem Statthalteramt ZÃ¼rich mit Schreiben vom 10. Dezember 2014 eine Frist zur Vernehmlassung bis 12. Januar 2015. Am 8. Januar 2015 liess sich das Statthalteramt ZÃ¼rich vernehmen. Mit Beschluss vom 26. August 2015 wies der Regierungsrat beide Rekurse ab.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Den Akten kann nicht entnommen werden, dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer den Abschluss der Sachverhaltsermittlung angezeigt oder ihm mitgeteilt hÃ¤tte, wann mit dem Rekursentscheid zu rechnen sei. Angesichts des begrenzten Streitgegenstands von nicht besonderer KomplexitÃ¤t sowie der beschrÃ¤nkten Anzahl an Akten, aus denen zudem nicht hervorgeht, dass die Vorinstanz seit dem Eingang der Rekursvernehmlassung des Statthalteramts ZÃ¼rich am 3. Juli 2014 noch prozessuale Handlungen vorgenommen hÃ¤tte, erscheint die Behandlungsdauer des Rekurses in der Tat als recht lange. Denn zwischen Eingang der ersten Vernehmlassung am 3. Juli 2014 bis zum Entscheid des Regierungsrats am 26. August 2015 verging mehr als ein Jahr, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Dezember 2014 erneut "Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde" erhoben hatte. Auch in jenem Verfahren sind nach Eingang der Vernehmlassung am 12. Januar 2015 keine weiteren prozessualen Handlungen der Vorinstanz aktenmÃ¤ssig dokumentiert. Auch wenn das Ãberschreiten der 60-tÃ¤gigen Behandlungsfrist von § 27c Abs. 1 VRG als solches nicht zwingend auf eine RechtsverzÃ¶gerung schliessen lÃ¤sst, wurde diese Frist vorliegend in beiden FÃ¤llen deutlich Ã¼berschritten, ohne dass der Regierungsrat dem BeschwerdefÃ¼hrer die Nichteinhaltung angezeigt hÃ¤tte oder dass GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung erkennbar wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer ist im Weiteren die Bedeutung der Sache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu berÃ¼cksichtigen. Die Beschlagnahme der Waffen samt Munition tangiert zwar die Eigentumsgarantie nach Art. 26 BV und die persÃ¶nliche Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV (vgl. BGE 135 I 209 E. 3.2; 134 I 293 E. 5.2). Es handelt sich jedoch um GÃ¼ter, die nicht lebensnotwendig und auch zur Erzielung des Lebensunterhalts nicht erforderlich sind, sowie um eine vorÃ¼bergehende, d.h. zeitlich beschrÃ¤nkte Massnahme im Unterschied zu einer definitiven Einziehung. Hierbei ist weiter zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar ab MÃ¤rz 2011 wieder Ã¼ber eine eigene Wohnung verfÃ¼gte, was aus seiner Sicht Voraussetzung fÃ¼r die Herausgabe der Waffen war, seinerseits aber das Gesuch um Herausgabe erst am 17. Dezember 2012 stellte. Die materielle Beurteilung der Beschlagnahmung bildet nicht Streitgegenstand dieses Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Damit liegt eine â wenn auch nicht schwere â Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots vor. </p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des Rechts auf eine wirksame Beschwerde nach Art. 13 EMRK infolge der RechtsverzÃ¶gerung ist zu verneinen, steht dem BeschwerdefÃ¼hrer doch mit der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde an den Regierungsrat eine "wirksame Beschwerde" i.S.v. Art. 13 EMRK zur VerfÃ¼gung. Die Tatsache, dass ein Rechtsmittel an ein "hinreichend unabhÃ¤ngiges verwaltungsinternes Rechtspflegeorgan" (BGE 129 II 193 E. 3.1) existiert, genÃ¼gt. Zudem ist Art. 13 EMRK akzessorischer Natur (BGE 130 I 369 E. 7.1) und kann nur zusammen mit einer anderen Bestimmung der Konvention oder der Zusatzprotokolle angerufen werden (BGE 126 II 377 E. d/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Verfahren vor Statthalteramt gilt die Vorschrift von § 27c VRG nicht. Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich hier nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Mit Beschluss vom 24. MÃ¤rz 2014 hat der Regierungsrat den Rekurs des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers gutgeheissen und die Sache "im Sinne der ErwÃ¤gungen an das Statthalteramt ZÃ¼rich zum Neuentscheid" zurÃ¼ckgewiesen (Dispositiv-Ziff. 1). In E. 3b dieses Beschlusses wurde das Statthalteramt beauftragt, weitere AbklÃ¤rungen (z.B. Einholen eines Ã¤rztlichen Berichts, aktueller Strafregisterauszug) vorzunehmen. Am 9. April 2014 verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut die Herausgabe der Waffen. Mit Schreiben vom 24. April 2014 wies das Statthalteramt ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass zum einen die Rechtsmittelfrist gegen den Beschluss des Regierungsrats vom 24. MÃ¤rz 2014 noch laufe und zum anderen vor Herausgabe der Waffen die vom Regierungsrat angeordneten AbklÃ¤rungen getÃ¤tigt werden mÃ¼ssten, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer um Geduld gebeten wurde. Am 12. Mai 2014 verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum die Herausgabe der Waffen, und am 13. Juni 2014 erhob er Rekurs wegen Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung. Mit Vorladung vom 31. Juli 2014 lud das Statthalteramt den BeschwerdefÃ¼hrer zur AnhÃ¶rung am 15. August 2014 ein, der er unentschuldigt fernblieb. Mit Vorladung vom 18. August 2014 lud das Statthalteramt den BeschwerdefÃ¼hrer erneut zur AnhÃ¶rung am 18. September 2014 ein. Am 9. September 2014 beantwortete das Statthalteramt eine gleichentags datierte Anfrage des BeschwerdefÃ¼hrers zum Ablauf und Inhalt der AnhÃ¶rung. Die AnhÃ¶rung fand am 18. September 2014 statt. Am 29. September 2014 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen aktuellen Strafregisterauszug und ein Bild des Waffentresors ein. Mit Eingabe vom 7. Dezember 2014 erhob er zum zweiten Mal Rekurs beim Regierungsrat wegen Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung. Am 9. Februar 2015 entschied das Statthalteramt ZÃ¼rich in Sachen Waffenherausgabe. Nachdem diese VerfÃ¼gung in Rechtskraft erwachsen war, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer die Waffen samt Munition am 25. MÃ¤rz 2015 behÃ¤ndigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Das Statthalteramt ZÃ¼rich hat zwar keinen genauen Zeitpunkt genannt, bis zu welchem mit einem Entscheid zu rechnen wÃ¤re. Es hat jedoch den BeschwerdefÃ¼hrer informiert, dass die infolge des Regierungsratsbeschlusses zu tÃ¤tigenden AbklÃ¤rungen "etwas Zeit in Anspruch nehmen" wÃ¼rden, weshalb er um Geduld gebeten wurde. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers war das Statthalteramt aufgrund des Regierungsratsbeschlusses vom 26. MÃ¤rz 2014 nicht verpflichtet und auch nicht berechtigt (vgl. E. 5 des Regierungsratsbeschlusses), dem BeschwerdefÃ¼hrer die Waffen auszuhÃ¤ndigen. Im Gegenteil: Die ErwÃ¤gungen, auf die Dispositiv-Ziff. 1 des Regierungsratsbeschlusses verweist, verpflichteten das Statthalteramt, zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen und dann gestÃ¼tzt auf die Ergebnisse dieser AbklÃ¤rungen erneut zu entscheiden. Dass das Statthalteramt sich an die Anweisungen des Regierungsratsbeschlusses hielt, zunÃ¤chst den Ablauf der Rechtsmittelfrist gegen den Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2014 und den RÃ¼cklauf der Verfahrensakten abwartete, bevor es die erweiterten AbklÃ¤rungen gemÃ¤ss Regierungsratsbeschluss an die Hand nahm, ist nicht zu beanstanden. Von Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung kann nicht schon dann ausgegangen werden, wenn eine BehÃ¶rde nicht sofort oder innert weniger Tage handelt. </p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass die VerzÃ¶gerung von einem Monat, weil der BeschwerdefÃ¼hrer zur AnhÃ¶rung am 15. August 2014 nicht erschien, nicht dem Statthalteramt anzulasten ist, hat das Verfahren seit dem RÃ¼ckweisungsentscheid des Regierungsrats (am 26. MÃ¤rz 2014) bis zum Entscheid am 9. Februar 2015 rund neun Monate gedauert. Nach Abwarten der Rechtskraft des Regierungsratsbeschlusses sind als einzige AbklÃ¤rungshandlungen die AnhÃ¶rung vom 18. September 2014 mit Nachreichung von Unterlagen per 29. September 2014 und eine Anfrage vom 19. Januar 2015 aktenmÃ¤ssig dokumentiert. Die SachverhaltsabklÃ¤rungen dauerten somit vom 18. August 2014 (Vorladung) bis 29. September 2014 sowie mindestens vom 19. Januar 2015 bis 26. Januar 2015 und nahmen knapp zwei Monate in Anspruch.</p> <p class="Urteilstext">Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer medizinischen AbklÃ¤rung widersetzte, kann ihm â wie in der VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2015 festgehalten â nicht zum Vorwurf gereichen, erwies sich doch eine solche Ã¤rztliche und psychiatrische Untersuchung als nicht erforderlich. Somit ist nicht nachvollziehbar, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer das Verfahren â abgesehen von der bereits berÃ¼cksichtigten SÃ¤umnis der AnhÃ¶rung vom 15. August 2015 â durch sein "nicht kooperatives Verhalten" in die LÃ¤nge gezogen haben sollte. Dass der <span>BeschwerdefÃ¼hrer bereits nach kurzer Zeit schon eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde bei der Vorinstanz einreichte, kann ihm nicht entgegengehalten werden. Ebenso wenig leuchtet ein</span>, inwiefern die "Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde" das Verfahren und einen Entscheid betreffend Einziehung oder Herausgabe der sichergestellten Waffen weiter verzÃ¶gern sollte, wie es das Statthalteramt in der Vernehmlassung vom 1. Juli 2014 in Aussicht stellte.</p> <p class="Urteilstext">Weder <span>erforderte </span>die <span>Entscheidung aufwendige SachverhaltsabklÃ¤rungen noch stellte die entsprechende BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung besonders schwierige rechtliche oder tatsÃ¤chliche Probleme, was grundsÃ¤tzlich fÃ¼r eine rasche Erledigung sprechen wÃ¼rde. Im Hinblick auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung erscheint die Dauer von neun Monaten angesichts des Abwartens der Rechtskraft und der geschilderten SachverhaltsabklÃ¤rungen unter WÃ¼rdigung der geringen Bedeutung der Streitsache noch als knapp angemessen. Als nicht mehr angemessen beurteilte das Verwaltungsgericht etwa die Dauer von 15 Monaten zur Bearbeitung eines einfachen Gesuchs um Verteilung von Unterlagen in einer Klinik (VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00022, E. 3.5). In einem Fall betreffend FÃ¼hrerausweisentzug betrachtete das Verwaltungsgericht ein Rekursverfahren, bei welchem zwischen dem Abschluss des Schriftenwechsels und dem Endentscheid rund 13 Monate verstrichen waren, als zu lang (VGr, 11. Februar 2009, VB.2008.00258, E. 4.6). Als ebenfalls zu lang wertete das Gericht ein Rekursverfahren betreffend KostenÃ¼bernahme fÃ¼r Sonderschulung und bejahte dementsprechend eine Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots: Obwohl der Fall weder besondere Schwierigkeiten noch Dimensionen aufwies und keine aufwendigen SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderte, dauerte das Rekursverfahren insgesamt rund eineinhalb Jahre (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00438, E.</span> 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich die Dauer des gesamten Verfahrens. Er habe seit der Beschlagnahmung im Jahr 2009 die Herausgabe der Waffen mehrfach verlangt. Trotzdem seien die Vorinstanzen untÃ¤tig geblieben, obwohl sie auch von Amtes wegen sofort eine VerfÃ¼gung hÃ¤tten erlassen mÃ¼ssen. Die Vorinstanz Ã¤usserte sich nicht zur gesamten Verfahrensdauer, sondern hielt in E. 4c fest, dass auf Beanstandungen bezÃ¼glich der Verfahrensschritte, die vor dem Beschluss des Regierungsrats vom 26. MÃ¤rz 2014 erfolgten, nicht einzugehen sei, weil diese im Zusammenhang mit jenem Verfahren hÃ¤tten geltend gemacht werden mÃ¼ssen. Hierzu ist anzumerken<span>, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das rechtsverzÃ¶gernde Verhalten des Statthalteramts ZÃ¼rich ab September 2009 bereits in seinem Rekurs vom 5. Juni 2013 moniert hatte. Doch der Regierungsratsbeschluss vom 26. MÃ¤rz 2014 ging auf die RÃ¼ge der RechtsverzÃ¶gerung nicht ein.</span> Sodann hatte er auch i<span>n seinen beiden Eingaben vom 13. Juni 2014 und vom 7. Dezember 2014</span>, die vorliegendes Verfahren erÃ¶ffneten,<span> die jahrelangen VerzÃ¶gerungen bemÃ¤ngelt.</span><span> </span>Geht man davon aus, dass <span>sich </span>d<span>er Streitgegenstand </span>einer <span>RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde mangels Anfechtungsobjekts in erster Linie nach den gestellten Begehren bestimmt (vgl. E. 1.4)</span>, dass Ã¼ber die Frage der RechtsverzÃ¶gerung auch nach TÃ¤tigwerden der BehÃ¶rde entschieden werden muss (E. 1.3) sowie dass die vorliegende RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde wÃ¤hrend des seit 2009 laufenden Verfahrens WB.2009.19 erhoben wurde, erfasst die vorliegende Beschwerde die gesamte Verfahrensdauer. Daraus folgt, dass der Regierungsrat in seinem Beschluss vom 26. August 2015 zu Unrecht nicht auf diese RÃ¼ge eingegangen ist. Von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz ist indessen im Sinn der ProzessÃ¶konomie abzusehen, geht es doch um die Verletzung des Beschleunigungsgebots.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Nach der Sicherstellung der Waffen samt ZubehÃ¶r ersuchte die Stadtpolizei ZÃ¼rich das Statthalteramt am 20. Juli 2009 um Einleitung eines administrativen Beschlagnahmeverfahrens gestÃ¼tzt auf das Bundesgesetz vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffengesetz, WG). Hiervon wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Oktober 2009 in Kenntnis gesetzt. Das Waffenbeschlagnahmeverfahren (WB.2009.19) wurde vom Statthalteramt ZÃ¼rich im Oktober 2009 erÃ¶ffnet. Am 9. November 2009 reichte die Stadtpolizei dem Statthalteramt den angeforderten Leumundsbericht ein. In einer Aktennotiz vom 17. Dezember 2012 wird festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich persÃ¶nlich am Schalter nach dem Verbleib seiner Waffen erkundigt hatte. Mit Schreiben vom 9. Januar 2013 ersuchte das Statthalteramt die Stadtpolizei um Ãberbringung der sichergestellten GegenstÃ¤nde. Am 23. Januar 2013 beauftragte es die Stadtpolizei ausserdem mit der Erstellung eines Infoberichts. Diesen Informationsbericht erstattete die Stadtpolizei am 18. Februar 2013. Mit Schreiben vom 11. April 2013 erkundigte sich das Statthalteramt ZÃ¼rich beim BeschwerdefÃ¼hrer nach dem vorgesehenen Aufbewahrungsort der Waffen sowie nach seiner derzeitigen persÃ¶nlichen bzw. beruflichen Situation. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. April 2013 die gewÃ¼nschten AuskÃ¼nfte schriftlich erteilt hatte, teilte ihm das Statthalteramt am 24. April 2013 mit, dass eine WaffenrÃ¼ckgabe derzeit nicht zu verantworten sei. Da der BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht einverstanden war und eine anfechtbare VerfÃ¼gung verlangte, erging am 24. Mai 2013 eine VerfÃ¼gung des Statthalteramts ZÃ¼rich in Sachen Waffenbeschlagnahme und -einziehung. Im Anschluss daran erhob der BeschwerdefÃ¼hrer am 5. Juni 2013 Rekurs, der mit Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2014 entschieden wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Was die Dauer des Rekursverfahrens betrifft, kann auf obige ErwÃ¤gungen verwiesen werden (E. 3.2). Da nach Eingang der Vernehmlassung am 20. Juni 2013 bis zum Entscheid am 26. MÃ¤rz 2014 keine prozessualen Handlungen aktenkundig sind, wurde die 60-tÃ¤gige Behandlungsfrist von § 27c Abs. 1 VRG auch in diesem Rekursverfahren deutlich Ã¼berschritten, ohne dass die Nichteinhaltung angezeigt wurde oder GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung ersichtlich sind. Angesichts des begrenzten Streitgegenstands von nicht besonderer KomplexitÃ¤t sowie der beschrÃ¤nkten Anzahl Akten liegt hier ebenfalls eine â wenn auch nicht schwere â Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Weder dem Waffengesetz, der dazugehÃ¶rigen Verordnung Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vom 2. Juli 2008 (Waffenverordnung, WV) noch der kantonalen Waffenverordnung vom 16. Dezember 1998 (WafVO) lassen sich Behandlungsfristen fÃ¼r Beschlagnahmeverfahren entnehmen. GemÃ¤ss § 8 WafVO sind fÃ¼r die Beschlagnahme von Waffen, Munition, gefÃ¤hrlichen GegenstÃ¤nden und weiteren Objekten gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 WG die StatthalterÃ¤mter zustÃ¤ndig, wÃ¤hrend die Sicherstellung der Objekte zum Zweck der Beschlagnahme durch die Polizeiorgane erfolgt. Dass die sichergestellten GegenstÃ¤nde durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich dem Statthalteramt erst am 10. April 2013 eingeliefert wurden, Ã¤ndert somit nichts daran, dass die ZustÃ¤ndigkeit zum Entscheid schon von Anfang an beim Statthalteramt ZÃ¼rich lag. Das Waffenbeschlagnahmeverfahren (WB.2009.19) vor dem Statthalteramt ZÃ¼rich wurde erst nach mehreren Anfragen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers Ende 2012/Anfang 2013 wiederaufgenommen. Die SachverhaltsabklÃ¤rungen nahmen alsdann fÃ¼nf Monate (bis 24. Mai 2013) in Anspruch, was zeigt, dass die Entscheidung keine aufwendigen AbklÃ¤rungen erforderte. Zudem stellte die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung keine besonders schwierigen rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Probleme. Im Hinblick auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung (siehe E. 3.3.2) erscheint die Dauer von mehr als drei Jahren fÃ¼r einen Entscheid Ã¼ber die Waffenbeschlagnahme und -einziehung als nicht mehr angemessen. Die vom Beschwerdegegner geltend gemachte Pendenzenlast kann eine VerfahrensverzÃ¶gerung nicht entschuldigen. Das Statthalteramt ZÃ¼rich nahm wÃ¤hrend mehr als dreier Jahre keine erkennbaren Handlungen vor, die zum Erlass einer VerfÃ¼gung fÃ¼hrten. Damit liegt eine nicht zu rechtfertigende RechtsverzÃ¶gerung vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als sie die Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung </span>sowohl durch <span>das Statthalteramt </span>als auch durch den Regierungsrat <span>verlangt. Die RechtsverzÃ¶gerung ist vorliegend im Dispositiv festzustellen (vgl. BGE 138 II 513 E. 6.5). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Aufgrund des Verfahrensausgangs (Ã¼berwiegendes Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers) sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ </span>65a Abs. 2<span> in Ver</span>­<span>bindung mit 13 Abs. 2 VRG). Diese ist zudem zur Leistung einer </span><span>angemessen</span>en <span>Ent</span>­<span>schÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgelt</span>­<span>lichen Rechtspflege. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Mit der Verpflichtung der Beschwerdegegnerschaft zur Bezahlung der Verfahrenskosten wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Es bleibt, dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung zu prÃ¼fen. Die sachliche Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung setzt voraus, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; RB 2001 Nr. 6 E. 2c; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 81).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar juristischer Laie, rÃ¤umt jedoch ein, dass es sich vorliegend um eine "derart simple Sachfrage" handelt. In der Tat standen keine komplexen juristischen Fragen im Vordergrund. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch keine Ãberforderung oder ein sonstiges weiteres UnvermÃ¶gen geltend. Ausserdem spricht bzw. schreibt er gut Deutsch und kann sich ausdrÃ¼cken. Folglich konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer am Verfahren auch ohne Rechtsvertretung in zureichender Weise beteiligen. Der Antrag auf unentgeltliche Rechtsvertretung ist daher mangels sachlicher Notwendigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind auch die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen, selbst wenn diese dem Rekurrenten (BeschwerdefÃ¼hrer) zwar auferlegt, aber umgehend abgeschrieben wurden (Dispositiv-Ziff. III des angefochtenen Entscheids).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Es wird festgestellt, dass das Statthalteramt ZÃ¼rich und der Regierungsrat das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt haben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird <span>als gegenstandslos geworden abgeschrieben und das Gesuch </span>des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerschaft wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Umtriebs­ent­schÃ¤digung von je Fr. 500.- insgesamt Fr. 1'000.-, zu entrichten, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>