<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213191&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lehrerdiplom/Fähigkeitszeugnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Befristeter Entzug eines Lehrdiploms wegen Beeinträchtigung der Vertrauenswürdigkeit] Anwendbares Recht (E. 2). Von Lehrpersonen wird ein gegenüber jungen Menschen sittlich korrekteres Verhalten erwartet als möglicherweise von Angehörigen anderer Berufe (E. 3.1). Der Beschwerdeführer hat unter anderem durch ständiges Streicheln seiner Schülerinnen die gebotene körperliche Distanz nicht eingehalten und einer Schülerin eine Frage gestellt, die an der Grenze zur sexuellen Belästigung anzusiedeln ist. Damit hat er ein Verhalten gezeigt, dass sich mit seinen Berufspflichten nicht vereinbaren lässt (E. 3.2-4). Der auf sechs Jahre befristete Entzug des Lehrdiploms erweist sich als verhältnismässig (E. 4.1 f.). Die sechsjährige Frist begann mit der Abgabe des Lehrdiploms zu laufen (E. 4.3). Abweisung im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVMASSNAHME">ADMINISTRATIVMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG">ENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRDIPLOM">LEHRDIPLOM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRPERSON">LEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTVERLETZUNG">PFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 GPHZ</span><br/><span class="gerade">§ 24b LPG 412.31</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18070" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lehrerdiplom/FÃ¤higkeitszeugnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erwarb 1973 das Lehrdiplom und 1975 das WÃ¤hlbarkeitszeugnis als Primarlehrer. Ab 1976 unterrichtete er in X. Im Jahr 1998 wurde gegen ihn eine Strafuntersuchung wegen des Verdachts sexueller Handlungen mit MinderjÃ¤hrigen erÃ¶ffnet. Im Rahmen einer Hausdurchsuchung wurden unter anderem Nacktfotos gefunden, die A zwischen 1982 und 1988 mittels einer im Duschraum installierten Kamera heimlich von seinen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aufgenommen hatte. Die Strafuntersuchung wurde in der Folge eingestellt, weil die nachweisbaren strafrechtlich relevanten Handlungen verjÃ¤hrt waren. Der Bildungsrat entzog A am 14. September 1999 das WÃ¤hlbarkeitszeugnis mit sofortiger Wirkung und lÃ¶ste das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit sofortiger Wirkung auf. Das Verwaltungsgericht hiess einen dagegen erhobenen Disziplinarrekurs mit Entscheid vom 8. MÃ¤rz 2000 teilweise gut, hob den Beschluss vom 14. September 1999 auf und wies die Angelegenheit an den Bildungsrat zurÃ¼ck (DR.1999.00005). Der Bildungsrat beschloss daraufhin, A ab 16. August 2000 wieder uneingeschrÃ¤nkt zum Schuldienst zuzulassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ab 16. August 2001 unterrichtete A in W. Das Spital Y setzte den PrÃ¤sidenten der Schulpflege W am 13. Dezember 2006 darÃ¼ber in Kenntnis, dass A eine SchÃ¼lerin, die sich in stationÃ¤rer Behandlung befunden habe, fast tÃ¤glich besucht habe und anderen Patientinnen und deren AngehÃ¶rigen aufgefallen sei, dass A der SchÃ¼lerin gegenÃ¼ber ein Verhalten zeige, welches sie als "Ã¼bergriffig" empfunden hÃ¤tten. Das darÃ¼ber in Kenntnis gesetzte Volksschulamt erstattete am 22. Dezember 2006 Strafanzeige gegen A. Das Obergericht erÃ¶ffnete mit Beschluss vom 22. Februar 2007 gegen A eine Strafuntersuchung wegen sexueller Handlungen mit Kindern und Amtsmissbrauchs. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2007 erÃ¶ffnete das Volksschulamt gegen A eine Administrativuntersuchung und stellte ihn bis 15. August 2007 vom Schuldienst frei. Mit VerfÃ¼gung vom 2. August 2007 wurde die Freistellung bis auf Weiteres verlÃ¤ngert und die Besoldung von A wÃ¤hrend der Freistellung sistiert. Mit Schreiben vom 29. Mai 2009 beantragte das Volksschulamt beim Generalsekretariat der Schweizerischen Konferenz der Erziehungsdirektoren die Eintragung von A auf der Liste Ã¼ber Lehrpersonen ohne Unterrichtsberechtigung mit dem Vermerk "Freistellung fÃ¼r die Dauer des Verfahrens".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 6. Juni 2007 hatte die Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich die Strafuntersuchung eingestellt, weil die A vorgeworfenen Handlungen nicht strafbar seien; die Kosten des Verfahrens auferlegte sie indes A, weil dieser das Verfahren schuldhaft verursacht habe, indem er sich durch sein eindeutig grenzÃ¼berschreitendes und inadÃ¤quates Verhalten gegenÃ¼ber seinen SchÃ¼lerinnen selbst dem Verdacht der sexuellen Handlungen mit Kindern ausgesetzt habe. Das Obergericht wies den von einer ehemaligen SchÃ¼lerin von A erhobenen Rekurs gegen die EinstellungsverfÃ¼gung mit Beschluss vom 27. Februar 2008 ab. Rechtsmittel von A gegen die Kostenauflage wiesen das Bezirksgericht ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 9. September 2008, das Obergericht mit Beschluss vom 7. Januar 2009 und das Bundesgericht mit Urteil vom 17. Juni 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Schulpflege W hatte das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2008 per 15. August 2008 aufgelÃ¶st. Die gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rechtsmittel wiesen die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2009 und das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 13. Januar 2010 ab, soweit darauf eingetreten wurde (PB.2009.00013). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die Bildungsdirektion entzog A mit VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2011 das Lehrdiplom befristet auf sechs Jahre. A Ã¼bergab sein FÃ¤higkeitszeugnis am 27. Juli 2011 dem Volksschulamt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 10. August 2011 rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2011 aufzuheben und ihm das Lehrdiplom wieder auszuhÃ¤ndigen. Der Regierungsrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 21. November 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 8. Januar 2013 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 7. Juli 2011 aufzuheben und ihm das Lehrdiplom wieder auszuhÃ¤ndigen. Namens des Regierungsrats schloss die Staatskanzlei mit Vernehmlassung vom 17./18. Januar 2013 auf Abweisung der Beschwerde; die Bildungsdirektion beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. MÃ¤rz 2013 ebenfalls, die Beschwerde abzuweisen. A liess hierzu am 14. MÃ¤rz 2013 Stellung nehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen einer Direktion etwa auf dem vorliegenden Gebiet des Lehrpersonalrechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem Gesetz Ã¼ber die Administrativmassnahmen bei Lehrpersonen an der Volksschule und an den Mittel- und Berufsschulen vom 16. Mai 2011 (OS 66, 586 ff.) wurde § 13 des Gesetzes Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule vom 25. Oktober 1999 (PHG, LS 414.41; OS 56, 99 ff., 102) per 1. Januar 2012 aufgehoben und durch § 24b des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) ersetzt. Dem Lehrpersonalgesetz lÃ¤sst sich nicht entnehmen, welche Bestimmung auf vorliegenden Sachverhalt anzuwenden ist. Nach allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln findet auf einen Sachverhalt dasjenige Recht Anwendung, welches im Zeitpunkt der Verwirklichung des Sachverhalts galt, der rechtlich zu wÃ¼rdigen ist oder der rechtliche Folgen zeitigt (BGE 130 V 329 [= Pra 94/2005 Nr. 95] E. 2.3, 129 V 1 E. 1.2). Davon lÃ¤sst sich indes abweichen, wenn zwingende GrÃ¼nde fÃ¼r eine sofortige Anwendung des neuen Rechts sprechen (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 822 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Solch zwingende GrÃ¼nde sind hier nicht ersichtlich. Demnach bestimmt sich vorliegend nach a§ 13 PHG, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer das Lehrdiplom zu entziehen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach a§ 13 Abs. 1 PHG kann ein im Kanton ZÃ¼rich verliehenes Lehrdiplom entzogen werden, wenn eine Lehrkraft ihre Berufspflichten wiederholt oder schwer verletzt oder wenn ihre VertrauenswÃ¼rdigkeit in anderer Weise, insbesondere wegen Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe infolge eines Verbrechens oder Vergehens, schwer beeintrÃ¤chtigt erscheint. Der Entzug kann befristet oder unbefristet erfolgen (a§ 13 Abs. 3 PHG).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 18 Abs. 1 LPG unterrichtet und erzieht die Lehrperson die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler im Sinne der Volksschulgesetzgebung und nach den im Lehrplan und dem Schulprogramm festgelegten GrundsÃ¤tzen; sie hat dabei die PersÃ¶nlichkeit der Kinder zu achten. Die Haltung von Lehrpersonen gegenÃ¼ber SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern soll nach § 55 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (LS 412.101) durch Anerkennung, VerstÃ¤ndnis, Konsequenz und Achtung geprÃ¤gt sein. Von einer Lehrperson wird, innerhalb ihres Berufes und ausserhalb, ein gegenÃ¼ber jungen Menschen sittlich korrekteres Verhalten verlangt als mÃ¶glicherweise von AngehÃ¶rigen anderer Berufe (Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 629 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Einem Bericht des Spitals Y lÃ¤sst sich entnehmen, dass Mitpatientinnen und deren AngehÃ¶rigen ein Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber G aufgefallen war, welches sie als "Ã¼bergriffig" empfanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe G Ã¶fters inadÃ¤quat berÃ¼hrt oder sei ihr sehr nahe gekommen. </p> <p class="Erwgung2">AnlÃ¤sslich ihrer Befragungen durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich im Januar bzw. MÃ¤rz 2007 erhoben die SchÃ¼lerinnen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer folgende VorwÃ¼rfe: G sagte unter anderem aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie â als sie ihn um Hilfe bei einer Geometrieaufgabe gebeten habe â gefragt, ob sie erschrecken wÃ¼rde, wenn er ihr einen Kuss gÃ¤be; er habe sie danach aber nie gekÃ¼sst. Habe sie eine Frage, dann streichle der BeschwerdefÃ¼hrer sie immer an der Schulter; er tue dies auch bei anderen SchÃ¼lerinnen. Sie wisse zudem von ihrer Kollegin H, dass der BeschwerdefÃ¼hrer deren Hose nach den Ferien einmal nach unten geschoben und gesagt habe: "Zeig Ã¤mal wiÃ¤ brun du bisch". Vor den Weihnachten habe der BeschwerdefÃ¼hrer zu ihr gesagt, er wolle ihre Narbe â die unter der Unterhose verlaufe â wieder einmal sehen; als sie nach der Operation noch im Spital gewesen sei, habe er die Decke weggeschoben und die Narbe berÃ¼hrt. Im Spital habe er sie zudem an der Schulter gestreichelt. Einmal habe er ausserdem ein Ã¼ber ihren OberkÃ¶rper gelegtes T-Shirt auf BrusthÃ¶he wenige Zentimeter zur Seite geschoben; berÃ¼hrt habe er sie aber nicht. Wenn SchÃ¼lerinnen Schmuck in der Turnhalle vergessen hÃ¤tten, klopfe er manchmal an der TÃ¼re der Garderobe und Ã¶ffne diese ohne zu warten so, dass er in die Garderobe sehen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">K sagte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie mehrfach am GesÃ¤ss berÃ¼hrt bzw. dieses "tÃ¤tschlet"; zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihr auch schon auf die BrÃ¼ste geschaut. Er habe sie regelmÃ¤ssig umarmt sowie am Kopf gestreichelt und ihr zudem das T-Shirt nach unten gezogen, wenn er es als zu kurz empfunden habe.</p> <p class="Urteilstext">H erklÃ¤rte, der BeschwerdefÃ¼hrer streichle jedes MÃ¤dchen, das ihm eine Frage stelle, am RÃ¼cken und an den Haaren. Nach den Sommerferien 2005 oder 2006 habe er sie nach vorne gerufen und gefragt, ob sie etwas dagegen habe, wenn er schaue, bis wohin sie braun geworden sei. Sie habe dann die Hose etwas nach unten ziehen mÃ¼ssen. Im Winter habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihr T-Shirt hochgeschoben und sie am Bauch berÃ¼hrt, weil er habe nachschauen wollen, ob sie unter der Jacke einen Pullover trage. </p> <p class="Urteilstext">L sagte ebenfalls aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie jeweils gestreichelt, wenn er ihre Fragen beantwortet habe. M sagte schliesslich aus, keine besonderen Vorkommnisse bemerkt zu haben. Alle befragten SchÃ¼lerinnen sagten aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sehr viele Fotos gemacht habe, auf welchen die SchÃ¼lerinnen teilweise auch nur im Bikini zu sehen gewesen seien.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit, zu diesen Aussagen Stellung zu nehmen; die von den SchÃ¼lerinnen erhobenen VorwÃ¼rfe wurden indes nie gerichtlich beurteilt. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass die Aussagen aller SchÃ¼lerinnen â mit Ausnahme derjenigen von G â bereits unter dem Eindruck der Freistellung sowie der entsprechenden Medienberichte erfolgt sind und sich deshalb nicht ausschliessen lÃ¤sst, dass die Aussagen durch Ã¤ussere Faktoren beeinflusst wurden. Dies bedeutet indes nicht â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â, dass diese Aussagen nicht verwertbar wÃ¤ren; das Gericht hat sie jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Strafuntersuchung die MÃ¶glichkeit hatte, den befragten SchÃ¼lerinnen ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen, davon aber keinen Gebrauch machte. Nicht gebunden ist das Verwaltungsgericht in seiner WÃ¼rdigung des Sachverhalts schliesslich an ein Bundesgerichtsurteil vom 17. Juni 2009, mit welchem Ã¼ber die Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer im eingestellten Strafverfahren entschieden wurde. Dort stand allein die Frage im Raum, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des eingestellten Strafverfahrens auferlegt werden durften, wÃ¤hrend vorliegend die Frage zu beurteilen ist, ob das Lehrdiplom des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der erhobenen VorwÃ¼rfe zu entziehen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte, G gefragt zu haben, ob sie schockiert wÃ¤re, wenn sie von ihm einen Kuss erhalten wÃ¼rde; er will diese Frage aber im Zusammenhang mit BegrÃ¼ssungskÃ¼sschen zwischen den SchÃ¼lerinnen gestellt haben. Er bestÃ¤tigte auch, die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler regelmÃ¤ssig zu berÃ¼hren, wobei er dies nicht als "streicheln", sondern als "[v]ersicherndes und unterstÃ¼tzendes BerÃ¼hren" bezeichnete. Weiter anerkannte er den Vorwurf, er habe bei verschiedenen SchÃ¼lerinnen das T-Shirt einige Zentimeter nach unten gezogen. Bei H will er nicht die Hose nach unten, sondern das (bauchfreie) T-Shirt nach oben geschoben haben, damit man den Unterschied der Hautfarbe sehe. Schliesslich bestÃ¤tigte er, dass er die Narbe von G habe sehen wollen, bestritt aber, diese berÃ¼hrt zu haben. Ebenso bestritt er, je eine SchÃ¼lerin am GesÃ¤ss angefasst zu haben oder bei G das T-Shirt im Brustbereich hochgeschoben zu haben. In die Garderobe sei er nie ohne Vorwarnung eingetreten, sondern habe geklopft, die TÃ¼re einen Spalt geÃ¶ffnet und den Arm hineingehalten oder gewartet, bis eine SchÃ¼lerin gekommen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seine SchÃ¼lerinnen nicht gestreichelt, sondern nur unterstÃ¼tzend berÃ¼hrt haben will, ist davon auszugehen, dass die Ã¼bereinstimmenden Aussagen der SchÃ¼lerinnen zutreffen. Die SchÃ¼lerinnen schilderten sehr glaubhaft, wie der BeschwerdefÃ¼hrer â hinter den SchÃ¼lerinnen stehend â diese an der Schulter streichelte, wÃ¤hrend er ihnen eine Aufgabe erklÃ¤rte. Diese Aussagen werden durch den Bericht des Spitals bestÃ¤tigt, wonach neutrale Personen ausgesagt hÃ¤tten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe G inadÃ¤quat berÃ¼hrt. Die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers hinterlassen dagegen eher den Eindruck, er versuche seine Handlungen zu relativieren und als pÃ¤dagogisch wertvoll darzustellen. Er stellte jedoch nicht in Abrede, die SchÃ¼lerinnen berÃ¼hrt zu haben. Ebenso gab er zu, SchÃ¼lerinnen das T-Shirt nach unten gezogen zu haben und bei H ein KleidungsstÃ¼ck weggeschoben zu haben, um die BrÃ¤une ihrer Haut zu vergleichen. Auch gab er zu, die Ã¼ber die HÃ¼fte verlaufende Narbe von G zu sehen gewÃ¼nscht zu haben. Schliesslich gab er auch zu, G gefragt zu haben, ob sie erschrecken wÃ¼rde, wenn er sie kÃ¼sste. Auch wenn er diese Frage in einen bestimmten Kontext gestellt haben will, ist allein darin schon eine grobe Grenzverletzung zu erblicken. Mit Blick auf das SubordinationsverhÃ¤ltnis zwischen Lehrperson und SchÃ¼lerin ist eine solche, die IntimsphÃ¤re der SchÃ¼lerin betreffende Frage wenn auch nicht als sexuelle BelÃ¤stigung, so doch als an der Grenze dazu zu werten. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Berufspflichten in schwerer Weise verletzt. Durch das stÃ¤ndige Streicheln von SchÃ¼lerinnen hat er sodann die gebotene Distanz nicht eingehalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass Handlungen, die im familiÃ¤ren Umfeld ihre Berechtigung haben, von einer Lehrperson nicht oder nur bei hier nicht vorliegenden besonderen UmstÃ¤nden geduldet werden kÃ¶nnen. Auch kann von SchÃ¼lerinnen nicht erwartet werden, dass sie der Lehrperson aufzeigen, wann die Grenze kÃ¶rperlicher NÃ¤he erreicht ist; es gehÃ¶rt zum Berufsauftrag von Lehrpersonen, dies selber zu erkennen und Handlungen zu unterlassen, die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler als belÃ¤stigend empfinden kÃ¶nnten. Schliesslich darf eine Lehrperson zwar SchÃ¼lerinnen ermahnen, sich der Jahreszeit entsprechend anzuziehen; es stellt aber klarerweise eine Grenzverletzung dar, wenn eine Lehrperson das T-Shirt einer SchÃ¼lerin nach unten zieht. Ebenso wenig geht es an, dass eine Lehrperson das T-Shirt einer SchÃ¼lerin anhebt, um den Unterschied der BrÃ¤une ihrer Haut zu zeigen. </p> <p class="Urteilstext">Gesamthaft hat der BeschwerdefÃ¼hrer damit wiederholt ein Verhalten gezeigt, dass sich mit seinen Berufspflichten nicht vereinbaren lÃ¤sst. Insgesamt wiegen die Verletzungen schwer und der BeschwerdefÃ¼hrer beging diese wiederholt, weshalb mit Blick auf a§ 13 PHG ein Entzug des Lehrdiploms zu prÃ¼fen war. Daran Ã¤ndert nichts, dass die Handlungen â zumindest mehrheitlich â jedenfalls nicht in einem unmittelbaren sexuellen Kontext standen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein Entzug des Lehrdiploms ist in diesem Zusammenhang keine Disziplinar-, sondern eine Administrativmassnahme, die gerechtfertigt erscheint, wenn eine Lehrperson sich schwere Verletzungen ihrer Berufspflichten zuschulden kommen liess. Der Entzug ist indes nur gerechtfertigt, wenn er sich als notwendig erweist, um das damit verfolgte Ziel â vorliegend den Schutz der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler vor inadÃ¤quatem Verhalten einer Lehrperson â zu erreichen; der Bewilligungsentzug muss mit anderen Worten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; BGE 101 Ia 172 E. 3; Tobias Jaag in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG â Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 42 N. 2 ff. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Entzugs ist unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen. Eine Massnahme ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten Ziels geeignet und erforderlich ist und sich die Eingriffswirkung im VerhÃ¤ltnis zum Eingriffszweck als zumutbar erweist (vgl. hierzu Rainer Schweizer in: St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2008, Art. 36 N. 22 ff.; Wiederkehr/Richli, Rz. 1735 ff. [je mit zahlreichen Hinweisen]). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers dÃ¼rfen in diesem Zusammenhang auch frÃ¼here VorfÃ¤lle berÃ¼cksichtigt werden, auch wenn diese damals nicht zu einem Entzug des Lehrdiploms fÃ¼hrten. Dies muss umso mehr gelten, wenn die Aufhebung der EntzugsverfÃ¼gung wie hier in erster Linie auf formelle GrÃ¼nde bzw. auf die im damaligen Disziplinar-, jedoch nicht im heutigen Administrativverfahren geltende zweijÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist zurÃ¼ckzufÃ¼hren war (vgl. hierzu VGr, 8. MÃ¤rz 2000, DR.1999.00005).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der EinstellungsverfÃ¼gung vom 17. Dezember 1998 lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner LehrtÃ¤tigkeit immer wieder kÃ¶rperlichen Kontakt mit seinen SchÃ¼lerinnen gesucht hatte. Es sei Ã¼blich gewesen, die MÃ¤dchen zu umarmen und zu berÃ¼hren, sie im Schwimmbad einzucremen, auf den Schoss zu nehmen oder auch die Garderobe der MÃ¤dchen, unter dem Vorwand, er mÃ¼sse die Dusche abschliessen, zu betreten. Ferner habe er mit den Kindern eine "KÃ¼sschenwette" gemacht, bei welcher der Verlierer dem Lehrer zwei KÃ¼sschen auf die Wange habe geben mÃ¼ssen; verschiedene SchÃ¼lerinnen habe er zudem auf die Wange gekÃ¼sst. Erstellt sei sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab 1982 jedenfalls bis 1985 seine SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler heimlich beim Duschen fotografiert habe.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach seit Beginn seiner TÃ¤tigkeit als Lehrperson die nÃ¶tige SensibilitÃ¤t im kÃ¶rperlichen Umgang mit seinen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern vermissen lassen. Auch das im Jahr 1998 eingeleitete Strafverfahren sowie das anschliessende Disziplinarverfahren und die AuflÃ¶sung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses konnten nicht bewirken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Verhalten massgeblich geÃ¤ndert hÃ¤tte. Er hat vielmehr nach wie vor die Tendenz, die VorfÃ¤lle zu verharmlosen bzw. als pÃ¤dagogisch wertvoll darzustellen. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint erforderlich, dem BeschwerdefÃ¼hrer das Lehrdiplom zu entziehen, wobei mit Blick auf seine fehlende Einsicht und die damit verbundene Gefahr weiteren Fehlverhaltens grundsÃ¤tzlich selbst ein unbefristeter Entzug gerechtfertigt gewesen wÃ¤re. In diesem Sinn erweist sich jedenfalls auch ein Entzug des Lehrdiploms fÃ¼r sechs Jahre als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat das Lehrdiplom des BeschwerdefÃ¼hrers sinngemÃ¤ss fÃ¼r sechs Jahre ab Rechtskraft der AusgangsverfÃ¼gung entzogen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Lehrdiplom am 27. Juli 2011 dem Volksschulamt ausgehÃ¤ndigt. Damit ist er gleich gestellt, wie wenn den gegen den Entzug erhobenen Rechtsmitteln die aufschiebende Wirkung entzogen worden wÃ¤re. Weil die AusgangsverfÃ¼gung ihre Wirkungen damit seit dem 27. Juli 2011 entfaltet, begann die sechsjÃ¤hrige Dauer des Entzugs mit diesem Datum zu laufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen (insbesondere oben 4.3) abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Gerichtskosten den Parteien entsprechend ihrem Unterliegen aufzuerlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als unterliegend, weshalb ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen sind und er keine ParteientschÃ¤digung erhalten kann (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>