<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00216</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222595&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00216</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm; 2. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin ersuchte im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde um nicht rückzahlbare Beiträge im Umfang von mindestens Fr. 33'817.-.] Die Beschwerdeführerin wurde erst im Jahr 2018 ins Handelsregister eingetragen, weshalb als Vergleich auf den auf 12 Monate berechneten Durchschnittsumsatz der Jahre 2018 und 2019 abzustellen ist. Der Umsatzrückgang im Jahr 2020 gegenüber dem Vergleichsumsatz beträgt 22 % und erreicht den Schwellenwert von 40 % damit nicht (E. 5.1). Die Beschwerdeführerin musste ihren Betrieb nicht schliessen, woran die angeblich verhinderte Eröffnung eines Verkaufslokals als zusätzlicher Vetriebskanal nichts ändert; sie fällt damit nicht unter die Erleichterungen, welche Unternehmen gewährt werden, die während mindestens 40 Tagen behördlich geschlossen wurden (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLIESSUNG">SCHLIESSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 1 Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="gerade">Art. 5b Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57663" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00216</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Finanzdirektion,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm; 2. Zuteilungsrunde</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG mit Sitz in Alpnach (bis zum 12. November 2020 C AG mit Sitz in ZÃ¼rich) vertreibt ein SÃ¼ssgetrÃ¤nk. Sie ersuchte die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 20. Februar 2021 im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 323'320.- sowie ein Darlehen von Fr. 80'830.-. Mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2021 wies die Finanzdirektion das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen am 22. MÃ¤rz 2021 erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 2. MÃ¤rz 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. April 2022 erhob die A AG Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr seien "nicht rÃ¼ckzahlbare BeitrÃ¤ge im Umfang von mindestens Fr. 33'817.-" zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat, vertreten durch die Staatskanzlei, und die Finanzdirektion beantragten am 28. April bzw. 18. Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 31. Mai 2022 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 10. Juni 2022 verzichtete die Finanzdirektion auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung des Beschleunigungsgebots nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) und von § 27c VRG, da die Vorinstanz ihren Entscheid erst ein Jahr nach Eingang des Rekurses fÃ¤llte. Diese RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet. Nach der Rechtsprechung setzt die Feststellung einer verfassungswidrigen RechtsverzÃ¶gerung voraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vorinstanz erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht hat. Dies hat die BeschwerdefÃ¼hrerin unterlassen. Im Ãbrigen wÃ¤re das verfassungsrechtliche Beschleunigungsgebot ohnehin nicht verletzt, da die Vorinstanz rund vier Monate nach der letzten Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin entschieden hat. Die Vorinstanz verzichtete zu Unrecht darauf, der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 27c Abs. 2 VRG mitzuteilen, dass es ihr nicht mÃ¶glich ist, innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden. Da es sich bei § 27c VRG um eine blosse Ordnungsvorschrift handelt, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus deren Verletzung jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten (vgl. zum Ganzen VGr, 5. Mai 2022, VB.2022.00128, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV wegen ungenÃ¼gender BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids geltend macht, kann ihr nicht gefolgt werden. Der Rekursentscheid der Vorinstanz ist ausreichend begrÃ¼ndet. Nach der Rechtsprechung ist es nicht erforderlich, dass sich eine BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 146 II 335 E. 5.1 mit Hinweisen). Diesen Anforderungen genÃ¼gt der vorinstanzliche Entscheid, zumal er sich sachgerecht anfechten liess.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone Massnahmen fÃ¼r Unternehmen unterstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt nach dem Willen des Bundesgesetzgebers ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). In Konkretisierung dieser GrundsÃ¤tze regelte der Bundesrat in der am 1. Dezember 2020 in Kraft getretenen Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 vom 25. November 2020 (HFMV 20, SR 951.262) insbesondere, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten der HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligt (Art. 2â6 HFMV 20 [AS 2020 4919 ff.]; vgl. Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz; zum Ganzen VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00095, E. 3.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> (EidgenÃ¶ssische Finanzverwaltung [EFV], ErlÃ¤uterungen vom 25. November 2020 zur Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung, S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Urteilstext">Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 20 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). So wurde namentlich in Abweichung von den bundesrechtlichen Vorgaben auf eine "EinschrÃ¤nkung der Anspruchsberechtigung auf einzelne Branchen" verzichtet und stattdessen verlangt, dass die gesuchstellende Person in Selbstdeklaration nachvollziehbar darzulegen habe, dass der UmsatzrÃ¼ckgang vollumfÃ¤nglich direkt auf Massnahmen der Schweizer BehÃ¶rden in Zusammenhang mit Covid-19 zurÃ¼ckzufÃ¼hren war, wobei der UmsatzrÃ¼ckgang mindestens 50 % statt 40 % betragen musste. Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet werden sollten (RRB 56/2021 S. 2). Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1 [je mit weiteren Hinweisen]; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 293; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2) sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Urteilstext">Auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das zum Erlasszeitpunkt der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners geltende Recht anwendbar, mithin das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 20 in der am 11. MÃ¤rz 2021 geltenden Fassung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte ihren Sitz bis zum 12. November 2020 unter einer anderen Firma in ZÃ¼rich. GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 HFMV 20 (in der hier massgeblichen Fassung) ist fÃ¼r das Verfahren derjenige Kanton zustÃ¤ndig, in dem ein Unternehmen am 1. Oktober 2020 seinen Sitz hatte (vgl. nunmehr auch Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz in der per 20. MÃ¤rz 2021 in Kraft getretenen Fassung). Ungeachtet des ausserkantonalen Sitzes im Zeitpunkt der Gesuchstellung ist demnach der Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die GewÃ¤hrung von HÃ¤rtefallhilfen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 ist ein Unternehmen "besonders betroffen" im Sinn von Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz, wenn sein Jahresumsatz 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Umsatzes der Jahre 2018 und 2019 sank. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 23. Mai 2018 ins Handelsregister eingetragen. Deshalb ist nach Art. 5 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 bei der Ermittlung, ob sie einen HÃ¤rtefall darstellt, auf den zwischen dem 1. Januar 2018 und dem 29. Februar 2020 erzielten Umsatz, berechnet auf 12 Monate, abzustellen (vgl. VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.3.1). Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der so berechnete durchschnittliche Umsatz der Jahre 2018 und 2019 der BeschwerdefÃ¼hrerin knapp Fr. 170'000.- betrug. Der Erfolgsrechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2020 ist weiter zu entnehmen, dass sie in diesem Jahr einen Umsatz von Fr. 131'514.- erzielte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt jedoch vor, fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs kÃ¶nne nicht unbesehen auf die ausgewiesenen Zahlen abgestellt werden. Es sei zu berÃ¼cksichtigen, dass ihr UmsatzrÃ¼ckgang im Jahr 2020 durch ihre Anstrengungen und eine KapitalerhÃ¶hung von Fr. 200'000.- "massiv abgefedert" worden sei. Mit diesem Vorbringen Ã¼bersieht die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihre KapitalerhÃ¶hung keinen direkten Einfluss auf ihren Umsatz im Jahr 2020 hatte, weshalb sie fÃ¼r die Berechnung des Umsatzes nach Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 nicht beachtlich ist. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es auch mit dem Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV zu vereinbaren, wenn das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung mit der Festlegung von verschiedenen starren Schwellenwerten, an deren Einreichung jeweils eine bestimmte Rechtsfolge geknÃ¼pft ist, eine gewisse Schematisierung vornehmen (VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.3.3). Die Vorinstanz durfte daher die BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine Steigerung ihres Umsatzes im Jahr 2020 ausser Acht lassen und kam zu Recht zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2020 einen Umsatzeinbruch von rund 22 % gegenÃ¼ber den Jahren 2018 und 2019 erlitten hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r Unternehmen, die aufgrund von Massnahmen des Bundes oder der Kantone zur EindÃ¤mmung der Covid-19-Epidemie ihren Betrieb zwischen dem 1. November 2020 und dem 30. Juni 2021 fÃ¼r mindestens 40 Tage schliessen mussten, entfallen die Anspruchsvoraussetzungen nach den Art. 4 Abs. 1 Bst. B, Art. 5 Abs. 1 und Abs. 1<sup>bis</sup> sowie Art. 5a (Art. 5b HFMV 20). In diesen FÃ¤llen wird unterstellt, dass der UmsatzrÃ¼ckgang hoch genug ist, um einen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, weshalb der Nachweis des UmsatzrÃ¼ckgangs entfallen und so den Vollzug erleichtern soll (EFV, ErlÃ¤uterungen vom 31. MÃ¤rz 2021 zur Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung, S. 8).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin schloss im November 2020 einen Mietvertrag fÃ¼r ein Lokal an der D-Strasse 01 in ZÃ¼rich ab, in welchem sie nach eigenen Angaben zur FÃ¶rderung des Umsatzes per Mitte Januar 2021 einen "Flagship Store" inkl. Bar einrichten wollte. Sie macht geltend, die Voraussetzung von Art. 5b HFMV 20 sei erfÃ¼llt, da das gemietete Lokal aufgrund der behÃ¶rdlichen Massnahmen ab dem 16. Januar 2021 und fÃ¼r mehr als 40 Tage nicht erÃ¶ffnet werden konnte. Dem kann nicht gefolgt werden. Der Unternehmenszweck der BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Vertrieb eines SÃ¼ssgetrÃ¤nks. Als Unternehmen, welches mit GetrÃ¤nken handelt, musste die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Betrieb nie schliessen. Der "Flagship Store" stellt in den Worten der BeschwerdefÃ¼hrerin nur einen weiteren Vertriebskanal zur AbsatzfÃ¶rderung dar. Ihm kommt in der GeschÃ¤ftsorganisation der BeschwerdefÃ¼hrerin folglich nur untergeordnete Bedeutung zu, weshalb er kein Betrieb im Sinn von Art. 5b HFMV 20 bzw. keine Sparte im Sinn von Art. 2a HFMV 20 darstellt. Schon deshalb ist die Voraussetzung von Art. 5b HFMV 20 nicht erfÃ¼llt. Der Schluss der Vorinstanzen, der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe zuzusprechen, ist damit nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>