<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2023.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224688&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2023.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen (VKaB). Die Kleinsiedlung Hübscheren wurde provisorisch der kantonalen Landwirtschaftszone zugewiesen. Umstritten ist, ob Hübscheren - allenfalls im Rahmen einer Gesamtbetrachtung mit der nahegelegenen grösseren Kleinsiedlung Herferswil - provisorisch dem Baugebiet zugewiesen hätte werden müssen.] Die VKaB kategorisiert die Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets gemäss dem kantonalen Richtplan grundsätzlich anhand der Anzahl bewohnter Gebäude als kleinere Gebäudegruppen, Weiler und grössere aussenliegende Ortsteile. Künftig sollen Letztere einer Bauzone im Sinn von Art. 15 RPG, Weiler einer (neuen) Weilerzone nach Art. 18 RPG i.V.m. Art. 33 RPV sowie kleinere Gebäudegruppen der Landwirtschaftszone gemäss § 36 PBG zugewiesen werden. Im Einklang damit erfolgt mit der Anführung von Kleinsiedlungen in Form kleiner Gebäudegruppen in Anhang 2 VKaB, in der Kategorie Weiler in Anhang 1 VKaB sowie in Form von grösseren aussenliegenden Ortsteilen in Anhang 2 VKaB die provisorische Zuweisung der entsprechenden Kleinsiedlungen zur kantonalen Landwirtschaftszone (§ 2 Abs. 2 VKaB), zur provisorischen Weilerzone (§ 2 Abs. 1 VKaB) und zum vorläufigen Baugebiet (E. 3.3). Rechtmässigkeit des raumplanungsrechtlichen Vorgehens, Kleinsiedlungen mit weniger als fünf bewohnten Gebäuden vorläufig der kantonalen Landwirtschaftszone zuzuweisen (E. 4.3). Hübscheren weist vier bewohnte Gebäude auf, weshalb die Zuweisung zur provisorischen Landwirtschaftszone korrekt ist (E. 4.4). Zwischen Hübscheren und der nahegelegenen Kleinsiedlung Herferswil, welche in der VKaB als grösserer aussenliegender Ortsteil kategorisiert wurde, besteht eine räumliche Zäsur. Der Regierungsrat durfte die beiden Kleinsiedlungen deshalb getrennt voneinander beurteilen (E. 4.5). Dass Hübscheren nicht im Rahmen eines "Bauzonenanschlusses" dem vorläufigen Baugebiet zugewiesen wurde, ist schon deshalb nicht zu beanstanden, weil Hübscheren nicht an das entsprechende provisorische Baugebiet grenzt (E. 4.6.1). Auch besteht zwischen den beiden Kleinsiedlungen kein hinreichender Siedlungszusammenhang (E. 4.6.2-4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGEBIET">BAUGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINERE GEBÃUDEGRUPPE">KLEINERE GEBÃUDEGRUPPE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINSIEDLUNG">KLEINSIEDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃUMLICHE TRENNUNG">RÃUMLICHE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSQUALITÃT">SIEDLUNGSQUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSSTRUKTUR">SIEDLUNGSSTRUKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSZUSAMMENHANG">SIEDLUNGSZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITGEHEND ÃBERBAUTES GEBIET">WEITGEHEND ÃBERBAUTES GEBIET</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69446" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2023.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 6. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im Kanton ZÃ¼rich gibt es zahlreiche Kleinsiedlungen, die ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets gemÃ¤ss kantonalem Richtplan liegen. Diese Kleinsiedlungen sind bisher im Kanton ZÃ¼rich nicht kategorisiert, lassen sich aber dem Grundsatz nach in grÃ¶ssere aussenliegende Ortsteile, Weiler und kleinere GebÃ¤udegruppen unterteilen. Der Bundesrat hat bei der Genehmigung des kantonalen Richtplans 2015 den Zusatz angebracht, dass es sich bei Kernzonen im Zusammenhang mit Kleinsiedlungen (Weilern) im Sinn von Art. 33 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV, SR 700.1) um Nichtbauzonen handle. Im Rahmen der periodischen Berichterstattung habe der Kanton Ã¼ber die Umsetzung von Art. 33 RPV Bericht zu erstatten (BBl 2015 3607). Das Verwaltungsgericht beurteilte bei der ÃberprÃ¼fung einer Baubewilligung in einer Weilerkernzone ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans die Praxis der kantonalen Baudirektion, die Kompetenz zur Erteilung von Baubewilligungen in der konkreten Zone an die Gemeinde zu delegieren, als bundesrechtswidrig (VGr, 22. Oktober 2020, VB.2019.00630, E. 4 = BEZ 2021 Nr. 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion leitete 2021 ein Projekt zur ÃberprÃ¼fung und Anpassung der planerischen und rechtlichen Ordnung der Kleinsiedlungen im Kanton ZÃ¼rich ein (pbg-aktuell 2021/3, S. 24 f.). Sie erarbeitete eine Vernehmlassungsvorlage zu einer Ãbergangsregelung zu den Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen. Die Vernehmlassungsfrist dauerte vom 22. August bis zum 23. September 2022. Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 7. MÃ¤rz 2023 als derartige Ãbergangsordnung die Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen (VKaB; Dispositivziffer I) und setzte diese auf den 1. Juni 2023 in Kraft (Dispositivziffer II). Die Verordnung enthÃ¤lt drei AnhÃ¤nge: FÃ¼r die in Anhang 1 aufgelisteten rund 150 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Weilerzone nach Art. 33 RPV festgesetzt (§ 2 Abs. 1 VKaB). Die in Anhang 2 aufgefÃ¼hrten rund 25 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) werden als provisorische kantonale Landwirtschaftszonen nach § 36 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) festgesetzt (§ 2 Abs. 2 VKaB). Zu den in Anhang 3 aufgelisteten rund 100 Kleinsiedlungen legt die Verordnung fest, dass es sich um solche innerhalb der Bauzonen handelt, auf welche die VKaB nicht anwendbar ist (vgl. § 1 Abs. 2 VKaB).</p> <p class="Urteilstext">Der regierungsrÃ¤tliche Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 wurde mit der Verordnung am 17. MÃ¤rz 2023 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert (ABl 2023-03-17; Meldungsnummer RS-ZH03-0000000610), die AnhÃ¤nge durch Verweisung auf eine Internetseite des Kantons (www.zh.ch/de/planen-bauen/raumplanung/nutzungsplanung/kleinsiedlungen.html, besucht am 14. Januar 2025).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die zur politischen Gemeinde Mettmenstetten gehÃ¶rige Kleinsiedung "HÃ¼bscheren" besteht aus den GebÃ¤uden HÃ¼bscheren a−h; sie wird in Anhang 2 der VKaB aufgefÃ¼hrt und mithin provisorisch einer kantonalen Landwirtschaftszone nach § 36 PBG zugewiesen (§ 2 Abs. 2 VKaB in Verbindung mit Anhang 2). A ist die EigentÃ¼merin des im Zonenperimeter gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 mit den GebÃ¤uden HÃ¼bscheren b, d, f und h. Das teilweise im Zonenperimeter gelegene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 mit dem GebÃ¤ude HÃ¼bscheren a gehÃ¶rt B und C. D und E sind schliesslich die EigentÃ¼mer der vom Zonenperimeter erfassten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03, 04 und 05, auf welchen die GebÃ¤ude HÃ¼bscheren c, e und g stehen. SÃ¼dwestlich der Kleinsiedlung HÃ¼bscheren befindet sich die ebenfalls zur politischen Gemeinde Mettmenstetten gehÃ¶rige Kleinsiedlung "Herferswil". Diese wird in Anhang 3 der VKaB aufgefÃ¼hrt und mithin einer vorlÃ¤ufigen Bauzone zugewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C, D und E fochten am 17. April 2023 gemeinsam den regierungsrÃ¤tlichen Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 beim Verwaltungsgericht an. Sie beantragten im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss dahingehend zu Ã¤ndern, dass die Kleinsiedlung HÃ¼bscheren aus Anhang 2 der VKaB entfernt und "als Bauzonenanschluss zur Bauzone 'Herferswil'<span> </span>" dem Anhang 3 der VKaB beigefÃ¼gt werde. Die Baudirektion beantragte am 16. Mai 2023 namens des Regierungsrats sowie unter Beilage eines Mitberichts des kantonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom 15. Mai 2023, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In formeller Hinsicht ersuchte sie um Entzug der aufschiebenden Wirkung. A, B, C, D und E hielten in ihrer Replik vom 15. Juni 2023 an ihren Begehren fest und sprachen sich gegen einen Entzug der aufschiebenden Wirkung aus. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. Am 22. August 2023 liess sich die Baudirektion unter Beilage eines Mitberichts des ARE vom 21. August 2023 erneut zur Sache vernehmen. A, B, C, D und E verzichteten implizit auf weitere Ãusserung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz zur ÃberprÃ¼fung von Anordnungen, einschliesslich raumplanungsrechtlichen Festlegungen (§ 19 Abs. 1 lit. a VRG), und von Erlassen, ausgenommen die Kantonsverfassung und kantonale Gesetze (§ 19 Abs. 1 lit. d VRG). Akte des Regierungsrats unterstehen keinem Rekurs (§ 19 Abs. 2 lit. a VRG). Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde im vorliegenden Fall unabhÃ¤ngig davon zustÃ¤ndig, ob das Anfechtungsobjekt eine Anordnung oder einen Erlass bildet (vgl. auch sogleich E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG), wÃ¤hrend es Ã¼ber solche gegen Anordnungen â unter Vorbehalt der EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit (vgl. § 38b VRG) â in Dreierbesetzung befindet (§ 38 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der angefochtene Beschluss schafft provisorische kantonale Zonenordnungen fÃ¼r bezeichnete Gebiete und enthÃ¤lt dazu Nutzungs- und Verfahrensregelungen. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts stellt nicht jede raumplanungsrechtliche Regelung eine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG dar. Es entscheidet Ã¼ber Beschwerden gegen RaumplÃ¤ne in der Regel in Dreierbesetzung, wenn es sich um eine Einzelaktanfechtung handelt, hingegen in FÃ¼nferbesetzung, wenn es sich beim Anfechtungsgegenstand um einen Erlass handelt (abstrakte Normenkontrolle). Kantonale und kommunale NutzungsplÃ¤ne gelten als Anordnungen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG und folglich nicht als Erlasse; dies gilt auch fÃ¼r die mit den NutzungsplÃ¤nen eng zusammenhÃ¤ngenden nichtkartografischen Festlegungen, die dazu dienen, Art, Natur und Umfang der im Zonenplan kartografisch dargestellten Nutzungen zu umschreiben und damit gleichsam eine Planlegende bilden (VGr, 7. Mai 2014, VB.2013.00560, E. 1; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 33, 38). DemgegenÃ¼ber wird z.<span> </span>B. bei zonenÃ¼bergreifenden Vorschriften wie einer Parkplatzverordnung oder einer generell-abstrakten Regelung der Standorte von Mobilfunkanlagen von einem Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG ausgegangen (vgl. Bosshart/Bertschi, § 19 N. 38; Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich: Ãberblick und Vergleich mit der Einzelaktkontrolle, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 409). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Vorliegend ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Art. 14 in Verbindung mit Art. 33 Abs. 2 und 3 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) nutzungsplanerische Festlegungen der Sache nach den Regeln der Einzelaktanfechtung unterstellt. Als solche werden Rechtsakte qualifiziert, mit denen das Gemeinwesen die zulÃ¤ssige Nutzung von GrundstÃ¼cken (nach Art, Ort und Mass) im Detail und verbindlich regelt, wobei einzelnen Teilen eines Gebiets eine bestimmte Nutzung zugewiesen wird; ihnen gleichgestellt werden die mit einem Zonenplan derart eng verbundenen Bauvorschriften, dass sie als Teil desselben betrachtet werden mÃ¼ssen. Im Unterschied dazu umschreiben raumplanungsrechtliche Erlasse die Art oder das Mass der Nutzung allgemein und abstrakt (zonenÃ¼bergreifend; z.<span> </span>B. Ãsthetikklauseln) oder knÃ¼pfen an die persÃ¶nliche Situation der Einwohnerinnen und Einwohner an (vgl. zum Ganzen BGE 147 II 300 E. 2.3 mit Hinweisen; Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht â in a nutshell, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2021, S. 292 f.). Im Hinblick auf die Kleinsiedlungsverordnung des Thurgauer Regierungsrats vom 12. Mai 2020 (RB TG 700.3) gelangte das Bundesgericht zum Ergebnis, dass sie nicht als kantonaler Erlass im Sinn von Art. 82 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110), sondern als Nutzungsplan (Art. 14 RPG) zu qualifizieren sei (BGE 147 II 300 E. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Mit dem angefochtenen Rechtsakt werden Art oder Mass der Nutzung nicht allgemein und abstrakt bzw. unter AnknÃ¼pfung an die persÃ¶nliche Situation der Einwohnerinnen und Einwohner geregelt. Der Beschluss enthÃ¤lt Ã¼bergreifende Festlegungen zum Siedlungstypus der Kleinsiedlungen, und er weist einen hybriden Charakter als Verordnung und gleichzeitig auch vorlÃ¤ufige Zonenordnung auf. Im Kern betrifft die Regelung jedoch hauptsÃ¤chlich die Schaffung der provisorischen kantonalen Zonenordnungen (Weilerzonen und Landwirtschaftszonen) mit verbindlichen Nutzungsvorschriften. FÃ¼r die grÃ¶sseren Kleinsiedlungen werden pauschal bzw. ohne eigenstÃ¤ndige Regelung die geltenden Normen zum Baugebiet fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt, was dort die WeiterfÃ¼hrung der bisherigen ZustÃ¤ndigkeitsordnung fÃ¼r Bauverfahren sichern soll. Insgesamt ist die angefochtene raumplanungsrechtliche Regelung prozessual nicht als Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG, sondern als Nutzungsplan im Sinn von Art. 14 RPG und damit als Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu behandeln. Das Rechtsmittelverfahren richtet sich somit nach den Bestimmungen Ã¼ber die Anfechtung von Einzelakten. Deshalb hat das Verwaltungsgericht vorliegend in Dreierbesetzung zu entscheiden, zumal bei der materiellen ÃberprÃ¼fung eines regierungsrÃ¤tlichen Entscheids keine EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit besteht (§ 38 und § 38b Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Raumplanungsrecht ist gemÃ¤ss § 338a PBG zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die gleichen Legitimationsvoraussetzungen sieht § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG vor. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind allesamt (Mit-)EigentÃ¼mer eines GrundstÃ¼cks im Zonenperimeter der Kleinsiedlung HÃ¼bscheren und somit befugt, sich gegen die angefochtene Verordnung hinsichtlich der jeweiligen Parzelle zu wehren. Angesichts des Ausgangs des vorliegenden Verfahrens muss nicht erÃ¶rtert werden, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrenden legitimiert sind, eine Aufhebung bzw. Ãnderung der im Streit liegenden Verordnung fÃ¼r die ganze Kleinsiedlung, das heisst auch fÃ¼r Liegenschaften von Drittpersonen zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Unter dem genannten Vorbehalt (oben E. 1.3 am Ende) ist deshalb auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der angefochtene Beschluss einen Nutzungsplan bildet (Art. 14 RPG; vgl. dazu oben E. 1.2), unterliegt er den Anforderungen von Art. 33 RPG, insbesondere von Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b RPG, die eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde verlangen (vgl. zur Anwendbarkeit von Art. 33 RPG auf NutzungsplÃ¤ne BGE 147 II 300 E. 2.3; 131 III 414 E. 2.3). Der Regierungsrat stÃ¼tzte sich beim angefochtenen Beschluss auf Art. 36 Abs. 2 RPG. Diese Bundesbestimmung ermÃ¤chtigt die Kantonsregierungen, vorlÃ¤ufige Regelungen zur EinfÃ¼hrung dieses Bundesgesetzes zu treffen, insbesondere Planungszonen (Art. 27 RPG) zu bestimmen, und einschrÃ¤nkende Bestimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzonen (Art. 27a RPG) zu erlassen, solange das kantonale Recht keine anderen BehÃ¶rden bezeichnet. Die Anforderungen von Art. 33 RPG sind auch auf raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnungen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 RPG anwendbar und gebieten eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde (vgl. BGE 114 Ib 180 E. 2a, 110 Ib 138 E. 3b; Alexander Ruch in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich etc. 2016 [Praxiskommentar Nutzungsplanung], Art. 36 N. 28). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft die umstrittene raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnung als erste Rechtsmittelinstanz. Es hat deshalb insofern nicht nur die Sachverhaltsfeststellung und die Rechtsanwendung (§ 50 Abs. 1 VRG), sondern auch die Angemessenheit zu prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, soweit es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht. Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht (zum Ganzen VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00112, E. 2.2; 13. April 2022, VB.2021.00549, E. 6.2). Das Gericht soll nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige Fachinstanz abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 33 N. 84).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der angefochtene Beschluss stÃ¼tzt sich auf Art. 36 Abs. 2 RPG (vgl. oben E. 2) und erging somit im Rahmen einer Gesetzesdelegation. Im vorliegenden Zusammenhang muss nicht erÃ¶rtert werden, ob die Rechtsstellung von betroffenen GrundeigentÃ¼merinnen und GrundeigentÃ¼mern wie den BeschwerdefÃ¼hrenden durch die vorÃ¼bergehende Regelung im angefochtenen Beschluss schwerwiegend berÃ¼hrt wird. Die ErmÃ¤chtigung von Art. 36 Abs. 2 RPG beschrÃ¤nkt sich nicht auf die erstmalige EinfÃ¼hrung des RPG, sondern ist auch anwendbar auf vorlÃ¤ufige Massnahmen in Bezug auf spÃ¤ter eingefÃ¼gte Rechtsnormen oder PraxisÃ¤nderungen (vgl. BGE 117 Ia 352 E. 5d). Insoweit steht nichts entgegen, die angefochtene Ãbergangsordnung auf Art. 36 Abs. 2 RPG abzustÃ¼tzen. Die provisorische Nutzungsordnung im angefochtenen Beschluss geht insoweit Ã¼ber die Tragweite von Planungszonen (Art. 27 RPG) hinaus, als ihr nicht lediglich negative Vorwirkung, sondern positive Vorwirkung (mit Regelungen zu Verfahren, ZustÃ¤ndigkeiten und anwendbarem Recht) zukommt, was einer provisorischen kantonalen Nutzungszone entspricht (vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.4.1). Auch handelt es sich vorliegend nicht um eine Regelung im Sinn von Art. 27a RPG. Die von Art. 36 Abs. 2 RPG gedeckten Regelungsbereiche sind in dieser Bestimmung aber nicht abschliessend aufgefÃ¼hrt. GestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 2 RPG kÃ¶nnen durch Regierungsverordnung vorlÃ¤ufiges materielles kantonales Raumplanungsrecht sowie ZustÃ¤ndigkeits- und Verfahrensrecht einschliesslich Vorschriften Ã¼ber den Rechtsschutz erlassen werden (vgl. Ruch, Art. 36 N. 25). Der angefochtene Beschluss dient der Umsetzung der eingetretenen Ãnderungen bei der Rechtslage zur Anwendbarkeit von Art. 15 RPG und von Art. 25 Abs. 2 RPG in Weilerzonen gemÃ¤ss Art. 33 RPV, und er bewegt sich im Rahmen der Grundsatzgesetzgebungskompetenz des Bundes gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101); in dieser Hinsicht verhÃ¤lt es sich parallel zur vom Regierungsrat des Kantons Thurgau erlassenen Kleinsiedlungsverordnung vom 12. Mai 2020 (zu Letzterer vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 5.1 f.). FÃ¼r den angefochtenen Beschluss enthÃ¤lt Art. 36 Abs. 2 RPG daher in genÃ¼gender Weise die wichtigen bzw. wesentlichen GrundzÃ¼ge und bildet insoweit eine hinreichend bestimmte formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Grundrechte von GrundeigentÃ¼mern. Im Ãbrigen wird weder von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht, noch ist ersichtlich, dass die kantonale Planungs- und Baugesetzgebung die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine solche kantonsweite vorlÃ¤ufige Regelung einer anderen BehÃ¶rde als dem Regierungsrat einrÃ¤umt. Insoweit erweist sich Art. 36 Abs. 2 RPG ebenfalls als eingehalten. Ausserdem nimmt der angefochtene Beschluss die gebotenen Anpassungen weder bei den raumplanungsrechtlichen Gesetzesbestimmungen und dem Richtplan auf kantonaler Ebene noch bei den Ortsplanungen auf kommunaler Ebene vorweg. Insgesamt wahrt der angefochtene Beschluss den Delegationsrahmen von Art. 36 Abs. 2 RPG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine allgemeine Regelung zu den Kriterien fÃ¼r die Zuweisung der Kleinsiedlungen zu den verschiedenen AnhÃ¤ngen weist der angefochtene Beschluss nicht auf. Dies bildet keinen Rechtsmangel. In der BegrÃ¼ndung zum angefochtenen Beschluss wird zu Recht dargelegt, dass "Weilerzone" im Wesentlichen ein Begriff des Bundesrechts ist. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit den Begriffen der Landwirtschaftszone (Art. 16 RPG) und der vorlÃ¤ufigen Bauzone (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc). Die Zuweisung zu den AnhÃ¤ngen (mit ObjektblÃ¤ttern) gemÃ¤ss § 2 VKaB ist als (provisorische) Zonenfestsetzung erfolgt. Die AnhÃ¤nge sind Bestandteile des angefochtenen Beschlusses. Mit diesen Festlegungen wird mit genÃ¼gender Bestimmtheit die Zuordnung der betroffenen GrundstÃ¼cke zur massgeblichen Zonenordnung als Teil des provisorischen Nutzungsplans vorgenommen. Es genÃ¼gt, dass die Kriterien fÃ¼r die dabei vorgenommene Kategorisierung im Zwischenbericht "ÃberprÃ¼fung Kleinsiedlungen im Kanton ZÃ¼rich" vom 27. Oktober 2022 (nachfolgend: Zwischenbericht) und in den ObjektblÃ¤ttern bzw. den ÃbersichtsplÃ¤nen erlÃ¤utert werden. Diese Dokumentation Ã¼bernimmt die Funktion eines Raumplanungsberichts nach Art. 47 RPV. Letzterer ist nicht Bestandteil des Nutzungsplans, sondern der zugehÃ¶rigen Entscheidungsgrundlagen (Heinz Aemisegger/Samuel Kissling, Praxiskommentar Nutzungsplanung, Vorbemerkungen zur Nutzungsplanung N. 52). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im oben in E. 3.2 angesprochenen Zwischenbericht wird erlÃ¤utert, dass zwischen folgenden drei Kategorien bzw. Formen von Kleinsiedlungen unterschieden werde: kleinere GebÃ¤udegruppen, Weiler und grÃ¶ssere aussenliegende Ortsteile. KÃ¼nftig sollten Letztere einer Bauzone nach Art. 15 RPG, Weiler einer (neuen) Weilerzone nach Art. 18 RPG in Verbindung mit Art. 33 RPV sowie kleinere GebÃ¤udegruppen der Landwirtschaftszone gemÃ¤ss § 36 PBG zugewiesen werden. Im Einklang dazu erfolgt mit der AnfÃ¼hrung von Kleinsiedlungen in Form von kleineren GebÃ¤udegruppen in Anhang 2 VKaB, in der Kategorie Weiler in Anhang 1 VKaB sowie in Form von grÃ¶sseren aussenliegenden Ortsteilen in Anhang 3 VKaB die provisorische Zuweisung der entsprechenden Kleinsiedlungen zur kantonalen Landwirtschaftszone (§ 2 Abs. 2 VKaB), zur provisorischen Weilerzone (§ 2 Abs. 1 VKaB) und zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet. </p> <p class="Urteilstext">Der Zwischenbericht legt sodann unter Verweis auf eine Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung zu den Weilerzonen vom 15. Dezember 2014 dar, dass bei historisch gewachsenen Kleinsiedlungen eine untere Schwelle fÃ¼r die Zuweisung zur provisorischen Weilerzone von mindestens fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden angenommen werde. Weiter wird erlÃ¤utert, dass fÃ¼r das Vorliegen eines Weilers im Sinn von Art. 33 RPV eine klare rÃ¤umliche Trennung von der nÃ¤chsten Hauptsiedlung vorausgesetzt wird. Eine solche ZÃ¤sur kÃ¶nne sich entweder aus einer eindeutigen rÃ¤umlichen Distanz oder aus topografischen GrÃ¼nden (wie durch einen Wald, eine grÃ¶ssere Infrastrukturanlage, ein Tobel oder einen HÃ¼gel) ergeben. Ausserdem wird im Zwischenbericht auf das Kriterium des Siedlungszusammenhangs (bzw. eines geschlossenen Siedlungsbilds) eingegangen. In dieser Hinsicht soll der GebÃ¤udeabstand in der Regel nicht mehr als die Rufdistanz (20−30 m) betragen (vgl. dazu VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00008, E. 8.3). Diese Kriterien konkretisieren in zulÃ¤ssiger Weise die Vorgabe der Rechtsprechung, dass die betroffene HÃ¤usergruppe von der Hauptsiedlung rÃ¤umlich klar getrennt sein muss (vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022 E. 4.1.1). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Zwischenbericht komme ab mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden eine Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet aufgrund einer Einzelfallbeurteilung in Betracht. Kleinsiedlungen mit mindestens zwanzig bewohnten GebÃ¤uden wurden nach dem Zwischenbericht ohne vertiefte ÃberprÃ¼fung dem vorlÃ¤ufigen Baugebiet zugeschlagen (Maja Saputelli, Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets, in pbg-aktuell 2/2023, S. 5 ff., 9 f.). Als BezugsgrÃ¶sse fÃ¼r die Zahl der WohngebÃ¤ude wurde das eidgenÃ¶ssische GebÃ¤ude- und Wohnregister (GWR) einbezogen. Danach ist nicht ohne Weiteres die Anzahl Wohneinheiten massgebend, sondern der GebÃ¤udebegriff. Ein Doppel-, Gruppen- oder Reihenhaus zÃ¤hlt dabei ebenfalls als ein GebÃ¤ude, wenn es einen eigenen Zugang von aussen hat und wenn zwischen den GebÃ¤uden eine senkrechte vom Erdgeschoss bis zum Dach reichende tragende Trennmauer besteht (Art. 2 lit. b der Verordnung vom 9. Juni 2017 Ã¼ber das eidgenÃ¶ssische GebÃ¤ude- und Wohnungsregister [VGWR, SR 431.841]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Kleinsiedlung Herferswil ist nordÃ¶stlich des Hombergs in weitgehend unverbauter Umgebung gelegen. Unweit davon befindet sich in nordÃ¶stlicher Richtung und tiefer gelegen die Kleinsiedlung HÃ¼bscheren, welche sich entlang der Jonen erstreckt und von dieser sowie der zum kantonalen Strassennetz gehÃ¶renden Jonentalstrasse durchschnitten wird. Die GebÃ¤ude HÃ¼bscheren b, d, f und h befinden sich Ã¶stlich der Jonentalstrasse. Nach dem GWR handelt es sich bei dabei um zwei GebÃ¤ude mit Wohnnutzung (HÃ¼bscheren b und f) sowie zwei landwirtschaftliche BetriebsgebÃ¤ude ohne Wohnnutzung (HÃ¼bscheren d und h). Zwischen der Jonentalstrasse und der Jonen steht das GebÃ¤ude HÃ¼bscheren a, welches das GWR als ein solches mit Wohnnutzung ausweist. NÃ¶rdlich dieses GebÃ¤udes zweigt die nach Herferswil fÃ¼hrende Herferswilerstrasse, eine Gemeindestrasse, von der Jonentalstrasse ab. Zwischen dieser und der Jonen befinden sich die GebÃ¤ude HÃ¼bscheren e und g, welche als sonstige Hochbauten ohne Wohnnutzung ausgewiesen werden, sowie das GebÃ¤ude HÃ¼bscheren c mit Wohnnutzung. Insgesamt umfasst die Kleinsiedlung HÃ¼bscheren mithin vier bewohnte GebÃ¤ude.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r die Kleinsiedlung HÃ¼bscheren werden im zugehÃ¶rigen Ãbersichtsplan die Kriterien der historisch gewachsenen Siedlung, der geschlossenen Einheit, der rÃ¤umlichen ZÃ¤sur zu anderen Siedlungen sowie der ausreichenden Erschliessung ohne nÃ¤here Beurteilung als erfÃ¼llt betrachtet. Da HÃ¼bscheren indes nur vier bewohnte GebÃ¤ude umfasse, wurde es â als kleinere GebÃ¤udegruppe â provisorisch der kantonalen Landwirtschaftszone zugeteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die untere Schwelle von fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden fÃ¼r eine (vorlÃ¤ufige) Weilerzone ergibt sich aus dem Bundesrecht bzw. aus der Rechtsprechung zu Art. 33 RPV, die insoweit u. a. eine als geschlossene Einheit in Erscheinung tretende Baugruppe von mindestens fÃ¼nf bis zehn ursprÃ¼nglich bewohnten GebÃ¤uden voraussetzt (BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.1.1). Die untere Grenzziehung fÃ¼r die provisorische kantonale Weilerzone im angefochtenen Beschluss ist daher nicht zu beanstanden. Entsprechend ist auch nichts daran auszusetzen, dass Kleinsiedlungen mit einem bis vier bewohnten GebÃ¤uden gemÃ¤ss dem Zwischenbericht der Kategorie der kleineren GebÃ¤udegruppen bzw. mit dem angefochtenen Beschluss provisorisch der Landwirtschaftszone zugewiesen wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¤umen ein, dass in HÃ¼bscheren nur vier bewohnte GebÃ¤ude bestehen. Sie bringen auch nicht vor, dass die Zuordnung zur provisorischen Landwirtschaftszone insoweit fehlerhaft sei. Sie machen vielmehr geltend, HÃ¼bscheren und Herferswil seien in derselben Zeitperiode entstanden und hÃ¤tten seit jeher einen Bezug zueinander aufgewiesen. HÃ¼bscheren habe insbesondere aufgrund einer heute nicht mehr in Betrieb stehenden MÃ¼hle und einer SÃ¤gerei eine gewerbliche Funktion und damit fÃ¼r beide Siedlungen Zentrumsfunktion gehabt. Letztere habe sich auch aus der damaligen Sennerei, der ehemaligen Trotte, der ehemaligen Schleiferei und einer mutmasslichen Seidenspinnerei und den damit verbundenen gewerblichen Nutzungen in HÃ¼bscheren ergeben. HÃ¼bscheren sei daher zu Unrecht als allein stehende Siedlung betrachtet worden. Es stelle bei richtiger Betrachtung bzw. "historisch und heute funktional" einen Ortsteil von Herferswil dar und hÃ¤tte als solcher aufgrund des Bezugs zu Herferswil in die dortige (provisorische) Bauzone einbezogen bzw. dieser zugewiesen werden mÃ¼ssen. Der Zwischenbericht sehe denn auch vor, dass kleinere HÃ¤usergruppen, welche einen Bezug zu einer angrenzenden Bauzone im Siedlungsgebiet aufwiesen, einer Bauzone zugewiesen werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner HÃ¼bscheren und Herferswil je fÃ¼r sich beurteilt bzw. einer Kleinsiedlungskategorie zugewiesen hat: WÃ¤hrend den entsprechenden HÃ¤usergruppen in Herferswil und HÃ¼bscheren (je fÃ¼r sich) ein geschlossenes Siedlungsbild zugemessen werden kann, fehlt es an einem solchen Siedlungszusammenhang zwischen den beiden Kleinsiedlungen. Wie auch die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen, sind die Bauten von HÃ¼bscheren mindestens 80 m (Luftlinie) von jenen in Herferswil entfernt, was deutlich Ã¼ber der fÃ¼r die Annahme eines Siedlungszusammenhangs erforderlichen Rufdistanz von 20 bis 30 m liegt. Es ist raumplanungsrechtlich schon deshalb nicht zu beanstanden, dass die beiden Kleinsiedlungen getrennt voneinander beurteilt wurden (vgl. VGr, 25. Januar 2023, AN.2023.00007, E. 5.3). Der Abstandsbereich zwischen HÃ¼bscheren und Herferswil wird landschaftlich noch dadurch verstÃ¤rkt, dass Herferswil auf einer schwach ausgebildeten Hangterrasse zwischen dem Homberg und der Jonen liegt, wÃ¤hrend HÃ¼bscheren tiefer bzw. am Fluss liegt (vgl. dazu die Informationen des digitalen HÃ¶henmodells 2021/22 ZH im GIS-Browser). Zwischen den Siedlungen verlÃ¤uft sodann die Herferswilerstrasse und besteht Landwirtschaftsgebiet, welches gemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden als WeideflÃ¤che genutzt wird. Diese rÃ¤umliche ZÃ¤sur wird durch die historische Siedlungsentwicklung nicht entkrÃ¤ftet. Im Gegenteil zeigen etwa die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angerufenen historischen Karten, dass die beiden Siedlungen auch in der Vergangenheit kein Ã¼bergreifendes geschlossenes Siedlungsbild aufwiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die Kleinsiedlung HÃ¼bscheren sei aufgrund ihres Bezugs zu Herferswil der dortigen vorlÃ¤ufigen Bauzone zuzuweisen, ist ergÃ¤nzend zum soeben in E. 4.5 AusgefÃ¼hrten zu berÃ¼cksichtigen, was folgt: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Der Zwischenbericht sieht in der Tat vor, dass Kleinsiedlungen, welche einen Bezug zu einer "angrenzenden Bauzone im Hauptsiedlungsgebiet" aufweisen, im Rahmen eines sogenannten "Bauzonenanschlusses" einer Bauzone zugeteilt werden <i>kÃ¶nnen</i>. Die fÃ¼r die Kleinsiedlung HÃ¼bscheren ausgeschiedene provisorische Landwirtschaftszone grenzt indes nicht an das (provisorische) Siedlungsgebiet von Herferswil, sondern wird praktisch vollstÃ¤ndig von der kantonalen Landwirtschaftszone umschlossen. Schon deshalb ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner von der im Zwischenbericht vorgesehenen MÃ¶glichkeit der ausnahmsweisen Zuteilung einer Kleinsiedlung zu einer benachbarten Bauzone keinen Gebrauch gemacht hat. Hinzu kommt Folgendes: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>FÃ¼r eine Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet ist im vorliegenden Zusammenhang erforderlich, dass eine Kleinsiedlung die Voraussetzungen von Art. 36 Abs. 3 RPG erfÃ¼llt, das heisst, zum weitgehend Ã¼berbauten Gebiet gehÃ¶rt (BEZ 2024 Nr. 7, E. 7.1). Der Begriff des weitgehend Ã¼berbauten Gebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eng zu verstehen: Er umfasst im Wesentlichen nur den geschlossenen Siedlungsbereich und eigentliche BaulÃ¼cken innerhalb dieses Gebiets (BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 21. Oktober 2021, 1C_635/2020, E. 3.4). Auch wenn der Grundsatz, das weitgehend Ã¼berbaute Gebiet als Bauzone zu qualifizieren, nicht mehr explizit in Art. 15 RPG steht, behÃ¤lt er doch auch nach der RPG-Revision von 2012 seine GÃ¼ltigkeit (vgl. Aemisegger/Kissling, Art. 15 N. 96). Das RPG knÃ¼pft an den bestehenden baulichen Zustand an, das heisst an den vorhandenen Bauten und deren NutzungsmÃ¶glichkeiten sowie â im Zusammenhang damit â an der bereits erstellten Infrastruktur. Eine "weitgehende Ãberbauung" ist eine effektiv bewohnte und benutzte HÃ¤usergruppe, die zudem von derartiger QualitÃ¤t (Siedlungsstruktur) ist, dass sie sinnvollerweise nur der Bauzone zugeteilt werden kann (vgl. BGE 116 Ia 197 E. 2b; BGr, 30. Oktober 2020, 1C_231/2019, E. 2.3). Landwirtschaftliche Bauten sind nur ausnahmsweise fÃ¼r die Bejahung eines Siedlungscharakters ausschlaggebend; dafÃ¼r genÃ¼gt es nicht, dass eine HÃ¤usergruppe ihre landwirtschaftliche Funktion verloren hat (vgl. BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 17. Juni 2020, 1C_442/2019, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r eine bundesrechtskonforme Handhabung des erwÃ¤hnten Instruments des "Bauzonenanschlusses", dessen grundsÃ¤tzliche ZulÃ¤ssigkeit hier nicht geprÃ¼ft zu werden braucht, ist nach dem soeben Dargelegten unter dem gemÃ¤ss dem Zwischenbericht hierfÃ¼r erforderlichen "Bezug" zur Bauzone ein hinreichender aktueller (nicht historischer) Siedlungszusammenhang zwischen der Kleinsiedlung und dem (vorlÃ¤ufigen) Baugebiet zu verstehen bzw. zu fordern. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrte historische Bedeutung von HÃ¼bscheren fÃ¼r Herferswil vermag daher von vornherein keinen hinreichenden Bezug zwischen den beiden Kleinsiedlungen zu begrÃ¼nden. Auf die entsprechenden Vorbringen ist nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Der Beschwerdegegner erachtete die bundesrechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet bei der Kleinsiedlung Herferswil aufgrund der Anzahl bewohnter GebÃ¤ude ohne nÃ¤here PrÃ¼fung als erfÃ¼llt. Ob dies zu Recht geschehen sei, braucht â wie sich noch weiter zeigen wird â mangels eines im Sinn des soeben Dargelegten hinreichenden Bezugs von HÃ¼bscheren zu Herferswil vorliegend nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sinngemÃ¤ss und weitgehend unsubstanziiert geltend, HÃ¼bscheren habe auch in der heutigen Zeit noch gewerblichen Charakter und aufgrund dessen eine "Zentrumsfunktion" (auch) fÃ¼r Herferswil. Namentlich bestÃ¼nden in HÃ¼bscheren folgende Gewerbebetriebe: eine Gesundheitspraxis, ein Vertrieb von Gesundheitsprodukten, ein Metallbaubetrieb und ein Produzent fÃ¼r Veloteile. GemÃ¤ss der in der Beschwerde angefÃ¼hrten Homepage des Metallbaubetriebs befindet sich dessen Werkstatt in Urdorf; (nur) das "BÃ¼ro" wird in HÃ¼bscheren gefÃ¼hrt, wo sich gemÃ¤ss der Ã¶ffentlich (unter www.zefix.ch) einsehbaren Informationen auch das Domizil der fraglichen GmbH befindet (Website besucht am 16. Januar 2025). Auch der Internetauftritt des VeloteilehÃ¤ndlers weist nicht darauf hin, dass in HÃ¼bscheren Produktions- oder VerkaufsrÃ¤umlichkeiten bestÃ¼nden (Website besucht am 16. Januar 2025). Ohnehin vermÃ¶chte eine punktuelle landwirtschaftsfremde Gewerbenutzung weder die landwirtschaftliche PrÃ¤gung von HÃ¼bscheren aufzuheben noch einen (hinreichenden) Siedlungszusammenhang mit Herferswil zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext">Auch die weiteren Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden sind nicht geeignet, einen solchen Siedlungszusammenhang darzutun. Namentlich genÃ¼gen dafÃ¼r weder die angefÃ¼hrte Strassensignalisation noch der Umstand, dass die Bauten von Herferswil von HÃ¼bscheren aus sichtbar sein mÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Schliesslich kann den BeschwerdefÃ¼hrenden mit Blick auf das oben in E. 4.6.2 und 4.6.4 AusgefÃ¼hrte nicht gefolgt werden, soweit sie sinngemÃ¤ss einen eigenstÃ¤ndigen Siedlungscharakter von HÃ¼bscheren geltend machen und daraus einen Anspruch auf Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet ableiten wollen. Zwar stammt die Grundnutzungsordnung der Gemeinde Mettmenstetten (samt dem Kernzonenplan Herferswil/HÃ¼bscheren) im Wesentlichen aus dem Jahr 2019 und ist damit jÃ¼nger als der Richtplan 2015. Obwohl bei dieser Sachlage Gesichtspunkten des Vertrauensschutzes und der PlanbestÃ¤ndigkeit ein hohes Gewicht zukommt (BEZ 2024 Nr. 7, E. 6.2), vermÃ¶gen diese den wenig ausgeprÃ¤gten Charakter von HÃ¼bscheren als Siedlungsgebiet dennoch nicht aufzuwiegen. Vor diesem Hintergrund Ã¤ndert der bisherige kommunale Nutzungsplan nichts daran, dass fÃ¼r die Kleinsiedlung HÃ¼bscheren bei objektiver Betrachtung keine begrÃ¼ndete Erwartung einer QualitÃ¤t als allgemeines Siedlungsgebiet anzunehmen ist (vgl. dazu BGE 132 II 218 E. 6.1). Zumindest im Rahmen der angefochtenen Ãbergangsordnung kommt der Einstufung als grundsÃ¤tzliches Nichtbaugebiet der Vorrang zu (vgl. VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00015, E. 8.5 und 9.5). Sodann stÃ¼nde auch ein fehlender Bezug der hier interessierenden Kleinsiedlung zu landwirtschaftlichen Nutzungen vor dem Hintergrund der Lage im Landwirtschaftsgebiet gemÃ¤ss kantonalem Richtplan einer provisorischen Zuteilung zur Landwirtschaftszone nicht entgegen (VGr, 24. Oktober 2024, AN.2023.00010, E. 10.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nach dem Gesagten ist bei einer Gesamtbetrachtung nicht anzunehmen, dass die umstrittene Kleinsiedlung HÃ¼bscheren sinnvollerweise einer vorlÃ¤ufigen Bauzone zugewiesen hÃ¤tte werden sollen. Auch im Rahmen einer AbwÃ¤gung der von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Feld gefÃ¼hrten Interessen und entgegenstehender plansichernder Interessen ist unter Beachtung des dem Beschwerdegegner zustehenden planerischen Ermessens nicht zu beanstanden, dass dieser den plansichernden Interessen den Vorrang eingerÃ¤umt und die Kleinsiedlung HÃ¼bscheren und somit auch die innerhalb des Zonenperimeters gelegenen GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden einer provisorischen kantonalen Landwirtschaftszone zugeteilt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.00</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'195.00</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>