<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00420</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Hediger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">April 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Urs Späti</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausgasse 16, Postfach, 8201 Schaffhausen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Der 1966 </span><span>geborene </span><span>X.___</span><span>, </span><span>ohne Berufsausbildung und </span><span>Vater vierer 1993, 1994, 1997 </span><span>und </span><span>2010 gebo</span><span>rener Kinder</span><span>,</span><span> meldete sich </span><span>erstmals </span><span>am 10. Mai 2001 </span><span>unter Hinweis auf Rückenschmerzen </span><span>bei </span><span>der Eidgenössischen Invalidenversiche</span><span>rung </span><span>zum Leistungsbezug </span><span>(Umschulung</span><span>)</span><span> </span><span>an</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. 6/2). </span><span>Nach entsprechenden Abklärungen erteilte ihm </span><span>die Sozialversicherungsanstal</span><span>t des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span>,</span><span> mit Verfügung vom </span><span>20. Juni 2002 </span><span>Kostengutsprache für </span><span>eine Umschulung zum Taxichauffeur (Urk. 6/35). Nach Abschluss der Umschulung </span><span>wurde</span><span> fest</span><span>ge</span><span>halten</span><span>, der Versicherte </span><span>sei </span><span>nun wieder rente</span><span>nausschliessend erwerbsfähig</span><span> (</span><span>vgl. Verfügung vom 28. November 2002, </span><span>Urk. 6/42). Die am 9. Januar dagegen 2003 erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2003.00015 vom 20. August 2003 gut und wies die Sache zur Einholung eines Gutachtens an die IV-Stelle zurück (Urk. 6/61). In </span><span>Nachachtung dieses Gerichtsu</span><span>rteils holte</span><span> die IV-Stelle das polydiszipli</span><span>näre Gutachten des Zentrums </span><span>Y.___</span><span> vom 4. Mai 2004 ein (Urk. 6/72</span><span>/1-15</span><span>). Mit Verfügungen vom 13. August 2004 und 1. Oktober 2004 sprach </span><span>sie</span><span> dem Versicherten mit Wir</span><span>kung ab 1. April 2002 eine halbe Invalidenrente und mit Wirkung ab 1. August 2003 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 6/78, Urk. 6/85, Urk. 6/88). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Im Rahmen der im August 2005 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevi</span><span>sion (Urk. 6/93) veranlasste die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten beim Zent</span><span>rum </span><span>Z.___</span><span>, welches am 26. Juni 2007 erstattet wurde (Urk. 6/116). Gestützt darauf setzte die IV-Stelle die ganze Rente mit Ver</span><span>fügung vom 23. Nove</span><span>mber 2007 auf eine </span><span>Dreiviertels</span><span>rente</span><span> herab (Urk. 6/133). Anlässlich eines </span><span>weiteren amtlichen Rentenrevisi</span><span>onsverfahrens (Urk. 6/137) bestätigte die I</span><span>V-Stelle den Anspruch des Versi</span><span>cherten auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> (</span><span>vgl. </span><span>Mitteilung vom 2. November 2010</span><span>,</span><span> </span><span>Urk. 6/142). </span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Im November 2013 leitete die IV-Stelle </span><span>abermals ein Rentenrevisionsverfah</span><span>ren ein (Urk. 6/145), in dessen Rahmen sie </span><span>insbesondere das polydiszipli</span><span>näre </span><span>Gutach</span><span>ten der</span><span> </span><span>A.___</span><span> vom</span><span> 19. November 2014 </span><span>veranlasste (Urk. 6/182/1-50</span><span>). </span><span>Im April 2015</span><span> erteilte </span><span>sie dem Versi</span><span>cherten Kostengutsprac</span><span>he für eine Beratung und Beglei</span><span>tung vom 23. März bis 31. Dezember 2015 (</span><span>vgl. Mitteilung vom 1</span><span>4. </span><span>April 2015, </span><span>Urk. 6/192). </span><span>Im November 2015 </span><span>wies sie ihn auf seine Mitwirkungspflicht im Wiederein</span><span>gliede</span><span>rungsprozess hin (</span><span>vgl. </span><span>Schreiben vom 25. November 2015 </span><span>Urk. 6/208). </span><span>Im Januar 2016 teilte der Versi</span><span>cherte der IV-Stelle mit, dass er sich nicht</span><span> in der Lage sehe, an Eingliede</span><span>rungsaktivitäten mitzuwirken (Urk. 6/217/5). </span><span>Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Urk. 6/220 f., </span><span>Urk. 6/226) </span><span>hob die IV-Stelle die bisher aus</span><span>gerichtete Rente mit Verfügung vom</span><span> 13. Mai 2016 </span><span>auf </span><span>das </span><span>Ende </span><span>des</span><span> der </span><span>Zustel</span><span>lung </span><span>folgenden Monats</span><span> auf (</span><span>Urk. </span><span>6/228</span><span>)</span><span>. </span><span>Die am </span><span>9. </span><span>Juni 2016 dagegen erhobene Beschwerde </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>6/230/3 ff.) wies das hiesige Gericht mit</span><span> Urteil IV.2016.00661 vom 2</span><span>5. </span><span>April 2017 ab (</span><span>Urk. </span><span>6/240/1-17</span><span>).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Am 2</span><span>9. </span><span>Juni 2017</span><span> </span><span>(Eingangsdatum) </span><span>meldete sich der Versicherte erneut zum Leis</span><span>tungsbezug bei der </span><span>I</span><span>V-Stelle an (</span><span>Urk. </span><span>6/241). Auf entsprechende Aufforderung (</span><span>Urk. </span><span>6/247/3) gab er zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung weitere Unterlagen zu den Akten (</span><span>Urk. </span><span>6/250 ff.). </span><span>Die IV-Stelle </span><span>veranlasste </span><span>daraufhin </span><span>das polydisziplinäre </span><span>(Allgemeine internistische Medizin/Rheumato</span><span>logie/Psychiatrie/Neurologie/Urologie) </span><span>Gutachten des </span><span>I</span><span>nstituts </span><span>B.___</span><span> vom 1</span><span>1. </span><span>Juli 2018 (Urk. </span><span>6/274/1-75). Nach durchge</span><span>führten </span><span>Vorbescheidverfah</span><span>ren</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>6/278, Urk. </span><span>6/282) wie</span><span>s</span><span> </span><span>sie</span><span> das Leistungs</span><span>begehren des Versicherten mit Verfügung vom </span><span>8. </span><span>Mai 2019 ab (</span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Dagegen erhob </span><span>X.___</span><span> </span><span>am </span><span>1</span><span>1. </span><span>Juni 2019</span><span> Beschwerde und beantragte, es sei </span><span>ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 8. Mai 2019 eine Rente zuzusprechen. E</span><span>ventualiter sei ein</span><span>e ergänzende Begutachtung durchzuführen</span><span> (Urk. 1</span><span> S. 2</span><span>). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span>17. Juli 2019</span><span> schloss die Beschwer</span><span>de</span><span>gegnerin auf A</span><span>bweisung der Beschwerde (Urk. 5</span><span>), was dem Beschwerdeführer am </span><span>1</span><span>9. </span><span>Juli 2019</span><span> zu</span><span>r</span><span> Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span><span> Mit Eingabe vom 4. Septem</span><span>ber 2019 reichte der Beschwerdeführer weitere Unter</span><span>lagen </span><span>ein (</span><span>Urk. </span><span>8, </span><span>Urk. </span><span>9/1-</span><span>2).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deln. Ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei seit der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 keine anspruchsrel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderung eingetreten. Folglich bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin kein Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dageg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en wandte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, die neue polydisziplinäre Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung habe zum klaren Schluss geführt, dass aus den vorhandenen Diagnosen nicht nur in der angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern in jedem Einsatzgebie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t gravierende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden. Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten in rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologischer Hinsicht eine weitere Verschlechterung eingetreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen der Invaliditätsbemessung sei ein leidensbedingter Abzug im Umfang von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren. Eventualiter sei unter Einbezug der neuen Arztberichte eine Ergänzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens einzuholen (Urk.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine anspruchsrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführers eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitlicher Referenzpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaufhebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/228, vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstützte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (1) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichtgradiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> thorakolumbales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Anhalt für ein assoziiertes nervales Defizit bei Zustand nach thorakolumbaler Operation im September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinales Defektsyndrom nach Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression einer Spinalkanalstenose TM2/L1 im September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit hielten die begutachtenden Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Analgetika-Fehlgebrauch mit assoziiertem Analgetika-Kopfschmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/44). Der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers sei wahrscheinlich seit Jahren, insbesondere seit 2010, station</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">är und die Vorbewertungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelhaft. Die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit sei 0 %, dies seit 2010 und wahrscheinlich auch zuvor. In angepassten Tätigkeiten bestehe ab 2010 eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit (Urk. 6/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/45f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>In somatischer Hinsicht habe der Beschwerdeführer nebst </span><span>den vorrangigen Lum</span><span>balgien </span><span>mit Ausstrahlungen in die Beine, </span><span>Gefühlsstörungen im gesamten Gesäss</span><span>bereich und inguinal, Sexualfunktionsstörungen, Stuhlinkontinenz und auch Störungen beim Wasserlassen </span><span>berichtet </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>6/182/19).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Klinisch-neurologisch</span><span> habe </span><span>sich </span><span>ein leichtgradiges thorakolumbales </span><span>Vertebral</span><span>syndrom</span><span> ohne Anhalt für ein assoziiertes nervales Defizit bei Zustand nach thorakolumbaler Operation im September 2013 gezeigt. Insbesondere die erhal</span><span>tenen Kennreflexe für L3, L4 und S1 machten eine </span><span>Kauda</span><span>-</span><span>Equina</span><span>-L</span><span>äsion unwahr</span><span>scheinlich und sprä</span><span>chen für ein objektiv gutes operatives Ergeb</span><span>nis. Eine typische Reithosensen</span><span>sibilitätsstörung liege zudem nicht vor. Zeichen einer Inkontinenz fehl</span><span>ten, da keine Vorlagen in der Unterwäsche getragen worden seien und der Beschwerdeführer im Rahmen der mehrstündigen Begutachtung nicht gehäuft oder dringend das WC habe aufsuchen müssen. Auch habe kein namhaft schmerzgequälter klinischer Eindruck bestanden, und die sicheren Zeichen der regen physischen Aktivität machten eine wesentliche Einschrän</span><span>kung unwahr</span><span>scheinlich. Der postoperative spinale Status spreche somit allenfalls für eine qua</span><span>litative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit einem dauerhaften Ausschluss körperlich schwerer Tätigkeiten, wie zuletzt im Bau</span><span>gewerbe ausgeübt. In körper</span><span>lich leichten, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeiten sei jedoch per sofort von einer uneinge</span><span>schränkten Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen (Urk. 6/183/25).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Der orthopädische Gutachter hielt fest, es fänden sich klinisch für das Achsen</span><span>or</span><span>gan eine leichtgradige Minderbeweglichkeit des thorakolumbalen Übergangs und ein leichtgradiger paravertebraler Hartspann. Ein radikuläres neurologisches Defizit liege nicht vor. Es bestehe eine sehr kräftige Mus</span><span>kelummantelung der Arme und Beine mit trainiertem Habitus als Zeichen einer regelmässigen körper</span><span>lichen Aktivität. Der thorakolumbale Befund und der postoperative Status recht</span><span>fertig</span><span>t</span><span>e</span><span>n</span><span> eine qualitative Minderung der Arbeits</span><span>fähigkeit mit einem Ausschluss körperlich schwerer Arbeit wie zuletzt ausge</span><span>übt. Darüber hinaus lasse sich aus den objektiven </span><span>Befunddaten keine weitere Einschränkung ableiten. Das operative Ergebnis sei vielmehr als sehr gut ein</span><span>zuschätzen (Urk. 6/183/33).</span></p><p></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>In psychiatrischer Hinsicht berichtete der Beschwerdeführer</span><span> eine depressive Ver</span><span>stimmung, Reizbark</span><span>eit, Angst, Antriebsstörungen, k</span><span>ognitive und mnestische Beeinträchtigungen, Schlafstörungen, Appetitstörungen,</span><span> Gewichtsverlust, Kopf</span><span>schmerzen</span><span>. Die psychischen Beeinträchtigungen seien langjährig vorbestehend</span><span> und er (der Beschwerdeführer) seit vielen Jahren in psychiatrischer Behandlung.</span><span> Phasenweise </span><span>komme es zu</span><span> lebensmüde</span><span>n</span><span> Gedanken. Wenn er Schmerzen habe, wolle er allein sein und niemanden sehen. Dann liessen ihn auch die Familien</span><span>angehörigen in </span><span>Ruhe, denn er sei sehr reizbar </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>6/182/34, </span><span>Urk. </span><span>6/182/</span><span>38).</span></p><p><span> </span><span>In objektiver Hinsicht hielt der begutachtende Psychiater fest,</span><span> der Beschwerde</span><span>führer </span><span>habe sich </span><span>äusserlich ruhig</span><span> gezeigt</span><span>, darunter angepasst bis misstrauisch. Der Rapport sei geordnet. Der Beschwerdeführer habe mit reichlicher Sprachpro</span><span>duktion und ohne Antwortlatenz berichtet. Er habe</span><span> bei der Untersuchung psychisch insgesamt nicht namhaft beeinträchtig gewirkt</span><span>. Die Stimmung impo</span><span>niere nicht depressiv, eher missmutig.</span><span> </span><span>Konzentration und Aufmerksamkeit seien unauffällig gewesen, eine Grübelneigung habe n</span><span>icht bestanden (Urk. 6/183/36f.</span><span>). Eine depressive Episode nach ICD-10 Kriterien sei also nicht respektive zumindest nicht mehr zu attestieren. Dementsprechend sei das derzeitige Vorliegen eines höhergradigen depressiven Syndroms nicht wahr</span><span>scheinlich. </span><span>Es bestehe auch darüber hinaus </span><span>kei</span><span>n namhaftes psychiatrisches Lei</span><span>den mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span>(Urk. 6/183/38</span><span>ff.</span><span>, Urk. 6/183/43).</span></p><p><span> </span><span>Aus interdisziplinärer Sicht sei </span><span>der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten sowie jeder vergleichbaren kö</span><span>rperlich schweren Tätigkeit auf</span><span>grund des gegebenen postoperativen s</span><span>pinalen Defektsyndroms und </span><span>der </span><span>wahr</span><span>scheinlich seit mehreren Jahren </span><span>vorbestehenden, erheblichen degenerativen spinalen</span><span> Alterationen nicht mehr </span><span>arbeitsfähig</span><span>. In</span><span> körperlich leichten, wechselbe</span><span>lastend oder überwiegend sit</span><span>zend ausgeübten Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes </span><span>bestehe jedoch eine</span><span> </span><span>100</span><span>%</span><span>ige </span><span>Arbeitsfähigkeit. Die objektiven Zeichen der regen physischen Aktivität, wie insbesondere der</span><span> muskulöse Habitus und die deut</span><span>lich </span><span>beschwielten</span><span> Hände und Füsse, unterstützten die Annahme einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepass</span><span>ten Tätigkeiten. </span><span>Im Übrigen</span><span> sei allen Vorberi</span><span>chten eine unzureichende Berück</span><span>sichtigung der bei der hiesigen Begutachtung sicher aufscheinenden Aspekte einer bewusstseinsnahen demonstrativen Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden gemein. Es bestehe eine Diskrepanz zwischen der rekla</span><span>mierten Schmerzintensität und dem fehlenden schmerzgeplagten klinischen Eindruck, eine Diskrepanz zwischen der reklamierten Inaktivität und den zweifelsfreien objektiven Zeichen einer regen physischen Aktivität sowie eine mangelhafte Aus</span><span>kunftsbereitschaft zur tatsächlichen Al</span><span>ltagsaktivität (Urk. 6/183/40f.</span><span>). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 sind folgende Hauptdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnosen mit Auswirkungen auf die Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsfähigkeit zu entnehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom (ICD-10: G83)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10: F33.0/F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1) eine chronische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41), (2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arterielle Hypertonie und (3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositas (BMI 33 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festgehalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der aus internistischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht bestehenden Hypertonie und Adipositas ergäbe sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274 S. 25 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische Facharzt hielt fest, das chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit zunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischialgiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstrahlungen beidseits sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am ehesten im Rahmen der Tätigkeit als Bauarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgelöst worden. Nach Versagen der konservativen Behandlungsmassnahmen und bildgebend ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Spinalkanalstenose Th12/L1 und zunehmender Claudicatio spinalis Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik sei am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 eine interlaminäre Dekompression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flavek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Th12/L1 durchgeführt worden. Nach eigenen Angaben sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativ zu Blasenentleerungsstörungen gekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die übrigen Beschwerden persistier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, weshalb am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 eine weitere mikro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgische Intervention erfolgt sei. Auch damit habe keine Verbesserung erzielt werden können. In klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht zeigten sich aktuell reizlose Narbenverhältnisse, jedoch eine Reizung im Bereich des Musculus piriformis beidseits rechtsbetont und eine leicht eingeschränkte Beweglichkeit der LWS sowie ISG-Funktionsstörung. Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit resultiere daraus insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere eine verminderte Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der Wirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274 S. 33 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es gehe ihm sehr schlecht, er habe überall am Körper Schmerzen. Zudem leide er unter Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indel, erhöhter Nervosität, Probleme mit dem Wasserlösen und sexueller Unlust. Auch der Stuhlgang sei schwierig zu kontrollieren seit der letzten Rückenoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er vermeide wenn möglich den Menschenkontakt, selbst zu seiner Familie. Wenn er merke, dass sich etwas bei ihm anstaue und er sich ärgere, verlasse er jeweils das Haus, um der Familie nicht zu schaden. Er habe gelegentlich aufkommende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suizidgedanken, fühle sich seiner Familie aber verpflichtet. Er habe kaum noch Freude im Leben, sein Zustand sei schlimm. Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er in ambulanter psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274 S. 37 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In objektiver Hinsicht notierte der psychiatrische Facharzt eine eingetrübte Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungslage. Der Beschwerdeführer sei weinerlich, zum Teil affektlabil und auch etwas gereizt in Form einer unterschwelligen Gereiztheit mit Übergang zu Hoff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungslosigkeit. Es bestehe jedoch keine Affektstarre; ein affektiver Rapport habe hergestellt werden können und der Beschwerdeführer sei weder in der Mimik noch im Gespräch verlangsamt. Er habe zumeist rasch und präzise geantwortet. Von den leichteren Stimmungseinbrüchen mit Weinerlichkeit habe er sich rasch wieder erholt. Mith</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in bestehe kein unkontrollierter,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> affektdominanter Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei die Fähigkeit zur Affektmodulation erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe sich jedoch durchgehend in ernster Stimmung gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schuldgefühle u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd akute Suizidgedanken habe er verneint; seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitive Wahrnehmung sowie Konzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration und Auffassungsgabe seien unbeeinträchtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2004 vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Symptomatik. Diese sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens der Behandler und Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils unterschiedlich beurteilt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Anamnese liessen sich keine zwischenzeitliche Remission oder episodischen Depressionen abgrenzen. Bisher sei der Beschwerdeführer nur ambulant behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell bestehe eine affektive Störung in Form einer Affektlabilität mit bedrückter, zum Teil hoffnungsloser, zum Teil gereizter Stimmung. Die Grundsymptome der depressiven Episode mit gedrückter Stimmung, Freud- und Interessensverlust sowie Ermüdbarkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Serumspiegel gemessenen Werte für Psychopharmaka lägen allesamt unterhalb der therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schwelle. Der fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamentencompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auf den Grund zu gehen. Mit einer effizienten, serumkontrollierten Pharmakotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Besserung zu erwarten, so dass die aus rein psychiatrischer Sicht bestehende Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasst eingelöst werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Initial hätten die Rückenschmerzen zum Abbruch der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit geführt und es stünden auch aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die somatischen Probleme im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274 S. 40 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der neurologischen Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückenschmerzen sowie Schmerzen streifenförmig dorsal im Bereich der Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel beidseits. Aufgrund der Kraftlosigkeit in den Beinen habe er Mühe beim Stehen. Er könne etwa 10 Minuten gehen, dann würde die Kraft nachlassen und würden die Schmerzen zunehmen. Das Treppensteigen sei nur langsam möglich. Im Sitzen komme es ebenf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alls zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunehmenden brennenden Schmerzen im Gesäss. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">twa 10 Minuten müsse er die Position wechseln. Ansonsten könne er nichts dagegen machen. Die Schmerzen seien den ganzen Tag da. Die Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie etwas gebracht; die zwei Mal wöchentliche Physiotherapie mit Massage habe nie einen längerfristigen Effekt gehabt. Nach der zweiten Operation habe sich auch nichts verändert. Um die Blase zu leeren müsse er drei Mal täglich einen Katheter benutzen. Er bemerke di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Blasenfüllung nicht sicher,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verspüre nur einen gewissen Druck am Bauch. Bei der Darmentleerung müsse er regelmässig manuell nachhelfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274 S. 46 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich der Beschwerdeführer kooperativ und adäquat verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne relevantes Schonverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er sei wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend 30 Minuten ruhig sitzen geblieben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der klinischen Untersuchung habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnte leichtgradige Sensibilitätsverminderung im Reithosenbereich g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt. Relevante Paresen hätten nicht festgestellt werden können. Die Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reflexe seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der unteren Extremitäten symmetrisch mittellebhaft auslösbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bildgebend zeige sich eine persistierende Kompression auf Niveau Th9/10 mit Zeichen einer kleinen Myelopathie, woraufhin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 eine Laminektomie durchgeführt worden sei. Aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich keine klinischen Zeichen einer Myelopathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274 S. 47 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ergäben sich Inkonsistenzen zwischen dem Verhalten bei unauffälliger Beobachtung und den vom Exploranden beschriebenen hochgradigen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt auch unter Berücksichtigung der klinischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig plausibel erschienen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Vorgutachten 2014 sei festgehalten worden, es bestehe ein leichtgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges, thorakolumbales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Anhalt für ein assoziiertes nervales Defizit; eine typische Reithosensensibilität liege nicht vor, Zeichen einer Inkontinenz würden fehlen. Diese Feststellungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwer nachvollziehbar, zumal im neurologischen Befund gleichzeitig ein sensibles Defizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perianal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und genital beschrieben worden sei. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingegangen, worin persistierende Miktions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sensibilitätsstörung im Bereich der Reithose dokumentiert worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin sei das Konus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom bildgebend, neurophysiologisch und kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch gut dokumentiert worden. Die gutachterlichen Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en 2014 stün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den dazu diskrepant, was seitens des Gutachters unkommentiert geblieben sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die persistierende Symptomatik habe schliesslich zur Operation im September 2016 geführt. Postoperativ habe sich subjektiv keine Besserung eingestellt und hätten sich auch neurophysiologisch keine Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch wenn im Nachgang der operativen Eingr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iffe von einem stabilisierten Zustand ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seien neurogene Residualbeschwerden plausibel. Im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der neurologischen Beurteilung könne nicht allein auf die erhaltenen Muskeleigenreflexe abgestellt werden. Die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Vorgutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei daher wenig umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus neurologischer Sicht sei seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Spinalkanalstenose von einer 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%igen Einschränkung hinsichtlich einer leidensangepassten Verweistätigkeit auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274 S. 46, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem urologischen Gutachter berichtete der Beschwerdeführer, seit der Rückenoperation 2013 leide er an Miktions- und Erektionsbeschwerden. Betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend erstgenanntes seien sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urologischen und therapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuche erfolgslos geblieben, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein ergänzender intermittierender Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katheterismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser werde auch aktuell ca. 3-4 Mal am Tag durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotzdem sei die Miktionssituation für den Beschwerdeführer nach wie vor nicht zufriedenstellend. Er müsse bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diurie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ca. alle 1.5 Stunden ca. 5 Mal pro Nacht aufstehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin könne er nicht durchschlafen und das würde ihm auch psychisch zu schaffen machen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Miktion sei abgeschwächt, mit War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und Pressen verbunden, aber nicht schmerzhaft oder brennend. Störend sei auch die 4-6 Mal am Tag auftretende Drangsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dann habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er auch ein Druckgefühl im Bauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und müsse sofort zur Toilette (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274 S. 52 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Urinstatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Prostata und der äussere Genitalbereich präsentierten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g. Aus dem durchzuführenden Selbstkatheterismus, der Drangsymptomatik und Einschränkung durch die Nykturie resultiere eine 10%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hinsichtlich einer angepassten Verweistätigkeit mit direkter Erreichbarkeit einer Toilette am Arbeitsplatz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274 S. 55 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die begutachtenden Fachärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schmerzen seien im subjektiv geschilderten Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gänzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar. Zudem bestünden psychosoziale Belastungsfak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren (finanzielle Probleme, fehlende Berufsausbildung, Alter über 50 Jahre). Schliesslich hätten sich geringe Diskrepanzen zwischen dem spontanen Verhalten und den Möglichkeiten in der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchungssituation ergeben; e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s müsse eine gewisse Selbstlimitation angenommen werden. Eine Tätigkeit auf dem Bau sei dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zuzumuten. Die Tätigkeit als Taxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ebenfalls schwierig, zumal es längere Pausen bräuchte wegen notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Toilettengänge. Zudem dürften keine schweren Gegenstände ein- und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geladen werden. Mithin sei der Beschwerdeführer im Bau und als Taxichauffeur zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Dies gelte seit der Operation 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab 2004 bis zu diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch das psychische Leiden zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperlich leichte, wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, jederzeit die Toilette aufzusuchen und mit erhöhten Pausenbedarf aufgrund der Schmerzen und der Notwendigkeit vermehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Toilettengänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien dem Beschwerdeführer à 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den am Tag zuzumuten. Bezogen auf ein Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llzeitpensum sei er damit zu 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% leistungsfähig. Letzteres gelte jedenfalls seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 (6 Monate nach der Operation Ende September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die im Verlauf wieder vermehrt aufgetretene depressive Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirke sich nicht zusätzlich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274 S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Neuanmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">241</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaufhebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">228</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht sind den eingereichten Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im massgeblichen Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stuhl- und Urin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkontin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z sowie Sexualfunktionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/182/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Reithosenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resp.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurogene Harnblasen- und Sexual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionsstörung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m (Erstdiagnose 11/13) sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisches Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/210 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden bereits 2014/2015 dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann zeitigte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2016 durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikrochi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekompress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionlamintomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komplikationslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en postoperativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/250/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermöchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die postoperative Rekonvaleszenz – da vorübergehend – keine anspruchsrelevante Verschlechterung zu begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits anfangs Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine höhergradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im LWS-Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebend nachweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">250/11); im MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 wurde auf Höhe L3/4 eine mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nender Kompression der L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Nervenwurzel rechts festgestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3). Soweit der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im beschwerdeweise eingereichten Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehauptet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestehe eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nervenwurzelkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression L4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und daher (sinngemäss) eine wesentliche Verschlechterung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann ihm damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem behauptete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «deutliche Myelopathie» widerspricht ebenfalls der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Myelopathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend dem klinischen Eindruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">274 S. 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich verneint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die postulierte 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibilisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im Rahmen der gutachterlichen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewürdigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht korrelieren die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiven Beschwerdeschilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitestgehend mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Exploration 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/116/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> litt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">timmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gereiztheit, Schlaf- und Antriebsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialem Rückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/182/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(resp. 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/116/17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit ersichtlich – ununterbrochen in psychiatrischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/182/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlicherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl 2014 als auch 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein langjähriger, chronisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand/Verlauf festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/182/38, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274 S. 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Explorationen von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei, weshalb verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 5. März 2009 in Sachen A., 8C_694/2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.1). Insofern lässt sich die unterschiedli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Qualifikation der depressiven Episode sowie Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwangslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch die gutachterliche Interpretation anno 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/116/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon abgesehen vermöchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzugetretene Diagnose (BGE 141 V 9 E. 5.2 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 12; 141 V 385 E. 4.2 S. 391)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Chronifizierung der beklagten Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_288/2008 vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per se eine relevante Gesundheitsverschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auch für eine höhere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_955/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schliesslich lässt sich aus den beschwerdeweise eingereichten Unterlagen der behandelnden Psychiate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, worin diese vornehmlich Kritik am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten äusserte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zugunsten des Beschwerdeführers ableiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem lässt ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jegliche Begründung vermissen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist aufgrund der insoweit hinreichend aufschlussreichen und aussagekräftigen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Verhältnisse des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlich bestätigten Rentenaufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">228</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) nicht anspruchsrelevant verändert haben. Damit erübrigen sich – entgegen der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2) - weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen. Weil es damit auch an einem Revisionsgrund fehlt, bleibt kein Raum für eine in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassende Prüfung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens und die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen (Art. 69 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng (IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Urs Späti</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">je des Doppels von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">8 und</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">9/1-2</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHediger </p></div> </div></body></html>