<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00225</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221224&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00225</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Der Beschwerdeführer verkennt, dass seine Festnahme und die anschliessende Haft â auch wenn diese Massnahmen im Zusammenhang mit den verhängten Gewaltschutzmassnahmen standen â nicht gestützt auf das Gewaltschutzgesetz, sondern gestützt auf die Strafprozessordnung angeordnet wurden. So ist den Akten zu entnehmen, dass die Staatsanwaltschaft einen Vorführungsbefehl sowie einen Hausdurchsuchungsbefehl betreffend den Wohnort des Beschwerdeführers erlassen hatte. Anlässlich der Hausdurchsuchung wurde der Beschwerdeführer denn auch verhaftet. Handelte es sich bei der Haft des Beschwerdeführers aber um eine strafrechtliche Zwangsmassnahme und nicht um einen Gewahrsam im Sinn des Gewaltschutzgesetzes, so ist das Verwaltungsgericht für die Beurteilung ihrer Rechtmässigkeit nicht zuständig (E. 2.2). Soweit der Beschwerdeführer das Verwaltungsgericht um Zusprechung von Schadenersatz und einer Genugtuung für die aus seiner Sicht zu Unrecht verbüsste Haft ersucht, ist das Verwaltungsgericht hierfür ebenso wenig zuständig (E. 3) Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENUGTUUNG">GENUGTUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWAHRSAM">GEWAHRSAM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I lit. a GOG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 207 Abs. I StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 217 Abs. I StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 217 Abs. II StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 217 Abs. III StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 222 StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52122" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00225</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>C, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>C und A sind verheiratet, leben jedoch seit September 2020 getrennt. Sie sind die Eltern von D (geb. 2012), der bei seiner Mutter in E lebt. A wohnt in F.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2021 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Rayonverbot betreffend den Wohnort von C sowie ein Kontaktverbot zu C an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2021 ersuchte A, vertreten durch Rechtsanwalt B, den Haftrichter am Bezirksgericht G um gerichtliche Beurteilung bzw. vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der von der Kantonspolizei mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2021 angeordneten Schutzmassnahmen. Eventualiter seien das Rayon- und das Kontaktverbot zu C und D aufzuheben. Sodann beantragte A, es sei ihm fÃ¼r die Haft vom 5. bis 7. MÃ¤rz 2021 eine EntschÃ¤digung zu bezahlen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats, eventualiter zulasten von C.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>C ersuchte den Haftrichter am Bezirksgericht G mit Eingabe vom 15. MÃ¤rz 2021 um VerlÃ¤ngerung der von der Kantonspolizei mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2021 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 16. MÃ¤rz 2021 hÃ¶rte der Haftrichter C und A persÃ¶nlich an. Mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2021 wies er sowohl das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen von C als auch das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen von A ab. Auf die Ã¼brigen AntrÃ¤ge von A trat der Haftrichter nicht ein. Verfahrenskosten erhob er keine, ParteientschÃ¤digungen sprach er nicht zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 29. MÃ¤rz 2021 gelangte A daraufhin an das Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>"1. Es sei festzustellen, dass es keinen Grund fÃ¼r eine Festnahme/Gewahrsam durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich gemÃ¤ss § 13 f. GSG des BeschwerdefÃ¼hrers am 5. MÃ¤rz 2021 gab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> 2. Es sei festzustellen, dass die Festnahme/Gewahrsam des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 5. MÃ¤rz 2021 um ca. 17.45 Uhr und die Entlassung am 07. MÃ¤rz 2021 um ca. 09.00 Uhr gegen § 13 Abs. 2 GSG und Art. 219 Abs. 4 StPO verstossen hat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> 3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die Haftdauer vom 5. MÃ¤rz 2021 bis 7. MÃ¤rz 2021 mindestens in der HÃ¶he von CHF 220.00 zu Lasten des Staats auszurichten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> 4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine Genugtuung fÃ¼r die unzulÃ¤ssige Haft vom 5. MÃ¤rz 2021 bis 7. MÃ¤rz 2021 von CHF 1'000.00 zu Lasten des Staats, eventualiter zu Lasten der Anzeigeerstatterin C, auszurichten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span> 5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Staates, allenfalls zu Lasten der anzeigenden Person, C (Beschwerdegegnerin)."</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 31. MÃ¤rz 2021 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei verzichtete mit Eingabe desselben Datums auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde (recte: Beschwerdeantwort). C reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt sich, dass es fÃ¼r die Beurteilung der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich nicht zustÃ¤ndig ist, weshalb das Verfahren nach § 38b Abs. 1 lit. a VRG durch die Einzelrichterin zu erledigen ist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). GestÃ¼tzt auf § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG wÃ¤re die Einzelrichterin im Ãbrigen auch im Fall der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zum Entscheid berufen (vgl. auch § 11a Abs. 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ãblicherweise wird die Polizei als Mitbeteiligte in Beschwerdeverfahren betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz aufgenommen, hat doch das Verwaltungsgericht in solchen Verfahren in der Regel allein die von der Haftrichterin oder vom Haftrichter angeordnete (Nicht-)VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zu beurteilen, wÃ¤hrend die Schutzmassnahmen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Polizei im Zeitpunkt der AnhÃ¤ngigmachung der Beschwerde aufgrund ihrer beschrÃ¤nkten Geltungsdauer von 14 Tagen nicht mehr in Kraft sind (VGr, 18. Juni 2014, VB.2014.00283/292, E. 1.2; 3. Dezember 2009, VB.2009.00632, E. 1.2). Die Polizei wird jeweils dann als Beschwerdegegnerin â und nicht als Mitbeteiligte â in das Beschwerdeverfahren aufgenommen, wenn sich die Beschwerde unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen (Nicht-)VerlÃ¤ngerung in erster Linie gegen die Anordnung der Schutzmassnahmen durch die Polizei an und fÃ¼r sich richtet. Namentlich ist dies dann der Fall, wenn mit Beschwerde beantragt wird, es sei festzustellen, dass die Polizei die Schutzmassnahmen unrechtmÃ¤ssig verfÃ¼gt habe oder ihr sonst unrechtmÃ¤ssige Handlungen vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 13 Abs. 1 GSG kann die Polizei zusÃ¤tzlich zur Anordnung von Schutzmassnahmen die gefÃ¤hrdende Person in Gewahrsam nehmen, wenn die GefÃ¤hrdung gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 schwerwiegend und unmittelbar ist und nicht auf andere Weise abgewendet werden kann (lit. a) oder wenn dies zur Sicherung des Vollzugs einer Schutzmassnahme notwendig ist (lit. b). Nach § 13 Abs. 2 GSG darf die Polizei eine Person indes nicht lÃ¤nger als notwendig, lÃ¤ngstens aber 24 Stunden in Gewahrsam behalten. Die RechtmÃ¤ssigkeit des Gewahrsams wird auf Gesuch der betroffenen Person durch das zustÃ¤ndige Gericht Ã¼berprÃ¼ft, wobei dem Begehren keine aufschiebende Wirkung zukommt. Ist ein Gewahrsam von mehr als 24 Stunden notwendig, so hat die Polizei gemÃ¤ss § 14 Abs. 1 GSG innert 24 Stunden ab Beginn des Gewahrsams dem zustÃ¤ndigen Gericht nach § 8 Abs. 2 GSG einen begrÃ¼ndeten Antrag auf VerlÃ¤ngerung zu stellen. Das Gericht hÃ¶rt die gefÃ¤hrdende Person an und entscheidet innert zweier Arbeitstage ab Antragseingang. Die VerlÃ¤ngerung erfolgt fÃ¼r lÃ¤ngstens vier Tage. Art. 224ff. der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) sind sinngemÃ¤ss anzuwenden (§ 14 Abs. 2 GSG). Der Entscheid ist mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht anfechtbar. § 11a GSG gilt sinngemÃ¤ss (§ 14 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass seine Festnahme und die anschliessende Haft â auch wenn diese Massnahmen im Zusammenhang mit den verhÃ¤ngten Gewaltschutzmassnahmen standen â nicht gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz, sondern gestÃ¼tzt auf die Strafprozessordnung angeordnet wurden. Dies ergibt sich bereits aus der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 5. MÃ¤rz 2021, welche unter dem Titel "Zwangsmassnahmen" bzw. "Verhaftung" auf Art. 207 und Art. 217 â und nicht auf § 13 GSG â verweist. Nach Art. 207 Abs. 1 StPO kann eine Person polizeilich vorgefÃ¼hrt werden, wenn sie einer Vorladung nicht Folge geleistet hat (lit. a), aufgrund konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, sie werde einer Vorladung nicht Folge leisten (lit. b), bei Verfahren wegen Verbrechen oder Vergehen ihr sofortiges Erscheinen im Interesse des Verfahrens unerlÃ¤sslich ist (lit. c) oder wenn sie eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdÃ¤chtigt wird und HaftgrÃ¼nde zu vermuten sind (lit. d). GemÃ¤ss Art. 207 Abs. 1 StPO wird die VorfÃ¼hrung von der Verfahrensleitung angeordnet. GestÃ¼tzt auf Art. 217 Abs. 1 StPO ist die Polizei verpflichtet, eine Person vorlÃ¤ufig festzunehmen und auf den Polizeiposten zu bringen, welche sie bei einem Verbrechen oder Vergehen auf frischer Tat ertappt oder unmittelbar nach der Begehung einer solchen Tat angetroffen hat (lit. a) oder welche zur Verhaftung ausgeschrieben ist (lit. b). Nach Art. 217 Abs. 2 StPO kann die Polizei eine Person vorlÃ¤ufig festnehmen und auf den Polizeiposten bringen, welche gestÃ¼tzt auf Ermittlungen oder andere zuverlÃ¤ssige Informationen eines Verbrechens oder Vergehens verdÃ¤chtig ist. GemÃ¤ss Art. 217 Abs. 3 StPO kann sie eine Person, welche sie bei der Begehung einer Ãbertretung auf frischer Tat ertappt oder unmittelbar nach Begehung einer solchen Tat angetroffen hat, vorlÃ¤ufig festnehmen und auf den Polizeiposten bringen, wenn die Person ihre Personalien nicht bekannt gibt (lit. a), die Person nicht in der Schweiz wohnt und nicht unverzÃ¼glich eine Sicherheit fÃ¼r die zu erwartende Busse leistet (lit. b) oder die Festnahme nÃ¶tig ist, um die Person von weiteren Ãbertretungen abzuhalten (lit. c). Die Beschwerdegegnerin 2 nahm den BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht von sich aus in Gewahrsam, wozu sie, sofern die entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt waren, gestÃ¼tzt auf § 13 Abs. 1 GSG ermÃ¤chtigt gewesen wÃ¤re. Den Akten ist vielmehr zu entnehmen, dass die Staatsanwaltschaft H jeweils am 5. MÃ¤rz 2021 gestÃ¼tzt auf Art. 207 StPO einen VorfÃ¼hrungsbefehl sowie gestÃ¼tzt auf Art. 244 ff. StPO einen Hausdurchsuchungsbefehl betreffend den Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers erlassen hatte. AnlÃ¤sslich der Hausdurchsuchung vom 5. MÃ¤rz 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch um 17.36 Uhr verhaftet. Am 7. MÃ¤rz 2021 wurde er um 16.00 Uhr wieder aus der Haft entlassen. Handelte es sich bei der Haft des BeschwerdefÃ¼hrers aber um eine strafrechtliche Zwangsmassnahme, so ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung ihrer RechtmÃ¤ssigkeit nicht zustÃ¤ndig. (§ 1 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 1 N. 5). Auf die AntrÃ¤ge 1 und 2 der Beschwerde ist damit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Beim zustÃ¤ndigen Gericht gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 GSG handelt es sich nach § 8 Abs. 2 GSG um die Haftrichterin oder den Haftrichter am Ort der Begehung der hÃ¤uslichen Gewalt oder des Stalkings. Nach dem Gesagten war (auch) der Haftrichter nicht â mindestens nicht im Rahmen des Gewaltschutzverfahrens â dazu angehalten, Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der strafrechtlichen Inhaftierung des BeschwerdefÃ¼hrers zu befinden. Ob er dies in seiner Funktion als Zwangsmassnahmenrichter gestÃ¼tzt auf Art. 222 StPO bzw. § 29 Abs. 1 lit. a des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 hÃ¤tte tun mÃ¼ssen, ist vorliegend nicht zu beurteilen. Der Eingabe des â anwaltlich vertretenen â BeschwerdefÃ¼hrers vom 10. MÃ¤rz 2021, namentlich den damit gestellten AntrÃ¤gen, kann ein entsprechendes Gesuch jedenfalls nicht klar genug entnommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang schliesslich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde ausschliesslich die UnrechtmÃ¤ssigkeit seiner Festnahme bzw. seines "Gewahrsams" festgestellt haben will, nicht jedoch die UnrechtmÃ¤ssigkeit der gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz erlassenen, in der Zwischenzeit abgelaufenen polizeilichen Schutzmassnahmen, mithin des Rayon- und des Kontaktverbots (vgl. zur Frage des schutzwÃ¼rdigen Interesses an einer solchen Feststellung VGr, 29. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00075, E. 4 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung <span>bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat einzureichen. </span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer also das Verwaltungsgericht um Zusprechung von Schadenersatz und einer Genugtuung fÃ¼r die aus seiner Sicht zu Unrecht verbÃ¼sste Haft ersucht (BeschwerdeantrÃ¤ge 3 und 4), ist das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig, weshalb auch insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerinnen haben keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 705.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>