<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.01160</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiber Pfefferli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">27. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Marino Di Rocco</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 148, ''Im Leue'', Postfach 503, 8622 Wetzikon ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, war zuletzt zwischen dem 1. Dezember 2003 und dem 27. Mai 2004 als Küchenhilfe im Restaurant/Café </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/5/1). Am 23. Mai 2004 meldete sie sich wegen Epilepsie und Depressionen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie, ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 21. März 2005 (Urk. 7/17) erstattet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. April 2005 (Urk. 7/19) wurde der Versicherten eine Schadenminderungspflicht in der Form einer intensiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltenstherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer teilstationären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reintegrationsbehandlung (Urk. 7/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auferlegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. Juni 2005 sprach ihr die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Januar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 7/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. März 2006 (Urk. 7/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den bisherigen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichentags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auferlegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehend aus einer Wiederaufnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychopharmakolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und psychotherapeutischen Behandlung und einer schrittweisen Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit, beginnend mit einem Arbeitspensum von 50 % in geschütztem Rahmen (Urk. 7/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Januar 2007 (Urk. 7/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fortbestand der bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. März 2009 (Urk. 7/64) erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten teilte die IV-Stelle der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Mai 2009 (Urk. 7/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen unverändert fortbestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2013 eingeleiteten Revisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte die Versicherte die IV-Stelle darüber, dass sie zwischenzeitlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbstätigkeit aufgenommen habe (Urk. 7/69/3). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte die IV-Stelle medizinische (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71, 7/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/91, 7/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und erwerbliche Abklärungen (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess sie die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 26. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch ihren Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrisch untersuchen (Urk. 7/73) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Stiftung MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine polydisziplinäre Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Auftrag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach persönlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen der Versicherten am 27. und 28. August 2014, wurde dieses Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten am 13. Oktober 2014 (Urk. 9/87) erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Vorbescheid vom 30. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/96) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Versicherten von der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenaufhebung in Aussicht gestellt. Dagegen erhob die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 7. September 2016 (Urk. 7/102) Einwände. Mit Verfügung vom 19. September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hob die IV-Stelle die Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie angekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats auf und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog einer allfälligen Beschwerde dagegen die aufschiebende Wirkung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Oktober 2016 (Urk. 1) beantragte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 19. September 2016. In formeller Hinsicht ersuchte sie um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung. Mit Beschwerdeantwort vom 22. November 2016 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin eine teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen. Die mit Verfügung vom 12. Dezember 2016 (Urk. 8) angesetzte Frist zur Replik liess die Beschwerdeführerin ungenutzt ablaufen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Invalidenversicherung, IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krankheitswert besteht, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Aufhebung der ganzen Rente mit einer seit der letzten Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetretenen erheblichen Verbesserung der gesundheitlichen Situation. Es liege keine invalidisierende gesundheitliche Beeinträchtigung mehr vor, wobei nicht auf das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden könne. Entgegen der Ansicht der dortigen Ärzte bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. September 2016 (Urk. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">womit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die weitere Ausrichtung der bisherigen Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rügte den Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf das durch sie selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholte Gutachten der Stiftung MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Gutachten verweise auch auf die Gutachten aus den Jahren 2004 und 2009, welche ebenfalls von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen seien. Es sei durchs Band bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt worden, dass aus psychiatrischer Sicht sowohl in der angestammten als auch in angepassten Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Das aktuelle Gutachten zeige nur, dass sich die gesundheitliche Situation in keiner We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ise verändert habe (Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. November 2016 (Urk. 6) die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen. Sie begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies damit, dass aufgrund der anlässlich der Begutachtung erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nauffälligen objektiven Befunde, der im Gutachten dokumentierten vielfältigen Alltagsaktivitäten sowie des weitgehend uneingeschränkten Tagesablaufs eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeit nicht nachvollziehbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die bestehenden Akten genügten nicht, um die Arbeitsfähigkeit aus psychischer Sicht zu beurteilen. Auch die beiden RAD-Ärzte seien zu unterschiedlichen Schlüssen gelangt und bei ihren Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahmen habe es sich um reine Aktenbeurteilungen ohne persönliche Untersuchungen gehandelt. Es sei unklar, ob eine Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und welche Therapiemöglichkeiten bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung verlangt (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganzen Invalidenrente erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 16. Juni 2005 (Urk. 7/29). In der Folge bestätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Durchführung dreier amtlicher Revisionen in den Jahren 2006 (Urk. 7/42), 2007 (Urk. 7/54) und 2009 (Urk. 7/67) jeweils einen unveränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Folge einer weiteren amtlichen Revision hob die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 19. September 2016 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige Rente auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der im Jahr 2009 abgeschlossenen dritten Rentenrevision zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem Individuellen Konto der Beschwerdeführerin vom 26. Februar 2008 (Urk. 7/60) bei und holte neben Berichten behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arztpersonen (Urk. 9/61 f.) auch ein psychiatrisches Gutachten bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vom 25. März 2009, Urk. 7/64)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Sachverhalt bei Erlass der angefochtenen Verfügung mit demjenigen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen, welcher der rentenbestätigenden Mitteilung vom 26. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 (Urk. 7/67) zugrunde lag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Grundlagen für die Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des unveränderten Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Mai 2009 (Urk. 7/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind dem Feststellungsblatt gleichen Datums zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntnehmen: I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n medizinischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das psychiatrische Gutachten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. März 2009 (Urk. 7/64) sowie die beiden ärztlichen Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Allgemeine Innere Medizin, vom 26. Februar 2008 (Urk. 7/61) und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, vom 7. März 2008 (Urk. 7/62) ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Epilepsie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstdiagnose ca. 1986 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/62/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass aufgrund von Nebenwirkungen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstellung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntiepilep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sei, was jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Auftreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> epileptische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfälle zur Folge gehabt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echsel zurück auf das ursprüngliche Pharmazeutikum bestehe nunmehr wieder Anfallsfreiheit. Er beurteilte den Gesundheitszustand im Vergleich zu seinem im letzten Revisionsverfahren eingereichten Bericht als unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entsprechend einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch begründeten Arbeitsunfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/47/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hielt fest, dass die Belastbarkeit der Versicherten in den Morgenstunden weiterhin deutlich vermindert sei (Urk. 7/62/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand wurde auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der jeweils seit mehreren Jahren beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.01)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> generalisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angststörung (ICD-10: F41.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vollumfänglich arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/64/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/61/1) und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/64/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzten Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend stellte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Einschätzung entsprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiven erwerblichen Situation, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin keiner Erwerbstätigkeit nachging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/66/3, vgl. Auszug aus dem Individuellen Konto vom 25. Februar 2008, Urk. 7/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Sachverhalt bildet die Vergleichsbasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage, ob sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand des Beschwerdeführers seither erheblich verändert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 27. November 2013 (Urk. 7/73) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Vortag durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ein wechselhaftes Befinden mit guten und schlechten Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en geklagt. Sie hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Angst vor einem erneuen epileptischen Anfall, wobei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei oder drei Jahre zurückliege. Wenn sie Bus fahre und Schmetter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linge im Bauch spüre, nehme sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und fahre wieder zurück. Auch vor dieser Untersuchung habe sie Angst und einen schnellen Herzschlag gehabt, da sie nicht gewusst habe, ob der Arzt freundlich zu ihr sein werde. Die Angst komme von innen und dann schlage das Herz schnell und heftig (Urk. 7/73/2). Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte mit Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1). Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mass er einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0), bei. Den Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand beurteilte er als offensichtlich verbessert, was sich in der Aufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Erwerbstätigkeit als Haushaltshilfe in einem geringen Pensum Anfang 2010 gezeigt habe. Die Beschwerdeführerin habe mit Hilfe ihrer Familie gelernt, trotz erforderlicher Umsteigevorgänge selbständig mit den öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verkehrsmitteln zur Arbeitsstelle zu fahren. Auf eine gesundheitliche Verbesserung weise auch die Reduktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Konsums hin (Urk. 7/73/5). Aufgrund der Aufwachepilepsie sei eine Tätigkeit am Vormit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsverhältnis ähnle einer beschützten Stelle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass sie gemäss eigenen Angaben ungefähr für jeden dritten oder vierten Arbeitseinsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausfalle, resultiere eine Arbeitsfähigkeit von 35 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/73/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde am 27. und 28. August 2014 im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Fachärzte der Stiftung MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Diszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Neurologie untersucht. Gestützt darauf und die zur Verfügung gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 13. Oktober 2014 ein polydisziplinäres Gutachten erstattet (Urk. 7/87). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte auf dem Gebiet der Allgemeinen Inneren Medizin eine Adipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Diabetes mellitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine arterielle Hypertonie sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schilddrüsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesen Diagnosen mass sie keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/87/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten aus neurologischer Sicht die Diagnosen einer Migräne ohne Aura sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer seit mehreren Jahren, wahrscheinlich seit 2008, unter der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen antikonvulsiven Therapie ohne Anfälle verlaufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epilepsie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/87/29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, berichtete die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an Epilepsie, Diabetes, Bluthochdruck sowie an erhöhten Leberwerten leide. Zudem klagte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber, eine Angst zu verspüren, die sich wie Schmetterlinge im Bauch anfühle und von Wallungen begleitet sei. Die Ängste würden ohne Auslöser aus ihrem Inneren auftreten. Sie bemühe sich dann jeweils, sich zu beruhigen, indem sie sich für eine Weile hinlege oder ein Glas Wasser trinke. Während sie früher bei jedem Angstanfall eine Tab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingenommen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolge dies seit einem Jahr weniger häufig und nur noch in Notfällen. Sie habe gelernt, sich ruhig zu verhalten, bis die Angstattacke vorüber sei. Sie befinde sich nicht in psychiatrisch-psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischer Behandlung, verstehe sich aber sehr gut mit der Hausärztin, von der sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Reserve erhalte (Urk. 7/87/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befundes könnten die sowohl von der behandelnden Stelle als auch im Gutachten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten psychiatrischen Diagnosen bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibe unklar, weshalb die Beschwerdeführerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beendet habe und sich nur noch in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hausärztliche Behandlung begebe. Es dürfe jedoch die Hypothese aufgestellt werden, dass dies mit der Angstsymptomatik zusammenhänge. Es bestehe ein durchgängig ängstlicher, besorgter Grundspannungslevel und der Verlauf habe gezeigt, dass auf längere Sicht keine Eingliederungsfähigkeit bestehe (Urk. 7/87/20). Aufgrund einer generalisierten Angststörung und der im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung aktuell bestehenden leichten depressiven Episode mit somatischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sowohl auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychisch-mentalen Ebene als auch in ihren psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosozialen Funktionen, einschliesslich Arbeit, erheblich beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/87/21). Obwohl eine gute hausärztliche Patientenbeziehung bestehe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, wie früher in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt, dringend zu empfehlen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. Der psychische Gesundheitszustand habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert (Urk. 7/87/22). Die Beschwerdeführerin sei über Jahre sowohl ambulant als auch stationär adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quat psychiatrisch-psychotherapeutisch behandelt worden. Dabei habe keine dahingehende Verbesserung der Angstsymptomatik erreicht werden können, dass sie wieder einer Erwerbstätigkeit nachgehen könnte. Da es zum Wesen der Erkrankung gehöre, dass die Beschwerdeführerin Angst vor einer erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung habe, sei die Auferle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung medizinischer Massnahmen nicht zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/87/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdeführerin gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der Stiftung MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 (Urk. 7/87) die wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Ausrichtung der bisherigen ganzen Invalidenrente beantragt, erachtet die Beschwerdegegnerin weitere medizinische Abklärungen als notwendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter verneinten eine quantitative Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit durch die Epilepsieerkrankung. Dies leuchtet ein, da die Beschwerdeführerin gemäss den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der bestehenden Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zumindest) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Jahr 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen epileptischen Anfall mehr erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62/4, 7/72/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die aufgezeichnete Einschränkung des Zumutbarkeitsprofils ist nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eingesetzte Medikation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Convulex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 300 mg) eine Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reaktionsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahrtüchtigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeit, Werkzeuge oder Maschin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zu bedienen verursachen kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">http://compendium.ch/mpub/pnr/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17260/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">html</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, besucht am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2017). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht leidet die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen MEDAS-Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an einer generalisierten Angststörung (ICD-10: F41.1) sowie an einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rezidivierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode mit somatischem Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F33.01). Aus psychiatrischer Sicht geht er von einer vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Arbeitsunfähigkeit in jeglichen Tätigkeiten aus und verneint eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung des psychischen Gesundheitszustandes sowohl im Vergleich zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2005 als auch im Vergleich zur letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Revision im Jahr 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/87/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte bei der Beschwerdeführerin aufgrund einer generalisierten Angststörung und der aktuell bestehenden leichten depressiven Episode mit somatischem Syndrom eine erhebliche Beeinträchtigung auf der psychisch-mentalen Ebene und in den psychosozialen Funktionen, einschliesslich Arbeit, fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/87/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Ausführungen sind sehr vage. Insbesondere beschreibt er nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche konkreten Einschränkungen aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ist unklar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Häufigkeit die geklagten Angstattacken auftreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend unauffälligen Befunde (Urk. 7/87/19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deuten ebenso wenig auf eine erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Hypothese aufstellt, dass die Beendigung der spezialärztlichen Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der Angstsymptomatik stehe (Urk. 7/87/20), erweist sich dies als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Wie dem Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juli 2006 (Urk. 7/50/6) zu entnehmen ist, wurde nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(erneutem) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsbeginn am 20. März 2006 ab dem 3. April 2006 ein dreimonatiges Arbeits- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfungsprogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt, nach dessen Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">planmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 30. Juni 2006 der Austritt erfolgte. Zudem wurde eine psychologische oder psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Nachbetreuung in der Muttersprache empfohlen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche fand bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dato </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig statt wie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom psychiatrischen Gutachter med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre Behandlung (Urk. 7/64/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es fällt auf, dass seit dem Ende der von der IV-Stelle auferlegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch hausärztliche und neurologische Behandlungen stattfanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies lässt auf einen eher geringen Leidensdruck schliessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter fällt auf, dass im psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehenden Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilzeittätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Haushaltshilfe in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde im psychiatrischen Teilgutachten offenbar weder erwähnt noch berücksichtigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies zeigt sich insbesondere dadurch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung der Angstsymptomatik i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Sinne der Wiedererlangung einer </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Teil-)Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz adäquater psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/87/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt, dass auf längere Sicht keine Eingliederungsfähigkeit bestehe (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/87/34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in seiner Beschreibung des Tagesablaufs der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin (Urk. 7/87/18) erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Erwerbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Teilerwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der allgemein-inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischen Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtensabschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitskonzepte und Zukunftsvorstellungen der Versicherten“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/87/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der letzten Revision zeigt eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung auf, indem es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun doch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einiger Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Weg von ihrem Wohnort zum Arbeitsort in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zurückzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/73/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Bericht von RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von dieser Tätigkeit berichtet wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im gesamten Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Erwähnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und offenbar hatte die Versicherte ihre neue Tätigkeit auch nicht erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Jahre eine adäquate psychiatrische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung sowohl in ambulanter als auch in stationärer Form erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine weitere psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utbar sei (Urk. 7/87/37). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist wenig begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine psychiatrisch-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapeutische Behandlung fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- mit mehreren Unterbrüchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen Juni 2004 und Juni 2006 in ambulanter und teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationärer Form statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11/5, 7/46/5, 7/46/9, 7/50/5, 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Trotz entsprechender fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Indikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Ende der letzten tagesklinischen Behandlung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fand vor der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 während einer Dauer von mehr als acht Jahren keine psychiatrisch-psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Behandlung mehr statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Annahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass während Jahren eine adäquate Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch-psychotherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung stattgefunden hätte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche nicht mehr zumutbar sei, widerspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einschätzung des psychiatrischen Vorgutachters, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychotherapie, aus dem Jahr 2009:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine stationäre psychiatrische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar, obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu nicht bereit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Reservemedikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> längerfristig als kontraproduktiv (Urk. 7/64/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der letzten Revision im Jahr 2009 nahm die Beschwerdeführerin eine teilzeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/ 73/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Konsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss eigener Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlernte sie zudem, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Auftreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Angstattacke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zu deren Ende ruhig zu verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/87/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit der IV-Stelle (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen, dass diese Umstände auf einen verbesserten Gesundheitszustand hinw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eisen. Der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach ein unveränderter Gesundheitszustand vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann damit nicht gefolgt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist für die streitigen Belange nicht umfassend, abweichende Beurteilungen werden nicht diskutiert und die von ihm gezogenen Schlussfolgerungen sind nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erfüllt damit die Anforderungen der Rechtsprechung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die IV-Stelle zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht darauf abstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stellt sich damit die Frage, ob der psychische Gesundheitszustand gestützt auf die weiteren im Recht liegenden Akten beurteilt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Einschätzungen der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Fachärztin für Arbeitsmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aussagekraft ihrer Beurteilung wird bereits dadurch eingeschränkt, dass sie nicht über einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie in der vorstehenden Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt, der Sachverhalt im MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig ist, erweist sich eine reine Aktenbeurteilung im vorliegenden Fall als unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr eine Arbeitsfähigkeit von 35 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Erwähnung eines geschützten Arbeitsplatzes attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/73/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund einer Aktenbeurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzte er die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 26. Februar 2016 (Urk. 7/94/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu auf 80 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dar, weshalb er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von seiner ursprünglichen Einschätzung abwich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit massiv höher einschätzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieses Widerspruches kann auch nicht auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können die Angaben der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des behandelnden Neurologen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denen es im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ebenfalls am entsprechenden psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Facharzttitel fehlt, für sich allein nicht als massgebend gelten, da diese im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3 b/cc, Urteil des Bundesgerichts I 1048/06 vom 13. Dezember 2007 E. 7.1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis ist mit der IV-Stelle festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Beurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die bestehenden Akten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich ist. Die Beschwerde ist damit insoweit gutzuheissen, als die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur ergänzenden psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der mit der revisionsweise verfügten Aufhebung einer Rente verbundene Entzug der aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde dauert bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sache an die Verwaltung grundsätzlich auch noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Aufhebung des von der Verwaltung angeordneten Entzugs der aufschiebenden Wirkung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausnahmsweise zulässig, wenn diese in miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bräuchlicher Weise einen möglichst frühen Revisionszeitpunkt provozierte (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_22/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. Juli 2013 E. 3.1 mit Hinweisen auf BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 370 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106 V 18 E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Versand des polydisziplinären Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Stiftung MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Oktober 2014 (Urk. 7/87) und dem Erlass des Vorbescheides am 30. Juni 2016 (Urk. 7/96) liegt ein Zeitraum von rund 20 Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In dieser Zeitperiode holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihres RAD vom 15. Oktober 2014 (Urk. 7/94/7 f.) und 26. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/94/12-15), eine Stellungnahme ihres Rechtsdienstes vom 21./22. Oktober 2015 (Urk. 7/94/9-11), sowie aktuelle ärztliche Berichte der Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Dezember 2015 (Urk. 7/91) und des Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Januar 2016 (Urk. 7/92), ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neuen medizinischen Sachverhalte vorgebracht wurden, erliess die Beschwerdegegnerin am 19. September 2016 die angefochtene Verfügung (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit liegt kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">missbräuchlich früher Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine andere Begründung des Gesuchs bringt die Beschwerdeführerin nicht vor; deshalb dauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Entzug der aufschiebenden Wirkung bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Erlass der neuen Verfügung durch die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach Durchführung der erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Abklärungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wirkung ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt. Vorliegend erweist sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h eine Kostenpauschale von Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als vollständiges Obsiegen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch gänzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem Rechtsanwalt Di Rocco keine Zusammenstellung über seine anwaltlichen Bemühungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte, erfolgt die Festsetzung seiner Entschädigung nach Ermessen. Unter der Berücksichtigung der Tatsache, dass Rechtsanwalt Di Rocco die Beschwerdeführerin bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten hat und seither nur in sehr beschränktem Mass Aktenstudium erforderlich war, ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermessensweise auf Fr. 1’1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">beschliesst:</span></p><p class="Standard berschrift3"><span> </span><span class="Standard berschrift3">Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird abgelehnt; </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und </span><span class="Standard berschrift3">erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">19</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2016</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Marino Di Rocco</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigPfefferli</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>