<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=121173" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=121174" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>30.2005.246</p> <p class="MsoNormal"><span>19463/407</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bellinzona</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="DE_DATA_DECISIONE">9 novembre 2005</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Sentenza </span></b></p> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Presidente della Pretura penale</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Marco Kraushaar</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">sedente con Marisa Romeo in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 29 luglio 2005 presentato da</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>RI 1<i><span> </span></i></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione n. 19463/407 del 22 luglio 2005 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">viste le osservazioni del 22 settembre 2005 presentate dalla Sezione della circolazione</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> letti ed esaminati gli atti;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto<b> in fatto:</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <span>che la </span>Sezione della circolazione<span>, con decisione </span>del 22 luglio 2005<span>, ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 40.-, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.- e le spese di fr. 10.-, per i seguenti fatti accertati il __________ in territorio di __________:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> “<i>ha posteggiato il veicolo TI __________ fuori dai posti delimitati</i>”;</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <span>che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 n. 1 LCStr; 79 cpv. 1 OSStr;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che RI 1 è insorto contro tale decisione con un ricorso </span>del 29 luglio 2005<span>, in cui postula in sostanza l’annullamento della multa;</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <span>che nelle osservazioni </span>del 22 settembre 2005 <span>la </span>Sezione della circolazione<span> dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice “la più ampia facoltà di giudizio”;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">considerato <b>in diritto:</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che la competenza <span>di questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell’art. 12 LPContr;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span>che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCStr l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; giusta l’art. 79 cpv. 1 OSStr, i posti di parcheggio sono delimitati da linee bianche ininterrotte, in casi particolari da linee blu o gialle, continue (prima frase); dove esistono posti di parcheggio i veicoli possono essere parcheggiati solamente entro i limiti di queste aree (quarta frase);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCStr); per il parcheggio fuori dei posti delimitati (art. 79 cpv. 1 OSStr), fino a due ore, l’allegato 1 all’ordinanza sulle multe disciplinari prevede una multa di fr. 40.- (infrazione n. 252.a);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che la Sezione della circolazione rimprovera al multato di avere posteggiato il veicolo "fuori dai posti delimitati", alle 11.30 del __________, in __________ a __________;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che l’insorgente non nega di per sé che il veicolo si trovasse nel luogo indicato dalla polizia, ma adduce – fra l’altro – di essersi limitato a fermarsi per scaricare “uno scatolone pesante” destinato a una coppia di anziani ch’egli suole aiutare nel disbrigo delle faccende quotidiane;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che l’agente denunciante ha dichiarato che “<i>in data __________, durante il turno di pattuglia, siamo transitati in Via __________ la prima volta verso le 11.00, notando <b>diversi veicoli</b> parcheggiati fuori dagli stalli demarcati. Alle ore 11.30, dopo un intervento, ci siamo recati nuovamente nella via sopraccitata elevando la contravvenzione a tutti i veicoli posteggiati fuori dagli stalli. Inoltre il veicolo del denunciato era chiuso, e non <b>sembrava</b> che qualcuno stesse effettuando un carico o scarico</i>” (cfr. contro-osservazioni del 19 settembre 2005);</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che le constatazioni di polizia non fruiscono, di per sé, di una presunzione di veridicità e fedefacenza; rientra quindi nelle attribuzioni dell’autorità decidente apprezzare liberamente la concludenza delle dichiarazioni rese dall’autore dell’accertamento ed esaminare la pertinenza della descrizione dei fatti, tenendo conto delle argomentazioni sollevate dal multato;</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che nell’evenienza concreta non è possibile concludere con certezza – né l’agente denunciante pretende – che il veicolo del ricorrente fosse già presente alle 11.00, e neppure si può escludere che l’interessato sia tornato al parcheggio dopo avere depositato lo scatolone, limitandosi quindi ad una sosta per lo scarico (cfr. art. 19 cpv. 1 ONC);</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che raffrontando le versioni del multato e dell’agente, questo giudice non perviene in definitiva al convincimento oltre ogni ragionevole dubbio che il multato abbia effettivamente commesso l’infrazione ascrittagli;</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che del resto la stessa Sezione della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali e delle contro-osservazioni di polizia, si è rimessa al giudizio della Pretura penale;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che ciò posto, si giustifica di accogliere il ricorso, di annullare la decisione impugnata e di rinunciare al prelievo di oneri processuali;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">per questi motivi visti gli art. <span>3, 27 cpv. 1, 90 n. 1 LCStr; 79 cpv. 1 OSStr; 19 cpv. 1 ONC; </span>1 segg. LPContr;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>pronuncia: </b>1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2. Non si prelevano né tasse né spese.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 3. Intimazione a:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="655"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">.</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Il presidente: La segretaria:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"></p> </div></body></html>