<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00455</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206425&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00455</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.01.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Einfamilienhaus in der Landwirtschaftszone (für einen Angestellten eines landwirtschaftlichen Betriebs) Örtliche und betriebliche Verhältnisse (E. 2). Rechtsgrundlagen und Rechtsprechung zur Bewilligung von Wohnbauten in der Landwirtschaftszone (E. 3.1). Die Notwendigkeit für das geplante Einfamilienhaus ist nicht erstellt, weil der Betrieb von einem der beiden Betriebsverantwortlichen von einem nahe gelegenen, zum Betrieb gehörenden Grundstück in der Bauzone erreicht werden kann. Der gesamte Betrieb verfügt über genügend Möglichkeiten für die Unterbringung eines Angestellten (E. 3.3). Gutheissung der Beschwerde eines Landschaftsschutzverbandes (E. 4). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSBETRIEB">LANDWIRTSCHAFTSBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. III RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7523" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00455</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Januar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Pro Natura Schweiz,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">Pro Natura ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_16">Gemeinderat Y,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_22">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A plant den Neubau eines Einfamilienhauses fÃ¼r einen Angestellten seines landwirtschaftlichen Betriebs X-Hof auf dem in der Landwirtschaftszone liegenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in Y. Der Gemeinderat Y erteilte ihm dafÃ¼r die baurechtliche Bewilligung am 19. April 2006 und erÃ¶ffnete dabei auch die raumplanungsrechtliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 31. MÃ¤rz 2006. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Bewilligungen erhob die Pro Natura Schweiz am 24. Mai 2006 Rekurs und beantragte, sie seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Rekursgegner aufzuheben. Die Baurekurskommission II wies das Rechtsmittel am 19. September 2006 ab, auferlegte der Rekurrentin die Rekurskosten und sprach keine UmtriebsentschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Oktober 2006 erhob die Pro Natura gegen den Rekursentscheid Beschwerde mit dem Antrag, er sei aufzuheben und die Bewilligung zu verweigern. Die Baurekurskommission II beantragte am 21. November 2006 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion stellte am 24. November 2006 unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid den gleichen Antrag. A Ã¤usserte sich am 23. November 2006 und beantragte ebenfalls, die Beschwerde sei abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext">Die im Rekursverfahren unterlegene BeschwerdefÃ¼hrerin, deren Rekurslegitimation von der Vorinstanz zutreffend bejaht wurde, ist zur Beschwerdeerhebung ohne Weiteres le­gi­timiert (Art. 12 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966, NHG; Art. 55 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983, USG; § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975, PBG). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der massgebende Sachverhalt ergibt sich im Wesentlichen aus der Betriebsbesichtigung und Stellungnahme der Kantonalen Siedlungskommission vom 7. April 2005 und den ergÃ¤nzenden Angaben des privaten BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Rekursvernehmlassung: </p> <p class="Urteilstext"><span>Der private Beschwerdegegner hat den Betrieb X-Hof Anfang 2004 von seinem Vater Ã¼bernommen. Der auf die Milchviehhaltung ausgerichtete Betrieb bewirtschaftet heute 18.1 ha Eigenland und 22 ha Pachtland, hÃ¤lt bei einem Milchkontingent von ca. 500'000 kg 66 MilchkÃ¼he und ca. 40 StÃ¼ck Jungvieh und erfordert 4.5 Standard­arbeits­krÃ¤fte. Noch im Bewilligungsverfahren war die Baudirektion von einem geringeren Viehbestand, einer etwas kleineren landwirtschaftlichen NutzflÃ¤che und einem Milchkontingent von 300'000 kg/Jahr ausgegangen. Die zwischenzeitliche BetriebsvergrÃ¶sserung konnte durch die Ãbernahme des Viehbestandes und des Milchkontingents eines Nachbarbetriebs erreicht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die ehemalige Hofparzelle des X-Hofs Kat.-Nr. 02 lag mit ihrer nÃ¶rdlichen Ecke in der Kernzone von Y. Dieser ca. 1'200 m2 umfassende GrundstÃ¼ckteil wurde bei der HofÃ¼bergabe abparzelliert (Kat.-Nr. 03) und verblieb im Eigentum des Vaters. Der Laufstall liegt gut 200 m von dieser Parzelle entfernt. Dem Vater des Beschwerdegegners gehÃ¶rt zusammen mit seinem Schwager noch ein weiterer Landwirtschaftsbetrieb, die Q-Weid, welcher sich ca. 750 m westlich des X-Hofs befindet. Zu diesem Hof gehÃ¶ren im Wesentlichen ein Wohnhaus mit Scheune, eine separate Scheune, ein GeflÃ¼gelhaus mit 2'300 Legehennen, ein Treibhaus sowie knapp 2 ha landwirtschaftliche NutzflÃ¤che. Der heute nach wie vor vom Vater betreute Legehennenbetrieb soll spÃ¤testens 2010 ebenfalls vom Sohn Ã¼bernommen werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist vorgesehen, dass die Eltern des Beschwerdegegners, die derzeit noch in der Betriebsleiterwohnung auf dem X-Hof leben, in das heute fremdvermietete Wohnhaus auf der Q-Weid umziehen, womit diese Wohneinheit als StÃ¶ckli dienen soll. Der private Beschwerdegegner selber wohnt derzeit mit seiner Frau und seinem Sohn in der Liegenschaft L-Strasse in der Kernzone Y. Diese Liegenschaft liegt ca. 400 m vom X-Hof entfernt und gehÃ¶rt nach den unwidersprochenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls dem Vater des Beschwerdegegners. Ob dort auch der ursprÃ¼ngliche, im Jahr 1984 in den X-Hof ausgesiedelte Bauernbetrieb war, geht aus den Akten nicht hervor. Nach dem Umzug der Eltern in die Q-Weid will der BeschwerdefÃ¼hrer selber in die Betriebsleiterwohnung auf dem X-Hof ziehen. Das geplante Einfamilienhaus mit einer vorgesehenen WohnnutzflÃ¤che von ca. 188 m2 soll fÃ¼r einen landwirtschaftlichen Angestellten gebaut werden, der als Leiter des Milchviehbestandes vorgesehen ist. Um ein langfristiges ArbeitsverhÃ¤ltnis zu sichern, erscheint dem privaten Beschwerdegegner ein Angestellter mit Familie als ideal.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>WohngebÃ¤ude sind in der Landwirtschafszone gemÃ¤ss Art. 16a RPG nur zonenkonform im Sinne von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG, soweit sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau<a id="page69"></a> unentbehrlich sind, einschliesslich des Wohnbedarfs der abtretenden Generation (vgl. </span>Art. 34 Abs. 3 RPV)<span>. </span>Das setzt voraus, dass aus betrieblichen GrÃ¼nden die stÃ¤n­dige Anwesenheit der bewirtschaftenden Personen erforderlich und die nÃ¤chste Wohnzone weit entfernt und schwer erreichbar ist (BGE 125 III 175 E. 2b; 121 II 307 E. 3b, je mit Hinweisen; zur ZonenkonformitÃ¤t von Wohnbauten nach der RPG-Revision vom 20. MÃ¤rz 1998 vgl. auch BGr, 22. August 2001, 1A.19/2001 in: ZBl 103/2002, S. 582). <span>Das Vorrecht, ausserhalb der Bauzone zu wohnen, bleibt daher einem relativ engen Personenkreis vorbehalten. Dazu zÃ¤hlen nur Personen, die als Betriebsinhaber oder Hilfs­kraft unmittelbar in der Landwirtschaft tÃ¤tig sind, und ihre FamilienangehÃ¶rigen sowie ferner die abtretende Generation, welche ein Leben lang in der Landwirtschaft tÃ¤tig war. In jedem einzelnen Fall ist anhand objektiver Kriterien zu prÃ¼fen, ob eine betriebliche Notwendigkeit besteht, ausserhalb der Bauzonen Wohnsitz zu nehmen. Auf subjektive Vorstellungen und WÃ¼nsche des Einzelnen kann es ebenso wenig ankommen wie auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit und Bequemlichkeit. Es ist namentlich zu untersuchen, in welchem Umfang eine stÃ¤ndige Anwesenheit des Bewirtschafters zur FÃ¼hrung des Landwirtschaftsbetriebs notwendig ist. Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, wie weit das zu bewirtschaftende Land von der nÃ¤chsten Bauzone entfernt liegt (BGE 121 II 67 E. 3a; BGE 121 II 307 E. 3b, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf die Stellungnahme der Kantonalen Siedlungskommission und angesichts des grossen Viehbestandes erachtete die Baudirektion die Notwendigkeit einer zweiten Wohneinheit zur stÃ¤ndigen Ãberwachung als gegeben. Das bestehende Wohnhaus sei zwar mit einer BruttogeschossflÃ¤che von 245 m2 bis 270 m2 fÃ¼r eine Wohneinheit sehr gross, jedoch wÃ¤re der Einbau einer angemessenen Zweitwohnung mit hohen Umbaukosten verbunden. Ein Anbau einer Zweitwohnung an das bestehende Wohn-/ÃkonomiegebÃ¤ude liesse sich nur schwer realisieren, weil dadurch ein Ersatzbau fÃ¼r die bestehende Remise nÃ¶tig wÃ¼rde. Die Baurekurskommission II schÃ¼tzte den Entscheid im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, die Rekurrentin bestreite die Notwendigkeit einer zweiten Wohneinheit nicht substanziiert. Der Rekursgegner kÃ¶nne den Viehbestand nicht alleine Ã¼berwachen, da er auch andere Arbeiten ausserhalb des Hofes vornehmen mÃ¼sse. Der Bereitschaftsdienst kÃ¶nne nicht von der 200 m entfernten Bauzone aus erfÃ¼llt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Aufgrund des Sachverhalts mag als erstellt gelten, dass der Betrieb X-Hof angesichts seiner derzeitigen und geplanten GrÃ¶sse fÃ¼r die Ãberwachung des gesamten Viehbestandes grundsÃ¤tzlich mehr als eine verantwortliche Person benÃ¶tigt. Dem­entsprechend ist es nachvollziehbar, dass sich nicht nur eine Betriebsleiterwohnung, sondern auch die WohnmÃ¶glichkeit fÃ¼r einen leitenden Angestellten mit seiner Familie in einer zumutbaren NÃ¤he zum Stall befinden muss. Damit ist allerdings die Notwendigkeit eines zusÃ¤tzlichen Wohnhauses ausserhalb der Bauzone unter den konkreten UmstÃ¤nden und entgegen der Auffassung der Vorinstanzen nicht erstellt. Insbesondere fehlt eine Ã¼berzeugende BegrÃ¼ndung dafÃ¼r, weshalb nicht mindestens einer der beiden Betriebsverantwortlichen, sei es der Leiter des Milchviehbestandes oder auch der Gesamtbetriebsleiter, seine ArbeitstÃ¤tigkeit auf dem X-Hof von der angrenzenden Kernzone Y aus sollte ausÃ¼ben kÃ¶nnen, so wie dies der private Beschwerdegegner seit der HofÃ¼bernahme Anfang 2004 auch tatsÃ¤chlich tut. Die Baurekurskommission hat dazu auf BGE 121 II 67 E. 3a hingewiesen, worin das Bundesgericht unter Berufung auf BGE 117 Ib 266 E. 2b ausfÃ¼hrte, ein Fussmarsch von 20 bis 30 Minuten sei zumutbar fÃ¼r das Personal eines Betriebs, der keine stÃ¤ndige Anwesenheit erfordere. Daraus kann aber umgekehrt nicht geschlossen werden, dass ein Viehbetrieb, der stÃ¤ndige Anwesenheit erfordert, nicht zumindest durch eine von zwei verantwortlichen Betriebsleitern aus einer geringen Fuss- oder Fahrdistanz von wenigen 100 m Ã¼berwacht werden kann. In einem Entscheid vom 1. Dezember 2006 kam denn auch das Bundesgericht zum Schluss, dass selbst bei ausgewiesenem ArbeitskrÃ¤ftebedarf im Landwirtschaftsbetrieb dies nicht die dauernde Anwesenheit zweier Betriebsleiterfamilien zuzÃ¼glich der abtretenden Generation vor Ort bedinge, wenn die umliegenden DÃ¶rfer einfach zu erreichen seien (1A.78/2006 E. 3.3, www.bger.ch).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der landwirtschaftliche Betrieb X-Hof/Q-Weid verfÃ¼gt grundsÃ¤tzlich Ã¼ber genÃ¼gend MÃ¶glichkeiten, um zwei Betriebs­leiterfamilien, weitere Angestellte sowie die abtretende Generation auf dem Hof oder in unmittelbarer NÃ¤he davon unterzubringen. Zwar mag es aus finanziellen GrÃ¼nden interessanter sein, das Wohnhaus an der L-Strasse sowie die Bauparzelle Kat.-Nr. 03 ganz vom Betrieb abzukoppeln, dies bildet jedoch keinen objektiv zwingenden Grund, eine neue Wohneinheit ausserhalb der Bauzone zu erstellen. Es ist nicht statthaft, dass sich ein landwirtschaftlicher Betrieb explizit seiner betriebsnahen Anteile in der Bauzone entÃ¤ussert, um sich zu gÃ¼nstigeren Bedingungen zusÃ¤tzlichen Wohnraum ausserhalb der Bauzone zu ermÃ¶glichen. Im Ãbrigen mag es gerade mit ein Grund fÃ¼r die Bauzonenfestlegung im SÃ¼den der Kernzone Y gewesen sein, dem Hof ErweiterungsmÃ¶glichkeiten durch den Bau einer zusÃ¤tzlichen Wohneinheit zu erÃ¶ffnen. Bei den gegebenen VerhÃ¤ltnissen bleibt es letztlich dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Eltern Ã¼berlassen, in welcher Form sie die drei bestehenden Wohneinheiten im X-Hof, in der Q-Weid und an der L-Strasse optimal fÃ¼r ihre BedÃ¼rfnisse nutzen bzw. ob sie die an den Hof angrenzende Bauparzelle fÃ¼r sich nutzbar machen wollen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Im Ãbrigen sei angemerkt, dass der vorliegende Fall durchaus auch Fragen bezÃ¼glich des Ã¼bernommenen nachbarlichen Bauernbetriebs aufwerfen kÃ¶nnte. Es ist im vorliegenden Fall nicht bekannt, um welchen Nachbarbetrieb es sich handelte und ob dieser ganz aufgegeben wurde. Es ist hingegen bekannt, dass derzeit eine grosse Anzahl an landwirtschaftlichen Betrieben nicht mehr wirtschaftlich gefÃ¼hrt werden kann, und diese daher aufgegeben werden mÃ¼ssen. Diese Konzentration sollte nicht zu einer vermehrten WohnbautÃ¤tigkeit ausserhalb der Bauzonen fÃ¼hren. Bei einer Betriebsaufgabe wÃ¤re daher der vom ursprÃ¼nglichen Betriebsleiter und seiner Familie bewohnten Wohneinheit besondere Aufmerksamkeit zu schenken, denn diese Wohneinheiten dÃ¼rfen nicht ohne weiteres von Personen bewohnt werden, die keinerlei Bezug mehr zur Landwirtschaft haben (vgl. Art. 24d RPG). Jedenfalls gÃ¤lte es zu vermeiden, dass landwirtschaftliche Betriebe, welche kleinere Betriebe nach deren Aufgabe Ã¼bernehmen, wegen der VergrÃ¶sserung zusÃ¤tzliche Angestelltenwohneinheiten bauen mÃ¼ssten, weil die ursprÃ¼ngliche Betriebsleiterwohnung infolge einer unrechtmÃ¤ssigen Zweckentfremdung â was hier offen bleiben kann â nicht mehr fÃ¼r eine landwirtschaftliche Nutzung zur VerfÃ¼gung steht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem privaten Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden im Beschwerdeverfahren keine verlangt. FÃ¼r das Rekursverfahren ist der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch dem Rekursantrag entsprechend eine solche zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden der Rekursentscheid der Baurekurskommission II sowie die angefochtenen Bewilligungen aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens sowie die Gerichtskosten werden dem privaten Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der private Beschwerdegegner wird verpflichtet, die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entschÃ¤digen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheides. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>