<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00639</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210667&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00639</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pflicht zur Rückzahlung von Sozialhilfeleistungen im Fall einer Erbschaftsausschlagung. Rechtmässig bezogene Fürsorgegelder müssen nur dann zurückerstattet werden, wenn die unterstützte Person - beispielsweise durch eine Erbschaft - in eine verbesserte finanzielle Situation gelangt. Nicht massgebend ist, ob die zugeflossenen Vermögenswerte sofort oder erst später realisierbar sind, und ob sie zum Zeitpunkt der Rückforderung noch vorhanden sind oder nicht. Keiner Rückerstattungspflicht unterliegt demgegenüber eine Person, die zu keinem Zeitpunkt einen Vermögenszufluss erhalten hat, selbst wenn sie ohne Weiteres die Möglichkeit gehabt hätte oder gar bewusst darauf verzichtete, in bessere finanzielle Verhältnisse zu gelangen. Das Sozialhilferecht verpflichtet die Fürsorgeempfänger nicht dazu, während der Dauer der wirtschaftlichen Unterstützung sowie während den 15 darauf folgenden Jahren sämtliche potenziellen Vermögenszuflüsse zu realisieren und die (rechtmässig) bezogenen Sozialhilfeleistungen auch bei fehlendem Mittelzufluss zurückzubezahlen (E. 4.4). Im vorliegenden Fall hat die beschwerdeführende Sozialhilfebezügerin eine Erbschaft ausgeschlagen. Als ausschlagende Erbin gelangte sie zu keinem Zeitpunkt in günstige finanzielle Verhältnisse und ist insofern nicht zur Rückerstattung der bezogenen Fürsorgegelder verpflichtet (E. 5.1). Allerdings kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Erbschaft indirekt in günstige finanzielle Verhältnisse gelangt ist; dies wäre dann der Fall, wenn sie sich mit den anderen Erbinnen, die aufgrund der Ausschlagung zu höheren Erbanteilen gelangten, auf einen informellen Erbbezug geeinigt hätte, indem sie sich ihren Erbanteil in Form einer Entschädigung hätte auszahlen lassen (E. 5.2). Da die Sozialbehörde den Sachverhalt diesbezüglich nicht hinreichend untersucht hat, ist die Sache zur weiteren Abklärung an sie zurückzuweisen (E. 5.3). Teilweise Gutheissung / Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLAGUNG">AUSSCHLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFT">ERBSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFTSERWERB">ERBSCHAFTSERWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃNSTIGE VERHÃLTNISSE">GÃNSTIGE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIG">RECHTMÃSSIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNG">RÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNGSPFLICHT">RÃCKZAHLUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSZUNAHME">VERMÃGENSZUNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFLUSS">ZUFLUSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23 Abs. II ATSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I lit. g ELG</span><br/><span class="ungerade">Art. 288 SchKG</span><br/><span class="gerade">§ 2 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 164 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 560 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 566 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 578 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13160" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00639</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt B,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1976, wurde von der SozialbehÃ¶rde B von MÃ¤rz 2009 bis und mit November 2009 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 27. August 2009 starb ihr Vater und hinterliess per Todestag ein VermÃ¶gen von Fr. 677'960.-. Gesetzliche Erben waren neben A ihre Schwester und ihre Mutter. Am 9. September 2009 verlangte die SozialbehÃ¶rde B von A Auskunft Ã¼ber den Stand der Erbschaft. Am 11. November 2009 meldete sich diese von der Sozialhilfe ab. Am 12. Dezember 2009 ersuchte die SozialbehÃ¶rde A erneut um Auskunft Ã¼ber den Stand der Erbschaft und wies sie auf ihre Pflicht zur RÃ¼ckerstattung von UnterstÃ¼tzungsgeldern hin, falls sie zu erheblichem VermÃ¶gen kommen sollte. Am 5. Februar 2010 teilte A der SozialbehÃ¶rde mit, dass sie die Erbschaft ausgeschlagen habe; sie nannte â auch auf entsprechende Nachfragen der BehÃ¶rden hin â keine GrÃ¼nde fÃ¼r die Ausschlagung. Mit Beschluss vom 18. Mai 2010 nahm die SozialbehÃ¶rde B Kenntnis von As Erbberechtigung und forderte trotz des von ihr ausgeschlagenen Erbes die ausgerichtete Sozialhilfe, total Fr. 22'701.65, zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 25. Mai 2010 Rekurs und verlangte, die Aufforderung zur RÃ¼ckzahlung der bezogenen Sozialhilfe sei als nichtig zu erklÃ¤ren. Mit Beschluss vom 11. Oktober 2010 hiess der Bezirksrat C den Rekurs insofern teilweise gut, als er die RÃ¼ckerstattungssumme auf Fr. 18'374.90 festlegte. Falls As Erbanteil (Fr. 43'374.90) unter BerÃ¼cksichtigung des Freibetrags von Fr. 25'000.- die erwÃ¤hnte RÃ¼ckerstattungssumme nicht erreichen sollte, wÃ¼rde sich diese entsprechend reduzieren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid vom 11. Oktober 2010 legte A am 10. November 2010 (Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und verlangte, der Beschluss des Bezirksrats C sei als nichtig zu erklÃ¤ren. Der Bezirksrat C verzichtete auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend sich die Stadt B nicht Ã¤usserte. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt</span><span>:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Strittig ist die vom Bezirksrat auf Fr. 18'374.90 reduzierte RÃ¼ckerstattungsforderung, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen wÃ¤re (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da sich vorliegend jedoch Fragen von grundlegender Bedeutung stellen, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der angefochtene Entscheid sei als nichtig zu erklÃ¤ren. In aller Regel bewirkt die Fehlerhaftigkeit einer VerfÃ¼gung nur deren Anfechtbarkeit. Dies bedeutet, dass die fehlerhafte VerfÃ¼gung an sich gÃ¼ltig ist, aber von den Betroffenen wÃ¤hrend einer bestimmten Frist in einem fÃ¶rmlichen Verfahren angefochten werden kann. Nichtigkeit dagegen bedeutet absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung; eine nichtige VerfÃ¼gung entfaltet von ihrem Erlass an keinerlei Rechtswirkungen und ist rechtlich unverbindlich. Allerdings liegt Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung nur vor, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit dadurch nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Unter die NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen etwa schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeitsfehler (beispielsweise Entscheid durch eine unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde; dazu Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 951, 955 f., 961). Solche VerhÃ¤ltnisse liegen hier nicht vor und werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht dargelegt. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass sie tatsÃ¤chlich die Aufhebung des angefochtenen Entscheids verlangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Sozialhilfe erhÃ¤lt, wer mit den eigenen Mitteln seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend decken kann. Zu den eigenen EinkÃ¼nften gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der Hilfe suchenden Person (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 und 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Wer wirtschaftliche Hilfe beansprucht, hat Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben und Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren (§ 18 Abs. 1 SHG; § 28 Abs. 1 SHV). Die Hilfe richtet sich nach den Besonderheiten und BedÃ¼rfnissen des Einzelfalls und den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen; sie berÃ¼cksichtigt andere gesetzliche Leistungen sowie die Leistungen Dritter und sozialer Institutionen (§ 2 SHG). Sozialhilfe hat somit ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, in: Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 73). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hat ein Hilfe Suchender Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang, deren Realisierung ihm nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, wird in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt. Darin verpflichtet sich der Hilfe Suchende, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden (§ 20 Abs. 1 SHG). Zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe ist verpflichtet, wer a) diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat oder b) diese fÃ¼r andere als die von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde festgelegten Zwecke verwendet hat und dadurch bewirkt, dass die BehÃ¶rde erneut zahlen muss (§ 26 SHG). RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn a) der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe, b) der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt; in FÃ¤llen eigener Arbeitsleistung nur dann, wenn diese zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs, als unbillig erscheint; c) die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 erfÃ¼llt sind (§ 27 Abs. 1 SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse im Sinne von § 27 Abs. 1 lit. b SHG liegen vor, wenn der jeweilige VermÃ¶gensfreibetrag gemÃ¤ss dem ErgÃ¤nzungsleistungsrecht Ã¼berschritten ist (Kantonales Sozialamt [Hrsg.], Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Ausgabe April 2007, § 27 SHG S. 3, Ziff. 2.5.3). Dieser betrÃ¤gt derzeit Fr. 25'000.-, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt (Art. 11 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG]; § 19 Abs. 1 lit. b des Zusatzleistungsgesetzes vom 7. Februar 1971 [ZLG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Erben erwerben die Erbschaft als Ganzes mit dem Tod des Erblassers kraft Gesetzes (Art. 560 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB]). Die gesetzlichen und eingesetzten Erben haben allerdings die Befugnis, die Erbschaft, die ihnen zugefallen ist, innert dreier Monate auszuschlagen (Art. 566 Abs. 1 und 567 Abs. 1 ZGB). WÃ¤hrend der Dauer der Ausschlagungsfrist gilt der Erbschaftserwerb als resolutiv-bedingt; der Erbe ist wÃ¤hrend dieser Zeit als vorlÃ¤ufiger oder provisorischer Erbe anzusehen. Die Ausschlagung hebt den vorlÃ¤ufigen Erwerb auf bzw. macht den Erwerb zunichte (Ivo Schwander, Basler Kommentar ZGB II, 3. A., Basel 2007, Art. 560 N. 7; Paul Piotet, Schweizerisches Privatrecht IV/2, Basel/Stuttgart 1981, S. 580). Der Erbschaftserwerb wird durch die Ausschlagung somit ausgeschlossen, und zwar rÃ¼ckwirkend auf den Zeitpunkt des Todes, so als wÃ¤re es nie zum Erwerb gekommen (Tarkan GÃ¶ksu, in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2007, Art. 566 ZGB N. 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage gewesen wÃ¤re, die bezogene Sozialhilfe aus dem Erbe ihres im August 2009 verstorbenen Vaters zurÃ¼ckzuzahlen. Per Todestag habe der Nachlass gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung Fr. 677'960.- betragen. Erbberechtigt seien neben der BeschwerdefÃ¼hrerin deren Mutter und Schwester. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe das Erbe ausgeschlagen, ohne den Grund dafÃ¼r zu nennen. Dies lege den Schluss nahe, dass sie nur deswegen auf ihren Erbanteil verzichtet habe, um sich der RÃ¼ckerstattungspflicht zu entziehen, was einer Umgehung von § 27 Abs. 1 lit. b SHG gleichkomme. Angesichts solch rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens sei die RÃ¼ckerstattungs­forderung durch die Beschwerdegegnerin zu Recht erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet dies. Zudem habe ihr das Sozialamt B einige Fragen auch nicht beantwortet, sodass sie nicht mehr bereit gewesen sei, "denen" irgendwelche AuskÃ¼nfte zu erteilen. Schliesslich habe sie mit dem Erbe ihres Vaters nichts zu tun haben wollen und hÃ¤tte ohnehin nicht ihren Erbanteil gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung erhalten, da sie noch Privatschulden aus frÃ¼herer Zeit bei ihren Eltern gehabt habe. Im jetzigen Zeitpunkt sei es ihr unmÃ¶glich, den verlangten Betrag zurÃ¼ckzuerstatten, da sie kein VermÃ¶gen besitze und noch Schulden in der HÃ¶he von ca. Fr. 9'000.- bei verschiedenen Kreditinstituten in Raten zurÃ¼ckzuzahlen versuche. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre stellt die RÃ¼ckforderung einer sozialhilferechtlichen Leistung einen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Eigentum dar und bedarf daher zu ihrer Rechtfer­tigung einer ausdrÃ¼cklichen gesetzlichen Grundlage (VGr, 20. </span>September<span> 2000, VB.2000.00267, E. 3b; </span>Urs Vogel, Rechtsbeziehungen. Rechte und Pflichten der unterstÃ¼tzten Personen und der Organe der Sozialhilfe, in: Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 158).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Sozialhilfe rechtmÃ¤ssig bezogen hat. Da kein unrechtmÃ¤ssiger Bezug vorliegt, kommt als gesetzliche Grundlage fÃ¼r die RÃ¼ckforderung nur § 27 SHG (allenfalls in Verbindung mit § 20 SHG) infrage, nicht aber § 26 SHG (vgl. oben, E. 2.2). Erstellt ist ferner, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin am 11. November 2009 von der Sozialhilfe abgemeldet hat; demnach ist fÃ¼r den vorliegenden Fall nicht von Bedeutung, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine KÃ¼rzung oder Einstellung von Sozialhilfeleistungen gemÃ¤ss §§ 24 f. SHG erfÃ¼llt sind. Die PrÃ¼fung beschrÃ¤nkt sich somit auf die Frage, ob <span>aus</span><span> </span>§ 27 SHG (allenfalls in Verbindung mit § 20 SHG) eine Pflicht zur RÃ¼ckerstattung rechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfeleistungen abgeleitet werden kann, wenn ein Hilfe Suchender eine Erbschaft ausschlÃ¤gt und dadurch verhindert, in erheblich bessere VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse zu gelangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das ZÃ¼rcher Sozialhilfegesetz enthÃ¤lt in § 27 eine abschliessende AufzÃ¤hlung von TatbestÃ¤nden, die im Fall von rechtmÃ¤ssig bezogenen Sozialhilfegeldern zu einer RÃ¼ckerstattungspflicht fÃ¼hren kÃ¶nnen. Eine solche Pflicht kommt infrage, wenn eine Hilfe suchende Person 1) nicht realisierbare VermÃ¶genswerte âhatâ (§ 27 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 20 Abs. 1 SHG), 2) rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten âerhÃ¤ltâ (§ 27 Abs. 1 lit. a SHG), 3) aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistungen zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse âgelangtâ (§ 27 Abs. 1 lit. b Teilsatz 1 SHG), oder 4) wenn eigene Arbeitsleistung zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung als unbillig erscheint (§ 27 Abs. 1 lit. b Teilsatz 2 SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus dem Wortlaut von §§ 20 und 27 SHG wird ersichtlich, dass die Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung von FÃ¼rsorgegeldern einen <i>effektiven Zufluss finanzieller Mittel</i> bzw. eine verbesserte finanzielle Situation der unterstÃ¼tzten Person voraussetzt. Eine RÃ¼ckforderung kommt somit nur im Fall einer tatsÃ¤chlichen Bereicherung der betreffenden Person infrage. Nicht massgebend ist hingegen, ob die zugeflossenen VermÃ¶genswerte sofort oder erst spÃ¤ter realisierbar sind und ob sie zum Zeitpunkt der RÃ¼ckforderung noch vorhanden sind oder nicht. RÃ¼ckerstattungspflichtig ist deshalb beispielsweise auch ein Erbe, der den ihm zustehenden Erbanteil zwar bezogen hat, das Geld aber sogleich fÃ¼r verschiedene Verpflichtungen und zu seinem eigenen VergnÃ¼gen ausgibt (VGr, 19. Juni 2003, VB.2003.00107, E. 2b und 4, teilweise publiziert in RB 2003 Nr. 67). Keine RÃ¼ckerstattungspflicht sieht das Gesetz demgegenÃ¼ber vor, wenn eine Person, die rechtmÃ¤ssig Sozialhilfe bezogen hat, zu keinem Zeitpunkt einen VermÃ¶genszufluss erhalten hat, selbst wenn sie ohne Weiteres die MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tte oder gar bewusst darauf verzichtete, in bessere finanzielle VerhÃ¤ltnisse zu gelangen. HÃ¤tte der Gesetzgeber bereits einen hypothetischen, aber gar nie erfolgten VermÃ¶genszufluss genÃ¼gen lassen wollen, um eine RÃ¼ckzahlungspflicht zu statuieren, so hÃ¤tte er dies im Sozialhilfegesetz â Ã¤hnlich wie in anderen Gesetzen (vgl. Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG; Art. 578 Abs. 1 ZGB; Art. 23 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]; Art. 288 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG]; Art. 164 Ziff. 1 des Strafgesetzbuches [StGB]) â ausdrÃ¼cklich festhalten mÃ¼ssen. Auch das sozialhilferechtliche SubsidiaritÃ¤tsprinzip verpflichtet FÃ¼rsorgeempfÃ¤nger nicht dazu, wÃ¤hrend der Dauer der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung sowie wÃ¤hrend den 15 darauf folgenden Jahren (vgl. § 30 Abs. 1 SHG) sÃ¤mtliche potenziellen VermÃ¶genszuflÃ¼sse zu realisieren und rechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfeleistungen trotz fehlenden Mittelzuflusses zurÃ¼ckzuzahlen, wenn sie von ihrem in Art. 566 Abs. 1 ZGB statuierten Recht auf Erbschaftsausschlagung Gebrauch machen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im vorliegenden Fall hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Erbschaft unbestrittenerweise ausgeschlagen. Aufgrund der Ausschlagung hat sie den ihr an sich zustehenden Erbschaftsanteil von Fr. 43'374.90 zu keinem Zeitpunkt erworben (vgl. E. 2.4). Mangels Zuflusses finanzieller Mittel aus der Erbschaft liegt nach dem in E. 4.4 Gesagten kein Tatbestand vor, der gemÃ¤ss §§ 20 und 27 SHG eine RÃ¼ckzahlungspflicht zu rechtfertigen vermag. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nicht ausgeschlossen werden kann indessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der Ausschlagung der Erbschaft â auf indirektem Weg â in gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt ist. Dies wÃ¤re dann der Fall, wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den anderen Erbinnen, die aufgrund der Ausschlagung zu hÃ¶heren Erbanteilen gelangten, auf einen informellen Bezug ihres Erbteils geeinigt hÃ¤tte, indem sie sich ihren Erbanteil von ihnen hÃ¤tte schenken bzw. in Form einer EntschÃ¤digung hÃ¤tte auszahlen lassen. In diesem Fall wÃ¤re davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus nicht auf eigene Arbeitsleistungen zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG gelangte und insoweit rÃ¼ckzahlungspflichtig wÃ¤re, als der Mittelzufluss den Freibetrag von Fr. 25'000.- Ã¼berschreitet (vgl. VGr, 19. Juni 2003, VB.2003.00107, E. 4a, publiziert in RB 2003 Nr. 67). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Allerdings haben die BehÃ¶rden im vorliegenden Fall nicht Ã¼berprÃ¼ft und geht auch aus den Akten nicht hervor, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin infolge einer EntschÃ¤digungszahlung der durch die Ausschlagung begÃ¼nstigten Erbinnen in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt ist. FÃ¼r das Vorliegen solcher UmstÃ¤nde mÃ¶gen zwar gewisse Indizien sprechen, etwa dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin kurz nach dem Erbschaftsanfall von der Sozialhilfe abmeldete oder dass sie offenbar an der gleichen Adresse wie die anderen gesetzlichen Erbinnen wohnt. Doch die SozialbehÃ¶rde hat soweit ersichtlich nicht nÃ¤her untersucht, ob zwischen den gesetzlichen Erbinnen effektiv eine EntschÃ¤digungsvereinbarung abgeschlossen wurde. Sie befragte die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar mehrmals (erfolglos) nach den GrÃ¼nden fÃ¼r die Erbschaftsausschlagung; indessen hat sie dies nie in VerfÃ¼gungsform und unter Androhung mÃ¶glicher Folgen der Nichtbeantwortung getan. Sodann hat sie die Miterbinnen nicht darum ersucht, zu den UmstÃ¤nden der Erbschaft und der Erbausschlagung sowie zum Vorliegen einer allfÃ¤lligen EntschÃ¤digungsvereinbarung Stellung zu nehmen. In den Akten fehlen schliesslich auch jegliche Unterlagen Ã¼ber die begÃ¼nstigten Erbinnen, die Berechnung der Erbanteile sowie den angesichts des Erbschaftsbetrags von Fr. 677'960.- ungewÃ¶hnlich geringen Erbanteil der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 43'374.90 (vgl. zum pflichtteilsgeschÃ¼tzten Erbanteil Art. 462 Ziff. 1 und 471 ZGB). Aufgrund dieser sachverhaltlichen Unklarheiten kann nicht als hinreichend erstellt gelten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von den durch die Erbausschlagung begÃ¼nstigten Erbinnen im Umfang ihres Erbanteils entschÃ¤digt wurde und auf diese Weise in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangte, die eine RÃ¼ckforderung zu rechtfertigen vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es ist nicht Sache des Verwaltungsgerichts, sondern vielmehr der Beschwerdegegnerin, die dargelegten sachverhaltlichen Unklarheiten abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen. Der Entscheid des Bezirksrats C vom 11. Oktober 2010 sowie der Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 18. Mai 2010 sind aufzuheben, und die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt und sind nicht zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden der Entscheid des Bezirksrats C vom 11. Oktober 2010 sowie der Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 18. Mai 2010 aufgehoben, und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 900.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 960.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>