<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>MV.2021.00001</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse 76, Postfach, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva, Abteilung Militärversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Service Center</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 6009 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, erlitt während des Militärdienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1980 eine Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion des rechten Fusses sowie 1981 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechten Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/27 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Juli 1990 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederum während des Militärdienstes, eine Distorsion des linken oberen Sprunggelenkes (OSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (vgl. Urk. 8/A/7). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Arbeit eine erneute OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distorsion links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmende Instabilität im linken OSG wurde seitens der Militärversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ärztlicher Beurteilung vom 22. Februar 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als teilkausal im Sinne einer Spätfolge auf die 1990 im Dienst erlittene Distorsion zurückgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/A/19+27; vgl. zum Ganzen Urk. 2 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. Ziff. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Militärversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beteiligte sich in der Folge an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Kosten für drei bis vier Paar Spezialschuhe jährlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/A/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Hausarzt des Versicherten der Militärversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mende Behinderung des Versicherten bei seiner Tätigkeit als Polier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Schmerzen im linken Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(gelenk)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich der Versicherte im März 2014 wieder bei der Militärversicherung angemeldet hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, anerkannte diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 ihre Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich auch bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim hiesigen Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worin dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Abschluss der beruflichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Viertelsrente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde mit Urteil vom 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie besagte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehoben und dem Versicherten ab März 2017 eine halbe Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente der Invalidenversicherung zugesprochen (Prozess IV.2019.00130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischenzeitlich liess der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 auch bei der Militär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung eine Rente sowie die Zusprache einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschadenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen. Gestützt auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholtes neurologisches (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie orthopädisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019, Urk. 7/166, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. Nachbearbeitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 [eingegangen am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019] Urk. 7/166, vgl. auch Schreiben vom 28. August 2019, ebenfalls am 11. Oktober 2019 eingegangen, Urk. 7/167, sowie Nachbearbeitung 2 [eingegangen am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] Urk. 7/177, vgl. auch Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/176</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannte die Militärver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung mit Verfügung vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/193) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführtem Vorbescheidverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/188, 7/191</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Haftung für die chronische OSG-Instabilität links, die Tendinitis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne links, die Partialruptur der Peronealsehnen links sowie den Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsaltunnelsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 bis 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für alle anderen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Wirbelsäule, beide Knie, Schulter und Sensibilitätsstörungen an Fingen und Füssen) lehnte sie die Haftung ab. Ebenfalls abgelehnt wurden Taggeld- und Rentenleistungen sowie das Einholen eines weiteren Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns. Gegen die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 erhob der Versicherte am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Hauptantrag auf Zusprache einer Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/194)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche mit Entscheid vom 2. Juli 2021 abgewiesen wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 11. August 2021 Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 2. Juli 2021 (Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der besagte Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % und eine entsprechende Integritätsschadenrente im Umfang von mindestens 50 % zu gewähren. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Vorin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Militär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit darauf einzutreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies wurde dem Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Oktober 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 2. November 2021 um Ansetzung einer 30-tägigen Frist zur Erstattung einer Replik ersucht hatte (Urk. 10), wurde ihm mit Verfügung vom 5. November 2021 mitgeteilt, die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels werde vorliegend nicht als erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich erachtet (Urk. 11). Die mit Schreiben vom 8. November (Urk. 13) und 1. Dezember 2021 (Urk. 14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht gestellte Replik blieb aus.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfechtungs- und Streitgegenstand in diesem Verfahren bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalidenrente gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die zwischen den Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strittige Frage der Verwertbarkeit des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bildet dabei einen Teilaspekt der materiell-rechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Streitgegenstand umfasst jedoch stets das ganze Rechtsverhältnis (BGE 125 V 413 E. 2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2012 vom 4. März 2013 E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen dem diesbezüglichen Antrag der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) ist daher auf die Beschwerde, soweit der Hauptantrag auf Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung einer Invalidenrente von mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lautet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2), einzutre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht einzutreten ist dagegen auf die Beschwerde, soweit damit die Gewährung einer Integritätsschadenrente gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 MVG beantragt wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). Der Anspruch auf eine Integritätsschadenrente bildet nicht Anfechtungsgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des angefochtenen Entscheids und wurde, nachdem die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin die Frage nach einem allfälligen Integritätsschaden in E. 9 des Vorbescheids vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 in ein separates V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren verwiesen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/188 S. 3), vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/191)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in der Einsprache vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/194) im Rahmen eines entsprechend begründeten Antrags aufgegriffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im angefochtenen Ents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheid denn auch nicht zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die für die Fallführung zuständige MV-Agentur habe zu keinem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontakt mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">federführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt. Dieser sei einzig durch die Suva Gutachten-Clearing-Stelle schriftlich aufgefordert worden, die ursprünglich mit dem Beschwerdeführer beziehungsweise seinem Rechtsvertreter vereinbarte Frage 6 zu beantworten und die von ihm formulierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen mitsamt den Antworten aus dem Gutachten zu entfernen (S. 6 lit. e). Dass das Gutachten nach der Aufforderung durch die Suva Gutachten-Clearing-Stelle, die ursprüngliche Frage 6 zu beantworten, in mindestens einem Punkt anders ausgefallen sei als vorher, liege auf der Hand. Sowohl die Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangsfragen zwischen der ursprünglichen Gesundheitsschädigung am linken Fuss und den weiteren diagnostizierten Gesundheitsschädigungen als auch eine Auswirkung der ursprünglichen Fussbeschwerden auf die Arbeitsfähigkeit als Polier im Innendienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch von Anfang an von PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischer und auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus neurologischer Sicht verneint worden. Daran habe sich durch die Beantwortung der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage 6 nichts geändert (S. 6 Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend sei eine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührliche Beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung von PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die zuständige MV-Agentur, welche auf eine Befangenheit oder eine Parteilichkeit des Gutachters schliessen lassen würde, nicht auszumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das orthopädische Gutachten sei damit verwertbar und es sei zu Recht darauf abgestellt worden (S. 6 f. Ziff. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der angefochtene Einspracheentscheid (vgl. Urk. 2) verletze Art. 44 ATSG und Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie das Gleichbehandlungsprinzip, da die Beschwerdegegnerin zwei Gutachten habe erstellen lassen und in der Zwischenzeit durch den Clearingdienst auf die Gutachtenswerdung Einfluss genommen habe. Der Beschwerdeführer sei nicht von der Kontaktaufnahme in Kenntnis gesetzt worden. Damit sei der Grundsatz der Waffengleichheit und des fairen Verfahrens im Sinne von Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EMRK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Art. 29 BV verletzt (S. 3 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob das Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 28. August 2019 von PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwertbar ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist insbesondere zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. März 2019 erteilte die Gutachten-C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">learings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telle der Suva Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin durch den Sachbearbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt Fuss- und Sprunggelenkschirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Auftrag für eine interdisziplinäre Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Schwergewicht Orthopädie und Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beschwerdegegnerin (Urk. 7/142). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Fragekatalog vom 11. Februar 2019 wurde den Gutachtern als Beilage mitgeschickt (vgl. Urk. 7/142 S. 2 unten; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Fragekatalog für die integrative Gesamtbeurteilung durch Orthopädie und Neurologie», </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/143 S. 3). Dieser enthielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem die Frage 6 «Totale heutige AUF?»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. September 2019 ging bei der Gutachten-Clearingstelle das o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädische Gutachten von PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, welches vom 28. August 2019 datiert (Urk. 7/166). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Schreiben vom 28. August 2019, eingegangen am 11. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva Gutachten-Clearingstelle mit, das Gutachten sei angepasst worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei der zusätzl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h eingefügte Text</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genbefund Fuss beidseits vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Seite 11 zu beachten (Urk. 7/167; vgl. Gutachten vom 28. August 2019 [mit Eingangsstempel vom 11. Oktober 2019]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/168). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 30. Oktober 2019 (Urk. 7/170) teilte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Gutachten-Clearing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, es sei festgestellt worden, dass die ursprüngliche Frage 6 aus dem Fragekatalog, wo nach der totalen heutigen Arbeitsunfähigkeit gefragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, nicht beantwortet worden sei. Vielmehr habe der Gutachter mehrere Unterfragen formuliert und dann diese beantwortet. Die Clearingstelle forderte den Gutachter auf, sein Gutachten zu überarbeiten, «d.h. die neu formulierten Unterfragen mitsamt den Antworten aus dem Gutachten zu entfernen und die ursprüngliche Frage entsprechend den genannten Vorgaben zu beantworten». </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Gesuch des Beschwerdeführers vom 12. Dezember 2019 (Urk. 7/172) stellte ihm die Beschwerdegegnerin am 18. Dezember 2019 die Akten zur Einsicht zu (Urk. 7/174). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Begleitschreiben vom 18. Dezember 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">019 (Urk. 7/176) erstattete PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das angepasste Gutachten, welches wiederum vom 28. August 2019 datiert (Eingangsstempel vom 30. Dezember 2019, Urk. 7/177). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Bezug auf eine E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ail vom 13. Dezember 2019 von Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin dieser den Gutachter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefragt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wann «mit dem Erhalt des überarbeiteten Gutachtens» zu rechnen sei (vgl. Urk. 7/173)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte der Beschwerdeführer in einem Schreiben vom 7. Januar 2020 an die Beschwerdegegnerin aus, bei ihm dränge sich der Verdacht auf, die Beschwerdegegnerin wolle unabhängig und ohne sein Wissen einerseits Rücksprache mit dem Gutachter nehmen und andererseits Druck auf letzteren ausüben, um ein Resultat in ihrem Sinne zu erwirken (Urk. 7/178). Es folgte weitere Korrespondenz zwischen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin (Schreiben vom 8. Januar 2020, Urk. 7/179; Schreiben vom 5. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2020, Urk. 7/183) und dem Beschwerdeführer (Schreiben vom 4. Februar 2020, Urk. 7/182). Am 9. März 2020 machte der Beschwerdeführer Einwände zum Gutachten geltend (Urk. 7/184). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. August 2020 (Urk. 7/193) hielt die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin in formeller Hinsicht fest, es sei in ihrem gewählten Vorgehen keine ungebühr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beeinflussung des Gutachters auszumachen. Der Gutachter sei lediglich gebeten worden, die ursprünglich gemeinsam mit dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vereinbarten Fragen zu beantworten und die eigenmächtig formulierten Fragen mitsamt den Antworten aus dem Gutachten zu entfernen (S. 3 Ziff. 3). In materieller Hinsicht sei gestützt auf das eingeholte Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass die Beschwerden am linken OSG beziehungsweise am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Spätfolge der im Militärdienst aufgetretenen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung sei (S. 3 Ziff. 5). Hingegen seien die Beschwerden der Lenden- und Halswirbelsäule sowie beider Knie, der Schulter sowie die Sensibilitätsstörungen an Fingern und Füssen als degenerativ einzustufen beziehungsweise dem Diabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes geschuldet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 8). Aufgrund der Spätfolgen am linken Fuss resultiere jedoch keine Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit «Polier Innendienst» (Ziff. 9). Eine Haf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Militärversicherung bestehe somit ausschliesslich für die Diagnosen chronische OSG-Instabilität links (Unfall Juli 1990), Tendinitis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne links, Partialruptur der Peronealsehnen links, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 bis 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 13). Eine Arbeitsunfähigkeit wegen der mili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Folgen der Distorsion des linken OSG bestehe nicht, weshalb keine Taggeld- oder Rentenleistungen geschuldet seien (Ziff. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/194), in welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in formeller Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend machte, das (orthopädische) Gutachten sei wegen Befangenheit aus den Akten zu weisen und nicht als Grundlage für die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung des Invaliditätsgrades zu verwenden. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materieller Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausrichtung einer Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % gestützt auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemeint wohl: Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/184 S. 4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dadurch, dass die Gutachten-Clearingstelle PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 30. Oktober 2019 um Überarbeitung seines Gutachtens betreffend die Frage 6 bat und ihn aufforderte, seine in der entsprechenden Frage formulierten Unterfragen mitsamt den Antworten aus dem Gutachten zu entfernen und die ursprüngliche Frage zu beantworten, dieses Schreiben jedoch nicht wenigstens in Kopie auch dem Beschwerdeführer zustellte sowie ihm bis zu diesem Zeitpunkt auch die erste(n) Gutachtensversion(en) nicht zugestellt hatte, verletzte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör (vgl. E. 1.3). Denn die Versicherten können sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde stützt (Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2019 vom 5. Mai 2020 E. 4.1 mit Hinweis. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem der Beschwerdeführer erst im Rahmen seiner Aufforderung zur Akteneinsicht im Dezember 2019 Kenntnis darüber erhielt, dass das in Auftrag gegebene Gutachten bereits erstattet worden war, jedoch noch in einem Punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Anweisung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Bearbeitung zurück an den Gutachter gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Beschwerdeführer nicht die Möglichkeit eingeräumt worden ist, zur Auffor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung der Beschwerdegegnerin, den Inhalt einer beantworteten und inhaltlich in Unterfragen unterteilten Frage aus dem Gutachten zu entfernen und die Frage ohne die vom Gutachter vorgenommene inhaltliche Gliederung zu beantworten, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein (Mitwirkungs-)Recht verletzt, seinen Standpunkt wirksam zur Geltung zu bringen, am Beweis entweder mitwirken zu können oder sich wenigstens zum ersten Ergebnis äussern zu können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar wurde vorliegend nach dem Gesagten das rechtliche Gehör des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers verletzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hingegen geben die Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass zwischen dem Gutachter und der Beschwerdegegnerin ein Kontakt erfolgt wäre, der den Anschein der Befangenheit von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die vor dem Schreiben der Gutachten-Clearingstelle vom 30. Oktober 2019 erstattete(n) Gutachtensversion(en) begründen könnte. Selbst wenn aufgrund des besagten Schreibens vom 30. Oktober 2019 ab diesem Zeitpunkt ein Anschein der Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit zu bejahen wäre, so wäre dieser jedoch erst ab dann eingetreten. In einem solchen Fall wären nur die danach vorgenommenen Handlungen zu wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derholen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_491/2020 vom 27. November 2020 E. 5 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie nachfolgend näher auszuführen ist, kommt jedoch bereits dem am 27. September 2019 (Urk. 7/166) respektive dem am 11. Oktober 2019 (Urk. 7/168) eingegangenen Gutachten vom 28. August 2019 von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswert zu (vgl. nachfolgend E. 4.3). Der Beschwerdeführer erlangte im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf des Verwaltungsverfahrens Einsicht auch in diese ersten, vorliegend materiell relevanten Gutachtensversionen und konnte dazu Stellung nehmen, womit die Gehörsverletzung zumindest nicht schwer wiegt und als geheilt zu betrachten ist (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen von den Vorbringen zum rechtlichen Gehör respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Aspekten der Befangenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte der Beschwerdeführer nichts vor, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> materiell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen den Beweiswert der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Version des Gutachtens von PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin liess die Frage 6 zwar gerade im Hinblick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrung des rechtlichen Gehörs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragekatalog unter Mitwirkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s entstand und entsprechend so den Gutachtern unterbreitet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Schreiben vom 30. Oktober 2019, Urk. 7/190) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer von beiden Antwortversionen Kenntnis erhalten hatte, machte er jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Gutachter «abgeänderten», jedoch inhaltlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und sinnvollerweise auch differenzierteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beantwortung der gestellten Frage 6 keine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer die erste Version der Beantwortung von Frage 6 inhaltlich nicht bemängelt, darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar abgestellt haben will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 8 f. Ziff. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, siehe auch S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ist, aus welchen Gründen die Beschwerdegegnerin gerade diese ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichere Version, welche zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Frage eines Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enanspruches sogar das inhaltlich vollständigere Gutachten darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der gutachterlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung entfernen wollte, liegen vorliegend keine Gründe vor, welche gegen den Beweiswert des am 27. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/166) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive am 11. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/168) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingegangenen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 28. August 2019 sprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in zu Recht ausführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2 S. 6 Ziff. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kausalitätsfragen betreffend die militärversicherungsrechtlich anerkannten F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ussbeschwerden und deren spätfolgebedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortet und einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenhang der übrigen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch unter Berücksichtigung der nachvollziehbar begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Kausalitätsbeurteilung im neurologischen Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/163 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ergibt sich bereits aus der Beantwortung der übrigen Fragen unter Ziffer 6 und 7 des Gutachtens, ohne Berücksichtigung der umstrittenen Frage 6 (entspricht Ziffer 6.6 im Gutachten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die gegenteilige Darstellung des Beschwerdeführers beziehungsweise seine Behauptung, die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ungeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwieweit die Fussbeschwerden für sich genommen eine relevante Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bewirkt hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist aktenwidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (siehe Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Urk. 7/166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive Urk. 7/168 jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2-6.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchte der Beschwerdeführer wiederum auf die (erste) Beurteilung des Gutachters abstellen, wenn die Beschwerdegegnerin damit «gezwungen» wird, ihm Rentenleistungen auszurichten (vgl. Urk. 1 S. 8 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hier ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennt er jedoch die Aktenlage: Gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzt auf die Beurteilung von PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann kein Rentenanspruch der Militärversicherung abgeleitet werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zwar durchgehend durch alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundigen Beurteilungen nicht. Denn gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlich wird zwar festgestellt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spätfolgen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> militärversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich anerkannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erstereignis vorhanden sind, diese jedoch keine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nach sich ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/166 respektive Urk. 7/168 jeweils Ziff. 6.5 und 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies steht denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Widerspruch zur ärztlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gestützt auf welche die invalidenversicherungsrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Auch der Regionale Ärztliche D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die zunehmenden Beschwerden im Fussbereich mit Taubheitsgefühl auf die diabetische Polyneuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie und folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen degenerativen Gesundheitsschaden zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des hiesigen Gerichts vom 4. Juni 2019 im Prozess IV.2019.00130, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">192 insbesondere Erwägung 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom behandelnden Rheumatologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene, von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichende Meinung sowohl hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der durch die unfallkausalen Fussbeschwerden verursachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit als auch in Bezug auf die Kausalität der Rücken- und Kniebeschwerden (vgl. Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/184) bietet sodann keinen Anlass, die gutachterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung in Frage zu stellen. Zunächst lässt seine Kausalitätsbeurteilung, wonach längerdauernde (Fuss-)Beschwerden auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Dysbalance zu degenerativen Veränderungen in den gewichtstragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedenfalls nicht den Schluss auf eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerden im Rücken und den Knien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er eine Relevanz der diabetischen Polyneuropathie für die Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden ohne nachvollziehbare B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egründung aus und legte seiner Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung die Annahme einer Arthrose im linken OSG zugrunde, welche sich den aktenmässig dokumentierten bildgebenden Verfahren nicht entnehmen lässt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund zu Röntgenaufnahmen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68 S. 11, MRI-Befunde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/168 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist das vor jeglicher K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ontaktaufnahme durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. September 2019 respektive das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Röntgenbefund vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/168 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtskonform zus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tande gekommen, weshalb die Beschwerdegegnerin darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkte sind mit dem im Dezember 2019 eingegangenen und abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderten Gutachten identisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und davon ausgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sei unter Berücksichtigung allein der unfallkausalen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Polier im Innendienst nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass er angesichts seiner nicht unfallkausalen übrigen gesundheitlichen Einschränkungen im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (Abschluss der beruflichen Eingliederung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maeschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kommentar zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Militärversicherung (MVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1992, Bern 2000, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40) noch in der angestammten Tätigkeit als Polier tätig wäre, lässt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zu Recht nicht geltend machen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV040"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Führen die von Amtes wegen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer beantragter Beweismittel zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt weder eine Verletzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK noch ein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dementsprechend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen dem Antrag des Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 Ziff. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Obergutachten einzuholen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit darauf einzutreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva, Abteilung Militärversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>