<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00711</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1966,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelernte Dekorationsgestalterin und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war bis am 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2006 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">käuferin angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Schaufensterdekorateurin bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/17/4, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-26, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Unfall, als sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Trinkglas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätlich angegriffen wurde und dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linke Auge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/20/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/27/6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leistete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kostengutsprache fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r eine Glas-Augenprothese (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 meldete sich die Versicherte unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis auf den Unfall vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diverse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationen und Komplikationen bei der IV-Stelle zum Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den erwerblichen und medizinischen Sachverhalt abgeklärt und in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein psychiatrisches Gutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholt hatte (Gutachten vom 15. Januar 2010 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte sie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch der Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsicherten mit Verfügung vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 (IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad: 30 %; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrittene Arthrose sowie eine Diskushernie (HWS) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/69). Mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 forderte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem sechsmonatigen Entzug von Alkohol und Kokain sowie einer gleichzeitig durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführenden psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie inklusive regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siger Einnahme der antidepressiven Medikation auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/88). Mit Schreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darum, auf die angeordneten Auflagen zu verzichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/92). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte sich daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich mit der regelmässigen therapeutischen Behandlung (Psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hotherapie) einverstanden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/93).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Mitteilung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 informierte die IV-Stelle die Versicherte darüber, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Klärung ihrer Leistungsansprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendig erachte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/95).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das betreffende Gutachten wurde am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/118 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/118/1-50;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/118/51-70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interdisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/118/71-76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem die IV-Stelle das Dossier ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vorgelegt hatte (RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/119/5-6])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sie der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 die Abweisung ihres Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/120). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 Einwand (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/124) und begründete diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Beilage eines Berichts von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/130) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugust 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/132). Nach erneuter Vorlage an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD (Stellungnahme vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2019 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/134/4])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/135).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 9. Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 sei aufzuheben und die Sache für weitere medizinische Abklärungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen. In prozessualer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht beantragte die Beschwerdeführerin die Gewährung der unentgeltlichen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessführung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. November 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) und legte ihrer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 ordnete das Gericht einen zweiten Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10), woraufhin die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 eine Replik erstattete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) und die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Verweis auf den är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ztlichen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14, der Beschwerdeführerin zugestellt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte zur Begründung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es an, aus den medizinischen Unterlagen gehe hervor, dass keine Diagnose mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Die bisher ausgeübte Tätigkeit als Dekorationsgestalterin sowie jegliche angepasste Tätigkeit sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin uneingeschränkt zumutbar. Nur phasenweise habe eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von circa 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichte Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 lege keine neuen medizinischen Fakten dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Somit liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf das rheumatologisch-psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 sowie die RAD-Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine invaliditätsrelevante gesundheitliche Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dahingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin wäre gestützt auf ihre Untersuchungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angehalten gewesen, eine nachträgliche neurologische Untersuchung zu veranlassen oder zumindest die Stellungnahme der behandelnden Neurologin vom 22. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt des RAD in der Fachrichtung Neurologie vorzulegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näher dargelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar und schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb für die Beurteilung des Leistungsanspruchs nicht darauf abgestellt werden könne. Bei gesamthafter Betrachtung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine medizinisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Ablehnung des Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heinlichkeit nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Torticollis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe vorher nicht gestellt werden können, da kein Arztbericht in der Fachrichtung Neurologie vorgelegen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig ist der Anspruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführerin auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung. Die Beschwerdegegnerin gab ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/118)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nahm diverse eingereichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74, Urk. 8/87, Urk. 8/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte das Dossier ihrem RAD zur Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119/5-6, Urk. 8/134/4, Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit ist sie unbestritten auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/69) materiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urk. 8/119/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine massgebende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen Verfügung vom 10. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung vom 7. Dezember 2010 (Urk. 8/58) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag im Wesentlichen folgender medizinischer Sachverhalt zugrunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/51/2-5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Augenklinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten die Ärzte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. 8/31/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Austausch des Silikonimplantates bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Implantatprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 9. Januar 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Enukleation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Phthisis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 22. August 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach PPV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lensektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Fremdkörperextraktion, antibiotischer Spülung 15. Juni 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Skleranaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vorderkammerspühlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 30. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bulbusperforation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> durch Trinkglas 30. Mai 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monokelsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das stereoskopische Sehen nicht mehr möglich. Die verminderte beziehungsweise fehlende Tiefenwahrnehmung erschwere feine Detailarbeiten sowie Arbeit auf Gerüsten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gruben. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ophtalmologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht würden bis auf das Besteigen von Leitern und Gerüsten keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestehen, dies gelte seit der 1. Operation vom 30. Mai 2007 (Urk. 8/31/7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Januar 2010 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/36/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, zum Untersuchungszeitpunkt leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gradig ausgeprägt mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.01) vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">grund einer Persönlichkeitsakzentuierung mit vorrangig emotional-instabilen Zügen (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daneben stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/36/10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädlicher Gebrauch von Kokain (ICD-10 F14.1), gegenwärtig gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">licher Konsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1), gegenwärtig gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">licher Konsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die emotional-instabilen Züge (vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typus) der diagnostizierten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsakzentuierung würden sich aus einer im Verhalten und Erleben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennbaren deutlichen und andauernden sowie gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">förmigen Tendenz, impulsiv zu handeln, ergeben. Die Stimmungslage sei wechselnd, instabil, das Verhalten durch Impulsivität gekennzeichnet. Es bestehe eine verminderte Frustrationstoleranz. Aus den Eigenangaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien Phasen mit erlebter innerer Leere und verminderten Selbstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauens und Entschlussschwäche ableitbar. In der Exploration habe sie einen intelligenten, motivierten und geistig kompetenten Eindruck hinterlassen. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig habe sie unschlüssig sowie hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerissen gewirkt, wie es hinsichtlich der beruflichen Zukunft weitergehen soll.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychopathologisch habe sich in der aktuellen Untersuchung ein leichtgradig ausgeprägtes depressives Syndrom mit gedrückter Stimmungslage, leichter Affektlabilität, leichter Antriebsminderung, deutlicher Verunsicherung und Irritierbarkeit und vegetativen Symptomen (Schlafstörungen) gezeigt. Psychometrisch habe sich auf beiden Fremdbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsskalen (Hamilton, MADRS) ein leichtgradig ausgeprägtes Syndrom abgebil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Die körperlichen Beeinträchtigungen würden in ungünstiger Wechselwirkung zur psychischen Problematik stehen, hätten einen störenden Einfluss auf den Behandlungs- und Heilverlauf und könnten zu einer zeitweisen Überforderung der Bewältigungsstr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ategien und vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omakzentuierung im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer depressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dekompensation führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei aufgrund der diagnostizierten depressiven Störung vor dem Hintergrund emotional-instabiler Persönlichkeitszüge in einer den Fähigkeiten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Möglichkeiten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit von 70 % gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei sei zu berücksichtigen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «in guten Phasen» eine volle psychosoziale und psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physische Leistungsfähigkeit in einer ihren Fähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiten entsprechenden Tätigkeit erreichen könne. Andererseits würden aufgrund der emotional-instabilen Störung eine verminderte Frustrationstoleranz, Impulsivität und fehlende Selbstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herrschung bestehen, die immer wieder zu Konflikten im zwischenmenschlichen Bereich oder zu Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istungsabbrüchen führen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/36/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Ergänzungsfrage der IV-Stelle hin (Urk. 8/37) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die Arbeitsfähigkeit von 70 % aus psychiatrischer Sicht sei seit dem Behandlungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn bei Frau med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 15. August 2008 ausgewiesen (Urk. 8/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung präsentiert sich der medizinische Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 19. Februar 2019 keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/118/72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 8/118/73):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bulbusperforation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links am 30. Mai 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bei rezidivierender depressiver Störung (gegenwärtig remittiert, ICD-10 F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bei akzentuierten (emotional instabil, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">histrionisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mit gegenwärtig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-)regelmässigem Konsum von Tabak, Alkohol, Benzodiazepinen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cannabinoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Kokain</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mit anamnestisch Gebrauch von LSD und Amphetaminen/Ecstasy</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebragenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und manchmal auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondyloge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches, phasenweise auch generalisiertes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">icht ausreichend somatisch abstützbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rankheitsfremde Faktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinkonsum von 20 circa pack </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">years</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konsum von Alkohol, Kokain, Benzodiazepinen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabinoiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Opiaten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch Reizmagen-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beurteilte die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität als höchstens partiell auf die objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunde abstützbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In einlässlicher Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klinischen Befunden und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, so unter anderem auch dem MRI der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(HWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (zum Beispiel erwähnt in: Urk. 8/73/1), schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Vorliegen einer eindeutigen Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kompression der Wurzel C6 rechts aus und begründete dies unter anderem mit den symmetrischen Muskeleigenreflexen, der allseits normal geschilderten Sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sibilität und der normal ausgeprägten Kraft an den oberen Extremitäten. Die ergänzend durchgeführten Röntgenaufnahmen hätten im Segment HWK4/5 zwar eine leichtgradige und im Segment HWK5/6 eine mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gezeigt. Nachdem die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin geschilderten Schmerzen im Bereich der HWS spätestens seit 2012 nicht mehr mit den bildgebend zu verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barenden typischen schmerzverstärkenden und –lindernden Mechanismen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hergegangen seien, seien die geklagten Schmerzen auch nicht (mehr) mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radiolologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-pathologischen Befunden vereinbar. Auch die geklagten Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen im unteren Rückenbereich seien seines Erachtens unspezifisch, zeigten die ergänzend durchgeführten Röntgenaufnahmen doch normale Befunde; auch fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Hinweise für eine von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Iliosakralgelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgehende Pathologie (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/118/62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In einer derartigen Situation seien grundsätzlich krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fremde Gründe, ein Aggravationsverhalten im Rahmen eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begehrens und eine psychosomatisch-psychiatrische Affektion zu diskutieren. Es werde Aufgabe des im Rahmen dieser interdisziplinären Begutachtung mitbegut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achtenden Psychiaters sein, diesbezüglich Stellung zu beziehen. Aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt bestehe zumeist täglich eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Höchstens phasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise, aber nicht immer, sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von maximal 1-2 Stunden täglich ausgewiesen. Eine Einschränkung der Leistung während dieser Anwesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitszeit bestehe nicht zwingend. Eine durchgehende respektive eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne somit für keinen Zeitraum für die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">her ausgeübten beruflichen Tätigkeiten begründet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für Haushaltsarbeiten mit einem leicht- bis mittelgradig körperlich belastenden Arbeitsprofil könne, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit formuliert werden, zumal diese Tätigkeiten in idealer Weise mit reduziertem Tempo über den Tag verteilt abgeleistet werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nose sei gut (Urk. 8/118/65-68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb in seinem psychiatrischen Gutachten Defizite in den Bereichen Anpassung an Regeln/Routinen, Planung/Strukturierung von Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und Durchhaltefähigkeit aufgrund körperlicher Missemp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findungen und niedergeschlagen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängstlicher Verstimmungen. Es sei dabei jedoch allein auf die Selbsteinschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen, soweit es tatsächliche somatische Defizite überschreite. Eine Willensanstrengung zur Bewältigung der subjektiv erlebten Defizite sei auch gemäss Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivitäten des täglichen Lebens, soziale Kontakte). Zudem verfüge sie über persönliche Ressourcen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Probleme mit dem eigenen Selbstbild, anpassungsfähig, unabhängig, gute Kommunikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, gute Intelligenz), einen Berufsabschluss, berufliche Erfahrung und einen geordneten sozialen Kontext. Beim Verlauf der Störung seien auch nicht krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingte (soziale) Faktoren zu beachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lebensalter, Absti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenz vom und Lage am Arbeitsmarkt, finanzielle Sorgen, persönliche Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wünsche; Urk. 8/118/34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss gestützt auf seinen klinischen Befund und zwei testpsychologische Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit der Aktenlage auf eine Remission der zuvor postulierten rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden depressiven Störung seit 01/2010 (Urk. 8/118/22 ff.) und erklärte ein Suchtleiden als aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht vorhanden (Urk. 8/118/22). Gestützt auf die k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linisch-diagnostischen Leitlinien der Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation, ICD-10 Kapitel V (F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt [Hrsg.], 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufl., Bern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015) sprach er sich für das Vorliegen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren aus, welche sich in Folge des 2007 erlittenen Unfalls entwickelt habe und seit November 2014 ärztlich attestiert werde (Urk. 8/118/19 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine relevante (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">≥</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 % von 100 %) langdauernde Arbeitsunfähigkeit, die allfällig einer somatisch begründbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hinzugerechnet werden könnte, sei aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspsychiatrischer Sicht aufgrund der chronischen Schmerzstörung mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie den damit verbundenen Defiziten (inklusive einer rezidivierenden ängstlich-nied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeschlagenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung) bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für keinen Zeitraum begründbar. Es sei kein somatisch-pathologischer Befund ausgewiesen, der eine anhaltende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit für die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in früher in der Schweiz ausgeübten beruflichen Tätigkeiten begründen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, die sowohl die soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-rheumatologische Komponente als auch die psychosomatisch-psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Komponente berücksichtige, könne für keinen Zeitraum eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit formuliert werden (Urk. 8/118/75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Torticollis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die betreffende Diagnose habe sich bereits bei der Erstvisite ergeben, werde im Gutachten aber nicht erwähnt. Gerade wegen der Fehlhaltung des Körpers elf Jahre lang aufgrund der Blindheit habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Torticollis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach links mit deutlicher Dystonie und Verspannung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternocleido</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mastoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts entwickelt. Dies habe zu einem chronischen Schmerzsyndrom mit am ehesten zentraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensitivierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt. Dazu würden auf dem Niveau des Nackens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facettengelenksarthrose rechts grösser als links und zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migranöser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente bestehen. Die chronischen Schmerzen würden medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentös behandelt, mit nur partieller Besserung der Symptomatik. Physiotherapie ergänze die Behandlung, allerdings gehe die Körperfehlstellung mehrere Jahre zurück und sei nicht leicht rückgängig zu machen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei psychisch stabil bei akzentuierten Persönlichkeitszügen. Die Depression sei aktuell nicht rezidivierend. Sie schliesse aus, dass bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forme Schmerzstörung bestehe. Die chronischen Schmerzen im Kopf-, Nacken-, Schulterbereich und der BWS würden vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Torticollis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommen. Wegen der chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Schmerzen und der Migräne, zusätzlich zur Blindheit des linken Auges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> halte sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für 70 % arbeitsunfähig. Eine 30%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer geschützten Umgebung (wie zu Hause) werde als möglich erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer invaliditätsrelevanten gesundheitlichen Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Erlass der Verfügung vom 7. Dezember 2010 (Urk. 8/58) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids (zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis: BGE 130 V 445 E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In medizinischer Sicht stützte sie sich hierbei insbesondere auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Februar 2019 (E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch-rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 19. Februar 2019 entspricht den von der Rechtsprechung konkretisierten Anforderungen zum Beweiswert eines ärztlichen Berichts. So beruht es auf umfassenden Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/118/13-18, Urk. 8/118/57-59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berücksichtigt die geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/118/8-10, Urk. 8/118/55-56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und setzt sich insbesondere mit dem Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Beurteilungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/118/19-24, Urk. 8/118/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60-65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann leuchtet es in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/118/25 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/118/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65 ff., Urk. 8/118/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das betreffende Gutachten erfüllt damit die formalen Anforderungen an ein beweiskräftiges medizinisches Gutachten (E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es könne nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden, weshalb aus interdisziplinärer Sicht keine Diagnose mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werde, obwohl gemäss dem rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachten phasenweise eine Arbeitsunfähigkeit von maximal 20 % denkbar sei (Urk. 1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatisch-pathologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ein psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, der eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> früher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten begründen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellten keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies steht inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Einklang mit der Schlussfolgerung im rheumatologischen Gutachten, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die bisher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der somatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/118/67). Soweit er darüber hinaus fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tgehalten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von maximal 1-2 Stunden täglich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens phasenweise, aber nicht immer, ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/118/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trug er dem Umstand Rechnung, dass die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschilderten Beschwerden «höchstens partiell» auf die objektivierbaren somatisch-pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunde abstützbar waren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diskutieren seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankheitsfremde Gründe, ein Aggravationsverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psychosomatisch-psychiatrische Affektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei es Aufgabe des begutachtenden Psychiaters sei, diesbezüglich Stellung zu beziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/118/65). Nachdem auch die psychiatrische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung keine invaliditätsrelevante Pathologie ergeben hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich aus dem rheumatologischen Gutachten ergebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeichen für eine die Leistungsfähigkeit zeitweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einschränkende Pathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer interdisziplinären Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit schliessen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dementsprechend erweist sich der Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach das Gutachten hinsichtlich der Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schlüssig sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken bleibt, dass selbst bei Annahme einer Arbeitsunfähigkeit von 20 % in der bisherigen Tätigkeit kein rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründender Invaliditätsgrad resultieren würde, zumal V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aliden- und Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen – mangels Anstellungsverhältnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit November 2014 (Urk. 8/72, Urk. 8/118/11) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf derselben Grundlage zu ermitteln wären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_463/2012 vom 3. August 2012 E. 4.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirft die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gutachterlichen Einschätzung der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung des medizinischen Sachverhalts in der Fachrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem die behandelnde Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">login in ihrem Bericht vom 22. Juli 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des physischen Leidens attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen getätigt, obwohl im rheumatologischen Gutachten festgehalten worden sei, dass, sofern von den behandelnden Ärzten eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit geltend gemacht werde, diese neurologisch respektive neurophysiologisch abgeklärt werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Vorfeld zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzuweisen ist auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/74/12-14) sowie auf die Berichte der Neurologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juni 2017 (Urk. 8/74/8-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 18. August 2017 (Urk. 8/73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. August 2017 (Urk. 8/74/6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befasste sich im Rahmen seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung im Einzelnen mit den neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/118/62-63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Verneinung sämtlicher Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass vorliegend kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- oder Ausfallsyndrom gegeben sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen einer relevanten Neurokompression der Wurzel C6 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit, dass die Muskeleigenreflexe, welche die Wurzel C6 prüfen würden, symmetrisch ausgefallen seien, die Sensibilität allseits normal geschildert werde und auch die Kraft an den oberen Extremitäten normal ausgeprägt sei (Urk. 8/118/62).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Recht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befasst sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptsächlich mit der diagnostischen Einordnung der Schmerzproblematik, was sich im Hinblick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlich relevante Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschlaggebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2012 vom 9. Juli 2012 E. 3.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach bereits seit dem Jahr 2007 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Fehlhaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g des Körpers bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht sodann in Widerspruch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich aus den neurologischen Abklärungen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2017 und dem rheumatologischen Gutachten ergebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiven Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/73,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/74/6-10, Urk. 8/118/57-58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Torticollis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und legte im Übrigen auch nicht dar, inwiefern d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie gutachterliche Einschätzung –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostischen Aspekte hinweg –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzutreffend sein sollte, was sich aufgrund der in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen objektiven Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sowie der bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazumal geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen (Urk. 8/118/55-56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch aufgedrängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann erahnen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Kenntnis der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor der Begutachtung erstatteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen Berichte mit den darin erhobenen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden) Befunden hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darf auch der Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache Rechnung getragen werden, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patientinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Patienten aussagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gesagten erweist es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als schlüssig, dass RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neuen medizinischen Tatsachen entnahm und ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht als nachvollziehbar erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt zwar nicht über einen Facharzttitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlicher Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber dennoch in der Lage, die Zuverlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von Facharztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2019 vom 6. August 2019 E. 2.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_149/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Oktober 2008 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Neuanmeldung vom 4. August 2017 nannte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gesundheitliche Beeinträchtigung ausschliesslich somatische Leiden (Urk. 8/69/6, vgl. Urk. 1 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 8 ff.) und zog insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere dessen Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach eine relevante lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde Minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Arbeitsfähigkeit aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht begründet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/118/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Zweifel.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu Recht stellte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin denn auch nicht in Frage, dass dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichende Auseinandersetzung mit den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug auf den Schweregrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Leidens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bezeichnete den objektiven psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Befund der diagnostizierten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren als nicht ausgeprägt (Urk. 8/118/23). Auch schloss er eine massgebliche psychische Komorbidität nachvollziehbar aus, nachdem er die rezidivierende depressive Störung anhand der erhobenen Befunde und in Auseinandersetzung mit der Aktenlage überzeugend als seit Jahren remittiert und ein Suchtleiden als nicht vorhanden beurteilt hatte. Die akzentuier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Persönlichkeitszüge seien sodann lediglich eine Normvariante im Sinne einer Eigenheit, welche das inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktionelle Verhalten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit der Kindheit sowohl positiv als auch negativ beeinflusst hätten (Urk. 8/118/24), was nicht auf eine massgebliche Wechselwirkung mit der chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung schliessen lässt (BGE 144 V 50 E. 5.2.1). Auch lässt der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierte Behandlungsverlauf (Urk. 8/118/26 f.) jedenfalls nicht auf eine Behandlungsresistenz in psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann trug Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner Einschätzung der Leistungsfähigkeit zu Recht den offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandenen beträchtlichen Ressourcen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/118/34) und ihrem sozialen Kontext sowie dem gezeigten Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau im privaten Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Selbststän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit in der Versorgung des Haushalts, intakte soziale Kontakte mit Freunden und Eltern, Mithilfe im Haushalt der Eltern, Aktivitäten des täglichen Lebens, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/118/26) und schloss nicht krankheitsbedingte soziale Faktoren wie das Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alter, Abstinenz vom und Lage am Arbeitsmarkt, finanzielle Sorgen und persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Berufswünsche von der Beurteilung aus (Urk. 8/118/34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Blick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darauf rechtfertigen sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausschluss einer rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vanten Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus psychischen Gründen auch im Lichte der rechtserheblichen Indikatoren nach BGE 141 V 281 keine Zweifel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung relevante Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes kann dementsprechend ausgeschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dargelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder die Einwände der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch der nach Gutachtenserstellung erstattete Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fel an der Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen, kann darauf abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbaren Ausführungen im Gutachten steht fest, dass kein Leiden vorliegt, welches die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Eine anspruchsrelevante gesundheitliche Verschlechterung im hier massgebenden Beurteilungszeitraum ist daher nicht eingetr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eten. Von weiteren Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere der beantragten neurologischen Zusatza</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärungen (Urk. 1 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzusehen, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch abgeklärt wurde und sich auch anhand des aktuellen Berichts der behandelnden Neurologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch bedingte Einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit auch keine Anhaltspunkte für weitere Abklärungen im Fachbereich der Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angefochtenen Verfügung die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Mitteilung vom 5. April 2018 auferlegte Schadenminderungspflicht (Urk. 8/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und folglich nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigen sich Ausführungen in diesem Zusammenhang.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in ihrer Beschwerdeschrift ein Gesuch um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Prozessführung gestellt (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mittellosigkeit ist ausgewiesen (Urk. 3) und der Prozess kann nicht von vornherein als aussichtslos bezeichnet werden. Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung gemäss § 16 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind somit erfüllt. Das Gesuch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist daher zu bewilligen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der ihr erlassenen Prozesskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Bewilligung des Gesuchs vom 9. Oktober 2019 wird der Beschwerdeführerin die unentg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eltliche Prozessführung gewährt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferleg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">t zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf §16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>