<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00462</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216683&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00462</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betreuung in einer Kinderkrippe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zuständigkeit der Verwaltungsbehörden]<br/><br/>Das Verhältnis zwischen einer Gemeinde als Betreiberin einer Kinderkrippe und den die Krippe besuchenden Kindern bzw. deren Eltern ist öffentlichrechtlicher Natur. Entsprechende Streitigkeiten sind deshalb durch die Verwaltungsrechtspflege zu beurteilen (E. 2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an den Bezirksrat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRIPPE">KRIPPE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSNATUR">RECHTSNATUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31375" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00462</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer 3 vertreten durch<br/> die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 (Eltern),</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Schulpflege D</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Betreuung in der Kinderkrippe G</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C (geboren 2013) wird seit dem 1. November 2014 an zwei Tagen pro Woche in der Kinderkrippe G betreut, welche von der Schule der Gemeinde D gefÃ¼hrt wird.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 10. Februar 2015 zeigten </span>die<span> Elter</span>n von C<span>, A und B, der Schule an, dass sie per 1. MÃ¤rz 2015 von D nach E umzÃ¶gen; zugleich ersuchten sie um weitere Betreuung </span>von C in der Kinderkrippe G<span>. Nachdem die Gemeinde</span> <span>D das BetreuungsverhÃ¤ltnis zunÃ¤chst per Ende Juli 2015 gekÃ¼ndigt hatte, zog sie diese KÃ¼ndigung mit Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2015 wieder zurÃ¼ck. Am 3. November 2015 beschloss die Schulpflege</span> <span>D sinngemÃ¤ss, das BetreuungsverhÃ¤ltnis per Ende Februar 2016 aufzulÃ¶sen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A</span>, <span>B und C rekurrierten dagegen am 11. Dezember 2015 beim Bezirksrat</span> <span>F. Dieser trat auf den Rekurs mit Beschluss vom 15. Juni 2016 nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A</span>, <span>B und C fÃ¼hrten am 15. August 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentschei</span>d<span> sowie der Beschluss der Schulpflege</span> <span>D vom 3.</span> <span>November 2015 aufzuheben und die Gemeinde</span> <span>D anzuweisen, </span>C<span> bis zum Eintritt in den Kindergarten </span>in der Kinderkrippe G<span> zu betreuen, eventualiter die Angelegenheit an den Bezirksrat</span> <span>F zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat</span> <span>F mit Schreiben vom 24. August 2016 und die Schulpflege</span> <span>D mit Schreiben vom 1. September 2016 verzichteten je auf eine Vernehmlassung bzw. Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats etwa betreffend Anordnungen einer Schulpflege nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs nicht eingetreten, weil das BetreuungsverhÃ¤ltnis zwischen der Kinderkrippe G und dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 dem Privatrecht unterstehe und deshalb die Zivilgerichte fÃ¼r die Beurteilung von Streitigkeiten in diesem Zusammenhang zustÃ¤ndig seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 1 VRG werden Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden; privatrechtliche AnsprÃ¼che sind demgegenÃ¼ber vor den Zivilgerichten geltend zu machen.</p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Frage, ob eine Streitigkeit im Rahmen der Verwaltungs- oder der Zivilrechtspflege zu beurteilen ist, muss mit Blick auf das LegalitÃ¤tsprinzip in erster Linie auf die vom Gesetzgeber spezialgesetzlich vorgegebene LÃ¶sung abgestellt werden. Nur wenn die Auslegung der entsprechenden Regelung Zweifel fortbestehen lÃ¤sst, ist im Sinn eines objektivierten Methodenpluralismus auf die verschiedenen in der Praxis entwickelten weiteren Kriterien zur Abgrenzung von privat- oder verwaltungsrechtlicher Natur einer Bestimmung zurÃ¼ckzugreifen. Diese sind dann im Sinn einer wertenden AbwÃ¤gung sachbezogen und pragmatisch miteinander zu kombinieren, um eine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die Rechtsnatur der Norm bzw. das dieser zugrunde liegende RechtsverhÃ¤ltnis machen zu kÃ¶nnen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, ob der umstrittene Rechtssatz ausschliesslich oder vorwiegend privaten oder Ã¶ffentlichen Interessen dient (Interessentheorie), er die ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben oder die AusÃ¼bung einer Ã¶ffentlichen TÃ¤tigkeit zum Gegenstand hat (Funktionstheorie), die handelnde Organisation dem Privaten als TrÃ¤ger hoheitlicher Gewalt gegenÃ¼bertritt (Subordinationstheorie) oder die Norm zivil- bzw. Ã¶ffentlichrechtliche Wirkungen oder Folgen nach sich zieht (modale Theorie). RegelmÃ¤ssig nur von untergeordneter Bedeutung sind je nach Zweck und Anlass der Abgrenzung die rein formellen Kriterien wie der Umstand, ob die Regelung als Ã¶ffentliches oder privates Recht erlassen wurde (Rechtsquellentheorie), in welcher Rechtsform die BehÃ¶rde allenfalls gehandelt hat (Rechtsformentheorie) oder ob der anzuwendenden Norm zwingender Charakter zukommt oder nicht (BGr, 18. Januar 2016, 2C_386/2014, E. 2; BGE</span> <span>138 II 134 E. 4, 137 II 399 E. 1.1; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern</span> <span>2012, Rz. 1 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 217 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 18 Abs. 1 des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011 (KJHG, LS 852.1) sorgen die Gemeinden fÃ¼r ein bedarfsgerechtes Angebot an familienergÃ¤nzender Betreuung von Kindern im Vorschulalter. Damit werden die Ermittlung des Bedarfs wie auch die GewÃ¤hrleistung eines solchen Angebots zur Ã¶ffentlichen Aufgabe der Gemeinde erklÃ¤rt (Weisung des Regierungsrats, ABl 2010, 36 und 45). Die Bestimmung schreibt den Gemeinden indessen nicht vor, wie sie die familienergÃ¤nzende Betreuung sicherstellen. Es steht ihnen somit frei, selber ein Angebot bereitzustellen oder fÃ¼r entsprechende Angebote Dritter zu sorgen. Betreibt die Gemeinde â wie im vorliegenden Fall â die Krippe selber, nimmt sie damit eine Ã¶ffentliche Aufgabe unmittelbar wahr, was nach der Funktionstheorie dafÃ¼r spricht, dass das BetreuungsverhÃ¤ltnis als Ganzes dem Ã¶ffentlichen Recht untersteht. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 18 Abs. 2 KJHG haben die Gemeinden sodann die HÃ¶he der ElternbeitrÃ¤ge festzulegen und eigene BeitrÃ¤ge zu leisten. Im Hinblick auf die HÃ¶he der ElternbeitrÃ¤ge liegt damit aufgrund kantonalen Rechts ein SubordinationsverhÃ¤ltnis zwischen der Gemeinde und den Eltern vor. Solche Streitigkeiten sind deshalb von der Verwaltungsrechtspflege zu beurteilen. DemgegenÃ¼ber liegt im Hinblick auf das BetreuungsverhÃ¤ltnis als solches kein SubordinationsverhÃ¤ltnis vor. WÃ¼rde dieses VerhÃ¤ltnis deshalb als privatrechtlich qualifiziert, fÃ¼hrte dies jedoch in FÃ¤llen, in welchen die Krippe von der Gemeinde betrieben wird, zu unterschiedlichen Rechtsmittelwegen, obwohl sich das Rechtsmittel in beiden FÃ¤llen gegen die Gemeinde richtet. Dies erscheint unbefriedigend und spricht dafÃ¼r, in solchen FÃ¤llen das BetreuungsverhÃ¤ltnis als Ganzes der Verwaltungsrechtspflege zu unterstellen. Zwar Ã¤ndert dies nichts daran, dass solche Streitigkeiten mit privaten Betreibern durch die Zivilgerichte zu beurteilen sind; in jenen FÃ¤llen richtet sich ein Rechtsmittel betreffend die TarifhÃ¶he aber regelmÃ¤ssig gegen ein anderes Rechtssubjekt als ein Rechtsmittel betreffend das BetreuungsverhÃ¤ltnis.</p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt ist das VerhÃ¤ltnis zwischen einer Gemeinde als Betreiberin einer Kinderkrippe und den die Krippe besuchenden Kindern bzw. deren Eltern </span>damit <span>als Ã¶ffentlichrechtlich zu qualifizieren. Entsprechende Streitigkeiten sind deshalb durch die Verwaltungsrechts</span>­<span>pflege zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Demnach ist die Vorinstanz fÃ¼r die Beurteilung des Rekurses vom 11. Dezember 2015 zustÃ¤ndig. Der die ZustÃ¤ndigkeit verneinende Rekursentscheid ist aufzuheben. Da die Vorinstanz weder die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen geprÃ¼ft noch eine materielle Beurteilung vorgenommen hat, ist die Angelegenheit an diese zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da die RÃ¼ckweisung auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, auf den die Parteien keinen Einfluss hatten, rechtfertigt sich, die Verfahrenskosten der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 59 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um eine ParteientschÃ¤digung. Nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann einer obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen einen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug einer Rechtsvertretung rechtfertigte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden zogen keine Rechtsvertretung bei, und es ist auch nicht ersichtlich, dass ihnen im vorgenannten Sinn ein besonderer Aufwand entstanden wÃ¤re; eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen deshalb nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, gegen den nach Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) die Beschwerde zulÃ¤ssig ist; eine spÃ¤tere Anfechtung mit dem Endentscheid ist nicht mehr zulÃ¤ssig (Art. 92 Abs. 2 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Bezirksrats F vom 15. Juni 2016 aufgehoben und die Angelegenheit an den Bezirksrat F zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat F auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>