<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221645&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern, direkte Bundessteuer 01.01. - 30.09.2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verdeckte Gewinnausschüttung durch unterpreislichen Verkauf immaterieller Werte. [Die Aktien der Pflichtigen wurden im Juni 2011 von einem ausländischen Konzern übernommen. Gleichentags schloss die Pflichtige mit einer neu gegründeten Schweizer Schwestergesellschaft zwei Verträge ab, in denen sie sich zur Erbringung von allg. Dienstleistungen und Forschung und Entwicklung verpflichtete. Im September 2011 verkaufte die Pflichtige sämtliche "Intellectual Property Rights" und "Non-Viral Contracts" an eine ausländische Schwestergesellschaft. Schliesslich übertrug die Pflichtige im November 2011 rückwirkend das noch verbliebene Betriebsvermögen und die noch beschäftigten Mitarbeiter auf die Schweizer Schwestergesellschaft, wofür die Pflichtige eine Entschädigung leistete. Das kantonale Steueramt erachtete den Preis für die IPR und Kundenbeziehungen als nicht drittvergleichskonform und gelangte zum Schluss, es liege eine verdeckte Gewinnausschüttung vor. Die Gewinnaufrechnung erfolgte als Schätzung nach pflichtgemässem Ermessen.] Vereinigung der Beschwerden des kantonalen Steueramts (SB.2020.00011/12) und der Beschwerden der Pflichtigen (SB.2020.00014/15) (E. 1.2). Definition der verdeckten Gewinnausschüttung (E. 3). Dem im Zeitpunkt des Beteiligungskaufs vorhandenen Unternehmenswert steht ein massiv niedrigerer Wert für die immateriellen Vermögenswerte gegenüber, was dem kantonalen Steueramt berechtigterweise Anlass zu einer Buchprüfung gab (E. 4.3). Die grosse Diskrepanz der Werte gemäss der von der Pflichtigen eingereichten Transferpreisstudie zum Aktienkaufpreis und zum Ergebnis der Purchase Price Allocation (PPA) war geeignet, die Richtigkeit der Transferpreisstudie in Zweifel zu ziehen. Der Schluss der Vorinstanz, die Auflage sei nicht erfüllt worden und der Sachverhalt unklar geblieben, erweist sich als zutreffend (E. 4.5 f.). Ermessensveranlagungen können nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (E. 5.1). Vorliegend wurden die versäumten Handlungen weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren nachgeholt, sodass die Ermessensveranlagung weiterhin Bestand hat. Die steueramtliche Schätzung der immateriellen Vermögenswerte stützte sich zu Recht auf das PPA ab (E. 5.4). Verhältnismässigkeit der Auflage (E. 5.6). Bestätigung der Ermessensveranlagung auch betreffend Höhe der Schätzung (E. 5.9). Hinsichtlich der weiteren, aufgerechneten verdeckten Gewinnausschüttung bezüglich Funktionsverlagerung und ârückstufung kam die Vorinstanz zum Schluss, ein diesbezüglicher Entschädigungsanspruch sei erst dem nachfolgenden Geschäftsjahr zuzuordnen (E. 6.2 f.). Die Pflichtige verfügte im folgenden Geschäftsjahr jedoch weder über eine erkennbare operative Tätigkeit noch über personelle Substanz (E. 6.5). Die Vorinstanz hat in einem weiteren Rechtsgang die Zulässigkeit der Ermessensveranlagung im Bereich der Funktionsverlagerung und ârückstufung zu überprüfen (E. 6.8). Teilweise Gutheissung der Beschwerden des kantonalen Steueramts (SB.2020.00011/12) und Rückweisung/Abweisung der Beschwerden der Pflichtigen (SB.2020.00014/15). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARM'S LENGTH">DEALING AT ARM'S LENGTH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARMS LENGTH">DEALING AT ARMS LENGTH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEISTIGES EIGENTUM">GEISTIGES EIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GOODWILL">GOODWILL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS">INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERN">KONZERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERNVERHÃLTNIS">KONZERNVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE GESELLSCHAFT">NAHESTEHENDE GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINGEWINN">REINGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNG">SCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWESTERGESELLSCHAFT">SCHWESTERGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSFERPREIS">TRANSFERPREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSFERPREISSTUDIE">TRANSFERPREISSTUDIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERNAHME">ÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNGSPREISE">VERRECHNUNGSPREISE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63006" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00011/12 <br/> SB.2020.00014/15</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">SB.2020.00011/12:</p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 01.01.â30.09.2011,<br/> Direkte Bundessteuer 01.01.â30.09.2011,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>sowie</span></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoHeader"><span>SB.2020.00014/15:</span></p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 01.01.â30.09.2011,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 01.01.â30.09.2011,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die im Jahr 2000 von Forschern der Hochschule D gegrÃ¼ndete A AG (nachfolgend: die Pflichtige) bezweckt die Entwicklung und den Vertrieb von ..., insbesondere in den Bereichen .... Sie hatte bis zur Sitzverlegung nach F/Kt. G im Jahr 2021 ihren Sitz in W/Kt. ZH.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vertrag vom 16. Juni 2011 wurde sie vom Konzern E, Land Q, bzw. einer von dieser zu diesem Zweck gegrÃ¼ndeten Akquisitionsgesellschaft fÃ¼r einen Aktienkaufpreis von EUR â¦ Ã¼bernommen. Gleichentags schloss sie mit der sich in GrÃ¼ndung befindlichen (am 7. September 2011 ins Handelsregister eingetragenen) E-Schweiz AG zwei VertrÃ¤ge ab, in denen sie sich einerseits zur Erbringung von allgemeinen und administrativen Dienstleistungen und andererseits zu Forschung und Entwicklung verpflichtete. Per 30. September 2011 verkaufte die Pflichtige sÃ¤mtliche ''Intellectual Property Rights'' (IPR) und ''Non-Viral Contracts'' an die E-Company, eine Gesellschaft in U mit steuerlichem Sitz auf der Insel V, zum Preis von EUR â¦ fÃ¼r die IPR und EUR â¦ fÃ¼r die ''Non-Viral Contracts''. Die Preise entsprachen einer von der Firma I erstellten (undatierten) Transferpreisstudie, die dem kantonalen Steueramt mit Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2013 eingereicht wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige verlegte nach der Ãbernahme ihren Bilanzstichtag auf den 30. September vor und wies in ihrer SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die verkÃ¼rzte Steuerperiode vom 01.01.â30.09.2011 einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ aus (bei einem Verlust von Fr. â¦). Im Rahmen seiner Untersuchung stellte der steueramtliche Revisor der Pflichtigen u.a. mit E-Mail vom 28. Februar 2014 diverse Tabellen bezÃ¼glich einer Reihe von Konten zu, mit der Aufforderung, diese auszufÃ¼llen. Am 7. Juli 2014 wiederholte er diese Aufforderung in einer fÃ¶rmlichen Auflage und verlangte darin zusÃ¤tzliche Unterlagen gemÃ¤ss einer beigelegten Liste. Die Pflichtige reichte am 5. September 2014 auf zwei Memorysticks eine Reihe von Dokumenten ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 3. Dezember 2014 stellte der steueramtliche Revisor eine Aufrechnung von verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen in Aussicht. Nach einer Besprechung mahnte der Revisor am 30. Januar 2015 die ErfÃ¼llung der Auflage vom 7. Juli 2014 und am 27. MÃ¤rz 2015 versandte er EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge fÃ¼r die Steuerperiode 01.01.â30.09.2011. Darin sah er u.a. die Aufrechnung einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung durch unterpreislichen Verkauf immaterieller Werte vor. Am 21. April 2015 widerrief er diese VorschlÃ¤ge. Nach einer weiteren Besprechung und Korrespondenz setzte das kantonale Steueramt am 4. September 2015 fÃ¼r die Steuerperiode 01.01.â30.09.2011 einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer sowie ein steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern fest. Der veranlagte steuerbare Reingewinn umfasste eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung in HÃ¶he von Fr. â¦ aus dem Verkauf der IPR und Kundenbeziehungen an die E-Company. Weil die Pflichtige die Auflage vom 7. Juli 2014 trotz Mahnung nicht erfÃ¼llt habe, erging die Gewinnaufrechnung als SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Hiergegen liess die Pflichtige am 7. Oktober 2015 Einsprache erheben. Am 20. Mai 2016 versandte das kantonale Steueramt eine Auflage im Einspracheverfahren, deren Inhalt in einem Begleitbrief begrÃ¼ndet wurde. Nach weiteren Korrespondenzen und einer erneuten Besprechung erliess der SteuerkommissÃ¤r am 24. Februar 2017 eine weitere Auflage zur Einreichung von Unterlagen zwecks Bewertung, die er am 24. MÃ¤rz 2017 durch eine Ã¼berarbeitete Auflage ersetzte. Nach weiteren Eingaben der Pflichtigen und einer weiteren Besprechung mahnte das kantonale Steueramt am 18. Dezember 2017 seine Auflage, worauf die Pflichtige am 12. Januar 2018 reagierte. Am 24. September 2018 wies das kantonale Steueramt die Einsprachen ab und bestÃ¤tigte die mit dem EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. der VeranlagungsverfÃ¼gung festgesetzten Steuerfaktoren.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die gegen die Einspracheentscheide erhobenen Rechtsmittel wurden vom Steuerrekursgericht am 20. Dezember 2019 teilweise gutgeheissen. Das Steuerrekursgericht unterschied bei der Beurteilung der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung im Wesentlichen â entsprechend der Differenzierung in den Einspracheentscheiden â zwischen Ãbertragung identifizierbarer immaterieller Werte einerseits und Entnahmen infolge FunktionsrÃ¼ckstufung und -verlagerung. Die Rechtsmittel wurden hinsichtlich der Gewinnaufrechnung zufolge unterpreislicher VerÃ¤usserung von immateriellen Werten abgewiesen, betreffend FunktionsrÃ¼ckstufung und Funktionsverlagerung jedoch gutgeheissen. Die verdeckte GewinnausschÃ¼ttung reduzierte sich gemÃ¤ss Steuerrekursgericht auf Fr. â¦, was nach Abzug der VerlustvortrÃ¤ge und einer entsprechenden zusÃ¤tzlichen SteuerrÃ¼ckstellung einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer und ein steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern ergab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerden an das Verwaltungsgericht vom 11. Februar 2020 (Verfahren SB.2020.00011 und SB.2020.00012) beantragte das kantonale Steueramt die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts unter Kostenfolge und BestÃ¤tigung der Einspracheentscheide vom 24. September 2018. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nahm zu den Beschwerden des kantonalen Steueramts insoweit Stellung, als die direkte Bundessteuer betroffen war, und beantragte Gutheissung, wÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Pflichtige liess ihrerseits am 14. Februar 2020 Beschwerden (Verfahren SB.2020.00014 und SB.2020.00015) erheben und die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Sie beantragte die Festsetzung eines steuerbaren Reingewinns von Fr. â¦ bzw. eventualiter RÃ¼ckweisung zum Neuentscheid im Sinn der AusfÃ¼hrungen an das kantonale Steueramt und subeventualiter RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz. Ferner beantragte sie die Einsetzung eines gerichtlichen Gutachters zur Ermittlung der strittigen Verrechnungspreise.</span><span> </span>Das kantonale Steueramt beantragte Abweisung der Beschwerden der Pflichtigen, wÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Februar 2020 wurden die Verwaltungsgerichtsbeschwerden des kantonalen Steueramts betreffend die Staats- und Gemeindesteuern (SB.2020.00011) und die direkte Bundessteuer (SB.2020.00012) fÃ¼r die Steuerperiode vom 01.01.â30.09.2011 vereinigt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Februar 2020 wurden die entsprechenden Beschwerden der Pflichtigen (SB.2020.00014 und SB.2020.00015) fÃ¼r dieselbe Steuerperiode vereinigt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 17. MÃ¤rz 2020 beantragte die Pflichtige Abweisung der Beschwerden des kantonalen Steueramts unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Das kantonale Steueramt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. MÃ¤rz 2020 die Abweisung der Beschwerden der Pflichtigen sowie die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts und BestÃ¤tigung der Einspracheentscheide unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen. In prozessualer Hinsicht beantragte das kantonale Steueramt die Vereinigung der von der Pflichtigen eingeleiteten Beschwerdeverfahren mit denjenigen, die von den SteuerbehÃ¶rden in derselben Angelegenheit eingeleitet wurden. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Pflichtige beantragte am 15. April 2020 Akteneinsicht, was ihr vom Verwaltungsgericht gewÃ¤hrt wurde. Die Pflichtige nahm innert erstreckter Frist am 16. Juni 2020 Stellung und reichte dazu am 31. Juli 2020 einen Nachtrag ein, in welchem sie ein in der Eingabe enthaltenes Versehen korrigierte. Das kantonale Steueramt nahm seinerseits am 27. April 2020 Stellung zur Beschwerdeantwort der Pflichtigen im eigenen Verfahren, worauf die Pflichtige am 31. Juli 2020 mit einer Duplik antwortete.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerden SB.2020.00011 (Staats- und Gemeindesteuern 01.01.â30.09.2011) und SB.2020.00012 (Direkte Bundessteuer 01.01.â30.09.2011) des kantonalen Steueramts betreffen dieselbe Pflichtige, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Februar 2020 rechtfertigte. SinngemÃ¤ss dasselbe gilt fÃ¼r die von der Pflichtigen erhobenen Beschwerden SB.2020.00014 (Staats- und Gemeindesteuern 01.01.â30.09.2011) und SB.2020.00015 (Direkte Bundessteuer 01.01.â30.09.2011).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.1 </span></b>Die vom kantonalen Steueramt erhobenen Beschwerden SB.2020.00011/ SB.2020.00012 und die Beschwerden der Pflichtigen SB.2020.00014/SB.2020.00015 betreffen denselben Entscheid des Steuerrekursgerichts und dieselben Parteien. Die vier Beschwerdeverfahren sind deshalb zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Pflichtige vertritt mit Schreiben vom 15. Juni 2020 allerdings die Meinung, die Beschwerdeverfahren sollten angesichts unterschiedlicher Fragestellungen separat gefÃ¼hrt bleiben. Dieser Auffassung kann nicht beigetreten werden. Die Steuern vom Reingewinn und vom Eigenkapital werden fÃ¼r jede Steuerperiode festgesetzt und erhoben (§ 83 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG] bzw. Art. 79 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). Das kantonale Steueramt hat gemÃ¤ss § 139 Abs. 1 StG bzw. Art. 131 Abs. 1 DBG die Steuerfaktoren und den Steuertarif fÃ¼r die streitbetroffene Steuerperiode festgesetzt. Das Steuerverfahrensrecht sieht fÃ¼r die Festsetzung der Steuerfaktoren keine Teilentscheide vor. Die gesonderte rechtskrÃ¤ftige Festsetzung einzelner Elemente der Steuerfaktoren ist auch deshalb nicht mÃ¶glich, weil aus dem rechtskrÃ¤ftigen Veranlagungs- bzw. Rechtsmittelentscheid die Steuerforderung abgeleitet wird, welche stets die gesamten steuerbaren Faktoren (steuerbarer Reingewinn und Kapital fÃ¼r juristische Personen) fÃ¼r die betreffende Steuerperiode umfasst. Im Rechtsmittelverfahren ist deshalb in einem einzigen Urteil darÃ¼ber zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie fÃ¼r die direkte Bundessteuer das </span>Novenverbot<span> (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548 E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b><span>Vom </span>Novenverbot<span> ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG und Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das </span>Novenverbot<span> fallen (RB 1999 Nr. 149).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die Pflichtige beantragt beschwerdeweise die Einsetzung eines gerichtlichen Gutachters zur Ermittlung der strittigen Verrechnungspreise. Derselbe Antrag wurde bereits im vorinstanzlichen Verfahren gestellt und vom Steuerrekursgericht abgewiesen, was im Rahmen der Rechtskontrolle beurteilt werden kann. Weil die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts auf die reine Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist, ist im Beschwerdeverfahren <span>die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht</span>. Neue Beweismittel fallen unter das Novenverbot. Die Einsetzung eines Gutachters in diesem Verfahren ist daher ausgeschlossen (siehe E. 5.4). Auf den Antrag ist nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand des Verfahrens sind nach dem AktionÃ¤rswechsel durchgefÃ¼hrte Reorganisationsmassnahmen, die mit der VerÃ¤usserung von VermÃ¶genswerten der Pflichtigen an andere Konzerngesellschaften und der Aufgabe von angestammten operativen TÃ¤tigkeiten verbunden waren. Der Streit dreht sich um die Frage, ob die Pflichtige zugunsten von nahestehenden Gesellschaften Leistungen zu Konditionen erbracht hat, die den steuerrechtlichen GrundsÃ¤tzen Ã¼ber die Angemessenheit von Leistung und Gegenleistung unter verbundenen Personen nicht standhalten und ob sie aus diesem Grund der Gewinnsteuer unterliegende geldwerte Leistungen bzw. verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen erbracht hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG und Art. 58 Abs. 1 DBG unter anderem zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1 bzw. lit. a) sowie ''allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte'' (§ 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. b 5. Lemma DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung ist zu schliessen, wenn eine juristische Person, sich entreichernd, ihren Gesellschaftern oder ihr sonst nahestehenden Personen bewusst Vorteile zuwendet, die sie unbeteiligten Dritten nicht einrÃ¤umen wÃ¼rde (VGr, 16. Dezember 2015, SB.2015.00005, E. 3.2; RB 1985 Nr. 42 = StE 1985 B 72.13.22 Nr. 4, mit Hinweisen). Wie das Steuerrekursgericht zutreffend erwogen hat, fallen darunter auch geldwerte Leistungen in Form von Ertragsverzichten zugunsten des AktionÃ¤rs oder einer ihm nahestehenden Person. Diese â auch als Gewinnvorwegnahme bezeichnete â Form der geldwerten Leistung liegt vor, wenn die Gesellschaft auf ihr zustehende Einnahmen ganz oder teilweise verzichtet und die entsprechenden ErtrÃ¤ge direkt dem AktionÃ¤r oder diesem nahestehenden Personen zufliessen bzw. wenn diese nicht jene Gegenleistung erbringen, welche die Gesellschaft von einem unbeteiligten Dritten fordern wÃ¼rde (BGr, 22. September 2011, 2C_180/2011 und 2C_181/2011, E. 3.2). Leistung und Gegenleistung mÃ¼ssen nach der Rechtsprechung einem sog. Dritt- bzw. Fremdvergleich standhalten. Die Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer diesem nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, muss dies somit zu den Bedingungen tun, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (BGr, 3. Mai 2021, 2C_548/2020 und 2C_551/2020, E. 2.2; Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Steuerverfahrensrecht, Beweislast, Drittvergleich, ''dealing at arm's length'', Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 58 DBG, ASA 77, S. 657 ff., S. 673 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die Beweislastverteilung betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 140 II 248 E. 3.5; BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Bei geldwerten Leistungen ist es grundsÃ¤tzlich an der SteuerbehÃ¶rde, den Nachweis zu erbringen, dass einer Leistung der Gesellschaft keine oder keine angemessene Gegenleistung gegen­Ã¼bersteht. Gelingt ihr dies nicht, so trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit (vgl. [anstelle vieler] BGr, 1. September 2009, 2C_265/2009, E. 2.4; BGr, 23. Juli 2009, 2C_76/2009, E. 2.2 mit Hinweis). Dabei ist im Zusammenhang mit sogenannten verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen (dazu E. 4.5) freilich immerhin zu beachten, dass bei genÃ¼gend durch die SteuerbehÃ¶rde vorgebrachten Indizien, welche auf eine Unangemessenheit bei der Gegenleistung schliessen lassen, es dem Steuerpflichtigen obliegt, den Nachweis fÃ¼r seine gegenteilige Behauptung zu erbringen (BGr, 27. September 2019, 2C_343/2019, E. 5.2; BGr, 23. April 2019, 2C_49/2018 und 2C_70/2018, E. 4.2.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach den unbestrittenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts hatte die E-Gruppe, Land Q, mit Vertrag vom 16. Juni 2011 Ã¼ber eine Akquisitionsgesellschaft sÃ¤mtliche Aktien der Pflichtigen zum Preis von EUR â¦ (Fr. â¦) gekauft. In diesem Zeitpunkt beschÃ¤ftigte die Pflichtige nach den vorinstanzlichen Feststellungen eigenes Personal mit 57,9 Vollzeitstellen. Sie hatte zudem rund 100 lokale Partner als ... unter Vertrag. Weiter hielt sie eine deutsche Tochtergesellschaft mit Sitz in O und eine Zweigniederlassung in P, die Forschungs-, Entwicklungs- und Marketingdienstleistungen erbrachte und ihrerseits das Ãquivalent von 46,4 VollzeitarbeitskrÃ¤ften beschÃ¤ftigte. Zudem hielt sie weitere Tochtergesellschaften in den LÃ¤ndern Q, R, S und T, die fÃ¼r die Pflichtige Lizenzen verkauften. Der Kundenstamm umfasste namhafte Grossunternehmen wie K, L, M, N etc.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unmittelbar nach der Ãbernahme schloss die Pflichtige gemÃ¤ss den Feststellungen des Steuerrekursgerichts mit der (noch nicht gegrÃ¼ndeten) E-Schweiz AG zwei VertrÃ¤ge ab. Ãberdies verkaufte sie per 30. September 2011 sÃ¤mtliche ''Intellectual Property Rights'' und ''Non-Viral Contracts'' (nachfolgend: immaterielle VermÃ¶genswerte) an eine auslÃ¤ndische Konzerngesellschaft. Ferner Ã¼bertrug sie mit Vertrag vom 2. November 2011 das noch verbliebene BetriebsvermÃ¶gen und die in diesem Zeitpunkt noch beschÃ¤ftigten Mitarbeitenden rÃ¼ckwirkend per 1. Oktober 2011 auf die E-Schweiz AG. Die Pflichtige entrichtete letzterer dafÃ¼r zusÃ¤tzlich eine EntschÃ¤digung von Fr. ..., weil die Buchwerte der Passiven diejenigen der Aktiven Ã¼berstiegen. Wie das Steuerrekursgericht unwidersprochen feststellte, verfÃ¼gte die Pflichtige im auf die Beteiligungstransaktion folgenden GeschÃ¤ftsjahr vom 01.10.2011â30.09.2012 weder Ã¼ber eine erkennbare operative TÃ¤tigkeit noch Ã¼ber personelle Substanz. Die ÃberfÃ¼hrung des materiellen und immateriellen BetriebsvermÃ¶gens und des Personals der Pflichtigen auf andere Gesellschaften des Konzerns E entsprach nach den Feststellungen des Steuerrekursgerichts einem Integrationsplan, der bereits vor dem Beteiligungserwerb in einem Entwurf einer Power-Point-PrÃ¤sentation der E-Gruppe festgehalten war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die konzerninternen Reorganisationsmassnahmen erfolgten zum Teil gegen EntschÃ¤digung, deren Angemessenheit umstritten ist. Der im Zeitpunkt des Beteiligungskaufs vorhandene â vom Aktienkaufpreis abgeleitete â Unternehmenswert von Fr. â¦ hatte infolge der konzerninternen Ãbertragungen von VermÃ¶genswerten und Personal sowie den von den zustÃ¤ndigen Organen vorgegebenen VerÃ¤nderungen im Aufgabenbereich der Pflichtigen massiv abgenommen. Die von der Pflichtigen in diesem Zusammenhang vereinnahmten EntschÃ¤digungen waren gemÃ¤ss den vorinstanzlichen Feststellungen wesentlich tiefer als der Wertverlust der Beteiligung. Die Feststellung des Steuerrekursgerichts, der Umstand, dass dem Aktienpreis nur gerade ein (angeblicher) Wert von Fr. â¦ fÃ¼r die immateriellen VermÃ¶genswerte gegenÃ¼berstand und der verbleibende Betrieb sogar nur gegen Leistung einer EntschÃ¤digung der Pflichtigen auf die Schwestergesellschaft Ã¼bertragen wurde, rufe nach einer ErklÃ¤rung, ist durchaus begrÃ¼ndet. Hinzu kommt, dass aus den im Internet einsehbaren Unterlagen des Konzerns weitere Informationen zur Transaktion hervorgingen, die Zweifel am fÃ¼r die immateriellen VermÃ¶genswerte vereinbarten Kaufpreis weckten. Dem steueramtlichen Revisor lag ein Jahresbericht des bÃ¶rsenkotierten Konzerns E vor, der bei der United States Securities and Exchange Commission eingereicht worden war. Diesem Dokument war u.a. unter dem Kapitel ''Acquisitions'' eine ''Purchase Price Allocation'' (kurz: PPA) zu entnehmen, welche den fÃ¼r die Pflichtige bezahlten Kaufpreis aus Konzernsicht aufgliederte. Nach den vorinstanzlichen Feststellungen, worauf verwiesen werden kann, entfiel demnach ein Kaufpreisanteil von USD â¦ auf ''customer relationships'' und USD â¦ auf Goodwill. Wie das Steuerrekursgericht zutreffend feststellte, bestand vor diesem Hintergrund der begrÃ¼ndete Anlass, eine Untersuchung darÃ¼ber zu fÃ¼hren, ob ein MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung besteht. Die Anordnung einer steueramtlichen BuchprÃ¼fung war daher begrÃ¼ndet und gesetzmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der steueramtliche Revisor verlangte von der damaligen Vertreterin der Pflichtigen zunÃ¤chst in einer E-Mail und sodann mit fÃ¶rmlicher Auflage vom 7. Juli 2014 zahlreiche Unterlagen zu den Steuerperioden 2011 und 2012, u.a. Ã¼ber konzerninterne Verrechnungen, Ã¼bertragene VermÃ¶genswerte, stille Reserven und Bewertungsmodelle zu den immateriellen Anlagen. GemÃ¤ss den vorinstanzlichen Feststellungen forderte er u.a. auch das AusfÃ¼llen einer Tabelle bezÃ¼glich der immateriellen Anlagen, in Kategorien aufgegliedert, mit den einzelnen Bestandteilen und mit grÃ¶sstmÃ¶glichem Detaillierungsgrad sowie unter Angabe der Bewertungsmodelle. Die daraufhin von der Pflichtigen digital auf einem Memorystick eingereichten Dokumente betrafen jedoch vor allem andere Auflagepunkte. Nach den unbestrittenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts unterliess es die Pflichtige, die verlangte Tabelle auszufÃ¼llen und waren die geforderten Angaben den Ã¼brigen Unterlagen nicht zu entnehmen. Am 30. Januar 2015 mahnte der Revisor erfolglos die ErfÃ¼llung der Auflage und verlangte zudem die Zustellung der Bewertungsmodelle, die bei der Erstellung des US-Konzernabschlusses bezÃ¼glich der immateriellen Anlagen verwendet worden waren. In der Antwort vom 27. Februar 2015 legte die Pflichtige lediglich die Bewertung gemÃ¤ss den Transferpreisstudien der Firma I nÃ¤her dar und Ã¤usserte sich zu den GrÃ¼nden, weshalb die Bewertung gemÃ¤ss PPA ihrer Ansicht nach fÃ¼r den Drittvergleich nicht massgebend sei. Sie reichte jedoch weder die (mehrfach) verlangte ausgefÃ¼llte Tabelle noch die Grundlagen und Einzelheiten der Bewertung gemÃ¤ss PPA ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GemÃ¤ss den zutreffenden Feststellungen des Steuerrekursgerichts, auf die verwiesen werden kann, war die grosse Diskrepanz der Werte gemÃ¤ss Transferpreisstudie der Firma I zum Aktienkaufpreis und zum Ergebnis der PPA geeignet, die Richtigkeit der Transferpreisstudie in Zweifel zu ziehen. Selbst wenn die EinwÃ¤nde gegen die Vergleichbarkeit mit der PPA zutrÃ¤fen, liesse sich die (von der Pflichtigen zu Unrecht bestrittene) Relevanz der PPA ohne die bei der Erstellung verwendeten Daten nicht verifizieren. Der Aktienkaufpreis wurde unter unabhÃ¤ngigen Dritten vereinbart und entsprach deshalb dem Unternehmenswert im Zeitpunkt des Beteiligungserwerbs. Die Transferpreisstudie war gemÃ¤ss den vorinstanzlichen Feststellungen erst nachtrÃ¤glich im Jahr 2012 ausgefertigt worden und ist in verschiedener Hinsicht unvollstÃ¤ndig, was von der Pflichtigen nicht widerlegt wurde. Das Steuerrekursgericht kam deshalb zum Schluss, die Auflage sei nicht erfÃ¼llt worden und der Sachverhalt sei unklar geblieben. Insbesondere habe nach Abschluss der Untersuchung eine Unklarheit Ã¼ber den tatsÃ¤chlichen Wert der verkauften immateriellen Rechte bestanden. Die Behauptung des kantonalen Steueramts, der vereinbarte Kaufpreis fÃ¼r die immateriellen Rechte sei zu tief, sei nicht widerlegt worden und diese Behauptung erscheine zudem gestÃ¼tzt auf den Vergleich mit dem PPA sowie dem Aktienkaufpreis als sehr wahrscheinlich. Das kantonale Steueramt habe somit den ihm obliegenden Hauptbeweis erbracht. Weil das kantonale Steueramt aufgrund der fehlenden Daten keine eigene Bewertung habe vornehmen kÃ¶nnen, sei es zu Recht zu einer SchÃ¤tzung geschritten. Die ErmessenseinschÃ¤tzungen hinsichtlich des Gewinns aus dem Verkauf der immateriellen VermÃ¶genswerte sind gemÃ¤ss vorinstanzlichem Entscheid zu Recht ergangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Diese Feststellung des Steuerrekursgerichts erweist sich als zutreffend und gesetzmÃ¤ssig. Der steuerlich massgebende Sachverhalt war trotz AusschÃ¶pfens der Untersuchungsmittel seitens des kantonalen Steueramts illiquid geblieben. Die Vornahme einer Ermessensveranlagung hinsichtlich der streitbetroffenen Gewinnaufrechnung war deshalb angebracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ermessensveranlagungen bzw. -einschÃ¤tzungen kÃ¶nnen nach Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG bzw. § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Durch diese Besonderheit wird die <i>PrÃ¼fungsbefugnis beschrÃ¤nkt</i> (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017 [nachfolgend: Kommentar StHG], Art. 48 N. 42; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017 [nachfolgend: Kommentar DBG], Art. 132 N. 33; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 20 Rz. 19; vgl. auch Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 140 N. 51; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 140 N. 73). Diese PrÃ¤misse gilt auch im Rekurs- und Beschwerdeverfahren (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N. 62; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 55).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der <i>Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung</i> wird im Ãbrigen dem Steuerpflichtigen Ã¼berbunden, was nicht mit der "Umkehr der Beweislast" gleichzusetzen ist (zum Ganzen Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N. 44; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 37; Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 20 Rz. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Steuerpflichtige kann die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung grundsÃ¤tzlich auf zwei Arten nachweisen: Er kann den <i>wirklichen Sachverhalt</i> dartun und beweisen, womit die Voraussetzungen einer Ermessensveranlagung entfallen, weil die Steuerfaktoren einwandfrei ermittelt werden kÃ¶nnen. Ist ihm dies nicht mÃ¶glich, so bleibt es zwar bei einer ErmessenseinschÃ¤tzung, doch steht ihm noch der Nachweis offen, dass die <i>getroffene SchÃ¤tzung offensichtlich zu hoch ausgefallen ist</i> (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N. 46; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 39). "Offensichtlich unrichtig" ist eine SchÃ¤tzung, wenn sie sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, insbesondere erkennbar pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann. Offensichtlich unrichtig ist demzufolge eine SchÃ¤tzung, die auf <i>missbrÃ¤uchlicher BetÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens</i> beruht, das heisst, <i>willkÃ¼rlich</i> ist (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 48 N. 59; dieselben, Kommentar DBG, Art. 132 N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Steuerrekursgericht hat mit zutreffender BegrÃ¼ndung â auf welche verwiesen werden kann â festgestellt, dass die Pflichtige die versÃ¤umten Handlungen weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren nachgeholt hatte, weshalb die ErmessenseinschÃ¤tzung weiterhin Bestand habe. Weil im Rahmen einer ErmessenseinschÃ¤tzung keine weiteren Untersuchungshandlungen erfolgen, lehnte das Steuerrekursgericht den Antrag auf Einholung eines Gutachtens zu Recht ab. Die steueramtliche SchÃ¤tzung der immateriellen VermÃ¶genswerte mit Fr. â¦ stÃ¼tzte sich auf das PPA ab. Wie das Steuerrekursgericht zutreffend und ausfÃ¼hrlich darlegt (worauf verwiesen werden kann), lÃ¤sst sich die Bewertung der immateriellen VermÃ¶genswerte aus den Zahlen im PPA und den Angaben der Pflichtigen ohne Weiteres herleiten und nachvollziehen. Die vorinstanzliche Schlussfolgerung, die daraus folgende steueramtliche SchÃ¤tzung bzw. deren Ergebnis sei nicht willkÃ¼rlich, ist deshalb begrÃ¼ndet und zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Pflichtige bestreitet in den Beschwerden die RechtmÃ¤ssigkeit der Ermessensveranlagung. Sie begrÃ¼ndet dies einerseits mit der Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips und anderseits damit, dass die Mahnung vom 30. Januar 2015 Ã¤usserst umfangreich, unstrukturiert und teilweise kaum verstÃ¤ndlich oder nachvollziehbar gewesen sein soll. Der Umstand, dass die Mahnung umfangreich war, sagt jedoch nichts Ã¼ber ihre ZulÃ¤ssigkeit aus. Wie das Steuerrekursgericht zutreffend feststellte, wurde das â bereits mit der Auflage geforderte AusfÃ¼llen einer vorbereiteten Tabelle â korrekt gemahnt. Weitere Auflagepunkte wurden in der Mahnung farblich als erfÃ¼llt markiert, mit dem Hinweis, dass die Mahnung lediglich die nicht markierten, bisher nicht oder nicht vollstÃ¤ndig erfÃ¼llten Positionen betreffe. Daher liess sich die UnvollstÃ¤ndigkeit der AuflageerfÃ¼llung sehr einfach erkennen. Die Pflichtige begrÃ¼ndet des Weiteren nicht, inwieweit und aus welchen GrÃ¼nden diese Mahnung kaum verstÃ¤ndlich und nachvollziehbar gewesen sein soll, weshalb sich eine Auseinandersetzung damit erÃ¼brigt. Wie die Pflichtige selber darlegt, wurden vor der Zustellung der Mahnung diverse Korrespondenzen mit dem steueramtlichen Revisor ausgetauscht, TelefongesprÃ¤che gefÃ¼hrt und hatte zudem eine mÃ¼ndliche Verhandlung stattgefunden. Zudem hatte der steueramtliche Revisor der damaligen Vertreterin mit E-Mail vom 3. Dezember 2014 einen schriftlichen Vorschlag bezÃ¼glich Bewertung der nach U transferierten VermÃ¶genswerte zukommen lassen, den er in nachvollziehbarer Weise aus den dem PPA entnommenen Werten herleitete und worin er eine Aufrechnung von USD â¦ vorsah. Aufgrund der zahlreichen Korrespondenzen, Telefonate und mÃ¼ndlichen Verhandlungen sowie in Kenntnis des Bewertungsvorschlags des steueramtlichen Revisors musste der Pflichtigen ohne Weiteres klar gewesen sein, dass das kantonale Steueramt die Ergebnisse der eingereichten Transferpreisstudie nicht fÃ¼r zutreffend oder zumindest aufgrund der GesamtumstÃ¤nde fÃ¼r Ã¤usserst zweifelhaft hielt und es mit der Auflage namentlich darum ging, die WidersprÃ¼che zur Bewertung gemÃ¤ss PPA und die GrÃ¼nde des raschen, erheblichen Wertverlusts des Unternehmens abzuklÃ¤ren. Aufgrund des Bewertungsvorschlags konnte die Pflichtige ohne Weiteres erkennen, inwiefern der Sachverhalt nach den Feststellungen des kantonalen Steueramts in hohem Masse unklar war und die Auflage und Mahnung zum Zweck hatten, eine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren. Dass die Pflichtige im Auflageverfahren auf einem elektronischen DatentrÃ¤ger Unterlagen im Umfang von mehreren hundert Seiten eingereicht hatte, bedeutet keineswegs, dass damit die Auflage erfÃ¼llt worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Was im Auflageverfahren verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar ist, hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab. Geht es wie hier um planmÃ¤ssig vorgenommene, komplexe konzerninterne Transaktionen im internationalen Kontext, in deren Folge die schweizerische Konzerngesellschaft einer kurzfristig eingetretenen Entwertung in zweistelliger MillionenhÃ¶he unterliegt und bestehen ungeklÃ¤rte, erhebliche Differenzen zwischen den vom Konzern im PPA verÃ¶ffentlichten Angaben und einer von der Pflichtigen in Auftrag gegebenen Transferpreisstudie, ist auch eine umfangreiche Auflage, mit welcher das AusfÃ¼llen von sachbezogenen Tabellen verlangt wird, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar. Sinn und Zweck der Tabellen war, die fÃ¼r die Ermittlung des steuerrelevanten Sachverhalts relevanten Zahlen und Zusatzinformationen in einer Ã¼bersichtlichen Art und Weise zusammenzufassen. Die Pflichtige hat darauf verzichtet und die diesbezÃ¼glich verlangten Informationen auch nicht in einer vergleichbaren eigenen Aufstellung eingereicht. Die Mitwirkungspflicht kann nicht mit der blossen Einreichung von mehreren hundert Seiten auf einem elektronischen DatentrÃ¤ger rechtsgenÃ¼gend erfÃ¼llt werden, wenn es damit dem kantonalen Steueramt Ã¼berlassen bleibt, die verlangten Informationen selber aus den umfangreichen Unterlagen herauszusuchen. GemÃ¤ss den nicht widerlegten Feststellungen des Steuerrekursgerichts waren die geforderten Angaben den Unterlagen ohnehin nicht zu entnehmen. Damit erweist sich die Auflage als gesetzmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Pflichtige bezeichnet es zudem als rechtsmissbrÃ¤uchlich, dass das kantonale Steueramt drei Tage nach der Verhandlung vom 27. Januar 2015 eine Mahnung versandt hatte. Es steht indessen fest, dass anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen Verhandlung weder der massgebende Sachverhalt einvernehmlich geklÃ¤rt werden konnte noch eine Einigung Ã¼ber die Besteuerungsfolgen stattfand. Weil der Sachverhalt nach wie vor unklar war, verstiess der Versand der Mahnung weder gegen das Rechtsmissbrauchsverbot noch gegen das Gesetz. Somit konnte die Pflichtige keineswegs davon ausgehen, aufgrund eines nach Versand der Mahnung erfolgten TelefongesprÃ¤chs der Firma I mit dem kantonalen Steueramt sei die Mahnung hinfÃ¤llig geworden bzw. vom kantonalen Steueramt widerrufen worden. Auch der Umstand, dass das kantonale Steueramt in verschiedenen BesteuerungsvorschlÃ¤gen unterschiedliche Gewinnaufrechnungen vorsah, ist nicht zu beanstanden. Es liegen keine Hinweise darauf vor, dass sich die SteuerbehÃ¶rde aus sachwidrigen GrÃ¼nden so verhalten hatte oder die Pflichtige damit gar hÃ¤tte schikanieren wollen. Vielmehr bestÃ¤tigen diese Versuche und das Bestreben, mit SchÃ¤tzungen eine LÃ¶sung zu finden, dass der wirkliche Sachverhalt nach wie vor unklar geblieben war. Die Feststellung des Steuerrekursgerichts, die SteuerbehÃ¶rde habe in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht gesetzwidrig gehandelt, ist somit zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Weiter macht die Pflichtige eine aktenwidrige Tatsachenfeststellung geltend, insbesondere im Zusammenhang mit der vorinstanzlichen Feststellung, es sei keine verbesserte Studie eingereicht worden. Sie behauptet, dies mit der Einreichung der sog. Vergleichsofferte der H AG vom 17. November 2017 getan zu haben. Die beanstandete Feststellung des Steuerrekursgerichts steht allerdings â wie sich aus dem BegrÃ¼ndungstext unmissverstÃ¤ndlich ergibt â im unmittelbaren Zusammenhang mit der Feststellung, die Transferpreisstudie der Firma I sei mangelhaft und kÃ¶nne nicht als verlÃ¤ssliche Grundlage dienen. Die Pflichtige behauptet nicht, sie habe die als mangelhaft bezeichnete Transferpreisstudie in verbesserter Form eingereicht, weshalb keine Aktenwidrigkeit zu erkennen ist. Dass die sog. Vergleichsofferte der H AG im Einspracheverfahren eingereicht worden war, ist unbestritten. Das kantonale Steueramt war jedoch zum Schluss gekommen, die Pflichtige habe damit nicht nachgewiesen, dass die angefochtene Ermessensveranlagung offensichtlich unrichtig war. Das Steuerrekursgericht hat hierzu festgestellt, die Pflichtige sei im Einspracheverfahren verschiedenen steueramtlichen Auskunftsbegehren nicht nachgekommen, weshalb die Unklarheit im Sachverhalt mit der Einsprache nicht beseitigt worden sei. Im Schreiben der H AG vom 17. November 2017 wird zwar behauptet, der Unternehmenswert der Pflichtigen habe (offenbar im Zeitpunkt des Beteiligungserwerbs) lediglich Fr. â¦ betragen. Es ist aufgrund der Zahlen jedoch offensichtlich, dass sich die dem Schreiben der H AG zugrundeliegende Bewertungsmethode signifikant von derjenigen der vom Konzern verÃ¶ffentlichten PPA unterscheidet, denn letztere ging von einem viel hÃ¶heren â unter Dritten festgelegten â Unternehmenswert aus, der dem Kaufpreis von Fr. â¦ entspricht. Die steueramtlichen Auflagen und Mahnungen bezweckten eben â wie das Steuerrekursgericht zu Recht festhÃ¤lt â, die GrÃ¼nde fÃ¼r diese massive Wertdifferenz festzustellen. Entgegen der Behauptung der Pflichtigen ist diese Frage durchaus relevant fÃ¼r die Beurteilung der Leistungsbeziehungen unter den verbundenen Unternehmen, denn die nachtrÃ¤glich erstellte Bewertung der H AG, die weniger als einen Viertel des in der Verkaufstransaktion unter Dritten bestÃ¤tigten Unternehmenswerts ausweist, erscheint in der Tat als sehr ungewÃ¶hnlich und ist nicht geeignet, die steueramtliche SchÃ¤tzung zu widerlegen. Eine gravierende GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz, welche die besagte Studie offensichtlich in keiner Weise zur Kenntnis genommen habe, liegt aus diesem Grund nicht vor. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die vorinstanzliche Feststellung, mit den eingereichten Unterlagen sei der Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht worden, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Die Feststellung des Steuerrekursgerichts, auch nach Abschluss der steueramtlichen Untersuchung habe eine Unklarheit Ã¼ber den Wert der verkauften immateriellen VermÃ¶genswerte bestanden, weshalb der Betrag zu schÃ¤tzen war und die ErmessenseinschÃ¤tzungen zu Recht ergingen, ist demzufolge zu bestÃ¤tigen. Weil der Unrichtigkeitsnachweis weder im Einsprache- noch im Beschwerdeverfahren gehÃ¶rig angetreten wurde, ist auch der von der Vorinstanz festgestellte Fortbestand der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung zu bestÃ¤tigen. Die HÃ¶he der SchÃ¤tzung wurde vom Steuerrekursgericht geprÃ¼ft und als nachvollziehbar, jedenfalls nicht als willkÃ¼rlich bestÃ¤tigt. Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft das Ergebnis einer Bewertung oder SchÃ¤tzung nur zurÃ¼ckhaltend, das heisst auf offensichtliche Fehler und IrrtÃ¼mer hin. Die Pflichtige bringt keine stichhaltigen GrÃ¼nde vor, die auf eine sachwidrige, willkÃ¼rlich zu hohe SchÃ¤tzung hindeuten. Aufgrund des bezahlten Aktienpreises und unter BerÃ¼cksichtigung der Angaben gemÃ¤ss PPA liegt die steueramtliche SchÃ¤tzung durchaus im Bereich des MÃ¶glichen. Das Steuerrekursgericht hat deshalb zu Recht auf weitere Untersuchungshandlungen verzichtet und die HÃ¶he der steueramtlichen SchÃ¤tzung der verÃ¤usserten immateriellen VermÃ¶genswerte bestÃ¤tigt. Die mit dem angefochtenen Entscheid aufgerechnete verdeckte GewinnausschÃ¼ttung in HÃ¶he von Fr. â¦ ist demzufolge zu bestÃ¤tigen. Der Betrag der zum Abzug zugelassenen zusÃ¤tzlichen SteuerrÃ¼ckstellung wurde nicht angefochten. Die Beschwerden der Pflichtigen sind somit abzuweisen. Bei diesem Ausgang erÃ¼brigt sich eine weitere Auseinandersetzung mit den Ã¤usserst umfangreichen und â fÃ¼r ein Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht â zum Teil nicht zielfÃ¼hrenden AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen zum Sachverhalt. Ebenso unterbleiben kann die von der Pflichtigen beantragte Zeugeneinvernahme von J, â¦, zum besseren VerstÃ¤ndnis der technischen Aspekte und des effektiven Nutzens der â hier nicht weiter relevanten â A AG-Technologie fÃ¼r den Konzern E. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Gegenstand des Beschwerdeantrags des kantonalen Steueramts ist die teilweise Aufhebung der Einspracheentscheide durch das Steuerrekursgericht. Im EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren und Einspracheverfahren wurden â ebenfalls im Rahmen von ErmessenseinschÃ¤tzungen bzw. -veranlagungen â weitere verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen in HÃ¶he von Fr. â¦ aufgerechnet. Diese wurden mit fehlenden EntschÃ¤digungen fÃ¼r die FunktionsrÃ¼ckstufung der Pflichtigen zum Auftragsforscher und VerkaufsunterstÃ¼tzer sowie fÃ¼r Funktionsverlagerungen im Konzern (mit entsprechendem Personalabbau) begrÃ¼ndet. Die von Forschern der Hochschule D gegrÃ¼ndete Pflichtige war bis zum Aktienverkauf mit eigenem bzw. bei Tochtergesellschaften angestelltem qualifiziertem Personal u.a. in der Forschung tÃ¤tig und entwickelte â¦, die sie auch selber vermarktete. Nach den Feststellungen des Steuerrekursgerichts wurden die betriebsnotwendigen VermÃ¶genswerte und die wesentlichen Forschungs-, Entwicklungs- und VermarktungstÃ¤tigkeiten der Pflichtigen in den auf den Beteiligungskauf folgenden Monaten â entsprechend dem erwÃ¤hnten, zuvor entwickelten Integrationsplan (vgl. vorne E. 4.2) â auf andere Konzerngesellschaften Ã¼berfÃ¼hrt. Die Reorganisation ging somit weit Ã¼ber die blosse VerÃ¤usserung von immateriellen Rechten hinaus und erscheint insgesamt als weitgehende Entnahme der angestammten operativen TÃ¤tigkeiten, verbunden mit der VerÃ¤usserung des wesentlichen BetriebsvermÃ¶gens und einem praktisch vollstÃ¤ndigen Personalabbau. Im auf die Ãbernahme folgenden GeschÃ¤ftsjahr Ã¼bte die Pflichtige nach den unbestrittenenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts keine operative Funktion mehr aus und verfÃ¼gte Ã¼ber keine personelle Substanz mehr. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass sich die steuerliche Beurteilung des kantonalen Steueramts nicht auf die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit der Verrechnungspreise bei Einzeltransaktionen beschrÃ¤nkte, sondern untersucht wurde, ob insgesamt ein MissverhÃ¤ltnis von Leistung und Gegenleistung vorliegt, analog wie bei der VerÃ¤usserung eines GeschÃ¤ftsbetriebs mit den betriebsnotwendigen materiellen und immateriellen VermÃ¶genswerten und dem Personalbestand.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Steuerrekursgericht hat indessen die in den Einspracheentscheiden bezÃ¼glich der Funktionsverlagerung und -rÃ¼ckstufung aufgerechneten verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen nicht Ã¼berprÃ¼ft, weil es zum Schluss kam, ein diesbezÃ¼glicher EntschÃ¤digungsanspruch sei erst dem nachfolgenden GeschÃ¤ftsjahr ab 1. Oktober 2011 zuzuordnen. Das kantonale Steueramt hatte in den Einspracheverfahren versucht, die zeitliche Zuordnung der entsprechenden EntschÃ¤digung abzuklÃ¤ren und macht beschwerdeweise geltend, die Funktionsverlagerung und -rÃ¼ckstufung sei spÃ¤testens am 30. September 2011 erfolgt. Dies wird damit begrÃ¼ndet, dass die Pflichtige per 30. September 2011 sÃ¤mtliche immateriellen Rechte verkauft und mit den beiden am 16. Juni 2011 mit der Schwestergesellschaft abgeschlossenen VertrÃ¤gen ein wesentlicher Abbau der bisherigen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit bereits umgesetzt worden war. Weil sich die Pflichtige im GeschÃ¤ftsjahr 2011 ihrer geschÃ¤ftsnotwendigen VermÃ¶genswerte entledigt habe, sei die steuerwesentliche Funktionsverlagerung und -rÃ¼ckstufung spÃ¤testens am 30. September 2011 vollzogen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Steuerrekursgericht stÃ¼tzt seinen Schluss, die Funktionsverlagerung sei erst im GeschÃ¤ftsjahr 2011/12 erfolgt, auf die Annahme, erst mit dem Asset Sale and Transfer Agreement vom 2. November 2011 sei der noch verbliebene GeschÃ¤ftsbetrieb mit ArbeitsvertrÃ¤gen auf die Schwestergesellschaft (rÃ¼ckwirkend auf 1. Oktober 2011) Ã¼bertragen worden. Eine â Ã¼ber diese Feststellung hinausgehende â Untersuchung zum steuerrechtlich massgeblichen Realisationszeitpunkt hatte es jedoch nicht durchgefÃ¼hrt. DemgegenÃ¼ber hatte das kantonale Steueramt mit Auflage und Mahnung in den Einspracheverfahren abzuklÃ¤ren versucht, ob die mit den bisherigen Funktionen zusammenhÃ¤ngenden Goodwillkomponenten gleichzeitig mit dem Verkauf der immateriellen Rechte per 30. September 2011 Ã¼bertragen wurden oder ob sie mit spÃ¤ter zu erwartenden VergÃ¼tungen hÃ¤tten abgegolten werden sollen. Weil die Auflage (gemÃ¤ss den Angaben des kantonalen Steueramts) nicht gehÃ¶rig erfÃ¼llt wurde, blieb unklar, ob Ã¼berhaupt und wenn ja welche Goodwillkomponenten nach der Ãbertragung der immateriellen Rechte per 30. September 2011 noch bei der Pflichtigen verblieben waren. Die in diesem Zusammenhang getroffene Annahme des Steuerrekursgerichts, die beiden am 16. Juni 2011 mit der Schwestergesellschaft geschlossenen VertrÃ¤ge hÃ¤tten lediglich der Regelung der kurzen Zwischenzeit bis zur definitiven Reorganisation im folgenden GeschÃ¤ftsjahr gedient, ist aufgrund des Aktenstands nicht nachvollziehbar. Die VertrÃ¤ge wurden auf unbestimmte Zeit abgeschlossen und enthalten eine KÃ¼ndigungsregelung. Die EntschÃ¤digungsregelung im Service Agreement wurde auf eine unbestimmte Anzahl von GeschÃ¤ftsjahren vom 1. Oktober bis 30. September ausgerichtet (Section 2). Die Vereinbarungen enthalten weiter keine Hinweise darauf, dass sie bloss die kurze Zwischenzeit bis zu einer endgÃ¼ltigen Reorganisation hÃ¤tten regeln sollen. Das Steuerrekursgericht hat weder untersucht noch festgestellt, ob die Vereinbarungen spÃ¤ter aufgehoben oder ersetzt wurden. Vielmehr deuten die Vertragstexte und der tatsÃ¤chliche Vollzug (soweit er sich aus den Akten ergibt) darauf hin, dass es sich bei den beiden RechtsgeschÃ¤ften um einen wesentlichen konzeptionellen Bestandteil der gesamten Reorganisation gehandelt hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Ãbernimmt eine Gesellschaft von AktionÃ¤ren oder nahestehenden Personen VermÃ¶genswerte oder beabsichtigt sie solche SachÃ¼bernahmen, mÃ¼ssen die Statuten den Gegenstand, den Namen des VerÃ¤usserers und die Gegenleistung der Gesellschaft angeben (Art. 628 Abs. 2 des Obligationenrechts [OR]). Die neu gegrÃ¼ndete E-Schweiz AG hatte im Jahr 2011 mit ihrer Schwestergesellschaft Vereinbarungen abgeschlossen, die u.a. auch die Ãbernahme von VermÃ¶genswerten vorsahen, ohne dass die Statuten eine entsprechende SachÃ¼bernahmeklausel enthielten. Das kantonale Steueramt hat nicht geltend gemacht, eine solche Statutenbestimmung sei erforderlich gewesen und die unter den Schwestergesellschaften abgeschlossenen VertrÃ¤ge hÃ¤tten an einem rechtlichen Mangel gelitten. In Anbetracht des Ausgangs des Verfahrens kann diese Frage hier ohnehin offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Pflichtige verfÃ¼gte im GeschÃ¤ftsjahr 2011/12 weder Ã¼ber eine erkennbare operative TÃ¤tigkeit noch Ã¼ber personelle Substanz (vgl. vorne E. 4.2). Nach den vorinstanzlichen Feststellungen fand in der verkÃ¼rzten Steuerperiode 2011 (bis 30.09.2011) â neben dem Vollzug der erwÃ¤hnten Transaktionen â auch ein erheblicher Personalabbau statt, was durchaus dem Integrationskonzept der E-Gruppe entsprach (vgl. E. 4.2). Zudem ergibt sich aus dem Handelsregister, dass der Verwaltungsrat der Pflichtigen nach dem Beteiligungskauf durch die E-Gruppe neu bestellt wurde. Der Umstand, dass die beiden mit der in GrÃ¼ndung befindlichen Schwestergesellschaft am 16. Juni 2011 abgeschlossenen VertrÃ¤ge fÃ¼r beide Vertragsparteien von derselben Person unterzeichnet wurde, deutet auf eine unverzÃ¼gliche Besetzung der FÃ¼hrungsfunktionen durch die neue AktionÃ¤rsschaft und eine rasche Ausrichtung der Pflichtigen auf Ã¼bergeordnete Ziele hin. Dies lÃ¤sst die Vermutung zu, dass die Entscheidungen der neuen Gesellschaftsorgane ab dem 16. Juni 2011 in erster Linie im Interesse des Konzerns E und nicht der Pflichtigen getroffen wurden. Insbesondere die konzerninterne VerÃ¤usserung der immateriellen VermÃ¶genswerte bedeutete fÃ¼r die Pflichtige eine gravierende VerÃ¤nderung bzw. die weitgehende Liquidation ihrer zuvor aufgebauten operativen TÃ¤tigkeiten im Bereich der selbstbestimmten Forschung und Entwicklung, und auch bezÃ¼glich Marken- und Patentbewirtschaftung, Know-how-Entwicklung und Lizenzverwertung. Der vom Steuerrekursgericht erwÃ¤hnte Umstand, dass das Service Agreement kein ausdrÃ¼ckliches Verbot der kÃ¼nftigen Eigenforschung enthielt, ist dabei unerheblich. Die Pflichtige war nach dem Verkauf der immateriellen VermÃ¶genswerte und der fÃ¼hrungsmÃ¤ssigen Eingliederung in den Konzern mangels fachlicher und personeller Ressourcen weder zur Fortsetzung der bisherigen Forschungs- und EntwicklungstÃ¤tigkeit in der Lage, noch liegen Hinweise darauf vor, dass ihre Organe den Aufbau einer eigenen Forschung in neuen Bereichen beabsichtigt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>GemÃ¤ss dem im Einspracheverfahren eingereichten Schreiben der damaligen Vertreterin vom 13. Juli 2017 existierten keine mehrjÃ¤hrigen, detaillierten FinanzplÃ¤ne der Pflichtigen und ihrer Schwestergesellschaft. Es lagen gemÃ¤ss eigenen Angaben (von den eingereichten Vereinbarungen abgesehen) zudem keine BeschlÃ¼sse der GeschÃ¤ftsleitung vor, welche die Ãbernahme, die Reorganisation und die zukÃ¼nftige Strategie der Pflichtigen behandelten und fÃ¼r den Zeitraum nach der Reorganisation existieren keine ''Management- und Kontroll-/Verwaltungsprotokolle''. Es ist notorisch, dass die erwÃ¤hnten Dokumente fÃ¼r die FÃ¼hrung eines Unternehmens wichtig sind und dass insbesondere bei einer Unternehmung, die sich â wie die Pflichtige â in einer tiefgreifenden Umbruchphase befindet, die Finanzplanung und Strategiefragen zentrale Aufgaben der UnternehmensfÃ¼hrung darstellen. Das Fehlen diesbezÃ¼glicher Dokumente lÃ¤sst sich wohl nur dadurch erklÃ¤ren, dass die wesentlichen unternehmerischen Entscheidungen nicht von der Pflichtigen, sondern auf Konzernebene getroffen wurden. Auch dies spricht fÃ¼r die Vermutung, dass die wesentlichen Entscheidungen in erster Linie im Interesse des Konzerns getroffen wurden und die VermÃ¶gensinteressen der Pflichtigen dabei wenig berÃ¼cksichtigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Eine unabhÃ¤ngige Unternehmung der ...branche hÃ¤tte kaum derart einschneidenden BeschrÃ¤nkungen ihrer operativen TÃ¤tigkeiten und dem damit zwangslÃ¤ufig verbundenen massiven Abbau von qualifiziertem Personal zugestimmt, wenn sie nicht spÃ¤testens mit dem Abschluss der Vereinbarung Ã¼ber den Verkauf sÃ¤mtlicher ''Intellectual Property Rights'' und ''Non-Viral Contracts'' eine angemessene EntschÃ¤digung erhalten oder zumindest verbindlich zugesagt bekommen hÃ¤tte, welche auch die mit dem Verkauf zwangslÃ¤ufig verbundene weitgehende Liquidation des bisherigen GeschÃ¤ftsbetriebs abgegolten hÃ¤tte. Unter unabhÃ¤ngigen Dritten wÃ¤re die EntschÃ¤digung wohl nicht erst nach dem Verkauf des wesentlichen BetriebsvermÃ¶gens vereinbart worden, sondern bereits in einem frÃ¼heren Zeitpunkt, als noch Handlungsfreiheit bestand und damit eine gute Verhandlungsposition eingenommen werden konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Das Steuerrekursgericht fÃ¼hrte darÃ¼ber keine Untersuchung durch und die Parteien hatten keine Gelegenheit, sich dazu zu Ã¤ussern. Demzufolge unterblieb auch die PrÃ¼fung, ob (auch) diesbezÃ¼glich die Voraussetzungen der Ermessensveranlagungen erfÃ¼llt waren und ob diese Bestand haben. Die ZulÃ¤ssigkeit der Ermessensveranlagung ist daher im Bereich der Funktionsverlagerung und -rÃ¼ckstufung von der Vorinstanz zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Sache ist deshalb im Sinn der ErwÃ¤gungen und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b>Die Pflichtige Ã¼bt in ihrer Replik vom 15. Juni 2020 Kritik an der Eingabe des kantonalen Steueramts vom 19. MÃ¤rz 2020 mit Beilagen. Die betreffende steueramtliche Eingabe bildet jedoch gemÃ¤ss den vorangegangenen AusfÃ¼hrungen nicht die Grundlage fÃ¼r die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz. Es braucht deshalb in diesem Verfahren nicht geprÃ¼ft zu werden, ob und inwieweit auf die vom kantonalen Steueramt eingereichten Unterlagen abzustellen ist. Die Kritik der Pflichtigen ist damit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang gilt als Obsiegen des kantonalen Steueramts (BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3). Demnach sind die Gerichtskosten der Verfahren SB.2020.00011, SB.2020.00012, SB.2020.00014 und SB.2020.00015 der unterliegenden Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund des Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="MsoNormal"><span>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Verfahren vor Steuerrekursgericht hat die Vorinstanz im neuen Entscheid zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, sind grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Verbleibt der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, werden RÃ¼ckweisungsentscheide nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Endentscheide behandelt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden des kantonalen Steueramts (SB.2020.00011 und SB.2020.00012) und der A AG (SB.2020.00014 und SB.2020.00015) werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde des kantonalen Steueramts betreffend Staats- und Gemeindesteuern 01.01.â30.09.2011 (SB.2020.00011) wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde des kantonalen Steueramts betreffend direkte Bundessteuer 01.01.â30.09.2011 (SB.2020.00012) wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerde der A AG betreffend Staats- und Gemeindesteuern 01.01.â30.09.2011 (SB.2020.00014) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerde der A AG betreffend direkte Bundessteuer 01.01.â30.09.2011 (SB.2020.00015) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens und des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2020.00011 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 43.75</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 25'043.75</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2020.00012 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 26.25</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 25'026.25</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2020.00014 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 43.75</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 25'043.75</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2020.00015 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 26.25</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 25'026.25</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. SÃ¤mtliche Gerichtskosten werden der A AG auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>13. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>14. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>