<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00400</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207713&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00400</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuordnung der Lärm-Empfindlichkeitsstufen (ES) bei Wohngebieten entlang einer Bahnlinie (Die Gemeinde hat im Rahmen einer Nutzungsplanänderung dem lärmbelasteten Gebiet die ES II ["keine störenden Betriebe"] statt wie bisher ES III ["mässig störende Betriebe"] zugeordnet.) Zuständigkeit (E. 1.1). Sistierung des eisenbahnrechtlichen Plangenehmigungsverfahrens beim Bund (E. 1.2). Kognitionsfragen (E. 2). Rechtsgrundlagen für die Empfindlichkeitsstufen (E. 3.1) und für die Lärmsanierung der Eisenbahnen, insbes. für den Kostennutzenindex (E. 3.2), und für die Änderung der Nutzungspläne (E. 5.2). Die Anpassung der ES ist infolge der eingetretenen Änderung der Verhältnisse dem Grundsatz nach zulässig (E. 5.3). Die Zuordnung einer höheren ES ist bei einer Lärmvorbelastung nur zurückhaltend möglich (E. 6.1). Eine Höhereinstufung ist namentlich dann zulässig, wenn trotz allen Lärmschutzmassnahmen mit einer markanten Überschreitung der Grenzwerte zu rechnen ist (E. 6.2). Sie kann bereits vor Abschluss der Sanierungsmassnahmen verlangt werden, wenn mit einiger Wahrscheinlichkeit davon auszugehen ist, dass die Grenzwerte in qualifiziertem Mass nicht eingehalten werden können (E. 6.3). Zuverlässige Prognosen über die zukünftige Lärmbelastung unter Berücksichtigung aller Lärmschutzmassnahmen sind derzeit nicht möglich (E. 7). Abweisung der Beschwerde der SBB. Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 8). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAHN">BAHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMPFINDLICHKEITSSTUFE">EMPFINDLICHKEITSSTUFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 BGLE</span><br/><span class="gerade">Art. 3 BGLE</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 BGLE</span><br/><span class="gerade">Art. 7 BGLE</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 LSV</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 VLE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8990" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00400</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Schweizerische Bundesbahnen SBB,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7">Gemeinde Horgen,</a> vertreten durch RA A, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 21. September 2006 wies die Gemeindeversammlung Horgen im Rahmen einer Teilrevision ihrer Nutzungsplanung die bisher der Empfindlichkeitsstufe III zugeordneten Teilgebiete Plattenstrasse/Seeblickstrasse, Seegartenstrasse und Hirsacher, alle drei innerhalb einer Wohnzone entlang der Bahnlinie Thalwil-PfÃ¤ffikon gelegen, der Empfindlichkeitsstufe II zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben die Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) als EigentÃ¼merin der Bahngleisparzelle Rekurs und verlangten die Aufhebung der Festlegung. Die Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich wies das Rechtsmittel am 10. Juli 2007 ab und auferlegte die Verfahrenskosten der Rekurrentin.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid gelangte die SBB am 18. September 2007 an das Verwaltungsgericht und erneuerte ihren Rekursantrag, eventuell sei die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigte die Neuzuordnung der Empfindlichkeitsstufen am 23. Januar 2008 vorbehaltlos. Die Baurekurskommission II beantragte am 28. Februar 2008 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde Horgen beantwortete die Beschwerde am 7. April 2008 und beantragte ebenfalls, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Behandlung der vorliegenden, einen kommunalen Nutzungsplan betreffenden Beschwerde zustÃ¤ndig (RB 1998 Nr. 26). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weil die Abstufung der LÃ¤rmempfindlichkeit unmittelbare Auswirkungen auf die Art und den Umfang der LÃ¤rmsanierungsmassnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin haben kann, ist diese durch den angefochtenen Gemeindebeschluss und den Rekursentscheid berÃ¼hrt und hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung beider Anordnungen (vgl. § 21 lit. a VRG). Wegen dieses Zusammenhangs wurde auch das beim EidgenÃ¶ssischen Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) eingereichte Plangenehmigungsverfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Massnahmen zur BahnlÃ¤rmsanierung auf dem Gebiet der Beschwerdegegnerin bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber die ZonenplanÃ¤nderung sistiert. </p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommissionen Ã¼berprÃ¼fen kommuna­le NutzungsplÃ¤ne auf alle MÃ¤ngel, insbesondere auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 VRG). Dabei haben sie allerdings die kommunale Planungsautonomie zu beachten und dÃ¼rfen nur dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist, den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung widerspricht oder wenn die UnzweckmÃ¤ssigkeit oder Unangemessenheit der kommunalen Planfestlegung offensichtlich ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Boss­hart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 20; Walter Haller/Peter Karlen, Rechtsschutz im Raumplanungs- und Baurecht, ZÃ¼rich 1998, N. 1073 f.). DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren auf die Rechtskontrolle einschliesslich Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). Hat die Baurekurskommission im Rekursverfahren einen kommunalen Nutzungsplan bestÃ¤tigt, so prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen nur, ob der Plan der Ã¼bergeordneten Planung und Gesetzgebung entspricht bzw. ob die Gemeinde ihr planerisches Ermessen missbraucht oder Ã¼berschritten hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 43 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV, SR 814.41) ist jeder einzelnen Nutzungszone einer Bau- und Zonenordnung je nach LÃ¤rmschutzbedÃ¼rfnis eine von vier LÃ¤rmempfindlichkeitsstufen (ES I bis IV) zuzuordnen. In Zonen, in denen keine stÃ¶renden Betriebe zugelassen sind, namentlich in Wohnzonen sowie Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen gilt die ES II (Art. 43 Abs. 1 lit. b LSV). Allerdings kann Teilen von Nutzungszonen der ES I und II mittels einer so genannten Aufstufung oder HÃ¶hereinstufung die nÃ¤chst hÃ¶here Stufe zugeordnet werden, wenn sie mit LÃ¤rm vorbelastet sind (Art. 43 Abs. 2 LSV). Aus der Einstufung in eine dieser vier Empfindlichkeitsstufen ergeben sich sodann die je nach LÃ¤rmart unterschiedliche Belastungsgrenzwerte, d.h. Planungswert, Immissionsgrenzwert und Alarmwert, an deren Ãberschreitung unterschiedliche Rechtsfolgen knÃ¼pfen. </p> <p class="Urteilstext">Die einzelnen Belastungsgrenzwerte fÃ¼r EisenbahnlÃ¤rm sind in Anhang 4 Ziff. 2 LSV festgelegt. Der massgebende Immissionsgrenzwert (IGW), dessen Ãberschreitung die Sanierung bestehender ortsfester Anlagen notwendig machen kann (vgl. Art. 13 LSV), liegt danach in der ES II bei 60 dB(A) am Tag und 50 dB(A) in der Nacht, in der ES III hingegen bei 65 dB(A) am Tag und 55 dB(A) in der Nacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die LÃ¤rmsanierung der Eisenbahnen richtet sich nach dem Bundesgesetz vom 24. MÃ¤rz 2000 (BGLE, SR 742.144), welches das Umweltschutzgesetz vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) ergÃ¤nzen soll (vgl. Art. 1 Abs. 1 BGLE) sowie nach der Verordnung Ã¼ber die LÃ¤rmsanierung der Eisenbahnen vom 14. November 2001 (VLE, SR. 742.144.1). GemÃ¤ss Art. 2 BGLE soll der LÃ¤rmschutz in erster Linie durch technische Massnahmen an Schienenfahrzeugen erreicht werden (Abs. 1). Soweit technische Massnahmen nicht ausreichen, sind bauliche Massnahmen an bestehenden ortsfesten Eisenbahnanlagen zu treffen (Abs. 2). Technische und bauliche Massnahmen sollen netzweit mindestens zwei Drittel der schÃ¤dlichem oder lÃ¤stigem LÃ¤rm ausgesetzten BevÃ¶lkerung vor diesem LÃ¤rm schÃ¼tzen. Das restliche Drittel der BevÃ¶lkerung ist durch Schallschutzmassnahmen an GebÃ¤uden zu schÃ¼tzen (Abs. 3). Die technischen Massnahmen an Schienenfahrzeugen mÃ¼ssen bis zum 31. Dezember 2009, die baulichen Massnahmen an bestehenden ortsfesten Eisenbahnanlagen und die Schallschutzmassnahmen an bestehenden GebÃ¤uden bis zum 31. Dezember 2015 durchgefÃ¼hrt sein (Art. 3 BGLE). </p> <p class="Urteilstext">Die baulichen Massnahmen werden aufgrund eines vom Bundesrat erlassenen Emissionsplans bestimmt. Dieser berÃ¼cksichtigt die bis Ende 2015 in Betrieb genommene Infrastruktur und die in diesem Zeitpunkt zu erwartenden VerkehrsverhÃ¤ltnisse und LÃ¤rmemissionen der Schienenfahrzeuge und damit auch die bis 2009 vorgeschriebene Rollmaterialsanierung (Art. 6 BGLE). GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 BGLE sind bauliche Sanierungsmassnahmen bei bestehenden ortsfesten Eisenbahnanlagen so weit anzuordnen, bis die Immissionsgrenzwerte eingehalten sind. Die BehÃ¶rde gewÃ¤hrt Erleichterungen, wenn die Sanierung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig Kosten verursachen wÃ¼rde oder wenn ihr Ã¼berwiegende Interessen, namentlich des Ortsbild-, Natur- und Landschaftsschutzes oder der Verkehrs- oder Betriebssicherheit entgegenstehen (Art. 7 Abs. 3 lit. a und b BGLE). Der Bundesrat regelt die Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Kosten (Art. 7 Abs. 4 BGLE), was mit EinfÃ¼hrung eines Kosten-Nutzen-Indexes (KNI) in Art. 20 VLE und deren Anhang 3 geschehen ist. Nach dieser Regelung sollen die Jahreskosten von LÃ¤rmschutzwÃ¤nden nach einer nÃ¤her umschriebenen Formel berechnet werden, welche LaufmeteransÃ¤tze, WandhÃ¶he, LÃ¤rmbelastung (mit und ohne bauliche LÃ¤rmschutzmassnahmen) und Anzahl betroffener Personen berÃ¼cksichtigt (Anhang 3 Ziff. 2 VLE). Dabei wird die LÃ¤rmreduktion auf den massgebenden IGW bezogen und bei hÃ¶heren relativen Ausgangswerten stÃ¤rker gewichtet als bei tieferen, so dass etwa eine Entlastung um 5 dB(A) bei grÃ¶sserer IGW-relativer LÃ¤rmvorbelastung einen kleineren KNI ergibt als bei geringer IGW-relativer LÃ¤rmvorbelastung. Die Kosten baulicher LÃ¤rmschutzmassnahmen gelten in der Regel als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn der so ermittelte KNI hÃ¶chstens 80 betrÃ¤gt (Art. 20 Abs. 1 VLE). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission ging im angefochtenen Entscheid davon aus, dass die bisherige Zuordnung zur ES III anstelle der Regeleinstufung zur ES II eine HÃ¶hereinstufung im Sinne von Art. 43 Abs. 2 LSV wegen LÃ¤rmvorbelastung darstelle. Sie legte weiter dar, dass in aller Regel keine Verpflichtung zu einer HÃ¶hereinstufung bestehe, auch wenn die Immissionswerte mit der Sanierung nicht eingehalten werden kÃ¶nnten. Eine solche Pflicht kÃ¤me nur dort in Frage, wo der Verzicht auf HÃ¶hereinstufung qualifiziert unzweckmÃ¤ssig wÃ¤re, indem etwa eine eigentliche raumplanerische VerÃ¶dung drohe, was hier nicht der Fall sei. Zudem kÃ¶nne erst nach Abschluss der laufenden Sanierung verlÃ¤sslich festgestellt werden, ob die SanierungsmÃ¶glichkeiten erschÃ¶pft seien bzw. ob und in welchem Umfang die IGW hernach nicht eingehalten werden kÃ¶nnten. Dieses Mass sei relevant, da eine HÃ¶hereinstufung bei einer Ãberschreitung des IGW der regulÃ¤ren ES um weniger als 5 dB(A) wegen der LÃ¤rmskalierung in 5er-Schritten dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass die BelÃ¤rmung hernach um die entsprechende Differenz noch gesteigert werden kÃ¶nne, was Ã¤usserst fragwÃ¼rdig wÃ¤re. Eine HÃ¶hereinstufung habe einen hÃ¶heren KNI zu Folge, so dass Sanierungsmassnahmen schneller unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¼rden. Vor Abschluss der Sanierung kÃ¤me eine HÃ¶hereinstufung damit tendenziell einem verpÃ¶nten Unterlaufen der Sanierungspflicht gleich. Hier werde zwar keine HÃ¶hereinstufung verlangt, jedoch werde ein Beschluss angefochten, der die frÃ¼her erfolgte HÃ¶hereinstufung rÃ¼ckgÃ¤ngig mache. Dies sei 11 Jahren nach der HÃ¶hereinstufung unter dem Aspekt der Rechts- bzw. Plansicherheit ohne weiteres zulÃ¤ssig, dies umso mehr, als der Abstufung von den betroffenen GrundeigentÃ¼mern keine Opposition erwachsen sei. Bemerkungsweise stellte die Baurekurskommission schliesslich fest, dass das standardisierte Bewertungsmodell des KNI gesetzes- und verfassungskonform sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Ãnderung der LÃ¤rmempfindlichkeitseinstufung setze eine erhebliche VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse voraus, die hier nicht gegeben sei. Schon 1995 habe eine Sanierungspflicht fÃ¼r sie bestanden. Die Gemeindeversammlung sei damals zu Recht der Ansicht gewesen, es bestÃ¼nden keine planerischen MÃ¶glichkeiten, die LÃ¤rmsituation zu verbessern, und es sei nicht damit zu rechnen, dass die Immissionsgrenzwerte in absehbarer Zeit eingehalten werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) werden NutzungsplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst, sofern sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich geÃ¤ndert haben. Im Einklang mit dieser bundesrechtlichen Vorschrift bestimmt § 9 Abs. 2 PBG, dass Planungen neuen Erkenntnissen anzupassen sind, soweit Rechtssicherheit und Billigkeit dies zulassen. FÃ¼r die Frage, ob die VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse erheblich ist und damit ein Ã¶ffentliches Interesse an einer PlanÃ¤nderung besteht, bedarf es einer InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung der Geltungsdauer des anzupassenden Zonenplans, seines Inhalts, des Ausmasses der beabsichtigten Ãnderungen und deren BegrÃ¼ndung (BGE 128 I 190 E. 4.2). Je neuer ein Zonenplan ist, umso mehr darf mit seiner BestÃ¤ndigkeit gerechnet werden, und je einschneidender sich die beabsichtigte Ãnderung auswirkt, umso gewichtiger mÃ¼ssen die GrÃ¼nde fÃ¼r eine PlanÃ¤nderung sein (BGE 120 Ia 227 E. 2c, 113 Ia 444 E. 5b; Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 4. A., Bern 2002, S. 108 f.; Thierry Tanquerel in: Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 1999, Art. 21 Rz. 28 ff.; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., Band I, ZÃ¼rich 1999, N. 437; Peter Karlen, StabilitÃ¤t und Wandel in der Zonenplanung, PBG aktuell, 4/1994, S. 8 ff.). Nach Art. 15 lit. b RPG betrÃ¤gt der Planungshorizont in den Bauzonen 15 Jahre. Nach dieser Zeit sind ZonenplÃ¤ne grundsÃ¤tzlich einer ÃberprÃ¼fung zu unterziehen und nÃ¶tigenfalls anzupassen, wobei auch verÃ¤nderte politische Vorstellungen zum Ausdruck kommen kÃ¶nnen. Je nÃ¤her eine Planungsrevision dieser Frist kommt, desto geringer ist deshalb das Vertrauen auf die BestÃ¤ndigkeit des Plans, und umso eher kÃ¶nnen auch geÃ¤nderte Anschauungen und Absichten der Planungsorgane als zulÃ¤ssige BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine Revision berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 21. September 2005, 1A.125/2005 E. 4.1, www.vgrzh.ch; ZBl 104/2003, S. 654 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die bisherige Zuordnung der ES III stammt aus dem Jahr 1995. Sie stÃ¼tzte sich auf eine Beurteilung der damals gegebenen LÃ¤rmsituation, wonach in den fraglichen Gebieten massive Ãberschreitungen der Grenzwerte in Folge des BahnlÃ¤rms vorliegen wÃ¼rden. Zwischen der ursprÃ¼nglichen und der umstrittenen Zuordnung der ES liegen rund 11 Jahre, was fÃ¼r eine erleichterte AbÃ¤nderbarkeit des Nutzungsplans spricht. Entgegen der Auffassung der Baurekurskommission kann damit aber der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Verletzung der PlanbestÃ¤ndigkeit nicht gÃ¤nzlich verworfen werden, denn die RÃ¼ckstufung kann sich auf die BeschwerdefÃ¼hrerin infolge ihrer Sanierungspflicht sehr einschneidend auswirken. Entgegen den Darlegungen der Beschwerdegegnerin kann jedoch auch nicht angenommen werden, dass die HÃ¶hereinstufung in der Ortsplanung 1995 von Anfang an nur als eine bis 2002 befristete Massnahme erfolgt war. Solches ergibt sich in keiner Weise aus dem Bericht zur Ortsplanung 1995, welcher lediglich auf die bis 2002 umzusetzende generelle Sanierungspflicht hinwies. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin brachte im Rekursverfahren vor, seit 1995 sei das Rollmaterial der Bahn soweit saniert worden, dass sich eine Neubeurteilung der LÃ¤rmsituation rechtfertige. Nach den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Sanierung der Reisezugwagen bis 2004 abgeschlossen und sollen die GÃ¼terzugwagen bis 2009 ebenfalls saniert sein. Es erstaunt daher nicht, wenn sich die LÃ¤rmwerte des Emissionsplans 2015 gegenÃ¼ber den Emissionsangaben von 1991, welche der ES-Zuteilung zugrunde lagen, wesentlich reduziert haben. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin weist auf die Effizienz der Rollmaterialsanierung hin, wenn sie etwa ausfÃ¼hrt, die Zunahme des Bahnverkehrs im fraglichen Gebiet werde durch die Massnahmen am Rollmaterial mehr als ausgeglichen.</p> <p class="Erwgung2">Dass sich diese Reduktion in vollem Umfange bereits 1995 abschÃ¤tzen liess, ist nicht anzunehmen und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht substantiiert dargetan. Wenn sie vorbringt, bereits damals habe eine Sanierungspflicht bestanden, so trifft dies zwar zu (vgl. Art. 16 USG); auch galt damals die allgemeine Sanierungsfrist bis 2002 (vgl. Art. 17 LSV in seiner ursprÃ¼nglichen Fassung vom 15. Dezember 1986). Jedoch zeichnete sich bereits 1995 ab, dass sich die Sanierung der Bahnanlagen wegen der notwendigen Planung und des immensen Investitionsvolumens verzÃ¶gern werden, was in der Folge auch Anlass fÃ¼r die Revision von Art. 17 LSV und den Erlass des BGLE gab. Da die sanierungspflichtigen Bahnunternehmen bis dahin noch kaum LÃ¤rmsanierungen am bestehenden Netz vorgenommen hatten und massgebende Untersuchungen zum EisenbahnlÃ¤rm und der Wirksamkeit von Rollmaterialsanierungen erst 1995/1996 durchgefÃ¼hrt wurden (vgl. Botschaft des Bundesrates zum BGLE, BBl 1999, S. 4904, 4908 f.), war frÃ¼hestens mit dem BGLE Ã¼berhaupt voraussehbar, innert welcher Fristen und in welchem Mass mit baulichen BahnlÃ¤rmsanierungsmassnahmen tatsÃ¤chlich gerechnet werden darf. Dies gilt umso mehr, als mit dem in Art. 20 VLE eingefÃ¼hrten KNI ein neues Instrument zur Konkretisierung des Begriffs der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Sanierungsmassnahmen geschaffen wurde.</p> <p class="Erwgung2">Als massgebende Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse ist aber genau genommen nicht die inzwischen bereits teilweise erfolgte Sanierung des Rollmaterials zu sehen, ansonsten die Halter lÃ¤rmemittierender Anlagen bei jedem Sanierungsschritt mit einer Erweiterung der zumutbaren Sanierungsmassnahmen zu rechnen hÃ¤tten. Entscheidend ist vielmehr, dass mit den Massnahmen am Rollmaterial nicht vorhergesehene Resultate erzielt werden konnten und kÃ¶nnen und dass mit dem BGLE und der VLE eine verÃ¤nderte Rechtslage eingetreten ist. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin die derzeit laufende EisenbahnlÃ¤rmsanierung entlang der Strecke ZÃ¼rich-PfÃ¤ffikon zum Anlass nimmt, ihre 1995 erfolgte ES-Zuordnung und insbesondere die Notwendigkeit von bisherigen HÃ¶hereinstufungen zu Ã¼berprÃ¼fen, um so allenfalls in grÃ¶sserem Umfang an baulichen Sanierungsmassnahmen teilzuhaben. Die angefochtene Anordnung kann daher heute unbesehen der vorbestandenen Einstufung nach den anerkannten PlanungsgrundsÃ¤tzen vorgenommen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die hier fraglichen Gebiete liegen in Wohnzonen, fÃ¼r welche nach Art. 43 Abs. 1 lit. b LSV regelmÃ¤ssig die ES II gilt. Nach Art. 43 Abs. 2 LSV kann Teilen von Nutzungszonen der ES I und II die nÃ¤chst hÃ¶here Stufe zugeordnet werden, wenn sie mit LÃ¤rm vorbelastet sind (Art. 43 Abs. 2 LSV). Von dieser MÃ¶glichkeit soll nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur zurÃ¼ckhaltend und unter qualifizierten Voraussetzungen Gebrauch gemacht werden. Vorweg ist zu prÃ¼fen, ob nicht eine Umzonung des fraglichen Gebietes die richtige planerische Massnahme sei. Weiter sollen nicht schon bei geringfÃ¼gigen Ãberschreitungen des Immissionsgrenzwertes ganze Gebiete einer hÃ¶heren ES zugewiesen werden. Und schliesslich ist vor der HÃ¶hereinstufung abzuklÃ¤ren, inwieweit die lÃ¤rmemittierende Anlage saniert werden kann. Diese AbklÃ¤rung darf jedoch nicht eine rein theoretische sein. Insbesondere muss der Frage, ob in finanzieller Hinsicht Ã¼berhaupt eine realistische Chance fÃ¼r eine anlageseitige Sanierung besteht und wie weit eine solche aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gehen kann, gebÃ¼hrende Beachtung geschenkt werden (BGE 121 II 235 E. 5b mit Hinweisen; ZBl 97/1996, S. 407, E. 5). </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dieser Rechtsprechung empfiehlt auch der Leitfaden der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich von 2001 (Leitfaden) den Gemeinden, HÃ¶hereinstufungen erst dann vorzunehmen, wenn der massgebende Grenzwert um mindestens 6 bis 7 dB(A) Ã¼berschritten ist, keine Ãnderung der Nutzungszone und auch keine LÃ¤rmentlastung durch LÃ¤rmschutzmassnahmen an der Quelle oder bauliche Massnahmen mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, so kann eine Gemeinde durchaus gezwungen werden, eine HÃ¶hereinstufung vorzunehmen (vgl. BGE 121 II 235). Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt mit Recht, dass die Baurekurskommission die GrÃ¼nde, welche die Gemeinde zu einer HÃ¶hereinstufung verpflichten wÃ¼rden, allzu eng definiere. Es trifft zwar zu, dass das Bundesgericht etwa in ZBl 97/1996, S. 407 E. 4a oder BGE 117 Ib 125 E. 4c ausfÃ¼hrt, die MÃ¶glichkeit der HÃ¶hereinstufung habe primÃ¤r alte Dorfkerne oder stÃ¤dtische VerhÃ¤ltnisse im Auge. Wenn sich Gemeinden fÃ¼r die Erhaltung des vorhandenen Wohnraumes und gegen die Entleerung ihrer Kerngebiete oder InnenstÃ¤dte einsetzen wÃ¼rden, solle dies durch die LSV nicht verhindert werden. Daraus darf jedoch nicht geschlossen werden, dass sich eine HÃ¶hereinstufung ausserhalb solcher Kerngebiete und InnenstÃ¤dte verbiete. Massgebend ist vielmehr, dass trotz aller zumutbaren LÃ¤rmschutzmassnahmen mit einer markanten Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte im Gebiet zu rechnen ist, wie dies im Leitfaden der Baudirektion dargestellt wird (vgl. zur so genannten ZÃ¼rcher Praxis ZBl 97/1996, S. 407 E. 6b/bb). </p> <p class="Urteilstext">Auf der anderen Seite ist jedoch zu beachten, dass HÃ¶hereinstufungen in erster Linie dem Schutz des bau- oder umbauwilligen lÃ¤rmbetroffenen EigentÃ¼mers dienen sollen und nicht den Betreibern lÃ¤rmemittierender Anlagen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Hinweis auf BGE 120 Ib 456 E. 5e meint, die Empfindlichkeitsstufen entlang der Bahnlinie seien auch im Interesse ihres zonenkonformen Bahnbetriebs festzulegen, greift die Argumentation zu kurz. Die Ãberlegungen des Bundesgerichts zur zweckmÃ¤ssigen Abstimmung der Empfindlichkeitsstufen am Zonenrand einer Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten mit einer ES III lassen sich nicht ohne weiteres auf alle bestehenden Wohnquartiere entlang stark befahrener Strassen oder Eisenbahnlinien Ã¼bertragen, ansonsten alle Wohnzonen entlang solcher Verkehrsadern in die grundsÃ¤tzlich wohnzonenwidrige ES III eingestuft werden mÃ¼ssten. Dies liefe den Zielen des LÃ¤rmschutzrechtes klar zuwider (vgl. auch Adrian Walpen, Bau und Betrieb von zivilen FlughÃ¤fen, ZÃ¼rich 2005, S. 243 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im vorliegenden Fall kommt nach der Ã¼bereinstimmenden Auffassung beider Parteien eine Umzonung in eine weniger lÃ¤rmempfindliche Nutzungszone nicht in Frage, da die drei Gebiete praktisch vollstÃ¤ndig mit Wohnbauten Ã¼berbaut sind. FÃ¼r die Frage, ob die kÃ¼nftigen LÃ¤rmbelastungen den massgebenden Grenzwert trotz aller zumutbarer LÃ¤rmschutzmassnahmen um mehr als 6 bis 7 dB(A) Ã¼berschreiten werden, ist als Ausgangspunkt auf den LÃ¤rmbelastungsplan mit den voraussichtlichen Emissionswerten Ende 2015 unter Einbezug der vorgesehenen LÃ¤rmschutzmassnahmen auszugehen. Entgegen den AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid kann nicht generell verlangt werden, dass HÃ¶hereinstufungen erst nach Abschluss der Sanierung eingefordert werden kÃ¶nnen. LÃ¤sst sich vielmehr mit einiger Wahrscheinlichkeit voraussehen, dass die IGW trotz der notwendigen und zumutbaren Sanierungsmassnahmen in qualifiziertem Ausmass nicht eingehalten werden kÃ¶nnen, so kann eine HÃ¶hereinstufung verlangt werden. Ein anderes Vorgehen wÃ¼rde dem BedÃ¼rfnis nach vorausschauender Planung widersprechen und den betroffenen EigentÃ¼mern an der Eisenbahnstrecke einen illusorischen LÃ¤rmschutz versprechen. Ãberdies wÃ¼rde der Verzicht auf HÃ¶hereinstufung den bauwilligen GrundeigentÃ¼mern gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 USG sowie Art. 31 f. LSV wÃ¤hrend vieler Jahre eigene Ã¼bermÃ¤ssige Schallschutzmassnahmen abverlangen (vgl. Leitfaden, S. 18). </p> <p class="Urteilstext">Allerdings muss die Prognose der voraussichtlichen Emissionswerte Ende 2015 selbstverstÃ¤ndlich auch diejenigen LÃ¤rmschutzmassnahmen berÃ¼cksichtigen, welche Ã¼berhaupt erst als Folge der zonenkonformen Regeleinstufung anstelle der HÃ¶hereinstufung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig werden. Wegen der Gewichtung der LÃ¤rmentlastung in der Formel des KNI wÃ¼rde die HÃ¶hereinstufung sonst nÃ¤mlich tatsÃ¤chlich die Sanierungspflicht des LÃ¤rmverursachers teilweise unterlaufen. Die Anlageinhaber sollen aber gerade nicht mit dem Mittel der HÃ¶hereinstufung von ihrer Sanierungspflicht befreit werden (vgl. ZBl 97/1996, S. 407 E. 6b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Bei dieser Betrachtungsweise im Zusammenhang mit der LÃ¤rmprognose werden die EinwÃ¤nde, welche die Beschwerdegegnerin gegen die RechtmÃ¤ssigkeit des Kosten-Nutzen-Indexes gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 VLE anfÃ¼hrt, obsolet. </p> <p class="Urteilstext">Immerhin stellt sich aber tatsÃ¤chlich die Frage, wie die Bestimmung in bundesrechtskonformer Weise, das heisst orientiert an den Zielen eines wirksamen LÃ¤rmschutzes, auszulegen ist. Denkbar wÃ¤re, dass die PlangenehmigungsbehÃ¶rde des Bundes bei der Ermittlung des Nutzens zur Berechnung des KNI gemÃ¤ss Anhang 3 Ziff. 2.3 VLE generell von den Immissionsgrenzwerten einer zonenkonformen Regeleinstufung und nicht von denjenigen einer allfÃ¤lligen HÃ¶hereinstufung wegen LÃ¤rmvorbelastung ausgehen wÃ¼rde. WÃ¼rde eine solche Praxis Fuss fassen, so wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin aus einer RÃ¼ckstufung gar kein tatsÃ¤chlicher Nachteil mehr erwachsen kÃ¶nnen. Umgekehrt wÃ¼rden aber auch die Gemeinden nicht mehr Ã¼ber RÃ¼ckstufungen an vermehrten LÃ¤rmschutzmassnahmen der Bahnbetreiber teilhaben kÃ¶nnen und so das Interesse daran verlieren. Die Beurteilung dieser Frage kann jedoch den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden im Rahmen der Plangenehmigung Ã¼berlassen bleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt in ihrer Beschwerdeschrift im Einzelnen dar, wie viele Personen in den fraglichen Gebieten in saniertem Zustand 2015 von Ãberschreitungen von mehr als 5 dB(A) Ã¼ber den IGW der ES II betroffen sein werden. Im Gebiet Plattenstrasse/Seeblickstrasse sollen dies 12 Personen, im Gebiet Seegartenstrasse 105 Personen und im Gebiet Hirsacher 53 Personen sein.</p> <p class="Urteilstext">Ob es sich bei diesen Zahlen um unzulÃ¤ssige neue Tatsachenvorbringen handelt (vgl. § 52 Abs. 2 VRG), wie die Beschwerdegegnerin dies beanstandet, ist fraglich. Immerhin hat die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rekursverfahren die Plangenehmigungsunterlagen eingereicht, welche umfangreiches Zahlenmaterial zu den LÃ¤rmemissionen 2015 mit und ohne LÃ¤rmschutzmassnahmen enthalten. Soweit sich die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeschrift aus diesen Zahlen ableiten lassen sollten, was unklar ist, sind sie allerdings nicht relevant. Die Plangenehmigungsunterlagen prognostizieren die LÃ¤rmbelastung 2015 in den fraglichen Gebieten ausgehend von den IGW der ES III und berÃ¼cksichtigen dabei folglich nur die im Auflageprojekt selber vorgesehenen LÃ¤rmschutzmassnahmen, d.h. im Wesentlichen diejenigen, welche ausgehend von der HÃ¶hereinstufung einen KNI von weniger als 80 aufweisen. DemgegenÃ¼ber kÃ¶nnten ausgehend von den IGW der ES II als Regeleinstufung wegen der dargelegten Gewichtung der LÃ¤rmentlastung in der KNI-Formel zusÃ¤tzliche LÃ¤rmschutzmassnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig werden. VerlÃ¤ssliche EinschÃ¤tzungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum baulichen LÃ¤rmschutz ausgehend von der ES II und dem entsprechenden KNI sind aber nicht vorhanden. In einer unverbindlichen Stellungnahme hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin immerhin bereits Anfang 2006 in Aussicht gestellt, dass die Regeleinstufung zumindest in den Gebieten Seegarten und Hirsacher zusÃ¤tzliche LÃ¤rmschutzwÃ¤nde mÃ¶glich machen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r alle drei Gebiete bleibt zudem offen, inwieweit den ErleichterungsantrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der Plangenehmigung Ã¼berhaupt stattgeben wird. Vor Abschluss des Plangenehmigungsverfahrens sind daher ohnehin keine zuverlÃ¤ssigen Prognosen Ã¼ber die LÃ¤rmbelastung 2015 unter BerÃ¼cksichtigung aller zumutbaren LÃ¤rmschutzmassnahmen mÃ¶glich. Diese Ungewissheit wirkt sich vorliegend zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin aus, nachdem heute grundsÃ¤tzlich eine Neubeurteilung der LÃ¤rmsituation gerechtfertigt ist (E. 5), jedoch â zumindest vorerst â keine Anhaltspunkte fÃ¼r die Notwendigkeit einer HÃ¶hereinstufung bestehen (zur VorlÃ¤ufigkeit einer Regeleinstufung vgl. auch ZBl 97/1996, S. 407 E. 6b/cc). Weitere AbklÃ¤rungen erÃ¼brigen sich daher ebenso wie eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Aber auch die Beschwerdegegnerin kann nach der Praxis keine solche fÃ¼r sich beanspruchen, da die Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihren angestammten Aufgaben gehÃ¶rt und mit keinem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (vgl. RB 1986 Nr. 5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.-- ; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>