<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00284</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222813&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00284</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebäudeabstand; Drittelsregelung für Dachaufbauten. Ob die bestehende Garagenbaute als abstandsbefreites unterirdisches Gebäude im Sinn von § 269 PBG gelten kann, hängt in erster Linie davon ab, welches der massgebliche Terrainverlauf ist bzw. war: Demnach unterliegen â wo die Bau- und Zonenordnung nichts anderes bestimmt â unterirdische Gebäude und Gebäudeteile sowie oberirdische, die den gewachsenen Boden um nicht mehr als einen halben Meter überragen und die keine Öffnungen gegen Nachbargrundstücke aufweisen, keinen Abstandsvorschriften (E. 3.2.1). Aus den bei der Vorinstanz eingelegten â von der Baupolizei der Stadt Zürich bewilligten â Plänen in Erfüllung von Disp.-Ziff. I.1.4 der Stammbaubewilligung ergibt es sich, dass die Garagenanbaute der Beschwerdeführerin den gewachsenen Boden nicht um mehr als maximal einen halben Meter überschreitet (E. 3.2.2). Nach der Rechtsprechung der Vorinstanz sind Pergolen grundsätzlich an das Drittel von Dachaufbauten anzurechnen. Keine Dachaufbauten oder Bestandteile derselben sind gemäss der Rechtsprechung der Vorinstanz höchstens solche Pergolen, welche als filigrane Holz- oder Stahlkonstruktionen gar nicht als Teil des Gebäudekubus wahrgenommen werden beziehungsweise die Masse desselben optisch nicht vergrössern. Bei einer Reduktion im von der Vorinstanz verlangten Umfang würde die Drittelsregelung nicht mehr verletzt werden (E. 5.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTELSREGELUNG">DRITTELSREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEABSTAND">GEBÃUDEABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERGOLA">PERGOLA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERIRDISCHES GEBÃUDE">UNTERIRDISCHES GEBÃUDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 ABV</span><br/><span class="gerade">§ 5 ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 260 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 269 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 274 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 lit. a PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59528" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00284</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. MÃ¤rz 2021 erteilte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am E-Weg 02 in ZÃ¼rich-Altstetten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 12. Mai 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 25. MÃ¤rz 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte Disp.-Ziff. I./B./1./b des Beschlusses der Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich vom 30. MÃ¤rz 2021 dahingehend, dass mit den zur Bewilligung einzureichenden DetailplÃ¤nen betreffend die Pergola auch eine Redimensionierung des mobilen Sonnenschutzes im Sinne der ErwÃ¤gungen des vorliegenden Urteils auszuweisen sei. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 13. Mai 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es seien â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r dieses und das vorinstanzliche Verfahren zulasten der Beschwerdegegnerinnen â der angefochtene Entscheid und der Bauentscheid der Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich vom 30. MÃ¤rz 2021 aufzuheben; demgemÃ¤ss sei die Baubewilligung zu verweigern. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juni 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2022 beantragte die C AG â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin â die Abweisung der Beschwerde vom 13. Mai 2022. Sodann beantragte sie, es sei der Beschwerde im Sinn einer vorsorglichen Massnahme die aufschiebende Wirkung so weit zu entziehen, dass der privaten Beschwerdegegnerin die Freigabe fÃ¼r den Abbruch des bestehenden GebÃ¤udes auf dem BaugrundstÃ¼ck, den Aushub und den Bau des Untergeschosses erteilt werden kÃ¶nne. Mit Eingabe ebenfalls vom 14. Juni 2022 verzichtete die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich auf eine Beschwerdeantwort. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juli 2022 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin das Gesuch um teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist die ersatzweise Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit vier Wohnungen und einer Tiefgarage auf dem aktuell mit einem WohngebÃ¤ude Ã¼berstellten BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am E-Weg 02 in ZÃ¼rich-Altstetten. Letzteres liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Wohnzone W3. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die geplante Neubaute halte den gesetzlich vorgeschriebenen Abstand nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Sie macht in diesem Zusammenhang geltend, dass die â an der Grenze zum streitbetroffenen GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin 1 stehende â Garagenanbaute auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 am E-Weg 03 in ZÃ¼rich-Altstetten entgegen der Vorinstanz nicht unterirdisch sei. Ausserdem vertritt sie die Auffassung, dass diese Garage ein Bestandteil des HauptgebÃ¤udes Vers.-Nr. 04 bilde, von dem sie nicht durch eine Brandmauer abgetrennt sei. Sie kÃ¶nne deswegen nicht als eine eigenstÃ¤ndige Anbaute qualifiziert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ob die Garagenbaute auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin als abstandsbefreites unterirdisches GebÃ¤ude im Sinn von § 269 in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG in der bisherigen Fassung; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2) gelten kann, hÃ¤ngt in erster Linie davon ab, welches der massgebliche Terrainverlauf ist bzw. war: Demnach unterliegen â wo die Bau- und Zonenordnung nichts anderes bestimmt â unterirdische GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile sowie oberirdische, die den gewachsenen Boden um nicht mehr als einen halben Meter Ã¼berragen und die keine Ãffnungen gegen NachbargrundstÃ¼cke aufweisen, keinen Abstandsvorschriften. Der in § 269 PBG verwendete Begriff des gewachsenen Bodens ergibt sich aus § 5 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) in der vor Inkrafttreten der Ãnderung vom 11. Mai 2016 gÃ¼ltigen Fassung (Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 11. Mai 2016). Laut dessen Absatz 1 ist dies der bei Einreichung des (Stamm-)Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens (vgl. VGr, 28. September 2005, VB.2005.00295 = RB 2005 Nr. 75 = BEZ 2006 Nr. 9; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1166). Auf frÃ¼here VerhÃ¤ltnisse ist zurÃ¼ckzugreifen, wenn der Boden innert eines Zeitraums von zehn Jahren vor der Baueingabe in einem im Zeitpunkt der AusfÃ¼hrung der Bewilligungspflicht unterliegenden Ausmass aufgeschÃ¼ttet und das neue Terrain in der baurechtlichen Bewilligung oder in einem fÃ¶rmlichen Planungs- oder Projektgenehmigungsverfahren nicht ausdrÃ¼cklich als kÃ¼nftig gewachsener Boden erklÃ¤rt oder im Hinblick auf die beabsichtigte Nutzung des GrundstÃ¼cks oder zur Umgehung von Bauvorschriften umgestaltet worden ist (§ 5 Abs. 2 ABV in der vor Inkrafttreten der Ãnderung vom 11. Mai 2016 gÃ¼ltigen Fassung).</p> <p class="Urteilstext">Steht ein nachbarliches GebÃ¤ude nÃ¤her an der Grenze, als es nach den Bauvorschriften zulÃ¤ssig ist, so genÃ¼gt gemÃ¤ss § 274 Abs. 1 PBG als Abstand die Summe aus dem Grenzabstand, den das neue Bauvorhaben benÃ¶tigt, und dem kantonalrechtlichen Mindestgrenzabstand. § 270 Abs. 1 PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung, sieht einen Grenzabstand von 3,5 m vor. Art. 13 Abs. 1 BZO sieht fÃ¼r die Wohnzone W3 einen Grundgrenzabstand von mindestens 5 m vor. Handelt es sich bei der Garage um eine unterirdische Baute, muss gegenÃ¼ber der Grenze des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 lediglich der Grundgrenzabstand von 5 m gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BZO eingehalten werden. WÃ¼rde es sich hingegen um eine oberirdische Baute handeln, so mÃ¼sste das geplante GebÃ¤ude gegenÃ¼ber der Garagenbaute stattdessen einen Abstand von 8,5 m einhalten (§ 274 Abs. 1 PBG i.V.m. § 270 Abs. 1 PBG und Art. 13 Abs. 1 BZO). Darauf, ob es sich um einen eigenstÃ¤ndigen Anbau handelt oder nicht, kommt es bei der Anwendung von § 269 Abs. 1 PBG nicht an, zumal sich diese Bestimmung auch auf einzelne GebÃ¤udeteile bezieht. </p> <p class="Urteilstext">Eine Absturzsicherung ist grundsÃ¤tzlich kein abstandspflichtiger GebÃ¤udeteil (VGr, 24. Januar 2021, VB.2020.00613, E. 4.3; 17. Dezember 2015, VB.2015.00355, E. 2.4; vgl. BEZ 2003 Nr. 30). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Aus den bei der Vorinstanz eingelegten â von der Baupolizei der Stadt ZÃ¼rich am 26. Mai 1993 bewilligten â PlÃ¤nen in ErfÃ¼llung von Disp.-Ziff. I.1.4 der Stammbaubewilligung vom 18. August 1992 ergibt es sich, dass die Garagenanbaute der BeschwerdefÃ¼hrerin den gewachsenen Boden nicht um mehr als maximal einen halben Meter Ã¼berragt. Die Absturzsicherung kann ausser Acht gelassen werden. Auf die nicht weiter belegte Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Garage hÃ¶her als gemÃ¤ss den bewilligten PlÃ¤nen realisiert worden sei, ist nicht abzustellen.</p> <p class="Erwgung3">Mithin ist die RÃ¼ge abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, der nordseitige Erker rage unzulÃ¤ssigerweise um 2 m in den Wegabstandsbereich von 3,5 m hinein.</p> <p class="Urteilstext">Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so haben oberirdische GebÃ¤ude einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt (§ 265 Abs. 1 PBG). Art. 12 Abs. 1 BZO erweitert die genannte Abstandspflicht einzig auf unterirdische GebÃ¤ude und enthÃ¤lt keine weiteren Abweichungen von der kantonalen Bestimmung. Insofern ist zum E-Weg â entsprechend der unbestrittenen vorinstanzlichen Darlegung â ein Wegabstand von 3,5 m einzuhalten. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 260 Abs. 3 PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung, â der entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin die Ãberschrift "III. Die AbstÃ¤nde, 1. Gemeinsame Bestimmung" trÃ¤gt â dÃ¼rfen einzelne VorsprÃ¼nge hÃ¶chstens 2 m in den Abstandsbereich hineinragen, Erker, Balkone und dergleichen jedoch hÃ¶chstens auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge. Dieses Abstandsprivileg gilt auch hinsichtlich Strassen- und WegabstÃ¤nde nach § 265 Abs. 1 PBG (VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00018, E.3 = BEZ 2012 Nr. 54). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich der Abstandsbereich im Sinne von § 260 Abs. 3 PBG â wie vorliegend â auch aus dem kommunalen Recht ergeben (vgl. VGr, 9. Juli 2020, VB.2019.00809, E. 4.3). Der Wegabstand von 3,5 m wird durch den strittigen Erker somit nicht verletzt.</p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist auch die geplante Pergola nicht (mehr) zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>§ 292 lit. a PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung, hÃ¤lt in Bezug auf die ZulÃ¤ssigkeit von Dachaufbauten auf SchrÃ¤gdÃ¤chern Folgendes fest: Wo nichts anderes bestimmt ist, dÃ¼rfen Dachaufbauten, ausgenommen Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technisch bedingte Aufbauten, insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein, sofern sie bei SchrÃ¤gdÃ¤chern Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen. Dachaufbauten gemÃ¤ss § 292 lit. a PBG sind Bauteile, welche wie Lukarnen oder Ãhnliches oberhalb der Dachhaut in Erscheinung treten beziehungsweise die DachflÃ¤che nach aussen durchstossen (VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00367, E. 5.2 mit Hinweisen). Massgeblich ist, ob Aufbauten Ã¼ber die "tatsÃ¤chliche Dachebene" hinausragen (RB 1991 Nr. 67). Bei § 292 PBG handelt es sich um eine Ãsthetiknorm, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00337, E. 2.2; 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Rechtsprechung der Vorinstanz sowie Fritzsch/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, welche diese Rechtsprechung unkommentiert wiedergeben, sind Pergolen grundsÃ¤tzlich an das Drittel von Dachaufbauten anzurechnen. Es gilt dies jedenfalls fÃ¼r solche Pergolen, die etwa in Form von massiven Holz- oder Betonkonstruktionen (auch wenn sie nicht bewachsen sind) optisch als den GebÃ¤udekubus erweiternde Aufbauten wahrgenommen werden. Keine Dachaufbauten oder Bestandteile derselben sind gemÃ¤ss der Rechtsprechung der Vorinstanz hÃ¶chstens solche Pergolen, welche als filigrane Holz- oder Stahlkonstruktionen gar nicht als Teil des GebÃ¤udekubus wahrgenommen werden beziehungsweise die Masse desselben optisch nicht vergrÃ¶ssern (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1207; vgl. zum Ganzen VGr, 14. Januar 2021, VB.2020.00613, E. 4.4).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 2 bewilligte die Pergola nur unter der Auflage, wonach auf eine feingliedrige AusfÃ¼hrung des RankgerÃ¼sts zu achten und hierzu vor Baubeginn ein Detailplan zur abschliessenden Beurteilung zu ergÃ¤nzen sei (Disp.-Ziff. I./B./1./b i.V.m. E. F./b und E. D./e). Die Vorinstanz ergÃ¤nzte die Auflage dahingehend, dass mit den zur Bewilligung einzureichenden DetailplÃ¤nen betreffend die Pergola auch eine Redimensionierung des mobilen Sonnenschutzes im Sinne der ErwÃ¤gungen des vorliegenden Urteils auszuweisen sei. In E. 5.3 fÃ¼hrte sie aus, dass die Redimensionierung mittels Verzichts auf den Sonnenschutz im Bereich des Treppenaufgangs umgesetzt werden kÃ¶nne, womit lediglich die begehbare Terrasse mit einem Sonnenschutz versehen werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Urteilstext">Bei einer Reduktion im von der Vorinstanz verlangten Umfang â die, zumal die Bauherrin auf eine Beschwerde gegen das vorinstanzliche Urteil verzichtete, nicht angefochten ist â wÃ¼rde die Drittelsregelung nicht mehr verletzt werden; unabhÃ¤ngig davon, ob auf das Sonnendach (und die entsprechende, funktionslos gewordene SÃ¤ule) im Bereich des Treppenaufgangs oder auf einen Teil des Sonnenschutzes in demselben Umfang anderswo verzichtet wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Offene SicherungsgelÃ¤nder gelten sodann als AusrÃ¼stung gemÃ¤ss § 4 ABV (VGr, 2. September 2002, VB.2002.00172, E. 4). Nach dieser Bestimmung sind AusrÃ¼stungen technische Einrichtungen von Bauten und Anlagen, die der BenÃ¼tzung oder der Sicherheit dienen. DemgemÃ¤ss kÃ¶nnen kleinere offene SicherungsgelÃ¤nder als kleine technisch bedingte Aufbauten von der Drittelsregel nach § 292 PBG ausgenommen werden. Dies im Gegensatz zu gemauerten BrÃ¼stungen, welche grundsÃ¤tzlich den Regeln der Dachaufbauten unterstehen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1176, S. 1207). DemgemÃ¤ss verletzt auch die geplante offene BrÃ¼stung die Bestimmung von § 292 PBG nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten liegt keine Verletzung von § 292 PBG vor und ist die RÃ¼ge abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin erwiesen sich damit als unbegrÃ¼ndet und der vorinstanzliche Entscheid als rechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Der BaubehÃ¶rde steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 47 ff. und 50 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>