<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00440</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216833&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00440</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.08.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund des Vorliegens einer Scheinehe.<br/><br/>Es liegen gewichtige Indizien vor, welche für eine Scheinehe sprechen (E. 2). Die Vorinstanz hat die Beweislast für das Vorliegen einer Scheinehe zulässigerweise umgekehrt. Dem Beschwerdeführer gelingt der Gegenbeweis nicht (E. 3). Die Nichtverlängerung erweist sich auch völkerrechtskonform (E. 4) und liegt im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens (E. 5). <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32363" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00440</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1963 und StaatsangehÃ¶riger von Kosovo, reiste am 5. Juli 1995 rechtswidrig in die Schweiz ein und wurde gleichentags mit einer bis 4. Juli 1997 dauernden Einreisesperre belegt. Mitte Mai 1999 reiste er wiederum illegal in die Schweiz ein und hielt sich anschliessend in C, Kanton D, bei seiner damals in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommenen Ex-Ehefrau und den gemeinsamen Kindern sowie in ZÃ¼rich bei seiner angeblichen Verlobten auf. Das Bezirksamt E des Kantons E erliess am 23. Juli 1999 wegen der rechtswidrigen Einreise und des rechtswidrigen Aufenthalts einen Strafbefehl und fÃ¤llte eine bedingte GefÃ¤ngnisstrafe von 30 Tagen sowie eine Busse von Fr. 200.- aus. Am 18. Februar 2000 wurde A in den Kosovo ausgeschafft und mit einer bis am 17. Februar 2003 dauernden Einreisesperre belegt.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. August 2009 reiste A mit einem slowenischen Aufenthaltstitel in die Schweiz ein und heiratete am 9. Oktober 2009 in F die neun Jahre Ã¤ltere Schweizerin G. Am 27. Mai 2010 erteilte ihm das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug, die letztmals am 29. August 2011 bis am 8. Oktober 2012 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Wegen Verdachts auf eine Scheinehe beauftragte das Migrationsamt am 5. Mai 2011 die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit der ÃberprÃ¼fung der ehelichen VerhÃ¤ltnisse. Mit Eingabe vom 10. Januar 2013 bestritt A das Bestehen einer Scheinehe. Am 9. Oktober 2013 reichte G Strafanzeige gegen ihren Ehemann ein, und zwar unter anderem wegen Eingehens einer Scheinehe. Nachdem das Migrationsamt den Sachverhalt weiter untersucht und A das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt hatte, wies es das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2015 ab und forderte A auf, die Schweiz bis am 15. September 2015 zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 30. Juni 2016 ab und setzte A eine neue Ausreisefrist bis zum 30. September 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 3. August 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 30. Juni 2016 aufzuheben und das Migrationsamt zur VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung einzuladen; eventuell sei die Sache zur weiteren Untersuchung und Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem beantragte er eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migra­tionsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschrei­tung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>2.1 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach AuflÃ¶sung der Ehe besteht der Anspruch des Ehegatten auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2</span></b></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>2.2.1 </span></b><span>Nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AuG, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. Dieser Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs bezieht sich insbesondere auf die sogenannte Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe, d. h. wenn die Ehe einzig geschlossen wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, ohne dass eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigt wÃ¤re (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.1; BGE 128 II 145 E. 2.2), oder wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes </span>Eheleben<span> mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe allein aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Eine Scheinehe liegt nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass die Ehegatten von Anfang an nie den Willen hatten, eine Lebensgemeinschaft zu begrÃ¼nden (VGr, 21. Februar 2012, E. 2.6, VB.2011.791, vgl. Martina Caroni/Tobias Grasdorf-Meyer/Lisa Ott/Nicole Scheiber, Migrationsrecht, 3. A., Bern 2014, S. 140; Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 51 N. 12, mit Hinweis auf BGE 121 II 97, E. 3b). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Die Existenz einer Scheinehe beziehungsweise AuslÃ¤nderrechtsehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1; BGE 130 II 113 E. 10.2, 127 II 49 E. 5a). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und </span>klare<span> Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145 E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â herangezogen. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu wÃ¼rdigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 29. April 2015, 2C_1033/2014, E. 2.2 f.; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00296, E. 3.3).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Als Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe kann unter anderem die Tatsache gelten, dass dem AuslÃ¤nder die Wegweisung drohte, etwa weil er ohne Heirat keine Aufenthalts­bewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihm nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. DiesbezÃ¼gliche Indizien kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sein, fehlende VerstÃ¤ndigungsmÃ¶glichkeiten sowie insbesondere die Tatsache, dass die Ehe­gatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern vorliegt, keine Kenntnisse der LebensumstÃ¤nde des anderen Ehegatten bestehen oder widersprÃ¼chliche Angaben zu eheprÃ¤genden Ereignissen gemacht werden. Dass die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt war, kann umgekehrt nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und intime Beziehungen unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespielt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BGE 122 II 289 E. 2b). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Sicherheitsdirektion hat im angefochtenen Rekursentscheid die Indizien, welche fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe sprechen, ausfÃ¼hrlich dargelegt. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG): FÃ¼r eine Scheinehe sprechen zunÃ¤chst die Ã¼bereinstimmenden Aussagen von G und deren Schwiegertochter H in den Befragungen durch das Migrationsamt vom 12. MÃ¤rz 2014 und 17. Juni 2014. Danach hat G fÃ¼r die von I vermittelte Eheschliessung vom BeschwerdefÃ¼hrer 5'000 Franken erhalten. Sie habe etwa zweimal mit ihm sexuell verkehrt, aber nie eine eheliche Beziehung gefÃ¼hrt. In ihrer Wohnung in F habe er ein eigenes Zimmer belegt und gelegentlich dort Ã¼bernachtet. Nach ihrem Umzug nach K habe sie ihm jeweils ihr Zimmer Ã¼berlassen, wenn er dort genÃ¤chtigt habe, wÃ¤hrend sie im Zimmer der Schwiegertochter geschlafen habe. Seit Januar 2014 wohne der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem Kollegen in M. Schon 2011 sei dies der Fall gewesen, was sie anlÃ¤sslich der damaligen polizeilichen Befragung jedoch verschwiegen habe, um die Aufenthaltsbewilligung des Ehemannes nicht zu gefÃ¤hrden. Dass G sowohl am 12. Oktober 2011 als auch am 25. November 2013 noch geltend gemacht habe, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Ehegemeinschaft zu fÃ¼hren, lasse sich damit erklÃ¤ren, dass sie ihre finanzielle Vereinbarung habe einhalten und sich nicht der Gefahr einer Strafverfolgung habe aussetzen wollen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ab Januar 2014 in M gewohnt und keine Zahlungen mehr geleistet habe, habe sich G nicht mehr verpflichtet gefÃ¼hlt, den Anschein einer gelebten Ehe weiter aufrechtzuerhalten. Neben den Angaben dieser beiden Personen lÃ¤gen weitere gewichtige Indizien vor, die fÃ¼r eine rein auslÃ¤nderrechtlich motivierte Eheschliessung sprÃ¤chen. So hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer als volljÃ¤hriger kosovarischer StaatsangehÃ¶riger mangels besonderer beruflicher Qualifikationen ohne Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Frau keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kÃ¶nnen. Im Weiteren sprÃ¤chen die WohnverhÃ¤ltnisse gegen eine gelebte Ehe. Im Zeitpunkt der Heirat am 9. Oktober 2009 habe G mit Sohn, Schwiegertochter und Enkelin in F gewohnt. Am 1. April 2010 seien die Genannten nach K umgezogen, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer den Mietvertrag nicht unterzeichnet habe. Bei einer polizeilichen Kontrolle hÃ¤tten sich im angeblich gemeinsamen Schlafzimmer nur ein Bett von 200 x 90 cm und eine gleich grosse Matratze befunden; Kleider des BeschwerdefÃ¼hrers seien nicht zu erkennen gewesen. Bei insgesamt sechs polizeilichen Kontrollen sei der BeschwerdefÃ¼hrer nie in der Wohnung angetroffen worden. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme am 12. Oktober 2011 habe er keine korrekte Skizze des ehelichen Schlafzimmers anfertigen kÃ¶nnen. Schliesslich hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und G bei dieser Einvernahme verschiedene widersprÃ¼chliche Angaben gemacht, was ebenfalls fÃ¼r eine Scheinehe spreche. So hÃ¤tten sie die Zeit vor der Eheschliessung abweichend geschildert, das Wissen der Brauteltern um die Eheschliessung ungleich dargestellt, jeweils verschiedene Trauzeugen genannt und andersartige Versionen des Tagesverlaufs am Sonntag vor der Befragung abgegeben. Entgegen den Angaben von G habe der BeschwerdefÃ¼hrer das eheliche Bett als Doppelbett bezeichnet und entgegen den Aussagen der Ehefrau behauptet, an den Mietzins beizutragen. Schliesslich seien die Ehegatten an der Einvernahme nicht in der Lage gewesen, AuskÃ¼nfte Ã¼ber wichtige Lebensbereiche des Partners zu geben, und hÃ¤tten nie zusammen Ferien verbracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe zulÃ¤ssigerweise umgekehrt. Es liegen gewichtige Indizien vor, welche fÃ¼r eine Scheinehe sprechen. Folglich liegt es am BeschwerdefÃ¼hrer, den Gegenbeweis anzutreten und die angefÃ¼hrten Indizien zu entkrÃ¤ften.<span> Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt dies nicht:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Er weist in der Beschwerde darauf hin, dass G in den verschiedenen polizeilichen Befragungen wechselhafte und teilweise falsche Angaben gemacht habe. Mit der auf inhaltlich unwahren Angaben beruhenden Strafanzeige habe die Ehefrau sich des BeschwerdefÃ¼hrers entledigen wollen. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne sie jedoch nicht als glaubwÃ¼rdige Auskunftsperson gelten. Deswegen mÃ¼sse G nochmals befragt werden, sei es durch das Verwaltungsgericht oder â nach einer RÃ¼ckweisung â durch die Vorinstanz.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Es trifft zu, dass G anlÃ¤sslich der Befragungen vom 12. MÃ¤rz und 17. Juni 2014 von ihren frÃ¼heren Aussagen betreffend ihre Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer abgerÃ¼ckt ist. Diese WidersprÃ¼che sind jedoch nicht durch eine weitere Befragung bzw. Untersuchung zu klÃ¤ren, die aufgrund des Zeitablaufs ohnehin kaum zuverlÃ¤ssige neue Tatsachen zutage fÃ¶rdern dÃ¼rfte. Vielmehr sind die stark divergierenden AusfÃ¼hrungen der Ehefrau auf ihren Wahrheitsgehalt zu Ã¼berprÃ¼fen. Davon ist auch die Vorinstanz zutreffend ausgegangen; ein Untersuchungsmangel liegt daher nicht vor.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Sodann wirft der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz eine unrichtige Sachverhaltsfest</span>stellung vor. Eine Scheinehe dÃ¼rfe nÃ¤mlich nicht leichthin angenommen werden und liege nicht schon dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive die Eheschliessung mitbeeinflusst hÃ¤tten; vielmehr mÃ¼sse der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft bei mindestens einem Ehepartner von Anfang an gefehlt haben. Die Rekursinstanz habe einseitig zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers nur die auf eine Scheinehe deutenden Indizien gewichtet. Wenn sie stattdessen unter BerÃ¼cksichtigung der von G gemachten frÃ¼heren Aussagen eine GesamtwÃ¼rdigung vorgenommen hÃ¤tte, wÃ¤re sie zum Schluss gekommen, dass rechtsgenÃ¼gende Anhaltspunkte fÃ¼r eine Scheinehe fehlten.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion hat im Rekursentscheid ausfÃ¼hrlich und Ã¼berzeugend dargelegt, weshalb die Ehefrau im Jahr 2011 gegenÃ¼ber der Polizei unzutreffende Angaben gemacht hat und weshalb das Motiv, den BeschwerdefÃ¼hrer zu decken, nachtrÃ¤glich weggefallen ist. Der Vorwurf einer einseitigen Gewichtung der Aussagen ist daher unbegrÃ¼ndet. Zwar kommt dem <span>Umstand</span>, dass die Aussagen von G von ihrer Schwiegertochter H bestÃ¤tigt werden, aufgrund der BeziehungsnÃ¤he zwischen diesen Personen kein besonderes Gewicht zu. Zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers wirkt sich jedoch aus, dass die neue Sachverhaltsdarstellung auch durch die Ã¼brigen Indizien erhÃ¤rtet wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die Feststellungen der Kantonspolizei anlÃ¤sslich der Kontrolle vom 27. Juni 2011 nicht als belastendes Indiz. Denn weder sei belegt, dass er in der Wohnung keine Kleider aufbewahrt habe, noch liessen sich aus dem kleinen Bett fÃ¼r ihn nachteilige SchlÃ¼sse ziehen.</p> <p class="Sachverhalt2">Dieser Einwand erscheint geradezu als abwegig. Wenn am 27. Juni 2011 tatsÃ¤chlich KleidungsstÃ¼cke des BeschwerdefÃ¼hrers in der Wohnung vorhanden gewesen wÃ¤ren, hÃ¤tte G diese auch gezeigt, statt zu versuchen, mit der PrÃ¤sentation von Kleidern ihres Sohnes die Polizei <span>irrezufÃ¼hren</span>. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer "an eher spartanische VerhÃ¤ltnisse gewÃ¶hnt" sein sollte, ist es unglaubwÃ¼rdig, dass er mit seiner Ehefrau dauernd in einem lediglich 90 cm breiten Bett nÃ¤chtigt. AnzufÃ¼gen bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestreitet, in der Einvernahme vom 12. Oktober 2011 sogar im zweiten Versuch das Schlafzimmer nicht richtig skizziert zu haben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>3.2.4 </span></b><span>Schliesslich stellt sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt, entgegen der Auffassung der Vorinstanz enthielten die Aussagen der Eheleute in der Einvernahme vom 12. Oktober 2011 keine nennenswerten WidersprÃ¼che.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Dem kann nicht gefolgt werden. Selbst eine Person mit bescheidenem ErinnerungsvermÃ¶gen weiss, wann und unter welchen UmstÃ¤nden sie den Ehepartner kennengelernt hat. Auch vermag ein Ehepaar fast immer zuverlÃ¤ssig zu sagen, ob beide Eltern von der Eheschliessung Kenntnis gehabt und wie <span>sich</span> dazu gestellt haben. Ebenso vermÃ¶gen Eheleute nÃ¤here Angaben Ã¼ber die Trauzeugen zu machen. Hinsichtlich der Befragung des Paars, wie es den Sonntag vor der Einvernahme am 12. Oktober 2011 verbracht habe, mÃ¶gen sich zwar kleine Abweichungen ergeben, nicht aber die vorliegend geschilderten grundverschiedenen Versionen zum Tagesablauf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die genannten Indizien lassen in einer GesamtwÃ¼rdigung auf eine nur zum Zweck der Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe schliessen. Zwar ist nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest zeitweise bei und mit seiner Ehefrau wohnte und hierbei auch einen gewissen Einblick in deren Leben erlangte. Eine gelebte Ehegemeinschaft ergibt sich hieraus jedoch nicht, zumal die kaum vorhandenen Kenntnisse Ã¼ber seine Ehegattin auch aus einer blossen Bekanntschaft resultieren bzw. abgesprochen sein kÃ¶nnen. Vorliegend ist daher rechtsgenÃ¼gend erstellt, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau allein aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Aufgrund des Gesagten steht dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anspruch auf Anwesenheit nach Art. 42 Abs. 1 AuG zu (Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann den weiteren Aufenthalt auch nicht mit seinem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung begrÃ¼nden, da es an einer intakten und tatsÃ¤chlichen Ehegemeinschaft fehlt (BGE 130 II 281 E. 3.1). Es ist keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ersichtlich. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, kann nicht allein aufgrund der </span>sieben<span>jÃ¤hrigen Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz auf eine solche Bindung geschlossen werden. Damit entfÃ¤llt auch ein Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf das in den erwÃ¤hnten Konventions- und Verfassungsbestimmungen ebenfalls geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 126 II 377 E. 2c/aa).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Entscheid der Sicherheitsdirektion liegt schliesslich auch im Rahmen des pflicht­gemÃ¤ssen Ermessens. Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtser</span>heblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die <span>Verweigerung</span> genÃ¼gend begrÃ¼ndet. So fÃ¼hrt die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf die Einvernahmen des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffend aus, letzterer habe den grÃ¶ssten Teil seines Lebens im Kosovo verbracht und sei erst im Alter von 46 Jahren in die Schweiz gereist. In seiner Heimat lebten zwei erwachsene Kinder, fÃ¼nf Geschwister und seine Mutter; in den letzten Jahren habe er seine Ferien regelmÃ¤ssig im Kosovo verbracht. Dank seiner in der Schweiz gewonnenen Arbeitserfahrung als â¦ werde er sich dort auch beruflich wieder zurechtfinden. Im Ãbrigen geht das Verwaltungsge<span>richt mit der Vorinstanz einig, dass eine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht besteht. Anhaltspunkte, dass ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen wÃ¤re, fehlen und werden im Ãbrigen auch nicht geltend gemacht.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr.2â060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>