<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00542</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221006&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00542</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenbeteiligung an privaten Schulkosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Sohn der Beschwerdeführenden hat eine Autismus-Spektrum-Störung und gilt unbestrittenermassen als Person mit besonderen pädagogischen Bedürfnissen gemäss Volksschulgesetzgebung, weshalb er Anspruch auf sonderpädagogische Massnahmen hat. Die Beschwerdeführenden entschieden sich im April 2018 eigenmächtig dafür, ihren Sohn in einer Privatschule unterrichten zu lassen. Ihr Gesuch um Übernahme der Privatschulkosten lehnte die Beschwerdegegnerin ab.] Das erneute Gesuch der Beschwerdeführenden um Kostenübernahme für die Beschulung ihres Sohns ist teilweise als Revisionsgesuch zu qualifizieren, welches die Beschwerdegegnerin sinngemäss ablehnte. Die Vorinstanz wäre gehalten gewesen, vollumfänglich auf den Rekurs der Beschwerdeführenden einzutreten und zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf eine Revision ihrer Verfügung verzichtet hatte (E. 2). Die Einschulung ihres Sohns an einer Privatschule war zur Wahrung seines Kindeswohls nicht notwendig, weshalb die Beschwerdeführenden keinen Anspruch auf Kostenersatz haben (E. 5). Die Vorinstanz hat nicht berücksichtigt, dass das vorliegende Verfahren gestützt auf Art. 10 Abs. 1 BehiG unentgeltlich ist. Die Kosten des vorinstanzlichen und des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sind auf die Staatskasse zu nehmen (E. 6+8). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENGLEICHSTELLUNG">BEHINDERTENGLEICHSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULE">PRIVATSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULUNG">SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. 1 BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">§ 86a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86c Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 33 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. 6 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. 1 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50423" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00542</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde MÃ¶nchaltorf,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Schulpflege MÃ¶nchaltorf,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kostenbeteiligung an privaten Schulkosten,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C, der im Jahr 2011 geborene Sohn von A und B, besuchte ab August 2016 den Kindergarten in MÃ¶nchaltorf. Schon im ersten Kindergartenschuljahr wiesen die Eltern darauf hin, dass C im Kindergarten und zu Hause Schwierigkeiten habe, und es fanden AbklÃ¤rungen im Kindergarten statt. Am 13. April 2018 teilten A und B der Schulpflege MÃ¶nchaltorf mit, dass sie C aufgrund schulischer Schwierigkeiten in Zukunft an der privaten Schule D unterrichten lassen wÃ¼rden, und ersuchten um eine Mitfinanzierung der privaten Schulkosten durch die Gemeinde MÃ¶nchaltorf. Mit Beschluss vom 11. Juni 2018 lehnte die Gemeinde MÃ¶nchaltorf das Gesuch ab. Dieser Beschluss erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. Oktober 2019 ersuchten A und B die Gemeinde MÃ¶nchaltorf erneut um Beteiligung an den Kosten fÃ¼r die Beschulung von C in der Privatschule D ab 1. Mai 2018. Mit Beschluss vom 16. Dezember 2019 lehnte die Gemeinde MÃ¶nchaltorf eine KostenÃ¼bernahme ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 16. Dezember 2019 rekurrierten A und B am 13. Januar 2020 an den Bezirksrat Uster. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 15. Juli 2020 ab, soweit er darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A und B die Rekurskosten von Fr. 1'629.20 (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. August 2020 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Beschluss der Vorinstanz sei unter EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und es sei festzustellen, "dass bei C die Kosten fÃ¼r die Beschulung an der Privatschule D von der Ã¶ffentlichen Hand zu tragen seien seit seinem Eintritt in die Privatschule im Mai 2018 vorlÃ¤ufig bis Ende Schuljahr 2020/21". "Eventuell und insbesondere dort, wo die Vorinstanz mit dem angefochtenen Beschluss nicht auf die Sache eingetreten ist oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde, sei die Sache an die Vorinstanz zu neuem Entscheid zurÃ¼ckzuweisen."</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Uster verzichtete am 20. August 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde MÃ¶nchaltorf beantragte am 18. September 2020 "unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden" die Beschwerdeabweisung. In der Folge prÃ¤zisierten A und B mit Replik vom 30. September 2020 ihre AntrÃ¤ge wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei der angefochtene Beschluss des Bezirksrates vom 15. Juli 2020 aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Es seien die Kosten fÃ¼r den Besuch der Privatschule D von der Ge- meinde MÃ¶nchaltorf zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Eventualiter sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen."</p> <p class="Urteilstext">Mit Duplik vom 22. Oktober 2020 hielt die Gemeinde MÃ¶nchaltorf an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa betreffend die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r eine externe Schulung nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Kosten fÃ¼r die Beschulung von C in der Privatschule D von Mai 2018 bis Ende Schuljahr 2020/2021 betragen knapp Fr. 80'000.-. Damit fÃ¤llt der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ein, soweit sie die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die private Schulung von C im Zeitraum von Mai 2018 bis am 28. Oktober 2019 beantragten, da der eine KostenÃ¼bernahme ablehnende Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 11. Juni 2018 in Rechtskraft erwachsen sei und die Beschwerdegegnerin erst mit dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 29. Oktober 2019 von der Diagnose des Asperger-Syndroms bei C erfahren habe.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Vorinstanz sei zu Unrecht teilweise nicht auf ihren Rekurs eingetreten, da sie erst durch das Gutachten von Dr. med. E vom 7. August 2019 von der Autismus-Spektrum-StÃ¶rung ihres Sohns erfahren hÃ¤tten und diese Diagnose die Grundlage fÃ¼r ihr (erneutes) Gesuch um KostenÃ¼bernahme darstellen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am Verfahren beteiligte Personen kÃ¶nnen nach § 86a VRG von VerwaltungsbehÃ¶rden die Revision rechtskrÃ¤ftiger Anordnungen verlangen, wenn sie neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten. Es muss sich um Tatsachen handeln, die beim Erlass der angefochtenen Anordnung bereits bestanden haben und welche die VerfÃ¼gung bzw. den Rechtsmittelentscheid fÃ¼r die gesuchstellende Person gÃ¼nstiger gestaltet hÃ¤tten (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 86a N. 15, 17). Das Revisionsgesuch ist bei der BehÃ¶rde, welche die Anordnung getroffen hat, innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrundes einzureichen (§ 86b Abs. 2 Satz 1 VRG). Das Revisionsgesuch muss die RevisionsgrÃ¼nde angeben und die fÃ¼r den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten AntrÃ¤ge enthalten (§ 86c Abs. 1 VRG). Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Revision erfÃ¼llt, hebt die BehÃ¶rde die fragliche Anordnung auf und erlÃ¤sst eine neue (§ 86d VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Durch das Gutachten von Dr. med. E vom 7. August 2019 erfuhren die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass bei ihrem Sohn eine Autismus-Spektrum-StÃ¶rung (Asperger-Syndrom) vorliegt. Indem die BeschwerdefÃ¼hrenden am 29. Oktober 2019 von der Beschwerdegegnerin erneut die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die Beschulung ihres Sohns in der Privatschule D ab Mai 2018 verlangten, stellten sie teilweise sinngemÃ¤ss ein Revisionsgesuch betreffend die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 11. Juni 2018. Das Revisionsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde von der Beschwerdegegnerin mit Beschluss vom 16. Dezember 2019 sinngemÃ¤ss abgelehnt.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden Rekurs an die Vorinstanz erheben und geltend machen, die Beschwerdegegnerin habe ihr Revisionsgesuch zu Unrecht abgewiesen (vgl. Bertschi, § 86d N. 6), was die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem Rekurs vom 13. Januar 2020 in der Folge auch taten. Die Vorinstanz wÃ¤re sodann gehalten gewesen, vollumfÃ¤nglich auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden einzutreten und auch zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf eine Revision ihrer VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2018 verzichtet hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie sich im Folgenden zeigt, ist die Angelegenheit in der Sache spruchreif, weshalb auf eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur materiellen Behandlung der Streitsache verzichtet werden kann (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 e contrario VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18, § 64 N. 7). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kantone haben fÃ¼r einen ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht zu sorgen (Art. 62 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 19 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 [SR 101]). Dieser Unterricht muss fÃ¼r die Einzelnen angemessen und geeignet sein und genÃ¼gen, um die Schulkinder angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE 138 I 162 E. 3.1, 133 I 156 E. 3.1). Der verfassungsrechtliche Anspruch umfasst nur ein angemessenes, erfahrungsgemÃ¤ss ausreichendes Bildungsangebot an Ã¶ffentlichen Schulen. Ein darÃ¼ber hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, das theoretisch immer mÃ¶glich wÃ¤re, kann mit RÃ¼cksicht auf das staatliche LeistungsvermÃ¶gen nicht gefordert werden. Der Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht gebietet mit anderen Worten nicht die optimale bzw. geeignetste Ã¼berhaupt denkbare Schulung eines Kindes (BGE 141 I 9 E. 3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Aus den von den BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls angerufenen Art. 10 Abs. 2 (Recht auf persÃ¶nliche Freiheit) und Art. 11 BV (Anspruch von Kindern und Jugendlichen auf besonderen Schutz ihrer Unversehrtheit und auf FÃ¶rderung ihrer Entwicklung) sowie Art. 17 des Ãbereinkommens vom 13. Dezember 2006 Ã¼ber die Rechte von Menschen mit Behinderungen (SR 0.109) ergeben sich fÃ¼r den vorliegenden Fall keine weitergehenden AnsprÃ¼che.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG dienen sonderpÃ¤dagogische Massnahmen der Schulung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen. SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind gemÃ¤ss § 34 Abs. 1 VSG Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung. Sonderschulung meint die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG). Sie umfasst Unterricht, Therapie, Erziehung und Betreuung und erfolgt in einer Ã¶ffentlichen oder privaten Sonderschule, als integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht (§ 36 Abs. 1 VSG). Die Wahl der Sonderschulung ist unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen BildungsbedÃ¼rfnisse sowie der Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu treffen, wobei der kostengÃ¼nstigeren LÃ¶sung der Vorzug zu geben ist, wenn gleichwertige Sonderschulen zur VerfÃ¼gung stehen (§ 36 Abs. 3 VSG).</p> <p class="Urteilstext">Die Entscheidung Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen soll grundsÃ¤tzlich im Konsens zwischen den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung getroffen werden (§ 37 Abs. 1 VSG; vgl. auch § 26 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Soll die betroffene SchÃ¼lerin oder der betroffene SchÃ¼ler einer Sonderschulung zugewiesen werden, ist zusÃ¤tzlich die Mitwirkung und Zustimmung der Schulpflege erforderlich (§ 37 Abs. 2 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 4 VSM). In diesem Fall sowie bei Unstimmigkeiten zwischen den Beteiligten oder Unklarheiten ist zudem eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchzufÃ¼hren (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VSM). Besteht auch nach durchgefÃ¼hrter schulpsychologischer AbklÃ¤rung keine Einigkeit hinsichtlich der anzuordnenden sonderpÃ¤dagogischen Massnahme(n), entscheidet die Schulpflege darÃ¼ber (§ 39 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 2 Satz 1 VSM). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entschliessen sich die Eltern dagegen bei Uneinigkeit â wie vorliegend â in eigener Kompetenz fÃ¼r eine bestimmte Schulung und melden sie ihr Kind eigenmÃ¤chtig in einer Privatschule an, wird die Schulgemeinde bloss dann kostenpflichtig, wenn sie es versÃ¤umt hatte, eine notwendige Massnahme anzuordnen, sodass die privaten Massnahmen unerlÃ¤sslich waren (VGr, 15. November 2016, VB.2016.00199, E. 4.2). Private Massnahmen sind unerlÃ¤sslich, wenn sie zur Wahrung des Kindeswohls notwendig sind. Andernfalls kÃ¶nnen die Eltern ein ordentliches Gesuch um Schulumteilung und KostenÃ¼bernahme stellen und den allenfalls negativen Entscheid der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde auf dem Rechtsmittelweg anfechten. In einem solchen Verfahren bleibt es ihnen unbenommen, im Sinne einer vorsorglichen Massnahme auch die provisorische Beschulung ihres Kindes in einer anderen Schule zu beantragen (vgl. zum Ganzen BGr, 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.4).</p> <p class="Urteilstext">Die schulische Notwendigkeit einer Sonderschulung ist dabei nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung vom Standpunkt vor und nicht nach dem Eintritt in die entsprechende Schule aus zu Ã¼berprÃ¼fen. Allein aus dem allfÃ¤lligen Erfolg einer Privatschule mit geringerer KlassengrÃ¶sse und individuell angepassten Lernmethoden kann nicht im Nachhinein auf die Notwendigkeit einer solchen Schulung geschlossen werden (vgl. VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00667, E. 3.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>C ist seit dem Schuljahr 2016/2017 schulpflichtig und besuchte ab August 2016 den Kindergarten in MÃ¶nchaltorf. AnlÃ¤sslich eines schulischen StandortgesprÃ¤chs im Dezember 2016 zeigte sich, dass bei C sowohl im Unterricht als auch zu Hause Schwierigkeiten bestanden. Am 23. MÃ¤rz 2017 fand das nÃ¤chste StandortgesprÃ¤ch mit den BeschwerdefÃ¼hrenden statt. Diese berichteten, die Schwierigkeiten mit C seien seit den Sportferien noch grÃ¶sser geworden. Es sei fÃ¼r sie jeweils ein sehr langer Kampf, um C in den Kindergarten zu bringen. Zudem klage C Ã¼ber Kopf- und Bauchweh und habe immer noch grosse Probleme mit Neuem. Die KindergÃ¤rtnerin von C war jedoch der Meinung, C sei es im Kindergarten wohl und er wirke zufrieden, jedoch mache er nicht bei allen KreisaktivitÃ¤ten mit. Die hinzugezogene Schulpsychologin teilte anlÃ¤sslich ihres Schulbesuchs vom 29. MÃ¤rz 2017 den Eindruck der KindergÃ¤rtnerin und beobachtete, dass C (auch) im Kreis gut mitmache und sogar mitsinge. Es sei ihm wohl gewesen und er habe unbekÃ¼mmert gewirkt. Offensichtlich habe er sich wohl gefÃ¼hlt und weder gestresst noch Ã¼berfordert oder reizÃ¼berflutet gewirkt. Am 5. April 2017 berichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Situation zu Hause habe sich etwas entschÃ¤rft, insbesondere da sie und der BeschwerdefÃ¼hrer C fest unterstÃ¼tzen wÃ¼rden. Sie hÃ¤tten C zudem klar kommuniziert, dass der Besuch des Kindergartens nicht verhandelbar sei.</p> <p class="Urteilstext">Anfang Januar 2018 zogen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine externe HeilpÃ¤dagogin als Beraterin hinzu. Diese beobachtete, dass "die Schnittstelle Elternhaus-Kindergarten [â¦] enorme Probleme und einen sehr hohen Leidensdruck [verursache], sowohl beim Kind wie auch bei der Mutter". In einem TelefongesprÃ¤ch mit der Schulpsychologin schilderte die HeilpÃ¤dagogin die Situation wie folgt: Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien sehr bemÃ¼ht, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei jedoch vÃ¶llig am Anschlag und verzweifelt. Die Situation zu Hause sei extrem schwierig, C wolle nicht in den Kindergarten. Jeden Morgen sei es ein "riesiges Theater", bis er in den Kindergarten gehe. C lege sich auf den Boden und weine. Er sei zudem oft sehr aggressiv und schlage seinen kleinen Bruder. Bei einem Besuch im Kindergarten von C habe die HeilpÃ¤dagogin zudem beobachten kÃ¶nnen, dass C im Sozialkontakt hilflos sei, oft abwesend wirke und sich Ã¼berfordere. Sie habe zudem extreme ZwangsstÃ¶rungen beobachtet. WÃ¤hrend dieses GesprÃ¤chs Ã¤usserte sie den Verdacht, dass bei C eine Autismus-Spektrum-StÃ¶rung vorliegen kÃ¶nnte. Die HeilpÃ¤dagogin machte sich zudem grosse Sorgen fÃ¼r den Einstieg in die 1. Klasse im Sommer 2018. Diese Sorgen teilte sie offenbar mit der KindergÃ¤rtnerin von C. Diese hatte zudem beobachtet, dass C im Kindergarten aggressiv gegenÃ¼ber anderen Kindern sei, diese nachÃ¤ffe und im Kreis aktiv stÃ¶re. Zudem sei er oft "abwesend" und im Sozialkontakt hilflos. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auf Anraten der beigezogenen HeilpÃ¤dagogin liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden C in der Folge von der Stiftung F untersuchen. Die untersuchenden Personen stellten in ihrem Bericht vom 27. Februar 2018 bei C Probleme im Bereich der Organisation von taktil-kinaesthetischen Wahrnehmungsprozessen fest und konnten auch Probleme im Bereich der intermodalen Wahrnehmungsorganisation nicht ausschliessen. In diesem Bericht wurde zudem die Ansicht vertreten, dass C auf UnterstÃ¼tzung angewiesen sei und ein Umfeld mit klaren, wohlwollenden Strukturen, auf die er sich verlassen kÃ¶nne, benÃ¶tige. Hinsichtlich des Schuleintritts brauche er ein Lernklima, das nicht durch zu viele Reize vom Wesentlichen ablenken kÃ¶nne, z. B. eine kleinere Gruppe und einen strukturierten Arbeitsplatz.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Am 13. MÃ¤rz 2018 fand ein schulisches StandortgesprÃ¤ch statt, an welchem die BeschwerdefÃ¼hrenden und die von ihnen beigezogene HeilpÃ¤dagogin sowie die Lehrperson von C, die Schulpsychologin und eine Vertreterin der Fachstelle fÃ¼r SonderpÃ¤dagogik der Beschwerdegegnerin teilnahmen. Ziel dieses GesprÃ¤chs war es, sich Ã¼ber die "sehr belastende Situation" fÃ¼r die Familie von C auszutauschen. Im Kurzprotokoll des GesprÃ¤chs wurde festgehalten, dass die Schulpsychologin eine Empfehlung fÃ¼r ISR-Lektionen und Assistenzstunden schreiben und die MÃ¶glichkeiten an Sonderschulen sondieren werde. Weiter wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrenden der Schulpsychologin den AbklÃ¤rungsbericht des Kantonsspitals G (Fachstelle Autismus/SozialpÃ¤diatrisches Zentrum) zukommen lassen, sobald die am 9. MÃ¤rz 2018 begonnene Untersuchung abgeschlossen sei. Falls nÃ¶tig, solle C zudem logopÃ¤disch noch genauer abgeklÃ¤rt werden. Offenbar wurde an diesem GesprÃ¤ch auch der Verdacht auf eine Autismus-Spektrum-StÃ¶rung geÃ¤ussert, da C sehr stark auf klare Strukturen und einen kleinen Rahmen angewiesen sei. In einer zweiten (nur von der Lehrperson und der Vertreterin der Fachstelle fÃ¼r SonderpÃ¤dagogik unterschriebenen) Version dieses Kurzprotokolls wird weiter festgehalten, dass "[d]er ISR-Status von [C] mit de[m] damit verbundenen, besonderen UnterstÃ¼tzungsbedarf [â¦] durch den SPD Uster anerkannt" werde. Es seien aber weder freie PlÃ¤tze noch geeignete SchulplÃ¤tze fÃ¼r C auf den Sommer 2018 an einer Sonderschule in Sicht, weshalb diese Option sistiert werden mÃ¼sse, jedoch wenn nÃ¶tig zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt wieder in Betracht gezogen werden kÃ¶nne. Die von den Eltern beigezogene HeilpÃ¤dagogin schrieb der Schulpsychologin am Abend des 13. MÃ¤rz 2018 eine E-Mail, bedankte sich fÃ¼r das GesprÃ¤ch und fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihr mitgeteilt, dass sie sich nach dem GesprÃ¤ch gut fÃ¼hle und sie auf viel VerstÃ¤ndnis gestossen sei. Die HeilpÃ¤dagogin selber sprach von einem GesprÃ¤ch "mit optimalem Verlauf und optimalem Resultat". Da sie sich bezÃ¼glich des weiteren Vorgehens nicht sicher war, bat sie die Schulpsychologin diesbezÃ¼glich um eine kurze RÃ¼ckmeldung. Daran anknÃ¼pfend tauschten sich die HeilpÃ¤dagogin und die Schulpsychologin am 18. und 22. MÃ¤rz 2018 bezÃ¼glich des weiteren Vorgehens per E-Mail aus. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. April 2018 teilten die BeschwerdefÃ¼hrenden der Beschwerdegegnerin mit, dass C in Zukunft an der Privatschule D unterrichtet werde. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrten sie an, C stosse seit dem Eintritt ins Schulsetting immer wieder an seine Grenzen. Sie wÃ¼rden C im hÃ¤uslichen Umfeld zunehmend unglÃ¼cklich erleben und sich grosse Sorgen um seine weitere Entwicklung machen. Die schwierige Situation dauere nun schon lange an und sei fÃ¼r die ganze Familie eine grosse Belastung. Der Familienalltag sei beeintrÃ¤chtigt; die Schwierigkeiten hÃ¤tten einen solch grossen Einfluss, dass die Situation kaum mehr tragbar sei. Sie hÃ¤tten sich deshalb fÃ¼r die Umschulung entschieden, weil sie sich ernsthafte Sorgen um die weitere Entwicklung von C machen wÃ¼rden. Sie wÃ¼rden nichts verpassen und ihm die grÃ¶sstmÃ¶gliche UnterstÃ¼tzung bieten wollen. Im Wissen, dass C im "Ã¶ffentlichen Schulsetting die ISR-Stunden erhalten hÃ¤tte, was einen finanziellen Einsatz durch die Gemeinde bedeutet" hÃ¤tte, verlangten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Mitfinanzierung der PrivatschullÃ¶sung durch die Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Die am GesprÃ¤ch vom 13. MÃ¤rz 2018 angesprochenen Untersuchungen von C durch die LogopÃ¤din der Beschwerdegegnerin sowie das Kantonsspital G fÃ¼hrten zu folgenden Erkenntnissen: Mit Bericht vom 19. April 2018 empfahl die LogopÃ¤din der Beschwerdegegnerin fÃ¼r C eine logopÃ¤dische Therapie, da seine Kommunikation und Pragmatik sehr auffÃ¤llig seien. Im psychiatrisch-psychologischen AbklÃ¤rungsbericht des Kantonsspitals G vom 2. Mai 2018 wird festgehalten, dass die Kriterien einer gesonderten autistischen Thematik derzeit nicht erfÃ¼llt seien. Die vor allem von zu Hause berichteten Verhaltensbesonderheiten wie MÃ¼he im Umgang mit VerÃ¤nderungen/ÃbergÃ¤ngen und Neuem, geringer Frustrationstoleranz, allgemeinen Emotionsregulationsschwierigkeiten und Reizoffenheit sowie Anzeichen von (sozialer) Unsicherheit wurden von den untersuchenden Fachpersonen "einerseits im Rahmen der PersÃ¶nlichkeit von C und einer VulnerabilitÃ¤t fÃ¼r affektive Themen (Ãngste, Stimmungsschwankungen)" verstanden. Am 11. Juni 2018 lehnte die Beschwerdegegnerin das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit Bericht vom 7. August 2019 stellte Dr. med. E bei C die Diagnose Autismus-Spektrum-StÃ¶rung und hielt Folgendes fest: Entsprechend der durchschnittlichen intellektuellen Begabung und dem guten SprachverstÃ¤ndnis handle es sich um ein Asperger-Syndrom. Diese Diagnose sei einerseits fÃ¼r den familiÃ¤ren Alltag wichtig, anderseits aber auch fÃ¼r die Schule. C besuche wegen der individuellen LernbedÃ¼rfnisse und der sozialen Schwierigkeiten eine private Schule mit selbstbestimmtem Lernen, was seinen besonderen BedÃ¼rfnissen besser gerecht werde. Es sei sicher sinnvoll, wenn C diese Schule weiterhin besuchen kÃ¶nne. Dieser Schlussfolgerung schloss sich der Kinderarzt von C, Dr. med. H, mit Bericht vom 29. August 2019 an.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GestÃ¼tzt auf den Bericht von Dr. med. E ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden am 29. Oktober 2019 erneut um eine Ãbernahme der Privatschulkosten ab Mai 2018 durch die Beschwerdegegnerin, was diese mit Beschluss vom 16. Dezember 2019 ablehnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Aus dem dargelegten Sachverhalt ergibt sich, dass es bei C wohl fast seit Beginn seiner Schulpflicht sowohl im Kindergarten als auch zu Hause zu Problemen gekommen ist, da C eine (in diesem Zeitpunkt noch nicht diagnostizierte) Autismus-Spektrum-StÃ¶rung hat. Diese Probleme wurden im Verlauf des Kindergartens immer stÃ¤rker. Es ist deshalb nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden unter der Situation litten und sich Sorgen um die Entwicklung von C machten. Da zahlreiche Hinweise auf die besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnisse von C vorlagen, wÃ¤re eine vor MÃ¤rz 2018 stattfindende AbklÃ¤rung der Beschwerdegegnerin von derartigen BedÃ¼rfnissen von C und die Einleitung entsprechender Massnahmen mÃ¶glicherweise angezeigt gewesen. Zumindest hÃ¤tte an der Sitzung vom 13. MÃ¤rz 2018 auch besprochen werden mÃ¼ssen, wie C im Kindergarten bis zu den Sommerferien hÃ¤tte unterstÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Ob dies tatsÃ¤chlich auch passiert ist, ergibt sich weder aus dem entsprechenden Protokoll noch aus den weiteren Akten. Dass die Protokollierung der Sitzung vom 13. MÃ¤rz 2018 durch die Beschwerdegegnerin mangelhaft bzw. unrechtmÃ¤ssig war, hat bereits die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt, weshalb auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Aufgrund der mangelhaften Protokollierung ist es nach dem GesprÃ¤ch vom 13. MÃ¤rz 2018 auch zu Unklarheiten bezÃ¼glich des weiteren Vorgehens gekommen, welche vermeidbar gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Dennoch war die Einschulung von C durch die BeschwerdefÃ¼hrenden an der Privatschule D zur Wahrung seines Kindeswohls nicht notwendig. Hinweise auf eine akute und schwerwiegende GefÃ¤hrdung von C im April 2018 lassen sich den Akten nÃ¤mlich nicht entnehmen. Hinzu kommt, dass die AbklÃ¤rungen der Beschwerdegegnerin betreffend die besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnisse von C im MÃ¤rz/April 2018 im Gang waren und alle Beteiligten anerkannten, dass er (spÃ¤testens) ab dem Sommer 2018 und seinem Einstieg in die 1. Klasse integrierte Sonderschulung (ISR) benÃ¶tigen werde. Davon hatten auch die BeschwerdefÃ¼hrenden spÃ¤testens am 13. April 2018 Kenntnis. Es kann davon ausgegangen werden, dass ein ISR-Setting spÃ¤testens auf diesen Zeitpunkt hin eingefÃ¼hrt worden wÃ¤re. Aus dem Umstand, dass sich C in der Privatschule D gut entwickelt hat und aus den eingereichten (neuen) Ã¤rztlichen Berichten kann nicht abgeleitet werden, dass sich das fÃ¼r C vorgesehene ISR-Setting nicht auch bewÃ¤hrt hÃ¤tte. Dr. med. E zeigte in seinem Bericht vom 7. August 2019 die bereits bekannte SonderschulbedÃ¼rftigkeit auf. Da fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Anordnung der sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen von C anerkannte besondere BedÃ¼rfnisse und nicht die Diagnose "Autismus-Spektrum-StÃ¶rung" massgebend sind (vgl. § 33 Abs. 1 VSG), stellt die Diagnose von Dr. med. E keine erhebliche neue Tatsache dar, welche eine Revision der VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2018 erfordert hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Durch die Unterzeichnung des Protokolls erklÃ¤rten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mit dem am StandortgesprÃ¤ch vom 13. MÃ¤rz 2018 beschlossenen weiteren Vorgehen einverstanden. Wenn sie bereits in diesem Zeitpunkt eine externe Sonderschulung fÃ¼r C als notwendig empfunden hÃ¤tten, hÃ¤tten sie dies der Beschwerdegegnerin nach Erhalt des Kurzprotokolls mitteilen bzw. ihre Vorbehalte gegenÃ¼ber dem weiteren Vorgehen protokollieren lassen mÃ¼ssen. Es hÃ¤tte ihnen auch freigestanden und wÃ¤re ihnen zumutbar gewesen, von der Beschwerdegegnerin eine mÃ¶glichst rasche UnterstÃ¼tzung fÃ¼r C zu fordern und gegen eine allfÃ¤llige Weigerung ein Rechtsmittel zu ergreifen. Dabei hÃ¤tten sie im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme die sofortige UnterstÃ¼tzung von C im Kindergarten bis zu den Sommerferien 2018 beantragen kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden entschieden sich im April 2018 jedoch eigenmÃ¤chtig dafÃ¼r, C in Zukunft in einer Privatschule unterrichten zu lassen, um "ihm die grÃ¶sst mÃ¶gliche UnterstÃ¼tzung [zu] bieten". Da sich weder aus dem kantonalen Recht noch aus Art. 19 BV ein Anspruch auf die optimale bzw. geeignetste Ã¼berhaupt denkbare Schulung fÃ¼r C ableiten lÃ¤sst und die Anmeldung von C an der Privatschule D nicht unerlÃ¤sslich im Sinn der Rechtsprechung war, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden mithin keinen Anspruch auf Kostenersatz. Ihnen bzw. C steht es indes frei, an die Ã¶ffentliche Schule zurÃ¼ckzukehren oder den Anspruch von C auf Sonderschulung in einer (Ã¼ber eine Bewilligung nach § 36 Abs. 4 VSG verfÃ¼genden) Institution der Sonderschulung geltend zu machen (VGr, 3. Mai 2017, VB.2016.00631, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz auferlegte den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden die Kosten fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. </p> <p class="Urteilstext">Dabei hat die Vorinstanz nicht berÃ¼cksichtigt, dass die in den Anwendungsbereich des Behindertengleichstellungsgesetzes (BehiG, SR 151.3) fallenden Verfahren betreffend die Beseitigung einer Benachteiligung grundsÃ¤tzlich unentgeltlich sind (Art. 10 Abs. 1 BehiG). In diesem Punkt ist die Beschwerde gutzuheissen; Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids ist abzuÃ¤ndern, und die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind gestÃ¼tzt auf Art. 10 Abs. 1 BehiG auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung bleibt den Ã¼berwiegend unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen <span>steht indes gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten Aufgaben des Gemeinwesens bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt. Zudem beschlagen die Streitsachen meist Rechtsgebiete, in denen das Gemeinwesen Ã¼ber Fachkenntnisse verfÃ¼gt und somit gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten einen Wissensvorsprung aufweist (VGr, 26. Juni 2012, VB.2012.00201, E. 7.3; PlÃ¼ss, § 17 N. 51 mit Hinweisen). Folglich ist der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 15. Juli 2020 insofern abgeÃ¤ndert, als die Rekurskosten auf die Staatskasse genommen werden. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 165.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'165.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>