<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00547</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220099&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00547</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.08.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist der Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers wegen Straffälligkeit (u.a. versuchte schwere Körperverletzung)]<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt worden und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2). <br/><br/>Die Freiheitsstrafe indiziert ein grosses migrationsrechtliches Verschulden, welches durch die Art der Delikte (Anlassdelikt und Gewaltdelikt) noch erhöht wird. Das nicht unerhebliche Rückfallrisiko ist freizügigkeitsrechtlich nicht hinzunehmen. Das öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers ist insgesamt als gross zu bezeichnen (E. 4.2).<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist im Alter von 12 Jahren in die Schweiz eingereist und hält sich seit über zwölf Jahren hier auf. Insgesamt ist dennoch keine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar. Es erscheint ihm zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen. Die Rückkehr würde zu einer Trennung von seiner Ehefrau führen, diese erweist sich aber nicht als rechtsverletzend. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLASSTAT">ANLASSTAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOGRAFISCHE KEHRTWENDE">BIOGRAFISCHE KEHRTWENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47134" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00547</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, zzt. JVA X, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A, geboren am â¦ 1995, StaatsangehÃ¶riger von Griechenland, reiste am 7. Januar 2008 zu seinen Eltern in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und am 4. Juni 2013 eine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA.</p> <p class="Urteilstext">A ist wÃ¤hrend seines Aufenthalts mehrfach straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 25. Juli 2014 wurde er wegen Gehilfenschaft bei Diebstahl, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs mit einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen bestraft. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2017 wurde er wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">A befindet sich seit dem 18. September 2017 im Strafvollzug und wurde am 27. MÃ¤rz 2020 bedingt entlassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 24. Juli 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 26. August 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA abzusehen. Es sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen. Weiter sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. Sodann sei ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. August 2019 hielt das Verwaltungsgericht fest, das bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des BeschwerdefÃ¼hrers wird mit dem heutigen Urteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA kÃ¶nnen widerrufen werden, wenn WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Hierzu gehÃ¶rt insbesondere die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 [VEP]; vgl. auch BGE 135 II 377 E. 4.2 und 4.5). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist unbestrittenermassen zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 <span>AIG</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AIG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1">Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die weitere Anwesenheit der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters zu beenden, da und soweit sie hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht haben bzw. sich von straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lassen und damit zeigen, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheinen, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der staatlichen Anordnung des Widerrufs (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AIG) entspricht inhaltlich jener, welche bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 2 EMRK vorausgesetzt wird (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1 und E. 2.2.2; 139 I 31 E. 2.3.1 und E. 2.3.3). Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein schutzwÃ¼rdiges Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 6. Juni 2011, 2C_903/2010, E. 3.1, nicht publ. in BGE 137 II 233; BGE 130 II 176 E. 4.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach den gemÃ¤ss Art. 5 Anhang I des FZA zu beachtenden GrundsÃ¤tzen ist fÃ¼r eine aufenthaltsbeendende Massnahme freizÃ¼gigkeitsrechtlich erforderlich, dass von der betroffenen Person eine gegenwÃ¤rtige, tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere Gefahr ausgeht, die ein grundlegendes Schutzinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrt; ausschliesslich generalprÃ¤ventive oder wirtschaftliche Ãberlegungen rechtfertigen eine aufenthaltsbeendende Massnahme in Anwendung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens nicht. Die entsprechende Regelung schliesst nicht aus, den Grad der fortbestehenden Bedrohung aufgrund des bisherigen Verhaltens abzuschÃ¤tzen. Eine RÃ¼ckfallgefahr besteht nicht nur, wenn ein StraftÃ¤ter mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wieder delinquieren wird; umgekehrt ist nicht erforderlich, dass Ã¼berhaupt kein entsprechendes Restrisiko mehr bestehen darf (vgl. BGr, 6. August 2015, 2C_270/2015, E. 4.1 und 4.2). Je schwerer die befÃ¼rchtete bzw. vernÃ¼nftigerweise absehbare Verletzung wichtiger RechtsgÃ¼ter wiegt, umso weniger ist die MÃ¶glichkeit eines RÃ¼ckfalls freizÃ¼gigkeitsrechtlich hinzunehmen (BGE 139 II 121 E. 5.3; 136 II 5 E. 4.2; 130 II 176 E. 4.3.1, mit Hinweisen). Als schwerwiegend gelten etwa BeeintrÃ¤chtigungen der physischen, psychischen und sexuellen IntegritÃ¤t Dritter, der qualifizierte Drogenhandel aus rein pekuniÃ¤ren Motiven und die organisierte KriminalitÃ¤t sowie Terrorismus oder Menschenhandel (BGE 139 II 121 E. 6.3; BGr, 14. November 2017, 2C_1008/2016, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausgangspunkt des Ã¶ffentlichen Interesses bildet die Tat. Dabei indiziert das Strafmass von 30 Monaten ein sehr schweres migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs bzw. die NichtverlÃ¤ngerung massgeblich ist (BGE 134 II 10 E. 4.2; 129 II 215 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Verurteilung lag gemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts vom 17. MÃ¤rz 2017 folgender (unbestrittener) Sachverhalt zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer erschien am 9. Dezember 2015 um ca. 21.30 Uhr mit zumindest einem weiteren Beteiligten vor der C-Bar an der Ohmstrasse 01 in E, um mit dem sich dort aufhaltenden GeschÃ¤digten eine Auseinandersetzung auszutragen. Als der GeschÃ¤digte aus der Bar kam, schlug einer der TÃ¤ter ihm mit der Faust gegen den Hinterkopf. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte in der Folge gemeinsam mit zumindest einem weiteren TÃ¤ter insgesamt bis zu ca. 20 weitere, kraftvolle SchlÃ¤ge gegen den Kopf des GeschÃ¤digten. Mindestens einer der TÃ¤ter trug dabei einen Schlagring oder eine Ã¤hnliche Waffe. Der GeschÃ¤digte erlitt dabei ein leichtes SchÃ¤delhirntrauma und eine dislozierte Fraktur der Nasenspitze. Zudem trug er multiple Gesichtsverletzungen davon, so drei Rissquetschwunden von jeweils ca. 1 cm an der Stirn und eine Riss-Quetsch-Wunde von ca. 1,5 cm im Mundbereich rechts. </p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht kam in seinem Urteil zum Schluss, dass das Tatvorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers von krasser RÃ¼cksichtslosigkeit und Ã¤usserster GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber Leib und Leben zeuge. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zu ausgeprÃ¤gter BrutalitÃ¤t bereit gewesen, indem er den bereits am Boden kauernden und sich mit den HÃ¤nden schÃ¼tzenden GeschÃ¤digten immer weiter schlug und sich anrechnen lassen mÃ¼sse, dass auch mit Schlagringen auf ihn eingeschlagen worden sei. Es habe sich um einen geplanten Racheakt gehandelt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gewollt, dass der GeschÃ¤digte merke, weshalb dies passiere. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer mit dieser vÃ¶llig Ã¼bertriebenen Selbstjustiz den Vorfall um seine Freundin habe rÃ¤chen wollen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich damit eines Gewaltdelikts schuldig gemacht. Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf der fremdenpolizeilichen Bewilligung. Zudem handelt es sich bei der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung um eine der in Art. 121 Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass der entsprechende TÃ¤ter aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird (vgl. BGr, 26. September 2014, 2C_147/2014, E. 4.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer demonstrierte durch sein Verhalten eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung im Allgemeinen und der Gesundheit anderer Menschen im Besonderen. Die Deliktart lÃ¤sst auf ein schweres Verschulden schliessen. Dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt, als er die verfahrensauslÃ¶sende Tat beging, um einen jungen Erwachsenen handelte (20 Jahre alt), Ã¤ndert daran nichts. Die Rechtsprechung, gemÃ¤ss welcher fÃ¼r im Aufnahmestaat sozialisierte junge Erwachsene nur wenig Raum fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besteht, greift nur in FÃ¤llen mit Ã¼berwiegend nicht gewalttÃ¤tigen Delikten. Zudem handelt es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht um einen AuslÃ¤nder der zweiten Generation (vgl. BGr, 7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>VerschuldenserhÃ¶hend ist zudem zu werten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum ersten Mal strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Bereits eineinhalb Jahre vor dem verfahrensauslÃ¶senden Delikt wurde er wegen Gehilfenschaft bei Diebstahl, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruch zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen verurteilt. Noch wÃ¤hrend der laufenden Probezeit hat er die versuchte schwere KÃ¶rperverletzung begangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr ist, wie bereits erwÃ¤hnt (oben E. 3.3), die MÃ¶glichkeit eines RÃ¼ckfalls freizÃ¼gigkeitsrechtlich umso weniger hinzunehmen, je schwerer die befÃ¼rchtete bzw. vernÃ¼nftigerweise absehbare Verletzung wichtiger RechtsgÃ¼ter wiegt (BGE 139 II 121 E. 5.3; BGr, 21. September 2018, 2C_765/2018, E. 3.2.1 mit Hinweis). Das Gewicht der begangenen Straftaten korreliert somit mit dem Wahrscheinlichkeitsmassstab, der an die Prognose erneuter StraffÃ¤lligkeit zu stellen ist: Bei gewichtigeren Straftaten genÃ¼gt eine geringere Wahrscheinlichkeit der erneuten Strafbegehung, um eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit zu begrÃ¼nden. Bei dem vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikt handelt es sich um eine Tat, durch welche die physische und psychische IntegritÃ¤t Dritter erheblich beeintrÃ¤chtigt wurde, so dass auslÃ¤nderrechtlich somit hÃ¶chstens ein minimales RÃ¼ckfallrisiko in Kauf genommen werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, dass seine begangenen Straftaten in einem engen Kontext zu seinem damaligen Freundeskreis gestanden hÃ¤tten, er sich aber von diesem distanziert habe und keinen Kontakt mehr zu diesen pflege. Wie die Vorinstanz indes zutreffend festgehalten hat, trifft dies nicht zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich auch nach Tatbegehung nicht (gÃ¤nzlich) von seinem prokriminellen Umfeld abgewendet, hÃ¤lt er doch zumindest zu einem Freund aus diesem Umfeld weiterhin Kontakt. So gab er anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme am 30. Juli 2018 an, sich immer noch hÃ¤ufig mit F zu treffen. F verÃ¼bte am 17. April 2014 gemeinsam mit dem BeschwerdefÃ¼hrer den Einbruchdiebstahl, bei dem sich der BeschwerdefÃ¼hrer als Gehilfe schuldig gemacht hatte. Ausserdem wurde F mit Urteil des Bezirksgerichts vom 17. MÃ¤rz 2017 wegen einer am 28. Februar 2016 begangenen schweren KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde gleichzeitig in dubio pro reo freigesprochen, da nicht zweifelsfrei nachgewiesen war, dass er sich an der Auseinandersetzung beteiligt hatte, er war indes wÃ¤hrend dieser Straftat unbestritten zugegen. In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist eine Abwendung von seinem damaligen gewalttÃ¤tigen Umfeld damit nicht ersichtlich, was sich negativ auf die Legalprognose auswirkt. Ãberdies ist festzuhalten, dass es sich bei der von ihm begangenen schweren Straftat um einen vom BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¼bten Racheakt handelte. Wie der VerfÃ¼gung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2020 betreffend bedingte Entlassung zu entnehmen ist, hat der BeschwerdefÃ¼hrer angeben, dass sich um eine Auseinandersetzung mit dem neuen Freund seiner damaligen Freundin gehandelt habe. Seine damalige Freundin habe ihm mitgeteilt, dass er nicht der Vater des Kindes sei, weshalb er sich hilflos, frustriert und nicht ernst genommen gefÃ¼hlt habe. Seine daraufhin erfolgte Racheaktion zeigt, dass er ein enormes Gewaltpotential aufweist. Es ist daher nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einer Ã¤hnlichen Situation erneut Gewalt anwenden wird. Auch das Bezirksgericht kam in seinem Strafurteil vom 17. MÃ¤rz 2017 zum Schluss, dass dieses Verhalten im Rahmen der Legalprognose Ã¤usserst negativ ins Gewicht fÃ¤llt und ging davon aus, dass eine stabile berufliche Situation nicht alleine geeignet sei, hinreichend GewÃ¤hr fÃ¼r kÃ¼nftig rechtsgetreues Verhalten zu bieten. </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls gegen eine gute Legalprognose spricht die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum ersten Mal strafrechtlich in Erscheinung getreten ist und die verfahrensauslÃ¶sende Straftat noch wÃ¤hrend einer laufenden Probezeit verÃ¼bte. Dies lÃ¤sst auf eine gewisse Unbelehrbarkeit schliessen. Schliesslich kann er auch aus dem Umstand, dass er seit der Tatbegehung vor fÃ¼nf Jahren nicht mehr strafrechtlich verurteilt worden ist, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich bis zum Urteil des Bezirksgerichts unter dem Eindruck des laufenden Strafverfahrens und danach im Strafvollzug. Seit der erst kÃ¼rzlich erfolgten bedingten Entlassung lÃ¤uft ihm bis zum 26. MÃ¤rz 2021 eine Probezeit. Ebenso steht er unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs. Sein Wohlverhalten lÃ¤sst daher nur bedingt RÃ¼ckschlÃ¼sse auf seine zukÃ¼nftige Entwicklung zu.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet ein, dass die StrafbehÃ¶rden aufgrund seines einwandfreien Verhaltens im Strafvollzug nicht davon ausgingen, dass er erneut straffÃ¤llig werde. GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 2020 betreffend bedingte Entlassung hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Vollzug tatsÃ¤chlich tadellos verhalten und sich betreffend die Deliktarbeit sehr engagiert gezeigt. Er habe sowohl an einem anstaltsinternen KonfliktlÃ¶seprogramm teilgenommen als auch das Lernprogramm "G" erfolgreich absolviert. Es kÃ¶nne ihm zudem eine Problemeinsicht und eine VerÃ¤nderungsbereitschaft attestiert werden. Seitens der Trainerin des Lernprogramms "G" sei zurÃ¼ckgemeldet worden, dass erhÃ¶hte Erfolgschancen bestÃ¼nden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die erlernten deliktorientierten Strategien in einer allfÃ¤lligen Risikosituation anzuwenden wisse und die Strategien geeignet seien, das Risiko fÃ¼r zukÃ¼nftige Gewaltdelikte zu vermindern. </p> <p class="Urteilstext">Die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden sind nicht an die EinschÃ¤tzung der StrafbehÃ¶rden hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr gebunden â auch wenn sie diese sinnvollerweise in ihre Beurteilung miteinbeziehen werden â, da das AuslÃ¤nderrecht zum Schutz der Gesellschaft hinsichtlich des noch hinzunehmenden Risikos strengere Anforderungen stellt als das Strafrecht (BGE 140 I 145 E. 4.3; 137 II 233 E. 5.2.2). Der VerfÃ¼gung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste lÃ¤sst sich trotz der positiven Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht entnehmen, dass von ihm keine Gefahr mehr ausgeht. So bestehe gemÃ¤ss der RisikoabklÃ¤rung der Abteilung H vom 5. September 2018 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r schwerwiegende Gewaltdelikte ein im Vergleich zur NormalbevÃ¶lkerung erhÃ¶htes Risiko. Insgesamt wird das Risikopotenzial als moderat bis und mit hoch eingestuft. Es werde von einer gÃ¼nstigen risikorelevanten Beeinflussbarkeit ausgegangen. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Straf- und Massnahmenvollzug positiv entwickelt hat, vermag dies angesichts der Schwere des Delikts nichts an der EinschÃ¤tzung zu Ã¤ndern, wonach ein nicht hinzunehmendes Risiko fÃ¼r eine erneute StraffÃ¤lligkeit besteht (vgl. zur BerÃ¼cksichtigung dieser Entwicklung auch BGE 137 II 233 E. 5.2.2; BGr, 2C_839/2011, 28. Februar 2012, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich geltend macht, aufgrund seiner beruflichen und familiÃ¤ren Integration sei er in ein stabiles Umfeld eingebettet und stelle keine Gefahr mehr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung der Schweiz dar, kann ihm nicht gefolgt werden, haben doch weder seine beruflichen noch familiÃ¤ren Bindungen ihn von der wiederholten Begehung von Straftaten abgehalten. In diesem Zusammenhang gilt es hÃ¶chstens noch zu erwÃ¤gen, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer in seiner gesamten aktuellen Lebenssituation davon ausgegangen werden kann, dass ihm eine eigentliche "biographische Kehrtwende" gelungen ist, deren definitiver Erfolg durch eine Beendigung seines Aufenthalts in der Schweiz und die Heimkehr in sein Heimatland in einem ihm nicht zumutbaren Ausmass gefÃ¤hrdet wÃ¼rde (vgl. dazu BGr, 5. Februar 2019, 2C_634/2018, E.5.2.2.2). </p> <p class="Erwgung3">In Anbetracht dieser UmstÃ¤nde und angesichts der Art und Schwere des begangenen Gewaltdelikts ist von einer hinreichend schweren und auch gegenwÃ¤rtigen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und einem nicht unerheblichen RÃ¼ckfallrisiko auszugehen. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist nach dem Gesagten mit Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA vereinbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 30 Monaten ein grosses migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Art der Delikte (Anlassdelikt und Gewaltdelikt) noch erhÃ¶ht wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer demonstrierte durch seine Taten eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung. Das nicht unerhebliche RÃ¼ckfallrisiko ist freizÃ¼gigkeitsrechtlich nicht hinzunehmen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist insgesamt als gross zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung4">Dem grossen Fernhalteinteresse gegenÃ¼ber mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Solche sind hier nicht ersichtlich: </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist 2008 im Alter von zwÃ¶lf Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich seit Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren hier auf. Er hat damit einen Grossteil seiner Kindheit in seinem Heimatland verbracht und einen Teil seiner schulischen Ausbildung dort absolviert. Nach Abschluss der obligatorischen Schule in der Schweiz hat er eine Lehre als â¦ absolviert, sich in diesem Bereich weitergebildet und drei Jahre bei der Firma I AG gearbeitet. Von 2017 bis 2018 war er bei der Firma J GmbH angestellt. Diese wÃ¤re bereit, den BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Haftentlassung wieder anzustellen, falls sie eine geeignete Stelle fÃ¼r ihn haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste abgesehen von einer kurzen Zeitspanne wÃ¤hrend seiner Lehrzeit nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Er schuldet dem Kanton ZÃ¼rich Fr. 12'385.- aus erledigten Verfahren. Dennoch kann ihm insgesamt eine gewisse wirtschaftliche Integration attestiert werden. Dass er in sprachlicher Hinsicht integriert ist, kann erwartet werden, nachdem er hier die Schulen besucht hat. <span>Seinen Kenntnissen der deutschen Sprache ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung keine nennenswerte Bedeutung beizumessen. </span>Ebenso ist davon auszugehen, dass er Ã¼ber gewisse soziale Bindungen in der Schweiz verfÃ¼gt. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 26. Juli 2019 die Schweizerin K geheiratet. In der Schweiz leben abgesehen von seiner Ehefrau noch seine Mutter und drei BrÃ¼der, zu denen er angibt, eine gute Bindung zu haben. Daneben hat er Kontakt zu vielen Freunden, teils aus dem prokriminellen Umfeld, und gehÃ¶rt dem Verein k an. Die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung stellt ebenfalls ein Element der (sozialen) Integration dar (vgl. Art. 4 Abs. 1 AuG und Art. 4 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern [VIntA; SR 142.205]). Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht von einer gelungenen sozialen Integration auszugehen (BGr, 2. </span><span>August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3; BGr, 16. Juni 2014, 2C_865/2013, E. 2.4; BGr, 15. April 2014, 2C_764/2013, E. 3.5). </span>Insgesamt ist â trotz der relativ langen Anwesenheitsdauer â keine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.1.2 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt damit auch nicht sein Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV). Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kÃ¶nne es sich freilich anders verhalten, wenn die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (BGE 144 I 266 E. 3.9). Angesichts der genannten UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge seiner Aufenthaltsdauer nicht mit der wirtschaftlichen und sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers korreliert. Somit liegen besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2). </p> <p class="Erwgung4"><b><span>4.3.1.3 </span></b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antrÃ¤fe, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass dem Betroffenen aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit ihn mit der Heimat nicht ausschliesslich noch allein die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet. </p> <p class="Erwgung4"><span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in Griechenland ersichtlich. Zwar weist er keine enge Beziehung zu seinem Heimatland auf. Er spricht die Landessprache und hat sein Heimatland ferienhalber besucht. In seinem Heimatland leben sein Vater sowie ein Onkel und zwei Tanten. Auch wenn er wie er behauptet mit diesen keinen Kontakt unterhÃ¤lt, ist nicht ersichtlich, weshalb er diesen Kontakt nicht herstellen kÃ¶nnte, um sich die Wiedereingliederung im Heimatland zu erleichtern. Zudem lebt dort eine Kollegin, mit der er sich ab zu und schriftlich austauscht, und weitere Kollegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jung und gesund, es erscheint ihm zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.1.4 </b>Betroffen vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist insbesondere seine Ehefrau. Die Ehefrau ist Schweizerin. Eine Ãbersiedlung nach Griechenland erscheint ihr nicht ohne Weiteres zumutbar und die Ausreise aus der Schweiz wÃ¤re fÃ¼r sie zweifellos mit grossen Nachteilen verbunden. Die Ehe wurde indes am 26. Juli 2019, nach der strafrechtlichen Verurteilung, geschlossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste somit bereits im Zeitpunkt der Heirat damit rechnen, die familiÃ¤re Beziehung gegebenenfalls nicht in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 5; BGE 139 I 145 E. 2.4 mit Hinweise auf die Rechtsprechung des EGMR). Auch wenn familiÃ¤re Beziehungen dazu fÃ¼hren kÃ¶nnen, dass von einer Entfernung eines straffÃ¤llig gewordenen AuslÃ¤nders abzusehen ist, wenn die Massnahme wegen der Unzumutbarkeit der Ausreise fÃ¼r die FamilienangehÃ¶rigen zu einer Trennung der Familiengemeinschaft fÃ¼hrt. Die Art und Schwere des hier zur Diskussion stehenden Delikts sowie das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers lassen eine solche RÃ¼cksichtnahme indessen nicht zu. Eine Trennung wÃ¼rde die Ehegatten zwar sicherlich hart treffen, erweist sich aber nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung4"><b><span>4.3.1.5 </span></b>Auch ist keine Verletzung des Rechts auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 EMRK) bezÃ¼glich seiner Mutter erkennbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist volljÃ¤hrig, <span>weshalb nur ein Anspruch aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK abgeleitet werden kann, wenn zwischen ihm und seiner Mutter ein Ã¼ber die Ã¼blichen familiÃ¤ren Beziehungen hinausgehendes </span>AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis <span>besteht (vgl. BGE 139 II 393 E. 5.1). Solches ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. </span></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bleibt zu prÃ¼fen, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer eine biographische Kehrtwende erkennbar ist. Im Zusammenhang mit der Problematik der prospektiv abzuschÃ¤tzenden RÃ¼ckfallgefahr, insbesondere bei AuslÃ¤ndern, die in der Schweiz geboren sind oder hier schon sehr lange leben, hat das Bundesgericht in verschiedenen neueren Entscheiden unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme dem Umstand eine besondere Bedeutung beigelegt, welche Zukunftsaussichten fÃ¼r den Betroffenen bei einem Verbleib in der Schweiz konkret bestehen, d.<span> </span>h. ob und inwiefern dieser die sich aus den strafrechtlichen Sanktionen und aus den allfÃ¤lligen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen ergebenden Lehren gezogen hat und er hinsichtlich seines Lebensplans und seines kÃ¼nftigen Verhaltens eine deutliche Ãnderung glaubhaft und nachvollziehbar dartut ("<span class="exactmatch">biographische</span> <span class="exactmatch">Kehrtwende</span>"). Hat der AuslÃ¤nder im Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber die Beendigung seines Aufenthalts in der Schweiz beruflich Fuss gefasst und nunmehr seinen Weg gefunden, ist es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Verletzung des Ãbermassverbots, d.<span> </span>h. eines sachgerechten und zumutbaren VerhÃ¤ltnisses von Mittel und Zweck), ihm nach einem langjÃ¤hrigen Aufenthalt in der Schweiz die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und ihn damit zu zwingen, die hiesige soziale, kulturelle, sprachliche und absehbar auch wirtschaftliche bzw. berufliche Verwurzelung aufzugeben. Die auslÃ¤nderrechtliche aufenthaltsbeendende Massnahme soll keine zusÃ¤tzliche Strafe sein; sie dient vielmehr der Sicherheit der Allgemeinheit vor der von einer bestimmten auslÃ¤ndischen Person potenziell ausgehenden (RÃ¼ckfall-)Gefahr (vgl. dazu BGr, 5. Februar 2019, 2C_634/2018, E. 6.3.1). </p> <p class="Erwgung4">Aufgrund der Schwere der Tat und des bestehenden RÃ¼ckfallrisikos sind an den Nachweis einer <span class="completematch">biographischen</span> <span class="exactmatch">Kehrtwende</span> sehr hohe Anforderungen zu stellen. FÃ¼r den Fall des BeschwerdefÃ¼hrers bedeutet dies, dass bei ihm zwar durchaus Indizien dafÃ¼r bestehen, dass er bemÃ¼ht ist, eine grundlegende Ãnderung in seinem Lebenswandel zu vollziehen (Wegzug vom alten Wohnort, Wohlverhalten im Vollzug und Heirat). Allerdings hat der BeschwerdefÃ¼hrer immer noch Kontakt zu einem Freund aus seinem ehemaligen kriminellen Freundeskreis. Sodann hatte der BeschwerdefÃ¼hrer auch zuvor ein stabiles familiÃ¤res Umfeld und einen festen Arbeitsplatz. Beides hielt ihn bislang nicht vom Delinquieren ab. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zudem erst kÃ¼rzlich bedingt entlassen. Es wird sich erst zeigen mÃ¼ssen, ob er das im Vollzug gezeigte Wohlverhalten auch in Freiheit beibehalten wird. Es lÃ¤sst sich daher noch nicht abschliessend beurteilen, ob ihm die definitive Abkehr von seiner bisherigen LebensfÃ¼hrung gelungen ist und von ihm keine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung mehr ausgeht. Zurzeit Ã¼berwiegt angesichts der Schwere seiner Taten auch angesichts seiner BemÃ¼hungen, seinen Lebenswandel zu verÃ¤ndern, deshalb (noch) das Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts in der Schweiz. Immerhin scheint vor diesem Hintergrund eine spÃ¤tere RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz, wenn ihm denn die definitive Abkehr von und deliktischer TÃ¤tigkeit gelingt, gestÃ¼tzt auf den ihm als EU/<span class="exactmatch">EFTA</span>-BÃ¼rger zustehenden Anspruch auf FreizÃ¼gigkeit nicht ausgeschlossen. </p> <p class="Urteilstext">Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.0019, E. 5.). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen andererseits. Bei Strafgefangenen sind sÃ¤mtliche realisierbaren Einkommens- und VermÃ¶genswerte zu berÃ¼cksichtigen. Dazu gehÃ¶rt auch ein allenfalls im Straf- und Massnahmenvollzug erzieltes Einkommen. Nicht zum realisierbaren VermÃ¶gen gehÃ¶rt das Geld, das sich auf dem Sperrkonto befindet, welches der Wiedereingliederung des Gefangenen dient (PlÃ¼ss, § 16 N. 31). </p> <p class="Erwgung2">Stellt eine Person ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist sie in Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit mitwirkungspflichtig (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG): Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesucheinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Verweigert eine gesuchstellende Person die zur Beurteilung ihrer aktuellen Gesamtsituation erforderlichen Angaben oder Belege, so ist ihre BedÃ¼rftigkeit zu verneinen. An die Mitwirkungspflicht sind praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen zu stellen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 38). Die Entscheidinstanz muss unbeholfene Gesuchstellende auf ihre Mitwirkungspflicht hinweisen. Ist der Gesuchstellende jedoch rechtskundig vertreten, wie im vorliegenden Fall, so besteht in der Regel keine Hinweispflicht. Die Mittellosigkeit kann sich auch aufgrund der Akten oder UmstÃ¤nde ergeben, ohne dass ein handfester Beleg eingefordert werden muss. In der Regel ohne detaillierte Belege zu bejahen ist etwa die Mittellosigkeit von Personen, die Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen (PlÃ¼ss, § 16 N. 40 f.). Sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren trifft die beschwerdefÃ¼hrende Partei eine BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht. Sie hat die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 62; vgl. VGr, 28. August 2018, VB.2018.00225, E. 6 und 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich bis vor Kurzem im Strafvollzug. Er macht geltend, dass er deshalb keiner ErwerbstÃ¤tigkeit hat nachgehen kÃ¶nnen und mittellos sei. Allein aus dem Umstand, dass eine Person seit mehreren Jahren in Haft ist, kann noch nicht gefolgert werden, dass diese mittellos ist. So besteht u.<span> </span>a. auch im GefÃ¤ngnis die MÃ¶glichkeit, ein Arbeitsentgelt zu erzielen und dieses zu sparen, zu erben oder bereits vorgÃ¤ngig im Besitz eines gewissen VermÃ¶gens zu sein und dieses zu erhalten. Aus den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers geht indes nicht hervor, ob er im Strafvollzug ein Einkommen erwirtschaftet hat oder ob er Ã¼ber VermÃ¶gen verfÃ¼gt. Da sich vorliegend aus den Akten keinerlei Hinweise dafÃ¼r ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein Einkommen oder VermÃ¶gen verfÃ¼gt, ist noch von seiner Mittelosigkeit auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aber darauf hinzuweisen, dass er im Rahmen allfÃ¤lliger zukÃ¼nftiger Armenrechtsgesuche seiner Substanziierungspflicht nachzukommen hat und seine Mittellosigkeit genÃ¼gend darzulegen hat. Die vorliegende Beschwerde erweist sich aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde nicht als offensichtlich aussichtslos und der BeschwerdefÃ¼hrer ist offensichtlich nicht in der Lage, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren, weshalb dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu entsprechen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf aufmerksam gemacht, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Rechtsanwalt B weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 6.6 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 1'595.35 (inkl. Barauslagen von Fr. 29.30 und Mehrwertsteuer) entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen (Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 3 Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span>Fr. 1'595.35 <span>(Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>