<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=118055" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=118056" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><b><span>17.2004.34</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(rinvio TF)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>22 novembre 2004</span></a><span>/dp</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Pellegrini, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>G. A. Bernasconi e Chiesa</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Isotta, cancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire sul ricorso per cassazione del 10 aprile 2002 presentato da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________,</span></b></p> <p class="MsoFooter"><span>(patrocinato dall' avv. __________ )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro la sentenza emanata l'11 marzo 2002 del Pretore del Distretto di Bellinzona nei suoi confronti;</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vista la sentenza del 17 giugno 2004 con cui il Tribunale federale ha annullato il giudizio emesso l'8 ottobre 2003 dalla Corte di cassazione e di revisione penale, rinviando la causa a quest'ultima per nuovo giudizio;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati gli atti,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>posti i seguenti</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>punti di questione:</span></b><span> 1. Se dev'essere accolto il ricorso per cassazione;</span></p> <p class="R1"><span> 2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> che con sentenza dell'11 marzo 2002 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha riconosciuto __________ autore colpevole di ripetuta mancata opposizione a una pubblicazione punibile (art. 322</span><sub><span>bis</span></sub><span> CP) per non avere impedito con dolo eventuale, come redattore responsabile del periodico __________, che fossero stampati:</span></p> <p class="R1"><span> </span><span></span><span> nella rivista (che allora appariva cinque volte l'anno) n. _ del __________ un articolo (“l mille tentacoli dei fratelli ticinesi – La massoneria influenza di nascosto politica, economia e televisione. Lo Stato sostiene le logge segrete all'insaputa del contribuente. Ecco i nomi degli adepti”) in cui si incolpavano e si rendevano sospetti di condotta disonorevole l'arch. __________ e il giornalista __________ (pag. 4 a 7);</span></p> <p class="R1"><span> </span><span></span><span> nella rivista (divenuta nel frattempo bimestrale) n. _ del __________ un articolo (“Può riciclarmi 50 milioni? Simulando un traffico di denaro sporco, __________ ha contattato 35 fiduciari e avvocati di Lugano. Ecco le loro reazioni”) in cui si incolpava e si rendeva sospetto di condotta disonorevole l'avv. __________ (pag. 6 a 9);</span></p> <p class="R1"><span> </span><span></span><span> nella rivista n. _ del __________ un articolo (“Divise avvelenate – Mobbing, favoritismi e giochi di potere. Così nella polizia cantonale ticinese si sprecano i soldi e si bloccano le riforme. __________ ha indagato dietro le quinte”) in cui si incolpava e si rendeva sospetto di condotta disonorevole l'ispettore __________ (pag. 11 e 12);</span></p> <p class="R1"><span> che in applicazione della pena il Pretore ha condannato __________ a una multa di fr. 1500.–, al pagamento delle spese processuali (fr. 900.– complessivi) e alla rifusione di un'indennità per ripetibili di fr. 3000.– all'arch. __________, come pure di fr. 2000.– all'avv. __________, respingendo la richiesta di pubblicare il dispositivo della sentenza_________ e rinviando le parti civili a far valere le loro pretese davanti al foro competente;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con sentenza del 30 giugno 1997 questa Corte ha respinto un ricorso presentato da __________ contro il giudizio del Pretore, ponendo gli oneri processuali di fr. 900.– a carico del ricorrente, tenuto a rifondere un'indennità per ripetibili di fr. 1500.– all'arch. __________, una di fr. 1500.– all'avv. __________ e una di fr. 1500.– a __________ (inc. 17.2004.24);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, adito da __________ con ricorso per cassazione, il Tribu­nale federale ha annullato il 17 giugno 2004 la sentenza predetta e rinviato gli atti a questa Corte per nuovo giudizio (sentenza 6S.403/2003);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che ciò ripristina la litispendenza sul piano cantonale;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto:</span></b><span> che in caso di rinvio l'autorità cantonale </span><span>“</span><span>deve porre a fondamento della sua decisione i considerandi di diritto della sentenza di cassazione</span><span>”</span><span> (art. 277</span><sub><span>ter</span></sub><span> cpv. 2 PP);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella fattispecie il Tribunale federale ha deciso doversi concedere al responsabile di un mezzo d'informazione, il quale non impedisca intenzionalmente o per negligenza una pubblicazione costitutiva di reato (art. 322</span><sub><span>bis</span></sub><span> CP), la prova della verità o – ove questa non riuscisse – una prova liberatoria della buona fede, in analogia con il dettato dell'art. 173 n. 2 CP</span><span> (sentenza citata, consid. 1.7 e 1.8);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per quanto riguarda la prova della buona fede, in particolare, incombe al Procuratore pubblico dimostrare che l'accusato ha disatteso un dovere di diligenza idoneo a mettere in luce – se il dovere fosse stato rispettato – la punibilità della pubblicazione, mentre l'accusato va ammesso a dimostrare di avere</span><span> </span><span>ritenuto vere le affermazioni incriminate </span><span>“</span><span>senza commettere imprevidenza colpevole</span><span>”, ovvero senza avere </span><span>trascurato le precauzioni di vigilanza redazionale cui egli era ragionevolmente tenuto secondo le circostanze e la sua situazione personale (sentenza citata, loc. cit.);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che a tal fine entrano in considerazione il mezzo di comunicazione usato, i rischi specifici connessi all'uso del mezzo e il grado di fiducia che il responsabile del mezzo di comunicazione può riporre nella correttezza dei suoi collaboratori (sentenza citata, loc. cit.);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in concreto il carattere diffamatorio degli articoli apparsi __________ è fuori discussione (non è stato contestato nemmeno davanti al Tribunale federale), così com'è assodato che già davanti al primo giudice il ricorrente aveva ammesso di avere pubblicato i testi ricevuti senza procedere ad alcuna verifica (senten­za del Pretore, consid. 9);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nelle condizioni descritte occorre dunque ammettere l'imputato a provare la verità di quanto pubblicato, rispettivamente a provare di avere avuto seri motivi di considerare vero in buona fede il contenuto delle pubblicazioni;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per compiere un apprezzamento del genere occorre valutare –da un lato– le prove recate dal Procuratore pubblico e –dall'altro– i mezzi liberatori addotti dall'imputato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la Corte di cassazione e di revisione penale è abilitata a statuire essa medesima nel merito, nondimeno, solo </span><span>“</span><span>quando ha sufficienti elementi per il nuovo giudizio</span><span>”</span><span> (art. 296 cpv. 1 CPP);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che ciò non è il caso nella fattispecie, l'imputato dovendo ancora essere ammesso a dimostrare la verità di quanto pubblicato, rispettivamente di non avere pubblicato i testi diffamatori per imprevidenza colpevole;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, di conseguenza, gli atti vanno rinviati in prima sede perché l'imputato possa addurre i propri mezzi di prova e perché un nuovo giudizio sia emanato tenendo conto altresì di tali risultanze;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che le Preture distrettuali non avendo più competenze in materia, la causa va trasmessa in tale prospettiva alla Pretura penale;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la sentenza del Tribunale federale impone anche una nuova decisione sugli oneri processuali, la sentenza del Pretore dovendo essere annullata;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la cassazione di tale sentenza era quanto chiedeva il condannato nel suo memoriale del 10 aprile 2002 a questa Corte, onde la necessità di accogliere quel ricorso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, dandosi accoglimento del ricorso, gli oneri del giudizio vanno posti a carico dello Stato, poco importando che davanti a que­sta Corte l'arch. __________, l'avv. __________ e __________ proponessero di respingere l'impugnazione (art. 15 cpv. 2 CPP);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l'arch. __________, l'avv. __________ e __________ vanno tenuti invece a rifondere al ricorrente un'equa indennità per ripetibili (art. 9 cpv. 6 CPP), il reato dell'art. 322</span><sub><span>bis</span></sub><span> CP potendo essere perseguito d'ufficio solo ove sia stato previamente querelato l'autore della pubblicazione punibile, rimasto ignoto o non perseguibile in Svizzera (sentenza del Tribunale federale, consid. 2.3), sicché i tre vanno assimilati a resistenti privati;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b><span> <b>1.</b> Il ricorso è accolto, la sentenza impugnata è annullata e gli atti sono ritrasmessi alla Pretura penale per nuovo giudizio nel senso dei considerandi.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>2.</span></b><span>Non si riscuotono tasse o spese. L'arch. __________, l'avv. __________ e __________ rifonderanno al ricorrente un'indennità di fr. 3000.– complessivi per ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Intimazione:</span></p> <p class="R1"><span> – __________;</span></p> <p class="R1"><span> – avv. __________;</span></p> <p class="R1"><span> – Ministero Pubblico, Lugano;</span></p> <p class="R1"><span>–<span> </span></span><span>Pretura penale, via Gaggini 1, Bellinzona;</span></p> <p class="R1"><span>–<span> </span></span><span>Pretura del Distretto di Bellinzona, Bellinzona </span></p> <p class="R1"><span> – Comando della polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali), Bellinzona;</span></p> <p class="R1"><span> – Servizio di Coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, Bellinzona;</span></p> <p class="R1"><span> – arch. __________ (parte civile);</span></p> <p class="R1"><span> – avv. __________ (patrocinatore di parte civile);</span></p> <p class="R1"><span> – __________ (parte civile);</span></p> <p class="R1"><span> – __________ (parte civile);</span></p> <p class="R1"><span> – avv. __________ (patrocinatore di parte civile);</span></p> <p class="R1"><span> – __________ (parte civile);</span></p> <p class="R1"><span> – avv. __________ (patrocinatore di parte civile).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1. <b> PC 1 </b> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>1 rappr. da: RC 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <b> PC 2 </b> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>2 rappr. da: RC 2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <b> PC 3 </b> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>3 rappr. da: RC 3 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. <b> PC 4 </b> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Corte di cassazione e di revisione penale</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoFooter"><b><sup><span>Mezzi di ricorso</span></sup></b></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione al Tribunale federale, unicamente per violazione del diritto federale (art. 269 cpv. 1 PP). Il ricorso per cassazione deve essere depositato presso il Tribunale federale entro <b>30 giorni </b>dalla notifica dal testo integrale della decisione. La legittimazione nonché le altre condizioni per proporre ricorso per cassazione sono regolate dagli art. 268 segg. PP.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>