<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>AL.2018.00367</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 9. Mai 2019</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Humbert </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Entress</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Entress</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Wenger Partner, Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiesentalstrasse 27, Postfach 222, 8355 Aadorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Einkaufszentrum Neuwiesen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Postfach 474, 8405 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1970 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war zuletzt seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 als Geschäftsführer und Managing </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Director</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweiz bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - an welcher er mit 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Aktien beteiligt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/38) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/63) und zudem gemäss Auszug aus dem Handelsregister seit 14. August 2014 Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glied des Verwaltungsrates mit Kollektivunterschrift zu zweien (Urk. 5/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kündigte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natigen Kündigungsfrist auf den 30. November 2018 (Urk. 5/33 und Urk. 5/73). Am 4. Juni 2018 teilte die Arbeitgeberin ihren Kunden und Geschäftspartnern mit, dass der Versicherte die Gesellschaft verlassen werde und ein neuer Mana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Director</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Geschäftsführung übernommen habe (Urk. 5/19). Am 7. Juni 2018 bot der Versicherte seine Aktien - wie im Aktionärsbindungsvertrag (Urk. 5/37-41) vorgesehen - der Z.___ zum Verkauf an (Urk. 5/36). Am 15. Juni 2018 kündigte ihm die Arbeitgeberin fristlos (Urk. 5/34). Am 7. Juli 2018 sandte der Versicherte sein Aktienzertifikat zur Aufbewahrung an die A.___ (Urk. 5/43-44) und leitete am 14. August 2018 ein Schiedsverfahren betreffend Aktienübernahme gemäss den Bestimmungen des Aktionärsbindungsvertrages ein (Urk. 5/46-47). Mit Schreiben vom 13. August 2018 teilte er dem Amt für Handelsregister und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zivilstandswesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Thurgau mit, dass er per sofort als Verwaltungsrat und Geschäftsführer der Y.___ zurücktrete (Urk. 5/48). Die entsprechende Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt erfolgte am 17. August 2018 (Urk. 5/50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlungszentrum (RAV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arbeitsvermittlung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beantragte ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/124-127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 28. September 2018 (Urk. 5/29-30) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch auf Arbeitslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung ab dem 20. Juni 2018, da der Versicherte seine arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnliche Stellung nicht definitiv aufgegeben habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt sie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5/11-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hin mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 20. Dezember 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. November 2018 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er ab dem 20. Juni 2018 Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senentschädigung habe. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 beantragte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 11. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="AL013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die obligatorische Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung findet sich zwar in Art. 8 ff. AVIG keine Regelung, die dieser Norm zur Kurzarbeit entsprechen würde. Nach der Rechtsprechung gilt diese Regelung jedoch grundsätzlich auch für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (BGE 123 V 234 E. 7b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitnehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person einem obersten betrieblichen Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz selbst (zwingend) ergibt (BGE 123 V 234 E. 7a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmer einzustellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchsverhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder massgeblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausgewiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rent ist (Urteile des Bundesgerichts C 255/05 vom 25. Januar 2006 und C 92/02 vom 14. April 2003; vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenversicherung und die Insolvenzentschädigung, 4. Auflage, Zürich/Basel/ Genf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013, S. 15 ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer vom 1. Oktober 2014 bis 15. Juni 2018 als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer/Managing </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Director</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweiz bei der Y.___ angestellt gewesen sei. Nachdem er das Arbeitsverhältnis am 31. Mai 2018 unter Einhaltung der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traglichen sechsmonatigen Kündigungsfrist auf den 30. November 2018 gekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt habe, habe ihn die Arbeitgeberin am 15. Juni 2018 fristlos entlassen. Ab August 2014 sei er bei seiner ehemaligen Arbeitgeberin als Mitglied des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsrats und Geschäftsführer mit kollektiver Unterschriftsberechtigung zu zweien eingetragen gewesen. Seit dem 17. August 2018 sei er aus dem Handels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">register gelöscht. Er besitze jedoch noch immer 25 % der Aktien der ehemaligen Arbeitgeberin. Dies stelle eine massgebliche finanzielle Beteiligung an der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sellschaft dar. Es bestehe grundsätzlich jederzeit die Möglichkeit, dass er sich mit einem anderen Aktionär zusammenschliesse und so die Geschicke der Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft steuere (S. 2 f.). Obwohl das Verwaltungsratsmandat aufgegeben und das Arbeitsverhältnis beendet worden seien, schliesse diese finanzielle Beteiligung den Anspruch auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung aus. Dass er versucht habe, seine Aktien zu verkaufen und das Aktienzertifikat bei der A.___ hinterlegt habe, ändere daran nichts. Solange er massgeblich finanziell an der Gesellschaft beteiligt sei, bestehe ein abstraktes Risiko eines Rechtsmissbrauchs und eine Anspruchsberechtigung sei zu verneinen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er habe alles in seiner Macht Stehende vorgekehrt, um definitiv aus der Gesellschaft auszuscheiden, und habe dadurch auch konkret jede massgebliche Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit aufgegeben. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei das ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende Kriterium für eine Verneinung der Anspruchsberechtigung die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit einer konkreten und wesentlichen Einflussnahme auf die Entscheide der Gesellschaft (S. 2 f.). Ihm sei fristlos gekündigt worden, er habe dagegen erfolglos protestiert, die Kündigung sei den Kunden und der Presse kommuniziert worden, er sei nicht mehr Mitglied des Verwaltungsrates, habe die Aktien zum Verkauf angedient und fiduziarisch deponiert und bereits ein Schiedsgerichtsverfahren zu diesem Thema eingeleitet. Ein Verkauf der Aktien sei aufgrund der Haltung der übrigen Gesellschafter nicht möglich gewesen. Die Verkaufshindernisse hätten ihren Ursprung im Aktionärsbindungsvertrag vom 12. Dezember 2017 und seien nicht erst im Hinblick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhältlichmachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Arbeitslosengeldern errich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet worden (S. 3-5). Ein neuer Geschäftsführer sei bereits eingesetzt worden. Um überhaupt in eine Situation zu kommen, in welcher er die Möglichkeit einer konkreten Einflussnahme hätte, müsste er sich mit mindestens einem der beiden grössten Aktionäre zusammentun. Es liege nicht der geringste Hinweis darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, dass ein derartiges Zusammengehen auch nur im Bereich des Möglichen liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ganz im Gegenteil, die übrigen Aktionäre hätten sein Ausscheiden aus der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sellschaft gewollt. Er habe bereits bei der Kündigung zu wenig Einfluss gehabt, um seine fristlose Entlassung zu verhindern. Ein Missbrauchsrisiko sei vorliegend ausgeschlossen (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 Geschäftsführer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sellschafter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kündigte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis auf den 30. November 2018 (Urk. 5/33 und Urk. 5/73). Das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis wurde am 15. Juni 2018 durch die Arbeitgeberin fristlos aufgelöst (Urk. 5/34). An der 25%igen Beteiligung an der Gesellschaft hat die Kündigung nichts geändert, doch versucht der Beschwerdeführer seither, seine Aktien an die Muttergesellschaft der Y.___ zu verkaufen (vgl. Urk. 5/36 und Urk. 5/46-47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dargelegt, haben Arbeitnehmer, welche in ihrer Eigenschaft als Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sellschafter beziehungsweise als finanziell am Betrieb Beteiligte die Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen des Arbeitgebers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinflussen können, keinen Anspruch auf Arbeitslosentschädigung. Der Leistungsausschluss, welcher der Verhütung von Missbräuchen dient, ist absolut zu verstehen, ohne dass die Möglichkeit besteht, den betroffenen Personen unter bestimmten Voraussetzungen im Einzelfall Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zu gewähren (BGE 113 V 74 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 77 Nr. 70, bestätigt mit BGE 123 V 237 E. 7a; 122 V 272 E. 3; 120 V 523 E. 1; ARV 1996/97 Nr. 10 S. 52 E. 2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unstrittig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat der Beschwerdeführer nach seiner frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losen Entlassung am 15. Juni 2018 erst am 13. August 2018 aus dem Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsrat der Y.___ zurück (Urk. 5/48). Bis zu diesem Zeitpunkt hatte er in seiner Eigenschaft als Verwaltungsrat ohne Weiteres eine arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Stellung inne, weshalb eine Anspruchsberechtigung nach konstanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstrichtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung von vornherein ausser Betracht fällt (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_621/2018 vom 20. März 2019 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie es sich hernach aufgrund seiner finanziellen Beteiligung an der Y.___ verhält. In diesem Zusammenhang ist vorwegzuschicken, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht festgehalten hat, dass rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss für eine Verneinung der Anspruchsberechtigung kein Rechtsmissbrauch oder eine absichtliche Rechtsumgehung nachzuweisen ist. Der Leistungsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss hat bereits dann zu erfolgen, wenn aufgrund der arbeitgeberähnlichen Stellung lediglich das Risiko beziehungsweise die Möglichkeit eines Missbrauchs oder einer Gesetzesumgehung besteht (BGE 123 V 234), was der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zu verkennen scheint (Urk. 1 S. 5 Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist einer der vier Aktionäre der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die drei anderen Aktionäre - davon eine die Muttergesellschaft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___, die Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - haben eine Beteiligung von 10 %, 27.5 % und 37.5 % (Urk. 5/38). Oberstes Organ einer Aktiengesellschaft ist die Generalversammlung der Aktionäre, welcher verschiedene unübertragbare Befugnisse zustehen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">698 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzbuches [Fünfter Teil: Obligationenrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, OR])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Aktionär stehen dem Beschwerdeführer überdies weitere Rechte zu, welche einem Arbeitnehmer ohne Aktionärseigenschaft nicht zukämen (so etwa Auskunfts- und Einsichtsrechte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">697 OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar trifft zu, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheide nicht alleine fällen kann, doch bejahte das Bundesgericht die Möglichkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einflussnahme auch bei einer versicherten Person mit einer Beteiligung von 40 % (bei zwei weiteren Beteiligungen von je 30 %), welche zusammen mit einem der anderen Aktionär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinflussen konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1044/2008 vom 13. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2009 E. 3.2.2), ebenso bei einem Gesellschafter mit einer Beteiligung von 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei drei weiteren Bete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iligungen von 12 %, 25 % und 51 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_621/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auch in vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendem Fall wäre es dem Beschwerdeführer möglich, zusammen mit dem zu 27.5 % oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 37.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beteiligten Aktionär die Beschlüsse in seinem Sinne zu fassen und damit die Entscheidungen seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehemaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen. Daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag der Umstand,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 18. August 2018 nicht mehr Verwaltungsrat der Gesellschaft ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeichnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtigung mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr im Handelsregister eingetragen ist (vgl. Urk. 5/48 und 50) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein Aktienzertifikat zur Aufbewahrung an die Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle gesandt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn es ist weder ersichtlich noch geltend gemacht, dass der Beschwerdeführer damit seine Mitgliedschaftsrechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unwiderruflich eingebüsst hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solange der Beschwerdeführer Aktionär der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt, kann aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen finanziellen Betei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligung an der Gesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahr eines missbräuchlichen Beanspruchens der Arbeitslosenversicherung nicht ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass er bislang erfolglos versucht hat, seinen Aktienanteil zu verkaufen, ist dabei nicht von Belang. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere hat nicht die Arbeitslosenversicherung dafür einzustehen, dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktionärbindungsvertrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der Veräusserung der Aktie eingeschränkt hat (Urk. 5/39 Art. 5). Immerhin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bemerken, dass aus vertraglicher Sicht ein Verkauf an Dritte unter bestimmten Voraussetzungen nicht ausgeschlossen wäre (Urk. 5/39 Art. 5.1), weshalb sich der Beschwerdeführer das weitere Halten seiner Beteiligung letztlich selbst zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is zur definitiven Aufgabe der Aktionärsstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 zu Recht verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Humbert </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Entress</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SECO - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p></p></div> </div></body></html>