<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00481</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206570&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00481</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.07.2007 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ist ein rechtmässiger Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 7 ANAG zu verneinen, bleibt ihr auch ein solcher gestützt auf Art. 8 EMRK versagt: Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es rechtsmissbräuchlich und verdient keinen Schutz, wenn sich eine ausländische Ehegattin eines Schweizer Bürgers, deren Ehe nur noch auf dem Papier besteht, auf eine Beziehung zu einem Kind beruft, das allein aufgrund der gesetzlichen Vaterschaftsvermutung des Ehemanns die schweizerische Staatsbürgerschaft erlangt. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE EHE">GETRENNTE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWANGERSCHAFT">SCHWANGERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEMANN">SCHWEIZER EHEMANN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KINDER">SCHWEIZER KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFTSVERMUTUNG">VATERSCHAFTSVERMUTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. II ANAG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 lit. f BeamtenV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. 1 lit. a BÃG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 255 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 30 S. 84</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7687" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00481</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tamara NÃ¼ssle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_15">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_20">D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_27">E,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_29"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1966, StaatsangehÃ¶rige von Bosnien und Herzegowina, reiste am 25. Juni 1996 zusammen mit ihren drei Kindern B, geboren 1986, C, geboren 1990, beide Kroatische StaatsangehÃ¶rige und D, geboren 1995, StaatsangehÃ¶rige von Bosnien und Herzegowina, in die Schweiz ein und stellte Asylgesuche. Diese zog sie am 14. November 1996 zurÃ¼ck, worauf das Verfahren fÃ¼r gegenstandslos abgeschrieben wurde. In der Folge blieb die Familie jedoch in der Schweiz. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Dezember 1999 heiratete A in X den 1961 geborenen Schweizer F und erhielt im Kanton Bern am 11. Januar 2000 die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann. Am 30. Juni 2001 reiste A mit den Kindern und ihrem Ehemann nach Y (Europa) aus. Am 1. April 2002 kehrte sie ohne Ehemann mit den Kindern in die Schweiz zurÃ¼ck. Der PrÃ¤sident des Gerichts in Z (Y) bewilligte den Ehegatten am 7. Mai 2002 das Getrenntleben. Am 7. August 2002 erhielten A und ihre Kinder die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich und wurde A die TÃ¤tigkeit als Serviceangestellte bewilligt. Am 14. April 2004 wurde die Ehe von A und F vom Gericht in Z getrennt.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Mai 2004 verweigerte die Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit (Migrations­amt) A und ihren Kindern die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Die BehÃ¶rde begrÃ¼ndete den Entscheid damit, dass die Ehe seit dem FrÃ¼hjahr 2002 nicht mehr gelebt werde, der Ehemann eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens ausschliesse und sich scheiden lassen wolle. Die Berufung auf die Ehe sei damit rechtsmissbrÃ¤uchlich und erfolge nur mit dem Ziel, die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid rekurrierte A am 18. Mai 2004 an den Regierungsrat, welcher am 4. Oktober 2006 die VerfÃ¼gung des Migrationsamts bestÃ¤tigte. Auch der Regierungsrat kam zum Schluss, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft seit der Trennung der Eheleute nicht mehr beabsichtigt und objektiv zu erwarten sei. Die Erteilung einer Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 4 des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) lehnte er ebenfalls ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. November 2006 erhoben A und ihre Kinder Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, dass die Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern seien; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrten sie im Wesentlichen an, dass es ihnen nicht zumutbar sei, nach Bosnien-Herzegowina oder Kroatien auszureisen. Zudem erwarte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ende 2006 ein viertes Kind, welches Schweizer StaatsbÃ¼rger sein wird. Es bestehe deshalb ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Aber auch gestÃ¼tzt auf Art. 7 Abs. 1 Satz 1 ANAG habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein Recht auf Anwesenheit in der Schweiz, da sie mit ihrem Ehemann inzwischen wieder in Kontakt stehe und eine Wiederaufnahme des Zusammenlebens gewÃ¼nscht sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>WÃ¤hrend sich die beschwerdebeklagte Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit nicht Ã¤usserte, liess der Regierungsrat durch die Staatskanzlei dem Gericht beantragen, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><b>1.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht auf dem Gebiet der Fremdenpolizei zulÃ¤ssig, soweit die "Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht" (bzw. seit dem 1. Januar 2007 die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten) offen steht. Dies trifft zu fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Aufenthalts- und Nieder­lassungsbewilligungen, auf deren Erteilung der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch hat (Art. 83 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG], der Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 des Ende 2006 ausser Kraft getretenen Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 entspricht; BGE 128 II 145 E. 1.1.1). </p> <p class="Erwgung2Char"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 Satz 1 ANAG besitzt der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat er Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 7 Abs. 1 Satz 2 ANAG). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 formell mit einem Schweizer BÃ¼rger verheiratet ist, kann sie sich grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch nach Art. 7 Abs. 1 ANAG berufen, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Die PrÃ¼fung, ob der mÃ¶gliche Rechtsanspruch aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde wirklich besteht, betrifft nicht die Eintretensfrage, sondern ist Gegenstand der nachfolgenden materiellen ErwÃ¤gungen (BGE 128 II 145 E. 1.1.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Eine Gesetzesbestimmung, die einem Elternteil Anspruch auf Anwesenheit bei seinem in der Schweiz ansÃ¤ssigen Kind vermitteln wÃ¼rde, kennt das schweizerische nationale Recht nicht, dies im Unterschied zum umgekehrten Fall, wo unter UmstÃ¤nden ein gesetzlicher Anspruch bestehen kann (vgl. Art. 17 Abs. 2 ANAG sowie BGE 119 Ib 91 E. 1b; BGE 118 Ib 153 E. 1b). Hingegen garantiert Art. 8 Abs. 1 EMRK den Schutz des Familienlebens. Darauf kann sich der AuslÃ¤nder berufen, der nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat; wird ihm selber die Anwesenheit in der Schweiz untersagt, kann dies Art. 8 EMRK verletzen. Nach der Rechtsprechung setzt die Annahme eines gefestigten Anwesenheitsrechts mindestens einen festen Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung voraus (BGE 122 II 1 E. 1e; BGE 119 Ib 91 E. 1c; vgl. auch BGE 111 Ib 161 E. 1a). <span>Das vierte Kind der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist </span>aufgrund der Ehe zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und F Schweizer BÃ¼rger (vgl. Art. 1 Abs. 1 lit. a des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 und Art. 255 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches). Es hat damit ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Soweit bekannt, ist die Beziehung zwischen Mutter und Kind intakt und wird gelebt. Daher hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Hinblick auf die Mutter-Kind-Beziehung gestÃ¼tzt auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Ob sich dieser Anspruch im zu beurteilenden Fall auch durchzusetzen vermag, muss unter materiellrechtlichen Gesichtspunkten beantwortet werden (BGE 122 II 289 E. 1c/d).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz vermittelt jedoch Art. 13 lit. f der Verordnung vom 6. Oktober 1986 Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder (BVO) (vgl. BGE 119 Ib 91 E. 1d; BGE 122 II 186 E. 1a; VGr, 7. Juli 2004, VB.2004.00157, E. 1.3; VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00542, E. 2, www.vgrzh.ch). Die Beurteilung, ob im Falle der BeschwerdefÃ¼hrenden schwerwiegende persÃ¶nliche HÃ¤rtefÃ¤lle im Sinne von Art. 13 lit. f BVO vorliegen, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der fremdenpolizeilichen BehÃ¶rden (Art. 4 ANAG). Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht, und somit auch die Beschwerde an das Verwaltungsgericht, ist somit aufgrund des Fehlens eines Rechtsanspruchs ausgeschlossen (vgl. BGE 122 II 186 E. 1e). Das gilt auch dann, wenn die FremdenpolizeibehÃ¶rden im Rahmen des Bewilligungsentscheids die Voraussetzungen eines HÃ¤rtefalles gemÃ¤ss der Begrenzungsverordnung prÃ¼fen; so bewirkt die allfÃ¤llige Anerkennung eines HÃ¤rtefalles einzig, dass der AuslÃ¤nder von den HÃ¶chstzahlen der Begrenzungsverordnung ausgenommen ist, nicht aber dass er einen Anspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung erhielte (BGr, 22. November 2004, 2A.667/2004, E. 2; BGr, 8. Januar 2003, 2A.2/2003, E. 2, www.bger.ch).</p> <p class="UrteilstextChar">Dem Verwaltungsgericht ist es nach dem Gesagten verwehrt, auf die Beschwerde einzutreten, soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden das Vorliegen der Voraussetzungen einer HÃ¤rtefallbewilligung geltend machen. Daran vermag auch die Berufung auf das WillkÃ¼rverbot gemÃ¤ss Art. 9 der Bundesverfassung (BV) nichts zu Ã¤ndern, da sich daraus kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ableiten lÃ¤sst. Ebenso wenig vermag das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung zu begrÃ¼nden (BGE 128 II 145 E. 3.5; BGE 126 II 377 E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><b>2.1 </b>Der Anspruch auslÃ¤ndischer Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 ANAG hÃ¤ngt â im Gegensatz zum Anspruch gemÃ¤ss Art. 8 EMRK â nicht davon ab, ob die Ehe intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird. Nach Art. 7 Abs. 2 ANAG besteht allerdings dann kein Anspruch, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern zu umgehen. Erfasst wird davon insbesondere die so genannte Scheinehe. Auch wenn die Ehe nicht bloss zum Schein eingegangen worden ist, braucht auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, die nicht mehr mit ihrem schweizerischen Ehegatten zusammenleben, der Aufenthalt nicht auf jeden Fall weiter gestattet zu werden. Zu prÃ¼fen bleibt beim Vorliegen entsprechender Anhaltspunkte, ob sich die Berufung auf die Ehe nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweist (BGE 128 II 145 E. 2.1; BGE 127 II 49 E. 4a und 5a mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2Char"><b>2.2 </b>Rechtsmissbrauch liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schÃ¼tzen will. Im Zusammenhang mit Art. 7 ANAG ist Rechtsmissbrauch zu vermuten, wenn sich der auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige im fremdenpolizeilichen Verfahren auf eine Ehe beruft, die nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft besteht, mit dem alleinigen Ziel, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu ermÃ¶glichen. Allerdings darf Rechtsmissbrauch nicht leichthin angenommen werden, namentlich nicht schon deshalb, weil die Ehegatten nicht mehr zusammenleben oder ein Eheschutz- oder Scheidungsverfahren eingeleitet worden ist. Der Gesetzgeber hat bewusst darauf verzichtet, die Erteilung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung vom ehelichen Zusammenleben abhÃ¤ngig zu machen, weil die auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen nicht von der WillkÃ¼r ihrer schweizerischen Ehegatten abhÃ¤ngen sollen (BGE 128 II 145 E. 2.2; BGr, 23. Dezember 2005, 2A.625/2005, E. 2.2, www.bger.ch; BGE 112 Ib 473).</p> <p class="Erwgung2Char">Dass eine Ehe nur noch formell und ohne Aussicht auf die Aufnahme einer ehelichen Gemeinschaft besteht, entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis und kann daher bloss durch Indizien erstellt werden. Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Indizien kÃ¶nnen sowohl Ã¤ussere Gegebenheiten wie auch innere VorgÃ¤nge, insbesondere den Willen der Ehegatten, betreffen. Erforderlich sind konkrete Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht mehr beabsichtigt bzw. aus der Sicht des auslÃ¤ndischen Ehegatten nicht mehr ernsthaft zu erwarten ist (BGE 128 II 145 E. 2.2). Solche Indizien kÃ¶nnen etwa sein: Zeitpunkt und UmstÃ¤nde der Eheschliessung, Verhalten der Eheleute nach der Heirat, Reaktion auf eine Scheidungsklage des schweizerischen Ehepartners, Aufgabe des Scheidungswiderstands nach Erreichen der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Ehedauer (vgl. Marc Spescha/ Peter StrÃ¤uli, AuslÃ¤nderrecht, ZÃ¼rich 2004, S. 43 ff).</p> <p class="Erwgung2Char">Die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ist nicht schon dann zu verweigern, wenn der Ehewille des schweizerischen Ehegatten erloschen ist. Vielmehr wird vorausgesetzt, dass im massgebenden Zeitpunkt zwischen den Eheleuten keinerlei Gemeinschaft mehr besteht, Hoffnungen auf eine solche realistischerweise nicht mehr gehegt werden kÃ¶nnen und der auslÃ¤ndische Ehegatte sich im Klaren darÃ¼ber sein muss. Dessen Ehewille kann unter diesen Voraussetzungen nicht als ausschlaggebend betrachtet werden, wenn fÃ¼r ihn erkennbar keine Aussicht auf ein weiteres Zusammenleben mit dem schweizerischen Partner mehr besteht, wobei es auf die Ursachen der Trennung nicht ankommt (vgl. BGE 128 II 145 E. 3.4; BGE 127 II 49 E. 5d; BGr, 7. Oktober 2004, 2A.567/2004, E. 2.1, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2Char"><b>3.1 </b>Unbestritten ist vorliegend, dass die Eheleute spÃ¤testens seit FrÃ¼hjahr 2002 getrennt leben und damit rund zwei Jahre nach der Heirat kein eheliches Zusammenleben mehr stattfand. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bekrÃ¤ftigte wiederholt, dass er eine Wiedervereinigung ausschliesse. Ein Scheidungsverfahren ist hÃ¤ngig. Zwar macht die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vor Verwaltungsgericht geltend, dass sie in der Zwischenzeit wieder mit ihrem Ehemann in Kontakt stehe und sie wieder zusammenleben wollen. Da diese Darstellungen jedoch in keiner Weise substanziiert und bewiesen sind bzw. eine BestÃ¤tigung des Ehemannes dafÃ¼r fehlt, mÃ¼ssen sie angesichts des bisherigen Eheverlaufs und der mehrfachen, klaren und konsequenten Aussagen des Ehemanns gegen eine gemeinsame Zukunft als blosse Schutzbehauptungen eingestuft werden. Allein ein nicht belegter Hinweis auf eine mÃ¶gliche Wiederaufnahme der (frÃ¼her) tief zerrÃ¼tteten ehelichen Gemeinschaft vermag vorliegend die deutlichen Indizien, die gegen eine VersÃ¶hnung sprechen, nicht genÃ¼gend zu entkrÃ¤ften. Das Gericht geht deshalb mit dem Regierungsrat einig, dass die Ehe als hoffnungslos zerrÃ¼ttet und offensichtlich nur noch auf dem Papier bestehend zu beurteilen ist und sich die Berufung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 darauf als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ist ein rechtmÃ¤ssiger Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gestÃ¼tzt auf Art. 7 ANAG zu verneinen, bleibt ihr auch ein solcher gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK versagt: Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es rechtsmissbrÃ¤uchlich und verdient keinen Schutz, wenn sich eine auslÃ¤ndische Ehegattin eines Schweizer BÃ¼rgers, deren Ehe nur noch auf dem Papier besteht, auf eine Beziehung zu einem Kind beruft, das aufgrund der gesetzlichen Vaterschaftsvermutung des Ehemanns die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft erlangt. Dadurch kÃ¶nnte die landesrechtliche Regelung, welche einen Rechtsmissbrauchstatbestand sanktioniert, durch die Zeugung eines Kindes und die daran anknÃ¼pfende Anrufung von Art. 8 EMRK unterlaufen werden, womit sie â das heisst Art. 7 ANAG â ihres Gehaltes entleert wÃ¼rde (vgl. BGE 122 II 289 E. 3a). Ãberdies kann das in Art. 8 Abs. 1 EMRK gewÃ¤hrleistete Recht auf Achtung des Familienlebens nur dann angerufen werden, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme zur Trennung von Familienmitgliedern fÃ¼hrt. Dies ist indessen nicht der Fall, wenn es den FamilienangehÃ¶rigen zumutbar ist, ihr Familienleben im Ausland zu fÃ¼hren (BGE 122 II 289 E. 3b). GrundsÃ¤tzlich ist davon auszugehen, dass einem Kind zugemutet werden kann, seinen Eltern bzw. dem fÃ¼r ihn sorgenden Elternteil ins Ausland zu folgen, wenn es sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befindet (vgl. Mark <a id="juris1">Villiger</a>, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 581). Bei einem Kleinkind ist dies â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â der Fall. Auch die schweizerische StaatsangehÃ¶rigkeit schliesst die Zumutbarkeit einer Ausreise ins Ausland nicht aus (vgl. etwa BGE 120 Ib 6 E. 4c). Dies gilt erst recht, wenn das Kind noch keine zwei Jahre alt ist und abgesehen vom BÃ¼rgerrecht keine weiteren Beziehungen zur Schweiz aufweist, wie das im vorliegenden Fall zutrifft. Nachdem zwischen dem gesetzlichen Vater und dem Kind keine persÃ¶nliche Beziehung geltend gemacht wird, bleibt auch dieses VerhÃ¤ltnis unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 EMRK belanglos.</p> <p class="Erwgung2Char">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 stammt aus Bosnien-Herzegowina. Zwar sind zwei ihrer Kinder kroatischer StaatsangehÃ¶rigkeit, dennoch ist nicht ersichtlich bzw. wird in der Beschwerdeschrift nicht substanziiert dargelegt, dass die Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden nur in der Schweiz gelebt werden kann. </p> <p class="Erwgung2Char"><b>3.3 </b>Auch ist Art. 8 EMRK, der in seiner Funktion als Auffangtatbestand Ã¼berdies ein Recht auf Achtung des Privatlebens einrÃ¤umt, vorliegend nicht einschlÃ¤gig, denn aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens geradezu ein solches auf Anwesenheit abzuleiten, kommt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur dann in Betracht, wenn besonders intensive private Beziehungen in Frage stehen, was nur ausnahmsweise zutreffe (BGE 120 Ib 16 E. 3b). Die geltend gemachten, Ã¼blichen privaten Beziehungen vermÃ¶gen keinen Rechtsanspruch zu begrÃ¼nden (vgl. BGE 126 II 377 E. 2c/aa, mit Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤lt sich seit 1996 und damit seit rund zehn Jahren in der Schweiz auf, wovon bis im Jahr 1999 als Asylbewerberin. Diese Jahre zÃ¤hlen nach der Praxis nicht massgeblich fÃ¼r die persÃ¶nliche Verankerung im Gastland und damit als Teil des Privatlebens. Zudem lebte die Familie von 2001 bis 2002 in Y. BerÃ¼cksichtigt man die restliche Zeit von zirka sechs Jahren, kann angesichts des nicht Ã¼ber das Ã¼bliche Mass hinausgehenden Stands der Integration nicht geschlossen werden, die Anwesenheit in der Schweiz sei zu einem unverzichtbaren Teil des Privatlebens der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geworden. Dasselbe gilt fÃ¼r die Kinder, obwohl eine Ausreise fÃ¼r sie mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden ist â insbesondere fÃ¼r die 1995 geborene Tochter D, welche praktisch ausschliesslich in der Schweiz aufgewachsen ist. Allein aus diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich jedoch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine das Normale sprengende Integration nicht begrÃ¼nden. Zudem ist D noch im obligatorischen Schulalter und damit anpassungsfÃ¤hig und die Ã¤lteren Kinder sind mit den VerhÃ¤ltnissen in der Heimat von ihrer Kindheit her noch vertraut. Im Ãbrigen musste sich die Mutter bewusst sein, dass mit der Trennung von ihrem Schweizer Ehemann im Jahre 2002 der zukÃ¼nftige Aufenthalt der Familie in der Schweiz in keiner Weise gesichert war. Eine RÃ¼ckreise ist der Familie deshalb zumutbar.</p> <p class="Erwgung2Char">Damit ist der Entscheid des Regierungsrats zu bestÃ¤tigen, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2Char">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>