<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00091</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207970&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00091</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2003</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Pflichtige beanstandet die Qualifikation eines Darlehenssaldos als verdeckte Gewinnausschüttung bzw. geldwerte Leistung. <br/><br/>Der Pflichtige ist Alleinaktionär einer AG (Garage), die er von seinem Vater übernommen hat. Der Vater ist zahlungsunfähig und hat sich ins Ausland abgesetzt. Auf dem Grundstück der Gesellschaft lastete ein Schuldbrief der zur Sicherstellung einer Forderung des Vaters errichtet worden war. Nachdem die Bank (Gläubigerin der Forderung) der Gesellschaft die Zwangsverwertung angedroht hatte, beglich die Gesellschaft einen Teil der Forderung und trat sie sodann an den Pflichtigen ab, welchem sie dafür ein Darlehen gewährte. <br/><br/>Das Verwaltungsgericht stellt fest, dass die Gesellschaft angesichts der angedrohten Zwangsverwertung keine andere Wahl hatte, als die Forderung zu begleichen und dass die Forderung unter gleichen Voraussetzungen auch an einen unabhängigen Dritten, der Wohnsitz in der Schweiz hat und dessen Bonität besser als diejenige des zahlungsunfähigen Vaters war, gegen Gewährung eines Darlehens abgetreten worden wäre. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLEINAKTIONÃR">ALLEINAKTIONÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIECKSTHEORIE">DREIECKSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENINTERESSE">EIGENINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDBRIEF">SCHULDBRIEF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIMULATION">SIMULATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBROGATION">SUBROGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSVERWERTUNG">ZWANGSVERWERTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. 2 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9356" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00091</p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00092</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">B AG,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_8"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2003,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung4">Der Pflichtige A ist GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und AlleinaktionÃ¤r der C AG, mit Sitz in R. Die Gesellschaft war im Jahre 1991 aus einer Umwandlung der Einzelfirma des Vaters des Pflichtigen, D, hervorgegangen. Letzterer hatte seine Aktien im Jahre 1995 auf den Pflichtigen Ã¼bertragen und sich per Ende 1995 in das Land S abgemeldet. Noch vor der AktienÃ¼bertragung hatte D einen auf seinen Namen lautenden Kredit der Bank E mit einem Namensschuldbrief Ã¼ber Fr. â¦ im 2. Rang, datiert 7. September 1977, lastend auf der Garagenliegenschaft L-Strasse 01, R, sichergestellt. Die Liegenschaft steht seit der Umwandlung der Einzelfirma im Eigentum der C AG. Diese hatte im Anhang der Jahresrechnung jeweils den Schuldbrief als Eventualverpflichtung mit dem Hinweis aufgefÃ¼hrt, er diene der Sicherstellung einer Schuld von D. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Vater des Pflichtigen den Kredit nicht ordnungsgemÃ¤ss zurÃ¼ckbezahlt hatte, wandte sich die Bank E an die C AG als EigentÃ¼merin der mit dem Schuldbrief belasteten Garagenliegenschaft. Nach Verhandlungen erklÃ¤rte sich die Bank bereit, gegenÃ¼ber der C AG auf einen Anteil von Fr. â¦ ihrer Forderung und auf die Grundpfandverwertung zu verzichten, wenn ein anderes Finanzinstitut die laufenden Kontokorrentkredite der Gesellschaft Ã¼bernimmt und die gegenÃ¼ber D bestehende Forderung im reduzierten Ausmass von Fr. â¦ beglichen wird. Die C AG beglich mit Valuta vom 24. Juni 2003 einen Teilbetrag von Fr. â¦, wÃ¤hrend die restlichen Fr. â¦ von der Mutter des Pflichtigen aufgebracht und nicht Ã¼ber die Gesellschaft verbucht wurden. Der Betrag von Fr. â¦ wurde zusammen mit der BankgebÃ¼hr dem AktionÃ¤rskontokorrent des Pflichtigen belastet. Am 31. Dezember 2003 betrug der Kontokorrentsaldo zu Lasten des Pflichtigen noch Fr. â¦ . Mit Datum vom 18. Juni 2004 schlossen der Pflichtige und die C AG einen schriftlichen Darlehensvertrag ab, mit welchem die AG dem Pflichtigen das auf das Jahresende akkumulierte Kontokorrentguthaben als Darlehen gewÃ¤hrte und ihm eine Kreditlimite von Fr. â¦ einrÃ¤umte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt rechnete den Darlehenssaldo von Fr. â¦ beim steuerbaren Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 auf. Als BegrÃ¼ndung wurde angefÃ¼hrt, die DarlehensgewÃ¤hrung halte einem Drittvergleich nicht stand, weshalb das Darlehen als simuliert betrachtet werden mÃ¼sse. Im Einspracheverfahren wurde die Aufrechnung geringfÃ¼gig reduziert. Mit Rekurs beantragte der Pflichtige EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung. Der Referent der Steuerrekurskommission II nahm ergÃ¤nzende AbklÃ¤rungen zum Sachverhalt vor und stellte dem Pflichtigen in der Folge eine HÃ¶hereinschÃ¤tzung in Aussicht. Mit Entscheid vom 20. Juni 2007 schÃ¤tzte die Rekurskommission den Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. 0.- ein. Sie ging dabei von einer steuerbaren geldwerten Leistung im Umfang von Fr. â¦ aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. September 2007 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, den Rekursentscheid aufzuheben und den Pflichtigen mit Fr. â¦ steuerbarem Einkommen und Fr. 0.- steuerbarem VermÃ¶gen einzuschÃ¤tzen. </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II und das kantonale Steueramt beantragen Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="UrteilstextChar"><span class="UrteilstextCharChar">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Urteilstext"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150; BGr, 16. September 2005, StE 2005 B 96.22 Nr. 3). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 beziehungsweise § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streit dreht sich um die Frage, ob dem Pflichtigen im Zusammenhang mit dem Darlehen im Jahre 2003 eine steuerbare geldwerte Leistung zugeflossen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c StG sind Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse, KapitalrÃ¼ckzahlungen fÃ¼r Gratisaktien und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art als VermÃ¶gensertrag steuerbar. Zu den letztgenannten Leistungen gehÃ¶ren insbesondere die verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen von Kapitalgesellschaften gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 Ziff. 2. lit. e StG. Wie die Rekurskommission dargelegt und mit Hinweisen begrÃ¼ndet hat (worauf gemÃ¤ss § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG] verwiesen werden kann), setzt die Annahme einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung bzw. geldwerten Leistung voraus, dass eine Gesellschaft durch Ausrichtung einer Leistung ohne angemessene Gegenleistung ihre Anteilsinhaber oder diesen nahe stehenden Personen direkt oder indirekt begÃ¼nstigt hat und dies fÃ¼r die handelnden Organe erkennbar war. Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Rekurskommission stellte fest, die C AG habe auf Veranlassung des Pflichtigen die Bankkreditschuld von D gegenÃ¼ber der Bank E im Umfang von Fr. â¦ aus Mitteln der C AG bezahlt und damit einen grossen Teil der Darlehensschuld anstelle des Schuldners beglichen, ohne dass dieser ihr dafÃ¼r irgendeine Gegenleistung erbracht hÃ¤tte. Die Subrogation der C AG in die Forderung der Bank E erweise sich infolge ZahlungsunfÃ¤higkeit des Schuldners als wertlos. Die Rekurskommission kam deshalb zum Schluss, die C AG kÃ¶nne â weil sie bei der EinrÃ¤umung des Grundpfandes zu Gunsten von D auf Sicherheiten verzichtet habe â den Hauptschuldner nicht mehr mit Aussicht auf Erfolg belangen, weshalb sie ihrem ehemaligen AlleinaktionÃ¤r und Vater des Pflichtigen im Ergebnis eine Leistung ohne nennenswerte Gegenleistung erbracht habe. Die teilweise Bezahlung der Kreditschuld durch die C AG zur AblÃ¶sung der Garantieverpflichtung sei eine adÃ¤quat kausale Folge der allein auf das (frÃ¼here) BeteiligungsverhÃ¤ltnis zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden, entschÃ¤digungslosen und ohne Absicherung erfolgten EinrÃ¤umung der Grundpfandsicherheit auf der Betriebsliegenschaft zugunsten von D.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Pflichtige macht demgegenÃ¼ber geltend, die Pfandbestellung zugunsten eines Kredits seines Vaters habe bereits bestanden, als er die Aktien Ã¼bernommen habe, und sei als Eventualverpflichtung immer im Bilanzanhang ausgewiesen gewesen. Dies entspricht auch den Feststellungen der Rekurskommission. Nicht aktenkundig ist hingegen, ob die Sicherstellung noch vor Umwandlung der Einzelfirma von D in eine Aktiengesellschaft erfolgte â als D sowohl Kreditschuldner als auch EigentÃ¼mer des Pfandobjekts war â oder erst nach Ãbertragung der GeschÃ¤ftsliegenschaft auf die Aktiengesellschaft eingerÃ¤umt wurde. Im ersten Fall â fÃ¼r den das Datum des Schuldbriefs sprechen kÃ¶nnte â hÃ¤tte die C AG nicht selber eine Sicherheit zugunsten des AktionÃ¤rs gestellt, sondern als Sacheinlage ein mit einer Eventualverbindlichkeit belastetes GrundstÃ¼ck Ã¼bernommen, was aus steuerrechtlicher Sicht unterschiedlich zu wÃ¼rdigen wÃ¤re. Die Frage nach dem genauen Zeitpunkt und den UmstÃ¤nden der Pfandbestellung kann aber hier offen bleiben, denn in Bezug auf den Pflichtigen steht fest, dass er weder EigentÃ¼mer der GeschÃ¤ftsliegenschaft noch AktionÃ¤r und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der C AG war, als die Sicherheitsleistung zugunsten des Kredits seines Vaters erfolgte und dass dieser Vorgang in einem frÃ¼heren Steuerjahr stattfand.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie der Pflichtige bereits im Einsprache- und Rekursverfahren darlegte, wÃ¤re die im Eigentum der C AG stehende Betriebsliegenschaft in ein Zwangsverwertungsverfahren geraten, wenn es nicht gelungen wÃ¤re, eine Einigung mit der Bank E zu finden und die (reduzierte) Forderung von Fr. â¦ rechtzeitig zu begleichen. Dass die Bank E im Jahr 2003 die Zwangsverwertung hÃ¤tte einleiten kÃ¶nnen und sich die C AG unter dem von der Bank E ausgeÃ¼bten Druck angesichts der ZahlungsunfÃ¤higkeit des Hauptschuldners entschloss, die (reduzierte) Forderung zu begleichen, liegt auf der Hand und wird weder vom Steueramt noch von der Rekurskommission in Abrede gestellt. Damit steht aber fest, dass die C AG im Jahre 2003 ein vorrangiges eigenes wirtschaftliches Interesse hatte, die Forderung der Bank E zu decken, um ihre Betriebsliegenschaft nicht zu verlieren und schliesslich mit einer wertlosen Forderung gegenÃ¼ber dem zahlungsunfÃ¤higen Kreditschuldner dazustehen.</p> <p class="Erwgung2">Wie die Rekurskommission feststellt, ging insoweit die Kreditforderung gemÃ¤ss Art. 110 Ziff. 1 des Oligationenrechts von Gesetzes wegen auf die C AG Ã¼ber. Diese hatte demzufolge gegenÃ¼ber D eine grundsÃ¤tzlich aktivierungsfÃ¤hige Forderung von Fr. â¦ . Die Zahlung an die Bank E wurde indessen nach den Feststellungen der Rekurskommission letztlich nicht als Forderung gegenÃ¼ber dem Vater des Pflichtigen bilanziert, sondern dem AktionÃ¤rskontokorrent des Pflichtigen belastet. Der Pflichtige Ã¼bernahm somit im VerhÃ¤ltnis zur Gesellschaft die durch Subrogation entstandene Schuld seines Vaters.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Annahme einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung bzw. geldwerten Leistung setzt unter anderem voraus, dass eine Gesellschaft durch Ausrichtung einer Leistung ohne angemessene Gegenleistung ihre Anteilsinhaber oder diesen nahestehenden Personen direkt oder indirekt begÃ¼nstigt hat. Somit stellt sich zunÃ¤chst die Frage nach der steuerauslÃ¶senden geldwerten Leistung.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen der Rekurskommission hÃ¤tte eine Aktiengesellschaft ihre Betriebsliegenschaft wenn Ã¼berhaupt nur gegen EinrÃ¤umung von anderen, werthaltigen Sicherheiten, als Pfand fÃ¼r einen unbeteiligten Dritten zur VerfÃ¼gung gestellt. Zudem wÃ¤re fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer Sicherheit unter Unbeteiligten eine EntschÃ¤digung geschuldet gewesen. Die gegenleistungslose EinrÃ¤umung der Pfandsicherheit sei im vorliegenden Fall nur mit den Eigeninteressen des AktionÃ¤rs bzw. seines Vaters erklÃ¤rbar. Letztere ErwÃ¤gung ist insoweit unzutreffend, als sie sich auf den Pflichtigen bezieht, weil dieser im Zeitpunkt der EinrÃ¤umung der Pfandsicherheit weder AktionÃ¤r noch Kreditnehmer fÃ¼r die sichergestellte Schuld war. Die EinrÃ¤umung der Pfandsicherheit erfolgte nach den unbestrittenen Sachverhaltsfeststellungen im Jahr 1995 oder frÃ¼her im persÃ¶nlichen Interesse des frÃ¼heren AktionÃ¤rs D. Im Rahmen eines Auflageverfahrens zu den Staats- und Gemeindesteuern 1997 und 1998 bzw. zur direkten Bundessteuer Steuerperioden 1996 und 1997 wurden vom kantonalen Steueramt offenbar diesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungen getroffen, deren Ergebnisse im vorliegenden Verfahren nicht aktenkundig sind. Wenn die Rekurskommission nunmehr festhÃ¤lt, die damalige GewÃ¤hrung der Sicherheit fÃ¼r den Kredit von D habe nicht dem Drittvergleich entsprochen, mag sie mÃ¶glicherweise Recht haben. Weil diese Transaktion aber nicht in der streitbetroffenen Steuerperiode, sondern bereits viel frÃ¼her in einer rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Steuerperiode stattgefunden hatte, wÃ¤re zunÃ¤chst zu begrÃ¼nden, weshalb die gegenleistungslose EinrÃ¤umung der Pfandsicherheit erst in der Steuerperiode 2003 beim BegÃ¼nstigten bzw. dem spÃ¤ter AktionÃ¤r gewordenen Pflichtigen Einkommenssteuerfolgen auslÃ¶sen soll. Immerhin vertritt die Rekurskommission den Standpunkt, nach den GrundsÃ¤tzen der Ã¼blichen kaufmÃ¤nnischen Vorsicht und aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung hÃ¤tte bereits im Zeitpunkt der VerpfÃ¤ndung damit gerechnet werden mÃ¼ssen, dass die Garantiebestellung bilanzwirksam werden kÃ¶nnte. Die Rekurskommission setzt sich jedoch nicht mit dem Argument des Pflichtigen auseinander, eine bei EinrÃ¤umung der Sicherheit erfolgte geldwerte Leistung hÃ¤tte bereits in der betreffenden frÃ¼heren Steuerperiode zu Steuerfolgen fÃ¼hren mÃ¼ssen. Das Verwaltungsgericht hat im vorliegenden Fall jedenfalls nicht darÃ¼ber zu entscheiden, ob der Vorgang der EinrÃ¤umung einer Sicherheitsleistung zugunsten des Kredits von D eine geldwerte Leistung dargestellt hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der erste in der Steuerperiode 2003 eingetretene GeschÃ¤ftsvorfall, der im vorliegenden Zusammenhang unter dem Aspekt der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung von Bedeutung sein kÃ¶nnte, ist die Bezahlung eines Teilbetrages von Fr. â¦ an die Bank E. Nach den unbestrittenen Feststellungen der Rekurskommission drohte die Bank E der C AG, die Zwangsverwertung der im Eigentum der Gesellschaft stehenden Betriebsliegenschaft einzuleiten. Die C AG stand somit vor dem Entscheid, entweder die GeschÃ¤ftsliegenschaft zu verlieren oder einen Teilbetrag der Drittschuld abzulÃ¶sen. Der Entscheid der Gesellschaftsorgane, mit der teilweisen Begleichung der Forderung der Bank E die drohende Zwangsverwertung der Betriebsliegenschaft zu verhindern, lag demnach offensichtlich im gewichtigen Eigeninteresse der Gesellschaft und es bestehen keine Indizien dafÃ¼r, dass diese damit D begÃ¼nstigen wollten. Bei der steuerrechtlichen Beurteilung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit einer Transaktion ist aber die Beurteilung vom Standpunkt der Gesellschaft aus entscheidend (BGr, 19. November 2003, ASA 74 [2005/06], S. 660). Indem die C AG durch die Zahlung an die Bank E die drohende Zwangsverwertung ihrer GeschÃ¤ftsliegenschaft abwenden konnte, hatte sie offensichtlich im eigenen Interesse gehandelt. Dem Entscheid der Rekurskommission lÃ¤sst sich keine BegrÃ¼ndung dafÃ¼r entnehmen, weshalb die Zahlung an die Bank E nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet gewesen sein sollte. Eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung ist insoweit somit nicht nachgewiesen.</p> <p class="Erwgung2">Die Rekurskommission macht in diesem Zusammenhang lediglich geltend, der Pflichtige habe in seiner Eigenschaft als AlleinaktionÃ¤r und Mitglied des Verwaltungsrats der C AG seinen Vater begÃ¼nstigt, indem er die Zahlung von Fr. â¦ zulasten der AG veranlasste. Die Schuld des Vaters des Pflichtigen verringerte sich indessen durch die Bezahlung an die Bank E â abgesehen vom hier nicht relevanten teilweisen Forderungsverzicht der Bank E â nicht, sondern es fand lediglich ein GlÃ¤ubigerwechsel statt. Eine BegÃ¼nstigung des Vaters des Pflichtigen durch die im Eigeninteresse der Gesellschaft erfolgte Zahlung an die Bank E ist weder substanziiert noch nachgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der Folge trat der Pflichtige als Schuldner in die von der Gesellschaft durch Subrogation erworbene Forderung gegenÃ¼ber seinem Vater ein. Die Rekurskommission vertritt in diesem Zusammenhang die Auffassung, die Aufnahme eines Darlehens des Pflichtigen bei der Gesellschaft ohne entsprechende Sicherheiten halte einem Drittvergleich nicht stand. Die Aufnahme eines Darlehens kann unter bestimmten Voraussetzungen als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung qualifiziert werden (RB 1982 Nr. 72; BGr, 3. Februar 1995, ASA 64 [1995/96], S. 641). Im Zusammenhang mit der DarlehensgewÃ¤hrung sind jedoch die VerhÃ¤ltnisse der beteiligten Gesellschaft entsprechend den konkreten UmstÃ¤nden angemessen zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 23. August 2007, 2C_72/2007; RB 2006 Nr. 82 [Leitsatz], StE 2006 B 24.4 Nr. 73, auch zum Folgenden). Bei der DarlehensgewÃ¤hrung stellen sich aus Sicht der Gesellschaft eine ganze Reihe von Fragen, unter anderem ob die Darlehenshingabe im Zusammenhang mit der Verwendung des Darlehens in einem weiteren Sinn im Interesse der Gesellschaft liegt. Der Darlehensentscheid der Gesellschaft an sich stellt immer auch einen unternehmerischen Entscheid dar, der nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung von den Steuer-(justiz)-behÃ¶rden mit ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall ist â wie vorne dargelegt â relevant, dass die Gesellschaft im eigenen Interesse eine Bankschuld beglichen hatte, was als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Handlung zu qualifizieren ist. Die C AG gewÃ¤hrte dem Pflichtigen im Jahr 2003 nicht willentlich durch Ausrichtung einer Geld- oder werthaltigen Sachleistung ein Darlehen. Aus der steuerrechtlich nicht zu beanstandenden Zahlung an die Bank E hatte sie eine wertlose bzw. bestenfalls in reduziertem Umfang werthaltige Forderung gegenÃ¼ber D erworben. Sie hatte demzufolge bloss die Wahl, entweder die ungesicherte Forderung gegenÃ¼ber D beizubehalten oder diese an den Pflichtigen abzutreten. In dieser Situation bestand objektiv keine MÃ¶glichkeit, die DarlehensgewÃ¤hrung an den Pflichtigen von zusÃ¤tzlichen Sicherheiten abhÃ¤ngig zu machen. Bei der Beurteilung der Frage, ob das Darlehen einem unabhÃ¤ngigen Dritten nicht gewÃ¤hrt worden wÃ¤re, sind aber in jedem Einzelfall alle konkreten UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 3. Februar 1995, ASA 64 [1995/96], S. 645). Die BonitÃ¤t war hier lediglich insoweit von Bedeutung, als die Gesellschaft beurteilen musste, ob das Risiko eines Forderungsverlustes beim Pflichtigen hÃ¶her ist als bei dessen Vater. Angesichts der festgestellten ZahlungsunfÃ¤higkeit des im Ausland wohnhaften Vaters war dies wohl nicht der Fall. Vielmehr sprechen die allgemeinnotorischen kaufmÃ¤nnischen Gepflogenheiten dafÃ¼r, dass die wertlose Forderung unter den gleichen Voraussetzungen auch an einen unabhÃ¤ngigen Dritten abgetreten worden wÃ¤re, der Wohnsitz in der Schweiz hat und dessen BonitÃ¤t mÃ¶glicherweise besser, aber jedenfalls nicht schlechter als diejenige von D gewesen wÃ¤re. Mit diesem wesentlichen Aspekt des Drittvergleichs setzt sich die BegrÃ¼ndung der Rekurskommission jedoch nicht auseinander. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weder das kantonale Steueramt noch die Rekurskommission machen im Ãbrigen geltend, der Pflichtige habe mit der Ãbernahme der Forderung gegenÃ¼ber D eine Leistung aus der Gesellschaft erhalten, die mehr wert sei, als die Darlehensforderung der Gesellschaft ihm gegenÃ¼ber. Es gibt keine Indizien dafÃ¼r, dass mit der Forderungsabtretung ein werthaltiges Aktivum der C AG durch ein minderwertiges ersetzt worden wÃ¤re. In Anbetracht der unbestrittenen ZahlungsunfÃ¤higkeit von D ist im Einklang mit dem kantonalen Steueramt und der Rekurskommission vielmehr davon auszugehen, dass die Forderung gegen ihn kaum werthaltig gewesen ist und der Schuldnerwechsel an sich keine Entreicherung der Gesellschaft bewirkt hat. Der Nachweis eines offensichtlichen MissverhÃ¤ltnisses zwischen Leistung und Gegenleistung â hier Abtretung der Forderung gegenÃ¼ber D zugunsten des AktionÃ¤rsdarlehens â zulasten der Gesellschaft wÃ¤re aber eine notwendige Voraussetzung fÃ¼r die Annahme einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung. Da die Gesellschaft das Darlehen an den Pflichtigen nicht aus dem Grund gewÃ¤hrt hatte, weil dieser Anteilsinhaber ist, sondern lediglich in einen Schuldnerwechsel einwilligte, der nach dem Gesagten eher zu einer Verbesserung der Werthaltigkeit ihrer Forderung â jedenfalls nicht zu einer Verschlechterung â fÃ¼hrte, kann in diesem Vorgang keine geldwerte Leistung gesehen werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Annahme der Rekurskommission, die Bezahlung von Fr. â¦ an die Bank E bzw. die Belastung des Betrages auf dem AktionÃ¤rskontokorrent des Pflichtigen stelle eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung dar, ist demzufolge nicht rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼ndet. Es erÃ¼brigt sich daher, auf den Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers einzutreten und sich mit der Frage der Anwendung der Dreieckstheorie auseinanderzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">Das kantonale Steueramt macht schliesslich in der Beschwerdeantwort geltend, ein in frÃ¼heren Jahren gewÃ¤hrtes Darlehen bzw. der Kontokorrentkredit hÃ¤tten als simuliert betrachtet werden kÃ¶nnen. GemÃ¤ss den Feststellungen der Rekurskommission belief sich der Kontokorrentsaldo zu Lasten des Pflichtigen (nach Belastung von Fr. â¦ fÃ¼r die Forderungsabtretung und einer BankgebÃ¼hr von Fr. â¦) per 31. Dezember 2003 auf Fr. â¦ . Die per Ende 2003 ausstehende Forderung der Gesellschaft gegenÃ¼ber dem Pflichtigen ist somit betragsmÃ¤ssig kleiner als die durch die Forderungsabtretung im Jahre 2003 eingetretene ErhÃ¶hung der Schuld. Damit kann es im vorliegenden Fall aber nicht mehr um die steuerrechtliche Qualifikation von in frÃ¼heren Jahren gewÃ¤hrten Darlehen gehen, sondern einzig um den an die Bank E bezahlten Betrag, die Abtretung der Forderung gegenÃ¼ber D und die daraus resultierende Belastung auf dem Kontokorrent des AktionÃ¤rs.</p> <p class="MsoNormal"><span>Woher die flÃ¼ssigen Mittel stammten, die an die Bank E Ã¼berwiesen wurden, ist in diesem Zusammenhang entgegen der Auffassung der Rekurskommission unerheblich. Ob eine der Gesellschaft zuvor zugeflossene GeldÃ¼berweisung der Tilgung einer Schuld eines Nahestehenden oder Drittschuldners diente oder auf der Finanzierungsseite der Gesellschaft als Fremdkapitalaufnahme erscheint, ist fÃ¼r die HÃ¶he des bilanzmÃ¤ssigen Eigenkapitals und die spÃ¤tere Verwendung der liquiden Mittel weder buchhalterisch noch rechtlich von Belang. Insbesondere ergibt sich auch aus dem Steuerrecht keine EinschrÃ¤nkung der Verwendung von flÃ¼ssigen Mitteln je nach Herkunft derselben. Auf die Vorbringen bezÃ¼glich in frÃ¼heren Jahren gewÃ¤hrte Darlehen ist somit nicht weiter einzutreten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der Pflichtige ist antragsgemÃ¤ss mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. 0.- einzuschÃ¤tzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfah­rens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Dieser hat ausserdem der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 des Ver­waltungsrechts­pflege­ge­setzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Steuerjahr 2003 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. ... und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. 0.- eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 6'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>