<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00304</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214946&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00304</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.03.2016 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenverteilung / Altlastensanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Altlastensanierung des Kugelfangs einer Schiessanlage; Kostenverteilung. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid des Regierungsrats. Dagegen ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulässig (E. 1). Streitgegenstand ist die Kostenverteilung, welche im Zuge der Sanierung des Kugelfangs einer Schiessanlage nach Art. 32d USG erging. Umstritten ist, ob der Bund oder der Kanton den auf das ausserdienstliche Schiessen entfallenden Kostenanteil für die Sanierung zu tragen hat (E. 2). Gemäss Art. 2 und Art. 32d Abs. 1 USG in Verbindung mit Art. 74 Abs. 2 BV trägt derjenige die Kosten, der die notwendigen Sanierungsmassnahmen durch sein Verhalten verursacht hat. Dem Gesetz kann allerdings keine Legaldefinition des Verursacherbegriffs entnommen werden (E. 3). Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind sowohl der Verhaltens- als auch der Zustandsstörer kostenpflichtig (E. 3.1). Die neuere bundesgerichtliche Rechsprechung qualifiziert den Zweckveranlasser ebenfalls als Verursacher, wenn ein hinreichend direkter funktioneller Zusammenhang zwischen der Ursache und dem Eintritt einer polizeiwidrigen Störung besteht. Da der Bund die Erfüllung der ausserdienstlichen Schiesspflicht unter Sanktionsandrohung vorschreibt, ist der Bund als Zweckveranlasser der im Kugelfang einer Schiessanlage vorhandenen Bodenbelastung zu betrachten (E. 4.1). Zudem ist der Vollzug des ausserdienstlichen Schiesswesens durch ein dichtes Geflecht bundesrechtlicher Regelungen vorgegeben (E. 4.2). Die bundesrechtlichen Vorgaben sind derart engmaschig, dass eine Aufsichtspflicht des Bundes bejaht werden muss (E. 4.3). Eine umfassende Aufsichtspflicht des Bundes könnte lediglich verneint werden, falls die Kantone über umfassende Gestaltungsspielräume verfügten. Zwar sehen die umweltrechtlichen Bestimmungen die Zuständigkeit des Kantons für die Umweltverträglichkeit und den Schutz des Bodens einer Schiessanlage vor, die Bundesanforderungen an den Betrieb des ausserdienstlichen Schiesswesens sind jedoch dermassen umfassend, dass den Kantonen kein entscheidwesentlicher Gestaltungsspielraum bei der Umsetzung dieser Vorgaben verbleibt. Der Bund ist aufgrund seiner ihm rechtlich übertragenen und seiner besonderen tatsächlichen Stellung vorsorgepflichtig (E. 4.4). Im Übrigen finanziert der Bund das ausserdienstliche Schiessen (E. 4.5). Die Verursachereigenschaft des Bundes ist im Sinne von Art. 32d USG zu bejahen, weswegen das VBS nicht nur den Sanierungskostenanteil des dienstlichen Schiesswesens, sondern auch denjenigen des ausserdienstlichen Schiessens zu tragen hat (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLAST">ALTLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLASTENSANIERUNG">ALTLASTENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIMON">ANTIMON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSPFLICHT">AUFSICHTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERDIENSTLICHES SCHIESSEN">AUSSERDIENSTLICHES SCHIESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLEI">BLEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNGSVERFÃGUNG">KOSTENVERTEILUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUGELFANG">KUGELFANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILITÃRISCHES SCHIESSEN">MILITÃRISCHES SCHIESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUNITION">MUNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIESSANLAGE">SCHIESSANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIESSWESEN">SCHIESSWESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VBS">VBS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERANTWORTUNG">VERANTWORTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSSTÃRER">VERHALTENSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHER">VERURSACHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERBEGRIFF">VERURSACHERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSSTÃRER">ZUSTANDSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKVERANLASSER">ZWECKVERANLASSER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I lit. c MG</span><br/><span class="gerade">§ 62 MG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 MG</span><br/><span class="gerade">§ 125 MG</span><br/><span class="ungerade">§ 133 MG</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. II lit. c Schiessanlagen VO</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. II Schiessanlagen VO</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. II Schiessanlagen VO</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Schiessanlagen VO</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I Schiessanlagen VO</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I Schiessanlagen VO</span><br/><span class="gerade">§ 14 Schiessanlagen VO</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Schiessanlagen VO</span><br/><span class="gerade">§ 32 Abs. II Schiessanlagen VO</span><br/><span class="ungerade">§ 55 Schiessanlagen VO</span><br/><span class="gerade">§ 2 Zus. 2 Abs. II Weisung fÃ¼r Schiessanlagen</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Zus. 3 Weisung fÃ¼r Schiessanlagen</span><br/><span class="gerade">§ 9 Zus. 5 Weisung fÃ¼r Schiessanlagen</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Zus. 7 Weisung fÃ¼r Schiessanlagen</span><br/><span class="gerade">§ 2 Schiessverordnung</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. II Schiessverordnung</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. III Schiessverordnung</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I Schiessverordnung</span><br/><span class="gerade">§ 30 Schiessverordnung</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. II Schiessverordnung</span><br/><span class="gerade">§ 38 lit. a Schiessverordnung</span><br/><span class="ungerade">§ 53 Schiessverordnung</span><br/><span class="gerade">§ 55 Schiessverordnung</span><br/><span class="ungerade">Schiessverordnung des VBS</span><br/><span class="gerade">§ 65 Schiessverordnung des VBS</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 32d USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34d Abs. IV USG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25063" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00304</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Eidg. Departement fÃ¼r Verteidigung, <br/> BevÃ¶lkerungsschutz und Sport, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Departement fÃ¼r Verteidigung, <br/> BevÃ¶lkerungsschutz und Sport VBS, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, <br/> und/oder RA B,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenverteilung/Altlastensanierung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die im Kataster der belasteten Standorte aufgefÃ¼hrte und seit 1920 in Betrieb befindliche Schiessanlage HÃ¼ntwangen erwies sich beim Kugelfang sowie im Bereich zwischen Scheibenstand und Kugelfang als stark mit Blei und Antimon belastet, was eine konkrete Gefahr der Verunreinigung des Grundwassers zur Folge hatte. Die Anlage wurde deshalb per 31. Oktober 2008 stillgelegt, vollstÃ¤ndig rÃ¼ckgebaut und das GrundstÃ¼ck einer Altlasten­sanierung unterzogen. Das Ziel der Totaldekontamination konnte erreicht und das GrundstÃ¼ck seiner ursprÃ¼nglichen Nutzung zugefÃ¼hrt werden. Dabei entstanden altlastenrechtlich motivierte Sanierungskosten im Umfang von Fr. 188'522.-, die von der Gemeinde HÃ¼ntwangen vorfinanziert wurden.</p> <p class="Urteilstext">Nach Abschluss der Sanierungsarbeiten ersuchte die Gemeinde HÃ¼ntwangen das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) um Erlass einer KostenverteilungsverfÃ¼gung. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2013 auferlegte das AWEL die Sanierungskosten zu 16 % der Gemeinde HÃ¼ntwangen als Standortinhaberin, zu 30 % dem Eidg. Departement fÃ¼r Verteidigung, BevÃ¶lkerungsschutz und Sport (VBS) als VerhaltensstÃ¶rerin und zu 54 % dem MilitÃ¤rschiessverein HÃ¼ntwangen, ebenfalls als VerhaltensstÃ¶rer.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte das VBS bei der Baudirektion, welche ihrerseits den Rekurs zur Behandlung an den Regierungsrat Ã¼berwies. Dieser wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 9. April 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob das VBS mit Eingabe vom 12. Mai 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Es beantragte die teilweise Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie die Auferlegung der Kosten fÃ¼r das militÃ¤rische Schiessen im Umfang von 0,7 % des verhaltensbedingten Kostenanteils, wobei der Kostenanteil fÃ¼r das ausserdienstliche Schiesswesen vollumfÃ¤nglich vom Kanton zu tragen sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 5. Juni 2014 beantragte die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde. Ebenso beantragte das AWEL am 16. Juni 2014, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des VBS abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) amtet das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz bei der Beurteilung von Beschwerden gegen sÃ¤mtliche verwaltungsrechtlichen Akte, unbesehen der BehÃ¶rde, welche diese Akte erlassen hat (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 13 ff.). Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid des Regierungsrats. Dagegen ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (vergleichbar VGr, 16. April 2014, VB.2014.00089, E. 1.1; VGr, 3. April 2014, VB.2013.00394, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Erlass der KostenverteilungsverfÃ¼gung richtet sich nach kantonalem Recht (vgl. Art. 32d Abs. 4, Art. 36 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]; ferner Pierre Tschannen in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz [Kommentar USG], ZÃ¼rich 2000, Art. 32d N. 45). FÃ¼r den Vollzug der Bestimmungen Ã¼ber Altlasten und belastete BauabfÃ¤lle, worunter auch der Erlass von KostenverteilungsverfÃ¼gungen betreffend die altlastenrechtliche Sanierung belasteter Standorte fÃ¤llt (siehe Art. 17 lit. d der Verordnung Ã¼ber die Sanierung von belasteten Standorten vom 26. August 1998; SR 814.680), ist im Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss Art. 4a Abs. 2 lit. d der Abfallverordnung vom 24. November 1999 das AWEL zustÃ¤ndig. Als Mitverursacher der im Boden der Schiessanlage HÃ¼ntwangen vorgefundenen Blei- und Antimonbelastung ist das VBS hinsichtlich der Sanierung kostenpflichtig und als materieller VerfÃ¼gungsadressat sowie als im vorinstanzlichen Verfahren unterlegene Partei verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der AbÃ¤nderung des angefochtenen Entscheids (vgl. § 21 Abs. 1 VRG), weshalb er ohne Weiteres zur Erhebung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht legitimiert ist.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Kostenverteilung, welche im Zuge der Sanierung eines belasteten Standorts n</span>ach Art. 32d USG erging.</p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die Gemeinde HÃ¼ntwangen als ZustandsstÃ¶rerin 16 % der Gesamtkosten (Fr. 30'163.50) zu tragen hat. Ebensolches gilt fÃ¼r den Kostenanteil des MilitÃ¤rschiessvereins HÃ¼ntwangen, dem als VerhaltensstÃ¶rer 54 % der Gesamtkosten (Fr. 101'801.90) auferlegt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist einzig, wer den verhaltensbedingten Kostenanteil von 35,8 % fÃ¼r das ausserdienstliche Schiesswesen (Fr. 56'692.30) zu tragen hat (act. 2, S. 2; act. 9 Ziff. 5 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, der Bund habe lediglich 0,7 % der verhaltensbedingten Kosten fÃ¼r das <i>militÃ¤rische</i> Schiessen (Fr. 1'108.50) zu tragen, nicht aber diejenigen fÃ¼r das <i>ausserdienstliche</i> Schiessen. Im Gegensatz dazu vertritt der Beschwerdegegner die Auffassung, dem Kanton verblieben faktisch keine wesentlichen Entscheidkompetenzen bei der gesetzlichen Ausgestaltung und DurchfÃ¼hrung des ausserdienstlichen Schiessens, weshalb die Vollzugsaufgabe des Kantons in den Hintergrund trÃ¤te (act. 9 Ziff. 15 mit weiteren Hinweisen zum Parteigutachten) und der Bund diesen Anteil der Sanierungskosten als Zweckveranlasser kausal zu tragen habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 2 und Art. 32d Abs. 1 USG in Verbindung mit Art. 74 Abs. 2 Satz 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) trÃ¤gt der Verursacher die Kosten fÃ¼r die Sanierung belasteter Standorte, so auch diejenigen fÃ¼r die Dekontamination einer im Kataster fÃ¼r belastete Standorte eingetragenen sanierungsbedÃ¼rftigen Schiessanlage. Laut Art. 32d Abs. 2 USG trÃ¤gt in erster Linie derjenige die Kosten, der die notwendigen Sanierungsmassnahmen durch sein Verhalten verursacht hat. Wer lediglich als Inhaber des Standorts beteiligt ist, trÃ¤gt keine Kosten, wenn er bei der Anwendung der gebotenen Sorgfalt von der Belastung keine Kenntnis haben konnte. Sind mehrere Verursacher beteiligt, so bestimmt das Gesetz weiter, dass diese die Kosten entsprechend ihren Anteilen an der Verursachung tragen. Wer allerdings als Verursacher im Sinn von Art. 32d USG zu gelten hat, und damit kostenpflichtig wird, ist auslegungsbedÃ¼rftig. Dem Gesetz kann keine Legaldefinition des Verursacherbegriffs entnommen werden. Die Frage wird auch nicht durch Art. 36 USG beantwortet, wonach der Vollzug den Kantonen obliegt. Letztere Norm hat allein deklaratorische Bedeutung (siehe Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband, ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 36 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist sowohl der Verhaltens- als auch der ZustandsstÃ¶rer kostenpflichtig. VerhaltensstÃ¶rer ist, wer durch sein eigenes Verhalten oder durch das Verhalten Dritter, fÃ¼r die er verantwortlich ist, die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit unmittelbar stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Als ZustandsstÃ¶rer gilt dagegen, wer Ã¼ber die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand bewirkt, rechtliche oder tatsÃ¤chliche Gewalt innehat (siehe BGE 139 II 106, E. 3.1.1; ferner dazu Beatrice Wagner Pfeifer, Umweltrecht, ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 717, 724; Alain Griffel in: Walter Haller [Hrsg.], Umweltrecht, ZÃ¼rich etc. 2004, Rz. 89; Martin Frick, Das Verursacherprinzip in der Verfassung und Gesetz, Bern 2004, S. 58 f.; Corina Caluori, Der Verursacherbegriff im Altlastenrecht â eine kritische Analyse, URP 2011, S. 541 ff., 550; Denis Oliver Adler, Das VerhÃ¤ltnis zwischen Verursacherprinzip und Haftpflicht im Umweltrecht, ZÃ¼rich etc. 2011, S. 14 f., jeweils mit weiteren Hinweisen zur Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Bundesgericht wurde bereits 2005 im Fall der schwyzerischen Gemeinde Arth-Goldau mit der Frage befasst, ob der Bund fÃ¼r den durch das ausserdienstliche Schiessen verursachten Anteil der im Boden vorhandenen Blei- und Antimonbelastung nach Art. 32d USG finanziell belangt werden kann (BGE 131 II 743 E. 4 [publiziert in: URP 2005, S. 711 ff.], mit Verweis auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zitierten Entscheid BGr, 27. September 2000, 1A.366/1999, betreffend die Sanierung einer Zivilschutzausbildungsanlage). Es gelangte damals zum Schluss, dass der Bund weder in seiner Rolle als Gesetzgeber (E. 4.1â4.3) noch aufgrund einer Verletzung seiner Aufsichtspflicht (E. 4.4) fÃ¼r den Kostenanteil des ausserdienstlichen Schiessens als VerhaltensstÃ¶rer zu betrachten und kostenpflichtig sei (E. 4.5). Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt denn auch, dass der angefochtene Beschluss unter Verletzung von Bundesrecht und in Missachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erfolgt sei (act. 2, S. 5).</p> <p class="Erwgung2">In diesem Zusammenhang ebenfalls zu erwÃ¤hnen sind zwei neuere kantonale Urteile aus dem Jahr 2011, die sich mit der altlastenrechtlichen Sanierung von Schiessanlagen aus­einandersetzten und vor dem Hintergrund des Leitentscheids BGE 131 II 743 zum Schluss gelangten, der Bund kÃ¶nne fÃ¼r die durch das ausserdienstliche Schiessen verursachten Kosten nicht als VerhaltensstÃ¶rer betrachtet werden (siehe das Urteil des Kantonsgerichts Freiburg als Verwaltungsgerichtshof vom 14. November 2011, Nr. 602 2010-107, E. 4c sowie dasjenige des Verwaltungsgerichts GraubÃ¼nden vom 16. August<span> 2011, A 11 5/A 11 6, E. 2d [publiziert in: PVG 2011, S. 160 ff.]). </span>Ende 2012 stÃ¼tzte das Bundesgericht beide Urteile im Ergebnis, ohne allerdings ausdrÃ¼cklich zu bestÃ¤tigen, dass der Bund fÃ¼r den Anteil des ausserdienstlichen Schiesswesens <i>nicht</i> als kostenpflichtiger VerhaltensstÃ¶rer zu qualifizieren sei (vgl. BGr, 20. September 2012, 1C_566/2011 und BGr, 04. Oktober 2012, 1C_570/2011). Somit kann festgehalten werden, dass das Bundesgericht seit dem genannten Entscheid von 2005 (BGE 131 II 743) nicht mehr mit der Frage der altlastenmotivierten Kostenverteilung einer Schiessanlage mit Bezug auf das ausserdienstliche Schiesswesen befasst wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In einem Bundesgerichtsentscheid von 2012 betreffend die AbfallgebÃ¼hren in der Stadt Bern stellte die hÃ¶chstrichterliche Rechtsprechung bei der Interpretation des Verursacherbegriffs nicht nur auf den StÃ¶rer im polizeirechtlichen Sinn oder den unmittelbaren Verursacher ab, sondern betrachtete ebenfalls den sogenannten <i>Zweckveranlasser</i> als Verursacher, bei dem ein "hinreichend direkter funktioneller Zusammenhang besteht, der eine normative Zurechnung erlaubt" (BGE 138 II 111 E. 5.3.3). Als solcher kann in die Pflicht genommen werden, wer durch sein Tun oder Unterlassen bewirkt oder bewusst in Kauf nimmt, dass ein anderer eine polizeiwidrige StÃ¶rung herbeifÃ¼hrt. Der Zweckveranlasser selbst verursacht die StÃ¶rung nicht unmittelbar kausal. Er hat wegen seiner ihm rechtlich Ã¼bertragenen oder besonderen tatsÃ¤chlichen Stellung jedoch fÃ¼r die Handlungen Dritter einzustehen. Beispielhaft zu nennen sind der Wirt eines Restaurationsbetriebs, der von lÃ¤rmenden GÃ¤sten aufgesucht wird, der Hersteller eines umweltschÃ¤dlichen Produkts oder ein Einkaufszentrum, welches von Personen besucht wird, die mit dem Privatauto anreisen und dadurch strassenbelastenden Mehrverkehr verursachen (siehe Adler, S. 16 f., mit zahlreichen weiteren Hinweisen; ferner Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 2497). Es drÃ¤ngt sich vorliegend die Frage auf, ob ein solch hinreichend direkter funktioneller Zusammenhang nicht auch zwischen dem Verhalten des Bundes bezogen auf das ausserdienstliche Schiessen und der im Kugelfang der Schiessanlage HÃ¼ntwangen vorgefundenen Altlast besteht.</p> <p class="Urteilstext">Diese Frage stellt sich auch angesichts der in der Lehre vorherrschenden Kritik an der Gleichsetzung des StÃ¶rer- und des Verursacherbegriffs (siehe etwa Griffel/Rausch, Kommentar USG, ErgÃ¤nzungsband, Art. 2 N. 22; Hans Rudolf TrÃ¼eb in: Kommentar USG, Art. 59 N. 22; Adler, S. 104 ff.; Caluori, S. 553 ff.; vgl. ferner die Kritik am bundesgerichtlichen Leiturteil BGE 131 II 743: Adler, S. 149; Hans Rudolf TrÃ¼eb, Kostentragung bei der Sanierung von Schiessanlagen â zugleich eine Besprechung von BGE 131 II 743 [URP 2005 711, Goldau SZ], URP 2008, S. 545 ff.; Lorenz Lehmann, Klarheit durch neues Altlastenrecht?, PBG 2006 Bd. 4, S. 5 ff., 17 Fn. 29; Parteigutachten, act. 8/5.2, S. 43 ff.). Zu prÃ¼fen sind insbesondere die Elemente der Zurechenbarkeit aufgrund der hier interessierenden Regelungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Bund schreibt die ausserdienstliche Schiesspflicht in Art. 25 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 63 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Armee und die MilitÃ¤rverwaltung vom 3. Februar 1995 (<b>MG;</b> SR 510.10) vor. AngehÃ¶rige der Armee mÃ¼ssen wÃ¤hrend der Dauer der MilitÃ¤rdienstpflicht jÃ¤hrlich ausserdienstliche SchiessÃ¼bungen bestehen. Damit veranlasst der Bund alle MilitÃ¤rdienstpflichtigen zur regelmÃ¤ssigen Vornahme einer altlastenbegrÃ¼ndenden Handlung, nÃ¤mlich des Waffen- und Munitionsgebrauchs, die er zwar nicht unmittelbar selbst ausfÃ¼hrt, bei welcher die originÃ¤re Ursache fÃ¼r das Hervorrufen der umstrittenen Altlast des Kugelfangs jedoch monokausal auf die durch ihn vorgegebene Pflicht zur Absolvierung ausserdienstlicher SchiessÃ¼bungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Eine derartige Ausgestaltung der Kausalkette entspricht in exemplarischer Art und Weise den Tatbestandselementen, wie sie fÃ¼r den Zweckveranlasser charakteristisch sind (vgl. Adler, S. 149).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Bundesrat erliess gestÃ¼tzt auf die militÃ¤rgesetzlichen Grundlagen die Verordnung Ã¼ber das Schiessen ausser Dienst <b>(Schiessverordnung;</b> SR 512.31), welche in Art. 2 bestimmt, dass das Schiesswesen ausser Dienst im Interesse der Landesverteidigung erfolgt und den Erfordernissen der Armee zu genÃ¼gen hat. So werden die ausserdienstlichen SchiessÃ¼bungen nur in von den zustÃ¤ndigen MilitÃ¤rbehÃ¶rden anerkannten Schiessvereinen organisiert und durchgefÃ¼hrt (Art. 63 Abs. 2 MG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 und Art. 9 Abs. 1 der Schiessverordnung). Hinsichtlich der Organisation legt das VBS die Schiesskreise fest und die Gruppe Verteidigung beaufsichtigt das Schiesswesen ausser Dienst (Art. 30 f. der Schiessverordnung). Die eidgenÃ¶ssischen Schiessoffiziere begutachten die Schiessanlagen und sorgen fÃ¼r deren Ãberwachung (Art. 32 Abs. 2 Satz 1 der Schiessverordnung). Zudem vollzieht das VBS die genannte bundesrÃ¤tliche Verordnung und erlÃ¤sst die notwendigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen (Art. 55 der Schiessverordnung). Die mit sechs detailliert ausgefallenen AnhÃ¤ngen versehene Verordnung des VBS Ã¼ber das Schiesswesen ausser Dienst vom 11. Dezember 2003 <b>(Schiessverordnung des VBS;</b> SR 512.311) regelt den genauen Inhalt der SchiessÃ¼bungen, den Ablauf der SchiessanlÃ¤sse, die Dispensation vom ausserdienstlichen Schiessen, die Sanktionen im Falle der NichterfÃ¼llung der ausserdienstlichen Schiesspflicht und enthÃ¤lt zahlreiche Vorschriften betreffend die Schiessvereine, den Schiessbetrieb, zu verwendender Waffen und Munition.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Bundesgericht legte in seinem Entscheid zum Fall Arth-Goldau ein massgebliches Gewicht auf die <i>Aufsichtspflicht</i> des Bundes in der Rolle des eidgenÃ¶ssischen Schiessoffiziers (BGE 131 II 743 E. 4.4, auch zum Folgenden). Im Besonderen hebt das Bundesgericht dabei zwei Bestimmungen der Verordnung Ã¼ber die Schiessanlagen fÃ¼r das Schiesswesen ausser Dienst vom 15. November 2004 (<b>Schiessanlagen-Verordnung;</b> SR 510.512) hervor, nÃ¤mlich dass gemÃ¤ss Art. 14 Neu-, Um- und Erweiterungsbauten von Schiessanlagen einer Baubewilligung der nach kantonalem Recht zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde sowie einer Genehmigung des eidgenÃ¶ssischen Schiessanlagenexperten oder des Schiessoffiziers bedÃ¼rfen und dass der eidgenÃ¶ssische Schiessoffizier Schiessanlagen laut Art. 12 Abs. 1 (lediglich) hinsichtlich ihrer ZweckmÃ¤ssigkeit, Sicherheit und technischen Anforderungen begutachtet. Daraus kÃ¶nne nicht auf eine umfassende Aufsichtspflicht des Bundes fÃ¼r sÃ¤mtliche umweltrechtlichen Belange im Zusammenhang mit dem Schiessbetrieb abgeleitet werden.</p> <p class="Erwgung2">Art. 2 Abs. 2 Satz 2 derselben Verordnung besagt, dass die sicherheitstechnischen und baulichen Anforderungen an Schiessanlagen durch den eidgenÃ¶ssischen Schiessanlagenexperten "im Einzelfall" bestimmt werden. Weiter ist Art. 4 zu entnehmen, dass die Gruppe Verteidigung Weisungen Ã¼ber die technischen Anforderungen des Baus von Schiessanlagen fÃ¼r das Schiesswesen ausser Dienst erlÃ¤sst, in welchen sie "Einzelheiten" Ã¼ber den Scheibenstand und den â altlastenrechtlich besonders bedeutsamen â Kugelfang erlÃ¤sst (siehe lit. e und f). Die Weisung der Schweizer Armee Ã¼ber Technische Belange der Schiessanlagen fÃ¼r das Schiesswesen ausser Dienst (Dokumentation 51.065 d; Stand vom 1. Oktober 2006; im Folgenden "<b>Weisung fÃ¼r Schiessanlagen</b>") regelt in Kapitel 9 die baulichen Anforderungen an den Kugelfang. So bestimmt etwa Ziff. 9.3 Abs. 2, dass ein kÃ¼nstlicher Kugelfang mit einem Stirnholzstapel oder anderen vom eidgenÃ¶ssischen Schiessanlagenexperten bewilligten Materialien zu erstellen ist. In Ã¤hnlicher Weise bestimmen Ziff. 9.5 Abs. 2 und 3 der Weisung fÃ¼r Schiessanlagen, dass natÃ¼rliche KugelfÃ¤nge mit einem Gemisch aus Sand und Holz- oder Rindenschnitzeln zu fÃ¼llen sind, der Einbau von Autoreifen mit Metalleinlagen verboten ist und weitere Materialien eingebaut werden kÃ¶nnen, falls sie vom eidgenÃ¶ssischen Schiessanlagenexperten bewilligt wurden (zu den Anforderungen an den Kugelfang bei 25-m-Pistolenschiessanlagen siehe Ziff. 12.7 der Weisung fÃ¼r Schiessanlagen).</p> <p class="Erwgung2">Die genannten Bestimmungen stellen somit ein engmaschiges verordnungs- und weisungsrechtliches Geflecht dar, welches in Art. 133 Abs. 3 Satz 1 MG seine gesetzliche Grundlage findet und wonach das VBS Vorschriften Ã¼ber Lage, Bau und Betrieb von Schiessanlagen fÃ¼r das Schiesswesen ausser Dienst erlÃ¤sst. Die Anforderungen an Bau- und Betrieb einer fÃ¼r das ausserdienstliche Schiessen genutzten Schiessanlage kÃ¶nnten kaum ausfÃ¼hrlicher geregelt werden. Angesichts dieser dichten Regelung kÃ¶nnte eine umfassende Aufsichtspflicht des Bundes nur dann verneint werden, falls die Kantone Ã¼ber umfassende GestaltungsspielrÃ¤ume verfÃ¼gten. Dies gilt es im Folgenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da sie in engem Konnex zur Aufsichtspflicht steht, bedarf auch die <i>Vorsorgepflicht</i> hinsichtlich der im Bereich des Kugelfangs vorgefundenen Blei- und Antimonbelastung genauerer Betrachtung. Das Bundesgericht weist in seinem Entscheid darauf hin, dass mithilfe geeigneter Massnahmen, wie etwa speziellen KugelfÃ¤ngen oder der Standortwahl, das Entstehen einer Altlast verhindert werden kann (vgl. BGE 131 II 743, E. 4.3). Einerseits besagt Art. 133 Abs. 3 MG, dass das VBS Vorschriften Ã¼ber Lage, Bau und Betrieb von Schiessanlagen fÃ¼r das Schiesswesen ausser Dienst erlÃ¤sst und dabei die BedÃ¼rfnisse der Sicherheit, des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes berÃ¼cksichtigt, andererseits bestimmt Art. 125 Abs. 2 MG, dass die Kantone auf umweltvertrÃ¤gliche Schiessanlagen achten. Damit stellt sich die Frage, ob der Bund oder die Kantone die Hauptverantwortung fÃ¼r einen umweltschonenden Betrieb einer Schiessanlage tragen. Art. 1 Abs. 2 lit. c der Schiessanlagen-Verordnung sieht vor, dass Umweltbelastungen mÃ¶glichst gering zu halten sind, ohne jedoch jemandem die Verantwortung hierfÃ¼r genauer zuzuweisen. In Ziff. 2.2 Abs. 2 der Weisung fÃ¼r Schiessanlagen ist festgehalten, dass die kantonalen Fachinstanzen "fÃ¼r die Umsetzung des Umweltschutzgesetzes, namentlich der UmweltvertrÃ¤glichkeit, des LÃ¤rmschutzes und des Bodenschutzes" zustÃ¤ndig sind. Daraus auf eine Hauptverantwortung der Kantone fÃ¼r einen umweltschonenden Betrieb zu schliessen, griffe allerdings zu kurz.</p> <p class="Erwgung2">Entscheidend fÃ¼r die Bestimmung des Vorsorgepflichtigen muss mit Blick auf Art. 74 Abs. 2 Satz 2 BV sein, wer mit seinem Tun oder Unterlassen aufgrund seiner ihm rechtlich Ã¼bertragenen oder besonderen tatsÃ¤chlichen Stellung in der Lage ist, die fÃ¼r die Umweltbelastung verantwortlichen Hauptfaktoren entsprechend positiv oder negativ zu beeinflussen (zum Vorsorge- und Verursacherprinzip im verfassungsrechtlichen Kontext siehe Reto Morell/Klaus A. Vallender in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 74 N. 18 f., 20 ff.). Als Hauptfaktoren der im Boden einer Schiessanlage vorhandenen Umweltbelastungen sind gemÃ¤ss der vom Bund in Auftrag gegebenen Studie von ECOPLAN die verwendete Munition sowie die bauliche Ausgestaltung des Kugelfangs zu sehen (vgl. act. 8/5/4 S. 37 ff.). Hinsichtlich der besonders hohen bundesrechtlichen Regelungsdichte bei der baulichen Ausgestaltung des Kugelfangs kann auf die vorangegangenen AusfÃ¼hrungen verwiesen werden. In Ã¤hnlicher Weise ist bundesrechtlich abschliessend vorgegeben, welche Munition fÃ¼r das ausserdienstliche Schiessen verwendet werden darf. Aus Art. 3 Abs. 3 der Schiessverordnung in Verbindung mit Art. 53â63 (8. Kapitel) der Schiessverordnung des VBS ergibt sich, dass bei den ausserdienstlichen SchiessÃ¼bungen ausschliesslich unverÃ¤nderte Ordonnanzmunition verschossen werden darf.</p> <p class="Urteilstext">Der Bund kann sich seiner Vorsorgepflicht nicht dadurch entledigen, dass er den Kantonen mittels Weisung die rechtliche Verantwortung fÃ¼r die UmweltvertrÃ¤glichkeit von Schiessanlagen Ã¼bertrÃ¤gt. Dazu mÃ¼sste er den Kantonen gleichzeitig den nÃ¶tigen Gestaltungsspielraum hinsichtlich der altlastenbegrÃ¼ndenden Hauptfaktoren, namentlich der Ausgestaltung des Kugelfangs und der Wahl der Munition, belassen. Die Ãbertragung der Verantwortung ohne Gestaltungsspielraum durch die BundesbehÃ¶rden, die in Gestalt des VBS einerseits rechtsetzungs- sowie weisungsbefugt und andererseits vorsorgepflichtig â und damit potenziell zahlungspflichtig â sind, stÃ¼nde im Widerspruch zu Art. 74 Abs. 2 BV. Einzig der Bund â nicht aber die Kantone oder Gemeinden â ist in der Lage, vorsorgerelevante Massnahmen zum Schutz der Umwelt zu treffen, indem er etwa den Kugelfang mittels Weisungen entsprechend ausgestaltet und durch den eidgenÃ¶ssischen Schiessanlagenexperten bewilligt oder indem die beim ausserdienstlichen Schiessen verwendete Munition den neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen entsprechend umweltschonend angepasst wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Als weiteres Zurechenbarkeitselement ist, wie der Beschwerdegegner zu Recht ausfÃ¼hrt (act. 9 Ziff. 38 ff.), die <i>Finanzierung</i> des ausserdienstlichen Schiessens von Bedeutung. Der Bund unterstÃ¼tzt im Rahmen der bewilligten Kredite die ausserdienstliche Aus- und Weiterbildung sowie die anerkannten Schiessvereine fÃ¼r die mit Ordonnanzwaffen und mit Ordonnanzmunition durchgefÃ¼hrten SchiessÃ¼bungen (Art. 62 Abs. 1 und 2 MG in Verbindung mit Art. 65 der Schiessverordnung des VBS). Der Bund entschÃ¤digt die anerkannten Schiessvereine fÃ¼r die Organisation und DurchfÃ¼hrung der BundesÃ¼bungen (Art. 63 Abs. 6 MG) und stellt ihnen fÃ¼r die BundesÃ¼bungen Gratismunition zur VerfÃ¼gung (Art. 38 lit. a der Schiessverordnung). Dieser Aspekt ist insofern von Relevanz, als dass nicht nur die Art und Weise der Ausgestaltung des Kugelfangs, sondern auch die verwendete Munition zu Umweltbelastungen im Boden beitrÃ¤gt. FÃ¼r die SchÃ¼tzen ist die Teilnahme an den ausserdienstlichen SchiessÃ¼bungen kostenlos (Art. 63 Abs. 2 MG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 4 lit. a Schiessverordnung). Indem hauptsÃ¤chlich der Bund die DurchfÃ¼hrung der ausserdienstlichen SchiessÃ¼bungen finanziert, leistet er einen weiteren massgeblichen Beitrag zu den Umweltbelastungen wie sie bei der Schiessanlage HÃ¼ntwangen vorgefunden wurden und saniert werden mussten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammengefasst fÃ¼hrt eine Betrachtung derjenigen Elemente, welche im vorliegenden Zusammenhang fÃ¼r die Ermittlung der Verursachereigenschaft nach Art. 32d Abs. 2 USG bedeutsam sind, zum Schluss, dass hinsichtlich des ausserdienstlichen Schiesswesens ein derart dichtes bundesrechtliches Regelwerk besteht, das den Kantonen und Gemeinden bei dessen Vollzug keinen entscheidwesentlichen Gestaltungsspielraum mehr belÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund waren weder der Kanton ZÃ¼rich noch die Gemeinde HÃ¼ntwangen faktisch in der Lage, die im Bereich des Kugelfangs der Schiessanlage HÃ¼ntwangen vorgefundene Bodenbelastung zu verhindern oder zu reduzieren. Ein ausreichender Kausal­zusammenhang zwischen der Rolle des Bundes bei der Veranlassung, Normierung und Finanzierung des ausserdienstlichen Schiesswesens sowie der Verursachung der umstrittenen Altlast ist vorliegend zu bejahen. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt zu Recht aus, dass der Bund in engmaschiger Art und Weise das "Was" (die ausserdienstliche Schiesspflicht), das "Wie" (die SchiessÃ¼bungen, insbesondere die zu verwendende Ordonnanzmunition und die Einzelheiten bei der Ausgestaltung des Kugelfangs), das "Wo" (in ausschliesslich vom Bund genehmigten Schiessanlagen) und das "Wer" (die ArmeeangehÃ¶rigen) vorschreibt (vgl. act. 9 Ziff. 56).</p> <p class="Erwgung2">In der Konsequenz ist die Verursachereigenschaft des Bundes im Sinne von Art. 32d USG zu bejahen, weswegen das VBS nicht nur den auf das dienstliche Schiesswesen entfallenden Sanierungskostenanteil, sondern auch denjenigen des ausserdienstlichen Schiessens der beinahe 90 Jahre im Betrieb stehenden Schiessanlage HÃ¼ntwangen zu tragen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. <span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG zugesprochen, wenn die obsiegende Partei aufgrund eines komplizierten Sachverhalts oder schwieriger Rechtsfragen zureichenden Grund hatte, einen Rechtsbeistand beizuziehen. Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren erfÃ¼llt. Dass der Beschwerdegegner auch interne Juristen beschÃ¤ftigt, hindert sie nicht daran, bei Bedarf einen spezialisierten externen Rechtsbeistand beizuziehen, dessen TÃ¤tigkeit gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG angemessen zu entschÃ¤digen ist (vgl. VGr, 30. Mai 2012, VB.2013.00032, E. 5.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 17 N. 34 ff., 39 ff.). Als angemessen erweist sich im vorliegenden Fall eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass gegen dieses Urteil innert 30 Tagen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes beim Bundesgericht erhoben werden kann. FristauslÃ¶send hierfÃ¼r ist die postalische Zustellung des Entscheids per Gerichtsurkunde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>