<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00426</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214512&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00426</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Weisung, eine günstigere Wohnung zu suchen.<br/><br/>Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden (E. 1.2). Die Mietzinskosten in Höhe von Fr. 1'830.- monatlich übersteigen den Maximalmietzins gemäss Richtlinie (max. Fr. 1'100.-) deutlich, was der Beschwerdeführerin schon im Juli 2009 anlässlich ihrer damaligen Bedürftigkeit, nunmehr aber seit spätestens Juli 2013, bekannt ist. Insofern ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bis September 2014 genug Zeit hatte, sich mit der Wohnungssuche auseinanderzusetzen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführerin im Vergleich zu anderen Sozialhilfeempfängern, die aufgrund zu hoher Mietzinse umziehen mussten, besonders oder stärker betroffen ist. Vor diesem Hintergrund liegt die Schlussfolgerung, die gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin stünden der fraglichen Weisung und einem eventuellen Wohnungswechsel nicht entgegen, ohne Weiteres im Ermessen der Vorinstanz (E. 5.1). <br/>Ansetzen einer neuen (angemessen kurzen) Frist zur Erfüllung der bestätigten Weisung, da die von der Vorinstanz gesetzte Frist bis 19. September 2014 während der Dauer des Verfahrens abgelaufen ist (E. 6.1). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTANSETZUNG">FRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGENDE PARTEI">UNTERLIEGENDE PARTEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSWECHSEL">WOHNUNGSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 103 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 65a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23610" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00426</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1959, wird seit Oktober 2007 â mit zwischenzeitlich lÃ¤ngeren UnterbrÃ¼chen â von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Der Mietzins fÃ¼r ihre 2-Zimmerwohnung betrÃ¤gt Fr. 1'830.- brutto pro Monat. Als A im Juli 2013 nach rund 2-jÃ¤hriger finanzieller UnabhÃ¤ngigkeit erneut wirtschaftliche Sozialhilfe beantragt hatte, wurde ihr aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme einstweilen bis und mit Oktober 2013 der volle Mietzins von Fr. 1'830.- pro Monat im UnterstÃ¼tzungsbudget angerechnet; dies unter Hinweis darauf, dass im Oktober 2013 eine Neubeurteilung der Situation stattfinden werde. Mit Entscheid vom 18. September 2013 verfÃ¼gte das Sozialzentrum C, dass der Mietzins von Fr. 1'830.- im UnterstÃ¼tzungsbudget bis lÃ¤ngstens 31. MÃ¤rz 2014 berÃ¼cksichtigt werde. A wurde aufgefordert, bis zum 31. Dezember 2013 eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'100.- brutto â auch ausserhalb ihres Wohnquartiers â zu suchen. Bei nicht fristgerechter WeisungserfÃ¼llung kÃ¶nne der berÃ¼cksichtigte Mietzins ab 1. April 2014 auf diesen Betrag gekÃ¼rzt werden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) und beantragte die Aufhebung des Entscheids. Die SEK wies die Einsprache mit Entscheid vom 16. Januar 2014 ab. Sie verlÃ¤ngerte jedoch die Frist zur Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung bis zum 15. Februar 2014. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>A rekurrierte gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 24. Februar 2014 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss, den Entscheid der SEK aufzuheben und weiterhin einen Mietzins von Fr. 1'830.- im UnterstÃ¼tzungsbudget zu berÃ¼cksichtigen. Mit Beschluss vom 19. Juni 2014 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Dabei setzte er A eine neue Frist zur Wohnungssuche bis zum 19. September 2014. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 21. Juli 2014 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte eine VerlÃ¤ngerung der Frist zur Wohnungssuche um neun Monate. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 5. August 2014 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 26. August 2014 die Abweisung der Beschwerde beantragte.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich dagegen, dass ihr vo</span>n der Vorinstanz <span>zur Suche einer gÃ¼nstigeren Mietwohnung eine Frist bis zum 19.</span> <span>September 2014 angesetzt wurde. Bei dieser Anordnung handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (</span>BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann (</span>vgl. <span>BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorliegend geltend, dass die behÃ¶rdliche </span>Weisung<span> zur Wohnungssuche bis zum </span>angesetzten<span> Termin unzumutbar sei. Damit legt sie sinngemÃ¤ss auch dar, dass ihr ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erwachsen wÃ¼rde, wenn sie mit der Anfechtung der </span>Weisung<span> bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. Diese EinschÃ¤tzung ist zutreffend. Durch Anfechtung der </span>Weisung<span> erlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich erst Gewissheit darÃ¼ber, ob bzw. bis wann sie tatsÃ¤chlich eine gÃ¼nstigere Wohnung suchen muss. Nur dank dieser Gewissheit hat sie es letztlich selber in der Hand, eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe zulasten anderer Bedarfspositionen zu vermeiden. DemgemÃ¤ss bildet die umstrittene Weisung ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt</span> (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 1.2)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nicht im Streit liegt hingegen die mit der Weisung verbundene Androhung, bei NichterfÃ¼llen der Weisung gegebenenfalls die wirtschaftliche Hilfe zu kÃ¼rzen. Eine solche Androhung ist mangels rechtlicher Folgewirkungen gar nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren. Selbst wenn ihr VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t zukÃ¤me, so gÃ¤lte sie als blosser Zwischenentscheid, an dessen selbstÃ¤ndiger Anfechtung kein Interesse bestÃ¼nde (vgl. </span>JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], <span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich</span> [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 7; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 49;<span> VGr, 7. April 2005, VB.2005</span>.<span>00033</span>,<span> E. 1.2</span> [nicht publiziert]<span>; </span>VGr, 27. Oktober<span> 2000, VB.2000.00286</span>,<span> E. 3c</span> [nicht publiziert]<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Obwohl demnach nur die Weisung zur Wohnungssuche </span>bis zum angesetzten Termin <span>und nicht die angedrohte KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe im Streit liegt, mÃ¼sste auf diese KÃ¼rzung im Fall einer Beschwerdegutheissung verzichtet werden. Die angefochtene Anordnung ist somit nicht als reine Verhaltensanweisung bzw. als streitwertlose Angelegenheit zu erachten, sondern als streitwertbehaftete Streitigkeit â wobei sich der Streitwert nach dem Umfang der angedrohten KÃ¼rzung bemisst (<span>VGr, </span>25. Februar 2013<span>, VB.2013.00044, E. 1.3).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (</span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17; VGr, 12. April 2012, VB.2012.00158, E. 1.2<span>). </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt hingegen ausdrÃ¼cklich die Ãbernahme des Ã¼berhÃ¶hten Mietzinses fÃ¼r weitere neun Monate. <span>Angesichts der angeordneten Reduktion des Mietzinses in der HÃ¶he von monatlich Fr. 730.- im UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich </span>ungeachtet der Berechnungsweise <span>ein Streitwert von unter Fr. 20'000.-. Die Sache fÃ¤llt deshalb in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG)</span>, zumal ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung nicht vorliegt (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz ist nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt, wÃ¤hrend es die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach den Richtlinien der SKOS gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. B.1 und B.3). Die Beschwerdegegnerin ist dieser Empfehlung gefolgt und hat eine Richtlinie fÃ¼r die Bemessung der Logiskosten im UnterstÃ¼tzungsbudget (nachfolgend Mietzinsrichtlinien) erlassen. Der maximale Mietzins fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt in der Stadt ZÃ¼rich betrÃ¤gt demnach Fr. 1'100.- pro Monat. Der Mietzins der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersteigt diese Grenze um Fr.</span> <span>730.- monatlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen (VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Rechtlich sind die Mietzinsrichtlinien indessen lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.03, Mietzinsrichtlinien von SozialbehÃ¶rden, 31. Januar 2013, Ziff. 2, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch; vgl.</span> <span>auch VGr, 10. Oktober 2012, VB.2012.00527, E. 2.2).<span> Somit sind Abweichungen von den Mietzinsrichtlinien nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen, wenngleich solche nur aus ganz besonderen GrÃ¼nden gestattet sind </span></span><span>(VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00032, E. 3.2; </span><span>VGr, 25. Februar 2013, VB.2013.00044, E. 2.6;</span><span> VGr, </span><span>18. August 2011, VB.2011.00331, E. 2.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (VGr, 8.</span> <span>Januar 2014, VB.2013.00552, E.</span> <span>2.3; VGr, 25. Februar 2013, VB.2013.00044, E. 2.5; SKOS-Richtlinien Kap. B.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 SHG darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Das trifft bei der Reduktion der Mietkosten auf ein gewisses Mass zu, reduzieren sich doch damit die Unterhaltskosten fÃ¼r die hilfebedÃ¼rftige Person. Die Weisung, sich um gÃ¼nstigeren Wohnraum zu bemÃ¼hen, ist denn auch zulÃ¤ssig (</span>VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00032, E. 3.1; VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00568, E. 5.2; <span>VGr, 15. August 2007, VB.2007.00219, E. 2.2; BGr, 7. September 2004, 2P.207/2004, E. 3.1; Urs Vogel, </span>Rechtsbeziehungen â Rechte und Pflichten der unterstÃ¼tzten Person und der Organe der Sozialhilfe<span>, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 186 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde</span>,<span> eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien Kap. B.3). Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG). Misslingt </span>hingegen <span>die Suche nach einer Wohnung, deren Mietzins der </span>Weisung<span> entspricht, trotz Bereitschaft zum Umzug und angemessener BemÃ¼hungen, muss der bisherige Mietzins â vorlÃ¤ufig â weiterhin Ã¼bernommen werden (vgl. VGr, 8. Februar 2011, VB.2010.00726, E. 2.1; VGr, 20. August 2009, VB.2009.00290, E.</span> <span>3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz erachtete die Weisung, bis zum 15. Februar 2014 eine Wohnung mit einem Mietzins von maximal Fr. 1'100.- pro Monat zu suchen, als rechtmÃ¤ssig. Sie erwog, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihrer gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung, die sich in einer 60 %igen ArbeitsunfÃ¤higkeit auswirke, im Umfang von rund 40</span> <span>% in der Lage sei, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen und ein Umzug zumutbar sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe genug Zeit gehabt, sich mit der Wohnungssuche und einem Umzug auseinanderzusetzen, zumal sie bereits seit spÃ¤testens Oktober 2013 wisse, dass ihr Budget fÃ¼r die Mietkosten baldmÃ¶glichst reduziert werden mÃ¼sse und ihr bereits seit ihrer Erstanmeldung bei den Sozialen Diensten 2007 habe bewusst sein mÃ¼ssen, dass ihre Mietkosten Ã¼ber dem angemessenen Betrag lÃ¤gen und sie ihre Wohnung auf Dauer nicht wird behalten kÃ¶nnen, solange sie mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werde. Ausserdem kÃ¶nne eine lÃ¤ngere AbhÃ¤ngigkeit von wirtschaftlicher Hilfe nicht ausgeschlossen werden. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung sei der BeschwerdefÃ¼hrerin somit ein Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung bis zum </span>an<span>gesetzten Termin zumutbar, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und aus GrÃ¼nden der Gleichbehandlung angebracht. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da im Zeitpunkt des Beschlusses die Frist fÃ¼r die Wohnungssuche per 15.</span> <span>Februar 2014 jedoch bereits ablaufen war, hat die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin eine neue Frist bis am 19.</span> <span>September 2014 angesetzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet grundsÃ¤tzlich nicht, dass ihre momentanen Mietkosten zu hoch sind. Sie erachtet jedoch die </span>Dauer<span> der angesetzten Frist zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung als nicht rechtmÃ¤ssig und ersucht </span>um die Ãbernahme der Ã¼berhÃ¶hten Logiskosten fÃ¼r weitere <span>neun Monate ab der von der Vorinstanz gesetzten Frist vom 19. September 2014; mithin bis zum 19. Juni 2015. Dabei macht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen geltend, aus gesundheitlichen und situationsbedingten GrÃ¼nden sei die Weisung, bis zum genannten Termin eine neue Wohnung zu finden, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und nicht zumutbar. Die ihr von der Vorinstanz gesetzte Frist bis zum 19. September 2014 sei bei bestem Wille</span>n<span> nicht einhaltbar. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zu prÃ¼fen ist, ob der vorinstanzliche Entscheid, mit dem die RechtmÃ¤ssigkeit der verfÃ¼gten Weisung bestÃ¤tigt und der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist bis zum 19. September 2014 zur Suche einer </span>gÃ¼nstigeren Wohnung<span> gesetzt wurde, einer Rechtskontrolle standhÃ¤lt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Wesentlichen vor, sie leide an einer Autoimmunerkrankung, ihr Gesundheitszustand habe sich erneut wieder verschlechtert</span>,<span> und sie sei schwankend zwischen 60</span> <span>% und 100</span> <span>% arbeitsunfÃ¤hig. In diesem Zusammenhang reichte sie einen Bericht ihrer behandelnden </span>Psychologin <span>B vom 2.</span> <span>Juli 2014 ein, worin empfohlen wird, den Entscheid Ã¼ber die </span>Weisung<span>, eine neue Wohnung zu suchen, aufzuschieben, um einer erneuten psychosozialen Destabilisierung der Patientin vorzubeugen.</span></p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich unbestrittenermassen in schwierigen LebensumstÃ¤nden. Dieser Gegebenheit haben die Sozialen Dienste jedoch â wie die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt hat â Rechnung getragen, indem sie die Frist fÃ¼r die Wohnungssuche mehrmals verlÃ¤ngerten. Aus dem beigelegten Bericht der betreuenden Psychologin geht denn auch nicht hervor, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Suche nach einer Wohnung eingeschrÃ¤nkt und ein Umzug von ihr nicht zu bewÃ¤ltigen sein sollte. Entsprechend erscheint die Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung auch unter BerÃ¼cksichtigung gewisser gesundheitlicher EinschrÃ¤nkungen durchaus zumutbar (vgl. dazu Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 372 f., insbesondere FN 2891 f.; ferner VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 3.3.3; VGr, 31. Juli 2013, VB.2013.00343, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung3">Die Mietzinskosten in HÃ¶he von Fr. 1'830.- Ã¼bersteigen den Maximalmietzins gemÃ¤ss Richtlinie deutlich, was der BeschwerdefÃ¼hrerin schon im Juli 2009 anlÃ¤sslich ihrer damaligen BedÃ¼rftigkeit, nunmehr aber seit spÃ¤testens Juli 2013, bekannt ist. Insofern ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis September 2014 genug Zeit hatte, sich mit der Wohnungssuche auseinanderzusetzen (vgl. VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 3.3.3). Zu betonen bleibt, dass die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima auch der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe erhalten, dient (vorstehend E. 2.3). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin im Vergleich zu anderen SozialhilfeempfÃ¤ngern, die aufgrund zu hoher Mietzinse umziehen mussten, besonders oder stÃ¤rker betroffen ist. Ãberdies soll gemÃ¤ss der erwÃ¤hnten Rechtsprechung (vorstehend E. 2.3) mittels Weisung zur Suche einer Wohnung mit relativ tief angesetztem Maximalzins die Wahrscheinlichkeit, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen, erhÃ¶ht werden. Eine mÃ¶gliche AblÃ¶sung von der Sozialhilfe ist eher erreichbar, wenn die Mietkosten mÃ¶glichst gering sind.</p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund liegt die Schlussfolgerung, die gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼nden der fraglichen Weisung und einem eventuellen Wohnungswechsel nicht entgegen, ohne Weiteres im Ermessen der Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, sie bemÃ¼he sich sehr, von der Sozialhilfe unabhÃ¤ngig zu werden. Sie stellt sinngemÃ¤ss eine baldige AblÃ¶sung von der Sozialhilfe in Aussicht, indem sie geltend macht, insgesamt sei sie psychisch stabiler, so dass eine Besserung sowohl in gesundheitlicher wie auch finanzieller Hinsicht zu erwarten sei. Soweit sie daraus eine VerlÃ¤ngerung der Frist zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung ableiten will, ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass keine konkreten Aussichten auf eine langfristige Festanstellung, die eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe ermÃ¶glichen wÃ¼rden, bestehen. Vielmehr kann eine lÃ¤ngere AbhÃ¤ngigkeit von wirtschaftlicher Hilfe nicht ausgeschlossen werden. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden spricht daher die berufliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gegen die zu beurteilende Weisung (vgl. VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Des Weiteren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie habe bislang, trotz vielseitiger BemÃ¼hungen, keine neue Wohnung gefunden. Der Wohnungsmarkt sei im ganzen Kanton ZÃ¼rich sehr ausgetrocknet und es sei schwierig, eine Wohnung im Preissegment von monatlich Fr.</span> <span>1'100.- zu finden. Ãberdies wÃ¼rden viele Wohnungen nicht an SozialhilfeempfÃ¤nger vermietet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es trifft wohl zu, dass der Betrag von Fr. 1'100.- pro Monat zumindest fÃ¼r eine Wohnung in der Stadt ZÃ¼rich eher knapp bemessen und die Suche nach einer solchen Wohngelegenheit mit einem gewissen Aufwand verbunden ist. Gewisse EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der Lage und des Komforts bei der AusrÃ¼stung sind jedoch zumutbar und daher in Kauf zu nehmen (VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00032, E.</span> 5.2; <span>VGr, 31. Juli 2013, VB.2013.00343, E. 3.1). Insofern ist die Weisung auch diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Schliesslich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hinzuweisen, dass es ihr im Rahmen des zu erwartenden KÃ¼rzungsverfahrens offenstehen wird, </span>darzulegen<span>, dass sie der Weisung, eine Wohnung mit einem Mietzinsmaxim</span>um<span> von Fr. 1'100.- zu suchen, in genÃ¼gendem Ausmass nachgekommen ist (</span>vorstehend <span>E.</span> <span>2.</span>6<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich eine besondere Verwurzelung in ihrer bisherigen Umgebung aufzeigt, kann sie insoweit nichts daraus ableiten, als dies keinen Einfluss auf die im Streit liegende Dauer der angesetzten Frist zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da die Frist zur Suche einer neuen Wohnung aufgrund des von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobenen Rechtsmittels â wie schon in den vorangegangenen Verfahren â bereits abgelaufen ist, rechtfertigt es sich, eine neue Frist zur ErfÃ¼llung der bestÃ¤tigten Weisung anzusetzen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin aber lÃ¤ngst bekannt ist, dass der Mietzins ihrer Wohnung fÃ¼r den sozialhilferechtlichen Rahmen viel zu hoch ist (vorstehend E. 5.1), ist ihr eine angemessen kurze Frist bis 31. Dezember 2014 anzusetzen, um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, unter Androhung der KÃ¼rzung des Mietzinses auf Fr. 1'100.- monatlich bei nicht fristgemÃ¤sser ErfÃ¼llung der Weisung sowie unter Hinweis auf die im Entscheid des Sozialzentrums C vom 18. September 2013 aufgefÃ¼hrten Bedingungen und Anordnungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nachdem im vorliegenden Verfahren â einmal mehr â die Frist zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung neu angesetzt werden muss, weil die von der Vorinstanz angesetzte Frist wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens abgelaufen ist, kÃ¶nnte sich die Frage stellen, ob tatsÃ¤chlich von einem Unterliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen wÃ¤re, nachdem sie die VerlÃ¤ngerung der Frist zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung um neun Monate verlangt hatte und nunmehr eine VerlÃ¤ngerung um Ã¼ber drei Monate erreichte. <span>Indessen konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der aufschiebenden Wirkung des vorliegenden Verfahrens darauf beschrÃ¤nken, den Entscheid abzuwarten, ohne der erwÃ¤hnten Weisung nachzukommen. Wenn ihr nunmehr erneut die Frist zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung neu angesetzt wird, so einzig aus dem Grund, weil nunmehr definitiv feststeht, dass sie dieser Weisung nachzukommen hat, nachdem der Beschwerde vor Bundesgericht in der Regel keine aufschiebende Wirkung zukommt (Art.</span> <span>103 Abs.</span> <span>1 </span>BGG<span>). Dagegen geht aus der BegrÃ¼ndung des Entscheids klar hervor, dass in <i>rechtlicher</i> Hinsicht eine VerlÃ¤ngerung der Frist zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung nicht gerechtfertigt gewesen wÃ¤re, umso weniger, als die BeschwerdefÃ¼hrerin seit mehr als einem Jahr den â gegenÃ¼ber den Mietzinsrichtlinien der Beschwerdegegnerin â weit Ã¼bersetzten Mietzins fÃ¼r ihre Wohnung ausbezahlt erhielt. Es bleibt daher bei der vollstÃ¤ndigen Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer engen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind sie aber massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende </span>E<span>ntscheid ist ein Zwischenentscheid, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art.</span> <span>93 Abs.</span> <span>1 BGG weitergezogen werden kann (</span>vgl. vorstehend E. 1.2<span>). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird eine Frist bis am 31. Dezember 2014 gesetzt, um eine neue Wohnung (Mietzins maximal Fr. 1'100.- fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt) zu suchen, unter der Androhung, dass bei nicht fristgemÃ¤sser ErfÃ¼llung der Weisung der Mietzins auf Fr. 1'100.- monatlich gekÃ¼rzt wÃ¼rde sowie unter Hinweis auf die in der VerfÃ¼gung des Sozialzentrums C vom 18. September 2013 aufgefÃ¼hrten Bedingungen und Anordnungen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>