<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00103</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217984&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00103</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.02.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtberücksichtigung ausländischer Betriebsverluste/Anforderungen an den Nachweis einer selbständigen Erwerbstätigkeit.<br/><br/>[Der in der Schweiz aufgrund von Grundeigentum beschränkt steuerpflichtige Pflichtige hatte in der fraglichen Steuerperiode Wohnsitz im Ausland, wo er ein Hotel- und Ferienresort betrieb. Strittig ist, ob die ausländischen Geschäftsverluste steuermindernd berücksichtigt werden können.]<br/><br/>Auslandverluste sind bei beschränkter Steuerpflicht in der Schweiz generell nur im Rahmen der Satzbestimmung sowie nur unter Ausschluss des negativen Progressionsvorbehalts zu berücksichtigen und damit mindestens zum Satz des hier erzielten Einkommens respektive des hier liegenden Vermögens zu versteuern.<br/><br/>Gerade bei von schweizerischen Anforderungen abweichenden ausländischen Buchführungsstandards müssen geschäftliche Transaktionen vollständig und zuverlässig dokumentiert werden (Belegprinzip), ansonsten die daraus resultierende Beweislosigkeit durch die steuerpflichtige Person zu tragen ist.<br/><br/>Durch den hierfür beweisbelasteten Pflichtigen wird weder der Umfang noch die geschäftsmässige Begründetheit der von ihm behaupteten Investitionen im Ausland nachgewiesen. Ein planmässiges, auf Gewinn abzielendes Vorgehen ist nicht belegt, womit dem Pflichtigen bereits der Nachweis einer selbständigen Erwerbstätigkeit misslingt.<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDGESELLSCHAFTEN">AUSLANDGESELLSCHAFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHER WOHNSITZ">AUSLÃNDISCHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDVERLUST">AUSLANDVERLUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEG">BELEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT">BESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTREGEL">BEWEISLASTREGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUCHFÃHRUNG">BUCHFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOKUMENTATIONSPFLICHT">DOKUMENTATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTUM">GRUNDEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOTEL">HOTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEISPFLICHT">NACHWEISPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SATZBESTIMMUNG">SATZBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 957a Abs. II Ziff. 2 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. II lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37065" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00103</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A hatte in der Steuerperiode 2011 seinen Wohnsitz im Land C, wo er das Hotel- und Ferienresort "D" betrieb. Wegen Grundeigentums war er aber im Kanton ZÃ¼rich beschrÃ¤nkt steuerpflichtig und deklarierte in seiner SteuererklÃ¤rung einen Verlust von Fr. â¦ aus dem Betrieb seiner auslÃ¤ndischen Hotel- und Freizeitanlage, woraus ein steuerbares und satzbestimmendes Einkommen von Fr. 0.- resultierte.</p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung einer steueramtlichen BuchprÃ¼fung stimmte A einem Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsvorschlag des eingesetzten Revisors vom 17. September 2014 zunÃ¤chst zu, wonach der geltend gemachte Verlust aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Land C nicht zum Abzug zuzulassen und das steuerbare Einkommen in Bezug auf die Staats- und Gemeindesteuern 2011 mit Fr. â¦, zum Satz von Fr. â¦, festzusetzen sei, bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. 0.-. Nach Erlass der Schlussrechnung betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2011 entschied er sich jedoch um und erhob am 20. Dezember 2014 Einsprache mit dem Antrag, dass die auslÃ¤ndischen GeschÃ¤ftsverluste anzuerkennen und entsprechend zu berÃ¼cksichtigen seien.</p> <p class="Urteilstext">Mit Einspracheentscheid vom 6. April 2016 hielt das kantonale Steueramt an der vorgenommenen Aufrechnung der Verluste fest, korrigierte jedoch aufgrund vorliegend nicht strittiger GrÃ¼nde das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 25. Juli 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. September 2017 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der erwÃ¤hnte Entscheid des Steuerrekursgerichts aufzuheben und es sei das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 mit Fr. 0.- festzusetzen. Eventualiter sei der anrechenbare, vom steuerbaren Einkommen abzugsfÃ¤hige auslÃ¤ndische GeschÃ¤ftsverlust zu schÃ¤tzen und das steuerbare Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 entsprechend anzupassen. Subeventualiter sei die Sache zur Ermittlung des anrechenbaren auslÃ¤ndischen GeschÃ¤ftsverlusts (allenfalls durch amtliches Gutachten) an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Hinsichtlich des VermÃ¶genssteuerwerts wurde kein von der steueramtlichen EinschÃ¤tzung abweichender Antrag gestellt. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Gemeindesteueramt nicht vernehmen liess und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 9. Oktober 2017 nahm der Pflichtige zur Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts Stellung und hielt an seinen gestellten AntrÃ¤gen fest. Es erfolgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Pflichtige hat vor Vorinstanz unter Verweis auf das Merkblatt des kantonalen Steueramtes Ã¼ber die zeitliche Bemessung bei Ãnderung der Steuerpflicht natÃ¼rlicher Personen wÃ¤hrend der Steuerperiode im internationalen VerhÃ¤ltnis vom 21. September 2011 (ZStB Nr. 49.3 [vormals 24/300] Rz. 19) begrÃ¼ndet, weshalb die im Ausland erzielten GeschÃ¤ftsverluste sowohl beim steuerbaren als auch beim satzbestimmenden Einkommen im Kanton ZÃ¼rich zu berÃ¼cksichtigen seien. GemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten Merkblatt sind bei steuerpflichtigen Personen ohne Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz, die hier aufgrund von Liegenschaften im Sinn von § 4 Abs. 1 lit. b StG beschrÃ¤nkt steuerpflichtig sind, Verluste des auslÃ¤ndischen Hauptsteuerdomizils bei der Staats- und Gemeindesteuern in Anlehnung an die interkantonalen Steuerausscheidungsregeln sowohl beim steuerbaren als auch beim satzbestimmenden Einkommen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. zum interkantonalen VerhÃ¤ltnis auch das Kreisschreiben Nr. 27 der Schweizerischen Steuerkonferenz vom 15. MÃ¤rz 2007, vgl. auch § 5 Abs. 3 und Abs. 4 StG). Das Merkblatt behandelt jedoch gemÃ¤ss seiner Betitelung und seiner Einleitung grundsÃ¤tzlich nur FÃ¤lle, wo sich wÃ¤hrend der Steuerperiode Ãnderungen der Steuerpflicht natÃ¼rlicher Personen ergeben. Auf Konstellationen, wo weder eine unterjÃ¤hrige Steuerperiode noch ein Wechsel von unbeschrÃ¤nkter zu beschrÃ¤nkter Steuerpflicht oder umgekehrt wÃ¤hrend der Steuerperiode stattgefunden hat, ist das Merkblatt damit grundsÃ¤tzlich nicht anwendbar. Eine entsprechende Anwendung erscheint im Sinn nachstehender ErwÃ¤gungen auch nicht sinnvoll.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>AufwandÃ¼berschÃ¼sse aus dem Ausland sind gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 StG zwar bei der Satzbestimmung zu berÃ¼cksichtigen (Progressionsvorbehalt), kÃ¶nnen aber im internationalen VerhÃ¤ltnis ansonsten nicht von den schweizerischen EinkÃ¼nften abgezogen werden (vgl. in Bezug auf die direkte Bundessteuer auch Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 6 DBG N. 57). Steuerpflichtige Personen ohne Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz, die hier aufgrund von wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit im Sinn von § 4 Abs. 1 lit. a StG beschrÃ¤nkt steuerpflichtig sind, entrichten Steuern fÃ¼r GeschÃ¤ftsbetriebe und BetriebsstÃ¤tten im Kanton gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 StG mindestens zum Satz des hier gelegenen Einkommens und VermÃ¶gens (Ausschluss des negativen Progressionsvorbehalts). </p> <p class="Erwgung2">Die beiden letztgenannten Bestimmungen erwÃ¤hnen zwar nur die Steuern fÃ¼r GeschÃ¤ftsbetriebe und BetriebsstÃ¤tten im Kanton, wÃ¤hrend GrundstÃ¼cke (bzw. die Steuern auf daraus resultierenden ErtrÃ¤gen) unerwÃ¤hnt bleiben (ebenso § 5 Abs. 4 StG in Bezug auf die interkantonale und internationale Steuerausscheidung). Jedoch ergibt der Vergleich mit der Regelung in Art. 7 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG], dass es sich dabei offensichtlich um ein gesetzgeberisches Versehen handelt, zumal aufgrund der vertikalen Steuerharmonisierung die diesbezÃ¼glich im DBG wiedergegebenen GrundsÃ¤tze auch fÃ¼r die Kantons- und Gemeindesteuern massgeblich sein mÃ¼ssen (vgl. Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 6 DBG N. 4; a.M. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 6 StG N. 2; vgl. auch § 57 Abs. 2 StG und Art. 52 Abs. 4 DBG sowie BGr, 26. Oktober 2004, StE 2005 B 71.33 Nr. 1, E. 7). So entsprechen sich die Regelungen von Art. 7 Abs. 2 DBG und § 6 Abs. 2 StG weitgehend und unterscheiden sich inhaltlich nur darin, dass § 6 Abs. 2 StG die in der Schweiz gelegenen GrundstÃ¼cke unerwÃ¤hnt lÃ¤sst und nur die im Kanton gelegenen GeschÃ¤ftsorte und BetriebsstÃ¤tten auffÃ¼hrt. Sinn und Zweck der Bestimmungen von Art. 7 Abs. 2 DBG ist, dass auslÃ¤ndische Verluste ohnehin nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten und deshalb auch nicht zur Satzbestimmung beizuziehen seien (vgl. die Botschaft des Bundesrats zum DBG, BBl 1983 III 158; Peter Agner/Beat Jung/Gotthard Steinmann, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, ZÃ¼rich 1995, Art. 7 DBG N. 3; Oesterhelt/Schreiber, Art. 7 DBG N. 14). Da diese Ãberlegung gleichermassen auf die Staats- und Gemeindesteuern Ã¼bertragbar ist und die EinschrÃ¤nkung auf BetriebsstÃ¤tten und GeschÃ¤ftsorte keinen Sinn ergibt, ist auch die Regelung von § 6 Abs. 2 StG in diesem Sinn auszulegen (vgl. hierzu auch Steuer-Rekurskommission II ZÃ¼rich, 16. Juli 2004, StE 2005 A 31.2 Nr. 5, E. 4.b.cc). Aus Sicht des schweizerischen Fiskus ist denn auch nicht einzusehen, warum in der Schweiz angefallene ErtrÃ¤ge steuerfrei bleiben sollten, wenn im Ausland ein Verlust erwirtschaftet wurde. Aus schweizerischer Perspektive wÃ¼rde sich die Nichtbesteuerung in einem solchen Fall nur dann aufdrÃ¤ngen, wenn der betreffende auslÃ¤ndische Staat Gegenrecht hielte. Davon kann indessen im internationalen VerhÃ¤ltnis keine Rede sein (vgl. auch Rekurskommission ZÃ¼rich, 16. Juli 2004, StE 2005 A 31.2 Nr. 5, E. 4.b.bb). </p> <p class="Erwgung2">Auslandverluste sind damit bei einer im Sinn von § 4 Abs. 1 StG beschrÃ¤nkten Steuerpflicht in der Schweiz generell nur im Rahmen der Satzbestimmung und nur unter Ausschluss des negativen Progressionsvorbehalts zu berÃ¼cksichtigen. DemgemÃ¤ss sind (nicht in die Schweiz auszuscheidende) Auslandverluste nur bei der Satzbestimmung zu berÃ¼cksichtigen und sind EinkÃ¼nfte und VermÃ¶gen auch bei beschrÃ¤nkter Steuerpflicht aufgrund von hier gelegenen GrundstÃ¼cken mindestens zum Satz des in der Schweiz erzielten Einkommens respektive des hier liegenden VermÃ¶gens zu versteuern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Wohnsitz des Pflichtigen befand sich in der strittigen Steuerperiode im Land C. Da der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch auch im Kanton ZÃ¼rich Ã¼ber Grundeigentum verfÃ¼gte, war er aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit im Sinn von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) und § 4 Abs. 1 lit. b StG hier gleichwohl beschrÃ¤nkt steuerpflichtig. DemgemÃ¤ss kÃ¶nnte er beim Nachweis einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Land C seine Auslandverluste beim satzbestimmenden, nicht aber beim steuerbaren Einkommen in Abzug bringen, wobei er gemÃ¤ss dargelegten Ãberlegungen mindestens zum Satz seines in der Schweiz erzielten Einkommens und VermÃ¶gens zu versteuern hÃ¤tte (§ 6 Abs. 2 StG sowie Art. 7 Abs. 2 DBG analog).</p> <p class="Erwgung2">Nachfolgend ist damit nur noch die (limitierte) AbzugsfÃ¤higkeit der geltend gemachten Auslandverluste beim satzbestimmenden Einkommen zu prÃ¼fen, wÃ¤hrend der beim steuerbaren Einkommen bzw. VermÃ¶gen geltend gemachte Verlustabzug bereits unabhÃ¤ngig von einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen im Ausland ausser Betracht fÃ¤llt. Die Anrechnung auslÃ¤ndischer GeschÃ¤ftsverluste beim satzbestimmenden Einkommen und VermÃ¶gen setzt sodann voraus, dass sowohl eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit als auch der geltend gemachte GeschÃ¤ftsverlust als solches nachgewiesen wird (zur Verteilung der Beweislast vgl. auch E. 3.1.4 f. nachstehend).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 StG sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar. Im Gegenzug kÃ¶nnen laut § 27 Abs. 1 StG die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten dieser ErwerbstÃ¤tigkeit abgezogen werden, wozu insbesondere die eingetretenen und verbuchten Verluste auf dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gehÃ¶ren (§ 27 Abs. 2 lit. c StG). Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (§ 18 Abs. 3 Satz 1 StG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (BGr, 4. September 2014, 2C_186/2014, E. 2; BGE 125 II 113 E. 5b)<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Ob die Absicht zur Gewinnerzielung gegeben ist, muss, da es sich hierbei um eine innere Tatsache handelt, zwangslÃ¤ufig aufgrund Ã¤usserer UmstÃ¤nde beurteilt werden. Die fehlende Gewinnstrebigkeit kann sich zum einen aus der betreffenden TÃ¤tigkeit als solcher ergeben, weil diese als Basis fÃ¼r eine rentable Erwerbsquelle ungeeignet erscheint, zum anderen kann sie aus der Art des Vorgehens abgeleitet werden, indem dieses nicht auf kommerzieller Methode beruht. Dabei entspricht es der Lebenserfahrung, dass die selbstÃ¤ndige Er­werbstÃ¤tigkeit aufgegeben wird, wenn erkennbar wird, dass sich der ange­strebte wirtschaft­liche Erfolg auf die Dauer nicht einstellen wird. Wird die Teilnahme am Wirtschaftsverkehr gleichwohl fortgesetzt, ist alsdann zu vermuten, dass dies nicht (mehr) zum Zweck der Gewinnerzielung, sondern aus anderen GrÃ¼nden, namentlich aus Liebhaberei, geschieht, denn wer wirklich eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, wird sich in der Regel nach lÃ¤ngeren Misserfolgen von der Zwecklosigkeit seines Unterfangens Ã¼berzeugen lassen und die betreffende TÃ¤tigkeit aufgeben (vgl. BGr, 1. Dezember 2015, 2C_375/2015, E. 7.4.1 mit zahlreichen Hinweisen; VGr, 22. Mai 2013, SB.2012.000164, E. 5 = ZStP 2013, S. 247 ff.). Wie lange die wirtschaftliche BetÃ¤tigung verlustreich sein darf, bis eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼r spricht, dass der finanzielle Erfolg auf Dauer ausbleiben wird, kann nicht allgemein gesagt werden. Wohl wird in der Literatur die Auffassung vertreten, der Umstand, dass innerhalb von fÃ¼nf bis zehn Jahren kein nennenswerter Gewinn erzielt werde, bilde ein gewichtiges Indiz fÃ¼r das Fehlen der Gewinnstrebigkeit. Doch kann dies bloss den Sinn einer Faustregel haben. Im Einzelfall kommt es namentlich auf die Art der TÃ¤tigkeit und die konkreten VerhÃ¤ltnisse an (RB 2000 Nr. 118; BGE 143 V 177 E. 4.2.4). Blosse Liebhaberei liegt vor, wenn die TÃ¤tigkeit an sich und die Art der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung von vornherein eine dauernde Verlustquelle darstellen (vgl. BGr, 30. Mai 2013, 2C_14/2013, E. 5.2; BGr, 31. August 2005, 2A.46/2005, E. 3.2.1). Auch die sonstigen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des Steuerpflichtigen lassen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Gewinnstrebigkeit zu, so kann diese insbesondere fehlen, soweit ein Steuerpflichtiger wegen generell guter Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse nicht auf EinkÃ¼nfte aus der fraglichen TÃ¤tigkeit angewiesen ist (VGr, 31. Mai 2005, StE 2006 B 23.1 Nr. 61, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>WÃ¤hrend steuerbegrÃ¼ndende Tatsachen durch die SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen sind, obliegt der Nachweis steuermindernder Tatsachen grundsÃ¤tzlich der steuerpflichtigen Person, welche diese nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen hat (BGE 140 II 248 E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3">Wird eine bestimmte TÃ¤tigkeit als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit qualifiziert, kann sich dies fÃ¼r die steuerpflichtige Person steuermindernd oder steuererhÃ¶hend auswirken, je nachdem, ob aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ein (abzugsfÃ¤higer) Verlust oder ein (steuerbarer) Gewinn resultiert (vgl. insbesondere die Steuerbarkeit von Kapitalgewinnen, § 18 Abs. 2 StG). Entsprechend ist auch die Beweislast je nach Konstellation anders verteilt, ohne dass bereits hierdurch die Beweislastregel als solche infrage gestellt wird. Werden Verluste aus einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit deklariert und steuermindernd zum Abzug gebracht, sind sowohl das Vorliegen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit â insbesondere eine entsprechende Gewinnabsicht â als auch der zur Verrechnung gebrachte Verlust als steuermindernde Tatsachen durch die steuerpflichtige Person nachzuweisen (vgl. Richner et al., § 18 StG N. 37b, mit Hinweisen; vgl. auch den Entscheid der Steuer-Rekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich vom 18. MÃ¤rz 1993, StE 1995 B 23.1 Nr. 30 E. 2.b). Scheitert bereits der Nachweis einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, fÃ¤llt eine VerlustschÃ¤tzung (mangels Abziehbarkeit) von vornherein ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Da die in einer frÃ¼heren Steuerperiode getroffene Taxation grundsÃ¤tzlich keine Rechtskraft fÃ¼r nachfolgende EinschÃ¤tzungsentscheide entfaltet, kann die SteuerbehÃ¶rde bei jeder Neuveranlagung eines Steuerpflichtigen sowohl die tatsÃ¤chliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfÃ¤nglich Ã¼berprÃ¼fen und, soweit erforderlich, abweichend wÃ¼rdigen (BGr, 25. April 2017, 2C_41/2016, 4.2). Die als steuermindernde Tatsache geltend gemachte selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ist deshalb im Bestreitungsfall selbst dann durch den Steuerpflichtigen nachzuweisen, wenn diese in vorangegangenen Steuerperioden durch die SteuerbehÃ¶rde noch nicht infrage gestellt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Entgegen der Ansicht des Pflichtigen besteht weder eine tatsÃ¤chliche Vermutung noch gar eine unwiderlegbare Fiktion dafÃ¼r, dass das FÃ¼hren einer Hotelanlage als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu betrachten ist. Vielmehr sind hierfÃ¼r die Ã¼blichen Abgrenzungskriterien beizuziehen. Indes kann bei der Ãbernahme heruntergewirtschafteter Hotelanlagen eine Gewinnerzielungsabsicht nicht schon deshalb verneint werden, weil eine lÃ¤ngere Verlustphase in Kauf genommen wurde (vgl. BGE 143 V 177 E. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Pflichtige behauptet, viel Arbeit und rund Fr. â¦ in den Aufbau und die FÃ¼hrung des Hotels investiert zu haben. Aufgrund seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse war er zur Finanzierung nicht auf Drittmittel angewiesen. Diese hohe Investitionssumme steht in Kontrast zu den geringen und im Zeitablauf immer weiter sinkenden UmsÃ¤tzen (vgl. hierzu die vorinstanzlichen Angaben), welche die Betriebskosten bei Weitem nicht zu decken vermochten. Auch der Marktauftritt der Hotelanlage fÃ¤llt angesichts des behaupteten Investitionsvolumens eher bescheiden aus und beschrÃ¤nkt sich hauptsÃ¤chlich auf Gratisinserate im Internet, die Verteilung von Flyern und eher rudimentÃ¤ren Buchungs­informationen auf den Reiseportalen â¦, â¦ und â¦. Zudem wurden Reiseberichte zum Hotel in einzelnen Zeitungen verÃ¶ffentlicht. Insbesondere hat der Pflichtige aber keinen Businessplan vorgelegt, welcher die von ihm behaupteten Investitionen rechtfertigen wÃ¼rde. Vielmehr wÃ¤re selbst bei hoher Auslastung des Hotelbetriebs und einer hohen Nachfrage der im Bereich "Adventure" angebotenen Zusatzleistungen kaum damit zu rechnen gewesen, dass der Betrieb in absehbarer Zeit die Gewinnzone erreichen kÃ¶nnte. Zwar mag es zutreffen, dass in der Umbauphase nur eine beschrÃ¤nkte Auslastung der Anlage mÃ¶glich gewesen war und durch die ErhÃ¶hung der QualitÃ¤t und des Angebotsumfangs hÃ¶here UmsÃ¤tze zu erzielen gewesen wÃ¤ren. Jedoch hÃ¤tten weitere QualitÃ¤ts- und Angebotsverbesserungen auch weitere Investitionen und hÃ¶here Betriebskosten bedingt, welche die RentabilitÃ¤t des Projekts wiederum infrage gestellt hÃ¤tten. Inwieweit der Pflichtige mit den etwas Ã¼ber 20 Hotelzimmern der Hotelanlage und der Vermietung seiner Fahrzeuge und Schiffe je in die Gewinnzone gelangen wollte, bleibt weiterhin fraglich. Auch dass der Hotelbetrieb heute noch weitergefÃ¼hrt wird, Ã¤ndert nichts daran, dass die vom Pflichtigen getÃ¤tigten und inzwischen weitgehend abgeschriebenen Investitionen von Beginn weg in keinem VerhÃ¤ltnis zu den zu erwartenden Gewinnen standen.</p> <p class="Erwgung3">Wie bereits von der Vorinstanz mit Ã¼berzeugender BegrÃ¼ndung erlÃ¤utert wurde, wÃ¤re gerade vom unternehmenserfahrenen Pflichtigen ein weitaus planmÃ¤ssigeres Vorgehen zu erwarten gewesen, hÃ¤tte dieser mit seinem Engagement im Land C tatsÃ¤chlich gewinnstrebige Absichten verfolgt. Indes mangelt es dem finanziellen Engagement des Pflichtigen nicht nur an PlanmÃ¤ssigkeit, vielmehr ist angesichts der ungenÃ¼genden Dokumentation der einzelnen GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle auch fraglich, in welchem Umfang der Pflichtige Ã¼berhaupt geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Investitionen getÃ¤tigt und geschÃ¤ftliche Verluste erlitten hat (vgl. E. 3.3 nachfolgend).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Steuerpflichtige haben zur Nachvollziehbarkeit der buchhalterisch getÃ¤tigten Buchungen die zugrundeliegenden Urbelege aufzubewahren (Belegprinzip, vgl. Art. 957a Abs. 2 Ziff. 2 des Obligationenrechts [OR, heutige Fassung]). Dieses Belegprinzip gilt grundsÃ¤tzlich auch in Bezug auf eine im Ausland entfaltete GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit, soweit die steuerpflichtige Person ihre Auslandverluste in der Schweiz bei den (satzbestimmenden) Steuerfaktoren in Anrechnung bringen will: Gerade aufgrund der von schweizerischen Anforderungen abweichenden BuchfÃ¼hrungsstandards im Ausland ist es unabdingbar, eine auslÃ¤ndische Buchhaltung mittels der ihr zugrundeliegenden Einzelbelegen Ã¼berprÃ¼fen zu kÃ¶nnen, ansonsten blind auf die sowohl rechtlich als auch qualitativ allenfalls abweichenden auslÃ¤ndischen Standards abgestellt werden mÃ¼sste. Werden in anderen LÃ¤ndern geschÃ¤ftliche Transaktionen somit nur unvollstÃ¤ndig und unzuverlÃ¤ssig dokumentiert, ist die daraus resultierende Beweislosigkeit durch die steuerpflichtige Person zu tragen, soweit die auslÃ¤ndischen GeschÃ¤ftstransaktionen in der Schweiz steuermindernd geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung3">Zwar ist die FÃ¼hrung einer Buchhaltung fÃ¼r die steuerrechtliche Qualifikation als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit nicht zwingend (vgl. Markus Reich/Julia von Ah in: Zweifel/Beusch, Art. 18 DBG N. 13). Dies entbindet aber nicht von der Pflicht, die einzelnen GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle, die zum geltend gemachten Verlust gefÃ¼hrt haben sollen, zu belegen. Gerade bei umfangreichen, bargeld- und personalintensiven GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten kÃ¶nnen entsprechende Nachweise praktisch nur mittels einer geordneten, zeitnah gefÃ¼hrten und kaufmÃ¤nnischen GrundsÃ¤tzen genÃ¼genden BuchfÃ¼hrung erbracht werden. Die kaufmÃ¤nnischen und steuerrechtlichen Aufzeichnungspflichten sind Ã¼berdies nicht bloss Rechtsfolgen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Vielmehr kann z.<span> </span>B. das Fehlen einer geordneten, kaufmÃ¤nnischen Buchhaltung darauf hindeuten, dass eine Gewinnerzielungsabsicht fehlt. Inwieweit dabei die vor Ort geltende Rechtsordnung zu einer kaufmÃ¤nnischen BuchfÃ¼hrung verpflichtet, ist letztlich unerheblich, da umfangreichere und arbeitsteilige wirtschaftliche TÃ¤tigkeiten weltweit bereits aus betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden eine geordnete BuchfÃ¼hrung erfordern und hiesige steuerrechtliche Nachweispflichten nicht durch weniger strenge auslÃ¤ndische BuchfÃ¼hrungsvorschriften ausgehebelt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie der Pflichtige in der Beschwerdeschrift selbst ausfÃ¼hren lÃ¤sst, gelangen im Land C weitaus tiefere Standards bei der FÃ¼hrung der GeschÃ¤ftsbuchhaltung zur Anwendung und werden Geldbewegungen und geschÃ¤ftliche Transaktionen nur sehr unvollstÃ¤ndig sowie wenig verlÃ¤sslich dokumentiert. Der Pflichtige hat denn auch bis auf die im Land C notariell beglaubigte Buchhaltung kaum Belege eingereicht, die den von ihm behaupteten Verlust dokumentieren. Zwar ist er mit Auflage vom 7. Juli 2015 und Mahnung vom 3. November 2015 vom kantonalen Steueramt unter anderem dazu aufgefordert worden, seine Business-PlÃ¤ne seit Beginn der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit sowie seine komplette, ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrte GeschÃ¤ftsbuchhaltung unter Beilage der vollstÃ¤ndigen Belege einzureichen und pro Beleg/GeschÃ¤ftsvorfall substanziiert die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit darzulegen und nachzuweisen. Gleichwohl reichte der Pflichtige weder die von ihm einverlangten Kopien der ArbeitsvertrÃ¤ge seiner Angestellten noch weitere Urbelege fÃ¼r die von ihm behaupteten GeschÃ¤ftstransaktionen ein. Die vom Pflichtigen eingereichte Buchhaltung wurde sodann gemÃ¤ss dessen eigenen Angaben nicht gestÃ¼tzt auf Urbelege, sondern gestÃ¼tzt auf "Geldverkehrskonten" erstellt, was nach dessen Auffassung die "grÃ¶sstmÃ¶gliche AnnÃ¤herung an die Wirklichkeit" darstellen soll, tatsÃ¤chlich aber zum Nachweis der verbuchten GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle vÃ¶llig ungeeignet ist. So kann aus den Belastungen und Gutschriften auf Geldverkehrskonten lediglich ein entsprechender Geldfluss, nicht aber der zugrundeliegende Zahlungsweck abgeleitet werden. Zudem hat es der Pflichtige versÃ¤umt, (wenigstens) die Transaktionen der Geldverkehrskonten detailliert offenzulegen, welche der Buchhaltung angeblich zugrunde liegen sollen. Selbst wenn allenfalls (gemÃ¤ss den Angaben des Pflichtigen) entsprechende BankauszÃ¼ge eingesehen werden konnten, vermag dies nicht zu genÃ¼gen. Die vom Pflichtigen geltend gemachten MittelabflÃ¼sse kÃ¶nnen sodann privater Natur sein bzw. steuerlich nicht abzugsfÃ¤hige Lebenshaltungskosten darstellen. Dies gilt umso mehr, als dass der Geldfluss offenbar praktisch ausschliesslich Ã¼ber ein privates Bankkonto des Pflichtigen bei einer lokalen Bank abgewickelt wurde. Ferner bestÃ¤tigt eine notarielle Beglaubigung in der Regel lediglich die Ãbereinstimmung von Kopien mit dem vorgelegtem Original, weshalb aus der notariellen Beglaubigung der in den Akten liegende Jahresrechnung durch Notariat des Landes C keineswegs gefolgert werden kann, dass diese inhaltlich Ã¼berprÃ¼ft worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>GemÃ¤ss gegenwÃ¤rtigem Aktenstand stehen nicht einmal die EigentumsverhÃ¤ltnisse an der Hotelanlage und dem dazugehÃ¶rigen Fahrzeugpark fest, finden sich doch bis auf das Eigentumszertifikat fÃ¼r einen vom Pflichtigen allenfalls auch privat genutzten Helikopter und den nicht Ã¼berprÃ¼fbaren Angaben in der Buchhaltung hierzu keinerlei aussagekrÃ¤ftigen Dokumente in den Akten. Der Vertrag Ã¼ber den Landkauf im Jahr 2007 fehlt, womit unklar ist, wer Ã¼berhaupt EigentÃ¼mer des Landes ist, auf welcher die Hotelanlage steht. Das Land wurde 2011 infolge GeschÃ¤ftsaufgabe abgeschrieben, gemÃ¤ss Buchungstext besteht hierbei ein "EigentÃ¼merstreit / Prozess lÃ¤uft seit Jahren". Die Hotelanlage selbst stand jedenfalls auch nach Darstellung des Pflichtigen nie in dessen Eigentum. GemÃ¤ss dem Protokoll zur StaatssteuereinschÃ¤tzung 2011 und 2012 vom 16. September 2014 und den Angaben des Pflichtigen in einer E-Mail vom 7. Januar 2014 war das Hotel im "Besitz" einer Gesellschaft, die dem Pflichtigen und dessen Partner gehÃ¶ren soll. Der Pflichtige soll das Hotel von dieser Gesellschaft gemietet haben und anstelle von Mietzahlungen die Renovationen, den Unterhalt sowie das ganze Betriebsrisiko Ã¼bernommen haben. Entsprechende (schriftliche) Vereinbarungen unter den Gesellschaftern oder mit der Gesellschaft finden sich nicht in den Akten. Auch die eingereichten Fotodokumentationen sind kaum zum Nachweis der verbuchten GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle geeignet, geben sie doch insbesondere keine Auskunft Ã¼ber die EigentumsverhÃ¤ltnisse. Ebenso wenig taugen die eidesstaatlichen ErklÃ¤rungen und die offerierten Zeugenaussagen von Mitarbeitern und GeschÃ¤ftspartnern sowie der Lebenspartnerin als Belegersatz, zumal deren Angaben mangels vorhandener Urbelege ohnehin nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten und diese in einem NÃ¤heverhÃ¤ltnis zum Pflichtigen stehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Selbst wenn es im Land C unÃ¼blich sein mag, schriftliche VertrÃ¤ge abzuschliessen oder sich finanzielle Transaktionen quittieren zu lassen, wÃ¤re es dem Pflichtigen mÃ¶glich und zumutbar gewesen, zumindest grÃ¶ssere Transaktionen schriftlich zu dokumentieren. So hÃ¤tte er mit seinen Angestellten schriftliche ArbeitsvertrÃ¤ge schliessen kÃ¶nnen. Sodann ist anzunehmen, dass fÃ¼r grÃ¶ssere Anschaffungen und AuftrÃ¤ge auch im Land C schriftliche VertrÃ¤ge abgeschlossen werden â oder zumindest auf Verlangen Quittungen ausgestellt werden. Ebenso sind Dokumente zu den EigentumsverhÃ¤ltnissen in Bezug auf das HotelgrundstÃ¼ck und die Fahrzeuge zu erwarten. Zudem ist auch unklar, ob die angeschafften Fahrzeuge allesamt im Land C erworben oder zumindest teilweise aus dem Ausland dorthin importiert wurden. Gegebenenfalls mÃ¼ssten weitere Belege vorhanden sein.</p> <p class="Erwgung3">Indem der Pflichtige kaum Belege fÃ¼r die von ihm geltend gemachten GeschÃ¤ftsverluste eingereicht hat, kÃ¶nnen diese weder in ihrer HÃ¶he noch in Bezug auf ihre geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit Ã¼berprÃ¼ft werden. Da nicht einmal die EigentumsverhÃ¤ltnisse geklÃ¤rt bzw. belegt sind, ist auch eine grobe Plausibilisierung der Angaben des Pflichtigen nicht mÃ¶glich. Sodann widerspricht die unzureichende Dokumentation der einzelnen GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle den Ã¼blichen betriebswirtschaftlichen GrundsÃ¤tzen, welche weltweit Basis fÃ¼r umfangreichere wirtschaftliche TÃ¤tigkeiten bilden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie bereits von der Vorinstanz zurecht erwogen wurde, erscheint es sehr ungewÃ¶hnlich, eine im Dritteigentum stehende, desolate Hotelanlage auf eigene Kosten und auf eigenes Risiko zu renovieren (vgl. zu den unklaren EigentumsverhÃ¤ltnissen auch E. 3.3.3 vorstehend). Ein solches Vorgehen erscheint nicht nur riskant und spekulativ, sondern macht aus wirtschaftlicher Sicht kaum Sinn: So riskiert der Investor gerade bei einer erfolgreichen Sanierung des Hotelbetriebs durch AufkÃ¼ndigung des MietverhÃ¤ltnisses um die FrÃ¼chte seiner Arbeit und seiner Investitionen gebracht zu werden. Derartige Risiken wÃ¼rden auch von einem risikofreudigen und spekulativ agierenden Investor hÃ¶chstens bei langjÃ¤hrigen Miet- oder PachtvertrÃ¤gen und zusÃ¤tzlichen Absicherungen eingegangen werden, wÃ¤re doch ansonsten das eingegangene Risiko nicht im Einklang mit den sich erÃ¶ffnenden Gewinnchancen. Da der Pflichtige jedoch weder entsprechende Miet- oder NutzungsvertrÃ¤ge vorlegen, noch sonstige AbsicherungsgeschÃ¤fte oder sein (Beteiligungs-)VerhÃ¤ltnis zur vermietenden Gesellschaft dokumentieren konnte, bleiben Umfang und Zweck seiner behaupteten Investitionen sowie die tatsÃ¤chlichen EigentumsverhÃ¤ltnisse im Dunkeln. GemÃ¤ss eigenen Angaben hat der Pflichtige den GeschÃ¤ftsbetrieb aufgrund gesundheitlicher Probleme aufgegeben, wÃ¤hrend der Hotelbetrieb bis heute durch andere Betreiber fortgesetzt wird. Auch hier bleibt unklar, ob und wie die Ãbergabe des Betriebs an den neuen Betreiber stattgefunden hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Damit sind durch den hierfÃ¼r beweisbelasteten Pflichtigen weder der Umfang noch die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der von ihm behaupteten Investitionen im Land C nachgewiesen. Ein planmÃ¤ssiges, auf Gewinn abzielendes Vorgehen ist nicht belegt. So misslingt dem Pflichtigen bereits der Nachweis einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, weshalb auch die eventualiter beantragte SchÃ¤tzung der geltend gemachten auslÃ¤ndischen GeschÃ¤ftsverluste und erst recht die subeventualiter beantragte RÃ¼ckweisung zur (gutachterlichen) Verlustermittlung ausser Betracht fallen. Indes wÃ¤re eine VerlustschÃ¤tzung â und eine nachtrÃ¤gliche gutachterliche Ermittlung der Verluste â mangels aussagekrÃ¤ftiger Buchhaltung und vorhandener Urbelege retrospektiv ohnehin kaum verlÃ¤sslich mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Dass das kantonale Steueramt den Hotelbetrieb in frÃ¼heren Jahren noch als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit qualifiziert hatte, ist hingegen nicht entscheidend (vgl. E. 3.1.6), zumal das Steueramt nie die berechtigte Erwartung erweckt hat, an dieser Qualifikation auch in Zukunft festzuhalten. Vielmehr wurde mangels ordnungsmÃ¤ssiger BuchfÃ¼hrung auch schon in Bezug auf die Steuerperiode 2010 die Frage aufgeworfen, inwiefern der Pflichtige diesbezÃ¼glich Ã¼berhaupt als selbstÃ¤ndig erwerbend zu qualifizieren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die AntrÃ¤ge des Pflichtigen hinsichtlich seines steuerbaren VermÃ¶gens weichen nicht von der vorinstanzlichen Festlegung ab. Hinsichtlich des satzbestimmenden Einkommens hat er keine AntrÃ¤ge gestellt. WÃ¤hrend bei der Steuerfestsetzung bzw. Satzbestimmung unzureichend belegte GeschÃ¤ftsverluste nicht akzeptiert werden mÃ¼ssen, ist es den SteuerbehÃ¶rden nicht verwehrt, bei steuerbegrÃ¼ndenden Faktoren auf die Angaben des Steuerpflichtigen abzustellen, zumal der Fiskus im Bestreitungsfall steuerbegrÃ¼ndende Tatsachen nachzuweisen hÃ¤tte. Somit ist kein widersprÃ¼chliches Vorgehen der Vorinstanzen ersichtlich, wenn hinsichtlich der im Ausland gelegenen VermÃ¶genswerte die diesbezÃ¼glich unstrittigen Angaben des Pflichtigen den Entscheiden zugrunde gelegt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanzen ist nicht ersichtlich: Angesichts der weitgehend fehlenden Urbelege sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle nicht mehr zu eruieren. Die daraus resultierende und durch den Pflichtigen zu vertretende Beweislosigkeit kann auch nicht durch die offerierten Zeugenaussagen behoben werden, zumal diesen Zeugenbeweisen aufgrund der geschÃ¤ftlichen und persÃ¶nlichen Verbindungen zum Pflichtigen ohnehin nur beschrÃ¤nkte Beweiskraft zuzuerkennen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 11'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 11'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>