<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00193</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, war bei der Suva obligatorisch unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert, als er am 14. Januar 2006 einen Autounfall erlitt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6; Urk. 8/9 Ziff. 1; Urk. 8/181), bei welchem er sich eine Commotio cerebri, eine Fraktur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HWS)-Distorsion sowie multiple Kontusionen am linken Unterarm, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemithorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie an der rechten Nierenloge zuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g (vgl. Urk. 8/3). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggeld) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm mit Verfügung vom 28. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf eine Integritätseinbusse von 35 % eine Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/176)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 10. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 54 % ab dem 1. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/212) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. April 2017 (Urk. 8/280) hob die Suva die Invalidenrente rückwirkend per Ende Juli 2016 auf. Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 19. Mai 2017 (Urk. 8/286) wies die Suva mit Entscheid vom 25. Juli 2017 (Urk. 8/289 = Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd 16. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/201-202)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Januar 2007 eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te, von Mai 2009 bis Juni 2011 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbe Invalidenrente, von Juli 2011 bis August 2013 eine ganze Invalidenrente, von September 2012 bis Juli 2013 eine halbe Invalidenrente und ab August 2013 eine halbe Invalidenrente zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen einer Rentenrevision änderte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2. Februar 2016 (Urk. 8/240) den Rentenanspruch des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten dahingehend ab, dass vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2011 bis September 2012 ein Anspruch auf eine ganze Rente be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 29. August 2017 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Juli 2017 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 54 % auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2017 (Urk. 6) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 12. Januar 2018 (Urk. 12) hielt der Beschwerdeführer an seinen Begehren fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 16. Januar 2019 (Urk. 17) informierte der Beschwerdeführer das Gericht, dass er nochmals umfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologisch und neuropsycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt worden sei und er diesen Abklärungsbericht nachreichen werde (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erfolgter Nachfrage (vgl. Urk. 19) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 10. Mai 2019 (Urk. 20) dem Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der medizinische Bericht (Urk. 21) eingereicht. Die gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Aufforderung zur einer Stellungnahme hierzu (vgl. Verfügung vom 14. Mai 2019, Urk. 22) blieb von der Beschwerdegegnerin unbeantwortet, womit Verzicht angenommen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 14. Januar 2006 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes, wie er im Zeitpunkt der letzten, der versicherten Person eröffneten rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Verfügung vorlag, welcher auf einer materiellen Prüfung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung respektive des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 133 V 108 E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.4</span><span> </span><span id="UV058"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden in beiden Bereichen prinzipiell denselben Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsgrad zu ergeben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Regelung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer abweichenden Invaliditätsbemessung führen. Bereits abgeschlossene Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festlegungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitzuberücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es besteht jedoch keine Bindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirkung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungszweig (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 133 V 549</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 119 V 468</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Invalidenversicherung eingeholte polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine reduzierte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig noch aufgrund unfallfremder Beschwerden ausgewiesen sei und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer zumindest seit Juni 2015 aufgrund der Unfallfolgen nicht mehr in dem Masse benachteiligt sei wie im Zeitpun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kt der ursprünglichen Berentung. Selbst die angestammte Tätigkeit wäre wieder zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Reduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit um 25 % werde einzig noch aufgrund der unbestrittenermassen unfallfremden Harninkontinenz als Folge eines operativ exzidierten Karzinoms in der Harnblase attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sich ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt auch die Invalidenrente von 54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% nicht mehr rechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), es sei keine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Verbesserung eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einem ausführlichen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht. Es könne davon ausgegangen werden, dass bereits damals der Sachverhalt genüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end abgeklärt worden sei. Verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che man die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, falle auf, dass diese weitgehend über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, weshalb es bei der neuerlichen Begutachtung nur um eine unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen Gesundheitsschadens durch eine neue Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtensstelle gehe bei einem wesentlich gleich gebliebenen Sachverhalt. Dies stelle jedoch keine revisionsbegründende Tatsachenänderung im Sinne von Art. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG dar (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12) präzisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der Beschwerdeführer, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig aufgrund der Hirnverletzung und ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgen eine Rente zugesprochen erhalten habe (S. 4 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der fallführende Neurologe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe festgestellt, dass ein dauernder Schaden vorliege und mit einer richtungsweisenden Verbesserung bzw. Verschlechterung nicht mehr zu rechnen sei (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Tests in den zwei Gutachten ergebe ziemlich genau die glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einschränkungen (S. 4 f.). Hinsichtlich der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng sei anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merken, dass der Invaliditätsgrad von 54 % gestützt auf eine angepasste Tätigkeit von 80 % errechnet worden sei, womit die 70%ige Arbeitsunfähigkeit im Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Garagist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar nicht berücksichtigt worden sei (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die revisionsweise rückwirkende Aufhebung der zugesprochenen Invalidenrente rechtens ist, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wesentlich verbessert respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive sich die für die Invaliditätsbemessung massgebende Arbeitsfähigkeit verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2013 basierte im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/211)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Februar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinäres Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurootologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/126), neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische (Urk. 8/127), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">128), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physikalisch-medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische (Urk. 8/130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers im Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2008 und den zur Verfügung gestellten Akten.</span></p><p><span> </span><span>Die Gutachter nannten folgende Diagnosen</span><span> (Urk. 8</span><span>/</span><span>1</span><span>27/4;</span><span> Urk. 8</span><span>/129/5; Urk. </span><span>8</span><span>/130/26</span><span>):</span></p><p><span>- </span><span>leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung, hirnorganische Schädigung (ICD-10 F07.2 oder F04)</span></p><p><span>- </span><span>leichte traumatische Hirnverletzung nach Unfall vom 14. Januar 2006</span></p><p><span>- </span><span>Halswirbelsäulen (HWS)-Distorsion</span></p><p><span> </span><span>In der interdisziplinären Zusammenfassung</span><span> (Urk. 8/</span><span>130</span><span>/18-21)</span><span> führten die Gut</span><span>achter aus, es sei aus neuropsychologischer Sicht festzuhalten, dass der Beschwer</span><span>de</span><span>führer im </span><span>Rahmen des Unfalles vom 14. Januar 2006 eine leichte traumatische Hirnverletzung erlitten habe. Aus </span><span>neurootologischer</span><span> Sicht werde eine zentrale vestibuläre Funktionsstörung leichter Ausprägung beschrieben sowie eine diskrete Hörstörung mit gut kompensiertem Tinnitus. Aus neuro</span><span>psychologischer Sicht hätten sich mittelgradige Einschränkungen der verbalen </span><span>Behaltensleistun</span><span>gen</span><span> (freier Abruf, Wiedererkennungsleistungen) sowie der Aufmerksamkeitsbe</span><span>lastung gezeigt. Leichte Einbussen (Interferenzunter</span><span>drückung, intellektuelle Flexibilität) seien auch bei einzelnen Exekutivfunktionen festgestellt worden. Die hohe Spezifität des Ausfallmusters im Bereich der </span><span>Mnestik</span><span> spreche klinisch für eine hirnorganische Schädigung, wobei die Störung als leicht bis mittelschwer zu beurteilen sei. Aus physikalisch-medizinischer Sicht habe der Beschwerdeführer beim Unfall eine HWS-Distorsion erlitten. Es würden weiterhin belastungsabhän</span><span>gige Schmerzen, für die sich aktuell kein strukturelles Korrelat finden lasse, per</span><span>sistieren (</span><span>Urk. 8</span><span>/129/5</span><span>). Aus psychiatrischer Sicht bestünden keine Anhaltspunkte für eine depressive Verstimmung oder eine </span><span>psycho</span><span>traumatologische</span><span> Störung (Urk. 8</span><span>/128/14</span><span>). Infolge der Unfallfolgen sei der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit im Beruf des </span><span>Garagisten</span><span> und auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt leistungsvermindert, wobei im angestammten Beruf als </span><span>Garagist</span><span> eine Arbeitsun</span><span>fähigkeit von 70 % bestehe. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seien körperlich leicht bis mittelschwere Tätigkeiten und kognitiv leichte Tätigkeiten (zum Beispiel einfache manuelle Tätigkeiten) zumutbar, wobei von einer Leistungsminderung von </span><span>etwa 20 % auszugehen sei (Urk. 8</span><span>/</span><span>130/20</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen eines Revisionsverfahrens wurde von der Invalidenversicherung ein polydisziplinäres Gutachten veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/228)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten ihr Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten am 17. August 2015 (Urk. 7) gestützt auf die Untersuchung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers sowie die Akten. Sie nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 42 f. Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Harninkontinenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adenokarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Harnblase mit Anteilen eines kleinzelligen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">endokrin differenzierten Karzinoms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach radikaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zystoprostatovesikulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Anlegen eines orthotopen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ileumpouches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rektosigmoidresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 20. Januar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nzidentelles Prostatakarzinom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Chemotherapie mit 4 Zyklen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cisplatin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Etopophos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 3. Oktober bis 5. Dezember 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach erster TUR-Blase am 1. Juli 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach TUR-Blase Nachresektion am 23. August 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichtgradige Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tinnitus beidseits (aktuell kompensiert)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ntermittierende Schwindelsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nauffällige periphere vestibuläre Funktionsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (DD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">orthostatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bedingt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter nannten sie folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 43 Ziff. 5.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Verkehrsunfall Januar 2006 mit wahrscheinlicher Commotio cerebri und HWS-Distorsionstrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> HWS-Syndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medulläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beteiligung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichte kognitive Störung, multifaktoriell bedingt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende Diarrhoe </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden der dominanten linken Seite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach konservativ behandelter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Skapulafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Distorsion der HWS vom 14. Januar 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nauffällige Untersuchung der HWS und der oberen Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">adiologisch unauffälliger Befund der HWS und Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten aus, anlässlich der Expl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration habe der Beschwerdeführer seit dem Unfall im Jahre 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links betonte Nackenschmerzen mit Ausstrahlung gegen die vordere Halsseite und die obere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxapertur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im Bereich des linken Ellbogengelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, intermittierend auftretende Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im Handgelenksbereich links, eine vermehrte Vergesslichkeit, ein Unvermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, neue Dinge zu erlernen, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i auswärtigem Essen auftretender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchfall und Bauchkrämpfe, eine vermehrte Müdigkeit und einen Tinnitus links mehr als rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund seiner Beschwerden vermöge sich der Beschwerdeführer keine Steigerung seines aktuell ausgeübten Arbeitspensums vorstellen (S. 44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt habe anlässlich der Begutachtung eine Diskrepanz zwischen dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden imponiert. Weder aus orthopädischer, neurologischer, neuropsychologischer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internistischer Sicht könnten Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Nachvollziehbar sei allenfalls ein gewisser Leidensdruck bei Hohlrücken samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Kopf und Schultern, welcher sich in einer körperlich leichten bis schweren Tätigkeit unter Wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung jedoch nicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirke.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der beim Beschwerdeführer bestehenden Harninkontinenz bestehe aus urologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei zu betonen sei, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 3 1/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre nach erfolgter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zystoprostatovesikulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein erfreulicher Befund erhoben werden könne. Die Harnblasenentleerung sei nahezu restharnfrei möglich, die Nieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otorhinolaryngologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht ergäben sich qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, indem aufgrund der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ochtonschallempfindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeit Tätigkeiten unter erhöhtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">törlärm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemieden werden sollten. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem empfehle sich die Vermeidung von sturzgefährdenden Tätigkeiten bei inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittierender Schwindelsymptomatik.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterdisziplinären Konsensbesprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen die beteiligten Gutachter zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Werkstattchef wie auch in sämtlichen anderen Tätigkeiten, welche nicht unter erhöhtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störlärm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübt werden müssten und welche nicht sturzgefährdend seien, eine ganztags verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 75 % bestehe (S. 44 Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit führten die Gutachter aus, aufgrund der anamnestischen Angaben, ihrer Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die aktuellen Angaben zur Arbeitsunfähigkeit mit Sicherheit ab Juni 2015 gälten. Aus urologischer Sicht sei von Juli 2011 bis Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> retrospektiv eine vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten zu attestieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seither sei wahrscheinlich von der aktuellen Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. Eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie von der Suva anerkannt, könne von ihnen nicht nachvollzogen werden (S. 44 f. Ziff. 6.3). Von medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Massnahmen sei keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten, beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Massnahmen seien nicht indiziert (S. 45 Ziff. 6.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 5. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/238) hielt Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Phoniatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, seit zirka zwei Monaten habe sich der bereits vorbestehende chronische Tinnitus ohne klare Auslöser deutlich verschlechtert, sodass sie dem Beschwerdeführer eine Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezirkane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Relaxane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen habe (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 22. Juli 2016 (Urk. 8/256) und nannte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Autounfall mit folgendem HWS-Distorsionstrauma und Schädelhirntrauma Januar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dekompensierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Tinnitus (altersents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechend normales Gehör)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sychosoziale Belastungssituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Anpassungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Operation und Chemotherapie eines Blasenkarzinoms vor fünf Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Befund erhob der Arzt ein reizloses und intaktes Trommelfell bei lufthaltiger Pauke. In der Reintonaudiometrie habe sich eine symmetrische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensorineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwerhörigkeit im Hochfrequenzbereich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dseits gezeigt. Im Tinnitus-Handicap-Inventar habe der Beschwerdeführer einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scorewert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 58 erzielt, was einem Schweregrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4 (schwer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dekompensierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tinnitus entspreche (S. 2 Mitte). Da das Ohrgeräusch erst seit dem Unfall bestehe, sei auf jeden Fall ein posttraumatischer Zusammenhang anzunehmen. Dieser könne sowohl aufgrund der erlittenen HWS-Distorsion als auch aufgrund der Airbag-Detonation möglich sein. Letztlich habe sich ein zunächst kompensiertes Ohrengeräusch in langsamer Form offensichtlich zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dekompensierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geräusch gewandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Otologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder audiologisch bestünden keine wesentlichen Auffälligkeiten. Die den Beschwerdeführer belastende Schlafsituation sei sowohl aufgrund des Ohrgeräusches als auch durch den Zustand nach Blasenkarzinom zu erklären. Letztlich sei auch eine psychiatrisch-psychotherapeutische Vorstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung sinnvoll (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit ORL-Bericht vom 23. November 2016 (Urk. 8/269/1-2) führte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, er sehe, dass der Beschwerdeführer in seiner jetzigen Verfassung sicherlich nicht zu 100 % arbeitsfähig sei (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte der Beschwerdeführer einen Abklärungsbericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ETH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie und Psychotherapie, vom 20. Dezember 2018 ein (Urk. 21). Darin nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attentionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mnestische Defizite (ICD-10 F06.8), DD: Status nach Schädel-Hirntrauma 2016 und 2018, zusätzliche vorbestehende ADHS, einen Status nach Blasenresektion bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urothel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Karzinom sowie rheumatoide Arthritis (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich der Beschwerdeführer bezüglich Konzentrationsproblemen von einem Autounfall 2006 erholt habe, leide er seit einem Sturz auf den Kopf am 22. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Konzentrations- und Gedächtnisschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er könne nicht mehr zwei Dinge tun. So sei es zu Fehlleistungen gekommen, die gefährlich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie zum Beispiel eine nicht wieder montierte Bremsscheibe. Daneben leide er im Laufe des Tages zunehmend an Nacken- und Kopfschmerzen, wobei diese unter Therapie besser würden. Weil er alle 2-3 Stunden den Blasen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entleeren müsse, sei der Nachtschlaf nicht erholsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der neuropsychologischen Untersuchung finde sich eine verminderte tonische und verminderte geteilte Aufmerksamkeit bei sonst unauffälligen bis über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichen Leistungen, insbesondere auch bei einem Test der exekutiven Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen. Dies sei nicht als Inkonsistenz, welche für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressiogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Defizite spreche, sondern als Nachweis der Bemühungen des Beschwerdeführers zu werten. Bei psychogenen Defizite wäre auch zu erwarten, dass das Gedächtnis sowohl für verbale als auch figurale Inhalte gleichermassen eingeschränkt wäre. Beim Beschwerdeführer finde sich aber – in Übereinstimmung zur Anamnese – eine Asymmetrie zu Ungunsten der verbalen Inhalte. Weiter finde sich im quantita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven EEG eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-temporale Unteraktivierung (Alpha) links, welche mit mnestischen Defiziten oder auch depressiven Symptomen korrelieren könnte. Zudem finde sich bei den kognitiv evozierten Potentialen eine verminderte kognitive Kontrolle, welche sich typischerweise bei Frontalhirnfunktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen oder auch einer ADHS finde. Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liessen sich somit Defizite objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vieren. Inwiefern diese allein Folge der Unfälle oder aber auch Ausdruck einer vorbestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber nie diagnostizierten ADHS seien, müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig sei aber die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otorische Unruhe des Beschwerdeführers, welche seit der Kindheit bestehe. Aktuell sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % adäquat (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Beantwortung der Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wesentlich verändert hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Beschwerdegegnerin auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Invalidenversicherung veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist festzuhalten, dass der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsbegriff in der Invalidenversicherung grundsätzlich mit demjenigen in der obligatorischen Unfallversicherung (und in der Militärversicherung) über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmt, weshalb die Schätzung der Invalidität, auch wenn sie für jeden Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungszweig grundsätzlich selbstständig vorzunehmen ist, mit Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschaden im Regelfall zum selben Ergebnis zu führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">126 V 288 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.a). Angesichts dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gutachten aus dem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsverfahren im Verfahren der Unfallversicherung berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten erfolgten eingehende B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilungen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher, psychiatrischer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädischer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gastroenterologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, urologischer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otorhinolaryngolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten basiert auf allseitigen Untersuchungen und ist für die streitigen Belange umfassend, es wurde unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden und in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben und es enthält einleuchtend begründete, nachvollziehbare Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen. Damit genügt es den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es ist grundsätzlich darauf abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidens ist seit der im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutig eine wesentliche Besserung eingetreten. So wurde von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in überzeugender Weise festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die leichte kognitive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – im Gutachten der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch als leicht bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer ausgewiesen (vorstehend E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr keine Diagnose mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit darstellte und die attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die unfallfremde Harninkontinenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Status eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adeno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karzinoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Harnblase </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruhe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter hielt denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass im Vergleich zu den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Untersuchungen nun eine normale kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederhergestellt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7 S. 35 Ziff. 4.4.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies deckt sich auch mit den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher in seinem Bericht vom 20. Dezember 2018 anamnestisch festhielt, der Beschwerdeführer habe sich bezüglich Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsproblemen von einem Autounfall 2006 erholt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund vermag die Rüge des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich lediglich um eine unterschiedliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des gleichen Gesundheitsschadens handle (Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 12 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchzudringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten das Argument </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsdauer und Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeitsspanne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegt doch die Explorations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer grundsätzlich im Ermessen des medizinischen Experten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_246/2010 vom 11. Mai 2010 E. 2.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen bleibt, dass auch der nach Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangene Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers verändern vermag. Die im Dezember 2018 diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mnestischen Defizite konnten vom Arzt nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis von 2006 zurückgeführt werden, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Gedächtnisschwäche erst seit dem neuerlichen Sturz auf den Kopf am 22. Mai 2018 berichtete und ausserdem die gesundheitlichen Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bislang nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ADHS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was indes aus unfallvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherungsrechtlicher Sicht unbeachtlich zu bleiben hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die nach Erstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens eingegangenen medizinischen Berichte sind nicht geeignet, die festgestellte gesundheitliche Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abrede zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2) und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tinnitus stellt eine bloss vorübergehende Beeinträchtigung dar, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantiiert und demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zu 2013 aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht wesentlich verändert hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der entsprechenden Verbesserung gut vereinbar ist auch der Unterschied in der attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Diese wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % bezogen auf die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Garagist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranschlagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei körperlich leichten bis mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschweren und kognitiv leichten Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt eine Leistungsminderung um etwa 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Hinweis auf einen gewissen Ermessensspielraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss der aktuellen gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung besteht mittlerweile eine 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bezogen auf die aktuell ausgeübte Tätigkeit, welche aber gemäss überzeugender medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Einschätzung unfallfremd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Restbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden des erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krebsleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf diese Einschätzung ist abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der nach Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangene Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vermag daran nichts zu ändern, bezieht dieser sich bei der attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektive Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher angab, er könne aktuell nur 50 % Leistung erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – entgegen der Meinung des Beschwerdeführers - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jedem Fall Anlass zur Rentenrevision im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durfte von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprüft werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 9 E. 2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Verbesserung ist ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt festzuhalten, dass im Zeitpunkt des angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus unfallrechtlicher Sicht wieder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Arbeitsfähigkeit bestanden hat, womit sich die damit erfolgte Einstellung der bisher ausgerichteten Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente als rechtens erweist, der Entscheid zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>