<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00557</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220680&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00557</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung Verfahrensgegenstand bildet allein die Frage, ob der Beschwerdeführerin eine Härtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, während eine Beendigung der vorläufigen Aufnahme weder vom Streitgegenstand erfasst ist noch in die Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts fallen würde (E. 1.2). Die Beschwerdeführerin war seit ihrer Einreise im Jahr 2001 nie erwerbstätig und kann auch keine Suchbemühungen vorweisen. Zwischen 2012 und 2016 musste sie von der Sozialhilfe unterstützt werden und bezieht seither Ergänzungsleistungen, weshalb in wirtschaftlicher Hinsicht keine Integration vorliegt. Auch in sprachlicher Hinsicht ist ihre Integration klar hinter den Erwartungen geblieben (E. 3.1-3.3). Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte eingeschränkte Reisetätigkeit wie auch die restlichen mit dem Aufenthaltsstatus verbundenen Nachteile vermögen keinen Härtefall zu begründen. Die Bewilligungsverweigerung erweist sich damit auch als verhältnismässig und greift nicht in nach Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschützte Beziehungen ein (E. 3.4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFGHANISTAN">AFGHANISTAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALPHABETISMUS">ANALPHABETISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISEBESCHRÃNKUNG">REISEBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. V AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50993" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00557</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Die 1954 geborene und seit 2012 verwitwete A, StaatsangehÃ¶rige von Afghanistan, reiste erstmals am 20. August 2001 mit ihrem Ehemann C, geboren 1950, verstorben 2012, und den gemeinsamen TÃ¶chtern D, geboren 1989, und E, geboren 1994, in die Schweiz ein und ersuchte hier um Asyl. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich bereits vier ihrer volljÃ¤hrigen SÃ¶hne (geboren 1972, 1977, 1978 und 1980) als Asylsuchende in der Schweiz. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) wies das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung von A an. Ein dagegen erhobener Rekurs wurde abgewiesen und ihr eine neue Ausreisefrist auf den 7. April 2005 angesetzt. Am 16. September 2006 reichte A zusammen mit ihrem Ehemann ein zweites Asylgesuch ein. Dieses wurde wiederum abgewiesen. Wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs wurde jedoch die vorlÃ¤ufige Aufnahme angeordnet. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A musste vom 1. Mai 2012 bis am 31. Mai 2016 mit Fr. 85'244.25 zulasten der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Seit dem 1. Juni 2016 bezieht sie eine AHV-Rente von monatlich Fr. 457.- sowie ErgÃ¤nzungsleistungen von monatlich Fr. 2'311.-. Die Kinder von A sind mit Ausnahme des Sohnes F, der Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt, alle Schweizer BÃ¼rger. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 15. Januar 2016 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit Schreiben vom 1. Juni 2016 ab. Mit Gesuch vom 28. Dezember 2018 beantragte A erneut die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 6. April 2020 wies das Migrationsamt auch das Gesuch vom 28. Dezember 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den gegen die letzte Bewilligungsverweigerung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 20. Juli 2020 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschwerde vom 21. August 2020 liess A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten. Es sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der Vorinstanz. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 30. September 2020 reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin seine Kostennote fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Verfahrensgegenstand bildet allein die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) zu erteilen ist, wÃ¤hrend eine Beendigung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme weder vom Streitgegenstand erfasst ist noch in die Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts fallen wÃ¼rde. Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen jederzeit ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AIG). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00484, E. 2.1; VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 2.1). Art. 84 Abs. 5 AIG verleiht einer vorlÃ¤ufig aufgenommenen Person jedoch keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (BGr, 1. Februar 2018, 2C_689/2017, E. 1.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) die Integration der gesuchstellenden Person anhand der Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse, insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die Dauer des Schulbesuchs der Kinder, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Seit dem 1. Januar 2019 findet sich in Art. 58a Abs. 1 AIG ein abschliessender Katalog von vier Integrationskriterien: a) die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, b) die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, c) die Sprachkompetenzen sowie d) die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung. In Bezug auf die letzten beiden Kriterien prÃ¤zisiert Art. 58a Abs. 2 AIG, dass der Situation von Personen, welche aufgrund einer Behinderung, Krankheit oder anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden die Kriterien der Sprachkompetenz oder Teilnehme am Wirtschaftsleben nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, angemessen Rechnung zu tragen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Integrationskriterien von Art. 58a AIG werden auf Verordnungsebene (Art. 77aâf VZAE) weiter konkretisiert. In Art. 77f VZAE wird abermals darauf verwiesen, dass bei der Beurteilung der Integrationskriterien die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse bei der Sprachkompetenz und der Teilnahme am Wirtschaftsleben angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind. Eine Abweichung von diesen Integrationskriterien ist mÃ¶glich, wenn sie wegen a) kÃ¶rperlicher, geistiger oder psychischer Behinderung, b) einer schweren oder lang andauernden Krankheit oder c) aus anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen. Als gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde (Art. 77f lit. c VZAE) zÃ¤hlen namentlich eine ausgeprÃ¤gte Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤che (Ziff. 1), Erwerbsarmut (Ziff. 2) und die Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben (Ziff. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Demzufolge darf ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nicht leichthin angenommen werden. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben (VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00770, E. 5.1). Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00484, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hielt zusammenfassend fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihre wirtschaftliche und sprachliche Integration nicht im Rahmen des MÃ¶glichen vorangetrieben. Insgesamt ergebe sich, dass sie infolge unzureichender AusschÃ¶pfung ihrer wirtschaftlichen MÃ¶glichkeiten mangels eines ausreichenden Sprachnachweises sowie der Bereitschaft zum Erwerb von Bildung gewichtige Kriterien nach Art. 31 VZAE fÃ¼r die ÃberfÃ¼hrung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung nicht erfÃ¼llt habe. Der Verbleib im Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme sei ihr zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>In Bezug auf die Sprachkompetenz fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, es ergÃ¤ben sich fÃ¼r das Vorliegen von nur geringen Deutschkenntnissen aus den Akten keine Anhaltspunkte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zwar zwischen Ende Oktober 2018 bis Mitte Dezember 2018 zwei Alphabetisierungskurse von insgesamt 136 Lektionen besucht. Eine BestÃ¤tigung der entsprechenden Sprachschule Ã¼ber das HÃ¶rverstÃ¤ndnis und die SprachfÃ¤higkeit in Niveau A1 (lediglich verstehen und sprechen) liege jedoch nicht vor. GemÃ¤ss dem Ã¤rztlichen Bericht von Dr.<span> </span>med. G vom 10. Oktober 2019 sei die LernfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden und wegen Analphabetismus deutlich eingeschrÃ¤nkt. Mit Zeugnis vom 17. Januar 2020 bescheinigt derselbe Arzt auch eine leichte kognitive StÃ¶rung, welche sich durch GedÃ¤chtnisstÃ¶rungen, Lernschwierigkeiten und die verminderte FÃ¤higkeit, sich Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit auf eine Aufgabe zu konzentrieren, charakterisiere. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor 19 Jahren in die Schweiz eingereist sei, wÃ¤re es ihr trotz reduzierter LernfÃ¤higkeit zumutbar gewesen, sich die deutsche Sprache anzueignen, zumal sie sich zu diesem Zeitpunkt als 47-jÃ¤hrige noch keineswegs in einem hohen Alter befand und keine Anhaltspunkte vorliegen wÃ¼rden, dass die kognitive StÃ¶rung damals schon in einem zu berÃ¼cksichtigenden Mass bestanden habe. Minimale Sprachkenntnisse hÃ¤tte sie sich trotz Analphabetismus und LernschwÃ¤che aneignen kÃ¶nnen. Entsprechend mÃ¼sse bei ihr von einer mangelhaften sprachlichen Integration ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Um die Sprachkenntnisse zu belegen, wird ein Zertifikat verlangt, das der AuslÃ¤nderin/dem AuslÃ¤nder bescheinigt, die deutsche Sprache in Niveau A1 (schriftlich und mÃ¼ndlich) zu beherrschen (vgl. Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE). GemÃ¤ss Praxis im Kanton ZÃ¼rich haben Gesuchsteller, die vorbringen, Analphabeten zu sein, einen Alphabetisierungskurs zu absolvieren. Neben dem abgeschlossenen Besuch des Alphabetisierungskurses wird eine BestÃ¤tigung der entsprechenden Sprachschule Ã¼ber das HÃ¶rverstÃ¤ndnis und die SprachfÃ¤higkeit in Niveau A1 (lediglich verstehen und sprechen) verlangt. Gesuchsteller mit eingeschrÃ¤nkten kognitiven FÃ¤higkeiten (FÃ¤higkeiten zur Verarbeitung von Wissen) mÃ¼ssen keinen Sprachnachweis einreichen, wenn sie ihre EinschrÃ¤nkungen medizinisch belegen kÃ¶nnen. Dies kÃ¶nnen sie anhand von Ã¤rztlichen Zeugnissen, welche bspw. die LernunfÃ¤higkeit, Minderintelligenz oder HÃ¶rschwÃ¤che bescheinigen (Weisung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich, VorlÃ¤ufige Aufnahme, Version vom 21. August 2020, Ziff. 11.2 Status Wechsel F in B).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin besuchte zwar zwischen Ende Oktober 2018 bis Mitte Dezember 2018 zwei Alphabetisierungskurse von insgesamt 136 Lektionen, reichte aber bis heute nie eine BestÃ¤tigung Ã¼ber das HÃ¶rverstÃ¤ndnis und die SprachfÃ¤higkeit in Niveau A1 ein. Ob sie gestÃ¼tzt auf die im Oktober 2019 und Januar 2020 ausgestellten Arztzeugnisse, welche ihr eine LernschwÃ¤che sowie eine leichte kognitive StÃ¶rung attestieren, von der Einreichung des Sprachtests heute befreit werden kann, kann hier offenbleiben. Aufgrund dieser Zeugnisse kann jedoch â wie die Vorinstanz zu Recht festhielt â nicht automatisch geschlossen werden, dass es ihr auch frÃ¼her nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die fÃ¼r Analphabeten verlangten minimalen Sprachkenntnisse zu erwerben. Viel eher zeigt der Umstand, dass sie erst Ende 2018, d.<span> </span>h. als sie schon rund 17 Jahre in der Schweiz lebte, einen Alphabetisierungskurs besuchte, dass sie sich zu lange nicht um den Spracherwerb kÃ¼mmerte. Dass ihre Deutschkenntnisse wÃ¤hrend ihres langjÃ¤hrigen Aufenthalts kaum Fortschritte machten, ist damit nicht allein auf den Analphabetismus und die leichte kognitive StÃ¶rung, sondern auch auf ihre verspÃ¤teten BemÃ¼hungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wÃ¤re es ihr angesichts ihrer erheblichen zeitlichen KapazitÃ¤ten doch zumutbar gewesen, sich frÃ¼her um ihre sprachliche Integration zu bemÃ¼hen. Damit ist ihre Integration in sprachlicher Hinsicht klar hinter den Erwartungen zurÃ¼ckgeblieben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Zur sozialen Integration hielt die Vorinstanz fest, es sei aufgrund der schlechten Deutschkenntnisse anzunehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor allem zur eigenen Familie und zu Landsleuten Kontakt pflege und keine tiefgreifende soziale Integration vorliege. Eine besonders enge Beziehung zur Schweiz durch aktive Teilnahme am sozialen Leben, zum Beispiel durch VereinszughÃ¶rigkeit oder vergleichbare ausserfamiliÃ¤re AktivitÃ¤ten und soziale Kontakte sei weder ausgewiesen noch behauptet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen einzig vor, es treffe nicht zu, dass sie sich nicht integriert habe. So meistere sie ihren Alltag trotz Sprachschwierigkeiten selbstÃ¤ndig und sei in der Familie und im Quartier integriert. Fehlende VereinstÃ¤tigkeiten kÃ¶nnten ihr nicht vorgeworfen werden, zumal sich auch ihre Kinder ehrenamtlich betÃ¤tigen wÃ¼rden. Damit vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin eine soziale Integration nicht nachzuweisen. Viel eher bleiben soziale Kontakte unbelegt. Dass sie die Integration ihrer Kinder in der Schweiz unterstÃ¼tzte, wie ihre Kinder und andere Bekannte in Referenzschreiben bestÃ¤tigen, ist auf jeden Fall positiv zu wÃ¼rdigen. Mit der erfolgreichen Integration ihrer Kinder kÃ¶nnen aber die erheblichen Defizite ihrer Integration nicht kompensiert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Betreffend die ErwerbstÃ¤tigkeit erwog die Vorinstanz, es werde nach kantonaler Praxis verlangt, dass eine Gesuchstellerin wÃ¤hrend mindestens den letzten zwei Jahren einer regelmÃ¤ssigen, bewilligten und festen Arbeit im ersten Arbeitsmarkt nachgeht und zudem die Sicherstellung des Lebensunterhalts nachgewiesen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei seit ihrer Einreise nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen. SpÃ¤testens mit der Anordnung der vorlÃ¤ufigen Ausnahme am 23. Mai 2009 bis zu ihrer frÃ¼hzeitigen Pensionierung im Jahr 2016 wÃ¤re es ihr mÃ¶glich gewesen, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Sie habe dafÃ¼r aber nicht die geringsten BemÃ¼hungen unternommen. Da im Zeitpunkt der Einreise ihre beiden TÃ¶chter bereits sieben und zwÃ¶lf Jahre alt gewesen seien, wÃ¤re ihr sogar eine VollzeiterwerbstÃ¤tigkeit zumutbar gewesen. Ihre kognitiven EinschrÃ¤nkungen kÃ¶nnten nicht rechtfertigen, dass sie nicht zumindest eine einfache ErwerbstÃ¤tigkeit hÃ¤tte ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Die Kosten fÃ¼r ihren Lebensunterhalt mussten ab 1. Mai 2012 bis 31. Mai 2016 von der Sozialhilfe gedeckt werden. Die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe sei lediglich erfolgt aufgrund der Auszahlung der AHV-Rente sowie von ErgÃ¤nzungsleistungen, welche vorliegend Sozialhilfeleistungen gleichzustellen seien. Somit ergebe sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend keiner Phase ihrer Anwesenheit in der Schweiz einen Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben gehabt habe und sie in beruflicher wie auch wirtschaftlicher Hinsicht auch vor dem Eintritt ins Rentenalter nicht als integriert bezeichnet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, auch wenn theoretisch ab Einreichung des Asylgesuchs nach drei Monaten kein Arbeitsverbot bestanden habe, sei es absolut unrealistisch, dass die als Hausfrau und Mutter, Analphabetin und ohne Schuldbildung mit erstinstanzlich abgelehntem Asylgesuch eine Arbeitsstelle hÃ¤tte finden kÃ¶nnen. Hinzu komme, dass sie im Zeitpunkt der Regularisierung ihres Aufenthalts bereits 55 Jahre alt gewesen sei. Infolge massiver, aktenkundiger Gesundheitsbeschwerden sei sie seit MÃ¤rz 2016 arbeitsunfÃ¤hig. Somit wÃ¤re ihr eine wirtschaftliche Integration ohnehin lediglich wÃ¤hrend knapp sieben Jahren und im Alter von 55 bis 62 Jahren mÃ¶glich gewesen. Bereits im Jahr 2012 habe sie sich einer Knieoperation unterziehen mÃ¼ssen, was eine arbeitsmarktliche Integration zusÃ¤tzlich erschwert habe. Es sei bei ihr von einer unverschuldeten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auszugehen, welche der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung nicht entgegenstehe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Dem in den Akten liegenden Ã¤rztlichen Bericht von med.<span> </span>pract. H vom 6. Januar 2016 kann entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an einem schweren Verschleiss der Kniegelenke leidet. Im Juli 2012 sei eine Knietotalprothese links erfolgt, fÃ¼r MÃ¤rz 2016 sei ein operativer Eingriff rechts vorgesehen. Nach der Operation sei die BeschwerdefÃ¼hrerin sechs bis acht Wochen vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. Mit Arztzeugnis vom 13. Januar 2020 bescheinigte dieselbe Ãrztin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund eines schweren Verschleisses der Gelenke seit MÃ¤rz 2016 nicht mehr in der Lage sei "eine Arbeit von wirtschaftlichem Wert zu verrichten". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist beizupflichten, dass die Suche nach einer Arbeitsstelle unter ihren UmstÃ¤nden nicht leicht geworden wÃ¤re. Ihr ist jedoch anzulasten, dass sie sich seit ihrer Einreise im Jahr 2001 nie um eine Arbeitsstelle bemÃ¼ht hat und entsprechend keinerlei SuchbemÃ¼hungen vorweisen kann. HÃ¤tte sie keine Arbeitsstelle auf dem ersten Arbeitsmarkt gefunden, hÃ¤tte sie zur FÃ¶rderung der Integration auch an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm teilnehmen kÃ¶nnen. Auch eine solche Teilnahme oder BemÃ¼hung um einen Stellenplatz kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorweisen. Die mit Arztzeugnis bescheinigten Knieleiden vermÃ¶gen eine bleibende ErwerbstÃ¤tigkeit erst ab MÃ¤rz 2016 zu belegen. Ihre NichterwerbstÃ¤tigkeit in den frÃ¼heren Jahren kann dadurch nicht erklÃ¤rt werden. Die Vorinstanz ist auch zu Recht davon ausgegangen, dass ihr trotz der beiden TÃ¶chter eine ErwerbstÃ¤tigkeit zumutbar war, verlangt doch die bundesgerichtliche Rechtsprechung die AusÃ¼bung einer Teilzeitstelle sobald das jÃ¼ngste Kind das dritte Lebensjahr erreicht hat (BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 5.2.1). Da ihr eine ErwerbstÃ¤tigkeit zumutbar gewesen wÃ¤re, kann entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin der Sozialhilfebezug vom 1. Mai 2012 bis 31. Mai 2016 Ã¼ber Fr. 85'244.25 nicht als unverschuldet qualifiziert werden. Da sie sich von der Sozialhilfe auch nur mithilfe der AHV-Rente und der ErgÃ¤nzungsleistungen lÃ¶sen konnte, kommt den ausgerichteten ErgÃ¤nzungsleistungen auslÃ¤nderrechtlich der Charakter von Sozialhilfeleistungen zu (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 2.1.2, bestÃ¤tigt in BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019). Einer Bewilligungserteilung steht damit auch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG entgegen. Die Vorinstanz ist damit zu Recht davon ausgegangen, dass auch in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht nicht von einer Integration ausgegangen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Vorinstanz habe nicht berÃ¼cksichtigt, dass eine Wiedereingliederung in Afghanistan in absehbarer Zeit ausgeschlossen sei. Da gar nicht mit der Aufhebung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme zu rechnen sei, sei das Ã¶ffentliche Interesse an der Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich als Ã¤usserst gering einzustufen. DemgegenÃ¼ber stehe ein erhebliches privates Interesse an der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. So seien mit der vorlÃ¤ufigen Aufnahme massgebliche Nachteile verbunden wie die stark eingeschrÃ¤nkte ReisetÃ¤tigkeit oder praktische Schwierigkeiten im Alltag wie etwa der Abschluss eines Vertrags mit einem Telefonanbieter, was nicht mÃ¶glich sei, oder eines Mietvertrags, was oft nicht mÃ¶glich sei. Zudem sei es einer vorlÃ¤ufig aufgenommenen Person nicht mÃ¶glich, ein EinbÃ¼rgerungsgesuch zu stellen. Gerade die eingeschrÃ¤nkte ReisetÃ¤tigkeit sei fÃ¼r sie als Familienmensch sehr einschneidend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Dass eine Wiedereingliederung in Afghanistan in absehbarer Zeit ausgeschlossen ist, ist unumstritten, vermag am vorliegenden Ergebnis jedoch nichts zu Ã¤ndern. Sodann fÃ¤llt nicht massgeblich ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem derzeitigen Aufenthaltsstatus Reisen ins Ausland erschwert sind, zumal sich ihr Lebensmittelpunkt nach ihren eigenen Angaben in der Schweiz befindet und es sich bei den Auslandreisen, die ihr verwehrt wurden, um wenige EinzelfÃ¤lle handelte. Die eingeschrÃ¤nkte ReisetÃ¤tigkeit wie auch die restlichen mit dem Aufenthaltsstatus verbundenen Nachteile vermÃ¶gen keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen ist und somit nicht in ihr hiesiges Aufenthaltsrecht eingegriffen wird, kann sie ihre Beziehungen zu hier lebenden FamilienangehÃ¶rigen und ihre wenigen sozialen Kontakte wie bis anhin pflegen (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00132, E. 2.4). Die Bewilligungsverweigerung erweist sich damit auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und greift nicht in nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Beziehungen ein (vgl. auch BGE 126 II 335 E. 3a).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus dem Gesagten folgt, dass eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz nicht ersichtlich ist. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde damit zu Recht eine HÃ¤rtefallbewilligung verweigert.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts auf ErgÃ¤nzungsleistungen zu ihrer Altersrente angewiesen und erscheint damit weiterhin prozessbedÃ¼rftig. Da eine Beurteilung des HÃ¤rtefallgesuchs gestÃ¼tzt auf Art. 84 Abs. 5 AIG aufgrund ihrer langen Anwesenheit angezeigt war, kann ihr Begehren auch nicht als aussichtslos bezeichnet werden, weshalb sie Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren weist der Rechtsvertreter in seiner Honorarnote vom 29. September 2020 einen zeitlichen Aufwand von insgesamt 7,1 Stunden Ã Fr. 220.- sowie Barauslagen von Fr. 8.30 aus. Gesamthaft wird eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'691.20 (inkl. Mehrwertsteuer) geltend gemacht. Dieser Betrag ist angemessen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 1'691.20 <span>(Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>