TPF 2006 236 236 bzw.abwannA.alsVerteidigervonB.mutmasslichmitderdeliktischen HerkunftdesKostenvorschussesrechnenmussterespektivedieseinKauf nahm.Dabeiergibtsich,dassdieimSinnedervorstehendenAusf ührungen notwendigeWahrscheinlichkeitzumindestabdemZeitpunktderEntscheide derBeschwerdekammervom22.April2005angenommenwerdenmuss,in welchen – mangelsanderweitigersichtlichem,rechtm ässigemErwerb – grundsätzlichf ür sämtlicheEinnahmenvonB.diedeliktischeHerkunft erkanntwurde.FolglichkannwenigstensabdiesemAugenblicknichtmehr davongesprochenwerden,dass GutgläubigkeitunddamiteindieEinzie- hunghinderndesDrittrechtimSinnevonArt.59Ziff.1Abs.2StGBein- deutiggegebenist,mithineineEinziehungoffensichtlichausserBetracht fällt. DieFragenachdemgenauenZeitpunktwirdletztlichjedochvom Sachrichter zubeantwortensein.In diesemSinne genügt esimvorliegenden Verfahren,wievorstehenddenMomentfestzulegen,abwelchemderEven- tualvorsatzmiteinergewissenWahrscheinlichkeitzubejahenist.Einin diesemZeitpunktdurchGegenleistungendesAnwaltsnochnichtkonsu- mierterTeildesKostenvorschusseskanndamitgr undsätzlichbeschlag- nahmt werden. TPF 2006236 62.EstrattodellaSentenzadellaCortedeireclamipenalinellacausaA. controMinisteropubblicodellaConfederazionedel7febbraio2006 (BB.2005.111) Diritto di essere sentito; consultazione degli atti. Sequestro. Art. 29 cpv. 2 Cost., art. 59 n. 3 CP, art. 65, 116 PP L’autorità inquirentenon è obbligataatrasmettere all’autorità giudicante, quindianchealdifensoredellacontroparte,l'integr alità dell'incartorelativoad unaprocedura d’inchiesta, maunicamenteladocumentazionecheritienevali- daenecessariapersostanziareilprovvedimentodaleiintrapreso.Percostante prassieperrispettodeiprincipicostituzionalidiesseresentitiedi parità delle armi,aifinidelgiudizio iltribunale deveprendereinconsiderazioneunicamen- te la documentazione trasmessa anche al difensore (consid. 1.4). Tenutocontodellecondizioniposte dall’art.59n.3CP,ilreclamante,proprie- tario dell’appartamento sequestrato nonché personasospettatadiappartenen- zae/osostegnoadorganizzazionecriminale,nonha né provato,inmanieraTPF 2006 236 237 chiaraedinequivocabile, l’inesistenzadella facoltà didisporredelbeneinque- stionedaparte dell’organizzazionecriminale, né dimostrato l’originelecitadei fondiimpiegatiperristrutturare l’appartamento.L’obiezionesecondolaquale nonvisarebbeconnessionetraleatti vità delittuoseimputatealreclamantee l’appartamento sequestrato,nonhapregio;ilsequestrodelbeneinquestione deve dunque essere confermato (consid. 3.2). Anspruch auf rechtliches Gehör; Akteneinsicht. Beschlagnahme. Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 59Ziff. 3 StGB, Art. 65, 116 BStP Dieermittelnde Behörde istnichtverpflichtet,derBeschwerdeinstanzund somitauchdemVerteidigerderGegenparteidieGesamtheitderAkteneiner Strafuntersuchungzug änglichzumachen,sondernnurdieDokumente,welche für dieBegr ündung dervonihrgetroffenenMassnahmebedeutsamundnot- wendigsind. Gemäss konstanterPraxissowieinBeachtungdesverfassungs- mässigen Anspruchsaufrechtliches Gehör unddesPrinzipsderWaffengleich- heit berücksichtigtdasGerichtbeiseinemEntscheidlediglichdieAkten,wel- che auch dem Verteidigerz ur Verfügung gestellt wurden (E. 1.4). MitBlickaufArt.59Ziff.3StGBistesdemBeschw erdeführer,als Eigentümer derbeschlagnahmtenWohnungundalseinederBeteiligungund/oderUnter- stützungeinerkriminellenOrganisation verdächtigte Person,nichtgelungen, dasFehlender Verfügungsmacht derkriminellenOrganisation über den betreffenden Vermögens wert oder die legitime Herk unft der für die Renovation derWohnungverwendetenGelderklarundunmi ssverständlich nachzuweisen. DerEinwand,wonachzwischendendemBeschw erdeführervorgeworfenen deliktischenHandlungenundderbeschlagnahmtenWohnungkeinZusam- menhangbestehe,istunbeachtlich;dieBeschlagnahmedesfraglichen Vermö- genswertes ist demnachz u bestätigen (E. 3.2). Droit d’être entendu; consultation du dossier. Séquestre. Art. 29 al. 2 Cst., art. 59 ch. 3 CP, art. 65, 116 PPF L’autorité chargée de l’enquêten’est pastenuedetransmettre l’intégralité du dossier d’uneenquêtepénaleàl’autorité deplainte,etdoncnonplusau défen- seurdelapartieadverse,maisseulementlesdocuments qu’elle considère com- mepertinentset nécessaires pourjustifierlamesure contestée. Depratique constante,etparrespectdudroitconstitutionnel àêtre entenduetduprincipe d’égalité desarmes,letribunalneprenden considération danssa décision que les pièces qui ont aussi été mises à la disposition du défenseur (consid. 1.4). Lerecourantestpropri étairede l’appartements équestré etilest soupçonné d’appartenance oudesoutien à uneorganisationcriminelle.Eu égard aux conditions posées par l’art.59ch.3CP,il n’est pasparvenu à prouver,dema-TPF 2006 236 238 nière claireet irrévocable, l’inexistence d’un pouvoirdedispositionde l’organisation criminellesurlebienenquestion,pasplus qu’iln’adémontré l’origine licitedesfonds utilisés pour rénoverl’a ppartement.L ’argumentation tirée de l’absencedeconnexit é entreles activitésdélictueusesreprochées au plaignantet l’appartementséquestré est dépourvuedevaleur;le séquestre de l’immeuble doit donc être confirmé (consid. 3.2). Riassunto dei fatti: A. è statoarrestatonell ’ambitodiun ’inchiestaapertaneisuoiconfrontiedi altrepersonedallapoliziagiudiziariafederaleperinfrazioneallaleggefede- ralesuglistupefacenti(art.19n.1e2LStup),allaleggefederalesullearmi (art.33LArm)eperpartecipazioneadun ’organizzazionecriminale (art. 260ter CP),epostoimmediatamenteindetenzionepreventiva.Tramite rogatoria,ilMinisteropubblicodellaConfederazione(MPC)hasuccessi- vamentechiestoalleautor ità italianeilsequestro(conilbloccoaregistro fondiario),qualimezzidiprovaeaifinidiconfisca,dituttiibeniimmobili intestatiaA.,allamoglieeaifigli,inparticolarequellisituatinelComune diZ.(Italia).Il13aprile2005ilTribunalediCatanzarohadispostoilse- questropreventivodelfabbricatositoaZ.,dicuiA.risultaesserecompro- prietario. La Corte deireclami penali harespinto ilreclamo interpostoda A. Estratto dei considerandi: 1.4 Ilreclamantelamentaunaviolazionedeldirittodiesseresentitorelati- vamentealfattochel ’autorità inquirentenonavrebbemessoadisposizione dell’autorità giudicantel ’interoincartodellaproceduradisequestro dell’immobileaZ..Inquestoambitovi è darilevarechel ’autorità inquiren- tenon è obbligataatrasmettereall ’autorità giudicante,quindianchealdi- fensoredellacontroparte,l'integralit à dell'incartorelativoadunaprocedura d’inchiesta,maunicamenteladocumentazionecheritienevalidaenecessa- riapersostanziareilprovvedimentodaleiintrapreso.Atalpropositovi è da ricordarechel ’analisidapartedell ’autorità giudicantedell ’interoincarto, comepretesodalreclamante,risulterebbe – soprattuttoinpresenzadiin- chiestecomplesseevoluminose – contrariaallanaturadellaprocedurapre- vistaagliart.214esegg.PP,laqualedeveesseresempliceecelere.Se,per ragionitatticheoperscongiurarepossibilirischicollusivi,l'autorit à inqui-TPF 2006 236 239 renteintendemantenereconfidenzialepartedelladocumentazioneagliatti, essa è autorizzataafarlo,conformementealleindicazionidottrinaliegiuri- sprudenzialiriguardantil'accessoagliattinellafasedelleindaginiprelimi- nari(v.sentenzadelTribunalepenalefederaleBB.2005.37del18luglio 2005consid.3.1,coniriferimentiivicitati; H AUSER/SCHWERI/HARTMANN, SchweizerischesStrafprozessrecht,6aediz.,Basilea/Ginevra/Monaco2005, § 55 n.21).Percostanteprassieperrispettodeiprincipicostituzionalidi esseresentitiediparit à dellearmi,aifinidelgiudizioiltribunaledeve prendereinconsiderazioneunicamenteladocumentazionetrasmessaanche aldifensore.Inconcreto,nellamisuraincuilaCortedeireclami,perstatui- resullapresentecausa,si è basataesclusivamentesugliattidell ’incartoa disposizionedellepartiesuiqualiessehannopotutoesprimersi,lacensura delreclamante deve essererespinta. (… ) 3.2 Ilreclamantesostienediesseredivenutoproprietariodell ’unità abitativa postasottosequestroil14luglio1993,aseguitodellanotificadiaccatasta- mento – ossialadenunciadicambiamentodellostatodeiterreniesattadalla legislazioneitalianainmateria – inoltratadalpadreall ’autorità competente, unavoltaconclusal ’edificazionedell ’interapalazzinacomprendenteisei appartamenti.Mediantetaleatto,ilpadre,cheavrebbeacquistatoilterreno già nel1968,avrebbeinpraticaassegnato,senzanecessit à dicompiere alcunulteriorenegoziogiuridico,alcuniappartamentiaimembridellafami- glia,traiqualiilreclamante.Eglisarebbedunquediventatoproprietario dell’appartamentosequestratoinepocanonsospetta.Perquantoattienealle spesediristrutturazionedifr.80'000.-effettuatedalreclamanteneglianni 1999-2000perl ’appartamento,questesarebberoriconducibilialprovento dell’attività dellocale( “Spielsalon”)daluigestito,rispettivamenteagli incassiderivantidallemacchinedagioco.Lapresenteautorit à costatacheal reclamante è contestatal ’appartenenzaadun ’organizzazionecriminaledal 1995,ragionepercui,avendoilmedesimoacquisitolapropri età dell’appartamentonel1993,occorrer à focalizzarel ’analisidelnessotra l’attività delittuosaedilbenebloccatosullespesediristrutturazioneeffet- tuateinfavorediquest ’ultimoapartiredal1995.Darilevareanzituttoche gliinvestimenti,perunimportoapprossimativodifr.80'000.-,operatia favoredell ’appartamentodiZ.sonoavvenuti,perstessaammissione dell’indagato,nelperiodo(1999-2000)duranteilqualel ’autorità inquirente sostieneeglifacessegi à partedell ’organizzazionecriminalesottoinchiesta. Ciò precisato,laCortedeireclamipenali – tenutoanchecontodellostadio intermediodell ’inchiesta-ritieneleargomentazionipresentatedalrecla-TPF 2006 240 240 mantetendentiadottenerelarevocadelprovvedimentoimpugnatoinsuffi- cienti.Come già espostoinunprecedentegiudiziorelativamenteadaltri benisequestratidipertinenzadelreclamante(BK_B165/04consid.3.2.2), l’inchiesta è finalizzataancheallaverificadellacompatibili tà fral ’attività lavorativadelreclamantequalegerentedellocalepubblico “Spielsalon” di Y.,acui è statoassegnatoinmanierapocoverosimileunaltogradodired- ditività (nell’ordinediguadagnimensilioscillantitraifr.10'000.--ei fr. 15'000.--),eiltenoredivitadellostessoimputato.Inquest ’ambito, l’acquistointempiabbastanzaravvicinati(4anni),deidueappartamentiad Y.peruncontrovaloredifr.450'000.--e,rispettivamentefr.350-375'000.--, unitamenteallespesedirinnovamentoconcernentil ’appartamentodiZ., assumeunaparticolarevalenza:nellecircostanzesopraindicateeconside- ratalanaturadeireaticontestatialreclamante,non può infattiessereesclu- sochealmenopartedelcapitalenecessarioperfinanziaretalespesesia proventodiattivit à illecite.Adognimodo,tenutocontodellecondizioni postedall ’art.59n.3CP,ilreclamante,proprietariodell ’appartamento sequestrato nonché personasospettatadiappartenenzae/osostegnoad un’organizzazionecriminale,nonha né provato,inmanierachiaraedine- quivocabile,l ’inesistenzadellafacol tà didisporredelbeneinquestioneda partedell ’organizzazionecriminale, né dimostratol ’originelecitadeifondi impiegatineglianni1999-2000perristrutturarel ’appartamento.Indefiniti- va,l ’obiezionesecondolaqualenonvisarebbeconnessionetraleattivit à delittuoseimputatealreclamanteel ’appartamentodisuaproprie tà aZ.,e chepertantoquestodovrebbeesseresbloccato,nonhapregio;ilsequestro del beneinquestionedeve dunque essere confermato. TPF 2006240 63.AuszugausdemEntscheidderBeschwerdekammerinSachenA.gegen Bundesanwaltschaft,Eid genössischesUntersuchungsrichteramtvom8.Feb- ruar 2006 (BB.2005.132) Akteneinsicht bei Aussageverweigerung. Art. 116 BStP DemBeschuldigten,derdieAussageverweigert,kannzurWahrungdesUnter- suchungszwecks die Akteneinsicht teilweise bzw . vorläufig verweigertwerden.