<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00334</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223355&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00334</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Beschwerde gegen die Nichtverlängerung der Schutzmassnahmen betreffend die beiden jüngeren Kinder der Parteien.] Weder aus den Darstellungen der Parteien noch aus den (übrigen) Akten ergeben sich Hinweise dafür, dass die jüngeren Kinder der Parteien bis dato unmittelbar im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG â gleichsam als Adressaten â von häuslicher Gewalt seitens des Beschwerdegegners betroffen gewesen wären (E. 5.1). Der Umstand, dass die gefährdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefährdete Person in Anwesenheit des Kindes ausübt, kann zu einer Traumatisierung des Kindes führen, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (E. 5.2.1). Vorliegend kann zwar nicht ausgeschlossen werden, dass die bereits seit geraumer Zeit andauernden Streitigkeiten zwischen den Parteien ihre jüngeren Kinder belasten. Indes ist nicht auf eine â bereits vorbestehende â Traumatisierung zu schliessen; es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass den jüngeren Kindern allein schon durch die Auseinandersetzungen der Eltern bzw. das Verhalten des Beschwerdegegners gegenüber der Beschwerdeführerin und ihren Geschwistern, welches vorliegend nicht zu beurteilen ist, eine dauerhafte oder derart starke Traumatisierung ausgelöst worden wäre, die einem Kontakt zum Beschwerdegegner gleichsam generell entgegenstehen würde (E. 5.2.2). Gewaltschutzmassnahmen können nicht allein auf Zusehen hin und aufgrund früherer Situationen noch zu einem späteren Zeitpunkt darauf rückblickend erlassen werden. Ob die jüngeren Kinder in Zukunft von häuslicher Gewalt seitens des Beschwerdegegners betroffen sein könnten, ist somit nicht zu prüfen; diesbezügliche Annahmen wären denn auch rein spekulativ (E. 5.3). Es bestehen keine Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer den Kontakt mit den Kindern zur verbotenen Kontaktaufnahme zur Beschwerdeführerin missbraucht (E. 5.4). Dem Haftrichter kann keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn er das Kontaktverbot des Beschwerdegegners betreffend die beiden jüngeren Kinder der Parteien aufhob (E. 5.5). Gutheissung der Gesuche beider Parteien um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DER MASSNAHME">AUFHEBUNG DER MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62469" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00334</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="Zwischentitel"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind verheiratet, leben jedoch getrennt; am Bezirksgericht Hinwil ist ein Eheschutzverfahren anhÃ¤ngig. A und C sind die Eltern von E (geb. 2009), F (geb. 2012), G (geb. 2015) und H (geb. 2019), die zusammen mit ihrer Mutter in I wohnen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2023 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) gegenÃ¼ber C fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Kontaktverbot zu A und den gemeinsamen Kindern sowie ein Rayonverbot betreffend deren Wohnort in I an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 17. Mai 2023 ersuchte A das Bezirksgericht Hinwil (Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung der von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2023 verlÃ¤ngerte der Haftrichter sÃ¤mtliche Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 23. August 2023. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien allfÃ¤llige Kontaktaufnahmen Ã¼ber BehÃ¶rden, Amtspersonen oder RechtsanwÃ¤lte. Verfahrenskosten erhob der Haftrichter keine, eine UmtriebsentschÃ¤digung sprach er A nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge erhob C mit Eingabe vom 30. Mai 2023 Einsprache und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A sei die VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2023 insoweit aufzuheben, als die Schutzmassnahmen verlÃ¤ngert worden seien. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Am 6. Juni 2023 hÃ¶rte der Haftrichter die Parteien persÃ¶nlich an. Mit VerfÃ¼gung desselben Datums hob der Haftrichter das Kontaktverbot von C gegenÃ¼ber den Kindern G und H mit sofortiger Wirkung auf (Dispositivziffer 1). Die weiteren mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 9. Mai 2023 angeordneten Schutzmassnahmen, das heisst das Kontaktverbot gegenÃ¼ber A und den beiden SÃ¶hnen E und F sowie das Rayonverbot, verlÃ¤ngerte er demgegenÃ¼ber definitiv bis und mit 23. August 2023. Vom Kontaktverbot ausgenommen seien allfÃ¤llige Kontaktaufnahmen Ã¼ber BehÃ¶rden, Amtspersonen oder RechtsanwÃ¤lte (Dispositivziffer 2). Verfahrenskosten erhob der Haftrichter keine (Dispositivziffer 4), UmtriebsentschÃ¤digungen sprach er nicht zu (Dispositivziffer 5). Mit separater, ebenfalls vom 6. Juni 2023 datierender VerfÃ¼gung gewÃ¤hrte der Haftrichter sodann beiden Parteien die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 13. Juni 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C sei Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2023 ersatzlos aufzuheben. Dispositivziffer 2 derselben VerfÃ¼gung sei insofern zu ergÃ¤nzen, als die definitive VerlÃ¤ngerung der angeordneten Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) bis zum 23. August 2023 weiterhin auch fÃ¼r die beiden Kinder G und H gelte. Sodann beantragte A, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Ferner ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Mit Eingaben vom 16. Juni 2023 bzw. 20. Juni 2023 verzichteten der Haftrichter bzw. die Kantonspolizei auf Vernehmlassung. C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2023, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A inklusive des Antrags auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Daneben ersuchte er seinerseits um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juni 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 3. Juli 2023 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest. Weitere Eingaben in der Sache erfolgten nicht. Auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin reichten die Vertreter der Parteien am 5. Juli 2023 ihre Honorarnoten ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angesichts der BeschwerdeantrÃ¤ge (vorn III.A.) ist der Streitgegenstand vorliegend auf die Frage beschrÃ¤nkt, ob der Haftrichter zu Recht von der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zugunsten von G und H absah, bzw. ob er die Schutzmassnahmen auch fÃ¼r G und H um drei Monate hÃ¤tte verlÃ¤ngern mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110/00043, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der Beschwerdegegner am Abend des 9. Mai 2013 auf dem Fussballplatz in I anlÃ¤sslich einer zunÃ¤chst verbalen Auseinandersetzung den Sohn F gepackt und ihn mehrfach mit der offenen Hand ins Gesicht geschlagen habe. Infolgedessen habe die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner mit der offenen Hand von Hinten an den Kopf geschlagen, woraufhin sich der Beschwerdegegner umgedreht und die BeschwerdefÃ¼hrerin geschlagen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2023 erwog der Haftrichter, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe glaubhaft ausgefÃ¼hrt, dass der Beschwerdegegner am 9. Mai 2023 am Rand des Fussballplatzes in I auf dem Parkplatz den gemeinsamen Sohn F mehrfach mit der offenen Hand ins Gesicht geschlagen habe, woraufhin es auch zwischen ihr und dem Beschwerdegegner zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Sodann hÃ¤tten zwei Auskunftspersonen gegenÃ¼ber der Kantonspolizei bestÃ¤tigt, dass der Beschwerdegegner zunÃ¤chst ein Kind geschlagen und geschÃ¼ttelt habe und es sodann zu einer Rangelei mit der BeschwerdefÃ¼hrerin gekommen sei. Zudem seien der Polizei bereits mehrere Ã¤hnliche VorfÃ¤lle zwischen den Beteiligten bekannt, was die Parteien denn auch selber bestÃ¤tigt hÃ¤tten. Es sei daher â so der Haftrichter â ernsthaft zu befÃ¼rchten, dass es bei kÃ¼nftigen Aufeinandertreffen zwischen den Beteiligten erneut zu kÃ¶rperlichen Auseinandersetzungen kommen kÃ¶nnte, wobei sich beim jÃ¼ngsten Vorfall gezeigt habe, dass der Beschwerdegegner auch im Umgang mit seinen Kindern nicht vor kÃ¶rperlicher Gewalt zurÃ¼ckschrecke. Aufgrund der Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie der Auskunftspersonen erscheine glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Kinder in ihrer kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t beeintrÃ¤chtigt seien. Ãberwiegende Interessen des Beschwerdegegners, die der beantragten VerlÃ¤ngerung des Kontakt- und Rayonverbots entgegenstÃ¼nden, seien derzeit nicht ersichtlich. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheine eine VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um die maximale Dauer von drei Monaten zum Schutz der BeschwerdefÃ¼hrerin und den gemeinsamen Kindern als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2023 erwog der Haftrichter, aufgrund der Ã¼bereinstimmenden AusfÃ¼hrungen der Parteien sowie der Ã¼brigen Akten sei erstellt, dass es am 9. Mai 2023 auf dem Parkplatz beim Fussballplatz in I zwischen den Parteien unter Beteiligung des Sohnes F zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Uneinigkeit bestehe darÃ¼ber, wer von wem tÃ¤tlich angegangen worden sei. Eine Auskunftsperson habe gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ausgefÃ¼hrt, er habe gesehen, dass ein Mann einen Knaben geschÃ¼ttelt und geohrfeigt habe. Anschliessend sei eine Frau dazwischen gegangen, worauf es zu einer Rangelei zwischen dem Mann und der Mutter gekommen sei. Eine andere Auskunftsperson habe gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ausgesagt, sie habe gesehen, dass ein Mann ein Kind geschÃ¼ttelt und geschlagen habe, woraufhin eine Frau dazugekommen sei, versucht habe, den Mann zurÃ¼ckzuziehen, und ihm eine Ohrfeige gegeben habe. Danach sei der Mann auf die Frau losgegangen und habe auf sie eingeschlagen. Aufgrund der Angaben der beiden Auskunftspersonen und der BeschwerdefÃ¼hrerin im Polizeirapport sei â so der Haftrichter â glaubhaft, dass der Beschwerdegegner seinen Sohn F geschÃ¼ttelt und mehrmals geohrfeigt habe. Zudem sei davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Ohrfeige gegeben habe. Die AusÃ¼bung von Gewalt durch den Beschwerdegegner sei damit genÃ¼gend dargetan. Dies kÃ¶nne auch dann nicht toleriert werden, wenn der Beschwerdegegner damit auf TÃ¤tlichkeiten oder Beschimpfungen von F bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin reagiert haben sollte, was indes offenbleiben mÃ¼sse. Selbst der Beschwerdegegner habe in seiner Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2023 von einer aussergewÃ¶hnlich strittigen elterlichen Konfliktsituation gesprochen, und es sei bei den Parteien bis anhin zu mehreren polizeilichen Interventionen wegen hÃ¤uslicher Gewalt gekommen, weswegen gleichgelagerte FÃ¤lle bei den ZÃ¼rcher Polizeikorps verzeichnet seien. In Anbetracht der UmstÃ¤nde, insbesondere aufgrund des anhaltenden Elternkonflikts, sei zu befÃ¼rchten, dass es zwischen den Parteien sowie zwischen dem Beschwerdegegner und seinen beiden Ã¤lteren SÃ¶hnen zu weiteren GewaltvorfÃ¤llen kommen kÃ¶nnte, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin E und F fÃ¼r sich eingenommen habe, die beiden SÃ¶hne fÃ¼r ihre Mutter Partei ergriffen hÃ¤tten und sie derzeit Kontakte zum Beschwerdegegner ablehnten. Somit erscheine eine VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Massnahmen in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die beiden SÃ¶hne F und E um drei Monate als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die beiden jÃ¼ngeren Kinder G und H pflegten hingegen Kontakte zum Beschwerdegegner, und dieser habe ihnen gegenÃ¼ber keine Gewalt ausgeÃ¼bt. Sodann habe die zustÃ¤ndige Einzelrichterin im hÃ¤ngigen Eheschutzverfahren ein Gutachten Ã¼ber die ErziehungsfÃ¤higkeit der Parteien in Auftrag gegeben, und die Gutachterin habe dem Gericht am 5. Juni 2023 telefonisch empfohlen, von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen fÃ¼r die beiden jÃ¼ngeren Kinder abzusehen. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber G und H sei folglich sofort aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in der Beschwerde vor, es sei nicht von Bedeutung, ob der Beschwerdegegner <i>in der Vergangenheit</i> Gewalt gegenÃ¼ber G und H angewendet habe. Vielmehr sei entscheidend, ob in der Zukunft eine GefÃ¤hrdung der Kinder glaubhaft sei. Angesichts des impulsiven Charakters des Beschwerdegegners sei dies zu bejahen, und eine solche GefÃ¤hrdung gelte es prÃ¤ventiv zu verhindern. Schlage der Beschwerdegegner eines seiner Kinder (F), so sei genauso gut mÃ¶glich, mithin ernsthaft zu befÃ¼rchten, dass er auch ein anderes seiner Kinder schlage, sobald dieses nicht seinen Vorstellungen entspreche. Dass der Beschwerdegegner nun erstmals in der grÃ¶sseren Ãffentlichkeit Gewalt ausgeÃ¼bt und Drohungen ausgesprochen habe, stelle eine neue Eskalationsstufe dar. Die Meinung der Gutachterin sei irrelevant, zumal Kontakte zwischen den Eltern und den Kindern immer zu fÃ¶rdern seien und sich KontaktunterbrÃ¼che stets ungÃ¼nstig auswirkten. Weit schÃ¤dlicher fÃ¼r die Beziehung zum betreffenden Elternteil sei jedoch, wenn Kinder bei Gewaltanwendungen anwesend seien oder aber davon anschliessend von einem Geschwister Kenntnis erhielten. Dies habe der Haftrichter nicht in Betracht gezogen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner macht in der Beschwerdeantwort geltend, der Haftrichter habe die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber G und H zu Recht aufgehoben. G und H seien bis heute nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen gewesen. Schutzmassnahmen seien von ihrem Zweck her auf akute Krisensituationen ausgerichtet und dÃ¼rften nicht auf Vorrat angeordnet werden. Einerseits kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, dass eine GefÃ¤hrdung gegenÃ¼ber Kindern gewissermassen automatisch vorliege, wenn es in der Vergangenheit zu ehelichen Streitigkeiten gekommen sei. Andererseits lasse sein â des Beschwerdegegners â Verhalten beim Vorfall vom 9. Mai 2013 nicht auf ein kontinuierliches und systematisches Muster schliessen, selbst wenn sich dieser so zugetragen haben sollte, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin unzutreffenderweise behaupte. Vielmehr versuche die BeschwerdefÃ¼hrerin mit allen Mitteln, die Kontakte zwischen ihm und den Kindern zu unterbinden. F und E habe sie bereits instrumentalisiert, hÃ¤tten keinen Kontakt zu ihm und sogar ein feindliches Bild von ihm. DemgegenÃ¼ber habe die BeschwerdefÃ¼hrerin selber bestÃ¤tigt, dass G und H noch gerne zu ihm gingen. Da sie nicht von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen (gewesen) seien, sei ein sofortiger Schutz im Sinn einer Deeskalation nicht angezeigt. Schutzmassnahmen kÃ¤men nur dann nur infrage, wenn den angeblich drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kÃ¶nnte. Dies sei bei einem laufendem Eheschutzverfahren und nachdem bereits ein ErziehungsfÃ¤higkeitsgutachten in Auftrag gegeben worden sei, offensichtlich nicht der Fall. Vor diesem Hintergrund verfange auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, es sei nicht die Aufgabe der Gutachterin, sich in das vorliegende Verfahren einzumischen. Der Haftrichter habe im Rahmen der WÃ¼rdigung des Sachverhalts und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung den Einwand der Gutachterin zu prÃ¼fen gehabt und sich darauf auch abstÃ¼tzen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der Eingabe vom 3. Juli 2023 wiederholt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen ihre bisherigen AusfÃ¼hrungen. Zudem macht sie geltend, das Kontaktverbot betreffend G und H wÃ¤re â ungeachtet einer eigenen, direkten GefÃ¤hrdung, welche hier aber vorliege â gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 2 lit. c GSG zu ihrem â der BeschwerdefÃ¼hrerin â und dem Schutz von E und F zu verlÃ¤ngern gewesen. H kÃ¶nne das Besuchsrecht nicht selber ausÃ¼ben, und Ã¼ber sie und G werde es immer wieder zu Begegnungen mit dem Beschwerdegegner kommen. Dieser habe Ã¼berdies das Kontaktverbot verletzt, indem er ihr â der BeschwerdefÃ¼hrerin â am 24. Mai 2023 eine SMS geschrieben habe, was zeige, dass er jede Gelegenheit nutzen werden, um mit ihr in Kontakt zu treten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es ist unbestritten, dass die Beziehung zwischen den Parteien schon seit geraumer Zeit belastet und von regelmÃ¤ssigen Auseinandersetzungen geprÃ¤gt ist, wobei sich die Parteien hierfÃ¼r gegenseitig die Schuld zuweisen. Indes ergeben sich weder aus den Darstellungen der Parteien noch aus den (Ã¼brigen) Akten Hinweise dafÃ¼r, dass G und H bis dato unmittelbar im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG â gleichsam als Adressaten â von hÃ¤uslicher Gewalt seitens des Beschwerdegegners betroffen gewesen wÃ¤ren. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin â anders noch als mit Beschwerde â nun mit Eingabe vom 3. Juli 2023 eine direkte Gewaltanwendung in der Vergangenheit geltend machen wollen (vgl. vorn E. 4.1 und 4.3), so erwiesen sich ihre AusfÃ¼hrungen jedenfalls als zu wenig substanziiert, um auf eine solche schliessen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Nach der Rechtsprechung kann nicht davon ausgegangen werden, dass ein minderjÃ¤hriges Kind regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Auch darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, es aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen fÃ¼hren. Solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar (statt vieler VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319 E. 5.2). Dasselbe muss gelten, wenn ein Elternteil hÃ¤usliche Gewalt gegenÃ¼ber einem Geschwister ausÃ¼bt. Jedoch kann der Umstand, dass die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes ausÃ¼bt, zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht. Zudem ist ein Kind als Zeuge von hÃ¤uslicher Gewalt in seinem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf seine psychische Gesundheit zeitigt (statt vieler VGr, 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.3; Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540, 551). Ist ein Kind nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG vorliegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet zu Recht, dass sich aus der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2023 nicht ergibt, dass der Haftrichter diese Frage geprÃ¼ft hÃ¤tte. Indes ist auch unter diesem Titel eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu G und H nicht angezeigt. Zwar kann nicht ausgeschlossen werden, dass die bereits seit geraumer Zeit andauernden Streitigkeiten zwischen den Parteien sowie der Vorfall vom 9. Mai 2013 G und H belasten, wobei G bei diesem nicht zugegen war und die Angaben der Parteien in Bezug auf die Kenntnisnahme und die Reaktion seitens von H divergieren. Angesichts der Empfehlung der Gutachterin, von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen fÃ¼r die beiden jÃ¼ngeren Kinder abzusehen, ist entgegen der unsubstanziierten Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht auf eine â bereits vorbestehende â Traumatisierung von G und H zu schliessen. Auch den Ã¼brigen Akten lassen sich keine Anhaltspunkte dafÃ¼r entnehmen, dass bei G und H allein schon durch die Auseinandersetzungen der Eltern bzw. das Verhalten des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Geschwistern, welches vorliegend nicht zu beurteilen ist, eine dauerhafte oder derart starke Traumatisierung ausgelÃ¶st worden wÃ¤re, die einem Kontakt zum Beschwerdegegner gleichsam generell entgegenstehen wÃ¼rde. Nicht in Abrede gestellt werden soll dabei, dass die Auseinandersetzungen fÃ¼r G und H schwierige Situationen darstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist denn auch entscheidend, dass eine GefÃ¤hrdung von G und H durch Anwendung physischer Gewalt seitens des Beschwerdegegners in Zukunft glaubhaft sei. Wie dieser zu Recht einwendet, bezwecken jedoch Schutzmassnahmen gemÃ¤ss dem Gewaltschutzgesetz, unmittelbare GefÃ¤hrdungssituationen zu entschÃ¤rfen. Sie kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen daher umgehend â so auch der Gesetzeswortlaut von § 3 Abs. 1 GSG â von der Polizei erlassen werden. DemgegenÃ¼ber stehen fÃ¼r Situationen, in welchen lÃ¤nger dauernde Massnahmen notwendig sind, (zivilrechtliche) Eheschutz- oder Kindesschutzmassnahmen sowie allenfalls strafprozessuale Zwangsmassnahmen infrage. Gewaltschutzmassnahmen zielen ausschliesslich auf eine Deeskalation der Gewaltsituation und dienen â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- oder Kindesschutzmassnahmen â nicht der (mittel- oder lÃ¤ngerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehungen zwischen den betroffenen Personen. Mithin gewÃ¤hren sie einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht garantierbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen. Wenig Bedeutung kommt demgegenÃ¼ber dem Gesichtspunkt einer dauerhaften LÃ¶sung der (Beziehungs-)Probleme der involvierten Personen zu (statt vieler VGr, 29. November 2022, VB.2022.00605, E. 4.2; Weisung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005, S. 762 ff., S. 769 und S. 777 f.; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 130 ff.). Mithin kÃ¶nnen Gewaltschutzmassnahmen nicht allein auf Zusehen hin und aufgrund frÃ¼herer Situationen noch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt darauf rÃ¼ckblickend erlassen werden (VGr, 31. August 2022, VB.2022.00445, E. 4.1; 29. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00075, E. 5.9). Ob G und H, die wie dargelegt keine gefÃ¤hrdeten Personen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes sind, in Zukunft von hÃ¤uslicher Gewalt seitens des Beschwerdegegners betroffen sein kÃ¶nnten, ist somit nicht zu prÃ¼fen; diesbezÃ¼gliche Annahmen wÃ¤ren denn auch rein spekulativ. Ob der Vorfall vom 9. Mai 2023, Ã¼ber deren Verlauf die Schilderungen der Parteien auseinandergehen, eine "neue Eskalationsstufe" darstellt, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, ist damit nicht von Bedeutung, umso weniger, als sich die Gewalt gegen F (und die BeschwerdefÃ¼hrerin) und nicht gegen G oder H gerichtet haben soll und das VerhÃ¤ltnis des Beschwerdegegners zu den beiden Ã¤lteren SÃ¶hnen unbestrittenermassen deutlich belasteter ist als zu den beiden jÃ¼ngeren Kindern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach der Rechtsprechung kann ein Kontaktverbot gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 lit. c GSG auf der gefÃ¤hrdeten Person nahestehende Personen ausgedehnt werden, auch wenn diese selbst nicht unmittelbar gefÃ¤hrdet im Sinn von § 2 Abs. 4 GSG sind. Eine solche Ausdehnung ist etwa dann zulÃ¤ssig, wenn dies zum Schutz des gefÃ¤hrdeten Elternteils notwendig ist, weil Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass der Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme zur gefÃ¤hrdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen (statt vieler VGr, 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 5.3; Conne/PlÃ¼ss, S. 137). FÃ¼r einen solchen Missbrauch bestehen im vorliegenden Fall allerdings keine ausreichenden Hinweise, ebenso wenig dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner G und H gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin instrumentalisieren wÃ¼rde. Der Beschwerdegegner mag mit seiner SMS vom 24. Mai 2023 das Kontaktverbot zur BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt haben. Der Inhalt der auf Albanisch verfassten SMS ist aber gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst nicht von Bedeutung. Mithin scheint der Beschwerdegegner damit das Kontaktrecht zu G und H nicht zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin missbraucht zu haben, indem er ihr beispielsweise gedroht hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten kann dem Haftrichter, dem im Zusammenhang mit der Frage, ob Schutzmassnahmen zu verlÃ¤ngern sind, ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zukommt (vorn E. 2.3), keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn er das Kontaktverbot betreffend G und H aufhob. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. Der Beschwerdegegner ist jedoch darauf hinzuweisen, dass er das Kontaktrecht zu G und H bis und mit 23. August 2023 nur unter Einhaltung der wÃ¤hrend dieser Zeit geltenden Schutzmassnahmen (Rayonverbot sowie Kontaktverbote zur BeschwerdefÃ¼hrerin, E und F) wahrnehmen kann. Eine Kontaktaufnahme zu G und H steht ihm mithin nur dann offen, wenn es ihm gelingt, den Kontakt Ã¼ber BehÃ¶rden, Amtspersonen oder RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte herzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wird das Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen, werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen. In den Ã¼brigen FÃ¤llen kÃ¶nnen die Kosten der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 GSG erlassen oder verlÃ¤ngert werden (§ 12 Abs. 1 GSG). Jede Partei hat die Gegenpartei nach Massgabe ihres Unterliegens fÃ¼r Kosten und Umtriebe zu entschÃ¤digen (§ 12 Abs. 2 GSG). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die in § 12 Abs. 1 GSG statuierte Kostenbefreiung gefÃ¤hrdeter Personen auch im Beschwerdeverfahren anwendbar und ist daher eine Kostenauflage in Anwendung des Unterliegerprinzips (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) zulasten der gefÃ¤hrdeten Person auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren grundsÃ¤tzlich nicht statthaft (VGr, 24. Januar 2023, VB.2022.00764, E. 6.2). Demzufolge sind die Gerichtskosten vorliegend nicht der â unterliegenden â BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, sondern auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mangels Obsiegens hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 12 Abs. 2 GSG; § 17 Abs. 2 VRG). Auch dem obsiegenden Beschwerdegegner ist indes keine solche zuzusprechen. Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (dazu hinten E. 6.3.3) entbindet die gesuchstellende Person im Unterliegensfall grundsÃ¤tzlich zwar nicht von der Bezahlung einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Gegenpartei. Sofern diese jedoch selbst in den Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege gekommen ist (hinten E. 6.3.4), hat sie fÃ¼r ihre EntschÃ¤digung keinen Anspruch gegenÃ¼ber der bedÃ¼rftigen Partei (BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 6.4; VGr, 29. Dezember 2022, VB.2021.00262, E. 2.2; 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 7.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 57).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Mangels Kostenbelastung durch den vorliegenden Entscheid (vorn E. 6.1) werden die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Angesichts ihrer UnterstÃ¼tzung durch das Sozialamt ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Obwohl ihre Beschwerde abzuweisen ist, kann diese sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. <span>Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die Bedeutsamkeit der Angelegenheit fÃ¼r die rechtsunkundige BeschwerdefÃ¼hrerin sowie schliesslich unter dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit zu bejahen (</span>PlÃ¼ss, § 16 N. 86<span>). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist folglich gutzuheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Aufgrund der eingereichten Unterlagen ist ebenso von der Mittellosigkeit des Beschwerdegegners auszugehen. Aufgrund seiner Parteistellung gilt fÃ¼r ihn das Kriterium der fehlenden offensichtlichen Aussichtslosigkeit nicht (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). <span>Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin ist fÃ¼r den Beschwerdegegner aus denselben GrÃ¼nden wie fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist daher ebenfalls gutzuheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls. Auslagen werden separat vergÃ¼tet. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin weist in seiner Honorarnote fÃ¼r einen Zeitaufwand von insgesamt 9,65 Stunden aus. GegenÃ¼ber vergleichbaren Gewaltschutzverfahren erscheint dies zwar als hoch, jedoch gerade noch gerechtfertigt. Die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 50.40 sind nicht zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (auf Fr. 2'173.40, entsprechend Fr. 2'123.- zuzÃ¼glich Fr. 50.40) ist Rechtsanwalt B folglich mit Fr. 2'340.75 aus der Kasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners weist in ihrer Honorarnote einen Zeitaufwand von insgesamt 6,3 Stunden aus Dies ist ebenso wenig zu beanstanden wie die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 27.70. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (auf Fr. 1'430.70, entsprechend Fr. 1'386.- zuzÃ¼glich Fr. 27.70) ist RechtsanwÃ¤ltin D folglich mit Fr. 1'522.55 aus der Kasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegner werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'455.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. <span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit </span>Fr. 2'340.75 <span>(inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2">7. <span>Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin </span>D <span>wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit </span>Fr. 1'522.55 <span>(inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht Hinwil;<br/> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>