<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00740</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220058&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00740</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>baurechtlicher Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Arealüberbauung beim Bhf. Wollishofen: Zulässigkeit der Fragen; Anrechenbarkeit an massgebliche Grundfläche; Unterschreitung Strassenabstand (Ausnahmebewilligung).<br/><br/>Unter "Fragen" im Sinn von § 323 PBG sind nur Rechtsfragen gemeint. Zwar basieren die der Bausektion zum Vorentscheid unterbreiteten Fragen auf einem Vorprojekt. Doch liegt es in der Natur des Vorentscheidsverfahrens, dass in diesem lediglich die grundsätzliche Bewilligungsfähigkeit der zu diesem Zeitpunkt geplanten Lösung zu beurteilen ist. Der Umstand, dass der Sachverhalt hinsichtlich des Strassenprojekts noch Unklarheiten beinhaltet und die Beantwortung der gestellten Fragen unter gewissen Annahmen erfolgen muss, führt nicht dazu, dass die Fragen deshalb tatsächlicher Natur wären (E. 4).<br/>Verkehrsflächen, die auf übergeordneten Festlegungen beruhen, beispielsweise solche, die ihre Grundlage in (kantonalen oder kommunalen) Verkehrsplänen oder Quartierplänen haben, gehören nicht zur anrechenbaren Fläche im Sinn von § 254 und 259 PBG. Die Fläche innerhalb der Buswendeschleife (Verkehrsinsel) ist nicht zur Verkehrsfläche zu zählen, da sie von den Bussen nicht befahren wird und daher rechtlich gesehen losgelöst vom Bus- und Bahnbetrieb baulich genutzt werden kann. Die effektive Überbaubarkeit beziehungsweise bauliche Nutzbarkeit ist für die Frage der Anrechenbarkeit nicht relevant. Sie ist demzufolge anzurechnen (E. 5). <br/>Aufgrund des schmalen Arealperimeters, des grossen Anteils der geplanten Verkehrsfläche und der daraus resultierenden Ausnützungseinbusse infolge der starken Einschränkung der Überbauungsmöglichkeiten bei Einhaltung des Strassenabstands erscheint die Durchsetzung der Abstandsvorschriften unverhältnismässig. Der Wohnhygiene wie auch der Verkehrssicherheit wird bei der Detailplanung Rechnung zu tragen und Prüfungsgegenstand des Baubewilligungsverfahrens sein. <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARE FLÃCHE">ANRECHENBARE FLÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRAGEN">FRAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHE GRUNDFLÃCHE">MASSGEBLICHE GRUNDFLÃCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHREITUNG STRASSENABSTAND">UNTERSCHREITUNG STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORPROJEKT">VORPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULÃSSIGKEIT">ZULÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 254 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 255 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 259 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 267 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 323 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 323 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46827" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00740</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Schweiz. Bundesbahnen SBB, vertreten durch Schweiz. Bundesbahnen SBB, MLAW C und RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>F, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend baurechtlicher Vorentscheid,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit drittverbindlichem Vorentscheid vom 18. Dezember 2018 beantwortete die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich den Schweizerischen Bundesbahnen SBB, Immobilien Development ZÃ¼rich die bezÃ¼glich massgebliche GrundflÃ¤che und Strassenabstand auf dem Areal des Bahnhofs Wollishofen (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01) an der Seestrasse 331 in ZÃ¼rich gestellten Fragen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. Februar 2019 erhob A Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den angefochtenen Entscheid teilweise aufzuheben und auf die Beantwortung mehrerer Fragen nicht einzutreten, eventuell mehrere Fragen mit Nein zu beantworten. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 4. Oktober 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 12. November 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den angefochtenen Entscheid sowie Disp-Ziff. I des Vorentscheids aufzuheben und auf mehrere Fragen nicht einzutreten. Eventuell seien zwei dieser Fragen abschlÃ¤gig zu beantworten, subeventuell die Akten zur ergÃ¤nzenden Beurteilung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem beantragte er die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung zzgl. 7,7 % MWSt.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 22. November 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. In ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2019 stellte die Bauherrin den Antrag, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Dezember 2019 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 21. Januar 2020 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. In der Folge liessen sich die Gegenparteien nicht mehr vernehmen. Nicht vernehmen lassen hat sich sodann die Mitbeteiligte F.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist unbestrittenermassen zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert (§ 338a <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [</span>PBG]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck ist gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich der Wohnzone W5 mit einem Wohnanteil von 20 % und LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe III zugeschieden. Die GrundeigentÃ¼merin beabsichtigt im Rahmen einer ArealÃ¼berbauung auf dem Bahnhofplatz die Erstellung von Neubauten mit Wohnnutzung in den Obergeschossen sowie publikumswirksamer Gewerbenutzung im Erdgeschoss. Gleichzeitig plant die Stadt ZÃ¼rich, zwei Bushaltestellen mit Wendeschleife zu errichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Gesuch vom 28. Juli 2017 unterbreitete die GrundeigentÃ¼merin der BaubewilligungsbehÃ¶rde unterteilt in die zwei Abschnitte "A. Fragen zur massgeblichen GrundflÃ¤che" und "B. Fragen zum Strassenabstand" je vier verschiedene Fragen zur vorentscheidsweisen Beurteilung. Streitgegenstand sind die Fragen A.1, A.2 (mit Bezug auf die TeilflÃ¤che A2), B.1, B.2 sowie B.4 a) â d). Diese sind nachfolgend wiederzugeben:</p> <p class="Urteilstext">"A. Fragen zur massgeblichen GrundflÃ¤che</p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Ist die VerkehrsflÃ¤che Bus inkl. Zugangsbereich zur Bushaltekante (in der Beilage A grÃ¼n markierte FlÃ¤chen) fÃ¼r die von der Stadt ZÃ¼rich auf dem Areal der Gesuchstellerin am Bahnhof Wollishofen geplanten Bushaltestellen mit Wendeschleife von der fÃ¼r die AusnÃ¼tzung relevanten massgeblichen GrundflÃ¤che, auf der die ArealÃ¼berbauung geplant ist, abzuziehen?</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Trifft es zu, dass fÃ¼r die geplante ArealÃ¼berbauung die in der Beilage A dunkelblau markierten FlÃ¤chen A1 und A2, zu der fÃ¼r die AusnÃ¼tzung relevanten GrundflÃ¤chen hinzugerechnet werden kÃ¶nnen?</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>[...]</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>[...]</p> <p class="Urteilstext">B. Fragen zum Strassenabstand</p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Ist eine Strasse noch nicht dem Planungsrecht entsprechend ausgebaut, ist gemÃ¤ss § 267 PBG die voraussichtliche spÃ¤tere Strassengrenze massgebend. Trifft es zu, dass bei einer Realisierung der Bushaltestellen mit Wendeschleife im Bereich der Haltestellen die Hinterseite des Zugangsbereichs zur Bushaltekante und im Bereich der Wendeschleife die Fahrspur als voraussichtliche spÃ¤tere Strassengrenze gilt (Interessenlinie VBZ, markiert als grÃ¼ne Linie in Beilage A)?</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Trifft es zu, dass die geplanten Neubauten der Gesuchstellerin bei einem Baugesuch fÃ¼r eine ArealÃ¼berbauung aufgrund von § 267 Abs. 2 PBG den Strassenabstand gemÃ¤ss § 265 PBG bzw. Art 12 BZO ab der voraussichtlichen Strassengrenze eingehalten werden mÃ¼ssen, wenn das Baugesuch fÃ¼r die ArealÃ¼berbauung gleichzeitig mit der Planauflage im Rahmen der Festsetzung des definitiven Projekts Bushaltestellen mit Wendeschleife (gem. Art. 15 ff. StrG) eingereicht wird und wenn zur Sicherung der geplanten Bushaltestellen mit Wendeschleife keine Verkehrsbaulinien festgesetzt sind?</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>[...]</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>Falls Fragen 1 und 2 mit Ja und Frage 3 mit Nein beantwortet werden:</p> <p class="Urteilstext">a)<span> </span>Kann ein im Rahmen der ArealÃ¼berbauung geplanter Neubau aufgrund der besonderen VerhÃ¤ltnisse auf dem Bahnhofareal Wollishofen durch eine Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG bis an die voraussichtliche spÃ¤tere Strassengrenze gebaut werden (Interessenlinie VBZ, markiert als grÃ¼ne Linie in Beilagen A und B)?</p> <p class="Urteilstext">b)<span> </span>Kann aufgrund der besonderen VerhÃ¤ltnisse auf dem Bahnhofareal Wollishofen durch eine Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG, im Bereich Zugang Bushaltekante (ZB) ab einer HÃ¶he von 5,0 Metern (Lichtraumprofil Bus) bis zur Bushaltekante (s. grÃ¼n punktierte Linie in Beilage B) in das Strassengebiet hineingebaut werden (s. rote FlÃ¤che ZB in Beilage B: B4 «Situation Obergeschoss»)?</p> <p class="Urteilstext">c)<span> </span>Kann aufgrund der besonderen VerhÃ¤ltnisse auf dem Bahnhofareal Wollishofen durch eine Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG im Bereich der Wendeschleife (W) ab einer HÃ¶he von 5,0 Metern (Lichtraumprofil Bus) partiell in das Strassengebiet hineingebaut werden (s. rote FlÃ¤che W in Beilage B: B4 «Situation Obergeschoss»)?</p> <p class="Urteilstext">d)<span> </span>Kann aufgrund der besonderen VerhÃ¤ltnisse auf dem Bahnhofareal Wollishofen durch eine Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG vollstÃ¤ndig unterbaut werden (s. farbige FlÃ¤che in Beilage B: B2 «Situation Untergeschoss»)?"</p> <p class="Erwgung2">Die Bauherrin tauschte die Unterlagen am 1. Oktober 2018 aus, wobei die Ãnderungen primÃ¤r die PrÃ¤zisierung der Fragen sowie der Plandarstellungen zum Strassenabstand betrafen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In ihrem Entscheid fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin 2 vorab aus, da die PlÃ¤ne "A Massgebliche GrundflÃ¤che" und "B Strassenabstand" vom 1. Oktober 2018 aufgrund des frÃ¼hen Planungsstadiums noch rudimentÃ¤r seien, erfolgten ihre Antworten vorbehÃ¤ltlich allfÃ¤lliger ProjektÃ¤nderungen resp. Konkretisierungen des Bahn- beziehungsweise Busprojekts. Die Fragen A.1 und A.2 beantwortete sie jeweils mit "Ja" und machte dazu erklÃ¤renden AusfÃ¼hrungen. Ebenso die Frage B.2, nicht jedoch die Frage B.1. Unter E. J gelangte sie bezÃ¼glich der Fragen B.4a) â d) zum Schluss, dass die nachgefragte Ausnahmebewilligung erteilt werden wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Hauptstandpunkt zusammengefasst geltend, die genannten Fragen basierten auf einem Planungsstand per 1. Oktober 2018, weshalb beim Strassenprojekt noch Anpassungen erfolgen wÃ¼rden und der definitive Verlauf der Staubstrasse sowie der Busschleife zum heutigen Zeitpunkt noch unklar seien. Da sie damit auf einem illiquiden Sachverhalt beruhten, seien sie theoretischer beziehungsweise abstrakter Natur, welche einem Vorentscheid nicht zugÃ¤nglich seien. Zudem seien sie unter zahlreichen Annahmen und Vorbehalten quasi auf Vorrat beantwortet worden, was zu unzulÃ¤ssigen InterpretationsspielrÃ¤umen fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorentscheide kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 323 Abs. 1 PBG Ã¼ber Fragen eingeholt werden, die fÃ¼r die spÃ¤tere BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauvorhabens von grundlegender Bedeutung sind. Voraussetzung ist, dass die gesonderte Beurteilung dieser Fragen sachlich mÃ¶glich ist und nicht gegen das Gebot der Koordination von Art. 25a <span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 beziehungsweise der Gesamtbeurteilung gemÃ¤ss Art. 8 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 </span>verstÃ¶sst. Vorentscheide ergehen im gleichen Verfahren wie baurechtliche Bewilligungen (§ 323 Abs. 1 PBG) und ermÃ¶glichen eine KlÃ¤rung der Rechtslage, bevor der Bauherrschaft Aufwand und Kosten fÃ¼r die (Detail-)Projektierung entstanden sind (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 507).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Aus dem Sinn und Zweck des Instituts ergibt sich, dass unter "Fragen" im Sinn von § 323 f. PBG nur Rechtsfragen gemeint sind (VGr, 31. Januar 2002, VB.2001.00316, E. 2a und 3d, MÃ¤der, Rz. 513 ff., je auch zum Folgenden). Unklarheiten tatsÃ¤chlicher Natur kÃ¶nnen nicht zum Gegenstand eines Vorentscheidsgesuchs gemacht werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Thematisch kann ein Vorentscheid beliebige Fragen zum Gegenstand haben, sofern sie gemÃ¤ss § 323 Abs. 1 PBG grundlegender Natur und damit projektunabhÃ¤ngig beantwortbar sind. Es kÃ¶nnen im Vorentscheidsgesuch allerdings nur Fragen gestellt werden, die auch im Rahmen des spÃ¤teren Bewilligungsverfahrens zu beurteilen wÃ¤ren. Mit anderen Worten mÃ¼ssen die Fragen <span>einer gesonderten PrÃ¼fung zugÃ¤nglich sein, das heisst, sich </span>ohne das Vorliegen einer bereits detaillierten Projektierung beantworten lassen. Entsprechend kann eine Beantwortung unter UmstÃ¤nden lediglich in einer allgemeinen Weise mÃ¶glich sein. Dies entbindet jedoch nicht von der Verpflichtung, die gestellten Fragen prÃ¤zise abzufassen, sodass diese klar beantwortet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>In einem Vorentscheidsgesuch zulÃ¤ssig sind etwa Fragen betreffend die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung, das Ãberstellen von Baulinien oder die Einhaltung von Abstandsvorschriften. DemgegenÃ¼ber kÃ¶nnen Fragen bezÃ¼glich Gestaltung in der Regel nicht Gegenstand eines Vorentscheidsgesuchs sein und wÃ¤re darauf nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz beurteilte die strittigen Fragen als projektunabhÃ¤ngige Rechtsfragen, welche mittels Vorentscheid beantwortet werden durften. Sie erwog zusammengefasst, der blosse Umstand, dass das Strassenprojekt noch nicht definitiv beziehungsweise rechtskrÃ¤ftig festgesetzt worden sei, fÃ¼hre fÃ¼r sich allein noch nicht dazu, dass die strittigen Fragen theoretischer Natur seien. Entscheidend sei, dass die Antwort von der Funktion der entsprechenden FlÃ¤chen und nicht von der genauen Lage und Dimension abhÃ¤nge. So habe eine Redimensionierung oder Verschiebung der die Fragen A.1, A.2, B.1 und B.2 betreffenden FlÃ¤chen keinen Einfluss auf deren Beantwortung. Dasselbe gelte auch fÃ¼r die Fragen B.4a) â d), da das Strassenprojekt durch die im Richtplan eingetragenen Interessenlinie der VBZ weitgehend vorgegeben sei. Darin, dass das Strassenprojekt noch nicht festgelegt ist, sah die Vorinstanz schliesslich auch keine MÃ¶glichkeit fÃ¼r die Entstehung unzulÃ¤ssiger InterpretationsspielrÃ¤ume. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Fragen A.1 und A.2 betreffen die Anrechenbarkeit der VerkehrsflÃ¤che fÃ¼r die Bushaltestellen mit Wendeschleife (inklusive Zugangsbereich zur Bushaltekante und Wendeschleifen-Insel) an die fÃ¼r die AusnÃ¼tzungsziffer massgebliche GrundflÃ¤che. Deren Beantwortung erfordert in Anwendung der §§ 255 und 259 PBG eine rechtliche Beurteilung. Dasselbe gilt fÃ¼r die Fragen B.1 und B.2, welche die massgebliche Strassengrenze sowie den Strassenabstand zur voraussichtlichen Strassengrenze gemÃ¤ss § 267 PBG betreffen. Ebenso hinsichtlich der Fragen B.4a) â d) bezÃ¼glich Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG zur Unterschreitung des Strassenabstands. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Zwar basieren die der Bausektion zum Vorentscheid unterbreiteten Fragen auf einem Vorprojekt. Doch liegt es in der Natur des Vorentscheidsverfahrens, dass in diesem lediglich die grundsÃ¤tzliche BewilligungsfÃ¤higkeit der zu diesem Zeitpunkt geplanten LÃ¶sung zu beurteilen ist. Denn der im Vorprojektstadium erst lÃ¼ckenhaft bekannte Sachverhalt verunmÃ¶glicht eine umfassende Rechtsanwendung. Dem kann die BehÃ¶rde damit begegnen, dass sie in der Baubewilligung mittels Nebenbestimmungen oder Auflagen korrigierend eingreift (</span>MÃ¤der, Rz. 535<span>). </span>Eine untergeordnete Projektmodifikation tut der Verbindlichkeit eines Vorentscheids daher keinen Abbruch (<span>§ 324 PBG;</span> MÃ¤der, Rz. 529 mit weiterem Hinweis).<span> Entsprechend sprach die BaubehÃ¶rde den Vorentscheid auch unter dem Vorbehalt wesentlicher Ãnderungen der Sach- und/oder Rechtslage aus.</span></p> <p class="Erwgung3">Der Umstand, dass der Sachverhalt hinsichtlich des Strassenprojekts noch Unklarheiten beinhaltet und die Beantwortung der gestellten Fragen unter gewissen Annahmen erfolgen muss, fÃ¼hrt nicht dazu, dass die Fragen deshalb tatsÃ¤chlicher Natur wÃ¤ren. Deren Beantwortung erfordert jeweils eine Rechtsanwendung und nicht die KlÃ¤rung des Sachverhalts. Aus der prÃ¤zisen Formulierung der Fragen sowie den ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen dazu geht ebenfalls hervor, dass diese keine KlÃ¤rung des Sachverhalts, sondern der rechtlichen Beurteilung beabsichtigen. Zudem ist nicht ersichtlich, dass die getroffenen Annahmen die Entstehung unzulÃ¤ssiger InterpretationsspielrÃ¤ume ermÃ¶glichen wÃ¼rde. So fÃ¼hren die Vorinstanzen zutreffend aus, dass das Strassenprojekt aufgrund des Richtplaneintrags und der Interessenlinie der VBZ ohnehin weitgehend vorgegeben ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Aufgrund der herrschenden PlatzverhÃ¤ltnisse und den baulichen, beziehungsweise technischen Anforderungen ebenfalls weitgehend vorgegeben ist die Dimension der Buswendeschleife. Es ist gar nicht mÃ¶glich, diese wesentlich enger zu gestalten, sodass die GrÃ¶sse der innenliegenden strittigen FlÃ¤che ebenfalls weitgehend klar ist und kein unklares Sachverhaltselement vorliegt. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer auf den ersten Blick berechtigterweise geltend macht, die Vorinstanz widerspreche sich, indem sie ausfÃ¼hre, entscheidend sei, dass die Antwort von der Funktion der entsprechenden FlÃ¤chen und nicht von der genauen Lage und Dimension abhÃ¤nge in weiteren BegrÃ¼ndung vom Gegenteil ausgehe. Sie zÃ¤hle die TeilflÃ¤che A2 (Verkehrsinsel) nicht zur massgeblichen GrundflÃ¤che und begrÃ¼nde dies damit, dass diese von Bussen nicht befahren werde und aufgrund ihrer Dimensionierung beispielsweise auch als Abstellplatz fÃ¼r Fahr- und MotorrÃ¤der genutzt werden kÃ¶nnte. Da die Lage und Dimensionierung nach dem Gesagten weitgehend vorgegeben sind, lÃ¶st sich der Widerspruch in den zitierten AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz wieder auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit erweist sich das Vorbringen, es handle sich bei den gestellten Fragen um Sachverhaltsfragen, welche einem Vorentscheid nicht zugÃ¤nglich seien, als unzutreffend. Die Vorinstanz hat zu Recht nicht beanstandet, dass die Bausektion vollumfÃ¤nglich auf das Vorentscheidsgesuch eingetreten ist. Es bleibt daher zu prÃ¼fen, wie es sich mit der beanstandeten Beantwortung der Fragen A.2 und B.4a) â d) in materieller Hinsicht verhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seinem ersten Eventualbegehren geltend, die Frage A.2 nach der Anrechenbarkeit an die massgebliche GrundflÃ¤che gemÃ¤ss § 259 PBG sei bezÃ¼glich der TeilflÃ¤che A2 (in Planbeilage A dunkelblau markiert) mit "Nein" zu beantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Bausektion begrÃ¼ndete ihre bejahende Antwort im angefochtenen Beschluss damit, dass die strittige TeilflÃ¤che im derzeit dargestellten Ausmass losgelÃ¶st vom Bus- und Bahnbetrieb genutzt werden kÃ¶nne und eine selbstÃ¤ndige Nutzung zum Beispiel fÃ¼r Velo- oder AutoabstellplÃ¤tze auch tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sei. Die FlÃ¤che sei im Zusammenhang mit dem Strassenbauprojekt zu konkretisieren. Sollte sie sich wesentlich verkleinern, sei eine Neubeurteilung notwendig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, bei der TeilflÃ¤che A2 handle es sich lediglich um eine kleine Insel der fÃ¼r den Busbetrieb geplanten Wendeschleife, weshalb sie ebenfalls zur VerkehrsflÃ¤che zu zÃ¤hlen und von der massgeblichen GrundflÃ¤che im Sinn von § 259 PBG abzuziehen sei. Eine Nutzung als Abstellplatz bezeichnet er aufgrund der geringen Dimensionierung als faktisch unmÃ¶glich und aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit illusorisch.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie die Vorinstanz unter Hinweis auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zutreffend ausfÃ¼hrte, umfasst die massgebliche GrundflÃ¤che im Sinn von § 254 Abs. 1 PBG gemÃ¤ss § 259 Abs. 1 PBG die von der Baueingabe erfasste FlÃ¤che der baulich noch nicht ausgenÃ¼tzten GrundstÃ¼cke oder GrundstÃ¼ckteile der Bauzone. Dazu gehÃ¶ren grundsÃ¤tzlich auch VerkehrsflÃ¤chen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie nur der grundstÃ¼cksinternen oder auch der Erschliessung weiterer Liegenschaften dienen. Nicht zur anrechenbaren FlÃ¤che gehÃ¶ren dagegen nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung VerkehrsflÃ¤chen, die auf Ã¼bergeordneten Festlegungen beruhen, beispielsweise solche, die ihre Grundlage in (kantonalen oder kommunalen) VerkehrsplÃ¤nen oder QuartierplÃ¤nen haben (vgl. zum Ganzen VB.2006.00215, E. 4 = BEZ 2007 Nr. 2 = RB 2006 Nr. 68 mit weiteren Hinweisen; <span>VGr, 9. Juli 2003, VB.2003.00084, E. 2.a = BEZ 2003 Nr. 46</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte die Beurteilung der Bausektion und fÃ¼hrte ergÃ¤nzend aus, die im Plan grÃ¼n markierte VerkehrsflÃ¤che diene inklusive Zugangsbereich zur Bushaltekante dem Ã¶ffentlichen Busbetrieb. Es handle sich damit um eine Ã¶ffentliche, dem Gemeingebrauch gewidmete StrassenflÃ¤che, welche ihre Grundlage im kommunalen Richtplan habe. Sie sei daher von der fÃ¼r die AusnÃ¼tzung massgeblichen GrundflÃ¤che abzuziehen. Im Gegensatz dazu sei die im Plan dunkelblau markierte TeilflÃ¤che A2 (Verkehrsinsel) nicht zur VerkehrsflÃ¤che zu zÃ¤hlen, da sie von den Bussen nicht befahren werde und daher losgelÃ¶st vom Bus- und Bahnbetrieb genutzt werden kÃ¶nne. Sie stehe rechtlich betrachtet einer baulichen Nutzung zur VerfÃ¼gung und sei daher zur massgeblichen GrundflÃ¤che hinzuzurechnen. Ob sie tatsÃ¤chlich baulich nutzbar wÃ¤re, bezeichnete die Vorinstanz als nicht ausschlaggebend, aufgrund der Dimensionierung sowie auch unter Beachtung von Aspekten der Verkehrssicherheit jedoch ohne Weiteres mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>). Massgebend ist, dass die strittige Verkehrsinsel nicht Bestandteil der zukÃ¼nftigen Verkehrs- beziehungsweise DienstbarkeitsflÃ¤che bilden wird und damit nicht aufgrund einer Ã¼bergeordneten Festlegung abziehbar ist. Da sie zum streitbetroffenen BaugrundstÃ¼ck gehÃ¶rt, gilt die TeilflÃ¤che A2 grundsÃ¤tzlich als Ã¼berbaubar und wird demzufolge von der massgeblichen GrundflÃ¤che im Sinn von § 259 Abs. 1 PBG umfasst. Die effektive Ãberbaubarkeit beziehungsweise bauliche Nutzbarkeit ist, wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, fÃ¼r die Frage der Anrechenbarkeit nicht relevant (<span>VGr, 21. November 2012, VB.2012.00570, E. 5.2; 7. Dezember 2011, VB.2011.00301, E. 3</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">In seinem zweiten Eventualantrag macht der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der Fragen B.4a) â d) nach der Erteilung einer Ausnahmebewilligung von den Vorschriften Ã¼ber den Strassenabstand (§ 265 PBG und Art. 12 BZO) gemÃ¤ss § 220 PBG ebenfalls geltend, diese sei mit "Nein" zu beantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Bausektion war hinsichtlich dieser Fragen zum Schluss gelangt, die gemÃ¤ss § 220 Abs. 1 PBG geforderten besonderen VerhÃ¤ltnisse, unter denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene, lÃ¤gen vor. Insbesondere aufgrund des schmalen Arealperimeters, des grossen Anteils der geplanten VerkehrsflÃ¤che und der daraus resultierenden AusnÃ¼tzungseinbusse infolge der starken EinschrÃ¤nkung der ÃberbauungsmÃ¶glichkeiten bei Einhaltung des Strassenabstands. Dabei sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die Wendeschleife gemÃ¤ss einer Variantenstudie nur an dieser Stelle und in dieser Form beziehungsweise Ausdehnung realisiert werden kÃ¶nne. Die EinschrÃ¤nkung aufgrund der Dienstbarkeit sei demgegenÃ¼ber irrelevant, da es sich dabei um eine privatrechtliche Vereinbarung handle.</p> <p class="Urteilstext">Sodann werde § 220 Abs. 2 PBG Rechnung getragen, da die vorgesehene VerkehrsflÃ¤che auf dem Areal die Umsetzung der Ã¶ffentlichen Interessen in Form von Bushaltestellen und Wendeschleife erlaube. Der Nachweis, dass mit einer Unterschreitung des Strassenabstands kein Verstoss gegen Sinn und Zweck der Vorschrift verbunden sei und keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzt wÃ¼rden, sei erbracht. Dabei erachtete die Bausektion den Aspekt des niedrigen Verkehrsaufkommens als ausschlaggebend. Sie erwog, die Staubstrasse bilde eine Sackgasse und werde lediglich von Quell- und Zielverkehr des Areals respektive des Bahnhofs genutzt. Weder beim motorisierten Verkehr noch beim Fussverkehr habe sie eine Durchleitefunktion, weshalb durch die Unterschreitung des Strassenabstands keine BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit entstehen wÃ¼rde. Den Voraussetzungen von § 220 Abs. 3 PBG werde ebenfalls Rechnung getragen, indem die AbstÃ¤nde zu den GebÃ¤uden auf den Nachbarparzellen nicht kleiner seien, als wenn die Neubauten ohne VerkehrsflÃ¤che beziehungsweise Ausnahmebewilligung dazu realisiert wÃ¼rden. BezÃ¼glich der nicht im Eigentum der SBB AG stehenden Parzellen sei unabhÃ¤ngig vom Strassenabstand der regulÃ¤re Grenzabstand einzuhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, die Ausnahmebewilligung gehe Ã¤usserst weit. Damit werde einerseits der Bau des Erdgeschosses bis an die voraussichtliche Strassengrenze ermÃ¶glicht. Andererseits kÃ¶nnten damit die Obergeschosse im Bereich des Zugangs zur Bushaltekante ab einer HÃ¶he von 5 m (Lichtraumprofil Bus) bis zur Bushaltekante sowie im Bereich der Wendeschleife partiell in das Strassengebiet hineingebaut werden. Um dafÃ¼r eine Ausnahmebewilligung zu erteilen, erachtet er die Voraussetzungen von § 220 PBG als nicht erfÃ¼llt. Zusammengefasst bestreitet er eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Nutzungseinbusse sowie das Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse und fÃ¼hrt mehrere, seiner Meinung nach vergleichbare Beispiele anderer BahnhÃ¶fe mit vergleichbaren Situationen an. Sodann Ã¤ussert er Bedenken bezÃ¼glich der Verkehrssicherheit und moniert eine Verletzung nachbarlicher Interessen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 220 Abs. 1 PBG ist im Einzelfall von Bauvorschriften zu befreien, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei dÃ¼rfen Ausnahmebewilligungen nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreien und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen (Abs. 2). Schliesslich darf ein Nachbar durch die Erteilung einer Ausnahmebewilligung von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden (Abs. 3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GemÃ¤ss gefestigter Rechtsprechung sind unter "besonderen VerhÃ¤ltnissen" Situationen zu verstehen, die wesentlich von den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen abweichen, die der Gesetzgeber im Auge hatte (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00467, E. 7.3; 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00373, E. 4.3, je mit Hinweisen und auch zum Folgenden). Eine Ausnahmebewilligung bezweckt daher, im Einzelfall HÃ¤rten und Unbilligkeiten zu beseitigen, die sich daraus ergeben, dass die Anwendung der Allgemeinordnung den aussergewÃ¶hnlichen Gegebenheiten nicht Rechnung trÃ¤gt und die mit dem Erlass der Regel nicht beabsichtigt waren. Es versteht sich daher von selbst, dass SachumstÃ¤nde, die in einer Vielzahl von FÃ¤llen angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten, eine Ausnahmebewilligung nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Besondere, eine Ausnahmesituation begrÃ¼ndende VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen insbesondere in der Form, Lage oder Topografie des BaugrundstÃ¼cks liegen. Nicht massgeblich ist jedoch, ob es sich beim konkreten Sachverhalt um einen Einzelfall handelt oder ob entsprechende tatsÃ¤chliche VerhÃ¤ltnisse ihrem Wesen nach in weiteren FÃ¤llen gegeben sind oder sein kÃ¶nnten (VGr, 20. Dezember 2017, VB.2007.00019, E. 6.3, auch zum Folgenden; RB 1981 Nr. 126). So kÃ¶nnen beispielsweise in der Steilheit eines GelÃ¤ndes besondere VerhÃ¤ltnisse liegen, auch wenn noch andere Parzellen in einer Gemeinde ebenso betroffen sind (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2007.00358, E. 1.2; 22. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00519, E. 5 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Ob eine Ausnahmesituation im erwÃ¤hnten Sinn vorliegt, ist vorwiegend eine Rechtsfrage, die das Verwaltungsgericht frei Ã¼berprÃ¼ft, doch wird der BaubehÃ¶rde bei der EinrÃ¤umung der Ausnahmebewilligung ein erheblicher Beurteilungsspielraum eingerÃ¤umt. Durch welche Abweichungen von den Bauvorschriften der Ausnahmesituation Rechnung zu tragen ist, ist Ã¼berwiegend Ermessensfrage. Das Verwaltungsgericht greift hierbei nur ein, wenn dieses pflichtgemÃ¤sse Ermessen Ã¼berschritten oder missbraucht wird (VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00531, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>In erster Linie gilt es zu prÃ¼fen, ob dispensbegrÃ¼ndende besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen. Wird diese Frage bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu Ã¼berprÃ¼fen, ob durch einen Dispens kein Verstoss gegen den Sinn und Zweck der Strassenabstandsvorschriften sowie keine Verletzung von Ã¶ffentlichen Interessen vorliegen. Die PrÃ¼fung einer unzumutbaren Benachteiligung von Nachbarn entfÃ¤llt indessen, da dem Strassenabstand gemÃ¤ss § 265 PBG keine nachbarschÃ¼tzende Funktion zukommt (VGr, 7. November 2012, VB.2012.00336, E. 5.3; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 1053; BEZ 1991 Nr. 14 E. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4.1</b> Die Vorinstanz erwog zur EinschrÃ¤nkung der Bebaubarkeit des GrundstÃ¼cks durch die projektierte Wendeschleife mit Verweis auf den Plan "Beilage B: StrassenabstÃ¤nde", die projektierte Busspur weise eine LÃ¤nge von ca. 160 m und eine Breite von ca. 11 m bis 16 m beziehungsweise 27 m im Schleifenbereich auf. Nicht zu berÃ¼cksichtigen sei die FlÃ¤che im Grenzabstandsbereich gegenÃ¼ber den westlich gelegenen Parzellen, da diese ohnehin nicht Ã¼berbaut werden kÃ¶nnte. Die mÃ¶gliche BruttogeschossflÃ¤che im Erdgeschoss betrage ohne Strassenabstand 1'978 m<sup>2</sup> und reduziere sich bei Einhaltung des Strassenabstands von 6 m auf 1'284 m<sup>2</sup>. Pro Obergeschoss betrage die realisierbare BruttogeschossflÃ¤che 2'146 m<sup>2</sup> (beziehungsweise 2'413 m<sup>2</sup> bei Hineinbauen in das Strassengebiet ab 5 m HÃ¶he) und reduziere sich bei Einhaltung des Strassenabstands auf 1'357 m<sup>2</sup>. GestÃ¼tzt auf diese Berechnungen gelangte sie zum Schluss, dass die Einhaltung des regulÃ¤ren Strassenabstands aufgrund der Dimension der geplanten Buswendeschleife sowie angesichts der GrÃ¶sse und Form des Planungsperimeters offensichtlich eine erhebliche EinschrÃ¤nkung der baulichen NutzungsmÃ¶glichkeiten zur Folge habe. Insbesondere im Bereich der eigentlichen Wendeschleife liessen sich bei Einhaltung eines Strassenabstands von 6 m aufgrund der verbleibenden bebaubaren geringen GrundstÃ¼ckstiefe kaum mehr sinnvolle GebÃ¤udegrundrisse realisieren. Aus diesen GrÃ¼nden erschien der Vorinstanz die Durchsetzung des regulÃ¤ren Strassenabstands gemÃ¤ss § 265 PBG als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. So ziele diese Bestimmung nicht auf die mit der Wendeschleife entstehende Situation ab, sondern bezwecke die GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit und der Wohnhygiene an herkÃ¶mmlichen Strassen. Die Annahme besonderer VerhÃ¤ltnisse hielt sie daher fÃ¼r gerechtfertigt. Dass das GrundstÃ¼ck ohne Ausnahmebewilligung gar nicht mehr Ã¼berbaut werden kÃ¶nnte, dÃ¼rfe dafÃ¼r nicht verlangt werden.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog weiter, ob die Anforderungen an die Verkehrssicherheit und die Wohnhygiene im konkreten Fall eingehalten seien, werde im Baubewilligungsverfahren fÃ¼r das ausgearbeitete Bauvorhaben abschliessend zu prÃ¼fen sein. Inwiefern diese bei einer Unterschreitung des Strassenabstands grundsÃ¤tzlich nicht mehr gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nnte, sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht erkennbar. Die Situation sei in keiner Weise mit einer Ã¼blichen, dem Ã¶ffentlichen Verkehr gewidmeten Strasse vergleichbar. Auf dem Areal werde relativ wenig Verkehr und insbesondere kein Durchgangverkehr herrschen, da es sich bei der Staubstrasse um eine Sackgasse handle. Die PlatzverhÃ¤ltnisse des Areals wÃ¼rden sich aufgrund der langgezogenen und gerade verlaufenden VerkehrsflÃ¤che fÃ¼r die Busse Ã¼bersichtlich prÃ¤sentieren. Letztere wÃ¼rden diese wegen der Haltestellen und der Wendeschleife lediglich mit einer sehr geringen Geschwindigkeit befahren. Insgesamt sei daher mit vergleichsweise geringfÃ¼gigen Immissionen zu rechnen. Eine Verletzung Ã¶ffentlicher Interessen konnte die Vorinstanz keine erkennen. Die Entwicklung von Wohn- und GeschÃ¤ftsraum an zentraler, gut erschlossener Lage im urbanen Siedlungsgebiet entspreche den GrundsÃ¤tzen der Raumplanung (haushÃ¤lterische Bodennutzung sowie innere Verdichtung) und liege damit durchaus im Ã¶ffentlichen Interesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4.2</b> Auf diese ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>). Zwar ist der westliche Teil des GrundstÃ¼cks, welcher aufgrund eines dienstbarkeitsrechtlichen Verbots fÃ¼r Hochbauten nicht Ã¼berbaut werden soll, wesentlich tiefer. Doch Ã¤ndert dies nichts an der Besonderheit des durch das Strassenprojekt eingeschrÃ¤nkten GrundstÃ¼ckteils. So ist die Ãberbauung dieses schmalen Perimeters entlang der Bahngeleise auch aus lÃ¤rmschutzrechtlichen und stÃ¤dtebaulichen GrÃ¼nden von vornherein herausfordernd. Gleichzeitig besteht aufgrund der zentralen, gut erschlossenen Lage ein grosses Ã¶ffentliches Interesse (verdichtet) zu bauen. Das vorliegende Strassenprojekt und die ArealÃ¼berbauung wurden bei der Planung von Anfang an aufeinander abgestimmt.<i> </i>Die Verhinderung einer solchen Ãberbauung kann der Gesetzgeber beim Erlass der Strassenabstandsvorschrift nicht beabsichtigt haben. Zudem handelt es sich bei diesen Vorschriften um solche, die den anwendenden BehÃ¶rden bei der Beurteilung des Einzelfalls keinerlei Spielraum belassen und kÃ¶nnen besondere VerhÃ¤ltnisse Ã¼berdies auch im Projekt selber liegende UmstÃ¤nde sein (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1438 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4.3</b> Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem AnfÃ¼hren weiterer schmaler Bahnhofsareale die besonderen Gegebenheiten infrage stellen will, ist dies nicht zielfÃ¼hrend. So kÃ¶nnen in der geringen GrundstÃ¼ckstiefe nach dem Gesagten dennoch besondere VerhÃ¤ltnisse liegen, auch wenn noch weitere Parzellen in anderen Gemeinden allenfalls ebenso betroffen sind (vgl. dazu oben E. 6.3.2). Es ist unmassgeblich, ob es sich beim konkreten Sachverhalt um einen Einzelfall handelt oder ob entsprechende VerhÃ¤ltnisse ihrem Wesen nach auch in weiteren FÃ¤llen gegeben sein kÃ¶nnten (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1440). Das Vorbringen des noch nicht rechtskrÃ¤ftigen Strassenprojekts vermag sodann die vorinstanzliche Beurteilung der Nutzungseinbusse bei Einhaltung des Strassenabstands von 694 m<sup>2</sup> im Erdgeschoss und 789 m<sup>2</sup> beziehungsweise 1'057 m<sup>2</sup> in den Obergeschossen als erheblich nicht infrage zu stellen. Denn wie bereits ausgefÃ¼hrt (vgl. oben E. 4.2.3), ist das Strassenprojekt aufgrund des Richtplaneintrags und der Interessenlinie der VBZ weitgehend vorgegeben. Dementsprechend kÃ¶nnten allfÃ¤llige Ãnderungen beim Strassenprojekt lediglich geringfÃ¼gig sein und entsprechend nur unwesentliche Auswirkungen haben. Die Nutzungseinbusse bliebe auch dann noch erheblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4.4</b> Der Wohnhygiene wie auch der Verkehrssicherheit wird bei der Detailplanung Rechnung zu tragen und PrÃ¼fungsgegenstand des Baubewilligungsverfahrens sein. GrÃ¼nde, dass diese durch den reduzierten Strassenabstand nicht mehr gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nnten, sind nicht ersichtlich. Ein Verstoss gegen Sinn und Zweck der Strassenabstandsvorschrift liegt nicht vor. Genauso wenig ist ein entgegenstehendes Ã¶ffentliches Interesse ersichtlich. Schliesslich erweist sich die RÃ¼ge betreffend Verletzung nachbarlicher Interessen von vornherein als unbehelflich, da StrassenabstÃ¤nde nach dem Gesagten nicht deren Schutz dienen (vgl. dazu oben E. 6.4). Die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers erwiesen sich damit als unbegrÃ¼ndet und der angefochtene Entscheid als rechtskonform. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer bei diesem Ergebnis nicht zu. Hingegen ist er zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin 1 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'610.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Kosten werden dem <span>BeschwerdefÃ¼hrer </span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>