<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00166</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220860&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00166</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 24.03.2021 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung. Es ist zutreffend, dass der Rechtsmittelweg im Kanton Zürich in Angelegenheiten wie der vorliegenden mehr Zeit als die vom EGMR festgelegten 3-4 Monate beanspruchen kann. Es obliegt aber nicht dem Verwaltungsgericht, von den gesetzlich vorgesehenen Zuständigkeiten abzuweichen und nach Gutdünken ein erst- oder zweitinstanzliches Gericht zu bestimmen, das über die bedingte Entlassung zu entscheiden hätte. Es bleibt vielmehr dem Gesetzgeber überlassen, sich um eine gesetzliche Regelung zu kümmern, die den Vorgaben des EGMR genügen kann (E. 1.1.3). Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz haben das Beschleunigungsgebot nicht verletzt. Für die Frage der beantragten Entschädigung wäre das Verwaltungsgericht nicht zuständig (E. 1.2). Es ist keine mündliche Verhandlung durchzuführen (E. 1.3). Die Vorinstanz hat das vom Beschwerdeführer eingereichte Gutachten entgegen dessen Ansicht zu Recht als Privatgutachten bezeichnet und ausführlich gewürdigt (E. 1.4). Das eingereichte Privatgutachten ist nicht geeignet, das sechs Jahre alte amtliche Gutachten in wesentlichen Aspekten infrage zu stellen, zumal beide Gutachten davon ausgehen, dass dem Beschwerdeführer die entsprechenden Coping-Strategien fehlen, um Kontakten mit der von ihm bevorzugten Kindergruppe aus dem Weg zu gehen oder diese auf höchstens flüchtige Begegnungen zu begrenzen, die langjährige Therapie am zu erwartenden Verhalten des Beschwerdeführers nichts geändert hat und die Legalprognose des Beschwerdeführers erheblich belastet ist. Das fortgeschrittene Alter des Beschwerdeführers hat keinen entscheidenden Einfluss auf dessen Rückfallgefahr (E. 4.1-5.7). Die Verwahrung ist immer noch verhältnismässig (E. 5.8). Gutheissung der Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung (E. 6). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALITÃT">AKTUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PÃDOPHIL">PÃDOPHIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Ziff. IV EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 56 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Abs. VI StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64a Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64b Abs. II lit. b StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51565" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00166</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1946, wurde mit Urteil des Obergerichts ZÃ¼rich vom 4. Juli 2003 der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinn von Art. 187 Ziff. 1 Abs. 1 sowie der mehrfachen sexuellen NÃ¶tigung im Sinn von Art. 189 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (in der bis 2006 geltenden Fassung aStGB) schuldig gesprochen und mit 4 Jahren und 4 Monaten Zuchthaus bestraft, dies als Zusatzstrafe zum Urteil des Gerichts K vom 16. Juni 1995. Ferner ordnete das Obergericht gestÃ¼tzt auf Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB (heute: Art. 64 Abs. 1 StGB) die Verwahrung an. Die gegen dieses Urteil gerichtete Nichtigkeitsbeschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 1. Dezember 2004 ab (Verfahren 6S.379/2003). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug (heute und fortan: Justizvollzug und Wiedereingliederung JUWE) setzte am 23. Mai 2005 die Verwahrung in der Justizvollzugsanstalt (JVA) C in Vollzug. Hintergrund der Verurteilung As bildeten im Wesentlichen sexuelle Handlungen bis hin zu Oral- und Analverkehr mit Knaben im vorpubertÃ¤ren Alter, darunter zwei seiner StiefsÃ¶hne, was er bis heute teilweise bestreitet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 1. MÃ¤rz 2010 ordnete das Obergericht die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht an (Art. 64 StGB; Ziff. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen der Ãnderung [des StGB] vom 13. Dezember 2002). Mit Urteil des Obergerichts vom 6. Februar 2017 wurde A der Pornographie im Sinn von Art. 197 Ziff. 3<sup>bis</sup> StGB schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 75 TagessÃ¤tzen zu Fr. 10.- bestraft, weil er sich in der JVA mittels eines in der Computertastatur versteckten Modems und eines Speichersticks Bildaufnahmen hatte zugÃ¤nglich machen kÃ¶nnen, die als harte Pornographie qualifiziert wurden (pornographische Comicdarstellungen mit schwerwiegendem sexuellem Missbrauch von Kindern). Mit Beschluss vom 29. Juni 2017 trat das Obergericht auf ein Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Revision des Strafurteils vom 4. Juli 2003 nicht ein, das dieser deswegen gestellt hatte, weil aufgrund der (angeblich nachtrÃ¤glich festgestellten) GrÃ¶sse seines Geschlechtsteils Analverkehr mit einem Kind â wofÃ¼r er unter anderem bestraft worden war â nicht oder nicht ohne erhebliche Verletzungen desselben mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, solche in der Strafuntersuchung aber nicht festgestellt worden seien (bestÃ¤tigt vom Bundesgericht mit Urteil vom 14. Februar 2018). Ausserdem war im Oktober 2019 ein weiteres Verfahren betreffend Kinderpornographie hÃ¤ngig, das mit Strafbefehl erledigt werden sollte. Per 10. Dezember 2019 wurde A auf seinen Wunsch von der Justizvollzugsanstalt C in die Abteilung 60 plus des ZentralgefÃ¤ngnisses D versetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. November 2019 wies das JUWE das Gesuch As vom 4. Oktober 2019, er sei sofort aus der Verwahrung zu entlassen, eventualiter sei sein Haftentlassungsgesuch an ein Gericht weiterzuleiten und fÃ¼r die Dauer des Verfahrens seien ihm begleitete und unbegleitete Urlaube zu gewÃ¤hren, ab. Bewilligt wurde ihm die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Verfahren (Dispositiv-Ziffer VI). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 23. Dezember 2019 bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) Rekurs einlegen und beantragen, es sei die VerfÃ¼gung des JUWE vom 18. November 2019 â unter Ausnahme von Ziff. VI betreffend unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung â vollumfÃ¤nglich aufzuheben und er sei im Sinn der vorinstanzlich gestellten AntrÃ¤ge unverzÃ¼glich bedingt aus der Verwahrung zu entlassen. Eventualiter â falls die Justizdirektion seine Entlassung verweigern sollte â sei (a) die Angelegenheit mÃ¶glichst rasch an ein Gericht im Sinn von Art. 5 Ziff. 4 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) weiterzuleiten und (b) seien ihm bis zum Entscheid Ã¼ber die (bedingte) Entlassung aus der Verwahrung umgehend in angemessenem Umfang begleitete AusgÃ¤nge zu gewÃ¤hren; bei klaglos verlaufenden begleiteten AusgÃ¤ngen seien anschliessend zusÃ¤tzlich in angemessenem Umfang stufenweise unbegleitete AusgÃ¤nge und Urlaube zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, diese Vollzugslockerungen zu gewÃ¤hren. A sei auch im Fall des Unterliegens die unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung durch seinen Vertreter zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2020 wies die Justizdirektion den Rekurs As betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung etc. ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziffer I.). Sie gewÃ¤hrte ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Rekursentscheid vom 6. Februar 2020 liess A am 12. MÃ¤rz 2020 Beschwerde am Verwaltungsgericht einlegen und beantragen, (1.) es seien die Ziffer I. des Rekursentscheids der Justizdirektion vom 6. Februar 2020 sowie die Ziffern I. bis III. der VerfÃ¼gung des JUWE vom 18. November 2019 vollumfÃ¤nglich aufzuheben, und er sei im Sinn der vorinstanzlich gestellten AntrÃ¤ge unverzÃ¼glich bedingt â gegebenenfalls unter gleichzeitiger Anordnung von Auflagen und Weisungen â aus der Verwahrung zu entlassen. (2.) Bis zum Entscheid Ã¼ber die (bedingte) Entlassung aus der Verwahrung seien ihm umgehend in angemessenem Umfang begleitete AusgÃ¤nge zu gewÃ¤hren; bei klaglos verlaufenden begleiteten AusgÃ¤ngen seien anschliessend zusÃ¤tzlich in angemessenem Umfang stufenweise unbegleitete AusgÃ¤nge und Urlaube zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei die Vor­instanz resp. das Amt fÃ¼r Justizvollzug gerichtlich anzuweisen, die beantragten Vollzugslockerungen durchzufÃ¼hren. Schliesslich sei (3.) festzustellen, dass die angefochtenen VerfÃ¼gungen bzw. das vorliegende verwaltungsgerichtliche Verfahren in Verletzung von Art. 5 Ziff. 4 EMRK ergangen sei[en], und es sei im Grundsatz festzustellen, dass A dafÃ¼r angemessen zu entschÃ¤digen sei. (4.) Auch im Fall seines Unterliegens sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren. Mit dem Antrag auf Beschwerdeabweisung verzichtete die Justizdirektion mit Eingabe vom 31. MÃ¤rz 2020 auf eine einlÃ¤ssliche Vernehmlassung und verwies dazu auf den angefochtenen Entscheid. Das JUWE verwies in der Eingabe vom 6. April 2020 auf die AusfÃ¼hrungen in der angefochtenen VerfÃ¼gung und beantragte ebenfalls, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Oberstaatsanwaltschaft verlangte mit einlÃ¤sslicher Eingabe vom 5. Mai 2020 desgleichen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 11. Juni 2020 liess A an seiner Beschwerde und deren BegrÃ¼ndung festhalten. Die Oberstaatsanwaltschaft verzichtete auf eine Stellungnahme dazu. Weitere Vernehmlassungen gingen nicht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung </span>der <span>vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug werden vom Einzelrichter beurteilt, sofern dem Fall nicht grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt; mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist vorliegend der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die sachliche und funktionelle ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts unter Berufung auf zwei Urteile des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) vom 13. Juli 2006 in Sachen Fuchser und vom 10. Mai 2016 in Sachen Derungs je gegen die Schweiz. Darin hatte der EGMR unter anderem die Dauer des Verfahrens bis zu einem gerichtlichen Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung aus der Verwahrung auf hÃ¶chstens 3â4 Monate festgelegt, solange besondere UmstÃ¤nde nicht eine lÃ¤ngere Verfahrensdauer rechtfertigen kÃ¶nnten, wozu interne VerfahrensablÃ¤ufe bis zur mÃ¶glichen Anrufung eines Gerichts im Sinn der EMRK jedoch nicht zÃ¤hlten (BGr, 8. Oktober 2020, 6B_850/2020, E. 3.2; 18. Dezember 2017, 6B_790/2017, E. 2.3; 23. Mai 2017, 6B_1070/2017, E. 4.2). Da diese Frist im vorliegenden Verfahren nicht eingehalten werden kÃ¶nne und aufgrund der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (§ 50 VRG; unten E. 1.6) verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer wie schon im Rekurs die direkte Ãberweisung der Sache an das Obergericht ZÃ¼rich (als ein Gericht im Sinn von Art. 5 Abs. 4 EMRK), das die Verwahrung angeordnet hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich dazu auf Art. 64 Abs. 3 StGB, wonach das â die Verwahrung anordnende â Gericht die bedingte Entlassung aus der Freiheitsstrafe auf den frÃ¼hest mÃ¶glichen Zeitpunkt verfÃ¼gt, wenn schon wÃ¤hrend des Vollzugs der Freiheitsstrafe zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter sich in Freiheit bewÃ¤hrt. Diese Konstellation trifft auf den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht zu. Daraus lÃ¤sst sich auch eine ZustÃ¤ndigkeit des Strafgerichts anstelle des Verwaltungsgerichts nicht herleiten, ist diese Regelung doch Teil der strafgesetzlich geregelten <i>Anordnung </i>der Verwahrung und nicht der (bedingten) Entlassung aus derselben. Nach geltendem kantonalen Recht obliegt die Beurteilung eines Begehrens um bedingte Entlassung in erster Instanz der (zustÃ¤ndigen) VollzugsbehÃ¶rde (§ 14 Abs. 1 des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG] in Verbindung mit § 5 lit. a und b, § 8 Abs. 1 lit. a, § 10 Abs. 2 lit. b und § 67 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Die Anordnungen der VollzugsbehÃ¶rde bzw. des Beschwerdegegners und seiner Hauptabteilungen kÃ¶nnen mit Rekurs angefochten werden (§ 167 JVV; § 19 ff. VRG), wogegen wiederum die Beschwerde an das Verwaltungsgericht mÃ¶glich ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.3 </b>Es ist zutreffend, dass der beschriebene Rechtsmittelweg mehr Zeit als die vom EGMR festgelegten 3â4 Monate beanspruchen kann. Ob dies dazu fÃ¼hrt, dass als "zustÃ¤ndige BehÃ¶rde" in erster Instanz nach Art. 64b Abs. 1 StGB ausschliesslich ein Gericht nach Art. 5 Ziff. 4 EMRK angerufen werden mÃ¼sste, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, kann offenbleiben. Es obliegt jedenfalls nicht dem (Verwaltungs-)Gericht, von den gesetzlich vorgesehenen ZustÃ¤ndigkeiten abzuweichen und nach GutdÃ¼nken ein erst- oder zweitinstanzliches Gericht zu bestimmen, das Ã¼ber die bedingte Entlassung zu entscheiden hÃ¤tte. Es bleibt vielmehr dem Gesetzgeber Ã¼berlassen, sich um eine gesetzliche Regelung zu kÃ¼mmern, die den Vorgaben des EGMR genÃ¼gen kann. Denn es ist nicht Sache der kantonalen BehÃ¶rden bzw. Gerichtsinstanzen oder des Bundesgerichts, entgegen der geltenden gesetzlichen Regelung andere ZustÃ¤ndigkeiten oder Rechtsmittelwege zu schaffen (BGr, 5. November 2020, 6B_1166/2020, E. 3.4; 10. Juni 2015, 6B_509/2015, E. 2.4; VGr, 29. Mai 2017, VB.2016.00813, E. 1.2; ebenso: Urteil des Obergerichts, I. Strafkammer, vom 20. Dezember 2019, E. 2.3.1 f., act. 8/5/324). Eine Ãberweisung der Sache an ein anderes Gericht hat daher zu unterbleiben. Das Verwaltungsgericht erweist sich vorliegend sachlich und funktional zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r diesen Fall erkennt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung von Art. 5 Ziff. 4 EMRK (Nichteinhalten der kurzen Frist beim Entscheid Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des Freiheitsentzugs) und verlangt, es sei dem Grundsatz nach entsprechend Art. 5 Ziff. 5 EMRK ein Anspruch auf Schadenersatz insoweit festzustellen, als er angemessen zu entschÃ¤digen sei. Dem kann nicht gefolgt werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re einzig jene Rechtswohltat zuzugestehen, welche die schweizerische Rechtsordnung fÃ¼r eine Verletzung des Beschleunigungsgebots vorsieht, soweit eine solche vorliegt, nÃ¤mlich die ausdrÃ¼ckliche Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots im Urteilsdispositiv (BGr, 8. Oktober 2020, 6B_850/2020, E. 3.3; 18. Dezember 2017, 6B_790/2017, E. 2.4; BGE 137 I 86 E. 3.1). Der Entscheid des Beschwerdegegners erging am 23. Dezember 2019, der Rekursentscheid bereits am 6. Februar 2020, und mit Eingang der Beschwerde war die Sache am 13. MÃ¤rz 2020 an einem Gericht hÃ¤ngig. Darin liegt keine Verletzung des Beschleunigungsgebots. Im Ãbrigen wÃ¤re das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Frage der beantragten EntschÃ¤digung â auch wenn eine solche bloss dem Grundsatz nach festgelegt werden sollte â nicht zustÃ¤ndig, entscheiden Ã¼ber AnsprÃ¼che Dritter gegen den Kanton in aller Regel die Zivilgerichte nach § 2 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (VGr, 13. Dezember 2018, VB.2018.00461, E. 1.3; VGr, 29. Mai 2017, VB.2016.00813, E. 1.2). Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Dies gilt auch fÃ¼r den Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â gleichsam im Voraus â eine Verletzung des Beschleunigungsgebots seitens des Verwaltungsgerichts rÃ¼gen wollte. Solches hÃ¤tte er beim Bundesgericht geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>FÃ¼r den Fall, dass das Verwaltungsgericht in der Sache selber entscheiden sollte, verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer eine mÃ¼ndliche Verhandlung mit seiner AnhÃ¶rung vor dem zustÃ¤ndigen SpruchkÃ¶rper, wobei nicht klar wird, ob er damit die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK oder eine mÃ¼ndliche Verhandlung im Sinn von § 59 Abs. 1 VRG verlangt. Auf beides besteht kein Anspruch.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Verfahren, welche in einem weiteren Sinn zwar auch strafrechtlicher Natur sind, jedoch die Merkmale einer strafrechtlichen, auf Feststellung der Schuld oder Nichtschuld einer Person gerichteten Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht erfÃ¼llen, unterstehen dem Geltungsbereich von Art. 6 EMRK nicht. Im Verwaltungsrecht betrifft dies insbesondere sÃ¤mtliche Verfahren im Bereich der Vollstreckung rechtskrÃ¤ftiger Strafurteile. Beim angefochtenen Entscheid geht es nicht mehr um eine gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK, sondern um die bedingte Entlassung aus der Verwahrung, somit einzig um Fragen des Massnahmenvollzugs. Die Garantie von Art. 6 Ziff. 1 EMRK gelangt damit nicht zur Anwendung. Auch aus Art. 5 Ziff. 4 ERMK ergÃ¤be sich kein zwingender Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung durch den (Haft-)Richter, ebenso wenig ein solcher aus der nicht Ã¼ber Art. 6 Abs. 1 EMRK hinausgehenden Bundesverfassung (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; BGr, 18. Mai 2017, 6B_147/2017, E. 7.4 mit weiteren Hinweisen; 22. Juni 2017, 6B_131/2017, E. 2; 25. Januar 2010, 6B_796/2009, E. 3.5; VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00555, E. 2.2 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte ferner nicht zum Ausdruck, dass ihm an der Darlegung seines persÃ¶nlichen Standpunkts vor einem unabhÃ¤ngigen Gericht gelegen sei bzw. ein persÃ¶nlicher Eindruck des Gerichts fÃ¼r die Frage der bedingten Entlassung entscheidwesentlich wÃ¤re. Das ist angesichts des reichlich dokumentierten Verlaufs des Straf- und Verwahrungsvollzugs denn auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>§ 59 Abs. 1 VRG rÃ¤umt den Verfahrensbeteiligten keinen Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ein. Nach stÃ¤ndiger Praxis liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will. Liefern die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel â wie vorliegend â eine hinreichende Entscheidungsgrundlage, liegen keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung vor (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 59 N. 5; vgl. VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00298, E. 1.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits am 30. Oktober 2019 vom Beschwerdegegner zur beantragten bedingten Entlassung aus der Verwahrung angehÃ¶rt. Im damaligen Zeitpunkt lag das private Gutachten von E vom 18. Juni 2019, das der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber sich hatte erstellen lassen, lÃ¤ngst vor (fortan: Gutachten E). Neue Tatsachen, welche eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung auch im Rechtsmittelverfahren erfordert hÃ¤tten, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor (dazu BGr, 23. Mai 2017, 6B_1070/2016, E. 3.2). Das Gesuch um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¶rt sich daran, dass die Vorinstanz das von ihm eingelegte Privatgutachten als blosse Parteiaussage erachtete, die allein nicht Grundlage fÃ¼r einen Entlassungsentscheid bilden kÃ¶nne. Er geht jedoch darÃ¼ber hinweg, dass die Vorinstanz das Privatgutachten dennoch ausfÃ¼hrlich wÃ¼rdigte â wenn im Ergebnis auch nicht im von ihm erwarteten Sinn â, insbesondere im Hinblick darauf, ob es das Gutachten von F vom 19. September 2014 infrage zu stellen vermÃ¶ge. Die in beiden Gutachten enthaltenen Feststellungen wurden nach ihrer Wesentlichkeit sorgfÃ¤ltig gegeneinander abgewogen und gewÃ¼rdigt. Damit befindet sich die Vorinstanz in Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach Privatgutachten nicht derselbe Stellenwert wie Gutachten, die von einer UntersuchungsbehÃ¶rde oder von einem Gericht eingeholt werden, zukommt. Privatgutachten wÃ¼rden erfahrungsgemÃ¤ss eingereicht, wenn sie fÃ¼r den Auftraggeber gÃ¼nstig lauteten und seien mit ZurÃ¼ckhaltung zu wÃ¼rdigen. Es handle sich um Parteivorbringen, die nach den Ã¼blichen beweisrechtlichen Kriterien zu prÃ¼fen seien (BGr, 1. Dezember 2017, 6B_1155/2017, E. 2.4; BGE 141 IV 369, E. 6.2). Ihnen kommt nur der Beweiswert einer Parteiaussage zu, und sie kÃ¶nnen fÃ¼r sich alleine betrachtet keine zureichende Grundlage im Sinn von Art. 56 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 64b Abs. 2 lit. b StGB darstellen (Donatsch, § 60 N. 7; Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht, Bd. I, 4. A., Basel 2019, Art. 56 N. 49; VGr, 21. August 2017, VB.2017.00160, E. 3.1-3.3, worin es um einen privat eingeholten Behandlungsbericht ging). Allerdings mÃ¼ssen solche Unterlagen vom Gericht entgegengenommen werden und ist das Gericht wie bei jeder substanziiert vorgebrachten Einwendung verpflichtet zu prÃ¼fen, ob das Privatgutachten die Schlussfolgerungen des behÃ¶rdlich bestellten Gutachters derart zu erschÃ¼ttern vermag, dass davon abzuweichen ist (Heer, Art. 56 N. 49). Dem ist die Vorinstanz wie erwÃ¤hnt nachgekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Mit dem vorliegenden Urteil braucht nicht mehr Ã¼ber die vom BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich nur bis zum Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung bzw. fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens zu gewÃ¤hrenden AusgÃ¤nge und Urlaube befunden zu werden, kommt doch dieser Antrag, den er bereits in derselben Form gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz stellte, einem Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen gleich.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen, worunter Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung fallen, geltend gemacht werden, sofern â wie hier â kein Gesetz die RÃ¼ge der Unangemessenheit fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤rt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB ordnet das Gericht die Verwahrung an, wenn der TÃ¤ter einen Mord, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, eine schwere KÃ¶rperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine GefÃ¤hrdung des Lebens oder eine andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer andern Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte, und wenn a) aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des TÃ¤ters, der TatumstÃ¤nde und seiner gesamten LebensumstÃ¤nde ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht, oder b) aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen StÃ¶rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 64a Abs. 1 StGB wird der TÃ¤ter aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass er sich in Freiheit bewÃ¤hrt. Die Probezeit betrÃ¤gt zwei bis fÃ¼nf Jahre. "BewÃ¤hrung" bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die Gefahr von weiteren Delikten gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB (vorn E. 2.1) zu verneinen ist (BGr, 22. Juni 2017, 6B_1312/2016, E. 3.1, mit Hinweis auf BGE 135 V 49 E. 1.1.2.2; VGr, 29. August 2017, VB.2017.00178, E. 4.2, auch zum Folgenden) und sich nicht ausschliesslich auf solche bezieht, die der Verurteilung zugrunde lagen und zur Anordnung der Verwahrung fÃ¼hrten (BGr, 18. Mai 2016, 6B_90/2016, E. 3.2; 25. MÃ¤rz 2019, 6B/1147/2018, E. 1.4). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung<b> </b>bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Sie trifft die Entscheide gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters (Art. 64b Abs. 2 lit. aâd StGB). Die Fachkommission nach Art. 75a Abs. 1 StGB ist (nur) dann beizuziehen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und (kumulativ) die VollzugsbehÃ¶rde die Frage seiner GemeingefÃ¤hrlichkeit nicht eindeutig beantworten kann. Entlassungsentscheide sind dagegen immer auf ein Gutachten zu stÃ¼tzen, denn es stehen gewichtige Interessen des Betroffenen einerseits und der Ãffentlichkeit andererseits auf dem Spiel, die umfassend zu wÃ¼rdigen sind (Heer, Art. 64b N. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die Verwahrung weiterhin erforderlich ist. Der Massstab fÃ¼r die Beurteilung einer Entlassung ist sehr streng. Es muss eine hohe Wahrscheinlichkeit gegeben sein, dass sich der Betroffene in Freiheit bewÃ¤hren wird (BBl 1999, 2098; BGE 135 IV 49 E. 1.1; vorn E. 2.2). Eine absolute Sicherheit kann indes nie bestehen (BGE 136 IV 165 E. 2.1.1; Heer, Art. 64a N. 13). Der Richter oder die Richterin kann eine Entlassung nur verantworten, wenn er/sie von der Tatsache der Erwartung kÃ¼nftigen Wohlverhaltens Ã¼berzeugt ist. Verbleibende Zweifel wirken nicht zugunsten des TÃ¤ters. Der Grundsatz "in dubio pro reo" kommt bei der Prognoseentscheidung nicht zum Tragen (BGE 127 IV 1 E. 2a). Es besteht vielmehr eine Vermutung fÃ¼r ein Fortbestehen der GefÃ¤hrlichkeit. Die Entlassung unmittelbar aus einer Verwahrung in die Freiheit ist praktisch kaum denkbar. Zu berÃ¼cksichtigen sind fÃ¼r den Entscheid darÃ¼ber Erfahrungen aus der Behandlung des Betroffenen und aus gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen, AuffÃ¤lligkeiten wÃ¤hrend des Vollzugs, die Verarbeitung der Straftat sowie die zukÃ¼nftige Lebenssituation (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 6B_1174/2018, E. 1.3.1; 22. Juni 2017, 6B_1312/2016, E. 3.3.1; 18. Mai 2017, 6B_147/2017, E. 3.1; Heer, Art. 64a N. 12 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Art. 56 Abs. 2 StGB darf der mit der Verwahrung verbundene Eingriff in die PersÃ¶nlichkeitsrechte des TÃ¤ters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. GemÃ¤ss Art. 56 Abs. 6 StGB ist eine Massnahme, fÃ¼r welche die Voraussetzungen weggefallen sind, aufzuheben. Die mÃ¶gliche weitere Tat des BeschwerdefÃ¼hrers muss nicht bloss geeignet sein, die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer zu beeintrÃ¤chtigen. ZusÃ¤tzlich muss sie das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, seine ihm seit Jahren genommene Freiheit wieder zu erlangen und bedingt entlassen zu werden, vor dem Anspruch potenzieller Opfer auf Schutz zurÃ¼cktreten lassen (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 6B_1147/2018, E. 2.4; 19. Juni 2018, 6B_582/2017, E. 4.3.1). Ergibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung, dass eine Verwahrung auch unter dem Aspekt der Dauer des bisherigen Freiheitsentzugs gerechtfertigt ist, spielt das Zeitelement jedoch eine untergeordnete Rolle, sofern eine unverÃ¤nderte RechtsgutgefÃ¤hrdung weiterhin besteht (BGr, 19. Juni 2018, 6B_582/2017, E. 4.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das (Prognose-)Gutachten erfordert eine umfassende und in sich nachvollziehbare Darstellung des Erkenntnis- und Wertungsprozesses. Dazu gehÃ¶ren namentlich die herangezogenen und ausgewerteten Erkenntnismittel sowie die Untersuchungsmethode. Die Wahl der Methode liegt im Ermessen des oder der SachverstÃ¤ndigen. Sie muss aber begrÃ¼ndet werden. Weiter soll der Gutachter nachvollziehbar darlegen, wie er zu seinen Ergebnissen gelangt ist. Standardisierte Prognoseinstrumente (wie PCL-R, Static-99, FOTRES etc.) beruhen auf verallgemeinerten statistisch-empirischen Befunden. Jedes dieser Instrumente kann nur ein Hilfsmittel sein, eines von mehreren Werkzeugen, mit denen der Gutachter die Prognose erarbeitet. FÃ¼r eine fundierte individuelle GefÃ¤hrlichkeitsprognose bedarf es jedoch einer differenzierten Einzelfallanalyse durch den SachverstÃ¤ndigen. Ausgehend von den gestellten Fragen muss der Gutachter begrÃ¼nden, inwiefern die Ergebnisse aus der Anwendung von Prognoseinstrumenten zur Einzelfallbeurteilung beitragen (BGr, 4. Dezember 2015, 6B_424, E.2.3, 3.3 f.; 19. Juni 2018, 6B_582/2017, E. 2.2.3). Standardisierte Instrumente der Risikoprognose decken nur die typischen Merkmale eines bestimmten TÃ¤terkollektivs ab. Damit genÃ¼gen sie der Vorgabe, dass die GefÃ¤hrlichkeitsprognose aus sÃ¤mtlichen relevanten Aspekten des Einzelfalls hergeleitet werden muss, von vornherein nur unvollstÃ¤ndig. Damit bleibt der Punktwert aus standardisierten Prognoseinstrumenten ein Beurteilungselement, das nicht als eigenstÃ¤ndige oder gar abschliessende Grundlage fÃ¼r die GefÃ¤hrlichkeitsbeurteilung des Gerichts dienen kann. Zentrale Aufgabe des Gutachters ist eine umfassende Risikobewertung anhand sÃ¤mtlicher individueller Fallelemente (BGr, 19. Juni 2018, 6B_582/2017, E. 2.2.6).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>GemÃ¤ss Rechtsprechung ist bezÃ¼glich der AktualitÃ¤t eines frÃ¼heren Gutachtens nicht primÃ¤r auf das formelle Alter des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen unabdingbar. Nach neuerer forensisch-psychiatrischer Lehre kÃ¶nnen GefÃ¤hrlichkeitsprognosen fÃ¼r einen lÃ¤ngeren Zeitraum nicht zuverlÃ¤ssig gestellt werden (Heer, Art. 64b N. 13; BGr, 10. August 2017, 6B_755/2017, E. 1.2; 29. Juni 2017, 6B_1198/ 2016, E. 1.3.1; BGE 134 IV 246 E. 4.2; VGr, 5. September 2013, VB.2013.00406, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich in ihrem Entscheid vom 6. Februar 2020 wesentlich auf das Gutachten F vom 19. September 2014 (vorn E. 1.4). Das Gutachten E vermÃ¶ge dieses nicht infrage zu stellen, unter anderem, da Gutachter E nicht Ã¼ber alle Akten verfÃ¼gt habe, Ã¼ber die Disziplinierungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2019 nicht informiert gewesen sei und â anders als das Gutachten F â dessen Alter in hohem Grad als rÃ¼ckfallmindernd erachtet habe. Es kann diesbezÃ¼glich auf die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die AktualitÃ¤t des Gutachtens F war fÃ¼r die Vorinstanz gegeben angesichts einer fehlenden Verbesserung der Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers, wozu die fehlenden VerÃ¤nderungen in seiner schweren PersÃ¶nlichkeitsproblematik, die Bagatellisierung der Straftaten, mangelnde Reflexionsbereitschaft mit Verleugnung der zuletzt abgeurteilten Delikte und seine im Kern verfestigte pÃ¤dophile Verhaltensbereitschaft mit einem statistisch Ã¼berdurchschnittlichen Risiko beitrugen. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit nicht wie gefordert mit hoher Wahrscheinlichkeit bewÃ¤hren wÃ¼rde (vorn E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>DemgegenÃ¼ber lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hren, sein Verhalten im Vollzug sei fÃ¼r die Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr nur von untergeordneter Bedeutung, ebenso seine Verurteilung wegen Besitzes von harter Pornographie im Hinblick auf einen RÃ¼ckfall im Bereich der Delikte nach Art. 64 Abs. 1 StGB (vorn E. 2.2). Dagegen seien die Vollzugsberichte Ã¼ber ihn durchwegs positiv. Das Gutachten E sei â im Unterschied zum Gutachten F â aktuell und befÃ¼rworte nicht zuletzt gestÃ¼tzt auf das fortgeschrittene Alter des BeschwerdefÃ¼hrers eine Entlassung aus der Verwahrung unter gleichzeitiger Etablierung eines belastbaren Risikomanagements (Kontaktverbot zu Kindern, Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe, FortfÃ¼hrung der ambulanten Therapie, Anordnung von Electronic Monitoring). Wichtig sei die Sicherstellung einer engmaschigen Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser sei seit Jahren im Rahmen seiner Therapie bei G in ein therapeutisches Setting eingebunden, und die laufende Therapie wÃ¼rde auch nach Etablierung eines ambulanten Nachsorgesettings weitergefÃ¼hrt werden. Schliesslich erweise sich die Aufrechterhaltung der Verwahrung des BeschwerdefÃ¼hrers als klar unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er befinde sich seit Ã¼ber 20 Jahren ununterbrochen im Verwahrungsvollzug. Dabei seien schwere Gewaltstraftaten oder Sexualdelikte, die eine Gewaltkomponente enthielten, nicht zu befÃ¼rchten; die bisher verÃ¼bten und kÃ¼nftig zu erwartenden Straftaten seien nicht besonders schwer. Sie vermÃ¶chten die Fortdauer der Verwahrung Ã¼ber 20 Jahre hinaus nicht zu rechtfertigen. Zudem benÃ¶tigte der BeschwerdefÃ¼hrer eine gewisse Zeitspanne, um wieder Kontakte bzw. eine enge Beziehung zu vorpubertÃ¤ren Kindern aufzubauen und zu pflegen, was bei einer engmaschigen Ãberwachung ein rechtzeitiges Eingreifen ermÃ¶glichen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner verwies zur Beschwerdeantwort auf die AusfÃ¼hrungen der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 30. MÃ¤rz 2020. GemÃ¤ss deren Bericht seien die Disziplinierungen des BeschwerdefÃ¼hrers sehr wohl massgebend fÃ¼r die Legalprognose. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige ein intransparentes Verhalten hinsichtlich deliktrelevanter Ereignisse und keine Fortschritte in der Deliktaufarbeitung, weshalb ihm auch jegliche Coping-Strategien fehlten. Schliesslich erweise sich angesichts der nicht massgeblich verÃ¤nderten Ausgangslage das Gutachten F als aktuell und bestehe kein Anlass, ein neues Gutachten einzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Diesen Standpunkt stÃ¼tzte im Wesentlichen auch die Oberstaatsanwaltschaft mit Eingabe vom 5. Mai 2020. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sei sein Vollzugsverhalten durchaus zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts der hÃ¤ufigen Disziplinierungen habe gewiss keine Ãberanpassung im GefÃ¤ngnis stattgefunden; vielmehr stelle sein Verhalten im Vollzug einen Ausblick auf sein kÃ¼nftiges Verhalten ohne umfassende Kontrolle dar: Wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer schon im intramuralen streng Ã¼berwachten Setting nicht an die Vorgaben und Kontrollen halte, werde er es auch nach erfolgter Entlassung nicht tun. Eine Ãberwachung des BeschwerdefÃ¼hrers in Freiheit werde sich zudem als sehr schwierig erweisen. Er sei sehr versiert im Umgang mit technischen GerÃ¤ten, Programmen, DatentrÃ¤gern und Anlagen zur Verarbeitung und Speicherung von Informationen. Es dÃ¼rfte ihm ein Leichtes sein, im Chat mit frÃ¼hpubertÃ¤ren Knaben Kontakte zu knÃ¼pfen, zu ihnen eine Beziehung aufzubauen und sie dann zu missbrauchen oder im Darknet Kontakte zu knÃ¼pfen, die ihm Kinder zuhalten kÃ¶nnten, ohne dass das wirklich Ã¼berwacht werden kÃ¶nnte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zur Kooperation bereit sei, mÃ¼sste er gar von einer computertechnisch sehr versierten Person begleitet und Ã¼berwacht werden, was nicht mÃ¶glich sei. Ein Electronic Monitoring sei nicht geeignet, da damit keine permanente Ãberwachung einhergehe. Schliesslich habe die psychiatrische Behandlung Ã¼ber einen bereits sehr langen Zeitraum nicht zu einer Besserung betreffend Einsicht und Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gefÃ¼hrt, weshalb keine VerÃ¤nderungen zu erwarten seien. Mit Bezug auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sei die Verwahrung angesichts der zu erwartenden schweren Straftaten wie Oral- und Analverkehr noch immer gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dagegen hielt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Eingabe vom 11. Juni 2020 fest, kleineren Disziplinierungen komme gerade im langjÃ¤hrigen Strafvollzug keine wirkliche Bedeutung mehr zu, umso weniger bei einem 74-jÃ¤hrigen, durch HaftschÃ¤den gezeichneten Menschen. Auch die Gefahr der Konsumation von harter Pornographie kÃ¶nnte eine bedingte Entlassung nicht verhindern. GemÃ¤ss dem Gutachten E sei ein erneuter kÃ¶rperlicher Ãbergriff auf ein Kind ohnehin sehr unwahrscheinlich und kÃ¶nnte ein allfÃ¤lliges Restrisiko durch engmaschige Betreuung ausgeschlossen werden. Klar sei, dass Electronic Monitoring eine allfÃ¤llige Delinquenz oder Flucht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verhindern kÃ¶nnte, im Zusammenhang mit seiner Gebrechlichkeit aber durchaus wirksam wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen im Gutachten F verneint der BeschwerdefÃ¼hrer jede sexuelle Interaktion mit Kindern im Sinn von sexuellen Handlungen. Er wolle vielmehr beweisen, dass PÃ¤dophile auch mit Kindern umgehen kÃ¶nnten, ohne Ã¼bergriffig zu werden. PÃ¤dophile Ãbergriffe auf seine StiefsÃ¶hne bestreite er; andere Ãbergriffe gestehe er zwar zu, bezeichne die eigene Rolle aber als marginal, passiv, weise den Kindern eine sexuell aktive Haltung zu oder bagatellisiere die Ãbergriffe. Er wirke kaum in der Lage, die Sichtweise anderer Personen nachzuvollziehen bzw. eigene Handlungen selbstkritisch zu betrachten, und es sei nicht gelungen, seinen Umgang mit minderjÃ¤hrigen Jungen kritisch zu erÃ¶rtern. Er wisse aber, dass er sich niemals in Gesellschaft von Kindern begeben dÃ¼rfe. In Anwendung einzelner standardisierter Prognoseinstrumente kam der Gutachter bei der PCL-R (Psychopathy Checklist, revidiert [R] 1990), die 20 Kriterien umfasst, auf einen Wert von 22 Punkten, der Ã¼ber dem Durchschnittswert deutschsprachiger HÃ¤ftlingspopulationen sei, wobei die AuffÃ¤lligkeit im Bereich ausbeuterisch-manipulativer Merkmale liege. Im Sex Offender Risk Appraisal Guide (SORAG), der in 14 Items verschiedene Risikofaktoren fÃ¼r sexuelle Ãbergriffe erfasst, ergaben sich 16 Punkte bzw. die Einordnung in Risikokategorie 6 (von 9 mÃ¶glichen); Sexualdelinquenten in der SORAG-Kategorie 6 gehÃ¶rten zur Hochrisikoklientel. Im Static-99, der 10 Items enthÃ¤lt und der AbschÃ¤tzung eines zukÃ¼nftigen Risikos auf Basis von Risikofaktoren bei einem Individuum dient, kam der BeschwerdefÃ¼hrer auf 6 Punkte, womit er auch diesbezÃ¼glich zu den HochrisikofÃ¤llen gehÃ¶rt. Insgesamt mÃ¼sse beim BeschwerdefÃ¼hrer von einem Ã¼berdurchschnittlichen statistischen RÃ¼ckfallrisiko ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Als Diagnose stellte der Gutachter eine homosexuell ausgerichtete PÃ¤dophilie (ICD-10: F65.4) sowie eine kombinierte (narzisstisch-histrionische) PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (ICD-10: F61.0) fest. Der BeschwerdefÃ¼hrer erlebe sich seit Kindheit und Jugend als Opfer von Widrigkeiten und Ungerechtigkeiten; seine Tendenz, sich als Opfer wahrzunehmen und mit der Opferrolle zu identifizieren, sei ausgesprochen stabil (S. 96). Die PersÃ¶nlichkeitsproblematik sei gravierend: Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige einen ausgesprochen fragilen Selbstwert und ein starkes BedÃ¼rfnis, sich seiner eigenen IdentitÃ¤t und Bedeutung durch andere Personen zu versichern. Dies sei Zeichen einer narzisstischen Problematik, kennzeichne aber auch einen histrionischen Menschen. Mit beiden PersÃ¶nlichkeitsmerkmalen in Verbindung stehen dÃ¼rfte die FortfÃ¼hrung von Kontakten zu Knaben trotz diverser Ermittlungsverfahren in den 80er-Jahren. Diese seien fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zur BestÃ¤tigung seines Selbstwerts bedeutsam gewesen; erkennbar sei darin aber auch der von ihm im gleichberechtigten Kontakt zu Kindern idealisierte Umgang mit der PÃ¤dophilie (S. 97, 101). Die jahrelange (private) Therapie habe dabei nicht zu einer AbschwÃ¤chung deliktrelevanter Problembereiche gefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Der Gutachter verkannte die Wirkungen des Alters des im Zeitpunkt der Untersuchung 68 Jahre alten BeschwerdefÃ¼hrers auf das RÃ¼ckfallrisiko nicht, reduziere sich doch das RÃ¼ckfallrisiko betreffend Sexualstraftaten in diesem Altersbereich statistisch erheblich. Allerdings sei der BeschwerdefÃ¼hrer auch in diesem Alter in der Lage, Kontakte zu MinderjÃ¤hrigen herzustellen und nachfolgend zu sexualisieren. Zudem werde er mangels therapeutischer Fortschritte weiterhin auf situative Faktoren, die eine Sexualisierung der Kontakte nahelegen, ansprechen. Abseits von allgemeinen Bekundungen, Kontakte zu Kindern zu meiden, liege kein tragfÃ¤higes VerstÃ¤ndnis fÃ¼r die pÃ¤dophile Problematik und Risikosituationen vor, sondern wÃ¼rden die Kontakte zu minderjÃ¤hrigen Knaben in den 80er-Jahren idealisiert. AlterseinflÃ¼sse seien beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht der fÃ¼r die Kriminalprognose entscheidende Faktor. Die manipulativ-ausbeuterischen Tendenzen seien altersstabil und legten auch bei Ã¤lteren Personen ein hohes Risiko fÃ¼r RÃ¼ckfÃ¤lle in problematische Verhaltensmuster nahe. Die Tendenz des BeschwerdefÃ¼hrers, Regeln zu umgehen bzw. in seinem eigenen Sinn auszulegen, sei als potenziell deliktrelevant anzusehen. Bei Kontakten mit prÃ¤- bzw. frÃ¼hpubertÃ¤ren Knaben sei mit weiteren Ãbergriffen zu rechnen, da der BeschwerdefÃ¼hrer bis heute nicht in der Lage sei, die sexuelle Komponente seiner Suche nach NÃ¤he und IntimitÃ¤t zu erkennen. Folglich kÃ¶nne er auch Risiko- bzw. Versuchssituationen nicht als solche wahrnehmen und sein Verhalten danach ausrichten. Ãberhaupt sei er kaum in der Lage, sein Verhalten eigenstÃ¤ndig zu modifizieren. Es bedÃ¼rfte zur deliktfreien LebensfÃ¼hrung einer hohen Strukturierung bzw. engmaschigen Ãberwachung des BeschwerdefÃ¼hrers, ohne dass er aber â als aus seiner Sicht Justizopfer â verlÃ¤sslich kooperieren wÃ¼rde (S. 103 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Insgesamt hielt der Gutachter fest, dass die abgeurteilten Delikte als Folge einer in der PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers verankerten Disposition anzusehen seien. Im Verlauf der Verwahrungsmassnahme seien keine prognostisch relevanten Fortschritte erzielt worden. Die aufgrund des Alters eingetretene Befundberuhigung sei fÃ¼r sich genommen nicht geeignet, eine gÃ¼nstige Kriminalprognose zu begrÃ¼nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht bereit und in der Lage, Risikosituationen zu erkennen und konsequent auf Kontakte zu Kindern zu verzichten. Die RÃ¼ckfallgefahr werde als moderat eingeschÃ¤tzt; von einem hohen Risiko fÃ¼r einschlÃ¤gige Sexualdelikte sei allerdings auszugehen, wenn er wieder Kontakte zu minderjÃ¤hrigen vorpubertÃ¤ren Knaben aufbaue und eine enge Beziehung zu ihnen pflege. Eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme wÃ¼rde mangels TherapiefÃ¤higkeit, aber auch, weil der BeschwerdefÃ¼hrer eine solche ablehne, nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist auch sein Verhalten im Vollzug fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung zu berÃ¼cksichtigen (vorn E. 2.3, 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Im Vollzugsbericht der JVA C vom 18. November 2014 wurden unter anderem die fehlende Problemeinsicht des BeschwerdefÃ¼hrers, die nicht vorhandene Auseinandersetzungsbereitschaft, die anhaltende Bagatellisierung seiner Taten, die Externalisierung der Verantwortung sowie das projektive Abwehrverhalten als GrÃ¼nde dafÃ¼r angefÃ¼hrt, dass der PPD (Psychiatrisch-Psychologischer Dienst) eine erfolgreiche Behandelbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers infrage stellte und nicht bereit war, mit diesem therapeutisch zu arbeiten. Es sei weder eine nachvollziehbare Arbeit am Delikt noch eine Behandlung der diagnostizierten PersÃ¶nlichkeits- und VerhaltensstÃ¶rung erfolgt. Legalprognostisch positive VerÃ¤nderungen der Vollzugssituation hÃ¤tten sich seit der letzten Berichterstattung keine ergeben. Immerhin habe sich das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich RegelverstÃ¶ssen und Disziplinierungen gebessert, auch wenn er gelegentlich noch MÃ¼he habe, geltende Regelungen und Weisungen zu akzeptieren. Ausserdem erbringe er im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten eine gute bis sehr gute Arbeitsleistung (Pensum 50 %). Zudem verfÃ¼ge er Ã¼ber ein grosses Beziehungsnetz, das seiner Isolation entgegenwirke. Wie im Gutachten F bestÃ¤tigt, mÃ¼sse die Legalprognose als deutlich belastet und die RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r erneute einschlÃ¤gige Tathandlungen gegen die sexuelle IntegritÃ¤t als hoch eingeschÃ¤tzt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Im Vollzugsbericht vom 20. Oktober 2015 wurde die Situation als im Wesentlichen unverÃ¤ndert eingestuft. Der BeschwerdefÃ¼hrer verhalte sich gegenÃ¼ber dem Personal grundsÃ¤tzlich korrekt und freundlich, neige aber noch immer dazu, Entscheide, die ihm MÃ¼he bereiteten, zu diskutieren und infrage zu stellen. Termine nehme er zuverlÃ¤ssig war, und er halte seine Zelle in guter Ordnung. Seit der letzten Berichterstattung sei keine Aufarbeitung der Delikte erfolgt und auch keine erfolgreiche Behandlung der PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung. Es fehle an der Krankheits- und Problemeinsicht und der Bereitschaft zu einer deliktorientierten Behandlung. Ãhnlich Ã¤ussert sich der Vollzugsbericht vom 18. Oktober 2016. Neu war der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr als Hausarbeiter, sondern als geschickter Kreateur von Produkten fÃ¼r den Verkauf im GefÃ¤ngnisladen I der JVA C tÃ¤tig. BezÃ¼glich Tataufarbeitung und Therapie ergaben sich keine Ãnderungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Auch der Vollzugsbericht vom 24. Oktober 2017 ergab keine wesentlichen VerÃ¤nderungen gegenÃ¼ber den Vorberichten. Die Arbeitsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den GefÃ¤ngnisladen I sei gut bis sehr gut, er sei hilfsbereit und durchwegs vertrags- und absprachefÃ¤hig. Er zeige nach wie vor keine Bereitschaft zur bedingungslosen Teilnahme an einer deliktorientierten Therapie. Der Vollzugsbericht vom 16. Oktober 2018 fiel Ã¤hnlich aus. Immerhin schien der BeschwerdefÃ¼hrer an einer freiwilligen deliktorientierten Behandlung interessiert zu sein, nachdem bis dahin keine nachvollziehbare Delikt-bearbeitung erfolgt war. Allerdings erkannte der PPD per 28. Februar 2019 beim BeschwerdefÃ¼hrer keine Indikation fÃ¼r die Aufnahme einer freiwilligen Therapie. Der Vollzugsbericht vom 23. Oktober 2019 erwÃ¤hnt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer guten Kontakt zu den meisten Gefangenen seiner Gruppe habe und sich Neueintretenden in die Gruppe J gerne als Helfer anbiete, um ihre Gunst zu gewinnen. Er zeige weiterhin Schwierigkeiten, abschlÃ¤gige Entscheide oder andere Meinungen anzunehmen oder Fehler einzugestehen. Im Vollzugsbericht vom 1. November 2019 wurde zudem die GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen â Ausgang oder Urlaub, auch in Begleitung â nicht unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Gutachten F enthÃ¤lt neben der Auswertung standardisierter Prognoseinstrumente eine umfassende Risikobewertung anhand sÃ¤mtlicher individueller Fall‑Elemente, die auf eigenen Untersuchungen durch den Gutachter beruht (vorn E. 2.5). Mangels Einsicht des BeschwerdefÃ¼hrers in mÃ¶gliche, durch sein idealisierendes Verhalten entstehende Risikosituationen und mangels der MÃ¶glichkeit, eine deliktorientierte Therapie durchzufÃ¼hren, wie sie sich auch aus den Vollzugsberichten unverÃ¤ndert ergibt, ist nicht von massgebenden VerÃ¤nderungen bis heute auszugehen. Zwar mag es bei oberflÃ¤chlicher Betrachtung vorerst als einleuchtend erscheinen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine deliktorientierte Therapie verweigert, nachdem er einen Teil seiner Delikte, fÃ¼r die er verurteilt wurde, bestreitet. Jedoch stellen die Konfrontation und Auseinandersetzung des TÃ¤ters mit der Tat im Hinblick auf den VerÃ¤nderungsprozess in Richtung eines deliktfreien Lebens ein wesentliches Element dar. Die fehlende Tataufarbeitung ist nicht nur prognoserelevant; ohne Tataufarbeitung und Einsicht ist eine VerhaltensÃ¤nderung grundsÃ¤tzlich nicht zu erwarten (BGr, 27. Januar 2015, 6B_715/2014, E. 8.5; BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.3; BGr, 26. November 2010, 6B_912/2010 E. 3). Dabei setzen Resozialisierungsmassnahmen kein SchuldeingestÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der Anlasstat voraus. Eine Auseinandersetzung mit seinen Ã¼brigen Straftaten und PersÃ¶nlichkeitsmerkmalen genÃ¼gt (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.6). Daran fehlt es nach wie vor, woran die jahrelange private Therapie offenkundig nichts zu Ã¤ndern vermochte. Allerdings hatte das Bundesgericht schon in seinem Urteil vom 1. Dezember 2004 festgehalten, die (private) Therapeutin verfÃ¼ge nach einhelliger Auffassung nicht Ã¼ber die fÃ¼r die Arbeit mit SexualstraftÃ¤tern als notwendig erachteten forensisch-psychiatrischen Fachkenntnisse (BGr, 1. Dezember 2004, 6S.379/2003, E. 4.4.2). Demnach erweist sich das Gutachten F noch immer als aktuell und ist darauf abzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Beschwerdegegner erstellte am 17. Februar 2017 im Rahmen des risikoorientierten Sanktionenvollzugs (ROS) eine RisikoabklÃ¤rung Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer. Die Diagnosen einer PÃ¤dophilie mit gleichgeschlechtlicher Ausrichtung sowie der kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit narzisstischen und histrionischen Merkmalen wurden Ã¼bernommen (S. 5 f.), ebenso wurde die fehlende Problemeinsicht, VerÃ¤nderungsbereitschaft, deliktorientierte Auseinandersetzungsbereitschaft sowie die Opferhaltung mit Bagatellisierungs- und Externalisierungstendenz festgestellt. Der Bericht ergab ein aufgrund des Deliktverhaltens und der personenbezogenen problematischen Aspekte sehr hohes Risikopotenzial. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Diesen Befunden hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr das Privatgutachten E vom 18. Juni 2019 entgegen. Es ist zu prÃ¼fen, ob die darin enthaltene Beurteilung geeignet ist, das Gutachten F in wesentlichen Aspekten infrage zu stellen (vorn E. 1.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Wie schon im Gutachten F stellte auch der private Gutachter fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer versuchte, die Themen der Exploration zu bestimmen und MÃ¼he bekundete, sich auf das Wesentliche zu beschrÃ¤nken. Ebenso sichtbar war die egozentrische Sichtweise, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorwiegend als Opfer sah, auch wenn er auf Vorhalt gewisse eigene Defizite einrÃ¤umen konnte. Festgestellt wurde weiter die Neigung zur Rechtfertigung und Externalisierung von Verantwortung, gleichzeitig ein BedÃ¼rfnis nach Anerkennung sowie eine nur begrenzte Bereitschaft, die Perspektive anderer Menschen zu Ã¼bernehmen und in Bezug auf das eigene Verhalten zu berÃ¼cksichtigen (vorn E. 4.1, 4.1.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>In der Diagnose einer pÃ¤dophilen StÃ¶rung, ausgerichtet auf Knaben im vorpubertÃ¤ren Alter, geht Gutachter E mit dem Gutachten F zwar einig (vorn E. 4.1.1), ist aber der Meinung, PÃ¤dophilie sei Schicksal und nicht eine behandelbare StÃ¶rung. PÃ¤dophile kÃ¶nne man nicht durch UmgewÃ¶hnung, Therapie oder Umerziehung zu heterosexuellen und normkonformen BedÃ¼rfnistrÃ¤gern formen, sondern man mÃ¼sse ihnen vermitteln, wie es gelinge, auf SexualitÃ¤t mit Kindern zu verzichten und sich von Kindern fernzuhalten. Diesen Punkt habe der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch noch nicht verinnerlicht, da er der Meinung sei, dass man liebevoll-fÃ¼rsorgliche Beziehungen zu Kindern pflegen kÃ¶nne, wenn man auf SexualitÃ¤t verzichte und sexuelle WÃ¼nsche nicht erkennbar wÃ¼rden. So kommt auch der private Gutachter zum Schluss, dass eine wirkliche Ãnderung der vom BeschwerdefÃ¼hrer nach aussen getragenen Anschauungen Ã¼ber den Umgang mit PÃ¤dophilie trotz der langjÃ¤hrigen privaten Therapie nicht erkennbar sei. PÃ¤dophilie sei nach dem heutigen Wissensstand nicht heilbar. Aufgabe der Therapie sei es, Risikosignale weit im Vorfeld von Ãbergriffen zu erkennen und erkennbar zu machen, um so eine weitere Progression sexuell devianten Fantasierens und der MÃ¶glichkeit des Ãbergangs von Fantasien in Handlungen zu verhindern. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Im Unterschied zu einer Mehrheit der bisherigen Gutachterinnen und Gutachter vermochte der private Gutachter eine narzisstische oder histrionische PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung nicht festzustellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe wÃ¤hrend der gesamten Haftzeit weder ein dissoziales Verhalten im engeren Sinn, noch eine Ã¼bermÃ¤ssige Abgehobenheit gegenÃ¼ber anderen Mitgefangenen noch eine Ã¼bertriebene Selbstdarstellung oder ein schillerndes affektives Gehabe gezeigt. Auch in Bezug auf das PCL-R-Instrument seien entgegen dem Gutachten F die beschriebenen AuffÃ¤lligkeiten wÃ¤hrend der langjÃ¤hrigen Unterbringung nicht erkennbar, so etwa ein vordergrÃ¼ndig angepasstes Verhalten, um VergÃ¼nstigungen manipulativ zu erhalten, Mitgefangene zu dominieren oder parasitÃ¤r von ihnen zu profitieren. Wenn der PCL-R zur Anwendung gelangte, erhielte der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit 12 Punkte wie viele nicht straffÃ¤llige Menschen auch. Allerdings kÃ¶nne der PCL-R ab einem Alter von 50 Jahren nicht mehr zu signifikanten EinschÃ¤tzungen der RÃ¼ckfÃ¤lligkeit fÃ¼hren. Daten fÃ¼r Menschen Ã¼ber 70 Jahre gebe es nicht mehr, was auch fÃ¼r SORAG und Static-99 gelte. Der Privatgutachter ging sodann davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Mitte 2012 nicht mehr habe diszipliniert werden mÃ¼ssen und auch mit dem GefÃ¤ngnispersonal kooperativ und ohne Konflikte zusammenarbeite (S. 123), was so nicht zutrifft (hinten E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Der private Gutachter geht sodann davon aus, dass die RÃ¼ckfallhÃ¤ufigkeit bei StraftÃ¤tern mit Sexualdelikten ab einem Alter von 60 Jahren deutlich nachlasse. Allerdings gelte dieser RÃ¼ckgang weniger fÃ¼r pÃ¤dosexuelle StraftÃ¤ter, die in der Vergangenheit wie der BeschwerdefÃ¼hrer gewaltfrei agiert und ihre Opfer lediglich verfÃ¼hrt oder bedrÃ¤ngt hÃ¤tten. FÃ¼r diese TÃ¤tergruppe kÃ¶nne das Alter nicht im gleichen Umfang als protektiver Faktor gewichtet werden wie fÃ¼r die Gesamtgruppe der SexualstraftÃ¤ter. Ab einem Alter von 70 Jahren sei aber auch bei PÃ¤dophilen die praktizierte SexualitÃ¤t eher die Ausnahme als die Regel (S. 118 f.). Der Gutachter wandte deshalb zur Erstellung eines Risikoprofils ein Instrument des "structured professional judgements" auf den BeschwerdefÃ¼hrer an. Insbesondere das Merkmal "emotionale Identifikation mit Kindern" sah er als vorhanden an und als das Ausschlaggebende in dessen Risikoprofil (S. 120 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>BezÃ¼glich des Risikomanagements komme dem BeschwerdefÃ¼hrer zugute, dass die Zeitspanne zwischen einem Kontakt mit einem Kind, der emotionalen Zuwendung zu diesem Kind und dem befÃ¼rchteten sexuellen Ãbergriff einen lÃ¤ngeren Zeitraum von Wochen bis Monaten einnehmen werde, sollte es Ã¼berhaupt zu einem Ãbergriff kommen. Diese Zeit sei lang genug, damit Therapeuten und Betreuungspersonen, die mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenarbeiteten, ein eventuelles Risiko zu erkennen und entsprechend zu reagieren vermÃ¶chten. Der BeschwerdefÃ¼hrer sollte jeglichen Kontakt zu Kindern, der Ã¼ber ein Anschauen und ein flÃ¼chtiges Ansprechen hinausgehe, vermeiden (S. 125). DemgemÃ¤ss sei ihm die Auflage zu erteilen, den Kontakt zu Kindern gÃ¤nzlich zu meiden, die Therapie bei der ihm vertrauten Therapeutin weiterzufÃ¼hren mit der Auflage, dass diese regelmÃ¤ssig Berichte an die BewÃ¤hrungshilfe sende, dass er regelmÃ¤ssig Kontakt zur BewÃ¤hrungshilfe halte und â zur Vermeidung von Aufenthalten an ihm untersagten Orten und einer allfÃ¤lligen Fluchtgefahr â dass er mindestens zwei Jahre lang mit einer elektronischen AufenthaltsÃ¼berwachung belegt werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Neben allfÃ¤lligen Erfahrungen mit Vollzugslockerungen sind fÃ¼r die Entlassungsprognose auch das Vollzugsverhalten, die Verarbeitung der Straftaten und die zukÃ¼nftige Lebenssituation zu berÃ¼cksichtigen (vorn E. 2.3; BGr, 22. Juni 2017, 6B_1312/2016, E. 3.3.1; BGr, 10. August 2017, 6B_755/2017, E. 1.3). Mit Bezug auf das Vollzugsverhalten fÃ¤llt auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Mitte 2012 nicht mehr, seit Januar 2019 dagegen mehrfach diszipliniert werden musste, was dem privaten Gutachter anscheinend nicht bekannt war (vorn E. 5.1.3). Der Disziplinierung vom 9. Januar 2019 lag zugrunde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anderen Gefangenen GegenstÃ¤nde (ein Buch, eine Armbanduhr) ausgeliehen hatte, was als Abschluss unerlaubter RechtsgeschÃ¤fte mit einer Busse von Fr. 40.- bestraft wurde. Ãhnliche Sachverhalte lagen den Disziplinierungen vom 30. April 2019 (diverse, bei einer Zellkontrolle gefundene GegenstÃ¤nde) und vom 30. September 2019 (Ãbergabe einer Stange Zigaretten an den BeschwerdefÃ¼hrer) zugrunde. Schwerer ins Gewicht fiel der Fund eines eingeschalteten Mobiltelefons mit zwei integrierten SIM-Karten und einer Speicherkarte am 27. April 2019, was zu 5 Tagen Arrest fÃ¼hrte. Am 10. September 2019 kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Werkmeisterin, weil er im Hinblick auf den bevorstehenden Anwaltsbesuch die Arbeit 30 Minuten â statt der Ã¼blichen 15 Minuten â frÃ¼her verliess. Die Werkmeisterin wies ihn auf die geltende Regel hin und warf ihm Arbeitsverweigerung vor, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer sie beschimpfte, was zu 10 Tagen Zellenein- und leichtem Gruppenausschluss fÃ¼hrte sowie zu TV-, Mediennetz- und Spielkonsolenverbot. Am 6. November 2019 schliesslich wurden in der Zelle des BeschwerdefÃ¼hrers wiederum verschiedene GegenstÃ¤nde, darunter eine Atemschutzmaske und diverse gelagerte Lebensmittel entdeckt, obwohl dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt war, dass Lebensmittel in der Zelle nicht gelagert werden dÃ¼rfen. Gerade aufgrund der HÃ¤ufung der VerstÃ¶sse wird ersichtlich, dass die AbsprachefÃ¤higkeit und Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Anstaltspersonal nicht derart reibungslos besteht, wie das Gutachten E schildert, und gewisse VerstÃ¶sse von erheblichem Gewicht sind (Nutzung eines Mobiltelefons, Beschimpfung der Werkmeisterin). Insofern sind entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers die neuerlichen Disziplinierungen durchaus von Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aus der WÃ¼rdigung beider Gutachten ergibt sich, dass es bis heute offensichtlich nicht gelungen ist, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Einsicht zu vermitteln, jegliche Kontakte zu Knaben im vorpubertÃ¤ren Alter zu vermeiden, weil in den Kontakten ein Risiko fÃ¼r einschlÃ¤gige Sexualdelikte liegt. Nach Ã¼bereinstimmenden Angaben beider Gutachter ist der BeschwerdefÃ¼hrer noch immer der Meinung, dass PÃ¤dophile mit Kindern in Form einer liebevoll-fÃ¼rsorglichen Beziehung umgehen kÃ¶nnten, ohne Ã¼bergriffig zu werden; auch das Gutachten E sieht die emotionale Identifikation des BeschwerdefÃ¼hrers mit Kindern als Problem (vorn E. 4.1, 5.1.2). Beide Gutachter gehen ebenso davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼nftig Kontakte zu Kindern vermeiden <i>mÃ¼sse</i> und dies zwar auch wisse, dieses Wissen allerdings nicht verinnerlicht habe und nur oberflÃ¤chlich bekunde. Er sei auch nicht in der Lage, Risikosituationen zu erkennen und konsequent auf Kontakte zu Kindern zu verzichten (vorn E. 4.1.2, 4.1.3, 5.1.2, 5.1.5). Dies hat zur Folge, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie der Beschwerdegegner zu Recht ausfÃ¼hrt (vorn E. 3.3) â die entsprechenden Coping-Strategien fehlen, um Kontakten mit der von ihm bevorzugten Kindergruppe aus dem Weg zu gehen oder diese auf hÃ¶chstens flÃ¼chtige Begegnungen zu begrenzen (vorn E. 5.1.5). Davon geht sinngemÃ¤ss auch der private Gutachter aus, indem er nach dessen bedingter Entlassung das Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers dazu einsetzen will, die lÃ¤ngere Vorlaufzeit bis zu einem allfÃ¤lligen Ãbergriff (vorn E. 5.1.5) zu nutzen, um Risikosignale beim BeschwerdefÃ¼hrer zu erkennen und einen Ãbergriff zu verhindern (vorn E. 5.1.2, 5.1.5). Insofern erweist sich der BeschwerdefÃ¼hrer daher als nicht absprachefÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Einig sind sich die Gutachter weiter darin, dass die langjÃ¤hrige Therapie am zu erwartenden Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nichts geÃ¤ndert hat (vorn E. 4.1.1, 5.1.2), ebenso wenig daran, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwiegend in einer Opferrolle sieht, seine Verantwortung rechtfertigt und externalisiert und nur begrenzt die Perspektive anderer Ã¼bernehmen und in Bezug auf das eigene Verhalten berÃ¼cksichtigen kann (vorn E. 4.1, 5.1.1). Aufgrund seiner anhaltenden Weigerung, sich einer deliktorientierten Behandlung zu unterziehen, was auch ohne Schuldanerkennung der Anlasstat mÃ¶glich wÃ¤re, ist eine VerhaltensÃ¤nderung grundsÃ¤tzlich nicht zu erwarten (vorn E. 4.3). Fehl geht daher der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz verhalte sich widersprÃ¼chlich, indem sie eine bedingte Entlassung von Vollzugslockerungen abhÃ¤ngig mache, solche aber gerade verweigere (vorn E. 4.3.3). Die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt damit erheblich belastet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ob das gezeigte Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nur auf die diagnostizierte PÃ¤dophilie oder auch auf eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, ist dabei von untergeordneter Bedeutung. Massgebend ist, dass es â nach Ã¼bereinstimmender Meinung der Gutachter â an der Einsicht des BeschwerdefÃ¼hrers in seine risikobehaftete Einstellung zur von ihm bevorzugten Kindergruppe fehlt und eine VerÃ¤nderung nicht absehbar ist. Es fÃ¤llt zudem auf, dass der private Gutachter das Vorliegen einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung anhand des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers vorwiegend in der Haft beurteilte (vorn E. 5.1.4), wÃ¤hrend das Gutachten F teilweise das (frÃ¼here) strafbare, aber auch das aktuelle Verhalten und die EindrÃ¼cke aus der AbklÃ¤rung in die Anwendung der Prognoseinstrumente einfliessen lÃ¤sst. Das Gutachten E erkennt allerdings auch die Opferrolle, welche der BeschwerdefÃ¼hrer einnimmt; im Widerspruch dazu wird ein "Ã¼bersteigertes SelbstwertgefÃ¼hl" (Item im PCL-R) verneint, obwohl das Einnehmen einer Opferrolle unter dieses Item fÃ¤llt (vorn E. 5.1.1, 5.1.3). Insgesamt ist die Beurteilung im Gutachten F demnach umfassender abgestÃ¼tzt. Dazu trÃ¤gt im Ãbrigen auch der Umstand bei, dass der private Gutachter nicht Ã¼ber sÃ¤mtliche Akten verfÃ¼gte (vgl. vorn E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Allerdings ist der private Gutachter der Meinung, die vom Gutachter F angewandten Prognoseinstrumente enthielten ab einem Alter von 70 Jahre keine statistischen Daten mehr, und ab 70 Jahren sei auch bei PÃ¤dophilen die praktizierte SexualitÃ¤t eher die Ausnahme (vorn E. 5.1.4). Auch das Bundesgericht ging schon davon aus, das Alter kÃ¶nne als protektiver Faktor etwa ab dem 50. Lebensjahr zunehmend bedeutsamer werden und ab dem 70. Lebensjahr insbesondere bei Gewalt- und Sexualdelikten vermutlich ein so ausschlaggebendes Gewicht erhalten, dass alle anderen Risikofaktoren zu vernachlÃ¤ssigen seien (BGr, 4. Dezember 2015, 6B_424/2015, E. 3.7). Dies gilt allerdings nicht absolut, insbesondere dann nicht, wenn sich ein Gutachten vertieft mit dem Faktor Alter auseinandersetzt (BGr, 19. Juni 2018, 6B_582/2017, E. 4.3.5; vgl. BGr, 19. Juli 2013, 6B_109/2013, E. 4.1.2). Das Gutachten F liess das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers keinesfalls unberÃ¼cksichtigt, was allerdings nicht fÃ¼r eine gÃ¼nstige Kriminalprognose reichte (vorn E. 4.1.2). Auch das private Gutachten E relativiert den Einfluss des Alters auf die RÃ¼ckfallgefahr beim BeschwerdefÃ¼hrer, weil er seine Opfer ohne Gewalt verfÃ¼hrt oder bedrÃ¤ngt habe (vorn E. 5.1.5). Es mag zwar zutreffen, dass aufgrund des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers eine <i>prozentgenaue</i> Bezifferung des RÃ¼ckfallrisikos im Vergleich zur je nach Prognoseinstrument untersuchten TÃ¤tergruppe nicht mehr ohne Weiteres mÃ¶glich ist. Da aber Prognoseinstrumente nur Hilfsmittel zur Erarbeitung einer Legalprognose darstellen (vorn E. 2.5), ist es die zentrale Aufgabe des Gutachters, eine umfassende Risikobewertung anhand sÃ¤mtlicher individuellen Fallelemente Ã¼ber eine differenzierte verbale Darlegung der Erkenntnisse Ã¼ber den individuellen Einzelfall zu liefern (BGr, 19. Juni 2018, 6B_582/2017, E. 2.2.6). Diese Vorgaben erfÃ¼llt das Gutachten F Ã¼berzeugend, ohne dass das private Gutachten diese AusfÃ¼hrungen infrage stellen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Beide Gutachten gehen sodann davon aus, dass eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nur unter Etablierung eines belastbaren Risikomanagements Ã¼berhaupt denkbar wÃ¤re (vorn E. 4.1.2, 5.1.6). Soweit das Privatgutachten der Therapeutin des BeschwerdefÃ¼hrers mit der monatlichen Berichterstattungspflicht eine aktive kontrollierende Rolle zuweist (vorn E. 5.1.6), ist allerdings zweifelhaft, ob das genÃ¼gt. Einerseits fehlen der Therapeutin die nÃ¶tigen Fachkenntnisse (vorn E. 4.3). Anderseits ist aufgrund ihrer NÃ¤he zum BeschwerdefÃ¼hrer fraglich, ob sie ein eventuelles Risiko zu erkennen und insbesondere entsprechend zu reagieren vermÃ¶chte (vorn E. 5.1.6). Hinzu kommt, worauf die Oberstaatsanwaltschaft hinweist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer computermÃ¤ssig sehr versiert ist und damit nicht nur pornographische Bilder herunterladen, sondern im Geheimen â Chatrooms, Darknet â AktivitÃ¤ten gerade im Hinblick auf den Aufbau einer Beziehung zu vorpubertÃ¤ren Knaben unternehmen kÃ¶nnte, die kaum kontrollierbar wÃ¤ren (vorn E. 3.4). Ausserdem ist der Einsatz von Electronic Monitoring gesetzlich fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe oder einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bis zu 12 Monaten oder anstelle des Arbeitsexternates oder des Arbeits- und Wohnexternates fÃ¼r die Dauer von 3â12 Monaten, nicht aber fÃ¼r zwei Jahre oder fÃ¼r den Vollzug schwerer Delikte vorgesehen (Art. 79b Abs. 1 StGB; VGr, 23. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00726, E. 3.1, 3.2.3). Ausserdem mÃ¼sste der Betroffene neben anderem einer geregelten Arbeit oder BeschÃ¤ftigung nachgehen (vgl. JUWE, Strafen &amp; Vollzug, Electronic Monitoring, www.zh.ch, besucht am 24. November 2020). Selbst die Anwendung eines Electronic Monitoring kÃ¶nnte jedoch den ihm zugedachten Zweck nicht oder nur unzureichend erfÃ¼llen, zeigt es lediglich an, wo sich jemand aufhÃ¤lt, aber nicht mit wem. Ferner erfolgt die Ãberwachung wegen des hohen Aufwands kaum je in Echtzeit, sondern werden die Aufenthalte erst am nÃ¤chsten Tag abgerufen, was ein unmittelbares Eingreifen erschwert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Schliesslich beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die Dauer der Verwahrung als mittlerweile unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig lang. Er ist zwar nicht seit 20 Jahren, sondern seit Mai 2005 in der Verwahrung, aber schon weit lÃ¤nger in Haft. FÃ¼r die Frage, ob eine Massnahme aufzuheben ist, muss sein Interesse an einer bedingten Entlassung dem SchutzbedÃ¼rfnis mÃ¶glicher Opfer vorgehen (vorn E. 2.4). In diesem Zusammenhang kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gefolgt werden, wonach seine bisher verÃ¼bten und kÃ¼nftig zu erwartenden Straftaten nicht besonders schwer wogen (vorn E 3.2), fÃ¼hrten doch unter anderem Oral- und Analverkehr des BeschwerdefÃ¼hrers mit prÃ¤pubertÃ¤ren Knaben als massive Eingriffe in deren sexuelle Unversehrtheit zu seiner Verurteilung. Mit Bezug auf das KnÃ¼pfen von Kontakten zu minderjÃ¤hrigen vorpubertÃ¤ren Knaben mit Ziel auf eine enge Beziehung zu ihnen ist das RÃ¼ckfallrisiko hoch (vorn E. 4.1.3) und nicht mit einer baldigen VerÃ¤nderung zu rechnen. Nachdem das vom privaten Gutachter vorgeschlagene belastbare Risikomanagement eine kÃ¼nftige Tat des BeschwerdefÃ¼hrers kaum zu verhindern vermÃ¶chte und sich der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich als nicht absprachefÃ¤hig erweist (vorn E. 5.3, 5.7), kÃ¶nnte die RÃ¼ckfallgefahr auch mit geeigneten Vorkehrungen im Sinn von Art. 64a Abs. 1 StGB nicht derart reduziert werden, dass die VerÃ¼bung einer Straftat nicht mehr als wahrscheinlich erscheint (vgl. dazu BGr, 19. Juli 2013, 6B_109/2013, E. 4.4.7). Entsprechend ist der Schutz der Opfer gegenÃ¼ber dem Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der bedingten Entlassung noch immer hÃ¶her zu gewichten (vorn E. 2.4 in fine). Es lÃ¤ge am BeschwerdefÃ¼hrer, dies zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>FÃ¼r diesen Fall verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Unter denselben Voraussetzungen haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren. Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 1, 2 und 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, der sich seit Jahren im Verwahrungsvollzug befindet. Die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers erwiesen sich Ã¼berwiegend nicht als aussichtslos. Ausserdem ist dem Verfahren eine gewisse KomplexitÃ¤t â gerade etwa im Hinblick auf die WÃ¼rdigung der Gutachten â nicht abzusprechen, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers legte seine Abrechnung vom 26. November 2020 fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren ein. Allerdings brachte er einen Stundenansatz von Fr. 300.- und Fr. 280.- zur Anwendung. Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand wird der notwendige Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGR); § 3 AnwGebV sieht dafÃ¼r einen Stundenansatz von Fr. 220.- vor. Der Aufwand von 13,5 Stunden erscheint angesichts der KomplexitÃ¤t des Verfahrens angemessen; ergÃ¤nzend ist fÃ¼r die Durchsicht des verwaltungsgerichtlichen Entscheids eine Stunde einzusetzen. Dies ergibt fÃ¼r insgesamt 14,5 Stunden einen Betrag von Fr. 3'190.-; hinzu kommen Kosten fÃ¼r Kopien (Fr. 155.-) und Porto (Fr. 36.20). Zum Total von Fr. 3'381.20 sind 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 260.35) hinzuzuzÃ¤hlen, womit sich die EntschÃ¤digung auf insgesamt Fr. 3'641.55 belÃ¤uft. Schliesslich ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'805.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person seines derzeitigen Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">6. Rechtsanwalt lic.<span> </span>iur. B wird fÃ¼r seinen Aufwand und die Auslagen im Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 3'641.55 (inkl. Mehrwertsteuer von Fr. 260.35) entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>