<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00746</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224129&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00746</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nach einem rechtskräftigen negativen Entscheid der Sicherheitsdirektion betreffend den Nachzug der in Russland lebenden und an Demenz erkrankten Mutter der Beschwerdeführerin in die Schweiz trat das Migrationsamt auf ein erneutes Gesuch der Beschwerdeführerin nicht ein.] Die Sicherheitsdirektion hat in ihrem rechtskräftigen Entscheid eine allfällige Demenzdiagnose bereits berücksichtigt und das Bestehen eines besonderen Abhängigkeitsverhältnisses im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer Mutter trotzdem verneint, weil die Pflege Letzterer in Russland durch Dritte sichergestellt werden könne (E. 2.3). An dieser Ausgangslage hat sich seit diesem Entscheid nichts geändert. Zahlungen nach Russland sind weiterhin möglich (E. 2.6) und die Pflege durch Drittpersonen ist weiterhin möglich und zumutbar (E. 2.7). Es besteht keine wesentliche Änderung der Sachlage. Das Migrationsamt ist zu Recht nicht auf das Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdeführerin eingetreten (E. 2.8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66775" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00746</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1970, ist Schweizer StaatsbÃ¼rgerin. Sie beantragte am 27. November 2021 beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r ihre Mutter, die in Moskau wohnhafte russische StaatsbÃ¼rgerin B (geboren 1942), die Erteilung einer Einreisebewilligung zum Verbleib bei ihr. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Einen hiergegen von A am 7. MÃ¤rz 2022 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 25. Oktober 2022 ab. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 15. September 2023 stellte A erneut ein Nachzugsgesuch fÃ¼r B. Das Migrationsamt nahm das Gesuch als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegen und trat mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 nicht darauf ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 24. Oktober 2023 Rekurs. Die Sicherheitsdirektion wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 21. November 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 18. Dezember 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 21. November 2023 aufzuheben und es sei B die Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme in der Schweiz zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 21. Dezember 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ein erstes Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Familiennachzug fÃ¼r ihre Mutter wurde vom Beschwerdegegner im Januar 2022 abgewiesen. Auf Rekurs hin wurde diese VerfÃ¼gung von der Sicherheitsdirektion im Oktober 2022 bestÃ¤tigt. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion erwuchs in Rechtskraft. Am 15. September 2023 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner erneut um eine Einreisebewilligung fÃ¼r ihre Mutter.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax/Stefan Schlegel, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 403 ff., Rz. 9.496). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 146 I 185 E. 4.1, 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb grundsÃ¤tzlich nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 17. Februar 2022, 2C_861/2021, E. 3.2; VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00072, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das erste Familiennachzugsgesuch fÃ¼r die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin wies der Beschwerdegegner im Januar 2022 mit der BegrÃ¼ndung ab, es fehle dieser an einer besonderen persÃ¶nlichen Beziehung zur Schweiz und den nÃ¶tigen finanziellen Mitteln fÃ¼r eine Zulassung als erwerbslose Rentnerin gemÃ¤ss Art. 28 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (SR 142.20). Zwischen Mutter und Tochter bestehe kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis, welches der Tochter gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) einen Anspruch einrÃ¤umen wÃ¼rde, ihre Mutter in die Schweiz nachzuziehen, da die Mutter gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin im Gesuch um Familiennachzug nicht pflegebedÃ¼rftig sei.</p> <p class="Erwgung2">Auf Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin hin bestÃ¤tigte die Sicherheitsdirektion die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners und berÃ¼cksichtigte hierbei insbesondere auch das neue Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre Mutter sei in einem besorgniserregenden Gesundheitszustand und benÃ¶tige Pflege. Hierzu erwog die Sicherheitsdirektion im Wesentlichen, dass die geltend gemachten Gesundheitsprobleme und das BedÃ¼rfnis nach familiÃ¤rem RÃ¼ckhalt mit fortschreitendem Alter zwar nachvollziehbar seien aber noch kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK begrÃ¼nden wÃ¼rden, da die Anforderungen daran hoch seien. Es sei nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann eigentliche Pflege- und Betreuungsleistungen unabdingbar persÃ¶nlich wahrnehmen mÃ¼ssten, zu denen in Russland keine Alternativen bestehen wÃ¼rden. Insbesondere sei nicht nachgewiesen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin um die Organisation einer Betreuungs- oder WohnmÃ¶glichkeit in Russland bemÃ¼ht hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer vorliegenden Beschwerde erneut AusfÃ¼hrungen zur Fluchtgeschichte ihrer Mutter, deren aktuellen Familien- und Wohnsituation sowie deren Beziehung zur Schweiz macht, handelt es sich dabei um Vorbringen, die die Sicherheitsdirektion im ersten Verfahren bereits berÃ¼cksichtigt und gewÃ¼rdigt hat und die entsprechend nicht geeignet sind, eine erneute materielle PrÃ¼fung zu veranlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Ãbrigen begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr WiedererwÃ¤gungsgesuch damit, dass sich der Gesundheitszustand ihrer Mutter seit dem letzten Gesuch stark verschlechtert habe und dieser mittlerweile eine Demenz mittleren Grades diagnostiziert worden sei. Entsprechend kÃ¶nne ihre Mutter nicht mehr allein wohnen. Es gebe Tage, an denen sie verwirrt sei und ohne warme Kleider auf die Strasse gehe oder im Bus bis zur Endstation fahre. Auch die korrekte Medikamenteneinnahme, das Zubereiten von warmen Mahlzeiten sowie die Benutzung des Gasherdes wÃ¼rden ihrer Mutter MÃ¼he bereiten, was gefÃ¤hrlich werden kÃ¶nne. Sie sei auf Betreuung und Pflege Dritter angewiesen. Diese werde teilweise durch die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst wÃ¤hrend Besuchen oder sporadisch durch eine Nachbarin erbracht. Weiter kÃ¶nne die Mutter auch nicht mehr einkaufen gehen, da sie das Geld nicht mehr verstehe. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang mit Lieferdiensten vor Ort die Versorgung ihrer Mutter mit Lebensmitteln und Medikamenten aus der Schweiz habe organisieren kÃ¶nnen, sei dieses Versorgungsmodell aufgrund der gegen Russland ergriffenen Sanktionen in Gefahr, weil hiesige Zahlungsmittel nicht mehr benÃ¼tzt werden kÃ¶nnten. Zudem wÃ¼rden die Sanktionen vermehrte Besuche der BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrer Mutter erschweren. Es sei in Russland kaum mÃ¶glich, die Betreuung Ã¤lterer Menschen in Abwesenheit der Verwandten zu organisieren. Privat organisierte Drittbetreuung mÃ¼sse stÃ¤ndig kontrolliert werden. Physische, psychische und finanzielle MissbrÃ¤uche Ã¤lterer Menschen seien an der Tagesordnung und die Altersheime seien in einem desolaten Zustand.</p> <p class="Urteilstext">Der Arztbericht mit der Demenzdiagnose habe sodann nicht bereits im frÃ¼heren Verfahren eingebracht werden kÃ¶nnen, weil er nicht rechtzeitig per eingeschriebene Post aus Russland habe zugestellt werden kÃ¶nnen, was ebenfalls der aktuellen Situation geschuldet sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. Die EinschrÃ¤nkungen des Zahlungsverkehrs nach Russland bestehen bereits seit der Anfangsphase des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine und hÃ¤tten somit auch im ersten Verfahren schon geltend gemacht werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Ohnehin handelt es sich dabei nicht um UmstÃ¤nde, die eine finanzielle UnterstÃ¼tzung der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin in Russland verunmÃ¶glichen wÃ¼rden, da nur ein Teil der russischen Banken aus dem SWIFT-System ausgeschlossen wurde und Ãberweisungen nach Russland weiterhin zulÃ¤ssig sind (vgl. hierzu VGr, 22. November 2023, VB.2023.00495, E. 2.5 mit Hinweisen). Insofern ist nicht ersichtlich, dass das bisherige Versorgungsmodell nicht mehr weitergefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Soweit der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin seit Abschluss des letzten Verfahrens eine vaskulÃ¤re Demenz diagnostiziert wurde und auch ein entsprechender Arztbericht erhÃ¤ltlich gemacht werden konnte, liegt darin ebenfalls keine wesentliche Ãnderung der UmstÃ¤nde. Die Sicherheitsdirektion hat in ihrem rechtskrÃ¤ftig gewordenen Rekursentscheid vom 25. Oktober 2022 eine (damals noch nicht gesicherte) Demenzerkrankung bereits berÃ¼cksichtigt und eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannt. Sie stÃ¼tzte ihre ErwÃ¤gung, dass dennoch kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin zu dieser im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK bestehe, denn auch nicht auf den fehlenden UnterstÃ¼tzungsbedarf der Mutter, sondern darauf, dass nicht ersichtlich sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann die notwendigen Pflege- und Betreuungsleistungen persÃ¶nlich wahrnehmen mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2">Hieran hat sich seit dem rechtskrÃ¤ftigen Rekursentscheid nichts geÃ¤ndert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschreibt in der Beschwerde selbst, auf welche Art und Weise sie teilweise von der Schweiz aus und teilweise bei Besuchen in Russland die Versorgung und Pflege ihrer Mutter organisiert und es ist ihr wie zuvor ausgefÃ¼hrt auch weiterhin mÃ¶glich, dies so zu tun. Es ist zwar nachvollziehbar, dass die gegenseitigen BesuchsmÃ¶glichkeiten aufgrund der Sanktionen gegenÃ¼ber Russland â wenn auch nicht ausgeschlossen â so zumindest eingeschrÃ¤nkt sind und dass in Russland nicht die gleichen MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Drittbetreuung von Seniorinnen und Senioren bestehen wie in der Schweiz. Jedoch ist der Umstand, dass es im Heimatland der nachzuziehenden Elternteile im Vergleich zur Schweiz weniger oder kaum Betreuungsangebote wie Alters- oder Pflegeheime gibt, nicht geeignet einen Anspruch auf Familiennachzug zu begrÃ¼nden (vgl. spezifisch in Bezug auf Russland BGr, 29. MÃ¤rz 2023, 2C_682/2022, E. 4.3.4). Ohnehin ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Grossstadt Moskau lebt und die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie sie finanziell unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen, womit es mÃ¶glich sein sollte, Pflegefachpersonen oder andere Drittpersonen beizuziehen, welche die nÃ¶tige UnterstÃ¼tzung leisten kÃ¶nnen (vgl. VGr, 22. November 2023, VB.2023.00495, E. 2.4). In dieser Hinsicht ist die BeschwerdefÃ¼hrerin im Vergleich zu anderen Demenzpatientinnen in Russland sogar bessergestellt (vgl. VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00123, E. 4.4). Entsprechend ist davon auszugehen, dass die Pflege und Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrenden (weiterhin) in Russland organisiert werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Es besteht somit keine wesentliche VerÃ¤nderung der Sachlage, die geeignet wÃ¤re, bei einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin einen anderen Ausgang der Sache als im rechtskrÃ¤ftigen Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 25. Oktober 2022 als realistisch erscheinen zu lassen. Der Beschwerdegegner ist somit zu Recht auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>