<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00328</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220376&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00328</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eigenmächtiger Familiennachzug nach rechtskräftiger Abweisung eines früheren Gesuchs / Fait accompli / Verursacherprinzip. [Die Beschwerdeführenden zogen ihre drei jüngeren Kinder nach der rechtskräftigen Abweisung eines früheren Nachzugsgesuchs illegal in die Schweiz nach]. Allgemeine Voraussetzungen für den Familiennachzug und das erneute Stellen eines Familiennachzugsgesuchs (E. 2). Die Vorbringen der Beschwerdeführenden zum eigenmächtigen Familiennachzug erscheinen wenig glaubhaft und es kann keine Rede davon sein, dass das Migrationsamt den Aufenthalt der eigenmächtig nachgezogenen Kinder mindestens passiv hingenommen habe (E. 3.1 und 3.3). Sodann können mit dem eigenmächtigen Nachzug und der bereits erfolgten Einschulung der Kinder in der Schweiz grundsätzlich keine Fakten geschaffen werden (E. 3.2). Jedoch geht aus erstmals vor Verwaltungsgericht vorgelegten medizinischen Unterlagen hervor, dass nicht mehr vorbehaltslos von der Betreuungsfähigkeit der Grossmutter ausgegangen werden kann, welche die nachgezogenen Kinder zuvor in Ghana betreut hat. Die Sache ist deshalb zur materiellen Beurteilung und zur Vermeidung eines Instanzenverlusts an das Migrationsamt zurückzuweisen, welches dabei zu berücksichtigen hat, dass mit einem eigenmächtigen Familiennachzug grundsätzlich schon aus generalpräventiven Gründen kein «fait accompli» geschaffen werden kann, den Kindern das Fehlverhalten ihrer Eltern aber auch nicht vorzuwerfen ist (E. 3.4). Die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens sind getreu dem Verursacherprinzip den Beschwerdeführenden Nr. 1 und 2 aufzuerlegen und es ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da erst das vor Verwaltungsgericht nachgereichte medizinische Attest eine materielle Neubeurteilung des Nachzugsgesuchs zu begründen vermochte und sich der angefochtene Entscheid als rechtsfehlerfrei erweist (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSVERHÃLTNISSE">BETREUUNGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMÃCHTIGER FAMILIENNACHZUG">EIGENMÃCHTIGER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHULUNG">EINSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIT ACCOMPLI">FAIT ACCOMPLI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GHANA">GHANA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSELTERN">GROSSELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSMUTTER">GROSSMUTTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLEGALE EINREISE">ILLEGALE EINREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLAGANFALL">SCHLAGANFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48109" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00328</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 3â5 vertreten durch Nr. 1+2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1975 geborene ghanaische StaatsangehÃ¶rige A lebt seit dem 19. MÃ¤rz 2001 in der Schweiz und war bis zum 17. April 2007 mit einer Schweizerin verheiratet. Seit dem 28. April 2006 ist er im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Am 24. September 2008 heiratete er die 1977 geborene Landsfrau B, mit welcher er die gemeinsamen Kinder G (geboren 2000), C (geboren 2004), D (geboren 2005) und E (geboren 2008) hat. WÃ¤hrend die Ã¤lteste Tochter G und die Ehefrau B am 10. Dezember 2010 bzw. 14. April 2013 in die Schweiz nachgezogen wurden und inzwischen beide ebenfalls im Besitz einer Niederlassungsbewilligung sind, verblieben die drei jÃ¼ngeren Kinder C, D und E zunÃ¤chst in Ghana. Am 18. Februar 2014 wurde auch um den Nachzug der in Ghana verbliebenen Kinder ersucht. Die entsprechenden Nachzugsgesuche wurden am 5. Juli 2016 durch das Migrationsamt abgewiesen. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben ohne Erfolg (Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. MÃ¤rz 2017, Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2017 [VB.2017.00286, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Urteilstext">Hierauf wurden die drei jÃ¼ngeren Kinder C, D und E am 24. Dezember 2017 eigenmÃ¤chtig in die Schweiz nachgezogen und fÃ¼r diese am 15. Januar 2018 erneut um Familiennachzug ersucht. Das Migrationsamt verweigerte mit Schreiben vom 31. Januar 2018 die Behandlung des Nachzugsgesuchs und forderte stattdessen die unverzÃ¼gliche Ausreise der drei Kinder. Trotz Ausreiseaufforderung verblieben die Kinder weiterhin in der Schweiz. Am 11. Mai 2018 erstattete das Migrationsamt wegen dem eigenmÃ¤chtigen Nachzug Strafanzeige gegen die Kindseltern. A wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 24. April 2019 wegen FÃ¶rderung der rechtswidrigen Einreise zu einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt, da er die Kinder ohne die hierfÃ¼r nÃ¶tigen Reisedokumente und Visa von Deutschland in die Schweiz verbracht hatte. Im Strafverfahren gegen B wurde gleichentags die Nichtanhandnahme verfÃ¼gt, da die Staatsanwaltschaft davon ausging, dass ihr Ehemann die treibende Kraft hinter der illegalen Einreise in die Schweiz gewesen sei.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Oktober 2019 wurde abermals um die Bewilligung des Familiennachzugs fÃ¼r die drei jÃ¼ngsten Kinder zum Verbleib bei ihren Eltern in der Schweiz ersucht. Das Migrationsamt trat am 24. Januar 2020 auf das erneute Nachzugsgesuch mangels wesentlicher Ãnderung der Sach- oder Rechtslage nicht ein. Zugleich ordnete es an, dass die drei Kinder die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen hÃ¤tten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 2. April 2020 ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist fÃ¼r die "Rekurrierenden" bis zum 2. Juli 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Mai 2020 liessen A und B im eigenen Namen und im Namen ihrer drei jÃ¼ngsten Kinder Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und diesem beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zwecks materieller PrÃ¼fung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die Sache zwecks AnhÃ¶rung der Kinder zur Betreuungssituation in Ghana und den AusreiseumstÃ¤nden zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren sowie die Neuverlegung der Rekurskosten ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Mai 2020 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass sich die vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist offenkundig nur auf die nachzuziehenden Kinder beziehe, welche mangels vorbestehendem Aufenthaltsrecht und mangels offensichtlicher ErfÃ¼llung der Zulassungsvoraussetzungen grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼gen wÃ¼rden. Gleichwohl sei mit Blick auf das Kindswohl vorerst von Vollzugsmassnahmen abzusehen und stattdessen das Verfahren befÃ¶rderlich zu behandeln.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 und 3 AIG haben die ledigen Kinder unter 18 Jahren von hier niedergelassenen Personen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und die Familie nicht auf Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist bzw. wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte. Ein entsprechender Anspruch ergibt sich auch aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens: Auf diesen kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa), wobei von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1. f). </p> <p class="Erwgung2">Die in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierte Garantie des Familienlebens gilt allerdings nicht absolut, sondern kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist danach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse kommt grundsÃ¤tzlich auch die Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik und das Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration der hier lebenden bzw. nachzuziehenden AuslÃ¤nder in Betracht (BGE 137 I 247 E. 4.1.1 f.; Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3754 f.). Zur Wahrung dieser Ã¶ffentlichen Interessen lÃ¤sst der schweizerische Gesetzgeber den Familiennachzug grundsÃ¤tzlich nur innert den Nachzugsfristen von Art. 47 Abs. 1 und 3 AIG bzw. Art. 73 und Art. 74 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, in Bezug auf AngehÃ¶rige von Personen mit Aufenthaltsbewilligung bzw. vorlÃ¤ufig Aufgenommenen) sowie den Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AIG zu (vgl. zum Ganzen auch VGr, 23. August 2017, VB.2017.00286, E. 2 [die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst betreffend, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung3">Ein nachtrÃ¤glicher, d.<span> </span>h. nicht fristgerechter Familiennachzug, wird nach Art. 47 Abs. 4 AIG bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen (BGr, 10. Oktober 2011, 2C_276/2011, E. 4). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen muss zwar den konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Schutz des Familienlebens achten, hat nach dem Willen des Gesetzgebers aber die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2 sowie VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00069, E. 4). </p> <p class="Erwgung3">Da bereits bei der PrÃ¼fung der wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug eine Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall vorzunehmen ist (BGr, 5. Juni 2013, 2C_906/2012, E. 3.2), besteht fÃ¼r die PrÃ¼fung eines HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kein Raum, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug nicht gegeben sind.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Wird der Nachzug von FamilienangehÃ¶rigen verweigert, kann <span>grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden, wobei vorausgesetzt wird, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen (Nachzugs-)Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; </span><span>BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_254/2017, E. 3.3; </span><span>VGr, 19. Juni 2019, VB.2019.00313, E. 2.4; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung2">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 und VGr, 13. Februar 2020, VB.2020.00015, E. 3.2, je mit Hinweisen)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor Verwaltungsgericht vor, dass die letzte materielle Beurteilung ihres Nachzugsgesuchs am 23. August 2017 erfolgt und sich die Sachlage seither grundlegend verÃ¤ndert habe. Die Kinder seien in Ghana von ihrer Grossmutter mÃ¼tterlicherseits betreut worden, welche die Abweisung der Nachzugsgesuche jedoch nicht akzeptiert und eine Fortsetzung der Betreuung abgelehnt habe. Die Grossmutter habe sich deshalb eigenmÃ¤chtig und ohne Zutun der Kindseltern im Dezember 2017 dazu entschlossen, die Kinder nach Deutschland zu verbringen, wo sie von ihren Eltern bzw. ihrem Vater abgeholt werden mussten. Der Gesundheitszustand der Grossmutter habe sich seit der letzten materiellen Beurteilung weiter verschlechtert, sodass diese auch nicht mehr in der Lage sei, die Kinder weiterhin zu betreuen. Die Ã¼brigen Verwandten in Ghana wÃ¼rden aufgrund fehlender Beziehung, altersbedingt oder aufgrund Betreuungspflichten gegenÃ¼ber eigenen Kindern als Betreuungspersonen ausser Betracht fallen. Mangels anderer Betreuungsalternativen lÃ¤gen wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug vor. Den in der Schweiz bereits eingeschulten Kindern kÃ¶nne eine RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland nicht mehr zugemutet werden, zumal das Migrationsamt ihren hiesigen Aufenthalt von MÃ¤rz 2018 bis zum Nichteintretensentscheid vom 24. Januar 2020 zumindest passiv hingenommen habe. Ebenso wenig sei der Familie die gemeinsame Ausreise nach Ghana zuzumuten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden zum eigenmÃ¤chtigen Familiennachzug erscheinen wenig glaubhaft: So gaben die BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 bei ihrer polizeilichen Befragung vom 20. Juni 2018 bzw. 5. September 2018 Ã¼bereinstimmend an, erst von einer "unbekannten Person" von der Verbringung ihrer Kinder nach Deutschland erfahren zu haben, ohne dass sie die Ãbergabe der Kinder an die ihnen angeblich "unbekannte" Person in Deutschland plausibel erklÃ¤ren konnten. Wenn die Grossmutter aber eine Betreuung der Kinder durch deren Eltern erzwingen wollte, hÃ¤tte sie naheliegenderweise diese direkt Ã¼ber die Verbringung der Kinder nach Deutschland informiert und einen derartigen Schritt vorangekÃ¼ndigt. Dass die Kinder an eine unbekannte Person in Deutschland Ã¼bergeben und diese die Kindseltern zur Abholung aufgefordert haben soll, erscheint hingegen nicht Ã¼berzeugend. MinderjÃ¤hrige Kinder dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich nur mit Zustimmung des gesetzlichen Vertreters Flug- und Auslandreisen antreten und sind bis zu ihrem 12. Lebensjahr obligatorisch zu begleiten (vgl. dazu die online verfÃ¼gbaren Reisehinweise zahlreicher Fluggesellschaften). Sowohl in der Schweiz als auch in Deutschland ist deshalb vor der Einreise eines minderjÃ¤hrigen Kindes eine ZustimmungserklÃ¤rung des Erziehungsberechtigten einzuholen (vgl. dazu die vom EidgenÃ¶ssischen Departement fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten [EDA] und dem [deutschen] AuswÃ¤rtigen Amt zur VerfÃ¼gung gestellten Zustimmungsformulare und Informationen, www.eda.admin.ch und www.auswaertige-amt.de). Weiter benÃ¶tigten die Kinder fÃ¼r eine legale Einreise nach Deutschland oder einen anderen Schengenstaat zumindest ein Schengen-Visum, welches ebenfalls kaum ohne Mitwirkung der Eltern hÃ¤tte erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnen (vgl. hierzu die Bestimmungen des Schengener DurchfÃ¼hrungsabkommens vom 19. Juni 1990 [SDÃ]). Die Einhaltung der entsprechenden Einreisebestimmungen werden nicht nur von den nationalen EinreisebehÃ¶rden, sondern auch von den beteiligten Fluggesellschaften routinemÃ¤ssig kontrolliert, welche ansonsten fÃ¼r die RÃ¼ckfÃ¼hrung illegal eingereister Personen mitverantwortlich werden kÃ¶nnen. Es ist deshalb kaum denkbar, dass die Kinder ohne Koordination mit den Kindseltern nach Deutschland verbracht wurden. Sodann deutet die indirekte Einreise Ã¼ber Deutschland ebenfalls darauf hin, dass nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung des Familiennachzugsgesuchs die hiesigen Einreisevorschriften umgangen werden sollten. </span><span>Mit Strafbefehl vom 24. April 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 Ã¼berdies wegen der FÃ¶rderung der rechtswidrigen Einreise seiner Kinder zu einer Geldstrafe verurteilt, womit zumindest der</span><span> GrenzÃ¼bertritt bei der Einreise in die Schweiz bereits rechtskrÃ¤ftig als illegal beurteilt wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden einen wichtigen familiÃ¤ren Nachzugsgrund in der bereits erfolgten Einschulung der Kinder und ihrer inzwischen erfolgten Integration in der Schweiz sehen, ist dem entgegenzuhalten, dass durch die eigenmÃ¤chtige Verlagerung des Lebensmittelpunkts in Vorwegnahme des behÃ¶rdlichen Bewilligungsentscheids in der Regel keine Fakten geschaffen werden kÃ¶nnen, welche die BewilligungsbehÃ¶rden vor vollendete Tatsachen stellen (BGr, 14. August 2018, 2C_634/2017, E. 3.8; 10. November 2016, 2C_131/2016, E. 4.5; BGr, 21. Februar 2014, 2C_181/2014, E. 3.2; VGr, 21. August 2018, VB.2017.00825, E. 4.2.4). Deshalb gebieten die bisherigen Integrationsleistungen der Kinder in der Schweiz fÃ¼r sich genommen keine materielle Neubeurteilung, auch wenn die Kinder fÃ¼r das Verhalten ihrer Eltern nicht verantwortlich gemacht werden kÃ¶nnen (vgl. aber auch VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00775, E. 4.2.8; BGr, 2. August 2007, 2C_159/2007, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><span>Weiter kann keine Rede davon sein, dass das </span><span>Migrationsamt bis zu seinem Nichteintretensentscheid vom 24. Januar 2020 den Aufenthalt der eigenmÃ¤chtig nachgezogenen Kinder mindestens passiv hingenommen habe: Das Migrationsamt forderte diese Ã¼ber ihre Eltern vielmehr bereits am </span>31. Januar 2018 <span>dazu auf, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen. In einem Schreiben an den damaligen Rechtsvertreter vom 7. MÃ¤rz 2018 forderte das Migrationsamt erneut zur sofortigen Ausreise auf. Ãberdies erstattete es am 16. Mai 2018 und erneut am 21. Februar 2020 Strafanzeige aufgrund des illegalen Nachzugs. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten vor den Vorinstanzen auch keinerlei aktuelle medizinische Unterlagen der Grossmutter ein, welche eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands seit der letzten materiellen Beurteilung dokumentiert hÃ¤tte. GemÃ¤ss einem erstmals vor Verwaltungsgericht vorgelegten ghanaischen Attest vom 9. Mai 2020 soll die 67-jÃ¤hrige Grosssmutter jedoch gehbehindert sein und an Bluthochdruck mit Enzephalopathie (Fehlfunktionen des Gehirns) leiden, wobei die letztgenannte Diagnose als "resolved" bezeichnet wurde und demgemÃ¤ss nicht mehr akut sein soll. Weiter werden ihr ein Schlaganfall mit rechtseitigen LÃ¤hmungserscheinungen sowie "Taddive Dyskinesia" (BewegungsstÃ¶rungen im Sinn von Tics) attestiert. Die Grossmutter sei durch ihre gesundheitlichen Probleme in mÃ¤ssigem Umfang ("moderate limitations") in ihren tÃ¤glichen Verrichtungen eingeschrÃ¤nkt und nicht fÃ¤hig, die tÃ¤gliche Betreuung von jungen Kindern ("young children") wahrzunehmen. Ãberdies soll die physische Versorgung jÃ¼ngerer Familienmitglieder ("</span>extra responsibility of catering physically for younger individual family members")<span> die Wahrnehmung Ã¤rztlicher Termine erschweren und den Heilungserfolg beeintrÃ¤chtigen. Ihre Alltagskompetenz nach der Skala von Lawton und Brody betreffend "</span>instrumental activities of daily living<span>" (IADL-Skala) wird mit 4â5 (von maximal 8 Punkten) angegeben.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b><span>Die Grossmutter wÃ¤re demgemÃ¤ss zumindest in moderater Weise in ihrem Alltagsleben beeintrÃ¤chtigt und nur noch eingeschrÃ¤nkt zur Betreuung jÃ¼ngerer Kinder in der Lage. Die von ihr bis Ende 2017 betreuten Kinder sind heute 16, 15 und 12 Jahre alt. Wenigstens das jÃ¼ngste Kind befindet sich noch in einem Alter, in welchem aufgrund des eingereichten Attestes nicht vorbehaltslos von einer BetreuungsfÃ¤higkeit der Grossmutter ausgegangen werden kann. Zudem erscheint es mÃ¶glich, dass die Grossmutter aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme heute nicht mehr (gleichermassen) bereit sein kÃ¶nnte, die von ihr frÃ¼her geleistete Kinderbetreuung wieder zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b><span>Aufgrund des im Beschwerdeverfahren nachgereichten medizinischen Attestes kann deshalb nicht mehr ausgeschlossen werden, dass sich die BetreuungsmÃ¶glichkeiten in Ghana seit der letzten materiellen Beurteilung derart verschlechtert haben, dass eine Neubeurteilung des Nachzugsgesuchs geboten erscheint. Die Sache ist deshalb â auch zur Vermeidung eines Instanzenverlusts â zur materiellen Beurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Dieses wird einerseits zu entscheiden haben, inwieweit auf das offenkundig zweckgerichtet fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren in der Schweiz erstelle medizinische Attest vom 9. Mai 2020 abgestellt werden kann. Andererseits wird es sich vertieft mit der Frage auseinanderzusetzen haben, ob die Kinder wieder durch die Grossmutter oder andere Verwandte in Ghana betreut werden kÃ¶nnten. Bei der AbwÃ¤gung der privaten und der einem Familiennachzug entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interessen wird das Migrationsamt sodann zu berÃ¼cksichtigen haben, dass mit einem eigenmÃ¤chtigen Familiennachzug zwar grundsÃ¤tzlich schon aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden kein "fait accompli" geschaffen werden kann, den Kindern das Fehlverhalten ihrer Eltern aber auch nicht vorzuwerfen ist (vgl. auch E. 3.3 vorstehend). Zudem werden die weiteren Nachzugsvoraussetzungen von Art. 43 Abs. 1 AIG zu prÃ¼fen sein, sollte das Migrationsamt neu einen wichtigen familiÃ¤ren Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug bejahen. Das Migrationsamt wird im Rahmen seiner materiellen Beurteilung sodann auch Ã¼ber die Erforderlichkeit der vor Verwaltungsgericht eventualiter beantragte AnhÃ¶rung der Kinder und deren prozeduralen Aufenthalt wÃ¤hrend dem Verfahren zu entscheiden haben. Das Verfahren ist hierbei zur Wahrung des Wohles der Kinder befÃ¶rderlich zu fÃ¼hren, wobei die BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss Art. 90 AIG an der Sachverhaltserstellung mitzuwirken haben und fÃ¼r die bewilligungsbegrÃ¼ndenden UmstÃ¤nde grundsÃ¤tzlich beweispflichtig sind (</span>VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00699, E. 4.4.13; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>ErgÃ¤nzend ist anzumerken, dass das vorliegende auslÃ¤nderrechtliche Verfahren unabhÃ¤ngig von seinem Ausgang eine weitere strafrechtliche Ahndung des eigenmÃ¤chtigen Familiennachzugs keineswegs ausschliessen muss.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG sind die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei bzw. Amtsstelle aufzuerlegen und kann diese zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Aus BilligkeitsgrÃ¼nden und dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann hiervon jedoch unter anderem abgewichen werden, wenn eine Partei bzw. Amtsstelle im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Noven unterliegt, welche im vor­instanzlichen Verfahren noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 64; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 3; vgl. zum Verursacherprinzip im Allgemeinen auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff. und § 17 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Dies gilt erst recht in der vorliegenden Konstellation, wo im Hauptantrag eine RÃ¼ckweisung beantragt wurde. Da aber erst die Nachreichung des medizinischen Attests im Beschwerdeverfahren eine materielle Neubeurteilung der Nachzugsgesuche zu begrÃ¼nden vermochte und sich der angefochtene Entscheid ansonsten als rechtsfehlerfrei erweist, sind den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 getreu dem Verursacherprinzip die Verfahrenskosten aufzuerlegen und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auf eine Kostenauflage an die minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 3â5 ist praxisgemÃ¤ss zu verzichten (VGr, 8. Mai 2019, VB.2018.00813, E. 7.3).</p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des Rekursverfahrens sind im dargelegten Sinn ebenfalls durch die BeschwerdefÃ¼hrenden verursacht, weshalb sich eine Neuregelung der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nicht rechtfertigt. </p> <p class="Urteilstext">Da die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen weiter bestand hat, die BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig werden und keine ParteientschÃ¤digung zu entrichten ist, vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihren AntrÃ¤gen letztlich nur teilweise durchzudringen. </p> <p class="Urteilstext">Es ist deshalb lediglich von einem teilweisen Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 24. Januar 2020 und Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 2. April 2020 werden aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>