<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00332</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217966&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00332</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufspflichten eines Anwalts. Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, dass er sowohl die Schlichtungsbehörde als auch die Gegenpartei erst nach Ausstellung der Klagebewilligung und somit erst fünf Monate nach dem Tod seiner Klientin über deren Tod informiert hatte. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist dem Beschwerdeführer unter den vorliegenden Umständen keine qualifizierte, grobe treuwidrige Handlung vorzuwerfen, soweit er dadurch die unentgeltliche Rechtspflege sowie die Klagebewilligung auf den Namen der verstorbenen Klientin erwirkt haben sollte (E. 2.5). Dem Beschwerdeführer oblag jedoch eine Aufklärungspflicht gegenüber der Gegenpartei, da die Parteien Vergleichsgespräche geführt hatten und der Tod der Klientin eine wesentliche Tatsache für die Berechnung des zukünftigen Haushaltsschadens darstellte. Darin liegt ein qualifizierter Verstoss gegen Art. 52 ZPO vor, welcher eine Disziplinierung gestützt auf Art. 12 lit. a BGFA verhältnismässig erscheinen lässt (E. 2.6). Die durch die Vorinstanz ausgesprochene Busse ist jedoch eine zu harte Sanktion für die mittelschwere und einmalige Pflichtverletzung; vielmehr rechtfertigt sich ein Verweis (E. 3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFKLÃRUNGSPFLICHT">AUFKLÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHT">AUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARAUFSICHT">DISZIPLINARAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETUNG">RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36776" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00332</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtsanwalt A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Rechtsanwalt A vertrat als Anwalt eine Klientin, welche nach einer im August 2003 erfolgten Ã¤rztlichen Behandlung AnsprÃ¼che gegen einen Arzt geltend machte, der bei der B-Versicherung versichert war. Eine erste Teilklage der Klientin wurde von den Gerichten zu ihren Gunsten entschieden, wobei die grundsÃ¤tzliche Haftungsfrage geklÃ¤rt wurde. Am 17. MÃ¤rz 2015 leitete Rechtsanwalt A ein Schlichtungsverfahren fÃ¼r eine zweite Teilklage ein, welche insbesondere den Haushaltsschaden betraf. Da die Parteien Verhandlungen fÃ¼hrten, sistierte die Friedensrichterin das Verfahren zunÃ¤chst bis Ende September 2015. Am 2. Oktober 2015 wurde die Sistierung bis am 31. Januar 2016 verlÃ¤ngert. Mit Schreiben vom 27. Januar 2016 ersuchte Rechtsanwalt A um eine weitere Sistierung des Verfahrens bis Ende Februar 2016. WÃ¤hrend des Schlichtungsverfahrens Ã¼berwies die B-Versicherung Rechtsanwalt A zuhanden seiner Klientin insgesamt Fr. 647'277.- als Abschlagszahlung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am â¦. Januar 2016 verstarb die Klientin, wovon Rechtsanwalt A am 9. Februar 2016 Kenntnis erhielt. Am 14. MÃ¤rz 2016 teilten der Ehemann und die Tochter der verstorbenen Klientin Rechtsanwalt A mit, dass sie im Namen der Erbengemeinschaft den Prozess weiterfÃ¼hren wollen. Rechtsanwalt A fÃ¼hrte daraufhin die Verhandlungen mit dem Gegenanwalt und das Schlichtungsverfahren ohne Bekanntgabe des Todes der Klientin fort. Am 12. und 13. April 2016 stellte das Friedensrichteramt der verstorbenen Klientin Klagebewilligungen aus und gewÃ¤hrte ihr die unentgeltliche Rechtspflege. Die Vergleichsverhandlungen wurden in der Folge auch betreffend den kÃ¼nftigen Haushaltsschaden fortgefÃ¼hrt. Rechtsanwalt A bat die Versicherung am 13. Juni 2016 darum, keine weiteren Akontozahlungen mehr zu leisten. Mit Schreiben vom 28. Juni 2016 orientierte Rechtsanwalt A den Gegenanwalt darÃ¼ber, dass seine Klientin am 27. Januar 2016 gestorben sei. Der Gegenanwalt stellte daraufhin fest, dass sich wegen der Abschlagszahlungen nunmehr ein Saldo zugunsten der Versicherung ergebe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 29. August 2016 verzeigte die B-Versicherung Rechtsanwalt A wegen Verletzung von Berufsregeln. Dieser habe persÃ¶nliche und klientengebundene Konten im Zusammenhang mit der Entgegennahme von Teilzahlungen fÃ¼r seine Klientin nicht klar getrennt und damit gegen Art. 12 lit. h des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (BGFA) verstossen. Sodann habe er sich einer Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA schuldig gemacht, indem er das Versterben seiner Klientin sowohl gegenÃ¼ber dem Friedensrichteramt als auch gegenÃ¼ber der Gegenpartei wÃ¤hrend mehrerer Monate verschwiegen habe.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Oktober 2016 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan Aufsichtskommission) ein Disziplinarverfahren gegen Rechtsanwalt A wegen Verletzung von Berufsregeln gestÃ¼tzt auf Art. 12 lit. a und lit. h BGFA.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. April 2017 beschloss die Aufsichtskommission, dass Rechtsanwalt A wegen Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA infolge mehrmonatigen Verschweigens des Todes der Klientin gegenÃ¼ber dem Friedensrichteramt und der Gegenpartei mit einer Busse von Fr. 2'000.- bestraft werde. Betreffend die Verletzung von Art. 12 lit. h BGFA (unsachgemÃ¤sse Aufbewahrung von anvertrauten VermÃ¶genswerten) wurde das Verfahren eingestellt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2017 erhob Rechtsanwalt A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 6. April 2017, insoweit ihm eine Strafe und Kostenfolgen auferlegt wurden; unter ausgangsgemÃ¤sser Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juni 2017 teilte die Aufsichtskommission mit, dass sie auf eine Beschwerdeantwort verzichte, und reichte dem Gericht die Akten ein.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) von Amtes wegen. Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes (AnwG) ergangene Anordnungen â hier eine durch die Aufsichtskommission verhÃ¤ngte Disziplinarmassnahme nach Art. 17 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 12 lit. a BGFA sowie § 21 Abs. 2 AnwG â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. VRG erhoben werden. Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach der Generalklausel des Art. 12 lit. a BGFA haben AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben. Diese Regel beschlÃ¤gt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht nur das VerhÃ¤ltnis der RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte zur eigenen Klientschaft, sondern auch ihre Beziehungen zu BehÃ¶rden, Gegenparteien und zur Ãffentlichkeit. In Bezug auf ihre gesamte berufliche TÃ¤tigkeit wird von den AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten ein korrektes Verhalten erwartet (BGE 131 I 223 E. 3.4; 130 II 270 E. 3.2, Botschaft BGFA, BBl 1999, 6054). Was unter dem Begriff "korrektes Verhalten" bzw. "sorgfÃ¤ltiger und gewissenhafter AusÃ¼bung des Berufs" genau zu verstehen ist, bleibt jedoch unklar und wenig konkret. Es ist deshalb fraglich, ob Art. 12 lit. a BGFA eine eigenstÃ¤ndige, Ã¼ber das Auftragsrecht hinausgehende Verhaltenspflicht der AnwÃ¤ltin oder des Anwalts zu begrÃ¼nden vermag (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, Grundlagen und Kernbereich, ZÃ¼rich 2009, N. 1454 ff.; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017 [Anwaltsrecht], S. 72, N. 211). Zumal eine Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA Disziplinarmassnahmen nach sich zieht, die bis zu einem dauernden BerufsausÃ¼bungsverbot gehen. Auch die von Fellmann vorgeschlagene Konkretisierung der Verhaltenspflichten mithilfe der altrechtlichen bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Pflichten, welche im Interesse des rechtssuchenden Publikums und des geordneten Gangs der Rechtspflege das Vertrauen in die Anwaltschaft insgesamt gewÃ¤hrleisten (Walter Fellmann in: derselbe/Gaudenz Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2011 [Kommentar Anwaltsgesetz], Art. 12 N. 12 mit Hinweis auf BGE 106 Ia 104 ff.), lassen die Generalklausel fÃ¼r sich alleine nicht als hinreichend konkrete gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Disziplinierung erscheinen. Art. 12 lit. a BGFA kann daher keine eigenstÃ¤ndige Verhaltenspflicht begrÃ¼nden, sondern verstÃ¤rkt lediglich die von der Rechtsordnung allgemein geltenden Verhaltenspflichten fÃ¼r den Berufsstand der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte mit disziplinarischen Sanktionen (Schiller, N. 1456 ff.). Daraus folgt, dass die AnwÃ¤ltin oder der Anwalt nur dann gestÃ¼tzt auf Art. 12 lit. a BGFA diszipliniert werden kann, wenn auch ein anderweitiger Rechtsverstoss vorliegt. Sodann muss eine qualifizierte Normwidrigkeit gegeben sein, die eine solche Schwere erreicht, dass eine zusÃ¤tzliche Sanktion im Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Schiller, N. 1473; Fellmann, Anwaltsrecht, N. 216). GemÃ¤ss dem Bundesgericht ist deshalb nur grobes, schuldhaftes Fehlverhalten disziplinarisch zu ahnden (BGr, 7. Dezember 2009, 2C_379/2009, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden wird damit zu klÃ¤ren sein, ob der BeschwerdefÃ¼hrer wegen des Verschweigens des Todes seiner Klientin gegen die (allgemeine) Rechtsordnung verstossen hat und ob es sich dabei um eine qualifizierte Normwidrigkeit handelt. Erst dann kommt eine Disziplinierung gestÃ¼tzt auf Art. 12 lit. a in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 BGFA in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches vom ‎10. Dezember 1907 (ZGB) hat jedermann in der AusÃ¼bung seiner Rechte und in der ErfÃ¼llung seiner Pflichten nach Treu und Glauben zu handeln. Art. 2 ZGB stellt keine deliktsrechtliche Schutznorm dar, sondern setzt bereits bestehende Rechte und Pflichten voraus. Es handelt sich um ein "gesetzliches SchutzverhÃ¤ltnis aus besonderem Kontakt" (Heinrich Honsell in: derselbe/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, Basler Kommentar, 5. A., Basel 2014, Art. 2 N. 18 und 23). FÃ¼r Vertrauenshaftung braucht es mit anderen Worten eine sogenannte "rechtliche Sonderverbindung" zwischen den Beteiligten, die rechtfertigt, dass die aus Treu und Glauben hergeleiteten Schutz- und AufklÃ¤rungspflichten greifen zu lassen (BGE 124 III 363, E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zivilprozess begrÃ¼ndet das einmal entstandene ProzessrechtsverhÃ¤ltnis die geforderte rechtliche Sonderverbindung. Art. 52 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) hÃ¤lt ausdrÃ¼cklich fest, dass alle am Verfahren beteiligten Personen verpflichtet sind, nach Treu und Glauben zu handeln. Unter beteiligten Personen sind die Parteien, deren Vertreter und auch die Richterin oder der Richter des konkreten Verfahrens gemeint (Myriam Gehri in: Karl SpÃ¼hler/Luca Tenchio/Dominik Infanger, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basler Kommentar, 3. A., Basel 2017, Art. 52, N. 2; vgl. Stephan Ebneter, Der Prozessbetrug im Zivilprozess, Diss. ZÃ¼rich 2016, N. 454 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Anwalt oder die AnwÃ¤ltin agiert unabhÃ¤ngig vom Staat und ist Verfechter von Parteiinteressen. Die Rechtsvertretung hat damit in erster Linie die Interessen ihres Klienten zu wahren, allerdings darf sie sich fÃ¼r ihren Klienten ausschliesslich mit rechtlich zulÃ¤ssigen Mitteln einsetzen (Fellmann, Kommentar Anwaltsgesetz, Art. 12 N. 37a; Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich 2015, S. 107 f.). Ein Verhalten, das die Rechtsordnung missbilligt, kann auch nicht mit dem Vorrang der Klienteninteressen gerechtfertigt werden (Schiller, N. 1460). Der Anwalt oder die AnwÃ¤ltin muss aber weder aktiv zur Wahrheitsfindung beitragen noch falsche Angaben der Gegenpartei oder der BehÃ¶rden richtigstellen (Brunner/Henn/Kriesi, S. 108). Im Geltungsbereich der Schweizerischen Zivilprozessordnung besteht keine VollstÃ¤ndigkeitspflicht (Ebneter, N. 458). Die bewusst unwahre Tatsachenbehauptung durch den Anwalt gilt aber als unzulÃ¤ssig (vgl. Beschluss der Verwaltungskommission des Obergerichts ZÃ¼rich vom 29. April 2013, VB120017-O/U mit zahlreichen Hinweisen; Beschluss der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 1. MÃ¤rz 2007, in: ZR 106/2007, S. 170).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Vorliegend wird dem BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst vorgeworfen, dass er das Friedensrichteramt bewusst nicht Ã¼ber den Tod seiner Klientin bzw. den Parteiwechsel (Art. 83 ZPO) informiert habe, was Folgen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie die RechtmÃ¤ssigkeit der Klagebewilligungen gehabt habe.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re er verpflichtet gewesen, dem Friedensrichteramt den Wegfall der Voraussetzungen fÃ¼r die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung infolge Verbesserung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse â mit oder ohne Parteiwechsel â mitzuteilen. Bei der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung handelt es sich um ein Ã¶ffentlich-rechtliches VerhÃ¤ltnis zwischen dem Staat und dem Anwalt, woraus sich gemÃ¤ss Bundesgericht die Pflicht ergibt, diese Aufgabe nach Treu und Glauben auszufÃ¼hren. Dazu gehÃ¶rt, so das Bundesgericht, dass der Rechtsbeistand dem Gericht mitteilt, wenn die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege entfallen sind (BGr, 22. Januar 2015, 2C_814/2014, E. 5.2). Da es dem BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend auch mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, das Gesuch ohne Bekanntgabe des Todes seiner Mandantin z.<span> </span>B. allein aufgrund der Abschlagszahlungen zurÃ¼ckzuziehen, lÃ¤uft seine Argumentation selbst dann ins Leere, wenn angenommen wÃ¼rde, die Klienteninteressen hÃ¤tten eine Geheimhaltung des Todes gerechtfertigt. Es liegt damit eine Treuepflichtverletzung vor. Da der Friedensrichterin die Zahlungen der Gegenpartei an die Klientin des BeschwerdefÃ¼hrers indessen bekannt waren, liegt nur ein leichtes Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Der vorliegende Sachverhalt unterscheidet sich daher von jenem im zitierten Bundesgerichtsentscheid, wo der Prozessfinanzierungsvertrag und die damit einhergehende fehlende Mittellosigkeit erst nachtrÃ¤glich bekannt wurden. Eine qualifizierte, grobe treuewidrige Handlung des BeschwerdefÃ¼hrers, welche eine Sanktionierung gestÃ¼tzt auf Art. 12 lit. a BGFA rechtfertigen kÃ¶nnte, liegt nicht vor. Die Beschwerde ist insofern begrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Das Ausstellenlassen der Klagebewilligung auf den Namen der verstorbenen Klientin stellt ausserdem fÃ¼r sich alleine keine qualifizierte Treueverletzung dar, da die Klagebewilligung mit falscher Parteibezeichnung gestÃ¼tzt auf Art. 209 Abs. 2 ZPO ohnehin ungÃ¼ltig und damit unwirksam ist. Eine Sanktionierung liegt damit nicht im Ã¶ffentlichen Interesse (vgl. Ebneter, N. 462). Sodann verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Vertretungsvollmacht der gesetzlichen Rechtsnachfolger. Auch insofern erweist sich die Beschwerde als berechtigt. Ein Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA liegt hierin nicht begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird Ã¼berdies vorgehalten, dass er die Gegenpartei erst fÃ¼nf Monate nach dem Tod seiner Klientin diesbezÃ¼glich informierte und wÃ¤hrend dieser Zeit den Anschein erweckt habe, dass sie lebe.</p> <p class="Urteilstext">Da AnwÃ¤lte einseitig die Interessen ihrer Klienten vertreten, handeln diese typischerweise nicht im Vertrauen auf das Verhalten und die Darstellung des Gegenanwalts. Nur wenn eine AnwÃ¤ltin oder ein Anwalt einen Rechtsschein erweckt, auf den die Gegenpartei berechtigterweise vertrauen darf, und wenn dieses Vertrauen enttÃ¤uscht wird, kann eine Verletzung der aus dem Grundsatz von Treu und Glauben hergeleiteten Schutz- und AufklÃ¤rungspflicht vorliegen (Schiller, N. 1495 f.). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestand eine solche AufklÃ¤rungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber den Tod der Klientin gegenÃ¼ber der Gegenpartei. Denn die Parteien fÃ¼hrten VergleichsgesprÃ¤che Ã¼ber den Haushaltsschaden. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber einrÃ¤umt, war aufgrund des Todes der Klientin die Grundlage fÃ¼r eine Forderungsposition, nÃ¤mlich betreffend den zukÃ¼nftigen Haushaltsschaden, teilweise entfallen. Es handelte sich um eine wesentliche Tatsache, welche fÃ¼r die Berechnung des Schadens zentral war. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer die teilweise weggefallene Forderungsstellung weiterhin aufrechterhielt, die Vergleichsverhandlungen fast unverÃ¤ndert weiterfÃ¼hrte, handelte er gegenÃ¼ber der Gegenpartei treuwidrig. Zwar mag es zutreffen, dass das Verschweigen des Todesfalls im Klienteninteresse lag. Jedoch kann dieses nicht als Rechtfertigung fÃ¼r den Verstoss gegen Treu und Glauben dienen. Da Klienteninteressen keine NormverstÃ¶sse zu rechtfertigen vermÃ¶gen (vorn E. 2.4), sind die konkreten UmstÃ¤nde des langwierigen Haftungsprozesses und der offenbar beschwerlichen Verhandlungen mit der Gegenpartei vorliegend nicht relevant. Aus diesem Grund musste sich auch die Aufsichtskommission nicht im vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¼nschten Ausmass mit dem Haftpflichtprozess und dem Verhalten des Gegenanwalts beschÃ¤ftigen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist dadurch nicht ersichtlich. Da der BeschwerdefÃ¼hrer die Gegenpartei bewusst wÃ¤hrend fÃ¼nf Monaten nicht Ã¼ber den Tod seiner Klientin und damit Ã¼ber die Reduktion des Haushaltsschadens aufklÃ¤rte, liegt ein qualifizierter Verstoss gegen Art. 52 ZPO vor. Dieser lÃ¤sst eine Disziplinierung gestÃ¼tzt auf Art. 12 lit. a BGFA im Hinblick auf das im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Vertrauen in die Anwaltschaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Insofern dringt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Argumentation nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor; geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies Verwarnung, Verweis, Busse bis zu Fr. 20'000.-, befristetes und dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten (Tomas Poledna, Kommentar Anwaltsgesetz, Art. 17 N. 26). Bei der Bemessung der Massnahme sind insbesondere zu berÃ¼cksichtigen die Schwere des Verstosses gegen eine Berufsregel, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person (Poledna, Art. 17 N. 27). Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen (Poledna, Art. 17 N. 32). Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (Poledna, Art. 17 N. 33; vgl. auch VGr, 6. Oktober 2016, VB.2016.00288, E. 7.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Aufsichtskommission erachtete fÃ¼r alle Pflichtverletzungen des BeschwerdefÃ¼hrers eine Busse von Fr. 2'000.- als angemessen. Sie stufte das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht schwer ein. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer nur sein Verhalten gegenÃ¼ber der Gegenpartei im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA vorgeworfen werden kann, ist die Sanktion zu reduzieren. Es handelt sich vorliegend um eine mittelschwere einmalige Pflichtverletzung, fÃ¼r welche sich angesichts dessen, dass es sich um die erste Berufspflichtverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Ã¼ber 20-jÃ¤hrigen AnwaltstÃ¤tigkeit handelt sowie ihm auch die Aufsichtskommission keine bÃ¶se Absicht unterstellte, ein Verweis als verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Sanktion erweist. </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten fÃ¼r das vorliegende Verfahren dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Drittel und der Beschwerdegegnerin zu zwei Dritteln aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine entsprechend seinem Obsiegen reduzierte angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r seinen besonderen Aufwand zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Kosten des aufsichtsrechtlichen Verfahrens sind sodann neu zu verlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegte bei der Beschwerdegegnerin unter Einbezug der Einstellung des Verfahrens betreffend Art. 12 lit. h BGFA im Umfang von vier FÃ¼nfteln. Es ist ihm daher nur ein FÃ¼nftel der Staatskosten aufzuerlegen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 6. April 2017 wird der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Verweis bestraft. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. 3 des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 6. April 2017 werden die Staatskosten zu einem FÃ¼nftel dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zu vier FÃ¼nfteln auf die Staatskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin zu zwei Dritteln und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Drittel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 8% MWST [Fr. 80.-]) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>