<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00042</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Juli 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerinnen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">beide vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rayan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Houdrouge</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lenz &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Staehelin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Route de </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chêne</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 30, 1211 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Genève</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 6</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p>1.</p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Mit Schreiben vom 27. Juni 2016 (Urk. 10/2</span><span>) teilte die Suva </span><span>Z.___</span><span> mit, dass er für seine Tätigkeit als Taxifahrer bei den Sozialversicherungen als </span><span>un</span><span>selbstständigerwerbend</span><span> gelte. Dabei ging es um die Fahrtätigkeit von </span><span>Z.___</span><span> für </span><span>die </span><span>Y.___</span><span>. M</span><span>it </span><span>dieser Beurteilung der Suva </span><span>war</span><span> die</span><span> </span><span>Y.___</span><span> </span><span>nicht</span><span> einverstanden</span><span> (vgl. Urk. 10/4)</span><span>.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Mit Verfügung vom 28</span><span>. Juli 2016 (Urk.</span><span> 10/7</span><span>)</span><span> stellte die Suva </span><span>fest, dass </span><span>Z.___</span><span> für seine Tätigkeit als Taxifahrer bei den Sozialversicherungen als </span><span>un</span><span>selbstständigerwerbend</span><span> gelte. Diese Verfügung wurde auch der </span><span>Rechtsvertretung der </span><span>Y.___</span><span> zugestellt. Nachdem </span><span>Z.___</span><span> weitere Doku</span><span>mente eingereicht hatte, räumte die Suva </span><span>am </span><span>1. </span><span>September 2016 </span><span>zwar ein, dass er für gewisse Tätigkeiten selbstständig erwerbstätig sei, dass aber ein sogenann</span><span>ter Doppelstatus vorliege (Urk. 10/15): «Für die Tätigkeit für </span><span>Y.___</span><span> gelten Sie […] als </span><span>unselbständigerwerbend</span><span>.»</span></p><p><span> </span><span>M</span><span>it Eingabe vom 14. September 2016 (Urk. 10/16</span><span>) liessen sowohl die </span><span>Y.___</span><span> als auch die </span><span>X.___</span><span>, eine Gesellschaft niederländischen Rechts mit Sitz in Amsterdam, Einsprache gegen die genannte Feststellungsver</span><span>fügung erheben. Die Suva wies die Einsprache der </span><span>Y.___</span><span> mit Entscheid vom 9</span><span>. </span><span>Januar 2017</span><span> (Urk. 2) ab. Die Einsprache der </span><span>X.___</span><span> wurde - soweit ersichtlich - nicht behandelt.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen den die </span><span>Y.___</span><span> betreffenden </span><span>Einsprach</span><span>eentscheid</span><span> vom 9. Januar 2017</span><span> (Urk. 2) liessen die </span><span>Y.___</span><span> und die </span><span>X.___</span><span> mit Eingabe vom 6. Februar</span><span> 2017 (Urk. 1/1) Beschwerde erheben mit folgenden ma</span><span>teriellen Anträgen:</span></p><p><span>«-</span><span> </span><span>Der </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 9. Januar 2017</span><span> […] der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) bezüglich der sozialversicherungs</span><span>rechtlichen Stellung von Herrn </span><span>Z.___</span><span> sei aufzuheben;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Es sei festzustellen, dass Herr </span><span>Z.___</span><span> seine Tätigkeit als Fahrer im Zusammenhang mit der </span><span>X.___</span><span>-App als </span><span>Selbstständigerwerbender</span><span> ausübt;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Es sei festzustellen, dass weder </span><span>X.___</span><span> noch </span><span>Y.___</span><span> oder eine sonstige Gesellschaft der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe Arbeitgeber von Herrn </span><span>Z.___</span><span> ist;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Es sei festzustellen, dass Herr </span><span>Z.___</span><span> als </span><span>Selbstständiger</span><span>werbender</span><span> nicht obligatorisch unfallversichert ist;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>Es sei festzustellen, dass weder </span><span>X.___</span><span> noch </span><span>Y.___</span><span> oder eine sonstige Gesellschaft der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe Sozialver</span><span>sicherungsbeiträge auf die an Herrn </span><span>Z.___</span><span> im Zusammen</span><span>hang mit der Verwendung der </span><span>X.___</span><span>-App geleisteten Zahlungen zah</span><span>len muss;</span></p><p><span>-</span><span> </span><span>X.___</span><span> und </span><span>Y.___</span><span> sei eine Entschädigung für die durch das Beschwerdeverfahren entstandenen Parteikosten </span><span>zuzuspre</span><span>chen.»</span></p><p><span> </span><span>Mit Eingabe vom 11. Mai 2017 (Urk. 9) beantragte die Suva, es sei das vorlie</span><span>gende Beschwerdeverfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung eines Parallelver</span><span>fahrens (Prozess Nr. UV.2017.00032) zu sistieren. Mit Verfügung vom 8. Juni 2017 (Urk. 11) wies das Sozialversicherungsgericht diesen Sistierungsantrag ab. In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. September 2017 (Urk. 14) stellte die Suva fol</span><span>gende Anträge:</span></p><p><span>«</span><span>1.</span><span> </span><span>Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 sei nicht einzutreten.</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 sei - soweit darauf einzu</span><span>treten ist - abzuweisen und der Einsprache-Entscheid vom </span><span>0</span><span>9.</span><span>0</span><span>1.2017</span><span> sei zu bestätigen.</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Der betroffene Arbeitnehmer, Herr </span><span>Z.___</span><span>, […] sei zum Ver</span><span>fahren </span><span>beizuladen.</span><span>»</span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügung vom 14. September 2017 (Urk. 16) wurde </span><span>Z.___</span><span> zum Prozess beigeladen und ihm Frist zur Stellungnahme angesetzt. Er liess sich je</span><span>doch nicht vernehmen. Mit Verfügung vom 31. Oktober 2017 (Urk. 18) wurde den Parteien und dem Beigeladenen Frist zur Stellungnahme zum gesamten Prozess</span><span>stoff angesetzt. Während die Suva und der Beigeladene keine Stellungnahmen einreichten, liessen die </span><span>Y.___</span><span> und die </span><span>X.___</span><span> am 19. Februar 2018 eine weitere Eingabe (Urk. 23) ins Recht reichen, worüber die übrigen Ver</span><span>fahrensbeteiligten mit Verfügung vom 21. Februar 2018 (Urk. 25) in Kenntnis gesetzt wurden.</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span>Entscheidfindung</span><span> erforder</span><span>lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span>gung beziehungsweise eines </span><span>Einspracheentscheids</span><span> – Stellung genommen hat. In</span><span>soweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span>Einspracheentscheid</span><span> den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span>Einspracheentscheid</span><span> ergangen ist (</span><span>BGE</span><span> 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p><span>1.2</span></p><p><span>1.2.1</span><span> </span><span>Zwecks Prüfung der </span><span>Eintretensfrage</span><span> beziehungsweise der Legitimation der Beschwerdeführerinnen erweist es sich als notwendig, vorgängig den Streit</span><span>gegenstand des vorliegenden Verfahrens zu bestimmen.</span></p><p><span>1.2.2</span><span> </span><span>In d</span><span>er Feststellungsverfügung vom 28. Juli 2016 (Urk. 10/7), deren Erlass</span><span> die Beschwerdeführ</span><span>erin 2 verlangte (vgl. Urk. 10/4</span><span>) und die (in erster Linie) an den Beigeladenen gerichtet ist, wird - wenn auch nicht der Form nach, so aber doch inhaltlich klar - im Sinne eines Dispositivs unter anderem Folgendes festgehalten:</span></p><p><span>Sie sind arbeitsorganisatorisch stark eingeschränkt und stehen in einem Unterordnungsverhältnis gegenüber der Taxizentrale </span><span>Y.___</span><span> </span><br/><span>[…]</span><br/><span>Für Ihre Tätigkeit als Taxifahrer gelten Sie […] als </span><span>unselbstständig</span><span>erwerbend</span><span>.</span><br/><span>Informieren Sie ihre Arbeitgeber.</span></p><p><span> </span><span>Die Verfügung vom 28</span><span>. Juli 2016 wurde lediglich an den Beigeladenen und in Kopie an die </span><span>Rechtsvertretung der </span><span>Beschwerdeführerin 2 gesandt. Mit anderen Worten stellte die Beschwerdegegnerin ein Arbeitsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin 2 und dem Beigeladenen fest.</span><span> </span><span>Auch in </span><span>ihrem Schreiben vom </span><span>1. </span><span>September 2016 (Urk. 10/15) nannte die Suva die Beschwerdeführerin 2 aus</span><span>drücklich.</span></p><p><span>1.2.3</span><span> </span><span>Im angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom </span><span>9. Januar 2017</span><span> (Urk. 2) erläuterte die Beschwerdegegnerin zunächst auf S. 1 (erster Absatz), es sei verfügungsweise festgestellt worden, dass die Tätigkeit des Beigeladenen für die Beschwerde</span><span>führerin 2 als unselbstständige Erwerbstätigkeit qualifiziert worden sei.</span></p><p><span> </span><span>An der Arbeitgebereigenschaft der Beschwerdeführerin 2 hielt die Beschwerde</span><span>gegnerin auch im angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> fest. Sie stützte sich dabei </span><span>im Wesentlichen auf den im Handelsregister genannten Zweck der Beschwerde</span><span>führerin 2, die </span><span>X.___</span><span>-Gruppe beim Anbieten von Transportdienstleistungen zu un</span><span>terstützen sowie alle damit verbundenen Dienstleistungen zu erbringen.</span></p><p><span>1.2.4</span><span> </span><span>An der Sichtweise, dass die Beschwerdeführerin 2 Arbeitgeberin des Beigeladenen sei, hielt die Beschwerdegegnerin auch im vorliegenden Prozess fest (Urk. 14 S. 3 Ziff. 4.1): «Im vorliegenden Verfahren ist streitig, ob die Suva zu Recht Herrn </span><span>Z.___</span><span> hinsichtlich seiner Fahrertätigkeit für die Firma </span><span>Y.___</span><span> als unselbständig erwerbend qu</span><span>alifiziert hat (Verfügung vom 28</span><span>.7.16 […]).» Konsequenterweise beantragte die Beschwerdegegnerin, es sei auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 nicht einzutreten, da diese durch den angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> in keiner Art und Weise berührt sei und daher kein schutz</span><span>würdiges Interesse an der Aufhebung des Entscheids habe.</span></p><p><span>1.2.5</span><span> </span><span>Streitgegenstand des vorliegenden Prozesses bilden somit die Fragen, ob die Tä</span><span>tigkeit des Beigeladenen (Erbringung von entgeltlichen Fahrdiensten unter Benützung der </span><span>X.___</span><span>-App) als selbstständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist und ob die Beschwerdeführerin 2 dabei als Arbeitgeberin des Beigeladenen anzusehen ist.</span></p><p><span>1.3</span></p><p><span>1.3.1</span><span> </span><span>Den Ausführungen der Beschwerdegegnerin ist insoweit zuzustimmen, dass mit Entscheid vom </span><span>9. Januar 2017</span><span> (Urk. 2) einzig über die Einsprache der Beschwer</span><span>deführerin 2 entschieden wurde. Über die Einsprache</span><span> der Beschwerdeführerin 1 vom 14. September 2016 (Urk. 10/16</span><span>) wurde weder im genannten Entscheid noch andernorts befunden.</span></p><p><span> </span><span>Da die Beschwerdeführerin 1 durch den angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> nicht berührt ist, insbesondere mit Wirkung ihr gegenüber weder das Bestehen noch das Nichtbestehen irgendeines Rechtsverhältnisses festgestellt wurde, ist sie nicht zur Beschwerde gegen den angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> legitimiert (Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span>rechts [ATSG]). Die Einsprache der Beschwerdeführerin 1, welche von der Beschwerdegegnerin nicht behandelt wurde, ist vielmehr noch bei letzterer pen</span><span>dent, welche unter anderem in jenem Verfahren eigenständig über die Legi</span><span>timation zur Einsprache der Beschwerdeführerin 1 zu befinden haben wird.</span></p><p><span> </span><span>Aus dem Gesagten folgt, dass auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 grundsätzlich nicht einzutreten ist.</span></p><p><span>1.3.2</span><span> </span><span>Aus der oben in E. 1.2.5 wiedergegebenen Umschreibung des Streitgegenstandes folgt ohne Weiteres, dass auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2, soweit damit die Feststellung des Nichtbestehens der Arbeitgebereigenschaft der </span><span>Beschwerdeführerin 1 oder einer anderen Gesellschaft der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe beantragt wurde, nicht einzutreten ist. Diese Frage ist nicht Gegenstand des vorliegenden Prozesses.</span></p><p><span> </span><span>Entsprechend verhält es sich mit dem Antrag auf Feststellung, dass weder die Beschwerdeführerin 1 noch eine sonstige Gesellschaft der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe Sozial</span><span>versicherungsbeiträge auf die vom Beigeladenen im Zusammenhang mit der Ver</span><span>wendung der </span><span>X.___</span><span>-App geleisteten Zahlung zahlen müsse. Auch das ist nicht Thema dieses Verfahrens. Darauf ist nicht einzutreten.</span></p><p><span>1.3.3</span><span> </span><span>Wie ausgeführt wurde, hat die Beschwerdegegnerin über die Einsprache</span><span> der Beschwerdeführerin 1 vom 14. September 2016 (Urk. 10/16</span><span>) noch nicht befun</span><span>den. Nach Lage der Dinge ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin von dieser Einsprache keine Notiz genommen hat. Der Tatbestand der Rechtsver</span><span>weigerung ist somit offensichtlich erfüllt. Die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geht damit einher. Mangels eines ausdrücklichen Antrags der Beschwerdeführerin 1, im Sinne von Art. 56 Abs. 2 ATSG die Rechtsverweige</span><span>rung festzustellen, ist jedoch von einer entsprechenden Feststellung im Dispositiv dieses Entscheids abzusehen.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren - wie ausgeführt - nicht nur, ob die streitgegenständliche Tätigkeit des Beigeladenen (Erbringung von entgeltlichen Fahrdiensten unter Benützung der </span><span>X.___</span><span>-App) als selbstständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist, sondern insbesondere auch, ob die Beschwerdeführerin 2 als Arbeitgeberin des Beigeladenen in Frage kommt.</span></p><p><span> </span><span>In einem ersten Schritt ist somit zu prüfen, ob zwischen der Beschwerdeführerin 2 und dem Beigeladenen überhaupt eine vertragliche Beziehung besteht bezie</span><span>hungsweise eine solche Beziehung rechtsgenügend nachgewiesen werden kann. Fehlt es an einer solchen (ausdrücklich oder konkludent geschlossenen) vertrag</span><span>lichen Beziehung, kann die Beschwerdeführerin 2 a </span><span>fortiori</span><span> auch nicht Arbeit</span><span>geberin des Beigeladenen sein. </span><span>Diesfalls</span><span> könnte dessen beitragsrechtlicher Status im vorliegenden Beschwerdeverfahren offengelassen werden.</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der Arbeitgeberstellung der Beschwerdeführerin 2 im angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> (Urk. 2) im We</span><span>sentlichen aus, dass dem Handelsregistereintrag entnommen werden könne, dass die </span><span>Y.___</span><span> namentlich zum Zweck habe, die </span><span>X.___</span><span>-Gruppe beim Anbieten von Transportdienstleistungen zu unterstützen sowie alle damit ver</span><span>bundenen </span><span>Dienstleistungen zu erbringen. Daraus könne insgesamt geschlossen werden, dass die betreffende Gesellschaft hinsichtlich der vorliegend zu beurtei</span><span>lenden Transportdienstleistungen die Verantwortung für den Standort Schwei</span><span>z der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe trage (S. 2</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Im vorliegenden Prozess verwies die Beschwerdegegnerin auf ein Rechtsgut</span><span>achten von Prof. </span><span>A.___</span><span> (Urk. 14 S. 7): Dieser komme zum Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin 2 Arbeitgeberin sei, und nicht etwa die Firma </span><span>B.___</span><span>, die ge</span><span>mäss Gutachten in zivilrechtlicher Hinsicht Arbeitgeberin der </span><span>X.___</span><span>-Fahrer sei. Die Beschwerdeführerin 2 verfüge über Büroräumlichkeiten in der Schweiz. Auch wenn die </span><span>X.___</span><span>-Fahrer nicht in diesen Büroräumlichkeiten beschäftigt seien, fän</span><span>den zwischen den </span><span>X.___</span><span>-Fahrern und den Angestellten der Beschwerdeführerin 2 durchaus Kontakte statt, wie sich zum Beispiel einer publizierten Stellenaus</span><span>schreibung entnehmen lasse. Insgesamt sei deshalb davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 2 als beitragspflichtige Arbeitgeberin zu bezeichnen sei.</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin 2 diesbezüglich im Wesentli</span><span>chen auf den Standpunkt (Urk. 1/1), dass sie Dienstleistungen für andere Unter</span><span>nehmen der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe erbringe, insbesondere die Förderung der App auf dem schweizerischen Markt. Hingegen erbringe sie keinerlei Transportdienstleistun</span><span>gen, stehe in keiner vertraglichen Beziehung mit den Fahrern oder Fahrgästen, welche die App nutzten, und sei in keiner Weise in das Funktionieren der App eingebunden. Für die Überweisung der durch die Fahrgäste bezahlten Fahrpreise für die über die App ausgeführten Fahrten an die </span><span>C.___</span><span>, </span><span>D.___</span><span>- und die </span><span>E.___</span><span>-Fahrer seien die Beschwerdeführerin 1 beziehungsweise die </span><span>B.___</span><span> zuständig (S. 6).</span></p><p><span> </span><span>In ihrer Eingabe vom 19. Februar 2018 (Urk. 23) liessen die Beschwerdeführerin</span><span>nen festhalten, dass die Beschwerdeführerin 1 die alleinige Vertragspartei gegen</span><span>über den Fahrern sei. Die Beschwerdeführerin</span><span> 1</span><span> sei es, die unter Ausschluss aller anderen Gesellschaften der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe (i) Partnerfahrern die </span><span>X.___</span><span>-App mittels Lizenzvertrag zur Verfügung stelle, (ii) im Auftrag der Partnerfahrer den Preis einkassiere, den die Fahrgäste über die </span><span>X.___</span><span>-App für die durchgeführten Fahrten bezahlten und (iii) den Betrag bezüglich jede durchgeführte Fahrt dem Partner</span><span>fahrer überweise, unter Abzug des vereinbarten Prozentsatzes der Servicegebühr, die zur Abgeltung der Zurverfügungstellung der </span><span>X.___</span><span>-App und des mit dem Ein</span><span>kassieren verbundenen Aufwands gelte. Die Beschwerdeführerin 2 erbringe le</span><span>diglich Marketing- und Support-Tätigkeiten für andere Gesellschaften der </span><span>X.___-</span><span>Gruppe (unter anderem für die Beschwerdeführerin 1), insbesondere um ein rei</span><span>bungsloses Funktionieren der </span><span>X.___</span><span>-App sicherzustellen und die </span><span>X.___</span><span>-App auf dem Schweizer Markt zu </span><span>fördern. Die Beschwerdeführerin 2 sei aber insbesondere nicht für die Verteilung der Fahrten an Partnerfahrer mittels der App zuständig. Es erfolgten auch keinerlei Zahlungen von der Beschwerdeführerin 2 an Partner</span><span>fahrer. Zwischen der Beschwerdeführerin 2 und dem Partnerfahrer bestehe weder ein formales noch ein faktisches Vertragsverhältnis (S. 12).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Über die konkreten Vertragsbeziehungen des Beigeladenen lässt sich den Akten nichts Relevantes entnehmen. Es liegt kein personalisierter oder gar unterschrie</span><span>bener Vertrag zwischen ihm und einer Gesellschaft der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe bei den Ak</span><span>ten.</span></p><p><span> </span><span>In den Akten ist lediglich ein (nicht unterzeichneter) Mustervertrag en</span><span>thalten (Urk. 3/2 und Urk. 10/16/30-53</span><span>). Es ist aufgrund der Parteivorbringen jedoch da</span><span>von auszugehen, dass dieser Mustervertrag für die vorliegende Streitsache von Belang ist. Aus diesem Vertrag ergibt sich, dass er zwischen dem «Kunden» (un</span><span>abhängige Gesellschaft [beziehungsweise Person], die sich gewerblich mit der Erbringung von Beförderungsdienstleistungen beschäftigt) und der </span><span>X.___</span><span>, also der Beschwerdeführerin 1, abgeschlossen wird beziehungsweise abgeschlossen werden sollte. Die Beschwerdeführerin 2, die </span><span>Y.___</span><span>, wird in diesem Mustervertrag nicht erwähnt.</span></p><p><span> </span><span>In diesem Mustervertrag werden die vertraglichen Beziehungen zwischen dem «Kunden», dem Fahrer, und der Beschwerdeführerin 1 umfassend geregelt. Rege</span><span>lungsgegenstände sind etwa die Nutzung der </span><span>X.___</span><span>-Services, die Modalitäten der Fahrer-Bewertung, die Anforderungen an die Fahrer und die Fahrzeuge sowie insbesondere auch die «Finanziellen Bedingungen» (Fahrpreisberechnung, Zah</span><span>lung, Servicegebühr, Quittungen und dergleichen). Der Vertrag untersteht nieder</span><span>ländischem Recht. Es wird ein Schiedsgerichtsverfahren vereinbart; Ort des Schiedsverfahrens ist Amsterdam (Ziff. 15 des Mustervertrages).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>In den Akten befindet sich kein Vertrag zwischen dem Beigeladenen oder einer anderen Person und der Beschwerdeführerin </span><span>2. </span><span>Den Akten lassen sich auch keine Indizien entnehmen, die auf eine vertragliche Beziehung zwischen dem Beigela</span><span>denen und der Beschwerdeführerin 2 hindeuten würden.</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Zum Geldfluss finden sich in den Akten keine aussagekräftigen Dokumente. Auf</span><span>grund der (nicht substantiiert in Zweifel gezogenen) Vorbringen der Beschwerde</span><span>führerinnen und der entsprechenden Bestimmungen im Mustervertrag (Urk. 3/2; Ziff. 4 «Finanzielle Bedingungen») ist - zumindest einstweilen - davon auszuge</span><span>hen, dass die Beschwerdeführerin 2 nicht in den Zahlungs- beziehungsweise </span><span>Geldfluss zwischen Fahrgast, dessen Kreditkartenunternehmen und mitbeteiligten Banken oder anderen Finanzinstituten eingebunden ist, sondern - gemäss unbe</span><span>stritten gebliebenem Vorbringen der Beschwerdeführerinnen - auch insoweit die Beschwerdeführerin 1 tätig ist.</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Soweit sich die Beschwerdegegnerin zur Begründung der von ihr behaupteten Arbeitgebereigenschaft der Beschwerdeführerin 2 auf deren Handelsregisterein</span><span>trag stützte, ist ihr entgegenzuhalten, dass diese Argumentationsweise nicht ziel</span><span>führend ist. Erstens kann aus einer allgemeinen und mehr oder weniger abstrak</span><span>ten Zweckumschreibung in einem Handelsregistereintrag einer juristischen Person nicht auf das Bestehen oder Nichtbestehen eines konkreten, individuellen Arbeitsverhältnisses geschlossen werden. Zweitens lässt sich dem Handels</span><span>registereintrag der Beschwerdeführerin 2 nicht entnehmen, dass sie bezwecke, Fahrer zu beschäftigen oder Fahrdienste anzubieten.</span></p><p><span> </span><span>Entsprechendes gilt für den Hinweis der Beschwerdegegnerin auf das Urteil des Bundesgerichts 2C_500/2016 vom 31. Oktober 201</span><span>6. </span><span>Auch daraus lässt sich nicht ableiten, dass zwischen der Beschwerdeführerin 2 und dem Beigeladenen eine vertragliche Beziehung oder gar ein Arbeitsvertrag besteht. Es ging in diesem Präjudiz um die anders gelagerte Frage betreffend Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin 2 zur Anfechtung eines sogenannten </span><span>règlement</span><span> </span><span>intercommunal</span><span> </span><span>sur</span><span> le </span><span>service</span><span> des </span><span>taxis</span><span>. Für den vorliegenden Streitfall erweist sich dieses Präjudiz als nicht einschlägig.</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Auch soweit sich die Beschwerdegegnerin auf das Gutachten von Prof. </span><span>A.___</span><span> be</span><span>ruft, erweist sich ihr Vortrag als unzutreffend: Sie brachte vor, Prof. </span><span>A.___</span><span> sei zum Ergebnis gekommen, dass die </span><span>Y.___</span><span>, also die Beschwerde</span><span>führerin 2, beitragspflichtige Arbeitgeberin der Fahrer sei (Urk. 14 S. 7). Prof. </span><span>A.___</span><span> ging in seinem Gutachten - nach eher summarischer Prüfung der Sachlage und im Wesentlichen mittels Interpretation einer Stellenausschreibung - vielmehr davon aus, dass entweder die Beschwerdeführerin 2 als beitragspflichtige Arbeit</span><span>geberin zu bezeichnen sei oder aber die </span><span>X.___</span><span>-Tochter </span><span>B.___</span><span> (Urk. 15/1 S. 26). Die im vorliegenden Verfahren entscheidende Frage beantwor</span><span>tet somit das Gutachten </span><span>A.___</span><span> nicht, weshalb die Beschwerdegegnerin daraus nichts für ihren Parteistandpunkt betreffend Arbeitgebereigenschaft ableiten kann.</span></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Aufgrund der herrschenden Aktenlage ist nicht erstellt, dass die Beschwerde</span><span>führerin 2 in irgendeiner vertraglichen Beziehung zum Beigeladenen steht. Es liegt kein schriftlicher Vertrag zwischen der Beschwerdeführerin 2 und dem Bei</span><span>geladenen bei den Akten. Es fehlen zudem Hinweise oder Indizien dafür, dass zwischen der Beschwerdeführerin 2 und dem Beigeladenen ein mündlicher oder </span><span>konkludent geschlossener Vertrag besteht. Hingegen besteht ein ausführlicher Mustervertrag zwischen der Beschwerdeführerin 1 und den potentiellen Fahrern (vgl. Urk. 3/2).</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin konnte auch nicht plausibel darlegen oder gar beweisen, dass die Beschwerdeführerin 2 in irgendeiner Weise in den Geldfluss zwischen Fahrgast und Fahrer involviert ist. Nach dem grundsätzlich plausiblen Vorbrin</span><span>gen der Beschwerdeführerinnen ist auch dafür innerhalb der </span><span>X.___</span><span>-Gruppe die Beschwerdeführerin 1 zuständig.</span></p><p><span> </span><span>Obwohl in den Akten nichts für die Arbeitgebereigenschaft der Beschwerde</span><span>führerin 2 spricht, kann diese nicht endgültig ausgeschlossen werden. Dazu sind die Akten zu unergiebig.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Die Aktenlage lässt einen Entscheid in der Frage, ob zwischen der Beschwerde</span><span>führerin 2 und dem Beigeladenen eine vertragliche Beziehung besteht, nicht zu. Die Beschwerdegegnerin hat diesbezüglich - soweit ersichtlich - keine Abklärun</span><span>gen unternommen und sich stattdessen mit der Interpretation eines Handels</span><span>registerauszugs und der (unzutreffenden) Wiedergabe eines Rechtsgutachtens be</span><span>gnügt. Reine Plausibilitätsüberlegungen oder Spekulationen genügen nicht. Der Sachverhalt bedarf einer gründlichen Abklärung, die in den Akten festzuhalten ist. Erst wenn der Sachverhalt feststeht, ist zu dessen juristischer Beurteilung zu schreiten.</span></p><p><span> </span><span>Da die Aktenlage keinen Entscheid in der Sache selbst erlaubt, ist die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2, soweit darauf einzutreten ist, in dem Sinne gutzu</span><span>heissen, dass der angefoc</span><span>htene </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 9</span><span>. </span><span>Januar 2017</span><span> (Urk. 2) aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, da</span><span>mit diese die notwendigen Sachverhaltsabklärungen vornehme und allenfalls neu verfüge.</span></p><p><span id="_GoBack"></span><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Nach </span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span>GSVGer</span><span>) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span>kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span>sen (</span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>3 </span><span>GSVGer</span><span>). Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span>die</span><span> vertretene Beschwer</span><span>deführer</span><span>in</span><span> 2 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span></p><p><span> </span><span>Obwohl auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 nicht einzutreten ist, ist ihr in Anwendung von § 6 </span><span>Abs. </span><span>3 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und </span><span>Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span>GebV</span><span> </span><span>SVGer</span><span>) ebenfalls eine angemessene Prozessentschädigung zuzusprechen, da sich die Beschwerde</span><span>führerin 1 durch die von der Beschwerdegegnerin zu vertretende Rechtsverwei</span><span>gerung (Nichtbehandlung der Einsprache) beziehungsweise durch die dadurch entstandene Rechtsunsicherheit zur Erhebung der Beschwerde veranlasst sah.</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Bei der Bemessung der Prozessentschädigung ist neben den in E. 5.1 genannten Kriterien insbesondere auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Eingaben der Beschwerdeführerinnen mit nur wenigen Änderungen auch in einer sehr gros</span><span>sen Zahl von Parallelprozessen eingereicht werden konnten und sich demzufolge massgebliche Synergieeffekte ergeben haben. Demzufolge ist die Beschwerde</span><span>gegnerin zu verpflichten, den Beschwerdeführerinnen Prozessentschädigungen von je Fr. 1'250.</span><span> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht beschliesst:</span></p><p>Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 wird nicht eingetreten,</p><p><br/></p><p><span>und erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 wird, soweit darauf eingetreten wird, in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 9. Januar 2017 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese die notwendigen Sachverhaltsabklärungen vornehme und allenfalls neu verfüge.</p><p>2.<span> </span>Das Verfahren ist kostenlos.</p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den Beschwerdeführerinnen 1 und 2 Prozessentschädigungen von je Fr. 1'250. (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) auszurichten.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rayan</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Houdrouge</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><div><div><p><span> </span></p></div></div><p></p></div> </div></body></html>