<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00760</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211505&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00760</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.06.2012 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Fragliche Übernahme von Reparaturkosten eines Notebooks.<br/><br/>Streitwert und einzelrichterliche Zuständigkeit (E. 1.2). Meinungs- und Informationsfreiheit (E. 2.1-2); Voraussetzungen zur Ausrichtung situationsbedingter Leistungen (E. 2.3). Aus dem Anspruch auf Teilhabe an Information und auf entsprechende Übernahme von Kosten einer angemessenen Medienversorgung durch die Sozialhilfebehörden kann nicht abgeleitet werden, es bestehe ein (justiziabler) positiver Anspruch, dass der Staat auch die Infrastruktur für einen unbeschränkten persönlichen Zugang zum Internet kostenlos bereitstellen bzw. die daraus resultierenden Kosten übernehmen müsse (E. 4.2). Dem Beschwerdeführer ist es jedenfalls möglich, seine Informationsbedürfnisse zu befriedigen, indem er sich mit im Rahmen des Grundbedarfs ausgerichteten Sozialhilfeleistungen, über welche er frei verfügen kann und die ebenfalls Ausgaben für Unterhaltung und Bildung vorsehen, die Gerätschaften für den Internetzugang anschafft bzw. diese reparieren lässt. Es besteht für ihn auch ohne weiteres die Möglichkeit, seine Meinung in genügender Weise zu bilden und grundsätzlich kundzutun, weshalb die Meinungsfreiheit ebenfalls nicht als unrechtmässig eingeschränkt erscheint (E. 4.3). Der von der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe empfohlene Grundbedarf für einen Einpersonenhaushalt ist nicht justiziabel (E. 4.4). Mit der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Begründung wird im Einzelfall der notwendige Benutzungsbedarf nicht ausreichend ausgewiesen, weshalb nicht weiter zu prüfen ist, ob der eingeforderte Betrag zum damit einhergehenden Nutzen verhältnismässig ist. Die Ausrichtung einer situationsbedingten Leistung kommt daher auch nicht in Betracht (E. 4.5). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 6.1).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSFREIHEIT">INFORMATIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNET">INTERNET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSFREIHEIT">MEINUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEDIENVERSORGUNG">NEDIENVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14113" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00760</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird von der SozialbehÃ¶rde der Stadt B (nachfolgend SozialbehÃ¶rde) wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Am 15. November 2010 ersuchte er die Stadtverwaltung B, Abteilung Soziale Dienste, um Ãbernahme von Kosten in HÃ¶he von Fr. 117.80 fÃ¼r die Reparatur seines Notebooks. Am 8. Februar 2011 wies die SozialbehÃ¶rde seinen Antrag ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 8. Februar 2011 erhob A am 1. MÃ¤rz 2011 Rekurs beim Bezirksrat D (nachfolgend Bezirksrat) mit dem Antrag, die angefallenen Reparaturkosten in HÃ¶he von Fr. 117.80 seien durch die SozialbehÃ¶rde zu Ã¼bernehmen. Am 1. November 2011 wies der Bezirksrat den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 28. November 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und wiederholte seinen im Rahmen des Rekursverfahrens gestellten Antrag auf KostenÃ¼bernahme. Der Bezirksrat verzichtete am 12. Dezember 2011 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist durch den angefochtenen Entscheid zudem in schutzwÃ¼rdigen, finanziellen Interessen betroffen, weshalb seine Legitimation gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zu bejahen ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Sozialhilfeleistungen entspricht der Streitwert nach der Praxis des Verwaltungsgerichts in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten (RB 1998 Nr. 21). Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶chte die Reparaturkosten seines Notebooks in HÃ¶he von Fr. 117.80 von der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin bezahlt haben. Damit liegt der Streitwert klar unter Fr. 20'000.-. Da im Ãbrigen kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Erledigung dieses Beschwerdeverfahrens in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 16 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleistet die Meinungs- und Informationsfreiheit. GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 BV hat jede Person das Recht, ihre Meinung frei zu bilden und sie ungehindert zu Ã¤ussern und zu verbreiten. Die Informa­tionsfreiheit im Sinn von Art. 16 Abs. 3 BV garantiert jeder Person das Recht, Informationen frei zu empfangen (Informationsempfangsfreiheit), aus allgemein zugÃ¤nglichen Quellen zu beschaffen und zu verbreiten. Art. 10 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) gewÃ¤hrleistet unter anderem einerseits die freie Mitteilung bzw. Vermittlung von Informationen und Ideen, die nicht direkt der eigenen Meinung entspringen. Andererseits beinhaltet diese Bestimmung die Freiheit, Informationen und Ideen ohne behÃ¶rdliche Eingriffe und ohne RÃ¼cksicht auf Staatsgrenzen zu empfangen und weiterzugeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der sachliche Schutzbereich der Informationsempfangsfreiheit erfasst insbesondere alle Mittel oder technische Infrastrukturen zur Wahrnehmung von Nachrichten, welche fÃ¼r die Ãffentlichkeit bestimmt sind, da diese die Zirkulation des freien Informationsflusses Ã¼berhaupt ermÃ¶glichen. Von besonderer Bedeutung ist in diesem Zusammenhang der Empfang der durch die Massenmedien verbreiteten Informationen. Als schutzbereichstangierende Massnahmen kÃ¶nnen beispielsweise die BeeintrÃ¤chtigung des Postverkehrs, die EinfÃ¼hrung einer Bewilligungspflicht fÃ¼r den Empfang von Zeitungen oder Sendungen, der Erlass von Antennenverboten sowie die Erhebung von Abgaben und EmpfangsgebÃ¼hren erwÃ¤hnt werden (JÃ¼rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 520 ff.; Roberto Peduzzi, Meinungs- und Medienfreiheit in der Schweiz, ZÃ¼rich 2004, S. 211 f.; vgl. BGE 121 II 186). Da auch unterstÃ¼tzte Personen Anspruch auf Teilhabe an Information haben, mÃ¼ssen SozialhilfebehÃ¶rden die Kosten einer <i>angemessenen</i> Medienversorgung Ã¼bernehmen (vgl. Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern etc. 1999, S. 99). Der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) umfasst als Ausgabenpositionen denn auch unter anderem die Unterhaltung und Bildung, wobei als Beispiele insbesondere "Konzession Radio/TV", "Zeitungen", "BÃ¼cher" und "Kino" aufgefÃ¼hrt werden (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Situationsbedingte Leistungen, die von der Sozialhilfe ausgerichtet werden, haben ihre Ursache in der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Massgebend ist, ob die SelbstÃ¤ndigkeit und soziale Einbettung einer unterstÃ¼tzten Person erhalten bzw. gefÃ¶rdert wird, oder ob grÃ¶sserer Schaden abgewendet werden kann (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1). Soziale, psychologische oder pÃ¤dagogische GrÃ¼nde kÃ¶nnen weitere materielle Leistungen nÃ¶tig machen. Diese mÃ¼ssen im Einzelfall begrÃ¼ndet sein, und ihr Nutzen muss in einem sinnvollen VerhÃ¤ltnis zum finanziellen Aufwand stehen (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1.8). Die Ausrichtung einer situationsbedingten Leistung liegt weitgehend im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rden (VGr, 29. Juli 2008, VB.2008.00233, E. 4.1, bzw. VGr, 17. Juni 2008, VB.2008.00145, E. 4.1, je mit Hinweisen; vgl. auch Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des kantonalen Sozialamts, <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Ziff. 2.1.3, S. 42</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die Stellensuche nicht gefÃ¶rdert werde und dem BeschwerdefÃ¼hrer die diesbezÃ¼glichen Mehrkosten nicht zu erstatten seien, da ihm die SozialbehÃ¶rde keine Weisungen bezÃ¼glich der Stellensuche erteilt habe. FÃ¼r die Stellensuche sei kein eigenes Notebook notwendig, gÃ¤be es doch verschiedene MÃ¶glichkeiten, Computer mit Internet gratis zu nutzen und kostenlos auszudrucken. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei es unbenommen, sich anstatt mit Zeitungen Ã¼ber das Internet mit seinem eigenen Notebook Ã¼ber das Weltgeschehen zu informieren und die sozialen Kontakte zu pflegen. Daraus eine situationsbedingte Leistung fÃ¼r die Reparaturkosten des Notebooks abzuleiten, wÃ¼rde ihn aber gegenÃ¼ber anderen SozialhilfeempfÃ¤ngern, welche sich aus dem Anteil fÃ¼r Unterhaltung und Bildung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt Zeitungen kaufen und diesen Betrag nutzen wÃ¼rden, um sozialen Kontakte zu pflegen, in unrechtmÃ¤ssiger Weise bevorteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die SozialbehÃ¶rde in seinem Fall Art. 16 BV und Art. 10 EMRK verletzt habe. Sowohl bei der Regionalen Arbeitsvermittlung (RAV) C als auch bei anderen Institutionen sei die tÃ¤gliche Benutzungsdauer massiv eingeschrÃ¤nkt und die Ausdrucke wÃ¼rden rasch kostenpflichtig. Heutzutage seien diese Angebote absolut realitÃ¤tsfremd. Um seine Integration gezielt zu fÃ¶rdern, sei er darauf angewiesen, wÃ¶chentlich mehrere Stunden einen Internetzugang zu haben. Es sei entscheidend, dass er die Informationsressourcen im Internet auf effiziente Weise nutzen kÃ¶nne und jederzeit auf Wissenssammlungen oder von ihm gespeicherte Daten zugreifen kÃ¶nne. Zudem seien Socialmedia, Networking und ZugriffsmÃ¶glichkeit auf E-Mails, Diskussionsgruppen und einschlÃ¤gige Chatrooms heute dringend notwendig. Der Internetzugang solle weder ideologischer, politischer oder religiÃ¶ser Zensur noch wirtschaftlichen Hindernissen unterworfen sein. Der freie Zugang zu Informationen im Internet ermÃ¶gliche ihm persÃ¶nliche Entwicklung, Bildung, Anregung, kulturelle Bereicherung, wirtschaftliche AktivitÃ¤t und Beteiligung an der Demokratie. Zudem bleibe dadurch sein Recht auf AnonymitÃ¤t und PrivatsphÃ¤re beim Zugang zu und bei der Verbreitung von Informationen gewahrt. Der in den SKOS-Richtlinien fÃ¼r Unterhaltung und Bildung bezifferte Betrag von Fr. 121.90 fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt sei zu tief und stamme aus dem Jahr 1992. Die SKOS-Richtlinien wÃ¼rden nicht berÃ¼cksichtigen, dass das Internet in der Zwischenzeit zur wichtigsten Informationsquelle geworden sei. Wer kein Geld fÃ¼r Computer und Internet habe, verliere heute den Anschluss zur Informationsgesellschaft. Wer nicht unabhÃ¤ngig von Ort und Zeit Ã¼ber einen Internetzugang verfÃ¼ge, laufe Gefahr, seine sozialen Kontakte zu verlieren und zu vereinsamen. Gerade Armutsbetroffene seien dringend darauf angewiesen, im stÃ¤ndigen Kontakt mit Hilfsangeboten, Bezugspersonen oder Ãmtern zu sein. Diese Personen dÃ¼rften durch ihre finanzielle Lage nicht vom Internet ausgeschlossen sein. Im Ãbrigen sei der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt: Die GewÃ¤hrung des Betrags von Fr. 117.80 als situationsbedingte Leistung fÃ¼hre mit Sicherheit nicht zu einem unhaltbar hohen UnterstÃ¼tzungsbeitrag und ihr Nutzen stehe zudem in einem sinnvollen VerhÃ¤ltnis zum finanziellen Aufwand. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nicht mehr vor, er benÃ¶tige sein Notebook fÃ¼r die Stellensuche oder fÃ¼r seine Ausbildung als Sozialmanager, die von den Vorinstanzen im Ãbrigen zu Recht nicht als von der Sozialhilfe zu bezahlende Umschulung oder Zweitausbildung eingestuft wurde. Vielmehr ist er der Ansicht, dass ihm mit der NichtÃ¼bernahme der Reparaturkosten seines Notebooks der Zugang zu den im Internet publizierten Informationen in allgemeiner Weise und die Nutzung des Internets zur Kontaktpflege unrechtmÃ¤ssig beschrÃ¤nkt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Anspruch auf Teilhabe an Information und auf entsprechende Ãbernahme von Kosten einer angemessenen Medienversorgung durch die SozialhilfebehÃ¶rden kann nicht abgeleitet werden, es bestehe ein (justiziabler) positiver Anspruch, dass der Staat auch die Infrastruktur fÃ¼r einen unbeschrÃ¤nkten persÃ¶nlichen Zugang zum Internet kostenlos bereitstellen bzw. die daraus resultierenden Kosten Ã¼bernehmen mÃ¼sse (zu den anerkannten AnsprÃ¼chen vgl. Peduzzi, S. 314 ff. und insbesondere S. 327 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 463 ff.). Folglich haben die BehÃ¶rden nicht fÃ¼r die entsprechenden GerÃ¤tschaften zu sorgen, die es dem BeschwerdefÃ¼hrer ermÃ¶glichen wÃ¼rden, von zu Hause aus und somit jederzeit im Internet Informationen jeglicher Art herunterzuladen und sich mittels Sozialmedien mit anderen Internetbenutzern auszutauschen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es jedenfalls mÃ¶glich, seine InformationsbedÃ¼rfnisse zu befriedigen, indem er sich mit im Rahmen des Grundbedarfs ausgerichteten Sozialhilfeleistungen, Ã¼ber die er frei verfÃ¼gen kann und die ebenfalls Ausgaben fÃ¼r Unterhaltung und Bildung vorsehen (vgl. E. 2.2), die GerÃ¤tschaften fÃ¼r den Internetzugang anschafft bzw. diese reparieren lÃ¤sst. Er kann sein Wissen zudem mit Massenmedien und weiteren Informationsmitteln wie beispielsweise Zeitungen, Zeitschriften oder BÃ¼cher erlangen, die er in Bibliotheken kostenlos einsehen oder mit dem Grundbedarf finanzieren kann (vgl. nachfolgend E. 4.4). Ferner kÃ¶nnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch kostenlos oder fÃ¼r geringes Entgelt Zugang zum Internet verschaffen, was er denn auch einrÃ¤umt. Unter diesen UmstÃ¤nden besteht fÃ¼r ihn ohne Weiteres die MÃ¶glichkeit, seine Meinung, insbesondere in politischer Hinsicht, in genÃ¼gender Weise zu bilden und diese im Rahmen der erwÃ¤hnten Internetangebote â unter BerÃ¼cksichtigung der jeweiligen Benutzungsvorschriften â grundsÃ¤tzlich kundzutun, weshalb vorliegend die Meinungsfreiheit ebenfalls nicht als unrechtmÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgerichtete Betrag von Fr. 960.- entspricht dem in den SKOS-Richtlinien empfohlenen Betrag fÃ¼r den Grundbedarf eines Einpersonenhaushalts bis 2010, wobei 12 % des Grundbedarfs fÃ¼r Ausgaben im Bereich Unterhaltung und Bildung vorgesehen wurden. Der empfohlene Grundbedarf wurde von den kantonalen Sozialdirektoren im Rahmen der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe festgesetzt. Diese Empfehlung ist nicht justiziabel. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die monatliche Pauschale fÃ¼r den besagten Grundbedarf ab 2011 auf Fr. 977.- heraufgesetzt wurde, was aufgrund der Gesuchstellung vom 15. November 2010 fÃ¼r den vorliegenden Fall nicht relevant ist, indessen den in der Beschwerdeschrift beschriebenen Anliegen etwas entgegenkommen dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet nur in allgemeiner, auch fÃ¼r andere SozialhilfeempfÃ¤nger gÃ¼ltiger Weise, weshalb er darauf angewiesen sei, wÃ¶chentlich mehrere Stunden einen Internetzugang zu haben. Damit wird im Einzelfall der notwendige Benutzungsbedarf jedoch nicht ausreichend ausgewiesen, weshalb nicht weiter zu prÃ¼fen ist, ob der eingeforderte Betrag in HÃ¶he von Fr. 117.80 zum damit einhergehenden Nutzen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. C.1.8). Unter BerÃ¼cksichtigung des erheblichen Ermessensspielraums, der der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Ausrichtung von situationsbedingten Leistungen zusteht, ist daher nicht zu beanstanden, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Ausgaben auch nicht als situationsbedingte Leistung von der Sozialhilfe Ã¼bernommen wurden. AnzufÃ¼gen bleibt, dass ihm offenbar eine minimale Integrationszulage in HÃ¶he von Fr. 100.- pro Monat ausgerichtet wird, um zu honorieren, dass er mittels der begonnen Ausbildung versucht, seine Situation zu verbessern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend stellten die Vorinstanzen zutreffend fest, dass die Reparaturkosten fÃ¼r das Notebook des BeschwerdefÃ¼hrers nicht von der Sozialhilfe zu Ã¼bernehmen waren. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei der Bemessung der Kosten ist den UmstÃ¤nden Rechnung zu tragen, dass er Sozialhilfe bezieht, weshalb eine reduzierte GebÃ¼hr anzusetzen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich verbleibt die PrÃ¼fung des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Angesichts seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Die Beschwerde gilt im Ãbrigen nicht als aussichtslos, weshalb fÃ¼r das vorliegende Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>