<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>AB.2015.00063</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span>Damit vereinigt: AB.2015.00064</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Bachmann</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 27. Juni 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Kanton Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Parlamentsdienste des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neumühlequai 10, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Leimbacher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leimbacher Cerletti, Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda Schweri</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführende</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ ist seit dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitglied des Zürcher Kantonsrates, in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> präsidierte er dessen Kommission </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 24. September 2014 gelangte X.___ an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchte diese um Erlass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsprachefähigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung zur Frage, ob in seinem Fall, in welchem keine über die jährliche Unkostenpauschale hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Spesen nachgewiesen seien, die AHV-Beitragspflicht auf den für seine Ratstätigkeit ausgerichteten Entschädigungen korrekt erfüllt worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/1). Die Ausgleichskasse holte daraufhin mit Schreiben vom 29. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 bei X.___ ergänzende Auskünfte unter anderem zu den ihm im Zusammenhang mit seiner Ratstätigkeit tatsächlich entstandenen Ausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ein (Urk. 10/6 und Urk. 10/9). In der Folge erliess sie am 18. Dezember 2014 fünf Nachzahlungsverfügungen, mit welchen sie - nach teilweiser Aufrechnung von bisher als Unkostenentschädigungen qualifizierten Entgel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zum massgebenden Lohn - für die Jahre 2009 (nur Monat Dezember) bis 2013 vom Kanton Zürich („als Arbeitgeber“) paritätische Beiträge und FAK-Beiträge nachforderte (für das Jahr 2009 Fr. 249.15, für das Jahr 2010 Fr. 1‘720.20, für das Jahr 2011 Fr. 1‘543.95, für das Jahr 2012 Fr. 1‘202.75 sowie für das Jahr 2013 Fr. 2‘425.25 [jeweils inkl. Verwaltungskosten]; Urk. 10/12-16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 22. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18) wie auch der Kanton Zürich, vertreten durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parlaments</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantonsrates, mit Eingabe vom 4. Februar 2015 (Urk. 10/20 so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie Ergänzung hiezu vom 24. April 2015; Urk. 10/34) je Einsprache. Mit sepa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raten Einspracheentscheiden vom 3. August 2015 setzte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die für die Jahre 2009 bis 2012 als massgebenden Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entschädigungen bzw. die nachzufordernden Beiträge neu (auf einen höheren Betrag) fest und wies die Einsprache des Kantons Zürich ab (Urk. 2/1) beziehungsweise hiess diejenige von X.___ in diesem Sinne teilweise gut (Urk. 2/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Einspracheentscheide erhob der Kanton Zürich mit Eingabe vom 14. September 2015 Beschwerde (Urk. 1 im Prozess Nr. AB.2015.00063) und beantragte, es seien die beiden Einspracheentscheide der Beschwerdegegnerin vom 3. August 2015, womit die Einsprache des Beschwerdeführers abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen und die Einsprache des Einsprechers X.___ teilweise gutgeheissen wurden, aufzuheben; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2 im Prozess Nr. AB.2015.00063). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch X.___ erhob mit Eingabe vom 14. September 2015 Beschwerde (Urk. 1 im Prozess Nr. AB.2015.00064) und beantragte, es sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten, in Abänderung ihrer Verfügungen vom 18. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 resp. ihres Einspracheentscheids vom 3. August 2015 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höhe der AHV-beitragspflichtigen Entschädigungen des Beschwerdeführers neu festzulegen (1.) sowie es sei festzustellen, dass die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte Praxis des Kantons Zürich, die an die Kantonsräte ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Sitzungsgelder nur für den einen Unkostenhöchstansatz von CHF 200 pro Tag übersteigenden Teil als massgeblichen beitragspflichtigen Lohn zu qualifizieren, obwohl zusätzlich eine Spesenpauschale sowie eine Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung für das ZVV-Abonnement ausgerichtet wird, rechtswidrig ist (2.), unter allfälligen Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (3.; Urk. 1 S. 2 im Prozess Nr. AB.2015.00064).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 25. September 2015 wurden die beiden Verfahren ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einigt; der Prozess Nr. AB.2015.00064 wurde als dadurch erledigt abgeschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dessen Akten als Urk. 5/0-5 zu den Akten des vorliegenden Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zesses Nr. AB.2015.00063 genommen (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vernehmlassung vom 1. Dezember 2015 stellte die Beschwerdegegnerin Antrag auf Abweisung der Beschwerden (Urk. 9). Dies wurde den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführenden mit Verfügung vom 4. Januar 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss § 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) entscheiden die voll- und teilamtlichen Mitglieder des Gerichts als Einzelrichterinnen und Einzelrichter Streitigkeiten, deren Streitwert Fr. 20‘000.-- nicht übersteigt. In Fällen von grundsätzlicher Bedeutung kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Verfahren der Kammer zur Behandlung in ordentlicher Besetzung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen werden (§ 11 Abs. 4 GSVGer). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Streitwert liegt vorliegend unter der Grenze von Fr. 20’000.--. Doch steht angesichts der Tragweite, welche das vorliegende Verfahren auch für die übrigen Ratsmitglieder hat, ein Fall von grundsätzlicher Bedeutung in Frage. Das Verfahren wird daher an die Kammer überwiesen und das Urteil ergeht mittels Kollegialgerichtsentscheid (vgl. dazu auch Mosimann, in: Zünd/ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pfiffner/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rauber [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, Rz 7 zu § 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="AB040"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 5 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) werden vom Einkommen aus unselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger Erwerbstätigkeit, dem massgebenden Lohn, Beiträge erhoben. Als massgebender Lohn gemäss Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit. Zum massgebenden Lohn gehören begrifflich sämtliche Bezüge der Arbeitnehmerin und des Arbeitnehmers, die wirtschaftlich mit dem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis zusammenhängen, gleichgültig, ob dieses Verhältnis fortbesteht oder gelöst worden ist und ob die Leistungen geschuldet werden oder frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willig erfolgen. Als beitragspflichtiges Einkommen aus unselbständiger Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit gilt somit nicht nur unmittelbares Entgelt für geleistete Arbeit, sondern grundsätzlich jede Entschädigung oder Zuwendung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonstwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Arbeitsverhältnis bezogen wird, soweit sie nicht kraft ausdrücklicher gesetzlicher Vorschrift von der Beitragspflicht ausgenommen ist (BGE 133 V 549 E. 4 S. 558).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss Art. 7 lit. i der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) gehören zu dem für die Berechnung der Beiträge massgebenden Lohn insbesondere Einkommen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behördenmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Bund, Kantonen und Gemeinden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Unkosten, die nicht zum massgebenden Lohn gehören, bezeichnet Art. 9 Abs. 1 AHVV jene Auslagen, die dem Arbeitnehmer bei der Ausführung der Arbeit entstehen. Nach Art. 9 Abs. 2 AHVV sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unkostenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die regelmässigen Entschädigungen für die Fahrt des Arbeitnehmers vom Wohnort zum gewöhnlichen Arbeitsort sowie für die übliche Verpfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung am Wohnort oder am gewöhnlichen Arbeitsort; sie gehören grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zum massgebenden Lohn. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) hat den Begriff des mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenden Lohns und der Unkosten in der Wegleitung über den massgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Lohn (WML) konkretisiert (zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen im Allgemeinen: vgl. BGE 133 V 587 E. 6.1) und darin auch das Vorgehen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermittlung der Unkosten festgelegt (vgl. WML, gültig ab 1. Januar 2008, St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">and 1. Januar 2015, Rz 2046 ff. [Sitzungsgelder] sowie Rz 3001 ff. [Unkos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten] und Rz 4003 ff. [Behördenmitglieder]). Danach sind Unkosten bei der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung des massgebenden Lohnes auszuscheiden (Rz 3009 WML) und grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich in ihrer tatsächlichen Höhe zu berücksichtigen, wobei die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenden und/oder die Arbeitnehmenden die Unkosten nachzuweisen haben (Rz 3010 WML). Die Anerkennung von Unkosten durch die Steuerbehörden ist für die Ausgleichskasse zwar nicht verbindlich (Rz 3011 WML). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haben Steuerbehörden ein Spesenreglement genehmigt, sollen die Ausgleichskassen diesen Entscheid jedoch übernehmen, sofern dies im Rahmen des AHV-Rechts zulässig ist oder die genehmigten Spesen nicht offensichtlich über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt sind (Rz 3012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WML</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ist es nicht möglich, die effektiven Unkosten zu belegen und liegt kein von der zuständigen Steuerbehörde genehmigtes Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment vor, ist der Pauschalbetrag, der im Lohnausweis für die Steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärung angegeben ist, als Unkostenersatz zu berücksichtigen, sofern dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht offensichtlich übersetzt ist (Rz 3013 WML). Die Pauschalbeträge müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den effektiven Unkosten zumindest gesamthaft gesehen entsprechen (Rz 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 WML). Existiert kein von den Steuerbehörden genehmigtes Spesenreglement und rechnen die Arbeitgebenden die Unkosten gegenüber den Steuerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den weder nach Belegen oder in Form von Einzelfallpauschalen ab noch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pauschalbeträgen, steht aber fest, dass Unkosten entstanden sind und ist de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren strikter Nachweis nicht möglich, sind die Unkosten von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu schätzen (Rz 3016 WML; vgl. Urteil des damaligen Eidgenössischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H 274/03</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. August 2004 E. 4.1; AHI 1996 S. 249 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommen von Behördenmitgliedern, wozu auch Mitglieder eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher, kantonaler oder kommunaler Parlamente gehören (vgl. Rz 4003 WML), kann aus festen Entschädigungen, Taggeldern, Sitzungsgeldern und Sporteln bestehen. Dieses Einkommen gehört zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohn, soweit es sich nicht um den Ersatz von Unkosten handelt (Rz 4004-4005 WML). In Bezug auf Sitzungsgelder sind Rz 2046 ff. WML </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anwendbar (Rz 4004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WML). Danach gehören u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderem Sitzungsgelder (nach Art. 7 Bst. h AHVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) grundsätzlich zum massgebenden Lohn. Werden damit auch Unkos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten abgegolten, so können als Unkostenersatz höchstens bis zu Fr. 120.-- für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbtägige Sitzungen und Fr. 200.-- für ganztägige Sitzungen betrachtet werden (Rz 2047 WML); der Unkostenersatz muss den tatsächlich entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Spesen gesamthaft gesehen entsprechen. Die oben erwähnten Ansätze sind also nicht anwendbar, wenn den Sitzungsteilnehmenden keine oder tiefere Unkosten entstehen (Rz 2048 WML). Wird neben dem Sitzungsgeld eine besondere Unkostenvergütung gewährt, so können weitere Unkosten nur berücksichtigt werden, soweit sie nachgewiesen sind (Rz 2049 WML). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der AHV sind die Beiträge vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit bei jeder Lohnzahlung in Abzug zu bringen und vom Arbeitgeber zusammen mit dem Arbeitgeberbeitrag periodisch zu entrichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 AHVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im laufenden Jahr haben die Arbeitgeber periodisch Akonto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träge zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme festgesetzt (Art. 35 Abs. 1 AHVV). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungsperiode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfasst das Kalenderjahr (Art. 36 Abs. 3 AHVV). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nimmt den Ausgleich zwischen den geleisteten Akontobeiträgen und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen aufgrund der Abrechnung vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung zu bezah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len. Überschüssige Beiträge werden von der Ausgleichskasse zurückerstattet oder verrechnet (Art. 36 Abs. 4 AHVV). Erhält eine Ausgleichskasse Kenntnis davon, dass ein Beitragspflichtiger keine Beiträge oder zu niedrige Beiträge bezahlt hat, so hat sie die Nachzahlung der geschuldeten Beiträge zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langen und nötigenfalls durch Verfügung festzusetzen. Vorbehalten bleibt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verjährung nach Art. 16 Abs. 1 AHVG (Art. 39 Abs. 1 AHVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entschädigungen der Mitglieder des Kantonsrats Zürich sind im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uss des Kantonsrates vom 26. April 1999 über die Festsetzung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen für die Mitglieder des Kantonsrates und für die Fraktionen geregelt (LS 171.13, nachfolgend: Entschädigungsbeschluss). Danach beträgt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Mitglieder des Kantonsrates, der Geschäftsleitung und der Kommissionen Fr. 200.--, wobei die Sitzungen in der Regel nicht länger als vier Stunden dauern (Ziff. 1 Abs. 1 Entschädigungsbeschluss). Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sitzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten die Mitglieder des Kantonsrates eine Grundentschädigung von Fr. 4‘000.-- pro Amtsjahr, welche mit dem Sitzungsgeld vierteljährlich ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlt und bei vorzeitigem Austritt aus dem Rat anteilsmässig ausgerichtet wird (Ziff. 2 Abs. 1 Entschädigungsbeschluss); das Präsidium oder das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sidium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantonsrates, der Geschäftsleitung und der Kommissionen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen das doppelte Sitzungsgeld je Sitzung, in der sie den Vorsitz führen (Ziff. 2 Abs. 2 Entschädigungsbeschluss). Jedem Ratsmitglied wird ein per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönliches Abonnement erster Klasse des Zürcher Verkehrsverbundes für das ganze Verbundgebiet abgegeben (Ziff. 3 Abs. 1 Entschädigungsbeschluss); Rats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitgliedern, die bereits im Besitz eines für das ganze Gebiet des Zürcher Verkehrsverbundes gültigen Abonnements sind oder aus anderen Gründen auf die Abgabe eines Abonnements verzichten, wird an Stelle einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abonne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentsabgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Betrag vergütet, den der Staat für den Bezug des Abonne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ments des Zürcher Verkehrsverbundes hätte aufwenden müssen (Ziff. 3 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entschädigungsbeschluss). Von der Geschäftsleitung bewilligte, amtlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete Reisen ausserhalb des Gültigkeitsbereichs des Abonnements werden den Ratsmitgliedern gesondert entschädigt (Ziff. 3 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Den Ratsmitgliedern wird sodann eine Spesenpauschale von Fr. 2‘800.-- je Amtsjahr ausgerichtet. Diese wird zusammen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausbezahlt und bei vorzeitigem Austritt aus dem Rat anteilmässig ausgerichtet (Ziff. 4 Abs. 1 Entschädigungsbeschluss; vgl. zum Ganzen auch Kantonsrat Zürich, Kleines Handbuch, S. 19, online abrufbar).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Besteuerung dieser Entschädigungen richtet sich nach der Verfügung der Finanzdirektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Oktober 1998 mit Gültigkeit ab der Steuerperiode 1999. Danach sind die den Mitgliedern des Kantonsrates ausgerichteten Entschädigungen wie Sitzungsgelder, Taggelder, Tagespau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schalen, Entschädigungen für Protokollführung sowie andere Vergütungen oder Naturalleistungen als Einkommen zu versteuern. Hievon ausgenommen sind Spesenentschädigungen, die sich nach der Höhe von tatsächlichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen bemessen (Ziff. I). Als Berufsauslagen vom Einkommen abgezogen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können ohne besonderen Nachweis, wenn der Gesamtbetrag der steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Entschädigungen Fr. 8‘000.-- nicht übersteigt, ein Abzug bis zur Höhe des Gesamtbetrages; in allen übrigen Fällen können Fr. 8‘000.-- abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden, zuzüglich 20 % auf dem Fr. 8‘000.-- übersteigenden Betrag (Ziff. II). Macht ein Steuerpflichtiger geltend, dass die tatsächlichen Auslagen die festgesetzte Pauschale übersteigen, so sind die Berufsauslagen im vollen Umfang nachzuweisen (Ziff. III; vgl. wiederum auch Kantonsrat Zürich, Kleines Handbuch, S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezugnahme auf eine stattgehabte Besprechung mit Vertretern der Parlamentsdienste am 25. April 1991 hielt die Ausgleichskasse mit Schreiben vom 2. Mai 1991 im Hinblick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inskünftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ordnungsgemässe Abrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung bzw. beitragsmässige Behandlung der Sitzungsgelder kantonaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitglieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber dem Kanton Zürich unter anderem was folgt fest: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Die ausgerichteten Sitzungsgelder gehören zum massgebenden Lohn und sind - aus Gründen der Praktikabilität und der Verwaltungsökonomie – bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig, soweit sie pro Tag den in der Randziffer 2041 der Wegleitung über den massgebenden Lohn (WML) angeführten Unkostenhöchstansatz über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen; dieser beträgt seit dem 1. Januar 1990 bis auf weiteres Fr. 200.-- und entspricht dem Ansatz für ganztägige Sitzungen. Mit anderen Worten wird der Tages-Höchstansatz zugestanden, ungeachtet ob es sich um halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tägige, ganztägige oder mehrere Sitzungen pro Tag handelt. Dabei werden die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neben dem Sitzungsgeld speziell ausbezahlten Spesen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkostenvergü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht an den gewährten Unkostenhöchstansatz angerechnet“ (Urk. 10/24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 28. August 2002 an den Leiter der Parlamentsdienste des Kantonsrates Zürich hielt die Ausgleichskasse fest, dass sich die massgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Bestimmungen seit der Bestätigung vom 2. Mai 1991 nicht geändert hätten und die in diesem Schreiben enthaltene Regelung für den Kantonsrat und die kantonalen Kommissionen unverändert weiter gelte (Urk. 10/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 28. Mai 2013 an den Leiter der Parlamentsdienste des Kantonsrates Zürich führte die Ausgleichskasse aus, die Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei vom Rechtsdienst mit der Direktion der SVA und mit der Bereichsleitung der Ausgleichskasse erörtert worden. Dabei sei folgender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Text erarbeitet worden: „Die Sitzungsgelder unterstehen der AHV/IV/EO/ALV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beitragspflicht, soweit sie pro Tag einen Unkostenersatz von CHF 200.00 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen. Können bei halbtägigen Sitzungen Unkosten von CHF 200.00 nicht nachgewiesen oder überwiegend glaubhaft gemacht werden, darf nur ein Unkostenabzug von CHF 120.00 gewährt werden. Die auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sitzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährten Unkosten müssen demnach mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit auch tatsächlich entstanden sein. Falls neben diesen Unkosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch weitere Unkostenvergütungen gewährt werden, können diese nur berüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt werden, wenn sie nachgewiesen sind.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte die Ausgleichskasse aus, diese Regelung dürfte es dem Kanton Zürich erlauben, die bisherige Praxis in Bezug auf die Sitzungsgelder und die Spesenentschädigungen weiterzuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wies sie darauf hin, dass die Spesenentschädigung von Fr. 2‘800.-- dem massgebenden Lohn zugerechnet werden müsste, falls die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Spesen nicht nachgewiesen oder überwiegend glaubhaft gemacht werden könnten (Urk. 10/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausgleichskasse führte zur Begründung des an den Beschwerdeführer 1 gerichteten Einspracheentscheides im Wesentlichen aus, dass die Unkosten zwar nach bisheriger Praxis pauschal entschädigt worden seien. Jedoch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausgleichskasse stets davon ausgegangen, dass diese („Sitzungsgelder“) den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entstandenen Spesen realistischerweise entsprechen würden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei an den Grundsatz gebunden, wonach der Unkostenersatz den tatsächlich entstandenen Spesen entsprechen müsse. Dieses Prinzip gelte auch für Sitzungsgelder, die als Unkosten gelten würden, wie auch für alle weiteren Auslagen. Es sei im Grundsatz weiterhin davon auszugehen, dass die Auslagen der einzelnen Kantonsräte erheblich variieren könnten. Sofern die Ausgleichskasse im Einzelfall Kenntnis der tatsächlich entstandenen Spesen erhalte, sei sie verpflichtet, alle die effektiven Spesen übersteigenden Entschädigungen als massgebenden Lohn zu qualifizieren. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spesenregle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Finanzdirektion des Kantons Zürich sei für sie nicht verbindlich und im vorliegenden Fall schon daher nicht anzuwenden, als es als offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich übersetzt zu gelten habe. Da die Ausgleichskasse an ihrer bisherigen Praxis festhalte, diese jedoch die Prüfung des Einzelfalles nicht ausschliesse, erweise sich ein Rückkommen auch unter dem Aspekt des Vertrauensschutzes als zulässig (Urk. 2/1). Im Verfahren brachte die Beschwerdegegnerin weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, es ergebe sich, dass eine pauschale Spesenentschädigung von Fr. 8‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die effektiven Spesen offensichtlich übersteige. Unkosten seien gemäss Weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitung grundsätzlich in ihrer tatsächlichen Höhe zu berücksichtigen. Sie habe daher von den effektiven Spesen auszugehen. Eine Einzelfallbeurteilung müsse möglich sein (Urk. 9 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In dem an den Beschwerdeführer 2 gerichteten Einspracheentscheid hielt die Ausgleichskasse zur Hauptsache fest, dass Parteibeiträge als Spesen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurechnen seien, da sie als Ausgaben respektive Unkosten im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit der Tätigkeit als Kantonsrat zu betrachten seien. Für die Jahre 2009 bis 2012 sei indessen bezüglich der Höhe der Beiträge eine Anpassung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmen (Urk. 5/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte der Beschwerdeführer 1 zur Hauptsache vor, dass das Amt als Kantonsrat mit verschiedenen Auslagen verbunden sei, deren Bezifferung naturgemäss nur schwer möglich sei. Aus diesen Gründen habe sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (wohl: mit dem Beschwerdeführer 1) bereits im Jahr 1991 auf die lang gepflegte Lösung geeinigt. Aus nämlichem Grunde habe auch die Finanzdirektion des Kantons Zürich am 1. Oktober 1999 (richtig wohl: 1998) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verfügung erlassen, mit welcher sie für die Mitglieder des Kantonsrates eine Spesenregelung erlassen habe. Diese entspreche ungefähr der bisher von der Ausgleichskasse gehandhabten Praxis. Da sich der Kantonsrat Zürich aus 180 Ratsmitgliedern zusammensetze, sei nur eine pauschale Regelung prakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kabel. Zudem gewähre nur eine pauschale Regelung eine rechtsgleiche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung aller Ratsmitglieder. Ein Rückkommen auf die Jahre 2009 bis 2013, für welche die Beiträge in der von der Beschwerdegegnerin zugesicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regelung entsprechend abgerechnet worden seien, verstosse schliesslich gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das verfassungsmässige Vertrauensprinzip. Eine Praxisänderung dürfe nur für die aktuelle „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veranlagung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ erfolgen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer 2 machte dagegen zur Hauptsache geltend, dass in Bezug auf die direkten Bundessteuern Parteibeiträge resp. Mandatsabgaben rechtsprechungsgemäss keine abzugsfähigen Gewinnungskosten darstellten, was auch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHV-rechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung solcher Parteiabgaben zu gelten habe. Weiter resultierten aus der von der Verwaltung geübten Praxis, wonach neben der Anrechnung eines Unkostenersatzes an die Sitzungsgelder zusätzlich eine jährliche pauschale Spesenentschädigung ausgerichtet werde, stark überhöhte Spesenentschädigungen. Auch wenn bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spesenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der Verwaltungsökonomie den Behörden ein gewisser Spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum verbleiben müsse, sei mit der AHV-Gesetzgebung nicht vereinbar, zwei Systeme von pauschalen Spesenentschädigungen standardmässig zu kumu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch die AHV-Beitragspflicht systematisch in erheblicher Weise zu umgehen (Urk. 5/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Verfahrensbeteiligten ist zu Recht nicht streitig, dass das dem Beschwerdeführer 2 aus Parlamentstätigkeit zufliessende Entgelt zu dem für die Berechnung der AHV-Beiträge massgebenden Lohn zählt und als solches beitragspflichtig ist, soweit es nicht Ersatz für mit der Ratstätigkeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundene Unkosten darstellt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AHVV). Streitig und zu prüfen ist hingegen, ob die Verwaltung zu Recht auf den Beitragsbezug für die Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 bis 2013 zurückgekommen ist und die Lohnbeiträge des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers 2 zu Recht unter Berücksichtigung der ihm effektiv entstandenen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen statt (wie bisher) von pauschalen Unkostenentschädigungen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer 1 brachte vor, das Rückkommen auf die nach bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heriger Regelung abgerechneten Beitragsjahre 2009 bis 2013 verstosse gegen das verfassungsmässige Vertrauensprinzip; zudem stelle es eine (unzulässige) Praxisänderung dar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9 ff.). Da formeller Natur, sind diese Einwände vorab zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der eingelebten Praxis von Verwaltungsbehörden kommt ein grosses Gewicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. Das Gleichheitsprinzip und der Grundsatz der Rechtssicherheit verlangen, dass an einer Praxis in der Regel festgehalten wird. Sie stehen allerdings einer Praxisänderung nicht entgegen, sofern diese auf sachlichen Gründen beruht. Die Änderung einer bestehenden Praxis ist mit der Rechtsgleichheit vereinbar, sofern folgende Voraussetzungen erfüllt sind: Es müssen ernst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte und sachliche Gründe für die neue Praxis sprechen, die – vor allem im Hinblick auf das Gebot der Rechtssicherheit – umso gewichtiger sein müssen, je länger die als falsch oder nicht mehr zeitgemäss erkannte Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung als zutreffend erachtet worden ist. Eine Praxisänderung lässt sich dabei nur begründen, wenn die neue Lösung besserer Erkenntnis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwecks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, veränderten äusseren Verhältnissen oder gewandelten Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen entspricht (BGE 137 V 282 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 mit Hinweisen). Alsdann muss die Änderung grundsätzlich erfolgen, es darf sich nicht bloss um eine singuläre Abweichung handeln, sondern die neue Praxis muss für die Zukunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für alle gleichartigen Sachverhalte sein (Urteil des damaligen Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nössischen Versicherungsgerichts U 129/05 vom 7. Juni 2006 E. 5.2). Ferner muss das Interesse an der richtigen Rechtsanwendung gegenüber demjenigen an der Rechtssicherheit überwiegen. Sprechen keine entscheidenden Gründe zu Gunsten einer Praxisänderung, ist die bisherige Praxis beizubehalten. Alsdann darf die Praxisänderung keinen Verstoss gegen Treu und Glauben darstellen (zum Ganzen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Häfelin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 589 ff. mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). Eine zulässige neue Praxis ist alsdann grundsätzlich sofort und in allen hängigen Verfahren anzuwenden. Eine rückwirkende An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung einer neuen Verwaltungspraxis ist grundsätzlich unzulässig (Urteil des Bundesgerichts </span><a href="http://links.weblaw.ch/2A.339/2003"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2A.339/2003</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2004 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Eine systema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Analyse der Rechtsprechung, Bern 2012, Band I. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Zeitlicher und Räumlicher Geltungsbereich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Rz 846, mit Hinweis auch auf Reich/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uttinger, Praxisänderungen im Lichte der Rechtssicherheit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ZSR 2010, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 175 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter diesen Voraussetzungen steht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Grundsatz der Rechtssicherheit und der Rechtsgleichheit nicht in Widerspruch, obwohl jede Änderung der bisherigen Rechtsanwendung zwangsläufig mit einer Ungleichbehandlung der früheren und der neuen Fälle verbunden ist (BGE 125 II 162 E. 4c/aa).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgeleitet aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 der Bundesver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung; BV), welcher den Bürger in seinem berechtigten Vertrauen auf behörd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Verhalten schützt, können falsche Auskünfte von Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörden unter bestimmten Voraussetzungen eine vom mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Recht abweichende Behandlung der Rechtsuchenden gebieten. Gemäss Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung und Doktrin ist dies der Fall, wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte Personen gehandelt hat (1.), wenn sie für die Erteilung der betreffenden Auskunft zuständig war oder wenn die recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchende Person die Behörde aus zurei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Gründen als zuständig be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten durfte (2.), wenn die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres erkennen konnte (3.), wenn sie im Vertrauen auf die Richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig gemacht werden können (4.), und wenn die gesetzliche Ordnung seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskunfterteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Änderung erfahren hat (5.; BGE 131 II 627 E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 129 I 161 E. 4.1, 126 II 377 E. 3a, 122 II 113 E. 3b/cc, 121 V 65 E. 2a; RKUV 2000 Nr. KV 126 S. 223).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3 </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist soweit ersichtlich unumstritten, dass sich die beitragsmässige Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der an die Ratsmitglieder ausgerichteten Entschädigungen, namentlich der Sitzungsgelder, für die Amtsperioden ab Mai 1991 nach der pauschalen Regelung richtete, wie sie anlässlich einer Besprechung vom 25. April 1991 zwischen dem Beschwerdeführer 1 und der Beschwerdegegnerin beschlossen und von letzterer mit Schreiben vom 2. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1991 bestätigt worden war (Urk. 10/24). Mit Schreiben vom 28. August 2002 an den Beschwerdeführer 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– mithin nach Ergehen der steuerlichen Spesenregelung (vgl. ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">io</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1999 gültige Verfügung der Finanzdirektion vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1998) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte die Ausgleichskasse, dass die Regelung gemäss Schreiben vom 2. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1991 weiterhin massgeblich sei (Urk. 10/25). Mit Schreiben vom 28. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 nahm die Ausgleichskasse dann gewisse Präzisierungen vor, stellte die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herige Praxis jedoch nicht in Frage (Urk. 10/26); diese wurde nach unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tener Darstellung des Beschwerdeführers 1 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11) in der Folge unverändert weitergeführt. Alsdann ist weder aufgrund der im Recht liegenden Akten ersichtlich noch wird von der Ausgleichskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder dem Beschwerdeführer 2 geltend gemacht oder konkret aufgezeigt, dass die Ausgleichskasse je in Abkehr ihrer bisherigen Vorgehensweise - mit Ausnahme der gleichentags ergangenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Falle eines weiteren Ratsmitglieds - den massgebenden Lohn eines Ratsmitglieds im Einzelfall unter Berücksichtigung der effektiven Unkosten ermittelt hätte. Mithin er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte die beitragsrechtliche Behandlung der den Ratsmitgliedern ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntschädigungen sowohl seitens der Ausgleichskasse wie auch des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers 1 (als abrechnungspflichtiger Arbeitgeber; vgl. E. 2.4 hievor) seit 1991 aufgrund der im Schreiben vom 2. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1991 festgelegten Pauscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. In Anbetracht der Zeitspanne von über zwanzig Jahren ist fraglos von einer gefestigten Praxis auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Schreibens des Beschwerdeführers 2 vom 24. September 2014 (Urk. 10/1) ermittelte die Ausgleichskasse dessen – bereits nach der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Praxis verabgabten - massgebenden Lohn für die Beitragsjahre 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 neu; sie stellte dabei - nach getätigten Rückfragen beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer 2 (Urk. 10/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 10/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – auf die ihm im Rahmen seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deklarierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auslagen ab. Es ist offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass dieses Vorgehen nicht der langjährigen, im Schreiben vom 2. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1991 festgehaltenen Verwaltungspraxis entspricht, welche - aus Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den der Praktikabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ät u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Verwaltungsökonomie (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 hievor) – eine ausschliesslich pauschalierte (einheitliche) Unkostenregelung zum Gegenstand hatte. Vielmehr stellt das Abstellen auf die im konkreten Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall im Rahmen der Mandatsausübung entstandenen effektiven Auslagen eine Praxisänderung dar, die jedoch nur zulässig ist, soweit die entsprechenden Voraussetzungen hiefür erfüllt sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der erf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orderlichen Voraussetzungen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1 hievor) erscheint das Vorgehen der Beschwerdegegnerin bereits deshalb problematisch, weil sie die neue Bemessungsweise auf die Jahre 2009 bis 2013 und somit auf bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgerechnete Beitragsperioden zur Anwendung gebracht hat. Ein solches Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen läuft dem Rückwirkungsverbot zuwider, welches es auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich zu berücksichtigen gilt (vgl. wiederum E. 6.2.1 hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor). Die fragliche Praxisänderung erweist sich aber auch insoweit als unstatthaft, als die Beschwerdegegnerin nicht zu erkennen gibt, dass die neue Praxis in Zukunft für alle Ratsmitglieder wegleitend sein soll. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m an den Beschwerdeführer 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass sie (nur) in denjenigen (Zu-)Fällen zur Anwendung gelangen und auf die effektiv entstandenen Auslagen abgestellt werden soll, in welchen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall Kenntnis davon erlangt („Sofern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall jedoch Kenntnis der tatsächlich entstandenen Spesen erhält, so ist sie verpflichtet, alle die tatsächlichen Spesen übersteigende Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen als massgebenden Lohn zu qualifizieren“, Urk. 2 S. 3). Eine auf Einzelfälle beschränkte Praxisänderung ist jedoch nicht nur rückwirkend, sondern auch für die Zukunft mit dem Rechtsgleichheitsgebot unvereinbar, hat die Behörde doch gleiche oder ähnliche Sachverhalte, die in Anwendung der gleichen Normen zu beurteilen sind, nach einheitlichen Kriterien zu entscheiden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die von der Ausgleichskasse mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1991 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/24), 28. August 2002 (Urk. 10/25) und vom 28. Mai 2013 (Urk. 10/26) getroffenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festlegungen durchaus Zusicherungen über die Rechtmässigkeit der im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bisherigen Praxis erstellten Abrechnungen darstellen, machte der Beschwerdeführer 1 aber auch zu Recht geltend, dass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beitragsnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die vorliegend streitige Zeit – ungeachtet deren Rechtmässigkeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n materieller Hinsicht (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hienach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - von vorneherein das Prinzip von Treu und Glauben entgegen steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.1 hievor, zur Anwendung des Prinzips von Treu und Glauben im Bereich der Nachzahlung von Beiträgen vgl. BGE 106 V 139): Denn die Ausgleichskasse hatte die vorerwähnten Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1991, 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2002 und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 in einer konkreten Situation mit Bezug auf einen klar umschriebenen Personenkreis verfasst (1.) und sie war für die Erteilung der betreffenden Auskunft zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los auch zuständig (2.). Alsdann kann von den Vertretern des Kantons keine umfassendere Kenntnis des AHV-Rechts und der zulässigen Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis erwartet werden als von der Ausgleichskasse, weshalb der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer 1 die (allfällige) Unrichtigkeit der wiederholten Zusicherungen bezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Korrektheit des bisherigen Beitragsbezugs auch nicht ohne weiteres erkennen konnte (3.). Weiter hat der Beschwerdeführer 1 die massgebenden Löhne im Vertrauen auf die Korrektheit der Zusicherung unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung von pauschalen Unkostenentschädigungen abgerechnet; er hat entsprechend davon abgesehen, von den ausgerichteten Entschädigungen höhere Arbeitnehmerbeiträge abzuziehen wie auch Angaben und Belege für effektiv entstandene Aufwendungen einzufordern; dies dürfte im Nachhinein nicht mehr gleichermassen möglich sein (4.). Schliesslich hat die gesetzliche Ordnung keine Änderung erfahren, weshalb auch die fünfte Voraussetzung für die Anwendung des Vertrauensschutzes erfüllt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass sich die Nachtragsverfügungen vom 18. Dezember 2014 ungeachtet ihrer materiellen Richtigkeit bereits aus formellen Gründen als unzulässig erweisen, da sie auf einer unzulässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkenden Praxisänderung beruhen, welche überdies nur im Einzelfall erfolgt. Zudem widerspricht die Beitragsnachforderung auch dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutzprinzip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde des Beschwerdeführers 1 ist daher gutzuheissen und die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheide vom 3. August 2015 sind ersatzlos aufzuheben. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde des Beschwerdeführers 2 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch wenn mit der Abweisung seiner Beschwerde im Ergebnis eine S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terstellung des Beschwerdeführers 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert, kann vom vorgängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichkeit eines Beschwerderückzugs abgesehen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. d ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Da auch der Beschwerdeführer 1 (als „Arbeitgeber“) Beschwerde erhoben hat, vermöchte selbst ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfälliger Beschwerderückzug durch den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer 2 das Verfahren nicht zu beenden und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drohende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlechterstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abzuwenden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang sind die materiellen Vorbringen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beteiligten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weiter zu erörtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bleibt für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage der (materiellen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtmässigkeit der bisherigen Verwaltungspraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie der Beschwerdeführer 2 dies beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu beantworten, ob die in Frage stehende Praxisänderung – sofern sie überhaupt für alle Ratsmitglieder rechtsgleich zur Anwendung gelangte (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 hievor) - für die Zukunft zu schützen wäre. Da im Rahmen der Ausübung der Parlamentstätigkeit mit Sicherheit Unkosten entstehen, ein genauer ziffernmässiger Nachweis jedoch kaum je oder nur mit unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigem Aufwand zu bewerkstelligen sein dürfte, bleibt lediglich festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass die Berücksichtigung pauschalierter Unkostenentschädigungen jedenfalls nicht von vorneherein unrechtmässig und aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwaltungsöko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. Praktikabilitätsüberlegungen gerechtfertigt erscheint. Nicht ausser Acht zu lassen ist im vorliegenden Zusammenhang überdies, dass Spesenentschädigungen von Parlamentariern zur Frage stehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer 1 zu Recht geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Pauschalierung der Unkostenentschädigung daher grundsätzlich auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsgleichheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geboten, dürfte sie doch dem im Parlamentsrecht allgemein geltenden Grundsatz der strikten Gleichbehandlung der Abgeordneten (vgl. dazu Hauser, Kommentar zur Zürcher Kantonsverfassung, Häner/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rüssli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwarzenbach [Hrsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50, Rz 29, vgl. auch BGE 123 I 97 E. 5d) besser Rechnung tragen als die den angefochtenen Entscheiden zugrundeliegende Vorgehensweise, welche dazu führt, dass die aus der Ratstätigkeit zufliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den beitragspflichtigen Entgelte je nach Einsatz und Aufwand, mit welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Ratsmitglied sein Mandat ausübt, unterschiedlich hoch ausfallen, was nicht ohne weiteres einsichtig und rechtsgleich erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkostenpauschalen allenfalls betraglich tiefer (beispielsweise ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend der steuerlichen Regelung [Verfügung der Finanzdirektion vom 1. Oktober 1998]) anzusetzen wären (vgl. dazu auch Rz 3012 WML) oder – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben der ausgerichteten jährlichen Spesenpauschale von Fr. 2‘800.-- (ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Entschädigungsbeschluss) überhaupt grundsätzlich gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt sind (vgl. Urk. 5/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22) - ist vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher zu prüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Beschwerdeführer 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Kumulation von verschiedenen pauschalen Unkostenvergütungen, wie sie der bisherigen Praxis entspricht und von der Verwaltung denn auch selber als „sehr grosszügig“ erachtet wird (vgl. Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1991, Urk. 10/24 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verhältnis zu den beitragspflichtigen Entgelten zu hoch anmu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-beitragsfreien Unkostenentschädigungen führt. Sie erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann – jedenfalls auf den ersten Blick - auch vor dem Hintergrund der für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verwaltung verbindlichen Verwaltungsweisungen (vgl. E. 2.3 hievor, insbes. Rz 2047 ff. WML betreffend Unkosten von lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120.-- für halbtägige Sitzungen) nicht unproblematisch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Den Versicherungsträgern und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemeinwesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht dieser Anspruch nur zu, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit er von andern Gesetzen nicht ausgeschlossen ist (§ 34 Abs. 2 GSVGer). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer 1 ist als Beitragsschuldner nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 AHVG vom Entscheid der Ausgleichskasse wie ein privater Arbeitgeber betroffen. Es ist ihm daher eine Prozessentschädigung zuzusprechen, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des Umstandes, dass die Beschwerdeschrift vom 14. September 2015 in weiten Teilen derjenigen im Prozess Nr. AB.2015.00062 entspricht, für welche Aufwendungen bereits eine Prozessentschädigung zugesprochen wurde -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- zu bemessen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde des Kantons Zürich werden die Einspracheent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">scheide der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 3. August 2015 betreffend X.___ aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von X.___ wird abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1‘500.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg Leimbacher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yolanda Schweri</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBachmann</p><p></p></div> </div></body></html>