<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00883</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221057&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00883</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückstufung einer Niederlassungsbewilligung auf eine Aufenthaltsbewilligung] Rechtliche Grundlagen der Rückstufung im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG; Verhältnis zum Widerruf gestützt auf Art. 63 Abs. 1 AIG (E. 2). Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass die Sozialhilfeabhängigkeit des Beschwerdeführers den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfülle. Zwischenzeitlich hat sich der Beschwerdeführer und seine Familie indessen von der Sozialhilfe gelöst. Aufgrund der im vorliegenden Verfahren bestehenden Sachverhaltslücken lässt sich nicht abschliessend beurteilen, ob die Ablösung nachhaltig ist. Ob der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG noch erfüllt ist, muss somit offenbleiben. Da unbestritten ist, dass der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers aktuell unverhältnismässig wären, kann auch offenbleiben, ob ihn an der Sozialhilfeabhängigkeit ein Verschulden trifft (E. 4). Nachdem sich der Beschwerdeführer und dessen Familie zwischenzeitlich von der Sozialhilfe gelöst haben, ist das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 77e Abs. 1 VZAE erfüllt und eine Rückstufung der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers auf eine Aufenthaltsbewilligung (Art. 63 Abs. 2 AIG) nicht mehr begründet. Ob eine Rückstufung auch verhältnismässig wäre, kann folglich offenbleiben. Der Beschwerdeführer ist zu verwarnen (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abweisung uR/uRB (E. 6) Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLÃSUNG">ABLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERHAFTIGKEIT">DAUERHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN">TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58a Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77e Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51067" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00883</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Erteilung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>einer Aufenthaltsbewilligung (RÃ¼ckstufung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, StaatsangehÃ¶riger von Kosovo, geboren 1975, reiste am 3. August 1994 in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. WÃ¤hrend hÃ¤ngiger Ausreisefrist heiratete er am 24. November 1997 eine Schweizerin, worauf er am 29. Juni 1998 eine Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug erhielt. Im Juli 1999 trennten sich die Eheleute. Am 19. Dezember 2002 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt. Die Ehe mit der Schweizerin wurde am 29. November 2003 geschieden.</p> <p class="Urteilstext">A und seine Landsfrau D (geboren 1975) wurden 2006 Eltern einer Tochter, worauf sie am 15. Januar 2007 heirateten. 2008 kam das zweite Kind zur Welt. Ab Juni 2010 bezogen A und seine Familie Sozialhilfe. Das dritte, 2010 geborene Kind, wurde ab Februar 2011 in die UnterstÃ¼tzungsleistungen miteinbezogen. D verfÃ¼gt Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung, wÃ¤hrend A und die gemeinsamen Kinder niederlassungsberechtigt sind.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Gesuch vom 13. Mai 2013 ersuchte A erstmals um Ausrichtung einer Invalidenrente, was mit VerfÃ¼gung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA ZÃ¼rich) vom 17. Februar 2017 abgelehnt wurde. Die hiergegen erhobenen Beschwerden blieben sowohl beim Sozialversicherungsgericht das Kantons ZÃ¼rich (Urteil IV.2017.00318 vom 13. April 2018) als auch beim Bundesgericht (Urteil 9C_149/2018 vom 6. September 2018) erfolglos. Auf ein zweites Rentengesuch vom 9. Juni 2017 trat die SVA ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2019 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 18. Februar 2019 zeigte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A an, dass die RÃ¼ckstufung auf eine Aufenthaltsbewilligung bzw. der Widerruf der Niederlassungsbewilligung geprÃ¼ft werde, falls er weiterhin nicht in der Lage sein sollte, seinen Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne den Bezug von Sozialhilfe zu bestreiten. Die bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen beliefen sich per 21. Januar 2020 auf Fr. 274'711.60. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2020 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und erteilte ihm eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung (RÃ¼ckstufung). Die Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung knÃ¼pfte es an die Bedingungen, dass A einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachzugehen habe, sodass er und seine Ehefrau den Lebensunterhalt der Familie selber zu bestreiten vermÃ¶gen, und dass sich die Familie nachhaltig von der Sozialhilfe ablÃ¶se.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 28. April 2020 erhob A am 2. Juni 2020 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 10. November 2020 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Dezember 2020 beantragte A (BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid vom 10. November 2020 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, das Migrationsamt sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu belassen, eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen und ihm sei sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, unter Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Niederlassungsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind. Es handelt sich dabei um eine sogenannte RÃ¼ckstufung von der Niederlassungsbewilligung auf die Aufenthaltsbewilligung. Die Bestimmungen von Art. 63 Abs. 2 und Art. 58a AIG wurden mit der Revision des AuG und dessen Umbenennung zum AIG (Ãnderung vom 16. Dezember 2016; AS 2017 6521, 2018 3171; Bundesblatt [BBl] 2013 2397, 2016 2821) neu ins Gesetz eingefÃ¼gt und per 1. Januar 2019 in Kraft gesetzt. Mangels Ã¼bergangsrechtlicher Regelung bestimmt sich das Ãbergangsrecht nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen bzw. in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Dies muss auch fÃ¼r nichtaufenthaltsbeendende Bewilligungswiderrufe im Rahmen neurechtlicher RÃ¼ckstufungen gelten.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit einem migrationsamtlichen Schreiben vom 18. Februar 2019 die RÃ¼ckstufung seiner Bewilligung in Aussicht gestellt. Auf das vorliegende Verfahren finden damit unstreitig bereits die neurechtlichen Bestimmungen von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a AIG sowie die dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Anwendung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Integrationsdefizite rechtfertigen eine RÃ¼ckstufung nicht erst dann, wenn sie derart sind, dass auch ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung samt Wegweisung aus der Schweiz ernsthaft in Betracht fÃ¤llt. Die RÃ¼ckstufung ist gemÃ¤ss dem klaren Wortlaut von Art. 63 Abs. 2 AIG bereits zulÃ¤ssig, wenn ein Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a AIG vorliegt (dazu und weiterfÃ¼hrend VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00539, E. 3.2 [</span>zur Publikation vorgesehen, <span>nicht rechtskrÃ¤ftig]; 2. Dezember 2020, VB.2020.00627, E. 3.3 [</span>zur Publikation vorgesehen, <span>nicht rechtskrÃ¤ftig]; 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3.2 [</span>zur Publikation vorgesehen, <span>nicht rechtskrÃ¤ftig]).</span> Zweck der neuen Bestimmung von Art. 63 Abs. 2 AIG ist es, integrationsunwillige bzw. desintegrierte niedergelassene AuslÃ¤nder an ihre Integrationsverpflichtung zu erinnern, namentlich auch durch den Abschluss entsprechender Integrationsvereinbarungen (vgl. hierzu den Bericht der Staatspolitischen Kommission des Nationalrats vom 29. August 2014 zur parlamentarischen Initiative 08.406 "RÃ¼ckstufung eines niedergelassenen integrationsunwilligen AuslÃ¤nders zum Jahresaufenthalter" und die hierzu gefÃ¼hrte parlamentarische Debatte). Entsprechend ist die RÃ¼ckstufung auch mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG zu verbinden, sofern nicht in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung selbst die nichterfÃ¼llten Integrationskriterien und die Bedingungen fÃ¼r den weiteren Verbleib in der Schweiz festgehalten werden (Art. 62a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). Bezweckt wurde mithin eine VerschÃ¤rfung der Rechtslage fÃ¼r Niederlassungsberechtigte, denen zwar aus migrationsrechtlicher Sicht ein gewisses Fehlverhalten vorzuwerfen ist, denen gegenÃ¼ber sich ein Widerruf mit Wegweisung aber (noch) als unzulÃ¤ssig erweist. Nicht gewollt durch den Gesetzgeber war die Schaffung einer milderen Alternativmassnahme fÃ¼r Niederlassungsberechtigte, deren Niederlassungsbewilligung bereits unter Art. 63 Abs. 1 AIG (damals noch AuG) widerrufen und die aus der Schweiz weggewiesen werden konnten (vgl. zum Ganzen VGr, 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3 [zur Publikation vorgesehen, nicht rechtskrÃ¤ftig]; vgl. fÃ¼r die Auffassung der obsiegenden Parlamentsmehrheit auch Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, StÃ¤nderat [Amtl. Bull. S] 2016, S. 969, Votum Engler,<span> </span>4. Absatz).</p> <p class="Erwgung3">Die RÃ¼ckstufung ist deshalb nicht etwa als mildere Massnahme anstelle einer aufenthaltsbeendenden Massnahme zu sehen, sondern stellt (im Sinn einer VerschÃ¤rfung des bisherigen Rechts) eine Erweiterung der HandlungsmÃ¶glichkeiten gegenÃ¼ber integrationsunwilligen Niedergelassenen dar, welche noch keinen Widerrufsgrund erfÃ¼llen oder bei welchen der Widerruf bereits nach bisherigem Recht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re (vgl. VGr, 11. November 2020, VB.2020.00634, E. 3.2 [zur Publikation vorgesehen, nicht rechtskrÃ¤ftig]; vgl. auch VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00768, E. 3.3 [nicht rechtskrÃ¤ftig], wo die RÃ¼ckstufung zwar als mildere Massnahme bezeichnet wurde, jedoch ebenfalls nur in Betracht gezogen wurde, wenn eine Wegweisung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re; vgl. zudem Barbara von RÃ¼tte, Rechtsentwicklungen in der Schweiz, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2016/2017, Bern 2017, S. 475 ff., 480, wonach mit der Neuregelung der Entzug der Niederlassungs­bewilligung <i>erleichtert</i> werden sollte; vgl. auch Weisungen und ErlÃ¤uterungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG], Bern Oktober 2013 [aktualisiert am 1. November 2019], Ziff. 8.3.3 und 8.3.3.2; a.M. offenbar Marc Spescha in: Marc Spescha [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2013, Art. 63 AIG N 23). Entsprechend verweist Art. 63 Abs. 2 AIG auch nicht auf die WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 63 Abs. 1 AIG, sondern auf die Integrationskriterien von Art. 58a AIG und schliesst das Bundesgericht eine RÃ¼ckstufung gemÃ¤ss "dem klaren Gesetzeswortlaut" aus, wenn "(andere) WiderrufsgrÃ¼nde" als die (blosse) NichterfÃ¼llung der Integrationskriterien gesetzt wurden (BGr, 10. Februar 2020, 2C_782/2019, E. 3.3.4; vgl. auch BGr, 5. September 2019, 2C_450/2019, E. 5.3, und vom 15. Januar 2020, 2C_945/2019, E. 3.3.3; vgl. auch den erlÃ¤uternden Bericht des SEM vom 7. November 2017 zu Art. 62a VZAE bzw. den Ãnderungen der VZAE [abrufbar auf www.sem.admin.ch; nachfolgend: SEM, erlÃ¤uternder Bericht VZAE]). Demzufolge schliesst das Bundesgericht eine RÃ¼ckstufung aus, wenn bereits nach bisherigem Recht ein Widerruf mit Wegweisung zulÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Ist im konkreten Einzelfall der Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung zulÃ¤ssig, kann der oder die Betroffene demnach nicht geltend machen, die ebenfalls zulÃ¤ssige RÃ¼ckstufung genÃ¼ge und sei als mildere Massnahme anstelle des Widerrufs mit Wegweisung auszusprechen. Die RÃ¼ckstufung fÃ¤llt damit von vornherein ausser Betracht, wo nach bisheriger Rechtslage bereits ein Bewilligungsentzug samt Wegweisung zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re (vgl. auch BGr vom 10. Februar 2020, 2C_782/2019, E. 3.3.4; Weisungen AIG, Ziff. 8.3.3.2). Damit ist immer vorab zu prÃ¼fen, ob ein (aufenthaltsbeendender) Bewilligungswiderruf nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG begrÃ¼ndet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Erst wenn dies zu verneinen ist, ist die BegrÃ¼ndet- und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckstufung zu erÃ¶rtern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Sicherheitsdirektion gelangte zum Schluss, dass der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt sei, sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch derzeit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Es sei deshalb zu prÃ¼fen, ob gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a AIG eine RÃ¼ckstufung der Niederlassungsbewilligung auf eine Aufenthaltsbewilligung in Frage komme. Dies sei zu bejahen, da mangels wirtschaftlicher Integration das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG nicht erfÃ¼llt sei. Die RÃ¼ckstufung erweise sich zudem auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet hiergegen im Wesentlichen ein, ein Widerruf der Niederlassungsbewilligungen sei nicht zulÃ¤ssig, da der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG durch die nachhaltige AblÃ¶sung von der Sozialhilfe seit November 2020 nicht mehr gegeben sei. Da eine RÃ¼ckstufung ausser Betracht falle, wenn kein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 AIG vorliege, kÃ¶nne auch keine RÃ¼ckstufung erfolgen. Selbst wenn ein Integrationsdefizit gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG fÃ¼r eine RÃ¼ckstufung ausreichen wÃ¼rde, kÃ¶nne ein solches in Anbetracht der LoslÃ¶sung des BeschwerdefÃ¼hrers von der Sozialhilfe nicht mehr bejaht werden. Im Ãbrigen seien die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers im angefochtenen Entscheid lediglich im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft worden, ohne dass auf Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE eingegangen worden wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich nachweislich intensiv darum bemÃ¼ht, seine gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen zu Ã¼berwinden und eine Arbeitsstelle zu finden. Er sei seiner Schadensminderungspflicht vollumfÃ¤nglich nachgekommen, weshalb nicht gesagt werden kÃ¶nne, er habe sich ungenÃ¼gend um eine LoslÃ¶sung von der FÃ¼rsorge bemÃ¼ht und der Sozialhilfebezug zu einem wesentlichen Teil von ihm selber verschuldet sei. Eine RÃ¼ckstufung sei vorliegend angesichts der LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe auch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Selbst wenn die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckstufung erfÃ¼llt wÃ¤ren, wÃ¤re eine Verwarnung als mildere Massnahme zu verfÃ¼gen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Zu prÃ¼fen ist nach dem bisher Gesagten zunÃ¤chst, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt hat und der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung sowie die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (vgl. vorne, E. 2.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Es geht dabei im Wesentlichen darum, eine zusÃ¤tzliche kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Hand zu vermeiden. Ob dieses Ziel erreicht werden kann, ist kaum je mit Sicherheit zu ermitteln. Es muss daher die wahrscheinliche Entwicklung der finanziellen Situation der auslÃ¤ndischen Person berÃ¼cksichtigt werden. Nach der Rechtsprechung ist eine andauernde konkrete Gefahr einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich; Hypothesen und pauschalierte GrÃ¼nde genÃ¼gen hierzu nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht mitzuberÃ¼cksichtigen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt wird aufkommen kÃ¶nnen. Ausschlaggebend ist eine Prognose bezÃ¼glich der voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder. Ehegatten sind im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu behandeln: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der UnterstÃ¼tzungspflicht (Art. 159 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]) â auf den jeweils anderen Partner durch (zum Ganzen BGr, 3. Dezember 2020, 2C_580/2020, E. 4.2 f., sowie BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2, je mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus den Akten geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie vom 1. Juni 2010 bis 31. Oktober 2020 (Stand am 21. Januar 2020: Fr. 274'711.60) Ã¶ffentliche FÃ¼rsorgegelder bezogen. Im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids zeichnete sich noch keine nachhaltige LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe ab. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte erst im vorliegenden Verfahren ein Schreiben des Sozialzentrums I vom 25. November 2020 ein, aus welchem hervorgeht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von Juli bis Oktober 2020 nur noch Krankenkassen-KostenbeitrÃ¤ge erhalten habe und seit dem 1. November 2020 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich abgelÃ¶st sei, da sein Einkommen existenzsichernd sei. Im vorinstanzlichen Verfahren hatte er hingegen weder behauptet noch belegt, dass eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe in naher Zukunft erfolgen werde â dies obschon sich eine entsprechende Entwicklung der finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers spÃ¤testens ab Juli 2020 und damit frÃ¼hzeitig vor ErÃ¶ffnung des angefochtenen Entscheids abgezeichnet haben muss. Vor diesem Hintergrund durfte die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion im Zeitpunkt ihres Entscheids davon ausgehen, dass eine erhebliche und â sowohl retrospektiv als auch prospektiv â dauerhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht, weshalb der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Anders gestaltet sich die Sachlage im vorliegenden Verfahren. Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </span>GemÃ¤ss den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist die LoslÃ¶sung von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge auf das hÃ¶here Einkommen seiner Ehefrau zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Seinen AusfÃ¼hrungen zufolge ist seine Ehefrau bei zwei Unternehmen in der â¦ je im Teilzeitpensum angestellt. Unklar ist, ob das Einkommen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers dauerhaft oder lediglich vorÃ¼bergehend erhÃ¶ht werden konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte weder ArbeitsvertrÃ¤ge noch Lohnabrechnungen noch anderweitige Unterlagen ein, aus welchen die Verbesserung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Familie klar hervorgehen wÃ¼rden. Wie schon im vorinstanzlichen wÃ¤re es auch im vorliegenden Verfahren am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, seine diesbezÃ¼glichen Behauptungen zu substanziieren und mittels geeigneter Nachweise zu belegen (Art. 90 AIG). Dies hat er einmal mehr unterlassen. Bei der momentanen Aktenlage kann dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der langjÃ¤hrigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie, seiner nach wie vor bestehenden Erwerbslosigkeit und den erst unter dem Druck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens gemachten Anstrengungen, sich mittels (vorÃ¼bergehender?) ErhÃ¶hung des Einkommens seiner Ehefrau von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen, nicht ohne Weiteres eine gute Prognose gestellt werden. Zu berÃ¼cksichtigen ist hierbei auch, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss den Schreiben des Sozialzentrums H vom 18. Dezember 2018 sowie des Sozialzentrums I vom 11. Februar 2020 (beide bei den Akten betreffend die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers) bereits zuvor bei zwei Unternehmen angestellt war und gesamthaft einer VollzeitbeschÃ¤ftigung nachging (durchschnittlich 160 Stunden pro Monat), ihr Einkommen jedoch nicht ausreichte, um den Bedarf der Familie zu decken. Wie sie ihr Einkommen angesichts der im Niedriglohnbereich momentan Ã¤usserst angespannten Arbeitsmarktsituation seither noch zu steigern vermochte, ist unklar. Ob mit der Vorinstanz davon auszugehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt hat, lÃ¤sst sich aufgrund der bestehenden SachverhaltslÃ¼cken indes nicht abschliessend beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>So oder anders ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass aufgrund der langjÃ¤hrigen Landesanwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner familiÃ¤ren Beziehungen in der Schweiz der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers unstreitig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤ren. Diese Massnahmen wurden deshalb von der Vorinstanz auch nicht in Betracht gezogen. Infolgedessen und insbesondere aus den nachfolgenden GrÃ¼nden kann vorlÃ¤ufig offenbleiben, ob der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt ist und ob den BeschwerdefÃ¼hrer an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ein Verschulden trifft. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Im Folgenden ist demnach zu prÃ¼fen, ob die RÃ¼ckstufung der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Aufenthaltsbewilligung begrÃ¼ndet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (vgl. vorne, E. 2.2.2). Dabei stellt sich zunÃ¤chst die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben oder des Erwerbs von Bildung erfÃ¼llt (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 77e Abs. 1 AIG nimmt eine Person am Wirtschaftsleben teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Zu den Leistungen von Dritten gehÃ¶ren beispielsweise Unterhaltsleistungen gemÃ¤ss ZGB oder Leistungen der Sozialversicherung, wie etwa die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge oder die ArbeitslosenentschÃ¤digung (vgl. </span>SEM erlÃ¤uternder Bericht VZAE, Art. 77e Absatz 1, S. 21)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen Rechtsanspruch auf Leistungen Dritter verfÃ¼gt, ist vorliegend nach den Regeln Ã¼ber die eheliche Beistandspflicht (Art. 159 sowie 163â165 ZGB) zu prÃ¼fen (vgl. zur ehelichen UnterstÃ¼tzungspflicht im migrationsrechtlichen Kontext auch vorne, E. 4.2). Erbringt ein Gatte wegen ausserordentlicher UmstÃ¤nde einen aussergewÃ¶hnlichen Einsatz, etwa weil der Ehepartner aufgrund verminderter LeistungsfÃ¤higkeit ausfÃ¤llt, liegt eine Ã¼bersteigende Leistung vor, die beim leistenden Gatten einen EntschÃ¤digungsanspruch im Sinn von Art. 165 ZGB entstehen lÃ¤sst (vgl. Elisabeth SchÃ¶nbucher Adjani, Ausgleich ausserordentlicher Leistungen zwischen den Eheleuten, in: AJP 2012 S. 309 ff., 313; Bernhard Isenring/Martin A. Kessler, in: Thomas Geiser/Christiana Fountoulakis, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Basel 2018, Art. 165 N. 2, mit Hinweis). </span>Dies gilt ungeachtet dessen, ob eine Rechtspflicht zur Leistung eines aussergewÃ¶hnlichen Einsatzes bestand. So kann auch eine freiwillige Leistung aus Anstand, moralischen oder gesellschaftlichen GrÃ¼nden eine entschÃ¤digungsberechtigte Sonderleistung darstellen. Art. 165 ZGB befasst sich nur mit den Folgen von aussergewÃ¶hnlichen Leistungen. Ob ein Gatte zu deren Erbringung verpflichtet ist, entscheidet sich dagegen aufgrund der Unterhalts- bzw. Beistandspflicht nach Art. 163 und 159 ZGB (vgl. <span>Bernhard Isenring/Martin A. Kessler</span>, a.a.O., Art. 165 N. 1 f.; zum Ganzen auch Barbara Graham-Siegenthaler/Philine Getzmann, Finanzielle Beziehungen unter den Ehegatten und zu Dritten, in: Jusletter vom 25. Februar 2019, Rz. 22, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¼mmert er sich vollstÃ¤ndig um den Haushalt und die Kinderbetreuung. Die nÃ¤mlichen Angaben lassen sich vorliegend nur beschrÃ¤nkt verifizieren. So geht aus dem bereits erwÃ¤hnten Schreiben des Sozialzentrums H vom 18. Dezember 2018 hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer um die Kinder kÃ¼mmere, wÃ¤hrend seine Ehefrau arbeite. Gleichzeitig ergibt sich aber aus den weiteren Akten betreffend die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die gemeinsamen Kinder bis Februar 2019 in erheblichem Ausmass fremdbetreut worden waren (gemÃ¤ss einer entsprechenden Ãbersicht vom August 2018 von Montag bis Freitag jeweils von 11.55 bis 18.00 Uhr). In ihrer Stellungnahme vom 6. MÃ¤rz 2020 fÃ¼hrte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Migrationsamt indessen ebenfalls aus, dass die gemeinsamen Kinder vom BeschwerdefÃ¼hrer betreut wÃ¼rden. Mit Blick darauf kann den vorinstanzlichen Feststellungen, wonach die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers neben ihrer BerufstÃ¤tigkeit auch noch den BeschwerdefÃ¼hrer und die Kinder versorge, wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungsanteil des BeschwerdefÃ¼hrers gering erscheine, nicht vorbehaltlos gefolgt werden. Die Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Aufgabenteilung innerhalb der Familie werden vom Migrationsamt vorliegend nicht bestritten. Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, dass die<span> RÃ¼ckstufung ein qualifiziertes NichterfÃ¼llen der Integrationskriterien voraussetzt (vgl. VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00539, E. 3.3 und 3.3.5 [</span>zur Publikation vorgesehen, <span>nicht rechtskrÃ¤ftig]). Hiervon kann aktuell nicht mehr ohne Weiteres ausgegangen werden </span>(vgl. SEM, erlÃ¤uternder Bericht, Art. 77e Absatz 1 S. 21, mit Hinweis auf BGr, 2C_430/2011, E. 4.2; demnach nehmen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen, aber Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel verfÃ¼gen, am Wirtschaftsleben teil). Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Familie zwischenzeitlich von der Sozialhilfe gelÃ¶st hat, ist das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 77e Abs. 1 VZAE erfÃ¼llt und eine RÃ¼ckstufung der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Aufenthaltsbewilligung nicht mehr begrÃ¼ndet. Inwieweit sich eine RÃ¼ckstufung und die mit der Erteilung (und VerlÃ¤ngerung) der Aufenthaltsbewilligung verbundenen Bedingungen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen, muss folglich nicht mehr geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Da es dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau zwar frei steht, wie sie die Aufgaben innerhalb ihrer ehelichen Gemeinschaft aufteilen, gleichzeitig aber nicht zweifelsfrei feststeht, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seiner Familie mit der (angeblichen) ErhÃ¶hung des Einkommens der Ehefrau tatsÃ¤chlich eine <i>nachhaltige</i> LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe gelungen ist, rechtfertigt es sich, den BeschwerdefÃ¼hrer zu verwarnen (Art. 96 Abs. 2 AIG) und ihm einen Bewilligungsentzug bzw. eine RÃ¼ckstufung im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG anzudrohen, sollte er sich nicht im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten um seine wirtschaftliche Integration bemÃ¼hen bzw. sich die LoslÃ¶sung seiner Familie von der Sozialhilfe nicht als nachhaltig erweisen. </p> <p class="Urteilstext">Somit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird im Sinn der ErwÃ¤gungen verwarnt und die Niederlassungsbewilligung ist ihm zu belassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren zu verwarnen ist, ist er nur teilweise als obsiegend zu betrachten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss zu je einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Aufgrund seines Ã¼berwiegenden Obsiegens steht ihm eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen <span>ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands</span> fÃ¼r das Rekurs- wie auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b><span>Die gesuchstellende Person ist in Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit mitwirkungspflichtig (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG): Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich â etwa mittels Steuer- oder Lohnausweisen, Zahlungsbelegen oder KontoauszÃ¼gen â zu belegen. An die Mitwirkungspflicht sind praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen zu stellen (BGr, 16. Juni 2017, 2C_48/2017, E. 2.3; VGr, 29. Januar 2020, VB.2019.00499, E. 7.2; 20. August 2008, VB.2008.00249, E. 3.4; 5. November 2008, VB.2008.00408, E. 5). Aus den eingereichten Belegen muss auf jeden Fall der aktuelle Grundbedarf der gesuchstellenden Person hervorgehen. Die Belege haben zudem Ã¼ber <i>sÃ¤mtliche</i> finanziellen Verpflichtungen der gesuchstellenden Person sowie Ã¼ber ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse Aufschluss zu geben. Da Ausgaben nur dann in die Bedarfsrechnung aufzunehmen sind, wenn sie wirklich getÃ¤tigt werden, hat die gesuchstellende Person insbesondere nachzuweisen, dass sie den geltend gemachten finanziellen Verpflichtungen auch tatsÃ¤chlich nachkommt (zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich inzwischen von der Sozialhilfe lÃ¶sen. Wie erwÃ¤hnt hat er jedoch keinerlei Dokumente eingereicht, aus welchen seine bzw. die finanzielle Situation seiner Familie hervorgeht (vgl. vorne, E. 4.4). Entgegen seiner Auffassung ist damit seine BedÃ¼rftigkeit mitnichten erwiesen. Sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ist daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Der vorinstanzliche Entscheid hat hinsichtlich der Kostenverlegung, der Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung sowie der Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung weiter Bestand: Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind nach dem Verursacherprinzip die Kosten des Rekursverfahrens aufzuerlegen und ihm ist fÃ¼r dieses keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da die Vorinstanz aufgrund der mangelnden Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht davon ausging, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt bzw. das Integrationskriterium nach Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 77e Abs. 1 VZAE nicht erfÃ¼llt hat (vgl. vorne, E. 4.3) und erst aufgrund von im Beschwerdeverfahren nachgereichten Unterlagen zu seinen Gunsten zu entscheiden war (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, </span>§ 17 N. 25 ff.; VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00310, E. 7.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 28. April 2020 und Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 10. November 2020 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu belassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner und zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>