<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00083</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207389&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00083</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasserbau</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasserbauprojekt (Hochwasserschutz) (Betroffene Hauseigentümerin ficht eine Mauer zum Hochwasserschutz auf ihrem Grundstück an.) Selbständige Anfechtungsbefugnis des einzelnen Gesamthandschafters zur Abwendung einer belastenden oder pflichtbegründenden Anordnung (E. 1.2). Verzicht auf Augenschein (E. 2). Verletzung der Begründungspflicht als Teil des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs: Im vorliegenden Fall wurde ein privates Land beanspruchendes Projekt festgesetzt, ohne dass auf die Einwände der Beschwerdeführerin im Entscheid auch nur ansatzweise eingegangen worden wäre. Damit wurde der Regierungsrat weder der Sache, noch der Intensität des vorgesehenen Eingriffs in das betroffene Grundstück, noch seiner Funktion als Einspracheinstanz gerecht (E. 4.2). Ungenügende Prüfung der Verhältnismässigkeit: Es wurde nicht geprüft, ob Projektänderungen möglich sind, die für die einzelnen Einsprecher weniger einschneidende Folgen haben und dem öffentlichen Interesse dennoch gleichermassen dienen wie das Auflageprojekt. Darin liegt eine Ermessensunterschreitung (E. 4.3). Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache zum Neuentscheid</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTHANDSCHAFT">GESAMTHANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHWASSERSCHUTZ">HOCHWASSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERBAU">WASSERBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. IV WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8614" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00083</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><span>, vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_17"><span>Stadt Adliswil,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wasserbau,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur ErhÃ¶hung der AbflusskapazitÃ¤t der Sihl erarbeitete das kantonale Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) ein Wasserbauprojekt im Zentrum von Adliswil, welches im Wesentlichen eine Sohlenabsenkung und die UfererhÃ¶hung in Form strukturierter Ufermauern beinhaltet. Auf Wunsch der Stadt Adliswil wurde in das Projekt auch ein linksseitiger neuer Uferweg zwischen der M-BrÃ¼cke und der N-BrÃ¼cke integriert. Dieser Weg beansprucht Land von vier Liegenschaften, die zwischen der Sihl und der L-Strasse liegen. </p> <p class="Urteilstext">Das Projekt wurde vom Stadtrat Adliswil Ã¶ffentlich aufgelegt. Innert der Auflagefrist gingen verschiedene Einsprachen dagegen ein, darunter eine gemeinsame Eingabe von insgesamt sechs EigentÃ¼mern von vier Liegenschaften am linken Sihlufer. Diese Einsprechenden beantragten, auf den linksseitigen Uferweg sei zu verzichten, eventuell sei auf diesen Weg im Bereich ihrer Liegenschaften zu verzichten. Unter diesen Einsprechenden befanden sich auch A, C und D, welchen das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 gehÃ¶rt. Aufgrund der vor Ort durchgefÃ¼hrten Einspracheverhandlungen konnte mit einem Teil der Einsprechenden eine Einigung gefunden werden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat setzte das Wasserbauprojekt mit Beschluss vom 10. Januar 2007 in leicht verÃ¤nderter Form fest und erteilte dafÃ¼r das Enteignungsrecht (Disp.-Ziff. I). Gleichzeitig bewilligte er den Objektkredit (Disp.-Ziff. II) und gewÃ¤hrte die Bewilligungen nach Art. 8 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Fischerei vom 21. Juni 1991 (BGF) und nach Art. 24 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG; Disp.-Ziff. III). Die Einspracheverfahren wurden teilweise formell durch Nichteintreten oder Abschreiben infolge RÃ¼ckzug oder Gegenstandslosigkeit und teilweise materiell erledigt. Die Einsprache von A, C und D wies der Regierungsrat ab (Disp.-Ziff. IV.4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 15. Februar 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragt, Disp.-Ziff. IV.4 sei soweit aufzuheben, als ihre Einsprache abgewiesen worden sei und Disp.-Ziff. I sei soweit aufzuheben, als die Erteilung des Enteignungsrechts ihr GrundstÃ¼ck betreffe. Eventuell sei nur Disp.-Ziff. I soweit aufzuheben, als die Erteilung des Enteignungsrechts ihr GrundstÃ¼ck betreffe; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Da die Parteien Einigungsverhandlungen fÃ¼hrten, wurde das Beschwerdeverfahren bis Ende November 2007 sistiert. Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2007 beantragte das AWEL fÃ¼r den Regierungsrat die Abweisung der Beschwerde. Die mitbeteiligte Stadt Adliswil liess sich zur Beschwerde nicht vernehmen. Am 7. Februar 2008 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Verwaltungsgericht um Ansetzung einer Frist zur Replik auf die Vernehmlassung des AWEL, worauf ihr das Verwaltungsgericht mit Schreiben vom 8. Februar 2008 mitteilte, dass Ã¼ber ihr Anliegen Ende des Monats entschieden werde.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Streit liegt ein Wasserbauprojekt, welches der Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 4 Wasserwirtschaftsgesetz vom 2. Juni 1991 (WasserwirtschaftsG) selber festgesetzt hat. Mit der Projektfestsetzung wurde in Anwendung von § 18 Abs. 4 Satz 1 und 4 WasserwirtschaftsG auch das Enteignungsrecht erteilt und im Sinne von § 18a Abs. 5 Satz 1 WasserwirtschaftsG Ã¼ber die innert der Auflagefrist erhobenen Einsprachen entschieden. Dieser Entscheid ist gemÃ¤ss § 18a Abs. 5 Satz 2 WasserwirtschaftsG nach den Vorschriften Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege weiterziehbar. Nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhob ihre Beschwerde alleine, nachdem sie noch im Einspracheverfahren mit weiteren Betroffenen, insbesondere aber zusammen mit den beiden anderen EigentÃ¼merinnen des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 vorgegangen war. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, ob die drei EigentÃ¼merinnen das GrundstÃ¼ck im Miteigentum oder im Gesamteigentum halten. WÃ¤re letzteres der Fall, so mÃ¼ssten grundsÃ¤tzlich alle Gesamthandschafter gemeinsam fÃ¼r die Belange des GrundstÃ¼cks handeln. Im Verwaltungsprozess kommt jedoch den einzelnen Gesamthandschaftern dann eine selbstÃ¤ndige Anfechtungsbefugnis zu, wenn das Rechtsmittel darauf angelegt ist, eine belastende oder pflichtbegrÃ¼ndende Anordnung abzuwenden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 10, mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist hier erfÃ¼llt, geht es der BeschwerdefÃ¼hrerin doch um die Verhinderung des Uferwegs, der ihr GrundstÃ¼ck beeintrÃ¤chtigt und sogar Land davon beansprucht. Demnach kann auf ihre Beschwerde unabhÃ¤ngig von der Form des gemeinschaftlichen Eigentums eingetreten werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der massgebliche Sachverhalt aus den Akten, insbesondere aus den PlÃ¤nen und Fotografien zum Projekt, genÃ¼gend ersichtlich ist, erÃ¼brigt sich ein Augenschein des Verwaltungsgerichtes (RB 1995 Nr. 12 E. 1, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrerin steht mit seiner Ostfassade schrÃ¤g-parallel in einem Abstand von ca. 3 bis 4 m zur GrundstÃ¼cksgrenze entlang dem Sihlufer. Der auf einer Kote von 447.40 m.Ã¼.M. liegende Vorplatz zum Haus ist eben, geht jedoch etwa 70 cm vor der fraglichen Grenze in eine bepflanzte BÃ¶schung Ã¼ber, welche sich zur rund 1.30 m tiefer liegenden Berme entlang des Flusses erstreckt. Der Hochwasserschutz wird heute nur ungenÃ¼gend durch eine ca. 30 cm hohe Mauer auf dem GrundstÃ¼ck gewÃ¤hrt. Diese Mauer hÃ¤lt einen Abstand von knapp 1 m zur GrundstÃ¼cksgrenze. Der geplante Uferweg soll im fraglichen Abschnitt mit einer Breite von 1.80 m etwa auf der HÃ¶he der bestehenden Berme (Kote 446.20 m.Ã¼.M.) angelegt werden, alsdann aber unmittelbar beim GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin ansteigen auf eine Kote von 447.25 m.Ã¼.M., um die erforderliche HÃ¶he des Widerlagers der N-BrÃ¼cke zu erreichen. Eine ca. 1.10 m hohe Mauer mit einem Abstand von rund 2 m zur Ostfassade des GebÃ¤udes der BeschwerdefÃ¼hrerin soll kÃ¼nftig vor Hochwasser schÃ¼tzen. HierfÃ¼r mÃ¼ssten 7 m² vom GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin enteignet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In ihrer Einsprache hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den weiteren fÃ¼nf Einsprechenden im Wesentlichen geltend gemacht, der Uferweg stehe im Widerspruch zum Hochwasserschutz und erhÃ¶he die Hochwassergefahr fÃ¼r ihre Liegenschaften. Der Weg fÃ¼hre in geringem Abstand an den Ostfassaden der WohnhÃ¤user entlang und bewirke eine unÃ¼bliche Einsehbarkeit in die GrundstÃ¼cke, dies obwohl auf der Westseite der HÃ¤user bereits der FussgÃ¤ngerweg entlang der L-Strasse verlaufe. Es bestehe kein Ã¶ffentliches Interesse fÃ¼r einen linksufrigen Fussweg, da die Stadt die L-Strasse fÃ¼r FussgÃ¤nger attraktiver gestalten wolle. Auch fÃ¼r den GewÃ¤sserunterhalt sei er nicht nÃ¶tig. Die Enteignung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Fussweg verstosse gegen den geltenden Verkehrsplan sowie gegen verschiedene Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser vom 24. Januar 1991 (GSchG), des Bundesgesetzes Ã¼ber den Wasserbau vom 21. Juni 1991 (WBG), des RPG und des WasserwirtschaftsG, was im Einzelnen nÃ¤her ausgefÃ¼hrt wurde. In einer zuhanden des Regierungsrates erstellten Dokumentation vom August 2006 fasste das AWEL die EinwÃ¤nde der Einsprecherinnen auf insgesamt vierzehn Punkte zusammen, erwiderte diese im Einzelnen und hielt am Auflageprojekt fest. Der Regierungsrat ging in seinem Entscheid auf die einzeln vorgebrachten und erwiderten Argumente nicht ein, sondern erwog pauschal, das Ã¶ffentliche Interesse einer attraktiven Wegverbindung entlang der Sihl und eines erleichterten Zugangs zum Wasser sei stÃ¤rker zu gewichten als die privaten Interessen eines ungestÃ¶rten Anstosses des PrivatgrundstÃ¼cks an das GewÃ¤sser. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet dieses Vorgehen grundsÃ¤tzlich zu Recht als Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs. Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs umfasst unter anderem den Anspruch auf eine angemessene BegrÃ¼ndung einer Anordnung (vgl. auch § 10 Abs. 2 VRG). Der Umfang der BegrÃ¼ndungspflicht hÃ¤ngt von der KomplexitÃ¤t des Falls, dem Entscheidungsspielraum der BehÃ¶rde und der StÃ¤rke des Eingriffs in individuelle Rechte ab (BGE 112 Ia 107, 110 E. 2b). Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungsdichte hÃ¤ngen zudem von der mit der Sache befassten Instanz ab (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 41 und 43). Im vorliegenden Fall wurde ein privates Land beanspruchendes Projekt festgesetzt, ohne dass auf die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin im Entscheid auch nur ansatzweise eingegangen worden wÃ¤re. Damit wurde der Regierungsrat weder der Sache, noch der IntensitÃ¤t des vorgesehenen Eingriffs in das betroffene GrundstÃ¼ck, noch seiner Funktion als Einspracheinstanz gerecht. </p> <p class="Urteilstext">Der Mangel ist zwar insoweit etwas entschÃ¤rft, als die Argumente im Rahmen der Einspracheverhandlung vom 16. MÃ¤rz 2006 offenbar im Einzelnen diskutiert wurden und die BeschwerdefÃ¼hrerin daher die GrÃ¼nde fÃ¼r den Entscheid in etwa kannte. Auch ist anzunehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die schriftlichen Notizen des AWEL dazu erhalten hatte, denn in ihrer Beschwerde nahm sie teilweise Bezug auf die "Stellungnahme der Baudirektion". Insofern wÃ¤re es grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, den Mangel im Beschwerdeverfahren als geheilt zu betrachten (zur Heilung KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48 ff.), worauf auch die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Antrag zu zielen scheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Mangel lÃ¤sst sich im Beschwerdeverfahren indessen deshalb nicht korrigieren, weil der Regierungsrat auch bei voller Ãbernahme der Argumentation des AWEL jedenfalls eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung hÃ¤tte vornehmen mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte bereits im Einspracheverfahren, die vorgesehene Landabtretung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Auf dieses Argument war in der internen Beurteilung nur im Rahmen einer allgemeinen InteressenabwÃ¤gung eingegangen worden. Dabei wurde aber nicht geprÃ¼ft, ob ProjektÃ¤nderungen mÃ¶glich sind, die fÃ¼r die einzelnen Einsprecher weniger einschneidende Folgen haben und dem Ã¶ffentlichen Interesse dennoch gleichermassen dienen wie das Auflageprojekt. Darin liegt eine Ermessensunterschreitung (vgl. § 50 Abs. 2 lit. c VRG). </p> <p class="Urteilstext">Dass solche Varianten tatsÃ¤chlich bestehen, hat sich im Rahmen der im Beschwerdeverfahren gefÃ¼hrten EinigungsgesprÃ¤che gezeigt. Aufgrund einer DetailabklÃ¤rung kam das AWEL zu einer weniger belastenden LÃ¶sung, wonach der Weg nunmehr Ã¼ber die ganze ParzellenlÃ¤nge auf der HÃ¶he der heutigen Berme zu liegen kÃ¤me (Koten 446.35 bis 446.68 m.Ã¼.M.), um erst am Ende mit einer Treppe anstatt wie vorgesehen mit einer Rampe zum BrÃ¼ckenwiderlager zu fÃ¼hren. Das Amt erarbeitete dafÃ¼r drei mÃ¶gliche Varianten, welche gleichermassen das vorgegebene Ziel des Hochwasserschutzes erfÃ¼llen und fÃ¼r die kein Landerwerb notwendig wÃ¤re. Die Variante 1 mit einer hohen schmalen Mauer ausserhalb des Grund­stÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde zu einem RÃ¼ckversetzen der BÃ¶schung und damit zu einer VerschmÃ¤lerung des ebenen Vorplatzes auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hren. Mit der Variante 2 wÃ¼rde die heute bestehende Ufermauer auf ca. 60 cm erhÃ¶ht und im Grundbuch eingetragen, ansonsten bliebe das GrundstÃ¼ck praktisch unverÃ¤ndert. Schliesslich kÃ¶nnten mit der Variante 3 auch nur wasserdichte ca. 60 cm hohe Schutzelemente am Haus angebracht werden, die alsdann nur bei Hochwassergefahr eingesetzt wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte keiner dieser Varianten zustimmen, da ihr diese nur als Gegenstand einer umfassenden Einigung, d.h. unter Verzicht auf die grundsÃ¤tzliche Opposition, angeboten worden sind. Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt indessen, dass der Eingriff unabhÃ¤ngig vom EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen zum Gesamten auf ein Minimum beschrÃ¤nkt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der angefochtene Beschluss ist daher sowohl infolge Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht als auch wegen Ermessensunterschreitung aufzuheben. Der Regierungsrat wird die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin umfassend prÃ¼fen mÃ¼ssen und dabei â falls er den Argumenten des AWEL folgen will â insbesondere der Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der notwendigen Abtretung besondere Beachtung schenken mÃ¼ssen. Sollte der Regierungsrat dabei eine der drei Projektvarianten ins Auge fassen, so wird er dazu vorgÃ¤ngig alle drei EigentÃ¼merinnen des betroffenen GrundstÃ¼cks anhÃ¶ren mÃ¼ssen. Da eine solche Variante zu anders gelagerten BeeintrÃ¤chtigungen des GrundstÃ¼cks fÃ¼hren wÃ¼rde, mÃ¼sste der Beschwerdeweg in diesem Fall auch den vorliegend nicht einbezogenen anderen zwei GrundeigentÃ¼merinnen neu geÃ¶ffnet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Er hat Ã¼berdies die BeschwerdefÃ¼hrerin angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Damit liegt in der Sache ein Zwischenentscheid vor, der nach Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) nur unter besonderen, hier nicht gegebenen Voraussetzungen anfechtbar ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Regierungsrats vom 10. Januar 2007 wird aufgehoben, soweit er das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin betrifft. Disp.-Ziff. IV.4 wird aufgehoben, soweit er die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin betrifft. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>