<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00400</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215344&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00400</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung eines Beschlusses der Gemeindeversammlung.<br/><br/>Die an der Gemeindeversammlung angenommene Einzelinitiative sieht die Festsetzung eines öffentlichen Gestaltungsplans vor. Beschlüsse der Gemeinde können u.a. mit der Gemeindebeschwerde angefochten werden, wenn sie gegen übergeordnetes Recht verstossen (E. 2.1). Vorliegend entfaltet allerdings die Annahme der Initiative erst gegenüber der Behörde, welche nun den Gestaltungsplan auszuarbeiten hat, Wirkung. Der Bezirksrat hätte daher mangels Anfechtungsobjekt nicht auf die Gemeindebeschwerde eintreten sollen (E. 2.5). Betroffene wie die Beschwerdeführerin haben nach der veröffentlichten und aufgelegten Festsetzung des Gestaltungsplans Gelegenheit, gegebenenfalls eine Gemeindebeschwerde beim Baurekursgericht einzureichen, sodass diesbezüglich auch die sachliche Zuständigkeit des Bezirkrats nicht gegeben war (E. 2.6).<br/><br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEISUNG IM SINN DER ERWÃGUNGEN">ABWEISUNG IM SINN DER ERWÃGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSGEGENSTAND">ANFECHTUNGSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELINITIATIVE">EINZELINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 151 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 329 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26659" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00400</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt E, vertreten durch den Stadtrat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 6. Juni 2012 hatte D dem damaligen Gemeinderat E eine Initiative eingereicht, wonach auf dem Areal "F" ein Ã¶ffentlicher Gestaltungsplan mit folgenden PrÃ¤missen festzusetzen sei:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>die AusnÃ¼tzung (Baumassenziffer) betrÃ¤gt maximal 2.0</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>der GrÃ¼nraum bleibt maximal erhalten</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>der Fabrikneubau bleibt freigestellt</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>das sÃ¼dliche VorgelÃ¤nde bleibt frei von Bauten</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>die bestehenden EinfamilienhÃ¤user werden respektiert, einbezogen</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>die innere originale Konstruktion der alten Spinnerei bleibt erhalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem der Gemeinderat die Initiative vorerst fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt hatte, wies der Bezirksrat G auf Rekurs von D hin mit Entscheid vom 19. April 2013 den Gemeinderat an, diese der Gemeindeversammlung zu unterbreiten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die im Eigentum der H AG stehende A AG ist wiederum EigentÃ¼merin mehrerer im Arealbereich liegender GrundstÃ¼cke. Die H AG plant ihrerseits eine "Ãberbauung Areal F" (ArealÃ¼berbauung; Neubau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern). Der Gemeinderat erteilte am 10. Juli 2013 die baurechtliche Bewilligung unter entsprechenden Bedingungen und Auflagen. Dagegen sind Rekurse am Baurekursgericht hÃ¤ngig.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>An der Gemeindeversammlung vom 24. September 2013 wurde die Initiative D angenommen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen den Beschluss der Gemeindeversammlung vom 24. September 2013 erhob die A AG Gemeindebeschwerde beim Baurekursgericht, welches am 6. November 2013 darauf nicht eintrat und das GeschÃ¤ft gemÃ¤ss entsprechendem Eventualantrag an den Bezirksrat G Ã¼berwies. Dieser wies die Beschwerde am 3. Juni 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Auf den Beginn der Legislaturperiode 2014â2018 ist die Gemeindeordnung der Stadt E vom 23. September 2012 in Kraft getreten (Art. 50). Anstelle des Gemeinderates amtet nun der Stadtrat als Exekutive (Art. 4, 28 ff.). Legislative bildet der Grosse Gemeinderat (Art. 4, 15 ff.).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die A AG gelangte mit Beschwerde vom 1. Juli 2014 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats G vom 3. Juni 2014 bzw. des Gemeindeversammlungsbeschlusses E vom 24. September 2013 betreffend die "Festsetzung Ã¶ffentlicher Gestaltungsplan fÃ¼r das Areal F", unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der Bezirksrat G verzichtete am 24. Juli 2014 unter Verweis auf den Rekursentscheid auf eine Vernehmlassung. Die Stadt E erstattete keine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die zweitinstanzliche Behandlung von Gemeindebeschwerden grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig (§ 151 Gemeindegesetz [GG] vom 6. Juni 1926 in Verbindung mit § 41 Abs. 1, § 19 Abs. 1 lit a und § 19b lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG] vom 24. Mai 1959). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ausgehend von der Einzelinitiative D und auf Geheiss der Gemeindeversammlung hat die BehÃ¶rde nun einen Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan "Areal F" auszuarbeiten. Dieser noch nicht existierende Gestaltungsplan tangiert ein kartografisch umgrenztes Gebiet. Dem strittigen Gemeindeversammlungsbeschluss vom 24. September 2013 eignet dementsprechend nicht der Charakter eines Erlasses an, worÃ¼ber in FÃ¼nferbesetzung gemÃ¤ss § 38a Abs. 1 VRG zu befinden wÃ¤re (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 38). Es ist daher in Dreierbesetzung zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin, eine juristische Person, wÃ¤re in ihrer Eigenschaft als EigentÃ¼merin der betroffenen GrundstÃ¼cke, welche vom Gestaltungsplan erfasst werden sollen, als solche zu bejahen (§ 151 Abs. 1 GG in Verbindung mit § 21 VRG; Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000 [Grundkommentar], § 151 N. 3.4; Pia von Wartburg in: ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 1. A., ZÃ¼rich 2011, § 151 N. 4.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Fraglich ist hingegen, ob der Beschluss der Gemeindeversammlung vom 24. September 2014 Ã¼berhaupt Anfechtungsgegenstand sein kann. Der Bezirksrat hat die Gemeindebeschwerde materiell behandelt und insoweit, nebst seiner sachlichen ZustÃ¤ndigkeit, die Anfechtbarkeit des Beschlusses bejaht. Ob zu Recht, ist nun von Amtes wegen zu prÃ¼fen (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 38). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>BeschlÃ¼sse der Gemeinde und des Grossen Gemeinderats kÃ¶nnen nach § 151 Abs. 1 Ziff. 1 GG angefochten werden, wenn sie gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten Grundkommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz schliesst mangelnde Verbindlichkeit eines Beschlusses grundsÃ¤tzlich die Anfechtbarkeit aus. Das gilt beispielsweise fÃ¼r BeschlÃ¼sse des Grossen Gemeinderats Ã¼ber parlamentarische VorstÃ¶sse; sie entfalten nur fÃ¼r das Parlament selbst und dessen Verkehr mit der Exekutive Wirkung (Thalmann, Grundkommentar, § 151 N. 2.1). Daran haben weder die am 1. Janu­ar 2005 in Kraft getretene Neufassung von § 151 GG, dessen Abs. 3 ausdrÃ¼cklich auf den zweiten Abschnitt des Verwaltungsrechtspflegegesetzes verweist, noch die seit 1. Juli 2010 geltenden Neufassungen mehrerer VRG-Bestimmungen, darunter § 19a VRG, etwas geÃ¤ndert (vgl. Pia von Wartburg, ErgÃ¤nzungsband,§ 151 N. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt ein, dass sich die an der Gemeindeversammlung angenommene Initiative noch nicht direkt auf sie auswirke, da sie die Baureife ihrer GrundstÃ¼cke nicht tangiere. Es sei aber zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin nun die Pflicht zur Ausarbeitung eines Gestaltungsplans gemÃ¤ss den genannten Vorgaben habe. Sobald der Gestaltungsplan Ã¶ffentlich aufliege, seien die GrundstÃ¼cke nicht mehr "baureif".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der damalige Gemeinderat (Exekutive) hatte anlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung vom 24. September 2013 die Ablehnung der Initiative D beantragt. In diesem Zusammenhang hatte der Gemeinderat ausgefÃ¼hrt, die Einzelinitiative habe die Baureife auf dem infrage stehenden Areal nicht hindern bzw. in Bezug auf das Baugesuch keine negative Vorwirkung entfalten kÃ¶nnen, handle es sich dabei doch nicht um einen Antrag im Sinn von § 234 des Planungs- und Baugesetzes (PBG) vom 7. September 1975. Die Initiative sei sodann ein Begehren in der allgemein-anregenden Form. Obwohl die Zielsetzungen des Begehrens formuliert seien, kÃ¶nne nicht von einem "in allen Teilen formulierten Beschlussentwurf" gesprochen werden. Bei Annahme bzw. ErheblicherklÃ¤rung seitens der Gemeindeversammlung sei die BehÃ¶rde aber verpflichtet, innert nÃ¼tzlicher Frist einen Ge­staltungsplan auszuarbeiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Es ergibt sich somit, dass die Annahme der Initiative D mit Gemeindeversammlungsbeschluss vom 24. September 2013 erst gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde, welche nun den Ge­staltungsplan auszuarbeiten hat, Wirkung entfaltet. AnlÃ¤sslich jener Gemeindeversammlung wurde zudem ein Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer nachtrÃ¤glichen Urnenabstimmung dazu abgelehnt, weshalb umso weniger von einer darÃ¼ber hinausgehenden Wirkung die Rede sein kann (§ 116 GG). Der Gemeindeversammlungsbeschluss kann demnach nicht Anfechtungsgegenstand im Sinn des hier allein interessierenden § 151 GG sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Inwieweit sich der Gemeindeversammlungsbeschluss auf die Baureife der GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. das Bauprojekt im Sinn von § 234 PBG auswirkt, ist vorliegend nicht zu beurteilen. Vor Baurekursgericht sind wie erwÃ¤hnt Rekurse gegen das Bauprojekt anhÃ¤ngig. </p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf die Anfechtbarkeit gemÃ¤ss § 151 GG ist hingegen von Relevanz, dass Betroffene wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ab der verÃ¶ffentlichten und aufgelegten Festsetzung des Gestaltungsplans Gelegenheit haben werden, gegebenenfalls eine Gemeindebeschwerde beim Baurekursgericht zu platzieren (a§ 88 Abs. 2 PBG in der bis 30. Juni 2014 gÃ¼ltigen bzw. § 5 Abs. 3 PBG in der aktuellen Fassung, § 329 PBG; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, Band 1 S. 119 f., insbes. Ziff. 2.3.4.3; vgl. VGr, 24. Mai 2011, AN.2011.00003 E. 2, auszugsweise in BEZ 2011 [Heft 3] Nr. 37). Aus entsprechenden Ãberlegungen ist auch das Baurekursgericht auf die Gemeindebeschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten. Die Ãberweisung der Sache an den Bezirksrat G durch das Baurekursgericht erfolgte denn auch nur auf entsprechenden Eventualantrag hin und unter Hinweis, der Bezirksrat habe selber zu prÃ¼fen, ob der angefochtene Beschluss eine anfechtbare Anordnung sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat hÃ¤tte demnach auf die Gemeindebeschwerde nicht eintreten sollen. Es ist daher der vorinstanzliche Entscheid vom 3. Juni 2014 aufzuheben und die Beschwerde im Sinn der gemachten ErwÃ¤gungen abzuweisen, soweit in der Sache materiell entschieden worden ist (Bertschi, Vorbemerkungen §§ 19â28a N. 57). Mit der Gemeindebeschwerde vorgebrachte planungsrechtliche Einwendungen wÃ¤ren wie dargelegt ohnehin vom Baurekursgericht und nicht vom Bezirksrat zu beurteilen, sodass diesbezÃ¼glich auch die sachliche ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz nicht gegeben war.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; Pia von Wartburg, ErgÃ¤nzungsband, § 151 N. 8) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, und es wird Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats G aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. </span><span> </span><span>3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>