<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00182</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216526&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00182</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Da die geplante Terrasse nicht über die tatsächliche Dachebene hinausragen wird, ist sie nicht als Dachaufbaute im Sinn von § 292 lit. a PBG zu qualifizieren (E. 2.2). Es kann offenbleiben, ob die Rechtsprechung, wonach vorgelagerte Terrassen verboten sind, nicht nur auf Flachdach-, sondern auch auf Steildachgebäude anwendbar ist (E. 3.2). Das Streitobjekt schöpft die nach Art. 3 BZO-Wädenswil erlaubte Anzahl Voll- und/oder Dachgeschosse nicht aus. Da das Gebäude von den baulichen Möglichkeiten im Quartier keinen Gebrauch macht, tritt es nicht übergeschossig in Erscheinung (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKRAGENDE DACHTERRASSE">AUSKRAGENDE DACHTERRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHTERRASSE">DACHTERRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTELSREGELUNG">DRITTELSREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRÃGDACH">SCHRÃGDACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSE">TERRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERGESCHOSSIG">UNTERGESCHOSSIG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 275 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 lit. a PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30972" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00182</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission WÃ¤denswil,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. Juni 2015 erteilte die Baukommission WÃ¤denswil C die Bewilligung fÃ¼r innere Umbauten sowie den Anbau eines Balkons an ihr Einfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in 8804 Au.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die Nachbarin A am 20. Juli 2015 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 23. Februar 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. April 2016 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die mit Beschluss der Baukommission WÃ¤denswil vom 9. Juni 2015 bewilligten baulichen Massnahmen seien zu verweigern;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 % zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">C beantragte am 17. April 2016, die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A abzuweisen und ihr eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- zuzusprechen. Dieselben AntrÃ¤ge stellte am 25. April 2016 die Baukommission WÃ¤denswil. Das Baurekursgericht liess sich am 17. Mai 2016 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin ist EigentÃ¼merin des BaugrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01. Diese Parzelle grenzt nordÃ¶stlich an die Parzelle Kat.-Nr. 03 an, welche dem Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶rt. Auf den beiden GrundstÃ¼cken stehen zwei aneinandergebaute EinfamilienhÃ¤user, welche mit einem Steildach bedeckt sind. Das Wohnhaus der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gt auf der SÃ¼dostseite seines Daches Ã¼ber eine 4 Meter breite und 1,2 Meter tiefe Lukarne. Ebenfalls auf der SÃ¼dostseite steht im Garten eine rund 4,5 Meter tiefe und 4,5 Meter breite Holzpergola. Die Beschwerdegegnerin mÃ¶chte in 2,68 Meter HÃ¶he an ihr Wohnhaus einen rund 10 Quadratmeter grossen Balkon anbauen. Der Zugang zu diesem Balkon soll zum einen vom Garten aus Ã¼ber eine Wendeltreppe und zum andern vom Hausinnern aus Ã¼ber die besagte Lukarne erfolgen. HierfÃ¼r soll das jetzige Lukarnenfenster zu einer BalkontÃ¼re vergrÃ¶ssert werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, aufgrund der Umgestaltung des Lukarnefensters zu einer TÃ¼r bestehe ein enger funktionaler Bezug zwischen der Terrasse und dem Dachgeschoss. Auch weil man die Terrasse zusÃ¤tzlich Ã¼ber die geplante Wendeltreppe erreichen kÃ¶nne, seien Dachlukarne und Terrasse als Einheit zu betrachten und zu bewerten. Insofern stelle die Kombination von Lukarne und Terrasse eine Dachaufbaute dar. Die geplante Terrasse sei 4,19 Meter breit und Ã¼berschreite damit das zulÃ¤ssige Fassadendrittel, welches bei einer GesamtfassadenlÃ¤nge von vorliegend 8,3 Metern bloss 2,75 Meter betragen dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 292 lit. a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hÃ¤lt in Bezug auf die ZulÃ¤ssigkeit von Dachaufbauten auf SchrÃ¤gdÃ¤chern Folgendes fest: Wo nichts anderes bestimmt ist, dÃ¼rfen Dachaufbauten, ausgenommen Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technisch bedingte Aufbauten, insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein, sofern sie bei SchrÃ¤gdÃ¤chern Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen. GemÃ¤ss den BauplÃ¤nen soll die Terrasse unterhalb der Trauflinie an der SÃ¼dostfassade des GebÃ¤udes angebracht werden. Da sie somit nicht Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen wird, ist sie nicht als Dachaufbaute im Sinn von § 292 lit. a PBG zu qualifizieren. Bedeutungslos ist, dass der hausseitige Zugang zur Terrasse Ã¼ber die Lukarne erfolgen soll, welche ihrerseits unbestrittenermassen eine Dachaufbaute darstellt. Die einzelnen Elemente eines GebÃ¤udes sind grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig voneinander auf ihre BaurechtskonformitÃ¤t hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Nur vereinzelt verpflichtet der Gesetzgeber die BaubehÃ¶rde dazu, ein Bauvorhaben als Ganzes zu wÃ¼rdigen. Dies ist namentlich bei der Frage der Fall, ob die Baute eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht (vgl. § 238 Abs. 1 PBG: "im ganzen und in ihren einzelnen Teilen"). Es wÃ¤re der Rechtssicherheit abtrÃ¤glich, wenn die BaubehÃ¶rden die einzelnen Vorschriften des materiellen Baurechts jeweils mit einer irgendwie gearteten Gesamtbetrachtung Ã¼bersteuern kÃ¶nnten bzw. mÃ¼ssten. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang der geltend gemachte funktionale Zusammenhang zwischen der Lukarne und der Terrasse: Ein solcher Zusammenhang besteht zwischen fast allen Bestandteilen eines Hauses, lassen sich diese doch regelmÃ¤ssig nur gemeinsam sinnvoll nutzen. Zusammenfassend handelt es sich bei der geplanten Terrasse nicht um eine Dachaufbaute im Sinn von § 292 PBG. Die in dieser Norm verankerte Drittelsregelung muss deshalb nicht eingehalten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, das oberste Geschoss des Streitobjekts weise eine KniestockhÃ¶he von 1,14 Meter auf und sei deshalb als Dachgeschoss im Sinn von § 275 Abs. 2 PBG zu qualifizieren. Folglich handle es sich beim geplanten Anbau um eine Dachterrasse. Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung seien bei einem unter einem SchrÃ¤gdach angeordneten Dachgeschoss keine vorgelagerten Terrassen zugelassen. Diese seien selbst dann verboten, wenn sie die fÃ¼r eine Dachaufbaute zulÃ¤ssige Breite von einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge nicht Ã¼berschreiten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auskragende Dachgeschoss-Terrassen sind nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts unzulÃ¤ssig. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob sie die fÃ¼r Dachaufbauten zulÃ¤ssige Breite von einem Drittel einhalten oder nicht. Dadurch sollen Dachgeschosse als solche erkennbar bleiben und nicht den Eindruck von Vollgeschossen erwecken (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00539, E. 3). Das Verbot von vorgelagerten Terrassen will dafÃ¼r sorgen, dass GebÃ¤ude nicht Ã¼bergeschossig in Erscheinung treten; es ist mithin bauÃ¤sthetisch motiviert. Ob diese Rechtsprechung nicht nur auf Flachdach-, sondern auch auf SteildachgebÃ¤ude anwendbar ist, kann aus den nachstehenden GrÃ¼nden offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone W2/40%. In dieser Zone dÃ¼rfen Bauten maximal zwei Vollgeschosse und â unter bestimmten Voraussetzungen â zusÃ¤tzlich maximal zwei anrechenbare Dachgeschosse sowie ein anrechenbares Unterschoss aufweisen (Art. 3 der Bau- und Zonenordnung der Stadt WÃ¤denswil vom 17. Januar 1994 [BZO]). Das Streitobjekt verfÃ¼gt Ã¼ber zwei oberirdische Geschosse. Das Erdgeschoss ist als Vollgeschoss zu qualifizieren; darin sind sich alle Parteien einig. Ob das Obergeschoss ebenfalls als Vollgeschoss zu wÃ¼rdigen ist oder ob es sich dabei um ein Dachgeschoss handelt, ist demgegenÃ¼ber umstritten. Entgegen der Beschwerde kann diese Frage offenbleiben: Das Streitobjekt schÃ¶pft die nach Art. 3 BZO erlaubte Anzahl Voll- und/oder Dachgeschosse nicht aus. WÃ¼rde man das Obergeschoss als Vollgeschoss einstufen, wÃ¤re eine diesem vorgelagerte (Vollgeschoss-)Terrasse ohne Weiteres zulÃ¤ssig, da einzig auskragende Dachterrassen (und nicht auch Vollgeschossterrassen) verboten sind. WÃ¼rde man das jetzige Obergeschoss hingegen als Dachgeschoss klassifizieren, kÃ¶nnte die Bauherrschaft ihr Haus gemÃ¤ss Art. 3 BZO um ein weiteres Vollgeschoss aufstocken. Auch in diesem Fall wÃ¤re eine Terrasse vor dem neu zu errichtenden Ober- bzw. Vollgeschoss ohne Weiteres zulÃ¤ssig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sste mit anderen Worten im Falle einer GebÃ¤udeaufstockung eine vorgelagerte Terrasse akzeptieren. Umso mehr gilt dies, wenn die Bauherrschaft alleine die Terrasse â und damit ein fÃ¼r die Nachbarin weniger nachteiliges (Teil-)Projekt â verwirklichen mÃ¶chte. Ãberdies fehlt im vorliegenden Fall auch der bauÃ¤sthetische Rechtfertigungsgrund fÃ¼r ein Verbot von auskragenden Dachterrassen: SchÃ¶pft ein GebÃ¤ude die maximal zulÃ¤ssige Geschosszahl nicht aus, macht es dadurch von den baulichen MÃ¶glichkeiten im Standortquartier keinen Gebrauch. Als Folge davon wirken solche Bauten nicht Ã¼bergeschossig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, durch das Bauvorhaben erfahre die Gesamterscheinung des Hauses eine wesentliche Ãnderung. Die Terrasse verleihe dem Dachgeschoss eine zu dominante Erscheinung, die ihr beim bescheidenen Charakter des bestehenden GebÃ¤udes nicht zukomme. Dass fÃ¼r tiefere Geschosse keine Balkone angebracht seien, akzentuiere die dominante Erscheinung zusÃ¤tzlich. Die darunterliegende Pergola, welche keine funktionale Bedeutung fÃ¼r die Dachterrasse ausÃ¼be, Ã¤ndere nichts daran. Auch die geplante Wendeltreppe trage nicht zur optischen EntschÃ¤rfung der Terrasse bei, im Gegenteil: Sie betone deren vermeintliche Wichtigkeit, die nicht nur â wie bei Dachterrassen Ã¼blich â vom Dachgeschoss erreichbar sei, sondern offensichtlich Ã¼ber einen zusÃ¤tzlichen Zugang direkt vom Boden aus verfÃ¼gen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Da § 238 Abs. 1 PBG bereits eine "befriedigende" Einordnung genÃ¼gen lÃ¤sst, kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung keine architektonischen Sonderleistungen verlangt werden. Bedeutungslos ist, dass die benachbarten GebÃ¤ude Ã¼ber keine vergleichbaren Terrassen verfÃ¼gen. § 238 Abs. 1 PBG erlaubt es der BaubehÃ¶rde in der Regel nicht, in einem Quartier eine einheitliche und gleichgeschaltete Ãberbauung durchzusetzen. Insofern besteht grundsÃ¤tzlich keine Pflicht, die in der Nachbarschaft vorhandenen Baumaterialien, Formen und Farben zu Ã¼bernehmen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 655 f.). Wie die bei den Akten liegenden Fotografien zeigen, liegt das Streitobjekt in einem eher heterogenen Quartier. Die mutmasslich aus den spÃ¤ten 1940er-Jahren stammende Siedlung weist keine besonderen architektonischen QualitÃ¤ten auf, die besonderen Schutz verdienen wÃ¼rde. So steht auf dem benachbarten GebÃ¤ude E-Weg 04 eine gut sichtbare Solaranlage. Die ebenfalls in der NÃ¤he des Streitobjekts liegenden GebÃ¤ude D-Strasse 05 sowie 06 sind zu einem nicht nÃ¤her bekannten Zeitpunkt um grosse Mehrfachgaragen fÃ¼r Autos erweitert worden (http://maps.zh.ch/). Die GrundflÃ¤che des StandortgebÃ¤udes betrÃ¤gt ungefÃ¤hr 70 Quadratmeter; demgegenÃ¼ber weist die geplante Terrasse eine FlÃ¤che von bloss rund 10 Quadratmeter (beide GrÃ¶ssen mithilfe der FlÃ¤chenmessfunktion des GIS-Browsers http://maps.zh.ch/ ermittelt). Bei einem FlÃ¤chenverhÃ¤ltnis von 7:1 kann noch nicht von einer Ã¼bermÃ¤ssig dominanten Terrasse gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu; hingegen ist eine solche UmtriebsentschÃ¤digung unter BerÃ¼cksichtigung der sich vorliegend stellenden eher schwierigen Rechtsfragen antragsgemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG). Die von der Beschwerdegegnerin beantragte VergÃ¼tung fÃ¼r ihre Umtriebe von Fr. 500.- erscheint angemessen. DemgegenÃ¼ber hat die lokale BaubehÃ¶rde im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwer­degegnerin eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>