<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00131</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216562&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00131</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorentscheidsverfahren gemäss § 323 PBG; unzulässige Ausdehnung des Prozessgegenstandes durch die Vorinstanz. Beantragt die Beschwerdegegnerin die Gutheissung der Beschwerde, ist diese in der Regel nicht als erledigt abzuschreiben. Das Verwaltungsgericht darf sich jedoch mit einer summarischen Prüfung der Rechtslage begnügen (E. 1). Das Vorentscheidsverfahren ist auf die diesbezüglich gestellten Fragen - hier betreffend die strassenmässige Erschliessung - beschränkt; die darüber hinausgehende Prüfung der anwendbaren Umgebungsgestaltungsvorschriften durch das Baurekursgericht erfolgte zu Unrecht. Dass die Beschwerdeführenden sich im Rahmen der Replik zur Umgebungsgestaltung hätten äussern können, vermag daran nichts zu ändern (E. 2). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSGEGENSTAND">PROZESSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSTHEMA">PROZESSTHEMA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEIDSVERFAHREN">VORENTSCHEIDSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 323 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31383" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00131</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Planungs- und Baukommission Thalwil,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Planungs- und Baukommission Thalwil beschloss am 9. Juli 2015 im Sinn eines Vorentscheids mit Drittwirkung, dass eine strassenmÃ¤ssige Erschliessung der Parzelle Kat.-Nr. 01 am E-Weg 02 in Thalwil nicht bewilligungsfÃ¤hig sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B rekurrierten gegen diesen Beschluss als EigentÃ¼mer des betreffenden GrundstÃ¼cks an das Baurekursgericht. Dieses erkannte am 9. Februar 2016 auf Abweisung des Rekurses.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B am 8. MÃ¤rz 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid â eventualiter zur ErgÃ¤nzung der Sachverhaltsermittlungen â an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht liess sich am 15. April 2016 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die Planungs- und Baukommission Thalwil verzichtete in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Mai 2016 auf das Stellen eines Antrags bzw. sprach sich fÃ¼r eine Gutheissung der Beschwerde aus.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der Antrag der Beschwerdegegnerin auf Gutheissung der Beschwerde gleicht einer Anerkennung. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts kann eine Beschwerde â abgesehen von gewissen baurechtlichen Beschwerden betreffend Streitigkeiten zwischen Nachbarn â auch im Fall der Anerkennung durch die Gegenpartei nicht als erledigt abgeschrieben werden. Ãber die vorliegende Beschwerde ist deshalb materiell zu entscheiden, wobei sich das Gericht jedoch mit einer summarischen PrÃ¼fung der Rechtslage begnÃ¼gen darf (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2014, [Kommentar VRG], § 63 N. 10 f.; VGr, 23. September 2008, VB.2009.00396, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist zu beurteilen, ob das Baurekursgericht im angefochtenen Entscheid vom 9. Februar 2016 den Prozessgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise ausgedehnt hat. Es kam in seinem Urteil zwar zum Schluss, dass die fragliche strassenmÃ¤ssige Erschliessung â entgegen dem Beschluss der Planungs- und Baukommission Thalwil â bewilligungsfÃ¤hig sei. DarÃ¼ber hinaus prÃ¼fte es jedoch auch die Frage der Einhaltung der anwendbaren Umgebungsgestaltungsvorschriften, verneinte diese und wies den Rekurs folglich ab. Beide Parteien stimmen darin Ã¼berein, dass sich das Vorgehen des Baurekursgerichts mit dem Zweck des Vorentscheidsverfahrens gemÃ¤ss § 323 des <span>Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nicht vereinbaren lasse, da dieses auf die entsprechenden spezifischen Fragen beschrÃ¤nkt sei. Diese betreffen vorliegend nur die strassenmÃ¤ssige Erschliessung im Sinn von § 237 PBG.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist den Parteien darin zuzustimmen, dass das Vorentscheidsverfahren auf die diesbezÃ¼glich gestellten Fragen beschrÃ¤nkt ist (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 381 ff.). Nichts daran zu Ã¤ndern vermag die Argumentation des Baurekursgerichts, wonach die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen der Replik Gelegenheit gehabt hÃ¤tten, sich zur Thematik der Umgebungsgestaltung zu Ã¤ussern, weshalb das rechtliche GehÃ¶r gewahrt und ein allfÃ¤lliger Verfahrensmangel geheilt worden sei. Die Beschwerdegegnerin hatte in ihrer Rekursantwort zwar tatsÃ¤chlich (sehr kurz) einen allfÃ¤lligen optischen Eingriff in die Umgebung thematisiert. Dies vermag jedoch die vorgenommene Ausdehnung des Prozessthemas nicht zu rechtfertigen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die Beschwerde gutzuheissen. </span>Ob und unter welchen UmstÃ¤nden ein vergleichbares Vorgehen des Baurekursgerichts in anderen FÃ¤llen zulÃ¤ssig wÃ¤re, kann offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.</b></p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss dem unwidersprochen gebliebenen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden ist die Sache gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG an das Baurekursgericht zur (ausschliesslichen) Entscheidung Ã¼ber die im Vorentscheidsverfahren aufgeworfenen Fragen zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1">Angesichts der UmstÃ¤nde sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zuzusprechen, da die Beschwerdegegnerin sich deren AntrÃ¤gen sinngemÃ¤ss angeschlossen hat. Ãber die Verlegung der Rekurskosten wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 9. Februar 2016 aufgehoben. <span>Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>