<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00234</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207688&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00234</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Überweisung durch Regierungsrat; aufsichtsrechtliche Anordnungen durch den Bezirksrat; dagegen erhobene Beschwerde der Gemeinde. Anordnungen mit Verfügungscharakter unterliegen unabhängig davon, ob der Bezirksrat als Rekursbehörde nach §§ 19 ff. VRG oder gestützt auf § 8 SHG und §§ 141 ff. GemeindeG als Aufsichtsbehörde gehandelt hat, der Beschwerde an das Verwaltungsgericht (E. 1.1). Es entspricht jedoch dem doppelten Instanzenzug, dass erstinstanzliche Anordnungen (wie sie hier der Bezirksrat im Zusammenahng mit einem Rekursverfahren, jedoch als Aufsichtsbehörde getroffen hat) zunächst an eine verwaltungsinterne Rekursinstanz weitergezogen werden können. Aus verfahrensökonomischen Gründen ist die Überweisung des Regierungsrats dennoch zu akzeptieren und auf die Beschwerde einzutreten (E. 1.2). Es ergibt sich aus den Erwägungen seines früheren, in Rechtskraft erwachsenen Rekursentscheids klar, dass nach dem Willen des Bezirksrats die Kürzung des Grundbedarfs mit der Rückerstattungsforderung zu verrechnen war. Dies war für die Sozialbehörde erkennbar (E. 2.3). In diesem früheren Entscheid wurde die Sozialbehörde zudem zur Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe im bisherigen Umfang verpflichtet. Angesichts dieser klaren damaligen Anordnungen hätte sich die Beschwerdeführerin binnen der Rechtsmittelfrist gegen den früheren Entscheid des Bezirskrats mit Rekurs wehren können, was sie damals nicht getan hat. Nachdem sie die diesbezüglichen Anordnungen nicht befolgte, kann sie sich nicht mehr gegen die aufsichtsrechtlich erneuerten Anordnungen des Bezirskrats mit Rekurs bzw. Beschwerde wehren (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 141 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 20 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8966" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00234</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt R, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_10">Bezirksrat R,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_17">A, c/o B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1955, wird seit 1. Oktober 2005 von der SozialhilfebehÃ¶rde R mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der SozialhilfebehÃ¶rde vom 5. April 2006 wurde sie verpflichtet, zur Sicherstellung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung zu Gunsten der Stadt R eine Grundpfandverschreibung auf einem GrundstÃ¼ck, deren EigentÃ¼merin sie war, errichten zu lassen. Daneben wurde sie aufgefordert, diverse KontoauszÃ¼ge einzureichen. Da sie diesen Anordnungen nicht nachgekommen war, beschloss die SozialhilfebehÃ¶rde am 22. August 2006, den Grundbedarf mit Wirkung ab 1. September 2006 fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten um 15 % zu kÃ¼rzen. Sollte A bis 30. September 2006 die grundpfandrechtliche Sicherstellung der RÃ¼ckerstattung nicht vorgenommen haben, werde ihr ab Oktober 2006 keine weitere wirtschaftliche Hilfe mehr ausgerichtet.</p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A Rekurs beim Bezirksrat R. Dieser hiess den Rekurs am 21. November 2006 teilweise gut. Er hob die KÃ¼rzung des Grundbedarfs und die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe auf und sprach A eine Integrationszulage von monatlich Fr. 100.- zu. </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Rekursentscheid erhob die SozialhilfebehÃ¶rde R Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Mit Entscheid vom 5. Februar 2007 (VB.2006.00556, www.vgrzh.ch) hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde in dem Sinn teilweise gut, dass es die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r sechs Monate als zulÃ¤ssig erachtete. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab, wobei es auf die Frage der Eintragung der Grundpfandverschreibung nicht eingehen musste.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A verkaufte die Liegenschaft am 19. Oktober 2006 freihÃ¤ndig. Daraufhin beschloss die SozialhilfebehÃ¶rde am 5. Dezember 2006, dass von A Fr. 16'964.25 zurÃ¼ckgefordert wÃ¼rden (Disp.-Ziff. 1); dass mangels BedÃ¼rftigkeit die wirtschaftliche Hilfe ab 1. Dezember 2006 eingestellt werde (Disp.-Ziff. 2); dass nach Eingang der RÃ¼ckerstattung neu Ã¼ber die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe zu befinden sein werde (Disp.-Ziff. 3) sowie dass der Sozialberatung die Kompetenzen gemÃ¤ss internem Handbuch SozialhilfebehÃ¶rde bis zum Vorliegen eines neuen Entscheids entzogen wÃ¼rden (Disp.-Ziff. 5).</p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen von A erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat R am 24. Januar 2008 teilweise gut. Er Ã¤nderte Disp.-Ziff. 1 des angefochtenen Beschlusses der SozialhilfebehÃ¶rde wie folgt ab: "Von A werden gestÃ¼tzt auf § 20 SHG Fr. 16'651.70 zurÃ¼ckgefordert. Die RÃ¼ckforderung wird sofort zur Zahlung fÃ¤llig und ist direkt an die SozialhilfebehÃ¶rde zu Ã¼berweisen. Kommt A dieser Zahlungsverpflichtung nicht nach, kÃ¶nnen zukÃ¼nftige Sozialhilfeleistungen gekÃ¼rzt und die KÃ¼rzungen mit der RÃ¼ckforderung verrechnet werden." Daneben wies der Bezirksrat die SozialhilfebehÃ¶rde R an, A rÃ¼ckwirkend ab 1. Dezember 2006 bis zur Rechtskraft des Entscheides mit wirtschaftlicher Hilfe im bisherigen Umfang zu unterstÃ¼tzen. Sofern A die RÃ¼ckerstattungsforderung nach Rechtskraft des bezirkrÃ¤tlichen Beschlusses umgehend begleiche, sei ihr weiterhin wirtschaftliche Hilfe im bisherigen Umfang auszurichten. Sollte sie die Forderung jedoch nicht begleichen, dÃ¼rfe die wirtschaftliche Hilfe ab Rechtskraft des Beschlusses eingestellt werden. Diesfalls habe sie erst wieder ab demjenigen Zeitpunkt Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, ab welchem sie nachweislich bedÃ¼rftig sei. Der Entscheid des Bezirksrats erwuchs in Rechtskraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die SozialhilfebehÃ¶rde R beschloss am 17. April 2007, A ab 1. April 2007 erneut mit wirtschaftlicher Hilfe zu unterstÃ¼tzen (Disp.-Ziff. 1); den Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von 12 Monaten sanktionsweise um 15 % zu kÃ¼rzen; mit Ausnahme ungedeckter Gesundheitskosten keine situationsbedingten Leistungen mehr auszurichten (Disp.-Ziff. 2) sowie die Integrationszulage von Fr. 500.- (fÃ¼r den Zeitraum von Juli bis November 2006) mit der RÃ¼ckerstattungsforderung zu verrechnen (Disp.-Ziff. 6). Die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe wurde dabei mit verschiedenen Auflagen und Weisungen verbunden. BezÃ¼glich einer Ãbernahme der KrankenkassenprÃ¤mie fÃ¼r den November 2006 in der HÃ¶he von Fr. 212.- wurde die Sozialberatung mit weiteren AbklÃ¤rungen beauftragt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss der SozialhilfebehÃ¶rde R vom 17. April 2007 erhob A am 27. April 2008 Rekurs beim Bezirksrat R. Sie beantragte die Auszahlung der KrankenkassenprÃ¤mie fÃ¼r den November 2006 in der HÃ¶he von Fr. 212.- sowie die Auszahlung der Integrationszulage fÃ¼r den Zeitraum von Juli bis November 2006 in der HÃ¶he von Fr. 500.-. Der Bezirksrat wandte sich mit Schreiben vom 17. Juli 2007 an die SozialhilfebehÃ¶rde R und wies darauf hin, dass sie verschiedene frÃ¼here Anordnungen des Bezirksrates und des Verwaltungsgerichts missachte. Die Stellungnahme der SozialhilfebehÃ¶rde erfolgte fristgerecht am 10. August 2007. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Oktober 2007 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut und verpflichtete die SozialhilfebehÃ¶rde R, A die KrankenkassenprÃ¤mie fÃ¼r den November 2006 in der HÃ¶he von Fr. 212.- nachzuzahlen (Disp.-Ziff. I). Daneben wies er die SozialhilfebehÃ¶rde aufsichtsrechtlich an, die mit Beschluss vom 17. April 2007 angeordnete 15 %ige KÃ¼rzung des Grundbedarfs an die RÃ¼ckerstattungsforderung anzurechnen; A wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r Dezember 2006 bis Februar 2007 umgehend nachzuzahlen sowie ihr fÃ¼r Dezember 2006 bis Februar 2007 Integrationszulagen im Gesamtbetrag von Fr. 300.- auszurichten, wobei diese an die RÃ¼ckerstattungsforderung angerechnet werden kÃ¶nnten (Disp.-Ziff. II). Als Rechtsmittelbelehrung wurden fÃ¼r den Rekursentscheid die Beschwerde an das Verwaltungsgericht und fÃ¼r die aufsichtsrechtliche Anordnung der Rekurs an den Regierungsrat angegeben (Disp.-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die SozialhilfebehÃ¶rde R erhob am 31. Oktober 2007 Rekurs an den Regierungsrat und beantragte die Aufhebung der in Disp.-Ziff. II des bezirksrÃ¤tlichen Entscheids getroffenen aufsichtsrechtlichen Anordnungen. Der Bezirksrat R verzichtete am 9. November 2007 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend A am 10. November 2007 sinngemÃ¤ss Abweisung des Rekurses beantragte. Der Regierungsrat beschloss am 21. Mai 2008 auf den Rekurs nicht einzutreten und diesen dem Verwaltungsgericht zum Entscheid zu Ã¼berweisen. Das Verwaltungsgericht nahm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2008 von der Ãberweisung des Rekurses Vormerk und ordnete keinen Schriftenwechsel an. Gleichentags stellte A ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Regierungsrat und sinngemÃ¤ss die BeschwerdefÃ¼hrerin gehen davon aus, dass der Bezirksrat in Disp.-Ziff. II seines Entscheides neue Anordnungen mit VerfÃ¼gungscharakter getroffen habe. Solche Anordnungen unterliegen unabhÃ¤ngig davon, ob der Bezirksrat als RekursbehÃ¶rde nach §§ 19 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) oder gestÃ¼tzt auf § 8 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) und §§ 141 ff. des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG) als AufsichtsbehÃ¶rde gehandelt hat, der Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach § 41 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 VRG. (RB 2003 Nr. 15; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 44, § 41 N. 17). Das Verwaltungsgericht ist demnach grundsÃ¤tzlich zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend stellt sich jedoch die Frage, ob der Regierungsrat die Akten zu Recht dem Verwaltungsgericht zum Entscheid Ã¼berwiesen hat. GrundsÃ¤tzlich war die Rechtsmittelbelehrung des Bezirksrates, in welcher gegen die aufsichtsrechtlichen Anordnungen der Rekurs an den Regierungsrat angegeben wurde, nicht falsch. Es entspricht dem doppelten Instanzenzug, dass erstinstanzliche Anordnungen zunÃ¤chst an eine verwaltungsinterne Rekursinstanz weitergezogen werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 88). Insbesondere rechtfertigt der vom Bezirksrat angerufene Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 7. April 2000 (VB.2000.00085, www.vgrzh.ch) die Ãberweisung durch den Regierungsrat nicht, da sich jener Entscheid nicht mit der Frage des funktionellen Instanzenzuges auseinandersetzt. Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist jedoch davon abzusehen, die Akten an den Regierungsrat zum Entscheid zurÃ¼ckzuweisen, zumal sich â wie folgende ErwÃ¤gungen zeigen â bei der materiellen Behandlung der Beschwerde vorab die Frage stellt, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats vom 24. Januar 2007 hÃ¤tte Beschwerde erheben mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil der Streitwert der Beschwerde unter Fr. 20'000.- liegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrt aus, dass er in Disp.-Ziff. I lit. a seines Beschlusses vom 24. Januar 2007 der Beschwerdegegnerin 2 ausdrÃ¼cklich angedroht habe, dass zukÃ¼nftige Sozialhilfeleistungen gekÃ¼rzt und die KÃ¼rzungen mit der RÃ¼ckforderung verrechnet werden kÃ¶nnten, falls sie ihrer Zahlungsverpflichtung nicht nachkomme. Diese Anordnung lasse keinen Interpretationsspielraum offen. Er habe vielmehr verbindlich angeordnet, dass eine allfÃ¤llige LeistungskÃ¼rzung, welche mit der NichterfÃ¼llung der Zahlungsverpflichtung begrÃ¼ndet sei, mit der RÃ¼ckerstattungsforderung zu verrechnen sei. Diese Anordnung sei inzwischen in Rechtskraft erwachsen, weshalb sie von vornherein nicht zu hinterfragen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass der Bezirksrat Disp-Ziff. I lit. a seines Beschlusses vom 24. Januar 2007 nicht deutlich formuliert habe. Es sei fÃ¼r sie nicht ersichtlich gewesen, dass ihr die MÃ¶glichkeit genommen werden sollte, den Grundbedarf der Beschwerdegegnerin 2 zu kÃ¼rzen, ohne dass die KÃ¼rzung mit der RÃ¼ckerstattungsforderung verrechnet werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Disp.-Ziff. I lit. a des Rekursentscheides des Bezirksrats vom 24. Januar 2008 lautet: "Von A werden gestÃ¼tzt auf § 20 SHG Fr. 16'651.70 zurÃ¼ckgefordert. Die RÃ¼ckforderung wird sofort zur Zahlung fÃ¤llig und ist direkt an die SozialhilfebehÃ¶rde zu Ã¼berweisen. Kommt A dieser Zahlungsverpflichtung nicht nach, kÃ¶nnen zukÃ¼nftige Sozialhilfeleistungen gekÃ¼rzt und die KÃ¼rzungen mit der RÃ¼ckforderung verrechnet werden." Strittig ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgehen durfte, dass die Verrechnung einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs mit der RÃ¼ckforderung in ihrem Belieben steht oder nicht. Der Wortlaut des Beschlusses lÃ¤sst keine eindeutige Antwort zu. Das Wort "kÃ¶nnen" bezieht sich einerseits nur auf das KÃ¼rzen der Sozialhilfeleistungen, andererseits begrÃ¼ndet der Wortlaut des Beschlusses nicht einen Zwang zur Verrechnung der KÃ¼rzung mit der RÃ¼ckerstattungsforderung. Es ist demnach danach zu fragen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin die strittige Anordnung verstehen durfte. In E. 3.3.3 seines Beschlusses fÃ¼hrt der Bezirksrat aus, dass die MÃ¶glichkeit bestehe, zukÃ¼nftige Sozialhilfeleistungen nach Massgabe von § 24 SHG zu kÃ¼rzen und die KÃ¼rzung mit der Forderung zu verrechnen. Dabei verweist er auf Ziff. 2.1.3/9.11 des SozialhilfebehÃ¶rdehandbuch (hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantons ZÃ¼rich, Fassung von Januar 2005), welche auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 8. MÃ¤rz 2001 (VB.2000.00423, www.vgrzh.ch) Bezug nimmt. Dabei wird ausgefÃ¼hrt, dass wenn jemand einer RÃ¼ckerstattungsanordnung nicht nachkomme, Sozialhilfeleistungen gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnten. Einer solchen KÃ¼rzung jedoch im Ergebnis der Charakter einer Verrechnung zukomme.</p> <p class="Erwgung2">Dass nach dem Willen des Bezirksrates die KÃ¼rzung des Grundbedarfs mit der RÃ¼ckerstattungsforderung zu verrechnen war, ergibt sich demnach klar aus seinen ErwÃ¤gungen. Es war fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin folglich erkennbar, dass sie gegen den Rekursentscheid verstÃ¶sst, wenn sie die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % nicht mit der RÃ¼ckerstattungsforderung verrechnet. Im Ãbrigen ist die diesbezÃ¼gliche Anordnung des Bezirksrats auch in materiell-rechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden und entspricht der gÃ¤ngigen Praxis (vgl. den erwÃ¤hnten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 8. MÃ¤rz 2001).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrt weiter aus, dass es Disp.-Ziff. I lit. c seines Entscheids vom 24. Januar 2007 widerspreche, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin 2 nicht rÃ¼ckwirkend fÃ¼r die Zeit ab 1. Dezember 2006 bis Ende Februar 2007 Sozialhilfe auszahle. Ebenso bestehe gemÃ¤ss dem Entscheid des Bezirksrates vom 21. November 2006 einen Anspruch der Beschwerdegegnerin 2 auf eine Integrationszulage von Fr. 100.- monatlich, was vom Verwaltungsgericht am 5. Februar 2007 bestÃ¤tigt worden sei. Da er am 24. Januar 2007 angeordnet habe, dass die wirtschaftliche Hilfe von Dezember 2006 bis Ende Februar 2007 im bisherigen Umfang zu gewÃ¤hren sei, habe auch der Anspruch auf eine Integrationszulage bis Ende Februar 2007 bestanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die SozialbehÃ¶rde macht geltend, dass mit Beschluss vom 5. Dezember 2006 die wirtschaftliche Hilfe per 1. Dezember 2006 eingestellt habe, da die Beschwerdegegnerin aufgrund des Verkaufs der Liegenschaft Ã¼ber liquide finanzielle Mittel verfÃ¼gt habe. Die Beschwerdegegnerin 2 habe auch nach Erhalt des Rekursentscheides des Bezirksrats vom 24. Januar 2007 auf jegliche Kontaktnahme verzichtet und sich erst mit Schreiben ihres Rechtskonsulenten vom 24. Januar 2007 bei der SozialbehÃ¶rde wieder angemeldet. Eine Pflicht zur Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe und einer Integrationszulage fÃ¼r den Zeitraum von 1. Dezember 2006 bis Ende Februar 2007 sei demnach zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im in Rechtskraft erwachsenen Rekursentscheid vom 24. Januar 2007 hat der Bezirksrat Ã¼ber die VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 5. Dezember 2006 entschieden. In Disp.-Ziff. I lit. c Entscheids wird sie angewiesen, der Beschwerdegegnerin 2 rÃ¼ckwirkend ab 1. Dezember 2006 bis zur Rechtskraft des Beschlusses wirtschaftliche Hilfe im bisherigen Umfang auszurichten. Diese Anweisung ist hinreichend klar und begrÃ¼ndet einen unbedingten Anspruch der Beschwerdegegnerin 2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde offensichtlich nicht die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe von weiteren Bedingungen wie z.B. einer Kontaktaufnahme durch die Beschwerdegegnerin 2 abhÃ¤ngig zu machen. Wenn sie damit nicht einverstanden war, hÃ¤tte sie die MÃ¶glichkeit gehabt, den Rekursentscheid anzufechten. Es geht jedoch nicht an, in Widerspruch zum Entscheid des Bezirksrats formlos von einer Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe abzusehen. Das aufsichtsrechtliche Einschreiten des Bezirksrats war demnach nicht nur gerechtfertigt, sondern geradezu geboten.</p> <p class="Erwgung2">Dasselbe muss fÃ¼r die Ausrichtung der Integrationszulage, welche mit der RÃ¼ckerstattungsforderung verrechnet werden darf, gelten. Diese hÃ¤ngt eng mit der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe zusammen und wurde durch den Bezirksrat erstmals am 21. November 2006 angeordnet und durch das Verwaltungsgericht am 5. Februar 2007 (VB.2006.00556, www.vgrzh.ch) bestÃ¤tigt. Aufgrund des Rekursentscheides vom 24. Januar 2007, in welchem die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe ab 1. Dezember bis zur Rechtskraft des Entscheides angeordnet wurde, durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht formlos und unbegrÃ¼ndet von einer Ausrichtung der Integrationszulage fÃ¼r diesen Zeitraum absehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), womit sich das Gesuch der Beschwerdegegnerin 2 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos erweist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 890.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>