<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00728</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216265&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00728</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 16.09.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug (Geldüberweisung ab Sperrkonto)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Geldüberweisung ab Sperrkonto.<br/><br/>Der Beschwerdeführer beantragte, seiner neuen Partnerin jährlich einen Betrag ab seinem Sperrkonto als Familienunterstützung überweisen zu dürfen, was die Justizvollzugsanstalt ablehnte. <br/>Der Gefangene kann während des Vollzugs nur über einen Teil seines Arbeitsentgelts frei verfügen, während aus dem anderen Teil für die Zeit nach der Entlassung eine Rücklage gebildet wird (E. 3.2). Die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission sehen vor, wann - sofern ein Mindestbetrag verbleibt - Bezüge vom Sperrkonto bewilligt werden können, darunter fällt auch die Unterstützung des Ehe- oder Lebenspartners sowie der Kinder (E. 3.5). Nach Auslegung der Richtlinien bezieht sich der Begriff Lebenspartner nicht allein auf eingetragene Partnerschaften gemäss PartG (E. 5.2-4). Dabei ist zu prüfen, ob die Art und Intensität der Beziehung auch eine rechtliche oder ähnlich bindende Pflicht wie in der Ehe oder eingetragenen Partnerschaft zur Unterstützung erreicht, was höchstens bei einem qualifizierten Konkubinat der Fall wäre (E. 5.5). Der soeben geschiedene Beschwerdeführer lebte oder lebt in keinem Konkubinat mit seiner neuen Partnerin und die Beziehung erreicht nicht die Wirkungen einer umfassenden Lebensgemeinschaft, weshalb die Vorinstanz zu Recht die Zahlungen ab dem Sperrkonto verweigerte (E. 5.6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung. Im Übrigen Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird. Gewährung UP.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSENTGELT">ARBEITSENTGELT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTE">EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG">ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIBETRAG">FREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIKONTO">FREIKONTO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSPARTNER">LEBENSPARTNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRKONTO">SPERRKONTO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. 2 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 1 StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30102" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00728</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug<br/> (GeldÃ¼berweisung ab Sperrkonto),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1959, beging zwischen 1983 und 1999 mehrere BankÃ¼berfÃ¤lle, fÃ¼r die er mit langen Freiheitsstrafen bestraft wurde. GegenwÃ¤rtig im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt B, wird er die ausgesprochenen Strafen am 17. Juli 2018 verbÃ¼sst haben. Daran wird sich die in mehreren Strafurteilen ausgesprochene Verwahrung anschliessen, welche das Obergericht mit Beschluss vom 26. August 2010 der WeiterfÃ¼hrung unter neuem Recht unterstellte. Mit Hausbrief fÃ¼r den Zahlungsverkehr vom 24. August 2015 beantragte A, jÃ¤hrlich den Betrag von Fr. 1'200.- ab seinem Sperrkonto als FamilienunterstÃ¼tzung an Frau C in D Ã¼berweisen zu dÃ¼rfen. Mit interner Mitteilung vom 31. August 2015 lehnte dies die Direktion der Justizvollzugsanstalt B ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 15. September 2015 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) und beantragte, es sei ihm zu bewilligen, Frau C im Sinn einer FamilienunterstÃ¼tzung jÃ¤hrlich Fr. 1'200.- ab seinem Sperrkonto zukommen zu lassen. Mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2015 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 536.- A. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wurden abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen richtet sich die von A am 23. November 2015 am Verwaltungsgericht erhobene Beschwerde, worin er verlangte, es sei die beantragte jÃ¤hrliche FamilienunterstÃ¼tzung ab seinem Sperrkonto zu bewilligen. Weiter ersuchte er um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Sowohl die Justizdirektion als auch das Amt fÃ¼r Ju­stizvollzug verzichteten auf eine einlÃ¤ssliche Stellungnahme bzw. Beschwerdeantwort und beantragten je die Abweisung der Beschwerde. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts und des Umstands, dass eine Streitigkeit von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung nicht vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c, lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Rekursantrag â und ebenso der Beschwerdeantrag â darf nur Sachbegehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. Es darf damit nicht mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 10). Ausgangspunkt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um jÃ¤hrliche Auszahlung von Fr. 1'200.- an Frau C ab seinem Sperrkonto bzw. die Abweisung dieses Gesuchs durch die zustÃ¤ndige Direktion der Justizvollzugsanstalt B vom 31. August 2015 (vorn I.). Streitgegenstand bildet demnach allein die Frage, ob die beantragten regelmÃ¤ssigen Zahlungen ab dem Sperrkonto des BeschwerdefÃ¼hrers an Frau C bewilligt werden kÃ¶nnen oder nicht. </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen die behauptete Sonderstellung des Hauptabteilungsleiters und Chefarztes des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes (PPD), den unter dem erwÃ¤hnten Chefarzt herrschenden behaupteten Zwang zu einer freiwilligen Therapie und die negativen Folgen fÃ¼r diejenigen Gefangenen beanstandet, die sich diesem Regime nicht vorbehaltlos unterwerfen, ist vorliegend darauf nicht einzugehen. Ebenso wenig ist vorliegend von Bedeutung, ob der Kanton ZÃ¼rich das Arbeitspekulium in den letzten 20 Jahren erhÃ¶ht oder der Teuerung angepasst hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer weiter beanstandet, dass sich der angefochtene Entscheid auch auf AusfÃ¼hrungen von E als Kommentator zu Art. 83 StGB im Basler Strafrechtskommentar abstÃ¼tzt, liegt darin jedenfalls kein Verstoss gegen ein faires Verfahren. Die Vorinstanz durfte sich selbstverstÃ¤ndlich auf ein anerkanntes rechtliches Werk zur Kommentierung strafrechtlicher Bestimmungen stÃ¼tzen, ungeachtet des Umstands, dass E ehedem in der Justizvollzugsanstalt B eine leitende Stellung eingenommen hatte. Diese TÃ¤tigkeit dÃ¼rfte ihn vielmehr gerade zur Kommentierung der erwÃ¤hnten Bestimmung qualifiziert haben. Ein Bezug zum BeschwerdefÃ¼hrer besteht ohnehin nicht. Von einem unfair gefÃ¼hrten Verfahren kann daher keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sich auf Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), wonach Personen, deren Begehren nicht aussichtslos erscheint und die nicht Ã¼ber die notwendigen Mittel verfÃ¼gen, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege und einen unentgeltlichen Rechtsbeistand hÃ¤tten. Nachdem er die Aufhebung des angefochtenen Entscheids verlangt, ist davon auszugehen, dass er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung auch fÃ¼r das Verfahren vor Vorinstanz beantragt. Zur BegrÃ¼ndung seiner "notorischen" <i>BedÃ¼rftigkeit</i> verweist der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich auf mehrere Bundesgerichtsentscheide, die in seinen Angelegenheiten ergangen seien, ohne solche zu bezeichnen (vgl. etwa den den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Entscheid BGr, 2. Oktober 2014, 6B_1138/2013, E. 2.7 ff. Ã¼ber die PrÃ¼fung von Vollzugslockerungen im Strafvollzug, wofÃ¼r das Bundesgericht einen Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand <i>prinzipiell</i> anerkannte; ebenso [ohne Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer] BGE 128 I 225 E. 2.4.1, 2.5.2 und BGE 129 I 281 E. 4.1 betreffend eine drohende freiheitsentziehende Massnahme). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Aus dem blossen Hinweis auf seine "notorische" BedÃ¼rftigkeit wird nicht deutlich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung tatsÃ¤chlich auch einen unentgeltlichen Rechtsbeistand beantragt. LetzterwÃ¤hntes begrÃ¼ndet er jedenfalls nicht. Allerdings kann es sich als Ã¼berspitzt formalistisch erweisen, <span>eine Partei auf der allenfalls unglÃ¼cklichen Formulierung oder beim unbestimmten Wortlaut ihres Begehrens zu behaften, wenn sich dessen Sinn unter BerÃ¼cksichtigung von Treu und Glauben aus der RechtsmittelbegrÃ¼ndung oder den UmstÃ¤nden des zu beurteilenden Falls ermitteln lÃ¤sst (vgl. <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=3&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=2.+Oktober+2014&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-IA-94%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page94"><span>BGE 113 Ia 94</span></a> E. 2; <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=3&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=2.+Oktober+2014&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F105-II-149%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page149"><span>105 II 149</span></a> E. 2a). Somit erscheint jedenfalls nicht ausgeschlossen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ersucht, umso mehr, als beide von Art. 29 Abs. 3 BV umfasst sind (vgl. BGr, 2. Oktober 2014, 6B_1138/2013, E. 2.5â7). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand. Nichts anderes statuieren § 16 Abs. 1 und 2 VRG, ohne Ã¼ber den Inhalt von Art. 29 Abs. 3 BV hinauszugehen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 4). Ein Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung verlangt nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich das kumulative Vorliegen von drei Voraussetzungen, nÃ¤mlich der finanziellen BedÃ¼rftigkeit des Rechtsuchenden, der Nichtaussichtslosigkeit seines Parteistandpunktes und der sachlichen Notwendigkeit der VerbeistÃ¤ndung (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=3&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=2.+Oktober+2014&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F128-I-225%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page225"><span>BGE 128 I 225</span></a> E. 2.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als einem langjÃ¤hrigen Insassen der Justizvollzugsanstalt B ist auszugehen, nachdem er, soweit bekannt, Ã¼ber keine anderen privaten Einkommens- oder VermÃ¶gensquellen als das Einkommen aus der ErwerbstÃ¤tigkeit in der Justizvollzugsanstalt und die fÃ¼r ihn gefÃ¼hrten Konti verfÃ¼gt. Als von Anfang an aussichtslos kann seine Beschwerde nicht gewertet werden. Schliesslich besteht ein Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung nur, soweit sie fÃ¼r die Wahrung der Rechte notwendig ist, d.</span><span> </span><span>h. soweit der Betroffene seine Sache, auf sich allein gestellt, nicht sachgerecht und wirksam vertreten kann. Die Notwendigkeit der VerbeistÃ¤ndung beurteilt sich aufgrund der Gesamtheit der konkreten UmstÃ¤nde (Schwere oder Betroffenheit in grundlegenden Interessen; tatsÃ¤chliche und rechtliche Schwierigkeiten; FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurecht zu finden; dazu Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender, Die Schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 29 N. 70). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist eigenen Angaben zufolge seit 8. Juli 2015 von seiner Ehefrau F geschieden. Seit wann er mit seiner â von ihm so bezeichneten â neuen Lebenspartnerin C zusammen ist, steht nicht genau fest, jedoch dÃ¼rfte die Beziehung noch kein Jahr gedauert haben. Frau C besuchte den BeschwerdefÃ¼hrer denn auch erstmals am 26. Juli 2015 in der Justizvollzugsanstalt (und seither einmal pro Monat), was er damit begrÃ¼ndet, dass er bis 8. Juli 2015 noch (formell) verheiratet gewesen sei. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer den Zahlungen an seine neue Lebenspartnerin subjektiv eine grosse Bedeutung beimisst, dÃ¼rfte deren Einfluss auf den Bestand der Beziehung zu Frau C tatsÃ¤chlich gering sein, spielen doch finanzielle Belange wie im vorliegenden Rahmen gegenÃ¼ber den Ã¼brigen vorwiegend gefÃ¼hlsmÃ¤ssigen Faktoren, welche eine Beziehung ausmachen, bloss eine untergeordnete Rolle. Aus dieser Sicht darf die Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in grundlegenden Interessen als gering eingestuft werden. Das Verfahren bietet auch keine aussergewÃ¶hnlichen rechtlichen Schwierigkeiten, die den Beizug eines Rechtsbeistandes erforderten. Letztlich geht es darum, ob die anzuwendenden Regelungen erlauben, jÃ¤hrlich einen Betrag vom Sperrkonto eines Gefangenen an seine Lebenspartnerin auszuzahlen, zu der mindestens keine formell geregelte Beziehung besteht (dazu hinten E. 5). Schliesslich ist der BeschwerdefÃ¼hrer selber keine prozessunerfahrene Partei und, wie auch die Beschwerdeschrift zeigt, ohne Weiteres in der Lage, seinen Standpunkt sachgerecht und umfassend zu begrÃ¼nden, auch wenn auf kleinere Nebenpunkte seiner Beschwerde nicht einzugehen ist (vorn E. 1.2). Demnach ist die Notwendigkeit einer unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung nicht gegeben. Der entsprechende Antrag ist abzuweisen. Dasselbe gilt auch fÃ¼r das Verfahren vor Vorinstanz, enthÃ¤lt doch auch die Rekursschrift die wesentlichen Punkte, um den Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers deutlich zu machen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 123 Abs. 1 BV ist die Gesetzgebung auf dem Gebiet des Strafrechts und des Strafprozessrechts Sache des Bundes. Hingegen sind nach Art. 123 Abs. 2 BV die Kantone fÃ¼r die Organisation der Gerichte, die Rechtsprechung in Strafsachen sowie den <i>Straf- und Massnahmenvollzug </i>zustÃ¤ndig, soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht. Hinzu kommt die Befugnis des Bundesrates, ergÃ¤nzende Bestimmungen zum Strafvollzug zu erlassen (Art. 387 StGB), was dieser mit der Verordnung zum Straf- und MilitÃ¤rstrafgesetzbuch vom 19. September 2006 (V-StGB-MStG) getan hat. Im vorliegenden Zusammenhang ist Art. 19 V-StGB-MStG von Bedeutung, wonach die HÃ¶he des Arbeitsentgelts des Gefangenen nach Art. 83 des Strafgesetzbuches (StGB) <i>und</i> dessen Verwendung durch die gefangene Person von den Kantonen festgelegt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 83 Abs. 2 StGB kann der Gefangene wÃ¤hrend des Vollzugs nur Ã¼ber einen Teil seines Arbeitsentgelts frei verfÃ¼gen. Aus dem anderen Teil wird fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung eine RÃ¼cklage gebildet. Das Arbeitsentgelt darf weder gepfÃ¤ndet noch mit Arrest belegt noch in eine Konkursmasse einbezogen werden. Das Arbeitsentgelt verfolgt damit einen dreifachen Zweck: PrimÃ¤r soll durch den Verdienstanteil dem Gefangenen der Wiedereintritt in die Gesellschaft erleichtert werden, weil er mit diesem Betrag fÃ¼r die unmittelbare Zeit nach seiner Entlassung Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt. Die RÃ¼cklage soll ein Startkapital auf den Zeitpunkt der Entlassung hin bilden. Das diesem Zweck dienende Sperrkonto ist daher grundsÃ¤tzlich nicht antastbar (Peter Aebersold in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 83 N. 3). Zudem soll der Insasse in spezialprÃ¤ventivem Sinn in seiner Arbeitshaltung gefÃ¶rdert und unterstÃ¼tzt werden. Schliesslich soll dem Gefangenen ermÃ¶glicht werden, gewisse Auslagen, insbesondere fÃ¼r persÃ¶nliche BedÃ¼rfnisse, wÃ¤hrend des Vollzugs zu finanzieren (Thomas Noll in: Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 83 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss seinem § 1 regelt das Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG) neben anderen den Vollzug der strafrechtlichen Sanktionen (Justizvollzug). Nach § 31 Abs. 1 lit. b StJVG regelt der Regierungsrat durch Verordnung unter anderen den Vollzug freiheitsentziehender Sanktionen in staatlichen Einrichtungen, insbesondere die Rechte und Pflichten der Verurteilten im Anstaltsalltag. Nach § 104 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) gelten fÃ¼r Ansatz, Bemessung, Verwendung und Auszahlung des Arbeitsentgelts die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 (fortan Richtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ziff. 4.1 der Richtlinien schreibt vor, das Arbeitsentgelt anteilsmÃ¤ssig auf das Sperr- und Freikonto aufzuteilen sowie fÃ¼r die Wiedergutmachung zu verwenden. GemÃ¤ss Ziff. 4.2 der Richtlinien wird auf dem Sperrkonto fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung eine RÃ¼cklage gebildet. Dem Sperrkonto werden zwischen 30â50 % des Arbeitsentgelts gutgeschrieben [nach § 28 Abs. 1 der Hausordnung der Justizvollzugsanstalt B vom 9. Januar 2009 (Ausgabe 2009) sind es 30 % des Arbeitsentgelts]. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss Ziff. 4.2 Abs. 3 der Richtlinien kann die Anstaltsleitung â sofern auf dem Sperrkonto ein Mindestbetrag von Fr. 3'100.- verbleibt â wÃ¤hrend des Freiheitsentzugs BezÃ¼ge vom Sperrkonto <i>bewilligen</i>, insbesondere (a) zur UnterstÃ¼tzung des Ehe- oder Lebenspartners und der Kinder der eingewiesenen Person; (b) fÃ¼r besondere Aus- und Weiterbildungen; (c) fÃ¼r die Abzahlung von Schulden; (d) fÃ¼r Mietkautionen und notwendige Grundausstattungen fÃ¼r eine Wohnung sowie (e) fÃ¼r Zahlungen im Sinn von Ziff. 4.1 Abs. 3 dieser Richtlinien, die vorliegend jedoch nicht von Belang sind (etwa Schadenersatz und Genugtuung gemÃ¤ss Strafurteil). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Art. 83 Abs. 2 StGB sieht die Verwendung der RÃ¼cklagen grundsÃ¤tzlich nur in der Zeit nach der Entlassung vor. Deren Beanspruchung <i>wÃ¤hrend</i> des Vollzugs steht daher im Widerspruch zum Bundesrecht, wenn die Formulierung "Zeit nach der Entlassung" eng ausgelegt wird (Noll, Art. 83 N. 16). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung lÃ¤sst immerhin BezÃ¼ge aus dem Sperrkonto wÃ¤hrend des Vollzugs zu, wenn auch nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung. Das Geld auf dem Sperrkonto stellt von Gesetzes wegen eine RÃ¼cklage fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung des Gefangenen dar. Diesem soll in diesem Zeitpunkt ein mÃ¶glichst hohes Startkapital zur VerfÃ¼gung stehen. Folglich kommt eine Verwendung des Geldes wÃ¤hrend des Vollzugs von vornherein <i>nur ausnahmsweise</i> in Betracht, und insbesondere ist sie nur zuzulassen, wenn damit fÃ¼r die Zeit <i>nach</i> der Entlassung des Gefangenen vorgesorgt wird (BGr, 26. April 2011, 6B_203/2011, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren ablehnenden Entscheid im Wesentlichen damit, dass der Betrag auf dem Sperrkonto dem Gefangenen im Zeitpunkt der Entlassung als mÃ¶glichst hohes Startkapital zur VerfÃ¼gung stehen mÃ¼sse und eine Verwendung des Geldes wÃ¤hrend des Vollzugs nur ausnahmsweise in Betracht komme. Die Beziehung zu Frau C stelle noch keine gefestigte Lebensgemeinschaft dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine angebliche Lebenspartnerin erst vor wenigen Monaten kennengelernt und sei von ihr erst dreimal besucht worden bzw. werde nur einmal pro Monat besucht. Ihn treffe auch keine zivilrechtliche UnterstÃ¼tzungspflicht ihr gegenÃ¼ber. Schliesslich sei ein Zusammenhang der beantragten Leistungen ab dem Sperrkonto mit einer Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Strafvollzug oder deren Vorbereitung nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies unter Hinweis darauf, dass er seine Ex-Ehefrau jÃ¤hrlich mit Fr. 2'000.- aus dem Sperrkonto unterstÃ¼tzt habe. Ferner obliege es nicht der Justizvollzugsanstalt, darÃ¼ber zu entscheiden, ob Frau C seine Lebenspartnerin sei und eine gefestigte Partnerschaft bestehe oder nicht. Schliesslich seien auf seinem Sperrkonto Ã¼ber Fr. 10'000.-, sodass der Mindestbetrag von Fr. 3'100.- nicht angetastet werde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Bezug vom Sperrkonto, auf das 30 % des monatlichen Arbeitsentgelts fliessen, ist in zweierlei Hinsicht beschrÃ¤nkt. Einerseits kann ein Bezug vom Sperrkonto nur bewilligt werden, sofern darauf ein grÃ¶sserer Betrag als das Minimum von Fr. 3'100.- enthalten ist. Das bedeutet jedoch nicht, dass die den Minimalbetrag von Fr. 3'100.- Ã¼bersteigende BetrÃ¤ge auf dem Sperrkonto zur freien VerfÃ¼gung des Gefangenen stÃ¼nden, wie der BeschwerdefÃ¼hrer anzunehmen scheint. Vielmehr bildet die Sicherung eines Minimums von Fr. 3'100.- Ã¼berhaupt erst Voraussetzung dafÃ¼r, dass ein darÃ¼ber hinausgehender Betrag vom Sperrkonto verwendet werden kÃ¶nnte. Das ist allerdings nur unter sehr einschrÃ¤nkenden Bedingungen mÃ¶glich (vorn E. 3.2, 3.5). Anderseits kÃ¶nnen BezÃ¼ge vom Sperrkonto durch die Anstaltsleitung nach Ziff. 4.2 Abs. 3 lit. a der Richtlinien wÃ¤hrend des Freiheitsentzugs nur "zur UnterstÃ¼tzung des Ehe- oder Lebenspartners" bewilligt werden. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Art der Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Frau C sehr wohl von Bedeutung, stellt sich doch die Frage, ob sie unter den Begriff des "Lebenspartners" fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach dem klaren Wortlaut von Ziff. 4.2 Abs. 3 lit. a der Richtlinien darf der Ehepartner eines Gefangenen wÃ¤hrend des Strafvollzugs mit Mitteln aus dem Sperrkonto unterstÃ¼tzt werden. Die Ehegatten sorgen gemeinsam, ein jeder nach seinen KrÃ¤ften, fÃ¼r den gebÃ¼hrenden Unterhalt der Familie (Art. 163 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches ZGB). Sie sind zum gemeinsamen Zusammenwirken und gegenseitiger UnterstÃ¼tzung nach ihren MÃ¶glichkeiten verpflichtet. <span>Dass eine solche UnterstÃ¼tzung der Vorsorge fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung des Gefangenen dient, wird nach einer Lehrmeinung dann bejaht, wenn ein unterstÃ¼tzungspflichtiger Gefangener zur UnterstÃ¼tzung seiner fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigen Frau und gegebenenfalls der Kinder herangezogen wÃ¼rde (Thomas Noll, Art. 83 N. 16), wofÃ¼r in Art. 163 Abs. 1 ZGB eine gesetzliche Grundlage besteht. Damit wird der Bestand der Ehe bzw. Familie vom Gefangenen nach seinen MÃ¶glichkeiten unterstÃ¼tzt, was ihm bei seiner Entlassung im Sinn eines bestehenden Empfangsraums zugute kommt. Mit der RÃ¼ckkehr in die bestehende Ehe oder allenfalls Familie ist der Gedanke verbunden, dass der Ehepartner den aus der Haft Entlassenen wieder bei sich aufnimmt und ihn unterstÃ¼tzt, um ihm die Wiedereingliederung ins tÃ¤gliche Leben zu erleichtern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Unter den Begriff des "Lebenspartners" fÃ¤llt somit auch die Partnerin oder der Partner in einer eingetragenen Partnerschaft </span>gemÃ¤ss dem Bundesgesetz vom 18. Juni 2004 Ã¼ber die eingetragene Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare (PartG). Denn Art. 13 Abs. 1 PartG verpflichtet die beiden (eingetragenen) Partnerinnen oder Partner, ebenso gemeinsam nach ihren KrÃ¤ften fÃ¼r den gebÃ¼hrenden Unterhalt ihrer Gemeinschaft zu sorgen wie in einer Ehe (Art. 163 Abs. 1 ZGB). <span>Wenn in Ziff. 4.2 Abs. 3 lit. a der Richtlinien Ehe- oder "Lebenspartner" im selben Atemzug genannt werden und der Begriff "Lebenspartner" auch den eingetragenen Partner gemÃ¤ss Partnerschaftsgesetz umfasst, ist dies insofern schlÃ¼ssig, als sie dieselben gesetzlichen Unterhaltspflichten treffen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Zudem verbinden sich nach Art. 2 Abs. 2 PartG die beiden eingetragenen Partnerinnen oder Partner â Ã¤hnlich wie die Ehepartner zur ehelichen Gemeinschaft (Art. 159 Abs. 1 ZGB) â zu einer "Lebensgemeinschaft" mit gemeinsamen Rechten und Pflichten. Die eingetragene Partnerschaft ist eine umfassende, ausschliessliche, auf Dauer angelegte, sittlich-affektive und geschlechtliche Verbindung zwischen zwei Menschen gleichen Geschlechts. Sie ist eine Art. 163 ZGB nachgebildete Versorgungsgemeinschaft (Tuor/Schnyder/Schmid/Jungo, Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 14. A., ZÃ¼rich 2015, § 30 N. 4 und 7). Dem entspricht, dass sich eine eingetragene Partnerschaft auch nicht ohne Weiteres auflÃ¶sen lÃ¤sst. Schon bei Aufhebung des Zusammenlebens hat das Gericht auf Antrag die GeldbeitrÃ¤ge festzulegen, welche die beiden Partnerinnen oder Partner einander schulden, und Ã¼ber die BenÃ¼tzung von Wohnung und Hausrat zu entscheiden (Art. 17 Abs. 2 PartG). Die AuflÃ¶sung einer eingetragenen Partnerschaft hat ohnehin vor Gericht zu erfolgen (Art. 29 und 30 PartG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Allerdings lÃ¤sst sich der in Ziff. 4.2 Abs. 3 lit. a der Richtlinien enthaltene Begriff des "Lebenspartners" nicht allein auf den eingetragenen Partner oder die eingetragene Partnerin gemÃ¤ss Partnerschaftsgesetz beschrÃ¤nken, weil sonst darin wohl gerade diese Begriffe verwendet worden wÃ¤ren. Das zeigt sich auch in den Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung, wo in Ziff. 4.5 Abs. 2 lit. a Sachurlaub ausdrÃ¼cklich fÃ¼r die Registrierung der Partnerschaft der eingewiesenen Person erwÃ¤hnt, in Ziff. 4.6 Abs. 2 lit. a beim Beziehungsurlaub jedoch wieder zwischen Ehe- und Lebenspartner unterschieden wird. Entsprechend kann sich der Begriff des Lebenspartners in Ziff. 4.2 Abs. 3 lit. a der Richtlinien nicht allein auf eingetragene Partnerschaften beziehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Damit stellt sich die Frage, inwieweit ein Bezug vom Sperrkonto wÃ¤hrend des laufenden Strafvollzugs fÃ¼r die Partnerin oder den Partner einer bestehenden Beziehung bewilligt werden kann. Angesichts des Umstands, dass BezÃ¼ge vom Sperrkonto auch an den Ehe- oder Lebenspartner nur ausnahmsweise bewilligt werden, ist zu prÃ¼fen, ob </span>den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Art und IntensitÃ¤t der Beziehung auch eine rechtliche oder Ã¤hnlich bindende Pflicht wie in der Ehe oder eingetragenen Partnerschaft zur UnterstÃ¼tzung trifft. <span>Das wÃ¤re hÃ¶chstens bei einem qualifizierten Konkubinat der Fall. Dabei spricht etwa die Tatsache, dass die geschlechtlichen Kontakte zwischen den Konkubinatspartnern nur selten sind, nicht gegen die Annahme eines qualifizierten Konkubinats. Selbst bei vollstÃ¤ndigem Fehlen einer Geschlechtsgemeinschaft kann trotzdem eine eheÃ¤hnliche Gemeinschaft bejaht werden, sofern die Partner in einer festen und ausschliesslichen Zweierbeziehung leben, sich gegenseitig die Treue halten und umfassenden Beistand leisten, mit anderen Worten eine umfassende Lebensgemeinschaft besteht, in der sich die beiden Partner auch in einer finanziellen Notlage beistehen wÃ¼rden und darauf vertrauen kÃ¶nnten (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=qualifiziertes+Konkubinat&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-II-235%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page235"><span>BGE 118 II 235</span></a> E. 3b S. 238; BGr, 23. April 2003, 5C.32/2003, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Die vom Beschwerdegegner aufgebrachte Frage, ab wann von einem gefestigten Konkubinat auszugehen wÃ¤re â etwa im Sinn des Sozialhilferechts nach einer Mindestdauer von 2 Jahren oder lÃ¤nger â braucht vorliegend nicht weiter geprÃ¼ft zu werden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer mit Frau C nicht in einem Konkubinat lebte oder lebt und ihre noch junge Beziehung in keiner Weise die Wirkungen eines gefestigten Konkubinates bzw. einer umfassenden Lebensgemeinschaft erreicht, wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte und worauf verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Entsprechend lÃ¤sst sich diese Beziehung nicht mit der â am 8. Juli 2015 geschiedenen â Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers vergleichen, wÃ¤hrend deren Bestehens ihm die UnterstÃ¼tzung seiner Ehefrau mit jÃ¤hrlich Fr. 2'000.- bewilligt worden war. Unter diesen UmstÃ¤nden ist auch von untergeordneter Bedeutung, wie oft der BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin von Frau C besucht wurde. Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Frau C erfÃ¼llt die Anforderungen nicht, die es ihm erlaubten, seiner angeblichen Lebenspartnerin BetrÃ¤ge aus dem Sperrkonto zukommen zu lassen. Angesichts des bevorstehenden Eintritts der Verwahrung (vorn I.) ist auch nicht zu erkennen, wie mit der beabsichtigten UnterstÃ¼tzung von Frau C fÃ¼r die Zeit nach seiner Entlassung vorgesorgt werden kÃ¶nnte (vorn E. 3.6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b><span>Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang wÃ¤ren die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen. Allerdings kann seine Beschwerde nicht als von Anfang an aussichtslos betrachtet werden, bedurfte es doch der Auslegung des Begriffs des "Lebenspartners" in Ziff. 4.2 Abs. 3 lit. a der Richtlinien, der von den Verfahrensbeteiligten unterschiedlich interpretiert wurde. Entsprechend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor Vorinstanz als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Insofern ist zwar vom Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers in allerdings nur geringem Umfang auszugehen, weshalb es dabei bleibt, ihm die Kosten fÃ¼r sein Ã¼berwiegendes Unterliegen im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu auferlegen und die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursverfahren nicht zu Ã¤ndern. Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer bei diesem Ausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. Entsprechend wird Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 6. November 2015 insofern aufgehoben, als dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung verweigert wurde. Dispositiv-Ziffer III Abs. 1 desselben Entscheids wird insofern ergÃ¤nzt, als die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt werden, "zufolge der ihm gewÃ¤hrten unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Staatskasse genommen werden. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten." Dispositiv-Ziffer III Abs. 2 desselben Entscheids wird aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>