<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00203</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223970&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00203</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.05.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umweltrechtlicher Bagatellfall; Massnahmen der Vorsorge. Offenlassen der Frage der besonderen Betroffenheit (E. 1.2.2). Grundsätzlich sind Geruchs- wie auch andere Immissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Nach der Rechtsprechung besteht allerdings kein Anlass zu solchen Anordnungen, wenn von vornherein feststeht, dass die betreffende Anlage nur bedeutungslose Immissionen verursacht, mithin ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall vorliegt (E. 3.2). Bei einzelnen Kehrichtcontainern ist von einem umweltrechtlichen Bagatellfall auszugehen (E. 3.3). Selbst wenn auch bei umweltrechtlichen Bagatellfällen von der Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips auszugehen wäre, würde sich vorliegend keine abweichende Regelung rechtfertigen, da sich die vorgeschlagenen Alternativen als unverhältnismässig erweisen (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLCONTAINER">ABFALLCONTAINER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCHSIMMISSIONEN">GERUCHSIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTRECHTLICHER BAGATELLFALL">UMWELTRECHTLICHER BAGATELLFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65738" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00203</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. Oktober 2022 bewilligte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich der B AG AbÃ¤nderungsplÃ¤ne zum mit Entscheid vom 7. Juli 2020 bewilligten Neubau von vier MehrfamilienhÃ¤usern an der D-Strasse 01, am E-Weg 02, 03 und 04 sowie an der F-Strasse 05 und 06 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG am 23. November 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte den Beschluss dergestalt abzuÃ¤ndern, dass die ContainerabstellplÃ¤tze zu verlegen seien, eventualiter seien die Container in einem Ã¼berdachten, allseitig geschlossenen GebÃ¤ude unterzubringen. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 3. MÃ¤rz 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangte die A AG mit Beschwerde vom 19. April 2023 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie der Dispositiv-Ziffern I.14 und I.20 der Baubewilligung vom 17. Oktober 2022. Die ContainerabstellplÃ¤tze (Kehricht und GrÃ¼ngut) von Haus 1, 2 und 3 seien in die Tiefgarage zu verlegen, eventualiter in einem Ã¼berdachten, allseitig geschlossenen GebÃ¤ude im Sinn von § 2 ABV unterzubringen, das den Mindestabstand gegenÃ¼ber dem E-Weg von 6,0 m einhalte, subeventualiter neben der Tiefgarageneinfahrt an der D-Strasse zu platzieren. Im Falle der Verlegung in die Tiefgarage seien entsprechend geÃ¤nderte PlÃ¤ne der Tiefgarage und deren EntlÃ¼ftung zur Bewilligung einzureichen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte die A AG, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die (Fortsetzung der) Bauarbeiten so weit zu untersagen, als diese die Verlegung der Containerstandorte ins Innere des GebÃ¤udes, die Verlegung an einen anderen Aussenstandort und die Verlegung neben die Tiefgarageneinfahrt verunmÃ¶glichen oder erschweren wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 11. Mai 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2023 beantragte die B AG die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung bzw. um ein Verbot der Fortsetzung der Bauarbeiten sei abzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 24. Mai 2023 auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Juni 2023 hielt der AbteilungsprÃ¤sident fest, dass der Beschwerde insoweit aufschiebende Wirkung zukomme, als sie sich gegen Dispositiv-Ziffer I.14 und I.20 der Baubewilligung vom 17. Oktober 2022 richtet. Das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen wurde abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Die A AG replizierte am 19. Juni 2023 und erneuerte ihr Gesuch um aufschiebende Wirkung. Die B AG duplizierte am 30. Juni 2023 und beantragte, auf das erneute Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei nicht einzutreten, eventualiter sei das Gesuch abzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juli 2023 wurde auf das erneute Gesuch um aufschiebende Wirkung nicht eingetreten. Die A AG Ã¤usserte sich am 15. August 2023 erneut. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die private Beschwerdegegnerin beantragt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, da aufgrund der geringen BeeintrÃ¤chtigung die Legitimationsvoraussetzungen nicht gegeben und auch die Standorte der Container bereits rechtskrÃ¤ftig bewilligt worden seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b><span>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis eines Nachbarn gegeben, wenn einerseits eine hinreichend enge rÃ¤umliche Beziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendeine Drittperson oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1; 24. November 2015, VB.2015.00464, E. 3.3; 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt damit nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit der betroffenen Person verdient keinen Rechtsschutz (vgl. zum Ganzen VGr, 25. Juli 2019, VB.2019.00421, E. 2.1, und 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1; RB 1995 Nr. 9; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 560 ff.; sowie etwa BGr, 1C_236/2010, 16. Juli 2010, E. 1.3 f., auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis des Bundesgerichts die rÃ¤umliche Distanz zum Bauvorhaben bzw. zur Anlage. Die Rechtsprechung bejaht in der Regel die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 m zum BaugrundstÃ¼ck befinden. Bei grÃ¶sseren Entfernungen muss eine BeeintrÃ¤chtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft gemacht werden.</span> Allerdings ergibt sich die materielle Beschwer nicht allein aus der in Metern gemessenen Distanz zum BaugrundstÃ¼ck und darf nicht schematisch auf einzelne Kriterien (insbesondere Distanzwerte) abgestellt werden; vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung anhand der konkreten VerhÃ¤ltnisse erforderlich (BGE 140 II 214 E. 2.3 und 136 II 281 E. 2.3.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 56).</p> <p class="Erwgung3">Die rÃ¤umliche NÃ¤he des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin zum nur durch eine Strasse getrennten BaugrundstÃ¼ck ist unbestrittenermassen gegeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, insbesondere im Sommer bei Ã¼ber 30° sei sie durch die Geruchsemmissionen zumindest eines Abfallcontainers als direkte Nachbarin betroffen. Ob die besondere Betroffenheit vorliegt, deckt sich im Wesentlichen mit der materiell-rechtlichen Frage, ob ein umweltrechtlicher Bagatellfall vorliegt bzw. ob auch bei einem umweltrechtlichen Bagatellfall Massnahmen der Vorsorge zu treffen sind. Ist dies zu verneinen, so wÃ¤re auf die Beschwerde nicht einzutreten; anderenfalls kann die Eintretensfrage offenbleiben, weil die Beschwerde jedenfalls abzuweisen wÃ¤re (vgl. dazu auch BGr, 12 Dezember 2013, 1C_250/2013, E. 3 und 28. September 2010, 1C_216/2010, E. 1). DemgemÃ¤ss kann die Frage der besonderen Betroffenheit offenbleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Da in der Baubewilligung vom 17. Oktober 2022 die Auflage statuiert war, auf die Ãberdachung der ContainerabstellplÃ¤tze zu verzichten oder deren Standort zu Ã¤ndern, lag ein neuer Sachverhalt vor, weshalb die ContainerabstellplÃ¤tze vorliegend gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich in der Wohnzone W2bI gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO). Das Bauvorhaben umfasst vier MehrfamilienhÃ¤user und eine Unterniveaugarage. Vorliegend strittig sind einzig die mit AbÃ¤nderungsplÃ¤nen bewilligten Standorte fÃ¼r die Abfall- und GrÃ¼ngutcontainer. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die geplanten Abfallcontainer seien zu verschieben, es liege kein umweltrechtlicher Bagatellfall vor und das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip mÃ¼sse angewandt werden. Die Vorinstanz habe es sodann unterlassen, SachverhaltsabklÃ¤rungen betreffend die Geruchsimmissionen zu tÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GerÃ¼che sind Luftverunreinigungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 und 3 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und mÃ¼ssen in erster Linie durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt werden (Art. 11 Abs. 1 USG). GrundsÃ¤tzlich sind Geruchs- wie auch andere Immissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 4 der Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 [LRV]). Nach der Rechtsprechung besteht allerdings kein Anlass zu solchen Anordnungen, wenn von vornherein feststeht, dass die betreffende Anlage nur bedeutungslose Immissionen verursacht, mithin ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall vorliegt (BGE 124 II 219 E. 8b mit Hinweisen; VGr, 31. Oktober 2013, VB.2013.00440, E. 4.3.1, 18. Mai 2017, VB.2017.00013, E. 7.3; Fritzsche/BÃ¶sch/ Wipf/Kunz, S. 908 f.). Aus dem Vorsorgeprinzip kann mit anderen Worten kein absoluter Schutz vor Emissionen abgeleitet werden. Vielmehr sind mit Blick auf den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz geringfÃ¼gige, nicht erhebliche StÃ¶rungen hinzunehmen (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 7. A., Bern 2022, S. 408 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass im vorliegenden Fall nicht mit mehr als geringfÃ¼gigen Geruchseinwirkungen zu rechnen ist. Der Kehricht ist in der Regel in PlastiksÃ¤cke verpackt, und auch im Fall von nicht verpackten GrÃ¼ngutabfÃ¤llen sind durch die mit Deckeln verschlossenen Container keine erheblichen GeruchsbelÃ¤stigungen zu erwarten. Die Emissionen sind vernachlÃ¤ssigbar und damit hinzunehmen; es wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ihretwegen gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip Anordnungen zu treffen bzw. die Bewilligung des Standplatzes zu versagen. Das Verwaltungsgericht hat die von einzelnen Kehrichtcontainern ausgehenden Geruchsemissionen denn auch in verschiedenen Entscheiden als typisches Beispiel fÃ¼r einen umweltrechtlichen Bagatellfall bezeichnet (VGr, 7. November 2019, VB.2019.00384, E. 3.2 [eine dagegen erhobene Beschwerde wurde abgewiesen: BGr, 16. Juni 2020, 1C_4/2020]; 16. November 2017, VB.2017.00324, E. 3.2; 31. Oktober 2013, VB.2013.00440, E. 4.3.1; 23. November 2011, VB.2011.00344, E. 3.6; 11. Februar 2009, VB.2008.00517, E. 5.3 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ob an dieser Rechtsprechung festzuhalten ist, liess das Bundesgericht offen (BGr, 16. Juni 2020, 1C_4/2020, E. 4). In einem unlÃ¤ngst ergangenen Entscheid hielt das Bundesgericht lediglich fest: BezÃ¼glich der Erheblichkeit von BeeintrÃ¤chtigungen sei zu beachten, dass gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kein Recht darauf bestehe, dass eine Anlage absolut geruchsfrei funktionieren mÃ¼sse, weshalb eine geringfÃ¼gige BelÃ¤stigung der Umgebung durch GerÃ¼che grundsÃ¤tzlich zumutbar sei. Bei solchen sogenannten umweltrechtlichen BagatellfÃ¤llen seien Massnahmen der Vorsorge nur ausnahmsweise gerechtfertigt, wenn sich die geringfÃ¼gigen Emissionen mit kleinem Aufwand erheblich verringern liessen (BGr, 23. Februar 2023, 1C_373/2022, E. 2.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Selbst wenn jedoch auch bei umweltrechtlichen BagatellfÃ¤llen von der Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips auszugehen wÃ¤re, wÃ¼rde sich vorliegend keine abweichende Regelung rechtfertigen. Bei einer Verschiebung der Containerstandorte in die Tiefgarage bzw. mit der Erstellung eigener besonderer GebÃ¤ude fÃ¼r die Container wÃ¤ren Planungsmassnahmen und Ãnderungen am Bauprojekt sowie zusÃ¤tzliche Ausgaben notwendig, welche sich auch angesichts der GrÃ¶sse des Bauprojekts in Anbetracht der geringfÃ¼gigen Emissionen als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Dies in Bezug auf den (wenn Ã¼berhaupt) kaum vorhandenen Nutzen, welchen sie allenfalls bringen kÃ¶nnten. Sodann erweist sich auch eine Verschiebung der Abfallcontainer neben die Tiefgarageneinfahrt als untauglich und damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da dadurch zwar die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr direkt von den Containern betroffen wÃ¤re, dafÃ¼r jedoch andere Nachbarn, wodurch ebenfalls keine umweltrechtlich bessere LÃ¶sung gefunden wÃ¤re, mit welcher weniger Personen durch allfÃ¤llige Geruchsimmissionen betroffen wÃ¤ren. Zudem wÃ¼rde sich der Weg zu den Abfallcontainern fÃ¼r die HÃ¤user 2 und 3 stark verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Verwaltungsgericht ging bislang wie dargelegt in konstanter Rechtsprechung davon aus, dass Kehricht und GrÃ¼nabfÃ¤lle (korrekt verpackt) keine mehr als geringfÃ¼gige Geruchsimmissionen verursachen. DemgemÃ¤ss hatte die Vorinstanz bzw. hat vorliegend das Verwaltungsgericht keine weiteren Beweismassnahmen anzuordnen, da diese Tatsachen als erstellt gelten kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, inwiefern im vorliegenden Fall mehr Immissionen verursacht wÃ¼rden, als dies normalerweise bei korrekt verpacktem Kehricht und GrÃ¼nabfÃ¤llen der Fall ist, zumal die fraglichen Abfallcontainerstandorte auch noch durch den E-Weg vom GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin getrennt werden und nicht etwa unmittelbar an dieses angrenzen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich ist nicht ersichtlich, inwiefern die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die Vereinbarung zwischen den privaten Parteien ihr in der Sache dienen soll, wÃ¤re sie diesbezÃ¼glich doch an den Zivilrichter zu verweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteienschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'730.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>