<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00566</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213571&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00566</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug für Kinder.<br/><br/>Eltern, die zusammenleben bzw. das Zusammenwohnen beabsichtigen, sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung insoweit als Einheit zu betrachten, dass sich die Mutter die vom Vater bereits versäumten Nachzugsfristen entgegenhalten lassen muss (E. 2.2).<br/><br/>Mögliche Gründe, die eine Wahrung der zwölfmonatigen Nachzugsfrist verunmöglichen, sind im Hinblick auf Art. 47 Abs. 1 AuG grundsätzlich unbeachtlich; sie können immerhin bei der Beurteilung der wichtigen familiären Gründe im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG eine Rolle spielen (E. 2.3). In Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Praxis ist im gleichzeitigen Nachzug des betreuenden Elternteils kein wichtiger Grund für den nachträglichen Kindernachzug anzuerkennen (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20950" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00566</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. April 2013 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A, geboren 1976, um Bewilligung der Einreise fÃ¼r seine Kinder C, geboren 1996, und D, geboren 1999, zum Verbleib beim Vater bzw. zum Verbleib bei den Eltern im Kanton ZÃ¼rich ab (Familiennachzug).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, Rekursabteilung, mit Entscheid vom 18. Juli 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 19. August 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und das Gesuch um Familiennachzug gutzuheissen; eventualiter sei die Sache zurÃ¼ckzuweisen</span>, un<span>ter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. September 2013 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt den Antrag, seine Kinder C und D seien persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 </span>Satz 2 <span>des </span>AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (<span>AuG</span>) <span>werden Kinder Ã¼ber 14 Jahre angehÃ¶rt, sofern dies erforderlich ist. Diese Bestimmung orientiert sich an Art. 12 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (SR 0.107; vgl. hierzu Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurn­herr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 47 N. 26). Aus beiden Bestimmungen ergibt sich </span>allerdings <span>kein Anspruch auf eine persÃ¶nliche bzw. mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Kinder. Es genÃ¼gt, wenn der Standpunkt des Kindes sonst wie in tauglicher Weise Eingang in das Verfahren gefunden hat (</span>BGr, 14. September 2011, 2C_192/2011, E. 3.3.2, auch zum Folgenden<span>). Das ist</span><span> </span><span>hier aufgrund der gleichgerichteten Interessenlage des BeschwerdefÃ¼hrers und </span>seiner Kinder<span> der Fall. Auf die genaue Kenntnis des Standpunkts </span>der <span>Kinde</span>r<span> kommt es </span>daher <span>nicht an</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Nachzugsfristen fÃ¼r den Familiennachzug der beiden Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers verpasst worden seien und wies </span>seinen Rekurs <span>ab. In E. 5b des Rekursentscheids vom 18. Juli 2013 hielt sie fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Mai 2001, mithin vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes am 1. Januar 2008, in die Schweiz eingereist und am 25. Juni 2001 in den Besitz einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich gelangt sei, weshalb fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs auf die Ãbergangsbestimmung in Art. 126 Abs. 3 </span>des AuG <span>abzustellen sei. Am 1. Januar 2008 seien die Kinder C 11</span> <span>Jahre und 7</span> <span>Monate und D 8</span> <span>Jahre und 8</span> <span>Monate alt gewesen (E. 5c des Rekursentscheids, auch zum Folgenden). Zu diesem Zeitpunkt habe daher nicht die verkÃ¼rzte zwÃ¶lfmonatige, sondern die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist nach Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AuG zu laufen begonnen. Als C dann am 5. Juni 2008 12</span> <span>Jahre alt geworden sei, habe sich die Nachzugsfrist entsprechend dem Urteil des Bundesgerichts 2C_205/2011 vom 3. Oktober 2011, E. 3.5, auf maximal noch ein Jahr verkÃ¼rzt und sei bei Einreichung des Nachzugsgesuchs am 19. Oktober 2012 bereits verstrichen gewesen. D habe ihrerseits am 29. April 2011 das zwÃ¶lfte Altersjahr erreicht, weshalb das Nachzugsgesuch fÃ¼r sie spÃ¤testens am 29. April 2012 zu stellen gewesen wÃ¤re. DemgemÃ¤ss seien die Nachzugsgesuche vom 19. Oktober 2012 fÃ¼r beide Kinder verspÃ¤tet eingereicht worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, dass fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs an den Zuzug seiner Ehefrau anzuknÃ¼pfen sei. Dieser stehe ein selbstÃ¤ndiger Anspruch auf Nachzug der gemeinsamen Kinder zu, nachdem sie vor </span>K<span>urzem im Rahmen des Familiennachzugs selber in der Schweiz Wohnsitz genommen habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>Ã¼bersieht<span>, dass Eltern, die zusammenleben bzw. das Zusammenwohnen beabsichtigen, nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung insoweit als Einheit zu betrachten sind, sodass sich die Mutter die vom Vater bereits versÃ¤umten Fristen entgegenhalten lassen mÃ¼sste (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.5</span>, auch zum Folgenden<span>). Dies gilt im vorliegenden Fall spÃ¤testens seit dem 11. Januar 2008, als der BeschwerdefÃ¼hrer seine Exfrau und Kindsmutter E </span>zum zweiten Mal<span> heiratete und es </span>fortan <span>den Eheleuten oblag, gemeinsam Ã¼ber den Aufenthaltsort der Kinder zu befinden. Wollte man das Gegenteil annehmen, wÃ¼rden die Fristbestimmungen, die zur baldigen Einschulung in der Schweiz und damit zur besseren Integration einen frÃ¼hestmÃ¶glichen Nachzug fordern, ausgehÃ¶hlt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Einen Anspruch auf Nachzug seiner Kinder kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer aus Art. 47 Abs. 1 AuG selbst dann nicht ableiten, wenn man davon ausgehen sollte, dass er <span>erst</span>mals<span> zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung</span> (bzw. nicht lÃ¤nger als ein Jahr zuvor) Ã¼ber die fÃ¼r den beantragten Familiennachzug erforderlichen Mittel sowie Ã¼ber ausreichende WohnverhÃ¤ltnisse verfÃ¼gt habe. MÃ¶gliche GrÃ¼nde, die eine Wahrung der zwÃ¶lfmonatigen Nachzugsfrist verunmÃ¶glichen, sind im Hinblick auf Art. 47 Abs. 1 AuG grundsÃ¤tzlich unbeachtlich; sie kÃ¶nnen immerhin bei der Beurteilung der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG eine Rolle spielen (vgl. hinten E. 3.2 ff.; vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts St. Gallen vom 12. April 2012, B 2011/263, E. 2.3.3, auch zum Folgenden). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die Nachzugsfrist in Art. 47 Abs. 1 AuG resp. Art. 73 Abs. 1 <span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit </span>(<span>VZAE) </span>Personen mit Aufenthaltsbewilligung lediglich dann nicht entgegengehalten werden, wenn sie sich fristgerecht, jedoch erfolglos um einen Nachzug bemÃ¼ht haben und nach Erhalt des Nachzugsanspruchs (etwa bei Erteilung der Niederlassungsbewilligung) rechtzeitig ein zweites Gesuch um Familiennachzug stellen (BGE 137 II 393 E. 3.3). Solches ist vorliegend indessen nicht geschehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Frist fÃ¼r den<span> Kindernachzug</span> verstÃ¶sst <span>nicht gegen Art. 8 Abs. 1 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK)<span>, </span>nachdem<span> es den Mitgliedstaaten gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 2 EMRK erlaubt ist, innerstaatliche Regeln fÃ¼r den Familiennachzug aufzustellen (BGr, 2. MÃ¤rz 2012, 2C_752/2011, E. 4.2; BVGr, 21. Juni 2013, C-5318/2011, E. 8.2). Art. 8 EMRK und Art. 13 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (<span>BV</span>)<span> garantieren dem AuslÃ¤nder nicht das Recht, frei wÃ¤hlen zu kÃ¶nnen, wo er das Familienleben zu fÃ¼hren gedenkt (vgl. EGMR, 28. November 1996, Ahmut</span> c. Pays-Bas<span>, 21702/93, insbes.</span><span> </span><span>§§</span> <span>67â71, www.echr.coe.int). Eine verpasste Frist nach Art. 47 AuG fÃ¼hrt auch </span>deswegen <span>nicht zur Verwirkung des Rechts auf Familienleben, </span>weil<span> ein Nachzug bei Vorliegen von wichtigen GrÃ¼nden weiterhin mÃ¶glich </span>bleibt (vgl. hinten E. 3.2 ff.)<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>D<span>er BeschwerdefÃ¼hrer </span>macht <span>geltend, fÃ¼r den Nachzug seiner Kinder lÃ¤gen wichtige GrÃ¼nde vor, weil sie durch den Zuzug der Mutter in die Schweiz ohne Betreuung und von den Eltern getrennt seien. Die Kinder aus der Kernfamilie zu entfernen</span>,<span> stelle einen empfindlichen Eingriff in das Recht auf Familienleben dar. </span>I<span>hm selber </span>sei <span>die Integration gelungen, obwohl er zum Zeitpunkt der Wohnsitznahme in der Schweiz Ã¤lter gewesen sei als seine Kinder</span> heute<span>. </span>Er <span>habe mit dem Nachzug von Frau und Kinder zugewartet, weil er erst zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung in der Lage gewesen sei, eine bedarfsgerechte Wohnung zur VerfÃ¼gung zu stellen. </span>M<span>it </span>s<span>einem </span>damaligen <span>Monatseinkommen von Fr. 4'400.- </span>sei es ihm nicht<span> mÃ¶glich gewesen, fÃ¼r den </span>Lebensunterhalt seiner zwei Kinder<span> aufzukommen</span>. <span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>W<span>ichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde</span><span> </span><span>fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug im Sinn von Art.</span> <span>47 Abs. 4 Satz</span> <span>1 AuG </span>liegen<span> unter anderem dann vor, wenn das Kindeswohl schwergewichtig nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann (vgl. Art. 75 </span>VZAE; <span>BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden</span><span>). </span><span>Entgegen dem Wortlaut dieser Verordnungsbestimmung ist dabei nach der Rechtsprechung jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl abzustellen; es bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall. Dabei ist dem Sinn und Zweck der Fristenregelung Rechnung zu tragen, welche die Integration der Kinder erleichtern will, indem diese durch einen frÃ¼hzeitigen Nachzug unter anderem auch eine mÃ¶glichst umfassende Schulbildung in der Schweiz geniessen sollen. Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden, wobei die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht (BBl 2002 3754 f. Ziff. 1.3.7.7). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden; Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG ist aber jeweils so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV nicht verletzt wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Mit den Urteilen 2C_205/2011</span> vom <span>3.</span> <span>Oktober 2011 </span>sowie <span>2C_765/2011</span> vom <span> 28. No</span>­<span>v</span>­<span>em</span>­<span>ber 201</span>1 <span>hat es das Bundesgericht abgelehnt, im gleichzeitigen Nachzug des betreu</span>­<span>enden Elternteils einen wichtigen Grund </span>fÃ¼r den<span> nachtrÃ¤glichen Kindernachzug anzu</span>­<span>erkennen. Die Umsiedlung eines Jugendliche</span>n bzw. eines Ã¼ber 13-jÃ¤hrigen Kinds <span>kÃ¶nne zu einer Entwurzelung und erheblichen Integrationsschwierigkeiten fÃ¼hren</span>, nachdem es seine sozialen Kontakte dort geknÃ¼pft habe, wo es die Jugendjahre verbracht und die Schulen besucht habe. </p> <p class="Erwgung2"><span>Auch vorliegend </span>sind <span>keine wichtigen </span>familiÃ¤ren <span>GrÃ¼nde fÃ¼r einen verspÃ¤teten Nachzug der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich. Die Eltern haben seinerzeit bei der Scheidung entschieden, dass die SÃ¶hne bei der Mutter in Mazedonien bleiben. Der </span>inzwischen geschiedene <span>BeschwerdefÃ¼hrer hatte seine Kinder freiwillig verlassen, um in der Schweiz am 11. Juni 2001</span><span> </span><span>eine neue Ehe einzugehen. Obwohl er gemÃ¤ss Feststellung der Vorinstanz weiterhin den Kontakt zu seinen Kindern im Heimatland pflegte, bemÃ¼hte er sich wÃ¤hrend der ganzen Jahre nicht offiziell um einen Nachzug seiner Kinder. </span>Nachdem er<span> am 9. Dezember 2005 seine </span>zweite <span>Ehe scheiden liess und am 11.</span> <span>Januar 2008 E erneut heiratete, unternahm er lÃ¤ngere Zeit nichts, um ein gemeinsames Familien</span>­<span>leben mit seiner Frau und seinen Kindern aufzunehmen. Selbst nach seiner BefÃ¶rderung </span>in eine leitende Position<span> (vgl. </span>den Lohnanstieg gemÃ¤ss dem neuen<span> Anstellungsvertrag vom 18. Mai 2011) und dem Erhalt der Niederlassungsbewilligung vom 17. Juni 2011 blieb der BeschwerdefÃ¼hrer noch fast anderthalb Jahre untÃ¤tig. Erst am 19. Oktober201</span>2<span> ersuchte er um den Nachzug seiner Familie in die Schweiz, obwohl </span>ihm<span> bereits </span>ab<span> dem 1. April 2010 eine 3-Zimmer</span>-W<span>ohnung in </span>F zur VerfÃ¼gung stand<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, E, hat seit 1</span>2<span>. Mai 2013 ihren Wohnsitz in der Schweiz. Dass die in Mazedonien verbliebenen Kinder durch die </span>Abwesenheit ihrer Eltern <span>gewichtige Nachteile erlitten hÃ¤tten</span> bzw. inskÃ¼nftig erleiden wÃ¼rden<span>, </span>legt<span> der BeschwerdefÃ¼hrer nicht </span>dar<span>. </span>Er behauptet lediglich, dass die Fremdplatzierung bei Verwandten weniger im objektiven Wohl der Kinder liege als die gemeinsame Wohnsitznahme mit den leiblichen Eltern in der Schweiz. <span>Wie das Bundesgericht im Urteil 2C_765</span>/2011<span> vom 28. November 2011, E. 2.3, ausfÃ¼hrt, mÃ¼ssen aber bei einem nachtrÃ¤glichen Familiennachzug neben dem blossen Interesse an der ZusammenfÃ¼hrung der Familie zusÃ¤tzlich familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r das spÃ¤tere Nachzugsgesuch vorliegen. </span>S<span>olche </span>GrÃ¼nde sind <span>im vorliegenden Fall </span>gemÃ¤ss der nachvollziehbaren Darstellung der Vorinstanz, auf die nach § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, <span>nicht gegeben (</span>vgl. <span>Rekursentscheid vom 18. Juli 2013, E. 7</span> f.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens </span><span>sind die Gerichtskosten </span>dem<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>r <span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht </span>ihm von vornherein <span>nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: So-weit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005</span><span> </span>(BGG) <span>zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 </span>bzw.<span> 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>