<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00155</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206846&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00155</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur selbständigen ärztlichen Tätigkeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug der Bewilligung zur selbständigen ärztlichen Tätigkeit auf unbestimmte Zeit wegen psychischer Krankheit Rechtsgrundlagen der Erteilung und des Entzugs der Bewilligung zur selbständigen ärztlichen Tätigkeit (E. 2.1). Da wegen seiner psychischen Erkrankung (manische Episoden) und der Uneinsichtigkeit in diese potentiell schwere Diagnose- und Behandlungsfehler zu befürchten seien, entzog die Gesundheitsdirektion dem Beschwerdeführer die Bewilligung zur selbständigen ärztlichen Tätigkeit auf unbestimmte Zeit und verpflichtete ihn bei Aufnahme einer unselbständigen ärztlichen Tätigkeit zur Information des Arbeitgebers über die Krankheit und der Gesundheitsdirektion über den Stellenantritt (E. 2.2). Vertrauen der Patienten in den Arzt als wesentliche Voraussetzung für die Berufsausübung (E. 2.3). Die Abklärung des Sachverhalts durch die Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden (E. 2.3.4). Das öffentliche Interesse der Gewährleistung der Patientensicherheit überwiegt gegenüber dem privaten Interesse des Beschwerdeführers, weiterhin selbständig als Arzt tätig zu sein. Der Entzug der Bewilligung zur selbständigen ärztlichen Tätigkeit auf unbefristete Zeit erweist sich als verhältnismässig und kann nicht durch mildere Massnahmen ersetzt werden, zumal der Beschwerdeführer derzeit nicht über tragfähige, verlässliche soziale Bezüge verfügt. Auch die Auflage der Information von Arbeitgeber und Gesundheitsdirektion erscheint verhältnismässig (E. 2.4.2). Gewährung unentgeltlicher Prozessführung und eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 3.1+2). Keine Parteientschädigung für die Gesundheitsdirektion (E. 3.3). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSENTZUG">BEWILLIGUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG">ENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENT">PATIENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUEN">VERTRAUEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. I lit. a aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 ÃrzteV</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I ÃrzteV</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I ÃrzteV</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I ÃrzteV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I ÃrzteV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7970" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00155</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>med.pract. </span></a><span>A, vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich erteilte med. pract. A am 1. Mai 1992 die Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit. Am 21. Oktober 1996 wurde er mit polizeilicher Hilfe per fÃ¼rsorgerische Freiheitsentziehung (FFE) in die psychiatrische Klinik C eingewiesen, wo er wÃ¤hrend zweier Tage wegen einer maniformen Episode mit paranoid getÃ¶nter Symptomatik verblieb. Am 19. November 1996 besuchte der Bezirksarzt der Stadt ZÃ¼rich, D, zusammen mit dem Psychiater und Stadtarzt, E, die Praxis von A. In der Folge beantragten die beiden Ãrzte die sofortige Schliessung der Praxis von A; eine eventuelle Wiedererteilung der Praxisbewilligung sei von einem positiv lautenden ausfÃ¼hrlichen psychiatrischen Gutachten abhÃ¤ngig zu machen, gegebenenfalls unter bestimmten Auflagen. Die Gesundheitsdirektion sistierte mit VerfÃ¼gung vom 27. November 1996 die Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit von A per sofort und machte eine allfÃ¤llige Reaktivierung vom Vorliegen eines psychiatrischen Gutachtens abhÃ¤ngig, welches die volle FÃ¤higkeit von A, selbststÃ¤ndig Ã¤rztlich tÃ¤tig zu sein, bestÃ¤tige.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 18. Dezember 1996 erging ein Gutachten von Dr. med. F von der psychiatrischen Klinik G. Er kam zur Schlussfolgerung, zum Zeitpunkt der Untersuchung von A sei das maniforme Zustandsbild soweit abgeklungen gewesen, dass keine UnfÃ¤higkeit mehr bestanden habe, den Beruf auszuÃ¼ben. Da zum Zeitpunkt der Exploration noch ein leichtes hypomanisches Zustandsbild bestanden habe und zur Prognose nichts Sicheres gesagt werden kÃ¶nne, halte er es fÃ¼r vertretbar, die selbststÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit von A ab anfangs 1997 unter der Auflage, dass er sich in eine Ã¤rztliche bzw. psychotherapeutische Behandlung sowie zu KontrollgesprÃ¤chen bei einem ausserordentlichen Bezirksarztadjunkten fÃ¼r Psychiatrie begebe, wieder zuzulassen. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 1997 reaktivierte die Gesundheitsdirektion die sistierte Praxisbewilligung von A und verknÃ¼pfte sie mit Auflagen. Zu den Auflagen gehÃ¶rte eine psychotherapeutische Behandlung bei lic. phil. H sowie KontrollgesprÃ¤che in sechswÃ¶chentlichen AbstÃ¤nden beim Gutachter F. Zufolge des gÃ¼nstigen Verlaufs hob die Gesundheitsdirektion mit Schreiben vom 9. Mai 1997 die Auflage der KontrollgesprÃ¤che bei F auf. Mit Schreiben vom 23. Juni 1997 hob sie auch die Auflage der psychotherapeutischen Behandlung bei H auf, davon ausgehend, die Behandlung werde auf freiwilliger Basis weitergefÃ¼hrt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 4./5. November 2002 wurde die Gesundheitsdirektion von Patientenseite darum gebeten abzuklÃ¤ren, ob A noch in der Lage sei, als Arzt zu arbeiten, da sich dieser unter anderem aggressiv verhalten habe. Mit Schreiben vom 5. November 2002 forderte die Gesundheitsdirektion A zur Einreichung eines Arztzeugnisses auf, welcher Aufforderung er nicht nachkam. Am 14. November 2002 Ã¼bermittelte der Ãrztliche Leiter des Ãrztefons der Gesundheitsdirektion einen weiteren Bericht einer Patientin Ã¼ber das Verhalten von A. Zudem veranlasste er, dass A vorderhand in der Stadt ZÃ¼rich keinen Notfalldienst mehr leiste. Eine fÃ¼r den 15. November 2002 vorgesehene Inspektion der Praxis durch den Stadtarzt und den zustÃ¤ndigen Bezirksarzt konnte nicht durchgefÃ¼hrt werden, da der Zutritt verweigert wurde. Gleichentags entband A Dr. med. I von der Schweigepflicht. Die Ãrztin war im Rahmen des Psychiatrischen Notfalldienstes aufgeboten worden, um zu beurteilen, ob A psychiatrisch hospitalisiert werden mÃ¼sse, wofÃ¼r sie keine Anhaltspunkte gefunden habe. Dies sage jedoch nichts aus Ã¼ber die FÃ¤higkeit des Patienten, seine Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit in freier Praxis auszuÃ¼ben. Mit Schreiben vom 18. November 2002 forderte die Gesundheitsdirektion A nochmals zur Einreichung eines Arztzeugnisses auf, welches sich Ã¼ber die Diagnose und seine PraxisfÃ¤higkeit Ã¤ussere. In der Folge reichte er ein Zeugnis von Dr. med. J vom 26. November 2002 ein, worin attestiert wurde, A mache "einen absolut gesunden und adÃ¤quaten Eindruck". Das Arztzeugnis wurde von der Gesundheitsdirektion als nicht den verlangten Anforderungen genÃ¼gend qualifiziert, weshalb eine Praxisinspektion auf den 29. November 2002 vorgesehen wurde. Nach DurchfÃ¼hrung derselben wurde keine offensichtliche BeeintrÃ¤chtigung der Arzt-Patienten-Beziehung oder der FÃ¤higkeit des A, seine Praxis zu fÃ¼hren, festgestellt. Die Gesundheitsdirektion verzichtete daher vorderhand auf weitere AbklÃ¤rungen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 4. September 2006 ging bei der Gesundheitsdirektion eine VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 21. August 2006 ein. Danach soll A am 18. Juli 2006 sÃ¤mtliche MÃ¶beleinrichtungen der benachbarten Arztpraxis und seine MÃ¶bel im zweiten Stock beschÃ¤digt haben. Teilweise habe er diese aus dem Fenster sowie das Treppenhaus hinuntergeworfen. Auch habe er auf die BÃ¼cher, welche im Treppenhaus gelegen hÃ¤tten, uriniert. Der ausgerÃ¼ckte Notfallpsychiater wies A in die psychiatrische Klinik C ein. Die Gesundheitsdirektion teilte A gleichentags mit, dass sie beabsichtige, ihn fachÃ¤rztlich begutachten zu lassen. Am 26. September 2006 wurde Dr. med. K von der psychiatrischen Klinik L mit der Begutachtung beauftragt. Gleichentags wurde A ab sofort im Sinne einer superprovisorischen Massnahme die AusÃ¼bung der selbststÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit verboten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 27. September 2006 erging erneut eine VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich. Daraus geht hervor, dass A am 22. September 2006 erneut, wie auch schon am 9. September 2006, in die psychiatrische Klinik C eingewiesen werden musste.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. September 2006 fand in der Psychiatrischen Untersuchungsklinik eine AnhÃ¶rung von A im Zusammenhang mit der Frage der Aufrechterhaltung des FÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzugs statt. Dabei Ã¤usserte sich auch Dr. med. M als Gutachter und stellte die Diagnose einer wiederholten manischen Episode mit psychotischen paranoiden Elementen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Gutachten von K erging am 14. November 2006. Darin wird unter anderem festgestellt, dass A an einer manischen Episode leide, im Rahmen einer schon lÃ¤nger bestehenden manisch-depressiven Erkrankung. Weil es sich dabei um eine chronische Krankheit handle, mÃ¼sse auch in Zukunft mit dem Auftreten von manischen oder depressiven Episoden gerechnet werden. Da sich der Explorand in der Vergangenheit von den manischen Episoden spontan wieder erholt habe und anschliessend Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit symptomfrei gewesen sei, dÃ¼rfe davon ausgegangen werden, dass er als unselbststÃ¤ndig arbeitender Arzt mit einem entsprechend instruierten Tutor wieder berufstÃ¤tig werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2007 entzog die Gesundheitsdirektion A die Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich auf unbestimmte Zeit (Dispositiv-Ziffer I). Gleichzeitig wurde er verpflichtet, zukÃ¼nftige Arbeitgeber, bei denen er eine unselbststÃ¤ndige Ã¤rztliche bzw. medizinische TÃ¤tigkeit aufzunehmen gedenke, Ã¼ber seine Krankheit zu informieren und die Gesundheitsdirektion rechtzeitig Ã¼ber den bevorstehenden Stellenantritt, auch in einer stationÃ¤ren Institution, in Kenntnis zu setzen (Dispositiv-Ziffer II). Zudem wurde ihm die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das verwaltungsinterne Verfahren gutgeheissen. Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 2. April 2007 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern I und II der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 27. Februar 2007, bzw. seine sistierte Praxisbewilligung sei zu reaktivieren und stattdessen seien mildere Massnahmen anzuordnen, eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Im Weiteren sei ihm die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Die Gesundheitsdirektion beantragte mit Eingabe vom 9. Mai 2007 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 27. Februar 2007 erhobenen Beschwerde sachlich und funktionell zustÃ¤ndig (§§ 41 und 19a Abs. 2 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19a N. 4). Der angefochtene Entscheid unterliegt im Verfahren der Direktbeschwerde nicht nur der Rechts-, sondern auch der Ermessenskontrolle (§ 50 Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 7 Abs. 1 lit. a des Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (GesundheitsG) ist eine Bewilligung der Direktion des Gesundheitswesens erforderlich, um gegen Entgelt oder berufsmÃ¤ssig Krankheiten, Verletzungen oder sonstige gesundheitliche StÃ¶rungen festzustellen und zu behandeln oder Ã¼berhaupt medizinische Verrichtungen vorzunehmen. GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 lit. a und d der Ãrzteverordnung vom 6. Mai 1998 (ÃrzteV) bedÃ¼rfen einer Bewilligung der Gesundheitsdirektion zur selbststÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit die Ãrztinnen und Ãrzte mit privater Praxis und alle anderen Ãrztinnen und Ãrzte, die Kranke untersuchen oder behandeln, ohne dabei im Namen einer praxisberechtigten Person tÃ¤tig zu sein. Die Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung wird bis zum Ablauf des 70. Altersjahrs erteilt und kann fÃ¼r jeweils drei Jahre erneuert werden, sofern die Voraussetzungen nach § 8 GesundheitsG fortbestehen (§ 1 Abs. 3 ÃrzteV). </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion des Gesundheitswesens erteilt die Bewilligung, wenn der Gesuchsteller das eidgenÃ¶ssische Arztdiplom besitzt, die durch dieses Gesetz verlangten fachlichen Anforderungen erfÃ¼llt, vertrauenswÃ¼rdig ist und nicht an einem geistigen oder kÃ¶rperlichen Gebrechen leidet, das ihn zur BerufsausÃ¼bung offensichtlich unfÃ¤hig macht (§§ 8 Abs. 1 und 16 Abs. 1 GesundheitsG). Die in § 8 Abs. 1 GesundheitsG erwÃ¤hnte VertrauenswÃ¼rdigkeit besteht nicht nur im VerhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient, sondern auch zwischen Arzt und BehÃ¶rde. Dieses Vertrauens erweist sich ein Arzt dann als wÃ¼rdig, wenn von ihm aufgrund seiner bisherigen BerufstÃ¤tigkeit und LebensfÃ¼hrung erwartet werden darf, dass er bei der selbststÃ¤ndigen AusÃ¼bung seines Berufs alle notwendige Sorgfalt anwenden wird (§ 12 Abs. 1 GesundheitsG). Dabei hat der Arzt grundsÃ¤tzlich fÃ¼r jede Pflichtverletzung einzustehen (BGE 120 II 248 E. 2c). Daneben muss die BehÃ¶rde die Gewissheit haben, dass sich der praktizierende Arzt an die Gesundheitsgesetzgebung und an die Weisungen der AufsichtsbehÃ¶rde hÃ¤lt (vgl. § 7 Abs. 3 GesundheitsG). Nach § 9 Abs. 1 GesundheitsG kann die Gesundheitsdirektion die Bewilligung entziehen, wenn deren Voraussetzungen nicht mehr vorhanden sind oder wenn den BehÃ¶rden nachtrÃ¤glich Tatsachen zur Kenntnis gelangen, auf Grund derer die Bewilligung hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aufgrund der diversen Vorkommnisse und Gutachten kam die Beschwerdegegnerin zum Ergebnis, dass der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit nicht praxisfÃ¤hig und die diesbezÃ¼gliche Prognose ungÃ¼nstig sei. Insbesondere seien beim Auftreten einer erneuten Episode, zum Beispiel aufgrund krankhafter SelbstÃ¼berschÃ¤tzung und wahnhafter Denkinhalte, potentiell schwere Diagnose- und Behandlungsfehler zu befÃ¼rchten, weshalb die Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit auf unbestimmte Zeit zu entziehen sei. Da insbesondere aufgrund des mangelnden KrankheitsgefÃ¼hls sowie des Fehlens verlÃ¤sslicher sozialer BezÃ¼ge die Patientensicherheit bei Ergreifen einer weniger weit gehenden Massnahme nicht gewÃ¤hrleistet wÃ¤re, sei vom blossen Anordnen von minderen aufsichtsrechtlichen Massnahmen abzusehen.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich demgegenÃ¼ber auf den Standpunkt, bei den von der Beschwerdegegnerin geschilderten VorfÃ¤llen handle es sich lediglich um deren drei innerhalb von elf Jahren, was die Schwere seiner gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung bereits relativiere. So sei er im Jahr 1996 schon nach eineinhalb Tagen aus der psychiatrischen Klinik C entlassen worden. Auch die VorfÃ¤lle im Jahr 2002 seien nicht so gravierend, wie man weismachen wolle. Eine eingehende Untersuchung habe nicht stattgefunden. Hinsichtlich der jÃ¼ngsten VorfÃ¤lle im Jahr 2006 verkenne die Gesundheitsdirektion den Beweiswert der ihr zugegangenen Unterlagen. So sei der Gutachter nicht einmal rudimentÃ¤r Ã¼ber den Ehestreit des BeschwerdefÃ¼hrers informiert gewesen. Die Ehefrau habe ihn wÃ¤hrend der fraglichen Zeit "terrorisiert" mit tÃ¤glich bis zu fÃ¼nfzig Telefonanrufen und entsprechenden Mitteilungen auf dem Telefonbeantworter. Die Ehefrau fechte einen wenig rationalen Ehestreit in der Zwischenzeit auf der Stufe Obergericht aus. Die fotografisch dokumentierten VerwÃ¼stungen seien ein Mischbild seiner Unordnung (Ã¼ber Nacht sei er von der Ehefrau auf die Strasse gestellt worden) und des Chaos, welches seine Ehefrau und die ehemalige Praxispartnerin angerichtet hÃ¤tten. Aufgrund seiner prekÃ¤ren finanziellen Situation sei ihm nichts anderes Ã¼brig geblieben, als in seiner Praxis zu hausen. Der polizeiliche Bericht gebe nicht vorwiegend objektive Wahrnehmungen wieder, sondern basiere auf Vorinformationen und Aussagen der genannten Praxispartnerin. Der Bericht sei mit Unwahrheiten, Halbwahrheiten und absolut absurden Behauptungen gespickt, beispielsweise er habe MÃ¶bel auf die Strasse geworfen und im Gang uriniert. Fatal sei, dass der Gutachter K und die Beschwerdegegnerin diese sich in den Akten befindlichen Behauptungen fÃ¼r bare MÃ¼nze genommen hÃ¤tten. Die notorisch behauptete Krankheitsuneinsichtigkeit entspreche auch nicht den Tatsachen. Er habe sich durchaus kooperativ und einsichtig gezeigt, was sich beispielsweise an der Verhandlung bezÃ¼glich der FÃ¼rsorgerischen Freiheitsentziehung gezeigt habe. Zutreffend sei, dass er sich gegen die Etikettierung von psychologischen Prozessen mit Diagnosen wehre. In einer frÃ¼heren Phase habe er eine Lithium-Prophylaxe einzunehmen versucht, diese aber schlecht ertragen. Er wÃ¤re aber durchaus bereit, Risperdal oder Seroquele einzunehmen, weshalb die Behauptung, nicht krankheitseinsichtig zu sein, unbegrÃ¼ndet sei. Beachtlich sei auch, dass er seit Jahren Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume immer wieder vor allem pflanzliche Antidepressiva einnehme, mit welchen er gut durchkomme. Im Sommer 2006 sei er durch die eheliche Auseinandersetzung in einen ErschÃ¶pfungs- bzw. Burnout-Zustand geraten. Er habe Modasomil eingenommen, zuletzt bis hin zur erlaubten Maximaldosis. Es sei nun durchaus denkbar, dass dieses Medikament die manischen ZustÃ¤nde induziert oder verstÃ¤rkt habe, was von den Ãrzten Ã¼berhaupt nicht gewichtet worden sei, genauso wenig wie das Verhalten der Ehefrau. Zentral sei auch, dass in den Austrittsberichten etc. viel im Konjunktiv formuliert sei. Offensichtlich sei der Gutachter von einem Ã¼berzeichneten Krankheitsbild ausgegangen. Bei einem derart weit reichenden Entscheid wÃ¤re eine zweite Untersuchung (nicht auf dem HÃ¶hepunkt der ehelichen Auseinandersetzung) zu erwarten gewesen. Befremdlich erscheine auch, dass die Gesundheitsdirektion selbst keinen persÃ¶nlichen Eindruck von ihm gewonnen habe. Zu beachten sei weiter, dass der Gutachter M zu einer milderen Schlussfolgerung als der Gutachter K komme, weshalb durchaus KlÃ¤rungsbedarf bestehe. Mildere Massnahmen wÃ¤ren durchaus mÃ¶glich, und wÃ¼rde es ihm dann tatsÃ¤chlich an Krankheitseinsicht fehlen, kÃ¶nnte unverzÃ¼glich ein vorsorgliches Berufsverbot ausgesprochen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Vertrauen der Patienten in den Arzt ist eine wesentliche Voraussetzung fÃ¼r die BerufsausÃ¼bung, wobei dieses Vertrauen auch durch ein ausserhalb der eigentlichen BerufsausÃ¼bung liegendes Verhalten eines Arztes erschÃ¼ttert sein kann, wie dies in § 8 Abs. 1 GesundheitsG zum Ausdruck kommt (vgl. Hans Ott in: Handbuch des Arztrechts, Heinrich Honsell [Hrsg.], ZÃ¼rich 1994, S. 225). Im Folgenden gilt es abzuklÃ¤ren, inwieweit gesamthaft betrachtet das erforderliche Vertrauen in den BeschwerdefÃ¼hrer noch als gegeben erachtet werden kann, wobei auf seine Vorbringen nÃ¤her einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht davon aus, die Schwere seiner gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung sei allein schon dadurch relativiert, dass sich wÃ¤hrend elf Jahren lediglich drei VorfÃ¤lle ereignet hÃ¤tten, nÃ¤mlich in den Jahren 1996, 2002 und 2006. Angesichts des zu schÃ¼tzenden polizeilichen Guts der Ã¶ffentlichen Gesundheit kÃ¶nnen diese Vorkommnisse aber trotz der zeitlichen AbstÃ¤nde nicht verharmlost werden. So kann bereits ein einzelner Vorfall genÃ¼gen, um einem Arzt die FÃ¤higkeit, den Beruf weiterhin auszuÃ¼ben, abzusprechen. Der Klarheit halber ist an dieser Stelle festzuhalten, dass die frÃ¼heren Entscheidungen der Gesundheitsdirektion, namentlich die Sistierung der Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 27. November 1996 und die Reaktivierung derselben gemÃ¤ss Entscheid vom 14. Januar 1997, aber auch die Tatsache, dass die Gesundheitsdirektion mit Schreiben vom 6. Dezember 2002 vorderhand auf weitergehende AbklÃ¤rungen verzichtet hatte, nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden und somit nicht weiter zu prÃ¼fen sind. Entscheidrelevant sind hauptsÃ¤chlich die VorfÃ¤lle aus dem Jahr 2006, wobei hinsichtlich der Prognose auch frÃ¼here Vorkommnisse zu berÃ¼cksichtigen sind, worauf noch zurÃ¼ckzukommen ist (vgl. RB 1966 Nr. 71).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich wie erwÃ¤hnt auf den Standpunkt, der Polizeibericht vom 21. August 2006 gebe bezÃ¼glich des Vorfalls vom 28. Juli 2006 nicht vorwiegend objektive Wahrnehmungen wieder, sondern stÃ¼tze sich auf Vorinformationen der Praxispartnerin. Das Chaos sei von seiner Ehefrau, der Praxispartnerin sowie der Polizei angerichtet worden. Absurd seien die Behauptungen, er habe MÃ¶bel durch das Fenster auf die Strasse geworfen und im Gang uriniert. </p> <p class="Urteilstext">Die genaue Untersuchung des Tathergangs ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb sich weitere Beweiserhebungen erÃ¼brigen. Auch der Gutachter K hat auf diesbezÃ¼glich weitergehende Detaillierungen verzichtet und relativierend festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe "angeblich MÃ¶bel und BÃ¼cher aus seiner Arztpraxis auf die Strasse geworfen und sich, gemÃ¤ss Angaben von GÃ¤sten eines gegenÃ¼berliegenden Restaurants, bedrohlich und aggressiv benommen". Immerhin steht aber mit Sicherheit fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der Polizei am 18. Juli 2006 in seiner Praxis in einer Unordnung von MÃ¶beln am Boden vorgefunden wurde. Er wirkte sehr aggressiv und beschimpfte die Polizei "aufs Ãbelste", so dass er auf die Wache mitgenommen werden musste. In der Folge wies ihn der ausgerÃ¼ckte Notfallpsychiater in die psychiarische Klinik C ein, wo die Diagnose eines manischen Zustandsbildes gestellt wurde, was bei der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt werden darf.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der Gutachter K erwÃ¤hnte sowohl die Ehestreitigkeiten aus dem Jahr 1996, auf welche eine VersÃ¶hnung folgte, als auch die aktuelle eheliche Situation mehrfach. Demnach kann auch nicht davon ausgegangen werden, der Gutachter sei nicht einmal rudimentÃ¤r Ã¼ber den Ehestreit informiert gewesen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt. Es brauchen somit auch diesbezÃ¼glich keine ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rungen getÃ¤tigt zu werden. Im Rahmen der Expertise musste der Gutachter jedoch nur soweit auf die zerrÃ¼ttete Ehe eingehen, als dies fÃ¼r die AbklÃ¤rung der FÃ¤higkeit zur BerufsausÃ¼bung erforderlich war. Damit soll die belastende eheliche Lage nicht bagatellisiert werden, was aber nichts daran Ã¤ndert, dass vorliegend <i>allein</i> die FÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, weiterhin selbststÃ¤ndig als Arzt tÃ¤tig sein zu kÃ¶nnen, Gegenstand der Untersuchung bildet. Ist diese FÃ¤higkeit nicht mehr gegeben, so ist die Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit unabhÃ¤ngig von den GrÃ¼nden, welche dazu gefÃ¼hrt haben â namentlich der Ehekrise oder der Einnahme von Modasomil â, zu entziehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt eine mangelnde Krankheitseinsicht und ein mangelndes KrankheitsgefÃ¼hl in Abrede. Er wehre sich aber gegen die Etikettierung von psychologischen Prozessen mit Diagnosen. Auch sei er bereit, gewisse Medikamente einzunehmen. </p> <p class="Erwgung3">Im Gutachten von K wird demgegenÃ¼ber ausgefÃ¼hrt, im Rahmen der manischen Episoden entwickle der Explorand weder KrankheitsgefÃ¼hl noch Krankheitseinsicht (was bei den meisten ausgeprÃ¤gten Manien der Fall sei und sogar als typisch eingestuft werden kÃ¶nne). Im Gegenteil, er habe seine ganze Energie dafÃ¼r eingesetzt, sich in einem gÃ¼nstigen Licht darzustellen und die Schuld fÃ¼r die aufgetretenen Schwierigkeiten vollumfÃ¤nglich der Umgebung anzulasten. Dabei habe er Ã¼berwertige Ideen, teils sogar paranoide Vorstellungen entwickelt. Aufgrund der fehlenden Krankheitseinsicht habe er auch eine Behandlung mit Psychopharmaka abgelehnt. Es bestehe â auch wegen des Fehlens verlÃ¤sslicher sozialer BezÃ¼ge â die Gefahr, dass er bei einer erneuten Exazerbation von sich aus keine fachÃ¤rztliche Hilfe aufsuchen wÃ¼rde. Auch im sozialen Umfeld sei keine Vertrauensperson da, welche ihn erfolgreich von der PraxistÃ¤tigkeit abhalten kÃ¶nnte, solange die Krankheitsepisode andauere.</p> <p class="Erwgung3">Der Gutachter M Ã¤usserte sich anlÃ¤sslich der Befragung vom 29. September 2006 im Zusammenhang mit der Frage der Aufrechterhaltung des fÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzugs unter anderem dahingehend, der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sste ein Neuroleptikum und auch ein Medikament gegen das paranoide psychotische Element einnehmen. Er nehme jedoch die richtigen Medikamente in wirksamer QualitÃ¤t und Dauer nicht ein und wÃ¼rde sie auch nach der Entlassung nicht einnehmen. Weiter sagte er aus, dass das UrteilsvermÃ¶gen und die SelbsteinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¶rt seien, welche StÃ¶rung erfahrungsgemÃ¤ss weit schwerwiegender sei, als die diskreten, offensichtlichen psychopathologischen Befunde (erhÃ¶hter Redefluss) vermuten liessen.</p> <p class="Urteilstext">Die Feststellungen im Gutachten von K stimmen somit mit den Ãusserungen des Gutachters M Ã¼berein. Insbesondere kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Gutachter K von einem Ã¼berzeichneten Krankheitsbild ausgegangen sei, zumal er sich, wie ausgefÃ¼hrt, auch der aktuellen Ehekrise des BeschwerdefÃ¼hrers bewusst war. Eine zweite Untersuchung oder das Gewinnen eines persÃ¶nlichen Eindrucks der Vorinstanz vom BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¼brigen sich somit, bilden doch die fachÃ¤rztlichen AusfÃ¼hrungen sowie die Akten eine genÃ¼gende Entscheidgrundlage. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich denn auch zu all diesen Unterlagen im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs genÃ¼gend Ã¤ussern.</p> <p class="Urteilstext">Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin vor allem gestÃ¼tzt auf diese fachÃ¤rztlichen Feststellungen von einer mangelnden Krankheitseinsicht bzw. einem mangelnden KrankheitsgefÃ¼hl des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen ist. Dabei geht es hauptsÃ¤chlich um die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer <i>beim Wiederaufleben eines solchen Zustands bzw. wÃ¤hrend einer solchen Phase </i>nicht von sich aus fachÃ¤rztliche Hilfe beanspruchen und die PraxistÃ¤tigkeit einstellen wÃ¼rde, wie sich dies denn auch bei den Vorkommnissen im letzten Jahr bewahrheitet hat. Zwar trifft es zu, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in den symptomfreien Phasen weitgehend kooperativ und einsichtig gezeigt hat. Auch wÃ¤re er bereit, Risperdal oder Seorquele einzunehmen und hat schon Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume pflanzliche Antidepressiva geschluckt, was jedoch RÃ¼ckfÃ¤lle nicht ausschliesst. Das zu schÃ¼tzende polizeiliche Gut der Ã¶ffentlichen Gesundheit darf aber nicht nur in den symptomfreien Zeitabschnitten, sondern insbesondere bei erneuter Verschlechterung des Zustands des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gefÃ¤hrdet werden. Deswegen mussten sowohl die Gutachter als auch die Vorinstanz ihr Augenmerk speziell auf solche Krisensituationen richten, was nichts mit einer Ãberzeichnung des Krankheitsbilds zu tun hat. </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass die Vorinstanz den Sachverhalt genÃ¼gend abgeklÃ¤rt hat und sich diesbezÃ¼gliche Weiterungen erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Folgenden ist daher zu prÃ¼fen, ob die von der Beschwerdegegnerin angeordneten Massnahmen, nÃ¤mlich der Entzug der Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich auf unbefristete Zeit und die Verpflichtung, zukÃ¼nftige Arbeitgeber, bei denen er eine unselbststÃ¤ndige Ã¤rztliche bzw. medizinische TÃ¤tigkeit aufzunehmen gedenke, Ã¼ber seine Krankheit zu informieren sowie die Gesundheitsdirektion Ã¼ber den bevorstehenden Stellenantritt in Kenntnis zu setzen, geboten ist bzw. ob auch mildere Massnahmen mÃ¶glich wÃ¤ren. In diesem Zusammenhang kommt der Prognose ein besonderes Gewicht zu. Es liegt in der Natur der Sache, dass ein zukÃ¼nftiger Krankheitsverlauf schon zufolge unbekannter weiterer Ã¤usserer Faktoren nicht exakt vorausgesagt werden kann, was die Wahl des Konjunktivs in den Ã¤rztlichen Berichten entsprechend erklÃ¤rt. Schon der Gutachter F hatte im Gutachten vom 18. Dezember 1996 festgehalten, zur Prognose kÃ¶nne nichts Sicheres gesagt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.1 </span></b>Der Gutachter K hielt fest, fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer spreche, dass er Ã¼ber viele Jahre in der Lage gewesen sei, klaglos seine Praxis zu fÃ¼hren, sowohl in fachlicher wie auch in menschlicher Hinsicht. Es sei anzunehmen, dass nach Abklingen der gegenwÃ¤rtigen manischen Symptomatik ein beruflicher Einsatz in dieser Art fÃ¼r eine begrenzte Zeit wieder mÃ¶glich wÃ¤re. UngÃ¼nstig fÃ¼r die Prognose sei die Tatsache, dass bipolare AffektstÃ¶rungen chronische Erkrankungen seien, welche lÃ¤ngerfristig einen eher ungÃ¼nstigen Verlauf hÃ¤tten, indem die PhasenhÃ¤ufigkeit (sowohl der Depressionen wie auch der Manien) im Alter zunehme, die einzelnen Phasen lÃ¤nger dauerten und auch stÃ¤rker ausgeprÃ¤gt seien. <span>Eine beschrÃ¤nkte selbststÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit kÃ¶nnte nur dann zugelassen werden, wenn eine kontrollierte fachÃ¤rztliche Betreuung gewÃ¤hrleistet wÃ¤re. Dabei mÃ¼sste auch sichergestellt sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine regelmÃ¤ssige Medikation mit einem Stimmungsstabilisator mit entsprechenden Blutspiegelbestimmungen erhalte. Ohne eine derartige fachÃ¤rztliche Behandlung bestehe ein erhebliches Risiko, dass im Verlauf der nÃ¤chsten Jahre wieder Ã¤hnliche VorfÃ¤lle auftreten wÃ¼rden wie letzten Sommer. Der Gutachter kam aufgrund des Umstands, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit von den manischen Episoden spontan erholt hatte und Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit symptomfrei gewesen war, zur Schlussfolgerung, es kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass er als unselbststÃ¤ndig arbeitender Arzt mit einem entsprechend instruierten Tutor wieder berufstÃ¤tig werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gutachter M Ã¤usserte sich unter anderem dahingehend, "das gedanklich Desorganisierte, das sich im leichten Abschweifen im GesprÃ¤che Ã¤usser(e), sich aber im Arbeitsalltag als Arzt viel gravierender auswirk(e)", mÃ¼sse medizinisch gesehen unbedingt behandelt werden. Im Falle der Entlassung aus der Klinik erwarte er ein Aufflackern der Krankheit. Am gravierendsten seien dabei die sozialen SchÃ¤den. Trete er mit Patienten in Kontakt, suchten diese nicht etwa nach psychopathologischen Befunden oder gar Diagnosen beim BeschwerdefÃ¼hrer, spÃ¼rten aber die diskreten AuffÃ¤lligkeiten des GesprÃ¤chsverhaltens. Sie spÃ¼rten mehr als sie wÃ¼ssten, dass hier etwas nicht stimme und zÃ¶gen sich zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Aufgrund der Prognosen der beiden Gutachter sowie in BerÃ¼cksichtigung der vergangenen VorfÃ¤lle erweist sich das Ergreifen von Massnahmen zur Wahrung der Patientensicherheit als unumgÃ¤nglich. Aufgrund der bisherigen Geschehnisse ist mit RÃ¼ckfÃ¤llen zu rechnen, wobei der Gutachter K sogar die Zunahme der PhasenhÃ¤ufigkeit und -dauer fÃ¼r mÃ¶glich hÃ¤lt. Letzteres braucht aber nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt zu werden, erfordert doch allein der Umstand, dass â gegebenenfalls erst nach Jahren â mit RÃ¼ckfÃ¤llen zu rechnen ist, das Treffen von Schutzmassnahmen. Dabei sind die Massnahmen insbesondere auf die Art und Schwere der Risiken fÃ¼r die Ã¶ffentliche Gesundheit abzustimmen (vgl. BGr, 1. Mai 2007, 2A.626/2006, E. 3.1, www.bger.ch). Nachdem als erstellt zu gelten hat, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor bzw. wÃ¤hrend einer Krankheitsphase nicht die erforderliche Krankheitseinsicht aufbringen kann und bei ihm dann kein oder kaum ein KrankheitsgefÃ¼hl besteht, bedarf seine medizinische TÃ¤tigkeit einer wirksamen Begleitung, damit im Bedarfsfall rechtzeitig interveniert und er vorÃ¼bergehend von der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit abgehalten wird. Im Folgenden ist somit auf die Frage der Ausgestaltung der zu treffenden Massnahmen nÃ¤her einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht davon aus, die erforderliche Begleitung oder Kontrolle kÃ¶nne durch mildere Massnahmen bewerkstelligt werden, ohne dass ihm deswegen gleich die Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit entzogen werden mÃ¼sse. So komme beispielsweise wie schon frÃ¼her eine Auflage mit der Verpflichtung zu einer psychotherapeutischen Behandlung bei einem Facharzt unter dessen Befreiung von der beruflichen Schweigepflicht gegenÃ¼ber der Gesundheitsdirektion und/oder die Anordnung von KontrollgesprÃ¤chen in angemessenen ZeitabstÃ¤nden bei einem Bezirksarzt-Adjunkten fÃ¼r Psychiatrie in Frage. Im Bedarfsfall kÃ¶nne er dann hinreichend von der PraxistÃ¤tigkeit abgehalten werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die Gesundheitsdirektion erachtet hingegen aufgrund der mangelnden Krankheitseinsicht und des mangelnden KrankheitsgefÃ¼hls des BeschwerdefÃ¼hrers sowie des Fehlens verlÃ¤sslicher sozialer BezÃ¼ge die Patientensicherheit beim Anordnen milderer aufsichtsrechtlicher Massnahmen als nicht mehr gewÃ¤hrleistet. Immerhin schliesst sie aber die unselbststÃ¤ndige Ã¤rztliche bzw. medizinische TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers unter vorgÃ¤ngiger Information des zukÃ¼nftigen Arbeitgebers Ã¼ber die Krankheit nicht aus.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die selbststÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit ist unter anderem gekennzeichnet durch ein hohes Mass an Eigenverantwortung. Es muss erwartet werden kÃ¶nnen, dass der selbststÃ¤ndig tÃ¤tige Arzt auch sich selber bezÃ¼glich seines Gesundheitszustands kritisch einzuschÃ¤tzen vermag und von der BerufsausÃ¼bung â beispielsweise bei einer leicht ansteckenden Krankheit â absieht, sobald dies die Patientensicherheit erfordert. Dies gilt auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, welcher im Interesse der Patienten schon beim Auftreten der ersten Krankheitsanzeichen von der Ã¤rztlichen bzw. medizinischen TÃ¤tigkeit absehen sollte. Angesichts der bisherigen VorfÃ¤lle ist aber davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gerade beim Auftreten entsprechender Symptome nicht mehr in der Lage ist, sich selber korrekt einzuschÃ¤tzen und als Konsequenz von seiner Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit vorÃ¼bergehend Abstand zu nehmen. Es muss somit eine wirksame Kontrolle durch Drittpersonen gewÃ¤hrleistet sein. Damit eine solche schon bei Beginn entsprechender Phasen sofort Wirkung entfalten kann, muss diese Begleitung kontinuierlich und Ã¼ber Jahre hinweg erfolgen. Eine psychotherapeutische Behandlung und/oder Kontrollen beim Bezirksarzt-Adjunkten sind naturgemÃ¤ss nicht genÃ¼gend engmaschig und kÃ¶nnen auch nicht zeitlich unbeschrÃ¤nkt angeordnet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat denn auch immer wieder lÃ¤ngere symptomfreie Phasen, wÃ¤hrend welchen keine Behandlungen erforderlich sind. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war anfangs 1997 schon einmal die Auflage gemacht worden, sich einer psychotherapeutischen Behandlung und KontrollgesprÃ¤chen mit dem Bezirksarztadjunkten fÃ¼r Psychiatrie zu unterziehen. Auch wenn jene Massnahmen damals erfolgreich waren, so Ã¤ndert dies nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wenn auch nach Jahren â wieder erkrankt ist. Gerade dieser Krankheitsverlauf belegt, dass die erforderliche Begleitung durch Drittpersonen einer KontinuitÃ¤t bedarf, kann doch die Krankheit nach langen symptomfreien Phasen erneut aufflackern. Angesichts des zu schÃ¼tzenden Guts der Ã¶ffentlichen Gesundheit Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der fortwÃ¤hrenden GewÃ¤hrleistung der Patientensicherheit und somit an der Anordnung strengerer Massnahmen gegenÃ¼ber dem privaten Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, weiterhin selbststÃ¤ndig als Arzt tÃ¤tig zu sein. Die von der Vorinstanz angeordnete Massnahme des Entzugs der Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich auf unbefristete Zeit erweist sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und kann nicht durch mildere ersetzt werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit nicht Ã¼ber tragfÃ¤hige, verlÃ¤ssliche soziale BezÃ¼ge verfÃ¼gt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch die Auflage, wonach zukÃ¼nftige Arbeitgeber, bei denen der BeschwerdefÃ¼hrer eine unselbststÃ¤ndige Ã¤rztliche bzw. medizinische TÃ¤tigkeit aufzunehmen gedenke, Ã¼ber seine Krankheit zu informieren seien und die Beschwerdegegnerin rechtzeitig Ã¼ber den bevorstehenden Stellenantritt, auch in einer stationÃ¤ren Institution, in Kenntnis zu setzen sei, erweist sich angesichts der genannten UmstÃ¤nde als im Ã¶ffentlichen Interesse stehend und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Nur so kann eine wirksame Begleitung bzw. eine sofortige Intervention beim Auftreten entsprechender Symptome bewerkstelligt werden, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer in den symptomfreien Phasen weiterhin einer Ã¤rztlichen bzw. medizinischen TÃ¤tigkeit nachgehen kann.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¤ren dem BeschwerdefÃ¼hrer nach der Regelung von § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG die Gerichtskosten aufzuerlegen. Zu prÃ¼fen bleibt indessen, ob fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der Alimentenzahlungen durch die Ehefrau mittellos ist. Es fragt sich, ob sein Begehren als offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG zu wÃ¼rdigen sei. Angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischendurch jahrelang symptomfrei war und selbststÃ¤ndig als Arzt tÃ¤tig sein konnte, konnte sein Begehren um Ergreifung milderer Massnahmen nicht von Anbeginn als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Demnach sind die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung nach § 16 Abs. 1 VRG erfÃ¼llt, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Angesichts der erwÃ¤hnten UmstÃ¤nde konnte dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann auch nicht ohne weiteres zugemutet werden, seinen Standpunkt vor Verwaltungsgericht ohne Beizug eines Rechtsbeistandes zu vertreten. FÃ¼r das gerichtliche Beschwerdeverfahren ist ihm daher gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Rechtsanwalt B hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Gesundheitsdirektion beantragt eine ProzessentschÃ¤digung. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt indessen zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19, mit Hinweisen). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>