<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00712</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212513&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00712</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fahrzeug als Vermögenswert.<br/><br/>Für die Beurteilung der Bedürftigkeit sind insbesondere die tatsächlich verfügbaren oder kurzfristig realisierbaren Vermögenswerte massgebend, wozu auch ein Privatfahrzeug gehört. Es ist für die Frage des Eigentums am Fahrzeug nicht relevant, ob die Beschwerdeführerin es mittels eines behaupteten Darlehens erworben hat (E. 2). Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Fahrzeug gehöre ihrer Mutter. Auf diese wurde es inzwischen als Halterin übertragen. Bei der Zuordnung des Eigentums am Fahrzeug geht es jedoch um die Frage der Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin bei Beginn der Unterstützung. Zu diesem massgebenden Zeitpunkt ist das Fahrzeug klar dem Eigentum der Beschwerdeführerin zuzuweisen, weshalb sie den den Vermögensfreibetrag übersteigenden Wert des Fahrzeugs in Höhe von Fr. 3'000.- zurückzuerstatten hat (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTO">AUTO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUG">FAHRZEUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSWERT">VERMÃGENSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 312 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 318 OR</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16061" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00712</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1960, wird seit 1. Januar 2012 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 5. April 2012 legte die BehÃ¶rde neben anderem die UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge per 1. April 2012 neu fest und verpflichtete A zur RÃ¼ckerstattung der laufenden UnterstÃ¼tzung im Umfang von Fr. 6'307.-. Um diesen Betrag war nach der damaligen Berechnung der BehÃ¶rde der VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.-, wie ihn die SKOS-Richtlinien in Kap. E.2-3 festlegen, Ã¼berschritten (vgl. Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, 4. Ãberarbeitete Ausgabe April 2005, in Verbindung mit § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Im Wesentlichen ergab sich dieser Betrag, weil A das Fahrzeug C neben zwei Bankkonten als VermÃ¶genswert angerechnet wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 5. April 2012 erhob A am 23. April 2012 Rekurs beim Bezirksrat D und machte geltend, das erwÃ¤hnte Fahrzeug gehÃ¶re gar nicht ihr. Sie bestritt, Fr. 6'307.- zurÃ¼ckzahlen zu mÃ¼ssen, ebenso die HÃ¶he ihres Ã¼brigen VermÃ¶gens. In der Vernehmlassung vom 25. Mai 2012 anerkannte die SozialbehÃ¶rde B, dass das anrechenbare PrivatvermÃ¶gen As geringer war als angenommen. Als vorhandenes liquidierbares VermÃ¶gen per 1. Januar 2012 rechnete sie ihr einzig das Auto im Wert von Fr. 7'000.- an und reduzierte ihre RÃ¼ckerstattungsforderung unter Einhaltung des VermÃ¶gensfreibetrags von Fr. 4'000.- auf noch Fr. 3'000.-. Der Bezirksrat D hiess mit Beschluss vom 17. Oktober 2012 den Rekurs As teilweise gut und reduzierte den RÃ¼ckerstattungsbetrag auf Fr. 3'000.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 2. November 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht mit dem Antrag, es sei auf die RÃ¼ckerstattungsforderung zu verzichten. Die Stadt B liess sich am 16. November 2012 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Dasselbe verlangte der Bezirksrat D unter Verzicht auf eine einlÃ¤ssliche Vernehmlassung mit Eingabe vom 5. Dezember 2012. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts eines Streitwerts von weit unter Fr. 20'000.- und da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte vor dem Bezirksrat geltend gemacht, den Betrag fÃ¼r den Autokauf habe ihr seinerzeit ihre Mutter geliehen. Ende Februar 2012 habe ihre Mutter das Auto Ã¼bernommen, da es ja faktisch immer schon ihr gehÃ¶rt habe und sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) lediglich Nutzniesserin gewesen sei. Der Bezirksrat hielt im angefochtenen Entscheid dazu fest, es stehe der BeschwerdefÃ¼hrerin frei, die EigentumsverhÃ¤ltnisse am C in ihrem Sinn zu beweisen, da er den Nachweis eines Darlehens und allfÃ¤lliger RÃ¼ckzahlungen an ihre Mutter als nicht erbracht erachtete. Im Fall einer RÃ¼ckzahlung des Darlehens wÃ¼rde aber das Auto der BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶ren. Mangels vorgelegter Beweise fÃ¼r ein Darlehen sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin EigentÃ¼merin des Autos sei; es sei ihr aber Gelegenheit einzurÃ¤umen, den behaupteten Sachverhalt zu beweisen. Im Beschwerdeverfahren hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin daran fest, dass der ihr von der Mutter Ã¼berlassene Betrag zum Autokauf weder geschenkt noch bisher zurÃ¼ckbezahlt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihre Mutter habe ihr ein Darlehen gegeben, damit sie sich ein Auto kaufen kÃ¶nne. Geht man von dieser Darstellung aus (dazu hinten E. 4.2.2), ist die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin das Auto mittels des gewÃ¤hrten Darlehens erworben hat, fÃ¼r die Frage des Eigentums am Fahrzeug entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht relevant. Der Umstand, dass ihre Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin Geld fÃ¼r den Kauf des Autos geliehen haben soll, fÃ¼hrt nur zu einem Anspruch auf RÃ¼ckzahlung des Darlehens in Form von Geld (Art. 312 des Obligationenrechts [OR]; vgl. auch Art. 318 OR), nicht aber zum Eigentum an der damit erworbenen Sache (vgl. dazu Heinz SchÃ¤rer/Benedikt Maurenbrecher, in: Basler Kommentar zum Obligationenrecht, 5. A. 2011, vor Art. 305â318 N. 3; Art. 312 N. 3a, 6 f. und 12a). Es liegt zudem im Wesen des Kaufvertrags, dass der VerkÃ¤ufer dem KÃ¤ufer den Kaufgegenstand zu Ã¼bergeben und ihm das <i>Eigentum</i> daran zu Ã¼bertragen hat, wÃ¤hrend der KÃ¤ufer den Verkaufspreis bezahlen muss (Art. 184 Abs. 1 OR; Alfred Koller, in: Basler Kommentar zum Obligationenrecht, 5. A. 2011, Art. 184 N. 1, 60 und 63). Nach ihrer Darstellung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin â allenfalls mit dem Geld ihrer Mutter â das Auto fÃ¼r sich gekauft, was entsprechend fÃ¼r ihr Eigentum am Auto spricht. Dass dieses etwa als Sicherheit bis zur RÃ¼ckzahlung des Darlehens hÃ¤tte dienen sollen, hÃ¤tte nicht nur einer separaten Vereinbarung bedurft, sondern ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. Insofern verbieten sich Weiterungen des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>SelbstverstÃ¤ndlich bleibt es der BeschwerdefÃ¼hrerin frei, auf andere Weise darzulegen, dass ihr kein Eigentum am fraglichen Fahrzeug zukommt. Das hat sie mit dem Einlegen einer BestÃ¤tigung ihrer Mutter getan, worin diese das Auto fÃ¼r sich reklamiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Bereich der Sozialhilfe gilt das Prinzip der SubsidiaritÃ¤t. Sozialhilfeleistungen werden demnach nur gewÃ¤hrt, wenn die bedÃ¼rftige Person sich nicht selber helfen kann oder Hilfe von dritter Seite nicht oder nicht rechtzeitig erhÃ¤ltlich ist. Sozialhilfe hat demnach ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli et al. [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 73 [fortan zitiert als Das Schweizerische Sozialhilferecht]; vgl. § 14 des (kantonalen) Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG] sowie § 16 Abs. 1 SHV). Sozialhilferechtlich zÃ¤hlt das bei einer gesuchstellenden Person vorhandene VermÃ¶gen zu den eigenen Mitteln (§ 16 Abs. 2 SHV). Dazu zÃ¤hlen neben anderen Bargeld, Bankguthaben, Wertpapiere, Liegenschaften und WertgegenstÃ¤nde. Entsprechend dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip sind zunÃ¤chst diese Mittel innert einer angemessenen Frist zu verwerten und fÃ¼r den eigenen Lebensunterhalt zu verwenden, unter Einhaltung des VermÃ¶gensfreibetrags (Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, Das Schweizerische Sozialhilferecht, S. 141 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r die Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit sind insbesondere die tatsÃ¤chlich verfÃ¼gbaren oder kurzfristig realisierbaren VermÃ¶genswerte massgebend, wozu auch ein Privatfahrzeug gehÃ¶rt (SKOS-Richtlinien, Kap. E.2-1; Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich [Hrsg.], SozialhilfebehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Neuauflage, ZÃ¼rich August 2012, Kap. 9.2.01+06). Vorliegend geht es darum, ob das Auto der BeschwerdefÃ¼hrerin â sofern es ihr zuzurechnen ist â als VermÃ¶gensbestandteil angerechnet werden darf. Falls ja, hÃ¤tte sie Fr. 3'000.- als bislang ungenutzte Eigenmittel mittels Abzahlungsraten zurÃ¼ckzuerstatten, da sie nicht zum Verkauf des Autos angewiesen wurde. Letztlich geht es daher um die Frage, ob und in welchem Ausmass die BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt des Gesuchs um wirtschaftliche Hilfe bestand. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte bei der Fallaufnahme das Fahrzeug C mit einem Wert von Fr. 4'656.- eingesetzt. Die Beschwerdegegnerin errechnete einen gemittelten Verkaufswert von Fr. 7'000.-, womit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin einverstanden erklÃ¤rte. In der Rekursantwort gestand die Beschwerdegegnerin zu, dass es sich beim Auto im Wert von Fr. 7'000.- um den einzigen liquidierbaren VermÃ¶genswert handle. Die Vorinstanz korrigierte den von der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuzahlenden Betrag entsprechend auf Fr. 3'000.- (vorn II.). In der Beschwerde beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei ihr der rÃ¼ckzahlbare Betrag von Fr. 3'000.- zu erlassen, ohne den Wert des Autos infrage zu stellen. Damit erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hingegen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, das Auto gehÃ¶re nicht ihr, sondern ihrer Mutter, die ihr den Betrag fÃ¼r den Autokauf zur AusÃ¼bung der Schichtarbeit bloss geliehen habe (vorn E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Unbestrittenermassen war die BeschwerdefÃ¼hrerin im Fahrzeugausweis vom 6. September 2006 als Halterin des Autos C eingetragen. Halter im Sinn von Art. 58 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) ist derjenige, auf dessen eigene Rechnung und Gefahr der Betrieb des Fahrzeugs erfolgt und der zugleich Ã¼ber dieses und allenfalls Ã¼ber die zum Betrieb erforderlichen Personen die tatsÃ¤chliche unmittelbare VerfÃ¼gung besitzt. FÃ¼r die Bestimmung der Haltereigenschaft sind allerdings die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse entscheidend. Als Halter ist somit nicht stets diejenige Person zu qualifizieren, welche sich aus irgendwelchen GrÃ¼nden bereit erklÃ¤rt, die Betriebskosten zu tragen sowie fÃ¼r Unterhalt und Reparaturen eines Fahrzeugs aufzukommen, das tatsÃ¤chlich einem Dritten zur unmittelbaren Nutzung zur VerfÃ¼gung steht. Den Halterbegriff kennzeichnet vielmehr sowohl die VerfÃ¼gungsgewalt Ã¼ber die Sache als auch die Nutzniessung aus der Sache im Zeitpunkt der (hier nicht relevanten) SchÃ¤digung (BGE 129 III 102 E. 2.1, 2.2), sofern nicht der Nachweis der Haltereigenschaft einer anderen Person erbracht wird (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 58 N. 13 f., 17; Hans Giger, Strassenverkehrsgesetz, 7. A., ZÃ¼rich 2008, Art. 58 N. 25 ff., insbesondere 29).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der C der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 6. September 2006 erstmals in Verkehr gesetzt. Dasselbe Datum zeigt der Fahrzeugausweis, der die BeschwerdefÃ¼hrerin als Halterin des Fahrzeugs ausweist. Dies spricht nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge dafÃ¼r, dass ihr die VerfÃ¼gungsgewalt wie auch die NutzungsmÃ¶glichkeit dafÃ¼r sowie auch das Eigentum am Auto zustanden, selbst wenn dieses mit einem Darlehen ihrer Mutter finanziert worden wÃ¤re (vorn E. 2.2). Zwar wurde das Fahrzeug am 29. Februar 2012 â nach Beginn der UnterstÃ¼tzung â auf die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bertragen, die nunmehr als Halterin im Fahrzeugausweis aufgefÃ¼hrt wird. Dies sagt Ã¼ber die EigentumsverhÃ¤ltnisse am Fahrzeug allerdings wenig aus. Wohl bestÃ¤tigte die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Schreiben vom 1. November 2012, sie habe der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen deren Schichtarbeit grosszÃ¼gigerweise "mein Auto" angeboten, weil sie es nicht oft gebraucht habe, was darauf hindeutet, dass sie das Fahrzeug bis dahin schon benutzt hatte. Dies erklÃ¤rt indessen nicht, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin ab erster Inverkehrsetzung des Fahrzeugs als Halterin eingetragen war und nicht ihre Mutter. Zudem steht die Darstellung der Mutter in klarem Widerspruch zu den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach ihre Mutter ihr bloss das Geld fÃ¼r den Autokauf geliehen habe. Gegen die Darstellung der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht sodann der Umstand, dass diese im Jahr 2006 bereits 67 Jahre und bei Ãberschreibung des Fahrzeugs im Februar 2012 73 Jahre alt war und nicht darlegte, inwiefern sie "ihr" Auto schon vor der Ãbertragung an die BeschwerdefÃ¼hrerin Anfang September 2006 gebraucht habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>TatsÃ¤chlich gab die BeschwerdefÃ¼hrerin das Auto als VermÃ¶genswert an bei der Auflistung ihrer VermÃ¶genswerte am 4. November 2011. Sie deklarierte es auch in ihrer SteuererklÃ¤rung 2010 vom 1. November 2011 als VermÃ¶genswert, gar ohne eine Darlehensschuld aufzufÃ¼hren, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht. Dies deutet darauf hin, dass sie das Auto als ihren VermÃ¶genswert betrachtete. Selbst wenn aber ein Darlehen vorgelegen haben sollte, Ã¤nderte dies an der EigentÃ¼merschaft am Fahrzeug wie dargelegt nichts. Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht darauf nicht ein. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Inzwischen wurde das Auto auf die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin als Halterin Ã¼bertragen. Wie dargelegt, sagt dies Ã¼ber die EigentumsverhÃ¤ltnisse am Fahrzeug wenig aus. Im Ãbrigen ist fÃ¼r den Rechtsmittelentscheid die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestand (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 16), dies vorliegend umso mehr, als es bei der Zuordnung des Eigentums am Fahrzeug der BeschwerdefÃ¼hrerin letztlich um die Frage ihrer BedÃ¼rftigkeit bei Beginn der UnterstÃ¼tzung geht (vorn E. 3.2). Zu diesem massgebenden Zeitpunkt ist das Fahrzeug aber klar dem Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzuweisen, weshalb der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem AusgefÃ¼hrten vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Entsprechend sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung wurde von keiner Partei verlangt und ist entsprechend nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Angesichts der engen finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die GerichtsgebÃ¼hr massvoll zu bemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>