<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00152</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220328&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00152</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Gebrauchsleihevertrags bezüglich der Lokale des Ortsmuseums Erlenbach</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückforderung des Raums für den Betrieb des Ortsmuseums Erlenbach; Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts] Die Erstellung und der Betrieb des Ortsmuseums Erlenbach wurde vor über 50 Jahren durch die Gemeindeversammlung unterstützt und dient einem öffentlichen Interesse. Die kostenlose Überlassung des dafür verwendeten Raums durch die Gemeinde stellt eine Unterstützungsleistung (sui generis) an einen ortsansässigen Verein (Beschwerdeführer) dar. Dabei handelt es sich um eine öffentlich-rechtliche Angelegenheit, welche in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (und des Bezirksrats) fällt. Die Vorinstanz hat sich deshalb zu Unrecht als sachlich unzuständig erachtet. Auf eine Rückweisung kann verzichtet werden, da die Angelegenheit in der Sache spruchreif ist (E. 4). Es besteht kein Anspruch auf weitere Überlassung des Raums; der Entscheid darüber steht im Ermessen des Gemeinderats (E. 5.1 f.). Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben kann der Beschwerdeführer ebenfalls keinen Anspruch auf weitere Überlassung des Raums ableiten (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHRECHTLICHE ANGELEGENHEIT">ÃFFENTLICHRECHTLICHE ANGELEGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47303" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00152</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verkehrs- und VerschÃ¶nerungsverein Erlenbach,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Politische Gemeinde Erlenbach,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung des Gebrauchsleihevertrags<br/> bezÃ¼glich der Lokale des Ortsmuseums Erlenbach</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit als "KÃ¼ndigung Gebrauchsleihevertrag" betiteltem Schreiben vom 20. Dezember 2019 gelangte die Gemeinde Erlenbach an den Verkehrs- und VerschÃ¶nerungsverein Erlenbach und verlangte die RÃ¤umung und RÃ¼ckgabe von RÃ¤umlichkeiten im reformierten Kirchgemeindehaus Erlenbach bis am 31. MÃ¤rz 2020. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. Februar 2020 trat der Bezirksrat Meilen auf den dagegen erhobenen Rekurs nicht ein (Dispositiv-Ziff. I), erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digungen zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. MÃ¤rz 2020 liess der <span>Verkehrs- und VerschÃ¶nerungsverein Erlenbach</span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich gesetzliche Mehrwertsteuer" sei der Beschluss des Bezirksrats Meilen aufzuheben, und es sei die Nichtigkeit der mit Schreiben vom 20. Dezember 2019 ausgesprochenen KÃ¼ndigung festzustellen, eventualiter sei diese aufzuheben. "Subeventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer einen anderen fÃ¼r den Betrieb des Ortsmuseums Erlenbach geeigneten Raum zur VerfÃ¼gung zu stellen, unter Tragung aller damit verbundenen Kosten". Mit "Eventualantrag" ersucht der <span>Verkehrs- und VerschÃ¶nerungsverein Erlenbach unter EntschÃ¤digungsfolge</span><span> </span>"zuzÃ¼glich gesetzliche Mehrwertsteuer" um RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Meilen verzichtete am 17. MÃ¤rz 2020 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde Erlenbach reichte am 23. April 2020 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; dazu nahm der <span>Verkehrs- und VerschÃ¶nerungsverein Erlenbach am 11. Mai 2020 Stellung. Mit Eingabe vom 25. Mai 2020 verzichtete die Gemeinde Erlenbach auf eine erneute Stellungnahme. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Vorinstanz war nicht auf den gegen das Schreiben vom 20. Dezember 2019 erhobenen Rekurs eingetreten, weil sie die Zivilgerichte fÃ¼r dessen Beurteilung fÃ¼r zustÃ¤ndig erachtete. Tritt eine Vorinstanz auf ein Rechtsmittel nicht ein, weil sie eine Prozessvoraussetzung (hier die sachliche ZustÃ¤ndigkeit) als nicht erfÃ¼llt erachtet, ist die formell unterlegene Partei legitimiert, sich gegen den Nichteintretensentscheid zur Wehr zu setzen (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Soweit sich der nun anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer gegen die von der Beschwerdegegnerin (als Mieterin) gegenÃ¼ber der reformierten Kirchgemeinde Erlenbach (als Vermieterin) ausgesprochene KÃ¼ndigung des MietverhÃ¤ltnisses Ã¼ber den Raum im Untergeschoss des reformierten Kirchgemeindehauses Erlenbach per 31. Dezember 2020 wendet, ist darauf nicht einzutreten. Denn bei diesen handelt es sich um Begehren, die vor Vorinstanz weder gestellt noch von dieser behandelt worden waren, und mithin um unzulÃ¤ssige neue Sachbegehren (§ 20a Abs. 1 in Verbindung mit § 52 Abs. 1 VRG; vgl. dazu Marco Donatsch, <span>Kommentar VRG, § 20a N. 9 f., § 52 N. 11).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, die Vorinstanz habe sich mit seinen Vorbringen im Rekursverfahren zu wenig auseinandergesetzt und deshalb sein rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids.<span> </span>Darauf ist deshalb vorweg einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs verpflichtet die BehÃ¶rde, die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 143 V 70 E. 4.1; 142 II 218 [= Pra. 106/2017 Nr. 2] E. 2.3). Die BegrÃ¼ndung muss deshalb zumindest kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stÃ¼tzt. Dagegen wird nicht verlangt, dass sich die BegrÃ¼ndung mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt (BGE 137 II 266 E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die im angefochtenen Beschluss enthaltene Subsumtion fÃ¤llt eher knapp aus. Darin ist jedoch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken, denn der Beschluss weist insgesamt eine zureichende BegrÃ¼ndungsdichte auf. Es geht hinreichend daraus hervor, aufgrund welcher Ãberlegungen der Bezirksrat auf die ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichte schloss. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zum Hintergrund der vorliegenden Streitigkeit ist Folgendes auszufÃ¼hren: Die Gemeindeversammlung der Beschwerdegegnerin hatte am 6. Juni 1959 einem Baukredit im Umfang von Fr. 20'000.- fÃ¼r den Einbau eines Heimat- bzw. Ortsmuseums in das damals neu zu erstellende reformierte Kirchgemeindehaus zugestimmt. In der Folge kam die Errichtung des dafÃ¼r vorgesehenen Stockwerkeigentums nicht zustande, da die reformierte Kirchgemeinde beschloss, die Baukosten selber zu Ã¼bernehmen und den Raum an die Beschwerdegegnerin zu vermieten. Dieses MietverhÃ¤ltnis besteht seit dem 1. Januar 1961; der Vertrag wurde letztmals per 1. Januar 2010 erneuert. Am 9. April 1965 beschloss die Gemeindeversammlung der Beschwerdegegnerin einen Beitrag von Fr. 27'000.- "fÃ¼r die Einrichtung des Heimatmuseums im Kirchgemeindehaus". Der BeschwerdefÃ¼hrer betreibt seither in einem separaten Raum im Untergeschoss des reformierten Kirchgemeindehauses das Ortsmuseum Erlenbach. Die Ausgaben fÃ¼r die Miete des Raums wurde von der Beschwerdegegnerin jeweils unter dem Titel der KulturfÃ¶rderung im Jahresbudget aufgefÃ¼hrt. Am 17. Dezember 2019 beschloss der Gemeinderat der Beschwerdegegnerin sinngemÃ¤ss, das MietverhÃ¤ltnis mit der reformierten Kirchgemeinde Erlenbach sowie den "Gebrauchsleihevertrag" mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu kÃ¼ndigen. Letzteres tat der Gemeinderat mit dem hier strittigen Schreiben vom 20. Dezember 2019<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 1 VRG werden Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden; privatrechtliche AnsprÃ¼che sind demgegenÃ¼ber vor den Zivilgerichten geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellte Subeventualantrag, die Gemeinde sei zu verpflichten, ihm unter Tragung der damit verbundenen Kosten einen anderen fÃ¼r den Betrieb des Ortsmuseums geeigneten Raum zur VerfÃ¼gung zu stellen, erhellt, wogegen sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur Wehr setzen will. Es geht um den Entzug des Raums, der seit Ã¼ber 50 Jahren fÃ¼r das Ortsmuseum verwendet wird und dem BeschwerdefÃ¼hrer bisher von der Beschwerdegegnerin kostenlos zur VerfÃ¼gung gestellt wurde. Im April 1965 hielt der Gemeinderat der Beschwerdegegnerin in seiner Weisung zum Einrichtungsbeitrag fÃ¼r das Ortsmuseum denn auch fest, dass das "Ã¶ffentliche Interesse an einem Heimatmuseum" die KostenÃ¼bernahme durch die Gemeinde rechtfertige. Dieses Ã¶ffentliche Interesse zeigt sich sodann im Umstand, dass die jÃ¤hrlichen Mietkosten im Gemeindebudget jeweils unter dem Titel der KulturfÃ¶rderung aufgefÃ¼hrt wurden. Inhaltlich ist somit der Entzug einer UnterstÃ¼tzungsleistung (sui generis) durch die Beschwerdegegnerin an einen ortsansÃ¤ssigen Verein strittig. Dabei handelt es sich um eine Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheit, welche in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts (und des Bezirksrats) fÃ¤llt. Die Vorinstanz hat sich deshalb zu Unrecht als sachlich unzustÃ¤ndig erachtet. Wie sich im Folgenden zeigt, ist die Angelegenheit auch in der Sache spruchreif, weshalb auf eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur materiellen Behandlung der Streitsache verzichtet werden kann (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 e contrario VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18, § 64 N. 7)</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weder die Gemeindeordnung der Beschwerdegegnerin noch ein anderer kommunaler Erlass regeln den Betrieb oder die Finanzierung des Ortsmuseums (vgl. https://www.erlenbach.ch/reglemente). Die Ãbernahme der Mietkosten beruht demnach einerseits auf dem vom Gemeinderat der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der reformierten Kirchgemeinde abgeschlossenen Mietvertrag und andererseits auf den dafÃ¼r jÃ¤hrlich budgetierten Kosten im Rahmen der KulturfÃ¶rderung. Solche (jÃ¤hrliche) UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge an Vereine, womit vorwiegend ideelle Zwecke gefÃ¶rdert werden, die â wie vorliegend â auch im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, werden von zahlreichen ZÃ¼rcher Gemeinden ausgerichtet. Damit wird aber nicht eine kommunale Aufgabe erfÃ¼llt, da gerade keine AufgabenÃ¼bertragung vorliegt (das gilt analog bei Subventionen; die Subventionierung macht die Aufgabe nicht zu einer staatlichen Aufgabe, Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 46 N. 1; vgl. auch <span>Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 2338 ff.</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auf die (regelmÃ¤ssige) Ausrichtung solcher UnterstÃ¼tzungsleistungen besteht sodann kein Anspruch, denn die FÃ¶rderung von lokalen Angelegenheiten durch die Beschwerdegegnerin erfolgt freiwillig; der Entscheid darÃ¼ber steht im Ermessen des Gemeinderats. Das heute bestehende Konstrukt der unentgeltlichen Ãberlassung eines Raums, den die Beschwerdegegnerin von der reformierten Kirchgemeinde mietet, ist historisch bedingt. Es Ã¤ndert aber nichts am Umstand, dass es der Beschwerdegegnerin freistand, auf die weitere UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. des Ortsmuseums zu verzichten. Der Gemeinderat handelte im Rahmen seiner Kompetenz, indem er den von ihm abgeschlossenen Mietvertrag mit der reformierten Kirchgemeinde kÃ¼ndigte und den Raum fÃ¼r den Betrieb des Ortsmuseums vom BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckforderte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Grundsatz von Treu und Glauben etwas zu seinen Gunsten ableiten kann. Dieser Grundsatz verleiht einer Person Anspruch auf Schutz eines objektiv berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rde. Das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens untersagt ausserdem folgewidriges und schwankendes Handeln im Rechtsverkehr (vgl. zu den Strukturmerkmalen des Vertrauensschutzes Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 22 N. 10 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Allein der Umstand, dass die strittige UnterstÃ¼tzungsleistung seit langer Zeit ausgerichtet wird, begrÃ¼ndet keine Vertrauensgrundlage, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer auch kÃ¼nftig unentgeltlich einen Raum zur VerfÃ¼gung stelle. DarÃ¼ber hinausgehende Zusicherungen des Gemeinderats, die einen Vertrauenstatbestand hÃ¤tten schaffen kÃ¶nnen, behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht und sind auch nicht ersichtlich. Es trifft sodann zwar zu, dass der Gemeinderat Ã¼ber Jahre hinweg der Gemeindeversammlung im Rahmen der jÃ¤hrlichen Genehmigung des Voranschlags auch die Ausgaben fÃ¼r die Miete der RÃ¤umlichkeiten des Ortsmuseums unterbreitete. Dazu war er aber ohnehin verpflichtet, da es sich bei den Mietkosten um jÃ¤hrlich wiederkehrende Gemeindeausgaben handelte. Daraus kann der BeschwerdefÃ¼hrer somit keinen Anspruch auf zukÃ¼nftige Ãberlassung des Raums ableiten. Ebenso wenig ergibt sich daraus eine ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeversammlung fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistung. Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, inwiefern der Gemeinderat sich hier treuwidrig verhalten haben sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Demnach besteht weder ein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf (weitere) Ãberlassung des Raums im Untergeschoss des reformierten Kirchgemeindehauses noch auf Ãberlassung eines anderen fÃ¼r den Betrieb des Ortsmuseums geeigneten Raums. Somit ist auch das Schreiben vom 20. Dezember 2019 nicht zu beanstanden. Weshalb dieses nichtig sein soll, ist weder dargetan noch ersichtlich (ausfÃ¼hrlich zur Nichtigkeit BGE 129 I 361 E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht indes in der Regel keine solche zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00293, E. 4.3; PlÃ¼ss,<span> </span>Kommentar VRG, § 17 N. 51). Vorliegend sind keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist unter anderem, ob ein Ã¶ffentlich-rechtliches oder privatrechtliches RechtsverhÃ¤ltnis vorliegt. Weil es damit (letztlich auch) um die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts geht und soweit sich die Begehren auf Ã¶ffentliches Recht stÃ¼tzen, steht gegen den vorliegenden Entscheid grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) offen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dabei ist zu beachten, dass Art. 83 lit. k BGG die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen, auf die kein Anspruch besteht, fÃ¼r unzulÃ¤ssig erklÃ¤rt. Soweit ein Anspruch auf die Subvention bzw. UnterstÃ¼tzungsleistung, um die es geht, geltend gemacht wird, kann demnach die ordentliche Beschwerde erhoben werden. Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>