<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00323</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220434&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00323</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungswiderruf wegen Scheinehe.<br/><br/>Kognition und anwendbares Recht (E. 1).<br/><br/>Scheineheindizien und Beweislastumkehr bei erhärtetem Scheineheverdacht (E. 2).<br/><br/>Vorliegend deutet die Indizienlage klar auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder zumindest aufrechterhaltene Beziehung hin, weshalb der Gegenbeweis der Beschwerdeführerin obliegen würde, deren Ausführungen aber nicht geeignet erscheinen, den erhärteten Scheineheverdacht zu entkräften. Damit entfallen die Bedingungen für eine Bewilligungsverlängerung gestützt auf ihre Ehe mit einem aufenthaltsberechtigten Landsmann (E. 3.1-3.8). <br/><br/>Wichtige persönliche Gründe für einen nachehelichen oder schwerwiegenden persönlichen Härtefall werden nicht substanziiert vorgebracht und würden bezüglich Erstgenanntem ohnehin an der nicht nachgewiesenen Ehegemeinschaft scheitern (E. 3.9). <br/><br/>Mangels intakten Ehelebens und der relativ kurzen Anwesenheitsdauer sind auch keine grundrechtlich geschützten Beziehungen ersichtlich (E. 3.10).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKONTROLLE">WOHNUNGSKONTROLLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 118 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. I lit. A VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49321" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00323</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B</span>,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1997 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 11. April 2015 in die Schweiz und verblieb nach dem Ablauf ihres bis zum 30. Juni 2015 gÃ¼ltigen Besuchervisums illegal im Land. Am 14. Juni 2016 ersuchte sie um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit dem 17 Jahre Ã¤lteren und im Kanton ZÃ¼rich aufenthaltsberechtigten Landsmann C, worauf ihr weiterer Aufenthalt zur Heiratsvorbereitung zunÃ¤chst geduldet und ihr nach der am 7. Dezember 2016 erfolgten Heirat am 6. MÃ¤rz 2017 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt wurde. Aufgrund ihres vorsÃ¤tzlichen rechtswidrigen Aufenthalts wurde sie von der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 28. Juli 2017 mit einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem weitere AbklÃ¤rungen einen Scheineheverdacht erhÃ¤rtet hatten bzw. getrennte Wohnsitze der Ehegatten einen solchen nahelegten, widerrief das Migrationsamt am 9. August 2019 die Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 9. November 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 18. MÃ¤rz 2020 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte sie eine neue Ausreisefrist bis zum 30. Juni 2020 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Mai 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben, von der Wegweisung abzusehen und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um Beizug der vorinstanzlichen Akten, eine Parteibefragung der Ehegatten, die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und um die Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht, sollte die Beschwerde nicht bereits von Gesetzes wegen Suspensivwirkung entfalten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Mai 2020 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und hielt fest, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da das vorliegend zu beurteilende Verfahren (bzw. die Ermittlungen) betreffend Scheinehe noch vor dem 1. Januar 2019 eingeleitet und der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Dezember 2017 ein Bewilligungswiderruf in Aussicht gestellt worden war, stÃ¼tzt die Vorinstanz ihren Entscheid auf die bis zum 31. Dezember 2018 in Kraft stehende Fassung des (damaligen) AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, heute AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz bzw. AIG) ab. Das AbstÃ¼tzen auf eine frÃ¼here Gesetzesfassung ist indes insoweit unnÃ¶tig, als die vorliegend einschlÃ¤gigen auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen materiell unverÃ¤ndert in das neu benannte Gesetz Ã¼berfÃ¼hrt wurden und sich damit keine Ã¼bergangsrechtlichen Probleme ergeben. Entsprechend ist nachfolgend grundsÃ¤tzlich die neurechtliche Gesetzesbezeichnung (AIG) zu verwenden, ohne dass sich deshalb die vor­instanzliche Rechtsanwendung als fehlerhaft herausstellen wÃ¼rde (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. aâc AIG (vormals Art. 44 lit. aâc AuG) eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (vgl. auch die per 1. Januar 2019 zusÃ¤tzlich in das Gesetz aufgenommenen, jedoch vorliegend noch nicht anwendbaren Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 lit. d und e AIG). Die Regelung legt die Bewilligungserteilung und -verlÃ¤ngerung ins behÃ¶rdliche Ermessen. Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung kann sich aber aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) garantierten Schutz des Familienlebens ergeben, wenn eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 122 II 1 E. 1e). Nach AuflÃ¶sung des ehelichen Zusammenlebens kann die im Rahmen des Familiennachzugs erteilte Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration vorliegt (bis Ende 2018 geltende Fassung) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (seit 1. Januar 2019 gÃ¼ltige Fassung) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 77 Abs. 1 VZAE). </p> <p class="Erwgung2">Das Aufenthaltsrecht steht zudem unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. MissbrÃ¤uchlich ist dabei namentlich die Berufung auf eine inhaltlose Ehe, die â ohne eine eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen â einzig geschlossen oder aufrechterhalten wurde, um eine Aufenthaltsbewilligung zu bekommen bzw. diese zu behalten (vgl. in Bezug auf Ehegatten von hier niedergelassenen Personen Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG). Zudem stellt die VortÃ¤uschung einer ehelichen Gemeinschaft einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 33 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG dar (vgl. auch Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG in Bezug auf Ehegatten von hier niedergelassenen Personen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten, oder die Tatsache, dass die Ehegatten noch nie oder nur fÃ¼r kurze Zeit eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder in getrennten Zimmern nÃ¤chtigen. Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter verdichten (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.3; BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2018.00653, E. 4.1.1; Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. November 2019], Ziff. 8.3.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrecht­erhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). <span>Dabei sind auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens dem Beweis zugÃ¤nglich. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 AIG) relativiert. Dieser kommt naturgemÃ¤ss zum Tragen bei Tatsachen, die die Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </span><span>Wurde eine Ehegemeinschaft zunÃ¤chst nicht begrÃ¼ndet oder aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, haben betroffene AuslÃ¤nder und AuslÃ¤nderinnen substanziiert und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege darzulegen, dass die Ehegemeinschaft nachtrÃ¤glich (wieder)aufgenommen bzw. mindestens drei Jahre lang gelebt wurde (</span>BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2)<span>. Hingegen ist es nicht am Verwaltungsgericht, von Amtes wegen entsprechende Untersuchungen anzustellen (vgl. zum Ganzen VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00070, E. 3.1.4 mit weiteren Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist strittig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe beruft. Bereits das Zivilstandsamt hegte den Verdacht einer lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangenen Ehe, weshalb es am 1. November 2016 eine Befragung der Verlobten durchfÃ¼hrte und unmittelbar nach der Ziviltrauung seinen diesbezÃ¼glichen "Restverdacht" an das Migrationsamt Ã¼bermittelte. Bei mehreren Wohnungskontrollen unmittelbar vor und nach der Heirat konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nie an der Meldeadresse ihres Ehegatten angetroffen werden und es fanden sich dort nur wenige persÃ¶nliche Effekten, die einer Frau zugeordnet werden konnten. Bei den polizeilichen Kontrollen vom 9. August 2017 trafen die Beamten vor Ort lediglich den Ehemann und dessen Sohn aus einer vorangegangenen Ehe an. Am 13. September 2017 konnte erneut lediglich der Ehegatte sowie dessen Cousin in der ehelichen Einzimmerwohnung angetroffen werden, wobei der Cousin auf dem Sofa Ã¼bernachtet hatte. GemÃ¤ss Polizeirapport vom 3. Oktober 2017 konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits bei vorangegangenen (aber nicht nÃ¤her protokollierten) Kontrollen im FrÃ¼hling 2017 nie an ihrer ehelichen Meldeadresse angetroffen werden.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund dieser Feststellungen verdichtete sich die Vermutung, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin damals hauptsÃ¤chlich bei ihrem Bruder im Kanton D aufhielt (vgl. hierzu den Ermittlungsbericht der Stadtpolizei E vom 3. Oktober 2017). Beide Ehegatten rÃ¤umten diesbezÃ¼glich auch Ã¼bereinstimmend ein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor und nach der Heirat regelmÃ¤ssig bei ihren Geschwistern im Kanton D Ã¼bernachtete, wo sie im Restaurationsbetrieb ihres Bruders angestellt war. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin gab diesbezÃ¼glich bei seiner polizeilichen Befragung vom 20. September 2017 bekannt, dass seine Frau manchmal die ganze Woche hindurch bei ihren Geschwistern leben wÃ¼rde. Auch das Stadtrichteramt E ging davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest vom 7. Dezember 2016 bis (mindestens) zum 13. September 2017 nicht an der damaligen ehelichen Meldeadresse in E wohnhaft war, weshalb es sie am 23. Oktober 2017 wegen Nichtmeldens des Wegzugs aus der Gemeinde mit einer Busse von Fr. 100.- bestrafte. Im MÃ¤rz und April 2018 fanden fÃ¼nf weitere Wohnungskontrollen statt, bei welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin nie an der ehelichen Meldeadresse angetroffen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Per 16. April 2018 wollen die Ehegatten sich eigenen Angaben zufolge getrennt und eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens zunÃ¤chst ausgeschlossen haben. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin gab anlÃ¤sslich der Wohnungskontrolle vom 19. April 2018 der Polizei gegenÃ¼ber zunÃ¤chst bekannt, dass seine Ehefrau drei Tage zuvor ausgezogen sei und er nicht wisse, wo sie sich aufhalten und zukÃ¼nftig wohnen wÃ¼rde. GemÃ¤ss einer von ihm spÃ¤ter unterzeichneten EinzugsbestÃ¤tigung gegenÃ¼ber der Einwohnerkontrolle der Stadt E vom 17. Juli 2018 war die BeschwerdefÃ¼hrerin in dieser Zeit (wieder) im Kanton D wohnhaft. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge per 4. Juni 2018 in die eheliche Wohnung an der F-strasse 01 in E zurÃ¼ckgekehrt sein will, konnte sie dort gemÃ¤ss einem am 5. August 2019 ausgedruckten Polizeirapport erstmals gemeinsam mit ihrem Ehemann angetroffen werden. Per 15. Januar 2019 mieteten die Eheleute eine Wohnung an der G-strasse 02 in E. Der Ehemann gab jedoch in einem am 29. MÃ¤rz 2019 eingegangenen Schreiben an, seit dem 8. MÃ¤rz 2019 wieder getrennt von seiner Ehefrau in H zu leben und eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv auszuschliessen. Gleichwohl meldete er sich per 1. Juni 2019 wieder offiziell an der G-strasse 02 an, wo bei einer Wohnungskontrolle vom 29. Juli 2019 zunÃ¤chst nur die BeschwerdefÃ¼hrerin angetroffen werden konnte. Bei einer erneuten Wohnungskontrolle am 2. August 2019 wurden wiederum beide Ehegatten angetroffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die aufgefÃ¼hrten Wohnungskontrollen und die eigenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden belegen klar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich zumindest in den ersten Ehejahren hÃ¶chstens sporadisch bei ihrem Ehemann aufhielt und ihren Lebensmittelpunkt bei ihren beiden Geschwistern im Kanton D hatte. Erst ab dem zweiten Halbjahr 2018 und erneut im August 2019 konnte sie zusammen mit ihrem Ehemann an der ehelichen Meldeadresse angetroffen werden. Bei der ersten ehelichen Meldeadresse an der F-strasse handelte es sich Ã¼berdies gemÃ¤ss Mietvertrag vom 3. Dezember 2012 um eine Einzimmerwohnung, welche selbst nach eigener EinschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin kaum geeignet fÃ¼r ein lÃ¤ngerfristiges Zusammenleben der Eheleute erschien, zumal bei polizeilichen Kontrollen dort anstelle der Ehefrau ein Cousin bzw. der Sohn des Ehemannes angetroffen wurden. Auch die zweite Wohnung an der G-strasse verfÃ¼gt gemÃ¤ss dem hierzu mit der Stadt E abgeschlossenen und befristeten "Untermietvertrag fÃ¼r ÃbergangswohnrÃ¤ume" lediglich Ã¼ber 1,5 Zimmer, was sie als Ehewohnung ebenfalls eher ungeeignet erscheinen lÃ¤sst. Es liegt deshalb der Verdacht nahe, dass die Eheleute eine Wohngemeinschaft erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsverlusts sowie der laufenden Scheineheermittlungen aufgenommen haben und ein darÃ¼ber hinausgehendes eheliches Zusammenleben lediglich zur Aufenthaltssicherung vorspielen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Neben diesen WohnverhÃ¤ltnissen deuten weitere Indizien auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe hin:</p> <p class="Urteilstext">- Zwischen den Ehegatten besteht ein Altersunterschied von 17 Jahren, was umso mehr ins Gewicht fÃ¤llt, als dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erst kurz vor dem Heiratszeitpunkt volljÃ¤hrig wurde.</p> <p class="Urteilstext">- Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte ohne die Heirat kaum Aussichten auf eine Legalisierung ihres hiesigen Aufenthalts gehabt.</p> <p class="Urteilstext">- Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 2. Juni 2016 wiederholt betrieben und bezog noch kurz vor der Hochzeit Arbeitslosengeld, was ihn zu einer typischen Zielgruppe fÃ¼r die Eingehung von Scheinehen machte.</p> <p class="Urteilstext">- GemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten zivilstandsamtlichen Schreiben vom 7. Dezember 2016, dem dazugehÃ¶rigen Befragungsprotokoll vom 1. November 2016 und einem Polizeibericht vom 30. August 2016 wusste der BrÃ¤utigam bis zum Eheschluss nicht, wo seine Braut in der Schweiz wohnhaft war.</p> <p class="Urteilstext">- Die angeblich im Mai 2016 erfolgte Verlobung und der Eheschluss am 7. Dezember 2016 erfolgten nach relativ kurzer Bekanntschaft, nachdem ein Cousin der BeschwerdefÃ¼hrerin sie im November bzw. Dezember 2015 "verkuppelt" haben soll und das Paar bereits am 14. Juni 2016 um die Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung ersuchen liess.</p> <p class="Urteilstext">- WÃ¤hrend angeblich eine Verlobungsfeier stattgefunden haben soll, fand die Hochzeit gemÃ¤ss den Angaben der Ehegatten gegenÃ¼ber der Stadtpolizei E vom 20. September 2020 aus finanziellen GrÃ¼nden nur im kleinen Kreis und ohne anschliessende Feier statt.</p> <p class="Urteilstext">- Obwohl Fotos von der Hochzeit existieren sollen, wurden diese bis heute nicht nachgereicht.</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten haben, soweit aus den Akten ersichtlich ist, noch nie gemeinsame Ferien verbracht.</p> <p class="Urteilstext">- Bei ihrer polizeiliche Befragung vom 20. September 2017 gaben die Eheleute an, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den aus einer frÃ¼heren Ehe stammenden und damals neun Jahre alten Sohn des Ehemannes nie gesehen habe und diesem der Eheschluss verschwiegen worden sei.</p> <p class="Urteilstext">- AnlÃ¤sslich der erwÃ¤hnten Befragung vom 20. September 2017 hÃ¶rte die beigezogene Dolmetscherin ein auffÃ¤lliges GesprÃ¤ch mit, in welchem die Ehegatten sich unter anderem darÃ¼ber unterhielten, an welcher Hand der Ehering getragen werden sollte.</p> <p class="Urteilstext">- Vorehelich hatten die (spÃ¤teren) Ehegatten eigenen Angaben zufolge nur an den Wochenenden Kontakt zueinander, obwohl der heutige Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge die Wochenenden regelmÃ¤ssig alleine mit seinem Sohn verbracht haben will.</p> <p class="Urteilstext">- Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin auch eigenen Angaben zufolge regelmÃ¤ssig bei ihrem Bruder Ã¼bernachtete, war ihrem Ehemann die entsprechende Adresse nicht bekannt.</p> <p class="Urteilstext">- Die Eheleute haben zumindest in den ersten Jahren ihrer angeblichen Beziehung die Geschwister ihres jeweiligen Ehepartners Ã¼berhaupt nicht oder kaum kennengelernt, was gerade aufgrund der engen Kontakte zwischen den Geschwistern ungewÃ¶hnlich erscheint.</p> <p class="Urteilstext">- Unmittelbar nach der Heirat nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits eine Arbeit in dem von ihrem Bruder gefÃ¼hrten Restaurant im Kanton D auf, nachdem sie diesen bzw. dessen Ehefrau bereits zuvor "im Haushalt" unterstÃ¼tzt haben will.</p> <p class="Urteilstext">- Der entsprechende Arbeitsvertrag wurde bereits am 8. Juni 2016 unterzeichnet, bevor die BeschwerdefÃ¼hrerin sich um die Legalisierung ihres hiesigen Aufenthalts bemÃ¼ht und um eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem zukÃ¼nftigen Ehemann ersucht hatte, was wirtschaftliche Interessen fÃ¼r den Eheschluss nahelegt.</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten gaben wiederholt ihre "definitive" Trennung und Scheidungsabsichten bekannt.</p> <p class="Urteilstext">- In einer am 29. MÃ¤rz 2019 beim Migrationsamt eingegangenen Stellungnahme teilte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, dass seine Ehefrau nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven an der Ehe festhalten wolle.</p> <p class="Urteilstext">- In einer weiteren Stellungnahme vom 16. Juli 2019 teilte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, dass diese fÃ¼r den Antritt einer neuen Arbeitsstelle auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. Arbeitserlaubnis angewiesen sei, ohne nÃ¤here Angaben zur QualitÃ¤t der gegenwÃ¤rtigen Beziehung der Ehegatten zu machen.</p> <p class="Erwgung2">In Ãbereinstimmung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen deutet die Indizienlage insgesamt klar auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder zumindest aufrechterhaltene Beziehung hin, weshalb es der BeschwerdefÃ¼hrerin obliegt, die Indizien fÃ¼r eine Scheinehe zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist vorab darauf, dass aufgrund der langen Dauer der ehelichen Gemeinschaft besonders hohe Anforderungen an den Nachweis einer Scheinehe zu stellen seien. Das Zivilstandsamt habe den Eheschluss trotz anfÃ¤nglicher Verdachtsmomente vollzogen. Die ScheineheabklÃ¤rungen seien einseitig vorgenommen worden. Es seien z.B. vorwiegend diejenigen Wohnungskontrollen aktenkundig geworden, bei welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu Hause angetroffen werden konnte, wÃ¤hrend die letzte aktenkundige Wohnungskontrolle "vom 13. September 2017" datiere. Ãber die letzten zwei Jahre der ehelichen Gemeinschaft lasse sich den Akten nichts entnehmen. Weder Nachbarn noch Vermieter oder andere Personen seinen befragt worden. Weiter seien die bereits vor dem Eheschluss durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrollen unnÃ¶tig gewesen, weil ein Zusammenleben vor dem Eheschluss bereits kulturell und aufgrund der persÃ¶nlichen Haltung der Beteiligten undenkbar gewesen sei. Die andauernden Kontrollen und das stÃ¤ndige Misstrauen der BehÃ¶rden habe die eheliche Beziehung belastet, wodurch die anfÃ¤nglich instabilen EheverhÃ¤ltnisse erklÃ¤rbar seien. Zudem lasse die damalige finanzielle Situation des Ehemannes nicht darauf schliessen, dass er die Ehe zur Erlangung finanzieller Vorteile eingegangen sein kÃ¶nnte. Dass mit der Ehe auch auslÃ¤nderrechtliche Motive mitverfolgt worden seien, lasse diese noch nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen. Die Ehegatten hÃ¤tten bereits bei ihrer polizeilichen Befragung am 20. September 2017 sehr detaillierte Angaben gemacht, wÃ¤hrend weitergehende Kenntnisse damals aufgrund der erst kurzen Ehedauer nicht hÃ¤tten erwartet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Wie bereits ausfÃ¼hrlich dargelegt wurde, deutete die Indizienlage von Beginn an auf eine Scheinehe hin, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der von ihr behaupteten Dauer des ehelichen Zusammenlebens nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Auch das Zivilstandsamt hielt nach dem Eheschluss am "Restverdacht" einer Scheinehe fest und selbst ihr eigener Ehemann Ã¤usserte in der Vergangenheit bereits den Verdacht, dass die Ehe nur der Aufenthaltssicherung gedient haben kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Die vorehelichen Wohnungskontrollen fanden zur Kontrolle der Ausreiseverpflichtung der damals illegal in der Schweiz anwesenden BeschwerdefÃ¼hrerin statt, sind aber vor dem kulturellen Hintergrund der Eheleute tatsÃ¤chlich wenig aussagekrÃ¤ftig. Jedoch konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach dem Eheschluss jahrelang nicht an der ehelichen Meldeadresse angetroffen werden. Wie bereits dargelegt wurde, haben noch im MÃ¤rz und April 2018 fÃ¼nf Wohnungskontrollen stattgefunden, ohne dass die BeschwerdefÃ¼hrerin je vor Ort angetroffen werden konnte. Vor dem zweiten Halbjahr 2018 ist keine einzige Wohnungskontrolle dokumentiert, bei welcher die Ehegatten gemeinsam angetroffen werden konnten. Aufgrund der teilweise spÃ¤tabends bzw. nachts durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrollen bieten auch die unterschiedlichen Arbeitszeiten der Ehegatten keine plausible ErklÃ¤rung dafÃ¼r, dass diese in den ersten Ehejahren nie zusammen angetroffen werden konnten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich eine mangelhafte Aktendokumentation behauptet, fehlen Hinweise (z.<span> </span>B. Datum und Ort der angeblich nicht protokollierten Kontrolle etc.), welche fÃ¼r eine gelebte Ehe sprechenden Kontrollen nicht aktenkundig geworden sein sollen. Sodann wird auch in der Rekursschrift vom 11. September 2019 wiederholt eingerÃ¤umt, dass die Ehegatten erst seit Juni 2018 (wieder) in ehelicher Gemeinschaft leben wÃ¼rden. Von der behaupteten Stabilisierung der EheverhÃ¤ltnisse kann Ã¼berdies keine Rede sein, nachdem die Eheleute sich auch eigenen Angaben zufolge immer wieder getrennt haben und erst seit Juni 2019 wieder Ã¼ber eine gemeinsame Meldeadresse verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Dass die Ehegatten seit Juni 2019 wieder an einer gemeinsamen Wohnadresse in E angemeldet sind und dort zusammen angetroffen wurden, vermag die im Raum stehenden Scheineheindizien ebenfalls nicht zu entkrÃ¤ften, zumal es aufgrund der Indizienlage wahrscheinlich erscheint, dass die Eheleute lediglich aufgrund des Drucks des Bewilligungsverfahrens â und einer ansonsten allenfalls drohenden strafrechtlichen Ahndung wegen der VortÃ¤uschung einer Scheinehe im Sinn von Art. 118 Abs. 2 AIG â eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Vor diesem Hintergrund erscheinen auch weitere Polizeikontrollen entbehrlich. Entbehrlich war Ã¼berdies auch eine Befragung von Nachbarn, Vermietern etc., zumal diese Ã¼ber das Innenleben der Ehebeziehung kaum verlÃ¤sslich Auskunft geben kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bei ihrer Befragung vom 20. September 2017 zudem angegeben, weder ihren Vermieter noch ihre Nachbarn zu kennen, weshalb nicht ersichtlich ist, weshalb gerade diese Personengruppen zur AusrÃ¤umung des Scheineheverdachts hÃ¤tten angegangen werden mÃ¼ssen. Sodann fÃ¤llt auf, dass die in den Akten liegenden Lohnabrechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin von Oktober bis November 2019 "c/o" an die (angeblich gemeinsame) Adresse ihres Ehemannes geschickt wurden. Auch in einem im Sommer 2019 abgeschlossenen Arbeitsvertrag wird lediglich eine "c/o"-Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnt. Eine derartige Adressangabe macht bei einem ehelichen Zusammenleben und gemeinsamer Anschrift wenig Sinn. </p> <p class="Urteilstext">Von einer einseitigen SachverhaltsabklÃ¤rung oder Voreingenommenheit der MigrationsbehÃ¶rden kann hingegen keine Rede sein. Vielmehr zeigen gerade die zahlreichen Wohnungskontrollen und die zunÃ¤chst noch erteilte Aufenthaltsbewilligung auf, dass das Migrationsamt den Scheineheverdacht erst als erhÃ¤rtet erachtete, nachdem immer weitere Indizien hierfÃ¼r auftauchten. </p> <p class="Urteilstext">Zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht ansonsten, dass beide Ehegatten Ã¼ber dieselbe StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼gen, demselben Kulturkreis entstammen und bei ihren Befragungen beim Zivilstandsamt und bei der Polizei gewisse Details voneinander kannten sowie Ã¼berwiegend Ã¼bereinstimmende Angaben machten. Dies ist aber â zumindest im vorliegenden Umfang â auch bei Scheinehen keineswegs ungewÃ¶hnlich, insbesondere wenn diese durch FamilienangehÃ¶rige und im Bekanntenkreis vermittelt werden und die Ehegatten aufgrund der ihnen bereits bekannten Scheineheermittlungen teilweise Zeit und Veranlassung hatten, ihre Angaben aufeinander abzustimmen. Sodann kÃ¶nnen gewisse Kenntnisse voneinander auch zwischen lediglich befreundeten Personen erwartet werden. Ansonsten kann im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen festgehalten werden, dass die Befragungen durch die Polizei und das Zivilstandsamt verschiedene WidersprÃ¼che und Unkenntnisse offenbarten, welche auch bei einer relativ frischen Beziehung nicht zu erwarten sind. So kann bei einer gelebten Beziehung insbesondere erwartet werden, dass der gewÃ¶hnliche (voreheliche) Aufenthaltsort der Verlobten auch dem zukÃ¼nftigen Ehegatten bekannt ist. Gleichwohl kannte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin deren vorehelichen Wohnort nicht. Ãberdies konnte weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch ihr Ehemann bei ihrer jeweiligen Befragung vom 20. September 2017 den letzten bzw. aktuellen Arbeitsort des jeweiligen Ehegatten korrekt benennen, was ebenfalls ungewÃ¶hnlich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Damit bestehen hinreichende Indizien dafÃ¼r, dass ein eheliches Zusammenleben zumindest in den ersten Ehejahren nicht stattgefunden hat und eine spÃ¤tere Wohngemeinschaft lediglich unter dem Druck der laufenden Scheineheermittlungen aufgenommen wurde. In dieser Situation wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin oblegen, eine Ã¼ber eine blosse Wohngemeinschaft hinausgehende (Wieder-)Aufnahme des ehelichen Zusammenlebens substanziiert zu behaupten und mit entsprechenden Belegen zu untermauern. Da ihre AusfÃ¼hrungen nicht geeignet erscheinen, den erhÃ¤rteten Scheineheverdacht zu entkrÃ¤ften, kann der entscheidrelevante Sachverhalt als hinreichend erstellt gelten, wÃ¤hrend weitere AbklÃ¤rungen zur QualitÃ¤t des Zusammenlebens â insbesondere auch die beantragte Befragung der Ehegatten â in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung unterbleiben kÃ¶nnen (vgl. auch VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00824, E. 6 [zur Publikation vorgesehen]). </p> <p class="Erwgung2">Somit sind weder die Bedingungen fÃ¼r eine BewilligungsverlÃ¤ngerung nach Art. 44 in Verbindung mit Art. 33 AIG noch die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthalt im Sinn von Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE erfÃ¼llt. Es kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus auch noch falsche Angaben im Bewilligungsverfahren gemacht und den entsprechenden Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 77 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 77 Abs. 2 VZAE werden nicht substanziiert vorgebracht und wÃ¼rden Ã¼berdies ohnehin an der nicht nachgewiesenen Ehegemeinschaft scheitern. </p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig ist ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 VZAE ersichtlich: Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der TÃ¼rkei aufgewachsen und sozialisiert worden, wo auch ihre Eltern leben. Ihre hiesige Integration geht nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus und ist Ã¼berdies durch ihre StraffÃ¤lligkeit getrÃ¼bt. Sie ist aufgrund ihres erst seit wenigen Jahren legalisierten Aufenthalts in der Schweiz hier noch nicht derart verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr die Reintegration in der TÃ¼rkei nicht mehr zuzumuten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Weil nur das intakte Ehe- und Familienleben durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzt wird, entfÃ¤llt bei einer nur noch formell aufrechterhaltenen, inhaltsleeren Ehe zudem auch ein grundrechtlicher Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Familienleben. Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV entfÃ¤llt bereits aufgrund relativ kurzen Anwesenheitsdauer der BeschwerdefÃ¼hrerin (BGE 144 I 266 E. 3.9). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.11 </b>Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzulegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>