<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00662</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219877&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00662</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs. Die allgemeine Auflage, alles zu unternehmen, um schnellstmöglich wirtschaftlich unabhängig zu sein, ist nicht genügend konkret, um allein gestützt darauf eine Kürzung zufolge Nichtteilnahme an einem nicht entlöhnten Beschäftigungsprogramm zu rechtfertigen (E. 4). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer mitteilte, er werde künftig keinen persönlichen oder telefonischen Kontakt mehr zur Beschwerdegegnerin haben, sondern nur noch schriftlich kommunizieren, rechtfertigte v. a. deshalb keine Kürzung, weil die Kürzung gleich am darauffolgenden Tag erging, und der Beschwerdeführer - soweit ersichtlich - weder dazu angehört noch ihm die Möglichkeit gegeben wurde, seine Äusserung zu überdenken bzw. sich entsprechend zu verhalten (E. 5). Die Auflage an den Beschwerdeführer, den Lehrvertrag einzureichen, war nicht Gegenstand der erstinstanzlichen Verfügung, sondern erfolgte erst im Rahmen des Neubeurteilungsbeschlusses. Dies stellt eine unzulässige Ausweitung des Streitgegenstands dar (E. 8). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETISIERUNGSGRAD">KONKRETISIERUNGSGRAD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45497" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00662</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch das Sozialamt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde zusammen mit seiner im selben Haushalt lebenden Mutter seit Oktober 2013 mit wirtschaftlicher Hilfe durch die Gemeinde B unterstÃ¼tzt. Seit seiner VolljÃ¤hrigkeit ab September 2018 wird fÃ¼r ihn ein eigenes UnterstÃ¼tzungsbudget gefÃ¼hrt. Mit Beschluss des Gemeinderates B vom 27. August 2018 wurde A unter anderem dazu verpflichtet, alles zu unternehmen, um schnellstmÃ¶glich wirtschaftlich unabhÃ¤ngig zu sein und mit dem Sozialamt und anderen Institutionen (u.<span> </span>a. RAV) diesbezÃ¼glich kooperativ zusammenzuarbeiten. Bei Nichtbefolgen von Anordnungen der SozialbehÃ¶rde sei mit einer KÃ¼rzung der Leistungen zu rechnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Sozialamt B verfÃ¼gte am 28. Januar 2019 die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 10 % fÃ¼r mindestens drei Monate. Die KÃ¼rzung werde ab Mai 2019 aufgehoben, sofern A seiner Mitwirkungspflicht und den Auflagen ausreichend nachkomme.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A erhob dagegen am 12. Februar 2019 Einsprache beim Gemeinderat B, welcher die Einsprache mit Beschluss vom 15. April 2019 (sinngemÃ¤ss) abwies, die KÃ¼rzung bis zur nÃ¤chsten periodischen ÃberprÃ¼fung aufrechterhielt und A unter anderem anwies, umgehend seinen Lehrvertrag einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 5. Mai 2019 legte A beim Bezirksrat C Rekurs sowie eine Aufsichtsbeschwerde ein. Der Bezirksrat ersuchte den Gemeinderat B am 9. Juli 2019 darum, sÃ¤mtliche die sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzung von A betreffenden Akten einzureichen. Dieser Aufforderung kam der Gemeinderat B am 8. August 2019 nach. Mit Beschluss vom 30. August 2019 wies der Bezirksrat den Rekurs ab und bestÃ¤tigte den Beschluss des Gemeinderates vom 15. April 2019. Zudem gab er der Aufsichtsbeschwerde keine Folge. Verfahrenskosten erhob er keine. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Bezirksrats erhob A am 1. Oktober 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Darin beantragte er sinngemÃ¤ss, die unrechtmÃ¤ssige KÃ¼rzung sei aufzuheben und ihm den gekÃ¼rzten Betrag zurÃ¼ckzuerstatten. Sodann sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In seiner Vernehmlassung vom 10. Oktober 2019 beantragte der Bezirksrat C die Abweisung der Beschwerde und verwies im Ãbrigen auf die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids. Der Gemeinderat B ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2019 ebenfalls um Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist nicht AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die SozialÃ¤mter im Kanton ZÃ¼rich und deshalb nicht fÃ¼r aufsichtsrechtliche RÃ¼gen zustÃ¤ndig (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 73 f.). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen AusfÃ¼hrungen Aufsichtsrechtliches vorbringen, wÃ¤re nicht darauf einzutreten. Sodann ist nicht weiter auf die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen, soweit er damit nur eine Klarstellung der ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids verlangt, die keinen Einfluss auf das Dispositiv hatten (vgl. Bertschi, § 21 N. 29). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref25743928"><b>2.2 </b>Nach § 21 SHG darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Auflagen sind der betroffenen Person klar zu kommunizieren und in VerfÃ¼gungsform zu erlassen. Die betroffene Person muss unmissverstÃ¤ndlich wissen, was von ihr verlangt wird und welche Konsequenzen die NichterfÃ¼llung einer Auflage nach sich zieht (SKOS-Richtlinien, Kap. 8â2). Bei der Weisung zur Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungs- oder Integrationsprogramm handelt es sich um eine praxisÃ¼bliche Weisung, die geeignet ist, eine Verbesserung der Lage der unterstÃ¼tzten Person herbeizufÃ¼hren (VGr, 17. Juli 2017, VB.2017.00248, E. 3.2.3; VGr, 4. September 2017, VB.2017.00253, E. 4.1). Da sich Art und Umfang solcher Gegenleistungen nach den individuellen Ressourcen und den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der betroffenen Person richten, sind diese individuell festzulegen bzw. zu konkretisieren (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â1; VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 3.5).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 24 Abs. 1 lit. a SHG sind Sozialhilfeleistungen angemessen zu kÃ¼rzen, unter anderem, wenn die hilfesuchende Person gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst (Ziff. 1) oder eine ihr zugewiesene zumutbare Arbeit nicht annimmt (Ziff. 4). Nach § 24 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) kÃ¶nnen Leistungen, sofern Anordnungen, Auflagen oder Weisungen (vgl. § 23 SHV) zuvor nicht befolgt wurden und in der Folge eine mÃ¶gliche LeistungskÃ¼rzung angedroht wurde, so weit gekÃ¼rzt werden, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (dazu VGr, 9. Oktober 2018, VB.2018.00055, E. 1.3; BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3). Die SKOS-Richtlinien sehen vor, dass der Grundbedarf um 5â30 % gekÃ¼rzt werden kann. KÃ¼rzungen von 20 % und mehr sind auf maximal sechs Monate zu befristen, unter 20 % ist eine KÃ¼rzung je nach Fehlverhalten fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate mÃ¶glich (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â4). Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen sowie das Verschulden der fehlbaren Person. Bevor eine KÃ¼rzung ausgesprochen wird, ist der betroffenen Person Gelegenheit zu geben, sich zum Sachverhalt zu Ã¤ussern (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â3; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.2.01, 28. Oktober 2019).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat hielt in seinem Beschluss als Ergebnis fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm gegenÃ¼ber angeordneten Auflagen und seine Mitwirkungspflicht verletzt habe, was eine LeistungskÃ¼rzung rechtfertigte. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe von drei zu absolvierenden Schnuppertagen lediglich an einem teilgenommen und in der Folge ein Angebot fÃ¼r eine Praktikumsstelle abgelehnt. Im Weiteren bestehe eine mangelhafte Kooperationsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, welche er auch nicht bestreite. Die Weigerungshaltung zur Wahrnehmung weiterer GesprÃ¤che mit dem Sozialamt sei als Verletzung der Mitwirkungspflicht zu erachten. Ferner habe der BeschwerdefÃ¼hrer seine Pflicht verletzt, ein Ersatzeinkommen geltend zu machen, indem er sich per 1. MÃ¤rz 2019 beim RAV abgemeldet habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine Pflichten demnach mehrfach verletzt, weshalb die KÃ¼rzung im Umfang von 10 % angemessen und die HÃ¶chstdauer der LeistungskÃ¼rzung von 12 Monaten dadurch, dass die LeistungskÃ¼rzung einstweilen auf den Zeitpunkt der periodischen ÃberprÃ¼fung im August/September 2019 befristet wurde, eingehalten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, dass er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden seiner Mitwirkungspflicht nicht nachkommen konnte. Als Beleg reicht er ein Arztzeugnis von Dr. med. D ein, wonach er in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung stehe. Seit er durch die Sozialarbeiterin in C betreut werde, habe er keine Termine mehr verpasst. Das Praktikum habe er abgelehnt, da er handwerklich unbegabt sei und das Praktikum fÃ¼r eine unentgeltliche TÃ¤tigkeit sehr langweilig gewesen sei. Zudem habe er das Geld fÃ¼r die Fahrkosten nicht aufbringen kÃ¶nnen, weil die Beschwerdegegnerin ihm diese nicht bevorschusst habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In ihrer Beschwerdeantwort fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen sei, indem er Schnuppertage sowie ein Praktikum abgesagt, sich beim RAV abgemeldet und die Zusammenarbeit mit dem Sozialamt verweigert habe. Die inkorrekte Berechnung der LeistungskÃ¼rzung sei inzwischen korrigiert worden und der Differenzbetrag von Fr. 6.- dem BeschwerdefÃ¼hrer im Juni nachbezahlt worden. Inzwischen werde der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Fachstelle junge Erwachsene des Sozialamts C betreut, was gut funktioniere. Aufgrund dieses kooperativen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers sei die KÃ¼rzung des Grundbedarfs mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2019 per 1. Oktober 2019 aufgehoben worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, nicht an den Schnuppertagen teilgenommen und ein Praktikumsangebot nicht angenommen zu haben. Den Akten zufolge nahm der BeschwerdefÃ¼hrer am Integrationsprogramm "E" bei F teil. In diesem Programm nehmen Jugendliche nach dem Schulabschluss teil, die bisher noch keine Lehrstelle gefunden haben. Sie besuchen einen Tag in der Woche die Schule und die anderen vier Tage arbeiten sie in einem Praktikum. DafÃ¼r erhalten sie eine monatliche EntschÃ¤digung der Arbeitslosenversicherung, aber keine EntschÃ¤digung vom Praktikumsbetrieb. Die Beschwerdegegnerin meldete den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Zeit vom 6. November 2018 bis 31. Juli 2019 bei "E" an. DafÃ¼r erhalte er SpesenvergÃ¼tungen. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Integrationsprogramm "E" kein Einkommen erzielt hat und dies auch nicht anlÃ¤sslich des Praktikums der Fall gewesen wÃ¤re. Auch wenn die ALV-Taggelder, die er gemÃ¤ss Homepage des Programms fÃ¼r die Teilnahme erhalten hat, als Einkommen zu betrachten wÃ¤ren, so ist aus den eingereichten Akten der Beschwerdegegnerin nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich ALV-Taggelder erhalten hat bzw. ihm solche als Einkommen angerechnet worden sind. Zwar stand die WeiterfÃ¼hrung des Programms nach der Ablehnung des Praktikumsangebots infrage, davon schien die Auszahlung allfÃ¤lliger ALV-Taggelder allerdings nicht betroffen zu sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Auflage im Beschluss vom 27. August 2018, womit der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet wurde, alles zu unternehmen, um schnellstmÃ¶glich wirtschaftlich unabhÃ¤ngig zu sein und mit dem Sozialamt und anderen Institutionen diesbezÃ¼glich kooperativ zusammenzuarbeiten, war nicht ausdrÃ¼cklich mit der Verpflichtung zur Teilnahme an einem bestimmten Programm (hier Integrationssemester) verbunden. Die allgemeine Verpflichtung, an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm teilzunehmen oder IntegrationsbemÃ¼hungen nachzugehen, reicht nicht aus, um allein damit eine KÃ¼rzung zu begrÃ¼nden, ohne dass die KÃ¼rzung anderweitig begrÃ¼ndet werden kÃ¶nnte (vgl. § 24 und 24a SHG). Dies gilt insbesondere fÃ¼r BeschÃ¤ftigungsprogramme, die nicht entlÃ¶hnt sind, weil sie nicht in Konkretisierung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips erfolgen (zum nicht entlÃ¶hnten BeschÃ¤ftigungsprogramm: BGE 142 I 1 E. 7.2 ff.). Folglich hÃ¤tte die Verpflichtung, an diesem Programm teilnehmen zu mÃ¼ssen, konkretisiert und erneut verfÃ¼gt werden mÃ¼ssen (vgl. oben, E. 2.2; VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 3.5 mit weiteren Hinweisen; VGr, 27. Juni 2018, VB.2018.00132, E. 1.5.2; VGr, 14. August 2018, VB.2018.00230, E. 3.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mangels konkreter Auflage ist daher von einer KÃ¼rzung zufolge Abbrechens der Schnuppertage und des Ablehnens des Praktikumplatzes abzusehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ebenso fÃ¼hrte zur KÃ¼rzung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach einem Kontaktaufnahmeversuch seitens der Beschwerdegegnerin diese am 27. Januar 2019 per E-Mail informiert hat, dass er zu keinem weiteren persÃ¶nlichen oder telefonischen GesprÃ¤ch mit der Beschwerdegegnerin bereit sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die SozialbehÃ¶rde hat gemÃ¤ss § 27 SHV die VerhÃ¤ltnisse in erster Linie durch Befragen der hilfesuchenden Person und PrÃ¼fung ihrer Unterlagen abzuklÃ¤ren (vgl. auch § 7 VRG). In der Regel darf die SozialhilfebehÃ¶rde verlangen, dass die hilfesuchende Person zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts persÃ¶nlich erscheint (LGVE 2010 III Nr. 12, E. 2.2; Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern 1999, S. 105 f.; VGr, 11. Oktober 2018, VB.2018.00205, E. 4.3). Der hilfesuchenden Person obliegt bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts eine Mitwirkungs- und Auskunftspflicht (§ 18 SHG; § 28 SHV; vgl. BGE 138 I 331 E. 7.3). Diese Pflicht zur Mitwirkung bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts trifft die hilfesuchende Person nicht nur bei der Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs, sondern auch wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Allerdings gelten diese Mitwirkungs-, Auskunfts- und Meldepflichten nicht uneingeschrÃ¤nkt. Sie werden insbesondere durch den verfassungsmÃ¤ssigen Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit begrenzt (Wolffers, S. 107, mit Beispielen; VGr, 11. Oktober 2018, VB.2018.00205, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Beschwerdegegnerin ist zuzustimmen, dass in der Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, weiterhin persÃ¶nlich bei der SozialhilfebehÃ¶rde zu erscheinen, eine Pflichtverletzung liegen kann. Allerdings hat der BeschwerdefÃ¼hrer nur den persÃ¶nlichen und telefonischen Kontakt abgebrochen, nicht jedoch die schriftliche Kommunikation. Es ist fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor genÃ¼gend auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden war, sollte er nicht mehr persÃ¶nlich, sondern nur noch schriftlich mit der Beschwerdegegnerin kommunizieren (oben, E. 2.2). Jedenfalls erfolgte die Mitteilung des BeschwerdefÃ¼hrers, er werde kÃ¼nftig nicht mehr persÃ¶nlich bei der Beschwerdegegnerin erscheinen, sondern nur noch schriftlich kommunizieren, am 27. Januar 2019. Am folgenden Tag, also am 28. Januar 2019, erging die KÃ¼rzungsverfÃ¼gung des Sozialamts der Beschwerdegegnerin. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer entsprechend angehÃ¶rt wurde oder ihm die MÃ¶glichkeit gegeben wurde, seine Ãusserungen noch zu Ã¼berdenken und sich entsprechend zu verhalten, ist nicht ersichtlich. Auch wenn die Kommunikation mit dem BeschwerdefÃ¼hrer allgemein schwierig gewesen sein mag, rechtfertigte sich eine sofortige KÃ¼rzung unter diesen UmstÃ¤nden nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter wirft die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass er sich eigenmÃ¤chtig beim RAV abgemeldet habe, obwohl ihm noch ALV-Taggelder zugestanden hÃ¤tten, und so auf ein Ersatzeinkommen verzichtet habe. Dieser Sachverhalt verwirklichte sich allerdings erst nach dem Erlass der VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2019, mit welcher der Grundbedarf um 10 % gekÃ¼rzt wurde, nÃ¤mlich am 1. MÃ¤rz 2019. Die Abmeldung beim RAV kann somit nicht zur BegrÃ¼ndung der KÃ¼rzung hinzugezogen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Insgesamt ergibt sich, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine KÃ¼rzung nach § 24 SHG (noch) nicht erfÃ¼llt waren und diese damit unzulÃ¤ssig war. Die KÃ¼rzung ist aufzuheben und die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aufgrund der aufschiebenden Wirkung des Rechtsmittels entfaltete die angefochtene VerfÃ¼gung keine Rechtswirkungen (§ 25 Abs. 1 VRG; § 55 VRG), weshalb eine Gutheissung des Rechtsmittels in der Regel keine RÃ¼ckzahlung zur Folge hat, sondern nur, dass die KÃ¼rzung nicht vorgenommen werden darf. Wurde die KÃ¼rzung trotz fehlender Rechtswirkung bereits vorgenommen, muss der SozialhilfeempfÃ¤nger mindestens gleichgestellt werden, wie wenn die KÃ¼rzung nicht vorgenommen worden wÃ¤re. Das heisst die nicht ausbezahlte wirtschaftliche Hilfe ist nachtrÃ¤glich auszurichten. AntragsgemÃ¤ss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer die nicht ausbezahlten KÃ¼rzungen im Umfang von insgesamt Fr. 604.00 (8 Monate Ã Fr. 75.50) auszubezahlen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer AusfÃ¼hrungen zur Auflage, er habe seinen Lehrvertrag einzureichen. Aus den Akten geht nicht klar hervor, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nun Ã¼ber eine Lehrstelle verfÃ¼gt oder ob er mit der Aussage, dass er diesen inzwischen eingereicht habe, die Anmeldung bei der privaten Handelsschule gemeint hat. Dies spielt allerdings auch keine Rolle. Jedenfalls war die Auflage an den BeschwerdefÃ¼hrer, umgehend seinen Lehrvertrag einzureichen, nicht Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung, sondern wurde erst vom Gemeinderat in den Neubeurteilungs- bzw. Einsprache-Beschluss vom 15. April 2019 aufgenommen. Da sich der Streitgegenstand im Laufe des Verfahrens nicht erweitern lÃ¤sst, war der Erlass weiterer Auflagen mit Beschluss des Gemeinderats im Neubeurteilungsverfahren nicht zulÃ¤ssig. Vielmehr hÃ¤tte eine neue Auflage in einer erstinstanzlichen VerfÃ¼gung (also nicht in einem Einspracheentscheid) angeordnet werden mÃ¼ssen, damit dagegen der Instanzenzug durchlaufen werden kann. Auch diesbezÃ¼glich ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digung wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Mit der Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung der Verfahrenskosten wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer I. des Beschlusses des Bezirksrats C vom 30. August 2019, der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 15. April 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Sozialamtes der Beschwerdegegnerin vom 28. Januar 2019 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt Fr. 604.- an wirtschaftlicher Hilfe auszuzahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>