<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00594</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213715&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00594</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.03.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach kurzer Ehegemeinschaft.<br/><br/>Zuständigkeit und Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewillgung nach Art. 42 Abs. 1 AuG bei ausländischen Ehegatten und Kindern von Schweizerinnen und Schweizern, sofern diese mit letzteren Zusammenwohnen oder ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 49 AuG oder Art. 76 VZAE vorliegt (E. 2.1). Fortbestehen des Anspruchs nach Auflösung der Ehe- oder Familiengemeinschaft gemäss Art. 50 Abs. 1 AuG, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht oder wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (E. 2.2). Abstellen auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft und Substanziierungspflicht hinsichtlich der wichtigen Gründe nach Art. 49 AuG (E. 2.3). Da Art. 49 AuG in Krisensituationen nur kurze Unterbrüche der Wohn- und Lebensgemeinschaft von höchstens sechs bis zwölf Monaten bei minimaler Wahrscheinlichkeit einer Wiedervereinigung in absehbarer Zeit erlaubt, der Beschwerdeführer aber während höchstens einem Jahr und zwei Monaten mit seiner Schweizer Ehefrau zusammen wohnte und weder eine gelebte Ehebeziehung fortbesteht noch mit einer baldigen Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens zu rechnen ist, ist sein abgeleitete Aufenthaltsrecht erloschen (E. 3). Keine Aufenthaltsansprüche aufgrund des Rechts auf Familien- oder Privatleben nach Art. 8 EMRK und Art. 13 BV (E. 4.1). Keine pflichtwidrige Ermessensausübung durch die Vorinstanz (E. 4.2). Kosten- und Entschädigungsregelung (E. 5). Rechtsmittelbelehrung (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWISTER">GESCHWISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE WOHNSITZE">GETRENNTE WOHNSITZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIVING APART TOGETHER">LIVING APART TOGETHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVWIRKUNG">SUSPENSIVWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNGEMEINSCHAFT">WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWOHNEN">ZUSAMMENWOHNEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21953" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00594</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1982, StaatsangehÃ¶riger von Land C, reiste am 14. Januar 2011 mit einem Visum zwecks Vorbereitung der Heirat in die Schweiz ein. Am 25. Februar 2011 heiratete er die Schweizerin D, geboren 1970, woraufhin A eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei der Ehefrau erteilt wurde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund von Kontrollen und Befragungen durch die Stadtpolizei E und die Kantonspolizei ZÃ¼rich verweigerte das Migrationsamt nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 14. Januar 2013 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. MÃ¤rz 2013.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 31. Juli 2013 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 2. September 2013 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 14. Januar 2013 aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Der Anordnung zum Verlassen der Schweiz sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Zudem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl die Vorinstanz als auch das Migrationsamt verzichteten auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG</span>; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., 1999, § 50 N. 70 ff.</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, sofern die Vorinstanz oder das Verwaltungsgericht nichts anderes anordnen (§</span> <span>55 VRG in Verbindung mit §</span> <span>25 Abs. 1</span>â<span>3 VRG; VGr, 24.</span> <span>August 2011, VB.2011.00189, E.</span> <span>1.2). Mangels Aufhebung der aufschiebenden Wirkung erÃ¼brigt sich der entsprechende prozessuale Antrag.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 </span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [<span>AuG</span>]<span> haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung.</span></p> <p class="Urteilstext">Nach<span> Art. 49 AuG besteht das Erfordernis des Zusammenwohnens dann nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und kumulativ die Familiengemeinschaft weiterbesteht.</span><span> </span><span>Art.</span> <span>76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24.</span> <span>Oktober 2007 (VZAE) nennt berufliche Verpflichtungen </span>und<span> "eine vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme" als Beispiele fÃ¼r einen wichtigen Grund im Sinn von Art.</span> <span>49 AuG. Doch weder mit Art.</span> <span>49 AuG noch mit Art.</span> <span>76 VZAE sollte die Praxis wieder eingefÃ¼hrt bzw. fortgesetzt werden, dass das Aufenthaltsrecht des Ehepartners eines Schweizers erst </span>dann <span>endet, wenn feststeht, dass die Ehe definitiv gescheitert und daher eine weitere Berufung auf sie rechtsmissbrÃ¤uchlich ist. Daher ist nicht </span>bei<span> jeder Trennung von Eheleuten bereits von einer Ausnahmesituation nach dieser Bestimmung auszugehen. Vielmehr kann es nur um besondere Konstellationen bei der Trennung von Eheleuten gehen. Das kommt auch in den Wortlauten von Art.</span> <span>49 AuG und von Art.</span> <span>76 VZAE sowie </span>in<span> der </span>da<span>zu</span>gehÃ¶rigen <span>Botschaft (BBl 2002</span>,<span> 3753 und 3795) zum Ausdruck</span>, wo<span> nur Trennungen aus "wichtigen" GrÃ¼nden bzw. wegen "erheblicher" familiÃ¤rer Probleme</span> erwÃ¤hnt werden (z.<span> </span>B. <span>BerÃ¼cksichtigung der Situation der Opfer hÃ¤uslicher Gewalt</span>; zum Ganzen vgl. <span>BGr, 26.</span> <span>Juli 2010, 2C_314/2010, E.</span> <span>2.2</span> m.w.H.<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss <span>Art. 50 Abs. 1 AuG</span><span> </span><span>besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung </span>n<span>ach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen we</span>i<span>teren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (</span>lit. b<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>PraxisgemÃ¤ss wird fÃ¼r die Bestimmung der Ehedauer auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abgestellt, da innere VorgÃ¤nge, wie ein "emotionaler Bruch", nicht festgestellt werden kÃ¶nnen. Ein Abstellen auf den Ehewillen ist nicht nur ungeeignet, weil er sich nicht nach aussen manifestiert, sondern weil er auch MissbrÃ¤uchen leichter zugÃ¤nglich ist. Wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art.</span> <span>49 AuG mÃ¼ssen substanziiert dargelegt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Sicherheitsdirektion begrÃ¼ndete ihren abweisenden Entscheid im Wesentlichen mit der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft und dem damit verbundenen Wegfall des Anspruchs auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 4</span>2<span> Abs. 1 AuG. </span>Da<span> die </span>eheliche <span>Gemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert habe und </span>weder<span> wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde fÃ¼r einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz </span>geltend gemacht wÃ¼rden noch ersichtlich<span> seien, falle auch ein </span>Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung <span>gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs.</span> <span>1 und 2 AuG</span> ausser Betracht<span>. Ebenso</span><span> </span><span>wenig </span>bestÃ¼nden Anhaltspunkte fÃ¼r ein weiterbestehendes Familienleben<span>, </span>wie es <span>Art. 49 AuG</span> verlange<span>. Zudem kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer auch nichts aus dem in Art. 8 </span>Abs<span>. 1 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (<span>EMRK</span>)<span> bzw. Art. 13 Abs. 1 </span>der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (<span>BV</span>)<span> garantierten Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens zu seinen Gunsten ableiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unbestrittenermassen steht fest, dass die<span> Eheleute "zeitweise" getrennt</span> leben<span>, und zwar </span>bereits <span>"relativ schnell" nach der Eheschliessung. </span>Die AbklÃ¤rungen und ErwÃ¤gungen der Vorinstanzen ergaben, dass das <span>eheliche </span>Zusammenleben â wenn Ã¼berhaupt â lediglich vom 5. Juni 2011 bis August 2012 und damit rund ein Jahr und zwei Monate gedauert haben kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich zur Dauer des Zusammenlebens nicht, insbesondere behauptet er nicht, das <span>eheliche </span>Zusammenleben habe lÃ¤nger gedauert oder sei zwischenzeitlich wieder aufgenommen worden. Davon ist angesichts der Adressangabe <span>in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 2. September 2013 </span>â <span>"c/o [â¦]"</span> â auch nicht auszugehen. Vielmehr fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer ins Feld, er sei "aufgrund der innerfamiliÃ¤ren Situation, d.<span> </span>h. der Problematik zwischen der Ehefrau und ihrem erwachsenen Sohn, gezwungen" gewesen, die eheliche Wohnung zu verlassen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen bleibt deshalb zunÃ¤chst, ob wichtige GrÃ¼nde </span>im Sinn von Art. 49 AuG <span>vorlagen</span> bzw. vorliegen<span>, die </span>ein Getrenntleben<span> erforderlich machen, und ob wÃ¤hrend dieser Zeit die Ehegemeinschaft weiterbestand</span> und immer noch weiterbesteht<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Ob die â nicht weiter substanziierten â "Probleme" des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem erwachsenen Sohn der Ehefrau tatsÃ¤chlich einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 49 AuG darstellen, kann offenbleiben, <span>da </span>es ohnehin an der<span> gemÃ¤ss Art. 49 AuG kumulativ erforderliche</span>n<span> Voraussetzung â d</span>em<span> fortbestehende</span>n<span> Familien- und Eheleben â </span>mangelt<span>.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, dass seine Ehe trotz des hÃ¤ngigen Eheschutzverfahrens nicht als definitiv gescheitert betrachtet und aus der Ehe- bzw. Wohnsituation auch nicht auf eine Scheinehe geschlossen werden dÃ¼rfe. Er bringt aber nichts vor, was fÃ¼r eine fortbestehende gelebte Ehebeziehung sprechen wÃ¼rde. So behauptet er nicht einmal, dass seine Frau und er zurzeit in <span>regelmÃ¤ssige</span>m<span> Kontakt</span> stÃ¼nden, die Wohn- und Ehegemeinschaft inzwischen wieder aufzunehmen beabsichtigten oder es zu einer WiederannÃ¤herung gekommen wÃ¤re. <span>Auch hat sich die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers im vorliegenden Verfahren nie zu Wort gemeldet.</span><span> </span>I<span>m Eheschutzbegehren vom 26. Juni 2013 gab </span>sie <span>an, dass ihr der Aufenthaltsort des BeschwerdefÃ¼hrers unbekannt sei</span>, was gegen regelmÃ¤ssige Kontakte und ein gelebtes Eheleben spricht<span>. </span>Weiter sind keine konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass sich die Eheleute gemeinsam um die LÃ¶sung der Probleme mit dem erwachsenen Sohn kÃ¼mmerten bzw. kÃ¼mmern wollten und begrÃ¼ndete Hoffnung auf eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens in KÃ¼rze bestÃ¼nde. Denn <span>Art.</span> <span>49 AuG ermÃ¶glicht in Krisensituationen kurze UnterbrÃ¼che der Wohn- und Lebensgemeinschaft</span> â <span>von hÃ¶chstens sechs bis zwÃ¶lf Monaten (vgl. </span>Marc <span>Spescha</span> in: Ders. et al. [Hrsg.]<span>, </span>Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, <span>Art. 49 AuG N</span>.<span> 3)</span> â nur dann<span>, wenn eine Wiedervereinigung mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit absehbar erscheint</span> (BGr, 5. April 2011, 2C_287/2011, E. 2.1.2). Laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft gerade bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng (vgl. BGr, 26. Juli 2010, 2C_314/2010, E. 2.2). Diesen Anforderungen vermÃ¶gen die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers keineswegs zu genÃ¼gen. Daran vermÃ¶gen auch die Tatsache, dass die Ehefrau ihr erstes Eheschutzbegehren zurÃ¼ckgezogen hat, oder das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, dass das <span>Eheschutz</span>begehren <span>vom 26. Juni 2013</span><span> </span><span>"</span>vielmehr als <span>Akt der Hilflosigkeit in einer offenbar ausweglosen Familienstreitigkeit zu werten</span> [sei]<span>, denn als effektive Trennungsidee"</span>, nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Urteilstext">Da die Voraussetzungen fÃ¼r ein Getrenntleben nach Art. 49 AuG somit nicht erfÃ¼llt sind,<span> ist das abgeleitete Aufenthaltsrecht des </span>von seiner Ehefrau getrennt lebenden <span>BeschwerdefÃ¼hrers erloschen.</span></p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz nachvollziehbar feststellte,<span> hat die eheliche Gemeinschaft </span>vorliegendenfalls <span>keine drei Jahre gedauert, sodass Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht zur Anwendung gelangt. Wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Art. 8 </span>Abs.<span> 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantieren den Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Davon kann eine auslÃ¤ndische Person betroffen sein, welcher die Anwesenheit untersagt und damit das Familien</span>- und/oder das Privat<span>leben vereitelt wird (BGE 135 I 143 E. 1.3.1). GeschÃ¼tzt wird in erster Linie die Kernfamilie, d.</span><span> </span><span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern. </span>Laut<span> Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte und des Bundesgerichts liegt eine schÃ¼tzenswerte Beziehung zu Geschwistern nur vor, wenn diese Ã¼ber ein qualifiziertes, effektives Familienleben verfÃ¼gen, z.</span><span> </span><span>B. bei Vorliegen eines gemeinsamen Haushalts, einer finanziellen oder psychischen AbhÃ¤ngigkeit oder anderen, besonders engen, echten und tatsÃ¤chlich gelebten familiÃ¤ren Banden (VGr, 21. November 2001, VB.2001.00246, E. 3 = RB 2001 Nr. 35). Derart qualifizierte Bande zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seine</span>r Schwester<span> werden nicht geltend gemacht. </span>Ebenso wenig bestehen Anhaltspunkte dafÃ¼r<span>, dass </span>d<span>er </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>derart stark mit der Schweiz verbunden </span>wÃ¤re<span>, dass ihm eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland nicht mehr zugemutet werden </span>kÃ¶nnte<span> und er deshalb einen Aufenthaltsanspruch aus Privatleben</span> besÃ¤sse.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer besitzt somit auch keinen<span> Anspruch nach Art. 8 </span>Abs. <span>1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. </span>Weitere<span> RechtsansprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Aufenthaltsbewilligung sind nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Schliesslich liegt der Entscheid der Vorinstanz auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens <span>(Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33)</span>. <span>Diese hat bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG). </span>Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die<span> Beschwerde</span> abzuweisen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich ErwerbstÃ¤tigkeit oder Aufenthalt ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2; vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>