<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00628</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221103&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00628</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ordentliche Kündigung des Anstellungsverhältnisses mit einem Kundenberater (VBZ) wegen schwerwiegender Verhaltensmängel] Das durch fünf Besprechungsprotokolle dokumentierte Verhalten des Beschwerdeführers, insbesondere seine verbalen Ausfälligkeiten gegenüber Kolleginnen und Kollegen sowie gegenüber Kundinnen und Kunden, ist als grenzüberschreitend und diskriminierend zu qualifizieren (vgl. E. 4). Darin sind schwerwiegende Verhaltensmängel zu erblicken; damit konnte die Beschwerdegegnerin die Kündigung gestützt auf Art. 18 Abs. 3 PR ohne Einräumen einer Bewährungsfrist aussprechen (E. 5.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 27a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. 3 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. 2 PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. 3 PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. 1 PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. 3 PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51318" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00628</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1970, trat am 1. Februar 2002 bei den Verkehrsbetrieben der Stadt ZÃ¼rich (VBZ) eine Stelle als TramfÃ¼hrer an. Per 1. Oktober 2012 wechselte er betriebsintern in die Funktion des Kundenberaters. Zu deren Aufgaben gehÃ¶ren unter anderem auch Fahrausweiskontrollen. Da C (Serviceleiter, Vorgesetzter der Kundenberater-Springerinnen und -Springer) bei gewissen Mitarbeitern seines Teams VerhaltensÃ¤nderungen festgestellt hatte, konfrontierte er diese im Sommer 2017 damit. Sie gaben zunÃ¤chst in informellen GesprÃ¤chen an, dass sie das Verhalten von A ihnen und den Kunden gegenÃ¼ber als unangemessen empfÃ¤nden. In der Folge fand am 31. Juli 2017 ein GesprÃ¤ch statt, an welchem A, dessen direkter Vorgesetzter D, sowie der Abteilungsleiter "Einnahmesicherung/Intervention", E (Vorgesetzter von D und C) teilnahmen. Dabei wurde A mit gewissen VorwÃ¼rfen seiner Arbeitskolleginnen und -kollegen konfrontiert. Am Folgetag fragte dieser offenbar bei mehreren derselben nach, ob sie die Urheber der Anschuldigungen seien, und setzte diese verbal unter Druck. Zwischen dem 2. und dem 13. August 2017 fÃ¼hrten C und E mit insgesamt fÃ¼nf Arbeitskolleginnen und -kollegen von A (protokollierte) GesprÃ¤che zu dessen Verhalten ihnen und Kunden gegenÃ¼ber. Dieses wurde unter anderem als frauenfeindlich, diskriminierend und vulgÃ¤r beschrieben. Am 8. August 2017 wurde A per sofort freigestellt; die formelle VerfÃ¼gung erging am 11. August 2017. Im Beisein seines Rechtsvertreters wurde ihm am 16. August 2017 das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Am 31. August 2017 liess A den VBZ ausserdem eine schriftliche Stellungnahme einreichen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2017 lÃ¶sten die VBZ das ArbeitsverhÃ¤ltnis wegen schwerwiegender VerhaltensmÃ¤ngel unter Einhaltung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist per 31. Dezember 2017 auf. Aufgrund einer krankheitsbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit von A verlÃ¤ngerte sich die KÃ¼ndigungsfrist bis am 31. Januar 2018. Auf Einsprache von A hin bestÃ¤tigte der Stadtrat von ZÃ¼rich am 24. Oktober 2018 die KÃ¼ndigung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 30. November 2018 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und verlangte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Stadtratsbeschluss aufzuheben und es sei festzustellen, dass die KÃ¼ndigung zu Unrecht erfolgt sei; die VBZ seien anzuweisen, ihn als Kundenberater weiterzubeschÃ¤ftigen. Mit Beschluss vom 9. Juli 2020 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. September 2020 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats aufzuheben und es sei festzustellen, dass die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung der VBZ zu Unrecht erfolgt sei; die VBZ seien anzuweisen, ihn als Kundenberater weiterzubeschÃ¤ftigen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 22. September 2020 auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 19. Oktober 2020, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A und die Stadt ZÃ¼rich reichten am 3. Dezember 2020 und 25. Januar 2021 bzw. am 17. Dezember 2020 weitere Eingaben ein und hielten an den gestellten AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen betreffend ein Ã¶ffentlich-rechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis ist es nach § 41 ff. VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die WeiterbeschÃ¤ftigung an seinem frÃ¼heren Arbeitsplatz als Kundenberater. Als Streitwert hierfÃ¼r gelten die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 33). <span>HÃ¤tte das ArbeitsverhÃ¤ltnis weiterbestanden, hÃ¤tte es aufgrund der dreimonatigen KÃ¼ndigungsfrist bei Beschwerdeerhebung am 11. September 2020 per Ende Dezember 2020 gekÃ¼ndigt werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 16 Abs. 1 und 4 des [StadtzÃ¼rcher] Personalrechts vom 6. Februar 2002 [PR, AS 177.100], wobei vorliegend die bis am 31. MÃ¤rz 2020 geltende Fassung anwendbar ist [Abs. 1 der Ãbergangsbestimmungen zur Teilrevision betreffend Beendigung ArbeitsverhÃ¤ltnis vom 26. Juni 2019; GR Nr. 2018/265; STRB Nr. 6/2020]). Der relevante Zeitraum fÃ¼r die Streitwertberechnung ist somit jener vom 1. Februar 2018 bis zum 31. Dezember 2020 und umfasst zwei Jahre und elf Monate (vgl. VGr, 9. Januar 2020, VB.2018.00807, E. 1.2 â 24. Oktober 2018, VB.2018.00331, E. 1.2 Abs. 2). </span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref65495166"><b><span>1.2.2 </span></b><span>Soweit ersichtlich, bezog der BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt einen Bruttomonatslohn von Fr. 7'500.-. </span>Entsprechend ist unter BerÃ¼cksichtigung des Anspruchs auf einen 13. Monatslohn (vgl. Art. 69 Abs. 1 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 27. MÃ¤rz 2002 [AS 177.101]) von einem Streitwert in der HÃ¶he von <span>Fr. 277'500.- auszugehen. Ãber die Angelegenheit ist deshalb in Dreierbesetzung zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></a></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anzuwenden ist, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Stadt ZÃ¼rich hat von dieser Kompetenz mit Erlass des (StadtzÃ¼rcher) Personalrechts sowie der dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungserlasse Gebrauch gemacht. Der Vollzug des entsprechenden Rechts wird vom Schutzbereich der Gemeindeautonomie erfasst, und den BehÃ¶rden der Stadt ZÃ¼rich kommt dabei ein erheblicher Ermessensspielraum zu (VGr, 24. September 2020, VB.2019.00718, E. 2.2 Abs. 2; vgl. BGr, 4. Januar 2010, 8C_34/2009, E. 4.1 â 13. November 2013, 8D_6/2013, E. 3.4). Bei der Auslegung des kommunalen Rechts dÃ¼rfen die Rechtsmittelinstanzen nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen AuslegungsmÃ¶glichkeiten eine sinnvolle, zweckmÃ¤ssige Interpretation einer kommunalen Norm durch die Gemeinde durch ihre eigene Auslegung ersetzen (<span>BGr, 11. Juli 2017, 1C_572/2016, E. 2.1; </span>VGr, 24. September 2020, VB.2019.00718, E. 2.2 Abs. 2; vgl. Marco Donatsch, <span>Kommentar VRG,</span> § 20 N. 57 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 17 Abs. 2 PR setzt eine KÃ¼ndigung durch die Stadt einen sachlichen Grund voraus und darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein. Ein sachlich zureichender KÃ¼ndigungsgrund liegt nach Art. 17 Abs. 3 lit. b PR namentlich vor bei MÃ¤ngeln in der Leistung oder im Verhalten von Angestellten, die trotz schriftlicher Mahnung anhalten oder sich wiederholten. Mit dem Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (<span>BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1 â 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4; </span>VGr, 8. November 2017, VB.2017.00300, E. 4.2 Abs. 1). </p> <p class="Urteilstext">Die GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung Anlass gegeben haben, mÃ¼ssen von einem gewissen Gewicht sein. Allerdings ist nicht erforderlich, dass sie die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheinen lassen; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der oder des Angestellten einem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann sich letztlich aus einem unbefriedigenden Verhalten, mangelnder Verantwortungsbereitschaft oder TeamfÃ¤higkeit, erheblichen StÃ¶rungen der Arbeitsgemeinschaft oder aus betrieblichen Motiven ergeben. Es entspricht ferner allgemeiner Erfahrung, dass ein gravierend gestÃ¶rtes Arbeitsklima sich Ã¼ber kurz oder lang negativ auf den Betrieb selber auswirkt, weshalb das Aussprechen der KÃ¼ndigung in einem solchen Fall grundsÃ¤tzlich im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (vgl. BGr,<span> 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1</span> â 1. November 2010, 8C_690/2010, E. 4.2.2 − 1. Juli 2010, 8C_826/2009, E. 2 und 4.5). Stets zu beachten sind die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben. Nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss die KÃ¼ndigung erstens ein geeignetes Mittel zur ProblemlÃ¶sung sein, muss sie zweitens in dem Sinn erforderlich sein, dass eine nicht weniger einschneidende Massnahme ebenfalls zum Ziel fÃ¼hren wÃ¼rde, und muss drittens eine AbwÃ¤gung der gegenseitigen Interessen die KÃ¼ndigung als gerechtfertigt erscheinen lassen (zum Ganzen VGr, 8. November 2017, VB.2017.00300, E. 4.2 Abs. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bevor die Anstellungsinstanz eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht, muss sie der oder dem Angestellten nach Art. 18 Abs. 1 PR eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von mindestens zwei und hÃ¶chstens sechs Monaten einrÃ¤umen. GrÃ¼nde, welche zur Ansetzung einer solchen BewÃ¤hrungsfrist gefÃ¼hrt haben, dÃ¼rfen spÃ¤ter nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden, wenn sich die oder der Angestellte in der eingerÃ¤umten Frist bewÃ¤hrt hat (Art. 18 Abs. 2 Satz 2 PR). Bei schwerwiegenden VerhaltensmÃ¤ngeln kann die KÃ¼ndigung ohne EinrÃ¤umen einer BewÃ¤hrungsfrist erfolgen (Art. 18 Abs. 3 PR). <span>Anders als etwa die Effizienz und QualitÃ¤t der Arbeitsleistung lÃ¤sst sich das Verhalten eines Arbeitnehmers nicht klar objektivieren. Stets spielen subjektive EinschÃ¤tzungen der beurteilenden Person eine nicht unwesentliche Rolle. Dementsprechend erhÃ¶ht sich in solchen FÃ¤llen die BegrÃ¼ndungslast. Nur wenn sich genÃ¼gend erhÃ¤rtet, dass das Verhalten eines Arbeitnehmers den Betriebsablauf </span>oder die Zusammenarbeit in der Arbeitsgemeinschaft erheblich <span>stÃ¶rt, kann das Vorliegen eines sachlichen KÃ¼ndigungsgrunds bejaht werden (VGr, </span>16. Juni 2010, <span>PB.2010.00007, E. 6.2 â </span>23. August 2006, <span>PB.2005.00066, E. 4.2 Abs. 2). </span>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen hinreichender GrÃ¼nde fÃ¼r die (arbeitgeberseitige) AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses liegt bei der arbeitgebenden Partei (VGr, 9. Januar 2020, VB.2018.00807, E. 4.1 â 8. November 2017, VB.2017.00300, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung2">Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt, wird die oder der Angestellte von der Stadt ZÃ¼rich mit der bisherigen oder, wenn dies nicht mÃ¶glich ist, mit einer anderen zumutbaren Arbeit weiterbeschÃ¤ftigt (Art. 17 Abs. 4 Satz 1 PR). Entgegen<span> § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG ist die Entscheidungsbefugnis des Verwaltungsgerichts demnach vorliegend nicht auf die Feststellung der UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung sowie die Festsetzung der EntschÃ¤digungsfolgen beschrÃ¤nkt; vielmehr kann </span>auch die WeiterbeschÃ¤ftigung eines oder einer Angestellten angeordnet werden (BGE 144 I 181 E. 5; VGr, 8. November 2017, VB.2017.00300, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref66088328"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung im Wesentlichen mit den protokollarisch festgehaltenen Aussagen von fÃ¼nf Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des BeschwerdefÃ¼hrers. Daraus ergeben sich zusammengefasst folgende HauptvorwÃ¼rfe:</a> </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Zwei Mitarbeiterinnen und ein Mitarbeiter, welche alle als Kundenberater-Springerinnen bzw. -Springer tÃ¤tig sind, werfen dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass er sich regelmÃ¤ssig abschÃ¤tzig Ã¼ber ihr Ãusseres ausgelassen habe, indem er etwa Folgendes sagte: "dicke[r] Hintern", "fettige Haare", "zu klein", "Mumie", "Mannsweib", "zu dick", "unmÃ¶gliche O-Beine". </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Ein weiterer Mitarbeiter, der als Buschauffeur bei der Beschwerdegegnerin arbeitet, gab zu Protokoll, dass er vom BeschwerdefÃ¼hrer auf "vulgÃ¤re und peinliche Art angebaggert" werde; dabei beachte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, dass die FahrgÃ¤ste seine Ãusserungen mitbekÃ¤men und diese den Buschauffeur bei der Weiterfahrt komisch anschauten. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Zwei Mitarbeiterinnen gaben Ã¼bereinstimmend zu Protokoll, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihnen gegenÃ¼ber detailreich beschrieb, wie gerne er einen anderen Mitarbeiter "sexuell geniessen wÃ¼rde"; dass sich die Mitarbeiterinnen dabei unwohl fÃ¼hlten, habe den BeschwerdefÃ¼hrer nicht gekÃ¼mmert. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Aus mehreren Protokollen geht hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich von Kontrollen immer wieder unhÃ¶flich, unprofessionell und herablassend verhalten habe; so werde er etwa anlÃ¤sslich von Kontrollen immer wieder sehr laut und stelle so kontrollierte Personen vor allen anderen FahrgÃ¤sten bloss.</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Schliesslich verhalte sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber (vor allem gutaussehenden) MÃ¤nnern immer ausgesprochen hÃ¶flich und kulant; Frauen wÃ¼rden demgegenÃ¼ber feindlich und herablassend behandelt. Teilweise wÃ¼rde er MÃ¤nnern gegenÃ¼ber von einer Zuschlagserhebung absehen. Dabei kommuniziere er offen, dass er "dies bei Frauen natÃ¼rlich nicht durchgehen lassen wÃ¼rde". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Protokolle wÃ¼rde die ihm vorgeworfenen Verfehlungen nicht (ausreichend) belegen, da einerseits das Vorgehen, welche zu diesen gefÃ¼hrt habe, nicht den "geltenden AblÃ¤ufen und Standards" der Beschwerdegegnerin entsprochen habe und andererseits "[b]egrÃ¼ndete Zweifel an der NeutralitÃ¤t von Herrn C" bestÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang (erneut) vorbringt, die Protokolle seien von den befragten Personen nicht unterzeichnet worden, so ist er damit nicht zu hÃ¶ren. Denn bereits die Vorinstanz hat der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers mitgeteilt, dass die Protokolle die Unterschriften der befragten Mitarbeitenden tragen; Letztere hat in der Folge im vorinstanzlichen Verfahren ausdrÃ¼cklich darauf verzichtet, Einsicht in die nicht anonymisierten Protokolle zu verlangen. Vor Verwaltungsgericht wurde sodann kein entsprechender Antrag gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Mit Blick auf die "geltenden AblÃ¤ufe und Standards" beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Stellungnahmen von F, der gemÃ¤ss eigenen Angaben seit 30 Jahren bei der Beschwerdegegnerin tÃ¤tig ist, sowie von G, der als Serviceleiter bei der Beschwerdegegnerin arbeitet. Aus den Stellungnahmen dieser beiden geht Ã¼bereinstimmend hervor, dass zunÃ¤chst jeweils der Vorgesetzte desjenigen Mitarbeiters direkt zu kontaktieren sei, dessen Verhalten zu Klagen Anlass gegeben habe. Der Vorgesetzte wÃ¼rde sodann das GesprÃ¤ch mit dem gerÃ¼gten Mitarbeiter suchen und gegebenenfalls eine Aussprache organisieren. F bezeichnet diese Vorgehensweise als "Ã¼blich" und "standardisiert". </p> <p class="Urteilstext">Aus den Stellungnahmen geht jedoch nicht hervor, dass dieses Vorgehen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zwingend einzuhalten wÃ¤re bzw. dass es diesbezÃ¼gliche (schriftliche) Weisungen oder LeitfÃ¤den gÃ¤be. Ohnehin ist vorliegend nicht von Relevanz, ob entsprechende Vorgaben Ã¼berhaupt existieren; entscheidend ist lediglich, ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt hinreichend abgeklÃ¤rt hat. Dies ist vorliegend der Fall. Ãberdies ist festzuhalten, dass der direkte Vorgesetzte von drei direkt betroffenen Mitarbeitern, C, sowie der Abteilungsleiter Einnahmesicherung/Intervention bei der AbklÃ¤rung involviert waren. Diese Herangehensweise erscheint nachvollziehbar, trÃ¤gt doch der direkte Vorgesetzte die Verantwortung fÃ¼r "seine" Mitarbeiter. Dass D als direkter Vorgesetzter des BeschwerdefÃ¼hrers erst anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 31. Juli 2017 von den VorwÃ¼rfen gegen Letzteren erfahren haben soll, wie in den Stellungnahmen geltend gemacht wird, erscheint wenig plausibel (vgl. dazu auch hinten, E. 4.3.3.2). Doch selbst wenn dem so wÃ¤re, kÃ¶nnte nicht gesagt werden, eine unzustÃ¤ndige Stelle bzw. Person hÃ¤tte sich mit den VorwÃ¼rfen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer befasst, zumal mit E der Vorgesetzte von D und C frÃ¼hzeitig beteiligt war. Aus dem Umstand, dass kein Protokoll des GesprÃ¤chs vom 31. Juli 2017 erstellt wurde, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Er bestreitet denn auch nicht, dass das GesprÃ¤ch tatsÃ¤chlich stattgefunden hat. Er bringt jedoch vor, er habe "keine Ahnung" gehabt, welche VorwÃ¼rfe im Raum gestanden hÃ¤tten. Dies erscheint wenig glaubhaft, zumal das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bereits in der Vergangenheit regelmÃ¤ssig â etwa im Rahmen von Mitarbeiterbeurteilungen â thematisiert worden war (vgl. dazu hinten, E. 4.3.3). Auf die von der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang beantragten Befragungen von D und E kann demnach verzichtet werden. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund erscheint nicht von Relevanz, ob die Beschwerdegegnerin im Nachgang zum GesprÃ¤ch vom 31. Juli 2017 und den daraus am Folgetag (offenbar) entstandenen Konflikten zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und einigen seiner Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern tatsÃ¤chlich den Rechtsdienst und die Sozialberatung miteinbezogen hat oder nicht. Ohnehin ist nicht ersichtlich, inwiefern sich ein Miteinbezug dieser Abteilungen bzw. ein Verzicht darauf auf den Beweiswert der hier bedeutsamen Besprechungsprotokolle auswirken soll. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Des Weiteren bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, C hÃ¤tte eine Abneigung gegen ihn, da er homosexuell sei. Er beruft sich in diesem Zusammenhang insbesondere auf die Stellungnahme von G vom 20. August 2020. Darin heisst es, C habe ihm (G) gegenÃ¼ber Mitte Juli 2017 folgende Bemerkung gemacht: "Schau dir doch diesen Schwulen A an, der muss weg". Damit kann jedoch die geltend gemachte Diskriminierung nicht als erstellt erachtet werden. Aus den weiteren Akten gehen keine Hinweise hervor, dass C tatsÃ¤chlich eine persÃ¶nliche Abneigung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer hat oder hatte. Da er nicht der Vorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers war und â soweit ersichtlich â vor den streitgegenstÃ¤ndlichen Geschehnissen wenig mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu tun hatte, scheinen die nun gegen C erhobenen DiskriminierungsvorwÃ¼rfe lediglich dem Zweck zu dienen, den Beweiswert der von ihm erstellen GesprÃ¤chsprotokolle in Zweifel zu ziehen. Die vor Verwaltungsgericht erstmals vorgebrachte und nicht weiter substanziierte Behauptung, auch E habe sich bezÃ¼glich der HomosexualitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers kritisch geÃ¤ussert, vermag an diesem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Urteilstext">Sodann bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass jeweils C auf die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zugegangen sei, um sie Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Verhalten zu befragen; gerade die Kundenberater-Springerinnen und -Springer hÃ¤tten demnach â da sie eine Festanstellung als Kundenberater anstrebten â genau gewusst, "was von ihnen erwartet wurde". <a id="_Ref65834999">Auch damit gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht, Zweifel am Beweiswert der GesprÃ¤chsprotokolle zu erwecken. Denn zum einen ist nachvollziehbar, dass C zunÃ¤chst auf die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter seines Teams zuging, hat er mit diesen doch regelmÃ¤ssigen und engen Kontakt. Ausserdem wurde auch von einem Buschauffeur und einem Kundenberater das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers kritisiert; Letztere unterstehen nicht C und konnten somit von vornherein auf keine "Gegenleistung" von diesem hoffen. </a></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Weiteren vor, die Protokolle seien sprachlich jeweils sehr Ã¤hnlich abgefasst, was deren Beweiswert zweifelhaft erscheinen lasse. Dieses Argument verfÃ¤ngt jedoch nicht. ZunÃ¤chst erscheint nachvollziehbar, dass C â da er kein Wortprotokoll erstellte â die Aussagen von verschiedenen Personen Ã¤hnlich zusammenfasste. Sodann geht aus den Protokollen klar hervor, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht einfach von allen Seiten das "gleiche" Fehlverhalten vorgeworfen wurde. Gerade etwa was die Bemerkungen zum Aussehen der drei erwÃ¤hnten Springerinnen und Springer angeht, sind die Protokolle nuanciert abgefasst. Ausserdem hat der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar bestimmte Bemerkungen mehrfach wiederholt und/oder diese im Beisein mehrerer Arbeitskolleginnen und -kollegen gemacht; auch in dieser Hinsicht sprechen Ã¤hnliche oder Ã¼bereinstimmende Formulierungen in den Protokollen nicht gegen deren Beweiswert. </p> <p class="Urteilstext">Was die "BestÃ¤tigung" von H und die damit eingereichten Beilagen betrifft, ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass deren Verhalten sowie die in diesem Zusammenhang getroffenen FÃ¼hrungsmassnahmen nicht Streitgegenstand sind. Ãberdies kann aus diesen Dokumenten nicht abgeleitet werden, dass der Inhalt der vorliegend interessierenden GesprÃ¤chsprotokolle nicht der Wahrheit entspricht. Dass H ihr eigenes Verhalten anders beurteilt als ihr direkter Vorgesetzter , I, und E und die gegen sie erhobenen Anschuldigungen als vÃ¶llig haltlos qualifiziert, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref66099505"><b>4.3.3 </b>Als Zwischenfazit kann demnach festgehalten werden, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch im vorliegenden Verfahren nicht gelingt, den Beweiswert der Besprechungsprotokolle (ernsthaft) in Zweifel zu ziehen bzw. nachzuweisen, dass C (und E) im Rahmen der gefÃ¼hrten GesprÃ¤che lediglich nach KÃ¼ndigungsgrÃ¼nden gesucht hÃ¤tten. Vielmehr erscheinen die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe betreffend sein Verhalten gegenÃ¼ber Mitarbeitern und Kunden auch gestÃ¼tzt auf seine Personalakte glaubhaft und nachvollziehbar. </a></p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.3.1 </b>So wurde bereits im April 2010, als der BeschwerdefÃ¼hrer noch als Kundenberater-Springer eingesetzt worden war, von verschiedenen Schichtleitern etwa Folgendes bemÃ¤ngelt: Der BeschwerdefÃ¼hrer begegne Kritik sehr emotional, er trete anderen Kundenberatern nicht unvoreingenommen gegenÃ¼ber, und er polarisiere durch seine Art stark. Ausserdem wurde festgehalten, er sei nur "beschrÃ¤nkt teamfÃ¤hig". </p> <p class="Erwgung4"><a id="_Ref66172533"><b>4.3.3.2 </b>Auch in den Zielvereinbarungs- und BeurteilungsgesprÃ¤chen (ZBG) der letzten Jahre finden sich entsprechende Hinweise. So wurde im ZBG fÃ¼r das Jahr 2012/2013 festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse aufpassen, sich nicht zu unÃ¼berlegten Aussagen verleiten zu lassen. Ausserdem mÃ¼sse er im Kundenumgang "einfach aufpassen"; er reagiere derweilen sehr emotional. In der Beurteilung fÃ¼r das darauffolgende Jahr wurde vermerkt, der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse auf seine "Wirkung achten" und er sei "[i]m Rahmen seiner Sozialkompetenz kritik- und konfliktfÃ¤hig". Ãberdies wurde er darauf hingewiesen, im Kundenumgang "weiterhin auf[zu]passen". Im ZBG fÃ¼r das Jahr 2014/2015 wurde erwÃ¤hnt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer "nicht immer an die betrieblichen Vorgaben hÃ¤lt, was den Kundenauftritt betrifft". Im aktuellsten ZBG â das GesprÃ¤ch fand am 23. Oktober 2016 statt â ist folgende Passage enthalten: "Ein Punkt bei der Sozialkompetenz sind fÃ¼r [den BeschwerdefÃ¼hrer] seine Emotionen. [Er] sollte sich der Grenzen wÃ¤hrend einer Kommunikation zwischen ihm und einem GesprÃ¤chspartner bewusst sein und dementsprechend merken, wann diese Ã¼berschritten werden. Der nÃ¶tige Respekt sollte aber von beiden Parteien immer gewahrt werden". Diese ZBG wurden von drei verschiedenen Vorgesetzten gefÃ¼hrt, namentlich auch von E (ZBG 2012/2013) und von D (ZBG 2014/2015 und 2015/2016). Dass in denselben ZBG die Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers regelmÃ¤ssig als "gut" eingestuft wurde, Ã¤ndert schliesslich nichts an der gleichzeitig erhobenen Kritik an seinem Verhalten (vgl. VGr, 3. April 2019, VB.2018.00642, E. 5.2.2 ff.).</a> Ãberdies kann vor diesem Hintergrund auch nicht behauptet werden, diese Kritik sei "plÃ¶tzlich im Jahr 2017" erhoben worden. </p> <p class="Erwgung4"><a id="_Ref66090326"><b>4.3.3.3 </b>Des Weiteren zeigen auch die dokumentierten negativen Kundenreaktionen und die deshalb erlassenen FÃ¼hrungsmassnahmen, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bereits mehrfach zu Klagen Anlass gab. So wurde er mit Schreiben vom 11. Oktober 2013 wegen seines Verhaltens anlÃ¤sslich einer Fahrausweiskontrolle ermahnt und ihm eine BewÃ¤hrungsfrist von sechs Monaten angesetzt. Aufgrund weiterer negativer Kundenreaktionen wurde er am 30. April 2015 fÃ¼r vier Monate in den Fahrdienst versetzt; ausserdem besuchte er eine GesprÃ¤chstherapie, welche durch das Case Management der Beschwerdegegnerin begleitet wurde. Eine weitere negative Kundenreaktion ging am 27. Mai 2017 ein. Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer die am 11. Oktober 2013 angesetzte BewÃ¤hrungsfrist von sechs Monaten bestanden und besuchte er die erwÃ¤hnte GesprÃ¤chstherapie aus eigenem Antrieb. Trotzdem ist es ihm offenbar nicht gelungen, sein Verhalten tatsÃ¤chlich lÃ¤ngerfristig zu Ã¤ndern.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend erweisen sich die protokollarisch festgehaltenen Aussagen von fÃ¼nf Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern als glaubhaft und nachvollziehbar. Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe sind demnach mit den Protokollen als hinreichend belegt zu erachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das so dokumentierte<span> Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere seine verbalen AusfÃ¤lligkeiten gegenÃ¼ber Kolleginnen und Kollegen sowie gegenÃ¼ber Kundinnen und Kunden,</span><span> </span>ist<span> als grenzÃ¼berschreitend und diskriminierend </span>zu qualifizieren (vgl. vorn, E. 4.1). Darin sind schwerwiegende VerhaltensmÃ¤ngel zu erblicken; damit konnte die Beschwerdegegnerin die KÃ¼ndigung gestÃ¼tzt auf Art. 18 Abs. 3 PR ohne EinrÃ¤umen einer BewÃ¤hrungsfrist aussprechen (vgl. VGr, 22. Oktober 2014, VB.2014.00174, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Eine Mahnung wÃ¤re kein geeignetes Mittel gewesen, um ein weiteres Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu verhindern. Zudem Ã¼berwog das Ã¶ffentliche Interesse der Beschwerdegegnerin an der Aussprache der ordentlichen KÃ¼ndigung (mit Freistellung) zur GewÃ¤hrleistung eines ungestÃ¶rten Betriebs und Arbeitsklimas â und damit auch wegen des aus der personalrechtlichen FÃ¼rsorgepflicht abgeleiteten Schutzes der anderen Angestellten â das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer vorgÃ¤ngigen Ermahnung. Die ordentliche KÃ¼ndigung durch die Beschwerdegegnerin setzte demnach aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde nicht voraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig noch ausdrÃ¼cklich zu ermahnen gewesen wÃ¤re </span>(vgl. VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00342, E. 3.3 Abs. 1 â 22. Oktober 2014, VB.2014.00174, E. 4.5 f. [je mit Hinweisen]). Ohnehin war dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits klar, wie er sich zu verhalten habe, zumal er â wie aufgezeigt â Ã¼ber mehrere Jahre hinweg immer wieder aufgrund seines Verhaltens gerÃ¼gt worden war und er Ã¼berdies (auch deswegen) freiwillig eine GesprÃ¤chstherapie besuchte hatte (vgl. <span>BGr, 30. Juni 2008, 1C_277/2007, E. 6.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich kam hier eine Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers â etwa in den Fahrdienst â als mildere Massnahme nicht (mehr) in Betracht (vgl. Art. 34 PR). Da sich das mangelhafte Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nur gegenÃ¼ber Kundinnen und Kunden, sondern auch gegenÃ¼ber seinen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern zeigte, konnte nicht davon ausgegangen werden, dass sich durch eine Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers eine VerhaltensÃ¤nderung eingestellt hÃ¤tte. Ãberdies war eine viermonatige RÃ¼ckversetzung in den Fahrdienst bereits Ende April 2015 angeordnet worden und hatte diese Massnahme â wie sich nun gezeigt hat â keine lÃ¤ngerfristige Verbesserung des Verhaltens zu bewirken vermocht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Demnach erweist sich die KÃ¼ndigung durch die Beschwerdegegnerin als verhÃ¤ltnis- und rechtmÃ¤ssig. Eine WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers kommt nicht in Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn, E. 1.2.2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG e contrario). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>BeschwerdefÃ¼hrer und Beschwerdegegnerin beantragen je eine ParteientschÃ¤digung. <span>Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine solche zu.</span><span> Der Beschwerdegegnerin ist vorliegend ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, denn die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. VGr, </span>22. Oktober 2014, VB.2014.00174, E. 8.2; <span>allgemein zur EntschÃ¤digung des Gemeinwesens PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab <br/> Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>