<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209787&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.12.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 01.01. - 31.12.2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlustverrechnung bei unechtem Sanierungsertrag<br/><br/>Die Regel, wonach Verluste aus sieben der Steuerperiode vorangegangenen Geschäftsjahren vom Reingewinn abgezogen werden können, soweit sie bei der Berechnung des steuerbaren Reingewinns dieser Jahre nicht berücksichtigt werden konnten, gilt grundsätzlich auch für Verluste einer infolge gewinnsteuerneutralen Fusion übernommenen Kapitalgesellschaft (E. 3.1). Bei der Beurteilung, ob Sanierungsleistungen die Verlustverrechnungsmöglichkeiten der übernehmenden Gesellschaft schmälern, kommt es nicht allein auf die äussere Form der Sanierungsleistungen oder auf die Funktion des Leistenden an. Entscheidwesentlich ist vielmehr, ob ein Beteiligter den Forderungsverzicht in seiner Eigenschaft als Beteiligter oder als Geschäftspartner ausspricht (E. 3.2.2). Im vorliegenden Fall hat die Muttergesellschaft den Forderungsverzicht als Anteilseignerin ausgesprochen. Dieser stellt demnach eine unechte Sanierungsleistung dar, was dazu führt, dass die übernehmende Gesellschaft den gesamten Verlustvortrag der übernommenen Gesellschaft mit ihrem Gewinn zur Verrechnung bringen kann (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORDERUNGSVERZICHT">FORDERUNGSVERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSION">FUSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNSTEUER">GEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALEINLAGE">KAPITALEINLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINGEWINN">REINGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSERTRAG">SANIERUNGSERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIE ZUWENDUNG">STEUERFREIE ZUWENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNG">VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORJAHRESVERLUST">VORJAHRESVERLUST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 57 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 lit. A DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 67 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 161 GVG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11655" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_13">die B AG,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_14"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 01.01.â31.12.2006,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die pflichtige A AG absorbierte 2006 die zu 100 % ihrer Tochtergesellschaft C AG gehÃ¶rende D AG. FÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2006 deklarierte die <span>Pflichtige einen Reingewinn von Fr. â¦, verrechnete diesen indessen im Ausmass von Fr. â¦ mit Vorjahresverlusten der D AG.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiervon abweichend schÃ¤tzte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtige mit Steuerrechnung vom 19. Dezember 2008 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 30. Juni 2009 teilweise gut und schÃ¤tzte die Pflichtige mit einem Reingewinn von Fr. â¦ ein. Dabei liess das kantonale Steueramt die Verlustverrechnung im Umfang eines Darlehensverzichts der Tochtergesellschaft der Pflichtigen (C AG) gegenÃ¼ber der absorbierten Enkelin D AG im Ausmass von Fr. â¦ zur Verrechnung zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 20. Januar 2010 hiess die Steuerrekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich die von der Pflichtigen erhobene Beschwerde teilweise gut, hob den Einspracheentscheid auf und wies die Sache zum Neuentscheid ins Veranlagungsverfahren zurÃ¼ck. Sie liess dabei grundsÃ¤tzlich den gesamten Verlustvortrag der D AG zur Verrechnung zu, wies jedoch den SteuerkommissÃ¤r an, den behaupteten Verlustvortrag im nun neu zur Verrechnung stehenden Ausmass von Fr. â¦ zu Ã¼berprÃ¼fen</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Februar 2010 beantragte die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Pflichtige sei mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ zu veranlagen, eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte die Vorinstanz Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin beantragte Abweisung des Rechtsmittels. Eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem beantragte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="erwgung20"><b><span>1.1 </span></b><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss".</span></p> <p class="erwgung20"><b><span>1.2 </span></b><span>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (vgl. BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und E. 2.3). </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Demnach kÃ¶nnen mit der (zweitinstanzlichen) Beschwerde an das Verwaltungsgericht alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5); dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich somit lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147; RB 2005 Nr. 94).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wird â wie vorliegend â ein RÃ¼ckweisungsentscheid der Rekurskommission angefochten, so bildet dieser und nicht die Veranlagung als solche Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Dementsprechend ist die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts in aller Regel auf die Beurteilung der Frage beschrÃ¤nkt, ob die Rekurskommission die Sache zu Recht an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen hat. Gelangt die Rekurskomission aufgrund einer anderen rechtlichen WÃ¼rdigung als die Vorinstanz zum Schluss, der aus ihrer (neuen) rechtlichen Sicht als massgeblich erachtete Sachverhalt sei von der Vorinstanz nicht hinreichend untersucht worden und es liege aus diesem Grund ein schwerwiegender Verfahrensmangel vor, so prÃ¼ft das Verwaltungsgericht bei Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids nur, ob die rechtliche WÃ¼rdigung der Rekurs­kommission offensichtlich unrichtig ist, die RÃ¼ckweisung dem Beschleunigungsgebot krass zuwiderlÃ¤uft und die Rechte der Parteien ungeschmÃ¤lert gewahrt werden (RB 2001 Nr. 93 E. 2b). </p> <p class="Urteilstext">Insoweit, als die BeschwerdefÃ¼hrerin einen (materiellen) EinschÃ¤tzungsantrag stellt, kann somit auf ihr Begehren nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Umstritten ist im vorliegenden Verfahren zunÃ¤chst, ob der Forderungsverzicht der C AG auf Forderungen aus Lieferungen und Leistungen Ã¼ber Fr. â¦ gegenÃ¼ber der D AG erfolgswirksam war oder nicht. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die gesetzlichen Grundlagen sind im angefochtenen Entscheid zutreffend und vollstÃ¤ndig dargestellt worden: DemgemÃ¤ss unterliegt der Reingewinn einer juristischen Person der Gewinnsteuer (Art. 57 DBG). GemÃ¤ss Art. 67 Abs. 1 DBG kÃ¶nnen vom Reingewinn der Steuerperiode Verluste aus sieben der Steuerperiode vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahren abgezogen werden, soweit sie bei der Berechnung des steuerbaren Reingewinns dieser Jahre nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten. Wie die Rekurskommission zutreffend dargelegt hat (worauf gemÃ¤ss § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG] verwiesen werden kann), gelten die Regeln Ã¼ber die Verlustverrechnung grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r Verluste einer infolge gewinnsteuerneutraler Fusion Ã¼bernommenen Kapitalgesellschaft (VGr, 6. Mai</span><span> 2009, SB.2008.00109, E. 2.1, www.vgrzh.ch). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Erfolgsneutrale VermÃ¶genszugÃ¤nge bei Kapitalgesellschaften regelt das Gesetz zunÃ¤chst in Art. 60 lit. a DBG: Kei</span><span>n steuerbarer Gewinn entsteht durch Kapitaleinlagen von Mitgliedern von Kapitalgesellschaften und Genossenschaften, einschliesslich Aufgelder und Leistungen Ã fonds perdu. Mit dieser Bestimmung werden erfolgsneutrale VermÃ¶genszugÃ¤nge bei Kapitalgesellschaften allerdings nicht abschliessend geregelt. Lit. b und c derselben Bestimmung erklÃ¤ren Gewinne aus Sitzverlegungen und Kapitalzuwachs aus Erbschaft, VermÃ¤chtnis oder Schenkung als erfolgsneutrale VorgÃ¤nge. Daneben ergeben sich aus weiteren gesetzlichen Vorschriften (Art. 61 DBG, Art. 64 DBG) oder dem allgemeinen Realisationsgrundsatz VorgÃ¤nge, welche zu erfolgsneutralen KapitalzuflÃ¼ssen bei Kapitalgesellschaften fÃ¼hren kÃ¶nnen (etwa Austausch von Beteiligungsurkunden, steuerneutrale Unternehmensumstrukturierungen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Bei der Sanierung einer Kapitalgesellschaft ist z</span><span>u unterscheiden zwischen echtem und unechtem Sanierungsertrag: WÃ¤hrend der echte Sanierungsertrag bei der sanierten Gesellschaft ertragswirksam zu verbuchen ist und damit den Verlustvortrag schmÃ¤lert, ist der unechte Sanierungsertrag ertragsneutral und schmÃ¤lert die VerlustverrechnungsmÃ¶glichkeiten der aufnehmenden Gesellschaft nicht. Verzichten Beteiligte auf Forderungen, so liegen gemÃ¤ss der noch auf der frÃ¼heren gesetzlichen Grundlage (Bundesbeschlusses Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 9. Dezember 1990 [BdBSt]) fussenden Praxis der ESTV echte SanierungsertrÃ¤ge vor (Kreisschreiben Nr. 14 der ESTV vom 1. Juli 1981 Ã¼ber den Forderungsverzicht durch AktionÃ¤re im Zusammenhang mit Sanierungen von Aktiengesellschaften, ASA 50, 63 ff). Das Bundesgericht hat, ebenfalls noch unter Geltung des BdBSt diese Praxis bestÃ¤tigt (BGE 115 Ib 269). Es hielt fest, eine andere Auslegung der Bestimmungen des BdBSt grenze</span><span> zu wenig genau die erfolgsneutralen Kapitaleinlagen von den erfolgswirksamen Sanierungsleistungen ab, die auch ein Beteiligter â wie ein Dritter â erbringen kÃ¶nne (BGE 115 Ib 273 f.).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Diese enge Auslegung der Vorschriften betreffend steuerneutrale Forderungsverzichte von Beteiligten und Kapitaleinlagen ist indessen in der Lehre Ã¼berwiegend auf Kritik gestossen (Peter BrÃ¼lisauer/Andreas Helbling in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel etc. 2008, Art. 60 DBG N. 43 mit zahlreichen Hinweisen). Mit der EinfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer sind die erfolgsneutralen VorgÃ¤nge vom Gesetzgeber nun weiter gefasst worden. Insbesondere sind neu auch etwa Leistungen Ã fonds perdu durch die Mitglieder von Kapitalgesellschaften ausdrÃ¼cklich als erfolgsneutrale VorgÃ¤nge bezeichnet worden (Art. 60 lit. a DBG). Dabei ist weder aus dem Gesetz noch aus den Materialien zu schliessen, dass die AufzÃ¤hlung der erfolgsneutralen VorgÃ¤nge in dieser Bestimmung abschliessend ist (BrÃ¼lisauer/Helbling in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, Art. 60 DBG N. 44 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Im Lichte dieser verÃ¤nderten gesetzlichen Grundlagen erscheint eine differenzierte Betrachtung des Forderungsverzichts von Beteiligten durchaus (wieder) angezeigt: Nicht allein die Ã¤ussere Form der Sanierungsleistung oder die Funktion des Leistenden kÃ¶nnen fÃ¼r die steuerliche Behandlung massgebend sein. Entscheidwesentlich ist vielmehr, ob ein Beteiligter den Forderungsverzicht in seiner Eigenschaft als Beteiligter oder als GeschÃ¤ftspartner ausspricht. Wird eine derartige Leistung als Beteiligter der Gesellschaft erbracht, gleich wie von den Ã¼brigen Beteiligten, ist sie als steuerfreie Kapitaleinlage zu betrachten. Wird hingegen die Leistung des Anteilsinhabers als GeschÃ¤ftspartner im gleichen Ausmass wie von unabhÃ¤ngigen DrittglÃ¤ubigern erbracht, so ist diese Leistung als steuerbarer Gewinn im Sinn von Art. 58 Abs. 1 DBG zu qualifizieren (BrÃ¼lisauer/Helbling in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, Art. 60 DBG N. 43 mit zahlreichen Hinweisen). Diese steuerliche Behandlung des Forderungsverzichts von Beteiligten lÃ¤sst sich auch mit Art. 60 lit. a DBG in Einklang bringen, ist doch die dortige AufzÃ¤hlung der erfolgsneutralen VorgÃ¤nge wie dargelegt nicht abschliessend. Ebenso wenig stellen sich unlÃ¶sbare Abgrenzungsprobleme im Zusammenhang mit <span>erfolgsneutralen Kapitaleinlagen bzw. erfolgswirksamen Sanierungsleistungen von Beteiligten. </span>Diese differenzierte Betrachtungsweise gilt zudem seit vielen Jahren fÃ¼r die zÃ¼rcherische Staats- und Gemeindesteuer (vgl. Ferdinand Zuppinger/Erwin SchÃ¤rrer/Ferdinand Fessler/Markus Reich, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, ErgÃ¤nzungsband, 2. A., Bern 1983, § 45 StG N. 160 f.; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 64 StG N. 107).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Vorinstanz hat zum streitbetroffenen Forderungsverzicht unwidersprochen und in Ãbereinstimmung mit der Aktenlage festgestellt, dass der Zweck des Forderungsverzichts in der Sanierung der D AG gelegen hat und zudem kein anderer unbeteiligter GlÃ¤ubiger der D AG auf seine Forderung verzichtet hat. Sie hat daraus â zu Recht â geschlossen, dass der Forderungsverzicht der C AG als Anteilseignerin ausgesprochen worden sei, was eine steuerneutrale, unechte Sanierungsleistung begrÃ¼ndet. Dieser WÃ¼rdigung des Sachverhalts durch die Vorinstanz tritt das Verwaltungsgericht bei, womit der Pflichtigen der gesamte Verlustvortrag der D AG grundsÃ¤tzlich zur Verrechnung mit ihrem Gewinn zusteht (Art. 67 Abs. 1 DBG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekurskommission hat in ihrem RÃ¼ckweisungsentscheid den Forderungsverzicht der D AG neu als unechten Sanierungsgewinn qualifiziert. Daraus ergibt sich tatsÃ¤chlich die Notwendigkeit, die gesamte HÃ¶he des behaupteten Verlustvortrags Ã¼ber Fr. â¦ durch den SteuerkommissÃ¤r zu Ã¼berprÃ¼fen. Dazu hatte er bei seiner rechtlichen Beurteilung des Sachverhaltes keinen Anlass. Den Akten ist auch nicht zu entnehmen, dass die (gesamte) HÃ¶he des Verlustvortrags seitens des SteuerkommissÃ¤rs in einem frÃ¼heren Verfahrensstadium Ã¼berprÃ¼ft worden wÃ¤re. Die RÃ¼ckweisung verletzt zudem weder das Beschleunigungsgebot noch die Verfahrensrechte der Beteiligten (vgl. Ziff. 2 vorstehend) und ist daher zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 144 Abs. 4 DBG in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'100.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. MwSt.) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>