<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00651</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224499&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00651</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Der Haftrichterin ist insofern beizupflichten, als die Einsprache des Beschwerdeführers keine rechtsgenügende Begründung enthält; darüber hinaus mangelt es der Einsprache auch an einem rechtsgenügenden Antrag. Dabei handelt es sich indes um verbesserungsfähige Mängel, weshalb die Haftrichterin dem Beschwerdeführer eine kurze Nachfrist zur Behebung derselben unter Androhung des Nichteintretens hätte ansetzen müssen (E. 3.2.1). Entgegen der Ansicht der Haftrichterin kann die Einsprache (auch) nicht als zweifelsfrei rechtsmissbräuchlich bezeichnet werden, auch wenn nicht gänzlich ausgeschlossen werden kann, dass es dem Beschwerdeführer damit hauptsächlich darum ging, der Beschwerdegegnerin eine Mitteilung zukommen zu lassen; ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des (vorläufig) verlängerten Kontaktverbots durfte ihm deswegen nicht a priori abgesprochen werden (E. 3.2.2). Die Gerichtskosten sind in Anwendung des Verursacherprinzips dem Bezirksgericht aufzuerlegen (E. 5). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache zur weiteren Behandlung an das Bezirksgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSWILLE">ANFECHTUNGSWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEBEGRÃNDUNG">EINSPRACHEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRISTANSETZUNG">NACHFRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><a id="_Hlk192833878"><span>Verwaltungsgericht</span></a></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68698" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00651</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) verbot die Kantonspolizei ZÃ¼rich A mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2024, wÃ¤hrend 14 Tagen in irgendeiner Form mit B Kontakt aufzunehmen. Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete dies damit, dass A B stalke.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 3. Oktober 2024 ersuchte B das Bezirksgericht Winterthur (Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots um drei Monate. Die Haftrichterin entsprach diesem Gesuch mit Urteil vom 8. Oktober 2024 (GeschÃ¤ftsnummer GS240140-K) und verlÃ¤ngerte das Kontaktverbot vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 11. Januar 2025. Gerichtskosten erhob die Haftrichterin keine, ParteientschÃ¤digungen sprach sie nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen das Urteil vom 8. Oktober 2024 erhob A mit Eingabe vom 14. Oktober 2024 Einsprache. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2024 (GeschÃ¤ftsnummer GS240144-K) trat die Haftrichterin auf die Einsprache nicht ein, ohne Gerichtskosten zu erheben. ParteientschÃ¤digungen sprach sie ebenso wenig zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 25. Oktober 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Urteils vom 17. Oktober 2024. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Oktober 2024 holte das Verwaltungsgericht die Akten des Bezirksgerichts ein, die am 30. Oktober 2024 eintrafen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. November 2024 setzte das Verwaltungsgericht A eine Nachfrist von fÃ¼nf Tagen an, um eine mit einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung versehene Beschwerdeschrift einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. A kam dieser Aufforderung mit Eingabe vom 10. November 2024 (Datum des Poststempels) fristgemÃ¤ss nach, woraufhin das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. November 2024 den Schriftenwechsel erÃ¶ffnete und die Ã¼brigen Akten einholte. Stellungnahmen oder weitere Akten gingen in der Folge jedoch nicht ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. </span>Stalking liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann der gefÃ¤hrdenden Person namentlich verbieten, mit der gefÃ¤hrdeten Person in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Haftrichterin begrÃ¼ndete ihr Nichteintreten auf die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. Oktober 2024 damit, dass eine Einsprache gemÃ¤ss § 11 Abs. 2 GSG schriftlich begrÃ¼ndet zu erheben sei. Auch wenn keine hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung zu stellen seien, habe sich aus der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss zu ergeben, dass der Einsprecher dem Gericht erklÃ¤re, mit den getroffenen Anordnungen â vorliegend der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen â nicht einverstanden zu sein. Solches ergebe sich aus der ausdrÃ¼cklich und allein an die Beschwerdegegnerin gerichteten "BegrÃ¼ndung" der Einsprache nicht. Vielmehr handle es sich einzig um eine persÃ¶nliche Mitteilung des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin. Es sei jedoch nicht Sinn und Zweck einer Einsprache, dem Einsprecher die Gelegenheit zu erÃ¶ffnen, der Einsprachegegnerin eine persÃ¶nliche Mitteilung zukommen zu lassen, und es erscheine rechtsmissbrÃ¤uchlich, Einsprache zu erheben, um der Gegenpartei eine persÃ¶nliche Mitteilung machen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Haftrichterin ist insofern beizupflichten, als die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. Oktober 2024 keine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung enthÃ¤lt; darÃ¼ber hinaus mangelt es der Einsprache auch an einem rechtsgenÃ¼genden Antrag (vgl. § 23 Abs. 1 VRG bzw. § 54 Abs. 1 VRG). In Bezug auf den Anfechtungswillen des BeschwerdefÃ¼hrers besteht bzw. bestand, namentlich mit Blick auf die erste Seite seiner Eingabe, gleichwohl kein Zweifel (vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 7 und N. 31). Was Antrag und BegrÃ¼ndung betrifft, so handelt es sich dabei indes um verbesserungsfÃ¤hige MÃ¤ngel. Die Haftrichterin hÃ¤tte deshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer eine kurze Nachfrist zur Behebung derselben unter Androhung des Nichteintretens ansetzen mÃ¼ssen, zumal es aufgrund des Nichteintretensentscheids mit dem Urteil vom 8. Oktober 2024 sein Bewenden hatte und das Kontaktverbot damit definitiv bis 11. Januar 2025 "verlÃ¤ngert" wurde (vgl. § 11 Abs. 1 Satz 2 GSG; § 23 Abs. 2 und § 56 Abs. 1 VRG; Griffel, § 23 N. 29 ff.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 22; zum Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus im Zusammenhang mit einer dem VerlÃ¤ngerungsgesuch nicht beigelegten SchutzverfÃ¼gung vgl. VGr, 20. Januar 2023, VB.2022.00789, E. 2.2, mit Hinweisen; vgl. auch VGr, 26. Juni 2023, VB.2023.00332, E. 4.4, wonach bei einem Anpassungsgesuch gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 GSG keine Nachfrist zur Behebung formeller MÃ¤ngel angesetzt werden muss, da ein solches Gesuch nicht fristgebunden ist und grundsÃ¤tzlich jederzeit erneut gestellt werden kann, weshalb fÃ¼r die gesuchstellende Person aus einem [unmittelbaren] Nichteintretensentscheid kein prozeduraler Rechtsnachteil erwÃ¤chst). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Haftrichterin erachtete die Einsprache jedoch nicht nur als formell ungenÃ¼gend, sondern auch als rechtsmissbrÃ¤uchlich. Als rechtsmissbrÃ¤uchlich gelten beispielsweise eine auf systematische Obstruktion angelegte ProzessfÃ¼hrung, ein trÃ¶lerisches Prozessieren zwecks Zeitgewinns oder eine ProzessfÃ¼hrung, fÃ¼r die jeglicher vernÃ¼nftige Grund fehlt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 84; Laurent Merz, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., 2018, Art. 42 N. 113). Selbst bei bekanntermassen querulatorischen Parteien kann indessen nicht ohne Weiteres und zum Vornherein von einem rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhalten ausgegangen werden, denn auch eine solche kann im Einzelfall ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Ergreifung eines Rechtsmittels bzw. an der materiellen Behandlung ihres Vorbringens haben, und ihre Eingaben erscheinen erst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn sie entgegen allen RechtsgrÃ¼nden und damit rein trÃ¶lerisch erfolgen (Julia Gschwend, Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A., 2017, Art. 132 N. 33). Vorliegend kann zwar nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Einsprache hauptsÃ¤chlich darum ging, der Beschwerdegegnerin eine Mitteilung zukommen zu lassen. Indes durfte ihm deswegen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des (vorlÃ¤ufig) bis 11. Januar 2025 verlÃ¤ngerten Kontaktverbots nicht a priori abgesprochen werden. Entgegen der Ansicht der Haftrichterin kann die Einsprache damit nicht als zweifelsfrei rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden, zumal sich daraus â wie erwÃ¤hnt â auch ein Anfechtungswille des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤tte die Haftrichterin nicht unmittelbar auf die Einsprache vom 14. Oktober 2024 nicht eintreten dÃ¼rfen, sondern vielmehr dem BeschwerdefÃ¼hrer eine kurze Nachfrist zur Verbesserung derselben ansetzen mÃ¼ssen. Die VerfÃ¼gung GS240144-K vom 17. Oktober 2024 ist somit aufzuheben, und die Sache ist zur weiteren Behandlung an das Bezirksgericht Winterthur zurÃ¼ckzuweisen. Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Klarheit halber ist festzuhalten, dass das mit Urteil vom 8. Oktober 2024 </span>vorlÃ¤ufig bi<span>s 11. Januar 2025 verlÃ¤ngerte Kontaktverbot bis zu einer gegenteiligen Anordnung der Haftrichterin bzw. deren Neuentscheid Ã¼ber die Einsprache (unter Androhung der Ungehorsamsstrafe) bestehen bleibt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind in Anwendung des Verursacherprinzips dem Bezirksgericht Winterthur aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 59). ParteientschÃ¤digung wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen</span>. Die VerfÃ¼gung GS240144-K der Haftrichterin vom 17. Oktober 2024 wird aufgehoben und die Sache zur weiteren Behandlung an das Bezirksgericht Winterthur zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'155.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht Winterthur auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht Winterthur, unter Beilage von ...</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>