<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221222&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer (Ausstand)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausstandsbegehren Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden betreffend Ausstandsbegehren (E. 1). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Ausstandsgründe in der Regel innert etwa einer Woche geltend zu machen, während das Zuwarten während mehrerer Wochen unzulässig ist. Die Einreichung eines Ausstandsbegehrens nach fünf Wochen stellt keine unverzügliche Geltendmachung des Ausstandsgrundes im Sinn der Rechtsprechung mehr dar, weshalb der Anspruch nach dem Grundsatz von Treu und Glauben verwirkt ist (E. 2.3.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLEGIALBEHÃRDE">KOLLEGIALBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTIV">OBJEKTIV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICH">PERSÃNLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE INTERESSEN">PERSÃNLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEFANGENHEIT">UNBEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNPARTEILICHKEIT">UNPARTEILICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERZÃGLICH">UNVERZÃGLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 119 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 119 Abs. 3 StG</span><br/><span class="gerade">§ 119 Abs. 4 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52307" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>3. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><b><span>,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nrn. 2â6 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 1 vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde H,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA I,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><b><span>,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer (Ausstand),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, B, C, D, E und F (nachfolgend: die Pflichtigen) sowie J waren AktionÃ¤re der Baugesellschaft K AG, welche ihrerseits EigentÃ¼merin der Liegenschaften Kat.-Nr. 01, GBBl 02 und Kat.-Nr. 03, GBBl. 04, in der Gemeinde H war. Mit Aktien-Kaufvertrag vom 29. Juli 2011 verkauften die Pflichtigen ihre Aktien an der Baugesellschaft K AG an die O AG zum Preis von Fr. â¦ Mit Veranlagungsentscheid vom 21. Mai 2013 setzte die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Gemeinde H die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ fest. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die dagegen von den Pflichtigen und J erhobene Einsprache wurde nach der Einholung eines Gutachtens zur Bestimmung des Verkehrswertes vor 20 Jahren teilweise gutgeheissen und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ festgesetzt, wobei fÃ¤lschlicherweise die K AG als Partei aufgefÃ¼hrt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Beim hiergegen erhobenen Rekurs vom 15. Januar 2014 liessen die Pflichtigen die Herabsetzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ beantragen. Eventualiter liessen sie die Einholung eines Obergutachtens betreffend den Verkehrswert vor 20 Jahren beantragen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Einzelrichterentscheid vom 28. April 2014 hiess das Steuerrekursgericht den Rekurs teilweise gut und hob den Einsprachebeschluss vom 12. Dezember 2013 auf. Aufgrund der unrichtigen Parteibezeichnung wurde die Sache zur Wiederholung des Einspracheverfahrens an die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Gemeinde H zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die dagegen erhobene Beschwerde vom 7. Juli 2014 wurde mit Urteil vom 25. September 2014 durch das Verwaltungsgericht gutgeheissen. Darin hielt es fest, dass eine Verwechslung ausgeschlossen und es zu keinem schwerwiegenden Verfahrensmangel gekommen sei. Das Steuerrekursgericht hÃ¤tte der Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Gemeinde H die Anweisung geben mÃ¼ssen, die Parteibezeichnung in der VeranlagungsverfÃ¼gung und im Einsprachebeschluss zu berichtigen. Anschliessend hÃ¤tte das Gericht in der Sache selbst entscheiden kÃ¶nnen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 3. Juni 2015 gab die dannzumal zustÃ¤ndige Referentin ein Gutachten bezÃ¼glich des Verkehrswerts der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 und Nr. 03 in H in Auftrag und ernannte am 3. Juli 2015 Architekt L als Experten. Nach der DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit Referentenaudienz vom 18. Januar 2016 gab die Referentin am 6. Dezember 2016 schliesslich ein Nachtragsgutachten in Auftrag und setzte am 6. April 2017 M als Gutachter ein. Die anschliessend geplante Referentenaudienz musste aufgrund einer schweren Erkrankung des Experten verschoben werden. Infolge Pensionierung trat die bisherige Referentin per 31. August 2020 als Steuerrekursrichterin zurÃ¼ck und Steuerrekursrichter N Ã¼bernahm die WeiterfÃ¼hrung des Verfahrens. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 29. Oktober 2020 fand unter der Leitung des Referenten N eine Referentenaudienz zwischen den Pflichtigen und den Vertretern der Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Gemeinde H statt, wobei die VergleichsgesprÃ¤che ergebnislos verliefen. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. November 2020 gewÃ¤hrte der Referent den Pflichtigen bis zum 23. November 2020 die MÃ¶glichkeit, zur Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 21. Januar 2019 sowie zum Schreiben des Gutachters vom 30. Juni 2020 Stellung zu nehmen. Mit VerfÃ¼gungen vom 23. November 2020 und 11. Dezember 2020 wurde den Pflichtigen die Frist zur Stellungnahme erstreckt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das am 8. Dezember 2020 gegen den AbteilungsvizeprÃ¤sidenten N erhobene Ausstandsbegehren wies das Steuerrekursgericht am 17. Dezember 2020 ab, soweit es darauf eintrat. Der vom Ausstandsgesuch betroffene AbteilungsvizeprÃ¤sident war an diesem Entscheid nicht beteiligt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 19. Januar 2021 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 17. Dezember 2020 und die Gutheissung ihres Ausstandsbegehrens. Weiter beantragten die Pflichtigen, dass das Steuerrekursgericht zu verpflichten sei, ihnen die Stellungnahme des AbteilungsvizeprÃ¤sidenten N vom 14. Dezember 2020 zur Kenntnis zu bringen und ihnen Gelegenheit zu geben, ihrerseits Stellung zu nehmen. DarÃ¼ber hinaus seien die Amtshandlungen zu wiederholen, die unter Mitwirkung von N ergangen waren, entsprechende Akten aus dem Verfahren zu entfernen und von ihm erlassene oder vorbereitete Anordnungen aufzuheben. Ferner verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekurs- sowie Verwaltungsgericht. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, beantragte das Gemeindesteueramt mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei. Ãberdies ersuchte es um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Pflichtigen hielten in ihrer Replik vom 12. MÃ¤rz 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2021 teilte der Rechtsvertreter der Pflichtigen seine Ferienabwesenheiten und geschÃ¤ftlich bedingten Auslandsabwesenheiten mit und bat darum, in diesen Zeiten auf fristauslÃ¶sende Zustellungen zu verzichten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ist der Ausstand vor Steuerrekursgericht streitig, so entscheidet darÃ¼ber vorab â wie vorliegend geschehen â nach der gesetzlichen Ordnung bei Mitgliedern einer KollegialbehÃ¶rde dieselbe unter Ausschluss des betreffenden Mitglieds (§ 119 Abs. 3 <span class="UrteilstextCharChar"><span>des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]; Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 119 N. 37). Solch ein Entscheid Ã¼ber das Ausstandsbegehren stellt einen Zwischenentscheid dar, welcher selbstÃ¤ndig anfechtbar ist und nach den Vorschriften des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden kann (§ 119 Abs. 4 StG; dazu Richner et al., § 119 N. 37 und 38; VGr, 2. April 2014, SB.2013.00128, E. 2; VGr, 10. Dezember 2008, SB.2008.00077, E. 1</span></span>). <span class="UrteilstextCharChar">Es ist daher auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf eine unabhÃ¤ngige und unbefangene BehÃ¶rde ergibt sich bei GerichtsbehÃ¶rden aus Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), bei VerwaltungsbehÃ¶rden aus Art. 29 Abs. 1 BV (BGE 142 I 172 E. 3.1 und 3.2). Was die gerichtlichen Verfahren betrifft, hat jede Person Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zustÃ¤ndiges, unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht (BGr, 11. Februar 2021, 2C_603/2020, E. 3.1; BGE 136 I 207 E. 3.1). In diesem Sinn haben nach § 119 Abs. 1 StG Personen, die beim Vollzug des Steuergesetzes in einer Sache zu entscheiden oder an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitzuwirken haben, unter anderem dann in den Ausstand zu treten, wenn sie an der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a) oder in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen (lit. d).</p> <p class="Erwgung2">Befangenheit ist anzunehmen, wenn durch ein bestimmtes persÃ¶nliches Verhalten der betreffenden Person oder durch gewisse funktionelle oder organisatorische Gegebenheiten UmstÃ¤nde vorliegen, welche in objektiver Weise den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (BGr, 11. Februar 2021, 2C_603/2020, E. 3.1; Richner et al., § 119 StG N. 16), etwa wenn daraus nach objektiver Betrachtung inhaltlich oder durch die Art der Kommunikation auf besondere Sympathien oder Antipathien oder eine Ungleichbehandlung der Parteien geschlossen werden kann (BGr, 6. Dezember 2006, 4P.254/2006, E. 2.2). Allerdings genÃ¼gen ungeschickte oder scherzhafte Ãusserungen allein nicht, selbst wenn sie deplatziert sind und vom Betroffenen als negativ empfunden werden (BGE 127 I 196 E. 2d; BGr, 24. Januar 2020, 2C_717/2018, E. 4.1; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, SB.2017.00087, E. 3.2). Problematisch erscheinen hingegen etwa eine eigentliche Beratung einer Partei Ã¼ber das prozessuale Vorgehen, einzeln mit einer Partei gefÃ¼hrte VergleichsgesprÃ¤che oder informelle Kontaktnahmen der Rechtsmittelinstanz mit der Vorinstanz ohne Information und ÃusserungsmÃ¶glichkeit der Parteien (vgl. BGE 137 I 227 E. 2.2 ff.; BGE 134 I 238 E. 2.6; BGr, 24.6.2008, 1B_50/2008, E. 6).</p> <p class="Erwgung3">Bei der Beurteilung der UmstÃ¤nde, die die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden, darf nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen (statt vieler BGE 137 II 431 E. 5.2). Ob bei objektiver Betrachtung ein Anschein der Befangenheit vorliegt, ist jeweils aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen (BGE 131 I 113 E. 3.4; BGE 126 I 68 E. 3c). </p> <p class="Erwgung3">Ein Ausstandsbegehren ist zwar grundsÃ¤tzlich in jedem Verfahrensabschnitt zulÃ¤ssig. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss ein Ablehnungs- bzw. Ausstandsgrund jedoch unverzÃ¼glich geltend gemacht werden, sobald der Betroffene davon Kenntnis hat; wer sich trotzdem stillschweigend auf das Verfahren einlÃ¤sst, verzichtet auf die Geltendmachung seiner Rechte; ein spÃ¤teres Vorbringen ist treuwidrig und der Ablehnungsgrund deshalb verwirkt (BGE 140 I 240 E. 2.4; Richner et al., § 119 StG N. 30). Auf offensichtlich unzulÃ¤ssige, nicht hinreichend substanziierte und pauschale Ausstandsgesuche ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 6. Juni 2016, VB.2016.00083, E. 2.4 f., mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Pflichtigen rÃ¼gen, dass der AbteilungsvizeprÃ¤sident befangen sei, da er die Parteien offensichtlich ungleich behandelt habe. So habe sich die Beschwerdegegnerin beim Eintreffen der Pflichtigen bereits mit dem AbteilungsvizeprÃ¤sidenten im Audienzsaal befunden. Stattdessen wÃ¤re es angebrachter gewesen, beide Parteien zeitgleich in den Saal zu bitten. DarÃ¼ber hinaus sei die Beschwerdegegnerin nach der Einigungsverhandlung mit dem AbteilungsvizeprÃ¤sidenten lÃ¤nger im Saal verblieben, wÃ¤hrend die Pflichtigen vom Gerichtsschreiber nach draussen begleitet worden seien, wodurch eine Vorzugsbehandlung der Beschwerdegegnerin vorliege. Als dies dem Rechtsvertreter der Pflichtigen aufgefallen sei, sei dieser zum Saal zurÃ¼ckgekehrt, wo er den AbteilungsvizeprÃ¤sidenten der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber die Aussage "Ich habe alles gemacht, um sie auf das Gutachten zu bringen" habe sagen hÃ¶ren. Mit dieser Ãusserung sowie der Vorzugsbehandlung der Beschwerdegegnerin offenbare der AbteilungsvizeprÃ¤sident eine Haltung, welche einen unvoreingenommenen Umgang mit der Angelegenheit objektiv infrage stelle, weshalb er in den Ausstand treten mÃ¼sse. DarÃ¼ber hinaus seien die Pflichtigen durch das am 2. und 10. November 2020 gestellte Akteneinsichtsgesuch nach der Kenntnisnahme vom Ausstandsgrund nicht untÃ¤tig geblieben, sondern hÃ¤tten notwendige VorabklÃ¤rungen getÃ¤tigt, weshalb auch die Geltendmachung des Ausstandsbegehrens nicht verwirkt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Vorliegend fand die Referentenaudienz am Donnerstag, 29. Oktober 2020, statt. Am Montag, 2. November 2020, reichte der Vertreter der Pflichtigen ein Akteneinsichtsgesuch beim Steuerrekursgericht ein, welches unbeantwortet blieb, weshalb am 10. November 2020 ein weiteres Akteneinsichtsgesuch gestellt wurde, welchem das Steuerrekursgericht mit Schreiben vom 11. November 2020 stattgab. Mit Schreiben vom 8. Dezember 2020 verlangten die Pflichtigen bei der Vorinstanz schliesslich den Ausstand des AbteilungsvizeprÃ¤sidenten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>§ 119 StG regelt die Frist fÃ¼r die Geltendmachung des Ausstandsbegehrens zwar nicht. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird gestÃ¼tzt auf den Grundsatz von Treu und Glauben und das Verbot des Rechtsmissbrauchs (Art. 5 Abs. 3 BV) jedoch verlangt, dass ein Ausstandsgrund so frÃ¼h wie mÃ¶glich, d.<span> </span>h. nach dessen Kenntnis bei erster Gelegenheit, geltend gemacht wird (BGE 132 II 485 E. 4.3). FÃ¼r eine Geltendmachung des Ausstandsgrundes gleich nach der Verhandlung blieb den Pflichtigen zwar sehr wenig Zeit, zumal die aus Sicht der Pflichtigen ausschlaggebende Ãusserung des AbteilungsvizeprÃ¤sidenten nach der Verhandlung erfolgte. Im Lichte des Begriffs "unverzÃ¼glich" muss ihnen deshalb mindestens eine kurze Frist zugebilligt werden, wÃ¤hrend welcher sie sich Ã¼ber das Vorliegen eines Anlasses fÃ¼r ein Ausstandsgesuch im Klaren werden mÃ¼ssen sowie ein entsprechendes Begehren hÃ¤tten formulieren kÃ¶nnen. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind AusstandsgrÃ¼nde in der Regel innert etwa einer Woche geltend zu machen, wÃ¤hrend hingegen das Zuwarten wÃ¤hrend mehrerer Wochen unzulÃ¤ssig ist (vgl. etwa BGr, 3. Juli 2020, 1B_217/2020, E. 3.5; BGr, 8. Juni 2015, 1B_100/2015, E. 4.1, mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 28. August 2015, 8C_434/2015, E. 2). Bei der Annahme der Verwirkung des Rechts, den Ausstand zu verlangen, ist ZurÃ¼ckhaltung geboten (z.<span> </span>B. BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 1B_622/2020, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3">In casu beriefen sich die Pflichtigen bezÃ¼glich des Ausstandsgrundes auf einzelne Vorkommnisse wÃ¤hrend der Referentenaudienz vom 29. Oktober 2020, welche sie Ã¼berdies gleichentags in Erfahrung gebracht hatten. Indem die Pflichtigen das Ausstandsbegehren hingegen erst am 8. Dezember 2020 bei Gericht eingereicht haben, liessen sie 40 Tage bzw. etwas mehr als fÃ¼nf Wochen seit der Kenntnisnahme des Ausstandsgrundes verstreichen, weshalb nicht mehr von einer unverzÃ¼glichen Geltendmachung im Sinn der Rechtsprechung ausgegangen werden kann. Selbst der Umstand, dass der Vertreter der Pflichtigen am 2. und 10. November 2020 ein Akteneinsichtsgesuch beim Steuerrekursgericht gestellt hatte, Ã¤ndert nichts an der Tatsache, dass dem Gericht erst mit Eingabe vom 8. Dezember 2020 ein entsprechendes Ausstandsgesuch zu Kenntnis gebracht wurde, zumal den Akteneinsichtsgesuchen auch keine Absicht einer voraussichtlichen Erhebung eines Ausstandsbegehrens zu entnehmen ist. DarÃ¼ber hinaus vermÃ¶gen die Pflichtigen auch nicht substanziiert darzulegen, weshalb sie das Gesuch nicht gleich nach Kenntnisnahme eines vermeintlichen Anlasses hÃ¤tten einreichen kÃ¶nnen, basieren ihre AusstandsgrÃ¼nde doch hauptsÃ¤chlich auf den Wahrnehmungen ihres Rechtsvertreters anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs zwischen dem AbteilungsvizeprÃ¤sidenten und der Beschwerdegegnerin im Anschluss an die Referentenaudienz vom 29. Oktober 2020 und wÃ¤re eine unverzÃ¼gliche Geltendmachung insoweit zumutbar gewesen. Selbst wenn es sich gerechtfertigt hÃ¤tte, vor der Geltendmachung eines Ausstandsgesuchs vorgÃ¤ngig die Verhandlungsprotokolle zu konsultieren, hatte ihnen das Steuerrekursgericht die vorhandenen Unterlagen bereits mit Eingabe vom 11. November 2020 zugesandt. Dennoch liessen sie auch da noch weitere drei Wochen bis zur Einreichung des Ausstandsbegehrens verstreichen. DarÃ¼ber hinaus unterliegen Referentenaudienzen keiner strengen prozessualen Form und beinhalten deren Protokolle insoweit ohnehin keine eigentlichen AusfÃ¼hrungen der Parteien. Zudem wÃ¤re es den Pflichtigen mÃ¶glich und zumutbar gewesen, ihr Ausstandsbegehren zur Wahrung der unverzÃ¼glichen Geltendmachung sogleich zu stellen und dieses bei einer allfÃ¤lligen Zerstreuung des behaupteten Ablehnungsgrundes wieder zurÃ¼ckzuziehen. Infolge der AusfÃ¼hrungen kann offenkundig nicht mehr von einer unverzÃ¼glichen Geltendmachung des Ausstandsbegehrens ausgegangen werden, weshalb die Pflichtigen nach dem Grundsatz von Treu und Glauben ihren Anspruch auf Anrufung eines Ausstandsgrundes verwirkt haben. Infolge der Verwirkung des Anspruchs auf Anrufung eines Ausstandsgrundes erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung des Vorliegens einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Vor dem Hintergrund, dass die Verwirkung des Anspruchs auf Anrufung eines Ausstandsgrundes indes nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen ist, ist anzumerken, dass das Ausstandsbegehren selbst bei rechtzeitiger Geltendmachung hÃ¤tte abgewiesen werden mÃ¼ssen: Der Kritik der Pflichtigen lassen sich keine konkreten Hinweise auf eine Befangenheit des AbteilungsvizeprÃ¤sidenten entnehmen. Allein der Umstand, dass ein AngehÃ¶riger einer SteuerjustizbehÃ¶rde ausserhalb des Verfahrens lediglich mit einer der Parteien ein GesprÃ¤ch fÃ¼hrt, vermag fÃ¼r sich allein noch nicht den Anschein der Befangenheit zu begrÃ¼nden (Richner et. al, § 119 N. 25). Entgegen der Auffassung der Pflichtigen lÃ¤sst sich auch aus der Ãusserung des AbteilungsvizeprÃ¤sidenten "Ich habe alles gemacht, um sie auf das Gutachten zu bringen" keine Bevorzugung einer Partei herauslesen, gab er damit doch vielmehr seine bereits wÃ¤hrend der Verhandlung dargelegte Meinung als Referent sowie sein Bedauern bezÃ¼glich der gescheiterten Einigungsverhandlung wieder, wie dies auch die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat. Sodann sind auch die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen nicht hinreichend substanziiert, als dass sich hieraus ein Ausstandsgrund ergeben kÃ¶nnte. Zwar ist der Umstand, dass sich die Beschwerdegegnerin vor dem Eintreffen der Pflichtigen bereits im Audienzsaal befunden hatte sowie nach Beendigung der Verhandlung etwas lÃ¤nger im Saal verblieben war, unbestritten, dennoch erbringen die Pflichtigen keine konkreten Hinweise, inwiefern der AbteilungsprÃ¤sident dadurch beeinflusst und insofern befangen sein kÃ¶nnte. Ãberdies ist der Umstand einzeln betrachtet auch nicht geeignet, objektiv gerechtfertigte Zweifel an der Unbefangenheit des Richters darzulegen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei dieser Sachlage erweist sich das Ausstandsbegehren als unbegrÃ¼ndet und hÃ¤tte auf dieses vorinstanzlich zufolge verspÃ¤teter Geltendmachung Ã¼berhaupt nicht eingetreten werden dÃ¼rfen. Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht auch der obsiegenden Beschwerdegegnerin nicht zu, gehÃ¶rt doch die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu deren angestammten bzw. Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit und rechtfertigt der vorliegend angefallene Aufwand keine EntschÃ¤digung, zumal es sich bei der Gemeinde H bereits um eine relativ grosse Gemeinde handelt und die vorliegend zu beurteilende Ausstandsfrage nicht derart komplex erscheint, als dass der Beizug eines externen Rechtsvertreters erforderlich gewesen wÃ¤re (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'105.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Sechstel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span><span><a id="Text11"></a></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>