<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18277" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18278" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO"><span>15.1999.00077</span></a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>27 dicembre 1999</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>FP/fc/fb</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti <br/> del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cometta, presidente <br/> Pellegrini e Zali</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Baur Martinelli, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 3 aprile 1999 di</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> __________</span></p> <p class="R1"><span> patr. dall'avv. __________</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> contro</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>l’operato dell’UEF di Locarno </span></b><span>e meglio contro il calcolo del minimo esistenziale 23 marzo 1999 nelle esecuzioni n. __________ e n. __________ promosse nei confronti di</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> __________</span></b></p> <p class="R1"><span> patr. dall'avv. __________</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>da</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> __________</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e da</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> __________<b> </b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>viste le osservazioni</span></p> <p class="R1"><span>- 5 maggio 1999 di __________</span></p> <p class="R1"><span>- 17 maggio 1999 dell'UEF di Locarno </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> <b>A.</b> Lo __________ e la __________ procedono contro __________ per l’incasso dei loro crediti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Con provvedimento 23 marzo 1999 l’UEF di Locarno dichiarava impignorabile il salario percepito da __________ sulla base del seguente calcolo:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> introito fr. 6'500.--</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> minimo di esistenza</span></p> <p class="R1"><span> - minimo base fr. 1’370.--</span></p> <p class="R1"><span> - figlio minorenne fr. 500.--</span></p> <p class="R1"><span> - alimenti fr. 1’500.--</span></p> <p class="R1"><span> - locazione fr. 2'525.--</span></p> <p class="R1"><span> - cassa malati fr. 265.--</span></p> <p class="R1"><span> - trasferta e pasti fr. 600.--</span></p> <p class="R1"><span> - studi figlio __________ fr. 1’100.--</span></p> <p class="R1"><span> totale fr. 7’860.--</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Contro siffatto provvedimento si è aggravata la __________, creditrice nell'esecuzione n. __________ postulando la determinazione del minimo di esistenza in fr. 3'035. La ricorrente sostiene che dovrebbero essere ridotti gli importi riconosciuti dall'UEF di Locarno a titolo di spese di locazione, per studi del figlio e di trasferta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b>Delle osservazioni dell'UEF di Locarno e __________ si dirà, se del caso, in seguito.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> Per l'art 93 LEF il reddito dell'escusso può essere pignorato per un anno al massimo dal giorno dell'esecuzione del pignoramento. Il creditore partecipante al pignoramento riceve per l'ammontare rimasto scoperto del suo credito un attestato di carenza di beni (cfr. art. 149 cpv. 1 LEF). L'ufficio d'esecuzione rilascia l'attestato di carenza di beni non appena stabilito l'ammontare della perdita (art. 149 cpv. 1bis LEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Nel caso in esame l’UEF di Locarno ha pignorato il 4 novembre 1996, nell'ambito dell'esecuzione __________, il salario dell'escusso a partire da settembre 1996. Tale pignoramento si è estinto ex art. 93 cpv. 2 LEF dopo dodici mesi. Nell'ambito delle esecuzioni n. __________ e n. __________, promosse rispettivamente dallo __________ e dalla __________, l'UEF di Locarno ha allestito in data 23 marzo 1999 il calcolo del minimo di esistenza di __________. Tale calcolo è stato erroneamente notificato alla ricorrente, nonostante l'esecuzione n.__________, promossa da quest'ultima, abbia cessato di produrre i suoi effetti. Inoltre dagli atti non risulta che la ricorrente abbia promosso un'ulteriore esecuzione nei confronti di __________. Ciò è peraltro confermato dal fatto che la __________ nel proprio atto ricorsuale si riferisca unicamente all'esecuzione n. __________. Da verifiche esperite da questa Camera risulta che in questa esecuzione sono stati versati acconti di fr. 3'258,65 il 26 ottobre 1998 e fr. 396.-- il 31 agosto 1999 (cfr. lettera 6 dicembre 1999 dell'UEF di Locarno) e che il saldo attuale dell'esecuzione n. __________ è di fr. 17'833.--, importo per il quale l'UEF di Locarno dovrà rilasciare alla creditrice, qui ricorrente, un attestato di carenza di beni, avendo l'esecuzione n. __________ cessato i suoi effetti. Sulla base di tale atto esecutivo la ricorrente potrà ulteriormente procedere contro __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3. </b>Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Richiamati gli art. 17, 110 e 149 LEF</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Il ricorso 3 aprile 1999 di __________, è evaso nel senso dei considerandi.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> E' fatto ordine all'UEF di Locarno di rilasciare a __________ l'attestato di carenza di beni nell'esecuzione n. __________.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Intimazione a:</span></p> <p class="R1"><span> - __________</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>