<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00017</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, 800</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">6</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1958 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 in einem Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als hauswirtschaftliche Angestellte in der Spitex der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt, und dadurch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich (nachfolgend: UVZ) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 zuhause bei der Fensterreinigung von der Leiter stürz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und auf den rechten Ellbogen fiel (Urk. 8/G1 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie, nannte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 als Diagnose eine Kontusion des rechten Ellbogens und attestierte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussichtlich bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/M1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche in der Folge immer wieder verlängert wurde (Urk. 8/T1-43). Die UVZ nahm medizinische Berichte zu den Akten, wobei sie namentlich ein rheumatologisches Konsilium durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, veranlasste (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/M7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Vorankündigung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G37) stellte die UVZ die Taggeldleistungen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 ein, wobei sie ausführte, Leistungen für Heilbehandlungen werde sie weiterhin entrichten (Urk. 8/G46). Dagegen erhob die Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 (Urk. 8/J3), ergänzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 (Urk. 8/G51), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie am 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G55, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G58 und Urk. 8/G61), Einsprache, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche die UVZ mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 abwies (Urk. 8/J4 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 liess die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter sei der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und die Angelegenheit sei unter Weiterausrichtung der Taggelder zur Sachverhaltsfeststellung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2019 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten beide Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom 6. Juni 2019, Urk. 14; Duplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 erfolgte eine weitere Eingabe der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf den einen Rentenanspruch verneinenden Vorbescheid der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23/1) schloss, das Taggeld sei per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 bezogen auf ein 50%-Pensum anzupassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dazu nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26). Diese Eingabe wurde der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV132"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). </span></p><p><span> </span><span>Bei voller </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> beträgt das Taggeld 80 Prozent des versicherten Verdienstes. Bei teilweiser </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> wird es entsprechend gekürzt (Art. 17 </span><span>Abs. </span><span>1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV133"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit ist gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV162"></span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die medizinische Aktenlage der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit im bisherigen Pensum von 50 % zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4-5). Die ab dem 17. Oktober 2017 attestierte Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf sei als langandauernd zu qualifizieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 5), weshalb von der Beschwerdeführerin verlangt werden könne, dass sie ihre Restarbeitsfähigkeit in einem anderen Tätigkeitsbereich verwerte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e). Folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 eingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2 in Verbindung mit S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wandte in ihrer Beschwerde vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstellung der Taggelder sei verfrüht gewesen, zumal von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwartet werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6). Dabei habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 den Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen dem Unfallereignis und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epiocondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin klar bejah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t und bestätigt, dass die noch bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">picondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen als Teilursache des gesamten Beschwerdebildes am rechten Arm angesehen werden müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In Bezug auf eine Taggeldeinstellung gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Satz 2 ATSG hielt sie fest, die Arbeitsfähigkeit in einer anderen Beschäftigung dürfe erst berücksichtigt werden, wenn feststehe, dass die Wiederaufnahme der bisher ausgeübten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es stabilisierten Gesundheitszustandes nicht mehr oder definitiv nur noch in geringerem Umfang als in einer leidensangepassten Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Frage komme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die versicherte Person überdies eingliederungsfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei ihr sei indes der Status quo sine bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Extensorensehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nicht erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung noch nicht abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihr Gesundheitszustand sei nicht stabilisiert und es stehe nicht fest, dass die Wiederaufnahme der bisher ausgeübten Tätigkeit nicht mehr in Frage kommen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8-9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinzu komme, dass ihr in einer Gesamtwürdigung sämtlicher objektiver und subjektiver Umstände - namentlich aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters - ein Berufswechsel nicht zumutbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9-10, vgl. auch S. 7 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner habe die Beschwerdegegnerin sie zu keinem Zeitpunkt zu einem Berufswechsel aufgefordert und auch die Höhe des Restschadens nicht geprüft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin hielt zusammenfassend fest, die Voraussetzungen für die Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Satz 2 ATSG seien nicht erfüllt, weshalb weiterhin die Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am bisherigen Arbeitsplatz massgebend sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbindung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin brachte in ihrer Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 vor, für eine Taggeldanpassung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Satz 2 ATSG müsse kein medizinischer Endzustand vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei einer - wie vorliegend - mehr als sechs Monate dauernden Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde die Zumutbarkeit der Aufnahme einer anderen Tätigkeit vermutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallbedingt und zu 60 % krankheitsbedingt. Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Ellbogen zeige sich eine gewis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Therapieresistenz, aufgrund welcher eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliege. Die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen eines stabilen Gesundheitszustands sowie einer voraussichtlich andauernd beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit seien demnach zu bejahen. Sodann führte sie unter näherer Begründung aus, der Beschwerdeführerin sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wechsel des Arbeitgebers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei handle es sich nicht um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berufswechsel, sondern lediglich um eine leichte Anpassung der angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit, weshalb hinsichtlich der Taggeldanpassung keine Übergangsfrist anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Selbst falls die Beschwerdeführerin nur in einer Verweistätigkeit arbeitsfähig wäre, müsse für die Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Satz 2 ATSG nicht ausgewiesen sein, dass die Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit für immer ausgeschlossen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann wies sie darauf hin, der bisherige Arbeitgeber habe sich bemüht, der Beschwerdeführerin eine Arbeitsstelle mit einem anderweitigen Aufgabenbereich im gleichen Pensum bereitzustellen, und die Beschwerdeführerin müsse alles ihr Zumutbare tun, um ihre Restarbeitsfähigkeit zu verwerten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 6). Des Weiteren stellte sie sich auf den Standpunkt, sie dürfe die Taggeldleistungen mit sofortiger Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder auch rückwirkend einstellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 6 f.). Ferner habe sie nur für den unfallbedingten Teil der Arbeitsunfähigkeit aufzukommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ein stabiler Gesundheitszustand und eine dauerhafte Beeinträchtigung in der angestammten Tätigkeit vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zumutbarkeit einer Verweistätigkeit nicht bereits vor dem Beschwerdeverfahren geprüft habe, habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr rechtliches Gehör verletzt (Urk. 14 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausübung einer leichten körperlichen Tätigkeit unter Schonung der rechten oberen Extremität sei bei der bisherigen Arbeitgeberin nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es handle sich dabei nicht mehr um die angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdegegnerin angeführten Tätigkeiten seien ihr im Übrigen vom Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil her nicht zumutbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Voraussetzungen für die Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit in einer anderen Tätigkeit seien nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei ihr überdies keine angemessene Anpassungsfrist gewährt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu komme, dass die Beschwerdegegnerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielbare Einkommen nicht mit demjenigen in der angestammten Tätigkeit verglichen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 6). Ferner führte die Beschwerdeführerin aus, der Unfall sei teilkausal für die gesundheitliche Störu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng, was ausreiche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin wies in ihrer Duplik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 erneut darauf hin, dass kein Endzustand gegeben sein müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 S. 2). Es sei der Beschwerdeführerin indes andauernd - auch am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 noch - eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert worden. Dies trotz intensiver Therapien. Bereits vor dem Unfall sei es immer wieder zu längeren Arbeitsunfähigkeiten gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein stabiler Zustand liege demnach vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter führte sie aus, konkrete Möglichkeiten betreffend berufliche Verweistätigkeiten ergäben sich aufgrund der ärztlichen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit aus der hauswirtschaftlichen bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin. Demgemäss vermöge sie leichtere Tätigkeiten ohne schweres Heben von Gewichten oder Überkopf-Arbeiten im Rahmen der Haushaltshilfe zu verrichten. Somit handle es sich nicht um eine berufliche Um- beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuorientier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung und eine entsprechende Fristansetzung erübrige sich. Ebenso entfalle die Notwendigkeit eines Einkommensvergleichs deswegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22) reichte sie Vorbescheid und Feststellungsblatt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/1-2) und hielt dazu fest, diese Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stücke bestätigten eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 und dass die Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit auf unfallfremde Diagnosen zurückzuführen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin postulierte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019, die neu eingereichten Akten seien für das vorliegende Verfahren nicht relevant und sie werde Einwand erheben gegen den eingereichten Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig ist nach dem Gesagten der Taggeldanspruch der Beschwerdeführerin über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 hinaus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannte die Beschwerdegegnerin zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallkausal sind und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungen für Heilbehandlungen im Zusammenhang mit der unfallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nach dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 - unter Hinweis auf die Darstellung des Arztes des regionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dienstes (RAD) der IV-Stelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/2) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffassung, die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei vornehmlich unfallfremd (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet in den Akten keine Stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn der RAD-Arzt hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen seiner Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit der Frage der Unfallkausalität auseinandergesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterungen dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können daher unterbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom behandelnden Chirurgen veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT-Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 zeigte laut dem gleichentags verfassten Bericht des Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinisch Radiologisches Institut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keinen Nachweis einer frischen traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion im Bereich des Ellbogengelenks und keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen Erguss, hingegen kleinste Ossifikationen/Verdickungen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epikondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es wurde ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Status nach bekannter Sanierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epikondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege eine marginale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Imbibierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extensoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Sehne mit kleinen Verkalkungen subkutan vor, differentialdiagnostisch eher kein frisches Hämatom (Urk. 8/M2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Medizinisch Radiologisches Institut, nahm am 23. November 2017 eine MRI-Untersuchung des rechten Arms vor und gab an, es seien eine leichte bis mässige Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine mässig bis deutliche AC-Gelenksarthrose mit Aktivierung, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie deutliche Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Partialruptur der Extensoren-Sehnenursprünge zu sehen gewesen (Urk. 8/M3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinmedizin, hielt in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 fest, die Beschwerdeführerin sei zurzeit voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich arbeitsunfähig, da eine 50%ige Arbeitstätigkeit wegen zu schwerer Arbeit gescheitert sei. Mit leichter Arbeit könne sie beginnen (Urk. 8/M5 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, stellte in seinem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei gleichentags durchgeführter Untersuchung zuhanden der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/M6 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische belastungsinduzierbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humero-radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> et -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Extensorensehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Ursprünge nach Kontusion des rechten Ellbogens nach Leitersturz am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2017 auf die rechte Körperseite; Status nach Operation eines «Tennisell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bogens» 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">romialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, mässig bis deutliche AC-Gelenksarthrose mit Aktivierung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und (anamnestisch) intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechts C6 bei Fehlhaltung der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wirbelsäule, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Retrolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C4/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C5/6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deformans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C4-6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug"> bezeichnete die Prognose für die bisherige Tätigkeit als schlecht, weil die Schmerzintensität unter körperlicher Belastung steige (Urk. 8/M6 S. 5). Leichte körperliche Tätigkeiten unter Schonung der rechten oberen Extremität seien im bestehenden Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug"> hingegen medizinisch-theoretisch denkbar (Urk. 8/M6 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug"> und S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">Bezogen auf die bisherige Tätigkeit liege vorübergehend bis circa Ende September 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Es könne mit einer Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit gerechnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">den (Urk. 8/M6 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">Momentan sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">im vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">Aufgabenspektrum nicht arbeitsfähig. Möglich seien Tätigkeiten, welche eine Schonung der rechten oberen Extremität ermöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">en. Das bedeute, mit der rechten oberen Extremität sei nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">ixieren möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">hingegen kein Heben von Lasten grösser als ein Kilogramm und keine Überkopfarbeiten rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">M6 S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug"> empfahl die Versetzung an einen Arbeitsplatz mit leichter körperlicher Belastung, zum Beispiel in einem Alters-Zentrum in der Cafeteria oder in einer Kantine mit einem angepassten Tätigkeitsprofil (Urk. 8/M6 S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug ProfErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 ein Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/M7). Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich auf die vorhandenen Akten und Röntgenbilder sowie auf seine klinische Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (Urk. 8/M7 S. 1). Als Diagnosen nannte er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit ansatznaher Partialruptur der Unterarm-Extensoren, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom rechts bei fortgeschrittener Segmentdegeneration C5/6, mässiger Degeneration C4/5 und mehrsegmentalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine symptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei beidseitiger Fingerpolyarthrose (Urk. 8/M7 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, insgesamt bestehe als Ursache der anhaltenden Beschwerden im rechten Arm eine komplexe Situation. Die Beschwerdeführerin beschreibe ihre Schmerzen dabei als wechselnd, auch je nach spezifischer Belastung oder Bewegung. Die Beschwerden im Schultergürtel sowie die beschriebenen plötzlich bewegungs- oder belastungsabhängig einschiessenden Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Arm könnten vorwiegend auf die degenerativen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(HWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden. Die anfänglich beschriebenen Schulterschmerzen rechts müssten aufgrund des MRI-Befundes in erster Linie auf die traumatisch aktivierte, doch deutliche AC-Gelenksarthrose zurückgeführt werden. Diese scheine aufgrund des jetzigen klinischen Befundes weitgehend abgeheilt zu sein. Eine strukturelle traumatische Läsion im Bereich des rechten Schultergelenkes bestehe nicht. Die leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit grösster Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit vorbestehend und spiele aufgrund der Klinik im aktuellen Beschwerdebild keine Rolle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe weiterhin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, wobei im MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch eine Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extensorenmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ansatzbereich gefunden worden seien. Diese Veränderungen und auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltenden Beschwerden am radialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 zurückzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Partialruptur könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar gelegentlich auch bei lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atraumatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen werden, jedoch müsste sie in diesem Fall auf jeden Fall symptomatisch sein, was bei der Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis glaubhaft nicht der Fall gewesen sei. Daher müssten die Beschwerden und die strukturellen Veränderungen im Bereich des radialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Unfallereignis zurückgeführt werden. Der Verlauf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere mit Partialruptur der Muskelfasern sei häufig sehr protrahiert, sodass weiterhin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von gegebener Unfallkausalität auszugehen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben bestehe indes auch der typische klinische Befund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser sei in unfallnahen Befunden nicht beschrieben worden und auch im MRI vom 23. November 2017 habe sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein relevanter pathologischer Befund gezeigt. Folglich sei davon auszugehen, dass diese Beschwerden erst im Verlauf sekundär infolge einer Fehlbelastung aufgetreten und somit höchstens möglicherweise unfallkausal seien (Urk. 8/M7 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei in diesem komplexen, multifaktoriellen Beschwerdebild im Bereich der rechten oberen Extremität einzig die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts noch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die übrigen Beschwerden seien krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafter, degenerativer Natur. Bezüglich der unfallbedingt aktivierten AC-Gelenksarthrose sei der Status quo sine erreicht. Insgesamt sei geschätzt etwa ein Drittel der Beschwerden noch auf die unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Ellbogen zurückzuführen und die übrigen zwei Drittel auf die vorbestehenden krankhaften degenerativen Veränderungen an der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extensorensehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Status quo sine nicht erreicht. Erfahrungsgemäss seien derartige Beschwerden häufig sehr protrahiert mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läufen von teilweise mehr als einem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M7 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, in ihrer angestammten Tätigkeit als Hauswirtschafterin der Spitex bestehe aufgrund der komplexen Situation im Bereich der dominanten rechten oberen Extremität weiterhin keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Die meisten erforderlichen Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin nicht zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sowohl aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch der radialen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien repetitive Greif-, Hebe- und Haltebelastungen mit der rechten Hand nicht möglich; derartige Belastungen seien nur gelegentlich und leicht bis maximal mittelschwer zumutbar. Auch von Seiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden seien häufiges Heben oder Tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Lasten nur eingeschränkt für leichtere Gewichte möglich, für mittelschwere Gewichte nur selten und für schwere Lasten nicht. Für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingten Beschwerden am radialen Ellbogen nur eine Teilursache der Arbeitsunfähigkeit, wobei der Anteil nicht eindeutig bestimmt werden könne (Urk. 8/M7 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er gehe davon aus, ein Anteil von rund 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unfallbedingt und die übrigen 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankheitsbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer angepassten Tätigkeit sei mit gleichzeitig weitergeführter symptomatischer Behandlung eine Arbeitsfähigkeit im bisherigen Arbeitspensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M7 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, bezüglich der unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radial sei die Beschwerdeführerin bereits erfolglos mit einer einmaligen Steroid-Injektion und nachfolgend auch mit aktiven und passiven physiotherapeutischen Massnahmen behandelt worden. Nachdem diese Behandlungen nicht zu einer zufriedenstellenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerderegredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hätten, seien auch andere Behandlungsmethoden in Erwägung zu ziehen. Einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits empfehle er eine Dosissteigerung der entzündungshemmenden Medikation. Andererseits könne eine Handgelenk-stabilisierende Orthese versucht werden. Zu Steroid-Injektionen bestünden alternative lokale Behandlungsmethoden mit teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise nicht schlechten Erfolgsaussichten. Dazu gehörten Injektionen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Platelet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Plasma oder Eigenblut-Therapie, Stosswellentherapie, Akupunktur und Neuraltherapie. Erst wenn diese möglichen konservativen Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen nicht zu einer Beschwerdelinderung am radialen Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogen führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diese Beschwerden auch im weiteren Verlauf in den Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund treten würden, wäre auch eine chirurgische Intervention zu prüfen (Urk. 8/M7 S. 10 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die noch bestehende unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts habe prinzipiell auch bei protrahiertem Verlauf eine günstige Prognose, sodass keine dauernde und erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität vorliege (Urk. 8/M7 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, nannte in seinem Bericht vom 11. September 2018 als Diagnosen eine multisegmentale intervertebrale Degeneration C2 bis C7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Neuroaffektionen C4 bis C7 sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ellbogen rechts. Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 von einer Leiter aus circa zwei Metern Höhe direkt auf den rechten Ellbogen mit Fortleitung auf die rechte Schulter und die Halswirbelsäule gefallen (Urk. 8/M11 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf eine MRI-Untersuchung vom Vortag hielt er fest, da auf der Höhe der Halswirbelkörper (HWK) 5 bis 7 nebst zartem Knochenmarksödem auf derselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe ein Knochenmarksödem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisbar sei, handle es sich vermutlich um posttraumatische Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M11 S. 2, vgl. auch Urk. 8/M16 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neben einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialbetonten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Ellbogengelenkes seien die Befunde der Halswirbelsäule kausal für die Beschwerden der Beschwerdeführerin. Zur weiteren Abklärung der Halswirbelsäule und deren Einfluss auf die Armbeschwerden habe er die Beschwerdeführerin an eine spezielle Wirbelsäulenchirurgin überwiesen. Die Beschwerdeführerin sei seit dem Unfallereignis zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig und auch Arbeitsversuche in angepasster Tätigkeit seien wegen Schmerzen gescheitert (Urk. 8/M11 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich der aktuellen Untersuchungen seien neue medizinische Befunde zu Tage getreten, welche die langandauernden Beschwerden erklären würden. Die weitere Entwicklung der Symptomatik müsse nach Behandlung der Halswirbelsäule neu beurteilt werden. Aktuell sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin arbeitsunfähig und auch eine sitzende angepasste Tätigkeit sei nicht empfehlenswert (Urk. 8/M11 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beratender Arzt der UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt am 18. September 2018 fest, die Befunde der MRI-Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 seien eindeutig degenerative Befunde. Das Knochenmarksödem sei auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen. Die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es handle sich um eine posttraumatische Veränderung, sei falsch (Urk. 8/M12 S. 1). Den Ellbogen betreffend sei es noch zu früh, um die Frage nach einer dauernden und erheblichen Schädigung zu beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worten (Urk. 8/M12 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 zurückzuführen. Die im MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 ersichtlich gewordene Partialruptur der Muskelansätze sei überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich auf das Trauma zurückzuführen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unfallfremd (Urk. 8/M15 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die HWS-Beschwerden seien mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingt. Im MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 hätten sich eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Die gemäss MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 ausgeprägte AC-Arthrose habe anlässlich der rheumatologischen Begutachtung keine Beschwerden mehr verursacht. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts handle es sich um altersentsprechende Befunde, welche eher nicht unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal seien (Urk. 8/M15 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die Degenerationen C2-7 sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4-7 seien eher nicht unfallkausal. Vielmehr sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausdruck der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne die Beschwerdeführerin in Bezug auf die angestammte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit nicht mehr schwer tragen (maximal fünf bis zehn Kilogramm), keine nassen Lumpen mehr auswinden, keine stundenlangen Computerarbeiten verrichten, nicht stricken oder nähen und keine langen repetitiven Bewegungen ausführen wie beim Sortieren, Fenster reinigen, bügeln etc.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einer angepassten Tätigkeit mit nicht allzu vielen Rotationen im Ellbogen sei mindestens eine 50%ige Arbeitstätigkeit zumutbar. Die im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen wenigen alternativen Therapien sollten noch durchgeführt werden, indes habe nicht die Unfallversicherung dafür aufzukommen. Bei Versagen derselben sei eine Operation zu diskutieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M15 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom behandelnden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgeschlagenen Behandlungen seien unfallbedingt und sie würden dazu beitragen, die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit namhaft zu verbessern (Urk. 8/M15 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 berichtete PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, über die Beschwerdeführerin, welche sich erstmals am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 bei ihm vorgestellt hatte. Er führte aus, die Kernspintomographie der Halswirbelsäule zeige deutliche degenerative Veränderungen der gesamten Halswirbelsäule, welche durch einen Sturz offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich symptomatisch geworden seien (Urk. 8/M13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei möglich, dass die Halswirbelsäule für einen Teil der Beschwerden verantwortlich sei. Insbesondere die lokalen Beschwerden im Bereich des rechten Ellbogens stünden aber nicht in Verbindung mit der Halswirbelsäule (Urk. 8/M14 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, als Spitex-Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltshilfe sei die Beschwerdeführerin auf Dauer zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Davon seien circa 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingt. Für eine behinderungsangepasste Arbeit liege eine Arbeitsfähigkeit von etwa 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Urk. 8/M14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser medizinischen Aktenlage und namentlich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifelsfrei erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführenden Beschwerden weiterhin unfallkausal sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ante am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Einstellung der Leistungen unter diesem Titel fällt daher ausser Acht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der Ärzteschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herrscht darüber, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Taggeldeinstellung in der angestammten Tätigkeit als Spitex-Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirtschafterin vollumfänglich arbeitsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfähig war (vgl. vorstehende E. 3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit ist die komplexe Situation im Bereich der dominanten rechten oberen Extremität ursächlich, bei welcher unter anderem die unfallkausale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extensorenmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ansatzbereich eine Rolle spielt (vgl. namentlich E. 3.4 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich einer behinderungsangepassten Tätigkeit gingen Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Arbeitsfähigkeit (mindestens) im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang vom 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - mithin dem bisherigen Arbeitspensum entsprechend -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen von einer rund 30%igen Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehende E. 3.3, 3.4, 3.6 und 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen Beurteilung nicht nur auf den Akten, sondern auch auf einer klinischen Untersuchung der Beschwerdeführerin beruht (Urk. 8/M7 S. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt bezüglich des Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils fest, sowohl aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch der radialen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien repetitive Greif-, Hebe- und Haltebelastungen mit der rechten Hand nicht möglich. Derartige Belastungen seien nur gelegentlich und leicht bis maximal mittelschwer zumutbar (Urk. 8/M7 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung findet Stütze in den Einschätzungen von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten mit der Möglichkeit zur Schonung der rechten oberen Extremität für zumutbar hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M6 S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb solche angepassten Tätigkeiten nicht mindestens im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar sein sollten, wird aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ersichtlich (Urk. 8/M14 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner sollten sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigen Schmerzen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/M7 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei einer adaptierten Tätigkeit im Rahmen halten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mindestens im bisherigen Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch Eingang fand in den Vorbescheid der IV-Stelle, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unfallfremden Leiden mitberücksichtigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Taggeldanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG) erlischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Satz 2 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gegebenenfalls auch in einer Verweistätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Versicherer hat die Heilbehandlung und das Taggeld solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 8C_714/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 E. 4.4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durch die Pflicht zur Schadenminderung gebotene Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einem anderen als dem angestammten Tätigkeitsbereich bildet die Ausnahme vom Grundsatz, wonach für die Bemessung der Arbeitsunfähigkeit auf die tatsächliche Einschränkung im zuletzt ausgeübten Beruf abzustellen ist (BGE 141 V 625 E. 4.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2018 vom 5. März 2019 E. 4.4.2). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt eine voraussichtlich dauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübten Berufstätigkeit einerseits und einen stabilen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand anderseits voraus; ein labiles gesundheitliches Geschehen von zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich beschränkter Dauer genügt nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_702/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 E. 3.1.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 gab Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, die Prognose für die bisherige Tätigkeit sei schlecht, weil die Schmerzintensität unter körperlicher Belastung steige (Urk. 8/M6 S. 5). Andererseits bezeichnete er die 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit gleichentags als «vorübergehend bis circa Ende September 2018» und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, es könne mit einer Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit beziehungsweise einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden (Urk. 8/M6 S. 9), was insgesamt eine namhafte Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Gesundheitszustandes mindestens als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheinen lässt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach von einem sehr protrahierten Verlauf, wie das bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere mit Partialruptur der Muskelfasern häufig vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme (Urk. 8/M7 S. 8), und wies daraufhin, dass solche Verläufe teilweise mehr als ein Jahr andauern könnten (Urk. 8/M7 S. 9). Er empfahl, andere Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methoden in Erwägung zu ziehen (Urk. 8/M7 S. 10 f. und vorstehende E. 3.4), und hielt fest, die noch bestehende unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts habe prinzipiell auch bei protrahiertem Verlauf eine günstige Prognose (Urk. 8/M7 S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war es selbst am 18. September 2018 noch zu früh, um den Ellbogen betreffend die Frage nach einer dauernden und erheblichen Schädigung zu beantworten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/M12 S. 2). Weshalb er sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 gegen die Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bernahme der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagenen Therapien durch die Unfallversicherung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach, begründete er nicht (Urk. 8/M15 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab er an, die vom behandelnden Arzt vorgeschlagenen Behandlungen seien unfallbedingt und würden dazu beitragen, die unfallbedingt Arbeitsunfähigkeit namhaft zu verbessern respektive erhöhen (Urk. 8/M15 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine voraussichtlich dauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübten Berufstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag nach dem Gesagten im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Entscheids über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldeinstellung nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der aus ärztlicher Sicht empfohlenen weiteren Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine namhafte Besserung der Arbeitsfähigkeit und eine Reversibilität der unfallbedingten Schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus als überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 7. September 2018 vorgenommene und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Dezember 2018 bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einstellung der Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 als verfrüht (vgl. vorstehende E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.3 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit erübrigt sich auch die Beantwortung der Frage nach der grundsätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufswechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s im damaligen Zeitpunkt (vgl. den Einwand in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststehen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die versicherte Person unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Blickwinkel der Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht einen Berufswechsel vorzunehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger sie dazu auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordern und ihr zur A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">npassung an die veränderten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse sowie zur Stellensuche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessene Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt. Diese Übergangsfrist bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles und ist in der Regel auf drei bis fünf Monate festzulegen (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichts 8C_889/2014 vom 23. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8C_702/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 E. 3.2, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin bringt vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin habe gar keinen Berufswechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise eine berufliche Um- oder Neuorientierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen gehabt, sondern es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich lediglich um eine leichte Anpassung der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehandelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei in der Lage gewesen, eine weniger anspruchsvolle Tätigkeit in ihrem Beruf auszuüben. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie ihr hinsichtlich der Taggeldeinstellung keine Übergangsfrist ansetzen müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die meisten erforderlichen Tätigkeiten als Hauswirtschafterin der Spitex nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, respektive lag keine verwertbare Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M7 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der Einschätzung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorbestehenden Aufgabenspektrum keine Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/M6 S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Arbeitgeberin sah im September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einsatzmöglichkeit für die Beschwerdeführerin (Urk. 8/M14 S. 7). In Anbetracht dieser Gegebenheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht davon auszugehen, dass wegen nur geringer Adaptionen im angestammten Tätigkeitsfeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abweichung von obgenannter Rechtsprechung (vgl. E. 4.4.1 vorstehend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Ansetzung einer Übergangsfrist Umgang genommen werden durfte. Dabei hätte nicht nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übergangsfrist angesetzt werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkrete zumutbare Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten zu nennen gewesen (Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 8C_702/2018 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8C_714/2018 v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 E. 4.4.4 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zuletzt in Anbetracht des Alters der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeit eines Berufswechsels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungspflicht vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 113 V 22 E. 4a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_889/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend waren nach dem Gesagten die von der Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen für die Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Satz 2 ATSG nicht erfüllt. Die Arbeitsunfähigkeit war daher weiterhin aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Satz 1 ATSG und somit aufgrund der bisherigen Tätigkeit zu bestimmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit noch vollumfänglich arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig war und die Taggelder gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG nicht gekürzt werden, wenn die Gesundheitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch BGE 134 V 109 E. 9.5, 123 V 43 E. 2b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat die Beschwerdeführerin über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 hinaus Anspruch auf Taggeld. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zur Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Grundsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3’100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Unfallversicherung Stadt Zürich vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin über den 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2018 hinaus Anspruch auf Taggeld hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Antoniadis</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>