<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> <html lang="en"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Entscheid: UV.2010.00170</title> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/favicon.ico" rel="SHORTCUT ICON"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/dijit/themes/tundra/tundra.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/ibm/domino/widget/layout/css/domino-default.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xsp.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspLTR.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspFF.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger.scss" media="screen" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger_print.scss" media="print" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body class="xspView tundra"> <form action="/c050018/svg/findexweb.nsf/urteil.xsp?uid=UWEE-9AR6E7" class="xspForm" enctype="multipart/form-data" id="view:_id1" method="post"> <header><div class="container-main noprint"><div class="container-header"><img alt="" class="xspImage" id="view:_id1:_id2:image1" src="/c050018/svg/findexweb.nsf/logo.png"/><div class="container-header-slogan show-for-medium"><h6>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</h6></div></div></div></header><div class="container"> <div class="inner-container1 wrap clearfix"> <section class="vacancy"><div class="grid-container container-main"> <div class="grid-x grid-margin-x grid-margin-y container-form"> <div class="cell small-9 noprint"> <span>Entscheid: UV.2010.00170<span class="xspTextComputedField"></span></span></div> <div class="cell small-3 noprint"> <a href="#" id="view:_id1:lnkPrint">Drucken</a><a href="#" id="view:_id1:lnkBack">Zurück</a></div> <div class="cell small-12"> <div id="view:_id1:inputRichText1"><div class="domino-par--indent"><font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="3"><b>UV.2010.00170</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="3"><b> </b></font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="5">Sozialversicherungsgericht</font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="5">des Kantons Zürich</font><br/> <font face="serif" size="3">II. Kammer</font><br/> <font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</font> <p><font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichter Gräub</font></p> <p><font face="serif" size="3">Ersatzrichterin Romero-Käser</font></p> <p><font face="serif" size="3">Gerichtsschreiberin Fehr</font></p> <br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Urteil vom 19. Juli 2011</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">in Sachen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">X.___</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Beschwerdeführerin</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">vertreten durch Rechtsanwalt Werner Kupferschmid</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">advo5 Rechtsanwälte</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Waltersbachstrasse 5, Postfach, 8021 Zürich 1</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">gegen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="3">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Postfach, 8085 Zürich</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Beschwerdegegnerin</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <p><font face="serif" size="3"> </font></p> <br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Sachverhalt:</b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.1 X.___, geboren 1963, war bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (Zürich) obligatorisch unfallversichert, als sie sich am 9. März 1998 bei einem Autounfall eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) zuzog (Urk. 8/Z1, Urk. 8/ZM8).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach der Versicherten mit Verfügung vom 17. August 2001 mit Wirkung ab 1. März 1999 eine ganze Rente zu (Urk. 13 S. 2 E. 1.1).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Die Zürich sprach der Versicherten mit Verfügung vom 23. Juni 2003 eine Invalidenrente entsprechend einem Invaliditätsgrad von 100 % in Form einer Komplementärrente zur Rente der Invalidenversicherung mit Beginn am 1. Januar 2003 zu (Urk. 7/Z198 S. 6 f.).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.2 Mit Verfügung vom 13. September 2006 stellte die Zürich ihre Rentenleistungen per 31. August 2006 ein (Urk. 7/Z243 S. 14 Ziff. IV.2). Dagegen erhob die Versicherte am 12. Oktober 2006 Einsprache (Urk. 7/Z248). Daraufhin verständigten sich die Parteien vergleichsweise auf einen Invaliditätsgrad von 50 % (vgl. Urk. 7/Z268) und die Zürich sprach der Versicherten mit Verfügung vom 22. Februar 2007 die entsprechende Rente zu (Urk. 7/Z269).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.3 Die SVA, IV-Stelle, sprach der Versicherten mit Verfügung vom 25. November 2009 berufliche Massnahmen ab 1. Oktober 2009 (vgl. Urk. 12) und damit verbunden ein Taggeld von Fr. 151.20 (vgl. Urk. 2 S. 2 Ziff. 4) zu.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Daraufhin stellte die Zürich mit Verfügung vom 6. April 2010 (Urk. 7/Z279) ihre Rentenleistungen per 30. September 2009 ein, wobei sie festhielt, nach Abschluss der Umschulung sei der Rentenanspruch erneut zu prüfen (S. 3 Ziff. 3.1). Ferner erhob sie eine Rückforderung im Betrag von 17'955.-- und beantragte deren Verrechnung mit der Nachzahlung der Invalidenversicherung (S. 3 Ziff. 3.2-3). Am 29. April 2010 überwies die SVA der Zürich den dem Verrechnungsantrag entsprechenden Betrag (vgl. Urk. 7/Z285). </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Die Versicherte erhob am 14. April 2010 Einsprache (Urk. 7/Z280), welche die Zürich am 5. Mai 2010 abwies (Urk. 7/Z286 = Urk. 2). </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2. Gegen den Einspracheentscheid vom 5. Mai 2010 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 25. Mai 2010 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, dieser sei aufzuheben, und es seien ihr weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten (S. 2 Ziff. 1), zurückbehaltene Rentenbetreffnisse seien mit 5 % zu verzinsen (S. 2 Ziff. 2), und die verrechnungsweise Rückforderung gegenüber der Invalidenversicherung sei nur im Umfang eines Überversicherungstatbestands im Sinne von Art. 69 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) zuzulassen (S. 2 Ziff. 3). </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juni 2010 (Urk. 6) beantragte die Zürich die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 8. Juni 2010 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Am 26. Juli 2010 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie die Umschulung aus gesundheitlichen Gründen abgebrochen habe und die Taggeldleistungen der Invalidenversicherung per 30. April 2010 eingestellt worden seien (Urk. 11; vgl. Urk. 12).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Von Amtes wegen hat das Gericht sein Urteil vom 21. September 2009 im Verfahren Nr. IV.2009.00290 (Urk. 13) zu den Akten genommen. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Das Gericht zieht in Erwägung:</b></font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus, aus näher dargelegten Gründen sei die nunmehr aufgehobene Rente als Übergangsrente im Sinne von Art. 19 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und Art. 30 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) einzustufen. Es sei mithin Art. 30 UVV analog (und nicht die blosse Überentschädigungsregelung von Art. 69 ATSG) anzuwenden (Urk. 2 S. 3 Ziff. 2-3). Ferner sei nicht dargetan, dass Art. 69 ATSG überhaupt anwendbar wäre, betrügen doch die Taggelder der Invalidenversicherung Fr. 55'188.-- pro Jahr, die eingestellte Rente hingegen lediglich Fr. 30'780.-- (S. 3 Ziff. 4).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.2 Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde (Urk. 1) auf den Standpunkt, für eine analogieweise Anwendung von Art. 30 UVV bestehe kein Raum, da Art. 68 ATSG die kumulative Ausrichtung von Taggeldern und Renten vorsehe (S. 2 f. Ziff. 2). Mit einer Leistungskürzung um den Betrag einer allfälligen Überentschädigung im Sinne von Art. 69 Abs. 2 ATSG sei sie durchaus einverstanden, jedoch habe die Abschöpfung nicht seitens der Beschwerdegegnerin, deren Rente Basis-Charakter zukomme, sondern der Invalidenversicherung zu erfolgen (S. 3 f. Ziff. 3). </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">1.3 Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin zur Aufhebung der gewährten Invalidenrente berechtigt ist, oder ob lediglich eine Leistungskürzung im Umfang einer allfälligen Überentschädigung zu erfolgen hat. Wie es sich damit verhält, hängt massgeblich davon ab, welche Bedeutung den von den Parteien angerufenen und weiteren rechtlichen Bestimmungen zukommt.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2.1 Gemäss dem Wortlaut von Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht der Rentenanspruch, „wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands des Versicherten mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind“. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Art. 19 Abs. 3 UVG ermächtigt den Bundesrat, nähere Vorschriften zu erlassen für den Fall, dass der medizinische Endzustand erreicht ist, der Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung jedoch erst später gefällt wird.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2.2 Gestützt auf Art. 19 Abs. 3 UVG hat der Bundesrat Art. 30 UVV erlassen und unter dem Titel „Übergangsrente“ in Absatz 1 folgende Regelung getroffen:</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">Ist von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr zu erwarten, wird jedoch der Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung erst später gefällt, so wird vom Abschluss der ärztlichen Behandlung an vorübergehend eine Rente ausgerichtet; diese wird aufgrund der in diesem Zeitpunkt bestehenden Erwerbsunfähigkeit festgesetzt. Der Anspruch erlischt:</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">a. beim Beginn des Anspruchs auf ein Taggeld der IV;</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">b. mit dem negativen Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung;</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">c. </font><font face="RotisSansSerif" size="3">mit der Festsetzung der definitiven Rente.</font><font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Die Übergangsrente ist als „vorübergehendes Surrogat“ einer definitiven In-validenrente der Unfallversicherung gedacht (Urteile des Bundesgesetzes 8C_304/2008 vom 1. April 2009, E. 3.2.2, und 8C_306/2009 vom 28. Mai 2009, E. 4.4). Sie soll mithin „die Zeit überbrücken (...), die zwischen dem Abschluss der ärztlichen Behandlung und dem Beginn der beruflichen Eingliederung liegt“ (Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 471).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2.3 Gemäss Art. 19 Abs. 2 UVG erlischt der Rentenanspruch mit der gänzlichen Abfindung, mit dem Auskauf der Rente oder dem Tod der versicherten Person. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass die Erlöschensgründe - entgegen dem Wortlaut - nicht als abschliessende Aufzählung zu verstehen sind; der Anspruch kann auch in Folge einer Revision (heute: Art. 17 ATSG) oder aus weiteren Gründen beendet werden (Maurer, a.a.O., S. 473).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2.4 Art. 68 ATSG legt fest, dass Taggelder unter Vorbehalt der Überentschädigung kumulativ zu Rentenleistungen anderer Sozialversicherer gewährt werden. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Art. 68 ATSG kann nur Bedeutung erlangen, „wo aufgrund der einzelgesetzlichen Regelungen für eine bestimmte Zeitperiode sowohl ein Taggeld- wie auch ein Rentenanspruch besteht. Ausgangspunkt der koordinationsrechtlichen Lösung von Art. 68 ATSG bildet somit der einzelgesetzliche Leistungsanspruch“ (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Auflage 2009, Rz 12 zu Art. 68). </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Dementsprechend hat die Regelung von Art. 19 Abs. 1 UVG vor der Koordinationsbestimmung von Art. 68 ATSG Vorrang; somit „besteht ein Anspruch auf eine UV-Rente solange nicht, als ein IV-Taggeld beansprucht werden kann“ (Kieser, a.a.O., Rz 16 zu Art. 68). </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">2.5 Gemäss Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) besteht kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung, wenn die Anspruchsvoraussetzungen für ein Taggeld der Invalidenversicherung erfüllt sind. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.1 Gemäss der gesetzlichen Ordnung von Art. 19 UVG ist ein Rentenanspruch davon abhängig, dass zwei Tatbestandselemente (Anspruchsvoraussetzungen) erfüllt sind, dass nämlich einerseits der medizinische Endzustand erreicht ist und andererseits Eingliederungsmassnahmen der IV abgeschlossen sind (vorstehend E. 2.1). </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Wenn zwar der medizinische Endzustand erreicht ist, Eingliederungsmassnahmen der IV aber nicht nur noch nicht abgeschlossen sind, sondern zwar bevorstehen, aber noch nicht aufgenommen worden sind, so entrichtet die Unfallversicherung im Sinne einer Überbrückung eine Rente, dies jedoch nur bis (unter anderem) zu dem Zeitpunkt, in welchem (akzessorisch zur Eingliederungsmassnahme) IV-Taggelder entrichtet werden (vorstehend E. 2.2).</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Dass die Übergangsrente nach Einsetzen von Taggeldleistungen der IV infolge Aufnahme von Eingliederungsmassnahmen nicht weiter ausgerichtet wird, erscheint vor dem Hintergrund der in Art. 19 Abs. 1 UVG angelegten Grundkonzeption folgerichtig, fehlt es doch in diesem Fall an einer der beiden genannten Anspruchsvoraussetzungen, nämlich der Abwesenheit von Eingliederungsmassnahmen und entsprechendem Taggeld.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.2 Das Spezifische am vorliegenden Sachverhalt besteht darin, dass es nicht um die erstmalige Rentenzusprache durch den Unfallversicherer geht, sondern dass nach einer längeren Periode bereits sowohl durch die Unfallversicherung als auch durch die IV erbrachter Rentenleistung die IV-Rente infolge von aufgenommenen Eingliederungsmassnahmen zutreffenderweise (vgl. vorstehend E. 2.5) durch ein Taggeld abgelöst wurde, womit sich die Frage nach dem Schicksal der bereits laufenden Rente der Unfallversicherung stellt. </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Es erscheint als fraglich, ob die vorliegende Konstellation in ausreichendem Mass derjenigen bei der Zusprache und Aufhebung einer Übergangsrente vergleichbar sei und die betreffenden Regelungen somit analogieweise anwendbar sein könnten. Dieser Punkt kann jedoch deshalb in der Schwebe bleiben, weil sich die Antwort bereits aus einer anderen, näherliegenden Überlegung ergibt.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Bereits der - akzessorisch zu den aufgenommenen Eingliederungsmassnahmen bestehende - Anspruch auf IV-Taggelder schliesst einen gleichzeitig bestehenden Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung aus (vorstehend E. 2.4). Dies, weil - insoweit nunmehr durchaus analog zur Übergangsrente - eine der beiden Anspruchsvoraussetzungen (Abwesenheit von Eingliederungsmassnahmen und entsprechendem Taggeld) nicht erfüllt ist.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.3 Solange die Beschwerdeführerin Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung absolviert und entsprechend Anspruch auf Taggeld der IV hat, hat sie gegenüber der Beschwerdegegnerin keinen Rentenanspruch.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> Entfällt der Taggeldanspruch (weil keine Eingliederungsmassnahmen mehr stattfinden), so lebt die bis dahin eingestellte Rente der Unfallversicherung im Umfang der neu zu bemessenden Invalidität wieder auf.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3">3.4 Dies entspricht im Ergebnis dem, was im angefochtenen Entscheid festgelegt worden ist. Dieser erweist sich mithin als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="3"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"><b>Das Gericht erkennt:</b></font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">2. Das Verfahren ist kostenlos.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">3. Zustellung gegen Empfangsschein an:</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- Rechtsanwalt Werner Kupferschmid</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">- Bundesamt für Gesundheit</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3">4. Gegen diesen Entscheid kann innert </font><font face="RotisSansSerif" size="3"><b>30 Tagen</b></font><font face="RotisSansSerif" size="3"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="3"> </font></div></div></div> </div> </div> </section></div> </div> <input id="view:_id1__VUID" name="$$viewid" type="hidden" value="!21r1gaypeweigbo3dy143ysgu!"/> <input name="$$xspsubmitid" type="hidden"/> <input name="$$xspexecid" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitvalue" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitscroll" type="hidden"/> <input name="view:_id1" type="hidden" value="view:_id1"/></form> </body> </html>