<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00394</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219107&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00394</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenersatz nach § 44 SHG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kostenersatz]<br/><br/>Nach § 44 Abs. 1 SHG ersetzt der Kanton der Wohngemeinde die Kosten der wirtschaftlichen Hilfe an Ausländer, die noch nicht zehn Jahre ununterbrochen Wohnsitz im Kanton haben, soweit nicht der Heimatstaat ersatzpflichtig ist (E. 3.1). Die auf der Entschädigung der Pflegeeltern zu entrichtenden Sozialversicherungsabgaben des Arbeitgebers sind von Gesetzes wegen zu leisten und deshalb Folgekosten der Fremdplatzierung bzw. Unterhaltskosten, für welche die Sorgeberechtigten bei genügenden finanziellen MItteln aufzukommen hätten und welche von der Wohngemeinde mangels finanzieller Leistungsfähigkeit der Unterhaltsverpflichteten im Rahmen der wirtschaftlichen Sozialhilfe übernommen wurden. Sie sind deshalb nach § 44 Abs. 1 SHG ersatzfähig (E. 3.2-4). Der administrative Aufwand für die Abwicklung des Pflegeverhältnisses stellt keine wirtschaftliche Unterstützungsleistung, sondern (nicht ersatzfähigen) Verwaltungsaufwand dar, welchen die Wohngemeinde aufgrund ihrer Zuständigkeiten im Rahmen des Sozialhilfe- und Kindesschutzrechts zu tragen hat (E. 3.5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERSATZ">KOSTENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 44 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42254" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00394</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenersatz nach § 44 SHG,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Wirkung ab 24. August 2008 wurden der Gemeinde A eine 1972 geborene StaatsangehÃ¶rige des Landes D und deren vier Kinder (geboren 1998, 2000, 2002 und 2003) zu Unterbringung, Betreuung und UnterstÃ¼tzung zugewiesen. Die Familie war im Juni selbigen Jahres in die Schweiz eingereist und hatte um Asyl ersucht; am 1. April 2010 wurde sie vorlÃ¤ufig aufgenommen. In der Folge zeigte sich, dass die Mutter nicht in der Lage war, fÃ¼r sich oder die Kinder zu sorgen, weshalb fÃ¼r alle Kinder eine Beistandschaft nach Art. 308 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) errichtet, eine BerufsbeistÃ¤ndin eingesetzt und der Kindsmutter das Aufenthaltsbestimmungsrecht nach Art. 310 ZGB entzogen wurde. Die Kinder wurden in einer Pflegefamilie in A untergebracht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Mai 2010 zeigte die Gemeinde A dem Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend "kantonales Sozialamt") an, dass sie der der Frau aus dem Land D und ihren Kindern wirtschaftliche Hilfe gewÃ¤hre, und machte einen entsprechenden Kostenersatzanspruch geltend. In der Folge wurden der Gemeinde A die dem kantonalen Sozialamt halbjÃ¤hrlich mit Einzelfallrechnungen gemeldeten und zwischen dem 1. April 2010 und dem 30. Juni 2014 entstandenen Kosten ersetzt. Nach Erhalt der Einzelfallrechnung fÃ¼r das zweite Halbjahr 2014 im Gesamtbetrag von Fr. 78'030.35 verlangte das kantonale Sozialamt mit Schreiben vom 26. Mai 2015 nÃ¤here Informationen zu verschiedenen Kostenpunkten. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2015 wies das kantonale Sozialamt das Begehren der Gemeinde A um Leistung von Kostenersatz in der HÃ¶he von Fr. 78'030.35 gemÃ¤ss der Einzelfallrechnung fÃ¼r das 2. Halbjahr 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 4./10. Dezember 2015 verlangte die Gemeinde A sinngemÃ¤ss, das kantonale Sozialamt (recte: der Staat ZÃ¼rich) sei zu verpflichten, vollumfÃ¤nglich fÃ¼r die von ihr im 2. Halbjahr 2014 Ã¼bernommenen Kosten Ersatz zu leisten. Am 11. Januar 2018 reduzierte sie ihr Begehren insoweit, als auf Ersatzleistungen fÃ¼r "Verfahrenskosten der KESB" verzichtet werde. Mit Entscheid vom 11. Juni 2018 nahm die Sicherheitsdirektion vom TeilrÃ¼ckzug des Rekurses "mit Bezug auf die Kosten des KESB-Verfahrens" Vormerk und schrieb das Verfahren insoweit als erledigt ab (Dispositiv-Ziff. I); im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde A fÃ¼hrte am 1./2. Juli 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte, der Rekursentscheid sei aufzuheben und "die Einzelfallabrechnung [â¦] in der gesamten HÃ¶he von Fr. 78'030.35 gut zu heissen". Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 9./12. Juli 2018 auf Vernehmlassung. Das kantonale Sozialamt verlangte mit Beschwerdeantwort vom 5. September 2018, das Rechtsmittel sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend den kantonalen Kostenanteil an Sozialhilfeleistungen nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, was Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet: </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Ausgangspunkt der hier zu beurteilenden Streitigkeit bildet die VerfÃ¼gung vom 16. November 2015, womit das kantonale Sozialamt ein Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Fr. 78'030.35 Kostenersatz gemÃ¤ss der Einzelfallrechnung fÃ¼r das 2. Halbjahr 2014 abwies. WÃ¶rtlich genommen verneint das kantonale Sozialamt in dieser VerfÃ¼gung den geltend gemachten Ersatzanspruch vollumfÃ¤nglich. VerfÃ¼gungen sind indessen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht nach ihrem (zuweilen nicht sehr treffend verfassten) Wortlaut zu verstehen, sondern es ist â vorbehÃ¤ltlich der hier nicht interessierenden Problematik des Vertrauensschutzes â nach ihrem tatsÃ¤chlichen rechtlichen Gehalt zu fragen (BGE 132 V 74 E. 2, 120 V 496 E. 1a). Es gilt deshalb zu prÃ¼fen, welche Rechtsfolge das kantonale Sozialamt am 16. November 2015 tatsÃ¤chlich anordnen wollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Nach § 44 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) ersetzt der Kanton der Wohngemeinde die Kosten der wirtschaftlichen Hilfe an AuslÃ¤nder, die noch nicht zehn Jahre ununterbrochen Wohnsitz im Kanton haben, soweit nicht der Heimatstaat ersatzpflichtig ist. Der Kostenersatz wird nach § 34 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, LS 851.11) mit schriftlicher Anzeige des Hilfsfalls an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bzw. das kantonale Sozialamt (vgl. § 7a SHV) geltend gemacht (Abs. 1); vom Kanton zu Ã¼bernehmende Kosten sind dem kantonalen Sozialamt halbjÃ¤hrlich in Rechnung zu stellen (Abs. 4). Das kantonale Sozialamt entscheidet Ã¼ber die Anerkennung der staatlichen Kostenersatzpflicht (§ 36 Abs. 1 SHV).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>In der AusgangsverfÃ¼gung hielt das kantonale Sozialamt einleitend fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuche um Erstattung eines Betrages von total Fr. 78'030.35. Darin enthalten seien Auslagen fÃ¼r die Pflegeplatzierung der vier Kinder in der HÃ¶he von Fr. 7'812.70 pro Monat, Kosten gemÃ¤ss einer Rechnung der KESB B vom 24. Juni 2014 Ã¼ber Fr. 7'556.90 sowie Fr. 1'814.40 Ãbersetzungskosten. Es gelte zu prÃ¼fen, ob diese Auslagen (im Umfang von Fr. 56'247.50) als Sozialhilfeauslagen zu qualifizieren bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 44 Abs. 1 SHG durch den Beschwerdegegner zu ersetzen seien. Das kantonale Sozialamt nahm mithin keine umfassende PrÃ¼fung des geltend gemachten Ersatzanspruches vor. Damit bejahte es diesen von vornherein implizit im Umfang von Fr. 21'782.85. </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der geltend gemachten Kosten fÃ¼r die Pflegeplatzierung der Kinder hielt es fest, aus den Akten gehe hervor, dass es sich nicht wie ursprÃ¼nglich angenommen um eine vorÃ¼bergehende ausserfamiliÃ¤re Betreuung, sondern um dauernde Fremdplatzierungen handle, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r jedes Kind eine eigene UnterstÃ¼tzungsanzeige sowie (im Fall der Mutter) eine Nachtragsmeldung zu den geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen hÃ¤tte einreichen mÃ¼ssen. GrundsÃ¤tzlich mÃ¼ssten deshalb die bereits erstatteten Kosten der Fremdplatzierung zurÃ¼ckgefordert werden, weil sie nicht im UnterstÃ¼tzungsfall der Mutter angefallen seien. Soweit die fraglichen Auslagen tatsÃ¤chlich Sozialhilfeausgaben betroffen hÃ¤tten, sei darauf jedoch fÃ¼r die Vergangenheit ausnahmsweise zu verzichten. Die in Rechnung gestellten monatlichen Kosten der Pflegeplatzierung setzten sich zusammen aus der ArbeitsentschÃ¤digung fÃ¼r die Pflegeeltern von Fr. 855.- pro Kind, den darauf anfallenden Sozialversicherungsabgaben von (insgesamt) Fr. 254.70, den Auslagen fÃ¼r Unterkunft, ErnÃ¤hrung, Nebenkosten und Bekleidung fÃ¼r die vier Kinder von total Fr. 3'890.- sowie einem Vereinsbeitrag von Fr. 248.-. Bei den Sozialversicherungsabgaben sowie dem Vereinsbeitrag handle es sich nicht um sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzungsleistungen, weshalb hierfÃ¼r auch kein Kostenersatzanspruch bestehe. Ein solcher bestehe lediglich hinsichtlich der ArbeitsentschÃ¤digung der Pflegeeltern (Fr. 855.- pro Kind und Monat) sowie fÃ¼r die unter dem Titel Spesen geltend gemachten Auslagen fÃ¼r Unterkunft, ErnÃ¤hrung, Nebenkosten und Bekleidung der Kinder (total Fr. 3'890.- pro Monat). Die entsprechenden Kosten hÃ¤tten freilich in je eigenen UnterstÃ¼tzungsfÃ¤llen fÃ¼r jedes Kind separat geltend gemacht werden mÃ¼ssen. Ausnahmsweise werde "die Weiterverrechnung der ArbeitsentschÃ¤digung fÃ¼r die Pflegeeltern sowie der Spesen im vorliegenden UnterstÃ¼tzungsfall noch bis zum 31. Dezember 2015 toleriert". FÃ¼r die geltend gemachten Kosten gemÃ¤ss einer Rechnung der KESB B vom 24. Juni 2014 Ã¼ber Fr. 7'556.90 verneinte das kantonale Sozialamt einen Ersatzanspruch. Der geltend gemachte Ersatzanspruch fÃ¼r Ãbersetzungskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'814.40 kÃ¶nne hingegen akzeptiert werden; insoweit sei ein Kostenersatzanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen. Abschliessend erwog das kantonale Sozialamt, das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Leistung eines Kostenersatzes nach § 44 Abs. 1 SHG sei "fÃ¼r die mit Einzelfallrechnung fÃ¼r das 2. Halbjahr 2014 in Rechnung gestellten Sozialversicherungsabgaben, die VereinsbeitrÃ¤ge sowie die Kosten gemÃ¤ss Rechnung der KESB vom 24. Juni 2014" abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Aus dem Dargelegten erhellt, dass das kantonale Sozialamt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vollumfÃ¤nglich, sondern nur hinsichtlich der geltend gemachten Auslagen fÃ¼r die Sozialversicherungsabgaben der Pflegeeltern (Fr. 254.70 pro Monat bzw. Fr. 1'528.20 fÃ¼r das 2. Halbjahr 2014) und die VereinsbeitrÃ¤ge (Fr. 248.- pro Monat bzw. Fr. 1'488.- fÃ¼r das 2. Halbjahr 2014) sowie der von der KESB B in Rechnung gestellten Kosten von Fr. 7'556.90 abweisen wollte. Entsprechend bildeten (nur) diese Positionen den Streitgegenstand im Rekursverfahren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sodann ihr Rekursbegehren vor der Vorinstanz insoweit reduziert, als sie auf die Geltendmachung eines Ersatzanspruchs fÃ¼r die Kosten gemÃ¤ss der Rechnung der KESB B (Fr. 7'556.90) (nachtrÃ¤glich) verzichtete. Insoweit hat die Vorinstanz den Rekurs als (durch TeilrÃ¼ckzug) erledigt abgeschrieben (oben II; vgl. Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 28 N. 8+17+20 ff.). Entsprechend betrifft die vorinstanzliche Rekursabweisung den geltend gemachten Ersatzanspruch fÃ¼r die Sozialversicherungsabgaben der Pflegeeltern (total Fr. 1'528.20) sowie die VereinsbeitrÃ¤ge (total Fr. 1'488.-). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Nach dem Wortlaut ihres Beschwerdeantrags verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung des Rekursentscheids sowie die Verpflichtung des Beschwerdegegners zur Leistung von Kostenersatz entsprechend ihrer Einzelfallrechnung fÃ¼r das 2. Halbjahr 2014 im Gesamtbetrag von Fr. 78'030.35. Aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung erhellt indes, dass sie nur die Rekursabweisung im oben 1.2.4 aufgezeigten Umfang anficht. (Auch) Deshalb beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens auf die Frage der Kostenersatzpflicht des Beschwerdegegners fÃ¼r die umstrittenen Sozialversicherungsabgaben der Pflegeeltern sowie die VereinsbeitrÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung2">Hintergrund der hier umstrittenen ErsatzansprÃ¼che ist ein Konflikt zwischen zwei Gemeinwesen (den Parteien), die einander nicht hoheitlich gegenÃ¼berstehen; vielmehr ist die BeschwerdefÃ¼hrerin Adressatin der vom kantonalen Sozialamt gestÃ¼tzt auf § 36 Abs. 1 SHV erlassenen AusgangsverfÃ¼gung. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb die allgemeine Beschwerdebefugnis zuzuerkennen bzw. ihre Legitimation ist gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG zu bejahen (vgl. BGE 138 II 506 E. 2.3, vgl. ferner Bertschi, § 21 N. 99+102 f.+105 f.+117). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Nach § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Das kantonale Sozialamt beantragt, auf die Beschwerde sei mangels genÃ¼gender BegrÃ¼ndung nicht einzutreten, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, Ersatz fÃ¼r die geleisteten VereinsbeitrÃ¤ge zu leisten. Aus der Beschwerdeschrift geht indes mit genÃ¼gender Bestimmtheit hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der Auffassung ist, § 44 Abs. 1 SHG verpflichte den Beschwerdegegner zur Ãbernahme sÃ¤mtlicher aus der Fremdplatzierung resultierender Kosten und sowohl die Sozialversicherungsabgaben als auch die VereinsbeitrÃ¤ge zu diesen Folgekosten zÃ¤hlt. Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BegrÃ¼ndung bzw. willkÃ¼rliche Rechtsanwendung der Vorinstanz die sachliche Auseinandersetzung mit dem Rekursentscheid beeintrÃ¤chtigte (unten 2.3 f.). Das BegrÃ¼ndungserfordernis ist als erfÃ¼llt zu betrachten (vgl. auch Griffel, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 6+17). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Weil auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde â umfassend bzw. entsprechend der Darlegung des Streitgegenstands (oben 1.2) â einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt nach dem oben 1.2 AusgefÃ¼hrten Fr. 3'016.20 (ErsatzansprÃ¼che in der HÃ¶he von Fr. 1'528.20 fÃ¼r SozialversicherungsbeitrÃ¤ge der Pflegeeltern sowie von Fr. 1'488.- fÃ¼r VereinsbeitrÃ¤ge). Deshalb wÃ¤re an sich der Einzelrichter zum Entscheid berufen; vorliegend rechtfertigt es sich indessen, dem Fall grundsÃ¤tzliche Bedeutung zuzumessen und ihn durch die Kammer zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz in formeller Hinsicht vor, den Rekursentscheid ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet und damit ihren (der BeschwerdefÃ¼hrerin) Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt zu haben. So habe sich die Sicherheitsdirektion nicht mit dem von ihr vorgetragenen Argument befasst, dass bei Platzierungen in einem Heim oder einer beispielsweise Ã¼ber das Zentrum RÃ¶tel abgerechneten Pflegefamilie die Vollkosten zugelassen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r kann geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, 126 I 68 E. 2; zur Kontroverse in der Lehre Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169â196; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (Albertini, S. 459; vgl. auch Griffel, § 8 N. 38; BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 8C_845/2008, E. 4.2.1; VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu den Kosten fÃ¼r die Sozialversicherungsabgaben der Pflegeeltern erwÃ¤gt die Vor­instanz im Wesentlichen, es handle sich dabei um Folgekosten der Fremdplatzierung, welche "grundsÃ¤tzlich" (ersatzfÃ¤hige) wirtschaftliche Hilfe im Sinn des Sozialhilfegesetzes bzw. nach den BedÃ¼rfnissen der betroffenen Personen bemessene Geldleistungen im Sinn von Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger (ZustÃ¤ndigkeitsgesetz, ZUG; SR 851.1) darstellten. Sodann prÃ¼ft sie, ob diese Kosten unter einen der AusnahmetatbestÃ¤nde gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 ZUG subsumiert werden kÃ¶nnen, und fÃ¼hrt verschiedene Argumente dagegen an. Sie schliesst dann aber ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung, die Auffassung des kantonalen Sozialamts, es handle sich bei den verrechneten SozialversicherungsbeitrÃ¤gen nicht um Sozialhilfeleistungen im Sinn des Art. 3 Abs. 1 ZUG, kÃ¶nne "nicht als geradezu unhaltbar" bezeichnet werden. Das kantonale Sozialamt habe in mehreren vergleichbaren Situationen entsprechend gehandelt. Ob der Beschwerdegegner in vergleichbaren Situationen wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht "via Pflegegeldpauschalen an Pflegefamilienvereine mitunter auch SozialversicherungsbeitrÃ¤ge mitfinanziert" habe, wÃ¤re "nÃ¤her zu prÃ¼fen und wÃ¼rde eine sachlich kaum zu rechtfertigende Ungleichbehandlung darstellen". Angesichts der bestehenden Praxis des kantonalen Sozialamts bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an einem kantonal hÃ¶chstrichterlichen Entscheid zu den sich stellenden Grundsatzfragen, fehle es ihr (der Vorinstanz) doch als nicht nur verwaltungsinterner, sondern gar direktionsinterner Rekursinstanz an der in solchen FÃ¤llen notwendigen richterlichen UnabhÃ¤ngigkeit. Zu berÃ¼cksichtigen sei auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen abweisenden Rekursentscheid mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde anfechten kÃ¶nne, welche MÃ¶glichkeit das kantonale Sozialamt nicht habe. In AbwÃ¤gung aller Aspekte sei der Rechtsauffassung des kantonalen Sozialamts zu folgen und der Rekurs auch hinsichtlich der strittigen SozialversicherungsbeitrÃ¤ge abzuweisen. Zu den geltend gemachten Kosten fÃ¼r die VereinsbeitrÃ¤ge hÃ¤lt die Vor­instanz fest, diese stellten nicht wirtschaftliche Sozialhilfeleistungen, sondern nicht ersatzfÃ¤higen Verwaltungsaufwand dar; soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend mache, dass "die Rechnung fÃ¼r Betreuungsaufgaben eines [anderen] Vereins [â¦] dem Kanton gesamthaft in Rechnung gestellt werden" dÃ¼rfte, fÃ¼hre sie nicht aus, worauf sich dieser Vergleich beziehe und welche Kostenkomponenten abgegolten wÃ¼rden, weshalb es diesbezÃ¼glich an der notwendigen Substanziierung fehle. Im Ãbrigen kÃ¶nne auf das in E. 11.3 (mithin zur gewÃ¼nschten ÃberprÃ¼fung der Praxis des kantonalen Sozialamts durch das Verwaltungsgericht) Gesagte verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aus dem Dargelegten erhellt, dass die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin insoweit nicht durchschlÃ¤gt, als sie eine Auseinandersetzung mit dem Vorwurf der Ungleichbehandlung hinsichtlich der Kosten fÃ¼r die VereinsbeitrÃ¤ge mangels genÃ¼gender Substanziierung ablehnt und hinsichtlich der Kosten fÃ¼r die Sozialversicherungsabgaben unterlÃ¤sst, weil sie aus anderen GrÃ¼nden zum Schluss kommt, der Rekurs sei (auch insoweit) abzuweisen. Nichtsdestotrotz ist der Vorinstanz ein BegrÃ¼ndungsmangel vorzuwerfen: Die Rekursabweisung ist insbesondere hinsichtlich der umstrittenen Kosten fÃ¼r die Sozialversicherungsabgaben im Ergebnis einzig damit begrÃ¼ndet, dass das kantonale Sozialamt fÃ¼r derartige Aufwendungen praxisgemÃ¤ss keinen Ersatz leiste. Obschon die Vorinstanz diese Praxis als unrechtmÃ¤ssig erachtet, weist sie das Rechtsmittel aufgrund <i>taktischer</i> Ãberlegungen zum Instanzenzug bzw. der Beschwerdelegitimation und damit aus sachfremden GrÃ¼nden ab. Darin liegt zugleich eine materielle Rechtsverweigerung; der Rekursentscheid ist insoweit im Ergebnis unhaltbar und eine sachliche Auseinandersetzung mit ihm nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span class="UrteilstextChar">In Zusammenhang mit der hier umstrittenen Ersatzpflicht des Beschwerdegegners stellen sich keine Ermessensfragen; das Verwaltungsgericht kann den angefochtenen Entscheid sowohl in tatsÃ¤chlicher als auch in rechtlicher Hinsicht </span>frei Ã¼berprÃ¼fen (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Es kann deshalb zur Vermeidung eines formalistischen Leerlaufs auf eine RÃ¼ckweisung verzichtet werden. Diesem Umstand ist aber immerhin im Rahmen der Kostenverteilung Rechnung zu tragen (unten 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Kanton ersetzt der Wohngemeinde nach § 44 Abs. 1 SHG wie erwÃ¤hnt (oben 1.2.1) die Kosten der wirtschaftlichen Hilfe an AuslÃ¤nder, die noch nicht zehn Jahre ununterbrochen Wohnsitz im Kanton haben, soweit nicht der Heimatstaat ersatzpflichtig ist. Nicht Ã¼bernommen werden demgegenÃ¼ber die der Gemeinde aus persÃ¶nlicher Hilfe im Sinn der §§ 11 ff. SHG entstehenden Kosten sowie der aus den ihr obliegenden Aufgaben (vgl. § 7 SHG) resultierende Verwaltungsaufwand. </p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist, ob die auf der EntschÃ¤digung der Pflegeeltern zu entrichtenden Sozialversicherungsabgaben sowie die VereinsbeitrÃ¤ge wirtschaftliche Hilfeleistungen im Sinn des Sozialhilfegesetzes und damit im Sinn des § 44 Abs. 1 SHG ersatzfÃ¤hige Kosten darstellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe soll nach § 15 SHG das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (Abs. 1); Kindern und Jugendlichen ist eine ihren BedÃ¼rfnissen angepasste Pflege und Erziehung sowie eine ihren FÃ¤higkeiten entsprechende persÃ¶nliche FÃ¶rderung und Ausbildung zu ermÃ¶glichen (Abs. 3). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 276 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) haben die Eltern fÃ¼r den Unterhalt des Kindes aufzukommen, inbegriffen die Kosten von Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen (Abs. 1); der Unterhalt wird durch Pflege und Erziehung oder, wenn das Kind nicht unter der Obhut der Eltern steht, durch Geldzahlung geleistet (Abs. 2). Die Eltern bleiben mithin auch bei einer allfÃ¤lligen Fremdunterbringung des Kindes unterhaltspflichtig. Die Pflegeeltern haben grundsÃ¤tzlich Anspruch auf ein angemessenes Pflegegeld (vgl. Art. 294 Abs. 1 ZGB). Wo die primÃ¤re und im Prinzip ausschliessliche Unterhaltspflicht der Eltern versagt, mÃ¼ssen wegen der Unentbehrlichkeit des Unterhalts subsidiÃ¤r (unterhaltspflichtige) Dritte einspringen; sind weder Unterhalts- noch UnterstÃ¼tzungspflichtige vorhanden oder diese nicht (ausreichend) leistungsfÃ¤hig, hat das Gemeinwesen die (verbleibenden) Kosten des Unterhalts nach den einschlÃ¤gigen Bestimmungen des Ã¶ffentlichen Rechts zu tragen (vgl. Art. 293 ZGB; Peter Breitschmid/Annasofia Kamp, Basler Kommentar, 2014, Art. 276 N. 13 ff.). Kommt das Gemeinwesen fÃ¼r den Unterhalt auf, so geht der Unterhaltsanspruch kraft Legalzession auf es Ã¼ber (Art. 289 Abs. 2 ZGB; Breitschmid/ Kamp, Art. 289 ZGB N. 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, verfolgen das Sozialhilfegesetz und die SKOS-Richtlinien Ã¼berwiegend das Prinzip der Subjekthilfe und tragen mithin den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls Rechnung (vgl. auch § 17 Abs. 1 Satz 1 SHV). Weiter ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass es fÃ¼r die hier umstrittene Zuordnung der auf dem Pflegegeld erhobenen Sozialversicherungsabgaben sowie der VereinsbeitrÃ¤ge zu den Leistungen der wirtschaftlichen Sozialhilfe entscheidend darauf ankommt, ob die betreffenden Kosten â bei ausreichenden finanziellen Mitteln â von den UnterstÃ¼tzten bzw. den Unterhaltspflichtigen zu tragen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das kantonale Sozialamt stellt nicht in Abrede, dass die Pflegeeltern vorliegend als unselbstÃ¤ndig erwerbend zu geltend haben (vgl. zur sozialversicherungsrechtlichen Stellung von Pflegeeltern Karin Anderer, Das Pflegegeld in der Dauerfamilienpflege und die sozialversicherungsrechtliche Rechtsstellung der Pflegeeltern, ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 328 ff. mit zahlreichen Hinweisen, insbesondere Rz. 361). Sodann ist unbestritten, dass es sich bei den unter dem Titel der EntschÃ¤digung der Pflegeeltern geltend gemachten Aufwendungen um Kosten handelt, die aus der Fremdplatzierung der Kinder resultieren und zum Kindesunterhalt bzw. zur wirtschaftlichen Hilfe zu zÃ¤hlen und mithin ersatzfÃ¤hig sind. Die auf dem Pflegegeld zu entrichtenden Sozialversicherungsabgaben des Arbeitgebers sind von Gesetzes wegen zu leisten. Sie sind deshalb ebenfalls Folgekosten der Fremdplatzierung bzw. Unterhaltskosten, fÃ¼r welche die Eltern bei genÃ¼genden finanziellen Mitteln aufzukommen hÃ¤tten und welche die BeschwerdefÃ¼hrerin hier im Rahmen der wirtschaftlichen Sozialhilfe getragen hat. Entsprechend sind diese Kosten nach § 44 Abs. 1 SHG ersatzfÃ¤hig. </p> <p class="Urteilstext">Dass in Konstellationen wie der vorliegenden nicht die (primÃ¤r) unterhaltspflichtigen Eltern der fremdplatzierten Kinder Schuldner der SozialversicherungsbeitrÃ¤ge sein mÃ¶gen, Ã¤ndert daran nichts. ErgÃ¤nzend kann auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren ist zu entnehmen, dass es sich bei den unter dem Titel "Vereinsbeitrag" geltend gemachten monatlichen Kosten von Fr. 248.- um eine EntschÃ¤digung des Vereins C fÃ¼r den mit dem PflegeverhÃ¤ltnis in Zusammenhang stehenden administrativen Aufwand handelt; namentlich scheint es dabei um eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die Ãbernahme der Arbeitgeberfunktion gegenÃ¼ber dem SozialversicherungstrÃ¤ger sowie die Abwicklung der Lohnzahlungen an die Pflege­eltern zu gehen. Dieser administrative Aufwand fÃ¼r die Abwicklung des PflegeverhÃ¤ltnisses stellt keine im Sinn der Subjekthilfe zu leistende wirtschaftliche UnterstÃ¼tzungsleistung dar, vielmehr handelt es sich dabei um Verwaltungsaufwand, welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer ZustÃ¤ndigkeiten im Rahmen des Sozialhilfe- und Kindesschutzrechts zu tragen hat. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In Aufhebung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 11. Juni 2018 sowie in teilweiser Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 16. November 2015 im Sinn der ErwÃ¤gungen (soweit ein Ersatzanspruch fÃ¼r die mit Einzelfallrechnung fÃ¼r das 2. Halbjahr 2014 geltend gemachten Kosten fÃ¼r auf der EntschÃ¤digung der Pflegeeltern anfallenden Sozialversicherungskosten verneint wurde) ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, (auch) fÃ¼r diese Kosten von insgesamt Fr. 1'528.20 Ersatz zu leisten. Im Ãbrigen bzw. hinsichtlich des geltend gemachten Ersatzanspruchs fÃ¼r die VereinsbeitrÃ¤ge von Fr. 1'488.- ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der Festlegung der HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass eine wiederkehrende Leistung im Streit liegt. AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Parteien an sich je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Vorliegend rechtfertigt es sich indessen aufgrund der UmstÃ¤nde, die Kosten in teilweiser Anwendung des Verursacher- und Billigkeitsprinzips dem Beschwerdegegner zu einem Drittel und der Vorinstanz zu zwei Dritteln aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen wurden nicht verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids wird aufgehoben; die VerfÃ¼gung des kantonalen Sozialamts vom 16. November 2015 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin (auch) fÃ¼r die mit Einzelfallrechnung fÃ¼r das zweite Halbjahr 2014 geltend gemachten Kosten fÃ¼r Sozialversicherungsabgaben auf der EntschÃ¤digung der Pflegeeltern im Umfang von Fr. 1'528.20 Ersatz zu leisten. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner zu 1/3 und der Vorinstanz zu 2/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>