<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00672</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211559&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00672</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.08.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Befehl zur Wartung einer Kleinwindkraftanlage: Zuständigkeit, Lärmbeurteilung.<br/><br/>Dient eine Kleinwindkraftanlage der privaten Stromerzeugung (Hausnetzeinspeisung oder Inselanlage), verfolgt sie in der Regel keinen gewerblichen Zweck im Sinn von Ziff. 3.1 Anhang BVV, weshalb die kommunale Baubehörde zur lärmrechtlichen Beurteilung zuständig ist (E. 3.2). Die Einwände der Beschwerdeführerin zur Lärmermittlung der Fachstelle Lärmschutz und die von ihr selbst bzw. ihrem Vater vorgenommenen Lärmmessungen stellen keine triftigen Gründe dar, die eine Abweichung vom Gutachten rechtfertigen würden (E. 4). Die von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen zu bereits durchgeführten Wartungen (Rechnungen für Kranarbeiten) lassen die angeordnete Massnahme auch nicht als unverhältnismässig erscheinen, zumal die Beschwerdeführerin nicht dartut, dass die Wartungsarbeiten auch eine Lärmreduktion gebracht hätten (E. 5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFEHL">BEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSPEGEL">BEURTEILUNGSPEGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERÃUSCHIMMISSION">GERÃUSCHIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBLICHE NUTZUNG">GEWERBLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBEURTEILUNG">LÃRMBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMMESSUNG">LÃRMMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERTE">PLANUNGSWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARTUNG">WARTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WINDKRAFTANLAGE">WINDKRAFTANLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Ziff. 3.1 BauVV</span><br/><span class="ungerade">Ziff. 6 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. b LSV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14269" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00672</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Altikon,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA), </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1 J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2 K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.1 L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.2 M, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Befehl,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Altikon forderte mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2011 A auf, an der auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, N-Strasse 02, Altikon, befindlichen Kleinwindkraftanlage eine Wartung durchfÃ¼hren zu lassen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog er die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 22. September 2011 ab, nachdem es die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederhergestellt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Oktober 2011 gelangte A mit dem Antrag an das Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2011 und den Rekursentscheid aufzuheben unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der "KlÃ¤ger".</p> <p class="Urteilstext">Am 3. November 2011 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen, die Beschwerde abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 21. November 2011 schloss der Gemeinderat Altikon auf Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin und beantragte, die Frist fÃ¼r die ausgesprochene Massnahme neu auf 30 Tage ab Zustellung des verwaltungsgerichtlichen Entscheids anzusetzen. Die mitbeteiligten Anwohner bekrÃ¤ftigten in ihrer gemeinsamen Beschwerdeantwort vom 24. November 2011 ihre LÃ¤rmklagen und beantragten, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Mit Schreiben vom 20. Dezember 2011 nahm A zu den Beschwerdeantworten Stellung und reichte am 2. Januar 2012 eine ErgÃ¤nzung nach. Hierzu nahmen die mitbeteiligten Anwohner am 12. Januar 2012 ihrerseits Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit vorliegendem Endentscheid wird das Begehren der mitbeteiligten Anwohner, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen, gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin betreibt als EigentÃ¼merin auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 eine Kleinwindkraftanlage zur Stromerzeugung. Nachdem diese wÃ¤hrend mehrerer Jahre zu keinen Problemen Anlass gab, wandten sich im Jahr 2010 mehrere Nachbarn mit "LÃ¤rmklagen" an die Beschwerdegegnerin. Diese ersuchte daraufhin die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich um eine Beurteilung des LÃ¤rms und erliess am 21. MÃ¤rz 2011 nach einer erfolglos gebliebenen formlosen Aufforderung an die BeschwerdefÃ¼hrerin die angefochtene VerfÃ¼gung mit folgendem Wortlaut (Disp.-Ziff. 1): </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die GrundeigentÃ¼merin A wird aufgefordert, innert 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung von der Herstellerfirma der Windkraftanlage oder von einer anderen geeigneten Fachfirma eine Wartung der Anlage durchfÃ¼hren zu lassen, und innert 10 Tagen nach DurchfÃ¼hrung der Wartung dem Gemeinderat einen Bericht der betreffenden Firma Ã¼ber die vorgenommenen Wartungsarbeiten vorzulegen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt vorab die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin als kommunaler BehÃ¶rde zum Erlass der VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2011 infrage, weil die Kleinwindkraftanlage entgegen der vorinstanzlichen Annahme Ã¼berwiegend einen gewerblichen Zweck erfÃ¼lle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r die Anwendung des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 und ihrer AusfÃ¼hrungsvorschriften sind im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens die kommunalen BaubehÃ¶rden zustÃ¤ndig, soweit eine Verordnung nicht eine andere ZustÃ¤ndigkeit vorsieht (§ 318 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Abweichungen von dieser ZustÃ¤ndigkeitsordnung sind insbesondere im Anhang zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) enthalten. Nach dessen Ziff. 3.1 sind ortsfeste Anlagen der Industrie, des Gewerbes und der Landwirtschaft gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (<a href="https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F814.41"><span>LSV</span></a>), die beim Betrieb AussenlÃ¤rm erzeugen, bezÃ¼glich ihrer Ãbereinstimmung mit den Vorschriften Ã¼ber den LÃ¤rmschutz vom Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie von der Vorinstanz richtig festgehalten (Rekursentscheid E. 4), mÃ¼ssen Kleinwindkraftanlagen zwar als Energieanlagen die in Anhang 6 LSV statuierten Grenzwerte fÃ¼r Anlagen der Industrie, des Gewerbes und der Landwirtschaft einhalten (vgl. Anhang 6 Ziff. 1 Abs. 2 LSV). Dient die Anlage aber nicht der Ã¶ffentlichen Netzeinspeisung, sondern lediglich der privaten Stromerzeugung (Hausnetzeinspeisung oder Inselanlage), verfolgt sie in der Regel keinen gewerblichen Zweck im Sinn von Ziff. 3.1 Anhang BVV, sodass die kommunale BaubehÃ¶rde zur lÃ¤rmrechtlichen Beurteilung zustÃ¤ndig bleibt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt mit ihrem unsubstanziierten Hinweis auf "Lager- und GewerberÃ¤ume fÃ¼r stilles Gewerbe" in den Untergeschossen der Doppelliegenschaft N-Strasse 02/03 nicht auf, dass die Windkraftanlage in massgeblicher Weise gewerbliche Zwecke erfÃ¼lle. Die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners, der die angefochtene VerfÃ¼gung erlassen hat, ist deshalb nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Feststellung der Vorinstanz liegt das streitbetroffene GrundstÃ¼ck in einer Wohnzone, fÃ¼r welche die Empfindlichkeitsstufe II (Art. 43 Abs. 1 lit. b LSV) gilt. <span>Nach Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV dÃ¼rfen ortsfeste Anlagen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten. Laut Anhang 6 LSV gilt fÃ¼r die vorliegende Kleinwindkraftanlage, die als Energieanlage den Industrie- und Gewerbeanlagen in Bezug auf die Belastungsgrenzwerte gleichgestellt ist (Anhang 6 Ziff. 1 Abs. 2 LSV), ein Planungswert von 55 dB (Tag) bzw. 45 dB (Nacht).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>In der LÃ¤rmbeurteilung der Fachstelle LÃ¤rmschutz vom 10. September 2010 wurde am Fenster des NachbargebÃ¤udes ein Beurteilungspegel von 50,2 dB ermittelt, womit der anwendbare nÃ¤chtliche Planungswert von 45 dB deutlich Ã¼berschritten wird. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert EinwÃ¤nde gegen die vorgenommenen Messungen bzw. Berechnungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Von einem Gutachten, das durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eingeholt wird, soll beim Ent­scheid nicht ohne triftige GrÃ¼nde abgewichen werden. Besteht kein Anlass, an der Unab­hÃ¤ngigkeit und Sachkunde der beauftragten Fachpersonen zu zweifeln, so ist namentlich von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Gutachtens nur dann abzuweichen, wenn dieses nicht klar begrÃ¼ndet ist oder wenn es IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che aufweist (vgl. VGr, 29. Juni 2011, VB.2011.00152, E. 4.3.3; 4. Mai 2005, VB.2005.00009, E. 2.1 und 2.4).</p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die unregelmÃ¤ssige Abnahme des LÃ¤rmpegels mit steigender rÃ¤umlichen Entfernung beanstandet (â6 dB auf 2 m Distanz vs. +0,2 dB auf 20 m Distanz), ist darauf hinzuweisen, dass der am Fenster des 20 m von der Nabe des Windrads entfernten NachbargebÃ¤udes ermittelte Beurteilungspegel Pegelkorrekturen fÃ¼r Bodenreflexionen (1 dB), Industrieanlagen (5 dB), den hÃ¶rbaren Tongehalt der Anlage (2 dB) sowie einen Sicherheitszuschlag von 3 dB enthÃ¤lt und ohne diese ZuschlÃ¤ge lediglich 39,2 dB betragen wÃ¼rde. Ein Rechnungsfehler ist darin nicht zu erkennen. Selbst wenn die MasthÃ¶he gemÃ¤ss dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich nicht 11, sondern 12 m betrÃ¤gt bzw. der Rotordurchmesser 5,2 statt 3â4 m messen sollte, hÃ¤tte dies nur einen marginalen Einfluss auf die Distanz zur LÃ¤rmquelle von 20 m und den relevanten Beurteilungspegel. Der zulÃ¤ssige Planungswert wÃ¼rde damit im Ergebnis immer noch Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie schon im Rekursverfahren bezweifelt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Differenz zwischen den mit und ohne Betrieb der Kleinwindkraftanlage gemessenen LÃ¤rmpegeln dieser allein zuzuschreiben sei. Sie legt nun erstmals eigene LÃ¤rmmessungen (Beschwerdeschrift Ziff. 5.5) bzw. solche ihres Vaters ins Recht, welche die bestehende GerÃ¤uschkulisse (WindgerÃ¤usche) dafÃ¼r verantwortlich machen. Bei den Messungen handelt es sich um Parteigutachten. Weder der BeschwerdefÃ¼hrerin noch ihrem Vater kommt dabei die UnabhÃ¤ngigkeit eines SachverstÃ¤ndigen zu (§ 5a Abs. 1 des Verwaltungs- und Rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; <span>Alfred </span>KÃ¶lz/JÃ¼rg<span> Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,</span> § 7 N. 28). Parteigutachten haben grundsÃ¤tzlich keine grÃ¶ssere Bedeutung als die Ã¼brigen Parteivorbringen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 23). Werden sie erst im Beschwerdeverfahren eingereicht, unterstehen sie als Tatsachenbehauptungen Ã¼berdies der EinschrÃ¤nkung von § 52 Abs. 2 VRG, wonach Noven nur so weit zulÃ¤ssig sind, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist. UnabhÃ¤ngig von der Frage, ob die erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Messungen zu berÃ¼cksichtigen sind, vermÃ¶gen sie den gutachterlichen Befund der Fachstelle LÃ¤rmschutz nicht zu erschÃ¼ttern. </p> <p class="Erwgung2">Mit den von ihr selbst durchgefÃ¼hrten Messungen und ihren pauschalen Bemerkungen zu den topografischen VerhÃ¤ltnissen zeigt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf, was an der professionellen Messanordnung der Fachstelle LÃ¤rmschutz fehlerhaft sein soll und inwiefern der ermittelte Beurteilungspegel anders hÃ¤tte ausfallen mÃ¼ssen. Der vorherrschende GrundgerÃ¤uschpegel bzw. der Ruheschallpegel L<sub>R-Boden </sub>von 42,2 dB wurde in der LÃ¤rmbeurteilung vom 10. September 2010 berÃ¼cksichtigt, und es wurde aufgrund der Differenz von fast 8 dB zum Betriebsschallpegel L<sub>B-Boden </sub>(50,0 dB) davon ausgegangen, dass der LÃ¤rm hauptsÃ¤chlich von der Kleinwindkraftanlage verursacht werde. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Tatsache infrage stellt, liefert sie mit ihren zwar ausfÃ¼hrlich beschriebenen, jedoch nicht mit den nÃ¶tigen Fachkenntnissen und einem professionellen MessgerÃ¤t durchgefÃ¼hrten Schallmessungen keine ausreichende GewÃ¤hr fÃ¼r die Korrektheit ihrer Messanordnung und die Aussagekraft der ermittelten Resultate. Gleiches gilt mit Bezug auf die Ermittlungen ihres Vaters. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei den von der Fachstelle LÃ¤rmschutz verwendeten Formel handelt es sich um ein an die LÃ¤rmermittlung bei WÃ¤rmepumpen angelehntes vereinfachtes Berechnungsmodell, wie es fÃ¼r kleinere Windkraftanlagen bis 5000 W verwendet wird (siehe Fachstelle LÃ¤rmschutz, LÃ¤rm von Kleinwindanlagen, Juli 2010, S. 7). Weil am Messtag vom 25. August 2010 nur schwache Winde herrschten, ist zu erwarten, dass die LÃ¤rmemissionen der Anlage bei stÃ¤rkerem Wind entsprechend hÃ¶her sind und den Planungswert (Nacht) noch deutlicher Ã¼berschreiten (vgl. LÃ¤rmbeurteilung vom 10. September 2010, S. 2). </p> <p class="Urteilstext">Zu ergÃ¤nzen wÃ¤re die LÃ¤rmermittlung gegebenenfalls insofern, als auch die Fenster lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume auf dem BaugrundstÃ¼ck selbst als massgebliche Empfangspunkte zu berÃ¼cksichtigen sind. Dass diese auf demselben GrundstÃ¼ck liegen wie die lÃ¤rmige Anlage, entzieht sie nicht dem Schutz der LÃ¤rmschutzvorschriften (vgl. <span>Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2004, Art. 25 N. 59</span>), und das BaugrundstÃ¼ck ist auch kein Betriebsareal im Sinn von Art. 1 Abs. 3 lit. a LSV. Es ist daher nicht auszuschliessen, dass der relevante Beurteilungspegel im Ergebnis noch hÃ¶her ist, als im Gutachten festgestellt. </p> <p class="Erwgung2">Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin stellen folglich keine triftigen GrÃ¼nde dar, die eine Abweichung vom Gutachten der Fachstelle LÃ¤rmschutz rechtfertigen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin 1 hat nicht die Beseitigung der Anlage, sondern vorerst nur deren Wartung angeordnet. Mit Blick auf die Ãberschreitung des nÃ¤chtlichen Planungswerts erscheint diese Massnahme â als relativ geringfÃ¼giger Eingriff in das Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin â ohne Weiteres als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinn (<span>Ulrich </span>HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlman<span>n, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 613 ff.</span>). </p> <p class="Urteilstext">Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingelegten Unterlagen lassen die angeordnete<br/> Massnahme nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt zwar aus, bei den viermal durchgefÃ¼hrten Wartungsarbeiten hÃ¤tten keine StÃ¶rungen an der Windkraftanlage festgestellt werden kÃ¶nnen (Beschwerdeschrift, S. 3). SinngemÃ¤ss stellt sie mit diesen Ãusserungen die Eignung und Notwendigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung infrage (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 587 ff., 591 ff.). Indessen macht sie nicht geltend, die verlangte Wartung habe eine LÃ¤rmreduktion gebracht. Die zum Beleg der durchgefÃ¼hrten Wartung eingereichten Rechnungen stammen allesamt von der O GmbH, welche Arbeiten in den Bereichen Zimmerei, Schreinerei, Bedachungen, Spenglerei sowie GerÃ¼stbau ausfÃ¼hrt. Offensichtlich handelt es sich bei der Unternehmung um keine Fachfirma fÃ¼r Windkraftanlagen. Die in den Rechnungen verwendete Wendung "Kranarbeiten fÃ¼r Windrad" ist zudem zu ungenau, um beurteilen zu kÃ¶nnen, worauf der verursachte LÃ¤rm zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und ob die Wartungsarbeiten zum gewÃ¼nschten Erfolg gefÃ¼hrt haben. Dem Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlt es in der Sache schliesslich an der nÃ¶tigen UnabhÃ¤ngigkeit, um eine neutrale Beurteilung der LÃ¤rmursache vornehmen zu kÃ¶nnen (siehe oben E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2">Damit sind die Berichte keine Ã¼berzeugenden Beweismittel und vermÃ¶gen auch nicht aufzuzeigen, dass eine Wartung der Anlage grundsÃ¤tzlich keine Verbesserung bringen kÃ¶nne. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass die Wartung der Anlage durch eine neutrale fachmÃ¤nnische Person eine Reduktion der LÃ¤rmemissionen bewirkt. Die angeordnete Massnahme lÃ¤sst sich daher nicht etwa als ungeeignet bezeichnen und ist zudem keineswegs einschneidender als notwendig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die angefochtene VerfÃ¼gung beruht damit weder auf einer unrichtigen noch auf einer ungenÃ¼genden Feststellung des Sachverhalts (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG) und erweist sich auch nicht als rechtsverletzend im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen, <span>womit die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig wird (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext">Da die mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2011 auf 30 Tage ab Zustellung fÃ¼r die Vornahme der angeordneten Massnahmen angesetzte Frist inzwischen abgelaufen ist, ist die Frist neu auf 30 Tage ab Zustellung des vorliegenden Entscheids anzusetzen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die in Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Gemeinderats Altikon vom 21. MÃ¤rz 2011 fÃ¼r die Wartung der Windkraftanlage anberaumte Frist wird auf 30 Tage ab Zustellung dieses Entscheids angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>