<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224694&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.03.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das ihr einen Aufenthaltsanspruch vermittelnde (letzte) Anstellungsverhältnis der Beschwerdeführerin wurde bereits vor über sechs Jahren nach gut einjähriger Dauer ohne ihr Verschulden aufgelöst. Dies laut der Beschwerdeführerin aus wirtschaftlichen und nicht aus gesundheitlichen Gründen; die gegenteilige Angabe ihrer Sozialarbeiterin blieb unbelegt. Der anschliessende Bezug von Arbeitslosentaggeldern durch die Beschwerdeführerin dauerte bis Mitte Oktober 2019. Das freizügigkeitsrechtliche Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführerin ist demzufolge erloschen, zumal ihr auch kein Verbleiberecht zukommt. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der Beschwerdeführerin ist daher zulässig (zum Ganzen E. 3). Abweisung UP infolge Aussichtslosigkeit. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBLEIBERECHT">VERBLEIBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUST DER ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">VERLUST DER ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 61a Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VFP</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69540" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 6. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz), </span>Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, eine 1986 geborene StaatsangehÃ¶rige des Landes B, reiste zuletzt am 10. Januar 2018 in die Schweiz ein, wo ihr am 29. Januar 2018 nach Abschluss eines auf knapp zwei Jahre befristeten Arbeitsvertrags eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Seit Januar 2019 geht A keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach; seit Anfang November 2019 bezieht sie Leistungen der Sozialhilfe. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 verweigerte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich vor diesem Hintergrund die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und hielt sie zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Dezember 2023 an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 23. Januar 2024 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte <span>A </span>eine neue Ausreisefrist bis 25. April 2024 (Dispositiv-Ziff. II), wies ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte ihr die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 1'150.- (Dispositiv-Ziff. IV) und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Februar 2024 erhob <span>A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 23. Januar 2024 sei aufzuheben, ihre Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu verlÃ¤ngern und ihr eine Genugtuung in HÃ¶he von Fr. 10'000.- zuzusprechen "(fÃ¼r das erlittene Unbill)"; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. Erlass der Gerichtskosten.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. Februar 2024 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, "die BehÃ¶rden" hÃ¤tten sie in der Vergangenheit hingehalten und ihre wertvolle Zeit vergeudet, und eine EntschÃ¤digung bzw. Genugtuung fÃ¼r die in diesem Zusammenhang erlittene Unbill beantragt, fehlt es dem Verwaltungsgericht indes an der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung der Beschwerde. Ãber AnsprÃ¼che Dritter gegen den Kanton auf Feststellung, Schadenersatz oder Genugtuung entscheiden in der Regel die Zivilgerichte, wobei ein betreffendes Begehren dem Regierungsrat einzureichen ist (§ 19 Abs. 1 lit. a und § 22 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [LS 170.1]). Von einer Weiterleitung nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG kann abgesehen werden, da die Geltendmachung dieser AnsprÃ¼che nicht an eine prozessuale Frist gebunden ist (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 45 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Da die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit der genannten EinschrÃ¤nkung einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3 Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4 bzw. Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 6 ff. Anhang I FZA).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Aufenthaltsbewilligungen nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen sind rein deklaratorisch und bestÃ¤tigen bloss ein von Rechts wegen bestehendes Aufenthaltsrecht. Wenn die Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind, die den ursprÃ¼nglichen Aufenthaltsanspruch begrÃ¼nden, und die betroffene Person auch aus keiner anderen Bestimmung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens einen (neuen) Aufenthaltsanspruch abzuleiten vermag, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA widerrufen bzw. nicht verlÃ¤ngern (Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 [VFP, SR 142.203]; BGE 144 II 1 E. 3.1; BGr, 14. Januar 2021, 2C_1007/2020, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA erhÃ¤lt eine Arbeitnehmerin bzw. ein Arbeitnehmer, die bzw. der die StaatsangehÃ¶rigkeit einer Vertragspartei innehat und mit einer Arbeitgeberin bzw. einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingeht, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA). Diese wird automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert. Bei der ersten VerlÃ¤ngerung kann die GÃ¼ltigkeitsdauer beschrÃ¤nkt werden, wenn die auslÃ¤ndische Person seit mehr als zwÃ¶lf aufeinanderfolgenden Monaten unfreiwillig arbeitslos ist; die Dauer der BewilligungsverlÃ¤ngerung darf ein Jahr nicht unterschreiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA verliert eine auslÃ¤ndische Person bei unfreiwilliger Beendigung der ErwerbstÃ¤tigkeit nicht unmittelbar ihren Arbeitnehmerstatus und damit ihr Aufenthaltsrecht. Eine auslÃ¤ndische Person kann diesen Status aber verlieren, wenn sie entweder (1) freiwillig arbeitslos geworden ist oder (2) aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass keinerlei ernsthafte Aussichten (mehr) darauf bestehen, dass sie in absehbarer Zeit eine andere Arbeit finden wird, oder (3) ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss, da sie ihre Bewilligung (etwa) gestÃ¼tzt auf eine fiktive bzw. zeitlich kurze ErwerbstÃ¤tigkeit einzig zum Zweck erworben hat, von gÃ¼nstigeren Sozialleistungen als im Heimat- oder einem anderen Vertragsstaat zu profitieren (BGE 141 II 1 E. 2.2.1 mit Hinweisen; BGr, 20. Dezember 2023, 2C_471/2022, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die vor Inkrafttreten von Art. 61a AIG am 1. Januar 2018 begrÃ¼ndete Rechtsprechung zum Verlust des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruchs bestimmte, dass von fehlenden Aussichten auf eine neue Stelle auszugehen ist, wenn eine ursprÃ¼nglich unfreiwillig arbeitslos gewordene auslÃ¤ndische Person 18 Monate arbeitslos geblieben ist und sie ihren Anspruch auf Arbeitslosengelder ausgeschÃ¶pft hat (vgl. BGE 147 II 1 E. 2.1.3; BGr, 2. Juli 2024, 2C_321/2023, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Art. 61a Abs. 4 AIG sieht nun vor, dass bei unfreiwilliger Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach den ersten zwÃ¶lf Monaten des Aufenthalts das Aufenthaltsrecht der auslÃ¤ndischen Person mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sechs Monate nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erlischt (Satz 1). Wenn nach Ablauf der sechs Monate weiterhin ArbeitslosenentschÃ¤digungen ausbezahlt werden, so erlischt das Aufenthaltsrecht sechs Monate nach dem Ende der EntschÃ¤digung (Satz 2). Diese Regelung gelangt jedoch nicht zur Anwendung, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgrund vorÃ¼bergehender ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge Krankheit, Unfall oder InvaliditÃ¤t beendet wurde (Art. 61a Abs. 5 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit besteht ein bedingungsloses Verbleiberecht, wenn StaatsangehÃ¶rige der EU oder EFTA wegen eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit dauernd arbeitsunfÃ¤hig geworden sind und Anspruch auf eine Rente eines schweizerischen VersicherungstrÃ¤gers haben oder nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz aus einem anderen Grund dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig werden (Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung [EWG] Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG). GemÃ¤ss den genannten Bestimmungen muss die unselbstÃ¤ndige bzw. selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gerade "infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit" aufgegeben worden sein, was nicht der Fall ist, wenn die Erwerbsaufgabe auf andere GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist bzw. der Arbeitnehmerstatus bei Eintritt der ArbeitsunfÃ¤higkeit bereits entfallen war (vgl. BGr, 2. Juli 2024, 2C_321/2023, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). In Analogie zum Sozialversicherungsrecht liegt eine derartige "dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit" erst vor, wenn gesundheitliche GrÃ¼nde die Aufnahme auch einer angepassten TÃ¤tigkeit ausserhalb des angestammten Berufsumfelds dauerhaft verhindern und in diesem Sinn eine dauernde ErwerbsunfÃ¤higkeit vorliegt (BGE 146 II 89 E. 4). FÃ¼r den Eintritt der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit ist in der Regel auf die Ergebnisse im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren abzustellen (BGE 144 II 121 E. 3.6.2; BGr, 2. Juli 2024, 2C_321/2023, E. 5.4.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte dem Beschwerdegegner am 23. Januar 2018 ein Gesuch ein um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Zweck der Aufnahme einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Dem Gesuch lag ein vom Dezember 2017 datierender Arbeitsvertrag zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und einer Bau- und Immobilienfirma mit Sitz im Kanton Aargau bei, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin dort fÃ¼r die Dauer vom 22. Januar 2018 bis am 31. Dezember 2019 mit einem Vollzeitpensum unter anderem als "Administrationsmitarbeiterin" angestellt werde. Im Rahmen ihres Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA vom 13. Dezember 2022 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin dann an, nichterwerbstÃ¤tig zu sein und Sozialleistungen zu beziehen, wobei sie auf Nachfrage des Beschwerdegegners hin prÃ¤zisierte, seit Februar 2019 keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nachzugehen. Ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis sei "aufgrund der ungÃ¼nstigen Auftragslage" auf Ende Januar 2019 aufgelÃ¶st worden. Sie befinde sich sodann zwar zurzeit wegen eines Schulterleidens in Ã¤rztlicher Behandlung, eine ArbeitsunfÃ¤higkeit bestehe aber nicht. Aus einem Schreiben des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich vom 13. MÃ¤rz 2023 geht weiter hervor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der am 21. Dezember 2018 ausgesprochenen KÃ¼ndigung am 11. Januar 2019 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) C angemeldet habe und in der Folge festgestellt worden sei, dass ihr ab dem 1. Februar 2019 ein Anspruch von 260 Taggeldern zukomme. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch die benÃ¶tigten Unterlagen auch nach mehrmaliger schriftlicher Aufforderung nicht eingereicht habe, sei sie per 10. Oktober 2019 vom RAV abgemeldet worden. Eine Wiederanmeldung sei seither nicht mehr erfolgt. </p> <p class="Urteilstext">Die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin erklÃ¤rte dem Beschwerdegegner gegenÃ¼ber dagegen am 9. Mai 2023, dass erstere "wÃ¤hrend der vollen ErwerbstÃ¤tigkeit" erkrankt sei bzw. die GrÃ¼nde fÃ¼r ihren seit November 2019 anhaltenden Sozialhilfebezug "in der fehlenden ErwerbstÃ¤tigkeit aufgrund einer Krankheit" lÃ¤gen. Ein im Dezember 2022 eingeleitetes Verfahren um GewÃ¤hrung von Leistungen der Invalidenversicherung (IV) sei noch pendent. In Anbetracht der massiven gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen, unter denen die BeschwerdefÃ¼hrerin leide, seien ihr bislang keine Auflagen betreffend Arbeitsintegration gemacht worden.</p> <p class="Urteilstext">Dem entgegnete die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum im September 2023, dass sie arbeiten kÃ¶nne und auch wolle. Sie bemÃ¼he sich seit Jahren um eine neue Anstellung. In der "Coronazeit" habe sie sogar ihre "Schultern" operieren lassen, Sport gemacht und sei in die Physiotherapie gegangen, sodass sie bis zu 50 % arbeiten kÃ¶nne. Das zustÃ¤ndige Sozialamt habe sie aber nicht einmal an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm teilnehmen lassen. Man habe sie gegen ihren Willen Ã¼berzeugen wollen, ein IV-Gesuch zu stellen. Sie wolle aber nur, dass man ihr bei der Stellensuche und der Integration ins Erwerbsleben helfe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Wie sich aus den vorstehenden Sachverhaltsschilderungen ergibt, wurde das ihr einen Aufenthaltsanspruch vermittelnde (letzte) AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor Ã¼ber sechs Jahren nach gut einjÃ¤hriger Dauer ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st. Dies laut der BeschwerdefÃ¼hrerin aus wirtschaftlichen und nicht aus gesundheitlichen GrÃ¼nden; die gegenteilige Angabe ihrer Sozialarbeiterin blieb unbelegt (dazu sogleich). Der anschliessende Bezug von Arbeitslosentaggeldern durch die BeschwerdefÃ¼hrerin dauerte bis Mitte Oktober 2019. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seither wieder einer Arbeit nachgegangen wÃ¤re, wird nicht geltend gemacht; seit November 2019 lebt sie vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe (abgesehen von privaten Einnahmen aus behaupteten DarlehensrÃ¼ckzahlungen). Damit ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft schon vor Jahren verloren hat, und zwar selbst dann, wenn, was sie vor Verwaltungsgericht beanstandet, die Arbeitslosenversicherung ihre Leistungserbringung nicht vorzeitig eingestellt hÃ¤tte. Mit Blick auf die kurze Beitragszeit der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re ihr Taggeldanspruch nÃ¤mlich im FrÃ¼hjahr 2020 ohnehin ausgeschÃ¶pft gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Das freizÃ¼gigkeitsrechtliche Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist demzufolge in Anwendung von Art. 6 Abs. 6 Anhang I in Verbindung mit Art. 61a Abs. 4 AIG erloschen, zumal ihr â was sich sogleich zeigt â auch kein Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA zukommt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat â soweit dargetan und ersichtlich â weder einen Arbeitsunfall erlitten noch leidet sie an einer Berufskrankheit. Auch findet sich in den Akten kein Beleg fÃ¼r die Aussage der fÃ¼r sie zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre letzte Anstellung aufgrund ihres Gesundheitszustands verloren habe.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss dem von ihr eingereichten Ã¤rztlichen Bericht vom 5. Juli 2023 wurden bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 2017 bzw. 2018 die nachfolgenden Leiden diagnostiziert: Epilepsie, Substanzmissbrauch, AnpassungsstÃ¶rung, anteroinferiore SchulterinstabilitÃ¤t (beidseitig, rechts beschwerdefÃ¼hrend), dekompensierte Leberzirrhose sowie Untergewicht und Hypermenorrhoe. Dem die Diagnose stellenden Arzt zufolge begab sich die BeschwerdefÃ¼hrerin am 12. MÃ¤rz 2018, das heisst kurz nach ihrer Einreise in die Schweiz und dem Antritt ihrer damaligen Stelle, erstmals zu ihm in Behandlung, weil sie unter schweren epileptischen AnfÃ¤llen gelitten habe. Es folgten ein kÃ¼rzerer stationÃ¤rer Klinikaufenthalt am Folgetag nach einem epilepsieassoziierten Sturz und "laufende" Behandlungen bzw. Kontrollen in den Folgejahren. Am 7. Juli 2020 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin an der rechten und am 14. Januar 2021 an der linken Schulter operiert (offene Schulterstabilisierungsoperation). Anfang 2023 war sie deshalb zusÃ¤tzlich in physiotherapeutischer Behandlung. Eine genaue EinschÃ¤tzung Ã¼ber die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne laut dem behandelnden Arzt aber aktuell nur schwer gemacht werden bzw. eine solche abzugeben, sei ihm nicht mÃ¶glich. MÃ¼sste er den Grad der ArbeitsunfÃ¤higkeit abschÃ¤tzen, wÃ¼rde er ihn zwischen "ca 70-100%" verorten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ist â wie aufgezeigt â der Auffassung, stets (teilweise) arbeitsfÃ¤hig gewesen zu sein, bzw. macht geltend, gegenwÃ¤rtig bis zu 50 % arbeiten zu kÃ¶nnen. Sie brauche keine Substanzen mehr und habe kein Untergewicht sowie stabile Schultern. Die vorzitierte Ã¤rztliche EinschÃ¤tzung ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit sei denn auch "vÃ¶llig falsch". Zuerst habe ihr Arzt eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 30â50 % prognostiziert, die Prognose dann aber aufgrund der IV-Anmeldung angepasst. Das auf Druck des Sozialamts eingereichte (zweite) IV-Gesuch habe sie inzwischen zurÃ¼ckgezogen. </p> <p class="Urteilstext">Insofern fehlt es bereits an der fÃ¼r die Bejahung eines Verbleiberechts erforderlichen dauerhaften ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ist eine solche nicht belegt (vgl. dazu auch BGE 147 II 35 E. 4.3.4 f. betreffend TeilzeittÃ¤tigkeiten/TeilinvaliditÃ¤t). Die Vorinstanzen weisen Ã¼berdies zu Recht darauf hin, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin noch keine zwei Jahre in der Schweiz aufgehalten hat, als ihr letztes AnstellungsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st wurde; selbst wenn sie ihre Arbeitnehmereigenschaft daher wegen einer dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit verloren haben sollte, wÃ¤ren die Voraussetzungen fÃ¼r ein Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag sodann auch aus keiner anderen Bestimmung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens einen (neuen) Aufenthaltsanspruch abzuleiten. Namentlich wÃ¼rde sie angesichts der kurzen Dauer ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz selbst im Fall der Zusprechung einer Invalidenrente nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, um gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA als NichterwerbstÃ¤tige zugelassen zu werden (vgl. dazu etwa BGr, 5. November 2021, 2C_986/2020, E. 8 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher zulÃ¤ssig (Art. 23 VFP).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die heute 38-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich seit sieben Jahren in der Schweiz auf. Sie ist seit Januar 2019 arbeitslos, bezieht seit Ã¼ber fÃ¼nf Jahren Sozialhilfe und wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 11. Dezember 2019 wegen Hausfriedensbruchs zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen verurteilt. NÃ¤here soziale Kontakte ihrerseits sind nicht belegt; es bleibt diesbezÃ¼glich bei dem Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin im erstinstanzlichen Verfahren, einen Schweizer Freund zu haben bzw. mit ihm seit 2019 "ein Team" zu bilden. Vor Verwaltungsgericht Ã¤ussert sie sich nicht zu ihrem Beziehungsstatus. BezÃ¼glich der Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich den Akten weiter entnehmen, dass sie einen vom RAV organisierten Deutschkurs nach zwei Monaten ohne Abmeldung nicht mehr besucht habe, obschon sie wiederholt darauf hingewiesen worden sei, dass sie ihre Deutschkenntnisse verbessern mÃ¼sse, wenn sie â wie angestrebt â im Gastronomiebereich arbeiten wolle. Einen nÃ¤chsten Anhaltspunkt fÃ¼r das Niveau der Sprachkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin liefert erst das vom 9. Mai 2023 datierende Schreiben der fÃ¼r sie zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin an den Beschwerdegegner. Darin wird betont, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "seit mehreren Monaten mit viel Motivation einen Deutsch-Intensivkurs" besuche; Angaben zu ihren aktuellen Deutschkenntnissen fehlen allerdings.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Heimatland noch hinreichend vertraut sein, auch wenn nicht bekannt ist, wann genau sie dieses verliess. Jedenfalls gab sie in dem vorerwÃ¤hnten Strafverfahren an, die Landessprache zu sprechen bzw. zu verstehen und im Land B verheiratet gewesen zu sein sowie, dass die Beamten dort auch eine Ã¤rztliche BestÃ¤tigung fÃ¼r ihre Schulterprobleme einholen kÃ¶nnten. Ihre Eltern und ihr heute etwa 11-jÃ¤hriger Sohn lebten zumindest damals ebenfalls noch im Land B. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dort schnell wieder zurechtfinden wÃ¼rde. Weitere GrÃ¼nde, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin eine RÃ¼ckkehr in das Land B nicht zumutbar sein sollte, sind nicht ersichtlich. Namentlich fÃ¼hren die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin diagnostizierten Leiden nicht zu einer Unzumutbarkeit der Wegweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, ist demnach nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist unstreitig mittellos. <span>Ihre Beschwerde erweist sich jedoch als offensichtlich aussichtslos, nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im vorliegenden Verfahren nicht zu ihrer sozialen Integration Ã¤ussert, kein Sprachzertifikat vorweisen kann und seit 2019 Sozialhilfe bezieht, wobei sie dazu selbst anfÃ¼hrt, teilweise arbeitsfÃ¤hig und seit Jahren auf Stellensuche zu sein.</span> Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde </span><span>in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) </span><span>erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>