<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00388</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218601&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00388</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.11.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflagen SVG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlende medizinische Anforderungen: Fahreignung; Zweifel; Gutachten; Untersuchungskosten. Gemäss Art. 7 Abs. 1 VZV muss, wer einen Führerausweis erwerben will, die medizinischen Mindestanforderungen nach Anhang 1 erfüllen. Demnach dürfen unter anderem keine neurologischen Erkrankungen oder Folgen von Verletzungen oder Operationen des zentralen oder peripheren Nervensystems, keine Bewusstseinsstörungen oder -verluste und keine Gleichgewichtsstörungen vorliegen. Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG, Art. 28a Abs. 1 VZV). Der Führerausweis kann zudem aus besonderen Gründen mit Auflagen verbunden werden. Dies ist nicht nur bei der Erteilung des Führerausweises, sondern auch in einem späteren Zeitpunkt möglich, um Schwächen hinsichtlich der Fahrtauglichkeit zu kompensieren (E. 2). Der vom Beschwerdeführer erlittene Anfall war klarerweise schwerwiegend und stellte eine neurologische Beeinträchtigung von erheblicher Intensität und Dauer dar, welche die Fahreignung beeinträchtigte. Angesichts der Bedeutung der Anfallsfreiheit für die Fahreignung erweisen sich die verfügten Auflagen für die Wiedererteilung des Führerausweises als verhältnismässig und zulässig (E. 3.3). Nachdem es dem Beschwerdeführer obliegt, seine Fahreignung auch künftig nachzuweisen, hat er demgemäss auch für die dadurch entstehenden Kosten aufzukommen (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZIN">MEDIZIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE GRÃNDE">MEDIZINISCHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINIMALANFORDERUNGEN">MINIMALANFORDERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSKOSTEN">UNTERSUCHUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14II lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15d Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I VZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 28a Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39825" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00388</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Auflagen SVG,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A, Jahrgang 1939, mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2017 vorsorglich den FÃ¼hrerausweis und ordnete die AbklÃ¤rung der Fahreignung an. Nach einer verkehrsmedizinischen Begutachtung von A hob das Strassenverkehrsamt am 9. MÃ¤rz 2018 den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug auf und verfÃ¼gte nebst dem Tragen einer Brille oder Kontaktlinsen beim Lenken eines Motorfahrzeugs die folgenden Auflagen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Kontrolle und Behandlung des Anfallsleidens nach Ermessen des Facharztes und striktes Befolgen der Ã¤rztlichen Weisungen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bei Wiederauftreten eines Anfalls Verzicht auf das Lenken eines Fahrzeuges und Aufsuchen des behandelnden Arztes.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Eine allfÃ¤llig ausgesprochene Fahrkarenz sei gemÃ¤ss den Ã¤rztlichen Weisungen einzuhalten. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Dem Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich sei im August 2018 ein fachÃ¤rztlicher-neurologischer Verlaufsbericht einzureichen. Die Kosten der Zeugnisbeurteilung gingen zulasten von A und Ã¼ber das weitere Vorgehen werde nach Beurteilung des eingereichten Zeugnisses entschieden.</p> <p class="Erwgung2">Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hiergegen rekurrierte A am 23. MÃ¤rz 2018 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung gewisser Auflagen. Diesen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 8. Juni 2018 ab und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Juni 2018 erhob A Beschwerde an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und ersuchte sinngemÃ¤ss darum, den Rekursentscheid aufzuheben und von der Anordnung von Auflagen grundsÃ¤tzlich abzusehen. </p> <p class="Urteilstext">ZustÃ¤ndigkeitshalber Ã¼berwies die Sicherheitsdirektion die Beschwerde am 3. Juli 2018 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Das <span>Strassenverkehrsamt beantragte mit </span>Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2018, die Beschwerde kostenpflichtig abzuweisen, und verwies auf die Akten. Am 18. Juli 2018 erging eine weitere Eingabe von A. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. August 2018 auf eine Vernehmlassung. Hierzu liess sich A nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Ver­waltungs­rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 2 lit. b des Strassenverkehrsgesetztes vom 19. Dezember 1958 (<a id="juris4">SVG</a>) verfÃ¼gt Ã¼ber Fahreignung, wer â unter anderem â die erforderliche kÃ¶rperliche und psychische LeistungsfÃ¤higkeit zum sicheren FÃ¼hren von Motorfahrzeugen hat. GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) muss, wer einen FÃ¼hrerausweis erwerben will, die medizinischen Mindestanforderungen nach Anhang 1 erfÃ¼llen. Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 <a id="juris5">SVG</a>, Art. 28a Abs. 1 VZV). </p> <p class="Urteilstext">Der FÃ¼hrerausweis kann aus besonderen GrÃ¼nden mit Auflagen verbunden werden. Dies ist nicht nur bei der Erteilung des FÃ¼hrerausweises, sondern auch in einem spÃ¤teren Zeitpunkt mÃ¶glich, um SchwÃ¤chen hinsichtlich der Fahrtauglichkeit zu kompensieren. Solche <a id="juris8">Auflagen </a>zur Fahrberechtigung sind aufgrund des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips stets zulÃ¤ssig, wenn sie der Sicherstellung der Fahreignung und damit der Verkehrssicherheit dienen und mit dem Wesen der Fahrerlaubnis im Einklang stehen. Erforderlich ist weiter, dass sich die Fahreignung nur mit dieser Massnahme aufrechterhalten lÃ¤sst und die Auflagen erfÃ¼ll- und kontrollierbar sind (BGE 131 II 248 E. 6.2; VGr, 13. Februar 2014, VB.2014.00018, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die konkreten medizinischen Mindestanforderungen werden gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 VZV in Anhang 1 derselben Verordnung definiert. Demnach dÃ¼rfen bei Inhabern eines FÃ¼hrerausweises der Kategorien A und B, Unterkategorien A1, B1 und D1 sowie Spezialkategorien F, G und M, unter anderem keine neurologischen Erkrankungen oder Folgen von Verletzungen oder Operationen des zentralen oder peripheren Nervensystems, keine BewusstseinsstÃ¶rungen oder -verluste und keine GleichgewichtsstÃ¶rungen vorliegen (Anhang 1 Ziff. 6 VZV).</p> <p class="Urteilstext">Ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbar und schlÃ¼ssig begrÃ¼ndetes Gutachten, welches von BehÃ¶rden eingeholt wurde, geniesst einen erhÃ¶hten Beweiswert, sofern die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen hat. Die entscheidende BehÃ¶rde darf daher nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt. In ihrer rechtlichen WÃ¼rdigung sind die zustÃ¤ndigen BewilligungsbehÃ¶rden dagegen frei (§ 7 Abs. 4 VRG, VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3; 13. Februar 2014, VB.2014.00018, E. 5; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer musste am 5. August 2017 wegen einer Bewusstseinsminderung und Myoklonien notfallmÃ¤ssig im Spital B hospitalisiert werden. Aufgrund einer reduzierten Punktezahl im Kurztest der kognitiven FÃ¤higkeiten erfolgte nach der Spitalentlassung eine ambulante neuropsychologische Untersuchung, welche eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische StÃ¶rung im Sinn eines Mild Cognitive Impairment ergab. GestÃ¼tzt darauf sowie aufgrund eines Zeugnisses des Hausarztes vom 4. September 2017, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen eines fokalen Anfalls nicht mehr gegeben sei, verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin am 10. Oktober 2017 den vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises und ordnete die AbklÃ¤rung der Fahreignung an. Die neurologische Untersuchung am 22. Januar 2018 ergab lediglich leichtgradige, die Fahreignung nicht beeintrÃ¤chtigende kognitive Defizite des BeschwerdefÃ¼hrers. Dementsprechend bejahte das Gutachten des IRM vom 27. Februar 2018 die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers unter Auflagen. GestÃ¼tzt auf diese gutachterlichen Empfehlungen hob die Beschwerdegegnerin den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug unter Auflagen wieder auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Grund fÃ¼r die akuten Beschwerden vom 5. August 2017 konnte im Lauf der verschiedenen Untersuchungen nicht restlos geklÃ¤rt werden. Nach Auffassung des Neurologen mÃ¼sse am ehesten von einem ersten unprovozierten epileptischen Anfall ausgegangen werden. Differentialdiagnostisch konnte er aber die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte Intoxikation nicht ausschliessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, dass seine damaligen akuten Beschwerden darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind, dass ihm K.O.-Tropfen oder eine andere Substanz verabreicht worden seien, und rÃ¼gt, dass dies nicht nÃ¤her untersucht worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer am 5. August 2017 erlittene Anfall war klarerweise schwerwiegend und stellte eine neurologische BeeintrÃ¤chtigung dar, welche die Fahreignung beeintrÃ¤chtigte. Auch wenn sich schliesslich eine epileptische Erkrankung nicht nachweisen liess, bleibt eine erhebliche Unsicherheit darÃ¼ber, ob das Anfallsleiden in gleicher oder Ã¤hnlicher Form wieder auftreten kÃ¶nnte. Aufgrund der Akten ist auch nicht ersichtlich, wie die Ursache noch weiter abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnte. Dabei mag es bedauerlich sein, dass die Akten keine klÃ¤renden Untersuchungsresultate hinsichtlich der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Verabreichung von K.O.-Tropfen oder einer Ã¤hnlichen Substanz enthalten. Es bleibt damit beim Befund eines wahrscheinlichen epileptischen Anfalls bei einer nicht auszuschliessenden Differentialdiagnose einer Intoxikation. Wesentlicher als die Ursache einer neurologischen StÃ¶rung sind aber deren Auswirkung, welche vorliegend in ihrer IntensitÃ¤t und auch Dauer erheblich waren. Angesichts der Bedeutung der Anfallsfreiheit fÃ¼r die Fahreignung erweisen sich die verfÃ¼gten Auflagen fÃ¼r die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich auch dagegen, dass er fÃ¼r die Kosten der Zeugnisbeurteilung im Rahmen der Verlaufskontrolle aufkommen soll. </p> <p class="Urteilstext">Zur Deckung der Kosten, die dem Staat durch Inanspruchnahme der AmtstÃ¤tigkeit von BehÃ¶rden, Beamten und Angestellten der Staats- und Bezirksverwaltung entstehen, werden, soweit nicht durch besondere Gesetze oder Verordnungen anderes bestimmt ist, Staats- und SchreibgebÃ¼hren nach Massgabe der Bestimmungen der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebO VB) erhoben. Nachdem es dem BeschwerdefÃ¼hrer obliegt, seine Fahreignung auch kÃ¼nftig nachzuweisen, hat er demgemÃ¤ss auch fÃ¼r die dadurch entstehenden Kosten aufzukommen, und seine diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss gegen die Rekurskosten. </p> <p class="Erwgung3">Im Rekursverfahren erfolgt der Entscheid Ã¼ber die Auflage der Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegerprinzip. Wer mit seinen AntrÃ¤gen nicht durchdringt, muss in der Regel auch die Kosten tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dass die Vorinstanz die Kosten nach Abweisung der Beschwerde ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte, ist demnach nicht zu beanstanden. Inwiefern die HÃ¶he der Staats- und AusfertigungsgebÃ¼hren zu beanstanden sein sollten, ist nicht ersichtlich. Damit erweist sich auch diese RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid sowohl in inhaltlicher Hinsicht als auch bezÃ¼glich der Nebenfolgen als rechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer betitelte seine Beschwerdeschrift mit "kostenlose Beschwerde gegen Rekursentscheid vom 8. Juni 2018". Soweit dies als Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung aufzufassen wÃ¤re, mÃ¼sste dieses aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und wÃ¤re nicht zu bewilligen (§ 16 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>