<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="text/css" http-equiv="Content-Style-Type"/> <meta content="Aspose.Words for Java 4.0.2.0" name="generator"/> <title></title> </head> <body> <div> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td> <p><a name="_GoBack"></a><br/><img alt="" height="130" src="2016102715530437_e-files/Aspose.Words.dc71a16d-462f-4075-865f-9619f84a23a9.001.png" width="77"/><br/></p> <p><span> </span></p> </td> <td> <p><span> </span></p> <p><span>TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span>385 </span></p> <p><span> </span></p> <p><span>PE14.010584-MOP/SBT</span></p> </td> </tr> </table> </div> <br/> <div> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> </div> <br/> <div> <p><span>COUR D’APPEL PENALE</span></p> <p><span>______________________________</span></p> <p><span>Séance du 25 octobre 2016</span></p> <p><span>__________________</span></p> <p><span>Présidence de M. </span><span>Winzap</span><span>, président</span></p> <p><span> MM. Sauterel et Stoudmann, juges</span></p> <p><span>Greffier : M. Graa</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span>*****</span></p> <p><span>Parties à la présente cause :</span></p> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td> <p><span>S.________</span><span>, prévenu, représenté par Me Antonella Cereghetti, défenseur de choix à Lausanne, appelant,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span>et</span></p> <p><span> </span></p> <p><span>Ministère public</span><span>, représenté par la Procureure de l'arrondissement de Lausanne, intimé,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span>J.________</span><span>, partie plaignante, représenté par Me Jean-Michel Duc, conseil juridique de la partie plaignante à Lausanne, intimé.</span></p> <p><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p><span> </span></p> <p><br/></p> <p><span> Vu le jugement du 24 juin 2016 par lequel le Tribunal de police de l'arrondissement de Lausanne a constaté que S.________ s'est rendu coupable de lésions corporelles simples par négligence et de violation des devoirs en cas d'accident (I), l'a condamné à une peine pécuniaire de 45 jours-amende et a fixé le montant du jour-amende à 40 fr. (II), l'a condamné à une amende de 500 fr. et a dit que la peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif de l'amende est de 5 jours (III), a renvoyé J.________ à agir devant le juge civil (IV), a ordonné le maintien au dossier, au titre de pièce à conviction, du CD répertorié sous fiche n</span><span>o</span><span> 59641 (V), a arrêté l'indemnité d'office allouée à Me Jean-Michel Duc, conseil juridique gratuit de J.________, à 8'103 fr. 15 TTC (VI), a mis les frais, incluant l'indemnité allouée à Me Jean-Michel Duc, par 11'615 fr. 10, à la charge de S.________ (VII) et a dit que ce dernier devra rembourser à l'Etat l'indemnité allouée à Me Jean-Michel Duc dès que sa situation financière le permettra (VIII),</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> vu l’annonce du 4 juillet 2016, puis la déclaration du 2 août suivant, par lesquelles S.________ a formé appel contre ce jugement,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> vu le courrier du 12 octobre 2016 par lequel S.________ a déclaré retirer son appel, en demandant que la cause soit rayée du rôle sans frais,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> vu l'annulation de l'audience d'appel (P. 79),</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> vu la liste des opérations produite le 13 octobre 2016 par Me Jean-Michel Duc,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> vu le courrier du 17 octobre 2016 par lequel le Président de la Cour de céans a invité les parties à déposer leurs déterminations relatives aux effets accessoires du retrait d'appel,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> vu le courrier du 24 octobre 2016 par lequel le conseil de J.________ a indiqué que ce dernier réclamait une juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure, en appliquant un tarif horaire de 300 fr. pour le travail d'avocat,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> vu le courrier du même jour, par lequel S.________ a indiqué qu'il s'opposait à l'application d'un tarif horaire supérieur à 180 fr. pour le calcul de l'indemnité allouée Me Jean-Michel Duc, et a demandé que le temps consacré par le conseil de l'intimé à la rédaction de déterminations écrites soit retranché de sa liste d'opérations,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> vu les pièces du dossier ;</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span><span>attendu</span><span> qu'aux termes de l'art. 386 al. 2 let. a CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0), quiconque a interjeté un recours peut le retirer, s'agissant d'une procédure orale, avant la clôture des débats,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> qu'en l’espèce, S.________ a déclaré retirer son appel,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> qu'il y a lieu de prendre acte de ce retrait, les conditions de l'art. 386 al. 2 let. a CPP étant réalisées, et de rayer la cause du rôle,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> que le jugement rendu le 24 juin 2016 par le Tribunal de police de l’arrondissement de Lausanne est dès lors exécutoire ;</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> attendu qu'une indemnité pour la procédure d’appel doit être allouée au conseil juridique de J.________,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> qu'en l'espèce, Me Jean-Michel Duc réclame une indemnité correspondant à 4 heures 5 minutes d'activité d'avocat au tarif horaire de 300 francs,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> que le temps allégué apparaît exagéré vu la connaissance du dossier acquise par l’avocat durant la procédure de première instance,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> que, s'agissant d'un appel traité en procédure orale, le dépôt de déterminations écrites ne s'avérait pas indispensable,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> que toutefois, à défaut de déterminations écrites, le conseil de J.________ aurait dû consacrer un temps équivalent à la préparation d'une plaidoirie,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> qu'il convient en définitive de retenir une activité d'avocat d'une durée de 3 heures, correspondant à 30 minutes consacrées à l’étude du dossier, 60 minutes de conférence entre l’avocat et son client, et 90 minutes pour la préparation de l’audience et de la plaidoirie,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> que le tarif horaire de 180 fr. doit en l'occurrence s'appliquer,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> qu'en effet, Me Jean-Michel Duc, qui a été désigné le 9 juillet 2014 en qualité de conseil juridique gratuit de la partie plaignante, n'a jamais été relevé de son mandat d'office, ni même n'a demandé à en être relevé,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> qu'en définitive, une indemnité de 540 fr., plus la TVA par 43 fr. 20, soit de 583 fr. 20 au total, doit être allouée à Me Jean-Michel Duc pour la défense en appel des intérêts de J.________ ;</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> attendu que la partie qui retire l'appel est considérée avoir succombé (art. 428 al. 1 CPP),</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> qu'en conséquence, les frais de la procédure d'appel, constitués de l’émolument d’arrêt, par 440 fr. (art. 21 al. 1 TFIP [Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010; RSV 312.03.1]), et de l’indemnité allouée au conseil juridique de J.________, par 583 fr. 20, doivent être mis à la charge de l’appelant.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span>Par ces motifs,</span></p> <p><span>la Cour d’appel pénale,</span></p> <p><span>en application des art. 386 al. 2 let. a et 428 al. 1 CPP,</span></p> <p><span>statuant à huis clos :</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span><span>I.</span><span> Prend acte du retrait de l’appel interjeté par S.________.</span></p> <p><span> </span><span>II.</span><span> Raye la cause du rôle.</span></p> <p><span> </span><span>III. </span><span>Constate que le jugement rendu le 24 juin 2016 par le Tribunal de police de l’arrondissement de Lausanne est exécutoire.</span></p> <p><span> </span><span>IV.</span><span> Alloue une indemnité d’un montant de 583 fr. 20 (cinq cent huitante-trois francs et vingt centimes), TVA comprise, à Me Jean-Michel Duc pour la procédure d’appel.</span></p> <p><span> </span><span>V.</span><span> Met les frais de la procédure d'appel, par 440 fr. (quatre cent quarante francs), ainsi que l'indemnité allouée au conseil juridique de J.________, par 583 fr. 20 (cinq cent huitante-trois francs et vingt centimes), à la charge de l’appelant.</span></p> <p><span> </span><span>VI.</span><span> Déclare la présente décision exécutoire.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span>Le président : Le greffier :</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> Du </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> La décision qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifiée, par l'envoi d'une copie complète, à :</span></p> <p><span>- Me Antonella Cereghetti, avocate (pour S.________),</span></p> <p><span>- Me Jean-Michel Duc, avocat (pour J.________),</span></p> <p><span>- Ministère public central,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> et communiquée à :</span></p> <p><span>- Mme la Présidente du Tribunal de police de l'arrondissement de Lausanne,</span></p> <p><span>- Mme la Procureure de l'arrondissement de Lausanne,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> par l’envoi de photocopies.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1</span><span> </span><span>LTF).</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> En vertu de l’art. 135 al. 3 let. b CPP, la présente décision peut, en tant qu'elle concerne l’indemnité d’office, faire l’objet d’un recours au sens des art. 393 ss CPP devant le Tribunal pénal fédéral (art. 37 al. 1 et 39 al. 1 LOAP [Loi fédérale du 19 mars 2010 sur l’organisation des autorités fédérales; RS 173.71]. Ce recours doit être déposé devant le Tribunal pénal fédéral dans un délai de dix jours dès la notification de l’arrêt attaqué (art. 396 al. 1 CPP).</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> Le greffier :</span></p> <p><span> </span></p> </div> </body> </html>