<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00128</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224857&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00128</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Vorsätzliche/eventualvorsätzliche mehrfache ungetreue Geschäftsführung über Fr. 820'000.-] Treuhandmandat, kein Freundschaftsdienst; Anwendungsbereich von Art. 12 BGFA eröffnet (E. 2). Schwerwiegende Sorgfaltspflichtverletzung nach Art. 12 lit. a BGFA (E. 3). Keine getrennte Aufbewahrung der Vermögenswerte nach Art. 12 lit. h BGFA (E. 4). Keine Rechnungsstellung nach Art. 12 lit. i BGFA (E. 5). Einjähriges befristetes Berufsausübungsverbot sowie Verwarnung, dass bei erneuten Disziplinarversäumnissen ein Patententzug drohe, angesichts der schwerwiegenden Berufspflichtverletzungen rechtskonform (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTLICHE DIENSTLEISTUNGEN">ANWALTLICHE DIENSTLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPFLICHTEN">ANWALTSPFLICHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDUNGSBEREICH">ANWENDUNGSBEREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT">BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE VERMÃGENSAUFBEWAHRUNG">GETRENNTE VERMÃGENSAUFBEWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATENTENTZUG">PATENTENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSSTELLUNG">RECHNUNGSSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHTVERLETZUNG">SORGFALTSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUHANDVERTRAG">TREUHANDVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSDELIKT">VERMÃGENSDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. h BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I lit. d BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 158 Ziff. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70448" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00128</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Rechtsanwalt A wurde mit Urteil vom 31. August 2023 durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich der mehrfachen qualifizierten ungetreuen GeschÃ¤ftsbesorgung fÃ¼r schuldig befunden (Dispositivziffer 1) und mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten bestraft, wobei 2 Tage durch Haft erstanden waren. Die Strafe wurde bedingt ausgesprochen mit einer Probezeit von 2 Jahren (Dispositivziffern 2 und 3). Das Urteil erging im abgekÃ¼rzten Verfahren nach Art. 358 ff. der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0). Dieses Urteil ist rechtskrÃ¤ftig.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Hintergrund des Strafverfahrens war folgender (vgl. auch VGr, 10. April 2025, VB.2024.00125, Ziff. I): Ende 2012 wurde A von einem anderen Rechtsanwalt angefragt, die treuhÃ¤nderische Verwaltung der finanziellen Belange von B (im Folgenden: GeschÃ¤digter) zu Ã¼bernehmen. Diese Anfrage erfolgte, nachdem A den GeschÃ¤digten in dessen Eheschutz- und Scheidungsverfahren anwaltlich vertreten hatte. Dieser Treuhandvertrag stand im Zusammenhang mit dem Gesellschaftsvertrag einer einfachen Gesellschaft, an welcher der GeschÃ¤digte und weitere Mitgesellschafter beteiligt waren oder noch sind. Der GeschÃ¤digte verkaufte mit einem von A mitunterzeichneten Nachtrag zu diesem Gesellschaftsvertrag einen Teil seines Gesellschaftsanteils an Mitgesellschafter. Dieser Verkauf erfolgte unter der auflÃ¶senden Bedingung, dass der GeschÃ¤digte nicht gegen die im Nachtrag vereinbarte Verwaltungsauflage verstÃ¶sst. Mit dieser Verwaltungsauflage verpflichtete sich der GeschÃ¤digte unter anderem, einen Teil des Kaufpreises im Betrag von Fr. 460'000.- durch A als seine Vertrauensperson verwalten zu lassen und mit diesem darÃ¼ber einen Verwaltungsvertrag abzuschliessen, wobei der Betrag primÃ¤r zur Tilgung offener Schulden, sodann fÃ¼r Kosten und Kapitalzahlungen aus dem Scheidungsverfahren zu verwenden und der Restbetrag an den GeschÃ¤digten auf dessen Verlangen auszuzahlen war. Das TreuhandverhÃ¤ltnis zwischen A und dem GeschÃ¤digten wurde in einem Treuhandvertrag vom 13. Dezember 2012 geregelt, welcher auf die Bestimmungen Ã¼ber die Verwaltungsauflage des genannten Nachtrags zum Gesellschaftsvertrag verwies. A verpflichtete sich fÃ¼r 3 Jahre (bis zum 31. Dezember 2015), fÃ¼r die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des GeschÃ¤digten zu sorgen, zumindest, soweit es um die Zahlungen der einfachen Gesellschaft an den GeschÃ¤digten ging. Dabei hatte er die Interessen des GeschÃ¤digten zu wahren und seine Weisungen zu befolgen, soweit diese mit den Bestimmungen Ã¼ber die Verwaltungsauflage im Nachtrag zum Gesellschaftsvertrag Ã¼bereinstimmten. In der Folge verkaufte der GeschÃ¤digte mit weiteren NachtrÃ¤gen zum Gesellschaftsvertrag weitere Anteile an seine Mitgesellschafter, wobei der Kaufpreis jeweils an A ausbezahlt wurde. In der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich, welcher A durch Verzicht auf Stellungnahme zugestimmt hatte und gestÃ¼tzt auf welche das Strafurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich im abgekÃ¼rzten Verfahren erging, wurde festgehalten, dass A von ca. Anfang Dezember 2014 bis Ende Dezember 2015 pflichtwidrig und entgegen den Interessen des GeschÃ¤digten einen Betrag von ungefÃ¤hr <span>Fr. </span>820'000.- fÃ¼r in seinem eigenen Interesse liegende Projekte verwendet hatte. Dabei hatte A die BetrÃ¤ge auf seine Konten Ã¼bertragen und diese fÃ¼r seine privaten Fussballprojekte sowie fÃ¼r Anteilszahlungen an seine damalige Ehefrau verwendet. A hatte die mehrfache ungetreue GeschÃ¤ftsbesorgung gewollt oder zumindest fÃ¼r mÃ¶glich gehalten und billigend in Kauf genommen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Eingabe vom 1. Februar 2018 teilte die Staatsanwaltschaft der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (nachfolgend Aufsichtskommission) mit, dass sie gegen A ein Strafverfahren erÃ¶ffnet habe. Dabei habe der Verdacht bestanden, dass A seine Berufspflichten verletzt haben kÃ¶nnte. GestÃ¼tzt darauf erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission mit Beschluss vom 3. Mai 2018 ein entsprechendes Disziplinarverfahren und sistierte dieses, bis das Strafverfahren abgeschlossen war (vgl. vorne Ziff. I.A). Mit Beschluss vom 15. November 2023 nahm die Aufsichtskommission das Disziplinarverfahren wieder auf und hÃ¶rte A schriftlich an. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 1. Februar 2024 ordnete die Aufsichtskommission fÃ¼r A wegen Verletzung der Berufsregeln nach Art. 12 lit. a, h und i BGFA ein befristetes BerufsausÃ¼bungsverbot von einem Jahr an (Dispositivziffer 1). Von einem Entzug des Anwaltspatents sah sie ab und verwarnte A, dass bei erneuten DisziplinarversÃ¤umnissen ein Patententzug drohe (Dispositivziffer 2). Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.- wurden A auferlegt und es wurde ihm keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositivziffern 3 bis 5).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Daneben wurde A mit separatem Beschluss der Aufsichtskommission vom 1. Februar 2024 wegen der strafrechtlichen Verurteilung aus dem Anwaltsregister gelÃ¶scht (vgl. VGr, 10. April 2025, VB.2024.00125). Mit Beschluss der Aufsichtskommission vom 11. April 2024 wurde sodann aufgrund eines provisorischen Verlustscheins erneut die LÃ¶schung im Anwaltsregister angeordnet (vgl. VGr, 10. April 2025, VB.2024.00278).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 1. Februar 2024 betreffend die Disziplinarstrafe erhob A mit Eingabe vom 7. MÃ¤rz 2024 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, die Dispositivziffern 1 und 3 des Beschlusses der Aufsichtskommission seien aufzuheben und von einem einjÃ¤hrig befristeten BerufsausÃ¼bungsverbot sei abzusehen und an dessen Stelle sei eine Busse von Fr. 3'000.- anzuordnen. Die erst- und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten seien ihm aufzuerlegen. Mit Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2024 verzichtete die Aufsichtskommission auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>DarÃ¼ber hinaus erhob A mit separaten Eingaben auch Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 1. Februar 2024 betreffend die LÃ¶schung im Anwaltsregister wegen der strafrechtlichen Verurteilung (vgl. VGr, 10. April 2025, VB.2024.00125) sowie gegen den Beschluss vom 11. April 2024 betreffend die LÃ¶schung im Anwaltsregister wegen des Verlustscheins (vgl. VGr, 10. April 2025, VB.2024.00278).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Anordnungen in Anwendung des Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (BGFA; SR 935.61) kann gemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG; LS 215.1) nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In Disziplinarangelegenheiten wird ein weites VerstÃ¤ndnis der AusÃ¼bung des Anwaltsberufs zugrunde gelegt, um die Ãffentlichkeit zu schÃ¼tzen und den Ruf und die WÃ¼rde des Berufs zu wahren (BGr, 5. Dezember 2022, 2C_360/2022, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zwar gelten das BGFA und damit die Berufsregeln des Art. 12 BGFA nur fÃ¼r AnwÃ¤lte, die im Rahmen des Anwaltsmonopols Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden vertreten (Art. 2 Abs. 1 BGFA). FÃ¼r solche AnwÃ¤lte sind die Vorschriften jedoch auf die gesamte anwaltliche BerufstÃ¤tigkeit anwendbar (BGE 131 I 223 E. 3.4). AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte haben daher die Berufspflichten des Art. 12 BGFA nicht bloss im Rahmen ihrer MonopoltÃ¤tigkeit, sondern auch bei ihrer beratenden AnwaltstÃ¤tigkeit sowie bei der ErfÃ¼llung anderer Aufgaben, so etwa der FÃ¼hrung von TreuhandgeschÃ¤ften, der AusÃ¼bung eines Willensvollstreckermandats, bei der Verwaltung von VermÃ¶gen, bei Inkassomandaten, bei der TÃ¤tigkeit als Verwaltungsrat oder in der Funktion eines Beistands zu beachten (BGr, 4. Dezember 2017, 2C_280/2017, E. 3.1; BenoÃ®t Chappuis/JÃ©rÃ´me Gurtner, La profession dâavocat, ZÃ¼rich 2021, Rz. 163; Walter Fellmann, in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl., ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 12 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GrundsÃ¤tzlich muss die TÃ¤tigkeit in Zusammenhang mit dem Anwaltsberuf stehen (BGr, 5. Dezember 2022, 2C_360/2022, E. 5.1), weshalb nicht jede als beruflich zu qualifizierende TÃ¤tigkeit eines Anwalts dem BGFA untersteht. Bezieht sich die TÃ¤tigkeit nicht darauf, den Zugang des Klienten zum Recht sicherzustellen, handelt es sich nicht um eine anwaltstypische TÃ¤tigkeit und fehlt auch die primÃ¤re Legitimation einer Anwendung der anwaltlichen Berufsregeln. Dies umfasst sowohl die Unterstellung unter das Berufsgeheimnis als auch unter die Ã¼brigen Berufspflichten (Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, Kap. 2 Rz. 48 f.). Nicht zu den anwaltstypischen TÃ¤tigkeiten zÃ¤hlen die VermÃ¶gensverwaltung, die Geldanlage sowie das TreuhandgeschÃ¤ft, wenn sie nicht mit einem zur normalen AnwaltstÃ¤tigkeit gehÃ¶renden Mandat verbunden sind (BGE 112 Ib 606 E. b und c; VGr, 1. Juli 2021, VB.2020.00377, E. 5.2). Allerdings kann auch eine an sich nicht anwaltstypische TÃ¤tigkeit die Anwendung der anwaltlichen Berufsregeln im Sinn von Art. 12 BGFA gebieten, wenn der Anwalt sich bewusst seines berufsspezifischen Ansehens und der damit verbundenen Vertrauensstellung bei der AusÃ¼bung dieser TÃ¤tigkeit bedient und ihr damit gleichsam eine anwaltsmandatliche Komponente hinzufÃ¼gt. In einem solchen Fall lÃ¤sst sich die Zurechnung des Verhaltens zur AusÃ¼bung des Anwaltsberufes ausnahmsweise rechtfertigen (Brunner/Henn/Kriesi, Kap. 2 Rz. 51).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Aufsichtskommission hielt diesbezÃ¼glich fest, die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers trÃ¤fen nicht zu, wonach er das Treuhandmandat lediglich als Freundschaftsdienst erbracht habe und damit keine anwaltliche TÃ¤tigkeit ausgefÃ¼hrt habe. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer im Treuhandvertrag ein Stundenhonorar von Fr. 350.- fÃ¼r seine im Rahmen des Mandats zu erbringenden Leistungen vereinbart. Damit habe er das Mandat klarerweise als berufliche TÃ¤tigkeit aufgefasst. Das TreuhandgeschÃ¤ft gehÃ¶re grundsÃ¤tzlich nicht zur anwaltstypischen TÃ¤tigkeit. Allerdings sei der BeschwerdefÃ¼hrer per 1. Februar 2011 als bevollmÃ¤chtigter Rechtsvertreter des GeschÃ¤digten in dessen Eheschutz- und im anschliessenden Scheidungsverfahren aufgetreten. FÃ¼r das Treuhandmandat sei er durch einen anderen Rechtsanwalt empfohlen worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde in sÃ¤mtlicher Korrespondenz mit dem GeschÃ¤digten mit seiner FunktionsabkÃ¼rzung "RA" betitelt. Auch im Treuhandvertrag und im sechsten Nachtrag zum Gesellschaftsvertrag werde er als Anwalt und RA dargestellt. Ausserdem habe das Mandat keine besonderen vermÃ¶gensverwalterischen oder treuhÃ¤nderischen FÃ¤higkeiten erfordert. Aufgabe des BeschwerdefÃ¼hrers sei es gewesen, die Gelder entgegenzunehmen, Verpflichtungen des GeschÃ¤digten zu begleichen und allfÃ¤llige RestbetrÃ¤ge auszuzahlen. Eine eigentliche Geldanlage oder InvestitionstÃ¤tigkeit sei nicht Teil des Auftrags gewesen. Massgebend fÃ¼r die Wahl des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Treuhandmandat sei folglich das Vertrauen des GeschÃ¤digten in ihn aufgrund der vorangehenden Verfahren im Rahmen der anwaltlichen Mandate gewesen. Das Mandat sei ihm infolge seines berufsspezifischen Ansehens und dem damit verbundenen Vertrauen Ã¼bertragen worden und weise eine stark anwaltliche Komponente auf. Somit sei der Anwendungsbereich von Art. 12 BGFA erÃ¶ffnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen â weitgehend wie schon vor der Vorinstanz â ein, dass es sich beim Treuhandmandat um einen Freundschaftsdienst gehandelt habe und folglich der Anwendungsbereich von Art. 12 BGFA nicht erÃ¶ffnet sei. Mit Blick auf die zutreffende WÃ¼rdigung durch die Vorinstanz vermÃ¶gen diese Vorbringen nicht zu Ã¼berzeugen. Es kann auf die AusfÃ¼hrungen der Aufsichtskommission verwiesen werden (§ 70 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 28 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Vorbringen, er habe dem GeschÃ¤digten kein Honorar in Rechnung gestellt und die Vorinstanz habe daher auf einen aktenwidrigen Sachverhalt abgestellt, geltend machen will, es habe sich um ein unentgeltliches Treuhandmandat gehandelt, kann diesem Einwand nicht gefolgt werden. Vielmehr bestand aufgrund des Treuhandvertrags eine rechtliche Verpflichtung zur VergÃ¼tung eines Honorars nach zeitlichem Aufwand zu einem Stundenansatz von Fr. 350.-. Selbst wenn das Honorar noch nicht in Rechnung gestellt worden wÃ¤re, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, wÃ¼rde dies nichts daran Ã¤ndern, dass er seine TÃ¤tigkeit im Rahmen eines entgeltlichen Auftrags erbracht hat. Zudem machte der GeschÃ¤digte in seiner Strafanzeige gegen den BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dieser habe auch nach mehrfacher Aufforderung nie Ã¼ber sein Honorar abgerechnet, selbst nach Beendigung des Mandats sei keine Abrechnung erfolgt. Selbst der GeschÃ¤digte scheint daher nicht von einem honorarfreien Freundschaftsdienst ausgegangen zu sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte sodann vor der Vorinstanz selbst geltend, er habe "immer ein Blatt Papier gemacht mit dem Eingangsbetrag", den AbzÃ¼gen betreffend die Zahlungen zugunsten des GeschÃ¤digten und zuallerletzt seinem Honorar aus dem Treuhandmandat. Der GeschÃ¤digte habe um diese AbzÃ¼ge gewusst, da er nur den Differenzbetrag ausbezahlt bekommen habe und der BeschwerdefÃ¼hrer eine Trennung der Anwaltshonorare und der Treuhandhonorare habe bewerkstelligen wollen. Somit kann nicht von einem unentgeltlichen Treuhandmandat ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Demzufolge fÃ¤llt die fÃ¼r den angefochtenen Beschluss relevante TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in den Anwendungsbereich von Art. 12 BGFA.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission hielt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Sorgfaltspflicht nach Art. 12 lit. a BGFA klarerweise verletzt habe, indem er vorsÃ¤tzlich den Straftatbestand der mehrfachen ungetreuen GeschÃ¤ftsbesorgung erfÃ¼llt habe und der VermÃ¶gensschaden Fr. 820'000.- betrage. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet diese Verletzung der Berufspflicht, fÃ¼hrt allerdings keinerlei BegrÃ¼ndung an, inwiefern dies rechtsfehlerhaft sein sollte. Die ungetreue GeschÃ¤ftsbesorgung nach Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) beinhaltet als Tatbestandsmerkmal die Verletzung einer Pflicht. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer im abgekÃ¼rzten Verfahren der strafrechtlichen Verurteilung zustimmte, rÃ¤umte er auch seine Sorgfaltspflichtverletzung im Rahmen der treuhÃ¤nderischen TÃ¤tigkeit ein. Da er als Anwalt hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, dass er damit auch im nachfolgenden Disziplinarverfahren eine Sorgfaltspflichtverletzung einrÃ¤umte und sich dies wird entgegenhalten lassen mÃ¼ssen, ist er nach dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) darauf zu behaften. DarÃ¼ber hinaus stellt eine ungetreue GeschÃ¤ftsbesorgung in Bereicherungsabsicht Ã¼ber einen Betrag von Fr. 820'000.- eine besonders eindeutige und schwerwiegende Sorgfaltspflichtverletzung eines Anwalts im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 12 lit. h BGFA bewahren AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte die ihnen anvertrauten VermÃ¶genswerte getrennt von ihrem eigenen VermÃ¶gen auf. Diese Bestimmung umfasst auch die Pflicht der RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte, ihnen anvertraute VermÃ¶genswerte sorgfÃ¤ltig aufzubewahren (VGr, 6. Oktober 2016, VB.2016.00288, E. 5.1; Fellmann, Art. 12 N. 152). Zweck dieser Bestimmung ist, dass die GlÃ¤ubiger eines Anwalts keine MÃ¶glichkeit haben, auf die anvertrauten Gelder zuzugreifen (Fellmann, Art. 12 N. 150). Der Anwalt muss in der Lage sein, die ihm anvertrauten VermÃ¶genswerte jederzeit, d.<span> </span>h. innert kÃ¼rzester Frist und nicht erst auf wiederholte Mahnung hin, herauszugeben. Ein Anwalt, der Gelder eines Klienten in eigenem Interesse und ohne genÃ¼gende Absicherung geschÃ¤ftlich einsetzt und nicht imstande ist, sie dem Klienten kurzfristig zur VerfÃ¼gung zu stellen, verletzt Art. 12 lit. h BGFA. Dies gilt selbst dann, wenn der Klient ursprÃ¼nglich mit dem Vorgehen des Anwalts einverstanden war. Handelt es sich um ein risikobehaftetes GeschÃ¤ft, wiegt der Verstoss des Anwalts umso schwerer (Fellmann, Art. 12 N. 155).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Aufsichtskommission hielt dazu fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss der zum Urteil erhobenen Anklageschrift eingegangene Gelder des GeschÃ¤digten ab dem Rubrikkonto auf sein Kanzleikonto oder sein privates Konto Ã¼bertragen habe. Danach habe der BeschwerdefÃ¼hrer dieses Ã¼bertragene Geld in grÃ¶sserem Umfang fÃ¼r private Zwecke beziehungsweise fÃ¼r eigene Interessen verwendet. Der BeschwerdefÃ¼hrer mache lediglich geltend, dass alles Ã¼ber sein BÃ¼rokonto gelaufen sei. Damit habe der BeschwerdefÃ¼hrer sein VermÃ¶gen nicht von jenem des GeschÃ¤digten getrennt und die VermÃ¶gen miteinander vermischt. Dieses berufspflichtwidrige Verhalten lasse sich auch nicht mit angeblichen Vorgaben durch die Bank D rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt auch dagegen Ã¼berwiegend dieselbe Kritik vor, wie er sie vor der Aufsichtskommission geltend machte. So habe die Bank D eine Trennung der Konti nicht zugelassen, da es sich um Erbschaftsgelder gehandelt und somit kein TreuhandverhÃ¤ltnis im Sinn der allgemeinen Bankbedingungen bestanden habe. Weiter habe der GeschÃ¤digte Ã¼ber die Privatverwendung seiner Gelder gewusst, wobei aber klar sei, dass die Investition in einen Fussballklub ein zu hohes Risiko fÃ¼r dieses Investment dargestellt habe und eine RÃ¼ckzahlung der Gelder an den GeschÃ¤digten mangels LiquiditÃ¤t des FC C nicht mehr mÃ¶glich gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet vorliegend zu Recht nicht, dass er die Gelder des GeschÃ¤digten gemÃ¤ss Anklageschrift â welcher er zugestimmt hatte â auf seine privaten Konti Ã¼berwiesen und damit die entsprechenden VermÃ¶gen vermischt hatte. Wie er weiter geltend macht, war er aufgrund der sehr risikoreichen Investition gerade nicht mehr in der Lage, die Gelder des GeschÃ¤digten innert kÃ¼rzester Zeit herauszugeben (vorne E. 4.3). Aufgrund seiner Berufspflicht wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer vielmehr gehalten gewesen, die entsprechenden Gelder abzusichern. Daran Ã¤ndert auch das angebliche EinverstÃ¤ndnis des GeschÃ¤digten nichts (vorne E. 4.1). Somit liegt klarerweise eine Berufspflichtverletzung nach Art. 12 lit. h BGFA vor. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zudem selbst geltend macht, dass seine Investition zu risikoreich war und die Schadenssumme Fr. 820'000.- betrÃ¤gt, liegt eine besonders schwerwiegende Verletzung der Berufspflicht vor (vorne E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 12 lit. i BGFA verlangt von den AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten, die Klientschaft bei Ãbernahme des Mandats Ã¼ber die GrundsÃ¤tze ihrer Rechnungsstellung aufzuklÃ¤ren und jene periodisch oder auf Verlangen Ã¼ber die HÃ¶he des geschuldeten Honorars zu informieren. Nach dieser Bestimmung ist ein Rechtsanwalt verpflichtet, seine Klientschaft auf Verlangen hin jederzeit Ã¼ber die HÃ¶he des in diesem Zeitpunkt geschuldeten Honorars zu orientieren (Fellmann, Art. 12 N. 171). Die Auskunft hat innert nÃ¼tzlicher Frist zu erfolgen. Die Klienten kÃ¶nnen sodann jederzeit eine hinsichtlich der einzelnen BemÃ¼hungen des Anwalts und die fÃ¼r jede einzelne derselben aufgewendete Zeit detaillierte Rechnung verlangen (vgl. Fellmann, Art. 12 N. 172, auch zum Folgenden; vgl. ferner Giovanni Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber dem Klienten, ZÃ¼rich 2001, S. 200). Ob die Abrechnung nach Meinung des Anwalts tunlich, notwendig oder angebracht ist, bleibt â entgegen der Beschwerde â ohne Bedeutung. Der Anwalt hat auf erstes Verlangen der Klientschaft sobald als mÃ¶glich und zweckmÃ¤ssig abzurechnen; in zeitlicher Hinsicht sind vor allem dann strenge Anforderungen zu stellen, wenn ein Anwalt vorerst eine nicht genau spezifizierte Abrechnung vorgelegt hat und der Klient anschliessend Detaillierung verlangt (Fellmann, Art. 12 N. 173). Eine speditive und detaillierte Abrechnung Ã¼ber die getÃ¤tigten BemÃ¼hungen kann AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten ohne Weiteres zugemutet werden, weil sie sich bei ordnungsgemÃ¤sser BuchfÃ¼hrung ohne grossen Zusatzaufwand bewerkstelligen lÃ¤sst (vgl. Testa, S. 201 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Aufsichtskommission hielt dazu Folgendes fest: Der GeschÃ¤digte habe in seiner Strafanzeige geltend machen lassen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nie Ã¼ber sein Honorar abgerechnet habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite dies auch nicht, sondern mache lediglich geltend, dass der GeschÃ¤digte um die HonorarabzÃ¼ge gewusst habe, zumal er nur die Differenz ausbezahlt bekommen habe. Die Pflicht des Anwalts zur Abrechnung werde selbstredend nicht dadurch erfÃ¼llt, dass dem Klienten Ã¼berlassen sei, sich das mutmassliche Anwaltshonorar selbst auszurechnen. Dies gelte umso mehr, als dass im vorliegenden Fall der Beschwerdef