<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00033</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217592&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00033</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI160334-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung auf Bezirk; keine Unmöglichkeit des Vollzugs; Verhältnismässigkeit; Dauer der Massnahme.<br/><br/>Erweist sich der Vollzug der Ausschaffung als unmöglich, so ist die Anordnung einer Eingrenzung unzulässig. Für pakistanische Staatsangehörige ist eine Rückkehr in ihre Heimat nicht nur auf freiwilliger Basis möglich und es lässt sich deshalb nicht sagen, eine Ausschaffung sei nicht möglich. Die Eignung der Eingrenzung ist damit gegeben (E. 2.3). Die Eingrenzung auf den Bezirk Dietikon ist im Hinblick darauf, dass der Beschwerdeführer im eingegrenzten Gebiet in angemessener Weise leben kann, in räumlicher Hinsicht verhältnismässig (E. 2.4.1 f.). Die faktische Meldepflicht in der Notunterkunft allein wäre zur Erreichung der verfolgten öffentlichen Interessen weniger gut geeignet (E. 2.4.3).<br/>Die angefochtene Anordnung ersetzte eine frühere Eingrenzungsverfügung, mit welcher der Beschwerdeführer ebenfalls für zwei Jahre eingegrenzt wurde, woraus eine Gesamtdauer der Massnahme von klar über zwei Jahren resultiert. Zudem ist der Beschwerdeführer angesichts seiner familiären Beziehungen durch die Eingrenzung stärker betroffen, als dies üblicherweise der Fall ist (E. 2.4.4). Die Beschwerde erweist sich hinsichtlich der Dauer der Eingrenzung als begründet (E. 2.5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAKISTAN">PAKISTAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONGRÃSSE">RAYONGRÃSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMÃGLICHKEIT DER AUSREISE">UNMÃGLICHKEIT DER AUSREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35396" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, c/o NUK Urdorf, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI160334-L/U),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2016 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gegen A eine Eingrenzung im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG auf das Gebiet des Bezirks Dietikon an. Die GÃ¼ltigkeit wurde auf zwei Jahre festgesetzt. Ferner ordnete das Migrationsamt an, dass fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Oktober 2016 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Eingrenzung. Dieses wies die Beschwerde am 29. November 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob A am 16. Januar 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die <span>Aufhebung</span> der EingrenzungsverfÃ¼gung sowie des Beschwerdeentscheids des Zwangsmassnahmengerichts. Eventualiter sei der Eingrenzungsrayon auf den Kanton ZÃ¼rich auszuweiten oder dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Erfordernis einer Ausnahmebewilligung den Besuch seiner Familienmitglieder in WÃ¤denswil und in Glattfelden zu gestatten. In prozessualer Hinsicht ersuchte A, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 23. Januar 2017 auf eine Stellungnahme. Am 25. Januar 2017 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt mit Eingabe vom 10. Februar 2017 an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Beschwerdegegnerin liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). <span>Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen grenzten den BeschwerdefÃ¼hrer auf das Gebiet des Bezirks Dietikon ein und griffen damit in seine verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit ein (Art. 10 Abs. 2 BV). Nach Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einer gesetzlichen Grundlage. Sie mÃ¼ssen weiter durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV) und sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungs­entscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat.</p> <p class="Urteilstext">Die gesetzliche Grundlage ist vorliegend gegeben: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist pakistanischer StaatsangehÃ¶riger und reiste am 13. September 2015 in die Schweiz ein. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2016 trat das Staatssekretariat fÃ¼r Migration auf das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein und wies ihn aus der Schweiz weg. Auf eine hiergegen erhobene Beschwerde und ein diesbezÃ¼gliches Revisionsgesuch trat das Bundesverwaltungsgericht am 21. MÃ¤rz 2016 bzw. am 28. April 2016 nicht ein. Da die dem BeschwerdefÃ¼hrer angesetzte Ausreisefrist damit seit geraumer Zeit verstrichen ist, kann dieser aus der Tatsache, dass vorliegend keine Anzeichen fÃ¼r ein Untertauchen seinerseits bestehen, nichts zu seinen Gunsten ableiten: Konkrete Anzeichen einer Flucht- oder Untertauchensgefahr bilden gemÃ¤ss dem Wortlaut von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG nÃ¤mlich nur dann Voraussetzung fÃ¼r eine Eingrenzung, wenn diese bereits vor Ablauf der Ausreisefrist angeordnet werden soll (so auch die Botschaft des Bundesrates vom 18. November 2009, BBl 2009 8881 ff., 8899). Dies ist vorliegend nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG ist es, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (vgl. Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 74 AuG N. 5). Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie analog zu diesem Ã¼berdies eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (vgl. <span>BGE 142 II 1 E. 2.2</span>). <span>Damit gelten â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â <i>sowohl</i> d</span>ie Kontrolle <i>als auch</i> die FÃ¶rderung der Ausreise weggewiesener AuslÃ¤nder als legitime Ã¶ffentliche Interessen (siehe auch BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.2; ferner eingehend VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung wird eine staatliche Handlung als geeignet beurteilt, wenn durch sie das Ã¶ffentliche Interesse auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen werden kann, das heisst, wenn der im Ã¶ffentlichen Interesse verfolgte Zweck erreicht werden kann </span>(Rainer J. Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 36 N. 38). Erweist sich der Vollzug einer Ausschaffung als unmÃ¶glich, ist eine Eingrenzung daher gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG nicht zulÃ¤ssig, da sie zur Zielerreichung ungeeignet ist (VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00665, E. 2.3 ff. [Entscheid noch nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist dies vorliegend allerdings nicht der Fall: Zwar ist seine RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Pakistan bisher gescheitert. FÃ¼r pakistanische StaatsangehÃ¶rige ist eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat jedoch nicht nur auf freiwilliger Basis mÃ¶glich. Im abschlÃ¤gigen Asylentscheid vom </span>28. Januar 2016 ist vielmehr festgehalten, dass der Vollzug der Wegweisung technisch mÃ¶glich und praktisch durchfÃ¼hrbar sei. <span>Wie sich aus den Akten ergibt, geht das Migrationsamt weiterhin von der grundsÃ¤tzlichen MÃ¶glichkeit einer RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Pakistan aus und ist ein Antrag auf Ausstellung von Reisepapieren bei der pakistanischen Botschaft pendent. Dass die Papierbeschaffung bislang noch nicht abgeschlossen ist, vermag nach der Praxis des Verwaltungsgerichts keine UnmÃ¶glichkeit der RÃ¼ckfÃ¼hrung zu begrÃ¼nden (VGr, 17. Juli 2017, VB.2017.00247, E. 2.4; 27. Februar 2017, VB.2016.00689, E. 2.5). Insgesamt lÃ¤sst sich mithin nicht sagen, eine Ausschaffung sei nicht mÃ¶glich. Erscheint eine solche grundsÃ¤tzlich noch als mÃ¶glich, so kann auch ein gewisses KontrollbedÃ¼rfnis der staatlichen BehÃ¶rden bejaht werden; die Massnahme kann die VerfÃ¼gbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Interesse einer Ausschaffung sicherstellen. Die Eingrenzung ist damit als geeignete Massnahme zu qualifizieren. </span>Dass beim <span>BeschwerdefÃ¼hrer angesichts </span>seines bisherigen Verhaltens nur ein geringes KontrollbedÃ¼rfnis besteht, <span>Ã¤ndert daran nichts</span>, besteht doch unabhÃ¤ngig von seinem bisherigen Verhalten ein Ã¶ffentliches Interesse, dessen VerfÃ¼gbarkeit mittels der vorliegenden Anordnung sicherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Sodann muss das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegen. Die Eingrenzung darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist; Zweck und Mittel haben in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, die Eingrenzung erweise sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da sie ihm den Besuch seiner Schwester und deren Familie sowie seines Bruders in WÃ¤denswil und in Glattfelden sowie die Teilnahme an einem Deutschkurs verunmÃ¶gliche. Diese Argumente Ã¼berzeugen nicht: <span>Der Bezirk Dietikon weist eine FlÃ¤che von 60,6 km<sup>2</sup> auf, besteht aus elf Gemeinden und verfÃ¼gt Ã¼ber eine gute Infrastruktur. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, kann der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem eingegrenzten Gebiet in angemessener Weise leben und seine elementaren LebensbedÃ¼rfnisse befriedigen. FÃ¼r den Besuch von Deutschkursen ist das Instrument der Ausnahmebewilligung zu wÃ¤hlen, sollte die Teilnahme an solchen im Bezirk Dietikon nicht mÃ¶glich sein<i> </i>(</span>VGr, 13. Juli 2017, VB.2017.00247, E. 2.5.2)<span>. Zudem kann der BeschwerdefÃ¼hrer seine Familie auch im eingegrenzten Gebiet oder mittels Einholung einer entsprechenden Ausnahmebewilligung treffen, wenngleich ihm darin zuzustimmen ist, dass dies infolge der Eingrenzung wohl mit grÃ¶sserem Aufwand verbunden, seltener und weniger bequem mÃ¶glich ist. Das diesbezÃ¼gliche Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegt aber das entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse nicht; weiter ist mit Blick auf das Gesagte zudem der Eventualantrag abzulehnen, </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer Familienbesuche ohne Ausnahmebewilligung zu gestatten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Eingrenzung wiegt vorliegend allerdings nicht schwer. So ist der BeschwerdefÃ¼hrer laut den Akten nie untergetaucht und hat sich den BehÃ¶rden bisher stets zur VerfÃ¼gung gehalten. Ein â Ã¼ber den Verstoss gegen <span>auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen</span> hinausgehendes â strafbares Verhalten liegt ebenfalls nicht vor. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¼rde sich eine Eingrenzung auf eine einzelne Gemeinde zwar als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Eine Eingrenzung auf den Bezirk Dietikon erscheint dagegen gestÃ¼tzt auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00026, E. 2.6.3; 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3). Besondere UmstÃ¤nde, um von der Eingrenzung abzusehen oder dem Eventualantrag auf Ausdehnung des Rayons stattzugeben, bestehen nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Da das von den Vorinstanzen angenommene Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interesse an einer Eingrenzung zu bejahen ist, kann dem beschwerdefÃ¼hrerischen Argument nicht gefolgt werden, die faktische Meldepflicht in der Notunterkunft genÃ¼ge zur Sicherstellung der genannten Ã¶ffentlichen Interessen. Es ist davon auszugehen, dass die blosse Meldepflicht weniger gut geeignet ist, um den mit der Massnahme bezweckten Vollzug der Wegweisung zu erleichtern (vgl. BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.3; VGr, 27. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00026, E. 2.5.5; 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist sich jedoch die verfÃ¼gte Dauer von zwei Jahren. Dabei fÃ¤llt einerseits ins Gewicht, dass die Beschwerdegegnerin eine erste EingrenzungsverfÃ¼gung bereits am 11. August 2016 erlassen hatte. Zusammen mit der angefochtenen VerfÃ¼gung ergibt sich damit eine Gesamtdauer von klar Ã¼ber zwei Jahren (vgl. hierzu VGr, 13. Oktober 2016, VB.16.00538, E. 4). Weiter fÃ¤llt vorliegend ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seiner familiÃ¤ren Beziehungen durch die Eingrenzung stÃ¤rker betroffen ist, als dies Ã¼blicherweise der Fall ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Damit erweist sich die Beschwerde hinsichtlich der Dauer der Eingrenzung als begrÃ¼ndet und ist insoweit gutzuheissen. Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, kann es selbst einen neuen Entscheid treffen (§ 63 Abs. 1 VRG). Als angemessen erscheint unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde eine Eingrenzung fÃ¼r die Dauer von 18 Monaten bis am 26. MÃ¤rz 2018. Die Eingrenzung vom 26. September 2016 ist dementsprechend zu befristen und Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 29. November 2016 teilweise aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem mehrheitlich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer drei Viertel der Kosten aufzuerlegen; ein Viertel der Kosten sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Da die Verfahrenskosten aufgrund der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Angesichts seines Ã¼berwiegenden Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen im Zusammenhang mit der neuen Praxis der MigrationsbehÃ¶rde war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf einen Rechtsvertreter angewiesen (§ 16 Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Dieser ist Frist zur Einreichung der Rechnung anzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 29. November 2016 wird die am 26. September 2016 durch die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte Eingrenzung bis 26. MÃ¤rz 2018 befristet.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu ¾<sub> </sub>dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben. Der Beschwerdegegnerin werden ¼ der Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5</span><span>. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von <span>RechtsanwÃ¤ltin B </span>eine <span>unentgeltliche Rechtsvertreterin </span>bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>AuG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>BGG Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252).</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>