Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 25. April 2018 (810 17 224) ____________________________________________________________________ Ausländerrecht Nichtverlängerung der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung / Straffälligkeit Besetzung Vizepräsident Daniel Ivanov, Kantonsricht er Claude Jeanneret, Markus Clausen, Niklaus Ruckstuhl, Stefan Schulthess , Gerichtsschreiberin i.V. Jenny Rohr Beteiligte A. ____ , Beschwerdeführer , vertreten durch Alain Joset , Advokat gegen Regierungsrat des Kantons Basel -Landschaft , 4410 Liestal , Beschwerdegegner Betreff Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung (RRB Nr. 1067 vom 15. August 2017) A. Der deutsche Staatsangehörige A.____ lebt seit s einer Geburt 1968 in der Schweiz und ist im Besitz der Niederlassungsbewilligung EU/ EFTA. Er hat in der Schweiz die obligatori- schen Schulen besucht und eine Lehre als Metallbaus chlosser absolviert. Anschliessend hat er mehrere Arbeitsstellen innegehabt. Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht B. Mit Urteil vom 23. November 1989 wurde A.____ weg en schwerer Körperverletzung mit Todesfolge in eine Arbeitserziehungsanstalt einge wiesen, nachdem er an einer Fasnachts- veranstaltung eine Person durch Messerstiche in Brustbein und Herz derart schwer verletzt hat, dass das Opfer kurze Zeit später verstarb. C. Am 5. Mai 2013 um ca. 03.00 Uhr kam es beim Bahnho f B.____ zu einer körperlichen Auseinandersetzung, in deren Verlauf der alkoholisierte A.____ einer unbewaffneten Person ein Messer mit voller Kraft in den Oberkörper gestochen hat. Dafür wurde A.____ mit Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 1. März 2016 wegen versuchter vorsätzlicher Tötung in Notwehrexzess, Drohung, Vergehen gegen das Waffengesetz sowie Übertretung nach Art. 19a des Bundesgesetzes über die Betäubungsmittel und die psychotro- pen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz, BetmG) vom 3. Okto ber 1951 zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren verurteilt. Zugleich wurde eine stationäre Massnahme angeordnet. D. Mit Verfügung vom 24. Januar 2017 widerrief das Amt für Migration Basel-Landschaft (AfM) die Niederlassungsbewilligung von A.____ und wies ihn auf den Zeitpunkt der Entlassung aus dem Strafvollzug aus der Schweiz weg. E. Eine von A.____, vertreten durch Alain Joset, Advo kat in Liestal, dagegen erhobene Beschwerde wies der Regierungsrat des Kantons Basel-Land schaft mit Regierungsratsbe- schluss (RRB) Nr. 1067 vom 15. August 2017 ab. F. Dagegen erhob A.____, weiterhin vertreten durch Advokat Alain Joset, am 28. August 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassu ngs- und Verwaltungsrecht (Kan- tonsgericht), mit den Rechtsbegehren, es seien der En tscheid des Regierungsrates vom 15. August 2017 sowie die Verfügung des AfM vom 24. Januar 2017 aufzuheben und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen resp. die Nieder lassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter seien die Entscheide aufzuheben und die A ngelegenheit an das AfM zur Neubeur- teilung zurückzuweisen. Für den Fall des Unterliegens sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung mit dem Advokat Alain Joset zu bewilligen. G. Der Regierungsrat schloss in seiner Vernehmlassung vom 16. November 2017 auf Ab- weisung der Beschwerde. H. Am 5. Dezember 2017 hat das Kantonsgericht die den Beschwerdeführer betreffenden Akten der Sicherheitsdirektion, Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug, beigezogen. I. Am 12. Januar 2018 hat die Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug die mit Urteil des Kantonsgerichts vom 1. März 2016 angeordnete stationäre Massnahme wegen Aussichts- losigkeit aufgehoben und den Beschwerdeführer im Gefängnis C.____ zwischenplaziert. J. Gleichentags beantragte die Abteilung Straf- und Ma ssnahmenvollzug beim Strafge- richt die Überprüfung einer Verwahrung nach Art. 64 A bs. 1 des Schweizerischen Strafgesetz-Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht buches (StGB) vom 21. Dezember 1937. Dieses Verfahren ist zurzeit noch beim Strafgericht hängig. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- u nd Verwaltungsprozess- ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügu ngen und Entscheide des Regie- rungsrats die verwaltungsrechtliche Beschwerde beim Kanton sgericht zulässig. Da weder ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzl icher Ausschlusstatbestand vor- liegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurt eilung der vorliegenden Angelegen- heit gegeben. Der Beschwerdeführer ist als Adressat des a ngefochtenen Entscheids berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung . Auch die weiteren formellen Voraussetzungen sind erfüllt, sodass auf die Beschwerde eingetreten werden kann. 1.2 Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können g emäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststel lung des Sachverhalts gerügt wer- den. Die Beurteilung der Angemessenheit des angefochte nen Rechtsaktes ist dem Kantonsge- richt dagegen – abgesehen von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen – verwehrt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO e contrario). 2.1 Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen wer den, (1) wenn die ausländische Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe, d.h. zu einer solchen von mehr als einem Jahr, verurteilt worden ist; dabei spielt keine Rolle, ob die Sanktion bedingt, teilbedingt oder un- bedingt ausgesprochen wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 lit. b des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG] vom 16. Dezember 2005; BGE 139 I 31 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_679/2015 vom 19. Februar 2016 E. 5.1); (2) oder wenn der Ausländer in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherh eit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat bzw. er diese gefährdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG). Die entspre- chenden Widerrufs- bzw. Erlöschensgründe (vgl. Art. 51 A uG) gelten auch für ausländische Personen, die seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen un d ordnungsgemäss in der Schweiz leben (vgl. Art. 63 Abs. 2 AuG). 2.2 Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Kantonsg erichts Basel-Landschaft, Ab- teilung Strafrecht, vom 1. März 2016 auf Berufung hin wegen versuchter vorsätzlicher Tötung in Notwehrexzess, Drohung, Vergehen gegen das Waffengesetz so wie Übertretung nach Art. 19a BetmG zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren verurteilt. Damit hat der Beschwerdeführer den Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art . 62 lit. b AuG gesetzt, was er zu Recht nicht bestreitet. 3.1 Der Beschwerdeführer beruft sich indessen auf Art. 5 Anhang I des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäi- schen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (Freizügig-Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht keitsabkommen, FZA) und macht geltend, der Widerruf se iner Niederlassungsbewilligung ver- stosse gegen Art. 5 Anhang I FZA. 3.2 Voraussetzung für die Anrufung des FZA ist, dass der ausländische Staatsangehörige über ein aus dem FZA fliessendes Anwesenheitsrecht verfügt. Besteht ein solches Recht, so kommt ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung einer Beschränkung der aus dem FZA flies- senden Rechte gleich. Ein Bewilligungsentzug muss somit de n Anforderungen dieses Abkom- mens entsprechen (BGE 139 II 121 E. 5.3; Urteil des B undesgerichts 2C_406/2014 vom 2. Juli 2015 E. 3.2). Zu prüfen ist, ob das FZA Anwendung findet. 3.3 Der Beschwerdeführer war nach seiner abgeschlossenen Lehre als Metallbauschlosser längere Zeit in der Schweiz arbeitstätig. Nach dem Ver lust seiner Arbeitsstelle wurde der Be- schwerdeführer ab März 2011 von der Sozialhilfe unterstüt zt. Der Beschwerdeführer ist somit als Arbeitnehmer im Sinne des FZA zu qualifizieren. Ei ne unfreiwillige Arbeitslosigkeit lässt seine Arbeitnehmereigenschaft nicht entfallen (Art. 4 FZA i.V.m. Art. 6 Ziff. 1 Anhang I FZA). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer während seiner Haft dem Arbeitsmarkt nicht zur Ver- fügung steht, bedeutet zudem nicht grundsätzlich, dass er während dieser Zeit nicht weiterhin in den schweizerischen Arbeitsmarkt eingegliedert ist, sofern zu erwarten ist, dass er innerhalb eines angemessenen Zeitraums nach seiner Haftentlassung w ieder eine Beschäftigung findet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_406/2014 vom 2. Juli 2015 E. 3.3 mit Hinweisen). Die Arbeit- nehmereigenschaft des Beschwerdeführers, der deutscher Staa tsangehöriger ist, begründet somit die Anwendbarkeit des FZA gemäss Art. 4 FZA in Ver bindung mit Art. 6 ff. Anhang I FZA (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.1). Der Widerruf der Niederl assungsbewilligung des Beschwerdeführers kommt einer Beschränkung seiner aus dem FZA fliessenden Re chte gleich. Daraus folgt, dass sich der Beschwerdeführer auf Art. 5 Anhang I FZA beruf en kann (Art. 5 Abs. 2 Anhang I FZA i.V.m. Richtlinie 64/221 EWG des Rates vom 25. Februa r 1964 zur Koordinierung der Sonder- vorschriften für die Einreise und den Aufenthalt von Ausl ändern, soweit sie aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit ge rechtfertigt sind [Richtlinie 64/221/EWG], ABl. Nr. 56, S. 850 ff.). 4.1 Für Staatsangehörige der Mitgliedstaaten der Euro päischen Gemeinschaft (EG) und ihre Familienangehörigen gilt das AuG nur, soweit das FZA keine abweichenden Bestimmun- gen enthält oder das AuG günstigere Bestimmungen vorsieht (Art. 2 Abs. 2 AuG). 4.2 Im Anwendungsbereich des FZA ist gestützt auf Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA zu beach- ten, dass die durch das Abkommen vermittelten Rechte nur d urch Massnahmen eingeschränkt werden dürfen, welche aus Gründen der öffentlichen Ord nung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind. Bei Massnahmen der öffentlichen Or dnung oder Sicherheit darf einzig das persönliche Verhalten der in Betracht kommenden Einzelp erson ausschlaggebend sein (Art. 5 Abs. 2 FZA i.V.m. Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 64/221/ EWG), was ausländerrechtlichen Mass- nahmen (allein) aus generalpräventiven Gründen entgeg en steht (BGE 136 II 5 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 2C_406/2014 vom 2. Juli 2015 E. 2.3). Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.3 Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA setzt für die Beschränkun g des Aufenthaltsrechts eine tat- sächliche und hinreichend schwere Gefährdung voraus, wel che ein Grundinteresse der Gesell- schaft berührt. Ohne weiteres vermögen strafrechtliche V erurteilungen die Einschränkung von Rechten, welche das Freizügigkeitsabkommen einräumt, demnach nicht zu rechtfertigen (Art. 5 Abs. 2 FZA i.V.m. Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 64/221/EWG). Jedoch können die einer strafrecht- lichen Verurteilung zugrunde liegenden Umstände ein pe rsönliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Or dnung darstellt; in diesem Sinne kann auch vergangenes Verhalten den Tatbestand einer solchen Gefährdung der öffentlichen Ord- nung erfüllen. Im Rahmen von Art. 5 Abs. 1 Anhang I F ZA kommt es folglich wesentlich auf die Prognose des künftigen Wohlverhaltens an, wobei eine na ch Art und Ausmass der möglichen Rechtsgüterverletzung zu differenzierende hinreichende W ahrscheinlichkeit, dass der Auslän- der künftig die öffentliche Sicherheit und Ordnung stö ren wird, verlangt ist. Ein geringes, aber tatsächlich vorhandenes Rückfallrisiko kann für eine aufenthaltsbeendende Massnahme im Sin- ne von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA demnach genügen, s ofern dieses Risiko eine schwere Ver- letzung hoher Rechtsgüter wie z.B. die körperliche Unve rsehrtheit beschlägt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_604/2015 vom 21. April 2016 E. 2.2 mit Hinweisen). 4.4 Eine (frühere) strafrechtliche Verurteilung darf im Rahmen von Art. 5 Anhang I FZA mitberücksichtigt werden, wenn die ihr zugrunde liegend en Umstände ein persönliches Ver- halten erkennen lassen, das eine gegenwärtige Gefährdu ng der öffentlichen Ordnung darstellt. Die entsprechende Regelung schliesst nicht aus, den Grad der fortbestehenden Bedrohung aufgrund des bisherigen Verhaltens abzuschätzen. Eine Rückfallgefahr besteht nicht nur, wenn ein Straftäter mit an Sicherheit grenzender Wahrschein lichkeit wieder delinquieren wird; umge- kehrt ist nicht erforderlich, dass überhaupt kein entspr echendes Restrisiko mehr besteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_270/2015 vom 6. August 20 15 E. 4.1 und 4.2). Je schwerer die befürchtete bzw. vernünftigerweise absehbare Rechtsgutverletzung wiegt, umso weniger ist die Möglichkeit eines Rückfalls freizügigkeitsrechtlich hinzunehmen (BGE 139 II 121 E. 5.3; 136 II 5 E. 4.2; 130 II 176 E. 4.3.1 mit Hinweisen; Urteil de s Bundesgerichts 2C_406/2014 vom 2. Juli 2015 E. 4.2). Als schwerwiegend gelten Beeinträchtigun gen der physischen, psychischen und sexuellen Integrität Dritter, der qualifizierte Drogen handel aus rein pekuniären Motiven und die organisierte Kriminalität sowie Terrorismus oder Menschenhandel (BGE 139 II 121 E. 6.3). 5.1 Der Beschwerdeführer bestreitet, dass die Prüfung, o b eine gegenwärtige und schwere Gefährdung der öffentlichen Ordnung erstellt sei, bereits zum heutigen Zeitpunkt erfolgen dürfe. Im Geltungsbereich des FZA erscheine es zwingend, die Zul ässigkeit des Widerrufs kurz vor dem möglichen Wegweisungsvollzug zu prüfen, falls zwischen dem Entscheid über die Weg- weisung und dem tatsächlichen Vollzug der Wegweisung ein längerer Zeitraum liege. 5.2 Entgegen den Einwänden des Beschwerdeführers erlie ss das AfM die aufenthalts- beendende Massnahme nicht zu früh: Nach Art. 70 Abs. 1 d er Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE) vom 24. Oktober 2007 bleibt im Falle des Straf- oder Massnahmenvollzugs die bisherige ausländerrechtliche Bewill igung bis zur Entlassung aus diesen gültig. Das Anwesenheitsverhältnis ist spätestens au f den Zeitpunkt der bedingten oder unbedingten Entlassung aus dem Straf- oder dem Massnahm envollzug neu zu regeln. Besteht Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht die Möglichkeit, die betroffene Person zum Vollzug ein es Strafurteils in den Heimatstaat zu überstellen, ist sofort über das Anwesenheitsverhältnis zu entscheiden (Art. 70 Abs. 2 VZAE). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es sodann g rundsätzlich auch im Anwen- dungsbereich des Freizügigkeitsabkommens zulässig, möglichst früh bzw. vor dem Ende des Straf- oder Massnahmenvollzugs über eine Wegweisung zu en tscheiden (vgl. einlässlich dazu BGE 137 II 233 E. 5.3). Dazu kommt, dass im vorliegende n Fall der Erfolg der Massnahme nicht zum Vornherein gesichert schien, zumal der Beschwerd eführer in Bezug auf die Thera- piewilligkeit zunächst ambivalent war und der vorzeitige Massnahmenvollzug in der Justizvoll- zugsanstalt D.____ aufgrund der Verweigerung der psych otherapeutischen Arbeit wegen Aus- sichtslosigkeit wieder eingestellt werden musste (vgl. dazu Urteil des Strafgerichts vom 28. April 2015 S. 29 ff.). Daher bestand die Möglichkeit eines Sc heiterns und es ist nicht zu beanstan- den, dass das AfM erstinstanzlich frühzeitig über die auslän derrechtliche Zukunft des Beschwerdeführers entschied, zumal positiven Entwicklungen im Massnahmenvollzug jeweils bis zum gerichtlichen Entscheid noch Rechnung getragen we rden kann und der Beschwer- deweg zudem über zwei Instanzen führt. Das gewählte Vo rgehen hat zudem den Vorteil, dass sowohl die Straf- bzw. Massnahmenvollzugsbehörden wie der Beschwerdeführer wissen, wovon sie bezüglich der künftigen ausländerrechtlichen Sit uation auszugehen haben, was es ihnen erlaubt, sich hierauf einzurichten. Allgemein ist eine aufenthaltsbeendende Massnahme auch möglich, wenn sich der Betroffene im Straf- und M assnahmenvollzug allenfalls gebessert hat, sodass ein Zuwarten mit der Verfügung bis zum Ende des Straf- oder Massnahmen- vollzugs nicht notwendigerweise Sinn macht (vgl. Urtei l des Bundesgerichts 2C_751/2017 vom 21. Dezember 2017 E. 5.2.4). 5.3 Der Beschwerdeführer hält der Vorinstanz weiter vo r, sie gehe zu Unrecht von einer gegenwärtigen und schweren Gefährdung der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit aus. Er rügt insbesondere, die Vorinstanz stütze sich be züglich der Rückfallgefahr auf zwei veraltete Gutachten, welche in den Jahren 2013 und 2014 erstellt worden seien. Die Vorinstanz sei jedoch gehalten gewesen, ein aktuelles Gutachten einz uholen, welches seine Rückfall- gefahr zum Zeitpunkt seiner Entlassung beurteile. Überd ies befänden sich die von den Vorin- stanzen zitierten Gutachten nicht in den migrationsrechtlichen Akten. 5.4 Die Rüge des Beschwerdeführers, dass sich die Gutachte n nicht bei den Akten befun- den haben, erweist sich als begründet. Demzufolge hat das Kantonsgericht die Akten des Straf- und Massnahmenvollzugs (inkl. Gutachten) beigezogen. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Einholung eines neuen Gutachtens ist abzulehnen, da die hier zu beurteilende Frage der Rück- fallgefahr aufgrund der Aktenlage beurteilt werden kann und unter den vorliegenden Umständen nicht zu erwarten ist, dass ein Gutachten zu neuen Erkenn tnissen betreffend die Rückfallgefahr führen würde. Dies insbesondere nachdem die Akten der A bteilung Straf- und Massnahmen- vollzug (inkl. Verlaufsberichte) zum vorliegenden Verfah ren beigezogen wurden und damit bei der Beurteilung der Rückfallgefahr mitberücksichtigt w erden können. Sodann sind beim Be- schwerdeführer keine relevanten Veränderungen erkennbar, die eine neue Begutachtung erfor- derlich machen könnten. Dazu kommt, dass aufgrund des bisherigen Verhaltens des Beschwer- deführers sogar fraglich erscheint, ob dieser überhaupt dazu bereit wäre, sich auf eine Begut- achtung einzulassen. Somit ist für die Beurteilung der Rückfallgefahr auf die vorhandenen Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Akten und insbesondere auf das forensisch-psychiatrische Gut achten von Dr. E.____ vom 30. September 2013 sowie auf den Bericht des Psychiatri sch-Psychologischen Diensts des Amts für Justizvollzug des Kantons Zürich (PPD) vom 10. August 2017 abzustellen. 5.5 Der Beschwerdeführer bringt in Bezug auf die Rückf allgefahr bzw. die gegenwärtige schwere Gefährdung der öffentlichen Ordnung vor, er ha be seine Tat in exzessiver Notwehr begangen, wie mit Urteil des Kantonsgerichts vom 1. Mä rz 2016 richtig erkannt worden sei. Dies setze hinsichtlich seiner Rückfallgefahr voraus, dass e r erneut in eine solche Situation gerate. Dieser Umstand sei allerdings sehr unwahrscheinli ch, weshalb er keine gegenwärtige und schwere Gefahr der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit darstelle. 5.6 Demgegenüber kamen die Vorinstanzen zum Schluss, den Ausgangspunkt bei der Ab- schätzung der Gefahr einer erneuten Rechtsgutsverletzung bilde das Motiv bzw. bildeten die Umstände der früheren Taten. Der Beschwerdeführer sei zwischen 1986 und 2014 vermehrt strafrechtlich aktenkundig geworden und zu (mehrjährige n) Freiheits- als auch Geldstrafen verurteilt worden. Dabei würden insbesondere zwei schwerwiegende Delikte gegen das Rechts- gut Leib und Leben ins Gewicht fallen. Selbst die Ei nweisung in eine Arbeitserziehungsanstalt nach der Tat im Jahre 1989 habe den Beschwerdeführer n icht davon abgehalten, weiterhin zu delinquieren und insbesondere ein weiteres Delikt ge gen Leib und Leben zu verüben. Mittels eines forensisch-psychiatrischen Gutachtens habe festgestell t werden können, dass der Be- schwerdeführer an einer schweren kombinierten Persönlichk eitsstörung mit paranoiden, nar- zisstischen, emotional instabilen und dissozialen Zügen le ide. Die vom Beschwerdeführer begangenen Delikte würden ein schweres Verschulden und e ine hohe kriminelle Energie auf- weisen, sodass von einer genügend schweren Gefährdung der öffentlichen Ordnung auszuge- hen sei und die Rückfallgefahr gegenwärtig erscheine. Daran könne auch ein Wohlverhalten während des Vollzugs nichts mehr ändern. 5.7.1 Der Beschwerdeführer hat in der Vergangenheit zw eimal im Rahmen von eskalieren- den Auseinandersetzungen eine Person mit einem Messer ang egriffen, wobei eines der Opfer an seinen Stichverletzungen gestorben ist. In Bezug auf den der Wegweisung zugrunde liegen- den zweiten Vorfall kam das Kantonsgericht, Abt. Strafr echt, zum Schluss, dass es keinen triftigen Grund für die massive Reaktion des Beschwerde führers gegeben habe und auch keinen Anlass für eine entschuldbare Aufregung oder Best ürzung, weshalb der Beschwerde- führer in Anbetracht der Umstände sein Notwehrrecht klar überschritten habe, weshalb von einem Notwehrexzess auszugehen sei. Aus dem Strafurteil ergibt sich weiter, dass der Be- schwerdeführer mit rassistischen Äusserungen wesentlich zum St reit beigetragen hat und mehrfach die Möglichkeit zur Beendigung des Streits geh abt hatte. Gemäss dem forensisch- psychiatrischen Gutachten vom 30. September 2013 ergibt si ch insgesamt das Bild, dass der Beschwerdeführer seine Umgebung als eher feindlich und bedrohlich wahrnimmt. Dieses allge- meine Bedrohungsgefühl gehe mit einer niedrigen Schw elle für aggressives und feindseliges Verhalten einher, welches sich auch anlässlich der Unte rsuchung gezeigt habe. Des Weiteren hätten sich beim Beschwerdeführer deutliche Hinweise auf übersteigerte Selbstwertgefühle gefunden. Die Beschreibungen der charakterlichen Auffäl ligkeiten des Beschwerdeführers gin- gen auf die Schulzeit zurück, seien seither immer wieder beschrieben worden und hätten auch Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht noch im Zeitpunkt der Untersuchung bestanden. Gemäss Gut achten vom 30. September 2013 liegt beim Beschwerdeführer eine schwere kombinierte Pe rsönlichkeitsstörung mit paranoiden, narzisstischen, emotional instabilen und dissozialen Zügen vor (ICD-10 F 61.0). Aus dem Gutachten ergibt sich sodann, dass beim Beschwerdeführer auch deliktfördernde Ansichten und Einstellungen mit teils entwertenden Äusserungen, u.a. bezüglich Ausländern, Jugendlichen etc., sehr ausgeprägt vorhanden sind. Der Beschwerdeführ er erlebt sich aus gutachterlicher Sicht als in einer feindseligen und auch gefährlichen U mwelt lebend, sodass er sich schützen zu müssen glaubt und aus diesem Grunde auch Waffen mit sich führt. Aus der Vorgeschichte des Beschwerdeführers ist erkennbar, dass er in der Vergangenheit bereits in ähnliche Situatio- nen geraten ist, z.B. im Jahr 1989 (Verurteilung wegen schwerer Körperverletzung mit Todes- folge) und im Jahr 2000 bei einer Auseinandersetzung mit Jugendlichen. In Bezug auf die Rück- fallgefahr ist weiter festzuhalten, dass beim Beschwerde führer störungsbedingt eine stark ver- mehrte Kränkbarkeit bei einer deutlich gesteigerten Im pulsivität vorliegt. Der Gutachter ist in seinem forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 30. September 2013 aufgrund der Persön- lichkeitsmerkmale und der gesamten Lebensumstände des Besch werdeführers von einer erheblichen Rückfallgefahr ausgegangen. Gemäss Gutachten erschien nur eine spezialisierte Therapie im stationären Rahmen mit den entsprechenden Möglichkeiten (einzel- und gruppen- psychotherapeutische deliktorientierte Behandlungen) und dem Ziel, deliktfördernde Einstel- lungen des Beschwerdeführers positiv zu beeinflussen und al ternative Handlungsstrategien für künftige Konfliktsituationen zu erarbeiten, als einzige Möglichkeit, eine Behandlung des Be- schwerdeführers mit entsprechenden Erfolgsaussichten umsetzen zu können, wobei mit einer mehrjährigen Behandlungsdauer zu rechnen sei. 5.7.2 Aus dem Behandlungsbericht des PPD vom 10. August 2017 ergibt sich, dass der Be- schwerdeführer zweimal von einem Therapeuten zu einem Ge spräch im Rahmen der Vorab- klärung in der Übergangsgruppe der JVA F.____ aufgesu cht wurde. Zudem wurde der Be- schwerdeführer am 9. Mai 2017 von der Abteilungsleiter in der forensisch-psychiatrischen Abteilung besucht. Der Beschwerdeführer verweigerte al lerdings sämtliche Kontaktaufnahmen mit der Begründung, nicht mit Therapeutinnen oder Th erapeuten sprechen zu wollen. Nach einer schriftlichen Kontaktaufnahme teilte der Beschwerdeführer mit Antwortschreiben mit, dass er keine weiteren Kontaktversuche (weder schriftlich noch persönlich oder in anderer Form) wünsche. Er wolle nicht weiter "belästigt" werden und wünsche sich, dass der Therapeut sich von ihm "fernhalte". Danach fanden keine Kontaktversuche mehr statt. Nachdem der Beschwer- deführer alle Kontaktversuche zurückgewiesen hatte, konn ten keine therapeutischen Gesprä- che stattfinden und der PPD beurteilte eine therapeutische Behandlung des Beschwerdeführers als undurchführbar. Zudem führte der PPD aus, dass aktue ll keine Hinweise auf eine Senkung des deutlichen Rückfallrisikos für Tötungsdelikte vorlägen. Aus den Akten ergibt sich damit klar, dass der Beschwerdeführer bis heute keine Bereitschaft ze igt, die Rückfallgefahr durch eine therapeutische Behandlung zu reduzieren. Durch das unkoop erative Verhalten kann auch nicht von einer Distanzierung von seiner kriminellen Vergangenh eit ausgegangen werden. In der Stellungnahme vom 5. Dezember 2017 hat der Vertreter des Beschwerdeführers selbst fest- gehalten, dass der Beschwerdeführer nach wie vor über ke inerlei Motivation zur Durchführung einer Therapie verfüge und eine Weiterführung der sta tionären therapeutischen Massnahme aussichtslos sei. Dieses Verhalten lässt nebst den Gutachten befürchten, dass sich der Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Beschwerdeführer auch künftig nicht davon abhalten la ssen wird, erneut zu delinquieren. Der Beschwerdeführer verkennt, dass bei den von ihm verschuldet en Rechtsgutsverletzungen nicht erst die hohe Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls hingenomm en werden muss. Weder sein Aufenthalt in einer Arbeitserziehungsanstalt noch der Massnahmenvollzug vermochten ihn eines Besseren zu belehren bzw. ihn zur Einsicht zu bringe n, dass er an seinen deliktfördern- den Persönlichkeitsmerkmalen arbeiten muss. Es besteht fol glich weiterhin eine gegenwärtige und zukünftige Rückfallgefahr, welche eine Entfernung smassnahme auch unter dem Gesichts- winkel von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA zu rechtfertigen vermag. 6.1 Liegt ein Widerrufsgrund vor und steht Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dem Widerruf der Bewilligung nicht entgegen, muss die aufenthaltsbeende nde Massnahme im konkreten Fall auch verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfa ssung der Schweizerischen Eidge- nossenschaft [BV] vom 18. April 1999 und Art. 96 Abs. 1 AuG; vgl. auch Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 36 Abs. 3 BV und Art. 8 Ziff. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK] vom 4. November 1950, wenn dur ch die Entfernungsmassnahme die weitere Pflege familiärer Beziehungen im Sinn von Art . 8 Ziff. 1 EMRK bzw. des inhaltlich deckungsgleichen Art. 13 Abs. 1 BV beeinträchtigt wird; BGE 135 II 377 E. 4.3). Zu berücksich- tigen sind dabei namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten d es Ausländers während diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherige n Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile (BGE 139 I 31 E. 2.3.1, BGE 135 II 377 E. 4.3). Keines dieser Elemente ist für sich allein ausschlaggebend; erforderlich ist eine Würdigung der gesamten Umstände im Einzelfall (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_116/2017 vom 3. Oktober 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Niederlassungsbewilligung eines Ausländers, der sich schon seit langer Zeit hier aufhält, soll nur mit Zurückhaltung widerru fen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer Straffälligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschl ossen, wenn der Ausländer hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land ver bracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Bei schweren Straftaten und bei Rückfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmässig ein wesentliches öffentliches Interesse, die weitere Anwesenhei t der Täterin oder des Täters zu beenden, da und soweit sie hochwertige Rechtsgüter verl etzt oder in Gefahr gebracht haben bzw. sich von straf- und ausländerrechtlichen Massnahmen nich t beeindrucken lassen und damit zeigen, dass sie auch künftig weder gewillt noch fä hig erscheinen, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 2C_1086/2014 vom 11. Juni 2015 E. 2.1 und 2C_843/2014 vom 18. März 2015 E. 3.2 mit Hinweisen). 6.2 Der Beschwerdeführer delinquierte mehrfach zwischen 1986 und 2014. Es ist ihm zwar zuzugestehen, dass ein Teil seiner Delikte von untergeor dneter Bedeutung ist (Bussen wegen Sachbeschädigung, Störung des öffentlichen Verkehrs, ein facher Verletzung von Verkehrsre- geln, Fälschung amtlicher Wertzeichen, pflichtwidrigem Verhalten nach einem Unfall, Vereite- lung der Blutprobe, Widerhandlungen gegen das Betäub ungsmittel- und Waffengesetz und Förderung des rechtswidrigen Ein-, Ausreise oder des re chtswidrigen Aufenthalts usw.). Indes- sen hat sich ein anderer Teil seiner Delikte gegen Leib und Leben bzw. die Gesundheit Dritter gerichtet, wobei sein Verhalten jeweils von einer nicht zu unterschätzenden Droh- und Gewalt-Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht bereitschaft zeugte. So wurde der Beschwerdeführer mit Urteil vom 23. November 1989 mit einer Einweisung in eine Arbeitserziehungsanstalt sanktio niert, da er eine schwere Körperver- letzung mit Todesfolge begangen hat, indem er an ein er Fasnachtsveranstaltung seinem Opfer mehrmals in den Oberkörper stach, worauf das Opfer kurze Zeit später an seinen Verletzungen verstarb. Bei seiner zweiten schweren Tat gegen das Recht sgut Leib und Leben, welche mit Urteil vom 15. April 2014 respektive mit Urteil vom 28 . April 2015 mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren sanktioniert wurde, hat der Beschwerdeführer ei ner unbewaffneten Person auf der Strasse ein Messer mit voller Kraft in den Oberkörper g estossen. Aufgrund der Höhe der ver- hängten Strafe ist – mit der Vorinstanz – auch in Bez ug auf die migrationsrechtliche Interessen- abwägung von einem schweren Verschulden des Beschwerdefü hrers auszugehen. So ist fest- zuhalten, dass der Beschwerdeführer nebst diversen Delikte n insbesondere zwei schwere Straftaten gegen das Rechtsgut Leib und Leben verübt h at, welches ein besonders hohes Schutzbedürfnis aufweist. In Anbetracht des manifestierte n Gewaltpotentials des Beschwerde- führers besteht ein grosses sicherheitspolizeiliches Interesse daran, dem Beschwerdeführer die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen. 6.3 Diesem öffentlichen Interesse sind die privaten Inter essen des Beschwerdeführers gegen- überzustellen. 6.4 Die Vorinstanz erwog diesbezüglich im Wesentlichen, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz geboren und aufgewachsen sei und somit ein gewichtiges Interesse an einem wei- teren Verbleib in der Schweiz habe. Informationen üb er sein soziales Umfeld seien den Behör- den allerdings nur wenige bekannt, weil dieser sich sein er Mitwirkungspflicht widersetze und diesbezüglich keine Auskünfte erteile. Es stehe jedoch fest , dass er kein Familienleben führe und keine Geschwister habe. Auch die berufliche Integra tion sei ihm trotz Lehrabschluss als Metallbauschlosser nicht gelungen. So sei der Beschwerde führer am 4. Januar 2017 mit 48 Betreibungen in der Gesamthöhe von Fr. 145‘000.-- sow ie mit 52 Verlustscheinen in der Ge- samthöhe von Fr. 153‘000.-- im Betreibungsregister verzei chnet gewesen. Die hohe Schulden- last habe bereits vor der Untersuchungshaft bzw. dem Str af- und Massnahmenvollzug bestan- den. Seit März 2011 lebe der Beschwerdeführer vollumfä nglich von der Sozialhilfe und habe Unterstützungsleistungen von rund Fr. 66‘000.-- bezogen . In Anbetracht aller Umstände seien bei einer Wegweisung aus der Schweiz keine gravierenden Nachteile für den Beschwerdeführer ersichtlich. 6.5 Der Beschwerdeführer macht insbesondere geltend, dass er als Sohn eines Schweizer Bürgers hier geboren sowie aufgewachsen und somit Ausl änder dritter Generation sei. Insofern müsse die Schweiz im Sinne des UNO-Pakt II für den Beschw erdeführer als sog. "eigenes Land" betrachtet werden, sodass er sich auf den Anspruc h auf Einreise in das eigene Land berufen könne und grundsätzlich von der Vermutung eine r erfolgreichen Integration auszu- gehen sei. Dies müsse im Rahmen der Verhältnismässigkeitsp rüfung einer Wegweisung als privates Interesse berücksichtigt werden. Allfällige Mankos bezüglich seiner Integration seien im Zusammenhang mit seiner psychischen Erkrankung zu untersuche n, welche ihm aus migra- tionsrechtlicher Sicht nicht zum Vorwurf gemacht werden könnten. Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6.6 Der Beschwerdeführer hat, wie er zutreffend einw endet, als in der Schweiz geborener Sohn einer deutschen Staatsangehörigen und eines Schweizer Bürgers sein ganzes Leben hier verbracht und ein grosses privates Interesse am Verbleib in der Schweiz. Er hat die gesamte Schulzeit hier verbracht, im Anschluss daran eine Lehre al s Metallbauschlosser absolviert und ist die meiste Zeit einer Arbeit nachgegangen. Sodann lebt seine Mutter hier, zu der er auch während des Massnahmenvollzugs Kontakt pflegte. Eine Wegweisung würde den Beschwerde- führer daher sehr hart treffen. In Bezug auf das Vorbr ingen des Beschwerdeführers, die man- gelnde Integration sei auf seine psychische Erkrankung z urückzuführen und könne ihm nicht zum Vorwurf gemacht werden, ist erneut festzuhalten, dass der Beschwerdeführer jegliche therapeutische Behandlung verweigert. In der Stellung nahme an die Sicherheitsdirektion vom 5. Dezember 2017 anerkennt der Vertreter des Beschwerde führers selbst, dass der Beschwer- deführer nach wie vor über keinerlei Motivation zur Durch führung einer Therapie verfüge und die Weiterführung der stationären therapeutischen Massna hme deshalb aussichtslos sei. Ins- gesamt zeugt die Haltung des Beschwerdeführers somit von einer Unbelehrbarkeit. Unter Berücksichtigung sämtlicher Aspekte vermag der Beschwerdefüh rer keine privaten Interessen anzuführen, welche die – aufgrund seiner Delinquenz erheblichen – sicherheitspolitischen Interessen an der Beendigung des Aufenthalts zu überwi egen vermöchten, auch wenn seine privaten Interessen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gross sind und die Wegweisung ihn schwer trifft. Die Beziehungen zu seiner Mutter kann der Beschwerdeführer besuchsweise bzw. über die heute zur Verfügung stehenden Kommunikat ionsmittel aufrechterhalten. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdefü hrers und seine Wegweisung aus der Schweiz erweisen sich vor diesem Hintergrund auch als verhältnismässig, was zur Abwei- sung der Beschwerde führt. 6.7 Soweit der Beschwerdeführer im Übrigen rügt, die Vorinstanz habe sich nicht aus- drücklich mit seinen Vorbringen betreffend Art. 12 Abs. 4 UNO-Pakt II auseinandergesetzt, ist ihm zwar zuzustimmen. In Bezug auf die von ihm vorgebracht e Rüge, er unterscheide sich nur formell von einem Schweizer Bürger, weshalb eine Ausre isepflicht für ihn der Wegweisung aus dem eigenen Land gleichkomme und mithin Art. 12 Abs. 4 UNO-Pakt II verletze, welcher das Recht gewährleiste, in das eigene Land einzureisen, i st ihm allerdings zu entgegnen, dass für eine Anwendung dieser Bestimmung auf ausländische Staat sangehörige Voraussetzung wäre, dass diese über keinerlei Berührungspunkte zu ihrem Kultu rkreis verfügen und ihnen insbe- sondere auch sprachlich jegliche Verbindung zu ihrem He imatstaat fehlt (vgl. Urteile des Bun- desgerichts 2C_6/2015 vom 30. Juni 2015 E. 2.4; 2C_140 /2014 vom 24. Oktober 2014 E. 4.3; 2C_200/2013 vom 16. Juli 2013 E. 6.4.2, jeweils mit H inweisen). Davon kann hier keine Rede sein, zumal der Beschwerdeführer unbestrittenermassen der deutschen Sprache mächtig ist. 7. Da der vorinstanzliche Entscheid nach dem Gesagten vol lumfänglich der Rechtslage und der Praxis des Bundesgerichts entspricht, durfte die V orinstanz die Beschwerde als aus- sichtslos beurteilen und das Gesuch um unentgeltliche Proz essführung und Verbeiständung abweisen. 8.1 Es bleibt über die Kosten des vorliegenden Beschwer deverfahrens zu befinden. Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist erstellt und in A nbetracht des Umstands, dass der Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht Beschwerdeführer zwei begründete formelle Rügen (siehe vorne E. 5.4 und 6.7) – die sich indes nicht auf das Ergebnis ausgewirkt haben – erhoben h at, ist die Beschwerde an das Kan- tonsgericht nicht als offensichtlich aussichtslos anzusehen und dem Beschwerdeführer ist die unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung mit Alain Joset, Advokat in Liestal, zu bewil- ligen. 8.2 Da der Beschwerdeführer unterliegt, sind ihm die Verfahrenskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 1‘400.-- aufzuerlegen, wobei sie zufolge B ewilligung der unentgeltlichen Rechts- pflege zulasten der Gerichtskasse gehen. 8.3 Nach § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise ob siegenden Partei für den Bei- zug eines Anwalts bzw. einer Anwältin eine angemessene P arteientschädigung zulasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Ausgangsgemäss sind die P arteikosten wettzuschlagen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständun g ist dem Rechtsvertreter ein Honorar aus der Gerichtskasse auszurichten. In seiner Honorarnot e vom 2. Februar 2018 macht der Rechtsvertreter ein Honorar für das gesamte Verfahren für von ihm und seiner Volontärin erbrachte Leistungen von insgesamt 14 Stunden geltend, was nicht zu beanstanden ist. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältinnen und Anwälte (TO) vom 17. November 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeistä ndung Fr. 200.-- pro Stunde. Demzufol- ge ist der Stundenansatz des Rechtsvertreters auf Fr. 200. -- und der Stundenansatz der Volon- tärin auf Fr. 100.-- pro Stunde zu reduzieren. Auch d ie Kopien von insgesamt 36 Stk. sind auf Fr. 0.50 pro Kopie festzusetzen. Daraus ergibt sich ein aus der Gerichtskasse auszurichtendes Gesamthonorar von Fr. 3‘098.85 (inkl. Auslagen und 8 % bzw. 7.7 % Mehrwertsteuer). 9. Der Beschwerdeführer wird ausdrücklich darauf hingewi esen, dass er zur Nachzahlung der in diesem Verfahren infolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege der Gerichtskasse belasteten Kosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 53a Abs. 1 des Gesetzes über die Organisation der Gerichte [Gerichtsorganisationsgesetz, GOG] vom 22. Februar 2001). Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Der Beschwerdeführer hat die Schweiz zum Zeitpunkt der Entlassung aus dem Freiheitsentzug zu verlassen. 3. Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Proze ssführung und Verbeiständung für das kantonsgerichtliche Verfahren bewilligt. 4. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1‘400.-- werd en dem Be- schwerdeführer auferlegt. Zufolge Bewilligung der une ntgeltlichen Pro- zessführung gehen die Verfahrenskosten zu Lasten der Gerichtskasse. 5. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Zufolge Bewill igung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem Rechtsvertrete r des Be- schwerdeführers ein Honorar von Fr. 3‘098.85.-- (inkl. Auslagen und 8 % bzw. 7.7% Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse ausgerichtet. Vizepräsident Gerichtsschreiberin i.V. Gegen diesen Entscheid wurde am 14. September 2018 Beschwerde beim Bundesgericht (Verfahrensnummer 2C_826/2018) erhoben.