<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00397</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217536&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00397</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattungsforderung. Der Beschwerdeführer ist zur Rückerstattung der unrechtmässig bezogenen wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet (E. 2.2 und 3.2). Ebenso ist die Beschwerdegegnerin verpflichtet, im Anwendungsbereich von § 26 SHG die unrechtmässig bezogene wirtschaftliche Hilfe zurückzufordern. Die Bestimmung räumt ihr keinen Ermessenspielraum ein, womit sie berechtigterweise keine Reduktion der Rückerstattungsforderung aus Kulanz vorgenommen hat (E. 3.4). Abweisung UP wegen Aussichtslosigkeit (E. 4.2.2). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KULANZ">KULANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35397" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00397</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Entscheid vom 12. Mai 2014 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (Stellenleitung des Sozialzentrums B) A, Fr. 4'667.40 an unrechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe zurÃ¼ckzuerstatten (Dispositivziffer 1). Die Schuld sei vorerst fÃ¼r zwÃ¶lf Monate vom 1. Juli 2014 bis 30. Juni 2015 mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt zu verrechnen (Dispositivziffer 2). Bei einer Beendigung der finanziellen UnterstÃ¼tzung werde die noch offene Summe sofort zur Zahlung fÃ¤llig (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erhob dagegen Einsprache. Mit Entscheid vom 28. April 2016 reduzierte die Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die RÃ¼ckerstattungsforderung in teilweiser Gutheissung der Einsprache auf Fr. 3'698.40 (Dispositivziffer 1). Im Ãbrigen wurde die Einsprache abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid der SEK wandte sich A am 8. Juni 2016 an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Mit Beschluss vom 18. Mai 2017 wies dieser den Rekurs jedoch ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 22. Juni 2017 (Datum Poststempel) an das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies am 27. Juni 2017 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 30. Juni 2017 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen in den Entscheiden der SEK vom 28. April 2016 sowie des Bezirksrats vom 18. Mai 2017. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich in erster Linie gegen die BegrÃ¼ndung des vor­instanzlichen Entscheids. Nachdem er mit Zustimmung der SozialbehÃ¶rde fÃ¼r Fr. 1'500.- eine Matratze gekauft, diese absprachegemÃ¤ss bezahlt und der SozialbehÃ¶rde die erhaltene Rechnung als Beleg Ã¼bergeben hatte, bezahlte die SozialbehÃ¶rde dem Lieferanten die Rechnung versehentlich nochmals. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer dies bemerkt und der SozialbehÃ¶rde mitgeteilt hatte, forderte diese ihn auf, den doppelt bezahlten Betrag vom Lieferanten zurÃ¼ckzufordern, was der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich erfolgreich erledigte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seiner Beschwerde nun geltend, er verstehe nicht, weshalb er den von der SozialbehÃ¶rde doppelt bezahlten Betrag fÃ¼r die Matratze beim Lieferanten habe geltend machen mÃ¼ssen und habe deshalb mehr Kulanz seitens der SozialbehÃ¶rde bei der RÃ¼ckforderung erwartet. Angefochten werden kann nur das Dispositiv einer Anordnung (vgl. Alain Griffel, in: ders., Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 12), nicht jedoch deren BegrÃ¼ndung. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend macht, dass der RÃ¼ckforderungsbetrag zu hoch sei, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer seitens der SozialbehÃ¶rde eine BegrÃ¼ndung dafÃ¼r wÃ¼nscht, weshalb er den doppelt bezahlten Betrag habe einfordern mÃ¼ssen, kann darauf mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht eingetreten werden. Dem Verwaltungsgericht kommt nicht die Funktion einer Aufsichtsinstanz Ã¼ber die SozialbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; vgl. Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer wirtschaftliche Hilfe beansprucht, hat vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse und diejenigen weiterer Personen zu geben (§ 18 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Die Auskunft hat sich insbesondere zu erstrecken auf die eigenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit der hilfesuchenden Person zusammenleben oder ihr gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind, sowie auf die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von anderen Personen, die mit der hilfesuchenden Person zusammenleben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte sind unaufgefordert zu melden (§ 18 Abs. 1 lit. aâc und Abs. 3 SHG). GemÃ¤ss § 28 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) macht die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die hilfesuchende Person darauf aufmerksam, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in ihren VerhÃ¤ltnissen zu melden. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref493145671"><b>2.2 </b>Zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe ist unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat (§ 26 lit. a SHG). Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung von wirtschaftlicher Hilfe liegt nur vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder zumindest tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 15.1.01 Ziff. 1, 13. Februar 2017). </a></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass es nicht zu beanstanden sei, dass die Beschwerdegegnerin die vom Ã¼brigen Sachverhalt unabhÃ¤ngige Doppelzahlung der Matratze nicht berÃ¼cksichtigte, und die RÃ¼ckforderung im Umfang der Einnahmen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit abzÃ¼glich der belegten und zu berÃ¼cksichtigenden Auslagen rechtmÃ¤ssig sei (angefochtener Entscheid, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was die RechtmÃ¤ssigkeit und die Berechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung selbst infrage stellen wÃ¼rde. Die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sind auch nicht zu beanstanden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen keine wirtschaftliche Hilfe mehr erhÃ¤lt, sondern einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, war die von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte Verrechnung mit 15 % des Grundbedarfs nicht mehr zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref493145673"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vielmehr geltend, dass er mehr Kulanz erwartet habe, da er der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin bei der Geltendmachung der doppelt bezahlten Rechnung entgegengekommen sei. Er habe im Zeitpunkt, als er die Rechnung bei der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin eingereicht habe, die Matratze bereits bezahlt gehabt, nachdem ihm die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin den Betrag bereits frÃ¼her mit der Auflage, die Matratze zu bezahlen, auf sein Konto Ã¼berwiesen habe. Er habe nur noch um die zusÃ¤tzliche Auszahlung von Fr. 80.- fÃ¼r die Entsorgung der Matratze ersucht. Dass die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin den gesamten Betrag an den Matratzenlieferanten bezahlt habe, obwohl ein Betrag von Fr. 1'500.- bereits bezahlt gewesen sei, sei nicht auf einen Fehler seinerseits zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Weshalb es dann an ihm gewesen sei, die irrtÃ¼mliche Zahlung, welche die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin zudem nur auf seinen Hinweis hin bemerkt habe, beim Lieferanten zurÃ¼ckzufordern, erschliesse sich ihm nicht. Da er dies trotzdem getan habe und so die Arbeit der Beschwerdegegnerin Ã¼bernommen habe, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin ihm bei der RÃ¼ckerstattungsforderung entgegenkommen kÃ¶nnen.</a> Anzumerken ist, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer den Kaufpreis der Matratze und des Bettes von Fr. 1'500.- sowie die Entsorgungskosten fÃ¼r die alte Matratze von Fr. 80.- bezahlt hat, was der Sachdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers entspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Gegensatz zur RÃ¼ckforderung nach § 27 SHG steht die RÃ¼ckforderung bei unrechtmÃ¤ssigem Verhalten gemÃ¤ss § 26 SHG nicht im Ermessen der SozialbehÃ¶rde. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der beiden Bestimmungen: WÃ¤hrend § 27 SHG eine Kann-Formulierung enthÃ¤lt und die MÃ¶glichkeit einer teilweisen RÃ¼ckforderung einrÃ¤umt, besteht nach § 26 SHG eine Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung, und die Bestimmung sieht keine nur teilweise RÃ¼ckforderung vor (VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00020, E. 2.4 mit weiterem Hinweis). Im Rahmen von § 26 SHG â welcher vorliegend anwendbar ist â ist die SozialbehÃ¶rde folglich zur RÃ¼ckforderung verpflichtet, sofern die entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind; es besteht kein Spielraum fÃ¼r eine Reduktion der RÃ¼ckerstattungsforderung aus Kulanz. Dass der Beschwerdegegnerin damals wohl ein eigenstÃ¤ndiger Bereicherungsanspruch gegenÃ¼ber dem Matratzenlieferanten zustand und es ihr wohl mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, den Betrag direkt beim bereicherten Matratzenlieferanten zurÃ¼ckzufordern, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist inzwischen nicht mehr von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig und verfÃ¼gt Ã¼ber ein monatliches Einkommen von Fr. 5'667.00. Angesichts dessen erscheint bereits seine Mittellosigkeit fraglich. Dies kann allerdings offenbleiben, da sich das vorliegende Verfahren als aussichtslos erweist. Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht dient in FÃ¤llen wie dem vorliegendem ausschliesslich der Rechtskontrolle und Kontrolle des Sachverhalts. Somit liegen Fragen eines allfÃ¤lligen freiwilligen Entgegenkommens der SozialbehÃ¶rde bzw. einer Kulanz zum Vornherein nicht in der PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer gesteht ein, dass seine Bitte um Entgegenkommen nicht angebracht sein mÃ¶ge und er sich somit selbst keine Erfolgschancen ausrechnet. Die Aussichten des BeschwerdefÃ¼hrers auf Gutheissung waren auch tatsÃ¤chlich nicht hoch, da er sich in einem Bereich auf Kulanz beruft, in welchem der SozialbehÃ¶rde gar kein Spielraum fÃ¼r Ermessen offen gestanden hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>