<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00084</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208450&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00084</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.10.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatzbeschaffung<br/><br/>Gemäss § 216 Abs. 3 lit. h StG wird die Steuer aufgeschoben bei vollständiger oder teilweiser Veräusserung eines land- oder forstwirtschaftlichen Grundstücks, soweit der Erlös innert angemessener Frist zum Erwerb eines selbstbewirtschafteten Ersatzgrundstücks oder zur Verbesserung der eigenen, selbstbewirtschafteten land- oder forstwirtschaftlichen Grundstücke verwendet wird (vgl. Art. 12 Abs. 3 lit. d StHG). Damit von einem "Ersatz" gesprochen werden kann, bedarf es einer gewissen funktionalen Kongruenz des Ersatzgrundstücks.<br/><br/>Vorliegend gebricht es an der notwendigen funktionalen Gleichwertigkeit, wird doch ein 2'350 m2 grosses Grundstück, auf dem laut Rekurskommission ein Schnitt Heu pro Jahr produziert wurde, ansonsten dort Schafe weideten und die Scheune als Lager für Stroh, Dünger und Landmaschinen diente, durch ein vollständiges landwirtschaftliches Gewerbe samt Wohnhaus ersetzt. Die Funktion des erworbenen landwirtschaftlichen Gewerbes reicht somit weit über jene des veräusserten Grundstücks hinaus.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBESCHAFFUNG">ERSATZBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZGRUNDSTÃCK">ERSATZGRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONSGLEICHHEIT">FUNKTIONSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGKEIT">GLEICHWERTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICH">LANDWIRTSCHAFTLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNG">LANDWIRTSCHAFTLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE">LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHES GRUNDSTÃCK">LANDWIRTSCHAFTLICHES GRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINVESTITION">REINVESTITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBEWIRTSCHAFTUNG">SELBSTBEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUFSCHUB">STEUERAUFSCHUB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 161 Abs. III lit. h aStG</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. III lit. h StG</span><br/><span class="gerade">§ 226a StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. III lit. d StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9967" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00084</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <a id="Anonym_TITEL_2_7">vertreten durch </a>RA Q<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinde C,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">die Kommission fÃ¼r Grundsteuern,</a> diese vertreten durch RA R<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_24">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte in C wÃ¤hrend zwÃ¶lf Jahren bis Ende 2006 einen Landwirtschaftsbetrieb. Zu diesem Zweck hatte er 28 Hektaren gepachtet. Daneben besitzt A in der Gemeinde C ein unbebautes GrundstÃ¼ck im Halte von 5'600 m<sup><span>2</span></sup>, das an einen Landwirt zu einem Zins von Fr. â¦.- pro Jahr verpachtet ist. Zwischen 2002 und 2006 kaufte und verkaufte A schliesslich je ein land- und forstwirtschaftliches GrundstÃ¼ck im Halte von 12'900 m<sup><span>2 </span></sup>bzw. 16'678 m<sup><span>2</span></sup>. Aus den beiden VerkÃ¤ufen resultierte infolge Verlusts bzw. zu geringen Gewinns keine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Oktober 2005 erwarb A in D im Kanton B ein landwirtschaftliches Gewerbe samt Inventar zum Preis von Fr. â¦.-, wobei die HofÃ¼bernahme auf den 1. Januar 2007 festgelegt wurde. Am 26. Januar 2006 erhielt A von seinem Vater erbvorbezugsweise das in der Gemeinde C gelegene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, 2'350 m<sup><span>2 </span></sup>Kulturland mit Scheune, welches er am 24. Februar 2006 (Grundbucheintrag am 26. September 2006) an eine Immobilienfirma zum Preis von Fr. â¦.- verkaufte. Mit der GrundstÃ¼ckgewinnsteuererklÃ¤rung beantragte er, die Steuer wegen Reinvestition des ErlÃ¶ses in das ErsatzgrundstÃ¼ck in D aufzuschieben.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Juni 2007 veranlagte die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Gemeinde C A mit einer GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦.-. Sie lehnte den Steueraufschub wegen Ersatzbeschaffung ab, da es angesichts des Verkaufs einer blossen Baulandparzelle und des Kaufs eines ganzen landwirtschaftlichen Gemeinwesens an der erforderlichen Funktionsgleichheit mangle. Gleich lautete auch der Einspracheentscheid vom 30. Oktober 2007.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Steuerrekurskommission III am 6. August 2008 ab. Sie gelangte (aus nÃ¤her dargelegten GrÃ¼nden) ebenfalls zum Schluss, es mangle an der zur zulÃ¤ssigen Annahme einer Ersatzbeschaffung erforderlichen funktionalen Gleichwertigkeit der Liegenschaft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A (BeschwerdefÃ¼hrer) am 19. September 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte neben der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung die Festsetzung des steuerbaren GrundstÃ¼ckgewinns sowie der geschuldeten GrundstÃ¼ckgewinnsteuer mit Fr. â¦.-. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Gemeinde C auf kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde und beantragte ihrerseits die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststel­lung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird laut § 216 Abs. 1 StG von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben. GemÃ¤ss § 216 Abs. 3 lit. h StG wird die Steuer aufgeschoben bei vollstÃ¤ndiger oder teilweiser VerÃ¤usserung eines land- oder forstwirtschaftlichen GrundstÃ¼cks, soweit der ErlÃ¶s innert angemessener Frist zum Erwerb eines selbstbewirtschafteten ErsatzgrundstÃ¼cks oder zur Verbesserung der eigenen, selbstbewirtschafteten land- oder forstwirtschaftlichen GrundstÃ¼cke im Kanton verwendet wird. Diese Vorschrift entspricht fast wÃ¶rtlich der Regelung von Art. 12 Abs. 3 lit. d des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG), wobei allerdings die Ersatzbeschaffung in der ganzen Schweiz zum Steueraufschub fÃ¼hrt (vgl. § 226a StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung gilt ein GrundstÃ¼ck dann als "landwirtschaftlich", wenn es entweder Teil eines landwirtschaftlichen Heimwesens ist oder tatsÃ¤chlich landwirtschaftlich genutzt wird (RB 1991 Nr. 41 [Leitsatz] = StE 1992 B 42.36 Nr. 3; vgl. Martin Baumgartner, VermÃ¶gensbesteuerung land- und forstwirtschaftlicher GrundstÃ¼cke im Kanton ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2002, S. 94 ff.). Der Erschliessungsgrad und die baurechtliche ZonenzugehÃ¶rigkeit des GrundstÃ¼cks sind nicht entscheidend. Auch landwirtschaftlich beworbene baureife GrundstÃ¼cke in der Bauzone kÃ¶nnen als "landwirtschaftlich" qualifiziert werden, wÃ¤hrend nicht bewirtschaftetes oder Ã¶des Land nicht als solches zu wÃ¼rdigen ist, selbst wenn es in der Landwirtschaftszone liegt (RB 1994 Nr. 67 = ZStP 1994, S. 228). So ist nach der Rechtsprechung der Steueraufschub auch bei der VerÃ¤usserung einer unÃ¼berbauten Baulandparzelle zulÃ¤ssig, sofern die landwirtschaftliche Nutzung dieser Parzelle grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich war und das GrundstÃ¼ck dadurch gleichsam eine betriebliche Reserve des verÃ¤ussernden Landwirts bildete (RB 1991 Nr. 41 = StE 1992 B 42.36 Nr. 3, E. 2a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht hat sich mit der Tragweite von § 216 Abs. 3 lit. h StG in einem Leitentscheid vom 25. Mai 2005 ausfÃ¼hrlich befasst (VGr ZH, 25. Mai 2005, SB.2005.00010, www.vgrzh.ch sowie StE 2006 B 42.38 Nr. 27). Es hat ausgefÃ¼hrt, die grundlegende agrarpolitische Zweckbestimmung von § 216 Abs. 3 lit. h StG kÃ¶nne darin erblickt werden, einem Landwirt die FortfÃ¼hrung seiner bisherigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu erleichtern, indem ihm bei ganzer oder teilweiser Aufgabe seines ursprÃ¼nglichen Betriebs der Erwerb einer Ersatzliegenschaft oder die Verbesserung von bestehenden landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cken nicht durch die GrundstÃ¼ckgewinnbe­steuerung erschwert oder sogar verunmÃ¶glicht werden soll. Von einem Ersatz kÃ¶nne ganz allgemein grundsÃ¤tzlich nur gesprochen werden, wenn ein Aktivum aus Ã¤usserem Zwang oder aus betrieblichen GrÃ¼nden aus dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen ausscheide und durch ein Aktivum ersetzt werde, das die gleiche wirtschaftliche Funktion wie das ausgeschiedene Ã¼bernehme und der Fortsetzung des Betriebs diene (RB 1991 Nr. 40 mit Hinweisen; </span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kauf­mann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006<span>, § 68 N. 16, § 216 N. 264 ff.). Folge­richtig hÃ¤tte § 161 Abs. 3 lit. h des alten Steuergesetzes vom 8. Juli 1951 (aStG) das Steuerprivileg ausdrÃ¼cklich auf den Erwerb und die Erstellung von "ertragsmÃ¤ssig gleichwertigen", selbstbewirtschafteten Ersatzliegenschaften beschrÃ¤nkt, weshalb das ErsatzgrundstÃ¼ck habe Ertragsgleichheit aufweisen und dieselbe wirtschaftliche Funktion Ã¼bernehmen mÃ¼ssen wie das verÃ¤usserte GrundstÃ¼ck. Diese EinschrÃ¤nkung habe primÃ¤r der Verhinderung von MissbrÃ¤uchen gedient (vgl. Ferdinand Zuppinger/Erwin SchÃ¤r­rer/Fer­di­nand Fessler/Markus Reich, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, ErgÃ¤nzungsband, 2. A., Bern 1983, § 161 N. 178 ff.). In § 216 Abs. 3 lit. h StG sei eine solche BeschrÃ¤nkung nicht mehr ausdrÃ¼cklich enthalten, vielmehr sehe jene Bestimmung zwei mÃ¶gliche Tatbestandsvarianten einer steuerprivilegierten Ersatzbeschaffung vor: einerseits den "Erwerb eines selbstbewirtschafteten ErsatzgrundstÃ¼cks", andererseits die "Verbesserung der eigenen selbstbewirtschafteten, landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cke". Das Erfordernis der ertragsmÃ¤ssigen Gleichheit sei harmonisierungsbedingt entfallen (vgl. Protokoll des Kantonsrats 1995â1999, Band V, S. 4700). Indem neu auch die ErlÃ¶sreinvestition zur Verbesserung des eigenen Landwirtschaftsbetriebs zugelassen werde, sei die Ersatzbeschaffungstheorie in diesem Bereich weitgehend von der Reinve­stitionstheorie abgelÃ¶st worden (vgl. Bernhard Zwahlen in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 12 StHG N. 73). Indessen dÃ¼rfte sich diese Erweiterung, wonach nicht mehr zwingend eine gleiche wirtschaftlich-technische Ersatzfunktion vorhanden sein muss, lediglich auf die zweite Tatbe­standsvariante der Verbesserung der eigenen selbstbewirtschafteten GrundstÃ¼cke beziehen, da die Zweiteilung in den Ersatzerwerb und die Verbesserung ansonsten keinen Sinn ergeben wÃ¼rde. Es erscheine daher sachgerecht, fÃ¼r die erste Tatbestandsvariante des Erwerbs eines ErsatzgrundstÃ¼cks neben dem Kriterium der Selbstbewirtschaftung nach wie vor eine gewisse funktionale Kongruenz zu verlangen, damit Ã¼berhaupt von einem "Ersatz" gesprochen werden kÃ¶nne, auch wenn dieser Zusammenhang nicht mehr in einer ertragsmÃ¤ssigen Gleichwertigkeit der beiden GrundstÃ¼cke zum Ausdruck kommen mÃ¼sse. Andernfalls wÃ¼rde es zur GewÃ¤hrung der Steuerprivilegierung genÃ¼gen, den ErlÃ¶s in irgendeiner Form zum Nutzen der Landwirtschaft zu verwenden, was aber aufgrund der gewÃ¤hlten Formulierung des fraglichen Ersatzbeschaffungstatbestands offenkundig nicht dem Willen des Gesetzgebers entspreche.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Rekurskommission hat ausgehend von der dargelegten Rechtsprechung (vgl. oben E. 2.3),<span> der im Ãbrigen fÃ¼r die vorliegend einzige interessierende Konstellation des Erwerbs eines selbstbewirtschafteten ErsatzgrundstÃ¼cks auch in der Literatur keine Kritik erwachsen ist (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 216 N. 265, 316 ff.), festgehalten, es gebreche vorliegend an der notwendigen funktionalen Gleichwertigkeit. WÃ¤hrend auf dem eine GrÃ¶sse von </span>2'350 m<sup>2</sup><span> aufweisenden verkauften GrundstÃ¼ck ein Schnitt Heu pro Jahr produziert worden sei, ansonsten dort Schafe geweidet hÃ¤tten und die Scheune als Lager fÃ¼r Stroh, DÃ¼nger und Landmaschinen gedient habe, habe der Pflichtige in D ein vollstÃ¤ndiges landwirtschaftliches Gewerbe samt Wohnhaus (mit einer FlÃ¤che von </span>135'939 m<sup>2</sup><span>) erworben. Bereits daraus erhelle, dass die Funktion des erworbenen land­wirtschaftlichen Gewerbes weit Ã¼ber jene des verÃ¤usserten GrundstÃ¼cks hinausreiche. Daran Ã¤ndere nichts, dass die auf jenem stehende Scheune als Garage fÃ¼r Traktoren und als Unterstand fÃ¼r Maschinen gedient habe, sei es doch fÃ¼r die insgesamt bewirtschafteten GrundstÃ¼cke wohl nur am Rande von Bedeutung gewesen. Nichts anderes ergebe sich schliesslich, wenn man die weiteren durch den Pflichtigen im Jahr 2006 in C verÃ¤usserten GrundstÃ¼cke einbezÃ¶ge, lÃ¤ge nÃ¤mlich auch dann kein funktionsfÃ¤higer Landwirtschaftsbetrieb vor. Diesen zutreffenden AusfÃ¼hrungen tritt das Verwaltungs­gericht bei (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Was der BeschwerdefÃ¼hrer gegen diese WÃ¼rdigung vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. Zwar ist es zutreffend, dass sich die funktionale Gleichwertigkeit nur auf das VerhÃ¤ltnis zwischen ersetztem GrundstÃ¼ck und ErsatzgrundstÃ¼ck bezieht und es zur Beantwortung dieser Frage weder auf die FlÃ¤chenverhÃ¤ltnisse noch auf die in verschiedenen Landesgegenden unterschiedlichen Preisniveaus ankommen kann. So kann dem BeschwerdefÃ¼hrer auch ohne Weiteres darin zugestimmt werden, dass ein kleiner Landwirtschaftsbetrieb privilegiert im Sinn von § 216 Abs. 3 lit. h StG durch einen grossen Landwirtschafts­betrieb ersetzt werden kann. In einem solchen Fall ist nÃ¤mlich â anders als in der vorliegend zu beurteilenden Konstellation â die erforderliche funktionale Gleichwertigkeit gegeben. Eine anteilsmÃ¤ssige Ersatzbeschaffung, wie sie geltend gemacht wird, sieht das Gesetz nicht vor. An den einzig massgebenden Fragen vorbei zielen sodann die AusfÃ¼hrungen, welche sich auf die ZulÃ¤ssigkeit der Ersatzbeschaffung zwecks Verbes­serung der selbst bewirtschafteten land- und forstwirtschaftlichen GrundstÃ¼cke beziehen, geht es doch vorliegend ausschliesslich um einen allfÃ¤lligen Aufschub wegen Erwerb eines selbstbewirtschafteten ErsatzgrundstÃ¼cks. Nicht zu beurteilen sind auch die steuerlichen Folgen einer anderen als der vorliegend gewÃ¤hlten Sachverhaltsgestaltung. Angesichts der Verneinung der funktionalen Gleichwertigkeit braucht weiters von vornherein nicht auf die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers eingegangen zu werden, sofern sich diese zum Charakter des verÃ¤usserten GrundstÃ¼cks als Bauland oder zur Steuerumgehung beziehen. Ins Leere zielt schliesslich das Heranziehen der Ersatzbeschaffung selbstbewohnten Eigentums, geht es bei diesem doch â anders als vorliegend â nicht um betriebs­notwendiges AnlagevermÃ¶gen und wÃ¤re das Kriterium der Funktionsgleichheit bei Eigenheimen ohnehin immer erfÃ¼llt (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 216 N. 265). </span>Die Beschwerde ist mithin vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG) und steht ihm keine Parteient­schÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG). Eine solche steht auch der Beschwerdegegnerin nicht zu, da deren Aufwand fÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeantwort unter BerÃ¼cksichtigung der schon im vorinstanzlichen Verfahren in der Rekursantwort vorgebrachten Darlegungen nicht Ã¼ber das hinausgeht, was von einer Amtsstelle im Rahmen ihrer gewÃ¶hnlichen amtlichen TÃ¤tigkeit erwartet werden darf (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>