<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00107</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brugger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweri</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Juli 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Polizistin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Stadtpolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und über diese bei der Unfallversicherung Stadt Zürich gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 27. September 2006 verdrehte sie sich beim Einsteigen in ein Fahrzeug das rechte Kniegelenk (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Stadt Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte die gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen. Mit Verfügung vom 16. Mai 2007 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie die Taggeldleistungen rückwirkend per 31. Dezember 2006 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Heilungskosten vergütete sie weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/G6). Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/G7) wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. August 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/G9) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29 Januar 2018 wurde de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung Stadt Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Rückfall zum Ereignis vom 27. September 2006 gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/G13 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 28. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/G18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Leistungspflicht für den geltend gemachten Rückfall. Die von der Versicherten am 13. Dezember 2018 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/G20) wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. März 2019 (Urk. 8/G24 = Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 2. Mai 2019 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. März 2019 (Urk. 2) und beantragte, dieser und die Verfügung vom 28. November 2018 seien aufzuheben und es seien ihr für das Ereignis vom 27. September 2006 weiterhin Leistungen zu erbringen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallversicherung Stadt Zürich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2019 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 28. Mai 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. September 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV129"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV054"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen Entscheid (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Unfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschriebene Einsteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ein Auto bestehe aus einem Positionswechsel aus der stehenden in eine sitzende Haltung, verbunden mit einer kleinen Seitwärtsbewegung in Richtung des Autoinneren. Hinsichtlich der Einsteigebewegung sei keine Programmwidrigkeit im Sinne eines gestörten Bewegungsablaufes oder einer unkoordinierten Bewegung, wie ein Stoss, ein Schlag, ein Ausgleiten oder ein Stolpern etc.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktenkundig dokumentiert. Bezüglich eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorganges im Körperinnern sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann keine inadäquate Überanstrengung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder etwas Ähnliches beschrieben worden. Dies lasse sich auch nicht aus dem Umständen eruieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Unfallbegriff sei daher zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 E. 3o). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin prüfte sodann eine Listenverletzung nach Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führte aus, bei der festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilruptur des vorderen Kreuzbandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Ruptur des Ligamentum patellae </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich um Risse von Bändern u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Listenverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3p-q). Ein gesteigertes Schädigungspotenzial der geschilderten Bewegung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 E. 3 t). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe sich am 27. September 2006 beim Einsteigen in ein Polizeifahrzeug das linke Knie verdreht. Dabei habe sie eine Patellaluxation mit Knorpelbeschädigung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ruptur des medialen Ligamentum patellae und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilruptur des vorderen Kreuzbandes erlitten. Wegen der Instabilität des Knies seien die Schäden operativ saniert worden (Urk. 1 S. 2 f. Ziff. II.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem ab Sommer 2017 wieder vermehrt Beschwerden am operierten linken Knie aufgetreten seien, habe sie der Beschwerdegegnerin im Januar 2018 einen Rückfall gemeldet (S. 3 Ziff. II.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Grund für das damalige Ausrücken als Polizistin sei ein aussergewöhnlicher Todesfall gewesen. Die Beschwerdeführerin sei in grosser Eile und entsprechend nervös gewesen, alles richtig zu machen. In der Hektik sei es zum Verdrehen des Knies gekommen (S. 4 Ziff. 11). Beim Versuch, überhastet in das Polizeifahrzeug einzusteigen, um zu einem Tatort zu gelangen, habe sie sich in einer unkoordinierten Bewegung das linke Knie verdreht (S. 5 Ziff. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob es sich beim Ereignis vom 27. September 2006 um einen Unfall oder eine unfalläh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nliche Körperschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehandelt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ob die Voraussetzungen für einen Rückfall erfüllt sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Unfallmeldung wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Ereignis vom 27. September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachmittag auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Posten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie sei im Begriff gewesen, an einen Tatort auszurücken. Beim Einsteigen ins Auto auf der Fahrerseite habe sie sich das linke Knie verdreht. Sie habe einen peitschenden Knall und ein Knirschen im Knie gehört und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr kurz schwarz vor Augen geworden (Urk. 8/G1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzarzt, Chirurgische Klinik, Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gab im Arztzeugnis vom 6. Oktober 2006 (Urk. 8/M1) über die Erstbehandlung vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 an, die Beschwerdeführerin habe sich beim Einsteigen ins Auto das Knie verdreht (Ziff. 1 und 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniedistorsion links (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. September 2006 wurde ein natives MRI des linken Kniegelenks erstellt. Im Bericht vom 28. September 2006 (Urk. 8/M2) wurde zum Ereignis angegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Einsteigen ins Auto Fehlbelastung links mit peitschendem Geräusch und intensiven Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Untersuchung wurde ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei eine Ruptur des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retinaculums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Patella festgestellt worden mit auch abgrenzbarer Flüssigkeit, welche bis an die Sehne des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adductor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">magnus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und um das caudale Ende des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiche. Die Kontinuität des medialen Kollateralbandes sowie der übrigen Bandstrukturen sei erhalten. Eine Meniskusläsion bestehe nicht. Weiter bestehe eine minimale Knorpelkontusion der Patella und eine kleinste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an typischer Lokalisation (S. 2 Ziff. 1-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab im Zwischenbericht vom 16. Januar 2007 (Urk. 8/M4) als Befund an, es bestehe eine Instabilität des linken Knies mit Restbeschwerden (Ziff. 1). Als Diagnose nannte er ein instabiles Kniegelenk links mit Ruptur des Ligamentum patellae und Teilruptur des vorderen Kreuzbandes (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. September bis 30. Oktober 2006 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Die Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ederaufnahme der Arbeit sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. November 2006 mit einem Pensum von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorläufig bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Operationsbericht vom 5. November 2008 (Urk. 8/M11) wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin am 3. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am linken Kniegelenk operiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniearthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, vordere Kreuzbandplastik mit Ligamentum patellae, Rekonstruktion Ligamentum patellae medial mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Horizontalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vastus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medinus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem Bericht vom 8. Februar 2018 (Urk. 8/M24) über ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Untersuchung des linken Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom gleichen Tag wurde ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreuzbandplastik links 2009 festgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sommer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünden ein Fremdkörpergefühl im linken Kniegelenk und ein leichtes Flexionsdefizit (S. 1 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad IV mit einem zentralen Knorpeldefekt von 10 x kraniokaudal 15 mm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein Defekt der Patella und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Baker-Zyste an typischer Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2018 (Urk. 8/M22) als Diagnose eine posttraumatische Chond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropathie des linken Kniegelenks. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte zur Anamnese aus, die Beschwerdeführerin sei 2009 wegen einer Kreuzbandproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorderen Kreuzbandplastik operativ versorgt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit anschliessendem protrahiertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlauf. Gemäss der Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es fast drei Jahre gedauert, bis das Kniegelenk wieder r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtig funktioniert habe. Die Beschwerdeführerin klage seit Sommer 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne ein neues Trauma über eine zunehmende Schmerzproblematik, ein Fremdkörpergefühl und vor allem über Beschwerden beim Abwärtslaufen. Da sie gerne und viel wandere, schränke sie dies in ihrem täglichen Leben deutlich ein (S. 1 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gangbild sei flüssig. Die Gelenksachsen seien korrekt und es bestehe kein Hinken. Im Liegen bestehe eine normale Beweglichkeit des Hüftgelenks. Das rechte Kniegelenk sei frei beweglich und stabil. Das linke Kniegelenk sei soweit frei beweglich mit einem diskreten Flexions- und einem diskreten Extensionsdefizit. Es bestehe jedoch ein deutliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schmerzhaftes Reiben (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="UV119"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span id="UV022"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knochenbrüche;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verrenkungen von Gelenken;</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskusrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskelrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskelzerrungen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sehnenrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandläsionen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trommelfellverletzungen.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span id="UV023"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger – eben unfallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1; 123 V 43 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes Schädigungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 14. November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsänderung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Abliegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen einschiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Person beschriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin verletzte sich am 27. Septe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2006 am linken Kniegelenk, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich eine Ruptur des Ligamentum patellae und eine Teilruptur d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es vorderen Kreuzbandes zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 3. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde sie am linken Knie operiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehend E. 3.4 und 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Januar 2018 wurde der Beschwerdegegnerin ein Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Ereignis vom 27. September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldet (Urk. 8/G13). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Unfallmeldung wurde angegeben, die Beschwerdeführerin habe sich beim Einsteigen ins Polizeifahrzeug das linke Knie verdreht (E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den damaligen Angaben der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstbehandlung im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte sie sich in gleicher Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem im Januar 2018 gemeldeten Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte die Beschwerdeführerin neu geltend, sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne sich noch gut erinnern, dass sie in grosser Eile und nervös gewesen sei, alles richtig zu machen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es habe sich um den ersten Einsatz gehandelt, den sie alleine hätte machen sollen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Hektik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sie so schnell wie möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins Auto gesprungen und habe sich das Knie verdreht (Urk. 1 S. 4 Ziff. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über zehn Jahre nach dem Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgebrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Aussage der ersten Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 1.3 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückhaltend zu bewerten und es kann darauf nicht ohne Weiteres abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stattdessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist von den Angaben in der Unfallmeldung auszugehen, welche in zeitlicher Nähe zum Ereignis vom 27. September 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des Einsteigens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins Polizei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht etwa eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unkoordinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewegung oder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en gestörten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewegungsablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndesgerichts 8C_783/2013 vom 10. April 2014 E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit an der Voraussetzung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit an einem Unfall im Rechtssinne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin erlitt am linken Kniegelenk eine Ruptur des Ligamentum patellae und eine Teilruptur des vorderen Kreuzbandes. Dabei handelt es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Listenverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g UVV. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der beschriebenen Bewegung des Einsteigens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ein Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abdrehbewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer gesteigerten Gefahrenlage oder an einer nicht mehr beherrschbaren Beanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Körpers und seiner Gliedmassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass es sich um eine unkoordinierte Bewegung gehandelt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5 Ziff. 14), findet in der Unfallmeldung und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber den erstbehandelnden Ärzten keine Grundlage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie die Beschwerdegegnerin darlegte (Urk. 7 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. h)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beschriebenen Bewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer lediglich minimalen Seitwärtsbewegen in Ric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htung des Autoinneren ausgegangen werden. Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins Fahrzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in grosser Hektik und Eile erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre, fehlt es an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesteigerten Gefahrenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der geschilderten Bewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Demzufolge sind auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voraussetzungen für die Annahme einer unfallähnlichen Körperschädigung nicht erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Hinblick auf das Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. September 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den gemeldeten Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Unfall und eine unfallähnliche Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung zu Recht verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegt auch kein Rückfall vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Leistungsanspruch für die Zukunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht verneint und der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. März 2019 erweist sich als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweri</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrugger </p></div> </div></body></html>