<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9797" width="3"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="24" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9798" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO">14.95.00078</a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>23 maggio 1995/C/fc/fb</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti<br/> del Tribunale d'appello</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Cometta, presidente, <br/> Pellegrini e Zali</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Baur Martinelli, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 20 giugno 1994 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>patr. dallo studio legale __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta al PE n. __________ dell’11 marzo/18 aprile 1994 dell’UEF di Locarno;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>sulla quale istanza il Pretore di Locarno-Città con sentenza 26/27 ottobre 1994 ha così pronunciato:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>“<b>1.</b> L’istanza è parzialmente accolta.</span></p> <p class="R1"><span> <b>§</b> Di conseguenza l’opposizione interposta dalla convenuta al PE n. __________ dell’UEF di Locarno è respinta per Fr. 72’257.75 oltre interessi al 7.25 % a partire dal 10 febbraio 1994 e Fr. 208.-- di spese esecutive.</span></p> <p class="R1"><b><span> 2. </span></b><span>Le spese, con una tassa di giustizia di Fr. 300.--, da anticipare dalla parte istante, restano a suo carico per 1/4 e sono poste a carico della convenuta per 3/4.</span></p> <p class="R1"><span> __________ rifonderà inoltre all’istante Fr. 800.-- a titolo di indennità.”</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Decisione tempestivamente dedotta in appello dall’escussa che con atto 2 novembre 1994 ha postulato la reiezione dell’istanza, con protesta di spese e ripetibili;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>mentre l’appellata non ha presentato osservazioni;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>posti i seguenti</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>punti di giudizio</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>1. </span></b><span>Deve essere accolta l’appellazione 2 novembre 1994 __________?</span></p> <p class="R1"><b><span>2.</span></b><span> Tassa di giustizia e indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Ritenuto</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>A.</span></b><span>Con PE n. __________ dell’11 marzo/18 aprile 1994 dell’UEF di Locarno __________ (in seguito: __________ ha escusso __________ per l’incasso di Fr. 121’714.65 oltre interessi al 12 % dal 10 febbraio 1994, indicando quale titolo di credito: “Factures et NC nos __________”. Interposta tempestiva opposizione dall’escussa, la procedente ne ha chiesto il rigetto provvisorio al Pretore limitatamente a Fr. 99’062.80 oltre agli accessori, perché nel frattempo l’escussa ha pagato la fattura n. __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> B. </span></b><span>La procedente fonda la propria pretesa su cinque contratti di compravendita mobiliare sottoscritti dall’escusso il 21 luglio 1993 e sulle relative fatture (doc. E, F, G, H, I) nonché su varie altre fatture emesse tra il 28 settembre 1993 e il 28 marzo 1994 (doc. M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, A1, B1, C1, D1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> C. </span></b><span>All’udienza di contraddittorio __________ ha argomentato che agli atti non vi è un valido riconoscimento di debito che giustifica il rigetto provvisorio dell’opposizione, perché “l’importo posto in esecuzione non è determinabile con il rigore richiesto dalla LEF”.</span></p> <p class="R1"><span> A mente dell’escussa non vi sarebbe “identità tra la società istante e le fatture versate agli atti”, perché “la maggior parte di queste risultano emesse dalla __________ e non dall’istante”.</span></p> <p class="R1"><span> L’escussa contesta inoltre il tasso d’interesse del 12 % richiesto col PE.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> D. </span></b><span>Con sentenza 26/27 ottobre 1994 il Pretore di Locarno-Città ha parzialmente accolto l’istanza argomentando che i contratti di compravendita doc. E-I “sono tutti stati sottoscritti non già dalla __________, bensì dalla __________ ”. A mente del Pretore è irrilevante che la carta sulla quale sono stati stesi i contratti porti l’intestazione della __________, perché “le compravendite recano la data del 21 luglio 1993, periodo in cui -come evincibile dall’estratto del registro di commercio di __________ (doc. A)- la __________ aveva regolarmente cambiato la propria ragione sociale in __________ ”. I contratti di compravendita doc. E-I costituiscono dunque un valido riconoscimento di debito per l’importo di Fr. 72’257.75 per le cinque autovetture impagate “non avendo la convenuta contestato di aver ricevuto i veicoli ed essendo con ciò dimostrato l’adempimento da parte dell’istante dei contratti bilaterali di compravendita”.</span></p> <p class="R1"><span> Per la rimanenza di Fr. 26’805.05, che si riferisce a determinate fatture emesse dall’istante per la fornitura di pezzi di ricambio (doc. L/D1), non vi sarebbe invece riconoscimento di debito.</span></p> <p class="R1"><span> Il Pretore ha riconosciuto interessi di mora a decorrere dal 10 febbraio 1994 al tasso del 7.25 % conformemente al tasso di sconto in vigore a quell’epoca.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> E. </span></b><span>Contro il giudizio pretorile si è tempestivamente aggravata l’escussa, asseverando che non tutti i contratti di compravendita prodotti risultano sottoscritti da ambo le parti ed inoltre essi non risultano emessi dalla parte procedente.</span></p> <p class="R1"><span> A mente dell’appellante non vi sarebbe inoltre “identità tra la società appellata e le fatture prodotte”, perché “la maggior parte di queste risultano emesse dalla __________ e non dalla __________”. Neppure tutti i contratti di compravendita sono stati sottoscritti dalla procedente: “infatti numerosi contratti portano una data precedente al presunto cambiamento di ragione sociale della __________ e quindi ci si domanda come abbia potuto sottoscriverli la ditta qui appellata”.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerato</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 1.</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> a) </span></b><span>La nozione di riconoscimento di debito constatato mediante scrittura privata ex art. 82 cpv. 1 LEF, che non è definita dalla legge, implica necessariamente il riconoscimento da parte dell’escusso o del suo rappresentante di un’obbligazione in relazione ad una somma di denaro determinata o facilmente determinabile. Il riconoscimento di debito può essere dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli elementi necessari. Conditio sine qua non è che la somma di denaro riconosciuta sia facilmente determinabile secondo criteri oggettivi stabiliti in precedenza e sottratti a possibilità di modifica unilaterale dipendente dalla volontà delle parti (cfr. <b>Flavio Cometta</b>, Il rigetto provvisorio dell’opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in <b>Rep</b> 1989 p. 338 con riferimenti). Anche un contratto può costituire in linea di principio riconoscimento di debito, ritenuto l’ossequio delle peculiarità del caso di specie.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> b) </span></b><span>Legittimato a chiedere il rigetto dell’opposizione è in principio chi, in base al riconoscimento di debito, ha la facoltà di disporre del credito (<b>Panchaud/Caprez</b>, Die Rechtsöffnung, Zurigo 1980, § 17 p. 37).</span></p> <p class="R1"><span> Il giudice del rigetto accerta d’ufficio ed in ogni stadio di causa (quindi anche in sede d’appello) se la documentazione prodotta costituisce valido riconoscimento di debito e se vi è identità fra il creditore, il debitore ed il credito (indicati nel precetto esecutivo e nell’istanza) col creditore, il debitore ed il credito (di cui ai documenti prodotti) (cfr. <b>Cometta</b>, op. cit. in Rep 1989 p. 331).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2. </span></b><span>Il contratto di vendita costituisce riconoscimento di debito per il pagamento del prezzo, quando cumulativamente sono adempiuti i seguenti requisiti:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>a)</b> vi è contratto di compravendita (con gli essentialia negotii) sottoscritto dal compratore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> b)</span></b><span> è stata fornita la prova documentale dell’avvenuta consegna della merce (<b>Panchaud/Caprez</b>, op. cit., § 71 I e 72);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>c)</b> il prezzo è esigibile nel momento in cui è stata presentata la domanda di esecuzione (<b>Panchaud/Caprez</b>, op. cit., § 71 I e § 14).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3. </span></b><span>Nel caso di specie sono adempiuti tutti i presupposti del considerando 2.</span></p> <p class="R1"><span> I contratti di compravendita del 21 luglio 1993 (doc. E-I) sono stati sottoscritti dall’acquirente e contengono tutti gli essentialia negotii caratteristici di siffatta forma contrattuale.</span></p> <p class="R1"><span> Pure realizzato è il secondo presupposto, visto che l’istante sub doc. E-I ha prodotto le fatture relative alla fornitura delle autovetture acquistate e che l’escussa mai ha contestato, nemmeno nella procedura sommaria di rigetto dell’opposizione, l’avvenuta fornitura di quanto acquistato.</span></p> <p class="R1"><span> L’importo richiesto era inoltre alla presentazione della domanda di esecuzione da tempo esigibile.</span></p> <p class="R1"><span> Ne consegue che, essendo adempiuti tutti i presupposti richiesti dalla legge, vi è agli atti un valido riconoscimento di debito legittimante, in linea di principio, il rigetto provvisorio dell’opposizione per l’importo di Fr. 72’257.75 oltre accessori.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 4. </span></b><span>L’escussa assevera che non tutti i contratti di compravendita risultano sottoscritti da ambo le parti, che essi non risultano emessi dalla parte procedente e che non vi sarebbe “identità tra la società appellata e le fatture prodotte”, perché “la maggior parte di queste risultano emesse dalla __________ e non dalla __________ ”.</span></p> <p class="R1"><span> Come risulta dall’estratto del Registro di commercio di __________ dell’8 luglio 1993 (doc. A), la __________ aveva a tale data già cambiato la propria ragione sociale in __________. Orbene i contratti di compravendita doc. E-I sono stati tutti sottoscritti il 21 luglio 1993, quando la __________ aveva già cambiato la propria ragione sociale. Inoltre tutti i contratti in questione sono stati sottoscritti da __________ quale parte venditrice e quindi beneficiaria del riconoscimento di debito. La discordanza tra quanto riportato nella carta intestata dei contratti di compravendita e delle fatture è, nella concreta fattispecie, del tutto irrilevante: dai contratti di compravendita agli atti risulta quale venditrice e quindi creditrice dell’importo per il quale il primo giudice ha rigettato l’opposizione la __________. Infine non va neppure disatteso che sulla base della documentazione prodotta la __________ ha dimostrato di ritenere quale creditrice la __________ alla quale si è espressamente riferita nello scritto trasmessole il 21 gennaio 1994 (doc. G1).</span></p> <p class="R1"><span> Ne consegue che il rigetto dell’opposizione pronunciato dal primo giudice merita conferma.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 5. </span></b><span>L’appello 2 novembre 1994 della __________ è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 51, 54, 67 e 68 OTLEF). In seconda sede non si assegnano indennità a __________, non avendo la parte appellata presentato osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Per questi motivi, </span></p> <p class="R1"><span> richiamato l’art. 82 cpv. 1 LEF</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>Pronuncia:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 1. </span></b><span>L’appello 2 novembre 1994 della __________, è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2. </span></b><span>La tassa di giustizia di Fr. 450.--, già anticipata dall'appellante, è a carico della __________. Non si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3. </span></b><span>Intimazione a:</span></p> <p class="R1"><span> - __________</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura di Locarno-Città.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>