<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2019.00020</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GastroSocial</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buchserstrasse 1, Postfach 2304, 5001 Aarau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1979, begann im Januar 2001 mit einer Ausbildung zur Hotelfachangestellten an der Hotelfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. Diese Ausbildung musste sie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">grund psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Probleme im September 2002 abbrechen. Im April 2003 begann sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">an der Hotelfachschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">erneut mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">er Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">zur Hotelfachangestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Auch diese Ausbildung erfuhr aufgrund psychischer Probleme diverse Unterbrechungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> und Verzögerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, es gelang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> aber schli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">esslich, die Schule im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Herbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> 2007 erfolgreich mit dem Diplom zu beenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/6). Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Februar bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">November 2009 arbeitete sie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Assistant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Trainee bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Sàrl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> und war damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">GastroSocial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">(nachfolgend: Pensionskasse) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">versichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">9/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. 13/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Am 8. April 2010 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">unter Hinweis auf eine emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Typus bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/7). Diese tätigte daraufhin medizinische (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/20, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/25, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/28, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/31) und erwerbliche (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/19) Abklärungen und zog die Akten des Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">geldversicherers (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/26) bei. Nach der Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rung beruflicher Massnahmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/36, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/50) und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/54) sprach sie der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">cherten mit Verfügung vom 27. Januar 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/63) beziehungsweise vom 8. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ruar 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/70) mit Wirkung ab August 2011 eine ganze Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">versicherung zu. Auf die dagegen erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Beschwerde der Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> trat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> mit Beschluss vom 3. September 2013 nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (Urk. 13/99)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Nach Eingang des Revisionsfragebogens am 17. Februar 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/100) liess die IV-Stelle die medizinische Situation erneut abklären und veranlasste hierzu insbesondere eine psychiatrische Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">(Gutachten vom 7. November 2016, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/136). Gestützt darauf hob sie nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/139, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/140, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/148) die Rente der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">cherten mit Verfügung vom 7. November 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">/162) auf das Ende des auf die Zustellung folgenden Monats auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die dagegen von der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/168/3-21) erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Januar 2019 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/181). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die Pensionskasse vertrat den Standpunkt, dass die Versicherte ihr gegenüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> auf Invalidenleistungen habe, da die massgebliche Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fähigkeit bereits im Jahr 2005 und somit vor Beginn des Vorsorgeverhältnisses zwischen der Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">kasse und der Versicherten eingetreten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2019 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> durch Rechtsanwältin Lotti Sigg gegen die Pensionskasse Klage mit folgendem Rechtsbegehren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die Beklagte sei zu verpflichten der Klägerin eine Rente der beruflichen Vorsorge rückwirkend auf August 2011 bis mindestens Dezember 2017 (inklusive Kinderren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ten) auszurichten zuzüglich 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Verzugszinsen ab Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">erhebung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die Beklagte stellte mit Klageantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Mai 2019 den Antrag auf Abweisung der Klage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">8). Die Klägerin verzichtete am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">August 2019 auf Replik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">17), was der Beklagten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">September 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 18). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">September 2019 reichte Rechtsanwältin Sigg ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Honorarnote ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">19, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">nen- und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">versicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">cherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">chen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rend welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ten Arbeitsunfähigkeit, unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gig davon, in welchem Zeitpunkt und in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">chem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">cherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">unfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">den. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> während der Versicherungsdauer aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">trete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">richtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">cherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">punkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">kommen hat, ist indes erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">derlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">dität ein enger sachlicher und zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">licher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Invalidität zu Grunde liegende Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">schaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">higkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">hangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">dung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">flussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">dens, dessen prognostische ärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">pflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">richtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des Eidgenössischen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rungsgerichts B 64/99 vom 6. Juni 2001, E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.5</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">versicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">destvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">renden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">stellungen und Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">teilungen der IV-Organe, welche im invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">versicherungsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">chen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">chungsgemäss die freie Überprüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">richtung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">hungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> IVV) einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">desgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ch nicht verbindlich (BGE 130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Eine auf dem Entscheid der Invalidenversicherung beruhende Invalidenrente aus (obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gatorischer) beruflicher Vorsorge (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">23 BVG) ist unter den Voraussetzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rechts (ATSG) revisionsweise anzupassen (BGE 133 V 67). Diese Regelung schliesst indessen weitere Möglichkeiten der Aufhebung einer Rente aus beruflicher Vorsorge nicht aus. Insbesondere im Bereich der überobligatorischen Vorsorge und dort, wo die Vorsorgeeinrichtung den Rentenentscheid ohne Bindung an jenen der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">cherung getroffen hat, kann aus der bisherigen Ausrichtung einer Rente – welche weder mittels Verfügung zugesprochen noch gerichtlich überprüft (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1 BVG) wurde - nicht auf einen Anspruch für die Zukunft geschlossen werden in dem Sinn, dass die Einstellung der Zahlungen lediglich nach einer wesentlichen Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sächlichen Verhältnissen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1 ATSG) zulässig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Eine versicherte Person hat nur so lange Anspruch auf Invalidenleistungen der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">chen Vorsorge, als die Voraussetzungen für ihre Ausrichtung erfüllt sind. Sowohl bei der obligatorischen Vorsorge, bei der die Änderung oder Aufhebung einer Rente den glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">chen materiellen Voraussetzungen unterstellt ist wie die Revision oder Wiedererwägung einer Rente der Invalidenversicherung, als auch in der weitergehenden Vorsorge muss der Leistungsanspruch grundsätzlich angepasst werden, wenn er den gegenwärtigen tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen objektiv nicht oder nicht mehr entspricht. Auch wenn eine Vorsorgeeinrichtung sich grundsätzlich an die Entscheidungen der Invalidenversicherung hält, ist es aus Gründen der Gleichbehandlung der Versicherten rechtens, wenn sie ihre Leistungen anpasst, wenn sich im Nachhinein herausstellt, dass diese aufgrund von offensichtlich unhaltbaren Kriterien gewährt worden sind. Ebenso wenig wie eine Vorsorgeeinrichtung an einen Entscheid der Invalidenversicherung gebunden ist, wenn dieser offensichtlich unhaltbar ist, besteht eine Bindungswirkung, wenn sie die offensichtliche Fehlerhaftigkeit des Entscheides, auf welchen sie sich abgestützt hatte, erst nachträglich erkennt. Dabei hat sich die Vorsorgeeinrichtung bei ihrem Entscheid an die verfassungsmässigen Schranken (wie Rechtsgleichheit, Willkür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">verbot und Verhältnismässigkeit) zu halten (BGE 141 V 405 E. 3.6 mit weiteren Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Im Bereich der obligatorischen Vorsorge ist die Aufhebung einer Rente den gleichen materiellen Voraussetzungen unterstellt wie die Revision oder Wiedererwägung einer Rente der Invalidenversicherung (BGE 133 V 67 E. 4.3.1, BGE 138 V 409 E. 3.2, BGE 141 V 405 E. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die Klägerin machte zur Begründung ihrer Klage geltend, im Jahr 2001 hätten bei ihr psychische Probleme auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">zutreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">begonnen. Es seien mehrere stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klinika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">halte notwendig geworden, insbesondere bei Belastungen durch die Ausbildung. Die Ausbildung habe sich dadurch massiv verzögert. Ab dem Jahr 2005 habe sich die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gerin in ambulante Psychotherapie begeben, welche bis heute weitergeführt werde. Im Jahr 2007 habe sie die Hotelfachschule abgeschlossen. Bis Ende 2009 habe sie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> gearbeitet, wo sie einen psychischen Zusammenbruch erlitten habe und arbeitsunfähig geworden sei. Die Invalidenversicherung habe ihr ab August 2011 eine ganze Invalidenrente zugesprochen. Diese Rente sei mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">November 2017 eingestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die Klägerin sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Mai 2008 bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Januar 2009 als Betriebs-Assistentin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> AG und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Februar 2009 bis zum 30. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">als Assistent Trainee bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> erwerbstätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sen. Insgesamt sei sie damit während einer Dauer von 18 Monaten arbeitsfähig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sen. Das Wartejahr sei von der Invalidenversicherung am 16. Oktober 2009 eröffnet worden. Darauf sei gestützt auf die echtzeitlichen Arztberichte abzustellen. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fähigkeit sei somit während des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">verhältnisses mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> und damit während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten eingetreten. Dies bedeute, dass der zeitliche Kausalzusammenhang geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">eb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">en sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">er Konnex zu den bereits früher (2001/2005) in Erscheinung getretenen psychischen Krankheiten klar unterb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rochen worden sei. Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> sei damit rückw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">irkend leistungspflichtig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Demgegenüber führte die Beklagte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">es sei unbestritten, dass der Klägerin aufgrund von psychisch bedingten (rezidivierende depressive Zustände sowie emotionale Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lichkeitsstörung) Leiden eine ganze Invalidenrente zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sprochen worden sei. Strittig sei, ob die der Invalidität zugrundeliegende Ursache während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten zu einer Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fähigkeit von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> geführt habe oder ob die Arbeitsunfähigkeit bereits zuvor eingetreten sei. Das hiesige Gericht habe bereits im Verfahren IV.2012.00230 mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">September 2013 festgehalten, dass dem Entscheid der IV-Stelle hinsichtlich des Wartezeitbeginns keine Bindungswirkung zukomme. Unter Gesamtwürdigung der Aktenlage sei erstellt, dass die Klägerin seit der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> im Jahr 2001, spätestens aber seit 2005, gesundheitsbedingt nicht mehr in der Lage gewesen sei, eine Vollzeitstelle auf Dauer zu halten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Sie sei gemäss ihren eigenen Angaben stets überfordert gewesen. Sie habe gewusst, dass sie den Anforderungen einer Tätigkeit im Gastgewerbe nicht gewachsen sei, habe jedoch wegen des Drucks ihrer Eltern und ihren finanziellen Bedürfnissen eine Arbeitsstelle annehmen müssen. Aufgrund der Diagnose, des langjährigen Krankheitsverlaufs, der letzten zeitnahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Februar 2008 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2008 und den zahlreichen Kündigungen infolge mangelhafter Leistung habe im Zeitpunkt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">aufnahme per Februar 2009 eine dauerhafte Wiedereingliederung bzw. dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fähigkeit nicht als objektiv wahrscheinlich erschienen. Es habe lediglich ein gescheiterter Arbeitsversuch vorgelegen. Sollte das Gericht die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">zuständigkeit der Beklagten bejahen, so werde für die vor dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2014 fällig gewordenen Leistungen die Verjährungseinrede erhoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die mit Verfügungen vom 27. Januar 2012 (Urk. 13/63) bzw. vom 8. Februar 2012 (Urk. 13/70) durch die IV-Stelle erfolgte Gewährung einer ganzen Invalidenrente beruhte im Wesentlichen auf den nachfolgenden medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">und erwerblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Unterlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Seiner Einschätzung vom 8. Juni 2010 (Urk. 13/20/5-6, vgl. nachfolgend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">) fügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> bei, welche insbesondere die diversen Hospitalisierungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> in den Jahren 2005/2006 dokumentierten (Urk. 13/20/7-44). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Juli bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">August 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/20/42-43), vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bis zum 29. August 2005, am 31. August 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/20/33) und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">November 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/20/44) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">wurde die Klägerin im Zentrum E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ntegrierten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">August bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">September 2005 und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">September bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Oktober 2005 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/20/24-28), vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Oktober bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">November 2005 in der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (Urk. 13/10/34-38) und v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">om </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Januar 2006 in der Akutaufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">station (AKB) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/20/22-23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> stationär behandelt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Den jeweiligen Austrittsberichten ist zusammenfassend zu entnehmen, dass die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rin teilweise freiwillig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">- nach übermässigem Alkoholkonsum - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">die entsprechende Klinik aufsuchte aber auch wegen akuter Suizidgefahr per fürsorgerischen Freiheitsentzug (heute: fürsorgerische Unterbringung) eingewiesen werden musste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Neben der Suizida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lität war auch die akute Alkoholabhängigkeit der Klägerin Gegenstand der Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gen. Ebenso war die Klägerin belastet durch eine konfliktreiche Partnerschaftsbezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">hung. Die Ärzte stellten insbesondere die Diagnose des Verdachts auf eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">-Typus (ICD-10: F60.31) sowie eines Alkoholabhängigkeitssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (ICD-10: F10.25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die Berichte zeigen auf, dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">nach Eintritt in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">jeweils relativ rasch von ihren Suizidgedanken abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bracht werden konnte. Es konnte aber keine Stabilisierung bzw. dauerhafte Besserung der Situation erreicht werden, weder in psychischer Hinsicht noch bezüglich der Alko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">holproblematik. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Januar bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Februar 2006 war die Klägerin im Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> hospitalisiert. Laut dem Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2006 (Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">20/15-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">) bestünden Störungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent in geschützter Umgebung (ICD-10: F10.21) mit fraglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">prädeliranten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Zustandsbildern, anamnestisch depressive Episoden bei Status nach mehrmaligen Suizidversuchen (zuletzt November 2005) sowie eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">-Typus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin sei erstmalig zum erweiterten somatischen Alkoholent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">zug sowie zum erweiterten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Informa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">- und Motivationsprogramm auf Veranlassung ihrer betreuten Wohnein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">richtung eingetret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">en. Sie habe berichtet, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> im Frühjahr 2001 begonnen habe, regelmässig und in hohen Mengen Alkohol zu konsumieren, ca. 3-4 Liter Bier pro Tag. Im November 2001 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> über ein halbes Jahr in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> erfolgt. Währenddessen habe sie keinen oder nur geringe Men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gen Alkohol konsumiert. Auch nach der Klinikentlassung habe sie nur unregelmässig und in geringen Mengen Alkohol konsumiert. Vor einem Jahr habe sie aber den Konsum wieder auf 3-4 Liter Bier pro Tag gesteigert. Zum übermässigen Alkoholkonsum komme es überwiegend während depressiven Zustandsbildern sowie bei Schlafstörungen im Sinne einer Selbstmedikation. Der Alkoholentzug sei insgesamt komplikationslos ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">laufen. Eine empfohlene stationäre suchtspezifische Anschlussbehandlung habe die Klägerin abgelehnt, um ihre Ausbildung abschliessen zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Sie möchte aber eine ambulante Behandlung wahrnehmen. Dringend empfohlen werde ihr auch eine mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">monatige Abstinenzphase. Die Klägerin werde weiterhin ambulant psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">peutisch behandelt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">April bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Mai 2006, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Mai 2006, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">August 2006 und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">November 2006 war die Klägerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">hospitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ert. In den Austrittsberichten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Juni 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/20/13-14), vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">August 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/20/11-12) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dezember 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/20/7-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> zusammenfassend fest, es bestünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Verdacht auf emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Border</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">line-Typ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (ICD-10: F60.31) sowie Probleme in der Beziehung zum Partner (ICD-10: Z63.0). Die Einweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">in die Klinik erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> aufgrund akuter Suizidalität bzw. nach Suizidversuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sich die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">jeweils nach kurzer Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Suizidgedanken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> distanzieren können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">wurde sie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">die alten Verhältnisse entlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, mit dem Hinweis, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">eine ambulante psychotherapeutische Behandlung durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Februar bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2008 erfolgte eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. Gemäss dem Austrittsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/11) bestehen bei der Klägerin eine Anpassungsstörung mit Mischintoxikation in suizidaler Absicht (Differentialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">nose: Verdacht auf emotional instabile Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">störung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">-Typ), rezidivierende depressive Episoden, gegenwärtig leichtgradig, ein Status nach medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">mentös (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Mifepriston</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">) eingeleitetem Abort am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2008 sowie ein Status nach Störungen durch Alkoholabhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">syndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F10.20). Der Eintritt sei freiwillig auf Zuweisung des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> erfolgt, er wäre aber sonst per fürsorgerischen Freiheitsentzug vorgenommen worden. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">habe die Klägerin in suizidaler Absicht 2 g Citalopram sowie ca. 1,5 Liter Bier zu sich genommen. Sie habe aber dann ihren Freund orientiert, welcher wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">derum die Ambulanz anvisiert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die Klägerin habe berichtet, dass sie aktuell über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fordert sei. Sie sei sehr ambivalent bezüglich ihrer Schwangerschaft, da sie einerseits bereits letztes Jahr eine Abtreibung habe durchführen lassen, anderseits der Kindsvater sie aber verlassen habe. Darüber hinaus fühle sie sich von der Arbeit überfordert. Den Suizidversuch bereue sie. Es sei ein Fehler gewesen. Die Frage der Abtreibung habe sich dadurch aber geklärt. Die Gynäkologen hätten ihr dazu geraten, da aufgrund der Citalopram-Intoxikation ein erhebliches Risiko von Fehlbildungen bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Februar 2008 arbeite die Klägerin im Aussendienst auf Provisionsbasis. Seit Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ber 2007 lebe sie allein in einer Wohnung, vorher habe sie in einem betreuten Wohnen in einer Wohnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">meinschaft gelebt. Bis im letzten Herbst habe sie mit Unterstützung des Sozialamtes gelebt, seither verdiene sie ihren Lebensunterhalt alleine. Aktuell sei sie in der Probezeit an einem neuen Arbeitsplatz und fühle sich überfordert. Bei fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">dem Hinweis auf Selbst- und Fremdgefährdung sei die Entlassung der Klägerin nach Hause am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2008 erfolgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Am 8. Juni 2010 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">aus (Urk. 13/20/5-6), bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> bestünden seit 2001 eine mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10), ein Verdacht auf eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.1), ein Verdacht auf eine emotional instabile Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Typus (ICD-10 F60.31), eine anamnestisch bekannte sexuelle Funktionsstörung nach Missbrauchserlebnissen (ICD-10 F52.0) und ein nicht-organischer Vaginismus (ICD-10 F52.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> befinde sich seit 2005 in ambulanter Behandlung, wobei sich die Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">piefrequenz unterschiedlich intensiv gestalte. Seit 2001 hätten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">schiedentlich auch stationäre Behandlungen stattgefunden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> habe 2007 die Hotelfachschule mit Diplom abgeschlossen. Anschliessend habe sie kurze Zeit an unterschiedlichen Orten gearbeitet. Sie habe massive Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">leme mit ihrem damaligen Freund gehabt und sei nach einem Suizidversuch 2008 auch hospitalisiert worden und habe ihre Schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gerschaft abgebrochen. Im Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tember 2009 sei sie bei der Arbeit zusammengebrochen und sei seither arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fähig. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> sei erschöpft, desorientiert, defragmentiert, habe starke Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">störungen, sei verlangsamt und vergesslich, sie fühle sich wertlos, habe jeglichen Antrieb verloren und wirke sehr depressiv. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Vom 26. Oktober bis 1. November 2010 war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">hospita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lisiert (Urk. 13/28/5). Gemäss Bericht ging dem Klinikein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tritt eine Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">derset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">zung mit ihrem Freund und dessen Mutter voraus, was die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bestehende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">stimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> habe. Im Verlauf der Hospitalisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> eine rasche und deutliche subjektive und objektive Stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Mit Schreiben vom 4. Februar 2011 teilte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> mit, dass er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> für Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rationsmassnahmen teilweise als arbeitsfähig halte. Er betrachte es als realistisch, dass innerhalb eines Jahres die Arbeitsfähigkeit auf 50 % gesteigert werden könne (Urk. 13/31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Vom 9. Mai bis 29. Juli 2011 wurde mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> ein Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">keitstraining durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">geführt (Urk. 13/51). Dabei habe sich gezeigt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> nicht in der Lage gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sen sei, ihren Präsenzumfang auf mehr als 3 Stunden an 4 Tagen zu steigern. Weil sie jeweils frühzeitig erschöpft gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sen sei, sei eine längere Aufenthaltsdauer nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lich gewesen. Die Konzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ration der Versicherten habe insbesondere bei kognitiven Anstrengungen jeweils schnell abgenommen. Trotz regelmässiger Pausen sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> damit an ihre Grenzen gestossen; zeitweise sei sie sogar beinahe eingeschlafen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Laut dem von der Beklagten in Auftrag gegebenen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Januar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">9/11) bestehen bei der Klägerin eine rezidivierende depressive Störung, derzeit leichten Grades sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">-Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F33.0 und F60.30). Das Dossier zeige ein einheitliches Bild der Klägerin, die unzählige psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> hinter sich habe, immer wieder in eskalierende Konflikte – meist mit ihrem Partner – geraten sei, Medikamente ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">schluckt habe, Alkohol zu sich genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">men und nicht mehr gewusst habe, was sie tue, so dass sie oft per fürsorgerischen Freiheitsentzug wegen Selbstgefährdung habe eingewiesen werden müssen. Die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rin sei immer wieder mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> depressiv gewesen, aktuell sei sie es leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ten Grades. Dass die Klägerin immer wieder Schwierigkeiten in ihren Beziehungen gehabt habe, sei bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">-Störung typischerweise zu beobachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Bei distanzierten Kontakten könne sich die Klägerin dagegen normal verhalten. Der von ihr gewählte Beruf, bei welchem sie immer mit Kunden und auch Kollegen in engem Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">takt stehe, sei deshalb ungünstig. Geeigneter sei eine Tätigkeit, die die Klägerin alleine, ohne Kunden- und Kollegenkontakte, ausüben könnte. In angepasster Tätigkeit sei der Klägerin ein Pensum von 2 mal 3 Stunden zumutbar, mit längerer Pause dazwischen. Obwohl sie über eine gute Intelligenz verfüge, habe die Klägerin schon während der Schulzeit Misserfolge einstecken müssen. Nach Verlassen des Elternhauses hätten die Schwierigkeiten begonnen. Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Alkoholkonsum, welcher in früheren Jahren eine wich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tige Rolle gespielt habe, habe die Klägerin sistieren können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> habe sich in einem gewissen Grade stabilisieren können, sie benötige keine stationären Behandlungen mehr. Es bestünden psychosoziale Faktoren (wenig Identität bei Adoption aus fremder Kultur, Schwangerschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. Die Paarkonflikte seien aber nicht als psychosozial zu betrachten, da sie sich aus der schwierigen Persönlichkeit der Klägerin ergeben würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Erstmals sei die Klägerin Anfangs des Jahres 2001 aufgrund der psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">den zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">In erwerblicher Hinsicht hielt die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> im Arbeitgeberbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">richt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/19) fest, das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin habe vom 1. Februar 2009 bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">November 2009 gedauert. Der Arbeitsvertrag sei von der Arbeitgeberin wegen mangelhafter Leistung aufgelöst worden. Ein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">schaden sei ihr nicht bekannt gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die rentenaufhebende Verfügung der IV-Stelle vom 7. November 2017 beruhte im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">chen auf dem ärztlichen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> vom 7. November 2016 (Urk. 13/136).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> diagnostizierte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> eine emotional instabile Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">-Typ (ICD-10 F60.31), welcher er Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gen auf deren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fähigkeit zumass. Zudem notierte er bei gegenwärtiger Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tinenz psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Cannabinoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (Urk. 13/136/58-59). Er führte aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> berichte, sie sei 1979 in Indien geboren und als Säugling von einer Schweizer Familie adoptiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">den. Zu den Adoptiveltern bestehe kein guter Kontakt mehr. 2012 habe sie einen 1971 geborenen Schweizer geheiratet; 2012 und 2014 seien die gemeinsamen Kinder (Sohn und Tochter) geboren. Vor der Geburt der Kinder habe sie sich oft mit ihrem Mann gestritten, nun habe sich das Verhältnis beruhigt. Von 2001 bis 2007 habe sie mit mehreren Unterbrüchen die Hotelfachschule besucht und letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lich erfolgreich abgeschlossen. Im Anschluss habe sie jeweils kurzfristig an unterschiedli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">chen Orten gearbeitet, zuletzt bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. Sie bewohne heute mit ihrer Familie eine 5.5-Zimmer Mietwohnung und sei in der Haushaltsführung nicht eingeschränkt. Als Freizeitbeschäftigung habe sie kürzlich begonnen, jeweils am Montagabend Volleyball zu spielen. Sie stehe morgens um 6 Uhr auf und bereite das Frühstück vor. Da ihr Sohn mittlerweile den Kindergarten besu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">che, müsse sie darum besorgt sein, dass er pünktlich um 8 Uhr dort abgeliefert werde. Wenn sie nach Hause komme, kümmere sie sich um den Haushalt und gehe manchmal auch alleine einkaufen. Um 12 Uhr komme der Sohn aus dem Kindergarten nach Hause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">und sie koche das Mittagessen und nehme es gemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">am mit den Kindern ein. Nachmittags räume sie die Küche auf und gehe mit ihren Kindern auf einen Spielplatz oder es fänden Spielbesuche mit anderen Familien statt, hin und wieder verabrede sie sich auch mit einer Freundin. Am Abend komme ihr Ehemann nach Hause und sie würden gemeinsam Abendessen. Danach würden die Kinder zu Bett gebracht und sie räume noch die Küche auf. Im Anschluss sehe sie gemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sam mit ihrem Mann fern oder erledige Dinge am Computer. Im Sommer habe die ganze Familie zwei Wochen Ferien auf Mallorca verbracht (Urk. 13/136/39-42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">An aktuellen Beschwerden gebe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> an, sich kaum aus dem unmittelbaren Umfeld um ihr Haus zu entfernen. Zur Untersuchung habe sie alleine mit öffentlichen Verkehrsmitteln anreisen können, sie sei jedoch bereits Tage zuvor nervös gewesen deswegen. Sie sei mit den Kindern und dem Haushalt völlig ausgelastet und habe immer noch Mühe, sich länger zu konzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rieren. An den ihr bekannten Orten fühle sie sich einigermassen sicher; Neues bereite ihr Angst und Gefühle der Unsicherheit. Ihre Umgebung nehme sie oft nicht richtig, sondern nur verschwommen wahr und sie habe eine Art «Entfrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">dungsgefühl». Mit dem Kinderwagen fühle sie sich sicherer, alleine habe sie das Gefühl der Verlorenheit und Unsicherheit. Sie leide viel unter Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">mungsschwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">kungen, die Suizidgedanken hätten wegen der Kinder jedoch abgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">men. Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">kret leide sie an Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen. Ihre Grundstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">mung sei wechselhaft, es bestehe eine innere Unruhe und Reizbarkeit. Schlafstörungen bestünden nicht mehr, ebenso wenig wie Suizidgedanken oder selbstverletzendes Verhalten. Sie habe viele Bekannte, welche jedoch nicht über ihren Zustand Bescheid wüssten. Zu ihrer Familie habe sie kaum Kontakt, lediglich zu ihrem Mann und den Kindern. Alkohol und Nikotin konsumiere sie seit ihrer ersten Schwangerschaft nicht mehr. Aktuell gehe sie etwa ein- bis zweimal im Monat zur Psychotherapie (Urk. 13/136/49-52). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Zu den objektiven Befunden stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> sei bewusstseinsklar und vollständig orientiert, ihre Aufmerksamkeit habe sie wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rend der gesamten Gesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">dauer aufrechterhalten können und die Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tion sei durchgehend ungestört gewesen. Das formale Denken sei durchgehend geordnet, beweglich und gut struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">riert und es seien keine inhaltlichen Denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">störungen feststellbar. Ebenso bestünden keine Ich-Störungen, auf Nachfrage seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Derealisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">- und Depersonalisationsphä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">nomene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. Es bestünden keine Hinweise für Wahn- oder Sinnestäuschungen. Eine Affektpathologie sei nicht feststellbar, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">euthymer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Mittellage, jedoch habe eine affektive Labilität in Form von emotionalen Ausbrüchen bei der Exploration von traumatischen Ereignissen beobachtet werden können. Die Psychomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">torik sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lebendig und der Sprachfluss normal. Unter Berücksichtigung der Angaben in den Versicherungsakten und der Biographie würden sich Hinweise auf eine emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tional instabile Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">-Typ ergeben, in der Exploration hätten sich jedoch klinisch keine negativen Interaktionen ergeben. Die Krankheitseinsicht sei vorhanden und eine Fremd- oder Selbstgefährdung bestehe nicht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> äussere keine Motivation für berufliche Massnahmen (Urk. 13/136/52-54). Bis auf die emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">nale Labilität bei der Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ration belastender Themen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> bestünden daher bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> keine psychopatholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gischen Auffälligkeiten (Urk. 13/136/62). Typische Zeichen einer depressiven Episode hätten sich in der Untersuchung nicht finden lassen (Urk. 13/136/71). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die Prüfung der funktionellen Leistungsfähigkeit zeige, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> in ihrer Flexi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bilität, ihrer Kontaktfähigkeit zu Dritten, ihrer Fähigkeit zu familiären und intimen Beziehungen und ihrer Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivitäten leicht beeinträchtigt sei. In ihrer Durchhaltefähigkeit, ihrer Selbstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">hauptungsfähigkeit und ihrer Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fähigkeit sei sie mittelgradig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">schränkt. Die restlichen Fähigkeiten (Anpassung an Regeln und Routinen, Pla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">nung und Strukturierung von Aufgaben, Anwendung fachli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">cher Kompetenzen, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Fähigkeit zur Selbstpflege und ihre Wege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fähigkeit) seien nicht eingeschränkt (Urk. 13/136/56-58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die Exploration des Tagesprofils weise auf kein reduziertes Aktivitätsniveau hin, und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> habe berichtet, bei den Haushaltsarbeiten nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">geschränkt zu sein. Der Medikamentenspiegel weise auf eine Überdosierung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Cipralex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">) hin, weshalb empfohlen werde, die medikamentöse Behandlung anzupassen (Urk. 13/136/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Im Zentrum der Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">-Typ stehe bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> eine gestörte Affektregulation, welche sich in einer niedrigen Reizschwelle für die Auslösung emotionaler Reaktionen, einem hohen Erregungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">grad und einer verlängerten Dauer bis zum Abklingen der Gefühlsreaktion äussere. Die in der Literatur beschriebenen Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tensauffälligkeiten, die eine Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">-Typ definierten, seien in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> dokumentiert und seien durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> anlässlich der Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ration vorgetragen worden. Diese Kriterien seien aktuell jedoch nur noch teilweise erfüllt, ihr Gesundheitszustand habe sich weitgehend verbessert; sie habe sich durch ihre Beziehung zu ihrer Familie und ihrem Ehemann stabilisieren können (Urk. 13/136/65-67). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Sodann notiert Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, die Präsentation einer erheblichen Behinderung stehe nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobachtung und dem klinischen Befund, sei klinisch untypisch und daher auch nicht plausibel. Die vorliegenden Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">würden bei kriti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">scher Würdigung ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild ergeben (Urk. 13/136/67-68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> schloss, gemäss den Leitlinien zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei einer Persönlichkeitsstörung sei immer die konkrete psychopathologische Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tomatik ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">scheidend. Solange die pathologischen Reaktions- und Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">muster sozialverträg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lich seien, bestehe eine Arbeitsfähigkeit. Eine im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">dekompensierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">keitsstörung könne hingegen zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">higkeit führen; dies sei bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> jedoch nicht der Fall. Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> seit Erkrankungsbeginn zu 100 % arbeitsunfähig. Der Gesundheitszustand habe sich zwar gebessert, eine Tätigkeit mit häufigem Kundenkontakt, Überstunden und im Team sei aber nicht zu empfehlen. In einer dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit bei einem konfliktarmen Arbeitgeber mit der Möglichkeit, sich zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">zuziehen, und mit klar strukturierten Aufgaben sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> jedoch ab sofort eine 80%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Arbeitstätigkeit zumutbar. Die Arbeitsfähigkeit im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">halt sei gegenwärtig nicht eingeschränkt (Urk. 13/136/72-73). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Der Gesundheitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> habe sich seit 2011 massgeblich verbessert. Mit Ausnahme einer emotionalen Labilität, insbesondere bei der Exploration von belasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">den Themen, bestünden nunmehr keine psychopatholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gischen Auffälligkeiten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> lebe nun in einer stabilen Part</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">nerschaft und sei Mutter von zwei kleinen Kindern. Seit 2008 sei keine stationäre Behandlung mehr erforderlich gewesen. Bis auf die Anpassung der medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tösen Behandlung, bei welcher eine Überdosierung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">stellt worden sei, könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ten keine weiteren medizinischen Massnahmen empfohlen werden. Berufliche Massnahmen seien zwar indiziert, würden jedoch nicht empfohlen, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> sich selbst zu 100 % als arbeitsunfähig erachte (Urk. 13/136/74-75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Es ist vorliegend unstrittig und ergibt sich aus den Akten, dass die Klägerin seit 2001 unter psychischen Gesundheitsproblemen leidet, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> wiederholt statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">näre Klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">kaufenthalte erforderlich machten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">die Absolvierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">er Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">dung zur Hotelfachan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gestellten massiv verzögerten und auch bei den nachfolgend ausgeübten Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">keiten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> in der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fähigkeit führten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Aufgrund dieser gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lichen Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">der Klägerin von der Invalidenversicherung ab August 2011 eine ganze Invalidenrente zugesprochen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">er sachliche Zusammenhang zur früher eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">tenen Arbeitsunfähigkeit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> zu bejahen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Strittig und zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> die Frage, ab welchem Zeitpunkt aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">der gesundheitlichen Beeinträchtigung eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">eit v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">on mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> bestand bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> ob der zeitliche Zusammenhang unterbrochen worden ist, insbesondere in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">er Zeit ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Februar 2009, als die Klägerin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> erwerbstätig gewesen war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Wie das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> im Verfahren IV.2012.00230 mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">September 2013 bereits festgehalten hat, war f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ür das IV-rechtliche Verfahren die präzise Festsetzung des Beginns der Wartezeit nicht von Bedeutung, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">halb für die Vorsorgeeinrichtung bezüglich des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit keine Bindungswirkung an den IV-Entscheid besteht. Der in der Begründung der angefocht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">nen Verfügung genannte Beginn (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">16. Oktober 2009) war für den Rentenanspruch irre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">levant und – da nicht Teil des Dispositivs – auch nicht anfechtbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Es b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">esteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">eine Bindungswirkung hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lich des Beginns der mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sgebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">chen Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">voraussetzungen für Leistungen der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sind vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">frei zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bekundete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">zwar bei der Absolvierung ihrer Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">zur Hotelfachange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">stellten aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">dauerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">samt beinahe sieben Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> bis sie diese abschliessen konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Trotz aller Probleme konnte sie schliesslich das Diplom aber erreichen und sie zeigte dabei auch ein erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">liches Durchhaltevermögen, indem sie trotz des Misserfolgs bei der ersten Diplomprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fung sich nicht entmutigen liess und im zweiten Anlauf erfolgreich war. Die Klägerin hatte mithin während der Ausbildungszeit immer wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> längere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Phasen, in denen sie in der Lage war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">der Ausbildung zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> und sie absolvierte auch diverse Praktika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Gemäss der von der Klägerin selber erstellten Zusammenfassung über den Verlauf der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">nach dem Abschluss der Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">in der Zeit ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Februar bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2008, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">zum 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">November 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (nicht psychisch bedingt, sondern aufgrund einer Grippeerkrankung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dezember 2008 bis zum 9. Januar 2009 und dann wieder ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Oktober 2009 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Für die übrigen Zeiten gab sie eine Arbeitsunfähigkeit von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> an. Dem Arbeitgeberbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/19) ist zwar zu entnehmen, dass die Klägerin wegen mangelhafter Leistung entlassen wurde. Der Umstand, dass die Klägerin nicht bereits während der dreimonatigen Probezeit (vgl. Arbeitsvertrag vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Januar 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2/3) entlassen wurde, spricht aber dafür, dass die Leistungen der Klägerin zumindest während dieser Zeit genügend waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dass die Arbeitgeberin i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">m Weiteren angab, ihr sei kein Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">heitsschaden bekannt und der letzte effektive Arbeitstag der Klägerin sei am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">November 2009 gewesen, obwohl die Klägerin laut Aktenlage am 16. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2009 einen psychischen Zusammenbruch erlitten hatte und ihr ab diesem Datum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, spricht dafür, dass der Arbeitgeberin bereits beim Ausfüllen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Fragebogens im Mai 2010 der Verlauf des Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ses und die genauen Umstände, welche zu dessen Auflösung geführt haben, gar nicht mehr bekannt waren. Zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">keine echtzeitliche – und soweit ersichtlich auch keine rückwirkende – ärztliche Bescheinigung einer Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Februar bis zum 16. Oktober 2009 vorliegt, ist davon auszugehen, dass die Klägerin für die von ihr ausgeübte Erwerbstätigkeit als Assistent Trainee bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> voll arbeitsfähig gewesen ist. Diese Zeitspanne ist ohne Weiteres genügend, um den zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">chen Zusammenhang zu unterbrechen, was umso mehr gilt, als die Klägerin auch vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Februar 2009 keinesfalls dauerhaft arbeitsunfähig gewesen ist, sondern ihre Ausbildung letztlich abschliessen konnte und nach deren Abschluss ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ber 2007 mehrheitlich einer Erwerbstätigkeit nachgegangen war. Von einem blossen Arbeitsversuch kann unter diesen Umständen nicht die Rede sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dokumentiert ist ausserdem auch eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes durch den psychischen Zusammenbruch am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Oktober 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dass der Gesundheitszustand und die damit verbundene Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fähigkeit grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sätzlich Schwankungen unterliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, zeigt im Übrigen auch der Umstand, dass sich der Gesundheitszustand der Klägerin zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">zeitlich wieder soweit verbessert hat, dass ihr die Ausübung einer ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">epassten Erwerbstätigkeit zu 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">% zumutbar ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">und sie ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">schliessendes Einkommen erzielen kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die massgebliche Arbeitsunfähigkeit ist damit am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Oktober 2009 und demnach wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rend dem Vorsorgeverhältnis mit der Beklagten eingetreten. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">entsprechend hat die Beklagte der Klägerin Invalidenleistungen zu erbringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gestützt auf die von der Invalidenversicherung getätigten Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">unstrittig vom im invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rungsrechtlichen Verfahren festgelegten Invaliditätsgrad von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen verjähren nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Artikel 129–142 des Obligationenrechts (OR) sind anwendbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die Renten werden in der Regel monatlich ausgerichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">38 BVG). Die Verjährung beginnt mit der Fälligkeit der Forderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1 OR). Die Verjährung beginnt nicht und steht still, falls sie begonnen hat, solange eine Forderung vor einem schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">zerischen Gericht nicht geltend gemacht werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6 OR). Periodische Leistungen verjähren am Ende jedes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Monats für den sie auszurichten sind, sofern das Reglement der Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">richtung keinen anderen Auszahlungsmodus vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sieht (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">BGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> 9C_701/2010 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2011 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Die Beklagte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">hebt die Einrede der Verjährung für die vor dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2014 fällig gewordenen Rentenleistungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Diese ist berechtigt. Eine verjährungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">unterbrechende Handlung bis zur vorliegenden, am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2019 erhobenen Klage ist nicht aktenkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">dig. Es ist somit festzuhalten, dass für die Zeit bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2014 infolge Verjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">rung keine Leistungen mehr geschuldet sind. Die Beklagte hat die Invalidenrente ab April 2014 zu erbringen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">In Nachvollzug des invalidenversicherungsrechtlichen Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">des ist die Beklagte sodann berechtigt, die Rente per Ende Dezember 2017 aufzuheben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Bezüglich der Rechtmässigkeit der Rentenaufhebung ist vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fänglich auf die Ausführungen im Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">scheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich im Verfahren IV.2017.01337 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Januar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">13/181) zu verweisen. Die Klägerin verlangt denn auch nicht explizit Leistungen über Dezember 2017 hinaus und bringt nichts vor, was für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Anspruch gegenüber der Beklagten ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Januar 2018 sprechen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen gesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">uldet, wobei grundsätzlich Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">105 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Die Klägerin liess am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Klage erheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1), womit ihr ab diesem Datum Verzugszinsen von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> zuzusprechen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Beklagte in teilweiser Gutheissung der Klage zu verpflichten ist, der Klägerin für die Dauer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">April 2014 bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dezember 2017 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Leistungen auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">März 2019.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">September 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">20) machte Rechtsanwältin Sigg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">und 45 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">(zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">einem Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">250.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sowie Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">80.60 (3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> des Zeitaufwandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">), mithin insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2'981.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (inklusive Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">gen und Mehrwertsteuer von 7,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">) geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">aufwand erscheint als angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Jedoch besteht vorliegend kein Anlass, vom gerichtsüblichen Ansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">220.-- (zuzüglich Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">wertsteuer) pro Stunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">weichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Infolge des nur teilweisen Obsiegens ist die Prozessentschädigung ausserdem um rund einen Drittel zu kürzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Demzufolge ist die Beklagte zu verpflichten, der obsiegenden Klägerin eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">schädigung in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1'750.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin für die Dauer vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2014 bis zum 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2017 basierend auf einem Invaliditäts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">grad von 80</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Leistungen auszurich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ten, zuzüglich Verzugszins von 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab dem 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2019.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’750</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">GastroSocial</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Pensionskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger </p></div> </div></body></html>