<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01158</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Dezember 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Affolternstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, Postfach 6944, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezog mit Wirkung ab dem 1. Juli 1993 eine ausserordentliche halbe Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 40 % (vgl. die Verfügung der Ausgleichskasse Schwyz vom 5. Mai 1994 [Urk. 12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zufolge Wohnsitzwechsels der Versicherten am 1. April 1995 (Urk. 12/9/2) war in der Folge die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zuständig (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3). Mit Inkrafttreten der 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AHV-Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. Januar 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehoben (Urk. 12/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lehra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verkäuferin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgebrochen hatte (Urk. 12/70/35),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im sozialen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(insbesondere Familienberatung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreuung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bildete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortlaufend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter. Nebenbei arbeitete sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 2009 (gemäss Auszug aus dem individuellen Konto) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Wintersaison zusätzlich als Aushilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s-Skilehrerin (vgl. Urk. 12/24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Urk. 12/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem ihr die lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährige Stelle als Familienberaterin gekündigt worden war (Urk. 12/27/11-12), arbeitete sie ab dem 1. Juli 2012 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behindertenbetreuerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Juli 2013 (Eingangsdatum) meldete sie sich bei der IV-Stelle Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf eine Diskushernie L4/5 mit Wurzelkompression L5 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ug von Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/28). Die IV-Stelle tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 12/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12/45, Urk. 12/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 24. Januar 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass gemäss Abklärungen zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 12/42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Dezember 2014 veranlasste sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Neurologie/Orthopädie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung (Urk. 12/66). Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie sowie Psychiatrie und Psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otherapie, sowie Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, erstatteten das Gutachten am 14. April 2015 (Urk. 12/70). Am 17. Juni 2015 (Urk. 12/71) veranlasste die IV-Stelle eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche am 14. Juli 2015 bei der Versicherten zu Hause durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt wurde und eine Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt von 20 % ergab (Urk. 12/73). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 3. August 2015 [Urk. 12/76]; Einwand vom 4. September 2015 [Urk. 12/81]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 5. Oktober 2015 ab (Urk. 2 [= Urk. 12/84]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 6. November 2015 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr vom 1. Januar 2014 bis zum 30. November 2015 eine ganze Rente zuzusprechen; zur Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Leistungsanspruchs ab 1. Dezember 2015 sei die Sache zu weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zurückzuweisen; eventuell seien berufliche Massnahmen zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Mit Eingabe vom 7. Januar 2016 (Urk. 7) reichte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin zwei Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungen vom 7. Oktober 2015 (Urk. 8/1) und vom 27. November 2015 (Urk. 8/2) sowie einen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, vom 22. Dezember 2015 (Urk. 8/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2016 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. Februar 2016 angezeigt wurde (Urk. 13). Mit Eingabe vom 25. Februar 2016 (Urk. 14) reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurochirurgie, vom 26. Januar 2016 ein (Urk. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Je eine Kopie von Urk. 14 und Urk. 15 wurden der Beschwerdegegnerin am 1. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnisnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellt (Urk. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeits- bzw. Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit eingeschränkt. Die Abklärungen hätten ergeben, dass sie ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin ihrer Tätigkeit als Betreuerin sowie Skilehrerin zu einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65 % nachgehen würde. Die restlichen 35 % entfielen in den Aufgabenbereich Haushalt. Ohne Gesundheitsschaden könnte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin in einem 65%-Pensum ein Jahreseinkommen von Fr. 51‘145.65 erzielen. Eine angepasste Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uneingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch Fr. 38‘808.10 pro Jahr verdienen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anwendung der gemischten Methode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 23 %, womit kein Rentenanspruch entstehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Annahme der Gutachter, sie sei sechs Monate nach der Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration arbeitsfähig, entspreche nicht den medizinisch dokumentierten Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. Sie habe sich nämlich vom 23. September bis 12. Oktober 2013 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befunden und sei demzufolge zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Zweitens seien die Gutachter davon ausgegangen, dass die Operation sowie die postoperative Heilungs- und Aufbauphase optimal verlaufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien. Dies sei jedoch nicht der Fall, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enn die Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin habe ein Rezidiv erlitten (erneuter Riss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibrosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie damit einhergehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurzeleinengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zudem wirke sich die vorbestehende Skoliose auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsresultat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungünstig aus, eigentlich sei es eine Kontraindikation für die durchgeführte Operation. Dies hätten die Gutachter überhaupt nicht berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt. Dazu komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass nach der Operation die LWS der Beschwerdeführerin instabil geworden sei. Dies sei ebenfalls eine medizinische Erfahrungstatsache, welche von den Operateuren gerne ausgeblendet werde. Nach dem Eingriff sei denn auch eine neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einer höheren Etage, nämlich auf Höhe L3, aufgetreten. Die Operation habe somit lediglich vorübergehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine kurze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Besserung, langfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sogar eher eine Verschlechterung der Situation gebracht. Im Übrigen habe die Krankentaggeldversicherung während 730 Tagen Taggeldleistungen erbracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ferner nicht nachvollziehbar, weshalb bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswahl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pluridisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachterstellen das Zufallsprinzip gelten soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mono- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisdisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch nicht. Die im September 2013 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te dynamische Myelographie zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Kontakt zur Nervenwurzel L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf S. 89 behaupte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gutachter jedoch, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Die beiden Gutachter hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es auch nicht für notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildgebende Untersuchung durchzuführen, um ihre gegenteiligen Aussagen objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belegen und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuellen Zustand im März 2015 objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Gutachter erwähne, dass bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin anlässlich der gutachterlichen Untersuchung eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome feststellbar seien, er meine jedoch lapidar, dass diese Symptome therapierbar seien und dadurch eine Beschwerdereduktion erreicht werden könne. Tatsache sei aber, dass die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt bereits während 2 Jahren therapiert worden sei und dennoch keine massgebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Beschwerdebesserung eingetreten sei. Interessant sei auch, dass sich der Neurologe mit psychiatrischen Befunden auseinandersetze, welche erstens nicht in den Akten dokumentiert seien und zweitens überhaupt nicht seinem Fachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biet entsprächen. Es gebe keinerlei Anhaltspunkte für psychische Beschwerden oder eine von den Gutachtern und den IV-Stellen so gerne herbeigeredete Schmerzverarbeitungsstörung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin brachte weiter vor (Urk. 1 S. 5 f.), der orthopädische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achter widerspreche sich selbst, wenn er im März 2015 meine, es sei nun ein schrittweiser Ausbau des Arbeitspensums zu empfehlen, obwohl er die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin bereits seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2013 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig erachte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter dem Begriff „mittelfristig" seien 6-12 Monate zu verstehen, was bedeute, dass die Beschwerdeführerin selbst unter Berücksichtigung der gutachterlichen Beurteilung früheste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ns ab September 2015 resp. ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2015 zumindest teilweise arbeitsfähig wäre. Im Gutachten werde die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zung der Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">itsfähigkeit nicht begründet. Dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> genüge den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beweisanforderungen nicht und habe daher keinen Beweiswert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin bemängelt sodann (Urk. 1 S. 7), dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Haushaltab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine verlässliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Angaben für die zurückliegenden Jahre 2013 und 2014 liefern könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktuellen Einschränkungen seien in Anbetracht der von den Fachärzten festgehaltenen Arbeitsunfähigkeit ebenfalls nicht ganz nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vollziehbar, gerade im Hinblick auf die bestehende Poly- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Da die Beschwerdeführerin zudem 65% arbeiten würde, hätte sie nicht so viel Zeit für den Haushalt zur Verfügung und könnte auch nicht die im Haushaltbericht erwähnten notwendigen Pausen machen, um die Aufgaben im Haushalt über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haupt bewältigen zu können. Dazu würde ihr die Zeit fehlen, hätte sie ja bloss 35% der Zeit zur Verfügung. Dies sei bei der Abklärung gänzlich unberücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigt geblieben. Und gerade die Tatsache, dass sie Pausen einlegen müsse, zeige ja, dass sie im Haushalt ebenfalls massgeblich eingeschränkt sei. In der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fochtenen Verfügung gehe die Beschwerdegegnerin zudem mit keinem Wort darauf ein, weshalb sie trotz angeblich seit September 2013 bestehender 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitsfähigkeit keine beruflichen Massnahmen durchgeführt habe. Die Beschwerdegegnerin habe zu keinem Zeitpunkt geprüft, ob berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahmen in Frage kämen. Sollte dem Gutachten trotz vorhandener offensichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher Widerspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che voller Beweiswert zuerkannt werden, so seien von der Beschwerdegegnerin sicherlich berufliche Massnahmen durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. April 2015 wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologisch-orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (Urk. 12/70/2):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Mikrodis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">omie L4/5 vom 19.3.2013 mit minimen motori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schen Ausfallerscheinungen und neuropathischem Restsymptom, unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reichend therapiert, und Lumbalgie bei generalisierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Facettengelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und stattgehabter Diskektomie L4/5 bei kernspintomographisch nachgewiesener medio-lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Segment L3/4 rechts ohne Bewegungslimitierung; ICD-10 M54.07</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyarthrose beidseits mit Betonung der End- und Grundgelenke von Klein- und Zeigefin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">er; ICD-10 M15.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits; ICD-10 M18.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden aufgeführt (Urk. 12/70/2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ocephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Fehlhaltung und muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gebliche Bewegungslimitierung; ICD-10 M54.02</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Blockade des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ileosakralgelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> M54.10</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MR-tomographischer Nachweis eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusbulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L3/4 rechts ohne Nachweis einer neurologischen Ausfallsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Muskulärer Hartspann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne neurologische Ausfallerscheinungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter kamen zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 12/70/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, aus neurol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ogisch-orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei die Beschwerdeführerin in der mechanischen Funktion ihrer Lendenwirbelsäule sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genannten Fingergelenke limitiert. Im Sinne eines negativen Leistungsbildes wurden folgende Leistungseinschränkungen in qualitativer Hinsicht aufgeführt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwerst- und Schwerarbeiten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ständige mittelschwere Arbeiten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tätigkeiten in Zwangshaltungen mit Haltungskonstanz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arbeiten mit Heben und Tragen von Lasten über 15 kg ohne technische Hilfsmittel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arbeiten unter ständiger Rumpfvorbeugung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ständiges Heben von Lasten über die Horizontale (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlordosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der LWS sowie der BWS) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ständiges, repetitives Bücken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ständiges Besteigen von Leitern, Gerüsten und schrägen Ebenen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erhöhte Vibrationsbelastung des Achsenorgans</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tätigkeiten mit erhöhtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intraabdominellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/thorakalem Druck</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tätigkeit mit erhöhter manueller Kraftausübung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tätigkeiten mit Tangentialbewegungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter hielten die Gutachter fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 12/70/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, für das Heben und Tragen von Lasten über 15 kg seien technische Hilfsmittel erforderlich. Das negative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei mit demjenigen der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (schweres Heben erforderlich) und der Tätigkeit als Skilehrerin nicht vereinbar. Diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzung gelte seit dem 8. Dezember 2012 (erster Fehltag infolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheibenproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Das p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ositive Leistungsbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde wie folgt beschrieben: Unter Wahrung der genannten qualitativen Schonkriterien bestehe für eine behinderungsangepasste, wechselnd belastende, leichte bis mittelschwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit ohne vermehrte manuelle Kraftanwendung aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orthopädisch-versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht bezogen auf ein volles Schichtpensum eine unlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierte Arbeitsfähigkeit von 100 % (Urk. 12/70/3). Es bestehe eine postoperative Arbeitsunfähigkeit in einer adaptierten leichten Tätigkeit für längstens 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Monate. In einer adaptierten Tätigkeit entsprechend dem genannten Profil sei die Beschwerdeführerin daher spätestens ab dem 20. September 2013 bezogen auf ein 100%iges Arbeitspensum uneingeschränkt arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der begutachtende Neurologe führte in seiner zusammenfassenden Beurteilung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/70/44 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der Beschwerdeführerin handle es sich um eine 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährige Schweizerin, die in ihrem Leben multiplen psychischen Traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierungen ausgesetzt gewesen sei und eine auffällige psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biografische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anamnese habe. Sie sei als Kind Fahrender zunächst bei ihren Urgrosseltern im Zürcher Oberland aufgewachsen. Im Alter von sechs Jahren sei sie erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremdplaziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Im Alter von sieben Jahren sei sie erstmals aus dem Heim weggelaufen wegen körperlicher Misshandlungen. Ab dem 10. Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahr sei sie in einem Heim für schwererziehbare Kinder untergebracht worden. Als Jugendliche solle sie psychiatrisch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sein, wobei nach ihren eigenen Angaben eine Legasthenie und ein POS diagnostiziert worden seien (Anmerkung des Gutachters: es fänden sich keine Unterlagen im IV-Dossier). Im Alter von 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin erstmals schwanger gewo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden, mittlerweile sei sie dreifache Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(zwei Söhne und eine Tochter; vgl. Urk. 12/70/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1991 im Rahmen einer Hundebissattacke sehr schwer verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> heute mit einer spastischen Hemiparese invalide. Hiernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drogenabhängig (Heroin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cocain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geworden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach zwei Jahren in Rumänien eine Entzugsbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemacht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie clean. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aussergewöhnlich schweren psychischen Belastungen, die unverständlicherweise in keinem einzigen Arztbericht im IV-Dossier erwähnt würden, habe die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dennoch erfolgreich ihr Leben bestritten. Ihre Lehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Verkäuferin habe sie zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge ihrer ersten Schwangerschaft abgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. Sie habe aber während 19 Jahren als Streetworkerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin schwerbehinderter Menschen gearbeitet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte weiter aus, die neurologische Vorgeschichte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Erstmals sei es im Jahre 2010 zu episodischen Rückenschmerzen gekommen. Am 12. Dezember 2012 sei es dann zu akuten rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gekommen, die mit Schmerzen im Bereich des vorderen lateralen Oberschenkels, des lateralen Unterschenkels entlang des L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dermatoms persistiert hätten. In einem Nativ MRI der LWS vom 11. Januar 2013 hätten sich Bandscheibenveränderungen mit einer Hernie in der Höhe L4/5 rechtsseitig mit Verlagerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">recessalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Wurzel ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kompressionszei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gezeigt. Am 19. März 2013 habe Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mikrochirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Operation mit Nervenwurzel- und Diskusdekompression L4/5 rechts vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nommen. Der postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin sei anschliessend im Zeitraum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis 23. März 2013 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hospitalisiert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei persistierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reiz- und sensorischem Ausfallsyndrom L5 rechts. Am 10. Mai 2013 habe der Operateur von einer Konsultation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> berichtet, die angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben habe, dass sich der Rücken- und Beinschmerz um ca. 70% im Vergleich zum Zustand vor der Operation gebessert habe. Sie habe von einem anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Taubheitsgefühl am lateralen Unterschenkel und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fussrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> berichtet. Des Weiteren habe sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">giving-way</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Phänomen rechts beschrieben. Im Befund werde ein FBA von 30 cm angegeben ohne muskuläre Ausfälle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entlang des L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Dermatoms rechts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Im Bericht vom 25. August 2013 habe die Rheumatologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einen lumbalen Rückenschaden L3 (L4) rechts bei St. nach Mikrodiske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomie L4/5 am 19. März 2013 und möglichem Rezidiv L5 diagnostiziert. Diese Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf ein Kontroll-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">MRT vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">28. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abgestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welches infolge einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Quadricepsschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und eine Restvorwölbung des Diskus L4/5 mit neuem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fibrosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Riss dorsal mit Kontak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t zur Nervenwurzel L5 beschrieben habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verlaufsbericht vom 12. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4 habe die Rheumatologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zervikocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zervikospond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deutlich verminderter HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweglichkeit und Migräneattacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12/70/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann führte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus (Urk. 12/70/46 f.), beim heutigen Untersuch habe die Versicherte die postoperativen MR Bilder vom 28. August 2013 dabei gehabt, welche von ihm hätten gesichtet werden können. Hierauf sei zu erkennen, dass es zwar zu einer zirkulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gekommen sei, welche Kontakt zu beiden LS-Wurzeln erhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, jedoch ohne diese zu komprimieren oder zu verlagern. Der verbleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rezessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Raum sei bsd. gering. Der Spinalkanal selbst sei ausreichend weit ohne Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stenosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. In den anderen Höhen ergäben sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wurzelkompressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phänomene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Bei der klinisch neurologischen Untersuchung hätten sich die MER seitengleich mittellebhaft bis lebhaft auslösen lassen. Er könne nicht bestätigen, dass der PSR rechts ausgefallen sei, wie von der Rheumatologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in ihrem IV-Verlaufsbericht vom 12. November 2014 dokumentiert. Auch bei der Untersuchung der Einzelkraft lasse sich zwar eine schmerzbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">innervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Kniestreckung feststellen, jedoch – wenn man die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin bitte, die Schmerzgrenze zu überschreiten – sei bei wiederholter Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchung keine motorische Ausfallserscheinung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Quadricepsmusku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">latur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. feststellbar. Auch sei nur eine minime Restschwäche in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Grossze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. (4-5/5) bei der isolierten Kraftprüfung nachweisbar. Das funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nelle Gangbild sei ohne Hinweis auf Paresen. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">giving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">way</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Phänomen mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">knicken des rechten Kniegelenkes habe hier nicht beobachtet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen, sei jedoch im Sinne einer Wurzelreizsymptomatik nicht vollends auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliessen. Zusammenfassend bestehe ein Status nach Mikrodiske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomie L4/5 am 19. März 2013 mit Verdacht auf Wurzelreizsyndrom L5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. und klinisch-neurologischen Zeichen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wurzelschädigung L5 mit ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uropathischem Schmerz. So finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechten Bein ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auffälliger Sensibilitätsbefund mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die sich im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kniebereich und ventralen Unterschenkel nachwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> projiziere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Jedoch komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> es bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neuropathischen Schmerzen häufig zum Überschreiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Grenzen infolge des wind-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">up</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Phänomens, d.h. der Rekrutierung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">damage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Neuronen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den sensiblen Plussymptome seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> neuropathisches Syndrom bei Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bandscheibenoperation vom 19. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diagnostisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h einzuordnen. Diese Störung sei therapierbar. Zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführerin bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zum anderen empfehle er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Behandlung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Qutenza</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Pflaster (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Capsaicin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Hierdurch sollten sich die Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> deutlich minimieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Bezüglich des von der Rheumatologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zervikoz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zervikospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Syndroms rechtsbetont sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kein Hinweis auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Syndrom oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ale Myelopathie festzustellen. Es handle sich um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">myofaszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Problem, zu welchem sich der orthopädische Co-Autor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> äussern werde. Die von der Rheumatologin diagnostizierte Migräne sei phä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nomenologisch aus neurologischer Sicht auf der Grundlage der IHS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klassifikation als Migräne ohne Aura mit seltenem Auftreten einzuordnen. Sie könne zu vereinzelten Fehltagen führen, sei jedoch mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Triptan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gut behandelbar und habe bezüglich der mittel- und langfristigen Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tsfähigkeit keine Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner zusammenfassenden Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/70/140)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnde Rheumatologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin attestiert, sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktisch nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig, auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit nicht. Prognostisch sei i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Ganzen mit einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die nächsten Jahre zu rechnen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezügliche medizinische Begründung ble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch schuldig. In ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichten Untersuchungsbericht gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie mehr od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er weniger die von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten Beschwerden wieder, jedoch ohne diese mit kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen/orthopädischen Befunden zu untermauern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Studium des vorliegenden IV-Dossiers, der vorliegenden Bildgebung sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heutigen klinischen orth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opädischen Untersuchung könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherungsmedizinische Einschätzung der beh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andelnden Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in keiner Weise nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Des Weiteren führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 12/70/143)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, das von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin geschilderte Instabilitätsgefühl im Bereich des rechten Oberschenkels sowie des rechten Kniegelenkes könne nach eingehender orthopädisch-chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gischer Untersuchung nicht objektiviert werden und sei aus orthopädischer Sicht nicht nachvollziehbar. Im Rahmen der heutigen gutachtlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung habe die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die am 28. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angefertigten ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spintomographischen Aufnahmen der Lendenwirbelsäule mitgebracht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">postoperativen Aufnahmen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu erkennen, dass es zwar zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zirku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Kontakt zu den beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">venwurzeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L5,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch ohne diese zu komprimieren oder zu v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erlagern. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">recessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Raum sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beidseits gering. Der Spinalkanal selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausreichend weit, ohne Hinweis auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massgebliche Einengung des Spinalkanals.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">samt liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis auf die genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arthroti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Veränderungen der Fingergelenke bei bestehender Polyarthrose sowie die genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degenerativen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bereich der Lendenwirbelsäul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einschränkungen auf orthopädisch-chirurgischem Fachgebiet objektivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kam zum Schluss (Urk. 12/70/145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-147</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), in ihrer als körperlich schwer einzustufenden zuletzt ausgeübten hauptberuflichen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dertenbetreuerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie ihrer nebenberuflichen Tätigkeit als Skilehrerin in der Wintersaison sei die Beschwerdeführerin seit Antragstellung nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig. Postoperativ nach dem Eingriff von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 19. März 2013 habe eine Arbeitsunfähigkeit von längstens 6 Monaten bestanden, sodass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin spätestens ab dem 20. September 2013 bezogen auf ein Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sum von 100% uneingeschränkt arbeitsfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In IV-relevantem Sinne empfehle er der Beschwerdeführerin eine Medizinische Trainingstherapie zur Kräftigung und Stärkung der autochthonen lumbalen Rückenmuskulatur. Begleitend sollte eine leitliniengerechte adäquate Schmerztherapie erfolgen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Unter dem Titel „Hinweise zur beruflichen Wiedereingliederung“ führte der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achter schliesslich aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">us orthopädisch-chirurgischer Sicht sei eine sukzessive Integration in das Arbeitsleben in adaptierter Tätigkeit mit einem schrittweisen Ausbau des Arbeitspensums zu empfehlen. Unter Hilfestellung und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stützung sollte mittelfristig ein Arbeitspensum von 100% realisierbar sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfangreiche und äusserst detaillierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. April 2015 (Urk. 12/70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise gestellten Anforderungen vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumfänglich zu erfüllen (E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auseinanderset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gten die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vergabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zufallsprinzip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dessen Beweiswert nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundsätze der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_207/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Vergabe von mono- bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten; nach diesen Grundsätzen gelangt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Zufallsprinz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ip nicht zur Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Mitteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2014 die Namen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sachverständigen mit jeweiligem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/66) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr damit die Mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichkeit (materieller oder formeller) personenbezogener Einwendungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innert der ihr angesetzten Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einwendungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter vorgebracht hatte, ist vorliegend nicht weiter auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pauschalen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unvoreingenommenheit derselben einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Gutachten lässt jedenfalls keine Rückschlüsse auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unvoreingenommenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten nach umfassender Untersuchung der Beschwerdeführerin einlässlich dar, weshalb sie von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/70/41-50 bzw. E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/70/107-151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zum Bericht vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 und erklärten, weshalb sie deren Einschätzung nicht teilen konnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb an dieser gutachterlichen Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl klinisch als auch röntgenologisch begründet wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu zweifeln sein sollte, konnte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch nicht nachvollziehbar darlegen. Vielmehr musste sie selbst einräumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ausführliche medizinische Begrü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndung fehle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Einschätzung der Gutachter erscheint sodann auch vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben hatte, täglich 3 bis 4 Stunden mit ihrem Hund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spazierenzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 3 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Woche in einem Fitnessstudio zu trainieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/70/103), sowie ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts des Umstands, dass sie die Anreise zur Begutachtung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels eigenem PKW und bei einer Fahrzeit von circa 1 Stunde als nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t belastend empfunden hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und während der circa 60-minütigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ruhiger Sitzposition ohne schmerzbedingte Gewichtsverlagerung auf dem Sprechzimmersessel verharrt hatte (Urk. 12/70/112), durchaus nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Gutachter auf neue bildgebende Abklärungen verzichteten, ist ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der bereits vorhandenen MRI-Bilder vom 28. August 2013 der LWS (vgl. Urk. 12/70/129) und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-CT der LWS vom 12. September 2013 (Urk. 12/70/130) sowie des von den Gutachtern am 20. März 2015 erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunds nicht zu beanstanden. Im Übrigen lässt sich dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1) des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das gleichentags durchgeführte MRI der HWS nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was die Einschätzung der Gutachter entkräften könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2), von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15) betreffen sodann einen Sachverhalt nach Verfügungserlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor Verfügungserlass nachzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob sich der Gesundheitszustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungserlass verschlechtert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist vorliegend nicht zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Hoffnung äusserte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geeigneten konservativen und chirurgischen Möglichkeiten durchaus Erfolg beschwert sein könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Krankentaggeldversicherung während 730 T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbrachte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ableiten, die Beschwerdeführerin sei während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamten Zeit nicht arbeitsfähig gewesen. Den Akten lässt sich nicht entnehmen, dass die Krankentaggeldversicherung eine Begutachtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin veranlasst hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tte. Vielmehr stützte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Atteste der behandelnden Ärzte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch ändert der Aufenthalt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September bis 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 12/45/7-8) nichts an der Nachvollziehbarkeit der gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beurteilung. Der Aufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte einen positiven Einfluss auf die Motorik und die Kraft im rechten Bein der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin, sodass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Entlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder längere Strecken gehen und Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen konnte. Auch liessen sich die Rumpfstabilität und die allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Körpermotorik positiv beeinflussen. Die vorbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensibilitätsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen, doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess sich die Schmerzsymptomatik partiell reduzieren, sodass auch die Schmerzmedikation reduziert werden konnte (Urk. 12/45/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erst nach dem Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, änderte dies nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein allfälliger Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Januar 2014, nachdem sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin am 10. Juli 2013 zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsbezug angemeldet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis zu diesem Zeitpunkt hätte aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein schritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiser Ausbau des Arbeitspensums ohne weiteres vonstatten gehen können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen (Urk. 12/70/147). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist anzumerken, dass seine Empfehlungen zur Wiedereingliederung nach faktischer Arbeitsabsenz nicht in Widerspruch zur grundsätzlichen Einschätzung der medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retischen Arbeitsfähigkeit stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich das Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Neurologe habe sich in unzulässiger Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit psychiatr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden auseinandergesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum einen verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur über einen Facharzttitel in Neurologie, sondern auch in Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. den Eintrag im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalberuferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m anderen brachte die Beschwerdeführerin selbst zum Ausdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie glaube, dass ihre Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleme zum Teil psychisch bedingt seien (Urk. 12/70/39 und Urk. 12/70/109). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisdisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. April 2015 (Urk. 12/70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen, womit erstellt ist, dass der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens ab dem 1. Januar 2014 (frühester Rentenbeginn) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (5. Oktober 2015) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 mit Hinweisen) eine 100%ige Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu berücksichtigen ist das von den Gutachtern erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit der Beschwerdeführerin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 2002 bis 2012 handelte es sich um eine Tätigkeit im sozialen Bereich (vgl. Lebenslauf [Urk. 12/24/1] mit dem folgenden Beschrieb: Beratung für Familien, Betreuerin mit Zusatzqualifikation Bereich HSA in folgenden Bereichen: Planung und Durchführung von Events für Familien, Betreuung von Familien in organisatorischen Bereichen, Organisieren von Freizeitaktivitäten für Kinder, Gassenarbeit an Brennpunkten, Führung/Abrechnung der mtl. Kassenbelege/Buchhaltung), welche als angepasste Tätigkeit zu betrachten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist als Teilzeiterwerbstätige mit einer Aufteilung im Erwerbs- und Haushaltbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65% bzw. 35% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. den Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juli 2015 [Urk. 12/73])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde denn auch nicht bestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss kommt zur Bemessung des Invaliditätsgrades die gemischte Methode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Anwendung, welche mit Urteil der zweiten Kammer des Europäischen Gerichtshofs f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür Menschenrechte (EGMR) vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 (7186/09) nicht grundsätzlich in Frage gestellt wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.), sondern bloss im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der Rentenaufhebung bei einer Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherten, bei welcher davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen wurde, sie würde ohne gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nach der Geburt ihrer Kinder nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend den Abklärungsbericht vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einer Aufteilung Erwerbsbereich/Haushaltbereich von 65%/35% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer Einschränkung von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Tätigkeitsbereich Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt ist nicht ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin die vorhandene Zeit – auch unter Berücksichtigung von notwendigen Pausen – nicht ausreichen sollte, um die Aufgaben im Haushalt bewältigen zu können. Angesichts der nachvollziehbaren gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung ist sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb eine 20%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung im Haushaltsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bereits ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 (frühester Rentenbeginn) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte gelten sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ergibt sich bei einer Aufteilung der Tätigkeiten Erwerb und Haushalt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65%/35% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer 20%igen Einschränkung im Tätigkeitsbereich Haushalt ein Teilinvaliditätsgrad im Haushaltbereich von 7 % (35 % x 20 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Unterlagen ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der am 1. Juli 2012 neu angetretenen Stelle als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behindertenbetreuerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 48‘549.15 in einem 60%-Pensum verdient hätte (vgl. den Arbeitgeberbericht vom 17. Januar 2014 [Urk. 12/40]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Tätigkeit ist ihr jedoch nicht mehr zumutbar. Dasselbe gilt für die Tätigkeit als Skilehrerin, bei welcher die Beschwerdeführerin in den Jahren 2009-2012 ein durchschnittliches Jahreseinkommen von Fr. 2‘272.-- (2009: Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">738</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, 2010: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘199.--, 2011: Fr. 585.--, 2012: Fr. 1‘899.-- [Urk. 12/35/1]) erzielt hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Nominallohnentwicklung (Index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2648</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [2013] auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2673</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], vgl. Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarktindikatoren 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1976–2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallöhne Frauen) resultiert im Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behindertenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treuerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 60%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahreseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 49‘008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 48‘549.15 : 2648 x 2673)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2552</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [2009], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2579 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[2010], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2604 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[2011], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2630 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[2012] auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2673</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], vgl. Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarktindikatoren 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976–2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallöhne Frauen) resultiert im Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Skilehrerin in einem circa 5%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahreseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘443.-- (Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert aus Fr. 4‘962.65, Fr. 2‘279.15, Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">930.05)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt somit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">451</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war – vor ihrer Tätigkeit als Behindertenbetreuerin – während langer Jahre als Familienbetreuerin tätig. Diese Tätigkeit ist als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt zu betrachten (vgl. E. 4.8). Da ihr diese Stelle allerdings per 31. Juli 2012 aus betrieblichen Gründen (Strukturwandel) gekündigt worden war (Urk. 12/27/11-12), sind z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Ermittlung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Werte der LSE 2012 heranzuziehen, und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf das standardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierte monatliche Einkommen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfstätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich Gesundheits- und Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alwesen (LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Ziff. 86-88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau 1, Frauen) von Fr. 4‘610.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung der durchschnittli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitszeit im Jahr 2014 von 41,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tistik, Betriebsübliche Arbeitsze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunden pro Woche, 2004-2015, Q 86-88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung bis ins Jahr 2014 (Indexstand 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 [2012] auf 2673 [2014], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarktindikatoren 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976–2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallöhne Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt sich bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Arbeitspensum von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">916.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘610.-- : 40 x 41,5 x 12 x 0.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 2630 x 2673). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">535</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">451</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">916.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditätsgrad im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von gerundet 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% entspricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Aufteilung der Tätigkeiten Erwerb und Haushalt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65% bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer 26%igen Einschränkung im Tätigkeitsbereich Erwerb ergibt sich ein Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 16.9 % (65 % x 26 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Summe der Teilinvaliditätsgrade im Tätigkeitsbereich Haushalt von 7 % (E. 5.2) und im Tätigkeitsbereich Erwerb von 16.9 % (E. 5.3.5) beträgt gerundet 24 %, was dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad entspricht. Da dieser die massgebliche Schwelle von 40 % nicht erreicht, besteht kein Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langjährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit im sozialen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (insbesondere Familienbetreuung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche als angepasst zu betrachten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin zumutbar ist, sind auch keine berufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen durchzuführen. Eine Selbsteingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA-ARAG Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p></div> </div></body></html>