<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00239</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Casanova</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk135394037"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Stern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 359, Postfach 1324, 8038 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978 und zuletzt tätig im Bereich Transport und Demon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tage, meldete sich am 20. März 2019 (Eingangsdatum) infolge eines Unfalles vom 18. Oktober 2018, durch welchen er auf dem rechten Auge erblindete, bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 10. März 2020 teilte die IV-Stelle mit, dass sie den Anspruch auf berufliche Massnahmen sowie eine IV-Rente zu einem späteren Zeitpunkt prüfen würden (Urk. 6/36). Mit Mitteilung vom 18. November 2020 sprach die IV-Stelle Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lus vom 5. November 2020 bis zum 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche mit Schreiben vom 12. April 2021 bis zum 4. Juli 2021 z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wecks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suche nach einem Arbeitsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlängert wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Arbeitsstelle zu finden, schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung mit Schreiben vom 27. Juli 2021 ab (Urk. 6/60). Die IV-Stelle tätigte weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen und holte insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere die vollständigen Akten der Suva als zuständiger Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung ein (vgl. hierzu Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/70). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 3. Februar 2022, Urk. 6/78) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 15. März 2022 ab (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva trat auf den Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem Unfall vom 18. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/70/350). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 11. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integritätsentschädigung von 35 % in Höhe von Fr. 51'870.-- zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/70/261</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 6. Dezember 2019 teilte die Suva m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it, dass sie die Taggeldleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen per 29. Februar 2020 einstellen werde und die Heilkostenleistungen - bis auf Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolltermine bezüglich des rechten Auges - ebenfalls gleichentags eingestellt wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/70/169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 20. Dezember 2019 sprach die Suva dem Versicherten eine Rente von 26 % in Höhe von Fr. 1'552.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/70/163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die hiergegen erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/70/136 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/70/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die hiergegen erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/70/11 ff.) wies das hiesige Gericht mit Urteil UV.2021.00177 vom 20. Januar 2022 ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 15. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte am 2. Mai 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Frist zur Beschwerdeergänzung (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde (Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-82)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seinen Anträgen fest (Urk. 13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (Urk. 15), worüber der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 3. Januar 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung hielt die Beschwerdegegnerin dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 18. Oktober 2018 gewesen sei. Das Wartejahr werde entsprechend eröffnet. In der angestammten Tätigkeit sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht mehr arbeitsfähig, eine angepasste Tätigkeit sei voll möglich, sofern sie für Einäugige geeignet sei und kein Stereosehen erfordere. Gemäss Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berfragebogen sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 92'278.10 festzusetzen, das Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen mit Invalidität sei gestützt auf den Tabellenlohn gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Hilfsarbeiter festzusetzen und es sei ein leidensbedingter Abzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zu gewähren, woraus ein Invalideneinkommen in Höhe von Fr. 58'120.10 resultiere. Die Einkommenseinbusse bzw. der Invaliditätsgrad entspreche damit 37 %, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur das Augenlicht auf dem rechten Auge verloren habe, sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überdies unter starken Schmerzen leide, welche seine Konzentrationsfähigkeit stark beeinträchtigten. Es lägen gravierende neurologische Defizite vor. Darüber hinaus leide er unter mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis schweren Depressionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche seine Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigten. Entsprechend wäre eine polydisziplinäre Begutachtung notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig gewesen. Zumindest hätte der leidensbedingte Abzug 25 % betragen müssen. Das Invalideneinkommen sei darüber hinaus zu hoch angesetzt, er dürfte maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal auf ein Jahreseinkommen von Fr. 50'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommen. Es sei für die Festset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des Invalideneinkommens auf die konkrete berufliche/erwerbliche Situation einzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, dass die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde Psychiaterin keinen Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit genannt habe und die erhobenen objektiven Befunde leicht seien. Des Weiteren sei er nur einmal monatlich in Behandlung gestanden und seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 nehme er keine Behandlungen mehr wahr, was von einem äusserst geringen Leidensdruck zeuge, so dass aus psychiatrischer Sicht kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vorliege (Urk. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt der Beschwerdeführer fest (Urk. 13), dass er beim RAV trotz andauernder Bemühungen keine Arbeitsstelle finde, so dass das zunehmende Alter und die geringe Anzahl Dienstja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hre sich eben doch auswirkten, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omit der Leidensabzug auf 25 % zu erhöhen sei. Des Weiteren sei von der tatsächlichen erwerblichen Situation auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer deutlich weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Einkommen erziele als gestützt auf den Tabellenlohn. Darüber hinaus seien die neurologischen und psychiatrischen Defizite zu wenig abgeklärt und es sei eine polydisziplinäre Begutachtung anzuordnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span>fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstbehandelnden Ärzte des Spital </span><span id="_Hlk135394311"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten am 18. Oktober 2018 eine traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulbusruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und verlegten den Beschwerdeführer ins </span><span id="_Hlk135394331"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo ein primärer Wund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschluss mittels Sklera-Nähten durchgeführt wurde. Am 21. Oktober 2018 wurde der Beschwerdeführer entlassen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/70/345 und Urk. 6/70/343</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Verlaufskontrolle vom 29. November 2018 stellten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine totale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tensio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0mmHg und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aphakie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aniridie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Auge fest. Bei infauster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusprognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schmerzfreiheit zum jetzigen Zeitpunkt sowie fehlender Barriere zwischen dem Glaskörperraum und der Vorderkammer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aphakie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aniridie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten sie einen Sekundäreingriff mittels pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vitrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Öl und dem entsprechenden Risiko einer Netzhautdekompensa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion als nicht indiziert. Sie würden ihn im Januar 2019 erneut verlaufskontrollie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Bis dahin hätten sie eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert und darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, dass er nicht Autofahren dürfe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 6. Februar 2019 zeigte sich in der Verlaufskontrolle ein stabiler Befund (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 27. Februar 2019 notierten die nachbehandelnden Augenärzte der </span><span id="_Hlk135394385"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG, dass sich eine totale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aphakie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aniridie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einem Unfall finde. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusprognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Schmerzfreiheit sei keine weitere Operation empfohlen. Es bleibe aber eine psychologische Kompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente, die bis jetzt nicht behandelt worden sei. Sie hätten eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung empfohlen. Eine erneute Kontrolle sei in sechs Monaten geplant wegen des Risikos einer sympathischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ophtalmologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Auge (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/70/288</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG notierten in ihrem von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin eingeholten Bericht vom 3. April 2019 (Urk. 6/17), dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rechten Auge sehr stark reduziert sei aufgrund des Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulbusruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aphakie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aniridie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit konsekutiver totalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie hätten eine volle Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bis zum 1. März 2019 attestiert. Aufgrund des Auges bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Sie empfählen eine psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapeutische Behandlung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ophtalmologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ophtalmochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am versicherungsmedizinischen Kompetenzzentrum der Suva, notierte in ihrer Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 31. Mai 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/70/267 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei unfallkausal einäugig gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Somit seien aus augenärztlicher Sicht alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten geeignet und zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, die für Einäugige geeignet seien. Das Führen eines Motorfahrzeuges der 1. Gruppe VZV sei nach einer viermonatigen Karenzfrist und anschliessender Kontrollfahrt mit einem Verkehrsexperten erlaubt. Nicht mehr zumutbar seien Tätigkeiten, welche Stereosehen erforderten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten an Maschinen mit unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schützten rotierenden Teilen, ebenso Arbeiten auf unebenem Gelände oder an einem Fliessband seien nicht geeignet. Es dürften keine LKWs und schweren Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maschinen geführt werden. Bei allen Arbeiten, welche zu einer Absplitterung eines Fremdkörpers führen könnten, sei Vorsicht geboten. Dies gelte letztlich für alle Tätigkeiten mit Verletzungsgefahr für die Augen, dabei müsse konsequent eine Schutzbrille getragen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alle Tätigkeiten, bei welchen räumliche Gegebenheiten beurteilt werden müssten, seien zwar im Prinzip möglich, es brauche dazu aber mehr Zeit. Dies treffe vor allem für Tätigkeiten in der Nähe zu, aber auch für die Abschätzung entfernterer Objekte. Aus diesen Gründen seien feinmechanische Tätigkeiten nicht mehr geeignet bzw. es bestehe eine Leistungseinbusse von 20 %. Tätigkeiten auf Gerüsten seien nicht mehr zumutbar. Aufstieg auf Leitern dürfe nur bis Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe, ca. 1.5 m stattfinden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für alle Tätigkeiten, welche für Einäugige geeignet seien und für solche, welche kein Stereosehen erforderten, sei aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ophtalmologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit voller Leistung zumutbar. Falls eine neue Arbeit erlernt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den müsse, sei eine Leistungseinbusse möglich. Diese betrage in der Regel </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-20 %, terminiert auf 1-2 Jahre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für Arbeiten, welche in der Nähe ausgeführt werden müssten, sei auf eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Brillenkorrektur zu achten. Dies gelte insbesondere auch für Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schirmtätigkeiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei für 6 Monate eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, dann für 6 Monate 50 %, dann für 12 Monate 20 % zu empfehlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei abgeschlossen und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährlichen Augenkontrollen durchgeführt worden, welche lebenslänglich medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch indiziert seien. Wegen schlechter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusprognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine Operationen empfohlen worden, mit einem unfallbedingten Endzustand sei etwa ein Jahr nach dem Ereignis zu rechnen. Eine Wiedervorlage sei bei Auftreten von Komplika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen oder Fragen sinnvoll. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MUDr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in ihrem Bericht vom 1. August 2019 zuhanden der Beschwerdegegnerin eine Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F43.21) als Diagnose fest. Konsultationen fänden etwa einmal im Monat statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei davon abhängig, ob der Beschwerdeführer eine alternative berufliche Tätigkeit zu seiner anges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tammten (sehr hohe Identifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung) finden könne. Falls es nicht möglich werde, se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i die Gefahr einer Chronifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der depressiven Symptomatik sehr hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Im Bericht zuhanden der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung ebenfalls vom 1. Augst 2019 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MUDr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die Arbeitsfähigkeit rein aus psychiatrischer Sicht aufgrund der depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik leicht bis mittelgradig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/70/222</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Bericht vom 19. Dezember 2019, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/70/146 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Verlaufskontrolle am 9. Oktober 2019 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierten die behandelnden Ärzte, dass ein Jahr nach dem Unfall eine stabile Situation vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege. Es gebe keine Hinweise auf eine sympathische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ophtalmologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufskontrolle hätten sie wegen einer eventuellen Lid-Operation geplant (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/70/190</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierte in seinem Bericht vom 16. November 2019, dass der Beschwerdeführer weiterhin den Verlust des rechten Auges anlässlich des Unfalls beklage, was er bis heute nicht habe verarbeiten können. Er stehe deswegen auch wegen posttraumatischen psychischen Beschwerden in einer regelmässigen psychiatrischen Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kontrollen bei ihm beschränkten sich auf die Koordination der vor allem psychiatrischen Behandlung sowie manchmal bestehende Kopf- und Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer sei bis heute aus Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallgründen nicht arbeitsfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/70/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm am 25. November 2019 erneut Stellung und konstatierte, dass der Endzustand erreicht sei und sie an ihrer Stellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngnahme festhalte. Zur Aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhaltung der Erwerbsfähigkeit seien zunächst ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lbjährliche Kontrollen unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt indiziert. Gegebenenfalls könnten die Kontrollintervalle zu einem späteren Zeitpunkt auf ein bis zwei Jahre ausgedehnt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">augenärztlicher Zwischenbericht sollte in zwei Jahren angefordert werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/70/178 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. Dezember 2019 mit, dass aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Enophthalmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine postoperative Asymmetrie der Augen persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren würde, so dass aktuell auf eine Lid-Operation verzichtet werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/70/172</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierten im von der Beschwerdegegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholten Bericht vom 10. Dezember 2021 (Eingangsdatum) einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulbusruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aphakie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aniridie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2018 mit konsekutiver totaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/73). Er habe von ihnen kein Arbeitsfähigkeitszeugnis erhalten. Die letzte Kontrolle sei am 24. September 2021 erfolgt und die Prognose sei stabil. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MUDr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte am 19. Dezember 2021 mit, dass der Beschwerdeführer seit Dezember 2019 nicht mehr in ihrer Behandlung stehe (Urk. 6/75/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Arbeitsmedizin des Regionalen Ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Dienstes (RAD), nahm am 31. Januar 2022 Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/77/8-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statierte, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulbusruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Auge Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit habe. Ohne dauerhafte Auswirkung sei die Anpassungsstörung, längere depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve Reaktion (ICD-10 F43.21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> merkte an, dass eine fachpsychiatrische Behandlung seit Dezember 2019 nicht mehr stattfinde. Der Beschwerdeführer sei auf dem rechten Auge erblindet und das Stereosehen und das Gesichtsfeld seien eingeschränkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MUDr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. August 2019 gehe hervor, dass aus psychiatrischer Sicht keine Faktoren bestünden, die einer Eingliederung im Wege stünden und eine Arbeitsunfähigkeit nicht attestiert werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit sei er voll arbeitsunfähig seit Oktober 2018. Spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testens seit Behandlungsabschluss ca. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktober 2019, wahrscheinlich schon ab Mai 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er angepasst voll arbeitsfähig. Bezüglich des Zumutbarkeitsprofils verweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Verfügung der Suva vom 20. Dezember 2019 (Urk. 6/70/163 ff.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welcher das Belastungsprofil von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Mai 2019 übernommen wurde (E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche Arztberichte gehen aus somatischer Sicht von einer vollen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers, er leide unter starken Schmerzen, welche seine Konzentrationsfähigkeit stark beeinträchtigten, sowie unter neurologischen Defiziten (Urk. 1 S. 3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden keine Grundlage in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden Arztberichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte des Weiteren geltend, dass er unter mittelgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis schweren Depressionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide, welche seine Arbeitsfähigkeit erheblich beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht liegen die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MUDr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte im August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Anpassungsstörung, längere depr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essive Reaktion (ICD-10 F43.21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsultationen fänden etwa einmal im Monat statt. Die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose zur Arbeitsfähigkeit sei davon abhängig, ob der Beschwerdeführer eine alternative berufliche Tätigkeit zu seiner anges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tammten (sehr hohe Identifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung) finden könne. Falls es nicht möglich werde, se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i die Gefahr einer Chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der depressiven Symptomatik sehr hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein aus psychiatrischer Sicht aufgrund der depressiven Symptomatik leicht bis mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig eingeschränkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab Dezember 2019 stand der Beschwerdeführer nicht mehr bei ihr in Behandlung (vgl. E. 3.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MUDr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde sind leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägt (vgl. Urk. 6/27; Urk. 6/70/221 und Urk. 6/70/146). Aufgrund der fehlenden Behandlung ist darüber hinaus weder behandlungs- noch eingliederungsanamnestisch ein rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanter Leidensdruck ausgewiesen. Dass der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers damit funktionelle Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, ist nicht überwiegend wahrscheinlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Abklärungen, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulbusruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Sehver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust auf dem rechten Auge in qualitativer Hinsicht in seiner Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die in qualitativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht eingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span>waltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer</span><span>deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das gemäss Arbeitgeberfragebogen zuletzt erzielte Einkommen im Jahr 2017 in Höhe von Fr. 91'000.--. Bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2019 resultiert daraus ein anrechenbares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe von Fr. 92'218</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(T1.1.10 Nominallohnindex Männer, 2011-2021, Total, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 104.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stand 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei seine aktuelle Tätigkeit zur Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung des Invalideneinkommens heranzuziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 und Urk. 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere Angaben macht er keine. Soweit aus den Akten ersichtlich arbeitet er Teilzeit bei seinem früheren Arbeitgeber, wobei sein Bruder der Geschäftsführer ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 27. Juli 2021, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/61/6 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assessmentbericht vom 4. Februar 2021, Urk. 6/51). Dem Beschwerdeführer ist allerdings eine Vollzeitstelle aus medizinischer Sicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, womit er seine Arbeitsfähigkeit nur ungenügend verwertet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den Tabellenlohn als Hilfsarbeiter der vom Bundesamt für Statistik herau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgegebenen Schweizerischen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturerhebung 2018 (LSE 2018, TA1, Monatlicher Bruttolohn [Zentral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Private</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Sek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tor, Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau 1, Männer, Total) in Höhe von monatlich Fr. 5'417.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen. Korrigiert um die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche) sowie die Nominallohnentwicklung für Männer (T1.1.10 Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnindex Männer, 2011-2021, T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otal, Stand 2018 105.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stand 2019 106) resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert daraus in einem vollen Pensum ein Invalideneinkommen für das Jahr 2019 in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68'347.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 5'417.-- 40 x 41.7 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 105.1 x 106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gewährte einen Leidensabzug in Höhe von 15 %, da nur noch das linke Auge intakt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte einen höheren Leidensabzug, da die erfolglosen Bewerbungsbemühungen die Relevanz des Alters und der geringen Anzahl Dienstjahre belegen würden (Urk. 13 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht bei Verlust der Sehkraft eines Auges kein Anlass zur Annahme einer erheblichen leidensbedingten Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benachteiligung, da zahlreiche Tätigkeiten offenst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchen sich dies nicht oder nur in geringem Masse auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_683/2009 vom 26. Februar 2010 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass dies keinen Leidensabzug rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers vermögen auch die gemäss seinen Angaben erfolglosen andauernden Bewerbungsbemühungen keinen Leidensab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug zu rechtfertigen (vgl. Urk. 13 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von der Beschwerdegegnerin gewährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensabzug von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund der aktuellen Rechtsprechung als grosszügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung des von der Beschwerdegegnerin gewährten Leidensab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuges von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von rund 37 % (Fr. 68'347.-- x 0.85 = Fr. 58'094.95; Fr. 92'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">218</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- - Fr. 58'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">094</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.95 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.05; Fr. 34'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">05 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 92'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">218.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = 37 %). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Eric Stern</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCasanova<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>