<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00031</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212724&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00031</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von Fürsorgegeldern / Anspruch auf Achtung des Familienlebens.<br/>Die Sozialhilfebehörde verlangte vom Beschwerdeführer zu Unrecht die Rückerstattung eines Teils der Sozialhilfegelder, die dieser von Mitte August bis Ende September 2010 bezogen hatte. Die Behörde ging zwar richtigerweise davon aus, dass die indische Tochter des Beschwerdeführers und ihre Familie Mitte August 2010 in die Schweiz eingereist waren und fortan teilweise in der 3-Zimmer-Wohnung des Beschwerdeführers lebten. Doch zu Beginn des Aufenthalts hatte die Familie nicht die Absicht, längerfristig in der Schweiz zu bleiben, denn sie verfügte über ein Rückflugticket nach Indien und annullierte dieses erst Mitte September 2010 (E. 3.2). Ein mehrwöchiger Besuch von im Ausland lebenden Verwandten, die selber kaum über Mittel verfügen, darf angesichts des Anspruchs auf Achtung des Familienlebens nicht dazu führen, dass die sozialhilferechtlichen Lebenshaltungs- und Wohnungskosten wegen der vorübergehend angewachsenen Haushaltgrösse reduziert werden (E. 3.3). Im vorliegenden Fall rechtfertigt sich eine Leistungskürzung einzig für den Oktober 2010, weil der Beschwerdeführer den Behörden nicht rechtzeitig gemeldet hatte, dass seine Tochter und ihre Familie - nunmehr mit Wohnsitzabsicht - bei ihm lebten (E. 3.4). <br/>Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung, weil die Mittellosigkeit des inzwischen nicht mehr fürsorgeabhängigen Beschwerdeführers nicht erstellt ist (E. 4.2).<br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANMELDUNG">ANMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBETRAG">GRUNDBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTGRÃSSE">HAUSHALTGRÃSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRPERSONENHAUSHALT">MEHRPERSONENHAUSHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17268" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A wird seit 2007 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Am 19. August 2010 kehrte seine Tochter B zusammen mit ihrem Mann und drei Kindern aus Indien in die Schweiz zurÃ¼ck und meldete sich am 14. September 2010 rÃ¼ckwirkend per 19. August 2010 an der Adresse von A an. Aus diesem Grund forderte die Stellenleitung des Sozialzentrums Ausstellungsstrasse A am 20. Oktober 2010 dazu auf, die fÃ¼r September und Oktober zu viel bezahlten BetrÃ¤ge fÃ¼r Grundbedarf und Miete, total Fr. 2'178.- an die Sozialen Dienste zurÃ¼ckzuerstatten (Disp.-Ziff. 1). Die RÃ¼ckerstattungsschuld sollte wÃ¤hrend vorerst 12 Monaten ab 1. November 2010 mit 15 % des Grundbedarfs, derzeit Fr. 64.80, monatlich verrechnet, Ã¼ber die Tilgung der Restschuld sollte im Oktober 2011 entschieden werden (Disp.-Ziff. 3 und 4). Einer allfÃ¤lligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Disp.-Ziff. 7).</p> <p class="Urteilstext">Eine hiergegen gerichtete Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission am 1. September 2011 ab, soweit sie darauf eintrat. Dabei hob sie allerdings Disp.-Ziff. 1 des angefochtenen Entscheids auf und verpflichtete A unter zusÃ¤tzlichem Einbezug der vom 19. bis 31. August 2010 zu viel bezogenen Leistungen zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 2'600.- an die Sozialen Dienste. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diesen Einspracheentscheid wurde die aufschiebende Wirkung wiederum entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich mit dem Antrag, auf eine RÃ¼ckforderung sei in Aufhebung der Entscheide der Stellenleitung sowie der Sonderfall- und Einsprachekommission zu verzichten, und es sei ihm eine Genugtuung von Fr. 7'000.- zuzusprechen. Der Bezirksrat wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 6. Dezember 2012 ohne Kostenfolgen ab. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A erhob am 10. Januar 2013 Beschwerde gegen den Rekursentscheid und beantragte, dieser sei zusammen mit den vorangegangenen Entscheiden der Stellenleitung und der Sonderfall- und Einsprachekommission aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Bezirksrat beantwortete die Beschwerde am 25. Januar 2013 und verzichtete auf einen fÃ¶rmlichen Beschwerdeantrag. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 30. Januar 2013 die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert der Beschwerde liegt bei Fr. 2'600.- und damit unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird vorgeworfen, er habe den per 19.</span> <span>August 2010 erfolgten Zuzug seiner Tochter in seine Wohnung zu spÃ¤t gemeldet, weshalb die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den Grundbedarf und die Miete </span>vom 19. August bis Ende Oktober 2010 <span>zu hoch ausgefallen sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die wirtschaftliche Hilfe </span>soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach diesen Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget die sogenannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, andererseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6).</p> <p class="Urteilstext">Der Grundbedarf richtet sich nach der HaushaltgrÃ¶sse. Er betrÃ¤gt bei einem Zweipersonen-Haushalt Fr. 734.50 und bei einem Sechspersonenhaushalt Fr. 432.-. Die Wohnungsmietkosten werden ebenfalls entsprechend der HaushaltgrÃ¶sse aufgeteilt. Werden in einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft nicht alle Personen unterstÃ¼tzt, so wird der (angemessene) Mietzins anteilsmÃ¤ssig auf die Personen aufgeteilt (SKOS-Richtlinien Kap. B.3-2). Unter den Begriff familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaft fallen Paare oder Gruppen, die die Haushaltsfunktionen gemeinsam ausÃ¼ben und finanzieren, also zusammenleben, ohne eine Ehepaar oder eine Familie zu bilden (SKOS-Richtlinien, Kap. F.5-1). </p> <p class="Urteilstext">Zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe ist gemÃ¤ss § 26 lit. a SHG verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Der Hilfesuchende gibt vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber alle unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte, so unter anderem auch Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse (§ 18 Abs. 1 lit. d SHG). Er hat allfÃ¤llige VerÃ¤nderungen dieser Sachverhalte unaufgefordert zu melden (§ 18 Abs. 3 SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Im Sachverhalt ist umstritten, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit dem 19.</span> <span>August oder erst seit 1.</span> <span>Oktober 2010 mit seiner Tochter und deren Familie zusammenwohnt. Der Bezirksrat erachtete die rÃ¼ckwirkende Anmeldung der Tochter per 19.</span> <span>August 2010 als Indiz fÃ¼r diesen Zeitpunkt. Weitere Indizien hierfÃ¼r seien der Untermietvertrag zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter mit </span>B<span>eginn per </span>"<span>(19.8.10/14.9.10) 1.10.10</span>"<span>, die Angabe des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er vom 19.</span> <span>August bis 1.</span> <span>Oktober 2010 Fr. 3'000</span>.-<span> fÃ¼r seine Tochter und Familie aufgewendet habe, sowie dass auch seine Tochter bei der Anmeldung fÃ¼r die Wohnungsvermittlung angegeben hatte, seit August 2010 bei ihrem Vater zu wohnen und bei ihrem Antrag auf wirtschaftliche Hilfe als einzige Wohngelegenheit seit ihrer Einreise in die Schweiz die Wohnung des Vaters erwÃ¤hnt habe. </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen im Wesentlichen geltend, seine Tochter und ihre Familie seien als Touristen mit RÃ¼ckflugticket in die Schweiz gekommen und hÃ¤tten sich zunÃ¤chst vor allem bei seinem Sohn aufgehalten. Er habe den Aufenthalt mit geliehenem Geld finanziell unterstÃ¼tzt. Effektiv bei ihm eingezogen sei sie erst am 1. Oktober 2010. Als Zuzugsdatum bei der Anmeldung am 14. September 2010 hÃ¤tten sie das Einreisedatum in die Schweiz eingetragen, weil auf dem Formular auch gefragt wurde, woher man zugezogen sei. Es hÃ¤tte das Gesamtbild verfÃ¤lscht, wenn sie hier den 14. September 2010 oder den 1. Oktober 2010 als Zuzugsdatum aus der Wohnung des Sohnes genannt hÃ¤tten. Der Statthalter habe den Vorwurf der Zuwiderhandlung gegen das Sozialhilfegesetz ebenfalls untersucht und entschieden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer kein schuldhaftes Verhalten habe nachgewiesen werden kÃ¶nnen. Der gegen ihn ausgefÃ¤llte Strafbefehl sei daher aufgehoben und das Strafverfahren eingestellt worden. Er habe gar kein Motiv gehabt, einen frÃ¼heren Einzug seiner Tochter erst spÃ¤ter zu melden, denn bei einem frÃ¼heren Einzug hÃ¤tte diese auch schon frÃ¼her selber UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r sich beantragen kÃ¶nnen, so wÃ¤ren ihm auch Schulden erspart geblieben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Aus den im Rekursentscheid aufgezeigten Indizien lÃ¤sst sich in der Tat die â wider</span>­<span>legbare â Vermutung ableiten, die Tochter wohne bereits seit ihrer Einreise in die Schweiz beim BeschwerdefÃ¼hrer. Allerdings wird diese Vermutung im vorliegenden Fall durch den folgenden Umstand erschÃ¼ttert. Nach der unbestrittenen Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers </span>im Beschwerdeverfahren <span>verfÃ¼gte die Tochter bei ihrer Einreise Ã¼ber ein RÃ¼ckflugticket fÃ¼r den 20.</span> <span>November 2010, welches erst am 23.</span> <span>September 2010 nach der Anmeldung auf der Einwohnkontrolle am 14.</span> <span>September 2010 annulliert wurde. Daraus lÃ¤sst sich schliessen, dass der Aufenthalt der Tochter vorerst tatsÃ¤chlich nur als Besuch geplant war und die Absicht der Wohnsitznahme sich erst im Verlauf des Septembers verfestigte. </span>Diese Unsicherheit betreffend Verbleib in der Schweiz und die damit verbundenen wechselnden UnterkÃ¼nfte hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in seiner Rekurseingabe beschrieben. </p> <p class="Urteilstext">Demnach hÃ¤tte der Bezirksrat aus den unterschiedlichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Tochter zu Wohnadresse und Zeitpunkt des Zusammenwohnens mit dem Vater nicht allzu viel ableiten dÃ¼rfen. Durch diesen Umstand wird insbesondere auch eher nachvollziehbar, dass die Tochter mit ihrer Familie in den ersten Wochen ihres Aufenthalts noch keine feste Wohngemeinschaft mit dem Vater bildete, sondern sich vorerst bei verschiedenen Personen aufhielt, und dass sie ihrerseits erst nach dem Entscheid ihres Verbleibens in der Schweiz Anfang Oktober fÃ¼r sich selber um wirtschaftliche Hilfe ersuchte. Im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung kann sodann auch die inzwischen vorliegende Einstellungs­verfÃ¼gung des Statthalters vom 8. Mai 2012 beachtet werden, auch wenn diese die VerwaltungsbehÃ¶rde nicht fÃ¶rmlich zu binden vermag (vgl. § 7 Abs. 4 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>UnabhÃ¤ngig von den konkreten AufenthaltsverhÃ¤ltnissen der Tochter und ihrer Familie in der Zeit zwischen 19. August und dem 1. Oktober 2010 ist im vorliegenden Fall jedoch entscheidend<span>, dass ein gemeinsamer Haushalt bzw. eine familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft mit entsprechenden Konsequenzen fÃ¼r die Reduktion von Grundbedarf und Miete nicht bereits wegen eines vorÃ¼bergehenden Besuchs von im Ausland lebenden Verwandten angenommen werden darf</span>. Dies gilt insbesondere dann,<span> wenn diese GÃ¤ste selber kaum Ã¼ber Mittel verfÃ¼gen, sich an den Kosten des Lebens zu beteiligen. Gerade SozialhilfeempfÃ¤nger mit auslÃ¤ndischen Wurzeln oder BezÃ¼gen mÃ¼ssen hin und wieder Verwandte aus dem Ausland bei sich aufnehmen, um ihr Familienleben </span>Ã¼berhaupt angemessen <span>pflegen zu kÃ¶nnen. Es muss ihnen dabei freistehen, je nach den finanziellen VerhÃ¤ltnisse</span>n<span> der Besucher auf eine konkrete Beteiligung an den Haushaltskosten zu verzichten </span>und dies <span>aus ihrem eigenen VermÃ¶gensfreibetrag, durch Darlehen oder </span>mittels<span> sparsame</span>n W<span>irtschaften</span>s<span> zu finanzieren. Eine</span> aus einem solchen Aufenthalt abgeleitete<span> KÃ¼rzung von Hilfeleistungen wegen der vorÃ¼bergehend angewachsenen HaushaltgrÃ¶sse erwiese sich als ein unverhÃ¤ltni</span>s<span>mÃ¤ssiger Eingriff in den verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf ein Familienleben (Art. 13 Abs. 1 BV, Art. 8 EMRK). </span></p> <p class="Urteilstext">Dies muss auch im vorliegenden Fall gelten, da der Aufenthalt der Tochter bis zu deren Anmeldung vorerst nur als vorÃ¼bergehender Besuch qualifiziert werden kann. Ohne eine nÃ¤here AbklÃ¤rung dieses Sachverhalts durfte daher nicht allein gestÃ¼tzt auf Indizien auf ein unterstÃ¼tzungsrelevantes Zusammenleben in einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft geschlossen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>War demnach bis zur Anmeldung der Tochter am 14.</span> <span>September 2010 nicht klar, dass diese mit ihrer Familie definitiv in der Schweiz bleiben und ab 1.</span> <span>Oktober 2010 </span>bis zum Bezug einer eigenen Wohnung beim <span>BeschwerdefÃ¼hrer </span>wohnen<span> wollte, so kann dem BeschwerdefÃ¼hrer einzig vorgeworfen werden, dass er diese Anmeldung nicht noch vor Auszahlung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung fÃ¼r Oktober </span>2010 <span>bei den BehÃ¶rden meldete</span>, sondern erst am 27. September 2010. <span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach den Berechnungen der SozialbehÃ¶rde hat der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r Oktober 2010 einen Betrag von Fr. 1089.20 (Fr. 302.50 Differenz Grundbedarf plus Fr. 786.70 Differenz Miete) zu viel fÃ¼r Grundbetrag und Miete bezogen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r Oktober 2010 tatsÃ¤chlich empfangene wirtschaftliche Hilfe betrÃ¤gt jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der fÃ¼r den gleichen Monat verwendeten Einnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers netto nur Fr. 941.40. Deshalb muss die RÃ¼ckforderung auf diesen Betrag beschrÃ¤nkt werden. Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen, im Ãbrigen jedoch gutzuheissen. </p> <p class="Urteilstext">Dabei bleibt allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers nach dessen Angaben zwar ab 1. Oktober 2010 unterstÃ¼tzt wurde, die Mietkosten aber erst ab 1. November 2010 ausbezahlt erhielt. Falls der BeschwerdefÃ¼hrer demnach die Differenz fÃ¼r den Mietzins Oktober 2010 bereits zurÃ¼ckerstattet hÃ¤tte, mÃ¼sste die Beschwerdegegnerin diese Differenz dem UnterstÃ¼tzungskonto der Tochter nachtrÃ¤glich gutschreiben. Falls die Differenz bisher noch nicht ausgeglichen wurde, wÃ¤re mit dem EinverstÃ¤ndnis der Betroffenen allenfalls auch ein interner Kontoausgleich mÃ¶glich. Das diesbezÃ¼gliche Vorgehen bleibt der Beschwerdegegnerin Ã¼berlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Bei </span>diesem Ausgang des Verfahrens <span>sind die Kosten de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span> zu 2/5 und der Beschwerdegegnerin zu 3/5 aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG kann Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen erlassen werden. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht nach seinen eigenen Angaben seit Dezember 2010 keine Sozialhilfe mehr, macht aber auch keine weiteren Angaben zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen. Da ihn aus dem vorliegenden Entscheid nur eine sehr geringe Kostenpflicht trifft, ist nicht anzunehmen, dass er diese Kosten nicht aus eigenen Mitteln tragen kann. Sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung des Rekursentscheids des Bezirksrats vom 6. Dezember 2012, des Entscheids der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 1. September 2011 und des Entscheids der Stellenleitung vom 20. Oktober 2010 wird die RÃ¼ckerstattungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers auf Fr. 941.40 reduziert. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 2/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 3/5 der Beschwerdegegnerin auferlegt.<span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>