<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00572</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218814&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00572</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.01.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Bewilligungsverlängerung wegen Sozialhilfeabhängigkeit. [Der inzwischen geschiedene kubanische Beschwerdeführer lebte mehr als vier Jahre mit einer Schweizerin in ehelicher Gemeinschaft zusammen und ist seit 2013 sozialhilfeabhängig. Aufgrund seiner Sozialhilfeabhängigkeit wurde ihm die weitere Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung verweigert, nachdem er deshalb zuvor schon verwarnt worden war.] Recht auf Privatleben und nachehelichen Aufenthaltsanspruch: Aufgrund seiner inzwischen geschiedenen Ehe mit einer Schweizerin und seines langen Aufenthalts in der Schweiz verfügt der Beschwerdeführer grundsätzlich sowohl über einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch als auch über einen bedingten Bewilligungsanspruch gestützt auf das Recht auf Privatleben (E. 2). Sowohl der nacheheliche Aufenthaltsanspruch als auch das Recht auf Privatleben stehen jedoch unter dem Vorbehalt, dass keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AuG vorliegen. Der Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit ist auch noch nach mehr als 15-jährigem ununterbrochem und ordnungsgemässem Aufenthalt zulässig (E. 3.1). Der seit Jahren und in erheblichen Umfang sozialhilfeabhängige Beschwerdeführer hat seine zur Sozialhilfeabhängigkeit führende Arbeitslosigkeit selbst schuldhaft herbeigeführt und seine Suchbemühungen auf dem Arbeitsmarkt erst unter dem Druck der drohenden Bewilligungsverweigerung intensiviert. Sodann ist er trotz jahrelangen Landesanwesenheit zumindest wirtschaftlich und sozial nicht sonderlich stark in der Schweiz verwurzelt und nach wie vor mit den Verhältnissen in seiner kubanischen Heimat vertraut. Damit erscheint die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit auch unter Berücksichtigung der persönlichen Interessen des Beschwerdeführers verhältnismässig (E. 3.2). Verneinung eines persönlichen Härtefalls und von Vollzugshindernissen (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 6). Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUBA">KUBA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40904" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00572</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1974 geborene kubanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 5. April 2003 in die Schweiz ein und heiratete hier am 22. August 2003 die 1971 geborene Schweizerin B, worauf ihm am 28. August 2003 eine spÃ¤ter regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde. Nachdem sich die Ehegatten Ende 2007 getrennt hatten und die Ehe am 9. Dezember 2008 geschieden worden war, wurde die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch weiter verlÃ¤ngert, letztmals bis zum 21. August 2017. Hingegen wurden mehrere Gesuche um Erteilung der Niederlassungsbewilligung wegen NichterfÃ¼llens der zeitlichen Voraussetzungen bzw. unzureichenden Deutschkenntnissen sowie offenen Betreibungen und Verlustscheinen abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Ab November 2013 wurde A sozialhilfeabhÃ¤ngig, weshalb er vom Migrationsamt am 28. September 2016 zunÃ¤chst verwarnt und ihm am 9. Februar 2018 eine weitere VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung verweigert wurde, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 8. Mai 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 17. August 2018 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 20. November 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. September 2018 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) zu erteilen und dem "Bundesamt fÃ¼r Migration" (recte: Staatssekretariat fÃ¼r Migration) zur Zustimmung zu unterbreiten. (Sub-)Even­tualiter sei bei den zustÃ¤ndigen BundesbehÃ¶rden seine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. Weiter ersuchte er um die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AuG besteht nach der AuflÃ¶sung der Ehe mit einer Schweizerin ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch, sofern die Ehe mindestens drei Jahre bestanden und sich der betroffene AuslÃ¤nder erfolgreich integriert hat. Ãberdies ist gemÃ¤ss jÃ¼ngster bundesgerichtlicher Rechtsprechung ab einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass die sozialen Beziehungen in der Schweiz so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, ansonsten aus dem in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben ein (bedingter) Bewilligungsanspruch abzuleiten ist (vgl. auch den inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV]; BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.8 f. [zur Publikation vorgesehen]; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1) . </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der frÃ¼her mit einer Schweizerin verheiratete BeschwerdefÃ¼hrer kann sich grundsÃ¤tzlich auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch im Sinn der genannten Bestimmungen des AuG berufen. Ãberdies ist er bereits Ã¼ber 15 Jahre in der Schweiz aufenthaltsberechtigt, weshalb er auch aus dem konventionsrechtlich geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben einen bedingten Bewilligungsanspruch ableiten kann, sofern keine besonderen GrÃ¼nde fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung sprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der nacheheliche Aufenthaltsanspruch steht gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG unter dem Vorbehalt, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind auch Eingriffe in das Recht auf Privatleben statthaft, stÃ¼tzt die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs nach Art. 62 AuG zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG kann SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund begrÃ¼nden und einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen. Genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1). Gleichwohl ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wahren, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Anders als bei hier niedergelassenen Personen (vgl. Art. 63 Abs. 2 AuG) kann die Aufenthaltsbewilligung jedoch auch noch nach mehr als 15-jÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt in der Schweiz wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verweigert werden. Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [Stand 1. Juli 2018], Ziff. 8.3.1 lit. e und Ziff. 8.3.2 lit. c). Von untergeordneter Bedeutung sind hingegen Arbeits- und SuchbemÃ¼hungen, welche erst unter dem Druck einer drohenden NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erfolgt sind (vgl. BGE 119 Ib 1 E. 3b; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit November 2013 sozialhilfeabhÃ¤ngig und bezog bislang Ã¼ber Fr. 125'000.- Sozialhilfe. Dauer und Umfang des bisherigen Sozialhilfebezugs sind derart erheblich, dass sogar der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit c AuG (Widerruf der Niederlassungsbewilligung) erfÃ¼llt wÃ¤re, weshalb erst recht der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung in Betracht zu ziehen ist (vgl. VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.1 und 3.1.1; Weisungen AuG, Ziff. 8.3.2 lit. d; BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Die lange Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers schliesst hierbei eine NichtverlÃ¤ngerung aufgrund von SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht grundsÃ¤tzlich aus, verfÃ¼gt er doch trotz seiner langen Anwesenheitsdauer nur Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Auch sonst erscheint ein Bewilligungswiderruf verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war nach seiner Einreise in die Schweiz zunÃ¤chst in diversen Anstellungen â unter anderem als â¦ â tÃ¤tig. Ab Mai 2010 liess er sich Ã¼ber die Arbeitsvermittlungsfirma C AG auf Abruf fÃ¼r Nachtdienste als â¦ vermitteln. Daneben arbeitete er ab dem 6. November 2010 im Rahmen einer Festanstellung im Teilzeitpensum bei der D AG in E als .... Beide Stellen verlor der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2013 aufgrund eigenen Verhaltens: </p> <p class="Erwgung2">- GemÃ¤ss KÃ¼ndigung vom 13. Mai 2013, KÃ¼ndigungsbestÃ¤tigung vom 22. Mai 2013 und Arbeitszeugnis vom 14. Mai 2013 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Stelle bei der D AG am 14. Mai 2013 aufgrund einer "RÃ¼ckenverletzung" "per sofort" bzw. "auf eigenen Wunsch" hin gekÃ¼ndigt. Der von ihm dazu vor Verwaltungsgericht angegebene Grund, er habe sich aufgrund eines Arbeitsunfalls hierzu verpflichtet gesehen, erscheint unglaubhaft, zumal er gemÃ¤ss Austrittsbericht des Spitals E vom 6. Mai 2013 nach einer am Vortag erlittenen "akuten Lumbalgie nach Hebetrauma" bereits nach einer eintÃ¤gigen Behandlung "in gutem AZ beinahe beschwerdefrei ins hÃ¤usliche Umfeld entlassen werden" konnte und lediglich bis zum 14. Mai 2013 (dem KÃ¼ndigungstag) krankgeschrieben war. </p> <p class="Erwgung2">- Die Stelle bei der C AG wurde seitens des Arbeitsgebers am 6. August 2013 per 31. Oktober 2013 aufgelÃ¶st, da der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Datenbankauswertung seit lÃ¤ngerer Zeit oder noch gar nie fÃ¼r die C AG gearbeitet habe.</p> <p class="Urteilstext">Es ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine zur SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit fÃ¼hrende Arbeitslosigkeit selbst schuldhaft herbeigefÃ¼hrt hatte. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.2 </b>Danach arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer nur noch sporadisch und fast ausschliesslich auf dem zweiten Arbeitsmarkt. Auch wenn ihm mit der Teilnahme an diversen Weiterbildungen und Arbeitsintegrationsprogrammen ein gewisser Einsatzwille zu attestieren ist und er sich (zunÃ¤chst nur vereinzelt) um Arbeitsstellen beworben hatte, haben sich seine SuchbemÃ¼hungen erst ab Oktober 2017 unter dem Druck des unmittelbar drohenden Bewilligungsentzugs intensiviert. Zuvor liess er sich weder durch die am 28. September 2016 wegen seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit formell ausgesprochenen Verwarnung noch diverse weitere migrationsamtliche Ermahnungen beeindrucken. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.3 </b>Ãberdies vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht plausibel zu erklÃ¤ren, weshalb es ihm trotz guter Gesundheit, guter Referenzen, mehrjÃ¤hriger Berufspraxis in der Schweiz und zahlreichen besuchten Weiterbildungen bis heute noch nicht gelungen ist, sich wieder auf dem ersten Arbeitsmarkt zu etablieren. Dies erstaunt umso mehr, als dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits kurz nach seiner Einreise in die Schweiz diverse ErwerbstÃ¤tigkeiten ausgeÃ¼bt hatte, obwohl er damals weniger Deutschkenntnisse, weniger Berufserfahrung und geringere Qualifikationen als heute aufwies. Zudem war dem BeschwerdefÃ¼hrer im hier interessierenden Zeitraum eine ErwerbstÃ¤tigkeit stets erlaubt.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.4 </b>Auch die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin schÃ¤tzte seine Chancen auf dem Stellenmarkt in zwei Stellungnahmen vom 16. August 2016 und 10. August 2017 jeweils sehr positiv ein, weshalb umso unverstÃ¤ndlich erscheint, weshalb es ihm gleichwohl bis heute nicht gelungen ist, wieder einem existenzsichernden Erwerb nachzugehen. Angesichts dieser UmstÃ¤nde erscheint es wiederum wenig Ã¼berzeugend, wenn die Sozialberaterin in den erwÃ¤hnten Stellungnahmen trotzdem festhielt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Schadensminderungspflicht nachkomme. Die EinschÃ¤tzung der Sozialarbeiterin basiert Ã¼berdies zumindest teilweise auf irrefÃ¼hrenden Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, hat dieser doch seinen frÃ¼heren Stellenverlust auch dem Sozialamt gegenÃ¼ber mit einer Erkrankung zu entschuldigen versucht. Bei der am 10. August 2017 von der Sozialarbeiterin abgegebenen EinschÃ¤tzung dÃ¼rfte Ã¼berdies eine Rolle gespielt haben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Sozialamt gegenÃ¼ber angab, seit zwei Monaten wieder auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig zu sein, hierzu aber spÃ¤ter nur eine Lohnabrechnung der Firma G GmbH vorlegen konnte, wonach er im Juni 2017 (nur) Fr. 81.- verdient hatte.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.5 </b>Angesichts des schuldhaften Stellenverlusts, der nachfolgend jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, der eigentlich intakten Chancen auf dem Arbeitsmarkt und den erst unter dem Druck der drohenden Bewilligungsverweigerung intensivierten SuchbemÃ¼hungen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit somit auch vorzuwerfen und nicht mit einer baldigen LoslÃ¶sung von der FÃ¼rsorge zu rechnen (vgl. hierzu auch die in E. 3.1.2 [in fine] aufgefÃ¼hrte Gerichtspraxis).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Dem hieraus resultierenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen: </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.1 </b>Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist trotz seines mehr als 15-jÃ¤hrigen Aufenthalts hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben: So kann er bereits aufgrund seiner jahrelangen Arbeitslosigkeit nicht als wirtschaftlich integriert gelten. Ãberdies ist er verschuldet und wurden mehrere Betreibungen gegen ihn eingeleitet. Seine Deutschkenntnisse sind nur unvollstÃ¤ndig mittels der Auswertung eines DeutscheinschÃ¤tzungstests des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) vom 8. Januar 2014 belegt, wonach er das Niveau B1 des Gemeinsamen EuropÃ¤ischen Referenzrahmens erreicht haben soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab anlÃ¤sslich seiner Befragung durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 13. Oktober 2017 zu Protokoll, keine tiefe Freundschaften in der Schweiz zu pflegen oder bei (Sport-)Vereinen engagiert zu sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit trotz seines jahrelangen Aufenthalts zumindest wirtschaftlich und sozial nicht sonderlich stark in der Schweiz verwurzelt. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.2 </b>Hingegen pflegt der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin den Kontakt zu seinen Ver­wandten (Eltern, Schwester) in Kuba, wo er die Schule, ein Studium sowie mehrere NachdiplomstudiengÃ¤nge abgeschlossen hatte. Sodann war er vor seiner Einreise in die Schweiz in seinem Heimatland eigenen Angaben zufolge mehrere Jahre berufstÃ¤tig, unter anderem als â¦ und â¦ in der kubanischen Hauptstadt. Es ist deshalb im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner jahrelangen Heimatabwesenheit mit den VerhÃ¤ltnissen in Kuba noch vertraut und ihm die dortige Wiedereingliederung zuzumuten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Damit erscheint die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Hingegen erscheint eine Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AuG nicht erfolgversprechend, nachdem sich dieser bereits von seiner Verwarnung vom 28. September 2016 kaum beeindrucken liess. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der bereits vorgenommenen umfassenden InteressenabwÃ¤gung besteht kein Raum fÃ¼r die PrÃ¼fung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalles im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder fÃ¼r eine ermessensweise Bewilligungserteilung. Mangels ersichtlicher Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG besteht auch keine Veranlassung, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) um die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung3">Somit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen und ist ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang ist eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursverfahren nicht geboten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler BGE 138 III 217 E. 2.2.4)</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aufgrund der fortbestehenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist von dessen Mittellosigkeit auszugehen. Sodann erscheinen dessen Begehren nicht von Beginn weg aussichtslos, weshalb ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf aufmerksam gemacht, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>