<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00242</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Dr. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 1. Januar 2018 bei der </span><span id="_Hlk138006086"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG als Leiter Sicherheit angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Bagatellunfall-Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Mai 2019 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angezeigt, dass der Versicherte am 28. Mai 2019 am </span><span id="_Hlk138006103"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flughafen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Parkhaus auf dem Weg zu einem Arbeitstermin ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rutscht sei und sich am linken Fuss verletzt habe; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Spital sei er geröntgt worden und es sei eine Verletzung oder Irritation der Knochenhaut festgestellt worden (Urk. 13/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Bericht des </span><span id="_Hlk138006126"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussinstituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. Januar 2020 geht hervor, dass die Bildgebung keine relevanten Schädigungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sehne gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe; es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Physiotherapie mit gezielter, exzentrischer Beübung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und lokal analgetische Therapie empfohlen worden (Urk. 13/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schadenmeldung vom 1. Dezember 2021 machte der Versicherte einen Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend (Urk. 13/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva tätigte daraufhin medizinische Abklärungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. März 2022 teilte die Suva dem Versicherten mit, die medizinischen Unterlagen hätten keinen sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 28. Mai 2019 und seinen Fussbeschwerden links gezeigt. Aufgrund dieser Situation erbringe sie keine Versicherungsleistungen (Urk. 13/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte sich mit der formlosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erledigung des Rückfalls nicht einverstanden erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/46) und Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span id="_Hlk138006177"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. Juni 2022 erneut eine ärztliche Beurteilung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen hatte (Urk. 13/50), verfügte die Suva am 23. Juni 2022 im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigten Sinne und verneinte einen Anspruch des Versicherten auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/51). Dagegen erhob der Versicherte am 6. Juli 2022 Einsprache und beantragte unter anderem die Kostenübernahme der Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahre 2020 bis 2022 (Urk. 13/53). Mit Entscheid vom 11. November 2022 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 13/57). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 14. Dezember 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte unter Verweis auf seine Einsprache vom 6. Juli 2022 innert Nachfrist (Urk. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Ausrichtung weiterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesetzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen der Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 28. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so die Übernahme der Physiotherapiekosten 2021-2022, die Kosten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk138006204"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie ohne Präjudiz die Kosten aus weiteren, zukünftigen Behandlungen im Zusammenhang mit den vergangenen, bestehenden und zukünftigen Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden des Unfalles vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8 S. 2). Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 7. Februar 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9. Februar 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV183"></span><span id="UV129"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 132 V 412</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4, Art. 124 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsträger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen Entscheid, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung der versicherungsinternen Mediziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei schlüssig. Am 9. Januar 2020 habe betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend den linken Fuss die letzte Konsultation bei einem Mediziner stattgefunden. Im Bericht vom 15. Januar 2020 sei festgehalten worden, dass sich eine schöne Fusssituation gezeigt habe. Die Sensorik, die Zirkulation und die Beweglichkeit seien frei gewesen. Der Beschwerdeführer sei im Zeitraum von Januar 2020 bis Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – zumindest wegen Fussbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht einmal bei der Hausärztin vorstellig geworden. Physiotherapie sei im Jahr 2021 zwar in Anspruch genommen worden, aber wegen krankheitsbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uskulatur links). Gestützt auf die Beurteilung der versicherungsinternen Medizinerin sei davon auszugehen, dass es bei einer Fussverletzung zwar zu einer zeitlich begrenzten Fehlbelastung des Fusses und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beines kommen könne, sich diese nach Abheil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fussverletzung aber wieder normalisiere. Es obliege dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolgen geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nur wenn die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei, entstehe eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers. Es sei dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine Kausalität zwischen dem aktuellen Beschwerdebild und dem Unfallereignis vom 28. Mai 2019 zu belegen (Urk. 2 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber rügte der Beschwerdeführer, die Vertrauensärztin habe ohne Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung und entgegen der Fachmeinung seines behandelnden Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peuten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztes seine Einsprache abgewiesen. Aufgrund dessen bezweifle er die Kompetenz der vertrauensärztlichen Abklärung (Urk. 1). Sein Behandler habe den ursprünglichen Befund seines Physiotherapeuten bestätigt, wonach ein zwingender Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 28. Mai 2019, der daraus resultierenden Schonhaltung über Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im ambulanten Bericht vom 28. Mai 2019 führten die Behandler der </span><span id="_Hlk138006305"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Kontusion de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V links auf. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei im Parkhaus ausgerutscht und habe sich den linken Fuss verletzt (kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Seither habe er Schmerzen NRS 5 über dem linken lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Analgesie mit Naproxen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wenig Besserung geführt. Im Ruhen habe er einen dumpfen Schmerz, der bei Bewegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im provisorischen Notfallbericht vom 11. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, der Beschwerdeführer sei wieder vorstellig geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er habe berichtet, vor zwei Tagen im linken Fuss beim Aufsetzen des Fusses auf den Boden erneut einen Schmerz im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verspürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der seither anhalte. Nach dem Trauma vom 28. Mai 2019 sei er nie ganz beschwerdefrei gewesen, die Schmerzen seien aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Therapie wurde die Analgesie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 600 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie das Tragen von harten Sohlen (Urk. 13/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 4. Juli 2019 berichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der durchgeführten Röntgendiagnostik habe sich eine Distraktion des multi-fragmentären Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekter Hinweis für eine Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne gezeigt, weshalb mit dem Beschwerdeführer die Erstellung eine MRI-Bildgebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbart worden sei (Urk. 13/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zerrung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit kleinsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gaglion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ansatzbereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> longus Sehne a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ansonsten würden keinerlei Nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine frische knöcherne Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung, eine Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst oder eine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen (Urk. 13/14). Am 29. November 2019 hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Beschwerdeführer habe von einem erneuten Unfallereignis am 20. Oktober 2019 mit einer ungünstigen Bewegung berichtet; er habe anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send erneut starke Schmerzen im Bereich des Fusses verspürt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">either </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltende Beschwerden. Er könne nachts wegen den Schmerzen nicht schlafen, mittlerweile habe er auch Beschwerden im Bereich des Knies und der Hüfte links.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Beschwerdeführer nun vornehmlich über dem medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abrolle. Es könne aber auch ein dadurch verursachtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsaltunnelsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein. Mit dem Beschwerdeführer sei deshalb eine neurologische Abklärung hinsichtlich eines möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsaltunnelsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine lokale Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie im Bereich des aktivierten Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eroneale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besprochen worden. Als letzte Möglichkeit käme noch die Entlastung der betreffenden Extremität im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vacoped</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiefel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Stockentlastung in Betracht, was der Beschwerdeführer derzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus beruflichen Gründen nicht realisieren könne (Urk. 13/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Januar 2020 berichteten die Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sei zur Evaluation einer Entzündungsschmerzbestrahlung bei aktiviertem Os Perineum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss links zugewiesen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei am 10. Dezember 2019 vorstellig geworden und er sei bezüglich einer entzün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungshemmenden Bestrahlung aufgeklärt worden. Er habe sich zu diesem Zeitpunkt noch nicht für oder gegen eine Entzündungsschmerzbestrahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da noch ein Zweitmeinungsgespräch Anfang Januar 2020 vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Zwischenzeit habe der Beschwerdeführer eine Zweitmei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung eingeholt und sich entschlossen, die perkutane Radiotherapie vorerst nicht durchführen zu lassen. Der Fall sei deshalb aktuell abgeschlossen (Urk. 13/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 15. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, aus, am 28. Mai 2019 sei der Beschwerdeführer in einer Garage auf ebener Fläche mit dem linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerutscht. Er habe sofort Schmerzen im Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links gespürt. Eine initiale Röntgenaufnahme habe keine Auffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligkeiten gezeigt. Es sei bei Beschwerdepersistenz die konservative Therapie mit neun Sitzungen Physiotherapie erfolgt. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physiotherapie habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu einer Schmerzfreiheit geführt, weshalb ein MR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe Altera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen im Bereich der Ansatzstelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne links gezeigt. Aktuell seien die Beschwerden im Charakter variabel und etwas gebessert. Das Gehen sei einfacher geworden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich generell eine schöne Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation gezeigt. Das Längsgewölbe sei im oberen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Rückfussachse sei neutral. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch seien die Beschwerden am Ansatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne links zu lokalisieren. Hierfür komme neben einer Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage. Angesichts des Verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s mit aktueller Besserung sei die konservative Therapie weiterzuverfolgen. Bevor eine Radiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie ins Auge gefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei auch ratsam, nochmals mit einer spezifischen Physiotherapie das Problem anzugehen. In der Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem keine relevanten Schädigungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. März 2022 nahm Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Anästhesiologie, eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor. Sie führte aus, die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span id="_Hlk138006473"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe den Verlauf im Jahr 2019 bis 2020 beschrieben, aber keine aktuellen Beschwerden erwähnt. Beim Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 sei von einer vorübergehenden Verschlimmerung auszugehen, weshalb kein Rückfall möglich sei. Die im Jahr 2019 durchgeführte Bildgebung habe keine Hinweise auf posttraumatische Läsionen gegeben (Urk. 13/42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihrer ärztlichen Beurteilung vom 22. Juni 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur im Physiotherapie-Bericht vom 16. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer Schmerzen im Oberschenkel ventral-lateral habe. Das zu Jahresanfang beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">give-away</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Beschwerdeführer sei es auch möglich, wieder kürzere Strecken zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oggen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ganganalyse sei vor allem das Absinken des Beckens in der Schwungbeinphase des linken Beins bei fehlendem rechten Armpendel prägnant gewesen, dessen Ätiologie jedoch nicht im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hüftadduktoren stehe. Die Unterhaltung der Symptomatik beruhe viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr auf kompensatorischen Bewegungsmustern im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ang als auf entzündlichen Prozessen der Hüftadduktoren. Der Beschwerdeführer habe im Mai 2019 nach einer traumatischen Sehnenverletzung im linken Fuss begonnen, den Gang zu adaptieren. Zur Entwöhnung dieser Ausweichmechanismen und dem Harmoni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieren der Bewegung sei die Fortführung der Physiotherapie empfohlen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fasste zusammen, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden mehrere Faktoren gegen eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität der ab Oktober 2021 geltend gemachten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sprechen (Urk. 13/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 8-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arzt an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zentrum für Rheuma- und Knochenerkrankungen, vom 25. November 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, dass der Beschwerdeführer zur rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Beurteilung bei Beschwerden im lateralen linken Oberschenkel sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Unfall am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 zugewiesen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt Allgemeine Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, nannte als Diagnosen ein Tractus iliotibialis Syndrom links sowie eine klinisch beginnende Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie des Kniegelenks links. Vor dem Unfall im Mai 2019 sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer beschwerdefrei gewesen und sei regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">joggen gegangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 sei er auf ebener Fläche ausgerutscht und habe sofort Schmerzen am late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralen Fuss entwickelt. Konventionell radiologisch hätten sich keine Auffälligkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gezeigt; mittels MRI habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne links nachgewiesen werden können. Im weiteren Verlauf hätten sich Schmerzen über dem lateralen Oberschenkel beim Sitz-Stand Wechsel (aussteigen aus dem Auto) oder auch beim Gehen mit akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen entwickelt, so dass das Bein schmerzbedingt wegknicke. Es sei eine Physiotherapie mit Ganganalyse durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden und der Beschwerdeführer sei mit Eigenübungen instruiert worden, was zu einer langsam aber stetigen Besserung geführt habe. Zwischenzeitlich könne er wieder joggen, wobei nach vermehrter Belastung die Beschwerden wieder auftreten würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. November 2022 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Beurteilung der Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet wurde, für die streitigen Belange umfassend ist, eine Auseinandersetzung mit den Befunden und den geklagten Beschwerden enthält und in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet. Damit erfüllt sie die Anforderungen an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf sie abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend steht fest, dass zeitnah zum Unfallereignis im Jahr 2019 mittels Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebung keine frische knöcherne Verletzung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstbehandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten fest, dass beim Unfallhergang kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden habe (E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat den Fall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem vergleichsweise harmlosen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit günstigem Heilungsverlauf und während relativ kurzer Zeit in Anspruch genommenen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 13/11-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu Recht stillschweigend abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Geltendmachung eines Rückfalls oder von Spätfolgen obliegt es dem Beschwerdeführer, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht geltenden Beweisgrad der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise dafür, dass die im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Adduktorenmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulatur links (vgl. Bericht des Physiotherapeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/38]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Unterhaltung der Symptomatik vielmehr auf kompensatorischen Bewegungsmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern im Gang als auf entzündlichen Prozessen der Hüftadduktoren beruhe) über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 28. Mai 2019 steht, liegen nicht vor. Die umfangreiche Diagnostik im Jahr 2019 ergab keine Hinweise auf strukturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Kreisärztin nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar und schlüssig ausführte, dass es lediglich zu einer vorübergehenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung gekommen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung steht denn auch im Einklang mit der Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandelnden Arztes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der in seinem Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 15. Januar 2020 im Rahmen seiner Zweitmeinung zum Schluss kam, in der Bildgebung seien keine relevanten Schädigungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne festgestellt worden (Urk. 13/3). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzung der Kreisärztin sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Zweifel zu ziehen. So führte er lediglich aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tractus iliotibialis Syndrom links sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehesten im Rahmen der Fehlbelastung bei Status nach Distorsionstrauma OSG links vom 28. Mai 2019 entstanden. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches jedoch nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinwies, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis im Mai 2019 beschwerdefrei gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/59), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keinem anderen Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss ist eine solche Schlussfolgerung nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc» beweisrechtlich nicht zulässig und genügt zum Nachweis der Unfallkausalität nicht (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen von Fachpersonen, die der Beurteilung von Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegenstehen würden, liegen nicht vor. Eine Untersuchung durch die Versicherungsmedizinerin – wie vom Beschwerdeführer verlangt (Urk. 1 und 8) – war vorliegend sodann nicht angezeigt, da auch Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Abklärungen waren nicht angezeigt, weshalb die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht auf ergänzende medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Abklärungen in antizipierter Beweiswürdigung verzichten durfte (BGE 144 V 361 E 6.5, 136 I 299 E 5.3 je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, das Distorsionstrauma habe zu einer Schonhaltung mit kompensatorischer Gangart geführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 2). Es bleibt daher noch abzuklären, ob der Beschwerdeführer zwischen Januar 2020 und Oktober 2021 weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brückensymptome gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses von ihm behauptete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschehen über das betreffende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; diesfalls wäre der geltend gemachte Leistungsanspruch nicht als Rückfall sondern unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspekt des Grundfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile 8C_102/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_433/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geklagte Beschwerden im Bereich des Knies und der Hüfte links gehen aus dem Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 hervor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/15). Darin werden diese Beschwerden jedoch nicht näher beschrieben. Die Behandlung des Fusses wurde im Januar 2020 abgeschlossen; spätestens im November 2019 wechselte der Beschwerdeführer von Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span id="_Hlk138006661"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/26, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/40 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/41). Er suchte die neue Hausärztin jedoch erst wieder am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 auf, jedoch explizit nicht wegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalles vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/41 S. 1), worauf er wegen der (unfallfremden, E 4.2 hievor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hüftadduktoren-Muskulatur links einmalig Physiotherapie verschrieben erhielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/37 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/38 S. 2). Der Physiotherapeut hielt dafür, bei der Ganganalyse sei vor allem das Absinken des Beckens in der Schwungbeinphase des linken Beines bei fehlendem rechten Armpendeln präg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nant, dessen Ätiologie nicht im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe. Die Unterhaltung der Symptomatik beruhe vielmehr auf kompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satorischen Bewegungsmustern im Gang, der Patient habe im Mai 2019 nach einer trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Sehnenverletzung im linken Fuss den Gang zu adaptieren begonnen, zur Entwöhnung dieser Ausweichmechanismen und dem Harmonisieren der Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung rate er zur Fortführung der Physiotherapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/38). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, der Beschwerdeführer klage seit dem Unfall über Beschwerden im lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Oberschenkel. Der Arzt hielt dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihm diagnostizierte Tractus iliotibialis Syndrom links sei wahrscheinlich im Rahmen der Fehlbelastung bei Status nach Distorsionstrauma des linken Rückfusses mit Affektion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneus-brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne zu sehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Tractus iliotibialis Syndrom handelt es sich um überlastungsbedingte Schmerzen im Bereich des Knies, die vom Tractus iliotibialis ausgehen. Die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehung des Syndroms können eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgusstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Knies, sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fussfehlstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adduktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begünstigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https:/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/flexikon.doccheck.com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tractus-iliotibialis-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mithin ist eine Fussfehlstellung, wie sie nach dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 von den Ärzten beschrieben wurde, nur eine Möglichkeit unter anderen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer nahm zwischen Januar 2020 und Oktober 2021 keine ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Versorgung und auch keine Physiotherapie mehr in Anspruch, weshalb echtzeitliche Angaben über allfällig damals vorhandene Beschwerden unbelegt sind. Da der Beschwerdeführer nach dem Unfall aktenkundig über Kniebeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den klagte, jedoch nunmehr Schmerzen am ventral-lateralen Oberschenkel im Vordergrund stehen (gemäss dem Physiotherapeuten ist die Fortführung der wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iniziierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie deswegen indiziert), ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass ventral-laterale Beschwerden bereits nach dem Unfall aufgetreten sind und bis heute angehalten haben; auch wenn dies der Beschwerdeführer zumindest gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend machte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten besteht auch kein Leistungsanspruch aus dem Grundfall.</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kreisärztin erstellt, dass das Unfallereignis vom 28. Mai 2019 keine weiteren Unfallfolgen verursacht hat. Die im Jahr 2021 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im lateralen linken Oberschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwiegend wahrscheinlich durch diesen Unfall verursacht worden. Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch des Beschwerdeführers auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 28. Mai 2019 zu Recht verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif </p></div> </div></body></html>