B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung VI F-3839/2025 U r t e i l v o m 5 . J u n i 2 0 2 5 Besetzung Einzelrichter Basil Cupa, mit Zustimmung von Richter Yannick Antoniazza-Hafner; Gerichtsschreiberin Andrea Beeler. Parteien A._______, c/o BAZ Altstätten, Beschwerdeführerin, gegen Staatssekretariat für Migration SEM, Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 21. Mai 2025 / N (…). F-3839/2025 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Die Beschwerdeführerin – eine kasachische Staatsangehörige mit deutscher Aufenthaltsbewilligung (gültig bis 17. April 2026) – suchte am 8. April 2025 zusammen mit ihrem Ehemann und ihrem Sohn (beide deut- sche Staatsangehörige) in der Schweiz um Asyl nach. A.b Die Vorinstanz gewährte der Beschwerdeführerin am 12. Mai 2025 im Rahmen des Dublin-Gesprächs das rechtliche Gehör, unter anderem zur Zuständigkeit Deutschlands für die Durchführung des Asyl - und Wegwei- sungsverfahrens, zum beabsichtigten Nichteintretensentscheid, zur poten- tiellen Überstellung nach Deutschland sowie zu ihrem Gesundheitszu- stand. A.c Am 12. Mai 2025 ersuchte die Vorinstanz die deutschen Behörden um Wiederaufnahme der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 12 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Ra- tes vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Be- stimmung des Mitgliedsstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt- staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An- trags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). Die deutschen Behörden hiessen das Wiederaufnahmeersuchen am 15. Mai 2025 gut. A.d Mit Verfügung vom 21. Mai 2025 – eröffnet am 23. Mai 2025 – trat die Vorinstanz in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein und ordnete ihre Über- stellung nach Deutschland an. Mit gleichentags ergangener, separater Verfügung verneinte die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Ehemannes und des Sohnes der Beschwer- deführerin, lehnte deren Asylgesuche ab und wies sie aus der Schweiz weg. A.e Am 22. Mai 2025 legte die zugewiesene Rechtsvertretung ihr Mandat nieder. B. B.a Mit handschriftlich ausgefüllter Beschwerdevorlage vom 27. Mai 2025 (Datum Poststempel) gelangte die Beschwerdeführerin an das Bundesver- waltungsgericht. Die entsprechende Beschwerdevorlage enthält die F-3839/2025 Seite 3 Rechtsbegehren, es sei die Verfügung des SEM aufzuheben , es sei die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und es sei Asyl zu gewähren. Eventu- aliter sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, un- zumutbar und unmöglich sei und es sei die vorläufige Aufnahme anzuord- nen. Prozessual wird der Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus- ses, die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und die Beiord- nung eines amtlichen Rechtsbeistandes sowie eventualiter die Wiederher- stellung der aufschiebenden Wirkung beantragt. Der Ehemann und der Sohn der B eschwerdeführerin gelangten gleichen- tags gegen die sie betreffende, ablehnende Verfügung der Vorinstanz ebenfalls an das Bundesverwaltungsgericht. Für sie wurde ein Beschwer- deverfahren unter der Nummer E-3838/2025 eröffnet. B.b Am 28. Mai 2025 setzte der Instr uktionsrichter den Vollzug der Über- stellung gestützt auf Art. 56 VwVG einstweilen aus. B.c Mit Eingabe vom 2. Juni 2025 (Datum Poststempel) wandte sich die Beschwerdeführerin im Namen der gesamten Familie erneut an das Bun- desverwaltungsgericht. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG (SR 142.31) nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die Beschwerdeführerin ist zur Einreichung der Beschwerde legiti- miert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist - und form- gerecht eingereichte Beschwerde ist – vorbehältlich der nachfolgenden Er- wägung 1.3 – einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VwVG). 1.3 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es die Vorinstanz ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über- prüfen (Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Be- schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 F-3839/2025 Seite 4 E. 3.1; 2012/4 E. 2.2; je m.w.H.). Die Rechtsbegehren der Beschwerdefüh- rerin zielen jedoch auf die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl, subsidiär auf die Gewährung der vorläufigen Auf- nahme ab (vgl. Sachverhalt Bst. B.a). Diese Rechtsbegehren befinden sich ausserhalb des Anfechtungsgegenstands und sind folglich unzulässig. Auf sie ist nicht einzutreten. Dementsprechend erübrigen sich Weiterungen zu den geltend gemachten Ereignissen in Kasachstan. Die Beschwerdeführe- rin handelte jedoch ohne Rechtsvertretung und aus der Begründung geht hervor, dass sie sich der Überstellung nach Deutschland w idersetzen wollte. Dabei handelt es sich im vorliegenden Kontext eines Nichteintreten- sentscheids (Dublin) um ein zulässiges Rechtsbegehren, weshalb auf die Beschwerde insofern einzutreten ist. 2. 2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 2.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Ve rfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari- scher Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 3. 3.1 Die Vorinstanz hat korrekt erwogen, dass gemäss Art. 12 Abs. 1 Dub- lin-III-VO grundsätzlich Deutschland für die Behandlung des Asylgesuchs der Beschwerdeführerin zuständig ist, dass das deutsche Asylsystem rechtsprechungsgemäss keine systemisch en Mängel aufweist (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer F -3296/2025 vom 15. Mai 2025 E. 6), aufgrund derer die Zuständigkeit gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO auf die Schweiz überginge, und dass vorliegend keine völkerrechtlichen Vollzugshinder- nisse ersic htlich sind, welche die Schweiz zu einem Selbsteintritt nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO verpflichten würden. Schliesslich hat die Vor- instanz in rechtsfehlerfreier Ausübung des ihr nach Art. 17 Abs. 1 Dublin- III-VO und Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 zukommenden Ermessens von einem Selbsteintritt der Schweiz abgesehen. Sie ist demnach zu Recht in Anwen- dung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch der Beschwer- deführerin nicht eingetreten und hat in Anwendung von Art. 44 AsylG ihre F-3839/2025 Seite 5 Wegweisung nach Deutschland angeordnet. Zur näheren Begründung ist auf die korrekten vorinstanzlichen Erwägungen zu verweisen. 3.2 Verbleibt einzig anzumerken, dass die Vorbringen der Beschwerdefüh- rerin auf Rechtsmittelebene an der Richtigkeit der angefochtenen Verfü- gung nichts zu ändern vermögen. Hinsichtlich der geltend gemachten Be- drohungen in Deutschland ist festzuhalten, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die deutschen Behörden nicht in der Lage wären, der Be- schwerdeführerin den allenfalls benötigen Schutz zukommen zulassen. Deutschland ist ein Rechtsstaat mit einem funktionierenden Justizsystem. Das Land verfügt über Polizeibehörden, die schutzwillig und s chutzfähig sind und deren Hilfe die Beschwerdeführerin im Falle eine r Bedrohung durch Dritte in Anspruch nehmen kann. Es ist daran zu erinnern, dass we- der die Dublin-III-VO noch andere völkerrechtliche Bestimmungen den Ge- suchstellenden ein Recht einräumen, den für die Durchführung des Asyl- verfahrens zuständigen Staat selber frei zu wählen (BVGE 2010/45 E. 8.3). 4. Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden (Art. 106 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 5. Die Vorinstanz hat zwecks Wahrung der Einheit der Familie sicherzustel- len, dass der Vollzug der Wegweisung sämtlicher Familienmitglieder de s Verfahrens E-3838/2025 und des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ko- ordiniert wird und deren Überstellung nach Deutschland gemeinsam er- folgt. 6. 6.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlos- sen, weshalb sich der Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung respektive das Gesuch um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschus- ses als gegenstandslos geworden erweisen und der angeordnete Vollzugs- stopp mit heutigem Urteil dahinfällt. 6.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung res- pektive um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes sind abzu- weisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – von vornherein als aussichtslos zu bezeichnen waren. Die Verfah- renskosten sind der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1 ff. F-3839/2025 Seite 6 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun- gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 7. Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). (Dispositiv nächste Seite) F-3839/2025 Seite 7 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Vorinstanz wird im Sinne der Erwägungen angehalten, den Vollzug der Wegweisung sämtlicher Familienmitglieder zu koordinieren. 3. Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes werden abgewiesen. 4. Die Verfahrenskosten von CHF 750.– werden der Beschwerdeführerin auf- erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des vorliegenden Urteils zu- gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 5. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Basil Cupa Andrea Beeler Versand: