<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00731</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223872&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00731</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschaffung von Fenstern. Bewertung der Zuschlagskriterien. Begründung (E. 3). Die Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach ihr Angebot hätte höher bewertet werden müssen, erweisen sich als unberechtigt, womit ihr Angebot in der Gesamtrangierung nach wie vor hinter demjenigen der zweitplatzierten Anbieterin bleibt (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. III lit. d SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. III lit. e SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65203" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00731</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stiftung PWG, vertreten durch RA B</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Stiftung PWG erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 28. August 2023 auf SIMAP ein offenes Submissionsverfahren im Nicht-Staatsvertragsbereich zur Beschaffung von Fenstern aus Holz/Metall (BKP 221.1) im Zusammenhang mit der Erstellung eines Neubaus mit 21 Wohnungen an der Flurstrasse 115 in ZÃ¼rich-Albisrieden. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 26. September 2023 gingen sechs gÃ¼ltige Angebote mit Preisen inkl. MWST zwischen Fr. 487'065.55 (Angebot der A GmbH) und Fr. 635'258.95 ein. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2023 erteilte die Stiftung PWG den Zuschlag an die C AG zum Preis von Fr. 501'711.10 (inkl. MWST). Diese VerfÃ¼gung versandte sie am 28. November 2023 mit entsprechenden Zu- und Absageschreiben an die Anbietenden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die <span>A GmbH</span> gelangte dagegen mit Beschwerde vom 8. Dezember 2023 (Datum Poststempel) an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen. Eventuell sei die Sache unter Aufhebung des Vergabeentscheids mit verbindlichen Weisungen an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde superprovisorisch aufschiebende Wirkung zu erteilen und den Vertragsschluss zu untersagen sowie Akteneinsicht und einen zweiten Schriftenwechsel (Gelegenheit zur BeschwerdeergÃ¤nzung).</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span>11. Dezember 2023 <span>wurde der Beschwerdegegnerin ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2024 innert erstreckter Frist, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde bereits nach Zustellung der Beschwerdeantwort keine aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren und die eingereichten Akten â sofern so bezeichnet â vertraulich zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegnerin wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Januar 2024 weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren </span><span>der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> teilweise gutgeheissen und ihr Frist zur Einreichung einer Replik angesetzt, ansonsten Verzicht darauf angenommen wÃ¼rde. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtete auf das Einreichen einer Replik.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372).</span></p> <p class="Erwgung2">Der Kanton ZÃ¼rich ist der neuen Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (IVÃ¶B) vom 15. November 2019 beigetreten (§ 1 des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 [BeiG IVÃ¶B]). Das BeiG IVÃ¶B ist seit dem 1. Oktober 2023 in Kraft (RRB Nr. 826/2023 vom 28. Juni 2023). GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 IVÃ¶B werden jedoch Vergabeverfahren, die vor dieser Vereinbarung eingeleitet wurden, nach bisherigem Recht zu Ende gefÃ¼hrt. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren, dem eine Ausschreibung vom 12. Mai 2023 zugrunde liegt, gilt demnach altes Recht. Somit gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (aIVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (aIVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. Anwendbar ist sodann die Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (aSubmV).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin liegt mit 84 von 100 mÃ¶glichen Punkten in der Gesamtrangierung auf dem dritten Platz hinter der zweitplatzierten Anbieterin <span>mit 86 </span>Punkten und der mitbeteiligten ZuschlagsempfÃ¤ngerin, welche 90 Punkte erzielt hat. Sie rÃ¼gt die Bewertung ihres Angebots und macht geltend, ihr hÃ¤tte in den Zuschlagskriterien 2, 3 und 4 jeweils die volle Punktzahl erteilt werden mÃ¼ssen. Sodann moniert sie am Rande eine Diskriminierung kleiner und mittlerer Betriebe in Bezug auf Zuschlagskriterium 5 und beanstandet ferner die erhaltenen ErlÃ¤uterungen bezÃ¼glich ihrer NichtberÃ¼cksichtigung als unklar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Erweist sich die beanstandete Bewertung der Zuschlagskriterien als berechtigt, hÃ¤tte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin eine reelle Chance auf den Zuschlag. Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die erhaltenen ErlÃ¤uterungen bezÃ¼glich ihrer NichtberÃ¼cksichtigung als unklar und damit sinngemÃ¤ss ihr rechtliches GehÃ¶r als verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Zuschlagsentscheid bedarf, wie alle anfechtbaren Entscheide, einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. Das kantonal massgebliche Recht gewÃ¤hrleistet lediglich eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags (Art. 13 lit. h aIVÃ¶B). § 38 Abs. 2 aSubmV verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben (§ 38 Abs. 3 lit. d und e aSubmV).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der allgemeine Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt demgegenÃ¼ber, dass Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rden weitergehend begrÃ¼ndet werden (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; § 10 Abs. 1 VRG); die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen muss gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite von Entscheiden Rechenschaft geben und diese in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weitergezogen werden kÃ¶nnen. Dazu mÃ¼ssen die wesentlichen Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 25).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Den Widerspruch zwischen diesem Anspruch auf gehÃ¶rige BegrÃ¼ndung einerseits und der ZulÃ¤ssigkeit einer KurzbegrÃ¼ndung andererseits lÃ¶st die Gerichtspraxis dadurch, dass die VergabebehÃ¶rde Gelegenheit hat, ihre VerfÃ¼gungen mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen GehÃ¶rsanspruchs zu begrÃ¼nden. Damit einher geht die Befugnis der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, auf die Beschwerdeantwort und damit auf die ergÃ¤nzende BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung zu replizieren (VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00787, E. 4.1; 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1250).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin zugegangene ZuschlagsverfÃ¼gung enthÃ¤lt keine § 38 Abs. 2 aSubmV genÃ¼gende BegrÃ¼ndung. Darin wurden lediglich die Anzahl eingegangener (gÃ¼ltiger) Angebote, die Bandbreite der Offertpreise und das Angebot der Mitbeteiligten unter Nennung des Offertpreises als das geeignetste erklÃ¤rt. Auf Nachfrage erlÃ¤uterte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung am 1. Dezember 2023 telefonisch und liess ihr auf ihren Wunsch die BegrÃ¼ndung zusÃ¤tzlich mit E-Mail vom 4. Dezember 2023 zukommen. Gleichentags beantwortete sie â ebenfalls per E-Mail â eine RÃ¼ckfrage der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die VergabebehÃ¶rde hat ihren Entscheid sodann im Rahmen der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt <span>mit der Replik Gelegenheit</span>, <span>zu dieser BegrÃ¼ndung Stellung zu nehmen.</span> Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen ist, gilt daher als geheilt und ist fÃ¼r den Verfahrensausgang nicht mehr von Bedeutung (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390, E. 3.1; <span>18. November 2009, VB.2007.00503, E. 3 mit weiteren Hinweisen</span>; VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 4a = BEZ 2000 Nr. 25). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 aSubmV). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 aSubmV). Bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, verfÃ¼gen die VergabebehÃ¶rden Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.</span>00132<span>, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 aIVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a aIVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r das vorliegende Vergabeverfahren hatte die Beschwerdegegnerin in der Ausschreibung folgende fÃ¼nf Zuschlagskriterien samt Gewichtung aufgefÃ¼hrt:</p> <p class="Erwgung2">1. Preis rein netto nach Abzug von Rabatt, Skonto und allg. AbzÃ¼gen, inkl. MWST (Gewichtung 60 %)</p> <p class="Urteilstext">2. Unternehmung, QualitÃ¤t, Referenzen (Gewichtung 20 %)</p> <p class="Urteilstext">3. SchlÃ¼sselpersonen (Gewichtung 10 %)</p> <p class="Urteilstext">4. Termine (Gewichtung 5 %) Bauablauf und Bauprogrammvorgabe kann eingehalten werden</p> <p class="Urteilstext">5. Lehrlingsausbildung (Gewichtung 5 %)</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Auswertungsmatrix kann bezÃ¼glich der verfahrensbeteiligten Anbieterinnen folgendes Gesamtbewertungsergebnis entnommen werden:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="66%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Zuschlagskriterien</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Punkte max.</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>MB</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>BF</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1. Preis (60 %)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">60</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">56</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">60</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2. QualitÃ¤t (20 %)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">18</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">13</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3. SchlÃ¼sselpersonen (10 %)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">10</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4. Termine (5 %)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">8</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">5. Lehrlinge (5 %)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">0</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Total</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>100</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>90</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>84</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Rang</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>1</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>3</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Detailauswertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin in den strittigen Zuschlagskriterien 2â5 ergibt sodann folgendes Bild:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="98%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Zuschlagskriterien 2â5</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Gewicht/</b></p> <p class="Urteilstext"><b>Punkte</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Punkte <br/> ungewichtet</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Punkte <br/> gewichtet</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">QualitÃ¤t<br/> GrÃ¶sse der Unternehmung</p> <p class="Urteilstext"> QualitÃ¤t der Referenzen</p> <p class="Urteilstext"> Vergleichbarkeit der Referenzobjekte</p> <p class="Urteilstext"> QualitÃ¤t des Angebots</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>20 %</b></p> <p class="Urteilstext">25 Pte.</p> <p class="Urteilstext">25 Pte.</p> <p class="Urteilstext">25 Pte.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">25 Pte.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>65</b></p> <p class="Urteilstext">5</p> <p class="Urteilstext">25</p> <p class="Urteilstext">25</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">10</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>13</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">SchlÃ¼sselpersonen</p> <p class="Urteilstext"> Ausbildung und Erfahrung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>10 %</b></p> <p class="Urteilstext">100 Pte.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>80</b></p> <p class="Urteilstext">80</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>8</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Termine</p> <p class="Urteilstext"> Bauprogramm kann eingehalten werden</p> <p class="Urteilstext"> Terminprogramm Unternehmer</p> <p class="Urteilstext"> Optimierungsvorschlag Unternehmer</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>5 %</b></p> <p class="Urteilstext">50 Pte.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">25 Pte.</p> <p class="Urteilstext">25 Pte.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>50</b></p> <p class="Urteilstext">50</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">0</p> <p class="Urteilstext">0</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>3</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Lehrlinge</p> <p class="Urteilstext"> Bildet Lehrlinge aus</p> <p class="Urteilstext"> Lehrlingsanteil Ã¼ber 5 % der Belegschaft</p> <p class="Urteilstext"> Lehrlingsanteil Ã¼ber 10 % der Belegschaft</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>5 %</b></p> <p class="Urteilstext">50 Pte.</p> <p class="Urteilstext">25 Pte.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">25 Pte.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>0</b></p> <p class="Urteilstext">0</p> <p class="Urteilstext">0</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">0</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>0</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t" wurde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Unterkriterium "GrÃ¶sse der Unternehmung" mit 5 von 25 Punkten bewertet, da sie im Vergleich zu den anderen Anbieterinnen mit 16 Angestellten ein eher kleiner Betrieb sei. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin mit 70 Angestellten habe hier 20 Punkte erhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Dagegen bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, es sei nicht nachvollziehbar und willkÃ¼rlich, dass ein Betrieb mit einer mittleren AuftragsgrÃ¶sse von weit Ã¼ber Fr. 500'000.- gegenÃ¼ber einem Betrieb, welcher mehr Mitarbeitende habe, schlechter bewertet wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Zur ErlÃ¤uterung fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend aus, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin handle es sich um eine GmbH mit zwei Gesellschaftern und einem Stammkapital von Fr. 20'000.-. GemÃ¤ss Handelsregisterauszug unterstehe sie keiner ordentlichen Revision und verzichte auch auf DurchfÃ¼hrung einer eingeschrÃ¤nkten Revision. Letzteres sei nur mÃ¶glich, wenn eine Gesellschaft im Jahresdurchschnitt nicht mehr als 10 Vollzeitstellen habe (Art. 727a Abs. 2 des Obligationenrechts <span>vom 30. MÃ¤rz 1911 [</span>OR]). In ihrem Angebot habe die BeschwerdefÃ¼hrerin angegeben, dass sie Ã¼ber 16 Angestellte verfÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.3 </span></b>Diese AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zur Bewertung sind gestÃ¼tzt auf die Akten nachvollziehbar. Die Bewertung bzw. der Punkteabzug erweist sich als in ihrem Ermessen liegend und ist nicht zu beanstanden. Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerde bezÃ¼glich ihrer mittleren AuftragsgrÃ¶sse vermag diese nicht infrage zu stellen. F<span>Ã¼r die Bewertung sind einzig die Angaben und Unterlagen der Anbietenden im Zeitpunkt der Offerteinreichung massgebend (VGr, 20. August 2020, VB.2020.00159, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung4">Soweit in der Beschwerde das (Unter-)Kriterium an sich beanstandet wird, ist Folgendes festzuhalten: Gegenstand der vorliegenden Vergabe ist die Lieferung und Montage von Holz-/Metallfenstern. <span>Dass die BetriebsgrÃ¶sse des Anbieters dafÃ¼r relevant wÃ¤re, ist beim vorliegend betroffenen Neubau von 21 Wohnungen zumindest fraglich. Die Wirtschaftlichkeit des Angebots wird dadurch nicht erhÃ¶ht. Diese ist bereits gewÃ¤hrleistet, wenn die Anbieterin aufgrund ihrer Referenzen GewÃ¤hr bietet, die Lieferung vertragsgemÃ¤ss und zur vollsten Zufriedenheit des Bestellers abzuwickeln </span>(vgl. VGr, 8. August 2013, VB.2012.00858, E. 9.1)<span>. Davon durfte die Beschwerdegegnerin vorliegend aufgrund der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beigebrachten Referenzen ausgehen, welche auch mit der Maximalpunktzahl bewertet wurden (vgl. oben E. 4.4). Doch selbst wenn das Unterkriterium als diskriminierend zu beurteilen wÃ¤re und alle Anbietenden (um eine Verzerrung der Gewichtung zu vermeiden) mit der vollen Punktzahl bewertet werden mÃ¼ssten, wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit total 85 Punkten im Zuschlagskriterium QualitÃ¤t immer noch hinter der Mitbeteiligten mit 95 Punkten liegen. Am Gesamtergebnis wÃ¼rde sich folglich nichts Ã¤ndern, weshalb die Frage offengelassen werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Zuschlagskriterium "SchlÃ¼sselpersonen" erzielte die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin 80 von 100 Punkten. Zur BegrÃ¼ndung wurde ausgefÃ¼hrt, der BaufÃ¼hrer sei Fenstermonteur (Weiterbildung im Gange) und der Projektleiter verfÃ¼ge Ã¼ber eine Ausbildung als Glasermeister. DemgegenÃ¼ber habe der Projektleiter der Mitbeteiligten diverse Weiterbildungen und 42 Jahre Erfahrung (im Fensterbau) und der BaufÃ¼hrer habe eine eigene Fenstermontagefirma gefÃ¼hrt, was mit dem Punktemaximum bewertet worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dagegen geltend, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb ein diplomierter Glasermeister mit 26 Jahren Berufserfahrung sowie ein ausgebildeter Chefmonteur, welcher seit Ã¼ber 8 Jahren in dieser Position sei, so schlecht bewertet worden seien. Beide seien zudem massgeblich an den Referenzprojekten beteiligt gewesen, welche mit der vollen Punktzahl bewertet worden wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich dazu ergÃ¤nzend entnehmen, der geringe Punkteabzug sei erfolgt, da die SchlÃ¼sselpersonen der BeschwerdefÃ¼hrerin punkto Ausbildung und Erfahrung im Vergleich zu jenen der anderen Anbieterinnen als schlechter eingestuft worden seien. Der Projektleiter der BeschwerdefÃ¼hrerin sei Glaser mit Weiterbildung zum Glasermeister, der BaufÃ¼hrer sei Schreiner-Fenstermonteur mit Weiterbildung zum Fachmonteur. Im Vergleich dazu sei der Projektleiter der Mitbeteiligten Fensterschreiner mit 42 Jahren Erfahrung, der BaufÃ¼hrer hÃ¤tte 10 Jahre Erfahrung im Fensterbau.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich gestÃ¼tzt auf die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und die eingereichten Offertunterlagen als nachvollziehbar und im Ermessen der Beschwerdegegnerin liegend. Insbesondere lÃ¤sst sich der Offerte der Mitbeteiligten nicht nur das Anstellungsjahr der SchlÃ¼sselpersonen entnehmen, sondern auch deren Erfahrung im Fensterbau in Anzahl Jahren. DemgegenÃ¼ber enthÃ¤lt die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich die Anstellungsdaten jedoch keine Information zur massgeblichen Berufserfahrung. Diese erwÃ¤hnte sie erst in ihrer Beschwerdeschrift und damit zu spÃ¤t (vgl. dazu oben E. 5.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Den Abzug im Zuschlagskriterium "Termine" beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin als ungerechtfertigt, da auf Seite 7 ihrer Offerte klar deklariert worden sei, dass die Termine gemÃ¤ss Absatz. 1.17 der Ausschreibung eingehalten werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Im Unterkriterium "Bauprogramm kann eingehalten werden" erzielte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch die volle Punktzahl. Der Punkteabzug erfolgte in den weiteren Unterkriterien "Terminprogramm Unternehmer" und "Optimierungsvorschlag Unternehmer", da die BeschwerdefÃ¼hrerin (wie auch die anderen Anbieterinnen) kein eigenes Terminprogramm und auch keinen Optimierungsvorschlag eingereicht hat. Dass eine entsprechende Eigeninitiative bewertet wÃ¼rde, ergab sich zwar nicht aus den Ausschreibungsunterlagen, ist aber nach der Rechtsprechung zulÃ¤ssig (vgl. VGr, 21. Juli 2023, VB.2023.00190, E. 7.2.2 mit Hinweis). Damit lag auch die Bewertung in diesem Zuschlagskriterium im Ermessen der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Zuschlagskriterium "Lehrlinge" wurde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 0 Punkten bewertet, da sie keine Lehrlinge habe bzw. ausbilde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin akzeptiert diese Bewertung. Soweit sie die Frage aufwirft, ob das Kriterium fÃ¼r kleinere und mittlere Betriebe nicht diskriminierend sei, ist festzuhalten, dass <span>der Gesichtspunkt der Lehrlingsausbildung als Zuschlagskriterium </span>n<span>ach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts </span>bis zu einer maximalen Gewichtung von 10 % <span>zulÃ¤ssig ist (VGr, 1. November 2006, </span>VB.2005.00514<span>, E. 7 mit weiteren Hinweisen; </span>eingehend dazu Markus Lanter, Die Bewertung der Lehrlingsausbildung im Vergaberecht, ZBl 114/2013, S. 599 ff.) und ausserhalb des Staatsvertragsbereichs (wie vorliegend) bei der Bewertung als Zuschlagskriterium mit einem Gewicht von 5â10 % sogar verwendet werden muss <span>(§ 33 Abs. 3 aSubmV; § 4c aIVÃ¶B-BEG</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst erweisen sich die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach ihr Angebot hÃ¤tte hÃ¶her bewertet werden mÃ¼ssen, als unberechtigt, womit ihr Angebot in der Gesamtrangierung nach wie vor hinter demjenigen der zweitplatzierten Anbieterin bleibt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das prozessuale Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegen. Dementsprechend sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein EntschÃ¤digungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin entfÃ¤llt von vornherein (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Auch der Beschwerdegegnerin ist keine EntschÃ¤digung zuzusprechen, da ihr im Beschwerdeverfahren kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden ist; mit der Beschwerdeantwort hat sie im Wesentlichen die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Zuschlagsentscheids nachgeholt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Auftragswert ist der Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen gemÃ¤ss Anhang 4 Ziffer 2 zum Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (BÃ¶B) nicht erreicht und die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten somit unzulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 lit. b BÃ¶B). Folglich kann gegen das vorliegende Urteil nur subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) die Wettbewerbskommission (WEKO).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>