<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00499</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219459&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00499</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenersatz für Rechtsschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, ehemalige Vorsteherin der Behörde D der Stadt C, ersuchte die Behörde D um Ersatz der ihr im Zusammenhang mit einer zur Abklärung und Aufarbeitung ihrer Amtsführung durchgeführten parlamentarischen Untersuchung erwachsenen Anwaltskosten. Die Behörde D beschloss darauf, ihr für den Zeitraum vom 8. Juni 2015 bis zum 31. Dezember 2017 einen Betrag an ihre Anwaltskosten zu bezahlen. Die Vorinstanz hiess einen hiergegen erhobenen Rekurs teilweise gut, wies die Angelegenheit jedoch hinsichtlich der Zeitperiode vom 17. Dezember 2015 bis zum 31. Dezember 2017 an die Behörde D zurück.]<br/><br/>Soweit die Nebenfolgenregelung des Rückweisungsentscheids angefochten ist, lässt sich auf die Beschwerde nicht eintreten (E. 1.1). Die Zuständigkeit für die Gewährung einer Kostenübernahme gestützt auf § 32 Abs. 2 PG für ein Mitglied der Exekutive der Stadt C liegt nicht bei der Behörde D; es kann demnach offenbleiben, ob die Beschwerdeführerin sich überhaupt auf diese Bestimmung berufen kann (E. 2). Jene hat sodann gegenüber der Behörde D auch auf anderer Grundlage keinen Anspruch auf vollständigen Ersatz ihrer Anwaltskosten; insbesondere lässt sich hier â entgegen den Vorinstanzen â nicht sagen, der von der Beschwerdeführerin mandatierte Rechtsvertreter habe zumindest teilweise auch die Interessen der Behörde D vertreten (E. 3.1 f.). Demnach hätten die Vorinstanzen der Beschwerdeführerin überhaupt keinen Kostenersatz zusprechen dürfen (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKOSTEN">ANWALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENLAGE">INTERESSENLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDATIERUNG">MANDATIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARLAMENTARISCHE UNTERSUCHUNG">PARLAMENTARISCHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 32 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43112" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00499</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C,<b> </b>vertreten durch die BehÃ¶rde D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kostenersatz fÃ¼r Rechtsschutz</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Gemeinderat C beschloss am 30. MÃ¤rz 2015, eine Parlamentarische Untersuchungskommission (PUK BehÃ¶rde D) zur umfassenden AbklÃ¤rung und Aufarbeitung der VorgÃ¤nge in der und um die AmtsfÃ¼hrung der Abteilung D einzusetzen. A, damals StadtrÃ¤tin und Vorsteherin der Abteilung D, mandatierte daraufhin einen Rechtsvertreter, der sie namentlich im Zusammenhang mit einem Ausstandsbegehren gegen F, ein Mitglied der PUK BehÃ¶rde D, beriet.</p> <p class="Urteilstext"><span>Erstmals im Juni 2015 und spÃ¤ter erneut verlangte A vom Stadtrat eine Ãbernahme ihrer Anwaltskosten; der StadtprÃ¤sident, der Finanzvorstand und der Stadtschreiber teilten ihr in einem GesprÃ¤ch vom 25. November 2015 mit, dass der Stadtrat die Anwaltskosten nicht Ã¼bernehmen werde. Mit Beschluss vom 22. Dezember 2015 wies der Stadtrat C das Gesuch von A um Ersatz ihrer Rechtsbeistandskosten ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bereits am 8. Dezember 2015 hatte die BehÃ¶rde D der Stadt C beschlossen, einen pauschalen Betrag von Fr. 10'000.- an die Anwaltskosten von A zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2017 hob der Bezirksrat E den Beschluss vom 8. Dezember 2015 aufsichtsrechtlich auf und wies die BehÃ¶rde D der Stadt C an, die bereits geleisteten Fr. 10'000.- von A zurÃ¼ckzufordern.</p> <p class="Urteilstext"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs von A hiess der Regierungsrat mit Beschluss vom 20. September 2017 teilweise gut, soweit er darauf eintrat, hielt an der aufsichtsrechtlichen Aufhebung des Beschlusses vom 8. Dezember 2015 fest und forderte die BehÃ¶rde D der Stadt C auf, nach Einholung detaillierter ErlÃ¤uterungen zu den Rechnungspositionen Ã¼ber die Erstattung der Anwaltskosten erneut Beschluss zu fassen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem A fÃ¼r den Zeitraum bis Ende Dezember 2017 offenbar die Ãbernahme weiterer Anwaltskosten geltend gemacht hatte, beschloss die BehÃ¶rde D der Stadt C am 20. MÃ¤rz 2018, A fÃ¼r den Zeitraum bis Ende Dezember 2017 einen Betrag von Fr. 8'833.30 an deren Anwaltskosten zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat E hiess einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 20. Juni 2018 teilweise gut, wies die Angelegenheit hinsichtlich der Zeitperiode vom 17. Dezember 2015 bis zum 31. Dezember 2017 an die BehÃ¶rde D zurÃ¼ck, bestÃ¤tigte fÃ¼r die Zeitperiode vom 8. Juni bis zum 16. Dezember 2015 die A zugesprochene EntschÃ¤digung im Betrag von Fr. 8'833.30 und auferlegte die Verfahrenskosten zu ¾ A und zu ¼ der BehÃ¶rde D der Stadt C.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 22. August 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, es seien der "Teil-Beschluss" vom 20. Juni 2018 aufzuheben und die Kosten des Rekursverfahrens den Parteien hÃ¤lftig aufzuerlegen. Der Bezirksrat verzichtete am 20. September 2018 auf eine Vernehmlassung. Die BehÃ¶rde D der Stadt C schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2018 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 15. Oktober und 12. November 2018 sowie der BehÃ¶rde D der Stadt C vom 29. Oktober 2018 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Bezirksrat hat den von der BehÃ¶rde D zu tragenden Anteil an den Anwaltskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Zeitraum vom 8. Juni 2015 bis zum 16. Dezember 2015 festgelegt und die Angelegenheit bezÃ¼glich des Zeitraums vom 17. Dezember 2015 bis zum 31. Dezember 2017 an die BehÃ¶rde D zurÃ¼ckgewiesen. Damit liegt hinsichtlich des Zeitraums vom 8. Juni 2015 bis zum 16. Dezember 2015 im Sinn von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ein anfechtbarer Teilentscheid vor. In der Hauptsache richtet sich die Beschwerde nur gegen diesen Teilentscheid.</p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der Nebenfolgenregelung liegt sodann teilweise ein Teil- und teilweise ein nicht anfechtbarer Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG vor. Der Bezirksrat hat die Kostenverlegung zwar gesamthaft festgelegt, fÃ¼r den Teil- und den RÃ¼ckweisungsentscheid aber je separat begrÃ¼ndet. PraxisgemÃ¤ss kann die Nebenfolgenregelung eines nicht selbstÃ¤ndig anfechtbaren Zwischenentscheids erst mit dem Endentscheid angefochten werden (VGr, 24. Oktober 2018, SB.2018.00072, E. 2.2.8 Abs. 2, und 13. Januar 2016, VB.2015.00368, E. 3.2). Soweit die Nebenfolgenregelung des RÃ¼ckweisungsentscheids angefochten ist, lÃ¤sst sich deshalb auf die Beschwerde nicht eintreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt im Beschwerdeverfahren fÃ¼r den Zeitraum vom 8. Juni 2015 bis 16. Dezember 2015 die Ãbernahme der "vollen Kosten" und damit unter BerÃ¼cksichtigung der Honorarnoten vom 21. September 2015 und 31. August 2016 sinngemÃ¤ss eine EntschÃ¤digung von Fr. 39'123.45 statt der ihr zugesprochenen EntschÃ¤digung von Fr. 8'833.30. Der Streitwert betrÃ¤gt damit Fr. 30'290.15, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, sie habe gestÃ¼tzt auf Art. 2 des Personalrechts der Stadt C vom 7. November 2011 in Verbindung mit § 32 Abs. 2 des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) Anspruch auf Ãbernahme ihrer Anwaltskosten durch die Stadt C. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit diesem Vorbringen verkennt sie indes, dass die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer derartigen KostenÃ¼bernahme fÃ¼r ein Mitglied des Stadtrats â auch im Rahmen des von Amtes wegen Ã¼bernommenen PrÃ¤sidiums der BehÃ¶rde D â nicht bei der BehÃ¶rde D liegt. Deren ZustÃ¤ndigkeit beschrÃ¤nkt sich auf die ihr vom Gesetzgeber ausdrÃ¼cklich Ã¼bertragenen Aufgaben</span><span>. </span><span>Ãber den Kostenersatz fÃ¼r anwaltlichen Beistand im Zusammenhang mit der AmtstÃ¤tigkeit entscheidet gestÃ¼tzt auf Art. 38 Ingress sowie Ziff. 1 und 3 GO vielmehr der Stadtrat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte sich mit ihrem Begehren damit an den Stadtrat zu wenden, der allerdings ein erstes derartiges Gesuch mit Beschluss vom 22. Dezember 2015 abgewiesen hat.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach kann hier offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin sich Ã¼berhaupt auf § 32 Abs. 2 PG berufen kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde D auf anderer Grundlage Anspruch auf vollstÃ¤ndigen Ersatz ihrer Anwaltskosten hat. Die BehÃ¶rde D hat der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die strittige Zeitperiode einen Teil der Anwaltskosten erstattet, weil die anwaltlichen BemÃ¼hungen teilweise auch im Interesse der BehÃ¶rde D erfolgt seien. Sie stÃ¼tzte sich dabei auf einen Beschluss des Regierungsrats vom 20. September 2017, in dem dieser zum Schluss kam, es sei nicht auszuschliessen, dass der von der BeschwerdefÃ¼hrerin mandatierte Rechtsvertreter zumindest teilweise auch die Interessen der BehÃ¶rde D vertreten habe, was Letztere berechtige, einen Teil der Kosten zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ist zwar grundsÃ¤tzlich denkbar, dass der von einem BehÃ¶rdenmitglied mandatierte Rechtsvertreter zugleich auch im Namen und Auftrag der GesamtbehÃ¶rde tÃ¤tig wird. Ein solcher Fall liegt hier aber nicht vor. Das setzte nÃ¤mlich zunÃ¤chst voraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Anwalt nicht nur in eigenem Namen, sondern auch im Namen der BehÃ¶rde D mandatiert hÃ¤tte, was einen entsprechenden Beschluss der GesamtbehÃ¶rde voraussetzte. Hier hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Rechtsvertreter offenkundig nur in eigenem Namen mandatiert und hat die BehÃ¶rde D dem Anwalt nie einen eigenen Auftrag erteilt. Es fÃ¤llt in diesem Zusammenhang denn auch auf, dass einerseits der mandatierte Anwalt die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss deren Angaben "auch fÃ¼r unsere Firmen und mich privat in anderen Angelegenheiten vertritt" und anderseits der Anwalt in dieser Angelegenheit gemÃ¤ss den Honorarnoten regelmÃ¤ssig auch mit dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin kommunizierte, was bei einem Mandat der BehÃ¶rde D mit Blick auf das Anwalts- und Amtsgeheimnis ausgeschlossen wÃ¤re. Auch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin den Ausstand von F im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung verlangt, dieser sei ihr feindlich gesinnt (vgl. VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00649, E. 4.2 Abs. 1), was primÃ¤r ein persÃ¶nliches Interesse am Ausgang des Verfahrens indiziert. Sodann wÃ¼rde eine Mandatierung auch im Namen der BehÃ¶rde D voraussetzen, dass die anwaltliche Beratung auch direkt der BehÃ¶rde D zugutegekommen wÃ¤re; dass der Anwalt Ã¼berhaupt je direkt Leistungen an die BehÃ¶rde D erbrachte, ist indes nicht erkennbar. Damit erfolgte die Mandatierung einzig im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin und hatte der Rechtsanwalt auch ausschliesslich deren Interessen zu vertreten. Ein Kostenersatz ist deshalb nur im Rahmen des persÃ¶nlichen Rechtsschutzes im Sinn von § 32 Abs. 2 PG mÃ¶glich, was nach dem vorstehend Dargelegten in die ZustÃ¤ndigkeit des Stadtrats fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Daran Ã¤ndert nichts, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angestrengten Verfahren teilweise auch im Interesse der BehÃ¶rde D gewesen sein kÃ¶nnten. Es dÃ¼rfte in solchen FÃ¤llen nÃ¤mlich eher die Regel als die Ausnahme sein, dass auch die fragliche BehÃ¶rde ein Interesse am Ausgang eines solchen Verfahrens hat. Mit dieser BegrÃ¼ndung kÃ¶nnte die jeweilige BehÃ¶rde sich deshalb regelmÃ¤ssig fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤ren, zumindest einen Teil der Rechtsverfolgungskosten zu Ã¼bernehmen, was zu einer Umgehung der jeweiligen gesetzlichen ZustÃ¤ndigkeitsordnung fÃ¼hrte. Erfolgte die Mandatierung wie hier nur im Namen des BehÃ¶rdenmitglieds, kann sich der Kostenersatz deshalb allein nach der ZustÃ¤ndigkeitsordnung fÃ¼r den Rechtsschutz im Sinn von § 32 Abs. 2 PG richten. Weiter bleibt anzumerken, dass die GesamthÃ¶he der geltend gemachten Anwaltskosten die Finanzkompetenzen der BehÃ¶rde D, welche fÃ¼r einmalige Ausgaben ausserhalb des Voranschlags maximal Fr. 30'000.- je SachgeschÃ¤ft betragen, ohnehin Ã¼bersteigen (vgl. Art. 50 Abs. 2 lit. b GO); auch aus diesem Grund lÃ¤ge die ZustÃ¤ndigkeit beim Stadtrat (Art. 51 Abs. 1 GO). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demnach hÃ¤tten die Vorinstanzen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt keinen Kostenersatz zusprechen dÃ¼rfen. Dem Verwaltungsgericht ist es jedoch verwehrt, einen vorinstanzlichen Entscheid zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuÃ¤ndern (§ 63 Abs. 2 VRG), weshalb der bezirksrÃ¤tliche Teilentscheid im Ergebnis zu schÃ¼tzen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich sodann gegen die Nebenfolgenregelung des vor­instanzlichen Entscheids. Sie verlangt eine je hÃ¤lftige Auferlegung der Verfahrenskosten, wobei indes unklar bleibt, ob sie mit der hÃ¤lftigen Auferlegung fÃ¼r den RÃ¼ckweisungsentscheid â die sich hier nicht anfechten lÃ¤sst (vorne 1.1) â oder mit der vollstÃ¤ndigen Auferlegung fÃ¼r den Teilentscheid nicht einverstanden ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>BezÃ¼glich des Teilentscheids ist die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren als unterliegend zu betrachten, weshalb der Bezirksrat ihr die Kosten grundsÃ¤tzlich zu Recht vollstÃ¤ndig auferlegt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sodann liegt hier keine personalrechtliche Streitigkeit im Sinn von § 13 Abs. 3 VRG vor (VGr, 6. September 2017, VB.2017.00168, E. 8.1); die Kostenfreiheit des Rekursverfahrens in personalrechtlichen Streitigkeiten kommt deshalb nicht zur Anwendung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tigen Beschwerdegegnerin ist praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (RB 2008 Nr. 2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>