B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung VI F-7617/2016 U r t e i l v o m 1 2 . M ä r z 2 0 1 8 Besetzung Richter Andreas Trommer (Vorsitz), Richterin Marianne Teuscher, Richter Martin Kayser, Gerichtsschreiber Julius Longauer. Parteien 1. A.P._______, im eigenen Namen und als Vertreter von 2. B.P._______ und 3. C.P._______, Beschwerdeführende, gegen Staatssekretariat für Migration SEM, Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Schengen-Visum zu Besuchszwecken zu Gunsten von D.Q._______. F-7617/2016 Seite 2 Sachverhalt: A. Am 9. August 2016 wandte sich der in Zürich wohnhafte Schweizer Bürger A.P ._______(nachfolgend auch: Beschwerdeführer 1 bzw. Gastgeber) an die Schweizerische Vertretung in Addis Ababa (nachfolgend: Schweizeri- sche Vertretung) und übermittelte ihr ein Einladungsschreiben zu Gunsten des 1988 geborenen äthiopischen Staatsangehörigen D.Q._______ (nach- folgend: Gesuchsteller). Der Gesuchsteller sei Bruder seiner Ehefrau B.P ._______ (nachfolgend auch: Beschwerdeführerin 2) und Onkel des ge- meinsamen 3 ½ jährigen Sohnes C.P ._______ (nachfolgend auch : Be- schwerdeführer 3) (Akten der Vorinstanz [SEM-act.] 3/16). B. Mit Formulargesuch vom 6. September 2016 (SEM-act. 3/14, 20 -18) ge- langte der Gesuchsteller an die Schweizerische Vertretung und beantragte ein Schengen-Visum für einen 15-tägigen Familienbesuch in der Schweiz. Als Gastgeber und Familienangehörigen nannte der Gesuchsteller den Be- schwerdeführer 1, der auch für die gesamten Kosten des Aufenthaltes auf- kommen werde. Zu seinen persönlichen Verhältnissen führte der Gesuchsteller aus, er sei ledig, habe keine Kinder und sei von Beruf selbständiger Geschäftsmann. Als Belege reichte er diverse Unterlagen seiner Bank (Bestätigung des Kundenverhältnisses, Kont oauszug), de s Handelsregisters (Geschäftsli- zenz, Auszug aus dem Handelsregister) und der Steuerbehörde (B estäti- gung der Registrierung als Steuerzahler und als Mehrwertsteuerpflichtiger) zu den Akten. Anlässlich eines persönlichen Gesprächs in der Schweizerischen Vertre- tung vom 7. September 2016 bekräftige der Gesuchsteller seine Angaben. Ergänzend führte er aus, dass er mit Büro- und Sanitätsbedarf handle. In der Schweiz wolle er seine Schwester B.P ._______ und deren Ehemann A.P ._______ besuchen. Zuletzt habe er seine Schwester im Jahr 2009 im Sudan gesehen (SEM-act. 3/37). C. Mit Formularentscheid vom 7. September 2016 lehnte es die Schweizer Vertretung in Addis Ababa ab, das gewünschte Visum auszustellen. Sie begründete ihre Haltung mit der ihrer Auffassung nach fehlenden Gewähr für die fristgerechte Wiederausreise des Gesuchstellers aus dem Schen- gen-Raum vor Ablauf des Visums (SEM-act. 3/34). F-7617/2016 Seite 3 D. Am 12. September 2016 erhob der Beschwerdeführer 1 für sich und seine Familie Einsprache bei der Vorinstanz. Begründend führte er aus, es sei ein Besuch von maximal einem Monat Dauer beabsichtigt, der rein privater Natur sei und vor allem der Pflege der sehr eingeschränkten familiären Kontakte dienen solle. Der Beschwerde- führer 1 wies darauf hin, dass die Mut ter des Gesuchstellers – seine Schwiegermutter – sie bereits mehrmals in der Schweiz besucht habe. Auch der älteste Bruder des Gesuchsteller s sei schon geschäftlich in der Schweiz gewesen (SEM-act. 1/7). E. Im Auftrag der Vorinstanz gelangte die Migrationsbehörde des Kantons Zü- rich am 18. Oktober 2016 mit einem Fragekatalog an den Beschwerdefüh- rer 1, den dieser am 21. Oktober 2016 ausgefüllt und von diversen Unter- lagen begleitet retournierte (SEM-act. 4/53). Den Antworten des Beschwerdeführers 1 kann entnommen werden, dass der Gesuchsteller von Beruf Elektroingenieur/Geschäftsmann ist und sich noch nie in der Schweiz aufgehalten hat. Seine Familienangehörigen, El- tern und Geschwister, lebten in Äthiopien. Zweck der beabsichtigten Reise in die Schweiz sei ein Familienbesuch. Denn der Gesuchsteller habe seine Schwester, die Beschwerdeführerin 2, seit sechs Jahren nicht gesehen und seinen Neffen, den Beschwerdeführer 3, noch nie. In der Schweiz möchte der Gesuchsteller zwei bis vier Wochen bleiben, was er sich leisten könne, weil er in Äthiopien ein erfolgreicher Geschäftsmann sei. Nach seiner Rückkehr dorthin werde er weiter in seinem Beruf tätig sein. Der Beschwer- deführer 1 versicherte, dass er für eine anstandslose und fristgerechte Wie- derausreise des Gesuchstellers garantieren könne. Er habe bereits andere Gäste eingeladen, nämlich E.Q._______ (Mutter des Gesuchstellers) und F.Q._______ (Bruder des Gesuchstellers). F. Mit Verfügung vom 7. November 2016 wies die Vorinstanz die Einsprache mangels Gewähr für eine fristgerechte Wiederausreise ab (SEM-act. 5/57). Zur Begründung wird vorgebracht, dass der Gesuchsteller aus einem Land stamme, aus dem als Folge der dort insbesondere in wirtschaftlicher Hin- sicht herrschenden Verhältnisse ein anhaltend starker Zuwanderungsdruck F-7617/2016 Seite 4 festzustellen sei. Aus den persönlichen Verhältnissen des noch jungen, le- digen, kinderlosen und in diesem Sinne ungebundenen Ges uchstellers seien keine Umstände ersichtlich, die unter den gegebenen Umständen notwendige, besondere Gewähr für die Wiederausreise nach einem Be- suchsaufenthalt bieten könnten. Das Gesagte gelte angesichts der er- wähnten wirtschaftlichen Situation auch für die geschäftliche Tätigkeit des Gesuchstellers, deren Wirtschaftlichkeit durch die eingereichten Doku- mente in Frage gestellt werde. G. Mit Beschwerde vom 7. Dezember 2016 gelangte der Beschwerdeführer 1 für sich, seine Ehefrau , die Beschwerdeführerin 2, und das gemeinsame Kind, den Beschwerdeführer 3, an das Bundesverwaltungsgericht und be- antragte, die Vorinstanz anzuweisen, seinem Schwager das gewünschte Visum auszustellen (Akten des BVGer [Rek-act.] 1). Zur Begründung führt der Beschwerdeführer 1 aus, sei ne Ehefrau B.P ._______ habe ein Recht darauf, ihren Bruder, den Gesuchsteller, nach mehr als sechsjähriger Trennung wieder einmal zu sehen. Für sie sei es nämlich bis auf weiteres nicht möglich, ins Ausland zu reisen. Zudem habe auch ihr bald vierjähriger Sohn seinen Onkel noch nicht kennenlernen kön- nen, da es anlässlich seines (des Beschwerdeführers 1) Besuchs in Addis Ababa diesen Frühling noch zu früh gewesen sei. Überdies habe er, der Beschwerdeführer 1, vor Ort feststellen können, dass der Gesuchstelle r und seine gesamte Familie in überdurchschnittlich guten Verhältnissen leb- ten und die Familienbindung eng sei. Insbesondere unterstütze der Ge- suchsteller seine Mutter und lebe mit ihr im gleichen Haus. Auch sei er überdurchschnittlich gebildet, wie die be igelegte Bestätigung über einen Universitätsabschluss zeige („Bachelor of Science in Electrical and Com- puter Engineering“ am „Addis Ababa Institute of Technology“), und sehr en- gagiert, in seinem aufstrebenden Land mit grossem Potential etwas bewe- gen zu können. Als Beweismittel würden diverse Geschäfts- und Steuerdo- kumente ins Recht gelegt. Schliesslich bestehe nach den schwierigen Er- fahrungen, die seine Schwester in Europa und in der Schweiz gemacht habe, beim Gesuchsteller ke in Migrationsrisiko. Der Beschwerdeführer 1 schliesst mit dem Hinweis, dass die Mutter des Gesuchstellers (die Schwie- germutter des Beschwerdeführers 1) bereits drei Mal bei ihnen in der Schweiz zu Besuch gewesen sei. F-7617/2016 Seite 5 H. Mit Vernehmlassung vom 31. Januar 2017 beantragt die Vorinstanz die Ab- weisung der Beschwerde (Rek-act. 5). Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Verfügungen des SEM über die Abweisung einer Einsprache gegen die Visumsverweigerung unterliegen der Beschwerde an das Bundesverwal- tungsgericht (Art. 112 Abs. 1 AuG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt ( Art. 37 VGG). 1.3 Die Beschwerdeführenden sind als Gastgeber und enge Familienan- gehörige des Gesuchstellers, die am Einspracheverfahren mit eigenen An- trägen teilgenommen haben, zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist - und formgerecht einge- reichte Beschwerde ist daher einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG). 2. Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er- messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb- lichen Sachverhaltes und – soweit nicht eine kantonale Behörde als Be- schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begrün- dung der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Ent- scheides (vgl. BVGE 2014/1 E. 2 m.H.). 3. 3.1 Der angefochtenen Verfügung liegt das Gesuch eines äthiopischen Staatsangehörigen um Erteilung eines Visums für einen Besuchsaufenthalt in der Schweiz zugrunde. Da der Gesuchsteller nicht zum Personenkreis gehört, dem das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizeri- schen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA, SR F-7617/2016 Seite 6 0.142.112.681) oder das Abkommen zur Änderung des Übereinkommens zur Errichtung der Europäischen Frei handelsassoziation vom 21. Juni 2001 (SR 0.632.31) originär oder abgeleitet ein Recht auf Personenfreizü- gigkeit vermittelt (Drittstaatsangehöriger) und der beantragte Aufenthalt in der Schweiz 90 Tage innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen nicht über- steigt, ist die Streitsache auf der Grundlage der Verordnung (EG) Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft (Visakodex, VK, ABl. L 243/1 vom 15.09.2009) zu beurteilen. Diese ist unmittelbar anwendbar und geht als Teil des von den Schengen-Assoziierungsabkommen übernommenen Schengen-Besitzstands und der dazugehörenden gemeinschaftsrechtli- chen Rechtsakte (Schengen -Recht) dem Ausländergesetz und seinen Ausführungsbestimmungen vor (Art. 2 Abs. 2 bis 5 AuG). 3.2 Zusammen mit der Verordnung (EG) Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über einen Gemeinschafts- kodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Kodifizierter Text) (Schengener Grenzkodex, SGK, Ab l. L 77/1 vom 23.03.2016), der Verordnung (EG) Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Ra- tes vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft (Visakodex, VK, ABl. L 243/1 vom 15.09.2009) und der Verordnung (EG) Nr. 539/2001 des Rates vom 15. März 2001 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, de- ren Staatsangehörige beim Überschreiten der Aussengrenzen im Besitz ei- nes Visums sein müssen, sowie der Liste der Drittländer, deren Staatsan- gehörige von dieser Visumpflicht befreit sind (nachfolgend : Verordnung (EG) Nr. 539/2001, ABl. L 81/1 vom 21.03.2001) regelt der Visakodex um- fassend das Verfahren und die Voraussetzungen für die Erteilung von Visa an visumspflichtige Drittstaatsangehörige für die Durchreise durch das Ho- heitsgebiet der Schengen -Mitgliedstaaten (Schengen-Raum) oder zu ei- nem geplanten Aufenthalt in diesem Gebiet von bis zu 90 Tagen innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen (Art. 1 Abs. 1 VK). Dem einschlägigen Lan- desrecht, wozu nebst dem AuG die Verordnung vom 22. Oktober 2008 über die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204) gehört, kommt neben dem Visakodex nur in engen Grenzen eigenständige Bedeutung zu. 4. Die Voraussetzungen für die Erteilung eines Visums präsentieren sich im Anwendungsbereich der genannten Rechtsgrundlagen wie folgt: 4.1 Welche Personen ein Visum benötigen, wird grundsätzlich von der Ver- ordnung (EG) Nr. 539/2001 (Art. 1 Abs. 2 VK, Art. 4 Abs. 1 VEV) festgelegt. F-7617/2016 Seite 7 Der Visakodex kennt (neben dem Flughafentransitvisum) das „einheitliche Visum“, das für den gesamten Schengen-Raum gilt (Art. 2. Ziff. 3 VK), und das "Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit" (nachfolgend: VrG-Vi- sum), dessen Geltung sich auf einen oder mehrere, nicht jedoch alle Mit- gliedstaaten beschränkt (Art. 2 Ziff. 4 VK). Ein nach Art. 19 VK formell zu- lässiges Gesuch um Erteilung eines einheitlichen Visums ist gemäss Art. 21 Abs. 1 VK daraufhin zu überprüfen, ob die allgemeinen Einreisevo- raussetzungen des Art. 6 Abs. 1 Bst. a, c, d und e SGK erfüllt sind (zum Wortlaut, der mit ansonsten gleicher Untergliederung auf Art. 5 SGK Bezug nimmt, vgl. Art. 44 SGK). Der restliche Inhalt des Art. 21 VK differenziert und konkretisiert diese Prüfung , wobei besonders wichtige Aspekte eine eingehende Regelung erfahren. Das Ergebnis der Prüfung der allgemeinen Einreisevoraussetzungen nach Massgabe von Art. 21 VK spiegelt sich in den Ablehnungsgründen des Art. 32 Abs. 1 VK wider. Ist einer der dort aufgelisteten Tatbestände gege- ben – weitere Ablehnungsgründe ergeben sich implizit aus Art. 25 VK –, darf ein einhei tliches Visum nicht erteilt werden. Ansonsten ist es auszu- stellen. Ein Rechtsfolgeermessen besteht nicht (so das Urteil des Europä- ischen Gerichtshofs [EuGH] vom 19.12. 2013, Koushkaki, C -84/12, EU:C:2013:862, Rn. 26 bis 55, 63; zur Massgeblichkeit dieses Urteils für die Schweiz zur Auslegung der Art. 6 AuG und Art. 12 VEV im Lichte dieses Urteils vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1 m.H. ). Ein Rechtsanspruch auf Erteilung eines einheitlichen Visums wird der gesuchstellenden Person gleichwoh l nicht vermittelt (BVGE 2014/1 E. 4.1.5 m.H.). Ist das einheitliche Visum zu verweigern, weil einer oder mehrere Ablehnungsgründe gegeben sind, kann ausnahmsweise ein VrG -Visum nach Art. 25 VK erteilt werden. Ein Ausnahmefall, der die Ausstellung eines VrG-Visums gestattet, liegt na- mentlich vor, wenn es ein Mitgliedstaat aus humanitären Gründen, aus Gründen des nationalen Interesses oder aufgrund internationaler Verpflich- tungen für erforderlich hält, vom Grundsatz abzuweichen, dass die in Art. 6 Abs. 1 Bst. a, c, d und e SGK festgelegten Einreisevoraussetzungen erfüllt sein müssen (Art. 25 Abs. 1 Bst. a Ziff. i VK). 4.2 Vorliegend ist Art. 6 Abs. 1 Bst. e SGK einschlägig, der die Einreise ei- ner drittstaatsangehörigen Person in den Schengen -Raum in allgemeiner Weise davon abhängig macht, dass von ihr keine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgeht. Eine solche Gefahr ist unter anderem gegeben, wenn zu befürchten ist, dass der Gesuchsteller den Schengen - Raum nicht fristgerecht vor A blauf des zulässigen A ufenthalts verlässt F-7617/2016 Seite 8 (vgl. EGLI/MEYER, in: Handkommentar zum Bundesgesetz über die Auslän- derinnen und Ausländer, 2010, Art. 5 N. 33; ferner Urteil des deutschen Bundesverwaltungsgerichts 1 C 1.10 vom 11.01.2011, Rn. 29; vgl. im Ge- gensatz dazu die getrennte Erwähnung in Art. 5 Abs. 1 Bst. c und Abs. 2 AuG). Dementsprechend hat die zuständige Behörde im Rahmen des Ver- fahrens auf Erteilung eines einheitlichen Visums zu prüfen, ob die Gefahr einer rechtswidrigen Einwanderung besteht und ob der Gesuchsteller be- absichtigt, vor Ablauf der Gültigkeitsdauer des Visums den Schengen - Raum wieder zu verlassen (Art. 21 Abs. 1 VK). Diese Risikobewertung ist gestützt auf die gesamten relevanten Umstände durchzuführen, wozu na- mentlich die Persönlichkeit dieses Gesuchstellers, seine familiäre, soziale, berufliche und wirtschaftliche Verwurzelung in dem Land, in dem er lebt, sowie die politische, soziale und wirtschaftliche Lage dieses Landes gehö- ren. Der Gesuchsteller hat zu diesem Zweck die notwendigen Angaben und Belege zur Verfügung zu stellen und gegebenenfalls zu einem persön- lichen Gespräch Hand zu bieten (Art. 14 Abs. 1 Bst. d und Abs. 3 VK i.V.m. Anhang II mit einer nicht abschliessenden Auflistung von Belegen, die die Behörde vom Gesuc hsteller verlangen kann , Art. 28 Abs. 8 VK). Bleiben als Ergebnis der Prüfung begründete Zweifel an der Bereitschaft des Ge- suchstellers zur fristgerechten Wiederausreise aus dem Schengen-Raum bestehen, ist das Visum zu verweigern (Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK). Der zu- ständigen Behörde kommt in diesem Zusammenhang ein erheblicher Be- urteilungsspielraum zu (Urteil Koushkaki, Rn. 56 bis 63). 5. Gemäss Art. 1 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 539/2001 listet deren An- hang I diejenigen Staaten auf, deren Staatsangehörige beim Überschreiten der Aussengrenzen der Schengen -Mitgliedstaaten im Besitze eines Vi- sums sein müssen. Da Äthiopien zu diesen Staaten zählt, unterliegt der Gesuchsteller der Visumspflicht. 6. Die Vorinstanz verweigerte die Erteilung eines einheitlichen Visums , weil der Gesuchsteller keine ausreichende Gewähr für eine fristgerechte Wie- derausreise biete. 6.1 Die innenpolitische Situation Äthiopiens hat in den Jahren 2015/2016 nach Jahren allmählicher Besserung, die in Bezug auf das friedliche Zu- sammenleben der zahl reichen Volksgruppen und Religionsgemeinschaf- ten u.a. der föderalen Struktur des Staates und der verfassungsmässig ga- rantierten Trennung von Staat und Religion zu verdanken ist, mit entlang F-7617/2016 Seite 9 ethnischer Grenzen aufflammenden Unruhen einen empfindlichen Rück- schlag erlitten. S either herrscht mit einer mehrmonatigen Unterbrechung der Ausnahmezustand. Grundrechte sind ausgesetzt und die gestützt auf das Antiterrorgesetz erfolgten Verurteilungen betreffen in zunehmenden Mass Journalisten und Oppositionspolitiker. Obwohl sodann die äthiopi- sche Volkswirtschaft im letzten Jahrzehnt beachtliche Wachstumsraten er- zielte, ist das Land mit einem jährlichen Brutto -National-Einkommen von USD 830 pro Kopf nach wie vor eines der ärmsten Länder der Welt. Ein signifikanter Teil der Bevölkerung von 30 Prozent lebt unter der absoluten Armutsgrenze von weniger als USD 1.25 pro Tag. Die strukturellen Prob- leme – Auswirkungen wiederkehrender Dürreperioden auf die Landwirt- schaft und die Ernährungssicherheit, rasche s Bevölkerungswachstum, weit verbreitete Armut sowie Ressourcenmangel – bleiben trotz grosser Anstrengungen ungelöst (vgl. www.auswaertiges-amt.de > Außen- und Eu- ropapolitik > Länderinformationen > Äthiopien > Wirtschaft bzw. Innenpoli- tik [Stand: März 2017] bzw. Äthiopien: Reise - und Sicherheitshinweise [Stand: 06.03.2018], abgerufen am 06.03.2018; Amnesty Report Äthiopien vom 22.02.2018, online unter www.amnesty.de > Informieren > Länder > Äthiopien > Äthiopien 2017/18, abgerufen am 06.03 .2018). Dementspre- chend hoch ist die Migrationsbereitschaft in der einheimischen Bevölke- rung. Das zeigt sich nicht zuletzt an der hohen Zahl von Personen aus Äthiopien, die sich in der Schweiz im Asylprozess befinden (Stand Januar 2018: 1503 Personen, die nach Herkunftsland aufgeschlüsselt die acht- grössten Gruppe bilden). Für die Zielländer der Migration wird die Situation dadurch verschärft, dass Äthiopien bei der zwangsweisen Rückführung ei- gener Staatsangehöriger nicht kooperiert (vgl. etwa zur Publikatio n be- stimmtes Urteil des BGer 2C_287/2017 vom 13.11.2017 E. 3). 6.2 Angesichts der geschilderten Umstände ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise von Besuchern aus Äthiopien allgemein als hoch einschätzt. Bei der Risikobe- wertung sind allerdings, wie weiter oben bereits dargelegt, nicht nur solche allgemeinen Umstände und Erfahrungen zu berücksichtigen. In die Risiko- bewertung einzubeziehen sind sämtliche relevanten Elemente des konkre- ten Einzelfalles. Dazu gehören namentlich die Persönlichkeit des Gesuch- stellers, sein bisheriges Verhalten bei früheren Aufenthalten im Schengen- Raum sowie seine familiäre, soziale, berufliche und wirtschaftliche Verwur- zelung in dem Land, in dem er lebt. Obliegt dem Gesuchsteller im Heimat- land beispielsweise eine besondere berufliche, gesellschaftliche oder fami- liäre Verantwortung und/oder reiste er nach früheren Aufenthalten im Schengen-Raum fristgerecht wieder aus, kann dies durchaus die Prognose F-7617/2016 Seite 10 für eine anstandslose Wied erausreise vor Ablauf des zulässigen Aufent- halts begünstigen. Selbst das Verhalten naher Angehöriger, die in der Schweiz weilten und sich in ihrer Heimat in einer vergleichbaren Situation wie der Gesuchsteller befinden, kann in die Risikobewertung zugunsten oder zulasten des Gesuchstellers einfliessen. Andererseits muss bei Per- sonen, die in ihrer Heimat keine besonderen Verpflichtungen haben, das Risiko eines ausländerrechtlich nicht regelkonformen Verhaltens nach ei- ner bewilligten Einreise als hoch eingeschätzt werden. Die oben dargestell- ten Umstände (Migrationsbereitschaft weiter Bevölkerungsteile und feh- lende Kooperation des äthiopischen Staates bei der Rückübernahme eige- ner Staatsangehöriger) rechtfertigen einen vergleichsweise strengen Mas- sstab, wenn es zu beurteilen gilt, ob hinreichende Gewähr für ein regekon- formes Verhalten besteht. 6.3 Wie den Akten entnommen werden kann, handelt es sich beim Gesuch- steller um einen jungen, ledigen Mann ohne Kinder. Auch wenn er zusam- men mit seiner Mutter im gleichen Haus wohnt, sie unterstützt und die Fa- milienbindungen eng sind, wie in der Beschwerde geltend gemacht wird, mindert seine familiäre Situation das Risiko einer illegalen Migration nicht wesentlich. Dies gilt umso mehr, als der Gesuchsteller mit seiner Schwes- ter, die offenbar selbst einen einschlägigen Migrationshintergrund aufweist, einen nahen Familienangehörigen hat, der im möglichen Zielland der Mig- ration lebt. Ansonsten ist darauf hinzuweisen, dass nicht ersichtlich ist, in- wieweit der Gesuchsteller die während seiner universitären Ausbildung er- worbenen Fachkenntnisse („Bachelor of Science in Electrical and Compu- ter Engineering“) in seiner Heimat umsetzen kann. In seiner gegenwärtigen beruflichen Tätigkeit als selbständiger Geschäftsmann, der nach eigener Aussage mit Büro - und Sanitätsbedarf handelt ( „stationary and sanitary products“, vgl. SEM-act. 3/37), scheinen sie keinen Niederschlag zu finden. Dass er erfolgreic h wäre, wie behauptet, kann zumindest auf der Grund- lage der eingereichten Belege nicht nachvollzogen werden. Seine Tätigkeit hat er überhaupt erst im Februar 2016 aufgenommen – von diesem Datum stammt jedenfalls die erste Geschäftslizenz (die auf das Jahr 2008 Bezug nehmenden Datumsangaben betreffen den äthiopischen Kalender) – und die Zahlungsbewegungen auf seinem Bankkonto sind selten und vom Um- fang her bescheiden. Dabei ist eine auffällige Ausnahme festzustellen, die Anlass für gewisse Zweifel bietet. Denn praktisch unmittelbar vor der Ein- reichung des Visumsgesuch es erfolgte eine einzelne , at ypisch grosse Bareinzahlung auf dem Bankkonto des Gesuchtellers, die den Kontostand beinahe verdreifachte ( von umgerechnet rund CHF 2‘000 .00 auf umge-F-7617/2016 Seite 11 rechnet rund CHF 5‘400.00). Zu Gunsten des Gesuchstellers spricht im- merhin, dass seine Mutter und sein älte rer Bruder bereits mit Schengen - Visa in der Schweiz weilten und – soweit bekannt – fristgerecht wieder aus- gereist sind. Allerdings sind die konkreten Umstände schon deshalb kaum vergleichbar, weil die Mutter des Gesuchstellers fortgeschrittenen Alters ist und der ältere Bruder ein Geschäftsvisum erhielt. 6.4 Somit ist festzustellen, dass begründete Zweifel an der Bereitschaft des Gesuchstellers bestehen, den Schengen-Raum wieder fristgerecht zu ver- lassen. Damit ist eine zwingende Voraussetzung für die Erteilung eines einheitlichen Visums nicht erfüllt (Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK). 7. Unter den gegebenen Umständen kann sich nur noch die Frage stellen, ob die schweizerischen Behörden hinreichenden Anlass haben, gestützt auf Art. 25 Abs. 1 Bst. a Ziff. i VK auf das Erf ordernis einer gesicherten Wie- derausreise zu verzichten und dem Gesuchsteller ein auf das Hoheitsge- biet der Schweiz beschränktes VrG -Visum zu erteilen (vgl. oben E. 4.1). Das ist nicht der Fall: Wohl ist das Interesse der Beteiligten an einem Wie- dersehen in der Schweiz verständlich. Angesichts der Tatsache, dass die Verweigerung des Visums nicht die Kernfamilie tangiert – weshalb an die privaten Interessen erhöhte Anforderungen zu stellen sind (vgl. Urteil des BVGer F-1508/2017 vom 23.06. 2017, E. 7.4 m.H.) – und die behauptete Unmöglichkeit eines Familientreffens in Äthiopien nicht substantiiert und nachvollziehbar dargelegt wurde, muss das private Interesse der Beteilig- ten an einem Treffen in der Schweiz gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Verhinderung illegaler Migration zurückstehen. 8. Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass die angefochtene Verfü- gung im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist. Die Be- schwerde ist daher abzuweisen. 9. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerdefüh- renden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]). 10. Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). F-7617/2016 Seite 12 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten im Betrag von Fr. 900.- werden den Beschwerdefüh- renden auferlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kosten- vorschuss gedeckt. 3. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführenden (…) – die Vorinstanz (…) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Andreas Trommer Julius Longauer Versand: