<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00278</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk150273323"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1966</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Februar 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte ihr Leistungsbegehren mit Verfügung vom 16. Mai 1997 mangels Erfüllung des Wartejahres ab (Urk. 5/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach erneuter Anmeldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 1997 (Urk. 5/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. August 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/33; Begründungsteil Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der im März 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevision machte die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte eine Verschlechterung des Gesundheitszustands (Rückenschmerzen) geltend (Urk. 5/38). Die IV-Stelle holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_Hlk150273351"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, das am 11. August 2003 erstattet wurde (Urk. 5/59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Oktober 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Rentenanspruch sei unverändert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Urk. 5/71). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Mai 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/79), am 7. Dezember 2006 (Urk. 5/90) sowie am 17. September 2010 (Urk. 5/103) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juni 2014 meldete sich die Versicherte nach Aufforderung ihres Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldversicherers erneut bei der IV-Stelle an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive stellte ein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 5/113,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5/116). Letzterer reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das medizinische Dossier ihres Vertrauensarztes ein (Urk. 5/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 5/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Auftrag des Krankentaggeldversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden zwei Gutachten erstellt:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das rheumatologische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie, erfolgte am 15. Dezember 2014 (Urk. 5/144/16-20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, wurde am 2. Januar 2015 erstattet (Urk. 5/144/2-15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte beim </span><span id="_Hlk150273415"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 26. August 2016 fertiggestellt wurde (Urk. 5/177). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungen vom 7. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Versicherten ab 1. Juli 2014 eine ganze Rente und ab 1. November 2016 eine halbe Rente zugesprochen (Urk. 5/189-190). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine weitere Anmeldung zum Leistungsbezug vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. November 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/206</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm die IV-Stelle als Revisionsgesuch anhand. Nachdem die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte zur Glaubhaftmachung veränderter tatsächlicher Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereicht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/212-217)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die IV-Stelle der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n mit Vorbescheid vom 23. Februar 2023 ein Nichteintreten auf ihr Revisionsgesuch in Aussicht (Urk. 5/220). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. April 2023 hielt die IV-Stelle wie vorbeschieden an ihrem Entscheid fest und trat auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 5/221 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Mai 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. April 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ihr Revisionsgesuch vom 29. November 2022 einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Juni 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juni 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 87 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisführungslast zu (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 64 E. 5.2.5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntengesuchen befassen muss (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">133 V 108 E. 5.3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen kann diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvorschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu machende Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsicht allseitig zu prüfen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten (BGE 133 V 64 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwaltung auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung einget</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reten ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="XX186"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteile des Bundesgerichts 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 6.1 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichszeitpunkt bildet die letzte materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichten Akten im Rahmen der Ende November 2022 geltend gemachten gesundheitlichen Verschlechterung habe keine Veränderung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht werden können. Daher werde auf das Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2023 fest, wobei sie hinsichtlich des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span id="_Hlk150273482"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hinwies, dass dieser über keinen fachärztlichen Titel im Bereich Psychiatrie und Psychotherapie verfüge, weshalb die Diagnosestellung zur Glaubhaftmachung einer revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanten Veränderung nicht ausreiche (Urk. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), mit den im Verwaltungsverfahren eingereichten Arztberichten sei eine Veränderung der Verhältnisse belegt worden. Ihr Gesundheitszustand habe sich verschlechtert, was in den Berichten aufgezeigt werde. Sie sei nun vollständig arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Revisionsgesuch der Beschwerdeführerin eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. November 1997 erfolgte wegen Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin wurden bilaterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bronchiektasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Unterlappenresektion links (Mai 1995) und rechts (November 1996)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Asthma bronchiale diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bericht </span><span id="_Hlk150273516"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. April 1998, Urk. 5/19/5;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des damaligen Hausarztes der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Februar 1998, Urk. 5/16, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Januar 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 5/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. April 2017 basierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer umfassenden materiellen Prüfung des Rentenanspruches, welche zu einer befristeten Rentenerhöhung respektive einer ganzen Invalidenrente vom 1. Juli 2014 bis 31. Oktober 2016 und ab 1. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem Anspruch auf eine halbe Rente führte (vgl. Urk. 5/189-190). Damals präsentierte sich die medizinische Sachlage im Wesentlichen wie folgt (Vergleichszeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. E. 1.3): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 29. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/114/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es sei zu einer Belästigung am Arbeitsplatz gekommen (Ziff. 1.5). Er stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akutes Psychotrauma seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Januar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Entwicklung mit Panikstörung seit Januar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Exazerbation eines zervikalen Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> seit 29. Januar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kathetereinlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> seit 27. Februar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei seit dem 24. Januar 2014 zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.4, Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Juni 2014 wurde die Beschwerdeführerin am Rücken operiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei medianer mittelgrosser Diskushernie L5/S1 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikrochirurgische Diskektomie L5/S1 rechts durchgeführt. Infolgedessen attestierte ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für vier Wochen (Austrittsbericht vom 11. Juni 2014, Urk. 5/122/6-8). Im weiteren Verlauf attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 17. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeitszeugnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 5/139/3-7; vgl. auch Bericht vom 27. August 2014, Urk. 5/139/40-43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Krankentaggeldversicherer eingeholten Gutachten ergaben Folgendes: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im rheumatologischen Gutachten vom 15. Dezember 2014 (Urk. 5/144/16-20) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4 Ziff. 6.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Velounfall am 3. Februar 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bis sensibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom C7 und C8 rechts bei foraminaler Diskushernie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C3/4 und C4/5 auf der rechten Seite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spannungskopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reiz- und Ausfallsyndrom S1 rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medianer paramedianer Diskushernie L5/S1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Diskektomie L4/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(richtig: L5/S1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sturz auf den Rücken in der Badewanne am 4. August 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der persistierenden Rückenbeschwerden mit Ausstrahlung sei die Wiederaufnahme als Serviceangestellte nicht möglich. Zudem sei im Februar 2015 eine Operation an der Halswirbelsäule (HWS) geplant (Diskektomie C3/4 und Implantation einer Bandscheibenprothese). Die Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei erst danach möglich (S. 5 Ziff. 7.1 f.). Nach der Operation sollte eine leichte angepasste Tätigkeit zu 50 % möglich sein (Ziff. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (psychiatrisches Gutachten 2. Januar 2015, Urk. 5/144/2-15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin über Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in den rechten Arm, Schlafstörungen, Kopfweh, Asthmabeschwerden sowie Gesässdrücken rechts bei längerem Sitzen (S. 12 Ziff. 3). Der Psychostatus habe sich als unauffällig erwiesen und es seien keine einschränkenden psychiatrischen Erkrankungen festzustellen gewesen (S. 13 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. August 2015 gab der neue Hausarzt der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, an (Urk. 5/151/6-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er könne noch keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit machen (insbesondere Ziff. 1.6-1.7). Er legte diverse Arztberichte bei, unter anderem ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 12. März 2015 </span><span id="_Hlk150273629"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Augenzentrums H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/151/10-11). Darin wurden eine Pupillenstörung, P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ose rechtes Auge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Status nach HWS Operation rechts ventraler Zugang am 26. Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ophthalmologisch ein Horner Syndrom rechts diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde ein neurologisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ebenfalls beigelegten neurologischen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. März 2015 schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, am ehesten auf eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganglionäre Störung, welche nach einer etwas länger dauernden schwierigen Operation zu einem Horner-Syndrom geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Therapeutisch seien keine Massnahmen ergriffen worden und der weitere Verlauf sei abzuwarten (Urk. 5/151/13-14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/165) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebrogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung in die Schulter beidseits sowie ein therapieresistentes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung ins Gesäss rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kleiner Diskushernie TH12/L1 rechts, Spondylarthrose L4/L5 und bei paramedianer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 rechts (Ziff. 1.1 unten). Aktuell klage die Beschwerdeführerin über bewegungs- und belastungsabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausstrahlung in die Schulter beidseits sowie bewegungs- und belastungsabhängige Lumbalgien mit Ausstrahlung über den Oberschenkel dorsal bis zur Kniekehle rechts. Das postoperativ aufgetretene Horner-Syndrom rechts habe sich vollständig gebessert. Im ärztlichen Befund wurde unter anderem ein depressiver Zustand festgehalten (Ziff. 1.4). Als Service</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellte sei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 27. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig. Es sei nicht mehr zumutbar, dass sie eine leichte oder mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeit aufnehme (Ziff. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 5/159/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Abklärungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertiggestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/177)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum «jetzigen Leiden» (S. 12 f.) gab die Beschwerdeführerin Rückenschmerzen, ausstrahlende Nackenschmerzen, Kopfschmerzen (teilweise auch migräneartig), Schmerzen an der Fusssohle sowie Gefühlsstörungen im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V der rechten Hand und am rechten Bein lateral an. Aktuell sei sie nicht in psychiatrischer Behandlung. Sie sei bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Psychosomatische und Psychosoziale Medizin SAPPM, gewesen, vorher ab und zu beim Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logen ihres Ehemannes. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">familiäre Probleme mit der Tochter. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht wurde festgehalten, dass multiple psychosoziale Belastungsmomente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich aktuell negativ auf das Schmerzerleben und die psychische Befindlichkeit auswirken würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz diversen somatischen Operationen falle auf, dass die Beschwerdeführerin in keiner Weise übermässig über Operationsfolgen oder noch bestehende Restsymptome klage. Es handle sich bei der Beschwerdeführerin um eine recht ich-starke und gesunde Persönlichkeit, die trotz multiplen Traumatisierungen und Schwierigkeiten in der Kindheit gute Anpassungsleistungen an die jeweiligen schwierigen psychosozialen Umstände habe erbringen können. Selbst aktuell bleibe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der Probleme mit der Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruhig, gefasst und nicht übermässig emotional beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern sei die Anpassungsstörung moderat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentliche Ängste und/oder wesentliche klinische depressive S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden bei der Beschwerdeführerin nicht vorliegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell könne eine leichte Anpassungsstörung mit übermässigen Sorgen, verminderter Freudfähigkeit und leichter emotionaler Affektlabilität an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen werden, die jedoch nicht schwer ausgeprägt sei. Aus psychiatrischer Sicht könne kein Leiden angenommen werden, das auf Dauer einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. Die Beschwerdeführerin sei in einer den diversen körperlichen Leiden angepassten Tätigkeit weiterhin vollschichtig arbeitsfähig (S. 66 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus polydisziplinärer Sicht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss ICD-10 M54.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemikranie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts gemäss ICD-10 M54.2 und M50.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 74 Ziff. V)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten die folgenden Diagnosen (S. 75 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bekannte Diskushernie BWK12/LWK1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskuläre Dysbalance am Schultergürtel beidseits, rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Heberden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Arthrose an den Fingern II und V der rechten Hand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spreizfüsse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach lateral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">release</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Osteotomie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kapsuloplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> an der rechten Grosszehe am 24. März 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cheilektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Grosszehengrundgelenk, lateral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">release</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und modifizierter Chevron-Osteotomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kapsuloplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> an der Grosszehe links am 28. Januar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Horner-Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf partielle sensible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ulnarisneuropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte, emotional instabile Persönlichkeitszüge vom impulsiven Typus (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuelle Anpassungsstörung mit vorwiegend Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.21) bei familiärer Belastungssituation mit der 17-jährigen Tochter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nach Problemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in Beziehung zum Ehepartner mit Gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erfahrung (ICD-10 Z63.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nach Problemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in Verbindung mit Ausbildung und Bildung (ICD-10 Z55)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach sonstigen negativen Kindheitserlebnissen (ICD-10 Z61.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach migrationsbedingtem Wechsel zwischen der Türkei, Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">land und der Schweiz in Kindheit und jungen Erwach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">enenjahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtgutachterlich sei die bisherige Tätigkeit als Serviceangestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Februar 2014 nicht mehr zumutbar. In einer leichten, bezüglich der Hals- und Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule adaptierten und wechselbelastenden Tätigkeit sei dagegen aus gesamtmedizinischer Sicht, auch unter Berücksichtigung der Hinweise auf eine zusätzliche Schmerzfehlverarbeitung eine Teilarbeitsfähigkeit in der Grössen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung von 50 %, aufgeteilt auf zwei Mal zwei Stunden pro Tag, zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gelte seit dem Begutachtungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 79). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Revisionsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. November 2022 reichte die Beschwerdeführerin folgende Arztberichte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Februar 2020 kam es zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Papillenschwellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, weshalb sich die Beschwerdeführerin notfallmässig in der Klinik für Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstellte (Bericht vom 18. Februar 2020, Urk. 5/216). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Verlauf konnte eine intrakranielle Hypertension als Ursache der Beschwerden ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Bericht Verlaufskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Februar 2020, Urk. 5/217). Nachdem die Beschwerdeführerin in der Untersuchung vom 18. Februar 2020 auf dem rechten Auge bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> freiem Gesichtsfeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwommen gesehen und über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nadelstichartige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen geklagt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/216/2 «Neurostatus»), klagte sie am 26. Februar 2020 über einen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Auges. Das Gesichtsfeld habe sich finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perimetrisch rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/217</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend von einer möglichen autoimmunen oder para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektiösen Genese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationär zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intravenösen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steroidtherapie in der Augenklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen. Die serologischen Untersuchungen seien bis zum Austrittstag nicht wegweisend ausgefallen. Einzig der Titer der Anti-MOG Antikörper sei positiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Bestätigung erneut analysiert werden müsse. Unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochdosierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steroidtherapie habe sich ein Rückgang der Beschwerden mit vollständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen sowie eine Besserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts gezeigt. Als Diagnose wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine bilaterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Papil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklarer Ätiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 3. März 2020 der Augenklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 5/214/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte wiederum eine notfallmässige Vorstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Augenklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/215). Sie habe über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kürzerer Zeit bemerkte schwarze Wolken am rechten Auge berichtet. Diese sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am ehesten im Rahmen der festgestellten Glaskörpertrübung sowie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiss’schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ring zu erklären (S. 2 «Beurteilung und Procedere»). In der anamnestischen Diagnoseliste wurden sämtliche Serologien (Lues, Borrelien, HIV, Anti-MOG, Anti-NMO) mit negativ festgehalten (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. Dezember 2022 (siehe Bericht gleichen Datums, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/212</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, über seit einem Monat täglich auftretende Kopfschmerzen. Ebenso beklagte sie Nackenschmerzen sowie beidseitige Schultergürtel- und beidseitige Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gürtelschmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2020 eine Sehminderung mit Gesichtsfeldausfällen gehabt. Mittels Steroid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie habe sich eine Besserung ergeben, jedoch leide sie am rechten Auge bleibend unter 20 % Sehverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl aufgrund der anamnestischen Angaben mit Sehminderung und Gesichtsfelddefekt in der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wobei das Gesichtsfeld gemäss aktuellem Befund frei war (S. 2) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie nun aggravierten Kopfschmerzen eine stationäre Hospitalisierung zum Ausschluss einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polymyalgia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rheumatica mit Riesenzellarteriitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht vom 31. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin in unregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Abständen und mit Behandlungspausen seit 2016 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, eidg. anerkannter Psychotherapeut, in psychotherapeutischer Behandlung (Urk. 5/213). Per 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 sei die Beschwerdeführerin wieder an ihn überwiesen worden. Folgende Themen seien bis jetzt im Fokus der Behandlung gestanden: Akute Belastungsreaktion als Folge des erlebten Mobbings und der verbalen sexuellen Belästigung am damaligen Arbeitsplatz (Arbeitsstelle Privatklinik von 2006-2016), traumatische Erlebnisse in der ersten Ehe, traumatische Verlusterfahrung durch einen Autounfall 1987, psychosoziale Belastungen (Probleme mit der Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die sich damals in der Pubertät befunden habe, eheliche Konflikte und Probleme in den zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menschlichen Beziehungen), Ängste und Befürchtungen sowie depressive Symptomatik.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin mache sich seit der Sehminderung im Jahr 2020 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlich grosse Sorgen um ihre Gesundheit. Die Beziehung zu ihrem Körper sei angstbesetzt. Sie erlebe die Körpersignale als bedrohlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Psychologe diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1). Es erfolge eine medikamentöse Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trittico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Dossier wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung einer Veränderung des Gesundheitszustands vorgelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Arbeitsmedizin, hielt fest, es liege mit der aktuellen Berichterstattung aus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinischer Sicht keine wesentliche Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dauerhaften/langdauernden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zum Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/219/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der letzten Anspruchsprüfung vom 7. April 2017 neu aufgetreten sind Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden, weswegen sich die Beschwerdeführerin im Februar 2020 ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung begab. Bis Anfang März 2020 konnten ihre Beschwerden, welche insbesondere mit Kopfschmerzen und einem eingeschränkten Gesichtsfeld rechts einhergingen, mit einer 5-tägigen stationären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hochdosierten Steroidtherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt werden und es wurde eine Besserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts festgehalten (vgl. E. 3.3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfangs Dezember 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind den Akten keine weiteren Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen und Konsultationen in diesem Zusammenhang zu entnehmen. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022 erfolgte die notfallmässige Zuweisung wegen erst seit kürzester Zeit bemerkter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Augenprobleme (Vorstellung wegen Sehen von schwarzen Wolken am rechten Auge), die einer Glaskörpertrübung sowie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiss’schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ring zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geordnet werden konnten (vgl. E. 3.3.3). Später im selben Monat beklagte die Beschwerdeführerin gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. Dezember 2022 keine Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen mehr und letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gesichtsfeld fingerperimetrisch frei über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen (vgl. Urk. 5/212). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit nicht glaubhaft gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere fehlen Hinweise auf eine durch die Sehprobleme verursachte längerdauernde funktionelle Einschränkung im hier massgeblichen Zeitraum drei Monate vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Revisionsgesuchs vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) bis zum Erlass des angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Rahmen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgesuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden schon im Zeitpunkt der Verfügung vom 7. April 2017 berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits damals wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausstrahlenden Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Nacken-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Dezember 2022 geäusserte Verdachtsdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Polymyalgie rheumatica </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind keine weiteren Berichte aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohnehin sind aber - wie gesagt - auch die in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Zusammenhang beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit täglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Nacken her ausstrahlend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der mit Verfügung vom 7. April 2017 zugesprochenen Rente berücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden. Eine unterschiedliche diagnostische Einordnung eines geltend gemachten Leidens genügt per se nicht, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen (vgl. E. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Gesundheitszustands ist keine veränderte Befundlage glaubhaft gemacht worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete im April 2014 über ein im Januar 2014 erlittenes Psychotrauma und eine depressive Entwicklung mit Panikstörung (vgl. E. 3.2.2). Allerdings konnte ein die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkendes psychisches Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der letzten materiellen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung (Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. April 2017) weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2.4) noch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten festgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits dannzumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf übermässige Sorgen, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderte Freudfähigkeit und eine leichte emotionale Affektlabilität hin (vgl. E. 3.2.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich dazu lässt sich mit dem Bericht vom 31. Januar 2023 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Verschlechterung glaubhaft machen. Dabei ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen der Beschwerdegegnerin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> primär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschlaggebend, dass es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um keinen Psychiater handelt. Vielmehr ist im Rahmen der Glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machung einer revisionsrelevanten Verschlechterung ausschlaggebend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus seinem Bericht keine sich verschlechternde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervorgeht und die von ihm genannte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Episode, gegenwärtig mittelgradige Episode, ohne jegliche aktuelle Befundbeschreibung erfolgt und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nicht nachvollziehbar ist. Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der früheren Beurteilung bereits die psychosozialen Belastungen genannt wie auch übermässige Sorgen beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die vom Psychologen genannten traumatischen Erlebnisse in der ersten Ehe und am Arbeitsplatz, das Verlusterlebnis durch einen Unfall von Familienmitgliedern sowie die psychosozialen familiären Belastungen (vgl. E. 3.3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich allesamt vor dem Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet. Diese Vorfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rn genannt und von diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich deren Auswirkung auf die psychische Gesundheit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Gesundheitszustandes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum (vgl. oben) spricht auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin erst wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022, mithin nach gestelltem Revisionsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychotherapeutischer Behandlung s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies nachdem sie die psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Begleitung durch den Psychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2016 nur unregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig mit langen Abständen und Behandlungspausen in Anspruch genommen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist der Psychologe zwar auf überdurchschnittlich grosse Sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin um ihre Gesundheit seit der Sehminderung im Jahr 2020 und eine angstbesetzte Beziehung zu ihrem Körper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht sich aber nicht explizit für eine Verschlechterung der depressiven Befundlage aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer behandelnden medizinischen Fachperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Glaubhaftmachung einer Sachverhaltsveränderung nicht strenge Anforderungen gestellt werden dürfen (vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_725/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf auch von einem solchen Bericht verlangt werden, dass er sich nicht in einer Wiedergabe der Vorbringen der versicherten Person erschöpft, sondern nachvollziehbar aufzeigt, aufgrund welcher Befunde die behandelnde Fachperson von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht (vgl. Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_552/2022 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 E. 4.2; 9C_24/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin seit der Verfügung vom 7. April 2017 glaubhaft gemacht wurde, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 20. April 2023 (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html></html>