<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00641</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222053&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00641</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme: Die Beschwerdeführerin ist Rentnerin und möchte zu ihrer Tochter in die CH ziehen.] Eine enge Beziehung zu Verwandten in der Schweiz führt nicht bereits zur Annahme, dass eine besondere persönliche Beziehung zur Schweiz vorliegt. Die Beschwerdeführerin macht keine besondere persönliche Beziehung zur Schweiz, die über familiäre Bindungen oder ein touristisches Interesse hinausgeht, geltend. Der Schluss der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin verfüge nicht über besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz, erweist sich nicht als rechtsverletzend (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME">ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55565" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00641</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,vertreten durch B, diese vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, geboren 1947, StaatsangehÃ¶rige der Ukraine, ersuchte am 19. Februar 2007 um Erteilung einer Rentnerbewilligung. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2007 ab. Die heute 74-jÃ¤hrige A ist seit dem 14. April 2020 verwitwet und hat eine Tochter, B, geboren 1972, schweizerische StaatsangehÃ¶rige. Diese lebt seit 1999 mit ihrem Ehemann D, geboren 1967, ebenfalls schweizerischer StaatsangehÃ¶riger, und dem gemeinsamen Sohn E, geboren 1998, in der Schweiz. A hielt sich bis Januar 2009 und (wieder) ab September 2015 regelmÃ¤ssig zu Besuchszwecken in der Schweiz auf. Die Ehegatten B/D beantragten am 10. MÃ¤rz 2021 beim Migrationsamt die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r A zur erwerbslosen Wohnsitzaufnahme. B stellte am 29. MÃ¤rz 2021 ein Gesuch um Einreisebewilligung fÃ¼r A. Mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch um Bewilligung der Einreise von A zur erwerbslosen Wohnsitzaufnahme ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs von A, vertreten durch ihre Tochter B, wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 21. Juli 2021 ab. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 14. September 2021 beantragte A, vertreten durch ihre Tochter B, dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 21. Juli 2021. Sie beantragte, das Migrationsamt sei anzuweisen, das Gesuch von A um Erteilung einer Einreisebewilligung und anschliessender Aufenthaltsbewilligung sei gutzuheissen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte sie eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Verwaltungsgerichtsverfahren sowie das vorinstanzliche Rekursverfahren. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. September 2021 wurde A aufgefordert, wegen ihres Wohnsitzes im Ausland eine Kaution zu leisten. A leistete die Kaution fristgerecht.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion liess sich nicht vernehmen; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber und -unterschreitungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Sicherheitsdirektion hat im Rekursentscheid zutreffend erwogen, dass kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis bestehe, das der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) einen Aufenthaltsanspruch einrÃ¤umen wÃ¼rde (vgl. zu den Voraussetzungen hierfÃ¼r BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3; VGr, 4. April 2020, VB.2019.00442, E. 2.1, beide mit Hinweisen). Ferner bestÃ¼nden keine anderen staatsvertraglichen oder landesrechtlichen RechtsansprÃ¼che auf die anbegehrte Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 28 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). Das Mindestalter betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) 55 Jahre. Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 25 Abs. 2 VZAE insbesondere vor, wenn lÃ¤ngere frÃ¼here Aufenthalte in der Schweiz, namentlich Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>PraxisgemÃ¤ss liegen besondere persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AIG nur vor, wenn Beziehungen soziokultureller oder persÃ¶nlicher Art zur Schweiz vorhanden sind wie beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung. Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00727, E. 3.2, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.2; vgl. BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.1 f., und 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1, insbesondere 9.1.7; a. M. Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 8. Juli 2015, WBE.2014.348, in: AGVE 2015, S. 141 ff., E. 3). Hierdurch soll der Gefahr der AbhÃ¤ngigkeit oder sozialen Isolation begegnet und der zu erwartende Integrationserfolg sichergestellt werden (VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00338, E. 2.3.1).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die notwendigen finanziellen Mittel liegen nach Art. 25 Abs. 3 VZAE vor, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der einen Schweizer oder eine Schweizerin und allenfalls seine oder ihre FamilienangehÃ¶rigen zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen <span>nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 19. MÃ¤rz 1965 (ELG) berechtigt.</span> <span>Zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen ist eine Person berechtigt, wenn ihre anerkannten Ausgaben im Sinn von Art. 10 ELG hÃ¶her sind als ihr nach Art. 11 ELG anrechenbares Einkommen (vgl. Art. 9 Abs. 1 ELG).</span></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Art. 28 AIG vermittelt selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung. Der Entscheid darÃ¼ber steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden, der nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AIG zu treffen ist (VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.2 mit Hinweis). Dabei sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 74 Jahre alt und Ã¼berschreitet damit das vom Bundesrat festgelegte Mindestalter. Sodann ist davon auszugehen, dass sie angesichts ihres Alters weder im Ausland noch in der Schweiz einer entgeltlichen TÃ¤tigkeit nachgeht bzw. nachgehen wird. Umstritten ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzt und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gt.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Vorinstanz kam im angefochtenen Entscheid zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine hinreichend enge persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz habe. Daran Ã¤ndere der Umstand nichts, dass sie sich seit September 2015 insgesamt 17 Mal als Touristin (wÃ¤hrend jeweils zwei bis drei Monaten im Jahr) in der Schweiz aufgehalten habe, denn der Zweck dieser Aufenthalte sei allein der Besuch ihrer Tochter und deren Familie gewesen. Auch der vorgesehene Umzug in die Schweiz sei familiÃ¤r motiviert. Auch wenn sie hier zahlreiche AusflÃ¼ge unternommen und ihren Enkel zu Schachtournieren und Exkursionen begleitet habe, seien diese Ereignisse als normale, mit einem Ferienaufenthalt zusammenhÃ¤ngende TÃ¤tigkeiten und AktivitÃ¤ten zu qualifizieren, wobei diese mit Familienmitgliedern unternommen worden seien. Eine besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz werde damit nicht begrÃ¼ndet. Eine solche lasse sich auch nicht daraus ableiten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den vergangenen Jahren zu den Nachbarn ihrer Tochter in F freundschaftliche Kontakte geknÃ¼pft habe. Es sei fraglich, ob es sich dabei um eigene tragfÃ¤hige und besonders intensive Beziehungen zur einheimischen BevÃ¶lkerung handle. DiesbezÃ¼glich fehle es an vertieften und konkreten AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche nÃ¶tig wÃ¤ren, um direkte Kontakte zur einheimischen BevÃ¶lkerung belegen zu kÃ¶nnen. Die vorgebrachten Bekanntschaften seien jedenfalls nicht mit denen im von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vergleichbar, wo eine der Personen sogar einen zweiwÃ¶chigen Urlaub bei den BeschwerdefÃ¼hrenden in deren Heimat verbracht habe und viele der TÃ¤tigkeiten der Letztgenannten in der Schweiz Ã¼ber diejenigen hinausgegangen seien, die normalerweise im Rahmen eines Urlaubs im Ausland unternommen wÃ¼rden (vgl. BVGr, 18. November 2020, F-1644/2019, E. 3.5.4). Zudem sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nie der Schweiz arbeitstÃ¤tig oder wenigstens steuerpflichtig gewesen sei, was ebenfalls einen Umstand darstelle, welcher eine besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz begrÃ¼nden kÃ¶nne. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der erwÃ¤hnten, indessen nicht nachgewiesenen Deutschkenntnisse in sprachlicher Hinsicht eine gute Integrationsprognose gestellt werden kÃ¶nnte, vermÃ¶ge dies am Umstand, dass sie Ã¼ber keine besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz verfÃ¼ge, nichts zu Ã¤ndern. Die Zulassung als Rentnerin falle daher bereits mangels besonderer persÃ¶nlicher Beziehungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Schweiz ausser Betracht. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Es rechtfertige sich auch nicht, der BeschwerdefÃ¼hrerin im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen eine Bewilligung zu erteilen. Es bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse, die auslÃ¤ndische WohnbevÃ¶lkerung im vorgerÃ¼ckten Alter nicht weiter zu vergrÃ¶ssern, zumal auch im Falle guter oder sehr guter finanzieller VerhÃ¤ltnisse die Gesundheits- und Pflegekosten Ã¤lterer Personen den Bund, die Kantone und die Gemeinden sowie die Sozialversicherungen ausserordentlich stark belasten wÃ¼rden. Im Weiteren wÃ¼rden keine UmstÃ¤nde vorliegen, welche die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG i.V.m. Art. 31 Abs. 1 VZAE gebieten wÃ¼rden. Die Lebens- und Daseinsbedingungen der BeschwerdefÃ¼hrerin seien gemessen am durchschnittlichen Schicksal von ukrainischen StaatsangehÃ¶rigen im Rentenalter in ihrer Heimat nicht in gesteigertem Mass infrage gestellt. Verglichen mit zahlreichen anderen ukrainischen Rentnerinnen und Rentnern erscheine ihre Situation angesichts der gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnisse eher schon privilegiert. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dagegen im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz verkenne die neuere bundesverwaltungsgerichtliche Rechtsprechung (BVGr, 18. November 2020, F-1644/2019, E. 6.1.2), wonach Familienbesuche als bindungsbegrÃ¼ndend anerkannt wÃ¼rden, wenn diese Besuche Ã¼ber viele Jahre hinweg, regelmÃ¤ssig und jeweils wÃ¤hrend einer lÃ¤ngeren Dauer stattgefunden hÃ¤tten. Sie habe ihre Verwandten in der Schweiz wÃ¤hrend gut zehn Jahre rund zwanzig Mal besucht, wobei die Besuche im Durchschnitt zwischen einem und eineinhalb Monaten gedauert hÃ¤tten. Unter diesen UmstÃ¤nden gehe es gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts um ''lÃ¤ngere'' Aufenthalte in der Schweiz im Sinne von Art. 25 Abs. 2 lit. a VZAE. In jedem Fall seien solche Besuche dann zu berÃ¼cksichtigen, wenn sie zwecks Erziehung und Ausbildung der Enkelkinder stattgefunden hÃ¤tten. Die Vorinstanz liege vor diesem Hintergrund offenkundig falsch, wenn sie die bisherigen zahlreichen und langen Aufenthalte der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Hinweis auf den familiÃ¤ren Zweck als irrelevant erklÃ¤re. Die Besuche bei ihrer Familie hÃ¤tten jeweils die erlaubte bewilligungsfreie HÃ¶chstdauer von drei Monaten (mit Ausnahme der Jahre 2016 bis 2019, wo die Aufenthalte rund zwei Monate gedauert hÃ¤tten) gedauert, also sogar lÃ¤nger als im zitierten Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts. Auch die Zeitdauer von Ã¼ber 20 Jahren, wÃ¤hrend der diese Besuche stattgefunden hÃ¤tten, liessen auf eine noch stÃ¤rkere Bindung zur Schweiz schliessen als bei den im angefÃ¼hrten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts Betroffenen. Rechne man die bisherigen Besuche der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz zusammen, so ergebe sich eine bisherige Aufenthaltsdauer von fast vier Jahren. Im Weiteren habe sie wÃ¤hrend all dieser Jahre in der Schweiz gelernt, sich hier selbst zurechtzufinden. Sie habe Verantwortung Ã¼bernommen und habe ihren Enkel alleine an Schachturniere und Exkursionen in der ganzen Schweiz begleitet. Hinzu komme, dass sie in der Schule und wÃ¤hrend ihrer Aufenthalte in der Schweiz Deutschkenntnisse erworben habe, den Nachweis Ã¼ber den Deutschunterricht werde sie nachreichen. Die Deutschkenntnisse hÃ¤tten es ihr denn auch ermÃ¶glicht, freundschaftliche Kontakte zu Nachbarn ihrer Tochter in der Schweiz zu knÃ¼pfen. Entgegen der Meinung der Vorinstanz komme es vorliegend nicht darauf an, wie vertieft diese Kontakte seien, sondern sie habe dadurch den Beweis erbracht, dass sie sich hier zu integrieren vermÃ¶ge. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schliesslich sei der Vorinstanz vorzuwerfen, dass sie es in rechtsverletzender ErmessensausÃ¼bung vermieden habe, eine GesamtwÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher Aspekte des Einzelfalls vorzunehmen. Insbesondere habe sie die prekÃ¤ren UmstÃ¤nde, denen die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Ukraine ausgeliefert sei, nicht bzw. nicht hinreichend gewÃ¼rdigt. Es drohe ihr als Witwe und ethnische Russin in der Ukraine, wo sie Ã¼ber kein familiÃ¤res und soziales Beziehungsnetz verfÃ¼ge, die Vereinsamung. Das Leben in der Ukraine sei fÃ¼r sie unertrÃ¤glich geworden, ein Verbleib kÃ¶nne ihr dort keinesfalls mehr zugemutet werden. An solchen existenziellen NÃ¶ten wÃ¼rden entgegen der Meinung der Vorinstanz auch die guten finanziellen VerhÃ¤ltnisse nichts Ã¤ndern. Ferner falle zugunsten des privaten Interesses an einem Wohnsitz in der Schweiz stark ins Gewicht, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin hier seit Jahren in medizinischer Behandlung befinde. Diese Behandlungen seien gemÃ¤ss AuskÃ¼nften des behandelnden Arztes wohl in der Ukraine nicht erhÃ¤ltlich. Auch stellten die regelmÃ¤ssigen FlÃ¼ge in die Schweiz fÃ¼r die 74-JÃ¤hrige eine Belastung dar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Das in Art. 28 lit. b AIG statuierte Erfordernis der besonderen persÃ¶nlichen Beziehung zur Schweiz wird in Art. 25 Abs. 2 VZAE konkretisiert. GemÃ¤ss lit. a des genannten Artikels liegen derartige Beziehungen dann vor, wenn lÃ¤ngere frÃ¼here Aufenthalte in der Schweiz, namentlich Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit nachgewiesen werden oder laut lit. b enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (Eltern, Kinder, Enkelkinder oder Geschwister). Die in Art. 25 Abs. 2 VZAE genannten Kriterien sind dabei beispielhaft und nicht abschliessend zu verstehen. Die enge Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz, wie es Art. 25 Abs. 2 lit. b VZAE vorsieht, ist dabei â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht dem Erfordernis der besonderen persÃ¶nlichen Beziehung zur Schweiz gemÃ¤ss Art. 28 lit. b AIG gleichzusetzen, kann diese jedoch mitbegrÃ¼nden. Selbst eine enge Beziehung zu Verwandten in der Schweiz fÃ¼hrt nicht bereits zur Annahme, dass eine besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz vorliegt. Der Anwendungsbereich von Art. 28 AIG umfasst ausschliesslich Rentnerinnen und Rentner, d.h. nicht mehr erwerbstÃ¤tige Personen, die besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen. WÃ¼rde Rentnern schon deshalb eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, weil sie eine enge Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz pflegen, wÃ¼rde dies zu einem vereinfachten Familiennachzug in aufsteigender Linie fÃ¼hren. Das hat der Gesetzgeber nicht gewollt. Verlangt wird daher zusÃ¤tzlich und in Ãbereinstimmung mit dem Wortlaut von Art. 28 lit. b AIG, dass besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz bestehen mÃ¼ssen, die unabhÃ¤ngig von den familiÃ¤ren Banden sind. Diese insofern selbstÃ¤ndigen Beziehungen kÃ¶nnen soziokultureller oder persÃ¶nlicher Art sein, wie beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung. Diese Anforderung will die Gefahr der AbhÃ¤ngigkeit oder der sozialen Isolierung verhindern und eine Integration sicherstellen (vgl. BVGr, 26. Januar 2018, F-5102/2016, E. 9.2 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss gelangt ist, dass die hÃ¤ufigen und langen Aufenthalte der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend 20 Jahren von rund vier Jahren der Pflege der Beziehung zu ihrer Tochter und dem Enkel dienten und daher keine besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Wenn es der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anliegen gewesen wÃ¤re, eine besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz zu begrÃ¼nden, hÃ¤tte es daher nahegelegen, dass sie sich an diesem Aufenthaltsort um den Aufbau eines Beziehungsnetzes gekÃ¼mmert hÃ¤tte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet nicht, jedenfalls nicht substanziiert, derartige Anstrengungen unternommen zu haben. </p> <p class="MsoNormal"><span>Wie die Vorinstanz weiter zutreffend erwogen hat, lÃ¤sst sich aus unsubstanziiert gebliebenen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht der Schluss ziehen, dass sie durch die Kontakte mit den Nachbarn ihrer Tochter tragfÃ¤hige und besonders intensive Beziehungen zu in der Schweiz wohnhaften Personen geknÃ¼pft hat. Hierzu ist anzumerken, dass Kontakte, die Ã¼ber die heute gebrÃ¤uchlichen Mittel der elektronischen Kommunikation gepflegt werden, in aller Regel nicht als intensiv gelten kÃ¶nnen, weil es an der fÃ¼r eine Beziehung wichtigen unmittelbaren persÃ¶nlichen Begegnung fehlt. Eine anderweitige besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz, die Ã¼ber familiÃ¤re Bindungen oder ein touristisches Interesse hinausgeht, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nie in der Schweiz arbeitstÃ¤tig oder steuerpflichtig war, womit es an einem weiteren Element fehlt, welches besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz hÃ¤tte mitbegrÃ¼nden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00719, E. 7.1.2; BVGr, 15. Februar 2019, F-2207/2018, E. 7.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte Entscheid F-1644/2019 des Bundesverwaltungsgerichts vom 18. November 2020 fÃ¼hrt zu keinem anderen Ergebnis. In der zitierten E. 6.1.2. kam das Bundesverwaltungsgericht in einer sachverhaltsbezogenen WÃ¼rdigung zum Schluss, dass die betreffenden BeschwerdefÃ¼hrenden massgebende soziokulturelle Beziehungen aufgebaut und sich am lokalen Leben beteiligt hatten. Davon kann hier nicht die Rede sein. </p> <p class="MsoNormal"><span>Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls erweist sich der Schluss der Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge nicht Ã¼ber besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz, nicht als rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Weil die Voraussetzungen von Art. 28 AIG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, braucht das Verwaltungsgericht â wie dies schon die Vorinstanz getan hat â nicht zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenso wenig Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 3 AIG in Verbindung mit Art. 96 AIG hat wie auf eine HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG, sind nicht zu beanstanden. Weder der Umstand, dass sie sich hier in medizinischer Behandlung befindet noch die Situation in der Ukraine stellen ihre Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal ihrer Landsleute im Rentenalter in gesteigertem Mass infrage. Ebenso wenig vermag der Umstand, dass die regelmÃ¤ssigen FlÃ¼ge fÃ¼r sie in ihrem Alter eine Belastung darstellten, zur Bejahung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls fÃ¼hren. </p> <p class="MsoNormal"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bei diesem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und die Gerichtskosten sind mit dem geleisteten Prozesskostenvorschuss zu verrechnen. Es steht ihr weder fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren noch fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziffer 5 des Dispositivs ist Folgendes anzumerken: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht werden sollte, wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu ergreifen. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziffer 2 BGG e contrario). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>