<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00774</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222509&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00774</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Aufenthaltsbewilligung des 1985 geborenen portugiesischen Staatsangehörigen wurde wegen Verlusts der Arbeitnehmereigenschaft zu Recht nicht weiter verlängert.] Freizügigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere für EU-/EFTA-Staatsangehörige, die in der Schweiz einer unselbständigen oder selbständigen Erwerbstätigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA) (E. 2.1.2). Der Beschwerdeführer ging im Mai/Juni 2016 letztmals nachweislich für wenige Tage als Reinigungsmitarbeiter einer Erwerbstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nach. Spätestens zwei Jahre nach diesem Zeitpunkt büsste er seine Arbeitnehmereigenschaft ein. Weder die Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm noch die Teilzeitanstellung des Beschwerdeführers auf dem zweiten Arbeitsmarkt vermochten den Verlust der Arbeitnehmereigenschaft wieder aufzuheben. Auch die neurechtliche Bestimmung von Art. 61a AIG vermag dem Beschwerdeführer keine günstigere Rechtsstellung zu verschaffen (2.2.1). Vor dem Verwaltungsgericht legt der Beschwerdeführer neu einen abgeschlossenen, unbefristeten Arbeitsvertrag ins Recht, wo er als "Helfer" mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 20 Stunden angestellt worden ist. In den vorgenannten Tätigkeitsgebieten kann er keine Berufserfahrung vorweisen und seine Invalidität steht einer Erwerbstätigkeit offenkundig entgegen. Bereits aus diesen Gründen kann nicht von einer längerfristigen Anstellung des Beschwerdeführers ausgegangen werden. Dem Beschwerdeführer mangelt es folglich nach wie vor an der Arbeitnehmereigenschaft (E. 2.2.2). Die Verweigerung einer weiteren Bewilligungserteilung erscheint insgesamt verhältnismässig und zumutbar im Sinn der vorstehenden Erwägungen (Art. 96 Abs. 1 AIG) (E. 6). Abweisung UP zufolge Aussichtslosigkeit (E. 7.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBLEIBERECHT">VERBLEIBERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUST DER ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">VERLUST DER ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I Ziff. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61a Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61a Abs. V AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. VI Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I Ziff. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I VFP</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58280" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00774</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1985 geborene portugiesische StaatsbÃ¼rger A reiste am 28. MÃ¤rz 2003 zwecks Stellensuche erstmals in die Schweiz ein und wurde per 22. Juni 2006 wieder abgemeldet. Am 5. Januar 2011 reiste er aus Portugal wieder in die Schweiz ein, wo er aufgrund einer unbefristeten Anstellung als Reinigungsmitarbeiter in einem Hotel am 19. August 2011 eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA (heute: EU/EFTA) fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erhielt.</p> <p class="Urteilstext">In der Zeit vom 9. Juli 2012 bis am 12. Dezember 2013 befand sich A in Haft. Mit Urteil vom 11. Dezember 2013 verurteilte ihn das Bezirksgericht ZÃ¼rich wegen Drohung und ordnete ihm gegenÃ¼ber eine Massnahme gemÃ¤ss Art. 63 des Strafgesetzbuchs (StGB) an. </p> <p class="Urteilstext">Ab dem 1. Januar 2014 bezog A Sozialhilfeleistungen. Zu diesem Zeitpunkt beliefen sich ihm gegenÃ¼ber seit dem 1. April 2008 aufgelaufenen UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge auf Fr. 33'765.-.</p> <p class="Urteilstext">Per 2. Juli 2014 steuerte die C-Arbeitslosenkasse A aus. Die IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich lehnte ein Gesuch um Ausrichtung einer Invalidenrente von A vom 8. Juli 2014 am 7. September 2015 mangels ErfÃ¼llens der zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Rente ab. </p> <p class="Urteilstext">Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland verurteilte A mit Strafbefehl vom 21. Mai 2016 wegen mehrfachen Diebstahls zu einer Geldstrafe von 70 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- sowie zu einer Busse von Fr. 500.-. </p> <p class="Urteilstext">In den Monaten Mai/Juni 2016 war A im Rahmen von kurzen TemporÃ¤reinsÃ¤tzen als Reinigungsmitarbeiter erwerbstÃ¤tig. Nach Einreichung eines unbefristeten (Rahmen-)Arbeitsvertrags verlÃ¤ngerte das Migrationsamt seine Aufenthaltsbewilligung am 22. Juni 2016 um weitere fÃ¼nf Jahre.</p> <p class="Urteilstext">Auf ein erneutes IV-Leistungsgesuch von A vom 21. MÃ¤rz 2017 trat die SVA ZÃ¼rich am 15. Juni 2017 nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) D bestellte A am 12. Juni 2018 eine Vertretungsbeistandschaft fÃ¼r die Einkommens- und VermÃ¶gensverwaltung.</p> <p class="Urteilstext">Ab dem 18. November 2019 arbeitete A Teilzeit bei der Stiftung E in ZÃ¼rich im Bereich des GebÃ¤ude- und Gartenunterhalts.</p> <p class="Urteilstext">Die SVA ZÃ¼rich sprach A am 26. August 2020 rÃ¼ckwirkend per 2. August 2018 monatliche ErgÃ¤nzungsleistungen in HÃ¶he von Fr. 2'635.- zu, woraufhin er ab dem 1. September 2020 keine Sozialhilfe mehr bezog. Die durch ihn bezogenen, offenen Sozialhilfeleistungen beliefen sich gesamthaft auf Ã¼ber Fr. 60'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt verlÃ¤ngerte die Aufenthaltsbewilligung von A am 10. Juni 2021 aufgrund des Verlusts seiner Arbeitnehmereigenschaft nicht erneut und setzte ihm eine Ausreisefrist bis zum 31. August 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 12. Oktober 2021 ab und <span>setzte A eine neue Ausreisefrist bis zum 12. Januar 2022 an. Zugleich wies sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. November 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid vom 10. Juni 2021 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei seine Aufenthaltsbewilligung um fÃ¼nf Jahre zu verlÃ¤ngern. Im Ãbrigen seien ihm die unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu gewÃ¤hren und es sei ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Von einer mÃ¼ndlichen Befragung von Verfahrensbeteiligten, Zeugen und Auskunftspersonen kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung namentlich dann abgesehen werden, wenn deren Aussagen selbst dann nicht geeignet wÃ¤ren, das Be­weisergebnis umzustossen, wenn sie die Darstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers voll­umfÃ¤nglich bestÃ¤tigen wÃ¼rden (VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00378, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1">Das vorliegende Verfahren erscheint im Sinn der nachfolgenden AusfÃ¼hrungen spruchreif und die als Beweis offerierten Befragungen des den BeschwerdefÃ¼hrer behandelnden Arztes sowie seiner BeistÃ¤ndin erscheinen nicht entscheidrelevant. Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch dessen gesundheitliche Situation sind in den Akten hinreichend dokumentiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Vom FZA unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 12 in Verbindung mit Art. 22 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. Die finanziellen Mittel fÃ¼r rentenberechtigte EU/EFTA-StaatsangehÃ¶rige sind gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP, vormals Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [VEP]) ausreichend, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der einem schweizerischen Antragsteller oder einer schweizerischen Antragstellerin zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) berechtigt (vgl. BGE 135 II 265 E. 3.5 ff.). Aufenthaltsbeendende Massnahmen dÃ¼rfen eingeleitet werden, wenn ErgÃ¤nzungsleistungen auch tatsÃ¤chlich bezogen werden (BGE 135 II 265 E. 3.7).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Seit dem 1. Juli 2018 regelt Art. 61a AuG (heute AIG) das ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts sowie den Zugang zur Sozialhilfe fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der EU/EFTA-Mitgliedstaaten, die ursprÃ¼nglich eine Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten haben und deren ArbeitsverhÃ¤ltnis unfreiwillig beendet wurde (vgl. Botschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 4. MÃ¤rz 2016, BBl 2016 3000 ff., 3054 f.). Demnach erlischt das Aufenthaltsrecht von StaatsangehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten der EU und der EFTA mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sechs Monate nach der unfreiwilligen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bzw. spÃ¤testens sechs Monate nach dem Ende der EntschÃ¤digungszahlungen aus der Arbeitslosenkasse (Art. 61a Abs. 4 AIG), sofern die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht auf eine vorÃ¼bergehende ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge Krankheit, Unfall oder InvaliditÃ¤t zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist oder sich die Betroffenen auf ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Verbleiberecht berufen kÃ¶nnen (Art. 61a Abs. 5 AIG). Die Regelungen von Art. 61a AIG regeln demnach nicht Konstellationen eines unfreiwilligen Stellenverlusts aufgrund vorÃ¼bergehender oder dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 61a AIG N. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Nach Art. 6 Abs. 6 bzw. Art. 12 Abs. 6 Anhang I FZA darf einer arbeitnehmenden bzw. selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Person eine (noch) gÃ¼ltige Aufenthaltserlaubnis nicht allein deshalb entzogen werden, weil sie infolge von Krankheit oder Unfall <i>vorÃ¼bergehend</i> arbeitsunfÃ¤hig geworden ist. Dies jedoch nur solange die Wiederaufnahme der ErwerbstÃ¤tigkeit in absehbarer Zeit auch objektiv mÃ¶glich erscheint (vgl. EuGH, 26. Mai 1993, Rs. C-171/91, Rz. 14; "objektiv unmÃ¶glich ist, Arbeit zu erhalten"). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft <i>spÃ¤testens</i> nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3; Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Staatliche Leistungen und Aufenthaltsbeendigung unter dem FZA in: Astrid Epiney/Teresia Gordzielik [Hrsg.], PersonenfreizÃ¼gigkeit und Zugang zu staatlichen Leistungen, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 192 f. und 199) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht. Dabei vermÃ¶gen BeschÃ¤ftigungsmassnahmen auf dem zweiten Arbeitsmarkt den Verlust der Arbeitnehmereigenschaft nicht hinauszuzÃ¶gern (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 7. Dezember 2017, 2C_882/2017, E. 2.3.1; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3). Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4 und 5.3; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3; kritisch hierzu Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 9/2014, S. 1222 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Bei <i>dauernder</i> ArbeitsunfÃ¤higkeit besteht ein bedingungsloses Verbleiberecht, wenn StaatsangehÃ¶rige der EU oder EFTA wegen eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrank­heit dauernd arbeitsunfÃ¤hig geworden sind und Anspruch auf eine Rente eines schweize­rischen VersicherungstrÃ¤gers haben oder nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz aus einem anderen Grund dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig werden (Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG; ZÃ¼nd/Hugi Yar, S. 191 mit Hinweisen). GemÃ¤ss den genannten Bestimmungen muss die unselbstÃ¤ndige bzw. selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gerade "infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit" aufgegeben worden sein, was nicht der Fall ist, wenn die Erwerbsaufgabe auf andere GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist bzw. der Arbeitnehmerstatus bei Eintritt der ArbeitsunfÃ¤higkeit bereits entfallen war (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.2.3). In Analogie zum Sozialversicherungsrecht liegt eine derartige "dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit" erst vor, wenn gesundheitliche GrÃ¼nde die Aufnahme einer angepassten TÃ¤tigkeit ausserhalb des angestammten Berufsumfelds dauerhaft verhindern und in diesem Sinn eine dauernde ErwerbsunfÃ¤higkeit vorliegt (BGE 146 II 89 E. 4; vgl. auch die Differenzierung zwischen Arbeits- und ErwerbsunfÃ¤higkeit in Art. 6 f. des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG]). Wer sich auf ein Verbleiberecht im Sinn der genannten Bestimmungen berufen kann, behÃ¤lt seine als selbstÃ¤ndig oder unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger erworbenen Rechte und hat insbesondere auch Anspruch auf Sozialhilfe bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.1). FÃ¼r den Eintritt der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit ist auf die Ergebnisse im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren abzustellen (BGr, 16. Februar 2018, 2C_262/2017, E. 3.6.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.6 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 VFP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann unter anderem widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00381, E. 2). Der Verlust der Arbeitnehmereigenschaft bzw. die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼hrt damit in der Regel zum Verlust der darauf basierenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsrechte, insbesondere wenn die betroffene Person in der Folge von der Sozialhilfe oder mit ErgÃ¤nzungsleistungen unterstÃ¼tzt werden muss und somit auch freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA entfallen (vgl. zum Ganzen VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00624, E. 2.1.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; in Bezug auf ErgÃ¤nzungsleistungen vgl. BGE 135 II 265 E. 3.7) und der Bewilligungswiderruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (vgl. Art. 96 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Juli 2014 von der C-Arbeitslosenkasse ausgesteuert. Im Mai/Juni 2016 ging er letztmals nachweislich fÃ¼r wenige Tage als Reinigungsmitarbeiter fÃ¼r die F GmbH einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nach. SpÃ¤testens zwei Jahre nach diesem Zeitpunkt bÃ¼sste der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeitnehmereigenschaft ein, wobei offengelassen werden kann, ob dies aufgrund der erfolgten Aussteuerung im Juli 2014 und der bloss sehr kurzen ArbeitseinsÃ¤tze im November/Dezember 2015 sowie im Mai/Juni 2016 nicht bereits viel frÃ¼her der Fall gewesen ist. Weder die Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm noch die Teilzeitanstellung des BeschwerdefÃ¼hrers auf dem zweiten Arbeitsmarkt bei der Stiftung E vermochten den Verlust der Arbeitnehmereigenschaft wieder aufzuheben. Auch die neurechtliche Bestimmung von Art. 61a AIG vermag dem BeschwerdefÃ¼hrer keine gÃ¼nstigere Rechtsstellung zu verschaffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Vor dem Verwaltungsgericht legt der BeschwerdefÃ¼hrer neu einen per 8. November 2021 abgeschlossenen, unbefristeten Arbeitsvertrag bei der G GmbH ins Recht, wo er als "Helfer" mit einer wÃ¶chentlichen Arbeitszeit von 20 Stunden angestellt worden ist. GestÃ¼tzt auf diese TÃ¤tigkeit macht er geltend, seine Arbeitnehmereigenschaft wiedererlangt zu haben. Dieser Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kann jedoch nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss aktuellem Eintrag im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich ist der Zweck der G GmbH der Betrieb einer Bauunternehmung in den Bereichen Hoch- und Tiefbau, Restaurationen, Fassadenisolationen, Abbrucharbeiten, KÃ¼chenmontagen, Maler- und Gipserarbeiten und allen sonstigen einschlÃ¤gigen Arbeiten im Baubereich (abrufbar auf <span>www.zh.chregister.ch</span>). Der an einer paranoiden Schizophrenie leidende BeschwerdefÃ¼hrer weist unbestritten einen InvaliditÃ¤tsgrad von 100 % auf. In den vorgenannten TÃ¤tigkeitsgebieten kann er keine Berufserfahrung vorweisen und seine InvaliditÃ¤t steht einer ErwerbstÃ¤tigkeit offenkundig entgegen. Bereits aus diesen GrÃ¼nden kann nicht von einer lÃ¤ngerfristigen Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der G GmbH ausgegangen werden. Diese EinschÃ¤tzung teilt offensichtlich auch der ihn behandelnde Arzt, welcher in einem Arztzeugnis vom 5. Januar 2021 prognostiziert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer frÃ¼hestens in ca. zwei bis drei Jahren und somit ab dem Jahr 2023 in der Lage sein wird, schrittweise wieder im primÃ¤ren Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher nun intakte Chancen fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit in der Baubranche auf dem ersten Arbeitsmarkt geltend macht, ist angesichts seiner seit dem Jahr 2007 bestehenden, erheblich eingeschrÃ¤nkten ArbeitsfÃ¤higkeit sowie seiner mehrfachen Gesuche um Ausrichtung einer Invalidenrente widersprÃ¼chlich. Bereits in der Vergangenheit sind ArbeitsbemÃ¼hungen seinerseits jeweils sehr rasch gescheitert, was angesichts der ausgewiesenen InvaliditÃ¤t nicht erstaunt. Es ergeben sich aus den Akten keinerlei Hinweise, dass der Anstellung bei der G GmbH ein lÃ¤ngerfristiger Erfolg beschieden sein kÃ¶nnte. Im aktuellen Zeitpunkt dauert die jÃ¼ngste Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berdies ohnehin zu wenig lange an, als dass seine Arbeitnehmereigenschaft gestÃ¼tzt hierauf wiedererlangt wurde. Vor diesem Hintergrund kann offengelassen werden, ob bei einem Arbeitspensum von 48 % und einer wÃ¶chentlichen Arbeitszeit von 20 Stunden in quantitativer Hinsicht Ã¼berhaupt von einer echten und tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit im Sinn des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs gesprochen werden kann (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.4; VGr, 28. Juli 2017, VB.2017.00273, E. 3). Dem BeschwerdefÃ¼hrer mangelt es folglich nach wie vor an der Arbeitnehmereigenschaft. AusfÃ¼hrungen zu einer sein Erwerbseinkommen ergÃ¤nzenden UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand erÃ¼brigen sich daher an dieser Stelle. </p> <p class="Erwgung3">Eine (mÃ¶gliche) dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wird aufgrund der Anstellung bei der G GmbH zurzeit nicht geltend gemacht. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist hierzu jedoch festzuhalten, dass<span> der BeschwerdefÃ¼hrer </span>bereits im Jahr 2007 und somit lange vor seiner RÃ¼ckkehr in die Schweiz, in seiner ArbeitsfÃ¤higkeit erheblich eingeschrÃ¤nkt war. Er sah sich deswegen auch in Portugal nicht in der Lage, einer ErwerbstÃ¤tigkeit in dem fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines Versicherungsanspruchs erforderlichen Masse nachzugehen. Entsprechend hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Schweiz keinen Anspruch auf Ausrichtung einer (Invaliden-)Rente ein<span>es schweize­rischen VersicherungstrÃ¤gers</span>. Er ist derzeit einzig berechtigt, ErgÃ¤nzungsleistungen zu beziehen. Unter diesen UmstÃ¤nden kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer kein<span> Verbleiberecht gestÃ¼tzt auf Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 zu (vgl. E. 2.1.5). </span> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Bewilligung aus wichtigen GrÃ¼nden gemÃ¤ss Art. 20 VFP sind vorliegend ebenfalls nicht erfÃ¼llt, da eine Bewilligungsverweigerung beim BeschwerdefÃ¼hrer keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden vermag. </p> <p class="Erwgung1">Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz ist trotz seiner langjÃ¤hrigen Anwesenheit missglÃ¼ckt. Weder beherrscht er die Landessprache nachweislich in einem mit der Dauer seines Aufenthalts korrelierenden Niveau noch ist ihm eine wirtschaftliche Integration gelungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war stets nur kurzfristig erwerbstÃ¤tig und musste zur Bestreitung seines Lebensunterhalts Ã¼berwiegend Sozialhilfe und ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen. Eine nachhaltige AblÃ¶sung von den ErgÃ¤nzungsleistungen ist nicht erfolgt. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde ist angesichts der konkreten UmstÃ¤nde wie dargelegt keine (langfristige) wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu erwarten. </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Schweiz Ã¼berdies mehrfach straffÃ¤llig geworden. Weiter sind in den Akten kein grÃ¶sseres soziales Netz seinerseits oder Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung ersichtlich, obschon der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr seit mehr als zehn Jahren im Land lebt. Sein soziales Umfeld beschrÃ¤nkt sich im Wesentlichen auf seine Mutter und seine Schwester. Die BerÃ¼cksichtigung dieser Tatsache bei der Entscheidfindung ist im Gegensatz zu den Vorbringen in der Beschwerdeschrift nicht als Vorwurf gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer zu verstehen. Vielmehr handelt es sich dabei um einen Aspekt unter vielen, welcher â wie auch die Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers â in die GesamtwÃ¼rdigung einzubeziehen ist.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund seines mehr als zehnjÃ¤hrigen, ununterbrochenen Aufenthalts in der Schweiz kann dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gewisse Verwurzelung im Land nicht abgesprochen werden. Hingegen leben in seinem Heimatland Portugal, wo der BeschwerdefÃ¼hrer aufgewachsen und sozialisiert worden ist, nach wie vor sowohl sein Vater wie auch weitere Verwandte. Eine angebliche in der Beschwerde (noch immer) nicht nÃ¤her substanziierte familiÃ¤re Auseinandersetzung vor Jahren lÃ¤sst nicht darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keinerlei Kontakte in seinem Heimatland mehr verfÃ¼gt und es ihm dort an der erforderlichen UnterstÃ¼tzung mangeln wÃ¼rde. Mit der portugiesischen Kultur dÃ¼rfte er noch immer in einem fÃ¼r eine Reintegration ausreichenden Masse vertraut sein. </p> <p class="Urteilstext">Bei der RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers nach Portugal in einen der EU zugehÃ¶rigen Mitgliedstaat ist auch eine adÃ¤quate medizinische Behandlung weiterhin gewÃ¤hrleistet (vgl. hierzu die Reisehinweise des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten [EDA], www.eda.admin.ch). Die WeiterfÃ¼hrung der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer errichteten Beistandschaft ist entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ebenfalls sichergestellt, da sowohl die Schweiz wie auch Portugal das Haager Ãbereinkommen Ã¼ber den internationalen Schutz von Erwachsenen vom 13. Januar 2000 (Haager ErwachsenenschutzÃ¼bereinkommen, [HEsÃ]) unterzeichnet haben. Im betreffenden Ãbereinkommen wird insbesondere die Vollstreckung von Schutzmassnahmen in allen Vertragsstaaten etwa in Form einer VermÃ¶gensbeistandschaft gewÃ¤hrleistet (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. d in Verbindung mit Art. 3 lit. d HEsÃ). Bei der Wohnungssuche des BeschwerdefÃ¼hrers ist eine anfÃ¤ngliche UnterstÃ¼tzung durch seine FamilienangehÃ¶rigen sowohl in Portugal wie auch von der Schweiz aus problemlos mÃ¶glich. Einer "verheerenden Destabilisierung" des BeschwerdefÃ¼hrers wie sie in der Beschwerde vorgebracht wird, kann somit vorgebeugt werden, womit ein HÃ¤rtefall zu verneinen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Ein Verbleiberecht des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA fÃ¤llt mangels ausreichender finanzieller Mittel ebenfalls ausser Betracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog jahrelang Sozialhilfe, welche in der Folge durch den Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen abgelÃ¶st worden ist. Seine Arbeitnehmereigenschaft hat er bereits vor dem Bezug der Sozialhilfe- und ErgÃ¤nzungsleistungen verloren, weshalb er entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde keine Gleichbehandlung mit inlÃ¤ndischen ArbeitskrÃ¤ften verlangen kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Nach dem Gesagten entfallen somit sÃ¤mtliche freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r einen weiteren Verbleib in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung3">Aus dem Briefwechsel vom 12. April 1990 zwischen der Schweiz und Portugal Ã¼ber die administrative Stellung der StaatsangehÃ¶rigen kann der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls keine AnsprÃ¼che auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ableiten. Zur nÃ¤heren BegrÃ¼ndung hierzu kann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung3"><span>Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.</span><span> </span><span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist volljÃ¤hrig, unverheiratet und kinderlos. Er steht Ã¼berdies in keinem <span>besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu seinen hier wohnhaften Verwandten. </span>Der Schutz des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV wird durch seine Wegweisung folglich nicht tangiert. Obschon sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ã¼ber zehn Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, ist seine Integration im Sinn der dargelegten ErwÃ¤gungen misslungen (vgl. E. 2.2.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit Jahren auf die UnterstÃ¼tzung durch Sozialhilfe und ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen und er ist in der Schweiz mehrfach straffÃ¤llig geworden. B<span>esonders intensive, private Beziehungen seinerseits zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert dargetan. Unter diesen UmstÃ¤nden fÃ¤llt auch die Anrufung des Grundrechts der Achtung des Privatlebens ausser Betracht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung3"><span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer liegt Ã¼berdies auch kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von</span> Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor. FÃ¼r die BegrÃ¼ndung hiervon kann auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen im Zusammenhang mit der Erteilung einer freizÃ¼gigkeitsrechtlichen HÃ¤rtefallbewilligung gemÃ¤ss Art. 20 VFP verwiesen werden (E. 2.2.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung3">Nach dem Gesagten mangelt es folglich an einer rechtlichen Grundlage fÃ¼r einen weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. Die Verweigerung einer weiteren Bewilligungserteilung erscheint insgesamt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen (Art. 96 Abs. 1 AIG). Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert dargetan. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit sowohl im Haupt- wie auch im Eventualantrag abzuweisen. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz ist nicht erforderlich, da das Verwaltungsgericht aufgrund der vorgebrachten Noven und den damit verbundenen (blossen) Rechtsfragen umfassend Rechnung tragen konnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei der dargelegten Sachlage erscheinen die Rechtsbegehren offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Vor Verwaltungsgericht neu vorgebracht wird im Wesentlichen einzig der unbefristete Arbeitsvertrag des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. November 2021, welcher in offensichtlichem Widerspruch zu seiner InvaliditÃ¤t steht. Den Grossteil der Ã¼brigen in der Beschwerdeschrift vorgebrachten Argumente hat bereits die Vorinstanz korrekt gewÃ¼rdigt. Die Aussichten zu obsiegen waren im Beschwerdeverfahren bei der dargelegten Ausgangslage tief und bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung hÃ¤tte sich auch eine vermÃ¶gende Partei in der vorliegenden Konstellation gegen die Ergreifung eines (weiteren) Rechtsmittels entschieden. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen, wobei die Frage der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers offengelassen werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das </span><span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>