<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00462</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223873&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00462</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.10.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erweiterte Besitzstandsgarantie. Zwei Zustelldaten. Problematik von zwei Zustelldaten. Es ist im Ergebnis davon auszugehen, dass die fristauslösende Zustellung am zweiten Datum erfolgte, die Beschwerde ist rechtzeitig (E. 1.2). Keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (E. 4). Lehre und Rechtsprechung verlangen für die erweiterte Besitzstandsgarantie, dass bauliche Änderungen nicht auf den weitgehenden Ersatz der bisherigen Bausubstanz hinauslaufen dürfen. Neubauähnliche Umgestaltungen sprengen den Rahmen der gemäss § 357 Abs. 1 PBG zulässigen Änderungen und müssen die für Neubauten geltenden Vorschriften einhalten. Neubauähnliche Umgestaltungen sind nach langjähriger, wiederholt bestätigter Rechtsprechung jedoch erst dann anzunehmen, wenn sie den Tatbestand einer Gesetzesumgehung erfüllen, das heisst, wenn zwar die Bestimmung ihrem Wortlaut nach, nicht aber nach ihrem Sinn und Zweck beachtet wird (E. 5.1.1). § 101 PBG geht als Sondernorm der allgemeinen Bestimmung von § 357 Abs. 1 PBG vor (E. 5.1.2). Es liegt keine neubauähnliche Umgestaltung vor (E. 5.3.3). Die Gebäudehöhe ist eingehalten (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIEN">BAULINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE">ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAUÃHNLICHE UMGESTALTUNG">NEUBAUÃHNLICHE UMGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLNACHWEIS">ZUSTELLNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 101 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65982" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00462</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch lic. iur. E, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Kilchberg, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 31. Oktober 2022 erteilte die Baukommission Kilchberg C und D die Baubewilligung fÃ¼r den Umbau und die Sanierung des Einfamilienhauses Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der G-Strasse 03 in Kilchberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 19. Dezember 2022 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte diesem die Aufhebung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 6. Juni 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. August 2023 gelangte A an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte diesem in materieller Hinsicht die Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids sowie der Baubewilligung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r die Verfahren vor beiden Rechtsmittelinstanzen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Herausgabe von Bauakten aus dem Jahr 1950 durch die Baukommission Kilchberg.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 14. September 2023 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. C und D beantragten mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2023, auf die Beschwerde sei infolge verspÃ¤teter Eingabe nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Baukommission Kilchberg beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. September 2023 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, soweit darauf einzutreten sei. Hierauf nahm A innert erstreckter Frist mit Replik vom 12. Oktober 2023 erneut Stellung. Mit Eingabe vom 24. Oktober 2023 hielten C und D unter Verzicht auf weitere AusfÃ¼hrungen an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Baukommission Kilchberg duplizierte am 30. Oktober 2023, wobei sie ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen festhielt. Dazu Ã¤usserte sich A innert wiederum erstreckter Frist mit Triplik vom 23. November 2023. Am 5. Dezember 2023 verzichteten C und D mit gleichbleibenden AntrÃ¤gen auf eine Quadruplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zu den Eintretensvoraussetzungen einer Beschwerde gehÃ¶rt die rechtzeitige Beschwerdeerhebung (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 52). Die Beschwerdegegnerschaft bestreitet gestÃ¼tzt auf die Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Fristwahrung die Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung und beantragt deshalb, auf die Beschwerde nicht einzutreten. Umstritten ist der Zeitpunkt der fristauslÃ¶senden Zustellung des angefochtenen Entscheids.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist eine Beschwerde innert 30 Tagen seit Mitteilung des angefochtenen Entscheids bei der Beschwerdeinstanz schriftlich einzureichen. Der Fristenlauf beginnt nach § 22 Abs. 2 VRG am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes. Die Beschwerde muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren HÃ¤nden der Post Ã¼bergeben worden sein (§ 53 in Verbindung mit § 11 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdefrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Zu den ZustellungsmodalitÃ¤ten von Anordnungen bzw. Entscheiden enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschriften. Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kommen aufgrund der Verweisungen in den §§ 71 und 86 VRG die zivilprozessualen Zustellungsvorschriften gemÃ¤ss Art. 136 ff. der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) zur Anwendung. PraxisgemÃ¤ss gelten diese analog auch fÃ¼r die Verwaltungs- und RekursbehÃ¶rden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 63). Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Bleibt bei einer eingeschriebenen Sendung der Zustellversuch erfolglos, wird eine Abholungseinladung in den Briefkasten oder ins Postfach gelegt. Die Sendung gilt in jenem Moment als zugestellt, in dem die Adressatin bzw. der Adressat sie am Postschalter gegen unterschriftliche BestÃ¤tigung abholt (PlÃ¼ss, § 10 N. 95 und 98).</p> <p class="Urteilstext">Bei eingeschriebenen Sendungen gilt eine widerlegbare Vermutung, dass der oder die Postangestellte den Avis ordnungsgemÃ¤ss in den Briefkasten der EmpfÃ¤ngerin bzw. des EmpfÃ¤ngers gelegt hat und das Zustellungsdatum korrekt registriert wurde. Dies gilt namentlich auch dann, wenn die Sendung im elektronischen Sendungsverfolgungssystem der Post erfasst ist, mit welchem es mÃ¶glich ist, die Sendung bis zum Empfangsbereich des EmpfÃ¤ngers zu verfolgen. Die immer bestehende theoretische MÃ¶glichkeit eines Fehlers bei der Poststelle genÃ¼gt aber nicht, um die Vermutung zu widerlegen, solange nicht konkrete Anzeichen fÃ¼r einen derartigen Fehler vorhanden sind. Besteht Ungewissheit Ã¼ber den genauen Zeitpunkt der Zustellung, hat die Adressatin bzw. der Adressat aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit selbst alles Zumutbare zu unternehmen, um den genauen Zeitpunkt und den Lauf der Rechtsmittelfrist â etwa durch Konsultation des Sendungsverfolgungssystem der Post oder durch Nachfrage bei der Post oder BehÃ¶rde â in Erfahrung zu bringen (<a id="_Hlk157611581">PlÃ¼ss, § 10 N. 83, unter Hinweis auf BGr, 24. Januar 2012, 2C_570/2011, E. 4.3</a>, und BGr, 29. Mai 2012, 2C_128/2011, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung hÃ¤ngt im vorliegenden Fall davon ab, wann der angefochtene Entscheid vom Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin abgeholt wurde. Der Rekursentscheid wurde gemÃ¤ss Versandstempel am 7. Juni 2023 versandt. Am 8. Juni 2023 (8.54 Uhr) wurde dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin die Einladung zur Abholung am Schalter ins Postfach gelegt. GemÃ¤ss EmpfangsbestÃ¤tigung der Vorinstanz bestand dafÃ¼r eine Frist bis am 15. Juni 2023. Als Zustelldatum der Gerichtsurkunde mit der Sendungsnummer 04 sind auf der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Sendungsverfolgung sowohl der 9. Juni 2023 (7.55 Uhr) als auch der 15. Juni 2023 (8.05 Uhr) aufgefÃ¼hrt. Die von der Vor­instanz eingereichte EmpfangsbestÃ¤tigung mit Ausgabedatum vom 12. Juni 2023 weist lediglich den ersterwÃ¤hnten Empfangszeitpunkt ("09.06.2023, 07:55:33") aus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte Ã¼berdies die Telefonnotiz zum Anruf eines Mitarbeiters der Post ins Recht, die Folgendes festhÃ¤lt: "Das Einschreiben wurde am 08.06.23 versehentlich gescannt und am 15.06.23 definitiv abgeholt. Es handle sich um folgende Sendung: 04".</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Eine ÃberprÃ¼fung des Sendungsverlaufs der Sendungsnummer 04 mit dem entsprechenden Online-Dienst der Post bestÃ¤tigt den Befund mit den zwei Zustelldaten auf der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Sendungsverfolgung. Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt dazu im Wesentlichen aus, dass eine zweimalige Zustellung unmÃ¶glich sei. Wenn die Sendung am 9. Juni 2023 bereits abgeholt worden wÃ¤re, hÃ¤tte am 15. Juni 2023 keine zweite Abholung erfolgen kÃ¶nnen. Das ist Ã¼berzeugend: WÃ¤re die Sendung bereits am 9. Juni 2023 auf der Poststelle abgeholt worden, hÃ¤tte sie am 15. Juni 2023 nicht mehr eingelesen und zur Abholung registriert werden kÃ¶nnen, da sie ja bereits ausgehÃ¤ndigt worden wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch vorbringt, am 9. Juni 2023 seien andere Sendungen, nicht jedoch diejenige mit der Sendungsnummer 04 abgeholt worden, da die Abholungsfrist noch nicht abgelaufen sei, ist er darauf hinzuweisen, dass von einem Rechtsanwalt erwartet werden darf, dass er Ã¼berprÃ¼ft, ob er alle zur Abholung avisierten Sendungen erhalten hat (PlÃ¼ss, § 10 N. 95, unter Hinweis auf BGr, 13. Februar 2013, 4A_297/2011, E. 3.3). Mit anderen Worten hÃ¤tte er merken mÃ¼ssen, dass er den Empfang fÃ¼r eine Sendung zu viel bestÃ¤tigt hat. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die EmpfangsbestÃ¤tigung auf dem elektronischen GerÃ¤t der Post fÃ¼r alle empfangenen Sendungen gesamthaft erfolgt und die Sendungsnummern nur in "Kleinstschrift" angezeigt werden, zumal die Anzahl der Sendungen ebenfalls aufgefÃ¼hrt wird, wie das von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Bild belegt.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die private Beschwerdegegnerschaft den "rechtsgenÃ¼glichen Gegenbeweis fÃ¼r eine Nichtabholung am 9. Juni 2023" fordert, ist zwar davon auszugehen, dass der Umstand, dass wie hier negative Tatsachen â namentlich die Nichtabholung â bewiesen werden mÃ¼ssen, grundsÃ¤tzlich nichts an der Beweislast Ã¤ndert. Da es aber naturgemÃ¤ss einfacher ist, das Vorhandensein von Tatsachen zu beweisen als deren Nichtvorhandensein, ist die Schwelle der rechtsgenÃ¼glichen Beweiserhebung vernÃ¼nftig anzusetzen (vgl. BGr, 17. September 2015, 1C_59/2015, E. 3.2 mit Hinweisen). Entsprechend muss es vorliegend genÃ¼gen, dass fÃ¼r den 15. Juni 2023 ebenfalls eine Zustellung belegt ist.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage ist im Ergebnis zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen, dass die rechtsgÃ¼ltige fristauslÃ¶sende Zustellung am 15. Juni 2023 erfolgte.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Entsprechend nahm die 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist am 16. Juni 2023 ihren Anfang und endete â da der letzte Tag auf den 15. Juli 2023 und damit auf den ersten Tag der Gerichtsferien fiel â am Montag, 16. August 2023, dem ersten Tag nach Ablauf der Gerichtsferien (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 Bst. b ZPO). Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin gab die Beschwerde am 16. August 2023 bei der Post auf und wahrte damit die Frist. Die Beschwerdeerhebung erfolgte somit rechtzeitig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref158131550"><b>2. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kilchberg vom 23. Mai 2012 (BZO) in einer Wohnzone W2B (LÃ¤rmempfindlichkeits­stufe II) und ist mit einem Einfamilienhaus Ã¼berbaut, das 1951 erstellt wurde. 1999 wurde die Umnutzung der nÃ¶rdlich angebauten Einzelgarage in eine KÃ¼che bewilligt. Das streitbetroffene Bauvorhaben sieht einen Umbau des Einfamilienhauses vor, <span>bei dem </span>im Untergeschoss ostseitig eine Raumschicht mit zwei Zimmer eingefÃ¼gt, im Erdgeschoss hauptsÃ¤chlich die Raumeinteilung verÃ¤ndert und das bisherige Dachgeschoss unter einem Satteldach durch ein neues Vollgeschoss (nachfolgend Obergeschoss) unter Flach- und Pultdach ersetzt werden soll. Der grÃ¶sste bauliche Eingriff ist mithin im Bereich des heutigen Dachgeschosses geplant. Die zulÃ¤ssige Baumasse bleibt aber auch mit der baulichen VergrÃ¶sserung durch das neue Obergeschoss <i>unter</i>schritten. Eine NutzungsÃ¤nderung ist nicht vorgesehen.</p> <p class="Urteilstext">Das bestehende GebÃ¤ude Ã¼berstellt unbestrittenermassen einerseits mit seinem westlichen Teil die entlang der G-Strasse verlaufende Baulinie und unterschreitet anderseits mit dem umgenutzten ehemaligen Garagenanbau gegenÃ¼ber dem nÃ¶rdlich liegenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 der BeschwerdefÃ¼hrerin den Grundabstand von 5 m fÃ¼r die Wohnzone W2B (Ziff. 2.1 BZO). Das geplante neue Obergeschoss wahrt hingegen sowohl den Baulinienbereich zur G-Strasse als auch den Grenzabstand zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05; lediglich das Pultdach ragt nÃ¶rdlich in den Grenzabstandsbereich und mit seiner sÃ¼dÃ¶stlichen Ecke leicht in den Baulinienbereich der H-Strasse hinein. Der den Grenzabstand verletzende GebÃ¤udeteil wird gedÃ¤mmt und im Zuge der Ausbildung eines Flachdachs leicht erhÃ¶ht. Der im Baulinienbereich der G-Strasse zum Erhalt vorgesehene Teil des Erdgeschosses wird gedÃ¤mmt und auf der Ebene des zurÃ¼ckspringenden neuen Obergeschosses zur begehbaren Terrasse ausgestaltet. </p> <p class="Urteilstext">Die kommunale BaubehÃ¶rde bewilligte die baulichen Massnahmen an den die Baulinie Ã¼berstellenden GebÃ¤udeteilen gestÃ¼tzt auf § 101 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) und diejenigen an den abstandswidrigen GebÃ¤udeteilen gestÃ¼tzt auf § 357 PBG. Die Vorinstanz schÃ¼tzte diese Rechtsauffassung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den Beizug der Bauakten zur Stammbaubewilligung von 1950 fÃ¼r das bestehende GebÃ¤ude ist entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verzichten. FÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens ist die Bewilligung von 1950 nicht relevant, wie das die Vorinstanz bereits zutreffend festgehalten hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zwar richtigerweise darauf hin, dass dann, wenn an einer bauvorschriftswidrigen Baute oder Anlage verschiedene, konstruktiv voneinander unabhÃ¤ngige oder zeitlich gestaffelte bauliche Ãnderungen vorgenommen werden, aufgrund einer GesamtwÃ¼rdigung zu entscheiden ist, ob der zulÃ¤ssige Rahmen baulicher Massnahmen gewahrt ist oder ob es sich um eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung handelt (RB 1991 Nr. 69; vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00660, E. 2.2.4; VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00159, E. 3.4). Wie sich aus den PlÃ¤nen ergibt, wird jedoch der bestehende, im Grenzabstand liegende Teil des Untergeschosses entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin baulich nicht verÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt am Rande ihrer AusfÃ¼hrungen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, da die Vorinstanz auf Argumente, die sie gestÃ¼tzt auf den verwaltungsgerichtlichen Entscheid VB.2022.00044 in ihrer Triplik vom 6. April 2023 vorgebracht habe, nicht eingegangen sei. Eine GehÃ¶rsverletzung sieht sie auch darin, dass die Vorinstanz ihre RÃ¼ge betreffend die Verletzung von § 101 PBG als ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet beurteilte (act 2 Ziff. II.4.f).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat Anspruch darauf, dass sich die RechtsmittelbehÃ¶rde mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen auseinandersetzt. Das bedeutet aber nicht, dass diese sich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel befassen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 33). Die Vorinstanz war deshalb nicht dazu verpflichtet, sich mit sÃ¤mtlichen Vorbringen der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin auseinanderzusetzen. Da sie sich mit den wesentlichen Vorbringen auseinandergesetzt hat, verletzte sie das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, indem sie den Hinweis auf den Verwaltungsgerichtsentscheid VB.2022.00044 in der Triplik vom 6. April 2023 nicht ausdrÃ¼cklich berÃ¼cksichtigt hat. Dass ihre Rekurstriplik Ã¼berhaupt kein GehÃ¶r gefunden hÃ¤tte, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls zu Recht nicht geltend. Wie zudem zu zeigen sein wird, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem erwÃ¤hnten Entscheid ohnehin nichts zu ihren Gunsten ableiten (vgl. nachfolgende E. 5.3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz ist auf die gerÃ¼gte Verletzung von § 101 PBG mangels unzureichender BegrÃ¼ndung nicht eingegangen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. damalige Rekurrentin hat in ihrer Rekursschrift vom 19. Dezember 2022 dazu lediglich ausgefÃ¼hrt, dass hinsichtlich der Baulinie an der G-Strasse ein baulinienwidriges GebÃ¤ude vorliege, dass angesichts der neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung die Baulinie einzuhalten sei und dass im Baulinienbereich erhebliche zusÃ¤tzliche Massnahmen vorgesehen seien, die mit § 101 Abs. 2 PBG nicht vereinbar seien.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die Vorinstanz die knappen AusfÃ¼hrungen der damaligen Rekurrentin nicht vollstÃ¤ndig wiedergegeben und in einer eigenen ErwÃ¤gung geprÃ¼ft hat, so wurde sie auch diesbezÃ¼glich gehÃ¶rt. So hat der Einwand, im Baulinienbereich seien erhebliche zusÃ¤tzliche Massnahmen vorgesehen, was mit § 101 Abs. 2 PBG nicht vereinbar sei, bei der Wiedergabe der rekurrentischen Vorbringen Eingang gefunden, und die Frage, ob eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung vorliege, welche die Anwendung von § 101 Abs. 2 PBG ausschliesse, wurde gleichwohl geprÃ¼ft. Im Ergebnis liegt deshalb keine GehÃ¶rsverletzung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in materieller Hinsicht wie bereits vor Vorinstanz geltend, dass die geplanten <a id="_Hlk159426254">baulichen Massnahmen am bestehenden GebÃ¤ude insgesamt zu einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung fÃ¼hren wÃ¼rden, welche den Rahmen der erweiterten Besitzstandsgarantie gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG sprengen wÃ¼rden und auch nach der Bestimmung von § 101 PBG nicht zulÃ¤ssig seien. Dies ist im Folgenden zu prÃ¼fen.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref159407443"><b>5.1.1 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die den Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (Satz 1); fÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Bauvorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten (Satz 2).</a></p> <p class="Urteilstext">Bei der Frage, ob dem Bauvorhaben Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen entgegenstehen, ist ein AbwÃ¤gen zwischen dem Interesse der Bauherrschaft an der Realisierung der vom Gesetz eingerÃ¤umten BaumÃ¶glichkeit und insbesondere demjenigen der Nachbarinnen und Nachbarn vorzunehmen, dass sich die BeeintrÃ¤chtigung ihrer eigenen GrundstÃ¼cke im Rahmen dessen hÃ¤lt, was auch von einer baurechtskonformen Ãberbauung der BaugrundstÃ¼cke zu erwarten wÃ¤re. Bei dieser im Rahmen der Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung steht den Gemeinden ein Ermessens- und Entscheidungsspielraum zu (VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00548, E. 8.2).</p> <p class="Urteilstext">Diese sogenannte erweiterte Besitzstandsgarantie (vgl. Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 70 f.) bezweckt den Schutz der im Vertrauen auf die bisherige Ordnung getÃ¤tigten Investitionen. Sie schÃ¼tzt unter dem bisherigen Recht errichtete Bauten nicht nur in ihrem Bestand, sondern lÃ¤sst neben NutzungsÃ¤nderungen auch Umbauten und Erweiterungen zu, ohne dass ihr Umfang ausdrÃ¼cklich beschrÃ¤nkt wÃ¼rde (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00810, E. 4.3 = BEZ 2013 Nr. 21, unter Hinweis auf VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 32). Allerdings haben Lehre und Rechtsprechung stets verlangt, dass bauliche Ãnderungen nicht auf den weitgehenden Ersatz der bisherigen Bausubstanz hinauslaufen dÃ¼rfen. NeubauÃ¤hnliche Umgestaltungen sprengen den Rahmen der gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG zulÃ¤ssigen Ãnderungen und mÃ¼ssen die fÃ¼r Neubauten geltenden Vorschriften einhalten (eingehend VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">NeubauÃ¤hnliche Umgestaltungen sind nach langjÃ¤hriger, wiederholt bestÃ¤tigter Rechtsprechung jedoch erst dann anzunehmen, wenn sie den Tatbestand einer Gesetzesumgehung erfÃ¼llen, das heisst, wenn zwar die Bestimmung ihrem Wortlaut nach, nicht aber nach ihrem Sinn und Zweck beachtet wird (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2 mit Hinweisen; VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 32). Bei Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten trifft das dann zu, wenn bei objektivierter Betrachtungsweise die Berufung auf die erweiterte Besitzstandsgarantie nicht darauf abzielt, bestehende Investitionen zu schÃ¼tzen, sondern es ausschliesslich oder vorwiegend darum geht, die Anwendung der fÃ¼r einen Neubau geltenden Bestimmungen zu verhindern. Ob eine solche Umgehung vorliegt, lÃ¤sst sich nicht allein nach quantitativen Kriterien beurteilen und hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00157, E. 3.1.2 mit Hinweisen; VGr, 31. August 2017, VB.2017.00057, E. 6.1.2; vgl. zum Ganzen VGr, 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00660, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die von der bisherigen Rechtsprechung entwickelten Abgrenzungskriterien, wonach etwa eine Umgestaltung dann anzunehmen ist, wenn die neue Organisation und Konstruktion des GebÃ¤udes nicht mehr als Verbesserung oder Anpassung des Vorhandenen gelten kÃ¶nnen und/oder die baulichen Ãnderungen die bisherige Gestalt des GebÃ¤udes nicht mehr erkennen lassen (RB 1986 Nr. 99 = BEZ 1987 Nr. 5; Willi, S. 100 ff.), stellen deshalb nur Indizien fÃ¼r eine Umgehung bzw. fÃ¼r eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung dar; auch bei solchen weitgehenden baulichen Ãnderungen ist nicht ausgeschlossen, dass der Schutz der bestehenden Investitionen und nicht die Umgehung der Neubauvorschriften im Vordergrund steht (zum Ganzen BEZ 2006 Nr. 32).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref159425036"><b>5.1.2 </b>GemÃ¤ss § 101 PBG dÃ¼rfen baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten und modernisiert werden (Abs. 1). Weitergehende Vorkehren sind nur bewilligungsfÃ¤hig, wenn die Baulinien in absehbarer Zeit nicht durchgefÃ¼hrt werden und wenn mit sichernden Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das Gemeinwesen bei DurchfÃ¼hrung der Baulinien den entstandenen Mehrwert zu entschÃ¤digen hat (Abs. 2). Nach gefestigter Rechtsprechung handelt es sich bei der Vorschrift von § 101 PBG um eine Sondernorm, welche der allgemeinen Bestimmung von § 357 Abs. 1 PBG vorgeht (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00810, E. 4.3, und VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00640, E. 3.2 [beide je mit Hinweis und auch zum Folgenden]). Wie § 357 PBG schÃ¼tzt indessen auch § 101 (Abs. 2) PBG als sogenannte erweiterte Besitzstandsgarantie unter bisherigem Recht errichtete und nachtrÃ¤glich baurechtswidrig gewordene Bauten nicht nur in ihrem Bestand, sondern lÃ¤sst auch darÃ¼berhinausgehende Umbauten und Erweiterungen zu, ohne dass ihr Umfang ausdrÃ¼cklich beschrÃ¤nkt wÃ¼rde (Willi, S. 134 ff.). Nach der Praxis fallen aber die baulichen Massnahmen auch nicht unter den Begriff der "weiter gehenden Vorkehren" im Sinn von § 101 Abs. 2 PBG, wenn diese â wie bei § 357 Abs. 1 PBG â so umfassend und eingreifend sind, dass sie das Ausmass einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung erreichen. Solche baulichen Ãnderungen sind vielmehr nach den fÃ¼r Neubauten geltenden Bestimmungen von §§ 99 f. PBG zu beurteilen. Dabei sind die von der Rechtsprechung und Lehre zu § 357 Abs. 1 PBG entwickelten Abgrenzungskriterien entsprechend anzuwenden.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>BezÃ¼glich des nordseitigen, grenzabstandsverletzenden Anbaus macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst geltend, die Umnutzung von einer Garage in eine KÃ¼che sei 1999 zwar formell bewilligt worden, aber materiell unzulÃ¤ssig gewesen, da der GebÃ¤udeteil die Voraussetzungen fÃ¼r eine Abstandsreduktion gemÃ¤ss Ziffer 11.4 BZO 1995 nicht erfÃ¼llt habe. Das schliesse â so der implizite Schluss â die Anwendung der erweiterten Bestandesgarantie gemÃ¤ss § 357 PBG aus. Selbst wenn es zutreffen sollte, dass die Bewilligung von 1999 nicht den kommunalen Bauvorschriften entsprach, hat die Vorinstanz unter Hinweis auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00607, E. 4.3 = BEZ 2011 Nr. 24) zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass der Bestandesschutz Ã¼berdies auch auf FÃ¤lle anzuwenden sei, in denen die materielle Rechtswidrigkeit nicht infolge einer RechtsÃ¤nderung eingetreten ist, sondern weil die Bauten von der BaubewilligungsbehÃ¶rde in falscher Anwendung materieller Baunormen formell rechtskrÃ¤ftig bewilligt und die Baute entsprechend dieser Bewilligung errichtet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sowohl bezÃ¼glich der Grenzabstandsunterschreitung als auch bezÃ¼glich der BaulinienÃ¼berstellung ist somit in einem ersten Schritt zu prÃ¼fen, ob eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung vorliegt, welche nicht mehr im Rahmen der erweiterten Besitzstandsgarantie liegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Das Vorliegen einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin hauptsÃ¤chlich mit dem neuen Obergeschoss. Da das bisherige Dachgeschoss vollstÃ¤ndig ersetzt werde, kÃ¶nne von Investitionsschutz nicht mehr gesprochen werden. Zudem bliebe die IdentitÃ¤t des GebÃ¤udes nicht mehr gewahrt, da das neue Obergeschoss im Vergleich zu den darunterliegenden Geschossen die Gestaltung des GebÃ¤udes dominiere. Aber auch die Erweiterungen im Erd- und Untergeschoss werden â den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz widersprechend â als erheblich dargestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die <i>baulichen Erweiterungen</i> als ausschlaggebend fÃ¼r das Vorliegen einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung ansieht, ist zunÃ¤chst darauf hinzuweisen, dass die vorstehend dargestellte Rechtsprechung den Umfang der Erweiterungen nicht beschrÃ¤nkt, um Nachverdichtungen in bereits Ã¼berbauten Gebieten nicht zu behindern (VGr, 19. Oktober 2005, VB.2004.00252, E. 4.1 = BEZ 2006 Nr. 32). Unter dem Gesichtspunkt des weitgehenden <i>Ersatzes der bisherigen Bausubstanz</i> ergibt sich sodann aus den bewilligten PlÃ¤nen sowohl fÃ¼r das Unter- als auch das Erdgeschoss, dass die bisherige Substanz zu einem grossen Teil erhalten bleibt. VollstÃ¤ndig abgetragen werden soll lediglich das ehemalige Dachgeschoss und mithin nur ein kleiner Anteil des bisherigen GebÃ¤udes. Dem Aspekt des Substanzerhalts kommt â am Rande bemerkt â angesichts der BemÃ¼hungen zur Reduktion der BauabfÃ¤lle, die Ã¼ber zwei Drittel aller AbfÃ¤lle im Kanton ZÃ¼rich ausmachen, grosse Bedeutung zu. Aufgrund des untergeordneten Umfangs der abzutragenden Bausubstanz im ehemaligen Dachgeschoss im Vergleich zur verbleibenden Substanz, kommt dem Investitionsschutz entsprechend grosses Gewicht zu. Da Ã¼berdies die Bedeutung der <a id="_Hlk159417331">abstands- bzw. baulinienwidrigen GebÃ¤udeteile </a>im Vergleich zum baurechtskonformen Bestand und seinen Erweiterungen untergeordnet ist bzw. erstere der Bauherrschaft nur in bescheidenem Mass Nutzen vermitteln, weil sie je nur wenige Quadratmeter NutzflÃ¤che umfassen, kann nicht der Schluss gezogen werden, der Erhalt dieser GebÃ¤udeteile diene hauptsÃ¤chlich der Umgehung der fÃ¼r einen Neubau massgeblichen Vorschriften. <span>Mithin steht</span> der Schutz der bestehenden Investitionen und nicht die Umgehung der Neubauvorschriften im Vordergrund.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin verschiedentlich die vorgesehenen Ãnderungen an den abstands- bzw. baulinienwidrigen GebÃ¤udeteilen anspricht, sind diese fÃ¼r sich allein betrachtet fÃ¼r die Beurteilung der neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung zum einen nicht ausschlaggebend und zum andern aufgrund der an diesen geplanten baulichen Massnahmen untergeordneter Natur auch nicht geeignet, eine neubauÃ¤hnliche Umgestaltung zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref159401409"><b>5.3.4 </b>In ihrer BegrÃ¼ndung stÃ¼tzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Verwaltungsgerichtsentscheid VB.2022.00044, der ebenfalls die Gemeinde Kilchberg betraf. In jenem Fall war der Ersatz eines Walmdaches durch ein Attikageschoss zu beurteilen, mit dem eine zusÃ¤tzliche Wohneinheit geschaffen werden sollte. Die zulÃ¤ssige Baumasse wurde bereits durch die Bestandesbaute ohne das zu ersetzende Walmdach Ã¼berschritten (VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00044, E. 4.3.2). Das Vorliegen einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung wurde zur Hauptsache mit der Schaffung zusÃ¤tzlicher, nach den geltenden Vorschriften nicht bewilligungsfÃ¤higer NutzungsmÃ¶glichkeiten im Attikageschoss begrÃ¼ndet. Die Ãnderung der Dachform und damit des Erscheinungsbildes wurde nur als zusÃ¤tzliches Indiz fÃ¼r die unzulÃ¤ssiges neubauÃ¤hnliche Umgestaltung gewertet. Vorliegend wird mit dem neuen Obergeschoss die NutzflÃ¤che einer Wohneinheit erweitert, ohne dass die zulÃ¤ssige Baumasse selbst mit der Erweiterung Ã¼berschritten wÃ¼rde. Der hier zu beurteilende Sachverhalt und jener, der dem Entscheid VB.2022.00044 zugrunde lag, unterscheiden sich erheblich, weshalb die </a>BeschwerdefÃ¼hrerin aus Letzterem nichts zu ihren Gunsten ableiten kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Die Vorinstanz ist folglich mit zutreffender BegrÃ¼ndung, auf welche in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, zum Ergebnis gelangt, dass im vorliegenden Fall nicht von einer neubauÃ¤hnlichen Umgestaltung auszugehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Umbauten, Erweiterungen und NutzungsÃ¤nderungen dÃ¼rfen â wie erwÃ¤hnt (vgl. E. 5.1.1) â im Rahmen von § 357 Abs. 1 PBG bewilligt werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dem Bauvorhaben stÃ¼nden keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin widerspricht dem und macht geltend, durch die Erweiterung des Volumens im Abstandsbereich werde die der Wohnhygiene dienende Grenzabstandsbestimmung weitergehend verletzt. Das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin daran, dass der Grenzabstand nicht zusÃ¤tzlich unterschritten werde, Ã¼berwiege deutlich das Interesse der Bauherrschaft, "den Grenzabstand unmotiviert zusÃ¤tzlich zu unterschreiten".</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Vorab ist festzuhalten, dass selbst die Aufstockung eines abstandswidrigen GebÃ¤udes nach der Rechtsprechung keine "neue oder weitergehende Abweichung" einer baurechtlichen Vorschrift darstellt, welche gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG einer Ausnahmebewilligung bedÃ¼rfte (VGr, 10. April 2002, VB.2001.00375, E. 2c = RB 2002 Nr. 81 = BEZ 2002 Nr. 20). Vielmehr ist auch diesbezÃ¼glich entscheidend, ob dem Projekt Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private nachbarliche Interessen entgegenstehen. Vorliegend wird jedoch der im Grenzabstand liegende GebÃ¤udeteil nicht aufgestockt. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnte zusÃ¤tzliche Bauvolumen ist â abgesehen von der gemÃ¤ss § 253a Abs. 1 PBG (in der fÃ¼r Kilchberg massgeblichen, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [vgl. Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) ohnehin zulÃ¤ssigen AussenwÃ¤rmedÃ¤mmung â einzig auf den Ersatz des bisherigen SchrÃ¤gdaches durch ein Flachdach zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welches auf der Bodenkote des neuen Obergeschosses an die nordseitige Aussenwand des Anbaus anschliesst und im Verbund mit der BrÃ¼stung zu einer etwas hÃ¶heren Erscheinung des Anbaus fÃ¼hrt. Dabei handelt es sich aufgrund der eben erwÃ¤hnten Rechtsprechung klarerweise nicht um eine "neue oder weitergehende Abweichung".</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Ãffentliche Interessen, die gegen das Umbauvorhaben sprechen, sind keine ersichtlich und werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend gemacht. Die wohnhygienischen VerhÃ¤ltnisse sind unproblematisch bzw. werden durch das Schliessen des ehemaligen KÃ¼chenfensters an der Nordfassade gar verbessert. Die Bauherrschaft hat ihrerseits ein legitimes Interesse daran, ihr GrundstÃ¼ck baulich besser auszunÃ¼tzen und zusÃ¤tzlichen Wohnraum zu schaffen. Insgesamt kann nicht von Ã¼berwiegenden nachbarlichen Interessen gesprochen werden, welche im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG dem Bauvorhaben entgegenstehen wÃ¼rden, was bereits die Vorinstanz zu Recht ausgefÃ¼hrt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b><span>Das Bauvorhaben erweist sich somit im Grenzabstand als im Rahmen der erweiterten Besitzstandsgarantie bewilligungsfÃ¤hig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Im Folgenden ist sodann auch noch zu prÃ¼fen, ob mit Bezug auf das vorliegende Bauvorhaben die Voraussetzungen von § 101 PBG erfÃ¼llt sind. Baulinienwidrige Bauten dÃ¼rfen â wie erwÃ¤hnt (vgl. E. 5.1.2) â entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten und modernisiert werden (Abs 1). Weitergehende Vorkehren kÃ¶nnen unter bestimmten Voraussetzungen ebenfalls bewilligt werden (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Der die Baulinie Ã¼berstellende Teil des bestehenden GebÃ¤udes soll teilweise zurÃ¼ckgebaut und der zum Erhalt vorgesehene Teil des Erdgeschosses soll â wie ausgefÃ¼hrt (vorn E. 2) â gedÃ¤mmt und auf der Ebene des zurÃ¼ckspringenden neuen Obergeschosses zur begehbaren Terrasse ausgestaltet werden (besonders gut ersichtlich im Ost-West-Schnitt der Baueingabe).</p> <p class="Urteilstext">Wenn nach der Rechtsprechung selbst die Aufstockung eines Einfamilienhauses mit Dachstockausbau als "weiter gehende Vorkehren" im Sinn von § 101 Abs. 2 PBG zu qualifizieren ist, wenn â wie vorliegend â die darunter liegenden Geschoss vom Umbau weitestgehend unberÃ¼hrt bleiben (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00512, E. 2.2.2 = BEZ 2007 Nr. 18), dann ist mit Bezug auf die hier zu beurteilenden baulichen Massnahmen am GebÃ¤udeteil im Baulinienbereich nicht von solchen "weiter gehenden Vorkehren", sondern von einer Modernisierung im Sinn von § 101 Abs. 1 PBG auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Mithin ergibt sich, dass das streitgegenstÃ¤ndliche Bauvorhaben auch hinsichtlich der Anwendung von § 101 PBG bewilligungsfÃ¤hig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Im Ergebnis erweisen sich die baulichen Massnahmen am bestehenden GebÃ¤ude sowohl im Lichte der erweiterten Besitzstandsgarantie gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG als auch nach der Bestimmung von § 101 PBG als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich wiederum geltend, das geplante Vorhaben halte die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he nicht ein und verweist dazu auf ihre Beilage zur Rekurstriplik.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 280 Abs. 1 Satz 1 PBG (in der fÃ¼r Kilchberg massgeblichen, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [vgl. Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) wird die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von der Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen. Die in § 280 PBG definierte Messweise der GebÃ¤udehÃ¶he ist auf GebÃ¤ude mit klassischen SchrÃ¤gdÃ¤chern zugeschnitten. Bei anderen Dachformen muss jeweils im Einzelfall eine dem Sinn und Zweck der Bestimmung Ã¼ber die GebÃ¤udehÃ¶he gerecht werdende Messweise ermittelt werden (BEZ 2009 Nr. 64 bestÃ¤tigt mit BEZ 2009 Nr. 41). Bei PultdÃ¤chern wird die GebÃ¤udehÃ¶he beidseits, also insbesondere auch an der hÃ¶heren Fassade gemessen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1173).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Beim hier zu beurteilenden Vorhaben ist fÃ¼r die westliche, zur G-Strasse weisenden GebÃ¤udehÃ¤lfte ein Flachdach vorgesehen. Die gerÃ¼gte Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he betrifft jedoch das Pultdach Ã¼ber der Ã¶stlichen, seeseitigen GebÃ¤udehÃ¤lfte mit in NordsÃ¼drichtung verlaufendem First. Die DachflÃ¤che dieses Pultdachs weist bei gleichbleibender FirsthÃ¶he eine von SÃ¼den nach Norden zunehmende Neigung auf, weil es traufseitig dem gewachsenen Boden von 1950 folgt. Es hat allseitig einen deutlichen Ãberstand; die Fassade ist mithin deutlich zurÃ¼ckversetzt. Wenn die Vorinstanz zum Ergebnis gelangt ist, dass die GebÃ¤udehÃ¶he an den hypothetischen Trauffassaden an den Ecken zu messen ist und dass dort die GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berall eingehalten ist, kann ihr ohne Weiteres gefolgt werden. Angesichts der hybriden Dachform, die hier entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegt, ist es aber auch nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz fÃ¼r die Bestimmung der GebÃ¤udehÃ¶he in der Mitte der Schmalseiten bzw. beim hÃ¶heren Teil des Pultdachs auf die senkrechte Verbindung zwischen Pult- und Flachdach abstellt und die GebÃ¤udehÃ¶he an dieser Stelle ebenfalls als eingehalten beurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Zu diesem Resultat wÃ¼rde auch fÃ¼hren, wenn ein an den Ecken der hypothetischen Trauffassaden ansetzendes SchrÃ¤gdachprofil nach Massgabe von § 281 Abs. 1 PBG (in der fÃ¼r Kilchberg massgeblichen, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [vgl. Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde (vgl. dazu auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1155 und 1177). Das vorgesehene Pultdach liegt deutlich innerhalb eines solchen SchrÃ¤gdachprofils, weshalb auch die an den Schmalseiten wahrnehmbare Fassade in ihrer HÃ¶he nicht zu beanstanden ist bzw. die Vorschriften zur GebÃ¤udehÃ¶he nicht verletzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht keine Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he festgestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht dieser keine ParteienschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Vielmehr ist sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Bauherrschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 3 VRG). Der Ã¶ffentlichen Beschwerdegegnerin 2 steht in der vorliegenden Konstellation praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00214, E. 5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>