<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00862</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Meier</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1967 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war zuletzt bis 2014 als wissenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Zeichnerin für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsdatum) meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/9). Die IV-Stelle tätigte in der Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und liess die Versicherte insbesondere polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinär (internistisch, rheumatologisch, psychiatrisch) begutachten (Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschied sie der Versicherten mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 die voraussichtliche Abweisung des Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehrens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/40). Nachdem die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand erhoben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/44), verfügte die IV-Stelle am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 die Abweisung des Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren mangels anspruchsbegründendem Invaliditätsgrad (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/50). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 (Eingangsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Abklärungen und teilte der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 mit, es sei kein dauerhafter Gesundheitsschaden ausgewiesen, weshalb das Leistungsbegehren voraussichtlich abgewiesen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/68). Nachdem die Versicherte hiergegen Einwand erhoben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angekündigten Sinn und wies das Leistungsbegehren ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/75]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Angelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit sei zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) mitgeteilt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorzugehen (BGE 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX172"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorkehren verlangt werden können, die unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Für die Beantwortung der Frage nach der Zumutbarkeit der Behandlung oder Eingliederungsmassnahme im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">4 ATSG kann auf die zu Art. 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1 IVG in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dezember 2002 gültig gewesenen Fassung ergangene Rechtsprechung verwiesen werden, da sich diesbezüglich mit dem neuen Recht nichts geändert hat (vgl. auch SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">744/06; Urteile des Bundesgerichts I 1068/06 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">August 2007 E. 2.2 und I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1). Danach sind die gesamten persönlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">hältnisse, namentlich die berufliche und soziale Stellung der versicherten Person, zu berücksichtigen. Massgebend ist aber das objektiv Zumutbare, nicht die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">jektive Wertung des Versicherten (ZAK 1982 S. 495, E. 3; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">richts I 105/93 vom 11. März 1994 E. 2a; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">keitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Diss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. Bern 1985, S. 189). Die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">liche Vorgabe, wonach Massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, nicht zumutbar sind, bedeutet nicht, dass eine Vorkehr, die keine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">che Gefahr darstellt, automatisch zumutbar ist (ZAK 1985 S. 326, E. 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, a.a.O., N 60 zu Art. 21; Meyer-Blaser, a.a.O., S. 138 f.); sie weist aber doch darauf hin, dass nur Gründe von einer gewissen Schwere zur Unzumutbarkeit führen. Die Zumutbarkeit ist sodann in Relation einerseits zur Tragweite der Massnahme, andererseits zur Bedeutung der in Frage stehenden Leistung zu beurteilen. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">sondere bei medizinischen Massnahmen, die einen starken Eingriff in die persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">liche Integrität der versicherten Person darstellen können, ist an die Zumutbarkeit kein strenger Massstab anzulegen (ZAK 1985 S. 325 f., E. 1). Umgekehrt ist die Zumutbarkeit eher zu bejahen, wenn die fragliche Massnahme unbedenklich ist (RKUV 1995 Nr. U 213 S. 68 f., E. 2b). Sodann sind die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">mindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (BGE 113 V 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">E. 4d.; SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2007 vom 14. Januar 2008 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, es bestehe kein dauerhafter Gesundheitsschaden, weshalb kein Anspruch auf Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Invalidenversicherung bestehe. Eine psychiatrische Diagnose sei in den Akten nicht ausgewiesen und die Beschwerdeführerin befinde sich auch nicht in psychiatrischer Behandlung. Es bestehe eine rheumatologische Erkrankung, welche von der Beschwerdeführerin aber nicht ausreichend behandelt werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Anerkennung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidisierenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkrankung setze voraus, dass etablierte The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapieverfahren erfolglos geblieben seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da keine (ausreichende) Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattfinde, sei auch eine medizinische Begutachtung nicht zielfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend, da diese nur Therapieoptionen benennen könne, aber – mangels gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlich feststehendem Zustand – die Leistungsfähigkeit nicht festlegen könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe 2014 nach 23 Jahren ihre Stelle als medizinische Illustratorin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verloren, weil sie aufgrund ihrer gesundheitlichen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ihre Arbeit nicht mehr habe erfüllen könne. Zuletzt sei sie zu 30 % ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe aber ihr Pensum bereits in den Jahren zuvor gesundheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt reduzieren müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die seit 2009 eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei augenfällig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihr behandelnder Rheumatologe schätze die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sunfähigkeit seit 2012 auf 70 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei daher aktenwidrig, wenn die Beschwerdegegnerin feststelle, es läge kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor. Zur Begründung dieser Arbeitsunfähigkeit spiele nebst der rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen auch eine psychiatrische Erkrankung eine Rolle. Eine psychiatrische Erkrankung habe die Beschwerdegegnerin, obwohl sie dazu verpflichtet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht überprüft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine weitergehende Behandlung der rheumatologischen Erkrankung sei ihr nicht zumutbar, da sie gewisse Medikamente nicht vertrage, an vielen chronischen Erkrankungen leide und auch niemanden habe, der sie nach der erschöpfenden Behandlung betreuen würde. Es lägen gesundheitliche Leiden mit invalidisierender Wirkung vor. Auf die anderslautende Einschätzung des RAD könne ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht abgestellt werden, da es an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer umfassenden polydisziplinären Abklärung, welche aufgrund der Polymorbidität der Beschwerdeführerin zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend erforderlich sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehle. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist, beurteilt sich im Vergleich des Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie er sich im Zeitpunkt der leistungsverneinenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50) präsentierte, mit jenem, welcher der nun ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) zugrunde liegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der leistungsverneinenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 lag in medizinischer Hinsicht das polydisziplinäre Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31) zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rheumatologische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalische Medizin und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte eine Minderbelastbarkeit des linken Knies mit/bei einer asymmetrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oligoarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen Verdachts auf Psoriasis-Arthritis/-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen in geringem Ausmass. Die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigend, stellte sie eine ausgeprägte muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin notierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund der medizinischen Unterlagen sei eine Psor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sis-Arthritis etwa seit 2000 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit etwa acht Jahren bestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oligoarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im linken Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt. Im Bereich des Ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senorgans seien keine Psoriasis-Arthritis typischen Veränderungen zu erkennen. Funktionseinschränkungen der Halswirbelsäule seien auf eine ausgeprägte mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Manualmedizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten keine segmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talen Funktionsstörungen objektiviert werden und auch die konventionellen Röntgendarstellungen würden keine richtungsweisenden anatomischen Patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gien ergeben. Bildgebend seien im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Kniegelenk nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gering ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen zu objektivieren, was angesichts der anamnestisch erfolgten 30-maligen Punktion des Kniegelenks mit immer wieder auftretenden arthritischen Reizzuständen erstaune. Dies insbesondere da keine Basistherapie durchgeführt werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst bestehe daher aus rheumatologischer Sicht lediglich eine reduzierte Belastbarkeit des linken Knies, welche im Längsschnitt aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirke (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31/28-30). Bei der Psoriasis-Arthritis sei die Linderung der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündungsbedingten Beschwerden sowie die Erhaltung der Gelenksfunktion und der allgemeinen Beweglichkeit oberstes Therapieziel. Hierfür kämen nebst physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapeutischer Behandlung auch operative Massnahmen in Betracht, welche im Falle der Beschwerdeführerin bei rezidivierenden Kniegelenksergüssen in Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zu ziehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus rheumatologischer Sicht sei die Installation einer Basistherapie zu empfehlen, welche bislang als einziges Mittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu in der Lage sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Progression der Knorpel- und Knochendestruktion zu stop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen. Eine solche Therapie sei von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bislang abgelehnt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31/30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin gebe an, sich psychisch gut zu fühlen. Während den Krankheitsschüben (der Psoriasis-Arthritis) komme es jedoch zu einer depressiven Stimmungslage, sie fühle sich alleine und leide darunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr sämtliche Aktivitäten ausüben zu können. Aus solchen Phasen komme sie jedoch schnell wieder heraus; sie habe ihr Schicksal akzeptiert und könne im Alltag gut damit umgehen. Sie habe Freude und Interessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suizidgedanken hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sie noch nie geplagt. Da sie immer wieder unter Herzrasen leide, habe sie im letzten Jahr zur Abklärung einer Panik- und Angststörung einen Psychiater kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultiert. Dieser habe jedoch festgestellt, dass keine Hinweise auf eine P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anik- oder Angststörung best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Herzrasen somatisch bedingt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ängste habe die Beschwerdeführerin verneint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31/32-33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht ergäben sich keine Hinweise, welche auf eine Erkrankung oder eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit schliessen l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere eine Depression könne ausgeschlossen werden. Zwar berichte die Beschwerdeführerin über Phasen mit depressiver Verstimmung, diese seien aber jeweils nur kurz und zu wenig ausgeprägt, um eine Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizieren. Ebenso wenig liege eine Angststörung vor, da die Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführerin Ängste verneine (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31/35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der internistische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, stellte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psoriasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">guttata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit vorwiegendem Befall der Kopfhaut, des Gesässes und der unteren Extremitäten fest. Ansonsten habe sich der internistische Status unauffällig präsentiert, wobei anamnestisch rezidivierende paroxysmale Tachykardien bestanden hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die kardiologischen Abklärungen hätten jedoch keine strukturelle Herzkrankheit ergeben. Die Blutwerte seien, mit Ausnahme einer diskret erhöhten Blutsenkung im Rahmen der Psoriasis, normal gewesen. Aufgrund der internistischen Diagnosen (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31/36) sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gesamtschau kamen die Gutachter zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund der rheumatologischen Einschränkungen sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit um 20 % eingeschränkt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internistisch und psychiatrisch ergebe sich keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31/41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des aktuellen Verfahrens präsentiert sich der medizinische Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 (vgl. provisorischer Austrittsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) begab sich die Beschwerdeführerin wegen einer paroxysma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len supraventrikulären Tachykardie ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die behandelnden Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin habe sich wegen eines erhöhten Herzschlages selbst ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen. Seit 1990 sei eine AV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knoten-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ry</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tachykardie mit seither 5maliger Episode bekannt. Die blutdruckstabile Patientin habe im EKG eine supraventrikuläre Tachykardie mit einer Herzfre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quenz von 200/min gezeigt. Nach der Gabe von 6mg Adenosin sei sie in den Sinusrhythmus konvertiert und hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hämodynamisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabil gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 fand eine Kontrolle mit kontrastmittelverstärktem Ultra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schall zur Abklärung einer Leberzyste statt (vgl. Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/52/6-7). Die behandelnde Ärztin stellte fest, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei simple Leberzys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten im rechten Unterlappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Darstellung gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anhaltspunkte für eine Malignität bestünden nicht. Weitere Abklärungen seien nicht geplant, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien aber gelegentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachkontrollen durchzuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/52/8), die Beschwerdeführerin befinde sich seit 2005 gelegentlich in seiner Behandlung aufgrund einer entzündlich-rheumatischen Gelenkserkrankung. Im Laufe der letzten Jahre hätten die subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Beschwerden, die durch die Gelenksentzündungen verursachten Behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und die objektivierbaren Gelenksveränderungen zugenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien jedoch noch nicht alle therapeutischen Optionen ausgeschöpft worden (zum Teil wegen schlechter Verträglichkeit). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin gab in ihrer Anmeldung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/53/6) an, durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch behandelt zu werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 mit, dass sie die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie behandelt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/58/6). Die Beschwerdeführerin teilte daraufhin mit, dass sie versehentlich die falsche Ärztin angegeben habe und tatsächlich durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/60/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte der Beschwerdegegnerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 telefonisch mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Beschwerdeführerin schon lange nicht mehr in ihrer Behandlung befinde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur kurzzeitig eine Behandlung stattgefunden habe. Sie habe der Beschwerdeführerin bereits mitgeteilt, dass sie sie nicht mehr als Ärztin angeben solle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/63). Einen Arztbericht verfasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folglich nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 (Eingangsdatum) teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie sich derzeit nicht in psychiatrischer Behandlung befinde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/61/6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit eine Erschöpfungsdepression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Angststörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(seit 2014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoriasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit rezidivierenden Gonarthritiden und eine beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annte er eine AV-Knoten-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reentry</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tachykardie, eine Psoriasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">guttata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seborrhoisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ekzem. Er führte aus, es bestehe eine depressive Grundstimmung ohne suizidale Gedanken. Die Arbeitsunfähigkeit habe von 1990 bis 2014 anamnestisch 50-70 % betragen. Seit 2014 bestehe eine Arbeitslosigkeit. Die künftige Arbeitsfähigkeit könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht prognostiziert werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-8) teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, die (rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologische) Situation sei weitgehend identisch mit jener aus seinem Bericht aus dem Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entzündung habe sich jedoch weiter ausgedehnt und betreffe nun insbesondere die Hand- und Fingergelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Immer wieder würden auch Arthritis-Schübe in den Knien auftreten. Nach Angabe der Patientin sei 2015 ein Burnout mit Panikattacken aufgetreten. Eine danach aufgenommene psychiatrische Behandlung sei nach drei Sitzungen abgebrochen worden. Aus Angst vor möglichen Nebenwirkungen habe sich die Beschwerdeführerin nach wie vor nicht zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Basistherapie der Psoriasis-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthritis entscheiden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde situativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ponstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingenommen sowie homöopathische Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell seien beide Radiokarpalgelenke und alle Fingergrundgelenke geschwollen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ellbogen und Kniegelenke mit wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlicher Ergussbildung. Radiologisch bestünden eine Abnutzung (Usur) im linken Kniegelenk und Veränderungen im Sinne einer Psoriasis-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rechten Radiokarpalgelenk, die Fingergelenke seien unauffällig. Glücklicherweise seien damit destruierende Veränderungen nur am rechten Handgelenk und am linken Knie dokumentiert. Leider sei es bislang nicht möglich gewesen eine Basistherapie zu installieren; die Beschwerdeführerin befürchte hier Nebenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen. Er weise sie jedoch regelmässig darauf hin, dass die Behandlung nicht adäquat erfolge. Die Ablehnung der Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Ansicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los mit der psychischen Konstitution der Beschwerdeführerin zusammen, zu der er sich mangels fachlicher Kompetenz jedoch nicht äussern könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin respektive des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seit Erlass der leistungsverneinenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50) bis zum Erlass der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) eine anspruchsrelevante Änderung erfahren haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische Erkrankung finden. Er stellte fest, dass die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegentlich – aufgrund der rheumatischen Krankheitsschübe – depressiv ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt sei, befand dies aber als ungenügend ausgeprägt für die Diagnose einer Depression. Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig fanden sich Hinweise fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r eine Angststörung (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin selbst gibt an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 ein Burnout mit Panikatta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken erlitten zu haben. Eine fachärztliche Diagnose hierzu liegt nicht vor, da sich die Beschwerdeführerin nicht fachpsychiatrisch behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor einigen Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initiierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach kurzer Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder abgebrochen und liess keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung zu (vgl. E. 3.3.4). Auf die fachfremde Diagnose einer Erschöpfungsdepression durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann bereits mangels fachärztlicher Qualifikation nicht abgestellt werden, andererseits beschreibt auch er (nach wie vor) lediglich eine depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Grundstimmung (vgl. E. 3.3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso wenig vermag die (explizit als fachfremd deklarierte) Feststellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Behandlungsweigerung der Beschwerdeführerin stehe in einem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit deren psychischer Konstitution (vgl. E. 3.3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psychische Gesundheitsschädigung zu begründen. Zusammengefasst lassen sich den auflie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Akten keine Hinweise darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich seit der Begutachtung im Jahr 2010 eine anspruchsrelevante Änderung des psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes ergeben hätte. Dies gilt umso mehr, als seither auch keine namhafte psychotherapeutische Behandlung stattgefunden hat und keine fachpsychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Diagnosen vorliegen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist es nicht Aufgabe der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser Konstellation – in welcher sich die Beschwerdeführerin nicht psychiatrisch behandeln lässt und mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme ihrer eigenen Angaben und fachfremd geäusserter Verdachtsdiagnosen keine Hinweise auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevantes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychisches Krankheitsgeschehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – weiterführende medizinische Abklärungen zu veranlassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer AV-Knoten-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reentry</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tachykardie ist festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, dass diese seit 1990 bekannt ist und im Gutachten aus dem Jahr 2010 berücksichtigt wurde, ihr aber keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt wurde (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seither hat die Beschwerdeführerin soweit ersichtlich eine weitere Episode erhöhten Herzschlages erlebt, welche gut und unverzüglich behandelt werden konnte (vgl. E. 3.3.1). Eine Änderung des diesbezüglichen Sachverhaltes ist nicht ausgewiesen, zumal auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Arbeitsfähigkeit ausgeht (vgl. E. 3.3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuerdings festgestellten Leberzysten wiesen keine Malignität auf und waren nicht weiter behandlungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürftig (vgl. E. 3.3.2), weshalb eine Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit daraus nicht ersichtlich ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rheumatische Erkrankung vor dem Hintergrund einer Psoriasis-Arthritis war bereits in der Begutachtung 2010 bekannt. Dabei wurde festgestellt, dass wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt entzündliche Schübe auftreten würden, weshalb die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin als um 20 % eingeschränkt erachtet wurde (E. 3.2.1). Wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend damals ein Krankheitsgeschehen am linken Knie im Vordergrund stand, besteht aktuell vorwiegend eine Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wellung der Handgelenke und Fing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er (vgl. E. 3.3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine massgebliche Veränderung der rheumatologischen Situation kann darin jedoch nicht erblickt werden; dies umso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation im Vergleich zu seinem Bericht aus dem Jahr 2009 als weitgehend identisch beschreibt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf eine höhere Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit sind daher nicht ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet sich im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.6), weshalb sich eine solche nicht bestätigen lässt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt anzumerken, dass sich in den Akten keine Anhaltspunkte dafür finden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Behandlung der Psoriasis-Arthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So weist insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass eine weiterführende Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indiziert sei und die derzeitige Behandlung nicht adäquat erfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Grund für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablehnung der erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapieoptionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nennt er (ausdrücklich als solche deklarierte) fachfremde Gründe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde im Gutachten aus dem Jahr 2010 ausdrücklich verneint und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante psychiatrische Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Umso weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unzumutbarkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das von der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang Angeführte ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag nicht zu überzeugen. Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann zwar entnommen werden, dass einige Therapieoptionen schlecht verträglich gewesen seien (vgl. E. 3.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei unklar bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob die Unverträglichkeit subjektiv oder objektiv begründet war). Dies weist jedoch nicht auf eine generelle Unverträglichkeit (sämtlicher) möglicher Behandlungsoptionen hin, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führende Behandlung ausdrücklich und seit langem als indiziert erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.6). In seinem Bericht, wie auch den Berichten der übrigen Ärzte, finden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzumutbar erscheinen liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von der Beschwerdeführerin angeführte aber nicht ärztlich gestützte Mutmassungen über die Unverträglichkeit respektive Unzumutbarkeit einer medizinischen Behandlung sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbeachtlich. Ebenso wenig vermag die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin alleine wohnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzumutbar erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht (vgl. E. 1.3) ist die Beschwerdeführerin daher gehalten, die ihr zumutbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungsoptionen wahrzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der aufliegenden Akten ist weder in somatischer noch in psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Hinsicht eine anspruchsrelevante Änderung des Gesundheitszustandes oder dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist es nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzung ihres RAD (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/67/5) abstellte und sowohl die Therapierbarkeit der gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen für zumutbar hielt, als auch keinen (weiter) invalidisierenden Gesundheitsschaden für ausgewiesen erachtete. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin hat in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes den medizinischen Sachverhalt unter Einholung von Berichten der behandelnden Ärzte ausreichend abgeklärt. Dass sich gestützt darauf keine anspruchsrelevante Änderung respektive keine invalidisierende Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellen lässt, führt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer weiteren Abklärungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitere Abklärungen sind daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die Erwägungen erweist sich die angefochtene Verfügung damit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Verfahrens sind auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMeier</p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>