<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00505</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219686&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00505</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Aufnahmeprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden wehren sich gegen das Nichtbestehen der Zentralen Aufnahmeprüfung für die Langgymnasien durch ihren Sohn, welcher im Zeitpunkt der Prüfungsanmeldung die 6. Klasse einer öffentlichen Schule besuchte.]<br/><br/>Richterliche Kontrolldichte bei der Überprüfung von Examensleistungen (E. 2). Das hier massgebliche Aufnahmereglement regelt eindeutig und abschliessend, in welchen Fällen die Erfahrungsnoten zu berücksichtigen sind; weder besteht Raum für Abweichungen im Einzelfall noch wird die Berücksichtigung der Erfahrungsnoten ins Ermessen der Prüfungsorgane gelegt (E. 4). Die unterschiedliche Behandlung von Schülerinnen und Schülern einer öffentlichen Schule und denjenigen einer Privatschule â bei welchen die Erfahrungsnoten keine Berücksichtigung finden â beruht auf sachlichen Gründen und verstösst nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot (E. 5.3). Das verfassungsrechtliche Gleichbehandlungsgebot lässt sodann Raum für eine gewisse Schematisierung und Vereinfachung, sofern dies nicht zu Ergebnissen führt, die nicht mehr sachgerecht erscheinen. Solches ist hier nicht der Fall, hat eine allfällige faktische Ungleichbehandlung des Sohns der Beschwerdeführenden doch noch ein hinnehmbares Ausmass (zum Ganzen E. 5.4). Im vorliegenden Verfahren besteht schliesslich kein Raum, die von den kommunalen Schulbehörden festgelegte Erfahrungsnote einer Überprüfung zu unterziehen (E. 6).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHME">AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHMEPRÃFUNG">AUFNAHMEPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFAHRUNGSNOTEN">ERFAHRUNGSNOTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGGYMNASIUM">LANGGYMNASIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SCHULE">ÃFFENTLICHE SCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULE">PRIVATSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSNOTE">PRÃFUNGSNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEMATISIERUNG">SCHEMATISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Langgymnasiumaufnahmereglement</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43921" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00505</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Realgymnasium RÃ¤mibÃ¼hl,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtbestehen der AufnahmeprÃ¼fung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D absolvierte im MÃ¤rz 2019 am Realgymnasium RÃ¤mibÃ¼hl die Zentrale AufnahmeprÃ¼fung der ZÃ¼rcher Mittelschulen fÃ¼r das Langgymnasium. Mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2019 teilte der Prorektor des Realgymnasiums den Eltern von D, B und A, mit, dass D an der AufnahmeprÃ¼fung in Deutsch die Note 3,63 und in Mathematik die Note 4,25 erreicht habe und unter BerÃ¼cksichtigung der Erfahrungsnoten (4,0 in Deutsch und 5,5 in Mathematik) ein Gesamtdurschnitt von 4,34 resultiere, womit die Voraussetzungen fÃ¼r die Aufnahme ins Gymnasium nicht erfÃ¼llt seien. </p> <p class="Urteilstext">Nach nochmaliger Durchsicht der MathematikprÃ¼fung teilte der Prorektor den Eltern von D mit E-Mail vom 28. MÃ¤rz 2019 mit, dass die Note in Mathematik auf 4,5 angehoben werde, womit der Gesamtdurschnitt nun 4,41 betrage, was fÃ¼r die Aufnahme ins Gymnasium jedoch weiterhin nicht genÃ¼ge. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">D liess am 8. April 2019 rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei er aufgrund des an der PrÃ¼fung erzielten Notenschnitts von 4,07 (ohne BerÃ¼cksichtigung der Erfahrungsnoten) ins Langgymnasium aufzunehmen. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">B und A liessen hiergegen am 7. August 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und D ins Langgymnasium aufzunehmen; zudem liessen sie sinngemÃ¤ss darum ersuchen, D auf Beginn des Schuljahrs vorsorglich einer 1. Klasse des Langgymnasiums zuzuteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. August 2019 wies das Verwaltungsgericht das Realgymnasium RÃ¤mibÃ¼hl an, D ab Beginn des Schuljahrs 2019/2020 einstweilen in eine 1. Klasse des Langgymnasiums aufzunehmen. Innert laufender Beschwerdefrist ergÃ¤nzten B und A am 29. August 2019 ihre Beschwerdeschrift. Das Realgymnasium verzichtete am 6. September 2019 auf eine Beschwerdeantwort; die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 12. September 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2019 setzte das Verwaltungsgericht B und A Frist zur Stellungnahme und forderte sie zudem auf, Kopien der Schulzeugnisse von D einzureichen. B und A nahmen am 27. September 2019 Stellung und reichten Kopien der Schulzeugnisse ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber die Aufnahme in ein Langgymnasium zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorinstanzlichen Verfahren erhoben â entgegen der insofern falschen Parteibezeichnung im Rekursentscheid â nicht die BeschwerdefÃ¼hrenden, sondern deren Sohn Rekurs, weshalb sich die Frage stellt, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden mangels Teilnahme am Rekursverfahren Ã¼berhaupt zur Rechtsmittelerhebung legitimiert sind (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. hierzu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 29). In diesem Zusammenhang ist jedoch zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zumindest in ihrer Funktion als gesetzliche Vertreter von D am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt waren und es hier â wie bereits im Rekursverfahren â einzig um die Wahrung der Interessen von D geht. Es wÃ¤re deshalb Ã¼berspitzt formalistisch, ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu verneinen (vgl. hierzu auch BGr, 14. November 2016, 2C_591/2016, E. 3.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. dazu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall (vgl. VGr, 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f. mit Hinweisen [auch zum Folgenden]; Donatsch, § 20 N. 88, auch zum Folgenden). Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht.</p> <p class="Urteilstext">Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittel­instanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (Donatsch, § 20 N. 89; vgl. auch Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 65 ff., 81).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 14 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (LS 413.21) legt der Regierungsrat die Bedingungen fÃ¼r die Aufnahme in die Mittelschulen fest (Satz 1); die definitive Aufnahme ist vom Bestehen einer PrÃ¼fung und einer Probezeit abhÃ¤ngig (Satz 2). GemÃ¤ss § 7 f. des Reglements Ã¼ber die Aufnahme in die Gymnasien mit Anschluss an die 6. Klasse der Primarschule vom 13. Januar 2010 (Aufnahmereglement [AufnahmeR, LS 413.250.1]) wird an einem oder zwei Tagen eine schriftliche PrÃ¼fung in den FÃ¤chern Deutsch und Mathematik durchgefÃ¼hrt. Bei Kandidatinnen und Kandidaten aus Ã¶ffentlichen zÃ¼rcherischen oder entsprechenden ausserkantonalen Ã¶ffentlichen Schulen, die im Zeitpunkt der Anmeldung die 6. Klasse der Primarschule besuchen, wird das Mittel aus den Noten in Deutsch und Mathematik im letzten regulÃ¤ren Zeugnis als Erfahrungsnote berÃ¼cksichtigt (§ 11 AufnahmeR). Die PrÃ¼fung gilt in diesen FÃ¤llen als bestanden, wenn der Durchschnitt aus der PrÃ¼fungsnote und der Erfahrungsnote mindestens 4,5 betrÃ¤gt (§ 12 AufnahmeR). Bei Kandidatinnen und Kandidaten aus Privatschulen oder der 5. Klasse einer Ã¶ffentlichen Schule, deren Erfahrungsnote nach § 11 AufnahmeR nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, entscheidet demgegenÃ¼ber allein das Ergebnis der AufnahmeprÃ¼fung, wobei eine PrÃ¼fungsnote von mindestens 4,0 zur Aufnahme in ein Langgymnasium berechtigt (§ 13 AufnahmeR). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden hat in der AufnahmeprÃ¼fung (nach Korrektur der Mathematiknote) einen Notendurchschnitt von 4,07 erreicht. Unter BerÃ¼cksichtigung der Erfahrungsnote von 4,75 resultiert ein Gesamtdurchschnitt von 4,41, was nach § 12 AufnahmeR nicht zur Aufnahme in ein Langgymnasium berechtigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, bei korrekter Auslegung des Aufnahmereglements komme man zum Schluss, dass die BerÃ¼cksichtigung der Erfahrungsnote einzig dazu diene, SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Ã¶ffentlichen Schule zu privilegieren, weshalb bei Kandidierenden mit tiefen Erfahrungsnoten einzig die PrÃ¼fungsnote massgeblich sein mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist das Aufnahmereglement in diesem Punkt jedoch nicht auslegungsbedÃ¼rftig. § 11 AufnahmeR regelt eindeutig und abschliessend, in welchen FÃ¤llen die Erfahrungsnoten zu berÃ¼cksichtigen sind; weder lÃ¤sst diese Bestimmung Raum fÃ¼r Abweichungen im Einzelfall noch legt sie die BerÃ¼cksichtigung der Erfahrungsnoten ins Ermessen der PrÃ¼fungsorgane. So fÃ¼hrte denn auch der Regierungsrat in seiner Weisung zum Erlass der Aufnahmereglements aus, die BerÃ¼cksichtigung der Erfahrungsnote sei zwingend, es gebe diesbezÃ¼glich kein Wahlrecht, weshalb er das insofern missverstÃ¤ndliche Wort "Berechtigung" in einer frÃ¼heren Fassung der Marginalie von § 11 AufnahmeR bei der Neufassung strich (ABl 2010, 118 ff., 119). Daraus folgt, dass nach dem eindeutigen Willen des Verordnunggebers die Erfahrungsnoten auch dann zu berÃ¼cksichtigen sind, wenn sich dies fÃ¼r die fraglichen Kandidierenden nachteilig auswirkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine rechtsungleiche Behandlung gegenÃ¼ber SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern einer Privatschule, weil D bei NichtberÃ¼cksichtigung der Erfahrungsnote im Sinn von § 13 AufnahmeR zur Aufnahme berechtigt wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 0.101) ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Ein Verstoss gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit liegt vor, wenn ein Erlass hinsichtlich einer wesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (BGE 137 V 121 E. 5.3, 136 I 1 E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Durch den Einbezug der Erfahrungsnoten in den geprÃ¼ften FÃ¤chern soll die Prognose fÃ¼r den Erfolg in der Probezeit bzw. den Verbleib im Gymnasium optimiert werden, da diese Noten Leistungen abbilden, welche die betreffenden SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg erbracht haben und die nicht gleichermassen abhÃ¤ngig sind von der Tagesform und der IntensitÃ¤t bzw. QualitÃ¤t der PrÃ¼fungsvorbereitung der Kandidierenden. Die NichtberÃ¼cksichtigung der Erfahrungsnoten von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern, die eine Privatschule besuchen, beruht auf dem Umstand, dass diese Noten im Gegensatz zu denjenigen an einer Ã¶ffentlichen Schule nicht auf der Grundlage einheitlicher Vorgaben erteilt werden. Soweit Ã¼berhaupt von gleichen Sachverhalten auszugehen ist, beruht die unterschiedliche Behandlung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern einer Ã¶ffentlichen Schule und denjenigen einer Privatschule damit auf sachlichen GrÃ¼nden und verstÃ¶sst nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot (zum Ganzen VGr, 7. November 2018, VB.2018.00480, E. 4.2 mit Hinweisen; BGr, 14. Mai 2019, 2C_1137/2018, E. 5.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dass Kandidierende mit Erfahrungsnote einen Gesamtdurchschnitt von 4,5 erreichen mÃ¼ssen, wÃ¤hrend solchen ohne Erfahrungsnote ein PrÃ¼fungsdurchschnitt von 4,0 genÃ¼gt, fÃ¼hrt faktisch dazu, dass Letzteren eine fiktive Erfahrungsnote von 5,0 angerechnet wird. Eine derartige Schematisierung kann in EinzelfÃ¤llen zu einer Ungleichbehandlung fÃ¼hren, die sich angesichts von Notendurchschnitten der Kandidierenden von Ã¶ffentlichen Schulen von deutlich Ã¼ber 5,0 aber in der Regel zulasten der Kandidierenden von Privatschulen und nicht denjenigen von Ã¶ffentlichen Schulen auswirkt. GegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer faktisch bessergestellt sind denn auch nur SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler von Privatschulen, deren Erfahrungsnote an einer Ã¶ffentlichen Schule tiefer als 5,0 wÃ¤re. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass Art. 8 Abs. 1 BV Raum fÃ¼r eine gewisse Schematisierung und Vereinfachung lÃ¤sst, sofern dies nicht zu Ergebnissen fÃ¼hrt, die nicht mehr sachgerecht erscheinen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 8 BV N. 37; vgl. zum Beispiel BGE 139 I 242 E. 5, 136 I 1 E. 4.3.1). Die Absenkung der AufnahmehÃ¼rde fÃ¼r Kandidierende ohne Erfahrungsnote dient dazu, zwischen Kandidierenden mit und ohne Erfahrungsnote vergleichbare VerhÃ¤ltnisse herzustellen, und ist damit sachlich begrÃ¼ndet. Eine allfÃ¤llige faktische Ungleichbehandlung hat hier sodann noch ein hinnehmbares Ausmass, zumal die Schematisierung den Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden nur indirekt trifft, indem mÃ¶glich ist, dass wenige andere ihm gegenÃ¼ber privilegiert werden kÃ¶nnten; er wird hingegen gleich behandelt wie alle anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, die wÃ¤hrend des Besuchs der 6. Klasse an einer Ã¶ffentlichen Schule die AufnahmeprÃ¼fung absolvieren (vgl. zum Ganzen auch BGr, 14. Mai 2019, 2C_1137/2018, E. 5.3.2). Damit liegt keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden die Richtigkeit der Erfahrungsnote in Zweifel ziehen, weil es statistisch eher unwahrscheinlich sei, dass SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit einer Erfahrungsnote von 4,75 an der PrÃ¼fung einen Notendurchschnitt von Ã¼ber 4,0 erzielten, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass eine statistische UngewÃ¶hnlichkeit noch nicht darauf schliessen lÃ¤sst, dass die Erfahrungsnote unrichtig festgelegt worden sei; im Ãbrigen lÃ¤sst die eingereichte Statistik aus dem Jahr 2015 (vgl. Antwort des Regierungsrats auf die Anfrage 237/2016, S. 4 [www.kantonsrat.zh.ch → GeschÃ¤fte]) gar nicht auf eine statistische UngewÃ¶hnlichkeit schliessen, sondern liegt die PrÃ¼fungsleistung des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrenden noch innerhalb der Normalverteilung, wenn auch am oberen Rand. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, hÃ¤tte es den BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. ihrem Sohn freigestanden, die Richtigkeit der Erfahrungsnote auf dem entsprechenden Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, wozu ihnen die Vorinstanz Gelegenheit bot, worauf sie jedoch verzichtet haben. Im vorliegenden Verfahren besteht hingegen mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit kein Raum, die von den kommunalen SchulbehÃ¶rden festgelegte Erfahrungsnote einer ÃberprÃ¼fung zu unterziehen. Entsprechend bedarf es diesbezÃ¼glich auch keiner ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung. Anzumerken bleibt immerhin, dass D wÃ¤hrend des Schulbesuchs in der Schweiz mit Ausnahme eines Semesters in der dritten Klasse in den fÃ¼r die Erfahrungsnote relevanten FÃ¤chern stets (und so auch im Abschlusszeugnis der 6. Klasse) einen Notendurchschnitt von 4,75 aufwies, wobei die Note in Mathematik zwischen 5,0 und 5,5, diejenige in Deutsch zwischen 4,0 und 4,5 schwankte. Das lÃ¤sst unwahrscheinlich erscheinen, dass die Noten im Zeugnis fÃ¼r das erste Semester der 6. Klasse willkÃ¼rlich festgelegt wurden, wie geltend gemacht wird. Obschon der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend eineinhalb Jahren im Ausland die Schule besuchte und erst im FrÃ¼hjahr 2018 wieder an die Volksschule wechselte, ist Ã¼berdies kein Noteneinbruch erkennbar, welcher die Anwendung der Ausnahmebestimmung in § 20 AufnahmeR rechtfertigte (vgl. hierzu auch die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf welche verwiesen werden kann [§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung sowie der BerufsausÃ¼bung ausgeschlossen und alsdann nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG gegeben. Art. 83 lit. t BGG erfasst indes nicht auf keiner Beurteilung der persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten beruhende Entscheide aus diesen Bereichen (zum Ganzen HansjÃ¶rg Seiler in: derselbe et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 83 N. 139 f. und 142 f.; VGr, 23. Mai 2016, VB.2016.00258, E. 5 Abs. 2 mit Hinweisen). Das Ergreifen beider Rechtsmittel muss in der gleichen Rechtsschrift geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>