<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00257</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Engelgasse 214, 9053 Teufen AR</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer Zemp &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1988, war seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er am 8. Dezember 2010 beim Anziehen einer Radschraube ausrutschte und sich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lunotriquetralband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LT-Band) Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1; Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 12. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 (Urk. 7/107) eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 5 % zu. Dagegen erhob der Versicherte am 8. Mai 2012 Einsprache (Urk. 7/115). Mit Schreiben vom 3. Juli 2012 (Urk. 7/123) hiess die Suva die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache des Versicherten gut und zog die Verfügung vom 12. April 2012 betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend Integritätsentschädigung zur nochmaligen Überprüfung zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer am 15. August 2013 Kostengutsprache für die Umschulung zum Detailhandelsfachmann EFZ bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zürich vom 12. August 2013 bis zum 11. August 2016 (Urk. 7/172). Der Versicherte schloss die Ausbildung zum Detailhandelsfachmann EFZ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 erfolgreich ab (vgl. Mitteilung der IV-Stelle vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016, Urk. 7/217/2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva verneinte mit Verfügung vom 23. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk. 7/260) einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch des Versicherten und sprach ihm eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 5 % zu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der nachträglich aufgehobenen Verfügung vom 12. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausbezahlt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/107). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/266</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva mit Entscheid vom 5. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid vom 5. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungskosten, eine Invalidenrente von mindestens 35 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung von mindestens 15 %. Eventuell sei die Angelegenheit an die Suva zurückzuweisen, insbesondere auch zur Anordnung eines handchirurgischen Spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialgutachtens (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. I.1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva beantragte mit B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">samten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">raussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">merung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung der Suva gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit angefochtenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einspracheentscheid (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die zuletzt gestellte Verdachtsdiagnose eines SAPHO-Syndroms Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfolgen betreffe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Krankheitsfolgen keine Leistungen der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung erbracht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der Akten sei sodann auch in Bezug auf die Unfallfolgen nicht ersichtlich, dass von einer Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung noch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche Besserung zu erwarten wäre. Der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss respektive insbesondere der Zeitpunkt für die Einstellung der Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten und die Prüfung der Rentenfrage sei also gegeben (S. 3 Ziff. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner sei dem Beschwerdeführer die bisher ausgeübte Tätigkeit als Pneumonteur aufgrund der Unfallrestfolgen unbestritten nicht mehr zumutbar. Gemäss einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 20. Dezember 2012 seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Arbeiten ganztags zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne repetitive Umwendbewegungen des rechten Unterarms, ohne Arbeit mit wiederholter Exposition gegenüber Vibratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, ohne Schläge für das rechte Handgelenk und ohne wiederholten groben Krafteinsatz der rechten Hand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwei Kreisärzte bestätigten sodann in ihren Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahmen vom 15. April 2013 und 3. Januar 2017 die 2012 erhobene Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsbeurteilung, die schlüssig und nachvollziehbar erscheine. Abweichende begründete ärztliche Beurteilungen se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien nicht vorhanden. Soweit im Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brigen krankheitsbedingt aufgrund des vermuteten SAPHO-Syndroms eine erhöhte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung bestünde, so könnte dies ebenfalls ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht berücksichtigt werden. Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne vollumfänglich auf die zuvor genannte Zumutbarkeitsbeurteilung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden. Es sei damit insbesondere auch davon auszugehen, dass die im Rahmen der Umschulung erlernte Tätigkeit als Detailhandelsfachmann EFZ voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich zumutbar sei (S. 5 Ziff. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das SAPHO-Syndrom sei zweifellos Folge des Unfalls (S. 3 Ziff. III.4). Unabhängig von der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob und in welchem Ausmass das SAPHO-Syndrom adäquate Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallfolge sei, sei die Schätzung des Integritätsschadens im Jahr 2012 verfrüht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Ziff. III.5). Ebenso wenig sei die medizinische Einschätzung abgesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert, wonach er in einer adaptierten Tätigkeit ein normales Arbeitspensum aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben könnte. Die medizinische Situation sei ungenügend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb diesbezüglich eine polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung inklusive handchirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialabklärung beantragt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. III.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rente sowie die Höhe der Integritätsentschädigung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 8. Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rutschte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Anzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en einer Radschraube aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine LT-Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uptur zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/1; Urk. 7/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. April 2011 erfolgte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rekonstruktion des LT-Bandes (Urk. 7/24; vgl. Urk. 7/25-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und am 28. Juni 2011 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kirsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rahtentfernung (Urk. 7/40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, berichtete am 29. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 über die gleichentags erfolgte kreisärztliche Untersuchung (Urk. 7/103). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, dass es sich um einen Zustand nach einer LT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bankrekonstruktion am rechten Handgelenk am 19. Mai (richtig: April) 2011 handle. Am 28. Juni 2011 seien die beiden Kirschnerdrähte entfernt worden. Infolge einer Schmerzintensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierung im September 2011 sei im Dezember 2011 ein MRI des rechten Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkes durchgeführt worden. Der Befund sei als horizontal verlaufende Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur im Os hamatum interpretiert worden. Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Konsequenzen ergäben sich dadurch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer klage über Schmerzen an der rechten Hand und über Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Beweglichkeit (S. 2 Ziff. 3). In der klinischen Untersuchung sei eine unauffällige rechte Hand ohne jegliche Dystrophiezeichen gefunden worden. Es bestehe eine Druckdolenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Skaphoides und Lunatum. Die Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der Langfinger und des Daumens seien nicht eingeschränkt. Das Extensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defizit betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa einen Viertel, das Flexionsdefizit etwa einen Drittel der adominanten linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesunden Seite. Pro- und Supination seien seitengleich. Die Tro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phik a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den oberen Extremitäten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nennenswerten Unterschied auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. Die Pinchgriff-Kraft sei etwa um einen Drittel, die rohe Faust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft um etwa die Hälfte reduziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er könne das Beschwerdebild in dieser Intensität aufgrund der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostik nicht erklären. Seines Erachtens seien die therapeutischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen ausgeschöpft. Die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers als Pneumonteur sei zu schwer. Zumutbar sei eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit maximal zu hantieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Lasten von 10 bis 15 kg den ganzen Tag. Für feinmotorische Tätigkeiten bestünden keine Einschränkungen, ebenso wenig für repetitive Drehbewegungen (S. 4 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beurteilung des Integritätsschadens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. April 2012 (Urk. 7/104) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass als Unfallfolge eine verminderte Funktion und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastbarkeit der dominanten rechten Hand verbleibe. Das Extensionsdefizit betrage etwa einen Viertel, das Flexionsdefizit etwa einen Drittel im Handgelenk der ado</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minanten linken gesunden Seite. Die Pinchgriffkraft sei etwa um einen Drittel, die rohe Faustschlusskraft um etwa die Hälfte reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Integritätsschaden sei im Rahmen der Funktionsstörung zu schätzen. Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend zur Schätzung des Integritätsschadens sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinrastertabelle 1.2 Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten. Bei einer völ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Gebrauchsunfähigkeit liege der Referenzwert bei 50 %. Die Funktionsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung liege etwa in der Grössenordnung von 10 %, dies entspreche einem Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschaden von 5 %. Mit dieser Einschätzung sei auch die Relation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigen Handgelenksarthrose gewahrt, bei der die Referenzwerte zwischen 5 und 10 % lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates und für Handchirurgie, nannte in seinem Bericht vom 2. Mai 2012 (Urk. 7/111) ein residual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oedem des Hamatum nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusion des Handgelenkes mit R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iss des dorsalen Anteils des LT Ligament rechts. Anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Konsultation sei das Oedem des Hamatum klar zum Vorschein gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Dieses Geschehen sei eindeutig posttraumatisch und die Persistenz des Oedems beweise, dass der Heilungsprozess nicht abgeschlossen sei. Dies erkläre auch die heutigen residualen Schmerzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 26. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 (Urk. 7/112) aus, dass der Beschwerdeführer unabhängig von den allenfalls noch vorgenommenen ergänzenden Abklärungen im Rahmen seiner Zumutbarkeitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll arbeitsfähig sei, es sei denn, dass sich neue relevante Aspekte ergäben, was bis jetzt nicht der Fall sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 20. Dezember 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) durch und erstatteten den diesbezüglichen Bericht am 18. März 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/155)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten dar, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Pneumonteur nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar sei, da die Anforderungen zu hoch seien. Eine leichte bis mittelschwere Arbeit sei ihm hingegen ganztags zumutbar, sofern diese Tätigkeit keine repeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Umwendbewegungen des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Unterarmes, keine wiederholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Exposition gegenüber Vibrationen und Schlägen für das rechte Handgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keinen wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> groben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krafteinsatz der rechten Hand beinhalte (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 15. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 (Urk. 7/162) aus, dass seine Zumutbarkeitsbeurteilung anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Untersuchung vom 29. März 2012 (vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit der Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsbeurteilung der EFL der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2013 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) annähernd deckungsgleich sei, weshalb seine Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeurteilung vorläufig ihre Gültigkeit behalte (S. 1 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese bleibe gültig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich definitiv neue Aspekte ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (S. 1 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie noch vorhandenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch unfallbedingt (S. 1 Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich erfolge eine allfällige Neueinschätzung des Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens erst bei definitivem Abschluss der Behandlung (S. 2 Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Ärztin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radiologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 9. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 über die gleichentags erfolgte CT-Untersuchung des rechten Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks (Urk. 7/227) und führte aus, dass in Zusammenschau der aktuellen CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung mit zahlreichen CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und MR-Untersuchungen, zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend bis zum 18. Januar 2011, ein seit Anfang bestehendes und auch im aktuellen CT zu vermutendes Knochenmarködem des gesamten Os hamatum vorliege, dessen Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache weiterhin unklar und nicht eindeutig auf ein Trauma zurückzuführen sei, da keine eindeutige Frakturlinie erkennbar gewesen sei, welche bei einem Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenmarködem diesen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masses zu erwarten gewesen wäre; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie spikulären Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungen distal dorsal am Hamatum seien ebenfalls von Anfang an vorhanden. Im Verlauf deutlich zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien wahrscheinlich die subchondral gelenksas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziierten Veränderungen zwischen Os hamatum und Os capitatum mit Zys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten/Ganglien, wahrscheinlich mechanisch degenerativ bedingt, also als Arthrose zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine abschliessende Zuordnung des Knochenmarködems beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der diffusen Sklerose des Os hamatum sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin nicht möglich. Neben dem eher unwahrscheinlichen Grund eines Traumas als Ursache stehe weiterhin eine unklare Osteitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Raum (S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abteilung für Handchirurgie, berichteten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die gleichentags erfolgte Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/231)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannten folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Handgelenk rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">progrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ganglien Os capitatum, hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und lunatum (MRI vom 5. Oktober 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MR-tomographischer unklarer Signalalteration Os hamatum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kirschnerdrahtentfernung am 28. Juni 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach LT-Bandrekonstruktion mit ECU-Sehnenstreifen, Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lenksarthroskopie rechts vom 19. April 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Handgelenkskontusion Dezember 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über unverändert fortbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Beschwerden über dem u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lnaren Karpus im Vergleich zur letzten Konsultation. Es fänden sich keine neuen Erkenntnisse im Vergleich zur Voruntersuchung. MR-tomopraphisch zeige sich kein Anhalt für eine Perfusionsstörung des OS hamatum (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumatologie, nannte in seinem Bericht vom 24. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">236</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/244/4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnose (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restbeschwerden Handgelenk rechts mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Trauma Anfang Dezember 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach LT-Band-Rekonstruktion mit Extensor carpi ulnaris-Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nenstreifen, Handgelenksarthroskopie rechts vom 19. April 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kirschnerdrahtentfernung am 28. Juni 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infiltrationen 3. November und 28. Dezember 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unklare Veränderungen Os hamatum Hand rechts; histologisch am ehesten v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ereinbar mit chronischer Osteom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">yelitis bei keinem Nachweis von Mikroorganismen und negativen mikrobiologischen Befunden 8. August 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach wie vor liessen sich anamnestisch, systemanamnestisch sowie auch klinisch und auch familienanamnestisch keine Anhaltspunkte für eine entzündlich-rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologische Grunderkrankung nachweisen (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in seiner Stellungnahme vom 4. Januar 2017 (Urk. 7/239) aus, dass insbesondere aufgrund der Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Oktober 2016 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.9) sowie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und im Vergleich zum kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 29. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von einem weitgehend anamnestisch und klinisch konstanten Zustand auszugehen sei. Daher habe die bereits zugesprochene Integritätsentschädigung von 5 % weiterhin Gültigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten am 4. Apr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il 2017 über die am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung (Urk. 7/271) und nannten folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf partielles SAPHO-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Trauma Handgelenk rechts (Dezember 2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI-Diagnose einer Ruptur des lunatotriquetralen Bandes dorsal der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pars membranacea und bone bruise des Os hamatum rechts (März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LT-Rekonstruktion mit Extensor carpi ulnaris-Sehnenstreifen (April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kirschnerdrahtentfernung (Juni 2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI-Diagnose einer horizontalen Stressfraktur Os hamatum rechts (Dezember 2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Histologie Os hamatum rechts: Verdacht auf chronische Osteomyelitis mit negativer Mikrobiologie (August 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im MRI progrediente Ganglienbildung Os lunatum und capitatum und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Knochenmarköden Os Hamatum mit intraossären Ganglien (Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Handgelenksschmerzen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unregelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei stärkeren Belastungen der Hand immer. Bei kleineren Belastungen habe er teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise gar keine Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zum Teil habe er aber auch spontane Schmerzen (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am ehesten liege bei Osteomyelitits im rechten Os hamatum ohne Erreger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweis ein partielles SAPHO-Syndrom vor. Klinische Hinweise auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plexes regionales Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebe es zurzeit keine, eine Psoriasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthritis sei bei fehlendem Hautbefund beim Beschwerdeführer selber und blander Familienanamnese ebenfalls sehr unwahrscheinlich. Bei diesem umfassend abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärten Beschwerdeführer werde keine weitere Diagnostik empfohlen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 16. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 7/256) an seiner Integritätsentschädigungsbeurteilung vom 4. Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.11) fest und führte ergänzend aus, dass das SAPHO-Syndrom eine entzündlich-rheumatische Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, die in aller Regel nichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallkausales habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seiner Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 7. Juni 2017 (Urk. 7/272) aus, dass das im Bericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte und aktuell im Zentrum stehende SAPHO-Syndrom (vgl. vorstehend E. 3.12) eine Erkrankung und nicht eine Unfallfolge sei. Und die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesene Osteomyelitis des Os hamatum ohne Erregernachweis werde auch als Ausdruck des SAPHO-Syndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interpretiert. Somit könne davon ausgegangen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bezüglich Unfall der medizinisch stabile Zustand erreicht worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog sich im Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine LT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandruptur zu. Im April 2011 erfolgte eine Rekonstruktion des LT-Bandes und im Juni 2011 die Kirschnerdrahtentfernung (vorstehend E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuletzt stellten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2017 die Verdachtsdiagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partiellen SAPHO-Syndroms (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Unfallrestfolgen ist dem Beschwerdeführer gemäss den diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen übereinstimmenden medizinischen Akten die angestammte Tätigkeit als Pneumonteur nicht mehr zumutbar (vgl. vorstehend E. 3.2; E. 3.6). Dies ist unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten (vgl. vorstehend E. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist hingegen, ob es sich bei der Verdachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose eines partiellen SAPHO-Syndroms um eine Unfallfolge handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine wesentliche Besserung zu erwarten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in welchem Ausmass die noch bestehenden Einschränkungen die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit einschränken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 2.1-2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 16. März 2017 aus, dass es sich beim SAPHO-Syndrom um eine entzündlich-rheumatische Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dle, die in aller Regel nichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallkausales habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 7. Juni 2017 legte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass es sich beim im Bericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aktuell im Zentrum stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SAPHO-Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine Erkrankung und nicht um eine Unfallfolge handle. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem werde die nachgewiesene Osteomyelitis des Os hamatum ohne Erregernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auch als Ausdruck des SAPHO-Syndroms interpretiert (vorstehend E. 3.14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anderslautende medizinische Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von einer Unfallfolge ausgehen würden, finden sich nicht in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer ging in seiner Einsprache vom 27. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass es sich b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim SAPHO-Syndrom um eine seltene Erkrankung aus dem Formenkreis der rheumatischen Erkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 3 Ziff. III.4; Urk. 7/266 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer ohne Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme auf eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim SAPHO-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom handle es sich um eine Unfallfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 2.2; vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. III.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die überzeugende kreisärztliche Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ging die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht davon aus, dass die gestellte Verdachtsdiagnose eines SAPHO-Syndroms keine Unfallfolge sei, für welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbringen müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere sind keine Heilbehandlungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seiner Stellungnahme vom 4. Januar 2017 in nachvollziehbarer Weise dar, dass insbesondere aufgrund der Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Oktober 2016 (vgl. vorstehend E. 3.9) sowie vom 24. November 2016 (vgl. vorstehend E. 3.10) und im Vergleich zum kreisärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Untersuchungsbericht vom 29. März 2012 (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von einem weitgehend anamnestisch und klinisch konstanten Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen sei (vorstehend E. 3.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seiner Stellungnahme vom 7. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass bezügl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich des Unfalls der medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabile Zustand erreicht worden sei, sei doch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesene Osteomyelitis des Os hamatum ohne Erregernachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch als Ausdruck des SAPHO-Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interpretiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass in Bezug auf die Unfallfolgen nicht ersichtlich sei, dass von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine wesentliche Besserung zu erwarten wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem waren zu diesem Zeitpunkt die Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Invalidenversicherung abgeschlossen, namentlich schloss der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im August 2016 die Ausbildung zum Detailhandelsfachmann EFZ er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgreich ab (Urk. 7/217/2-3; vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Leistungen ist somit nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seiner Stellungnahme vom 29. März 2012 dar, dass dem Beschwerdeführer eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit maximal zu hantierenden Lasten von 10 bis 15 kg den ganzen Tag zumutbar sei. Für feinmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torische Tätigkeiten bestünden keine Einschränkungen, ebenso wenig für repeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Drehbewegungen (vorstehend E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An dieser Einschätzung hielt er am 26. Juni 2012 fest (vorstehend E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss einer EFL in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 sind dem Beschwerdeführer nur noch lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chte bis mittelschwere Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags zumutbar, sofern diese Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine repetitive Umwendbewegungen des rechten Unterarmes, keine wiederholte Exposition gegenüber Vibrationen und Schlägen für das rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenk und keinen wiederholten groben Kraftein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz der rechten Hand beinhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte sodann in seiner Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 erhobene Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsbeurteilung (vorstehend E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem führte Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 4. Januar 2017 aus, dass - auch im Vergleich zum kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 29. März 2012 - von einem weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend anamnestisch und klinisch konstanten Zustand auszugehen sei (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.11), womit er die 2012 erhobene Zumutbarkeitsbeurteilung bestätigte. Abweichende begründete ärztliche Beurteilungen sind in den Akten nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen. Die vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maximale 50%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit selbst im umgeschulten Beruf (vgl. Urk. 1 S. 4 Ziff. III.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - dabei handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich um seine subjektive Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag nach dem Gesagten nicht zu überzeugen, weshalb auf die vorstehend aufgeführte Zumutbarkeitsbeurteilung abgestellt werden kann. Ausserdem kann auch davon ausgegangen werden, dass dem Beschwerdeführer die im Rahmen der Umschulung erlernte Tätigkeit als Detailhandelsfachmann EFZ vollumfänglich zumutbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen aufgrund eines Einkommensvergleiches vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX088"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Die Absicht, beruflich wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Ablegung von Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_757/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor seinem Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2009 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Reifenmonteur tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin per 31. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 gekündigt (Urk. 7/1; Urk. 7/59). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zeitpunkt des Unfalls ein Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 60'075.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4'450.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- x 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gratifikation Fr. 2'225.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. die Lohnabrechnungen der Monate April bis Dezember 2010, Urk. 7/215/5-13; vgl. auch Urk. 7/6). Im Jahr 2011 hätte der Beschwerdeführer gemäss Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 61'100.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4'700.-- x 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Jahr 2012 ein Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 6'200.-- x 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gratifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 6'900.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Jahr 2016 ein Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 85'150.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 6'550.-- x 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/6; Urk. 7/213-214).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Warum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer innerhalb eines Jahres Fr. 1'500.-- pro Monat mehr hätte verdienen können (2011: Fr. 4'700.--, 2012: Fr. 6'200.--) ist nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Die Behauptung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im E-Mail vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Lohnerhöhung dadurch bedingt sei, dass er den Beschwerdeführer damals zum Stellvertreter beziehungsweise zum Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftsführer habe heranziehen wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/246; vgl. Urk. 7/242)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überzeugt nicht, brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch weder er noch der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkrete Hinweise dafür vor. Somit bestehen keine konkreten Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne gesundheitliche Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zum Geschäftsführer des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befördert worden wäre und ein höheres Einkommen erzielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte (vgl. vorstehend E. 5.2). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermittlung des Valideneinkommens das 2010 erzielte Einkommen von Fr. 60'075.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich Handel, Instandhaltung und Reparaturen von Motorfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen in den Jahren 2010 bis 2015 von 4.1 % und im Jahr 2016 von 0.9 % ein Valideneinkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 63'101.-- (Fr. 60'075.-- x 1.041 x 1.009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) für das Jahr 2016 ermittelt hat (vgl. Urk. 2 S. 7 Ziff. 3d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.4</span><span> </span><span id="UV164"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik perio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">disch herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) oder die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizerischen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">strukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik regelmässig erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ternationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tions- und Leistungsprüfung). Die Suva entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkommen entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die Suva die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu äussern. Allfällige Einwendungen der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im Einspracheverfahren zu erheben, damit sich die Suva im Einspracheentscheid damit auseinandersetzen kann. Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den; die Suva hat diesfalls im Einspracheentscheid die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmen (BGE 139 V 592 E. 6.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsprechungsgemäss sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leistungsmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sige Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzuweisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schnittslohn, sondern ein Minimum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 auf entsprechende Nachfrage hin (vgl. Urk. 7/247; Urk. 7/251) mit, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Weiterbeschäftigung nach der Ausbildung zum Detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelsfachmann im Jahr 2016 Fr. 41'000.-- verdient hätte (Urk. 7/254). Diese Lohnangabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) während seiner Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2015 bereits ein Einkommen von Fr. 44'400.-- erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/216)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 5 Ziff. 3c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht glaubwürdig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der diesbezügliche Einwand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, die Differenz liege darin, dass er während der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung neben dem Lohn noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Taggeld erhalten habe (Urk. 1 S. 4 Ziff. III.7), erweist sich als unbegründet, denn im IK-Auszug sind die IV-Taggelder gesondert ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und nicht im Lohn von Fr. 44'400.-- enthalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle teilte der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 17. August 2016 auf entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Nachfrage hin (vgl. Urk. 7/218) mit, dass der Beschwerdeführer nach der abgeschlossenen Ausbildung zum Detailhandelsfachmann EFZ im Jahr 2016 ein Invalideneinkommen von Fr. 60'811.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en würde, dabei stützte sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Lohn im Detailhandel (Kompetenzniveau 2 / Männer) gemäss LSE Tabelle 2014 (Fr. 4'832.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.003 x 1.003); Urk. 7/219). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin errechnete unter Berücksichtigung der korrekten Nominallohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung im Detailhandel im Jahr 2015 von 0.7 % und im Jahr 2016 von 0.5 % ein Invalideneinkommen von Fr. 61'176.-- (Fr. 4'832.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.007 x 1.005) für das Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 5 Ziff. 3c). Der Beschwerdeführer machte unter Beilage einer eingereichten Internet-Lohnberechnung von «Lohncheck» gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend, der Durchschnittslohn im Detailhandel liege nicht bei Fr. 61'176.--, sondern bei rund Fr. 49'560.-- (Urk. 1 S. 5 Ziff. III.7; vgl. Urk. 7/266; Urk. 7/267/2). Auf welchen statistischen Grundlagen und auf welchem Paramentereingaben die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereichte Internet-Lohnberechnung beruht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder näher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt noch sind diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wies im angefochtenen Einspracheentscheid zu Recht darauf hin, dass der Beschwerdeführer im Quervergleich unter Beizug von Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angaben der DAP auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ein noch höheres Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen erzielen könnte. Dabei zog die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fünf DAP-Profile heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/258) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetisches Invalideneinkommen entsprechend dem Durchschnitt der fünf in den Akten liegenden dokumentierten Arbeitsplätze von Fr. 67'749.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 f. Ziff. 3c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer sind leichte bis mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganztags, ohne repetitive Umwendbewegungen des rechten Unterarms, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Arbeit mit wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holter Exposition gegenüber Vibrationen, ohne Schläge für das rechte Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk und ohne wiederholten groben Krafteinsatz der rechten Hand zumutbar (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei den verwendeten DAP-Profilen werden Tätigkeiten beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, welche diese Vorgaben berücksichtigen. So handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich bei den herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogenen DAP-Profilen um sehr leichte bis maximal mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten, bei denen leichtes und feinmotorisches bis maximal mittleres Hantieren mit Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen, jedoch keine Handrotationen, erforderlich ist. Es wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emnach be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt, dass das rechte Handgelenk des Beschwerdeführers eingeschränkt ist. Die beigezogenen Tätigkeiten sind dem Beschwerdeführer trotz seiner gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkungen möglich und zumutbar. Der Beschwerdeführer brachte denn auch keine Einwände vor, wonach ihm die ausgewählten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plätze aufgrund seiner Einschränkungen nicht zumutbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern machte geltend, dass ihm eine ganztägige Arbeit nicht zumu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 5 Ziff. III.7). Dabei handelt es sich jedoch um Einwände bezüglich des Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprofils einer angepassten Tätigkeit, die bereits abgehandelt wurde (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Demnach besteht kein Grund, vorliegend nicht auf die in den Akten liegenden DAP abzustellen, zumal die Profile weitere Angaben über die Gesamtzahl der auf Grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der entsprechenden Gruppe enthalten. Die aufgezeigten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsplätze gemäss den aufgelegten DAP erweisen sich als den Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasst und somit zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 63'101.-- (vorstehend E. 5.3) mit dem Invalideneinkommen von mindestens Fr. 61'176.-- (vorstehend E. 5.5) ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 1'925.-- und damit einen nicht anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründenden Invaliditätsgrad von rund 3 %. Beim Vergleich mit dem höheren In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valideneinkommen von Fr. 67'749.-- (vorstehend E. 5.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann gar keine Einkommenseinbusse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Rentenanspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zu Recht verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist diesbezüglich abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gestützt auf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Integritätseinbusse von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 8 f. Ziff. 4b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wohingegen der Beschwerdeführer von einer Einbusse von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 S. 2 Ziff. I.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet (vgl. vorstehend E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte einen Integritätsschaden von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 % gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend (vorstehend E. 6.1), ohne dies jedoch näher zu begründen (vgl. Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung vom 3. April 2012 fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des Integritätsschadens sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feinrastertabelle 1.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einer völ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Gebrauchsunfähigkeit liege der Referenzwert bei 50 %. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsstörung liege etwa in der Grössenordnung von 10 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsschaden von 5 % entspreche.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit dieser Einschätzung sei auch die Relation zu einer mässigen Handgelenksarthrose gewahrt, bei der die Referenzwerte zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen 5 und 10 % lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte diese Integritätsentschädigungsbeurteilung am 4. Januar und 16. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (vorstehend E. 3.11; E. 3.13). Zudem liegt keine der kreisärztlichen Einschätzung wiedersprechende ärztliche Beurteilung der Integritätseinbusse vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand des Beschwerdeführers, die Schätzung des Integritätsschadens sei im Jahr 2012 verfrüht festgelegt worden (vorstehend E. 2.2), erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht damit kein Anlass, die kreisärztliche Beurteilung in Frage zu stellen. Die Beschwerde ist auch diesbezüglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel Ehrenzeller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p></p></div> </div></body></html>