<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00030</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Leicht</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">22. August 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Beat Meyer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Brunnenstrasse 8, 8303 Bassersdorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist seit dem 1. Mai 2004 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG als IT-Mitarbeiter tätig und bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend Mobiliar) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 13. Juli 2010 stürzte er eine Treppe hinunter und erlitt dabei eine Distorsion des rechten Fusses und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Sturz und die Rückenprellung aktiviertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">panvertebrales Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Röntgenbefund ergab keine ossäre Verletzung des Oberen Sprunggelenks, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es wurden aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerative Veränderungen der Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das MRI der Halswirbelsäule zeigte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusprotrusion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/M2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mobiliar kam für die Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung auf und richtete Taggelder aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Unfallschein war der Versicherte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b dem 7. Oktober 2010 wieder zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % arbeitsfähig (Urk. 10/M3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25. April 2012 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine MR-Arthographie der rechten Schulter durchgeführt. Diese zeigte eine gelenkseitige Partialruptur der Supraspinatussehne mit leichter Atrophie des Musculus supraspinatus und eine leichte Bursitis subacromialis und deltoidea (Urk. 10/M10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mobiliar holte weitere medizinische Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te ein und teilte dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 14. Juni 2012 mit, dass mangels Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein weiterer Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung bestehe (Urk. 9/K12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme vom 17. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen Einwände (Urk. 9/39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge beauftragte die Mobiliar ihren beratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, ein Aktengutachten zu erstellen, welches am 3. September 2012 erstattet wurde (Urk. 10/M15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. September 2012 verneinte die Mobiliar einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache wies sie mit Entscheid vom 12. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei durch das Gericht eine medizinische Expertise bei einem unabhängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Gutachter einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. März 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. März 2013 wurde dem Beschwerdeführer d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E 125 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">351 E. 3a, 122 V 157 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Einspracheentscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Hinsicht stehe fest, dass der Beschwerdeführer am 13. Juli 2010 seinen Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgesucht habe, nachdem er seinen Angaben zufolge am gleichen Tag auf einer Treppe auf den Rücken gestürzt sei und sich dabei den rechten Fuss verdreht habe. Aktenkundig sei, dass er damals Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich des rechten oberen Sprunggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkes sowie Druckdolenzen im Bereich des Thorax und der Lende beklagt habe. Prellungen der Brust- und Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denwirbelsäule seien unbestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten sei zudem, dass in Bezug auf die Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule lediglich degenerative Veränderungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen seien und weitere Rückenbeschwerden mangels ossärer oder struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reller Veränderungen nicht mehr dem Sturzereignis angelastet werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer Distorsion des Armes oder einer Schulterkontusion sei initial nie die Rede gewesen und dortige Schmerzen, Druckdolenzen, Ergüsse oder Kontusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen seien nie beschrieben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in seinem Bericht vom 21. Februar 2012 explizit festgehalten, dass die peripheren Gelenke unauffällig gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llige erneute Beschwerden hätten sich in bescheidenen Grenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehalten, nachdem diese vom 7. Oktober 2010 bis zum 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach sich gezogen hätten, was bei einem Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suprasp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juli 2010 kaum denkbar gewesen wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruhten alleine auf späteren, ab April 2012 nachgeschobenen Schutzbehauptungen des Beschwerdeführers. Diese seien nicht geeignet, die Beurteilung des beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im April / Mai 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">012 akut aufgetretenen Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den liessen sich nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dem Unfallereignis vom 13. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuschreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter sei nach dem Unfall vom 13. Juli 2010 vom behandelnden Arzt trotz einer sich zunehmend manifestierenden Schmerzproblematik nicht bildgebend abgeklärt worden. Es sei vorübergehend zu einer Beschwerdeverbesserung gekommen und er sei von den behandelnden Ärzten als 100 % arbeitsfähig erklärt worden. Er habe jedoch weiterhin Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt. Erst im Frühjahr 2012 seien die Schulterschmerzen seriös abgeklärt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Partialruptur der Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinatussehne wahrscheinlich posttraumatisch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe nicht korrekt abgeklärt, ob die Ruptur der Supraspinatussehne und die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden auf den Unfall vom 13. Juli 2010 zurückzuführen seien. Diese habe ein Aktengutachten des berate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Ruptur und deren mögliche Ursache nicht eingegangen. Eine Auseinandersetzung mit den Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht erfolgt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe pflichtwidrig nicht in Erwägung gezogen, dass Verletzungen der Supraspinatussehne sich nicht immer sofort in vollem Umfang manifestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, bei einer Ruptur der Supraspinatussehne wären sofort heftigste Schmerzen im Bereich des Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks beklagt worden, sei ohne m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinisches Fundament und sei nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt worden. Insgesamt bestünden mehr als nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des Aktengutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der medizinische Sachverhalt sei bezüglich der Unfallkausalität der Ruptur der Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne und der Schulterbeschwerden ungenügend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in formeller Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen, ob die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durchdringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe das rechtliche Gehör verletzt, indem sie ihm das Aktengutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. September 2012 vor Erlass der Verfügung vom 19. September 2012 nicht zur Stellungnahme vorgelegt habe. Zudem erfülle die Verfügung die Minimalanforderungen an die Begründungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht nicht (Urk. 1 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der für das Sozialversicherungsverfahren auch in Art. 42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehaltene Gehörsanspruch beinhaltet unter anderem das Recht, sich zu einem durch den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sträger eingeholten Gutachten zu äussern (ATSG-Kommenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r, Kieser, 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 Rz 15). Stützt sich der Unfallversicherer auf einen im Einspracheverfahren eingeholten versicherungsinternen Arztbericht, hat er der versicherten Person Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, wenn die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung neue entscheidwesentliche Gesichtspunkte oder erhebliche neue Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungselemente enthält (RKUV 1998 Nr. U 309 S. 461 E. 4c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da vorliegend ein Aktengutachten beim beratenden Arzt der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin eingeholt wurde, womit lediglich die bereits vorhandenen Akten gewürdigt wurden und sich der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführlich dazu äussern konnte, ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Erlass der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Zustellung des Aktengutachtens zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme verzichtet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, keine Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruchs auf rechtliches Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteien vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind, nicht angehört werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Begründungspflicht als Ausfluss des Anspruchs auf rechtliches Gehör bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet nicht, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Es ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügt, wenn die Begründung kurz die Überlegungen nennt, auf die sich der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid stützt und dieser sachgerecht angefochten werden kann (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_511/2007 vom 22. November 2007 E. 4.2.2 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angemessene Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer konnte diesen auch sachgerecht anfechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Anforderungen an die Begründungspflicht sind somit erfüllt und eine Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den vom Beschwerdeführer geklagten Schulterbeschwerden ein Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztzeugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 22. September 2010 diagnostizierte der Hausarzt des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnere Medizin FMH, eine Distorsio pedis und ein panvertebrales Schmerzsyndrom aktiviert durch Sturz und Rückenprellung. Der Röntgenbefund habe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre Verletzung am oberen Spru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nggelenk ergeben, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Veränderungen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Brust- und Lendenwirbelsäule. Das MRI der Halswirbelsäule zeige eine D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusprotrusion auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe C6 (Urk. 10/M2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 21. Februar 2011 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere Medizin, Rheumatologie FMH, die Diagnose eines cervicovertebralen und lumboverteb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralen Syndroms bei Status nach Sturz über Treppe am 13. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Seiten des Achsenorgans bestehe freie Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitte bis auf die schmerzhafte Rotation im Bereich der Halswirb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elsäule end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig nach rechts. Im Bereich der Lendenwirbelsäule bestehe ein Phasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz beim Aufrichten mit lokaler Druckdolenz auf Höhe L4/5 und L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüfte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und periphere Gelenke seien unauffällig. Nach Beendigung der Physiotherapie und der medizinischen Training</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i der Beschwerdeführer seit 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 weitgehend beschwerdefrei (Urk. 10/M9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. April 2012 wurde eine MR-Arthographie der rechten Schulter durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie FMH, hielt in seinem Bericht vom 26. April 2012 fest, es zeige sich eine ausgedehnte gelenkseitige Partialruptur der Supraspinatussehne mit leichter Atrophie des Musculus sup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raspinatus sowie eine leichte Bursitis subacromialis und deltoidea. Diese Befunde könnten durchaus posttraumatischer Natur sein, insbesondere da sie primär gelenkseitig seien und da sonstige prädisponierende Faktoren für ein subakromiales Impingement morphologisch nicht vorlägen. Es bestehe eine geringgradige Tendinose der Subscapularissehne und eine mässige Tendinose der langen Bizepssehne mit wahrscheinlich nicht mehr frischer Slap-I-Läsion und chronischer Pulley-Läsion (Urk. 10/M10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere Medizin und Rheumatologie FMH, führte in seinem Bericht vom 4. Mai 2012 aus, es bestehe eine ausgeprägte Bewegungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der rechten Schulter, welche auch knapp zwei Jahre nach dem Unfallge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schehen persistiere trotz wiederholten Physiotherapien, subacromialer Steroid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">injektion und täglich regelmässiger Anwendung von Schmerzmedikamenten. Die Bewegungseinschränkung sei sehr ausgeprägt, so dass die Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise einer Frozen Shoulder entsprechen könnte, allerdings bestehe eine sehr ausgedehnte Partialruptur der Supraspinatussehne (Urk. 10/M11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik vom 16. Mai 2012 wurde die Diagnose einer aktivierten Omarthrose Schulter rechts nach Sturz und Schulterprellung 07/2010 gestellt. Als Nebendiagnosen wurde ein chronisches C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vicalsyndrom mit Osteochondrose C5/6 und C6/7 sowie Diskusprotrusion C5/6 linksseits, ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit mässiger Osteochond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose L5/S1 sowie L4/5 und eine bekannte Epilepsie mit einmaligem Anfall vor Jahren genannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Röntgen der rechten Schulter zeige glenohumeral ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en verschmälerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkspalt mit akzentuierter subc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondraler Sklerosierung glenoidseitig. Subacromial zeige sich ein unauffälliger Befund mit Acromion-Form Typ Bigliani I und keine wesentliche AC-Gelenksarthrose. Das MRI der rechten Schulter zeige eine zentrale Omarthrose mit deutlicher Abnahme der Knorpelsubstanz sowie beginnender ventraler caudaler Osteophytenbildung humeralseitig. Das dorsale Labrum zeige sich verplumpt mit fraglich zurücklie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendem Trauma. Die Rotatorenmanschette weise im Bereich des Supraspinatus eine Tendinopathie mit möglicher artikularseitiger Teilruptur auf. Insgesamt bestehe jedoch kein Anhaltspunkt für das Vorliegen einer Komplettruptur. Die Darstellung des Bicepssehnenankers sei im Wesentlichen unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/M12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Juni 2012 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Frage, ob die neu aufgetretenen Beschwerden unfallbedingt seien, an, diese könnten nicht ausreichend mit dem Ereignis vom 13. Juli 2010 begründet werden. Bildgebend hätten keine Schäden nachgewiesen werden können. Aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2011 hätten sich keine Hinweise für damals bestehende Schulterbeschwerden ergeben, so dass die am 14. Mai 2012 akut aufgetretenen Schulterschmerzen nach üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er einjähriger nicht behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürftiger Latenz nicht ausre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichend mit dem Ereignis vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 begründet werden könnten (Urk. 10/M13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Rheumaklinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juli 2012 wurde neben weiteren nicht die Schulter betreffenden Diagnosen ein Verdacht auf reaktive Arthritis sowie Omarthrose beidseits rechtsbetont erwähnt (Urk. 10/M14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine als „Aktengutachten“ bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nete Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Schulterbeschwerden führte er aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Terminierung des Falles Ende Januar 2011 seien in keinem Bericht rechtsseitige Schulterbeschwerden dokumentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in seinem Bericht vom 30. August 2010 explizit festgehalten, dass die peripheren Gelenke unauffällig gewesen seien. Eine unfallbedingte Schulterpathologie habe bis zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt demnach nicht bestanden. Aufgrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d dieses dokumentierten Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s könne für die später aufgetretenen rechtsseitigen Schult</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbeschwerden keine überwiegend wahrscheinliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Ereignis vom 13. Juli 2010 begründet werden, zumal für die rechte Schulter wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrend des mehrmonatigen Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s weder eine Klinik beschrieben noch Bewegungseinschränkungen dokumentiert worden seien. Insofern basierten die späteren Aussagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf der Echtzeitdoku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentation (Urk. 10/M15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik vom 10. September 2012 wurde ausgeführt, seitens der Schulter rechts bestehe grundsätzlich die Problematik, ein arthriti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Schmerzbild von einem eher arthrotisch geprägten Beschwerdebild zu unterscheiden. Die Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich der Schmerzintensität und des Schmerzverlaufes sprächen im Moment für ein arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritisches Überwiegen der Beschwerden (Urk. 10/M16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich für die Leistungseinstellung im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen auf die vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherungsinterne Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. September 2012.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein medizinischer Aktenbericht als Entscheidgrundlage ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kann Beweiswert beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kommt ihnen jedoch nicht derselbe Beweiswert wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 122 V 157).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Aktengutachten vom 3. September 2012 aus, dass bis Ende Januar 2011 keine rechtsseitigen Schulterbeschwerden dokumentiert seien und dass die Aussagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf der Echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentation beruhten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einzig gestützt darauf gelangt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass für die später aufgetretenen rechtsseitigen Schulterbeschwerden keine überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinliche Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignis vom 13. Juli 2010 begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er äussert sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu der mittels MR-Arthographie dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izierten Partialruptur der Supraspinatussehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den in der Folge erhobenen Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur Aussage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach die Befunde durchaus pos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttraumatischer Natur sein könnten, insbesondere da sie primär gelenkseitig seien und da sonstige prädisponierende Faktoren für ein subakro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miales Impingement morphologisch nicht vorlägen (Urk. 10/M10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nimmt er nicht Stellung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen dazu, welche Ursachen für die vorliegenden Beschwerden in Frage kämen. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erörtert er nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde vorliegen, die auf eine krankhafte Entwicklung oder ein degeneratives Geschehen hinweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er legt auch nicht dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilruptur der Supraspinatussehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftreten und ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst später manifestie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturen durchaus vorkommen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_656/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Februar 2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist auch darauf hinzuweisen, dass am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 die MRI der HWS unter der Indikation „Schmerzausstrahlung und Parästhesie rechter Arm“ statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt bestehen somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb mangels vollen Beweiswertes nicht auf seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ungenügend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtene Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit diese zur Frage der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Abklärungen tätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Rückweisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem vertretenen Beschwerdeführer eine angemessene Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu bezahlen (Art. 61 lit. g A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TSG in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit § 34 Abs. 1 und 3 GSVGer). Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">scheid vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">12. Dezember 2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG zurückgewiesen wird, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">damit sie im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verfahre und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Beat Meyer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p></p></div> </div></body></html>