<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00627</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220117&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00627</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 22.12.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Straf- und Massnahmenvollzug<br/><br/>Die vom Beschwerdegegner angeordnete Haarentnahme zur Kontrolle des Drogen- und Alkoholkonsumverbots greift zwar in die körperliche Integrität des Beschwerdeführers ein (E. 3.2). Dafür besteht jedoch eine gesetzliche Grundlage im kantonalen Recht (E. 3.3). Aufgrund des hohen Rückfallrisikos liegt es im öffentlichen Interesse, den risikorelevanten Alkoholkonsum des Beschwerdeführers mittels geeigneter Kontrollen zu überwachen (E. 3.4). Die Haarentnahme erweist sich insgesamt als verhältnismässig (E. 3.5). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTINENZ">ABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABSTINENZ">ALKOHOLABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSEXTERNAT">ARBEITSEXTERNAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENABSTINENZ">DROGENABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHT">GRUNDRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRPERLICHE INTEGRITÃT">KÃRPERLICHE INTEGRITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 106 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 106 Abs. III JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 77a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 87 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 20 StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. II StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23a StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46909" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00627</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A wurde vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 14. Dezember 2009 wegen versuchten Mordes, versuchter Vergewaltigung, mehrfacher GefÃ¤hrdung des Lebens, Freiheitsberaubung, mehrfacher Drohung sowie mehrfacher Widerhandlung gegen das Waffengesetz mit einer Freiheitsstrafe von 18 Jahren und 6 Monaten, abzÃ¼glich 971 Tagen bereits erstandenen Freiheitsentzugs, bestraft. Zudem wurde eine ambulante Behandlung im Sinn von Art. 63 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) ohne Aufschub des Strafvollzugs angeordnet. Mit Beschluss des Bezirksgerichts I vom 24. Mai 2017 wurde diese ambulante Massnahme um weitere fÃ¼nf Jahre bis zum 9. April 2022 verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt2">Zwei Drittel der Strafe waren am 17. August 2019 verbÃ¼sst. Das Strafende fÃ¤llt auf den 17. Oktober 2025. A befindet sich zum Vollzug der Strafe in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B, Haus C. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2019 gewÃ¤hrte das Amt fÃ¼r Justizvollzug (JUV) A die Versetzung ins Arbeitsexternat des Hauses C unter anderem unter der Auflage eines Drogen- und Alkoholkonsumverbots (inkl. Cannabis), dessen Einhaltung durch das Haus C mittels geeigneter Kontrollen sicherzustellen sei. Diese VerfÃ¼gung ist in Rechtskraft erwachsen. Am 5. Juli 2019 verfÃ¼gte das JUV, die Auflage in Ziffer 1 lit. a der VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2019 werde dahingehend prÃ¤zisiert, dass die Einhaltung des Drogen- und Alkoholkonsumverbots (inkl. Cannabis) mittels geeigneter Kontrollen durch die Vollzugseinrichtung sowie die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste zu Ã¼berprÃ¼fen sei. A wurde aufgefordert, sich zwecks Kontrolle des Drogen- und Alkoholkonsumverbots am 6. August 2019 an der D-Strasse 01 in E, um 18.00 Uhr einer Haarentnahme zu unterziehen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 29. </span>Juli 2019 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern gegen die VerfÃ¼gung des JUV vom 5. Juli 2019 und verlangte deren Aufhebung. Diese wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2019 ab und auferlegte die Verfahrenskosten A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit "Rekurs" vom 18. September 2019 wandte sich A an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2019 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Da diese Eingabe weder eine Originalunterschrift noch einen rechtsgenÃ¼genden Antrag und eine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung enthielt, forderte das Verwaltungsgericht A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. September 2019 auf, bis zum Ablauf der Beschwerdefrist eine mit Originalunterschrift und im Sinn der ErwÃ¤gungen verbesserte Beschwerdeschrift einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Am 2. Oktober 2019 (Poststempel vom 4. Oktober 2019) reichte A eine verbesserte Beschwerdeschrift ein und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 6. September 2019 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 22. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JUV am 31. Oktober 2019. Dazu liess sich A nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Soweit ersichtlich hat sich das Verwaltungsgericht bislang noch nie zur ZulÃ¤ssigkeit einer Haarentnahme zwecks Kontrolle des Alkohol- und/oder Drogenkonsums im Rahmen des Strafvollzugs geÃ¤ussert. Es liegt damit ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor, weshalb die Sache durch die Kammer zu beurteilen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, die vom Beschwerdegegner angeordnete Haarentnahme greife zwar in die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t und damit in das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit ein. Sie sei aber lediglich als leichter Eingriff anzusehen. Hinzu komme, dass bei EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten von Personen im SonderstatusverhÃ¤ltnis (Gefangene) grundsÃ¤tzlich weniger hohe Anforderungen an die gesetzliche Grundlage gestellt wÃ¼rden. Den sich im Strafvollzug befindlichen verurteilten Personen sei grundsÃ¤tzlich der Besitz und Konsum von alkoholischen GetrÃ¤nken sowie BetÃ¤ubungsmitteln oder Ã¤hnlich wirkenden Stoffen verboten. Die Vollzugseinrichtung veranlasse die notwendigen Kontrollen. Zudem hÃ¤tten die Insassen bei den ResozialisierungsbemÃ¼hungen mitzuwirken, und VerstÃ¶sse gegen den Vollzugsplan kÃ¶nnten geahndet werden. Insoweit sei von Belang, dass im fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erstellten Vollzugsplan vom 2. Juli 2019 ausdrÃ¼cklich die Drogen- und Alkoholabstinenz mit Kontrollbedarf vorgesehen sei. Der Beschwerdegegner sei daher grundsÃ¤tzlich berechtigt gewesen, beim BeschwerdefÃ¼hrer eine Haaranalyse anzuordnen. Die angeordnete Massnahme liege im Ã¶ffentlichen Interesse, kÃ¶nnten doch bei einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckfÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers die hochwertigen RechtsgÃ¼ter der physischen und sexuellen IntegritÃ¤t in schwerster Weise betroffen sein. Die Massnahme sei auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. So anerkenne die bundesgerichtliche Rechtsprechung die Haaranalyse als geeignetes Mittel sowohl zum Nachweis eines Ã¼bermÃ¤ssigen Alkohol- und Drogenkonsums als auch zur Einhaltung einer Abstinenzverpflichtung. Die Haaranalyse sei beim BeschwerdefÃ¼hrer insoweit erforderlich, weil sie im Gegensatz zur Urinprobe eine lÃ¼ckenlose retrospektive ÃberprÃ¼fung der Suchmittelabstinenz Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum zu leisten vermÃ¶ge. Beim BeschwerdefÃ¼hrer sei eine solche lÃ¼ckenlose EinschÃ¤tzung aufgrund seiner deliktrelevanten Alkohol- und Drogenkonsumproblematik angebracht. Dies umso mehr, als er sich im Arbeitsexternat mit hÃ¶heren Freiheitsgraden befinde, sowie aufgrund seiner Haltung, dass Alkoholabstinenz weder realistisch noch erstrebenswert sei, und der mangelnden Offenheit in therapeutischer Hinsicht. Durch die angeordnete Haaranalyse werde auch der Kerngehalt des Grundrechts der persÃ¶nlichen Freiheit nicht angetastet. Angesichts der Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bei den Resozialisierungsmassnahmen sei sein Einwand, wonach er sich die Haare ganz abrasieren kÃ¶nne, womit die Kontrolle untauglich wÃ¼rde, irrelevant. Ebenso wenig sei sein Einwand massgeblich, bei anderen Insassen sei keine Haaranalyse angeordnet worden: Jeder Einzelfall sei individuell und nach dem konkreten Risikoprofil und den Verpflichtungen gemÃ¤ss Vollzugsplan zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er habe nie ein Verhalten an den Tag gelegt, das den Verdacht eines Alkohol- oder Drogenkonsums begrÃ¼ndet hÃ¤tte. Nur weil er sich dahingehend geÃ¤ussert habe, dass eine lebenslange Alkoholabstinenz eher unrealistisch sei, bedeute dies nicht, dass er Alkohol oder Drogen konsumiere oder konsumieren wolle. Er mÃ¼sse sich bereits jetzt regelmÃ¤ssig auf Alkohol (Atemlufttests) und Drogen (Urinproben) testen lassen. Solche Kontrollen kÃ¶nnten bereits heute tÃ¤glich angeordnet werden, wogegen er nicht opponiere. Die angeordnete Haarprobe sei jedoch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er sei der einzige HÃ¤ftling, der eine Haarprobe abgeben mÃ¼sse, obwohl andere StraftÃ¤ter im Arbeitsexternat ein Ã¤hnliches Risikoprofil hÃ¤tten. Dies verletze den Grundsatz des Gleichbehandlungsgebots. Sodann trage er seit jeher kurzes Haar mit einer MaximallÃ¤nge von ca. 3 mm. Damit kÃ¶nne man lediglich den in den letzten zehn Tagen stattgefundenen Alkohol- bzw. Drogenkonsum nachweisen. Die Haaranalyse erweise sich damit als ungeeignet, um eine lÃ¼ckenlose Abstinenz festzustellen. Die lÃ¼ckenlose Abstinenz kÃ¶nne zudem bereits mit den heute angewandten Massnahmen festgestellt werden. Schliesslich beziehe sich die im angefochtenen Entscheid genannte Rechtsprechung auf SVG-Bestimmungen und die Wiedererteilung eines Fahrausweises. Diese Rechtsprechung sei daher auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Es bestehe ausserdem keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Haarentnahme. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beim Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen ist die MenschenwÃ¼rde des Gefangenen oder des Eingewiesenen zu achten. Seine Rechte dÃ¼rfen nur soweit beschrÃ¤nkt werden, als der Freiheitsentzug und das Zusammenleben in der Vollzugseinrichtung es erfordern (Art. 74 StGB). Zusammen mit dem Gefangenen wird ein Vollzugsplan erstellt, der Angaben Ã¼ber die angebotene Betreuung, die Arbeits- sowie die Aus- und WeiterbildungsmÃ¶glichkeiten, die Wiedergutmachung, die Beziehungen zur Aussenwelt und die Vorbereitung der Entlassung enthÃ¤lt (Art. 75 Abs. 3 StGB). Der Gefangene hat bei den SozialisierungsbemÃ¼hungen und den Entlassungsvorbereitungen aktiv mitzuwirken (Art. 75 Abs. 4 StGB). Nach Art. 77a Abs. 1 StGB wird die Freiheitsstrafe in der Form des Arbeitsexternats vollzogen, wenn der Gefangene einen Teil der Freiheitsstrafe, in der Regel mindestens die HÃ¤lfte, verbÃ¼sst hat und nicht zu erwarten ist, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. GemÃ¤ss Ziff. 2 Abs. 3 der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber die GewÃ¤hrung des Arbeitsexternats und des Wohnexternats, die elektronische Ãberwachung anstelle des Arbeits- oder Wohnexternats (EM-Backdoor) sowie Ã¼ber die BeschÃ¤ftigung von eingewiesenen Personen bei einem privaten Arbeitgeber vom 7. April 2006 (Richtlinie AEX) kann die Bewilligung des Arbeitsexternats mit Bedingungen und Auflagen verbunden werden. GemÃ¤ss Ziff. 5.1.b Abs. 1 Richtlinie AEX Ã¼berwacht die Vollzugseinrichtung die Einhaltung des Vollzugsplans, der Hausordnung und allfÃ¤lliger ergÃ¤nzender Anordnungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers wurde die Bewilligung des Arbeitsexternats mit der Auflage eines Drogen- und Alkoholkonsumverbots verbunden, dessen Einhaltung mittels geeigneter Kontrollen durch die Vollzugseinrichtung sicherzustellen sei (vorn I.A). Sodann sieht auch der Vollzugsplan des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. Juli 2019 vor, dass er seinen Vollzugsalltag wÃ¤hrend des Aufenthalts im Haus C abstinent von Drogen- und Alkoholkonsum gestalte, wobei die Kontrolle mittels regelmÃ¤ssiger Urinproben und Atemlufttests erfolgten. Die vom Beschwerdegegner angeordnete Haarentnahme greift unbestrittenermassen in die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t und damit in das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit ein. EinschrÃ¤nkungen in die Grundrechte der persÃ¶nlichen Freiheit sind zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Haarentnahme lediglich als leichter Eingriff in das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit anzusehen, weshalb das Bundesgericht das Vorliegen einer gesetzlichen Grundlage nur unter dem Gesichtspunkt der WillkÃ¼r prÃ¼ft (BGr, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2.4 mit Hinweis auf BGE 112 Ia 161 E. 3a f.). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar zuzustimmen, dass das von der Vorinstanz zitierte bundesgerichtliche Urteil (6A.8/2007) einen FÃ¼hrerausweisentzug und nicht â wie vorliegend â einen Fall des Straf- und Massnahmenvollzugs betraf. Indes Ã¤usserte sich das Bundesgericht im betreffenden Urteil in allgemeiner Weise zur gesetzlichen Grundlage fÃ¼r eine Haarentnahme zur Kontrolle des Alkoholkonsums. Hinzu kommt, dass es im oben zitierten BGE 112 Ia 161 um eine Zwangsrasur im Rahmen eines Strafverfahrens und nicht um einen FÃ¼hrerausweisentzug ging. Insofern hat die Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach eine Haarentnahme lediglich einen leichten Eingriff in das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit darstellt, auch fÃ¼r eine Haarentnahme im Rahmen des Straf- und Massnahmenvollzugs GÃ¼ltigkeit. Wie die Vor­instanz zu Recht festgehalten hat, ist zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer als Insasse einer Strafanstalt in einem SonderstatusverhÃ¤ltnis befindet und bei der EinschrÃ¤nkung von Grundrechten von Personen im SonderstatusverhÃ¤ltnis weniger hohe Anforderungen an die gesetzliche Grundlage gestellt werden. Dies gilt jedoch nur fÃ¼r GrundrechtseinschrÃ¤nkungen, die sich in vorhersehbarer Weise aus dem Zweck des SonderstatusverhÃ¤ltnisses ergeben (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 452). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach Art. 85 StGB kÃ¶nnen im Rahmen des Strafvollzugs die persÃ¶nlichen Effekten und die Unterkunft des Gefangenen zum Schutz der Ordnung und Sicherheit der Strafanstalt durchsucht werden. Besteht der Verdacht, dass der Gefangene auf sich oder in seinem KÃ¶rper unerlaubte GegenstÃ¤nde verbirgt, kann eine Leibesvisitation durchgefÃ¼hrt werden. Die Frage, inwieweit im Rahmen von solchen Kontrollen, insbesondere im Zusammenhang mit der Ahndung des Drogenmissbrauchs, Urinproben oder Ã¤hnliches zur Untersuchung abgenommen werden dÃ¼rfen, ist in Art. 85 StGB nicht geregelt. Die ZulÃ¤ssigkeit solcher Kontrollen gestÃ¼tzt auf Art. 85 StGB ist in der Lehre umstritten. So geht Cornelia Koller von der ZulÃ¤ssigkeit aus, nachdem das Bundesgericht diese Kontrollen schon aufgrund kantonaler Vorschriften, die eine Anstaltsdirektion generell zur Vornahme der erforderlichen Kontrollen ermÃ¤chtigen, bejaht habe (Cornelia Koller, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A, 2019 [Basler Kommentar StGB I], Art. 85 N. 7). DemgegenÃ¼ber reicht Art. 85 StGB nach Benjamin F. BrÃ¤gger als Rechtsgrundlage fÃ¼r Atemlufttests, Urinkontrollen, Blut- oder Haarentnahmen nicht aus. Vielmehr haben seiner Meinung nach die Kantone diese Grundrechtseingriffe in einem Gesetz im formellen Sinn zu regeln, wobei dieser gesetzgeberischen Aufgabe bislang nur die wenigsten Kantone nachgekommen seien (Benjamin F. BrÃ¤gger, in: Benjamin F. BrÃ¤gger [Hrsg,], Das Schweizerische Vollzugslexikon, Basel 2014, S. 258; vgl. Stefan Trechsel/Peter Aebersold, in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 85 N. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>FÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich hÃ¤lt § 20 Abs. 2 StJVG fest, dass der Vollzug freiheitsentziehender Sanktionen auf die schrittweise RÃ¼ckkehr in die LebensumstÃ¤nde in Freiheit ausgerichtet ist, wobei Massnahmen zum Schutz der Allgemeinheit, des Personals und der Mitgefangenen vorbehalten bleiben. Sodann kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 23a StJVG zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der betrieblichen Sicherheit oder Ordnung anstelle oder neben unmittelbarem Zwang andere Massnahmen angeordnet werden. Weder § 20 noch § 23a StJVG hÃ¤lt indes konkret fest, dass zur Kontrolle des Alkohol- und Drogenkonsums Atemlufttests, Urinproben, Blut- oder Haarentnahmen angeordnet werden dÃ¼rfen. Die ZulÃ¤ssigkeit solcher Kontrollen ergibt sich jedoch sinngemÃ¤ss aus dem StJVG sowie der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV). So ist der Alkohol- und Drogenkonsum in den Vollzugseinrichtungen verboten (vgl. § 23b Abs. 2 lit. e und g StJVG, § 106 Abs. 3 JVV). Sodann kÃ¶nnen Alkohol- und Drogentests im Einzelfall als Massnahme zum Schutz der Allgemeinheit, des Personals und der Mitgefangenen sowie zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der betrieblichen Sicherheit oder Ordnung dienen (§ 20 Abs. 2 und § 23a StJVG). Im Zusammenhang mit § 106 Abs. 3 JVV, wonach der verurteilten Person der Konsum von alkoholischen GetrÃ¤nken, nicht verordneten Medikamenten sowie BetÃ¤ubungsmitteln oder Ã¤hnlich wirkenden Stoffen verboten ist und die Vollzugseinrichtung die <i>notwendigen Kontrollen </i>veranlasst, besteht damit eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung von Atemlufttests, Urinproben sowie Haarentnahmen zur Kontrolle des Alkohol- und Drogenkonsums. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Mit dem Wohn- und Arbeitsexternat erreicht ein Gefangener die letzte Stufe im Strafvollzug vor der bedingten Entlassung. Das Wohn- und Arbeitsexternat kommt daher einer vorgezogenen bedingten Entlassung sehr nahe, arbeitet der Gefangene doch ausserhalb der Anstalt und wohnt er auch woanders oder, wie vorliegend, mindestens in einem von der Anstalt getrennten GebÃ¤ude mit reduzierter Ãberwachung. Dabei untersteht er aber weiterhin den Anordnungen und Entscheidungen der VollstreckungsbehÃ¶rde. Der Hauptunterschied zur bedingten Entlassung liegt vor allem darin, dass eine RÃ¼ckversetzung in den Strafvollzug noch durch die VollstreckungsbehÃ¶rde mittels VerwaltungsverfÃ¼gung erfolgen kann (Benjamin F. BrÃ¤gger, Basler Kommentar StGB I, Art. 77a N. 11â13a). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wohl erst im Arbeitsexternat, jedoch darf er am Wochenende ohne Urlaubsprogramm in Freiheit unterwegs sein. Bereits soll er aufgrund seiner attraktiven Wirkung gewisse Kontakte zu Frauen geknÃ¼pft haben, ohne dass er darÃ¼ber aber genauer Auskunft gÃ¤be. Ausserdem gehÃ¶rt seiner Ansicht nach Alkohol zu seinem Lebensstil und werde er solchen auch in Zukunft konsumieren. Zu seiner Abstinenz und seinem sozialen Umfeld werde er aber keine Auskunft geben. Dies deckt sich mit seinem Grundsatz, dass er nicht tue, was alle tun, und dass er, was er tue, auf seine Weise tue. Angesichts der Bedeutung des Alkoholkonsums auf die RÃ¼ckfallgefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers (dazu sogleich E. 3.4), was zum Drogen- und Alkoholkonsumverbot fÃ¼hrte (vorn E. 3.2), und angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der aktuellen Wohnsituation im Haus C und dem Arbeitsexternat einer vorgezogenen bedingten Entlassung sehr nahe kommt, kÃ¶nnte sich die Grundlage fÃ¼r regelmÃ¤ssige Haaranalysen auch aus dem Recht ergeben, Weisungen analog zur bedingten Entlassung zu erlassen (Art. 87 Abs. 2 und 3 StGB). Ein Alkoholverbot zur GewÃ¤hrleistung der allgemeinen Sicherheit ist durchaus mÃ¶glich, entsprechend sind es auch die nÃ¶tigen KontrollmÃ¶glichkeiten. Dabei ist ein Alkoholverbot nach dem AusgefÃ¼hrten durchaus geeignet, beim BeschwerdefÃ¼hrer einen spezialprÃ¤ventiven Zweck zu verfolgen und damit dessen BewÃ¤hrungschancen insgesamt zu verbessern (dazu Marianne Heer, Basler Kommentar StGB I, Art. 62 N. 42; Cornelia Koller, ebenda, Art. 87 N. 2 f.; Martino Imperatori, ebenda, Art. 94 N. 9, 17 f.). Jedenfalls ist nicht einzusehen, weshalb eine solche Weisung erst mit der bedingten Entlassung zu verbinden wÃ¤re, wenn die Alkoholabstinenz als solche Ã¼berhaupt Voraussetzung fÃ¼r die bedingte Entlassung bildet und feststehen muss. Auch insofern wÃ¤re daher eine rechtliche Grundlage fÃ¼r die Haaranalyse durchaus zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Dres. F und G kamen im Gutachten vom 4. Dezember 2017 zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit zusÃ¤tzlicher narzisstischer PersÃ¶nlichkeitsakzentuierung, eine Alkohol- und OpiatabhÃ¤ngigkeit â derzeit abstinent, aber unter geschÃ¼tzten Bedingungen â sowie ein schÃ¤dlicher Gebrauch oder eine AbhÃ¤ngigkeit von Sedativa und Hypnotika â derzeit abstinent, aber unter geschÃ¼tzten Bedingungen â vorliegen. Beide Anlassdelikte seien im Wesentlichen auf die dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit narzisstischen ZÃ¼gen, die AlkoholabhÃ¤ngigkeit mit Alkoholisierungen zu beiden Tatzeitpunkten und die ausgesprochen krÃ¤nkungs- und konfliktreiche, von beiden Seiten hoch ambivalente Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der GeschÃ¤digten zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die kategorische Verweigerung einer Alkoholabstinenz nach einer etwaigen Entlassung durch den BeschwerdefÃ¼hrer sei als problematisch und prognostisch ungÃ¼nstig anzusehen. Es bestehe ein mittelgradig bis hohes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte. Das Risiko fÃ¼r Gewaltdelikte ohne direkten Opferkontakt (bspw. Drohung) sei hÃ¶her einzuschÃ¤tzen, insbesondere in Intimbeziehungen. Das Risiko eines erneuten sexuellen Gewaltdelikts sei als niedrig zu beurteilen. Aus dem Therapiebericht vom 8. Januar 2019 ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf den risikorelevanten Alkoholkonsum bei seiner Einstellung geblieben sei, wonach (Alkohol-)Abstinenz weder realistisch noch erstrebenswert sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige wenig Problembewusstsein fÃ¼r mÃ¶gliche, mit einem kontrollierten Alkoholkonsum einhergehende Risiken. Das allgemeine RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r TÃ¶tungsdelikte und Sexualdelikte an Erwachsenen werde als moderat eingeschÃ¤tzt. Im Rahmen des Arbeitsexternats sei von einem geringen bis moderaten RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r TÃ¶tungs- und Sexualdelikte auszugehen. Auch die Fachkommission hielt im Bericht vom 4. MÃ¤rz 2019 fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wenig Problembewusstsein fÃ¼r mÃ¶gliche, mit einem kÃ¼nftigen Alkoholkonsum einhergehende Risiken habe. Die Legalprognose werde als klar belastet erachtet. Die Versetzung ins Arbeitsexternat werde unter strikter Einhaltung "der Ã¼blichen Auflagen" befÃ¼rwortet. Auch anlÃ¤sslich der Vollzugskoordinationssitzung vom 15. Mai 2019 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, dass er nie abstinent leben und seine Ansicht hinsichtlich der wichtigen Themen (Alkohol, WAEX und Transparenz) nicht Ã¤ndern werde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Nach dem Gesagten besteht ein mittelgradiges bis hohes Risiko dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einer kÃ¼nftigen Beziehung bei Enthemmung durch Alkohol- oder Drogenkonsum erneut gewalttÃ¤tig werden kÃ¶nnte. Bei einem allfÃ¤lligen RÃ¼ckfall des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnten damit die hochwertigen RechtsgÃ¼ter der physischen und sexuellen IntegritÃ¤t in schwerster Weise betroffen sein. Es liegt deshalb im Ã¶ffentlichen Interesse, den risikorelevanten Alkoholkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers mittels geeigneter Kontrollen zu Ã¼berwachen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die bundesgerichtliche Rechtsprechung anerkennt die Haaranalyse als geeignetes Mittel sowohl zum Nachweis eines Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsums als auch der Einhaltung einer Abstinenzverpflichtung (BGr, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2; BGE 140 II 334 E. 3). Selbst wenn eine Analyse des Kopfhaars beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Frisur â gemÃ¤ss eigenen Angaben trage er seit jeher sehr kurzes Haar mit einer MaximallÃ¤nge von ca. 3 mm â nicht mÃ¶glich sein sollte, erwiese sich die angeordnete Massnahme nicht als ungeeignet, ist doch eine ÃberprÃ¼fung der Langzeitabstinenz auch mittels einer Analyse von KÃ¶rperhaaren (Brust-, Bein-, Arm- oder Barthaare) mÃ¶glich (UniversitÃ¤t ZÃ¼rich Institut fÃ¼r Rechtsmedizin, Das Zentrum fÃ¼r Forensische Haaranalytik stellt sich vor..., Februar 2017, https://www.irm.uzh.ch/de/downloads/zfh/literatur.html → BroschÃ¼ren, besucht am 10. Februar 2020, S. 4 f.; Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin SGRM, Die forensisch-toxikologische Haaranalytik, Version 12/2009, S. 7 Ziff. 2.3.3, S. 9 Ziff. 3.1; SGRM, Bestimmung von Ethylglucoronid (EtG) in Haarproben, Version 2017, S. 5 Ziff. 3.1, S. 9 Ziff. 6.5.3). Damit ist die angeordnete Haarentnahme geeignet, das Alkohol- und Drogenkonsumverbot des BeschwerdefÃ¼hrers mittels Haaranalyse zu Ã¼berprÃ¼fen. Durch die Haaranalyse ist â im Gegensatz zu einer Urinprobe â eine lÃ¼ckenlose retrospektive ÃberprÃ¼fung der Suchtmittelabstinenz Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum mÃ¶glich. Im Urin ist ein Nachweis von Drogen und Alkohol nur zwei bis drei Tage nach dem letzten Konsum mÃ¶glich. Urinkontrollen sind deshalb nur als Stichproben geeignet und kÃ¶nnen keine lÃ¼ckenlose und insbesondere keine lÃ¤ngere retrospektive EinschÃ¤tzung des Alkohol- und Drogenkonsums gewÃ¤hrleisten. Eine solche lÃ¼ckenlose ÃberprÃ¼fung erweist sich aber â wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat â beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner deliktrelevanten Alkohol- und Drogenkonsumproblematik sowie seiner Einstellung, dass Alkoholabstinenz weder erstrebenswert noch realistisch sei, als erforderlich. Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang nicht positiv auf Alkohol oder Drogen getestet wurde. Die Anordnung einer Haarentnahme stellt zwar einen Eingriff in die Grundrechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Dieser wiegt jedoch nur leicht. Da Alkoholkonsum beim BeschwerdefÃ¼hrer einen risikorelevanten Faktor darstellt, und bei einem RÃ¼ckfall die hochwertigen RechtsgÃ¼ter der physischen und sexuellen IntegritÃ¤t gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnten, ist das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ãberwachung des Alkohol- und Drogenkonsums des BeschwerdefÃ¼hrers weit hÃ¶her zu gewichten als sein Interesse am Schutz seiner kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t. Insgesamt erweist sich die Anordnung einer Haarentnahme zur Kontrolle des Alkohol- und Drogenkonsumverbots als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geltend macht, erweisen sich seine AusfÃ¼hrungen diesbezÃ¼glich als unsubstanziiert. So ergibt sich aus seinen Vorbringen nicht, inwiefern die anderen sich mit ihm im Haus C befindlichen Gefangenen ein Ã¤hnliches Risikoprofil wie er aufweisen, insbesondere hinsichtlich des risikorelevanten Alkoholkonsums sowie der RÃ¼ckfallgefahr. Vielmehr beschrÃ¤nkt sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf allgemeine AusfÃ¼hrungen. Sodann ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass jeder Einzelfall individuell nach dem konkreten Risikoprofil und den Verpflichtungen gemÃ¤ss Vollzugsplan zu beurteilen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner beantragte keine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>