<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00065</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220188&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00065</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung soll nur erteilt werden, wenn mit dem Eheschluss bzw. dem Erhalt der dafür zivilrechtlich notwendigen Papiere bzw. Bestätigungen in absehbarer Zeit zu rechnen ist. Können die erforderlichen Papiere aus objektiven Gründen nicht erhältlich gemacht werden, ist eine Bewilligungserteilung demgegenüber nur im Rahmen der Rechtsprechung zum verfassungs- und konventionsrechtlichen Schutz der Beziehungen bei einem Konkubinat möglich (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV), welchen die Beschwerdeführenden mangels gemeinsamen Wohnsitzes sowie anderweitiger eine Beziehung stabilisierender Elemente (zu Recht) nicht für sich beanspruchen (zum Ganzen E. 4.3.1). Die Beschwerdeführenden reichten im Ehevorbereitungsverfahren zum Nachweis der Identität des Beschwerdeführers einzig eine gefälschte Identitätskarte ein, weshalb ihnen die Fortsetzung des Verfahrens verweigert wurde; die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden vom Gemeindeamt des Kantons Zürich mit Rekursentscheid vom 25. November 2019 und vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom heutigen Tag (VB.2019.00860) abgewiesen (E. 4.3.2). Damit ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführenden in absehbarer Zeit in der Schweiz getraut werden können (E. 4.3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGEWIESENE ASYLBEWERBER">ABGEWIESENE ASYLBEWERBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSEHBARER ZEIT">ABSEHBARER ZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEISUNG DES ASYLGESUCHS">ABWEISUNG DES ASYLGESUCHS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃLSCHUNG">FÃLSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSNACHWEIS">IDENTITÃTSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAISSEZ-PASSER">LAISSEZ-PASSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNG DER HOCHZEIT">VORBEREITUNG DER HOCHZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSDOKUMENTE">ZIVILSTANDSDOKUMENTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46297" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00065</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein am 30. August 1993 geborener StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas, reiste am 12. April 2016 in die Schweiz ein und ersuchte hier um Asyl. </p> <p class="Sachverhalt2">Noch wÃ¤hrend des Asylverfahrens reichte A Ende September 2017 beim Zivilstandsamt D ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung mit seiner Verlobten, der 1997 geborenen Schweizerin B, ein. Anfang April 2019 wurde Asylgesuch von A abgewiesen und dieser nach Abweisung auch eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs zwei Monate spÃ¤ter zum Verlassen der Schweiz aufgefordert. Am 10. Juli 2019 liessen B und A deshalb beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung an Letzteren ersuchen, um in der Schweiz die Ehe eingehen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2019 wies das Migrationsamt das Aufenthaltsgesuch ab, insbesondere, weil nicht in absehbarer Zeit mit einem Abschluss des seit bald zwei Jahren hÃ¤ngigen Ehevorbereitungsverfahrens gerechnet werden kÃ¶nne; A wurde zum unverzÃ¼glichen Verlassen der Schweiz verpflichtet, und es wurde festgehalten, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung und der Lauf der Rekursfrist in Anbetracht seines illegalen Aufenthalts keine aufschiebende Wirkung entfalteten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liessen </span>A<span> und </span>B<span> bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche Letzterem zunÃ¤chst mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 2. September 2019 den prozeduralen Aufenthalt gestattete, bevor sie das Rechtsmittel am 20. Dezember 2019 abwies und </span>A<span> </span>dazu anhielt, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B und A liessen am 30. Januar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. Dezember 2019 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, A eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung zu erteilen, eventualiter "die Sache zur Neubeurteilung" an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; zudem liessen sie in prozessualer Hinsicht um Edition von Asylakten von A, Vereinigung des Verfahrens mit dem ebenfalls beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen zivilstandsrechtlichen Beschwerdeverfahren VB.2019.00860 sowie Erteilung aufschiebender Wirkung ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Februar 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 7. April 2020 zog das Verwaltungsgericht antragsgemÃ¤ss die Akten des A betreffenden Asylverfahrens bei. Hierzu Ã¤usserten sich B und A am 28. April 2020. Ebenfalls beigezogen wurden die Akten des Beschwerdeverfahrens VB.2019.00860.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mangels anderslautender Anordnung der Vorinstanz kommt dem Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrenden aufschiebende Wirkung zu (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG). Ihr auf ebensolches gerichtetes prozessuales Ersuchen erweist sich deshalb als von Anfang an gegenstandslos (vgl. dazu auch Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 6 N. 11, woraus hervorgeht, dass der Suspensiveffekt hier aufgrund des negativen Charakters der AusgangsverfÃ¼gung ohnehin nicht gegriffen hÃ¤tte). Das gleiche Schicksal ereilt â mit dem heutigen Endentscheid â das (sinngemÃ¤sse) Begehren um Gestattung des prozeduralen Aufenthalts.</p> <p class="Erwgung2">Nicht stattzugeben ist sodann auch dem (weiteren) prozessualen Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrenden, das vorliegende Verfahren mit dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren VB.2019.00860 betreffend die Weigerung des Zivilstandsamts D, den BeschwerdefÃ¼hrer zwecks Vorbereitung der Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in das schweizerische Personenstandsregister aufzunehmen, zu vereinigen. Das genannte Verfahren betrifft zwar ebenfalls die BeschwerdefÃ¼hrenden, der Beschwerdegegner ist jedoch in das zivilstandsrechtliche Verfahren ebenso wenig involviert wie das Zivilstandsamt D in die hier zu beurteilende Streitsache, weshalb eine Vereinigung der beiden Verfahren aus prozessÃ¶konomischer Sicht nicht sinnvoll erscheint (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 60). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen zunÃ¤chst dem Beschwerdegegner in formeller Hinsicht vor, ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt zu haben, indem er am 30. Juni 2019 â gestÃ¼tzt auf ihnen bis dahin unbekannte "Sachverhaltsfeststellungen und rechtliche Grundlagen" â die AusgangsverfÃ¼gung gefÃ¤llt habe, ohne ihnen vorab Gelegenheit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen. DarÃ¼ber hinaus machen sie eine Verletzung ihres GehÃ¶rsanspruchs auch durch die Vorinstanz geltend, weil diese im Rekursentscheid nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet habe, weshalb ihr Antrag auf aufschiebende Wirkung als gegenstandslos geworden abgeschrieben und jener auf Sistierung des (auslÃ¤nderrechtlichen) Verfahrens bis zum Abschluss des zivilstandsrechtlichen Verfahrens abgewiesen worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die grundsÃ¤tzliche Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden; die Parteien sollen wissen, warum die BehÃ¶rde entgegen ihrem Antrag entschieden hat (vgl. BGr, 16. Dezember 2002, 1P.418/2002, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2">Die Garantie umfasst nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung allerdings nicht das Recht der Parteien, zur rechtlichen WÃ¼rdigung der durch sie in den Prozess eingefÃ¼hrten Tatsachen noch besonders angehÃ¶rt zu werden. Eine Ausnahme besteht namentlich dann, wenn ein Gericht seinen Entscheid mit einem Rechtsgrund zu begrÃ¼nden beabsichtigt, auf den sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit dessen Erheblichkeit sie vernÃ¼nftigerweise nicht rechnen mussten (zum Ganzen BGE 126 I 19 E. 2c/aa, 124 I 49 E. 3c, 123 I 63 E. 2d; ferner BGr, 3. Juni 2016, 5D_8/2016, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend mussten die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im Zeitpunkt der Einreichung ihres Gesuchs um eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung damit rechnen, dass der Beschwerdegegner Ã¼berprÃ¼fen werde, ob innert nÃ¼tzlicher Frist mit einem Eheschluss gerechnet werden kÃ¶nne bzw. ob die hierfÃ¼r erforderlichen Dokumente vorlÃ¤gen sowie ob â was hier freilich ohnehin nicht Hauptgrund fÃ¼r den negativen Entscheid des Beschwerdegegners bildete â Anhaltspunkte fÃ¼r eine Scheinehe vorlÃ¤gen (vgl. dazu unten 4.3.1). Die Vorinstanz ging demnach zu Recht davon aus, dass dem Beschwerdegegner keine GehÃ¶rsverletzung angelastet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Dass der Vorinstanz eine solche vorgeworfen werden kÃ¶nnte, ist sodann ebenfalls nicht ersichtlich, geht aus dem Rekursentscheid doch â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â hervor, weshalb deren prozessualen AntrÃ¤gen nicht stattgegeben wurde (vgl. zu den Anforderungen an die EntscheidbegrÃ¼ndung BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1). So lÃ¤sst sich den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen entnehmen, dass der Antrag auf prozeduralen Aufenthalt mit der prozessleitenden VerfÃ¼gung vom 2. September 2019 gegenstandslos geworden sei, und begrÃ¼ndet die Vorinstanz die Abweisung des beschwerdefÃ¼hrerischen Sistierungsgesuchs in ihrem Entscheid vom 20. Dezember 2019 damit, dass sich das zivilstandsrechtliche Verfahren aufgrund der ungeklÃ¤rten IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers schon mehrere Jahre hinziehe und nicht mit einem baldigen (positiven) Abschluss gerechnet werden kÃ¶nne.<span> Damit ist dem BegrÃ¼ndungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden GenÃ¼ge getan. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. </p> <p class="Erwgung2">Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern, weshalb ein Abweichen davon gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich ist (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; Constantin Hruschka in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N. 1 f. [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesenen Asylbewerber. GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) steht ihm vor der Heirat mit seiner Schweizer Verlobten kein Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 14 Abs. 1 AsylG zu. Im Hinblick auf die geplante Eheschliessung vermag der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) sowie Art. 14 BV garantierten Recht auf Ehe einen Anwesenheitsanspruch zum Zweck der Eheschliessung in der Schweiz abzuleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><span class="Erwgung2Char"><b>4.3.1 </b></span>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 2019 (ZGB, SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV, SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 EMRK (Recht auf Schutz des Familienlebens) sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 BV eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AIG; BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; vgl. auch Marc Spescha in: derselbe et al., Art. 98 ZGB N. 2 f.). Dem steht auch die Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens nach Art. 14 AsylG nicht entgegen (BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 E. 3.8). </p> <p class="Erwgung3"><span>Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung soll indes nur erteilt werden, wenn mit dem Eheschluss bzw. dem Erhalt der dafÃ¼r zivilrechtlich notwendigen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit zu rechnen ist. KÃ¶nnen die erforderlichen Papiere aus objektiven GrÃ¼nden nicht erhÃ¤ltlich gemacht werden, ist eine Bewilligungs­</span>e<span>rteilung demgegenÃ¼ber nur im Rahmen der Rechtsprechung zum verfassungs- und konventionsrechtlichen Schutz der Beziehungen bei einem Konkubinat mÃ¶glich (</span>Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV), welchen die BeschwerdefÃ¼hrenden mangels gemeinsamen Wohnsitzes sowie anderweitiger eine Beziehung stabilisierender Elemente (zu Recht) nicht fÃ¼r sich beanspruchen (zum Ganzen <span>BGr, </span>7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 3, und 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 4.2 f. [jeweils mit Hinweisen])<span>.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 26. September 2017 auf dem Zivilstandsamt D ein Gesuch um DurchfÃ¼hrung des Vorbereitungsverfahrens der Eheschliessung ein. Das Zivilstandsamt zog daraufhin die Akten des Asylverfahrens bei, worin sich auch eine vom MÃ¤rz 2010 datierende heimatliche IdentitÃ¤tskarte des BeschwerdefÃ¼hrers befand. Eine im Folgenden durchgefÃ¼hrte EchtheitsprÃ¼fung dieses Ausweisdokuments ergab indes, dass es sich hierbei um eine TotalfÃ¤lschung handelt, weshalb das Zivilstandsamt D die BeschwerdefÃ¼hrenden aufforderte, die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers mit einem Reisepass nachzuweisen. Dieser Aufforderung kamen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nach, sondern machten stattdessen geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seinen Reisepass bei der Einreise in die Schweiz seinem Schlepper abgegeben und kÃ¶nne in der Schweiz Ã¼ber die heimatliche Botschaft keinen neuen Pass beantragen. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2019 verweigerte ihnen das Zivilstandsamt D deshalb die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens. Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden vom Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich mit Rekursentscheid vom 25. November 2019 und vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom heutigen Tag (VB.2019.00860) abgewiesen. Der letztgenannte Entscheid wird dabei im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass die FortfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens bedingte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Zivilstandsamt D seine IdentitÃ¤t nachweise (Art. 99 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB und Art. 15a Abs. 2, Art. 16 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 sowie Art. 64 Abs. 1 lit. b f. ZStV), was ihm mit der Einreichung einer blossen Passkopie und dem Hinweis auf ein von der sri-lankischen Botschaft ausgestelltes Reiseersatzdokument ("Laissez-passer") nicht gelinge (siehe dazu die ErwÃ¤gungen in VGr, 30. April 2020, VB.2019.00860, E. 5, auf welche verwiesen werden kann [auch zum Folgenden]). Eine ausnahmsweise Befreiung von der Pflicht, die IdentitÃ¤t in geeigneter Form nachzuweisen, falle sodann ebenfalls ausser Betracht, weil es dem BeschwerdefÃ¼hrer nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung seines Asylgesuchs grundsÃ¤tzlich zumutbar sei, in der Heimat einen neuen Reisepass zu beantragen (vgl. Art. 41 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 ZStV).</p> <p class="Urteilstext">Dem wird (auch) im vorliegenden Verfahren nichts Wesentliches entgegengesetzt. So bringt der BeschwerdefÃ¼hrer einzig vor, als abgewiesener Asylbewerber in der Heimat keinen neuen Reisepass ausgestellt zu erhalten und mit dem "Original-Laissez-Passer [...] eindeutig identifiziert" zu sein. Allein die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz ein Asylgesuch eingereicht hat, vermag allerdings weder eine asylbeachtliche Verfolgung zu begrÃ¼nden noch steht sie der Beantragung eines Reisepasses in der Heimat entgegen (vgl. BVGr, 23. April 2018, D-1042/2018, E. 7.7 mit Hinweis, und 10. Februar 2016, E-1731/2015, E. 6.2.3). Mit einem Ersatzreisedokument, wie es dem BeschwerdefÃ¼hrer hier ausgestellt wurde, kann wiederum weder seine IdentitÃ¤t noch seine StaatsangehÃ¶rigkeit nachgewiesen werden; es handelt sich vielmehr bloss um einen fremdenpolizeilichen Ausweis zur ErmÃ¶glichung der Wegweisung in die Heimat (Art. 12 Abs. 1 <span>der Verordnung Ã¼ber die Ausstellung von Reisedokumenten fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen vom 14. November 2012 [SR 143.5]; ferner </span>VGr, 30. April 2020, VB.2019.00860, E. 5.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Damit ist nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in absehbarer Zeit in der Schweiz getraut werden kÃ¶nnen, zumal sie nach der Passbeschaffung ein erneutes Ehevorbereitungsverfahren einleiten und in dessen Rahmen unter UmstÃ¤nden aktualisierte AuszÃ¼ge auch der weiteren fÃ¼r die Beurkundung des Eheschlusses erforderlichen Zivilstandsdokumente einreichen mÃ¼ss(t)en (vgl. Art. 16 Abs. 2 ZStV; ferner BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 4.3 f.). Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst sich der vorliegende Sachverhalt denn auch nicht mit demjenigen vergleichen, welcher dem Verfahren VB.2019.00556 zugrunde lag, verfÃ¼gte der auslÃ¤ndische Verlobte in diesem Verfahren doch zumindest Ã¼ber eine IdentitÃ¤tskarte im Original und war seine IdentitÃ¤t unbestritten, sodass im Entscheidzeitpunkt mit einem baldigen Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens zu rechnen war (VGr, 28. November 2019, VB.2019.00556),</p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich auch zumutbar, die Zeit bis zur Heirat im Ausland abzuwarten. Hiergegen wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht nichts ein. Damit erweist sich die Verweigerung der Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat vorliegend als bundesrechts- und konventionskonform. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (</span><span class="Erwgung2Char">BGr, </span><span>14. November 2018, 2C_81/2018, E. 1.1 mit Hinweis</span><span>); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden d</span><span>en BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte </span><span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>