<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00043</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216252&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00043</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB (Wiederaufnahme von VB.2015.00651)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung: Erneute Überprüfung der bedingten Entlassung. Aktualität des Gutachtens. Nachdem das Bundesgericht die Ablehnung der bedingten Entlassung auf den Zweidrittelstermin bestätigte, wurde auch die nächste von Amtes wegen erfolgende Prüfung der bedingten Entlassung mangels Verbesserung der Legalprognose vom Beschwerdegegner abweisend entschieden. Der Beschwerdeführer macht geltend, es handle sich bei seinem guten Vollzugsverhalten nicht nur um eine Anpassungsleistung, und es sei ein diesbezüglich ergänzendes Gutachten einzuholen. Das vorliegende Gutachten wurde jedoch vom Bundesgericht als aussagekräftig und nachvollziehbar beurteilt, weshalb bei der letzten Abweisung des Gesuchs um bedingte Entlassung darauf abgestellt werden durfte. Der Beschwerdeführer leugnet zwar das Tötungsdelikt, womit entsprechend keine Tataufarbeitung stattfindet, doch es ist auch nicht ersichtlich, dass er sich generell mit seinem deliktischen Verhalten und seinen Persönlichkeitsmerkmalen auseinandergesetzt hätte. Auch aufgrund des Zeitablaufs hat sich nichts an der bisherigen Einschätzung geändert, weshalb weiterhin auf das Gutachten abgestellt werden kann, zumal das Vollzugsverhalten auch bereits im Zeitpunkt von dessen Erstellung gut war. Wenn der Beschwerdeführer seine Mitwirkung an dem Gutachten verweigerte und auch bei der erneuten Prüfung der bedingten Entlassung auf eine Anhörung verzichtete, nahm er sich selbst die Gelegenheit, Ansätze für eine positive Entwicklung sichtbar zu machen. Auf die Einholung eines weiteren Gutachtens kann verzichtet werden (E. 5.6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALITÃT">AKTUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELIKT">DELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSSTÃRUNG">PERSÃNLICHKEITSSTÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLEBEN">VORLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. 2 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. 3 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 87 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 87 Abs. 2 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 189 Abs. 1 StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30104" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00043</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>zzt. Strafanstalt B, vertreten durch RA C,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB<br/> (Wiederaufnahme von VB.2015.00651),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Das Geschworenengericht des Kantons </span>ZÃ¼rich verurteilte A (geboren 1979) am 2. September 2008 wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung, mehrfacher GefÃ¤hrdung des Lebens, Vergehens gegen das Waffengesetz und grober Verletzung von Verkehrsregeln mit 15¾ Jahren Freiheitsstrafe, wovon 1'726 Tage bereits erstanden waren. Eine gegen dieses Urteil erhobene Nichtigkeitsbeschwerde wies das Kassationsgericht des Kantons ZÃ¼rich am 3. September 2009 ab. A befindet sich seit dem 10. Mai 2006 im Strafvollzug, seit 16. Oktober 2012 in der Interkantonalen Strafanstalt B. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 11. September 2019.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Hinblick auf den 2/3-Termin am 11. Juni 2014 beauftragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug Dr. med. D am 25. September 2013 damit, den Gefangenen zu begutachten. Da A eine Mitwirkung am Gutachten verweigerte, erstattete D sein Gutachten am 16. Januar 2014 aufgrund der Akten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2014 verweigerte das Amt fÃ¼r Justizvollzug A die bedingte Entlassung. Dagegen rekurrierte dieser bei der Direktion der Justiz und des Innern, welche den Rekurs als auch das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung abwies. Mit Urteil vom 17. Dezember 2014 (VB.2014.00428) hiess das Verwaltungsgericht die von A dagegen erhobene Beschwerde in Bezug auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren teilweise gut. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab. Das Bundesgericht wies die von A dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 19. Mai 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2015 erneut ab.</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte <span>A</span> am 16. Juli 2015 bei der Direktion der Justiz und des Innern. Er beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 15. Juni 2015 und seine bedingte Entlassung. Ãberdies stellte er ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. September 2015 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von <span>A</span> sowie sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung ab und auferlegte <span>A</span> die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 19. Oktober 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 14. September 2015 sowie seine unverzÃ¼gliche bedingte Entlassung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Oktober 2015 wurde A Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses zur Sicherstellung der ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens angesetzt; unter Androhung, dass ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Mit VerfÃ¼gung vom 25. November 2015 (VB.2015.00651) trat das Verwaltungsgericht aufgrund der ausgebliebenen Leistung des Kostenvorschusses auf die Beschwerde von A nicht ein. Eine von diesem dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 20. Januar 2016 gut, zumal der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet, jedoch am Verwaltungsgericht bis zum Erlass der VerfÃ¼gung vom 25. November 2015 nicht registriert worden war. Das Bundesgericht hob die angefochtene VerfÃ¼gung vom 23. [recte: 25.] November 2015 auf und wies die Sache zur materiellen Beurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck, woraufhin das Verfahren unter VB.2016.00043 wieder aufgenommen wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern und das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten am 1. Februar 2016 bzw. am 26. Februar 2016 die Abweisung der Beschwerde. Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte am 22. MÃ¤rz 2016 die Abweisung der Beschwerde. Hierzu nahm A am 18. April 2016 Stellung.</p> <p class="Urteilstext">Die Vollzugsakten wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2</span> StGB<span>). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die </span><span>bedingte</span><span> </span><span>Entlassung</span><span> </span><span>im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der </span><span>Entlassung</span><span> zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (</span><span>BGE 133 IV 201</span><span> E. 2.2 und 2.3; BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die</span><span> StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, </span><span>ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 23. Dezember 2011, VB.2011.00724, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohl­verhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (</span><span>BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; </span><span>BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3;</span><span> vgl. </span><span>Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A.</span>, Basel <span>2013, Art. 86 StGB N. 7).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug </span>hielt im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung fest, der BeschwerdefÃ¼hrer verzeichne ein gutes Vollzugsverhalten, und auch seine Arbeitsleistung kÃ¶nne als gut gewertet werden. Seine Legalprognose mÃ¼sse hingegen als schlecht bezeichnet werden. Da er nach wie vor seine Tat leugne, finde keine Tataufarbeitung statt und leiste er keine Wiedergutmachungszahlungen. Er habe sich wohl mit seiner Zukunft im Kosovo auseinandergesetzt, zentral sei jedoch die hohe RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Gewaltdelikte zu werten. Er sei mehrfach vorbestraft und habe das Anlassdelikt wÃ¤hrend laufender Probezeit begangen. Aufgrund der aktenkundigen, seit dem dreizehnten Lebensjahr anhaltenden wiederholten schweren Delinquenz sei davon auszugehen, dass es sich beim guten Vollzugsverhalten tatsÃ¤chlich um eine vordergrÃ¼ndige Anpassungsleistung handle. Der gutachterlich festgestellte ausgesprochen hohe Psychopathiewert unterstreiche dies. Es kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer relativ leicht falle, sich in der Vollzugseinrichtung anzupassen und disziplinarische VorstÃ¶sse zu vermeiden, was jedoch fÃ¼r die EinschÃ¤tzung der RÃ¼ckfallgefahr von untergeordneter Relevanz sei. Da bei allfÃ¤lliger erneuter Delinquenz mit der Verletzung hochwertiger RechtsgÃ¼ter Dritter zu rechnen sei, fielen im Sinn einer Differenzialprognose die VorzÃ¼ge der Fortsetzung des Strafvollzugs stÃ¤rker ins Gewicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Vorinstanz schÃ¼tzte</span> die Auffassung des Beschwerdegegners und wies daraufhin, dass die abgewiesene bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers am 19. Mai 2015 vom Bundesgericht bestÃ¤tigt worden sei. Dieses habe keinen Anlass fÃ¼r die Einholung eines Obergutachtens gesehen. Die psychiatrischen Gutachten aus den Jahren 2004 und 2014 sowie auch die RisikoeinschÃ¤tzung des Beschwerdegegners attestierten dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bereinstimmend ein hohes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltstraftaten. Die EinschÃ¤tzungen seien nachvollziehbar und deckten sich mit der Aktenlage. Das Bundesgericht habe zudem das Gutachten 2014 als schlÃ¼ssig erachtet; darauf kÃ¶nne abgestellt werden. Angesichts der Aktenlage hÃ¤tte die bedingte Entlassung auch ohne aktuelles Gutachten verweigert werden kÃ¶nnen. Es sei nicht ausreichend, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer anfÃ¼hre, aus seinen Wohlverhalten im Vollzug ergebe sich, dass er sich geÃ¤ndert habe. Seine Uneinsichtigkeit indiziere eine gefÃ¤hrliche Grundhaltung. Beim Sozialdienst der Strafanstalt B habe er seine EnttÃ¤uschung Ã¼ber die ablehnenden Entscheide geÃ¤ussert; eine irgendwie geartete Tataufarbeitung oder eine Ãffnung betreffend schwierige PersÃ¶nlichkeitsanteile wÃ¼rden sich daraus nicht ergeben. Die Legalprognose sei immer noch erheblich belastet, und die bedingte Entlassung kÃ¶nne zurzeit noch nicht verantwortet werden, woran nichts Ã¤ndere, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in sein Heimatland ausreisen wolle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die vorinstanzliche Feststellung, wonach sein Verhalten im zehnjÃ¤hrigen Stravollzug eine oberflÃ¤chliche Anpassungsleistung darstelle, sei unhaltbar. Das Gutachten 2014 stÃ¼tze sich fast ausnahmslos auf Feststellungen, welche vor 2004 getÃ¤tigt worden seien, wÃ¤hrend nur wenige Punkte sich auf das Verhalten wÃ¤hrend des Strafvollzugs bezÃ¶gen. Sein Verhalten sei in den zehn Jahren weitgehend als tadellos und vorbildlich gewertet worden. Nur weil in einem einzelnen Bericht aus dem Jahr 2013 vermerkt sei, er gehe unangenehmen Themen aus dem Weg, kÃ¶nne nicht geschlossen werden, sein gesamtes Verhalten entspreche lediglich einer oberflÃ¤chlichen Anpassungsleistung. Eine solche liege auch deshalb nicht vor, weil er sich eben <i>nicht</i> in eine Therapie begeben habe. Wissenschaftliche Studien wÃ¼rden zudem sogar zeigen, dass eine Therapie bei sozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungen in der vorliegenden Art das Delinquenzrisiko erhÃ¶hen kÃ¶nnte. Eine Therapie sei deshalb sinnlos, allenfalls sogar delinquenzerhÃ¶hend, und es kÃ¶nne nicht von ihm gefordert werden, er mÃ¼sse sich einer solchen unterziehen. Er bestreite, das TÃ¶tungsdelikt begangen zu haben, weshalb er auch keine Tat aufarbeiten kÃ¶nne, von welcher er Ã¼berzeugt sei, dass er sie nicht begangen habe. Es werde offensichtlich versucht, ein nachtrÃ¤gliches GestÃ¤ndnis durch Verweigerung der Entlassung nach zwei Dritteln des Strafvollzugs zu erzwingen. Es sei unverstÃ¤ndlich und fehlerhaft, wenn aufgrund seines Bestreitens der Tat eine schlechte Prognose ausgestellt werde. Entfernte Strafen kÃ¶nnten zudem nicht mehr entgegen gehalten werden, wobei dies bei ihm bewusst missachtet werde. Es seien seit dem Entscheid des Bundesgerichts, welcher die VerhÃ¤ltnisse von April 2014 einschÃ¤tze, eineinhalb Jahre vergangen, und nur schon durch Zeitablauf hÃ¤tten sich die VerhÃ¤ltnisse geÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Mitbeteiligte stellte sich auf den Standpunkt, es sei nicht ersichtlich, weshalb nicht auf das Gutachten 2014 abzustellen sei. Es sei unverÃ¤ndert aktuell und habe nichts an Aussagekraft eingebÃ¼sst. Es hÃ¤tten sich seither keine massgeblichen VerÃ¤nderungen ergeben; das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sei schon im Zeitpunkt der Gutachtenserstellung gut gewesen, doch eine Aufarbeitung der Taten lasse sich bis heute nicht ausmachen. Nach der erstmaligen Ablehnung der bedingten Entlassung habe der BeschwerdefÃ¼hrer zwar mehrfach den Sozialdienst aufgesucht, dort aber offenbar vor allem seine EnttÃ¤uschung Ã¼ber die ablehnenden Entscheide geÃ¤ussert. Die Vorstrafe vom 4. Dezember 2000 habe berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen. Es wirke sich zudem risikoerhÃ¶hend aus, dass nach einer Entlassung in den Kosovo weder Weisungen noch BewÃ¤hrungshilfen angeordnet werden kÃ¶nnten und ein allfÃ¤lliger Widerruf der bedingten Entlassung kaum vollstreckbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Vorinstanz wies die Replik des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Recht, da AusfÃ¼hrungen und AntrÃ¤ge darin als unzulÃ¤ssige ErgÃ¤nzungen der Rekurseingabe zu qualifizieren seien. Ausserdem sei die Replik verspÃ¤tet eingereicht worden, weshalb sie auch deswegen</span> ohnehin<span> aus dem Recht zu weisen gewesen wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine Replik sei zu Unrecht als unzulÃ¤ssig erachtet worden, da seine AntrÃ¤ge keine Ausweitung des Streitgegenstandes darstellten.</span> Er widerlegt jedoch nicht, weshalb er die in der Replik gestellten AntrÃ¤ge â insbesondere der Eventualantrag, es sei ein unbefangener Psychiater mit der Erstellung eines Gutachtens betreffend die PrÃ¼fung, ob sein Verhalten einer "oberflÃ¤chlichen Anpassungsleistung" entspreche â nicht bereits mit der Rekursschrift hÃ¤tte stellen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Handelt es sich bei der Rekursinstanz um eine </span><span>verwaltungsinterne<b> </b></span><span>RechtspflegebehÃ¶rde, sind neue Vorbringen der Verfahrensbeteiligten </span><span>jederzeit<b> </b></span><span>â d.h. nicht nur innerhalb der Rekursfrist oder bis zum Abschluss des Schriftenwechsels â zulÃ¤ssig. Es macht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden keinen Sinn, dass die Rekursinstanz neue Tatsachenbehauptungen oder Beweismittel als verspÃ¤tet aus dem Recht weist, da diese in einem anschliessenden Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht ohnehin zulÃ¤ssig sind </span>(Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 18<span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, soweit er in seiner Replik ausfÃ¼hrlich Bezug auf das Gutachten von Dr. D nimmt und seine Sichtweise bezÃ¼glich der schlechten Prognose des Beschwerdegegners darlegt, keine neuen Tatsachen oder Beweismittel vorbringt, welche er nicht bereits im Rahmen der Rekursschrift hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen. Wie die Vorinstanz ebenfalls zutreffend ausfÃ¼hrte, Ã¤ndert daran nichts, dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers die Vollzugsakten erst spÃ¤t zur Einsicht erhalten habe, was der BeschwerdefÃ¼hrer sich aufgrund der erst am 13. Juli 2015 erfolgten Mandatierung selbst anzulasten habe. Da die Replik indessen verspÃ¤tet war (Fristende Freitag, 14. August 2015, Postaufgabe Replik 15. August 2015) und von einer RÃ¼ckweisung vorliegend â nicht zuletzt mit Blick auf das Beschleunigungsgebot â ohnehin abzusehen wÃ¤re, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Replik aus dem Recht wies.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB zweifelsohne erfÃ¼llt ist. Die ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung erfolgte vorliegend ohne Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung. Der BeschwerdefÃ¼hrer verzichtete auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung. Die Vorinstanz beanstandete die vom Beschwerdegegner als negativ beurteilte Legalprognose nicht. Nachfolgend ist die vorgenommene GesamtwÃ¼rdigung zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Abstellend auf den letzten Vollzugsbericht vom 12. Mai 2015 ist festzuhalten, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers keinerlei Anlass zu Beanstandungen oder Disziplinierungen gibt. Seine Arbeitsleistungen werden in qualitativer als auch quantitativer Hinsicht als gut beschrieben</span>,<span> und er arbeite selbstÃ¤ndig und sauber. Sein Verhalten gegenÃ¼ber Personal und Mitinsassen </span>sei<span> tadellos. Das unbestrittenermassen gute Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers steht einer bedingten Entlassung grundsÃ¤tzlich nicht entgegen. Wie die Vorinstanz jedoch zutreffend ausfÃ¼hrte, kann ein einwandfreies Vollzugsverhalten ebenso wenig pauschal fÃ¼r eine kÃ¼nftige BewÃ¤hrung sprechen, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug per se geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert, weshalb diesbezÃ¼glich auf ihre AusfÃ¼hrungen verwiesen werden kann<span>. Ohnehin kann der BeschwerdefÃ¼hrer einzig aus dem guten Vollzugsverhalten keine gÃ¼nstige Legalprognose ableiten, da die engen Strukturen im Strafvollzug gerade die negativen Verhaltensweisen von Insassen zu unterbinden versuchen</span></span><span>. Wie das Verwaltungsgericht bereits mit Urteil vom 17. Dezember 2014 (</span><span>VB.2014.00428</span><span>, E. 5.2.4) festhielt,</span><span> zielt d</span><span>as Argument </span><span>des BeschwerdefÃ¼hrers, </span><span>er habe sich nun Ã¼ber eine so lange Zeit im Vollzug bewÃ¤hrt</span><span>, </span><span>erneut </span><span>ins Leere. Eine Anpassung im geschlossenen Rahmen fÃ¼hrte bisher</span><span> â und aufgrund der Aktenlage auch seit der letzten Ablehnung der bedingten Entlassung â</span><span> ni</span><span>cht</span><span> zu einer anhaltenden positiven Entwicklung, die sich auch in der Freiheit gezeigt hÃ¤tte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die Vorinstanz konnte nach der Aktenlage und der beim BeschwerdefÃ¼hrer diagnostizierten dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung "zumindest nicht ausschliessen", dass es sich bei seinem Vollzugsverhalten um ein blosses Anpassungsverhalten handle. Zu diesem Schluss kommt auch Dr.</span> D<span>, welcher im Gutachten vom 16. Januar 2014 festhielt, eine relevante VerÃ¤nderung der PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung sei bis heute nicht ersichtlich</span>,<span> und soweit im Vollzug Wohlverhalten gegeben sei, mÃ¼sse vielmehr von einem Anpassungsverhalten, welches seit der Jugend des BeschwerdefÃ¼hrers bekannt sei, ausgegangen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hiergegen geltend, es fehlten taugliche Fakten fÃ¼r diese Feststellung</span>,<span> und das Gutachten von Dr. </span>D <span>stÃ¼tze sich auf Feststellungen, welche im Jahr 2004 gemacht worden seien und beziehe sich nur in wenigen Punkten auf das Verhalten wÃ¤hrend de</span>s<span> Strafvollzug</span>s<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Gutachten vom 16. Januar 2014 von Dr. </span>D <span>stellt </span>beim BeschwerdefÃ¼hrer <span>eine schwere dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (ICD-10: F60.2) mit einer ausgesprochen hohen Psychopathie fest. Wie </span>vom Verwaltungsgericht <span>bereits im Urteil vom 17.</span> <span>Dezember 2014 erwogen, nimmt das Gutachten eine umfassende WÃ¼rdigung der Situation vor</span>. <span>Dass sich das Gutachten auf die Akten stÃ¼tzen musste, ist darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass </span>sich <span>der BeschwerdefÃ¼hrer </span>auf anwaltlichen Rat <span>einer persÃ¶nlichen Untersuchung und der Mitwirkung verweigerte. Das Bundesgericht erachtete das Gutachten in seinem Urteil vom 19.</span> <span>Mai 2015 dennoch als aussagekrÃ¤ftig, da es nachvollziehbar erlÃ¤utere, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer keine Auseinandersetzung mit der eigenen Delinquenz erkennbar sei, weshalb eine weitere Datenerhebung durch eine Exploration auch keine zusÃ¤tzlichen relevanten Informationen erwarten lasse. D</span>as Verwaltungsgericht <span>habe bei </span>seinem<span> Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung darauf abstellen dÃ¼rfen. </span>BezÃ¼glich der RÃ¼gen betreffend die inhaltlichen MÃ¤ngel kann ebenfalls auf die AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts im Urteil vom 19. Mai 2015 verwiesen werden, welches diesbezÃ¼glich erwog, dass das Gutachten vom Verwaltungsgericht durchaus als schlÃ¼ssig bezeichnet werden durfte. GemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer sei das Gutachten von Dr. D zudem mangelhaft, weil der Gutachter sich geweigert habe, die Vollzugsakten zur Erstellung des Gutachtens beizuziehen. Dem Gutachten ist jedoch zu entnehmen, dass sich dieses auf die Ã¼berlassenen Ermittlungs-, Gerichts- und Vollzugsakten stÃ¼tze, sodass diese RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers fehl geht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt</span> weiter<span>, dass der Gutachter</span> Dr. D<span> es unterlassen habe, in den Strafanstalten </span>E <span>und B AbklÃ¤rungen betreffend beobachtete Anpassungsleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers vorzunehmen.</span><span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt folglich â da sein Vertrauen in die Fachkompetenz von Dr. D stark erschÃ¼ttert sei â den Antrag, es sei ein unabhÃ¤ngiger und nicht vorbefasster Gutachter mit der Erstellung der ErgÃ¤nzung und Verbesserung des Gutachtens im Sinn von Art. 189 Abs. 1 lit. c der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) zu beauftragen, welche klÃ¤re, inwieweit bei ihm tatsÃ¤chlich aufgrund der vorliegenden Akten im heutigen Zeitpunkt von einer oberflÃ¤chlichen Anpassungsleistung auszugehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich, um seine Zweifel an dem Gutachten von Dr.</span> D<span> zu bekrÃ¤ftigen, verschiedene Fragen von Dr. med.</span> F<span>, FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, beantworten. Dieser hÃ¤lt in seinem Bericht vom 25. November 2015 zusammengefasst fest, es sei nicht belegt, dass das beim BeschwerdefÃ¼hrer beobachtete Verhalten im Strafvollzug lediglich eine oberflÃ¤chliche Anpassungsleistung sei</span>,<span> und eine ergÃ¤nzende mÃ¼ndliche Befragung des Personals der Strafanstalt als auch der AngehÃ¶rigen des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnte die Grundlage fÃ¼r die Beantwortung der Frage der Angemessenheit einer Lockerung des Strafvollzugs erweitern und verbessern.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>In Fachfragen darf die Entscheidinstanz nur ausnahmsweise, aus triftigen GrÃ¼nden, von einer von der BehÃ¶rde in Auftrag gegebenen Expertise abweichen. Dies ist etwa der Fall, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt, wenn die GlaubwÃ¼rdigkeit des Gutachtens durch die UmstÃ¤nde ernsthaft erschÃ¼ttert ist, die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint, wenn der Gutachter seine Erkenntnisse nicht begrÃ¼ndet oder die ihm gestellten Fragen nicht beantwortet hat (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 147). Parteigutachten<b> </b>bzw. Gutachten, die von Parteien eingereicht werden, kommt lediglich der Beweiswert von Parteivorbringen zu<span>(BGE 127 I 73 E. </span></span><span>3bb</span><span> sowie BGE 97 I 320 E. </span><span>3</span><span>)</span><span>. Expertisen, die von einer Partei eingeholt und in das Verfahren als Beweismittel eingebracht werden, darf der Beweiswert indessen nicht schon deshalb abgesprochen werden, weil sie von einer Partei stammen (</span>Kaspar <span>PlÃ¼ss</span>, Kommentar VRG, <span>§ 7 N.</span> <span>148).</span><span> </span><span>Zweifel an der Richtigkeit</span><span> eines Gutachtens lassen sich oft mangels Fachkompetenz von Juristen nur schwer erhÃ¤rten. Solche kÃ¶nnen durch ein Privatgutachten ausgelÃ¶st werden. Gelegentlich kann der Inhalt des Gutachtens selbst Anlass dafÃ¼r geben. Es gelten die allgemeinen Regeln zur BeweiswÃ¼rdigung (</span>Marianne Heer, Kommentar zur Strafprozessordnung, 2. A., Basel 2014, <span>Art. 189 StPO N</span>. <span>15).</span></p> <p class="Erwgung2">Ungeachtet dessen, ob Dr. F die Voraussetzungen gemÃ¤ss der <span>Verordnung Ã¼ber psychiatrische und psychologische Gutachten in Straf- und Zivilverfahren vom 1./8. September 2010</span><span> erfÃ¼llt</span>, handelt es sich bei seinem Bericht <span>um ein privates Parteigutachten</span>,<span> </span><span>welches der freien BeweiswÃ¼rdigung unterliegt</span><span>.</span><span> </span>Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob weiterhin auf das Gutachten von Dr. D abgestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Wie das Bundesgericht festhielt, spricht die Uneinsichtigkeit eines StraftÃ¤ters grundsÃ¤tzlich nicht ohne Weiteres gegen dessen bedingte Entlassung; die fehlende Tataufarbeitung ist jedoch prognoserelevant (BGr, 27. Januar 2015, 6B_715/2014, E.</span> <span>8.5; BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.3).</span><span> </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer leugnet </span>das TÃ¶tungsdelikt <span>jedoch nach wie vor, womit entsprechend keine Tataufarbeitung stattfindet. Resozialisierungsmassnahmen setzen jedoch kein SchuldeingestÃ¤ndnis voraus, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht unter GestÃ¤ndniszwang gesetzt wÃ¼rde. </span>Ausserdem setzte eine Tataufarbeitung voraus, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht allein mit dem von ihm bestrittenen TÃ¶tungsdelikt, sondern generell mit seinem deliktischen Verhalten auseinandersetzte. <span>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Sozialdienst der Strafanstalt mehrfach aufsuchte, nachdem sein erstes Gesuch um bedingte Entlassung abgelehnt worden war, spricht</span> vorliegend<span> nicht fÃ¼r eine Aufarbeitung der zumindest eingestandenen Taten und der problematischen PersÃ¶nlichkeitsmerkmale. GemÃ¤ss dem Vollzugsbericht</span> vom 12. Mai 2015<span> soll er vielmehr seine Frustrationen Ã¼ber den ablehnenden Entscheid losgeworden sein. </span></p> <p class="Erwgung2">Bereits im Rahmen der Vollzugskoordinationssitzung vom 24. Mai 2012 wurde festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Sozialarbeiterin Ã¼ber seine Familie spreche, dabei jedoch auffalle, dass er sich stets in einem guten Licht darzustellen versuche und unangenehmen Themen aus dem Weg gehe und teilweise schlecht greifbar sei. Seine Frustrationstoleranz sei jedoch angestiegen und er kÃ¶nne kritische Situationen gelassener bewÃ¤ltigen. Dieses Verhalten fÃ¼hrte gleichwohl auch 2014 bei Erstellung des Gutachtens noch nicht zu einer gÃ¼nstigen Legalprognose, sodass sich auch heute umso weniger etwas zu seinen Gunsten daraus ableiten liesse.</p> <p class="Erwgung2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird denn auch gar nicht vorgeworfen, dass er sich nicht in eine eigentliche Therapie begebe. Von einer stationÃ¤ren oder ambulanten Therapie wurde im Gutachten 2004 mangels Therapierbarkeit</span> zudem<span> abgeraten. </span>Nichtsdestotrotz<span> liegen jedoch auch heute keine</span> â anderen â<span> Anhaltspunkte fÃ¼r eine prognoserelevante positive VerÃ¤nderung vor, welche das im Jahr 2014 festgestellte hohe RÃ¼ckfallrisiko minder</span>n kÃ¶nnte<span> und eine objektiv nachvollziehbare Auseinandersetzung des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinen PersÃ¶nlichkeitsmerkmalen, welche zur Diagnose der dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung fÃ¼hrten, zeigte. Das Vollzugsverhalten war schon bis </span>zur<span> Erstellung des Gutachtens durch Dr. </span>D<span> gut, woraus allein sich jedoch auch im jetzigen Zeitpunkt keine prognoserelevanten VerÃ¤nderungen ableiten lassen.</span><span> </span><span> Es ist schliesslich auch nicht ersichtlich, dass sich rein aufgrund des Zeitablaufs an der bisherigen EinschÃ¤tzung etwas geÃ¤ndert h</span>Ã¤tte. FÃ¼r einen erneuten Vollzugsbericht fÃ¼r den angefochtenen Entscheid des Beschwerdegegners nur knapp einen Monat nach dem Urteil des Bundesgerichts vom 19. Mai 2015 gab es keinen Anlass.</p> <p class="Erwgung2"><span>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Erfahrung zeige, dass die Neigung zu Gewalttaten mit zunehmendem Alter zurÃ¼ckgehe, ist festzuhalten, dass diese Aussage auf den BeschwerdefÃ¼hrer mit Jahrgang 1979 nicht zutrifft (vgl. VG</span>r<span>, 24. Oktober 2013, <span>VB.2013.00407, E. 2.1. und 3.6, in welchem ein Alter von 61 Jahren hinter der mangelnden Tataufarbeitung </span>in den Hintergrund rÃ¼ckte</span>). Auch von einer Einsicht aufgrund seiner bisherigen Haftdauer kann nicht ausgegangen werden (vgl. VGr, 16. Dezember 2015, <span>VB.2014.00588</span><span>, E. 4.3.1,</span> wo nach <span>Ã¼ber 30 Jahren in Haft mindestens eine gewisse Einsicht in </span><span>die</span><span> deliktische Vergangenheit nicht ausgeschlossen </span><span>wurde</span><span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Demzufolge erweist sich eine ErgÃ¤nzung zur weiteren Beurteilung der Legalprognose, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die Feststellungen von Dr. F verlangt, als nicht nÃ¶tig, zumal auch beim BeschwerdefÃ¼hrer selbst keine ausschlaggebenden objektiven VerÃ¤nderungen festzustellen sind. Sein Begehren ist insofern widersprÃ¼chlich, als der BeschwerdefÃ¼hrer â was zwar sein Recht ist, wofÃ¼r er aber auch die Konsequenzen zu tragen hat â seine Begutachtung und die Mitwirkung verweigerte, jedoch weitere AbklÃ¤rungen bei Drittpersonen beantragt. Vielmehr mÃ¼sste zunÃ¤chst eine Entwicklung bei ihm selbst feststellbar sein, welche auf eine relevante Ãnderung seiner StÃ¶rung schliessen liesse. Wenn er sowohl die Mitwirkung verweigerte als auch bei der erneuten PrÃ¼fung der bedingten Entlassung auf eine AnhÃ¶rung verzichtete und somit seine behaupteten positiven VerÃ¤nderungen nicht selbst darlegte, nahm er sich selber die Gelegenheit, AnsÃ¤tze fÃ¼r eine positive Entwicklung sichtbar zu machen. Weitere Entwicklungen, VorfÃ¤lle und/oder Beobachtungen, welche das Anstaltspersonal zur Kenntnis genommen hÃ¤tte, welche fÃ¼r eine Ãnderung seit dem letzten ablehnenden Entscheid sprechen wÃ¼rden, sind vorliegend nicht ersichtlich. Des Weiteren ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Befragung der AngehÃ¶rigen zur Beurteilung der Legalprognose beitragen kÃ¶nnte, zumal diesen eine gewisse Befangenheit nicht abgesprochen werden kÃ¶nnte. TatsÃ¤chlich vermag der BeschwerdefÃ¼hrer damit hinsichtlich seiner Legalprognose nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, und es kann daher auch auf die Einholung eines weiteren Gutachtens verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b><span>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte auch das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers. DarÃ¼ber ist </span>zusammengefasst <span>Folgendes bekannt: Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Kosovo geboren und wuchs dort mit seiner Mutter und vier Geschwistern bis zu seinem 11. Altersjahr auf. Der Vater lebte schon frÃ¼her in der Schweiz. 1991 zog die ganze Familie nach </span>G<span>, wo der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu seiner Verhaftung lebte. Im Kosovo hatte er wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren die Primarschule besucht, in der Schweiz dann Deutsch gelernt und das 10.</span> <span>Schuljahr absolviert. Eine Lehre bzw. Anlehre brach er ab und arbeitete danach mit UnterbrÃ¼chen, teils durch GefÃ¤ngnisaufenthalte bedingt,</span> im Baugewerbe<span>. Vor der Verhaftung infolge des Anlassdelikts war er lÃ¤ngere Zeit arbeitslos. Er heiratete 1998 seine Ehefrau, welche er im Kosovo kennenlernte. Mit ihr hat er zwei Kinder (geboren 2002 und 2003). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das</span><span> Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers</span><span> spricht insofern</span><span> <span>gegen eine gÃ¼nstige Prognose</span></span><span>, als ihn auch seine eigene Familie nicht von weiterer Delinquenz abhalten konnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.8 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mehrfach vorbestraft. Das straffÃ¤llige Verhalten nahm seinen Anfang bereits im 13. Altersjahr des BeschwerdefÃ¼hrers. Am 4.</span> <span>Dezember 2000 wurde er vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich wegen fahrlÃ¤ssiger TÃ¶tung, Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruch</span>s<span> etc. zu 20 Monaten Zuchthaus veurteilt. </span>Im<span> MÃ¤rz 2001 </span>wurde er<span> aus dem Strafvollzug bedingt entlassen; unter Ansetzung einer Probezeit von </span>vier<span> Jahren. Das TÃ¶tungsdelikt im Dezember 2003, welches vorliegend Anlasstat bildet, beging er somit wÃ¤hrend laufender Probezeit</span>. <span>Auch im damaligen Strafvollzug hatte sich der BeschwerdefÃ¼hrer wohl verhalten.</span><span> </span><span>Trotz </span><span>diesem</span><span> Verhalten im Vollzug delinquierte </span><span>er </span><span>nach der Entlassung</span><span> innerhalb der Probezeit</span><span> wieder</span><span>, was zu dem Schluss fÃ¼hrt, dass die Strafverfolgung bei ihm keinen bleibenden Eindruck hinterliess. Dass er sich davon </span>unbeeindruckt zeigte und weiter delinquierte, hat eine ungÃ¼nstige Auswirkung auf die Legalprognose zur Folge. Dass die Vorstrafe, welche vorliegend noch berÃ¼cksichtigt werden darf (Art. 369 Abs. 7 StGB), schon lange zurÃ¼ckliegt, fÃ¤llt durchaus positiv ins Gewicht. Dies Ã¤ndert jedoch nichts an der Tatsache, dass bei RÃ¼ckfÃ¤lligen hÃ¶here Anforderungen an eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden dÃ¼rfen (Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 86 Rz. 10).</p> <p class="Urteilstext">Auch bezÃ¼glich den GefÃ¤hrlichkeitsbeurteilungen lÃ¤sst sich keine zwischenzeitliche Ãnderung erkennen, sodass immer noch auf die RÃ¼ckfallrisikobeurteilung des Beschwerdegegners vom 12. Juli 2006 abgestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird die Schweiz nach seiner Entlassung verlassen mÃ¼ssen. Er gibt an, er beabsichtige in den Kosovo zu seiner Familie zurÃ¼ckkehren zu wollen. Er habe dort zudem ein Haus und Arbeit in einem kleinen Betrieb, sodass er ohne Weiteres ein straffreies Leben fÃ¼hren kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Es ist durchaus positiv zu werten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Zukunft auseinandersetzt und bei einer RÃ¼ckkehr in den Kosovo mit der Sprache und den dortigen sozialen und kulturellen Gegebenheiten vertraut ist. Zudem verfÃ¼gt er mit seiner Familie, welche ihn im Vollzug regelmÃ¤ssig besucht und mit der er tÃ¤glich in telefonischem Kontakt stehe, Ã¼ber ein Beziehungsnetz, welches ihm auch die MÃ¶glichkeit einer ihm offenbar nach seiner Entlassung zur VerfÃ¼gung stehenden Arbeit einbrachte. Die Vorinstanz wertete die ZukunftsplÃ¤ne ebenfalls als positiv, gab jedoch zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit auch noch delinquierte, als er bereits verheiratet und Vater war. Unter BerÃ¼cksichtigung des deliktischen Vorlebens und der zuvor instabilen beruflichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers ist dies zutreffend und fÃ¼hrt nicht zu einer Verbesserung der Legalprognose. Wie die Mitbeteiligte korrekt festhielt, genÃ¼gt denn diese blosse Absicht zum zukÃ¼nftigen Wohlverhalten in Anbetracht der diagnostizierten dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit erheblicher Psychopathie sowie der fehlenden Aufarbeitung und seines Vorlebens nicht, um einen Gesinnungswandel zu belegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b><span>GemÃ¤ss Art. 87 Abs. 1 und 2 StGB wird dem bedingt Entlassenen eine Probezeit auferlegt, fÃ¼r deren Dauer die VollzugsbehÃ¶rde BewÃ¤hrungshilfe anordnen und Weisungen erteilen kann. Die Vorinstanz hat zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass mit der nach einer Entlassung voraussichtlich anstehenden Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz </span>weder <span>Weisungen </span>erteilt noch<span> BewÃ¤hrungshilfe </span>angeordnet werden kÃ¶nnten<span>. Dieser Umstand darf fÃ¼r die Legalprognose berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; VGr, 14. August 2012, VB.2012.00450, E. 3.3.4). Er darf allerdings nicht zu einer pauschalen Benachteiligung auslÃ¤ndischer Strafgefangener fÃ¼hren (vgl. dazu Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., Bern 2009, S. 242 f.). <span>Schliesslich ist nicht ersichtlich, weshalb sich die Fortdauer des Strafvollzugs negativ auf die Legalprognose und die Resozialisierung des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken sollte. </span></span><span>Ausserdem besteht immer noch die MÃ¶glichkeit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner deliktischen Vergangenheit tatsÃ¤chlich auseinandersetzt, etwa durch GesprÃ¤che mit Sozialarbeitern und Sozialarbeiterinnen, wie er selbst vorbringt. </span><span>Da hochwertige RechtsgÃ¼ter</span><span> </span><span>auf dem Spiel stehen, spricht die Differenzialprognose </span><span>demnach</span><span> gegen eine bedingte</span><span> </span><span>Entlassung</span><span> zum heutigen Zeitpunkt</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.11 </b>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass sich die Vorinstanz mit allen fÃ¼r die Legalprognose zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat. <span>Wenn sie darauf gestÃ¼tzt zum Schluss kam, </span><span>dem BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> kÃ¶nne keine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden, und die bedingte</span><span> </span><span>Entlassung</span><span> verweigerte, kann ihr keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden</span><span>. </span>Die TÃ¤terpersÃ¶nlichkeit, das Vorleben, das Vollzugsverhalten und die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter wurden umfassend abgewogen, wozu sich kein weiteres oder ergÃ¤nzendes Gutachten als nÃ¶tig erweist, sodass auch die erneute Verweigerung der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht erfolgte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt</span>, ob die Vorinstanz die<span> Gesuch</span>e des BeschwerdefÃ¼hrers <span>um Ge</span>­<span>wÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung</span> fÃ¼r das Rekursverfahren zu Recht abwies<span>. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).<span> Als offensichtlich</span></span><span> </span><span>aussichtslos</span><span> sind jene Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung wesentlich geringer als jene auf Abweisung erscheinen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss,</span><span> Kommentar VRG,</span><span> § 16 N. 46).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz ging davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ernsthaft von einer Gutheissung seiner Begehren ausgehen konnte, nachdem die Rechtsmittelinstanzen nach der erstmaligen Abweisung der bedingten Entlassung im FrÃ¼hjahr 2014 zu keinem anderen Ergebnis gekommen seien. Da auch das Bundesgericht festgestellt habe, dass auf das Gutachten 2014 abgestellt werden dÃ¼rfe und keine massgeblichen VerÃ¤nderungen zu seinen Gunsten ersichtlich seien, sei das Gesuch schon wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Dem ist nach den obigen AusfÃ¼hrungen (vgl. E. 5) zuzustimmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte zudem auch das Privatgutachten von Dr. F erst im vorliegenden Verfahren vor Verwaltungsgericht ein, welches allenfalls fÃ¼r eine nicht offensichtliche Aussichtslosigkeit hÃ¤tte sprechen kÃ¶nnen. Der Beschwerdeschrift sind zudem bezÃ¼glich der unentgeltlichen Rechtspflege keine substantiierten RÃ¼gen zu entnehmen. Die Abweisung des Gesuchs durch die Vorinstanz ist deshalb nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist demzufolge vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.- zu verrechnen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 15 N. 67). Der die Gerichtskosten Ã¼bersteigende Betrag wird dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids zurÃ¼ckerstattet. Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der die Gerichtskosten Ã¼bersteigende Betrag wird dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in strafrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>