<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00571</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209552&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00571</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verpflichtung zur Platzierung eines Abfallcontainers auf privatem Grund. Frage der Grösse des Abfallcontainers und Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Die Verordnung für die Abfallbewirtschaftung äussert sich nicht zur Frage, welches Volumen der Kehrichtcontainer im Einzelfall aufweisen müsse. Aus Gründen der Verfahrensökonomie ist es zweckmässig, wenn die Frage der erforderlichen Containergrösse nach gewissen schematischen Kriterien beantwortet und für mehr als drei Wohneinheiten die Platzierung eines grossen Standard-Containers verlangt wird (E. 4.2.1).<br/><br/>Obschon die Verordnung für die Abfallbewirtschaftung in der Stadt Zürich bereits in Kraft war, fehlte in der Baubewilligung, mit welcher den Beschwerdeführenden die Änderung der Vorgartengestaltung und die Erstellung einer Briefkastenanlage bewilligt wurde, ein Hinweis auf die Verpflichtung zur Platzierung eines Abfallcontainers. Angesichts dieser speziellen Verhältnisse rechtfertigt es sich vorliegend, die Beschwerdeführenden vorerst zur Aufstellung eines kleineren Containers zu verpflichten (E. 4.2.2).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALL">ABFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ABFÃLLE">ABFÃLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLENTSORGUNG">ABFALLENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER">CONTAINER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE">CONTAINER-ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 35 Abs. I AbfallG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 ZÃ¼ri VAZ</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I ZÃ¼ri VAZ</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11302" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00571</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_9">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Befehl,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Vorsteherin des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt ZÃ¼rich verpflichtete A und B am 10. Februar 2009, auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in ZÃ¼rich innert neun Monaten ab Rechtskraft der VerfÃ¼gung einen Standplatz fÃ¼r einen ZÃ¼ri-Sack-Kunststoffcontainer (StandardgrÃ¶sse 770 Liter, 1,7 m<sup>2</sup>) zur VerfÃ¼gung zu stellen. Alternativ kÃ¶nnten die GrundeigentÃ¼mer nachweisen, dass sie sich an einem privaten Kehrichtbereitstellungsplatz auf einem nahe gelegenen DrittgrundstÃ¼ck beteiligten (Dispositiv-Ziffer 2). Sodann nahm die Departementsvorsteherin davon Vormerk, dass die Bausektion am 23. Januar 2009 mehrere von ERZ (Entsorgung und Recycling ZÃ¼rich) vorgeschlagene Containerstandorte als bewilligungsfÃ¤hig bezeichnet habe (Dispositiv-Ziffer 1). FÃ¼r den SÃ¤umnisfall wurde den Adressaten Verzeigung zur Bestrafung sowie Ersatzvornahme angedroht (Dispositiv-Ziffern 3 und 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den von A und B hiergegen erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I am 4. September 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 7. Oktober 2009 stellten A und B dem Verwaltungsgericht folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">"1. Aufhebung der VerfÃ¼gung 2009/14 vom 10. Februar 2009 der Vorsteherin des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Installation eines Containers von 240 Litern FassungsvermÃ¶gen auf dem GrundstÃ¼ck der Liegenschaft C-Strasse 02 (Kat.Nr. 01).</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>RÃ¼ckweisung des Verfahrens an die Vorinstanz zur Sistierung oder eventualiter Sistierung beim Verwaltungsgericht, bis eine VerhandlungslÃ¶sung im Sinn von Antrag 2 erfolgt ist."</p> <p class="Urteilstext">In seiner Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2009 lehnte das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement eine Sistierung ab und beantragte â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â Abweisung des Rechtsmittels. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2009 wurde das Sistierungsbegehren abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">In der Replik vom 3. Dezember 2009 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss an ihren AntrÃ¤gen fest und verlangten Ã¼berdies eine ParteientschÃ¤digung. Sodann beharrten das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement mit Duplik vom 12. Januar 2010 und die GrundeigentÃ¼mer mit Triplik vom 27. Februar 2010 auf ihren Standpunkten.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom <br/> 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren vorab gegen die Platzierung eines Kehrichtcontainers auf ihrem HausgrundstÃ¼ck Kat.-Nr. </span>01 an der C-Strasse 02<span> gewehrt hatten, verfechten sie vor Verwaltungsgericht nur noch den Standpunkt, dass entgegen der von der Stadt ZÃ¼rich verlangten und der Vorinstanz bestÃ¤tigten GrÃ¶sse des Containers von 770 Litern ein solcher mit einem FassungsvermÃ¶gen von 240 Litern ausreiche.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich in zwei jÃ¼ngeren Entscheiden mit der Verpflichtung eines GrundeigentÃ¼mers zum Aufstellen eines Containers fÃ¼r die Abfallentsorgung eingehend befasst (VGr, 2. Oktober 2008, VB.2008.00324; 11. September 2008, VB.2008.00173, beide unter www.vgrzh.ch). Darin ist das Gericht zum Schluss gekommen, dass hierfÃ¼r eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage bestehe. Art. 31b Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz statuiere mit Bezug auf SiedlungsabfÃ¤lle ein Entsorgungsmonopol des Kantons. SiedlungsabfÃ¤lle seien gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 der Technischen Verordnung Ã¼ber AbfÃ¤lle vom 10. Dezember 1990 die aus Haushalten stammenden AbfÃ¤lle sowie andere AbfÃ¤lle in vergleichbarer Zusammensetzung. Nach § 16 des kantonalen Gesetzes Ã¼ber die Abfallwirtschaft vom 25. September 1994 (AbfallG) wÃ¼rden SiedlungsabfÃ¤lle, sofern sie nicht separat gesammelt wÃ¼rden, dem Ã¶ffentlichen Sammelwesen Ã¼bergeben und in Ã¶ffentlichen Anlagen behandelt. GemÃ¤ss § 35 Abs. 1 AbfallG hÃ¤tten die Gemeinden das Sammelwesen sowie die Behandlung der SiedlungsabfÃ¤lle und die GebÃ¼hren in einer Verordnung zu regeln, die der Genehmigung durch die Baudirektion bedÃ¼rfe. Am 15. September 2004 habe der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich die Verordnung fÃ¼r die Abfallbewirtschaftung in der Stadt ZÃ¼rich (VAZ) erlassen. Laut Art. 7 Abs. 2 VAZ dÃ¼rfe Kehricht aus Haushalten und Betrieben nur in ZÃ¼ri-SÃ¤cken und in den dafÃ¼r von ERZ zur VerfÃ¼gung gestellten Containern oder Unterflurcontainern fÃ¼r ZÃ¼ri-SÃ¤cke bereitgestellt werden. ERZ stelle die benÃ¶tigten ZÃ¼ri-Sack-Container und Betriebscontainer leihweise zur VerfÃ¼gung (Art. 12 Abs. 2 VAZ). Mehrere GrundeigentÃ¼mer kÃ¶nnten einen gemeinsamen Standort vereinbaren (Art. 13 Abs. 1 VAZ). Wenn das Platzieren von Containern oder der Einbau von Unterflurcontainern auf privatem Grund nicht mÃ¶glich oder nicht zweckmÃ¤ssig sei, errichte ERZ fÃ¼r solche GrundstÃ¼cke Kehrichtsammelstellen auf Ã¶ffentlichem Grund und ordne deren Benutzung fÃ¼r die betreffenden Liegenschaften an; vorbehalten bleibe die Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde fÃ¼r die Benutzung des Ã¶ffentlichen Grundes (Art. 13 Abs. 2 VAZ).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im angefochtenen Entscheid verwies die Vorinstanz auf ein frÃ¼heres Urteil vom 11. Juli 2008 (BRK I, 11. Juli 2008, BEZ 2008 Nr. 62). Darin erwog die Rekurskommission, dass sich die Verpflichtung des GrundeigentÃ¼mers zur Bereitstellung eines Containerabstellplatzes in Art. 13 VAZ nicht unmittelbar auf eine entsprechende ErmÃ¤chtigungsnorm im Abfallgesetz abstÃ¼tzen lasse. Denn dieses Ã¤ussere sich nicht zur Mitwirkung von GrundeigentÃ¼mern, sondern bestimme einzig in § 35, dass die Gemeinden das Sammelwesen zu regeln hÃ¤tten. Hingegen spreche sich das Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975 (PBG) zur Bereitstellung von Abfallcontainern aus. GemÃ¤ss § 249 PBG seien, wo die VerhÃ¤ltnisse es zuliessen, bei Neubauten und wesentlichen Umbauten oder ZweckÃ¤nderungen ausserhalb des Strassengebiets in geeigneter GrÃ¶sse und Lage AbstellplÃ¤tze fÃ¼r das Abfuhrgut zu schaffen (Abs. 1). In baurechtlichen Bewilligungen kÃ¶nne fÃ¼r grÃ¶ssere GebÃ¤ude die Erstellung von geeigneten RÃ¤umen fÃ¼r KehrichtbehÃ¤lter verlangt werden (Abs. 2). Die Gemeinden seien ermÃ¤chtigt, weitere Bestimmungen fÃ¼r die zweckmÃ¤ssige Abfallbeseitigung und die Kompostierung aufzustellen (Abs. 3). Demnach bejahte die Rekurskommission ihre sachliche ZustÃ¤ndigkeit, dies im Unterschied zu den erwÃ¤hnten Entscheiden VB.2008.00324 und VB.2008.00173, in denen der Instanzenzug vom Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber den Stadtrat und den Bezirksrat an das Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt hatte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Von der ZustÃ¤ndigkeit der Baurekurskommission I war auch die Vorsteherin des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements in der streitbetroffenen VerfÃ¼gung vom 10. Februar 2009 ausgegangen. Diese â von den BeschwerdefÃ¼hrern nicht bestrittene â Rechtsauffassung Ã¼berzeugt. Die Rekurskommission ist daher auf den Rekurs zu Recht eingetreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zur Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r ihr GrundstÃ¼ck einen Container mit der StandardgrÃ¶sse von 770 Litern benÃ¶tigten oder ob das nÃ¤chstkleinere BehÃ¤ltnis von 240 Litern ausreiche, erwog die Baurekurskommission I, dass ERZ sich vergeblich darum bemÃ¼ht habe, eine gemeinschaftliche LÃ¶sung fÃ¼r das GrundstÃ¼ck C-Strasse 02 der BeschwerdefÃ¼hrenden und das NachbargebÃ¤ude C-Strasse 03 zu finden. Letzteres habe Ã¼ber einen zu kleinen Container verfÃ¼gt. In einem Schreiben an die Verwaltung der Liegenschaft C-Strasse 03 vom 3. Dezember 2007 habe ERZ ausgefÃ¼hrt, dass fÃ¼r das streitbetroffene Mehrfamilienhaus C-Strasse 02 wÃ¶chentlich mit rund fÃ¼nf AbfallsÃ¤cken zu je 35 Litern zu rechnen sei. HierfÃ¼r genÃ¼ge rechnerisch zwar der nÃ¤chstkleinere Container mit einem FassungsvermÃ¶gen von 240 Litern. Das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement stelle sich jedoch auf den Standpunkt, dass fÃ¼r ein solches Abfallvolumen ein Container von 240 Litern nicht genÃ¼ge. In Anbetracht der tatsÃ¤chlichen Unsicherheit, welche ContainergrÃ¶sse notwendig sei, komme der VerwaltungsbehÃ¶rde ein von der Rekurskommission zu respektierender Ermessensspielraum zu.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten der Rekurskommission entgegen, dass das Mehrfamilienhaus C-Strasse 02 aus fÃ¼nf "Kleinsthaushalten" bestehe. Je zwei Wohnungen wÃ¼rden durch zwei bzw. eine Person belegt und bei der fÃ¼nften handle es sich um den Nebenwohnsitz einer Einzelperson. Die Annahme der Stadt ZÃ¼rich, wonach sich die bisherige Kehrichtmenge des GebÃ¤udes C-Strasse 02 auf 5 x 35 Liter pro Woche belaufe, werde nicht belegt. Wie eine â von diesen unterschriftlich bestÃ¤tigte â Umfrage unter den Mietern zeige, fielen bei zwei Wohnungen (Zweipersonen-Haushalte) je 35 Liter und bei den Ã¼brigen drei (Einpersonen-Haushalte) je 17 Liter Abfall wÃ¶chentlich an. Diese Werte wÃ¼rden in aller Regel nicht Ã¼berschritten. Bei der mit dem Mehrfamilienhaus C-Strasse 02 vergleichbaren Liegenschaft D-Strasse 04 in ZÃ¼rich habe ERZ auf einfache telefonische Anfrage der EigentÃ¼mer hin einen bereits gelieferten 770-Liter-Container durch einen solchen von 240 Litern ersetzt. Aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit stehe auch ihnen dieser Anspruch zu.</p> <p class="Erwgung2">Das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich verteidigt die angefochtene Anordnung mit dem Hinweis, dass ihrer Erfahrung nach die bei der Liegenschaft C-Strasse 02 anfallende Kehrichtmenge fÃ¼nf SÃ¤cken zu 35 Litern entspreche, wofÃ¼r ein Container von 240 Litern nicht ausreiche, sondern ein solcher von 770 Litern erforderlich sei. Der kleinere BehÃ¤lter genÃ¼ge nur fÃ¼r ein grosses Einfamilienhaus oder ein Mehrfamilienhaus mit hÃ¶chstens drei Wohneinheiten. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behauptete geringere Abfallmenge von insgesamt 121 Litern fÃ¤nde in einem 240-Liter-Container knapp Platz; weil es sich dabei jedoch um einen Durchschnittswert handle, wÃ¼rde das FassungsvermÃ¶gen des kleineren Containers oft auch Ã¼berschritten. Mit der Forderung nach einem hinreichend dimensionierten Container wolle die Stadt verhindern, dass AbfallsÃ¤cke auf der Strasse herumlÃ¤gen. Lose SÃ¤cke beeintrÃ¤chtigten das Erscheinungsbild, fÃ¼hrten gelegentlich zu Geruchsimmissionen und wÃ¼rden hÃ¤ufig von Futter suchenden Tieren aufgerissen. Es treffe zu, dass der Standard-Container an der D-Strasse 04 im Sommer 2009 durch einen kleineren mit 240 Litern FassungsvermÃ¶gen ausgetauscht worden sei, weil sich die anfallende Abfallmenge offenbar vermindert habe. Es sei nicht ungewÃ¶hnlich, dass bei geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen grÃ¶ssere durch kleinere Container ersetzt wÃ¼rden und umgekehrt kleinere durch grÃ¶ssere. Die VerhÃ¤ltnisse bei der Liegenschaft D-Strasse 04 liessen sich mit jenen an der C-Strasse 02 nicht vergleichen, weshalb der Vorwurf der rechtsungleichen Behandlung unbegrÃ¼ndet sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Verpflichtung zur Platzierung eines Containers auf privatem Grund tangiert die Eigentumsgarantie. Ein staatlicher Eingriff, der zu einer BeschrÃ¤nkung der durch die Eigentumsgarantie gemÃ¤ss Art. 26 BV geschÃ¼tzten Rechte fÃ¼hrt, ist nur dann mit der Bestandesgarantie vereinbar, wenn er auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht, ein ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse gegeben ist und der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewahrt wird (Art. 36 BV; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 2054 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Verordnung fÃ¼r die Abfallbewirtschaftung Ã¤ussert sich nicht zur Streitfrage, welches Volumen der Kehrichtcontainer im Einzelfall aufweisen mÃ¼sse. Art. 1 Abs. 1 der mit Stadtratsbeschluss vom 31. Oktober 2003 erlassenen Vollziehungsverordnung fÃ¼r die Abfallbewirtschaftung in der Stadt ZÃ¼rich Ã¼bertrÃ¤gt diese Befugnis auf ERZ. GemÃ¤ss der Verwaltungspraxis von ERZ genÃ¼gt der Container mittlerer GrÃ¶sse mit einem FassungsvermÃ¶gen von 240 Litern fÃ¼r drei Wohneinheiten und der Standard-Container mit einem FassungsvermÃ¶gen von 770 Liter fÃ¼r 10 Wohneinheiten (vgl. auch die Wegleitung "Einsatz eines kostenlosen Kunststoffcontainers fÃ¼r ZÃ¼ri-SÃ¤cke, Einheitliche Kehrichtentsorgung in der Stadt ZÃ¼rich, abrufbar unter www.stadt-zuerich.ch/ted/de/index/<br/> entsorgung_recycling/abfall/hauskehricht/zueri_sack_container/container_neustellen_aus-<br/> tauschen.html). Aus GrÃ¼nden der VerwaltungsÃ¶konomie ist es zweckmÃ¤ssig, wenn die Frage der erforderlichen ContainergrÃ¶sse nach gewissen schematischen Kriterien beantwortet wird. Wie die Beschwerdegegnerin in der Duplik einrÃ¤umt, werden die UmstÃ¤nde des Einzelfalls berÃ¼cksichtigt und Container im Bedarfsfall durch grÃ¶ssere oder kleinere ausgetauscht, wenn sich entgegen den schematischen Annahmen die Abfallmenge verÃ¤ndern sollte. So sei bei der von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¤hnten Liegenschaft D-Strasse 04 in ZÃ¼rich der Standard-Container nach rund zwei Jahren durch einen kleineren 240-Liter-Container ausgetauscht worden, nachdem sich die anfallende Abfallmenge dort offenbar verringert hatte. Es ist somit grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, dass ERZ fÃ¼r die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Ã¼ber fÃ¼nf Wohneinheiten verfÃ¼gt, vorerst einen Standard-Container mit 770 Litern FassungsvermÃ¶gen verlangte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Am 9. August 2006 bewilligte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrenden die Ãnderung der Vorgartengestaltung und die Erstellung einer Briefkastenanlage (Beton-Wandelement). Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben mit der Neugestaltung eine deutliche Aufwertung des Vorgartenbereichs erreicht. Obschon die Verordnung fÃ¼r die Abfallbewirtschaftung in der Stadt ZÃ¼rich zum damaligen Zeitpunkt bereits in Kraft war, fehlt in der Baubewilligung vom 9. August 2006 ein Hinweis darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden verpflichtet sind, im neu gestalteten Vorgarten einen Standort fÃ¼r einen Abfallcontainer zur VerfÃ¼gung zu stellen. Aus diesem Grund haben die BeschwerdefÃ¼hrenden ohne eigenes Verschulden die Gelegenheit verpasst, bei der Neugestaltung des Vorgartens eine Ã¤sthetisch befriedigende LÃ¶sung fÃ¼r die Platzierung des Containers zu finden. Angesichts dieser speziellen VerhÃ¤ltnisse gebietet es der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, die BeschwerdefÃ¼hrenden vorerst zur Aufstellung des gestalterisch unauffÃ¤lligeren kleineren Containers mit einem Inhalt von nur 240 Litern zu verpflichten. Sollte sich im Nachhinein zeigen, dass diese GrÃ¶sse entgegen der Zusicherung der GrundeigentÃ¼mer nicht ausreicht, so verursacht die Auswechslung durch einen solchen mit einem Volumen von 770 Litern keine nennenswerten Umtriebe. Auch in rechtlicher Hinsicht darf unter den gegebenen UmstÃ¤nden der Verwaltung der Aufwand zugemutet werden, die bisherige VerfÃ¼gung zu widerrufen und die GrundeigentÃ¼mer zu verpflichten, den Platz fÃ¼r einen grÃ¶sseren Container zur VerfÃ¼gung zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Insgesamt ergibt sich somit aufgrund der vorliegenden UmstÃ¤nde, dass die Beschwerde gutzuheissen ist. Der Entscheid der Baurekurskommission I vom 4. September 2009 ist insoweit aufzuheben, als damit die GrÃ¶sse des Containers bestÃ¤tigt worden ist. Ziffer 2 Abs. 1 der VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 10. Februar 2009 ist in der Weise zu Ã¤ndern, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten sind, den erforderlichen Platz fÃ¼r einen Container mit einem FassungsvermÃ¶gen von 240 Litern zur VerfÃ¼gung zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Prozessausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Stadt ZÃ¼rich aufzuerlegen (§ 70 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Weil die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren in erster Linie die grundsÃ¤tzliche Verpflichtung bestritten haben, auf ihrem GrundstÃ¼ck einen Container aufzustellen, sind ihnen die Kosten des Rekursverfahrens im Umfang von zwei Dritteln zu Ã¼berbinden. Den nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden, die erst in der Replik sinngemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung verlangt haben, muss eine solche VergÃ¼tung mangels wesentlicher Umtriebe versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Ebenso steht der teilweise unterliegenden Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission I vom 4. September 2009 wird insoweit aufgehoben, als damit die GrÃ¶sse des Kehrichtcontainers bestÃ¤tigt worden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In Ãnderung von Ziffer 2 Abs. 1 der VerfÃ¼gung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 10. Februar 2009 werden die BeschwerdefÃ¼hrenden verpflichtet, den erforderlichen Platz fÃ¼r einen Container mit einem FassungsvermÃ¶gen von 240 Litern zur VerfÃ¼gung zu stellen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden je zu einem Drittel den BeschwerdefÃ¼hrenden, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r zwei Drittel der Kosten, und zu einem Drittel der Stadt ZÃ¼rich auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. FÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>