<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00102</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schneider</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 als Gipser bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Personenwagen auf sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einer roten Ampel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrzeug auffuhr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 13/45 und 13/71).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der notfallmässigen Erstversorgung im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst einer HWS-Distorsion insbesondere Schulterschmerzen links, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flankenklopfdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sowie beidseitige Hämatome an den Obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rschenkeln diagnostiziert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/3/2). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/14 f., 13/17 f. und 13/20 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die medizinische Behandlung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/6, 13/247).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer von der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG veranlassten Unfallanalyse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/71) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischer Unterlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/27, 13/54/2, 13/55/2, 13/82, 13/89, 13/123-125 und 13/131/2-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangte die Suva an den Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/132/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 orientierte sie den Versicherten über die Taggeldeinstellung per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/133). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem dieser dagegen opponiert hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/136), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücksprache mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreisarzt (Stellungnahmen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 [U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/137/2, 13/148]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherungsleistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/149)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wogegen der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 Einsprache erhob (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/161/2). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Suva ihre Verfügung zurück und erbrachte weiterhin Versicherungsleistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/199/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/198/2 und Urk. 13/247</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Kreisarzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 erneut zur Sache Stellung genommen hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/226), stellte sie ihre Leistungen mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/228). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 erhobene Einsprache (Urk. 13/235/1) wies sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/252).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schneider, am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Des Weiteren sei ihm in prozessualer Hinsicht eine angemessene Nachfrist zur ergänzenden Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde anzusetzen. Ferner sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und in der Person von Rechtsanwältin Nicole Schneider eine unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innert mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) gewährter Nachfrist reichte der Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 eine ergänzende Beschwerdebegründung ein, wobei er nun even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tualiter die Einholung eines Gerichtsgutachtens in den Fachbereichen Orthopädie und Neurologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rückweisung der Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin beantragte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Einholung zusätzlicher kreisärztlicher Stellungnahmen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/271, 13/273) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12), worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 10. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin Nicole Schneider als unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Rechtsvertreterin bestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). Mit Eingabe vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 teilte der Beschwerdeführer mit, auf die Erstattung einer Replik zu verzichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16), worüber die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egegnerin mit Verfügung vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19) reichte Rechtsanwältin Nicole Schneider ihre Honorarnote ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span>sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span>Art. </span><span>16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). </span><br/><span>Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei </span><br/><span>– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge</span><span>nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen ist, rechtfertigt es sich, im Einzelfall analog zur Methode vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c, 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch 115 V 133 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. März 2021 zusammengefasst fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bestehe kein Anlass, die schlüssig begründete Einschätzung des erfahrenen Versicherungsmediziners </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage zu stellen. Auf eine kreisärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers habe angesichts der vollständigen medizinischen Dokumentation verzichtet werden können. Es sei folglich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit erstellt, dass das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 nicht mehr Ursache des Gesundheitsschadens an der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie er sich spätestens am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 (sechs Wochen danach)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> präsentiert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Status quo sine sei zu diesem Zeitpunkt erreicht gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die übrigen vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden seien namentlich angesichts der bildgebenden Untersuchungen nicht organisch nachweis- respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive objektivierbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zum typischen Beschwerdebild eines HWS-Schleudertraumas gehörenden Beeinträchtigungen seien zumindest teilweise vorhanden gewesen beziehungsweise lägen immer noch vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 12). Da jedoch keines der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Zusammenhang zu prüfenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtlichen Kriterien erfüllt sei, sei der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den noch bestehenden, nicht auf einem objektivierbaren organischen Substrat beruhenden Beschwerden und dem Unfallereignis zu verneinen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Leistungseinstellung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 sei somit insgesamt zu Recht erfolgt; ein Anspruch auf weitere Geldleistungen (Invalidenrente, Integritätsentschädigung) bestehe nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Beurteilung hielt der Beschwerdeführer in seiner ergänzenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">debegründung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bestünden nicht nur geringe, sondern erhebliche Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich insbesondere in Bezug auf die Schulterproblematik nicht mit der neuesten medizinischen Literatur (Stellungnahme der Mitglieder der Schweizer Expertengruppe der Schulter- und Ellbogenchirurgie von Swiss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopaedics</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/5) auseinandergesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behauptung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin, wonach keine der kreisärztlichen Beurteilung widersprechende S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei zudem aktenwidrig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder nachvollziehbar noch schlüssig, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzugsweise in Form eines Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien daher notwendig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 6-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffassung fest, wobei sie namentlich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzend bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eingeholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahmen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 verwies (Urk. 13/271, 13/273). Es bestünden keine Indizien gegen die Zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit der kreisärztlichen Beurteilungen, weshalb vollumfänglich darauf abgestellt werden könne. Von weiteren Abklärungen seien keine neuen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten sei (Urk. 12 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Auffahrkollision vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 wurde der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notfallmässig behandelt. Im Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden nebst einer HWS-Distorsion insbesondere Schulterschmerzen links, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flankenklopfdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sowie beidseitige Hämatome an den Oberschenkeln diagnostiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/3/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sonographie des Abdomens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Auffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/3/4, 13/55/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels radiologischer Untersuchungen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzungen der Halswirbelsäule oder der linken Schulter festgestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/54/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, untersuchte die linke Schulter sowie die Halswirbelsäule des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 mittels MRI. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An der Schulter habe sich dabei insbesondere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ruptur der ventralen Anteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer Sehnenretraktion von 1.3 cm und eine Rissbreite von 1.2 cm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit minimalsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atrophiezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Des Weiteren liege eine deutliche AC-Gelenksarthrose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteophytären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anbauten an der Klavikula vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/82/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Halswirbelsäule habe eine Wirbelfraktur ausgeschlossen werden können. Ferner hätten sich keine H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inweise für ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzungen ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An den Halswirbelkörpern 3/4 und 4/5 bestünden flache links- respektive rechtsparamediane Diskushernien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/82/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 folgende Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/89/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Auffahrunfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">September 2019 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS-Distorsionstrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikozephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chronifizierungstendenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzsyndrom linke Schulter infolge partieller Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch und elektrophysiologisch kein Anhalt für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kompression oder Läsion des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Lokalisation der Schmerzen und die eingeschränkte Armabduktion seien gut vereinbar mit der radiologisch nachgewiesenen partiellen Ruptur der ventralen Anteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links. Ein Zusammenhang mit dem Unfall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Autogurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sei plausibel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine Läsion des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder der zervikalen Wurzeln fänden sich weder klinisch noch elektrophysiologisch Anhaltspunkte, was auch kernspintomographisch bestätigt worden sei. Die angegebene Sensibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litätsstörung sei gut mit der Schmerzsymptomatik in Einklang zu bringen. Bezüglich Kopfschmerzen zeige sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine klinisch typische Konstellation nach einem HWS-Distorsionstrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">migräniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen, wahrscheinlich infolge einer Reizung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">occipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zervikal beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise im Bereich der Facettengelenke C2/C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da bisher keine Migräne bekannt gewesen sei, handle es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe eine Tendenz zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, möglicherweise auch im Zusammenhang mit regelmässigem Schmerzmittelkonsum im Sinne eines medikamenteninduzierten Kopfschmerzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/89/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 wurde die Halswirbelsäule des Beschwerdeführers erneut mittels MRI untersucht. Gemäss Bericht gleichen D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atums hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich dabei keine posttraumatischen Veränderungen nachweisen lassen. Es liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steodisko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hochgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Höhe des Halswirbelkörpers 3/4 rechts vor, insbesondere bei bilateraler Facettengelenks- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uncovertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/125/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinen kreisärztlichen Stellungnahmen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Vorliegen struktureller Läsionen, die mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Solche hätten bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend nicht dargestellt werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/132/3, 13/137/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt er auch mit Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er ergänzend darauf hinwies, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich im Jahr 2019 bildgebend ein regelrechter Befund des Schädels und des Gehirns gezeigt habe. Die strukturellen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die bildgebend im Juni 2020 dargestellt worden seien,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach derzeitigem Wissensstand mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bereits vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis vorgelegen und seien durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorübergehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschlimmert worden. Der Status quo sine nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraniozervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschleunigungstrauma sei nach vier bis sechs Wochen erreicht worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/148/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits ab Mai 2020 hatte der Beschwerdeführer aufgrund persistierender Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen wiederholt die Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konsultiert (vgl. Urk. 13/123 f., 13/131/2-5). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am ehesten als multifaktorielle Kopfschmerzen interpretiert und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Saroten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> therapiert, worauf der Beschwerdeführer gemäss Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 insgesamt von einer deutlichen Besserung berichtet habe. Seit vier Wochen bestünden allerdings wieder verstärkte Kopfschmerzen mit starker Lärmempfindlichkeit und nächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichem Erwachen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/197/5). Eine in der Folge am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführte MRI-Untersuchung des Gehirns samt S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chädelkalotte ergab keine Auffälligkeiten, insbesondere keine ersichtlichen posttraumatischen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen oder Anhaltspunkte für eine HIV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Encephalopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/210/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 geht hervor, dass beim Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit deutlich eingeschränkter Kraft und resultierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scapuladyskinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege. Um die Funktion der Schulter zu verbessern, werde aufgrund des körperlichen Berufes und des jungen Alters eine operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sehnenrekonstruktion empfohlen. Allerdings bestünden diverse Nebendiagnosen, welche mit einem erhöhten Risiko bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Nichteinheilen der Sehne sowie weiterer Komplikationen einhergingen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/189/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 äusserte sich der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zur Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er betonte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich bildgebend sowohl in Bezug auf die Halswirbelsäule als auch den Schädel und die linke Schulter keine strukturellen Läsionen gezeigt hätten, welche nach derzeitigem Wissensstand überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Tätigkeit als Gipser sei spätestens sechs Wochen nach dem Unfall wieder vollzeitig zumutbar gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/226/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 habe sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer für die Durchführung der Operation an der linken Schulter entschieden. Aufgrund der Sehnenruptur und der chronischen Kopf- und Nackenschmerzen sei nicht davon auszugehen, dass er zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinen Beruf als Gipser zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehren könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/249/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Laufe des Beschwerdeverfahrens holte die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdegegnerin weitere kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Beurteilungen ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Beschwerdeführer hätten zum Unfallzeitpunkt leichte, insgesamt nicht eindeutig die Altersnorm überschreitende, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylodegenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen der Halswirbelsäule vorgelegen. Es sei davon auszugehen, dass der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit diese Vorschädigung aus der Latenz gehoben habe. Da unfallbedingte strukturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Halswirbelsäule nicht hätten nachgewiesen werden können, sei überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass nur vorübergehende klinische Beschwerden in Form einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule eine Unfallfolge darstellten. Der Status quo sine sei spätestens sechs Monate nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis wieder erreicht gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/271/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich in seiner orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 6. September 2021 dahingehend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass angesichts der zeitnah geltend gemachten Beschwerden am linken Schultergelenk ein natürlicher Kausalzusammenhang zu dem festgestellten Schaden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich, aber nicht überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich sei. Zur Schädigung der Sehne hätte es einer erheblichen Gewalteinwirkung durch den Sicherheitsgurt oder einer axialen Stauchung des ausgestreckten Armes am Lenkrad bedurft, die angesichts des geringen Delta-v bei der Kollision nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Zudem spreche das Fehlen radiologischer Kriterien gegen eine Unfallkausalität des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Schadens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es müsse davon ausgegangen werden, dass am linken Schultergelenk mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall eine Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in stummer Weise vorgelegen habe. Aufgrund der bildgebenden und klinischen Befunde sei es nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Verschlimmerung eines krankhaften Zustandes gekommen. Die Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im Rahmen der Diagnostik anlässlich des Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses zutage getreten. Beim Ereignis sei es mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit allenfalls zu einer Schulterdistorsion gekommen, was als vorübergehende Verschlimmerung anzusehen sei. Der Status quo sine sei angesichts fehlender Unfallfolgen am linken Schultergelenk nach vier bis sechs Wochen erreicht worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/273/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist unbestritten, dass das Schadenereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 einen Unfall im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG darstellt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin anerkannte denn auch ihre Leistungspflicht für einen begrenzten Zeitraum (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/6, 13/247). Strittig und zu prüfen ist allerdings, ob sie ihre Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu Recht per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 eingestellt hat (vgl. vorstehende E. 2.1-2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass der Unfallversicherer die Möglichkeit hat, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Berufung auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern will (nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteile des Bundesgerichts 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 3.2 und 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid in erster Linie auf die Ausführungen des Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher zuletzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 eine schriftliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/226). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich holte sie im Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahmen ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/271, 13/273). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alle involvierten Kreisärzte hatten den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht, sondern jeweils eine Aktenbeurteilung vorgenommen. Diesen kann trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2021 vom 17. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2022 E. 5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der ihnen zur Verfügung gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten sich die Kreisärzte, welche jeweils über die konkret notwendige fachliche Qualifikation verfügen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_480/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 E. 4.2.1 mit Hinweis), ein vollständiges Bild über die Anamnese sowie den Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf verschaffen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/226/2-5, 13/271/1-3 und 13/273/2-3). Da es vorliegend zudem nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den medizinischen Sachverhalts geht, ist nicht zu beanstanden, dass auf eine klinische Untersuchung des Beschwerdeführers verzichtet wurde. Gegenteiliges wurde von dessen Seite denn auch nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Näher zu prüfen bleibt, ob die versicherungsinternen Aktenbeurteilung auch inhaltlich überzeugen oder ob auch nur geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen, was ergänzende Abklärungen notwendig machen würde (vgl. vorstehende E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beizupflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rudimentär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgefallen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es mangelt auch unter Berücksichtigung seiner früheren Stellungnahmen (Urk. 13/132/3, 13/137/2 und 13/148)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer hinreichenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzelfallbezogenen Auseinandersetzung mit den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rügt darüber hinaus zu Recht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlenden Hinweise auf einschlägige Literatur oder Studien, obwohl D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Einschätzung wiederholt auf den «derzeitigen medizinischen Wissenstand» stützte (vgl. Urk. 13/226/5-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt erweisen sich die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als ungenügend begründet und es bestehen konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit, weshalb darauf in Nachachtung der bundesgerichtlichen Praxis nicht abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Beschwerdeerhebung veranlasste die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei weitere kreisärztliche Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neurologischer Sicht legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vom Beschwerdeführer geklagten Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Status quo sine spätestens sechs Monate nach dem Unfallereignis erreicht war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/271/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So habe der Unfall abgesehen von einem überwiegend wahrscheinlichen Anprall des Kopfes an der Nackenstütze zu keinem Schädelanprall geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem echtzeitlichen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) seien weder eine Bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit noch eine Amnesie aufgetreten, sodass eine leichte traumatische Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung auch angesichts der völlig normalen bildgebenden Befunde am Kopf des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 13/210) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszuschliessen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren seien die Voraussetzungen für die Diagnose eines persistierenden posttraumatischen Kopfschmerzes nach der internationalen Kopfschmerzklassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation (ICHD-3) nicht erfüllt, da dafür nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein adäquates Schädeltrauma, sondern auch eine tägliche Konstanz der Kopfschmerzen über mindestens drei M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onate hinweg erforderlich wäre (Urk. 13/271/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitens der Neurologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht ein Mischkopfschmerz festgestellt und die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Diagnose einer Migräne nicht bestätigt worden. Allgemein könne eine Migräne als zyklischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konstitutioneller Kopfschmerz nicht durch eine HWS-Beschleunigungsverletzung verursacht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem sei die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Betracht gezogene Verursachung der Migräne durch eine Reizung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">occipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zervikal beziehungsweise im Bereich der Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenke C2/C3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wissenschaftlich nicht haltbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen habe das HWS-MRT zwar keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber Hinweise für vorbestehende segmentale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lodegenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendomuskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertebragene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrome im Schulter- und Nackenbereich würden eine sehr hohe spontane «unfallunabhängige» Prävalenz aufweisen. Es sei möglich, dass durch eine HWS-Distorsion eine solche eventuell bislang subklinische Vorschädigung aus der Latenz gehoben worden sei und erstmals zu klinisch manifesten Symptomen geführt habe. Unter diesen Voraussetzungen habe der Unfall beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine vorübergehende Verschlimmerung eines vorbestehenden Leidens verursacht, weshalb die geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden an der Halswirbelsäule für einen begrenzten Zeitraum als Unfallfolge anzuerkennen seien (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/271/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 2. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Einbezug der ihm zur Verfügung gestellten bildgebenden Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeitnah zum Unfall geltend gemachten Beschwerden am linken Schultergelenk nur möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise, aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein natürlicher Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zum an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellten Schaden besteht. Dabei trug er einerseits dem Unfallhergang Rechnung, indem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Anbetracht der kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung (Delta-v 6.1 bis 11.0 km/h; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/71/2) nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschleunigung des Oberkörpers Richtung Lenkrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausging. Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete er eine Sehnenschädigung mangels einer erheblichen Gewalteinwirkung durch den Sicherheitsgurt oder eine axiale Stauchung des ausgestreckten Armes am Lenkrad nicht für überwiegend wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf fehlende Zeichen für eine akute Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie eine «Schlängelung» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinking</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) oder ein Ödem im Muskel-Sehnen-Übergang. Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangte er zur Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass am linken Schultergelenk mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit schon vor der Auffahrkollision eine Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in stummer Weise vorgelegen habe. Beim Ereignis sei es mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Schulterdistorsion gekommen, welche als vorübergehende Verschlimmerung einzustufen sei. Vor diesem Hintergrund sei der Status quo sine am linken Schultergelenk nach vier bis sechs Wochen erreicht worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/273/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die kreisärztlichen Beurteilungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweisen sich in allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Punkten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überzeugend. Es wurde in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in nachvollziehbarer Weise erläutert, weshalb die Auffahrkollision vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 nur für den begrenzten Zeitraum von maximal sechs Monaten (HWS-Beschwerden) respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier bis sechs Wochen (Schulterbeschwerden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war, eine vorübergehende Verschlimmerung herbeizuführen. Konkrete Indizien, welche gegen die Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässigkeit dieser Beurteilungen sprechen, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese wurden denn auch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführer, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort und den damit neu vorgelegten kreisärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht in Frage gestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vollständigkeit halber bleibt festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kreisärzte zwar nicht zur Stellungnahme der Mitglieder der Schweizer Expertengruppe der Schulter- und Ellbogenchirurgie von Swiss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopaedics</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jene gelangten insbesondere zum Schluss, dass ein direktes Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma durchaus ein überwiegend wahrscheinlicher und sogar einer der häufigsten Mechanismen einer akuten/traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ruptur sein könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/5 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies vermag jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegenden kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch keine nur geringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zweifel zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal sich das Bundesgericht im Urteil 8C_672/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 kritisch dazu äusserte und im Ergebnis festhielt, dass eine Einzelfallbeurteilung in jedem Fall unabdingbar sei (E. 4.5). Dabei seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzelnen Kriterien, die für oder gegen eine traumatische Genese der Verletzung sprechen, aus medizinischer Sicht gegeneinander abzuwägen und der Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wahrscheinlichkeit für sich habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Wahrheit zu entsprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Kontext ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es etwa, die bildgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde, die Vorgeschichte, den Unfallhergang, den Primärbefund und den Verlauf zu berücksichtigen (E. 4.1.3 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen Vorgaben haben sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechnung getragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Von weiteren Abklärungen medizinischer Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie namentlich der Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es vom Beschwerdeführer eventualiter beantragten Gerichtsgutachtens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse zu erwarten, wesh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alb davon abgesehen werden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antizipierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Frage befasst, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen in einem adäquaten Kausalzusammenhang zur Auffahrkollision stehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 11-14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des vom Beschwerdeführer zeitnah zum Schadenereignis geklagten typischen Beschwerdebilds eines HWS-Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(unter anderem Kopf- und Nackenschmerzen, Übelk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit und Schwindel; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/58/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/89/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht die vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht statuierten Adäquanzkriterien geprüft (vgl. vorstehende E. 1.4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf kann grundsätzlich verwiesen werden, zumal der Beschwerdeführer keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbringt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels Unfallanalyse festgestellte kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v 6.1 bis 11.0 km/h; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/71/2) sowie die einschlägige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtliche Kasuistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die korrekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Qualifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Auffahrkollision als mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elschweres, im Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich zu den leichten Unfällen liegendes Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hervorzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_246/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 E. 5.1 und U 297/06 vom 24. August 2007 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zutreffend ist ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Adäquanz unter diesen Umständen nur bejaht werden kann, wenn mindestens vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ers ausgeprägt gegeben ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">134 V 109 E. 10.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 E. 4.8 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies hat die Beschwerdegegnerin mit überzeugender Begründung verneint (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterungen erübrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 eingestellt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das linke Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk war der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens sechs Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Auffahrkollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Halswirbelsäule war dies spätestens nach sechs Monaten der Fall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den nicht auf einem objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren organischen Substrat beruhenden Beschwerden und dem Unfallereignis ist im Übrigen zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG in Verbindung mit Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwältin Nicole Schneider als unentgeltliche R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ertreterin bestellt. Diese machte mit Honorarnote vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Gesamtaufwand von 11.35 Stunden à </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">220.-- sowie Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41.30 geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG hat die obsiegende Partei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Ersatz der Parteikosten des Verfahrens vor dem kantonalen Versicherungsgericht. Auch im Rahmen dieser Bestimmung gilt jedoch das Verursacherprinzip, wonach unnötige Kosten zu bezahlen hat, wer sie verursacht hat. Dies kann insbesondere eine Parteientschädigung zu Lasten des obsiegenden Versicherungsträgers beziehungsweise Durchführungsorgans begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung des Verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sacherprinzips können der Verwaltung namentlich dann Parteikosten auferlegt werden, wenn sie ihre Abklärungspflicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldhaft verletzt hat. Eine solche Durchbrechung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterliegerprinzips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigt sich allerdings nur, wenn die Verwaltung lediglich sehr rudimentäre Abklärungen vorgenommen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2019 vom 8. April 2020 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie zuvor dargelegt (vgl. vorstehende E. 4.3.2), erweisen sich die von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Verwaltungsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommenen Abklärungen offenkundig als unzureichend, da den sehr oberflächlichen kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Stellungnahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Beweiswert zukommt. Indem die Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren sowohl eine neurologische als auch eine orthopädisch-chirurgische kreisärztliche Beurteilung veranlasste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/271, 13/273), nahm sie mehr als eine rechtsprechungsgemäss grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zulässige, bloss punktuelle Abklärung mit dem Ziel einer Sachverhaltsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigung vor (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_49/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 E. 3.3 und 8C_284/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 E. 5.2.3, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dadurch wurden bereits im Verwaltungsverfahren notwendige Abklärungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen in das Gerichtsverfahren verlagert und der Beschwerdeführer sah sich in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise seiner unentgeltlichen Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Unterliegens ausnahmsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">107 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwältin Nicole Schneider in Rechnung gestellte Stundenaufwand erweist sich mit Blick auf die massgeblichen Kriterien als angemessen. Die ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unentgeltliche Rechtsvertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Lasten der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_170/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 E. 1.3 mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie beantragt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'733.75 festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'497.-- plus Barauslagen von Fr. 41.30 zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Nicole Schneider, Zürich, eine P</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">artei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'733.75 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nicole Schneider</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">20</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>