<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00711</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218415&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00711</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Betreffend Lohnfortzahlung sowie Parteientschädigung liegt ein nicht anfechtbarer Zwischenentscheid vor (E. 1.3). In zulässiger Erweiterung des Streitgegenstands hat die Vorinstanz im Grundsatz festgehalten, dass die Beschwerdegegnerin Verzugszins schulde, ohne den Beginn des Zinsenlaufs festzuhalten; Letzteres kann damit nicht zum Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens gemacht werden (E. 1.4). Der Beschwerdeführer hat seine Entgegnung zur Beschwerdeantwort zu spät eingereicht, weshalb diese aus dem Recht zu weisen ist (E. 2). Die Vorinstanz setzte unter Berücksichtigung der persönlichen Umstände eine Entschädigung in der maximalen Höhe fest; es ist nicht zu beanstanden, dass sie diese Umstände bei der Festsetzung der Abfindung nicht noch einmal erhöhend berücksichtigte (E. 4). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSHÃHE">ABFINDUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 26 Abs. 5 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16g Abs. 2 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38282" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00711</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Fachhochschule C, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1959) war ab dem 1. Dezember 2001 bei der Fachhochschule C in einer Kaderposition angestellt.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2016 lÃ¶ste der Direktor der Fachhochschule C das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A per 30. September 2016 auf, wies diesen an, wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist das vorhandene Ferien- und Ãberzeitguthaben abzubauen, ordnete an, dass A den Antritt einer neuen Stelle zu melden hÃ¤tte und diesfalls das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit Antritt der neuen Stelle ende, und lehnte die Ausrichtung einer Abfindung sowie eines Dienstaltersgeschenks ab.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 29. April 2016 beschloss die Leitung der Fachhochschule C zudem, eine zuvor vom Direktor superprovisorisch angeordnete Einstellung im Amt zu bestÃ¤tigen, die Lohnfortzahlung ab April 2016 einzustellen und keinen Antrag auf Bewilligung einer ausserordentlichen Lohnfortzahlung zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 8. Juni 2016 bestÃ¤tigte die Leitung der Fachhochschule C die VerfÃ¼gung des Direktors vom 22. MÃ¤rz 2016 im Wesentlichen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 13. Juni 2016 gegen den Beschluss vom 29. April 2016 rekurrieren und in der Hauptsache beantragen, es seien die Einstellung der Lohnfortzahlung und der Verzicht auf eine ausserordentliche Lohnfortzahlung aufzuheben und sei ihm der Lohn (inklusive Pauschalspesen im Betrag von Fr. 150.-) bis zur Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses weiterzuzahlen (GeschÃ¤ft 63/12). Am 13. Juli 2016 liess A auch gegen den Beschluss vom 8. Juni 2016 rekurrieren und in der Hauptsache im Wesentlichen beantragen, es sei die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses aufzuheben, ihm ein Dienstaltersgeschenk auszurichten und er nicht zum Abbau des Ferien- und Ãberzeitguthabens zu verpflichten, eventualiter ihm eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von 6 MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung in der HÃ¶he von 15 MonatslÃ¶hnen auszurichten (GeschÃ¤ft 72/16).</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beschloss am 14. September 2017 Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"> "I. Die Rekursverfahren Nr. 63/16 und 72/16 werden vereinigt.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">II. In teilweiser Gutheissung der beiden Rekurse und unter entsprechender Ãnderung der angefochtenen BeschlÃ¼sse der Rekursgegnerin wird festgestellt, dass die von der Rekursgegnerin ausgesprochene KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses materiell und formell mangelhaft war, und wird die Rekursgegnerin verpflichtet, dem Rekurrenten innert 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids im Sinn der ErwÃ¤gungen</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">a) eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen (inkl. Verzugszins)</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">b) eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen (inkl. Verzugszins) und</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">c) ein Dienstaltersgeschenk in der Form der Auszahlung des Lohns fÃ¼r 15 Arbeitstage (inkl. Verzugszins)</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> zu entrichten.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> Die Anordnung der Rekursgegnerin, wonach das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem Rekurrenten per Antritt einer neuen Stelle aufgelÃ¶st werden soll, wird aufgehoben.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">In teilweiser Gutheissung des Rekurses Nr. 63/16 sowie teilweiser Ãnderung des Beschlusses der Rekursgegnerin vom 29. April 2016 wird festgestellt, dass der Rekurrent gegenÃ¼ber der Rekursgegnerin Anspruch auf Lohnfortzahlung (mit den Lohnnebenleistungen bzw. den bis dahin bezahlten Zulagen, aber ohne monatliche Pauschalspesen von Fr. 150.-) fÃ¼r die Zeit vom 1. April 2016 bis 30. September 2016 (inkl. Verzugszins) hat, soweit dieser Lohn nicht bereits [â¦] bezahlt wurde und soweit der Rekurrent in dieser Zeitspanne nicht anderweitiges Einkommen aus selbstÃ¤ndiger oder unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit erzielt hat. Ãber die HÃ¶he dieses Lohnfortzahlungsanspruchs wird zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt befunden.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">Im Ãbrigen wird der Rekurs Nr. 72/16 abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. Der Rekurs Nr. 63/16 wird im Ãbrigen abgewiesen.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">III. Der Rekurrent wird im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgefordert, der Rekurskommission bis zum 15. Dezember 2017</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">a) einen die Positionen «Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit» und «Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit» umfassenden Auszug seiner bei der Steuerverwaltung eingereichten SteuererklÃ¤rung 2016 vorzulegen, oder</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">b) falls er bis zum 15. Dezember 2017 die SteuererklÃ¤rung 2016 noch nicht bei der Steuerverwaltung eingereicht haben sollte â den Nachweis zu erbringen, dass ihm die Frist zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2016 bis zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt erstreckt worden ist.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">IV. Kommt der Rekurrent der Aufforderung gemÃ¤ss Ziff. III hiervor nicht fristgerecht nach oder weist der bei der Rekurskommission eingereichte Auszug der SteuererklÃ¤rung 2016 die erwÃ¤hnten Positionen nicht vollstÃ¤ndig aus, geht die Rekurskommission davon aus, dass der Rekurrent vom 1. April 2016 bis 30. September 2016 im Rahmen einer anderweitigen ErwerbstÃ¤tigkeit ein dem Lohn im Rahmen seiner bisherigen Anstellung entsprechendes, in vollem Umfang anzurechnendes monatliches Erwerbseinkommen erzielt hat.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">V. Die Kosten des Verfahrens werden auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">VI. Ãber die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das gesamte Verfahren wird im Rahmen des materiellen Entscheids Ã¼ber die HÃ¶he der Lohnfortzahlung befunden.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat">[â¦]"</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 20. Oktober 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Fachhochschule C zu verpflichten, ihm 13 statt 10 MonatslÃ¶hne Abfindung zu bezahlen, und den auf EntschÃ¤digung, Abfindung, Dienstaltersgeschenk und Lohnfortzahlung geschuldeten Verzugszins ab dem 14. Juni bzw. 14. Juli 2016 zu leisten, der Anspruch auf Lohnfortzahlung auf Fr. 80'901.05 zuzÃ¼glich Familienzulagen festzusetzen, Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids aufzuheben und ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Rekurskommission verzichtete am 13./14. November 2017 unter Hinweis auf ihre AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid auf eine Vernehmlassung. Die Fachhochschule C schloss am 30. November 2017 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Dezember 2017 ersuchte A um "WiedererwÃ¤gung", eventualiter um Wiederherstellung einer am 15. Dezember 2017 abgelaufenen Frist fÃ¼r eine freigestellte Ãusserung zur Beschwerdeantwort. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Dezember 2017 wurde dieses Gesuch abgewiesen. Die Fachhochschule C machte am 17., A am 26. Januar 2018 unaufgefordert eine weitere Eingabe.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2018 wurde die Rekurskommission verpflichtet, die Bedeutung der Wendung "(inkl. Verzugszins)" in Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids zu erklÃ¤ren. Die Rekurskommission reichte ihre ErklÃ¤rung am 19./20. MÃ¤rz 2018 ein. Nachdem die Fachhochschule C am 29. MÃ¤rz 2018 eine Stellungnahme hierzu eingereicht hatte, Ã¤usserten sich A mit Eingaben vom 18. April und 17. Mai sowie die Fachhochschule C mit Eingabe vom 3. Mai 2018 erneut.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen etwa Ã¼ber personalrechtliche AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber einer Fachhochschule nach § 36 Abs. 2 Satz 1 und Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (LS 414.10) sowie § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt unter anderem drei zusÃ¤tzliche MonatslÃ¶hne Abfindung sowie die unbedingte Auszahlung von Fr. 80'901.05. Weil allein schon der Streitwert dieser AntrÃ¤ge Fr. 127'985.05 betrÃ¤gt, fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer sechs MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung, zehn MonatslÃ¶hne Abfindung und ein Dienstaltersgeschenk in Form der Auszahlung des Lohns fÃ¼r 15 Arbeitstage zugesprochen hat, handelt es sich um einen anfechtbaren (Teil-)Endentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG. </p> <p class="Erwgung2">Soweit es hingegen um den Lohnfortzahlungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geht, liegt nur ein Zwischenentscheid vor, da die Vorinstanz festhielt, Ã¼ber dessen HÃ¶he zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt zu befinden (Dispositiv-Ziff. II Abs. 3 am Ende), den BeschwerdefÃ¼hrer aufforderte, zu diesem Zweck verschiedene Unterlagen einzureichen (Dispositiv-Ziff. III) und ihm fÃ¼r den SÃ¤umnisfall androhte, davon auszugehen, er habe im fraglichen Zeitraum Lohn in der bisherigen HÃ¶he erzielt (Dispositiv-Ziff. IV). Dagegen stÃ¼nde die Beschwerde ans Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn die vorinstanzliche Anordnung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen kÃ¶nnte (lit. b). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern ihm durch die vorinstanzliche Aufforderung, verschiedene Dokumente einzureichen, ein mit einer Beschwerde gegen den Endentscheid nicht mehr korrigierbarer Nachteil drohen sollte bzw. dies zu einem weitlÃ¤ufigen Beweisverfahren fÃ¼hrte, welches durch eine Gutheissung der Beschwerde verhindert wÃ¼rde. Damit ist der vorinstanzliche Entscheid in diesem Umfang nicht anfechtbar und ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit sie sich gegen Dispositiv-Ziff. II Abs. 3 sowie Dispositiv-Ziff. III und IV richtet. Es kann deshalb offenbleiben, ob die Angelegenheit nach der Zahlung der Beschwerdegegnerin nicht ohnehin gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls kein Endentscheid liegt bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung im vor­instanzlichen Verfahren vor; die Vorinstanz hat festgehalten, darÃ¼ber erst zu befinden, wenn auch Ã¼ber die restlichen geltend gemachten AnsprÃ¼che ein Endentscheid gefÃ¤llt werde. Auch diesbezÃ¼glich ist nicht ersichtlich, inwiefern die Voraussetzungen von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 BGG erfÃ¼llt sein sollten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren fordert, ist deshalb auf die Beschwerde ebenfalls nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r verschiedene Forderungen, es sei ein bestimmtes Datum fÃ¼r den Beginn der Verzugszinspflicht festzusetzen. Im Rekurs vom 13. Juli 2016 hatte er keinen Verzugszins verlangt. Die Vorinstanz sprach ihm die EntschÃ¤digung, die Abfindung und das Dienstaltersgeschenk jeweils "inkl. Verzugszins" zu, was gemÃ¤ss ihrem Schreiben vom 19./20. MÃ¤rz 2018 so zu verstehen sei, dass auf den entsprechenden BetrÃ¤gen Verzugszins geschuldet sei. Damit ist die Vorinstanz â was sie nach § 27 VRG darf â insofern Ã¼ber den Rekursantrag des BeschwerdefÃ¼hrers hinausgegangen, als sie zusÃ¤tzlich die Verzugszinspflicht im Grundsatz festlegte. Hingegen ordnete die Vorinstanz nicht an, ab wann die Verzugszinspflicht gelte, weshalb diese Frage nicht Streitgegenstand des Rekursverfahrens war. Weil Gegenstand des Beschwerdeverfahrens nur sein kann, was bereits Gegenstand des Rekursverfahrens war (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 52 N. 11 in Verbindung mit Martin Bertschi, VRG-Kommentar, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45), ist auch insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten. Sollten die Parteien bezÃ¼glich des Zinsenlaufs uneinig sein, wird die Beschwerdegegnerin darÃ¼ber eine VerfÃ¼gung zu erlassen haben, die sich anschliessend im Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼fen liesse. </p> <p class="Erwgung2">Weil die weiteren Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer machte am 26. Januar 2018 unter der Bezeichnung "Beschwerdereplik" eine Eingabe, die als Entgegnung zur Beschwerdeantwort vom 30. November 2017 zu verstehen ist. Nachdem die (erstreckbare) Frist hierfÃ¼r indes bereits am 15. Dezember 2017 abgelaufen war und der AbteilungsprÃ¤sident ein Fristwiederherstellungsgesuch mit VerfÃ¼gung vom 28. Dezember 2018 zu Recht abgewiesen hatte, ist die Eingabe aus dem Recht zu weisen. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer implizit erneut um Fristwiederherstellung ersuchen, wÃ¤re dieses Gesuch jedenfalls schon deshalb abzuweisen, weil es mehr als zehn Tage nach Wegfall des fÃ¼r die FristversÃ¤umnis angefÃ¼hrten Grunds gestellt wurde (§ 12 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da vorliegend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidungszeitpunkt abzustellen ist (Donatsch, § 52 N. 9) und im Ãbrigen auch mit Blick auf die auch im Beschwerdeverfahren geltende Untersuchungsmaxime (§ 60 VRG), sind die mit der Rechtsschrift vom 26. Januar 2018 eingereichten zusÃ¤tzlichen Dokumente im Folgenden indes zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin macht in ihrer â im Rahmen des unbedingten Replikrechts zulÃ¤ssigen (grundlegend BGE 133 I 100 E. 4.3 ff., vgl. auch BGE 133 I 98 E. 2.2) â Eingabe vom 29. MÃ¤rz 2018 geltend, sie habe aufgrund der Formulierung im Dispositiv des Rekursentscheids nicht damit rechnen mÃ¼ssen, dass zusÃ¤tzlich Verzugszinsen zu leisten seien. Sie befasst sich indes nur mit der Frage des Beginns der Zinspflicht â was hier nicht Verfahrensgegenstand sein kann (vorn 1.4) â und rÃ¼gt nicht, die Vorinstanz sei zu Unrecht von der grundsÃ¤tzlichen Pflicht zur Leistung von Verzugszinsen ausgegangen. Diese Frage braucht deshalb nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf das Vorbringen beider Parteien, die Vorinstanz habe das Beschwerdeverfahren durch ihr unklares Dispositiv teilweise verursacht, ist hinten unter 6.2 einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten bildet einzig noch die Frage Streitgegenstand, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine hÃ¶here Abfindung zustehe. Die Vorinstanz hat ihm eine Abfindung von 10 MonatslÃ¶hnen zugesprochen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine Abfindung von 13 MonatslÃ¶hnen und rÃ¼gt im Wesentlichen, die Vorinstanz habe seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts nicht hinreichend gewÃ¼rdigt. Der Stellenmarkt fÃ¼r Kaderpositionen sei eher klein und sein Alter von 58 Jahren habe ihm die Stellensuche zusÃ¤tzlich erschwert. Zudem habe die Beschwerdegegnerin im Rahmen der KÃ¼ndigung schwere Rechtsverletzungen begangen, und schliesslich mÃ¼sse er fÃ¼r zwei Kinder in Ausbildung aufkommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war bei Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses 57 Jahre alt und befand sich im 21. Dienstjahr. Nach § 16g Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) ist die Abfindung deshalb innerhalb eines Rahmens von 8 bis 13 MonatslÃ¶hnen festzusetzen. Bei der Festsetzung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der Angestellten, insbesondere UnterstÃ¼tzungspflichten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts zu berÃ¼cksichtigen (§ 26 Abs. 5 Satz 1 des Personalgesetztes vom 27. September 1998 [LS 177.10]; § 16g Abs. 3 VVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hier liegen insofern besondere UmstÃ¤nde vor, als die Abfindung wegen einer â wie die Vorinstanz verbindlich festgestellt hat â rechtswidrigen KÃ¼ndigung geschuldet ist. In solchen FÃ¤llen ist die Abfindung zusÃ¤tzlich zu einer EntschÃ¤digung geschuldet. Bei der Festsetzung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung sind dabei neben dem Verschulden des Arbeitgebers die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2). EntschÃ¤digung und Abfindung verfolgen damit teilweise den gleichen Zweck. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung in der maximalen HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen zugesprochen und dies unter anderem mit der wegen seines Alters erschwerten Stellensuche sowie dem ohnehin kleinen Stellenmarkt fÃ¼r Kaderpositionen begrÃ¼ndet. Damit hat sie diese UmstÃ¤nde bereits bei der Festsetzung der EntschÃ¤digung erhÃ¶hend berÃ¼cksichtigt, zumal die HÃ¶he der EntschÃ¤digung sich allein mit den der Beschwerdegegnerin vorgeworfenen Rechtsfehlern nicht begrÃ¼nden liesse. Dass die Vor­instanz diese UmstÃ¤nde bei der Festlegung der AbfindungshÃ¶he nicht noch einmal erhÃ¶hend berÃ¼cksichtigte, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die Abfindung sodann zwei MonatslÃ¶hne Ã¼ber dem Minimum festgesetzt und damit auch den UnterstÃ¼tzungspflichten fÃ¼r die sich noch in Ausbildung befindenden Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers hinreichend Rechnung getragen. Dass der Beschwerdegegnerin vorgeworfene Fehlverhalten bei der KÃ¼ndigung hat schliesslich keine Auswirkungen auf die AbfindungshÃ¶he, sondern ist bei der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt hat die Vorinstanz die AbfindungshÃ¶he damit nicht rechtsfehlerhaft festgelegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Allerdings hat die Vorinstanz durch die unklare Anordnung betreffend Verzugszinsen im Dispositiv ihres Entscheids unnÃ¶tig zusÃ¤tzlichen Aufwand versuracht. In Anwendung des Verursacherprinzips rechtfertigt sich deshalb, die Gerichtskosten zu einem Sechstel der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. In der Regel haben Ã¶ffentlichrechtliche Anstalten wie die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. VGr, 16. September 2015, VB.2014.00559, E. 5.2). Hier liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ausnahmsweise rechtfertigten.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 340.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'340.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 5/6 und der Vorinstanz zu 1/6 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>