<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">I 412/99 Mh </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>IIe Chambre </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">composée des Juges fédéraux Lustenberger, Président, Meyer </div> <div class="para">et Ferrari; Berset, Greffière </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Arrêt du 28 février 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">dans la cause </div> <div class="para"> </div> <div class="para">V.________, recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Office de l'assurance-invalidité du canton du Valais, </div> <div class="para">avenue de la Gare 15, Sion, intimé, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">et </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Tribunal cantonal des assurances, Sion </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Vu la décision du 20 janvier 1995 par laquelle </div> <div class="para">l'Office cantonal de l'assurance-invalidité du Valais </div> <div class="para">(ci-après : OAI) a nié le droit de V.________ à des </div> <div class="para">prestations de l'assurance-invalidité (rente et mesures </div> <div class="para">d'ordre professionnel); </div> <div class="para"> vu le jugement du 1er septembre 1995, entré en force, </div> <div class="para">par lequel le Tribunal des assurances du canton du Valais a </div> <div class="para">rejeté le recours formé par le prénommé contre cette déci- </div> <div class="para">sion; </div> <div class="para"> vu la nouvelle décision du 10 novembre 1998, par la- </div> <div class="para">quelle l'OAI, après être entré en matière, a rejeté la </div> <div class="para">demande de révision présentée le 6 mai 1998 par V.________; </div> <div class="para"> vu le jugement du 7 juin 1999, par lequel le tribunal </div> <div class="para">cantonal a rejeté le recours interjeté par l'assuré contre </div> <div class="para">la décision précitée; </div> <div class="para"> vu le recours de droit administratif interjeté par </div> <div class="para">V.________ qui demande implicitement l'annulation du </div> <div class="para">jugement cantonal, en concluant à l'octroi d'une rente de </div> <div class="para">l'assurance-invalidité de 50 % au moins; </div> <div class="para"> vu les autres pièces du dossier, en particulier les </div> <div class="para">rapports des docteurs P.________ des 6 décembre 1991, </div> <div class="para">15 novembre 1993, 17 juin 1996, 17 mars 1997 et 14 juillet </div> <div class="para">1998 et D.________ des 15 décembre 1993, 27 octobre et </div> <div class="para">24 novembre 1998, ainsi que le rapport du médecin de l'AI </div> <div class="para">du 3 novembre 1998; </div> <div class="para"> vu la lettre du 9 août 1999 de l'OAI déclarant renon- </div> <div class="para">cer à son droit de réponse; </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>a t t e n d u </u> </div> <div class="para"> : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> qu'en procédure fédérale, seul est litigieux le droit </div> <div class="para">du recourant à une rente de l'assurance-invalidité; </div> <div class="para"> qu'en l'espèce, il s'agit de déterminer si c'est à </div> <div class="para">juste titre que les premiers juges ont considéré que les </div> <div class="para">conditions d'octroi n'étaient pas remplies; </div> <div class="para"> qu'à ces fins il convient d'examiner en premier lieu </div> <div class="para">si l'état de santé du recourant s'est détérioré entre le </div> <div class="para">20 janvier 1995 (date de la première décision de l'assu- </div> <div class="para">rance-invalidité) et le 6 mai 1998 (date du dépôt de la </div> <div class="para">deuxième demande de prestations) dans une mesure ouvrant </div> <div class="para">droit à une rente d'invalidité (<span class="artref">art. 28 al. 1 LAI</span>), au sens </div> <div class="para">l'<span class="artref"><artref id="CH/831.201/87/4" type="start"></artref><artref id="CH/831.201/87/3" type="start"></artref>art. 87 al. 3 et 4 RAI</span><artref id="CH/831.201/87/4" type="end"></artref><artref id="CH/831.201/4" type="end"></artref>; </div> <div class="para"> qu'à la lecture des avis médicaux susmentionnés, il </div> <div class="para">n'apparaît nullement que tel fût le cas; </div> <div class="para"> qu'en particulier, une comparaison des rapports du </div> <div class="para">docteur P.________ des 6 décembre 1991 et 14 juillet 1998 </div> <div class="para">fait ressortir que les diagnostics posés antérieurement et </div> <div class="para">postérieurement à la décision du 20 janvier 1995 sont </div> <div class="para">identiques; </div> <div class="para"> qu'au surplus, ce praticien a déclaré à deux reprises </div> <div class="para">que la situation était stationnaire (rapports des 17 mars </div> <div class="para">1997 et 14 juillet 1998); </div> <div class="para"> que, par ailleurs, les taux retenus par le docteur </div> <div class="para">P.________ en ce qui concerne l'incapacité de travail dans </div> <div class="para">la profession de plâtrier-peintre (75 %) et dans une </div> <div class="para">activité adaptée (25 %) n'ont pas varié entre le 15 no- </div> <div class="para">vembre 1993 et le 17 mars 1997; </div> <div class="para"> que les nouveaux maux (évolution de l'arthrose sous- </div> <div class="para">astragalienne avec présence d'ostéophyte et tuméfaction </div> <div class="para">discrète des parties molles) constatés par le médecin </div> <div class="para">traitant, n'ont pas en soi pour effet de modifier la </div> <div class="para">capacité de travail de l'assuré dans une activité adaptée </div> <div class="para">(rapport du docteur D.________ du 27 octobre 1998); </div> <div class="para"> qu'en effet, ce dernier fixe à 25 % la capacité du </div> <div class="para">patient dans son ancienne occupation et à 50 % dans une </div> <div class="para">activité adaptée, en indiquant que "pour une autre pro- </div> <div class="para">fession, il faut relever des difficultés quasi insur- </div> <div class="para">montables de mettre à profit l'éventuelle capacité rési- </div> <div class="para">duelle fortement compromise par un tel handicap dans un </div> <div class="para">marché du travail de plus en plus exigeant surtout à partir </div> <div class="para">de 50 ans"; </div> <div class="para"> qu'il apparaît ainsi que les difficultés à trouver du </div> <div class="para">travail que le recourant semble rencontrer, selon le doc- </div> <div class="para">teur D.________, sont dues à l'âge et à la conjoncture, </div> <div class="para">soit deux facteurs étrangers à l'invalidité telle que </div> <div class="para">l'entend la loi (<span class="artref">art. 4 al. 1 LAI</span>); </div> <div class="para"> que, certes, ce médecin a précisé dans un avis du </div> <div class="para">24 novembre 1998 que le handicap du patient est la cause </div> <div class="para">principale des difficultés quasi insurmontables de mettre à </div> <div class="para">profit l'éventuelle capacité résiduelle; </div> <div class="para"> que cet avis du médecin traitant - postérieur à la </div> <div class="para">décision administrative litigieuse - n'est pas apte à </div> <div class="para">remettre en question son avis du 27 octobre 1998, dont le </div> <div class="para">contenu ne présente pas d'ambiguïté; </div> <div class="para"> qu'en tout état de cause, les taux d'incapacité de </div> <div class="para">travail retenus par le docteur D.________ dans son rapport </div> <div class="para">du 27 octobre 1998 ne diffèrent pas de ceux qui résultent </div> <div class="para">de son avis du 15 décembre 1993; </div> <div class="para"> que la situation ne s'est dès lors pas modifiée par </div> <div class="para">rapport à la date à laquelle l'administration a considéré </div> <div class="para">que le recourant ne remplissait pas les conditions d'octroi </div> <div class="para">d'une rente d'invalidité; </div> <div class="para"> que par ailleurs, comme la juridiction cantonale l'a </div> <div class="para">exposé dans un premier jugement du 1er septembre 1995, </div> <div class="para">l'invalidité est la diminution de la capacité de gain, </div> <div class="para">permanente ou de longue durée, qui résulte d'une atteinte à </div> <div class="para">la santé; </div> <div class="para"> qu'il importe ainsi d'évaluer les conséquences écono- </div> <div class="para">miques de l'incapacité fonctionnelle mise en évidence par </div> <div class="para">le médecin; </div> <div class="para"> que cette évaluation se fonde sur une comparaison </div> <div class="para">entre le revenu que l'assuré pourrait obtenir en exerçant </div> <div class="para">l'activité qu'on peut raisonnablement attendre de lui avec </div> <div class="para">celui qu'il aurait pu obtenir s'il n'était pas devenu inva- </div> <div class="para">lide; </div> <div class="para"> que l'OAI s'est fondé sur un revenu annuel de 25 000 à </div> <div class="para">30 000 fr. réalisé par le recourant pour déterminer le </div> <div class="para">premier terme de la comparaison dans sa décision du </div> <div class="para">20 janvier 1995; </div> <div class="para"> que ce revenu résulte des pièces du dossier; </div> <div class="para"> que les arguments du recourant relatifs à son prétendu </div> <div class="para">revenu annuel réel, différent de son revenu déclaré, ne lui </div> <div class="para">sont d'aucun secours dès lors qu'il n'est pas possible, </div> <div class="para">même en suivant ses allégations, d'établir un autre revenu </div> <div class="para">de comparaison; </div> <div class="para"> que par conséquent, même en procédant à une adapta- </div> <div class="para">tion, à la date de la décision litigieuse, du revenu annuel </div> <div class="para">de 25 000 à 30 000 fr. en se fondant sur les données de la </div> <div class="para">statistique, il n'en résulterait pas pour autant un degré </div> <div class="para">d'invalidité ouvrant le droit à la rente; </div> <div class="para"> que l'intimé était ainsi fondé à rejeter la nouvelle </div> <div class="para">demande de rente, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances, </div> <div class="para"> vu l'<span class="artref">art. 36a al. 1 let. b OJ</span>, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>p r o n o n c e </u> </div> <div class="para"> : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>I. Le recours est rejeté.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>II. Il n'est pas perçu de frais de justice.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>III. Le présent arrêt sera communiqué aux parties, au Tri-</i> </div> <div class="para"> bunal des assurances du canton du Valais et à l'Office </div> <div class="para"> fédéral des assurances sociales. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerne, le 28 février 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom du </div> <div class="para">Tribunal fédéral des assurances </div> <div class="para">Le Président de la IIe Chambre : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Greffière : </div> </div></body></html>