<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00399</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">10. August 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1954 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Berufsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während Jahren im Strassenbau und ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Mai 2000 als angelernter Gartenarbeiter (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/94/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gartenarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde ihm auf den 30. November 2002 gekündigt (Urk. 8/94/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. September 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum) meldete er sich wegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 3. April 2001 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erletzung am rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung an (Urk. 8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e klärte die erwerblichen und medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Verhältnisse ab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten des Unfallversicherers bei (Urk. 8/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung vom 26. März 2004 (Urk. 8/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/31) wurde dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eine befristete ganze Invalidenrente vom 1. Dezember 2002 bis 31. Oktober 2003 zugesproch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Die dagegen erhobene Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. April 2004 (Urk. 8/32) wies die IV-Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juni 2004 ab (Urk. 8/51). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einspracheentscheid erhob der Versicherte am 9. Juni 2004 Beschwerde beim hiesigen Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/54/3 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde mit Urteil vom 3. August 2005 teilweise gut, hob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf und stellte fest, dass der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Dezember 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember 2003 Anspruch auf eine ganze und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2004 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Verfahren IV.2004.00406; Urk. 8/63).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Urteil des hiesigen Gerichts wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidgenössische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess I 634/05; Urk. 8/67). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich der Versicherte bei der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf eine in der letzten Zeit aufgetretene wesentliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Gesundheitszustandes erneut zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug von Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invalidenversicherung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/78).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren (Vorbescheid vom 25. April 2008; Urk. 8/86) trat die IV-Stelle mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 13. Oktober 2008 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 8/90). Am 14. Oktober 2008 teilte die IV-Stelle dem Versicherten jedoch mit, ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche gewährt (Urk. 8/91).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Mitteilung vom 28. Januar 2009 erklärte die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung als abgeschlossen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Integra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonnen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/95). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abermals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug von Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invalidenversicherung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innert der ihm angesetzten Frist keinerlei Beweismittel eingereicht hatte, trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. November 2011 auf das neue Leistungsbegehren wiederum nicht ein (Urk. 8/107). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich der Versicherte aufs Neue bei der IV-Stelle zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug von Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invalidenversicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 6. Dezember 2011 kündigte die IV-Stelle an, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 8/111). Nachdem der Versicherte dagegen Einwand erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte (Einwand vom 4. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012; Urk. 8/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste die IV-Stelle (Urk. 8/117) eine ärztliche Untersuchung bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie, Regionaler Ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Dienst (RAD), welcher seinen Bericht am 19. Juni 2012 erstattete (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 13. August 2012 fand ein Gespräch zwischen dem Versicherten und der IV-Stelle zur Abklärung der beruflichen Situation statt (Urk. 8/126/2 ff.). Gleichentags wies ihn diese auf seine Mitwirkungspflicht hin und forderte ihn auf, sich bis spätestens am 27. August 2012 zu melden, um sein Interesse an einer Unterstützung bei der Stellensuche kundzutun (Urk. 8/121). Am 21. August 2012 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er einen Arbeitsversuch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Pensum von 50 % in einer leichten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beginne und die Hilfe der IV-Stelle vorerst nicht mehr benötige (Urk. 8/124). Daraufhin schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung mit Mitteilung vom 23. August 2012 ab (Urk. 8/125). Mit Vorbescheid vom 8. Oktober 2012 stellte die IV-Stelle die Ausrichtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Mai 2012 in Aussicht (Urk. 8/131). Mit Vorbescheid vom 6. Dezember 2012 ersetzte die IV-Stelle den Vorbescheid vom 8. Oktober 2012 und kündigte die Ausrichtung einer halben Invalidenrente ab Mai 2012 an (Urk. 8/137). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte mit Eingabe vom 14. Dezember 2012 Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013, Urk. 8/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), woraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/143). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Stellungnahme ihres Rechtsdienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/146/3-5) kündigte die IV-Stelle dem Versicherten mit neuerlichem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 nunmehr die Abweisung seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/147). Dagegen erhob dieser am 29. November 2013 wiederum Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/149), woraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 5. März 2014 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 [=Urk. 8/155]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 4. April 2014 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei ihm eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 23. Mai 2014 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f Abweisung der Beschwerde. Am 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2014 zog der Beschwerdeführer das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach Kostengutsprache seiner Rechtsschutzversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung wieder zurück (Urk. 14). Am 11. Juli 2014 wurde ihm das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An diesem Grundsatz ändert auch das kürzlich publizierte Urteil des Bundesgerichtes vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (9C_492/2014, insbesondere E. 3.7) nichts. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amtes frei wählen (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweisw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu denen die RAD-Berichte gehö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vom RAD diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierte Anpassungsstörung stelle kein invalidisierendes Leiden dar. Es sei daher nicht vertretbar, von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Gründen auszugehen. Der medizinischen Einschätzung könne daher nicht gefolgt werden. Aus somatischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leidensangepassten Tätigkeit. Vermieden werden müssten Arbeiten, die kniebelastend seien, so etwa das Tragen schwerer Lasten auf unebenem Gelände oder auf Leitern, sowie Arbeiten in Hockstellung und kniend. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer bei Gesundheit weiterhin seiner Tätigkeit als angelernter Gärtner nachgehen würde. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage Fr. 61‘604.09 für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage Fr. 56‘491.65 bei einem Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 10 %. Damit betrage der Invaliditätsgrad lediglich 8 %, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid erscheine unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung insoweit als korrekt, als eine Anpassungsstörung beziehungsweise auch eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion nicht als invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierend betrachtet werde. Unter Berücksichtigung der im RAD-Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht aufgeführten Befunde und leistungsmässigen Einschränkungen, aber auch der bereits damaligen Dauer der psychischen Störung und deren Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von über einem Jahr stelle sich die Frage, ob die im RAD-Bericht gestellte Diagnose korrekt sei. Unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsbefunde und der attestierten leistungsmässigen Einschränkungen könne eher davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden, dass bereits damals eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive Störung mit invalidisierender Wirkung vorgelegen habe. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei jedoch eine medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Frage, welche von juristischer Seite her nicht abschliessend entschieden werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätige in seinem Bericht vom 18. März 2014 aber, dass inzwischen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressives Leiden mittelschweren Ausmasses vorliege, nachdem die Behandlung immerhin drei Jahre gedauert habe. Es sei von einem verselbständigten depressiven Leiden auszugehen, welches nicht mehr ohne weiteres therapeutisch behandelt und welches auch nicht mehr aus eigener Willenskraft überwunden werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Währendem dies zum Zeitpunkt der RAD-Untersuchung im Juni 2012 noch fraglich gewesen sein möge, sei zum jetzigen Zeitpunkt eindeutig von einer Invalidisierung auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl der RAD-Psychiater als auch der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde Psychiater gingen von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozentvergleich anzustellen, da nicht mehr auf das zuletzt erzielte Einkommen für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden dürfe (Urk. 1 S. 5 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 26. November 2011 (Urk. 8/109) eingetreten. Demnach ist zu prüfen, ob sie eine anspruchsbegründende Verschlechterung des Gesundheitszustandes im massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Vergleichszeitraum zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hiesigen Gerichts vom 3. August 2005 (Urk. 8/63) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie des Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Januar 2006 (Urk. 8/67) bestätigten -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 4. Juni 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/51) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 5. März 2014 (Urk. 2) zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht stellte im Urteil vom 3. August 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/63) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auf den Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Oktober 2003 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/16/1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2½ Jahre nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniekontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit im MRI vom 7. Januar 2002 nachgewiesener lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Veränderungen sowie einer wahrscheinlich anla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebedingten auffallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Konfiguration des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrter Neigung nach dorsal und kaudal subjektiv nach wie vor mässige bis starke belastungsabhängige Schmerzen im rechten Kniegelenk von eher diffu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Charakter. Eine genaue Lokalisation könne vom Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer nicht angegeben werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinisch zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e sich ein unauffälliges Kniegelenk, insbesondere ohne intraartiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lären Erguss und Überwärmung. Die Meniskuszeichen seien negativ. Es bestehe also keine Korrelation zur kleinen im MRI sichtbaren lateralen Meniskusläsion. Auf den neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angefertigten MRI-Bildern zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e sich im Vergleich zu der MRI-Voruntersuchung vom 3. April 2001 ein Meniskusganglion lateral bei lateraler Meniskusläsion; im Übrigen eine unveränderte leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">femorotibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Go</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">narthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">se und ein narbig verdicktes mediales Seitenband.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen den kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhebbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Befunden und der Befunde im MRI. Klinisch fänden sich keine eindeutigen Hinweise auf eine Meniskusläsion, so dass aus ihrer Sicht von einer Arthroskopie abzuraten sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine laterale Meniskusläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, unter dem Aspekt des Zieles einer Reduktion der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klagten belastungsabhängigen Schmerzen mit einer einhergehenden Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung der Belastbarkeit sei das Rehabilitationsergebnis als unbefriedigend zu b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">etrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten. Gleichwohl hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sie auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ab 15. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2003 und auf eine vollumfängliche ab 1. November 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht erwog, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es stehe fest, dass der Beschwerdeführer ab 1. November 2003 in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit, bei welcher er sein Knie nicht belasten müsse, vollumfänglich arbeitsfähig sei. Eine weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei demgegenüber nicht ausgewiesen und von keinem Arzt substanti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iert dargelegt worden. Dass sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. Juli 2004 erstaunt über die Höhe des Invaliditätsgrades (2 %) gezeigt habe, ändere nichts an dieser Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung. Denn da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei handle es sich um das Ergebnis der erwerblichen Gewichtung der verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Arbeitsfähigkeit und nicht um eine medizinische Grösse. Nicht relevant sei ferner die Haltung des Beschwerdeführers, sich erst nach einer Verbesserung der Situation wieder um Arbeit zu bemühen. Nicht stichhaltig seien schliesslich die Einwendungen des Beschwerdeführers, wonach die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Ärzte der Rehaklini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widersprüchlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil trotz erfolgloser Behandlung eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei. Denn die Ärzte hätten ein Schmerzempfinden im Knie kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neswegs verneint, sondern bloss auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hingewiesen. Was daran widersprüchlich sein soll, sei nicht einzusehen, zumal die Ärzte die Arbeitsfähigkeit nicht rückwirkend festgelegt hätten, sondern erst nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommunizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ergebnisse an den Beschwerdeführer (Urk. 8/63/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Dienst (RAD),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Untersuchungsbericht vom 19. Juni 2012 (Urk. 8/119) die Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21). Er hielt sodann fest, unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Aktenlage seit April 2011 bis auf weiteres sei eine 50%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bisherigen sowie einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen mit dem folgenden zumutbaren Ressourcen- und Belastungsprofil: zeitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsvermögen, in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre. Prognostisch limitierend sei eine verminderte psychotherapeutische Erreichbar- und Model</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierbarkeit bei sehr einfacher Persönlichkeitsstruktur und verminder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten persönlichen Ressourcen (Introspektion, Verbalisierung, Affektintegration). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht aufzuerlegen (Urk. 8/119/6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchte, handelt es sich um einen Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sein Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruht auf sorgfältigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist der Bericht hinsichtlich der Befunderhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">detailliert und für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beantwortung der sich stellenden Fragen umfassend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der RAD-Bericht erfüllt demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterien für eine beweistaugliche medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 134 V 231 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1; 125 V 351 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Schlussfolgerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus psychiatrischen Gründen eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen sowie einer angepassten Tätigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann indessen aus den nachfolgenden Gründen nicht abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung sind die Aufgaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtenden) Mediziners ist es, den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung unter Berücksichtigung der sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungen kommt der Arztperson hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen keine abschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. Vielmehr nimmt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst, sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können. Nötigenfalls sind, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsvermögens die Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsbera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung einzuschalten (BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichtes 9C_492/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weil die Arbeitsfähigkeit somit keine medizinische, sondern eine rein juristische Frage ist, können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von der im medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen ist, ohne dass dieses seinen Beweiswert verlöre (Urteil des Bundesgerichtes 9C_651/2014 vom 23. Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit längerer depressiver Reaktion gemäss ICD-10 F43.21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein leichter depressiver Zustand als Reaktion auf eine länger an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltende Belastungssituation einher, der aber nicht länger als zwei Jahre dauert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 9. Auflage, Bern 2014, S. 210)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Zeitpunkt der Untersuchung durch den RAD am 12. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerte der depressive Zustand noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer begab sich zum ersten Mal im April 2011 in psychiatrische Behandlung, davor fanden nach seinen eigenen Angaben keine stationären oder ambulanten psychiatrischen Therapien statt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/119/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 8/102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wie der Beschwerdeführer zu Recht einräumt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom RAD diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit längerer depressiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Reaktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grundsätzlich um ein vorübergehendes und deshalb an sich nicht invalidisierendes Leiden (Urteile des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4/2013 vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2013 E. 2.2 und 8C_322/2010 vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2010 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer Anpassungsstörung in Frage. Es liege ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressives Leiden mittelschweren Ausmasses vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches nicht therapierbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits auf die im </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Untersuchungsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 aufgeführten Befunde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anderseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den behandelnden Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. Oktober 2011 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, klinisch-objektiv lasse sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-depressives Zustandsbild mit deutlicher Antriebsverminderung und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkter emotionaler Auslenkbarkeit eruieren. Bei bekannter Trennschär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen-Problematik zwischen den F3-/F4-Diagnosen in der operationalisierten </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 Klassifikation sei aufgrund der Art der Störung und unter Ausschluss vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmlich reaktiver Anteile am ehesten und höchstens von einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren depressiven Störung mit allenfalls somatisch-funktionellem Syndrom (ICD-10 F32.1) auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Über die Arbeitsfähigkeit äusserte er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/108). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Verlaufsbericht vom 28. Januar 2012 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, der Beschwerdeführer zeige im Zeitverlauf klinisch-objektiv eine mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anerg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-depressive Symptomatik, welche kongruent durch Selbstauskünfte (BDI) und eigenanamnestische Angaben abgebildet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klinisch-objektiv eine mittelschwere depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/gemischte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anpassungsstörung zu bevorzugen (Urk. 8/113).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Rechtsvertreter des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reichte im Beschwerdeverfahren einen von ihm selbst er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellten Fragenkatalog (Urk. 3/3) sowie ein Antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 18. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (und 3/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Bezug auf das Antwortschreiben ist zu bemerken, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7) darauf hinw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dieses lasse jegliche Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung vermissen und genüge den Anforderungen an den Beweiswert eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berichtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht. Ungeachtet dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uf die Frage, welche psychiatrische Diagnose heute gestellt werde, zur Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, es werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei unveränderten Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unverändert eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwere depressive F3-Entwicklung/Episode diagnostiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vorstehend wiedergegebenen Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirft die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragen auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine spezifische Diagnose nach ICD-10 hat er nämlich lediglich in seinem Bericht vom 27. Oktober 2011 angeführt (F32.1 [mittelgradige depressive Episode]), wobei er das depressive Zustandsbild als „höchstens“ mittelschwer beschrieb. Im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 nannte er eine gemischte mittelschwere depressive Störung (ICD-10 F3) resp. F4-Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung und im Antwortschreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 eine mittelschwere depressive F3-Entwicklung/Episode. Es bleibt somit letztlich unklar, ob er von einer blossen mittelgradigen depressiven „Episode“ (ICD-10 F32.1), einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21) oder einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) ausging. Den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich aber immerhin entnehmen, dass gemäss seiner Beurteilung im Oktober 2011 eine höchstens mittelschwere und im Januar 2012 wie auch im März 2014 eine mittelschwere depressive Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik bestand. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 erhobenen Befunde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/119/4-5 und Zusammenfassung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/19/7) lassen auf ein leichtes bis mittelgradiges depressives Zustandsbild schliessen. Da der Anpassungsstörung gemäss ICD-10 F43.21 nach dem Gesagten ein lediglich leichter depressiver Zustand diagnose-inhärent ist (vgl. E. 4.2.2), stellt sich tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich die Frage, ob die von ihm gestellte Diagnose korrekt ist. Die Frage kann jedoch offenbleiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird stattdessen von einer mittelgradigen depressiven Episode gemäss ICD-10 F32.1 ausgegangen, so wäre dieser – wie der Anpassungsstörung nach ICD-10 F43.21 – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine invalidisierende Wirkung beizumessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epressive „Episoden“ sind definitions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss vorübergehender Natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn von einer mittelschweren depressiven „Störung“ gemäss ICD-10 F33.1 auszugehen wäre, wäre eine invalidisierende Wirkung nicht zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis gelten nämlich als behandelbar (Urteil des Bundesgerichtes 9C_454/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer unterzieht sich seit Apri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar einer psychiatrischen Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Sitzungen f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nur in einem Abstand von ein bis vier Wochen statt. Eine stationäre oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung der psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Pharmakotherapie erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niedrigdo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cipralex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 mg/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15 mg/die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingewiesen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/119/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass seither bis zum Erlass der rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überprüfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) die Sitzungsfrequenz sowie die Medikamentendosis erhöht wurden und sich der Beschwerdeführer inzwischen einer stationären oder teilstationären Behandlung unterzogen hat, wurde von ihm nicht geltend gemacht und lässt sich insbesondere auch dem besagten Antwortschreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Wenn seit der Untersuchung durch RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2012 tatsächlich eine stationäre oder teilstationäre Behandlung durchgeführt wurde, wäre der Beschwerdeführer aufgrund der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ATSG) gehalten gewesen, dem Gericht den betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ärztlichen Bericht einzureichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer konsequenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auf eine Ausschöpfung der therapeutischen und medikamentösen Möglichkeiten und damit auf die Resistenz des Leidens schliessen liesse, kann demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 4.2 mit Hinweisen, 9C_454/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Oktober 2013 E. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ungenügende Inanspruchnahme von Therapien lässt im Übrigen nicht auf einen ausgeprägten psychischen Leidensdruck schliessen. Gleiches gilt für den Umstand, dass der Beschwerdeführer anlässlich der von der Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin im August 2012, also nach der Untersuchung im RAD, durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsbemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine optimale Kooperationsbereitschaft zeigte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/126 und Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4; vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_492/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.3.1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssend ist festzuhalten, dass einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- resp.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung mittleren Grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rechtlicher Sicht keine invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierende Wirkung beizumessen ist. Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit kann daher aus rechtlichen Gründen nicht abgestellt werden. Vielmehr ist anzunehmen, dass keine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit besteht. Die anderslautende Einschätzung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlaufsbericht vom 28. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2012 [Urk. 8/113] sowie im Antwortschreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. März 2014 [Urk. 3/4] jeweils eine 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t dem nicht entgegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht (mehr) weiter behandelbar, ergibt sich dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gemäss den Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrachtet Limitierungen bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert daran nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_3/2015 vom 20. Mai 2015 E. 3.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; im Sozialversicherungsrecht bedarf es des Beweisgrades der ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit (Urteil des Bundesgerichts 9C_3/2015 vom 20. Mai 2015 E. 3.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der Erfahru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngstatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Rechnung zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass behandelnde Ärzte und Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinnen mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Beschwerden ist nicht von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen. Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 29. Juni 2012 fest, die gesundheitliche Situation habe sich in der letzten Zeit nicht geändert. Er denke, die Situation sei etwa stabil, sodass eine 50%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufsausübung sicher zumutbar sei (Urk. 8/123). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der unveränderten Situation ist hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht weiterhin auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom 3. August 2005 abzustellen (Urk. 8/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht mit dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebenden Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit fest, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin eine angepasste Tätigkeit mit einem Pensum von 100 % zumutbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit kann, da sich der medizinische Sachverhalt nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesagten seither nicht massgeblich verändert hat, auf die betreffenden Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen im Urteil IV.2004.00406 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/63 S. 9 ff.) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen werden: Ausgehend vom damaligen Einkommen des Beschwerdeführers in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Gartenarbeiter (Urk. 8/12) einerseits (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und vom Tabellenlohn gemäss Lohnstrukturerhebung für Hilfsarbeitertätigkeiten im Anforderungsniveau 4 abzüglich 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde darin für die Zeit ab November 2003 ein Invaliditätsgrad von 10,2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/63 S. 11 und 12). Anhaltspunkte dafür, dass sich die Vergleichseinkommen seither massgeblich verändert haben, bestehen nicht. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere führt das fortgeschrittene Alter des – 1954 geborenen – Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers nicht dazu, dass ein höherer Abzug (als ein solcher von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom Tabellenlohn vorzunehmen wäre, werden doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarbeiten auf dem massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden hypothetischen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG) grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altersunab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgefragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich das Alter bei Männer-Hilfsarbeitertätigkeiten im hier relevanten Anforderungsniveau 4 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Alter von 50 bis 63/65 sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichtes 8C_361/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011, E. 6.5 mit Hinweisen). Im Übrigen würde sich – damals wie heute – auch bei Gewährung des höchstmöglichen Abzuges von 25 % (vgl. BGE 126 V 75) kein rentenbegründender Invaliditätsgrad ergeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach nicht zu beanstanden, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vor dem kantonalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- als angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p></div> </div></body></html>