<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00451</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218565&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00451</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Zwischenentscheid)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sistierung. Wiedererwägung.<br/><br/>Die Wiedererwägung eines Entscheides durch die entscheidende Behörde ist zulässig, so lange der Entscheid noch nicht formell rechtskräftig ist. Es ist somit zulässig, einen Entscheid während eines laufenden Rekursverfahrens in Wiedererwägung zu ziehen (E. 2.4).<br/><br/>Überwiegende Interessen, die für eine Sistierung sprechen, sind vorliegend gegeben. Die Wiedererwägung des angefochtenen Entscheids könnte zur Hinfälligkeit des Rekursverfahrens führen oder dieses wesentlich beeinflussen. Die Vorinstanz hat das Gesuch des Beschwerdeführers um Aufhebung des Sistierungsgesuchs deshalb zu Recht abgewiesen (E. 2.6).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 126 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39754" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00451</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat RÃ¼ti,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Zwischenentscheid),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat RÃ¼ti erteilte E, Inhaber A, am 20. Februar 2018 die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer weiteren Leuchtreklame auf seinem in der Gewerbezone liegenden GebÃ¤ude mit Auflagen (Kat.-Nr. 01, F-Strasse 02, RÃ¼ti). Gegen diesen Beschluss erhoben sowohl E, Inhaber A, (Rekurs Nr. 03) als auch B (Rekurs Nr. 04) Rekurs an die Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe der Rechtsvertreterin des Gemeinderat RÃ¼ti je vom 19. April 2018 wurde um Sistierung der beiden Rekursverfahren ersucht. Im Verfahren Nr. 03 wurde per Telefonat vom 20. April 2018 das EinverstÃ¤ndnis der Rechtsvertreterin von B eingeholt. Daraufhin wurden mit E, Inhaber A, ebenfalls GesprÃ¤che Ã¼ber eine einvernehmliche Verfahrenssistierung gefÃ¼hrt, welche scheiterten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. April 2018 sistierte das Baurekursgericht die beiden Rekursverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. Mai 2018 beschloss die Raumplanungs- und Baukommission RÃ¼ti, betreffend Zustand bzw. IntensitÃ¤t der Beleuchtungsanlagen auf dem Dach der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 (F-Strasse 02, RÃ¼ti) die Einholung einer unabhÃ¤ngigen Expertise einzuholen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 6. Juli 2018 beantragte E, Inhaber A, die Aufhebung des Beschlusses der Raumplanungs- und Baukommission RÃ¼ti vom 29. Mai 2018. Mit derselben Eingabe vom 6. Juli 2018 beantragte E, Inhaber A, das mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Baurekursgerichts vom 24. April 2018 sistierte Verfahren wiederaufzunehmen und zu entscheiden. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2018 (Zwischenentscheid) wies das Baurekursgericht das Gesuch um Aufhebung der Verfahrenssistierung von E, Inhaber A, ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Zwischenentscheid gelangte E, Inhaber A, mit Beschwerde vom 30. Juli 2018 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die RÃ¼ckweisung der Sache an das Baurekursgericht, sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2018, es seien ihm fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht weder Kosten noch die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung aufzuerlegen; im Ãbrigen verzichte er auf AntrÃ¤ge. Mit Beschwerdeantwort vom 21. August 2018 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat RÃ¼ti liess sich nicht vernehmen. Mit Replik vom 14. September 2018 hielt E, Inhaber A, an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim Entscheid Ã¼ber die Sistierung handelt es sich um Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 BGG. GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. <span>Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hsrg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG], § 19a N. 58). </span></p> <p class="Erwgung2">Eine Verfahrenssistierung kann grundsÃ¤tzlich zu einem unzulÃ¤ssigen Nachteil bzw. zu einer Ã¼bermÃ¤ssigen Verfahrensdauer fÃ¼hren (vgl VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 5.3.2)<span>. </span><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei einer Beschwerde gegen die Sistierung eines Verfahrens vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils jedoch abzusehen, wenn eine ungerechtfertigte VerfahrensverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht wird </span><span>(BGE 137 III 261 E. 1.2.2; VGr, 16. April 2014, VB.2013.00787, E. 1.2; </span><span>18. Dezember 2013, VB.2013.00525, E. 1.4.3, E. 1.5; 31. Juli 2013, VB.2013.00243; E. 1.4; 24. April 2013, VB.2013.00001, E. 1.2</span><span>). Zum gleichen Ergebnis fÃ¼hrt auch § 19 Abs. 1 lit. b VRG, kann doch nach dieser Bestimmung das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung mit Rekurs angefochten werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine solche ungerechtfertigte VerfahrensverzÃ¶gerung macht der nicht vertretene BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Beschwerde sinngemÃ¤ss geltend. Nach dem Gesagten und da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die Sistierung des streitbetroffenen Verfahrens zu Unrecht erfolgt sei und dadurch sein Rekurs 03 und der Rekurs des Dritten 04 zu Unrecht auf die lange Bank geschoben wÃ¼rde. Den beiden Beschwerdegegnern wÃ¼rde auf rechtswidrige Art und Weise Gelegenheit verschafft, MÃ¤ngel der Baubewilligung vom 20. Februar 2018 zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern.</p> <p class="Urteilstext">Der Vorschlag, das Verfahren zu sistieren, stamme nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer, sondern von der Beschwerdegegnerin und sei aufgrund eines unzutreffenden und falschen Vorwands erteilt worden. Die Beschwerdegegnerin habe nÃ¤mlich zu keiner Zeit die vorgeschÃ¼tzte Absicht gehabt, die angefochtene Baubewilligung neu abzufassen, und habe in ihrem Sistierungsbegehren auch nicht beantragt, die Baubewilligung in WiedererwÃ¤gung zu ziehen, sondern habe den Rechtsbehelf der Sistierung missbraucht, um versÃ¤umte Sachverhaltsermittlungen einzuleiten und das Baubewilligungsverfahren neu aufzugleisen. Dazu fehlten aber die erforderlichen Voraussetzungen. FÃ¼r ein ZurÃ¼ckkommen auf formell abgeschlossene VerfÃ¼gungen bÃ¶ten sich andere Rechtsmittel an. Der Entscheid der Vorinstanz beruhe somit auf einem unvollstÃ¤ndigen und falschen Sachverhalt und verstosse gegen Art. 5, 9 und Art. 29 BV i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 6 EMRK.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz macht geltend, das EinverstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Verfahrenssistierung im Verfahren 03 sei verzichtbar gewesen. An der FortfÃ¼hrung eines Rekursverfahrens bestÃ¼nde, wenn die zuvor entscheidende BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid erklÃ¤rtermassen in WiedererwÃ¤gung zu ziehen beabsichtige, kein rechtserhebliches Interesse. Hinzu komme, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer selbst auf den Standpunkt stelle, der Beschluss des Beschwerdegegners 2 sei ursprÃ¼nglich fehlerhaft und es somit in seinem Sinn sei, den Beschluss neu abzufassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Gericht kann das Verfahren von Amtes wegen oder auf Gesuch einer Partei hin sistieren, wenn die ZweckmÃ¤ssigkeit dies verlangt, insbesondere wenn noch nicht absehbar ist, wann die Bedingungen erfÃ¼llt oder die Beweise erbracht sein werden, welche das Gesetz fÃ¼r den Verfahrensabschluss vorsieht (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 126 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 41 ff. N. 43). </p> <p class="Erwgung2">Da die Sistierung im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) steht, muss das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung im konkreten Fall das Gebot der Verfahrensbeschleunigung Ã¼berwiegen; das heisst, die Verfahrenssistierung muss unter den gegebenen UmstÃ¤nden als insgesamt verfahrensÃ¶konomischer erscheinen als eine unmittelbare FortfÃ¼hrung des Verfahrens. So kann sich die Sistierung beispielsweise rechtfertigen, wenn die Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist, wenn sich die Verfahrensbeteiligten in Vergleichsverhandlungen befinden. Die BehÃ¶rde, die Ã¼ber die Sistierung entscheidet, verfÃ¼gt dabei im Einzelfall Ã¼ber ein erhebliches Ermessen (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 38 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Schreiben vom 19. April 2018 beantragte der Beschwerdegegner 2 die Sistierung des Rekursverfahrens Nr. 04 mit der ausdrÃ¼cklichen BegrÃ¼ndung, der Beschwerdegegner 2 beabsichtige, den Beschluss in WiedererwÃ¤gung zu ziehen und neu abzufassen. Ein Ã¤hnlich formuliertes Sistierungsgesuch erfolgte im Rekursverfahren Nr. 03 (mit dem BeschwerdefÃ¼hrer als Rekurrent). Zwar ist zutreffend, dass in diesem Schreiben das Wort "WiedererwÃ¤gung" nicht verwendet und lediglich darauf hingewiesen wurde, der angefochtene Beschluss solle neu abgefasst werden. Aus dem Vorhaben, als EntscheidbehÃ¶rde auf eine erlassene VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen und diese neu zu verfassen, kann sich jedoch sinngemÃ¤ss nur der Schluss ergeben, dass die genannte VerfÃ¼gung in WiedererwÃ¤gung gezogen wird. Dies ist genau der Vorgang, der gemÃ¤ss herrschender Lehre und Praxis unter eine WiedererwÃ¤gung subsumiert wird; die verfÃ¼gende BehÃ¶rde soll â entweder von Amtes wegen oder auf Gesuch hin â auf eine VerfÃ¼gung zurÃ¼ckkommen und eine gÃ¼nstigere Anordnung treffen (Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 19).</p> <p class="Erwgung2">Dass es sich vorliegend um eine Absicht zur WiedererwÃ¤gung durch den Beschwerdegegner 2 handelt, erscheint noch klarer vor dem Hintergrund des Sistierungsgesuches im Rekurs Nr. 04, wo das Wort "WiedererwÃ¤gung" explizit erwÃ¤hnt wird. Die beiden Sistierungsgesuche beziehen sich auf den gleichen angefochtenen Gemeinderatsbeschluss vom 20. Februar 2018 bzw. die "Baubewilligung fÃ¼r Reklamen und einseitige Leuchttransparente, Kat.-Nr. 01, F-Strasse 02, RÃ¼ti". Somit ergibt sich eindeutig, dass dieser Beschluss in WiedererwÃ¤gung gezogen werden soll, auch wenn die Formulierung sich in den beiden Sistierungsgesuchen leicht unterscheidet und das Wort "WiedererwÃ¤gung" nur in einem Sistierungsgesuch genannt wird. Eine unzulÃ¤ssige Ausdehnung des Wortlauts durch die Vorinstanz Ã¼ber das "Verlangte hinaus", wie der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, liegt somit im konkreten Kontext nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Entgegen der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist es der EntscheidbehÃ¶rde auch von Amtes wegen erlaubt, wÃ¤hrend der Pendenz eines Rechtsmittels ihre VerfÃ¼gung in WiedererwÃ¤gung ziehen, und die damit verbundenen neu notwendigen AbklÃ¤rungen wie die Einholung von unabhÃ¤ngigen Expertisen anzuordnen. Nach herrschender Praxis ist dies bis zum Entscheid der Rechtsmittelinstanz stets zulÃ¤ssig, da noch keine formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung vorliegt (Martin Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 22.). Das Vorhaben des Beschwerdegegners 2, seinen eigenen Beschluss wÃ¤hrend der beiden laufenden Rechtsmittelverfahren in WiedererwÃ¤gung zu ziehen und damit verbundene neue SachverhaltsabklÃ¤rungen anzuordnen, ist somit rechtmÃ¤ssig und verstÃ¶sst auch nicht gegen Treu und Glauben, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob das Vorhaben der WiedererwÃ¤gung dazu fÃ¼hrt, dass das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung im konkreten Fall das Gebot der Verfahrensbeschleunigung Ã¼berwiegt, bzw. die Verfahrenssistierung unter gegebenen UmstÃ¤nden als insgesamt verfahrensÃ¶konomischer erscheint als eine unmittelbare FortfÃ¼hrung des Verfahrens. Eine Sistierung kann angeordnet werden in Konstellationen, in welchen der Entscheid in einem Rekursverfahren vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird (VGr, 24. April 2013, VB.2013.00001, E. 3.1; Bertschi/PlÃ¼ss, Kommentar VRG, N. 40). Eine Sistierung rechtfertigt sich auch, wenn in einem anderen Verfahren Ã¼ber SachumstÃ¤nde oder rechtliche Voraussetzungen entschieden wird, die fÃ¼r den Ausgang des infrage stehenden Verfahrens von massgebender Bedeutung sind (VGr, 5. Juli 2011, VB.2011.00224, E. 3.2). Besteht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass das Verfahren nach Abschluss eines anderen Verfahrens hinfÃ¤llig werden kÃ¶nnte, so kann sich eine Sistierung ebenfalls rechtfertigen (VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00045, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Absicht des Beschwerdegegners 2, den angefochtenen Entscheid in WiedererwÃ¤gung zu ziehen, ist vergleichbar mit oben genannten Konstellationen. Die WiedererwÃ¤gung und Neuanordnung der angefochtenen Baubewilligung kann zur HinfÃ¤lligkeit des Rekursverfahrens fÃ¼hren, dieses wesentlich beeinflussen und SachumstÃ¤nde bzw. rechtliche Voraussetzungen neu festlegen, welche fÃ¼r den Ausgang des infrage stehenden Verfahrens von massgeblicher Bedeutung sind. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer selbst auf den Standpunkt stellt, der angefochtene Beschluss sei fehlerhaft und die WiedererwÃ¤gung des angefochtenen Entscheids zu einer fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrenden gÃ¼nstigeren Abfassung der angefochtenen Baubewilligung fÃ¼hren kann, rechtfertigt sich die Sistierung umso mehr. Angesichts des grossen Ermessensspielraums, welcher der Vorinstanz bezÃ¼glich der Sistierung zukommt (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 43), erscheint ihr Vorgehen somit als rechtmÃ¤ssig. Es war zulÃ¤ssig, dass sie das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Aufhebung der Sistierung abwies.</p> <p class="Urteilstext">Somit ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nne oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'650.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>