<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00240</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206973&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00240</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einbau einer Freestyle-Anlage und eines Breakdance-Raumes in stillgelegter Maschinenhalle eines Fabrikgebäudes. Lärmimmissionsschutz.<br/><br/>Für den Lärm von Sportanlagen gibt es keine Belastungsgrenzwerte, weshalb die Vollzugsbehörde die Immissionen unmittelbar gestützt auf Art. 15, 19 und 23 USG zu beurteilen hat. Nach diesen Bestimmungen dürfen, wenn wie hier die Anwendung von Planungswerten in Frage steht, höchstens geringfügige Störungen auftreten. In sinngemässer Anwendung der den Belastungsgrenzwerten der LSV zugrunde liegenden Regeln ist dabei auch die Lärmempfindlichkeit der betroffenen Orte in der Umgebung der Anlage zu berücksichtigen. Problematisch ist indes der integrale Beizug anderer Grenzwerte, die auf typisierbare Situationen zugeschnitten sind (E. 3.2).<br/><br/>Bei der einzelfallweisen Beurteilung können fachlich genügend abgestützte ausländische oder private Richtlinien eine Entscheidungshilfe bieten, sofern die Kriterien, auf welchen diese beruhen, mit denjenigen des schweizerischen Lärmschutzrechts vereinbar sind. Für die Beurteilung von Sportlärm bietet sich die deutsche Sportanlagenlärmschutzverordnung (18. BImSchV) an (E. 3.3).<br/><br/>Der 18. BImSchV liegt - gemäss BAFU und Bundesgericht - ein ähnlichs Konzept wie dasjenige der schweizerischen Planungs- und Immissionsgrenzwerte zu Grunde. Deren Immissionsrichtwerte können demnach - entsprechend dem Lärmgutachten - auch herangezogen werden, wenn - wie hier - Planungswerte anzuwenden sind (E. 3.6).<br/><br/>Die schweizerische Behörde darf im Rahmen ihres Ermessens von den hilfsweise herangezogenen ausländischen Grenz- oder Richtwerten aus sachlichen Überlegungen abweichen. Hier ist zu berücksichtigen, dass das Lärmgutachten in verschiedener Hinsicht von Worst-Case-Annahmen ausgeht und für das ganze Jahr mit den nur während der Schulferien gültigen längeren Öffnungszeiten rechnet. Im Ergebnis ist von höchstens geringfügigen Störungen der Nachbarschaft auszugehen, die nach der Rechtsprechung des Bundsgerichts auch beieiner Neuanlage, für die grundsätzlich die Planungswerte gelten, zulässig sind (E. 3.7). Es sind keine zusätzlichen Massnahmen zur Begrenzung der Emissionen im Sinn von Art. 11 Abs. 2 USG ersichtlich, durch die sich mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusätzliche Reduktion der Emissionen erreichen lässt, und die damit wirtschaftlich tragbar sind (E. 3.9). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHE RICHTLINIEN">AUSLÃNDISCHE RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTEHEND">BESTEHEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERINGFÃGIGKEIT">GERINGFÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE ANLAGE">NEUE ANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSFESTE ANLAGE">ORTSFESTE ANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUHEZEITEN">RUHEZEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTANLAGE">SPORTANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRUNG">STÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 72 S. 148</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8220" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00240</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 9. August 2006 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die bis 31. August 2011 befristete Baubewilligung fÃ¼r den vom Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich projektierten Einbau einer Freestyle-Anlage in der stillgelegten Maschinenhalle des FabrikgebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der L-Strasse in ZÃ¼rich. Mit einem weiteren Beschluss vom 5. Dezember 2006 bewilligte die Bausektion sodann Ãnderungen des Bauprojekts und legte verbindliche BenÃ¼tzungszeiten fÃ¼r die Anlage fest. </p> <p class="Urteilstext">Gegen beide BeschlÃ¼sse erhob A Rekurs an die Bau­re­kurs­kom­mis­si­on I des Kantons ZÃ¼rich. Mit Ent­scheid vom 18. April 2007 vereinigte die Kommission die Rekurse, wies diese ab und auferlegte dem Rekurrenten die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2007 erhob A beim Ver­wal­tungs­ge­richt Be­schwer­de gegen den Ent­scheid der Bau­re­kurs­kom­mis­si­on I und beantragte, der angefochtene Ent­scheid sowie die BeschlÃ¼sse der Bausektion seien aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, unter Ko­sten- und Ent­schÃ¤­di­gungs­fol­gen zu Lasten der Be­schwer­de­geg­nerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Die Vor­in­stanz stellte am 5. Juni 2007 ohne weitere Bemerkungen Antrag auf Abweisung der Be­schwer­de. Die Bausektion und das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich beantragten mit Be­schwer­de­ant­worten vom 27. und 28. Juni 2007 ebenfalls Abweisung der Be­schwer­de, das Hochbaudepartement zudem Kostenfolge zu Lasten des Be­schwer­de­fÃ¼h­rers. Mit Eingabe vom 13. August 2007 nahm der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer zu den Be­schwer­de­ant­worten Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung: </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer ist als EigentÃ¼mer der an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 03 ohne weiteres zur Be­schwer­de­fÃ¼h­rung befugt (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Auf die rechtzeitig erhobene Be­schwer­de ist einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bauprojekt sieht vor, dass in der rund 100 m langen und 27â33 m breiten Fabrikhalle eine Freestyle-Anlage erstellt wird. Diese umfasst Rampen, Schanzen und Hindernisse, die mit Skate-Boards, Inline-Skates und BMX-Velos befahren werden. In einem separaten, ummauerten Raum ist ferner ein Breakdance-Betrieb vorgesehen.</p> <p class="Urteilstext">Die BenÃ¼tzungszeiten der Anlage sind gemÃ¤ss Beschluss der Bausektion vom 5. Dezember 2006 wie folgt festgelegt: </p> <p class="EinzugZitat"><span>Montag / Dienstag / Donnerstag / Freitag: 18.00â21.00 Uhr</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Mittwoch / Samstag / Sonntag: 14.00â21.00 Uhr</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Schulferien (Montag bis Sonntag) 14.00â21.00 Uhr</span></p> <p class="Urteilstext">Der vom Vorhaben betroffene Bereich des BaugrundstÃ¼cks liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der sechsgeschossigen Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten Oe6. Der westliche GrundstÃ¼cksteil sowie die angrenzenden Wohnliegenschaften an der L-Strasse und die nordwestliche des BeschwerdefÃ¼hrers (L-Strasse 04â06) sind der viergeschossigen Wohnzone W4 zugewiesen. Die nordÃ¶stlich angrenzende, in der Zentrumszone Z5 gelegene Parzelle ist im fraglichen Bereich nur mit einem LagergebÃ¤ude Ã¼berstellt. Die sÃ¼dÃ¶stlich gelegenen Wohnliegenschaften L-Strasse 07â08 liegen in der dreigeschossigen Wohnzone W3.</p> <p class="Urteilstext">LÃ¤rmschutzrechtlich ist den in den Zonen Oe6, W4 und Z5 gelegenen FlÃ¤chen die Emp­find­lich­keits­stu­fe (ES) III und den in der Wohnzone W3 gelegenen Parzellen die ES II gemÃ¤ss Art. 43 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41) zugeordnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Be­schwer­de beanstandet der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer einzig die Beurteilung der aus dem Umbauvorhaben zu erwartenden LÃ¤rmimmissionen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Einbau der Freestyle-Anlage sowie des Breakdance-Raumes sind lÃ¤rmschutzrechtlich als Errichtung einer neuen ortsfesten Anlage zu qualifizieren (Art. 2 Abs. 2 LSV). Die Emissionen einer neuen Anlage sind einerseits im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, wie dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Anderseits darf eine neue Anlage nur errichtet werden, wenn die durch sie allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen in ihrer Umgebung zu keiner Ãberschreitung der Planungswerte fÃ¼hren (Art. 25 Abs. 1 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV). Die weitere Voraussetzung, dass die erzeugten Immissionen zusammen mit dem LÃ¤rm anderer Anlagen zu keiner Ãberschreitung der Im­mis­sions­grenz­werte fÃ¼hren dÃ¼rfen (Art. 11 Abs. 3 USG), ist vorliegend nicht von Bedeutung, da in der nÃ¤heren Umgebung keine andern gleichartigen Anlagen vorhanden sind.</p> <p class="Urteilstext">In die Beurteilung sind alle der Anlage zurechenbaren LÃ¤rmeinwirkungen mit einzubeziehen, d.h. sowohl die nach aussen dringenden GerÃ¤usche aus der Halle wie auch der LÃ¤rm der ankom­men­den und weggehenden BenÃ¼tzer.</p> <p class="Urteilstext">Besteht ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches, namentlich auch raumplanerisches Interesse an der Errichtung einer Neuanlage und wÃ¼rde die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Belastung fÃ¼r das Projekt fÃ¼hren, so kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 USG Erleichterungen gewÃ¤hrt werden, wobei die Obergrenze fÃ¼r solche Erleichterungen bei den Immissionsgrenzwerten liegt (Robert Wolf, Kommentar USG, ZÃ¼rich 2000, Art. 25 N. 70).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r den LÃ¤rm von Sportanlagen hat der Bundesrat keine Be­las­tungs­grenz­werte festgelegt. Die Immissionen sind daher durch die VollzugsbehÃ¶rde unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung der Kriterien von Art. 15 USG und unter BerÃ¼cksichtigung der Art. 19 und 23 USG, zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV; BGr, 17. Juli 2007, 1A.195/2006, E. 3.3, www.bger.ch [zur Publikation vorgesehen]; BGE 126 II 300 E. 4c/aa S. 307; 123 II 74 E. 4a und b S. 82 f.; 118 Ib 590 E. 3b S. 596). Nach diesen Bestim­mungen dÃ¼rfen die Immissionen zu keiner erheblichen StÃ¶rung des Wohlbefindens der betroffenen Nachbarn fÃ¼hren, und es sind auch die Wirkungen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere zu berÃ¼ck­sich­tigen. Auf die besondere subjektive Empfindlichkeit einzelner Personen ist jedoch nicht abzustellen, sondern es ist ein objektivierter Massstab zu verwenden. Steht wie hier die Anwendung von Planungs­werten in Frage, ist die Grenze der zulÃ¤ssigen Belastung Ã¼berdies entsprechend Art. 23 USG bereits unterhalb der Schwelle einer erheblichen StÃ¶rung im Sinn von Art. 15 USG zu ziehen. Es dÃ¼rfen daher hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen auftreten (vgl. BGE 123 II 325 E. 4d/bb, S. 335).</p> <p class="Urteilstext">In sinngemÃ¤sser Anwendung der Regeln, die den Be­las­tungs­grenz­wer­ten der LSV zugrunde liegen, ist dabei auch die LÃ¤rm­emp­find­li­chkeit der betroffenen Orte in der Um­ge­bung der Anlage zu berÃ¼cksichtigen. Als grundsÃ¤tzlich problematisch muss hingegen der integrale Beizug anderer Grenzwerte, namentlich jener fÃ¼r den Industrie- und GewerbelÃ¤rm, betrachtet werden. Belastungsgrenzwerte setzen typisierbare Situationen voraus, die sich auf einfache Weise durch akustische BeschreibungsgrÃ¶ssen zuverlÃ¤ssig erfassen lassen; diese Voraussetzung ist bei der Anwendung von Grenzwerten, die andere TatbestÃ¤nde betreffen, nicht erfÃ¼llt (BGr, 17. Juli 2007, 1A.195/2006, E. 3.3, www.bger.ch; BGE 123 II 325 E. 4d/bb S. 334 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der einzelfallweisen Beurteilung kÃ¶nnen fachlich genÃ¼gend abgestÃ¼tzte auslÃ¤ndische bzw. private Richtlinien eine Entscheidungshilfe bieten, sofern die Kriterien, auf welchen diese beruhen, mit denjenigen des schweizerischen LÃ¤rmschutzrechtes vereinbar sind (BGr, 17. Juli 2007, 1A.195/2006, E. 3.3, www.bger.ch; BGE 123 II 325 E. 4d/bb S. 334 mit Hinweisen). FÃ¼r die Beurteilung von SportlÃ¤rm bietet sich insbesondere die deutsche SportanlagenlÃ¤rmschutzverordnung (Achtzehnte Verordnung zur DurchfÃ¼hrung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes vom 18. Juli 1991 [18. BImSchV]) an, deren Regelungen diejenigen des deutschen Bundesimmissionsschutzgesetzes ergÃ¤nzen und den besonderen Charakteristiken von SportgerÃ¤uschen speziell Rechnung tragen (Thomas Widmer Dreifuss, Planung und Realisierung von Sportanlagen, Diss. ZÃ¼rich 2002, S. 335; Christoph ZÃ¤ch/Robert Wolf, Kommentar USG, ZÃ¼rich 2000, Art. 15 N. 44). Der deutsche Verordnungsgeber hat den SportlÃ¤rm in seiner Gesamtheit berÃ¼cksichtigt und an den ermittelten LÃ¤rmbeurteilungspegeln Korrektive in Form von ZuschlÃ¤gen angebracht (BGr, 17. Juli 2007, 1A.195/2006, E. 3.3, 4.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die von der Bauherrschaft beigezogene Expertin C AG hat sich bei ihrer Beurteilung in erster Linie auf die 18. BImSchV abgestÃ¼tzt. Sie erstellte ein erstes LÃ¤rmgutachten vom 21. Juli 2006 sowie ein ergÃ¤nztes vom 11. Oktober 2006, welches einige ProjektÃ¤nderungen berÃ¼cksichtigt und die vom Breakdance-Atelier verursachten Immissionen zusÃ¤tzlich nach Richtlinien des Cercle Bruit beurteilt. </p> <p class="Urteilstext">Das LÃ¤rmgutachten vom 11. Oktober 2006 verwendet als Grundlage zwei in deutschen Skaterparks durchgefÃ¼hrte Referenzmessungen, wobei fÃ¼r das vor­lie­gende Projekt aufgrund der Bauweise der Hindernisse diejenige des Skaterparks Ãberlingen und Markdorf als massgeblich betrachtet wird. Aus den zu erwartenden Innenpegeln der Haupthalle und des Breakdance-Ateliers in Verbindung mit der SchalldÃ¤mmung der GebÃ¤udehÃ¼lle wird die Schallabstrahlung des GebÃ¤udes errechnet und diese wiederum mit den Korrekturfaktoren fÃ¼r die Impulshaltigkeit der GerÃ¤usche sowie fÃ¼r die effektiven Betriebszeiten bereinigt. FÃ¼r die Impulshaltigkeit des LÃ¤rms der Skater wurde aufgrund der Messungen im Skaterpark Ãberlingen und Markdorf ein Zuschlag von 10.7 dB angenommen. FÃ¼r die Zeitkorrektur vergleicht das Gutachten die vorgesehenen Betriebszeiten mit den Beurteilungszeiten der 18. BImSchV. Anders als das schweizerische Recht unterscheiden diese nicht nur zwischen Tag- und Nachtperioden, sondern kennen am Tag Ã¼berdies spezielle Ruhezeiten (werktags 6.00â8.00 und 20.00â22.00 Uhr, an Sonn- und Feiertagen 7.00â9.00, 13.00â15.00 und 20.00â22.00 Uhr; vgl. § 2 Abs. 5 der 18. BImSchV). </p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten berechnet sodann die LÃ¤rmbelastung bei den massgeblichen Empfangspunkten an den WohngebÃ¤uden L-Strasse 04â08 und vergleicht diese mit den Immissionsrichtwerten der 18. BImSchV. FÃ¼r die in der Wohnzone W4 gelegenen Bauten L-Strasse 04â05 verwendet es die Richtwerte fÃ¼r Kerngebiet, fÃ¼r die in der Wohnzone W3 gelegenen Bauten L-Strasse 07â08 die Richtwerte fÃ¼r reines Wohngebiet (vgl. § 2 Abs. 2 der 18. BImSchV):</p> <p class="EinzugZitat"><span> Tag, ausserhalb Tag, innerhalb <br/> der Ruhezeit der Ruhezeit</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Immissionsrichtwerte 60 dB(A) 55 dB(A)<br/> Kerngebiet</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Immissionsrichtwerte 50 dB(A) 45 dB(A)<br/> reines Wohngebiet<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten gelangte zum Ergebnis, dass beim Maximalbetrieb auf der Anlage (50 Skater gleichzeitig) die Grenzwerte bei den kritischsten GebÃ¤uden im Kerngebiet (W4) mit einer Differenz von mindestens 1 dB(A) und bei den GebÃ¤uden im reinen Wohngebiet (W3) mit einer Differenz von mindestens 2 dB(A) eingehalten seien. Auch die Anforderungen der Richtlinie des Cercle Bruit seien erfÃ¼llt, wobei jedoch zu deren Einhaltung die SchalldÃ¤mmung einiger Bauteile verbessert werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Berechnungsweise des Gutachtens entspricht im Wesentlichen dem vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) gegenÃ¼ber dem Bun­des­ge­richt empfohlenen Vorgehen, wobei das BAFU allerdings davon ausgeht, dass fÃ¼r Wohngebiete, die der ES II des schweizerischen Rechts zugeteilt sind, eher die Immissionsrichtwerte fÃ¼r allgemeine Wohngebiete und Kleinsiedlungsgebiete anzuwenden seien (BGr, 17. Juli 2007, 1A.195/2006, E. 3.5.1, www.bger.ch), welche um 5 dB(A) hÃ¶her liegen als jene fÃ¼r reines Wohngebiet. Das Bun­des­ge­richt hat diese Zuordnung als praktikabel bezeichnet (E. 4.3). Die Frage ist vor­lie­gend jedoch von geringer Bedeutung, da die kritischen Empfangspunkte nicht bei den GebÃ¤uden in der ES II, sondern bei den nÃ¤her gelegenen der ES III ermittelt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Das Bun­des­ge­richt weist ferner darauf hin, dass die Ruhezeiten der 18. BImSchV dem schweizerischen Recht grundsÃ¤tzlich fremd seien. Da die LSV den SportlÃ¤rm Ã¼berhaupt nicht regle, sei jedoch eine Anlehnung an die deutsche Regelung auch in diesem Punkt mÃ¶glich; allenfalls liessen sich solche BeschrÃ¤nkungen unter dem Aspekt des Vorsorgeprinzips gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG begrÃ¼nden (BGr, 17. Juli 2007, 1A.195/2006, E. 4.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer beanstandet die Berechnungen des LÃ¤rmgutachtens nicht. Er macht jedoch wie schon vor der Vor­in­stanz geltend, dass die von der Gutachterin verwendeten Immissionsrichtwerte der 18. BImSchV sich auf bestehende Anlagen bezÃ¶gen, bei welchen nach schweizerischem Recht nur die Im­mis­si­ons­grenz­wer­te einzuhalten seien. Vorliegend mÃ¼ssten die in der Regel um 5 dB strengeren Pla­nungs­werte beachtet werden; nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts dÃ¼rften daher bei Anlagen, fÃ¼r welche die LÃ¤rm­schutz­ver­ord­nung keine Grenzwerte festgelegt hat, hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen auftreten. Diesem Umstand trage das LÃ¤rmgutachten keine Rechnung. </p> <p class="Urteilstext">Die in der 18. BImSchV festgelegten Immissionsrichtwerte gelten grundsÃ¤tzlich sowohl fÃ¼r bestehende wie fÃ¼r neue Anlagen. Indessen wird bei bestehenden Anlagen, die vor dem Inkrafttreten der Ver­ord­nung genehmigt bzw. errichtet wurden, von der Festsetzung von Betriebszeiten abgesehen, wenn die Immissionsrichtwerte an den lÃ¤rm­emp­find­li­chen Immissionsorten um weniger als 5 dB(A) Ã¼berschritten sind (§ 5 Abs. 4 der 18. BImSchV). Aus dieser Regelung hat das BAFU im bun­des­ge­richtlichen Verfahren 1A.195/2006 geschlossen, dass fÃ¼r bestehende Anlagen erhÃ¶hte Immissionsrichtwerte gÃ¤lten (BGr, 17. Juli 2007, 1A.195/2006, E. 3.5, www.bger.ch). DemgegenÃ¼ber erwÃ¤gt das Bun­des­ge­richt, dass sich die Privilegierung der Altanlagen nur auf die Festsetzung von Betriebszeiten beziehe und keine generelle ErhÃ¶hung der Richtwerte bedeute (E. 4.2). â Dazu ist immerhin anzumerken, dass neue Anlagen nach der 18. BImSchV so zu errichten und zu betreiben sind, dass die Immissionsrichtwerte nicht Ã¼berschritten werden (§ 2 Abs. 1), wogegen die Regel von § 5 Abs. 4 voraussetzt, dass bestehende Anlagen um bis zu 5 dB(A) hÃ¶here Immissionen erzeugen dÃ¼rfen. â Im Ergebnis geht jedoch auch das Bun­des­ge­richt davon aus, dass Altanlagen nach deutschem Recht in gewissem Umfang privilegiert sind und eine Ãhnlichkeit dieses Konzepts mit den schweizerischen Pla­nungs­- und Im­mis­si­ons­grenz­wer­ten nicht von der Hand zu weisen ist. Im Rahmen des Ermessens, das den BehÃ¶rden bei der Beurteilung aufgrund von Art. 15 USG mangels vorgegebener Be­las­tungs­grenz­wer­te zukomme, erscheine das Vorgehen des BAFU daher nicht als bundesrechtswidrig, sondern nachvollziehbar (E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Der erwÃ¤hnte Ent­scheid des Bun­des­ge­richts betraf eine Anlage, welche aufgrund von Erleichterungen nach Art. 25 Abs. 2 USG anhand der Im­mis­si­ons­grenz­wer­te zu beurteilen war (E. 2.5.2). Dieselben Ãberlegungen zur Unterscheidung von Alt- und Neuanlagen mÃ¼ssen jedoch auch hier gelten, wo grundsÃ¤tzlich die Pla­nungs­werte anzuwenden sind. Was der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer dagegen vorbringt, vermag diese Beurteilung nicht in Frage zu stellen. Insbesondere kann beim Vergleich der deutschen mit der schweizerischen Ordnung nicht allein auf die Wortwahl abgestellt werden, mit welcher der Gesetzgeber das angestrebte Schutzniveau umschreibt; massgeblicher ist der Vergleich der konkreten Regelungen, wie ihn das BAFU und das Bun­des­ge­richt vorgenommen haben. </p> <p class="Urteilstext">Es ist somit davon auszugehen, dass die Berechnungen des LÃ¤rmgutachtens (vom 11. Oktober 2006) eine zutreffende Ermittlung der LÃ¤rmimmissionen fÃ¼r die projektierte neue Anlage darstellen. Entsprechend den Feststellungen des Gutachtens sind demnach von der Anlage keine unzulÃ¤ssigen LÃ¤rmbelastungen zu erwarten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich, dass die lÃ¤rmrechtliche Beurteilung der Anlage vorliegend unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz vorgenommen wird, wobei der VollzugsbehÃ¶rde ein erhebliches Ermessen zusteht. Die deutsche SportanlagenlÃ¤rmschutzverordnung wird nur als Hilfsmittel herangezogen. Bei dieser Einzelfallbeurteilung ist es entgegen der Auffassung des Be­schwer­de­fÃ¼h­rers nicht zwingend, dass die auslÃ¤ndischen Grenzwerte exakt eingehalten werden; aus sachlichen Ãberlegungen darf die schweizerische BehÃ¶rde zu einem anderen Ergebnis gelangen. Ob die Immissionsrichtwerte der 18. BImSchV schon aufgrund der deutschen Verordnung nur als Richtwerte zu verstehen sind und den VollzugsbehÃ¶rden einen Ermessensspielraum zugestehen (vgl. dazu BGr, 17. Juli 2007, 1A.195/2006, E. 3.5 und 4.1, www.bger.ch), ist aufgrund dieser Rechtslage nicht relevant.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist in diesem Zusammenhang zu beachten, dass das LÃ¤rmgutachten vom 11. Oktober 2006 in verschiedener Hinsicht von Worst-Case-Annahmen ausgeht. So wird den Berechnungen eine konstante Maximal-Auslastung mit 50 BenÃ¼tzern zugrunde gelegt (Ziff. 5.1), und es wird mit der unrealistischen Annahme gerechnet, dass die BenÃ¼tzer zu 100 % Skateboards verwenden, die einen grÃ¶sseren LÃ¤rm verursachen als Inline-Skates (Ziff. 6.1). Bei der Hochrechnung der Referenzmessung (Skateranlage Ãberlingen) wurde Ã¼berdies zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Referenzmessung mit 50 % Skatern und 50 % Inlinern erfolgt sei (Ziff. 6.1), wÃ¤hrend tatsÃ¤chlich rund 85 % der Teilnehmer in Ãberlingen Skater waren (Anhang zum LÃ¤rmgutachten: Skateparks Ãberlingen und Markdorf, Messungen 1â8). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar darin beizupflichten, dass die daraus resultierende Differenz zu den Ergebnissen des LÃ¤rmgutachtens sich nicht genau berechnen lÃ¤sst und die von der Bausektion geltend gemachten Reduktionen von 5â8 dB (je nach Empfangspunkt) lediglich auf SchÃ¤tzungen beruhen. Es ist jedoch ohne weiteres ersichtlich, dass die im LÃ¤rmgutachten errechneten Belastungen bei realistischen Annahmen zu hoch liegen. Schliesslich darf auch berÃ¼cksichtigt werden, dass das LÃ¤rmgutachten fÃ¼r das ganze Jahr mit den nur wÃ¤hrend der Schulferien gÃ¼ltigen lÃ¤ngeren Ãffnungszeiten rechnet (Ziff. 7.2.1), obschon diese lediglich ungefÃ¤hr einen Viertel des Jahres betreffen.</p> <p class="Urteilstext">Diese Ãberlegungen bestÃ¤tigen das Ergebnis, wonach von der Anlage hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen der Nachbarschaft ausgehen werden, welche nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts auch bei einer Neuanlage, fÃ¼r welche grundsÃ¤tzlich die Pla­nungs­werte gelten, zulÃ¤ssig sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen mÃ¼ssen fÃ¼r die strittige Anlage keine Erleichterungen nach Art. 25 Abs. 2 USG in Anspruch genommen werden. Solche wÃ¤ren nicht ausgeschlossen, wenn der Betrieb der Anlage durch die Einhaltung der Pla­nungs­werte bzw. der sinngemÃ¤ss angewandten Begrenzungen der deutschen Ver­ord­nung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde (BGr, 17. Juli 2007, 1A.195/2006, E. 2.5.2. www.bger.ch; ferner die in anderem Zusammenhang vorgenommene InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz, Rekursentscheid, E. 6 S. 7). Diese Frage braucht hier jedoch nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.9 </span></b>Nebst der Einhaltung der Pla­nungs­werte sind bei der Errichtung einer neuen Anlage die Emis­sionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu be­grenzen, wie dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). In FÃ¤llen, in welchen bereits die Pla­nungs­werte eingehalten sind, gelten jedoch zusÃ¤tzliche Massnahmen nach Art. 11 Abs. 2 USG in der Regel nur dann als wirtschaftlich tragbar, wenn sich mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreichen lÃ¤sst (BGE 124 II 517 E. 5a; BGr, 16. Mai 2006, <span>1E.20/2005, E. 2.2, www.bger.ch).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend sind keine zusÃ¤tzlichen Massnahmen zur Begrenzung der LÃ¤rmemissionen ersichtlich, welche im Sinn dieser Recht­spre­chung gerechtfertigt wÃ¤ren. </span>Auch der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer schlÃ¤gt keine konkreten Zusatzmassnahmen vor. Insbesondere wÃ¤re eine weiter gehende BeschrÃ¤nkung der Betriebszeiten nicht sinnvoll, da die bewilligten Zeiten, soweit ersichtlich, bereits sachgerecht auf die BedÃ¼rfnisse der jugendlichen BenÃ¼tzer und das RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn abgestimmt sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer macht vor dem Ver­wal­tungs­ge­richt zu Recht nicht mehr geltend, dass die GrundsÃ¤tze von § 357 PBG verletzt seien. Der projektierten NutzungsÃ¤nderung steht § 357 Abs. 1 PBG von vornherein nicht entgegen, da die betroffene Baute hier von ihrer frÃ¼heren, nicht mehr zonengemÃ¤ssen Nutzung einer neuen, zonenkonformen Nutzung zugefÃ¼hrt wird. Mit Bezug auf die InteressenabwÃ¤gung kann auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen (insbesondere E. 3.7 ff.) sowie auf die insoweit zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vor­in­stanz verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer die Gerichtskosten zu tragen, und es steht ihm keine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung zu (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 und § 17 Abs. 2 VRG). Der Be­schwer­de­geg­nerschaft ist ebenfalls keine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gungen zuzusprechen, nachdem der Be­schwer­de­geg­ner 1 im Verfahren vor Ver­wal­tungs­ge­richt keinen besonderen Aufwand getÃ¤tigt (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG) und die Be­schwer­de­geg­nerin 2 keinen entsprechenden Antrag gestellt hat.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Be­schwer­de wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'050.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Be­schwer­de­fÃ¼h­rer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>