<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01312</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Meier</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Dezember 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiste 1991 in die Schweiz ein und meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2000 (Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken-, Arm-, Bauch- und Kopfschmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/15); sie verfügt über keine Berufsausbildung und war zuletzt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spetterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Reinigungskraft) teilerwerbstätig (Urk. 7/15, 7/23). 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals medizinisch begutachtet (MEDAS Gutachten vom 23. Februar 2001, Urk. 7/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt darauf sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung im Haushalt (Abklärungsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2001, Urk. 7/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Qualifikation von 50 % Erwerbstätigkeit und 50 % Haushaltstätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit 50 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Rente der Invalidenversicherung zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2002, Urk. 7/63). Mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Invaliditätsgrad von 53.5 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/21) den Anspruch auf eine halbe Rente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge ersuchte die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Juni 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Erhöhung der Rente mit der Begründung eines verschlechterten Gesundheitszustandes (Urk. 7/83). Die IV-Stelle wies das Gesuch wegen nicht ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesener Änderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes ab (Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2003, Urk. 7/87 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2003 Urk. 7/99), was das hiesige Gericht mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2004 (Urk. 7/107) wiederum bestätigte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich des 2005 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens (Urk. 7/113) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichzeitigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhöhungsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut medizinisch begutachtet. Das Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/135) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/135/62), weshalb die IV-Stelle das Erhöhungsgesuch (bei einem In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 54 %) mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abwies (Urk. 7/142). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli 2009 stellte die Versicherte erneut ein Gesuch um Rentenerhöhung (Urk. 7/143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was von der IV-Stelle mit Hinweis auf eine fehlende Änderung, insbesondere eine fehlende Verschlechterung des Gesundheitszustandes abgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen wurde (Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010, Urk. 7/164). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 (eingegangen am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte um die Prüfung einer Rentenerhöhung (Urk. 7/176 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7/174). Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie einen Antrag auf Ausrichtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/175). Im Mai 2015 wurde die Versicherte daher erneut polydisziplinär begutachtet (Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015, Urk. 7/200). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Abklärungen für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/202) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein dahingehender Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/204) verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2017 wurde die Versicherte auf ihre Schadenminderungspflicht im Hinblick auf künftige Rentengesuche hingewiesen (Urk. 7/206). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/207; Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017, Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 mit Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/216) und nachdem berufliche Eingliederungsma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssnahmen eingestellt wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. August 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/227)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob die IV-Stelle d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente der Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk. 2 [=Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">241])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Aufhebung der Verfügung und die Weiterausrichtung der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Rente. Weiter sei sie von der Schadenminderungspflicht gemäss Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 zu befreien. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ein Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu installieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 (Urk. 8) mitgeteilt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX072"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Aufhebung der bisherigen halben Rente in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, gemäss gutachterlicher Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung liege keine Diagnose vor, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin beeinträchtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese sei zu 100 % arbeitsfähig. Bislang sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin zu 50 % e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwerbs- und zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt tätig qualifiziert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da ihre Kinder unterdessen keine Betreuung mehr benötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin nun als 100 % erwerbstätig zu qualifizieren. Diese Änderung der Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fikation stelle einen Revisionsgrund dar. Aufgrund der nun gegebenen 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– an welcher auch die kürzlich durchgeführten Operationen nichts ändere - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entfalle der Rentenanspruch. Berufliche Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen seien eröffnet, aufgrund fehlender Teilnahme der Beschwerdeführerin jedoch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 eingestellt worden. Die auferlegte Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht behalte für eine allfällige Neuanmeldung weiterhin ihre Gültigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), die medizinische Einschätzung im neusten Gutachten stelle eine unzulässige Neubeurteilung des gleichgebliebenen Sachverhalts dar. Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch stelle die Beschwerdegegnerin die Rente revisionsweise ein, was unzulässig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Qualifikation nicht geändert. Im Gesundheitsfall wäre sie nach wie vor zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn eine Qualifikationsänderung vorliegen würde, so dürfte diese – da sie rein familiär begründet wäre – aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EGMR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteils Di </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trizio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der nachfolgenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu einer Rentenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung führen. Im Übrigen habe die Beschwerdegegnerin die Rente eingestellt, ohne das erforderliche Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchzuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die beruflichen Eingliederungsmassnahmen seien durch die Beschwerdegegnerin nicht ordentlich durchgeführt worden. Aufgrund gesundheitlicher Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen habe sie an den Massnahmen nicht teilnehmen können, woraufhin die Beschwerdegegnerin diese zu Unrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Auferlegung einer Schadenminderungspflicht wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, da im Gutachten gerade festgehalten werde, dass sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand nicht durch medizinische Massnahmen verbessern lasse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie sei daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Pflicht im Zusammenhang mit der Psychotherapie zu befreien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine revisionsrechtlich erhebliche Veränderung eingetreten ist, ergibt sich aus dem Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der Verfügung vom 21. Februar 2008 (Urk. 7/142) bestand – da in diesem Rahmen letztmals eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige Überprüfung des Rentenanspruchs erfolgte – mit demjenigen, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der hier angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) zugrunde lag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 beruhte im Wesentlichen auf dem medizinischen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2007 (Urk. 7/135). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In rheumatologischer Hinsicht wurde bei der Beschwerdeführerin ein Ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz diagnostiziert, welcher im Zusammenhang mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervikocranial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom, einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofascialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom, einer ausgeprägten vegetativen Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regulation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einem demonstra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Verhalten mit Schmerzausweitung stand (Urk. 7/135/42-43). In neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht wurden eine Migräne und ein Spannungskop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fschmerz festgestellt (Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n psychiatrischer Hinsicht die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Somatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsstörung und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (Urk. 7/135/55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internistisch konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem eine chronische Dyspepsie und ein Verd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">colon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden (Urk. 7/135/56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer sowie neurologischer Sicht erachteten die Gutachter die Beschwerdeführerin als in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Sicht konnten die klinischen Befunde die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin angegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Schmerzen zwar im Grundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht jedoch im angegebenen und demonstrierten Ausmass erklären. Der Beschwerdeführerin wurde daher eine Restarbeitsfähigkeit von 50 % (sowohl im Beruf als auch im Haushalt) attestiert. In psychiatrischer Hinsicht wurde festgehalten, dass die somatoforme Störung mit entsprechender Funktionseinschränkung die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin um 50 % einschränke. Die Gutachter hielten die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Unterhaltsreinigerin und im Haushalt zu 50 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/135/59-62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Abklärung der Qualifikation fand bei der Überprüfung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht statt. Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung von einer hälftigen Aufteilung (je 50 %) zwischen dem Erwerbs- und dem Haushaltsbereich aus (vgl. (Urk. 7/142/2). Diese Einschätzung beruhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsbericht v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 (Urk. 7/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin wurde festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten, dass die Versicherte ihren eigenen Angaben nach im Gesundheitsfall aus finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziellen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 50%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Ihr Mann sei IV-Bezüger (50 %) und könne daher den Haushalt nicht voll über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Aufgrund der Kinderbetreuung sei eine 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitstätigkeit für sie noch nicht möglich (Urk. 7/46/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rentenaufhebende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 2) beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der medizinischen Beurteilung auf dem ärztlichen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 (Urk. 7/200)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter diagnostizierten bei der Beschwerdeführerin eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, chronische Magen-Darm-Beschwerden, chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en alten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infarkt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nucleaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">caudatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf ohne anamnestisches oder klinisches Korrelat und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchen Diagnosen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/200/62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter erachteten die Beschwerdeführerin als zu 100% arbeitsfähig. Dazu führten sie aus, aus internistischer sowie neurologischer Sicht könnten keine Diagnosen gestellt werden, welche geeignet seien, die Arbeitsfähigkeit zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigen. In rheumatologischer Hinsicht präsentierten sich frei bewegliche Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenke ohne funktionelle Einschränkungen und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen, weshalb die angestammte Tätigkeit als Reinigerin weiterh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich zumutbar sei (Urk. 7/200/69-70). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in psychiatrischer Hinsicht bestünde weder eine Diagnose noch eine Symptomatik, welche die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/200/59). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten fest, ihrer Ansicht nach sei die Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. An ihrem Gesundheitszustand habe sich jedoch seit der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung im Jahr 2007 nichts verändert (Urk. 7/200/72). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei seither weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung eingetreten (Urk. 7/200/75). Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die jetzigen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin für vollständig arbeitsfähig hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, während die Gutachter 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes (Urk. 7/200/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Abklärung im Haushalt fand im Rentenrevisionsverfahren 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht statt. Dem Feststellungsblatt ist z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u entnehmen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausging, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesundheitsfall zum aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Zeitpunkt zu 100 % erwerbstätig wäre. Dies da die Teilerwerbstätigkeit anlässlich der ersten Abklärung mit der Kinderbetreuung begründet worden sei und die Kinder der Beschwerdeführerin inzwischen alle über 20 Jahre alt seien und die finanziellen Gründe ebenfalls für eine 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitstätigkeit sprechen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/205</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 (Urk. 7/200) basiert auf umfassenden internistischen, neurologischen, rheumatologischen und psychiatrischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen. Die Gutachter verfassten ihre Expertise in detaillierter Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/200/2-33). Die Beschwerdeführerin konnte ihre geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden vor jedem Fachgutachter ausführlich schildern und wurde von diesen eingehend befragt (Urk. 7/200/41 ff., 7/200/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 ff., 7/200/53, 7/200/56 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Zusammenhänge werden einleuchtend dargelegt und begründet. Damit vermag das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfüllen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es kommt ihm Beweiswert zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten ausdrücklich fest, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung im Jahr 2007 nicht verändert habe. Weder sei eine Verschlechterung noch eine Verbesserung eingetreten. Dazu, dass sie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nun – trotz gleichgebliebener Ausgangslage – anders einschätzten, hielten sie ausdrücklich fest, dass dies lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts darstelle (E. 3.4.2). Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen kann diese Einschätzung nachvollzogen werden. So machte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sowohl 2007 wie auch 2015 im Wesentlichen einen Ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz, Kopfschmerzen, Magen-Darm-Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie weitere vege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Beschwerden und eine angeschlagene Psyche geltend (vgl. Urk. 7/135/30 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 7/200/43 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie 7/200/72-73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die diversen Beschwerden konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter 2015 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zwischenzeitlich engagierten Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine organische Ursache finden. Insbesondere in Bezug auf die psychiatrische Diagnose interpretierten die Gutachter 2015 die Beschwerden am ganzen Körper als eine somatoforme Schmerzstörung, während diese 2007 als eine Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgefasst wurden (7/200/72-73). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese anders ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llte Diagnose desselben Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt jedoch keine Änderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes dar. Ebenfalls keine Änderung des Gesundheitszustandes bewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der als Zufallsfund entdeckte kleine alte Infarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Nucleus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">caudatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf links, da die Gutachter ihm kein anamnestisches oder klinisches Korrelat zuwiesen und ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit werteten (Urk. 7/200/73). Die Einschätzung der Gutachter, es bestehe ein seit 2007 im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebliebener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand ist daher nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang zum Gutachten liess die Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 eine Operation an der rechten Schulter durchführen (Urk. 7/225). Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) hierzu festhielt, ist dieser Befund nicht geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine dauerhafte funktionelle Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bewirken (Urk. 7/228/2). Im Übrigen nennen die weiteren ärztlichen Berichte (Urk. 7/225, 7/226 und 7/237) keine Befunde oder Diagnosen, welche nicht bereits im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 (Urk. 7/200) Berücksichtigung gefunden hätten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb sie nicht geeignet sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses umzustossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgewiesen, dass der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine anspruchsrelevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung erfahren haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob eine rechtserhebliche Änderung der Qualifikation vorliegt, welche eine revisionsweise Überprüfung zu rechtfertigen vermag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neu hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin als vollerwerbstätig statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bis anhin zu 50 % erwerbstätig und zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt tätig qualifiziert (vgl. Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt die Änderung der Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgrund dar, welcher zur vollumfänglichen Überprüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs führt (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin führte im Jahr 2001 an, dass sie im Gesundheitsfalle aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Haushaltes und insbesondere der Kindererziehung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(noch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner vollschichtigen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit nachgehen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinder der Beschwerdeführerin wurden in den Jahren 1983, 1987, 1992 und 1993 (Zwillinge) geboren (Urk. 7/3, 7/4 und 7/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer hypothetischen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich die Beschwerdeführerin nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Abklärung im Jahr 2001 (vgl. E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals wieder i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sie anführte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Annahme der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie würde im Gesundheitsfall einer 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffe nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inzwischen befinde sie sich in fortgeschrittenem Alter, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl in körperlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch aufgrund des kulturellen Hintergrundes (in den Balkanländern sei es üblich sich in diesem Alter schritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise aus dem Erwerbsleben zurückzuziehen und sich um die Betreuung der Enkelkinder zu kümmern) auch im Gesundheitsfall keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollschichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgehen würde. Aufgrund der finanziellen Situation würde sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig sein (Urk. 7/216</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2). Desgleichen liess die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde ausführen, dass bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kinder noch jung gewesen und der finanzielle Druck hoch gewesen sei. Da die Kinder nun allesamt erwachsen seien, habe der finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielle Druck nachgelassen und sie würde daher auch im Gesundheitsfall nur einer 50%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit nachgehen, da dies nebst dem Renteneinkommen des Ehemannes zur Bestreitung des Lebensunterhaltes ausreichen würde. Aufgrund ihrer fehlenden beruflichen Fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeiten und Deutschkenntnisse und ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrittenen Alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollschichtige Erwerbstätigkeit auch im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfalle nicht realistisch. Auch der kulturelle Hintergrund – sie stamme aus Mazedonien - würde dazu führen, dass sie im jetzigen Alter keine volle Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit mehr ausüben würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde es ihr Ehemann nicht akzeptieren, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie ein höheres Einkommen als er generieren würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne und wolle nicht den gesamten Haushalt führen, weshalb sie sich ebenfalls dazu veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasst sähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich einer 50%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitstätigkeit nachzugehen (Urk. 1 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Änderung der Qualifikation muss mit dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage nach dem Grad der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ist rein hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Natur, weshalb ein direkter Beweis überhaupt nicht möglich ist. Daher muss aufgrund von Annahmen und Hinweisen auf den überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Erwerbstätigkeitsgrad geschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis auf die Aussage der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin vor rund 17 Jahren (vgl. E. 3.3) bestehen keine Anhaltspunkte, dass sie aktuell im Gesundheitsfall zu 100 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar sind die Kinder der Beschwerdeführerin inzwischen allesamt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachsen (die jüngsten Zwillinge mit Jahrgang 1993 sind inzwischen über 25-jährig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb die Situation der Kinderbetreuung einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit nicht mehr im Wege stehen würde, hingegen machte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin sowohl im Einwand- als auch im vorliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren geltend, dass sie nach wie vor eine 50%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitstätigkeit ausüben würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Hingegen ist aufgrund ihrer Angaben davon auszugehen, dass sie nach wie vor zu 50 % erwerbstätig und die restlichen 50 % im Haushalt tätig wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen zur Anwendbarkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EGMR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Entscheides Di </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trizio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigen sich vor diesem Hintergrund. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist weder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Qualifikationsänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsgrund im Sinne v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Art. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher Anlass zu einer Anpassung der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äbe, nicht erstellt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oweit die Beschwerdeführerin Ausführungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil der angefochtenen Verfügung bildete – welche sich ausschliesslich auf die Aufhebung der Rente bezog – und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von vornherein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht Gegenstand der vorliegenden Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe im übrigen Urteil des Bundesgerichts 8C_510/2011 vom 17. Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf die diesbezüglichen Anträge ist deshalb nicht einzutreten. Aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben Grund erübrigen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen zu den Rügen der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführerin betreffend berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Vollständigkeit halber ist dennoch Folgendes anzumerken: Es trifft zwar zu, dass die Gutachter eine Verbesserung oder Steigerung der Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin mittels medizinischer Massnahmen verneinten. Nachdem die Gutachter jedoch von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % sowohl in bisheriger als auch angepasster Tätigkeit ausgingen, ist damit - entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin - kein Widerspruch auszumachen. Vielmehr ergibt sich aus dem Gutachten, dass eine konsequente Psychotherapie bislang nie stattgefunden hat, womit es an einer adäquaten Therapie mangelt (Urk. 7/200/71, 77). Die Beschwerdeführerin ist aufgrund der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht gehalten, alles ihr Zumutbare vorzukehren, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dazu gehört fraglos, wenn - wie hier - ein psychisches Leiden vorliegt, dass sich die versicherte Person einer regelmässigen psychiatrischen Therapie unterzieht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Ausgeführten ist die angefochtene Verfügung (Urk. 2) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten werden nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sind im vorliegenden Fall auf Fr. 600.-- festzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin zu tragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 (Urk. 1) beantragte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin eine Parteientschädigung. Eine Honorarnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde nicht eingereicht, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Prozesses ist eine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">750</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barlauslagen) ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’750</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Hurst<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>Meier<span> </span></p></div> </div></body></html>