<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00502</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213335&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00502</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Migrationsamt ist gehalten im Sinne einer menschrechtskonformen Auslegung von Art. 98 Abs. 4 ZGB gemäss bundegerichtlicher Rechtsprechung eine Kurzaufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 32 AuG zu erteilen, sofern keine Anzeichen für einen Rechtsmissbrauch vorliegen, die betroffene Person die Zulassungsvoraussetzungen nach der Heirat offensichtlich erfüllen wird (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AuG) und mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (E. 2.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH">OFFENSICHTLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNG DER HOCHZEIT">VORBEREITUNG DER HOCHZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN">ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 32 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20002" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00502</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, ein nigerianischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 4. MÃ¤rz 2004 illegal und unter falschem Namen in die Schweiz ein. Nach Ablehnung seines Asylgesuchs heiratete er am 6. Juli 2005 die Schweizerin C, worauf ihm die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt wurde. Am 1. Mai 2010 wurde die eheliche Wohngemeinschaft aufgegeben. Das Ehepaar liess sich am 15. August 2013 scheiden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich vom 12. Dezember 2005 wegen mehrfachen Vergehens gegen das Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) zu 60 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt verurteilt. Am 15. Mai 2009 verurteilte ihn das Bezirksgericht ZÃ¼rich zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten bedingt sowie einer Busse von Fr. 500.- wegen mehrfachen Vergehens gegen das Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel und die psychotropen Stoffe (BetmG) und mehrfacher Ãbertretung desselben. Aufgrund dieser Strafentscheide wurde A am 18. Januar 2006 und am 12. August 2009 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 27. September 2011 wurde das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund nicht erfolgreicher Integration abgewiesen. Dieser Entscheid wurde am 18. Mai 2012 durch die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion, am 14. November 2012 durch das Verwaltungsgericht (VB.2012.00400, nicht publiziert) und am 28. Januar 2013 durch das Bundesgericht (2C_49/2013) bestÃ¤tigt. Am 11. Februar 2013 setzte das Migrationsamt A unter Bezugnahme auf das ergangene Urteil des Bundesgerichts Frist an, die Schweiz bis zum 27. April 2013 zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Schreiben vom 22. April 2013 liess der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss ein Gesuch um Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat stellen. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er an, die deutsche StaatsangehÃ¶rige D, heiraten zu wollen. Der Beschwerdegegner wies das Gesuch am 25. April 2013 unter Hinweis auf den in strafrechtlicher Hinsicht getrÃ¼bten Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers sowie aufgrund mangelhafter Substanziierung der Heiratsabsicht ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Einen gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 29. Mai 2013 ab. Sie setzte A Frist an, die Schweiz bis zum 17. Juni 2013 zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 3. Juli 2013 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei ihm die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu bewilligen. Zudem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>In der Folge wurde A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Juli 2013 eine Frist von 20 Tagen zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt. Mit Eingabe vom 7. August 2013, welche beim Verwaltungsgericht am 12. August 2013 einging, ersuchte A sinngemÃ¤ss um superprovisorische Unterlassung von Vollzugsvorkehrungen. Das Gesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. August 2013 als gegenstandslos abgeschrieben, da der BeschwerdefÃ¼hrer, nach vorgÃ¤ngiger Verurteilung zu einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 70.- wegen mehrfachen Vergehens gegen das AuslÃ¤ndergesetz (AuG), am 10. August 2013 nach Lagos (Nigeria) ausgeschafft worden war.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 26. August 2013 liess A ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellen, woraufhin ihm die Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses abgenommen wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss §</span> <span>70 in Verbindung mit §</span> <span>5 Abs.</span> <span>1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. GestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG beurteilt es Beschwerden gegen Entscheide der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>98 Abs.</span> <span>4 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens zur Heirat ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz beim Zivilstandsamt nachweisen. E contrario wird somit Personen, welche sich unrechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalten, die MÃ¶glichkeit zu heiraten verwehrt. Restriktiv angewendet widerspricht diese Bestimmung Art.</span> <span>14 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 (BV) und Art. 12 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4.</span> <span>November 1950 (EMRK), wonach Frauen und MÃ¤nner das Recht haben, eine Ehe einzugehen und eine Familie zu grÃ¼nden. Dies zumal der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte explizit festgehalten hat, dass dieses Recht auch von Personen angerufen werden kann, die sich illegal in einem Mitgliedstaat aufhalten (EGMR, 14. Dezember 2010, O'Donoghue, 34848/07, §§ 82 ff.). Deshalb </span>ist<span> das Migrationsamt</span> gehalten<span> im Sinn einer menschenrechtskonformen Auslegung von Art. 98 Abs. 4 ZGB gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Heirat gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>30 Abs.</span> <span>1 lit. b i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art.</span> <span>32 AuG zu erteilen, sofern keine Anzeichen fÃ¼r einen Rechtsmissbrauch vorliegen, die betroffene Person die Zulassungsvoraussetzungen nach der Heirat offensichtlich erfÃ¼llen wird (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AuG) und mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist</span><span> </span><span>(BGE 137 I 351 E.</span> <span>3.7</span>;<span> BGr, 23.</span> <span>Februar 2012, 2C_702/2011</span>,<span> E.</span> <span>4.3 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob keine Anzeichen fÃ¼r einen Rechtsmissbrauch vorliegen. Rechtsmissbrauch wird als gegeben erachtet, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schÃ¼tzen will (BGE 127 II 49 E. 5a; 110 Ib 332 E. 3a). Vorliegend gilt es somit abzuklÃ¤ren, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit D nicht in erster Linie eingeht, um eine Aufenthaltsbewilligung zu erlangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss Schreiben des Rechtsvertreters hat der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit D beim Zivilstandesamt F um Einleitung eines Verfahrens zur Eheschliessung ersucht. Die Trauung ist indessen mit VerfÃ¼gung vom 2. April 2013 verweigert worden. Als BegrÃ¼ndung hat das Zivilstandsamt angefÃ¼hrt, es wÃ¼rden erhebliche Zweifel daran bestehen, dass D die Ehe aus freiem Willen eingehe. D habe angefÃ¼hrt, sie fÃ¼hle sich durch den BeschwerdefÃ¼hrer bedroht und wolle ihn eigentlich nicht heiraten. Das Gesuch auf Schliessung der Ehe ziehe sie jedoch aus Angst vor ihm nicht zurÃ¼ck. Das Zivilstandsamt hÃ¤lt weiter fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Aussagen von D grundsÃ¤tzlich zwar nicht bestÃ¤tigt habe, indes zugegeben habe, dass es mindestens einmal zu Handgreiflichkeiten gekommen sei.</p> <p class="Erwgung3">Diesen Entscheid hat der BeschwerdefÃ¼hrer beim Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich angefochten, welches ihm mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2013 Recht gab und das Zivilstandsamt F nach Befragung von D anwies, das Ehevorbereitungsverfahren fortzufÃ¼hren. In der Befragung hat D zusammengefasst angefÃ¼hrt, sie sei in der Vergangenheit vom BeschwerdefÃ¼hrer unter Druck gesetzt worden. So habe er ihr gesagt, er wÃ¼rde sie umbringen bzw. ihr alles zerstÃ¶ren, wenn sie ihn nicht heirate. Er habe sie zudem auch angegriffen und einmal in der Discothek geohrfeigt, da sie mit einem anderen Mann gesprochen habe. Mittlerweile stehe sie allerdings nicht mehr unter Druck vonseiten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Beziehung sei entspannt und sie habe keine Angst mehr vor ihm. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei faktisch bei ihr eingezogen und sie wÃ¼rden sich tÃ¤glich sehen. Sie wolle den BeschwerdefÃ¼hrer heiraten. Dies geschehe aus Liebe zu ihm und es sei ihr freier Wille. Zudem hat D angegeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom Einvernahmetermin beim Gemeindeamt nichts wisse.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hat in der Beschwerdeschrift vom 3. Juli 2013 festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und D nach wie vor den gemeinsamen Willen hÃ¤tten, zu heiraten, was durch den Beschwerdeentscheid des Gemeindeamts vom 28. Juni 2013 bestÃ¤tigt werde. Bei D handle es sich um eine nicht leicht beeinflussbare Frau, die als Oberstufenlehrerin in einem gehobenen Berufssegment arbeite und klaren Verstandes zur eigenen Willensbildung fÃ¤hig sei. Es gehe dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht darum, eine Aufenthaltsbewilligung zu erstreiten, sondern einzig um das Menschenrecht, sich in der Schweiz verheiraten zu kÃ¶nnen. D kÃ¶nne aus einer unÃ¼berbrÃ¼ckbaren tiefenpsychologischen HÃ¼rde nicht zugemutet werden, nach Nigeria zu reisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Aufgrund des AngefÃ¼hrten kÃ¶nnen Anzeichen eines Rechtsmissbrauchs nicht ausgeschlossen werden. Letztlich hat D zwar angegeben, den BeschwerdefÃ¼hrer aus freiem Willen heiraten zu wollen, zuvor hatte dieser allerdings massiven Druck auf sie ausgeÃ¼bt, um die Heirat zu erwirken. Auch wenn dieser Druck mittlerweile nicht mehr besteht, ist dies ein deutliches Indiz dafÃ¼r, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegen der Ansicht seines Vertreters bei der Heirat nicht in erster Linie um die Festigung der Beziehung mit D geht, sondern um das Erlangen einer Aufenthaltsbewilligung. Sollte es dem BeschwerdefÃ¼hrer hingegen effektiv um die Ehe mit D an sich gehen, ist nicht einzusehen, weshalb die Heirat nicht in Nigeria vollzogen werden kann. Indem der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers anfÃ¼hrt, eine Reise dorthin stelle fÃ¼r D eine tiefenpsychologische HÃ¼rde dar, wird viel eher verdeutlicht, dass das vorÃ¼bergehend aggressive Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber D fÃ¼r ihre Willensbildung wohl ursÃ¤chlich ist. Entgegen der Ansicht des Vertreters des BeschwerdefÃ¼hrers scheint D also durchaus vom BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber das gebÃ¼hrende Mass hinaus beeinflusst worden zu sein.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Sodann ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Zulassungsvoraussetzungen nach der Heirat offensichtlich erfÃ¼llen wird. Die WÃ¼rdigung hat summarisch zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Bei D handelt es sich um eine deutsche StaatsbÃ¼rgerin. Sie ist im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Deshalb hat die PrÃ¼fung der ErfÃ¼llung der Zulassungsvoraussetzungen nach der Heirat gemÃ¤ss Anhang I des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eigenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FZA) zu erfolgen. Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA hÃ¤lt fest, dass FamilienangehÃ¶rige einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht haben, bei dieser zu wohnen. GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA ist der Ehegatte ungeachtet seiner StaatsangehÃ¶rigkeit als FamilienangehÃ¶riger zu qualifizieren. Bei einer Heirat mit D wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer somit in den Anwendungsbereich des FZA fallen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Das Recht auf Familiennachzug im Sinn von Art. 3 Anhang I FZA darf nur durch Massnahmen, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind, eingeschrÃ¤nkt werden (Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss vom betroffenen AuslÃ¤nder eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige Gefahr ausgehen. Entscheidend ist dabei das RÃ¼ckfallrisiko. Zu verlangen ist eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass der AuslÃ¤nder kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren wird. Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen sind, desto niedriger sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr (BGE 136 II 5 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.4 </span></b>Der glaubhaften Aussage von D zufolge, hat ihr der BeschwerdefÃ¼hrer massive Gewalt angedroht, um sie zum Eheschluss zu bewegen. Zudem hat er D, was er selbst zugibt, zumindest einmal aus absolut nichtigem Anlass tÃ¤tlich angegriffen. Dieses Verhalten widerlegt die Behauptung des Vertreters des BeschwerdefÃ¼hrers, dieser habe sich abgesehen von frÃ¼heren Verfehlungen in jÃ¼ngster Zeit nichts mehr zu Schulden kommen lassen. TatsÃ¤chlich hat der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines Aufenthalts der Schweiz insgesamt nicht weniger als drei Mal delinquiert. Dabei fÃ¤llt insbesondere die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetmG und mehrfacher Ãbertretung desselben ins Gewicht. Diese Verfehlungen sind mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten und einer Busse von Fr. 500.- geahndet worden. Das diesbezÃ¼gliche Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers ist als mittelschwer zu qualifizieren (vgl. VGr, 14. November 2012, VB.2012.00400, E. 4.3.2). Damit ist der Schluss der Vorinstanz nicht zu beanstanden, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer eine hinreichend schwere und nach wie vor gegenwÃ¤rtige Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit ausgeht, welche die EinschrÃ¤nkung des Familiennachzugs erlaubt. Folglich dÃ¼rfte der BeschwerdefÃ¼hrer die Zulassungsvoraussetzungen im Licht der hier bloss summarisch vorzunehmenden PrÃ¼fung im Sinn des FZA nicht offensichtlich erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits rechtsmissbrÃ¤uchlich auf sein Recht zu heiraten beruft und er andererseits die Zulassungsvoraussetzungen fÃ¼r einen Aufenthalt in der Schweiz auch im Fall einer Heirat mit D</span> nicht offensichtlich <span>erfÃ¼llen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich bereits an dieser Stelle als Fazit festhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck des Eheschlusses zu erteilen ist. Entsprechend kann auf die PrÃ¼fung der Absehbarkeit der Heirat verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es grundsÃ¤tzlich Sache des Gesuchstellers, den Nachweis seiner Mittellosigkeit zu erbringen. Ihm obliegt es seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A. ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 29).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend kommt der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Substan</span>z<span>iierungspflicht in Bezug auf seine Mittellosigkeit nicht nach. Im Schreiben vom 26.</span> <span>August 2013 macht der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weder Angaben zu dessen Einkommen noch zu dessen Aufwand. Im Schreiben vom 3.</span> <span>Mai 2013 fÃ¼hrt sein Vertreter lediglich an, das monatliche Bruttoeinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers betrage Fr. 3'000.</span>-<span>, wovon die Miete, die Krankenkasse und die sonstigen wiederkehrenden Auslagen zu bezahlen seien. Auf welche HÃ¶he sich diese Kostenpunkte indes konkret belaufen, gibt er nicht an.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst unter BerÃ¼cksichtigung der Anweisung des Gemeindeamts vom 28.</span> <span>Juni 2013, die Heirat sei zu vollziehen, musste vorliegend die Beschwerde aufgrund des getrÃ¼bten Leumunds des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Verhalten gegenÃ¼ber D von vornherein als aussichtslos erscheinen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um Bewilligung der <span>unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes</span><span> wird abgewiesen</span>;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>