<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00288</span></p><p><span>damit vereinigt</span></p><p><span>UV.2013.00020</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Buchter</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Mai 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Genossenschaft KRANKENKASSE SLKK</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hofwiesenstrasse 370, Postfach, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführende</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1996, absolvierte ab August 2011 eine Berufslehre zum Metallbauer bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/12) und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Wegen Schmerzen an beiden Handgelenken begab er sich am 26. Oktober 2011 in ärztliche Behandlung, worauf eine medikamentöse und ergotherapeutische Therapie veranlasst (Urk. 13/1 S. 4+6) und ihm folgende Arbeitsunfähigkeiten attestiert wurden: 100 % ab Behandlungsbeginn bis 6. November 2011, 50 % vom 7. November bis 31. Dezember 2011, 30 % vom 1. bis 31. Januar 2012 und 100 % vom 19. November bis 31. Dezember 2012 (Urk. 6/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 10. Januar (Urk. 13/8) respektive 4. Juli 2012 (Urk. 13/17) verneinte die SUVA ihre Leistungspflicht mit der Begründung, es liege weder ein Unfallereignis noch eine unfallähnliche Körperschädigung noch eine Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit vor. Daran hielt sie auf Einsprache des Krankenversicherers von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – der Krankenkasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SLKK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – hin (Urk. 13/9) mit Entscheid vom 7. Dezember 2012 (Urk. 2) fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher ab anfangs Dezember 2012 als Praktikant in einem Architekturbüro arbeitete, am 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), ergänzt durch die Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2012 und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprechung der gesetzlichen Leistungen, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere die Anerkennung der Handgelenksbeschwerden als Berufskrankheit und Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme sämtlicher Kosten der Heilbehandlung durch die SUVA.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Januar 2013 (Urk. 8/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Krankenversicherer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 2012 ein mit dem Antrag, die SUVA sei zu verpflichten, das Leiden des Versicherten als Berufskrankheit anzuerkennen und für die Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten aufzukommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. Januar 2013 (Urk. 9) wurden die beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinigt. Die SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 11. April 2013 (Urk. 12) auf Abweisung der Beschwerde, was den Beschwerdeführenden am 15. April 2013 zu Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Art. 9 Abs. 1 UVG gelten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stimmte Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beiten verursacht worden sind, als Berufskrankheiten. Der Bundesrat erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherung (UVV) hat er in Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist eine "vorwiegende" Verursachung von Krankhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen. "Ausschliessliche" Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimmten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese von der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung als "Generalklausel" bezeichnete Anspruchsgrundlage bezweckt, allfällige Lücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu schliessen, die dadurch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen könnten, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Liste gemäss An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist die Voraussetzung des "ausschliesslichen oder stark überwiegenden" Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sacht worden ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung von Beschwerden im Rahmen dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klausel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an relativ strenge Beweisanforderungen gebunden. Verlangt wird, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schädigung, die gleichzeitig mit der Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübung eintritt, genügt nicht (BGE 126 V 183 E. 2b, 119 V 200 E. 2b mit Hinweis; RKUV 2000 Nr. U 408 S. 407).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ein qualifizierter Kausalzusammenhang nicht mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-)L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden durch die berufliche Tätigkeit bloss ausgelöst und die berufliche Tätigkeit mithin nur Anlass und nicht Ursache des Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RKUV 1987 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 28 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">399 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Schmerzen im Handgelenk auf eine Gelenkentzündung (die ihrerseits nicht auf eine berufliche Tätigkeit zurückzuführen ist) und auf die besondere Schwäche des Gelenks zurückzuführen ist, die besonders intensive Handarbeit die Beschwerden mithin nur begüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt hat (RKUV 1989 Nr. U 80 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">380 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alexandra </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/André Pierre Holzer, Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age 2012, S. 97 f.).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chendes vorsieht, nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S. 324 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es steht fest und ist unbestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich bei den Handgelenksbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten Unfalles (Art. 6 Abs. 1 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallähnliche Körperschädigung (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVG in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist einzig, ob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Titel einer Berufskrankheit im Sinne des UVG leistungspflichtig ist. Dabei steht unter den Verfahrensbeteiligten mit Blick darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder schädigende Stoffe noch arbeitsbedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngte Erkrankungen gemäss An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I zur UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegen, zu Recht ausser Frage, dass der Beschwerdeführer nicht an einer Berufskrankheit nach Art. 9 Abs. 1 UVG (vgl. E. 1.2 hiervor) leidet und als Anspruchsgrundlage einzig die Generalklausel gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG in Betracht kommt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Anerkennung eines Leidens als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufskrankheit gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG setzt nach der Rechtsprechung (vgl. E. 1.3 hiervor) eine stark überwiegende bis ausschliessliche – mithin zu mindestens 75%ige – Verursachung durch die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufliche Tätigkeit voraus. Während die Beschwerdegegnerin davon ausging, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handgelenksproblematik sei nicht in ausreichendem Masse durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Metallbau verursacht worden (Urk. 2 S. 5 f., Urk. 12), stuften die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführenden die berufliche Tätigkeit als alleinige Ursache der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Beschwerden ein (Urk. 1 S. 1 f., Urk. 5, Urk. 8/1 S. 4-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der den Beschwerdeführer ab 26. Oktober 2011 behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, welcher in den Ergotherapie-Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen vom 26. Oktober und 21. November 2011 (Urk. 13/1/4-5) die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beidseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radionaviculären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überlastung beziehungsweise einer chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Vorderarmüberlastung genannt hatte, erklärte am 8. November 2011 auf Anfrage der Beschwerdeführerin (Urk. 13/1/2-3), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Probleme hätten mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefangenen Lehre im anstrengen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Metallbau ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden allein im Zusammenhang mit der Berufslehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich durch verschiedene berufliche Tätigkeiten herbeigerufen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerden hätten bei weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufdosierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berufseinführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine gute Prognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voraussichtlich bis Weihnachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die stufenweise Adaption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neue Berufsfeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergotherapeutisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegangen werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit deklariert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Arztzeugnis vom 11. Dezember 2011 (Urk. 13/6) zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzeichne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radionavicularen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelenken rechts etwas mehr als links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe an, dass ihn die Arbeit als Metallbauer im Bereich der Vorderarme zu überlasten scheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastungs-Arthralgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Gelenkschmerzen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Muskelleiden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-)A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rme seit Mitte Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Überlastung im Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tallbau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">warf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage nach dem Vorliegen von "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">yellow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">" auf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Aussendienstabklärung der Beschwerdegegnerin vom 28. März 2012 (Urk. 13/12) erklärte der Beschwerdeführer, die medizinische Behandlung sei zwischenzeitlich abgeschlossen worden. Er sei seit 1. Februar 2012 wieder voll arbeitsfähig und könne sämtliche in der Metallbauausbildung anfallenden Arbeiten uneingeschränkt und schmerzfrei verrichten (S. 2). Der beim Gespräch ebenfalls anwesende Inhaber des Lehrbetriebes bekräftigte die Wiedererlangung eines vollen Leistungsvermögens per 1. Februar 2012 und konstatierte, in der über zwanzigjährigen Geschäftstätigkeit seien bei keinem seiner Mitarbeitenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder Lernenden beruflich bedingte Beschwerden aufgetreten. Allerdings sei nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar, dass es bei einem Schulabgänger, welcher eine die Hände doch sehr be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchende Lehre zum Metallbauer beginne und sich diese strenge Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit überhaupt nicht gewohnt sei, zu solchen Überlastungsbeschwerden kommen könne (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der SUVA-Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, ging in seiner Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung vom 3. April 2012 (Urk. 13/14) von einer typischen Angewöhnungs- und Trainingsphase bei der Aufnahme einer körperlich schweren beruflichen Arbeit und Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her unbelasteten Körperpartien aus. Dies werde bestätigt durch den Umstand, dass der Beschwerdeführer aktuell – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Trainingsrückstandes und Angewöhnung an die Arbeitsbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">astung respektive Beanspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung – bei Verrichtung derselben Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdefrei sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies seien, so Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lgemeine unspezifische Gelenk- und Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen durch Belastung keine Krankheit und auch keine Krankheitsdiagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ose für Berufskrankheiten. Die Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien zwar medizinisch angegangen, jedoch nicht spezifischen Strukturen zugeordnet worden. Weder die Entstehung, Diagnose und Dauer noch die Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerden entspreche den Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terien einer Berufskrankheit. Der Zusammenhang zum beruflichen Einsatz sei vordergründig vorhanden, die definitive Zuordnung respektive Übernahme sei administrativ-juristisch zu entscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den vorliegenden medizinischen Unterlagen lässt sich keine Aussage entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, welche mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 1.4 hiervor) den Schluss auf eine mindestens 75%ige Verursachung (vgl. E. 1.3 hiervor) der beidseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenksproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers im Metallbau zuliesse. Dies gilt nicht nur für die kreisärztliche Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.3 hiervor), sondern auch für die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.1 hiervor), welcher eine Charakterisierung des Leidens als Berufskrankheit ablehnte und eine berufsbedingte Überlastung der oberen Extremitäten nur als möglich erachtete, ohne sich indes darüber auszusprechen, ob ihr verursachende oder aber lediglich auslösende Wirkung zukommt. Überdies warf er die Frage nach dem Vorliegen von "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">yellow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">" – mithin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychosozialen Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faktoren für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Beschwerden – auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit ist der für die Anerkennung des Leidens als Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVG vorausgesetzte qualifizierte Verursachungsanteil von mindestens 75 % nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem erforderlichen überwiegenden Wahrscheinlichkeitsgrad dargetan, weshalb die Beschwerdeführenden mit der Berufung auf die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 1 f., Urk. 8/1 S. 4 f.) nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermögen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem SUVA-Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.3 hiervor) ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Expositionsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Krankheitsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unspezifische Natur der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitlichen Beschwerden und der Umstand, dass diese in der Zeit vom 1. Februar bis 18. November 2012 nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit führten (Urk. 6/1-3), gegen die Annahme einer Berufskrankheit im Rechtssinne sprechen. Insbesondere fehlt es an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langjährige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Exposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion, welche die Ausbildung von relevanten strukturellen Veränderungen zugelassen hätte. Die angeführten Umstände lassen vielmehr darauf schliessen, dass die Gelenk- und Muskelbeschwerden durch die berufliche Tätigkeit nur ausgelöst wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und ursächlich auf nicht arbeitsplatz-korrelierte – etwa konstitutionelle –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Faktoren zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An diesem Ergebnis vermögen auch die weiteren Vorbringen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führenden (Urk. 1 S. 1 f., Urk. 5, Urk. 8/1 S. 4-6) nichts zu ändern. Insbesondere ist die Tatsache, dass das Leiden während der Arbeit manifest ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden ist, noch kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anlass für eine Anerkennung als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufskrankheit im Rechtssinne (vgl. E. 1.3 hiervor). Dem nicht näher dokumentierten Einwand, der Lehrmeister habe im Dezember 2012 (Urk. 1 S. 2, Urk. 8/1 S. 4) erklärt, zirka 20 % der Lernenden im Metallbauberuf hätten gesundheitliche Probleme, steht sodann die von der Beschwerdegegnerin anlässlich der Aussendienstabklärung vom 28. März 2012 protokollierte Angabe des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triebsinhabers entgegen, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach andere Mitarbeitende bei gleicher Tätigkeit keine derartigen Beschwerden zu beklagen hätten (vgl. E. 3.2 hiervor). Schliesslich kann der Nachweis der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verursachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Leidens nicht auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Wege des Ausschlussverfahrens unter Hinweis auf das angebliche Fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht-beruflicher Belastungen geführt werden. Massgeblich sind in diesem Zusammenhang viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr die ärztlichen Einschätzungen, welche vorliegend allerdings keine Aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennung der Handgelenksproblematik als Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVG gestatten (vgl. E. 4.1 hiervor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend ist der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Dezember 2012 (Urk. 2) rechtens, was zur Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde führt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage des Doppels von Urk. 8/1</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Genossenschaft KRANKENKASSE SLKK unter Beilage je einer Kopie von Urk. 1 und 5</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBuchter</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>