<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00189</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Käser</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">14. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sautter &amp; Ammann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Die 1968 geborene </span><span>X.___</span><span> arbeitete seit dem 1. April 2002 als Projektassistentin bei den </span><span>Y.___</span><span> (80%iger Beschäftigungsgrad, gekündigt per 31. Januar </span><span>2012</span><span>)</span><span> und war damit</span><span> bei der </span><span>Suva</span><span> obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am </span><span> </span><span>5. November 2011 in Sölden (Österreich) beim Skifahren </span><span>stürzte</span><span> und dabei eine Pure Blow-out </span><span>fracture</span><span> links (</span><span>Orbitabodenfraktur</span><span>) erlitt (</span><span>Urk. </span><span>8/1, </span><span>Urk. </span><span>8/10 und </span><span>Urk. </span><span>8/18).</span><span> Am 5. und 6. November 2011 </span><span>hielt </span><span>sie</span><span> sich</span><span> stationär im </span><span>Z.___</span><span> (Österreich) auf</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/23)</span><span>. Vom 14. bis </span><span> </span><span>17. November 2011 be</span><span>fand sie sich für die operative Versorgu</span><span>ng im </span><span>A.___</span><span>;</span><span> die Reposition und Defektüberbrückung am </span><span>Orbitaboden</span><span> links </span><span>erfolgte am 15. November 2011</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/17)</span><span>. </span><span>Die</span><span> </span><span>Suva</span><span> erbrachte die gesetzlichen Leistungen</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Es erfolgten zwei erfolglose Arbeitsversuche (Ende November 2011 und </span><span>im </span><span>Januar 2012</span><span>; vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/24</span><span>). Am 19. September 2012 startete die Versicherte bei der </span><span>B.___</span><span> GmbH </span><span>(</span><span>heute: </span><span>B.___</span><span> AG; nachfolgend </span><span>B.___</span><span>) </span><span>eine </span><span>Potenzial</span><span>abklärung</span><span> </span><span>mit </span><span>Arbeitstraining</span><span> und anschliessendem Arbeitsversuch, der</span><span> </span><span>bis </span><span>am 31. Januar 2014 dauerte (vgl</span><span>. </span><span>Urk. </span><span>8/236</span><span>)</span><span>.</span><span> Da w</span><span>ährend dieses Zeitraums die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Taggelder aus</span><span>richtete</span><span>, </span><span>stellte</span><span> die </span><span>Suva</span><span> ihr Taggeld </span><span>- gestützt auf</span><span> Art. 16 </span><span>Abs. </span><span>3 des Bun</span><span>desgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) </span><span>- ein (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 2 f. </span><span>Ziff. </span><span>I; vgl. </span><span>auch </span><span>Urk. </span><span>8/123, </span><span>Urk. </span><span>8/150, </span><span>Urk. </span><span>8/169, </span><span>Urk. </span><span>8/219 und </span><span>Urk. </span><span>8/243).</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle schloss ihre Leistungen im Bereich der beruflichen Eingliede</span><span>rung per 3</span><span>1. </span><span>Januar 2014 ab</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/243)</span><span>. </span><span>Mit Schreiben vom 2</span><span>2. </span><span>Januar 2014 wurde die Versicherte </span><span>von der</span><span> </span><span>Suva</span><span> informiert, dass </span><span>sie </span><span>ab </span><span>1. </span><span>Februar 2014 </span><span>voraussichtlich </span><span>keine Taggeldleistungen </span><span>mehr </span><span>erbringen </span><span>werde (</span><span>Urk. </span><span>8/234).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Mit Verfügung vom 1</span><span>9. </span><span>Februar 2014 (</span><span>Urk. </span><span>8/245) stellte die </span><span>Suva</span><span> </span><span>die </span><span>Versi</span><span>cherungslei</span><span>stungen per 3</span><span>1. </span><span>Januar 2014 ein. </span><span>In ihrer Verfügung</span><span> hielt sie weiter fest, dass sie für die notwendigen Augenarztkontrollen und die </span><span>Pris</span><span>mabrillen-Anpassung</span><span> weiterhin auf</span><span>komme</span><span>. </span><span>Auf Einsprache vom 2</span><span>4. </span><span>März und </span><span>7. </span><span>Mai 2014 hin (</span><span>Urk. </span><span>8/248 und </span><span>Urk. </span><span>8/251) </span><span>hielt die </span><span>Suva</span><span> </span><span>m</span><span>it </span><span>Ein</span><span>spracheentscheid</span><span> vom 1</span><span>9. </span><span>August 2015 an der Verfügung vom 1</span><span>9. </span><span>Februar 2014 fest (</span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen den </span><span>Ein</span><span>spracheentscheid</span><span> vom 1</span><span>9. </span><span>August</span><span> 2015 (</span><span>Urk. </span><span>2) erhob die Versi</span><span>cherte am 2</span><span>1. </span><span>September 2015 Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>1) mit den Anträgen, es sei ihr ab </span><span>1. </span><span>Februar 2014 eine angemessene Invalidenrente auf der Basis ei</span><span>nes Invaliditätsgrades von mindestens 50</span><span> %</span><span> zuzusprechen (S. 2 Ziff. 1). Zu</span><span>dem sei ihr eine angemessene Integritätsentschädigung auszurichten (Ziff. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2</span><span>9. </span><span>Oktober 2015 (</span><span>Urk. </span><span>7) die Abweisung</span><span> der Beschwerde</span><span>, was der Beschwer</span><span>deführer</span><span>in</span><span> mit Verfügung vom </span><span>2. </span><span>November 2015 (</span><span>Urk. </span><span>9) zur Kenntnis ge</span><span>bracht wurde.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> </span><span>zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span>gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt verwirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p><span>1.</span><span>3</span><span> </span><span>Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In</span><span>va</span><span>lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span>densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span>chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge</span><span>dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span>mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es ge</span><span>nügt, dass das schädi</span><span>gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span>tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span>sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö</span><span>rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im </span><span>Sozialversicherungs</span><span>recht</span><span> üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin</span><span>den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be</span><span>gründung eines </span><span>Leistungs</span><span>anspruches</span><span> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Nach der Rechtsprechung setzt der Leistungsanspruch aus der obligatorischen Unfallversicherung nebst einem natürlichen auch einen adäquaten Kausalzu</span><span>sam</span><span>menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE</span><span> 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen). Dabei spielt im </span><span>Sozial</span><span>ver</span><span>si</span><span>cherungsrecht</span><span> die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natür</span><span>lichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des </span><span>Unfallversiche</span><span>rers</span><span> im Be</span><span>reich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausa</span><span>lität deckt. An</span><span>ders </span><span>verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv aus</span><span>ge</span><span>wiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augen</span><span>fälligen Geschehensablauf des geltend gemachten </span><span>Un</span><span>fallereignisses</span><span> aus</span><span>zugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene </span><span>Kriterien einzubezie</span><span>hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese </span><span>Adäquanz</span><span>kriterien</span><span> unter Ausschluss psychischer Aspekte ge</span><span>prüft (sogenannte Psycho-Praxis; BGE 115 V 133), während nach der bei Schleudertraumen und äquiva</span><span>lenten Verlet</span><span>zungen der </span><span>Halswirbelsäule (</span><span>HWS</span><span>)</span><span> sowie Schädel-Hirntraumen anwendbaren soge</span><span>nannten </span><span>Schleu</span><span>der</span><span>trauma-Pra</span><span>xis</span><span> auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi</span><span>schen Kompo</span><span>nenten verzichtet wird (zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 4.3.1).</span></p><p><span>1.</span><span>5</span><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span>chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vor</span><span>ak</span><span>ten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span>zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span>tion einleuch</span><span>tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin hielt zusammengefasst dafür</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2)</span><span>, für die auf</span><span>grund der erlittenen </span><span>Orbitabodenfraktur</span><span> notwendigen Augenarztkontrollen und </span><span>Prismabrillen</span><span>-Anpassung komme sie weiterhin auf</span><span> </span><span>(S. 4 oben). Weder die </span><span>ophtalmologischen</span><span> noch die neurologischen Restfolgen rechtfertigten eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit</span> <span>(S. </span><span>8).</span><span> Die geklagten, organisch nicht nachweisbaren Beschwerden, </span><span>deren Adäquanz zum Unfall</span><span> nach der HWS-Praxis zu beurteile</span><span>n sei (S. 9)</span><span>, </span><span>könnten nicht als adäquat kausal</span><span> </span><span>gelten</span><span>: Kei</span><span>nes der in diesem Zusammenhang massgebenden Kriterien liege besonders ausgeprägt vor und die Kriterien seien auch nicht in gehäufter Weise gege</span><span>ben. Mangels Adäquanz bestehe folglich weder ein Anspruch auf eine </span><span>In</span><span>tegritätsentschädigung</span><span> noch auf eine Invalidenrente (S. 10, </span><span>Urk. </span><span>7 S. 6).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, </span><span>die </span><span>Orbitabodenfraktur</span><span> sei nicht folgenlos ausgeheilt</span><span>.</span><span> </span><span>D</span><span>ie für die Annahme eines adäquaten </span><span>Kausal</span><span>zusammenhangs erforderlichen Kriterien seien mehrheitlich „in gehäufter und auffallender Weise“ </span><span>gegeben</span><span>: so seien die </span><span>Kriteri</span><span>en </span><span>der erheblichen Be</span><span>schwerden wie auch der erheblichen Arbeitsunfähigkeit (trotz ausgewiesener Anstrengungen) </span><span>zu bejahen</span><span>, womit der adäquate Kausalzusammenhang zwischen der heutigen Arbeitsunfähigkeit und dem Unfall erfüllt sei</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 8)</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Die Ärzte am Krankenhaus </span><span>Z.___</span><span> (Österreich), wo die Beschwer</span><span>deführerin vom </span><span>5. </span><span>bis </span><span>6. </span><span>November 2011 hospitalisiert war, nannten in ihrem Austrittsbericht vom 2</span><span>0. </span><span>Dezember 2011 (</span><span>Urk. </span><span>8/23) die Diagnose einer </span><span>Orbitabodenfraktur</span><span> links. Unter „Befund“ gaben sie an, dass die Be</span><span>schwerdeführerin nach einer Erstbehandlung bei </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> mit der </span><span>Verdachts</span><span>diagnose</span><span> einer Commotio cerebri gekommen sei. Sie habe sich den eigenen Skistock in den Bereich des linken Auges gerammt. Initial seien Doppelbilder ohne Schmerzen im Augenbereich aufgetreten. </span><span>Infraorbital</span><span> sei</span><span>en</span><span> eine deutli</span><span>che </span><span>Hämatomverfärbung</span><span>, Schwellung und </span><span>eine </span><span>leichte </span><span>Druckdolenz</span><span> feststell</span><span>bar gewesen</span><span> (S. 1)</span><span>. Bei der Entlassung habe die Beschwerdeführerin noch mässige Schmerzen im Frakturbereich links ohne Sensibilitätsstörung un</span><span>d ohne </span><span>Visus</span><span>-Defizit angegeben </span><span>(S. 2).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Das CT des Gesichtsschädels vom </span><span>5. </span><span>November 2011 zeigte eine deutlich dislo</span><span>zierte </span><span>Orbitabodenfraktur</span><span> mit geringer Einblutung in die linke Kiefer</span><span>höhle, </span><span>eine </span><span>mässige Hyperplasie der unteren Nasenmuscheln</span><span> sowie </span><span>eine </span><span>mässige </span><span>Septumde</span><span>viation</span><span> nach links und </span><span>ein</span><span>en</span><span> </span><span>li</span><span>nksseitigen</span><span> </span><span>Septumsporn</span><span> </span><span> </span><span>(S. 1).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Die Ärzte </span><span>am</span><span> </span><span>A.___</span><span>, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, wo die Beschwerdeführerin vom 1</span><span>4. </span><span>bis 1</span><span>7. </span><span>November 2011 hospitalisiert war und am 1</span><span>5. </span><span>November 2011 operiert wurde (vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/17; Operation: Reposition und Defektüberbrückung mit Titan-</span><span>Mesh</span><span> und PDS-Fo</span><span>lie </span><span>Orbitaboden</span><span> links bei Diagnose: Pure Blow-out </span><span>fracture</span><span> links) hielten im Austrittsbericht vom 2</span><span>3. </span><span>November 2011 (</span><span>Urk. </span><span>8/18) fest, </span><span>dass </span><span>die Beschwer</span><span>deführerin eine lückenhafte Erinnerung an den Unfallhergang</span><span> habe</span><span>. Vermut</span><span>lich sei sie beim Sturz aus voller Fahrt nach vorne auf i</span><span>hre Hand mit Ski</span><span>stock gestürzt, wobei </span><span>es zu einer kurzzeitigen Bewusstlosigkeit gekommen</span><span> sei</span><span>. Sie habe schnell Schmerzen im Bereich des linken Auges und das Vor</span><span>handen</span><span>sein von Doppelbildern bemerkt </span><span>(S. 1).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, Radiologin an der </span><span>E.___</span><span>, </span><span>gab</span><span> in ihrem Bericht vom </span><span>3. </span><span>April 2012 (</span><span>Urk. </span><span>8/78) </span><span>- </span><span>gestützt auf das </span><span>zur Abklärung der persistie</span><span>renden Kopfschmerzen angefertigte </span><span>Schädel-</span><span>MRI vom </span><span>2. </span><span>April 2012 </span><span>- an</span><span>, der intrakranielle Befund </span><span>sei normal und altersentsprechend; </span><span>insbesondere </span><span>sei </span><span>keine posttraumatische Veränderung fassbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte bescheinigten daraufhin bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/88/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/90/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/101, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/113).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>F.___</span><span>, Facharzt für Neurologie FMH, nannte in seinem</span><span> zu Händen des Hausarztes verfassten </span><span>Bericht vom 2</span><span>1. </span><span>September 2012 (</span><span>Urk. </span><span>8/126) fol</span><span>gende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Skiunfall November 2011 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Commotio cerebri</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Orbitabodenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">infraorbitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Doppelbildern, Status nach operativer Revision</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikoradikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom C7 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">postoperativer episodischer Migräne und stark reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">barkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klassifizierte die episodischen Kopfschmerzen als episodische Mig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (wie sie nicht selten durch ein Trauma im Bereich des Kopfes und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgelöst werden könne)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folge des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infraorbitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Dop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelbildern beim Blick nach rechts und einer stark reduzierten Belastbarkeit berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von seit dem Unfall in den linken Arm ausstrahlenden Schmerzen. Eine Kompression neuraler Strukturen könne sowohl klinisch als auch radiologisch (MRI der HWS vom 24. September 2012; vgl. E. 3.5) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden. Denkbar sei eine intermittierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizung C7 linksbetont.</span></p><p><span> </span><span>Die Arbeitsfähigkeit könne auf ungefähr 30</span><span> %</span><span> veranschlagt werden. Es sei mit einer langsamen aber allmählichen Besserung zu rechnen (S. </span><span>1</span><span>). </span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>G.___</span><span>, Radiologe und Kaderarzt am </span><span>H.___</span><span>, </span><span>diagnostizierte</span><span> </span><span>gestützt</span><span> </span><span>auf das</span><span> am 2</span><span>4. </span><span>September 2012 durchgeführte MRI der </span><span>HWS</span><span> nativ (</span><span>Urk. </span><span>8/132) </span><span>eine </span><span>Osteochondrose</span><span> C5/C6 und C6/C7 mit </span><span>Bandscheibenprotru</span><span>sionen</span><span>/beginnenden </span><span>Herniationen</span><span> und medianem </span><span>Anulusriss</span><span> mit fraglicher Irritation der Nervenwurzel C6 rechts und C7 </span><span>links.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während den von der Invalidenversicherung eingeleiteten Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Beschwerdeführerin wegen anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der, somatisch-medizinisch nicht vollständig erklärbarer Beschwerden im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie FMH, Versicherungspsychiatrischer Dienst der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abgeklärt. Gemäss Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 (Urk. 8/176) über die Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 vermochte der Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiater kaum psychopathologische Befunde auszumachen, die eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Störung von Krankheitswert begründen liessen (S. 9). Daraus leite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht ab, dass die Beschwerdeführerin voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig wäre. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete den eingeschlagenen Weg eines Arbeitstrainings in beschütztem Rahmen (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/196) und ohne Leistungsdruck für sinnvoll (S. 10).</span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>Am 1</span><span>2. </span><span>Juni </span><span>2013 erfolgte eine von der </span><span>Beschwerdegegnerin</span><span> in Auftrag gege</span><span>bene interdisziplinäre</span><span> Untersuchung im ophthalmologischen und neu</span><span>rologischen Fachbereich:</span></p><p><span>3.7</span><span>.1</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>J.___</span><span>, Fachärztin für Ophthalmologie, stellte in ihrem Gutachten vom 1</span><span>6. </span><span>Juli 2013 (</span><span>Urk. </span><span>8/212) folgende </span><span>Diagnosen</span><span> (S. 9):</span></p><p><span>- </span><span>Hypotrophie (Abwärtsschielen) des linken Auges bei Blick nach rechts nach einer operativ versorgten verschobenen </span><span>Orbitabodenfraktur</span><span> links am 1</span><span>5. </span><span>November 2011</span></p><p><span>- </span><span>Ohne klare</span><span> Assoziation zu einem </span><span>Hirnnerv</span><span> oder Augenmuskel</span></p><p><span>- </span><span>Keine abweichende Augenstellung im Geradeausblick</span></p><p><span>- </span><span>Presbyopie</span><span>, </span><span>Hyperopie</span><span> und Astigmatismus beidseits</span></p><p><span>Dr. </span><span>J.___</span><span> führte aus, nach der operativen Versorgung der unfallbedingten </span><span>Orbitabodenfraktur</span><span> sei es auf </span><span>ophthalmologischem</span><span> Fachgebiet zu einer </span><span>Stel</span><span>lungsveränderung</span><span> beider Augen zueinander gekommen. Auf</span><span> der</span><span> </span><span>Funktions</span><span>ebene</span><span> bestehe ausschliesslich bei</span><span>m</span><span> Rechtsblick ein latentes bis manifestes Schielen – es komme zur Wahrnehmung von Doppelbildern beim Blick nach rechts und rechts oben. </span><span>Die </span><span>Doppelbilder seien mit überwiegender Wahr</span><span>scheinlichkeit unfallbedingt. </span><span>Da diese</span><span> Beschwerden nur bei extremer Bl</span><span>ick</span><span>wendung nach rechts aufträten</span><span>, </span><span>seien sie im Alltag nicht relevant</span><span>. Im </span><span>Haupt</span><span>gesichtsfeld</span><span> und beim Geradeausblick bestünden keine Doppelbilder. Daher sei </span><span>die Beschwerdeführerin</span><span> in ihrem angestammten Tätigkeitsfeld aus oph</span><span>thalmologischer Sicht voll arbeitsfähig sowohl in leistungsmässiger als auch in zeitlicher Hinsicht. Einschränkungen bestünden in Berufsfeldern, welche repetitive Blicksprünge (zum Beispiel Fliessbandarbeit) oder extreme </span><span>Blick</span><span>wendungen</span><span> beinhalteten (zum Beispiel auf einer Baustelle). Diese repetitiven Blicksprünge könnten bei der Beschwerdeführerin eine erhöhte Ermüdbarkeit nach sich ziehen. Aufgaben, bei denen eine extreme Blickwendung nötig sei, könnten für sie</span><span> somit</span><span> ein</span><span>e Gefahrensituation darstellen.</span><span> Die angegebenen Kopfschmerzen seien aus </span><span>ophthalmologischer </span><span>Sicht nicht erklärt (S. 11).</span></p><p><span>Durch eine optimale Brillenversorgung </span><span>mit</span><span> </span><span>Prismenkorrektur</span><span> sei von einer Stabilisierung mit </span><span>einer </span><span>Besserung der Wahrnehmung von Doppelbildern beim Blick nach rech</span><span>ts und rechts oben auszugehen (S. 1</span><span>2</span><span>).</span></p><p><span>3.</span><span>7</span><span>.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>K.___</span><span>, Facharzt für Neurologie FMH, nannte in seinem Untersu</span><span>chungsbericht vom 1</span><span>8. </span><span>Juli 2013 (</span><span>Urk. </span><span>8/211) folgende Diagnosen (</span><span>S. </span><span>10):</span></p><p><span>- </span><span>Häufig auftretender episodischer Kopfschmerz vom Spannungstyp </span></p><p><span>- </span><span>Inkomplette Läsion des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>infraorbitalis</span><span> links mit </span><span>residuell</span><span> Hypäs</span><span>thesie im </span><span>Dermatom</span><span> des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>infraorbitalis</span><span> links als Folge des Unfalls vom </span><span>5. </span><span>November 2011</span></p><p><span>Dr. </span><span>K.___</span><span> äusserte sich wie folgt: </span><span>Auf neurologischem</span><span> Fachgebiet </span><span>bestehe </span><span>eine unfallbedingte Sensibilitätsstörung mit Hypästhesie im </span><span>Versorgungsbe</span><span>reich</span><span> des </span><span>Nervu</span><span>s</span><span> </span><span>infraorbitalis</span><span> links</span><span>. Therapeutisch könne diese </span><span>Sensibilitäts</span><span>störung</span><span> jedoch nicht beeinflusst werden</span><span> (S. 13)</span><span>.</span></p><p><span>Unter </span><span>Berücksichtigung der Kopfschmerzanamnese, der neurologisch erhobe</span><span>nen Befunde und der in der ophthalmologischen Beurteilung dokumentierten Befunde könne nach interdisziplinärer Diskussion mit </span><span>Dr. </span><span>J.___</span><span> vom </span><span>3. </span><span>Juli 2013 festgestellt werden, dass sich die Beschwerdeführerin durch den Unfall vom </span><span>5. </span><span>November 2011 eine dislozierte </span><span>Orbitabodenfraktur</span><span> links zugezogen habe und nach operativer Versorgung am 1</span><span>5. </span><span>November 2011 heute </span><span>residuell</span><span> eine </span><span>Hypotropie</span><span> (Abwärtsschielen) des linken Auges, beziehungsweis </span><span>Hyper</span><span>tropie</span><span> (Höhenschielen) des rechten Auges bei Blick nach rechts o</span><span>hne klare Assoziation zu einem </span><span>Hirnnerv</span><span> oder Augenmuskel und ohne abweichende Augenstellung im Geradeausblick sowie eine inkomplette Läsion des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>infraorbitalis</span><span> links mit Hypästhesie im </span><span>Dermatom</span><span> des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>infraorbitalis</span><span> links vorliege. Die ophthalmologischen Beschwerden seien derzeit durch eine Brillenversorgung mit </span><span>Prismenkorrektur</span><span> gut behandelt</span><span>. Ein Kausalzusam</span><span>menhang der phänotypisch als Kopfschmerz vom Spannungstyp imponieren</span><span>den Kopfschmerzen zum Unfall könne nicht mit überwiegender Wahrschein</span><span>lichkeit angenommen werden</span><span> (S. 12).</span></p><p><span> </span><span>Abschliessend hielt </span><span>Dr. </span><span>K.___</span><span> fest, weder aus ophthalmologischer noch neurologischer Sicht liege eine Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vor (S. 13; vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>8/212 S. 13).</span></p><p><span>3.</span><span>8</span><span> </span><span>Kreisärztin </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>L.___</span><span>, Fachärztin für Chirurgie FMH, </span><span>stellte</span><span> in ihrem Untersuchungsbericht vom 1</span><span>6. </span><span>September 2013 (</span><span>Urk. </span><span>8/224) dieselben Diag</span><span>nosen wie die Ophthalm</span><span>ologin und der Neurologe (E. 3.7</span><span> </span><span>hievor</span><span>; </span><span>vgl. S. 4) und </span><span>bejahte die Unfallkausalität</span><span> bezüglich der dokumentierten Doppelbilder bei </span><span>Orbitabodenfraktur</span><span> sowie der inkompletten Läsion des </span><span>N</span><span>ervus</span><span> </span><span>i</span><span>nfraor</span><span>bitalis</span><span> links mit </span><span>residuellen</span><span> </span><span>Hypästhesien</span><span> im </span><span>Dermatom</span><span>, verursach</span><span>t durch die </span><span>Orbitabodenfraktur</span><span> (S. 5)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Sie führte weiter aus, in Bezug auf den episodischen Spannungskopfschmerz ohne nachweisbar</span><span>e</span><span> strukturelle traumatische Verletzungen im Schädel-MRI knapp 22 Monate nach dem Unfall sei die Unfallkausalität nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben. Dasselbe gelte für die heute er</span><span>hobenen muskulären Verspannungen im Bereich des Nackens, da im durch</span><span>geführten MRI der HWS vom 2</span><span>4. </span><span>September 2012 keine strukturellen trau</span><span>matischen Läsionen nachweisbar gewesen seien und die Beschwerdeführerin eine ausreichende Physiotherapie durchgeführt habe. So seien die erhobenen muskulären Verspannungen im Nackenbereich eher multifaktoriell (S. 5 f.).</span></p><p><span> </span><span>Zur Arbeitsfähigkeit gab sie an, dass bis zum 3</span><span>1. </span><span>Januar 2014 </span><span>eine sukzes</span><span>sive Steigerung </span><span>des Arbeitsversuchs von vier Stunden problemlos möglich sein sollte. Die Beschwerdeführerin sollte aus somatischer Sicht wieder in der Lage sein, ein 100%iges Pensum im Bürobereich/administrativen Bereich ausführen zu können (S. 5).</span></p><p><span>3.</span><span>9</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>M.___</span><span>, Facharzt für Neurologie FMH sowie Psychiatrie und Psy</span><span>chotherapie FMH, gab in seinem </span><span>zuhänden</span><span> der Beschwerdeführerin verfass</span><span>ten und auf ihre Fragen antwortenden Bericht vom 1</span><span>1. </span><span>April 2014 (</span><span>Urk. </span><span>8/251</span><span>/3-4</span><span>) an, dass seine gestellten Diagnosen (Status nach Schädel-Hirn-Trauma mit Fraktur der linken Augenhö</span><span>hl</span><span>e und </span><span>HWS-Distorsions</span><span>trauma</span><span> infolge eines Sportunfalles am </span><span>5. </span><span>November 2011, Status nach ope</span><span>rativer Revision der Augenhöhlenfraktur am 1</span><span>5. </span><span>November 2011, seither persistierende Doppelbilder sowie Schmerzen und </span><span>Paraesthesien</span><span> links </span><span>perior</span><span>bital</span><span>, seither persistierende Nacken- und Kopfschmerzen, vermutlich haupt</span><span>sächlich durch die Augenmotilitätsstörung bedingt, </span><span>schmerzinterferente</span><span> kog</span><span>nitive Leistungsminderung mit Störung der Konzentrations- und </span><span>Aufmerk</span><span>samkeitsfähigkeit</span><span>) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalls seien. Vor dem Unfall sei die Beschwerdeführerin vollständig beschwerdefrei und voll leistungsfähig gewesen. Insbesondere die nach der </span><span>Orbitafraktur</span><span> links und deren chirurgischer Versorgung persistierenden Doppelbilder wür</span><span>den erheblich zum Beschwerdekomplex beitragen, unter anderem seien auch die gehäuft auftretenden Kopfschmerzen zumindest zu einem grossen Anteil dadurch erklärbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach ergänzender neuropsychologischer Untersuchung hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der Neuropsychologe am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2014 fest, die geschilderten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einträchtigungen hätten in den Testverfahren objektiviert und bestätigt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den können. Die Konzentrationsfähigkeit und die Speicherung und Abruf von verbalem Material seien beeinträchtigt. Ausgehend vom vorhergehenden Berufsbild sei davon auszugehen, dass diese Störungen dort nicht vorlagen (Urk. 8/259 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 nahm der begutachtende Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den seit seiner Untersuchung aufgelegten Berichten im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/262). Er setzte sich mit den teilweise abweichenden medizinischen Unterlagen ausführlich auseinander (S. 3 f.). Allerdings ersah er keine neuen medizinischen Erkenntnisse und keinen Grund, von den früheren Schlussfolgerungen abzuweichen (S. 4).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span></p><p><span>4.1.1</span><span> </span><span>Unbestritten und nach Lage der medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass die am </span><span>5. </span><span>November 2011 erlittene </span><span>Orbitafraktur</span><span> einerseits für die Beein</span><span>trächtigungen im Sehen (Doppelbilder) und andererseits für die </span><span>Sensibilitäts</span><span>störung</span><span> mit </span><span>Hypästhesie im Versorgungsbereich des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>infraorbitalis</span><span> links </span><span>ursächlich</span><span> ist. </span><span>Die Sensibilitätsstörung beeinträchtigt laut der unbe</span><span>stritten gebliebenen gutachterlichen Einschätzung die Arbeitsfähigkeit nicht. </span><span>Die Doppelbilder treten nur bei extremer Blickwendung nach rechts auf - wobei dieser</span><span> Beeinträchtigung</span><span> mittels </span><span>Prismenkorrektur</span><span>-Brille begegnet wer</span><span>den kann. Sowohl die Ophthalmologin </span><span>Dr. </span><span>J.___</span><span> als auch der Neurologe Dr</span><span>. </span><span>K.___</span><span> führten in ihren G</span><span>utachten überzeugend aus, dass keine Ein</span><span>schränkung der Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit gegeben ist und die Beschwerdeführerin dank der Prismen-Brille </span><span>in</span><span> einem 100 %-Pen</span><span>sum</span><span> als Projektassistentin</span><span> tätig sein kann. Ihre Ausführungen ergingen in Kenntnis der medizinischen </span><span>Vorakten</span><span> und nach eigener Untersuc</span><span>hung am 1</span><span>2. </span><span>Juni 201</span><span>3. </span><span>Ihre G</span><span>utachten stellen eine beweiskräftige medizinische </span><span>Ent</span><span>scheidungsgrundlage</span><span> </span><span>dar (vgl. E. 1.5</span><span> </span><span>hievor</span><span>), worauf abgestellt werden kann. Im ophthalmologischen Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>J.___</span><span> wurde ausführlich auf die zumutbare Leistungsfähigkeit unter Berücksichtigung der unfallbedingten Beeinträchtigungen auf ophthalmologischem Fachgebiet eingegangen. So hielt die Ophthalmologin plausibel fest, dass die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin </span><span>als Projektassistentin</span><span> vorwiegend </span><span>A</span><span>rbeit</span><span>en</span><span> im admi</span><span>nistrativen Bereich umfasst und weder repetitive Blicksprünge noch extreme Blickwendungen erfordert, womit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu verneinen ist. Obschon die Angaben der Kreisärztin </span><span>Dr. </span><span>L.___</span><span> betreffend Arbe</span><span>itsfähigkeit in diesem Zusammenhang etwas </span><span>zurückhaltender</span><span> ausfielen, kann auch ihnen entnommen werden, dass der Beschwerdeführerin künftig </span><span>ein 100%iges </span><span>Pensum im Bürobereich/administrativen Bereich zumutbar ist (E. 3.</span><span>8</span><span> </span><span>hievor</span><span>). Ebenso</span><span> hielt PD </span><span>Dr. </span><span>N.___</span><span> von der Augenklinik des </span><span>A.___</span><span> am </span><span>1</span><span>1. </span><span>August 2014</span><span> fest, dass die Beschwerdefüh</span><span>rerin im kaufmännischen Bereich </span><span>an</span><span> einem Bildschirmarbeitsplatz keine Problematik haben sollte</span><span>,</span><span> und betonte in diesem Zusammenhang die Wich</span><span>tigkeit</span><span> eine</span><span>r</span><span> </span><span>Lesebrille (</span><span>Urk. </span><span>8/259/7-8 S.</span><span> 2).</span></p><p><span>Dass Dr. </span><span>M.___</span><span> der Meinung sein soll, das Schielen könne nicht durch die Prismen-Brille kompensiert werden - wie die Beschwerdeführerin ausführte (vgl. </span><span>Urk. </span><span>1 S. 6) -, widerspricht somit den anderen, überzeugenden medizi</span><span>nischen Berichten sowie dem </span><span>gegenüber den Gutachtern geschilderten </span><span>per</span><span>sönlichen Empfinden der Beschwerdeführerin selber (vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>8/211 </span><span> </span><span>S. 13 und </span><span>Urk. </span><span>8/212 S. 12) und ist überdies auch dem von der Beschwerde</span><span>führerin zitierten Bericht nicht zu entnehmen (vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/251/4-5).</span><span> </span></p><p><span>4.1.2</span><span> </span><span>Die </span><span>weiteren beklagten</span><span> Beschwerden</span><span> </span><span>(Kopf- und Nackenschmerzen, Erschöp</span><span>fungszustände und </span><span>Konzentrations</span><span>schwierigkeiten</span><span>)</span><span> </span><span>sind gemäss de</span><span>n</span><span> </span><span>gut</span><span>achterlichen</span><span> Befunde</span><span>n</span><span> nicht</span><span> durch die Folgen der erlittenen </span><span>Orbitaboden</span><span>fraktur</span><span> erklärt. Die muskulären Verspannungen im Bereich des Nackens sind gemäss der kreisärztlichen Untersuchung eher multifaktorieller Natur</span><span> und keine Folge des Unfalls</span><span> (E. 3.</span><span>8</span><span> </span><span>hievor</span><span>)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>M.___</span><span> führte </span><span>zwar</span><span> die Symptome kausal auf den Unfall zurück </span><span>mit der Begründung</span><span>, dass </span><span>d</span><span>ie </span><span>Beschwerdeführerin </span><span>vor dem Unfall vollständig beschwerdefrei gewesen sei. </span><span>Diese „</span><span>post</span><span> hoc ergo </span><span>propter</span><span> hoc“ Argumenta</span><span>tion ist </span><span>rechtsprechungsgemäss </span><span>als Begründung gänzlich ungeeignet</span><span>, einen natürlichen Kausalzusammenhang zu belegen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span>bb</span><span>). Dies gilt auch für eine neuropsychologische Untersuchung (E. 3.9 </span><span>hievor</span><span>; Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2014 vom </span><span>5. </span><span>Juni 2014 E. 5)</span><span>. </span><span>Schliesslich argu</span><span>mentierte </span><span>Dr. </span><span>M.___</span><span>, dass die Doppelbilder erheblich zum </span><span>Beschwerde</span><span>komplex</span><span> beitragen würden. Hierbei berücksichtigt</span><span>e</span><span> er jedoch</span><span> </span><span>die </span><span>abweichen</span><span>den</span><span> </span><span>augenärztlichen </span><span>Beurteilungen nicht</span><span>. Sowohl im Anschluss an die au</span><span>genärztliche Untersuchung durch </span><span>Dr. </span><span>J.___</span><span> vom 1</span><span>2. </span><span>Juni 2013 (E. 3.6</span><span>.1</span><span> </span><span>hie</span><span>vor</span><span>) als auch die Untersuchungen durch PD </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>N.___</span><span>, </span><span>Oberärz</span><span>tin</span><span> in der Augenklinik am </span><span>A.___</span><span>, am 1</span><span>0. </span><span>und 3</span><span>0. </span><span>Juli 2014 (</span><span>Urk. </span><span>8/259/7-8) wurde </span><span>nachvollziehbar</span><span> eine gute Korrektur des Schielens, nämlich der minimen </span><span>Hyperphorie</span><span> beziehungsweise Hypotrop</span><span>h</span><span>ie (</span><span>Abwärts</span><span>schielen</span><span>), durch die Prismen bestätigt</span><span>. </span><span>Dr. </span><span>M.___</span><span> äusserte sich nicht zu dieser abweichenden Einschätzung und er liess auch ausser Acht, dass </span><span>län</span><span>gere Autofahrten wieder möglich </span><span>sind </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/196 S. 2). Dass die Beschwer</span><span>deführerin zwischen der alten und neuen Prisma-Brille wechseln muss, um beispielsweise den Kopfschmerzen oder </span><span>Ermüdungserscheinungen entgegen</span><span>zuwirken </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/236/2-5 S. 2), kann vor diesem Hintergrund nicht als we</span><span>sentliche Beeinträchtigung oder Störung erachtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch jener von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher nicht geeignet, die gutachterliche Einschätzung in Zweifel zu ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Beurteilung durch den vom Hausarzt beigezogenen Neurologen Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die gutachterlichen Schlussfolgerungen nicht umzustossen. Für die von ihm beschriebenen, in den linken Arm ausstrahlenden Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen vermochte er kein klinisches Korrelat auszumachen, weshalb er lediglich den Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizung im Nackenbereich äusserte. Seine weiteren Ausführungen begründete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht. So bleibt unklar, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiefern die von ihm als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">episodische Migräne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klassifizierten Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein sollten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Standpunkt, auch ihr Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnere Medizin, sei der Mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung, dass sie immer noch unter starken Schmerzen im Bereich der HWS, Unfähigkeit zu längerer Konzentration und eindeutigen Doppelbildern l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eide (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/228).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wird nicht in Frage gestellt, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin an den geklagten Beschwerden leidet. In Bezug auf die von den begutachtenden Fachärzten verneinte natürliche Unfallkausalität dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden sind der hausärztlichen Auffassung jedoch keine neuen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse abzugewinnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten steht fest, dass den anhaltenden gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ophtalmologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch neurologische Störungen zu Grunde liegen beziehungsweise dass diese die Arbeitsfähigkeit nicht beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigen. </span></p><p><span>4.1.3</span><span> </span><span>Weder mittels CT- und MRI-Untersuchung noch klinisch ist</span><span> im Zusammen</span><span>hang mit den Kopf- und Nackenschmerzen beziehungsweise den </span><span>Konzentra</span><span>tionsstörungen</span><span> ein organisch klar fassbares, unfallbedingtes Korrelat nach</span><span>weisbar, welches die geltend gemachten Beschwerden erklärt. Gemäss dem Schädel-MRI vom </span><span>2. </span><span>April 2012 entstanden durch den Sturz keine nachweis</span><span>baren, strukturellen traumatischen Verletzungen. So </span><span>ist dem MRI</span><span> ein norma</span><span>ler intrakranieller Befund ohne Hinweise auf unfallbedingte Veränderungen zu entnehmen. Es wies altersentsprechend normale Befunde aus und zeigte insbesondere keine posttraumatische Veränderung</span><span> (E. 3.3 </span><span>hievor</span><span>)</span><span>. Ebenso wenig sind im</span><span> MRI </span><span>der HWS vom 2</span><span>4. </span><span>September 2012 strukturelle</span><span> traumati</span><span>sche Läsionen </span><span>ersichtlich</span><span>. D</span><span>ieses </span><span>zeigt</span><span>e</span><span> zwar eine mässige </span><span>Osteochondrose</span><span> </span><span>(Verschleisserkrankung der Wirbelsäule) mit </span><span>Bandscheibenprotrusionen</span><span> und beginnender </span><span>Herniation</span><span> auf</span><span> (E. 3.5 </span><span>hievor</span><span>)</span><span>. Dabei handelt es sich jedoch </span><span>um degenerative Veränderungen</span><span>, zumal keine Anhaltspunkte auf unfallbedingte Veränderungen ersichtlich sind (vgl. </span><span>in Bezug auf die Diskushernie etwa</span><span> Ur</span><span>teil des Bundesgerichts 8C_669/201</span><span>5 vom </span><span>3. </span><span>November 2015 E. 5.1)</span><span>.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Erstellt ist</span><span> demnach</span><span>, dass sich die von der Beschwerdeführerin </span><span>über den </span><span>Fall</span><span>abschluss</span><span> hinaus </span><span>geklagten Beschwerden (Konzentrationsstörungen, schnelle Ermüdbarkeit, Kopf- und Nackenschmerzen) nicht durch einen im Sinne der Rechtsprechung orga</span><span>nisch hinreichend nachweisbaren Gesundheitsschaden erklären lassen, womit die Adäquanz eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den diesbezüglichen Beschwerden speziell zu </span><span>prüfen</span><span> ist (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 8C_170/2015 vom 29. September 2015 E. 5.2). Dabei kann praxisgemäss die Frage nach einer natürlichen Kausalität der geltend gemachten Beschwerden zum versicherten Unfallereignis offen blei</span><span>ben, wenn ein allfälliger Kausalzu</span><span>sammen</span><span>hang nicht adäquat und damit nicht </span><span>rechtsgenüglich</span><span> wäre (BGE 135 V 465 E. 5.1).</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Bei der Adäquanzprüfung stellt sich </span><span>zunächste</span><span> die Frage, ob nach der soge</span><span>nannten Psycho-Praxis oder der sogenannten Schleudertrauma-Praxis vor</span><span>zugehen ist (vgl. E. 1.4 </span><span>hievor</span><span>). </span><span>Die</span><span> Anwendung der Schleudertrauma-Praxis (sog. HWS-Praxis) </span><span>ist für die versicherte Person günstiger</span><span> (vgl. </span><span>Rumo-Jungo</span><span>/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG</span><span>, 4. Aufl., Zürich 2012, S. 60). Daher</span><span> rechtfertigt es sich vorliegend - in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin</span><span> und ohne nähere Prüfung der Schwere des erlittenen Schädelhirntraumas (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2014 vom 1</span><span>4. </span><span>August 2014 E. 2.4.1)</span><span> - die Adäquanzprüfung nach der HWS-Praxis vor</span><span>zunehmen, zumal den Akten auch keine Hinweise auf psychische Beschwer</span><span>den zu entnehmen sind (vgl. u.a. </span><span>Urk. </span><span>8/176 [psychiatrisches Gutachten]) und diese Vorgehensweise von der Beschwerde</span><span>führerin</span><span> nicht bestritten wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span></p><p><span>4.4.1</span><span> </span><span>Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ist nach der HWS-Praxis an das (objektiv erfassbare) Unfallereignis anzuknüpfen. Zu prüfen ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend ist der augenfällige </span><span>Geschehens</span><span>ablauf</span><span> mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch der Folgen des </span><span>Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zuge</span><span>ordnet werden können (BGE 134 V 109 E. 10.1; 115 V 133 E. 6).</span></p><p><span> </span><span>Der Sturz der Beschwerdeführerin beim Skifahren, anlässlich dessen sie </span><span>wohl mit dem Gesicht im</span><span> Bereich ihres linken Auges </span><span>auf </span><span>den Skistock </span><span>prallte und möglicherweise kurz bewusstlos war, aber hernach die Fahrt fortsetzte (</span><span>Urk. </span><span>8/211/5)</span><span>, ist mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen (</span><span>zur Kasuistik vgl. </span><span>Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2014 vom 1</span><span>5. </span><span>Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Bei solchen Unfällen sind vier der nachfolgend genannten Zusatzkriterien in der einfachen Form oder aber eines in beson</span><span>ders ausgeprägter Weise erforderlich, damit der adäquate Kausalzusammen</span><span>hang bejaht werden kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom </span><span>7. </span><span>Dezember 2009 E. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">die Schwere oder besondere Art der erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen (BGE 134 V 109; 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des subjektiven Empfindens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angstgefühls der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_372/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Hinweisen auf nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1 des Urteils </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_372%2F2013&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-199%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 199</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7 E. 6.1 so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie Urteil 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013 E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass jedem mindestens mittelschweren Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wisse Eindrücklichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriteriums ausreichen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_1020/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 E. 5.2). Es sind keine Umstände erkennbar, die den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar ohne Dritteinwirkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/211 S. 5 unten) erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturz der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 als besonders ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich und besonders dramatisch erscheinen liessen. Dieses K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riterium liegt somit nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig kann im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n als erfüllt betrachtet werden, da es für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bejahung dieses Kriteriums einer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonderen Schwere der für das Schleudertrauma beziehungsweise für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanzrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äquivalente Verletzung typischen Beschwerden oder beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derer Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die das Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdebild beeinflussen können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10.2.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 8C_663/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 E. 5.2.2 sowie 8C_747/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 E. 5.4.2 jeweils mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 73 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Solche besonderen Umstände sind hier nicht ersichtlich und werden auch nicht gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung bis zum Fallabschluss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.3) bedingt, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Planmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche Verlaufskontrollen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und medikamentöse Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_62/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 E. 8.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies gilt auch fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich/physiotherapeutische Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, medizinische Trainingstherapie so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufenthalt in einer Rehaklinik, soweit sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem nach HWS-Distorsionen üblichen Umfang bewegen. Insbesondere können Behandlungen mit Massage, Heimgymnastik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraniosakraltherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuraltherapie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortisoninfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Lymphdrainage nicht als überdurchschnittlich belastend im Sinne der Rechtsprechung bezeichnet werden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Urteil 8C_910/2009 vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, wenn Schmerzmittel verabreicht oder Psychopharmaka eingenommen wurden und letztere allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls Nebenwirkungen aufwiesen (vgl. Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_29/2010 vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend wurden zahlreiche Abklärungen vorgenommen und es fanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufskontrollen statt. Dabei handelt es sich jedoch nicht um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Behandlungen im Sinne der Ausführungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der operativen Versorgung der Fraktur bestand d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie eigentliche Behandlung überwiegend aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einnahme von Analgetika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/90/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/109, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/111/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/113)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Anpassung von Brillen, weshalb das Kriterium zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.2 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin seit dem Unfall an ohne wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden Beschwerden leidet, ist unbestritten. Fraglich ist jedoch, ob das Erfordernis der Erheblichkeit erfüllt ist. Die Beschwerdeführerin machte in diesem Zusammenhang geltend, dass sie anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitstrainings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund erhöhter Kopfschmerzen, Erschöpfung, K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onzentrationsabfall und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesichtsschwellung in der Augenregion ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von fünf auf vier Stunden habe reduzieren müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5). Dem Abschlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aber auch zu entnehmen, dass sie nach erfolgter Anpassung eine stabile 80 bis 100%ige Leistungsfähigkeit bei einem Arbeitspensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% erreicht hat. Auch konnte sie ihre Belastbarkeit stetig verbessern, so dass sie in der Lage ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Freizeitaktivitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/236/2-5 S. 2 f.). Dass die Doppelbilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einhergehenden Beeinträchtigungen im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Prismen-Brille behoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können, wurde bereits ausgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin grundsätzlich mobil (Motorrad und Auto) und nicht auf fremde Hilfe angewiesen. Obschon sie i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hren früheren Hobby</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Kanu und Fahrradfahren) wegen der Kopfschmerzen und der raschen Ermüdung nicht mehr nachgehen kann, liest sie, geht ins Fitnessstudio (treibt gerne Sport) und kann auch ihren Haushalt alleine führen. Überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reist sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegt soziale Kontakte, geht spazieren und bewegt sich allgemein gerne in der Natur (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/211-212 jeweils S. 8; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/176 S. 7 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigung des Lebensalltags durch die geltend gemachten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Bejahung des Kriteriums der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallfolgen erheblich verschlimmerte, setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Sorgfaltspflichtverletzung im Sinne des Haftpflichtrechts voraus (Urteil des Bundesgerichts 8C_902/2009 vom 1. April 2010 E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_1020/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 E. 5.6.1). Allerdings ist das Kriterium nicht bereits dann erfüllt, wenn eine angeordnete medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglich nicht als nutzbringend erweist. Da es nicht Aufgabe der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung ist, zu kontroversen medizinischen Streitfragen Stellung zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, ist nur dann von einer Fehlbehandlung im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanzkriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, wenn in der medizinischen Wissenschaft und Praxis ein gewisser Konsens über die Schäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit einer Therapiemethode besteht (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil des Bundesgerichts 8C_1020/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 E. 5.6.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein schwieriger Heilungsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plikationen ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen (BGE 134 V 109 E. 10.2.6) darf nicht schon aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf vielmehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht linear verlief, genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht (vgl. Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_682/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 11.3 und 8C_29/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010 E. 5.3).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen anbelangt, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kret muss ihr Wille erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sein, sich durch aktive Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raschmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen der versicherten Person kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sich insbesondere in ernsthaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsversuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz allfälliger persönli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Unannehmlichkeiten manifestie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapiemassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach Art. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 E. 7.7.1 mit Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.7; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_635/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 4.4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bis zum Fallabschluss bezieht sich nicht nur auf den ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Beruf, sondern auch auf alternative leidensangepasste Arbeiten (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.7 mit Hinweis auf BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat im Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolglos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch unternommen. Im Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie erneut einen Versuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– aber auch diesen musste sie wieder abbrechen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise bis September 2012 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert (vgl. u.a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/43, Urk. 8/76, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/90, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/101 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/126). Weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang von einer faktischen 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausging, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st nicht ersichtlich (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab September 2012 nahm sie am Integrationsprogramm der IV-Stelle teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Arbeitsunfähigkeit zu überwinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versuchte und dazu ernsthafte Anstrengungen unternahm, lässt sich den (Zwischen-)Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen. So ist es ihr gelungen, ihr Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 50 % zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine weitere Steigerung der Präsenz war i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen dieses Aufbautrainings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - die Beschwerdeführerin zeigte sich aber stets motiviert und gewillt, zu arbeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">196 S. 3, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">236 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Abschluss der Massnahmen konnte bei einem Arbeitspensum von 50 % eine stabile 80 bis 100%ige Leistungsfähigkeit bescheinigt werden (vgl. Abschlussbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/236</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor reduzierte Belastbarkeit war aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht zwar nicht erklärbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fraglich, weshalb die Präsenz im Rahmen des Aufbautrainings nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesteigert werden konnte (vgl. u.a.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl aus ophthalmologischer als auch neurologischer Sicht (wieder) eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit besteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/211-212 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings hat sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 wieder eine Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als Projektassistentin aufgenommen, wenn auch nur zu 50 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch lässt das Verhalten der Beschwerdeführerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intensive Arbeitsbemühung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s als erfüllt betrachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn auch nicht in ausgeprägter Weise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einem erfüllten Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die adäquate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen den von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Fallabschlusses hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Unfall vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hintergrund können weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels Adäquanz der verbliebenen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht auch kein zu entschädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Integritätsschaden im Raum.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 erweist sich somit als zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubKäser</p></div> </div></body></html>